Author: Горский А.А. Коновалова И.Г.
Tags: всеобщая история история россии русская культура
ISBN: 978-5-91674-207-7
Year: 2012
Text
Средневековая
РУСЬ
10
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ИНДРИК»
год
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ
К 1150-летию
ЗАРОЖДЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
10
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«ИНДРИК»
Москва 2012
УДК 94 «04/14»
С 75
Издание осуществлено при поддержке
Российского гуманитарного научного фонда
(проект № 12-01-16065)
Редакционная коллегия:
д.и.н. А. А. Горский (отв. редактор)
д.и.н. И. Г. Коновалова (зам. отв. редактора)
чл.-корр. РАН С. М. Каштанов
д.и.н. В. А. Кучкин
д.и.н. А. В. Назаренко
д.и.н. Л. В. Столярова
д.и.н. А. С. Усачев (отв. секретарь)
чл.-корр. РАН Б. Н. Флоря
Средневековая Русь. Вып. 10. К 1150-летию зарождения российской
государственности / Ответственный редактор А. А. Горский. —
М.: «Индрик», 2012. — 392 с., ил.
ISBN 978-5-91674-207-7
© Текст, Коллектив авторов, 2012
© Оформление, Издательство «Индрик», 2012
ПРЕДИСЛОВИЕ
В 10-й, юбилейный сборник «Средневековая Русь» включены ма-
териалы, посвященные русской истории IX - начала XVI в. Сборник
открывает работа А. А. Горского, в которой рассматриваются дис-
куссионные проблемы образования Древнерусского государства в
IX-X вв. (т.н. норманнская проблема, международное положение Руси,
генезис государственности и т.д.). Кроме того, в сборник включены
материалы, связанные с изучением источниковедческих вопросов
истории русского летописания, политической истории ХП-ХШ вв.,
исторической географии Северо-Восточной Руси, происхождения
представителей знати, церковного управления и русско-итальянских
связей в XIV - начале XVI в., а также рецензия на труд по истории
Москвы.
СТАТЬИ
А. А. Горский
Первое столетие Руси
Русь в 40-е годы X века. Славянское общество от VI к IX
столетию. Первые известия о руси: проблемы ее локализации
и происхождения. Русь после Рюрика. Об «иноземном воздей-
ствии» на формирование древнерусской государственности.
Итоги.
2012 год отмечен сразу тремя юбилейными датами отечественной
истории. Это 200-летие Отечественной войны 1812 г., 400-летие осво-
бождения Москвы от интервентов в 1612 г. и 1150-летие... чего? Вот тут
возникают затруднения. В 1862 г. соответствующий юбилей определяли
как «Тысячелетие России». В веке XX события, описанные в «Повести
временных лет» под 862 г., обычно оценивали скромнее - как появление
в Восточной Европе родоначальника древнерусской княжеской дина-
стии. И для этого были основания: в других источниках встречаются
упоминания политического образования под названием «Русь» ранее
862 г. Наконец, сама летописная дата 862 г. вызывает сомнения, и также
обоснованные. И тем не менее эта дата всегда вызывала и будет вызы-
вать ассоциацию с темой начала русской государственности.
Ранняя история Руси остается периодом, по отношению к которому
высказывается наибольшее количество гипотез, версий, порой взаимо-
исключающих. Для времени примерно со второй половины X в. иссле-
дователи в общем согласно пишут о Руси как о государстве восточных
славян. Что же касается предшествующей эпохи, то здесь еще с XVIII
столетия, со времени складывания в России исторической науки, идут
дискуссии. При этом главным предметом спора стала т.н. «варяжская
проблема», т.е. вопрос о роли в ранней истории Руси варягов - согласно
Начальному русскому летописанию, иноземцев, из которых происходил
родоначальник древнерусской княжеской династии Рюрик.
Распространенное представление о дискуссии по «варяжскому во-
просу» (или спорам «норманистов» и «антинорманистов») как о чем-
то цельном, идущем с XVIII столетия до наших дней, является неточ-
ным, существенно смазывающим картину развития историографии
данной темы. В любой дискуссии определяющим является ее основ-
ной вопрос. А с этой точки зрения можно говорить не об одной, а о
двух дискуссиях, и дискуссиях совершенно разных.
8
А. А. Горский
В XVIII-XIX вв. споры велись о том, кем были по этнической при-
роде летописные варяги. Тех, кто считал, что они были скандинавами
(по западноевропейской терминологии раннего Средневековья - «нор-
маннами»), принято именовать «норманистами», тех, кто это отри-
цал - «антинорманистами». При этом среди «антинорманистов» были
сторонники отождествления варягов с разными народами (западными
славянами, финнами, балтами и т.д.)1. Но ни «норманисты», ни «анти-
норманисты» XVIII-XIX вв. не сомневались, что Древнерусское госу-
дарство было создано варягами, что приход в Восточную Европу Рю-
рика и его окружения - это и есть акт, с которого ведет начало русская
государственность. Спор шел только об этнической принадлежности ее
основателей.
К концу XIX - началу XX в. дискуссия практически прекрати-
лась. Причиной этого было в первую очередь накопление научных
знаний, особенно в области археологии и лингвистики. К тому вре-
мени начались археологические исследования русских древностей, и
они показали, что на территории Руси в конце IX - X в. присутство-
вали тяжеловооруженные воины скандинавского происхождения.
Это коррелировало с известиями письменных источников, летопи-
сей, согласно которым иноземными воинами-дружинниками рус-
ских князей были варяги. С другой стороны, лингвистические из-
ыскания установили скандинавскую природу имен первых русских
князей (Рюрика, Олега, Игоря, Ольги) и многих лиц из их окружения
первой половины X в. (упоминаемых в летописи и в договорах Оле-
га и Игоря с Византией). Из этого естественно следовал вывод, что
носители этих имен имели скандинавское, а не какое-то иное проис-
хождение. Ведь если, скажем, считать, что варяги были славянами с
южного побережья Балтики (это была наиболее популярная версия
среди «антинорманистов»), то как объяснить тот факт, что имена
представителей общественной верхушки южнобалтийских славян
(ободритов и лютичей), упоминаемые в западноевропейских источ-
никах, звучат по-славянски (Драговит, Вышан, Дражко, Гостомысл,
Мстивой и т.п.), а имена действующих в Восточной Европе варягов -
по-скандинавски? Разве что через фантастическое предположение,
что южнобалтийские славяне на родине носили славянские имена,
а придя к своим восточноевропейским собратьям, зачем-то решили
прикрыться скандинавскими псевдонимами... Казалось бы, дискус-
сия была исчерпана, «норманизм» победил.
1 См. об этом: Шаскольский И. П. Антинорманизм и его судьбы И Генезис и
развитие феодализма в России. Вып. 7: Проблемы историографии. Л., 1983.
Первое столетие Руси
9
Однако в XX столетии полемика продолжилась. Дело в том, что
уже со второй половины XIX в. многие исследователи стали смотреть
на проблему образования государства иначе, чем ранее. Формирова-
ние государственности перестало отождествляться с возникновением
правящей династии. Оно теперь рассматривалось как процесс, тре-
бующий внутренних социально-экономических предпосылок и мало
зависящий от прихода к власти где-либо какого-либо лица2. Такой
подход еще более укрепился в советскую эпоху, по мере утвержде-
ния марксистской методологии истории, делавшей акцент именно на
социально-экономическое развитие общества. Появление династии
стало трактоваться как не более чем эпизод в длительном процессе
государствообразования. Упор теперь делался на развитие местного
славянского общества. Скандинавская же природа варягов была при-
знана практически всеми исследователями. Таким образом, «анти-
норманизм» советской историографии, о котором часто упоминают в
современной литературе, это совсем не то, что «старый (дореволюци-
онный) антинорманизм». Если в дореволюционную эпоху споры шли
по вопросу: «были ли варяги норманнами?», то в XX столетии вопрос
ставился иначе - «основали ли варяги (= норманны) Древнерусское го-
сударство?». При этом вненаучный, идеологический компонент дис-
куссии, присутствовавший в ней в той или иной мере всегда, усилил-
ся: «норманизм» стал трактоваться как антирусское/антисоветское
течение в зарубежной буржуазной историографии, имеющее целью
доказать неспособность славян к созданию своей государственности,
как средство искажения, принижения истории страны, первой сделав-
шей шаг к новой, коммунистической общественной формации.
В конце XX - начале XXI столетия можно было ожидать снятия
идеологических наслоений с «варяжского вопроса», перехода к объек-
тивному рассмотрению роли норманнов в процессах, шедших в ран-
нее Средневековье в Восточной Европе. Но вместо этого наблюдается
скорее иное - активизация крайних точек зрения.
С одной стороны, появляются работы, в которых под формирова-
нием Древнерусского государства понимается исключительно деятель-
ность норманнов в Восточной Европе, а участие славян в этом процес-
се практически игнорируется3. С другой стороны, возрождается точка
2 См., например: Ключевский В. О. Соч. Т. 1. М., 1987. С. 143-162.
3 Heller К. Die Normannen in Osteuropa. В., 1993; Скрынников Р. Г. История
Российская. IX-XVII вв. М., 1997; Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси:
750-1200. СПб., 2000 (английское издание: L.; N.Y., 1996); Schramm G.
Altrusslands Anfang. Freiburg, 2002. См. рецензии автора этих строк на
10
А. А. Горский
зрения, что варяги не были скандинавами. Если в 1970-1980-е гг. ее от-
стаивал практически один А. Г. Кузьмин, то ныне на подобных позициях
стоит целая группа авторов4. Этот феномен может вызвать удивление, по-
скольку в течение XX столетия был накоплен значительный материал (в
первую очередь археологический), оставляющий ныне намного меньше
сомнений в тождестве варягов и норманнов, чем на рубеже XIX-XX вв.
(а точнее, не оставляющий никаких сомнений5). На территории Руси за-
фиксированы многочисленные погребения конца IX - X в., захоронен-
ные в которых люди были выходцами из Скандинавии (об этом говорит
сходство погребального обряда и инвентаря с теми, которые известны из
раскопок в самих скандинавских странах). Они обнаружены и на Севере
Руси (район Новгорода-Ладоги), и на Верхнем Днепре (район Смолен-
ска), и в Среднем Поднепровье (район Киева и Чернигова) - т.е. там, где
располагались главные центры формирующегося государства. По своему
социальному статусу эти люди были в значительной своей части знат-
ными воинами, дружинниками6. Чтобы отрицать в такой ситуации «нор-
манство» летописных варягов (а летописи этим словом - варяги - име-
нуют как раз дружинников иноземного происхождения), надо допускать
невероятное: что о воинах - выходцах из Скандинавии, от которых оста-
лись археологические свидетельства их пребывания в Восточной Европе,
письменные источники умолчали, и наоборот-те иноземные дружинни-
ки (не-скандинавы), которые в летописях упоминаются под именем варя-
гов, почему-то не оставили следов в материалах археологии...
Но хотя скандинавское происхождение варягов можно считать дока-
занным, вопрос о степени их участия в процессах, шедших в Восточной
книги К. Хеллера (Горский А. А. К вопросу о роли норманнов в склады-
вании Киевской Руси (Heller К. Die Normannen in Osteuropa. В., 1993) И
RM. Т. IX, 1. Munchen, 1997) и С. Франклина - Дж. Шепарда (см.: Гор-
ский А. А. [Рец.] // СР. Вып. 2. М., 1999. Рец. на кн.: Franklin S., Shepard J.
The Emergence of Rus 750-1200. L.; N.Y., 1996) и А. В. Назаренко - на кни-
гу Г. Шрамма (см.: Назаренко А. В. Новый свет на происхождение Древ-
ней Руси? (О последней книге проф. Г. Шрамма) // СР. Вып. 6. М., 2006.
Рец. на кн.: Schramm G. Altrusslands Anfang. Freiburg, 2002).
4 См.: Сборник Русского исторического общества. Т. 8 (156): «Антинорма-
низм». М., 2003; Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь: К итогам дискус-
сии по варяжскому вопросу. М., 2005.
5 Неслучайно среди противников отождествления варягов с норманнами
нет ни одного археолога (равно как и лингвиста).
6 См.: Древняя Русь: Город, замок, село. М., 1985. С. 391-393, 405-407; Му-
рашева В. В. «Путь из ободрит в греки...»: археологический комментарий
по варяжскому вопросу // РИ. 2009. № 4.
Первое столетие Руси
И
Европе, остается дискуссионным7. В принципе государственность может
быть привнесена извне, таких примеров в истории немало. Еще более рас-
пространено, а точнее обычно, воздействие более развитых обществ на
менее развитые. Собственно говоря, во всех регионах Европы государ-
ственность формировалась под такого рода воздействием: древнеримская
государственность возникла под влиянием древнегреческой, франкская -
под влиянием римской, государственность у западных славян - под воз-
действием франкской, у южных - во многом благодаря влиянию Византии.
В вопросе о формировании древнерурской государственности одни авторы
отдают приоритет внутреннему развитию славянского общества, другие -
воздействию норманнов. И здесь подходы серьезных ученых могут раз-
ниться кардинально. Например, если прочитать посвященные этой теме
работы крупнейшего российского археолога В. В. Седова и английского
историка Дж. Шепарда, может сложиться впечатление, что они пишут о
разных странах. В. В. Седов рассматривает процесс вызревания государ-
ственности в славянском обществе. Варяги у него - один из иноэтничных
элементов, принимавших участие в этом процессе8. По Дж. Шепарду, воз-
никновение государства Русь - это продукт деятельности норманнов в Вос-
точной Европе; славяне у него проходят практически пассивным фоном9.
Но дело в том, что «норманнская проблема», на которой главным
образом концентрировалась полемика, - не единственная в ранней
истории Руси и, позволю себе утверждать, не первостепенная. Ситуа-
ция с началом Руси не обстоит таким образом, что ясно, как, когда и
в каких территориальных пределах складывалось государство Русь,
и остается лишь определить соотношение роли славян и норманнов
в этом процессе. Первые сто лет Руси - от ее первого упоминания в
источниках под 839 г. и до 940-х гг. - это период, в отношении которо-
го неясны фундаментальные для любого политического образования
вещи: где располагалась территория Руси, кто и когда это образование
возглавлял. Причина - в состоянии источников.
Долгое время изложение событий начала русской истории ученые
основывали на древнерусском летописном памятнике - «Повести времен-
ных лет» (далее - ПВЛ), другие источники служили дополнением к ее све-
дениям. Канва изложения в ПВЛ в отношении формирования в восточнос-
лавянских землях властных структур10 сводится к следующему. В некие
7 См.: Горский А. А. К спорам по «варяжскому вопросу» // РИ. 2009. № 4.
8 Седов В. В. У истоков восточнославянской государственности. М., 1999.
9 Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси... С. 15-205.
10 В ПВЛ говорится, разумеется, не о «государстве» (этот термин появился
в XV в.), а о возникновении института княжеской власти.
12
А. А. Горский
древние времена, описанные во вводной части памятника, не имеющей дат
(т.е. ранее 6360 (852) г. - первой даты ПВЛ), у полян был князь Кий, основав-
ший город Киев. По смерти Кия и его братьев их «род» стал «держать кня-
жение» у полян, такие же «княжения» существовали у других славянских
общностей, расселившихся в Восточной Европе, - древлян, дреговичей,
словен и полочан. В 6370 (862) г. на севере Восточноевропейской равнины
появляется варяжский князь Рюрик с братьями и дружиной, призванный
местными общностями - словенами, кривичами и чудью. Эти варяги, при-
шедшие с Рюриком и его братьями, назывались русью. Рюрик стал князем
в Новгороде, столице земли словен. После смерти Рюрика (879 г.) его власть
наследует, по причине малолетства сына Рюрика Игоря, его родственник
Олег. В 882 г. Олег захватывает Киев, где ранее вокняжились отколовшиеся
от дружины Рюрика варяги Аскольд и Дир, и объединяет под своей вла-
стью Новгород и Киев. Затем он покоряет древлян, радимичей и северян, в
907 г. совершает поход на Царьград - Константинополь. По смерти Олега
(912 г.) власть переходит к Игорю, правившему до 945 г.11.
В начале XX в. исследования А. А. Шахматова12 коренным образом
изменили представления о Начальном русском летописании. А. А. Шах-
матов установил, что ПВЛ была создана во втором десятилетии XII в., и
обосновал гипотезу, что этому памятнику предшествовал более ранний
свод конца XI столетия (1090-х гг.), текст которого сохранился в Новго-
родской первой летописи (далее - НПЛ) младшего извода. А. А. Шахма-
тов назвал этот памятник «Начальным сводом». Точку зрения А. А. Шах-
матова на соотношение текстов ПВЛ и НПЛ разделило большинство по-
следующих исследователей. Есть, правда, те, кто считает, что текст НПЛ
текстологически более поздний, чем ПВЛ13. Но в любом случае перед
нами разные варианты изложения начала русской истории. Отличий, и
существенных, очень много. Во-первых, в НПЛ события от основания
Киева до захвата его преемником Рюрика не распределены на простран-
стве от недатированной части до 6390 (882) г., как в ПВЛ, а все помещены
под 6362 (854) г., а затем сразу же следует статья 6428 (920) г. Кий назван
не князем, а перевозчиком через Днепр или охотником, о нем рассказы-
вается под тем же 854 г. Аскольд и Дир не связаны с Рюриком и занимают
11 ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 9-10, 19-55 (текст ПВЛ по Лаврентьевской летописи);
ср.: Там же. Т. 2. М., 2001. Стб. 7-8,13-43 (текст ПВЛ по Ипатьевской летописи).
12 Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах.
СПб., 1908; Он же. Повесть временных лет. Т. 1. Пг., 1916.
13 См. позиции тех и других в материалах конференции, посвященной 100-
летию выхода книги А. А. Шахматова «Разыскания о древнейших рус-
ских летописных сводах» (см.: ДРВМ. 2008. № 3 (33)).
Первое столетие Руси
13
Киев до его «призвания». Варяги Рюрика не определены как «русь». По
смерти Рюрика Игорь сразу становится князем, именно он захватывает
Киев. Олег - всего лишь воевода при Игоре. Поход Игоря на Царьград (по
ПВЛ - 941 г.) помещен до похода Олега (920 и 922 гг. соответственно)14.
Помимо выявления другой, более ранней, чем в ПВЛ, версии начальной
истории Руси, А. А. Шахматов определил источники Начального летопи-
сания15. Стало ясным, что это, с одной стороны, византийские хроники (в
первую очередь Хроника Георгия Амартола), с другой - изустно переда-
вавшиеся легенды о ранних князьях.; При этом фактически вся приведен-
ная выше канва начальной истории Руси - повествование о складывании
«властных структур» - относится к источникам устного, легендарного
характера. В письменных источниках Начального свода и ПВЛ нет сведе-
ний о Рюрике, Аскольде и Дире, о «призвании» князей, о захвате Олегом
или Игорем Киева, о подчинении Олегом древлян, северян и радимичей,
о походе Олега на Царьград. Византийские хроники сообщают только о
походе Руси на Константинополь в 860 г. (в Начальном своде известие
об этом походе помещено под 6362 (854) г., после рассказа об основании
Киева, и до известий о появлении Аскольда, Дира и Рюрика, в ПВЛ - под
6374 (866) г., причем ПВЛ приписывает руководство походом Аскольду
и Диру, в византийских хрониках не упоминаемым). Документальными
источниками, включенными в состав ПВЛ, являются тексты договоров
Олега и Игоря с Византией, помещенные под 6415,6420 и 6453 гг.
Таким образом, встает вопрос о достоверности информации летопис-
цев, писавших 1,5-2,5 столетия спустя после описываемых событий. Что
касается дат начальной русской истории, то они определенно сконстру-
ированы книжниками с опорой на византийские источники16. При со-
ставлении Начального свода использованы всего две даты - 6362 (854) г.,
ставший результатом неверного расчета начала правления императора
Византии Михаила III по византийским источникам, и 6428 (920) г. -
неверная дата похода Игоря (также происшедшая из хронологической
ошибки при привлечении византийских источников)17. ПВЛ опиралась
на четыре даты - 6360 (852) г. как начало правления Михаила (тоже не-
верно вычисленный, правильно 942)18, 6374 (866) г. как дата похода Руси
14 НПЛ. С. 104-109.
15 Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источники // ТОДРЛ. Т. 4. М.; Л.,
1940. Термином «Начальное летописание» ниже определяются оба текста, по-
вествующие о начале Руси - НПЛ (Начальный свод) и ПВЛ - в совокупности.
16 См.: Лурье Я. С. Россия Древняя и Россия Новая. СПб., 1997. С. 56-99.
17 См.: Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 395-396, 429.
18 Там же. С. 395-396.
14
А. А. Горский
на Царьград (неверно вместо 860 г.), 2 сентября 6420 г. - дата, простав-
ленная в договоре Олега с Византией, и 6449 (941) г. - верная дата похода
Игоря. То есть легендарный событийный ряд в Начальном летописании
наложен на реконструируемую на основе отрывочных данных (к тому
же зачастую неточно интерпретированных) хронологическую шкалу, и
сделано это два с лишним века спустя19.
А что дают иностранные известия о ранней Руси, синхронные со-
бытиям? Их сведения отрывочны, но рисуют во многом иную карти-
ну, чем русское Начальное летописание.
I. Западноевропейские известия
1. Франкские Вертинские анналы под 839 г. сообщают, что ко двору
франкского императора Людовика Благочестивого прибыло посольство
византийского императора Феофила, а с ним - люди, пришедшие ранее
послами в Константинополь от «хакана» (chacanus) народа (gens) «Рос»
(Rhos)20. Таким образом, уже в конце 830-х гг. фиксируется некое этнопо-
литическое образование под именем «русь»21, чей правитель носил восточ-
ный по происхождению титул «хакан» (каган)22. Это не соответствует На-
19 Возможно, ряд фрагментов Начального летописания восходит к более ранним
летописным произведениям; в отношении их состава и времени появления в
науке идут споры (см.: Гиппиус А. А. История и структура оригинального древ-
нерусского текста (XI-XIV вв.): Автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. М., 2006.
С. 20-26; Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников
летописи // Борисо-Глебский сборник / Collectania Borisoglebica. Вып. 1. Paris,
2009). Но, во-первых, самая ранняя гипотетическая датировка появления пер-
вого памятника летописного жанра - 990-е гг., т.е. также достаточно далеко от-
стоящие от событий начала русской истории (на 0,5-1,5 столетия); во-вторых,
первое повествование с хронологической сеткой возникло, по общепринятому
мнению, не ранее третьей четверти XI в. То есть если и был более ранний лето-
писный памятник, он являл собой основанное на преданиях повествование о
первых русских князьях, лишенное абсолютной хронологии.
20 Annales Bertiniani. Hannoverae, 1883. Р. 19-20.
21 Rhos является латинской передачей византийской транскрипции назва-
ния «Русь» - ‘Рок;.
22 Несостоятельны интерпретации этого «кагана» как правителя Хазарии (см.:
Коновалова И. Г О возможных источниках заимствования титула «каган» в
Древней Руси // Славяне и их соседи. Вып. 10: Славяне и кочевой мир. М., 2001.
С. 113-115) или скандинавского вождя по имени Хакон (см.: Garipzanov I. The
Annals of St. Bertin (839) and Chacanus of the Rhos // Ruthenica. T. V. Кшв, 2006),
поскольку этот же титул употребляется в восточных источниках по отношению
к правителю Руси - «хакан-рус». Восточные авторы не могли спутать хорошо
Первое столетие Руси
15
чальному летописанию сразу по двум параметрам: существование руси в
Восточной Европе оказывается как минимум на четверть века старше при-
хода Рюрика, и правитель ее именуется титулом «каган», а не «князь» (в
Начальном своде и ПВЛ каганом именуется только правитель Хазарии23).
2. Так называемый «Баварский Географ» - восточнофранкская ге-
ографическая записка, созданная, скорее всего, в третьей четверти IX
в., помещает русь (Ruzzi) рядом с хазарами (Caziri)24. Если это означа-
ет локализацию на Юге Восточной Европы, то налицо несоответствие
с ПВЛ, по которой русский князь (Олег) появляется в Киеве только в
882 г., а до этого русь пребывала в Новгороде.
3. В письме франкского императора Людовика II византийскому
императору Василию I 871 г. говорится, что во Франкском государстве
«хаганом (chaganus) именуется глава авар, а не хазар или норманнов
(Nortmanni)»25. В этом послании термин «русь» не применен, но наибо-
лее вероятно, что под «каганом норманнов» имеется в виду правитель
руси скандинавского происхождения. Из текста следует, что в Византии,
в отличие от империи франков, титул «каган» за ним признавался26. В
данном случае вновь расхождение с Начальным летописанием в титула-
туре - как и в 839 г., правитель руси определяется как каган.
II. Византийские известия
1. Житие Георгия Амастридского (создано ранее 842 г.) сообщает о
нападении руси на Амастриду - византийский город на южном побере-
жье Черного моря27. Это означает, что минимум за два десятилетия до
прихода Рюрика русь уже присутствовала на юге Восточной Европы.
2. Ряд византийских хроник и иных источников сообщает о нападе-
нии руси (‘Рак;) на Константинополь летом 860 г., а также о последующем
знакомый им титул с личным именем и хорошо известного на арабском Востоке
(и упоминаемого в тех же источниках) хазарского кагана с правителем Руси.
23 НПЛ. С. 117; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 65.
24 Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI веков. Тек-
сты, перевод, комментарий. М., 1993. С. 14-15.
25 Chronicon Salernitanum. Stockholm, 1956. Р. 111.
26 См.: Назаренко А. В. Западноевропейские источники И Древняя Русь в
свете зарубежных источников. М., 1999. С. 290; Горский А. А. Русь: От
славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 55, прим. 4.
27 Васильевский В. Г. Труды. Т. 3. Пг., 1915. С. 643-644. Существуют мнения,
что рассказ о нападении на Амастриду является позднейшей вставкой
в Житие, и речь идет о нападении Руси 860 или даже 941 г. (см.: Биби-
ков М. В. Byzantinorossica: Свод византийских свидетельств о Руси. Нар-
ративные памятники. М., 2009. С. 135-136).
16
А. А. Горский
крещении части «росов» во главе с «архонтом»28. Расхождение с Началь-
ным летописанием состоит в том, что дата нападения предшествует вре-
мени появления в Восточной Европе Рюрика, т.е. руси (по версии ПВЛ).
111. Восточные источники
1. Ибн-Хордадбех пишет о «русских купцах», вывозящих меха и
мечи из страны славян в Византию и Хазарию29. Существуют две да-
тировки возникновения данного текста - 840-е и 880-е гг.30. Если вер-
на первая, то снова перед нами известие о руси, предшествующее по-
явлению в Восточной Европе носителей этого имени, согласно ПВЛ.
2. Ибн-Русте (писал в начале X в., но пользовался источником вто-
рой половины IX столетия) сообщает о «русах» (ар-рус) и их стране
(ар-Русийа), находящейся на острове, окруженном озером. Их прави-
тель называется «хакан»31. Отличием от Начального летописания яв-
ляется как титул правителя, так и островная локализация руси.
Итак, информация иностранных источников отличается от летопис-
ной по двум фундаментальным параметрам: русь присутствует в Восточ-
ной Европе ранее, чем, по датировке Начального свода и ПВЛ, там появил-
ся Рюрик (с которым, по ПВЛ, носители этнонимарусь и пришли), и пра-
витель ее носит титул хакан (каган). Кроме того, во всех названных зару-
бежных памятниках не называется ни одного личного имени, связанного
с русью, и ни одного относящегося к руси города или иного поселения. И
это при том, что в Начальном летописании видим немало имен и топони-
мов. Здесь встречаем имена князей: Рюрик, Синеус, Трувор, Аскольд, Дир,
Олег, Игорь. Первые пять нигде более не упоминаются; Олег назван как
«князь русский» в договоре с Византией 911 г.; Игорь известен как по до-
говору 944 г., так и по ряду иностранных источников 940-х гг. (см. ниже).
Еще более длинен список топонимов, упомянутых в Начальном своде и
ПВЛ: это Киев, Новгород, Ладога, Белоозеро, Изборск, Смоленск, Любеч,
Чернигов, Переяславль, Полоцк, Ростов, Муром. Из них только Киев, Чер-
нигов и Переяславль фигурируют в договоре Олега 907 г. (причем некото-
рыми исследователями высказываются сомнения в аутентичности этого
фрагмента, см. об этом ниже, в разделе «Русь после Рюрика»).
28 См.: Кузенков П. В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение руси
в средневековых письменных источниках // ДГ. 2000 год. М., 2003. С. 3-159.
29 Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси
V1-1X вв. // Древнерусское государство и его международное значение.
М, 1965. С. 384-385.
30 Там же. С. 374-377, 382-383.
31 Там же. С. 397-398.
Первое столетие Руси
17
Естественно, что такое несовпадение отечественных и синхронных
событиям иностранных источников порождает в историографии разные
подходы. Многие исследователи по-прежнему кладут в основу изложения
летописную канву (иногда с оговорками о неточности датировок), а ино-
странные известия используют как дополнительные. Другие же подходят
иначе. Распространено мнение, что до начала X в. образование под назва-
нием Русь располагалось на Севере Восточной Европы, и только с этого
времени русские князья обосновались в Киеве32. То есть в современной
историографии имеют место попытки пересмотра традиционной схемы с
опорой не на Начальное летописание, а на иностранные источники.
Как бы то ни было, несомненно, что только с 940-х гг. сведения отече-
ственных и зарубежных источников перестают обнаруживать противоре-
чия друг с другом. Поход Игоря на Византию 941 г. упоминается, в отличие
от похода Олега, как в отечественных (Начальном своде и ПВЛ), так и в
зарубежных источниках, при этом не только в византийских33, но и в за-
падном (Лиутпранд Кремонский)34. В отличие от известий о походе 860 г.,
названо имя предводителя Руси - Игорь, как в византийском источнике
(Лев Диакон)35, так и у Лиутпранда36. Начинают упоминаться русские го-
рода: в трактате Константина Багрянородного «Об управлении империей»
(948-952 гг.) - Киев, Новгород, Чернигов, Смоленск, Любеч, Вышгород, Ви-
тичев37, у арабского географа ал-Истахри (ок. 950) - Киев38. Смерть Игоря
от рук восставших древлян упоминается византийским автором (Львом
Диаконом)39, княжение Ольги - византийскими и западными источниками:
о ее поездке в Константинополь говорится в сочинении «О церемониях»
32 Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. М.; Иерусалим, 1997.
С. 86-98 (О. Прицак относит захват Игорем Киева даже к 930-м гг.); Франклин С.,
Шепард Дж. Начало Руси... С. 49-95; Цукерман К. Перестройка древнейшей
русской истории // У истоков русской государственности. СПб., 2007.
33 Theophanes continuatus, loannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius
Monachus. Bonnae, 1838. P. 423. 15-17 (Продолжатель Феофана), 747. 12-14
(Псевдо-Симеон); Истрин В. М. Книгы временьныя и образный Георгия Мни-
ха. Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе. Т. 2. Пг.,
1922. С. 60.26-27 («Ватиканский Георгий»); Вилинский С. Г. Житие св. Василия
Нового в русской литературе. Ч. 2: Тексты Жития. Одесса, 1911, С. 457-459.
34 Лиутпранд Кремонский. Антаподосис. М., 2006. С. 96-97.
35 Лее Диакон. История. М., 1988. С. 57.
36 Лиутпранд Кремонский. Антаподосис. С. 97.
37 Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989 (далее -
КБ). С. 44-47, 50-51.
38 Новосельцев А. П. Восточные источники... С. 411.
39 Лев Диакон. История. С. 57.
18
А. А. Горский
Константина Багрянородного40, о крещении там - в немецкой Хронике
Продолжателя Регинона41. И далее этот параллелизм продолжается - для
княжения Святослава и последующих времен. По поводу событий 940-х гг.
и позднейших идут споры по многим сюжетам, но основополагающие для
истории государства вещи - где располагалась его территория, какие в нем
существовали центры, кто и когда правил - сомнений не вызывают: лето-
писные тексты по-прежнему основаны на преданиях (хотя и стоят ближе к
временам работы летописцев), но их сведения проверяются (и на сей раз, в
отличие от более ранних времен, в основном подтверждаются) иностран-
ными источниками.
Таким образом, положение Руси в 940-е гг. может быть той от-
правной точкой, от которой реально пытаться двигаться вглубь по
основным проблемам. Чтобы их очертить, попробуем дать характери-
стику Руси 940-х гг. по имеющимся синхронным данным.
Русь в 40-е годы X века
Для 940-х гг. имеется уникальная возможность сопоставления не-
скольких разноязычных источников, содержащих пространные, с упоми-
нанием топонимов и антропонимов, сведения 6 Руси. Это трактат визан-
тийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении
империей» (948-952), сочинение арабского автора ал-Истахри «Книга
путей и стран» (дошедшая до нас редакция - ок. 950 г.)42 и договор киев-
ского князя Игоря с Византией, дошедший в древнерусском варианте (яв-
ляющем собой перевод с греческого оригинала) в составе ПВЛ (944 г.)43.
Константин Багрянородный, глава 9:
«[Да будет известно], что приходящие из внешней Росии44 в Констан-
40 Constantini Porphyrogeniti. De ceremoniis aulae Byzantiae. Bonnae, 1829.
Vol. 1. P. 594-598.
41 Reginonis abbatis Prumiensis Chronicon cum continuatione Treverensi.
Hannoverae, 1890. P. 169.
42 См.: Новосельцев А. П. Восточные источники... С. 408-412.
43 О дате договора см.: ПВЛ. С. 431. Еще одним источником, относящимся
к тому же времени, является т.н. «Кембриджский документ» - письмо
на древнееврейском языке, посланное из Хазарии (ок. 949 г.). Анализ его
сведений о Руси см. в разделе «Русь после Рюрика».
44 «Внешняя Росия» - термин, встречающийся только у Константина, причем
без противоположного понятия - «внутренняя Росия». По смыслу текста, к
ней относятся упоминаемые ниже города - Новгород, Смоленск, Любеч (?),
Чернигов и Вышгород (см.: Назаренко А. В. Территориально-политическая
Первое столетие Руси
19
тинополь моноксилы45 являются одни из Немогарда46, в котором сидел
Сфендослав, сын Ингора47, архонта Росии, а другие из Милиниски48, из
структура Древней Руси в первой половине X в.: Киев и «Внешняя Русь»
Константина Багрянородного // Сложение русской государственности в кон-
тексте раннесредневековой истории Старого Света. СПб., 2009. (Труды Гос.
Эрмитажа. Вып. 49). С. 418-422; о других трактовках см.: КБ. С. 308-309).
45 Моноксилы - дословно «лодки, выдолбленные из одного бревна».
Обычно предполагается, что это определение касается только килевой
части русских судов, а в целода они имели сложную конструкцию (см.:
КБ. С. 307-308).
46 Новгорода. В середине X в. этот топоним еще, по-видимому, применялся
к т.н. Рюрикову Городищу (в 2 км от позднейшего Новгорода), а на воз-
никший на современном месте в том же столетии город был перенесен
позже (см.: Носов Е. Н. Новгородский детинец и Городище // НИС. Вып. 5
(15). СПб., 1995).
47 Ингор - русский князь Игорь. Информация о Руси, таким образом, отно-
сится ко временам его правления, хотя создавался трактат Константина
через несколько лет после гибели Игоря (945 г., согласно Начальному ле-
тописанию). Из текста прямо и не следует, что Игорь является правите-
лем Руси в настоящее время: там лишь сказано, что Святослав «сидел»
(ёкабё^ето) в Новгороде и что он - сын Игоря; речь может идти о недав-
нем прошлом. Известие Константина - единственное свидетельство о
княжении Святослава в Новгороде. Написание ЕфЕУЗооОХаРод передает
звучание имени Святослав в середине X в. по-славянски - с носовым
гласным а (ср. Z(p£v3o7tXdKO(; - князь Великой Моравии Святополк - в
гл. 13, 40, 41 - КБ. С. 52-53, 164-165, 168-169). Согласно Начальному ле-
тописанию, Святослав на момент гибели отца был ребенком, в 946 г. он
еще не может бросить копье дальше ног собственного коня (ПСРЛ. Т.
1. Стб. 58). Однако возведение княжича на стол на Руси было допусти-
мо после обряда постригов, а он проводился в 2-3-летнем возрасте. Из-
вестие о княжении Святослава в Новгороде - первое прямое сообщение
о наличии у члена русской княжеской династии («Рюриковичей») стола
помимо Киева. Игорь назван «архонтом Росии». «Архонт» - традици-
онный греческий термин для обозначения иноземных правителей, в т.ч.
русских князей (КБ. С. 291). В позднейшее время (с XI в.) известны пе-
чати князей-Рюриковичей с греческими надписями, включающими имя
князя и определение &p%ov 'Рокяад/князь русский, причем так именовали
представителей русской княжеской династии независимо от их места во
властной иерархии (Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X-XV вв.
Т. 1. М., 1970. С. 170-172. № 25-28, 30; Янин В. Л., Гайдуков П. Г Актовые
печати Древней Руси. Т. 3. М., 1998. № 22а. С. 115).
48 «Милиниска» - Смоленск. В то время он располагался в 12 км за-
паднее современного города, на месте археологического комплекса
20
А. А. Горский
Телиуцы49, Чернигоги50 и из Вусеграда51. Итак, все они спускаются
рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас52.
Гнездово (см.: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX—XIII вв. М., 1980.
С. 135-154). Такая точка зрения разделяется, правда, не всеми иссле-
дователями (ср.: Авдусин Д. А. О Гнездове и Смоленске // Вестник Мо-
сковского университета. Сергия «История». 1979. № 4). Но отсутствие
археологических следов существования города на современном месте
ранее середины XI в. иного разумного объяснения не оставляет: если
летописные упоминания о Смоленске в рассказе о походе Олега и Иго-
ря на Киев (в НПЛ под 854 и в ПВЛ под 882 г.) и можно было бы запо-
дозрить в недостоверности, то известие Константина, современника,
называющего Смоленск после Киева и Новгорода, сомнений вызвать
не может.
49 Обычно предполагается, что речь идет о Любече, городе на Днепре
выше впадения Припяти (см.: КБ. С. 313). Однако созвучие названий,
в отличие от всех других поименованных Константином центров, в
данном случае весьма отдаленно. Отождествление с Любечем исходит
из развертывания перечня городов - с севера на юг по пути «из ва-
ряг в греки». Действительно, между Смоленском в верховьях Днепра
и упоминаемым следом за «Телиуцой» Черниговом (на Десне близ ее
впадения в Днепр) Начальное летописание знает только Любеч: он
упоминается в ПВЛ под 882 и 907 гг. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23, 31). Однако
в X столетии на этой территории существовали и другие укрепленные
поселения. Так, в 16 км к юго-западу от Чернигова находится архео-
логический комплекс, называемый по современному топониму Ше-
стовицей, где в X в. располагалось поселение с сильным дружинным
контингентом (см.: Бл1фелъд Д. /. Давньоруськи пам’ятки Шестовицг
КиТв, 1977; Коваленко В., Моця А., Сытый Ю. Археологические ис-
следования Шестовицкого комплекса в 1998-2002 гг. // Дружинж
старожитност! Центрально-Схщно! Европи VIII—X ст. Чержпв, 2003;
Коваленко В. П., Моця А. 77. Шестрвица - южная «сестра» Рюрикова
городища // Диалог культур и народов средневековой Европы. СПб.,
2010). Вопрос об идентификации «Телиуцы» остается, таким образом,
не вполне ясным.
50 Чернигов.
51 Вышгород (в 15 км от Киева выше по Днепру). В начальном летописа-
нии упоминается впервые под 946 г. как город, принадлежавший княгине
Ольге (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 60).
52 Киоава - Киев. «Самватас» - второе название Киева или части его тер-
ритории, особого укрепленного поселения, встречающееся только у Кон-
стантина. О точках зрения на этимологию и локализацию см.: КБ 1989.
С.315-316.
Первое столетие Руси
21
Славяне же, их пактиоты53, а именно: кривитеины54, лендзанины55
53 Термин «пактиоты» указывает на данническо-союзнические отношения
(от греч. лактоу - «пакт», имеющего как значение «дань», так и значение
«договор»), см.: КБ. С. 316. В главе 37 трактата Константина «лензанины»
(лендзяне) названы «данниками» Руси (КБ. С. 156-157), а о сборе дани с дру-
гих общностей, включая кривичей, сказано в конце главы 9. В то же время
нижеследующее сообщение о продаже славянами моноксидов «росам» го-
ворит скорее о союзнических отношениях. По-видимому, говоря о «пактио-
тах», Константин подразумевал как раз двойственность положения «слави-
ний» - они союзники, но зависимые, обязанные данью. Из текста неясно,
чьими «пактиотами» автор считает «славинии»: по прямому смыслу - упо-
мянутых выше Игоря и Святослава. Но ниже Витичев назван «крепостью-
пактиотом» «росов», а в главе 37 лендзяне, древляне и уличи определены
как «подплатежные стране Росии». Возможно, и в первом случае имеются в
виду не названные, но подразумеваемые «росы» - русь в целом.
54 «Кривитеины» - кривичи. Согласно ПВЛ, они обитали в верховьях За-
падной Двины, Днепра и Верхней Волги; их главными городами были
Полоцк и Смоленск (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 10, 20).
55 Лендзяне - единственная из зависимых от русских князей «славиний»,
не упоминаемая в ПВЛ. Обычно эту общность, упоминаемую также в Бавар-
ском географе (см.: Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники...
С. 14), помещают в Польше - Великой или Малой (в последнем случае до-
водя их территорию на востоке до Западного Буга или даже до Стыри,
притока Припяти, см. литературу: Там же. С. 31-34). Основой для этого
является совпадение этимологии названия Lendizi и древнерусского обо-
значения поляков «ляхи». Между тем в качестве обозначения конкрет-
ной догосударственной общности данный этноним упоминается, кроме
Баварского географа, только у Константина Багрянородного - в гл. 9 и
гл. 37. Из первой следует, что лендзяне сплавляли «моноксиды» в Киев
по рекам - притокам Днепра, а в последней сказано, что печенежская
«фема» Иавдертим «соседит с подплатежными стране Росии местностя-
ми, с ультинами, дервленинами, лензанинами и прочими славянами»
(КБ. С. 156-157). Местоположение лендзян, таким образом, определяют
указания на проживание в бассейне Днепра и соседство с уличами, древ-
лянами и печенегами. Где бы ни размещать уличей - на Днепре ниже по-
лян или в низовьях Южного Буга и Днестра (согласно НПЛ, они первона-
чально жили на Днепре, а затем сменили место жительства на Побужье
и Поднестровье - НПЛ. С. 109), соседствовать одновременно с ними, с
древлянами (жившими к югу от низовьев Припяти) и печенегами мож-
но было, только располагаясь в районе правых притоков Припяти Горы-
ни (с ее притоком Случью) и Стыри, т.е. на востоке Волыни (см. карту:
Седов В. В. Восточные славяне в VI—XIII вв. М., 1982. С. 270). Следова-
тельно, вероятнее всего предполагать, что «лензанины» у Константина
22
А. А. Горский
и прочие Славинии* 56 - рубят в своих горах моноксилы во время зимы
и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в на-
ходящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку
Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправля-
ются в Киову»57. Далее идет рассказ о ежегодных путешествиях «росов»
в Византию для торговли, а в конце главы говорится: «Зимний же и суро-
вый образ жизни тех самых росов таков. Когда наступает ноябрь месяц,
тотчас их архонты выходят со всеми росами из Киава и отправляются в
полюдия58, что именуется „кружением44, а именно - в Славинии вервиа-
нов, другувитов, кривичей, севериев59 и прочих славян, которые являются
является обозначением славян Волыни, может быть только восточной,
так как по Баварскому географу, также упоминающему лендзян (Lendizi),
западную, побужскую Волынь занимали «бужане» (см.: Назаренко А. В.
Немецкие латиноязычные источники... С. 14; Горский А. А. Баварский
географ и этнополитическая структура восточного славянства // ДГ.
1995 год. М., 1997. С. 275-276). Предположение, что под лендзянами у
Константина имеется в виду совокупность полян, радимичей и вятичей
(см.: Скрынников Р. Г История Российская... С. 32-34), неосновательно,
т.к. радимичи и вятичи не граничили с печенегами, а территория по-
лян (с городами Киевом и Вышгородом) находилась, как следует из гл. 9,
под непосредственной властью русских князей, т.е. являлась той самой
«Росией», которая, согласно гл. 37, соседила не с «фемой Иавдертим», а с
другой печенежской «фемой» - Харавои (КБ. С. 156-157).
56 «Славинии» - термин, обозначавший в Византии с VII в. славянские дого-
сударственные общности со своими самоназваниями (см.: Литаврин Г Г
Славинии VII—IX веков - социально-политические организации славян //
Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. М., 1984). Пер-
воначально он применялся к славянским группировкам, расселившимся
на территории империи и по соседству с ней, но у Константина «слави-
ниями» именуются и территориальные образования славян, отдаленных
от византийских пределов - как восточных (в гл. 9), так и западных (в гл.
28 - КБ. С. 106-109).
57 КБ. С. 44-47.
58 Полюдьем на Руси именовался объезд подвластных территорий с целью
сбора дани (см.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—
XIII вв. М., 1982. С. 316-329). Константин приводит в греческой транскрип-
ции древнерусское слово - лоХббга; это самая ранняя фиксация данного
термина.
59 Константин называет четыре «славинии» - древлян (BepPiavoi - явная
описка вместо AepPiavoi, ср. в гл. 37 - Aeppievivoi), дреговичей, кривичей
и северян, но добавляя - «и прочих славян». Из перечисленных им общ-
ностей в Начальном летописании упоминаются как данники киевских
Первое столетие Руси
23
пактиотами росов. Кормясь там в течение всей зимы, они снова, начиная
с апреля, когда растает лед на реке Днепр, возвращаются в Киав»60.
Под пером Константина главой Руси представлен Игорь, главным
центром - Киев. В Новгороде княжит сын киевского князя Святослав.
«Росы» ходят «в полюдья» в славинии древлян, дреговичей, криви-
чей, северян и прочих славян. В собственно древнерусских источни-
ках термин «полюдье» встречается только в XII столетии61, причем
в то время так мог называться и объезд князем территории, и особая
подать, отличная от дани и встречающаяся только на отдельных тер-
риториях62. В Начальном летописании говорится о сборе киевскими
князьями Олегом и Игорем с восточнославянских общностей дани.
Константин в других местах называет кривичей «пактиотами» рус-
ских князей (в начале гл. 9), а древлян - «подплатежными» Росии (гл.
37), т.е. данниками. Соотнесение этих известий с рассказом Констан-
тина, где по землям тех же общностей русские «архонты» ездят «в
полюдия», говорит в пользу того, что первоначальным значением тер-
мина было «объезд с целью сбора дани». Б. А. Рыбаков, отталкиваясь
от известия Константина, попытался нанести на карту маршрут полю-
дья, исходя из того, что оно было единым объездом киевским князем
и его дружиной территорий четырех названных общностей - древлян,
дреговичей, кривичей и северян63. По мнению же М. Б. Свердлова,
имел место не единый объезд, а разъезд нескольких дружинных отря-
дов - каждого по территории одной из общностей64. Это представля-
ется более вероятным. Во-первых, Константин пишет об «архонтах»
князей три - древляне, север и кривичи. В НС назывались также уличи,
определенные как данники «Росии» в гл. 37 трактата Константина. Таким
образом, в совокупности сведения царственного автора подтверждают из-
вестия Начального летописания о даннической зависимости древлян, се-
верян, кривичей и уличей, а также дополняют этот перечень дреговичами,
обитателями Припятского Полесья (которые упоминаются во вводной ча-
сти ПВЛ, см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 6, 10-11, но не названы в рассказах об Олеге
и Игоре среди данников русских князей) и лендзянами (определяемыми
как «пактиоты» в начале гл. 9 и как «подплатежные» в гл. 37).
60 КБ. С. 50-51.
61 ГВНП. № 81. С. 140; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 408-409; Арциховский А. В., Борков-
ский В. И. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1956-1957 гг.).
М., 1963. № 226. С. 49.
62 См.: Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). Т. 7. М., 2004. С. 115.
63 Рыбаков Б. А. Смерды // ИСССР. 1979. № 2. С. 38-49.
64 Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней
Руси. Л., 1983. С. 60-62.
24
А. А. Горский
во множественном числе. Во-вторых, указывает на неодновремен-
ность возвращения «росов» из полюдья («начиная с апреля... возвра-
щаются в Киаву»). Наконец, само слово «полюдье» употреблено во
множественном числе, что можно рассматривать как прямое указание
на несколько «полюдий», а не на единый объезд. Не исключено, что
употребление Константином слова бгатресро является переводом древ-
нерусского «кормитися»65.
Указание, что в полюдья отправляются «все росы», иногда пони-
мается как свидетельство социального значения термина «русь», обо-
значавшего в середине X в. в первую очередь княжескую дружину;
определение «все росы» рассматривается как калька с древнерусско-
го «вся русь»66. Однако согласно договорам с Византией Олега 911 и
Игоря 944 гг., русъю (ед.ч. русин) назывались все, кто находился под
властью русского князя (в т.ч. «неимовитые», т.е. явно лица, не относя-
щиеся к знати)67. Да и у самого Константина в гл. 42 «росы» выступа-
ют явно как народ, а не социальная группа68. Поэтому не исключено,
что в рассматриваемом месте гл. 9 отразилось свойственное раннему
Средневековью перенесение этнонима на наиболее социально актив-
ную часть населения69. Следует также иметь в виду, что определение
«все» вовсе не обязательно понимать как «все до единого». В летопи-
сях можно встретить пассажи о действиях «всех киян», «всех новго-
родцев» и т.д. в ситуациях, когда доподлинно известно, что часть на-
селения города в этих действиях участия не принимала и находилась в
другом месте. Как «бояре и Русь вся» определено войско Святослава в
его договоре с Византией 971 г.70 (являющем собой перевод с греческо-
го оригинала), при том, что при Святославе не могло быть не только
всего населения страны, но и всех представителей служилой знати -
часть их находилась при его сыновьях Ярополке, Олеге и Владимире,
княживших в это время соответственно в Киеве, земле древлян и Нов-
городе. Т.е. определение «все» могдо означать «большое количество
представителей той или иной общности». Соответственно и данное
место у Константина следует скорее всего понимать как указание на
то, что в полюдье по «славиниям» отправлялись очень значительные
65 Ср. в ПВЛ о роспуске войск «на покорм»: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 143, 174.
66 КБ. С. 292, 329.
67 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 33-37, 47-53.
68 «.. .в верховьях реки Днепр живут росы» (КБ. С. 172-173).
69 См.: Горский А. А. Этнический состав и формирование этнического самосо-
знания древнерусской знати // Элита и этнос Средневековья. М., 1995. С. 80.
70 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 73.
Первое столетие Руси
25
контингенты «росов» (в смысле людей, непосредственно подвластных
киевскому князю).
В целом глава 9 сочинения Константина дает богатую информацию
о Руси 940-х гг. Из нее следует, что в это время Восточноевропейскую
равнину рассекала в меридиональном - с севера на юг - направлении
территория, непосредственно подвластная русским князьям. «Глав-
ная» русская область располагалась в Среднем Поднепровье с центром
в Киеве (он безоговорочно выступает у Константина как столица всей
Руси), вторая по значению - в Поволховье (центр - Новгород), третья -
в Верхнем Поднепровье (центр - Смоленск). В среднеднепровской об-
ласти важную роль играли также такие укрепленные поселения, как
Чернигов, Любеч (?), Вышгород, Витичев. В Новгороде существовал
княжеский стол, занимаемый представителем киевской династии. По
обе стороны от территории, подвластной непосредственно киевскому
княжескому роду, располагались «славинии» - древляне, дреговичи,
кривичи и лендзяне к западу от Днепра (гл. 37 позволяет добавить к
этому перечню уличей), север - к востоку. Они были обязаны киевско-
му князю данью и союзом. Таким образом, существовала основа госу-
дарственной территории вдоль так называемого торгового пути «из
варяг в греки» (из Балтийского моря в Черное по рекам Восточной Ев-
ропы), от Поволховья до границы со степью, и система зависимых от
Руси восточнославянских общностей. Перечисленные в гл. 9 русские
города, скорее всего, все относятся к непосредственно подвластной
русским князьям территории. В отношении Киева и Новгорода, где
сидят Игорь и Святослав, это несомненно. В отношении Смоленска -
наиболее вероятно: поскольку в дружинных захоронениях Гнездова
преобладают люди варяжского происхождения, полагать, что он оста-
вался в 940-е гг. центром особого кривичского «княжения», оснований
нет (соответственно данные Начального летописания о подчинении
Смоленска во время похода Олега-Игоря из Новгорода на Киев можно
счесть в основе достоверными). Чернигов, Любеч и Вышгород отно-
сились к освоенной киевскими князьями территории в Среднем Под-
непровье, видеть в них центры «славиний» вряд ли возможно. Скорее
всего, во всех названных городах сидели наместники киевского кня-
зя. Неясна ситуация с Витичевым. Он назван крепостью-«пактиотом»
«росов». Выше как «пактиоты» определены «славинии» - кривичи и
лендзяне. Исходя из этого, в Витичеве можно было бы предположить
центр некоей «славинии». Ниже Киева на Днепре, согласно Началь-
ному своду, первоначально обитали уличи71, и можно допустить, что
71 НПЛ. С. 109.
26
А. А. Горский
в 940-е гг. они находились еще в этом регионе. Но главным городом
уличей, по Начальному своду, был не Витичев, а Пересечен72. Другой
возможный вариант - что в Витичеве, форпосте южных границ Руси,
находился тогда с дружиной варяжский предводитель, связанный с
киевским князем договором («пактом»).
Принадлежность перечисленных Константином городов киев-
ским князьям наводит на предположение об определенном паралле-
лизме сбора моноксилов и полюдья. Можно полагать, что названные
города служили и промежуточными опорными пунктами, куда свози-
лась дань, собранная в полюдьи киевскими дружинами: в Смоленске
концентрировалась дань с кривичей, в Любече (если «Телиуца» - это
Любеч) - с дреговичей, в Чернигове - с северян, в Вышгороде - с древ-
лян (и возможно лендзян); в Новгород поступала дань с земли словен,
которую собирала, надо полагать, дружина сидевшего там Святосла-
ва, а не отряды, выезжавшие из Киева. Возможно, в Витичев свозилась
дань с уличей.
Ал-Истахри:
«Русы. Их три группы (джинс). Одна*группа их ближайшая к
Булгару, и царь их сидит в городе, называемом Куйаба, а он (город)
больше Булгара. И самая отдаленная из них группа, называемая ас-
Славийя, и (третья) группа их называется Арсанийа, и царь их сидит
в Арсе. И люди для торговли прибывают в Куйабу. Что же касается
Арсы, то неизвестно, чтобы кто-нибудь из чужеземцев достигал ее,
так как там они (жители) убивают всякого чужеземца, приходящего
в их землю. Лишь сами они спускаются по воде и торгуют, но не со-
общают никому ничего о делах своих и своих товарах и не позволяют
никому сопровождать их и входить в их страну. И вывозятся из Арсы
черные соболя и олово (свинец?).
И русы - народ, сжигающий своих мертвых... и одежда их корот-
кие куртки... и эти русы торгуют с Хазарами, Румом (Византией) и
Булгаром (Великим), и они граничат с северными пределами Рума, их
так много и они столь сильны, что наложили дань на пограничные им
районы Рума, внутренние булгары же христиане»73.
72 Тамже. С. 109-110.
73 Новосельцев А. П. Восточные источники... С. 411-412. Выше у ал-Истахри
есть еще одно упоминание «русов» и Киева: «И то, что вывозится от них (ха-
зар) из меда и воска, это то самое, что вывозится ими из страны русов и булгар,
точно так же и шкуры бобра, которые везут во все концы света, - и их нет ни-
где, кроме тех рек, что в стране булгар, русов и Куйабы» (там же. С. 403).
Первое столетие Руси
27
В этом фрагменте нет указаний на то, что каждая из упомяну-
тых групп являет собой самостоятельное политическое образование.
Обычно текст трактуется именно так, в силу чего его реалии пере-
носятся в IX столетие, ко времени до прихода Олега в Киев74. Но по-
добная трактовка возникла под влиянием перевода арабского слова
«малик» как «царь»: царями и в средневековой Руси, и в России име-
новали правителей высшего ранга, полностью суверенных. Однако
очевидно, что «малик» в арабском тексте является эквивалентом не
термина «царь» (которым в раннесредневековой Руси называли из со-
временных правителей только византийских императоров), а термина
«князь». Князь же - совсем не обязательно независимый правитель: в
Новгороде при Игоре княжит Святослав, и от этого Северная Русь не
стала независимым от Киева образованием; позже, при Святославе и
Владимире, представители киевской княжеской династии начинают
занимать столы по всей восточнославянской территории, сохраняя
при этом зависимость от киевского князя75.
Текст ал-Истахри дает, следовательно, основание говорить не о
трех самостоятельных политических образованиях «русов», а не бо-
лее чем о трех регионах их расселения, концентрации. Идентифика-
ция двух из трех названных «групп русов» не вызывает сомнений:
под Куйабой имеется в виду Киев, область Среднего Поднепровья, под
ас-Славийя - область новгородских словен. Что же касается третьей
«группы», Арсы, то в отношении нее было высказано множество пред-
положений: назывались Арзамас, Рязань, Пермь, Тмуторокань, анты,
Верхнее Поволжье, Чернигов, о. Рюген на южном побережье Балтики,
мордва-эрзя, г. Родня (на Днепре ниже Киева), Волынь76.
74 См.: Там же. С. 415-417. Результатом такой трактовки стало вошедшее
в учебники представление о «Куявии, Славии и Артании» как предше-
ственниках Древнерусского государства.
75 Примечательно, что, упоминая о родственнике хазарского царя, яв-
лявшемся его наместником в бывшей столице Хазарии Семендере,
ал-Истахри употребляет тот же термин «малик» (Там же. С. 144). Сле-
довательно, под пером данного автора он мог обозначать зависимого пра-
вителя, если тот принадлежал к правящей в стране династии.
76 См.: Карасик А. М. К вопросу о третьем центре Руси // ИЗ. Т. 35. М.; Л.,
1950; Новосельцев А. П. Восточные источники... С. 417-419; Дубов И. В.
Северо-Восточная Русь в эпоху раннего Средневековья. М., 1982. С. 104—
123; Карсанов А. Н. К вопросу о трех группах русов // Герменевтика древ-
нерусской литературы. X-XVI вв. Сб. 3. М., 1992; Коновалова И. Г. Рас-
сказ о трех группах русов в сочинениях арабских авторов XI1-X1V вв. И
ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995.
28
А. А. Горский
Согласно ал-Истахри, «люди для торговли» (т.е. восточные куп-
цы, на сведениях которых и основана информация о Руси) «прибыва-
ют в Куйабу», Арсы же чужеземцы не достигают, однако ее жители
«спускаются по воде и торгуют». Скорее всего, речь идет о контак-
тах восточных купцов с жителями Арсы в названном выше центре
торговли - Киеве. Спуститься в Киев по воде можно только двигаясь
с верхнего Днепра. Таким образом, следуя прямому смыслу текста,
Арсу следует искать на Днепре выше Киева. Естественно предпо-
ложить, что третья группа «русов» - это регион их концентрации в
Верхнем Поднепровье с центром в Смоленске (Гнездово). При таком
понимании Арсы «структура Руси» у ал-Истахри полностью совпада-
ет с той, что выступает у Константина Багрянородного: ее территория
расположена вдоль «пути из варяг в греки»; главный центр - Киев,
второй по значению - Новгород, третий - Смоленск.
В договоре с Византией 944 г. перечислены 24 человека, которых
представляют отправленные в Царьград послы. Первыми названы
Игорь, Святослав и Ольга, а далее идут лица, неизвестные другим ис-
точникам: Игорь - племянник Игоря, Володислав, Предслава, Сфан-
дра - жена Улеба, Турд, Арфаст, Сфирк, Акун - племянник Игоря,
Тудко, Тудор, Евлиск, Воик, Аминод, Берн, Гунар, Алдан, Клек, Етон,
Гуды, Тулб, Ута77. Поскольку четвертый и одиннадцатый из отправи-
телей послов принадлежат к роду Игоря, те, кто назван между ними,
явно тоже относятся к числу родственников киевского князя. Лица,
упомянутые после Акуна, скорее всего тоже родственны правящей
династии78, поскольку если предполагать в них представителей киев-
ского дружинного слоя, то следовало ожидать упоминание Свенельда
и Асмуда, несомненно ведущих представителей знати того времени79.
Сам договор заключается от имени «Игоря, великого князя рускаго,
и от всякоя княжья и от вс'Ьхъ людии Руския земля». Говорится, что
послов отправили «велики князь нашь Игорь и боляри его и людье
вси рустии»80. В отношении «всякого княжья» высказывались две
точки зрения: 1) речь идет о князьях зависимых от Киева славянских
77 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 46-47; Т. 2. Стб. 35-36.
78 Ср.: Ловмянъский Г Русь и норманны. М., 1985. С. 223-224; Назаренко А. В.
Территориально-политическая структура Древней Руси... С. 417-418.
79 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54-55, 73 (если об Асмуде говорит только Начальное
летописание, то историчность Свенельда подтверждается его упомина-
нием в договоре Святослава с Византией).
80 Там же. Стб. 47; ср.: Т. 2. Стб. 36.
Первое столетие Руси
29
общностей; 2) имеются в виду представители правящей династии - те
самые отправители послов81. Представляется, что дискуссия здесь не
имеет особого смысла: в тексте перед нами явно этикетная формула,
призванная подчеркнуть «общегосударственный» характер договора;
аналогично сказано, что он заключается «съ самими цари, со всЪмь
болярьствомъ и со всЪми людьми гречьскими»82.
Киев выступает в договоре как главный центр Руси, следом за ним
названы Чернигов и Переяславль: «тогда возьмуть месячное свое,
съли слебное, а гостье месячное, первое от города Киева, паки изъ
Чернигова и ис Переяславля и ис прочих городовъ»83.
Таким образом, сведения трех источников - византийского, араб-
ского и древнерусского - рисуют Русь на этапе развития, когда суще-
ствует территория, подвластная непосредственно киевскому княже-
скому семейству, где уже существует управление через наместников
(Новгород, вероятно, Смоленск, Чернигов, Любеч и Вышгород), и си-
стема зависимых «славиний», которые эксплуатируются через систе-
му «полюдий».
Договор с Византией 944 г. свидетельствует о присутствии в со-
циальной элите Руси скандинавов по происхождению. Среди имен от-
правителей послов, т.е. .представителей княжеского рода, 15 (Игорь,
Ольга, Сфандра, Турд, Арфаст, Сфирка, Акун, Тудко, Берн, Гунар, Ал-
дан, Клек, Гуды, Тулб, Ута) скандинавских84, в то время как бесспорно
славянских 3 (Святослав, Володислав, Предслава), среди имен послов
скандинавские также преобладают (17 из 25)85. В трактате Констан-
тина упоминаются два параллельных перечня названий днепровских
порогов. Одни названия определены как звучащие «по-славянски»,
другие - «по-росски»86. При этом почти все «росские» названия име-
81 Назаренко А. В. Некоторые соображения о договоре Руси с греками 944 г.
в связи с политической структурой Древнерусского государства // ВЕДС.
М., 1996.
82 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 47; ср.: Т. 2. Стб. 36.
83 Там же. Т. 1. Стб. 48-49; ср.: Т. 2. Стб. 37. О сомнениях, высказываемых
рядом авторов по поводу данного перечня городов в договоре, см. раздел
«Русь после Рюрика».
84 Melnikova Е. The lists of Old Norse personal names in the Russian-Byzantine
treaties of the tenth century // Studia anthroponymica Scandinavica. Tidskrift
for nordisk personnamnsforskning. B. 22. Uppsala, 2004.
85 Ibid. В договоре Олега 911 г. из 15 имен послов определенно скандинав-
скими являются 13.
86 КБ. С. 46-49.
30
А. А. Горский
ют скандинавские корни87. Основываясь на этом факте, ряд авторов
делает вывод о скандинавоязычии или по меньшей мере двуязычии
дружинного окружения русских князей еще в середине X столетия88.
Однако при этом не учитывается механизм восприятия и обработки
информации при создании трактата Константина.
У автора было два разноязычных ряда названий. С определением
одного из языков вопроса возникнуть не могло: это был славянский
язык, хорошо известный в Византии (на нем говорили южные славя-
не, входившие и в число подданных Империи, и в число ее соседей).
Сложнее обстояло дело с другим рядом наименований порогов. В то
время в Византии, разумеется, отсутствовали определения, которыми
оперируют по отношению к языку этих названий современные иссле-
дователи, - «скандинавский», «древнескандинавский», «древнешвед-
ский». Единственное, что могло быть известно автору - это то, что
данным языком пользуется некая часть тех, кто в Византии именует
себя «русью». Насколько значительная часть - определить на осно-
ве данного источника невозможно; с равной степенью вероятности
можно допустить и 100%, и ничтожно малую долю. Ведь даже если
подавляющее большинство «руси» говорило по-славянски, славя-
ноязычные названия порогов не могли быть определены автором как
«русские» - поскольку язык, на котором они звучали, был давно изве-
стен в Византии как именно славянский. С другой стороны, даже если
доля скандинавоязычных представителей «руси» была бы ничтожно
мала, их язык не мог быть определен иначе как «русский» - посколь-
ку других вариантов этнонимического определения в распоряжении у
автора просто не имелось. Таким образом, сведения о названиях по-
рогов позволяют лишь утверждать, что определенная часть «руси»
пользовалась скандинавским языком.
Другие данные - утверждение к середине X в. славянских имен в
правящей династии (Святослав и его сыновья Ярополк и Владимир),
упоминание Константином (ниже в гл. 9) славянского слова «полю-
дье» (а не его скандинавского аналога «вейцла»), обозначавшего си-
стему сбора дани «росами» со «славиний» (при том, что сведения
автор получал явно от потребителей дани, приезжавших в Константи-
нополь в качестве послов или купцов, а не от ее плательщиков) - по-
зволяют полагать, что киевская династия и ее окружение в середине
X столетия пользовались славянским языком. Скандинавоязычными
87 См.: Там же. С. 319-326.
88 См.: Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси 1X-XI веков.
М.; Смоленск, 1995. С. 98; Скрынников Р. Г История Российская... С. 50.
Первое столетие Руси
31
в это время были, скорее всего, только те варяги, которые входили
в число привлеченных Игорем в качестве наемников для походов на
Византию89 90 и затем остались на службе у русских князей; будучи уро-
женцами Скандинавии, они, естественно, продолжали пользоваться
скандинавским языком. Очевидно, информатор автора трактата про-
исходил из этой среды. Он сообщил наименования, которыми пользо-
вались уроженцы Скандинавии, передвигавшиеся по пути «из варяг
в греки». Поскольку информатор относился к «руси», автор трактата
и определил данные топонимы как «русские», четко представляя, что
известный ему параллельный перечень названий, хотя и используется
тоже представителями «руси», принадлежит языку славянскому^.
Таким образом, ядро дружины киевских князей в середине X сто-
летия составляли, по-видимому, в большинстве своем люди, имевшие
скандинавские корни91, при этом шел процесс их ассимиляции (славя-
низации). В «славиниях», судя по летописному рассказу о гибели Иго-
ря от рук древлян и мести им Ольги, еще сохранялась местная знать
(князья и «нарочитые мужи»)92.
* * *
Отталкиваясь от картины, рисуемой источниками 940-х гг., мож-
но очертить вопросы ранней истории Руси, требующие разрешения.
Первый и очевидный - что представляло собой славянское (вос-
точнославянское) общество до появления в Восточной Европе варягов?
Каков был уровень его развития, какие в нем проходили процессы?
Второй - где располагалась Русь как этнополитическое образова-
ние между 830-ми и 940-ми гг.? В отношении 940-х гг. этот вопрос
ясен - Русь располагалась там же, где и в более поздние времена, толь-
ко территория, непосредственно подвластная русским князьям, была
89 См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 45.
90 Маловероятно, чтобы оба перечня восходили к одному информатору
(скандинаву), т.к., во-первых, славянские наименования переданы точнее,
чем скандинавские, а во-вторых, обнаруживают в ряде случаев южнос-
лавянское посредство, в речи восточноевропейского варяга невозможное,
см.: КБ. С. 321-324, прим. 28, 33, 35.
91 В то же время в дружинную верхушку входили и лица чисто славян-
ского происхождения. Таков Добрыня, ставший шурином Святослава и
сподвижником его сына Владимира, своего племянника (см.: ПСРЛ. Т. 1.
Стб. 69; входил ли в дружинную знать упомянутый здесь же отец Добры-
ни, Малко Любечанин, неясно).
92 См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 55-57.
32
А. А. Горский
уже, чем в XI столетии - она была вытянута с севера на юг вдоль «пути
из варяг в греки», вероятно, с расширениями на севере (от Пскова-
Изборска до Белоозера) и юге (в Среднем Поднепровье). Что касается
более ранних времен, то ясности с локализацией нет. В договоре с Ви-
зантией 911 г. русские города не упоминаются. В тексте, помещенном
под 907 г., названы Киев, Чернигов и Переяславль, но по поводу ау-
тентичности этого перечня в историографии высказаны сомнения (см.
об этом в разделе «Русь после Рюрика»). Для IX же века, напомним,
все синхронные (т.е. в данном случае исключительно иностранные)
известия не содержат топонимов. Русские же летописные данные ре-
троспективны, основаны на легендах и могут быть подвергнуты со-
мнению, а датировки в них определенно поздние, являющие собой
результат реконструкции составителей Начального летописания.
Третий вопрос - роль норманнов в процессах, происходивших в
Восточной Европе. В дореволюционной историографии к нему под-
ходили, как правило, в определенном смысле дифференцированно -
оценивалась в первую очередь роль Рюрика и его варягов. К XX в.
произошел отказ от трактовки прихода родоначальника династии
как акта образования государства, а археология выявила, что при-
ток норманнов в Восточную Европу имел место как до, так и позже
этого события, вплоть до конца X столетия. В результате наметил-
ся крен в сторону суждений о роли норманнов вообще. Необходимо
уточнить - можно говорить о норманнском влиянии в целом, в русле
которого приход контингента, явившегося с Рюриком, был более или
менее важным, но эпизодом, или роль родоначальника династии и его
людей имела свою специфику.
Славянское общество от VI к IX столетию
В исторической литературе мнения о том, что представляло со-
бой восточнославянское общество накануне образования государства
Русь, шли ли в нем процессы государствообразования, различаются
достаточно радикально. На одном полюсе суждения о славянском
обществе как социуме «без вертикальной иерархии, где нет имуще-
ственного неравенства»93. В отечественной историографии обычны
тезисы о том, что процессы государствообразования у восточных
93 Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси... С. 114. Ср.: «У славян не было
[накануне прихода варягов. - А. Г] ничего, что напоминало бы хотя бы
самую рудиментарную форму государственности» (см.: Пайпс Р. Россия
при старом режиме. М., 2004. С. 45-46).
Первое столетие Руси
33
славян шли. Как этап на этом пути рассматриваются т.н. «племенные
княжения». Этим термином обозначают восточнославянские догосу-
дарственные общности, названные во вводной, недатированной части
ПВЛ, с того времени, когда в них появляются свои «княжения» (тер-
мин летописи). Следующим этапом признается формирование южно-
го и северного протогосударственных объединений: соответственно в
Среднем Поднепровье, в земле полян, и на севере Восточной Европы,
в землях словен и части кривичей94.
Общим для авторов, пишущихюб образовании государства на Руси,
независимо от позиций, является признание, что славяне жили племен-
ным строем. Оно питается классическим представлением (сформули-
рованным в XIX в. Л. Г. Морганом и в популярной форме изложенным
Ф. Энгельсом95), что государству в истории того или иного народа пред-
шествует родоплеменное общество - основанное на кровнородствен-
ных связях. Таким образом, согласно общепринятому мнению, славян-
ские догосударственные общности являлись «племенами»96. Поскольку
94 См.: Шаскольский И. П. О начальных этапах формирования Древнерус-
ского государства // Становление раннефеодальных славянских госу-
дарств. Киев, 1972; Седов В. В. У истоков...
95 Морган Л. Г. Древнее общество. Л., 1934; Энгельс Ф. Происхождение се-
мьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
2-е изд. Т. 21.
96 Этот термин применяется так уверенно, что у неспециалиста может сло-
житься впечатление, что славянские догосударственные общности назы-
ваются «племенами» в источниках (тем более что слово «племя» - обще-
славянское и древнее). Но это не так, данное их обозначение появилось
только под перьями ученых Нового времени. В раннее Средневековье
слово «племя» имело другие значения (см.: Словарь древнерусского язы-
ка (X1-XIV вв.). Т. 6. М., 2000. С. 418-419). Тем не менее, историографи-
ческая традиция применения к славянским общностям раннего Средне-
вековья этого термина столь устойчива, что порой сбивает с толку даже
специалистов. Так, недавно А. П. Толочко всерьез рассуждал о том, что
автор ПВЛ из всех терминов, обозначавших в древнерусском языке эт-
нические общности, выбрал слово племя, и «последовательно» (!) при-
менял его к общностям восточных славян (см.: Tolochko О. Р. The Primary
Chronicle’s «Ethnography» Revisted: Slavs and Varangians in the Middle
Dnieper Region and the Origin of the Rus’ State // Franks, Northmen, and
Slavs: Identities and State Formation in Early Medieval Europe. Brepols, 2008.
P. 170-172, 179). А ведь для того, чтобы убедиться в обратном, достаточно
обратиться к тексту источника: в нем эти группировки не обозначаются
ни как «племена» (слово «племя» в ПВЛ встречается, но в отношении
других субъектов, главным образом при изложении библейских сюже-
34
А. А. Горский
у западных и южных славян прослеживается двухступенчатая структу-
ра - небольшие общности со своими самоназваниями составляют более
крупные97 - ко вторым часто применяется термин «союзы племен», а
племенами считаются их составные части98.
Автор этих строк некоторое время назад постарался обратить
внимание на то, что такой взгляд плохо соотносится с определенными
чертами этнонимии раннесредневекового славянства. Ход рассужде-
ний сводится вкратце к следующему99.
Большинство названий славянских догосударственных общно-
стей, донесенных источниками VII—XII вв., связано с местностью оби-
тания - гидронимом, особенностями ландшафта или дославянским на-
званием местности100. При этом большая часть этих «топонимических»
названий (около 80%) фиксируется на территории, колонизованной
славянами не ранее VI-VII вв., в ходе происходившего в ту эпоху рас-
селения славян на пространствах Юго-Восточной, Центральной и Вос-
точной Европы101. А это значит, что перед нами названия, возникшие
на новом месте обитания (коль скоро они образованы от местных то-
тов, см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 4-5, 7,12,20, 93, 96-97,183,234), ни через какой-
либо иной terminus technicus.
97 Например, общность ободритов состояла из собственно ободритов, ва-
гров, варнов и полабов. О двухступенчатой структуре славянских ран-
несредневековых догосударственных общностей см.: Lowmianski Н.
Pocz^tki Polski. Т. 4. Warszawa, 1970. S. 33-39.
98 В отношении восточных славян допускается, что упомянутые в источни-
ках группировки - это именно «союзы племен», а названия их составных
частей («племен») до нас не дошли, за исключением единичных случаев
(см.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С. 263-264).
99 Подробно см.: Буданова В. П., Горский А. А., Ермолова И. Е. Великое пе-
реселение народов: этнополитические и социальные аспекты. М., 1999.
С. 160-177 (далее ссылки будут приводиться по 2-му изданию, см.: СПб.,
2011. С. 135-154). См. также: Горский А. А. Русь... С. 10-14.
100 Такие этнонимы составляют около 80% от числа названий, чья этимология
определяется (причем это соотношение неизменно по всем регионам расселе-
ния славянства, включая восточноевропейский). При этом неверным оказы-
вается распространенное представление, что к топонимам восходят названия
с суффиксом -ян, а названия с суффиксом -ич связаны с личными именами
(патронимами). Лишь единицы из названий на «ичи» могут быть возведены к
личному имени, в то же время многие из них восходят к особенностям мест-
ности (дреговичи, конавличи, берзичи, струменичи, езеричи, нижичи, ситичи).
101 Это Расселение славян являло собой завершающий этап Великого пере-
селения народов IV—VII вв.
Первое столетие Руси
35
понимов), а не наименования древних племен, переселившихся на но-
вое место. Между тем этноним, самоназвание - важнейший индикатор
этнической общности, к которой относится племя в классическом его
понимании. Если признать, что в ходе Расселения VI-VI1 вв. у славян
произошла массовая смена этнонимов, то неизбежен вывод, что под
новыми именами скрывались не прежние, существовавшие до мигра-
ций племена, а новообразования, сложившиеся в ходе Расселения или
уже на месте нового обитания из осколков старых племен. То есть надо
признать, что в ходе Расселения произошел слом племенной структуры
славянского общества. Известные нам славянские догосударственные
общности раннего Средневековья, в том числе восточнославянские102,
суть новообразования. Собственно племена, по-видимому, существо-
вали у славян до начала Расселения. Ранее автор этих строк предлагал
использовать для обозначения славянских догосударственных общно-
стей раннего Средневековья термины «племенное княжество» и «союз
племенных княжеств». Но такая терминология, во-первых, не очень
удобна в употреблении (т.к. требует двух-трех слов), во-вторых, благо-
даря применению определения «племенное» сохраняет иллюзию, что
эти общности носили все же родоплеменной характер. Поэтому пред-
ставляется целесообразным использовать для обозначения славянских
догосударственных образований термин, применявшийся к ним в ви-
зантийских источниках - «славинии» (ХкХаРруга, ХкХаРхМа)103. Об-
разования, включавшие в себя несколько общностей, имеющих свои
самоназвания, можно именовать «союзами славиний».
Хотя в новейшей литературе можно встретить согласие с вы-
водом о разрушении племенной структуры в ходе Расселения сла-
102 В Восточноевропейском регионе к «топонимическим» относятся 7 на-
званий из 9, чья этимология ясна (бужане, дреговичи, древляне, лендзя-
не, пищанъцы, полочане, поляне}. Кроме этого, скорее всего к местности
обитания восходят такие наименования, как север, уличи и тиверцы. Не
может восходить к эпохе ранее Расселения и принятие общеславянского
названия словене в качестве наименования группировки, расселившейся
на севере Восточной Европы в иноязычном окружении. Неясно время по-
явления лишь таких названий, как волыняне, вятичи, дулебы, кривичи,
радимичи и хорваты.
103 См. об этом термине: Литаврин Г. Г. Славинии VII—IX вв.... В основном
он употреблялся по отношению к южнославянским общностям - соседям
Византии, но Константин Багрянородный именует «славиниями» и вос-
точнославянские объединения, а также славянские общности, соседство-
вавшие с Франкским государством в IX в. (КБ. С. 44-45, 50-51, 107-109).
36
А. А. Горский
вян104, термин «племя» продолжает использоваться для обозначения
славянских, в том числе восточнославянских, догосударственных
общностей. В беседах с коллегами приходится слышать, что это не
архаизация, что понятие «племенное» всего лишь синоним «догосу-
дарственного». Но такой подход входит в противоречие с достиже-
ниями современной этнологии.
В последние полвека на основе изучения общественного устрой-
ства народов, сохранивших архаический строй до Нового времени, спе-
циалисты по политической антропологии пришли к выводу, что племя
не перерастает в государство. Между племенным и государственным
устройством существовала особая стадия. Ее принято обозначать ан-
глийским словом chiefdom (от chief - вождь), что обычно переводится
на русский язык как «вождество». При этом стадия вождеств подраз-
деляется на несколько этапов: наиболее признано деление вождеств на
простые и сложные. Главное отличие племени от вождества в том, что
племя эгалитарно: в нем существуют старейшины, но они не являются
наследственной знатью. Напротив, вождество иерархично: в нем суще-
ствуют знатные роды, в первую очередь род вождя. Примечательно, что
вождества, по наблюдениям этнологов, возникают не в результате эво-
люции племен, а как результат объединения нескольких более мелких,
чем племя, группировок - общин. Главное отличие сложных вождеств
от простых усматривают в том, что первые включают в себя подчинен-
ные простые вождества, а у власти находится правящий клан. Иногда
выделяют также стадию сверхсложных вождеств, в которых главен-
ствующей общности подчинены сложные вождества. При переходе от
вождества к государству власть на местах переходит от местных знат-
ных родов к наместникам верховного правителя, вместо сбора дани
формируется более сложная налоговая система105.
Таким образом, с точки зрения современной политической антро-
пологии, вопрос об уровне развития славянских (в т.ч. восточнославян-
ских) догосударственных общностей стоит так: они были племенами или
вождествами? И если вождествами, то простыми или сложными?106
104 См.: Лукин П. В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские» в на-
чальном русском летописании // СР. Вып. 4. М., 2004. С. 71-72.
105 См.: Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000; Крадин Н. Н. Поли-
тическая антропология. М., 2004. С. 149-192.
106 Современная терминология при рассмотрении восточнославянских
догосударственных общностей применяется Е. А. Мельниковой,
Е. А. Шинаковым и А. Ю. Дворниченко (Мельникова Е. А. К типоло-
гии предгосударственных и раннегосударственных образований в
Первое столетие Руси
37
Выше было отмечено, что анализ славянских этнонимов раннего
Средневековья ведет к выводу, что славянские (в том числе восточ-
нославянские) догосударственные общности - «славинии» - склады-
вались путем дробления племен и формирования новообразований на
месте нового поселения из их осколков. Такой путь образования - че-
рез объединение нескольких единиц, меньших чем племя, - типичен
для вождеств. Но наиболее показательным для решения вопроса о
характере «славиний» могут стать сведения о славянской знати. Рас-
смотрим их в хронологическом порядке.
IV век
К событиям конца столетия относится сообщение готского исто-
рика VI в. Иордана о правителе (тех) антов Бозе и его 70 primates, захва-
ченных и казненных вместе с ним готским королем Винитарием107. Ан-
тами именовалось объединение части славян, распавшееся в начале VII
века108. Поскольку источник отстоит от события почти на два столетия,
известие носит легендарный характер. Ясно, что у антов был вождь, а вот
что представляли собой его «первые», были они наследственной знатью
или дружиной Боза, определить затруднительно.
VI век
Упоминания о славянской знати этого периода встречаются у ряда
византийских авторов.
Северной и Северо-Восточной Европе (Постановка проблемы) // ДГ.
1992-1993 годы. М., 1995; Шинаков Е. А. Образование Древнерусско-
го государства: Сравнительно-исторический аспект. Брянск, 2002. 2-е
издание - М., 2009; Дворниченко А. Ю. О восточнославянском полито-
генезе VI-IX вв. И Rossica antiqua. 2006. Исследования и материалы.
СПб., 2006). Они определяют эти образования как вождества; однако
при этом восточнославянские группировки рассматриваются вне обще-
славянского фона. В большинстве же работ продолжает применяться
старое понятие «племя» (см., напр.: Седов В. В. Славяне: историко-
археологическое исследование. М., 2002; Мельникова Е. А. «Князь» и
«каган» в ранней титулатуре Древней Руси // Диалог культур и народов
Средневековой Европы. СПб., 2010; Пчелов Е. В. Рюрик. М., 2010; Пе-
трухин В. Я. «Русь и вси языци». Аспекты исторических взаимосвязей:
Историко-археологические очерки. М., 2011).
107 Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1 (I-VI вв.). М.,
1991. С. 114-115.
108 См.: Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979.
С. 101-133; Он же. Восточные славяне... С. 19-28.
38
А. А. Горский
Менандр (вторая половина столетия) рассказывает о знатном
анте Мезамере, отправленном около 560 г. послом к аварам правите-
лями («архонтами») антов. При этом отмечается, что он являлся сы-
ном Идаризия и братом Келагаста, и был человеком, имевшим «ве-
личайшую силу» у антов109. Это явно указывает на наличие у антов
знати и на наследственный характер ее статуса (черта, свойственная
вождеству).
У того же автора в рассказе о посольстве аварского кагана к славянам
Дунайского левобережья упоминается славянский предводитель Добря-
та и oi £v T&tez110, а также Yfyepove^. Неясно, идет речь об одних и тех же
людях или о разных111. Во всяком случае очевидно, что Добрята - главный
вождь112, и кроме него существуют иные представители знати.
Маврикий (конец VI в.) говорит о наличии у славян и антов мно-
гих вождей (prjycw), которые соперничают друг с другом113.
Феофилакт Симокатта (начало VII в.), повествуя о войнах Визан-
тии со славянами Левобережья Нижнего Дуная в конце VI столетия,
упоминает предводителей славянских войск Ардагаста и Пирагаста.
При этом об Ардагасте сказано, что он имел «подвластную страну»114,
а Пирагаст определен как «филарх войска» и «таксиарх» (военный
командир)115. Тот же автор упоминает Мусокия, который определен
как «рикс» (восходит к латинскому гех), т.е. вождь, правитель116.
VII век
В «Чудесах св. Димитрия Солунского» при описании осад македон-
скими славянами Фессалоники часто встречаются упоминания предста-
вителей знати. Среди них Хацон, названный «экзархом», т.е. предводите-
109 Свод... Т. 1. С. 316-317 и 328-329, комм. 16. 1.
ПО Там же. С. 320-321. Посольство датируется в пределах 60-70-х гг. VI в.
(см.: Там же. С. 351). Вероятнее всего - между 568-570 гг. (Литаврин Г Г
Известия Менандра Протиктора об отношениях аваров и славян И Ви-
зантия. Средиземноморье. Славянский мир. М., 1991. С. 12-13). Об имени
славянского предводителя см.: Свод... Т. 1. С. 349-350.
111 См. различные мнения на этот счет: Иванова О. В., Литаврин Г Г Славя-
не и Византия И Раннефеодальные государства на Балканах в VI-XII вв.
М., 1985. С. 49-50; Свод... Т. 1. С. 348-349.
112 Источник не содержит термина, определяющего статус Добряты.
113 Свод...Т. 1. С. 374-375.
114 Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2 (VII—IX вв.). М.,
1995. С. 20-21; см. также С. 14-15, 18-19, 22-23.
115 Там же. С. 45, 59 (комм. 122, 124).
116 Там же. С. 22-25, 52 (комм. 65).
Первое столетие Руси
39
лем войска117, Первуд, определенный как «рикс» славинии ринхинов118, а
также «риксы» (во множественном числе) славинии другу битов119, нео-
пределенные «игемоны» славянских «этносов»120 и некие ekXektgjv («вы-
дающиеся»), исполнявшие функции послов к императору121.
Франкская «Хроника Фредегара», рассказывая о событиях 620-
630-х гг. на западном пограничье славянского мира, упоминает прави-
теля крупного объединения Само, а также вождей полабских сербов -
Дервана, и славян Карантании - Валлука. При этом Само определен
как гех122 (т.е. титулом, равным тому, которым именовался король
франков), а для Дервана и Валлука применен термин dux123 (дослов-
но - вождь, позднейшее значение - герцог). Само, согласно хронике,
был не славянином, а франком по происхождению, избранным славя-
нами правителем благодаря своей воинской доблести.
VIII - начало IX столетия
В византийской «Хронике Феофана» у славян юга Балканского по-
луострова упоминаются «архонты» славиний северов Славун (764 г.) и
велегезитов Акамир (799 г.)124.
В Карантании баварский трактат 870 г. «Обращение баваров и
карантанцев» называет, рассказывая о событиях середины VIII века,
правителя (dux) местных славян Борута, наследовавшего ему сына Го-
разда и племянника Хотимира125; таким образом, здесь ясно просле-
живается передача власти по наследству в рамках одного рода.
Константин Багрянородный в своем трактате «Об управлении импе-
рией» (середина X в.) говорит о правящих родах у хорватов и сербов (пе-
реселившихся на Балканы, по одной версии, в 620-630-е гг., по другой - в
конце VIII в.126), из которых происходили их «архонты». И у хорватов и у
сербов им отмечается передача власти от отца к сыну127. В отношении хор-
117 Там же. С. 132-133, 195 (комм. 99, 100).
118 Там же. С. 144-149, 198 (комм. 131).
119 Там же. С. 156-157.
120 Там же. С. 162-163.
121 Там же. С. 146-147.
122 Там же. С. 366-373.
123 Там же. С. 370-371, 394-395 (комм. 64).
124 Там же. С. 284-285, 288-289.
125 Wolfram Н. Conversio Bagoariorum et Carantanorum. Das Weissbuch der
Salzburger Kirche uber die erfolgreiche Mission in Karantanien und Pannoni-
en. Wien; Koln, 1979. S. 42-44.
126 См.: КБ. C. 375-376 (комм. 3).
127 КБ. С. 130-133, 136-143.
40
А. А. Горский
ватов эти сведения подкрепляют «Анналы королевства франков»: там в
начале IX в. упоминаются князь (dux) посавских хорватов Людевит, князь
(dux) далматинских хорватов Борна и его дядя Людемысл128.
Франкские анналы в конце VIII - начале IX столетия упомина-
ют правителей полабских славян. Среди них Вышан, гех ободритов, и
его преемник Дражко, затем сын последнего Чедраг; правители (гех)
вильцев (лютичей) Драговит, затем борющиеся за власть представи-
тели его рода Люб, Челодраг, Милигость, Славомир129 130. Неоднократно
упоминается также у ободритов, вильцев и сорбов и некая нетитуло-
ванная знать (primores, meliores ас praestantiores)™.
Данные о знати у восточных славян до прихода варяжских князей
и утверждения их непосредственной власти на тех или иных террито-
риях содержатся в древнерусском Начальном летописании.
ПВЛ во вводной, недатированной части, после рассказа о возник-
новении Киева отмечает, что по смерти Кия и его братьев, основателей
города, у полян стал княжить их род: «И по сихъ братьи держати поча-
та родъ ихъ княженье в поляхъ». Далее говорится, что такие княжения
были и у ряда других общностей: «а в деревляхъ свое, а дреговичи свое,
а слов'Ьни свое в Нов'Ьгород'Ь, а другое на ЦолотЪ, иже полочане»131.
По прямому смыслу, речь идет о правлении в этих группировках своих
княжеских родов132. В рассказах Начального свода и ПВЛ об убийстве
древлянами Игоря и последующей мести Ольги (945) упоминаются
«князь деревский» Мал, другие древлянские «князи», которые «распло-
дили» (в ПВЛ - «распасли») Древлянскую землю, а также «лучшие» и
«нарочитые» «мужи», отправляемые в посольство в Киев133. В «Поуче-
128 ARF. А. 819, 821-822. S. 116, 118, 120, 122, 124, 128, 132.
129 Свод... Т. 2. С. 447, 449-451, 454, 467-468; ARF. А. 809, 817, 818, 819, 823.
S. 92, 112, 114, 116, 118, 132.
130 ARF. А. 819, 823, 826. S. 106, 116, 132, 144.
131 ПСРЛ.Т. 1. Стб. 10.
132 Подозревать летописца в вымысле нет оснований, так как он исходил из моно-
полии на власть Рюриковичей, и упоминание других княжеских династий
с этой тенденцией расходилось. Примечательно, что автор ПВЛ и его пред-
шественник - составитель Начального свода - отказывают в княжеском до-
стоинстве Аскольду и Диру, предшественникам Олега и Игоря на киевском
княжении (Там же. Стб. 23; НПЛ. С. 107), но за предшественниками Асколь-
да и Дира это достоинство автором ПВЛ признается. Разумеется, Кий и его
братья - фигуры легендарные, но показательно, что устная традиция донесла
представление о древности самого института княжеской власти.
133 НПЛ. С. 110-112; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 55-57. Здесь вымысел абсолютно ис-
ключен, так как речь идет уже об «исторической» эпохе; сведения об
Первое столетие Руси
41
нии» Владимира Мономаха упомянуты предводители вятичей (еще не
до конца покоренных во второй половине XI в.) - Ходота и его сын134.
Итак, у славян, соприкасавшихся с Византийской империей и засе-
ливших Балканский полуостров, вожди и знатные роды фиксируются с
VI в., у славян, соприкасавшихся с Франкским государством - с VII-го.
В VIII - начале IX в. у тех и других несомненно существовала практика
передачи власти по наследству. Нет оснований сомневаться, что у вос-
точных славян вожди-князья135 также существовали до появления князей
варяжских. Другие категории знати упоминаются только в отношении
древлян середины X в., но относятся к обществу, еще не подчиненному
власти Киева непосредственно, т.е. своим происхождением явно связа-
ны с «доваряжской» эпохой. Возможно, что по уровню развития знати
восточные славяне несколько отставали от славян, непосредственно
соседствовавших с Византией и Франкским государством, но такое от-
ставание вряд ли было значительным (не на три века явно)136. В пользу
Ольге и древлянах представляют собой обработанные летописцем дру-
жинные предания.
134 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 248.
135 Наиболее раннее упоминание термина «князь», а не его греко- и латиноя-
зычных аналогов - у арабоязычного автора Ибн Хордадбеха (середина или
вторая половина IX в.): «Владыка славян называется кназ» (см.: Bibliotheca
geographorum arabicorum. Т. VI. Lugdini Batavorum, 1889. P. 16-17; Древняя
Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. 3. Восточные источ-
ники. М., 2009. С. 25; чтение «кназ» - конъектура, но признанная).
136 Это отставание могло отчасти нивелироваться благодаря притокам в Вос-
точную Европу в VIII—IX вв. славянского населения из придунайских обла-
стей, прослеживающегося по материалам археологии (см.: Седов В. В. Сла-
вяне. .. С. 531-551; Щеглова О. А. Волны распределения вещей из Поду навья
на Северо-Восток в VI—VIII вв. как отражение миграций или культурного
влияния И Сложение русской государственности...). Отсутствие археологи-
ческих признаков существования знати (богатых погребений) у восточных
славян в «доваряжский период», на что иногда обращается внимание (см.:
Мельникова Е. А. Образование Древнерусского государства: состояние про-
блемы // ВЕДС. М., 2011. С. 192), характерно и для ряда других регионов сла-
вянства и поэтому не может служить основанием для суждений о времени
ее появления. Кроме Руси, богатые захоронения распространены в Моравии
и Хорватии (и только с рубежа VIII—IX вв.) - в регионах, где славяне кон-
тактировали с аварами. В то же время в Польше известен ряд захоронений
дружинников X-XI в., но погребенные в них имеют скандинавское проис-
хождение (см.: Nadolski A., Abramowicz A., Pokiewski Т. Cmentarstko z XI w.
w Lutomiersku. Lodz, 1959; Яжджевский К. Элементы древнерусской куль-
туры в Центральной Польше И Древняя Русь и славяне. М., 1978; Kara М.
42
А. А. Горский
близости уровня политического развития славян Восточной Европы со
славянами других регионов говорит их этнонимия. Почти все этнонимы
восточных славян137 имеют суффиксы (в то время как названия древних
славянских племен были, скорее всего, бессуффиксными138), совпадает с
другими регионами и соотношение типов названий139.
Таким образом, «славинии» раннего Средневековья имеют явные
признаки вождеств, а не племен140. Архаизация общественного строя
славян этой эпохи, к которой неизбежно ведет применение к ним поня-
тия «племя»141, ошибочна142. Но на какой стадии находились славянские
вождества («славинии») - простых вождеств или сложных? (Напомним,
Sily zbroine Mieszka I. Z badan nad skladem etnicznym organizaciQ I dyslokaciQ
druzy ny pierwszych Piastow I I Kronika wielkopolski. Poznan, 1992. № 3). По-
скольку не вызывает сомнений, что знать местного происхождения в Поль-
ше была, остается признать, что появление в славянских землях богатых
захоронений с оружием было связано с иноземным влиянием - германцев
(для Руси - норманнов) или кочевников (для тех и других были свойственны
богатство инвентаря и помещение в могилы оружия).
137 Значительная часть их (бужане, волыняне, древляне, дреговичи, кривичи,
лендзяне, север, уличи) упоминается не только в «Повести временных лет», но
и в иностранных источниках IX и X столетий - «Баварском географе» и «Об
управлении империей» Константина Багрянородного (см.: Назаренко А. В. Не-
мецкие латиноязычные источники... С. 13-16; КБ. С. 44-45,50-51,156-157).
138 См.: Горский А. А. Русь... С. 13.
139 К типу «названия по местности обитания» у восточных славян относятся
77,8% наименований, у славян в целом - 78,6% (см.: Буданова В. И., Гор-
ский А. А., Ермолова И. Е. Великое переселение народов... С. 137-146).
140 Отметим, что слово «княжение», которым автор ПВЛ обозначил этап
в развитии организации «славиний» Восточной Европы, есть точный
древнерусский эквивалент англ, chiefdom - «вождество». То есть древне-
русский книжник определил устройство восточнославянских догосудар-
ственных общностей тем же словом, что вошло в обиход современных
этнологов, только восемью с половиной веками раньше...
141 Использование термина «союз племен» затемняет дело еще более, т.к.
подразумевает, что общности складывались путем объединения не-
скольких племен. Между тем вождества, как говорилось выше, форми-
руются через объединение более мелких, чем племя, единиц; и у славян
в эпоху Расселения прослеживается складывание общностей как раз из
небольших группировок - осколков прежних племен.
142 При учете достижений современной политической антропологии приме-
нение понятия «племенной строй» к раннесредневековым славянам неиз-
бежно ведет к выводу о привнесении к ним государственности извне, по-
скольку, как говорилось выше, племена в государства не перерастают.
Первое столетие Руси
43
сложные вождества отличаются от простых наличием правящего рода
и включением в свой состав нескольких простых вождеств).
У южных славян в VII в. просматриваются односоставные вожде-
ства. Сведения «Чудес св. Димитрия» говорят только о временных
объединениях славиний Македонии - на время войн с Византией143.
Лишь для упомянутого в Хронике Феофана при описании событий
конца VII столетия объединения «семь родов» во Фракии144 можно
предположить, что это был союз нескольких вождеств. Неясно, было
односоставным или многосоставным объединение карантанцев (хо-
рутан) в VII—VIII вв. Что касается хорватов, то у них в начале IX в.
прослеживается иерархия общностей: в качестве одной из составных
частей хорватов выступают гачане со своим князем Борной145. Сла-
виния сербов в IX столетии, согласно Константину Багрянородному,
имела сложную структуру: помимо сербов в узком смысле, в нее вхо-
дили захлумы, неретвляне (паганы), травуняне, дукляне и конавличи,
имевшие своих правителей (с титулом «жупан»)146. У хорватов, сербов
и карантанцев как минимум с VIII в. фиксируется передача княжеской
власти по наследству в пределах одного рода147.
Что касается сведений о западных славянах, то в VII в. фиксиру-
ются общность сорбов, характер которой (одно- или многосоставная)
неясен, и княжество (regnum) Само. Последнее явно включало в себя
зависимые вождества - тех же сорбов с князем Дерваном и (возмож-
но) карантанцев с князем Валлуком148. В конце VIII - начале IX в. у
ободритов и вильцев несомненно существовала сложная структура: в
состав первых помимо собственно ободритов входили вагры, Варны и
полабы, в состав вторых - ратари, черезпеняне, хижане и доленчане149.
При этом в полабском регионе существовали и односоставные образо-
вания - далеминцы, гаволяне, руяне и ряд других; возможно, односо-
ставными оставались и сорбы. Наличие правящих, княжеских родов у
ободритов и вильцев в конце VIII - начале IX в. несомненно150.
143 Свод... Т. 2. С. 124-124, 144-167.
144 Там же. С. 278-279.
145 ARF. А. 819. S. 120.
146 КБ. С. 112-115, 140-153.
147 См. выше сн. 125, 127.
148 См. выше сн. 122, 123, а также: Свод... Т. 2. С. 377-379 (комм. 5).
149 См.: СанчукГ. Э. Особенности формирования этнического самосознания
у полабских славян // Развитие этнического самосознания славянских на-
родов в эпоху раннего Средневековья. М., 1982. С. 201, 206.
150 См. выше, сн. 129.
44
А. А. Горский
Для восточных славян мы имеем упоминание древлянских князей во
множественном числе в речи древлянских послов к Ольге: «Мужа твоего
убихомъ, бяше бо мужь твои аки волкъ восхищая и грабя, а наши князи
добри суть, иже распасли суть Деревьску землю»151. Возможны две вер-
сии относительно этих «князей»: 1) подчиненные Малу правители вхо-
дивших в союз древлян мелких «славиний»; 2) предки Мала - прежние
древлянские князья. Но при любой трактовке перед нами признак слож-
ного вождества: при первой - включение в состав простых вождеств, при
второй - наследственная власть рода. О наличии таковой говорит и изве-
стие о правлении рода Кия у полян. Для некоторых восточнославянских
группировок есть данные о многосоставной структуре. Так, полочане,
имевшие, по ПВЛ, свое княжение, подобное Полянскому (т.е., надо пола-
гать, наследственное), являлись подвинской частью кривичей; у другой
части кривичей главным центром был Смоленск на Верхнем Днепре152.
Под 984 г. упоминаются военные действия Владимира Святославича про-
тив радимичей, но не всех, а «пищаньцев» - обитавших по р. Пищане; по-
видимому, это была составная часть союза радимичей153. На Юго-Западе
восточнославянской территории прослеживается смена этнонимов. В
эпоху аварского нашествия (т.е. в VI в.), согласно ПВЛ, там проживали
дулебы154. Баварский географ (третья четверть IX в.) фиксирует в этом
регионе два названия, известных также и ПВЛ - бужане и волыняне155.
Константин Багрянородный (середина X в.) упоминает здесь лендзян156.
Наконец, ПВЛ называет в качестве обитателей района Западного Буга
бужан, с ремаркой - «посл'Ь же велыняне»157. Поскольку значительных
миграций на данной территории в IX-X вв. по археологическим данным
не прослеживается, можно полагать, что источники отразили борьбу сла-
виний бужан, лендзян и волынян за главенство в союзе.
Итак, у южных славян просматривается эволюция от простых
вождеств в VII столетии к сложным, превалирующим с VIII в. У за-
151 ПСРЛ.Т. 1. Стб. 56.
152 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 6, 10-11, 20; Горский А. А. Кривичи и полочане в IX-X вв.
(вопросы политической истории) //ДГ. 1992-1993 годы. М., 1995.
153 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 83-84; Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С. 264.
154 ПСРЛ.Т. 1. Стб. 11-12.
155 Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001. С. 54-55.
156 КБ. С. 44-45, 156-157. Они локализуются именно на Волыни, а не в Поль-
ше, как часто полагают, т.к. Константин упоминает о соседстве лендзян с
уличами, древлянами и печенегами (см.: КБ. С. 390, комм. 55).
157 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 11. Аналогично говорится о дулебах: «живяху по Бугу,
гд! ныне велыняне» (Там же. Стб. 12-13).
Первое столетие Руси
45
падных славян в VII в. тенденция к созданию сложного вождества -
княжества Само, по-видимому, прервалась, но как минимум с конца
VIII в. сложные вождества явно преобладали. Данные по восточнос-
лавянским общностям также свидетельствуют в пользу преобладания
у них признаков сложных вождеств. Возможно, они формировались
несколько позже, чем у славян южных и тех западных, что сосед-
ствовали с Франкским государством, но для IX столетия о сложных
вождествах у славян Восточной Европы можно говорить с уверенно-
стью, ибо летописная картина расселения восточнославянских груп-
пировок, одним из элементов которой является сообщение о форми-
ровании у них наследственных «княжений», относится к периоду до
появления варяжских князей, т.е. не позднее середины IX в.
Складывание государств у славян происходило двумя основными
путями.
1) Подчинение одним союзом «славиний» (сложным вождеством)
других союзов или отдельных «славиний». По этому типу шло скла-
дывание государства в IX в. в Великой Моравии158 и в конце IX-X вв. -
в Польше159 и Чехии160.
2) Формирование государства в рамках одного союза «славиний»
(сложного вождества). Этот путь характерен для Северо-Запада Бал-
канского полуострова (Сербия IX-XI вв.161, Хорватия IX-XI вв.162), Ка-
рантании (VIII в.)163 и ободритов Х-Х1 вв.)164.
158 См.: Раткош П. Великая Моравия - территория и общество // Великая
Моравия. Ее историческое и культурное значение. М., 1985. С. 81-89.
159 См.: Lowmianski Н. Poczqtki Polski. Т. 4. S. 445-493,515-532; Т. 5. Warszawa,
1973. S. 310-504.
160 См.: Lowmianski Н. Poczqtki Polski. Т. 4. S. 394-444; Trestik D. Pocatky
Pfemyslovcu. Praha, 1981; Флоря Б. H. Формирование чешской раннефео-
дальной государственности и судьбы самосознания славянских племен
Чешской долины // Формирование раннефеодальных славянских народ-
ностей. М., 1981.
161 См.: Наумов Е. П. Становление и развитие сербской раннефеодаль-
ной государственности // Раннефеодальные государства на Балканах:
VI-XII вв. М., 1985.
162 См.: Акимова О. А. Формирование хорватской раннефеодальной государ-
ственности // Раннефеодальные государства на Балканах...
163 См.: Kos М. L’Etat Slovene en Carantanie // L’Europe aux IXe-XIe siecles. Aux
origins des etats nationaux. Varsoviae, 1968; Lowmianski H. Poczqtki Polski.
T. 4. S. 230-263; Grafenauer B. Zgodovina slovenskega naroda. Ljubljana,
1978. Zv. 1. S. 347-459.
164 Cm.: Lowmianski H. Poczqtki Polski. T. 5. S. 280-290, 296-303.
46
А. А. Горский
Насколько сходны эти процессы с тем, что просматривается у вос-
точных славян до прихода варяжских князей?
Согласно Начальному летописанию, наиболее развитыми были
два региона. Во-первых, земля полян с центром в Киеве165. Во-вторых,
северная область, где словене, кривичи и финноязычная общность
создали объединение, которое и пригласило на княжение Рюрика166.
Последний факт напоминает переход от сложного вождества к сверх-
сложному, включающему несколько сложных. Но состав объеди-
нения остается неясным. Существует мнение, что речь идет вовсе о
жителях трех разноэтничных поселков на территории будущего Нов-
города167. Если это так, то никакого сверхсложного вождества здесь
усмотреть нельзя. Но даже если речь идет обо всех словенах (что ве-
роятнее), остается непонятным, кто другие участники объединения?
Кривичи - то ли это все носители данного этнонима (то есть жители
огромной территории, занимавшей верховья Западной Двины, Волги
и Днепра), то ли только псковская часть кривичей (заметим, что само
по себе существование «псковских кривичей» под вопросом168), то ли
кривичская группировка на территории словен169. Не больше ясности
с финноязычной общностью - участником .объединения. По Началь-
ному своду это меря, т.е. обитатели Верхнего Поволжья170. По ПВЛ -
чудь171. Чудью могли именоваться разные финноязычные народы. И
опять-таки неясно, то ли имеются в виду предки эстонцев, то ли фин-
ноязычная группировка с территории будущей Новгородской земли.
Неясен и характер объединения - то ли это равноправный союз, то
ли иерархичный во главе со словенами, у которых после призвания
садится главный князь - Рюрик.
Тем не менее при всех неясностях нет оснований сомневаться в
наличии двух центров возможного государствообразования. А это
сходно с тем, что наблюдается у других славян. Для процессов фор-
165 НПЛ. С. 104-106; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 9-10, 16-17, 20-21.
166 НПЛ. С. 106; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19-20.
167 Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке
проблемы) // ИСССР. 1971. № 2.
168 См.: Горский А. А. Русь... С. 31-32.
169 Мачинский Д. А. Этносоциальные и этнополитические процессы в Се-
верной Руси (период зарождения древнерусской народности) // Русский
Север. Л., 1986. С. 7-23.
170 НПЛ. С. 106.
171 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19. Чудь названа и в НПЛ, но ее упоминание там выгля-
дит дополнением к основной «триаде»: словене, кривичи, меря.
Первое столетие Руси
47
мирования многих славянских государств свойственно наличие двух
центров: княжеств Борны и Людевита в Хорватии (начало IX в.)172,
Моймира и Прибины в Моравии (первая треть IX в.)173, чехов и лучан
в Чехии (конец IX в.)174, вислян и гнезненских полян в Польше (вторая
половина IX - середина X в.)175. Вполне вероятно, что землями полян
и словен потенциальные центры государствообразования на восточ-
нославянской территории не исчерпывались. Ряд археологов предпо-
лагает, что высокого уровня достигли в IX-X вв. прикарпатские хор-
ваты176 и северяне177. За отсутствием письменных данных делать здесь
однозначные выводы сложно. Но вот летописный рассказ о восстании
древлян 945 г. наводит на вполне определенные суждения. Древлян-
ский князь Мал после гибели Игоря предлагает себя в мужья его вдове
Ольге178, т.е. рассчитывает встать во главе Руси - всей той масштабной
политической системы, состояние которой в 940-е гг. описано выше179.
Это значит, что древлянская знать мыслила свое общество в той же
«системе координат», что русское, не считала киевских князей силой,
от которой лучше попробовать отгородиться.
* * *
Таким образом, на восточнославянской территории в эпоху, пред-
шествующую появлению варяжских князей, имело место динамичное
развитие. С современной научной точки зрения, восточнославянские
догосударственные общности были «вождествами»; исходя из тогдаш-
ней терминологии, принятой в наиболее развитом государстве раннес-
редневековой Европы, Византийской империи - «славиниями». Как и у
других славян, происходил переход от простых вождеств к сложным и
172 См.: Акимова О. А. Формирование... С. 223-225.
173 См.: Раткош П. Великая Моравия... С. 81-82.
174 См.: Флоря Б. Н. Формирование чешской раннефеодальной государствен-
ности... С. 100-105.
175 См.: Исаевич Я. Д. Древнепольская народность и ее этническое само-
сознание И Развитие этнического самосознания славянских народов...
С. 147-153.
176 Тимощук Б. А. Восточные славяне: от общины к городам. М., 1995. С. 165-175.
177 Григорьев А. В. Северская земля в VIII - начале XI века по археологиче-
ским данным. Тула, 2000; Шинаков Е. А. Образование Древнерусского го-
сударства: Сравнительно-исторический аспект. Брянск, 2002. С. 118-132.
178 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 55-56.
179 Речь идет именно о главенстве Мала, потому что наследнику Игоря -
Святославу - древлянами отводится незавидная участь: «створимъ ему,
яко же хощемъ» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 43).
48
А. А. Горский
намечалось дальнейшее движение - к государству. Но правильнее ска-
зать - к государствам. В Великой Моравии, Польше, Чехии объедине-
ние «славиний» произошло под властью местных, славянских князей.
У славян восточных потенциальные центры государствообразования
были разбросаны на огромной территории. Признаков стремления к
их объединению под единой властью до прихода варяжских князей
нет. Часть «славиний» - поляне, север, радимичи, вятичи - оказались
данниками Хазарского каганата180. Век же спустя после появления ва-
ряжских князей, в 940-е гг. и позднее, на восточнославянской террито-
рии черты сверхсложного вождества переплетаются с чертами раннего
государства, причем речь идет об одном государственном образова-
нии. Центру подчинены союзы «славиний» - сложные вождества, со-
храняющие свою «автономию», а в территориальном ядре уже имеет
место управление с помощью наместников (Новгород, где при Игоре
сидел Святослав, вероятно Смоленск, Чернигов, Любеч и Вышгород),
что свойственно государству. Ольга упорядочивает сбор податей на не-
посредственно подвластной Киеву территории. Святослав распростра-
няет наместничество на землю древлян. Наконец Владимир переходит
к управлению через наместников на всей восточнославянской терри-
тории, что знаменовало окончательный переход к государству. Его со-
ставными частями стали волости - территориальные единицы, управ-
лявшиеся представителями русского княжеского рода181.
Итак: до появления варяжских князей у восточных славян шел про-
цесс развития от простых вождеств, сложившихся в результате Рассе-
ления, к сложным и на их основе к государствам (во множественном
числе!). При варяжских князьях происходит переход к сверхсложному
вождеству и одновременно к одному, объединившему всех восточных
славян и некоторые финноязычные народы крупному государству182.
180 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 17, 19; Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 3.
С. 203-204 (письмо правителя Хаэарии Иосифа Хасдаю ибн Шафруту).
181 См.: Горский А. А., Кучкин В. А., Лукин П. В., Стефанович П. С. Древняя
Русь: очерки политического и социального строя. М., 2008. С. 11-18.
182 Формирование у восточных славян одного государства в историографии
всегда воспринималось как нечто само собой разумеющееся. Между тем
факт этот уникален: ведь и у западных, и у южных славян образовалось
по нескольку государств, хотя и те и другие занимали меньшую терри-
торию, чем славяне восточные. Предполагать задним числом какую-то
природно-географическую предопределенность формирования на Вос-
точноевропейской равнине одного славянского государства оснований
нет, поскольку позже, в XII столетии, здесь появилось (и несколько веков
просуществовало) более десятка государственных образований.
Первое столетие Руси
49
Первые известия о Руси: проблемы ее локализации
и происхождения
Первое известие, упоминающее русь, содержится во франкских Вер-
тинских анналах под 839 г. Здесь рассказывается, как к франкскому импера-
тору Людовику Благочестивому явились послы от византийского импера-
тора Феофила и с ними послы от народа «рос» (Rhos), ранее пришедшие в
Византию: «он [Феофил. -А. Г\ прислал еще неких [людей], утверждавших,
что они, то есть народ (gens) их, называются рос и что король их, именуе-
мый хаканом (chacanus), направил их к нему, как они уверяли, ради дружбы.
В упомянутом послании он [Феофил. -А. 7Д просил, чтобы по милости им-
ператора и с его помощью они получили возможность через его империю
безопасно вернуться, так как путь, которым они прибыли к нему в Констан-
тинополь, пролегал по землям варварских и в своей чрезвычайной дикости
исключительно свирепых народов, и он не желал, чтобы они возвращались
этим путем, дабы не подверглись при случае какой-либо опасности. Тща-
тельно расследовав [цель] их прибытия, император узнал, что они из народа
свеев (sueones), и сочтя их скорее разведчиками и в той стране, и в нашей, чем
послами дружбы, решил про себя задержать их до тех пор, пока не удастся
доподлинно выяснить, явились ли они с честными намерениями или нет.
Об этом он не замедлил сообщить Феофилу через упомянутых его послов, а
также через [собственное] послание, равно как и о том, что из любви к нему
принял их ласково и что, если они окажутся достойными доверия, он от-
пустит их, предоставив возможность безопасного возвращения на родину и
помощь; если же нет, то с нашими послами отправит их пред его очи, дабы
тот сам решил, как с ними следует поступить»183.
Из рассказа Вертинских анналов ясно, что правитель руси носил
титул «хакан»/«каган», а его послы имели скандинавское (шведское)
происхождение. Неясным остается, где располагалась эта русь во гла-
ве с каганом. Данные источника позволяют лишь утверждать, что не в
Причерноморье, так как в подобном случае никакие варварские наро-
ды не смогли бы воспрепятствовать возвращению послов на родину.
Житие Георгия Амастридского (написанное ранее 842 г.) упоминает
о нападении руси ('Рок;) на Амастриду, расположенную на малоазийском
побережье Черного моря184. Откуда пришли нападавшие, остается неиз-
вестным.
183 Annales Bertiniani. Hannoverae, 1883. Р. 19-20; Древняя Русь в свете за-
рубежных источников. Т. 4: Западноевропейские источники. М., 2010.
С. 19-21 (перевод А. В. Назаренко).
184 Бибиков М. В. Byzantinorossica... Т. 2. С. 135-137.
50
А. А. Горский
Комплекс известий о походе руси на Константинополь 860 г.185
также оставляет много загадок. Исходная точка нападения - пред-
мет спора. Согласно ПВЛ, поход совершили Аскольд и Дир из Киева,
но это - явный домысел, поскольку сам рассказ о походе полностью
взят из византийских источников186. Существует мнение, что поход
начался из Поволховья187. Но, как неоднократно указывалось в лите-
ратуре, это было невозможно физически. Русское войско оказалось у
стен Константинополя 18 июня188; с севера Восточной Европы к этому
сроку доплыть до берегов Босфора после вскрытия рек ото льда было
нереально189. С другой стороны, поход не мог начаться из Северно-
го Причерноморья, т.к. патриарх Фотий в своем послании упоминает,
что напавшие «отделены» от Византии «судоходными реками и мо-
рями без пристаней»190. Следовательно, «росы» обитали не на азово-
черноморском побережье, им пришлось преодолевать сначала реки и
только затем море. Таким образом, сведения о походе 860 г. указыва-
ют, скорее всего, на пребывание руси севернее Причерноморья, но при
этом не слишком далеко к северу.
К третьей четверти IX столетия относится, вероятнее всего, упоми-
нание руси в т.н. Баварском географе191. Здесь русь (Ruzzi) названа между
хазарами (Caziri) и некими Forsderen liudi (одна из интерпретаций - древ-
ляне, т.е. этноним признается немецкой калькой этого названия - «лесные
люди»192). Локализациям упомянутых в Баварском географе народов по-
священо несколько работ, и выводы авторов по тем или иным этнонимам
существенно разнятся193. Тем не менее соседство с хазарами указывает
185 Кузенков П. В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение руси
в средневековых письменных источниках // ДГ. 2000 год. М., 2003.
186 Начальный свод, в отличие от ПВЛ, не называет имен предводителей
нападавших и помещает рассказ о походе ранее известия о появлении в
Киеве Аскольда и Дира (НПЛ. С. 105).
187 Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси... С. 81-90; Zuckerman С. Deux
etapes de la formation de 1’ancien etat Russe // Les centres proto-urbains russes
entre Scandinavie, Byzance et Orient. Paris, 2000. P. 106-113.
188 Кузенков П. В. Поход 860 г.... С. 155-156 (т.н. Брюссельская Хроника).
189 Там же. С. 82-83.
190 Там же. С. 35.
191 См.: Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. С. 51-70.
192 См.: Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники... С. 43 (здесь
же о слабостях такой интерпретации).
193 См.:. Lowmianski Н О identificacji nazw Geografa Bawarskiego H Studia
Zrodloznavcze. Poznan, 1958. T. 3; Novy R. Die Anfange des bohmischen
Staates. Praha, 1968. T. 1. S. 142-144; Pilaf D. Dilo neznameno bavorskeho
Первое столетие Руси
51
скорее на юг, чем на север Восточной Европы. Источник, скорее всего, не
знает народов, живших севернее параллели Южной Балтики: так, в нем
не упомянуты славяне лесной зоны Восточной Европы194.
Из сведений арабских источников наиболее ранними считаются
упоминания «ар-рус» у Ибн Хордадбеха, хотя неясно, относятся ли они
к середине IX в. или к 880-м гг. Ибн Хордадбех пишет о купцах-«русах»,
которые являются «видом ас-сакалиба»195. «Сакалиба» - традиционное
арабское обозначение славян196. Другой блок сведений, представленных
у Ибн Русте и Гардизи, восходит, к источнику второй половины IX в.
Упоминаемых здесь «русов» возглавляет правитель с титулом «хакан».
«Русы» собирают дань со славян. Живут они на острове197.
Известия синхронных зарубежных памятников, таким образом, дают
некоторые основания связать этнополитическое образование под назва-
нием Русь скорее с югом, чем с севером Восточной Европы, но при этом с
территорией севернее причерноморской зоны. Во главе его стоял прави-
тель с титулом каган. Есть данные о присутствии среди руси норманнов.
Как эти данные соотносятся со сведениями русских источников?
В Начальном летописании при описании событий середины IX сто-
летия обозначены два политических центра: на юге, в земле полян, -
Киев, - и на севере, в земле словен, - Новгород. В обоих имело место
вокняжение варяжских предводителей: в Киеве (где ранее княжили
Кий и его род) - Аскольда и Дира, в Новгороде - Рюрика. В этом от-
ношении имеется определенное сходство с данными иностранных
памятников: Вертинские анналы говорят о присутствии в окружении
правителя руси норманнов-свеонов. Кроме того, в письме франкского
geografa // Historicka geografie. Praha, 1975. T. 12; Херрманн И. Ruzzi,
Forsderen liudi, Fresiti: К вопросу об исторических и этнографических
основах «Баварского географа» (первая половина IX в.) // Древности сла-
вян и Руси. М., 1988; Горский А. А. Баварский географ...
194 См.: Горский А. А. Баварский географ... Упоминание в источнике
Vuizunbeire, обычно отождествляемых с весью, обитавшей в районе Бе-
лоозера и Приладожья, может быть скорее связано с балтскими племена-
ми Юго-Восточной Прибалтики (см.: там же. С. 277-278).
195 Новосельцев А. П. Восточные источники... С. 382-384.
196 См.: Мишин Д. Е. Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средне-
вековье. М., 2002.
197 Новосельцев А. П. Восточные источники... С. 387-390. Указание на
островное положение «русов» породило множество версий о расположе-
нии их острова, ни одна из которых не может быть признана достоверной
(см.: Коновалова И. Г Состав рассказа об «Острове русов» в сочинениях
арабо-персидских авторов X-XVI вв. И ДГ. 1999 год. М., 2001).
52
А. А. Горский
императора Людовика II императору Византии Василию I 871 г. упо-
минается «каган норманнов»198; русь там прямо не названа, но, веро-
ятнее всего, речь идет о ее правителе199; по Начальному летописанию,
в это время (по ПВЛ - с 862 г.) и в Киеве, и в Новгороде сидели князья
варяжского происхождения.
Серьезным расхождением является титулатура правителя Руси. В
русских источниках титул «каган» по отношению к нему встречается,
но только в XI в. Так именуются в памятниках середины этого столе-
тия («Слове о Законе и Благодати» и «Исповедании веры» Илариона)
Владимир Святославич и Ярослав Владимирович200. Позже в граф-
фито из киевского Софийского собора каганом титулован еще один
русский князь, вероятнее всего - Святослав Ярославич (ум. 1076 г.)201.
Наконец, в «Слове о полку Игореве» каганом назван один из сыновей
Святослава Ярославича: по традиционному мнению, это Олег Святос-
лавич, но не исключено, что имеется в виду его брат Роман202. Олег и
Роман не были киевскими князьями, но и тот, и другой владели Тму-
тороканским княжеством, располагавшимся на части бывшей хазар-
ской территории и включавшим в себя хазарское население. Поэтому
употребление в «Слове о полку Игореве» термина каган справедливо
связывается с владычеством князя, им названного, над хазарами, чей
правитель прежде именовался этим титулом203. Возможно, и само вто-
ричное появление титула «каган» на Руси было вызвано к жизни появ-
лением русских владений на бывшей хазарской территории: Тмуторо-
канское княжество появляется именно при Владимире, по отношению
к которому впервые после IX в. фиксируется данный титул; Ярослав
после смерти в 1036 г. своего брата Мстислава, князя черниговского и
тмутороканского, тоже владел Тмутороканью; Святослав Ярославич
также был сюзереном Тмутороканского княжества - там сидели его
198 Chronicon Salernitanum. Stockholm, J956. Р. 111.
199 Назаренко А. В. Западноевропейские источники // Древняя Русь в свете
зарубежных источников. М., 1999. С. 290.
200 Молдован А. М. «Слово о законе и Благодати» Илариона. М., 1984. С. 78,
91-92, 99; Розов Н. Н Синодальный список сочинений Иллариона - рус-
ского писателя XI в. // Slavia. 1963. Roc. 32. Ses. 2. S. 75.
201 Высоцкий C.A. Древнерусские надписи Софии Киевской XI-XI V вв. Киев,
1991. С. 49-52.
202 См.: Слово о полку ИгоревЪ, Игоря сына Святъславля внука Ольгова. М.,
2002. С. 98, 165-166.
203 Соловьев А. В. Восемь заметок к «Слову о полку Игореве» // ТОДРЛ. Т. 20.
М., 1964. С. 377-378.
Первое столетие Руси
53
сыновья (в период киевского княжения Святослава - по-видимому,
Роман)204.
Таким образом, прямой линии от именований отдельных русских
князей каганами в XI столетии к аналогичному титулу правителя Руси
IX века не просматривается205. Для заимствования восточного по проис-
хождению титула было два возможных источника - хазары или авары,
чьи правители именовались каганами. Традиционно более вероятным
считается заимствование от хазар. Хазарский каганат был непосред-
ственным соседом части восточных славян, источники сохранили дан-
ные о зависимости от хазар ряда «славиний» (полян, северян, радими-
чей, вятичей)206. В то же время Аварский каганат располагался на Сред-
нем Дунае и в начале IX в. был разгромлен франками в союзе с приду-
найскими славянами. Между тем обращает на себя внимание, что, как
говорилось выше, судя по письму Людовика II Василию I, титул кагана
за правителем Руси признавался Византией. Это примечательно, если
учитывать высокий статус этого титула, у тюрко-монгольских народов
являющегося аналогом императорскому. Самозванное принятие титула
кагана каким-нибудь предводителем викингов еще можно допустить
(хотя это был бы факт беспрецедентный - ведь никому из их вождей
на Западе не пришло в голову назваться «императором»), но признание
этого константинопольским двором, бдительным по отношению к та-
кого рода вещам (достаточно вспомнить, как болезненно реагировала
Византия на провозглашение императором Карла Великого - а ведь он
завоевал до этого пол-Европы и был коронован в Риме папой), нере-
ально. Поэтому представляется не лишенным вероятности предполо-
жение, что первым «каганом Руси» был родственник хазарского кагана,
бежавший из Хазарии в результате происходившей там в начале IX в.
междоусобицы207. В то же время не исключено появление в Восточной
204 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 152-153, 190.
205 Заметим, что если в 871 г., судя по письму Людовика Василию, в Визан-
тии признавали титул кагана за правителем Руси, то в X столетии визан-
тийская императорская канцелярия считала каганом только правителя
Хазарии (см.: Литаврин Г Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - на-
чало XII в.). СПб., 2000. С. 41).
206 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 16-17, 19; Древняя Русь в свете зарубежных источников.
Т. 3. С. 203-204.
207 Pritsak О. The Origins of Rus. Vol. 1. Cambridge (Mass.), 1981. P. 171-173
(другое дело, что автор «отправляет» этого «русского кагана» на Верх-
нюю Волгу); о междоусобной войне в Хазарском каганате см.: Артамо-
нов М. А. История хазар. СПб., 2002. С. 328-333.
54
А. А. Горский
Европе, тоже в начале IX в., и представителя аварского правящего рода.
Именно в это время прослеживается по данным археологии появление
здесь, в разных регионах расселения восточного славянства, пересе-
ленцев со Среднего Дуная, и эта инфильтрация связывается как раз с
гибелью Аварского каганата и давлением на придунайских славян со
стороны Франкской империи208.
Итак, налицо как различия древнейших иностранных известий о
Руси с повествованием Начального летописания, так и сходства. Сход-
ство в первую очередь касается норманнов: и русские и зарубежные
источники указывают на приход их предводителей к власти в общ-
ности под названием Русь209.
В тексте ПВЛ варяги, пришедшие с Рюриком, определены как
русь. Исследователи долгое время полностью доверяли этому сообще-
нию. Однако в 1879 г. А.А.Потебня обратил внимание, что отождест-
вление варягов с Русью выглядит вставкой210. Эту точку зрения развил
А. А. Шахматов211 на основе текстологического анализа летописей. В
НПЛ, т.е. тексте Начального свода, предшествовавшем, как установил
Шахматов, ПВЛ, данного отождествления нет.
Начальный свод (Новгородская первая летопись):
«Во времена же Кыева и Щека и Хорива новгородстии людие,
рекомии словени, и кривици и меря: словенЪ свою волость имЪли, а
кривици свою, а мере свою; кождо своимъ родомъ владяше; а чюдь
своимъ родом; и дань даяху варягомъ от мужа по б'Ьл'Ьи вЪверици; а
208 См.: Седов В. В. Славяне... С. 331-351.
209 Сторонники исключительно северного расположения Руси в IX столе-
тии обращают внимание на отсутствие следов присутствия скандинавов
на юге Восточной Европы до начала X в. Но, во-первых, за этим стоит
убеждение, что ранняя русь - это варяги и только они. Во-вторых, пред-
ставление, что возможности пополнения археологических свидетельств
исчерпаны. Тем не менее была сделана попытка объяснить указанное
противоречие. По мнению А. В. Назаренко, ранняя русь была варягами,
но быстро целенаправленно ославянившимися и поэтому не оставивши-
ми археологических следов (см.: Назаренко Л. В. Две Руси IX века // Роди-
на. 2002. № 11-12). При такой трактовке остается необъясненным, почему
«ранние» варяги сразу теряли свои этнические черты, а позднейшие со-
храняли их в течение длительного времени.
210 Потебня А. А. Этимологические заметки. Начальные сочетания лы-, ры-,
лу-, ру- = основным +ал, +ар // Русский филологический вестник. Варша-
ва, 1879. № 1. С. 90.
211 См.: Шахматов А. А. Разыскания... С. 298-300, 339-340.
Первое столетие Руси
55
иже бяху у них, то ти насилье дЪяху ловеномъ, кривичемъ и мерямъ
и чюди. И въсташа словен'Ь, и кривици, и меря, и чюдь на варягы, и
изгнаша я за море; и начата влад'Ьти сами собе и городы ставити. И
въсташа сами на ся воевать, и бысть межи ими рать велика и усобица,
и въсташа град на град, и не бЪше в них правды. И рЪша к себ'Ь: „кня-
зя поищемъ, иже бы влад'Ьлъ нами и рядилъ ны по праву44. Идоша за
море к варягомъ и ркоша: „земля наша велика и обилна, а наряда у нас
нЪту; да пойдете к намъ княжить и владеть нами44. Изъбрашася три
брата с роды своими, и пояша cq собою дружину многу и предивну, и
приидоша к Новугороду. И с'Ьде старейший в Нов'Ьгород'Ь, бЬ имя ему
Рюрикъ; а другыи с'Ьде на Б'Ьл'Ьозер'Ь, Синеусъ; а третей в Изборьск'Ь,
имя ему Труворъ. И от тЬх варягъ, находник т'Ьхъ, прозвашася Русь, и
от тЬх словет Руская земля; и суть новгородстии людие до днешняго
дни от рода варяжьска»212.
«Повесть временных лет» (по Ипатьевской летописи):
«Имаху дань варязи, приходяще изъ заморья, на чюди, и на
слов'Ьнехъ, и на меряхъ, и на вс'Ьхъ кривичахъ. И а козаре имахуть на
полянех, и на с'Ьверехъ, и на вятичихъ, имаху по б'Ьл'Ьи в^верици тако
от дыма... И изгнаша варягы за море, и не дата им дани. И почаша
сами в соб'Ь володети, и не бЬ в нихъ правды, и въста род на род, и
быша усобиц'Ь в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша [в Лаврен-
тьевской (далее - Лавр) - реша сами в себ'Ь]: „поищемъ сами в соб'Ь
князя, иже бы волод'Ьлъ нами и рядилъ по ряду, по праву44 [в Лавр -
„поищем соб'Ь князя, иже бы волод'Ьлъ нами и судилъ по праву44]. Идо-
ша за море к варягом, к руси; сице бо [в Лавр добавлено ся] звахуть ты
варягы русь [в Лавр вместо русь - суть, явно ошибочно, т.к. в близких
к Лавр Радзивилловской и Троицкой летописях соответственно русь и
русью], яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, анъгляне, инЪи
[в Лавр - друзии] и готе, тако и си. Ркоша русь [явная описка вместо
руси; так в Радзивилловской летописи] чюдь, словене, кривичи и вся:
„Земля наша велика и обилна, а наряда в ней н'Ьтъ. Да пойдете кня-
жити и волод'Ьть нами44. И изъбрашася трие брата с роды своими и
пояша по соб'Ь всю русь, и придоша к словеном п'Ьрв'Ье, и срубиша
город Ладогу, и с'Ьде стар'Ьишии в Ладоз'Ь Рюрикъ [в Лавр после слов
«всю русь» - и придоша стар'Ьишии Рюрикъ; далее пропуск, место
вокняжения Рюрика не указано], а другии, Синеусъ, на Б'Ьл'Ьозер'Ь, а
третей, Труворъ, в Изборьсц'Ь. И от тех варяг прозвася Руская земля
[в Лавр - От тех прозвася Руская земля, новугородьци, ти суть людье
212 НПЛ. С. 106.
56
А. А. Горский
ноугородьци от рода варяжьска, преже бо бЪша словЪни]. По дъвою
же лГту умре Синеусъ и брать его Труворъ, и прия Рюрикъ власть
всю одинъ. И пришед къ Ильмерю, и сруби город надъ Волховом, и
прозваша и Новъгород, и сЪде ту, княжа [в Лавр текста от слов „И
пришед“ до ,,княжа“ нет}, и раздал мужемъ своимъ волости, и городы
рубити [в Лавр - и раздал мужемъ своимъ грады], овому Полътескъ,
овому Ростовъ, другому БЪлоозеро. И по тЬмъ городомъ суть наход-
нице варязи; пЪрвии наследници [в Лавр - насельници] в НовЪгородЪ
словенЪ, и в Полотьске кривичи, Ростов^ меряне, Б'ЬлЪозер'Ь весь,
Муроме мурома. И тЬми всеми обладаше Рюрикъ. И бяста у него два
мужа, не племени его, но боярина, и та испросистася к Цесарюграду
с родом своимъ. И поидоста по Дънепру, идучи мимо, и узрЪста на
горЪ городокъ и въспрошаста, ркуще: „чии се городъ?“. Они же ркоша:
„была суть три братья, Кии, Щекъ, Хоривъ, иже сделаша городъ сии и
изгибоша, а мы седим в городе ихъ и платимы дань козаром [в Лавр - и
мы седим, платяче дань родомъ их козаромъ]“. Асколд же и Диръ оста-
ста в города семь, и многы варягы съвокуписта, и начаста владЪти
Польскою землею; Рюрику же княжащю в НовЪгородЪ»213.
В тексте Начального свода варяги, пришедшие с Рюриком, «ру-
сью» не называются. В ПВЛ же фраза «Идоша за море к варягом и рко-
ша: „земля наша велика и обилна“ и т.д.» разорвана двумя вставками.
Сначала, после слов «к варягом», идет пояснение: «...круси. Сице бо
звахутъ ты варягы Русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урма-
не, анъгляне, uniu и готе, тако и си» - т.е. говорится, что эти варяги
звались русью, подобно тому, как другие (варяги) называются свеями
(шведами), урманами (норвежцами), англянами (норманнскими оби-
тателями Англии) или готами (готландцами, жителями о. Готланд в
Балтийском море). Затем к слову «ркоша» добавлено «руси [чтение
„русь“, превращающее, вопреки всему контексту, русь из „призывае-
мых“ в один из народов, призывавших князей - явная описка; верное
чтение «руси» читается в Радзивилловской летописи] чюдь, словене и
кривичи и вси». Ниже фраза «пояша со собою дружину многу и пре-
дивну» заменена на «пояша по собе всю русь». Таким образом, в ПВЛ
в первоначальный текст о призвании князей-варягов внесены измене-
ния, направленные на отождествление пришедших с Рюриком и его
братьями варягов с «русью».
Однако ниже, после слов о посажении Рюрика и его братьев в Новго-
роде, Белоозере и Изборске, в Начальном своде варяги все же соотносятся
213 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 13-15; ср. Т. 1. Стб. 19-21; Т. 38. Л., 1989. С. 16 (Радзивил-
ловская летопись).
Первое столетие Руси
57
с русью: «И от тЪх варягъ, находник тЬхъ, прозвашася Русь, и от тЪх сло-
вет Руская земля; и суть новгородстии людие до днешняго дни от рода
варяжьска». Традиционно, под влиянием текста ПВЛ, где русь прямо ото-
ждествляется с варягами, эта фраза воспринимается как указание на про-
исхождение названия русь от варягов. Но если абстрагироваться от пря-
мого отождествления тех и других, появившегося в ПВЛ, более позднем,
чем Начальный свод, памятнике, то данный фрагмент звучит по-иному.
Предлог «от» имел в древнерусском языке несколько значений: указание
на место отправления, удаления от чего-либо; указание на происхожде-
ние от чего-либо/кого-либо; указание на часть целого; указание на время,
с которого начинается что-либо; указание на избавление от чего-либо,
и ряд других214. Третье содержащееся в рассматриваемой фразе утверж-
дение с «от» - о том, что новгородцы «суть от рода варяжьска» - воз-
можно, указывает действительно на происхождение части новгородцев
от варягов215. Но это не значит, что и два предшествующих утверждения
с предлогом «от» - «И от тЪх варяг, находник тЪхъ, прозвашася Русь, и
от тЪх словет Руская земля» - тоже говорят о происхождении от варя-
гов: ведь выше в тексте Начального свода нет отождествления руси с
варягами (и вообще упоминания руси), и при такой трактовке остается
непонятным (если не знать текст ПВЛ, а составитель Начального свода
его не знал: когда он писал, ПВЛ еще не существовало), почему земля,
получившая название от варягов, стала называться «Русской» (а не «Ва-
ряжской»). Между тем при учете всего контекста статьи 6362 г. Началь-
ного свода наиболее вероятным представляется, что в рассматриваемой
фразе предлог «от» имеет временное значение - «со времени тех варягов
прозвалась Русь, с их времен называется Русская земля». Статья 6362 г.
носит заголовок - «Начало земли Рускои», т.е. речь идет о возникновении
государственности (термином «земля» с «территориальным» определе-
нием в XI - начале XII в. именовались независимые политические обра-
зования216). Рассказав о предыстории Руси - о полянах и возникновении
214 См.: Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). Т. 6. М., 2000. С. 211-214.
215 Обычно это утверждение встречает затруднения, связанные с тем, что нов-
городцы в целом не могли иметь варяжское происхождение (см., напр., по-
пытку истолкования слов «от рода варяжьска» как указания на подчинение
новгородцев варяжскому княжескому роду (см.: Петрухин В. Я. Древняя
Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1. (Древ-
няя Русь). М.. 2000. С. 121). Но из текста вовсе не следует, что варяжское
происхождение имеют все новгородцы: в нем лишь сказано, что есть до
нынешнего дня новгородские люди, имеющие варяжское происхождение.
216 См.: Горский А. А. Русь... С. 78-84.
58
А. А. Горский
Киева, автор перешел к появлению в Восточной Европе родоначальника
династии и завершил фрагмент о приходе Рюрика с братьями утвержде-
нием, что «Русь», «Русская земля» (т.е. государство в тогдашнем пони-
мании) именуется так со времен этих варяжских князей. Именно Рюрик
с братьями имеются в виду под «теми варягами, находниками теми», по-
скольку никакие иные варяги, кроме них, в рассказе о призвании выше не
упомянуты (дружина братьев «варягами» не названа). Автор Начального
свода, таким образом, начинал историю Русской земли с появления дина-
стии, обладавшей монополией на власть на Руси в его время.
Задачи ПВЛ были несколько иными. В ней просматривается стрем-
ление вписать русскую историю в мировую. Начало Руси в ПВЛ связано с
фактом всемирной, с точки зрения представлений того времени, истории -
началом царствования в Византии Михаила III217. Слова Начального свода
«И от тЬх варяг, находник т'Ьхъ, прозвашася Русь, и от тЬх словет Руская
земля» были, очевидно, истолкованы по-своему, восприняты как имеющие
в виду не только варяжских князей, но всех варягов, пришедших с Рюри-
ком. Это утверждение было расценено как указание на происхождение
руси от варягов, на то, что варяги, пришедшие с Рюриком, назывались ру-
сью. Результатом и стали вставки в текст: уточнение, что варяги, к которым
обратились народы севера Восточной Европы, именовались русь, перечень
народов Северной Европы с упоминанием «руси»; замена «дружины» на
«русь». Были внесены вставки и в другие места летописи, где упомина-
лась русы во вводную часть ПВЛ был вставлен список народов Северной
и Западной Европы с упоминанием руси на том же месте, что и под 862 г. -
между «готами» и «агнянами»218; в статью 898 г., повествующую о возник-
новении славянской грамоты, к словам об апостоле Павле как первоучите-
ле «Словеньску языку» было добавлено пояснение, сходное с разобранной
выше фразой из статьи 862 г.: «А словеньскыи язык и рускыи одно есть, от
варяг бо прозвашася русью, а первое бЬша словене»219.
Таким образом, отождествление руси с варягами в тексте ПВЛ -
конструкция одного из ее составителей220, отталкивающаяся от невер-
но понятого текста ее главного источника - Начального свода.
Однако такая констатация не означает, что отождествление варягов
с русью обязательно имеет только книжное происхождение. До одного
217 ПСРЛ.Т. 1.Стб. 17.
218 Там же. Стб. 4.
219 ПСРЛ. Т.1. Стб. 28.
220 Относительно того, к какой редакции ПВЛ это отождествление относит-
ся, см. ниже, в разделе «Об „иноземном воздействии" на формирование
древнерусской государственности».
Первое столетие Руси
59
из составителей ПВЛ могли дойти какие-то предания, в которых про-
исхождение имени Русь связывалось с варягами, и именно это могло
побудить его переработать текст Начального свода разобранным выше
способом. Что говорят здесь иностранные синхронные известия?
Имеются два сообщения, где русь хотя и не отождествляется, но
сопрягается с норманнами. Во-первых, это известие Вертинских анна-
лов, согласно которому послы кагана народа рос оказались свеонами.
Из него не следует, конечно, что вся русь состояла из норманнов, но,
по крайней мере, явствует, что норманны присутствовали в окруже-
нии русского кагана. Во-вторых, это упоминание в письме императо-
ра франков Людовика II византийскому императору Василию I 871 г.
«кагана норманнов». Речь явно идет о правителе руси, так как имен-
но он носил, по данным других источников, титул кагана. Возможны
четыре интерпретации такого определения: 1) при дворе Людовика
знали, что русью именуются действующие в Восточной Европе нор-
манны; 2) при дворе Людовика знали, что во главе руси стоит пра-
витель норманнского происхождения; 3) упоминание «кагана рос» в
предшествовавшем письму Людовика несохранившемся послании
Василия было переведено как «каган норманнов» под влиянием опи-
санных в Вертинских анналах событий 839 г., когда послы кагана руси
оказались норманнами: 4) русь в послании Василия была определена
как «северные скифы» (так русские именуются в «Тактике» сына Ва-
силия, имп. Льва VI), и «норманны» - всего лишь перевод на латынь
греческого /idp£ioi22X.
Кроме того, есть ряд косвенных указаний на именование русью
норманнов, действовавших в Восточной Европе. Почерк похода на
Константинополь 860 г. похож на почерк норманнских набегов. Рас-
сказ Ибн-Фадлана о похоронах в Волжской Булгарии в 922 г. знатного
руса описывает норманнский обычай сожжения в ладье221 222.
Общим для всех иностранных известий, так или иначе сопря-
гающих русь с норманнами, является то, что речь идет о норманнах,
действующих в Восточной Европе223. Следовательно, на предполо-
221 Точка зрения С. А. Гедеонова (см.: Гедеонов С. А. Варяги и Русь. СПб.,
1872. С. 430-431,484-487).
222 Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 3. С. 71-76.
223 Исключением является сообщение ал-Якуби, писавшего около 891 г. о на-
падении на Севилью, про которое из других источников известно, что его
совершили норманны, а именно норвежские викинги (см.: Гуревич А. Я. По-
ходы викингов. М., 1966. С. 99-100): «И в эту реку Кордовы вошли маджусы,
которых называют русами, в году 229/843-44, и грабили, и жгли, и убивали»
60
А. А. Горский
жение, что именно норманны принесли это название, всегда можно
представить контрпредположение: что норманны восприняли мест-
ное название, включившись в восточноевропейские этнополитиче-
ские структуры.
В поисках этимологии названия русь было потрачено много усилий
лингвистов. Однозначно вопрос решен, тем не менее, не был. Большое
распространение имеет скандинавская этимология названия - от глагола,
означающего «грести»: допускается, что словом, образованным от него,
именовали себя дружины викингов, приходившие в Восточную Европу
на гребных судах; через посредство финской формы ruotsi термин транс-
формировался на восточнославянской почве в русь. Первоначально, со-
гласно этой гипотезе, русью называлась варяжская дружина, т.е. термин
имел профессиональный, социальный, а не этнический смысл224. Эта ги-
потеза, однако, имеет серьезные слабости. Во-первых, нигде в источниках
дружины викингов через указанный термин не определены. Во-вторых,
данная этимология небезупречна в чисто лингвистическом отношении225.
В-третьих, примеры «отпрофессионального» названия народов встреча-
ем.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 3. С. 38). В отношении
данного пассажа имеются три точки зрения. 1) Слова «которых называют ру-
сами» («ар-рус») являются вставкой переписчика сочинений ал-Якуби XIII
в., сделанной под влиянием другого арабского автора - ал-Масуди (середина
X в.), который, комментируя известия о нашествии язычников (Маджус) на
Испанию, предположил, что этими язычниками были «русы», пришедшие
из Черного моря (см.: Гаркави А. Я. Сведения мусульманских писателей о
славянах и руссах. СПб., 1870. С. 63, 67-71). 2) Слова «которых называют
русами» принадлежат ал-Якуби, но не соответствуют действительности,
а являются попыткой автора определить этническую принадлежность на-
падавших язычников с помощью названия, известного для язычников, со-
вершающих набеги на восточные арабские провинции (где писал ал-Якуби)
(см.: Томсен В. Начало русского государства. М., 1891. С. 78; Ловмянъский X.
Русь и норманны. С. 219-220). 3) Слова «которых называют русами» дей-
ствительно отражают этноним нападавших норманнов (см.: Минорский В. Ф.
Куда ездили древние русы // Восточные источники по истории народов Юго-
Восточной и Центральной Европы. М., 1964. С. 24-25). Но в последнем слу-
чае надо отказаться отточки зрения о восточноевропейском происхождении
названия «русь» (господствующей в историографии, см. ниже) и признать,
что им могли называть себя норвежские викинги на Западе.
224 См.: Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Эволюция названия «русь» в про-
цессе становления Древнерусского государства // ВИ. 1989. № 8.
225 Возможность перехода к русь от древнескандинавского *rop(s) через
финское ruotsi считается маловероятной (см.: Назаренко А. В. Древняя
Русь на международных путях. С. 32-33).
Первое столетие Руси
61
ются, но это наименования по основному роду деятельности; между тем
викинги, приходящие в Восточную Европу, все-таки в первую очередь
должны были восприниматься не как гребцы, а как воины и торговцы226.
По другой версии (не касаемся экзотических теорий), слово русь происхо-
дит от иранского корня со значением «светлый», «белый» (восходящего к
дославянской - сарматской эпохи - лексике Северного Причерноморья)227.
Наконец, имеется славянская этимология названия - от глагола со значе-
нием «течь»228.
Вопрос приходится признать неразрешимым при сегодняшнем
уровне знаний. Ясно только, что русь появилась в Восточной Европе
ранее Рюрика и его людей, поскольку даже при принятии даты «при-
звания» ПВЛ - 862 г., несколько известий о руси - в Вертинских анна-
лах, в Житии Георгия Амастридского, в сообщениях о нашествии на
Константинополь 860 г. - относятся к более ранним временам. Было
ли это название доваряжским, воспринятым норманнскими дружин-
никами, связано ли с варягами дорюриковой поры229, или так именова-
226 «Профессиональный» характер наименования Русь иногда видят в
определенном сопряжении Руси и дружины: как, например, в ука-
зании Константина Багрянородного, что в «полюдия» в «славинии»
ходят «все росы» (КВ. С. 50-51). Но здесь может отражаться свой-
ственный раннему Средневековью перенос этнонима на наиболее со-
циально активную группу населения (см.: Горский А. А. Этнический
состав... С. 80).
227 Заметим, что вопреки распространенному представлению, будто на
юге Восточной Европы бытовала форма с корневым -о- («рос»), а
не -у-, в ираноязычных вариантах эпитета «светлый» преобладают
как раз формы с корневым -у- - ruxs, rusan, rus, гихп (см.: Абаев В.
И. Историко-этимологический словарь осетинского языка. Т. 2. М.,
1973. С. 437). О. Н. Трубачев возводил термин русь к индоарийской
основе с тем же значением «светлый», «белый», бытовавшей, по его
мнению, в Северном Причерноморье (см.: Трубачев О. Н. В поис-
ках единства: взгляд филолога на проблему истоков Руси. М., 1997.
С. 220-260).
228 Роспонд С. Miscellanea Onomastica Rossica II Восточнославянская оно-
мастика. Исследования и материалы. М., 1969. С. 43-47; Максимович
К. А. Происхождение этнонима «Русь» в свете исторической лингви-
стики и древнейших письменных источников И KANISKION: Юби-
лейный сборник в честь 60-летия профессора Игоря Сергеевича Чи-
чурова. М., 2006.
229 Точка зрения А. А. Шахматова (см.: Шахматов А. А. О древнейших судь-
бах русского племени. Пг., 1919), ныне возрожденная А. В. Назаренко
(см.: Назаренко А. В. Две Руси IX века).
62
А. А. Горский
лись все варяги, приходившие в Восточную Европу, включая контин-
гент во главе с Рюриком - определить невозможно230.
Русь после Рюрика
Пределы подвластной Рюрику территории остаются не вполне ясны-
ми. Несомненно, в нее входили Новгород и Ладога231. ПВЛ говорит о по-
сажении Рюриком своих «мужей» в Полоцке и Ростове232, но Начальный
свод этого указания не содержит, и возможно, что перед нами домысел
летописца начала XII в. С другой стороны, о княжении легендарных бра-
тьев Рюрика233 в Белоозере и Изборске свидетельствуют оба памятника
Начального летописания. Неясно, были Синеус и Трувор наместниками
Рюрика или возглавляли полусамостоятельные «вождества» - псковских
кривичей или части словен в Изборске и веси на Белоозере. Но и Началь-
ный свод и ПВЛ отмечают, что по смерти «братьев» Рюрик «прия власть
един»234, и по крайней мере тогда он должен был начать управлять Из-
борском и Белоозером несомненно через наместников. Наместничество
же - уже черта не вождества, а раннего государства.
Сменивший Рюрика Олег - первый русский князь, фигуриру-
ющий в документальном источнике. Это договор с Византией, за-
230 Нельзя исключать, что существовало два сходных названия - сканди-
навское, служившее одним из обозначений варяжских дружин, и южное,
которое было одним из названий территории или/и населения Среднего
Поднепровья. Сходство терминов могло привести к их актуализации и
слиянию (см.: Брим В. А. Происхождение термина «Русь» // Россия и За-
пад. Ч. 1. Пг., 1923; Горский А. А. Русь... С. 45-46).
231 Под тогдашним Новгородом, напомним, следует понимать Рюриково
Городище (см.: Носов Н. Е. Новгородский детинец...). По Ипатьевской и
Радзивилловской летописи, Рюрик сначала сел в Ладоге и только через
два года построил Новгород и обосновался там (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14;
Т. 38. С. 16). Согласно Новгородской первой летописи (т.е. Начальному
своду) и, вероятно, Лаврентьевской (где текст дефектен), Рюрик сразу же
сел в Новгороде (НПЛ. С. 196; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20). Какой вариант лето-
писного текста первоначален - предмет спора (см.: Гиппиус А. А. Нов-
город и Ладога в Повести временных лет // У истоков русской государ-
ственности. СПб., 2007; Вилкул Т Ладога или Новгород? // Palaeoslavica.
Cambridge (Mass.), 2008. Vol. XVI. № 2).
232 ПСРЛ. T. 1. Стб. 20.
233 Возможно, в братьев легенда превратила наместников Рюрика или со-
юзных ему варяжских предводителей.
234 НПЛ. С. 107; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.
Первое столетие Руси
63
ключенный 2 сентября 6420 сентябрьского, т.е. 911 г.235. Когда Олег
появился в Киеве, к какому времени следует отнести летописный
рассказ о захвате им столицы полян и убийстве княживших там
Аскольда и Дира? В договоре 911 г. Киев не упомянут. Но он назван в
договорном тексте, помещенном в ПВЛ под 907 г.: «И тогда возмуть
мЪсячинное свое, первое от города Киева, и паки ис Чернигова и ис
Переаславля и прочий грады»236. Сходный текст читается в договоре
Игоря 944 г.: «тогда возмуть месячное свое, съли слебное, а гостье
месячное, первое от города Киева, паки изъ Чернигова и ис Пере-
яславля и ис прочих городовъ»237. Относительно текста договора,
помещенного под 907 г., существуют два мнения: 1) это предвари-
тельный договор, заключенный Олегом сразу после похода238; 2) это
попавший не на свое место фрагмент договора 911 г.239. Второй вари-
ант кажется намного предпочтительнее240; но в любом случае перед
нами древний документальный текст. И в нем фигурирует Киев как
главный город Руси241. Из этого факта следует, казалось бы, вывод,
что Олег появился в Киеве ранее 911 г. Однако не все исследователи
разделяют такое мнение.
В 1984 г. было выдвинуто предположение, что оба перечня городов -
и из «договора 907 г.» и из договора 944 г. - являются вставкой летописца,
ибо они соответствуют реалиям не первой половины X столетия, а вто-
рой половины XI - начала XII в., когда именно Киев, Чернигов и Пере-
235 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 37. Текст договора помещен, как и тексты трех других
позднейших договоров, в ПВЛ, но он четко выделяется из нарративного
повествования, поэтому документальность текста договора сомнений не
вызывает.
236 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31.
237 Там же. Стб. 48-49
238 Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси (IX - первая половина X в.). М.,
1980. С. 83-146; Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси... С. 154-157.
239 Шахматов А. А. Несколько замечаний о договорах с греками Олега и
Игоря // Зап. Неофилологического об-ва при имп. Петроградском ун-те.
Вып. 8. Пг., 1914. С. 385-400; ПВЛ. С. 417-418 (Д. С. Лихачев); Памятники
русского права. Вып. 1. М., 1952. С. 66 (А. А. Зимин); Каштанов С. М. Из
истории русского средневекового источника: Акты X-XVI вв. М., 1996.
С. 57.
240 См.: Горский А. А. Летописный контекст русско-византийских договоров
и проблема «договора 907 г.» // Ad fontem / У источника. Сб. статей в
честь С. М. Каштанова. М., 2005.
241 Аналогичный перечень городов содержится в договоре Игоря 944 г.
(ПСРЛ. Т. 1. Стб. 49).
64
А. А. Горский
яславль были главными княжескими столами242. Принятие такого вывода
позволяет внести существенные коррективы в историю Руси. Ведь если
княжение в Киеве Игоря засвидетельствовано современниками (как в ви-
зантийских, так и в западных источниках), то о пребывании там Олега
говорит только один синхронный событиям текст - приведенный выше
пассаж из т.н. «договора 907 г.»; все остальное - летописные рассказы
много более позднего времени, основанные на преданиях. Отрицание до-
кументальности упоминания Киева в тексте договора Олега дает, таким
образом, возможность сомневаться в самом факте его киевского княже-
ния. Это и делает в последнее время ряд авторов - Н. Голб и О. Прицак,
К. Цукерман, - полагающих, что варяжская дружина появляется в Киеве
позже 911 г., а ранее русь во главе с Олегом располагалась севернее243.
При учете истории текстов договоров в древнерусском летописа-
нии предположение о двух столь обширных вставках кажется малове-
роятным. Эти тексты, переходя из летописи в летопись, практически
не редактировались, т.е. воспринимались не как часть повествователь-
ного изложения, а именно как документ244. В первоначальных дошед-
ших до нас вариантах договорных текстов - в ПВЛ - другие вставки и
вообще какая-либо редактура не прослеживаются: например, сохране-
ны все имена послов (в большинстве своем скандинавские и летопис-
цу непонятные)245, и при этом в договор Олега не вставлено напраши-
вавшееся, исходя из окружающего летописного изложения, имя Иго-
ря - младшего соправителя киевского князя, а в договор 944 г. - имена
Свенельда и Асмуда, виднейших, согласно летописному изложению,
представителей киевской знати246.
242 LindJ. Н. The Russo-Byzantine Treaty and the Early Urban Structure of Rus’ H
The Slavonic and East European Review. 1984. Vol. 62. № 3.
243 Голб H., Прицак О. Хазарско-еврейские документы... С. 86-98 (О. Прицак
относит захват Игорем Киева даже к 930-м гг.); Цукерман К. Перестрой-
ка. .. (автор предположительно относит появление в Киеве Олега и Игоря
к концу 910-х гг.).
244 См. (из летописей XIII-XV вв.): ПСРЛ. Т. 41. М., 1995. С. 12 (Летописец
Переяславля Суздальского); Приселков М. Д. Троицкая летопись. Рекон-
струкция текста. М.; Л., 1950. С. 64-65,66-70,74-78, 89; ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1.
Л., 1925. С. 19-22, 27-30, 41-42 (Софийская I летопись); Т. 4. Ч. 1. Вып. 1.
Пг., 1915. С. 19-24, 30-36, 51 (Новгородская IV летопись); Т. 42. СПб., 2002.
С. 29-31, 33-35, 41 (Новгородская Карамзинская летопись); Т. 25. М.; Л.,
1949. С. 343-345, 348-350, 356 (Московский летописный свод конца XV в.);
Т 24. Пг., 1921. С. 10-13, 16-19, 27 (Типографская летопись).
245 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 33, 46-47.
246 Там же. Стб. 55, 58.
Первое столетие Руси
65
Кроме того, Киев, Чернигов и Переяславль упоминаются также
в предшествующем «договору 907 г.» летописном рассказе о перего-
ворах Олега с греками. Здесь говорится, что Олег «заповЪда... даяти
углады на Рускыа грады: первое на Киевъ, таже на Чернигов, на Пере-
аславль, на ПолтЪскъ, на Ростов, на Любеч и на прочаа городы»247.
Летописные «обрамления» договоров создавались автором ПВЛ на
основе главным образом сведений, почерпнутых из самих договорных
текстов, их интерпретации248. Список городов в «обрамлении» про-
страннее того, что в тексте договора. Если оба сочинены летописцем,
почему они не совпадают? Зачем сочинять и краткий, и пространный
перечни городов? Куда естественнее предположить, что летописец
имел перечень из трех городов в текстах договоров 907 и 944 гг., а
в своем тексте попытался раскрыть содержание указания на «прочие
города» - исходя из своего представления, какие города должны были
быть под властью Олега. Аналогично он, исходя из упоминания в до-
говоре 911 г. «князей», находившихся «под рукою» Олега, добавил
после «пространного» перечня городов: «по тем бо городом седяху
велиции князи, под Олгом суще»249.
Но насколько реально упоминание Киева, Чернигова и Переяслав-
ля в качестве главных городов Руси в начале и середине X в., если ис-
ходить из данных других источников этого времени?
Перечень ряда русских городов имеется в девятой главе трактата
Константина Багрянородного «Об управлении империей», памятни-
ка, созданного в середине X столетия, т.е. практически одновремен-
ного договору Игоря (собственно, в тексте в качестве киевского князя
называется именно Игорь, т.е. информация автора восходит ко време-
ни его жизни - до 945 г.). Киев и Чернигов здесь упомянуты, причем
Киев назван главным городом Руси: «приходящие из внешней Росии
в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда... а другие
из Милиниски, из Телиуцы, Чернигоги и из Вусеграда. Итак, все они
спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава...»; «когда на-
ступает ноябрь месяц, тотчас их архонты выходят со всеми росами из
Киава и отправляются в полюдия, что именуется „кружением“, а именно -
в Славинии вервианов, другувитов, кривичей, севериев и прочих сла-
вян, которые являются пактиотами росов. Кормясь там в течение всей
зимы, они снова, начиная с апреля, когда растает лед на реке Днепр,
247 Там же. Стб. 31.
248 Горский А. А. Летописный контекст...
249 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31,33.
возвращаются в Киав»250. Но вот Переяславль в тексте Константина
отсутствует. Кроме того, существует летописное известие об основа-
нии («заложении») Переяславля Владимиром в 992 г.251, подкрепляе-
мое данными археологии о времени появления на его месте укреплен-
ного поселения252 (собственно, именно эти факты и являются основой
для гипотезы о вставке перечня городов в договоры 907 и 944 гг.).
Можно, конечно, допустить, что речь идет не о появлении города, а о
постройке новых его укреплений на новом месте253. Но само название
«Переяславль» по своему типу нехарактерно для древнейших русских
городов и логичнее увязывается с болгарским влиянием, актуальным,
скорее всего, в эпоху после балканских походов Святослава.
Можно предположить, что вставками в тексты договоров являют-
ся только упоминания Переяславля: изначально присутствовали лишь
Киев и Чернигов, а летописец добавил Переяславль, который в его эпоху
был отчинным владением Владимира Мономаха. Но такая интерпрета-
ция кажется маловероятной исходя из приведенных выше наблюдений
о бережном отношении автора ПВЛ к договорным текстам.
Представляется, что появление Переяславля в текстах договоров
907 и 944 г. можно объяснить, если учитывать, что у автора ПВЛ был
источник - русские переводы договоров, а у переводчика (или пере-
водчиков) свой источник - греческие тексты соглашений. В греческих
текстах могло стоять название третьего после Киева и Чернигова го-
рода, неясное для русских читателей. Пример такого рода мы видим у
Константина Багрянородного. Перечисляя русские города с севера на
юг, по направлению сбора «моноксилов», он упоминает «Немогардас»
и «Милиниски», «Чернигогу», «Вусеград», «Киаву» и «Витичев», в
которых более или менее легко опознаются Новгород, Смоленск, Вы-
шгород, Киев и Витичев, но после Смоленска и перед Черниговом
250 КБ. С. 44-47, 50-51.
251 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 123-124.
252 Древняя Русь: город, замок, село. С. 59.
253 Словом «заложити» могло обозначаться построение новых укреплений,
ср. известия Новгородской первой летописи под 1037 и 1116 гг.: «Заложи
Ярославъ город Кыевъ»; «Мстиславъ заложи Новъгородъ болии пьрваго»
(см.: Н1Л. С. 16,20) - речь идет о построении новых укреплений в городах
давно существующих, и, соответственно, известие 992 г. может говорить
о «переносе» Переяславля на новое место: южное пограничье Руси под-
вергалось во второй половине X в. активному наступлению печенегов,
и первоначальным Переяславлем могло быть одно из разрушенных ими
поселений (ср.: Коринный Н. Н. Переяславская земля: X - первая полови-
на XIII века. Киев, 1992. С. 144-146).
Первое столетие Руси
67
стоит загадочное апо Tehom^av - «из Телиуцы»254. Его обычно ин-
терпретируют как Любеч, но только исходя из географии перечня (по-
тому, что между Смоленском и Черниговом другого русского города
для того времени летопись не знает255). Если бы ТеХют^а читалось в
ином контексте, опознать в нем Любеч не смогли бы ни современные
комментаторы, ни древнерусские читатели.
Если в греческих текстах договоров Олега и Игоря имела место
принципиально сходная ситуация - не поддающееся прочтению на-
звание третьего, после Киева и Чернигова, русского города - то интер-
претация этого города как Переяславля, который с середины XI в. был
третьим по значению на юге Руси, была вполне естественна и являла
собой не искажение текста, а интерпретацию неясного места. Возмож-
ны два варианта: 1) эта интерпретация была осуществлена уже пере-
водчиком (или переводчиками) договоров, летописец лишь повторил
ее; 2) переводчик (или переводчики) воспроизвел написанное в грече-
ских текстах буквально (или оставил пробел), а автор ПВЛ интерпре-
тировал непонятное (или пропущенное) название как Переяславль256.
В целом же учет особенностей работы автора ПВЛ с его источ-
никами - русско-византийскими договорами - приводит к выводу,
что упоминание в дошедших до нас текстах договоров Олега и Игоря
Переяславля не дает оснований сомневаться в достоверности упоми-
нания в них Киева и Чернигова и, соответственно, в том, что Олег во
время заключения им договора с Византией (2 сентября 911 г.) являлся
киевским князем.
Информация о деяниях Олега «Вещего» сильно различается в На-
чальном своде и ПВЛ. По Начальному своду, Олег был воеводой при
Игоре, по ПВЛ - князем, правившим на Руси более тридцати лет. По-
вышение статуса Олега в ПВЛ несомненно связано с тем, что в рас-
поряжении ее составителя оказался текст договора с Византией 911 г.,
где Олег назван князем, а Игорь не упомянут вовсе. Это повлекло се-
рьезную переработку летописного текста о событиях конца IX - на-
чала X в. Дополнительные в сравнении с Начальным сводом известия
ПВЛ об Олеге подразделяются натри блока: 1) статьи 6391-6393 (883—
885) гг. - о подчинении Олегом древлян, северян и радимичей (при
254 КБ. С. 44.
255 Любеч упомянут в рассказе о пути Олега в Киев и в пространном перечне
городов в «обрамлении» договора 907 г. (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23, 31).
256 Что это было за название, можно только гадать: возможно, то же ТгмоЬт^а
или название поселения, ныне известного как археологический комплекс
Шестовица на Десне ниже Чернигова.
этом две последних общности, согласно ПВЛ, освобождались князем
от дани в пользу хазар) и его войнах с уличами и тиверцами (в На-
чальном своде отсутствуют полностью)257; 2) описание похода Олега
на Царьград, переговоров с византийскими императорами, тексты до-
говоров под 6415 и 6420 гг. (в Начальном своде описан только поход, и
менее подробно)258; 3) рассказ о предсказании волхва и смерти Олега
от собственного коня (в Начальном своде только кратко сказано о его
смерти от укуса змеи, конь в этой связи не упомянут)259.
Пространный рассказ о смерти Олега от коня несомненно восходит
к устному источнику, к преданию: об этом говорят близкие параллели
к нему в скандинавской «Саге об Одде-Стреле»260. Среди информато-
ров составителя ПВЛ были представители дружинной знати (о записи
многих сведений по рассказам одного из них - Яня Вышатича - прямо
говорится в статье 1106 г.261), которым могли быть известны преда-
ния об Олеге. Иное дело - повествование о взаимоотношениях Оле-
га с Византией. Нарративные «обрамления» договоров 907 и 911 гг.,
часто воспринимаемые как достоверные (а иногда как чуть ли не
пересказ документального источника - недошедшей части договора),
были, скорее всего, реконструированы на основе текстов договоров
(причем не только договора Олега, но и позднейших договоров Игоря
и Святослава, также бывших в распоряжении автора ПВЛ), летопис-
ных текстов, имевшихся в Начальном своде, и представлений автора
о вероятном ходе переговоров262. Список участников похода Олега, в
который включены все восточнославянские и некоторые финноязыч-
ные общности (и который часто воспринимается как достоверный,
свидетельствующий о грандиозной мобилизации Олегом для похода
воинских сил со всей Восточной Европы, и т.п.), представляет собой
комбинацию из нескольких перечней этнонимов, присутствующих
выше в тексте самой ПВЛ263.
257 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.
258 Там же. Стб. 29-38; ср.: НПЛ. С. 108-109.
259 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 38-39; НПЛ. С. 109.
260 См.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 5. Древнесканди-
навские источники. М., 2009. С. 258-266; Мельникова Е. А. Сюжет смерти
героя «от коня» в древнерусской и древнескандинавской традициях // От
Древней Руси к Новой России. М., 2005.
261 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 281.
262 См.: Горский А. А. Летописный контекст...
263 См.: Горский А. А. К вопросу о составе войска Олега в походе на Царь-
град//ВЕДС. М., 2002.
Первое столетие Руси
69
Итак, информация о деяниях Олега могла происходить из устных
преданий, а могла быть результатом реконструкции событий на осно-
ве имеющихся у составителя ПВЛ письменных источников. К какому
варианту вероятней отнести известия о подчинении древлян, северян
и радимичей и войнах с уличами и тиверцами? Вопрос этот важен, по-
скольку тесно связан с проблемой формирования государственной тер-
ритории Руси. Одно дело, если уже при Олеге, т.е. не позднее начала X
столетия, власть киевских князей распространилась на значительные
территории на юге Восточной Евррпы, и другое - если достоверные
сведения об этом мы имеем только начиная с княжения Игоря (наибо-
лее ранняя бесспорная, т.е. подтверждаемая синхронными событиям
иностранными источниками, дата которого, напомним - 941 г.).
Представление об отсутствии среди покоренных Олегом общно-
стей уличей могло вытекать из известия Начального свода о подчи-
нении их Игорем в 940-е гг.264. Но, согласно Начальному своду, поми-
мо уличей, Игорь воевал и покорил также древлян265; по ПВЛ же они
подчинены уже Олегом, и ее составителю, по-видимому, пришлось,
чтобы согласовать это утверждение с известием Начального свода,
написать, что после смерти Олега древляне «затворишася от Игоря»
и тому пришлось покорять их вновь266. Но если в данном случае в
Начальном своде есть все-таки хотя бы какое-то известие о покоре-
нии киевским князем древлян, то с подчинением северян и радими-
чей дело обстоит сложнее. Начальный свод о нем молчит: только под
984 г. имеется рассказ (перешедший и в ПВЛ) о покорении радимичей
воеводой Владимира Волчьим Хвостом267. Таким образом, известие о
подчинении радимичей Олегом противоречит тексту источника ПВЛ.
Неясен и источник сведений о том, что северяне и радимичи до Олега
платили дань хазарам. О выплате им дани северянами сказано толь-
ко в самой ПВЛ под 859 г.268, о данничестве радимичей не говорит-
ся и здесь. Между тем зависимость северян от хазар подтверждает-
ся еврейско-хазарской перепиской середины X в. (правитель Хазарии
Иосиф, описывая в письме к Хасдаю ибн Шафруту могущество своего
государства, к тому времени уже во многом прошлое, называет их сре-
ди данников269), а их данничество по отношению к киевским князьям
264 НПЛ. С. 107-108.
265 Там же. С. 107.
266 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 42.
267 НПЛ. С. 131; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 83-84.
268 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19.
269 Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 3. С. 203-204.
(для 940-х гг.) известием Константина Багрянородного270. Причем по-
следний упоминает, помимо древлян, северян, дреговичей и кривичей,
также «прочие» зависимые от Руси «славинии», что косвенно может
подтверждать данничество радимичей - ведь они были практически
со всех сторон окружены «славиниями», зависимыми от Киева. Нея-
сен также и источник информации об антихазарской направленности
действий Олега (в Начальном своде данные о враждебности русских
князей хазарам отсутствуют вплоть до времен Святослава).
Обращает на себя внимание, что северяне получают льготу в раз-
мере дани, хотя, согласно тексту, Олег одолевает их силой, а радимичи
продолжают платить так же, как при хазарах, несмотря на то, что Оле-
гу подчиняются без боя. Это объяснимо при учете географического
положения данных общностей. Земля северян (по Десне и Сейму) рас-
полагалась на границе со степью, т.е. непосредственно соприкасалась
с подонскими владениями Хазарского каганата, а территория ради-
мичей (на Соже) находилась в глубине лесной зоны, т.е. по отношению
к Хазарии - «за северянами». Соответственно северян выгодно было
расположить к себе снижением дани, чтобы они не «отложились» об-
ратно к хазарам, а с радимичами такой необходимости не было - они
оказывались «внутри» подвластных Олегу земель. Кроме того, ради-
мичи были, судя по выявленной археологическими исследованиями
территории их расселения271, намного менее многочисленной группи-
ровкой, чем северяне, и, соответственно, должны были быть слабее в
чисто военном отношении.
Отсутствие письменных источников информации (сочинение Кон-
стантина Багрянородного и еврейско-хазарская переписка были соста-
вителю ПВЛ неизвестны), а также противоречия между статьями 6391—
6393 гг. и имевшимися в распоряжении летописца данными позволяют
полагать, что известия о подчинении Олегом славян юга Восточной Ев-
ропы имели источником передававшиеся изустно рассказы о деятель-
ности этого князя272. Из них составитель ПВЛ почерпнул, по-видимому,
270 КБ. С. 50-51.
271 См.: Седов В. В. Восточные славяне... С. 133-140, 151-157.
272 В пользу этого говорит и такая особенность известий о покорении севе-
рян и радимичей, как приведение прямой речи, диалогов Олега с ними («и
не дасть имъ козаромъ дани даяти, рекъ: „Азъ имъ противень, а вамъ не
чему“... Посла Олегъ к радимичем, ркя: „Кому дань даете?“ Они же рЪша:
„козаром“. И рече имъ Олегъ: „Не давайте козаромъ, но мнЪ даваите“»,
см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24), что характерно для записей устных преданий (ср.
прямую речь в рассказе о смерти Олега от коня, см.: Там же. Стб. 38-39).
Первое столетие Руси
71
не только легенду о смерти князя от коня, но и некоторые сведения о его
действиях. Следовательно, можно говорить о высокой степени вероят-
ности распространения власти русских князей на ряд славянских общ-
ностей юга Восточной Европы - древлян, северян и радимичей - уже
при Олеге, то есть, по меньшей мере, в начале X столетия.
С точки зрения политогенеза эти факты свидетельствуют о пе-
реходе к стадии т.н. сверхсложного вождества, при которой центру
подчинены сложные вождества - крупные «славинии». Но при этом,
как и в отношении властвования Рюрика, при Олеге выявляются и
черты раннего государства. Указания ПВЛ на посажение им «своих
мужей» в Смоленске и Любече, отсутствующие в Начальном своде,
можно счесть добавлением летописца, домыслом. Но при Олеге под
властью киевского князя оказывается вытянутая более чем на тысячу
километров с севера на юг территория. Управлять ею без наместни-
ков было физически невозможно. В опорном пункте на севере этой
территории - Новгороде - князь-наместник фиксируется только при
Игоре (Святослав, известие Константина Багрянородного273). Но вряд
ли после княжения в Новгороде Рюрика, а затем Олега там была, когда
последний ушел в Киев, восстановлена «славиния»: скорее всего, на-
местничество имело место и при Олеге. Можно полагать, что намест-
ник, а не самостоятельный князь сидел и в Смоленске. Учитывая вы-
сокую степень присутствия в тогдашнем Смоленске (Гнездове), судя
по археологическим данным, варяжских дружинников и известие ал-
Истахри о «третьей группе» Руси, возможно относящееся к Смолен-
ску, наличие в начале X в. здесь «славинии» также маловероятно.
Итак, при Олеге мы видим сочетание черт сверхсложного вожде-
ства и раннего государства. Им был покорен ряд «славиний»: помимо
ранее подчиненных кривичей и словен - поляне, центр которых Киев
Олег сделал своей столицей, древляне, северяне и радимичи. Олег со-
вершил поход на Византию (в 911 г. или несколько ранее274) и заклю-
чил с ней в 911 г. договор.
Когда имел место переход власти от Олега к Игорю? Существует
точка зрения, что это произошло только в 941 г. Основой для такого
273 КБ. С. 44-45.
274 В византийских источниках этот поход не упомянут, однако заключе-
ние выгодного для Руси договора (содержащего пункт о беспошлинной
торговле русских в Константинополе, см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31-32) вряд ли
было возможно без демонстрации силы. Можно сомневаться в деталях
описания похода, но какие-то угрожающие Византии действия со сторо-
ны Олега, скорее всего, имели место.
пересмотра традиционных представлений являются сведения т.н.
Кембриджского документа - письма на древнееврейском языке, по-
сланного из Хазарии ок. 949 г.275. В нем речь идет о захвате русским
князем по имени «Хельгу», т.е. Олег, хазарского города Самкерца
на восточном берегу Керченского пролива (будущей Тмуторокани),
последующем его поражении от хазарского наместника, вынужден-
ном походе на Константинополь, новом поражении и уходе в «Пер-
сию». Детали описания похода на Византию (четыре месяца боев,
гибель русского флота от «греческого огня») совпадают с тем, что
известно о походе Руси на Константинополь 941 г.; последующая
же гибель русского войска вместе со своим предводителем в Юж-
ном Прикаспии напоминает известия арабских источников о дей-
ствиях «русов» во время похода в Закавказье в 943-944 гг. Поэтому
в историографии сведения Кембриджского документа связываются
именно с событиями первой половины 40-х гг. Однако, согласно
ПВЛ, Льву Диакону и Лиутпранду, предводителем похода 941 г.
был Игорь276. Одно из предложенных объяснений этого противоре-
чия исходит из того, что Хельгу - это тот же Олег «Вещий», в дей-
ствительности продолжавший править на Руси до начала 40-х гг.;
Игорь участвовал в походе 941 г., но верховным правителем стал
только после этого, т.к. Олег в Киев не вернулся277. Однако это ото-
ждествление не представляется убедительным: более вероятно, что
Хельгу был одним из представителей русского княжеского рода,
возглавляемого Игорем278.
В то же время нет причин доверять и какой-либо из летописных
дат вокняжения Игоря - как 922 г. Начального свода, так и 913 г. ПВЛ.
275 Коковцов П. Я. Еврейско-хазарская переписка X века. Л, 1932. С. 35-36,
118-121; Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории
Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 216. О датировке Кембридж-
ского документа см.: Голб Н, Прццак О. Хазарско-еврейские докумен-
ты... С. 101-127; Цукерман К Русь, Византия и Хазария в середине X
века: проблемы хронологии // Славяне и их соседи. Вып. 6: Греческий и
славянский мир в средние века и раннее новое время. М., 1996. С. 69-70.
276 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 44-45; Лев Диакон. История. М., 1988. С. 57; Лиутпранд
Кремонский. Антаподосис. М., 2006. С. 96-97.
277 Цукерман К. Русь, Византия и Хазария...
278 См. подробно: Горский А. А. Русь... С. 69-73. В совпадении имени этого
предводителя с именем Олега «Вещего» нет ничего экстраординарного:
так, в договоре с Византией 944 г. фигурируют два Игоря - дядя, ки-
евский князь, и неизвестный по другим источникам племянник (ПСРЛ.
Т. 1. Стб. 46).
Первое столетие Руси
73
Приходится констатировать, что переход власти к Игорю состоялся
между 911 и 941 гг.279.
В отношении деятельности Игоря мы имеем сведения Начального
летописания об укреплении им власти над древлянами и о покорении
«славинии» уличей, ранее не подчинившейся Олегу280. Сведения Кон-
стантина Багрянородного о зависимых от Киева лендзянах281 позволя-
ют полагать, что при Игоре была подчинена и восточная часть Волыни.
В Новгороде Игорь посадил в качестве наместника своего сына Свя-
тослава282. Вероятно, наместники управляли и городами, где, по свиде-
тельству Константина, собирались суда-«моноксилы», - Смоленском,
Черниговом, Любечем, Вышгородом (см. об этом выше, в разделе «Русь
в 40-е гг. X в.»). Таким образом, при Игоре, как и ранее при Рюрике и
Олеге, в структуре Руси сочетаются элементы раннего государства и
сверхсложного вождества. Есть ядро государственной территории, где
власть осуществляется через наместников, и есть зависимые «слави-
нии» - сложные вождества, обязанные данью и союзом.
Об «иноземном воздействии»
на формирование
древнерусской государственности
Под «иноземным» влиянием на образование государства на Руси
традиционно подразумевается в первую очередь норманнское, которо-
му противопоставляется развитие «местного» славянского общества.
Однако, строго говоря, на значительной части территории Руси славя-
не также были относительными новоприходцами. Ранее Расселения,
до VI столетия, они занимали, скорее всего, только юго-западную
часть ее будущей территории - от Среднего Днепра до Восточного
Прикарпатья. Лесная зона Восточной Европы заселялась славянами в
течение VI-IX вв., а Волго-Окское междуречье, территория будущей
Суздальской земли, и вовсе одновременно с установлением там вла-
279 В этом промежутке ПВЛ говорит лишь о двух деяниях Игоря: мире с
печенегами (под 915 г.) и войне с ними (под 920 г.). Происхождение обоих
известий остается неясным.
280 НПЛ. С. ПО; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 42. Известие ПВЛ о повторном подчинении
древлян может, как говорилось выше, быть реконструкцией летописца,
имевшего в Начальном своде указание на покорение древлян Игорем, а
из преданий об Олеге знавшего о подчинении их Олегом.
281 КБ. С. 44-45, 156-157.
282 КБ. С. 44-45.
74
А. А. Горский
сти киевских князей, в X столетии, а частично и позже283. В то же вре-
мя как раз учет данного обстоятельства высвечивает определяющую
роль расселения славян по Восточной Европе для процесса склады-
вания Руси. Именно славянское расселение предопределило границы
будущего государства. С ним связано и создание его экономической
базы - пашенного земледелия284.
Коль скоро территориальные рамки и основа экономики были пре-
допределены славянским компонентом, на долю иных остается вклад
в первую очередь в политическое развитие. Воздействие извне на
процессы государствообразования - обычное в истории явление (т.н.
«первичные государства» - редкость, в средневековой Европе не за-
фиксированная). Так, государственность у франков складывалась под
воздействием римской, у западных славян - франкской, у южных - ви-
зантийской и частично франкской. Что касается восточных славян, то
здесь ситуация была специфической. Норманны, с которыми тради-
ционно связывают воздействие на процесс государствообразования,
сами еще не имели государственности. Византийская империя нахо-
дилась в отдалении, за степями и морями; ее воздействие скажется
позже, в эпоху христианизации Руси, и будет проявляться в первую
очередь в сфере культуры, а не политического развития. Франкская
империя и государства - ее наследники были отделены от Руси за-
падными славянами, у которых государственность еще только скла-
дывалась. Таким образом, в период формирования государства Русь, в
IX - середине X в., единственным непосредственным соседом со сло-
жившейся государственностью была Хазария.
Выявить черты хазарского влияния на формирование Руси слож-
но в силу недостаточности сведений. Согласно Начальному летопи-
санию, юго-восточные восточнославянские группировки - поляне,
север, радимичи и вятичи - в IX столетии платили хазарам дань285. В
отношении северян и вятичей эти сведения подтверждаются письмом
правителя Хазарии Иосифа Хасдаю ибн Шапруту286. Археологическим
подтверждением верховной власти хазар над славянами Юго-Востока
считается волынцевская культура конца VII - IX в., охватывающая
Днепровское Левобережье с заходом на правый берег в районе Кие-
283 См.: Седов В. В. Восточные славяне...
284 Дославянское население лесной зоны - балты и финно-угры - занима-
лось преимущественно охотой и рыболовством.
285 НПЛ. С. 105-106; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 16-17, 19.
286 Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 3. С. 203-204.
Первое столетие Руси
75
ва287. Следствием хазарского влияния вероятно было принятие пра-
вителем образования под названием Русь титула каган, фиксируемое
с 830-х гг. Но здесь начинаются вопросы. Во-первых, неясно, где рас-
полагалась эта Русь во главе с каганом (см. раздел «Первые известия о
Руси: проблемы ее локализации и происхождения»). Если на Среднем
Днепре (что наиболее вероятно), то приходится предполагать, что
речь идет об объединении, которое освободилось от хазарской зави-
симости и чей глава принял титул, равный титулу владыки Хазарии, в
знак противостояния ей. Но дело в том, что данных об освобождении
каких-либо «славиний» от хазарской дани в «доолеговы» времена нет.
Обычно считается, что поляне были освобождены от нее Аскольдом и
Диром. Но ни Начальный свод, ни ПВЛ оснований для таких выводов
не содержат. В Начальном своде после рассказа о дани, выплаченной
полянами хазарам, говорится: «И по сих, братии той [Кие и его бра-
тьях. -А. 77], придоста два варяга и нарекостася князема: одиному 6Т
имя Асколдъ, а другому Диръ; и бЪста княжаща в КиевЪ, и владЪюща
полями; и б’Ьша ратнии съ древляны и съ улици»288. По ПВЛ, Аскольд
и Дир, бывшие боярами Рюрика, «испросистася къ Цесарюграду с ро-
дом своимъ, и поидоста по Дънепру, идучи мимо, и узрЪста на горЪ го-
родокъ, и въспрошаста, ркуще: „Чии се городъ?“ они же ркоша: „Была
суть три братья, Кии, Щекъ, Хоривъ, иже сдЪлаша город сии, и изъгы-
боша, а мы сЪдимъ въ городЪ ихъ, и платимы дань козаром“. Асколдъ
же и Диръ остаста в городЪ семъ, и многы варягы съвокуписта, и на-
часта владЪти Польскою землею»289.
Эти известия не предоставляют данных, даже косвенных, для
предположения, что Аскольд и Дир освободили полян от дани ха-
зарам. По Начальному своду, они воюют не с зависимыми от хазар
«славиниями», а как раз с неподвластными хазарам - древлянами
и уличами. Позже Олег, согласно ПВЛ, подчинив северян, заявляет
по поводу хазар - «Азъ им противенъ»290. Между тем о войне Олега
непосредственно с хазарами ничего не говорится. Единственное его
действие на Юге, описанное ПВЛ выше - захват Киева и убийство
Аскольда и Дира. Следовательно, по смыслу повествования об Олеге,
именно это и являлось антихазарской акцией. Вкупе с указанием На-
чального свода на войны Аскольда и Дира со «славиниями», не при-
287 Григорьев А. В. О славянских землях Хазарского каганата // Сложение
русской государственности...
288 НПЛ. С. 106.
289 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 15.
290 Там же. Стб. 17.
76
А. А. Горский
знающими власть хазар, это свидетельствует в пользу скорее союзных
отношений предшественников Олега на киевском столе с хазарами, а
может быть, и о сохранении «славинией» полян при Аскольде и Дире
подчиненного по отношению к ним положения.
Разумеется, достоверность представлений летописцев конца XI -
начала XII в. на события IX столетия можно подвергнуть сомнению.
Но очевидно, что реконструкция даже событийной канвы отношений
полян и хазар до захвата Олегом Киева проблематична291. Тем более
сложно судить о воздействии хазар на формирование государства
Русь. Кроме заимствования титула «каган» (для чего можно допу-
стить и аварское влияние) здесь назвать нечего. Но этот титул не про-
слеживается со времен Олега: если в IX столетии, судя по известию
Вертинских анналов и письму Людовика II Василию Македонянину,
в Византии признавался титул кагана за правителем Руси, то в X в.
византийская императорская канцелярия считала каганом только пра-
вителя Хазарии292. Именование каганами русских князей XI в. - Вла-
димира и Ярослава в «Слове о Законе и Благодати» Илариона, Святос-
лава Ярославича в граффити из киевского собора св. Софии и одного
из его сыновей в «Слове о полку Игореве»,, скорее всего, было связано
с владением ими Тьмутороканским княжеством, занимавшим часть
бывшей хазарской территории293 (хотя нельзя исключить наличие па-
мяти об именовании каганами русских князей IX столетия).
Таким образом, если хазарское влияние на политическое развитие
«славиний» юга Восточной Европы и было (что весьма вероятно), по ис-
точникам оно надежно не реконструируется294. При князьях же - преем-
никах Рюрика следы этого воздействия не просматриваются вовсе.
291 Помимо версии, что произошло освобождение части славян Юга от ха-
зарской власти и далее вплоть до прихода Олега существовал «русский
каганат», может существовать и другая: что после кратковременной
утери хазарами контроля над Средним Поднепровьем и появления там
кагана (упомянутого в Вертинских анналах) хазарская власть была вос-
становлена, и Аскольд и Дир были вассалами хазар.
292 См.: Литаврин Г Г Византия, Болгария, Древняя Русь... С. 41.
293 См. выше, раздел «Первые известия о Руси: ее локализация и происхождение».
294 Предположение о заимствовании у хазар т.н. «диархии» - формы правле-
ния, при которой сосуществуют номинальный сакральный правитель (в
Хазарии IX-X вв. им был как раз каган) и правитель фактический (см.: То-
лочко А. П. Древняя Русь: власть, собственность, идеология. Киев, 1992.
С. 125), не получило поддержки в науке, и не случайно: ни Игорь (при Оле-
ге), ни Святослав (при Ольге) на роль сакрального кагана явно не тянут, а о
распределении функций между Аскольдом и Диром ничего не известно.
Первое столетие Руси
77
Что касается вопроса о том, какое воздействие оказали на склады-
вание государства Русь норманны, он, как ни странно, разработан до-
вольно слабо. Внимание уделялось, как правило, внешней, событий-
ной стороне - появлению династии, степени присутствия выходцев
из Скандинавии в Восточной Европе в IX-X вв. Между тем для уясне-
ния, имели ли скандинавы влияние на темпы и характер образования
государства на Руси, необходимо, прежде всего, сопоставить особен-
ности формирования Руси и других славянских государств: если при
этом обнаружится некая специфика, и специфические черты окажутся
сходны с теми, что имели место при образовании государств в Скан-
динавии, разговор о влиянии станет предметным.
Ранее Руси сложились государства в Моравии и Хорватии - у сла-
вян, которые тесно контактировали с более развитыми франкским и
византийским обществами. Что касается Чехии и Польши, то здесь
наблюдаются примерно синхронные с Русью процессы государство-
образования - в течение конца IX - X в. Для утверждения о каком-то
заметном ускорении, которое придало норманнское влияние процес-
су формирования государственности в восточнославянском регионе,
сравнение с другими славянскими странами, таким образом, вроде бы
не дает оснований. В сферах социального и политического развития в
период государствообразования наблюдается значительное сходство
с западнославянскими странами. Подчинение рядового населения
власти князей и их дружин, данническая эксплуатация, относительно
позднее развитие индивидуальной (частной) земельной собственно-
сти - все эти черты свойственны не только Руси и Скандинавии, но
и западнославянским государствам295. Что касается территориально-
политической структуры Киевского государства, то путь ее формиро-
вания - через подчинение киевскими князьями в течение конца IX-X
вв. «славиний» - аналогичен пути складывания территорий не столь-
295 См.: Тржештик Д. Среднеевропейская модель государства периода ран-
него средневековья // Этносоциальная и политическая структура ранне-
феодальных славянских государств и народностей. М., 1987; Флоря Б. Я
Государственная собственность и централизованная эксплуатация в за-
паднославянских странах в эпоху раннего феодализма // Общее и особен-
ное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной
государственной собственности и государственной эксплуатации (ран-
ний и развитой феодализм). М., 1988; Жемличка П., Марсина Р. Возник-
новение и развитие раннефеодальных централизованных монархий в
Центральной Европе (Чехия, Польша, Венгрия) // Раннефеодальные госу-
дарства и народности (южные и западные славяне VI—XII вв.). М., 1991.
78
А. А. Горский
ко скандинавских государств, сколько Великой Моравии и Польши
(где в качестве ядра государственной территории выступали соответ-
ственно земли мораван и гнезненских полян)296. В Польше и Чехии
происходил процесс смены старых (т.н. «племенных») центров новы-
ми, созданными по инициативе государственной власти297; аналогич-
ное явление имело место на Руси298. Практически у всех славянских
народов решающую роль в это время играли дружины299, т.е. и здесь
нет специфической русско-скандинавской параллели.
Таким образом, при несомненном значительном участии норман-
нов во «внешней» стороне государствообразования на Руси, каких-
либо следов их фундаментального воздействия, кажется, не обнару-
живается. Уместно вспомнить о том, а когда, собственно, формирова-
лись государства в Скандинавии.
В Норвегии объединение областей в единое королевство исследо-
ватели датируют концом IX - началом X в., но в течение всего X и на-
чала XI столетия это единство было непрочным. Образование единого
государства в Дании относят к середине X в. Что же касается Швеции
(откуда, судя по археологическим данным, происходило большинство
приходивших в Восточную Европу варягов300), то здесь формирование
государства датируют в лучшем случае концом X - началом XI в., а
некоторые ученые считают возможным относить его и вовсе только к
XII столетию301. Между тем на Руси уже к 940-м гг. сложилась поли-
тическая система, охватывающая огромную территорию - от Невы и
Ладожского озера до днепровских порогов; под непосредственной вла-
стью киевских князей были территории полян, словен, части кривичей,
их верховенство признавали еще сохранявшие собственных князей
296 См.: Раткош П. Великая Моравия - территория и общество // Великая
Моравия, ее историческое и культурное значение. М., 1985. С. 81-89;
Lowmianski Н. Pocz^tki Polski. Т. 4. S. 445-493; Т. 5. S. 310-504.
297 См.: Stepanek М. Opevnene silist£ 8—12 stoleti ve str£dni Europe. Praha, 1965;
Флоря Б. H. Формирование чешской раннефеодальной государственно-
сти... С. 108-111, 117-119; Королюк В. Д., Литаврин Г. Г. Заключение //
Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего
средневековья. М., 1982. С. 260-261.
298 См.: Горский А. А. Русь... С. 87-94.
299 См.: Там же. С. 108-111.
300 См.: Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. М., 1985.
301 См.: Роэсдалъ Э. Мир викингов. СПб., 2001. С. 59-70; Андрощук Ф. А. От
Рагнара Лодброка до Видгаутра (о датских и шведских контактах сембов
и куршей в эпоху викингов и в раннем средневековье) // Ладога и Глеб
Лебедев. Восьмые Чтения Анны Мачинской. СПб., 2004. С. 113.
Первое столетие Руси
79
«славинии» древлян, дреговичей, северян, лендзян, радимичей, уличей,
другой части кривичей302. Подчинение всей восточнославянской терри-
тории было завершено киевскими князьями к концу X в., но уже к сере-
дине этого столетия они контролировали территорию, несопоставимую
по масштабам с владениями каких-либо скандинавских конунгов303.
Но, может быть, норманны создавали крупные государственные об-
разования за пределами Скандинавии, в тех краях, куда они уходили в
ходе «движения викингов»? Оказывается, что там, где норманны осу-
ществляли экспансию на земли народов, не имевших еще сложившейся
государственности, не появлялось не только крупных, но вообще ника-
ких государств. Викинги не создали государств ни в Ирландии, ни в зем-
ле пруссов (между низовьями Вислы и Немана), ни в Восточной Прибал-
тике. Так, в Ирландии, где обитало кельтское население, разделенное на
«племенные» объединения во главе с князьями, норманны активно дей-
ствовали с начала IX века. При этом викинги концентрировались на по-
бережье, сами были разделены на группировки, нередко враждовавшие
между собой, заключавшие временные союзы с различными местными
предводителями. Никакой тенденции к объединению Ирландии под еди-
ной властью они не обнаружили ни в IX, ни в X столетии304.
Итак, у норманнов не прослеживаются потенции к созданию
крупных государств, сопоставимых с Древнерусским. Значит, эти по-
тенции были у славян? Да, у них шли процессы, ведшие к государ-
ствообразованию (см. раздел «Славянское общество от VI к IX столе-
тию»), но государства такого масштаба ведь не создали ни западные,
ни южные славяне: при том, что территория расселения тех и других
была намного меньше восточнославянской, и у южных, и у западных
славян сложилось по нескольку государств.
Получается, что оба претендента на роль главных «государство-
образователей» - и норманны и славяне - не имели таких государствоо-
бразовательных потенций, которые позволили бы создать то сверхкрупное
государство, которое мы видим на карте Восточной Европы к середине X
столетия. Оно возникает прямо ex nihilo... При этом, вновь обращаясь к
южным и западным славянам, надо отметить, что их государственность
возникала под влиянием развитой государственности соседей: у южных
302 См. раздел «Русь в 40-е годы X века».
303 У скандинавов только в первой половине XI в. имела место попытка соз-
дать крупную державу, включающую Данию, Англию и Норвегию, но
она не привела к успеху - это объединение распалось после смерти его
основателя, датского короля Кнута.
304 См.: Роэсдаль Э. Мир викингов. С. 193-202.
славян - византийской и (для Хорватии) франкской, у западных - франк-
ской. Для Руси же, где было создано намного более крупное государство,
и практически без «запаздывания» по времени появления, таких влияний
не просматривается. Византия находилась в отдалении, ее влияние проя-
вится позже (и главным образом в культурной сфере). Еще более отдалена
(и отделена западнославянскими землями) была от восточных славян им-
перия франков. Преемственности политических институтов с Хазарией,
как говорилось выше, не прослеживается. Остается норманнское влияние,
но норманны сами не имели еще государственности... Исследователи вы-
нуждены вращаться в замкнутом кругу: те, кто скажет, что государство
создано восточными славянами при некотором участии норманнов, на-
рвутся на аргумент, что у славян не было тенденций к формированию
столь масштабных государств; те, кто станет утверждать, что Русь была
создана норманнами при некотором участии восточных славян, получат
аргумент, что таких тенденций не было у норманнов, и вообще они не мог-
ли быть носителями государственности, поскольку сами еще находились
на догосударственной стадии развития.
Представляется, что проблема разрешаема, если акцентировать
вопрос: кто конкретно осуществлял объединение всех восточных
славян в одно государство? Ответ: это делали наследники Рюрика.
Норманны, приходившие в Восточную Европу ранее, ограничивались
установлением контроля над отдельными участками торговых путей:
на Севере - в Поволховье (и может быть, верхнем Поволжье305), на
Юге - в земле полян («Русском каганате»). Рюрик после своего прихо-
да установил более масштабную систему власти на Севере, в которой
появился такой элемент, как наместничество (черта, в современной
политической антропологии считающаяся признаком перехода от во-
ждества к государству). Олег объединил северные территории словен,
кривичей и веси (возможно, и мери) с политическим образованием в
Среднем Поднепровье и сделал данниками многие «славинии» Юга.
Игорь еще более расширил подвластную Киеву территорию на Юге.
Позже Ольга непосредственно подчинила Киеву землю древлян и про-
вела реформу налогообложения306, Святослав покорил вятичей307, а
305 Вопрос об установлении норманнского контроля в Верхнем Поволжье
сложен отчасти из-за путаницы в Начальном летописании по поводу дан-
ничества варягам мери и веси. Археологически следы пребывания нор-
маннов на Верхней Волге прослеживаются с IX столетия, но насколько
распространялась там их власть, остается неясным.
306 ПСРЛ.Т. 1. Стб. 60.
307 Там же. Стб. 65.
Первое столетие Руси
81
Владимир к концу X столетия стал управлять всей территорией Руси
через наместников (сыновей)308.
Таким образом, объединение действительно осуществляли норманны,
но не любые, а варяжские князья, и тоже не всякие, а Рюрик, Олег и Игорь
при помощи своих дружинных контингентов. Позднейшие «норманнские
вливания» на Русь, прослеживающиеся по данным археологии в течение
всего X столетия309, носили совершенно иной характер. Это были контин-
генты викингов, нанимавшиеся русскими князьями для внешних войн.
Часть таких варягов погибала в поводах, часть возвращалась на родину310,
часть оседала на Руси, пополняя дружинный слой. Ничего принципиаль-
но «государствообразующего» эти варяги внести не могли, поскольку
деятельность их была подчинена интересам русских князей.
Итак, нужно различать три волны норманнов в Восточной Европе:
1. «Дорюриковы» норманны. Они пытались взять под контроль
участки речных торговых путей (сходно с тем, как действовали их со-
племенники на Западе, только там брались под контроль приморские
участки). На Севере это имело временный успех (в какой-то момент
произошло «изгнание варягов»311), на Юге - более постоянный - прои-
зошло вокняжение предводителей викингов в «Русском каганате»312.
2. Рюрик и его окружение. Именно эти варяги и их потомки под
предводительством князей - Рюрика, Олега, Игоря, позже Ольги, Свя-
тослава и Владимира - осуществляли объединение всех восточнос-
лавянских земель (и территорий некоторых финно-угорских общно-
стей) под единой властью. При них постепенно совершился переход к
управлению территориями через наместников, т.е. к новой, уже госу-
дарственной, территориально-политической структуре.
3. Норманны, приходившие на Русь в X столетии. Они приходили
на службу к киевским князьям, играли чисто функциональную роль
дополнительной военной силы, и только часть их оседала на Руси.
308 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.
309 См.: Древняя Русь. Город, замок, село. С. 391-393.
310 См.: Лебедев Г С. Эпоха викингов в Северной Европе; Он же. Эпоха ви-
кингов в Северной Европе и на Руси. СПб., 2005.
311 Разумеется, нет оснований относить его к тому же году, когда произошло
«призвание» Рюрика, как это делается в летописи. Раздоры между участника-
ми объединения на севере Восточной Европы должны были занять время.
312 Это явно случилось ранее 871 г., когда император Людовик II упоминал
в своем письме «кагана норманнов». Возможно, норманнский предводи-
тель возглавил «Русский каганат» незадолго до 860 г., когда был пред-
принят «викингский по почерку» поход на Константинополь.
Следовательно, о тенденции к образованию крупного государства
можно говорить только по отношению ко второй группе норманнов -
Рюрику и его людям.
Для Начального летописания именно появление Рюрика в восточ-
нославянских землях - центральное событие, хотя он и не был кня-
зем в Киеве. Историчность Рюрика ныне, кажется, признается всеми
исследователями. Его статус родоначальника иногда подвергается
сомнению313. Однако вымысел летописца здесь заподозрить трудно.
Для составителей Начального свода и ПВЛ стержнем истории Руси
было княжение в Киеве, а Рюрик не был киевским князем. Если уж
сочинять генеалогию, то привязывать ее логичнее было бы к Олегу.
Очевидно, генеалогическая связь Игоря именно с Рюриком - один из
элементов дружинных преданий, сведениями, почерпнутыми из ко-
торых, авторы Начального летописания заполняли начальный период
русской истории314.
При этом сведений о самом Рюрике и его людях в Начальном ле-
тописании крайне мало. Из Начального свода следует только, что они
варяги, пришедшие «из-за моря». ПВЛ вносит ряд уточнений. Согласно
ее тексту, люди Рюрика назывались русъю\ «Идоша за море къ варягом,
к руси, сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, дру-
зии же урмани, аньгляне, инЪи и готе, тако и си»315. Во вводную часть
ПВЛ вставлен, несомненно той же рукой, перечень народов Северной
313 Ср.: Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси... С. 92-93. При этом Дж. Ше-
пард высказывается весьма осторожно.
314 Сомнение может вызывать тот факт, что Игорь еще в 945 г. сам ходит в
полюдье к древлянам, будучи, если принимать летописную хронологию,
старцем. Но, во-первых, доверять летописной хронологии нет оснований,
соответственно, нет нужды принимать на веру известие о смерти Рюри-
ка в 879 г. Во-вторых, необходимо учитывать возможность обычного для
средневековых генеалогий явления - пропуска поколения. Игорь мог быть
внуком Рюрика, об отце которого сведения не дошли, поскольку он не кня-
жил - власть после смерти Рюрика оказалась у Олега. Отсутствие упоми-
нания Рюрика в «Слове о Законе и Благодати» Илариона, на которое часто
обращается внимание, не может расцениваться как основание для сомне-
ния в его роли основателя династии: Иларион, вознося похвалу Владимиру,
упоминает отца и деда князя («похвалимъ... великааго кагана нашеа земли
Володимера, вънука старааго Игоря, сына же славнааго Святослава», см.:
БЛДР. Т. 1. СПб., 1997. С. 42), не имея намерения излагать его полную ге-
неалогию (в памятниках литературы Руси XI-XII вв. это не было принято,
обычным было указание на отца, максимум - еще и на деда).
315 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14. Ср.: НПЛ. С. 106.
Первое столетие Руси
83
и Западной Европы, включающий те же этнонимы, что названы под
862 г., и помещающий русь в определенный географический контекст:
после рассказа о разделении земли между сыновьями Ноя, взятом из
византийских хроник, перечисляются главные реки Восточной Евро-
пы, а затем говорится - «Въ Афетови же части садить Русь, чюдь, и вси
языцЪ: меря, мурома, всь, мордва, заволочьская чюдь, пермь, печера,
ямь, югра, литва, зимигола, корсь, сЪтьгола, либь. Ляхов'Ь же и пруси
и чюдь присЪдять к морю Варяскому; по сему же морю сЪдять варязи
сЪмо къ вьстоку до предала Симоца; по тому же морю сЪдять къ западу
до земли Аглянскы и до Волосшькые. Афетово же колено и то: варязи,
свей, урмане, готЪ, русь, аглянЪ, галичан^, волохове, римлянЪ, нЪмци,
корлязи, венедици, фряговЪ, и прочий, присЪдять от запада къ полуде-
нью и съсЪдятся съ племенем Хамовомъ»316.
Обращает на себя внимание отсутствие в обоих перечнях датчан
(данов). Это тем более странно, что в них представлены не только
«равновеликие» им скандинавские народы - свей (шведы) и урмане
(норвежцы), но и готландцы - намного менее значительная, чем даны,
общность, и англичане, среди которых норманны составляли лишь
часть317. В историографии выдвигались предположения, что даны
в перечнях все-таки упомянуты, но под другим названием. Соглас-
но одной версии, под «англянами» имелись в виду не жители Бри-
тании, а обитатели Ютландии, прародины англов, которую в эпоху
ПВЛ населяли как раз даны318; по другому предположению, даны и
англы объединены под именем последних ввиду их пребывания под
316 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 4. Ср.: Т. 1. Стб. 4. Упоминание в начале списка варягов
может создать впечатление, что они представляют собой отдельный от
нижеперечисленных народ. Но из статьи 862 г., где говорится, что «те ва-
ряги звались русью, как другие (варяги) зовутся свеями, другие урмана-
ми и т.д.», ясно следует, что варяги - обобщающее название ряда народов.
Поэтому и в аналогичном перечне вводной части вводное «варяги» надо
рассматривать как общее наименование нескольких названных следом
народов. По-видимому, таким же вводным обобщающим этнонимом для
следующей упомянутой в том же списке группы народов было «воло-
хове» (см.: Петрухин В. Я. «Русь и вси языци». Аспекты исторических
взаимосвязей: Историко-археологические очерки. М., 2011. С. 13-16).
317 По замечанию Е. А. Мельниковой, в перечень включены «скандинавские
народы, создавшие к тому времени [началу XII столетия. - А. Л] госу-
дарственные образования» (см.: Мельникова Е. А. Балтийская политика
Ярослава Мудрого // Ярослав Мудрый и его эпоха. М., 2008. С. 85). Но
даны в их число входили, и, тем не менее, в списке они отсутствуют.
318 См.: Фомин В. В. Варяги... С. 422-423.
84
А. А. Горский
одной властью (датских конунгов)319; наконец, по третьей версии даны
подразумеваются под названием «урмане»: оно включало в себя как
норвежцев, так и датчан, поскольку во время составления Начально-
го летописания Норвегия находилась под властью Дании320. Все эти
трактовки не могут быть признаны основательными. Дания и даны на
Руси обозначались как донь; наиболее ранние фиксации этого термина
присутствуют в новгородском летописании под ИЗО и 1134 гг.321, т.е. в
ту же эпоху, когда составлялась ПВЛ. Урманами/мурманами именова-
ли только норвежцев322. Утверждение о власти Дании над Норвегией
во время написания летописи - недоразумение. Такие периоды имели
место в первой половине XI в., последний - в 1028-1035 гг., т.е. за во-
семь десятков лет до составления ПВЛ (а рассматриваемые перечни
народов появились только в ней, в Начальном своде конца XI в. их еще
нет, в гипотетических более ранних сводах не было тем более). К той
же эпохе (1016-1042) относится власть датских конунгов над Англией.
Что касается «англян», то перед перечнем народов во вводной части
ПВЛ говорится о проживании варягов на запад «до земли Аглянски
и до Волосшьскые». Речь идет явно о Британии и государствах - на-
следниках Франкской империи323, где во времена летописца существо-
вали политические образования с правителями норманнского проис-
хождения во главе - Английское королевство, герцогства в Северной
Франции (Нормандия) и Южной Италии. Об англах на Руси хорошо
знали, т.к. первая жена Владимира Мономаха, князя, при котором
была оформлена ПВЛ в дошедшем до нас виде, была дочерью англо-
саксонского короля. Таким образом, под именами англов или урман
даны скрываться не могли, и остается признать - в обоих перечнях
даны не упомянуты. Может ли этот факт быть вызван неосведомлен-
ностью летописца, отдаленностью Дании от Руси? Нет, это исклю-
319 Ловмянъский Г Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский // Сканди-
навский сборник. Вып. 7. Таллин, 1963. С. 248; Кузнецов Е. В., Минее-
ва Т Г Англяне ПВЛ // Политическая жизнь Западной Европы: Антич-
ность, средние века, новое время. Арзамас, 2004.
320 Петрухин В. Я. «Русь и вси языци»... С. 71.
321 НПЛ. С. 22-23.
322 См.: Там же. С. 77, 291, 403, 411-412, 424, 426.
323 Этноним «волохи» обозначал франков, см.: Шахматов А. А. Древнейшие
судьбы русского племени. Пг., 1919. С. 25-27; Свердлов М. Б. К изучению
моравских исторических произведений в составе «Повести временных лет»
// Феодальная Россия: новые исследования. СПб., 1993. С. 19; Петрухин В. Я.
Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв. М.; Смоленск, 1995. С. 21.
Первое столетие Руси
85
чено. Есть немало сведений о датско-русских связях324. В начале XI
в. одна из сестер датского конунга Кнута Великого была некоторое
время замужем за русским князем325. Конунг Дании Свейн Эстридсен
устраивал в начале 1070-х гг. брак своей племянницы Гиты, дочери
последнего англосаксонского короля Гаральда, укрывшейся в Дании
после завоевания Англии нормандским герцогом Вильгельмом в
1066 г., с Владимиром Всеволодичем Мономахом326. Адам Бременский
в своих «Деяниях архиепископов Гамбургских» неоднократно упоми-
нает о торговых связях Дании с Русью (причем ссылаясь на информа-
цию, полученную от датчан)327. Внучка Владимира Мономаха, дочь
его старшего сына Мстислава Ингибьорг была выдана замуж за Кнута
Лаварда, сына датского короля, позже женой его брата Эйрика стала
другая Мстиславна - Малфрид328. Новгородское летописание под ИЗО
и 1134 гг. упоминает торговые поездки новгородцев «в Донь»329. То
есть Данию очень хорошо знали и в Новгороде, и в Киеве. Тем не ме-
нее в оба перечня «варяжских» народов даны не вошли. В то же время
в них фигурируетрусь.
Перечни включили в себя те скандинавские (относимые к «варя-
гам») народы, которые известны и другим источникам домонгольской
эпохи: это свей (шведы) ц урмане (норвежцы)330, а также готы (готланд-
цы), с которыми Новгород поддерживал особенно тесные торговые
отношения331. Но, как указано выше, новгородское летописание знает
также и донь (датчан), но в рассматриваемые перечни этот этноним
не включен. Таким образом, название русь поставлено там, где, ис-
ходя из всего, что мы знаем о русско-скандинавских связях эпохи со-
ставления ПВЛ, следовало бы ожидать упоминания данов. Более того,
324 См. о них: Свердлов М. Б. Дания и Русь в XI в. // Исторические связи
Скандинавии и России IX-XX вв. Л., 1970.
325 См. об этом с разбором гипотез о личности этого князя: Назаренко А. В.
Древняя Русь на международных путях. С. 476-499.
326 См.: Там же. С. 522-524.
327 Adam Bremensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum II, 22; IV, 11.
Hannover, 1917. P. 80, 240. См. также: Свердлов M. Б. Известия о русско-
скандинавских связях в хронике Адама Бременского // Скандинавский
сборник. Вып. 12. Таллин, 1967.
328 См.: Литвина А. Ф„ Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в
X-XVI вв. М., 2006. С. 247.
329 НПЛ. С. 22-23.
330 Ср. упоминания тех и других в новгородском летописании: Там же. С. 26,
31,77.
331 См.: Там же. С. 22, 39; ГВНП. № 28. С. 55; № 29. С. 57.
если усматривать в перечне, помещенном во вводной части, географи-
ческую последовательность, русь, названная между готами и «англя-
нами», также оказывается на месте данов: вначале упоминаются - с
востока на запад - варяги, жившие на Скандинавском полуострове
(свей и урмане), затем составитель перечней идет также с востока на
запад, но южнее, называя «варягов», обитавших на островах - готов и
англичан332. Между ними единственными «варягами» остаются даны
(также частично занимавшие островное положение).
Учитывая несомненно хорошую осведомленность летописца о на-
родах Северной Европы и данах в частности, приходится признать: русь
(с точки зрения летописца-люди Рюрика) была сознательно поставлена
на место данов. А это значит, что в представлении летописца Рюрик и
его дружина были данами. Поскольку они рассматривались, естествен-
но, как только часть данов, то упомянуть рядом донъ было нельзя - в
этом случае русь и донъ оказывались разными народами. Не имея воз-
можности входить в длительные разъяснения (перечни этнонимов и так
являются достаточно пространными отступлениями от канвы текста),
летописец поставил часть вместо целого -русь на место данов.
Как говорилось выше (см. раздел «Русь после Рюрика»), при со-
ставлении ПВЛ предпринимались определенные изыскания, в ходе
которых были привлечены новые источники информации: договоры с
Византией, позволившие установить княжеский статус Олега, преда-
ния о первых князьях, из которых были взяты сведения о подчинении
Олегом славянских группировок и о смерти князя. Откуда могла быть
почерпнута информация о датском происхождении Рюрика333? Чтобы
332 Отнесение «англян» к варягам связано, по-видимому, как с фактом правле-
ния в Англии норманнской династии, так и с колонизацией выходцами из
Скандинавии (начиная еще с IX в.) значительной части территории страны.
333 Существует мнение, что помещение руси на Севере Европы в ПВЛ восхо-
дит к еврейскому хронографу X в. - «Иосиппону», где русь упомянута ря-
дом с англами (см.: Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси...
С. 25-36). Такая локализация могла бы подвигнуть к предположению
о северном происхождении руси, но не к подстановке ее на место данов,
которые в «Иосиппоне» упоминаются (см.: Там же. С. 39). Однако одного
соседства Руси с англами в данном источнике кажется недостаточно для
суждений о связи его информации с ПВЛ. В «Иосиппоне» не упомянуты
ни свей, ни урмане, ни готы, ни галичане, ни волхва, ни немцы, ни корлязи,
ни фряги. Есть только римляне, для знания о которых необязательно было
знакомство с «Иосиппоном», и Венетик (Там же. С. 36-40). Об англах же
составители ПВЛ прекрасно должны были знать также без «Иосиппона»,
поскольку англичанкой была первая жена Владимира Мономаха.
Первое столетие Руси
87
попытаться ответить на этот вопрос, нужно вначале определить, чьей
руке принадлежат рассматриваемые перечни народов с упоминанием
руси, и когда они были записаны.
А. А. Шахматов считал, что отнесение руси к «варяжским» народам
появилось под пером автора ПВЛ - Нестора334. Однако А. Н. Насонов, а
вслед за ним Б. А. Рыбаков и М. X. Алешковский пришли к выводу, что
это результат работы редактора Повести. Основанием для такого заклю-
чения послужил явно вставной характер перечня народов Северной и За-
падной Европы во вводной части ПВЛ335. В пользу справедливости выво-
да о принадлежности перечней редактору говорит и еще одно обстоятель-
ство. В статье 862 г. утверждается, что власть Рюрика распространялась
на Полоцк, Ростов и Муром, и в качестве населения Полоцка указыва-
ются кривичи: «И раздал мужемъ своимъ волости и городы рубити, ово-
му Полътескъ, овому Ростовъ, другому БЪлоозеро; и по тТмъ городомъ
суть находниц'Ь варязи, пЪрвии населници в НовТгородТ словенЪ, и в
ПолотьскЪ кривичи, Ростов^ меряне, БЪлЪозер'Ь весь, МуромЪ мурома»336.
Между тем во «вводной части» фигурируют три перечня восточнославян-
ских общностей, в которых называются не кривичи, а полочане'. «Тако же
и rt же слов'Ьне пришедше с'Ьдоша по Днепру и наркошася поляне, а дру-
зии деревляне, зане с'Ьдоша в лЪсЪхъ; а друзии сТдоша межи Припятью
и Двиною и наркошася дреговичи; а инии сТдоша на Двин'Ь и нарекошася
полочане, рЪчькы ради, яже втечеть въ Двину, именемъ Полота, отъ сея
прозвашася полочанЪ. СловЪне же сТдоша около озера Илмеря, и про-
звашася своимъ именемъ, и сдЪлаша городъ и нарекоша и Новъгородъ.
А друзии седоша по Десн'Ь, и по Семи и по Сул'Ь, и наркошася сЪверо»337;
«И по сеи братьи почаша дЬржати родъ ихъ княжение в поляхъ, а въ де-
ревляхъ свое, а дрьговичи свое, а словЪне свое въ НовТгородТ, а другое
на Полот'Ь, иже и полочанЪ»338; «Се бо токмо слов'Ьнескъ языкъ в Руси:
поляне, деревляне, новъгородьци, полочане, дьрьговичи, сЪверо, бужане,
334 Шахматов А. А. Разыскания... С. 298-300, 339-340.
335 Насонов А. Н. Начальные этапы киевского летописания в связи с развити-
ем Древнерусского государства // Проблемы источниковедения. Вып. 7.
М., 1959. С. 450; Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летопи-
си. М., 1963. С. 220-221,295; Алешковский М. X. Первая редакция Повести
временных лет // АЕ за 1967 год. М., 1969. С. 19.
336 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14; ср.: Т. 1. Стб. 20. В Начальном своде этого фрагмента
нет (см.: НПЛ. С. 106).
337 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 5; ср.: Т. 1. Стб. 6.
338 Там же. Т. 2. Стб. 8; ср.: Т. 1. Стб. 10.
88
А. А. Горский
зане сЬдять по Бугу, послЬ же волыняне»339. Кривичи же упоминаются
во вводной части ПВЛ во фрагментах, явно имеющих вставной характер.
Второй из приведенных перечней после слов «иже и полочанЬ» продол-
жен словами: «Отъ сихъ [в Лавр. - „от нихъ“] же и кривичи, иже сЬдять
на верхъ Волгы, и на вЬрхъ Двины и на вЬрхъ Днепра, ихъ же и городъ
есть СмолЬнескъ; туда бо сЬдять кривичи», после чего добавлено «Таже
сЬверо отъ них»340, из-за чего получилось, что северяне, как и кривичи,
происходят от полочан. Далее, после рассказа о нравах славянских груп-
пировок, перечень которых на сей раз сильно отличается от предыдущих
(в него, помимо полян, древлян и северян, включены радимичи и вятичи,
но отсутствуют дреговичи и словене), добавлено: «Си же обычаи творяху
и кривичи и прочий погании, не вЬдуще закона Божиа, но творяще сами
себ'Ь законъ»341. Таким образом, применение этнонима кривичи свой-
ственно было не автору, а редактору ПВЛ. И раз именно он употребляет-
ся в добавочных (в сравнении с Начальным сводом) к тексту «варяжской
легенды» чтениях ПВЛ, эти чтения, включая перечень варяжских наро-
дов с упоминанием руси, следует связывать с работой редактора.
К какому времени относятся данные вставки? А. Н. Насонов,
Б. А. Рыбаков и М. X. Алешковский связывали их с т.н. «третьей», по
терминологии А. А. Шахматова, редакцией ПВЛ342. В наше время точку
зрения на существование «третьей» редакции развивает А. А. Гиппиус.
По его мнению, «третья» редакция дошла в составе Ипатьевской ле-
тописи, а в т.н. «вторую» редакцию, представленную Лаврентьевской
летописью (А. А. Гиппиус считает ее не редакцией, а выполненной игу-
меном Сильвестром копией оригинала ПВЛ), были перенесены некото-
рые дополнения, сделанные в «третьей» редакции343. Существует иная
точка зрения, согласно которой «третьей» редакции не существовало,
и все вставки в первоначальный текст ПВЛ принадлежат редакции
Сильвестра344. Таким образом, фрагменты, в которыхрусь упоминается
339 Там же. Т. 2. Стб. 8; ср.: Т. 1. Стб. 11.
340 Там же. Т. 2. Стб. 8; ср.: Т. 1. Стб. 10.
341 Там же. Т. 2. Стб. 10; ср.: Т. 1. Стб. 14.
342 Насонов А. Н. Начальные этапы киевского летописания... С. 450-452; Он
же. История русского летописания XI-XVIII века. М., 1969. С. 65-68;
Рыбаков Б. А. Древняя Русь... С. 294-296; Алешковский М. X. Первая ре-
дакция... С. 18-20.
343 Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I // Славяно-
ведение. 2007. № 5. С. 27-43.
344 Muller L. Die «dritte Redaktion» der sogennanten Nestorchronic // Festschrift
fur Margarete Wolter zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967; Творогов О. В.
Первое столетие Руси
89
среди «варяжских» народов, были внесены не ранее 1116 г. (время со-
ставления «сильвестровой» редакции345) и не позже 1119 г. (максималь-
но поздняя датировка «третьей» редакции346). Автор вставок, был ли
это составитель «третьей» редакции или Сильвестр, являлся лицом,
близким к Владимиру Мономаху и его старшему сыну Мстиславу, в чье
новгородское княжение он бывал на Севере Руси, где записал местные
предания, изложенные в статьях ПВЛ 1096 и 1114 гг.347.
Датировка вставок в текст ПВЛ, располагающих русь на месте данов,
временем от 1116 до 1119 г. примечательна тем, что оказывается очень
близка по времени с важным событием в истории русско-датских контак-
тов - упомянутым выше замужеством дочери Мстислава Владимировича
(т.е. того самого князя, с которым был связан редактор ПВЛ, сделавший
интересующие нас вставки) Ингибьорг с Кнутом Лавардом. По поводу да-
тировки этого события высказывались различные мнения348. Между тем
есть данные для точного ее определения. «Сага о Кнютлингах», содержа-
щая подробный рассказ о сватовстве Кнута, относит его к периоду, когда
Кнут являлся ярлом (герцогом) Шлезвига, а местом пребывания Мстисла-
Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»? // In
memoriam: сборник памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997.
345 Оно устанавливается тбчно на основании приписки Сильвестра, дошед-
шей в составе Лаврентьевской и близких к ней летописей: «Игуменъ
Силивестръ святаго Михаила написах книгы си лЪтописець... въ 6624
индикта 9 лЪто» (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 286).
346 Так датировал «третью» редакцию М. X. Алешковский (см.: Алешков-
ский М. X. Первая редакция... С. 24-25). Датировка А. А. Шахматова -
1118 г. (Шахматов А. А. Повесть временных лет. Т. 1. Пг.. 1916. С. П-Х),
А. А. Гиппиуса - 1117 г. (см.: Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести
временных лет. I. С. 40-41).
347 Принадлежность этих статей редактору признается всеми исследовате-
лями, расхождения касаются лишь вопроса, что это за редактор - Силь-
вестр или составитель «третьей» редакции.
348 1115 - начало 1117 г. (см.: Dqbrowski D. Genealogia Mscislawowiczow:
Pierwsze pokolenia (do poczqtku XIV wieku). Krakow, 2008. S. 98-100); по-
сле 1115/23 г. (см.: Назаренко А. В. Кнут Лавард, Лотарь III и Мстислав Ве-
ликий // Висы дружбы: Сб. статей в честь Т. Н. Джаксон. М., 2011. С. 286,
289); около 1120 г. (см.: Донской Д. В. Рюриковичи: исторический словарь.
М., 2008. С. 483); 1120-е гг. (см.: Raffensperger Chr. Russian Influence on
European Onomastic Tradition // Именослов: Историческая семантика име-
ни. Вып. 2. М., 2007. С. 127; в более поздней работе автор изменил мне-
ние о дате на «около 1115 г.», см.: Raffensperger Chr. Dynastic Marriage
in Action: How Two Rusian Princesses Changed Scandinavia // Именослов:
История языка. История культуры. М., 2010. С. 197).
90
А. А. Горский
ва на момент, когда к нему прибыл Видгаут, доверенное лицо Кнута, на-
зывает Хольмгард (Новгород)349. Герцогом Шлезвига Кнут стал в 1115 г.350.
Мстислав же был новгородским князем до 17 марта 1117 г., когда он отбыл
в Киев, где стал фактическим соправителем отца (при формальном кня-
жении в Белгороде)351. Посольство, ведшее переговоры о браке, прибыло в
Новгород морским путем. Если бы оно отправилось в 1117 г., то, учитывая
время начала навигации на Балтике, до 17 марта добраться до Новгорода
не смогло бы. Можно, правда, сомневаться по поводу точности указания
«Саги о Кнютлингах» на Хольмгард, поскольку этот топоним в Сканди-
навии иногда воспринимался как условное наименование главного города
Руси352. Но, во-первых, та же «Сага о Кнютлингах», говоря о пребывании
Ингибьорг у отца на Руси позже, в 1131 г., когда Мстислав был уже ки-
евским князем, помещает его не в Хольмгард, а в «Гардарики» (как на-
зывали Русь вообще)353. Кроме того, есть и другие данные, позволяющие
определить верхнюю дату брака Ингибьорг и Кнута. Вскоре после гибели
последнего, в 1131 или самое позднее в 1132 г., имело место сватовство
норвежского конунга Магнуса к старшей дочери Кнута и Ингибьорг354.
Следовательно, невесте к этому времени уже минуло 12 лет355, и родилась
она не позже 1119 г. Соответственно брак мог быть заключен самое позд-
нее в 1118 г. Это столь близко ко времени ухода Мстислава из Новгорода,
что серьезных оснований подвергать сомнению известие «Саги о Кнют-
лингах» о прибытии Видгаута к князю именно в Хольмгард не остается.
Таким образом, женитьба состоялась до 1117 г. Из рассказа об этом со-
349 Danakonunga sogur (Skjoldunga saga. Knytlinga saga. Agrip af sogu
Danakonunga). Reykjavik, 1982. S. 246-247; Джаксон T. H. Исландские
королевские саги о Восточной Европе (середина XI - середина XIII в.).
Тексты, перевод, комментарий. М., 2000. 234-235, 239-241.
350 Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. T. 16. Hannoverae, 1859. P. 401
(Annales Ryenses); Dqbrowski D. Genealogia Mscislawowiczow... S. 99-100.
351 НПЛ. C. 20; ср.: ПСРЛ. T. 2. Стб. 284.
352 Ср.: Назаренко А. В. Кнут Лавард, Лотарь III и Мстислав Великий. С. 289,
прим. 14.
353 Danakonunga sogur... S. 256; Джаксон Т. Н. Исландские королевские
саги... С. 235, 241. Ср.: Lind J. Н. The Martyria of Odense and a Twelth-
Century Russian Prayer: The Question of Bohemian Influence on Russian
Religious Literature // The Slavonic and East European Review. 1990. Vol. 68.
№ l.P. 16, note 43.
354 Saxonis Gesta Danorum. XIII, 8. Hauniae, 1931. P. 360; Dqbrowski D.
GenealogiaMscislawowiczow... S. 100.
355 Более ранние замужества были исключительными случаями (см., напр.:
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 658).
Первое столетие Руси
91
бытии в «Саге о Кнютлингах» ясно, что в первый год правления Кнута в
Шлезвиге - 1115 г. - оно произойти не могло: сначала Видгаут (прусс по
происхождению) прибыл к Кнуту в Шлезвиг, был им крещен и провел
там зиму; лишь по ее прошествии он отправился в Хольмгард356. Следо-
вательно, свадьба могла состояться только в 1116 году. Учитывая морской
способ передвижения, вероятнее всего, что Видгаут появился в Новгороде
в конце весны, а свадебное посольство было отправлено летом.
Итак, редакция ПВЛ, в которой первоначальная русь - люди Рю-
рика - помещалась на место данов, была составлена либо через один-
три года после заключения брака Кнута и Ингибьорг (если это была
«третья» редакция), либо в том же году (если верна версия, приписы-
вающая всю редакторскую работу Сильвестру). Невесту сопровожда-
ли, согласно «Саге о Кнютлингах», посланные ее отцом «прекрасные
спутники»357. Пребывание приближенных Мстислава Владимировича
в Дании было самым подходящим временем для получения информа-
ции о происхождении его варяжского предка.
Какие сведения о Рюрике могли получить люди Мстислава358 при
дворе датского герцога?
В Дании хорошо знали тезку Рюрика - одного из видных предво-
дителей викингов IX века Рерика (лат. Roricus), представителя дина-
стии Скьёльдунгов, правившей в стране до X столетия. Его биография
356 Danakonunga sogur... S. 245-246; Джаксон Т. Н. Исландские королевские
саги... С. 234-235, 239-240.
357 Danakonunga sogur... S. 246; Джаксон Т. Н. Исландские королевские
саги... С. 235, 241.
358 Нельзя исключить и возможность, что сам редактор ПВЛ входил в состав
посольства. Из статьи 6622 (1114) г. известно, что он добывал информацию,
вошедшую затем в летописный текст, в ходе личных путешествий (в ней
редактор рассказывает о своем пребывании в Ладоге и излагает услышан-
ные там предания, см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 277-278; с пребыванием редактора
в Ладоге связывается упоминание этого города в качестве первого места
княжения Рюрика, присутствующее в текстах ПВЛ по Ипатьевской и Рад-
зивилловской летописям, см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14; Т. 38. С. 16). Путешествие
в Ладогу в ПВЛ датировано 1114 г., но события, связанные с ним - построе-
ние крепостей в Новгороде и Ладоге - в Новгородской первой летописи
отнесены к 1116 г., и существует мнение, что поездка летописца в Ладо-
гу имела место в этом году (см.: Алешковский М. X. Первая редакция...
С. 23-25). Если это так, то пребывание редактора в Ладоге, описанное в
ПВЛ, могло быть частью путешествия в Данию (Ладога представляла со-
бой крайний северный пункт на водном пути из Новгорода в Балтику, из
нее маршрут следовал на запад в Неву и далее в Финский залив).
92
А. А. Горский
реконструируется в основном по франкским источникам, упоминаю-
щим о деяниях Рерика за период с конца 830-х до начала 870-х гг. (см.
подробно ниже). Но о Рёрике помнили и в Дании XI—XII вв. За 40 лет
до ПВЛ он неоднократно упоминается Адамом Бременским, который
при описании событий IX столетия прямо ссылался на информацию,
полученную от конунга Свейна Эстридсена (деда Кнута Лаварда)359.
В конце XII в. о Рёрике также немало говорится в «Деяниях данов»
Саксона Грамматика360. Посольство Ингибьорг прибыло в Шлезвиг,
т.е. в Южную Ютландию, откуда Рёрик был родом и где одно время он
безуспешно пытался захватить власть361. Помещение людей Рюрика -
первоначальной руси, по мнению редактора - на место данов могло,
таким образом, стать результатом получения им при дворе Кнута Ла-
варда информации о Рёрике «Ютландском».
Приведенные наблюдения позволяют полагать, что версия о дат-
ском происхождении родоначальника древнерусской княжеской дина-
стии появилась не в начале XIX столетия, как традиционно считает-
ся362, а семью веками ранее363. И основанием для нее послужили све-
359 Adam Bremensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum. I, 15 (17),
37 (39), 48 (50). P. 21, 39, 48. Адам ошибочно называет Рерика Хориком,
путая его имя с тем, которое в IX веке носили два конунга, правивших в
Дании. Но в двух случаях упоминания деятеля с таким именем из контек-
ста ясно, что речь идет о Рёрике.
360 Saxonis Gesta Danorum. Ill, 4, 5. P. 73-75.
361 Annales Bertiniani. Hannoverae, 1883. A. 855. P. 45; Annales Fuldenses.
Hannoverae, 1891. A. 857. P. 47.
362 Первая работа, в которой Рюрик был отождествлен с Рериком «Ютланд-
ским», вышла в 1816 г., см.: Hollmann Н. Fr. Rustringen, die urspriingliche
Heimat der ersten russischen GroBfursten Ruriks und seiner Bruder. Ein
historiscer versuch. Bremen, 1816.
363 С точки зрения хронологии даже максимально ранняя версия датиров-
ки редакции ПВЛ, поместившей русь на место данов, при которой эта
редакция отождествляется с «редакцией Сильвестра», не противоречит
предлагаемой реконструкции событий: приписка Сильвестра о заверше-
нии летописи была сделана до конца 6624 г., т.е. ранее 1 марта 1117 г. У
редактора после летнего путешествия посольства на Север оставалось
достаточно времени для работы в 1116 и начале 1117 г. Впрочем, пред-
ставляется маловероятным, чтобы именно Сильвестр, игумен киевского
монастыря (он упоминается в качестве выдубицкого игумена уже летом
1115 г., см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 280), был тем, кто совершил поездку на Север
Руси и оставил описание рассказов о нем, помещенных под 1096 и 1114 гг.
Учитывая особое внимание редактора к Мстиславу Владимировичу (см.:
Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. I. С. 39-40),
Первое столетие Руси
93
дения, полученные из самой Дании364. Подобно тому, как упоминание
Ладоги в качестве первого места княжения Рюрика стало результатом
пребывания редактора ПВЛ в этом городе365, помещение руси Рюрика
на место датчан было связано, скорее всего, с информацией, добытой
«за морем».
Косвенным свидетельством в пользу «датской» версии проис-
хождения Рюрика в историографии366 признается упоминание об
изгнании варягов, бравших дань со словен и их соседей. Варягами,
взимавшими дань, были, скорее всего, викинги из Средней Швеции -
Свеаланда, области Скандинавии, наиболее близкой к региону Повол-
ховья и Приладожья. Следовательно, маловероятно, чтобы князя ста-
ли приглашать от тех же варягов, которых изгнали. Соответственно,
приглашение предводителя «других» варягов - датских - оказывается
вполне логичным367.
кажется вероятным, что он достаточно продолжительное время провел
в Новгороде при этом князе. Поэтому помещение руси на место данов,
скорее всего, принадлежит «третьей» редакции, составитель которой ра-
ботал не ранее 1117 г.
364 Тот факт, что эта информация в тексте ПВЛ нашла отображение лишь в
виде намека - помещения руси Рюрика на место данов, не должен удив-
лять в свете малого внимания летописцев к североевропейскому направ-
лению внешней политики Руси (в древнерусских источниках, как из-
вестно, нет упоминаний ни об одном эпизоде матримониальных связей
Рюриковичей со скандинавскими правителями).
365 Напомним, что по Начальному своду Рюрик сразу же садится на княжение
в Новгороде (НПЛ. С. 106). Согласно ПВЛ по Ипатьевской и Радзивиллов-
ской летописям, вначале он сел в Ладоге, а через два года построил Нов-
город и перешел княжить туда (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14; Т. 38. Стб. 16). В
Лаврентьевской летописи название города, где сел Рюрик, пропущено (см.:
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20). По-видимому, первоначально в ПВЛ текст «варяжской
легенды» не отличался от содержавшегося в Начальном своде. Состави-
тель «Мстиславовой» редакции серьезно дополнил его, внеся в том числе
и упоминание о первоначальном княжении Рюрика в Ладоге. При после-
дующей правке экземпляра ПВЛ, к которому восходит «лаврентьевский»
вариант, это поновление (в отличие от других - отождествления варягов
Рюрика с русью, перечня «варяжских» народов, упоминания Полоцка и
иных якобы подвластных Рюрику городов) внесено не было.
366 См.: Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Варяги и Русь И Славяне и
скандинавы. М., 1986. С. 193-194; Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь
и княжеская власть на Руси VI - первой трети XIII в. СПб., 2003. С. 109.
367 Активность данов в ходе «движения викингов» была направлена в основ-
ном на Запад; но они достигали и Восточной Прибалтики: есть архео-
94
А. А. Горский
Из скандинавских народов именно даны в IX столетии наиболее
тесно контактировали с тогдашним центром цивилизации Западной
Европы - Франкской империей и государствами - ее наследниками. В
связи с этим заслуживает внимания факт соотнесения руси с франка-
ми, имеющий место в двух византийских хрониках середины X века,
где встречаются определения руси как происходящей «от рода фран-
ков» - £к yevoui; tcov Фрауусоу. Это Хроника Продолжателя Феофана
и Хроника Симеона Логофета в двух (из трех известных) ее редакци-
ях - Хронике Георгия Амартола (с продолжением) по Ватиканскому
списку («Ватиканский Георгий») и Хронике Псевдо-Симеона. Фраг-
ментов с указанным определением руси в этих памятниках два. Один
присутствует в обоих и находится в рассказе о нападении на Констан-
тинополь киевского князя Игоря в 941 г.
...о! ‘Рох; хата KcovoTavTivounoXecDc; цета nXolcov %tXia3cDv Зека, oi xat
Apoptrat Xeyopevoi, ex yevoix; rdjv Opayycov хатЭютаутаг368.
.. .Росы приплыли к Константинополю на десяти тысячах кораблей, кото-
рых называют также дромитами, происходят же они от рода франков.
логические и письменные свидетельства об их попытках закрепиться в
земле куршей (см.: Андрощук Ф. А. От Рагнара Лодброка до Видгаутра
(о датских и шведских контактах сембов и куршей в эпоху викингов и в
раннем средневековье) // Ладога и Глеб Лебедев. Восьмые чтения памяти
Анны Мачинской. СПб., 2004). Присутствие выходцев именно из Дании
фиксируется и на Руси: так, самое раннее из т.н. «камерных погребений»
(скорее всего, являвшихся захоронениями членов дружин первых русских
князей) - погребение в кургане № 11 урочища Плакун в Старой Ладоге,
относящееся к концу IX в. (т.е. ко временам Рюрика и его людей), имеет
сходство с аналогичными погребениями Южной Ютландии (см.: Наза-
ренко В. А. Могильник в урочище Плакун // Средневековая Ладога. Л..
1985; Михайлов К. А. Южноскандинавские черты в погребальном обряде
Плакунского могильника // Новгород и Новгородская земля: история и
археология. Вып. 10. Новгород, 1996; Он же. Древнерусские элитарные
погребения X - начала XI в. (по материалам захоронений в погребальных
камерах): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2005).
368 Theophanes continuatus, loannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius
Monachus. Bonnae, 1838. P. 423. 15-17 (Продолжатель Феофана); Истрин
В. М. Книгы временьныя и образныя... Т. 2. С. 60. 26-27 («Ватикан-
ский Георгий»). В хронике Псевдо-Симеона другой порядок слов, чем
у Продолжателя Феофана и в «Ватиканском Георгии», а также вместо
катЭштаутщ - ovrec; (см.: Theophanes continuatus... Р. 747. 12-14).
Первое столетие Руси
95
Другой фрагмент имеется только в редакции Псевдо-Симеона; он рас-
положен здесь в тексте, повествующем о событиях начала X столетия.
*Рсо<; 5ё, 01 xai Apopnai, ферсоуъцог ало 'Pax; itvdc; афоброй 8ia8pap,6vT0<;
алт|хтщата xc5v %pr|aa|ievcov 8^ 6тсо13г|хг|(; ц tfeoxXoxiac; xivoc; xai 67cepa%6-
vxcov aoxoix;, ёл1хёхХт|Уха1. Apopixai 8ё ало той d^ecix; Tpe%eiv auioig
лроаеуёуехо. ’Ex yevoix; tcdv Opayycov xatfioxavxai369 370.
Росы, или еще дромиты, получили свое имя от некоего могущественного
Роса после того, как им удалось избежать последствий того, что пред-
сказывали о них оракулы, благодаря какому-то предостережению или
божественному озарению того, кто господствовал над ними. Дромита-
ми они назывались потому, что могли быстро двигаться. Происходят
же они от рода франков™.
И Хроника Симеона Логофета, и Хроника Продолжателя Феофа-
на создавались в византийских придворных кругах. Окончательное
оформление в дошедшем до нас виде они получили в 960-е гг., но
текст, содержащий рассказ о событиях 941 г., относится к третьим ча-
стям обеих хроник, которые отличаются текстуальным сходством (в
силу чего исследователи полагают, что у них был общий источник) и
охватывают период 913-948 гг.; поэтому завершение работы над этими
частями датируют 948 г.371. Второй фрагмент с упоминанием руси «от
рода франков» отсутствует в других редакциях Хроники Логофета,
кроме редакции Псевдо-Симеона, поэтому он должен быть признан
вставкой, сделанной составителем этой редакции, уже в 960-е гг.372.
369 Theophanes continuatus... Р. 707. 3-7.
370 Помимо приведенного варианта перевода данного отрывка (см.: Никола-
ев В. Д. Свидетельство Хроники Псевдо-Симеона о руси-дромитах и поход
Олега на Константинополь в 907 г. И Византийский временник. Вып. 42.
М., 1981; Бибиков М. В. Byzantinorossica: Свод византийских свидетельств
о Руси. Т. 1. М., 2004. С. 72) существует другой (см.: Карпозилос А. Рос-
дромиты и проблема похода Олега против Константинополя // ВВ. Т. 49.
М., 1988. С. 117), но фразы о происхождении Руси от франков различия
переводов не касаются (споры вызывает пассаж о происхождении назва-
ния «рос»): она полностью совпадает с той, которая присутствует во всех
трех рассматриваемых текстах при описании событий 941 г.
371 См.: Каждая А. П. Хроника Симеона Логофета И ВВ. Т. 15. М., 1959; Он
же. Из истории византийской хронографии X в. 1.0 составе так называе-
мой «Хроники Продолжателя Феофана» И Там же. Т. 19. М., 1961.
372 В историографии в связи с этим фрагментом оживленно обсуждались
вопросы, связанные с интерпретацией происхождения названий «рос» и
96
А. А. Горский
Первоначальным следует считать упоминание о происхождении руси
от франков, общее для двух редакций Хроники Логофета и Хроники
Продолжателя Феофана, - в рассказе о походе Игоря 941 г. Следова-
тельно, появилось данное определение руси либо около 948 г., либо
несколько ранее, но не раньше 941 г.
Обычно это определение рассматривается как свидетельство о
варяжском, скандинавском происхождении руси. Например, в новей-
шем своде византийских известий о Руси читаем: «О скандинавском
происхождении росов прямо говорят... византийские источники X в.:
это - Константин Багрянородный, хроника Псевдо-Симеона, Георгий
Амартол (по Ватиканскому списку), Продолжатель Феофана. Славян-
ские переводы соответствующих хронографических пассажей меня-
ют этноним „франки44 в греческом оригинале на „варягов44»373. Однако
очевидно, что позднейший перевод древнерусским книжником «фран-
ков» как «варягов» (имеется в виду перевод Хроники Амартола с про-
должением, сделанный на Руси в конце XI или самом начале XII в.374)
не может служить аргументом в пользу того, что автор греческого
оригинала имел в виду под «франками» скандинавов. Такой перевод
связан с существованием в конце XI - начале XII в. на Руси пред-
ставления (отразившегося в ПВЛ), что первоначальной русью были
варяги, пришедшие в Восточную Европу с Рюриком. Это представле-
ние никак не могло, естественно, повлиять на представления визан-
тийских хронистов середины X столетия. Они же свидетельствуют
о происхождении руси не от скандинавов, а от франков. Усмотреть
здесь во Фраууог искаженное Bapayyoi («варяги») невозможно: послед-
ний термин, во-первых, появляется в Византии только с XI столетия,
во-вторых, носил не этнический, а функциональный характер, будучи
наименованием воинов скандинавского происхождения, находящих-
«дромиты», а также с возможной связью фрагмента с походом Олега на
Константинополь 907 г.; см. из последних работ: Николаев В. Д. Свиде-
тельство Хроники Псевдо-Симеона..Карпозилос А. Рос-дромиты...
373 Бибиков М. В. Byzantinorossica... Т. 1. С. 55-56.
374 См.: Истрин В. М. Книгы временьныя и образныя... Т. 1. Пг., 1920. С. 567.
Множественное число - «славянские переводы» - в данном случае неу-
местно, так как другой славянский перевод (вероятно - болгарский XIV
в.) Хроники Симеона Логофета фразы о происхождении Руси от франков
не содержит, поскольку делался он с той редакции хроники, в которой
данного пассажа нет (см.: Симеона Метафраста и Логофета списание
мира от бытия и летовник собран от различных летописец. СПб., 1905.
С. 140).
Первое столетие Руси
97
ся на службе в Империи; в X же столетии наемники, приходившие
в Византию с территории Руси, определялись только через понятие
«Рос»375 376. Кроме того, франки были слишком хорошо известным в Ви-
зантии народом, чтобы можно было допустить такую ошибку.
Согласно другой трактовке определения «от рода франков», оно
имеет в виду языковое родство руси и франков, указывая тем самым
на германоязычие руси™. Однако в источниках говорится не о сход-
стве языков, а о том, что русь происходит (копЗштаутаг) «от рода фран-
ков». Следовательно, указание на германоязычие руси можно было бы
усмотреть здесь только в случае, если бы в византийской литературе
середины X столетия прослеживалось применение понятия «франки»
ко всем народам германской языковой группы. Однако ничего подоб-
ного там нет. Хроники Продолжателя Феофана и Симеона Логофета
прилагают этот термин к государствам - наследникам империи Ка-
ролингов и их населению377. В византийской литературе того времени
действительно бытовало расширительное значение слова «франки»,
но иное - под франками могли подразумеваться обитатели этих госу-
дарств независимо от их этноязыковой принадлежности378.
Никакого отношения к германоязычию и вообще к языковой при-
надлежности определение «франки», таким образом, не имело379. Оно
375 См.: Васильевский В. Г. Варяго-русская и варяго-английская дружины в Кон-
стантинополе XI—XII вв. // Васильевский В. Г. Труды. Т. 1. СПб., 1908; Пашу-
то В. Т Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 62,65,68-69,74.
376 См.: Ловмяньский X. Русь и норманны. С. 210; Scramm G. Altrusslands
Anfang. Freiburg im Breisgau, 2002. S. 109 (автор по недоразумению пи-
шет, что пассаж о происхождении Руси от франков содержится в рассказе
о русском походе на Константинополь 860 г.).
377 Theophanes continuatus... Р. 135, 293, 431 (Продолжатель Феофана), 694-
695, 748, 917 (Псевдо-Симеон); Истрин В. М. Книгы временьныя и образ-
ныя... Т. 2. С. 62.
378 См.: Ohnsorge W. Abendland und Byzanz. Weimar, 1958. S. 227-254; КБ.
C. 337 (комм. 3 к главе 13), 354 (комм. 5 к главе 26), 360 (комм. 1 к главе
28). «Франками» могло называться население территорий, находившихся
в IX-X вв. под властью Каролингов, даже если речь шла об эпохе, ког-
да франки на них еще не появились: у Константина Багрянородного так
поименованы жители Италии времен Аттилы (КБ. С. 106-107).
379 В ту эпоху еще не существовало представлений о германской группе
языков; сами понятия «германцы» и «Германия» в Византии в X в. имели
более узкий смысл, чем понятия «франки» и «Франгия»: они применя-
лись по отношению только к той части франкских владений, которая рас-
полагалась к востоку от Среднего Рейна (см.: Ohnsorge W. Abendland und
98
А. А. Горский
носило территориально-политический характер: франками называли
жителей земель, подвластных Карлу Великому и его потомкам380.
Но раз версии о скандинавском происхождении и германоязычии
как поводах для определения «от рода франков» отпадают, возника-
ет вопрос - почему в Византии в середине X столетия понадобилось
определять русских через франков. И те и другие были в Империи
прекрасно известны. Первый документированный дипломатический
контакт Руси с Византией датируется концом 830-х гг. (известие Вер-
тинских анналов). Как минимум с 911 г., со времени заключения Оле-
гом договора с Византией, имели место ежегодные поездки русских
в Константинополь (в тексте русско-византийского соглашения ого-
воренные381). Русь в византийских источниках второй половины IX -
первой половины X в. оценивалась, согласно византийской традиции
переноса древних этнонимов на новых обитателей той или иной тер-
ритории, как народ «скифский»382. С франками в Византии были зна-
комы еще лучше и с гораздо более давних времен. Греки в середине
X столетия не могли не знать, что государства - наследники империи
франков и Русь - совершенно разные образования, населенные разны-
ми народами, что они даже не граничат, что между ними не существу-
ет каких-либо отношений соподчинения. И тем не менее спустя сто с
лишним лет контактов с Русью придворные византийские историки
почему-то определяют русских как происходящих от франков!
Не видно никаких причин, по которым такое соотнесение могло
быть придумано в 940-е гг. византийцами. Могли ли это сделать фран-
ки? В сочинении посла короля Италии (в византийских источниках -
«Франгии») в Византию Лиутпранда Кремонского говорится, что его
отчим, будучи в Константинополе в 941 г., видел там плененных в ходе
Byzanz. S. 248, 253). Преимущественно же термины «Франгия» и «фран-
ки» прилагались византийцами к Итальянскому королевству (с которым
были наиболее устойчивые взаимоотношения) и его жителям - то есть не
к германо-, а к /хэл/дноязычному населению.
380 Поэтому невозможно объяснить появление определения «от рода фран-
ков» наличием в русском войске отрядов наемных варягов: ни Швеция
(откуда, судя по археологическим данным, в X столетии приходили ви-
кинги на службу к русским князьям), ни Норвегия, ни Дания во владения
Каролингов не входили; появление же в русском войске наемников из
французской Нормандии вряд ли было возможно.
381 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31-32.
382 См. сводку известий: Бибиков М. В. Byzantinorossica... Т. 1. С. 644, 680-
681. Традиция обозначения русских как «скифского» народа сохранялась
и позже.
Первое столетие Руси
99
отражения похода Игоря русских. Лиутпранд, пользуясь его информа-
цией, отождествил нападавших с норманнами (что вполне естествен-
но, поскольку в числе пленных могли быть не только потомки викин-
гов, но и наемники, непосредственно пришедшие из Скандинавии). Но
Лиутпранд не только не отождествил русских со своим народом, т.е.
с франками, но четко противопоставил: сказав, что греки называют
этот народ «русиос», заметил, что «мы же по месту их жительства зо-
вем „нордманнами“. Ведь на тевтонском языке „норд“ означает „се-
вер“, а „манн“ - человек; отсюда - „нордманны“, то есть „северные
люди44»383. Итак, «своими» посол короля франков Лиутпранд русских
не признал. Таким образом, для предположения об отождествлении
Руси с франками со стороны этих последних оснований также нет.
Остается полагать, что придворные круги Империи получили в 940-х
гг. информацию о франкском происхождении руси от самих русских.
В византийских источниках 940-х гг. франки упоминаются в связи
с династическими связями императорской семьи. Константин VII Ба-
грянородный в своем трактате «Об управлении империей» (датируе-
мом 948-952 гг.) писал, обращаясь к сыну Роману, об идущем якобы от
императора Константина Великого запрете на браки представителей
императорской семьи с «иноверными и некрещеными» народами384,
но за одним исключением - для франков, делаемым «ради древней
славы тех краев и благородства их родов» (xai ysvaw лгргфаУЕШУ xai
EoycyEiay)385. Под народами, с которыми нельзя заключать династиче-
ских браков, имеются в виду хазары, венгры и русские386. Исключение,
предоставляемое франкам, о котором писал Константин, иллюстриру-
ет событие, торжественно отмеченное в Константинополе в сентябре
944 г., - обручение шестилетнего сына Константина Романа со своей ро-
весницей Бертой, дочерью короля Италии (в византийских хрониках -
«короля Франгии») Гуго387. Таким образом, при императорском дворе
383 Лиутпранд Кремонский. Антаподосис. М., 2006. С. 96-97.
384 «Если когда-либо какой-нибудь из этих неверных и нечестивых север-
ных племен попросит о родстве через брак с василевсом ромеев, т.е. либо
дочь его получить в жены, либо выдать свою дочь, василевсу ли в жены
или сыну василевса, должно тебе отклонить и эту их неразумную прось-
бу» (КБ. С. 58-61).
385 Там же.
386 Они перечислены в начале наставления о том, что нельзя разрешать «се-
верным и скифским» народам: речь идет далее о царских регалиях, гре-
ческом огне и династических браках (см.: Там же. С. 55-59).
387 Theophanes continuatus... Р. 431. 11-19; 748. 5-12; 917. 11-18; КБ. С. 100-101.
100
А. А. Горский
бытовало представление, что из европейских народов матримониаль-
ные связи допустимы только с франками. Между тем исследователи
русско-византийских отношений этой эпохи, исходя из совокупности
косвенных данных, полагают, что княгиня Ольга (правившая Русью с
945 по начало 960-х гг.) пыталась провести в жизнь замысел брака свое-
го сына Святослава Игоревича с представительницей византийского
императорского дома, возможно дочерью Константина Багрянородного
(коронован в 913 г., фактически царствовал в 945-959 гг.)388. Не с про-
ектом ли этого брака связано «подбрасывание» византийскому двору
информации о франкском происхождении руси?
Обращает на себя внимание дата обручения Берты и Романа - сен-
тябрь 944 г.389. Осенью этого года (точнее, между сентябрем и середи-
ной декабря) датируется заключение в Константинополе договора с
Византией киевского князя Игоря390. То есть в день совершения цере-
монии обручения в столице Империи почти наверняка находилось и,
соответственно, имело подробную информацию об этом событии рус-
ское посольство (в которое входил личный посол Ольги Искусеви)391.
В Киеве, следовательно, о матримониальном союзе с дочерью «короля
франков» было хорошо известно392. Спустя четыре года, около 948 г.,
тезис о происхождении руси от франков фиксируют византийские
придворные хронисты. Вскоре после этого, между 948-952 гг., им-
388 См.: Muller L. Die Taufe Russlands. Munchen, 1987. S. 81-82; Литаврин Г Г
Византия, Болгария, Древняя Русь... С. 211-212; Назаренко А. В. Древняя
Русь на международных путях. С. 301-302.
389 Theophanes continuatus... Р. 431. 11-19; 748. 5-12; 917. 11-18.
390 См.: ПВЛ. С. 23-26,431; Назаренко А. В. Древняя Русь на международных
путях. С. 267-268.
391 Позже оно появиться в Константинополе не могло, так как не успело бы
вернуться обратно до завершения навигации по Днепру; караваны из
Руси традиционно приплывали летом (ср. даты приема Ольги, указан-
ные Константином Багрянородным в книге «О церемониях византий-
ского двора» - 9 сентября и 18 октября: Constantini Porphyrogeniti. De
ceremoniis aulae Byzantiae. P. 594-598). Даже если допустить, что договор
был заключен, как предшествующий договор Олега 911 г. (см.: ПСРЛ. Т.
1. Стб. 37), в самом начале сентября и к моменту обручения Романа и
Берты посольство уже покинуло Византию, все равно его члены должны
были получить информацию о предстоявшей через несколько дней цере-
монии.
392 В русском посольстве 944 г. были не только язычники, но и христиане
(см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 52-53); не исключено поэтому, что кто-то из них мог
и лично присутствовать на церемонии обручения.
Первое столетие Руси
101
ператор Константин заявляет о невозможности браков с правящими
домами всех «неромеев», кроме франков. Как говорилось выше, речь
шла о возможных претензиях такого рода со стороны хазар, венгров
и русских. При этом в отношении хазар ранее имелся прецедент - же-
нитьба императора Константина V на дочери хазарского кагана393. Ве-
роятно, что упоминание рядом с хазарами венгров (чьи вожди Дьюла
и Булчу в конце 940-х гг. крестились в Константинополе394) и русских
вызвано тем, что претензии породниться с императорским домом с их
стороны уже предъявлялись.
Как раз на время между обручением Романа и Берты и фикса-
цией византийскими придворными хронистами тезиса о происхо-
ждении Руси от франков приходится одна из двух существующих
в историографии датировок визита Ольги в Константинополь (опи-
санного Константином Багрянородным в книге «О церемониях ви-
зантийского двора») - 946 г.395. Если она верна, то гипотетический
ряд событий выстраивается следующим образом: от членов по-
сольства 944 г. Ольга узнает о брачном союзе императорской семьи
с королем Италии и о том, что исключение в матримониальных свя-
зях правители Византии допускают только для франков; став год
спустя правительницей Руси, она задумывает женить Святослава
(он, возможно, был примерным ровесником Романа396) на одной из
дочерей Константина397 и в 946 г. является к константинопольскому
двору с этим предложением, подкрепив его тезисом о «франкском
происхождении» русского правящего дома. Если верна другая дата
поездки Ольги в Константинополь - 957 г.398, то следует полагать,
что данный тезис был заявлен не во время визита самой княгини,
а в первые годы ее правления русскими послами (посольства в Им-
перию, судя по договорам Олега и Игоря с Византией, ездили регу-
393 КБ. С. 56-57,60-61,341-342 (комм. 28), 344 (комм. 47). Константин Багря-
нородный, говоря об этом событии, путает Константина V с его сыном -
Львом IV.
394 См.: Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь... С. 166.
395 См.: Там же. С. 174-190 (здесь же литература вопроса).
396 В летописном рассказе о походе на древлян (датированном 946 г.) Свя-
тослав представлен ребенком, который уже может ездить на коне, но еще
не способен метнуть копье (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 58).
397 Одна из дочерей императора - Феодора - была примерной ровесницей
Святослава (см.: КБ. С. 344, комм. 46).
398 Наиболее подробную аргументацию в ее пользу см.: Назаренко А. В.
Древняя Русь на международных путях. С. 219-286.
102
А. А. Горский
лярно), пытавшимися прощупать почву относительно возможного
династического брака; во время же личного визита Ольги было сде-
лано официальное брачное предложение.
Таким образом, появление в византийских источниках утвержде-
ния о происхождении Руси от франков вероятнее всего связывать с
дипломатией княгини Ольги. У византийских придворных хронистов
оно не вызвало возражений. Император Константин VII, однако, не
увидел здесь достаточных оснований для допущения брачного союза
с русским правящим домом399. Возможно, сказалось разное понимание
происхождения «от рода франков» русской и византийской сторона-
ми: первая полагала, что для брака достаточно связи предков Святос-
лава с франкской территорией, Константин же под «благородными
родами» франков явно имел в виду узкий круг знатнейших семейств -
Каролингов и связанных с ними родством400.
Сын Ольги не женился на византийской принцессе, но ее внук Вла-
димир в конце 980-х гг. взял, как известно, в жены внучку Констан-
тина Багрянородного. Братья царевны Анны, императоры Василий и
Константин, несомненно, были знакомы с заветами деда401, в том числе
и о допущении браков багрянородных принцесс только с франками; в
то же время византийскому двору 980-х гг. должны были быть хорошо
знакомы тексты придворных хроник, содержащие пассаж о франкском
происхождении руси (эти хроники получили окончательное оформле-
ние в период детства внуков Константина Багрянородного, в 960-е гг.).
Не исключено, что «франкское» происхождение Владимира могло сы-
грать для императоров роль в оправдании, в собственных глазах и гла-
зах византийской знати, брака их сестры с князем «варваров»402.
Под происхождением от франков вовсе не обязательно подразуме-
валось происхождение всей руси в смысле всего населения, подвласт-
399 Вряд ли можно полагать, что Константин вообще не поверил тезису о
происхождении русской правящей династии с территории франков, по-
скольку одна из хроник, в которой этот тезис зафиксирован - Хроника
Продолжателя Феофана - создавалась под его контролем и даже при его
личном участии.
400 Король Гуго, сват императора, по материнской линии был потомком Кар-
ла Великого (см.: КБ. С. 354).
401 Трактат «Об управлении империей» был адресован их отцу Роману.
402 Здесь уместно вспомнить, что в 967 г. было отказано выдать византий-
скую принцессу (вероятно, старшую сестру Анны) за сына германского
императора Оттона I (будущего Оттона II; см. об этом: Назаренко А. В.
Древняя Русь на международных путях. С. 257-260); а ведь это были пра-
вители, унаследовавшие владения восточнофранкских Каролингов.
Первое столетие Руси
103
ного русским князьям: речь может идти о правящей верхушке, наибо-
лее политически активной части общества, которая в средневековых
представлениях была главным носителем этнонима. То есть если до-
пускать, что отождествление руси с франками имело какую-то основу
в реальности, то такой основой могло быть пребывание предков рус-
ских князей и лиц из их окружения во владениях Каролингов, которое
давало им возможность выводить себя «от франков» в широком смыс-
ле этого понятия, принятом в то время в Византии.
Итак, выявляются две черты, вероятно свойственные Рюрику и
его людям: датское происхождение и связь с империей франков. Это
заставляет с вниманием отнестись к отождествлению Рюрика с его
тезкой - одним из предводителей датских викингов, выходцем из рода
датских конунгов Рериком. Это отождествление, сделанное в истори-
ографии начала XIX столетия исходя из совпадения имен403, было, как
показано выше, скорее всего впервые произведено еще при работе над
ПВЛ на основе информации, полученной из Дании. В пользу тожде-
ства Рюрика и Рерика высказывались многие авторы404.
Сведения о Рерике имеются в ряде франкских анналов. Из этих
данных известно следующее.
Рёрик принадлежал к ветви датского рода конунгов, ориентиро-
вавшейся на Франкскую империю. Около 837 г. он получил в держа-
ние от императора Людовика Благочестивого часть Фрисландии -
403 Hellmann Н. Fr. Rustringen...; рус. Рюрик и лат. Roricus передают скан-
динавское имя Hrorekr. Упоминаний иных исторических персонажей с
этим именем, кроме Рёрика Ютландского и летописного Рюрика, для се-
редины IX столетия нет.
404 См.: Крузе Ф. О происхождении Рюрика И ЖМНП. 1836, январь, июнь;
Беляев Н. Т Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи И Сборник
статей по археологии и византиноведению. Т. 3. Прага, 1929; Рыбаков Б. А.
Киевская Русь... С. 229; Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе.
С. 214; Молчанов А. А. Древнескандинавский антропонимический элемент
в династической традиции Рюриковичей // Образование Древнерусского
государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 45; Свердлов М. Б. Домон-
гольская Русь... С. 106-109, 118-120; Янин В. Л. Очерки истории средневе-
кового Новгорода. М., 2008. С. 25-26; Шувалов П. В. Зачатие Руси: пушные
пути Европы и устная традиция И Сложение русской государственности...
С. 85. Другие исследователи, впрочем, решительно возражали против та-
кого отождествления, см.: Ловмяньский Г. Рорик Фрисландский...; Мель-
никова Е. А. Образование датского государства (VIII - середина XI в.). Эпо-
ха викингов // История Дании с древнейших времен до начала XX века. М.,
1996. С. 43-44, прим. 7; Цукерман К Перестройка... С. 347.
104
А. А. Горский
область устья Рейна с крупнейшим торговым городом Дорестад, с
целью защиты этой стратегически важной территории от нападений
других норманнов. Около 841 г. новый император Лотарь отобрал
владения у Рерика, после чего тот перебрался в Восточнофранкское
королевство брата Лотаря Людовика Немецкого. До 850 г. он нахо-
дился, по-видимому, в Саксонии и совершал нападения на владе-
ния Лотаря, в т.ч. Фрисландию. В 850 г. Рерик захватил Дорестад, и
Лотарь заключил с ним договор, по которому Рерику возвращался
его фрисландский лен. В середине 850-х гг. Рерик пытался получить
владения в Дании, и в 857 г. под его власть перешла (с помощью
императора Лотаря II) часть Ютландии. В 860-е гг. Рерик вновь во
Фрисландии, в 867 г. он был изгнан местным населением - фризами,
но в 870 г. вновь владел своим леном, заключив договор с западноф-
ранкским королем Карлом Лысым, к которому перешла верховная
власть над Фрисландией. В 872 г. он снова урегулировал отношения
с Карлом, а в 873 г. - с Людовиком Немецким. В 882 г. о Рерике как
владельце Фрисландии говорится в анналах в прошедшем времени,
его бывшие владения передаются его родственнику Годефриду405. В
целом Рерик предстает во франкских источниках как один из вид-
нейших вождей викингов: так, в Вертинских анналах, содержащих
наибольшее количество информации об отношениях с норманнами,
он упоминается (на отрезке 830-882 гг.) чаще, чем кто-либо дру-
гой из них, - 11 раз (для сравнения: конунг Дании Хорик 1-8 раз,
остальные не более 5).
Против отождествления Рюрика и Рерика был высказан всего один
конкретный аргумент, сформулированный Г. Ловмяньским: Рерик, по
западным источникам, действовал только на пространстве между Ют-
ландией и Фрисландией406. Но франкские анналисты просто не были
405 Annales Bertiniani. А. 841. Р. 264; А. 850. Р. 38; А. 855. Р. 45; А. 858. Р.
50; А. 863. Р. 61; А. 867. Р.87; А. 870. Р. 108. А. 882. Р. 153; А. 872. Р. 119,
121; Annales Fuldenses. А. 850. Р. 39; А. 857. Р. 47; А. 882. Р. 99; Annales
Xantenses et Annales Vedastini. Hannoverae et Lipsiae, 1909. P. 15, 17, 32, 51;
новейший обзор биографии Рёрика см.: Пчелов Е. В. Рюрик. С. 134-156.
406 Ловмянъский Г Рорик Фрисландский... С. 248-249. Отчасти скепсис
Г. Ловмяньского по поводу отождествления Рюрика и Рёрика был, как
справедливо отметил М. Б. Свердлов (см.: Свердлов М. Б. Домонгольская
Русь. С. 107), связан с его общей «антинорманистской» позицией. Ныне
тождество этих персонажей категорически отвергают «неоантинорма-
нисты», отрицающие «норманство» варягов (см.: Фомин В. В. Варяги...
С. 236-240).
Первое столетие Руси
105
осведомлены о происходившем в Восточной Прибалтике и тем более в
Восточной Европе: ни в одних анналах IX в. нет ни одного известия о
событиях в этих регионах. Поэтому аргумент ex silentio в данном слу-
чае неприемлем. Между тем «широкая амплитуда» действий обычна
для видных предводителей викингов (например, Рагнар Лодброк - от
Британии и Франции до Западной Двины, Олаф Трюггвасон - от Бри-
тании до Константинополя).
Исследователи немало внимания уделяли попыткам соотнести хро-
нологию действий Рерика на Западе и Рюрика на Востоке, и получа-
лось, что в 862 г. он мог побывать в Новгороде, а затем совершил еще
ряд вояжей на Запад407. Но эти расчеты опирались на доверие к летопис-
ным датам, для чего, как говорилось выше, нет никаких оснований. К
тому же весьма маловероятно, чтобы Рёрик мог надолго оставлять свои
владения, постоянно подвергавшиеся опасности нападения норманнов.
Последнее упоминание Рерика в западных анналах относится к 873 г., а
под 882 г. говорится о передаче части его владений другому лицу. Из это-
го обычно делается вывод, что между 873 и 882 гг. Рёрик умер (а в этот
промежуток удачно попадает дата смерти Рюрика по ПВЛ - 879 г.). Но
известия о смерти Рёрика нет. Под 882 г. в Бертинских, Фульдских и Ве-
дастинских анналах говорится о передаче его владений во Фрисландии
Годефриду408, под 884 г. Ведастинские анналы сообщают об отправке
франками на переговоры с норманнами служившего им Зигфрида, «пле-
мянника дана Рорика»409. Между тем в Ведастинских анналах отмечена
смерть в 885 г. Годефрида, сменившего во Фрисландии Рёрика410, а под
887 г. сказано о гибели другого предводителя норманнов - Зигфрида411.
407 См., напр.: Лебедев Г С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 214;
Свердлов М. Б. Домонгольская Русь... С. 118-120.
408 Annales Bertiniani. А. 882. Р. 153 (Frisiam aliousque honores quos Roricus
habuerat reciperet, intervencione quorundam obtinuit); Annales Fuldenses.
A. 882. P. 99 (Nam comitatus et beneficia, quae Rorich Nordmannos
Francorum regibus fidelis in Kinnam tenuerat, eidem hosti suisque hominibus
ad inhabitantum delegevit); Annales Xantenses et Annales Vedastini. P. 51
(Godefridus vero rex ad eum exit, cui imperator regnum Fresonum, quod
olim Roricus Danus tenuerat, dedit); Историки эпохи Каролингов. M., 1999.
С. 167.
409 Annales Xantenses et Annales Vedastini. P. 55 (в тексте Heorici или Hreorici);
Историки эпохи Каролингов. С. 169.
410 Annales Xantenses et Annales Vedastini. P. 57; Историки эпохи Каролингов.
С. 170.
411 Annales Xantenses et Annales Vedastini. P. 63; Историки эпохи Каролин-
гов. С. 174.
106
А. А. Горский
О смерти же Рёрика - напомним, самого «популярного» у франкских
анналистов норманнского персонажа - молчание. Разумеется, аргумент
ex silentio не может быть решающим. Но, во всяком случае, приходится
констатировать, что смерть Рёрика источники не фиксируют (при том
что не видно оснований, которые могли бы им помешать это сделать), и
на основе их данных как минимум с не меньшей вероятностью можно
допускать, что между 873 и 882 г. Рёрик не умер, а «убыл» из Фрислан-
дии навсегда. Ранее он стремился получить самостоятельную власть в
Дании, но это не удалось сделать, пришлось вернуться во Фрисландию
вассалом Каролингов. Теперь же, став самостоятельным правителем у
словен, Рёрик отказался от своих вассальных держаний. Если это так,
то приход Рюрика в Восточную Европу следует отнести ко времени,
близкому к 882 г., если не к самому этому году, поскольку маловероят-
но, что Фрисландия долго оставалась без правителя.
Рёрик появляется на политической арене в конце 830-х гг. Посколь-
ку он был представителем рода конунгов, ему не нужно было заслужи-
вать предводительство у викингов личной доблестью, следовательно,
он вполне мог в это время быть в возрасте менее 20 лет. В таком случае
на момент «призвания» Рёрик находился примерно в 60-летнем возрас-
те. Возраст по меркам Средневековья почтенный, но примеров активно-
сти пожилых людей в ту эпоху немало (так, Владимир Мономах взошел
на киевский стол в 60 лет и правил в течение двенадцати, ведя весьма
деятельную политику). Ничего экстраординарного нет и в появлении
на седьмом десятке сына - Игоря412 (к тому же, как говорилось выше, не
исключен вариант, что Игорь был не сыном, а внуком Рюрика). К концу
IX столетия место Рюрика занял Олег, что опять-таки естественно.
Таким образом, вероятность того, что Рёрик Датский и летопис-
ный Рюрик - одно лицо, надо признать значительной413. Информация
412 На момент смерти Игоря, в 945 г., ему тогда могло быть (если считать да-
той рождения около 880 г.) между 60-ю и 70-ю годами. Этому опять-таки
не может препятствовать наличие малолетнего сына - Святослава, а уча-
стие пожилых князей в походах (как в полюдье, так и в военных) не было
редкостью. Владимир Мономах сам ходил в походы до 64 лет, Ярослав
Владимирович - до 1047 г., т.е. будучи примерно в таком же возрасте.
413 Следует отметить, что помимо данных, указывающих на датское проис-
хождение Рюрика и связь его с франками, имеются археологические сви-
детельства контактов новгородских словен с еще одним народом, имевшим
отношение к Рёрику, - фризами: в Ладоге обнаружены находки фризской
керамики (см.: Корзухина Г. Ф. О некоторых ошибочных положениях в ин-
терпретации материалов Старой Ладоги // Скандинавский сборник. Вып. 16.
Таллин, 1971. С. 128-130). Не исключен и еще один «фризский след». Давно
Первое столетие Руси
107
об их тождестве, полученная редактором ПВЛ в 1116 г., скорее всего,
достоверна414.
отмечено сходство ряда статей Русской Правды - свода законов раннесред-
невековой Руси - с т.н. «варварскими Правдами» германцев VI-IX вв. - Са-
лической, Рипуарской, Аламаннской, Баварской, Саксонской, Тюрингской
(см.: Правда Русская. Т. 2. Комментарии. М.; Л., 1947. С. 28, 32, 34, 55-56,
67, 72, 77-79, 83-84, 104, 108, 135, 179, 279, 347, 402, 462, 548, 550, 578, 585,
589, 608, 702; Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988.
С. 52-65, 87-93, 115, 118-119, 143, 154-155). Причем сходство наблюдается
в большей степени именно с законами континентальных германцев, а не
со скандинавскими судебниками (записанными в ХП-ХШ вв., см.: Из ран-
ней истории шведского народа и государства: первые описания и законы.
М., 1999. С. 113-277), что казалось бы более естественным - ведь на Руси
фиксируется деятельность выходцев именно из Скандинавии. Приходится
объяснять сходство с помощью достаточно расплывчатых суждений - о ти-
пологической близости общественного строя германских народов VI-IX вв.
и Руси XI столетия (при этом остается непонятным, почему как минимум
не меньшая типологическая близость с синхронными скандинавскими со-
циумами не привела к такому же сходству правовых норм). Не исключено
иное объяснение. Помимо перечисленных «варварских Правд» есть еще т.н.
Фризская Правда (Lex Frisionum) - свод законов фризов, основного населе-
ния Фрисландии. Она до сих пор нечасто привлекалась для сопоставления
с Русской Правдой. Во Фризской Правде есть практически все статьи, в ко-
торых отмечаются параллели германских раннесредневековых судебников
и Правды Русской в ее древнейшей части, т.н. Правде Ярослава, записан-
ной в начале XI в. (о нанесении ударов, различных ранений и повреждений)
(см.: Lex Frisionum. Tit. XXII // Monumenta Germaniae historica. Leges. T. 3.
Hannoverae, 1863; Правда Русская. T. 1. Тексты. М.; Л., 1940. С. 70-71, 79).
Помимо этого, там имеется параллель с древнерусским законодательством,
отсутствующая в других германских Правдах. Это статья, регламентирую-
щая выплаты лицам, участвующим в сборе судебных штрафов - вергельдов
(аналогична по назначению ст. 41 и 42 Краткой редакции Русской Правды)
(см.: Lex Frisionum. Tit. XV; XVIII, 2; Правда Русская. Т. 1. Тексты. С. 71-73,
80-81). Фризская Правда создана в начале IX века, следовательно, тот, кто
управлял Фрисландией в середине этого столетия, должен был вершить
суд, основываясь на ней. Управлял этой территорией тогда Рёрик. Отдель-
ные применяемые во Фризской Правде нормы могли быть перенесены после
прихода Рюрика и его дружины на Русь и сохраниться здесь до времени за-
писи местного права.
414 Кроме этого не исключено, что к информации, полученной из Дании в на-
чале XII в., восходит и другое, помимо помещения руси Рюрика на место
данов, дополнительное чтение ПВЛ - о том, что Олег был «от рода» Рю-
рика («УмЪршю же Рюрикови, предасть княжение свое Олгови, от рода
108
А. А. Горский
Этот вывод существенен для оценки роли Рюрика и его окружения,
а также их потомков в процессах, происшедших в Восточной Европе. Рё-
рик около 40 лет провел на территории Франкской империи, будучи вас-
салом пяти императоров и королей - Людовика Благочестивого, Лотаря I,
Людовика Немецкого, Лотаря II и Карла Лысого. Для того, чтобы оценить
этот факт должным образом, обратимся к хрестоматийному примеру.
Завоевание Англии герцогом Нормандии Вильгельмом в 1066 г.
принято называть «норманнским». Действительно, завоеватели, соста-
вившие верхушку английской знати, именовали себя норманнами. Но
принесли они с собой в Англию не скандинавский язык и обществен-
ное устройство, а французский язык и французские социальные инсти-
туты. В 911 г. западнофранкский король Карл Простоватый пожаловал
территорию в районе устья Сены предводителю викингов Роллону
(Хрольву) с целью получить заслон от набегов других норманнов. За
прошедшие с тех пор полтора столетия воздействие намного более раз-
витого общества сделало свое дело: в Англии в 1066 г. высадились не
скандинавские викинги, а французские рыцари, помнящие о норманн-
ему суща», см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 16; ср.: Т. 1. Стб. 22). Адам Бременский
со ссылкой на рассказ конунга Свейна Эстридсена сообщает, что после
поражения норманнов от франков под Левеном (891 г.) в Дании правил
некто Хельги, после правления которого Ютландию захватил конунг из
Швеции Олаф (Adam Bremensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum.
I, 48 (50). P. 48: Audivi autem ex ore veracissimi regis Danorum Suein, cum
nobis stipulantibus numeraret atavos suos: 'Post cladem', inquit, 'Nortmannicam
Heiligonem regnasse comperi, virum populis amabilem propter iusticiam et
sanctitatem suam. Successit illi Olaph, qui veniens a Sueonia, regnum optinuit
Danicum vi et armis, habuitque filios multos, ex quibus Chnob et Gurd regnum
optinuerunt post obitum paths'). Хельги (именно это имя в древнерусском
языке приобрело форму Олег) принадлежал к тому же роду Скьольдунгов,
что и Рёрик (см.: Мельникова Е. А. Образование датского государства...
С. 42,44). Этого Хельги исследователи не отождествляли с Вещим Олегом
(за исключением О. Прицака, см.: Прицак О. Похождения Pyci. Кшв, 1997.
С. 182-184,193-194), очевидно потому, что принималась на веру датировка
ПВЛ появления последнего в Киеве в 882 г. Однако единственной надеж-
ной датой, связанной с именем Олега, является 2 сентября 911 г. - дата его
договора с Византией. Относительно появления Олега в Киеве и вообще в
Восточной Европе, следовательно, можно сказать лишь, что оно произо-
шло ранее 911 г. Правление Хельги в Ютландии, было, видимо, коротким
(Адам пишет о нем между упоминаниями о событиях 891 и 895 гг.), ука-
зания на его смерть или гибель нет, и вполне можно допустить, что неза-
долго до 900 г. он, будучи изгнан из своих владений Олафом, занял место
умершего к этому времени своего родича Рюрика в земле словен.
Первое столетие Руси
109
ском происхождении своих предков. Их воздействие на английское об-
щество было весьма значительным: в частности, норманны принесли с
континента вассально-ленную систему. Случай с Рериком стоит в том
же типологическом ряду - он и его дружина также оказались помещены
на франкскую территорию, с теми же целями - охранять ее от других
викингов. Разумеется, время их пребывания там было намного, в четы-
ре раза, меньше, чем у потомков викингов Рол л она к моменту завоева-
ния ими Англии. Но и четыре десятилетия - срок немалый. В течение
него у дружинников Рёрика должно было вырасти поколение сыновей
и появиться поколение внуков - все это были уроженцы уже Франкской
империи, а не Дании. Из тех, кто окружал Рёрика в конце 830-х гг., когда
он первый раз получил во владение Фрисландию, во второй половине
870-х в силу естественных причин могли оставаться немногие. Следо-
вательно, большинство дружинников Рюрика в момент его прихода в
восточнославянские земли были скандинавами только по происхожде-
нию, по месту же рождения и пребывания в течение жизни относились
к Франкской империи. Следует подчеркнуть, что на тот исторический
момент - начало последней четверти IX в. - никакая другая группи-
ровка норманнов не обладала опытом столь длительного знакомства с
франкскими порядками (поскольку ни один другой предводитель ви-
кингов столь долго не владел леном на франкской территории, эпоха
Роллона была впереди). У Рёрика и его людей было достаточно време-
ни, чтобы воспринять и франкский опыт государственного управления,
и представление о крупном государстве415.
* * *
Итак, надо признать, что к объединению всех восточных славян в
единое государство привело воздействие норманнов. Но, во-первых, не
415 В исследованиях А. В. Назаренко установлено близкое сходство порядка
наследования княжеской власти на Руси с принятым в империи франков
(т.н. corpus fratrum, см.: Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне. М., 2009.
С. 47-87). Это можно было бы объяснить заимствованием, связанным с при-
ходом знакомого с франкскими порядками Рёрика. Но поскольку первые
фиксируемые в источниках проявления corpus fratrum на Руси относятся ко
времени спустя век после «призвания» Рюрика (это дележ территории Руси
между сыновьями Святослава в 970 г.), а Рёрик все же не был представителем
франкской династии (хотя и был в ее обычаи, несомненно, посвящен, так как
послужил пяти Каролингам), и кроме того, следы corpus fratrum встречают-
ся и у ряда других европейских народов, в том числе у западных славян, для
обоснованных суждений на этот счет данных все же недостаточно.
no
А. А. Горский
всех викингов, приходивших на территорию Руси в течение IX-X вв., а
только одного контингента - дружины Рюрика (позже возглавленной
Олегом), появившейся в Восточной Европе, скорее всего, в начале по-
следней четверти IX столетия. Во-вторых же - и это главное, - данный
контингент, скорее всего, был (подобно тому, как в случае с «норманн-
ским завоеванием Англии», при всех приведенных выше оговорках)
норманнским больше по названию, чем по сути. Его представители,
видимо, относились к наиболее «франкизированной» на тот момент
группировке выходцев из Скандинавии. Они должны были являться
в большей мере носителями традиций франкской государственности,
чем скандинавских общественных порядков. Их воздействие следует
в таком случае считать не норманнским, а франкским, только «пере-
несенным» лицами скандинавского происхождения. По существу это
было воздействие франкской государственности на процессы государ-
ствообразования у восточных славян. То есть имело место обычное в
истории влияние развитой цивилизации на формирующуюся. В по-
следнее время исследователи разных стран все более обращают вни-
мание на воздействие франкского общества на политическое развитие
скандинавов и западных славян в раннее Средневековье, приходя к
выводу о значительной роли контактов с франками для политогенеза
в Центральной и Северной Европе416. Сказанное выше позволяет выска-
зать предположение, что и восточные славяне не оказались в стороне
от такого воздействия: специфика состояла в том, что в данном случае
оно исходило не от непосредственных соседей - имел место переход его
носителей на значительное расстояние и интеграция в местное обще-
ство. Такое предположение позволяет объяснить, почему образование
государства у восточных славян, более географически удаленных от
тогдашних центров цивилизации, чем славяне западные, происходило
практически без отставания в темпах по сравнению с последними.
Таким образом, противоречие между фактом формирования в Вос-
точной Европе к X столетию сверхкрупного государства и «государ-
ствообразовательными потенциями» действовавших на этой террито-
рии славян и норманнов снимается, если полагать, что объединение
всех восточных славян в одном государстве произошло под опосре-
дованным воздействием на славянское общество (где шли - в разных
«славиниях» - процессы складывания отдельных государств) одной
из двух на тот момент развитых европейских цивилизаций - франк-
ской. Норманны, при этом не все, а только группировка, с которой
416 См.: Franks, Northmen, and Slavs: Identities and State Formation in Early
Medieval Europe. Brepols, 2008.
Первое столетие Руси
111
в Восточной Европе появился основатель древнерусской княжеской
династии, выступили в качестве «ретранслятора» этого воздействия.
Итоги
В период с VI по IX столетие на Восточноевропейской равнине шло
динамичное развитие славянского общества, стимулированное Расселе-
нием славян. В ходе Расселения была разрушена племенная структура и
произошел переход к стадии «вождеств». Сформировавшиеся общности
византийцы определяли как «славинии», а русский книжник начала XII
в. охарактеризовал переход на новую стадию политического развития
как появление «княжений». От простых вождеств восточные славяне
перешли к сложным, включающим несколько простых. В отношении
IX столетия можно говорить о складывании нескольких центров госу-
дарствообразования, как минимум двух - в земле полян и земле словен.
Развитие восточных славян несколько отставало от тех регионов, где
славяне соседствовали с центрами цивилизации той эпохи - Византией
и Франкским государством, но принципиально не отличалось.
Как могло бы пойти развитие восточнославянского общества далее?
Везде в Европе той эпохи государственность возникала под влиянием
более развитых соседей. Восточные славяне в этом отношении были в
невыгодном положении. Византийская и Франкская империи находи-
лась от них в отдалении. Вероятнее всего, влияние государствообразо-
вательных импульсов на восточных славян пошло бы посредством сла-
вян западных: подобно тому, как великоморавская государственность
повлияла на сложение чешской и польской, так чешская и польская
влияли бы на формирование восточнославянской. Это обусловило бы
некоторое запаздывание складывания государств в сравнении с Чехией
и Польшей. При этом на севере Восточной Европы, где славяне про-
живали чересполосно с финно-угорским населением, возможно, сложи-
лось бы полиэтничное государственное формирование.
История избрала иной сценарий. Он был связан с проникновени-
ем в Восточную Европу норманнов, но - и это принципиально важ-
но - не в смысле любых выходцев из Скандинавии. Норманны, по-
являвшиеся в Восточной Европе в первой половине - середине IX в.,
пытались захватить контроль над участками речных торговых путей,
устанавливали «внешнюю эксплуатацию», даннические отношения,
кое-где включались в местные политические структуры. Событием
совершенно иного масштаба (а не рядовым эпизодом - надо признать,
что здесь дореволюционная историография была ближе к истине, чем
112
А. А. Горский
советская417), стал приход в Восточную Европу Рюрика, родоначаль-
ника русской княжеской династии. Есть основания полагать, что он
и его люди представляли другой уровень политического развития,
более высокий, чем у восточных славян и у «дорюриковых» варягов.
Рюрик и его окружение, по-видимому, пришли с территории разви-
того государства, причем в подавляющем большинстве являлись его
уроженцами. С ними в восточнославянские земли пришло не скан-
динавское, а франкское влияние - пришло, так сказать, «в обход» за-
падных славян. Благодаря этому произошло ускорение формирования
государственности и Русь-государство сформировалось практически
одновременно с Чешским и Польским государствами (складывавши-
мися в близком соседстве с франками). Имело место, таким образом,
обычное для той эпохи воздействие более развитого общества на ме-
нее развитое, только осуществленное специфическим путем - через
перемещение контингента носителей этого влияния на значительное
расстояние. Время прихода Рюрика, скорее всего - начало 880-х гг., на
два десятилетия позже, чем традиционно представлялось. Его дружи-
на и потомки ее членов составили ядро знати первых русских князей.
При Рюрике и его преемниках Олеге и Игоре происходит развитие
политического образования Русь, сочетавшего в себе черты сверх-
сложного вождества (где центру подчинены сложные вождества) и -
на территории, находящейся под непосредственной властью русских
князей - раннего государства (где имело место наместничество). Пе-
реход к полному господству черт раннего государства был длитель-
ным (этому, очевидно, способствовало наличие, помимо вытянутого
с севера на юг ядра государственной территории, множества зависи-
мых сложных вождеств-«славиний», с которыми до поры было проще
строить отношения по-старому, через сбор дани, чем подчинять непо-
средственно). Вехами на нем были реформа налогообложения Ольги,
раздел непосредственно подвластной Киеву территории Святославом
между сыновьями. Завершилось формирование государства в конце
X столетия, при Владимире, с ликвидацией «славиний» и переходом
к управлению всей восточнославянской территорией через наместни-
ков киевского князя.
417 Иное дело, что это верное суждение покоилось на неверном общем основа-
нии: о тождестве появления династии и возникновения государственности.
Т. Л. Вилкул
Книга Исход в Речи Философа
Обстоятельнейшие ответы некоего греческого книжника («фило-
софа») в диалогах с князем Владимиром Святославичем, известные
как «Речь Философа», представляют собой как бы текст внутри иного
текста, Повести временных лет (далее - ПВЛ), и помещены в статье
6494 (986) г.1. Статус этого памятника - самостоятельный либо не-
самостоятельный - до сих пор спорен2; по ставшему традиционным
мнению А. А. Шахматова часто принимается предположение о вклю-
чении в состав ПВЛ труда предыдущего летописца3.
Речь Философа (далее - РФ) содержит массу библейских цитат, с раз-
нообразными, в том числе хронографическими, дополнениями. Библей-
ская часть сделана, судя по всему, по готовым древнеславянским пере-
водам. Т. е. книжнику (безразлично, определяем ли мы его как автора
отдельного произведения - РФ или же как самого составителя ПВЛ) не
приходилось заново переводить с греческого интересующие его фраг-
менты библейских книг. Им сокращался и вписывался уже имеющийся
древнеславянский текст переводов Библии. Основных древнеславян-
ских переводов книг Ветхого Завета известно два: полный четий и па-
римейный4. Паримейный в своей основе восходит, видимо, к кирилло-
1 По изданию Лаврентьевского списка в ПСРЛ Речь Философа занимает 20
столбцов, см.: ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 86-106.
2 См.: Творогов О. В. Об источнике библейских цитат в Речи Философа // От
Древней Руси к Новой России. М., 2005. С. 128, 133. См. также: Reinhart J.
«Речь Философа» Повести временных лет и ее великоморавская и преслав-
ская предыстория // Wiener Slavistisches Jahrbuch. Wien, 2008. S. 151-170.
3 Составителя Начального свода, который использовал так называемый хро-
нограф особого состава, обычно отождествляемый с Хронографом по вели-
кому изложению: Шахматов А. А. «Повесть временных лет» и ее источни-
ки // ТОДРЛ. Т. 4. М.; Л., 1940. С. 147-148.
4 Паримейник - избранные чтения преимущественно из Ветхого Заве-
та. Краткий обзор см.: Алексеев А. А. Текстология славянской Библии.
СПб., 1999. С. 23-25. Исследование и издание паримейных чтений книги
Исход см.: Пичхадзе А. А. К истории славянского Паримейника (пари-
мейные чтения книги Исход) // Традиции древнейшей славянской пись-
менности и языковая культура восточных славян. М., 1991. С. 147-173;
Она же. Типология паримейных чтений книги Исход // Старобългари-
стика. 1986. № 1. С. 20-34; Она же. Книга «Исход» в древнеславянском
Паримейнике // Ученые записки Российского православного университе-
та ап. Иоанна Богослова. М., 1998. Вып. 4. С. 5-60.
114
Т Л. Вилкул
мефодиевским переводам, четий же является произведением древнебол-
гарской письменности5. Некоторые книги Библии (например, Евангелия,
пророчества) сохранились также в третьем, толковом переводе6.
В этой статье рассматриваются чтения книги Исход7. Относящий-
ся ко 2-й книге Пятикнижия текст РФ сравнительно большого объема
(стб. 93-96 по изданию Лаврентьевской летописи (далее - Лавр.), что
составляет три полных столбца); здесь зафиксированы примечательные
разночтения. Недавно вышедшая статья О. В. Творогова касается иной
части РФ - пророчеств Исайи; для сравнения привлекаются толковая
версия пророчеств, чтения Паримейника и ПВЛ8. При этом в РФ ученым
не было найдено буквальных совпадений с толковой и паримейной вер-
сией пророчеств, но точные параллели обнаружились в «Слове о законе
и благодати» митрополита Илариона. К сожалению, в славянской тра-
диции толковая версия пророческих книг полностью вытеснила четью9,
поэтому суждения о не-паримейных и не-толковых вариантах неизбежно
несут элемент гипотетичности. В нашем случае книга Исход несколько
проще в том отношении, что необходимо учитывать лишь два основных
вида славянского перевода, представленных многими списками.
Впрочем, исследование чтений Исхода представляет свои сложно-
сти. Начать с того, что ныне полный четий текст известен в трех редак-
циях10, в каждой из которых имеются заимствования из Паримейни-
5 См., например: Пичхадзе А. А. К истории четьего текста славянского Вось-
микнижия // ТОДРЛ. Т. 49. СПб., 1996. С. 10-11; Thomson F. The Slavonic
Translation of the Old Testament // Interpretation of the Bible. Ljubljana, 1998.
P. 607-918.
6 Обзор сохранившихся в древнеславянской книжности толковых книг
см.: Алексеев А. А. Текстология славянской Библии. С. 35-39.
7 В РФ имеется также небиблейская составляющая (включения из хронографи-
ческих сочинений, преимущественно), но это отдельная тема исследования.
Подробнее см.: Выкул Т Л. О происхождении Речи Философа (в печати).
8 Творогов О. В. Об источнике библейских цитат в Речи Философа. С. 128-133.
9 Толковый текст пророчеств отразился и в сборниках книг Библии, и, фраг-
ментарно, в хронографах и палеях, а также Еллинском и Римском летописце.
Новейшие издания славянских толковых переводов см.: Златанова Р. Книга
на дванадесетте пророци с тълкования. София, 1998 (Старо-българският пре-
вод на Стария Завет / Под общата редакция и с въведение от С. Николова. Т. 1);
Книга на пророк Иезекиил с тълкования / Изд. подгот. от Л. Тасева, М. Йовче-
ва. София, 2003 (Старо-българският превод на Стария Завет. Т. 2); Христова-
Шомова И. Книга Йов с тълкувания в славянски превод. София, 2007.
10 См.: Михайлов А. В. Опыт изучения текста книги Бытия пророка Моисея
в древнеславянском переводе. Ч. 1. Паримейный текст. Варшава, 1912.
Книга Исход в Речи Философа
115
ка. Кроме того, в распоряжении исследователей две палеи, Толковая и
Полная хронографическая, где также использованы оба вида текста.
Образование редакций четьего вида не имеет жестких реперов11, спор-
но и время появления Толковой палеи. И лишь создание Полной хро-
нографической палеи в самое последнее время, как кажется, обретает
большую определенность в датировании12. В этих условиях сравнение
с РФ, которая не может быть позднее начала XII в. (время составле-
ния самой ПВЛ), позволяет выставить дополнительные ориентиры в
сложном соотношении памятников.
Пытаясь решить уравнение со многими неизвестными, автору не
следует утаивать то обстоятельство, что сами четьи чтения иногда
определяются «от противного». Как уже говорилось выше, во всех
четьих списках наличествуют те или иные включения из Паримей-
ника, и, соответственно, нет ни одного списка с абсолютно «чистым»
С. 322-324 (впрочем, одну из редакций исследователь рассматривал ско-
рее как группу списков, назвав ее «промежуточной»; в более поздней ра-
боте им учитывались лишь две редакции - южнославянская и русская:
Михайлов А. В. К вопросу о происхождении и литературных источниках
Толковой Палеи // ИОРЯС. 1928. Т. 1. Кн. 1. С. 49-80); Пичхадзе А. А. К
истории четьего текста славянского Восьмикнижия. С. 10-21. Название
редакции - «промежуточная» - как представляется, не вполне удачно,
поскольку контаминации в ней отсутствуют, а в ряде случаев именно
здесь сохранены исконные чтения. В данной статье эта редакция назва-
на «хронографической». Такое обозначение принято в связи с тем, что в
группу из 5 списков входят списки одного из самых ранних или, может
быть, даже наиболее раннего из сохранившихся до наших дней Иудей-
ского хронографа.
11 Исключение составляет русская редакция, где использован Паримейник
среднеболгарского или «афонского» типа, возникший не ранее XIII—
XIV вв. Сближения с текстами позднего Паримейника в русской редак-
ции отмечены, см.: Пичхадзе А. А. К истории четьего текста славянского
Восьмикнижия. С. 18. Критическое издание паримейных чтений из Кни-
ги Исход см.: Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Пари-
мейнике.
12 Водолазкин Е. Г. Новое о палеях (некоторые итоги и перспективы изуче-
ния палейных текстов) // РЛ. 2007. № 1. С. 3-23; Он же. Zu einer Rohfassung
der Polnaja Chronografideskaja Paleja und zum Verhaltnis zwischen den
verschiedenen Paleja-Redaktionen // The Old Testament Pseudepigrapha in
Slavonic Tradition / Ed. Christfried Bottrich, Lorenzo di Tommaso. 'Tubingen,
2009. S. 467-485; Он же. Как создавалась Полная хронографическая па-
лея. Ч. 1. // ТОДРЛ. Т. 60. СПб., 2009. С. 327-353.
116
Т. Л. Вилкул
четьим текстом13. Поэтому порой как собственно четий определяется
текст, отличающийся от паримейного. Дело усложняется еще и тем
обстоятельством, что также нет и ни одного полностью исправного
списка. Все кодексы изобилуют ошибками и пропусками, нередко
поновление лексики. При этом некоторые ошибки могут восходить к
первоначальным ошибкам переводчика или одного из первых копии-
стов (с одним таким случаем сталкиваемся ниже, см. чтение № 11).
Далее анализируются фрагменты РФ, относящиеся к книге Исход, в
сопоставлении с четьим и паримейным видом текста. Приводятся только
те примеры, где поддаются определению характерные чтения. Дело в том,
что в РФ многое дано в пересказе, и ее составитель часто, к вящей доса-
де исследователей, опускал слова и выражения, которые могли бы стать
маркерами вида текста. При цитировании четьих вариантов приводится
реконструированный текст Четий на основе Виленского хронографа (да-
лее - Вил.)14, а также нескольких других списков трех редакций. Основ-
ные разночтения оговариваются в примечаниях15. Паримейные чтения из
13 Вкратце, соотношения с Паримейником выглядят следующим образом.
В 4-х списках «хронографической» редакции - 3-х списках Иудейского
хронографа (Виленский, Архивский, Варшавский), а также в Троицком
Пятикнижии № 45 - видим лишь отдельные вкрапления паримейных
чтений. В пятом списке, Троицком Пятикнижии № 1, наоборот, все со-
ответствующие участки заменены паримейным текстом, а на границах
чтений имеются несколько контаминаций четьего и паримейного вида. В
южнославянской группе включений из Паримейника достаточно много,
но проведены они непоследовательно. И в хронографической, и в южнос-
лавянской группе использован ранний Паримейник (правда, в южносла-
вянской отдельные чтения совпадают с поновленными). В русской редак-
ции включены чтения из позднего Паримейника среднеболгарского или
«афонского» типа. При этом в ранней группе русской редакции (3 списка)
паримейные чтения в главах 1-3 книги Исход практически отсутствуют,
но имеются в главах 12-16. В поздней группе правка по Паримейнику под-
ведена систематически, на всем протяжении текста. Определение списков
по редакциям сделано А. А. Пичхадзе, перечень кодексов см.: Пичхад-
зе А. А. К истории четьего текста славянского Восьмикнижия. С. 21.
14 Один из списков Иудейского хронографа, в котором отсутствуют позд-
ние дополнения, характерные для двух других списков, Архивского и
Варшавского. О Виленском хронографе см.: Творогов О. В. Хронограф
Виленский // СККДР. Вып. 1. Л., 1987. С. 476.
15 Чаще всего четьи чтения сохраняются в хронографической редакции (за
исключением, как уже отмечалось, Троицкого № 1, где они последова-
тельно заменены паримейными). Использовались следующие списки.
Хронографическая редакция'. Виленский (Вил.), Библиотека АН Литвы.
Книга Исход в Речи Философа
117
Книги Исход приводятся по критическому изданию, подготовленному
А. А. Пичхадзе16. Следует оговорить, что речь идет лишь о древнейшем
типе Паримейника, так как поздняя редакция возникла в среднеболгар-
ский период и, естественно, этот вариант не мог отразиться в ПВЛ.
№ 1. Лавр. 93.28-29. «по сихъ желЪтъ /РАИХ17 възмогоша
людъе жидовъстии и оумножишасд»18.
В этой фразе в пересказе читается Исх. 1.7. Собственно, «своими
словами» изложено почти все (здесь и далее неточные соответствия
в цитатах обозначены курсивом): вначале видим вводную формулу,
маркирующую переход от изложения книги Бытия к книге Исход,
затем нетипичное для Исхода выражение «людье жидовьстии»19. ИС-
P. 19-109; Архивский (далее - А), РГАДА. Ф. 181. № 279/685; Варшавский
(далее - В), Biblioteka Narodowa, Dzial zbioryw specjalnych. BOZ, cim. 83;
Троицкий 1 (далее -Tl), РГБ. Ф. 304.1, собр. Троице-Сергиевой Лавры. № 1;
Троицкий 45 (далее - Т45), собр. Троице-Сергиевой Лавры. № 45.
Южнославянская редакция: Григоровича № 1 (далее -Гр), РГБ. Ф. 87, собр.
Григоровича, № 1; Севастьянова 1 (далее - С), РГБ. Ф. 270. № 1 1431;
Русская редакция: ранняя группа - Ундольского 1 (далее - У). Ф. 310, собр.
Ундольского № 1; Троицкий 44 (далее - Т44), собр. Троице-Сергиевой
Лавры. №44; Доброхотова-13 (далее- Дб), БАН, собр. Доброхотова. № 13;
поздняя группа - МДА № 12 (далее - Д), РГБ. Ф. 173.1, собр. Московской
Духовной Академии. № 12.
Чтения поздней группы читатель может сравнить также с изданием
Острожской Библии (далее - О), которая во многом восходит к Геннади-
евской Библии, представляющей позднюю группу списков русской редак-
ции. Tl - XIV в. (древнейшее Пятикнижие), В Т45, Гр, Д - нач. XVI в.,
остальные списки - XV в. Варианты в четьих списках, в которых обнару-
живается правка по Паримейнику, маркируются обозначением: Ш (1л21 -
чтения, характерные для позднего Паримейника). Основной список - Ви-
ленский хронограф 1-й трети XVI в. Новое описание филиграней этой
рукописи см.: Кириллические рукописные книги, хранящиеся в Вильню-
се. Каталог / Сост. Надежда Морозова. Vilnius, 2008. S. 42-43.
16 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике.
17 Традиционное обозначение основных списков ПВЛ, помимо Лаврентьев-
ского: Р - Радзивиловский список, А - Академический, И - Ипатьевский,
X - Хлебниковский.
18 Указаны строки Лаврентьевской летописи по изданию ПСРЛ. Т. 1; см. так-
же в: The Povest’ vremennykh ISt: An Interlinear Collation and Paradosis / Ed.
by Donald Ostrowski. Cambridge, Massachusetts, 2003. (Harvard Library of
Early Ukrainian Literature. Vol. X.) P. 1, 700.
19 Вообще, «жидовинъ» встречается всего однажды, Исх. 1.16, еврЪи,
еврЪискъ - несколько раз: 1.22, 2.7, 2.11, 2.13, 21.2.
118
Т. Л. Вилкул
ключение составляют два слова, точно воспринятые из двух видов
древнеславянского перевода Исхода. В четьем (левая колонка) и пари-
мейном (правая колонка, характерные чтения подчеркнуты) вариан-
тах соответствующее место читается так:
четьи чтения (Вил. л. 96): снове же
1йли възрастоша. и възъмножаша20 и
мнози21 быша. и възмогоша22 23 skno. и
наполни же сж землж Си них23 >
паримейные чтения, на страстной
понедельник24: снове же излеви
възрастоша. и оумножиша сж. и
тачЪише быша. и възмагахоу зЪло.
Испълниша землю тоу25. и оумножи
же га землж.
Таким образом, в ПВЛ «възмогоша» - скорее всего, из четьего тек-
ста, «оумножишася» - из паримейного.
№ 2. Лавр. 94.Г. «и насилдху /ИХ насилжхуть/ имъ еюптАне рабо-
тою».
Здесь, снова-таки, сокращение и пересказ, по Исх.1.13. Значение
при определении вида текста имеет одно слово, «насилдху», где, по-
видимому, отразились оба варианта, и четий, и паримейный.
четьи (Вил. л. 96): и оусилдх826 а страстной понедельник29: и
египтене сномъ илевымъ27 б'Ьдою28. насиловахоу ююптжне на сны йлевы
ноужею.
№ 3. Лавр. 94.6-9: «мти же Moucteea оубог&вшис сего, губленыъ,
/ИХ погубленийвземши младенецъ. вложи и в карабьицю /РАИХ
крабицю/ и несъши постави в лузЪ». За исключением дополни-
тельного выражения о страхе от «губления», РФ здесь опирается на
20 Т1ДРГрСО оумножишасж /л/.
21 Т1 тачЪише /л/; Д крЪпьци 1x21.
22 Т1 възъмагаху /л/; Д О крЪплжхоусж /л2/.
23 Т1 оумножи же сж землю, и исполниша землю ту. /тг/; Т44 У Дб наполни-
ша землю; Д + О оумножи же сж землж ихь /О землж Си нихъ./
24 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике. С. 24.
25 исп. з. тоу - отсутствует в ряде списков Паримейника.
26 Т1 Гр насиловаху /л/; Т45 всилжх^; Дб оусилжахоу; Д О насильствовахоу /л2/.
27 Т1 Т44 Дб Гр С на сны изрлвы /л/.
28 Т1 нужею. /л/; Д Гр С О ноуждею.
29 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике. С. 26.
Книга Исход в Речи Философа
119
Исх. 2.3: «елма ж не можаахоу оукрыххти его оуже. вза и мти его. по-
смоли же ковчегъ30 пекломъ. и вложи штроча во нь. и положи [и]31 в
л#зЪ32 подлъгъ рЪкы». Но различия в обозначении сосуда, куда «вло-
жили» младенца, происходят из Исх. 2.5. При этом чтение «крабьи-
цю» взято из Паримейника, ср.:
четьи (Вил. л. 96v)\ оузрЪвши же33 на Богоявление и страстной вторник36'.
ковчегъ34 в л8зЪ35. видЪвши крабиицю. в луцЪ.
№ 4. Лавр. 94.9-10: «в се же времл сниде дъщи фарашнова. Феръ-
муфи купатсА /РАХ коупатисА/». Исх.2.5, вновь два слова являются
индикатором использования обоих видов текста, паримейного и че-
тьего37. Ср.:
четьи (Вил. л. 96v): прииде38 д’щи
фараонова к8патис на рЪкоу39 40.
на Богоявление и страстной вторник^'.
Сниде дщи фараонова измыт са на рЪку.
№ 5. Лавр. 94.11-12: «и н-реу има ему МоисЪи. и ьскорми [РАИХ
доб.\ е] быс штроча красно.». Исх.2.10, прослеживается только па-
римейное чтение «нарече». Вообще, для четьей редакции типично
«прозвасА», а для паримейной - «нарече»/«наречесА»41, и подобные
мены обычны в списках.
30 Так Т1 Т45 Т44 У Дб Д Гр С; Вил. А В посмоливши в ковзезе.
31 Т44 Дб Гр С и; Д О его; Вил. А В Т1 Т45 проп.\ kcxi. eOrjKev ахютду.
32 А В Т1 Т45 лузЪ; Т44 лоучш; Д лЪ/ци; Гр С лучи.
33 Т1 Д и видЪвъши /я/.
34 Т1 крабицю /я/; Д О ков’чежець /тг2/.
35 Вил. лузе; А лозЪ; В лузЪ; Т1 Гр С + Т44 лучи; Д лоуци; О л^цЪ.
36 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике. С. 20.
37 В древнейшем списке Пятикнижия (Т1), здесь, кстати, контамина-
ция: изложение ведется вначале по четьему варианту, а после знака
окончания периода с заглавной литеры вписывается начало пари-
мейного.
38 Т1 Т45 Т44 Дб при де же; Д О Изы де же тогда; Гр С И пршде.
39 Так А В Т45 Т44 У; Вил. змытиса на pextf /тг/; Т1 контаминация: на рЪку
купатьсд; Сниде дщи фараонова измытъса на рЪку; Д измытиса в рецЪ;
Гр С измытисе на рЪцк
40 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике. С. 20.
41 «Прозвати» см. Исх. 2.10, 2.22, 16.31, 17.7, 17.15, 33.19; «прозватисА / са
прозвати» Исх. 12.16, 15.23, 29.45, 29.46, 33.7.
120
Т. Л. Вилкул
четьи (Вил. л. 96v): възм^жавш# же
са42 штрочати. приведе43 и къ дщери
фарашновк и быс ей в сна мЪсто. и
прозва44 има смоу моисеи.
на Богоявление и страстной
вторник5: оустербльшю же штрочати
и въведе и ко дщери фараонови. и быс
геи въ сынъ. наре* же има гемоу моисГи.
№ 6. Лавр. 94.24: «6%жа изъ €юпта и приде в землю Мадыаньску
/РАИХ мадыамьск^ - мадиамьску/». Исх. 2.15, разночтения незна-
чительные, «приде» ПВЛ - видимо, от: «пришедъ» четьего текста,
мадыамьску - из паримейного.
четьи (Вил. л. 96v-97): слышав же
фарашнъ рГчь сию46, искаше моисеА.
да #биеть и47 Сииде ж моисеи Си лица
фарашнА. и шбита в земли
мадиамли48.пришед же в землю
мадиамлА49. сГдГ на кладАЗи50.
на страстную среду51: слыша же
фарашнъ глъ сь искаше оубити моисЪга.
Сииде же моиси Си лица фараонова, и
въсели са въ землю мадигамьскоу. и
пришьдъ же въ землю мадигамьскоу.
и сЪде на стоуденъци.
№ 7. Лавр. 95.1-95.2: «посем же гависл ему бъ в купин£ сэгнемь».
Исх. 3.2. Здесь, насколько можно судить, в четьем тексте «огнь пла-
меньныи», а в паримейном «пламя огньно», потому в ПВЛ, скорее,
пересказ четьего.
четьи (Вил. л. 97): и гавис емоу агглъ.
гнь въ огни пламенне52 ис купины.
на Благовещение53: гдви же са гемоу англъ
гнь. въ пламен^ огньн^ ис коупины.
№ 8. Лавр. 95.2-95.4: «и ре4 ему вид'Ьхъ бЪду людии моихъ въ
Сюптк и наз^^зохь / И низъл'Ьзохъ/ изати га Си руки еюпетьски /
42 Т1 оустербьшю же /л/; Дб оустраб!вшю ж c,aJtc2I\ Д оустрабивьшюсА; Гр С
възрастьш# же.
43 Т1 Д введе /л/.
44 Т45 Т44 Дб ...прозва же; Т1 + Д сна. наре4 же /л/; Гр С сна мЪсто. и наре4.
45 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике. С. 22.
46 Т1 глаголо сь. /л/.
47 Т1 Д Гр О оубити мусига. /л/; Т45 Т44 да оубСеть мшисеа.
48 Т1 и вселисА в землю мадиамьску. /л/; Д О и вселисА в’ земли мад!амьстЪ;
Гр обыта въ земли...
49 АВ Т45 Т44 Дб мадиамлю.; Т1 Д О + Гр мадиамьску /л/.
50 Т1 на студенци. /л/; Д О при кладенци /л2/; Гр на кладенци.
51 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике. С. 31.
52 Т1 + Д + О пламАНи огньнЪ /л/.
53 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике. С. 56.
Книга Исход в Речи Философа
121
РАИХ руку егупетьску /. извести га Си землж тога.». Исх.3.7-3.8. В этом
фрагменте РФ библейский текст воспроизводится точно, лишь с неко-
торыми купюрами, и, соответственно, лучше проявляются заимство-
вания из обеих редакций. Снова наблюдается синтез разных видов
текста.
четьи (Вил. л. 97-97v): 3.7 рече же гь к
моисею. ВидЬвъ видЬхь54 б1доу55
людей сих. иже56 въ египтЪ. и вопль их
слышахъ. иже Си дЬлъ погоничь57. вид'Ь58
бо болезнь их. 3.8 и излезох избавити59
га Си роукоу египетьск^60. и извести га
землж тож61 ...
на Благовещение62: моисЪови. вида
видЬхъ. стра£ть людии моихъ. соущиихъ
въ югупьтЪ. и въпль ихъ слышахъ. Си
дЪлъ прютавьшкъ. вЪмь бо болезнь
ихъ. и сънидохъ изжтъ га Си роукы
Си югупьтьскы63. извести га Си землж
тога, и въвести га ...
№ 9. Лавр. 95.24-95.26: «вид'Ьвъше же людье жидовьстии. вос-
пиша на Mouctia,. ркуще почто изведе ны на смр'ть». Ср. Исх.
14.10-14.11:
четьи (Вил. л. 106): 14.10 фарашнъ*
предиджше64. възр'Ьвше же снове
шлеви шчима оузрЪша65. д се
египтене вид'Ьша. и въполчилис
въсл'Ьдъ их. и ^богашасж stno. и
возопиша снове шлеви к г^Г. 14.11 и
рЪша къ моисею. д'Ьи ли не 6t
на Великую субботу66: и фарашнъ
приближи сж. и възр'Ьвъше снвю
излеви. очима своима. и
се югуптжне шпълчиша сж въсл'Ьдъ
ихъ. и оубогашас з^ло. и възпиша снве
1злви къ боу. и p'feuia къ моисеови.
зане ли не быти гробомъ въ земли
54 Т1 + Т44 Дб Д О + мос^юви вида вид'Ьхъ 1тг1.
55 Т1 стрсть htf.
56 Т1 моихъ сущихъ /л/; Т45 Дб Гр С своих. иже; Т44 Д О моихъ иже.
57 Т1 Д приставникъ /л/; Т45 поганьГ.
58 Т1 вЪм htl\ Т45 С Гр в'Ьде; Т44 Д + О вид'Ьхъ.
59 Т1 Д О снидохъ изжти /л/; Гр С сънид\ух избавити.
60 Т1 руки ююптжнъ /л/.
61 Т1 + О тога и възвести га /л/; Гр С тое. и въселити ихъ; ка1 еюауауыУ
аптохх;.
62 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике.
С. 57-58.
63 В группе списков: югоуптжнъ.
64 Т1 + Т44 Д О фараонъ приближисж. и htl.
65 Т1 своима вид'Ьша. /л/; Т44 + Д О и вид'Ьша.
66 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике. С. 49-50.
122
Т. Л. Вилкул
гробомъ67 в земли египетьстЬи. да нас югупьтьстк изведе ны оубити
изведЪ семо на смрть в пустыню68. въ поустыни.
№ 10. Лавр. 95.29-96.3: «и в-нидоша снве Изрйлви в море. видЪвъ
же фарашнъ погна по них. снве же Изрлви преидоша по сух тако
изл^зоиш на брегъ. и съступисл море iv фарасонЪ. и со воихъ его.». Ср.
Исх. 14.22-14.23, 14.27:
четьи (Вил. л. 106): 14.22 и влЪзоша69
снове шлеви. срЪди морд noctfxoy70.
вода же им стена шдесн^ю их. стена*
шшйюю71. 14.23 и гнаша72 ж египтене. и
влЪзоша73 въслЪдъ их. и все коньство
фарашне. и шр^жие74...
(Вил. л. 106v) 14.27 простре ж моиси
ptficoy на морЪ. и сстЙписа75 вода къ
свЪт#76 на мЪсъто. египтене же
побЪгоша77 78 79 под водою.
на Богоявление и Великую субботу™:
и внидоша снве излеви посрЪдЪ морд
посоху, и вода имъ стЪна щдесную. и
стЪна имъ шшююю. погнаша же
югуптАне и внидоша въслЪдъ ихъ. всакъ
конь фарашновъ и колесница...
79 просьтрЪ же моисЪи руку на море и
оустрои са вода ко дни на мЪсто.
югуптАне же бЪша80 подъ водою.
№ 11. Лавр. 96.4-96.6: «и возлюби бъ Изрлж и идоша шморж. г.
дни по пустыни, и придоша в Меренъ /И Мер(роу), РА Меронъ, X
67 Так А В; Вил: деи ли не 6Ъ гробомъ ншимъ быти; Т1 Д + Т44 У Дб занели
не быти гробомъ 1тг1 /Дб 6Ъ/; Т45 дЪешы ли 6Ъ гро6; Гр понюже не быс
громовь; лара то pf] (mdpxEtv цудцата.
68 Т1 (ны) оубить в пустыни, /л/; Дб сЪмо во пустыню; Т44 + Д О оумрети в’
поустыни.
69 А В Т1 Т44 Д О + Гр С внидоша /л/; Т45 проидоша.
70 Т1 посуху посреди морА /л/; Т44 + Дб Д О Гр С поср’ЬдЪ морА по-
соухоу.
71 Т45 Дб Гр С шлЪв^ю.
72 Т1 погнаша/л/.
73 АВ вълезоша; Т1 Т45 Т44 Д О + Гр внидоша !тск\ Дб влЪ3ша; С вьлЪзоше;
74 Т1 Т44 Д О всакъ конь фарафновъ и колесница. 1тс1\ Дб вси кони фарашнг
и шруже; Гр + С въси коны фараоновы и роуж!е (С ороуж!е).
75 Т1 Т44 Д О оустроисА /л/.; Дб стоупис.
76 Т1 Т44 О дну /л/; Д днес.
77 Т1 бЪжаше; Т45 бЪша; Т44 Д бЪжашА /л/.
78 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике. С. 13-14.
79 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике. С. 16.
80 В ряде списков: бЪжаша/бЪжашл.
Книга Исход в Речи Философа
123
Меронь/. [и] 6t ту вода горка». Исх. 15.22-23. Наиболее любопытно
то обстоятельство, что здесь в ПВЛ проявляется древнее ошибоч-
ное чтение «Меронъ», идущее, судя по всему, из четьей редакции
Исхода, в противовес правильному, соответствующему греческому
оригиналу, «Мерра» и «Мерру» паримейной редакции.
четьи (Вил. л. 107): 15.22 Въздвиже81
моисе^ сны 1ила. ш морд чрьмного. и
въвед [па]82 в пустыню ctfpb. идоша три *
дни й пустыню [и], не иибркгоша ж воды
пьють83. 15.23 приидоша* в меронъ84.
и не можах^ пити ш мероны85. горка
бо бЪаше86 87.
на Богоявление и Воздвижение9,1: Поатъ
моисии сны влевы ш морд черьмнаго.
и веде га въ пустыню сурь. и иддху по
пустыни, г. дни и не w6pkraxy воды да
быша пили, придоша же въ Mtppy88 и не
можаху пити воды ш м^ръры. горка
бо бк
№ 12. Лавр. 96.6-96.8: «и возъропташа людье на ба. и показа имъ
гь древо, и вложи Mouctu въ воду, и оусладишасд водь/». См. Исх.
15.24-25:
четьи (Вил. л. 107): 15.24 и роптаахоу
[людье]89 на моисед глюще. что намъ
пити90 91. 15.25 възпи ж моисеи к г^Г. [и]
на Богоявление и Воздвижение^: и
роптаху людие на моисЪга глще. что
пиюмь. возпи же моисЪи къ гсдоу. и
81 Tl Т44 + У Д О Погатъ /л/; Т45 + Дб Гр С Възд’виже же.
82 В въве3’; Т1 Дб введе га; Т45 введе; Т44 Д веде ихъ; Гр О въвед'Ь их.
83 А В Т1 да быша пили /лг/; Т45 Дб да шют.; Т44 гако да тють.; Д гако шют.;
Гр С воды пити; йоте nieiv.
84 Так А В; Вил. после Mt приписано pptf, то есть -
на поле, болото - по записанному (видимо, было: Mt/ронъ); Tl Т44 Дб Д С
О Mepptf /л7; Т45 меран^; Гр проп:, ей; Мерра.
85 Т1 воды w морры. /л/; Т44 У + Дб Д О водоу ш мерры. /Дб Д воды/; Т45 ш
мераны.; Гр мер’ри.; С мер’ры; nieiv ёк Меррас;.
86 Т1 бо 6t вода.; Т45 6 бдш; Т44 Дб Д бо бк /л/; С бо бкпе; Гр ош. коркаго 6t
6tme.
87 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике.
С. 17-18.
88 В некоторых других списках: мерру.
89 Вил. робтаахоу Tl Т45 Т44 Дб Д + Гр С и роптаху людье.
90 АВ ны пить.; Tl Т44 Д О (что) пиемъ. /л/; Т45 ны ес пити; Гр ни ес пити; С
имами пити.
91 Пичхадзе А. А. Книга «Исход» в древнеславянском Паримейнике.
С. 18.
124
Т. Л. Вилкул
показа ем# гь дрТво. [и] въвръже92 93 в показа юмоу древо, и вложи ie в вод# и
вод#, и сэеладис93 вода. сладка бы£ вода.
Еще в одном случае чтение РФ находится за пределами паримей-
ных (параллель к Исх. 16.2,16.7), но, как кажется, позволяет уточнить,
какой текст читался в протографе полного перевода. Ср.:
Лавр. 96.8-96.12'. «посем же паки возропташа на Моис^га и на
Арона. ... и ре4 гсь къ Моис^еви. слышахъ гугнаньс снвъ Излвъ».
Вил. л. 107v: Исх.16.2 «въсх8хнаша94 снве 1йлвы. всь соборъ95 до
моисед96 и арона ... 16.7 заоутра #зрите слав# гню. понеже гь оуслыша
ропътание ваше до ба97 98, мы #бо что семы, да робщете на нас98».
Замена «роптати/хухнати» и «роптанье/хухнанье» обычна в спи-
сках, «хухнати», «въехухнати», «хухнанье» стабильно сохраняются
только в подгруппе хронографической редакции99. «Обратная» замена
в РФ удостоверяет, что эта лексема присутствовала в переводе изна-
чально, а замены производились уже в процессе бытования текста.
Разумеется, библейские цитаты могли порой проходить достаточ-
но сложный путь, и заимствовались не только непосредственно из книг
Библии, но из иных произведений или сборников. Что касается Книги
Исход в ПВЛ, аналогичного РФ «избора» до сих пор, как кажется, не
найдено100. Что позволяет склониться к предположению о заимствова-
92 АВ Т45 и въверже; Т1 Т44 Д + Гр С О и вложи е /я/; Дб и въверже е.
93 АВ Т45 Дб + Гр С шсладис; Вил. сладка; Т1 сладка быс /л-/; Т44 Д О
оусладисА /л-2/.
94 АВ възропташа; Т1 Т45 Т44 Д веху хна; Гр С възьрьпта же; О възропташа.
95 А В Т1 Т45 Т44 Дб Д всь съборъ снвъ шлевъ.; Гр С въеь съномь (на).
96 Т44 Д Гр О на мшисеа (и); етп McoBofjv.
97 Т1 Т45 х#хнаше ваше до бга.; Т44 Д ропташе ваше; Гр ръпташе ваше,
възыде бо до ба. и; О ропташе ваше на бга.
98 АВ ропчете на ны; Т1 проп. фр.; Т45 х#х’нете на ны; Т44 Д О Гр С ропще-
те на ны.
99 Подгруппе Троицких Пятикнижий, списки Т1 и Т45. Кроме приведенных
примеров, см. также лексику в: Исх. 15.24, 16.8, 16.9, 16.12, 17.3.
100 Ближе всего к ПВЛ некоторые чтения Толковой палеи. Ср.:
№ 3. ТП, Стб. 476 «Крьпаста и.г. мсцк но оу бо rac mac а. ищющихъ. и вло-
жиста и въ крабицю. и постави к: при ptut. ... и обрЪтъши отроча въ
крабици»;
№ 4 ТП, Стб. 476 «тогда же оубо фермуфь дъщи цсрА фараона, сниде
купатъсА»;
№ 6 ТП, Стб. 477 «посемь же оубогасА. моиси рекъ. аще внидеть въ оуши
фараону, и бЪжа въ землю мадиамьску ш лица фараон а»;
Время суток в раннем летописании
125
нии из различных кодексов книг Библии, или же, скорее, рукописей,
а также звучащего на службах слова. Как видим, большая часть цитат
из Исхода пересказана, и почти повсеместно в них прослеживаются и
паримейные, и четьи чтения. Скорее всего, в сокращенном изложении
Священного Писания составитель РФ воспроизводил текст по памя-
ти, смешивая подчас в одной строке разные виды славянского пере-
вода Книги Исход. Подобная же картина прослеживается не только в
ПВЛ, но и в части списков полного/четьего перевода101, и в Толковой
палее102 и характерна, видимо, длямногих древних авторов, компиля-
торов и копиистов.
№ 8 ТП, Стб. 480 «И пакы ре4 гсь къ моисЪюви eudixb бЪду людии моихь.
въ югюптЬ. но ишедь изведи люди мога» (Ссылки приводятся по изда-
нию: Палея Толковая. По списку, сделанному в Коломне в 1406 г. Труд
учеников Н. С. Тихонравова. М., 1892).
Однако, в целом, в Толковой палее гораздо больше буквальных заимство-
ваний из книги Исход, чем в ПВЛ, в том числе в главах 4, 5,6, 7,12,13, 17,
118, 24, 31 33, 34, 35, 36, 40. Список стихов Исхода, точно воспроизведен-
ных в Толковой палее, см.: Михайлов А. В. К вопросу... С. 52. Исследова-
тели по-разному решают вопрос о соотношении ПВЛ и Толковой палеи.
Автор данной статьи придерживается мнения о зависимости Толковой
палеи от ПВЛ, см.: Вилкул Т Л. Толковая Палея и Повесть временных лет.
Сюжет о «разделении язык» // Ruthenica. Киев, 2007. Т. VI. С. 37-85.
101 А именно в южнославянской редакции и в большинстве списков хроно-
графической редакции. Исключение составляет Т1, где воспроизведены
даже мелкие паримейные чтения, т. е., скорее всего, при переписывании
этого списка текст правился по кодексу. Кроме того, по моим наблюдени-
ям, в ранней группе списков русской редакции прослеживается влияние
Толковой палеи (чего нет в поздней группе списков).
102 См.: Михайлов А. В. К вопросу...
Е. Л. Конявская
Время суток в раннем летописании
В древнерусской учительной литературе весьма часто встреча-
ется текст из Книги Еноха об установлении Богом земного времени.
Когда Бог создал человека по Своему образу и подобию, он разделил
век «члка padw ...на времена и на часы да размышляет члвкь времен
времены и конца зачала лЪт и конци мсць и дни i часы»1. Ранее в той
же книге читается: «лЪта вся складох и Ф лЪт сложих мць щ мца раз-
чтох дние и ш дни разчтох часы аз часы измерих»2. Как можно видеть,
здесь говорится о месяцах, днях и часах и подчеркивается, что часы
нужно особо измерять. Как же в реальности обстояло дело на Руси с
определением времени суток в период до того, как появились первые
башенные часы?
Слова «день»3, «ночь», «утро», «вечер» встречаются в домонголь-
ских памятниках письменности довольно часто.
Использованы они, как правило, в своем прямом значении, указывая
на время суток, В качестве примера можно привести типичные случаи
употребления слова «вечерь» (и «годъ4 вечерни») в Житии Феодосия
Печерского: «тако же въ юдинъ вечерь дЪлающема има къжьдо свою
д'Ьло»5, - и далее: «се ако видиши оуже вечерь соущь и оутрьнии д'нь
далече юсть»6; «таче по штЪдении къ вечеру сЪдАщемъ имъ»7.
В текстах встречается и большая конкретизация в определении
времени: «до полунощыа», «в полуднье», «въ обЪдъ» «во шбЪднее
веремА», реже «въ полоутра», а также «въ середь утра». Указания же
на конкретный час в нарративных памятниках единичны, но относи-
тельно распространены в летописных текстах.
1 Космологические произведения в книжности Древней Руси. Ч. II. Тексты
плоскостно-комарной и других космологических традиций / Изд. подг.
В. В. Мильков, С. М. Полянский. СПб., 2009. С. 484.
2 Там же. С. 477.
3 Слово «день», как и в современном русском языке, отличалось много-
значностью, однако в данном случае нас будет интересовать лишь его
значение в смысле времени суток.
4 Слова «годъ» и «година» как синонимы «часа» встречаются не часто, как
правило, они имеют более абстрактное значение (время вообще, проме-
жуток времени и т. д.).
5 Успенский сборник ХП-ХШ вв. М., 1971. С. 94. Аналогично: «гдкоже да
въ годъ полоудьньныи. не исходить братию из манастырю» (с. 100).
6 Тамже. С. 101.
7 Тамже. С. 111.
Время суток в раннем летописании
127
В текстах ранних летописных памятников (Лаврентьевской,
Ипатьевской, Синодального списка Новгородской I и Рогожского ле-
тописца) встречаются все вышеприведенные определения времени
суток. Наряду с этим распространены указания, опирающиеся на
некие приметы и временные вехи в течение дня, касающиеся кон-
кретного события. Например, примерное время - «в обед» - уточня-
ется летописцем, который припоминает ситуацию: «а инии уже бяху
отобедали»8. Определение «въ полоутра» дополнено пояснением «как
торгъ сънимается»9. Попытки уточнить время видны и в выражениях
«перед об'Ьдом», «по об'Ьд'Ь».
Часто определение времени связывается с церковной службой: «за-
оутрени суще годинЪ», «въ то время, егда заоутренюю благовЪстять»,
«идуче въ заутрьнюю», «по заутрени», «пред обеднею», «передъ ве-
чернею», «въ вечернюю» и т.п.
Но наряду с этим имеются и более точные данные - с указанием
часа дня или ночи. Они не так часты, и это дает возможность проана-
лизировать соответствующие известия с точки зрения их тематики.
Оказывается, что наиболее систематично с точностью до часа фик-
сируются необычные природные явления: солнечное или лунное зат-
мение, гроза в феврале и т.д. Далее идут сообщения о преставлениях
князей и церковных иерархов, а также рассказы о ходе военных дей-
ствий, пожары. Остальные события с точным указанием часа носят
единичный характер.
Как можно интерпретировать данную статистику? Очевидно, что
природные явления, многие из которых трактовались как знамения, -
это феномены, которые мог непосредственно наблюдать сам летопи-
сец. Сознавая, что информацию о событии предстоит внести в лето-
пись, он, определив время по солнечным (или каким-то иным) часам,
мог сделать черновую запись. Точное время небесных явлений (или
только их начала) зафиксировано в большинстве известий подобной
тематики. Начало же пожаров отмечается с такой точностью лишь из-
редка. Это тоже понятно, поскольку такое время могло быть известно
8 НПЛ. С. 69 (6738 г., о землетрясении).
9 ПСРЛ. Пг., 1922. Т. 15. Вып. 1. Стб. 43 (6835 г.). Интересно, что и перво-
начально час (бра) как понятие об определенном времени связывался со
временем торговли на рынке. От времени начала рынка и его окончания
велся отсчет: «в то время, когда рынок был полон», «до того, как рынок
опустел» (см.: Бибиков М. В. Астрономический час в Византии и «часы»
литургические и мифологические // Вестник истории, литературы и ис-
кусства. М., 2010. Т. VII. С. 120).
128
Е. Л. Конявская
только тем, кто находился поблизости от очага возгорания. Близость
летописца к элите давала ему возможность довольно быстро узнавать
о смерти и записывать точное время кончины князя или духовного
лица. Закономерно при этом, что точных указаний часа в рассказах о
военных походах гораздо меньше - далеко не всегда под руками у оче-
видцев или участников таких кампаний были необходимые для опре-
деления времени приспособления. В таких описаниях преобладает
информация, которую давали визуальные наблюдения над освещен-
ностью и положением солнца. Так, в описании событий 1016 г. Лав-
рентьевская летопись дает определение «противу свЪту» («Ирослав
же заоутра исполчивъ дружину свою, противу св^ту перевезесж. и
выс'Ьдъ на брегъ»10). В НПЛ в передаче этих же событий фигуриру-
ют также самые общие формулы: «посла к нЪму Ярославъ нощью от-
рокъ свои. И рече ему мужь тъ: „рчи тако Ярославу: даче меду мало,
а дружины много, да къ вечеру въдати“... И томь вечере перевозися
Ярославъ съ вой на другыи полъ ДънЪпра, и лодь отринута от берега;
и той нощи поидоша на с'Ьцю»11. О битве 1019 г. говорится: «6Ъ же
патокъ тогда въсходащю слнцю. исступишасж шбои. быс сЪча зла»12.
Сходными определениями изобилует рассказ Лаврентьевской летопи-
си о попытке Глеба Юрьевича сесть в Переяславле под 6656 г., пере-
данный, видимо, со слов очевидца: «...юн же [Глеб. -Е. ТС] послушавъ
его [Жирослава. - Е. ТС.] приде к Переяславлю вборзЪ свитающю д"ни.
Мстиславу же лежащю еще и дружинЪ его. пригнавше сторожеве ре-
коша ему. не лежи кнжже Гл'Ьбъ ти пришелъ на та. юн же вставборзк и
собрасА к нему дружины нЪколико. и выступи противу ему из города,
и стоя Гл'Ьбъ до заоутрока. и воротисж шпать. Мстислав же скопивъ
дружину, и Переяславьц'Ь. и щб^давъ гна по нело>13. Подчеркнуто, что
на рассвете («свитающю дни») Мстислав и его дружина еще не встали
ото сна, кроме того в качестве отправных точек используется время
завтрака и обеда.
Во многих случаях летописные известия с данными о часе дня или
ночи не дают возможности определить, какой системы часосчисления
придерживается летописец, ибо это краткие сообщения типа: «В се
10 ПСРЛ. Л., 1926-1928. Вып. 1-3. Т. 1. Стб. 143.
11 НПЛ. С. 15.
12 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 144. Ряд подобных примеров приведен в работе Н. В.
Степанова (см.: Степанов Н. В. Единицы счета времени (до XIII века)
по Лаврентьевской и 1-й Новгородской летописям // ЧОИДР. 1909. Кн. 4.
С. 8-10).
13 ПСРЛ.Т. 1. Стб. 319.
Время суток в раннем летописании
129
же лЪто потрАсесА землА. июла кд. въ гча^дни»14. В ряде же известий
информация о часе дня или ночи сопровождается дополнительными
сведениями: «по утру въ 3 часа дни», «в шестыи час дне о полудне»,
«до обЪда въ 4 часъ дни». Эти последние тексты из Рогожского лето-
писца, они касаются августовских известий и могут быть верными и
для «косого», и для равного часа.
Продолжительность «косых» часов зависела от географической
широты и времени года. Именно такой час фигурирует в знаменитом
трактате Кирика Новгородца15. Византийская традиция знала как си-
стему такого неравного («повременного») часа16, так и равную («равно-
действующую»). Очевидно, что и на Руси система равных часов была
известна, ибо в большом количестве месяцесловов и прологов раздел,
посвященный тому или иному месяцу, начинается со вступления, на-
пример: «ЛАСЦЬ двгус ркомыи ЗАрСВЪ IMAT ДНИИ ДА ДНЫ ИМАТ
час п а нофь Al» (ОР РГБ. Ф. 256 (Собрание Н. П. Румянцева). № 284.
Обиход. 1-я пол. XIV в. Л. 96г).
Однако есть летописные известия, которые однозначно указыва-
ют на применения именно «косого» часа. Например, это ряд сообще-
ний НПЛ. Первое говорит о событиях мая 6625 г.: «Въ то же лЪто
бысть знамение НовЪгородЪ въ святЪи Софии от грома, мЪсяця майя
въ 14, въ час 10: вечерню поющимъ, единъ от дьякъ зараженъ бысть
от грома, а клиросъ вьсь съ людьми падоша ници, нъ живи быша. А
на вечеръ бысть знамение въ лунЪ»17. Сходное известие читается под
6693 г. - речь также идет о мае, 10-м часе и вечерне: «Въ лЪто 6693.
Майя въ 1 день, въ час 10 дни, яко въ звонение вечернее, солнце помь-
рче, яко на часу и боле, и звезды быша, и пакы просветися, и ради
быхомъ»18. В июльском сообщении 6689 г. - та же картина: «МЪсяця
14 ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1908. Стб. 294.
15 Симонов Р. А. Роль Кирика Новгородца в культуре Руси (К 900-летию) //
ДРВМ. 2010. № 4 (42). С. 76.
16 Традиция такого часа следует еще из Древнего Египта, где непременное
деление суток на 12 дневных и 12 ночных часов подчеркивалось и тем,
что каждому дневному и каждому ночному часу покровительствовало
определенное божество (см.: Архипова С. В. Древнеегипетские представ-
ления о времени и месте человека в темпоральном пространстве И Об-
разы времени и исторические представления: Россия-Восток-Запад. М,
2010. С. 109-112).
17 НПЛ. С. 20.
18 Там же. С. 37-38. При комментировании данного известия, сообщаю-
щего о солнечном затмении, Д. О. Святский, критикуя интерпретацию
Н. В. Степанова, справедливо отмечал, что в Смоленске это знамение
130
Е. Л. Конявская
июля въ 3, зажьжена бысть церкы от грома Варязьская на Търговищи,
по вечерний, въ час 10 дни»19. Если исходить из данных о количестве
световых часов дня и ночи в мае и июле (май и июль в этом отношении
совпадают), имеющихся в прологах, месяцесловах или более поздних
календарно-часовых таблицах, 10-й час никак не может быть близок
к вечерне (в них значится, что в эти месяцы день длится 14 часов, а
ночь - 10). М. Ф. Мурьяновым было замечено, что подобные сведения
месяцесловов и таблиц ориентированы на широту гораздо более юж-
ную, нежели славянские земли20. Р. А. Симонов уточнил, что пример-
но на такой широте расположены Охрид, Константинополь, Солунь,
Преслав, Тырново21.
На Руси на широте Новгорода длина светового дня в мае и июле со-
ставляет от 16 с половиной часов и более. Таким образом, при «косом»
часе 10-й час дня вполне мог совпадать с вечерней22. Стоит заметить,
что в русских ранних летописях ни в одном тексте, где есть указание
на час дня или ночи, не фиксируются 13-й или какой-либо другой час,
превосходящий 12 (в то время как 13 и 14 часов мы видим в текстах с
равным часом). Все это говорит о том, что в раннее время на Руси при
определении времени суток использовалась система «косых» часов.
могли наблюдать «в 4 ч. 48 м., а в Новгороде и того позже» (см.: Святский
О. Д. Астрономия Древней Руси. М., 2007. С. 47). Но далее он, противо-
реча своим же расчетам, утверждает, что «за начало счета часов у лето-
писцев принимается время близкое к нашему 6 часу утра, независимо от
времени года и восхода солнца» (Там же. С. 48).
19 НПЛ. С. 37.
20 Мурьянов М. Ф. Хронометрия Киевской Руси И Мурьянов М. Ф. История
книжной культуры России. Очерки в 2 т. М., 2007. Т. 1. С. 141-143.
21 Симонов Р. А. О географической широте, соответствующей данным о
длительности дня и ночи, встречающимся в славяно-русских рукописях //
Симонов Р. А. Естественнонаучная мысль в Древней Руси. С. 201-214; Он
же. Использование методов компаративистики при анализе текстов о
длительности дня и ночи И Там же. С. 215; Он же. Русские «пособия»
XVII в. о бое часов как свидетельства наблюдений восходов и заходов
солнца И Там же. С. 237, 239-240: Он же. «[О часех] по-руски ж в Новго-
роде в Великом» И ДРВМ. 2009. № 3 (37). С. 106-108.
22 Правда, Н. В. Степанов, а вслед за ним и Д. О. Святский, писали, что рус-
ские люди, не имея часов, ориентировались на время церковных служб
(см.: Степанов Н. В. Единицы счета времени (до XIII в.) по Лаврентьев-
ской и 1-й Новгородской летописям. С. 17, 20-22; Святский Д. О. Астро-
номия Древней Руси. С. 48). Но как же тогда узнавали время те, кто зво-
нил к вечерне?
Время суток в раннем летописании
131
О том же свидетельствует упоминание в Ипатьевской летописи
под 6652 г. «дневного часа» в значении его длительности: «Быс зна-
мение. за ДнЪпромъ в Киевьскои волости, летдщю по н'бси до землА.
гдко кригоу шгненоу и шстасд по слЪдоу его знамение въ шбразЪ змыд
великаго и стога по небоу съ час дневныи. и разидесд»23. Здесь нет
даты знамения, однако «час дневныи» используется как определение
времени, в течение которого наблюдалось явление. Возможно, запись
была осуществлена спустя какое-то время, но длительность явления
осталась в памяти писавшего. Собственно, встречаются случаи, ког-
да летописец указывает час суток отдельно от указания дня и месяца
события. Так, под 6615 г. в Лаврентьевской летописи рассказывается
о том, как русские полки выступили против половцев и в 4-й час дня
переправились через Сулу, застав половцев врасплох. При этом дата
приводится только в конце повествования о преследовании половцев
и захвате их «товара»: 12 августа 1107 г. Это следует объяснить тем,
что рассказ был записан со слов участника событий, которому за-
помнилось время переправы. Итоговую же фразу, отмечающую день
окончательной победы над половцами, внес сам летописец.
Ночной час указан при припоминании знамения под 6711 г. в Лав-
рентьевской, Ипатьевской летописях и Летописце Переяславля Суз-
дальского, в то время как месяц и день не названы вовсе. Летописатель
говорит, что в эту зиму были многие знамения, он же скажет об одном:
«быс во едину нощь въ 7е. час нощи, потече н'бо все. и быс черно.. .»24.
На Руси, безусловно, использовались солнечные часы. В част-
ности, именно так работала система ниш на башне древнего Спасо-
Преображенского собора в Чернигове. Есть предположения, что эти
часы имеют в своей конструкции знаки Зодиака, то есть они работали
с поправкой на месяц года25. Вопрос об этих знаках требует особого
изучения, но конструкция башни с нишами, которые последовательно
освещаются солнцем, намеченные деления для более дробного опре-
деления времени, обозначение крестами времени дневной службы не
23 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 313.
24 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 419.
25 См.: Петраш Г Солнечные часы XII века. Чернигов, 1974; Он же. Годин-
нику 940 л!т И Наука i сустльство. Кшв, 1975. № 1. С. 47-48; Ченакал В. Л.
Когда появились на Руси солнечные часы // Земля и Вселенная. 1978. № 1.
С. 72-75; Ченакал В. Л., Ченакал Л. Г. Солнечные часы на Европейской
части СССР И Солнечные часы и календарные системы народов СССР. Л.,
1985. С. 18-19; ШевченкоЮ. Ю. Спасский собор и Черниговский детинец//
XVIII Междунар. конгресс византинистов. М., 1991. Ч. 2. С. 1041-1043.
132
Е. Л. Конявская
оставляют сомнения, что замысленные греческими строителями часы
использовались черниговцами.
Но наши предки не могли ограничиваться только солнечными ча-
сами, ибо определялось время и ночью. В летописях встречаются ука-
зания не только на первый ночной час или предрассветный, которые
легко можно определить как время, непосредственно следующее за
заходом солнца либо наступавшее незадолго до рассвета. Под 6665 г. в
НПЛ читаем: «На то же осень з'Ьло страшьно бысть: громъ и мълния,
градъ же яко яблъковъ боле, м'Ьсяця ноября въ 7 день, въ час 5 нощи»26.
В 1094 (6602) г., согласно Повести временных лет, владимирский епи-
скоп Стефан преставился 27 апреля в 6-м часу ночи.
Ночью и в пасмурный день время могли определять по водяным
часам. Раннее упоминание таких часов отмечено М. Ф. Мурьяновым.
Это приведенный в Словаре И. И. Срезневского текст из Студийского
Устава (ГИМ. Син. № 330. Конец XII в.)27. М. Ф. Мурьянов воспроиз-
вел его целиком: «О rrfcn веаищЬи нсдл в'Ьд'Ьти юсть |дко по
пр'Ьшьствии TpcTHiaia стража нощи, рскшс час падаьеть
знамению водьныхъ часвъ. по семь въстают възБоужА1ди и
овнходтпть възвоужА1а Братю. съ св^щсю s^Lpaia (дснъмъ
гласи к. Хсъ въскрьсс» (Л. 36).
Кроме того М. Ф. Мурьянов привел сходный текст из Типограф-
ского Устава (ГТГ. К-5349): «О crfen велищЬи нед в'Ьд'Ьти несть,
гако пришьствие г стражю рскъше. въ ю, час подавають
знамению водьныхъ часовъ такожс всю нед до антипасхы
поя въстаютъ възвоужда1аи кратю. съ св^щсю в^щага гаснъмъ
гласъмь Хсъ въскрьсе» (Л. 12 об.)28.
Разумеется, наличие перевода не означает наличие соответствую-
щей практики. Однако устав переводился для того, чтобы применять-
ся, и служил образцом для русских монастырей во всех отношениях.
26 НПЛ. С. 30.
27 Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. М., 1989. Т. 3. Ч. 2.
Стб. 1481.
28 Мурьянов М. Ф. Хронометрия Киевской Руси. С. 137. М. Ф. Мурьянов
считал, что первый вариант падають знамению правильнее (в совре-
менном «Словаре древнерусского языка (XI-XIV вв.)» воспроизведено
как «под[а]к:ть»), а подавають знамению содержит определенное ис-
кажение. Действительно, в греческом тексте употреблен глагол тптиы. Но
в целом 71171ТЕ1 тоо оброХоуюо то обоодцоу - буквально «падает сигнал
(условленный знак) гидрология». При таком строении выражения пере-
вод «подается сигнал (или знамение)» вполне закономерен.
Время суток в раннем летописании
133
Таким образом, вероятность их стремления перенять использование
такого рода часов весьма велика. Церковные иерархи и простые мона-
хи, посещавшие Грецию, могли познакомиться там с конструкциями
клепсидр и гидрологиумов.
Так или иначе, летописная информация о времени события в ноч-
ной период суток свидетельствует о том, что кроме солнечных часов
должны были быть и другие конструкции. Если это были не водяные
часы, то, возможно, огневые.
Можно заключить, что, ранние летописные свидетельства (как и
теоретический трактат Кирика Новгородца) указывают на применение
в Древней Руси вплоть до начала XV века так называемого «косого»
(неравного) часа дня и ночи. Такая непривычная для современного
человека временная конструкция базировалась, по-видимому, на двух
ментальных моментах: представлении о том, что день ГТГ это свет, а
ночь ГТГ тьма, и убеждении, что день включает 12 часов. И то, и другое
опирается на евангельское: «Фв'ЬфА 1ись: не два ли нддесете часа
естд во дни; a Lye кто ходить во дни, не поткнетсл, iakw св'Ьтъ
лмрд cerw видить: Aipe кто ходить вь нощи, поткнетсл, iakw
несть cb^jta вь нел\ь» (Иоанн 11: 9).
Что же касается равного часа, то он начал активно использоваться
с появлением механических часов, которые, по-видимому, скоро по-
лучили распространение, ибо число летописных записей, содержа-
щих данные о часе дня и ночи, после этого резко возрастает. Ученые
полагают, что первые часы Лазаря Сербина (1404 г., Москва) были
ориентированы на «косой» час, их циферблат был разбит на 12 ча-
сов, но позже в Новгороде (1436 г.) и Пскове (1476 г.) такие часы уже
предназначались для равных часов. Часовой механизм с гирями и «с
колоколы», упоминающийся в документе начала XVI в., был разбит
на 24 часа29.
Наличие же месяцесловных и проложных текстов с указанием
разного количества часов дня и ночи в зависимости от месяца, как
справедливо предположил Р. А. Симонов, сохраняло традицию визан-
тийских или южнославянских образцов, на которые ориентировались
русские книжники. Интересно также, что чисто теоретическую при-
роду текстов, подобных приведенным месяцесловным, предполагала
для западноевропейских реалий О. А. Добиаш-Рождественская, при-
29 Немецкие настольные (или напольные) часы были посланы в дар кон-
стантинопольскому патриарху Пахомию тверским епископом Нилом
(см.: Продолжение Древней Российской Вифлиофики. СПб., 1790. Ч. 6.
№ 1.С. 4).
134
Е. Л. Конявская
водя один из таких, достаточно часто встречающихся в западноевро-
пейской традиции, расчетов часов, который она с большой долей ве-
роятности приписывает Досточтимому Беде:
«December - Noxhoras XVIII, dies VI.
Martins - Noxhoras XII, dies XII.
Junius - Noxhoras VI, dies XVIII
.. .Этот календарь рассчитан по равноденственным часам. Но даже
относительно его автора, - пишет исследовательница, комментируя
приведенный фрагмент, - приходится ставить вопрос: пользовался ли
он такими часами в общежитии? Мог ли опираться на них в сноше-
ниях со своими современниками? ...Во всяком случае, он считался с
фактом отсутствия такой постоянной привычки в своей аудитории и,
обращаясь к ней, говорил более ей понятным, неточным, образным
языком»30. Пример такого «языка» Беды приведен исследовательни-
цей ранее: «Crepusculum - сумерки, время неверного света (dubia lux),
время между светом и тьмою. Vesperum - вечер (Веспер), когда явля-
ется звезда с этим именем. Conticinium - молчание, когда все умолкло
и соблюдает тишину. Intempestum - безвременье, полночь, когда на-
ступает для всех время покоя во сне и неделания. Gallicinum - пету-
шиное пенье, когда поднимают голоса петухи. Matutinum - утренник,
между наступлением потемок и восходом зари. Diluculum - рассвет,
когда начинается легкий свет дня, заря, протягивающаяся до восхода
солнца»31.
30 Добиаш-Рождественская О. A. Opplentum oppidum est solariis (По во-
просу о часах в раннем средневековье) II Добиаш-Рождественская О. А.
Культура западноевропейского Средневековья. М., 1987. С. 16. Характер-
но, что приведенный автором расчет соответствует широте Британских
островов, наши же календарные сборники, как уже упоминалось выше,
содержат данные, которые верны для гораздо более южных по сравне-
нию с русскими землями широт.
31 Там же. С. 15.
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве:
От интерпретации обстоятельств к реконструкции причин*
В летописном повествовании о начале ХШ в. мы находим две ча-
сти одной истории о насильственном пострижении киевского князя
Рюрика Ростиславича, осуществленном его зятем, галицким князем
Романом Мстиславичем* 1, истории, которая неизменно вызывала не-
доумение у читателей и исследователей, по крайней мере, со времен
Н. М. Карамзина2.
Дело, напомним, происходило следующим образом. После успеш-
ного совместного похода на половцев князья Рюрик, Роман и Ростис-
лав (сын Рюрика) вместе с другими участниками экспедиции собра-
лись в Треполе, дабы договориться о некоем распределении волостей,
соответствующем, по-видимому, их ратным заслугам. Здесь между
недавними союзниками происходит ссора, вылившаяся в довольно
неожиданную форму - Роман захватывает своего тестя и тещу, т. е.
Рюрика и его жену, и их дочь, которая довольно долго прожила в бра-
ке с Романом, но еще за несколько лет до случившегося была отослана
им назад к родителям. Всех троих галицкий князь отправляет в Киев,
то есть туда, где Рюрик сидел на княжении, и вот там-то, в Киеве, Рю-
рик, его жена Анна и дочь были пострижены в монахи3. Сам же Роман
* При написании данной работы использованы результаты проекта
«Восток и Запад Европы в Средние века и раннее Новое время юбщее
историко-культурное пространство, региональное своеобразие и дина-
мика взаимодействия», выполненного в рамках программы фундамен-
тальных исследований НИУ ВШЭ в 2012 г.
1 ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 420-421, 425-426. Первая часть рассказа
(Стб. 420-421) приходится на одну из статей, пропущенных в Лаврен-
тьевском своде. Эти статьи восстанавливаются по Радзивилловской ле-
тописи (см.: ПСРЛ. Т. 38. Л., 1989. С. 161-162) и Летописцу Переяславля
Суздальского (см.: ПСРЛ. Т. 41. М., 1995. С. 125-126); ср.: Бережков Н. Г.
Хронология русского летописания. М., 1963. С. 87. О пострижении Рю-
рика и его семьи см. также: ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 240; Т. 7. М., 2001.
С. 108-109; Т. 25. М.; Л., 1949. С. 101.
2 Карамзин Н. М. История государства российского. Книга первая (т. I, II,
III и IV). СПб., 1842 (репринт: М., 1988). Т. III. Гл. 3. Стб. 67.
3 Иноческие имена, принятые Рюриком, Анной и Предславой, в источни-
ках не зафиксированы, соответственно, мы не знаем, была ли осущест-
влена в данном случае смена имени при постриге. Считаем уместным
оговорить это последнее обстоятельство, поскольку в интересующую нас
136
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
вернулся в свои владения в Галич, насильно прихватив с собой обоих
взрослых сыновей Рюрика, Ростислава и Владимира4.
Через некоторое время в ситуацию вмешался могущественный
суздальский князь Всеволод Большое Гнездо, который состоял в
свойстве с пострадавшими. По выражению летописца, Всеволода опе-
чалила участь его свата (т. е. Рюрика) и зятя (т. е. Ростислава), а также
и детей последнего, которые, со всей очевидностью, приходились Все-
володу родными внуками. Он не счел возможным применить силу и
отправил к Роману послов. Переговоры, однако, касались участи толь-
ко некоторых жертв конфликта - в первую очередь молодых князей,
Ростислава и Владимира. В результате они не только были отпущены
Романом, но старший из них, Ростислав (зять Всеволода), занял киев-
ский стол, прежде принадлежавший его отцу Рюрику5. Внести какие-
либо изменения в положение своих родителей и сестры Ростислав (и
стоящий за ним его могущественный тесть Всеволод), судя по всему,
не смогли или не захотели6.
эпоху имя при пострижении в монашество на Руси и в Византии изменя-
лось не всегда. Так, сватья Рюрика и Анны - Мария Шварновна, жена
Всеволода Большое Гнездо, принимая постриг 2 марта 1206 г., незадолго
до своей кончины, сохраняет в иночестве свое крестильное имя: «[Т]огож
мсца въ в днь пострижесд великан кнгни Всеволо* во мнишескии чинъ в
монастыри стые Бдци юже 6Ъ самъ создал и нарекоша си има Мри га в тож
има крещена быс преж» (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 424; Т. 15. М., 2000 (Тверская
летопись). Стб. 301). См. также: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор
имени у русских князей в X-XVI вв.: Династическая история сквозь при-
зму антропонимики. М., 2006. С. 176, прим. 4. С. 575-576.
Как известно, в крещении Рюрик Ростиславич был наречен Василием
(см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 708; Т. 2. М., 2001. Стб. 707), крестильного же имени
его дочери, Предславы Рюриковны, источники не сохранили.
4 «И быс радсть велика всЪм хрётыаном Русской земли, единъ же дыаво7
печален быс иже не хощет род^ хрстыаньском* добра приехаша во Тре-
поль. Рюри* и Ромай. и Ростисла6 приЪхавъ бывъ оу шюрина своего оу
Перегаславли. тоу было мироположение въ волостех кто како терпелъ. за
Роускоую землю, и дыавол положи смдтение великое. Романъ. емъ Рюри-
ка. и посла в Киевъ и постриже в чернци. и жен^ ег и дщерь ег. юже 6Г
п^стил сна Рюрикова д и брат ег Володимира. а тою nota съ собою» (см.:
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 420).
5 «Романъж послуша великого кнза и зата ег поусти. и быс кнзь Киевьскии
и брат его поусти» (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421).
6 Сколько-нибудь надежная датировка всех этих действий представляет
немало затруднений из-за пробелов и разнобоя хронологических све-
дений в различных летописных сводах. См.: Грушевський М. История
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
137
Вскоре Роман Галицкий погибает в сражении. Как только весть об
этом доходит до чернеца Рюрика, он, нимало не медля, «смета с себе
чернечьскъгЬ порты» и вновь воссел на киевский стол. Тогда же князь
Рюрик попытался добиться от своей жены, чтобы она последовала его
примеру, однако та не только не пожелала расстаться с иночеством,
но, чтобы ее не смогли принудить вернуться в мир, немедленно при-
няла великую схиму7.
Во всей этой истории лишь самый поверхностный взгляд может
усмотреть обычный для всего европейского Средневековья династи-
ческий конфликт, задействующий в качестве одного из бескровных
средств выведения противника из игры принудительное постриже-
ние в монахи. Уже чуть более внимательное чтение выявляет мно-
жество странностей в летописном изложении, не укладывающихся
в схему традиционного для Руси внутриродового противостояния.
Создается стойкое ощущение, что на всех участников ситуации ока-
зывают влияние некоторые условия и параметры, не названные в ис-
точниках напрямую, но тем не менее определяющие возможность/
невозможность тех или иных действий с их стороны.
Украши-Руси в одинадцяти томах, дванадцяти книгах. Льв1в; Ки’Гв,
1904-1922 (репринт: Кшв, 1992-1994). Т. Il: XI—XIII вж. С. 228, прим. 1;
Бережков Н. Г Хронология русского летописания. С. 86-88. Предше-
ствующие события - взятие Рюриком Киева и заключение соглашения
в Овруче - Н. Г. Бережков датирует концом мартовского 6710 г., т. е. они
приходятся, согласно его вычислениям и указаниям летописей, на нача-
ло января - конец февраля 1203 г. Насильственное пострижение Рюрика
в датирующей схеме Н. Г. Бережкова не упоминается вовсе, очевидно,
однако, что, если следовать его логике, оно должно было происходить
позднее конца 6710 мартовского года, так как между ним и соглашени-
ем в Овруче была получена санкция Всеволода на княжение Рюрика в
Киеве и состоялся совместный поход Романа и Рюрика на половцев.
Существенно при этом, что при всей сложности определения абсолют-
ных дат интересующих нас действий их относительная хронология в
различных источниках совпадает и, как кажется, не вызывает сомнений
у историков; для наших же построений важна прежде всего именно эта
последовательность в развертывании событий, представленная в летопи-
сях вполне единообразно.
7 «Рюрик же слышавъ се шже оубьенъ бы' Романъ. иже 6Ъ и постриглъ. и
смета с себе чернечьскъгЬ порты, и сЪде КыювЪ. и хотдшеть и жену свою
ростричи. слышавши же се жена юго и пострижесд в скыму» (см.: ПСРЛ.
Т. 1. Стб. 425-426).
138
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
Во-первых, историку трудно усомниться, что конфликт двух князей
имел некую политическую (а не, например, исключительно семейную) подо-
плеку. При этом самые политические цели победителя, князя Романа Галиц-
кого, оказываются, на первый взгляд, крайне неопределенными, во всяком
случае, в пространстве летописного сообщения не видно, в чем именно они
заключались. Казалось бы, пленение всей семьи киевского князя могло ука-
зывать на его стремление завладеть киевским столом. Однако Роман даже
не попытался войти в Киев, он лишь отсылает туда часть своих пленников,
тогда как сам отправляется в и без того принадлежавший ему Галич.
Весьма необычным, во-вторых, оказывается, так сказать, отбор жертв
и распределение их участи. Обычно в межкняжеской борьбе речь не шла о
каких-либо насильственных действиях, направленных против княгинь и кня-
жон. Их могли где-либо задерживать некоторое время, не пропускать через
какие-то земли, не давать им возможности вывезти собственное имущество,
однако дальше этих мер ареста и задержания дело, как правило, не доходило,
да и сами эти меры были обычно кратковременны. Над женой же и дочерью
Рюрика были совершены действия, так сказать, необратимые, обычно при-
менявшиеся в русской андроцентрической модели преемственности власти
лишь к мужчинам, к тем, кто мог непосредственно на эту власть претендо-
вать. Еще можно вообразить себе мотивы, по которым Роман хотел постричь
отосланную за несколько лет до того к родителям собственную жену, хотя и
здесь дело обстоит не так просто (см. ниже). Однако каковы могли быть осно-
вания для того, чтобы применить ту же меру к матери Предславы?
В-третьих, киевское духовенство сочло возможным совершить явно
принудительный постриг над тем, кто еще вчера княжил в их городе.
Можно было бы предположить, что пострижение Рюрика рассматрива-
лось как воздаяние за недавнее взятие и страшное разграбление Киева,
которое Рюрик учинил на собственные именины8 вместе со своими тог-
8 Относительно точной даты захвата Киева в источниках наблюдается
весьма характерное противоречие: Новгородская летопись говорит о том,
что это произошло «въ 1 день генваря, на святого Василья» (см.: ПСРЛ.
Т. 3. С. 240), тогда как Лаврентьевская летопись, излагающая эти события
куда более подробно, сообщает о 2 января, «на памжГ стаг. Силивестра
папы Римьскаго» (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 418). Здесь, как кажется, нет нуж-
ды объявлять одно из указаний сугубо ложным, а другое - истинным.
По-видимому, окончательное падение города произошло на 2 января,
вторжение же началось уже 1-го {Бережков Н. Г. Хронология русского
летописания. С. 315, прим. 84).
Существенно, однако, что Рюрик, названный в крещении Василием (см.
выше, прим. 3), предпринял этот демарш в день собственных именин,
дата которых была, без сомнения, хорошо известна как киевлянам, так и
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
139
дашними союзниками-половцами, помогавшими ему возвратить себе
этот княжеский стол9. Однако такое понимание дела никак не объясняет
применение соответствующих мер к его жене и дочери, которое, как мы
уже отмечали, было не в обычае на Руси. Помимо всего прочего, подоб-
ная трактовка, как кажется, находится в прямом противоречии с интен-
циями летописца в изложении событий: описывая разорение Киева как
небывалое бедствие, он, тем не менее, склонен расценивать последовав-
шее примирение Рюрика и Романа друг с другом и с Всеволодом Большое
Гнездо, санкционировавшим пребывание Рюрика на киевском столе, как
событие положительное и кладущее конец княжеским распрям10. Тем бо-
всем родичам князя. Несколькими годами ранее Рюрик выстроил «црквь
стго Василыа во има свое в КыевЪ на Новомъ дворЪ» (см.: ПСРЛ. Т. 2.
Стб. 707), причем церковь была освящена митрополитом Никифором и
епископами на 1 января. Более того, Никифору ранее уже приходилось
на этот же праздник освящать в Киеве храм во имя того же святого - цер-
ковь была построена князем Святославом Всеволодичем на следующий
год после женитьбы его сына Глеба на одной из дочерей Рюрика (об этом
браке см. ниже) (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 634). Очевидно, Святослав желал
таким образом почтить своего свата Рюрика, подобно тому, как Всеволод
Большое Гнездо, выдав за сына Рюрика и Анны свою дочь, почтил сватов
постройкой во Владимире надвратной церкви во имя Иоакима и Анны
(см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 412) (ср.: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор
имени... С. 369).
9 По-видимому, первым историографом, которому пришло в голову такое
объяснение событий (его нет, кстати говоря, ни в одной русской летописи),
был Ян Длугош {Щавелева Н. И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна
Длугоша (кн. I—VI): Тексты перевод, комментарий / Под редакцией и с до-
полнениями А. В. Назаренко. М., 2004. С. 350). Характерно, однако, что он
либо руководствовался отсутствующими в дошедших до нас источниках
ошибочными данными, либо подстраивал имевшиеся в его распоряжении
свидетельства под свою реконструкцию причинно-следственных связей.
Согласно версии Длугоша, Роман отпустил на свободу дочерей Рюрика, а
постриг только самого князя и его жену, причем сделал это по просьбе и с
одобрения других князей. И то, и другое прямо противоречит тому, что мы
находим в русских летописных источниках. Кроме того, Роман у Длугоша
сам является в Киев, что также не соответствует всем показаниям летопис-
ных источников. Для оценки адекватности и степени близости к фактам
реконструкции Длугоша весьма показательно, например, уже отмечавшее-
ся исследователями обстоятельство, что известие о смерти Романа пред-
шествует рассказу о насильственных действиях этого князя над Рюриком
и его семьей (см.: Щавелева Н. И. Древняя Русь... С. 444, прим. 341).
10 См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 419, 420.
140
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
лее сугубо положительно оценен совместный поход русских князей на
половцев; завершивший же его новый виток конфликта между Романом
и Рюриком характеризуется как дьяволово наущение, а отнюдь не как
справедливое возмездие Рюрику.
Насильственный постриг оказывается не более чем личной инициа-
тивой Романа, что отмечается и во всех прочих летописных текстах. Пред-
ставляется знаменательным, однако, что самая эта инициатива «прошла»
относительно легко, не потребовалось даже непосредственного присут-
ствия галицкого князя в Киеве11. Короткая история политических княже-
ских пострижений в домонгольской Руси не знает, насколько мы можем
судить, случаев столь успешного дистанционного управления ситуацией.
Не менее удивительно, в-четвертых, что Всеволоду Большое Гнез-
до - пожалуй, самому могущественному из участников этого клубка
свойственников - без применения военной силы удается не только уго-
ворить Романа отпустить сыновей Рюрика, но старший из них получает
киевское княжение, как если бы его отец мирно скончался или постригся
в монахи добровольно. Иначе говоря, власть никуда не ушла из рюри-
ковой ветви рода. При сугубо политической подоплеке конфликта такое
развитие событий выглядело бы абсурдным, ибо в задачу князя входило
бы, в первую очередь, устранение из игры взрослых наследников сопер-
ника, а не борьба с женской частью его семьи.
И, наконец, в-пятых, еще раз обратим внимание на то, что Всеволод
никоим образом не попытался помочь своему свату избавиться от иноче-
ства. Разумеется, естественнее всего было бы счесть подобное невмеша-
тельство простым проявлением благочестия и веры в нерушимость мона-
шеских обетов (при каких бы обстоятельствах они ни были даны). Однако
короткое время спустя тот же суздальский князь не имел ничего против
такой ситуации, когда его свойственник снял с себя неволею наложенный
постриг и вновь сел на киевское княжение.
Иными словами, создается впечатление, что галицкий князь Роман
обладал некими внутренними основаниями, позволявшими ему посту-
11 На инициативу Романа и на его дистанционное участие в ситуации ука-
зывают не только приводившиеся выше вполне определенные выражения
летописца, но отчасти и свидетельство летописи Ипатьевской, сообщаю-
щей, что Рюрик принял монашеский чин из страха перед Романом:
«...6Ъ бо пригалъ богазни ради Романовы» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 717), и
в еще большей степени свидетельство Новгородской первой летописи:
«Того же лЪта посла Романъ Вячеслава, веля ему Рюрика пострици в
чернци» (см.: ПСРЛ. Т. 3. С. 240).
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
141
пать так, как князья обычно не поступали. Однако с другой стороны,
эти основания носили, судя по всему, достаточно ограниченный харак-
тер, ибо конкретные политические выгоды, которых Роману удалось
достичь, были, в сущности, не столь очевидны и в известном смысле -
несоразмерны затеянному им показательному мероприятию.
Как кажется, чтобы понять механизм этого странного конфликта,
необходимо углубиться в историю брака и расставания Романа Мстис-
лавича и Предславы Рюриковны, дочери насильственно постриженной
четы киевских князей. К казусу Предславы дело отнюдь не сводится,
но он позволяет поместить всю эту ситуацию в объяснительный кон-
текст, который и сам по себе очень интересен для понимания династи-
ческого обихода Рюриковичей.
Итак, Роман и Предслава, время брака которых в летописи не ука-
зано, это одна из немногих, если не единственная, княжеская пара до-
монгольской поры, о которой мы можем с уверенностью сказать, что
они не только расстались, но их брак был упразднен таким образом,
что Роман при живой жене смог заключить повторный матримониаль-
ный союз. Во всяком случае, русские летописцы уверенно называют
вторую спутницу Романа его женой и княгиней, а рожденных от нее
Даниила и Василько - полноправными наследниками своего отца12.
Таким образом, для расставания Романа и Предславы должны
были существовать не только политические или семейные мотивы, но
и признаваемые церковью обоснования. Ни о том, ни о другом в лето-
писи напрямую не говорится. Что касается первоначальных причин их
разъезда, то здесь нельзя не вспомнить о сложной, изобилующей кон-
фликтами и примирениями истории взаимоотношений Рюрика (отца
12 Ср., например: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 720-721. В рассказе о событиях 1195 г. Вин-
центий Кадлубек столь же уверенно говорит о разводе Романа и Предсла-
вы. Правда, он не уточняет, идет ли дело о том, что они разъехались, или
о церковном разводе как таковом: «Ибо Роман помнил, сколько благодея-
ний сделал ему Казимир, у которого он почти с колыбели воспитывался,
да и на княжество, которым он [Роман] правил, посадил его Казимир.
Он знал также, что если они [Казимировичи] погибнут, то и его корню
угрожает секира: здесь - от Мешка, если [тот] победит, там - от князя ки-
евского, с дочерью которого он развелся» (см.: Древняя Русь в свете зару-
бежных источников: Хрестоматия. Т. 4: Западноевропейские источники /
Сост., пер. и коммент. А. В. Назаренко. М., 2010. С. 318-319). А. В. Наза-
ренко полагает, что разрыв мог иметь место в 1195 г. (см.: Там же. С. 319,
прим. 155), такой же точки зрения придерживается и И. Граля (Grala Н.
Drugie malzeristwo Romana Mscislawicza H Slavia Orientalis. 1982. Rocznik
XXXI, №3-4. S. 115).
142
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
Предславы) со своим зятем. Весьма вероятно, что в лучшую пору этих
отношений Роман заключил со своим тестем и шурьями соглашения,
по которым им предоставлялись широкие права опекунства над зем-
лями и потомством Романа в случае его гибели13. Договоры такого
типа обычно связывали кровных родичей двух поколений. Исходно
двое или несколько князей-братьев сговаривались между собой отно-
сительно порядка наследования и участи детей того из них, кто умрет
первым. В дальнейшем это соглашение как бы подхватывалось в дого-
воренности между дядьями и оставшимися без отца племянниками, а
затем оба таких договора могли в той или иной степени служить опо-
рой для распределения земель и родового старшинства, когда эти пле-
мянники мужали и обретали самостоятельный политический вес14.
Рано осиротевший Роман в значительной степени оказался вне
этой системы родственной преемственности, поскольку к моменту
его женитьбы на Предславе не только не было в живых его отца, но
успел, по всей видимости, скончаться и его дядя, Ярослав Луцкий, с
которым отец Романа, Мстислав Изяславич, заключил соответствую-
щее соглашение15. Из родных братьев Романа в живых оставался, судя
по всему, только один из младших - Всеволод Белзский, отношения с
которым складывались у Романа не всегда благополучно. Таким об-
разом, функции, обычно принадлежащие кровным родственникам
(отцу, дядьям, братьям), могут быть перенесены в данном случае на
свойственников16.
13 На такую мысль, помимо всего прочего, наводит тот факт, что после того,
как Роман был убит, Рюрик, как бы перечеркивая все случившееся после
съезда в Трепеле, не только сбрасывает с себя иноческую мантию, но и
немедленно пытается предъявить свои права на Галич.
14 Подобный договор существовал, например, между Рюриком и его братья-
ми, Мстиславом и Романом Ростиславичами. О многоступенчатых согла-
шениях между князьями-братьями, находивших свое отражение, в част-
ности, в имянаречении, подробнее см.: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б.
Выбор имени... С. 71-110.
15 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 559.
16 Так, пытаясь сесть на галицкий стол, Роман не только ищет помощи и по-
кровительства Рюрика, но и просит прислать к нему Ростислава, своего
шурина: «Романъ же испросисА оу тЪста оу своего оу Рюрика на Галичь.
река емоу ведоут ма Галичане к собЪ на кнАжение. а поусти со мною сна
своего Ростислава. Рюрикъ же поусти с нимъ сна своего» (см.: ПСРЛ. Т. 2.
Стб. 661). В следующем году очередной виток соперничества за Галич
разворачивается, в сущности, между двумя зятьями Рюрика Ростисла-
вича - Романом и Глебом. Рюрик держит сторону Романа, и самый кон-
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
143
В определенный момент, однако, с усилением позиций Романа
центробежные силы в его отношениях с Рюриком могли оказаться
мощнее центростремительных, и разрыв довольно длительного брач-
ного союза17 был своего рода демаршем, знаменующим глубокий кри-
фликт выглядит, скорее, как разделение зон влияния между старшими:
на стороне Глеба выступает его отец Святослав, а на стороне не имеюще-
го отца Романа - тесть.
Еще более показателен с точки зрения отождествления свойства с род-
ством конфликт Рюрика и Романа середины 90-х гг., в процессе которого
Предслава Рюриковна, по-видимому, и была вынуждена уехать к отцу. В
сугубо семейной перспективе дело складывается так, что одну и ту же
волость два тестя (Рюрик и Всеволод Большое Гнездо) поочередно дают
своим зятьям, Роману и Ростиславу соответственно. Как на грех, один
из зятьев, Ростислав, является одновременно и сыном Рюрика, а потому
Роман, первоначально согласившийся вернуть отданные ему земли ради
поддержания мира со Всеволодом, начинает подозревать обоих сватов в
сговоре в пользу Ростислава (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 684-685). В сущности,
Роман обвиняет своего тестя, будто бы тот предпочел интересы родного
сына и пренебрег интересами того, кто стал его сыном по договоренно-
сти. При иных отношениях предпочтение, отдаваемое сыну перед зятем,
выглядело бы вполне естественным, однако в данном случае Рюрик апел-
лирует вовсе не к этому естественному аргументу, а напротив, всячески
подчеркивает сыновнюю близость к нему Романа: «а ты мнЪ снъ свои, а
то ти во^сть инага той равна» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 686). Последовавшее
позднее примирение между князьями трактуется Рюриком как возвра-
щение к отношениям отца и сына: «...дзъ его приимоу и ко крТтоу вожю
и надклокъ емоу даю. даже в томъ оустоить. и шцмь мд имкти почнеть
во правдоу и добра моего хоткти. то газъ и сномъ имкю собЪ гакоже и
первое имклъ есмь его и добра емоу хотЬлъ» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 688).
Разумеется, отношения договора старшего и младшего у Рюриковичей
регулярно осмысляются в терминах отец и сын, но едва ли в летописи
можно найти примеры, чтобы эта терминология столь усиленно педали-
ровалась по отношению к людям, чье кровное родство на деле было столь
отдаленным.
17 Как уже отмечалось, дата брака Романа с Предславой в летописи не за-
фиксирована. Основой для ее реконструкции служит, с одной стороны,
время замужества их малолетней дочери Феодоры (1188 г.) и, с другой
стороны, предполагаемый брачный возраст ее матери Предславы или
время возвращения ее отца, Романа, из Польши. Таким образом, этот
союз мог быть заключен между 1178/79 и 1185 гг. См.: Dqbrowski D.
Rodowod Romanowiczow ksiQZQt halicko-wolynskich. Poznan; Wroclaw,
2002 (Biblioteka Genealogiczna 6). S. 29-30 (с указанием литературы и
обсуждением истории вопроса). Польский исследователь указывает в
144
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
зис политических связей между двумя князьями. Впрочем, не следу-
ет забывать, что, несмотря на всю тяжесть этой ссоры, политические
контакты между Рюриком и Романом не были полностью и беспово-
ротно прерваны с отъездом Предславы - несколько лет спустя бурные
события рубежа столетий заставляют вчерашних противников до-
стигать компромисса, выступая заодно в переговорах о возвращении
Рюрику Киева или отправляясь в уже упоминавшийся совместный
военный поход против половцев* 18. Строго говоря, вплоть до рокового
тройственного пострижения не была упразднена, по-видимому, веро-
ятность их полного примирения, а, соответственно, и безболезненно-
го разрешения матримониального казуса Романа и Предславы.
С другой стороны, свою роль в расставании этой четы могло
играть и то обстоятельство, что у них не было мужского потомства,
а политический разрыв между тестем и зятем стал, таким образом,
лишь следствием неудачно складывавшейся семейно-династической
ситуации19; правда, мы, в сущности, ничего не знаем о том, практико-
валось ли в домонгольской Руси расторжение княжеского брака из-за
отсутствия сыновей20.
качестве наиболее вероятного года заключения союза 1182, хотя в це-
лом предпочитает говорить об обозначенном выше хронологическом
промежутке, тогда как Н. Баумгартен, например, существенно сужал
этот временной отрезок, считая, что Предслава вышла замуж между
1183 и 1185 гг. (см.: Баумгартен Н. А. Родословные отрывки: Вторая
ветвь князей Галицких. Потомство Романа Мстиславича // Летопись
историко-родословного общества в Москве. 1909. Вып. 1 (17). С. 6).
18 Ср.: «[Т]огож лГта исхода4' феврал въ si приход Романъ ко Вроучему на Рю-
рика. швода и ш 10лгови4'. и ш Половець. целова Рюрикъ к великом# кнзю
Всеволод#, и к снъм его Костантин#. и ко Всеволод и ко его брати. и ре4' Ро-
манъ к Рюрикови то оуж еси крс'тъ целовалъ. пошли ты моуж своег' ко сват#
своем#, а га слю свое1' моуж. ко шцю и гноу великом# кнзю Всеволод#, и ты
са моли, и (а са молю, абы ти дал Киевъ шпат» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 419).
19 Именно такой точки зрения на причинно-следственный ход событий
в семье Романа и Предславы придерживается, например, Д. Домбров-
ский (Dqbrowski D. Genealogia Mscislawowiczow: Pierwsze pokolenia (do
poczQtku XIV wieku). Krakow, 2008. S. 457).
20 Вопрос о том, к каким династическим последствиям для князя вело в ту
пору отсутствие наследников мужского пола, чрезвычайно интересен,
но малоисследован. Не исключено, например, что именно отсутствие
живых сыновей стало с какого-то момента причиной своеобразной ди-
настической ущербности одного из Мономашичей, князя Вячеслава
Владимировича, чей сын, Михаил, умер, как известно, еще при жизни
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
145
2
Владимир Мономах
Мстислав Великий
Изяслав
Ростислав
Мстислав
2
Рюрик
3 Роман ♦--------------------------♦ Предслава 3
Однако подчеркнем еще раз, что при обсуждении распада матри-
мониального союза весьма важно, на наш взгляд, не смешивать три
различные составляющие: исходные причины, канонический повод
и конкретную возможность упразднения брака. Если говорить не о
«раздельном проживании» супругов, а о церковном разводе, ни по-
литические противоречия, ни отсутствие мальчиков в семье не мог-
ли служить достаточным для него основанием. Здесь мы вступаем в
область, на наш взгляд, крайне интересную и в то же время весьма
малоизученную - какие династические браки и какие династические
разводы вообще были возможны на Руси. Исследователями уже не раз
отмечалось, что Роман и Предслава состояли друг с другом по римско-
му (он же византийский) счету в 6-й степени родства, то есть оба они
были правнуками одного и того же лица, в данном случае знаменито-
го киевского князя Мстислава Великого21.
отца. С другой стороны, мы знаем случай, когда бездетная княжеская
чета не только сохраняет брак, но и берет в качестве приемного ребенка
не мальчика, но девочку - так поступает родной внук Романа Галиц-
кого, князь Владимир Василькович (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 901, 904-905;
ср.: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени... С. 242-243, где в
прим. 10 дана ошибочная отсылка к Лаврентьевской, а не к Ипатьевской
летописи). По-видимому, не было сыновей и у шурина Романа, князя
Ростислава Рюриковича, однако он не пытался развестись со своей же-
ной Верхуславой, дочерью Всеволода Большое Гнездо.
21 Близкое родство этой княжеской четы обращало на себя внимание спе-
циалистов по брачному праву уже в XIX в. (Неволин К. Л. Полное собра-
ние сочинений. Т. III: История российских гражданских законов, часть
первая, введение и книга первая о союзах семейственных. СПб., 1857. С.
192, прим. 658), в последнее время оно специально затрагивалось в рабо-
тах: Плахонин А. Г. «История Российская» В. Н. Татищева и исследование
146
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
В Византии подобные браки были под запретом по крайней мере с се-
редины VIII столетия - соответствующее указание мы обнаруживаем уже
в «Эклоге»22; аналогичный запрет имеется и в позднейших законодатель-
ных сводах, в «Прохироне» и «Василиках»23. Более того, в интересующий
нас период в Византии отвергалась и 7-я степень родства24, браки между
родственниками в этой степени в свое время запрещал еще патриарх Алек-
сей Студит. Для нас весьма существенна правоприменительная модель,
предложенная в данном постановлении: если такой союз уже заключен,
то супругов не следует разлучать, а лишь подвергнуть покаянию. Немало-
важно также, что 7-я степень кровного родства характеризовалась здесь
как «выпавшая» из прежнего законодательного обсуждения, безусловно
запрещавшего браки между родственниками в 6-й степени и столь же без-
условно допускавшего союзы между родственниками в 8-й степени25.
Во второй половине XII в. возможность браков между лицами, состо-
ящими в 7-й степени кровного родства, в Константинополе оказывается
генеалогии Рюриковичей // СР, Вып. 4. М., 2004. С. 322; Назаренко А. В.
Древняя Русь и славяне (историко-филологические исследования). М.,
2009. С. 129, прим. 28.
22 «Запрещается же сочетаться браком тем [...], кто считается состоящим
друг с другом в кровном родстве, то есть родителям с детьми, братьям с
сестрами и их детям, так называемым двоюродным братьям и их детям
и только» (см.: Эклога: Византийский законодательный свод VIII века /
Пер. Е. Э. Липшиц. Византийская книга эпарха / Пер. М. Я. Сюзюмова.
Рязань, 2006. С. 54, титул II, § 2).
23 См. подробнее о 6-й степени родства в византийском брачном праве:
Zhishman! von. Das Eherecht der orientalische Kirche. Wien, 1864. S. 238-241.
24 О запрете таких браков см. подробнее: Zhishman J. von. Das Eherecht...
S.241-252.
25 См.: Древнеславянская Кормчая XIV титулов без толкований / Труд
В. Н. Бенешевича. Т. II / Подгот. к изд. Ю. К. Бегуновым, И. С. Чичуровым
и Я. Н. Щаповым; под общ. рук. Я. Н. Щапова. София, 1987. С. 190-191.
Гл. XXXIV; Zhishman J. von. Das Eherecht... С. 243. Ср. также в этой свя-
зи ответы митрополита Иоанна черноризцу Иакову (80-е гг. XI в.): «А
юже. г. юю брата чада поимають, аще и внешний законъ повелЪвають,
но и симъ дастьсА юпитемыа, полезною церкви и вЪрнымъ. Иже со. в. ю
брата чадою совокуплаютьса, аще не послушають розно разитисА, въ
свершеною шлучатьсА осуженью» (см.: РИБ. СПб., 1908. Т. 6. Стб. 12,
№ 23). Таким образом, тот, кто вступает в брак с отпрыском троюродно-
го брата (родство в 7-й степени), подлежит церковному покаянию, хотя
союз этот не противоречит «внешнему» (светскому?) закону. Брак же с
родственником в 5-й степени подлежит расторжению, а его участники -
полному отлучению от церкви.
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
147
предметом живейшего обсуждения, в которое были вовлечены не толь-
ко церковные иерархи, но и светская власть. В частности, патриарх Лука
Хрисоверг и синод обращались по этому поводу к императору Мануилу
Комнину. Результатом всех этих обсуждений стали появившиеся один
за другим соборное постановление (11 апреля 1166 г.) и императорский
декрет (18 мая 1166 г.), в которых подтверждалась недозволенность таких
браков, однако императорский декрет, имевший силу окончательного ре-
шения, содержал в себе элемент компромисса, поскольку объявленный в
нем запрет не обладал обратной силой - было позволено, не допуская по-
добных союзов впредь, признать не подлежащими немедленному расто-
ржению уже заключенные браки. Как следует из текста императорского
решения, это послабление было вызвано нежеланием нарушать интересы
знатнейших фамилий, включая и правящий дом Комниных, разводя су-
пругов, вступивших в брак с личного согласия и одобрения императора.
Иначе говоря, византийская практика того времени недвусмыс-
ленно свидетельствует о своего рода уязвимости тех запретов, ко-
торые касаются наиболее дальних из недозволенных степеней род-
ства, по крайней мере если речь идет о браках высшей знати. Это не
означает, разумеется, что византийская аристократия, император и
его родственники, вовсе игнорировали запрещение на союзы между
кровными родственниками в 7-й степени, а тем более на браки между
троюродными26. Тем не менее, и после только что упомянутых поста-
26 В нашем распоряжении есть весьма выразительный пример, демонстри-
рующий, что и в конце XII столетия по прямому настоянию императо-
ра мог быть заключен брак между представителями правящего дома,
состоящими в 6-й степени родства, однако такое действие ни в малой
степени нельзя было назвать заурядным - оно требовало особой санк-
ции светских и духовных институций, вызывало весьма неоднозначные
оценки в сенате и привело к прямому конфликту с патриархом Феодоси-
ем, закончившемуся его добровольным удалением с престола. Речь идет
о достаточно скандальном браке, устроенном по инициативе императора
Андроника Комнина. Андроник (который, кстати, прежде чем сделаться
императором, некоторое время, как известно, провел на Руси, у галицко-
го князя Ярослава Владимировича Осмомысла, ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 524)
женил Алексея, внебрачного сына покойного императора Мануила, на
собственной незаконнорожденной дочери Ирине. Матери брачующих-
ся (обе носившие имя Феодора) приходились друг другу двоюродными
сестрами, а отцы - двоюродными братьями. Соответственно, Алексей
и Ирина были троюродными братом и сестрой сразу по двум линиям.
Согласно «Истории» Никиты Хониата, сторонники этого брака утверж-
дали, что родства между лицами, о бракосочетании которых идет речь,
148
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
новлений подобные браки время от времени все же заключались, в
том числе и по воле императора. Как выразился историк XIII в. Геор-
гий Акрополит по поводу предполагавшегося брака между членами
правящего рода, состоявшими друг с другом в 7-й степени родства,
«так делал и император Иоанн, и многие другие, так что это было де-
лом обыкновенным; и хотя церковь запрещала подобные браки, но им-
ператорам это разрешалось ради общественной пользы»27.
Таким образом, между постулируемой нормой и династической
практикой в Византии по-прежнему допускался некоторый зазор. С
другой стороны, были выработаны специальные механизмы, не позво-
ляющие этому зазору чрезмерно увеличиваться. Так, в постановлении
императора Мануила говорится о необходимости церковного наказа-
ния не только брачующихся, коль скоро им было известно о связую-
щей их 7-й степени родства, не только священников, которые обвенчали
столь близких родственников, но и тех, кто дал согласие и одобрение
на подобный брак. Как кажется, эта последняя деталь может оказаться
немаловажной при рассмотрении интересующих нас русских событий.
Как же обстояло дело в династии Рюриковичей? Если судить по пе-
реводным славянским источникам, то в конце XII в. на Руси продолжало
фигурировать более архаичное и более вольготное византийское прави-
ло, в соответствии с которым 7-я степень родства считалась пригодной
для брака, тогда как 6-я, та самая, в которой, напомним, состояли Роман
и Предслава, отвергалась как недопустимая28. Однако для понимания си-
не существует, ибо оба они были плодом незаконных связей, а такого
рода отпрыски законами не признаются в родстве друг с другом. Одна-
ко их оппоненты, включая, по-видимому, самого патриарха, смотрели на
дело иначе и считали нужным основываться не на законности некогда
заключенных союзов, а на самом факте кровного родства (Никита Хо-
ниат. История со времени царствования Иоанна Комнина. Рязань, 2003.
Т. I. С. 273-274. Гл. XV). Не исключено, что конфликт усугублялся еще
и тем обстоятельством, что оба брачующихся были плодом не только
незаконных, но и кровосмесительных связей, поскольку мать Алексея
приходилась родной племянницей его отцу, императору Мануилу, а мать
Ирины - двоюродной племянницей ее отцу, Андронику.
27 Георгий Акрополит. Летопись великого логофета Георгия Акрополита /
Пер. под ред. И. Троицкого // Иоанн Киннам. Краткое обозрение царство-
вания Иоанна и Мануила Комнинов; Георгий Акрополит. Летопись вели-
кого логофета Георгия Акрополита. Рязань, 2003. С. 340, гл. 50.
28 Соответствующую норму, запрещающую браки в 6-й степени, но дозво-
ляющую в 7-й и 8-й, см. в: РИБ. Т. 6. Стб. 143, № 14, § 1; Древнеславянская
Кормчая... Т. II. С. 196-201.
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
149
туации с русскими династическими браками невозможно ограничиться
одной только отсылкой к переводным нормативным источникам.
С одной стороны, существует целый ряд проблем с периодизацией,
интерпретацией, а соответственно, и рецепцией этих норм на Руси. За-
частую смысл славянского перевода оказывается весьма темен и невня-
тен, содержит немотивированные отступления от греческого оригинала
и смысловые противоречия в различных списках источника. Это неиз-
бежно вызывает вопрос о степени применимости этих переводных тек-
стов в практической жизни, особенно - в жизни княжеской династии29.
С другой стороны, в регуляции княжеских браков, особенно если речь
идет о киевских князьях или о тех, что занимали значительные столы,
совпадающие с центрами епархий, не могли не участвовать митрополит
и епископы, которые не нуждались при вынесении решений в славян-
ских переводах нормативных текстов, а могли непосредственно прибе-
гать к оригинальным греческим источникам.
Хорошо известно при этом, что в средневековом мире по отноше-
нию к династии церковь могла осуществлять как политику максималь-
ного пуризма, следя за соблюдением всех канонических установлений
в большей мере, чем когда дело шло о подданных этих правителей, так
и политику относительной толерантности, из соображений икономии
давая разрешение на брак, сомнительный с точки зрения родственной
близости. Какой тактики в этом отношении придерживались духов-
ные иерархи на Руси? Как эта тактика менялась во времени?
Исторические источники домонгольской поры отличаются край-
ним лаконизмом в фиксации каких бы то ни было высказываний, до-
зволений или запрещений духовных лиц относительно княжеских ма-
тримониальных союзов30. Поэтому для выяснения закономерностей
29 Подробный разбор проблематики, связанной с практической применимо-
стью славянских переводов правовых источников в домонгольской Руси,
см. в работе: Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории
русской культуры. М., 2002. С. 187-305.
30 В первую очередь здесь следует упомянуть осуждение (самого обще-
го характера) браков Рюриковичей с латинянами (осуждение это, кстати
сказать, по-видимому, не вело к последовательным практическим резуль-
татам, см.: РИБ. Т. 6. Стб. 7. № 13) и отказ новгородского архиепископа
Нифонта венчать князя Святослава Ольговича, что, впрочем, не помешало
тому венчаться «своими попы» в отстроенной им церкви: «В то же л'Ьто
оженися Святославъ Олговиць в Нов'Ьгород'Ь, и вЪнцася съ своими попы у
святого Николы; а владыка Нифонтъ его не вЪнца, ни попомъ, ни чернцмъ
не да на свадбу ити, глаголя: ‘не достоить ти ея поняти’» (см.: ПСРЛ. Т.
3. С. 209). Об этом летописном свидетельстве см. также: Литвина А. Ф.,
150
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
матримониальной жизни Рюриковичей исследователю приходится так
или иначе работать с «узуальной нормой», т. е. учитывать и обсчиты-
вать весь массив княжеских браков и именно таким образом устанав-
ливать, какие союзы были возможны, а какие нет.
Позднее домонгольское время, XII - начало XIII столетия, дает
довольно богатый материал для подсчетов в том, что касается кров-
ного родства, так как именно в это время у Рюриковичей все более
распространяются внутридинастические браки. Отсутствие таких
матримониальных союзов вплоть до конца XI в. само по себе лишний
раз подчеркивает стремление династии соблюдать церковные запреты
в этой сфере, поскольку в ту пору отдельные ветви рода еще не успели
разрастись и разделиться настолько, чтобы родство между его пред-
ставителями стало достаточно отдаленным для дозволенных браков.
Из наблюдений над «узуальной нормой» становится ясно, напри-
мер, что браков между кровными родственниками в 7-й степени у Рю-
риковичей заключалось довольно много и их поток, как кажется, не
иссякает во второй половине XII в. Можно установить, таким образом,
что греческие митрополиты проявляли известного рода терпимость к
подобным союзам. Возможно, корни такой терпимости следует искать
в том, что, несмотря на недозволенность этих браков по «новым» уло-
жениям, в византийской династии легче допускались компромиссы
именно в отношении 7-й степени родства, хотя само по себе «отстава-
ние» Руси, использование здесь, так сказать, прежних норм, не может
не вызывать некоторого удивления.
Матримониальный обиход русского правящего рода при этом допу-
скал в некоторых аспектах усиление и весьма расширительную трактов-
ку ряда общеканонических ограничений. Так, русскому князю, например,
ни в коем случае нельзя было жениться на вдове другого русского князя.
Это правило - абсолютно немыслимое в Европе - в христианское домон-
гольское время не знает на Руси ни одного исключения. Единственный
нарушитель из предыдущей эпохи - Это князь Владимир, будущий кре-
ститель Руси, который еще язычником взял в жены вдову убитого им бра-
та Ярополка. Таким образом, мы имеем нигде не зафиксированный пись-
менно запрет жениться на княжеских вдовах, который сугубо специфичен
именно для династии Рюриковичей31. Этот яркий пример самобытности
Успенский Ф. Б. Траектории традиции: Главы из истории династии и церк-
ви на Руси конца XI - начала XIII века. М., 2010. С. 42-44.
31 См.: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Траектории традиции... С. 48-55;
Они же. Знатная вдова в средневековой Скандинавии и на Руси: Матри-
мониальные стратегии и легенды власти И Славяне и их соседи. XXV
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
151
княжеского семейного уклада лишний раз демонстрирует невозможность
механической экстраполяции всех деталей матримониальной стратегии
византийских или западноевропейских династий на древнерусскую почву,
хотя во многих отношениях Рюриковичи и действовали в этой сфере по
тем же самым моделям, что и другие христианские государи.
Что же касается браков в 6-й степени родства, каковая, напомним,
существовала между Предславой и Романом, то подобные союзы были
у русских князей достаточно редким исключением.
К сожалению, исследователь в данном случае (как и во многих дру-
гих, когда речь идет о генеалогии Рюриковичей домонгольского времени)
лишен возможности указать точные цифры. Это связано, прежде всего, с
неполнотой наших сведений о княжеских браках. Особенно велики лаку-
ны в матрилинейной сфере: например, князь Ростислав Мстиславич, отец
насильственно постриженного Рюрика, был без сомнения одной из самых
заметных фигур в русской истории XII в. Мы знаем довольно много не
только о его публичной жизни, но и о взаимоотношениях с родным дядей
или сестрой, мы можем проследить судьбы нескольких его детей, однако
данных о том, на ком Ростислав был женат, попросту не сохранилось. С
другой стороны, даже в тех случаях, когда нам более или менее определен-
но известно о нескольких браках князя и генеалогия его жен выстраивает-
ся более или менее отчетливо, вопрос о том, в каком из союзов рожден тот
или иной из княжеских отпрысков (и, соответственно, кто были их деды и
прадеды по материнской линии), зачастую остается открытым.
Таким образом, выстраивая сколько-нибудь длинные генеалогиче-
ские цепочки, мы почти неизбежно сталкиваемся со звеньями слабыми и
нуждающимися в реконструкции. При этом консенсус относительно до-
пустимых принципов этой реконструкции на сегодняшний день между
исследователями не достигнут, что порождает расхождение в «статисти-
ке» близкородственных браков.
Если говорить о союзах внутридинастических, относящихся к до-
монгольской поре, то нам представляется оправданным обсуждать че-
тыре более или менее достоверно устанавливаемых брака между род-
ственниками в 6-й степени. Мы имеем в виду матримониальные союзы
1) Святослава Владимировича Вщижского (внука Давыда Святослави-
ча) с не названной в летописи по имени дочерью Андрея Боголюбско-
конференция памяти В. Д. Королюка: Предания и мифы о происхожде-
нии власти эпохи Средневековья и раннего Нового времени. Материалы
конференции. М., 2010. С. 78-82.
152
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
го32; 2) Глеба Святославича (внука Всеволода Ольговича) с также не на-
званной в летописи по имени дочерью нашего Рюрика Ростиславича;
3) столь существенный для нашей работы брак Романа Мстиславича и
Предславы Рюриковны33 и, наконец, 4) еще один брак, на рассмотрении
которого мы подробнее остановимся ниже. Поскольку те генеалогиче-
ские построения, которые можно признать надежными34, не дают нам
32 Сообщения о браке между Святославом Вщижским и дочкой Андрея Бого-
любского мы находим в летописи под 1159 г.: «Тое же зимы приде Издславъ
с Половци [...] и пославь ко АндрГеви к Гюргевичю Ростову, и проси оу него
дщери за своюго сыновца. за Стослава [...] пришли бдхуть Русский кндзи.
на Стослава на Володимерича. и иступили и бдхуть во Въсчижи ин же
быашетьсд с ними из города, ижидага помочи и Издслава и стръпд своюго.
и и тести своюго и АндрГга» (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 350). Ср. также данные
Ипатьевской летописи, не оставляющие никаких сомнений, что этот брак
состоялся: «.. .тогда же АндрГевну приведоша за Стослава, за Володимира
<Х. володммирича, П. володммерича> въ Вьщижь» (см.: ПСРЛ. Т>2. Стб.
509). Дочь Андрея Боголюбского, внучка Юрия Долгорукого, безусловно,
приходится родной правнучкой Владимиру Мономаху. В свою очередь,
Святослав Вщижский, будучи сыном Владимира Давыдовича и Всеволод-
ковны (об этом союзе см. ниже), является внуком Агафьи Владимировны
и, так же как и его супруга, правнуком Мономаха:
Владимир
Мономах
Всеволодко ♦----------♦ Агафья Юрий
| Долгорукий
Владимир*------------♦дочьЬ1. Андрей
| Боголюбский
Святослав*----------------*дочь N.
Подробнее об этом матримониальном союзе см. в работе: Литвина А. Ф.,
Успенский Ф. Б. Внутридинастические браки между троюродными братья-
ми и сестрами в домонгольской Руси // Древняя Русь: Вопросы мидиевисти-
ки (в печати).
33 Об исчислении кровного родства между сестрами Рюриковнами и их му-
жьями, Глебом Святославичем и Романом Мстиславичем, см. подробнее:
Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне... С. 129, прим. 28, с указанием
литературы; добавим только, что в каждом случае оба брачующихся яв-
ляются правнуками Мстислава Великого.
34 Как мы уже отмечали выше, такая надежность редко бывает абсолютной,
в особенности если речь идет о родстве по материнской линии. Критери-
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
153
оснований полагать, что браков подобного типа было множество, не
стоит, как кажется, трактовать сомнительные случаи в пользу их приу-
множения и умозрительно полагать, что таких союзов было, например,
в несколько раз больше, чем зафиксировано в летописи35.
Таким образом, учитывая чрезвычайную частотность и, так ска-
зать, востребованность внутридинастических союзов на Руси, можно
сказать, что Рюриковичи на практике довольно последовательно со-
блюдали запрет на браки между троюродными, но исключения из это-
го запрета не считались чем-то невозможным и полностью неосуще-
ствимым. Вело ли при этом заключение подобных браков к каким-либо
специфическим последствиям в собственно церковной или собственно
семейной перспективе?
ем надежности в данном случае для нас является, прежде всего, прямая
фиксация брака в летописи и - в чуть меньшей степени - употребление
по отношению к участникам семейной ситуации однозначных терминов
свойства (шурин, тесть, но, скажем, не зять или сват, поскольку два
последних обозначения могут употребляться по отношению к людям, со-
стоящим в разных степенях свойства).
35 Вполне вероятно при этом, что, помимо выделенных нами четырех ма-
тримониальных союзов, в XII - начале XIII в. имели место и еще один-
два случая внутридинастических браков в 6-й степени родства, которые,
впрочем, не влияют кардинально на общую статистическую картину,
удостоверяющую их редкость и нестандартность. Говоря о примерах со-
мнительных, мы имеем в виду, в частности, обсуждавшийся в историо-
графии брак Ростислава Глебовича с некоей Софьей Ярославной. Самый
факт замужества Софьи отмечен в летописи: «Том же nV престависж
Софыд. Мрославна. Ростиславлжгд. Глебовича» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 489).
Предполагается, что ее отец и мать Ростислава были двоюродными бра-
том и сестрой, и, соответственно, Софья состояла со своим мужем в 6-й
степени родства (см.: Баумгартен Н. А. Ярослав Святополкович, князь
владимиро-волынский: Его происхождение, браки и потомство // Изве-
стия Русского императорского генеалогического общества. 1911. Вып. 4.
С. 44-46; Baumgarten N. Genealogies et marriages occidentaux des Rurikides
russes du Xе au XIIIе siecle. Roma, 1927 (Orientalia Christiana 9: 1, Num. 35,
Maio.). S. 10, табл. II, № 19. S. 32, табл. VIII. № 12; Плахонин А. Г. «Исто-
рия Российская» В. Н. Татищева... С. 322). Однако генеалогия обоих су-
пругов (в особенности Софьи) содержит целый ряд заметных лакун, так
что предположение об их близком родстве является гипотезой, которую
труднее подтвердить, нежели опровергнуть (см. подробнее: Назарен-
ко А. В. Древняя Русь и славяне... С. 153-154, с неточностью в передаче
патронима жены Глеба Всеславича, дочери Ярополка Изяславича: на с.
153 княгиня ошибочно названа «Святополковной»).
154
А. Ф. Литвина, Ф. Ё. Успенский
Из наблюдений над матримониальным обиходом европейских дина-
стий мы знаем, что именно те союзы, которые, с одной стороны, противо-
речат канону как таковому, а с другой, расходятся и с местной традицией
применения этого канона, наиболее уязвимы в ситуации меняющейся по-
литической конъюнктуры36. Попросту говоря, допущенный в виде исклю-
чения брак в близкой степени родства чреват разводом, коль скоро в нем
отпадает практическая и прагматическая надобность. В сущности, можно
проследить даже некоторую традицию своеобразной манипуляции кано-
ническим правом: одни и те же родственные отношения сперва оказыва-
ются приемлемыми для брака ради пользы страны и церкви, а впослед-
ствии они же провозглашаются достаточным основанием для расторжения
этого брака. Существование такой традиции, при всей ее порочности, само
по себе могло служить превентивным средством, предохраняющим от за-
ключения матримониальных союзов в недозволенных степенях родства,
сколь бы выгодными на данный момент они ни представлялись.
Однако вплоть до начала XIII в. мы не располагаем данными, позво-
ляющими говорить о такой игре с брачным правом на Руси. Действи-
36 Из общих работ, разбирающих бытование канонических брачных запре-
тов, см., в частности: Duby G. Le marriage dans la societe du haut moyen age //
Il matrimonio nella societa altomedievale. Vol. I—II. Spoleto, 1977. (Settimane di
studio del Centro italiano di studi sull’alto medioevo 24.); Sheehan M. M. Choice
of Marriage Partner in the Middle Ages: Development and Mode of Application
of a Theory of Marriage // Studies in Medieval and Renaissance History. 1978.
Vol. 11. S. 4-15; Goody J. The Development of the Family and Marriage in
Europe. Cambridge; L.; N.Y., 1983; Sheehan M M. The European Family and
Canon Law // Continuity and Change. 1991. Vol. 6. S. 347-360; о динамике в
отношении к подобного рода бракам и разводам в IX—XII вв. см., например:
Bouchard С. В. Consanguinity and Noble Marriages in the Tenth and Eleventh
Centuries // Speculum. 1981. Vol. 56. № 2 (April). P. 268-287 (здесь эта про-
блема детально рассматривается на материале матримониальных союзов
бургундской знати); Wolf A. Wer wgj Kuno ‘von Ohningen’: LJberlegungen
zum Herzogtum Konrads von Schwaben (f 997) und zur Konigswahl vom Jahre
1002 // Deutsches Archiv fiir Erforschung des Mittelalters, Jg. 36. 1980. S. 78-83
(внимание уделяется бракам германской высшей знати X столетия); ана-
лиз польского материала см.: Gieysztor A. Le tradizioni locali е le influenze
ecclesiastiche nel matrimonio in Polonia nei secoli X-XIII // Il matrimonio nella
societa altomedievale. Vol. I—IL Spoleto, 1977. (Settimane di studio del Centro
italiano di studi sull’alto medioevo 24.). S. 321-346. О том, как междинасти-
ческие браки русских князей вписываются в общую картину соблюдения
брачных запретов в Западной Европе XI—XII вв. см.: Назаренко А. В. Древ-
няя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культур-
ных, торговых и политических связей IX—XII веков. М., 2001. С. 563-565.
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
155
тельно, известно несколько случаев, когда княгиня из рода Рюриковичей
расстается со своим мужем37 и возвращается к отцу. Знаем мы, как уже
37 В Воскресенской летописи есть сообщение (отсутствующее в трех древней-
ших летописных сводах) о том, что князь Ярослав Святополчич в 1118 г. ото-
слал от себя жену, дочь Мстислава Великого, внучку Владимира Мономаха
(см.: ПСРЛ. Т. 7. С. 24). Согласно данному источнику, именно этот поступок
и стал поводом для очередного военного конфликта Ярослава с Мономахом,
который «слышавь се, и совокупи воя поиде на нь», и последовавшего за
ним бегства Ярослава из Владимира-Волынского в Венгрию (по некоторым
летописным свидетельствам - в Польшу). Древнейшие летописи, упоминая
самый этот конфликт, ничего не сообщают, однако, о его непосредственной
причине (см.: Там же. Т. 1. Стб. 250,291-292; Т. 2. Стб. 284-285).
Куда ближе по времени к интересующему нас событию отъезд княгини
Ольги Юрьевны от своего мужа, князя Ярослава Владимировича Осмо-
мысла. Она действовала совместно со своим сыном Владимиром, отста-
ивая интересы последнего, тогда как Ярослав стремился, как известно,
передать право на княжение своему незаконнорожденному сыну Олегу.
Перипетии взаимоотношений Осмомысла и Ольги демонстрируют, что
подобного рода разъезд мог быть, строго говоря, событием неокончатель-
ным. Единожды сторонникам Ольги и Владимира удается убедить их вер-
нуться из Польши в Галич и вынудить Ярослава воссоединиться с Ольгой
(см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 564). Однако вскоре Ольга опять вынуждена поки-
нуть мужа и уехать к братьям (см.: Там же. Т. 2. Стб. 571). В определенный
момент княгиня принимает постриг под именем Евфросинья (см.: Там же.
Т. 1. Стб. 389), однако мы не знаем ничего о том, когда именно это произо-
шло (ее иноческое имя известно лишь из сообщения о смерти), как не зна-
ем, вступил ли Осмомысл во второй брак. Так или иначе, княгиня стала
монахиней при жизни мужа, который пережил ее на несколько лет.
В 1187-1188 гг. происходят драматические события с малолетней доче-
рью интересующих нас Романа и Предславы по имени Феодора, которую
сперва отдают замуж за незаконнорожденного (и, по всей видимости,
тоже малолетнего) сына Владимира Ярославича Галицкого и некой попа-
дьи, а вскоре, перед бегством Владимира с сыновьями из Галича, отнима-
ют ее у них и, по-видимому, возвращают отцу, Роману Мстиславичу (см.:
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 660). Из единственного летописного свидетельства о
дальнейшей жизни Феодоры Романовны мы можем заключить лишь, что
она была достаточно близка со своим единокровным братом Даниилом
Романовичем и что ее жизненный путь был связан с Киевом и Овручем,
поскольку она подарила брату вывезенные оттуда драгоценные иконы
(см.: Там же. Т. 2. Стб. 844). Была ли она инокиней, каковой ее считают
некоторые исследователи, сказать решительно невозможно.
Пожалуй, наибольший интерес у историков всегда вызывал эпизод с дочерью
Мстислава Удатного, которую отец, как известно, в определенный момент забрал
156
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
у мужа, князя Ярослава Всеволодича - предметом полемики до сих пор остает-
ся тезис о том, было ли разлучение князя с княгиней событием окончательным
и бесповоротным или Ростислава Мстиславна впоследствии была возвращена
Ярославу и стала матерью его сыновей, в частности Александра Невского и Ан-
дрея Ярославича. В летописных источниках мы не находим никаких прямых
указаний ни на воссоединение Ростиславы и Ярослава, ни на какой-либо но-
вый брак последнего при жизни Ростиславны. Об этом союзе см.: Экземпляр-
ский А. В, Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238
по 1505 г. Т. I: Великие князья Владимирские и Владимиро-Московские. СПб.,
1889. С. 18-19, прим. 42; Кучкин В. А. К биографии Александра Невского // ДГ.
1985 год. М., 1986. С. 71-80; Домбровский Д. Из исследований генеалогии смо-
ленских Ростиславичей: Была ли дочь Мстислава Мстиславича матерью Алек-
сандра Невского? (Возвращение к проблеме) И ДРВМ. 2006. № 2 (24). С. 21-30;
Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне... С. 129, прим. 27.
Несколько особняком стоят случаи, когда княгиня, по взаимному согла-
сию с мужем, расстается с ним специально для того, чтобы принять по-
стриг. Зачастую это происходит столь незадолго до ее кончины, что труд-
но (да и не вполне осмысленно) проводить здесь грань между разделением
супругов как таковым и традицией пострижения в тяжелой болезни или
перед смертью. Таков, со всей очевидностью, был уход в монастырь Ма-
рии Шварновны, супруги Всеволода Большое Гнездо (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб.
424), весьма близка к данному случаю и история невестки Всеволода Боль-
шое Гнездо, жены его сына Святослава Всеволодича, который «спусти
кнагыню свою по свЪту всхотЬвши си в манастырь и дасть ей надЪлокъ
многъ. Лиде Л него до Бориша дни иде в Муро” къ братьи, и пострижесж»
(см.: Там же. Стб. 450). Примечательно, что сообщение о ее постриге поме-
щено в ряд свидетельств о смерти и пострижении на смертном одре других
Рюриковичей, состоявших и не состоявших с нею в близком родстве.
В качестве любопытной параллели к интересующей нас проблеме вну-
тридинастических разводов и пострижения может служить казус Ев-
праксии (Адельхайд) Всеволодовны, лежащий, строго говоря, за преде-
лами нашего рассмотрения, поскольку она, как известно, была замужем
не за русским князем, а за императором Генрихом IV. Брак ее, со всей
очевидностью, распался в середине 90-х гг. XI в., после череды скандалов
и громких разоблачений она возвратилась на Русь и прожила там неко-
торое время. Постриг же она приняла лишь в декабре 1106 г. (см.: ПСРЛ.
Т. 1. Стб. 281), спустя несколько месяцев после кончины Генриха в авгу-
сте того же года, что невольно вызывает сомнение, имел ли место в свое
время церковный развод между супругами (см.: Древняя Русь в свете за-
рубежных источников. С. 209, прим. 12; Rufi Н. Eupraxia-Adelheid. Eine
biographische Annaherung П JGO. 2006. Bd. 54. Heft 4. S. 512).
Разумеется, постригаться при живом супруге случалось не только кня-
гиням, но и князьям. Таков был, как известно, постриг Игоря Ольговича,
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
157
говорилось, и несколько случаев брака между родственниками в 6-й сте-
пени. При этом до сих пор у нас была только одна точка пересечения этих
множеств* 38 - пресловутая ситуация Романа Мстиславича и Предславы, а
на одном примере, естественным образом, невозможно установить ника-
кой закономерности, тем более что на первый взгляд совместная жизнь
других пар, заключивших брак в 6-й (а, возможно, даже и в 4-й)39 степени
жена которого оставалась под покровительством его брата Святосла-
ва Ольговича (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 335). О ее дальнейшей судьбе све-
дений нет, и никаких попыток пленить ее и постричь вместе с мужем,
по-видимому, не предпринималось, хотя монашество Игоря во многом
можно назвать вынужденным (Там же. Стб. 337).
Максимально широкий список возможных княжеских разводов в
XI 1-ХIII вв. см. в работе: Dqbrowski D. Przyczyny i okolcznosci rozpadu
ksiqz^cych malzenstw na Rusi w XIII XIII w. H Kwartalnik Historii Kultury
Materialnej. 2010. № 3-4, с указанием литературы. Выше мы останови-
лись лишь на некоторых из них, укладывающихся в хронологические
рамки нашего исследования и не оставляющих сомнений в том, что брак
прекратился не со смертью одного из супругов. Отметим при этом, что
в примерах, привлекаемых Д. Домбровским и остающихся за пределами
нашего рассмотрения, нет случаев, когда дело бы шло о разрыве союза
между лицами, состоящими в 6-й степени родства.
Таким образом, как уже отмечалось выше, Роман Мстиславич остается,
в сущности, единственным князем домонгольского времени, о котором
мы из летописных источников знаем, что он не только расстался с женой,
не только целенаправленно добился ее пострижения, но и вступил в сле-
дующий, судя по всему, законный брак.
38 Д. Домбровский в своей статье, посвященной княжеским разводам
XII-XIII вв., утверждает даже, что на Руси, в отличие от Западной Ев-
ропы, вовсе не известны случаи упразднения брака из-за слишком близ-
кого родства между супругами (Dqbrowski D. Przyczyny i okolcznosci...
С. 366). На наш взгляд, такая формулировка чересчур категорична, а по-
тому и не вполне верна. Скорее можно говорить о том, что в древнерус-
ских историографических источниках недопустимо близкое родство ни-
когда напрямую не объявляется в качестве причины княжеского развода.
Однако сложность здесь заключается в том, что наши источники чаще
всего вообще умалчивают о каких бы то ни было мотивах и основаниях
расторжения брака - как правило, и причину и повод мы вынуждены ре-
конструировать сами, сопоставляя различную сопутствующую инфор-
мацию. В этой связи генеалогические данные могут оказаться не менее
ценными, чем упоминания о политических союзах и противостояниях.
39 Речь идет о браке между Андреем Ярославичем, сыном Ярослава Всево-
лодича, и дочерью галицкого князя Даниила Романовича. Брак этот был
заключен в 1250 г., т. е. во времена, лежащие за пределами интересую-
158
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
родства, насколько можно судить по источникам, разводом не прерыва-
ется40.
Подобного рода картина скорее свидетельствует о том, что на Руси
не существовало регулярной практики амбивалентного использования
канонических норм о браке. Тем не менее, мы рискнули бы утверждать,
что действия участников интересующей нас ситуации с насильственным
постригом Рюрика, его жены и дочери во многом определялись имен-
но умелым использованием одной из конфликтующих сторон ситуации
близкородственного брака в собственных династических интересах.
щего нас хронологического периода. Брачующиеся, возможно, состояли
друг с другом в 4-й степени родства, будучи оба по материнской линии
внуками Мстислава Удатного. Однако относительно Андрея Ярослави-
на твердой уверенности в том, что он был сыном Мстиславны, нет (см.
прим. 37 к настоящей работе).
40 В работе А. В. Назаренко упоминаются два закончившихся расторжени-
ем брака в 6-й степени родства у домонгольских Рюриковичей: 1) брак
Романа Мстиславича; 2) брак Ярослава Святополчича (см.: Назарен-
ко А. В. Древняя Русь и славяне... С. 48,95, 129, прим. 28). Второй пример,
однако, является следствием недоразумения, так как женой Ярослава
Святополчича объявляется здесь дочь Владимира Мономаха, тогда как в
летописи совершенно определенно зафиксировано, что князь был женат
на дочери Мстислава Великого, т. е. внучке Мономаха: «ГЙрославъ ходи
на ГАтвдзк снъ Стополчь. и победи га. и пришедъ с воины, посла Нову-
городу. и пога Мьстиславлю дщерь собЪ женк Володимерю внуку, м^ца.
маига. въ. bi. а приведена быс”. июнд. въ. кб» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 273).
Следовательно, брачующиеся состояли отнюдь не в 6-й, а в 7-й степени
родства, как и многие другие княжеские пары на Руси (в другом месте, на
с. 95-96, исследователь называет жену Ярослава Святополчича «Мстис-
лавной», но настаивает на 6-й степени родства между ними). Правильное
исчисление родства Ярослава Святополчича и Мстиславны присутствует
в более ранней работе того же автрра (Назаренко А. В. Древняя Русь на
международных путях... С. 578-579).
Ярослав
Изяслав Всеволод
I I
Владимир
I
Святополк 1
। Мстислав
Ярослав ♦----------♦ дочь N.
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
159
К такому выводу нас подталкивает один ускользнувший от вни-
мания историков генеалогический факт. Дело в том, что не только сам
галицкий князь Роман и отвергнутая им Предслава были правнуками
одного и того же лица и, следовательно, состояли в 6-й степени кровно-
го родства, но и Романовы тесть и теща, постриженные по его указанию
Рюрик и Анна, также приходились, по-видимому, друг другу кровны-
ми родственниками в 6-й степени, будучи оба правнуками Владимира
Мономаха, Рюрик - по мужской линии, Анна - по женской.
Со всей очевидностью, Анна* была дочерью Туровского князя
Юрия Ярославича, сыновья которого в летописи последовательно на-
зываются «шурьями» (= братьями жены) Рюрика Ростиславича41. Же-
41 Судя по летописным сообщениям, Рюрик был весьма близок с бра-
тьями своей жены. Двух из них он хоронит в Киеве в Михайловском
Златоверхом монастыре, построенном их прадедом Святополком-
Михаилом: «Престависж кнжзь Стополкъ снъ Гюргевъ. шюринъ Рюри-
ковъ. меца. априлд. въ. 01. днь. и положенъ бы6 во цркви стго Михаила.
ЗлатовЪрхаго» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 665) - с этим князем Рюрик хо-
дил в военные походы в пору юности, не только до женитьбы на его
сестре Анне, но еще до своего первого брака с половецкой княжной
(Там же. Стб. 521); «Тое же зимы престависж блговЪрныи кнжзь ГлЪбъ
Тоуровьски шюринъ Рюриковъ. снъ Гюргевъ меца марта, и привезоша
и в Кыевъ. и стрете и митрополитъ Киевьскыи игоумени вси. и кнзь
великыи Рюрикъ Кыевъскыи и тако проводиша со шбычными пЪ6ми.
и пожалова Рюрикъ шюрина своего. 6Г бо любимъ емоу. и спржтавше
тЪло его. положиша во цркви стго Михаила Златоверхого» (см.: ПСРЛ.
Т. 2. Стб. 694). Характерно, что свойство Глеба Юрьевича с киевским
князем Рюриком упомянуто здесь перед указанием на то, что покойный
был сыном Юрия Ярославича.
С другой стороны, и для самого Рюрика свойство с турово-пинскими
князьями, судя по частоте его упоминания в летописи, играло довольно
существенную роль. Именно Глеб Юрьевич в свое время ездил сватом
к Всеволоду Большое Гнездо, обустраивая брак своего племянника Ро-
стислава, сына Рюрика (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 658). Сам Рюрик вместе с
сыном Ростиславом гостил в Пинске у своей тещи и шурьев, на свадьбе
еще одного брата своей жены, Ярополка: «Ростиславъ же [...] в борзЪ еха
къ шцю въ Вроучии. шць бо юго бжше пошелъ на Литву и бы6 в Пинески
оу тещи своега и оу шюрьи своега тогда бо бжше свадба. ТИрополча...»(см.:
ПСРЛ. Т. II. Стб. 672).
В качестве еще одного (но косвенного) доказательства связи детей Рю-
рика с турово-пинскими князьями исследователи приводят летописное
сообщение о том, что Роман Мстиславич Галицкий в ту пору, когда его
брак с Предславой Рюриковной был еще в силе, потеряв Галич и отпра-
160
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
ной же Юрия Ярославича и, судя по всему, матерью Анны была, как
известно, княгиня, которая в летописи именуется Всеволодковной42.
Имени ее мы не знаем, генеалогия и точная локализация княжения ее
отца Всеволодка является предметом исследовательской дискуссии43,
но при этом происхождение ее матери практически не вызывает со-
мнений - Всеволодковна это не кто иная, как дочь Агафьи Владими-
ровны и, соответственно, родная внучка Владимира Мономаха44. Дочь
вившись за помощью в Польшу, «женоу поусти во Вроучш с Галичанъ-
ками на Пинескъ» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 661).
42 «.. .Той же зимЪ Всеволодъ шда двГ ВсеволодковнЪ. Володимери вноуцЪ.
единоу за Володимира за Двдвича. а другоу за Мрослалича. за Дюрдж. шбЪ
щдинои недЪл'Ь» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 317). О других браках Юрия Ярос-
лавича источники ничего не сообщают, так что у нас есть все основания
считать, что женат он был единожды и все известные дети этого князя про-
исходили от одной матери, от той самой Всеволодковны, на которой он
женился в 1145 г. Факт этот никем из исследователей под сомнение, как ка-
жется, не ставился. О времени брака его дочери Мальфрид - 1167/ 1168 г. -
см.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 527; о реконструкции даты замужества другой его до-
чери, интересующей нас Анны (середина - вторая половина 60-х гг. XII в.)
см.: Dqbrowski D. Genealogia Mscislawowiczow. S. 455, с обсуждением раз-
личных возможностей датировки).
43 Наиболее аргументированным, насколько мы можем судить, являет-
ся предположение А. В. Назаренко, согласно которому Всеволодко был
сыном Ярослава Ярополчича, внуком Ярополка Изяславича и, соответ-
ственно, праправнуком Ярослава Мудрого (см.: Назаренко А. В. Городен-
ское княжество и Городенские князья в XII в. // ДГ. 1998 год. М., 2000.
С. 169-188; Он же. Древняя Русь и славяне... С. 124-161). Повторимся,
однако, что наши генеалогические подсчеты не зависят от родословной
Всеволодка, так как строятся на происхождении его жены Агафьи.
44 Ср. сообщение летописи о замужестве Агафьи Владимировны: «...томъ
же л'ЬтЪ Володимерь шда дщерь свою Огафью за Всеволодка» (см.: ПСРЛ.
Т. 2. Стб. 284). Отчество князя не названо, но, по-видимому, им не мог
быть кто-то иной, кроме Всеволодка Городенского. Подробную аргу-
ментацию см.: Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне... С. 127. В свое
время, правда, В. Н. Татищев предположил, что отцом двух княжон Все-
володковен был новгородский и псковский князь Всеволод-Гавриил, сын
Мстислава Великого. Однако в таком случае брак одной из этих сестер
с Владимиром Давыдовичем оказался бы союзом между родственника-
ми, состоящими в 4-й степени родства или свойства, что представляет-
ся крайне малоправдоподобным. Подробнее см.: Литвина А. Ф., Успен-
ский Ф. Б. Внутридинастические браки между троюродными братьями и
сестрами... (в печати).
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
161
же ее, Анна, приходилась, таким образом, внучкой Агафье и правнуч-
кой Мономаху.
Владимир Мономах
Святополк
Мстислав Вели-
кий
2
Ростислав
Агафья
2
дочь N. ♦
Ярослав
-♦ Юрий
Рюрик ♦------------+ Анна
Это родство могло быть использовано Романом Галицким для рас-
становки нужных ему акцентов в ситуации с собственным разводом.
В самом деле, факт его кровного родства с Предславой Рюриковной
мог служить основанием для расторжения их брака, но не давал ни
одной из сторон даже косвенных преимуществ, позволяющих немед-
ленно вступить в новый матримониальный союз. Однако существо-
вало эффектное средство, перекладывающее все бремя ответственно-
сти и вину на одну из конфликтующих сторон: Предслава Рюриков-
на, неугодная жена, не только вступила в недозволенный брак, но и
рождена была в союзе, который в принципе подлежал расторжению.
Ее родители, Рюрик и Анна, оказывались, соответственно, виновны
вдвойне, а то и втройне - они не только сами заключили брак, буду-
чи троюродными братом и сестрой, но и, продолжая упорствовать в
этом, обустроили точно такой же брак для своей дочери, да даже не
для одной, а целых двух! Как мы помним, родная сестра Предславы в
1183 г. была отдана замуж за Глеба Святославича, также состоящего с
ней в 6-й степени родства.
Незадолго до интересующих нас событий у Романа и его новой
спутницы родился сын Даниил (а возможно, на свет успел появиться и
второй, Василько)45. Весьма вероятно, что именно данное обстоятель-
45 Несколько иную хронологическую приуроченность событий см. в работе
А. П. Толочко (см.: Толочко А. П. Известен ли год рождения Даниила Ро-
мановича Галицкого? // СР. Вып. 7. М., 2007. С. 221-236), где высказывает-
ся предположение, что в момент насильственного пострижения киевско-
162
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
ство заставляло его торопиться с легитимизацией этого матримони-
ального союза. Во всяком случае, если верить летописи, пострижение
Предславы Роман замысливал давно46, однако поначалу воздерживал-
ся от воплощения этого плана и галицкая княгиня в течение несколь-
ких лет благополучно жила при своих родителях в Киеве, принимая
деятельное участие как в официальной жизни княжеского рода, так и
в частных, семейных событиях. Теперь же Роман пытается взять на
себя роль ревнителя церковно-канонических устоев и выступает ини-
циатором не только прекращения собственных брачных обязательств,
но и браков между троюродными как таковых. Видимо, в духе поста-
новлений императора Мануила, вина за заключение столь близкород-
ственного союза возлагается Романом в первую очередь на тех, кто
способствовал его заключению, т. е. Рюрика и Анну, «закореневших»
в этом дурном обычае.
Трудно себе представить, что такое событие как пострижение
киевской княжеской семьи могло обойтись без ведома церковных
властей, прежде всего митрополита киевского. Однако о какой-либо
санкционированности этого действия митрополитом говорить крайне
затруднительно не в последнюю очередь потому, что оно приходит-
ся на тот период, когда мы попросту не располагаем сколько-нибудь
определенными сведениями о положении дел с митрополичьей кафе-
дрой. Занимал ли ее еще Никифор II, некогда возглавлявший цере-
монию возведения Рюрика Ростиславича на киевский стол и в свое
время лично способствовавший его очередному примирению с Ро-
маном? Пришлось ли пострижение Рюрика и его семьи на тот этап,
когда кафедра вдовствовала? Или же на нее уже взошел преемник Ни-
кифора Матфей, который предпочел строгое следование канону всем
тонкостям местных династических распрей и местного династическо-
го обихода? Нетривиальный характер произошедшего скорее мог бы
свидетельствовать в пользу второй или третьей версии. Легче всего,
по-видимому, Роман мог склонить на свою сторону нового митропо-
го князя Роман лишь ожидал появления на свет старшего из мальчиков,
причем исследователь считает, что старшим сыном был, вопреки рас-
пространенной точке зрения, не Даниил, а Василько. Учитывая, однако,
отсутствие наследников мужского пола в браке с Предславой, нам пред-
ставляется более вероятным, что к столь решительным и неотложным
действиям Романа, скорее, могло подвигнуть уже состоявшееся рожде-
ние мальчика, будь то Василько или Даниил.
46 «Романко поча пущати дчерь Рюрикову хотдшеть ю постричи» (см.:
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 412).
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
163
лита, апеллируя к необходимости соблюдения некогда попранных
брачных норм47.
Любопытно в этом отношении следующее обстоятельство, имею-
щее отношение к вопросу о том, каким образом после 1166 г., после того,
как в Константинополе были приняты столь определенные ограниче-
ния даже на 7-ю степень кровного родства, кто-нибудь из прибывших
оттуда иерархов мог допустить княжеский брак между родственниками
в 6-й степени. Сообщение о браке сестры Предславы с Глебом Святос-
47 Митрополит Никифор занимал кафедру около 20 лет, однако ни точной даты
его прибытия в Киев, ни времени его кончины мы не знаем: первое упоми-
нание имени этого иерарха в летописях относится к 1183 г., а последнее - к
началу 1198 г. (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 706; ср.: Бережков Н. Г Хронология рус-
ского летописания. С. 208). При этом А. Поппэ полагал, что митрополит,
дважды упоминаемый в Новгородской первой летописи в связи с избранием
(под 6707 [= 1199/1200] г.) и рукоположением (под 6709 [= 1201/02] г.) нов-
городского архиепископа Митрофана (см.: ПСРЛ. Т. 3. С. 44, 45, 238, 239) -
это все тот же Никифор II, хотя здесь он не назван по имени (Поппэ А. Ми-
трополиты и князья Киевской Руси И Щапов Я. Н. Государство и церковь в
Древней Руси: Х-ХШ вв. М., 1989. С. 201; Он же. Митрополиты и князья
Киевской Руси И Подскалъски Г. Христианство и богословская литература в
Киевской Руси (988-1237 гг.). Изд. 2-е, испр. и доп. / Пер. А. В. Назаренко; под
ред. К. К. Акентьева, СПб., 1996. (Subsidia Byzantinorossica 1.) С. 462).
С другой стороны, необычно длительный промежуток (почти два года)
между избранием Митрофана в Новгороде и поставлением его в Киеве
может быть объяснен как раз кончиной Никифора и, соответственно,
сменой иерархов на митрополичьем престоле (ср.: Щапов Я. Н. Госу-
дарство и церковь... С. 64-65). Во всяком случае, еще один, столь же
долгий промежуток между избранием новгородского епископа и его хи-
ротонией связан с ожиданием прибытия на Русь митрополита Констан-
тина. Как известно, архиепископ Нифонт скончался в Киеве, в апреле
1156 г., куда он приехал, зная о том, что новый митрополит уже постав-
лен в Константинополе. Его преемник, Аркадий, был избран на нов-
городскую кафедру практически немедленно, с тем, чтобы дожидаться
прибытия митрополита для рукоположения (см.: ПСРЛ. Т. 3. С. 29-30),
однако совершилось оно лишь два года спустя, т. е. в 1158 г. (см.: Там же.
Т. 2. Стб. 498).
В целом же главная трудность заключается в том, что следующий ки-
евский митрополит, Матфей, впервые назван в летописном источнике
по имени лишь под 1210 г. (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435), таким образом,
он, строго говоря, мог быть поставлен как Иоанном Каматиром (1198—
1206 гг.), так и Михаилом Авторианом, вступившим на патриарший пре-
стол лишь в 1208 г.
164
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
лавичем в Ипатьевском своде мы находим в составе той же летописной
статьи, где присутствует первое упоминание о митрополите Никифоре,
который своею рукою постригает в присутствии епископов священника
Василия, избранного игуменом Киево-Печерского монастыря48. Время
брака Предславы Рюриковны скорее всего не так уж далеко отстояло от
времени брака ее сестры - политическая же необходимость обоих этих
союзов была чрезвычайно велика. Более того, они как бы выстраивают
круг свойства (смыкающийся именно в 80-е гг. XII в.) между наиболее
могущественными русскими князьями того времени, между чернигов-
ской ветвью и двумя разошедшимися линиями Мономахова рода. Тот,
кому среди Ольговичей принадлежало старшинство, Святослав Всево-
лодич, занявший киевский стол, оказывался - благодаря бракам двух
своих сыновей, Глеба и Мстислава - свойственником и Рюрика Ростис-
лавича, и Всеволода Большое Гнездо49.
Всеволод и Рюрик также при первой возможности войдут в отноше-
ния свойства друг с другом, причем Рюрик, породнившись с суздаль-
ским князем, практически одновременно выдает свою дочь за предста-
вителя еще одной линии Ольговичей - Святослава Игоревича50, как бы
соблюдая таким образом своеобразное матримониальное равновесие.
48 См.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 624-628.
49 Приведем соответствующую таблицу:
111 вари Святослав
Всеволодич
Рюрик
Всеволод
Большое
Гнездо
I-------- ---------
Мария
дочь N.,
«свссть Мстислав Глеб ♦-< ДочьГч
Всеволожая»
50 «Tot же. недЬл'Ь (ида Рюрикъ дчерь свою ТЙрославоу. за Игоревича, за
Стослава в Новъгоро*. СЬверьскии» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 659):
Существенно позже еще одна дочь Рюрика, Всеслава, была, как известно,
отдана замуж за одного из рязанских князей, Ярослава Глебовича, сына
Глеба Ростиславича и, соответственно, внука Ростислава Ярославича:
«...блговЪрныи великии кнжзь. Рюрикъ Ростиславичь. (ида дщерь свою
Всеславоу в Рдзань за ТЙрослава за Глебовича» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 708).
Имя и происхождение супруги младшего сына Рюрика, Владимира, в ис-
точниках не зафиксировано.
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
165
Значение, придаваемое родству через брак, было, по-видимому,
велико как никогда51, создается впечатление, что оно казалось по-
следним средством, способным прекратить междоусобные кон-
фликты52, и как бы часто мы ни наблюдали в это время провал
такой семейной стратегии, в целом ряде случаев она оказывалась
вполне эффективной53. Однако чем сильнее были политические
Всеволод Большое Рюрик Игорь Новгород-
Гнездо Северский
Ростислав ♦---♦ Верхуслава
Ярослава ♦--------♦ Святослав
51 В этом отношении весьма любопытен заметный рост частотности употре-
бления терминов свойства (зять, сват, свестъ, тесть, шурин и т. п.) в Ипа-
тьевской летописи, когда речь идет о событиях последней четверти XII в.
52 Заключение внутридинастического брака все в большей мере становится
средством подтверждения договора между представителями старшего по-
коления, родителями брачующихся. Одним из неожиданных следствий
усиления такой матримониальной тактики является своеобразный рост
статуса княжны в летописном повествовании (а, по-видимому, и в реаль-
ном обиходе княжеской династии). Поскольку дочь князя при совершении
брака-договора оказывается представителем равноправной отцовской сто-
роны, заметно большее внимание уделяется, например, династическим
(некалендарным) именам будущих княгинь, что было скорее редкостью
для первой половины XII в. (см.: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор
имени... С. 256-264). В подобной перспективе брак Романа и Предславы
тяготеет к прежней модели, когда большее значение придавалось союзу
между тестем и зятем, нежели между двумя отцами-сватами.
53 В рассказе о 80-х гг. XII в. составитель летописи иной раз подчеркивает,
что свойственники могут оказаться более надежными союзниками, чем
кровные родичи. Существенно, правда, что речь идет о кровном родстве
по женской линии. Так, излагая историю скитаний Владимира Яросла-
вина, изгнанного отцом из Галича, летописец перечисляет всех князей,
поочередно отказывавших князю в приюте, причем последним в этом
ряду оказывается дядя по матери, Всеволод Большое Гнездо. Лишь зять
Владимира, муж его сестры, Игорь Святославич «прига с любовью, и по-
ложи на немь чсть великоу. и за двЪ л'ЬтЬ держа и оу себе, и на третьее
лЪто введе и в любовь, со шцмь его. и посла с нимъ (с нимъ) сна своего.
зата Рюрикова Стослава» (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 634).
166
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
упования на внутридинастические связи, тем больше (при всей
приверженности Рюриковичей к соблюдению церковных ограни-
чений, к которым они успели адаптироваться) оказывался риск на-
рушения брачных канонических правил. Не случайно, например,
что практически одновременно, около 1188 г., мы сталкиваемся с
двумя браками заведомо малолетних княжон - помимо уже упоми-
навшейся выше Феодоры, дочери Романа и Предславы, в ту же пору
замуж за Ростислава Рюриковича выходит 8-летняя дочь Всеволода
Большое Гнездо, причем в летописи подробно, как нечто достойное
особенного внимания, описывается отъезд этой маленькой девочки
в семью мужа54.
Возраст невест в этих случаях явно не соответствовал канони-
ческим установлениям, самое же существование такого рода союзов
позволяет предположить, что именно в ту пору митрополит мог с
большей вероятностью допускать в виде исключения и более суще-
ственные отступления от правил, обусловленные необходимостью
примирения и политического согласия между наиболее влиятель-
ными представителями правящего рода. Целый ряд подобных ак-
тов канонической терпимости по отношению к княжеским бракам
приходится на то время, когда киевскую кафедру занимал Ники-
фор II. По-видимому, именно этот иерарх и выступал как своего
рода носитель духа икономии и дозволил, среди прочего, брак Ро-
мана и Предславы. Если учитывать ту огромную силу собственных
родовых образцов и прецедентов, которая царила у Рюриковичей,
княжеская чета, Рюрик и Анна, могли считать, что не совершают
слишком большого греха, устраивая такие браки своих детей, ибо
в свое время их собственные родители решились на аналогичный
шаг; митрополит же, в свою очередь, мог ориентироваться на ви-
зантийские династические образцы и прецеденты. Так, нельзя не
вспомнить, что браки этих русских княжон чрезвычайно близки
по времени к свадьбе незаконной дочери императора Андроника
и ее троюродного брата, приведшей к появлению на константино-
польской кафедре нового патриарха, Василия Каматира, причем с
самого начала в этом деле отнюдь не все церковные иерархи при-
держивались столь же последовательно запретительной позиции,
что и ушедший в добровольную ссылку патриарх Феодосий I. Есте-
ственно предположить в таком случае, что, коль скоро Никифор II
в свое время счел возможным разрешить браки двух дочерей Рю-
рика с родственниками в 6-й степени, то до его кончины (а в конце
54 См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 407; Т. 2. Стб. 658.
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
167
90-х гг. Никифор был еще на кафедре) эти союзы оставались не
подлежащими расторжению55.
Наиболее вероятным представляется, что Роман воспользовался
для достижения своих целей стечением обстоятельств, когда кон-
кретные основания, позволившие некогда преступить правила, были
аннулированы или забыты, а санкционировавший эти союзы митро-
полит, пользовавшийся у князей значительным авторитетом, сошел
со сцены, - и обрушил на головы своих жертв всю силу запретов на
браки в 6-й степени.
В такой ситуации киевское духовенство, волею или неволей,
должно было оказать ему поддержку, поскольку князь опирался на
действительно существовавший и совершенно недвусмысленный
канонический запрет. С фактом существования этих канонических
установлений и их нарушением были вынуждены считаться и осталь-
ные князья, в частности Всеволод Большое Гнездо, который, хотя и
выдал слишком рано замуж одну из своих дочерей, в собственной
матримониальной стратегии никогда не решался отступать от запре-
55 Известно, сколь активную роль митрополит Никифор играл в нейтра-
лизации первоначальных конфликтов Романа и Рюрика в середине 90-х
гг. XII в. Когда Всеволод Большое Гнездо счел себя обойденным при
разделе земель, Никифор посоветовал Рюрику передать суздальскому
князю те владения, которые прежде были отданы Роману, и разрешил
его от крестоцелования. Может показаться, что Никифор действовал
исключительно в интересах Рюрика и Всеволода, однако Роман, судя
по летописи, с готовностью принял такое решение (см.: ПСРЛ. Т. 2.
Стб. 684) и, как уже упоминалось выше, рассорился с тестем лишь в тот
момент, когда один из спорных городов оказался в руках Ростислава
Рюриковича (Там же. Стб. 685-686). Более того, в дальнейшем, желая
примириться с Рюриком, именно Никифора Роман избирает в качестве
посредника (Там же. Стб. 687). По-видимому, заступничество митропо-
лита было одним из главных оснований, побудивших Рюрика восстано-
вить союз с попавшим в беду зятем (Там же. Стб. 688). Позднее, когда
этот недолгий мир был расторгнут, летописец еще раз упоминает о том,
что Роман пренебрег теми договоренностями, которые были достигну-
ты благодаря митрополиту Никифору (Там же. Стб. 697). Весь этот со-
бытийный ряд свидетельствует о том, что Никифор занимал в данной
ссоре свойственников позицию миротворца и пользовался известным
доверием обоих князей, отдавая, впрочем, предпочтение старшему из
них. На таком фоне легко представить, что Никифор выступал за со-
хранение брака Романа и Предславы, и, во всяком случае, весьма трудно
вообразить, чтобы он одобрил ту насильственную и небывалую форму
его расторжения, к которой прибегнул Роман.
168
А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский
та на браки между троюродными, сколь бы перспективными для его
многочисленного потомства они ни являлись.
Разумеется, не будь у Романа в ту пору должного политического
веса и военной силы, едва ли киевскому клиру или роду Рюриковичей
пришло бы в голову исполнять его инициативы или мириться с ними.
Однако, с другой стороны, и одних его силовых возможностей было
бы недостаточно, чтобы он мог предпринять такие шаги, не опираясь
на канонические запрещения.
Иначе говоря, Роман как будто бы нашел благопристойную фор-
му, чтобы столь могущественный оппонент, как Всеволод Большое
Гнездо, например, предпочел не отменять значительную часть его
насильственного акта, не позволив вместе с тем удерживать в плену
сыновей Рюрика, Ростислава и Владимира, не запятнавших себя недо-
зволенной женитьбой.
Вместе с тем нетрудно убедиться, что вся коллизия смоделирована
Романом отчасти искусственно. Брак в недозволенной степени родства,
если руководствоваться каноническими установлениями, грозит церков-
ным наказанием вплоть до отлучения и даже немедленного развода, од-
нако эта последняя мера может трактоваться по-разному в зависимости
от степени родственной близости и взглядов автора предписаний56. Тем
более не всегда - даже в Византии - именно она принималась в качестве
практического судебного решения. Со всей очевидностью, вопрос о необ-
ходимости расторжения уже свершившегося брака был одной из тех сфер
применения канона, где весьма многое зависело от личности конкретно-
го духовного иерарха, причем речь могла идти не только о его готовно-
сти делать уступки власть предержащим, но и от собственного видения
обстоятельств дела и его правовых предпочтений.
Эпизод упразднения браков самого Романа и его тестя и тещи мо-
жет объясняться, таким образом, как тем, что в Киеве, в период от-
сутствия митрополита, клир решил трактовать правила буквально,
подстраиваясь при этом под интересы Романа, так и тем, что именно
новоприбывший из Константинополя митрополит счел нужным санк-
ционировать этот весьма своеобразный акт восстановления порядка в
брачных связях русских князей.
Как бы то ни было, непременного пострига в качестве наказания
одной из сторон брачные нормы, разумеется, не предписывают. Роман
56 Напомним, например, что в ответах митрополита Иоанна, приводивших-
ся выше (см. прим. 25 к настоящей работе), 5-я степень родства между
супругами была основанием для развода, тогда как 7-я - лишь для цер-
ковного покаяния.
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве...
169
как бы намеренно нагнетает ситуацию, требуя последовательности
канонического наказания там, где этой последовательности на Руси
прежде не было, и формы этого наказания, каноном вовсе не пред-
усмотренной. Мог ли быть интересующий нас постриг результатом
насильственно предложенного семье Рюрика выбора, где на другой
чаше весов лежало, например, полное церковное отлучение? Едва ли
в источниках можно найти определенный ответ на этот вопрос, одна-
ко дальнейшие действия Анны, отказавшейся отринуть монашеские
обеты, и реплика Ипатьевской летописи, согласно которой Рюрик эти
обеты «пригалъ богазни ради Романовы», скорее подталкивают к мыс-
ли, что некоторый элемент добровольности в данном мероприятии со-
хранялся хотя бы формально.
Можно было бы попытаться связать стремление Романа сыграть на
соблюдении нарушавшихся на Руси норм канонического права с пред-
полагаемым византийским происхождением его следующей жены57,
однако, как кажется, в этом нет прямой необходимости. Скорее здесь
уместнее говорить о некоем общем для той поры усилении влияния
византийских образцов как в том, что касается церковной традиции,
так и в использовании актуальных для Византии приемов в разреше-
нии политических конфликтов. Оглядка на византийские образцы в
известном смысле вновь стала в княжеском роду всеобщей потреб-
ностью. Поэтому когда Роман умер и было снято непосредственное
силовое давление на Рюрика, постриженники оказались перед выбо-
ром - сосредоточиться ли на насильственности проделанной над ними
процедуры или принять ее как акт покаяния.
Мы же, по-видимому, остаемся лицом к лицу с едва ли не первым
на Руси случаем сознательной манипуляции каноническим правом,
когда одно и то же объявляется по мере надобности то допустимым,
то строго запрещенным, причем такую манипуляцию трудно не рас-
ценить как один из симптомов кардинальной перестройки всего дина-
стического быта Рюриковичей.
57 См. о ней подробнее: Grata Н. Drugie malzenstwo Romana Mscislawicza... S.
115-127; Dqbrowski D. Rodowod Romanowiczow... S. 34-40; Толочко О. Як
звали другу дружину Романа Мстиславича? // Confraternitas: Ювыейний
зб!рник на пошану Ярослава каевича. Льв1в, 2006-2007. С. 98-102 (автор
оспаривает византийское происхождение второй супруги Романа); Майо-
ров А. В. Дочь византийского императора Исаака II в Галицко-Волынской
Руси: Княгиня и монахиня // ДРВМ. 2010. № 1 (39). С. 76-106, с указанием
литературы и обсуждением истории вопроса.
Д. Домбровский
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
Деятельность Мстислава Мстиславича Удалого, в том числе и га-
лицкий эпизод, уже давно привлекает к себе внимание достаточно
широкого круга историков. Такое положение вещей не должно удив-
лять - ведь князь был главным действующим лицом событий, разво-
рачивающихся на Руси в период с первого и почти до самого конца
третьего десятилетия XIII в. В частности, на протяжении свыше деся-
ти лет он принимал активное участие в борьбе за Галич, неоднократно
завладевая этим троном. Таким образом (а именно это и представляет
особый интерес с нашей точки зрения), каждый исследователь, за-
нимающийся историей Галицкого княжества начала XIII столетия, в
принципе вынужден посвятить внимание Мстиславу Мстиславичу.
Здесь мы не будем останавливаться на тех трудах, в которых дея-
тельность Мстислава отмечалась более или менее подробно. Это не
имеет смысла, а кроме того - может послужить материалом для от-
дельной статьи. Полемика с суждениями отдельных исследователей
будет вестись, таким образом, в ходе рассмотрения отдельных аспек-
тов деятельности князя. Отметим лишь, что в последнее время Галиц-
кому периоду активности Мстислава посвящены интересные, хоть и
не бесспорные, статьи А. Головко1.
Автоматически возникает вопрос - а имеет ли вообще смысл за-
трагивать эту тему? Ответ однозначен - да, ведь многое во взаимоот-
ношениях Мстислава с Венгрией неясно и будит серьезные споры - как
в отношении мотивации для определенных действий, так и, например,
в отношении их датировки. Это касается практически всех эпизодов
взаимоотношений князя с королевством Арпадов, в том числе и об-
стоятельств его вступления в борьбу за галицкий трон. Именно этот
интересный и крайне сложный вопрос является темой настоящего
очерка.
Исследователями уже давно была замечена приведенная Воскре-
сенской летописью под 6722 г. информация об отъезде зимой этого
года Мстислава из Новгорода. Князь якобы оставил там жену и сына,
1 Головко О. Галицький перюд д!яльносп князя Мстислава Мстиславича
Удатного // УкраТна в Центрально-Схщшй Сврот. 2007. № 7. С. 71-93;
Idem. Halicki okres dzialalnosci ksi^cia Mscislawa Mscislawowicza Udalego I I
Klio. Czasopismo po&wiscone dziejon Polski i powszechnym 2008. № 11.
C. 3-27.
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
171
сам же «иде къ королеви въ Галичь просити себЪ Галича у него»2. Эта
заметка завершает статью 6722 года, открывает же ее еще одно га-
лицкое сообщение - о том, что венгерский король посадил в Галиче
своего сына, изгнав русского епископа и попов из церкви и приводя
на их место латинских священников3. Здесь, однако, следует обратить
внимание на тот факт, что, вопреки расхожему мнению, такая инфор-
мация появляется не только в сравнительно поздней (возникшей, по
всей вероятности, в 1542-1544 гг.)4 Воскресенской летописи5. Она при-
водится также в аналогичном или*даже идентичном звучании более
ранними летописями, среди которых можно назвать Московскую ле-
топись конца XV в. (отредактированную в первой половине 90-х гг.
XV в., а сохранившуюся в рукописи XVI в.)6 или же Ермолинскую ле-
топись конца 80-х - начала 90-х гг. XV в.7.
2 ПСРЛ. Т. 7. М., 2001. С. 119.
3 Там же. С. 119.
4 Левина С. А. Летопись Воскресенская // СККДР. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989.
С. 40; Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2000 года // ПСРЛ. Т. 7.
5 Abraham ИС Powstanie organizacyi kosciola lacinskiego na Rusi. T. 1. Lwow,
1904. S. 102; Грушевсъкий M. 1стор1я УкраГни-Руси. T. III. Ки!‘в, 1993. С.
514; Пашуто В. Т Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.
С. 201; Wlodarski В. Polityka ruska Leszka Bialego. Lwow, 1925. S. 54; Idem.
Polska i Rus 1194-1340. Warszawa, 1966. C. 64; Котляр M. Ф. Данило Га-
лицький. КиГв, 2001, С. 29; I. Крип'якевич. Галицько-Волинське княз!вство.
Друге видання 3i змшами та доповненнями. Льв1в, 1999. С. 117; Эммаус-
ский А. В. Мстислав Удалой. Из истории Древнерусского государства
накануне монголо-татарского завоевания. Киров, 1998. С. 156, прим. 99;
Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических
отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община.
СПб., 2001. С. 442; Головко О. Корона Данила Галицького. Волинь та Га-
личина в державно-полпичному розвитку Центрально-Схщно! Свропи
раннього та класичного середньов1ччя. КиТв, 2006. С. 281; Idem. Halicki
okres dzialalnosci Mscislawa. S. 8. Видимо, все началось с проницательного
замечания Н. М. Карамзина (см.: Карамзин Н. М. История государства Рос-
сийского. Т. III. М., 1991. С. 588, прим. 177). См. также по данному вопросу
замечания Д. Зубрицкого (см.: Зубрицкий Д. История древнего Галичско-
Русскаго княжества. Ч. III. Львов, 1855. С. 67, прим. 56) и Н Дашкевича (см.:
Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкаго по русским и иностранным из-
вестиям. Киев, 1873. С. 9-10, прим. 4).
6 ПСРЛ. Т. 25. М., 2004. С. ПО.
7 ПСРЛ. Т. 23. М., 2004. С. 64 (оба сообщения находятся в последней части
годовой статьи 6722). Что касается времени возникновения летописи, см.:
Лурье Я. С. Ермолинская летопись // СККДР. Вып. 2. Ч. 2. С. 42.
172
Д. Домбровский
Нельзя забывать и о том, что упоминаемые сообщения начина-
ют целую серию сведений о Мстиславе и его борьбе за Галич. Итак,
Московская летопись конца XV века (а именно она и будет отправ-
ной точкой для наших размышлений) приводит интересующую нас
информацию в следующем виде: «В лЪто 6722. Король Угорьскыи
посади сына своего в Галичи, а епископа и попы изгна из церкви, а
свое попы приведе Латиньскые на службу»8. В целях систематизации
обозначим этот фрагмент символом «1а». Здесь следует добавить, что
сразу же после этого наш источник сообщает о походе Мстислава
Мстиславича с новгородцами и подкреплениями от псковского князя
Всеволода Борисовича и Торопецкого Давида на чудь и ереву («1Ь»)9,
а затем - о рождении Дмитрия Константиновича («1с»)10 и назначении
8 Указанные события, т.е. назначение королевича в Галич, могли разы-
граться не ранее, чем спустя какое-то время после подписания Спишско-
го мирного договора (см. ниже), разве что (а это намного менее вероятно)
мы имеем дело с совпадением двух событий, а именно - начала венгер-
ского господства, когда в Галиче в конце сентября 1213 г. воссел от имени
Андрея II Владислав Кормильчич (см. прим. 52-53), с реальным прибы-
тием туда Коломана.
9 Согласно Новгородской первой летописи поход на чудь и ереву начался 1
II 6722 г. (см.: НПЛ. С. 52-53). Н. Г. Бережков, высказываясь об аналогич-
ных упоминаниях Хроники Генриха Латвийского (см.: Heinrici Chronicon
Livoniae / Изд. L. Arbusov, A. Bauer, Hannoverae 1955 (= Monumenta
Germaniae Historica in usum scholarum, t. 31). S. 98-99), пришел к выводу,
что описываемые там события развернулись в самом конце мартовско-
го 6719, то есть в феврале 1212 г. (см.: Бережков Н. Г. Хронология рус-
ского летописания. М., 1963. С. 256-257). Это умозаключение принял
безоговорочно, в частности, Т. В. Гимон (см.: Гимон Т. В. Новгородское
летописание первой четверти XIII в.: хронология и процесс пополнения
летописи // СР. Вып. 6. М., 2006. С. 106). Я также склоняюсь к такому
датированию похода.
10 Лаврентьевская летопись отмечает рождение Владимира-Дмитрия
Константиновича под 6733 г., сразу же после информации об отправ-
лении Константином Пахомия в Киев к митрополиту, что произошло
10 ноября того же года (см.: ПСРЛ. Т. 1. М., 2001. Стб. 438). В литературе
принято, что датой рождения Константиновича и отъезда Пахомия сле-
дует считать 6722 по мартовскому стилю, то есть 1214 г. дионисийской
эры (см.: Бережков Н. Г. Хронология... С. 103). Добавим здесь также,
что присвоение ребенку крестного имени Дмитрий наводит на мысль,
что он мог родиться около 26.Х, на которое приходится день св. Дми-
трия Солунского. Это подтверждается и очередностью регистрации со-
общений о рождении Константиновича и отправлении в Киев Пахомия.
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
173
Константином Всеволодичем на ростовский епископский престол Па-
хомия - своего духовного наставника («Id»)11. Затем появляется абзац:
«Тоя зимы выиде из Новагорода Мъстиславъ Мъстиславич, а княгиню
съ сыномъ остави в Нов'Ьгород'Ь (,,1е“), а сам иде в Галич къ королеви
просити себЪ Галича у него» («И»), Наконец, статья 6722 г. заверша-
ется упоминанием о том, что новгородцы [после отъезда Мстислава]
решили послать в Переславль [Залесский] за Ярославом Всеволоди-
чем («1g»)12.
Сравнение с другими источниками позволяет констатировать, что
аналоги информации, содержащейся в анализируемом абзаце Москов-
ской летописи конца XV в. (1с, Id, le, 1g), посвящены фактам, имевшим
место в 1214/15 г., а единственным анахронизмом является новгород-
ская вставка о походе на чудь и ереву, касающаяся событий самого
начала 1212 г. (1b). При этом можно судить, что она оказалась на месте
анализируемых отношений в качестве новгородского заимствования,
которое, по мнению ее автора, должно было разъяснить обстоятель-
ства отъезда Мстислава с Волхова, а точнее - продемонстрировать,
что он был не вынужденным, на что намекали некоторые залесские
(связанные с младшими Всеволодичами) источники13 14, а доброволь-
ным, и наступил после полосы успехов.
Представленное наблюдение позволяет сделать предположение
относительно датировки двух других, наиболее интересных для нас,
сообщений (la, If), конечно же, предполагая и доказывая их достовер-
ность. Здесь стоит обратить внимание на происхождение сообщений,
составляющих статью 6722 г. Достаточно четко прослеживается здесь
то, что они носят локальный характер, частично - новгородский (1b,
le, 1g), а частично - ростовский (1с, Id). Два сообщения посвящены
галицким делам, при этом одно напрямую связано с деятельностью
Мстислава Мстиславича (If), второе же касается локальных галицких
дел (1а) и логически предваряет предыдущее.
Отметим также для порядка, что с упоминаемой годовой статьей
Московской летописи конца XV в. практически полностью совпадает
аналогичный отрывок Воскресенской летописи™.
Стоит также упомянуть, что этот сановник вернулся в Ростов 28.1.1215 г.
(см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438).
11 См. прим. выше.
12 ПСРЛ. Т. 25. С. ПО. Ярослав Всеволодич прибыл в Великий Новгород, по
всей вероятности, вскоре после 1.III.1215 г. (см. прим. 47).
13 См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 439.
14 ПСРЛ. Т. 7. С. 119.
174
Д. Домбровский
Под 6721 г. и в иной конфигурации по отношению к основной
части остальной информации, содержащейся в этой годовой статье,
представлен абзац о захвате Галича венграми и просьбе Мстислава,
направленной венгерскому королю, в Ермолинской летописи. При-
ведем соответствующий фрагмент in extenso\ «Король посади сына
в Галич!, церкви претвори на Латыньскую в'Ьру. Родися Костянтину
сынъ Дмитреи. Постави Костянтинъ Пахомья, отца своего, епископомъ
Ростову. Иде из Новагорода Мстиславъ Мстиславичь г королю, прося
себЪ Галичя, а княгиню и сына остави в НовЪградк Новргородци же
послашася в Переаславль иже на озерЪ, по Ярослава Всеволодичя»15.
Практически такая же расстановка сведений повторяется и в раз-
личных более поздних источниках, например, в Летописном своде
1497 г.16 17 18, Летописном своде 1518 гУ1, Львовской летописи™.
Иначе, в другой последовательности и под датой 6723 г., представ-
лено соответствующее сообщение Тверской летописи. Здесь мы, пре-
жде всего, не найдем упоминания о назначении в Галич королевича
и репрессиях венгров по отношению к местному духовенству. Речь
идет лишь об отъезде Мстислава из Новгорода в Киев «по своей воли»
(на первом месте в годовой статье), о созыве им вече и освобождении
новгородцев от повиновения, а затем (в том же ряду) - об отправле-
нии Мстиславича к королю (не сказано, к какому), чтобы выпросить
у него Галич, и, наконец, об оставлении на Волхове жены и сына19.
Добавим здесь также, что в этом источнике практически отсутствуют
ростовские заметки, имеющиеся в Московской летописи конца XV в. и
Ермолинской летописи20, с другой же стороны - присутствуют много-
численные сообщения, несомненно, новгородского происхождения21.
15 ПСРЛ. Т. 23. С. 64.
16 ПСРЛ. Т. 28. М.;Л., 1963. С. 46.
17 Там же. С. 203.
18 ПСРЛ. Т. 20. М., 2005. С. 147-148.*
19 ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Стб. 315.
20 За исключением информации об основании Константином Всеволодичем
Успенской церкви в Ярославле).
21 Имеются в виду подробности отправления новгородцами посольства к
Ярославу Всеволодичу и встречи князя в Новгороде, далее о репрессиях
Ярослава по отношению к некоторым новгородцам и, наконец, о переезде
князя в Торжок. Кроме того, мы находим с этой статье еще два сообщения,
которые можно связать с кругом владимиро-суздальских Всеволодичей.
Речь идет о сообщении о женитьбе сидящего в Переславле-Русском Вла-
димира Всеволодича на дочери черниговского Глеба Святославича и о
роковом походе Всеволодича на половцев.
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
175
Подведем итоги рассмотрения представленных выше данных.
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что мы имеем дело,
несмотря на некоторые отличия в подробностях, в том числе в дати-
ровке, с сообщением об одних и тех же интересующих нас событиях.
Их анализ указывает на то, что Мстислав покинул Новгород зимой
1214/1215 г., по всей вероятности между 10 ноября 1214 г. и январем
1215 г.22.
При этом, на наш взгляд, можно говорить о трех редакциях ис-
следуемого сообщения. В каждой из упомянутых групп неизменным
элементом является наличие информации об отъезде Мстислава из
Новгорода с целью получения путем переговоров с королем Венгрии
власти над Галичем. В случае двух групп - с одной стороны, группа,
представленная Московской летописью конца XV века и прочими, а
с другой стороны, группа, представленная соответственно Ермолин-
ской, Львовской летописью и прочими - заметно наличие ряда ростов-
ских сообщений с упоминанием об отъезде Мстислава из Новгорода и
хлопотах о Галиче. На наш взгляд, это неслучайно. Возможно, он по-
явился сравнительно быстро и полностью «вклеивался» позднейши-
ми переписчиками в их редакции. Ведь известно, что владеющий Ро-
стовом в интересующий нас период Константин Всеволодич имел не
только хорошие взаимоотношения с Мстиславом Мстиславичем, но,
прежде всего, был зятем Мстислава Романовича. Таким образом, ин-
формация о политических планах Ростиславичей могла просочиться
в его окружение. Можно даже предположить, что известие об отъезде
Мстислава и его планах привез духовный наставник Константина, на-
значенный на должность ростовского епископа игумен монастыря св.
Петра - Пахомий, находившийся в декабре 1214 г. в Киеве.
Представленные выводы сочетаются с проделанными на основа-
нии другой аргументации определениями источниковедов, установив-
ших, что ростовское летописание значительно повлияло на создание
известных нам залесских летописных сводов23. По всей видимости,
22 Считать сроком post quern выезда Мстислава меня побуждает единодуш-
ное предварение сообщения об этом факте в двух редакциях залесских
летописей упоминаниями о рождении Владимира-Дмитрия Константи-
новича и об отправлении в Киев Пахомия. На наш взгляд, упоминаемый
ростовский представитель высшего духовенства мог встретиться в Киеве
с Мстиславом. По сути, такая встреча могла состояться только в декабре
1214 г.
23 См. например: Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской
Руси. Л., 1967; Насонов А. Н. История русского летописания XII - начала
176
Д. Домбровский
отмеченная в ростовских источниках информация о хлопотах Мстис-
лава сохранилась в переработанных по-разному формах в группе бо-
лее поздних историографических памятников, пользующихся именно
этой традицией.
Все это свидетельствует в пользу достоверности записи об отъез-
де Мстислава из Новгорода с намерением выпросить у короля Вен-
грии себе галицкий трон.
Однако обратимся к еще одному интригующему факту. Если вни-
мательно присмотреться к очередности зарегистрированных в ана-
лизируемых отрывках источников галицких сообщений, мы увидим
тревожащую и бросающуюся в глаза нелогичность. Как мог Мстислав
отправляться к королю Венгрии, добиваясь у него для себя Галича
после того, как тот отдал власть над интересовавшим русского кня-
зя городом своему сыну? Такое противоречие можно, на наш взгляд,
объяснить двумя одинаково правдоподобными способами. Первый
способ видится нам таким. Здесь имеет место ошибочная очередность
возникновения «галицких» сообщений в двух редакциях анализируе-
мого фрагмента Залесских источников. По всей видимости, она следу-
ет из желания логично объяснить, естественно уже более поздними
переписчиками, причастность Мстислава к этой проблеме. Князь от-
правился требовать Галич, намереваясь облегчить долю преследуемой
православной церкви и вернуть из рук иноземца часть Русской земли.
Такая причинно-следственная связь, несомненно, звучала убедитель-
но для жителей Северо-Восточной Руси, испытывавших все большую
неприязнь по отношению к латинскому миру. Однако, прежде всего,
автору или авторам записи было бы сложно убедительно объяснить
себе и потенциальным читателям текста, каким образом Рюрикович
мог просить иностранного монарха отдать ему власть над русским
княжеством, если ранее последний этой территории не занял? Тем
временем в упоминаемых источниках не отражены полные знания о
нюансах галицко-венгерских взаимоотношений, которые могли бы
объяснить такую очередность сообщений, а отмечаются лишь вышеу-
помянутые эффектные события.
Несмотря на это такой прием не устранил внутреннего противо-
речия, возникающего в рассматриваемом летописном отрывке, что,
собственно, свидетельствует в пользу правильности представляемого
XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969. С. 192-198, 201; Муравье-
ва Л. Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII - начала XV
века. М., 1983. С. 201-236. В указанных позициях приведена литература
более раннего периода.
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
177
нами умозаключения. Почему же Мстислав отправился «просить» у
короля Галич24, а не сражаться за него?
Ответ на этот вопрос кажется достаточно простым. Бывший нов-
городский князь отправился в Киев действительно с намерениями
дипломатическим путем добиться Галицкого княжества. И такой
шаг не был чем-то необычным. Во-первых, несомненно, Ростислави-
чам было известно о беспорядках, господствовавших в Галиче после
устранения оттуда сначала Игоревичей, а затем Даниила Романовича
и Мстислава Ярославича Немого. Несомненно, они разделяли отра-
женные в Галицко-Волынской летописи взгляды, что не годится боя-
рину править в княжестве25, хотя, конечно, они осознавали и то, что
правление Владислава Кормильчича (а речь идет именно о нем) носит
исключительно наместнический характер (естественно, по венгерско-
му поручению). Мстислав Мстиславич мог, таким образом, считать
свою кандидатуру на галицкий трон приемлемой как для Андрея II,
который, конечно же, был обеспокоен шагами Лешека Белого и его
волынских спутников и союзников, так и для краковского князя, с
которым (в чем практически не приходится сомневаться) он был свя-
зан. Следует упомянуть и о том, что венгры и поляки вели по отно-
шению к Галичу весьма неоднозначную и изменчивую политику. На
Руси, несомненно, хорошо знали и помнили о том, что в 1206 г. не кто
иной, как Андрей II предложил по договоренности с некой группой
галичан тот трон Ярославу Всеволодичу - князю, сидящему в далеком
Переславле-Русском26. По всей видимости, там осознавали и то (а это
крайне важно с точки зрения наших размышлений), что вдова Романа
Мстиславича признала власть венгерского короля, который в связи с
этим принял галицкую и владимирскую титулатуру, становясь пер-
вым по старшинству правителем упомянутых русских провинций27.
Не исключено, что Ростиславичи даже намеревались формально при-
знать зависимость от Андрея II взамен на фактическую власть над Га-
лицким княжеством. Однако в 1214/15 г. ситуация была уже иной, чем
восемь лет назад - Арпад, стремившийся укрепить свое королевство
и попутно ищущий уделов для 3 сыновей, вовсе не намеревался де-
литься легкой, на его взгляд, добычей с кем-либо из Рюриковичей, тем
более, что ему уже пришлось поделиться с польским князем.
24 Отметим при этом, что, на наш взгляд, не имеется оснований оспаривать
само сообщение о дипломатическом характере хлопот Мстислава.
25 ПСРЛ. Т. 2. М., 2001. Стб. 731.
26 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 427; Т. 25. С. 105.
27 Подробно об этом см. прим. 63.
178
Д. Домбровский
Нельзя забывать и об имевшей место вовлеченности Ростислави-
чей в борьбу за галицкую часть наследства Романа Мстиславича. Нам
известно о предпринимаемых с целью захвата Галича действиях Рю-
рика Ростиславича28 и его сына Ростислава29. Конечно же, небезосно-
вательно в конце 1211 или в начале 1212 г. тогдашний киевский князь
Всеволод Святославич Чермный обвинил представителей смоленской
линии Рюриковичей в том, что они сыграли решающую роль в высту-
плении против владевших Галичем братьев Игоревичей, что имело
место в 1211 г.30. Здесь следует добавить и то, что в тот момент Ростис-
лавичи сотрудничали как с Лешеком Белым, так и с венграми31.
Таким образом, как уже упоминалось, в декабре 1214 г. Мстис-
лав Мстиславич, Мстислав Романович и их приближенные могли по-
делиться с находившимся в тот момент в Киеве ростовским еписко-
пом Пахомием планами мирного получения Галича, а какое-то время
спустя - уже после отъезда ростовского представителя высшего ду-
ховенства32 - до них могла дойти новость о занятии галицкого трона
Коломаном и предпринятых в то время действиях, направленных на
28 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 426-427; Т. 2. Стб. 717.
29 ПСРЛ. Т. 25. С. 108.
30 Например, см.: НПЛ. С. 251; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. М., 2000. С. 184.
31 Ростиславичей обвинили в соучастии в убийстве Игоревичей, как из-
вестно попавших в руки своих будущих палачей в результате похода,
организованного Андреем II, с которым согласно Галицко-Волынской
летописи союзничали Лешек Белый, Романовичи, Александр и Всево-
лод Всеволодичи, а также Ингвар и Мстислав Ярославичи (ПСРЛ. Т. 2.
Стб. 724-727). Несомненно, они поддерживали действия коалиционных
войск. Их победа положительно отразилась на результате соперничества
между смоленской и черниговской линиями Рюриковичей за господство
в южной Руси. Можно догадываться, что в связи с обсуждаемыми со-
бытиями состоялся также второй, по всей видимости, инициированный
Ростиславичами, брак Лешека Белого - с Гримиславой, на наш взгляд,
дочерью Ярослава Владимировича (об этом см.: Dqbrowski D. Dwa ru-
skie malzenstwa Leszka Bialego. Karta z dziejow Rusi halicko-wolynskiej i
stosunkow polsko-ruskich w pocz^tkach XIII wieku // Roczniki Historyczne.
2006. R. LXXII. S. 67-93).
32 Если бы Пахомий привез обе новости, следовало бы ожидать другой их
обработки. На наш взгляд, оба «галицких» упоминания попали в ростов-
скую летопись все же в определенном временном интервале, а их очеред-
ность, как уже указывалось, является результатом «попытки выяснения»
связи, возникающей между ними (акция = действия венгров; реакция =
выступление Мстислава).
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
179
объединение тамошней Церкви союзом с папством33. Это, несомнен-
но, помешало планам Ростиславичей. Но склонило ли их это к воен-
ным действиям против венгров, мы увидим ниже. Это событие было
отражено в залесской летописной традиции, хотя неясно, каким путем
и когда именно оно попало в нее34.
Обратимся теперь ко второй возможности решения беспокоящего
нас несоответствия в двух редакциях анализируемого абзаца Залесских
летописей. Сначала предположим, что зафиксированная там очеред-
ность галицких сообщений правильна. Что же мы получаем в таком
случае? Следовало бы принять, что польско-венгерский Спишский
мирный договор был заключен за какое-то время до отъезда Мстислава
Мстиславича из Новгорода, поскольку таковой стал ответом на резуль-
тат этого соглашения - а именно на передачу Галича Коломану35. При
этом период, отделявший заключение Спишского мирного договора от
отъезда Мстислава, должен был составлять как минимум несколько ме-
сяцев. Ведь сначала венгры, после определенной подготовки, должны
были отправиться в Галицкое княжество, а затем начать действия про-
тив тамошнего духовенства. Конечно же, не сразу дошло до Новгорода
и известие о таких репрессиях, а вдобавок сидевший там Ростиславич
тоже должен был подготовиться, прежде чем покинуть владения. Та-
ким образом, следует принять, что если считать очередность появления
интересующих нас сообщений правильной, Спишский договор следо-
вало бы датировать временем не позднее конца июля - начала августа
1214 г. Естественно, этого нельзя исключить, ведь, как мы увидим ниже,
датировка этого соглашения опирается исключительно на анализ кос-
венных предпосылок. Однако остается открытым вопрос - могли ли Ро-
стиславичи быть настолько наивными, чтобы верить в то, что выпросят
у Андрея II добровольный отзыв сына из так легко и недавно занятого
Галича? Теоретически это возможно, хотя в такой ситуации предполо-
жительно бесповоротный отказ Мстислава от власти над Великим Нов-
33 Об этом см. ниже.
34 На наш взгляд, и здесь связующим звеном был ростовский летописный
свод, а само известие о назначении королевича Коломана в Галич по-
пала в него сравнительно быстро. Открытым вопросом остается ориги-
нальная взаимозависимость между этим упоминанием и информацией о
хлопотах Мстислава. Была ли в протографе их расстановка правильной,
мы, видимо, не узнаем уже никогда, хотя у нас имеются по этому поводу
свои, представленные в тексте предположения.
35 Относительно необходимой информации о Спишском мирном договоре
см. ниже.
180
Д. Домбровский
городом был бы просто нерационально рискованным. Сомнительно,
чтобы старшие Ростиславичи, будучи опытными политиками, стали
бы так рисковать.
Сравнение вышеприведенных аргументов, в частности же - вопрос
отказа Мстислава Мстиславича от новгородского трона, склоняет нас
признать более правдоподобным первый из представленных вариантов.
Таким образом, скорее всего Мстислав покидал «Республику» св. Софии,
не осознавая, какие крайне неблагоприятные с его перспективы измене-
ния происходили в Галиче, и он действительно, в связи с царящими там
беспорядками, намеревался выпросить у Андрея II тот трон.
Завершим наши размышления еще одним замечанием политиче-
ского характера. Анализируемые источники единодушно сообщают
о том, что Мстислав покидал Новгород добровольно и бесповоротно,
оставляя своим подданным свободу в отношении выбора преемника.
Те в свою очередь решили позвать к себе Ярослава Всеволодича. Сове-
товались ли они, принимая такое решение, с Мстиславом и Ростисла-
вичами? На наш взгляд, нет. Здесь необходимо обратить внимание на
тот факт, что враждебные взаимоотношения, царящие между смолен-
ской и владимиро-суздальской ветвями Рюриковичей, диаметрально
изменились после смерти Всеволода Большое Гнездо, наступившей в
апреле 1212 г.36. Прежде всего, не было правителя, который бы благо-
даря своему политическому таланту, хитрости и жестокости смог обе-
спечить своей семье превосходство на Руси. Быстро также проявился
конфликт между сыновьями покойного. Во главе враждебных друг
другу и несколько изменяющихся по составу лагерей стояли, соот-
ветственно, самый старший Всеволодич, Константин, а также второй
по старшинству Юрий и следующий брат, Ярослав37. Добавим (это
36 Здесь мы уже не углубляемся в споры о дате смерти князя. См. по этому
вопросу: Кузнецов А. А. О дате смерти Всеволода Большое Гнездо // Вспо-
могательные исторические дисциплины - источниковедение - методоло-
гия истории в системе гуманитарного знания. Мат. XX междунар. науч,
конф. Москва, 31 января - 2 февраля 2008. Ч. II. М., 2008. С. 398-401. См.
также спорные замечания С. В. Цыба: Цыб С. В. Древнерусское времяис-
числение в «Повести временных лет». СПб., 2011. С. 183, 186 (этот автор
датирует смерть Всеволода 15.IV.1216 г., т.е. 6721-м годом византийско-
болгарской эры. Несомненно, это недоразумение, не учитывающее по-
литического контекста событий, развернувшихся вскоре после смерти
князя, которые можно датировать на основании нерусских источников).
37 О борьбе между наследниками Всеволода Большое Гнездо, например,
см.: Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-
политической истории. Л., 1987. С. 106-107; Феннел Дж. Кризис средне-
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
181
важно с нашей точки зрения), что Константин с 1195 г. был женат на
дочери Мстислава Романовича38. Ярослав же в это время, а точнее -
по всей видимости, в 1212 г. - женился на Ростиславе, дочери Мстис-
лава Мстиславича39. Небезынтересен и тот факт, что, как известно, в
1213 г. Юрий отправил на трон в Переславль-Русский, находившийся
в полностью подчиненной Ростиславичам зоне, своего младшего бра-
та Владимира40. На наш взгляд, это красноречивое свидетельство су-
ществования в то время как минимум корректных взаимоотношений
обоих лагерей Всеволодичей с представителями смоленской линии
Рюриковичей. Не должно, таким образом, удивлять, что обращение
новгородцев к Ярославу не только не должно было их обеспокоить, но
и даже вызвать одобрение. Лишь укрепление сил в связи с получением
власти над «Республикой» св. Софии и постепенное обострение кон-
фликта в кругу семьи могли побудить Юрия и Ярослава (инспирато-
ром был второй из упоминаемых41) выступить против кратковремен-
ных смоленских союзников. При этом о характере и масштабе планов
Всеволодичей лучше всего свидетельствует фрагмент Повести о бит-
ве на Липице, в котором идет речь о планах раздела русских земель по-
сле предполагаемой победы над Константином и поддерживающими
его Ростиславичами. Следует добавить, что из него следует и то, что
в апреле 1216 г. также Галич трактовался ими как один из центров,
который будет занят после предполагаемой победы42.
вековой Руси 1200-1304. М., 1989. С. 85-87; Кузнецов А. А. Политическая
история Северо-Восточной Руси в 1211-1218 гг.: источниковедческий
аспект // Ruthenica. Т. 8. Киев, 2009. С. 66-96.
38 Dqbrowski D. Genealogia Mscislawowiczow. Pierwsze pokolenia (do pocz^tku
XIV wieku). Krakow, 2008. S. 513-514, прим. 2235.
39 Как хорошо известно, единственным источником, сообщающим об этом
браке, является Летопись Переславля Суздальского под 6722 г. (см.:
ПСРЛ. Т. 41. М., 1995. С. 131). О датировке этого брака см.: Dqbrowski D.
GenealogiaMscislawowiczow... S. 556.
40 ПСРЛ. T. 1. Стб. 438; Т. 41. С. 131; Т. 25. С. ПО. О датировке см.: Береж-
ков Н. Г. Хронология... С. 103.
41 На эту тему см., например, замечание А. Н. Насонова (Насонов А. Н.
История... С. 192).
42 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 190. Согласно планам Всеволодичей, Юрий должен
был получить Владимирскую и Ростовскую землю, Ярославу отводился
Великий Новгород, Смоленск был оставлен за Святославом, Киев пред-
назначался черниговским князьям, Галицкое же княжество должно было
достаться - по достаточно неопределенной констатации - «нам же».
182
Д. Домбровский
* * *
Пришло время проверить достоверность проанализированных
выше сообщений и представленных до сих пор гипотез, сравнивая
их с другими источниками. Для начала обратимся к самым ранним
новгородским летописям. В них нет исключений относительно хло-
пот Мстислава по поводу галицкого трона у венгерского короля, не
имеется и предваряющего эту информацию сообщения о водворении
в Галиче венгерского принца и репрессиях по отношению к местному
русскому духовенству. Однако имеются упоминания (в начале годовой
статьи 6723) об отъезде князя из Новгорода «по своей воли Кыеву», а
также (что, на наш взгляд, очень важно с перспективы анализа данных
событий) об однозначно озвученном им отказе от этого трона и пред-
принятой попытке убедить новгородцев, чтобы последние выбрали
себе нового правителя43. Именно это, последнее, сообщение и позво-
ляет судить, что Мстислав, скорее всего, не собирался возвращаться
на Волхов, то есть намеревался поменять власть. Однако стремился ли
он в тот момент получить власть над Галицким княжеством?
Теперь попытаемся ответить на следующий вопрос: об одном ли и
том же отъезде Мстислава говорят залесские и новгородские летопи-
си? Начнем это умозаключение с анализа даты, указанной последними
источниками. 6723 год византийско-русского летописания, в зависи-
мости от того, имеем ли мы дело с ультрамартовской или мартовской
системой, соответствует, как это общеизвестно, периодам с 1.III.1214
по 28.11.1215 г. либо с 1.111.1215 по 29.11.1216 г. дионисийского летопи-
сания. В данном случае мы имеем дело, скорее всего, с применением
мартовской системы44. Полностью этот вывод подтверждается тем
фактом, что из более поздних сообщений новгородских летописей из-
вестно о возвращении Мстислава в «Республику» св. Софии 11.11.1216
г. и о выходе в поход князя 1 марта того же года во главе новгород-
ских и коалиционных войск на Яросдава Всеволодича и его братьев45.
43 НПЛ. С. 53, 252. В Новгородской четвертой летописи вообще нет упоми-
нания об отъезде Мстислава из Новгорода, а приводится лишь информация
о призвании Ярослава Всеволодича (см.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 185), однако ее
можно найти в списке Никольского этого же источника (Там же. С. 593). Ин-
тересующие нас сообщения отсутствуют также в Софийской первой лето-
писи старшего извода (см.: ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 262-263).
44 Бережков Н. Г. Хронология... С. 258; Гимон Т В. Новгородское летописа-
ние... С. 89, НО.
45 НПЛ. С. 54-55, 253-254; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 186. Новгородские летопи-
си сообщают о возвращении Мстислава в конце погодной статьи 6723.
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
183
Здесь, конечно же, идет речь о кампании, в ходе которой состоялась
Липицкая битва.
Определенные проблемы может вызывать уточнение момента post
quern отъезда Мстислава Мстиславича из Новгорода «по своей воли
Кыеву», поскольку в Новгородской первой летописи он находится
после рассказа о великом походе Ростиславичей на сидящего на ки-
евском троне Всеволода Святославича Чермного46. Тем временем эта
военная операция, завершившаяся полным успехом представителей
смоленской линии Рюриковичей, проходила, несомненно, поздней
весной и ранним летом 1212 г.47. Теоретически это делает возможным
отправление новгородского князя в Киев в конце того же или в начале
1213 г. Однако такое решение может быть полностью оспорено упоми-
наниями о ситуации в Великом Новгороде после отъезда Мстислава.
Известно, что его жители позвали на покинутый трон Ярослава, сына
Всеволода Юрьевича Большое Гнездо. Согласно залесским источни-
кам, это состоялось в 6724 г., несомненно, ультрамартовского стиля,
то есть не ранее чем около 1.III.1215 г.48. Отъезд Мстислава Мстисла-
вича с Новгорода должен был, таким образом, иметь место незадолго
Несомненно, речь может идти только о начале 1216 г., поскольку здесь
мы имеем дело с подробным рассказом о событиях, которые неразрывно
логически связаны с «липицкой» кампанией, датированной наиболее до-
стоверным способом весной 1216 г.
46 НПЛ. С. 53,251-252.
47 Поход начался «в месяце июне на святого Федора», то есть 8 июня, по-
скольку, несомненно, речь шла о дне переноса мощей этого святого. О
дате, например, см.: Бережков Н. Г. Хронология, С. 257-258; Dimnik М.
The Dynasty of Chernigov 1146-1246. Cambridge, 2007. C. 278.
48 ПСРЛ. T. 1. Стб. 439. Новгородские источники упоминали о прибытии
Ярослава в начале погодной статьи 6723 (сразу же после упоминания
об отъезде Мстислава Мстиславича и совете новгородцев о выборе его
последователя), а затем с той же датой описали репрессии Ярослава по
отношению к тамошним боярам, которые имели место, в частности, 21
мая, несомненно, 1215 г. (см.: НПЛ. С. 54, 252-253). При этом налицо
тот факт, что между отъездом Мстислава и прибытием Ярослава про-
шло какое-то время, необходимое, в частности, для того, чтобы новго-
родцы созвали вече и отправили посольство в Переславль-Залесский,
а также для того, чтобы прибыл новый, призванный член династии
(на наш взгляд, это было без малого два месяца). Мало того, вышеу-
помянутые действия Всеволодича, как можно проследить из летопи-
си, имели место через определенный интервал времени после приезда
князя на Волхов.
184
Д. Домбровский
до этого факта49, что полностью совпадает с представленными до сих
пор заключениями. Здесь следует упомянуть и о том, что князь вер-
нулся в свои прежние владения 11.11.1216 г.
Его пребывание вне Новгорода было, таким образом, настолько
продолжительным, что он успел побывать не только в Киеве, о чем
свидетельствуют упоминания новгородских летописей, но и хло-
потать о Галиче, на что указывают сообщения залесских летописей
(ростовского происхождения). Однако действительно ли можно ото-
ждествлять эти сообщения? Ведь хорошо известно, что Мстислав по-
кинул «Республику» св. Софии еще раз, через какое-то, трудно опре-
деляемое время, после возвращения с победоносной кампании против
Всеволодичей, то есть не ранее чем в мае и не позднее чем в августе
1216 г. Именно тогда, согласно новгородским летописям (под 6725 г.),
князь «поиде Мьстислав Кыеву, оставив в НовегородЪ княгыню и
сына своего Василия»50. Его очередное отсутствие продолжалось не
позднее февраля 1217 г.51. Таким образом, мы имеем следующий, срав-
нительно продолжительный период, в котором теоретически могли
наступить события, тождественные описанным под 6722 годом север-
ными источниками. Мало того, обращает на себя внимание и тот факт,
что во всех трех редакциях Залесского известия об отказе Мстислава
от имевшейся у него власти и его хлопотах о Галиче появляется мотив
оставления князем в «Республике» св. Софии жены и сына, который,
однако, можно связывать с упоминанием новгородских источников о
втором отъезде этого члена династии с Новгорода52. Тем не менее, на
наш взгляд этот вопрос имеет другое решение. Как Московская лето-
пись конца XV в., так и Ермолинская летопись не приводят сообще-
49 См. прим. 22.
50 НПЛ. С. 57, 257.
51 Новгородская первая летопись сообщает, что Мстислав прибыл в Нов-
город до возвращения туда с ливонской кампании войск, возглавляемых
псковским Владимиром (см.: НПЛ. С. 57, 258). Тем временем Хроника
Генриха Латвийского позволяет утверждать, что упоминаемая военная
операция русских сил завершилась в конце февраля - начале марта 1217 г.
(см.: Heinrici Chronicon Livoniae... S. 139-140).
52 Тем временем тот факт, что Мстислав оставляет семью в Новгороде, тог-
да как сам отказывается от правления в нем, кажется мало правдоподоб-
ным. Князь, в чем почти не приходится сомневаться, забрал с собой се-
мью. Однако остается открытым вопрос - где он оставил ее? Возможно,
по пути в Смоленск? Тогда уже Пахомий, если принять, что именно он и
был автором сообщения о галицких хлопотах Мстислава, и мог отвезти в
Ростов известие о том, что князь был без семьи.
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
185
ний о втором отъезде Мстислава. Таким образом, возможно, на этапе
редактирования позднейших сводов произошло слияние сообщений
о двух путешествиях князя? Это было бы достаточно логично объ-
яснимо.
На наш взгляд, два аргумента позволяют считать, что хлопоты
новгородского князя о Галиче, упоминаемые, в частности, Москов-
ской летописью конца XV в. и Ермолинской летописью, соответству-
ют эпизоду Новгородской первой летописи, приведенному под 6723 г.
Во-первых, в обоих случаях, как уже указывалось, это могло иметь
место до весенней кампании 1216 г., увенчавшейся Липицкой битвой;
во-вторых, об этом свидетельствует внутренний смысл сообщения
второго из упомянутых источников. Речь идет, конечно же, о также
затронутом вопросе отказа от правления в Новгороде, тогда как при
событии, упомянутом под 6725 г., князь явно демонстрировал возмож-
ность возвращения, оставляя в прежнем владении сына и жену (несо-
мненно, с другими детьми).
Таким образом, отъезд Мстислава из «Республики» св. Софии,
имевший место между маем и августом 1216 г. должен был иметь дру-
гую причину. Какую именно? Это мы и постараемся выяснить ниже.
* * *
Рассматривая вопрос о вступлении Мстислава Мстиславича в
борьбу за Галич, необходимо обратиться к еще трем важным источ-
никам. Первый из них - это Галицко-Волынская летопись. Обзор важ-
ных с нашей точки зрения сообщений, находящихся в ней, мы начнем
с приведения хорошо датируемого (благодаря наличию независимых
сообщений) факта. Итак, этот источник сообщает, что во время похо-
да Андрея II на Галич, в тот момент, когда король с войсками достиг
Лелесовского монастыря, до него дошла новость о бунте магнатов,
которые убили королеву и начали расправляться с окружавшими ее
немцами. Одним из немногочисленных спасшихся был брат убитой
правительницы, патриарх Аквилеи (Экберт). Узнав о совершенном
преступлении, король повернул назад, а в Галич отправились лишь
отряды, возглавляемые боярином Владиславом (Кормильчичем), в том
числе галичане, а также венгры и чехи. Узнав об этом, сидевший там
непродолжительное время Мстислав Ярославич Немой - князь Пере-
сопницкий - покинул град. Таким образом, Владислав занял Галич
без борьбы и, согласно Галицко-Волынской летописи, «вокнажиса и
сЪде на стол'Ь»53. При этом, на наш взгляд, отголоском этого факта
53 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 729.
186
Д. Домбровский
не был хорошо известный рассказ о водворении в Галиче венгерского
принца и репрессиях по отношению к местному духовенству, о чем
еще пойдет речь ниже.
Описываемые события разыгрались непосредственно до и после
28.IX.1213 г., поскольку именно в этот день, согласно ряду немецких
источников, была убита Гертруда Меранская, жена Андрея II54. При-
мерно в то же время - хотя здесь уже сложно точно установить про-
межуток времени, прошедший с трагической кончины венгерской ко-
ролевы - Даниил Романович со своей матерью, находясь в Венгрии,
упросили Андрея II дать им возможность выехать. Оттуда они напра-
вились к князю Польши Лешеку Белому, который хорошо принял их.
Затем они отправились в Каменец (находящийся на Случи, то есть уже
на восточной Волыни), где находился младший Романович, Василько,
охраняемый бывшей дружиной отца55.
С данного эпизода начинается следующий, важный с нашей точ-
ки зрения, этап борьбы за галицкий трон. Изгнанный Владиславом
Мстислав Пересопницкий убеждает Лешека Белого организовать по-
ход против сидящего в Галиче, несомненно, под покровительством
Арпадов, боярина. Краковский князь составил коалицию, в состав
которой наряду с упоминаемым восточно-волынским князем вошли
силы несовершеннолетнего Даниила Романовича, сидящего в Камен-
це, а также Александра и Всеволода Всеволодичей, владевших соот-
ветственно Владимиром Волынским и Белзем56. Несмотря на победу,
одержанную над войсками Владислава в открытом поле, и разорение
Галицкого княжества, цель похода не была достигнута - Галич за-
хватить не удалось. Однако поход, несомненно, продемонстрировал
венграм силу влияния Лешека на Волыни. Мало того, что краковский
князь сумел создать коалицию локальных Рюриковичей - он еще и
54 Wertner М. Az Arpadok csaladi tortenete. Nagybecskereken, 1892. S. 419-
421 (28.IX.1214 г.); Грушевсъкий M. 1стор1я Украши-Руси. T. III. C. 29-30,
прим. 1 (28.IX.1213 г.); Kosztolnyik Z. J. Hungary in the Thirteenth Century,
N. Y., 1996. P. 48, 57, прим. 89-99 (28.IX.1213 г.).
55 ПСРЛ. T. 2. Стб. 729. По всей видимости, Давид с матерью упросили Ан-
дрея II выпустить их из Венгрии, воспользовавшись замешательством
после смерти Гертруды. К этому необходимо добавить время, необходи-
мое на прибытие к Лешеку, пребывание там и путешествие на восточную
Волынь. Все это могло занять, на наш взгляд, не менее полутора месяцев.
Это значит, что Романовичи встретились в Каменце не ранее чем в ноя-
бре 1213 г.
56 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 729-730.
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
187
диктовал в этом регионе свои условия. Ведь известно, что, несмотря
на неудачу галицкой акции, он смог посадить Даниила и Василька в
граничащих с галицким княжеством Тихомле и Перемыле, вынудив
Александра отдать их несовершеннолетним родственникам57. Кроме
того, он имел определенные связи с Мстиславом Немым, по всей види-
мости борющимся за перевес на восточной Волыни. Лишь учитывая
эти факторы можно полностью понять, почему Андрей II, распола-
гавший намного большими силами, чем польский князь, и поначалу
стремившийся решить конфликте ним военным путем58, согласился
на выдвинутое Лешеком Белым при посредничестве посла, Пакослава
Ласочича из рода Авданцев, предложение о создании новых взаимо-
отношений в Галицком княжестве, на первый взгляд полностью на-
ходившемся в сфере венгерского влияния. Несомненно, на решение
венгерского короля повлияли и факторы, правильно подчеркнутые
Б. Влодарским, то есть принятие во внимание мнения части бояр, с
неохотой воспринимающих особую позицию Владислава, и страх
перед его «жаждой власти»59. В результате оба правителя встрети-
лись на Спише. Согласно заключенному тогда договору шестилетний
венгерский королевич Коломан должен был жениться на трехлетней
57 Там же. Стб. 730. Обратим внимание на то, что Тихомль находится на юго-
востоке от являвшегося, несомненно, владением восточно-волынских
Ярославичей Шумска, а Перемыль - на северо-западе от этого града,
примерно между Белзом и Дубно. Здесь, на наш взгляд, имеется явное
свидетельство существования, возникшего в неизвестный нам период
территориального коридора с запада Волыни на Киевщину. Возможно,
он принадлежал Мстиславичам уже после раздела 1170 г., а возможно, им
завладел лишь Роман.
58 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 730; Wlodarski В. Polityka ruska Leszka Bialego. S. 51-52;
Idem. Polska i Rus... S. 57; Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. Очер-
ки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь,
бояре и городская община. СПб., 2001. С. 414; Волощук М. Венгерское
присутствие в Галиции в 1214-1219 годах // ВИ. 2005. № 12. С. 98; Он же.
«Вокняжение» галицьке Володислава Кормильчича (1210-1214 рр., з пе-
рервами): М1фи та реальшеть // Historicke studie к zivotiKmu jubileu Zuza-
ny Sevcikovej / wyd. M. Danis. Bratislava, 2009. (Acta historia Posoniensia
X.) S. 108; Font M. Arpad-hazi kiraliok es Rurikida fejedelmek. Szeged, 2005
(Szegedi Kozepkortorteneti Konyvtar, 21). S. 203; Holly K. Knazna Salomea a
uhorsko-polske vzt’ahy v rokoch 1214-1241 // Historicky casopis. 2005. R. 53.
№ 1. S. 7.
59 Wlodarski B. Polityka ruska Leszka Bialego... S. 53-54; Idem. Polska i Rus... S. 59.
188
Д. Домбровский
Саломее, дочери Лешека Белого и русской княжны Гримиславы60. За-
тем венгры отправились на Галич, схватили Владислава, которого вы-
везли в Венгрию, а в Галиче король «посади сына своего [Коломана]».
Краковский князь получил, в свою очередь, Перемышль, а Пакослав -
Любачевский округ61.
Итак, мы дошли до того момента, когда сообщение Галицко-
Волынской летописи совпадает с первым из хорошо уже нам извест-
ных и вышеописанных сообщений залесских летописей. Сначала об-
ратим внимание на то, что в литературе преобладает закрепившееся
на основании анализа косвенных упоминаний мнение, что заключение
Спишского мирного договора состоялось осенью 1214 г.62. Тем време-
нем наши определения в отношении хронологической связи между
моментом отъезда Мстислава из Новгорода, отмеченным залесскими
летописями, и занятием галицкого трона венгерским королевичем Ко-
ломаном в результате Спишского договора, четко указывают на то,
что этот договор был заключен либо не позднее июля-августа 1214 г.
(менее правдоподобный вариант), либо действительно не ранее чем
60 Что касается генеалогии Саломеи и Коломана, см. соответственно:
Balzer О. Genealogia Piastow (wyd. 2). Krakow, 2005. S. 480-487; Jasinski K.
Rodowod Piastow malopolskich i kujawskich, wyd. M. Gorny, Poznan;
Wroclaw, 2001. [Biblioteka Genealogiczna, pod red. M. Gornego, t. 3]. S. 39-
43; Wertner M. Az Arpadok csaladi tortenete. S. 448-450.
61 ПСРЛ.Т.2. Стб. 730-731.
62 Например, см.: Хронольопя подш Галицько-волинськоТ л копией И Гру-
шевсъкий М. Твори у 50 томах. Льв1в, 2005. С. 337,380 (1214 г.); Idem, 1стор1я
Укра’Гни-Руси. Т. III. С. 31 (1214 г.); Wlodarski В. Polityka ruska Leszka
Bialego... S. 52; Idem. Polska i Rus. C. 58 (осень 1214 г.); Пашуто В. Т Очер-
ки. .. S. 200 (1214 г.); Stokl G. Das Furstentum Galizien-Wolhynien H Handbuch
der Geschichte Russlands. T. 1: bis 1613 / Opr. M. Hellmann, Stuttgart 1981.
C. 510-511 (1214 г.); Махновец Л. Лкопис руський за 1патьским списком.
КиТв, 1989. С. 374 (осень 1214 г.); Perfecky G. A. Hungary and the Hungarians
in the Galician-Volynian Chronicle H Hungarian Studies. 1987. № 3. P. 1-2, 22
(1214 г.); Феннел Дж. Кризис... С. 75 (1214 г.); Hardi Dj. Naslednici Kijeva
izmedju kraljevske krune i tatarskogjarma. Studija о drzavno-pravnom polozaju
galicke i galicko-volinske knezevine do 1264. Godine. Novi Sad, 2002. S. 134
(осень 1214 г.); Font M. Arpad-hazi kiraliok... S. 225 (осень 1214 г.); Holly К.
Knazna Salomea... S. 7 (осень 1214 г.); Головко О. Корона Данила... С. 276
(лето 1214 г.); Войтович Л. Король Данило Романович: полкик i полко-
водець И Доба короля Данила Галицького в наущ, мистецтв!, лкератур!
(Матер1али м1жнародно‘1 науково! конференцп. 29-30 листопада 2007 р.
Льв1в). Льв1в, 2008. С. 48.
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
189
поздней осенью этого года, ведь очевидно, что не ранее чем в конце
1214 - начале 1215 г. (уже после отъезда оттуда ростовского еписко-
па Пахомия) до Киева дошло известие о занятии Галича венграми.
При этом не имеется никаких существенных контраргументов, чтобы
terminus ad quem получения интересующего нас сообщения Ростисла-
вичами, а значит и политических последствий заключения польско-
венгерского договора на Спише, не отодвинуть даже на несколько ме-
сяцев, датируя его именно рубежом 1214-1215 гг.
Трудно согласиться и с мнением выдающегося польского исследова-
теля, что условия Спишского договора были выгодными, прежде всего,
для Венгрии. Можно утверждать, что скорее наоборот. Ведь Андрей II,
небезосновательно носивший звание «rex Galiciae et Lodomeriae»63,
согласился передать владения, составлявшие первую часть звания
regnum, в руки своего польского родственника и его воеводы, тогда
как вся вторая часть находилась за пределами владений Арпадов. Мало
того, Лешек не довольствовался захватом Перемышльского княжества,
а решился осуществить следующие перетасовки на Волыни. По со-
вету воеводы Пакослава, называемого Галицко-Волынской летописью
другом княжны Романовой и ее детей, он отправил посольство к Алек-
сандру Всеволодичу, требуя передачи Даниилу и Василько Владимира-
Волынского и угрожая, что в случае отказа начнет войну. Всеволодич
не принял ультиматума, в результате чего на него вышли в поход поль-
ские войска с дружинами Романовичей. Военные действия завершились
успехом - Даниил и Василько при помощи Лешека Белого заняли вла-
димирский трон64. Это событие можно датировать периодом после под-
писания Спишского договора, но не позднее чем до осени 1215 г.65. На
63 Это звание, впервые принятое Андреем II в 1206 г., хорошо определя-
ло масштаб территориальных притязаний Арпадов, несомненно совпа-
давших с границами владения галицких Ростиславичей, захваченного
позднее Романом Мстиславичем, а также волынского удельного княже-
ства этого русского члена династии. Несомненно, король Венгрии начал
пользоваться им в связи с принятием покровительства над Даниилом и
Василько на Санокском съезде (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 717). Первый извест-
ный нам документ с галицко-волынской титулатурой Андрей II соста-
вил в 1206 г. без числа (см.: Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus ас
civilis / Ed. G. Fejer. T. III. 1. Budae, 1829. S. 31-32).
64 ПСРЛ. T. 2. Стб. 731.
65 Грушевсъкий M. Хронольопя подш Галицько-волинськоТ лкописи. С. 337,
380 (1214 или 1215 г.); Wlodarski В. Polityka ruska Leszka Biaiego. S. 53 (по-
сле Спишского договора); Idem. Polska i Rus... C. 60 (ed.); Махновец JI.
ЛЬопис руський. C. 374 (конец 1214 или начало 1215 г.).
190
Д. Домбровский
наш взгляд, на решение польского правителя повлияли предшествовав-
шие этому сравнительно легкие успехи, а также, что уже отмечалось,
наличие в его окружении сторонников, благоволящих Романовичам,
во главе которых был Пакослав Ласочич66. Можно сказать, что лави-
нообразное укрепление польского влияния, а именно так можно было
тогда трактовать осуществляемую Лешеком Белым расстановку на во-
лынских тронах, должно было беспокоить Андрея II. В частности, он в
тот же период встал перед лицом действий определенных русских сил,
направленных против правления его сына в Галиче.
Отголоски такого состояния вещей можно найти и в двух очеред-
ных источниках, которые необходимо привести. Речь идет о точно
недатированных письмах короля Венгрии Андрея II папе Иннокен-
тию III. Первое, менее важное с нашей точки зрения, письмо было
написано, как правильно считается исследователями, вскоре по-
сле Спишского договора. Андрей II сообщил адресату, что «Galicie
principes et populus» попросили его, чтобы он дал им своего сына
Коломана в качестве короля, и обещали подчиниться папе римскому
при условии сохранения прежних обрядов. При этом монарх хлопо-
тал о согласии Иннокентия III на коронацию Коломана архиеписко-
пом эстергомским Иоанном67. Срок составления второго докумен-
та убедительно определил Б. Влодарский. Согласно его мнению, он
должен был быть написан не позднее чем в конце первой половины
1215 г.68. Венгерский монарх упоминает в нем, в частности, о про-
блемах с нарушающими обязательства галичанами, об осаде ими
Коломана. Анализ сообщений, содержащихся в этом письме, позво-
ляет сделать ряд важных выводов. Во-первых, предположительно,
именно упомянутые выступления галичан могли стать толчком для
автора залесского рассказа о преследовании венграми православных
священников и приведении на их место латинян. Во-вторых, четко
прослеживается, что в тот момент Андрей II все еще рассчитывал на
сотрудничество с Лешеком. Об открытом конфликте между этими
правителями, таким образом, не могло быть и речи. Наконец, следу-
ет обратить внимание и на то, что неубедительно выглядит распро-
66 О подталкивании Пакославом Лешека на то, чтобы последний отобрал у
Александра Владимир-Волынский и посадил там Романовичей, упоми-
нает Галицко-Волынская летопись (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 731). См. взгля-
ды Б. Влодарского (Wlodarski В. Polska i Rus... S. 60).
67 Codex diplomaticus.... T. III.l. S. 163-167.
68 Wlodarski B. Polityka ruska Leszka Bialego. S. 58; Idem. Polska i Rus...
S. 62-63.
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
191
страненное в литературе мнение о военном выступлении Мстислава
Мстиславича против венгров в период между Спишским договором
и серединой 1215 г.69 уже перед лицом отмеченной в этом докумен-
те констатации, что «populus Galicie fidelitatis Sacramento deposito a
rege suo non solum recesserit, verum eciam collecto civium adiacencium
Ruthenorum exercitu, castrum Galicie, in quo filus noster cum paucis
commorabatur, obsederit»70. Ведь враг здесь четко определен, и это
«populus Galicie». Однозначно также констатируется, что галича-
не «collecto civium adiacencium ^Ruthenorum exercitu», не прибегая
к помощи никакого «чужого» русского князя. Нет оснований счи-
тать, что Андрей II, писав папе, не ориентировался в происходящих
в Галицком княжестве событиях и, стараясь убедить Иннокентия III
склонить Лешека Белого поддержать венгерские действия, не вос-
пользовался случаем, чтобы подчеркнуть опасность, угрожавшую
его планам, например, при выступлении Мстислава Мстиславича.
На наш взгляд, представленная аргументация указывает на то, что
до середины 1215 г., когда и было отправлено письмо, Ростиславичи
не прибегли к военной акции против Арпадов, что не исключает их
хлопот о Галиче различными дипломатическими путями.
Мало того, что этот вывод созвучен русским свидетельствам, ко-
торые ничего не сообщают о военных действиях Мстислава Мстисла-
вича в этот период, он дополнительно соответствует политическому
контексту того времени. Андрей II в 1215 г., как это хорошо известно,
двукратно шел походом на Галич. Первый раз - небольшими сила-
ми, до середины этого года, чтобы поддержать сына во время бун-
та галичан. Второй раз акция короля имела намного более крупный
масштаб. На наш взгляд, она состоялась не ранее чем осенью 1215 г.
Венгры, обеспокоенные развитием событий на западе Руси, в том чис-
69 Грушевсъкий М. 1стор1я Украши-Руси. Т. III. С. 514; Wlodarski В. Polityka
ruska Leszka Bialego. S. 60; Kotljar M. Danylo Halyc’kyj... S. 31; Эммаус-
ский А. В. Мстислав Удалой... С. 60-61 (здесь представлена другая дати-
ровка событий); Пашуто В. Т Очерки... С. 201 (здесь появляется утверж-
дение, что Мстислав по-настоящему вступил в борьбу за Галич около
1219 г.); Hardi Dj. Naslednici Kijeva... S. 140 (здесь автор задумывается, не
давая окончательного ответа, касалась ли Мстислава информация из вто-
рого письма Андрея II Иннокентию III об опасности для правления Ко-
ломана в Галиче); Головко О. Корона Данила... С. 281-282; Он же. Halicki
okres dzialalnosci... С. 8-9 (здесь представлена совершенно иная картина
хлопот Мстислава о Галиче).
70 Этот документ цитируется по изданию: Monumenta Poloniae Vaticana.
Т. Ill / Ed. J. Ptasnik. Cracoviae, 1914. № 3.
192
Д. Домбровский
ле, конечно же, нелояльной политикой Лешека Белого, а быть может
также известиями о планах Ростиславичей, которые они определен-
ным образом могли связывать с позицией ненадежного пястовского
союзника, расторгли Спишский договор и отобрали у польского князя
полученные им в результате договора земли. Однако эта акция была
направлена против никого иного, как польского князя. При этом мало-
вероятно, что возможные бои венгров с Мстиславом не нашли ника-
кого отражения в источниках (в особенности русских). Скорее всего,
они просто не состоялись.
Наконец, отметим, что в продолжении этого этапа хлопот о Га-
личе Ростиславичам помешало известие о вырисовывающейся край-
не неблагоприятной с их точки зрения ситуации в Новгороде под
правлением Ярослава Всеволодича. Очевидно, что оба стоявших во
главе рода Мстиславича и их ближайшие советники не ожидали, что
зять одного из них так жестоко расправится с антисуздальской груп-
пировкой на Волхове, что, возможно, было открытым нарушением
какого-то, конечно, неизвестного нам договора между ним с одной
стороны и тестем со своими родственниками - с другой. В результа-
те было принято решение о временной, на наш взгляд, приостановке
и концентрации сил на новгородских вопросах. Об этом свидетель-
ствует красноречивый рассказ Московской летописи конца XV в.,
в котором упоминается о сборе сил Ростиславичей в Смоленске до
отправления Мстислава на Волхов. Из рассказа мы узнаем, что зи-
мой 1215/16 г. там появились дружины едущего «с Руси» Мстислава
Мстиславича, владевшего Переяславлем-Русским Владимира Рюри-
ковича, и киевские подкрепления во главе со Всеволодом Мстисла-
вичем71.
Как хорошо известно, вражеский шаг Андрея II разгневал Лешека,
который, согласно Галицко-Волынской летописи, «сжалиси о срамотЬ
своей, и посла к Новоугородоу по ^Мьстислава, и реки брать ми еси,
поиди и сади в ГаличТ». Мстислав же, по словам того же источника,
«поиде на Галичь, со свГтомъ Лестьковымъ»72. Проанализируем под-
робно этот отрывок, исходя при этом из того, что он точно отражает
происходящие события (для чего имеются все основания). В конечном
счете, рассказ источника, возникшего в окружении Даниила и Василь-
ко Романовичей, касается фактов, происходящих при участии тестя
первого из них. Таким образом, следует обратить внимание сначала на
то, что цитируемый абзац подтверждает существование отношений
71 ПСРЛ.Т. 25. С. 110-111.
72 ПСРЛ.Т.2. Стб. 731.
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
193
между краковским князем и Мстиславом Мстиславичем. Мало того,
можно догадываться, что до Лешека дошли определенные известия о
галицких планах новгородского князя, ведь трудно представить себе,
чтобы, не зная о них, он обращался с предложением о сотрудниче-
стве к правителю настолько далекого удела. Во-вторых, принимая во
внимание контекст ранее рассмотренных фактов, можно сделать вы-
вод, что это сотрудничество не приняло до этого момента военного
характера. В-третьих, говорится об отправлении посольства в Новго-
род. Это значит, что оно дошло др Мстислава Мстиславича не ранее
чем во второй декаде февраля 1216 г. Включая путешествие на Волхов,
которое длилось, несомненно, не менее чем месяц, можно принять,
что послы отправились из Кракова не ранее чем на рубеже 1215/16 гг.
Это, собственно, подтверждается принятым нами осенним сроком
разрыва Спишского договора. Конечно, не исключено, что польское
посольство добралось до Новгорода чуть позже, например, уже после
вступления новгородских отрядов в войну с Ярославом и Юрием Все-
володичами, то есть после 1 марта 1216 г., что передвинуло бы соот-
ветственно вперед момент их отъезда (а значит, и разрыва Спишского
договора). Это достаточно правдоподобно, поскольку информации о
таком посольстве в новгородских летописях нет, что может значить,
что оно прибыло в момент, не описанный там в связи с вниманием,
прикованным к судьбам антисуздальского похода. Так или иначе, по-
слы от Лешека не могли, на наш взгляд, добраться позднее чем в мае
этого года, после победного возвращения Мстислава в «Республику»
св. Софии, поскольку в ситуации быстрого отъезда триумфатора в
Киев предложение, с которым они пришли, должно было найти от-
ражение в местных источниках. Наконец, заметим, что Мстислав,
согласно анализируемому фрагменту Галицко-Волынской летописи,
положительно отреагировал на предложение Лешека. Возможно, оно
укрепило его намерения овладеть Галичем и направило эти старания
в новое русло. В любом случае, на наш взгляд, именно это посольство
от князя Польши дало толчок ко второму отъезду Ростиславича на юг.
При этом не должно удивлять, что князь снова отправился к своим
киевским родственникам, поскольку в ситуации предложения Лешека
появилась необходимость обсудить новые условия в отношении га-
лицких планов. Пожалуй, трудно себе представить, чтобы, выходя с
инициативой союза, правитель Кракова не представил определенных
требований. Не шла ли, случайно, речь о возвращении полученного
в результате Спишского договора и вскоре после этого утраченного
перемышльского княжества и подтверждении роли покровителя за-
194
Д. Домбровский
падной Волыни? При наличии определенных свидетельств источни-
ков, связанных с событиями 1217-1218 гг., это было бы достаточно
правдоподобно73. Очевидно, тогда и начались военные приготовления
к походу. Естественно, возникает вопрос, почему же они длились так
долго - ведь Мстислав, прибывший в Киев, вероятно, уже летом 1216
г., атаковал Галич лишь летом следующего года74. Несомненно, этот
период продлился в связи с необходимостью окончательно урегули-
ровать новгородские дела. Это была непростая задача, в особенно-
сти учитывая роковой опыт, связанный с предыдущим отъездом из
«Республики» св. Софии. Таким образом, Мстислав отправился в по-
следний раз на Волхов, где пребывал с зимы 1216/17 до 5 апреля того
года75. Включая время путешествия (которое длилось, вероятно, чуть
более месяца), кампания против венгров началась вскоре после воз-
вращения на юг.
Итоги
Вступление Мстислава в борьбу за Галич следует рассматривать
на широком фоне общерусской политики и соперничества за превос-
73 Речь идет о двух вещах. Во-первых, Лешек явно видел себя в роли покро-
вителя Романовичей и Александра Всеволодича (например, см.: ПСРЛ.
Т. 2. Стб. 732). В пользу выдвижения условия признания Ростиславича-
ми его власти на западной Волыни свидетельствует и тот факт, что до
момента овладения Мстиславом Галичем в 1217 г. вряд ли существовал
союз между упомянутым правителем и Даниилом. В противном случае,
часть галицких бояр не обратилась бы перед лицом опасности со сторо-
ны Мстислава с предложением занять галицкий трон именно к старшему
Романовичу (Там же. Стб. 731-732). Во-вторых, когда Лешек расторг союз
с Мстиславом Мстиславичем, он вновь обратился к Андрею II с достаточ-
но красноречивой констатацией:/<не хочю части в Галичи» (Tain же. Стб.
733). Значит, до этого он был в ней заинтересован.
74 Борьбу за Галич датирует точно Ливонская хроника Генриха Латвий-
ского. На основании рассказа этого источника можно датировать ее на
лето 1217 г., а точнее - на период до начала августа этого года (Heinrici
Chronicon Livoniae... S. 142).
75 Срок последнего пребывания Мстислава в Новгороде является спорным.
Этот вопрос рассматривался нами подробно в статье «Последние годы
правления Мстиславичей в В. Новгороде (1216-1223)», готовящейся к
публикации в материалах международной научной конференции «Нов-
городика 2010». См. также: Dqbrowski D. Genealogia Mscislawowiczow...
S. 560-562).
Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич
195
ходство двух крупнейших на тот момент блоков князей, то есть Ро-
стиславичей и Всеволодичей. При этом, по всей видимости, решение о
вступлении в борьбу Мстислава Мстиславича в качестве претендента
на галицкий трон от лица сородичей было принято уже в конце 1214
г., когда Ростиславичи были уверены, что смогут воспользоваться хао-
сом, возникшим в этом регионе Руси. Методы, применяемые при этом,
менялись в зависимости от эволюции политической ситуации. Итак,
вначале Мстислав действительно мог предполагать, что ему удастся
занять Галич на основании соглашения с Венгрией. Однако в связи с
политикой Андрея II, изменившейся вследствие Спишского договора,
а также неблагоприятными для Ростиславичей событиями на севере
Руси, этот план сорвался. Так или иначе, слухи о нем, несомненно,
дошли до Лешека Белого и стали одним из важных аргументов, по-
будивших польского князя предложить Мстиславу сотрудничество в
тот момент, когда венгры расторгли Спишский договор. При этом не
исключено, что Андрей II мог подозревать Лешека в сотрудничестве с
Ростиславичами уже в 1215 г. Однако, на наш взгляд, безосновательно
было бы считать, что даже при его наличии (что достаточно правдопо-
добно) - оно вышло за пределы дипломатических действий.
Галицкие планы Мстислава Мстиславича и его сородичей были
на время приостановлены в ситуации острого выступления против
превосходства Ростиславичей Юрия и Ярослава Всеволодичей, под-
держиваемых младшими братьями.
Лишь после благоприятного разрешения конфликта со Всеволо-
дичами в результате сокрушительной победы на Липице (21.IV.1216 г.)
и распада за несколько месяцев до этого польско-венгерского догово-
ра, в результате которых Лешек Белый предложил Мстиславу Мстис-
лавичу союз, Мстислав решился вступить в борьбу за Галич, прибегая
к военным действиям. Этот план ему удалось реализовать уже летом
1217 г.
Наконец, остается решить, почему Ростиславичи выбрали именно
Мстислава Мстиславича для реализации галицкого плана? Конечно
же, отсутствие сообщений источников не позволяет воссоздать все
мотивы такого решения. Тем не менее, на наш взгляд, свою роль сы-
грали здесь следующие предпосылки. Во-первых, сама специфика
общественного строя Великого Новгорода вызывала особую заинте-
ресованность правлением на этом троне со стороны Рюриковичей.
Было известно, что «Республику» св. Софии невозможно переделать в
свое владение, которое можно будет затем передавать по наследству.
Таким образом, власть отдельных князей здесь имела более или ме-
196
Д. Домбровский
нее временный характер и зависела от фактора, который невозможно
было ни предугадать, ни контролировать, - то есть от воли местной
общины, очень динамичной и склонной к изменениям.
Для князя с серьезными притязаниями, а именно таким князем и
был, несомненно, Мстислав Мстиславич, правление на Волхове было
временной и позволявшей зарекомендовать себя задачей. Таким обра-
зом, при первом же удобном случае он стал последовательно пытаться
покинуть Новгород, возвращаясь туда лишь в ситуациях крайней ро-
довой необходимости, возможно подкрепленной личной расположен-
ностью.
Во-вторых, Мстислав Мстиславич, в чем, конечно же, отдавали
себе отчет его сородичи, был одним из немногих Рюриковичей, имев-
ших настолько высокий статус, а также политический опыт и военный
талант, что для него не составляло труда решение таких сложных за-
дач, как победа над Венгрией и подчинение себе строптивых галичан.
В-третьих, он все-таки оставался важным представителем Рюри-
ковичей, не имевшим при этом собственного владения. В рассматри-
ваемый нами момент его старшие двоюродные братья, занимавшие по
этой причине формально более высокий статус в роду, сидели соответ-
ственно: Мстислав Романович (старейший в роду) - в Киеве, Ростислав
Рюрикович - по всей видимости, в Смоленске (очевидно, до 1217 г.),
Владимир Рюрикович - в Переславле-Русском76. Таким образом, Галич
давал Мстиславу Мстиславичу шанс получить соответственное вла-
дение, что было, собственно, равнозначно значительному укреплению
значения смоленской ветви Рюриковичей в общерусском масштабе.
При этом наследственные соображения не были, на наш взгляд,
для Мстислава приоритетными. Князь имел права, аналогичные дру-
гим сородичам, поскольку, как это уже анализировалось нами в дру-
гом месте, из галицкой ветви Рюриковичей, возможно, происходила
не его мать, как утверждает основная часть исследователей, а бабуш-
ка - единственная жена Ростислава Мстиславича77.
76 Интересно, в свою очередь, каким был тогдашний статус и где сидели в тот
момент младшие по возрасту, чем Мстислав Мстиславич, но происходив-
шие из более старой линии рода сыновья Давида Ростиславича: Констан-
тин, Мстислав младший и Ростислав? В тот момент они были сравнитель-
но молоды, кроме того, о чем можно догадываться, представляемая ими
ветвь по каким-то причинам была отодвинута на второй план.
77 DqbrowskiD. Genealogia Mscislawowiczow... S. 133-134, 441-444.
А. А. Астайкин
Что означает Липицы?
(Об определении места Липицких битв 1176 и 1216 гг.
и критическом разборе версии А. С. Уварова)*
Вопросы определения мест так называемых Липицких сражений
между Всеволодом Юрьевичем (Большое Гнездо) и Мстиславом Ро-
стиславичем (26 июня 1176 г.)* 1, а также между коалициями князей во
главе с Мстиславом Мстиславичем Удатным и Юрием Всеволодови-
чем (20-21 апреля 1216 г.) неразрывно связаны между собой. На это
обратил внимание автор первой (и - на долгое время - единственной)
публикации, посвященной проблеме локализации на местности этих
событий, председатель Московского Археологического общества граф
Алексей Сергеевич Уваров2. В статье «Две битвы 1177 и 1216 годов по
летописям и по археологическим изысканиям» он указал основные
ориентиры, связанные с географией битв, - это реки Гза и Липица,
а также и особая местность (урочище) Липицы, которая, по словам
автора, «доселе... не точно была определена, и все без исключения
довольствовались тем, что догадывались, что Липицы находились
недалеко от Юрьева-Польского в Владимирской губернии»3. Гза (ле-
тописная «Къза» или «Хза»), как указывал археолог, - река, которая
«вытекает на востоке от села Вындова, Юрьевского уезда, протекает с
севера на юг чрез село Юрково, мимо Юрьевой горы, и падает с левой
стороны в Колокшу, у самого уездного города Юрьева»4. Река Липи-
* Доклад, прочитанный в Центре по истории Древней Руси ИРИ РАН 29
июня 2010 г. (текст отредактирован в соответствии с высказанными за-
мечаниями).
1 Дата по: Бережков Н. А. Хронология русского летописания. М., 1963.
С. 79-80.
2 Уваров А. С. Две битвы 1177 и 1216 годов по летописям и по археологиче-
ским изысканиям // Древности. Труды Московского имп. Археологиче-
ского общества. М., 1870. Т. II. Вып. 2. С. 120-131. «Битва 1177 года проис-
ходила на совершенно другой местности, чем битва 1216» (С. 121). Работа
издана отдельным оттиском под тем же названием (М., 1870. С. 1-12.
Фразы «Продолжение следует» там нет), см. также: Уваров А. С. Сборник
мелких трудов. М., 1910. Т. II. Определением местности Липицы граф
занялся по совету М. П. Погодина уже в мае 1852 г., см.: Барсуков Н. 77.
Жизнь и труды М. П. Погодина. Т. XII. М., 1898. С. 77.
3 Уваров А. С. Две битвы... С. 120. Пунктуация и орфография здесь при-
ведены в соответствие с современными нормами.
4 Тамже. С. 121.
198
А. А. Астайкин
ца, по А. С. Уварову, «теперь называется Липня, вытекает за селом
Лучинским того же уезда, направляясь сначала к северу, потом у села
Нового поворачивает на восток, и, протекая у сел Парисы, Крапивья,
Шелебова, Осановца, близ урочища Елки, впадает у села Володятина
с левой стороны в реку Ирмиз»5.
Относительно понимания третьего ориентира - Липиц - читатель
статьи А. С. Уварова испытывает некоторые затруднения. Дело в том, что
в работе отсутствует карта, а словесное описание того, где данное урочи-
ще на местности располагается - не вполне конкретно («когда в продол-
жение 1852 года мы имели случай... исследовать курганы Юрьевского
уезда, тогда, между прочим, мы напали на точный след всей местности,
прозванной Липицами. Расспрашивая народ о названиях разных уро-
чищ, мы увидели, что память его сохранила еще свежо многие из древ-
них названий...»; в 1216 г. «Ярослав и Юрий выбрали место, укрепленное
самою природою. Они прислонились к Юрьевой горе и тылом стали к
реке Гзе, на урочище, доселе известном в народе под именем Липицы»6.
Точное расположение Юрьевой «горы» в тексте не указано).
Рассматривая события 26 июня 1176 (у автора - 27 июня 1177)
года, археолог заключал: «рано утром (в субботу) Всеволод вышел из
Юрьева, переехал реку Гзу и в полном боевом порядке, „полки на-
рядив“, двинулся навстречу Мстиславу. Между тем и Мстислав уже
шел на Всеволода, вероятно, по ярославской дороге со стороны Гав-
риловского посада [современный Гаврилов Посад. - Л. А.] и, чтобы до-
стигнуть Юрьева, должен был идти вдоль реки Липицы. Он первый
явился на поле битвы и потому в летописях сказано: „доспевъ, стояше
у Липицы“, т.е. остановился у верховьев речки Липицы, где теперь
находится село Лучинское. Затем самая битва, судя по движениям
обоих войск, должна была произойти между речками Зою [так в тек-
сте. - А. А.] и Липицею, на что прямо указывается в Никоновом спи-
ске: „и сступишася у Юрьева межъ Гзы и ЛипицьГ. Мстислав стоял
у верховьев Липицы, а Всеволод, перешедши Гзу, прямо шел на него,
следовательно, пространство между селами Даниловским, Кинобо-
лом, Кубаевым, Лучинским и Куминым должно было служить полем
битвы, а как это поле отстоит от Юрьева всего на четыре версты [село
Кумино], то выражение летописи: „и покрыта поле Юрьевское» со-
вершенно правильно и точно“; „заметив, что, определив с точностью
поле, мы этим самым и пояснили себе настоящий смысл выражения,
употребленного при описании прихода Мстислава Ростиславича: „до-
5 Там же.
6 Тамже. С. 120-121, 126.
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 199
спевъ стояще у Липиць“. [Прошу обратить внимание, что А. С. Ува-
ров при первом цитировании фразы употребляет название „Липица“ в
единственном числе, во втором - во множественном7. - А. А.] Извест-
но, что русские не любили останавливаться в неукрепленном стане,
на середине чистого поля. То же самое сделал и Мстислав. Подходя
вдоль реки Липицы к Юрьеву... [Мстислав] остановился у верховьев
ея, которые служили ему защитою с тыла, между тем, как ручеек Ти-
нья спереди охранял его войска от внезапного нападения. Сверх того
и лесистая тут местность могла также служить удобною защитою при
расположении войска; по этим причинам Мстислав по необходимости
должен был остановиться между Липицею и Тинью и ждать на этом
месте неприятеля»8.
Версия А. С. Уварова по локализации поля битвы 1176 г. была под-
креплена раскопками одного из курганов к северу от с. Кумино (15
июля 1852 г.). Он «оказался общею могилою, в которую зарыли убитых
после битвы. По снятии с него дерна... на глубине 3 аршин открыто 29
остовов. Три из них лежали особо в трех гробах [по предположению
археолога - это останки ростовских бояр Добрыни Долгого, Ивана
Степановича и Матфея Шибутовича, погибших в сражении. - А. А.],
обращенных на восток и со сложенными на груди руками... Осталь-
ные 26 остовов были сложены в груду, без всякого порядка и в разных
направлениях... Последняя насыпь, так называемый холм, не был
срыт весь, а исследован пробными канавами... Все они доказали, что
холм был насыпан не над могилою, а насыпан над поверхностью зем-
ли, грудою убитых коней и разного разломанного оружия»9.
В связи с событиями 1216 г. А. С. Уваров заключал следующее:
«Князь Ярослав, встретившись с братьями, вероятно, в окрестностях
города Юрьева, остановился с ними на севере от города у реки Гзы.
7 Эта несогласованность заставила меня думать, что сам А. С. Уваров счи-
тает поле боя 1176 г. Липицами, см.: Астайкин А. А. Несколько заметок по
поводу Липицкой битвы 20-21 апреля 1216 г. // Верхнее Подонье. Археоло-
гия. История. Тула, 2008. Вып. 3. С. 235, 236, 241. Тезис о «первом опреде-
лении Липиц у А. С. Уварова» ошибочен и его следует отвергнуть.
8 Уваров А. С. Две битвы... С. 122, 125-126.
9 Там же. С. 123-124. О кургане см. также: Спицын А. А. Владимирские кур-
ганы // Известия имп. Археологической комиссии. СПб., 1905. Вып. 15.
С. 86; Успенская Л. В., Фехнер М. В. Очерки по истории русской деревни
Х-ХШ вв.// Труды ГИМ. М., 1956. Вып. 32. С. 226, № 815; Археологи-
ческая карта России. Владимирская область. М., 1995. С. 313-314, № 89
(раздел «Несохранившиеся археологические памятники»).
200
А. А. Астайкин
Ожидая неприятеля с двух сторон - или со стороны Переяславля, или
со стороны Ростова, Ярослав и Юрий выбрали место, укрепленное
самою природою. Они прислонились к Юрьевой горе и тылом стали
к реке Гзе, на урочище, доселе известном в народе под именем Л и -
п и ц ы . Правая их сторона была защищена лесистой местностью, ко-
торою протекает на юг река Гза, между тем как левая сторона при-
крывалась горою Чуваксою. Перед ними до самых верховьев
реки Липицы расстилалось ровное место, на котором они и ожидали
неприятеля. Ярослав и Юрий стояли уже на занятом им положении,
когда пришел Мстислав с другими князьями. Немедленно... Мстислав
распорядился пресечь всякое сообщение между войском Ярослава и
Юрия и городом Владимиром... Для этой цели он растянул все войско
от города Юрьева до верховьев реки Липицы: „Князь Мстиславъ и Во-
лодимиръ съ Новгородцы постависта свои полки близь Юрьева, и ту
стояста, а князь Константинъ далече стояше съ своими полкы, на реце
Липице“»10 11. Поздним вечером 19 апреля Юрий и Ярослав «начали
„позывати к Липицам на бой“. Самые эти слова для нас очень важны,
во-первых, потому что доказывают, что тут Липицы суть именно
то урочище, на которое мы выше указали, а отнюдь не могут означать
самую реку Липицы, ибо на ней стояло правое крыло неприятельского
войска под начальством князя Константина Ростовского; во-вторых,
призывать неприятеля на бой к Липицам значило, что князь Юрий и
Ярослав избрали эту местность для битвы как местность самую вы-
годную для себя и с этою же целью особенно укрепили ее.
Урочище Липицы и стан Всеволодовичей, как мы видели, нахо-
дилось у подошвы Юрьевой горы; но это первое расположение войска
служило только для заманки неприятеля на настоящее поле битвы,
которое, по распределению князей, было выбрано между Юрьевой и
Авдовой горами. Эти две горы с юга и севера, а третья гора Бурчиха с
запада окружают пространную лощину, на которой теперь выстроена
деревня Числовское городище.
Ручеек, вероятно, тот самый, о котором сказано в летописях: „а
ручей посреди тоя горы имя Тунег“, доселе протекает между этими
тремя горами. На середине лощины сохранилось временное укрепле-
ние или твердь, состоящая из круглопродолговатого места, обне-
сенного валом... Эта твердь в лощине, „в дебри" между горами, опи-
сывается подробно в летописях. „Твердь бяше бо плетенемъ оплетено
то место и насовано колья“»н.
10 Уваров А. С. Две битвы... С. 127.
11 Тамже. С. 129.
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 201
Работа А. С. Уварова заканчивается сообщением о вскрытии вала
«круглопродолговатого места», отсутствии там «плетении», связы-
вающей бревна срубов, и фразой «продолжение следует». Второй ча-
сти статьи опубликовано не было, поэтому, исходя только из текста,
трудно говорить о том, что археолог указал точное место «второго
Липицкого» сражения. Судя по контексту, таковым автор должен был
считать территорию деревни Числовские городища. Это допущение
подтверждается благодаря двум сохранившимся картам 1852 г. Пер-
вая из них представляет собой лист из неопубликованного «Атласа
Уварова»12, вторая носит название «План Владимирской губернии ча-
сти Юрьевского уезда с показанием местности, где была Липицкая
битва в 1216 году» и составлена входившим в группу А. С. Уварова
владимирским особым землемером В. Аляевым13. Благодаря этим ма-
териалам на современной карте удается установить все пункты, упо-
мянутые археологом в работе.
Таковыми являются: река Гза - левый приток Колокши, имеет
исток между селами Алексино и Григорово в 19 км к юго-востоку
от Юрьева-Польского. Нижнее течение реки (так называемое Нена-
шевское болото) весьма топко, имеет низкие берега и многочислен-
ные боковые протоки; река Липня - левый приток Дубенки, впа-
дающей, в свою очередь, с левой стороны в Ирмес, затем - в Нерль-
Клязьминскую и, наконец, Клязьму. Исток ручья Тинья находится в 7
12 Планы Суздальского и Юрьевского уездов с обозначением местностей,
в которых производились археологические изыскания в 1851 и 1852 гг.
/ Атлас Уварова. Суздаль, 1851-1852 И ГИМ-65397. Го-3862. Ч. 1. Планы и
карты. Л. 26. Размер листа 995 на 755 мм (по рамке 940 на 720 мм), карта
выполнена в масштабе 1 английский дюйм = 2 версты; обозначены пун-
кты, в которых производились «разрытия», в том числе и погребальный
курган 1176 г., «горы» Чувакса, Бурчиха и Юрьева (Авдова гора обозна-
чена, но не подписана; указание на урочище Липицы отсутствует).
13 План Владимирской губернии части Юрьевского уезда, с показанием
местности, где была Липицкая битва в 1216 году. Б.м., 1852 // ГИМ Го-
2485. Размер карты - 1135 на 830 мм (по рамке - 1105 на 790 мм), масштаб:
1 дюйм - 200 саженей. Указаны все упомянутые в статье А. С. Уварова
«горы»: Авдова, Юрьева, Бурчиха и Чувакса, места «археологических
изысканий», а также и небольшие урочища - Рябинки, Осыпь, Паны, Ко-
ноплищи, Губин угол, Липицы (все - на Юрьевой горе или близ нее),
Горицы, Красный бор, Воловицы, Елох, Селище, Вязы; овраги Волот и
Грубинский, курганы Пупки. Пользуясь случаем, выражаю самую ис-
креннюю признательность с.н.с. Отдела картографии ГИМ И. К. Фомен-
ко за помощь в поиске карт и неоднократные консультации.
202
А. А. Астайкин
км к востоку от Юрьева-Польского. Чуть более 4 км он течет строго
с юга на север, затем резко поворачивает на запад и впадает в Гзу с
левой стороны. Современное название села, где Липня имеет исток, -
Малолучинское, оно располагается на расстоянии чуть более 10 км
к северо-северо-востоку от Юрьева. Из упомянутых А. С. Уваровым
населенных пунктов под прежними названиями существуют Кумино
и Кубаево (соответственно - 5 км на юго-восток и 9 км на северо-
восток от Юрьева-Польского), исчезли - Даниловское (безымянный
левый приток Гзы, 5 км к северо-востоку от Юрьева и к западу от
верхнего течения Тиньи. В этом месте на карте Генштаба обозначе-
ны остатки церкви) и Кинобол (на пересечении грунтовой дороги
Юрьев-Польский - Кубаево и Тиньи до поворота на запад, 7 км от
Юрьева на северо-восток). Числовские городища (или Городищи) -
это современный пункт Городище, расположенный в 11 км к северу от
Юрьева. На территории поселка или в непосредственной близости от
него находится большинство ориентиров, названных А. С. Уваровым.
Это, во-первых, в центре села - «твердь» или круглого типа городи-
ще древнерусского времени14. Во-вторых, это Тунег, как понимал его
археолог, то есть безымянный ручей, протекающий с востока, юга и
запада «тверди». Он является левым притоком Халиса, притока Лю-
бянки, притока Селекши, притока Нерли-Клязьминской и, наконец,
притока Клязьмы. Далее - это «гора» Бурчиха, т.е. небольшой холм с
левой стороны асфальтированной дороги Юрьев - Городище у места
резкого поворота Халиса (координаты верхней точки (147 м) по Google
Earth: 56°35'24.12" северной широты и 39°42'04.03" восточной долго-
ты; визуально как холм в наши дни не воспринимается). По поводу
Авдовой «горы» необходимо сделать небольшую оговорку. И В. Аля-
ев, и А. С. Уваров понимали ее как отдельно стоящую возвышенность
к северу от „тверди44 (координаты точки «162 м» - 56°56'00.14" с.ш.
и 39°42'28.67" в.д., сейчас - на застроенной территории поселка); по
современным же картографическим данным эта высота является юго-
западным отрогом более высокого холма (на генштабовской карте
окрестностей Юрьева-Польского высота «225,4 м» в 4 км к северо-
востоку от Городища). В-пятых, это Юрьева «гора» - холм, располо-
14 См.: Раппопорт П. А. Круглые и полукруглые городища Северо-
Восточной Руси // Советская археология. 1959. № 1. С. 115, 117; Он же.
Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-
Западной Руси в X-XV вв. // Материалы и исследования по археологии
СССР. М.; Л., 1961. Вып. 105. С. 106; Археологическая карта России. Вла-
димирская область. М., 1995. С. 287-289. № 667 (16).
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 203
женный к юго-востоку от Городища, по правой стороне дороги на Юр-
ково и Беляницыно. Вершина холма - плоская, представляет собой
неправильной овальной формы площадку около 1 км в длину, вытя-
нутую с юго-запада на северо-восток. На топографической карте наи-
более высокая точка обозначена отметкой «182,9 м», но, кажется, эту
информацию следует считать не вполне точной; по Google Earth самая
высокая точка холма (179 м) сейчас находится на северной оконеч-
ности площадки и имеет координаты 56°35'27.63" с.ш. и 39°43'34.91"
в.д. В-шестых, это «гора» Чувакса*- возвышенность в 2 км западнее
пос. Энтузиаст (170 м, 56°34'51.01” с.ш. и 39°45'21.68” в.д., левый бе-
рег среднего течения Гзы рядом с отметкой «146,9 м»). И, наконец,
это местность Липицы. На карте «План Владимирской губернии...»
она под литерой «Ь> помещена между Чуваксой и Гзой (левый берег)
в месте хорошо заметного поворота реки на юг, к востоку от отметки
«146,9» (генштабовская карта).
Коснемся вопроса об источниках, которыми пользовался граф
А. С. Уваров в попытке локализации событий на местности15. В от-
ношении событий 1176 г. это - сообщения Лаврентьевской (в пер-
вом полном издании, далее - ЛЛ), Новгородской I и IV (Н1 Л, Н4Л),
Софийской I (С1Л), Воскресенской летописей (ВОС); «Русской ле-
тописи по Никонову списку», т.е. Никоновской (далее - НИКОН)
по Академическому XV списку XVII в., а также так называемого
«Летописца Переяславля Суздальского» («Летопись русских ца-
рей», далее - ЛПС)16. Археолог особо оговаривает, что в ШЛ и С1Л
сохранились самые краткие описания, более подробные - в ЛЛ,
Н4Л (здесь впервые упоминается Матфей Шибутович), ВОС, ЛПС
и НИКОН, причем нет сомнений в том, что основным источником
для автора (наряду с ЛЛ) было именно последнее сообщение, на
15 Он их, к счастью, сообщил: Уваров А. С. Две битвы... С. 120-121, 125-126
(примечания).
16 Лаврентьевская и Троицкая летописи // ПСРЛ. Т. 1. СПб., 1846. С. 161;
Новгородская летопись // ПСРЛ. Т. 3. СПб., 1841. С. 16; Новгородские и
Псковские летописи // ПСРЛ. Т. 4. СПб., 1848. С. 14; Летопись по Воскре-
сенскому списку // ПСРЛ. Т. 7. СПб., 1856. С. 93; Софийский Временник
или Русская летопись с 862 по 1534 год / Издал Павел Строев. Ч. I. СПб.,
1820. С. 204; Русская летопись по Никонову списку, изданная под смотре-
нием имп. Академии наук. СПб., 1768. Ч. 2. С. 231-232 (А. С. Уваров оши-
бочно указал С. 233); Летописец Переяславля Суздальского, составлен-
ный в начале XIII века (между 1214 и 1219 гг.), издан К. М. Оболенским.
М., 1851. С. 89.
204
А. А. Астайкин
основании которого и делалось утверждение о подходе Мстислава
к полю битвы «вдоль реки Липицы» (цитирую по изданию 1768 г.):
«Князьже Всеволодъ Юрьевичъ... пойде противу ихъ, изряд! полки
своя. Князьже Мстиславъ Ростиславичь пришедъ ста у Липицы, i
стрельцемъ стреляющимся промеж! полковъ, и посемъ пойдоша на
грунахъ обои, и покрыта поле Юрьевское, и сступишася у Юрьева
межъ Гзы и Липицы, и поможе Господь Богъ и пречистая богороди-
ца князю Всеволоду Юрьевичю...»17. Из работ историков А. С. Ува-
ровым были использованы «Исследования, замечания и лекции о
русской истории» М. П. Погодина, а также объемное «Повествова-
ние о России» Н. С. Арцыбашева18. Впрочем, эти труды имели для
автора второстепенный характер и привлечены были только для
иллюстрации тезиса о том, что местоположение Липиц пока не вы-
яснено.
В отношении событий 1216 г. летописные источники (за исклю-
чением ЛПС) использованы те же, но с поправкой на их информи-
рованность: так, А. С. Уваров отмечает, что ЛЛ использует самые
общие выражения (под 1217 г.: «и бишася у Юрьева, и одоле Костян-
тинъ», в цитате археолога имя князя передано не вполне точно), в
Н1Л «рассказано очень кратко, но, без сомнения, приверженцем
Мстислава Мстиславича», в ВОС рассказ более подробный, в Н4Л,
С1Л и Троицком списке (т.е. Суздальской летописи по Академиче-
скому списку или же Московско-Академической летописи, далее -
МАК) - самые полные известия, а сообщение НИКОН несет «позд-
нейшие прибавки»19.
17 Уваров А. С. Две битвы... С. 122; Русская летопись по Никонову списку...
С. 231-232 (особенности печатного текста сохранены). Следует также
упомянуть, что ЛПС (см.: Летописец Переяславля Суздальского... С. 89)
сообщает очень близкую информацию: «Мьстиславъ же доспевъ стояше
оу Липици».
18 Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории.
Т. IV. М., 1850. С. 282-283 (1177 г.), С. 289 (1216 г.); Арцыбашев Н. С. По-
вествование о России. Т. I, кн. 2. М., 1838. Прим. 1317, 1854.
19 ПСРЛ. Т. 1. С. 186, 212-214 (по А. С. Уварову, полный рассказ С. 211-216);
ПСРЛ. Т. 3. СПб., 1841. С. 34-35 (указана только С. 34); ПСРЛ. Т. IV. С. 20-
26 (в работе обозначено - «21, 25»); ПСРЛ. Т. 7. С. 120-124 (у А. С. Уваро-
ва-«121-123», ошибочно указан том VIII); Софийский Временник... Ч. I.
С. 220-228 (у А. С. Уварова - «221-226»); Русская летопись по Никонову
списку... С. 321-334 (там же - «323-332»). Как нетрудно заметить, граф
А. С. Уваров ссылается только на те страницы, которые несут географи-
ческую информацию.
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 205
Сам археолог сообщил только степень подробности текстов, обой-
дя вопрос о достоверности их, поэтому процитирую «Софийский Вре-
менник» П. Строева с дополнениями и уточнениями по Н4Л и МАК
(незначительные расхождения, а также ошибки публикаторов не учи-
тываются): «И стаста Князи Ярославъ и Юрш с брапею на реце Кзе
[здесь и далее подчеркнуто мной. - А. А.]; а Князь Мьстиславъ и Во-
лодимерь с Новогородци постависта свои полки близь Юр1ева, и ту
стояста, а Князь Костянтинъ далече стояше съ своими полкы на реце
Липице. И узреша полкы стояща*Ярославли и Юр1евы... Князи же
Юрш и Ярославъ, разделивше городы вси Русьскыя, надеющеся силе
своей великой, почаста позывати къ Липицамь на бой [Н4Л: слова „на
бой44 отсутствуют]; Князи же Мьстиславъ и Володимеръ призваста
князя Костянтина, и гадавша съ нимъ много, и целоваста крестъ, яко
не быти въ немъ перевету, и поидоша. И [буква вставлена в печатный
текст „Софийского Временника44, прим, издателя; также отсутствует
и в Н4Л. - А. А.] тое нощи пополошишася, стояще за щиты всю нощь,
кликоша бо во всехъ [здесь в Н4Л: „станахъ и44. - А. А.] полцехъ, и
въструбиша въ Костянтиновыхъ полцехъ; слышаста Князь Юрш и
Ярославъ, хотеста побегнути, и уяшася за малымъ [Н4Л: „и убояша-
ся“. - А. А.]. Заутра же приидоша Князи къ Липицамъ, где ихъ позыва-
ли, а они тое ночи перескакали [Н4Л: „поскочили44, МАК - „прескочи-
ли бяху44. - А. А.] за дебрь, и есть гора словеть Авдова, ту поставиша
Князи Юрш и Ярославъ свои полкы; а си Князи Мьстиславъ, и Воло-
димеръ, и Костянтинъ, и Всеволодъ поставиша полкы своя на другой
горе, еже словеть Юр1ева гора, а ручай посреде тоя горы, имя ему Ту-
негъ. И посласта Князи ко Князю Юр1ю Г. мужи мира просяще: или не
даси мира да отъступите дале на ровно место, а мы на ваши стороны
поидемъ; или мы отступимъ на Липици [Н4Л: „Липице44. - А. А.], а вы
на наши стороны пойдите [Н4Л, МАК: „а вы на наши станы44. - А. А.].
Князь же Юрш рече; ни мира емлю, ни отступаю; пошли есте [„есте44
отсутствует в МАК. - Л. А.] чрезъ землю, то ци сее дебри не прейдете?
надеяше бо ся на твердь, бяше бо плетенемъ оплетено то место и на-
совано кол!я, ту бо стояху глаголюще: егда ударять на насъ въ нощь...
Заутра же хотеша поитти къ Володимерю, не заимаючи ихъ [„ихъ44 нет
в МАК. - Л. Л.] полковъ, почаша доспевати въ станехъ; они же видевше
с горы, начаша въсходити [МАК: „сходити44. - Л. Л.], глаголюще: ото-
бежати имъ - сш же текше вспятиша ихъ назадь... Князь Костянтинъ
молвить: .. .оже поидемъ мимо ихъ, смятуть ны въ тылъ... Новгородци
же соседоша с конь и... боси поскочиша, а Смол няне [Н4Л: „же моло-
дыи44. - Л. Л.] тако же поскочиша пеши; а по нихъ отъряди Князь Во-
206
А. А. Астайкин
лодимеръ Ивора Михайловича съ полкомъ... И егда бе полкъ Иворь въ
дебри [Н4Л: „Егда полкъ Иворь въеха въ дебрь“ - А. А.], подчеся подъ
Иворомъ конь.. .»20.
Обобщая все вышеизложенное, можно заключить, что вопросом
об определении полей битв 1176 и 1216 гг. А. С. Уваров занимался и
после своих «археологических изысканий» на местности (лето-осень
1852 г.). Он привлек для этого практически все опубликованные к
тому времени летописные сообщения и попытался подойти к ним кри-
тически (оговорюсь еще раз - на уровне своего времени). Для событий
1176 г. основными для историка были соответствующие тексты из ЛЛ
и НИКОН, для событий 1216 г. - из С1Л, Н4Л и МАК. Место первого
сражения он относил к востоку от Юрьева-Польского и к северу от с.
Кумино, второго (с очень большой степенью вероятности) - к террито-
рии современного с. Городище севернее Юрьева-Польского, причем из
заключений археолога вытекало следующее: первоначальное положе-
ние сил Юрия и Ярослава Всеволодовичей на 19 апреля 1216 г. должно
было быть одновременно и «на Гзе», и на Липицах (особом урочище);
на эти именно Липицы были приглашены сражаться Мстислав Удат-
ный из-под Юрьева и Константин с реки Липицы; а последующие со-
бытия 20-21 апреля 1216 г. должны были происходить на «Авдовой
горе» и «тверди» в лощине между холмами (А. С. Уваров считал их
двумя разными пунктами). Поскольку в русских летописях нет точной
информации о положении на местности Авдовой, Юрьевой «гор» и
Тунега, в основу этого определения археологом были положены толь-
ко устные сведения местного населения об урочище, «доселе извест-
ном в народе под именем Липицы»21.
Работа историка стала прекрасным дополнением к уже име-
ющейся литературе по выяснению поля битвы 1216 г.22, отлича-
20 Софийский Временник... Ч. I. С. 221-222, 223-225; ПСРЛ. Т. 4. С. 22-24;
ПСРЛ.Т. 1. С. 212-214.
21 Уваров А. С. Две битвы... С. 126.
22 Татищев В. Н. История Российская. Т. III. Ч. 2. М., 1995 (вторая редак-
ция). С. 116 (1176: село Липицы, река Липица, поле Юрьевское), С. 284,
прим. 116 (вместо «Липицы» - ошибочно «Палицы»), 194 (упомянуты
«Липица» и «Липицы» без объяснения); Погодин М. П. Исследование о
количестве древних русских воев И ЖМНП. 1830. Т. II. С. 15 (упомяну-
ты решительные сражения «под Липицами», 1216 г.); Арцыбашев Н. С.
Повествование о России. Т. I, кн. 2. М., 1838. С. 293, прим. 1843, С. 294,
прим. 1854 («или была не одна река Липица, или находилось еще селение
Липицы»), С. 295, прим. 1858, 1860; Зотов Р. М. Военная история Рос-
сийского государства. СПб., 1839. Ч. 1. С. 54 (1216 г.: «Соперники-князья
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 207
ясь свежим взглядом и продуманностью комплексного подхода.
Именно он одним из первых обратил внимание на то, что Липица
и Липицы - далеко не одно и то же. А. С. Уваров первый аргумен-
тированно выдвинул тезис, что поля битв 1176 и 1216 гг. - раз-
ные. Им же было справедливо отмечено, что при решении про-
блемы необходимо объединять данные письменных источников
и информацию археологического характера, а также производить
личное знакомство с местностью. Соображения графа нашли
последующее отражение в одном из томов «Энциклопедическо-
го словаря» Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона, а также в работах
Д. И. Иловайского23, и, в принципе, могли бы оказать первосте-
пенное влияние на разрешение вопроса. Однако, печатный текст
статьи археолога не был снабжен картой, что не позволило специ-
алистам в полной мере оценить авторские соображения. Следует
констатировать, что у историков, как современников А. С. Уваро-
ва, так и нынешних, по-прежнему нет единого взгляда на опреде-
заранее назначили друг другу обширное Липецкое поле для сражения и
горизонт битвы ограничивался двумя горами»); Карамзин Н. М. История
государства Российского. Кн. I. Т. III. СПб., 1842. Стб. 30 (гл. III) (1176 г.:
«Всеволод, оставив за собой реку Кзу, среди Юрьевского поля ударил на
неприятеля»), прим. 47 (1176 г.: «Доспев (Всеволод) у Липицы (села)»);
Стб. 95 (1216 г.: «Князья послали сказать неприятелям, что желают бить-
ся с ними на обширном Липецком поле»), (гл. IV), прим. 168 (после цита-
ты из ВОС добавлено: «В Новгородской летописи сказано, что Мстислав
и Константин стояли на реке Липице»); Строев П. М. Ключ или Алфа-
витный указатель к Истории государства Российского Н. М. Карамзина.
СПб., 1844. Стб. 341 («Липица-р. и сел.»); Погодин М. П. Древние русские
княжества с 1054 по 1240 год И ЖМНП. 1848. Т. XXIII. Кн. 7. С. 22, № 1177
(со ссылкой на работу Н. С. Арцыбашева: «Липицы... этого имени была,
кажется, и речка, и селение; нам неизвестно, так ли они называются те-
перь»); БеляевД. Ч. И. [так. -А. А.] Великий князь Константин Всеволодо-
вич Мудрый // ВМОИДР. М., 1849. Кн. 3. С. 74 (битва 1216 г. «произошла
на берегах Липицы, где стояли Константин и Мстислав»); Погодин М. П.
Исследования... Т. IV. С. 289; Костомаров Н. И. Подвиги Мстислава
Удалого И Галахов А. Русская хрестоматия. СПб., 1864. Т. I. С. 114 (поле
Липица); Барсов Н. И. Материалы для историко-географического слова-
ря России. Вильно, 1865. С. 1, 113 («Липица - уроч. в Ростовской обл.»);
Костомаров Н. И. История Новгорода, Пскова и Вятки во время удельно-
вечевого уклада (севернорусские народоправства) И Исторические моно-
графии и исследования. СПб., 1868. Т. VII. С. 94 («Липица» - это поле).
23 Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1896.
Т. XVIIA (34). С. 721; Иловайский Д И История России. Т. I. М., 1906. С. 436.
208
А. А. Астайкин
ление места Липицкой битвы 1216 г. Разницу в них можно свести
к нескольким наглядным утверждениям: сражение произошло
на особом урочище, равнине, обширном или «боевом» поле близ
Юрьева-Польского (без точной привязки на местности), которое
называется либо Липицы, либо Липица24; реке или ручье Липи-
ца близ Юрьева (без указания на точное место. Версия наиболее
распространена в учебной и популярной литературе)25; у Юрьева-
24 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших де-
ятелей. Отд. 1. Вып. 1. СПб., 1873. С. 109; Голицын Н. С. Русская военная
история. Ч. 1. СПб., 1877. С. 106; Бузескул В. Князь торопецкий Мстислав
Мстиславич // ЖМНП. СПб., 1883. Т. CCXXVII, июнь. С. 266-268; Нечво-
лодов А. Сказания о Русской Земле. Т. I. СПб., 1913. С. 229; Воронин Н. Н.
Владимир. Боголюбово. Суздаль. Юрьев-Польский. М., 1958. С. 285; Куч-
кин В. А. Повести о Михаиле Тверском: историко-текстологическое ис-
следование. М., 1974. С. 289; Вагнер Г К Белокаменная резьба древнего
Суздаля: Рождественский собор ХШ в. М., 1975. С. 9; ПЛДР. ХШ век. М.,
1981. С. 552 (коммент. Л. А. Дмитриева); Дегтярев А. Я. Заступник Отече-
ства. М., 1990. С. 19; Соколов В., Хитрое В. Древняя Русь: первая книга
для чтения по отечественной истории. М., 1993. С. 133 («поле около реки
Липицы»); БЛДР. СПб., 1997. Т. 2. С. 471 (коммент. Д. С. Лихачева); Рус-
ские летописи XI-XV1 веков: избранное / сост. А. Г. Бобров. СПб., 2006.
С. 242 («ур. у р. Липицы (Липичи) около Юрьева-Польского»); Костопра-
вов Р. О. Липицкое поле в истории Северо-Восточной Руси XII - начала
ХШ в. И Верхнее Подонье: Природа. Археология. История. Тула, 2007.
Вып. 2. Т. 2. С. 75-77; Седова Н. Б. Юрьев-Польский. По городам России.
[Б.м.], 2009. С. 4. Несколько особняком здесь стоит версия Б. А. Рыбако-
ва, высказанная тезисно в двух работах с разницей в 20 лет, в которой
утверждается, что поле битв 1176 и 1216 гг. - это одно и то же, см.: Рыба-
ков Б. А. Русская эпиграфика X-XIV вв. (состояние, возможности, зада-
чи) // История, фольклор, искусство славянских народов. Доклады совет-
ской делегации на V Международном съезде славистов (София, сентябрь
1963 г.). М., 1963. С. 45; Он же. Мир истории. Начальные века русской
истории. М., 1984. С. 302 (подпись к иллюстрации).
25 Экземплярский А. В. Великие и удельные князья: великие князья вла-
димирские и владимиро-московские. Т. I. М., 1891. С. 11; Семенов-Тян-
Шанский В. П. Россия: полное географическое описание нашего отече-
ства. М., 1899. Т. I. С. 270; Гневушев А. М. Господин Великий Новгород И
Русская история в очерках и статьях. М., 1903, 1910. С. 403; Энциклопеди-
ческий словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1904. Т. XLIA (82).
С. 832; Грачевский А. С. Русская история. М., 1908. С. 29; Платонов С. Ф.
Учебник русской истории. М., 1909. С. 78; Галкин В. А. Суздальская Русь.
Иваново, 1939. С. 117; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1946.
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 209
Польского без географических указаний либо с неопределяемыми
на местности ориентирами («Авдова гора». В научной литературе
обычно встречается в форме «Липицкая битва 1216 года», «же-
стокая Липицкая битва», «сражение на Липице» или подобных)26;
С. 68; Очерки истории СССР. Период феодализма IX-XV вв. Ч. 1. М., 1953.
С. 333; Горшков Г С. Липицкая битва 1216 // СИЭ. М., 1965. Т. 8. Стб. 694
(из этого издания происходит широко распространенная ошибка по дати-
ровке битвы 1216 г. 21-22 апреля); История СССР с древнейших времен до
наших дней. Т. II. М., 1966. С. 19; Шелковников Б. А. Русское художествен-
ное стекло. М., 1969. С. 36; Советская военная энциклопедия. М., 1980. Т.
5. С. 8; ПЛДР. XIII век. С. 118 (коммент. Л. А. Дмитриева и Д. С. Лихачева);
Военный энциклопедический словарь. М., 1986. С. 403, 465; Лурье Я. С.
Повесть о битве на Липице//СККДР. XI-первая половинаXIV в. Вып. 1.
Л., 1987. С. 117, 348; Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки
социально-политической истории. Л., 1987. С. 108; Гумилев Л. Н. Древняя
Русь и Великая Степь. М., 1989. С. 363; Феннел Дж. Кризис средневеко-
вой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 86; Ашунин Н. С. Крылатые слова. М.,
1994. С. 217; Творогов О. В. Древняя Русь: события и люди. СПб., 1994. С.
41; Костюнин Н. Древняя даль Нижегородчины. Нижний Новгород, 1997.
С. 52; Симаков В. Словарь исторических терминов. М., 1998. С. 145; Ежов
В. В. Самые знаменитые заговоры и перевороты России. М., 2002. С. 26;
Россия. Полный энциклопедический иллюстрированный справочник.
М., 2002. С. 38; Школьная энциклопедия «Руссика». История России IX-
XVII века. М., 2001-2003. С. 354; Краткий энциклопедический справоч-
ник. М., 2003. С. 525; Путь к граду Китежу: князь Георгий Владимирский
в историях, житиях, легендах. СПб., 2003. С. 11; Пчелов Е. В. Монархи
России. М., 2003. С. 194; Бугромеев В. В. Российский великокняжеский и
царский дом. М., 2004. С. 195; В. О. История России и мирового
сообщества. Хроника событий. М., 2004. С. 26 (дата битвы 1216 г. обозна-
чена 21-24 апреля); Перевезенцев С. В. Смысл русской истории. М., 2004.
С. 148; Всемирная история. Энциклопедия. М., 2006. Т. 6. С. 52; Скрын-
ников Р. Г Русская история IX-XVII веков. СПб., 2006. С. 120; Косто-
правов Р. О. Юрьев-Польской - пограничная крепость // Юрьев-Польская
старина. Кольчугино. 2007. Вып. 2. С. 33; Дегтярёв А. Я. Невская битва//
Избранные труды по русской истории. М., 2008. Т. 2. С. 136.
26 Учтены не все работы: Бестужев-Рюмин К Н. Лекции по русской исто-
рии (высшие женские Бестужевские курсы). СПб., 1879. С. 153; Русская
военная сила. Очерк развития выдающихся военных событий от начала
Руси до наших дней. М., 1888. Вып. 1. С. 104, 108; Разин Е. А. История
военного искусства. М., 1957. Т. 2. С. 148-149; БСЭ. М., 1950. Т. 25. С. 186;
1981. Т. 13. С. 45; Арциховский А. В. Оружие // История культуры Древней
Руси. Домонгольский период. Т. 1. М.; Л., 1951. С. 435; Рыбаков Б. А. Во-
енное дело (стратегия и тактика) // Там же. С. 409 (схема битвы); Рапов
210
А. А. Астайкин
существуют также и немногочисленные комбинированные вер-
сии* 27.
В последнее время, особенно в интернет-публикациях, все чаще
можно встретить и упоминание точки зрения А. С. Уварова28, а также
ее дальнейшее изменение и «развитие», что заставляет обратить осо-
бое внимание на критический разбор концепции.
На первый взгляд, построение А. С. Уварова соответствует со-
общениям источников, известным как на середину-вторую половину
XIX в., так и на сегодняшний день. Однако некоторые несоответствия
наблюдаются. Замечу, во-первых, что при том понимании Липиц, на
котором настаивал сам историк, оба сражения нельзя считать соб-
О. М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в. М., 1977.
С. 169, 171; Дубов И. В. Города, величеством сияющие. Л., 1985. С. 44;
Лихачев Д. С. Летописные известия об Александре Поповиче // Иссле-
дования по древнерусской литературе. Л., 1986. С. 332; История СССР с
древнейших времен до 1861 года. М., 1989. С. 72; Славянские хроники /
сост. А. И. Цепков. СПб., 1996. С. 60; Чёрный В. Д. Искусство средневеко-
вой Руси. М., 1997. С. 72; Эммаусский А. В. Мстислав Удалой: из истории
древнерусского государства накануне монголо-татарского завоевания.
Киров. 1998. С. 75; Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по
истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб., 2003. С. 70; Хруста-
лёв Д Г Русь: от нашествия до «ига» (30-40 гг. XIII в.). СПб., 2004. С. 16;
Баймухаметов С. Ложь и правда русской истории. М., 2005. С. 58; Богус-
лавский В. В., Куксина Е. И. Славянская энциклопедия. Киевская Русь -
Московия. Т. I. М., 2005. С. 663 (битва «на Авдовой горе»); Кузнецов А. А.
Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории Руси первой трети
XIII в. Особенности преломления источников в историографии. Нижний
Новгород, 2006. С. 182-333; Мавродин В. В. Древняя и средневековая
Русь. СПб., 2009. С. 489.
27 Срезневский И. И. Древние памятники русского письма и языка (X-XIV
веков): общее повременное обозрение. СПб., 1882. С. 348 («Липица - р.
и село, поле сражения»); Вронский Ю. П. Сказы о Нове-городе. М., 1989.
С. 272 (Липица - река и урочище близ Юрьева-Польского).
28 Зорин А. В. Липицкая битва 21 апреля 1216 г. URL: http://www.xlegio.ru/
armies/zorin/lipitza.htm; Шкрабо Д, Битва при Липице 1216 // Воин. 2002.
№ 9. С. 13-15; Соколов Р. А. Липицкая битва 1216 года: причины и ито-
ги // Юрьев-Польская старина. Кольчугино, 2007. Вып. 2. С. 11-21 (у Д.
Шкрабо и - повторно - у Р. А. Соколова корректируется представление
А. С. Уварова об «Авдовой горе»; на карте Д. Шкрабо (С. 13) не указа-
но урочище Липицы, как его представлял себе археолог, нет Бурчихи и
Чуваксы); Панкратов Д. Липицкая битва 1216 г. URL: http.7/d-pankratov.
ru/2010/04/22/lipickaya-bitva-1216-goda/3
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 211
ственно липицкими: в 1176 г. события происходят южнее, а в 1216 г. -
севернее «уваровских» Липиц. Разумеется, замечание это носит фор-
мальный характер; битвы традиционно называются именно «липиц-
кими» не в летописях, а в научной и популярной литературе.
Однако есть замечания и более существенные. Касаются они,
главным образом, местоположения местности Липицы (в версии до-
бровольных информаторов А. С. Уварова). Рассмотрим их ниже.
В начале своего описания событий конца апреля 1216 г. сам автор
совершенно справедливо отмечаед, что Юрий и Ярослав Всеволодо-
вичи ждали появления противников «или со стороны Переяславля,
или со стороны Ростова»29, т.е. на местности они должны были на-
ходиться лицом на запад либо северо-запад от реки Гзы. Однако в
дальнейшем рассказе выясняется, что построение князей развернуто
в прямо противоположную сторону: «Они прислонились к Юрьевой
горе и тылом стали к реке Гзе, на урочище... Липицы. Правая их
сторона была защищена лесистой местностью, которою протекает
на юг река Гза, между тем как левая сторона прикрывалась горою
Чуваксою. Перед ними до самых верховьев реки Липицы рассти-
лалось ровное место, на котором они и ожидали неприятеля»30. Это
замечание археолога о ровном месте до верховьев Липни не вполне
точно: личные впечатления от поездки к «уваровским» Липицам со-
вершенно недвусмысленно говорят о том, что обзор к юго-востоку от
них (в сторону современных Энтузиаста и Кубаево, Липни и всех ее
верхних притоков) закрыт холмами, реки оттуда не видны, а «ровное
место» (Ненашевское болото) наблюдается строго на юг по течению
Гзы, но не далее впадения Тиньи (сам ручей только угадывается по
рельефу, растительности в этом месте сейчас практически нет). Это
«ровное место» - низменность с высотами от 144 м («Липицы» исто-
рика), 140-136 м в северной части «болота» и 135 м у впадения Тиньи
в Гзу (по Google Earth, на генштабовской карте показатели примерно
на 2 метра выше). Низинное положение «уваровских» Липиц, как мне
представляется, - самый большой недостаток в построениях истори-
ка. В этом смысле не вполне понятно утверждение: «призывать непри-
ятеля на бой к Липицам значило, что князь Юрий и Ярослав избрали
эту местность для битвы, как местность самую выгодную для себя, и
с этой целью особенно укрепили ее»31. На «самой выгодной для себя»
местности князья имели бы очень ограниченный обзор, к тому же вы-
29 Уваров А. С. Две битвы... С. 127.
30 Там же.
31 Там же. С. 129.
212
А. А. Астайкин
зывают вопросы и технические способы «укрепления» этих Липиц.
Кроме того, первоначальное размещение сил Юрия и Ярослава здесь
(в версии графа А. С. Уварова) вступает в очевидное противоречие
с источниками, недвусмысленно сообщающими, что новгородцы и
владимирцы 19 апреля видели друг друга (цитирую по изданию Н4Л,
которым пользовался археолог; та же сумма сведений содержится в
сообщениях С1Л, МАК и ВОС): «И ста Ярославъ и Юрьи съ братьею
на реце Кзе, а Мьстиславъ и Володимеръ съ Новгородци постависта свои
полкы близъ Юрьева, и ту стояста; а Костянтинъ дале стояще съ своими
полкы, на реце Липице. И узреша полкы стояща Ярославли и Юрьевы, и
послаша Ларюна соцкого къ Юрью.. .»32. На местности увидеть от «уваров-
ских» Липиц ни Юрьев-Польский, ни даже любую из деревень или возвы-
шенностей правой стороны среднего течения Гзы (как и наоборот) просто
невозможно. Остается только добавить, что произвольное объединение ар-
хеологом географических ориентиров «на Гзе» и «Липицы» в его попыт-
ке представить первоначальное положение владимиро-переяславских сил
также не находит подтверждения в источниках: летописи, в которых такая
информация имеется, единогласно утверждают, что первоначально князья
встали «на Кзе» (а не «на Липицах»), а затем «почаста позывати къ Липи-
цемъ» или «къ Липицамъ на бой» (а не «на Кзу» или «к себе»)33.
По этой же логике произвольным выглядит и разделение «Авдо-
вой горы» и «тверди» на два разных пункта - источники (даже НИ-
КОН) понимают под ними единое целое: «и есть гора, словеть Авдова,
ту постави Юрьи и Ярославъ свои полки... Юрьи же рече: .. .ни отсту-
плю...“ [с „горы“. - А. А.]9 надеяше бо ся на твердь, бяше бо плотомъ
оплетено место и насовано колья, ту бо стояху» (20 апреля); «заутра
же хотеша [Мстислав Удатный и Константин. - А. А.] поити къ Во-
лодимерю, не заимающе ихъ полковъ, почаша доспевати въ станехъ;
они же видевше, с горы начата сходити... си же текше възбиша ихъ
назадъ» (21 апреля)34. Эта сохранившаяся ныне «твердь» или «кругло-
32 ПСРЛ. Т. 4. С. 22; Софийский Временник... Ч. I. С. 221-222; ПСРЛ. Т. 1.
С. 212; ПСРЛ. Т. 7. С. 121; Русская летопись по Никонову списку... С. 323
(«узреша» нет).
33 ПСРЛ. Т. 4. С. 23; Софийский Временник... Ч. I. С. 123; ПСРЛ. Т. 1. 213;
Т. 7. С. 122; в НИКОН этого указания нет.
34 ПСРЛ. Т. 4. С. 23; Софийский Временник... Ч. I. С. 223-224; ПСРЛ. Т. 1.
С. 213; Т. 7. С. 122. Следует полагать, что причина допущения - сообще-
ние в НИКОН («а они той нощи забежаша за дебръ, и внидоша вкрепости
[так в издании, здесь и далее в подобных случаях. - А. А.], I осек осекоша,
I колье набиша, и сташа своинствомъ своимъ на горе Авдове... Стояще
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 213
продолговатое место, обнесенное валом» под Авдовой «горой», рас-
полагается несколько в стороне от прямой линии между вершинами
«гор» (Авдовой и Юрьевой по версии А. С. Уварова), к тому же способ
постройки городища (общие размеры: 190 на 145 м; валы до 5 м высо-
той, в их основе - деревянные срубы 4 на 4 м, рвы до 3-5 м глубиной)
мало соответствует летописному известию о плетне и кольях, исполь-
зованных при ее постройке35.
В реконструкции событий 1216 г. у историка не выполняется и еще
одно важное условие. Утром 21 апреля, когда новгородцы, смоляне и
ростовцы принимают решение о движении с Юрьевой «горы» в сто-
рону Владимира, Константин Ростовский обращается к Мстиславу
Удатному и Владимиру Рюриковичу с такими словами: «Оже поидемъ
мимо ихъ, измятуть ны въ тылъ»36. Фраза эта позволяет утверждать,
что при задуманном маневре союзники должны были подставить не-
приятелям сначала фланг своего войска, а только потом - тыл. По схе-
ме же А. С. Уварова с «Юрьевой горы» к Владимиру можно двигаться
только от соперников, а никак не мимо их.
Ну и, наконец, последнее. По словам автора (с которыми я охотно
соглашаюсь), к 19 апреля «Ярослав и Юрий стояли уже на занятом
ими положении, когда пришел Мстислав с другими князьями. Немед-
ленно... Мстислав распорядился пресечь всякое сообщение между
войском Ярослава и Юрия и городом Владимиром... Для этой цели он
растянул все войско от города Юрьева до верховьев реки Липицы»37.
Это положение вещей (по А. С. Уварову) сохранялось и до решающей
битвы, произошедшей 21 апреля. Если так и было в действительности,
возникает недоуменный вопрос: по каким причинам Юрий Всеволо-
дович Владимирский на столь долгое время оставил дорогу к своей
бо князь Юрий Всеволодичъ збратьею своею и совсеми силам! вкрепо-
сте, бяше бо плотомъ обито, и плетени сплетено, и кольемъ осажено, и
вэтой крепости стояше... стояху бо они вкрепости велицей», см.: Русская
летопись по Никонову списку... С. 328), сам А. С. Уваров не сообщил
причину выбора версии НИКОН, более того - большинство сообщений
этой летописи о событиях 1216 г. он считал «позднейшими прибавками»
(см.: Уваров А. С. Две битвы... С. 126, прим.). Обратим внимание на то,
что даже НИКОН располагает крепость «на горе Авдове».
35 П. А. Раппопорт полагал, что валы городища были насыпаны на материке в
XII в., и связывал этот пункт с Мстиславлем, упомянутым в «Списке русских
городов дальних и ближних» XIV века. См. прим. 14 настоящей работы.
36 Софийский Временник... Ч. I. С. 224; ПСРЛ. Т. 4. С. 23; Т. 1. С. 213; Т. 7.
С. 122; Русская летопись по Никонову списку... С. 329.
37 Уваров А. С. Две битвы... С. 127.
214
А. А. Астайкин
незащищенной столице открытой, а его противники этой удобной
возможностью не воспользовались (а, как известно, «владимирский
стол» был одной из основных целей в конфликте 1216 г.)? Ответ на
этот вопрос, надеюсь, читатель сможет найти ниже.
Пока же очевидно, что географическая локализация т. наз. «Ли-
пиц» не только является фундаментом версии А. С. Уварова, оно так-
же дает ключ к определению и самих полей битв 1176 и 1216 гг. в вари-
анте, несколько отличном от предложенного графом. Попробуем поэ-
тому определить, какой смысл авторы русских летописей вкладывали
(или могли вкладывать) в данное название, и - одновременно - еще
раз проверим построение археолога, исходя из имеющихся к нашему
времени знаний по источниковедению русских летописей, филологии,
исторической географии и археологии.
В летописном материале сохранилось всего три свидетельства,
которые имеют отношение к интересующему нас термину. Из пер-
вой группы известий наиболее раннее и надежное помещено в статье
6685/1177 г. ЛЛ. Оно рассказывает подробности первого Липицкого
сражения: «Князь же Всеволодъ, приехав къ Юрьеву, сождася с Пере-
яславци... переехавъ реку Къзу в суботу рано и поеха к нему [Мстис-
лаву Ростиславичу], полки нарядивъ. Мстислав же стоаше доспев оу
Липиц. Стрелцем стреляющимся межи полкома, поидоша к собе на
трупах обои и покрыта поле Юрьевьское и Б[ог]ъ поможе Всеволоду
Юрьевичю.. .»38. Употребление термина «Липицы» во множественном
38 Здесь и далее летописные тексты цитируются по современным изданиям
ПСРЛ: Т. 1. М., 1997. Стб. 381-382; см. также: НПЛ. (Репринт: ПСРЛ. Т. 3.
М., 2000). С. 35, 224 (без подробностей); Т. 4, ч. 1. М., 2000. С. 167-168
(«и снястася оу Липиць [вариант из Строевского списка (Ст); Акаде-
мический (А) и Голицынский (Г) списки - «Липичь»; Новороссийский
(Н) - «Липчи». - А. А.] и покрыта поле Юрьевское»); Т. 6. Вып. 1. М.,
2000. Стб. 242 («и снястася у Липиць»); Т. 7. М., 2001. С. 97 (сообщение
практически полностью совпадает с ЛЛ); Т. 10. М., 2000. С. 2-3 («Князь
же Мьстиславъ пришедъ ста у Липицы.., и по семь поидоша на грунахъ
обои, и покрыта поле Юрьевское, и съступишася у Юрьева межь Гзы и
Липицы»); Т. 15. М., 2000. Стб. 261 («Мьстислав же стояше межи Липець
... Поидоша на грунахъ обои, и ступишася у JOpieea межи Гзы и Липици,
и покрыта все поле Юр1евское», Тверской сборник; далее - ТВ); Т. 20.
М., 2005. С. 132 («Мстиславъ стреляше межу Липиць... и покрыта поле
Юрьевское», Львовская летопись (далее - ЛЬВ). Необходимо отметить,
что в издании Н. А. Львова использован ошибочный вариант «срете его
объ реку Палицу» (см.: Летописецъ Руской отъ пришеств!я Рурика до
кончины Царя 1оанна Васильевича. Издал Н.Л. СПб., 1792. Ч. 1). Возмож-
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 215
числе в связи с событиями 1176 г. (в ЛЛ, Н4Л в списках Г, А, Ст; С1Л,
ВОС, ТИП, МЛС, РАДЗ), как кажется, следует считать более точной
передачей ранней летописной традиции, остальные же варианты, в ко-
торых «Липица» употреблена в единственном числе (список Н Н4Л;
НИКОН, которым пользовался А. С. Уваров), переходные («межу Ли-
пиць», «межи Липець» из ЛЬВ и ТВ) и, разумеется, «Палица» печат-
ных изданий Н. А. Львова и В. Н. Татищева XVIII в. - считать более
поздними и менее исправными.
Вторая группа известий связана с летописями, в той ли иной
форме сохранившими так называемую «Повесть о Липицкой битве»
1216 г. (из четырех случаев упоминания термина три из них приходят-
ся именно на «Повесть»). В первую очередь речь идет о Н4Л, С1Л и
НКЛ (по второй выборке)39, причем в них имеется совершенно четкое
ный источник ошибки см.: Татищев В. Н. История Российская с самых
древнейших времен... СПб., 1774. Кн. 3. С. 222, там: «Мстислав... стал
близ Юрьева у села Липице... И сошедшись у реки Палицы»); Т. 23. М.,
2004. С. 51 («и соступишася у Юрьева, межь Гзы и Липиць», Ермолин-
ская летопись; далее - ЕРМ); Т. 24. М., 2000. С. 83 («бысть же бой оу
Липиць у Юрьева на поле», Типографская летопись; далее - ТИП); Т. 25.
М., 2004. С. 87 (сообщение очень близкое с ЛЛ, Московский летописный
свод конца XV века; далее - МЛС); Т. 26. М., 2006. С. 55 («и снястася у
Липиць», Вологодско-Пермская летопись; далее - ВПЛ); Т. 37. М., 2007.
С. 35 (Никаноровская летопись; далее - НИК); Т. 30. М., 2009. С. 73 (без
подробностей, Владимирский летописец; далее - ВЛАД); Т. 33. Л., 1977.
С. 54 (Холмогорская летопись; далее - ХОЛМ); Т. 38. Л., 1989. С. 144 (со-
общение, близкое ЛЛ, Радзивилловская летопись; далее - РАДЗ); Т. 42.
СПб., 2002. С. 77 (без подробностей, Новгородская Карамзинская лето-
пись; далее - НКЛ).
39 Выделение особой группы Н4Л-НКЛ-С1Л производится в соответствии
с соображениями Я. С. Лурье, см.: Лурье Я. С. Повесть о битве на Липице
1216 г. в летописании XIV-XVI вв. // ТОДРЛ. Т. 34. Л., 1979. С. 96-115.
Выяснение взаимоотношений этих текстов с более ранним вариантом
«Повести» в Н1Л старшего извода, а также и между собой (об этом см.:
Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве» М.,
1972. С. 166; Юрасовский А. В. О соотношении Пространной и Краткой
редакций «Повести о Липицкой битве» в новгородском летописании //
ДГ 1987 год. М., 1989. С. 58-64; Лурье Я. С. Две истории Руси XV века:
Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образова-
нии Московского государства. СПб., 1994. С. 108-122; Прохоров Г М. Ле-
тописные подборки рукописи ГПБ F. IV. 603 и проблема общерусского
сводного летописания // ТОДРЛ. Т. 32. Л., 1977. С. 165-198; Бобров А. Г.
Новгородские летописи XV века. СПб., 2001. С. 94, 96, 134, 165 (схемы);
216
А. А. Астайкин
указание на различие Липицы-реки и еще каких-то Липиц. Из сообще-
ния С1Л старшего извода, например, следует: «И стаста князи Ярос-
лавъ, Юрии з братьею на реце Кзе. И князь Мьстиславъ и Володимеръ
съ новогородьци постависта свои полкы близь Юрьева и ту стояста. А
князь Костянтинъ далече стояше съ своими полкы на реце Липице...
Князи же Юрьи и Ярославъ... надеющееся силе своей великои, почаста
позывати к Липицамъ на бои... Заутра же приидоша князи [Мстислав,
Владимир и Константин. -А. А.] к Липицамъ, где ихъ позывали, а они
[Юрий и Ярослав] тое ночи прескочили бяху за дебрь... И посласта
князи къ князю Юрью 3 мужи, мира просяще: „Или не даси мира, да
отступите далее на ровно место, а мы на ваши стороны поидемъ. Или
мы отступимъ на Липици, а вы на наши станы44»* 40.
Шибаев М. А. Софийская I летопись Младшей редакции: Автореф. дис....
канд. ист. наук. СПб., 2000. С. 13) - задача отдельной статьи. Замечу, что
из существующих точек зрения наиболее перспективной мне представля-
ется версия Б. А. Рыбакова - А. В. Юрасовского об одном источнике «По-
вести», независимо друг от друга отразившемся в Н1Л XIII в. (кратко) и
группе Н4Л-НКЛ-С1Л XV в. (в более полном виде). Как не выдерживаю-
щая критики, не рассматривается здесь также версия А. А. Кузнецова о
сложении «Повести» в Н4Л-НКЛ-С1Л из Н1Л через тексты ТВ, ЕРМ, Ро-
гожского летописца и Летописи Авраамки (далее соответственно - РОГ
и АВР), см.: Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович...
С. 182-333.
40 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 265, 267-268; Т. 4. Ч. 1. М., 2000. С. 188,
190; Т. 42. С. 108-109. См. также: ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стб. 494,496; ПСРЛ.
Т. 3. М., 2000. С. 56 («И ста Ярославъ и Гюрги съ братьею на рече Хзе;
Мьстиславъ же и Костянтинъ и два Володимира съ новгородци сташа на
реце Липичи»), 256; Т. 4, ч. 2. Вып. 1. Пг., 1917. С. 187-188 (Новгородская
V летопись); Т. 7. М., 2001. С. 121 («Костянтинъ далече стоя... на реце
Липицы»); Т. 10. С. 70 («Заутра же приидоша князи къ Липицамъ, где имъ
сниматися на бой... Или мы отступимъ къ Липице»); Т. 15. Стб. 320; Т. 16.
М., 2000. Стб. 48 (сообщение, близкое к Н1Л); Т. 20. С. 148 (то же); Т. 21.
СПб., 1908. С. 251 (без подробностей, Степенная книга); Т. 22. М., 2005.
С. 396 («на реце на Где», без подробностей, Русский хронограф редакции
1512 г.); ЕРМ. С. 65 (то же); Т. 24. С. 87 («у Юрьева на поле», упоминания
Липиц нет); Т. 25. С. 112; Т. 26. С. 62-63; Т. 10. С. 38-39; Т. 27. М., 2007.
С. 234, 320 («бысть бои... на реце на Где», Сокращенные летописные сво-
ды 1493 и 1495 гг. соответственно); Т. 28. М.; Л., 1963. С. 46-47, 204-205
(Летописные своды 1497 и 1518 (Уваровская летопись) гг. соответствен-
но); Т. 20. С. 84 («Бысть бои меж ими у Юрьева»); Т. 33. Л., 1977. С. 60;
Т. 34. М., 1978. С. 82 (Пискаревский летописец); Т. 37. Л., 1982. С. 29, 184
(Устюжская и Вологодская летописи; в трех последних источниках Ли-
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 217
В сообщениях третьей группы термин «Липицы» не использует-
ся, но, судя по контексту, речь идет именно о них или чем-то близком
(А. С. Уваров эту группу известий не привлекал). Они сохранилось в
двух очень схожих вариантах XV-XVI вв., первый - в Троицкой ле-
тописи (в том виде, в котором она была реконструирована М. Д. При-
селковым), СИМ, МЛС и ТИП, второй - в ЕРМ и НИКОН. В статье под
6805/1297 г. Симеоновской летописи, например, сказано: «Того же лета
князь великии Андреи [Александрович Владимирский] събравъ рати
многы и хоте ити на Переяславль; такоже и къ Москве и ко Тфери, и
не даша ему князь Данило [Александрович] Московский да брать его
князь Михаило [Александрович] Тферскыи, събраша бо противу рати
многы князь Михаило и Данила, и пришедшее сташа близь Юрьева
на полчищи, и тако не даша ити князю Андрею на Переяславль... И
туто за мало не бысть бою промежи ими, и взяша мир, и поидоша въ
свояси»* 41. Во втором варианте пункт встречи войск назван чуть иначе:
«и шедъ сташа близъ Юрьева полчища»42.
Как видно из приведенных цитат, название «Липицы» напрямую
связано с событиями военной истории: возле этих Липиц в 1176 г.
стоит приготовившийся к сражению Мстислав Ростиславич, к Липи-
цам «на бой» 19 апреля 1216 г. призывают своих противников Юрий
и Ярослав Всеволодовичи, Липицы находятся за спинами Мстислава
Удатного и Константина Ростовского 20 и 21 апреля, причем по кон-
тексту последнего сообщения совершенно ясно, что эти Липицы - ме-
сто более удобное для справедливой битвы. Название употребляется
параллельно с другими - «поле Юрьевское» и «Юрьево полчище», что
также свидетельствует о близком отношении Липиц именно к вой-
не: по словарю И.И. Срезневского, «поле» - это «поле битвы, битва,
судебный поединок, решение тяжбы битвою», а «полчище» - «стан;
место, где была битва; место подвигов»43. Все это позволяет предпо-
лагать, что в окрестностях современного Юрьева-Польского в XII и
ХШ вв. (как минимум) была известна местность, размерами своими и
пицы не упоминаются); Т. 39. М., 1994. С. 70, 72-73 (Софийская I летопись
по списку И. Н. Царского); Т. 43. М., 2004. С. 81 (Новгородская летопись
по списку П. П. Дубровского).
41 ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 83-84. Близкие варианты см.: Приселков М. Д.
Троицкая летопись. Реконструкция текста. СПб., 2002. С. 348; ПСРЛ.
Т. 25. С. 153); Т. 24. С. 106.
42 ПСРЛ. Т. 10. С. 171. Также см.: Т. 23. С. 94.
43 Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. Т. 2, ч. 2. М., 1989.
Стб. 1125-1126, 1150, 1752.
218
А. А. Астайкин
рельефом пригодная для проведения военных сражений с использова-
нием конницы, причем не дающая преимуществ ни одной из сторон.
Благодаря обнаруженному А. С. Уваровым кургану с захоронениями
XII в., мы можем с большой долей уверенности говорить о том, что эта
местность располагалась между нижним течением Гзы, ручьем Бабка
и устьем ручья Тинья (смотри отметку с двумя перекрещенными ме-
чами и датой «1177» на карте археолога. Район, который А. С. Уваров
очерчивал в поисках места битвы 1176 г. - «пространство между села-
ми Даниловским, Киноболом, Кубаевым, Лучинским и Куминым»44, -
можно сузить).
В этом смысле интересна также и информация археологов о целом
«кусте» селищ, компактно располагавшихся еще с дославянских вре-
мен (с X в.) в верхнем течении Тиньи до поворота на запад (Кубаево,
селища 2 и 7 (оно же - Кинобол 2)) и с X-XI вв. в верхних притоках
Липни (Кубаево, селища 3, 4, 5)45, причем два западных поселения на-
ходились в стороне отЛипни (напомню-названия «Липица» и «Липи-
цы» обозначают разные пункты) и это местоположение географически
совпадает с определением поля битвы 1176 г. у самого А. С. Уварова.
Не исключено, что ориентир «Липицы» имеет отношение либо к этим
двум селищам, либо ко всему «кусту» целиком (обе версии одинаково
хорошо объясняют множественное число в форме его употребления и
хорошо заметную его связь с современным названием реки Липицы,
а также и хронологию бытования - селища существуют в Х-ХШ вв.,
понятие «Липицы» фиксируется письменными памятниками для со-
бытий конца XII - начала XIII в.).
Резюмируем: есть основания полагать, что летом 1852 г. А. С. Ува-
ров получил не вполне точную устную информацию о расположении
урочища Липицы. Под этим названием, как представляется, действи-
тельно следует понимать особую местность, но находящуюся южнее
«уваровских» Липиц, - не в среднем течении Гзы к западу от пос.
Энтузиаст, а где-то между поворотом верхнего течения реки Липни
на восток и Юрьевом-Польским (по карте археолога - на линии Ку-
баево - Кинобол (центральный пункт) - Даниловское, возможно, по
44 Уваров А. С. Две битвы... С. 121, 122.
45 Леонтьев А. Е. Отчет о работе Волго-Окской экспедиции за 1990 г. И Ар-
хив Института археологии РАН; Он же. Отчет о работе Волго-Окской
экспедиции за 1991 г. // Там же; Археологическая карта России. Влади-
мирская область. М., 1995. С. 291-292. Селище 2 нарушено при строи-
тельстве дороги; селища 3, 4 и 5 постепенно уничтожаются распашкой
(по данным на начало 90-х гг. XX в.).
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 219
маршруту древней дороги через Юрьев (из Переяславля и Москвы
в Суздаль и Владимир?). Наличие в районе современного Кубаева и
исчезнувшего Кинобола сразу пяти синхронных, существовавших
длительное время (не менее 200 лет - с X/XI по XIII в.), поселений
позволяет видеть здесь либо благоприятные условия для занятия зем-
леделием среди окружающих лесов, либо же удобный перевалочный
пункт на дороге, переправу с известным современникам ориентиром
на местности (крестом или другим особым знаком) - словом, сумму
факторов, позволивших этой местности получить особое название. Не
исключено также, что «поле Юрьевское» 1176 г. или «Юрьевское пол-
чище» 1296/1297 гг. либо считалось частью Липиц, либо находилось
в непосредственной близости от них. Это «поле» следует, вероятно,
располагать между истоком ручья Тинья и Гзой в районе Юрьева-
Пол ьского - именно там, где это сделано самим А. С. Уваровым.
Вопрос о локализации поля битвы 1216 г. требует более тщательно-
го рассмотрения. Это связано с тем, что специалисты-источниковеды
не имеют единого взгляда по вопросу надежности летописных тек-
стов, в которых сохранились сведения о сражении, их (текстов) взаи-
мосвязей, времени появления отдельных вариантов и пр. Поскольку
выяснение деталей складывания «Повести о Липицкой битве» и ее
последующей литературной эволюции46 не вполне совпадает с инте-
ресующей нас проблемой (повторюсь - это тема специальной подроб-
ной статьи), здесь попробуем выяснить степень достоверности геогра-
фической информации источников, для чего извлечем ее из текстов и
сравним с топографической картой. Поскольку рельеф Среднерусской
возвышенности не подвергался кардинальным изменениям в истори-
ческое время, совпадение географической летописной информации с
современными картографическими данными (если такие случаи будут
отмечены) позволит обратить особое внимание на тот или иной текст,
если случится обратное - мы будем иметь основания рассматривать
сообщения источников в качестве искаженных при неоднократном
переписывании либо же в результате редакторской правки (разуме-
ется, такой подход не означает отказа от традиционных методов ана-
лиза, принятых в источниковедении. Надеюсь, он сумеет их только
дополнить, причем в лучшую сторону). Сразу же оговорюсь - в целях
экономии времени и места будут рассмотрены только те сообщения,
которые признаны источниковедами заслуживающими внимания, т.е.
46 Единственной работой по этому вопросу и поныне остается небезызвест-
ная статья Я. С. Лурье 1979 г. (см.: Лурье Я. С. Повесть о битве на Липице
1216 г.... С. 96-115, стеммаС. 112).
220
А. А. Астайкин
из Н4Л-НКЛ-С1Л (по выводам Б. А. Рыбакова, Я. С. Лурье и А. В. Юра-
совского); ТВ, ЕРМ, РОГ и АВР (по наблюдениям А. А. Кузнецова), а
также из Н1Л (в отношении этой хроники мнения всех указанных ис-
следователей совпадают)47.
Самый ранний текст о т. наз. «второй Липицкой» битве, как из-
вестно, сохранился в составе Н1Л старшего извода (Синодальный
список) и восходит к концу ХШ в. Я. С. Лурье считал, что именно он
имеет «наибольшую ценность в качестве исторического источника»
и несет «ряд черт современной летописной записи»48. Звучит сообще-
ние так: «ста Ярославъ и Гюрги съ братьею на рече Хзе; Мьстиславъ
же Костянтинъ и два Володимира съ новгородци сташа на реце Ли-
пичи; и узреша пълкы стояща... [Далее, после неудачных перегово-
ров Лариона. - А. А.] съступися пълкъ новгородьскыи съ Ярослалимъ
пълкомь. И... одоле Мьстиславъ, а Ярославъ вда плеци, и пълкъ его»49.
То есть место битвы 1216 г. в сообщении Н1Л указано предельно ши-
роко - где-то между современными реками Гзой и Липней, причем
войска противников там должны были находиться на расстоянии пря-
мой видимости. Как следует из показаний топографической карты,
расстояние в месте максимального сближения рек составляет чуть
более 7 км, что, в принципе, не исключает того, что сообщение прав-
диво. С целью окончательной проверки мною были предприняты две
поездки в Юрьев-Польский район Владимирской области (сентябрь
47 Относительно прочих текстов замечу, что самые краткие не несут прак-
тически никакой географической информации и их можно игнорировать
(своды 1493 и 1495 гг., ВЛАД, ЛЬВ, ХОЛМ, Устюжская и Вологодская
летописи, Пискаревский летописец, Степенная книга); сообщение НИ-
КОН XVI в. - явно недостоверно, что же касается фрагментов из ВОС,
МЛС, ВПЛ и НИК, то они, но наблюдениям Я. С. Лурье (см.: Лурье Я. С.
Повесть о битве на Липице 1216 г. ... С. 103, ПО. К ним необходимо до-
бавить и информацию МАК), вторичны по отношению к своему обще-
му источнику - С1Л. Интересно отметить, что все эти тексты (в т.ч. и
С1Л младшего извода) несут очевидный признак связи с С1Л - указание
о том, что Мстислав и Константин были приглашены к Липицам именно
«на бой»; этих слов нет в других летописях, в том числе и близких к С1Л
Н4Л и НКЛ (вторая выборка). Это же принципиальное условие распро-
страняется на Новгородскую V летопись (ее источник - Н4Л), а также
Новгородскую летопись по списку П. П. Дубровского.
48 Лурье Я. С. Повесть о битве на Липице 1216 г. ... С. 113. Эта точка зрения
поддержана А. А. Кузнецовым, см.: Кузнецов А. А. Владимирский князь
Георгий Всеволодович... С. 199-333 (по всему тексту).
49 ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 56.
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 221
2007 г., апрель 2010 г.), которые недвусмысленно доказали: увидеть
Гзу с верховьев Липни (в районе с. Малолучинское) невозможно, как и
наоборот (от Юрьева, с «уваровских» Липиц в среднем течении реки,
из Юрково и от Энтузиаста). По условиям тамошней местности Гза
не видна даже от села Кубаево (расстояние до реки чуть менее 5 км;
от деревни нельзя также разглядеть Липню) или с ручья Парша (ле-
вый приток Липни) у пос. Энтузиаст. Полученный вывод может по-
казаться неожиданным: фрагмент из Н1Л о Липицкой битве несет в
себе недостоверную географическую информацию. Оно имеет самый
общий характер и вряд ли может быть использовано при локализации
поля битвы. Есть основание подвергать сомнению вывод Я. С. Лурье о
том, что данное сообщение может быть связано с записью, сделанной
очевидцем, либо с его слов.
Результат, получаемый из сообщений АВР и РОГ, - примерно тот
же: «И ста Ярославъ с братьею у Юрьева, на рече Хзе, Мьстиславъ
же и Костянтинъ и 2 Володимера с Новгородци на Липици... Новго-
родци же сшедше с коней, и порты съ себе сметаше и сапогы, и босы
поидоша братъ на брата... и велико бысть побоище зло Априля 21»50;
«И ста Ярославъ съ братиею оу Юриева на реце Хзе. Мьстиславъ и
Костянтинъ и два Владимира съ Новогородци [здесь в тексте явный
пропуск. - А, А.] къ Юриеву: кланяемся, нету намъ обиды съ тобою...
И Новогородци съшедше съ конь и порты пометаша безъ сапогъ боси
и поидоша братъ на брата... и бысть побоище зло април[иа] 21»51.
Я. С. Лурье считал эти тексты кратким вариантом какого-то источ-
ника, восходящего к Н4Л52; в смысле сообщаемой географической ин-
формации следует считать их такими же дефектными.
Сообщение ЕРМ звучит так: «И ста [кто? - А. А.] на реце Гзе, а
Мстиславъ з братьею у Юрьева, а Костянтинъ на реце Липице. [За-
тем, после неудачных переговоров соперники] ... начаста ся рядити к
боеви. И ста Юрьи з братьею на горе Авдове, а Костянтинъ с прочими
князи на другой горе, Юрьеве, и подъ нею же потокъ Тунег. И посла-
ста къ Юрью, глаголюще: „или миръ возми, или отступи, и мы к тебе
идемъ“; стоаша в тверди [кто? - А. А.]; „или мы отступимъ к Липице,
и вы к намъ поидите“. И не хотяху. В то же время прииде Володимеръ
Псковьскии из Ростова, и рече Мстиславъ: „гора намъ не можетъ ни
50 ПСРЛ. Т. 16. Стб. 48. Из этого сообщения вытекает, что атакующие новго-
родцы босиком проделали не менее семи километров, преодолев, кажет-
ся, даже водную преграду (ручей Тинью).
51 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 25-26.
52 Лурье Я. С. Повесть о битве на Липице 1216 г. ... С. 103.
222
А. А. Астайкин
победити насъ“ И послаша пешець напред, таже и сами поидоша по
нихъ и победита Юрьа и брата его»53.
В сообщении ТВ имеются различия и дополнения: «И ста князь
великий Юрий съ братомъ Ярославомъ на реце Гзе, а Мьстиславъ и
два Володимера (съ) Новогородци у Юриева, а князь Костантинъ на
реце Липице; и узреша полкъ стоящь, и послаша къ великому кня-
зю Юрию Илариона сотскаго... Тако начаста ся радити къ боеви; ста
князь великий Юрий съ братиею на горе Авдове, а Константинъ съ
прочими князи противъ на горе Юриеве, подъ нею же потокъ Тунег.
И посласта кь Юрию третие, глаголюще: „или миръ възми или от-
ступи, и мы къ тебе идемъ; или мы отступимъ къ Липице, и вы к намъ
пойдите44. Они же глаголаху: „ни мы отступымъ, ни къ вамъ не идемъ;
перешедши землю, сеа ли тверди не можете перейти44. Стояше бо вь
тверди, учинивши плетень съ колиемъ; а межи полкома бяше дебрь
болотная, и нелзе къ нимъ дебрию прейти... [Далее, после сцены пира
князей] хоте же Костантинъ поити къ Володимерю на Ярослава, и рече
Мьстиславъ: „брате Костаньтине, еда како мы поидемъ мимо Юриевъ,
а они вдарятъ у тылъ и смятутъ ны?44. Въ то же время прииде Володи-
меръ съ Пьсковичи изъ Ростова... И рече Мьстиславъ: „гора намъ не
поможетъ, ни победитъ насъ44. И послаша напередъ пешци, а сами за
ними поидоша на конехъ, пришедши же къ дебри сташа, и кликнута
съ ону страну дебри... и тако побегоша на нихъ Новогородци и Смол-
няне черес дебръ, и вышедше начата сечи Ярославли полки, и бысть
сеча зла... И тако... одоле Мьстиславь, победи Ярослава и братию его;
Ярославъ же вьдавъ плещи побеже. Князь великий же Юрий стоа пря-
мо Костантину, виде Ярославль полкъ побегшь, и тъй вдасть плещи,
побеже къ Володимерю.. .»54.
Комментирую оба сообщения одновременно. Фрагмент из ЕРМ
(по Я. С. Лурье, этот текст - сильно сокращенный вариант того со-
общения, что читается в МЛС, и восходит к их общему источнику,
т.е. «особой летописной компиляции, сложившейся в 70-х гг. XV в.»55)
маловразумителен, по его информации даже трудно понять, на каком
берегу Гзы (левом?) происходят события. Расположение Авдовой и
Юрьевой «гор» пониманию не поддается и только, как кажется, река
Липица на момент битвы находится за спинами Мстислава Удатного
и Константина Ростовского. Как бы то ни было, приложить данные
ЕРМ к топографической карте не представляется возможным. Те же
53 ПСРЛ. Т. 23. С. 65-66.
54 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 320-322.
55 Лурье Я. С. Повесть о битве на Липице 1216 г.... С. 106.
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 223
соображения распространяются и на сообщение ТВ, в котором, кро-
ме того, есть и несколько кричащих противоречий. Так, Владимир
Псковский находится вместе с Мстиславом у Юрьева и одновремен-
но подходит со стороны Ростова (кстати, если Липица расположена
за спинами новгородцев и ростовцев, то Владимир должен попасть к
своим сквозь войска неприятелей); Константин почему-то собирается
двинуться к Владимиру «на Ярослава» Переяславского; для этого ему
необходимо пройти мимо каких-то «Юриев» (города и князя?) и т.д. По
заключению Я. С. Лурье, хоть фрагмент из ТВ - «третий [после Н1Л
и группы Н4Л-НКЛ-С1Л. - А. А.] развернутый рассказ на эту тему», в
котором «наличие... по крайней мере одного дополнительного источ-
ника [ростовского] представляется весьма вероятным», но все же «не
вызывает сомнений принадлежность... [его] в целом литературной
[подчеркнуто мной. - А. А.] традиции второй половины XV - XVI в. и
его вторичность по отношению к рассказам Ш и Н4-С1»56.
Думаю, оба сообщения не могут считаться вполне надежными (в
смысле сообщаемой ими географической информации). Определение
поля битвы 1216 г. по ним затруднительно.
Из группы Н4Л-НКЛ-С1Л (в каждой из них содержится пример-
но одинаковая сумма сведений) цитирую текст С1Л старшего извода
с уточнениями в отдельных местах по остальным хроникам: «[к 19
апреля. -А. А.] И стаста князи Ярослав, Юрии з братьею на реце Кзе. И
князь Мьстиславъ и Володимеръ с новогородьци постависта свои пол-
кы близъ Юрьева и ту стоаста. А князь Костянтинъ далече стояше съ
своими полкы на реце Липице [то же единственное число и указание
на реку во всех списках Н4Л и в НКЛ. -А. А.]. И узреша полкы стояща
Ярославли и Юрьевы, и послаша Лариона сотькаго къ князю Юрью...
Князи же Юрьи и Ярославъ... надеющеся силе своей великои, поча-
ста позывати к Липицамъ [Н4Л: списки Н, Г, А - „Липичемъ“, списки
Синодальный (С), Ст, Фроловский или Публичной библиотеки (П) -
„Липицемъ“; НКЛ - „Липицам“ Название бесспорно употребляется
во множественном числе. -А. А.] на бои ... Князи Мьстиславъ и Воло-
димеръ призваста князя Костянтина, и гадавше с нимъ много, и цело-
васта кр(е)стъ, яко не быти в немъ перевету. И поидоша той нощи [с
19 на 20 апреля] поположилися стояща за щиты, всю нощь кликаша бо
въ всех полцех. И въструбиша в княжих Костянтиновых полцех, слы-
шаста князи Юрьи и Ярославъ, хотеста побегнути и уяшася за малым.
Заутра же [20 апреля] приидоша князи к Липицамъ [Н4Л: Н - „Липи-
чамъ“; Г, А, С, П - „Липицамъ“; Ст (и печатный текст) - „Липицемъ“;
56 Там же. С. 108.
224
А. А. Астайкин
НКЛ - „Липицам“. Везде наблюдаем множественное число. - А. А.],
где ихъ позывали, а они тое ночи прескочили бяху за дебрь. И есть
гора, словеть Авдова, ту поставиша князи Юрьи и Ярославъ свои пол-
кы. А сии князи, Мьстиславъ и Володимеръ, и Костянтинъ, и Всево-
лодъ поставиша полкы своя на другой горе, еже словеть Юрьева гора,
а ручаи посреди тоя горы имя ему Тунегъ. И посласта князи къ князю
Юрью 3 мужи, мира просяще: „Или не даси мира, да отступите дале
на ровно место, а мы на ваши стороны пойдем. Или мы отступимъ на
Липици [Н4Л: Н, Г, А, Ф - „Липиче“; С, Ст - „Липице“; НКЛ - „Ли-
пици“. Судя по всему, речь идет о неточной передаче множественного
числа, а не о единственном. - А. А.], а вы на наши станы. Князь же
Юрьи рече: „Ни мира емлю, ни отступаю. Пошли чрезъ землю, тоци
сее дебри не приидете“. Надеашеть бо ся на твердь, бяше бо плетенемъ
оплетено то место и насовано колья. Ту бо стояху, гл(аголю)ще: „Егда
ударять на нас в нощь“. То слышав князи и посласта противу Ярос-
лавлих людии молодыи битися. И бишася ти д(е)нь и до ночи [т.е. весь
день 20 апреля], но бьяхутся не присеръдно. Бяше бо того дни буря и
студено велми. Заутра же [21 апреля] хотеша поити к Володимеру, не
заимаючи полковъ, почаша доспевати въ станех. Они же, видевше, с
горы начаша сходити, гл(аголю)ще: „Оттьбежати имъ“. Се же текше,
въспятиша их назадь [т. е. новгородцы отбили натиск владимирцев].
А ту пристиже князь Володимеръ плесковьскыи из Ростова. И начашя
думати. Костянтинъ молвит: ,,...оже поидемъ мимо ихъ, и възмутять
ны в тылъ.... .Князь Мьстиславъ же рече: „.. .гора намъ не поможеть,
ни гора нас погубить. Позряще на кр(е)ста ч(е)стнаго и на пр(а)вду,
поидемъ к нимъ“ И почаша ставити полкы... Новогородьци же, съсед-
ше съ конь и порты и сапози сметавше, боси поскочиша, а смолняне
тако же поскочиша пеши. А по них отряди князь Володимеръ Иво-
ра Михаиловича с полкомъ. А сами князи и вси воеводы поидоша по
них на конех. И егда бе полкъ Иворь въ дебри, подъчеся под Иворомъ
конь. Пешьци же, не ожидаючи Ивора, удариша на Ярославлих пеш-
цевъ... Князь же Юрьи и Ярославъ... побегоста с меншею братьею и
с муромьскими князи... Побежени же бывше полкы силнии суздаль-
скые м(е)с(я)ца априля 22 [здесь ошибка, должно быть „21“ - А. А.], в
чет(верг) в 2 нед(елю) по Пасце... Бяше бо слышати кричь живых, иже
не до см(е)рти убитых, и вытие прободеных въ Юрьеве городе и около
Юрьева... А инии ранены... изъмроша, аживии побегоша, овии к Во-
лодимерю, а инии к Переяславлю, а инии въ Юрьевъ»57.
57 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 265, 267-271; Т. 4. Ч. 1. М., 2000. С. 188, 190-194;
Т. 42. С. 108-110.
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 225
Как видно из этого сообщения, к 19 апреля двигавшиеся к Юрьеву
со стороны Владимира и Переяславля младшие Всеволодовичи объеди-
нились и заняли позицию в непосредственной близости от Гзы; подо-
шедшие со стороны Переяславля Мстислав и Константин разделили
силы надвое: сам предводитель похода остался в окрестностях города,
а ростовский князь был выдвинут на северо-восток, к реке Липне (либо
же князья подходили к Юрьеву по отдельности, первый - из Переяслав-
ля, второй - из Ростова). На расстоянии прямой видимости находились
Мстислав и Юрий с Ярославом, между ними состоялись безуспешные
переговоры, а Липицы не занимались ни одной из трех княжеских дру-
жин (по крайней мере, указаний на это в текстах нет).
Как мне уже приходилось отмечать58, наиболее удобным местом
для визуального контакта противников являются высоты к северу от
Юрьева-Польского, расположенные в месте развилки современной
асфальтированной дороги Юрьев-Ополье на Городище («208,7 м» на
генштабовской карте; по Google Earth максимальная высота в этом
районе - 188 м) и точки «172,9 м» («Юрьева гора» по А. С. Уварову, -
правый берег Гзы в среднем течении, к юго-востоку от Городища).
Расстояние между вершинами указанных холмов около 6 километров,
и человеку с хорошим зрением не составляет труда разглядеть пер-
вую, находясь на второй (личные впечатления).
Описание событий ночи с 19 на 20 апреля в группе сообщений
Н4Л-НКЛ-С1Л - не вполне внятное (впрочем, в подавляющем боль-
шинстве летописей даже этой смутной информации нет). Ясно лишь,
что в процессе взаимных переговоров Юрий и Ярослав назначают ме-
сто сражения - Липицы. Эти Липицы, как было установлено выше,
располагаются либо между устьем Тиньи и нижним течением Гзы
(место «судебного поединка» Всеволода Юрьевича и Мстислава Ро-
стиславича в 1176 г., удобное для использования конницы. Если это
искомые Липицы, то в 1216 г. севернорусским князьям сообщается
точное место будущей битвы), либо рядом с ним - в верхнем тече-
нии Тиньи до поворота ручья на запад (селища Кубаево 2 и Кинобол
2. Если верно это предположение, то Мстиславу, Владимиру Рюри-
ковичу и Константину указывается только направление движения),
т.е. в нескольких километрах на юг, юго-восток и юго-запад от станов
Юрия, Мстислава Удатного и Константина Всеволодовича. Военный
смысл такого маневра для владимирского князя очевиден - он получа-
ет возможность закрыть прямую дорогу на свою столицу, сообщение
с которой прервалось с момента появления у Юрьева войск против-
58 Астайкин А. А. Несколько заметок... С. 239, 241.
226
А. А. Астайкин
ника и последующего их разделения59. Версия о взаимной договорен-
ности князей позволяет представить события так: владимирский князь
назначает полем общего сражения Липицы, дает возможность Мстис-
лаву и Константину встретиться и заключить крестоцеловальный до-
говор, затем ведет свои войска на юг, между дружинами Мстислава и
Константина, которые пропускают соперников, но «стоят за щитами»
и перекликаются (новгородцы и смоляне), а также подают сигналы при
помощи труб (ростовцы). Затем союзники объединяются, к утру 20
апреля достигают Липиц, но врагов там не находят.
Географическая ситуация на 20 и 21 апреля по сообщениям Н4Л-
НКЛ-С1Л такова: все войска смещаются в сторону от Липиц и распо-
лагаются на двух холмах (Авдовой и Юрьевой «горах», первая укре-
плена плетнем и кольями), между которыми протекает ручей Тунег и
лежит «дебрь»60. Липицы находятся за спинами новгородцев, смолян
и ростовцев, в тылу их противников - некое «ровное место» и возмож-
ность беспрепятственного отхода к Владимиру, Переяславлю и (тео-
ретически) Юрьеву-Польскому, причем все три направления не совпа-
дают друг с другом. С Юрьевой «горы» возможно совершить марш
к Владимиру, но для этого придется подставить противнику фланг
своего войска, а затем и тыл. Кроме того, если сообщение о криках и
стонах раненых в Юрьеве, которые можно было услышать, оставаясь
на «побоище», не этикетная летописная формула, а передача реаль-
ного факта, то и само сражение должно было проходить в непосред-
ственной близости от города.
Задача поиска возможного поля битвы 1216 г. поэтому должна
быть сведена к определению местности, которая отвечала бы всем пе-
речисленным условиям и располагалась бы к югу, юго-востоку или же
к востоку от Липиц. При взгляде на карту видно, что один из участков
вызывает несомненный интерес. Речь идет о пространстве к югу от д.
Кумино и к востоку от д. Кузьмадино, примерно в 4 км к юго-востоку
от Юрьева-Польского (пешком по асфальтированной дороге - 40 ми-
нут). Северный холм этой местности обозначен на генштабовской
карте отметкой «206,9 м» (по Google Earth - 205 м), его координаты -
56°29'09,36" с. ш. и 39°44'39,47" в. д. Вершина южного холма (196
м, координаты - 56°27'50,20" с. ш. и 39°44'52,52" в. д.) почти точно
приходится на место поворота автомобильной дороги из Калиновки в
59 Этой темы А. С. Уваров в своей работе коснулся вскользь и не стал ее
развивать: Уваров А. С. Две битвы... С. 127.
60 Т.е. «горный склон, долина, поросшая лесом, лес» (см.: Срезневский И. И.
Словарь древнерусского языка. Т. 1.4. 1. М., 1989. Стб. 766).
Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв...) 227
Варварино. Между холмами имеется левый приток Колокши Биржа,
причем оба его полусухих русла, не отмеченные на карте, находятся в
ложбине между холмами (впечатления от личного осмотра местности
в мае 1997 г., июне 2003 г., дважды - в июне и сентябре 2007 г.) и до-
ходят до самой низкой точки поля (194 м, координаты - 56°28'03,86"
с. ш. и 39°45'12,20" в.д.). Как видно, есть основания связывать север-
ную возвышенность с летописной «Юрьевой горой», южную - с «Ав-
довой», Биржу с «Тунегом» и сюда же относить события 20 апреля:
посольство трех «мужей», сильный дождь и «неприсердные» схватки
молодых людей.
События 21 апреля (переход Мстислава и Константина с «Юрье-
вой горы» в неизвестное место по направлению к Владимиру, утрен-
нее столкновение войск, расстановка, «укрепление» полков и само
сражение, в описании которого совершенно не упоминается Тунег)
тоже не противоречат данным топографической карты - при условии,
что этот переход был осуществлен на третий, безымянный холм этой
местности (201 м, 56°28'24,45" с. ш. и 39°45'04,41" в.д.) или же вблизи
от него, откуда и совершалось нападение на «Авдову гору». Окрест-
ности ее, вероятно, и стали центральным местом сражения.
Разумеется, для того, чтобы наверняка утверждать, что поле т.
наз. второй «Липицкой» битвы обнаружено, оснований еще недоста-
точно. Как представляется, выполнение этой задачи носит междисци-
плинарный характер, ее совместно должны решать специалисты из
разных областей знания (источниковеды, археологи, палеоботаники,
географы и пр.). Пока следует лишь говорить о том, что сумма геогра-
фических сведений летописной группы Н4Л-НКЛ-С1Л представляет
особый интерес и находит соответствие на современной карте (чего
нельзя сказать в отношении других источников о сражении 1216 г.,
главным образом древнейшего сообщения из Н1Л. Отмечу также и
тот интересный факт, что механическая проверка на карте всех участ-
ков местности к северу и востоку от Юрьева на предмет соответствия
условиям, сообщаемым этой группой, тоже приводит только к одному
результату). Кроме того, пространная «Повесть о Липицкой битве»
в Н4Л-НКЛ-С1Л - источник сложный, многоуровневый, достаточно
поздний (начало XV в.), несущий языковые особенности своего време-
ни61, а также и явные ошибки. Несомненно, должен быть произведен
61 Отмечено А. А. Гиппиусом на примере языка Новгородской Карамзинской
летописи, см.: Гиппиус А. А. К прагматике и коммуникативной организации
берестяных грамот II Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А. Новгородские
грамоты на бересте (Из раскопок 1997-2000 гг.). М., 2004. С. 191-192.
228
А. А. Астайкин
также и тщательный источниковедческий анализ по выяснению взаи-
моотношений текстов данной группы между собой и характера связи
общего их источника с фрагментом из Н1Л. По проверке летописных
топонимов необходимо привлечение актового материала XVII в., а
также картографических данных XVIII-XIX вв.
Резюмирую высказанные выше соображения: статья А. С. Уваро-
ва по определению полей сражений 1176 и 1216 гг., опубликованная в
1870 году, несомненно, представляла интерес как для своего времени,
так и значительно позднее. От работ современников она в выгодную
сторону отличалась продуманностью и комплексным подходом в раз-
решении вопроса. Автор одним из первых пришел к выводу о разли-
чии летописных «Липицы» и «Липиц», под вторым названием совер-
шенно справедливо понимая особую местность. Он первым отметил,
что оба сражения должны были происходить в разных пунктах. Ему
же принадлежит приоритет в установлении поля сражения 1176 г. -
между ручьем Бабка, нижним течением Гзы и ее притоком ручьем Ти-
нья (в версии А. С. Уварова - несколько шире). С другой стороны, есть
основания полагать, что умозаключения графа не были идеальными:
он излишне доверился информации из НИКОН о движении Мстис-
лава Ростиславича навстречу Всеволоду Юрьевичу Владимирскому в
1176 г. вдоль русла реки Липицы, а также и представлению о «тверди»
1216 г. как какой-то крупной крепости. Необходимо отметить, что для
реконструкции событий второй «Липицкой» битвы он не вполне вер-
но объединил географические пункты «на Гзе» и «Липицы» (урочи-
ще), а также поместил «твердь» в лощину между холмами, где произо-
шло сражение (оснований для таких допущений источники не дают).
Видимо, граф А. С. Уваров с излишним энтузиазмом принял на веру
сообщение местных жителей о расположении Липиц на левом берегу
среднего течения Гзы (к западу от современного поселка Энтузиаст).
Наши наблюдения приводят к другому выводу: искомую местность
следует локализовать южнее, в верхнем течении Тиньи до ее поворота
на запад, а полем битвы 1216 г. считать не территорию населенного
пункта Городище, а поле к юго-востоку от Юрьева-Польского близ
деревень Кумино и Калиновка (вторым же «Липицким» его можно на-
зывать с известной долей условности).
А. В. Кузьмин
Генеалогия тверского боярского рода Левашовых
(XIII - середина XV в.)
Памяти почетного архивиста Российской Федерации,
известного тульского историка-архивиста и краеведа
Николая Кирилловича Фомина (16.03.1945-5.03.2009)
Старинный тверской боярский род Левашовых (Левашевых) в
XVI-XVII вв. относился к тому кругу знатных фамилий, которые, по
мнению исследователей, лишь из-за незаконченности составления
«Государева родословца» 1555 г. не были внесены в его состав. По-
мимо Левашовых, в число видных служилых родов столичной и про-
винциальной знати, незаслуженно не попавших в «Государев родосло-
вец» 1555 г., входил значительный круг фамилий. Почти все из них в
полном составе служили по дворовому списку. Речь идет о потомках
московских великокняжеских и удельных бояр Беклемишевых, Ме-
ликовых (Милюковых), Монастыревых и Цыплятевых, тверских -
Нащокиных, Собакиных, Нагих, Шетневых, Зюзиных, Киндыревых,
Коробовых и Левашовых (Сакмышевых), рязанских - Денисьевых,
Ивашкиных, Сунбуловых, Измайловых, Селивановых, Коробьиных и
ряде других.
Росписи данных фамилий, созданные к середине XVI в., встречают-
ся в подавляющем большинстве списков частных редакций родослов-
ных книг, созданных в 60-е гг. XVI-XVII вв.1. Тем не менее, несмотря на
знатность и древность рода Левашовых, в современной историографии
он еще не становился объектом специального исследования. Известны
лишь отдельные наблюдения по генеалогии Левашовых2.
1 Лихачев Н. П. «Государевъ родословецъ» и род Адашевых. СПб., 1897.
С. 8-9; Мятлев Н. [В.] Тысячники и Московское Дворянство XVI ст. И
Летопись Историко-Родословного общества в Москве, 1912 г. Орел, 1912.
Вып. 1 (29). С. 12; Веселовский С. Б. Исследования по истории класса слу-
жилых землевладельцев. М., 1969. С. 11-13; и др.
2 Руммелъ В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских дворянских
фамилий. СПб., 1886. Т. 1. С. 519-549; Лихачев Н. П., Мятлев Н. В. Тысяч-
ная книга 7059 - 1550 г. Орел, 1911. С. 149; Зимин А. А. Феодальная знать
Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца
XV - первой трети XVI в. И ИСССР. 1973. № 3. С. 134; Он же. Формиро-
вание боярской аристократии в России во второй половине XV - первой
трети XVI в. М., 1988. С. 266, 279, прим. 93-94; и др.
230
А. В. Кузьмин
Согласно ранней версии редакции родословной росписи тверских
дворян Левашовых, созданной во второй половине XVI в., их предок
Василий Дол отъехал «из Немец» в Псков вместе со своей вотчиной -
городом Гдовом. Из Пскова после крещения он отправился в Тверь на
службу к великому князю Александру Михайловичу3. Очевидно, эта
легенда восходила к родословной, созданной в середине XVI в. Одна-
ко ее текст сохранился не полностью. В Румянцевском списке конца
XVI в. Румянцевской редакции родословных книг 40-х гг. XVI в. из-за
утраты листов читается лишь незначительный фрагмент родословной
росписи Левашовых. Он находится в конце текста 38-й главы («Род
Шетневых»). Из-за утраты текста в ее окончании читается текст, ко-
торый должен был относиться к следующей главе. В результате этого
механического дефекта роспись представителей младшей ветви рода
Левашовых (речь идет о Сакмышевых, Хидырщиковых и Тюменевых)
ошибочно стала окончанием родословной Шетневых4.
В списках родословных книг XVII в., начиная с Патриаршей
и Компилятивной редакции конца XVI в., в текст легенды о выезде
предка Левашовых на службу из «Немец» на Русь было сделано не-
большое добавление. Теперь в нем подчеркивалось, что, будучи еще
в Пскове, Василий «поставилъ... церковь Василья Святаго, а у Трепе-
ховских воротъ»5.
С хронологической точки зрения данная вставка в первоначаль-
ный текст родословной росписи Левашовых была сделана неудач-
но, потому что названия этих топографических объектов в Среднем
городе Пскова упоминаются в источниках, начиная лишь с послед-
ней трети XIV в. В XVI в. в узком смысле это был район «Старого
Застенья»6. Трупеховские ворота входили в состав городских укрепле-
ний. Последние упоминаются в источниках как Новая стена на при-
ступе. По наблюдениям И. К. Лабутиной: «Три костра, выстроенные в
1386/1387 г., как отмечено летописями, находились „на приступе44, т.е.
с напольной стороны новых укреплений. Сопоставление с данными о
3 ОР РГБ. Ф. 256 (Собрание Н. П. Румянцева). № 349. Л. 258об.; РГАДА.
Ф. 181. №67/90. Л. 104об.;идр.
4 РИИР. М., 1977. Вып. 2 / Сост. М. Е. Бычкова. С. 179. Л. 174-174об.
5 РГАДА. Ф. 181. № 385/836. Л. 12об.; Родословная книга [по трем спискам,
с предисловием и азбучным указателем] И Временник ОИДР. М., 1851.
Кн. 10. Отд. 2. С. 118; РГАДА. Ф. 181. № 67/90. Л. 104об. (с вариантом - «у
Торопехов ворот»); и др.
6 Голунова И. К К топографии средневекового Пскова И СА. 1963. № 4.
С. 103-114.
Генеалогия тверского боярского рода Левашовых...
231
кострах, возведенных здесь в последующие годы, позволяет предполо-
жить, что три костра 1386/1387 г. были поставлены у проезжих ворот,
называемых в источниках XVI-XVII вв. Великими, Трупеховскими и
Петровскими... Эти костры не называются в известиях о строитель-
стве последующих лет, между тем они обозначены на планах XVII и
XVIII вв. и упомянуты в росписных списках XVII в. и годовой сметной
книге 1655 г. Ни ворот, ни костров возле них не сохранилось. Совре-
менные ул. Советская, Октябрьский проспект и ул. Маркса передают
общее направление улиц Великой, Трупеховой и Петровской, опреде-
ливших места ворот в стене 1374/1375 г.». Помимо этого, «в 1396 г. в
продолжение работ по укреплению приступной стены был поставлен
костер на Василиеве горке. Василиева (Васильева) горка сохранила
свое название до нашего времени. Происхождение названия связано с
построенной на этой горке церковью Василия. Точная дата постройки
церкви неизвестна; первое упоминание относится к 1376/1377 г., когда
«Василья на горке подписаша» (П1Л). Васильева горка и церковь на
ней располагались в непосредственной близости от стены 1374/1375 г.,
с внутренней стороны ее центральной части. Здесь же был поставлен
костер... Руководителем строительства назван посадник Ефрем»7.
Очевидно, что вставка в родословную роспись Левашовых о роли
Василия Дола в строительстве Трупеховских ворот могла появиться
не ранее второй четверти XVI в., когда представители старшей ветви
этого рода получили поместья в Псковском уезде8, и не позже начала
60-х гг. XVI в., когда ее представители были казнены в опричнину, а
их семьи выселены отсюда на поместья в Рязанский уезд9.
Легенда о выезде предка Левашовых «из Немец» на Русь вряд ли
может заслуживать доверия. Очевидно, что в ней переплелись как фан-
тастические факты (вотчина - город Гдов), так и реальные (возможное
нахождение в Пскове одного из предков Левашовых после бегства
сюда из Твери в составе свиты владимирского великого князя Алек-
сандра Михайловича в конце 1327 г.). Если обратиться к известным
событиям начала XIV в., то, как и в случае с легендой Борисовых и
Бороздиных10, становится ясно, что родословное предание Левашовых
7 Лабутина И. К. Историческая топография Пскова в XIV-XV вв. М., 1985.
С. 35, 42 [Карта]. С. 43, 45-47 [Врезка], 59.
8 О судьбе представителей этой ветви Левашовых в XVI в. подробнее см.:
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 406.
9 Кузьмин А. В., Пятнов А. П. Левашовы // БРЭ: В 30 т. Т. 17. М., 2010.
С. 106-108.
10 Кузьмин А. В. Формирование, генеалогия и персональный состав бояр-
232
А. В. Кузьмин
недостоверно. Очевидно, что, с точки зрения хронологии, в случае со-
бытий первой трети XIV в. речь должна идти не о Василии Доле, а его
внуке - Василии Михайловиче, или даже об одном из его правнуков.
Они, действительно, жили в первой половине XIV в.
Учитывая время жизни предков Левашовых, можно предполо-
жить, что служебная деятельность боярина Василия Дола должна
приходиться на время правления в Переяславском княжестве велико-
го князя Ярослава Всеволодовича (f 1246); а боярина Михаила Васи-
льевича относиться к периоду правления в Твери владимирских ве-
ликих князей Ярослава Ярославина (t 1271) и Михаила Ярославина
(f 1318) соответственно. По источникам все эти князья известны как
лица, управлявшие Тверской землей на вотчинном праве.
Среди упоминаемых в источниках бояр и представителей военно-
служилого двора владимирского и переяславского великого князя
Ярослава Всеволодовича известен всего один человек, носивший имя
Василий. Зимой 1225-1226 гг. в составе княжеской дружины этот че-
ловек принял бой против семитысячной рати литовцев под городом
Усвят в Подвинье. Согласно результатам археологических раскопок,
данному населенному пункту в древнерусское время соответствует
одно из трех городищ, расположенных вблизи от р. Усвячи (правый
приток р. Западная Двина). Речь идет об урочище Юрьевы горы. Оно
находится вблизи от современного поселка Усвяты (Велижского райо-
на Псковской области). Укрепления древнерусского города Усвяты в
XII-XVI вв. находились на мысу, расположенном на западном берегу
озера Усвят, т.е. с противоположной стороны от места, где р. Усвяча
впадает в озеро. К нему примыкал обширный посад и синхронный
по времени могильник. Расстояние между городом и устьем реки в
настоящее время составляет всего 1,5 км11. Удачное расположение
крепости, контролировавшей два волока на р. Ловать и речной путь
на озеро Ильмень, а также сильно пересеченная местность вокруг
Усвята лишали противника возможности маневра, который бы позво-
лял быстро и незаметно пройти мимо города. Согласно версии Нов-
городской I летописи старшего извода, под Усвятами русские войска
«отъимаша» у литовцев «всь полонъ, а самехъ избиша 2000, а прокъ
ства Тверского великого княжества в XIII-XV вв. Ч. 1 И ПИ. Вып. 1 (12).
М., 2006. С. 117-123.
11 Еремеев И. И. Средневековый Усвят. Проблемы ранней истории И Нов-
город и Новгородская земля. История и Археология (материалы научной
конференции) / Сост.: П. Г. Гайдуков, Т. Н. Казармщикова; отв. ред. В. Л.
Янин. Вып. 11. Новгород, 1997. С. 260-274.
Генеалогия тверского боярского рода Левашовых...
233
ихъ разбегошася». Однако во время боя с ними «ту же убиша князя
Торопьчьскаго Давыда и Василя, меченошю Ярославля»12.
В отсутствие других лиц в окружении переяславского князя Ярос-
лава Всеволодовича с именем Василий не исключено, что княжеский
меченоша, погибший в зиму 1225-1226 гг. под Усвятами, и предок Ле-
вашовых Василий Дол предположительно могут быть одним и тем же
лицом.
О службе Михаила Васильевича, сына Василия Дола, в извест-
ных в настоящее время источниках нет сведений. Лишь в родословцах
отмечается, что у него был сын Василий Михайлович. По-видимому,
родным братом последнего мог быть живший также в первой трети
XIV в. тверской боярин Иван Михайлович. О нем говорится в тексте
легенды на печати № 436ж, найденной на Торговой стороне Великого
Новгорода. На лицевой стороне буллы читается надпись в пять строк:
«ПЕЧА/ТЬ HB[A]NOBA В[АСИ]ЛЬЬВИЧА», а на другой: «ПЕЧА/
Т[Ь] KNA/[>KA] GDЛE[KC]ANДPOBA»13. Первоначально исследовате-
ли полагали, что упоминаемый источником боярин был наместником
владимирского и тверского великого князя Александра Михайловича
в Новгороде в 1326-1327 гг.14. Правда, позднее В. Л. Янин фактиче-
ски отказался от данной точки зрения. Поскольку печать Ивана Ва-
сильевича представляет собой довольно редкий тип и была найдена в
культурном слое, датирующемся 70-ми гг. XIV в., В. Л. Янин решил,
что булла № 436ж относилась к этому времени и «принадлежала на-
местнику великого князя и в частности... копорским князьям». Этот
вывод без какой-либо дополнительной аргументации был поддержан
некоторыми исследователями новгородских древностей15. Однако с
ним, учитывая сведения письменных источников и новые материалы
по древнерусской сфрагистике середины XIV в., весьма сложно со-
гласиться.
12 ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 64. Л. 102. О происхождении князя Давыда Торо-
пецкого подробнее см.: Кучкин В. А. К биографии Александра Невского //
ДГ. 1985 год. М., 1986. С. 71-80; Кузьмин А. В. Торопецкая знать в ХШ в. //
RM. Munchen, 2001. Т. 10, fasc. 1. S. 63-71.
13 Янин В. Л., Гайдуков П. Г Актовые печати древней Руси X-XV вв. М.,
1998. Т. 3. С. 172, 283, 409. № 436ж.
14 Янин В. Л., Колчин Б. А., Ершевский Б. Д., Алешковский М. X. Новгород-
ская экспедиция // Археологические открытия за 1972 г. М., 1973. С. 46.
15 Колчин Б. А., Рыбина Е. А. Раскоп на улице Кирова // Новгородский сбор-
ник: 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982. С. 209; Янин В. Л., Гайдуков
П. Г Актовые печати... Т. 3. С. 73; и др.
234
А. В. Кузьмин
При анализе печати № 436ж исследователи не обратили внимания
на тот факт, что она была обнаружена в культурном слое тех лет, когда
в Великом Новгороде в последний раз действовали великокняжеские
наместники из Твери. В 1371 г. им был боярин Андрей, в 1372 г. -
Александр (по нашему мнению, их следует отождествлять с Андреем
Григорьевичем - предком Нащокиных, Ветреных, Нагих и Собаки-
ных16 и Александром Микуличем - предком Левашовых, Свечиных,
Яхонтовых и др.17 соответственно).
В связи с этой ситуацией интерес в Великом Новгороде к докумен-
ту, который имел буллу предыдущего тверского наместника (№ 436ж),
в начале 70-х гг. XIV в. вполне объясним. В. Л. Янин отмечает, что в
годы правления в Новгороде владимирских и тверских великих князей
Михаила Ярославича и его внука Михаила Александровича менялись
некоторые условия их соглашений с новгородцами. Так, например, по-
следняя сторона была вынуждена отказаться от своих требований, за-
прещающих ежегодные поездки тверских князей в Старую Руссу. При
этом они обязывались «предоставлять князьям право ежегодной осен-
ней поездки» в этот город18. Возможно, что печать великокняжеского
наместника Ивана Васильевича (№ 436ж) могла скреплять грамоту,
содержавшую текст с какими-то тверскими «новинами», которые не
имели опоры в традиционной для Великого Новгорода «старине».
Данное предположение о времени создания буллы № 436ж косвен-
но подтверждает найденная в северо-восточной части Царевского го-
родища на р. Ахтуба, т.е. на территории Золотой Орды, еще одна уни-
кальная древнерусская печать. Она обнаружена археологами в ком-
плексе вместе с тремя джучидскими монетами середины XIV в. Наи-
больший интерес представляют сфрагистические особенности буллы,
имеющие прямые аналогии с новгородской печатью № 436ж. Прежде
всего, речь идет о легенде на лицевой стороне: «ПЕЧА/ТЬ KNA[)K]/A
KOCTA/NTHNO/BA». Надпись на булле из Царевского городища, как
и на печати № 436ж, также состоит из пяти строк19. По мнению иссле-
16 Кузьмин А. В. Формирование... С. 137-143.
17 См. об этом далее.
18 Янин В. Л. К истории взаимоотношений Новгорода с князьями // Пробле-
мы отечественной и всеобщей истории. Л., 1985. Вып. 9: Генезис и раз-
витие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы:
мезвузовский сборник / Под ред.: И. Я. Фроянова. С. 102-103.
19 Издатели легенды печати князя Константина опубликовали ее с некото-
рыми палеографическими ошибками. Поэтому при чтении легенды сле-
дует ориентироваться на фото лицевой стороны буллы (ср.: Лебедев В. TL,
Генеалогия тверского боярского рода Левашовых...
235
дователей, данная булла могла принадлежать одному из трех русских
князей, которые согласно данным древнерусских летописей посещали
Орду во второй-третьей четверти XIV в. Владельцем найденной на
Царевском городище печати, как полагают В. П. Лебедев и В. Б. Кло-
ков, могли быть либо тверской князь Константин Михайлович, либо
суздальский князь Константин Васильевич, либо ростовский князь
Константин Васильевич20.
Сузить круг владельцев печати князя Константина помогает
изучение ее палеографических особенностей, которые остались за
рамками исследования В. П. Лебедева и В. Б. Клокова. Визуальное
сравнение надписей на обеих печатях свидетельствует, что они вы-
полнены весьма близким друг другу поздним уставом, характерным
для последней четверти XIII-XIV в. Поэтому можно утверждать, что
создатели буллы, найденной на Царевском городище, а также печати
№ 436ж трудились для одной и той же канцелярии. Данный вывод по-
зволяет нам обратиться к рассмотрению генеалогических связей ука-
занных выше князей и их отношениям с Великим Новгородом.
Прежде всего, следует заметить, что среди названных выше кня-
зей лишь у представителя борисоглебской линии ростовских князей
Константина Васильевича (t 1365) не было родного брата по имени
Александр, который мог бы иметь какие-либо условные права в Нов-
городской земле. Правда, известен его дядя - князь Александр Кон-
стантинович. Он родился в 1286 г. от первого брака угличского князя
Константина Борисовича (| 1305) с княгиней Фотинией (t 1299). В
1293 г. князь Александр Константинович сел на княжение «на Углече
поле», сменив правившего здесь с 1288 г. князя Александра Федорови-
ча (+ 1294), а в 1302 г. - женился. Вероятно, к 1310 г. князь Александр
Константинович уже умер, так как с этого года в летописях начина-
ет упоминаться лишь его младший брат - князь Василий Констан-
тинович (1291 - после 1316)21. Очевидно, единственным сыном князя
Клоков В. Б. «Печать княжа Константинова» с Царевского городища И
Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в эпоху Средневеко-
вья: [материалы научного семинара]. Тверь, 2003. Вып. 5 / Отв. ред.: А. Н.
Хохлов. С. 128, 131. Рис. 3).
20 Тамже. С. 133.
21 ПСРЛ. Т. 1. Вып. 3. М., 1997. Стб. 526-529. Л. 249-251об.; Экземплярский
А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238
по 1505 г.: биографические очерки по первоисточникам и главнейшим по-
собиям. Т. 2. СПб., 1891. С. 29-30, прим. 113; С. 32-34, 36-37, 79-80, 130-
132; Кузьмин А. В. Новые данные о родословии ростовских и белозерских
236
А. В. Кузьмин
Александра Константиновича был князь Юрий Александрович. Этот
совладелец Ростова умер в 1320 г.22. Возможно, в память о родном
дяде ростовский князь Константин Васильевич назвал одного из сво-
их старших сыновей Александром (f 19.6.1404). Будучи одним из со-
правителей в Ростове, этот Александр Константинович упоминается
в источниках в 1375-1404 гг. О каких-либо союзных или служебных
связях князя с Новгородской землей они не сообщают23.
Суздальский князь Константин Васильевич был внуком великого
князя Андрея Ярославича (f 1264) и младшим братом владимирского
и суздальского великого князя Александра Васильевича (t 1332). Как
отмечается в одной из статей, предшествующей Комиссионному спи-
ску Новгородской I летописи младшего извода (середина XV в.), после
разгрома зимой 1327-1328 гг. Тверской земли русские князья «поидо-
шя» в Орду. Здесь «Озбякъ поделилъ княжение имъ: князю Ивану Да-
ниловичю Новъгород и Кострому, половина княжениа; а Суждальско-
му князю Александру Васильевичю даль Володимеръ и Поволожье, и
княжи полътретья году»24. Таким образом, Александр Васильевич на-
прямую не был связан с Новгородом и не держал здесь своих намест-
ников. В 1332 г. после его смерти Суздальское княжество унаследовал
его младший брат Константин Васильевич, но уже без половины Вла-
димирского великого княжения. В своих руках его, включая нижего-
родские и городецкие волости, полностью сосредоточил московский
великий князь Иван I Данилович Калита. В конце 30-х гг. XIV в. в
Нижнем Новгороде и Городце на р. Волге, возможно, в качестве вели-
кокняжеского наместника находился князь Семен Иванович Гордый25.
князей в XIII - первой половине XIV в. И История и культура Ростовской
земли, 2000 г. Ростов, 2001. С. 11-12; и др.
22 ПСРЛ. Т. 1. Вып. 3. Стб. 530. Л. 252. Подробнее о нем см.: Экземплярский
А. В. Великие и удельные князья... Т. 2. С. 29-30, 35-38, 40.
23 Приселков М. Д. Троицкая летопись (реконструкция текста). М.; Л., 1950.
С. 399; ПСРЛ. Т. 1. Вып. 3. Стб. 537. Л. 259; Экземплярский А. В. Великие и
удельные князья... Т. 2. С. 50, 52, прим. 176; С. 53-54, прим. 179; С. 58-61.
24 ПСРЛ. Т. 3. С. 469. Л. 12-12об.
25 Подробнее об этом см.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940.
С. 96-97; Будовниц И. У. Отражение политической борьбы Москвы и Тве-
ри в тверском и московском летописании XIV в. И ТОДРЛ. Т. 12. 1956.
С. 92; Кучкин В. А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII—
XIV вв. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом
развитии Руси и Польши XII-XIV вв.: сб. ст. М., 1974. С. 241-242; Он же.
Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в
X-XIV вв. М., 1984. С. 217-218; и др.
Генеалогия тверского боярского рода Левашовых...
237
После смерти отца ему удалось в 1340 г. получить в Орде ярлыки на
Владимирское и Московское великие княжества. Однако там же у хана
Узбека в 1341 г. суздальский князь Константин Васильевич получил
ярлык на Нижний Новгород и Городец, где он «седе... на княжении
на великомъ». Великий князь Семен Иванович Гордый не согласился
с данным решением и при поддержке нижегородских и Городецких
бояр добился повторного рассмотрения своих претензий в Орде. Од-
нако в 1342 г. при дворе хана Джанибека он проиграл суд. Правителю
Суздальского княжества удалось не только подтвердить полученный
ранее ярлык, но и получить в свои руки всех мятежных бояр. Таким
образом, юго-восточные волости Владимирского великого княжества
остались под властью Константина Васильевича26. Благодаря этому,
после смерти 26 апреля 1353 г. в Москве Семена Ивановича Гордо-
го он вновь стал претендовать на великокняжеский ярлык. Его пре-
тензии поддержали новгородцы. В Орду к хану Джанибеку они даже
отправили своего посла - Семена Судокова27. Однако и в этот раз в
споре русских князей победил московский кандидат. Ярлык на вели-
кое княжение получил Иван II Иванович Красный. 25 марта 1354 г. он
торжественно въехал и сел на престол во Владимире28. Его сопернику
пришлось уступить. 21 ноября 1355 г. Константин Васильевич умер
в Нижнем Новгороде, так и не добившись в полной мере реализации
своих политических замыслов29. Отсутствие тесных и продолжитель-
ных контактов между великими князьями Александром и Констан-
тином Васильевичами и Великим Новгородом свидетельствует о том,
что печать из Царевского городища, очевидно, также вряд ли могла
принадлежать владельцу Нижегородско-Суздальского княжества.
Таким образом, найденная в Орде «ПЕЧА/ТЬ КИА[Ж]/А КОСТА/
NTHNO/ВА», скорее всего, скрепляла документ, вышедший из кан-
целярии тверского князя Константина Михайловича. По-видимому,
впервые он оказался в Новгородской земле в конце 1327 г. Скрываясь
от ордынцев вместе с младшим братом кашинским князем Васили-
26 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 54-55. Л. 276об.-277.; Т. 35. М, 1980. С. 28.
Л. 244; С. 46. Л. 38-38об. Подробнее об этом см.: Кучкин В. А. Русские
княжества и земли перед Куликовской битвой И Куликовская битва: сб.
ст. М., 1980. С. 35; KlugE. Novgorod: Gross-Novgorod undNiznij Novgorod.
Zur Terminologie altrussischer Urkunden und Chroniken des 14. und 15.
Jahrhunderts И JGO. 1985. Bd. 33. H. 1. S. 93-94; и др.
27 ПСРЛ. T. 3. С. 263. Л. 216об.; Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 432. Л. 370; и др.
28 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 63. Л. 283.
29 Там же. Стб. 64. Л. 283об.
238
А. В. Кузьмин
ем Михайловичем, князь Константин Михайлович нашел убежище
в Ладоге30. Владелец Клинского княжества был правителем Твери в
1328-1337, 1339-1346 гг.31. Учитывая близость по хронологии и пале-
ографическим признакам надписи буллы из Царевского городища с
печатью № 436ж великокняжеского наместника Ивана Михайловича,
можно предполагать, что, скорее всего, она была создана в первый пе-
риод правления в Твери князя Константина Михайловича.
Сведения источников о первых трех поколениях предков Лева-
шовых, сохранившихся в рукописи конца XVI в., весьма ценны, так
как в ряде более поздних списков XVII в. они не всегда приводятся.
В сокращенной версии легенды история Левашовых начинается лишь
в XIV в. Теперь род происходит от боярина Василия, сына Михаила
Васильевича. Согласно родословцам, внуком тверского боярина Ва-
силия Михайловича был Александр Микулич Леваш32. В поздней ро-
дословной росписи Левашовых, поданной 22 мая 1686 г. в Разрядный
приказ, отец Александра Леваша вместо Микулы ошибочно был запи-
сан как Викула33. В начале XIX в. «Общем Гербовнике» родословная
легенда Левашовых приобретает новые сведения. Так, наконец, Васи-
30 ПСРЛ. Т. 3. С. 98. Л. 165. С. 341. Л. 200-200об. Подробнее об этом событии
в летописях см.: Fennell J. L. I. The Tver Uprising of 1327: A Study of the
Sources//JGO. 1967. Bd. 15. S. 172-179.
31 Подробнее о нем см.: Штыков Н. В. Тверь при князе Константине Ми-
хайловиче: внутренняя и внешняя политика И Михаил Ярославин Твер-
ской - великий князь всея Руси [материалы Всероссийской научной кон-
ференции «К 700-летию принятия титула «великий князь всея Руси»:
роль Тверского княжества и Михаила Ярославина Тверского в становле-
нии российской государственности»] / Науч, ред.: В. А. Кучкин, Е. Л. Ко-
нявская. Тверь, 2008. С. 117-126.
32 ОР РГБ. Ф. 256. № 349. Л. 258об.; РГАДА. Ф. 181. № 67/90. Л. 104об.; Родос-
ловная книга по трем спискам. С. 118, V&T, Кузьмин А. В. Формирование...
С. 155, 158; и др.
33 РГАДА. Ф. 394. On. 1. № 324. Л. 526. Подлинник родословной росписи
Левашовых 1686 г. не сохранился. Все ее известные списки относятся ко
второй половине XVIII в. Подробнее об этом см. в кн.: Антонов А. В. Ро-
дословные росписи конца XVII в. М., 1996. С. 62, 66, 217. В генеалогиче-
ском справочнике и энциклопедических статьях В. В. Руммеля ошибочно
упоминается Викула, а не Микула Васильевич (см.: Руммель В. В., Голуб-
цов В. В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1. С. 519;
Р[уммель] В. [В.] Левашевы // Энциклопедический словарь / изд.: Ф. А.
Брокгауз и И. А. Ефрон. СПб., 1896. Т. 17. С. 430; Левашевы И Энциклопе-
дический словарь Брокгауз и Ефрон: Биографии. М., 1997. Т. 6. С. 587).
Генеалогия тверского боярского рода Левашовых...
239
лий Дол впервые приобретает свое немецкое имя - Христофор-Карл.
Несмотря на свое позднее происхождение, именно эта пространная
редакция о происхождении Левашовых стала упоминаться в спра-
вочных изданиях34.
Учитывая сведения источников о персональном составе тверско-
го боярства второй половины XIV в., Александр Леваш может быть
тождественен одноименному боярину, находившемуся на службе у
тверского великого князя Михаила Александровича. Этот Александр,
как и многими годами ранее Иван Михайлович, также был великокня-
жеским наместником в Великом Новгороде. 20 июля 1372 г. боярин
Александр был участником заключения перемирия на два года между
новгородцами и немецким купечеством35.
По предположению В. Л. Янина, великокняжеский наместник
Александр может быть идентичен «участнику съезда 1371 г. в Нейгау-
зе Александру Колыванову»36. Однако такое предположение ошибоч-
но. Оно противоречит известным сведениям источников.
Наши сомнения подтверждают следующие наблюдения. В ие-
рархии главных представителей Новгородской земли, отраженной в
перемирной грамоте 1372 г., наместник Александр занимает второе
место. В документе он записан после местного владыки - архиеписко-
па Алексея, но перед посадником Михаилом, тысяцким Матвеем и ку-
печескими старостами Якимом и Федором37. Между тем, Троицкая ле-
топись (а вслед за ней и Рогожский летописец) отмечает, что на съезде
послов 1371 г. новгородскую сторону представляли официальные лица
в следующей последовательности: «Юрьи Ивановичь, посадникъ но-
вогородцкии, Селиверстъ Лентиевичь, Олисеи тысяцкои, Олександръ
Колывановъ, Борисъ Конюшковичь»38. Очевидно, что в этом переч-
34 Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник... Т. 1. С. 519;
Р[уммелъ] В. [В.] Левашевы. С. 430; Левашевы. С. 587; и др.
35 ГВНП. № 42. С. 76-79; Янин В. Л. Актовые печати древней Руси. М., 1970.
Т. 2. С. 40.
36 Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв.: хронологический коммента-
рий. М., 1991. С. 94.
37 ГВНП. № 42. С. 76.
38 Присёлков М. Д. Троицкая летопись. С. 392. Близкий к этому текст име-
ет и восходящий к Троицкой летописи 1408/09 г. Рогожский летописец,
переписанный в стенах Троице-Сергиева монастыря в 40-е гг. XV в. (ср.:
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 97-98. Л. 307). В более поздней Новгородской I
летописи младшего извода, на которую ссылается В. Л. Янин, первона-
чальный текст летописной статьи 1371 г. подвергся сокращению. В част-
ности, при редактировании протографа в НПЛ было опущено имя боя-
240
А. В. Кузьмин
не послов Александр Колыванов занимает подчиненное положение
в отношении как новгородского посадника, так и тысяцкого. Такое
положение в иерархии послов совершенно не соответствует статусу
великокняжеского наместника в Великом Новгороде, который пред-
ставлял здесь фигуру своего сюзерена. Таким образом, предложенное
В. Л. Яниным тождество наместника Александра с новгородским боя-
рином Александром Колывановым выглядит весьма неубедительно.
Этот вывод подтверждает еще одно свидетельство источников.
Ряд древнерусских летописей, восходящих к Новгородско-
Софийскому своду середины XV в., сообщают, что в 1357 г. «на Югре»
вместе с дружиной погиб новгородец Самсон Колыванов39. Это изве-
стие источников позволяет установить, что Самсон и Александр Колы-
вановы могли быть родственниками. По-видимому, они являлись род-
ными братьями. Новгородское происхождение Александра Колыванова
прямо подтверждает Троицкая летопись. В ней отмечается, что в 1371 г.
переговоры с немецкими послами из Ливонии вели «бояре Новогород-
цкыя» (курсив мой. - А. /С.)40. Учитывая всю совокупность известий
рассмотренных выше источников, в Александре Колыванове, конечно,
следует видеть новгородского боярина, а не тверского наместника.
По родословным росписям у Александра Микулича Леваша из-
вестно два сына: Константин и Никита. Они стали основателями стар-
шей и младшей ветви рода Левашовых соответственно. Первый из сы-
новей Александра Леваша может быть тождественен киличею твер-
ского великого князя Ивана Михайловича - Константину. На службе
он отличился тем, что в 1400 г. вместе с другим известным тверским
киличеем, Федором Гурленем41, вынес из Орды своему сюзерену яр-
лык на Тверское великое княжество42.
По данным родословцев у К. А. Левашова было семь сыновей: Ва-
силий - родоначальник старшей ветви рода, Иван, Константин, Мат-
вей Сирота - предок дворянского» рода Сиротиных, Андрей Свеча -
предок дворянского рода Свечиных, Никита и Иван Яхонт - предок
рина Бориса Конюшковича (ср.: Там же. Т. 3. С. 371. Л. 222). Редакторские
сокращения в НПЛ В. Л. Янин оставил без внимания.
39 ПСРЛ. Т. 4. СПб., 1848. С. 63; Т. 4. Ч. 1. М, 2000. С. 287. Л. 192; Т. 16. М.,
2000. Стб. 87; и др.
40 Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 392.
41 О тверском киличее и землевладельце Федоре Гурлене подробнее см.:
Кузьмин А. В. Формирование... С. 150-151.
42 Присёлков М. Д. Троицкая летопись. С. 454.
Генеалогия тверского боярского рода Левашовых...
241
дворянского рода Яхонтовых43. Среди этих лиц в источниках до сере-
дины XV в. упоминаются старшие представители фамилии. В. К. Ле-
вашов известен как боярин тверского великого князя Бориса Алексан-
дровича. По его приказу в конце декабря 1446-1447 гг. В. К. Левашов
был назначен первым наместником в Ржеве44. По версии родословной,
боярин Иван Константинович отъехал из Твери в Литву, очевидно в
ВКЛ (в 1485 г. вместе с тверским великим князем Михаилом Борисо-
вичем?), где умер бездетным. Его младший брат, К. К. Левашов, изве-
стен как дворецкий великого князя45. О его службе в Твери сообщает
«Слово похвальное» инока Фомы. В этом источнике К. К. Левашов на-
зван боярином великого князя Бориса Александровича. По его прика-
зу зимой 1446-1447 гг. К. К. Левашов вел переговоры с осажденными
жителями Ржева46. Очевидно, признанием заслуг сыновей К. А. Лева-
шова в подчинении правителю Твери этого города явилось назначение
В. К. Левашова его наместником во Ржев.
Этой ветви рода заметную роль в Тверском великом княжестве
в правление великого князя Михаила Борисовича играл второй сын
тверского дворецкого К. К. Левашова - Григорий Константинович. В
1470-е гг. в одном из земельных актов этот боярин выступает первым
послухом. Речь идет о меновной грамоте Андрея Борисовича Мику-
линского и Андрея Федоровича Телятевского - тверских удельных
князей47.
У Никиты Александровича, младшего брата К. А. Левашова,
известно пять сыновей: Иван Ивач - предок дворянского рода Ива-
чевых, Степан Сакмыш - предок боярского и дворянского рода
Сакмышевых, Федор Хидырщик - предок дворянского рода Хи-
дырщиковых, Дмитрий Мисюрь, отец княгини Евфросинии, жены
князя Дмитрия Небогатого Голибесовского, и Тимофей Тюмень -
43 О судьбе тверичей Яхонтовых на службе в Москве в XVI в. см.: Веселов-
ский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 477.
44 ПСРЛ. Т. 15. Стб. 493.
45 ОР РГБ. Ф. 256. № 349. Л. 258об.; РГАДА. Ф. 181. № 67/90. Л. 104об.; и др.
46 Инока Фомы Слово похвальное о благоверном великом князе Борисе
Александровиче. СПб., 1908. (ПДПИ. № 168). С. 122.
47 АСЭИ. М., 1952. Т. 1. № 474. С. 359 [Список 1641 г.]; Зимин А. А. Форми-
рование... С. 279, прим. 93. О генеалогии, положении и статусе тверских
удельных князей в XIV-XV вв. подробнее см.: Экземплярский А. В. Ве-
ликие и удельные князья... Т. 2. С. 515-559, 640-643; Зимин А. А. Форми-
рование... С. 106-113; Кучкин В. А. Права и власть великих и удельных
князей в Тверском княжестве второй половины XIII-XV в. // Славянский
мир: общность и многообразие. Тверь, 2009. С. 224-226; и др.
242
А. В. Кузьмин
родоначальник младшей ветви Левашовых48. Среди них наиболь-
шего успеха на службе в Москве достиг Афанасий Иванович Сак-
мышев. В 1501-1509 гг. он упоминается как тверской окольничий.
Интересно отметить, что его потомки в XVI в. служили по Клину,
где располагались владения и других представителей младшей вет-
ви рода49.
В источниках сохранились сведения о службе в Твери при дворе
великого князя Михаила Борисовича Федора Никитича Хидырщика
Левашова. В середине октября 1477 г. по приказу своего сюзерена, бу-
дучи сыном боярским, он был отправлен в Волок Ламский навстречу
московской рати великого князя Ивана III Васильевича, шедшего в
поход против Великого Новгорода. В задачу Ф. Н. Хидырщика Ле-
вашова входило обеспечение московских войск продовольствием на
территории Тверского великого княжества на маршруте Волок Лам-
ский - Микулин - Торжок50.
После ликвидации независимости Тверского великого княже-
ства (в 1485 г.) большинство Левашовых и их младших однородцев
перешло на службу в Москву51. При этом лишь незначительная часть
вслед за великим князем Михаилом Борисовичем отъехала в Великое
княжество Литовское. Прежде всего, речь идет о некоторых сыновьях
дворецкого К. К. Левашова. В первой половине XVI в. их ближайшие
потомки вернулись на службу в Русское государство. Вместе с други-
ми выехавшими потомками тверских бояр (Шетневыми, Зюзиными и
др.) они были испомещены в Суздальском уезде52.
В XVI в. Левашовы и их ближайшие родичи служили со своих
родовых владений из Твери, Торжка, Кашина, Старицы и Клина, с по-
48 ОРРГБ. Ф. 256. №349. Л. 258об.-260об.; РГАДА. Ф. 181. №67/90. Л. 104об.-
105; и др.
49 Зимин А. А. Формирование... С. 266; Акты Российского государства. Ар-
хивы московских монастырей и соборов, XV - начало XVII в. / Отв. ред.
В. Д. Назаров. М., 1998. С. 493.
50 ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 255. Л. 522.
51 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 406-407, 477.
52 Наиболее подробно их служебное положение и землевладение в Суз-
дальском уезде в XVI в. изучено Н. К. Фоминым (см.: Фомин Н. К.
Писцовые книги Суздальского уезда 20-х гг. XVII в., как источник
по истории землевладения: [Машинопись] / Науч. рук. А. А. Зи-
мин. М., 1969. С. 100-102, 127-128, 215). Владения других тверичей
(Борисовых-Бороздиных, Собакиных и их однородцев Нагих) появи-
лись в Суздальском уезде в связи с опричниной (Там же. С. 59-60,
148-151, 186-187).
Генеалогия тверского боярского рода Левашовых...
243
местий - из Суздаля, Пскова и Торопца, а с конца XVI в. также из Во-
логды, Ржева, Рузы и Рязани, с XVII в. - из Москвы53.
В XVI в. служба в ВКЛ и по другой территориальной корпорации
в России нарушила родственные связи суздальских помещиков Лева-
шовых со своими однородцами из Твери, Торжка и Клина. Очевидно,
именно этим можно объяснить неполноту сведений росписи о пред-
ставителях рода Левашовых за конец XV - первую половину XVI в.
Частично она была преодолена лишь в последней четверти XVII в. По-
этому персональный состав Левашовых за XVI-XVII вв. по-прежнему
нуждается в дополнительном изучении. Эта задача осложняется опа-
лой в 1560-е гг. на род Левашовых, Туровых и Яхонтовых из-за их
родственных и служебных связей с окольничим А. Ф. Адашевым-
Ольговым54. Очевидно, что в это время также могли быть утрачены
некоторые важные документы семейного архива Левашовых. Данная
тема требует отдельного исследования.
Исследование персонального состава тверского боярского рода
Левашовых показывает, что А. А. Зимин совершенно напрасно видел
в них однородцев Шетневых, Зюзиных, Нащокиных, Нагих, Бибико-
вых, Якимовых, Панафидиных и Сназиных55.
53 Подробнее об этом см.: Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х
гг. XVI в. / Подг. к печати: А. А. Зимин. М.; Л., 1950. С. 79. Л. 145об. (Сак-
мышевы); С. 80. Л. 146об.; С. 98. Л. 163-163об.; С. 137. Л. ЮЗоб.; С. 153.
Л. 115; С. 194-200. Л. 145об.-146, 147, 148, 149, 150об.; С. 228. Л. 164об.;
Лихачев Н. П., Мятплев Н. В. Тысячная книга... С. 149,208-209, 261; Наза-
ров В. Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. // Общество и
государство феодальной России: сборник статей, посвященный 70-летию
акад. Л. В. Черепнина / Отв. ред. В. Т. Пашуто. М., 1975. С. 50, 52. № 1;
С. 53. № 3; Фомин Н. К. Социальный состав землевладельцев Суздаль-
ского уезда // Россия на путях централизации: сборник статей / Отв. ред.
В. Т. Пашуто. М., 1982. С. 90, 92, 93; Кобрин В. Б. Власть и собственность
в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985. С. 97, 99; Кузьмин А. В.,
Пятнов А. П. Левашовы. С. 106-108; и др.
54 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. С. 110-111, 153,
180, 280, 355, 406^407, 458, 477.
55 Зимин А. А. Формирование... С. 266.
244
А. В. Кузьмин
Приложения
№ 1. Родословная роспись Левашовых по Румянцевскому II спи-
ску 1 извода Патриаршей редакции родословных книг.
(л. 258об) 46.
Род Левашовых, Яхонтовых, Туровых.
Приехал из Немец немчин во Псков именем Дол, а вотчина ево
была город Вдов1, с тем и в Псков приехал, да во Пскове крестился. А
во крещение имя ему Василеи. А изо Пскова приехал во Тверь к ве-
ликому князю Олександру Михаиловичю Тверскому, и был во Твери
боярин.
А у Василья сын Михаило. А у Миха[и]ла сын Василеи. А у Васи-
лья сын Микула. А у Мику[лы]2 сын Александро Леваш.
А у Олександра Леваша дети: Костянтин да Микита, оба в боя-
рах были. А у Костентина3 было детей 7 сынов: Василеи, да Иван, тот
в Литве умер бездетен, 3 Костентин, тот был дворецкои во Твери, 4
Матвеи Сирота, // (л. 259) 5 Ондреи Свеча, 6 Микита, бездетен, 7 Иван
Яхонт.
А у Василья Костентиновича было 5 сынов: Сергеи, да Борис, да
Покидаш, бездетен, да Федор Брюхотои4, да Тур.
12А у Сергея дети: Иван, да Семен Чюдо, да Василеи, да Тимофеи,
да Дмитреи.
А у Бориса дети: Василеи, да Иван, да Григореи.
А у Федора у Брюхотово сын Василеи.
А у Тура сын Измаило.
А у Изма[и]ла дети: Иван да Ондреи.
А у Ивана дети: Григореи да Петр.
А у Ондрея сын Михаило Туров.
А у Михаила дети Турова: Григореи // (л. 259об.) да Федор.
А у Федора 5Турова5 сын Сергеико.
А у третьяго сына Костентинова, у Костентина, у дворетцкого
дети: Захарья, да Григореи, да Семен.
А у 4-го сына Костентинова, у Матвея у Сироты, дети: Юрьи да
Семен, оба бездетны, да Иван.
А у Ивана дети: Федор, да Тимофеи, да Иван Ноздрун.
А у пятого сына Костентинова, у Ондрея у Свечи, дети: да Карп,
да Федор6.
А у Карпа дети: Иван да Григореи.
А у Федора сын Матвеи.
Генеалогия тверского боярского рода Левашовых...
245
А у семого сына Костентинова, у Ивана у Яхонта, дети: Федор, да
Иван // (л. 260) Корова, да Игнатеи, да Федор.
А у Федора у Яхонтова дети: Михаило да Никита.
А у Ивана Коровы дети у Яхонтова ж: Ондре[и], да Иван, да Гри-
гореи.
А у Григорья дети: Михаило да Никита, да Василеи.
А у Игнатья у Яхонтова дети: 7Михайло, да Никита, да Василей7.
А у Микиты Олександровича, у Костентинова брата, детей было
6 сынов: 1 Иван Ивач, да Степан Сакмыш, да Федор Хидырщик, да
Дмитреи, да Мисюрь, бездетен, да Тимофеи Тюмень. // (л. 260 об.)
А у Ивана Ивановича дети: Захарья.
А у Захарья дети: Ондреи Урвана, да8 Иван, да Данило.
А у Степана у Сакмыча9 дети: Офонасеи - окольничеи.
А у Офонасья дети: Дмитреи да Иван, оба бездетны, да Иван
Меньшой.
А у Ивана дети у Меньшове: Илья да Матвеи.
А у Хидиршека10 дети: Дмитреи, да Василеи, бездетен, да Ширяи,
да Иван.
А у Дмитрея сын Одинец.
А у Ширяя дети: Михаило да Семой.
А у Ива[на]и сын Гарасим.
А у Гарасима сын Ондреи.
А у Тимофея у Тюмена сын Иван.
А у Ивана дети: Другой да Матвеи12. // (л. 261)[3.
См.: ОР РГБ. Ф. 256 (Собрание Н. 77. Румянцева). № 349. Родословная кни-
га. Л. 258об.-260об.
1 Так в ркп.; должно быть - «Гдов».2 В ркп. слово не дописано. 3 В ркп. далее
зачеркнуто слово «сын».4 Так вркп.; должно быть - «Брюхатой».5-5 Впи-
сано над строкой тем же почерком. 6 Так в ркп. 7-7 В ркп. не записаны.
Для текста оставлено свободное место на 2,5 строки. Восстановлено
по спискам родословных книг патриаршей редакции.8 В ркп. слово за-
писано дважды. 9 Так в ркп.; должно быть - «Сакмыша». 10 Так в ркп.\
должно быть - «Хидырщика». 11 В ркп. слово не дописано. 12 Скорописная
приписка сделана на свободном месте на л. 259-260 об. рукой, которой
выполнена основная часть приписок и вставок в рукописи. 13 Л. 261 - без
текста.
246
А. В. Кузьмин
№ 2. Список Ф. Я. Протасова II извода Патриаршей редакции ро-
дословных книг.
(л. 126 об) Род Левашовых, да Яхонтовых, да Туровых.
Приехал из Немец во Псков немчин, имя ему Дол, а вотчина его
была город Гдов, И (л. 127) с тем и во Псков приехал, да крестился.
А во крещении имя ему Василеи. А изо Пскова приехал во Тверь к
великому князю Александру Михайловичи) Тверскому, и был во Тве-
ри боярин. А у Василья сын Микула. А у Микулы сын Александре
Леваш. А у Александра Левашева дети: Костянтин да Никита, а были
оба в боярех.
А у Костентина было [семь] сынов: Василей, да Иван, тот в Литве
умер бездетен, Костянтин, тот был дворецкой во Твери, да Матвей
Сирота, да Андрей Свеча, да Никита, бездетен, да Иван Яхонт.
А у Василья у Костентиновича было пять сынов: Сергей, да Борис,
да Покиваш, бездетен, да Федор Брюхотой, Григорей Тур.
А у Сергея дети: Иван, да Семен Чюдо, да Василей, да Тимофей, //
(л. 127 об.), да Дмитрей.
А у Бориса дети: Василей, да Иван, да Григорей.
А у Федора у Брюхатого дети: сын Василей.
А у Григорья у Тура дети: Измайло, бездетен, да Иван, да Андрей,
Захарей.
А у Ивана же у Турова дети: Григорей да Петр.
А у Андрея у Турова сын Михайло.
А у Михайла у Турова сын Григорей, да Василей, да Федор. А Фе-
доров сын Турова Сергей.
А у Костентина у Костентиновича у дворецкого дети: Захарей, да
Григорей, да Семен.
А у Матвея у Сироты Костентиновича дети: Юрья да Семен, оба
бездетны, да Иван.
А у Ивана дети: Федор, да Тимофей, да Иван Ноздрун.
А у Андрея у Свечи у Костентиновича дети: Карп да Федор. А у
Карпа И (л. 128) дети: Иван, Григорей. А у Федора сын Матвей.
А у Ивана у Яхонта у Костентиновича дети: Федор, да Игнатей, да
Иван Корова, да Федор.
А у Федора у Яхонта дети: Михайло да Никита.
А у Ивана у Коровы дети у Яхонтова ж: Андрей, да Иван, да Гри-
горей.
А у Игнатья у Яхонтова дети: Михайло, да Никита, да Василей.
А у Игнатья у Яхонтова дети: Андрей, да Михайло, да Иван.
Генеалогия тверского боярского рода Левашовых...
247
А у Ивана Игнатьевича Яхонтова дети: сын Юрья, служил ис Ка-
зани.
А у Никиты Александровича, у Костентинова брата, было 6 сы-
нов: первой Иван да Иван, да Степан Сакмын, да Федор Хидырщик, да
Дмитрей, да Мисюрь, бездетен, да Тимофей Тюмень.
А у Ивана Ивановича дети: Захарья. А у Захарья И (л. 128 об.) дети:
Андрей Урвона, да Иван, да Данило.
А у Степана у Сакмыча дети: Афонасей - окольничеи. А у [А]фо-
насья дети: Дмитрей, да Иван, оба бездетны, да Иван Меньшой. А у
Ивана у Меншово дети: Илья да Матвей.
А у Федора у Хидырщика дети: Дмитрей, да Василей, бездетен, да
Ширяй, да Иван.
А у Дмитрея сын Одинец.
А у Ширяя дети: Михайло, Семен.
А у Ивана сын Герасим. А у Герасима сын Андрей.
А у Тимофея у Тюменя сын Иван.
А у Ивана дети: Матвей.
См.: ОР РГБ. Ф. 205 (Собрание императорского Общества истории и
древностей российских). № 180. Л. 126 об-128 об.
Упом.: Строев П. М. Библиотека императорского Общества истории и
древностей российских. М., 1845. С. 63; Бычкова М. Е. Родословные книги
XVI-XVII вв. как исторический источник. М., 1975. С. 78-79, 80, 84. Табл.,
С. 188-191. Табл. 5.
Д. Г Давиденко
Монастыри-архимандритии в городах Северо-Восточной
и Северо-Западной Руси в XIV-XV вв.
Нижний Новгород. Владимир. Галич. Переяславль. Серпухов.
Боровск. Можайск. Череповесъ. Коломна. Суздаль. Шуя. Ростов.
Ярославль. Углич. Великий Устюг. Тверь. Кашин. Новгород. Псков.
Волок Ламский. Итоги.
Заметной социально-профессиональной группой средневеково-
го общества было духовенство. Не была исключением и Московская
Русь. Источники чаще содержат сведения о городском духовенстве,
преимущественно черном, очевидно, потому, что именно оно занима-
ло ключевые посты в русской церкви. Его исследованию посвящены
работы Е. Е. Голубинского, В. Л. Янина, Я. Н. Щапова и Е. И. Соколо-
вой1. Авторы сходятся на том, что обладателем титула архимандрита
был настоятель первого в городе монастыря, начальник городского
монашества.
Е. Е. Голубинский полагал, что изначально это была администра-
тивная должность, на которую поставлялись «достойнейшие из числа
игуменов монастырей каждой епархии». Архимандрит был подчи-
нен епархиальному архиерею, наблюдал за монахами и монастыря-
ми епархии. Со временем надзор за монастырями епархии перешел
от архимандритов к другим чиновникам, а титул архимандрита да-
вался настоятелям наиболее авторитетных в епархиях монастырей.
Именно в таком качестве, по Е. Е. Голубинскому, он был перенесен
на Русь, где давался поначалу «только одному старейшему игумену
в каждой епархии», причем в домонгольский период распространил-
ся не по всем епархиям. По мнению историка, первый архимандрит
появился в Киеве - игумен печерский (вторая половина XII в.), затем -
в Новгороде (1226), далее - во Владимире (1230) и Ростове (1261). По
1 Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 1, 2-я половина. М., 1997.
С. 708-709 и др.; Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. М.,
1977; Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси Х-ХШ вв. М.,
1989; Щапов Я. Н., Соколова Е. И. Архимандрития в древнерусском го-
роде И Церковь, общество, государство в феодальной России. М., 1990.
С. 40-46. Пользуясь случаем, хотелось бы выразить благодарность
В. А. Кучкину, ознакомившемуся с предварительным текстом статьи и
сделавшему ряд ценных замечаний и наблюдений, в значительной степе-
ни учтенных в настоящем варианте.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
249
Е. Е. Голубинскому, функции надзора за монахами в епархии на Руси
архимандриту не принадлежали2. Большая часть утверждений исто-
рика идет без ссылок на источники.
В 1963 г. статью по истории должности новгородского архиман-
дрита опубликовал В. Л. Янин. Он изучил список новгородских архи-
мандритов, сохранившийся в трех летописях, и дал характеристику их
протографа. Исследователь предположил, что термин «новгородский
архимандрит», приложимый к настоятелю Юрьева монастыря («св.
Георгия»), возник во время настоятельства там Савватия (1194-1226).
Новгородский архимандрит избирался на вече (по В. Л. Янину, это осо-
бенность именно юрьевского настоятельства), срок его архимандрит-
ства был ограничен. Историк полагал, что при получении настоятель-
ства в Юрьевом монастыре архимандриты не покидали игуменство в
своих монастырях. По его мнению, «новгородские архимандриты со-
ставляли категорию новгородских магистратов... а Юрьев монастырь
был их резиденцией... Не игуменство в Юрьевом монастыре давало
право на обладание титулом „новгородский архимандрит44, а избрание
в архимандриты доставляло избраннику своеобразный приз в виде
Юрьевского игуменства». В. Л. Янин также пишет, что «выборность
новгородского архимандрита является свидетельством независимо-
сти от новгородского владыки и этой должности, и Юрьева монасты-
ря». По аналогии с государственными новгородскими институтами,
В. Л. Янин пишет, что каждый новгородский конец имел монастырь;
и над этим монастырем юрисдикцию. Игумены этих пяти монастырей
(Антониева, Сковородского, Никольского Неревского конца, Благове-
щенского Людина конца, Аркаж) составляли особый совет при архи-
мандрите.
По мнению В. Л. Янина, подобная организация черного духовен-
ства существовала и в Пскове; историк обращает внимание на учреж-
дение митрополитом Исидором своего наместничества в Пскове в
виде «псковской архимандритии»3.
Проблемой городской организации черного духовенства на Руси в
ХП-XIV вв. занимались Я. Н. Щапов и Е. И. Соколова. Архимандритию в
этот период они рассматривают как руководящий монастырь города, на-
стоятель которого носил сан архимандрита, осуществлявший ряд функ-
2 Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 1, 2-я половина. С. 708-709.
3 Янин В. Л. Из истории высших государственных должностей в Новгоро-
де И Проблемы общественно-политической истории России и славянских
стран. М., 1963 (здесь же обзор работ предшественников по новгородской
архимандритии); Он же. Очерки... С. 136-149.
250
Д. Г. Давиденко
ций как «по отношению к городу и его властям, к епископу», так и «по от-
ношению к другим монастырям». По их мнению, игумены в ряде случаев
действовали независимо от митрополита, что было связано с княжеским
ктиторством вверенных им монастырей. В конце XI в. игуменов Киева,
по мнению Я. Н. Щапова и Е. И. Соколовой, возглавлял печерский насто-
ятель. Появление архимандритии в Киеве они относят к 1169-1171 г., ког-
да настоятель Киево-Печерского монастыря был тесно связан с князем.
Титул «архимандрит», по их мнению, «стал присваиваться настоятелю
важнейшего монастыря в городе, обладавшему определенными правами
и вне своего монастыря». Получение титула архимандрита печерским
настоятелем, как они считают, было связано не с митрополичьей ини-
циативой, а с княжеской. Архимандрития в Киеве расценивается исто-
риками как институт, «противопоставленный митрополиту и связанный
с княжеской властью». Звание архимандрита в Киеве, по Я. Н. Щапову и
Е. И. Соколовой, было пожизненным и давалось каждому вступавшему
на Киево-Печерское настоятельство по должности.
Во Владимире, по мнению Я. Н. Щапова и Е. И. Соколовой, где
первые сведения об архимандритии относятся к 1230 г., титул архи-
мандрита был почетным обозначением игумена наиболее авторитет-
ного (Богородице-Рождественского) монастыря. Авторы обратили
внимание на этот титул и у настоятеля Богоявленского ростовского
(1261) и Спасо-Ярославского монастырей (1311), при этом констатиру-
ют отсутствие сведений об организациях черного духовенства за этим
титулом. Общие выводы историков таковы:
- монастыри были подчинены архиереям в плане церковной (ли-
тургической) дисциплины, но в административном отношении и уча-
стии в городской жизни они были отчасти самостоятельны, т.к. поль-
зовались материальными благами со стороны светской власти;
- со второй половины XII—ХШ вв. монастырская организация го-
рода оформляется в виде архимандритии в наиболее сильном мона-
стыре, который курировал и иные монастыри;
- некоторую роль в организации архимандритий имеет княжеская
власть, заинтересованная в собственном (помимо епископов) контро-
ле над монастырем. Особые права монастырских организаций сохра-
нялись до XIV в.4.
В. А. Цыпин, соглашаясь с Е. Е. Голубинским, отмечает, что «ар-
химандритами назывались вначале игумены, которых епископы на-
4 Щапов Я. Н. Государство и церковь... С. 157-163; Щапов Я. Н., Соколо-
ва Е. И. Архимандрития... С. 40-46; Щапов Я. Н. Архимандрития И ПЭ.
Т. 3. М., 2001. С. 578-579.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
251
значили для надзора за всеми монастырями епархии... После того как
эта обязанность стала возлагаться на великих саккелариев, звание ар-
химандрита стало почетным титулом игуменов важнейших монасты-
рей епархии». Отсутствие различия между титулами архимандрита и
игумена В. А. Цыпин видит в источниках середины VI в., на том осно-
вании, что первый термин присутствует в официальном титуловании
лица, а второй - в подписи. Интересно рассуждение В. А. Цыпина об
эволюции этого термина на Руси: «Вероятно, что как... в Константи-
нопольском Патриархате, сан архщмандрита в Киевскую эпоху в Рус-
ской церкви мог иметь только игумен одного важнейшего монастыря
епархии, впоследствии архимандритами могли уже титуловаться на-
стоятели и других значительных монастырей. При этом из употре-
бления исчезает одновременное именование настоятелей игуменами
и архимандритами»5. Время переосмысления архимандричьего титу-
ла на Руси и права получать его несколькими монастырями епархии
В. А. Цыпин не уточняет.
Л. В. Литвинова отмечает, что изначально термины «игумен» и
«архимандрит» были синонимичны, а также ссылается на мнения,
согласно которым до середины VI в. между этими терминами не-
возможно увидеть разницу, а должностные различия появляются
только в X в., когда начальники крупных монастырей именовались
архимандритами, а малых - игуменами, при этом «функции игумена
как настоятеля монастыря соответствуют таковым архимандрита».
Л. В. Литвинова обращает внимание на то, что среди лиц, подписы-
вавших решения VII Вселенского Собора, проходившего в 787 г., не-
которые поименованы одновременно игуменами и архимандритами.
«Употребление двух наименований сана в отношении одного лица не-
сомненно свидетельствует об их различии в это время. Позднее сан
архимандрита становится выше сана игумена. Архимандриты прежде
игуменов получают „лобзание мира“ от императора. Таким образом,
титул архимандрита вначале сохранился у игуменов, которых импе-
ратор хотел почтить особо... этот титул становился только почетным,
дающим право присутствовать на церемониях, процессиях, синодах;
это был уже персональный титул, он давался игуменам за личные за-
слуги, возможно, в той борьбе, которая предшествовала VII Вселен-
скому Собору»6. Автор ничего не пишет об административных полно-
мочиях архимандрита вне своего монастыря, полагая, что различия в
титулах связаны только с разной степенью почета.
5 Цыпин В. А. Архимандрит И ПЭ. Т. 3. М., 2001. С. 577-578.
6 Литвинова Л. В. Игумен // ПЭ. Т. 21. М., 2009. С. 168-169.
252
Д. Г Давиденко
Рассматривая вопрос организации московского монашества XIV
в., мы пришли к следующим наблюдениям и предположениям. Как
нам представляется, московские архимандриты тогда могли иметь
некоторые функции, обычно не свойственные рядовым настоятелям
монастырей - игуменам. Это восстановление и устроение монасты-
рей помимо своего, общий надзор за жизнью соседних обителей,
возможно, хранение печати митрополичьей или княжеской. Сан ар-
химандрита обеспечивался монастырскому настоятелю либо князем,
либо митрополитом в зависимости от того, кто в тот или иной момент
мог больше влиять на церковную жизнь, хотя всегда требовалось фор-
мальное согласие иерарха. Монастыри, возникавшие в Москве во вто-
рой половине XIV столетия (после Спасского монастыря), настоятели
которых получали сан архимандрита, имели только общежитийный
устав. При обеспечении настоятелю вновь созданного монастыря сана
архимандрита по должности (что иногда было связано с изменением
центра городского монашества), не всегда теряли этот сан по долж-
ности те настоятели, которые раньше его имели. В результате имело
место увеличение числа сравнительно близко расположенных друг к
другу монастырей, возглавлявшихся архимандритами. Это, в свою
очередь, способствовало снижению значимости титула и умалению
реальных полномочий его обладателя, в конечном итоге - стиранию
грани между архимандритом и игуменом7.
Результаты изучения организации монашества в Москве законо-
мерно ставят вопрос о том, а как, собственно, дело обстояло в других
регионах: Нижнем Новгороде, Владимире, Ростове, Твери и в иных
регионах Северо-Восточной Руси, а также на ее Северо-Западе?
В поисках ответа на этот вопрос мы постараемся проследить, где
это возможно, процесс или хотя бы время и причины получения на-
стоятелями некоторых монастырей сана архимандрита, а также изме-
нение числа архимандритов на той или иной территории одновремен-
но. Нас будет интересовать пожизненный или временный характер
ношения сана архимандрита его обладателями; должностные отли-
чия архимандритов от рядовых настоятелей монастырей - игуменов.
Попутно мы предпримем попытки сравнить эти процессы в Москве
XIV в. и в других русских городах в XIV-XV вв. Под монастырем-
архимандритией мы рассматриваем тот монастырь, настоятель ко-
торого имел сан архимандрита по должности, и в случае, когда этот
7 Давиденко Д. Г. Московские кремлевские и пригородные монастыри в
XIV в. К проблеме организации монашества // Московский Кремль XIV
столетия. Древние святыни и исторические памятники. М., 2009.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
253
монастырь или его настоятель имел какие-то полномочия по отноше-
нию к другим близлежащим монастырям, и в случае, когда таковые не
прослеживаются по источникам.
Нижний Новгород
Источники говорят о существовании в Нижнем Новгороде мо-
настыря, настоятель которого имел сан архимандрита. Житие Ев-
фимия Суздальского, составленное в 1510-е гг., позволяет думать,
что Вознесенский Печерский монастырь существовал уже в первой
половине XIV в. и тогда его возглавлял Дионисий8. Из летописи
видно, что в 1370 г. Дионисий уже имел сан архимандрита9. Тог-
8 Евфимий Суздальский скончался в начале 1405 г. в возрасте 88 лет (см.:
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2. М., 2001. С. 363, 366), следовательно,
родился в 1317 г. В отроческом возрасте он «доиде... обители... Взне-
сениа, зовома Печерская... Притече к... настоятелю духовному... тоя
обители отцю Деонисию» (Там же. С. 356). Т.е. появление Евфимия в
Вознесенском Печерском монастыре состоялось не позднее первой трети
XIV в. Б. М. Клосс, правда, не отрицает возможности того, что в Житии
Евфимия срок его жизни был увеличен (Там же. С. 366). См. также: Про-
хоров Г. М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С. 69-70.
9 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. М., 1965. Стб. 132. Возможно, он стал архимандритом
незадолго до этого времени. Во всяком случае, в 1363 г. храмы в Нижнем
Новгороде по поручению митрополита Алексия закрывал не он, а архи-
мандрит Павел и игумен Герасим (см.: Кучкин В. А. Русские княжества
и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. Сб. статей. М.,
1980. С. 67-68, прим. 196). Б. М. Клосс и А. Б. Мазуров резонно отожде-
ствили архимандрита Павла с настоятелем Рождественского монастыря,
который, согласно Рогожскому летописцу, в Вербное воскресение 1388 г.
стал коломенским епископом (см.: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. М.,
1998. С. 43, прим. 34; Мазуров А. Б. Средневековая Коломна. Комплекс-
ное исследование региональных аспектов становления единого русского
государства. М., 2001. С. 193). Согласно тексту Никоновской летописи,
Рождественский монастырь, из которого Павел в 1388 г. был поставлен
на коломенскую кафедру, находился во Владимире (см.: ПСРЛ. Т. 11. М.,
1965. С. 94). По-видимому, митрополит предпринимал каноническое дей-
ствие в Нижнем Новгороде через территориально близкого церковного
администратора, каковым здесь выступал не Дионисий Печерский. Воз-
можно, Дионисий в то время не мог выступать в качестве митрополичье-
го администратора по Нижнему Новгороду, а, скорее всего, был рядо-
вым настоятелем монастыря. С другой стороны, неучастие в закрытии
Нижегородских храмов в 1363 г. настоятелем Вознесенского Печерского
254
Д. Г. Давиденко
да Нижний Новгород входил в состав митрополичьей обла-
сти10.
В летописной статье под 19 февраля 1374 г., где говорится об ар-
хиерейской хиротонии Дионисия, ставленнику дана подробная ха-
рактеристика: «великаго говениа на збор на Москве... Алексеи ми-
трополит постави архимандрита Печерьскаго монастыря... Дионисиа
епископом Суждалю и Новугороду Нижнему и Городцю, избрав его
мужа тиха, кротка, смерны, хитра, премудра, разумна, промышлена
же и рассудна, изящна в божественых писаниих, учителна и книгам
сказателя, монастырем строителя, и мнишьскому житию наставника,
и церковному чину правителя, и общему житию началника [подчер-
кнуто мною. -Д. Д.] и милостыням подателя, и в постном житии добре
просиавша, и любовь... преизлише стяжавша, и подвигом трудополож-
ника, и множеству братства предстателя, и пастуха стаду Христову, и
спроста рещи всяку добродетель исправлешаго»11. Г. М. Прохоров от-
метил сходство характеристик Дионисия в цитированных строках и
Иоанна, архимандрита московского Петровского монастыря, данное
в летописной «Повести о Митяе», и на этом основании предполагал
единомыслие этих двух лиц12. Иоанн Петровский, как предположил
В. А. Кучкин, был городским архимандритом13, т.е. на тот момент воз-
главлял не только свой монастырь, но и коллегию настоятелей мо-
сковских монастырей. Возможно, сходство характеристик Дионисия
и Иоанна говорит о некотором подобии их полномочий. Летописная
статья о поставлении на кафедру Дионисия Суздальского прямо го-
ворит, что Нижний Новгород тогда входил в Суздальскую епархию,
а не в митрополичью область, в которой находился ранее. Однако,
как видно из патриаршего документа от июля 1389 г. Ранее Дионисий
жаловался Константинопольскому патриарху Нилу «о двух городах,
Новгороде [Нижнем] и Городце, что они, состоя в уделе суздальского
монастыря могло быть связано, во-первых, с тем, что он не распростра-
нял свои полномочия на белое духовенство (а в закрывавшихся храмах
служило, в основном, оно), а во-вторых, потому что местному священ-
нослужителю было сложно идти на столь радикальную меру в отноше-
нии населения и духовенства своего города.
10 РИБ. Т. 6. СПб., 1908. Стб. 278-280. № 41. (Прил.); Кучкин В. А. Русские
княжества... С. 66, 67-68, прим. 196.
11 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 105-106; Прохоров Г. М. Повесть... С. 66-67.
12 Прохоров Г. М. Повесть... С. 90, 157-158.
13 Кучкин В. А. [Рец. на кн.] // ВИ. 1996. № 2. С. 162. Рец. на кн.: Беляев Л. А.
Древние монастыри Москвы по данным археологии. М., 1994.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
255
князя, принадлежат к той же епархии и находятся вблизи его церкви,
но что митрополиты русские безпокоят его [в обладании сими города-
ми]. Поэтому он просил на них грамоты у патриарха и получил тако-
вую, согласно его донесению»14. Под митрополитами здесь, вероятно,
подразумеваются Митяй (не успевший таковым стать), Киприан и Пи-
мен, боровшиеся за митрополичью кафедру в течение 1378-1389 гг.
В 1386 г. «из Новаграда из Нижняго Ефросин архимандрит Дионисие
поиде в Царьград на поставление свое, епископиа Суждальскыя»15. Речь,
несомненно, идет об архимандрите Вознесенского Печерского монасты-
ря в Нижнем Новгороде. И при Ефросине, во всяком случае в первые годы
его святительства, Нижний Новгород входил в состав Суздальской епар-
хии, как об этом прямо сказано в документе из Патриаршей канцелярии.
В патриаршем документе от июля 1389 г. прямо сказано: «И ныне рукопо-
ложенный на Суздальскую кафедру кир Ефросин предъявил свои права
[на те города] и сам получил на них сигиллион, в котором он пишется
архиепископом Суздальским, Новгородским и Городецким»16.
То, что два сменявшие друг друга суздальских архиерея (и Диони-
сий, и Ефросин) поступили на кафедру из архимандритов нижегород-
ского Вознесенского Печерского монастыря, наводит на мысль, что на
тот момент (1370-80-е гг.) он был наиболее авторитетным и влиятель-
ным в городе, а возможно, и в Суздальской епархии (по крайней мере,
тогда, когда в ее состав входил Нижний Новгород). Это дает некото-
рые основания для предположения в пользу того, что архимандрит
Вознесенского Печерского монастыря имел некоторые полномочия и
за пределами обители, т.е. был городским архимандритом.
Из Послания епископа Ионы, нареченного на митрополию, от 11
марта 1433 г., сохранившегося в составе митрополичьего формуляр-
ника XVI в., видно, что в Вознесенском Печерском монастыре тогда
оставлял настоятельство архимандрит Никандр и заступал архиман-
дрит Павел: «архимандрит ваш Никандр архимандритию оставил и
вам нужно есть быти без настоятеля; и те ваши старци били челом, о
всех от вас, о священноиноце о Павле, прося его на архимандритию в
тую честную обитель Печерского монастыря... и яз его благословил
14 РИБ. Т. 6. Стб. 229-230. № 34; Стб. 278. № 41. (Прил.).
15 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 152. В Воскресенской летописи он отмечен как
архимандрит Печерский из Нижнего Новгорода (см.: ПСРЛ. Т. 8. М., 2001.
С. 50). По предположению М. Д. Приселкова, в Троицкой летописи чита-
лось «Ефросин архимандрит Дионисиев» (см.: Приселков М. Д. Троицкая
летопись. СПб., 2002. С. 431).
16 РИБ. Т. 6. Стб. 229-230. № 34; Стб. 278. № 41. (Прил.)
256
Д. Г. Давиденко
и о всем наказал духовые, и к вам отпустил»17. Приведенные примеры
показывают, что настоятель нижегородского Вознесенского Печер-
ского монастыря имел сан архимандрита по должности18.
От 11 марта 1418 г. известна грамота митрополита Фотия, выдан-
ная архимандриту Вознесенского Печерского монастыря Иосифу. Она
сохранилась в списке XVIII в., по мнению публикатора неисправном.
Там отмечены храмы и монастыри, «которые... тянут к Печерскому
монастырю: монастырь святые Троицы на Бечеве, святый Димитрий
в городе, Иван святый идеже на [Бечеве], Покров святые Богороди-
цы на Ватоме, святый Иван в Юрьевском, Георгия в Микульском,
Покров Пречистые Богородицы в Новом селе, Иван Предтеча в За-
борье, Рожество Пресвятыя Богородицы в Карнитом, святый Иван в
Рублском, Рожество святые Богородицы в Кадницах, Иван святый в
Ушакове, Спас святый в Берестяеве Никола святый». Документ про-
возглашает подсудность этих настоятелей печерскому архимандриту
и освобождает их от некоторых видов архиерейской дани и суда со
стороны митрополичьих должностных лиц19. Это прямо говорит о за-
висимости некоторых окрестных монастырей и церквей от печерского
архимандрита. Была ли она аналогична практике приписки малых мо-
настырей к крупным, когда приписной монастырь выступал филиа-
лом основного монастыря, например, опорным пунктом на вотчине
основного монастыря с монашеским общежитием и не имел права
на самостоятельные финансовые операции, или имела какие-то свои
особенности, например, допускала самостоятельность названных мо-
настырей, но требовала от их настоятелей признания первым (своего
рода старостой) печерского настоятеля, сказать сложно20. Но в любом
17 РФА. М., 2008. № 90. С. 292.
18 Я. С. Лурье в словах о том, что Иона был «нареченным на русскую митро-
полию», видит позднейшую интерполяцию (см.: Лурье Я. С. Две истории
Руси XV в. СПб., 1994. С. 104). Не касаясь вопроса о том, было ли позд-
нейшее редактирование грамоты, отметим, что ее текст, наряду с дру-
гими рассмотренными источниками, не оставляет сомнений в том, что
Вознесенский Печерский монастырь в Нижнем Новгороде в первой трети
XV в. возглавляли архимандриты.
19 АСЭИ. Т. 3. М.; Л., 1964. С. 332. № 303. Фотий, согласно документу, на-
зывает монастырь «своим», хотя, как справедливо заметил публикатор,
этот монастырь не был митрополичьим домовным.
20 А. Д. Горский полагает, что «здесь наблюдается передача архимандриту
права скорее «должностного» (а не вотчинного) суда» (см.: Горский А. Д
О вотчинном суде на Руси в XIV-XV вв. // Россия на путях централиза-
ции. М., 1982. С. 29, прим. 24.).
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
257
случае она говорит о полномочиях архимандрита нижегородского Пе-
черского монастыря и за его пределами на другие церковные органи-
зации местности.
После утверждения Киприана на митрополичьем столе в 1390 г.
и получения Василием Дмитриевичем ярлыка на Нижний Новгород в
1392 г., по их просьбе в Патриаршей канцелярии рассматривался во-
прос о возвращении Нижнего Новгорода и Городца в митрополичью
область из состава Суздальской епархии. Из Патриархии на Русь было
отправлено посольство для рассмотрения вопроса о епархиальной
принадлежности Нижнего Новгорода и Городца, о чем мы узнаем из
патриарших документов от 1393 г.21. Документы от 11 марта 1418 г. и от
11 марта 1433 г., адресованные настоятелям Вознесенского Печерского
монастыря от митрополичьего имени, а также позднейшая практика
церковного управления Нижним Новгородом, подсказывают, что Воз-
несенский Печерский монастырь входил в состав митрополичьей об-
ласти. Очевидно, спор между суздальским владыкой и митрополитом
был решен в пользу последнего22.
В XIV-XV вв. в Нижнем Новгороде был и Благовещенский мона-
стырь, настоятель которого тоже носил титул архимандрита.
Есть сведения, указывающие на существование Богородицкого мо-
настыря в Нижнем Новгороде еще в ХШ в. В Лаврентьевской летописи
под 1228 г. отмечено, как во время осады Нижнего Новгорода мордов-
ским князем Пургасом был сожжен пригородный Богородичный мо-
настырь: «В лето 6737 месяца априля, приидоша Мордва с Пургасом в
Новугороду, и отбишася их Новгородци; и зажегше монастырь святое
Богородици и церковь, иже бе вне града, того же дни и отъехаша прочь,
поймав свое избиеныя болшия»23. Под 1239 г. содержится некролог по
князю Георгию Всеволодовичу, где среди его заслуг отмечено, что он
«Новгород вторый постави на Волзе усть Окы и церквы многы созда
21 РИБ. Т. 6. № 41-42. Стб. 277-292. (Прил.). См. также: Медведев И. П. Реви-
зия византийских документов на Руси в конце XIV в. // ВИД. Т. 7. Л., 1976.
С. 289-297.
22 Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 2, 1-я половина. М., 1997.
С. 321. Можно думать, что решение Константинополя о включении
Нижнего Новгорода и Городца в состав митрополичьей области состоя-
лось не позднее 1390-х гг. Иначе труднее было бы объяснить факт ма-
териальной поддержки Константинополя со стороны Москвы в 1398 г.
См.: ПСРЛ. Т. 23. М., 2004. С. 136; Т. 25. М., 2004. С. 228; РИБ. Т. 6.
Стб. 312-316. (Прил.).
23 ПСРЛ. Т. 1. М, 2001. Стб. 451.
258
Д. Г Давиденко
и манастырь святыя Богородица чтяше же излиха чернечскыи чин»24.
Под Богородичным монастырем здесь, скорее всего, подразумевается
Благовещенский. Во всяком случае, Благовещенский нижегородский
монастырь фиксируется в источниках более позднего времени.
Впервые настоятель Благовещенского монастыря Иона упоми-
нается в сане архимандрита в документе от 8 декабря 1393 г. - в
жалованной грамоте нижегородского князя Бориса Константино-
вича Спасскому и Благовещенскому монастырю, сохранившейся в
списке XVI в.: «Се яз князь великий Борис Костянтинович пожало-
вал есми спасково и благовещенсково архимарита Иону...»25. Это
первый документ нижегородского Благовещенского монастыря с
указанием имени и титула его настоятеля и первый известный нам
его акт вообще26.
Ок. 1418-1419 гг. Благовещенскому монастырю была выдана гра-
мота князя Александра Ивановича, также сохранившаяся в списке
24 Там же. Стб. 468.
25 АФЗХ. Ч. 1. М., 1951. С. 201-202. № 229. Документ говорит о пожаловании
рыбных ловель «в дом святого Спаса и святого Благовещенья». Архим.
Макарий (Миролюбов) полагал, что Иона был настоятелем двух мона-
стырей, и перечислил монастыри со Спасским посвящением, которые,
наряду с Благовещенским, мог возглавлять архимандрит Иона (см.: Ма-
карий (Миролюбов), архим. Памятники церковных древностей. Н. Нов-
город, 1999. С. 358, прим.). Мы допускаем, что речь здесь идет об одном
монастыре, именовавшемся по двум престолам. Архимандриты будут
называться Спасскими и Благовещенскими и в некоторых других актах,
выдававшихся этому монастырю.
26 В списке XVI в. известен документ, датированный январем 1399 г., где
настоятель Спасо-Благовещенского монастыря Малафей проходит как
архимандрит: «в дом светаго Спаса и светаго Благовещенья архимари-
ту Малафею» (АФЗХ. Ч. 1. С. 210-211, № 246). Как полагал С. Н. Валк,
этот документ - фальсификат (см.: Валк С. Н. Начальная история древ-
нерусского частного акта // ВИД. М.; Л., 1937. С. 315-316). А. А. Зимин
считал фальсификатом и помещенную рядом с ней данную Митрофана
Изинского от 1416/17 г., в которой назван «архимарит Малафей» «Светаго
Спаса и светаго Благовещенья» (АФЗХ. Ч. 1. С. 210. № 245; Зимин А. А.
К изучению фальсификации актовых материалов в Русском государстве
XVI-XVII вв. //ТМГИАИ. Вып. 17. М., 1963. С. 400-404). В. А. Кучкин по-
лагал, что эти документы не являются поддельными, а при снятии с них
копии были допущены некоторые ошибки в них, в частности в простав-
лении даты. По его мнению, документы должны датироваться периодом
межу июлем 1419 г. и февралем 1424 г. (см.: Кучкин В. А. Подделки действи-
тельные или мнимые? // Славяне и Русь. М., 1968. С. 328-330 и др.).
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
259
XVI в., при этом настоятель упомянут как игумен, не названный по
имени. Грамота, как в ней сказано, была выдана «на Новегороде»27.
Вероятно, титул настоятеля дан ошибочно. О недостаточной тщатель-
ности писца этого документа говорит и отсутствие имени настоятеля
монастыря. И в более ранних, и в более поздних актах настоятель это-
го монастыря отмечен как архимандрит.
В жалованной грамоте великого князя Василия Дмитриевича это-
му же монастырю от 20 февраля 1423 г. (сохранилась в списке XVI в.)
в качестве адресата выступает архимандрит Малахия «или хто по нем
иный архимандрит будет»28, т.е. архимандричий титул, судя по тексту
грамоты, должен распространяться и на преемников архимандрита,
получившего грамоту29.
4 марта 1438 г. великий князь Василий Васильевич пожаловал ар-
химандрита Благовещенского монастыря Малахия, очевидно, того же,
который отмечен в грамоте, выданной ранее30.
27 АФЗХ. Ч. 1. С. 205. № 234. Издатель датирует документ временем ок. 1418
г. О дате документа см.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы. Т. 1.
М.; Л., 1948. С. 88-89; Кучкин В. А. Подделки... С. 328; Горский А. А. Судь-
бы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV - середине
XV в. // СР. Вып. 4. М., 2004. С. 156-157.
28 АФЗХ. Ч. 1. С. 202. №. 230.
29 Возможно, поводом для Амвросия (Орнатского), писавшего в начале XIX.
в., что в этом монастыре «начальство... было с 1423 г. архимандрическое»
(см.: Амвросий (Орнатский). История российской иерархии. Ч. 3. М., 1811.
С. 359), послужил как раз этот документ. В. А. Кучкин полагал, что в гра-
моте князя Александра Ивановича нижегородскому Благовещенскому мо-
настырю от 1419 г. титул настоятеля монастыря (игумен, не архимандрит)
дан правильно. Более того, характеристика в этом документе настоятеля
Благовещенского монастыря как игумена дала исследователю основания
полагать, что он составлен раньше, чем данная С. Д. Сюзева, ошибочно
датированная январем 1399 г., и данная М. Ф. Изинского, ошибочно дати-
рованная 1416/17 г. (обе сохранились в списке XVI в.); в двух последних
настоятель того же монастыря отмечен как архимандрит (см.: Кучкин В.
А. Подделки... С. 328). Однако контрольным источником для выяснения
верхней временной границы, когда настоятель нижегородского Благове-
щенского монастыря уже носил сан архимандрита, является документ от 8
декабря 1393 г., где он назван в этом сане. В его подлинности В. А. Кучкин
не сомневается (см.: Кучкин В. А. Подделки... С. 326). В целом же данные
С. Д. Сюзева и М. Ф. Изинского никак не корректируют сведения о статусе,
юрисдикции и титуле настоятеля нижегородского Благовещенского мона-
стыря по сравнению с документом от 8 декабря 1393 г.
30 АФЗХ. Ч. 1. С. 203. № 231. Документ известен в списке XVI в.
260
Д Г. Давиденко
8 мая 1442 г. великий князь Нижегородский Даниил Борисович
«пожаловал есмь архимандрита Спасского и Благовещенского Мала-
хия с братьею, или кто по нем иный архимандрит будет»31.
14 марта 1446 г. монастырь получил жалованную грамоту от Дми-
трия Юрьевича (Шемяки): «Святаго ради Благовещения, се яз князь
великий Дмитрий Юрьевич пожаловал есмь архимандрита Малафеа
или кто по нем будет иный архимандрит»32.
Великая княгиня Софья Витовтовна «Святого ради Благовещенья
и великого деля царя Констянтина и матери его Елены... пожалова-
ла есмь архимандрита Малафея с братьею»33. Документ не содержит
даты, но указывает, что уже известный нам архимандрит Малафей
выступал настоятелем не только Благовещенского монастыря, но и
Константино-Еленинского, который, как мы знаем из других источ-
ников, находился во Владимире34.
Документы говорят, что Благовещенский нижегородский монастырь
с конца XIV в. по середину XV в. возглавлялся архимандритами.
Рассмотрим, как развивалась его история после 1239 г.
До второй половины XIV в. сведения о нем отсутствуют. В Жи-
тии митрополита Алексия, составленном в 1459 г., говорится: «свя-
тыи Алексие митрополит отходит в Нижнии Новград и тамо церковь
камену прекрасну вздвизает во имя Пречистыя... Богородица чест-
наго ея Благовещения. И ту такоже удовлив и всяческыми доброта-
ми украсив ту и общежитие оставляет. Абие же ту и крести у князя
у Бориса Костянтиновича сына и нарече ему имя Иоан. По сих же
приходит в град Владимер, и тамо иную обитель оставляет и храм
воздвизает во имя святого и равноапосталнаго... Костянтина и ма-
тери его Елены»35.
31 АФЗХ. Ч. 1. С. 204-205. № 233. Список XVI в. Документ не датирован.
Дата содержится в Перечне 1628 г. (см.: АСЭИ. Т. 3. С. 321. № 294; Куч-
кин В. А., Флоря Б. Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-
суздальскими князьями // Актовое источниковедение. М, 1979. С. 215,
прим. 121).
32 АФЗХ. Ч. 1. С. 203-204. № 232. Список XVI в.
33 АФЗХ. Ч. 1. С. 179. № 200. Список XVI в.
34 См, напр.: АФЗХ. Ч. 1. С. 178. №. 198; С. 181. № 203; РФА. С. 85. № 3.
35 Кучкин В. А. Из литературного наследия Пахомия Серба // Источники и
историография славянского средневековья. М, 1967. С. 248. О времени
составления Жития митрополита Алексия Пахомием см.: Он же. Первые
каменные постройки в Кремлевском Чудовом монастыре // Государствен-
ные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып. 3. М,
1980. С. 5.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
261
Как мы уже показали, монастырь существовал еще в XIII в. Тогда
встает вопрос: какое отношение к нему мог иметь митрополит Алек-
сий? Архим. Макарий (Миролюбов) предположил, что во время со-
ставления Жития Алексия понятия «восстановление» и «основание»
были синонимичными, и отнес возобновление Нижегородского Бла-
говещенского монастыря к 1370 г., когда родился княжич Иван Бори-
сович. Архим. Макарий (Миролюбов) отмечает: «Но почему святой
Алексий называется в некоторых письменных памятниках и почита-
ется по местному преданию не только возобновителем, но и устрои-
телем или основателем Благовещенского монастыря, то сие должно
приписать смещению и взаимному замещению слов: основатель,
строитель и возобновитель. Подобное смешение и заключение сдела-
но в летописях и о современном сему монастырю основании святым
Алексием Константино-Еленинского монастыря близ Владимира, на-
ходившегося под одним митрополичьим управлением с Благовещен-
ским, хотя в тех же летописях упоминается о существовании этого
владимирского монастыря еще под 1276 годом»36.
Как отмечает А. А. Турилов при характеристике представления
о роли митрополита Алексия в восстановлении владимирского Ца-
реконстантиновского, нижегородского Благовещенского монастырей
и создании московского Зачатьевского монастыря, «нельзя исклю-
чить позднего возникновения преданий, имевших целью возвысить
значение обители, связав их историю с прославленным московским
святителем»37.
Д. Ю. Кривцов обращает внимание на то, что, во-первых, в более
ранних чем Житие Алексия источниках - в летописных статьях, фик-
сирующих существование Благовещенского нижегородского храма и
присутствие в Нижнем Новгороде митрополита Алексия в 1370 г. - о
какой-либо связи этих событий, т.е. об участии Алексия в устроении
Благовещенского монастыря, сведений нет, и, во-вторых, что Житие
Алексия некорректно, когда характеризует митрополита Алексия
именно как основателя монастыря. Монастырь, как резонно указывает
исследователь, существовал еще в XIII в., но когда создавалось Житие
(середина - вторая половина XV в.), по наблюдению Д. Ю. Кривцова,
действительно, были основания связать основание Благовещенского
монастыря с деятельностью Алексия. Это придавало историческое
обоснование принадлежности монастыря к митрополичьему дому,
к которому он, по предположению С. Б. Веселовского, разделяемо-
36 Макарий (Миролюбов), архим. Памятники... С. 355-356.
37 Турилов А. А. Алексий // ПЭ. Т. 1. М., 2000. С. 641.
262
Д. Г. Давиденко
му Г. В. Семенченко и самим Д. Ю. Кривцовым, перешел в середине
XV в., а также оправдывало объединенное руководство нижегород-
ским Благовещенским и владимирским Константино-Еленинским мо-
настырями. Напомним, что, согласно Пахомиеву Житию митрополита
Алексия, основание этих двух монастырей имело место одновременно
и одним лицом. Д. Ю. Кривцов, отталкиваясь от летописи, обратил
внимание, что Алексий в 1370 г. находился в Нижнем Новгороде во
время похода Ольгерда на Москву в конце ноября - начале декабря.
По его мнению, «политическая обстановка и время года исключают
возможность начала строительства каменного храма митрополитом в
Нижнем в 1370 г.»38.
В статье 1370 г. сказано, что «тое же зимы в Новегороде в Нижнем
уползе мног снег и упаде з горы высокы и великы, еже над Волгою за
святым Благовещением, и засыпа и покры дворы с людми»39. Благове-
щенский храм выступает топографическим ориентиром, а не предме-
том повествования40. Там не оговорено, что храм был монастырский.
Если верить Житию Алексия, то Благовещенский храм стал мона-
стырским сразу же.
В этом же источнике сказано, что во время создания каменно-
го Благовещенского храма Алексием был крещен сын князя Бориса
Константиновича Иван. Известие о крещении Ивана Борисовича в
Нижнем Новгороде митрополитом Алексием отразилось в летописях
под тем же 1370 г.41. Предметом летописной статьи, повествующей о
крещении Алексием княжича Ивана в 1370 г., храмоздательная дея-
тельность святителя также не была. Изложение вопросов, связанных
с данным монастырем, могло не входить в задачи летописца.
38 Кривцов Д. Ю. Два волжских предания о митрополите Алексее // «Ле-
ствица». Материалы научно-практической конференции по проблемам
источниковедения и историографии памяти проф. В. П. Макарихина. Н.
Новгород, 2005. С. 107-108.
39 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 95.
40 Очевидно, во время составления летописной статьи Благовещенский
храм находился там же, где и находится сейчас - на правом берегу р.
Оки, на устье, в низине под горой.
41 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. М., 2000. С. 295; Т. 6. Вып. 1. М, 2000. Стб. 439. На син-
хронность событий обратил внимание и архим. Макарий (Миролюбов)
(см.: Макарий (Миролюбов), архим. Памятники... С. 355). Как обратил вни-
мание Д. Ю. Кривцов, указания на пребывание Алексия в Нижнем Новго-
роде в 1370 г. (без упоминания о крещении им княжича Ивана) и о снежном
оползне «за святым Благовещением» имеются и в раннем московском ле-
тописании (см.: КривцовД Ю. Два волжских предания... С. 107).
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
263
Осенне-зимний период, действительно, исключает возможность
строительства каменного храма, но не противоречит возможности
восстановления или благоустройства монастыря. В какой степени по-
ход Ольгерда на Москву мог исключить возможность участия митро-
полита в жизни нижегородского монастыря, не вполне ясно.
Рассмотрим вопрос о связи монастыря с митрополичьим домом.
С. Б. Веселовский полагал, что ок. 1367 г. имело место основание мо-
настыря митрополитом Алексием как форпоста миссионерства в Среднем
Поволжье. Историк полагал, что монастырь был долгое время самостоя-
тельным, «и митрополичий дом не имел к нему никакого отношения».
Монастырь получал пожертвования. Исследователь обратил внимание,
что домовный митрополичий характер монастыря никак не оговорен и
в жалованной грамоте, выданной его архимандриту Малахии 14 марта
1446 г. Дмитрием Шемякой. Но, как отметил С. Б. Веселовский, «вскоре
после этого монастырь получил на имя того же Малахии жалованную
грамоту от великой кнг. Софьи, из которой видно, что управление мона-
стырем было соединено с митрополичьим Константино-Еленинским мо-
настырем во Владимире. Несколько позднее управление этими монасты-
рями было разделено, но Благовещенский монастырь со всеми своими
владениями остался за митрополичьим домом. Более чем вероятно, что
это произошло при митрополите Ионе, который во время борьбы велико-
го князя Василия с княжатами... стоял неизменно на стороне великого
князя и оказал ему самому и его семье большие услуги». С. Б. Веселов-
ский также обратил внимание, что ок. 1473 г. Иван III «пожаловал ми-
трополита Геронтия и подтвердил Жалованной грамотой присоединение
Благовещенского монастыря к митрополичьим владениям»42.
Мысль о том, что нижегородский Благовещенский монастырь
изначально не был митрополичьим домовным, разделял и Г. В. Се-
42 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение Северо-Восточной Руси. М.,
1947. С. 343, 375-376, 389 (дата основания, принятая С. Б. Веселовским, ве-
роятно, заимствована из «Истории Российской иерархии» Амвросия (Ор-
натского), см.: Кривцов Д. Ю. Два волжских предания... С. 113, прим. 27).
О статусе и особенностях домовных монастырей митрополичьей кафедры
см.: Черепнин Л. В. Из истории древнерусских феодальных отношений
XIV-XVI вв. // ИЗ. Т. 9. М., 1940. С. 61-66; Веселовский С. Б. Феодальное
землевладение... С. 439-443; Подчищаев В. Н. К вопросу о хозяйственном
значении домовных монастырей для митрополичьей кафедры в конце
XIV - начале XVI в. // Русская Православная Церковь в мировой и Отече-
ственной истории (Материалы Всероссийской научно-практической кон-
ференции. 17-19 мая 2006). Н. Новгород, 2006. С. 53-57.
264
Д. Г. Давиденко
менченко, пытавшийся несколько иначе, чем С. Б. Веселовский,
определить время его включения в состав митрополичьей кафе-
дры. Г. В. Семенченко полагал, что отсутствие упоминания митро-
полита в грамотах домовным митрополичьим монастырям могло
быть только тогда, когда митрополичья кафедра была вакантной.
Он обратил внимание на уже упомянутую выше недатированную
жалованную грамоту Софьи Витовтовны, выданную на имя архи-
мандрита Малахии, возглавлявшего одновременно и Благовещен-
ский нижегородский, и Константино-Еленинский владимирский
монастыри. В ней митрополит и митрополичий домовный характер
этих монастырей никак не оговорены. Однако Г. В. Семенченко не
сомневался в том, что к тому времени митрополичьим домовным
монастырем был Константино-Еленинский монастырь во Влади-
мире. На то, что последний был домовным митрополичьим, прямо
указывают акты43. Ко времени выдачи этой грамоты Софьи Витов-
товны на два монастыря он и отнес верхнюю границу превращения
нижегородского Благовещенского монастыря в митрополичий до-
мовный.
Жалованную грамоту Софьи Витовтовны исследователь датиро-
вал периодом с февраля 1447 г. (ранее Софья находилась в заточении)
до 15 декабря 1448 г. Верхнюю границу Г. В. Семенченко обосновыва-
ет тем, что в документе не отмечен митрополит, поставленный после
долгого перерыва 15 декабря 1448 г. Поскольку митрополичий домов-
ный характер монастыря не оговорен в жалованной грамоте Дмитрия
Шемяки от 14 марта 1446 г. (которую исследователь почему-то отнес
к 12 февраля того же года), Г. В. Семенченко решил, что «по край-
ней мере вплоть до конца 1430-х гг., а скорее всего, вплоть до февраля
1446 г. Благовещенский монастырь еще не был непосредственно под-
чинен митрополичьей кафедре». Вероятно, исследователь полагает,
43 См. указание в уставной грамоте митрополита Киприана этому монасты-
рю от 21 октября 1391 г., где он назвал его «своим» (см.: АФЗХ. Ч. 1. С. 178.
№ 198). В договорной грамоте великого князя и митрополита от 28 июня
1404 г. сказано: «А Костянтиновский монастырь извечный митрополич
и с селы, как тянули издавна и при Олексеи митрополите, потому же и
нынеча потянут» (см.: РФА. М., 2008. С. 85. № 3). В жалованной грамоте
Василия Васильевича от 20 марта 1426 г., где он «отца своего для Фотиа
митрополита... пожаловал есмь его монастыря Констянтиновского и сел,
что к тому монастырю тянут» (АФЗХ. Ч. 1. С. 178. № 198). Все три до-
кумента дошли в списке XVI в. См. также: Веселовский С. Б. Феодальное
землевладение... С. 373.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
265
что это произошло в период с 1446 до 1448 г.44, т.е. до поставления
Ионы на всероссийскую кафедру.
Как видно из сказанного ранее, утверждение С. Б. Веселовского
о том, что митрополит Алексий основал Благовещенский монастырь,
не может быть принято; речь может идти лишь о возобновлении или
существенном благоустройстве.
Процесс включения нижегородского Благовещенского монастыря
в состав митрополичьей кафедры в середине XV в. прямо не отражен
в источниках. Действия Ионы в Феодальной войне второй четверти
XV в. не носили характера однозначной поддержки Василия II45. Соот-
ветственно, исторических предпосылок для перевода нижегородского
Благовещенского монастыря из финансово самостоятельного в состав
митрополичьего домовного не было; мотивация С. Б. Веселовского на
сей счет представляется неубедительной.
Действительно, в известных нам грамотах Благовещенскому мо-
настырю, составленных до середины XV в., никак не оговорен митро-
поличий характер монастыря. Он впервые фиксируется в документах,
относящихся ко времени митрополита Геронтия (1473-1489). Это жа-
лованная грамота великого князя Ивана Васильевича Благовещенско-
му нижегородскому монастырю, сохранившаяся в списке XVI в. (в ней
читается: «Се яз князь великий Иван Васильевич, отца своего для Ге-
ронтиа митрополита всеа Руси пожаловал есмь монастыря его святого
Благовещениа в Новегороде в Нижнем архимандрита и его братью»46),
а также жалованная грамота митрополита Геронтия от 4 января 1478 г.,
где он называет Благовещенский монастырь в Нижнем Новгороде и
Константино-Еленинский во Владимире своими47.
В актах нижегородского Благовещенского монастыря до сере-
дины XV в. выступают две стороны - князь, выдавший грамоту, и
представитель монастыря, ее получивший. Указаний на какую-либо
административно-финансовую зависимость властей монастыря от
митрополита (например, указаний, что князь, выдавая жалованную
грамоту монастырю, жалует не только монастырь, но и митрополита,
или же что то или иное мероприятие монастыря осуществлено с до-
клада митрополиту или для него) в актах Благовещенского нижего-
родского монастыря этого времени нет.
44 Семенченко Г. В. О хронологии актов Северо-Восточной Руси XV в. // АЕ
за 1989 год. М., 1990. С. 59-60.
45 Лурье Я. С. Две истории... С. 97, 107-108.
46 АФЗХ. Ч. 1. С. 205. №235.
47 Там же. С. 181. № 203.
266
Д. Г Давиденко
Свой исходный тезис, почему фиксация митрополичьего домов-
ного характера монастыря при наличии митрополита была обязатель-
ной, а во время вдовства кафедры - нет, Г. В. Семенченко не объясняет.
Традиция указывать митрополичий домовный характер монастырей
прослеживается в актах с середины XV в.48. Документов, касающихся
митрополичьих домовных монастырей за более раннее время с подоб-
ным указанием сохранилось мало49. Возможно, к тому времени еще не
был жестко разработан формуляр и фиксация митрополичьего домов-
ного характера монастыря (в случае, когда он таковым был) не была
обязательной. Поэтому исходный тезис Г. В. Семенченко не представ-
ляется до конца доказанным.
Исследователь, однако, убедительно показал, что выдача грамоты
Софьей Витовтовной на два монастыря архимандриту Малахии со-
стоялась после выдачи грамоты Дмитрия Шемяки от 14 марта 1446 г.
только на один Благовещенский монастырь. Действительно, сначала
была выдана грамота архимандриту только на один Благовещенский
монастырь, затем монастыри объединили, и только после их объеди-
нения могла быть выдана грамота на два монастыря одному архиман-
дриту, тому самому лицу, который раньше получил грамоту только на
один монастырь.
Связь архимандрита Малахии с Константино-Еленинским мона-
стырем до выдачи грамоты Софьи Витовтовны никак не прослежи-
вается. Благовещенский монастырь он, как мы знаем, возглавлял и
ранее. Кроме того, в грамоте Софьи Витовтовны первым идет Благо-
48 10 января 1449 г. - митрополит назвал Покровский на Богоне монастырь
«своим» и установил подсудность игумена себе (см.: АФЗХ. Ч. 1. С. 124.
№ 135). 8 июля 1449 г. - «князь Михайло Андреевич пожаловал есмь мо-
настырь в Череповеси святого Воскресениа, своего для отца Ионы ми-
трополита киевского и всеа Руси (Там же. С. 243. № 277). Оба документа
составлены уже после поставления Ионы в митрополиты (дошли в спи-
ске XVI в.).
49 Мне известен единственный пример - жалованная грамота Василия Ва-
сильевича Константино-Еленинскому монастырю от 20 марта 1426 г.:
«Се яз князь великии Василеи Васильевич, отца своего для Фотия ми-
трополита... пожаловал есмь его монастыря Констянтиновского и сел,
что к тому монастырю тянут» (см.: АФЗХ. Ч. 1. С. 178. № 198). Однако жа-
лованные и иные грамоты на другие объекты митрополичьей кафедры,
выдававшиеся в первой половине XV в., действительно, часто содержали
указания на митрополичий характер последних (Там же. С. 24. № 2; С. 28.
№ 10; С. 56. № 41; С. 186. № 211; С. 200. №. 226. Документы дошли в спи-
ске XVI в.).
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
267
вещенский монастырь, а вторым Константино-Еленинский. Наконец,
Благовещенский монастырь до времени получения грамоты Софьи
Витовтовны возглавляли архимандриты, а о сане архимандрита на-
стоятелей Константино-Еленинского монастыря до времени получе-
ния этого документа мы ничего сказать не можем. Уставная грамота
митрополита Киприана Цареконстантиновскому монастырю от 21
октября 1391 г., как и позднейшие недатированные подтверждения на
ней, проставленные неназванным великим князем и митрополитом
Ионой, прямо указывают на управление монастырем игуменом. Оче-
видно, что Константино-Еленинский монастырь был присоединен к
Благовещенскому, а никак не наоборот.
Если исходить из того, что Константино-Еленинский монастырь
и до объединения с Благовещенским был домовным митрополичьим
(а в пользу этого неоспоримо свидетельствуют акты), а Благовещен-
ский - нет, то получается странная ситуация. Власть Малахии, ар-
химандрита Благовещенского монастыря, не являвшегося домовным
митрополичьим, распространилась на присоединенный к Благове-
щенскому митрополичий домовный Константино-Еленинский мона-
стырь, причем оба стали митрополичьими домовными, и это, следуя
логике Г. В. Семенченко, в период вдовства кафедры, когда ее имуще-
ство, скорее, сокращалось50, чем приумножалось. Более логичной, на
наш взгляд, была бы иная реконструкция событий: к одному митро-
поличьему домовному монастырю (Благовещенскому), более крупно-
му и возглавлявшемуся архимандритом, присоединили более мелкий
митрополичий домовный монастырь, возглавлявшийся игуменом
(Константино-Еленинский).
Если допустить возможность того, что упоминание митрополита
или фиксация митрополичьего характера монастырей в грамотах, им
выдававшихся до середины XV в., не была необходимой, то верхнюю
границу времени выдачи грамоты Софьи Витовтовны архимандри-
ту обоих монастырей Малахии следует поднять с 1448 г. до 13 июня
1453 г. - т.е. до даты ее смерти51. Объединение монастырей могло со-
стояться и после поставления митрополита Ионы. В определении ниж-
50 В духовной грамоте митрополита Фотия есть указание на то, как ее со-
ставитель, заступив после митрополита Киприана на Кафедру, «не обре-
тох в дому церковном ничтоже» (см.: Плигузов А. И. О духовной грамоте
митрополита Фотия // Фотий, митр. Киевский и всеа Руси. Сочинения.
Книга, глаголемая Фотиос. М., 2005. С. 352; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. М., 2001.
Стб. 63; Т. 12. М., 1965. С. 14).
51 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 126.
268
Д. Г. Давиденко
ней временной границы создания документа Г. В. Семенченко, как нам
представляется, прав. Факт заточения великой княгини до 1447 г., как
разумно указал историк, повышает нижнюю временную границу вы-
дачи документа до этого времени, но не исключает возможности того,
что нижняя временная граница объединения монастырей определя-
ется временем выдачи грамоты Дмитрия Шемяки Благовещенскому
архимандриту Малахии - 14 марта 1446 г.52.
Наконец, если исходить из того, что нижегородский Благовещен-
ский монастырь не входил до середины XV в. в состав митрополичье-
го дома, то возникает вопрос, почему при расширении митрополичьей
вотчины в ее состав включили именно его, а не какую-либо иную оби-
тель?
Мы можем уверенно говорить о существовании нижегородского
Благовещенского монастыря в составе митрополичьего дома в сере-
дине - второй половине XV в., а применительно к более раннему пе-
риоду только допускать этот вариант, отталкиваясь от ситуации более
позднего времени. Источники не дают основания утверждать, что во
второй половине XIV - первой половине XV в. статус монастыря был
принципиально иным, чем в середине - второй половине XV в., хотя
теоретически не исключают этого. Напомним, что с 1374 по 1390-е гг.
Нижний Новгород входил в состав не митрополичьей области, а Суз-
дальской епархии. Это хотя и затрудняет, но все же допускает воз-
можность функционирования митрополичьего домовного монастыря
на ее территории.
Даже если исходить из предположения, что в первой половине
XV в. нижегородский Благовещенский монастырь не входил в состав
52 В грамотах, выдававшихся князьями нижегородскому Благовещенскому
монастырю в XV в., не указана подсудность его настоятеля, но указание
на нее для аналогичных документов ранее середины XV в. нетипично.
Примеры, когда до середины XV в. оговаривалась подсудность предста-
вителей монастырской администрации, немногочисленны. См.: АСЭИ.
Т. 1. М., 1952. С. 127-128. № 176. (Вероятно, подделка, см.: Зимин А. А.
Актовые подделки Троице-Сергиева монастыря 80-х годов XVI в. И Во-
просы социально-экономической истории и источниковедения периода
феодализма. М., 1961. С. 250-251); АСЭИ. Т. 2. М.; Л., 1958. С. 49. № 79;
С. 59. № 98; С. 339. № 340; С. 342. № 345; Каштанов С. М. Церковная
юрисдикция в конце XIV - начале XVI в. И Церковь, общество, государ-
ство в феодальной России. М., 1990. С. 151, 152 и др. Кроме того, доку-
менты Благовещенского монастыря за исследуемый в статье период со-
хранились в списках XVI в. в составе Копийной книги митрополичьего
дома, а не в подлинниках, что еще больше затрудняет ситуацию.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
269
митрополичьего дома (которое нам, в свете сказанного, представля-
ется недоказанным и маловероятным), то это все равно не исключает
возможность активного участия митрополита Алексия в жизни этого
монастыря, о чем мы можем судить на основании его Жития редакции
Пахомия Серба 1459 г.
Возможен также вариант, что митрополит Алексий действитель-
но возобновил Благовещенский нижегородский монастырь и какое-то
время был его ктитором, но позднее Благовещенский монастырь вы-
шел из-под митрополичьей зависимости за исключением духовных
дел. Похожая ситуация была с Чудовым монастырем, основанным
митрополитом Алексием, но уже в XV в. и позднее имевшим более
тесные связи со светской, а не с митрополичьей властью53. Однако,
в отличие от Чудова монастыря, нижегородский Благовещенский во
второй половине XV в. оказался в составе митрополичьей вотчины.
Существование мотивации включения эпизодов об основании
митрополитом Алексием нижегородского Благовещенского и влади-
мирского Константино-Еленинского монастырей в Житие святителя,
составленное в 1459 г. (тогда оба монастыря находились под митро-
поличьей юрисдикцией), а также недостоверность характеристики
Алексия как их основателя (монастыри существовали в XIII в.), еще
не доказывают, на наш взгляд, заведомую ошибочность сведений Жи-
тия Алексия об его участии в жизни этих обителей, а также принци-
пиальную невозможность причастности к ним Алексия. Факт посе-
щения митрополитом Алексием в 1370 г. Нижнего Новгорода делает
вполне вероятной возможность его вмешательства в жизнь Благове-
щенского монастыря (или восстановление жизни там) как правящего
архиерея54. Свидетельство Жития митрополита Алексия об основании
последним Благовещенского и Константино-Еленинского владимир-
ского монастырей, возможно, следует рассматривать как не вполне
корректное указание на восстановление в них монашеской жизни, как
писал архим. Макарий (Миролюбов) в середине XIX в. Возможно, в
агиографическом сочинении вполне сознательно выдали восстанов-
ление монастыря за его основание, чтобы повысить роль святителя
в истории обители и, тем самым, статус последней. На возможность
53 Кобрин В. Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю (XVI в.) И
ЗОР ГБЛ. Вып. 25. М., 1962. С. 291, ДавиденкоД. Г Чудов монастырь
в системе церковной и государственной власти в XIV - начале XVI века И
Московский Кремль XV столетия. Древние святыни и исторические па-
мятники. Т. 1. М., 2011. С. 47 -61.
54 Кучкин В. А. Русские княжества... С. 65-68.
270
Д. Г Давиденко
возобновления (или, во всяком случае, благоустройства) Благовещен-
ского монастыря в Нижнем Новгороде митрополитом Алексием по-
мимо его Жития может косвенно указывать то, что в летописи в XIV
в. Благовещенский храм впервые упомянут под тем годом, который
приходится на святительство Алексия, более того, когда Алексий был
в этом городе.
Допустимо думать, что первое летописное упоминание Благове-
щенского храма под 1370 г. отражает первый год его существования
после возобновления.
Дионисий к тому времени, как мы помним, уже был архиман-
дритом Печерского монастыря. Если верить Житию Евфимия Суз-
дальского, косвенно указывающего на существование Вознесенского
Печерского монастыря в середине XIV в., то Благовещенский мона-
стырь был возобновлен заведомо позднее Вознесенского Печерского,
возможно, даже после того, как Вознесенский Печерский монастырь
имел архимандричье возглавление.
Н. С. Борисов пишет, что появление более одной архимандритии в
Москве связано с митрополитом Алексием, заинтересованным «в раз-
рушении „пирамидальной44 организации московского монашества»55.
Действительно, в Москве вторым зафиксированным источниками мо-
настырем, настоятель которого имел сан архимандрита по должно-
сти, был Чудов, основанный Алексием в 1365 г. Интересно, что к кон-
цу XIV в. не только в Москве, но и в Нижнем Новгороде был второй
монастырь, настоятель которого имел сан архимандрита по должно-
сти, причем и здесь монополию Вознесенского Печерского монасты-
ря подорвал Благовещенский, основанный, согласно Пахомию Сер-
бу, хотя на деле, скорее всего, только лишь возобновленный или же
существенно благоустроенный, также митрополитом Алексием. Не
исключено, что Благовещенский монастырь получил архимандричье
возглавление сразу же при возобновлении митрополитом Алексием
или же спустя очень короткое время. Во всяком случае, все известные
его акты (за исключением одного хронологически не самого раннего) с
указанием титула настоятеля называют архимандрита. Старейший из
них, фиксирующий настоятеля монастыря в сане архимандрита, был
составлен спустя неполных 16 лет после смерти митрополита Алек-
сия. Таким образом, мнение Н. С. Борисова о том, что митрополит
Алексий сознательно увеличивал количество монастырей с архиман-
55 Борисов Н. С. Московская архимандрития в XIV в. // От Древней Руси
к новой России. Юбилейный сборник, посвященный чл.-корр. РАН
Я. Н. Щапову. М., 2005. С. 175.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
271
дричьим возглавлением в городе, благодаря нашему наблюдению по
церковной истории Нижнего Новгорода получает подкрепление. Ми-
трополит Алексий мог осуществлять похожую политику и в Москве,
и в Нижнем Новгороде.
Возможно, святитель хотел, чтобы его монастыри статусно не усту-
пали княжеским. В любом случае, мы можем смело утверждать, что в
середине XV в. в Нижнем Новгороде было два монастыря, настоятели
которых носили сан архимандрита, причем один из этих монастырей
(вторая архимандрития по времени упоминания в источниках) - Благо-
вещенский - был на тот момент под самой непосредственной митропо-
личьей опекой как в каноническом отношении (поскольку находился в
митрополичьей области), так и в вотчинно-экономическом (поскольку
он был домовным монастырем митрополичьей кафедры, фактически
являлся посельской канцелярией митрополичьей вотчины).
Владимир
Настоятель владимирского Рождественского монастыря упомина-
ется с титулом архимандрита с 1230 г.: «Того же лета... князи Василко
и Всеволод и Володимер послаша к отцю своему Гюргю и к епископу
Митрофану по Кирила игумена и архимандрита монастыря святыя
Богородицы Рождества дабы и пустил на епископство Ростову»56. Ра-
нее монастырь возглавляли игумены. 14 марта 1227 г. был поставлен
Суздальским и Владимирским епископом игумен Митрофан «быв
игумен святыя Богородица»57. Город, где находился Богородицкий
монастырь, не назван, но судя по тому, что известия касаются в основ-
ном Северо-Восточной Руси, можно думать, что речь идет о Владими-
ре. Очевидно, настоятель владимирского Рождественского монастыря
получил сан архимандрита в период с 1227 по 1230 г. С этого време-
ни рождественские настоятели постоянно носили сан архимандрита
по должности. Из летописи мы узнаем, как в 1239 г. близ Владими-
ра встретили тело князя Георгия Всеволодовича «епископ Кирилл и
Дионисий архимандрит»58. В Вербное воскресенье 1388 г. «Пимин
митрополит постави Павла, архимандрита от святаго Рожества, епи-
скопом на Коломну»59. В Никоновской летописи отмечено, что этот
56 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 453. Показательно, что Кирилл проходит одновременно
и как игумен, и как архимандрит.
57 Там же. Стб. 449.
58 Там же.Стб. 467.
59 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 155.
272
Д. Г. Давиденко
Рождественский монастырь находился во Владимире60. Я. Н. Щапов
отмечает, что сведения о каких-либо административных функциях
этого монастыря отсутствуют61. Однако до 1561 г. архимандрит вла-
димирского Рождественского монастыря шел первым в рассадке мо-
настырских настоятелей.
Под 1276 г. летописи отмечают Константино-Еленинский мо-
настырь, во главе которого стоял игумен: «поставлен бысть Фео-
дор, игумен святаго Костянтина и Елены, епископом Володимерю и
Суздалю»62. Город не назван, но есть основания полагать, что речь идет
о Владимире. Согласно Житию митрополита Алексия, составленному
в 1459 г., этот монастырь был устроен этим святителем одновремен-
но с устроением Благовещенского монастыря в Нижнем Новгороде. О
Константино-Еленинском монастыре говорится сразу после основания
Благовещенского нижегородского монастыря и крещении сына Бориса
Константиновича Иоанна: «По сих же приходит в град Владимер, и тамо
иную обитель оставляет и храм вздвизает во имя... царя Костянтина и
матери его Елены»63. Точная дата не названа, но, как нам кажется, она
близка к 1370 г., т.к. около этого времени был крещен нижегородский
княжич Иван. Однако, как указывали исследователи, как и в случае с
нижегородским Благовещенским монастырем, здесь нельзя говорить об
основании монастырей митрополитом Алексием. По всей видимости, в
Житии возобновление обители было выдано за основание64.
В Уставной грамоте митрополита Киприана монастырю от 21
октября 1391 г., сохранившейся в списке XVI в., назван его настоятель
игумен Ефрем, причем из документа следует, что предшественником
Ефрема по должности был игумен Царко. Митрополит, выдавший
грамоту, называет монастырь «своим». В документе делается экскурс
в прошлое («как было при первых игуменех»), свидетельствующий,
что первые настоятели монастыря также носили сан игуменов. Грамо-
ту позднее утвердили не названный по имени великий князь и митро-
полит Иона, причем в перессказе обоих недатированных подтвержде-
ний отмечен игумен: «сее грамоты князь великий рушити не велел,
а пожаловал игумена... сее грамоты Иона митрополит всеа Руси не
рушил, а велел... игуменом и Христианом по старине и по сеи грамоте
60 ПСРЛ.Т. 11. Стб. 94.
61 Щапов Я. Н. Архимандрития... С. 579.
62 ПСРЛ.Т. 18. СПб., 1913. С. 75.
63 Кучкин В. А. Из литературного наследия... С. 248.
64 Макарий (Миролюбов). Памятники... С. 356; Кучкин В. А. Антиклосси-
цизм//ДРВМ. 2002. № 4 (10). С. 101.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
273
ходити о всем»65. Т.е. монастырь на время составления и утверждения
документа, во-первых, был митрополичьим домовным, и, во-вторых,
настоятель монастыря (по крайней мере, еще в первые годы нахожде-
ния Ионы на митрополичьей кафедре) носил сан игумена.
Жалованная грамота Софьи Витовтовны, выданная, как нам пред-
ставляется, в период с февраля 1447 по 13 июня 1453 г., на которую
мы обращали внимание при рассмотрении истории нижегородско-
го Благовещенского монастыря, начинается словами: «Святого ради
Благовещенья и великого деля царя Констянтина и матери его Еле-
ны, се яз княгини великая Софья пожаловала есмь архимандрита Ма-
лафеа з братьею»66. Она прямо говорит, что во время ее составления
архимандритство нижегородского Благовещенского и Константино-
Еленинского монастырей было сосредоточено в одних руках.
Объединение Благовещенского нижегородского и Константино-
Еленинского монастырей под одним архимандритом по времени не-
сколько опередило версию Жития митрополита Алексия Пахомия
Серба об одновременном основании этих монастырей.
4 января 1478 г. митрополит Геронтий «пожаловал есм архиман-
дрита Сергеа своих монастырей, Благовещенского в Новегороде в
Нижнем и Костянтино-Еленинского в Володимери или кто по нем
иныи архимандрит будет»67.
В правой грамоте митрополита Зосимы от 30 января 1492 г., со-
хранившейся в списке XVI в., проходит архимандрит Константино-
Еленинского монастыря Даниил, при этом в документе не оговоре-
но, чтобы он помимо Константино-Еленинского возглавлял бы еще
какие-либо монастыри. В документе также отмечен «преждебывший
архимандрит Арсений»68, вероятно, возглавлявший монастырь после
Сергия, но до Даниила. В списке XVI в. сохранилась недатированная
грамота Ивана III, выданная митрополиту Геронтию, в которой он
«пожаловал есмь монастыря его святого Благовещениа в Новегороде
в Нижнем архимандрита и его братью»69. Никаких указаний на то, что
Благовещенский нижегородский архимандрит должен возглавлять
Константино-Еленинский монастырь, в ней не содержится. Вероятно,
Константино-Еленинский монастырь на тот момент имел уже отдель-
ного настоятеля. Это могло случиться только после 4 января 1478 г.,
65 АФЗХ. Ч. 1. С. 179-180. № 201.
66 Там же. С. 179. № 200.
67 Там же. С. 181. № 203. Список XVI в.
68 Там же. С. 181-182. № 204.
69 Там же. С. 205-206. № 235.
274
Д. Г Давиденко
когда архимандриту Сергию была выдана грамота на оба монастыря.
Очевидно, самостоятельное возглавление Константино-Еленинский
монастырь во Владимире получил после 4 января 1478 г., но до 1489 г.,
когда скончался митрополит Геронтий.
Формуляр грамот, выдававшихся на имя настоятеля, возглавлявше-
го одновременно и нижегородский Благовещенский, и владимирский
Константино-Еленинский монастыри, предполагал первичное написание
Благовещенского (к этому времени возглавлявшегося архимандритом), а
затем Константино-Еленинского (до этого времени, по всей видимости,
возглавлявшегося игуменом) монастыря. Возможно, с объединением обоих
домовных митрополичьих монастырей под одним руководством, или, вер-
нее сказать, присоединением владимирского Константино-Еленинского к
нижегородскому Благовещенскому, состоявшимся в середине XV в., был
создан прецедент возглавления Константино-Еленинского монастыря ар-
химандритом, что позднее вошло в практику. Архимандричье возглавле-
ние Константино-Еленинского монастыря во Владимире стало действо-
вать и тогда, когда этот монастырь уже имел самостоятельное возглавле-
ние. Во всяком случае, первым документально известным настоятелем
Константино-Еленинского владимирского монастыря в сане архимандри-
та был Малахия, ранее возглавлявший только нижегородский Благовещен-
ский монастырь, а позднее оба. Присоединение Константино-Еленинского
к Благовещенскому монастырю состоялось, как нам представляется, после
14 марта 1446 г. (тогда, как мы помним, была выдана жалованная грамота
на имя архимандрита Малахии, и он был настоятелем только Благовещен-
ского монастыря), но до 13 июня 1453 г. (смерть Софьи Витовтовны, вы-
давшей грамоту на имя архимандрита Малахии, где он отмечен в качестве
настоятеля уже обоих монастырей)70.
70 Напомним, что из недатированного подтверждения митрополитом Ио-
ной уставной грамоты Цареконстантиновскому монастырю, первона-
чально выданной митрополитом Киприаном 21 декабря 1391 г., следует,
что на время подтверждения, т.е. при митрополите Ионе, монастырь
возглавляли игумены. Сан архимандрита настоятель Константино-
Еленинского монастыря в таком случае должен был получить уже после
поставления Ионы, т.е. после 15 декабря 1448 г. Было бы заманчиво этим
числом определять нижнюю временную границу жалованной грамоты
Софьи Витовтовны на два монастыря и, скорее всего, факт присоедине-
ния Константино-Еленинского монастыря к Благовещенскому. Но в то же
время не исключено, что при утверждении уставного документа, перво-
начально составленного 21 октября 1391 г., Иона мог указать на настояте-
ля монастыря как на игумена для того, чтобы четко следовать основному
тексту грамоты, выданной в свое время на имя игумена.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
275
Ко времени митрополита Ионы сложился формуляр благо-
словенной грамоты «на архимандритью в пречестную обитель в
общий монастырь... Костянтина и матери его Елены в свой мона-
стырь во Володимер», сохранившийся также в списке XVI в. Ав-
тор грамоты призывает лиц, связанных с монастырем, к послуша-
нию поставляемому архимандриту «как и к преждебывшим туто
архимандритом»71. Текст благословенной грамоты митрополита
Ионы на архимандритию в Константино-Еленинский монастырь
во Владимире не оговаривает, что назначаемый должен был одно-
временно возглавлять и нижегородский Благовещенский мона-
стырь, но и не исключает этот вариант. Из благословенной грамо-
ты на архимандритию во владимирский Константино-Еленинский
монастырь видно, что до ее составления были неоднократные
прецеденты управления монастырем настоятелем в сане архи-
мандрита. Это не противоречит историческим реалиям. Первый
настоятель обоих монастырей после объединения - архимандрит
Малахия - к середине XV в. был уже очень пожилым человеком72,
и, вероятно, вскоре после объединения монастырей и возглав-
ления обоих оставил должность. Возможно, что и сменщик Ма-
лахии, архимандрит обоих монастырей, оставил должность при
жизни митрополита Ионы, что могло дать повод последнему при
назначении очередного архимандрита в Константино-Еленинский
монастырь писать о «преждебывших» архимандритах, т.е. о том,
что должность архимандрита в Константино-Еленинском мона-
стыре еще до составления Благословенной грамоты на нее зани-
мало несколько последовательно сменивших друг друга лиц. Они
возглавляли и нижегородский Благовещенский монастырь, при-
чем именно его в первую очередь. Получение каждым монасты-
рем своего архимандрита случилось, напомним, не ранее 4 января
1478 г. и, вероятно, не позднее 1489 г.
Таким образом, во Владимире к середине XV в. известно уже
два архимандрита, один из которых (второй по времени получения
71 АЮБ. Т. 1 СПб., 1857. Стб. 64. № 25; Т. 2. СПб., 1864. Стб. 523. № 166;
РИБ. Т. 6. Стб. 911-912. № 133. В заглавии этого акта значилось: «как дати
грамота игумену в велик монастырь». Более адекватным указанием на
титул настоятеля здесь служит текст грамоты, а не заголовок, возможно
присвоенный позднее.
72 Как отметила Е. Э. Гранстрем, он приехал в Нижний Новгород в 1381 г. и
прожил там приблизительно 60 лет (см.: Гранстрем Е. Э. Чернец Мала-
хия Философ // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 69-70).
276
Д. Г. Давиденко
титула) возглавлял Константино-Еленинский монастырь, т.е. по-
сельскую канцелярию митрополичьей вотчины, населенную ино-
ками с вверенными им богослужебными функциями. Скорее всего,
именно Константино-Еленинский архимандрит был титулярным.
Возможно, в XV в. митрополит (или его чиновники) хотел, чтобы
его вотчинный монастырь титулярно не уступал самостоятельно-
му монастырю - Богородицерождественскому, подобно тому, как
во второй половине XIV в. митрополит Алексий обеспечивал ти-
тульное равенство им же основанных монастырей с авторитетны-
ми городскими монастырями, существовавшими ранее. И все же во
Владимире в рассматриваемую эпоху первенство было за Рожде-
ственским монастырем; он имел свою (не митрополичью) вотчину,
право на самостоятельные земельные операции; его архимандрит
присутствовал на соборных заседаниях и богослужениях всерос-
сийского уровня и до 1561 г. возглавлял список всех русских архи-
мандритов.
Галич
Согласно житию Авраамия Городецкого, составленному игуменом
городецкого Покровского монастыря Протасием в середине XVI в. на
основании дефектного экземпляра73, Новозаозерский Успенский мо-
настырь был основан во времена великого князя Дмитрия Ивановича
и галичского князя Дмитрия Федоровича и был первым на Галичской
земле. После ухода оттуда основателя монастыря игумена Авраамия
братию возглавил игумен Порфирий.
Спустя какое-то время, после того, как великий князь Дмитрий
Иванович дал Галич в удел Юрию Дмитриевичу, настоятель монасты-
ря получил сан архимандрита. Это случилось по инициативе Юрия
Звенигородского («сей князь Георгий часто посещаше монастырь Пре-
чистыя Богородицы, и моляшеся чудотворней ея иконе, и благослов-
ляшеся у преподобнаго Авраамиа, и монастырю милостыню довольну
подаваше. Исходя на брань противу неверных, призываше той на по-
мощь Пречистую Богородицу, и великою победою побеждаше супро-
тивных: и того ради велию веру держаше ко Пресвятей Богородице и
73 Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический
источник. М., 1989. С. 276; Розанов С. П. Отрывки из неизвест-
ной древнейшей редакции Жития Авраамия Галичско-Городецко-
Чухломского. Варшава, 1912. С. 2-3; Русский филологический вест-
ник. 1912. № 3.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
277
в монастырь архимандрита устрой болыпия ради чести»), т.е. в конце
XIV - первой трети XV в.74.
Житие Григория Пелыпемского, сохранившееся в сборниках в спи-
сках первой трети XVI в., позволяет несколько уточнить время возник-
новения архимандритии на Галичской земле. Там сказано, как Григорий
«восходит в великии монастырь святыя Богородица в Галицкой державе
близ езера. И прииде святый к архимандриту монастыря того... видев
же архимандрит веру и желание великое и абие повеле его пострищи».
Через какое-то время Григорий ушел в Ростов, где имел беседу с архие-
пископом Дионисием, по просьбе которого два года управлял Спасским
монастырем в Ростове. Затем Григорий отправился к Дионисию Глу-
шицкому, от которого получил келью в Сосновицкой пустыни. Затем
Григорий отправился на Пелыпму, где основал монастырь. Благосло-
вение на строительство последнего монастыря было дано ростовским
архиепископом Ефремом в 1426 г.75. Таким образом, пострижение Гри-
гория состоялось не позднее начала 1420-х гг.76. К тому времени на Га-
74 Житие и чудеса прп. и богоносного отца нашего Авраамия Галичского,
игумена Городецкого, нового чудотворца. СПб., 1899. С. 35-36 (шифр ру-
кописи в издании не указан); Авдеев А. Г. Житие преподобного Паисия
Галичского. Исследования и тексты. М., 2009. С. 188. Н. А. Зонтиков от-
метил, что отчество галичского князя Дмитрия, при котором был осно-
ван монастырь, в Житии дано ошибочно (см.: Зонтиков Н. А. Авраамиев
Новозаозерский в честь Успения Божией матери мужской монастырь //
ПЭ.Т. 1.М., 2000. С. 163).
75 Жития Димитрия Прилуцкого, Дионисия Глушицкого и Григория Пель-
шемского. СПб., 2003. С. 151-155, 157. Дионисий возглавлял кафедру с 12
июля 1418 по 18 окт. 1426 г.; 13 апреля 1427 г. на кафедру был поставлен
Ефрем (см.: ПСРЛ. Т. 24. М., 2000. С. 180, 182). Согласно Минейной ре-
дакции жития Григория Пелыпемского, он принял постриг от игумена
Макария в Макариево-Желтоводском монастыре (см.: ВМЧ. Сентябрь,
дни 25-30. СПб., 1883. Стб. 2270, 2288, 2289). Как отметили М. В. Печни-
ков и С. А. Семячко, «это невозможно, поскольку данный монастырь был
основан прп. Макарием ок. 1434 г.» (см.: Печников М. В., Семячко С. А.
Григорий // ПЭ. Т. 12. М., 2006. С. 538). Согласно житию Григория Пель-
шемского по Троицкому списку, который, по мнению С. А. Семячко
представляет древнейшую его редакцию, святой принял постриг в Бо-
городицком монастыре «в Галицкой державе близ езера», однако о на-
личии архимандрита в этом монастыре в редакции по Троицкому списку
ничего не сказано (см.: Семячко С. А. К истории текста Жития Григория
Пелыпемского // ТОДРЛ. Т. 57. СПб., 2006. С. 621 и др.)
76 В редакции из Троицкого списка ростовский эпизод отсутствует вообще
(см.: Семячко С. А. К истории текста... С. 627). В Минейной редакции
278
Д. Г Давиденко
личской земле уже существовал монастырь, настоятель которого имел
сан архимандрита, располагавшийся у озера и имевший богородичное
посвящение. В связи с тем, что в галичском Паисиевом монастыре, как
мы покажем ниже, архимандрития была учреждена примерно в сере-
дине XV в., местом пострига Григория Пельшемского, состоявшегося
не позднее начала 1420-х гг. в Богородичном монастыре на Галичской
земле, возглавлявшемся архимандритом, мог быть только Успенский
Авраамиев Новозаозерский монастырь77.
Показательно, что, согласно Житию Авраамия, первая архимандри-
тия в округе возникла по инициативе князя, а не духовного лица. Она
была учреждена тогда, когда Юрий Дмитриевич уже мог осознавать
проблематичность получения великого княжения. А. А. Зимин писал:
«Исторически сложилось так, что на землях, входивших в сферу влияния
галичских князей, не было самостоятельных епархий. Это ослабляло по-
сказано, как Григорий в 1394 г. заступил на архимандритство города Ро-
стова (см.: ВМЧ. Сентябрь, дни 25-30. Стб. 2271-2272, 2289) и постриг,
соответственно, должен был принять раньше. Поскольку большая древ-
ность или достоверность Минейной редакции по сравнению с редакцией
из сборников не очевидна, верхней границей пострига Григория и, со-
ответственно, существования архимандритии в Богородицком монасты-
ре у озера близ Галича принимаем начало 1420-х гг. 1426 г. как начало
строительства Пельшемского монастыря называет и Минейная редакция
(там же. Стб. 2274).
77 Мнения о том, что именно здесь принял постриг Григорий Пельшем-
ский, придерживаются М. В. Печников и С. А. Семячко, весьма кратко
его аргументируя: «Вероятно, Григорий принял монашество в первом
по времени основания монастыре Галичской земли - Авраамиевом Но-
возаозерском в честь Успения... находившемся на северо-восточном...
берегу Галичского озера... Менее вероятно, что святой стал насельником
Паисиева Галичского в честь Успения... Богородицы... монастыря, на-
ходившегося на южном берегу Галичского оз.; предание об основании
монастыря, сохранившееся в Житии прп. Паисия Галичского (известно в
списках с XVII в.), не имеет хронологической приуроченности и малодо-
стоверно» (см.: Печников М. В., Семячко С. А. Григорий. С. 538). Считаем
возможным доверять редакции из сборников Жития Григория Пельшем-
ского относительно архимандритии в Богородицком монастыре близ
озера в Галичской земле, поскольку эта информация не противоречит
редакции из Троицкого списка, а дополняет ее. Кроме того, об архиман-
дритии в Богородичном галичском монастыре близ озера примерно в это
же время мы можем судить не только по этому источнику, но и по при-
веденному выше Житию Авраамия.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
279
зиции Юрия Дмитриевича и его старших сыновей»78. Наличие архиман-
дрита на Галичской земле могло в какой-то степени компенсировать эту
их проблему. Возможно, Юрий Дмитриевич, учреждая архимандритию,
хотел укрепить позиции Церкви и структурировать церковную органи-
зацию в одном из центров своего удела, заручиться поддержкой местных
священнослужителей и, тем самым, добиться частичной автономии для
духовенства своего города от митрополита, находившегося в Москве.
Неслучайно составитель Жития Авраамия довольно почтительно
отзывается о Юрии Дмитриевиче; В цитированном выше эпизоде это-
го произведения, где сказано об учреждении архимандритии, подчер-
кнуто, что Георгий Дмитриевич выходил на войну против неверных,
и одерживал над врагами большие победы.
Вероятно, этот монастырь сильно пострадал во время взятия Га-
лича Василием II в 1434 г. - известно, что Василий II «церкви святые
пожже и монастыри, и многих людей посече»79. Однако через какое-то
время после этого нашествия настоятель другого монастыря региона
получил сан архимандрита по должности.
Недатированная грамота середины XV в., сохранившаяся в спи-
ске 1648 г., называет архимандрита галичского Успенского монасты-
ря Паисия, причем из документа очевидно, что титул архимандрита
тут распространялся на преемников по настоятельству («а то есми
дал святей Богородици к Успенью анхимандриту Паисею з братьею,
или хто по нем ины анхимандрит будут»)80. По мнению публикаторов,
«определяющими факторами в ее датировке являются именование
документом Паисия в сане архимандрита, который он мог получить
только в период нахождения Галича в сфере влияния Василия Тем-
ного (после 1450 г.), и время жизни самого... Паисия (Паисий умер 23
мая 1460 г.)»81. В духовной инока Ионы Дмитриева сына Ярцова, также
сохранившейся в списке 1648 г. и также недатированной, Паисий от-
мечен в сане игумена82. Таким образом, именно Паисий стал первым
архимандритом галичского Успенского монастыря.
На время получения Паисием сана архимандрита проливают свет
агиографические сочинения, к сожалению поздние. Ключевым здесь
78 Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М.,
1991. С. 83.
79 Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 42. Вып. 2. М., 1955. С. 129.
80 Антонов А. В., Баранов К. В. Акты из архивов русских монастырей и
церквей // РД. Вып. 3. М., 1998. С. 37. № 28.
81 Там же. С. 8.
82 Там же. С. 36-37. № 27.
280
Д. Г Давиденко
является Житие Паисия Галичского, сохранившееся в списках XVII-
XIX вв. и составленное, как полагает А. Г. Авдеев, во второй половине
XVII в., не позднее мая 1682 г.83
Согласно этому источнику, Паисий получил сан архимандрита во
время поездки в Москву к великим князьям Василию Васильевичу и
Ивану Васильевичу с иконой Богоматери, причем в эту поездку он от-
правился после Галичской битвы. В Житии сказано, что отправлялся
он игуменом, а когда речь шла уже о событиях в Москве, об установле-
нии образа в соборной церкви, Паисий назван уже архимандритом84. В
одном из списков Жития сказано, как «Пайсиа митрополит посвятил
во архимандриты»85.
Поездка могла состояться только после 1450 г., когда Василий II
овладел Галичем. По предположению А. Г. Авдеева, она могла быть в
1451/52 г.86. Соответственно, если верить Житию Паисия Галичского, в
архимандриты его мог посвятить только митрополит Иона.
Однако в «Повести о перенесении иконы Богоматери Овиновской
в град Галич» сказано, что после смерти князя Дмитрия Георгиеви-
ча (т.е. Дмитрия Красного) и после Галичского боя Паисий отправил-
ся с чудотворным образом в Москву, будучи уже архимандритом87.
А. Г. Авдеев полагает, что Повесть была создана в начале XVII в.88, т.е.
раньше Жития.
Источник, указывающий на то, что Паисия архимандритом поста-
вил митрополит Иона, - поздний, однако вероятность этого сведения
в какой-то степени может усилить то, что митрополит Иона был зем-
ляком Паисия. Не делая окончательных выводов о том, по чьей ини-
циативе - митрополичьей или княжеской - возникла вторая архиман-
дрития в регионе, несомненно, что первая, устроенная в Авраамиевом
Новозаозерском монастыре, возникла по инициативе князя.
Переяславль
В договоре Калитичей, составленном в 1340-е - начале 1350-х гг.
(по В. А. Кучкину - 1348 г.), наряду с Петром, архимандритом Москов-
83 Авдеев А. Г. Житие... С. 75-81; Авдеев А. Г., Семячко СА. Житие Паисия
Галичского // СККДР. Вып. 3. XVII в. Ч. 4. СПб., 2004. С. 400-402.
84 Авдеев А. Г. Житие... С. 317-319.
85 Там же. С. 342. (Прим, к Л. 52об.).
86 Там же. С. 190-192.
87 Там же. С. 356.
88 Там же. С. 57.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
281
ским, отмечен Филимон, архимандрит Переяславский89. В духовной
грамоте Симеона Гордого, составленной весной 1353 г., отмечены те
же лица в тех же должностях, но без указания места служения90.
В справочнике П. М. Строева отмечено, что около 1360 г. на Коло-
менскую кафедру был поставлен Филимон и высказано предположе-
ние об его происхождении «из архимандритов Горицких»91. К этому
мнению присоединился А. Б. Мазуров, скорректировав дату постав-
ления Филимона в Коломенские епископы, - по его мнению, это со-
бытие произошло в 1363 г.92
Летописная «Повесть о Митяе», перечисляя свиту, отправившуюся
вместе с кандидатом на русскую митрополию Михаилом (Митяем) в
Константинополь, отмечает архимандрита Петровского Ивана, архи-
мандрита Переяславского Пимена и архимандрита Коломенского Мар-
тина93. Совместное упоминание этих трех архимандритов в источнике
позволило А. Б. Мазурову говорить «о существовании некоего колле-
гиума представительского типа, состоявшего из архимандритов круп-
нейших городских центров - Москвы, Коломны, Переславля»94.
Очевидно, П. М. Строев был прав, связав деятельность переяслав-
ских архимандритов XIV в. с Успенским Горицким монастырем95. Во
всяком случае, данная митрополита Фотия по духовной инока Диони-
сия от 24 января 1420 г., сохранившаяся в списке 1644 г., прямо свиде-
тельствует, что настоятель Успенского Горицкого монастыря Матфей
имел титул архимандрита, причем этот титул распространялся не
только на конкретное лицо, которому был адресован документ, но и
на его преемников по должности («а который архимандрит или братьи
кто дерзнет то село продати менити.. .»)96.
Наличие сана архимандрита у настоятелей Успенского Горицкого мона-
стыря по должности подтверждает и последующая история этой обители.
89 ДДГ. № 2. С. 13; СГГД. Ч. 1. М., 1813. С. 37. № 23. См.: Кучкин В. А. Дого-
вор Калитовичей (к датировке древнейших документов московского ве-
ликокняжеского архива) // Проблемы источниковедения истории СССР и
специальных исторических дисциплин. М., 1984.
90 ДДГ № 3. С. 14. См. Кучкин В. А. О датировке завещания Симеона Гордо-
го // ДГ. 1987 год. М., 1989. С. 99-106.
91 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российския
церкви. СПб., 1877. Стб. 1029.
92 Мазуров А. Б. Средневековая Коломна... С. 187-189.
93 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 129.
94 Мазуров А. Б. Средневековая Коломна... С. 188.
95 Строев П. М. Списки иерархов... Стб. 696, 1029.
96 Антонов А. В., Баранов К В. Акты... С. 9-10. № 1.
282
Д. Г Давиденко
Из Жития при. Даниила Переяславского, составленного в сере-
дине XVI в., мы узнаем, что он постригся в боровском Пафнутьевом
монастыре, прожил там 12 лет, потом обходил многие монастыри, и
оказался в Никитском монастыре Переяславля-Залесского. Из Никит-
ского монастыря Даниил перебрался в Горицкий монастырь, который
тогда возглавлял его родственник архимандрит Антоний97. В какие
примерно годы это могло произойти?
«Сказание вкратце» о преподобием старце Данииле Переяславском
из Степенной книги, которое представляет собой конспективную, но
кое-где и исправленную переработку Жития, составленную несколь-
кими годами позже98 99, дает уточнение, что в Пафнутьевом монастыре
Даниил оказался спустя немного времени после смерти Пафнутия",
случившейся 1 мая 1477 г. Соответственно, появиться в Горицком мо-
настыре Даниил мог не раньше 1490 г.
Однако он там появился и ненамного позже этого времени. Как обра-
тили внимание В. В. Горшкова и Л. Б. Сукина, в 1525 г. он был уже игуме-
ном своего (не Горицкого) монастыря100, а до этого в Горицком монастыре
прожил 30 лет101. Это привело исследовательниц к логичному заключению,
что Даниил оказался в Горицком монастыре незадолго до 1495 г.102.
Кроме того, согласно Житию Даниила, непосредственно перед тем сам
Даниил занял должность Горицкого архимандрита, ее занимал Исайя103, что
было, естественно, позднее прихода Даниила в монастырь, состоявшегося
при архимандрите Антонии. Следовательно, Антоний должен был быть
предшественником Исайи по настоятельству в Горицком монастыре104. Со-
хранились упоминания документов от 1496/97 г., выданных на имя архиман-
97 Житие при. Даниила, Переяславского чудотворца. Повесть об обретении
мощей и чудеса его / Изд. С. И. Смирнов. М., 1908. С. 10.
98 Житие... [Предисловие С.И. Смирнова]. С VI-XV, XX-XXVII; Уса-
чев А. С. Степенная книга и древнерусская книжность времени митропо-
лита Макария. М.; СПб., 2009. С. 48-49, 449, 460.
99 Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. Т. 2. М.,
2008. С. 328. На это различие обратил внимание С. И. Смирнов (см.: Жи-
тие прп. Даниила... [Предисловие С. И. Смирнова]. С. XXI).
100 Добронравов В. Г. История Троицкого Данилова монастыря в Переяславле-
Залесском. Сергиев Посад, 1908. Прил. С. 87. № 38.
101 Житие прп. Даниила... С. 44. Горшкова В. В., Сукина Л. Б. Даниил Пере-
яславский // ПЭ. Т. 4. М., 2006. С. 57.
102 Горшкова В.В., СукинаЛ.Б. Даниил Переяславский... С. 57.
103 Житие прп. Даниила... С. 37-38; Степенная книга... Т. 2. С. 333.
104 Согласно справочнику П. М. Строева, Исайя стал Горицким архиман-
дритом после Антония (см.: Строев П. М. Списки иерархов... Стб. 696).
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
283
дрита Успенского Горицкого монастыря Исайи105. Следовательно, уход Ан-
тония с должности Горицкого архимандрита, при котором в братию этого
монастыря пришел Даниил, должен был состояться не позднее 1496/97 г.
Два независимых расчета показывают, что Даниил появился в
Горицком монастыре не позднее середины 1490-х гг. и что тогда мо-
настырь возглавлял архимандрит. Очевидно, этот титул у горицкого
настоятеля сохранялся в течение всего XV в.
Житие Даниила повествует, что когда он был в братии Горицкого мо-
настыря, он принял сан священства и явился одним из инициаторов осно-
вания монастыря с церквами Всех Святых и Похвалы Богородицы в той
же местности (основан в 1508 г.)106. Будучи горицким священноиноком,
Даниил часто приходил в новосозданный монастырь, посещая тамошне-
го игумена и братию: «Сам же Даниил живяше в предиреченной обители
Горицкой, а в новосозданный монастырь по вся времена на всяк приходя,
посещая ту живущаго игумена и братию, предлагая им словеса любовию
растворенна, наказая чин манастырскии хранити, иноческому житию до-
бродетельми к Богу украшати, и никогда же в лености пребывати, и вся-
ческы подвизатися, елика кому сила»107. Это позволяет предполагать, что
городской монастырь, где Даниил был в братии насельником (т.е. Успен-
ский Горицкий), курировал новый недалеко расположенный монастырь.
Фактически архимандрит переяславского Горицкого монастыря имел
полномочия и вне своей обители и в данном случае действовал через свя-
щенноинока Даниила, который выступал своего рода «инспектором» со
стороны монастыря-архимандритии в отношении другого новосозданно-
го недалеко расположенного монастыря.
Через какое-то время сам Даниил стал архимандритом Горицко-
го монастыря, однако продержался в этой должности менее года108,
105 РД. Вып. 1. М, 1997. С. 51. № 23, 24.
106 Житие прп. Даниила... С. 30-31. В новом монастыре «и игумена устрой,
и дву священников, и диякона, и понамаря, и проскурника и вседневную
литургию».
107 Житие прп. Даниила... С. 32; Степенная книга... Т. 2. С. 331.
108 Житие прп. Даниила... С. 38-41. В Степенной книге сказано более точ-
но - 9 месяцев (см.: Степенная книга... Т. 2. С. 333; см. также: Житие
прп. Даниила [предисловие С. И. Смирнова]... С. XXI.). Из Жития Да-
ниила Переяславского следует, что он оставил архимандритию в Гориц-
ком монастыре до приезда Василия III в Переяславль (см.: Житие прп.
Даниила... С. 41-42; Степенная книга... Т. 2. С. 333). В. В. Горшкова и
Л. Б. Сукина связывают отмеченное в Житии великокняжеское посе-
щение Переяславля с тем, которое отмечено в летописи под 1510 г. (см.:
Горшкова В.В., Сукина Л.Б. Даниил, прп. Переяславский... С. 59).
284
Д. Г. Давиденко
после чего опять стал насельником. После 30-летнего пребывания в
Горицком монастыре Даниил, по личному указанию государя, пере-
шел в новосозданный монастырь, где стал игуменом109. Вскоре в этом
монастыре по личному указанию государя был выстроен каменный
Троицкий храм110, по которому монастырь и стал именоваться.
С титулом игумена Даниил проходит в актах переяславского Тро-
ицкого монастыря111. Т.е. сан архимандрита не был пожизненным.
Примерно столетием раньше архимандрит Симонова монастыря Ки-
рилл, удалившись на Белозерье и основав там свой монастырь, также
утратил сан архимандрита и стал именоваться игуменом112. Потеряв
должность, он потерял и сан.
Об архимандритиях в Переяславле-Залесском помимо Горицкого
монастыря мы сведений не имеем до конца 1530-х гг.
Согласно Житию Даниила, в шестое лето царства Ивана Васи-
льевича Даниил озаботился о преемнике по монастырскому настоя-
тельству, и кандидатура была вскоре найдена. Новым настоятелем
стал Иларион, который был «поставлен архимандритом Данилову
монастырю»113. Поставление Илариона в архимандриты Данилова
монастыря подтверждается документально. 17 июня 1539 г. Иваном
IV была выдана грамота переяславскому духовенству о назначении
на должность архимандрита (не игумена, которую там же только что
оставил основатель и первый настоятель монастыря Даниил) в Троиц-
кий монастырь Илариона, декларировавшая его второе место среди
переяславского городского духовенства. Троицкий настоятель дол-
жен был уступать только архимандриту Успенского Горицкого мона-
стыря: «Аз игумена Даниила пожаловал, на его место устроил в том
монастыре в архимандриты ево ж Данилова постриженика старца
Илариона и велел есьми ему в службах церковных ходити за Гориц-
ким архимандритом, а протопопу и игуменом переславских мона-
стырей в службах церковных велел есми ходити за Троицким и Всех
святых архимандритом Ларионом по своему чину, как наперед того
109 Житие при. Даниила... С. 44.
110 Там же. С. 48, 57; Степенная книга... Т. 2. С. 335.
111 РД. Вып. 1. С. 59-62. № 102-111, 114-115. Добронравов В. Г. История...
Прил. № 1. С. 5. (1526 г.); № 1. С. 16-17. (1525 г.); № 2. С. 18. (1538 г.); № 38.
С. 87. (1525 г.); № 39. С. 88-89. (1527 г.).
112 Давиденко Д. Г Московские кремлевские и пригородные монастыри...
С. 155, 159.
113 Житие прп. Даниила... С. 61.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
285
в церковных службах ходили»114. Таким образом, в городе появился
второй архимандрит.
Серпухов
В 1374 г. в Серпухове был основан Высоцкий монастырь Зачатия
Пресвятой Богородицы, и его первый настоятель Афанасий именовал-
ся игуменом. Осенью 1382 г. он, пребывая в сане игумена, удалился из
монастыря115.
Как отмечает Ю. Букатина без каких-либо ссылок, в 1395 г. настоя-
телем серпуховского Высоцкого монастыря в сане архимандрита стал
Никита Костромской116.
А. Б. Мазуров и А. Ю. Никандров усомнились в предложенной
Ю. Букатиной дате образования архимандритии в Высоцком монасты-
ре. Они указали на приписку к служебной Минее за июнь следующего
содержания: «В лето 7969 сеп. 24 на памят святыа пръвомученица Фе-
клы в граде Срьпохове в манастыри на Высоком в државе великаго кня-
зя Василья Василевича кончаны быша сиа книгы месяц иунь в чет в ис-
ходе 10-го часа рукою многолукаваго непотребнаго инока Илиа. А хто
захощет правити сию минею, не има веры мне писчему, ино сей перевод
в Боровсце на Высоком... Положена бысть сиа книга глаголема Минеа в
Зачатии Пресвятыя Богородица кир Анастасием архиманьдритом»117.
Исследователи предположили, что сан архимандрита по должно-
сти настоятель монастыря мог получить при князе Василии Яросла-
114 ААЭ. Т. 1. СПб., 1836. С. 163. № Добронравов В. Г. История... Прил.
№ 3. С. 19. Даниил был сменен Иларионом еще при жизни, Даниил умер
7 апреля 1540 г. (Житие прп. Даниила... С. 73. Степенная книга... Т. 2.
С. 340). Показательно, что назначение на должность архимандрита осу-
ществляется по указанию государя, а не митрополита. Участие митропо-
лита в составлении этой грамоты никак не оговорено. Государь же, как
видно из этого документа, регламентирует и расстановку духовенства на
местах. В Житии Даниила сказано, что выбор кандидатуры был сделан
великим князем Иваном, митрополитом Иоасафом по совету Троицкого
игумена Порфирия: «Повелением царским и благословением митропо-
личим бысть Иларион поставлен архимандритом Данилову манастырю»
(см.: Житие прп. Даниила... С. 61).
115 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 107-108, 147.
116 Букатина Ю, Высоцкий Серпуховской в честь Зачатия Преев. Б-цы муж-
ской монастырь // ПЭ. Т. 10. М., 2005. С. 77.
117 ОР РНБ. Собрание М. П. Погодина. № 552. Л. 203об.-204; Рукописные
книги собрания М. П. Погодина. Каталог. Вып. 2. СПб., 1992. С. 170-171.
286
Д. Г. Давиденко
виче, возможно, во время митрополита Ионы, получившего в 1455 г.
от этого князя два звенигородских села в качестве вклада. «Не исклю-
чено, - отмечают исследователи, что такой жест серпуховской князь
сделал в благодарность за учреждение архимандритии»118.
Между тем, есть источники, позволяющие говорить о том, что сан
архимандрита по должности настоятель Высоцкого монастыря полу-
чил раньше.
Во II редакции Жития прп. Сергия Радонежского (по классифи-
кации Б. М. Клосса), в главе «О сставлении монастыря на Высоком»
содержатся следующие слова: «и бысть месту тому игумен, и сстави
общее житие зело благоразумие. И собравшеся множество братии, и
бысть монастырь славен велми и честне, еже бысть архимандритиа»119.
Обычно эту редакцию датируют примерно второй четвертью XV в.120
Иосиф Волоцкий пишет, что «якоже видехом и отца нашего свята-
го Пахнотиа, иже бяше ученик Сергиева старца Никиты, архимандри-
та монастыря Высоцкого»121. С каким Высоцким монастырем и когда
мог быть связан архимандрит Никита?
Из летописного некролога по игумене Пафнутии Боровском, по-
мещенного в летописях под 1 мая 1477 г., мы узнаем, что в основанный
им монастырь Рождества Богородицы на р. Протве, позднее извест-
ный как Пафнутьево-Боровский, преподобный пришел «из монастыря
Высокого из Боровска, преже бо игуменил тамо при князи тамошняго
отчича князя Василиа Ярославича... Рожении же его глаголют от веси
Кудиновские, отца Ивана, учитель же был у него старец Никита, а
постриг его в иноческий образ архимандрит Маркел, а он тогда был
20 лет, а в чернечестве и в поповстве и в игуменстве был 30 лет. А как
сниде в то место, идеже обитель сстави пречистей Владычице нашей
Богородици честнаго Рожества еа... а был в своей отчине лет ЗЗ»122.
118 Мазуров А. Б., Никандров А. Ю. Русский удел эпохи создания единого
русского государства: Серпуховское княжение в середине XIV - первой
половине XV вв. М., 2008. С. 203-204.
119 Древние жития прп. Сергия Радонежского / Изд. Н. С. Тихонравов. М.,
1892. Отд. 1. С. 132. Информация об архимандритии в Серпуховском Вы-
соцком монастыре отразилась и в Житии Сергия Радонежского в составе
Никоновской летописи (см.: ПСРЛ. Т. 11. С. 144). См. также: Клосс Б. М.
Избранные труды. Т. 1. С. 165-167.
120 Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. С. 165-167.
121 ВМЧ. Сентябрь, дни 1-13. СПб., 1868. Стб. 559.
122 ПСРЛ. Т. 8. С. 183, 184; Т. 12. С. 170; Т. 18. С. 254; Т. 25. С. 310; Т. 26. М.,
2006. С. 256-257; Т. 28. М.; Л., 1963. С. 141, 311.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
287
В Житии Пафнутия Боровского, составленном в начале XVI в. архие-
пископом Ростовским Вассианом Саниным, кстати, братом Иосифа
Волоцкого и лично знавшим Пафнутия123, говорится, как Пафнутий
«возрастом бо бяше тогда лет двадесяти постризается во иноческий
образ во обители Пречистыя богородица, честнаго ея Покрова Высо-
кое нарицаемо воскраи предреченнаго града Боровска рукоположени-
ем пастыря стада того, настоятеля Маркела именем»124. Снимаются
сомнения в том, что постриг состоялся в 1414 г. (в обоих источниках
называется 20-летний возраст святого к моменту пострига), выясня-
ется, что Покровский Высоцкий монастырь на окраине Боровска был
не только местом, после игуменства в котором Пафнутий основал
монастырь Рождества Богородицы на Протве, но и местом пострига
Пафнутия.
Как видно из летописного некролога Пафнутия Боровского, а так-
же и из Жития его, после пострига в боровском Покровском Высоцком
монастыре Пафнутий оказался под началом старца Никиты.
Житие Пафнутия Боровского уточняет монастырь, который не-
когда возглавлял Никита, правда, не оговаривая, что этот монастырь
имел обиходное название «Высоцкий» и что возглавлявший его Ни-
кита имел сан архимандрита: «Бе же той Никита ученик чюднаго
отца святаго чюдотворца Сергия бывый же пастве началник сущих
инок во обители честнаго зачатия Пречистыя Божия матери во граде
Серпохове, в старости же сый, и лишения ради света очию оставля-
ет паству и бывает преселник в предреченную обитель». Согласно
Житию, примерно через семь лет после пострига Пафнутия старец
Никита снова ушел в монастырь, некогда им возглавлявшийся: «По
смотрению же Божию, или за некое неудобство оставляет старец
обитель, и отходит тамо идеже преже пасыи христово стадо словес-
ных овец»125. Информация о поступлении новопостриженного инока
Пафнутия к старцу Никите и характеристика биографии Никиты в
Житии Пафнутия дается сразу же после указания о постриге Паф-
нутия. Поскольку последний постригся в 1414 г., можно думать, что
Никита к этому времени уже оставил настоятельство в серпуховском
123 Кадлубовский А. П. Житие преподобного Пафнутия Боровского, писан-
ное Вассианом Саниным // Сборник историко-филологического обще-
ства при институте князя Безбородко в Нежине. Т. 2. Нежин. 1899. С.
117, прим. 1.; Лурье Я. С. Вассиан Санин // СККДР. Вып. 2. Втор. пол.
XIV-XVI вв. Ч. 1. Л., 1988. С. 125-126.
124 Кадлубовский А. П. Житие... С. 119.
125 Там же. С. 119.
288
Д. Г Давиденко
Зачатьевском монастыре, в обиходе именовавшемся Высоцким. Это
дает основание полагать, что сан архимандрита у настоятеля серпу-
ховского Высоцкого монастыря существовал уже не позднее начала
XV в.
Поскольку Иосиф Волоцкий хорошо знал Пафнутия лично, мало-
вероятно, чтобы он ошибочно определил сан наставника Пафнутия
Никиты. По той же причине вряд ли Вассиан Санин ошибся в опре-
делении Высоцкого монастыря, из которого пришел Никита в боров-
ский монастырь, тоже Высоцкий. Возможность того, что у настоятеля
серпуховского Высоцкого монастыря в конце XIV - начале XV в. был
сан архимандрита по должности, усиливается тем, что именно здесь
он твердо фиксируется в 1461 г.
Показательно, что Никита, оставив должность архимандрита сер-
пуховского Высоцкого монастыря, потерял и сан. Ни в Житии, ни в
летописном некрологе Пафнутия Боровского нет никакого намека на
то, что Никита, находясь в боровском Высоцком монастыре, был ар-
химандритом.
Основателем и ктитором серпуховского Высоцкого монастыря
был князь Владимир Андреевич, скончавшийся в 1410 г.126. Более чем
вероятно, что при его жизни и по его инициативе настоятель этой оби-
тели получил сан архимандрита по должности127.
Обращает на себя внимание, что служебная минея за июнь из
Погодинского собрания, имеющая выходную запись от 1461 г., за-
конченная, как мы знаем из той же выходной записи, в Серпухо-
ве в Высоцком монастыре и отмечающая архимандрита в связи с
серпуховским Высоцким монастырем, переписывалась с рукописи
боровского Высоцкого монастыря. Очевидно, между этими двумя
монастырями в первой половине - середине XV в. существовала
тесная связь. Для одного монастыря копировались рукописи, при-
надлежавшие другому. Кроме того, как мы знаем, архимандрит
серпуховского Высоцкого монастыря Никита перешел в боровский
Высоцкий монастырь, где стал старцем, а затем снова отправился в
серпуховской Высоцкий монастырь.
126 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 186.
127 Согласно поздним источникам, преемник первого игумена Афанасия -
Афанасий II - скончался 12 сентября 6904 (1396) г., а уже его преемником
был Никита (см.: Тренев Д. К. Серпуховской Высоцкий монастырь. Его
иконы и достопамятности. М., 1902. С. 33-36).
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
289
Боровск
В связи с этим некоторый интерес представляет вопрос о суще-
ствовании возглавлявшегося архимандритом монастыря в Боровске.
Сопоставление некролога по Пафнутию Боровскому, приведенного
в летописях под 1 мая 1477 г., и Жития святого, составленного Вас-
сианом Саниным, наводит на мысль, что Покровский Высоцкий мона-
стырь в Боровске в 1414 г. возглавлял архимандрит Маркел. В Житии
Пафнутия при описании его пострига сан Маркела не назван, конста-
тируется только настоятельская должность.
Через какое-то время после пострига, при князе Семене Влади-
мировиче и митрополите Фотии, после смерти настоятеля, Пафнутий
возглавил эту обитель. В Житии сказано, что Пафнутий получил сан
игумена (не архимандрита): «Блаженный же убо избранием и молени-
ем от сущих тамо инок наипаче же зело но молим и принуждаем от
владеющаго градом его же обитель. Бе же тогда владеяи градом князь
Семен Владимерович, егоже не возможе преслушатися блаженыи, на-
чальству касается, рукоположением пресвященнаго мтрополита Фо-
тия поставлен бысть игумен на Высоком у Покрова Пречистые Бого-
родицы в Боровске»128. Так же охарактеризован его сан и в летописном
некрологе: «преже бо там игуменил»129.
128 Кадлубовский А. 77. Житие... С. 120.
129 В монографии 1977 г. А. А. Зимин полагал, что Пафнутий стал игуменом
Покровского Высоцкого монастыря в 1434 г., отталкиваясь от указания
Жития Пафнутия, что святой пробыл иноком того монастыря, где по-
стригся, 20 лет (см.: Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-
политическая борьба в России (конец XV - XVI в.). М., 1977. С. 43; Кадлу-
бовский А.П. Житие... С. 120). В монографии А. А. Зимина, опубликованной
в 1991 г., отмечено, что получение игуменства Пафнутием состоялось не
позднее 1425 г., поскольку тогда в мор умер Семен Владимирович (см.: Зи-
мин А. А. Витязь на распутье... С. 258-259, прим. 64). Действительно, в
одном месте Жития говорится о монашеском послушании Пафнутия до
принятия игуменства в течение 20 лет. В другом месте Жития указано,
что когда ему было 50 лет, приходилось «лет яко тринадесятое обхожении
времен» его игуменства (Кадлубовский А. П. Житие... С. 121). В таком слу-
чае возглавить Высоцкий монастырь он должен был ок. 1432 г. Поскольку
хронология возраста Пафнутия в этом источнике, как мы видим, проти-
воречива, при датировке событий предпочтение отдаем событийным и
именным привязкам. В связи с этим принимаем вторую предложенную
А. А. Зиминым дату - не позднее 1425 г. 1432-1434 гг. как начало игумен-
ства Пафнутия в боровском Высоцком монастыре не могут быть приня-
290
Д. Г Давиденко
Затем игумен Пафнутий ушел из Высоцкого монастыря и основал
монастырь Рождества Богородицы в Боровске, ныне известный как
Пафнутьев-Боровский. Вскоре там был поставлен деревянный храм
Рождества Богородицы, освященный митрополитом Ионой130. Как
видно из расчета возраста Пафнутия в летописном некрологе, осно-
вание нового монастыря состоялось в 1444 г. Настоятель Рождествен-
ского Боровского (позднее - Пафнутьево-Боровского) монастыря не
имел сана архимандрита до 1680-х гг.131.
Как свидетельствует Житие Пафнутия, князь Василий Яросла-
вин132 был недоволен Пафнутием после того, когда тот, покинул боров-
ский Высоцкий Покровский монастырь, основал свою обитель: «Бе же
сеи князь Василие Ярославин и сего ради зело гневашеся на блажен-
наго, яко оставив его обитель и вселися воскрай тоя на чюжеи части
и виде свою обитель оскудевающу, новую идеже отец основа наипаче
процветающу, и сего ради мноним гневом ярись на святого»133.
Из этих строк мы видим, что в то время как Пафнутьев-Боровский
монастырь активно развивался, боровский Покровский Высоцкий мо-
настырь приходил в запустение. Однако окончательно упразднен он
не был. Источники фиксируют его существование в Боровске в первой
четверти XVII в.134.
П. М. Строев отметил архимандрита серпуховского Высоцкого
монастыря Маркела под 1447 г.135.
И. У. Будовниц писал, что Пафнутия «постриг игумен Серпухов-
ского Высоцкого монастыря Маркел (в то время в Боровском монасты-
ре игумена не было)»136, вероятно, полагая, что составитель летопис-
ного некролога подразумевал под архимандритом Маркелом настоя-
теля серпуховского (не боровского) Высоцкого монастыря.
ты еще и потому, что к тому времени уже скончался митрополит Фотий
(1431 г.), при котором, согласно Житию святого, это имело место.
130 Кадлубовский А. Житие... С. 122
131 Строев П. М. Списки иерархов... Стб. 571.
132 «После смерти князя Семена Владимировича (1425 г.) Боровск унасле-
довал его племянник Василий Ярославич» (см.: Зимин А. А. Витязь на
распутье... С. 23, 258-259).
133 Кадлубовский А. П. Житие... С. 123.
134 Боровский уезд в XVII в. (Материалы дозора 1613 г.). М., 1992. С. 29,
100; Осипов В. И. Пафнутьев-Боровский монастырь в первой четверти
XVII в. // Боровск. Страницы истории. Вып. 5. Боровск, 2005. С. 69, 80.
135 Строев П. М. Списки иерархов... Стб. 200.
136 Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XV вв.
М., 1966. С. 224-225.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
291
А. Б. Мазуров и А. Ю. Никандров решили, что П. М. Строев «пере-
путал два разных Высоцких монастыря» и отметил Маркела архиман-
дритом Высоцкого серпуховского монастыря под 1447 г.137, который на
самом деле, по их мнению, был архимандритом в Боровске.
Не претендуя на окончательное решение вопроса, отметим воз-
можность ошибки составителя летописного некролога 1477 г., ретро-
спективно под 1414 г. назвавшего Маркела архимандритом. Никаким
иным источником помимо летописного некролога сан архимандрита у
настоятеля Покровского боровского монастыря Маркела, в 1414 г. по-
стригшего Пафнутия, не отмечен. Последующая история этого мона-
стыря не знает настоятелей в сане архимандрита. Возглавивший позд-
нее этот монастырь Пафнутий носил сан игумена. У летописца конца
XV в., составившего некролог Пафнутия, словосочетание «Высоцкий
монастырь» могло твердо ассоциироваться с серпуховским Высоцким,
который и на момент составления некролога, и раньше возглавляли
архимандриты, и он мог машинально перенести титул архимандрита
к настоятелю Высоцкого монастыря (кстати, тоже Богородичного), но
другого города.
Попутно отметим, что боровский Покровский Высоцкий мона-
стырь, как прямо видно и из летописного некролога от 1 мая 1477 г., и из
Жития Пафнутия Боровского, был княжеским, и его настоятель, будь
то игумен или архимандрит, должен был во многом зависеть от князя.
Можайск
Житие Ферапонта Белозерского, составленное в середине XVI в.,
повествует, как в первой четв. XV в. по просьбе можайского кня-
зя Андрея Дмитриевича Ферапонтом был устроен близ Можайска
Богородице-Рождественский монастырь. Здесь подчеркивается кти-
торская роль удельного князя в устроении монастыря. Князь «толико
бяше почте место то - и паче всех инех мест ближних его, - вскоре же
архимандритию устрой»138. На основании Жития Ферапонта можно
говорить, что можайский Богородицерождественский монастырь был
наиболее авторитетным среди окрестных обителей. В одном доку-
137 Мазуров А. Б., Никандров А. Ю. Русский удел... С. 204.
138 Житие преподобных Кирилла, Ферапонта и Мартиниана Белозерских.
СПб., 1994. С. 232. Г. М. Прохоров и Е. Э. Шевченко так переводят этот
фрагмент: «и так почтил он [князь] ту обитель - гораздо больше всех
других близких обителей, - что вскоре учредил там архимандритию»
(там же. С. 233).
292
Д. Г Давиденко
менте от 1449/50 г. отмечен архимандрит Кассиан «общаго монастыря
Можайского»139, что позволяет говорить о получении сана архиман-
дрита любым заступившим на должность настоятеля можайского Лу-
жецкого монастыря.
Череповесь
8 июля 1449 г. датируется жалованная грамота Воскресенскому ми-
трополичьему домовному монастырю в Череповеси, выданная князем
Михаилом Андреевичем (сохранилась в списке XVI в.), из которой мы
узнаем, что настоятель этого монастыря имел сан архимандрита140. Из
другого документа, выданного этим же князем тому же монастырю в
середине XV в. (во времена митрополита Ионы), ясно, что монастырь
тогда возглавлял архимандрит Геннадий и что титул архимандрита
распространялся и на последующих настоятелей141. Единственным из-
вестным в регионе обладателем этого сана был настоятель митропо-
личьего домовного монастыря. Вероятно, сан архимандрита по долж-
ности этот настоятель получил благодаря инициативе митрополита
или его приближенных.
Коломна
Источники по истории организации монашества Коломны проа-
нализировал А. Б. Мазуров142. В летописной «Повести о Митяе» среди
трех провожавших его архимандритов последним (после Ивана Пе-
тровского и Пимена Переяславского) назван «Мартин, архимандрит
Коломеньскый»143. Это, как справедливо отметил А. Б. Мазуров, по-
зволяет говорить, что в 1379 г. в городе уже существовала архиман-
дрития144. На основании отсутствия упоминания коломенского архи-
мандрита в докончании Калитичей середины XIV в. и в духовной гра-
моте Семиона Гордого, составленной весной 1353 г. (хотя там были от-
мечены архимандриты московский и переяславский), и наличия его в
«Повести о Митяе» (там он есть вместе с двумя архимандритами этих
городов) А. Б. Мазуров справедливо полагает, что архимандрития в
139 АСЭИ. Т. 2. С. 306. № 324.
140 АФЗХ. Ч. 1. С. 243. № 277.
141 Там же. С. 243. № 278. Список XVI в.
142 Мазуров А. Б. Средневековая Коломна... С. 188, 196-197, 239, 243-245.
143 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 129.
144 Мазуров А. Б. Средневековая Коломна... С. 197.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
293
городе появилась в этом промежутке, точнее, в 1350-х гг., когда струк-
турировалась коломенская епархиальная организация145.
Монастырь, который в 1379 г. возглавлял коломенский архиман-
дрит Мартин, не указан, архимандричья должность дана по городу,
а не по монастырю. Это, во-первых, склоняет к предположению, что
монастырей, возглавлявшихся архимандритами, одновременно было
не более одного (хотя и не доказывает его), и, во-вторых, что Мартин
имел определенные полномочия не только по отношению своего мо-
настыря, но и по отношению к монашеству города вообще146.
А. Б. Мазуров вслед за Н. М. Карамзиным полагал, что упомяну-
тый в 1379 г. коломенский архимандрит Мартин возглавлял Спасский
монастырь. Населенность территории, где находился Спасский мона-
стырь, по данным А. Б. Мазурова, подтверждается археологически147.
В выписках Н. М. Карамзина, возможно восходящих к Троицкой
летописи, под 1392 г. отмечено, как «Киприан митрополит постави
Григорья архимандрита епископом на Коломну»148. Какой монастырь
он возглавлял, в статье не сказано. А. Б. Мазуров на основании умол-
чания предположил, что Григорий возглавил кафедру в том же городе,
где и ранее был выборным архимандритом - т.е. в Коломне, и отожде-
ствил его с учеником Сергия Радонежского - основателем Голутвина
монастыря149. Т.о. исследователь связал Коломенскую архимандритию
конца XIV в. с Голутвиным монастырем и предположил, что в XIV в.
в Коломне архимандрит - «несомненно, выборная должность», что в
городе «архимандрития могла менять объект (т.е. переходить от на-
стоятеля одного монастыря к другому), иначе говоря, носила личный
характер. Это несколько отличало московскую традицию управления
черным духовенством от новгородской, когда выборный архиман-
дрит, что называется „по должности44, становился игуменом Юрьева
монастыря»150. Исследователь полагает историчность рассказа Жития
Сергия об основании Голутвина монастыря и датирует это 1385 г.151.
Умолчание летописи, на наш взгляд, допускает (хотя и не дока-
зывает), что кафедра, куда был поставлен Григорий, соответствовала
145 Там же. С. 243-245.
146 К последней точке зрения склоняется А. Б. Мазуров, см.: Мазуров А. Б.
Средневековая Коломна... С. 244.
147 Там же. С. 243-244..
148 Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 440.
149 Мазуров А. Б. Средневековая Коломна... С. 196-197.
150 Там же. С. 196-197, 244-245.
151 Там же. С. 238-239.
294
Д. Г. Давиденко
городу, где он был архимандритом. Но есть некоторые основания со-
мневаться в существовании Голутвина монастыря в XIV в., или, по
крайней мере, в его заметной роли в среде местного духовенства в это
время.
Как полагал В. А. Кучкин, сведения об его основании Сергием Ра-
донежским относятся к разряду позднейших преданий152. В ранних ре-
дакциях Жития Сергия Радонежского они отсутствуют, а появляются
в третьей редакции (по классификации Б. М. Клосса), относящейся, по
мнению Б. М. Клосса, ко времени ок. 1442 г.153. Симптоматично, что
первые известные нам сведения о земельных владениях Голутвина
монастыря относятся ко времени ок. 1425 г., когда вдова сына боярско-
го Феодосья Толмачева вложила в монастырь с. Феодосьинское154, т.е.
примерно к тому же времени, когда информация об основании мона-
стыря вкрапливается в Житие Сергия Радонежского. Таким образом
возникновение, или, во всяком случае, начало заметного существо-
вания Голутвина монастыря, скорее всего, следует отнести ко второй
четверти XV в.
А. Б. Мазуров обратил внимание на приписку к Лествице 1421 г.,
сделанную между 1473 и 1480 гг., в которой назван игумен Касьян
Голутвинский155. Это прямо указывает на игуменское управление мо-
настырем в это время. В связи с этим проблематично полагать, что
ранее настоятель Голутвина монастыря по должности носил сан ар-
химандрита.
А. Б. Мазуров обратил внимание, что в записи на рукописи Пролога
под 1481 г. отмечен архимандрит Спасского монастыря Иннокентий156.
152 Кучкин В. А. Сергий Радонежский И ВИ. 1992. № 10. С. 88-89. Он же.
Антиклоссицизм И ДРВМ. 2002. № 3 (9). С. 127.
153 Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. С. 168, 411-412.
154 АСЭИ. Т. 2. С. 445. № 414; Ивина Л. И. Крупная вотчина Северо-Восточной
Руси конца XIV - первой половины XVI в. Л., 1979. С. 54.
155 Мазуров А. Б. Средневековая Коломна... С. 240. Запись следующего со-
держания: «Се аз игумен Касьян Голутвиньской дах сию книгу Лестви-
цю собиною своему осподарю владыце коломеньскому Никите... а под-
писал игун Пафомей Пречистой» (см.: Вздорнов Г. И Искусство книги...
С. 119. [90]; Рукописные книги собрания М.П. Погодина. Каталог. Вып. 1.
Л., 1988. С. 64. № 73). Никита занимал кафедру с 1473 по 1480 г., что и
определяет время появления приписки (см.: Мазуров А. Б. Средневековая
Коломна... С. 206).
156 Мазуров А. Б. Средневековая Коломна... С. 242-243. Приведем записи:
«В лет 6989 написана бысть си книга Прилог в граде Коломне к Святому
Спасу на посаде конец мосту Пятницкого манастырь богомолья вели-
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
295
Представляется более вероятным, что архимандритом в городе как
в конце XV в., так и в конце XIV в. был настоятель только одного мона-
стыря, и монастырь в городе, возглавлявшийся архимандритом, не ме-
нялся. Скорее всего, городским архимандритом в течение конца XIV -
конца XV в. был спасский настоятель. Перенос архимандритии в городе
или же ее учреждение на новом месте источники не фиксируют. В запи-
си на рукописи Пролога от 1481 г. «Святой Спас на посаде», который на
тот момент возглавлял архимандрит Иннокентий, назван «богомольем
великого князя». Это допускает, что городской монастырь с архиман-
дричьим возглавлением пользовался особым расположением великого
князя, который, возможно, и обеспечил настоятелю монастыря титул
архимандрита и имел возможность влиять на выбор архимандрита.
Суздаль
В летописной статье под 6912 г. сказано, как скончался «архиман-
дрит Евфимии Суздальский»157. Сан архимандрита у Евфимия под-
тверждается недатированными актами Спасского (будущего Спасо-
Евфимиева) монастыря, сохранившимися в списках конца XVII в.,
выданными как раз на его имя, т.е. при жизни158. В сане архиман-
каго князя архимандритом Иннокентием. А писал священноерей Федот
Вьскресеньскый и многогрешный раб Божии диакон Лереп [вероятно,
здесь тайнопись с подменой согласных; следует читать: Семен. - Д. Д]
Спаскыи...» (см.: ОР РНБ. F. I. 311. Л. 290об.); «В лет 6989 индикта 14 по-
чета бысть писати книга сиа зовома отобою [? - Д. Д] на 10 месец Пролог
месяца апреля в 3 при державе великаго князя Ивана Василевича и сына
его великаго князя Иоанна Ивановича... и пре священноархиепископе
Геронтии всея Роуси благословением и желаньем и повеленьем священ-
ноИнокентиа архимандрита Спаськаго в Богоспасаемом граде Коломне.
А писали священноиерей раб Божии Феодот и многогрешный раб Божии
священноцьятоп [вероятно, здесь тайнопись с подменой согласных; сле-
дует читать: священнодьякон. - Д. Д] Лереот Лоттыи [вероятно, здесь
также тайнопись; соответственно, следует читать: Семен Спаской. -
Д. Д]. Закончнена бысть месяца Августа в 5 день» (см.: ОР РНБ. F. I. 311.
Л. 563).
157 ПСРЛ. Т. 25. С. 233. По расчетам Б. М. Клосса, смерть состоялась между
13 февраля и 1 марта 1405 г. (см.: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2.
С. 366). Архимандричий сан усопшего в летописной статье привязан не к
монастырю, а к городу.
158 АСЭИ. Т. 3. С. 465. № 480; Назаров В. Д. Акты из архива Суздальского
Спасо-Евфимиева монастыря И РД. Вып. 4. М., 1998. С. 15. № 1.
296
Д. Г. Давиденко
дрита упоминаются и последующие настоятели Спасо-Евфимиева
монастыря159.
В Послании Иосифа Волоцкого И. И. Третьякову сказано: «была,
господине, брань Кипреяну митрополиту со игуменом с Еуфимьяном
Спасьского монастыря что в Суздале, - не велел был звати Еуфимий
Кипреяна митрополитом»160. Как полагал Д. Ю. Кривцов, непризнание
Евфимием Киприана митрополитом, по-видимому, было следствием
того, что между Киприаном и наставником Евфимия Дионисием (Пе-
черским. -Д Д.) в начале 80-х гг. XIV в. существовало соперничество
в отношении Русской церкви. Кроме того, в 1392-1394 гг. митрополит
Киприан предпринял успешную попытку отторгнуть от Суздальской
епархии Нижний Новгород и Городец161.
Если Иосиф Волоцкий не ошибся в определении сана Евфимия, то
тогда, в начале 1380-х гг., последний был игуменом, а архимандритом,
следовательно, стал позднее.
В Житии Евфимия Суздальского сказано, что инициатором созда-
ния в Суздале общего монастыря с храмом Преображения был князь
Борис Константинович. Он поделился этой идеей с Суздальским епи-
скопом Иоанном и тот одобрил ее. Созданный монастырь и возглавил
Евфимий: «Еуфимия архиереи Иоанн постави в диаконы и презвите-
ры, и святи его на архимандритию, и повеле ему священаа деиствова-
ти с полицею и в митре, сии речь в шапце, иже и бысть в той обите-
ли до днесь»162. Обращают на себя внимание две детали. Во-первых,
Евфимия на одну из встреч с епископом Иоанном привел князь Бо-
рис Константинович; во-вторых, последний рассказывал епископу
о Дионисии Печерском и всячески покровительствовал его обители
(где и начинал иноческий путь Евфимий). Контакт князя Бориса Кон-
стантиновича и епископа Иоанна не зафиксирован заслуживающими
доверия источниками; не очевидно, что они были современниками163.
159 АСЭИ. Т. 2. С. 478-483 и др. № 434-439 и др.; Т. 3. С. 466-467. № 481-483
и др.; Назаров В. Д. Акты из архива... С. 5, 15, 17. № 2, 5 и др.
160 Послания Иосифа Волоцкого. М.; Л., 1959. С. 191. Как видно из того же
Послания, Киприан по этому поводу бил челом великому князю Васи-
лию Дмитриевичу.
161 Кривцов Д. Ю. Евфимий, прп. Суздальский И ПЭ. Т. 17. М., 2008. С. 387.
162 Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2. С. 361. Сходным образом возник-
новение монастыря объясняет и Житие Иоанна Суздальского (см.: Уса-
чев А. С. Житие святого Иоанна, епископа Суздальского // ВЦИ. 2008.
№2(10). С. 30-33,47-51).
163 Усачев А. С., Э.П.Р. Иоанн, еп. Суздальский // ПЭ. Т. 23. М., 2010. С. 208-210.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
297
Б. М. Клосс пришел к логичному выводу, что «для выяснения обстоя-
тельств и времени возникновения Спасо-Евфимиева монастыря жи-
тие его основателя представляет достаточно поздний и тенденциоз-
ный исторический источник»164.
Не касаясь вопроса об историчности этих эпизодов, отметим, что они,
как нам кажется, говорят, что и Евфимий, и Дионисий, в какой-то степени,
могли отстаивать интересы князя в церковной организации, по крайней
мере в восприятии агиографа. Покровительство Евфимию со стороны кня-
зя в устроении суздальского Спасского монастыря, отмеченное в Житии
Евфимия, допускает, что инициатором получения сана архимандрита для
настоятеля вновь устроенного Спасского монастыря был князь.
У Спасо-Евфимиева монастыря известен в XV в. приписной мона-
стырек Св. Василия165. Т.е. архимандрит Спасо-Евфимиева монастыря
имел некоторые полномочия и вне своей обители.
Шуя
В XV в. архимандритией был и Николо-Шартомский монастырь,
находящийся недалеко от г. Шуи. П. М. Строев фиксирует архиман-
дрита этого монастыря Конона в период с 1425 по 1458 г.166. В данной
кнг. Марии, вдовы суздальско-нижегородского князя Даниила Бори-
совича суздальскому Спасо-Евфимиеву монастырю на с. Омутское,
составленной в 1444 г., отмечен духовный отец вкладчицы «Конан
архимандрит шартомски»167. Жалованная грамота Василия Василье-
вича от 27 ноября 1452 г. упоминает «архимандрита Александра....
шартомского или кто по нем ины архимандрит будет»168. Т.е. настоя-
тель Николо-Шартомского монастыря получил сан архимандрита не
позднее второй четверти XV в. и имел его по должности169.
164 Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2. С. 366.
165 АСЭИ. Т. 3. С. 470-472. № 488, 491, 492; Черкасова М. С. Крупная фео-
дальная вотчина в России конца XVI - XVII в. М., 2004. С. 117.
166 Строев П. М. Списки иерархов... Стб. 681.
167 АСЭИ. Т. 2. С. 485. № 444. Обоснование даты см.: Там же. С. 486.
168 АСЭИ.Т. 3. С. 133. №96.
169 В Шуе находился и Троицкий монастырь. Старейшие сведения об его на-
стоятеле с указанием сана содержатся в Писцовой книге 1629 г., где отме-
чен архимандрит Иона (см.: Владимирские губернские ведомости. 1854.
№ 37. Ч. Неоф. С. 290). В. Борисов приводит упоминание архимандрита
Варнаву под 1628 г. без ссылки на источник (см.: Борисов В. Описание
города Шуи и его окрестностей. М., 1851. С. 125, 197).
298
Д. Г Давиденко
Ростов
В 1261 г. ростовским епископом поставили «архимандрита свя-
того Богоявления Игнатия»170. Видимо, речь идет о Богоявленском
Авраамиевом монастыре. Сведения об административных функци-
ях этого монастыря, по наблюдению Я. Н. Щапова, отсутствуют171.
В марте 1385 г. митрополит Пимен отправился на суд в Константи-
нополь, и среди провожавших его лиц назван Авраамеи игумен Ро-
стовский172, очевидно, настоятель одного из ростовских монастырей.
Игумен назван по городу, а не по монастырю. Это не исключает того,
что первым лицом в монашестве города в те годы был священнослу-
житель в сане игумена, а не архимандрита. С похожей ситуацией мы
столкнемся ниже, при рассмотрении церковной организации Волока
Ламского.
Существование в Ростове монастырей, возглавлявшихся архи-
мандритами, фиксирует уже известное нам Житие Григория Пель-
шемского. В редакции из сборников сказано, как через какое-то вре-
мя после пострига Григорий ушел в Ростов. Сначала он встретился с
архимандритом Богоявленского монастыря, в братию которого был
принят: «И прииде ко архимандриту в монастырь... Богоявления...
и преподобнаго... Авраамия. Архимандрит видев святого и благо-
слови его. И даде ему келию близ своея келии». Сведения о благо-
честивой жизни Григория дошли до ростовского архиепископа Дио-
нисия, который рекомендовал Григория братии ростовского Спасо-
песковского монастыря на должность архимандрита. Тот, вопреки
своему собственному желанию, по указанию архиерея два года ис-
полнял возложенные святителем управленческие обязанности: «Не
по мнозе времени приидоша мниси того же града Ростова от Всеми-
лостиваго Спаса с Песку ко архиепископу Дионисию архимандрита
просити в свои монастырь, архиепископ же Дионисие нача увещати
преподобнаго Григория ко всемилостивому Спасу на архимандри-
тию. Святый же отрицашася и недостойна себе творя таковаго сану
прияти. Архиепископ же понуди повинутися словесам его... Святый
же Григорий убояся прислушатися повеления епископля, и повинуся
воли его. Архиепископ благословение святаго духа дав преподобно-
му и поучив его о святом дусе пещися о стаде Христове словесных
овец... Григорие прием Благословение от архиепископа и отиде в
170 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 476; ПСРЛ. Т. 25. С. 144.
171 Щапов Я. Н. Архимандритии... С. 579; Он же. Государство и церковь... С. 162.
172 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 150.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
299
монастырь свои з братиею...Мнози же человеци начата приходити к
нему в монастырь, мали и велици благословения ради, убози и нищи
милостыня ради... Григорие поживе два лета в монастыре том». Как
мы уже отмечали, затем Григорий отправился к Дионисию Глушиц-
кому, от которого получил келью в Сосновицкой пустыни. Затем
Григорий отправился на Пельшму, где основал монастырь. Благо-
словение на строительство этой обители было дано Ростовским ар-
хиепископом Ефремом в 1426 г.173. Соответственно, встреча Григо-
рия Пелыпемского и Дионисия и назначение первого последним на
должность архимандрита Спасо-Песковского монастыря состоялись
не позднее 1424 г. Согласно Минейной редакции Жития Григория
Пелыпемского, он был архимандритом Ростова в 1394 г. «благосло-
вением епископа Григориа». Монастырь, где он был архимандритом,
не назван174.
Известен и другой архимандрит этого монастыря. 15 января 1489
г. на ростовскую кафедру был поставлен Тихон, «прежде был архи-
мандритом у Спаса в Ростове»175. Очевидно, настоятель ростовского
Спасо-Песковского монастыря в XV в. имел сан архимандрита по
должности. Т.о., не позднее первой четверти XV в. в городе было два
монастыря, возглавлявшихся архимандритами176.
Житие Григория Пелыпемского дает основания полагать, что ти-
тул архимандрита в Ростовском монастыре не был пожизненным -
Григорий, оставив его и устроив свой монастырь, стал в нем игуме-
ном. Именно так он отмечен в заголовке Жития177.
173 Жития Димитрия Прилуцкого, Дионисия Глушицкого и Григория Пель-
шемского. С. 153-155, 157. Житие Дионисия Глушицкого, также содер-
жащее сведения о Григории Пельшемском (Григории Лопоте), отмечает,
что он был ростовским архимандритом, не указывая, правда, монастыря:
«Прииде же некто от града Галича бывый архимандрит в граде Ростове
Григорие именем» (Там же. С. 117-118).
174 ВМЧ. Сентябрь, дни 25-30. Стб. 2271, 2289.
175 ПСРЛ. Т. 24. С. 206-207.
176 Редакция жития Григория Пелыпемского из Троицкого списка ниче-
го не говорит о ростовском эпизоде в его жизни (Семячко С. А. К исто-
рии текста... С. 627). Но факт существования архимандритии в Спасо-
песковском монастыре в Ростове (правда, за несколько более поздний
период), как мы показали выше, отмечен и летописью.
177 Жития Димитрия Прилуцкого, Дионисия Глушицкого и Григория Пель-
шемского. С. 149; ВМЧ. Сентябрь, дни 25-30. Стб. 2268.
300
Д. Г Давиденко
Ярославль
Как обратил внимание Я. Н. Щапов, архимандритии была в Спасском
монастыре в Ярославле. В 1311 г. упоминается «Прохор, архимандрит
Спаски, иже на Ярославли», поставленный на ростовскую кафедру178.
М. С. Черкасова отождествляет этого Прохора с игуменом Прохором,
который участвовал на соборе 1310/11 г. в Переяславле, выступавшим в
защиту митрополита Петра. По ее мнению, после этого собора Прохора
посвятили в ростовские епископы. «В момент посвящения Прохор яв-
лялся уже архимандритом, значит, в начале второго десятилетия XIV в.
Спасо-Ярославский монастырь получил статус архимандритии»179.
Позднее архимандритом Спасского монастыря стал Пимен, на
имя которого в 1320-е гг. князь Василий Давыдович выдал жалован-
ную грамоту, известную в списке 1744 г.180. М. С. Черкасова обратила
внимание на важную для нас деталь этого документа: грамота адресо-
вана архимандриту Пимену, между тем в основном ее тексте настоя-
тель монастыря шесть раз проходит только как игумен: «А судьи мои
вси, наместницы и тиунии, не шлют дворян своих по люди святаго
Спаса, но шлют ко игумену, и игумен шлет по них своих людей...
приехав моему судьи в монастырь, судити ему со игуменом... А что
учинится между спасскими людьми то все судит игумен и вину емлет
в дом святаго Спаса...»181. Противоречие между начальным протоко-
лом акта, где адресат назван архимандритом, и основной частью, в
которой он фигурирует как игумен, она объясняет тем, что в грамоте
1320-х гг. воспроизведен текст аналогичного документа деда Василия
Давыдовича (ссылка на нее есть в документе 1320-х гг.), выданного, по
ее мнению, в конце ХШ в., когда настоятель Спасо-Ярославского мо-
настыря имел сан игумена182. В последующих актах этого монастыря
его настоятели проходят как архимандриты183.
178 ПСРЛ. Т. 25. С. 159; Щапов Я. Я. Государство и церковь... С. 162. По-
ставление Прохора на Ростовскую кафедру состоялось в Твери 20 марта
1311 г. (см.: ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 408).
179 Черкасова М. С. Древнейшая ярославская жалованная грамота // ВИД.
Т. 19. Л., 1987. С. 41-42.
180 Там же. С. 48 и др.
181 АСЭИ. Т. 3. С. 204. № 190; Черкасова М. С. Древнейшая ярославская жа-
лованная грамота. С. 41.
182 Черкасова М. С. Древнейшая ярославская жалованная грамота. С. 43-48,52.
183 АСЭИ. Т. 3. С. 205-210. № 191-199 и др.; Черкасова М. С. Древнейшая
ярославская жалованная грамота. С. 42. В летописной статье от 6971 г.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
301
Как справедливо полагают Е. А. Анкудинова и А. Г. Мельник, Спас-
ский монастырь был княжеской обителью. Он был основан князем Кон-
стантином Всеволодовичем в 1216 г. Князья способствовали материаль-
ному благосостоянию монастыря и находили в нем последний приют184.
Возможно, получение настоятелем Спасо-Ярославского монастыря Про-
хором сана архимандрита в начале второго десятилетия XIV в. и усвоение
этого сана последователями Прохора по настоятельству было следствием
княжеской инициативы. Впрочем, получение Прохором титула архиман-
дрита и позднейшее распространение этого титула на преемников Про-
хора по должности могло быть следствием и расположения к нему митро-
полита Петра, с которым Прохора связывали добрые отношения.
У Спасо-Ярославского был приписной монастырь Николы на Гли-
нищах185, полученный по вкладу.
Углич
Источники повествуют о монастыре, возглавлявшемся архиман-
дритом в Угличе. Житие Паисия Угличского в эпизоде об освящении
каменного храма в Покровском монастыре в 1483 г. называет настоя-
телей двух монастырей архимандритами: «...Вскоре послав препо-
добный отец ко... князю и в Ростов ко архиепископу Тихону и стрыю
своему в Колязин ко преподобному отцу Макарию и ко прп. Кассиану
на Учму и на Улейму и ко архангелу Михаилу на собор и в прочия
Угличския монастыри и в Ростовские, созывая всех отцев на освеще-
ние соборныя... Пресвятыя Богородицы церкве; и собрашася от отец
множество вскоре... бе преподобнаго Паисия стрый его Макарий...
блаженный Кассиан, и Георгий игумен Архангельский, и Никита Бо-
гоявленский Заволжский, игумен Сергий Никольский, архимандрит
Алексеевский Нифонт, Воскресенский архимандрит Иона, Макарьев-
ский игумен Власий, Серапион игумен Улейменский, Гавриил игумен
Учемский, Герасим игумен Богословский, и иноцы... из Угличских
настоятель этого монастыря отмечен как игумен (см.: ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2.
Стб. 159-162). Для выяснения титула настоятеля Спасо-Ярославского мо-
настыря более авторитетным источником представляется актовый мате-
риал, чем летописное повествование.
184 Анкудинова Е. А., Мельник А. Г. Спасо-Преображенский собор Спасского
монастыря в Ярославле. М., 2002. С. 4-7; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 439, 447; Т. 6.
Вып. 2. Стб. 159-162.
185 АСЭИ. Т. 3. С. 213. № 202; Черкасова М. С. Крупная феодальная вотчи-
на... С. 117.
302
Д. Г Давиденко
монастырей снидошася, и от Ростова три архимандрита, и четыре
игумена, и протопоп Ростовскыи и прочие иноцы... со архиеписко-
пом Тихоном Ростовскым»186. Эти слова сохранились в Пространной
редакции, составленной не ранее XVII в., где, в частности, говорится
о сожжении угличских святынь «от злых людей польских»187, т.е. о со-
бытиях польско-литовской интервенции начала XVII в.188.
На момент появления в тексте Жития Паисия Угличского этих
строк настоятели угличского Воскресенского монастыря имели сан
архимандрита по должности189.
Однако в недатированной данной угличского князя Андрея Васи-
льевича угличскому Покровскому монастырю, составленной не позд-
нее 1491 г., сохранившейся в поздних списках сказано, что названы вла-
дения, которые князь «выкупил земли Воскресенские у архимандрита у
Нафанаила»190. Очевидно, под продавцом подразумевается архимандрит
угличского Воскресенского монастыря. Следовательно, Воскресенский
монастырь в Угличе в конце XV в., т.е. на тот момент, о котором идет
повествование в Житии Паисия Угличского, возглавляли архимандри-
ты191. О времени, обстоятельствах учреждения архимандритии в этом
монастыре, а также об особенностях полномочий его архимандритов
(распространялись ли они на другие монастыри города, или же только
на вверенный монастырь) мы сказать ничего не можем.
О том, что настоятели угличского Алексеевского монастыря
в конце XV в. имели сан архимандрита, мы сведений не имеем. По
имеющейся у нас информации, настоятели, возглавлявшие обитель в
XVII-XVIII вв., преимущественно носили сан игумена192.
186 Ярославские епархиальные ведомости. 1873. № 17. Ч. Неоф. С. 137-138.
187 Там же. С. 139.
188 Сосновцева Е. Г. Методы редактирования житийного текста XVII в. (на
материале житий Юлиании Лазаревской и Паисия Угличского) И ДРВМ.
2011. № 2 (44). С. 70, 76; Барсуков Н. П. Источники русской агиографии.
СПб., 1882. Стб. 420.
189 Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 162-163; Стро-
ев П. М. Списки иерархов... Стб. 357, 358.
190 АСЭИ. Т. 3. С. 112. № 79. О списке 1629 г. см.: РД. Вып. 3. М., 1998. С.
204-205. № 3.
191 О том, что настоятели монастыря в XVII в. носили сан архимандрита, см.
жалованную грамоту Михаила Федоровича от 1624 г., позднее неодно-
кратно подтверждавшуюся (см.: Ярославские епархиальные ведомости.
1893. Ч. Неоф. № 38. Стб. 593-600).
192 Денисов В. В. Настоятели угличских монастырей. Углич, 1997. С. 5-10.
Зимин А. А. В канун... С. 162. Ярославские епархиальные ведомости.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
303
Великий Устюг
Древнейший документ Михаило-Архангельского монастыря в
Великом Устюге - грамота Василия Ивановича от 8 сентября 1510г.-
называет настоятеля Герасима архимандритом. Из текста этого и дру-
гих документов монастыря XVI в. видно, что его настоятель имел сан
архимандрита по должности193. О времени и обстоятельствах получе-
ния настоятелем этого монастыря сана архимандрита по должности, а
также о его полномочиях мы сведений не имеем194.
Тверь
В летописной статье от 6 сентября 1319 г., повествующей о том,
как тверичи встретили тело князя Михаила, отмечено: «Тогда же из-
ыде весь град в сретение ему, епископ Варсануфий с игумены и пре-
звитеры и диаконы с кандилы и с свещами и черноризци мнози...». В
1339 г. Тверского князя Александра провожали в Орду «епископи же
с игоумены, с попы». В 1344 г., во время мора в Твери «епископ Федор
створи с игумены и с попы и во всеми людми молитву и пост»195. Здесь
перечислены разные категории тверского духовенства (в первом слу-
чае наиболее полно), но среди них нигде не отмечен архимандрит.
В период с 1362 по 1364 г. тверскому Богородицкому Отрочу мона-
стырю была выдана жалованная грамота тверских князей, известная
по публикации с пергаменного подлинника, в XIX в. хранившегося
в Отроче монастыре. Князья «пожаловали есмы отца своего архи-
мандрита, кто ни будет у святые Богородицы». Имя архимандрита не
оговорено. Это, наряду с общей конструкцией фразы, позволяет пред-
полагать, что настоятель этого монастыря имел этот сан по должно-
1895. № 21. Ч. Неоф. Стб. 321-327; 1897. № 18. Ч. Неоф. С. 258; № 19. Ч.
Неоф. С. 275-277, 281; № 20. Ч. Неоф. С. 290.
193 Шляпин В. Н. Акты Велико-Устюжского Михаило-Архангельского мона-
стыря. Ч. 2. В. Устюг, 1913. С. 135-138. №' XVI; Ч. 1. В. Устюг, 1912. С. 64.
№ LI и др.
194 В купчей старцев Троице-Сергиева монастыря на пустошь Говядовскую
и варничное место у Соли Великой, условно датированной публикатором
1460-1466 гг., отмечен Михайловский архимандрит Вениамин и иные
представители монастыря. Возможно, речь идет о Великоустюжском
монастыре (см.: АСЭИ. Т. 1. С. 205. № 287. Документ известен в списке.
Один из экземпляров документа, как видно из текста списка, архиман-
дрит Вениамин запечатал пермонаточным крестом).
195 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 40, 49, 55.
304
Д. Г Давиденко
сти. Затем говорится об освобождении от дани «архимандриту святое
Богородицы и игуменом тех монастырев, что тягнут к святой Богоро-
дицы Отрочью монастырю, - Воскресенье за Волгою, Богородица на
Бору, Спас во Зьзех, Воскресенье и Богородица на Шеше, Богородица
на Гостомле»196. Настоятели этих монастырей именуются игуменами.
Из документа не ясен статус этих монастырей; являются ли они при-
писными (т.е. филиалами основного монастыря без права финансовой
самостоятельности), или же они самостоятельны (например, могли на-
прямую подчиняться архиерею), но обязаны признавать первым среди
равных архимандрита Тверского Отроча монастыря197. В любом слу-
чае, ситуация, когда в документе, выданном на имя настоятеля одного
монастыря, регламентируется положение других (причем нескольких),
для XIV-XV вв. не типична, и здесь, как и в случае с нижегородским
Вознесенским Печерским, суздальским Спасо-Евфимиевым и Спасо-
Ярославским монастырями, она касается монастырей, возглавляв-
шихся архимандритами198.
196 АСЭИ. Т. 3. С. 152-153. № 116. Такой же состав монастырей, отмеченных
после Успенского Отроча, проходит в жалованной грамоте тверских кня-
зей, составленной, вероятно, до 1437 г. Она также адресована не назван-
ному по имени архимандриту и известна по публикации со списка, но
там предпоследним добавляется монастырь «Воскресенье в Бардинском
на Шеше ж» (см.: АСЭИ. Т. 3. С. 153-154. № 117.). Монастырь Богородицы
на Шеше упомянут под 1323 г. (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 42).
197 В. А. Кучкин и М. С. Черкасова полагают, что речь здесь должна идти о
приписных монастырях (см.: Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском.
М., 1974. С. 233, прим. 66; Черкасова М. С. Крупная феодальная вотчи-
на... С. 117).
198 Как обратила внимание М. С. Черкасова, приписные монастыри были и
у обителей, возглавлявшихся игуменами (см.: Черкасова М. С. Крупная
феодальная вотчина... С. 117, 303; АСЭИ. Т. 3. С. 112. № 79; С. 115. № 84;
С. 131-132. № 95; С. 159. № 128; С. 191. № 176; С. 283. № 268. См. также:
Денисов В. В. Монастыри и культура Угличского Верхневолжья. Углич,
1998. С. 31-32). Соответственно, и настоятель в сане игумена в некото-
рых случаях мог опекать иные монастыри. В этом отношении интересен
перессказ указаний князей Можайского и Белозерского Андрея Дми-
триевича и Верейского и Белозерского Михаила Андреевича игумену
ростовского Борисоглебского монастыря, сохранившийся в документе
конца XVII в.: «По грамоте князя Ондрея Дмитриевича велено Борисо-
глебского монастыря игумену з братьею на Белеозере за озером на Усть
Ковжи поставити храм Николы Чюдотворца и монастырь строити... Да
по грамоте ж князя Михаила Ондреевича велено тот монастырь Николы
Чюдотворца ведати Борисоглебского монастыря игумену з братьею» (см.:
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
305
В сентябре 1371 г. патриарх Филофей вызвал митрополита Алек-
сия на суд по жалобе тверского князя Михаила. Как сказано в грамоте,
предписывавшей Алексию явиться в Константинополь или прислать
кого-то от своего имени, жалобу от имени тверского князя доставил
архимандрит Феодосий, как можно предполагать, возглавлявший
один из монастырей Тверского княжества199. Вероятно, архимандрит
Феодосий был человеком близким тверскому князю, коль скоро пред-
ставлял его интересы в Константинополе.
Приведенные эпизоды подсказывают, что архимандрит в Твери
появился в начале второй половины XIV в.; во всяком случае, он на-
чинает упоминаться в источниках с этого времени.
При описании встречи Киприана тверичами в 1390 г. архимандри-
ты наряду с прочими категориями духовенства названы во множе-
ственном числе: «старци архимандриты, игумены и Попове, и дьяко-
ни, и весь священьческыи чин»200. Может создаться впечатление, что
в рассматриваемое время в Твери было более одного архимандрита.
Но упоминание архимандритов во множественном числе могло быть
связано как с возможным пребыванием в то время в Твери пришлых
архимандритов. Так и со свойственным летописному тексту огрубле-
нием слова до множественного числа. Епископ Твери Евфимий здесь
не упомянут, и не случайно. На него тверичи собирались жаловаться
приехавшему митрополиту Киприану. В результате Тверскую кафе-
дру занял Арсений201.
В летописи под 1399 г. при описании смерти тверского князя Ми-
хаила Александровича, под конец жизни принявшего имя Матфей,
АСЭИ. Т. 3. С. 304-305. № 289-289а). Но удельный вес монастырей, воз-
главлявшихся игуменами и имевших зависимые монастыри, от общего
числа игуменских монастырей был ниже, чем удельный вес монастырей,
возглавлявшихся архимандритами и имевших зависимые монастыри от
общего числа архимандричьих монастырей. Кроме того, в XV в. известен
один монастырь, возглавлявшийся игуменом, имевший несколько зави-
симых монастырей, прослеживающихся по актам, - Троице-Сергиев.
Монастырей, возглавлявшихся архимандритами, акты которых сохра-
нили указания на зависимость от них нескольких обителей, мы знаем
два - Вознесенский Печерский в Нижнем Новгороде и тверской Отрочь.
Но монастырей, возглавлявшихся игуменами, тогда было во много раз
больше, чем монастырей, возглавлявшихся архимандритами.
199 РИБ. Т. 6. Стб. 150-154, 162 (Прил. № 26, 27, 29).
200 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 160.
201 Конявская Е. Л. Суд над Тверским епископом Евфимием и поставление
на епископскую кафедру Арсения И СР. Вып. 7. М., 2007. С. 319-336.
306
Д. Г Давиденко
упомянут архимандрит Корнилий202. Из какого монастыря происхо-
дил архимандрит Корнилий, источник не говорит. По предположению
А. Д. Седельникова и Б. М. Клосса, архимандрит Корнилий (он же,
согласно А. Д. Седельникову, в схиме Кирилл) возглавлял Афанасьев-
ский монастырь, где и скончался Михаил Александрович. Вообще,
по наблюдению этих исследователей, летописная повесть о смерти
Михаила Александровича особенно внимательна именно к этому мо-
настырю203, заказчиком ее, как прямо сказано в ее тексте, выступал
отец Кирилл204. В то же время, прямых указаний на то, чтобы архи-
мандрит Корнилий возглавлял Афанасьевский монастырь, у нас нет.
Отождествление имен Кирилл и Корнилий произвольно. Сведениями
о том, чтобы Афанасьевский монастырь когда-либо возглавляли архи-
мандриты, мы не располагаем205. В свете этого более вероятным пред-
ставляется, что к умиравшему в Афанасьевском монастыре тверскому
князю пришел архимандрит Тверского Отроча монастыря, единствен-
ного на тот момент известного нам монастыря Тверской земли, кото-
рый возглавлял архимандрит.
Когда князь умер, «епископ Арсении собрав весь собор, снидоша-
ся всего града архимандрити, игумени, Попове и диакони»206. Это еще
раз указывает на факт существования архимандрита в Твери. Правда,
употребленное здесь множественное число скорее является следстви-
ем формулярного огрубления, а не показателем того, что архимандри-
тов в городе было несколько.
Интересно, что если в тверских летописных известиях за пер-
вую половину XIV в. среди перечня разных категорий духовенства
архимандриты отсутствуют, то в источниках, повествующих о Твери
конца этого столетия, они отмечены наряду с другими категориями
клириков (иногда во множественном числе). Правда, полностью нель-
зя исключать возможности того, что в Твери был архимандрит и в
первой половине XIV в., но специально не выделен и отождествлен с
игуменами при перечислении различных категорий духовенства207.
202 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 171, 174.
203 Седельников А. Д Из области литературного общения в начале XV в. // ИО-
РЯС. Т. 31. Л., 1926. С. 175 и др.; Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. С. 106.
204 Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2. С. 208.
205 Кучкин В. А. Антиклоссицизм //ДРВМ. 2003. № 3 (13). С. 123, прим. 56.
206 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 171, 174.
207 13 марта 1353 г. в Москве на погребении митр. Феогноста присутствовали
«владыка Володимерьскыи епископ Алексии и епископ Велыньскыи Афо-
насии и вси игумени, и Попове, и диакони, и черноризци» (см.: ПСРЛ. Т. 15.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
307
Архимандрит Моисей проходит как духовный отец кнг. Феодо-
сии, вдовы кашинского князя Ивана Борисовича, в данной грамоте ка-
лязинскому Троицкому Макарьеву монастырю208. В 1458 г., согласно
летописи, «поставлен бысть на Твери епископ Моисей». В 1461 г. «Мо-
исеа владыку свели с владычества в Отроч монастырь, а поставили
Генадья Кожу... марта 22»209. Уход на покой Моисея именно в Отрочь
монастырь допускает, что именно с этого настоятельства он получил
архиерейскую должность.
В Твери в XV в. архимандрит был и в Федоровском монастыре
на устье р. Тьмаки. Тверские летописи отмечают под 1323 г. заклад-
ку каменной церкви Св. Федора в Твери, завершенную спустя два го-
да210. Другие летописи под 1323 г. отмечают окончание и освящение
этого же храма и добавляют, «юже соверши и украси игумен некий,
именем Иван Цареградец»211. Т.е. в 1323 г. в Твери был Федоровский
монастырь, который возглавлял игумен, вероятно, из Константинопо-
ля212. Монастырь был материально обеспеченным. На это указывает
Вып. 1. Стб. 62). В Симеоновской летописи среди присутствовавших архие-
реев назван еще коломенский епископ Афанасий (см.: ПСРЛ. Т. 18. С. 98).
Архимандрита среди присутствующих не отмечено, однако в то время в
Москве он был жив и здоров. В договоре Калитичей, составленном, скорее
всего, в 1348 г., отмечены Петр, архимандрит московский, и Филимон, ар-
химандрит переяславский. Духовную грамоту Симеона Гордого, составлен-
ную спустя некоторое время после погребения митрополита Феогноста (об
этом см.: Кучкин В. А. О датировке... С. 99-106), подписали архимандриты
Петр и Филимон, т.е. те же самые лица. Наверняка во время смерти и по-
гребения Феогноста, они занимали эти же должности и в соответствии с
должностными обязанностями они (или уж, во всяком случае, архимандрит
Петр) должны были присутствовать на погребении, но по каким-то причи-
нам не были отмечены летописцем. Это наводит на мысль, что летописные
фразы с перечислением разных категорий духовенства в Твери (как и в Мо-
скве при описании событий 13 марта 1353 г.) недостаточны для вывода об
отсутствии архимандрита в Твери в первой трети XIV в.
208 АСЭИ. Т. 3. С. 157. № 122.
209 ПСРЛ.Т. 15. Стб. 496.
210 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 42; Т. 15. Стб. 414-415.
211 ПСРЛ. Т. 7. М., 2001. С. 199; Т. 10. С. 189; Т. 18. С. 89. Известна греческая
рукопись, созданная в 1317 г. в этом монастыре (см.: Виноградов И. Новые
данные по истории Тверского княжества. Княжение Бориса Александро-
вича. Тверь, 1908. С. 18-19).
212 И. Виноградов сомневается в том, что Иоанн Цареградец был игуменом
именно Федоровского монастыря, поскольку в летописи отмечен как «не-
кий» (см.: Виноградов И. Новые данные... С. 20).
308
Д. Г. Давиденко
как происхождение игумена, так и возможность каменного строитель-
ства. 1 июня 1421 г. была заложена каменная церковь Федора Тирона
в Твери, а ветхая разобрана. 5 октября того же года «священна бысть
церковь каменнаа святый Феодор в граде Твери епископом Антони-
ем, при... великом князи Иване Михаиловичи, архимандритию тогда
держащу Феодосию того монастыря»213. За прошедшие сто лет настоя-
тель монастыря получил сан архимандрита и, возможно, имел какие-
то полномочия и вне монастыря.
В 1446 г. «тое же весны князь великый Борис Александрович
Тверскый разорил манастырь святаго... Феодора Тирона, и поста-
вил город, архимандритию перевел к святому Григорию Богослову и
церковь поставил Святаго Феодора»214. Речь идет о разорении Федо-
ровского монастыря и переводе архимандритии в другой монастырь.
В «Слове похвальном инока Фомы» про перевод архимандритии ни-
чего не сказано, а строительство города отнесено к апрелю 1447 г.215.
Н. П. Лихачев полагает, что «монастырь был обращен в приходскую
церковь (а не то что церковь была разрушена и выстроена в другом
месте)». Он отмечает, что в первой половине XVII в. монастырь Гри-
гория Богослова, куда, согласно летописи, была переведена архиман-
дрития из Федоровского монастыря, запустел216. Возможно, при пере-
воде архимандритии из Федоровского монастыря в Григорьевский и
обращения первого в приход сократилась занимавшаяся им террито-
рия, необходимая для более приоритетного объекта217. Инициатором
перевода архимандритии был князь, под патронажем которого, веро-
ятно, находился и Федоровский монастырь, и переведенная оттуда «к
святому Григорию Богослову» архимандрития.
Похожие случаи были и в Москве. В 1330 г. великий князь пере-
вел архимандритию из Данилова монастыря ближе к своему двору, во
вновь основанный Спасский монастырь, а старый монастырь, согласно
источникам XVI в., продолжал существовать под руководством Спас-
ского архимандрита, но позднее запустел218. В 1491 г. этот же Спасский
монастырь перевели из Кремля на новое место, также по инициативе
213 ПСРЛ.Т. 15. С. 488.
214 Там же. Стб. 493.
215 Лихачев Н. 77. Инока Фомы слово похвальное. СПб., 1908. С. 23-26.
216 Лихачев И. П. Инока Фомы слово... С. XXX; Виноградов И. Новые дан-
ные... С. 23-24.
217 Колесов В. И. Прошлое и настоящее г. Твери. Тверь, 1994. С. 30.
218 Давиденко Д. Г. Московские Кремлевские и пригородные монастыри...
С. 150-151.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
309
князя, а монастырский храм преобразовали в соборный219. При этом
перевод монастыря, настоятель которого имел сан архимандрита по
должности, был обусловлен также необходимостью освободить место
для нового строившегося великокняжеского дворца.
Удаление архимандритии из тверского Федоровского монастыря в
1440-е гг. было временным. Этот монастырь, который был либо объ-
единен с Григорьевским и существовал на новом месте, либо, после
разорения и перевода архимандритии, восстановлен на прежней тер-
ритории, и в середине XVI в. возглавляли архимандриты. В 1560-е гг.
в Твери было не менее трех монастырей с архимандричьим возглавле-
нием. При смерти епископа Акакия (14 января 1567 г.) присутствовали
архимандриты Отроча монастыря Вавила, Федоровского монастыря
Ефрем, Желтикова монастыря Саватий220.
В XVI в. архимандритами управлялся и Вознесенский Оршин мо-
настырь, находившийся недалеко от Твери. В 1846 г. в монастыре был
обнаружен антиминс, освященный 2 ноября 1567 г. Тверским еписко-
пом Варсонофием в храм Вознесения Христова, «строением архиман-
дрита Геннадия»221. Т.е. сан архимандрита у настоятеля этого монасты-
ря был уже в середине XVI в. Неизвестно, когда и по чьей инициативе
настоятель монастыря получил сан архимандрита. Согласно «Слову
Похвальному инока Фомы», монастырь был устроен князем Борисом
Александровичем: «ревнуя праотцем своим устрой манастырь на реце
Верщине и нарековах церковь... Господа нашего Иисуса Христа еже
ему на небеса Взнесению»222. Не исключено, что именно благодаря
князю настоятели монастыря получили почетный сан.
Известен архимандрит Отмицкого монастыря Вассиан. В сбор-
нике XVI в. есть недатированная запись: «Черньца Васиана Фатеева
бывшаго архимандрита Вотмицкаго монастыря Тверскаго уезда»223.
К маю 1568 г. он скончался. В Дополнении к Описи книг Иосифо-
Волоколамского монастыря 1545 г. от мая 1568 г. называются экзем-
219 ПСРЛ. Т. 25. С. 332; Степенная книга... Т. 1. М., 2007. С. 539.
220 Макарий (Веретенников). Святитель Макарий, митрополит Московский
и архиереи его времени. М., 2007. С. 94-95. Успенский Желтиков мона-
стырь стал архимандритией с 1566 г. (см.: Конявская Е. Л. Очерки по
истории тверской литературы XIV-XV в. М., 2007. С. 363-367).
221 Коншин Н. Оршин монастырь. М., 1847. С. 8, 22.
222 Лихачев Н. П. Инока Фомы слово... С. 21.
223 ОР ГИМ. Синодальное собрание. № 927; Послания Иосифа Волоцкого.
С. 116; Книжные центры Древней Руси. Иосифо-Волоколамский мона-
стырь как центр книжности. Л., 1991. С. 306. № 258.
310
Д. Г. Давиденко
пляры, оставшиеся «после архимандрита Васияна Вотмицкаго, Фо-
теева ученика»224. Т.о. и этот монастырь на Тверской земле в середине
XVI в. возглавлялся архимандритом.
Кашин
П. М. Строев под 1555 г. приводит сведения об архимандрите ка-
шинского Духова монастыря Ионе225. В списке XVIII в. сохранилась
недатированная меновная игумена Троицкого Калязина монастыря
Пафнутия «со архимандритом з Денисьем духовским», относимая
разными исследователями к 1480-1490-м гг. И. А. Голубцов предпо-
ложил, что один из участников сделки был архимандритом кашин-
ского Духова монастыря226. О том, когда, при каких обстоятельствах
монастырь стал архимандритией и имел ли его настоятель какие-либо
полномочия на другие монастыри округи, мы сведений не имеем.
Под 1543/44 г. упоминается архимандрит кашинского Дмитриев-
ского монастыря Мисаил227. П. М. Строев отмечает архим. Варсоно-
фия после 1521 г.228. Как пишет архим. Арсений, «настоятели мона-
стыря становятся известными с 1521 г., но в это время все они преем-
ственно были в сане архимандритов. Это... дает право заключать, что
монастырь в начале XVI столетия был уже благоустроенным по тог-
дашнему времени и имел уже известное влияние. Нельзя допустить,
чтобы во вновь открытый монастырь назначались настоятели прямо
с высшим монашеским саном. Очевидно, монастырь существовал и
прежде»229. Утверждение, что настоятели новооткрытого монастыря
224 Книжные центры... Л., 1991. С. 40; См. также: Кузьмин А. В. Вассиан
Кошка // ПЭ. Т. 17. М., 2004. С. 265-266. Там же библиография вопроса.
225 Строев П. М. Списки иерархов... Стб. 484.
226 АСЭИ. Т. 3. № 160. С. 175; РД. Вып. 3. С. 167. № 41.
227 РД. Вып. 3. С. 203. №291.
228 Строев П. М. Списки иерархов... Стб. 467.
229 Арсений, архим. Описание кашинского Дмитровского монастыря Твер-
ской епархии. Тверь, 1901. С. 9, 34-35. Возможно, дата 1521 г. была заим-
ствована автором у П. М. Строева. Согласно «Сказанию чудес Макария
Калязинского», в период между 26 мая 1521 г. и 25 декабря 1530 г. был
исцелен бывший архимандрит Дмитриевский Варсонофий, ранее 2 года
болевший: «да архимандрит бывшей Дмитреевской именем Варсонофеи
обдержим болезнию, два лета на одре лежал. И приложеся к преподоб-
наго мощем, и от того часа здрав бысть» (см.: Гадалова Г. С. Сказание о
чудесах от мощей прп. Макария Калязинского как исторический источ-
ник // Первый Петербургско-Тверской семинар «Тверской край в науке
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
311
сразу же после основания обители не могли получать сан архиман-
дрита - не бесспорно. Есть примеры, когда первый известный по име-
ни настоятель монастыря упоминается как архимандрит (Спасский,
Чудов, Петровский и Симонов монастыри в Москве, Вознесенский
Печерский в Нижнем Новгороде, Успенский Горицкий в Переяславле-
Залесском, суздальский Спасо-Евфимиев, Можайский Лужецкий мо-
настыри); иногда, правда, это происходило через некоторое время по-
сле основания монастыря230.
Новгород
Архимандрития в Новгороде исследовалась В. Л. Яниным.
Позднее некоторые его положения были подвергнуты сомнению.
В. Ф. Андреев обоснованно усомнился в том, что организация чер-
ного духовенства в Новгородской земле, во главе которой стоял
архимандрит, «второй по значению деятель церкви после влады-
ки», была независима от архиепископа. Он исходит из положения
о тесном контакте новгородского боярства с монашеством и архие-
пископом; боярство, стремясь к упрочнению позиций церковной
организации, финансово поддерживало и архиепископа и монаше-
ствующих. Противопоставление владыки, относившегося к черно-
му духовенству, и всего остального новгородского монашества, по
мнению В. Ф. Андреева, маловероятно. Историк также исходил из
действенности канонической нормы, предполагавшей подсудность
архиерею всего духовенства епархии - и черного, и белого - авто-
ритет которой подкреплялся митрополичьими посланиями. В ка-
честве примера подчинения монахов архиепископу В. Ф. Андреев
ссылается на три архиерейские грамоты Спасскому Верендовскому
монастырю (не тому, настоятель которого имел сан архимандри-
та. - Д. Д.), в которых архиерей провозглашал себе подсудность
служителей и крестьян этого монастыря. В то же время В. Ф. Ан-
и культуре». Тверь, 2009. С. 290). Очевидно, речь идет об архимандрите
кашинского Дмитриевского монастыря.
230 Архим. Арсений указывает на существование надгробия на могиле Ма-
рины Акимовой от 1492 г. «в приделе пророка Ильи под полом», и на этом
основании определяет верхнюю границу существования монастыря (см.:
Арсений, архим. Описание... С. 9,47). Интересно наблюдение автора, что
благотворителями монастыря были бояре Акимовы, и предположение,
что «Дмитровский монастырь основан кем-либо из предков помянутых
бояр Акимовых» (Там же. С. 10).
312
Д. Г. Давиденко
дреев соглашается с тем, что должность архимандрита в Новгороде
была выборной231.
О. В. Мартышин сомневается и в выборности новгородского ар-
химандрита, и, тем более, в его независимости от владыки232. Позднее
В. Л. Янин признал зависимость новгородской архимандритии от ар-
хиепископа «только в области церковно-канонического права»233.
Институт архимандритии в Новгороде также исследовался
О. В. Кузьминой. Она усомнилась в независимости архимандрита от
владыки, в том, что должность архимандрита была выборной, а также
в том, что срок полномочий архимандрита был как-то заранее ограни-
чен при их вступлении на эту должность. Исследовательница обрати-
ла внимание на упоминание настоятеля Спасо-Хутынского монастыря
в должности архимандрита. О. В. Кузьмина указала на случаи, когда
архимандрит по поручению владыки участвовал в разных мероприя-
тиях, в том числе и посольских. Она показала, «что смена архиман-
дритов в Новгороде не была сложившимся раз и навсегда обрядом» и
что эта должность не всегда была выборной. «Возможно, - продолжа-
ет автор, - процесс этот изменялся со временем, так в XIV в. это еще
избрание, а в XV - уже назначение». О. В. Кузьмина привела эпизод
назначения архимандрита владыкой в 1462 г.234, тем самым, на наш
взгляд, убедительно оспорив мнение о том, что организация новго-
родского черного духовенства во главе с архимандритом была неза-
висима от архиепископа235.
О. В. Кузьмина также усомнилась в том, что архимандрит в Новго-
роде избирался на какой-то определенный срок. Обратив внимание на
немногочисленность случаев смещения архимандритов, она предпо-
ложила, что частая смена носителей этой должности могла быть свя-
зана просто с почтенным возрастом определявшихся на нее лиц236.
231 Андреев В. Ф. Северный страж Руси. Л., 1989. С. 103-106. Вероятно,
В. Ф. Андреев имеет в виду следующие документы: ГВНП. С. 149-150.
№ 94; С. 153. № 97; С. 155. № 100. Земельные операции этого монастыря
также осуществлялись с согласия архиепископа (Там же. С. 164-166. №
108-109).
232 Мартышин О. В. Вольный Новгород. М., 1992. С. 216.
233 Янин В. Л. Средневековый Новгород. Очерки археологии и истории. М.,
2004. С. 242 (первая публикация работы - 1996 г.)
234 Кузьмина О. В. Новгородская архимандрития в XIV-XV вв. // Прошлое
Новгорода и новгородской земли. Материалы научной конференции 15-
17 ноября 2005 г. Великий Новгород, 2006. С. 53.
235 Там же. С. 54-56.
236 Там же. С. 52-53.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
313
Вряд ли срок исполнения новгородским архимандритом своих
обязанностей и обладания таковым саном был как-то лимитирован
при заступлении на него. Прямыми указаниями источников на сей
счет мы не располагаем. С другой стороны, источники не сообщают и
о том, что новгородские архимандриты обладали этим саном пожиз-
ненно. Частая смена новгородских архимандритов могла быть связана
и, как полагает О. В. Кузьмина, с возрастом этих лиц, и с тем, что
они при жизни могли оставлять свои должности в силу каких-либо
политических обстоятельств. Нам представляется, что архимандрит в
Новгород назначался на неопределенный срок и смещался «в рабочем
порядке», когда в этом были заинтересованы владыка и/или новго-
родское общество. Во всяком случае, по материалам других регионов,
мы можем судить, что в XIV - первой половине XVI в. были случаи
ухода лиц, занимавших должности архимандритов и при их жизни, и
после потери должности священнослужитель архимандритом уже не
именовался (Кирилл Белозерский, Никита Серпуховской, Григорий
Пельшемский, Даниил Переяславский). При этом никаких указаний
на ограниченность срока занимаемых ими должностей при вступле-
нии на них мы не имеем. Очевидно, похожая практика имела место и
в Новгороде.
О. В. Кузьмина обратила внимание на рассказ летописи Авраамки
под 15 февраля 1461 г. о том, как архиепископ Иона поставил к Спасо-
Хутынскому монастырю архимандрита Германа, дав два возможных
объяснения этому эпизоду: «либо летописец ошибся, назвав игумена
Варлаамовского Хутынского монастыря архимандритом, либо в Нов-
городе во второй половине XV в. было два архимандрита - Юрьева
монастыря и Хутынского». Исследовательница отдала предпочтение
второму варианту237. Здесь мы имеем дело либо с ошибкой летописца
(другими источниками эта информация не подтверждается), либо с
крайне редким, не вошедшим в практику, случаем пребывания двух
архимандритов в городе одновременно238.
237 ПСРЛ. Т. 16. М., 2000. Стб. 204; Кузьмина О. В. Новгородская архиман-
дрития... С. 54-55.
238 Как отмечал еще И. Д. Беляев, «настоятель этого [Юрьева. - Д. Д] мо-
настыря один во всем Новгороде имел степень архимандрита, тогда как
настоятели других монастырей были только игуменами» (Беляев И. Д.
История Новгорода Великого с древнейших времен до падения. М., 1864.
С. 131-32). Добавим, что списки новгородских архимандритов, пере-
числяющие их имена в хронологической последовательности, заканчи-
вающиеся Феодосием (1475) (Янин В. Л. Очерки... С. 139-140, 148-149).
314
Д. Г Давиденко
В пользу того, что архимандрит Юрьева монастыря был куратором
монастырей, а не только настоятелем, помимо приведенных историками
аргументов, свидетельствует документ рубежа XIV-XV вв., известный
в списке XVII в., касающийся земельных владений Спасо-Хутынского
монастыря. Там сказано, что покупка была сделана неким Иваном Да-
ниловичем «у владыки у Ивана, и у архимандрита у Варлаама, и у игу-
оставляют мало шансов для допущения того, чтобы несколько лиц имели
этот титул одновременно. Иных сведений о наличии в Новгороде в эпоху
Республики двух архимандритов одновременно мы не имеем.
В статье 1386 г. некоторых летописей сказано, как «послаша новгород-
ци... к великому князю архимандрита два» (см.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С 346;
Т. 8. С. 50; Т. И. С. 89; Т. 25. С. 213; Т. 27. С. 82; Т. 43. М., 2004. С. 144; Т. 26.
С. 154). Однако это дефектное чтение. В Софийской I летописи читается:
«архимандрита Д(а)в(ы)да» (см.: ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 488; Янин В. Л.
Средневековый Новгород... С. 244, прим. 23).
В одном из посланий митрополита Фотия новгородскому духовенству в
качестве адресатов архимандриты названы во множественном числе: «...
архимандритом и игуменом, попом и диаконом» (см.: РФА. С. 507. № 141).
Видимо, фиксация архимандритов во множественном числе возникла
вследствие формулярного искажения.
А. Г. Бобров обратил внимание, что в 1386 г., во время подхода войск
Дмитрия Донского к Новгороду, новгородцы сожгли пригородные мона-
стыри, однако не пострадали три монастыря - Хутынский, Деревяницкий
и Лисицкий. Отталкиваясь от этого факта, книжных связей владычного
двора и названных монастырей, наличия владычных хором и погребе-
ний некоторых владык в Деревяницком монастыре, исследователь пред-
положил, что эти монастыри подчинялись непосредственно владыке и
были независимы от новгородской архимандритии (см.: Бобров А. Г.
Монастырские книжные центры Новгородской республики // Книжные
центры Древней Руси. Севернорусские монастыри. СПб., 2001. С. 38, 43,
52-54). Прямых указаний на такую юрисдикцию этих монастырей нет.
Но существование при митрополичьей кафедре домовных монастырей
допускает возможность подобной практики и при Новгородской кафедре.
Как писал Б. Д. Греков, в XVII в. имела место приписка монастырей к Со-
фийскому дому (см.: Греков Б. Д. Избранные труды. Т. 4. М., 1960. С. 194-
239). Если предположение А. Г. Боброва относительно трех названных
монастырей применительно к XIV-XV вв. верно и запись о назначении
архимандрита в Спасо-Хутынский монастырь, на которую обратила вни-
мание О. В. Кузьмина, не является дефектной, то мы можем полагать, что
владыка пытался ввести вторую архимандритию в Новгородской земле,
в большей степени подчиненную себе, чем сравнительно (хотя явно не
полностью) автономная архимандрития в Юрьевом монастыре, как бы в
противовес ей.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
315
мена у Василия и у всего стада святаго Спаса»239. Вероятно, отмеченный
после владыки Ивана архимандрит Варлаам, как куратор монашества,
отслеживал сделки одного из новгородских монастырей240.
Как обратил внимание В. Л. Янин, обладатель интересующей нас
должности в летописях отмечался как «архимандрит новгородский»
и/или «игумен святого Георгия», и эти определения не были тожде-
ственны. Солидаризируясь с историками XIX в., В. Л. Янин полагал,
что юрьевские настоятели по отношению к другим новгородским
монастырям выступали архимандритами, а по отношению к своему
монастырю - игуменами241. Титул «юрьевский архимандрит»; «архи-
мандрит у святого Георгия» (употребление термина «архимандрит»
по монастырю, а не по городу) встречается только с 1325 г., на что
обратил внимание В. А. Кучкин242. Упоминание «юрьевского архиман-
дрита» встречается и позднее243.
239 ГВНП. С. 184-185. № 127. По мнению В. Л. Янина, документ составлен
после 1415 г. (см.: Янин В. Л. Новгородские акты XII-XV вв. Хронологи-
ческий комментарий. М., 1991. С. 300-301. № 227).
240 Здесь же указано, как «игумен Василий, и поп, и все черницы даша Ивану
[очевидно, покупателю, не епископу. -Д. Д} даную новою, с Ондреева ру-
кописания список, за Варлаамовою печатью». Под Варлаамовой печатью
здесь могла иметься в виду печать Спасо-Хутынского Варлаамского мо-
настыря с изображением св. Варлаама, возглавлявшегося на тот момент
игуменом Василием, вручившим Ивану запечатанный ею документ. Но
не исключено, что речь здесь идет о печати архимандрита Варлаама, воз-
главлявшего Юрьев монастырь (т.е. печати Юрьева монастыря). Известна
печать Юрьева монастыря («печать святого Егорья») найденная при слу-
чайных обстоятельствах в 1960 г. и относящаяся, по мнению В. Л. Янина,
к XV в. (см.: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси. Т. 2. М., 1970. С.
139. № 768). Известна, однако, и печать Спасо-Хутынского монастыря,
типологически и хронологически близкая к печати новгородского Юрье-
ва монастыря (Там же. С. 139. № 770.).
В. Л. Янин указывает на отсутствие среди памятников новгородской сфра-
гистики печатей архимандритов (см.: Янин В. Л. Средневековый Новго-
род... С. 243). Но он же в своем Своде опубликовал печать Юрьевского
монастыря, которая, на наш взгляд, могла скреплять документы не только
этой обители, но и иные документы, касающиеся городской монашеской
организации, т.е. вполне могла выступать в качестве архимандричьей.
241 Янин В. Л. Очерки... С. 141-144; Он же. Средневековый Новгород... С. 238.
242 ПСРЛ. Т. 3. М., 2000. С. 97; Кучкин В. А. Возникновение Твери и проблема
Тверского гостя в «Рукописании» Всеволода//ДГ. 1983 год. М., 1984. С. 223.
243 ПСРЛ. Т. 3. С. 97, 340, 100, 349; Древнерусские княжеские уставы. М.,
1976. С. 162, 165.
316
Д. Г Давиденко
Позднейшая привязка титула архимандрита к монастырю (а не
только к городу, как раньше), возможно, связана с тем, что сначала
носитель этого титула имел полномочия и вне возглавляемого им мо-
настыря, т.е. в рамках города (или Новгородской земли в целом), а за-
тем объем этих полномочий новгородских архимандритов на другие
монастыри города (и земли в целом) постепенно сокращался и рас-
пространялся главным образом на вверенный монастырь. Однако этот
процесс, вероятно, шел медленно и неравномерно.
Это во многом соответствует изменению титулатуры архиман-
дритов в других русских городах. В более ранний период архиман-
дриты титуловались по городу, а потом - по монастырю. Мы обратили
внимание, как в середине XIV в. проходят московский и переяслав-
ский архимандриты, под 1379 г. отмечены Петровский архимандрит
(т.е. архимандрит Петровского монастыря в Москве; назван уже по
монастырю, а не по городу), а также переяславский и коломенский, а
под 1405 г. архимандрит суздальский.
В литературе не оговорена верхняя граница существования
Новгородской архимандритии, тем самым оставляя открытым
вопрос о том, до какого времени новгородские архимандриты -
юрьевские настоятели возглавляли монашество города и с какого
времени титул архимандрита в Новгороде стал просто почетным.
Отвечая на него, обратим внимание на летописную статью 1572 г.,
повествующую о приезде в Новгород вновь назначенного архиепи-
скопа Леонида.
В ней новгородский архимандрит четко отделен от прочих мона-
стырских настоятелей: «а стречяли владыку анхимандрет, игумены
все... Да того же месяца в 31 в су боту, в Новигороде владыка пел
молебны со всеми соборы, со анхимандретом и с игумны, в Софии
Премудрости Божии... и опосле молебнов велил свою настолную
грамоту чести на амбоне... пред всем собором, в слух людем всем. И
в теи же поры владыка Леонид учал говорити анхимандриту Юрьева
монастыря Феоктисту: „почему деи и ты, анхимандрет, мне своей
настолной грамоте не кажешь и не [подписываешь, как ди ты анхи-
мандретишь?“. И анхимандрет молвил так: „государь! Вскоре ялось,
не [у]спил тебе государю; был поездок к Москви ко государю, и я
потому тебе грамоты не носил“. И владыка молвил так: „как у мене
настолной грамоты не было, и яз три дни не служил44. И анхиман-
дрет молвил владыкы: „тоби дии у мене хочется содрать, а мне тебе
ничего дать; тебе дии анхимандрество и настолная грамота; хочешь
де с меня, владыко, и ризы сдери, и я о том не тужю44. И владыка:
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
317
„игумены и все священницы! На соборе слушайте, того не попри-
теся: анхимандрет прекословит на соборе пред вами44. Да и священ-
ником всем говорил: „колько де я был в Новегороди, и вы дии мне
грамот не носи[ли] своих поповскых потписывати, и мни дии ваших
грамот не подписывати, а которые деи дальние священници, ино их
Бог прости44. Да того же дни владыка ездил в монастырь ко Спасу
на Хутыню, да с ним анхимандрет [и] игумены вси с образы против
государя»244.
Приведенные эпизоды относятся к более позднему периоду, чем
рассматривающийся в настоящей статье, тем не менее достаточно
рельефно показывают уникальность статуса новгородского архи-
мандрита по сравнению с другими новгородскими настоятелями
во второй половине XVI в. (по крайней мере, в городе) и факт того,
что особый статус архимандрита в Новгороде в каком-то варианте
сохранялся и после падения республиканского правительства. Это
известие, с одной стороны, констатирует зависимость новгородско-
го архимандрита от местного архиерея, с другой стороны, позволя-
ет полагать, что новгородский архимандрит пытался претендовать
на частичную автономию, по крайней мере стремился непосред-
ственно общаться с государем и, возможно, митрополитом, мог на-
ходиться с новгородским владыкой в конфликтной ситуации и не
спешил подписывать у вновь назначенного архиерея настольную
грамоту. Возможно, такое поведение архимандрита было обуслов-
лено традиционной частичной автономией этой должности от нов-
городского владыки. При этом если в 1572 г. власть архиепископа
над архимандритом была ограничена частичной подчиненностью
последнего московскому правительству, то до конца XV в. она,
скорее всего, была ограничена республиканским правительством,
которому отчасти подчинялся новгородский архимандрит - архи-
мандрит Юрьева монастыря.
Псков
Летописи отмечают, как, прибыв во Псков 6 декабря («на память
св. отца Николы») 1437 г., по дороге на Флорентийский собор, митро-
полит Исидор «постави архимандрита во Псков Галасея, и отнят соуд
и печать и воды и земли и оброк владычен и вся пошлины, и дасть
244 Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 113-114; Скрынников Р. Г. Траге-
дия Новгорода. М., 1994. С. 119-120.
318
Д. Г Давиденко
и тоу пошлиноу владычню всю своему наместникоу архимандриту
Геласею»245. Осенью 1440 г., возвращаясь с Флорентийского собора,
Исидор «приела во Псков свое благословение и грамоты. И позва
своего наместника Галасея Псковского архимандрита; и он поеха изо
Пскова на Николин день осеней; и по том приела митрополит иного
архимандрита во Псков Григория, по Петрове дни зимнем»246.
В. Л. Янин расценивает действие митрополита как основание
наместничества в Пскове в форме псковской архимандритии, что
было, по мнению исследователя, следствием стремления митро-
полита вывести Псков из-под канонической опеки новгородского
владыки247. Как полагает Т. В. Круглова, «московский митрополит
вывел церковь Псковской феодальной республики из подчинения
новгородской епархиальной власти, но на создание собственно
псковской епархии не пошел, а подчинил псковское духовенство
митрополичьей власти, оставив за собою право назначения в Псков
своим наместником представителей черного духовенства. В руки
нового административного лица - псковского архимандрита пе-
решли все доходные статьи новгородского владыки... Возможно,
реформа Исидора в Псковской земле и удалась бы, если бы не ре-
акция русского общества на решения Флорентийского собора»248.
А. Г. Бобров полагает, что Исидор предоставил Пскову церковную
независимость от Новгорода, и Псков признавал вмешательства
Исидора в его церковную жизнь249. «Возможно, - пишет исследова-
тель, - юридически отменить решение предыдущего митрополита
смог только следующий - Иона, избранный собором русских епи-
скопов лишь в декабре 1448 г.»250.
Указание на то, что «оброк владычен» должен был поступать
архимандриту Галасию, дает основания полагать, что по каким-то
245 Псковские летописи. Вып. 1. С. 44; Вып. 2. С. 46, 133; ПСРЛ. Т. 3. С. 419.
246 Псковские летописи. Вып. 1. С. 45; Вып. 2. С. 46, 134. Как писал А. Г. Бо-
бров, «Исидор прибыл именно в Литву, откуда, очевидно, и осуществлял
руководство своей митрополией» (см.: Бобров А. Г. Новгородские летопи-
си XV в. СПб., 2001. С. 201).
247 Янин В. Л. Очерки... С. 148. В Пскове был обнаружен фрагмент печати с
надписью: «[Григория [наме]стник[а ми]тропо[лита]». См.: Бобров А. Г.
Новгородские летописи... С. 204, прим. 138. Прорись см.: Мусин А. Е.
Церковь и горожане средневекового Пскова. СПб., 2010. С. 287.
248 Круглова Т В. Церковь и духовенство в социальной структуре Псковской
феодальной республики: дис. ... канд. ист. наук. М., 1991. С. 155.
249 Бобров А. Г. Новгородские летописи... С. 203-204.
250 Там же. С. 214.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
319
вопросам архимандрит руководил (или должен был руководить)
не только черным духовенством Пскова, но и белым. Как извест-
но, архиерейские пошлины поступали и с храмов, где служило бе-
лое духовенство. Это тем более вероятно, что в городе с достаточно
многочисленным населением, но не имевшем архиерейской кафедры
должна была быть какая-то церковная администрация (как по черно-
му, так и по белому духовенству), которая, скорее всего, и была вве-
рена митрополитом Исидором псковскому архимандриту. Последнее
упоминание псковского архимандрита относится к 1442 г.251
Возникает вопрос: когда в городе появилась должность ар-
химандрита? Как обратила внимание Т. В. Круглова, в некоторых
архиерейских посланиях псковскому духовенству среди адресатов
отмечены архимандриты, причем во множественном числе252. Она
полагает, что здесь речь идет о наличии городской организации чер-
ного духовенства в Пскове, насчитывавшей больше двух выборных
архимандритов, которые стояли во главе ее: «Исидор, задумав ре-
форму церковного управления, использовал уже существовавшую в
Псковской земле должность архимандрита, изменив ее назначение.
Он поставил во главе псковской церковной иерархии представителя
черного духовенства, придал этой должности статус своего намест-
ника, обеспечил ее материально за счет владычных доходов. В соот-
ветствии с этим архимандрит стал именоваться „псковским44»253.
А. Е. Мусин, напротив, полагает, что самостоятельная архиман-
дрития в Пскове, вторая в новгородской епархии, была введена митро-
политом Исидором, а ранее архимандритии в Пскове не было. Историк
утверждает, что «эпизод благословения князя Довмонта перед битвой
с Рижским магистром игуменом Сидором от лица всего псковского
клира (1267-1270) достаточно красноречиво свидетельствует о том,
что главой черного духовенства являлся игумен»254. Оставляя в сто-
роне вопрос о том, были ли до 1430-х гг. псковские монастыри как-то
объединены в одну организацию псковского черного духовенства во
главе с игуменом, или же их настоятели непосредственно подчиня-
251 Псковские летописи. Вып. 1. С. 46; Вып. 2. С. 135.
252 РФА. С. 408. № 121; С. 460. № 128.
253 Круглова Т. В. Церковь и духовенство... С. 184-190, 232; Она же. Церковь
и духовенство в социальной структуре Псковской феодальной респу-
блики: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1991. С. 18. Возникновение
организации черного духовенства во Пскове исследовательница предпо-
ложительно относит к первой трети XV в.
254 Мусин А. Е. Церковь и горожане... С. 286.
320
Д. Г Давиденко
лись новгородскому архимандриту, отметим, что точка зрения об от-
сутствии архимандритии во Пскове до реформ митрополита Исидора
представляется более предпочтительной. Выскажем ряд дополнитель-
ных соображений в ее пользу.
Действительно, в Псковской земле XV в. неизвестен монастырь,
настоятель которого имел бы сан архимандрита по должности. Наи-
более известные псковские мужские монастыри - Спасо-Мирожский
и Снетогорский - возглавляли игумены. Неизвестны и имена каких-
либо псковских архимандритов за XIV - первую половину XV в.,
кроме поставленных Исидором Галасия и Григория, последовательно
сменивших друг друга. Обратимся к тексту летописных статей, пове-
ствующих об участии в том или ином мероприятии различных пред-
ставителей псковского духовенства:
1349 г. - «и проводиша князя Юрия вси священноиноки и священ-
ники и диякони»255.
1420 г. - «а священноиноки и священники и диякони и весь Псков
выидоша со кресты»256.
1440 г. - «сретоша икону вся три соборы, и архимарит Галасии, и
вся священники молишася Богу»257.
1442 г. - «И князь Александр Федорович, и посадник Юрий Ти-
мофеевич, и архимарит Григории, и попы вся три соборы помыс-
ливше со псковичи и единем днем поставиша церковь Похвалу...
Богородицы»258.
1449 г. - «и священноиноки и священники и диякони выидоша
противу его со кресты»259.
1453 г. - «а священники и священноиноки и диякони выидоша
противу его со кресты»260.
1463 г. - «и священноиноки и священники и диякони выидоша
противу его со кресты»261.
255 Псковские летописи. Вып. 2. С. 26.
256 Там же. С. 37.
257 Псковские летописи. Вып. 1. С. 45; Вып. 2. С. 46, 133.
258 Там же. Вып. 1. С. 46; Вып. 2. С. 135.
259 Там же. Вып. 1. С. 49; Вып. 2. С. 138. Как обратил внимание А. Г. Бобров,
«когда в 1449 г. после 14-летнего перерыва состоялся традиционный при-
езд Евфимия II во Псков, ни о каком архимандрите речи уже не идет»
(см.: Бобров А. Г Новгородские летописи... С. 214).
260 Псковские летописи. Вып. 1. С. 50.
261 Там же. С. 65; Вып. 2. С. 153.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
321
В сравнительно короткое время пребывания в Пскове архиман-
дритов они отмечены на страницах летописи, причем, в отличие от
иных священнослужителей, названы поименно. В остальных слу-
чаях (до 1437 и после начала 1440-х гг.; т.е. ни до, ни после меропри-
ятий Исидора) об архимандритах ничего не говорится, что если не
доказывает, то, по крайней мере, наводит на мысль о сравнительно
кратковременном существовании этой должности в Пскове в XV в.
Безличное упоминание псковского духовенства в рассмотренных
летописных статьях (за исключением тех, где поименно отмечен
архимандрит) наводит на мысль, что среди него не было конкрет-
ного лидера.
Действительно, в Послании митрополита Фотия псковичам от
22 июня 1427 г. есть слова: «Благословение Фотея митрополита... в
Псков, збору Святые Троицы и збору Святые Софеи, и збору Свято-
го Николы, и посаднику, и старым посадником, и архимандритом,
игуменом и священничьскому чину...»262. Архимандриты отмечены
и в Послании Фотия в Псков от 1410-х гг.263. Но в Посланиях Фотия
архимандриты поименно не названы. Отсутствие конкретных сведе-
ний о каких-либо псковских архимандритах (помимо двух поименно
названных лиц, действовавших в конце 1430-х - начале 1440-х гг.),
а также характеристика назначенных Исидором архимандритов как
городских, без указания конкретного монастыря, наводит на мысль,
что архимандриты отмечены в посланиях Фотия в Псков вследствие
формулярной ошибки.
Архиерейские послания в Псков с упоминанием архимандритов
сохранились не в подлинниках, а в списке XVI в., когда архимандриты
были во многих крупных русских городах, и указание на них среди
адресатов архиерейских посланий стало устойчивой формулярной
традицией.
Кроме того, архимандриты среди адресатов проходят не во всех
архиерейских посланиях в Псков того времени. Они не отмечены
в посланиях Фотия в Псков от 9 сентября 1416 г.264, от 23 сентя-
бря 1416 г.265, от 12 августа 1419 г.266, от 24 сентября 1425 г.267, от 2
262 РФА. С. 408. № 121.
263 Там же. С. 460. № 128.
264 Там же. С. 463. № 129. Датировка издателей.
265 Там же. С. 403. № 120; № 136. С. 490-494.
266 Там же. С. 495. № 137.1.
267 Там же. С. 469. № 131.1. Датировка издателей.
322
Д. Г Давиденко
февраля 1426 г.268, от 23 сентября 1427 г.269 и в недатированном его
Послании270.
То, что архимандриты в качестве одной из категорий адреса-
тов отмечены не во всех посланиях митрополита Фотия псковскому
духовенству, свидетельствует в пользу предположения о том, что в
первоначальном тексте посланий они нигде не упоминались. При со-
ставлении списка митрополичьего формулярника в XVI в. тексты од-
них посланий в определении корреспондентов воспроизвели точно, а
других - видоизменили в соответствии с принятой в XVI в. традици-
ей оформления архиерейских посланий и включили в их текст среди
адресатов также архимандритов271.
Представляется, что, в отличие от ряда других крупных русских
городов, в Пскове XIV-XV вв. постоянно действовавшего админи-
стратора черного духовенства - архимандрита - не было. Вероятно,
появление и кратковременное существование архимандрита в городе
(одного; в 1441 г. архимандрит сменил предшественника последова-
тельно) было не прижившимся нововведением митрополита Исидора,
который хотел навязать в Пскове отработанную в митрополичьей об-
ласти практику церковного управления на местах, в том числе и на
удаленных от кафедрального города территориях епархии.
Попытку восстановить должность псковского архимандрита,
который должен был стать также и наместником, и распространять
свои полномочия не только на монахов, но и на белых священни-
ков, правда уже от лица не митрополита, а новгородского владыки,
предпринял новгородский архиепископ Геннадий осенью 1485 г.: «и
мысляше того владыка Генадии вместити архимандритом, и в себе
место правителем Пскову [Есипа ларника]; и того ради посла его с
268 Там же. С. 465. № 130.
269 Там же. С. 411. № 122.
270 Там же. С. 454-459. № 127.
271 В одном митрополичьем Послании в Великий Новгород и Псков среди
адресатов проходят «архимандриты» (мн. ч.) (см.: РФА. С. 145. № 27).
Можно предположить, что здесь речь идет о двух архимандритах - нов-
городском и псковском, однако более вероятно, что и здесь мы имеем
дело с формулярной ошибкой, вкравшейся, скорее всего, в XVI в. при
кодификации митрополичьего формулярника. Вероятно, по этой же при-
чине чтение «архимандриты» вкралось в еще одно недатированное ми-
трополичье Послание в Псков (см.: РФА. С. 178. № 43). Вероятно, также
по ошибке при переписывании слово «архимандриты» во мн.ч. отмечено
в послании митр. Фотия Новгородскому архиепископу Иоанну (Там же.
С. 507. № 141).
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
323
своим боярином и веляше описати по всей земли псковской церк-
ви и монастыре и колико престолов и попов и всех в число написа-
ти, и псковичи не вдашася в волю его»272. Инициатива не удалась.
Показательно, что Геннадий до своей хиротонии был архимандри-
том московского Чудова монастыря, т.е. хорошо знал московскую
церковно-управленческую практику, и, вероятно, хотел применить
ее в управлении Новгородской епархией273.
Скорее всего, архимандриты, жившие короткое время в Пскове
и упоминаемые в источниках с 1437 по 1442 г., фактически не были
строго привязанными к какому-то конкретному монастырю. Во вся-
ком случае, летописец их не воспринимал как монастырских настоя-
телей. Они не упоминаются в связи с каким-либо монастырем, хотя,
наверное, формально имели настоятельство в одном из них (архиман-
дритов, не являвшихся настоятелями монастырей, история Русской
церкви не знает). Возможно, часть времени они находились вне мона-
стыря, на каком-то светском дворе, возможно, на том дворе, где ранее
жили владычные наместники в Пскове, которыми обычно являлись
светские лица274.
Возможно, отсутствие архимандрита в Пскове и провал попыток
ввести эту должность, наделив ее полномочиями архиерейского на-
местника, были неслучайны. Отсутствие архимандрита в какой-то
степени децентрализовывало местную церковную организацию, осла-
бляло зависимость местного духовенства от архиерея, который дол-
272 Псковские летописи. Вып. 2. С. 68.
273 А. Е. Мусин полагает, что и после 1442 г. «настоятель первого псков-
ского монастыря продолжал носить этот титул [архимандрита. - Д. Д],
как об этом косвенно свидетельствует летопись под 1485 г.» (см.: Му-
син А. Е. Церковь и горожане... С. 286). Очевидно, А. Е. Мусин имеет в
виду только что рассмотренную летописную статью о попытке поста-
вить на архимандритию во Псков Есипа ларника. Нам представляется,
что здесь, скорее всего, так же как и во времена митрополита Исидора,
имела место попытка вторжения во внутреннюю жизнь псковской церк-
ви, правда на сей раз со стороны правящего архиерея. С 1442 по 1485 г.
о псковском архимандрите или архимандрите в каком-либо псковском
монастыре источники не упоминают. Псковские архимандриты не на-
званы в тех приведенных нами выше летописных статьях, которые
описывают соборные действия различных представителей псковского
духовенства. В статьях, повествующих об аналогичном составе участ-
ников того или иного мероприятия за 1440 и 1442 гг., они названы, при-
чем поименно.
274 Круглова Т В. Церковь и духовенство... автореф... С. 14.
324
Д. Г Давиденко
жен был назначать архимандрита в ситуации, если бы эта должность
существовала. В этой относительной независимости от новгородского
архиерея (а через него и от Новгорода) было заинтересовано псковское
общество.
Волок Ламский
П. М. Строев под 19 окт. 1452 г. называет первым настоятелем
Возмицкого монастыря близ Волока Ламского, входившего в Новго-
родскую епархию, игумена Сильвана, а первым настоятелем в сане
архимандрита - Алексия Пильева (нач. XVI в.)275. Д. Б. Кочетов и
Е. Э. Спрингис обратили внимание на выходную запись на четверо-
евангелии 1452 г., которое было переписано «в граде Волоце в обители
святей Богородицы... ея Рождества при игумене Селиване в храме...
Николы, еже есть в Раху». Они же отметили, что в Синодике мона-
стыря, составленном в 1649 г., первым среди его начальников назван
игумен Селиван276.
В грамоте волоцкого князя Федора Борисовича 1506/07 г.,
известной в списке 1681 г., упомянут архимандрит Алексий
Богородице-Рождественского монастыря на Возмище: «пожаловал
есми архимарита Алексея з братьею или по нем хто иные архимари-
ты будут»277. Т.е. монастырь, возникший в середине XV в. с игумен-
ским возглавлением, архимандричье возглавление получил во вто-
рой половине того же столетия, во всяком случае не позднее начала
XVI в. Скорее всего, настоятель Возмицкого монастыря, находив-
шегося в Новгородской епархии, получил сан архимандрита уже
после присоединения Новгорода к Русскому государству. Мало-
вероятно, чтобы в Новгородской епархии в период существования
Республики был какой-либо монастырь, настоятель которого носил
бы сан архимандрита по должности, помимо Юрьева, за исключе-
нием каких-то разовых, случайных ситуаций. Из Послания Иосифа
Волоцкого к Б. В. Кутузову мы узнаем, что Федор Борисович «взял
Алексея к князю [вероятно, к себе. - Д. Д} на архимандритию»278.
Был ли Алексий первым настоятелем монастыря в сане архиман-
дрита или нет, мы сказать не можем.
275 Строев П. М. Списки иерархов... Стб. 247.
276 Кочетов Д. Б., Спрингис Е. Э. Возмицкий в честь Рождества Пресвятой
Богородицы мужской монастырь // ПЭ. Т. 9. М., 2005. С. 186.
277 Антонов А. В., Баранов К. В. Акты... С. 40. № 32.
278 Послания Иосифа Волоцкого. С. 215-216.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
325
Возможно, во второй половине XV в. Возмицкий монастырь
был наиболее влиятельным на Волоке. Туда еще отроком, до по-
стрига, но после пребывания в волоколамском Крестовоздвижен-
ском монастыре, пришел Иосиф, позднее удалившийся в другие
монастыри279.
Архим. Макарий (Веретенников) и М. В. Печников обратили вни-
мание, что в т.н. Анонимной редакции Жития Иосифа Волоцкого (со-
ставлена ок. середины XVI в.) сказано, как новгородский архиепископ
Геннадий сделал Иосифа своим наместником в Волоке: «Толико же
почиташе мужа, яко и наместника своего церквам волоцким сотвори
и, и вся оправдания и вины церковныа вручи ему, еще же и плодоно-
шения града того в епископию и от доход церковных некая манастырю
его даровав вся лета епископства его»280.
Очевидно, личный авторитет Иосифа и его хорошие отношения
с новгородским архиепископом Геннадием способствовали тому, что
именно первый, не имея сана архимандрита, будучи игуменом, стал
волоцким владычным наместником - наиболее авторитетным духов-
ным лицом в регионе, имевшим некоторые административные полно-
мочия в отношении других священнослужителей региона, в том числе
и представителей белого духовенства.
Архиепископство Геннадия продолжалось до 26 июня 1504 г.281.
Наместничество игумена Иосифа, если верить Анонимной редакции
его Жития, завершилось не ранее этой даты. Вероятно, настоятель
Возмицкого монастыря к тому времени уже имел сан архимандрита.
Но, в любом случае, можно думать, что назначение на должность ар-
хиепископского наместника и ее исполнение настоятелем не Возмиц-
кого, а более молодого волоколамского Успенского монастыря (осно-
ван в 1479 г.) было не в интересах первого и, возможно, усложнило
отношения между властями двух монастырей282.
Как отмечают Д. Б. Кочетов и Е. Э. Спрингис, удельный князь Фе-
дор Борисович «после ссоры с прп. Иосифом Волоцким „почал граби-
279 ВМЧ. Сентябрь, дни 1-13. Стб. 455.
280 ЧОИ ДР. 1903. Кн. 3. Отд. 2. С. 32; Макарий (Веретенников), архим., Печ-
ников М. В. Геннадий // ПЭ. Т. 10. М., 2005. С. 589.
281 ПСРЛ. Т. 12. С. 258; РФА. С. 314. № 99.
282 Как отмечал В. Б. Кобрин, «два патрональных монастыря, расположен-
ных недалеко друг от друга на территории одного и того же неболь-
шого удельного княжества, были естественными соперниками» (см.:
Кобрин В. Б. Послание Иосифа Волоцкого архимандриту Евфимию //
ЗОР ГБЛ. Вып. 28. М., 1966. С. 233).
326
Д. Г Давиденко
ти“ волоколамские монастыри, в том числе и Возмицкий монастырь...
Вскоре, разорвав отношения с... Иосифом, кн. Федор стал оказывать
благоволение настоятелю Возмицкого монастыря архимандриту Алек-
сию (Пильеву)... Кн. Федор предлагал инокам Иосифова монастыря
оставить своего игумена и перейти „на Возмище“, после чего несколько
насельников Иосифова Волоцкого монастыря бежали в Возмицкий мо-
настырь. Иосиф просил архимандрита Алексия вернуть хотя бы иму-
щество, которое монахи взяли с собой, но получил отказ. Тогда он об-
винил архимандрита Алексия и князя Федора в разжигании конфликта
с новгородским архиепископом Серапионом. Однако в апреле 1509 г.
архиепископ Серапион отлучил от церкви вместе с прп. Иосифом и ар-
хим. Алексия, настоятелем Возмицкого монастыря стал бывший келарь
московского Андроникова монастыря архим. Геннадий»283.
Действия Алексия Пильева против Иосифа Волоцкого зафикси-
рованы в его Посланиях, направленных И. И. Третьякову и Б. В. Ку-
тузову: «Да как нас пожаловал государь... князь великий Василей
Иванович... в свое государьство взял, после того два года жаловал
архиепископ Серапион по обычею. Да как минуло два года, и Алексей
Пилиемов по повелению князя Федора Боисовичя к Кривоборскому
писал грамоту о моем отлучении и неблагословении: „И только, деи,
как учинишь, как надобе князю, и князь хочет с тобою и животы дели-
ти“. И Кривоборьской на то по своей добыли пособников да архиепи-
скопа уласкали, яко малое отрочя. И он повиновался их воли, да с теми
же черньци, коих Пилиемов прислал о том деле, и грамоту прислал
архиепископ ко мне о моем отлучении и неблагословении»284.
Минейная редакция Жития Иосифа Волоцкого также фиксирует
ситуацию, когда в начале XVI в. архимандрит Возмицкого монастыря
в интересах удельного князя Федора Борисовича и, вероятно, своих
собственных интриговал против Иосифа Волоцкого, настраивая про-
тив него новгородского архиепископа Серапиона, в результате чего,
правда, сам впал в немилость к архиепископу: «Архимандрит Возмищ-
скаго монастыря уведав, яко архиепископ держит брань на Иосифа, и
тече к князю Феодору похвалися: аз ти, рече, наведу архиепископа,
еже не благословит Иосифа и отлучит. Князь же сиа слыша, воздаде
благодарение архимандриту, аще сиа тако учинит. Сам же князь по-
сылает ко архиепископу с жалобою на Иосифа. Архимандрит походит
283 Кочетов Д Б., Спрингис Е. Э. Возмицкий... монастырь... С. 187; Посла-
ния Иосифа Волоцкого. С. 185, 194, 207-208, 215-216, 220-224, 226. Здесь
также говорится о запрещении в служении Алексия и лишении его сана.
284 Послания Иосифа Волоцкого. С. 194, 207, 208, 220-221.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
327
боляр владычных великыми дары, дабы навели архиепископа, еже не
благословити и отлучити игумена Иосифа; и ради людского зазора,
повеле и на собя неблагословение и отлучение положити. И сбысться
на нем, яко изры и ископа, и впадеся в яму, юже створи; и бысть от-
лучен и неблагословен в векы»285.
Возмицкий архимандрит (точнее, чернецы его монастыря по его
указанию) устанавливает контакты с новгородским архиепископом
через владычного боярина. Возмицкий архимандрит здесь выступает
своего рода посредником между правящим архиереем - новгородским
архиепископом - и рядовым настоятелем находящегося поблизости
монастыря - волоколамского Успенского, возглавлявшегося игуменом
Иосифом286. Если ранее, во времена архиепископства Геннадия, его на-
местником (представителем) на Волоке был игумен Иосиф, то теперь,
в начале XVI в., роль архиерейского представителя по отношению к
местному духовенству играет архимандрит Возмицкого монастыря,
вероятно, по должности, осуществляющий надзор за местным духо-
венством, по крайней мере черным.
С другой стороны, и из Посланий Иосифа Волоцкого, и из Ми-
нейной редакции его Жития следует, что Возмицкий архимандрит
Алексий представляет интересы местного князя перед архиереем,
а не архиерея перед князем. Это наводит на мысль, что появление
сана архимандрита у настоятеля Возмицкого монастыря на Во-
локе было связано с княжеской инициативой, а не с инициативой
священноначалия. Во всяком случае, назначение Алексия Пильева
на эту должность, как прямо указал Иосиф Волоцкий, обеспечил
князь.
Здесь мы наблюдаем ситуацию, когда сравнительно молодой,
набирающий авторитет и экономическое влияние в регионе мона-
стырь, возглавлявшийся игуменом (волоколамский Успенский),
сталкивается с более старым, некогда влиятельным, но постепенно
сдающим свои позиции Возмицким монастырем, возглавлявшимся
архимандритом. Очевидна конкуренция двух монастырских настоя-
телей за влияние в регионе. Это указывает на стирание грани между
архимандритом и игуменом в церковной организации региона. Мы
обращали внимание на стирание этой грани, когда рассматривали
285 ВМЧ. Сентябрь, дни 1-13. Стб. 480.
286 При этом донос со стороны архимандрита Алексия, по версии Иосифа
Волоцкого, был тайным. Чернецы, отправившиеся с доносом к боярину
новгородского владыки Кривоборскому, якобы были посланы для покуп-
ки рыбы и соли (см.: Послания Иосифа Волоцкого. С. 221, 224, 226).
328
Д Г. Давиденко
историю монашества московского региона287. И хотя настоятель
Возмицкого монастыря имел сан архимандрита по должности и
позднее288, по своему авторитету и влиянию Возмицкий монастырь
уступил Иосифо-Волоколамскому, несмотря на то, что Иосифо-
Волоколамские настоятели имели менее почтенный сан игумена289.
Итоги
В целом в русских городах в XIV-XV вв.290 в практике возглавле-
ния монастырей и организации монашества можно наблюдать ситуа-
цию, сходную с той, которая имела место в Москве в XIV в. Мона-
стыри, настоятели которых имели сан архимандрита по должности,
сначала были единственными в городе или какой-либо местности, но
иногда, позднее, сан архимандрита по должности получали и настоя-
тели других соседних монастырей (Нижний Новгород, Владимир, Га-
лич, Ростов).
Часто монастырь-архимандрития сначала появляется в городе-
епархиальном центре, а затем в других городах епархии. В Суздале
монастырь с архимандричьим возглавлением появился позднее, чем в
Нижнем Новгороде, однако сложно сказать, какой из этих городов до-
минировал в 1374-1390-х гг., когда они входили в одну епархию.
287 Давиденко Д. Г. Московские кремлевские и пригородные монастыри...
С. 156-159.
288 КочетовД. Б., Спрингис Е. Э. Возмицкий... монастырь... С. 187.
289 Это проявилось и в рассадке настоятелей. В перечне монастырских на-
стоятелей, присутствовавших на соборе о церковных имуществах 15
января 1580 г., игумен Иосифо-Волоколамского монастыря Евфимий су-
щественно опережал Возмицкого архимандрита Сильвестра (см.: СГГД.
Ч. 1.С. 583-587. № 200).
290 Источники провоцируют вопрос о том, был ли монастырь, возглавляв-
шийся архимандритом, в Перми. В Житии Дионсия Глушицкого говорит-
ся, как в 1427 г. к нему пришел священнослужитель из Перми Тарасий. В
одних редакциях он назван игуменом (см.: Святые подвижники и обители
Русского Севера. СПб., 2005. С. 127, 182), а в других архимандритом (Там
же. С. 163, 202). Видимо, в последнем случае сан определен ошибочно, по-
скольку там же ниже говорится о том, что Дионисию это лицо предста-
вили как игумена: «В лето 6935 прииде от Великыа Перми архимандрит
Тарасей, остави священническый чин. Слыша преподобнаго смирение и
терпение, грядеше к Пречистой в монастырь, нося с собою имениа некая,
и прииде близ монастыря сказаша преподобному: „игумен Тарасей Пермь-
скый к Пречистой в манастырь от далныа земли“» (Там же. С. 163).
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв.
329
Сан архимандрита давался настоятелю по должности по инициа-
тиве местного светского правителя или архиерея, в зависимости от
того, у кого было больше возможности влиять на церковную жизнь, но
в любом случае, по крайней мере, в соответствии с каноническим пра-
вом, необходимо было согласие епископа. Обычно первая архиман-
дрития в городе образовывалась по инициативе князя или же устраи-
валась в монастыре, который был зависим не только от архиерея, а
вторая (там, где она была) - по инициативе архиерея.
Источники прямо говорят, что по инициативе князя возникли
первые случаи возглавления монастырей архимандритами в Галиче и
Можайске. Предположительно можно говорить, что сан архимандри-
та благодаря князю появился у настоятелей Спасо-Ярославского, суз-
дальского Спасо-Евфимиева, серпуховского Высоцкого, коломенского
Спасского, волоколамского Возмицкого монастырей. В той местности,
где находились шесть последних названных монастырей, других мона-
стырей, возглавлявшихся архимандритами, в рассматриваемый здесь
период не было. Ситуация, когда первый архимандрит в городе появ-
лялся по инициативе архиерея, имела место в Череповеси и в Пскове,
правда, во втором случае должность архимандрита в церковной орга-
низации города не прижилась. Случаи, когда в городе появлялся второй
архимандрит по инициативе архиерея, имели место помимо Москвы в
Нижнем Новгороде, во Владимире и, возможно, в Галиче291.
Были ситуации, когда архимандрита ставил митрополит в преде-
лах чужой епархии (Псков в сер. XV в.), что, разумеется, плохо согла-
совывалось с каноном.
Создавая монастырь и/или добиваясь для настоятеля основан-
ного монастыря сана архимандрита по должности, светский пра-
витель получал возможность определять в этот монастырь (раз-
умеется, с согласия архиерея) настоятеля-архимандрита. Тот мог
проводить в церковной организации той или иной местности ту по-
литику, в которой был заинтересован светский правитель-ктитор
монастыря. Вопрос материального обеспечения этого церковного
чиновника-архимандрита решался тем, что он получал создавае-
мый и/или благоустраиваемый светским правителем монастырь
себе в кормление. Возможно, своего рода исключением были эпи-
зоды с учреждением архимандритии в Пскове в конце 1430-х - на-
чале 1440-х гг., где связь архимандрита с каким-либо конкретным
монастырем не прослеживается.
291 В Переяславле-Залесском второй архимандрит появился вследствие Го-
сударева указа, но это событие относится уже ближе к середине XVI в.
330
Д. Г Давиденко
Иерарх, в свою очередь, хотел уравновесить свое влияние в цер-
ковной организации, в первую очередь, на монастыри. Поэтому ино-
гда он также добивался для настоятеля соседнего монастыря сана
архимандрита по должности. Следствием такой практики было уве-
личение числа архимандритов, т.е. монастырей, настоятели которых
носили сан архимандрита по должности в городе или какой-то ло-
кальной местности в одно и то же время. В результате сан архиман-
дрита переставал быть привилегией настоятеля какого-либо одного
монастыря в какой-то конкретной местности, происходила посте-
пенная девальвация значения должности архимандрита и сокраще-
ние ее влияния.
Архимандрит мог возглавлять не только свой монастырь, но и
иметь полномочия в отношении иных монастырей округи (Нижний
Новгород, Переяславль-Залесский, Тверь, Новгород, Волоколамск)292,
и, возможно, белого духовенства. Он мог выступать в качестве ар-
хиерейского наместника (Псков) в крупных городах, но сведения об
этом встречаются редко. Таким образом, деятельность монашеских
организаций городов продолжалась не только до XIV в., как полагали
Я. Н. Щапов и Е. И. Соколова - она прослеживается и в более позднее
время; однако ситуация, когда настоятель одного монастыря куриро-
вал другой, недалеко находившийся монастырь, прослеживается не-
часто.
В интересующий нас период мы сталкиваемся с ситуацией, когда
не только архимандрит, но и игумен мог распространять полномочия
и вне своего монастыря. Игумен Иосиф Волоцкий был наместником
новгородского архиепископа и от его имени надзирал за духовенством
региона. Некоторые монастыри, возглавлявшиеся игуменами, имели
приписные обители. В конечном итоге имело место стирание грани
между архимандритом и игуменом, также получавшим некоторые
292 В этом отношении показательна купчая Кирилло-Белозерского монасты-
ря, относящаяся ко времени игуменства Трифона (1435-1447), сохранив-
шаяся в списке XVI в. Там сказано, что Игнатий Матфеев «в игуменово
место Трифоново» сделал покупку «у игумена у Мартемьяна», который
тогда возглавлял Ферапонтов монастырь. Документ был запечатан «ар-
химандричьею печатью спаского Питиримовою» (см.: АСЭИ. Т. 2. С. 52.
№ 85). Определить монастырь, который возглавлял архимандрит Пи-
тирим, сложно. Но показательно, что архимандрит, скрепляя печатью
(своей личной или вверенного монастыря) документ, отслеживал сделки
двух находившихся недалеко друг от друга обителей, вероятно, подве-
домственных.
Монастыри-архимандритии в городах... Руси в XIV-XV вв. 331
полномочия и вне возглавляемого монастыря. Эта тенденция наблю-
дается как в Москве, так и в других городах.
В XIV-XV вв. архимандрит - настоятель монастыря - после остав-
ления должности и перехода в другой монастырь терял этот сан (Ни-
кита Серпуховской) или получал более низкий сан игумена (Даниил
Переяславский, Григорий Пельшемский). Т.е. тогда сан архимандрита
не был пожизненным по определению, а держался только на время ис-
полнения должности.
Т. А. Матасова
Европейский Север и Северо-Восток
в представлениях русских и итальянцев
в XIV - начале XVI в.
Глубина океана - страшна, немёрна,
а будет столь светла, ажно и рыбы ходящие видно.
Полуночная страна наша широка и дивна...
там реки рождают золотой жемчуг...
и над водами и над островами
хрустальное небо, беззакатное солнце!
Борис Шергин
Рубеж XV-XVI вв. - переломное время в истории Старого Света.
Расцвет эпохи Возрождения ознаменовался многими изменениями в
экономической, политической и культурной жизни европейцев, на-
чиная с изобретения книгопечатного станка и заканчивая открыти-
ем Америки и первым кругосветным путешествием.
В северо-восточных и северо-западных русских землях в этот
период также произошли значительные перемены: формирующееся
Московское государство освободилось от тяжкого ордынского ига,
в основном завершился процесс складывания единого государства,
произошли существенные изменения в повседневной жизни людей.
Важнейшей внешнеполитической задачей московских правителей
стало встраивание Русского государства в существовавшую в Ев-
ропе систему международных отношений. Достижению этой цели
служило и заключение брака между Иваном III и Софьей Палеолог, и
привлечение итальянских мастеров на русскую службу: итальянцы
в ту пору были главными проводниками ренессансной культуры по
всей Европе. Итало-русские контакты в это время перешли в новую
стадию, стали гораздо более интенсивными, что предопределило до-
вольно значительные влияния двух культур друг на друга. Итальян-
ское влияние на русскую культуру неоднократно было в центре вни-
мания ученых1. Вопрос о русском влиянии на итальянскую культуру
в науке практически не ставился.
1 Итальянское влияние известно в церковном и гражданском строительстве,
фортификации, военном деле, картографии, монетном производстве, ико-
нописи, декоративно-прикладном искусстве, в т.ч. в ювелирном деле и ли-
цевом шитье. Историография проблемы влияния итальянских мастеров на
русскую культуру может стать предметом отдельной статьи.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 333
Тем не менее, многие факты свидетельствуют о том, что итало-
русское сотрудничество не прошло бесследно и для итальянской
стороны. Известно, что интерес итальянцев - «фрягов» - к восточ-
ным странам, к которым они относили и Русь, заметно возрос с
середины XV в. Это было вызвано, с одной стороны, необходимо-
стью поиска новых путей на Восток, с другой - «ренессансным»,
познавательным интересом к этим землям2. Важным стимулом для
проникновения итальянцев в эти края было и давнее стремление
римских пап распространить свое влияние на далекую северную
область - Русь. Многие известия о дорогах в восточные страны
итальянцы (а через них и другие европейцы) получали от русских
информаторов.
Важность этих сведений невозможно переоценить, так как от
этого во многом зависело процветание «фряжских» земель: захваты
турками в 1453 г. Константинополя, а в 1474 г. - Каффы сделали невоз-
можной торговую деятельность итальянцев в Причерноморье. Турец-
кая угроза была настолько сильна, что в Риме и Венеции вынашивали
мысль о привлечении к антитурецкой коалиции Московской Руси и
даже Орды3. Открытие новых путей в Индию и Малакку и их монопо-
лизация португальцами также не шли на пользу экономике итальян-
ских государств. Именно поэтому известия о новых путях на Восток,
а также о других областях ойкумены, где можно добыть ценные това-
ры, были крайне важны в Италии. Одной из таких непосредственно
не освоенных «фрягами» земель был Русский Север и близкие к нему
северо-восточные области, о богатствах которых они были наслыша-
ны с XIV в.4.
В Русском государстве, возникшем при ограниченности многих
ресурсов, также возрос интерес к богатствам северных областей, как
2 Cronia A. La conoscenza del mondo slavo in Italia. Padova, 1958. P. 95-132.
3 Например, см.: Скржинская E. Ч. Московская Русь и Венеция времен
Ивана III // Скржинская Е. Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье.
СПб., 2000. С. 180-237.
4 Именно эти земли можно условно назвать «Европейским Севером». См.
об этом, напр.: Истомина Э.Г. Европейский Север: региональный под-
ход // Отечественная история. 2009. № 3. С. 15-27. Копия итальянской
грамоты 1320 г. из Северного Причерноморья, в которой впервые упо-
минается Новгород, а также ценные товары Русского Севера, опублико-
вана в статье Роберто Лопеса, см.: Lopez S. R. Nelle terre dell’Orda d’Oro:
tre documenti genovesi inediti // Studia Slavica Medievalia et Humanistica
Riccardo Picchio dicata. Vol. 2. Roma, 1986. P. 473-474.
334
Т. А. Матасова
уже присоединенных и потому известных, так и сопредельных, о ко-
торых знали гораздо меньше. Кроме того, перед русской культурой,
как и перед культурой европейской, встал «ренессансный» вопрос о
границах Вселенной и возможности достижения и освоения отдален-
ных, полумифических земель, к которой относились и таинственные
северо-восточные области5.
Итак, два разных общества в период динамичных изменений,
вызванных внутренними процессами развития каждого из них, на-
чали «смотреть в одну сторону», на север и северо-восток Европы.
Это происходило на фоне тесных контактов между двумя культу-
рами.
Исходя из этого, интересной перспективой для исследования мо-
жет стать поиск ответа на вопрос, как соотносились представления о
северных областях представителей двух культур, в первую очередь
интеллектуалов: на что опиралось восприятие Севера русских и ита-
льянцев раньше и как оно изменилось в XIV - начале XVI в. в связи с
интенсификацией двусторонних контактов и другими новыми факто-
рами. В данной статье предпринята попытка начать разработку этой
многоаспектной проблемы.
5 У этой проблемы огромная историография. Нередко освоение Русско-
го Севера и Сибири в XV-XVII вв. называют «русскими географи-
ческими открытиями» (например, см.: Берг Л. С. Очерки по истории
русских географических открытий. М.; Л., 1946; Лебедев Д. М., Еса-
ков В. А. Русские географические открытия и исследования с древних
времен до 1917 г. М., 1971; Рыбаков Б. А. Русские карты Московии.
М., 1978; и др.). Этот термин стал активно употребляться в советской
науке после Второй мировой войны, когда требовалось во что бы то ни
стало доказать, что Россия не отставала в своем стадиальном развитии
от «передовых» стран Европы. Однако стоит иметь в виду некоторую
искусственность этого термина применительно к русским реалиям.
Большая часть поморов-землепроходцев шла в дальние путешествия
по холодным морям и заснеженным равнинам Арктики вовсе не «по
государеву заказу» или в надежде стяжать славу первооткрывателей.
Промысел рыбы и зверя - одно из немногих занятий на Русском Севе-
ре, которые позволяли выжить в его суровых условиях. Необходимо
принять во внимание и огромную роль монастырской колонизации,
связанной со стремлением православных отшельников к молитвенно-
му уединению и аскетизму. Это также не сближает процесс русской
колонизации Севера с Великими географическими открытиями, важ-
ной отличительной чертой которых было стремление путешественни-
ков к личному обогащению.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 335
Результаты такого сравнения могут наглядно продемонстриро-
вать роль и значение межкультурной коммуникации в самых разных
областях, в т.ч. в области представлений об окружающем мире в мас-
штабах европейской христианской культуры, куда с известными ого-
ворками можно отнести Русь. Кроме того, представления о простран-
стве - важная составляющая мировоззрения людей. Анализ эволюции
этих представлений в периоды динамичных изменений в обществе
может дать результаты, важные для определения наиболее значимых
черт картины мира, характерной для того или иного социума. Срав-
нение такого рода изменений в различных культурах в свою очередь
может быть полезно при разработке вопроса о степени их близости.
Следовательно, полученные данные могут несколько прояснить давно
волновавший ученых вопрос о сходствах и различиях путей развития
русского и европейского, в т.ч. итальянского общества6.
6 Споры о сходстве и различии путей развития России и Европы ведутся
давно, причем как в конкретно-историческом, так и в историософском,
а также политологическом аспектах. В исторической науке давно пред-
принимались попытки сравнения путей развития культуры России и
Италии, России и Запада в рассматриваемую эпоху. Одной из наиболее
показательных работ советского времени в этой области является кни-
га Я. С. Лурье «Русские современники Возрождения: Книгописец Еф-
росин: Дьяк Федор Курицын». (Л., 1988). В своих суждениях, как и дру-
гие отечественные исследователи, занимавшиеся этой проблематикой
(Д. С. Лихачев, Н. А. Казакова, А. А. Зимин и др.), Я. С. Лурье исходит
из идеи схожести путей развития всех мировых культур. Он считает
возможным вслед за Д. С. Лихачевым говорить о русском Предвозрож-
дении. Заметим, что представление о схожести развития всех народов -
отличительная черта не только марксистской науки. Так, согласно мыс-
ли авторов предисловия к известной книге М. П. Алексеева «Сибирь в
известиях западноевропейских путешественников и писателей», автор
опирается на «открытый Дж. Вико и И. Г. Гердером и разработанный
А. Н. Веселовским принцип единства мировой культуры» (см.: Алек-
сеев М. П. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников
и писателей XIII—XVII вв. Новосибирск, 2006. С. 7). Так подчеркнута
связь идей М. П. Алексеева с мировой историософской мыслью и до-
стижениями отечественных ученых «старой школы» (также см.: Кареев
Н. И. Общий ход всемирной истории: Очерки главнейших исторических
эпох. СПб., 1903). В последние годы вопрос о сравнении путей развития
Италии и России вновь оказался в центре внимания исследователей,
в подавляющем большинстве отказавшихся от априорных тезисов о
сходстве или различии двух социумов. Все чаще речь идет об изуче-
нии сходного и различного в двух культурах в их взаимном влиянии и
336
Т А. Матасова
* * *
«Образы Севера» на Руси и в Италии и их эволюция в контексте
итало-русских контактов никогда не были предметом сравнительно-
го исследования7. Тем не менее, существует традиция изучения этих
«образов» по отдельности.
Внимание итальянских интеллектуалов к проникновению их со-
отечественников в разные уголки Вселенной, в т.ч. на Север, ведет свое
начало с середины XVI в. Так, гуманист Джованни Баттиста Рамузио
начал составлять свою многотомную антологию «Морские и сухопут-
ные путешествия»8, в которой опубликовал многие записки первопро-
ходцев, а также другие интересные документы, связанные с Велики-
ми географическими открытиями, в том числе с проникновением на
северо-восток Европы. В это собрание он включил и свою работу «Рас-
суждение Дж. Б. Рамузио о торговле пряностями»9, в которой выска-
зал мысль об исключительной важности освоения северных просторов
России и даже Сибири.
Строго научное осмысление особенностей проникновения
итальянцев на север Европы началось в XIX в., когда были си-
стематизированы сведения об их пребывании в тех краях. В част-
ности, были составлены перечни старинных трактатов, в которых
его противоречивости (например, см.: Россия и Италия. Вып. 1-5. М.,
1993-2003; Италия и русская культура. В 2 ч. М., 2000;. и др.). Свиде-
тельством интереса к этой проблематике стала выставка в ГМИИ им.
А. С. Пушкина «Россия и Италия. Сквозь века. От Джотто до Мале-
вича» (2006 г.). При подготовке этого масштабного проекта были ис-
пользованы идеи В. Н. Лазарева об общих - византийских - истоках
средневекового русского и итальянского искусства. Авторы концепции
выставки полагают, что «общее византийское происхождение... обра-
зует два различных пути [курсив мой. - Т. М.]» развития искусства -
«русский» и «итальянский» (Россия-Италия. Italia-Russia. Сквозь века.
От Джотто до Малевича. [Каталог выставки]. М., 2005. С. 14).
7 Здесь, тем не менее, необходимо упомянуть о научно-популярной работе
замечательного автора С. Н. Маркова «Земной круг: Книга о землепро-
ходцах и мореходах» (Марков С. Н. Избранные произведения. Т. 1. М.,
1990), в которой художественно осмыслены многие факты (в т.ч. мало-
известные) взаимовлияний русской и европейской культур в области на-
копления географических знаний.
8 Ramusio G. В. Navigazioni е viaggi / А сига di М. Milanesi. Vol. 1-6. Torino,
1978-1984.
9 Ibid. Vol. 2. Torino, 1979. P. 965-990.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 337
речь шла о связях итальянских государств с северными держава-
ми10.
Интерес итальянцев к Европейскому Северу, в т.ч. его русским об-
ластям стал предметом научного анализа в работах итальянских уче-
ных уже во второй половине XX в. Автор книги об итало-финских
контактах в эпоху Средневековья Луиджи де Анна вписывает эти
контакты в самый широкий историко-географический контекст. Воз-
никновение интереса к Европейскому Северу он связывает в первую
очередь с попытками расширения влияния римской церкви и желани-
ем купцов получить доступ к новым природным богатствам. По его
мысли, экспедициям на Север мешал присущий итальянцам страх пе-
ред этим регионом, обусловленный средневековыми христианскими
представлениями о мироздании11.
В известной монографии об изображениях Московии на европей-
ских картах XVI-XVII вв. Патриция Личини также уделяет много
внимания именно русским северным областям как важному объекту
интереса европейцев, в т. ч. итальянцев12.
В обширной отечественной историографии целого спектра проблем,
связанных с русской колонизацией Севера в самом широком смысле,
разбор которой может стать предметом отдельной статьи, выделяется
несколько основных направлений. Давно замечена связь северного на-
правления колонизации с монастырским движением, у истоков кото-
рого стоял прп. Сергий Радонежский13. Речь шла также об открытии
новых территорий промышленниками и освоении края крестьянами14.
Рассматривались и вопросы о проникновении иноземцев на Русский
10 Ciampi S. Bibliografia critica delle antichr reciproche corrispondenze dall’Italia
colla Russia, colla Polonia ed altri parti Settentrionali. Vol. 1-3. Firenze, 1837—
1842; Amat di San Filippo P. Biografia dei viaggiatori italiani colla bibliografia
delle loro opere. Vol. 1. Roma, 1882.
11 De Anna L. Conoscenza e immagine della Finlandia e del Settentrione nella
cultura italiana classico-medievale. Turku, 1988.
12 Licini P. La Moscovia rappresentata. L’immagine «capovolta» della Russia
nella cartografia rinascimentale europea. Milano, 1988.
13 Например, см.: Муравьев A. H. Русская Фиваида на Севере. М., 1997; Клю-
чевский В. О. Курс русской истории. Т. 2. М., 2002. С. 18-26.
14 Например, см.: Мавродин В. В. Русское полярное мореходство и от-
крытия русских поморов на севере Европы с древнейших времен и до
конца XVI в. И ВИ. 1954. № 8; Лебедев Д. М., Есаков В. А. Русские гео-
графические открытия...; Платонов С. Ф. Прошлое Русского Севера.
Пг., 1923.
338
Т А. Матасова
Север15 и характере государственной политики в этом регионе16. Не
осталась без внимания и проблема времени и способов проникнове-
ния сведений о северных землях от русских информаторов в Италию и
другие страны Европы. Особое внимание этому сюжету уделяли М. А.
Дьяконов17, М. П. Алексеев, Л. С. Берг, М. И. Белов18, Я. С. Лурье19, Д. М.
Лебедев и В. А. Есаков, Б. А. Рыбаков, А. Л. Хорошкевич20,0. Симчич21,
О. Ф. Кудрявцев22, И. К. Фоменко23 и др.
Таким образом, достижения как отечественных, так и итальян-
ских ученых могут стать прочной основой для исследования и сравне-
ния характерных черт русского и итальянского «образов Севера».
к к к
Античные и раннесредневековые географические трактаты были
главным источником сведений итальянцев о Европейском Севере
вплоть до XV в.24. В итоге возникала довольно туманная картина.
Согласно текстам тех позднеантичных авторов, внимание которых
привлекали северные области (Помпония Мелы, Плиния Старшего и
Страбона), Север - место очень холодное, не пригодное (или почти не
15 Например, см.: Платонов С. Ф. Иноземцы на Русском Севере в XVI-
XVII вв. // Очерки по истории колонизации Севера и Сибири. Т. 2. Пг., 1922.
16 Например, см.: Любавский М. К. Обзор истории русской колонизации.
М, 1996.
17 Дьяконов М. А. История экспедиций в полярные страны. Архангельск, 1938.
18 Белов М И История открытия и освоения Северного морского пути. Т. 1. Ар-
ктическое мореплавание с древнейших времен до середины XIX в. М., 1956.
19 Лурье Я. С. «Открытие Англии» русскими в начале XVI в. // Географиче-
ский сборник. Вып. 3. История географических знаний и географических
открытий. М.; Л., 1954. С. 185-187.
20 Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.
21 Симчич О. Дипломатическая миссия посла Максимилиана I // Итальянец
в России XVI в.: Франческо да Колло. Доношение о Московии. М., 1996.
С. 9-18.
22 Россия в первой половине XVI в.: Взгляд из Европы / Сост., пер., прим.
О. Ф. Кудрявцева. М., 1997; Кудрявцев О. Ф. «Другой мир»: Характерные
черты восприятия Руси и русских средневековым Западом // Многоли-
кость целого: Из истории цивилизаций Старого и Нового Света: Сб. ст. в
честь Виктора Леонидовича Малькова. М., 2011. С. 532-535 и др.
23 Фоменко И. К Скифия - Тартария - Московия - Россия: Взгляд из Евро-
пы: Россия на старинных картах. М., 2008.
24 De Anna L. Conoscenza... P. 379.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 339
пригодное) для жизни человека25. Там расположены высокие Рифей-
ские горы, за которыми находится море - «чисто умозрительная, хотя
и правильная граница, обусловленная теоретическим постулатом об
опоясывающем сушу океане»26.
Что касается вопроса о том, обитаемы ли северные области, то
господствующим было представление, идущее от Геродота, соглас-
но которому к северу от Скифии живут воинственные людоеды-
антропофаги27. Однако Помпоний Мела сообщает о необитаемости
областей, лежащих за Рифейскими горами, поскольку там «водятся
грифы, весьма жадные и дикие животные. Они очень любят золото,
которое извлекают из недр земли и с поразительным усердием обе-
регают, создавая угрозу тем, кто находится поблизости»28.
Большинство античных авторов обращает внимание на то, что
северные земли отличает необычное соотношение дня и ночи. Так,
Помпоний Мела утверждает, что «Солнце у них не восходит и не
заходит каждый день, как у нас: оно восходит во время весеннего
равноденствия и заходит во время равноденствия осеннего. Поэто-
му день продолжается у них шесть месяцев, и столько же месяцев
тянется ночь»29. С этими данными спорит Плиний: «Полгода там
светло, и солнце прячется всего на один день, а не на время между
весенним и осенним равноденствием, как полагают несведущие
люди»30.
Согласно выводам А. В. Подосинова, от этих известий, т. е. с I в.
н. э., «берут свое начало наиболее распространенные, традиционные
и общие представления о севере Восточной Европы в раннесредневе-
ковой [и вообще средневековой. - Т. М} латинской письменности... В
свою очередь, большинство представлений о Восточной Европе и ее
25 Например, у Геродота есть известие о том, что в области, которая на-
ходится выше северного Причерноморья, «всегда идет снег, летом, есте-
ственно, меньше, чем зимой» (см.: Доватур А. И., Каллистов Д. П., Ши-
шова И. А. Народы нашей страны в «Истории» Геродота. М., 1982. С. 111).
Помпоний Мела пишет о северных областях: «Ближайшие к Рифейским
горам места... непроходимы из-за беспрестанно падающего снега...»
(см.: Античная география / Ред. М. С. Боднарский. М., 1953. С. 199). Пли-
ний Старший пишет о «ледяном Аквилоне», т. е. Севере (Там же. С. 249).
26 Подосинов А. В. Восточная Европа в римской картографической тради-
ции. М., 2002. С. 29.
27 Доватур А. И., Каллистов Д. П., Шишова И. А. Народы... С. 140-143.
28 Античная география. С. 199.
29 Там же. С. 225.
30 Там же. С. 249.
340
Т А. Матасова
севере были заимствованы Мелой и Плинием у древнегреческих гео-
графов, начиная с Геродота. Таким образом, авторы IV-VI вв., сами
того не осознавая, передавали информацию более чем девятивековой
давности»31.
Для античной географической традиции было характерно также
представление о том, что за неприветливыми северными, «борейски-
ми» областями лежит благодатная страна гиперборейцев (т. е. людей,
живущих «за бореем»). «Жители этой земли - справедливейшие люди,
живут они дольше и счастливее, чем другие смертные. Постоянно на-
слаждаясь веселым досугом, они не знают ни войн, ни раздоров»32.
«Гиперборейцы живут в рощах и лесах... Умирают они только тогда,
когда устают жить.. .»33. Однако эти предположения античных авторов
не нашли такой же поддержки и развития в трактатах средневековых
мыслителей, как известия о неприветливости этих краев.
В эпоху расцвета Средневековья в Италии формируется своего
рода «миф о Севере»34, основанный на негативных и довольно аб-
страктных представлениях о тех землях. Итальянские интеллектуа-
лы XIII-XIV вв., начиная с Брунетто Латини и Боно Джамбони и за-
канчивая Петраркой и Данте, считали северные области территорией
холода и мрака35. Даже Фацио дельи Умберти, который, в сравнении с
другими авторами, уделил образу Севера довольно много внимания,
считает главными характеристиками этого края мрачность и пустын-
ность, порождающие страх36. Эти взгляды были в русле восприятия
северо-восточных земель интеллектуалами других стран Европы37.
В этой связи интересен справедливый вывод О. Ф. Кудрявцева о
том, что важной особенностью представлений о русских в средневе-
31 Подосинов А. В. Средневековая Европа в «Космографии» Равеннского
Анонима// Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-летию
В. Т. Пашуто. М., 1999. С. 227.
32 Античная география. С. 225.
33 Там же. С. 249.
34 De Anna L. Conoscenza... P. 380.
35 Так, Брунетто Латини писал о вечном льде и зимней тьме, о «вязком»
ото льда море и т.д. Якопо Алигьери также полагал обширные ледяные
покровы главной чертой севера... Данте и Петрарка не осведомлены о
таких подробностях, но и они опираются на античные представления
о Севере как об области «крайсветной». См.: De Anna L. Conoscenza...
P. 293-295.
36 Фацио пишет «об отдаленном ледяном океане», «о страшном месте - пу-
стынном и темном». См.: De Anna L. Conoscenza... P. 302.
37 Фоменко И. К. Скифия - Тартария - Московия - Россия... С. 98-99.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 341
ковой Европе было объяснение их «варварства» тем, что территории,
которые они населяют, расположены близко к страшным северным
областям. «Приписываемое русским варварство, то есть отсутствие
устойчивых норм гражданской жизни и нравственности, и все со-
путствующие этому качества дикости, жестокости, бесчеловечности,
вероломства и т.п. считались своего рода закономерными особенно-
стями их природы, обусловленными их северным происхождением.
В глазах латинского Запада русские представляли другую, северную
расу, в силу неразвитости ума и прочих способностей чуждую циви-
лизации и культуре, враждебную истинной вере»38.
Вероятно, такая избирательность в заимствовании античных све-
дений средневековыми книжниками обусловлена двумя причинами:
во-первых, скепсисом ряда самих античных авторов относительно из-
вестий о благодатной земле гиперборейцев39, а во-вторых, несоответ-
ствием этих известий библейской оценке северных областей, наибо-
лее ярко выраженной в книге пророка Иеремии: «от севера откроется
бедствие на обитателей сей земли» (Иер., 1:14). Библия была главным
авторитетом для средневековых интеллектуалов, в ней они искали от-
веты на любые вопросы, поэтому из античного наследия выбиралось
в первую очередь то, что находило соответствия в тексте Священного
Писания.
Вообще, как для европейских, так и русских представлений о
мироздании эпохи Средневековья было характерно подобное «вет-
хозаветное» разделение земель на «богоизбранные», благодатные, и
«богооставленные», демонические. Именно поэтому как для Руси,
так и для Европы благочестивое путешествие - это только паломни-
чество. Путешествия же в нехристианские или католические страны
с любыми целями кроме миссионерских рассматривались как опас-
ные для души и даже недостойные доброго христианина. Как пока-
38 Кудрявцев О. Ф. «Другой мир»... С. 535.
39 Сомнения в существовании этих благоприятных для жизни челове-
ка областей высказывал еще Геродот: «О гиперборейских людях не
рассказывают ни скифы и никто другой из живущих в тех краях,
кроме исседдонов...» (см.: Доватур А. И., Каллистов Д. П., Шишова
И. А. Народы... С. 112 и комм. 272 на с. 265). Плиний Старший пред-
варил свой рассказ об этих благодатных областях фразой «если мож-
но поверить» (см.: Античная география. С. 249). Страбон же вообще
подчеркнул отсутствие достоверных знаний о Севере. См.: Страбон.
География в 17 книгах / Пер., вступ. ст. и комм. Г. А. Стратановского.
М., 2004. С. 182.
342
Т А. Матасова
зал Ю. М. отман, для культуры Средневековья характерна оценка
перемещения в пространстве с религиозно-нравственной точки зре-
ния40. Подобное восприятие было обусловлено разделением мира на
христианский - «свой» и безопасный - и нехристианский - «чужой»
и враждебный. Эти взгляды развил А. Я. Гуревич41. По словам Б. А.
Успенского, «в древнерусской культуре пространство [также. -Т.М.]
воспринималось в ценностных категориях: те или иные земли расце-
нивались как чистые и нечистые, праведные и грешные»42.
На Руси долгое время не были знакомы с текстами античных
и раннесредневековых географов. Однако книга пророка Иеремии
и присутствующая в ней оценка северных областей, несомненно,
была хорошо известна русским книжникам43. В получившем широ-
кое распространение на Руси «Откровении Мефодия Патарского»,
географические данные которого соответствуют античным и на-
следовавшим им раннесредневековым христианским представле-
ниям о Севере, также присутствует негативный образ этих мест.
Согласно «Откровению», северные области - это место обитания
«нечистых народов», запертых в горах Александром Македонским,
которые неминуемо обрушатся на христианский мир «к кончине
века»44. Автор известия 1096 г. Повести временных лет о походе
людей новгородца Гюряты Роговича «въ Печеру и въ Угру» в трак-
товке новой информации о северо-восточных областях, получен-
40 Лотман Ю. М. О понятии географического пространства в русских сред-
невековых текстах // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 181.
Труды по знаковым системам. Тарту, 1965. С. 211.
41 Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. СПб., 2007. С. 24-43,
52-86; Он же. Западноевропейские видения потустороннего мира и «ре-
ализм» средних веков И Труды по знаковым системам. VIII. К 70-летию
акад. Д. С. Лихачева. Тарту, 1977.
42 Успенский Б. А. Дуалистический характер русской средневековой куль-
туры (на материале «Хождения за три моря» Афанасия Никитина) И
Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика
культуры. М., 1994. С. 254.
43 Об особом значении книги пророка Иеремии в русской общественной
мысли с ХШ в. см., напр.: Лаушкин А. В. Митрополит Кирилл II и осмыс-
ление ордынского ига во второй половине ХШ века И Богословский сбор-
ник. Вып. 10. М., 2002. С.212.
44 Мефодий Патарский рисует ужасающую картину: «Ибо люди, шедшие
с севера, есть начнут плоть человеческую и кровь [людей] пить как
воду...» (см.: Апокрифы Древней Руси: тексты и исследования / Под ред.
В. В. Милькова. М., 1997. С. 25).
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 343
ной от первопроходцев о людях, которые «секут гору хотяще про-
сечися», прямо ссылается на авторитет Мефодия Патарского: «се
суть людье заклеплене Олексанъдромъ Макидоньскомъ царемъ,
якоже сказа о нихъ Мефедии Патариискъ»45.
Однако из этого же известия мы узнаем о стремлении новгородцев
проникнуть в северные и северо-восточные области с целью получить
доступ к богатствам тех краев. В течение XII-XIV вв. новгородцы в
промысловом отношении достаточно хорошо освоили эти земли46. Во
многих новгородских грамотах начиная с середины XIII в. перечис-
ляются «волости новгородьские», среди которых упоминаются Заво-
лочье, «Колопьрьмь», «Тьре» (Терский берег Белого моря), «Пьрьмь»,
«Печера», Югра47.
Пушнина, рыба, «заморная кость» - бивень мамонта, «рыбий
зуб» - моржовый клык из «волостей новгородских», несомненно, при-
сутствовали на городских торжищах и оттуда распространялись по
всей Руси. Как известно, предприимчивые генуэзцы из колоний Ре-
спублики в Северном Причерноморье стремились как можно шире
освоить русский рынок. Сохранилась копия «фряжского» документа,
датируемого 3 апреля 1320 г., в котором впервые упоминается Нов-
город, вернее, новгородская монета («argenti boni fini Novogardi»).
Именно ею некто Джаннотто Гизольфи - «посланник, должностное
лицо администрации города (sindaco) и глашатай коммуны Каффы» -
должен был расплатиться за ценные северные товары48. Из документа
следует, что он «должен был передать некоему Доменико Бестаньо 47
беличьих „булгарских“ шкурок (речь идет о Волжской Булгарии, а не
о той, что на Балканах)»49.
Здесь требуют пояснения загадочные «булгарские шкурки» -
«pelli di vaio bulgaro». Это действительно могли быть шкурки, приве-
зенные из средневолжских владений Орды: земли Булгарского улуса
простирались достаточно далеко на север, до р. Камы. Тем не менее,
есть основания полагать, что в данном случае генуэзцы, а вслед за
ними и публикатор источника Роберто Лопес, неверно передали слово
«бурый», и к Булгару эти товары не имеют никакого отношения. По-
добная путаница, основанная на созвучии, нередко встречается при
передаче реалий одной культуры представителями другой. Кроме
45 ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стб. 225.
46 См., напр.: Мавродин В. В. Русское полярное мореходство... С. 96-100.
47 ГВНП. С. 7, 11, 12, 17, 22, 27 и др.
48 Lopez S. R. Nelle terre dell’Orda d’Oro... P. 473.
49 Ibid. P. 468, 473.
344
Т А. Матасова
того, едва ли правителям Булгара нужно было платить именно новго-
родскими деньгами. Впрочем, речь могла идти и просто о юфти50.
В любом случае, содержание этого письма свидетельствует о том,
что итальянские купцы из колоний Северного Причерноморья уже в
первой половине XIV в. имели некоторое представление о северных
диковинах и какой-то их связи с Новгородом, будь то непосредствен-
ный источник пушнины или просто крупный торговый центр со сво-
ей монетой, которой платят за северные диковины.
Возвращаясь к русскому «образу Севера», можно, однако, пред-
положить, что знакомство с северными и северо-восточными об-
ластями отважных новгородцев обогатило, но в целом не повлияло
на изменение образа Севера. В XIV в. новгородский архиепископ
Василий Калика в послании архиепископу тверскому Федору До-
брому о Рае выразит, вероятно, преобладающее негативное мне-
ние о северных, в частности, прибрежных областях, где властвует
«червь неусыпающий, и скрежеть зубный, и река молненая Моргъ,
и что вода входить въ преисподняя...»51. Василий Калика уподо-
бляет Север аду52. Тем не менее, новгородский епископ, ссылаясь
на авторитет Иоанна Златоуста, еще более определенно указывает
место «мук»: «О тех двою месту великий Иванъ Златаустый рече:
„Насади Богъ Рай на въстоце, на западе - муки уготова...“»53. Со-
существование обоих предположений в сознании Василия Калики
говорит о неопределенности в локализации ада среди русских экзе-
гетов, а следовательно, о довольно отвлеченных представлениях о
Севере и даже о некоторой неуверенности в демонической природе
северных территорий.
Для понимания символического значения сторон света интересна
рассказанная Василием Каликой история о двух новгородцах, Моис-
лаве и Якове, нашедших «место святаго Рая». Во время их путеше-
ствия по северному (Белому? Балтийскому?) морю их корабли застиг-
ла буря, и один из кораблей был вынесен к высоким горам. «И ведеша
на горе то написан Деиисусъ лазорем чюдным и велми издивленъ,
паче меры, яко не человечьскыма рукама творен, но Божиею благо-
датью. И свет бысть в месте томъ самосияненъ, яко не мочи человеку
50 Зоръко Г Ф., Майзелъ Б. Н., Скворцова Н. А. Большой итальянско-русский
словарь. М., 2002. С. 119.
51 ПЛДР. XIV - первая половина XV в. М., 1981. С. 44.
52 См.: Плигузов А. И. Текст-кентавр о сибирских самоедах. М.; Ньютон-
виль, 1993. С. 31.
53 ПЛДР. XIV - первая половина XV в. С. 44.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 345
исповедати. И пребыша долго время на месте том, а солнце не виде, но
свет бысть многочасьтный, светлуяся паче солнца»54.
Конечно, в столь красочном описании божественного света чув-
ствуется влияние традиций исихазма55. Вместе с тем здесь можно за-
метить и некоторую схожесть представлений о дивном свете на Севе-
ре с известиями Плиния Старшего, согласно мнению которого, солн-
це там заходит за горизонт только на один день. Сам по себе сюжет
«блуждания» в загадочном и неизвестном северном море ведет свое
начало с рассказа из второй книги «Географии» Помпония Мелы. В
ней речь идет об индийских купцах, корабль которых был принесен
ветром к балтийским берегам. Конечно, известия античных авторов
были переработаны Исидором Севильским и другими христиански-
ми - как европейскими, так и византийскими - космографами. И все
же в знаменитой «Космографии» гуманиста Энея Сильвия Пикколо-
мини, будущего римского папы Пия II (1458-1464), также встречается
эпизод, взятый из средневекового источника, согласно которому «во
времена германских императоров был пригнан бурей к германским
берегам [берегам Балтийского моря. -Т.М.] индеиский корабль и ин-
деиские торговцы. Гонимые неблагоприятным ветром, они прибыли с
Востока...»56. Возможно, эти раннесредневековые известия каким-то
образом попали на Русь и были известны книжникам. Время и спо-
соб проникновения этих известий еще предстоит выяснить, однако на
данном этапе можно заметить известную близость, по крайней мере
внешнюю, книжной традиции на Руси и в Европе.
Поиски местонахождения земного Рая были одним из любимых
занятий средневековых экзегетов57. И хотя все средневековые интел-
54 Там же. С. 45.
55 Рассматривая «Послание о Рае» в контексте учения Григория Паламы
как учения о способах познания мира, И. В. Дергачева и Т. В. Морелло
пришли к любопытным выводам о значении исихазма. См.: Морелло Т. В.,
Дергачева И. В. Некоторые философские аспекты «Послания о Рае» Васи-
лия Калики Федору Доброму // Герменевтика древнерусской литературы.
Вып. 11. М., 2004. С. 691-964.
56 Перевод дан по кн.: Путешествие А. Э. Норденшельда вокруг Европы и
Азии на пароходе «Вега» в 1878-1880 гг. Ч. 1. СПб., 1881. С. 50-51 (В при-
мечании 3 на с. 50 дана ссылка: «Пий 11. Cosmographia in Asiae et Europae
eleganti descriptione etc. Paris, 1509. P. 2»).
57 См.: Лучицкая С. И. Земной рай // Словарь средневековой культуры / Под
ред. А. Я. Гуревича. М., 2007. С. 175-178. О произведениях древнерус-
ской литературы, связанных с локализацией земного Рая например, см.:
Апокрифы Древней Руси... О русской средневековой космологии в самом
346
Т А. Машасова
лектуалы знали, что «насадил Господь Бог Рай в Эдеме на Востоке...»
(Быт., 2: 8), в Европе существовало мнение, что Эдем следует искать
не в Святой Земле, а на северо-востоке, за таинственными Рифейски-
ми, «Гиперборейскими» горами, о которых писали античные авторы.
Это мнение подтверждали известные в ту пору суждения Эмпедокла
о четырех стихиях: огне, воде, земле и воздухе. Согласно его концеп-
ции, в основе которой лежит идея равновесия, сразу за холодной, не-
гостеприимной северной зоной должна находиться теплая зона, где
царят благоденствие и гармония58. В русле «райской образности» по-
рой трактовались и казавшиеся чудесными известия о северном сия-
нии59. Интересно в связи с этим наблюдение И. К. Фоменко, заметив-
шего явное несоответствие в представлениях европейцев о северных
и северо-восточных областях: «как бы ни была Россия далека от ци-
вилизованного мира, большинство западноевропейских карт имеют
восточную ориентацию, а значит, границы гиперборейской Московии
находятся близ Рая земного!»60.
Таким образом, мы можем выделить некоторые общие черты в
восприятии северных областей русскими и итальянцами XI - начала
XIV в. Обе культуры опираются в своих знаниях о Севере в первую
очередь на книжную традицию, которая формировала достаточно от-
влеченное представление о тех краях. «От античных текстов и сред-
невековой графики веет неизвестностью и тревогой»61. Однако неко-
торые теоретические построения античных и средневековых интел-
лектуалов давали итальянцам почву для мечтаний о тайнах северных
земель. На Руси книжники также размышляли о загадках, которые
таит Север. Сведения о природных богатствах тех мест, полученные
из промысловой практики, тоже порождали известную неоднознач-
ность «образа Севера». Так в обеих культурах постепенно складыва-
лось двойственное, но все же преимущественно негативное представ-
ление о Севере.
широком смысле см.: Космологические произведения в книжности Древ-
ней Руси / Ред. В. В. Мильков, С. М. Полянский. Ч. 1. Тексты геоцентри-
ческой традиции. СПб., 2008; Ч. 2. Тексты плоскостно-комарной и других
космологических традиций. СПб., 2009.
58 См.: Licini Р. La Moscovia rappresentata... Р. 10. Однако при всех разногла-
сиях в христианской традиции преобладала все же «восточная» локали-
зация Рая.
59 Ibid. Р. 29.
60 Фоменко И. К. Скифия - Тартария - Московия - Россия... С. 102.
61 Там же. С. 7.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 347
* * *
Важной вехой в истории проникновения на Север для русских
стал рубеж XIV-XV вв.
В это время на Руси начался активный процесс монастырской и
крестьянской колонизации северных областей: была учреждена Перм-
ская епархия (1383), чуть позже были основаны Кирилло-Белозерский
(1397), Соловецкий (1434/35), Александро-Ошевенский (1460-е гг.) и
многие другие монастыри. Несмотря на то, что монахи-отшельники
стремились к молитвенному уединению, вокруг пустыней стали воз-
никать крестьянские поселения. «Движение пустынных монастырей
есть движение будущих сельских приходов...»62, - писал В. О. Клю-
чевский. Северные крестьяне не только обрабатывали землю, но также
занимались сбором меда, грибов и ягод, а также промыслом пушного
зверя и рыбы, а если речь шла о прибрежных территориях, то и про-
мыслом морского зверя. Это были уже не экспедиции бесстрашных
новгородских «ушкуйников», снаряжавшиеся от случая к случаю не-
редко по заказу влиятельных новгородских бояр или купцов63, а по-
степенно складывавшийся особый тип хозяйства.
Московские правители довольно рано осознали значение Севе-
ра для развития государства как с хозяйственной, так и с военно-
стратегической точки зрения. Великий князь Иван III в северном
направлении внутренней политики не ограничился присоединением
Новгорода и всех его северных и северо-восточных «волостей». Он
предпринял ряд походов на Вятку (1489), в Пермь Великую (1472) и в
Югру (1465, 1499) с целью окончательного покорения этих земель.
Заметим, что эти великокняжеские инициативы начались скорее
после освящения этих краев подвигом русских святых: миссионер-
ской деятельностью святителя Стефана Пермского, а также «иноче-
ским деланием» прп. Кирилла Белозерского, Дионисия Глушицко-
го, Павла Обнорского, Александра Ошевенского, Сергия и Германа
Валаамских, Зосимы и Савватия Соловецких... Не было еще Югор-
ских и Вятских святых: судя по сохранившимся данным, на Вятке
активное распространение христианства началось только после про-
никновения туда московских ратей64. И все же к рубежу XV-XVI вв.
62 Ключевский В. О. Курс... Т. 2. С. 25.
63 Платонов С. Ф. Прошлое Русского Севера... С. 10-18.
64 Тарасов А. Е. Епархиальное подчинение Вятки в древнейший период: К
постановке проблемы // Православие на Вятской земле (к 350-летию Вят-
ской епархии). Киров, 2007. С. 40-47.
348
Г. А. Матасова
русским книжникам - идеологам великокняжеской политики - ста-
ло ясно, что язычники, населяющие эти «крайсветные» области, мо-
гут обратиться ко Христу. Следовательно, эсхатологические страхи,
ярким проявлением которых была летописная трактовка известий
о Югорской земле 1096 г., уже не были доминирующим фактором,
влиявшим на образ Севера. Впрочем, статья с этим пассажем вошла
в состав летописных сводов XIV-XVI вв., что говорит о том, что эти
представления далеко еще не были изжиты. И все же ситуация су-
щественно изменилась. Об этом свидетельствует появление в первой
трети XVI в. Послания Максима Грека юноше Михаилу Васильеви-
чу Шуйскому, в котором разъяснена история, связанная со святым
мучеником Христофором - кинокефалом, который таинственным
образом, «Божиимъ непостижнымъ судомъ просветився и позналъ
таиньство благоверия...»65.
На смену старым «книжным» представлениям относительно при-
роды дальних северо-восточных народов, отраженным в известии
1096 г., пришли новые данные, причудливо соединившиеся со стары-
ми. Они отражены, прежде всего, в «Сказании о человецех незнае-
мых в восточной стороне»66. В этом сочинении повествуется о раз-
ных «дивиих людях»67, живущих на северо-востоке. Их облику при-
сущи как антропоморфные, так и зооморфные черты. Например, есть
«по пуп люди мохнатые до долу, а от пупа въверхь яко же и прочий
человеци»68, есть и такие, кто «по обычаю человеци, но без глав, рты
у них межи плечами, а очи в грудех»69 или кто «пьет человечью кровь
и всякую»70...
Эти необычные описания не раз привлекали внимание исследо-
вателей. Д. Н. Анучин придерживался мнения о том, что это сочине-
ние представляет собой часть купеческого дорожника-путеводителя
65 Сочинения Максима Грека. Ч. 2. Казань, 1860. С. 421.
66 Об этом интереснейшем памятнике древнерусской письменности см.:
АнучинД. Н. К истории ознакомления с Сибирью до Ермака//Древности.
Труды Московского археологического общества. Т. 14. М., 1890. С. 227-
313; Плигузов А. И. Первые русские описания Сибирской земли // ВИ.
1987. № 5. С. 37-50; Он же. Текст-кентавр...; Белова О. В., Петрухин В. Я.
Фольклор и книжность: Миф и исторические реалии. М., 2008. С. 57-66.
67 В начале XV в. на Руси появляется и достаточно широко распространяет-
ся перевод сербской «Александрии», в котором есть подробные сведения
о «дивиих людях».
68 Анучин Д. Н. К истории... С. 231.
69 Там же. С. 233.
70 Там же. С. 235.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 349
по приобретению северных товаров у «самоедов», составленного
на основе как личных наблюдений «писателя-торговца», так и ли-
тературных сведений из «Александрии» и других источников71.
А. И. Плигузов полагал, что «статья „О незнаемых человецех“ - со-
брание экзотических образов христианской космологической лите-
ратуры и фольклора - угро-финского и русского»72. В любом слу-
чае, происхождение рассказов о «дивиих людях» очевидно: речь
шла все о тех же «монстрах на краю ойкумены... Эти книжные по
происхождению мотивы продолжали свою жизнь в фольклоре, рас-
пространяясь вместе с русскими поселенцами в Сибири вплоть до
Дальнего Востока»73. Русские люди объясняли чудовищный облик
неизвестных народов совершенными прегрешениями: «они несут
на себе печать Божьего наказания, в то же время у них, как у свя-
того Христофора-кинокефала, остается возможность быть причис-
ленными к человеческому роду»74. Так в начале XVI в. происходит
переосмысление образа загадочных «псеглавцев», наделенных, со-
гласно традиционным представлениям, «таинственной и страшной
силой»75.
Таким образом, со времен Ивана III и его северных походов «чело-
веци незнаемые» больше не являются для русских книжников (и путе-
шественников) только орудиями Божьего гнева, который обрушится
на людей «к кончине века». Их уродство объясняется наказанием за
грехи. Изначально они - такие же люди, как и христиане.
Здесь уместно привести замечание методологического харак-
тера, сделанное А. М. Ранчиным. Рассуждая об особенностях опи-
сания западных земель в «Хожениях» на Ферраро-Флорентийский
собор, ученый заметил, что к середине XV столетия факты уже не
всегда укладываются в четкую теорию Ю. М. Лотмана и Б. А. Успен-
ского о разделении в сознании древнерусского книжника земель на
«праведные» и «грешные». Так, в описаниях «латинских» стран нет
их четких негативных характеристик, а это означает, что неправед-
ность веры к середине XV столетия вовсе не тождественна нечисто-
71 Там же. С. 240-241, 313.
72 Плигузов А. И. Текст-кентавр... С. 43.
73 Белова О. В., Петрухин В. Я. Фольклор и книжность... С. 60-61.
74 Белова О. В. Представления о монстрах-полулюдях в народной традиции
славян // Миф в культуре: человек - не человек. М., 2000. С. 54.
75 Максимов Е. Н. Образ Христофора-кинокефала И Древний Восток. Сб. 1.
К 70-летию акад. М. А. Коростовцева / Отв. ред. И. С. Каценельсон. М.,
1975. С. 85.
350
Т А. Матасова
те земель76. Как видим, в случае с восприятием северных земель и
народов на материале конца XV в. мысль о нечеткой границе между
«праведными» и «грешными» областями находит яркое подтверж-
дение.
Постепенное изменение мрачного, пугающего образа Севера от-
разилось и в житийной литературе. Автор Первоначальной редакции
жития Зосимы и Савватия (рубеж XV-XVI вв.) так описывает Соло-
вецкий остров: «Островъ же тъи древесы различными цветяше, и бо-
рием вереи горами покровени, и всяко древо имаше, ягодичиа много-
разный бяху, и сосния превеликы съделанию храмов и на вся потребы
благостроиныа бяху. Есть же добръ и благоугоденъ к сожитию чело-
вечьства по всему, во иже пребывати тамо»77. Северный остров здесь
представлен местом, будто специально созданным Творцом для мо-
литвенного уединения и стяжания Божией благодати. Оставив в сто-
роне спорные вопросы, связанные с происхождением Первоначальной
редакции Жития, отметим, что здесь использован уже известный нам
мотив благодатной земли на далеком Севере, отделенной от ойкуме-
ны водным пространством и защищенной от северного ветра горами.
Вероятно, здесь нашли отражение и античные и византийские идеи о
мироздании, и славянские и финно-угорские представления об особой
природе островов как таковых78.
Тем не менее, в той же редакции Жития содержится и известие
о реакции новгородского архиепископа Ионы на информацию о том,
что «во отоце окияна моря» поселились иноки. Архиепископ вопро-
шает: «Где селико вдалее от людей, да кто может тамо быти; бе бо
тамо приближишеся Мурманскыи земли и Кааньскои. Како церкви
тамо быти?», - и философски заключает: «Вся суть возможна от Бога.
Аще чего хощетъ Богъ, то вся сиа будетъ»79. Размышляя о возмож-
76 Ранчин А. М. Описания западных земель в «Хожениях» на Ферраро-
Флорентийский собор // Древняя Русь и Запад: Книга резюме / Отв. ред.
В. М. Кириллин. М., 1996. С. 112-116.
77 Минеева С. В. Рукописная традиция жития преп. Зосимы и Савватия Со-
ловецких (XVI-XVIII вв.) Т. 2. Тексты. М., 2001. С. 10.
78 С. В. Морозов писал: «В сознании наших предков еще с дохристианских
времен прочно утвердилась вера в то, что человек, достигнув удален-
ных островов, обретает возможность перехода в иное качество». См.:
Морозов С. В. Постижение Соловков. М., 2004. С. 17. Об особой природе
островного пространства см. также: Теребихин Н.М. Сакральная геогра-
фия Русского Севера. Архангельск, 1993. С. 5.
79 Минеева С. В. Рукописная традиция... Т. 2. С. 24.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 351
ностях «иноческого делания» на далеком острове, достичь которого
можно лишь совершив опасное путешествие по водам «Дышучего
моря», новгородский владыка вспомнил о близости к Северу враж-
дебных народов. Однако, возможно, на память ему пришли и слова
Евангелия, где Христос своей Божественной силой прекращает бурю
на Галилейском море: «И восстав запрети ветру и рече морю: молчи,
престани. И оулеже ветръ, и бысть тишина велия» (Мк., 4: 41) Этому
сюжету вторят слова 88 псалма: «Силен еси, Господи, и истина Твоя
окрест Тебе. Ты владычествуеши державою морскою, возмущение же
волн его Ты укрочаеши» (Пс. 88: 9-10). В этих библейских цитатах
отмечена опасность морских путешествий, однако подчеркнута и воз-
можность преодоления с Божьей помощью враждебных водных про-
странств.
Эпизод с архиепископом Ионой в контексте освоения Севера пре-
красно иллюстрирует одну из главных особенностей древнерусской
гносеологии: познание мира и природы в самом широком смысле
до конца невозможно, поскольку человек не может постичь во всей
полноте божественный замысел. Одновременно познание мира было
неотделимо от богопознания и уверенности в любви Творца к людям
и веры в Его помощь. Так, Н. К. Гаврюшин, рассматривая древнерус-
ский трактат о «поновлении стихий», в котором особенности при-
родных явлений описаны с помощью математических построений,
приходит к выводу, что «четкость и изящество изложения матема-
тической стороны вопроса сочетается в ней [в статье о «поновлении
стихий». - Т. М.] с ясно выраженным пониманием ограниченности
методов математического познания»80. Приведем цитату из опубли-
кованного Н. К. Гаврюшиным списка: «...всяко можетъ числом опи-
соватися. Едина же не описуется любовь, ниже числомъ изчитается.
Несть бо мера доброте ея, неизмерима бездна, неизпытана глубина,
несказанна высота, неведомо величество ея. Понеже любовь есть
Богъ...»81.
Сходную мысль о непостижимости Божьего замысла выразил и
Максим Грек в Предисловии к Житию Зосимы и Савватия Соловец-
ких редакции 1503 г.: «Небеси убо высота неиспытаема, земли же
широта и долгота не осяжаема, морю же глубина неизмерима, свя-
80 Гаврюшин Н. К. «Поновление стихий» и древнерусская книжность II
Отечественная общественная мысль эпохи средневековья. Историко-
философские очерки. Киев, 1988. С.209.
81 Там же. С. 210.
352
Т. А. Матасова
тых же чудеса неисчетна и недоумеваема...»82. В этих словах уче-
ного иноземца нашли отражение не только его безграничная вера
и опора в суждениях на Священное Писание83, но и «ренессансное»
ощущение безграничности и необъятности мира, известное его ев-
ропейским современникам-первопроходцам. Одновременно легко
заметна и твердая уверенность автора в том, что путешествие по
бескрайним просторам земель и вод возможно только с безуслов-
ным упованием на милость Всевышнего. В XVI-XVII вв. такая вера
в помощь Божью и заступничество соловецких чудотворцев будет
одной из важных особенностей русских северных экспедиций.
Эта тонкая, но отчетливо видная в мореходной практике Русско-
го Севера грань подразумевает возвышенное, духовное осмысление
82 Сочинения Максима Грека. Ч. 3. Казань, 1862. С. 218. Минеева С. В.
Рукописная традиция... Т. 2. С. 344. Надо заметить, что именно такое,
как у Максима Грека и автора трактата «О поновлении стихий», вос-
приятие окружающего мира, природы стало доминирующим в русском
традиционном обществе на протяжении многих веков и сохраняется
до последнего времени. Любопытно привести цитату из воспомина-
ний А. Я. Привалихина (1918-1994), русского крестьянина, жителя
деревни Чижиково Онежского района Архангельской области, напи-
санных им в 1991-1992 гг.: «...на опушке леса на разные голоса пели
птицы. Из-за леса взошло солнце. Подгоняемый незаметным потоком
воздуха, вниз по реке плыл редкий туман. Собирая на своем великом
пути десятки речек и ручейков, несла воды могучая река, отдавая их
студеному морю. Я смотрел на эти явления природы и думал: разве
осмыслишь всю эту красоту?... [курсив мой. - Т. М.]» (см.: История от
первого лица: Мир северной деревни начала XX века в письменных
свидетельствах сельских жителей / Сост., науч. ред. В. Н. Матонин.
М.; Архангельск, 2011. С. 92). Не в этих ли идущих от сердца словах
поморского мастера-лодочника, едва ли знакомого с русской средне-
вековой книжностью, но столь созвучных ей, раскрывается трудноу-
ловимая связь прошлого и настоящего, влияние давно минувшего на
нынешнюю жизнь?
83 В приведенной цитате, равно как и в цитате из трактата «О поновлении
стихий», заметна отсылка к одному из Новозаветных текстов. В Посла-
нии к ефесянам апостол Павел восклицает: «Да даст вам [Господь], по
богатству славы Своей, крепко утвердиться Духом Его во внутреннем
человеке, верою вселиться Христу в сердца ваши, чтобы вы, укоренен-
ные и утвержденные в любви, могли постигнуть со всеми святыми, что
широта и долгота, и глубина и высота, и уразуметь превосходящую раз-
умение любовь Христову, дабы вам исполниться всею полнотою Божиею
[курсив мой. - Т. М.]» (Ефес., 3: 16-19).
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 353
морских путешествий русскими людьми. Она ярко просматривается в
поморской присказке: «Не по земле ходим, но по глубине морской»84.
В ней заметна апелляция к одному из сюжетов Евангелия, когда апо-
стол Петр пошел за Христом во время бури на Генисаретском море
«по воде аки по суху» (Мф., 14: 22 33). Как замечательно показал со-
временный исследователь, само по себе арктическое морехождение с
точки зрения религиозно-философской с течением времени стало в
старой России одной из форм православной аскетики и духовного де-
лания85. Этот сокровенный опыт преодоления материальных и духов-
ных преград, границ, когда непостижимым образом, силою Божьей,
порой «побеждается естества чин»86, был получен в ходе освоения по-
морами северного побережья Евразии.
На Русский Север в рассматриваемое время стремились не толь-
ко монахи и крестьяне, но также бояре и купцы. О новгородском по-
саднике боярине Василии Степановиче Шенкурском известно, что
он не просто владел землями по р. Ваге, но активно развивал этот
край и даже переселился туда из Новгорода. В 1446 г. он построил
в Важской земле Богословский монастырь и в старости принял по-
стриг87. В 1631 г. Василий Шенкурский был причислен к лику свя-
тых и известен с той поры в церковной традиции как прп. Варлаам
Важский88.
Итак, начавшаяся в конце XIV в. монашеская колонизация север-
ных территорий и сопутствовавшая ей миссионерская деятельность
русской Церкви в значительной степени обусловили постепенное
усложнение «образа Севера» и северных народов. Северные области
перестают восприниматься русскими как однозначно неприветли-
вые, опасные для благочестивого христианина, хотя духовное и хо-
зяйственное освоение края представлялось возможным только с Бо-
84 Шергин Б. Двинская земля И Шергин Б. Повести и рассказы. Л., 1984. С. 19.
85 Матонин В. Н. Арктическое мореплавание как форма аскетики и духовно-
го делания // «Река Кушерецка»: Мореходная книга XVIII века (историко-
литературный контекст, материалы, исследования). Архангельск, 2011.
С. 25-32.
86 Великий канон преподобного Андрея Критского с переводом на русский
язык. М., 2007. С. 21, 45, 73, 94.
87 Булатов В. Русский Север. Кн. 1. Заволочье (IX-XVI вв.). Архангельск,
1997. С. 142-143.
88 Словарь исторический о святых, прославленных в Российской Церкви и
о некоторых подвижниках благочестия, местно чтимых. [Репринтное из-
дание]. М., 1990. С. 43.
354
Т. А. Матасова
жьей помощью. С конца XV в. важную роль в процессе хозяйствен-
ного освоения Севера играют уже не экспедиции промышленников-
ушкуйников, а целенаправленная государственная политика по
освоению и присоединению этих областей.
Впрочем, вневременное ощущение страха перед северными реги-
онами, обусловленное суровостью их климата, останется важной чер-
той восприятия этих краев даже в Новое время. Эти понятные чувства
выразил академик К. М. Бэр, первым из натуралистов посетивший Но-
вую Землю в 1837 г.: «Ужасная страна! - страшная уже тем, что здесь
предел всепобеждающей человеческой силе...»89.
* * *
Конец XIV - XV в. в Италии называют временем «открытия стран
Северной Европы»90. Итальянских путешественников обуяла страсть
ко всему новому и неведомому91, они были «вдохновлены стремлени-
ем к новым знаниям»92.
К этому времени относятся первые известные факты пребывания
итальянцев на севере Европы. Так, в ходе экспедиции 1380-х гг. ве-
нецианцев Антонио и Никколо Дзено были собраны сведения о Фа-
рерских островах и Гренландии. На основании писем этих отважных
мореходов, в которых фигурировали рассказы северных рыбаков об
американском побережье, одним из их потомков было составлено
описание той далекой земли93. Во время экспедиции 1431 г. судно ве-
89 Цит. по: Максимов С. В. Год на Севере. М., 1987. Т. 2. С. 30.
90 De Anna L. Conoscenza... P. 324. Переломным временем в истории евро-
пейской картографии принято считать рубеж XIII-XIV вв. (см.: Фоменко
И. К. Скифия - Тартария - Московия - Россия... С. 67.) Однако знаковые
изменения той поры вовсе не свидетельствуют об изменении восприятия
Севера.
91 Cronia A. La conoscenza... Р. 80.
92 De Anna £. Conoscenza... P. 289.
93 Текст опубликован: Ramusio G. В. Navigazioni e viaggi. Vol. 4. По поводу
экспедиции братьев Дзено в науке существуют различные споры, одна-
ко никто из ученых не сомневается в том, что подобная экспедиция к
берегам Гренландии была предпринята в начале XV в. См.: De Anna L.
Conoscenza... P. 291. Major R. H. The voyages of the Venetian brothers Ni-
colo and Antonio Zeno to the Nothern Seas in the XIV century. L., 1893; Lu-
cas F. W. The Annals of the voyages of the brothers Nicolo and Antonio Zeno.
L., 1898. Da Mosto A. I navigatori Nicolo and Antonio Zeno // Miscellanea
Luzio. Firenze, 1935.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 355
нецианца Пьетро Кверини, попав в страшный шторм, было отброше-
но волнами далеко на северо-восток и оказалось у неведомых до той
поры Лофотенских островов. Пьетро Кверини со своими сподвижни-
ками - Никколо Микеле и Кристофоро Фиораванти - не только собрал
ряд новых сведений о севере Скандинавии94, но и привез в Италию су-
шеную треску - baccala, блюда из которой вскоре стали популярны во
многих итальянских областях. Несомненно, этих путешественников
интересовали северные страны, иначе бы они не составили их подроб-
ные описания. Но все же они оказались столь далеко исключительно
по воле случая. Итальянцы не стремились планомерно осваивать су-
ровые области Северной Европы.
Тем не менее, заслуживает внимания мысль П. Личини о том, что
именно Полярная звезда, своего рода символ Севера, всегда служив-
шая итальянским мореходам верным ориентиром в их стремлении до-
стичь тихой пристани, ассоциировалась с образом Церкви, ведущей
людей ко спасению95, «в место злачное, место покойное, идеже лицы
святых веселятся». Так образ чудесной Полярной звезды в какой-то
степени мог способствовать развитию интереса к достижению и осво-
ению северных стран.
Попытки проникновения на Русский Север «фряги» начали пред-
принимать не позднее конца XIV в.96. Известна грамота Дмитрия
Донского, в которой он «пожаловал Печорою» Андрея Фрязина, «как
было за его дядею за Матфеем за Фрязином»97. Купцы из итальян-
ских факторий Северного Причерноморья, колония которых известна
в Москве с XIV в.98, не понаслышке знали о несметных богатствах
Русского Севера99. Они не раз видели в Москве великолепных ловчих
птиц, ценные меха, а также изделия из «рыбьего зуба», т.е. моржово-
го клыка, и даже из «заморной кости», т.е. бивней мамонта. Конечно,
94 Текст о его путешествии опубликован: Ramusio G. В. Navigazioni е viaggi.
Vol. 4. Penessi G. Viaggio del magnifico messer Pietro Querini, gentiluomo
vinitiano И Bollettino R. Soc. geografica italiana. 1885. P. 812-830.
95 Licini P. La Moscovia rappresentata... P. 29-30.
96 Уже цитированное письмо 1320 г. «не может служить доказательством
того, что генуэзцы были даже в Новгороде, но, по крайней мере, они знали,
где он находится» (см.: Lopez S. R. Nelle terre dell’Orda d’Oro... P. 467).
97 ГВНП. № 87. C. 143.
98 Забелин И. E. История города Москвы. М., 1902. С. 86-87; Тихомиров М. Н.
Древняя Москва XII-XV вв. Средневековая Россия на международных
путях XIV-XV вв. М., 1992. С. 80, 116.
99 Сыроечковский В. Е. Гости-сурожане. М., 1935. С. 24.
356
Т. А. Мапгасова
«фряжским» купцам хотелось как можно ближе подобраться к местам
добычи этих редких, а потому особенно ценных как в Европе, так и в
Азии товаров100.
Получение возможности беспрепятственного доступа на Русский
Север было для итальянских купцов важной частью торговой дея-
тельности в русских княжествах в целом. Особый интерес именно к
русским областям европейского Севера был обусловлен также и сред-
невековой книжной традицией. По совокупности сведений о Севере,
именно «Скифия [Речь идет о северных областях Восточной Европы
и Европейской России. - Т М.] оказывалась наиболее знакомой его
частью»101.
Известия о Руси, полученные «фряжскими» купцами в резуль-
тате общения с русскими, накладывались на книжную традицию и
причудливым образом соединялись с ней. Итальянские купцы знали
о некоторых особенностях ландшафта тех мест, что дало Б. А. Ры-
бакову основания полагать, что «скифская» часть карты Фра Мавро
1459 г. создана с использованием «фряжских» известий102. Тем не ме-
нее, «фряги» долгое время верили, например, в существование Рифей-
ских гор, омываемых северным океаном. Однако они уже знали, что
истоки «скифских» рек стоит искать не в этих горах, а на равнине103.
Посол императора Максимилиана Франческо да Колло, несмотря на
известия Матвея Меховского, показавшего отсутствие гор на севере
России, в 1519 г. посвятил значительную часть своего «Донесения»
(впрочем, долгое время не публиковавшегося) доказательству того,
что Рифейские горы все-таки существуют. В подтверждение он при-
вел свидетельства некоего Угрина Базеровича, который поднимался
100 Об особом значении соколиной охоты при дворах русских князей см.:
Кутепов Н. Великокняжеская и царская охота на Руси в X-XVI вв. СПб.,
1951. О популярности соколиной охоты в Иране, Орде и др. странах Вос-
тока см: Фехнер М. В. Торговля русского государства со странами Вос-
тока. М., 1952. Итальянские правители и знатные люди также не пред-
ставляли себе досуга без этой забавы. См.: Malaguzzl-Valeri F. La corte do
Lodovoco il Moro. La vita privata privaia e 1’arte a Milano nella seconda meta
del Quattrocento. Milano, 1913. P. 709-727.
101 De Anna L. Conoscenza... P. 295.
102 Рыбаков Б. А. Русские карты... С. 18. Заведующий отделом картографии
библиотеки Св. Марка в Венеции Пьеро Фалькетта недавно опубликовал
интересное исследование, посвященное этой карте. См.: Falchetta Р. Fra
Mauro’s Map of the World. Venezia, 2006.
103 Забугин И. Юлий Помпоний Лэт. Критическое исследование. СПб., 1914.
С. 79.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 357
«до самой вершины» самой высокой «Югорской горы», находящейся
в Рифейских горах104. Впрочем, Альберт Кампенский уже не сомнева-
ется в отсутствии Рифейских гор: «...не могу надивиться бесстыдству
наших географов, без зазрения совести рассказывающих невероятные
вещи о Рифейских и Гиперборейских горах...»105. Павел Йовий в за-
главии своего сочинения пишет, что в нем «указуется заблуждение
Страбона, Птолемея и других, писавших о географии, там, где они
упоминают про Рифейские горы, которые, как положительно извест-
но, в настоящее время нигде не существуют»106.
Римский гуманист Юлий Помпоний Лэт, посетивший Северное
Причерноморье в 1470-х гг.107, основываясь на рассказах купцов108, со-
ставил представление о Севере Руси во многом сходное с «северными»
известиями средневековых трактатов. Вместе с тем, в его «Скифских
заметках» нашли отражение и сведения о промыслах и быте тех кра-
ев, несомненно полученные «фряжскими» купцами - информаторами
Помпония - от русских людей. Он пишет, в частности, о «повозках без
колес», которые на Руси называются «санями»109, о «рыбьем зубе»110,
использовании тюленьих шкур и мехов при изготовлении одежды111.
Конечно, у нас нет веских оснований полагать, что «фряги» имели в
своем распоряжении северные «дорожники» с описаниями природы
104 Итальянец в России XVI в. ... С. 63; Симчич О. Дипломатическая мис-
сия... С. 17-18. Конечно, в данном случае речь шла об Урале. Однако да
Колло замечает: «Гипербореи рождаются от утесов и скал Норвегии и
Швеции и несутся в Северный Ледовитый Океан, следуя землею назван-
ного князя московского, частично в области Югра, которая простирается
вплоть до Ледовитого океана и включает в себя одну и другую стороны
гор Рифейских и Гиперборейских на том пространстве, которое они за-
хватывают» (см.: Итальянец в России XVI в. ... С. 65.) Эти идеи заим-
ствованы из античной традиции, для которой характерно размещение
этих гор строго на севере, вдоль Океана. Кроме того, согласно мнению
античных географов, в Рифейских горах берут начало все «скифские»
реки. Эта мысль также присутствует у да Колло (Там же. С. 65).
105 Россия в первой половине XVI в. ... С. 105. О. Ф. Кудрявцев обратил вни-
мание, что Альберт Кампенский имеет в виду вовсе не Матвея Меховско-
го, а античных авторов (Там же. С.127, прим. 71).
106 Там же. С. 255.
107 См. подробно: Забугин И. Юлий Помпоний Лэт... С. 77-101.
108 Алексеев М. П. Сибирь... С. 57-58.
109 Забугин И. Юлий Помпоний Лэт... С. 84.
110 Там же. С. 92.
111 Там же. С. 84.
358
Т А. Матасова
и быта, какой был, например, у Сигизмунда Герберштейна112, однако
они, несомненно, были неплохо осведомлены о многих реалиях тех
мест.
Сподвижник Помпония, гуманист Филиппо Буонаккорси, про-
званный за красноречие Каллимахом, также сообщал в Рим инфор-
мацию о северных областях. Из сочинения дубровницкого интел-
лектуала начала XVII в. Мавро Урбино известно, что существовало
письмо Каллимаха к папе Иннокентию VIII, в котором говорится:
«Россияне, плавающие по северному морю, открыли около ста семи
лет назад остров, дотоле неизвестный, обитаемый славянским наро-
дом и подверженный вечной стуже и морозу. Они назвали остров сей
Филипоида, он превосходит величиною остров Крит и показывается
на картах под именем Новая Земля»113. Конечно, эта несколько раз опо-
средованная информация может быть не совсем верной114, однако ин-
терес Каллимаха, жившего много лет в Польше, к северным народам
не вызывает сомнений.
Важной вехой в получении в Италии информации о Севере стало
путешествие по Московской Руси болонского архитектора Аристоте-
ля Фиораванти, создателя Успенского собора Московского кремля. Он
посетил не только Владимир115, но и Русский Север. В сохранившемся
письме миланскому герцогу Галеаццо-Марии Сфорца архитектор со-
общил много интересных сведений о тех краях. Он написал о пре-
красных кречетах, о пушном и морском звере, в изобилии водящемся
на Севере116. Аристотель Фиораванти особенно подчеркивает доступ-
ность ценных мехов: «Если твоей светлости угодно получить пре-
красных соболей и горностаев, живых или шкурами, я могу тебе их
отослать, сколько ни пожелаешь...»117.
112 Герберштейн С. Записки о Московии. Т. 1. М., 2008. С. 365-377; Рыба-
ков Б. А. Русские карты... С. 78-79.
113 Цит. по: Дьяконов М. А. История экспедиций... С. 11.
114 Так, сомнительным представляется факт достижения Новой Земли в кон-
це XV столетия.
115 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. М., 2001. Стб. 220.
116 Gualandi М. A. Fioravanti meccanico е ingegnere del XV secolo. Bologna,
1870; Хрептович-Бутенев К. А. Аристотель Фиораванти, строитель
Успенского собора И Старая Москва. Вып. 1-2. 1912-1914. М., 1993. Сне-
гирев В. С. Аристотель Фиораванти и перестройка Московского Кремля.
М., 1935. Cazzola Р. «Mastri frjazy» a Mosca sullo scorcio del XV secolo.
Appendice. // Arte Lombarda, NS, Milano, 1976, 44/45.
117 Хрептович-Бутенев К. А. Аристотель Фиораванти... С. 30-31; Зем-
цов С. М., Глазычев В. Л. Аристотель Фьораванти. М., 1985. С. 96.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 359
Известия, переданные в письме Аристотеля Фиораванти, конеч-
но, произвели впечатление на миланского герцога и его окружение.
Галеаццо-Мария Сфорца отправил письмо Ивану III, в котором он
просил разрешить миланским птицеловам, Бьянко из Кайо и Таддео
из Феррары, прибывшим в Москву, посетить Русский Север118. Герцог
в знак дружбы и подчеркивая свое расположение к Ивану III, прислал
ему ценные подарки: куски парчи, расшитой золотом, а также крас-
ного шелка и черного дамаскина119. Миланский правитель отправил
в Москву также письмо Аристотелю с выражением благодарности и
признательности, а также дорогие подарки: сто дукатов - огромную
по тем временам сумму! - и кусок какой-то дорогой ткани120. Скорее
всего, стараниями придворных гуманистов известия из письма Ари-
стотеля Фиораванти распространились далеко за пределами Милана.
Так постепенно в итальянских землях книжные образы «холодного и
мрачного Севера» вытеснялись новыми, полученными из живого обще-
ния и практики, главной чертой которых являлось положение о сказоч-
ных богатствах, которые легко там получить. Описание Севера в письме
болонского архитектора предельно рационалистично и реалистично121,
архитектор и словом не обмолвился о враждебности этой земли.
118 Beltrami L. Vita di Aristitele da Bologna. Bologna, 1912. P. 79; Хрептович-
Бутенев К. А. Аристотель Фиораванти... С. 47. Нельзя сказать точно,
добрались ли миланские птицеловы до своей цели. С одной стороны,
Иван III осознавал, что допуск «чужаков» к этим богатствам не будет
способствовать ни увеличению доходов государства, ни формированию
на Западе представления о Руси как о мощной державе, ведущей самосто-
ятельную внешнюю политику. С другой, известие из «Сообщения о Рос-
сии» Юрия Траханиота, в котором итальянские птицеловы упомянуты
нейтрально («когда... герцог Галеаццо послал своего сокольничего Бьян-
ко в области России... и передал ему несколько охотничьих соколов...»),
дает некоторое основание предположить, что они все же ловили там птиц
для герцога или, по крайней мере, отбирали их в Москве. Кроме того, из
«Сообщения» ясно, что Бьянко сам привез Ивану III соколов от герцога.
См.: Гуковский М. А. Сообщение о России московского посла в Милан И
Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.; Л., 1963.
С. 652.
119 Хрептович-БутеневК. А. Аристотель Фиораванти... С. 47. См. подробно:
Barbieri G. Milano е Mosca nella politica di Rinascimento. Bari, 1957. P. 40.
120 Beltrami L. Vita di Aristitele da Bologna. P. 77.
121 См. подробно: Матасова T А. Русский Север и Италия в XV столетии И
Соловецкое море: Историко-литературный альманах. Вып. 8. М., 2009.
С. 110-111, 114.
360
Т А. Машасова
Те же особенности можно заметить и при передаче других северных
известий в итальянских трактатах начала XVI в. Альберт Кампенский,
Франческо да Колло, Павел Йовий, Рафаэль Барберини, Александр Гва-
ньини и другие авторы достаточно подробно сообщают о северных ди-
ковинах, в первую очередь о разнообразных мехах и меде122. Да Колло
с изумлением сообщает о том, что одежда, подбитая мехами куниц и
барсуков, которая была у прославившихся ратными подвигами воинов,
содержалась в специальных хранилищах, которые в Москве «занимают
главную улицу, длиннее, чем от Риальто до Сан Марко»123.
Многие авторы обращают внимание на то, что северные земли
лишь недавно подчинились русскому правителю. Они особо отмеча-
ют и обращение некоторых из этих народов в веру Христову. Так, в
первой половине 20-х гг. XVI в.124 Альберт Кампенский пишет о «кня-
зе москов», что он покорил «пермяков и вогулов, скифские племена»
и заставил их «исповедовать Христа»125, - и ниже: он «провел свои
победоносные войска почти на край Востока... покорив многие наро-
ды Скифии, а некоторые также принудив принять христианство»126.
Павел Йовий в 1525 г. также сообщает, что «с севера же власти моско-
витов повинуются бесчисленные народы, которые простираются до
Скифского океана на расстояние почти трехмесячного пути... жители
Перми и Печоры незадолго до нашего времени по обычаю язычников
приносили жертвы идолам, теперь же чтут Господа Христа»127. Эти
известия в общем повторяет анонимный автор Донесения о Моско-
вии середины XVI в., ошибочно отождествленный А. И. Тургеневым
с Марко Фоскарино128. Итак, несомненно, что иноземцы придавали
122 См.: Россия в первой половине XVI в.... С. 98, 103, 105, 112, 257, 264,
268-270; Гванъини А. Описание Московии. М., 1997. С. 17, 21, 25, 37, 45,
47-55; Алексеев М. П. Сибирь... С. 113-115, 128-131; Итальянец в России
XVI в. ...С. 59-60, 62-63.
123 Итальянец в России XVI в. ... С. 61.
124 Согласно распространенному мнению, трактат Альберта Кампенского
написан в 1523 или 1524 г., однако О. Ф. Кудрявцев показал, что текст
«дает веские основания датировать его... также и 1525 г.». Ученый по-
казал обоснованность предположения о датировке ранней редакции па-
мятника 1523-1524 гг., а поздней, окончательной - 1525 г. См.: Россия в
первой половине XVI в.... С. 66.
125 Россия в первой половине XVI в.... С. 103.
126 Там же. С. 112.
127 Там же. С. 269.
128 Огородников В. Донесение о Московии второй половины XVI века И ЧО-
ИДР. 1913. Кн. 2. Отд. 3. С. IV, 12.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 361
огромное значение присоединению северных земель к Московскому
государству и освоению их русскими людьми.
Заметим здесь, что русская придворная аристократия также осо-
знавала исключительную важность присоединения северных террито-
рий, что нашло отражение в титуле великого князя. Как показал С. М.
Каштанов, встречающаяся в грамотах середины XVI в. формула «всея
Сибирския земли и Северные страны повелитель» восходит к концу
XV в. Он полагает, что под «Северной землей» «имелись в виду земли,
расположенные в бассейнах Белого, Баренцева и Карского морей»129.
Не менее важно и свидетельство Максима Грека, человека, близкого
русской православной культуре, но навсегда «запрограммированного
ренессансным Западом»130. В одном из своих посланий к Василию III
он именует великого князя «самодержцем всеа Русии и многих иных
окиянскихъ язык господином»131, подчеркивая тем самым его власть
над народами Крайнего Севера.
Как видим, и русские, и итальянские источники свидетельствуют
о громадном значении, которое придавали люди той поры освоению
арктических просторов.
Новые «северные» впечатления итальянская придворная знать
получала и во время приема посольств к «фряжским» правителям от
русского князя. Посланники от «Московита» привозили с собой бо-
гатые дары, состоявшие преимущественно из ловчих птиц, ценных
мехов и изделий из «рыбьего зуба».
Так, посланник Ивана III в Милан и Рим Юрий Траханиот пре-
поднес миланскому герцогу Джан-Галеаццо Сфорца в 1486 г. не-
сколько соколов для охоты132, чему герцог был несказанно рад. По
свидетельству современника, герцог был «не склонен думать об
общественных делах. Он странствовал по окрестным владениям,
129 Каштанов С. М. Сибирский компонент в титулатуре Московских го-
сударей XVI-XVII вв. // Общественное сознание населения России по
отечественным нарративным памятникам. Новосибирск, 2006. С. 3-6. О
спорах, связанных с этой формулой, см/. Пчелов Е. В. Территориальный
титул российских государей: структура и принципы формирования //
РИ. 2010. № 1.С. 13.
130 Шевченко И. Четыре мира и две загадки Максима Грека // Море и берега.
К 60-летию С. П. Карпова. М., 2009. С. 482.
131 Сочинения Максима Грека. Ч. 2. С. 376.
132 Barbieri G. Milano е Mosca... Р. 90; Гуковский М. А. Сообщение о России
Московского посла в Милан (1486 г.) // Вопросы историографии и источ-
никоведения истории СССР. М.; Л., 1963. С. 652.
362
Т А. Машасова
развлекаясь соколиной и псовой охотой...»133. Среди даров, которые
в 1488 г. Дмитрий и Мануил Ралевы преподнесли венецианскому
дожу Агостино Барбариго, были трое сороков соболей134. С посоль-
ством 1493 г., которым руководили Мануил Ангелов и Данило Ма-
мырев, Иван III прислал в дар миланскому герцогу Лодовико Моро
белого кречета, пять сороков соболей, татарскую саблю, резную
пластину и «рыбий зуб длиною в локоть и похожий на слоновую
кость»135.
Обратим внимание на одну лексическую особенность этого
сообщения. Моржовый клык назван здесь «dente di pesce» - до-
словно «рыбий зуб». Здесь имеет место прямой перевод русско-
го названия на итальянский язык. Вероятно, итальянцы узнали
о существовании моржей - «животных такой породы, что убега-
ют к морю Океану и прячутся там под водой от страха и 10 и 20
дней живут там, подобно рыбам»136 - от Аристотеля Фиораванти
и Юлия Помпония Лэта, и только благодаря щедрым дарам Ивана
III они увидели, как выглядят клыки этих животных. Известно
также, что итальянское слово «zibellino» - «соболь» - заимство-
вано из русского137.
Посланники Ивана III Мануил Ралев и Митрофан Карачаров, по-
сетившие Венецию на рубеже XV-XVI столетий, привезли, по сви-
детельству сенатора Марино Сануто, в подарок Синьории несколько
связок (сороков?) соболей («4 mazi di zibellini, a numero... per mazo»),
а также «osso di pesce» - «рыбную кость» (вероятно, имелся в виду
«рыбий зуб»). Известно также, что они доставили много северных то-
варов на продажу, среди которых были и «белые заячьи меха» («lievri
133 Цит. по: Коллинсон-Морлей Л. История династии Сфорца. СПб., 2005. С. 160.
134 Annali Veneti dall’anno 1457 al 1500 del senatore Domenico Malipiero, ordinate
et abbreviati dal senatore Francesco Longo. Con prefazione e annotazione di
Agostino Sagredo // Archivio Storico Italiano.Vol. 7, 1. Firenze, 1843. P. 310.
Рус. пер. см.: Скржинская E. Ч. Русь, Италия, Византия в средневековье.
СПб, 2000. С. 282. (Прил. 4).
135 «Uno girifalco bianco, cinque mazzi di zibellini di XL per mazzo, una
scimitarra et uno arco fornito, et uno dente di pesce che e lungo circa uno
bracio, che pare d’avorio». См.: Макушев В. Флорентийский государствен-
ный архив и хранящиеся в нем материалы для славянской истории. СПб,
1870. С. 5.
136 Земцов С. М., Глазычев В. Л. Аристотель Фьораванти. С. 96.
137 Devoto G., ОН G.-C. Vocabolario illustrate della lingua italiana. Vol. II. M-Z.
Milano, 1967. P. 1573. Dizionario Garzanti della lingua italiana / Diretta da
G. Cusatelli. Milano, 1972. P. 1984.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 363
bianci»), и костяные ножи и ножи из «рыбьего зуба» («cortelli con
manego di ossi di pesse»), а также множество связок шкурок белок, со-
болей и горностаев138.
В этом известии интересно обратить внимание на упоминание
«белых заячьих мехов». Заячий мех был очень популярен в Европе,
однако он не считался особенно ценным, поэтому вряд ли его про-
дажа приносила бы большие прибыли. Возможно, в данном случае
речь идет о тюленях - «морских зайцах», как их называют русские
источники этого времени139. Мех маленьких тюленей в возрасте до
года, так называемых бельков, действительно очень ценен. Никто,
кроме Аристотеля Фиораванти140, не упоминает заячий мех в ряду
ценных мехов, которыми богат Русский Север. Да Колло говорит о
зайцах только как о дичи, ставя их в одном ряду с дикими петухами,
куропатками, фазанами, журавлями, лебедями и дикими утками141.
Кроме того, Сануто мог действительно представить себе каких-то
особенных «белых зайцев», которых промышляют на севере Рос-
сии142, тогда как «один из послов, говоривший по-латыни»143, мог
иметь в виду «морских зайцев»-тюленей.
Северо-восточные земли особенно стали привлекать ита-
льянцев после предположения «толмача» Дмитрия Герасимова о
северном пути в Китай. Это нашло свое отражение в сочинении
Павла Йовия, а также в «Рассуждении о специях» Дж. Б. Рамузио.
Этот поистине ренессансный проект144 не мог не вызвать интереса
у «фрягов», поскольку возвращение своего влияния в деле торго-
вого посредничества между Востоком и Западом к началу XVI в.
стало насущной задачей многих итальянских государств. Псевдо-
Фоскарино в связи с этим пишет в предисловии к своему сочине-
138 Sanuto М. I Diarii. Vol. 3. Venezia, 1880. Col. 61, 89.
139 Например, в Описи Карельского Никольского монастыря 1551 г. присут-
ствует упоминание о «вожжах заечьих». См.: АН. Т. 1. СПб., 1841. С. 284.
140 Земцов С. М., Глазычев В. Л. Аристотель Фьораванти. С. 96.
141 Итальянец в России XVI в. ... С. 61
142 Так, распространенное в начале XVI в. мнение о цвете северных живот-
ных выразил Иоганн Фабри, тоже итальянец по происхождению: «при-
чиной сего мог стать чрезвычайный северный холод, всегда порождаю-
щий белизну, как учит философия...» (см.: Россия в первой половине
XVI в. ... С. 180). Эта мысль присутствует еще у Аристотеля Фиораванти
(«ибо и медведи, и зайцы родятся [здесь] белыми как горностаи...», см.:
Земцов С. М., Глазычев В. Л. Аристотель Фьораванти. С. 96).
143 Sanuto М. I Diarii. Vol. 3. Col. 61, 244.
144 Рыбаков Б. А. Русские карты... С. 70-79.
364
Т А. Машасова
нию: «Я... присоединю сюда краткое рассуждение о том, как, на
зло испанцам и португальцам, вернуть торговлю пряностями в
руки итальянцев...»145. В «Рассуждении о торговле пряностями»
Дж. Б. Рамузио также подчеркивает значение северо-восточного
пути в Китай, предложенного Дмитрием Герасимовым. По свиде-
тельству гуманиста, чуть ли не вся Северная Европа стремится за-
владеть этим путем: этого желают и Любек, и Польша, «но более
всего Московский князь, у которого возможностей достичь этого
больше чем у всех остальных правителей»146.
В «северных» известиях середины XVI в. иногда еще встреча-
ются некоторые фантастические подробности, заимствованные у
Сигизмунда Герберштейна или из других источников. Так, Псевдо-
Фоскарино сообщает, что «у океана, как рассказывают, живет какой-
то народ, который большую часть времени проводит в воде и пи-
тается исключительно сырою рыбой. Эти люди, подобно рыбам,
покрыты чешуею и, вместо членораздельной речи, издают какой-то
свист. Одного из них я сам видел в Нормандии, как, впрочем, виде-
ли и многие другие... Он всех удивил и поразил. Кажется, он был
так молод: лет двадцати, ростом 20 футов, весь в волосах, большие
и красные глаза. Он наводил страх и ужас на тех, кто на него при-
стально смотрел. В конце концов, в нем было больше звериного, чем
человеческого»147. Алессандро Гваньини также передает известия
Сигизмунда Герберштейна о «дивиих людях»148, сохраняя, однако,
иронию австрийца: «о некоторых народах Лукоморья рассказывают
нечто чудесное и неправдоподобное, якобы они ежегодно 27 ноября,
как пиявки и лягушки, умирают от сильного мороза, сопровождае-
мого туманом. Когда затем приходит день 24 апреля, они, говорят,
опять оживают...»149. Подобные сюжеты и образы, несмотря на осо-
знание их легендарности, прочно укоренились в сознании итальян-
ских обывателей на долгое время. Это замечательно выразил клас-
сик, вложив в уста одного из своих героев «шаблонное» мнение о
145 Огородников В. Донесение о Московии... С. 1.
146 «Е commincid a dire che la citta di Lubecco ... e anco il serenissimo re di
Polonia... sariano atti a far questo scoprimento [la via nordica in Oriente. -
T M.], ma sopratutti il duca di Moscovia averia comodita e facilita di ciascun
altro principe». Cm.: Ramusio G. B. Navigazioni e viaggi I A cura di M.
Milanesi. Torino, 1979. Vol. 2. P. 982.
147 Огородников В. Донесение о Московии... С. 19-20.
148 См.: Герберштейн С. Записки о Московии. М., 2008. Т. 1. С. 370-371.
149 Алексеев М. П. Сибирь... С. 131.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 365
Московии, в которой якобы «бывают такие морозы, от которых мо-
жет лопнуть мозг человеческий»150.
И все же в сознании итальянцев северные земли с их сокровищами
перестают быть какими-то бесконечно далекими областями, населен-
ными неведомыми народами, владеющими несметными богатствами.
Мифологические сведения о Севере, еще присутствующие иногда у
итальянских авторов, воспринимаются ими уже в рационалистиче-
ском ренессансном духе, как «диковина», достойная изучения, а не
как свидетельство «нечистоты» этой земли. Северные области теперь
подчинены московскому князю. Христианская Московия же давно
была включена в хорошо известное итальянцам пространство миро-
вых торговых путей.
* * *
Итак, на рубеже XIV-XV вв. и в Италии, и на Руси можно заме-
тить существенное усложнение «образа Севера», что проявилось в по-
степенном отходе от книжной традиции восприятия этой загадочной
территории. Эта традиция подразумевала фрагментарные и довольно
абстрактные «образы Севера». С конца XIV в. представления о Север-
ной Европе становятся все более определенными, ассоциирующимися
с вполне конкретными реалиями, все более возрастает интерес к этим
землям. Источники позволяют заключить, что и на Руси, и в Италии
осознавалось огромное значение «открытия» и освоения северных
пространств.
Участившиеся итало-русские контакты сделали возможным су-
щественное обогащение представлений о Севере «во Фрязех» новыми
сведениями, основанными на рассказах очевидцев или даже на непо-
средственных впечатлениях самих итальянцев. Северные товары все
активнее проникали в обиход знати, а гуманисты, охваченные стрем-
лением разгадать все тайны мира, сравнивая известия античных ав-
торов и современных им путешественников, приходили к выводу, что
древние авторы не всегда точны. Стремление к рациональному объ-
яснению действительности, характерное для эпохи Ренессанса, нашло
яркое отражение в «северных» известиях итальянских авторов. Благо-
даря частым «московским» посольствам в Италию Русский Север ста-
новился там немного ближе и понятнее151. Если бы Север продолжал
150 Гоголь Н. В. Рим // Гоголь Н. В. Собрание художественных произведений
в 5 т. М., 1952. Т.З. С. 269.
151 См. об этом также: Матасова Т. А. Кречеты для миланского герцога, или
366
Т. А. Матасова
считаться опасной для души территорией, едва ли «фряги» стреми-
лись бы туда проникнуть или узнать в подробностях об экономиче-
ских выгодах освоения тех краев.
На Руси, как и в Италии, мощным двигателем проникновения на
Север был государственный интерес: Иван III и Василий III осозна-
вали огромные стратегические возможности природных ресурсов тех
земель, а итальянские владыки и негоцианты стремились получить
там ценные товары. Западное, в первую очередь итальянское влияние
подталкивало русских образованных людей к размышлениям на «ре-
нессансные» темы о границах мира, пространства и человеческого по-
знания. В этой обстановке появились «северный» проект Дмитрия Ге-
расимова и переводы первой книги «Географии» Помпония Мелы152,
«Письма Максимилиана Трансильвана о Молукитцкых островех.. .»153
и другие источники.
Тем не менее, можно заметить и различия в итальянском и русском
«образах Севера». Освоение тех мест представлялось русским людям
возможным только с безусловной надеждой на милость Всевышнего.
Кроме того, для русских людей Север был поприщем для духовного
подвига - монашеского «безмолвия» и миссионерского самопожерт-
вования. Эта мотивация была совершенно чужда представителям
итальянской ренессансной культуры, в центре которой был не Бог, а
человек. Даже идеологи папской политики на Востоке стремились в
первую очередь привлечь «Московита» к антитурецкой борьбе, а не
просветить северных язычников.
Приведенные факты, связанные с переосмыслением «образа Се-
вера» в двух культурах, иллюстрируют глубокие сдвиги в понимании
окружающего пространства и в России, и в Италии. Осознание новых
граней «образа Севера» происходило в обеих культурах через оценку
новых фактов, полученных из русской промысловой практики. Ита-
льянцами эти новые данные о Севере трактовались в русле ренессанс-
что дарили русские князья итальянским правителям в XV веке? // Роди-
на. 2011. № 12. С. 64-66.
152 Перевод первой книги «Космографии» Помпония Мелы появляется не
позднее середины XVI в. Перевод не издан. Список XVI в. хранится в
РГАДА. Ф. 181 (PC МГАМИД). On. 1. № 514. Л. 10об.-40об. Известен
также список XVII в.: ОР ГИМ. Собрание Чудова монастыря. № 347.
Л. 1об.-16. Предполагаю осуществить издание этого интереснейшего
памятника.
153 Казакова Н. А., Катушкина Л. Г. Русский перевод XVI в. первого изве-
стия о путешествии Магеллана // ТОДРЛ. Т. 23. Л., 1968.
Европейский Север и Северо-Восток в представлениях русских... 367
ной традиции: «образ Севера» почти полностью утратил мистические
черты. Русский образ северных просторов переосмыслялся независи-
мо от исканий итальянских интеллектуалов и сохранил эти черты в
большей степени.
Таким образом, рассмотрение похожих процессов «стремления на
Север» двух культур обнаруживает не только черты внешнего сходства,
но и существенные различия русского и итальянского общества.
РЕЦЕНЗИИ
А. А. Юшко
Культура средневековой Москвы.
Исторические ландшафты: В 3 т. М.: Наука, 2004-2005.
Т. I: Расселение, освоение земель и природная среда в округе
Москвы ХП-ХШ вв.
Т. II: Домен московских князей в городских станах, 1271-
1505 гг.
Т. III: Ментальный ландшафт. Московские села и слободы.
В издательстве «Наука» вышли три прекрасно изданных объем-
ных тома, посвященных истории, археологии и вопросам землевладе-
ния Московской земли.
Основная ценность издания - во введении в научный оборот ново-
го вида источников - древних ландшафтов. Конечно же, древнерус-
ское население, которое продвигалось преимущественно по рекам,
выбирало для проживания наиболее удобные с точки природных
условий места. И все-таки определяющих моментов при выборе пер-
воначальных мест поселений было два - относительная безопасность
расположения и близость к источникам воды. В силу этого основная
часть древнерусских поселений оказывается «нанизанной» на реки с
их аллювиальными прибрежными почвами, которые использовались
для запашки в первую очередь. Что же касается интересов безопас-
ности, то неслучайно же, что из 11 селищ XI-XII вв., представляющих
собой общинные центры, восемь имели наиболее безопасный мысо-
вой тип заселения1. Эти прибрежные участки были к тому же свобод-
ны от лесов. Первое наступление на леса, как верно заключил в свое
время С. Б. Веселовский на основе анализа источников, приходится на
вторую половину XIV и почти весь XV век, и связано это с массовым
притоком населения в бассейн Москворечья2. Вырубка лесов сопрово-
ждалась прокладкой сухопутных дорог и оттоком населения с берегов
рек на водоразделы.
При всем этом, безусловно, что составление ландшафтных карт и
сопоставление их с данными археологии, а также выявление террито-
рий древней запашки на основе анализа почв имеет свою перспективу.
1 Юшко А. А. Московская земля IX-XIV вв. М., 1991. С. 43.
2 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевла-
дельцев. М., 1969. С. 59.
Культура средневековой Москвы. Исторические ландшафты... 369
В силу приведенных выше доводов подзаголовок трехтомника
«Исторические ландшафты», на наш взгляд, в какой-то мере оправдан,
но не в полной. К тому же в нем имеются статьи, с ландшафтами никак
не связанные (статьи С. 3. Чернова «Сакральная топография Москов-
ской Руси в устной крестьянской традиции: освящение кладбища»,
Л. А. Беляева «Сакральная топография Москвы: храм-кладбище - го-
род. К постановке вопроса» в третьем томе, а также все статьи второго
тома, посвященные домену московских князей в городских станах).
Да и статей, касающихся самой Москвы, в трехтомнике очень мало.
Думается, что правильнее было бы назвать издание «Очерки по исто-
рии и археологии Московской земли».
Еще одна ценность издания - в почти полном использовании ис-
точников и литературы по изучению рассматриваемых проблем. При-
ведены в большом количестве архивные материалы и, прежде всего,
карты. Особенно ценны публикации планов дач Генерального межева-
ния, а также чертежей поздних картографических источников по изу-
чаемой территории, вынесенные в конец второго тома. Ценны также
сведения об использовании микротопонимики для решения вопросов
исторической топографии (третий том). Впервые привлечение микро-
топонимики на основе опроса старожильцев было сделано С. 3. Черно-
вым для бассейна р. Вори еще в 80-е гг. XX в.3 Ценность этого метода
заключается в том, что мы получили возможность идентифицировать
безымянные археологические селища с теми или иными пунктами
письменных источников. Это совершенно новый вид источников, ра-
нее никогда не привлекаемых.
Первый том посвящен вопросам расселения и освоению земель в
округе Москвы. Том написан рядом авторов (С. 3. Чернов, Н. А. Кренке,
В. А. Низовцев, А. Л. Александровский, Е. А. Спиридонова, Б. Е. Яни-
шевский, В. С. Гу нова, Т. В. Равдина). В томе мы найдем почти пол-
ные очерки по истории и археологии отдельных регионов Московской
земли - долины р. Язвенки, р. Пехорки, ряда сел долины р. Москвы,
с. Коломенского, с. Болшева на Клязьме, р. Неглинной. Это те регио-
ны, где авторами статей велись археологические работы, что вполне
закономерно.
Второй том издания написан С. 3. Черновым и посвящен изуче-
нию домена московских князей в городских станах. Коснемся назва-
ния тома. Под ним проставлены даты (1271-1505). 1271-й год - это,
видимо, неточная дата правления московского князя Даниила Алек-
3 Чернов С. 3. Обследования бассейна р. Воря // Археологические откры-
тия 1983 года. М., 1985.
370
А. А. Юшко
сандровича, с именем которого связывают образование Московско-
го княжества. Однако на этот счет в литературе имеются и другие
мнения. В. А. Кучкин, например, считает, что Московское княжество
выделилось из Владимирского Великого княжества в 1263 г., но фак-
тически оно стало самостоятельным только в 1270 г.4 Вообще же пе-
риод правления Даниила Александровича наиболее темный в истории
Московского княжества. Возможно, городские станы при нем и были,
поскольку этимология слова «стан» восходит еще к X в., но никаких
сведений об их существовании, а тем более размещении в источниках
отыскать мы не сможем.
Окончанием процесса сложения городских станов московских ве-
ликих князей в томе С. 3. Чернова проставлен 1505 год. Непонятно,
какими источниками определена эта дата. Видимо, какими-то актовы-
ми материалами. Однако думается, что процесс сложения и отмира-
ния городских станов достаточно длителен и определить точные даты
этого процесса трудно. Ведь понятие «станов» как территориальных
единиц сохранилось вплоть до XIX в., когда уезд делился на 2-3 ста-
на, которые были местом пребывания станового пристава5.
Во введении ко второму тому определены задачи исследования,
которые сводятся к тому, чтобы «начать изучение домена московских
князей и окружающих его земель на уровне структур землевладения,
форм природопользования и хозяйственных организмов в их динами-
ке на протяжении последней четверти ХШ - начала XVI в.» (с. 13). При
этом справедливо подчеркивается, что состояние источников пока не
позволяет дать полную картину княжеских владений в московских го-
родских станах. При этом, однако, постулируется, что на микроуровне
рассмотрен весь подмосковный регион.
Первая глава тома касается изучения княжеского землевладения
в московских городских станах по письменным и археологическим
данным. Все параграфы тома выстроены таким образом, что мы не
найдем в нем традиционного хронологического обзора источников
(духовные грамоты, акты, писцовые книги, материалы Генерального
межевания, картографические материалы XIX-XX вв.) и оценки каж-
дого из этих видов источников для изучения проблемы. Все эти све-
дения распределены по отдельным параграфам тома. Незаслуженно,
на наш взгляд, оказались мало использованными сведения писцовых
4 Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной
Руси конца XIII в. // Новое в прошлом нашей страны. М., 1967. С. 19.
5 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1996.
С. 312.
Культура средневековой Москвы. Исторические ландшафты... 371
книг XVI-XV1I вв. В небольшом разделе, касающемся этого вида ис-
точников (с. 39), проделан их краткий источниковедческий анализ
этого вида источников, приведены фамилии писцов, но не раскрыто
содержание писцовых книг как источника для выяснения историче-
ской географии сел и деревень этого периода. К тому же по времени
писцовые книги стоят гораздо ближе к изучаемому периоду, чем кар-
ты Генерального межевания, которым в томе С. 3. Чернова уделено так
много внимания (с. 40-43).
Работа по картографированию пунктов писцовых книг была в
свое время проделана С. Б. Веселовским и сравнительно недавно кар-
ты эти были опубликованы6, что значительно облегчает использова-
ние этого вида источников. В начале главы приводится карта терри-
тории всей Северо-Восточной Руси, документированная комплексами
ранних актов и дана таблица их распределения по станам и волостям.
Сведения эти возможно и полезны, но они несут мало полезной для
нас информации, тем более, что в таблицу вошли регионы, достаточно
удаленные от московской территории (Владимир, Суздаль, Кострома,
Бежецк и т.д.).
Текст главы начинается с описания территории, занимаемой го-
родскими станами в XIV-XV вв., и приведена соответствующая кар-
та с указанием границ этих станов (с. 18, 19), составленная С. 3. Чер-
новым. При взгляде на нее сразу же возникает недоуменный вопрос:
на основании каких источников она составлена и проведены грани-
цы станов. Видимо, на основании каких-то поздних источников и,
прежде всего, материалов Генерального межевания. В этом случае
трансполировать эти поздние данные напрямую в XIV-XV вв. вряд
ли правомочно. На наш взгляд, подобная карта должна завершать
исследование и базироваться она должна на анализе и картографи-
ровании пунктов, содержащихся в том или ином источнике. Тогда
она сама станет полноценным источником для выводов. К тому же
карта страдает явной перегрузкой. В нее включены данные актового
материала XV-XVI вв., указаны отрезки станов, границы которых
более разработаны, даны реконструкции по данным Генерального
межевания XVIII в., а также сведения о больших дорогах, селах и
крупных болотах. Достаточно сказать, что для обозначения границ
станов применено 8 типов условных обозначений, состоящих из со-
четания тире и точек. Такая перегрузка весьма затрудняет пользова-
ние картой.
6 Веселовский С. Б., Перцов В. Н. Исторические карты Подмосковья И Исто-
рия сел и деревень Подмосковья XIV-XX вв. Вып. 4. М., 1993.
372
А. А. Юшко
Справедливости ради следует, однако, отметить, что она названа
не картой, а схемой. Возможно, что в таком варианте она имеет право
на существование, хотя все равно желательно подтверждение ее дан-
ными источников, тем более, что схема эта «работает» при изучении
структур землевладения на московской территории (цветная карта-
вклейка в конце тома).
Следует сказать, что работа по картографированию ряда пунктов,
фиксируемых актами на территории отдельных станов (с. 3). Черно-
вым проделана в параграфе четвертом первой главы (станы Шахов,
Жданский, Васильцов, Ратуев, Горетов и др.). Однако вызывает сожа-
ление то обстоятельство, что вся географическая номенклатура этого
раздела оказалась привязанной не к территориям станов, а к фондам
отдельных монастырей. В результате этого, владея всем корпусом
актов, автор нарисовал увлекательную картину истории этих сел.
Вследствие этого очерк этот носит иллюстративный характер, тогда
как он должен стать важным источником, помогающим определить
территории отдельных станов, а иногда и их границы.
Выпали из поля зрения автора некоторые сведения духовных и
договорных грамот, в которых упомянут ряд станов. Особенно цен-
ны сведения разъезжих грамот 1504 г. (станы Горетов, Быков, Камен-
ский). Ценность этих сведений заключается в том, что в них мы най-
дем перечень пограничных владений, которые помогают определить
территории станов. Описание сел Медвенского стана имеется в Мено-
вой грамоте 1566 г.7.
Вообще же изложение всего материала в томе С. 3. Чернова по-
строено таким образом, что в нем все время перемежается обзор ис-
точников с историографией и исследовательской частью, тогда как
хотелось бы видеть эти разделы разделенными и изложенными в хро-
нологическом порядке.
Такая же система изложения характерна и для заключительной
части главы, в которой подводятся итоги исследования (глава 6). Она
очень интересна по некоторым своим заключениям и выводам, многие
из которых сделаны на основе привлечения археологических данных,
что позволяет наметить процесс формирования княжеских земель.
Однако хотелось бы в конечном итоге получить заключение по поводу
формирования такой территориальной единицы, как стан. Чем он тер-
риториально и по смысловому содержанию отличался от волостных
территорий первых московских князей? С. 3. Чернов верно, очевидно,
связывает образование станов с появлением новых отраслей княже-
7 ДДГ. С. 423-424.
Культура средневековой Москвы. Исторические ландшафты... 373
ского хозяйства - промысловых («пути» - конюший, ловчий, соколь-
ничий и др.) и появлением в связи с этим новых категорий феодально-
зависимого населения («черные люди», «численные»). К такому выво-
ду подводит читателя ознакомление с содержанием тома.
Зачатки образования становой системы находим еще в духовной
Ивана Калиты (1336), где указан «медовый городской оброк Васил-
цева ведания»8. К сожалению, личность этого «ведателя» источники
выявить не позволяют. Здесь, видимо, прав С. М. Каштанов, полагая,
что это был какой-то «княжий муж», скорее всего представитель бояр-
ства9. Термин «путные бояре» широко известен духовным грамотам10.
Еще здесь важно, что оброк этот, т.е. сбор пошлин от эксплуатации
бортных угодий, назван городским. Что кроется за этим термином? не
очень ясно. Видимо, оброк шел в пользу города (Кремля). Возможно,
он носит оттенок чисто географический, поскольку территория позже
сложившегося здесь Васильцова стана ближе других расположена к
Москве. В духовной Ивана Ивановича (1358 г.) на этих землях уже был
стан, причем он был не единственный, поскольку строкой ниже следу-
ет распоряжение о том, что «кони ставити по станам и по варям».
Но вернемся к работе С. 3. Чернова. Все изложение в итоговой 6-й
главе построено на изучении цветной вкладки - карты, приведенной
в конце тома, основой которой является схема, помещенная в его на-
чале.
В рассматриваемой главе, в целом, верно очерчены массивы ве-
ликокняжеских земель, но при этом возникает ряд недоуменных во-
просов. Описание великокняжеских земель начинается с локализа-
ций ряда сел по среднему течению р. Москвы, заимствованных из
духовной Ивана Калиты: Коломенского, Ногатинского, Орининского,
Константиновского и др., локализации которых посвящена обшир-
ная литература. Все это так. Но ведь это были великокняжеские зем-
ли, и совсем неясно, были ли на этой территории в XIV в. городские
станы. Видимо, нет. В этой связи уместно напомнить верное, на наш
взгляд, заключение К. А. Аверьянова в отношении станов. Он полага-
ет, что образование станов связано с совместным управлением князей
московского дома на их территории. «Они не принадлежали лично
8 Там же. С. 8.
9 Каштанов С. М. Финансовое устройство Московского государства по
данным духовных грамот // Исследования по истории и историографии
феодализма. М., 1982. С. 176.
10 ДДГ. С. 32, 39, 40 и др.
374
А. А. Юшко
одному из князей», - пишет автор11. Показательна в этом отношении
история коломенских земель, которые были образчиком великокня-
жеского домена. А. Б. Мазуров в своем фундированном исследовании
о Коломне убедительно показал, что для периода первых Данилови-
чей на этих землях никаких станов не прослеживается12. Ни один из
них не упомянут духовными грамотами. Позже на обширных землях
к юго-западу от Коломны сформировался Большой Микулин стан,
территория которого очерчена А. Б. Мазуровым на основе сведений
С. Б. Веселовского и В. Н. Перцова13. Но к какому времени относит-
ся его образование? Прямых Источниковых данных по этому вопросу
нет. Однако А. М. Мазуров справедливо, видимо, связывает его по-
явление с деятельностью коломенского наместника Микулы Василье-
вича Вельяминова из рода московских тысяцких (70-е гг. XIV в.), по
имени которого и был назван стан14.
Так или иначе, для нас важно, что сложение станов раньше всего
происходило на землях ближайшей округи Москвы.
Вообще же этимология понятия «стан» восходит к достаточно
древним временам, когда станы были местом остановки князей для
сбора полюдья (известный поход Ольги на древлян 946 г., когда она
прошла по их земле «уставляюще уставы и уроки и суть становища ее
и ловища»)15. В XIII в., когда княжеское полюдье отошло, дани собира-
ли княжеские наместники, которые, «проживая в городе и периодиче-
ски объезжая свой уезд, останавливались на станах»16. Для этого ран-
него времени станы, видимо, еще не были территориальной единицей,
а лишь определенным пунктом остановки князей и их наместников
для сбора дани. И лишь позднее маршруты этих объездов сложились
в определенную территорию.
Подобным же образом понятие стана как места остановки («стано-
вище») трактует и словарь И. И. Срезневского17.
11 Аверьянов К. А. Московские станы и волости XIV-XVI вв. И ДГ. 1987 год.
М., 1989. С. 118.
12 Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV - первой трети XVI в.
М., 2001.
13 Там же. С. 80.
14 Тамже. С. 118.
15 ПВЛ. Ч. 1. М., 1950. С. 32 (Лаврентьевская летопись).
16 Веселовский С. Б. Село и деревня в Северо-Восточной Руси. М., 1936.
С. 18.
17 Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по пись-
менным источникам. Т. III. СПб., 1903. С. 491.
Культура средневековой Москвы. Исторические ландшафты... 375
Третий том издания посвящен изучению московских сел и слобод.
Авторы тома С. 3. Чернов, Л. А. Беляев, О. Н. Глазунова, Н. А. Кренке,
С. А. Смирнов, Л. И. Алексеева, Н. А. Бойцов. Ценность тома в том,
что он содержит сведения по микротопонимике отдельных сел и ре-
гионов Московской земли, а также в широком использовании других
видов источников. Микротопонимические сведения собирались в Пе-
хорском стане, в Мытищах, Сокольниках и частично в Москве.
Основная часть глав этого тома посвящена изучению восточных
регионов Пехорского стана, границ Васильцова и Капотенского ста-
нов, Яузского Мытища. К исследованию этих территорий широко
привлечены сведения письменных и картографических источников
XVI-XIX вв. Большую долю здесь занимают данные об археологиче-
ских памятниках этих мест и приведено подробное описание многих
из них.
В целом рецензируемое издание представляет собой ценную свод-
ку источников и литературы, к которой, безусловно, будут обращаться
исследователи, занимающиеся проблемами истории и землевладения
Московской земли.
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Семинар «Средневековая Русь»:
хроника
На кафедре истории России до начала XIX в. Историческо-
го факультета Московского государственного университета
им. М. В. Ломоносова в 2011 г. продолжил свою работу ежеме-
сячный Научный семинар студентов, аспирантов и преподава-
телей кафедры «Средневековая Русь», организованный д.и.н.,
проф. А. А. Горским, к.и.н., доц. А. В. Лаушкиным и к.и.н., ассист.
А. Е. Тарасовым в 2010 г.1
Ниже публикуются сведения о докладах, состоявшихся в 2011 г.
(более подробная информация о ходе заседаний представлена на стра-
нице семинара на сайте Исторического факультета Московского госу-
дарственного университета им. М. В. Ломоносова2).
28 февраля 2011 г.
Доклад научного сотрудника Отдела рукописей Государственного
исторического музея Екатерины Евгеньевны Ивановой «К вопросу об
антиордынской политике князя Даниила Романовича Галицкого».
28 марта 2011 г.
Доклад кандидата исторических наук, старшего научного сотруд-
ника Института российской истории РАН Петра Сергеевича Стефано-
вича «Численность знати и военных слуг в Древней Руси».
25 апреля 2011 г.
Доклад аспиранта кафедры истории России до начала XIX в. Исто-
рического факультета Московского государственного университета
им. М. В. Ломоносова Глеба Генриховича Донского «Эмоциональный
аспект отношения к переходу в иной мир в русской житийной литера-
туре XIV-XVI вв.».
1 Сведения о докладах, состоявшихся в 2010 г. см.: Семинар «Средневеко-
вая Русь»: хроника//СР. М., 2011. Вып. 9. С. 212-213.
2 Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. Исто-
рический факультет. Кафедра истории России до начала XIX в. Семи-
нар «Средневековая Русь». - Режим доступа: http://www.hist.msu.ru/
Departments/RusHisl9/seminar/index.html, свободный.
377
Семинар «Средневековая Русь»: хроника
23 мая 2011 г.
Доклад кандидата исторических наук, ассистента кафедры исто-
рии России до начала XIX в. Исторического факультета Московского
государственного университета им. М. В. Ломоносова Аркадия Евге-
ньевича Тарасова «Муром и Мещера в событиях 1445-1446 годов: к
истории московской междоусобицы XV в. и возникновения Касимов-
ского царства».
21 ноября 2011 г.
Доклад доктора исторических наук, профессора, заведующего ка-
федрой истории России до начала XIX в. Исторического факультета
Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова
Николая Сергеевича Борисова «Некоторые черты религиозности Ива-
на IV».
19 декабря 2011 г.
Доклад кандидата исторических наук, старшего научного сотруд-
ника Института российской истории РАН Павла Владимировича Лу-
кина «Ганзейские источники о политическом строе средневекового
Новгорода».
Сведения о последующих докладах будут представлены в следу-
ющих выпусках сборника.
К юбилею Сергея Михайловича Каштанова
29 января 2012 г. исполнилось 80 лет одному из авторитетнейших
специалистов по истории и источниковедению средневековой Руси -
члену-корреспонденту РАН, доктору исторических наук, профессору
Сергею Михайловичу Каштанову
Ученик Александра Александровича Зимина, С. М. Каштанов в
1954 г. окончил Историко-архивный институт. С 1956 по 2000 г. С. М.
работал в Институте истории АН СССР (затем - Институт истории
СССР, Институт российской истории РАН). В 1958 г. С. М. защитил
кандидатскую диссертацию, в 1968 г. - докторскую. С 1977 г. - член
Международной комиссии по дипломатике. В 1995-2000 гг. возглав-
лял Центр истории России в Средние века и раннее Новое время Ин-
ститута российской истории РАН. С 1997 г. - член-корреспондент
РАН. С 2001 г. С. М. Каштанов работает в Институте всеобщей
истории РАН, где возглавляет Центр теоретического и сравнитель-
ного источниковедения и специальных исторических дисциплин. С
2002 г. - председатель Археографической комиссии РАН. В разное
время С. М. преподавал в Московском областном педагогическом
институте и в Историко-архивном институте (с 1991 г. - в составе
РГГУ; в 2011 г. С. М. возглавил здесь Высшую школу источниковеде-
ния, вспомогательных и специальных исторических дисциплин).
Пожалуй, центральная область, в которой реализовался иссле-
довательский талант С. М. Каштанова, - это русская средневековая
дипломатика. С. М. Каштанов - автор прекрасных трудов об актах и
копийных книгах, их изданий и посвященных им справочников. С. М.
разработал собственную методику исследования актов и выступил
основателем такого направления в историческом источниковедении,
как дипломатическая кодикология (кодикологическое исследование
копийных книг).
Однако круг исследовательских интересов С. М. Каштанова не
ограничивается одной дипломатикой. В его работах затрагиваются
вопросы политической и социально-экономической истории Русско-
го государства (в особенности такие тесно связанные с дипломатикой
сюжеты, как история феодальной собственности и феодального им-
мунитета, история государственных финансов, история канцелярий
и нотариата), а также палеография, филиграноведение, сфрагистика,
историческая география, генеалогия и многое другое.
Хотя в центре научных интересов С. М. Каштанова всегда нахо-
дилась история Русского государства XIV-XVII вв., его интересовали
и интересуют сюжеты, связанные и с другими эпохами - от русско-
К юбилею Сергея Михайловича Каштанова
379
византийских договоров X в. до вопросов истории исторической нау-
ки в Новое и Новейшее время. Кроме того, С. М. является автором
работ по теории и методологии источниковедения и отдельных его
направлений.
Основная часть исследований ученого посвящена истории России,
однако широчайший кругозор и эрудиция, знание целого ряда древ-
них и современных языков, а также постоянное участие в междуна-
родных форумах по дипломатике привели С. М. Каштанова к поста-
новке сравнительно-исторических задач. Его перу принадлежит ряд
ярких компаративистских этюдов, в которых намечены перспективы
такого совершенно нового исследовательского подхода, как компара-
тивное источниковедение.
С. М. Каштанов - выдающийся археограф. Им подготовлены об-
разцовые по тщательности научные издания актов, копийных книг
и других источников по истории средневековой Руси. В настоящее
время С. М. продолжает работу над рядом издательских проектов. В
1998 г. вышла в свет монография С. М., обобщающая как отечествен-
ный, так и зарубежный опыт издания актовых источников и задающая
весьма высокую планку таких изданий в дальнейшем1.
Вокруг С. М. всегда много талантливых учеников (многие из
которых защитили кандидатские и даже докторские диссертации).
С. М. очень много работает с учениками, помогая им и критически
читая подготовленные ими исследования. Удивительный (и неча-
стый у столь известных ученых) демократизм С. М. проявляется не
только внешне (он обращается по имени-отчеству даже к студентам,
не забывает поздравить учеников с днем рождения), но и в самом
главном - во внимании и уважении к каждой стоящей мысли своих
коллег.
Много лет подряд С. М. возглавляет в Историко-архивном инсти-
туте РГГУ научно-исследовательский семинар по источниковедению
истории России, участниками которого традиционно являются иссле-
дователи самых разных возрастов - от студентов младших курсов до
уже известных ученых. Демократичная атмосфера и чаепитие с тор-
том на этих семинарах органично сочетаются с исключительно высо-
ким уровнем обсуждений научных работ.
1 Подробнее о научном пути С. М. Каштанова см.: Столярова Л. В. Про-
блемы истории феодальной России в творчестве Сергея Михайловича
Каштанова // Ad fontem - У источника: Сб. ст. в честь С. М. Каштанова.
М., 2005. С. 7-77. См. также: Список печатных трудов С. М. Каштанова /
Сост. С. Ю. Королева // ВИ. М., 2010. Вып. 2 (13). С. 413-440.
380
К юбилею Сергея Михайловича Каштанова
Хотелось бы пожелать Сергею Михайловичу здоровья, бодрости
духа, новых научных открытий и просто побольше радости от столь
любимой им исследовательской работы!
Коллеги, друзья, ученики
Памяти Ярослава Николаевича Щапова
(1928-2011)
31 августа 2011 г. ушел из жизни Ярослав Николаевич Щапов, член
редколлегии сборника «Средневековая Русь» со времени его основа-
ния.
Ярослав Николаевич был одним из ведущих исследователей Рус-
ского Средневековья. Главными предметами его изысканий являлись
история Русской церкви и источниковедение истории Древней Руси.
Его перу принадлежат такие получившие широкое признание работы,
как «Церковь в системе государственной власти в Древней Руси» (в
составе коллективного труда «Древнерусское государство и его меж-
дународное значение», 1965), «Княжеские уставы и церковь в Древней
Руси XI-XIV вв.» (1972), «Византийское и южнославянское правовое
наследие на Руси в XI-XIII вв.» (1978), «Государство и церковь Древ-
ней Руси Х-ХШ вв.» (1989) - книга, выросшая из спецкурса, который
Я. Н. долгие годы читал на историческом факультете МГУ. Я. Н. под-
готовил к печати издание княжеских церковных уставов XI-XV вв.1,
а также древнерусского перевода византийского кодекса законов -
Эклоги (вышло в свет уже после его кончины)2. Кроме того, несколько
изданий памятников письменности и права Древней Руси были под-
готовлены под его руководством.
Научная деятельность Я. Н. Щапова была неразрывно связана с
Институтом российской истории РАН. Он работал сначала в секторе
отечественной истории периода феодализма, руководимом Л. В. Че-
репниным, затем в созданном в 1969 г. секторе истории древнейших
государств на территории СССР, который возглавлял В. Т. Пашуто, а
затем А. П. Новосельцев. С 1990 г. Я. Н. возглавлял основанный им
в институте Центр по истории церкви. Член-корреспондент РАН (с
1987), он длительное время руководил в Академии наук Научным со-
ветом «Роль религий в истории», был председателем Императорского
Православного Палестинского Общества.
Не все замыслы Я. Н. воплотились в жизнь. В середине 1980-х гг.
он возглавил в институте (тогда еще именовавшемся Институтом
истории СССР) масштабный проект, предполагавший серийное изда-
ние древнерусских письменных источников по истории Руси до конца
XIII века. По замыслу Я. Н., оно должно было стать параллельным уже
признанной к тому времени серии «Древнейшие источники по исто-
1 Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976.
2 Византийская Эклога законов в русской письменной традиции. СПб.,
2011.
382
А. А. Горский
рии народов Восточной Европы», в которой публикуются памятники
зарубежные. Одновременно началась подготовка к изданию справоч-
ника «Письменные памятники истории Древней Руси».
Ситуация с научными кадрами по эпохе Средневековья, сложив-
шаяся в Институте российской истории в 1990-е гг., не позволила
этому замыслу реализоваться. Вышел в свет только первый том спра-
вочника3. После его появления, обнаружив во Введении упоминание
о подготовке следующих выпусков, я спросил Я. Н., действительно ли
ожидается их выход в свет. «Нет... Ведь когда это планировалось, тог-
да был Институт...» - с горечью ответил Ярослав Николаевич. Ныне
существует надежда на возвращение Институтом российской исто-
рии своей роли как ведущего центра по изучению Русского Средне-
вековья. И может быть, когда-нибудь планы Ярослава Николаевича
Щапова о серийном издании древнерусских источников найдут свое
воплощение.
А.А. Горский
3 Письменные памятники истории Древней Руси: Летописи. Повести.
Хождения. Поучения. Жития. Послания. Аннотированный каталог-
справочник / Под ред. Я. Н. Щапова. СПб., 2002. Кроме того, в Италии
вышло издание русско-византийских договоров X в., которое в русско-
язычном варианте должно было составить первую половину первого тома
серийного издания источников - «Международные договоры» (I trattati
dell’antica Russia con Timperio Romano d’Oriente I Договоры Древней Руси
с Восточной Римской империей. Roma; Mosca, 2010). Я. Н. руководил
работой по подготовке этой книги с российской стороны, но не увидел
ее - авторские экземпляры были привезены в Россию уже после его кон-
чины...
Список работ, опубликованных в выпусках 1-10
сборника «Средневековая Русь»
Статьи
1. Азбелев С. Н. Походы русских князей на Херсонес в былинной интерпре-
тации // 2007. Вып. 7. С. 56-70.
2. Артамонов Ю. А. Проблема реконструкции древнейшего Жития Анто-
ния Печерского // 2001. Вып. 3. С. 5-81.
3. Астайкин А. А. Что означает Липицы? (Об определении места Липицких
битв 1176 и 1216 гг. и критическом разборе версии А. С. Уварова) // 2012.
Вып. 10. С. 197-228.
4. Ведюшкина И. В. Лексические эквиваленты греческих названий сторон
горизонта в древнерусском переводе хроники Георгия Амартола // 2001.
Вып. 3. С. 82-105.
5. Вилкул Т. Л. Летописные «бояре» и «чернь» на вече (ХП-ХШ вв.) //
2004. Вып. 5. С. 59-85.
6. Вилкул Т. Л. Книга Исход в Речи Философа // 2012. Вып. 10. С. 113-125.
7. Гимон Т В. Новгородское летописание первой четверти XIII в.: хроноло-
гия и процесс пополнения летописи // 2006. Вып. 6. С. 80-118.
8. Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Ев-
ропы (конец ХШ - начало XV в.) // 1996. Вып. 1. С. 76-110.
9. Горский А. А. «Повесть об убиении Батыя» и русская литература 70-х го-
дов XV века // 2001. Вып. 3. С. 191-221.
10. Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце
XIV - середине XV в. // 2004. Вып. 4. С. 140-170.
11. Горский А. А. Московские «примыслы» конца ХШ - XV в. вне Северо-
Восточной Руси // 2004. Вып. 5. С. 114-190.
12. Горский А. А. Русское Средневековье в трудах Л. В. Милова // 2006.
Вып. 6. С. 5-8.
13. Горский А. А. Гибель Михаила Черниговского в контексте первых кон-
тактов русских князей с Ордой // 2006. Вып. 6. С. 138-154.
14. Горский А. А. Первое столетие Руси // 2012. Вып. 10. С. 7-112.
15. Давиденко Д. Г Монастыри-архимандритии в городах Северо-Восточной
и Северо-Западной Руси в XIV-XV вв. // 2012. Вып. 10. С. 248-331.
16. Дмитриев Б. С. Княжеский некрополь Псковского Троицкого собора (по
данным письменных источников) // 2011. Вып. 9. С. 153-166.
17. Домбровский Д. К вопросу о датах рождения Даниила и Василька Рома-
новичей (заметки к статье А. П. Толочко) // 2009. Вып. 8. С. 85-100.
18. Домбровский Д. Вступление Мстислава Мстиславича в борьбу за Галич И
2012. Вып. 10. С. 170-196.
384
Список работ...
19. ИвановД. И Московско-литовские отношения в 20-е годы XV столетия //
1999. Вып. 2. С. 79-115.
20. Каштанов С. М. Жалованные акты на Руси XII-XIV вв. // 1999. Вып. 2.
С. 21-45.
21. Каштанов С. М., Столярова Л. В. О предмете и задачах кодикологии и
ее месте среди других специальных исторических дисциплин // 2001.
Вып. З.С. 222-231.
22. Каштанов С. М., Столярова Л. В. Древнейшее московское евангелие и
его двинский адресат // 2004. Вып. 4. С. 252-298.
23. Коновалова И Г К вопросу об этнониме нукарда у ал-Мас‘уди // 1999.
Вып. 2. С. 4-20.
24. Коновалова И. Г Путь купцов-русов на Восток // 2006. Вып. 6. С. 9-28.
25. Коновалова И. Г Вхождение Руси в систему политических отношений
Хазарии, Халифата и Византии (IX в.) // 2007. Вып. 7. С. 7-30.
26. Конявская Е. Л. Суд над тверским епископом Евфимием и поставление на
епископскую кафедру Арсения // 2007. Вып. 7. С. 317-338.
27. Конявская Е. Л. Тверское владычное летописание конца XIII - XIV в. //
2011. Вып. 9. С. 139-152.
28. Конявская Е. Л. Время суток в раннем летописании // 2012. Вып. 10.
С. 126-134.
29. Корогодина М. В. О времени появления Чудовской редакции кормчей
книги // 2011. Вып. 9. С. 197-206.
30. Котляр Н. Ф. Галицко-Волынский свод: летопись или собрание пове-
стей? // 2006. Вып. 6. С. 119-137.
31. Кузьмин А. В. Генеалогия тверского боярского рода Левашовых (XIII -
середина XV в.) // 2012. Вып. 10. С. 229-247.
32. Кучкин В. А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // 1996.
Вып. 1. С. 5-57.
33. Кучкин В. А. Первая духовная грамота Дмитрия Ивановича Донского //
1999. Вып. 2. С. 46-78.
34. Кучкин В. А. Последнее завещание Дмитрия Донского // 2001. Вып. 3.
С. 106-183.
35. Кучкин В. А. Десятские средневековой Руси // 2004. Вып. 4. С. 171-251.
36. Кучкин В. А. Духовные грамоты московского великого князя Ивана Ива-
новича Красного // 2004. Вып. 5. С. 191-280.
37. Кучкин В. А. Договор великого князя Василия Дмитриевича с братом
звенигородско-галичским князем Юрием Дмитриевичем // 2006. Вып. 6.
С. 155-177.
38. Кучкин В. А. Последний договор Дмитрия Донского // 2007. Вып. 7.
С. 275-316.
Список работ...
385
39. Кучкин В. А. Договор 1348 г. великого князя Симеона Ивановича с его
братьями Иваном Звенигородским и Андреем Серпуховским И 2009.
Вып. 8. С. 101-175.
40. Лаушкин А. В. К вопросу о развитии этнического самосознания древне-
русской народности («хрестеяни» и «хрестьяньскыи» в памятниках лето-
писания XI—XIII вв.) // 2006. Вып. 6. С. 29-65.
41. Литвина А.Ф., Успенский Ф.Б. Насильственный постриг княжеской се-
мьи в Киеве: от интерпретации обстоятельств к реконструкции причин И
2012. Вып. 10. С. 135-169.
42. Лосева О. В. Почитание Афанасия Великого, патриарха Александрийско-
го, в Византии и в Древней Руси И 2004. Вып. 4. С. 131-139.
43. Лукин П. В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские» в начальном
русском летописании И 2004. Вып. 4. С. 70-130.
44. Лукин П. В. Древнерусские «вой». IX - начало XII в. // 2004. Вып. 5. С. 5-58.
45. Лукин П В. Зачем Изяслав Ярославич «възгна торгъ на гору»? К вопросу о месте
проведения вечевых собраний в средневековом Киеве // 2007. Вып. 7. С. 31-55.
46. Лукин П. В. Существовало ли в древней Руси народное ополчение? Неко-
торые сравнительно-исторические наблюдения И 2011. Вып. 9. С. 47-98.
47. Матасова Т А. Европейский Север и Северо-Восток в представлениях
русских и итальянцев в XIV - начале XVI в. И 2012. Вып. 10. С. 332-368.
48. Мельник А. Г. Старейшая икона Ростовского музея И 2001. Вып. 3. С. 184-190.
49. Мюллер Л. О принципах реконструкции и перевода Несторовой летопи-
си // 2004. Вып. 4. С. 49-69.
50. Назаренко А. В. Владимир Мономах и Вельфы в конце XI в. // 2007. Вып. 7. С. 71-119.
51. Никольский С. Л. О дружинном праве в эпоху становления государствен-
ности на Руси И 2004. Вып. 4. С. 5-48.
52. Печников М. В. Новгородцы и кафедра Св. Софии в середине XII - XIII в. И
2011. Вып. 9. С. 7-46.
53. Плахонин А. Г. «История Российская» В. Н. Татищева и исследование ге-
неалогии Рюриковичей И 2004. Вып. 4. С. 299-330.
54. Пономарева И. Г. Кто управлял Московским великим княжеством в
1425-1432 гг.? // 2011. Вып. 9. С. 167-196.
55. Стефанович П. С. Крестоцелование и отношение к нему Церкви в Древ-
ней Руси И 2004. Вып. 5. С. 86-113.
56. Стефанович П. С. Отношения князя и знати в Галицком и Волынском
княжествах до конца XII в. И 2007. Вып. 7. С. 120-220.
57. Стефанович П. С. «Дружина» в древнейшем русском летописании И
2009. Вып. 8. С. 6-51.
58. Столярова Л. В. Мария Дмитриевна - жена псковского князя Довмонта И
1996. Вып. 1. С. 58-75.
386
Список работ...
59. Толочко А. П. Известен ли год рождения Даниила Романовича Галицко-
го?//2007. Вып. 7. С. 221-236.
60. Турилов А. А. К биографии и генеалогии Михаила Клопского И 2006.
Вып. 6. С. 178-209.
61. Усачев А. С. Источники Степенной книги по истории домонгольской
Руси И 2006. Вып. 6. С. 210-340.
62. Усачев А. С. Источники Степенной книги по русской истории XIII—
XV вв. И 2009. Вып. 8. С. 176-216.
63. Флоря Б. Н. Изменения социального состава населения Московского
кремля в конце XV - начале XVI в. И 1996. Вып. 1. С. 111-119.
64. Флоря Б. Я. «Сотни» и «купцы» в Новгороде ХП-ХШ вв. И 2006. Вып. 6.
С. 66-79.
65. Флоря Б. Н Правитель и знать в древнерусском летописании XII века И
2009. Вып. 8. С. 64-84.
66. Чернов С. 3. Микрорегиональные исследования исторических террито-
рий средневековой Руси: новые возможности, проблемы, перспективы //
2007. Вып. 7. С. 237-274.
67. Щавелев А. С. Формы мести и наказания в между княжеских отношениях
Рюриковичей И 2009. Вып. 8. С. 52-63.
68. Юрасов М. К. Политика Арпадов по отношению к Руси после провала
авантюры Бориса Калмановича И 2011. Вып. 9. С. 99-137.
Публикации
69. Кучкин В. А. Пространная редакция Повести о Михаиле Тверском // 1999.
Вып. 2. С. 116-163.
70. Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок
1990-1995 гг. И 1996. Вып. 1. С. 120-153.
Рецензии
71. Вилкул Т Л. Рец. на кн.: Назаренко А. В. Древняя Русь на международных
путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политиче-
ских связей IX—XII веков. М.: Языки славянской культуры, 2001. 784 с. //
2004. Вып. 5. С. 281-293.
72. Горский А. А. Рец. на кн.: Franklin S., Shepard J. The Emergence of Rus
750-1200. L.; N.Y., 1996. 450 p. H 1999. Вып. 2. C. 194-204.
73. Горский А. А. Рец. на кн.: Матпузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и
Русь. Конец XII в. - 1270 г. Тексты, перевод, комментарии. М.: Индрик,
2002. 448 с. // 2007. Вып. 7. С. 339-342.
Список работ...
387
74. Коновалова И. Г Рец. на кн.: Spinei И Ultimele valturi migratoare de la
nordul Marii Negre al Dunarii de Jos. Ia§i : Editura Helios, 1996. 327 c.
(Bibliotheca archaeologica lassiensis; X) I12001. Вып. 3. C. 232-240.
75. Котляр H. Ф. В тоске по утраченному времени [Рец. на кн.: Сборник Русско-
го исторического общества. М., 2003. № 8. 340 с.] И 2007. Вып. 7. С. 343-353.
76. Лукин П. В. Рец. на кн.: Юрганов А, Л. Категории русской средневековой
культуры. М.: Мирос, 1998. 448 с.: ил. И 2001. Вып. 3. С. 241-251.
77. Лукин П. В. Терминологический анализ: плюсы и минусы (по поводу моно-
графии Юнаса Гранберга о древнерусском вече) И 2009. Вып. 8. С. 217-243.
78. Лукин П. В., Стефанович П. С. Рец. на кн.: Свердлов М. Б. Домонгольская
Русь: князь и княжеская власть на Руси VI—XIII вв. СПб.: Академический
проект, 2003. 736 с. И 2006. Вып. 6. С. 371-402.
79. Назаренко А. В. Рец. на кн.: Goehrke С. Fruhzeit des Ostslaventums / Unter
Mitwirkung von U. Kalin. Darmstadt : Wissenschaftliche Buchgesellschaft,
1992. 273 s. (Ertrage der Forschung ; Bd. 277) H 1996. Вып. 1. C. 154-185.
80. Назаренко А. В. К проблеме княжеской власти и политического строя
Древней Руси (Замечания и размышления по поводу книги: Толочко А. П.
Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. Киев: Наукова
думка, 1992. 224 с.) И 1999. Вып. 2. С. 164-193.
81. Назаренко А. В. Несколько слов о «реконструктивизме» и «деконструк-
ции» (по поводу рецензии Т. Л. Вилкул) // 2004. Вып. 5. С. 294-300.
82. Назаренко А. В. Новый свет на происхождение Древней Руси? (О послед-
ней книге проф. Г. Шрамма) И 2006. Вып. 6. С. 341-370.
83. Юшко А.А. Исторические ландшафты. В 3 т. Т. I. Расселение, освоение
земель и природная среда в округе Москвы XII—XIII вв. 2004; Т. И. Домен
московских князей. 2005; Т. III. Ментальный ландшафт. Московские села
и слободы. М., 2005 И 2012. Вып. 10. С. 368-375.
Научная жизнь
84. Семинар «Средневековая Русь»: хроника И 2011. Вып. 9. С. 212-213.
85. Семинар «Средневековая Русь»: хроника // 2012. Вып. 10. С. 376-377.
86. Усачев А. С. Научному журналу «Древняя Русь. Вопросы медиевистики»
10 лет // 2011. Вып. 9. С. 207-211.
87. Хеш Э., Мюллер Л., Поппэ А. Извещение о закрытии временника RUSSIA
MEDIAEVALIS И 2004. Вып. 4. С. 333.
88. К юбилею Сергея Михайловича Каштанова // 2012. Вып. 10. С. 378-380.
89. Памяти Ярослава Николаевича Щапова (1928-2011) (А. А. Горский) II2012.
Вып. 10. С. 381-382.
Список сокращений
АЕ Археографический ежегодник
АИ Акты исторические, собранные и изданные археографической комиссиею
АСЭИ Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI в.
АФЗХ Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков
АЮБ Акты, относящиеся до юридического быта Древней России
БЛДР БРЭ Библиотека литературы Древней Руси Большая российская энциклопедия
БСЭ Большая советская энциклопедия
ВВ Византийский временник
ВЕДС Восточная Европа в Древности и Средневековье. Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР В. Т. Пашуто. Материалы конференции
ВИ Вопросы истории
вид ВМОИДР Вспомогательные исторические дисциплины Временник имп. Московского общества истории и древностей Российских
вмч Великие Минеи Четии
вци ГВНП Вестник церковной истории Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949.
гтг Государственная Третьяковская галерея
дг Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования (до 1994 г. - Древнейшие государства на территории СССР).
ддг Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. М.; Л., 1950.
ДРВМ ЗОР ГБЛ Древняя Русь. Вопросы медиевистики Записки отдела рукописей Всесоюзной государственной библиотеки им. В. И. Ленина
из ИОРЯС Исторические записки Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук
ИСССР История СССР
Список сокращений
389
НИС Новгородский исторический сборник
НПЛ Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1950.
ои Отечественная история
ПВЛ Повесть временных лет / Подгот. текста, пер., ст. и коммент. Д. С. Лихачева, М. Б. Свердлова; отв. ред. В. П. Адриановой- Перетц. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1996.
пи Проблемы источниковедения
ПЛДР ПСРЛ Памятники литературы Древней Руси Полное собрание русских летописей
ПЭ Православная энциклопедия
РА Российская археология
РБС Русский биографический словарь
РГАДА РГБ Российский государственный архив древних актов Российская государственная библиотека
РД РИ Русский дипломатарий Российская история
РИБ Русская историческая библиотека
РЛ Русская литература
РФА Русский феодальный архив XIV - первой трети XVI в.
СА Советская археология
сггд сиэ Собрание государственных грамот и договоров Советская историческая энциклопедия
СККДР СР Словарь книжников и книжности Древней Руси Средневековая Русь
ТМГИАИ Труды Московского государственного историко-архивного института
ТОДРЛ Труды отдела древнерусской литературы Института русской ли-тературы РАН (Пушкинский дом)
ЧОИДР JGO Чтения в Обществе истории и древностей российских Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas
RM Russia Mediaevalis
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие................................................5
Статьи
Горский А. А.
Первое столетие Руси.......................................7
Вилкул Т Л.
Книга Исход в Речи Философа............................. 113
Конявская Е. Л.
Время суток в раннем летописании........................ 126
Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б.
Насильственный постриг княжеской семьи в Киеве:
От интерпретации обстоятельств
к реконструкции причин.................................. 135
Домбровский Д.
Вступление Мстислава Мстиславича
в борьбу за Галич....................................... 170
Астайкин А. А.
Что означает Липицы?
(Об определении места Липицких битв 1176 и 1216 гг.
и критическом разборе версии А. С. Уварова)............. 197
Кузьмин А. В.
Генеалогия тверского боярского рода Левашовых
(XIII-середина XV в.)....................................229
Давиденко Д. Г
Монастыри-архимандритии в городах
Северо-Восточной и Северо-Западной Руси в XIV-XV вв......248
Матасова Т. А.
Европейский Север и Северо-Восток
в представлениях русских и итальянцев в XIV - начале XVI в.332
Рецензии
Юшко А. А.
Культура средневековой Москвы.
Исторические ландшафты: В 3 т. М.: Наука, 2004-2005....... 368
Научная жизнь
Семинар «Средневековая Русь»: хроника......................376
К юбилею Сергея Михайловича Каштанова......................378
Памяти Ярослава Николаевича Щапова........................ 381
Список работ, опубликованных в выпусках 1-10 сборника
«Средневековая Русь».......................................383
Список сокращений..........................................388
Научное издание
СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ
Вып. 10
Корректор Т.И. Томашевская
Оригинал-макет Ю.Е. Рычаловская
Издательство «Индрик»
INDRIK Publishers has the exceptional right to sell this book outside
Russia
and CIS countries. This book as well as other INDRIK publications may
be ordered by
www.indrik.ru
or by tel./fax: +7 495 954-17-52
Налоговая льгота - общероссийский классификатор продукции
(ОКП)-95 3800 5
Формат 60x84 У16. Печать офсетная.
24,5 п. л. Тираж 800 экз. Заказ 1248
Отпечатано с оригинал-макета
в ППП «Типография «Наука»
121099, Москва, Шубинский пер., 6
Иллюстрации к статье А.А. Астайкина
Илл. 1. Фрагмент карты из Атласа Уварова. Указание на поле битвы 1176 г.
Фрагмент дороги Юрьев-Польской-Даниловское-Кинобол-Кубаево.
Илл. 2. Фрагмент карты из Атласа Уварова. Окрестности Городища:
«Юрьева гора», «горы» Бурчиха и Чувакса; «Авдова гора», «твердь»,
Тунег и урочище «Липицы» не подписаны.
Илл. 3. Фрагмент карты «Юрьев-Польский. 15-37-128 // СССР. РСФСР.
Владимирская, Ивановская области. Генеральный Штаб. М., 1987».
Восточные окрестности Юрьева-Польского, съёмка местности на 1960 г.
Илл. 4. Фрагмент карты «План Владимирской губернии
части Юрьевского уезда, с показанием местности,
где была Липицкая битва в 1216 году
Илл. 5. «Липицы» (по А.А. Астайкину)-место пересечения дороги Юрьев-верховья Липни и ручья Тинья.
Илл. 6. «Липицы», вид на «Авдову гору» (по А.С. Уварову).
Илл. 7. Место битвы 1216 г. (по А.А. Астайкину). Вид с южной подошвы Юрьевой горы на Авдову гору.
Илл. 8. «Юрьевское поле». Современный вид с северо-запада (от Даниловского) на юго-восток.