АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Институт фипософии
Ю. Б. МОЛЧАНОВ
Четыре
Rонцепции времени
в философии
и физи�е
!ИЗдАтiльство diAYRAt
МОСКВА
1977

Монография посвящена анализу истории становления и раз­
вития четырех концепций времени: субставциоввой, реляцион­
ной, статической и динамической, вWIВлевию их физического
содержания и. филоrофскоrо смысла. В вей раскрывается значе­
ние ма.тери.аJIИстической реnяциоииой ковцеuции для спе'Циапь­
вой теории отвосительвости, показава их неразрывная связь.
Особое внимание уделяется анализу понятия одв6времеввости в
различных аспектах. Рассматриваются совремеиные дискуссии
между стороиинками статической и дивамической концепций
времеип,
ОтветствевиЬi
i
редактор
Ю. В . САЧКОВ
м 10502-151
1
042(02)-77 БЗ--84 -3-76 r.
© Иадат�11
1
ьство dlayкa., 1977 r,

Bвeдeilife
Проблема времени еще в древности волновала человеческий
ум. Начиная с мифологических представлений о боге в ремени, по­
жирающем своих детей, и о вневременном бытии, вопросы, свя­
занные с этим понятием, так или иначе ставились и обсуждались
почти всеми философскими направ лениями и школами. Детально­
му теоретическому исследованию повятие времени подвергалось
и в естественных науках.
Тем не менее в последние два десятилетия, на чиная с 50-х го ­
дов вашего столетия, проблема времени вызывает к себе необы­
чайно сильвый интерес. За этот пери од вышло в свет несколько
монографий, посвященных анализу понятия времени 1, а также
сотни статей и сообщений в периодических изданиях. Кроме того,
состоял ись многочисленвые доклады и дискуссии на конферен­
циях, совещаниях и симпозиумах как национального, так и ме ж­
дународного масштаба. В первую очередь здесь можно отметить
проведенный в 1963 г. в Корнельеком университете (США) сим­
позиум, материалы которого были изданы в виде книги <<Природа
временю> 2• Далее, в Нью-йорке в 1966 г. была проведена науч­
ная сессия <<Междисциплинарные перспектины исследований
врем еню>, материалы которой опубликованы отдельным изда­
нием 3•
На сессии было приня то р ешение об организации Междуна­
родного обществ а по изучению времени; это Общество уже про­
вел о три кон ференции: в Обервольф ахе (ФРГ, 1969), на озер е
Яманака (Япония, 1973) " и в Альбахе (Австрия, 1976).
1 Си., например: Рейхенбах Г. Наnравление вреиеии. М., 1962; Уи,.ро у Дж.
Естественная философия времени. М ., 1964; Грюпб ау.�& А. Философские
вопросы пространства и времени. М., 196R; Acкun Н. Ф. Проблема вре­
иени. Ео философское истолкование. М., 1966.
2 The Nature of Time. Т. Gold and L. Schumacher (Eds). Ithaca 1967.
3 Interdisciplinary Perspectives of Time.- In: «Annals of the New 'York Aca­
demy of Sciences», 1967, v. 138.art. 2, р. 367-915.
' Си.: «Studium Generale», 1970, v. 23, N 3, 6, 7, 11; 1971., v. 24 N 1 а так­
же: The Study of Time. Proceedings of the 1st Conf. Intern'. So�iety for
S�udy of Тime..Berliп- Heidelberg- New York, 1972; The Study of
T1me 11. Proceedшgs of the 2nd Conference of the International Society for
the Study of Time. Lake-Jamanaca -Japan. Berlin- Heidelberg- New
York, 1975.
3

Доклады, обсуждавшнеся на этих конференцйях, а также .м�­
'1'ериалы, оnубликованные в других международных сборниках ,
11 значительной своей части nосвящены тем асnектам проблемы,
которые касаются функционирования и эволюции сложных мате­
риальных систем. Однако наши интересы простираются в не­
сколько ином наnравлении, вследствие чего мы вынуждены оста­
вить эти аспекты проблемы за рамками книги (разумеется, не от­
рицая актуальности и научной плодотворности соответствующих
исследований). Мы считаем, что понятие времени наряду с кате­
гориями пространства и движения определяет <<концеnтуальную
рамку>> современного естествознания и общественных наук. Вы­
яснение объективного содержания этой категории, т. е. того, ка­
кие аспекты реальности она отражает, на наш взгляд, и состав­
ляет содержание проблемы времени. Главным здесь, видимо, яв­
ляется все же изучение более простых материальных систем, сос­
�авляющих неживую природу (поскольку эти более простые сис­
темы являются и более фундаментальными), тогда как переход к
изучению систем более высокой степени сложности (биологиче­
ских и социальных) следует рассматривать как обобщение ре­
зультатов предшествующего анализа.
Проблема времени представляет собой довоJiьно сложный ком­
алеке вопросов, каждый из которых требует глубокого и всесто­
роннего изучения. Таковыми являются вопросы об объективности
времени, о его направлении и метрике, об истолковании понятия
«одновременность» и т. п.
Эти вопросы усиленно обсуждаются в последние годы в миро­
вой философской и естественнонаучной литературе. Многие из
них получили достаточное освещение в работах советских авто­
ров: так, проблема прерывности и непрерывности времени осве­
щалась в статьях и монографиях В. А. Амбарцумяна, И. А. Акчу­
рина, Э. П. Андреева, Р. Я. Аронова, М. Д . Ахундова, А. Н. Вяль­
цева, В. С . Готта, Д. Д. Иваненко, В. Г . Кадыmеnского, С. Т . Ме­
люхина, И. С . Шаnиро и других 8, а вопросы об универсальности
• Си.: Th
.
e Voices of Time. D . Т. Freser (Ed.) . N . У ., 1966; Time in Science
8 and Ph1losophy. J . Zeman (Ed.). Prague, 1971.
Си. напри��ер: Ambarzumian V., lwanenko D. Zur -Frage nach Vermeidung
der unendl1� hen Selbstriickwirkung des Electrons.- �z. Phys.•, 1930, Bd 64,
S. 359-367, Акчурип И. А. Единство естественнонаучного знания. м .,
1974; .Апдреев Э. П . Пространство микромира. М ., 1969; Арапов Р. А .
О гипот� зе прерывности пространства и времени. - «Вопросы филосо­
фии», 19а7, М 3; Ахуидов lr!. Д. Проблема прерывпости и непрерывности
пространства и времени. М ., 1974; Вя.ttьцев А. Н. Диснретное пространст­
во-время. М ., 1965; Гorr В. С . Пространство и время микромира м
1
Д
964; Кадышевский В. Г . К теории дискретного прострапства-врем�ни _:
:
« ою1ады АН СССР», т. 136, М 1, 1961; lrfe.t
t
юxщ,С.т.Матеилв
'
ее
единстве, бес�;онечности и развитии М 1966· Шапиро И с 0
р
·
·•
,
.
.
квантова-
нии пространства и времени в теории элементарных частиц_ «Вопро-
сы философпп•>, 1962, М 8.
·
4

й размерности времени подробно расемотрепы в работах А. М . 1t<а­
рова, А. М. Мостепавенко и М. В . Мостепаненко 7•
1:3 даввой работе мы рассмотрим главным образом эволюцию
представлевий о времени в ходе развития человеческого мышле­
ния и познания природы. Еще в «Философских тетрадях>>
В. И. Левин писал о том, что <<раздвоение единого и поаван
u
ие
противоречивых частей его. .. есть с у т ь (одна из <<сущностеи»,
одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диа­
лектИI<И>> 8• Этот принцип, который, как там же подчеркивал
В. И. Ленин, является одновременно и законом познания, и зако­
ном объиктивного мира, весьма недвусмыслспным образом прояв­
ляет сн и при обсуждении проблемы времени.
В истории естес твеннонаучных представлений о времени мож­
но выделить две пары взаимно дополнительных (в смысле прин­
ципа дополнитеш.ности Бора) концепций, или моделей, времени.
Первая пара нонцепций расходится по вопросу о природе време­
ни, об отношении категорий времени и движения, или измене­
ния. Субстанциальная нонцепция рассматривает время как особо­
го рода субстанцию, наряду с пространством, веществом и пр. Ре­
ляционная концепция считает время отношением (или сиетемой
отношений) между физичеокими событиям
.
и.
Вторая пара концепций выражает разные точки зрения на
процесс станов.r1епия, т. е . расходится в вопросе об отношении
категорий времени и бытия. Согласно статической концепции, со­
бытия прошлого, вастолщего и будущего существуют реально и в
известном смысле одновременно, а становление и исчезновение
материальных объектов - это иллюзия, возникающая в момент
осознания того или иного изменения. Согласно динамической кон­
цепции, реально существуют только события настоящего времени;
события прошлого уже реально не существуют, а события буду­
щего еще реально не существуют.
f!Редлагаемая вниманию читателей книга как раа и имеет
своеи цел!'ю исследовать становление и развитие этих четырех
концепции времени на материаJiе истории фиJiософии и физики
а также выясвить их место и роль в современной науке.
'
1
���И:
апример: Жаров А. М . Об эмuиричесJ(ом и теоретичесJ(ом обоево­
одномерности времени.- «Вопросы философии* 1968 ,м 7· !rl
степан енка А. М ., Мостепаненко м В Ч
'
'
-
•
·о­
и времени М_ л 1966· м
·
,·
етырехмерность пространства
·
·
·
•
,
остепаненко А М. Проб
сти основных с.войств пространства и
·
·
Л лема упиверсальnо-
"ОАМПоста т
времени.
., 1969; Мостепанеп-
1 Лени � в.' н.Ъол�.��б
в
;. :оч�:��';9,8с.�
а
1��о
-,
мега- и микромире. _м. , 1974.

Глава первая
Понятие времени в античной
и средневековой фило софии
§ 1. Ра зви тие представлеввА о времени
в раивей автичвоств
1-.1 . Представлеиия о времеии в мифо..wгии
Возникновение идеи времени связывают с различными обсто­
ятельствами. Одни полагают, что в основе представлеиий о вре­
мени и его течении лежат наблюдения над непрерывно меняю­
щимися, возиикающими и иреходящими явлениями внешнего
мира, а также непосредственное участие человека в протекании
многих из составляющих его окружение процессов.
Другие полагаю1·, что представление о времени как о возмож­
ности будущих событий коренится в желаниях и волевых усилиях
челоиека, в осо<Jщшии им различия между тем, что он имеет,
и тем, что желает, к чему стремится.
'l'ретьи считаю·1·, что идея времени опирается на непосредст­
венное пережива.u.ие человеком пеобратимых процессов, происхо­
дящих в его сознании и теле.
По мнению четвертых, основой того или иного представления
о времени является человеческая ирактика - как манипулирова­
ние с отдельными орудиями и вещами, так и общественная ирак­
тика, т. е. осуществление определенных производственпых отно­
шений, закрепленных в традициях и социальных нормах.
Пятые полагают, что человек вообще обладает априорным
врожденным чувством времени и т. д .
Было бы, однако, неверным выводить понятие времени из ка­
кого-то одного основания и абсолютизировать именно данное ос-
' нование этого понятия, игнорируя и отбрасывая при этом другие.
ВознИitновеиию идеи времени способствовали в основном два фак­
тора. С одной стороны, существенная зависимость человека и че­
ловеческого общества от окружающей его среды, обусловленность
ритма общественвой жизни сменой времен года, привела, видимо,
к представлеиию о циклическом времени, которое характерно для;
архаических мировоззренческих систем, в частности для древне­
китайской философии и древнеиндийских религиозно-философ­
ских учениИ. С �ругой стороны, бренность индивидуальпого бытия
6

способствовала появлению фувда:мевтальвой для этих концеп­
туальных систем идеи безвременности <<истинного>> или <<абсолют­
ного>> бытия. Это безвременвое (или столь совершенное, что оно
не нуждается в изменении, а следовательно, и во времени) вемате­
риальвое бытие, лежащее в основании мира и порождающее нан
само время (начинал с носмических циклов и кончая жизнью от­
дельного человека), так и сферу преходящих
..
объектов, является,
по-:видимому, своеобразвой психолоrичоокои реакцией на измен­
чивость всего земного.
Отношения вещей и процессов во времени выражаются здесь
метафорическим образом, например, в виде рассуждения о смене
династий. И хотя для многих древних цивилизаций, таких, ска­
жем, как египетская, вавилонская или майя, характерно уставов­
Jiевие стандартных единиц измерения длительности (что, видимо,
следует считать зачатком научного подхода к исследованию про­
олемы времени), все же в концептуальном плане представления о
времени находятся здесь на донаучном уровне.
В этих прсдставлениях преобладает отношение ко времени как
к определению низшего уровня бытия, представляющего собой
лишь бледный отблеск «истинного>>, т. е. вневременного и совер­
шенного, бытия. Это - мифологический, а не научный подход к
пониманию природы времени, в котором, однако, в наиввой форме
уже получает выражение статическая концепция :времени.
В рамках мифологическог� подхода к пониманию времени
снладывается и признание универсальности этого определения
бытия, призвание господства времени кан над миром в целом, так
и над отдельными объектами. Так, в религии древних иранцев -
вороастризме - время рассматривается в качестве порождающего
мир начала 1•
У древних греков первые представлепил о времени также бы­
ли сформулированы в мифологической форме. О Хровосе как боге
времени, урожая в смепы времен года писали Гесиод и Фереквд
из
U
Сироса. Миф о том, что этот бог, nытаясь избежать предсказан­
пои ему судьбы, пожирает своих детей, дает вам первое выраже­
ние дивамической концепции времени как универсального про­
цесса порождевия в уничтожения объектов.
Несомненно, что на мировоззрение древних греков существев­
вое влияние оказали представления о времени, заимствоваввые из
Древнего Египта, Вавилона и Древней Персив. Однако самостоя­
тельное развитие философской мысли в Древвей Греции в течение
нескольких столетий привело к созда11ию совершепво оригиналь­
ных концепций времени, которые ОJtазаЛи в дальнейшем решаю­
щее влияние на развитие мировой flаучвой мысли. в философии
древних греков мы находим все те основные концепции времени,
1 П�дроб
1
вее о мифопоrической концепции вреиеии ск · Eliade М Myth or
е rna return. London, 1955, а также· Гурееич А а· R
·
11е1<овой культуры. м., 1972.
·
,
·
·
атеrорив средвt)-
r.
7

которые приняты в современной физике и философии. Поэтому
представления античных мыслителей о природе времени сохра­
няют для нас не только исторический интерес.
1.2 . Траптов"'а времени пап субстанции
в аптичпой философии
Начало научному осмыслению времени, видимо, положил ро­
доначальник античной философии и основатель мидетской школы
Фадее (ок. 625-547 до н. э.) . До нас не дошJю скодько-нибудь
полного изложения его учения о времени: сохранидось диш1, одно
изречение, в котором говорится, что <<мудрее всего время, ибо оно
открывает все». Однако мы знаем, что Фалес усиленно запима лся
аетрономическими вычиелениями и вопросами измерения време­
ни. Так, он установил, что год равен 365 дням; им бьшо обнару­
жено также перавеяство в продолжительности астрономи•rсских
времен года. Таким образом, Фалес может рассматриватьсн Itaк
один из пионеров научного иссЛедования метрических свойств
времени.
Ученик Фалеса Анаксимандр (ок. 610-546 до н. э .), считав­
ший, что в основе всего лежит апейрон - беспредельное, веч.ное и
неизменное начало, из которого порождаются и в кото�е вновь
возвращаются все вещи и все многочисленные миры,-lпротиво­
поставлял вечное и вневременное существование этого универ­
сального начада бренности мира вещей, над которым властвует
время.:.! Взгляды Анаксимандра на врем я можно было бы оце­
нить нак одну из первых попыТОI) сформулировать субстанци­
альную концепцию времени, ибо L!J ремя для него- особая и
самодовлеющая сущность;J
Пифагорейцы, по свидетельству Аристотеля, также полагали,
что <<все происходит как во времени, так и в сфере вселен­
ной>> 3• Видимо, и для них время является пекоторой особой еуб­
етанцией наряду е вневременнЬ1ми идеальными сущностями, та­
кими, например, как математические объекты.
Наконец, в учении Rсенофана (VI-V вв. до н. э.) отстаива­
дась неизменность мира. Согдасно этому учению, Вседенная пред­
ставляет собой однородную сущность, которая пребывает в абсо­
лютно неизменном состоянии. И хотя в своей космодогни Rсено­
фан признавал наличие в мире изменений, это свидетельствует
либо о непоследовательности, либо, как полагает А. Маковель-
"�
екни , о том, что его учение пародирует предшествующие систе-
мы фи.тюсофии. Учение Rсенофана можно оценить как одну из
первых попыток сформулировать статическую концепцию вре­
мени.
2 Макавельский А. Досократики, ч. J. Иазапь, 1914, с. 37-40.
3 Аристотел.ь. Физика, IV, 10, 218 в. М., 1937, с. 93.
� fl/аковельский А. Досократики, ч. 1, с. 90.
8
'

J.fJ . ДипамическаЯ концепция вре.мепи у fepaклura
в учеВ'И
И
Гераклита (6 в. до и. э.) мы, видимо, вперв�е сталки­
ваемся с четко выраженной динамической концепциец, времени,
утверждающей его непрерывность и универсальность. Как подра­
жание Гераклиту оценивается следующий фрагмент из Стобея:
«Из всех (вещей) время есть самое последнее и сзмое первое;
оно все имеет в себе самом и оно одно существует и не сущест­
вует. Всегда из сущего оно уходит и приходит само по противопо­
ложной себе дороге. Ибо завтра для нас на деле (будет) вчера,
вчера же (было) завтра» 5• Центральное место в учении Геракли­
та занимает идея всеобщего изменения: <<все течет>>, все изменя­
ется, <<На входящего в одну и ту же реку текут все новые и новые
воды>> 6• Думается, вряд ли можно отождествить точку зрения Ге­
раклита с идеей циклического времени. Даже если он и принимал
гипотезу о периодическом мировом пожаре (т. е. о цикличности
космических процессов), он всегда ставил акцент не на повторяе­
мости, а как раз на изменчивости: «Солнце- не только... новое
каждый день, но и вечно и непрерывно новое� 7•
Принято считать, что разделение времени на прошлое, настоя­
щее и будущее впервые ввел Парменид 8• Однако это, видимо, не
совсем верпо, так как в известном фрагменте Гераклита о I\осмо­
се мы находим конструкцию «был, есть и будеТ>>, что свидетель­
ствует о наличии подобного же различения и у Гераклита. Вре­
мя, согласно Гераклиту, господствует над всем, включая :Космос
и Логос. :Космос существует вечно, однако независимо от того,
принимал ли Гераклит идею мирового пожара (этот вопрос явля­
ется дискуссионным и связан с различными толкованиями ука­
занного фрагмента), претерпевает все время изменения. <<Этот
Rо:мос, один и тот же для всего существующего, не создал ника­
кои бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно
живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим>> е-10•
Таким образо!'.l, вечность :Космоса не есть вневременное бытие
абсолютных и неизменных сущностей, а есть именно бесконечно·
длительное бытие изменяющегося (<<мерами загорающегося и ме­
рами потухающего») объекта.
Что же касае�ся Логоса, который, по Гераклиту, также «су­
ществует вечно>> и который управляет иревращениями всеобщей
субстанции:-
-
огня tz, то здесь трудно решить, является ли он
вневременным, подобно миру идей Платона, или также меняется
со временем. Вероятнее все-таки последнее, ибо если превраще-
5 Там же, с. 179.
8 Материалисты древней Греции. М ., 1955 с. J.f .
7 Там же.
'
�
1 Gent W. Das ProЫem der Zeit. Eine historische und systematische Unter­
e ��chung. Frankfurt а. М., 1934, S. 1.
-
Материалисты древней Греции с. 44 .
11 Там же, с. 41.
'
12 Ta�t же, с. 44.
9

нttя всеобщей субстанции управляются Логосом, то И сам он дол­
жен бып., если не переменпы:м, то, во венком CJiy•rae, неоднород-
uым.
По-видимому, именно ГеракJiит впервые выдвинул ��ею изо-
троnности времени: «Один день равен всякому другому>> .
1.4. Развитие статичесхой хопцепции времени
в учепии э.л.еатов
Парменид (VI-V вв. до н. э .) в противоположность Геракли­
ту утверждал, что ничто не изменяется. Он полагал, что наблю­
даемые нами изменения являются иллюзией наших органов
чувств, тогда как постигаемое мышлением истинное бытие, !\ОТО­
рое лежит в основе неистинного, чувственно воспринимаемого
нами мира, представляет собой нечто единое и неизменное. Ис­
тинному бытию чуждо становление: <<Не возникает оно и не под­
чиняется смерти. Цельное все без конца, не движется и однород­
но. Не было в прошлом оно, не будет, но все в настоящем. Без пе­
рерыва одно>> н.
Из этого фрагмента видно также, что Пармевид одним из пер­
вых пришел к разделению времени �неистинного>>, чувственно
воспринимаемого мира на три фазы: прошлое, настоящее и буду­
щее. При этом он особо выделил мгновение настоящего времени
как обладающее истинным бытием и в этом смысле тождествен­
ное вечности и безвременности.
Учение Парменида получило дальвейшее развитие и обосно­
вание в трудах его учеников и последователей. В первую оче­
редь здесь следует упомянуть широко известные апории Зенона
(490-430 вв. до н. э .) <<Дихотомию>, «Стрела>> и <<Ахиллес>>, в ко­
торых доказывается логическая противоречивость представлений
о множественном, изменчивом и преходящем, противоречивость
(а значит, по мнению элеатов, и неистинность) всякого представ­
ления о времени.
Апории Зенона затрагивают многие воnросы, связанные с nо­
нятилми пространства, времени и движения, бытия и становле­
ния, в частности вопрос об их прерывности и непрерывности, ко­
нечности и бесконечности, относительности движения, его проти­
воречивости и многие другие��. Их значение для всего последую­
щего развития науки, особенно логики, математики и физики,
трудно переоценить, ибо проблема выражения движения в логике
"16
"
понятии и по сеи день остается на переднем крае методологиче-
ских исследований. Однако основной смысл апорий Зенона со-
13 Материалисты древней Греции, с. 51 .
н Аnтnчна11 фплосоФн11 (теисты). М., 1935, с. 13.
15 См., например: Ifетров Ю. А . Логичесi<Ие проблемы абстракций беско­
�rечn?стu и осуществимости. М., 1967; Grйnbaum А. Modern Science and
Zeno s Paradoxes. London, 1968.
18 См.: Ле11U11 В. И . Полн. собр. соч., т. 29, с. 230.
10

стоит, по сдовам Пдатона, в том, что они представ�яют собой
своего рода обоснование у•Iения Парменида о времени .
Аргументы Парменида против реальности становления своди­
лись к тому, что при становдении вещи якобы должны возникать
из ничего, что JJогически невозможно. Суть этой аргументации хо­
рошо видна из дошедшего до нас свидетельства Симплиция о вы­
сказывании другого ученика Парменида -Мелисса (сер. V в. до
н. э .): <<То, что было, было всегда и будет вечно. Ибо, ес.тш оно
возникло, то до своего возникновения оно должно было вовсе не
существовать. Если же, в самом деле ничего не было, то пиJюим
(Jбразом не могло что-нибудь вознин:нуть из ничего>> 18• Нсвозмож­
ность движения он доказывал, ссылаясь па отсутствие пустоты,
ибо для того, чтобы тело могло куда-то передвигаться, необходи­
ма пустота, а пустоты нет, поскодьку она есть ничто, а ничто не
может существовать 19•
В учении элеатов мы сташшваемся с последовательным И соз­
нательным проведением статической концепции времени в том
виде, естественно, в каком это было возможно в рамках теоретиче­
ских представлениИ той эпохи. Согласно этому учению, истинвое
бытие вечно, оно находится вне времени, едино, неразложимо, со
­
вершенно, неподвижно и неизменно. Наб.
'
1юдаемые нами движе­
ние, становление и гибель тел сеть не бодес чем илшозил, обусло­
вленпая н�совсршенством наших органов чувств. Истинное бытие..
.
можно постичь только с помощью теоретического мышления, ко­
торое говорит нам о том, что оно едино, совершенно, вневременно
и неподвижно; в противном случае мышление впадает в неразре­
шимые логические противоречия.
1.5. Аптичпый ато.м.иа.м.
и субстапциальпая �опцепция вре.м.епи
В противоположность эдеатам античные атомисты Левкипи
(500-440 гг. до н. э.) и Демокрит (ок. 460-370 до н. э .) счи­
тади �устоту (пустое пространство) необходимым атрибутом Вее­
леннои и необходимым условием существования мира. Так, Де­
мокрит говорил
.
о том, что «В действительности... [существуют
только] атомы 11 пустота>> 20•
·
Атомы они рассматривали нак бы­
тие (сущее), а пустоту как вебытие (несущее) и полагали что
«не больше существует бытия, чем небытия тю< как тела
'
те
атомов, существуе
2
т не больше чем пустоты:
'
ведь повсюду
'
ес;ь �
пустота и атомы>> '. Как и пустота, атомы неизменны существуют
вечно и находятся в беспрерывном, не имеющем н� начала ни
конца, движении.
:7
М
П
латоп. Пармевид, 128.- Соч. т . 2 . М. 1970 с 405
, : А аков едьскии
ф
·
А. Досократик�, ч. II . Казав� i915
.
с 103
ристотедь
иаик 213
81С
'
'.
.
..
тш;и ч. II
.
105 а,
в, с.
.
м. также: Маковедьский А. Досокра-
.,0
1
1с.
.
�
Материалисты древвей Греции с 61
l\л
снд
'
.
.
урье . . еиокрпт. Тексты. Перевод. Исследования. Л ., 1970, с. 209.
н

По свидетельству Симплиция, Левкипп и Демоi<рит «говори­
ли, что всегда движутся первые, по их учению, тела, то есть ато­
мы, в беспредельной пустоте вследствие применении [ I< ним]
внешвей силы• 22• При этом Демокрит не рассматривал время в
качествG' особой субстанции (в отличие от атомов и пустоты, са­
мостоятельное бытие I<оторых подчеркивается им с достаточной
определенностью), хотя возможно, что до нас просто не дошли со­
ответствующие высказывания. Видимо, он не проводил четкого
различия между временем и движением, подчеркивая (I<ак и Лев­
кипи) вечное существование движения 23• Судя по всему, для Де­
мокрита вечность атомов является логически производвой от веч­
ности времени. Как и большинство античных мыслителей, Демо­
крит полагал время не имеющим начала и на этом основании до­
казывал весозданвость атомов. «Демокрит доi<азывает невозмож­
вость того, чтобы возВИI(ЛО все, так как время не является возник­
ШИМ)) 2�. Иными словами, атсмы, которые существуют во времени
как «взвешенные>> в его потоке частицы, не возникают (и, доба­
вим, не уничтожаются) только потому, что не возникает и не ис­
чезает время.
Понятию времени приданы здесь две примечательные функ­
ции. С одной стороны, время обусловливает движение атомов
(или, что то же самое, вечность времени обусловливает вечность
движения); с другой стороны, неогравиченность времени обусло­
вливает вечность и веизмеиность субстанции. Здесь довольно от­
четливо проступает двойственная природа времени I<ак условия
одновременно и всеобщей изменчивости, и всеобщей сохраняемо­
сти (хотя, по всей видимости, атомисты ставили акцент на послед­
вей). Таким образом, �учении античных атомистов трактовi<а
времени как субставцn не ограничивается утверждением того,
что порядок объектов во времени носит самодовлеющий характер.
Здесь выдвигается более сильвое положение, согласно которому
время само в какой-то мере определяет фундаментальные хараi<­
теристики материальных процессов.
Еще одна характервал особенность учения Демокрита о вре­
мени состоит в том, что это учение явным образом направлено
против господствовавших в религиозных и философских системах
древнего мира представлений о циклическом характере времени,
о вечном круговороте и повторении совершающихся во Вселенвой
событий. Так, Симплициii, комментируя взгляды представител11
перипатетической школы Александра Афродизийского, говорив­
шего, что «распадение его (т. е. мира) и уничтожение [сопровож­
даются] не [ переходом] в мировую материю, которая заключает
в себе потенциальную возможность стать миром, а в другой мир;
�ак этих м
_
иров бесконечное множество и они непрерывно сме-
22 Материалисты древней Греции, с. 60.
аа АристотеАь. Метафизика, i07iв, 31.- Co"'. в 4-х т. т. 1 М •975 ЗО8
Он. же. ФиаиJiа, 251а, с. 166 .
'
·
·•�
•с.
;
ц Арисrот,.,ь. Физика, 251 в, с. 168.

няют друг друга, то нет [логической] необходимости, чтобы про­
исходило возвращение к тому же самому миру>>, отмечал, что «Та­
ков был взгляд Левкиппа и Демокрита. Миры Демокрита, пе­
реходящие в другие миры, состоя из тех же атомов, одинаковы по
своему характеру, хотя каждый в отдельности и не тождествевен
с тем, который ему предшествовал» 25•
Важное место в учении античных атомистов о времени зани-
мает гипотеза о его дискретности. До нас не дошли их прямые вы­
сказывания по этому вопросу, и мы вынуждены поэтому довольст­
воваться теми сведениями, которые можем почерпнуть из крити­
ческих замечаний в адрес данпой гипотезы, в частности из замеча­
ний, содержащихся в <<Физике>> Аристотеля 28, а также у других
авторов. По-видимому, Левкипп и Демокрит утверждали, что вре­
мя складывается из ничтожных по своей длительности, далее не­
делимых мгновений. Эти дискретные мгновения представляют со­
бой моменты единого для всей Вселенпой <шастоящего времепиt,
или «теперы>, причем события, отноlящиеся к одному и тому же
мгновению, являются одновременными.
Представление о единых длЯ всей Вселенпой мгновениях на­
стоящего времени является одаим из первых вариантов идеи
единствеиного и ув�версальвого абсолютного времени.
1.6 . Учение Пдаrона
и возникновение редяционной концепции врем.ен.и
Из мыслителей античной Греции Платов (428/7-348/7 до
в. э .), видимо, первым высказал мысль о том, что время является
не особой субстанцией, а одним из определений материального
мира; эта мысль, которую можно оценить как наиболее ранний·
вариант реляционной концепции времени, была выражена им в
форме идеалистического и религиозного тезиса о сотворевности
мира, во уже Арпетотель указал на оригинальность подобиого
подхода к проблеме времени 27•
Подобно Пармениду Платов исходил из понятия веподвласт­
ного времени истинного бытия: « ...для начала должно разграни­
чить вот какие дв� вещи: что есть вечное, не имеющее возникпо­
Тения бытие, и что есть вечно возникающее, но никогда не сущее
о, что постигается с помощью размышления и объяснения оче
·
:идпо, и есть вечно тождественное бытие; а что подвластно
'
мне=
ию и веразумиому ощущению, возникает и гибнет но никогда
ве существует на самом деле» 28•
'
,
Однако Платон более резко проводит грань между вневремен­
ным, «пстинным)), миром идей и «веистинным» б
вещей «Итак
•
репным, миром
·
, время возникло вместе с небом дабы одн
�о рожденные, они и распались бы одноврем'енно, �сли и��;;:
:: �ит. по: Лурье С. Н . Демокрит, с. 218 -219
17 pucroreAь. Физика. VI, с. 124-130.
·
28 ApucroreAь. ФиэИRа, 251 в, с. 168 .
ПАаrон. Тиней, 28 а.- Соч., т. 3, ч. I. М., 1971, с. 469.
1З

пит для них распад; первообразом: же для времени послужц�
вечная. природа, чтобы оно уподобилось ей, насколько возможно.
Ибо первообраз есть то, что иребывает целую вечность, между
тем как [отображение] возникло, есть и будет в продолжение
целокупиого времени)) 18• Иными словами, сверхчувственному
миру идей, который для него и является истинным бытием,
Платов сопоставил статическую модель времени. Что же касает­
ся «веистинвого>> мира вещей, то здесь была припята динами­
ческая концепция времени, события. разделяются на проmлые,
настоящие и будущие. Стремясь, по словам Платова, придать
чувственно постигаемому, веистиввому миру как можно большее
сходство с образцом- вечным миром идей,- бог <<замыслил со­
творить некое движущееся подобие вечности; устрояя иебо, он
вместе с ним творит для вечности, иребывающей в едином, веч-:
вый же образ, движущийся от числа к числу, который мы ваз­
вали временем. Ведь не было ни дней, ни ночей, ни :месяцев, ни
годов, пока не было рождено небо, но он уготовил для них воз­
никновение лишь тогда, ноrда небо было устроено. Все это -:
части времени, а «было>> и «будет» суть виды возникшего време­
ни, и перенося их на вечную сущность, мы незаметно для себя
делаем оmибну)) 30•
Таким образом:, при:менительво к проблеме времени в учении
Платона можно выделить два важных положения: обусловлен­
ность времени движением, в частности, небесных тел, и отожде­
ствле;вие ввевренеивого вечного бытия со сверхчувственным миром
идей.
§ 2. Концепция. времени в фвлософп Арвстоте.u
.
В античной философии повятие времени получает системати­
ческую разработку в учении Аристотеля. Критически переосмыс­
лив представления о природе времени, содержащиеся в учениях
Гераклита, элейской школы, атомистов и Платова, Арнетотель
(384-322 до н. э .) высказал ряд существенно новых положений.
2.1. Статус попяrия врем.епи
Авализ природы времени Арнетотель начинает с вопроса о
статусе этого понятия. <<Что время или совсем не существует, Или
едва существует, будУчи чем-то веясвым, можно предполагать на
основании следующего. Одна часть его была и уже не существу­
ет, другая - в будущем, и ее еще нет; из этих частей слагает­
ся и бесконечное время и наждый раз выделяемый промежутон
времени. А то, что слагается из весуществующего, не может, нак
кажется, быть причастным существованию»
31
•
2' ПАаrон. Твмей, 38 с, с. 477 -478
30 Таиже,37d,е,с.477.
·
11
Арш:rоrеА.ь. Фиаика, 218 а, с. 91-:-92.
14

Мысль Аристоtеля состоит здесь именно в тои, что время
сущес твует в ином, чем другие объекты познания, смысле: «Rро­
ме того для всякой делимой вещи, если она только существует,
необходимо, чтобы пока она существует, существовали бы и ее
части, иJШ все или некоторые, а у времени, которое делимо, одни
части уже прошли, другие только будут, и ничто не существу­
ет >> зz. Таким образом, Арпетотель сразу же отмечает специфиче·
окий статус понятия времени, в тои сиысле, что время «не суще­
ствует» или <<едва существует». Rоиечпо, это утверждение явля­
ется не окопчательпыи выводом, а лишь пре.щварительвой
констатацией валичия проблемы, которую мы бы вазвали пробле­
иой объективности времени.
2.2 . Отношение поняrий врем.ени и движения
Следующий логический mar в обсуждении проблемы времени
у Арнетотели состоит в анализе отношения попятий времени и
движения.
Этот анализ интересен в двух отношениях. Во-первых, Арпето­
тель постулирует единое для всей Вселевпой упиверсалъпое вре- ·
ия, отвергая па этом основании точку зрения Платова: <<Если
небес будет много, то равным образом время будет движением
любого из них, следовательно, сразу будет много вреиею> 33• Во­
вторых, Арнетотель подчеркивает, что в отличие от движения
время является чем-то раввоиерныи: «Далее, изменение может
идти скорее и медленнее, время же не может...» 36 Отсюда оп
делает вывод, что «оно (время. - Ю. М.), таким образом, не
есть движение... » 35
Здесь же, однако, Арпетотель вводит очень важное положение,
намечающее определенный подход к новому, иесубстапциальному,
пониманию проблемы: «. .. время не существует и без измене-
38х
нию> . отя аргументация в данном случае далеко не убеди-
тельн� (Аристотель исходит из певозможности выделения вре­
менных интервалов при отсутствии непосредственно наблюдаемых
изменений), все же окоnательный вывод о тои, что <<время не
есть движение, по и не существует без движения.. . >> 37, сохраня­
ет свое значение и в настоящее время. Арпетотель отмечает, что
переживавне времени во многом обусловлено членением движе­
ния па «предыдущее» и «последующее>>, которые всегда связаны
друг с другом, непрерывно переходят друг в друга и <<являются
по субъекту самим движением, хотя бытие их иное а не дви-
�))�
'
11 Там же, с. 92.
11 Таиже,218в,с.93.
16 Таи же.
35 Там же.
38 Там же.
17Таиже,219а,с.94.
38 Таи же.
15

От «последующеrо» и шредыдущеrо» отличаю'tся лежащие
�ежду ними моменты <<теперь», отграничивающие именно то, что
«и кажется нам временем>> 39• По Аристотелю, мы можем гово­
рить 0 времени только тогда, когда мы выделяем различные «те­
перы, отгра ничиваем их друг от друга и определяем их после­
довательность. Отсюда Арнетотель делает вывод, что «время есть
не что иное, как число движения по отношению к предыдущему
и последующему» �0•
Конечно, подобное определение времени не является достаточ­
но ясным и к тому же содержит логический круг (определение
предыдущего и последующего в свою очередь нуждается в понятии
времени). Однако оно все же имеет определенный смысл, под­
черкивая связь количественных характеристик времени и движе­
ния. Таковыми можно считать для времени длительность, а для
движения скорость. Это хорошо понимал и сам Аристотель, от­
метивший, что «время не есть движение, а является им постоль­
ку, поскольку движение имеет число>>.
Далее он говорит о том, что время есть <<число считаемое, а
не посредством которого считаем» �1• Данное замечание имеет
.rлубокий физический и философский смысл. Для Аристотеля
«считаемое число>> - зто сама обладающая определенной метри­
кой физическая реальность, т. е . вещи и предметы, подвергаемые
пересчету и вообще допускающие математическую обработку и
интерпретацию. «Считающее» же число есть чистая математика,
т. е. те символы, с помощью которых получают математические
выражения. Таким образом, говоря о том, что время есть число
движения, Арнетотель хочет сказать только то, что с. помощью
времени производится количественная оценка движения. Когда
же он отмечает, что время есть число считаемое, то зтим под­
черкивается содержательный, а не чисто математический харак­
тер такой оценки. «Ему (времени. - Ю . М .) прежде и после
всегда приходится быть иным, так как «теперЬ>> различны. Число
же ста лошадей и ста людей одно и то же, а различны предметы,
к которым оно относится:, то есть лошади и люди>> ..2•
" Apucroreль. Физика, 219 а, с. 95.
'0 Apucrore..tь. Физика, 219 а, с. 95. В литературе принято приписывать
Аристотел!? определеине времени как <<числа движения>> (см., например:
Свидерсхии В. JJ. . Философское значение пространствеино-временных
представлений в физике. Л ., 1956, с. 9). Это, вообще говоря не совсем
правильно: центральвое место в учении Аристотеля о време�и занимает
понятие «теперы, и потому время есть не просто «число движения» но
•число движения по отношению к предыдуЩему и последующему� 'что
зачастую упускается из виду.
'
" Аристотель. Физика, 219 в с 95
f,ZА
'.
.
ристоте"!ь· Физика, 220 в, с. �7. Это различие не учитывается и в со-
временнои науке, применяющеп для оценки отношений во времени тра­
диционные методы численного выражения. Между тем по мысли Ари­
стоте _;tя, эти :Методы должны меняться в соответствии с собственвой мет­
рикон физического процесса.
{6

Аристотель, видимо, хорошо понимал одвостороиносtь nonыroa
определен ия времени через движение. Поэтому он отмечает слож­
ный и двусторонний характер отношения между временем и
движением. «Мы не только измеряем движение временем, во и
время движением вследствие их взаимного определения, ибо вре­
мя определяет движение, будучи его числом, а движение - вре­
мю> ".
2JI . Оrсrупдения or ре.л.яционной rpanroвnu времени
Характернан для Аристотеля непоследовательвость, нотарая
выражалась в его нолебаниях между идеализмом и материализ­
мом, проявилась также и в учении о времени в виде нолебаний
между реляционной и субстанциальной ноицепциями времени.
С одной стороны, нак уже отмечалось выше, Арнетотель обус­
ловливает время движением материальвы:;t объентов, отназывая
времени в самодастаточности. С другой стороны, он считает, что
время может быть определено везависимо от движения. «Тан как
время - мера движения, то оно будет и мерой покоя, ибо всякий
покой существует во времени » ' '.
Это противоречие разрешается за счет того, что Арнетотель
рассматривает время как всеобщую и универсальную меру дви-
жения: «. . .время есть мера движения и нахождения тела в этом
состоянии. . ., для движения «быть во временю> значит измерять-
ся временем и самому и его бытию (ибо оно вместе измеряет и
движение и бытие движения, и находиться движению во време­
ни значит именно то, что бытие его измеряется). Отсюда ясно,
что и для всего прочего нахождение во времени обозначает �m­
меревие его бытия временею> '5• А коль скоро и движение и
его бытие, как и бытие вообще всех вещей, измеряется време­
нем, то время и полагается в мысли как существующее наряду
с тем, что измеряется. «Не надо думать, что находящееся во
вр�мени так же необходимо движется, как и все находящееся в
движении: ведь время не есть движение, а число движения, в
числе же движения возможно быть и покоящемуся. Именно, по­
коится не всякое неподвижное, а то, 'iTo, буду'iи по природе спо­
собным к движению, лишено его.. . » 68
Было бы, J<онечно, излишним педантизмом упрекать Арнстоте­
ля в u непоследовательности на основании приведеиных высказы­
вании. Отмечен!ые выше уступки великого мыслителя древности
субстапциальнои концепции времени не следует, видимо, расце­
нивать тольJ<о каJ< уnущение, непоследовательностъ или веприв­
ципиальвость, как это мы можем сказать о его устуПRах идеали­
стическому миропониманию. Это скорее свидетельствует об отсут­
•sА•
"T
pucroreAь. Физика, 219 в, с. 97.
и
В:ак
же, 2�1 в, с. 99 . Впрочем, это положение можно интерпретировать
'5 Арисrим о ра
ф
зоъ(, что речь здесь идет об отпоситепьности д вижения
оr
едь. изика, 221 а с. 98.
·
'8Тамже,221в,с.99.
'
17

ствии догматизма, о стремлении охватить разЛitчныв с�ороны й
характеристики такой противоречивой и многостороннеи сущно­
сти, как время.
2.4. Проблема об'Ье-пrивпосrи времепи
Что касается уступок Аристотеля идеализму, в частности в
его учении о времени, то этот вопрос заслу1.Кивает специального
рассмотрения.
Выше мы говорили, что Арнетотель доказывает существова­
ние времени, ссылаясь на возмо1.Кность восприятия изменений в
окружающем мире или в <<душе>>. Хотя такая ссылка достаточно
двусмысленна, все же ее не следовало бы оценивать как свиде­
тельство идеалистической направленности в целом всей концеп­
ции времени у Аристотеля. В конце концов речь здесь может
идти исключительно о средствах исследования отношений во вре­
мени, которое и в самом деле зи1.Кдется на восприятии сознани­
ем изменений как во внешнем мире, так и в самом сознании.
Вопрос об отношении времени и сознания («дУШИ>>) специаль­
но ставится и разбирается Аристотелем, и анализ его аргумента­
ции показывает все-таки преобладание материалистической тен­
денции в его учении о времени.
В последней главе IV книги <<Физики>> Арнетотель задается
вопросом о том, <<каково отношение времени к дУШе и почему
нам кажется, что для всего существует время - и для земли, и
для моря, и для неба>> '7 • Он предлагает два возможных ответа
на поставленный вопрос.
Первый ответ состоит в тои, что основанием наших представ­
лений о времени является объективная упорядоченность всякого
движения. «Мо1.Кет быть, потому нам так кажется,- говорит Ари­
стотель,- что время, будучи числом, является свойством дви1.Ке­
ния, все упомянутое выше способно к дви1.Кению, а время и дви­
жение всегда существуют совместно>> 68•
Второй ответ связывает существование времени с деятельно-'
стью сознания. «Мо1.Кет возникнуть сомнение, будет ли в отсут­
ствие души существовать время или нет?>> " Доводы в пользу
отрицательного ответа на этот вопрос таковы. Поскольку время
есть число считаемое, то оно не мо1.Кет существовать без счита­
ющего. А коль скоро считать может только «дУШа>> или «разум
души>>, то «без души не мо1.Кет существовать время» 50,
В. И. Свидерский полагает, что здесь проявляется <<тяготение
Аристотеля к идеализму>>, поскольку именно <<На этом поло1.Ке­
нии Аристотеля спекулировал не раз субъективный идеализм>> 51•
'7 ApucroreAь. Физика, 223 а, с. 103.
68 Таи же.
69 Таи же.
50 Так же.
5 1 Свидерский В. Н . Философское ав:ачепие прострапствеппо-вреиепв:ых
представлеиий в физике, с. 9.
18

Такой вывод вам представляется несколько поспешным.
И в Свидерс:кий приводит только часть цитируемого выс:казы­
в�н� («без души не может существовать время» ), обрывая здесь
фразу, и на этой основе дел ает соответствующие выводы: Однако
позиция Аристотеля все же иная, не столь однозначная. во -пер­
вых это только один из возможных ответов на вопрос об отно­
mен
'
ии времени и сознания, а во-вторых, он сформулирован
гораздо более осторожно, чем это может по:казаться на основа­
нии одного только приведеиного фрагмента. Арнетотель не только
утверждает, что << без души не может существовать время . . . », но и
продолжает далее: << а разве то, что в каком-нибудь смысле явля­
ется временем .. . >> Иными словами, мысль Аристотеля здесь, види­
мо, такова: :как факт сознания существует именно то время, кото­
рое мы представляем себе, осознаввое вами и выраженное в поня­
тии (и это, видимо, верно) . То, что подобная трактовка позиции
Аристотеля является не только возможной, но, пожалуй, и более
верной, подтверждает продолжение цитируемой фразы: << .. . напри­
мер, если существует Ьез души движение, а с движением свя­
зано «прежде>> и «после>>, время же и есть это самое, поскольку
они подлежат счету» 51•
Таким образом, позиция Аристотеля, если использовать ero
,.е рминологию, заключается в том, что объективно время суще­
етвует лишь :как нечто подлежащее счету, то есть как «число
считаемое ». Обсуждая в этой связи вопрос о том, является ли
время числом для всякого движения или же :какого-то опреде­
ленного, Арнетотель приходит :к выводу о единственности и уни­
версальности времени. << Время, :конечно, одно и то же и для :ка­
чественного изменения и для перемещевия, если только число
одинаково и происходят они совместно; поэтому-то движения
различны и происходят отдельно друг от друга, а время везде
одно и то>:ке, так :как и число для равных вещей всюду едино
и зараз одно и то же>> 53• Поскольку же наиболее удобным для
измерения времени является движение по кругу, Арнетотель вы­
сказыв ает предположение о метафоричности представлений 0
циклическом времени.
-
Действительной уступкой Аристотеля идеализму является его
учение о вневременном бытии, в котором нет ни движения ни
покоя, ни возви:кновевия, ни уничтожения и которое характ�рво
для «вечных существ» 5'. Однако здесь Аристотель не оригина­
лен, он просто излагает идеи своего учителя.
.
.
2.5 . Ornoшenue Jt
t
eждy пр ош.л.ь'tАt, nacroящUJt
t
и бy дyщUJt
t
�
Анализ попятил «теперь» по праву занимает центральное ме­
сто в учении Аристотеля о времени. По Аристотелю «теперь»
�гвовевие настоящего, есть, если можно_ так ска�ать, непО:
52 Apucrore..cь. ФивИRа, 223 а с. 103.
�:Там же, 223 в, с. 104.
'
Таи же, 221 в, с. 99.
19

ередетвенная действительность времени. << Если времени не будет,
не будет и «теперы>, и если <<теперЬ>> не будет, не будет и вре-
- м еви, ибо вместе существуют и первмещаемое с перемещевием,
и число первмещаемого с числом перемещевия. Время есть число
перемещевия, а «теперы как и перемещаемое есть как бы единица
числа» 55•
Можно было бы подумать, что для Арпетотели «теперы> -
как бы последние веделимые <<атомы» времени, из которых и
складываются длительности, подобно тому, как множества скла­
дываются из элементов. Однако зто не так, что Аристотель, ви­
димо, и имеет в виду, говоря не «единица числа» , а <<как бы
единица числа >>. В отличие от математических единиц различные
«Т еперЬ>> не тождествевы друг другу, они всегда иные, ибо <<если
бы <<теперЬ>> не было каждый раз другим, а тождествеиным и еди­
ным, времени не было бы» 58• Буцучи <<как бы единицей временИ>>,
«теперЬ>> тем не менее не является частью того или иного интер­
вала времени: «теперЬ>> не есть часть, так как часть измеряет
целое, и из частей оно должно слагаться, время же, по всей
видимости, не слагается из <<теперь» sт .
В отношении << теперЬ» Аристотел�о не всегда последователен,
что не удивительно в силу противоречивости содержания этого
понятия. Так, в другом месте, он, как кажется на первый взгляд;
утверждает нечто иное, а именно, что <<теперь>> измеряет время,
поскольку оно предшествует и следует, само же оно в одном
отношении тождественно, в другом нет: оно различно, посколь­
ку оно всегда в ином и в ином времени (в этом и состоит его
сущность как << теперЬ»), с другой стороны, <<теперЬ>> по субъек­
ту тождествепво ". Однако это утверждение следует понимать
в том смысле, что интервалы времени, или длительности, отгра­
ничены моментами << теперь» .
Далее, если <<теперЬ> >, как уже отмечалось, различны, то воз­
никает вопрос, как снимается разнообразие различных <<теперь»,
которые не :могут полагаться в мысли варяду друг с другом.
Аристо;ель отвергает статическую концепцию времени, соглас­
но которои прошедшие и будущие <<теперЬ>> столь же реальны,
как и настоящее. <<Ведь следует допустить невозможность следо­
вания «теперЬ» друг за другом, как точки за точкой>> 59• Однако
если одно <<теперЬ» не тождествево другому, то в силу непре­
рывности времени должно существовать бесконечное число проме­
жуточных «теперЬ» .
Разрешение этого парадокса достигается, по-.видимому, за счет
того, что <<ТеперЬ» рассматривается как отношение между сме­
няющими друг друга множествами событий - <<прошлым» и «бу-
55 Apucrore.яь. Физика, 220 а с. 96
58Таиже,218а,с.93.
'
·
•т Таи же, с. 92.
68 Таиже,219в,с.95.
69Таиже,218а,с.92.
20

дущим». ((Теперь>> .. . «есть непрерывная связь времени, оно связы;
вает прошедшее время с будущим и вообще является rравицеи
времени, будучи началом одного и концом другого» 80• Однако
эта граница иного рода, чем, скажем, точка, разделяющая линию
на два отрезка. «Ведь «теперь», - подчеркивает Аристотель, ­
разделяет потенциально. И поскольку оно таково, оно всегда
иное, поскольку же связывает всегда тождественно, как точка на
математических линиях>> 81•
Аристотелю удалось нащупать весьма важное различие меж­
ду понятияъ1и << теперы> и << одвовремеивость », которое, однако, не
было им осознано в полвой мере, да, кстати, и до сих пор не
учитывается при исследовании проблемы времени. << Далее, если
существовать одновременно, ни прежде, ни после, значит сущест­
вовать в одном и том же «теперь>>, то если в этом «теперы> за­
ключается и предыдущее, и последущее, тогда одноsремеино будет
происшедшее десять тысяч лет назад и происшедшее сегодня, и
ничто не будет раньше или позже другого>> 12• Иным}� словами,
«теперь» обязательно совпадает с мгновением настоящего време­
ни, тогда как одновременными равно могут быть настоящие,
проmлые и будущке события. Отношение одновремениости свя­
зывает события, как бы прива.цлежащие к одному и тому же
мгновению 11ремеии, везависимо от его отношения к «теперЬ>).
В заключение нужно сказать несколько слов о трактовке у
Аристотеля понятия бесконечности. Любое конкретное движение,
по Аристотелю, является конечным, оно возиикает и прекраща­
ется, вечным является лишь движение небесных сфер, имею­
щее своим источником «перводвигатель>). С этим вечным движе­
нием и ассоциируется у Аристотеля бесконечность времени:
« ... Первый двигатель движет вечным движением и бесконечное
время» 83•
2.6 . Вначение понцепции A.pucroreAЯ
Оценивая аристотелевскую концепцию времени 11 целом, мы
можем сказать, что это первое (во всяком случае, перsое, дошед­
шее до вас) систематическое рассмотрение понятия времени в
его основных аспектах.
Для э
(
той концепции характерно призвание объективности
времени хотя к с отдельными колебаниями в сторону субъек­
тивистской аргументации) и его универсальности (хотя н непо­
следователъвое, �оскольку признается вневременвое бытие иде­
альных сущ
u
ностеи) . Мы находиllr в учении Аристотеля элементы
реляционнои концепции времени, в частности тезис 0 невещест­
==�=:�:е)ре:ени, а так
1
же призвание (хотя опять же иепоследо­
-
еразрывно связи понятий времени и двмtевии.
80Тамже,222а,с.fOO.
\
81 Там же, с. fOO-Юi.
81 Тамже,218а,с.92.
81 Та11 же, 267 в, с. 207.

Несомненной заслугой Арнетотели является постановка вопроса
0 содержании понятия << теперы), о характере связи между буду­
щим, настоящим и про:�шым, а также последовательно динами­
ческое истолкование этои связи.
Учение Арпетотели оказало существенное влиян�е на после­
дующее развитие естественнонаучных представлении о времени.
Наибольшим авторитетом: это учение пользовалось у << отцов церк­
ВИ)) и в средневековой схоластике. Однако на первый план здесь
выдвигались его наиболее слабые стороны, в частности уступ ки
субъективизму (зачастую приписанные Аристотелю на основе
неправильного истолкования тех или иных высказываний) и об ъ­
ективному идеализму, выражающиеся в признании вневремен­
ного бытия идеальных сущно стей, в учении о божественном << пер­
водвигателе>) и т. д . Здесь, как и в других случаях, полностью
справедливой остается мысль В . . И. Ленина о том, что << nопов­
щина убила в Арнстотеле живое и увековечила мертвое)) 86 •
Понятно, что освобождение науки от схоластических догм,
становление классической естественнонаучной картины мира про­
исходило под знаком отказа от идей Аристотеля, в том числе и
от его учения о времени. И если положению о невещественности
времени, можно сказать, noвeз.ilo (оно было развито в учении
Лейбница и других философов и впоследствии было положено в
основание современных представлений о времени) , то интерпре­
тация понятия << теперь)) как границы и одновременно выражения
связи между прошлым и будущим вплоть до последнего времени
оставалась фактически без внимания.
§ 3. Повятве вреil:евв в эапввств'lеской фваософвв
3.1. Раавиrие ре.п.яц ион.н.ой хонцепции времени
Эпихуро.м. и Лухрецие.м.
Эпикурейская школ а, развивая идеи анти'lных атомистов,
внесла некоторые изменения и в их учение о времени.
Вообще говоря, в философии эпикурейцев проблеке времени
не придавалось специального значения. Так, излагая в приветст­
вии Геродоту основы своего учения, Эпикур (341-270 rг. до
н. э . ), хотя и обращает внимание на своеобразие времени как
предмета исследования, стремится показать, что никакого осо­
бенного подхода или особых методов такое исследование не тре­
бует. Он говорит, что при измерении длительности
·
<< должно
руководиться непосредственным впечатлением, согласно с кото­
рым мы говорим о долгом или коротком времени, и исследовать
это впечатление, прялагая ех:о ко времени, как прилагаем его к
другим: предметам» 85•
86 Ле нин В. Н. Поли. собр. соч., т. 29, с. 325.
85 Материалисты древней Греции, с. 193.
22

-
nодобную :t.feтoдo.t
t
orичecttyю установку можно было бы о�е·
нить как субъективизм. Однако если иметь в виду существовав­
шие тогда методы и технические средства научного исследова­
ния,
то, видимо, это положение Эnикура выражает скорее ор!ев
­
тацию на эмпирическое, опытвое обоснование представлении о
времени.
В частности, Эпикур сn ециально обсуждает вопрос о термивах
наблюдения, которые следует использовать при измерении дли­
тельности. «Не следует брать взамен обычных другие выражения,
считая их лучшими, а должно употреблять о нем [о времени ] те
самые слова, которые имеются; не должно говорить относительно
времени, будто что-либо другое имеет одинаковую природу с этим
особенным попятнем - и это делают некоторые,- во следует
обращать мысль главным образом на то лишь, с чем мы связыва­
ем это особенное понятие и чем его измеряем» 88•
Эта методологическая установка, направленвая, видимо, против
Аристотеля, не сыграла, да и вряд ли могла сыграть тогда,
сколько-нибудь положительую роль. Поэтому нет ничего удиви­
тельного, что у эпикурейцев вопрос о природе времени был ото­
двинут на второй план и не получил должного освещения. Прав­
да, из 300 книг Эпикура до вас дошли лишь жалкие фрагменты,
однако отношение к проблеме здесь выражено достаточно ясно.
«И в самом деле, не нуждается в дальвейшеи доказ ательстве,
но только в раамьп
п
лении, то обстоятельство, что мы связываем
время с днями и ночами и с их частями, а равно и с чувствами
и отсутствием чувств, с движениями и покойвым состоянием, и в
связи с этим последним мы думаем об этом самом попятив, как
об особом каком-то виде случайного свойства, веледетвив чего и
называем �го временем» 67• Содержание поэмы Лукреция «0 при­
роде вещен» также свидетельствует о том, что проблема времени
остается на периферии его философской концепции.
и все
u
же, несмотря на это обстоятельство, в развитии пред­
ставлении о времени эпикурейцы сделали оnределенвый шаг впе­
ред по сравнению с Демокритом и Аристотелем. Этот шаг сос­
тоит главным образом в обосновании и более последовательном
изложении реляционной концепции времени.
-
По �видетелъству Секста Эмпирика, << Эnикур, как передает
Д�трии Лаконскии, считает его (время. - Ю. М. ) свойством
своиств. . .
, сопровождающим и дни, и ночи, и часы, и претерпева­
вия, и отсутствие претерпевавий, и движения, и пребывания» es.
Еще более ясное выражение идея единства времени и движения
получила в бессмертвой поэме Л)'I(реция (ок. 99 -55 до в ..
.
\
Именно Лукр
u
ф
. .,.,.
еции четко с ормулировал точку зрения, согласно ко-
8
1 Там же.
87 Там: же.
81 Cetecr ЭN
Тр
2-
nupиJe. и книги Пирроиовых ПОJiожевий 101 111 rJI 19 Со
в хт.т.,т.2.м., 1976,с.349.
'
•
'
•
.-
'1.
23

торой время есть оitредмеви е измевяюrци�ся материальных объе _
тов.
к.
ТаJ(Же и времсии пет самого по себе, но предметы
Сами ведут J{ ощущенью того, что в веках совершилось
Что происходит теперь и что воспоследует позже.
'
И неизбежно при знать, что иинем ощущаться не может
Время само по себе, вне движении тел и по1юя &9.
Мы видим здесь, что позиция эпикурейцев в вопросе о приро­
де вр�меви существенно отличается от учения Демокрита: пос­
леднии рассматривал бесконечное время как необходимое и дос­
таточно: ус�овие вечного движения, тогда как с точки зрения
эпикуренекои философJiи, напротив, время обусловлено движе­
нием. :Кроме того, здесь более лево и определенно, чем у Аристо­
телн, говорится о том, что время является именно попятнем
выражающим движение, изменение и взаимодействие.
'
Вза
u
ключевие необходимо отметить, что, еледул Демокриту,
эпикуреицы безоговорочно признавали дискретность времени и,
видимо, вообще игнорировали криТИI<у этого положевин Аристо­
теля.
3.2. Попяrие врем.ен,и
в учениях сrои�ов, с�епrи�ов и перипаrеrи�ов
В философии стоиков также был достигнут векоторый проr­
ресс в развитии представлевий о времени. Вопреки эпикурейцам
стоики поддерживали положение Аристотеля о вепрерывиости
времени. Опираясь на идеи Платона и учение Арпетотели о ·«те­
перь» как о непротяженной и неделимой границе между прош­
лым и будущим, стоики ввели различение бесконечного времени
и вечности как вневременного бытия. Бесконечное врем� высту­
пает у них как вместилище циклически изменяющегося мира,
который вновь и вновь возникает, проходит определенвые стадии
развития и гибнет в результате мирового поЖара. Хотя сменяю­
щие друг друга циклы развития мира и не являются абсолютно
точными копиями, все же принципиальво новых миров не возни­
кает любые события и явления в привципе, хотя и не абсолютно,
1 пред�тавляют собой повторения ранее сущесmовавших. Пожалуй,
именно в философии стоиков идея цИiRлического времени полу­
;чил а наиболее последовательвое и систематичеrо<ое выражение.
Что касается античной школы скептицизма, то ее представители
в силу отрицательного отношения к любым метафизическим спе­
куляциям огравичивались главным обра-зом критикой существую­
щих представлений о времени, подчеркивая веваблюдаемость вре­
мени и тщетность усилий выразить его сущность в понятии.
11 ЛуJСреций. О природе вещей, ки. 1. М.- Л., t045, с. 33.
24

Так Секст Эмпирик (кои. Il - вач. III вв.) в «Трех книгах
Пирро�овых положений• намечает следующие альтернативвые
под ходы к исследованию природы времени. Во-первых, время
есть «nротяжение движения целого)) (т. е. мира в целом) ; во-вто­
рых, оно есть << само движение мира »; далее, время может рас­
сматриваться как << число находящегося в движении прежнего и
следующего >> или (точка зрения Эпикура) как «свойство свойств>>,
которым обладают любые процессы; наконец, существует поии­
кание времени как тела (Энесидем) и противоположное ему
представление о невещественности времени.
Приведя эти отличающиеся друг от друга точки зрения,
Секст Эмпирик делает следующий примечательный вывод. «Либо
все такие мнения истиввы, либо все ложны, либо некоторые истин­
ны, а некоторые ложны ; но все не могут быть истинными (ибо
большинство противоречит друг другу) , также и всем им быть
ложными не позволяют догматики. .
.
Но невозможно также вос­
принять, какие [мнения ] истинны, а.какие ложны, вследствие
равносильного разногласия и затруднения по поводу критерия и
доказ ательств а. Стало быть, в силу этого мы не сможем ничего
утв ерждать о временю> 70• Иначе говоря, времени мoжlilo с рав­
ным основа�ием приписать взаимоисЮiючающие свойства; отсю­
да античныи скептик заключает, что время есть ничто и вооб­
ще не существует 71•
Из дошедших до нас высказываний дpyroro представители
школы античного скептицизма, Энесидема (1 в. до н. э.) , можно
сделать вывод, что он рассматривал в качестве меры длительно­
сти переживавне настоящего времени и на этой основе отрицал
чл енение времени на прошлое, настоящее и будущее, тем самым
::ясlz�еству определяя время как функцию деятельности созва-
фла�:мy::r�� �� :ер��::��::::е: Аристотеля, выступавших под
интересующей вас п об
'
пределеиного внимания в свете
(340-270/68 гг до J 8)
емы засл
ужив ает Стратон из Лампсака
отношению к у�ению .Ар
.
и�::Т��авший критическую позицию по
П
С
о времени
о-видимому, тратов отстаивал
.
представлений о непрерывном времен
тезис о весовместимости
дели мые далее дискретные мом
е
нт
и с разделением его на не­
«теперы ; выдвинутый им а г
ы настоящего времени, или
сос тоял в том, что непреры�iо�е�: ��льз� этого утверждения
остатка с помощью дис:кретвоrо С
;т ыть разделено без
дим о, вообще сч итал неправил
.
ьвы�ругои стороны, Стратов, ви­
-
:каное-либо сопоставление
7° Ce�ecr Эмn ир их Три
7
1тт.2,с.349.
.
RИ
И
rи Пирроиовьu положеиий, ки. 111 гл 19 Со
ам же, с. 349-352
•
·
·
ч.,
71GentWD
·
suchung, S
.a�O�Ьlem der Zeit. Eine historische und system atische Unter-

времени с числом, указывая на
,
существенное различие меж
ду
элементами числового и временного ряда.
Сам он считал время, как и движение, непрерывным, подчер.
кивая при этом различие между понятием времени и мерой дли­
тельности и рассматривая в качестве последней наблюдаемо е
движение небесных тел 73•
9.9 . Развитие субстапциа.t
t
ьпой
и статичеспой попце пций вре.мепи пеоп.t
t
атопипа.ми
Важный вклад в развитие представлений о времени был сде­
лан школой неоплатоников и прежде всего Плотином (205-270) .
Дошедшие до нас бл агодаря его ученику Порфирию
(232/3-301/4) лекции Плотина (так называемые <( Эннеады»)
свидетельствуют об остром уме и высокой логической культуре
их автора. Плотин подвергает критическому анализу восходящие
к учению Аристотеля представления о времени, характеризуя их
как <шожные учения ».
Первым <<Ложным учением» является отождествление времени
с движением. <( Невозможно, чтобы [время ] было движением, ни
в том случае, если брать все [возможные ] движения и иревра­
щать их из всех как бы в одно, ни в том случае, если брать
[только ] правильное.. . движение» 7�.
Правда, никто из предшественников и современников Плоти­
на, строго говоря, время с движенИем не отождествлял. Подобное
обвинение можно было бы адресовать, пожалуй, только Платону,
да и то с известными оговорками. Однако рассмотрение аргумен­
тации Плотина показывает, что критика его направлена прежде
всего против тезиса о невещественности времени.
Так, первый из приведеиных Плотином аргументов состоит в
том, что время связано не только с движением, но и с покоем.
Мы уже отмечали выше, что Подобное утверждение можно найти
и у Аристотеля, если только не модернизировать его учения и
не говорить о том, что речь эдесь идет об относительности по­
коя. Однако то, что мы отмечали у Аристотеля как непоследо­
вательность, как уступку субстанциальной концепции времени,
для Плотина есть не упущение, не уступка, не шаг в сторону
или назад, а· есть выражение главной линии его учения - трак­
товки времени как особой самодовлеющей сущности.
Об этом свидетельствует второй аргумент против указанного
тезиса, а именно, что движение может мыслиться прерванным,
будь то движение отдельного тела или всего космоса, тогда как
время немыслимо кан прерывающееся. Таким образом, время об­
ладает такими свойствами, в частности непрерывностью, которые
73 Gent W. Die Philosophie des Raumes und der Zeit. Historische, kritische
und analytische Untersuchung. Bonn, 1926, S. 29.
7• Л.Ао тин. Эивеады 111, 7, 8. Цит. по: Лосев А. Ф. Аити•щыji цoc;.Jo«QC р со­
временная наука. М ., 1927, с. 353 .

вижоnйю nc nрисущи. Тем самым Плотин раскрывает
u
впутре��
:юю противоречивость отождествления времени с проиденным�
асстояпиями 75•
р
Остальвые аргументы интересны тем, что если не буквально,
то, во всяком случае, по смыслу, совпадают с рассуждениями
Ньютона о понятии абсолютного времени.
.Как «ложное» оценивает Плотин и учение Арпетотели о вре­
мени как числе или мере движения. И здесь его критические за­
мечания довольно тонко подмечают внутренне противоречивый
характер попыток измерения времени путем сравнения движений
друг с другом или с каrшми-то внешними мерами и эталонами_:,..
Плотин справедливо считает, что одно лишь называние вре­
мени числом или мерой движения фактически не продвигает нас
вперед, оставляя на уровне чисто вербальных именовавий. Дело
в том, говорит он, что число остается числом, независимо от
того, к чему мы его примевяем, к подсчету предметов или изме­
рению времени и движения. Оно останется числом, относящимся
ко времени, но не временем самим по себе.
Для измерения времени нужна, видимо, непрерывно становя­
щался, возникающая мера. Однако в отношении такой меры Пло­
тин вастроен скептически, ибо вновь возвикнет проблема, что чем
определяется - мера временем или время мерой. Поскольку при­
знается, что время бесконечно, то и число не примевимо ко вре­
мени вообще; а коль скоро повятие времени может быть введено
независимо от его численных определений и процессов, его изме­
ряющих, оно не нуждается и в числе 78• В о в елком случае рав­
номервые движения не могут служить мерой времени поск�льку
сами нужда ются в мере и измерении; сравнение с н�ми не дает
ничего, крm.1е отвлеченвой величины.
Третьим << ложным учением» о времени
ние, согласно которому время есть << соп т
является представле­
следов ательвость » 11 Оно
У ствующая движению по­
рит нам ни чего о т�м что
я
;ляется ложным потому, что не гово-
ствующая последоват�львост
�:дс;�:ляет из себя :ама эта «сопут­
танал сопутствующая поел
.
ли только деиствительно есть
вать ее, позже ли она [ са::: а;:лъвость
]
, необходимо песледо­
ил и раньше его, ибо она па
скол
иженив ' одновременна с ним
во времени. Но если так ' т
о [оп
ъку она имеется в виду, она ­
логия ]' что время есть с�утнин д
:ть J получится [прежняя тавто-
В своей нритичесной части
ижевил во временю� 7 8
.
ставляет реальный И"'тер
учение Плотина о времени пред-
п
ее как свидетель т
ных попыток античной мысли по
с во упорных, но тщет-
етр оить логически непротиворе-
7 5 Ат рrум�нтация Плотива и Rомиеита ий
v
78 сИ:.�ы; космос и современная BaYJ(! с
. 3s звез5с6м. в кв.: Лосев А. Ф. Ав-
77П
осев А. Ф. Античный
'
·
лоrи н. Эппеады IП, 7
,
10. Ци�ос�.с Ли совремевваа наука, с. 359-360
1
8 т�:t
м
ж
еннаJt наука, с
. 360.
.
.
осев А. Ф. Античный «осмос и сО:
е.
27

чивое и содержательное определение понят
Н
ия времени в ero от.
онятиsм движения и числа.
есомненная заслуга
ношении к п
Плотива состоит в демоветрации того, что предложенные до него
0 еделепил этого понятия являются либо бессодержательныии1
л�о внутренне противоречивыми. Однако ценность его замеч а­
ни й во многом снижается из-за отсутствия у Плотина достаточн(J
убедительной позитивной альтернативы идеям его предшествен­
ников и оппонентов, прежде всего Аристотеля. Там, где взамен
отвергаемых им учений Плотин пытается предложить что-то свое,
новое, его утверждения подчас становятся просто невразумитель­
выми. Показав внутреннее несовершенство и логическую проти­
воречивость предпринятых ранее попыток связать понятия време­
ни, движения и числа, Плотин стремится выразить сущность
времени с помощью понятий и категорий, характеризующих не­
доступный чувственному· восприятию умопостигаемый мир, опе­
рируя при этом скорее метафорами, чем рациональными аргу­
ментами.
Соглаоно учению Плотина, «время есть жизнь души, иребыва­
ющей в nервходном движении от одного жизненного nроявления
к другому» 79• Оно бесконечно, nоскольку есть протяжение веч­
ной жизни бессмертной ду ши. Время индивидуально, будучи, про­
тяжением вечной жизни каждой индивидуальной души, и все­
обще, поскольку оно является порождением мировой дУШИ, оно
есть энергия мировой души и как таковая порождает всю небес­
ную сферу со всеми ее атрибутами и движениями.
Время нельзя ни численно определить, ни выразить в поня­
тии, поскольку оно бестелесно и принципиально ненаблюдаемо
(вевидимо и неосязаемо). Поэтому-то не время есть число или
мера движения, а как раз наоборот - движение есть мера вре­
мени. Время не порождается движением, а лишь демонстрирует­
ся с его помощью. Поскольку движение наглядно свидетельству­
ет о течении времени, постольку, мы и привыкли рассматривать
время как меру движения, тогда как правильно было бы назы­
вать время << измеренным при помощи движению> . Если для Ари­
стотеля первичным в конечном счете является движение, а вре­
мя есть одно из его nроявл ений, свойств или атрибутов, то для
Плотина первичным является время, которое он рассматривает
как «жизнь души, иребывающей в nервходном движении от од­
ного жизненного проявления к другому », т. е . как специфическое
проявление внутренней психической жизни.
В свою очередь время обусловлено вечностью : мы nотому мо­
жем приписать Вселенной время и на этой основе рассматривать
сознание как иребывающее наряду с другими объектами в веч­
ном движении, «что существующее до него (времени.- Ю . М.)
�ечность, не сопровожда ющее его в его течении и не сорас-
7
' ПА оrип. ЭИilеады 111, 7, 10. Цит. по: Лосев А. Ф. Автичиый: космос и со-
вренеивая наука, с. 306.
28

1Iростр авйюЩееся с ним. Блаrодаря этому оно (существующее до
времени, т. е. вечность.- Ю. М.) впервые [снизош!Уо] во врем!
и породило время и содер>Кит его [вместе ] со своеи собственпои
энергией»
8 0• Именно в силу своей обусловленности вечностью
время является единым и единственным. «Не существует ли так­
>Ке и в нас время? Несомненно. [Оно есть] в каждой такой душе
и единовидно у всех [людей], и все [эти] души - едино. По­
этому и не дробится время, равно как и вечность, которая [су­
ществует) по-разному во всех одновидных [сущностях1 >> ��.
Учение Плотина о времени как порождении вечности, види­
мо, во многом испытало влияние восточных, особенпо индийских,
учений о времени. Так, для него вечное есть не бесконечное во
времени, а именно вневременное бытие пекоего идеального объ­
екта, который не испытывает никаких изменений. «Вечное есть
как бы истинно сущее... вечность есть непрерывающаяся потен­
ция, которая нисколько не нуждается ни в чем, что она уже име­
ет. А имеет она все» 82• Однако в отличие от восточных учений,
которые рассматривали вечность как нечто застывшее и непод­
ви>Кное , у Плотина вечность неподвижна только по сравнению с
чувственным становлением . По отношению же к << чистому Эйдо­
су», который ле>Кит в основе «мировой души», вечность тоже есть
«вечное и притом пикоrда не убывающее становление» 8 3• Таким
образом, в учении Плотина ясно прослеживается идущая от ,
Платона !Радиция разграничения статической и динамической
концепции времени, сопоставление пеподви>Кной вневременпой
вечности умопостиrаемому миру идей, а иреходящего и текучеrо
времени - «низшему » миру вещей, составляющих реальное окру­
>Кепие человека. Эта традиция получает дальнейшее развитие в
средневековой религиозной философии и в современном
экзи­
стенциализме.
Я Представители следующих поколений школы неоплатоников -
мвлих (280-330) и Прокл (410-485) nридали учению Пло­
тина более жесткую логическую структуру, в частности за счет
тщ_,ательноrо обоснования исходных различений s6
нои степен
ф
, и в значитель-
А
и ре ормир овали ero в наnравлении сближения с идея
ми ристотеля. Последпий
А
-
(VIвн )ф
руков одитель
кадемии Да:маский
·
·э.
актически полностью возвращается к этим
��� и�
амым завершая развитие античных представлений :
д
�;:�
80
Там же, с. 362.
81 Там же.
82Тамжес<нg
8ЗЛ
1•<п•
16 с��е�А
Р
��· П
Ппотив.- ФЭ, т. 4. М., 1967, с. 276.
Л
"'· ервоосвовы теологи
и
Тб
осег А, Ф. Исторu автичвой ооте;вки ИJl
ll
c
l
иii'
М
1972, с. 51-52, а также
29
•т.
.
.• 1974, с. 429-457.

§ 4. Учение ·о времени в ф�ло софии средних веков
4.1 . Попятие вре.мепи в тра.,.,то в.,., е А вгустипа
Промежуточное положение между античными и средневековы­
ми учениями о времени занимает концепция одного из << отц001
церквю> - Августина Аврелия (354-430) . Он был старшим с018•
ремепником неоплатоника Прокла, его труды увидели свет при­
мерно за сто лет до закрытия платонововой Академии. Казалось
бы, эта фигура принадлежит поздней античности. Однако по сво­
ему мировоззрению, содержанию обсуждаемых проблем, способу
их постановки Августин является одним из первых представите­
лей христианской религиозной философии и потому должен рас­
сматриваться как один из nервых философов Средневековья, в ча­
стности, как один из создателей средневекового учения о времени.
По своему содержанию это учение не является чем-то ориги­
нальным. Августин повторяет и пересказывает идеи Аристотеля
и неоплатоников, причем без каких-либо ссылок на первои.сточ­
иики (видимо, считая излишним ссылаться на язычников ). Одна­
ко идеи эти излагаются им в иной, чем у его предшественников,
связи, и акценты он ставит на иных, чем те, положениях.
Так, Августин почти полиостью повторяет учение Плотина о
времени и вечности, отмечая, с одной стороны, текучесть време­
ни как движения от прошлого к будущему, и с другой - полную
иеподвижиость вечности как пребывания в настоящем. << Продол­
жительность времени не иначе составляется, как из преемствен­
ной последовательности различных :мгновений, которые не могут
проходить совместно; в вечности же, напротив, нет подобного
прохождеиия, а все сосредоточивается в настоящем, как бы на­
лицо, тогда как никакое время в целом его составе нельзя наз­
вать настоящим» 85• Однако вечность не является для Августи­
на самодовлеющей сущностью, а есть один иа атрибутов бога,
не подверженного течению времени, или, вернее, иаходящегося
вне времени и творящего время как один иа атрибутов мира (до
сотворения мира ниi<акого времени не существует ). Примерно то
же самое мы находим и в учении Плотина, только с меньшим ак­
центом на роли божествеиного существа как творца мира и
времени.
Почти слово в слово Августин повторяет и :мысль Аристотеля
о мгновении настоящего времени, или << теперы>, как границе меж­
ду прошлым и будущим. Мы говорили уже, что одной иа ааслуг
Аристотеля в обсуждении проблемы времени является ясное по­
нимание вопроса об отношении :между прошлым, настоящим
и будущим как центрального пункта любого обсуждения пробле­
мы времени. Августин оказался одним иа тех немногих мысли-
ss Аваусrип, Исповедь, :ки. XI.- В :ки.: Творения Блаженного Августина,
епископа гиппонийского, ч. 1 . Rиев, 1880, с. 337.
30

твлеii кт о ••обще cy><OJI •оGПi>И=• эту мысль Аристотелк. П<>­
нятие
'
«теnерь» Августин рассм атривает не просто как заслужи­
.ающее сuециапьвоrо анаJП!Эа, но как осно• ание uредст-е:вий
Почти в о в сех работах, nосвященных проблем е времеии, та!(
о времеsи.
или иначе цитируют высказывание Августина от:носи:тельно того,
что он знает, что такое время, nока его об этом :никто :не спра­
шивает, но становится в тупик, как только сталкивается с :необ­
ходимо сть ю объяснить это другому. Но это лишь внешнее, чисто
психологическое введение в проблему времени, тогда как ее из­
ложение по суще ству :начинается кю< раз там, где это высказы­
вание обычно обрывается: << МеждУ тем вполне сознаю, что если
бы нич его не проходило, то не было бы nрошедшего и если бы
ничего ве приходило, то не было бы будущего, и если бы ничего
не было действительно существующего, то не было бы и
настоящего времени. Но в чем состоит сущность первых двух
времен, т. е. nрошедшего и будущего, когда и прошедшего уже
нет, и будущего еще нет? Что ж е касается до настоящего, то
если бы оно всегда оставалось настоящим, и никогда не перехо­
дило из будущего в nрошедшее, тогда оно не было бы временем
а вечностью. А если настоящее остается действительным време�
нем nри том только условии, что через него переходит будУщее
в nрошедшее; то как мы можем nриписать ему действитель­
ную сущность, освовьmая ее ва том, чего нет? Разве только в том
отношении, что оно nостояпво стремится к небыти
мгновение nервставая существов атЬ!) ве.
.
ю, каждое
При постановке этой nроблемы Августин пр
ную ясность ум
оявил :незауряд-
nоnытках ее ре;� в:�
о
:�т:
льность и uвастойчивость, однако в
ретам неоnлатонизма сво я
:а;
и
т
ельнои степени следует трафа­
субъективной nсихич�скои!! деят
овце концов время к проявлению
х
ельности.
од его рассуждений nримерно т
Е
прошедшее является реальностью
аков . ели мы считаем, что
дол жителъностью Продол жи
' то оно должно обладать про-
ил�, вернее, могло обладать когда
б
е оно мож ет обладать,
.
тельностью ж
гои стороны , момент настоя
,
ег
оно ыло настоящим. С др -
дол жителькостью ибо в пр
щ
о
о не мож ет обладать никакой nр
у
о-
nрошлое и будущее. Однако
ае он подразделился бы
на
'
тивном случ
�яженность временнЫх отрезков
м
и
ы
д�ствуем и переживаем про-
i�:�: �;'::..:::• нi ��ш:Тr :�:.�;::..�· ;:
:
:;��.=��
черкивает Ав
и будущие, так нак их еще нет �
емени, тюt как
ствуют хотя �
стин, << nрошедшее и будущее �
ежду тем:, под-
'
епостижимы:м: для на б
ремя также суще-
еоразом:•вт Г б
·
деыикак
88 Там
ат
же, с. 340.
Там же, с. 345-З46 .

бы ни существовали прошедшее и будущее, ясно одно, что там,
где они существуют, они составляют настоящее.
Поэтому нельзя говорить о прошедшем, настоящем и будуще:и
времени _ более правильным было бы выражение << настоящее
прошедmего • и << настоящее будущего ». А различение этих двух
в свою очередь возможно в силу наличия разных психических
способностей. << Так, для настоящего прошедших предметов есть у
нас память или воспоминание.. ., для настоящего настоящих пред­
метов есть у нас взгляд, воззрение, созерцание; а для настояще­
го будущих предметов есть у нас чаяние, упование, надежда... >> 11•
На этом-то основании Августин и делает вывод, что течение вре­
мени есть психологическая, а не физическая реальность. «Итак,
в тебе, душа моя, измеряю я времена... и когда иэмеряю их, то
измеряю не самые предметы, которые проходили и прошли уже
безвозвратно, а те впечатления, которые они произвели на тебя• ".
Внутренняя противоречивость позиции Августина представ­
ляется вполне очевидной. В самом деле, если время и его тече­
ние есть не более чем наше субъективное переживавие, то яв­
ным противоречием будет допущение при этом предметов, «кото­
рые проходили и прошли безвозвратно•.
4.2 . Идеи Аристоrедя
и учения о време ни философов арабс� ог о Bocro�a
Значительный вклад в развитие представлений о времени внес­
ли философы арабеного мира, начиная с Аль Кинди (800-870) ,
Аль Фараби (870-950) и Ибн Сипы ( Авиценна) (980-1037) и
новчая Ибв-Роmдом (Аверроэс) (1126-1198) .
Как известно, через сирийских христиан арабы восприняли
культурвое достояние греко-рименой цивилизации; в значитель­
вой степени их усилиями была обеспечена преемствевность меж­
жду траДJщ иями античной философской мысли и европейсвой
ередвевековой схоластикой.
В области интересующей нас Проблематики мыслители араб­
ского Востока во многом следовали Аристотелю и неоплато:в:и­
вам. Тав, Аль Rивди определял время как << число движению> и
кав << число числа движения» и считал, что «теперы совпадает ·
с контивуумом 90• Иби-Сина придерживался реляционной кон­
цепции времени, считая, что движение, пространство и время не­
разделимы, что время само по себе, вне движущихся тел не су-
ществует 91•
'
Оригинальный вклад в развитие учения о времени сделали
мутака�лимы - представители своеобразной богословено-фило­
софекои школы, которую можно рассматривать как исламсний ва-
11 Августин. Указ. соч:., с. 349.
19 Там же, с. 362.
:: См.: Gent W. Die Philosophie des Raumes und der Zeit S 46
С
е
м.: Григ
в
орян С. Н. Средневековая философия ва
'
родов
.
Б:J:IIЖitt'P> 11
редвеrо остока. М., 1965, с. 209.
32

иант схоластики. Они учили о дискретности времени, которое,
р
их мнению так же, как и пространство, состоит из элемен­
по
•
u
мир ре·
та ных неделимых единиц. Они считали, что реальныи
'
ал�ные объекты, атомы субстанции и пространства существуют
только в эти неделимые мгновения настоящего времени и что в
каждое следующее мгновение мир вновь творится заново. Вполне
возможно, что такое представление о времени восходит к еще бо­
лее древним индийским философским учениям об объектах как
единицах всеобщего движения. Однако в отличие от раинебуд­
дийских сект (вайбхашиков, саутрантиков и сарвастивадинов) ,
которые считали становление объектов непрерывным, мутака�;
лимы полагали этот процесс дискретным и скачкообразным ·
4.9. Пр едсrавдепия о времени
в ср едпеве1>овой cxoлacru1>e
Одна из первых в ранней средневековой схоластике попыток
специального анализа представлений о времени была предприня­
та Иоанном Скоттом Эрпугеной (810-877) . Его идеи во многом
перекликаются с учениями неоплатоников и отчасти Аристотеля,
хотя, видимо, Эрпугена не был знаком с соответствующими ра­
ботами последнего.
Rai{ и пространство, время, соглаово Эриуге:не, является частью
мирового целого, оно сотворено вместе с ним и вместе с ним и
исче знет. Поскольку время суще ствует, по крайней мере актуаль­
но, оно тесно связано с движением; таким образом, пространет­
венные и временнЫе отношения являются непременным атрибу­
том мира сотворенных вещей. Следуя неоплатоникам, Эрнугена
рассматривал отношения в пространстве и времени как невеще­
ственные и невоспринимаемые, принадлежащие к пекоторому
мыслимому как реально существующий интеллигибельному миру,
аналогичному платоновекому миру идей.
После Эрнугены можно, пожалуй, упомянуть лишь Петра
Ломбардекого (нач. XII в. - 116 4) , который, однако, не создал
сколыю-нибудь оригинального учения о времени и полностью раз­
делял точку зрения Августин а. В западноевропейской философии:
интерес к проблеме времени вновь возникает лишь в XIII в.,
что, видимо, отчасти обусловJiено общим изменением идейной
ориентации ученых, ознакомлением с подливными трудами Ари­
стотеля, а также стремлением согласовать его учение с догма­
тами богосповия . Мыспятепей того времени в nервую очередь за­
нимало отношение понятий времени и вневременнбго бытия (веч­
ности) , разграничение которых было введено еще Ппатовом и
опир апось на многовековую традицию. Различные аспекты этого
разграничения обсуждались, как мы видели, Аристотелем, Плоти-
gz По
��обпее см.: Вя.l/,ьцев А. Н . Дискретное пространство время м 1965
�ени' : ф��=�ф:::; д.;: е�я�· :д::неWй:вности, пространс;ва ·� вр�
«Доклады Акад. наук АзССР• , 196К т. XXIV,�и1� с�Р5�скоrо Востока.-
2 Ю. Б. МоJIЧавов
33

ном и Августином, однако как одна из центральных (если 81
главная) методо.11огических проблем учения о времени - воп�
об отношении понятий времени и вечности был поставлен и са­
стематичесни исследован именно в европейсной схоластине XIII 8
Этот вопрос обсуждался Витело (1230- 1275) , Альбертом фо�
Больштедтом, или Альбертом Велиним (1206-1280) , Бонавевту.
рой (1221-1274), Сигером Брабантеним (1240 -1284) и Фомоt
Анвивсним (1225- 1274) .
Все эти мыслители проводили жесткое разграничение ие жДJ
понятиями << вневременное бытие•, << вечность» и << время)).
ВневреJК енн6е бытие (Aeternitas) -это те сущности, ното,.
рые находятся вообще вне времени; таковы бог, потустороввиt
мир и другие идеальные объекты и учреждения.
В нашей литературе термин Aeternitas иногда переводитс11
как << вечносты, что приводит к неверному пониманию этого тер.
мина как обозначения бооконечного времени, времени, не имеюще.
го ни начала, ни конца. Однако средневековые мыслители отнюдь
не отождествляли эти два понятия. Так, Фома Аквивский отме.
чает: « . .. Очевидно, что время и вечность не суть одно и то же.
Смысл же этого различия некоторые ищут в том, что вечное�
лишена начала и конца, а время имеет начало и нонец. Однако
зто различие имеет акцидентальный, а не сущностный характер,
Ведь если мы примем, что время всегда было и всегда будет,
в согласии с утверждением: тех, нто полагает движение небес веч­
ным, то различие меЖдУ временем и вечностью останется, по
словам Боэция, в том, что вечность в паждом своем мгновении·
целокупна, времени же зто не присуще; а танже и в том, чтg
вечность есть мера пребывания, а время - мера движения)) 11�
Отличие вневременного бытия от времени состоит именно 1
тои, что оно существует все сразу, все его части одновременны,
тогда нан во врРмени реально существует тольно нас·rоящее как
переход от будущего н прошлому. Подобные представления весьма
близни статической концепции времени, от которой их отличам
главным образом специфика связи междУ повятиями вневремев­
нбго бытия и времени.
Эта связь опосредована в данном случае попятнем вечности
(А�) , которое достаточно близко обыденному пониманию веч­
ного как бесконечно длящегося. Вечность есть определение нених
неизменных идеальных объектов ; таковы, по мнению средневено·
вых схоластов, небесные светила и ангелы, которые существуtот
во времени, но таким образом, что для них не имеют смысла от·
ношения «раньше• или <шозже>>.
Таким образом, вневременвое бытие, или Aeternitas, средне­
веновых с.холастов есть не что иное, кан последовательное выра ·
жение статичесной концепции времени. Это длительность, ко-
" Цит. по: Вор гош Ю. Фома Аквииский. М., 1966, с. 150. Под свечиьоrt
переводчиJ( имеет в виду имеиио Aeternitas, т. е. свиевреиеии6е•.
З4

..
целокупвосtи, .как опре-
'J'орая дана нам вся сразу '
в
о
в
�е�
м�� яющих друг друга собы­
деление одновременно вс
�;а ;::по чем отличается от необладаю­
тий . В векотором смысле
в кото ом действительно, нет от­
щеrо дли тельностью мгнове
ния
,
следо;ат�льно н ет становления .
ноmевий << прежде» ;;�����:�пциям вреън�ви
'
по сущест.ву были
Теи саиым разп
азные сферы реальности. Статиче-
поставлены в соответствие
е
Лная отношений предшествовавия и
ска л модель времени, ли
� иваться :ка:к определение «вы cmero t ,
следов ания, стал
б рассм
д
ар
а:мическая модель врем ени с его мгво­
уиопостигаеиого ытия. ин
ше шее и будущее, стала
вен илм:и «теперь>> , разделяю
л
�;: :�:зm:го» , реального бытия .
рассматривать�я :как опрсде
ставлений о времени в естест­
В х оде дальнеиmего развития
::�е в частности была при пята
:�:И�� ::::��ч=���:�:Н:еп�ия времени, тогда :ка:к ст
:::оч: с:::
:концепция времени была от(}рошева вместе со средневе
то­
.
ластикой и оказалась забытой на многие столетия. Уже во ф
··
половине XIII - начале XIV в. великий противник
о-
�-=_ Иоанн: Дунс Скот (1265-1308) - переместил центр внима­
ния с отношения между временем и вечностью на связь времени
с движением , на идею Аристотеля о времени как числе движе­
ния, на выдвигавmуюся Аристотелем и Августин�� пробле:му раз­
граничения физического и психического времени .
Было бы, однако, ошибкой вообще отбрасывать различение
времени, вечности и ввевремевв6rо бытия как досужую выдумку
изо щреппоrо схоластического ума, продуi<Т абсолютизации ста­
тической концепции времени. В самом деле, представление о вне­
времевв6:м бытии самым жестким образом связано с представле­
ннем о течении времени. Когда мы говорим о течении времени и
пытаемся представить ero себе, мы всегда по необходимости пред­
полагаем какую-то систему отсчета, какую-то меру, :какую-то не­
подвижную отметку, относительно которой << течет» время. Вполне
логично принять в :качестве такой системы отсчета вневремен­
ное бытие (Aeternitas), ноторое веизмеино и может рассматри­
ваться в начестве :масштаба изменения. Недаром Фома Аквинский
называет его «мерой пребывания ». Относительно этой системы
отсчета и определена «вечность», т. е. время веизмеиных сущ­
ностей, Iю торые, хотя и движутся во времени, не испытывают
при этом ВИК\lКИХ изменений. Отме'l'ИМ n этой связи, что << 'веч­
носты ередвевековой схоластикн по существу тождественна «аб­
сол ютному времени)) нласспчесБ .;Й механики Ньютона.
Представления средпевЕ:'Iювых мыслителей о времени заслу­
живают, на наш взгляд, гораздо большего внимания, чем уделя­
лось им до сих пор. Детально разработанное учение о времени
является вепреходящим достижением европейсной схоластики
и это следует подчерюrуть, поснольну за ней, помимо, пожалуй:
" Gent W. Die Philosophie des Raumes und der Zeit, s. 64-66.
35
2*

развития аппарата логики, никакого вклада в развитие филосо4r
ской мысли не признается. Учение средневековых мыслит елей 0
времени является одним из тех ценных обломков, которые следу.
ет сохранить (хотя бы па память) из всей той кучи руин, ко.
торая осталась от когда-то грандиозного здания средневековоrо
мировоззрения.
.
Последней, заслужив ающей здесь внимания фиrурой являет.
ел Уильям Оккам (1300- 1349) , учение которого представляет со.
бой первый шаг на пути к классичес.ким естественнонау чвЬl)(
представлениям о времени. О н полагал, что следует придержи.
ватъся аристотелевской дефиниции времени как числа движения
в отношении предшествующего и последующего, но разделя л при
этом время на объективное, << экстр адуховное>>, и субъективное,
или «интрадуховное». Следуя Аристотелю, Оккам различал время
как число считаемое, отожде ствлял его с экстрадуховным вр е.
менем, и как число, посредством которого счит ают, или интра­
дУХОВное время. Фактически он отождествлял время с движением,
трактуя его одновременно и как некоторое опр еделение движ�
ния;.
Оккам полностью отказалел от понятия вечности, полагая.
что достаточно, следуя Аристотелю, трактовать время как мер�
движения 95•
t5 Gent W. Die Philosophie des Raumes der Zeit, S. 69.

Глава вторая
Становление кл асси ческой концепции
времени
·
§ t. Философсое и естествевиопаучвые представвеВВI
I
о времени в эпоху ВоsрождеНИJI
Эволюция философоюlх и естоотвеввонаучвых представлевий
0 времени в период перехода от средневековья к новому време­
ни характеризуется двумя противоположными тендевция�и, сов­
местное действие которых способствовало оформлению тои трак­
товки понятия времени, Rоторую мы теперь оценив аем как клас-
си ческую .
Одна из этих тенденций состояла в постепенном, во неуклон-
ном падении интереса к специально методологическим аспектам
учениЯ о�времени, а именно R вопросам о самодостаточности и
несамодостаточности понятия времени, о ero отношении к поня­
тиям: вечности и вневременного бытия, к вопросу об отношении
:между прошлым, настоящим и будущим , о роли и содержании
понятия «ТеперЬ>> и т. п . Падение интереса J( этим вопросам: вы­
ражал:ось не столько в их игнорировании, сколько в отсутствии
реm
u
ител:ьных попыток продвижения вперед, выдвижения новых
идеи и постановки новых проблем.
Другая тенденция опиралась на сложившееся в р.строномии
отношение к времени как к наблюдаемой переменной, Или вели­
чипе, которая подлежит не объяснению, а возможно более точ­
ному измерению. В конечном счете эта тенденция способствова­
ла пониманию времени как логико-математической конструкции
пар_?-м:етры которой задаются эмпирическими наблюдениями н�
�т
е�� и������у
сл
::�:о:;и
характерно� стремл:�ние к наrлядно�rео-
рого привело к сов е
ю времени ' дальнеишее развитие кото­
отрезке одпой из о!ейм:�:::� представлению о длительности как
Ф
ф
мы координат
илосо ские вопросы связанны
·
u
ются при таком: подходе ' вообще sae
с природов времени, оста-
ва ния . Так, в учении Николая К
рамками предмета исСJiедо­
го из nерв ых нату рфилософов ::::�ко
го (1401-1464) - одно­
времени оттеснена н а периферию ф
В
ф
озро�дения - проблема
-
илосо скои системы. Подобно
1Си
np�и�=��:мf�JsЛеонардо да Винчи. о вреиеии. - Ивбр.
•
,с.82.
естественионауч.
37

асскатривает время, с одной стороны, как
веоплатоJIИ
И
а:U:,
08 Р трансцендентную сознанию реальность,
некую о�ъект ивную,
то обусловленное сознанием и, следователь­
асдруrои-каквеч
во,
и;�:::н��терес представляет высказанная этим мыслите-
-дестве понятия «Теперы понятию времени вооб-
п:ем идея о то"'
.
ще · сТаКЮl образом, «теперы или «НЫНе >), настоящее время за-
кп:�чает в себе время: прошедшее было настоящим, будущее бу-
настоя щи:м - во времени мы находим лишь упорядоченное
::�тояще е. Так, прошлое и будущее являются развитием настоя­
щего· последнее заключает в себе все настоящие времена, а они
явля�тся лишь развитием ряда настоящих времен; в них пахо­
дктел только настоящее» z. Эта идея, как петрудно заметить,
представляет собой модификацию мысли Августина о том, чт о
подлинно реа.nьны:u: является только настоящее. Однако назовем
JlИ иы все настоящим или будем именовать прошлое «настоящим
прошп:оrо», м:ы не выходим. за рамки чисто вербальных пменова­
ний, тогда как проблема, видимо, состоит в том:, какими объек:
тивnыми физическими свойствами различаются между собои
прошп:ое, настоящее и будущее, как бы ! мы их ни называли.
Важнейшим научныи событием: тоrо времени была nублика­
ция Виколаек Коперником (1473- 1543) трактата «0 вращениях
небесНЬIХ сфер ». «С этого времени исследование природы по су­
ществу освободилось от религии» 3 - так оценивает вклад Копер­
ника в развитие естественнонаучной мысли Фридрих Энгеш.с.
Трактат Коперника, который сыграл фундаментальную роль в
из:u:енепии взглядов на строение мира и Солнечной системы, яв­
ляется вехой, отмечающей резкий поворот в отношении естество­
испытателей к проблеке времени. В этой работе уже нет и следа
тех вопросов, которые стояли в центре внимания античных и
средневековых мыслителей, но зато мы находим здесь, видимо
первый рецепт вычисления среднего астрономического времени:
на основе которого впоследствии было введено поилтис абсолют­
ного времени �.
Ньютон таким образом определяет это понятие: «Абсолютное
время различается в астрономии от обыденного солнечного вре­
мени уравнением времени. Ибо естественные солнечные сутки,
привииаемые при обыденном измерении времени за равные на
самом деле между собою неравны. Это неравенство и испра�ля­
ется астрономами, чтобы при измерениях движений небесньп:
светил прииенять более правильное время» 5•
IH
•
tK3;, �"6:. Н. Об ученом иезиавии, к. 2, гл. III.- Jlaбp. фuоо. CO'I . М .
:Мар/Се К. и Энее,..сьс Ф. Соч.
.
, т.20,с.509.
Ск.: Gent W. �е Philosophie des Raumes und der Zeit. н· ·
·
·
sche und analytlsche Untersuchung Bonn 1926 S 164
istnnsche, krit.i·
s Ньюrон Н. Матекатnеские иач�а и�тура��ой . ф """"
"
Нры.сог А. Н. Собр. трудов, т. VII. М.- Л., 1936, с. 31-З��""
""
"
ви.-В кв.
38

Рецепт i<ураввения& обыденного времени ваходии в главе
:X
X
VI трактата « 0 вращениях небесных сфер». Koпepmm �(а­
зьm ает , что естественвые су т:ки не :могут служить «общеи и
тоЧI
I
ОЙ :мерой движения, пос:коль:ку сутки от суток отличаются
и не :могут быть одинаковыми во всех отношениях. Поэтому бы­
ло целесообразно выбрать из них некоторые средние одинаковые
сутки, Jюторые могли бы без всяких сомнений служить мерой
равномерности времени» 8• Далее дается подробный рецепт вы­
числ ения длительности этих средних суток 7•
Таким образом, представление о времени :как о иовотопво
возрастающей физической величине уже при Копервике получи­
ло признание среди астрономов. Однако это был только первый
шаг в направлении ц понятию абсолютного времени, так сказать,
одна из его исходных посылок, хотя и важнейшая. Строго гово­
ря, среднее время Копервика следует все же рассматривать как
относительное, а не как абсолютное, поскольку соответствующие
длительности определены отвосителi>но наблюдаемых &ипириче­
ских явлений. Для Ньютона же рбсолютное время существует без­
относительно 1( :каким бы то ии было явлениям и протекает рав­
номерно в любой произвольно выбравной системе отсчета.
Видимо, именно Коперник впервые предпринимает попытку
чисто _ф_евоменологического определения понятия времени, когда
на первый план выдвигаются метрические проблемы, а все вопро­
сы мuровоззренчесного характера рассматриваются как не имею­
щие существенного значения. Эта тенденция не сразу и не вдруг
пробила себе дорогу и стала господствующей . Не только филосо­
фы, но и многие естествоиспытатели нового времени в той или
иной форме продолжали античную и схоластическую традицию
содержательного анализа представлевий о времени.
Так, известный италъявсl\ИЙ философ, математик и врач Дже­
ролаио Кардано ( 1501-1576) уделял значительное внимание от­
ношению понятий времени и вечности. Время, с его точки зре­
ния, обусловл ено движением и в свою очередь расчленяет его;
вечность Кардано рассматривал как место недвижимых и веиз­
меиных объектов.
Если Копервик указывает, тан сказать, эмпиричесl\ИЙ базис
понятия ((Истинного• математичесного времени классичесной :ме­
ханики, то в учении итальянского философа-материалиста БеР­
нардиво Тhлезио (1509-1588) иы находим логико-методологиче­
ские основания этого понятия. Признавая в привципе верВЬiм
учение Аристотеля о времени, Телезио полагает, что время объ­
ективно и должно обладать каким-то специфическим существова­
нием: даже в том случае, если не происходит никаного изменения
8 Копер ких Н. О вращенип иебесв:ьп: сфер. М., 1964, с. 221.
7 Там же, с. 222-223. Судн по всему. этот рецепт ие IIВлнетсн иаобрете­
ипем Коперника, � представлнет собой обычиую процедуру, уже устаио­
вившуюсн в астроиомпи тоrо времени. Однако здесь мы стаJIКВваексн с
одиим из первых ero описаний.
39

бъектов, имеет место континуум, заданный отно­
материальНЫХ о
ныпе чем)>.
б
б
mенпем <<ра
'
б зный подход к про леме времени ыл раз-
Довольно св оео
:Джордано Бруно (1548-1600) . Правда, со­
вит мучеником на
% сочинениях высказывания о времени нельзя
держащ
иеся в
н:М учением однако мы находим здесь ряд инте-
считать целост
'
u
указывающих на тяготение мыслителя к статиче-
ресных идеи,
т
ской и реляциоJЫIОЙ концепциям времени. ак, он считал, что вре-
мя само по себе является чем-то целостным, но п
б
ереживается как
расчлененное на интервалы: << Поэтому не оши ается тот, кто
называет единое бытие сущим, субстанцией и сущностью : буду­
чи бесконечным и безграничным :как в отношении субстанции,
так и в отношении длительности, величины и силы, оно н� имеет
смысла ни начала, ни чего-либо обусловленного началом)> . Боль­
шой интерес с современной точки зрения представляет его аргу­
ментация против учения Аристотеля о движении небесных тел
как о «первом движении », :которое якобы полностью равномерно
и может служить универсальной мерой времени. В противополож­
ность этому учению Бруно считал, что выбор меры времени опре­
деляется точкой зрения наблюдателя и потому отвергал масштаб
времени, имеющий всеобщее значение 9•
Фигурой, :которая в известном смысле завершает обоснование
содержательных предпосылок понятия абсолютного времени, яв­
ляется испанский философ и теолог-иезуит Франсвеко Суарес
(1548-1617) . Следуя Фоме Аквинскому, он твердо придерживал­
ел тезиса об объективности времени, по существу, отождествляя
его с бытием. Однако Суарес вносит существенные коррективы
в схоластическое учение о времени. Наряду с реальным (веще­
ственным) временем психических и природных процессов Суарес
вводит << непрерывную воображаемую последовательностЬ> >, кото­
рая характеризует процесс «чистого» времени и для которой по­
стулируется свойство равномерного течения 10, Это идеальное
время в конечном счете также объективно, и в нем можно усмот­
реть аналог ньютоновского абсолютного времени, полученный, од­
на_JЩ, на основе чуждых новому времени теологических посылок.
.
uФеноменологическая трактовка понятия времени как абстракт­
·нои логико-математической структуры, схемы для вычисления
ф1t �ических величин, прИ отказе от содержательного его анализа
и составляет вклад эпохи Возрождения в развитие представлений
о времени. Эта, чисто инструментальная, установка была затем
поло� ена в основу классических естественнонаучных представ­
лении о времени XVII - nервой половины XIX века.
,_
8 �U'9�oc.�7� припципе, начале и едином.- В кн.: Бруно д. Диалоги. м .,
• Бруно д. О бесконечнос-т и, вс.еленной и мирах - В RП • Вру"' д д
rи, с.. 295-448.
·
..
..о . иало-
lо Gent W. Die Philosophie des Raumes und der Zeit, S. 96 -103.
40

§ 2. nовятие времеИй
в естествознании и философии XVII в.
2.1. Фепом епологическ,ий подход к, проблеме времепи
в работах Ф. Bэl(ona, И. Кеплера и Г. Галшея
В XVII в. завершается становление классических представ­
лений о времени, и в естественнонаучном мышлении начинает
преобладать идуюцая от Копервика традиция определения време­
ни как логико-математичесной струнтур ы. Соответственно в цент­
ре внимания оказывается измерение временных величин, а не их
содержательная интерпретация.
Великий английский философ-материалист Френсис Бэкон
(1561-1626) , боровшийся за очище ние естественнонаучной ме­
тодологии от пережитков схоластики, вообще не считал необхо­
димым рассматривать содержание понятия времени. В его рабо­
тах этому вопросу фактически не уделяется никююго внимания.
Только в одном месте << Нового органона» высказывается мысль,
которую можно трактовать как признание единого для всей Все­
ленной непрерывного физического времени: « .. .каждое движение
или естественное действие протекают во времени - одно быстрее,
другое медленнее, но как бы то ни было в определенвые и из­
вестные промежутки времени. Даже те действия, которые ка­
жутся происходящими сразу, и, как говорят, в мгновение ока,
занимают больший или меньший промежуток времени» 11•
Бэкон, видимо, одним из первых попытался обусловить по­
рядок во времени параметрами определенных материальных про­
цессов, в частности скоростью распространения света. Он зада­
ется вопросом, << . . .различается ли поверхность ясного звездного
неба в то самое время, когда она действительно суюцествует, или
же несколько позднее этого, и не существуют ли (в отношении
видения звезд) действительное время и кажущееся время, так же
как действительное место и кажущееся место, которое отмечают
астровомы при исправлении параллаксов» 12, и приходит к выво­
ду, что никакой разницы между действительным и кажущимся
временем удаленных от нас звезд быть не должно по причине
бесконечной скорости света, в чем «более всего убедило нас то
соображение, что если между действительностью и видимостью
пройдет значительный промежуток времени, то получится, что·
изображения будут часто прерываться появляющимися облана­
ми и другими подобными изменениями среды и, таким образо:и,
смешаются. Сказанного достаточно о простом измерении вре­
меню> 13 •
Хотя аргументы Бэкона и наивны, смысл его рассуждения
очевиден: в качестве предпосылки упорядочеиия объектов во вре-
11 Вв коп Ф. Новый Орrавои.- Co'l., т. 2. М., 1972, с. 181.
12 Там же, с. 182.
13 Там же, с. 183.
41

аtпросtравевие света с бесконечно болъ­
мепй оп рассматрJtваеt р
moii ско рость�
.
твоmепие ко вреАi ени и простравству как чисто
Бол ее резко 0
ктурам прослеживается в работах Иоганва
математ
11{�����f6Кб) . Для него не существовало проблемы Про­
Кеnлера
avooвoro а была ТОЛЫ\0 проблема простравствен-
странства каi\ т "
•
ф ура ции� их отношения друг к другу, а таRжс их вы-
вых :кон иг
,
т
елевил в специальных астровомических исследоваnиях. о же
�ожно сказа ть и о времени: это повятие Кеплер рассматривал
лиmь 1шк специальное вычислительное средство.
в то м же направлении были устремлевы помыслы одного из
осново положников физики вового времени Галилео Галилея
(1564-1642) . Оп рассматривал физическое бытие как определен­
ное только по величипе и форме и пытался охарактеризовать его
чисто математически (геометрически). Соответственно этой уста­
новке он стремился предст авить данвые наблюдения в объектив­
пой форме простравствепво-времепнЬIХ величин, между которыми
можно было бы установить количественные отношения. Важное
значение в галилеевам анализе движения приобрело введенное
им понятие бесконечно малого интервала времени, а также сло­
жившалея на этой основе идея исчисления бесконечно малых,
хотя, конечно, ему не удалось сформулировать это исчисление
в завершенном виде.
2.2. Траw.товw.а времени Р. Департом
Другой осповоподожвик естественпонаучной традиции нового
времени Репе Декарт (1596- 1650) ввел различные длительно­
сти и времени. Длительность, с его точки зрения, есть объек­
тиввое оnределение любых процессов движения, особый атрибут,
которым обладают как материальные объекты, так и психиче­
ские явления.
Время, напротив, представляет собой rолько модус мышления,
т. е . предмет, который паше сознание конструирует- при опреде­
лении длительности. «Но одни качества или атрибуты даны в
самих вещах, другие же только в пашем мышлении. Так, вре­
мя, которое мы отличаем от длительности, взятой вообще, и на­
зываем числом движения, есть лишь известный способ, кюшм мы
эту длительность мыслим...
чтобы обнять длительность всякой
nщи одной мерой, мы обычно пользуемся длительностью извест­
ных равномерных движений, каковы дни и годы, и эту длителъ­
пост�, еравпив ее таRим образом, мы п�зываем временем, хотя
в деиствительпости то, что мы так называем, есть не что иное.
как способ мыслить истинную длительность вещей>> ��-1ъ.
·
По-видимому, именно Декарт впервые наЧ'Инает рассматри­
вать время как особую исследовательскую конструкцию. Такая
трактовка понятия времени мало-помалу становится едва ли не
��-t• Дt-nap r Р. Начма фмооофии. - Иsбр. проиsв., М., 1950, с. 451.
42

общим :месrои J.�ето.долоrической мысли вового времени, поэтому
представляется целесообразным высказать некоторые, на ваш
взгляд правдоподобпые, догадки о ее предпосылках.
Первая причина такого развития представлепий о времени -
реакция на схоластическую трактовку времени как объективпой
и самодовлеющей сущности, чисто психологическая потребность
в такой трактовке этого понятия, которая позволяла бы рассмат­
ривать процессы движения как нечто субъективно окрашенное,
как деятельность человека, а не безличных космических сил.
Другая вероятная причипа указанного поворота состоит в ха­
рактерной для естествозвания того времени тенденции рассмат­
ривать время как вычислительвое средство, позволяющее упоря­
дочить перемещаемые в пространстве веизмеивые объекты.
Отсюда только один шаг до рассмотрения времени как идеаль­
ной схемы, пакладьmаемой вашим сознанием па впевре::иепнjю'
по своей внутренней сущности реальность.
Правда, у Декарта понятие времени еще сохраняет опреде­
ленвое объентивпое содержание, во-первых, поскольку длитель­
ность остается для него физической, эмпирически наблюдаемой,
величиной, и вопрос, таким образом, смеЩается в сторону тер­
минологических предпочтений, а во-вторых,- поскольку в своей
трактовке отношения понятий длительности и времени Декарт
не вполне последователен, особенно при анализе понятия станов­
ления. ((Если бы я даже :м:ог предположить, что всегда был та­
ким, каков теперь, то все-таки я не уменьшил бы этим убеди­
тельности своего рассуждения, :и не перестал бы понимать не­
обходииость того, чтобы бог был творцом моего бытии. Ибо все
время моей жизни может быть разделено на бесконечное число
частей, из которых каждая никоим образом не зависит от осталь­
ных. Ведь из того, что я существовал пекоторое время тому па-
• зад, не следует, что должен существовать и теперь, если только
какая-нибудь причипа не порождает или не создает меня в па­
стоящее мгновение сызнова,- т . е. сохраняет меня. В самом
деле, для всех тех, кто станет вп:ииательно рассматривать при­
роду времени, будет вполне ясно и очевидно, что для того, что­
бы сохраняться во все мгновения своей продолжительности, суб­
станция нуждается в той же силе, и в то м же действии, кото­
рые были бы необходимы дли ее порожден:ин и создания сызнова,
в том случае, если бы она еще не существовала » 18•
Таким образом:, время раос:м:атривается не только как модус
мышления, но и как некая реальность, поток, в который поrру­
жены не только объекты, по и субъект мышления, человек.
Что же касается бытии объектов, их сохраняемости в непре­
рывном: по токе времени, то здесь взгляды Декарта существепво
11 Де "арт Р. Метафизические рааиышлепия.- Иабр. произв., с. 366-367.
Этот фрагмент показывает, 'ITO Декарт сКJiонялся к дИП 8.J4И'1
1
еской кон­
цепции времени, ибо признавал реально существующи
и
только настоя­
щее.

иrв:нальны. Бог, с его тоЧRИ врепил, как и . у мутакалли-
менее ор
гарантом определенности объектов, непрерывно
мов является
Д
пор�ждая их или поддерживал их существование, что, по екар-
ту, одно и то же.
2.3 . О. Гассеиди - npurun cy6'Ьenruвucrcnoй
rpanroвnu времени
Непосредственным противииком Декарта был известный ·
французский философ, естествоиспытатель, математик и теолог
Пьер Гассенди (1592-1642) , пытавmийсл, по словам К Маркса ,
«примирить свою католическую совесть со своим языческим зна­
нием, Эпикура - с церковью>> 17• Отстаивая материалистическое
:миропонимание и идеи антИЧJНого атомизма, Гассенди выступил
с критикой ряда положеиий учеиия о времеии Аристотеля, а так­
же против картезианской трактовки понятия времени.
В целом учение Гассенди является иепоследовательиым : так,
будучи материаJШстом, он признавал сотворение атомов богом.
Однако в вопрюсе о nрироде времени он последовательно прово­
дит вполне определенную nозицию, отстаивая объективность со­
держания и самодостаточность этого попятил. << Конечно же да­
леко от желаемого, когда я говорю, что воспринимаю время или
длительиость, как некое течение, которое никогда не начиналось,
которое продолжает существовать в настоящем и никогда не пре­
кратится, которому нельзя помешать и которое нельзя ни замед­
лить, ни ускорить . Рассматриваемое во всем своем объеме и по­
скольку оно не имеет ни начала, ни коица, оно может быть на­
звано вечностью, или длительностью бога, сосуществующего со
всем этим временем в силу неизменности сво�й природы, как
сосуществует скала с протекающей мимо рекой >> 18• Гассенди
специально выступает против представления о времени как о
форме субъективного опыта, которое содержалось уже в учении
Аристотеля и, как мы видели, получило дальие:йmее развитие
у Декарта.
<< Он (Аристотель.- Ю . М.) спрашивает, будет ли существо­
вать время, если ие будет души, которая бы его отсчитывала,
и отвечает на этот вопрос отрицательно. Значит, если все спят и
ни одна душа не считает, то и время nрекращает свой бег! Пре­
красное средство продлить жизнь и предотвратить старость!>> 19•
'Учение Аристот еля о времени :rассенди отвергает на тои
основани
и
, что, согласио Аристотелю, время << есть либо движе-
17 Map iCc К. и Эн.ге.&ьс Ф. Соч., т. 40, с. 152.
18 Гассекди П. Метафизические исследования , или сомиеиил и новые воз-
11 ражевил против метафизики Декарта, ч. 11. - Соч., т. II. М ., 1968, с. 640.
Гассен.ди П. П арадоксальвые упражнения против аристотеликов, в ко­
торъп: потрясаются главным образом основы перипатетического учения
и диалектики в целом и утверждаются uбо новые взгляды, либо, каза­
лось бы, ут-ар ев mие вsrляды древних мыслителей. - Соч., т. 11, с. t52.
.и

вие, JIИбо некий модус движ��ия, как будто бы время не иожет
существовать без движению > .
Развивая свои взгляды, Гассенди приходит к определению по­
нятия времени, которое почти дословно совпадает с более позд­
ним определением абсолютного времени у Ньютона. «Я, по край­
ней мере, знаю одно-единственвое время, которое, конечно
(я этого ве отрицаю) , может называться !ли считаться абстракт­
ным, поскольку оно не зависит от вещеи, так как существуют
вещи или нет, движутся они или находятся в состоянии покоя,
оно всегда течет равномерно, не подверга�ь никаким измене­
ниям
>> zt.
Гассевди был единств енным из непосредственвых предшест­
венников Ньютона, кто отстаивал тезис об объективности
времени.
2.4 . Раавиrие предсrавлений о времени
Спиноаой, Гоббсом и Ло-пком
Другой выдающийся мыслитель того времени, нидерландский
философ Бенедикт Спи ноза (1632-1677), в отличие от Гассенди
и несмотря на полемику с Декартом по другим вопросам, разви­
вает картезианскую трактовку времени.
Следуя схоластической традиции, Спиноза разграничивает
время, вечность и длительность.
Вечность есть атрибут бога, бытие, котор ое необходимо под­
разумевает существование, дли тельность же есть атрибут вещей,
существование которых не необходимо, но только возможно.
<< Вечность - атрибут, под которым мы постигаем бесконечное су­
ществование бога, напротив, длит ельность - атрибут, под кото­
рым мы постигаем существование сотвореиных вещей так, как
они иребывают в действительности>> 22•
Приписывая богу или отождествляемой с ним природе веч-
. н ое бытие, Спиноза подчеркив ал, что это бытие вне времени:
«Поскольку бытие бога вечно, т. е. в нем не может быть ви
раньше, ни позже, ему никогда нельзя приписывать длитель­
ностИ>> 23• Подобную точку зрения можно квалифицировать как
строгий вариант статической концепции времени, поскольку
здесь отрицается не только наличие изменений, но и вообще :ка­
кая бы то ни было упорядоченность во времени.
Длительность, согласно Спиноз е, является атрибутом сотво­
ре:в:вых вещей, причем без длящихся вещей длительности не су­
ществует, она есть именно их атрибут или свойство. << Наконец,
мы не можем себе представить до творения никакого времени и
никакой длительности. Время и длительность начались вместе с
2
0 Там же, с. 119.
2 1 Гассенди П. Метафизич:есRИе исследования...- Соч., т. II, с. 641.
22 Сnинова В. Приложевие, содержащее метафиаич:еСRИе МЫСЛ1
1
.- Ивбр.
произв., т. 1 . М., 1957, с. 278.
23Тамже,с.285,
45

ия есть мера дJIИтельиости или же, скорее, толь.
.
вещами, ибо вре
Поэтому О'ПО nредnолагает не только какую-
ко J\ютnтс мъпuлспшr.
б
�
""
10 вещь по главным о разом мъrелящих людеи .
либо сотвор о11НУ
nрекр'ащаетси когда nрекращается бытие со-
длительность же
'
щей 11 она начинается. когда начинают сущ11етво-
творенных
�те
'
вещи 'l
l'
тo же вообразит, что длительность и
вать сотвор."..
.
....
.
.
... л.
время предm
ествова
JI�
отвор
u
енпым вещам, тот подверж ен тому
же nредрассудку, ка:кои 'С�?
иствевеп тем:, которые воображают
пространство вне материи>> .
Таким образом:, дли Спипозы объективным определением
процессов самих по себе является длительность, атрибут,
u
«под
:которым мы постигаем существование сотворенных вещеи так,
ка:к они пребывают в действительности» 25• Длительность u не мо­
жет существоваТЪ вне, до и по:м:и:м:о :каких-либо изменении; види­
мо, именно это имел в виду А. Эйнштейн, когда говорил, что
его понимание простраП'Ства и времени во многом инспирирова­
но учением Спинозы. Время же, как мы видели выше, Сnиноза,
GЛедуя Декарту, отделяет от объективJЮЙ длительности измене­
ний и рассматривает лишь как «модус :мыmлеm�я», т. е. :как
форму субъективного опыта.
Если длительность, согласно Спинозе, является <снеопределен­
ной» и «педезrимой )), то время есть не:кая определенная, ограни­
ченная, сосчитанная длительность, применяемая воображением
в качестве «меры пеопределенных длительпоотей)). << Чтобы опре­
делить дл ительность даиной вещи, мы сравниваем ее с длитель­
ностью вещей, имеющих прочное и определенвое движение, и это
сравнение называется временем. Поэтому время не сО'стоинис ве­
Щей, по только модус мышления.. .
служащий дли объяснения
длительностИ>> 28• При этом ни длительность, ни тем более вре­
мя не обладают подлинным бытием, поскольку в своем бытии
они соподчинены вечности, как атрибуту бога или природы в це­
лом. «Под вечностью и понимаю самое существование, пос:коль- .
ку оно представляется необходимо вытекающим из простого
определении вечной вещи>> 27•
В конечном счете введенные Спинозой различения :можно
уточнить следующим образом. Вечность есть определение мира
сущностей, или « природы творящей)) («natura naturans)) ). Спи­
ноза говорит о том, что <<основы разума.. . составляют понятия... ,
выражающие то, что обще для всех вещей, а. .. не сущность ка­
:кой-либо едивичной вещи, и которые поэтому должны быть пред­
ставляемы
28
без всякого отношения ко времени, но под формой
вечностю> . От вечности отлична пеопределенваи длительность,
2' Спинога Б. Приложеиие, содержащее метафизические МЫСJШ.- Избр.
проиав., т. t, с. 303.
25 Там же, с. 278.
15 Там же.
27 Спинога Б. Этииа.- Иабр. проиав т I с 362
za Там же, с. 443.
·
·
'·
·

именуемая также << веопределевныи временем>>
29; Спивов а опре­
деляет ее как << атрибут, под которым мы постигаем существова­
ние ·сотворенных вещей так, как они иребывают в действитель­
ности
>
> 30,
и который, следовательно, принадлежит миру явлений,
или << природе сотворенной>> ( <шatura naturata» ). Наконец, вре­
мя есть определенная, ограниченная, сосчитанная длительность,
результат применепил векоторой меры длительности, некий
аспект соаватеJiъной деятельности человека, сферы целеполага­
нияит.п.
Фактически то же пониj\{ание времени мы находим и в тру­
дах другого известного английского философа-'Материалиста То­
маса Гоббса ( 1581-1679) . Для него вне и независимо от созна­
ния существует не только внешний мир, явления и предметы,
но и их движение. Однако время он трактует исключительно в:ак
субъективный образ объективного движения, нимало не задумы­
ваясь над тем, что измерение движения не может быть объев:­
тивно истолковано, если отрицается объев:тивностъ времени.
Гоббс таким образом определял время: «Подобно тому в:ав:
тело оставляет в нашем уме образ своей величины, движущееся
тело оставляет в сознании образ своего движения, т. е . идею
тела, непрерывно меняющего свое место. Эта идея, или этот об­
раз есть то, что я называю временем>> 3 1 , И далее «время есть
образ движения, посв:олъв:у мы представляем в движении то, что
совершается раньше и позже, или последовательностЬ>> 32•
Следовало бы ожидать, что Гоббс, предвосхищая Канта, будет
в кав:ой-то форме говорить о времени в:ак о некоей адриорвой
конструкции разума. Однако на это Гоббс не пошел, и скорее
всего здесь большую роль сыграло его в целом материалистиче­
ское мировоззрение: отстаивая субъективность времени, Гоббс
при этом подчеркивал, что «мы измеряем время движением, а не
движение временем>> 33• Но если условием субъективного пере­
живавин времени является объективное дижение, то измерение
длительности предполагает какую-то объективную меру этой ве­
личины. В самом деле, когда речь заходит об измерении длитель­
ности движения, о выделении в этом движении состояний,
которые мы оцениваем как «раньше» и «позже>>, то человек обра­
щается к объективным, независимо от его сознания определен­
ным мерам времени, например, длительности :колебаний маятника
или другим эталонам.
Таким образом, точку зрения Гоббса следовало бы рассмат­
ривать как своеобразный вариант того понимания времени, кото-
2g Там же, с. 463.
30 Спинова Б. Приложеиие, содержащее :метафивические :мьtсли.- Ивбр.
произв., с. 278.
31 Гоббс Т. Основы философии, ч. 1. О теле.- Избр. проивв., т. I. М., 1964,
с. 127.
32 Там же, с. 128.
аа Там же, с. 129.

русле идей Декарта и Спинозы. :Как мы виде
рое сло жил ось в
�
это поним ание времени предполагает в перв�ю очередь раз �
ли,
убъективного времени и объективпои длительности
rраничение с
·
с
Гоббс не говорит 0 дJШтельности, однако принимает
пециалъно
тезис об объективности движения, которое индуцирует в н ашем
сознании субъективное переживавне времени.
Развив ая этот подход к проблеме времени, Гоббс ставит и об�
суждает вопрос о понятии бесконечности.
« Число называют бесконечным, когда говорят не об опр еде�
ленном числе ...
:Когда же мы высказываем положение: число
бесконечно, то это следует повимать так, что мы хотим сказать
тем самым только следующее: указанное имя число есть неопре­
деленное имю> 3�.
Такое понимание бесконечности как неопределе:нности приве­
ло Гоббса к мысли о том, что бесконечное время нельзя пони�
мать как нечто внутренне расчлененное, обладающее определен­
ностью и структурой. «0 пространстве и времени, не имеющих
границ, нельзя сказать, что они представляют собой целое или
единство. Ови не представляют собой целого, так как не могут
быть составлены из частей. :Как бы велико ни было число частей,
но если каждая из вих в отдельности ограничена, то и совокуп­
ность их образует ограниченвое число. Ови не ЯlJляются также
единствами, ибо единством мы называем что-нибудь по отноше­
нию к чему-нибудь другому. Но нельзя представить себе два бес­
конеЧВЪIХ пространства или два бесконечных временю> 35 •
Пож�луй, именно Гоббс первым: выступил с развервутой кри­
тикой теолого-схоластических спекуляций относительно понятия
вечности. «Что касается смысла слова вечность, то указанные
метафизики и теологи, не хотят понимать его как бесконечную
последов ательность времени... Но они хотят учить нас, что веч­
ность есть застывшее настоящее - nunc stans (как называют
это сх оласты) , и этот термин как для нас самих, так и для кого­
либо другого не более понятен, чем если бы они обозначали.
бесконечность пространства словом hic stans - застъmшее
вдесы> 38• В другом месте он говорит, что << ОНИ (схоласты,­
Ю. М.) запутались в словах бесконечность и вечность, которым
соответствует в уме не идея какой-либо вещи, а только идея от­
сутствия какого-либо понятия...
Поэтому я сознательно обхожу
вопросы о бе·сконечности вечностИ>> 37•
Аргументация Гоббса в отношении понятия бесконечности с
вашей точки зрения, более чем уязвима. Однако его позиц�я
в вопросе о содержани
и
понятия вечности обусловлена глав­
�обрааом его отрицательным отношением к статической ков-
" Гоббс Т. Основы �илософии, ч. 1 . о теп:е с 132
15Таижес.132-1.3
'·
·
J8г
.
.
оббс Т. Левкафан или материя фо
ro и rражданскоrо _и б
•
риа и власть rосударства церковно-
17 Гоббt Т. Основы .ф а р
ф. проиав., т. 11 . М., 1964, с. 644.
илосо ии, ч. 1. О теле.- Иабр. проиав., т. I, с. 206.
48

цепции времени. Для Гоббса понятие вечности ли�:�� смысла
уже потому, что сам он - последовательвый сторо
дивами­
ческой концепции времени. << Только на(:тоящее,- подчеркивает
Гоббс,- имеет бытие в природе, прошедшее имеет бытие лиПП>
в памяти, а будущее не имеет никакого бытия. Будущее есть
лишь фикция ума, применяющего последствия прошлых дейст­
вий к действиям настоящим, что с наибольшей уверенностью де­
лается тем, кто имеет наибольший ОПЫТ >)> 38,
Позиция Гоббса в этом вопросе представляет существенвый
интерес прежде всего как попытка обосновать объективность ста­
новления. Дело в том, что, согласно статической концепции вре­
мени, становление есть чисто психический феномен. С другой
стороны, и динамическая концепция времени не исключает ин­
терпретации становления как субъективного переживавия.
Ливия Декарта, Спивозы и Гоббса была продолжена выдаю­
щимел английским философом-материалистом Джовом Ло:к
к
ом
(1632-1704) .
Локк называет длительность «текучей протяженностью», тем
самым характеризуя сущность времени в терминах пространет­
венных отношений. Согласно Локку, время и его модусы обус­
ловлены восприятием явлений. Это восприятие можно рассмат­
ривать как цепь, или последовательность, актов сознания. Дли­
тельностью Локк называет расстояние между двумя единицами
этой последовательности, измеренвое относительно такой «ПО­
стоянной и правильной последовательностИ>> событий, которую
можно использовать как меру и << образец для всех друrих после­
довательностей» 39• По существу, такого рода последовательность
есть универсальное условие измерения длит ельности или протя­
женности io, а <<nродолжительность (время. - Ю . М.) и прост­
ранство сами по себе однообразны и беспредельны& •t. Локк, та­
ким образом, отстаивает реляционную концепцию времени, кото­
рая, однако, опирается у него на представление о длительности
как о субъективном психическом переживании.
Так же, как и его предшественники (Денарт, Спиноза и
Гоббс) , Локн рассматривает время в качестве условия измерения
длительности, т. е . в конечном счете кан идеализированную ие:­
следователъскую нонструкцию . Он отмечает, что мерой длитель­
ности могут служить тольно периодические процессы (колеба­
тельные или накие-то еще) . Однано поскольну время не тождест­
венно этим процессам, полученвые таким образом величины,
строго говоря, будут условными. «'l'e части продолжительности,
ноторые не различаются или не считаются различающимися,
3 8 Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковке­
го и гражданского. - Избр. произв., т. 11, с. 62.
39 Лох-п Д. Опыт о человеческом разуме, кв. 11, гп. 14, § 12. - Избр. фипос.
произв. в 2-х т.т., т. 1. М., 1960, с. 201.
•о Там же, гл. 14, § 21, с. 205-206.
и Тамже,гл.15,§5,с.214.
49

Ue подходят с такой точ-
11 изиеренпыыи через такие периоды,
ностью под вопятис времени» 62• Локк специально подчеркивает,
что время неразрывно связано с деятельностью познающего
разума и не является чем-то предшествующим ей : «время начи­
нается и кончается вместе со строем этого чувствевн? воспри­
нимаемого мира» '3• Видимо, отказ от субстанциальвои концеп­
ции пространства и времени был с самого начала связав с трак­
товкой поз нания как деятельпаст и человека. Это мы видели уже
у Аристотеля, однако отчетливо такая связь проявляется ТОJiько
в философских системах Гоббса и Лшша.
Не будУЧи вполне оригинальным в своей трактовке понятия
времени, Локк тем не менее внес определев·ный вклад в разви­
тие представлений о мгновении настоящего времени, или «теперЬ».
В соответствии со своим общим подходом к пробле:ме време­
ни, Локк раоо:матривает мгновение как элементарное, далее не
разложимое переживанив длительности: « .••часть проДолжитель­
ности, в которой :мы не замечаем последовательности, мы и мо­
жем назвать :мrвовение:м, оно занимает время одной только идеи
в нашем уме без последовательности другой идеи, отчего мы во­
все не воспринимаем ВИ1(акой последовательностИ> >''. Против
этой точки зрения, вообще говоря, можН'О было бы и не выдви­
гать никаких возражений, поскольку психологически она пред­
ст авляется в общем-то впоJI'Ве естественной. Однако Локк рас­
пространяет такую трактовку и на повятие настоящего времени,
или << теперЬ», а также на понятие одновременности. « . .. Настоя­
щий момент является общим для всех существующих теперь ве­
щей и одинаково охватывает их существование в этом отноше­
нии, как будто бы они все были одной-единственвой вещью; :мы
справедливо можем сказать, что все существует в одив и тот же
:момент времени» '5• В перспективе это неизбежно должно было
привести к субъективво-ил.еалистическому пониманию времени,
которое и было поздвее развито Джовом Беркли.
§ 3. Время в uассвчесвоА механиве Ныотова
3. 1. Пp oбAeN.ШlJI, сиrуация
Механика Исаака Ньютона (1642_:_ 1727) в течение более чем
дву�сот лет выст�ала в качеств е фундамента физики. Создание
этои теоретическои системы, которое по праву можно оценить
как научный подвиг, неразрывным образом связано с выдвиже­
вием
w
блестящих идей, составивших эпоху в развитии представ­
левии о времени и по своему значению для развития физИ1(и в
� далеко выходящих за рамки классической науки.
:: Лdnn Д. Указ. соч., rJI. 14, § 17, с. 203.
Тамже,§6,с.214.
"Та��же,§10,с.201.
65 Там же, r:П. 15, § Н, с. 217-218.
5О

Чтобы правИJiь во понять и оценить значение новаторск их
идей Ньютона, подведем :краткий ит ог _развитию предста влевий
о времени в предшествующий пе рио д.
Прежде всего необходимо отметить, как мы уже говорили,
ревкое падение интереса :к обсуждению «метафизических » , или,
вер нее, методологиче·ск их, аспектов проблемы времени, а именно
к рассмотрению << вечных >> вопросов о связ и повятий времени и
движения, времени, вечности и вне временного бытия, вопросов
об объективности станов ления , о характере связи :между про­
шлым, настоящим и будущи м и т. д . В кругу естес твоиспытате­
лей все эти вопросы, весьма существеиные для решения пробле­
мы времени, были вообще отброшены.
Такая ориентация способствовала чисто февомевологическоиу
определению длительности ка к переменн ой величины, которая
нуждается только в точном измерении и вычислении и вовс е не
имеет никакого физического с мысла за пределами соотв етствую­
щих опер аций. В с очетании с идущей еще от Арпетотели тради­
цией рассматривать врем я как функцию движени я она побудила
М'Ногих философов, в том числе и таких материал истов, как Спи­
иова , Гоббс, Локк, не гов оря уже об идеал истически настроен­
ных мыслителях , к отрицанию объектив но сти времени, к по­
ниманию времени ка к субъективного определения физических и
психических явлений. Известные в то время методы получен ия
среднего математичес кого или астро номического времени остава ­
лись на уровне ремеслеиных реце птов и не рассматрив ались ни
в какой связи с фило софскими предпосылкам и науки. Сущест­
вовавшие же в р амках отдельных философских учений элемен­
ты субстанциальной к онцепции времени как векоторой первич­
вой и самодов ле ющей сущности не находили викакого примене­
вил в естеств епноваучпых исследо ваниях.
В этой полпой про тиворечий и неопр еделенвости обст ановке
именно Ньютон оказался способен сформулировать последова­
тельно :материаJiистическую и глубок о содержат ельную ко нцеп­
цию времени, которая, таким образом , оказалась первой в ·исто­
рии науки теоретической концепцией времени, по лучившей ши­
рокое признание и распростраиение в естественных науках.
И если имеет смысл говорить о научной в строг ом смысле
слова теории вре:меи
и
, то ею следует считать в первую очередь
механику Ньютон а.
8.2. Общие черты иассичесJtой 1tарrииы жира
Если охарактериз овать в са мых общих чертах исходные пред­
посылки нъютоновой физики, то в конечно м счете они таковы.
Все явления действительности рассматриваются как резуль­
тат взаим одействи я мельчайши х ч астиц, последних «кирпичиков�
материи - атомов, движение которых подчиняется закона м клас­
сической :механики. Атомы располаrаютсн и первмещаются в
51

которое по своим свойствам представляет собой в
пространстве,
векотором смысле дополнительную им сущность.
классической
Освовиыми свойствами атомов, в которых, с
точки зрения, и выражается их материальность или, вернее,
веществевиость, являются инертно�ть, плотность (иепроницае­
мость) и неделимость. В силу своеи плотности и непрониц!емо­
сти атомы, если можно так выразиться, представляют собои ве­
щественное бытие. В отличие от них пространство, которое, как
и атомы, суще ствует вне и независимо от соз�аиия: человека,
является: невеществеивым бытием: no своим: своиствам оно пол­
иостью противоположно веществу, или материи, явля:я:сь в то же
время: непремеив ым условием ее бытия. Невеществеивое прост­
ранство представляет собой вместилище, в котором располагают­
ся: и движутся: атомы вещества; в противоположность атомам,
оно абсолютно проницаемо и бесконечно делимо, обладает оди­
наковыми свойств ами во всех точках и по всем направлениям и
с течением времени остается: неизменным.
То же можно сказать и о времени: с точки зрения: Ньютона,
порядок событий во времени имеет раз и навсегда данный и
абсолютвый характер, этот порядок охватывает все физические
собьr
rи
я:, которые когда-либо имели, имеют или будут иметь
место во Вселенной, не изменяется со временем и одинаков для:
всех возможных систем отсчета . Поня:тие времени является,
с этой точки зрения, первичной, далее не анализируемой пред­
посылкой теории, поэтому совершеиво безразлично, каковы па­
раметры физического процесса, на основе которого ооуще'СТВ­
ля:ется упорядочивание собьr
r
ий во времени.
Таковы некоторые наиболее существ енвые характеристики
трех основных элементов классической картины мира - вещест­
ва, пространства и времени. Обычно считают , что эти элементы
определены независимо друг от друга. Однако такое представле­
пив не вполне соответствует действительности: на самом деле
между указанными понятиями можно установить некоторую суб­
ординацию.
Действительно абсолютной и самодовлеющей сущностью в
классической механике является, пожалуй, только пространство,
которое логически предшествует как веществу, так и времени.
Напротив, атомы вещества не могут быть определены вне и не­
зависимо от пространства, ибо простра:нственвые характеристики .
атомов, такие, как занимаемый ими объем, а также координа­
ты в пространстве являются непременными и необходимыми ус­
ловиями их идентификации как определеШiых объектов. Напри­
мер, два атома, с классической точки зрения, являются: разными
объектами, если они в один и тот же момент времени располо­
жены в разных �чках пространства. Если же они одновременно
находятся в однои и той же точке пространства, то их следует
рассматривать Rак один и тот же объект. Короче говоря опре­
деленность любого объекта в конечном счете соото ит в е� про-
52

стр анетвенной локализации. Rак отмечал А. Эйнштейн, «прост­
ранство в этом случае выступает как реальность, которая в опре­
деленном смысле является высшей (superior) по отношению к
:материальному :миру>> 48•
Что же касается времени, то классическая физика проводит
различие между истинным математическим , или абсолютным,
времен ем, которое, подобно пространству, есть некая <шевещест­
венн ая субстанцию> и, и относительным:, . или кажущи:мся, обы­
денным временем, 1ю торое является предметом измерения и
оценки. Мы уже говорили, что атомы классической физики обла­
дают непроницаемостью и неделимостью. Однако столь же суще­
ственный, если не более важный их признак состоит в том, что
они вечны и неизменны, не возникают и не исчезают и всегда
находятся в одном и том же равном самому себе состоянии. Дви­
жение атомов состоит в их механическом перемещении в прост­
ранстве при полной неизменности во времени; при этом сменяю­
щие друг друга группировки атомов обусловливают все много­
образие окружающих нас явлений. Таким образом, классическая
физика, развивая идущую от античных атомистов традицию,
предлагает двойственную трактовку понятия времени: если абсо­
лютное время выступает как определение вечных и неизменных
су щностей и имеет место даже в том случае, когда никаких фи­
зических событий не происходит, то относительное время харак­
теризует изменчивые и иреходящие явления, расположенные, так
сказать, на поверхности физического мира.
9.3. Субстанциа.л,ьная 1>оице пция времени
и :м.ехани1>а Ньютона
Именно такая дефиниция времени и была в явном виде сфор­
мулирована Ньютоном.
<< Абсолютиое, истинное математическое время, само по себе
и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо
внешнему, протекает равномерно, и иначе называется длитель­
ностью.
Относителыrое, кажущееся или обыденное время есть или
точная, или изме'НЧивая, постигаемая чувствами, внешняя, со вер­
шаемая при посредстве КаRОго-либо движения мера продолжи-
68 E !nstein А. Forword.- In: lammer М. Concepts of Space. The History of
Theories of Space in Physics. Cambridge, Massachusetts, 1954, р. XIV.
'7 Термик <<Невеществеmая субстанция• впервые употребил для характе­
ристики пространства и времени представитель школы кембриджских
плат�ников Генри Мор (1614-1687) , лекции Itoтoporo по философии до­
велось слушать Ньютону. Мор известен тем, что рассматривал простран·
ство и время как единый четырехмерный континуум , который он на­
вывал протяжеmостью. Время оп nонимал нак длительность конечной
последовательности, которую следует отличать O'l' вечности, или дли­
тельности бесконечной последов ательности. Согласно Мору, вечность,
или безвременность, есть, как и пространство, «вместилище• отдельных
явлений и в известном смысле система отсчета, отиоситеmио которой
53

тельности, употребляемая в обыден·ной жизни вместо �тинног о
математического времени, как-то: час, день, месяц, rод1> .
«Абсолютное время различается в астрО'Номии от обыденного
солнечного времени уравнением времени. Ибо естествеиные сол­
нечные сутки, принимаемые при обыденном измерении времени
за равные, на самом деле между собой неравны. Это перавенет­
во и исправляется астрономами, чтобы при измерениях движе­
ний небесных с"В етил применять более правильное время. Воз­
можно что не существует (в природе) такого равномерного
движе�я, которым время могло бы измерюь·ся с совершенной
точностью . Все движения могут ускоряться или замедляться, те ­
чение же абсолютного времени изменяться не может. Длитель­
ность или продолжительность существования вещей одна и та
же, бъrотры ли движения (по которым измеряется время) , мед­
ленны ли, или их совсем нет1> '
9
•
Таким образом, Ньютон в отличие, пожалуй, от всех своих
преД�иественников ясно и определенно постули рует самодостаточ­
ность понятия времени: отсю.J!а уже следовал въrвод об объек­
тивности содержания этого понятия. Как видно из предыдущего
изложения, такое решение вопроса об отношении между време­
нем и сознанием не было трИ"Виальным, это решение сыграло
фундаментальную роль во всем последующем развити
и
естест­
веннонаучных представлеиий о времени и по сей день сохраняет
свое мировоззренческое и методологическое значение. В. И . Ле-
. в ин, оценивая взгляды Ньютона на пространство и время как
таковые, специально подчеркивает их материалистическую на­
правленность: « ...естествознание ne выходит за пределы времени
и пространства, за пределы материаль'Н'Оrо мира, предоставляя
сие занятие профессорам реакционной философии » 50•
Необходимо, однако, отметить, что постулат объективности
времени введен здесь неявВJdм образом, как следствие более об­
щего и более сильного постулата о независимости абсолютноrо
времени вообще от какого бы то ни было движения: по Ньютону,
время протекает равномерно << само по себе и по самой своей сущ­
ности, без всякого отношения к чему-либо внеmвему1>. Такое
растворение постулата об объективности времени в постулате о
самодостаточности этого понятия имело ряд отрицательных след­
ствий. Критика в адрес субстанциальной концепции пространст­
ва и времени стала рассматриваться как попьсrка поставить под
сомнение объективность содержания этих понлтий. На самом:
же деле это два разных, независимых друг от друга методоло­
гических припципа.
только и имеет смысл rоворить о становле нии эипи_рnеских объентов
�� Вьютоп И. Математичес1ше начала натуральпой фИJiософии.- в RП.;
6
9
Крымв А. Н. Собр. трудов, т. VII. М.- Л. , 1936, с. 30.
Вьютоп Н. Математические начала натуральпой философии с. 31-32
60 Лепип В. Н. Поли. собр. соч., т. 18, с. 186.
1
•

ПредлОЖ(i)ННая Ньютоном трактовна времени .как субстанции
имела в то время неоспоримые методологические преимущества.
Это было недв�мысленно подчеркнуто А. ЭйнJ:I
Ire
ЙНOllf в его
предисловии к книге М. Джеммера «Понлтие пространства •.
Эйнштейн отмечает, что «выводы Ньютона при современном ему
сост олнии науки были единственно возможными и, в частности,
едmrетвевно плодотворными >>. Правда, эта оцен.ка формально от­
носится только к трактов ке понятия пространства. Однако она,
видимо, имеет силу и для трактовки попятил времени: как и
время, пространство «не только выступает как нечто яезависи­
мое от материальных объектов, но и играет особую роль во всей
причинной струнтуре теории. Эта роль абсолютна в том смысл е,
что пространство (как инерциальная система) оказьmает воз­
действие на все материальные объекты, хотя это воздействие и
не вызьmает ответных реакций со стороны последних » 51 ,
v Истинное, или абсол ютное, время классической физики сохра­
нлет свою опредеJiенность независимо ни от характера, ни от
интенсивности изменений, происходящих в материальных систе­
мах. Со своей стороны, развитие и существование этих материаль­
ных систем является функцией абсолютного времени, которое
как бы «отмеряет)) продолжите льность их существования как
реальных объектов. Любое явление, любая материальная систе­
ма характеризуютел вполне определе'Н'Ным интервалом времени
между моментами возникновения и исче:-шовенил данной мате­
риальной системы как таковой. Величина этого интервала трак­
туетел Ньютоном как (<Длительвосты . Таким образом, абсолют­
ное время выступает в классической физике как пекоторая
идеальвал мера длительности изменчивых и иреходящих явле­
ний (напомним, что для классической физики атомы вечны и
неиаменны, а значит, и вневременны) '1
V Однако понимание времени как меры длительности, которое
отстаивал Ньютон, находител в явном - противоречии с положе­
нием о невависимой от движения определенности времени. Во­
первых, чистая длительность, по сути дела, есть только внутрен­
няя характер�rетика явления, отражение самого факта сущеет­
вовапил той или иной определенной группировки атомов . Время
же, по Ньютону, не зависит от процессов возникновения, изме­
нения и рас пада материальных систем н в этом смысле является
всеобщим условием протекавил этих процессов . Во-вторых, если
длительность представляет собой лишь внутре-ннюю характерис­
тику явления и не зависит от его отношения к другим явлениям,
то не вполне ясно, каким образом: она становител существенным
признаком вообще любых явлений, превращается в универсаль­
ное определение всей природы в целом. V
v По-видимому, время есть не только длительность, не только
внутренняя характерисТИRа отдельных явлений, но и выражение
Sl Эйншrейн А. Собр. ваУ'f. трудов, т. IV. М., i967, с. 347.
55

свnзп данного явления с другими, упорядоченности явлений по от­
вошсвuю друг 1\ другу. Но еслп повятпе времени отражает не
то:zыю определенность, во и связь явлений, т. е . те отношения,
которые объеRТИВНО существуют междУ отдельными явлениями,
то его уже не.
.
1ьзя рассматривать только как идеальную меру
длительности. Необходимо понимание времени как универсаль­
ной системы отсчета, :масштабной шкалы, которая простирается
от -оо до + оо. Это позволит опредеJIИТЬ не только длительность
отдельных явлений, но и порядок их следования друг за другом,
а также разграничить явления на одновременные и веодновре­
менвые. В этом смысле время можно рассматривать как порядок
яв.'l еВИЙ, взятых в их взаимной связи и обусловленности."�
Это соображение, которое не было учтено Ньютоном, высна­
зано уже его совремеивинами и вызвало известную полемику
между последователем Ньютона С. Кларком: и Г. В. Лейб­
mщем s2
.
Не следует, однако, упускать из виду одно весьма существен­
ное обстоятельство. Когда говорят, что, с тоЧRИ зрения Ньютона,
время есть только чистая длительность, то обычно и�еют в виду
абсолютное время. Однако Ньютон, по-видимому, сознавал отли­
чие постулированного им абсолютного времени от длительности
наблюдаемых из:м:еневи:й. Для описания этих изменений Ньютон
вводит понятие относительного времени. v
Относительное время является тем исхоДНЬIМ пунктом, с но­
торого начинается познание окружающего нас мира. По Ньюто­
ну, оно есть лишъ внешнее выражение ДJIИТ ельности того или
иного явления, его, так сказать, ·отображение на накое-либо дру­
гое явление, дл ительность которого в данном случае припята за
единицу. Именно относительное время может быть измерено с
помощью того или иного прибора или пережито как смена со­
стояний сознания;
-
Ины:м:и словами, относительное время выступает у Ньютона
как эмпирический референт абсолютного времени, косвенвое вы­
ражение истин
н
ой длительности явления. Эта истинная длитель­
ность, вообще говоря, не может быть поставлена в соответствие
какому-нибудь материальпому процессу: << Возможно,- отмечает
Ньютон,- что не существует (в природе) таного равномерного
движения, которым время могло бы измеряться с совершенной
точностью». Поэтому человек может получить информацию толь­
ко об относительной продолжительности того или иного явления,
сравнивая его с другими явленияl\IИ.
Не означает ли это, что относительное, определяемое опыт­
ным путем время является чем-то субъентивным, проеiЩией по­
знавательных способностей человена, следствием того, что чело­
век «видит » окружающий его мир вполне определенным образом:?
Ньютон, по-видимому, снлонялся н положительному ответу на
sa Ск. : По.пем:иха Г. Лейбвица и С. Кларка. Л., 1960.
56

этот вопрос (считая относительное время «кажущиися »). Одна­
ко, на наш взгляд, бь�ло бы правильнее рассматривать двойст­
венность представлении Ньютона о времени как отступление- от
последовательно субстанциальной концепции времени в сторону
реляционной концепции. Действительно, относительное время
Ньютона не только по названию, но и по существу есть выра­
жение отношений междУ наблюдаемыми физическими нвленияии.
3.4 . Понятие одновременмсти в жехани1>е Нью тона
Нельзя сказать, чтобы Ньютон уделил понятию одновремен­
ности должное внимание, видимо, он, как и многие последУющие
мыслители, считал его содержание интуитивно ясным и опреде­
ленным. Однако развитая им субстанциальная концепция време­
ни в принциле предполагает вполне определенную интерпрета­
цию этого понятия .
Согласно указанной концепции, одноврем:е:r
rn:
ыми нвляются,
вообще говоря, те события, которые произошли в одно и то же
мгновение времени. Здесь предполагается, что физические собы­
тия сопоставимы по той или иной единой для всех них харак­
теристике, в данном случ ае по тому << месту>>, в котором они ло­
кализованы и которое занимают относительно такой универсwi.ь­
ной системы отсчета, .как шкала абсолютного времени. Данное
предположение кажется очевидным; оценивая эту точку зрения,
О. Д . Хволъсон охарактеризовал ее впоследствии .как одно из
тех элементарнейших представлений, << к которым мы привыкли
с малолетства, которыми мы непременно пользуемся и которые
·мы
никогда не считали нужным формулировать, убежденные в
том, что они самоочевидны» 53• Однако в действительности эти
представлени я в значительной степени обусловлеЕаn классической
естественнонаучной картиной мира , идеей единого для всей Все­
ленной абсолютного 11ремени. Если бы время не было единым
для всех физических событий, то в таком случае ут1
1
ерждение
об их одноврем еmюсти или неодновремЕШНости вообще не имело
бы СМЪI'СЛа.
Существуют и другие, выходящие за рамки классической кон­
цепции абсолютного времени аргументы в пользу указанного
предпозrожепия.
Некоторые авторы, например А. С. Эддинrтон, считают, Ч'l·о
понятие абсолютной одновременности разноместных событий
имеет своим источником представление о бесконечной величине
скорости распространения света. Эта точка зрения опирается на
довольно �вторитетную традицию.
Известно, что долгое время распространение света считали
мгновенным. С точки зрения древних греков, зрительные образы
возникают в результате взаимодействия глаза и воспринимаемо-
53 Хво.л.ьсок О. Д . TeopИJI отnосителыюстц и новое мироповвмавве. Л.
.
1925, с. 33.
57

ro объе:кта. Глаз, подобно радиолокатору, посылает на объект
особое пзлучевие, которое как бы << ощупывает>> его и возвра­
щаеrея обратно, неся информацию в виде образа объекта. На
этой основе Герон Але�rеандрийский предложил доказательство
бе�конечности скорости света. Если :мы посмотрим на ночное
nебо, то увидим звезды сразу же после того, как откроем глаза.
Отсюда следует, что между этими двумя событиями не проте­
кает никакого времени, т. е . что свет расnространяется мгновен­
но. В новое время этот же тезис отстаивал Кеплер на основе
представлевий о нематериальности света 5�.
С другой стороны, еще Эмпедокл, по свидетельству Аристо­
теля 55, отрицал мгновенное распространение света. Ту же точку
зрения позднее отстаивал Иби-Сина (на основе пред'Ставлений о
uатериальности света) и Альrазен, который исходил из того, что
свет есть движение и, следовательно, не может распространяться
мгновенно.
В дальнейшем Галилей пытался nостаВ'ИТь эксперимент по
измерению скорости света. Однако окончательно этот вопрос был
решен в 1676 r. современником Ньютона, датским астрономом
Олафом Rрштенсеном Рёмером, который, исходя из конечности
сtrор ости света, предсказал заnаздывание затм_евий сnутникоil
Юпитера 58•
Вот как оценив ает данную ситуацию А. С . Эддииrтон: «Внеш­
ние события, которые мы наблюдаем, как будто покрываютсн
в ашей собственной последовательностью времени; но в действи­
тельности не сами события, а чувствеиные восnриятия, которые
вызываются ими, укладъmаются во временную последователь­
ность нашего сознания. С обычной точки зрения нет разницы
между самнии внешними событиями и соответствующими собы­
тиями, вызванными их световым воздейств ием на наш мозг. По-
8ТОМУ события Вселевной грубо локализуются в нашей частной
последовательности вре·мени. Из-за этой путаницы возникло
представление, что мгновения, trоторые мы осознаем, простирают­
ся и на внепшие события и имеют значение для всего мира, так
что все происходящее в мире предполагается состоя� из ряда
мгновенных состоЯВ'ИЙ. Этот грубый взгляд был отвергнут
в 1675 г. знаменитым объяснением Рёмера затмения спутников
Юпитера, и мы больше не имеем права отнаситъ внешние собы­
тия к тем мгновениям, trогда мы их в·осnрИ'В'Имае:м. Все основа­
ние представления о ряде мгновений, имеющих значение во всем
мире, было разрушено 250 лет тому назад, и кажется странным,
что оно еще могло существовать в физике до сих пор. Но, как
это часто случается, старая теория была подправлена, хотя ее
5' Подробвее об этом см.: Yurp oy Дж. Естествеииая: философия времени.
1\1., 1964, с. 231-233.
5� Аристоте.сь. О душе. М ., 1937 с 56
51fiоб
"
д •..
одр иее см.: .тurp oy ж. Естествепая фипософия врекеии, с. 231-233.
:JIS

первовачальвый raison d'�tre (смысл существования) и ис чез>> 57•
В целом оценка Эддивrтовом связи представлевий об абсо­
лютвой одновреме нности и абсолютном времени с наивными
иредставлевиями о мгновениом восприятии событий является, на
ваш взгляд, весьма глубокой. Одв·ако с ним нельзя согласиться,
когда он обусловливает эти представления отсутствием достовер­
ных данных о величине скорости света. Эддивrтону кажется
стран ным, что представление об абсолютной одновременности со­
хранилось в физине спустя 250 лет после того, как была дока­
зава конечность скорости света. Но ведь в таком случае еще
более парадоксален тот факт, что это представление положено
в основу фи:mч:еской теории ученым, которому были прекраспо
известны результаты Рё:мера и других и который отнюдь не пы­
тался отрицать справедливость этих результатов. Ведь никто
иной, как Ньютон, писал в «Оптике>>: «Свет распространяется
от светящихсл тел во времени и тратит около семи или восьми
минут часа на прохождение от Солнца к Земле>> 58• Поэтому не
вполне правы те авторы, которые полагают, будто «классичесi<ая
физика считала, что свет распространяется мгновенно, вне вся­
кого временю> 59•
По-видимому, понятие абсолютной одновременности событий,
хотя ист орически и ·связано с представленнем о бесконечности
скорости света, имеет другие, более фундаментальные, предпо­
сыJrКИ. Так, например, Ньютон и некоторые его последователи
именовали пространство, . рассматривая его как совокупность всех
возможных событий, << чувствилищем бога» 80• Имеет смысл пред­
поло)кить, что здесь выражено вполне определенное (притом не­
совместимое с субстанци альной концепцией времени) понимание
одновремеН'Пости, а именно, в качестве одновременных рассмат­
риваются те события, которые << охватываются мгновенным вос­
приятиеМ>> 81• Такое понимание одновременности выражает до­
статочно распространенную точку зрения
82
и, на наш взгляд, .
требует к себе саМ'Ого серьезного отношения.
57 Эддин.гтон А. С. Теория относительности. М . - Л., 1934, с. 46 -47.
58 Ньютон Н. Оптика или трактат об отражениях, преломлеииях, ивrиба­
н иях и цветах света. м.- л., 1927, с. 216.
60 А ва.4иани С. Ш. Очерки философии естествознания. Тбилиси, 1968.
00 См.: Ньютон. Н. Оптика. М., 1954, с. 302-303, а также: Полемика Г. Лейб­
н ица и С. Кларка, с. 38, 41.
81 Б ер гсон. А. Длительность и одновремениость (по поводу теории Эйн­
штейна) . Пr., 1923, с. 40 .
82 См.: Мо
.4
ча
н.
овЮ.Б
.
О различных смыслах от ношен ия одновре менно­
сти (К истории вопроса) .- В ки.: Эйиштейновсквй сборник 1968. М.,
1968, с. 92 -114 .
59

§ 4. Философские двеку ссив
относительно проблемы времени в XVIII в.
4.1. Позиция Дж. То.ланда
Введеmrе повя:тий абсолютного времени и простра�rетва сразу
же встретило довольно серьезные возражения со стороны фило­
софов разных направлений.
Тан, уже современник Ньютона, анrлийский философ-мате­
риалист Джов: Толанд (1670-1722) решительно выступил против
понимания времени как субстанции. В << Пи�ьмах к Серене>> он
rоворит о том, что подобное понимание вреl\1ени обусловлено,
с одной стороны, излитпим увлечением математическими абст­
ракциям:и, а с другой - представлением об вв:ертности и косно­
сти материи, непоним:анием ее неразрывной связи с движением:
сНо так как математики пришли к в:еобходим:осm мыслить про­
странство без материи, как они же мыслят длительно'Сть без
вещей, точки без количества и т. д., то и философы, ·не умея
другим путем: объяснить возникновение движения в материи, ко­
торую они считают бездеятельной, вообразили себе реальное про­
странство, отличное от 1
\
I атерии, и объявили его протяженным,
бестелесным:, неподвижным:, однородным, неделимым: и бесконеч­
НЫМ>> вз,
Позиция Толаида в вопросе о природе пространства и време­
ни представляет собой, видимо, первую и весьма poбRyiO попыт­
ку преодолеть очевидную двой-ственность современных ему есте­
ственнонаучных представлевий о времени. Английский философ
не оставил каких-либо подробных соображений о понятиях про­
стра�rетва и времени, а только вЬ1разил свое резкое несогласие
с их трактовкой у Ньютона. Однако он подчеркивает, в отличие
от своих предшественников Гоббса и Локка, в:еразрьmную связь
времени с изменениями реальных объектов. «Что до меня,-
.
писал Толанд,- то я не могу поверить в абсоmотное !lрО'Страи­
ство, отличное от материи и вмещающее ее в себе, как не могу
поверить и тому, что есть абсолютное время, отличное от вещей,
о дл ительносm которых идет речы 81•
4.2 . Суб-ьеN.ruвн.о-идеа.лисrичеспая pefuщuя Дж. Вер-пли
ПоЗ'ИЦИЯ другого соотечественника и современника Ньютона,
Джорджа Беркли (1685-1733) , предстаrвляет собой пример пре­
дельно последовательвой трактовки времени как формы субъек­
тивноrо опыта.
О� начинает свою аргументацию с описания логических труд­
ностеи, возникающих при попытке выразить сущность времени
без каких-либо ссылок на психические переживания. «Со своей
стороны, каждый раз, когда я пытался составить простую идею
:: ТоАанд Дж. Иабр. соч. М.- Л., t927, с. 104.
Так же, с. 102.
60

врем ени, с отвлечением от посл едовательносi'и идей в моем
духе, которая протекает единообразно и сопричастно всему суще­
му, я тернлея и путалея в безысходных затруднениях>> 65 •
Для Беркли характерно активвое неприятие абстрактно-мате­
матического представления о времени как о некоем равномерно
протекающем, бесконечно делимом, индифферентном к своему
содержанию вевеществевво:м потоке. Время, с его точки зрения,
являет ся специфическим переживавием, мера которого имеет
субъективный характер. На первый плав здесь повсюду выдви­
гается наивво-психологическое понимание времени как векоторой
дискретной последователыrости актов сознания; соответственно
этому Беркли вообще не зада ется вопросом о содержании поня­
тий пространства и времени. Им отвергается повятие бесконеч­
ного времени, ибо психологически возможны только конечные
длительности; по той же причине Беркли отвергает исчисление
бесконечно малых. «И на самом деле, как невозможно постичь
ск орость без времени или пространства, без какой-либо конечной
длины или кон ечной длительности, то должно быть свыше сил
человеческих понять даже первые флюксию> 66•
Беркли оспаривал основания современной ему математики и
физики, утверждая, что пространство и время не представляют
собой чего-то объективного, а суть лишь способ организации
:мыслительных актов. «Время есть ничто, если отвлечь от него
последовательность идей в нашем духе» 67 - в этом высказыва­
ни
и
Беркли субъективистский подход к определению понятия
времени получает свое крайнее выражение.
4.9. Г . Лейбниц и об'Ье-nтивШJ­
идеа.яистичес-пая реляционная -понцепция врем.ени
Наиболее серьезную естествевноваучв:ую и философскую аль­
тервативу повятию абсолютного времени выдвинул Готтфрид
Вильгельм Лейбниц (1646-1716) . Хотя в целом учевие этого
философа представшrется довольно противоречивым, в том числе
в силу двойственности его философских идей 68, Лейбниц по
праву может рассматриваться как наиболее решительный критик
субстанциальной концепции времени и пространства.
Основанием позиции Лейбница в вопросе о природе про
о
т­
раиства и времени является его монадология.
Как известно, Лейбниц рассматривает бытие как бесконечный:
поток монад, т. е. простых, неделимых, непротяженных и иеве­
ществ ев:вых субстанций, или << метафизических точек», обладаю­
щих споеобиостью к непрерывному самопроизвольному взаимо­
действию. Прострапство и время Лейбниц определяет как
65 Вер�.л,и Дж. Трактат о началах человеческого знания. СПб., 1905, с. 132.
66 Berkley G. The Analist, § 44.- In: Berkley G. Bishop of Clogue. The
Works, v. 4 . London, 1951, р. 92-93.
67 Вер�.л,и Дж. Трактат о началах человеческого знания, с. 133.
68 Рассед, В. История западной философии. М.1 1959, с. 600-615.
61

некоторый порядок, или систему отнопtев·ий, возиикающую .А
процессе динамического взаимодействия между отдельными мо
,:­
надами и поддерживаемую в силу привципа предус �ановлеввои
гармонии . «Н неоднократно подчеркивал,- пишет Леибвиц,- что
считаю пространство, так же как и время, чем-то ;исто относи­
тельным : простр анство - порядком сосуществовании, а время -
порядком последовательностей. Ибо пространство, с точки зре­
пия возможности, обозначает порядок одвовремеввых вещей, по­
скольку они существуют совместно ... >> 69 На этом основании
Лейбниц выдвинул ряд весьма важных положений, которые по­
том получили развитие в современных концепциях пространства
и времени.
Так, в небольшом сообщении, озаглавленном «<nitia rerum
matematicarum metaphysikю> 70, Лейбниц, отвлекаясь от мета­
физических спекуляций, раС'Сматривает пространство и время в
их отношении к изменениям материальных объектов. Он дает
здесь определение одвовремеmюсти как отношения таких физи­
ческих событий, которые взаимно допускают друг друrа. Напри­
мер, одна и та же вещь может быть одновременно и белой,
и теплой, тогда как, напротив, ничто не может быть одновремен­
во и молодым и старым. Аналогичным образом следование во
времени будет отношением таких двух событий, из которых Од'ВО
вьrступает по отношению к другому как ero условие, или «при­
чина>>. В этой работе мы находим первую попытку связать сле­
дование во времени с причинными отношениями, хотя Лейбниц
и не задавался вопросом о том, каков о содержание понятия при­
чинной связи.
Наиболее важным пупкт ом разногласий между Лейбницем и
Ньютоном был вопрос об отношении между понятиями време­
ни и длительности и соответственно пространства и протяжен­
ности. Нам нет необходимости подробно анализировать позиции
двух велИRИх мыслителей в этом вопросе, так как это уже сде­
лано в работах В. И . Свидерского 11, в частности в написавной
им совместно с Г. Rребером вступителъвой статье к книге «По­
лемИRа Г. Лейбница и С. Кларка» а. Здесь мы отметим только
что Лейбниц ра�матривал пространство и время как порядо�
сосуществующих (пространство) и сменяющих друr друга (вре­
мя) физических со бытии; по его мнению, порядок событий веег­
да относителев и не может рассматриваться как всеобщее и
самодостаточное определение бытия 71• Исходя из этого, Лейб-
69 Полемика Г. Лейбница и С. Кларна, с. 47.
10 Leibniz G. W . Mathematische Schriften. Berlin f863 Bd VII s 18-20
11 Сд ·внп
''
·
•·
·
ви ерекии . . ространство и время. М., 1958; Оп же. Философеное
значение пространствеино-временных представлений в физине л 1956
а Свидерс�>ий В. Н ., Кребер Г. Полемика Г. Лейбница и С. Кл � к� и е�
место в ра�витии диалектических предстаолений о мире.- в к� . л
73 мпnа Г. Леибница п С. Н:ларна.
..
оле-
Правда , с точки зрения Лейбница, пространство и время остаются аб­
солютными определениями быпя одиако в ином че" у Нью
,
,
..
..
тона, смыс-
62

ниц считал неверным отождествлять, как это делал Ньютон, вре­
мя и длительность, полагая, что длительность есть определение
событий самих по себе, тогда как понятие времени выражает
связь между ними.
Систематизатор и популяризатор философии Лейбница Хри­
стиан Вольф ( 1679- 1754) , развивая определение времени как
системы отношений между физическими событиями, в канечном
счете приходит вслед за ЛоRком к чисто субъективистской
трактовке этого понятия. Интерес представляет высказанная им
мысль о том, что понятие длительности произв·одно от понятия
изменения. Мы говорим, что явление длитс я, обладает длитель­
ностью, если оно сохраняет определенность, будучи поставлено
в соответствие некоторому, принятому за меру длительности, ма­
териальному процессу.
4.4 . Защита и развитие 1i-отщепции
И. Вьютопа Л. Эйлером.
В противовес Лейбницу и Вольфу Леонард Эйлер ( 1707-
1783) отстаивал необходимость введения понятий абсолютного
пространства и времени для описания физичес�их явлений.
Выше мы уже отмечали, что предложенные Ньютоном опре­
деления понятий простраН'Ства и времени обусловлены теми за­
дачами, которые Ньютон ставил перед собой как физик-теоре­
тик, и что А. Эйнштейн оценил его подход как единственно воз­
можный в то время, а главное - как единственно nлодотворный.
Примерно такую же оценку позиции Ньютона il отношении по­
нятия абсолютного времени дает и Леонард Эйлер, подчеркивая,
что << . . независимо от споров, какие могут вести философы по
поводу течения времени, нам следует для изучения движения
применять некоторую меру времени; при этом следует допустить,
что время протекает независимо от движения, так что можно
себе представить отдельные части его, между которыми сущест­
вует равенство или неравещтво в любой пропорции. Кто отказал
бы нам в этой возможности, тот вообще уничтожил бы возмож­
ность какого-либо познания движению> н.
В иссл едовании физических явлений Л. Эйлер полностью сле­
довал Ньютону, однако его позиция в дискуссии о природе про­
странства и времени является вполне оригинальной.
Эйлер считал, что абсолютное пространство и время являются
скорее мысленными допущениями, необходимыми для построения
системы теоретической физики, а не особыми субстанциями. Это
ле: эти определения примеиимы не только к наблюдаемым, но и вооб­
ще ко всем возможным явлениям. В исторической перспектине подобное
понимание пространства и времени оказалось в есьма плодотворным, не­
смотря на то, что Лейбниц не проводит его сколько-нибудь последова­
тельно.
71. Эйдер Л. Теория -движения твердых тел, гл. I, Опредеп:еиие 3, Пояспе­
ние 2. «Основы динамики точки�. М. - Л., 1938, с. 279.
63

видно хотя бы из приведеиного выше высказывания о целях вве­
депия понятий абсолютного вреl\lени и пространства.
Однако, поскольку эти допущения являются необходимым ус­
ловием полагания реального физического двюкепия в мысли, их
нельзя ставить на одну ступень с образами фантазии. << Деление
времени на части не является чисто умственной операцией, как
обыкновенно утверждают те, которые помещают время только в
нашем сознании, не отделяя понятия времени от самого време­
ни . .. сама природа вещей достаточно убедительно свидетельствует,
что равномерное движение существенно отличается от неравно­
мерного; следовательно, равенство промежутков времени, на ко­
тором это основыв ается, представляет собой нечто большее, чем
содержание наших понятий. В силу этого следует прийти к вы­
воду, что равенство времени имеет под собой определенное осно­
вание, находящееся вне нашего сознания; и, по-видимому, мы
скорее познаем его извне - из наблюдения иад равномерным дви-
жением)> 75•
•
Настаивая на объективности времени, Эйлер подчеркивал, что
оно не является субъективным психическим переживавнем и что
нужно четко различать наши представления о времени и само
время. Исходя из этого, он выступал против реляционной трак­
товки пространства и времени у Лейбница, которая приводила
последнего к отрицанию объективности содержания этих поня­
тий.
Относительно простра'В'Ства он mreaл: « . . .место есть нечто
такое, что не зависит от тел, и оно не представляет собой только
чистого понятия вашего разума. Однако кююва же его реальная
природа вне нашего разума, я не решился бы определить, хотя
мы и должны признать за ним какую-то реалъносты >. Аналогич­
ным образом, по его мнению, обстоит дело и со временем: << По­
добно тому, как истинное понятие места и пространства содер­
жит n себе больше, чем последовательность сосуществующих яв­
лений, так и истинное понятие времени содержит в себе больше,
чем последовательность явлений, происходящих одно после дру­
гого; правда, я готов признатъ, что эти понятия возникли у нас
первоначально именно отсюда» 78•
Другой видный мыслитель того времени - французский мате­
матик, физик и философ Пьер Луи Моро Мопертюи ( 1698-
1759) , разделяя в осповном позицию Ньютона, также придержи­
nалея субъективистской трактовки понятий пространства и
времени. Присоединяясь к локковеному различению первичных и
втори_;ных качеств, Мопертюи оценивал пространственные и вре­
менные отношения как вторичные, обусловленные нашими ощу-
7 5 Эй.ир Л. Теори11 движени11 твердых тел, гл. J, Определение 5, следст-
7
1 в�е 3. Примечанне 1. «Основы динамики точю1•, с. 284-285.
Эимр Л. Теори11 движени11 твердых тел гл. 111 Оnределение 13 Пояс-
нение 2, с. 361-362.
'
'
'
64

щениями, а не движением самим по себе, определения. В этом
его идеи сходны с учением Юма, о котором мы будем говорить
несколько позже.
4.5 . Ре.я
я
цио н.н.ая пон.цепция Р. Н . Бошповича
Своеобразную и оригинальную точку зрения на природу про­
странства и времени отстаивал хорватский математик, астроном
и философ Руджре Иосип Бошкович (1711-1787) . Учение этого
мыслителя о пространстве и времени в известном смысле пред­
ставляет собой развитие реляционной концепции Лейбница, по­
пытку синтеза основных принцилов классической механики Нью­
тона с учением о дискретной вевеществеввой активвой субстан­
ции. Бошкович полагал, что материя состоит из бесконечно ма­
лых элементов, которые обладают массой и способностью к дина­
мическому взаимодействию. Согласно Бошковичу, пространство и
время не являются ни субстанцией мира явлений, как это пола­
гал Ньютон, ни выражением его упорядоченности, как учил Лейб­
ниц, а представляют собой << модус >> физических взаимодействий,
·
т. е. определение способа, формы или необходимого условия их
осуществления. Развивая эту точку зрения, Бошкович выдвинул
ряд положений, которые справедливо рассматриваются как пред­
восхищение идей теории относительности 11• В частности, Бош­
кович поставил под сомнение постулат Евклида о параллельных
прямых, высказав тем самым мысль о возможности веевклидовых
геометрий.
·
Отрицая существование абсолютных пространства и времени,
Бошкович отрицал и возможность абсолютного покоя или абсо­
лютного движения, считая, что любое движение о'\'восительно и
представляет собой изменение «модуса>> физических событий. Ис­
ходя из этого, он полагал, что протяженность объектов изменя­
ется при их перемещевии или изменении взаимного положения.
При этом, по его мнению, вообще не имеет смысла говорить об
абсолютных единицах протяженности, поскольку ве существует
ни абсолютного (в смысле неиз менности его свойств) пространст­
ва, ни физических тел, которые в данном случае могут быть при­
няты за эталон. То же он говорил и о процессах, которые могут
служить в качестmе меры длительности : << Так же как невоо?4ОЖJЮ
при измерении пространства перенести неизменную длину, невоз­
можно и при измерении времени перенести неизменный про:ме-
жутою> 78•
·
Не разделяя позиции Ньютона, который субстанциировал про­
странство и время, Бошкович рассматривает пространственные и
временвЫе отнощения как аспект самого динамического универ­
сума, в конечном счете настаивая на объективном, невависимом
от познающего субъекта, содержании соответствующих понятий.
77 Gent W. Philosophie des Raumes und der Zeit, S. 198.
" Вопросы истории естествозиаипя и техники, 1956, М 2, о. 104.
3 Ю. Б. Моп.rанов
85

4.6 . Проб.л.ем.а вре:мепи в фи.л.ософии Д. Юма
Фево:м:евологич еская трактовка повятий пространства и вре­
мени была обоснована известным английским мыслителем, видным
представителеи традиции философского скептицизма и агвостициз.­
ма Дэвидом Юмом (1711-1776) .
:Как известно , философия Юма отличается от солипсизr­
ма Беркли лишь отсутствием ответа на вопрос, сущес'1.1'­
вует ли что-либо вне вас и везависимо от ваших ощущений-.
Если Беркли отв ечает ва этот вопрос отриц ательно, то ЮМJ
уклоняется от его обсуждения , говоря, что решение эт<frо вопро­
са непосильво для человеческого разума. В. И . Левин следующим
образом характеризует различие между этими двумя шк:олами
субъективного идеализма. << Вместо последовательной точки аре­
вия Беркли : внешний мир есть мое ощущение,- получается иJ!or :.
..
да точка зрения Юма: устраняю вопрос о том, есть ли что за мои­
ми ощущениями. А эт а точка зрения агностици зма неизбежно
осуждает на колебания между материализмом и идеализмом» 79 •
Естеств енно, что такое решение сопряжено с полным и после­
довательным отказом от трактовки времени как субстанции, т. е .
чего-то самодовлеющего и объективно суще ствуюmег о. ПоэтоМУ
позиция Юма в вопросе о природе времени, воомотря на то, что
у него речь как будто идет о реальном, объективном времени,
в конечном счете не выходит за рамки рассмотрения времени как
субъективного переживавия. «Для агностика «непосредств енно
дано>> тоже ощущение, во агностик ne идет дальше ни к материа­
листическому призванию реальности внешнего мир а, ни к идеали­
стическому призванию мира за ваше ощущение>> 80•
Авализ повятий пространства и времени, размышление над
возникающими здесь проблемами образуют фундамент общего фи­
лософского мировоззр ения Юма. «Главное возражение (со сторо­
ны скептиков. - Ю. М.) против всех абстрактных рассуждений
основано на идеях пространства и времени ; идеи эти в обыден­
ной жизни и при певпимательном рассмотрении кажутся очень
ясными и попятными, но стоит только подвергнуть их глубокому
научному исследованию (а ови-то и являются как раз главным
предметом последнего) , чтобы они привели к принципам, по-ви­
дим ому, наполненным нелепостей и противоречий>> st. По мнению
Юма, главвой из этих << нелепостей и противоречий» является
представление о непрерывном течении времени от будущего через
настоящее к прошлому. << Бесконечное число реальных частей вре­
мени, следующих друг за другом и исчезающих одна за другой,
это такое очевидное противоречие, что допустить его мог бы толь­
ко чел�век, рассудит ельность которого под влиянием научных
�ии понесла ущерб, вместо того, чтобы ст ать еще более со-
7' Ленин. В. Н. Поли. собр. соч., т. 18 с. 63.
80 Таи же, с. 112.
'
at �-� 116s��t��ваиие о человеческом поанапии, гл, XIJ, 'J. �.- CQ'J., т. 2.
66

j�piile:i
iИ
O:ЙI) 82 • Юм явно оtДает пpeДtloчteJtиe не ди намическоJ!,
а статической трактовк� понятия врем ени, отв ергая доп уще­
ние о реальности << частеи временю> в силу его противоречивости.
Об этом свидетельствует и его мысль, что « •• .хотя все воз никает
во вре мени, однако ничто реальное не производится самим вре­
менем)> 83•
Ут верждая, что <шромежуток времени, относящийсякбудуще..
му, по своим действиям пр�восходит такой же промежуток, от·
но сящийся к прошедшему1> �, Юм объясняет это особенностями
нашего воображения, которое позволяет нам представлить себе
будущее непрерывно и неизбежно прибл ижающим:ся, а прошлое
ка к бы непрерывно удаляющимся. Поэтому одинаковые промежут­
ки времени в прошлом и будущем не ок азыв ают на нас одинако­
вого действия; один и з них мы предст авляем себе постоянно уве­
личивающимся, а другой - постоянно уменьша ющи:мся. «Вообра­
жение предваряет течение вещей и созерцает объект в том состоя­
нии, к ко торому он стремится, а не только в том, которое рас­
сматривается как его наст оящее состояни е1> 8�. Надо сказать, что
в вопросе о природе времени Юм: оказывается не в состоянии
последовательно провести трактовку времени как формы субъ­
ективного опыта. Например, Юм говорит о << течении вещей », а в
другом :месте подчеркивает, что << н еотделимое от времени и не­
которым: образом составляющее его сущность свойство закл ючает­
ся в том, что каждая из частей времени следует за другой и ни­
какие из этих частей , как бы смежны они ни были, никогда не
:могут сосуществоваты> 86•
Таким образом, в основе скептицизма и агностицизма Юма
лежит, с одной стороны, понимание всей сложности и нетриви­
альности проблемы времени, а с другой - ясное осознание не­
приемле:мости предложенных до него определений этого понятия .
Юм нашел выход в том, чтобы вообще отказ аться от рассмотре­
ния вопроса о содержании понятия времени и ограничиться ис­
следованием функций этого понятия в теоретическом рассужде­
нии. Соответственно этому он трактует понятие времени как одну
из основных логических переменных. «После тождества наиболее
всеобщими и широкими по объему являются отношения простран­
ства и времени, которые суть источники бесконе чного числа срав­
нений, например, таких, как отдаленное, смежное, наверху, внизу,
прежде, после и т. д.
l
>81
С этой точки зрения, время представляет собой такое отноше­
�ежду явлениями, которое разум человека устанавлив ает для
82 Там же, с. 160-161.
83 IOJtC Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применять осно­
ванный на опыте метод рассуждения к моральным предметам.
-
Соч.,
т. 1. м., 1965, с. 662.
8� Там же, с. 572.
85 Там же, с. 574
86 Там же, с. 122-123.
81 Там же, с. 103.
67
з•

ьрган пзации своих Вnf!чатJiеиий, восприятий п ощущений в не·
которое единство. <<Идея времени, будучи извлечена из
u
nоследо
­
вательности ваших восприятий всех родов - как идеи, так и
впечатлений в том числе впечатлений рефлексии и впечатлений
ощущения,
� может служить для нас примером аб
u
страктвой идеи,
которая охватывает все большее разнообразие идеи, чем идея про­
странства, и тем не менее бывает представлева в воображении
векоторой единичной идеей, обладающей определенным количе­
ством и качеством )>
88,
Иными словами, идея времени обладает,
так сказать, субъективностью второго порядка, она <<Не извлекает­
ся из какого-либо определенного впечатления, смешанного с дру­
гими впечатлениями и ясно отличимого от них, но возникает ·ис ­
ключительно из способа проявления впечатлений в уме, не входя,
однако, в число последних» at.
Конечно, единство впечатлений или других актов сознания во
времени не является произвольвой логической фикцией, формаль­
ным условием различения и отождествления этих актов. Несколь­
кими страницами позднее Ю:и подчеркивает, что « ... иеделимые мо­
менты времев'И должны быть наполнены некоторым реальным
объектом или существованием, последовательность которого об­
разует длительность и делает его представимым для ума» 80•
Можно сказать, что Юм переводит проблему времени в чисто ме­
тодологическую плоскость, . склоняясь при этом по крайвей мере
к призванию объективного источника представлевий о времени,
валичия у них эмпирических референтов. Это особенно хорошо
выражено в следующем рассуждении: «...Идеи пространства и вре­
мени не отдельные или отчетливые идеи, во лишь идеи способа
или порядка существования объектов. Или, другими словами, не­
возможно представить пустое пространство или протяжение без
материи, а также время без последовательности или изменений в
каком-либо реальном существовании» 91,
•
Повятие времени Юм тесно связывает с попятнем причины,
его считают, например, одним из создателей так называемой при­
чинвой теории времени. Однако такая оценка позиции Юма явля­
ется проблематичвой и требует особого рассмотрения.
Действительно, Юм настаивает на том, что между причиной и
следствием необходимо должен иметь место определенвый nроме­
жуток времени. При этом он справедливо утверждает, что одно­
времениость причины и следствия возможна лишь при отсутствии
У понятия времени физического смысла. «Следствием этого (одно­
временности обоих событий.- Ю . М. ) было бы не более не менее
как уничтожение последовательности причин, наблюдаемой вами
в мире, и даже полвое уничтожение времени, ибо если бы одна
причина была бы одновременна со своим действием, а это дей-
::Ю
Т
•д.
Траи
1
т
28
ат о чмовеческой природе.. ., с. 126-127.
аи же, с.
.
80 Там же, с. 131.
81 Таи же, с. 132.
68

етtШс - со своим деЙствием ii 'i'. Д ., 1'0 Ясно, что вообще Jlc t.у­
ществовало бы последовательности и все объекты должны были
бы сосуществовать• 92•
Эдесь, как видим, речь идет не столько о зависимости порядка
событий во времени от наличия или возможности причинно-след­
ств енных связей между ними, как этого следовало бы ожидать
от причинной теории времени, сколько о том, что само попятие
причиино-следственной связи между событиями предполагает оп­
ределенную упорядоченность этих событий во времени. С точки
зрения Юма, утверждение о причинно-следственной связи между
событиями есть по существу об•J,яснение (причем не обязательно
правильнос или единственное) отношения между ними во време­
ни, сшщования событий друг за другом. «Мы можем определить
причину,- пишет он,- как объект, предшествующий другому объ­
екту и смежный ему, причем все объекты, сходвые с первым,
находятся в одинаковых отношениях предшествовавия и смежно­
сти к тем объоотам, которые сходны со вторым>> 93• Иными сло­
вами, упорядоченность событий во времени является необходи­
мым, хотя и недостаточным, условием логически корректного
утверждения о наличии между ними причинио-следственной свя­
зи. Принцип, согласно которому причина всегда предшествует
следствию, не является вовсе везависимым от этого положения.
Таким образом, позицию Юма в вопросе о связи причинво­
следственных отношений с отношениями во времени было бы, на
наш взгляд, неверно оценивать как причинную теорию времени.
Позднее мы еще вернемся к вопросу о том, можно ли определить
причинные отношения без каких-либо ссылок на отношения во
времени, на предшествование и следование. В данном же случае
для нас важно другое, а именно, что предлагаемая Юмом трак­
товка понятия времени целиком остается в рамках намеченных
ero предшественниками антиномий. Для Юма понятия простран­
ства, времени и причины, юш и другие принципы теоретизирова­
ния, не прирождены интеллекту, не априорны, но являются ре­
зультатом опыта. Однако поскольку Юм принимает опыт как
нечто случайвое и произвольвое , пространствевные и временнЫе
отношения, согласно его точке зрения, не отражают каких-либо
объективно присущих внешнему миру причинво-следственных свя­
зей, а есть лишь результат привычвой организации восприятия.
Привципиальи ая оценка такого nонимания причинности была дана
В. И . Левиным, который писал: « .. .субъективистская линия в во­
просе о причинности, выведение порядка и необходимости приро­
ды не из внешнего объективного :мира, а из сознания, из разума,
из логики и т. п . не только отрывает человеческий разум от при­
роды, не только противопоставляет первый второй, но делает при­
роду частью разума, вместо того, чтобы разум считать частичкой
•а Так же, с. 172.
•s Там же, с. 278.
69

npltpo,nы. Субъеi<tивиtтсttай пивий: в nопросс о пpнчitilttoc1'1t Mlf'Ъ
философский идеализм (к разновидностям которого относятся
теории причинности и Юма и Канта) ... » g�
4.7 . Фи.мJсофия и учение
о времени
Н. Канта
Видное место в истории представлений о времени занимает
учение основоположника классической немецкой философии Им­
мануила Нанта ( 1724-1804) . В его научной биографии различа­
ют как известно, два периода: «докритический », когда интересы
мы'слителя в основном были ограничены натурфилософской проб­
лематикой, и «критический>>, когда оп приступил к разработке
собственпой теоретико-познавательной концепции - так называе­
мого << критического идеализма>>. Эволюция интересов мыслителя
сопровождалась определенными сдвигами в его философском ми­
ровоззрении, что, естественно, отражалось и на его Представле­
ниях о природе пространства и времени.
Уже в докритический период Кант выдвинул и обосновал глу­
бокую и весьма плодотворную гипотезу о возникновении и разви­
тии солнечной системы из первичной туманности. Роль этой ги­
потезы в развитии естественпонаучных представлений о времени
очень высоко оценил Ф. Энгельс: «Впервые было поколеблепо
представление, будто природа не имеет никакой истории во вре­
мени. До тех пор считалось, что небесные тела с самого начала
движутся по одним и тем же орбитам и иребывают в одних и тех
же состояниях; и хотя на отдельных небесных телах органиче­
ские индивиды умирали, роды и виды все же считались неизмен­
ными. Было, конечно, очевидно для всех, что природа находится
в постоянном движении, но это движение представлялось как не­
престашюе повторение одних и тех же процессов. В этом представ­
лении, вполне соответствовавшем метафизическому способу .мыш­
ления, Нант пробил первую брешь и притом сделал это столь
научным образом, что большинство приведеиных им аргументов
сохраняет силу и поныне» 95• А имоопо, Нант доказал полную
несостоятельность взгляда па движение небеЬных тел как па уни­
версальную .меру времени и отстоял тезис о бренности, конечно­
сти, подверженности изменениям всех без исключения материаль­
ных объектов.
Исходя из этого тезиса, Кант рассматривал вечность как огра­
ниченную снизу (он признавал сотворение мира) потенциально
бес.копечпую последовательность физических событий. «Все, что
конечно, что имеет начало и происхождение, песет на себе при­
знак своей ограниченпой природы : оно должно пройти и иметь
конец. Долговечность того или иного .мироздания благодаря со­
вершенству ero устройства столь велика, что, по нашим представ­
лениям, она близка к вечности. Быть может, тысячи, быть мо-
•� Ленин В. Н. Поли. собр. соч., т. 18, с. 159.
85 Мар хс К. и ЭнгеАьс Ф. Соч:., т. 20, с. 56-57.
70

жет, милл ионы веков не уничтожат его ; но так как бренность,
присущая всему конечному, неустанно работает над его разруше­
ни ем, то вечность будет содержать в себе все возможные перио­
ды, чтобы путем постепенного распада довести его наконец до
гибели » 96• Что же касается теологического истолкования вечно­
сти как вневременного бытия, то такое понятие Кант вообще не
рассматривал.
Кант ясно представлял . себе значение и сложность проблемы
времени и сумел дать довольно точную оценку предпринятЬIИ
до него попыткам ее решения. Так, оценивая знаменитый афо­
ризм Августина о времени, он отмечал, что << хотя о времени и
было высказано много истинного и остроумного, тем не менее
реального определения его никогда не было дано» 87 • Отсюда он
пришел к выводу о бесполезности отвлеченных рассуждений о
природе времени, поскольку <<реального» определения времени
они не дадут, а «номинальное>> определение << мало в чем может
нам помочь или даже совсем бесполезно, так как и без него это
слово достаточно понятно, чтобы не путать его с другим>> 98 •
Первоначально Кант в основном опйрался на физику Ньюто­
на, во многом, однако, разделяя взгляды лейбнице-вольфовской
школы. Он связывал время непосредственно с физическими со­
бытиями - взаимодействиями :материальных тел и их изменения­
ми. Так, один из сформулированных им в << докритический» пери­
од «принципов :метафизического познанию>, именуемый << nринци­
пом последовательностИ>>, гласит: «Субстанции :могут подвергать­
ся изменениям, лишь поскольку они связаны с другими, и их за­
висимость друг от друга определяет тогда взаимное изменение их
состояния» 99• Следствием этого принципа является неса:модоста­
точность понятия времени, определенного как система отношений
:между физическими событиями. «Если поэтому полностью устра­
нить всякую связь между субстанциями, то также исчезнут по­
следовательность и времю> 100•
В историко-философской литературе широко распространено
мнение, будто учение . Канта о пространстве и времени, разви­
тое им в «критический» период творчества, представляет собой
существенно новую веху в истории представлений о пространст­
ве и времени. Нам кажется, что подобная оценка этого учения
является несколько завышенной. Оно интересно скорее с точки
зрения выдвигаемой аргументации, однако по содержанию явля­
ется не более чем особой разновидностью субъективистской трак-
8 8 Канr Н. Всеобщая естественпая история и теория неба.- Соч., т. 1. М .,
1963, с. 212.
87 Канr Н. Исследование степени лености принципов естественвой теоло­
гии и морали.- Соч., т. 2. М., 1964, с. 255 .
88 Там же.
89 Ка нr Н. Новое освещение первых принципов метафизического поаиа­
пия.- Соч., т. 1, с. 304.
100 Там же, о. 305.
7t

товк и понятия времени, которая тогд а уже опиралась на опреде·
ленную традицию.
Мы видели, что после Декарта трактовка времени как формы
субъективного опыта была скорее пр авилом, чем исключением;
пони мание времени как объеК'1.1ИВИОГО определения бытия быщ;
присуще лишь вем ногим мыслителям , при чем естествоиспытате·
лям, а не философам. Поэтому позиция Канта в вопросе о при­
роде пространства и време.ни не может рассматриваться как не­
что вполне оригинальное : подобная точка зрения высказывалась
и ранее, причем неоднократно. Новое в подходе к проблеме здесь
состоит главным образом в том, что для Канта пространство и
время суть н е только субъективное переживание , во и вместе с
тем априорное, т. е . необходимое и достаточное условие позна­
ния. «Время,- писал он,- не есть что-то объективвое и реальное :
оно не субстанция, не акциденция, не отношение, а субъективное
условие, по природе человеческого ум а необходимое для коорди­
нации между собой всего чувствепво воспринимаемого, по опреде­
ленному закону, и чистое созерцание•
101•
Кант полагает, что наш чувственный опыт, наши ощущения
имеют источник, который находится вне нас, вне вашего созна­
навия; этот источнин он и менует «вещью в себе», или << воуме­
во:rо. 'Го, что мы воспринимаем , что дано нам в восприятии:, он
называет «феноменоМ>>; его содержание обусловлено воздействием
на органы чувств «вещей в себе», а форма-струнтурой созна­
ния, познавательным аппаратом, ноторый вносит определе нвый
порядон в хаотичесний материал, поставляемый нашими органа­
ми чувств. Этот порядо к не зависит от случайных вовдействий
со сто роны внешнего мира, он всегда один и тот же, всегда
присутствует в нашем сознании и совершенно не зависит от опы­
та. Иными словами, этот порядок представляе т собой чистую ап­
риорную форму чувственности; его-то Rавт и отождествляет с
пространетвои и времен ем (пространство упорядочивает внешние
ощущения, время - внутренние) .
Сам Кант таним образом сформулировал свое п онимание про­
ст ранства и времени: «Пространство и время со всем, что они в
себе содержат,- это не вещи или их свойства сами по себе,
а принадлежат тольно к их явлениям; до этого пункта я одного
убежде ния с тем и иде алистами. Но они, и среди них особенно
Бернли, рассматривали пространство на к чисто эмпирическое
представление, которое, так же как и явл ения в нем, становится
нам известным - вместе со всеми своими определениями - лишь
посредством опыта или восприятия; я же, напротив, показываю
прежде всего, что пространство (а равно и время, на которое
Беркли не обратил внимания) со всеми своими определениями
мож ет быть познано вами а priori, ибо оно, так же как и время:
101 Нанr Н. О форке и ПрИDципах чувствепво воспрИDииаеио го и ук по-
стиrаеиоrо кира.- Co'l., т. 2, с. 40
0
.
.
0
72

npncyщe йаМ до всяtюrо восnриятitл fiлit попЫтка юlк чистая фор..
ма вашей чувственности и делает возмо жным всякос чувственное
соз ерцание и, стало быть, все явления )) 1 02• Таким образом, время по
Канту не только субъективно, во и априорно ; здесь Кант в не­
котором смысле повторяет Юма, для которого время также было
вторичным продуктом сознания.
Часто можно столкнуться с утверждением, что в вопросе о
природе пространства и времени Кант следует учению Ньютона
об абсолютном пространстве и времени и что его позиция в этом
вопросе является, так сказать, идеалистическим переложеннем
оснований классической механики 103• Обычно при этом ссылаются
на высказывание Канта о том, что << никогда нельзя себ� пред­
ставить отсутствие пространства, хотя ветрудно себе представить
отсутствие предметов в нем. Поэтому пространство следует рас­
сматрив ать как условие возможности явлений, а не как завися­
щее от них определение; оно есть априорное представление, не­
обходимым образом лежащее в основе внешних явлений)) щ.
Вообще говоря, это высказывание можно было бы интерпрети­
ровать в духе представлений об абсолютном пространстве класси­
ческой механики. Однако в целом для отождествления позиций
Канта и Ньютона в вопросе о природе пространства и времени
достаточных оснований, на наш взгляд, нет. Эти мыслители ради­
кально расходятся прежде всего в вопросе о самодостаточности
повятий пространства и времени, о статусе понятия пустого, не
содержащего никаких явлений пространства. Так, в своем посЛед­
нем труде «Об основанном на априорных принцилах переходе от
:метафизических начал естествознания к физике» Кант категориче­
ски отрицает реальность абсолютного пространства и времени.
«То, что не может быть предметом опыта лишенное вещей прост­
ранство и лишенное действий время,- субъективно не относится
к одному возможному опыту; и атомистика, которая с этой целью
сооружает элементарную систему опыта из этих составных ча­
стей.. . сама по себе противоречива, так как, с одной стороны, нет
абсолютно неделимой :материи, с другой стороны, пустое прост­
ранство не предмет возможного восприятия, стало быть, и не объ­
ект опыта )) 105•
Еще более определенно оценивает Кант лежащее в основании
механики Ньютона повятие абсо·лютвого време:mи. << Те, кто приз­
нает объективную реальность времени...
(Кант говорит об «авг­
лийс.ких философах », во, видимо, имеет в виду физиков-вьютови­
авцев.- Ю . М. ), представляет его себе каким-то непрерывным те­
чением в существовании, однако помимо всякой существующей
102 Кант И. Пролеrомеиы ко всякой будущей метафизике, могущей по­
явиться как иаука. - Соч., т. 4, ч. 1. М., 1965, с. 200-201.
103 См.: Рассе.1
1.
В. История западвой философии, с. 729-737; Ави.4ио­
ни С. Ш. Qqерки философии естествози аиия, с. 169.
щ Кант И. Критика чистого разума. - Co'l., т. 3. М ., 1964, с. 130.
105 Кант Н. Со11., т. 6. М ., 1966, с. 647-648.
73

веfци {самая не-лепаЯ выдумка ! ) , или как реальность, от:елеченную
от последовательности внутр енних состояний, KaJ( полагают Лейб­
ниц и его сторонникИ>> 1 06• Таким образом, субстанциальное
абсолютное время классической механики оценивается здесь как
«нелепая выдумка> >. И это понятно, потому что для Ньютона аб­
солютность пространства и времени неразрывно связана с их
объективностью , тогда как для :Канта пространство и время абсо­
лютны именно КаJК присущие сознанию чистые, т. е . универ­
сальные, привципы его внутренней организации.
Канта традиционно считают одним из создателей причинвой
теории времени
1 07 , однако его, на наш взгляд, следует рассматри­
вать (как и Юма) скорее как сторонника временвой трактовки
причивности, ибо он не порядок во времени обусловливает при­
чинными связями, а, наоборот, причинную связь - порядком во
времени. « . . . Во всех объектах - и внешних и внутренних - толь­
ко с помощью отношения времени ум может решить, что прежде,
что после, т. е . что есть причина и что есть действие >> 108• Об­
суждая в «Критике чистого разума• вопрос об отношении причи­
ны и следствия, :Кант отмечает, что даже при ничтожно малом
промежутке времени между причиной и следствием отношение
между ними остается << определимым по времени». Далее он под­
черкив ает: «Таким образом, временная последовательность дейст­
вительно есть единственвый эмпирический критерий действия в
отношении к каузальности причины, которая предшествует
ему >>
1о8.
Наиболее серьезным вкладом :Канта в развитие представлевий
о времени, на наш взгляд, является оригинальное толкование по­
нятия одновременности. Так, обсуждая одну из своих антиномий
чистого разума (именно, доказывая тезис о конечности Вселе�
��
­
вой) , Кант писал: << Допустим опять..., что мир есть бесконечное
даввое целое из одновременно существующих вещей. Но размер
такого количества, которое не дается в определенных границах
того или иного созерцания, мы можем предста:в.ить себе не иначе
как только посредством сивтеза частей и целокупиость такого :ко­
личества - только посредством законченного сивтеза или посред­
ством повторного прибавления единицы к самой себе. Поэтому,
чтобы мыслить наполняющий все пространства мир как целое,
необходимо было бы рассматривать последовательный сивтез ча­
стей бесконечного мира как завершенный, т. е. пришлось бы
раС'сматривать бесконечное время при перечислении всех сосу­
ществующих вещей как прошедшее, что невозможно. Итак беско­
вечный агрегат действительных вещей нельзя рассматрив�тъ как
1 08 Капт Н. О форме и принципах воспринимаемого и умопостигаеиого
мира.- Соч., т. 2, с. 400-401.
::: Си .: Уитр оу Д:нс. Естественная: философия времени, с. 349.
Капт Н. О форме и принципах чувств енно воспринимаемого и уиопости-
108
гаемого мира.- Соч:., т. 2, с. 407-408.
Капт Н. Соч:., т. 3, с. 269.
74

данвое целое, стало быть, он ве может рассматриваться и как дав­
вый одновременно>> 110
•
:Кант связывает одновременность с целостностью, полагая од­
новременными только элементы одной и той же системы. Эту точ­
ку зрения можно обосновать следующим образом. Если одновре­
менность событий выражает их тождество по ((Месту» в абсолют­
ном времени, то , исходя из закона тождества, представляется
вполне резонным рассмuтривать любое событие как одновремен­
вое самому себе. Система физических событий в силу тех же са­
мых соображений также может рассматриваться как одновремен­
ное самому себе << определенное целое », сохраняющее свою качест­
венную определенность в любой наперед задаввый момент време­
ни. Отсюда уже будто бы можно сделать вывод, что между эле­
ментами одной и той же системы существует отношение одновре­
менности.
Однако при более строгом рассмотрении такая аргументация
оказы вается несостоятельной, ибо она основана на предпосылках,
которые носят существенно (( КЛассический>> характер ш.
В самом деле, любая материальная система состоит из какого­
то набора элементов, между которыми существуют определенные
отношения и вэаимадействия. Эти взаимоотношения и взаимодей­
ствия, с одной стороны, определяют систему как нечто отличное
от ее составных частей, т. е. как нечто целостное, а с другой -
выделяют систему из ее внешнего окружения как векоторый ин­
дивидуальный объект.
В процессе своей эволюции система сохраняет индивидуаль­
ность и определенность, что выражается в сохранении некото­
рых наиболее существенных ее свойств или параметров. Однако
сам логический закон тождества отражает действиt:ельные свой­
ства материальных объектов только в векотором приближении:
строго говоря, абсолютвое тождество объектов самим себе во всех
отношениях и в любой сколь угодно большой промежуток време­
ни невозможно, так как любые действительные объеRты, все их
свойства и параметры имеют текучий, изменчивый характер, ире­
бывают в процессе непрерывного иэмевевия, хотя при поверхво­
ство:м раоомотревии и представляютел неизменными.
Правда, нужно иметь в виду относительную устойчивость си­
стемы, а соответственно и ее относительвое тождество самой себе.
Такое понимание тождества в достаточной ·степени соответствует
как нашему повседневному опыту, так и постулатам классической
механики. ОднаRо следует учитывать, что мы отвлекавмен при
110 Кант Н. Критика чистого разума.- Соч., т. 3, с. 404, 406.
щ Рассуждая yкa88IDIЬUI здесь образом и далее и учитывая, что любой
объект можно nредставить как сист ему, мы придем к выводу о паличии
отношения одновремениости :между всеми событиями Вселенной. Это
рассуждение спедует, видимо, оценить как один из «Парадоксов систем­
ного мышления• (см.: Са доес" ий В. Н. Основаиия общей теории систем
(лоrико-методоаоrическвй анааиз) . М., 1974, с. 232-246) .
75

этом от процессов, непрерывно изменяющих структуру и пара­
метры спстемы, представляем ее в застывше�, веизмевп�м состоя­
нии выхватываем какое-то мгновение из деиствительнов истории
'
..
объекта и экстраполируем те своиства и отношения, которые ха-
рактеризуют этот объект в данное мгновение, на всю его историю
в целом, фактически помещая этот объект вне времени.
С другой стороны, мы обычпо исходим из предположl'jния, что
в любое данное мгновение времени система обладает определен­
ным единством ее элементов. Мы предполагаем, что существуют
какие-то силы, в течение векоторого достаточно малого промежут­
ка времени связывающие все части системы между собой; это и
позволяет нам говорить об определенном устойчивом состоянии
системы и о наличии у нее каких-либо определенных свойств.
Во времена Канта в качестве таких сил рассматривались дальво­
действующие силы тяготения. Однако в настоящее время мы зна­
ем, что взаимодействия между элементами материальных систем
могут распространяться только с конечной скоростью и что в
природе не существует мгновенно действующих сил. Поэтому
связь между событиями может быть уставовлева только в течение
определенного промежутка времени, и говорить о целостности той
или ивой системы физических событий имеет ·смысл только в том
случае, если интервал наблюдения превыmает время установле­
ния связи между этими событиями. Если же считать, что все
элементы системы существуют одвовремевво, т. е. что связь меж­
ду ними имеет место и iВ бесконечно малый промежутО'К времени,
то возникает вопрос : с помощью ка'КИХ проц�сов осуществляется
таная связь физических событий в единое целое?
Отсюда понятно, что постулат об абсолютвой одновременности
образующих систему событий с современной точки зрения являет­
ся веточным, он справедлив лишь в рамках классической меха­
ники. Даввое обстоятельство, однако, ве всегда осознается : на
приблизительность этого положения не обращали внимания даже
создатели нерелятивистской квантовой теории. Но, как отмечает
известный японский физик, лауреат Нобелевской премии С. Томо­
нага, при переходе к релятивистской квантовой теории системы
событий уже Н{'ЛЬЗЯ адекватно описывать формализмами, которые
не учитывают времени взаимодействия между элементами этих
систем. По {'ГО мнениiQ, для такого описания необходимо созда­
ние формали:шов, в которые входит не одна временная перемен­
вая, а какой-то определенвый набор таких перемевных. Ста­
вился также воnрос о необходимости формализмов с бесконеч­
ным количеством времевнЬtх перемеввых 112•
1 1 2 Си.: То.IСонага С. Релятивистени инвариантп ая формулировка нвавтовой
теории волновых полей.- В кп.: Новейшее ра звитие нваптовой алектро­
дипамини. М., 1954, с. 11. Си. также Bloch Е. Die physikalische Bedeu­
tunll' mehrerer Zeiten in die Quantenelectrodynamik.- cPhys. Z . Soviet
Un10nt, 1934, Bd. 5, Hf. 2, S. 301-315.
76

Глава третья
Пон.ятие времени в философии
и естествознании XIX в.
§ 1. Двалевтика предстаuевиА о времеив
в философии первоА ПОJIОВИИЬI XIX cтoлeтJIJI
Положение Нанта о феноменальности времени хотя и не бЪVIо
че:и-то принципиально новым по содержанию, выгодно отлича­
лось от предшествующих ему учений о времени своей опреде­
ленностью, систематичностью, долнотой и силой аргументации.
Это положение сразу же получило определенное развитие в ра­
ботах младшего поколения современников Нанта, что привело к
довольно оживленному обсуждению проблемы времени в мае­
сической немецкой философии 1•
l.l. НеАС ецпая -п.л.ассичес-пая фzиософШJ
и пробА ема врем,еии
Положительно оценивая учение Нанта о времени и простран­
стве, Иоганн Готтлиб Фихте (1726- 181.4) считал ero ведостаточ­
но .полным и последовательным. «Нант доказывает идеальность
объектов, отправляясь от идеальности времени и пространства;
мы же, наоборот, будем доказывать идеальность времени и про­
странства из доказанвой идеальности объектов. Он нуждается в
идеальных объектах для того, чтобы заполнить время и простран­
ство, мы же нуждаемся во времени и пространстве, чтобы поме­
стить идеальные объекты, поэтому наш идеализм... идет неоколь­
ко дальше .его идеализма)) 2•
В «Тезисах о Фейербахе• Нарл Маркс указывал на развитие
учения о деятельной стороне человеческого познания как на одну
.
.
1 В немецкой философии кавтовскоrо периода можно отметить три основ­
вые сопер 81
1Ч
ающие точки зрения, восходящие соответственно к Канту,
Лейбницу и Ньютону. СтороиииRи первой, например Карл Леопард Рейн­
гольд (1758-1823) , считали пространство и время в освовном чисто
субъективными определениями порядка явлений. Сторонnки второй -
Моис.ей Мендельсон (1729-1786) и Соломон Маймои (1753-1800) - sа­
ии мали двойственную позицию. Наконец, сторонники третьей точки зре­
ния, например Иоrавв Генрих Ламберт (1728-1777) , Иоrавнес Шу льц
(1739-1823) и Христван Гарве (1742-1798) , отстаивали тезис об объек­
тивности пространства и времени.
2 Фuzre Н. Г. Основа общего наукоучеии11.- Иабр. соч., т. t. М ., 1918,
с. 163.

3и
u
из saCJIYl' немецкого классического идеализма . менно в этои
связи следует рассматривать и попытку Фихте вывести течение
времени и длительность из активности сознания. Мышление, со­
rласио Фихте, в своем протекании упорядочено во времени, по­
скольttу одно представление дол жно следовать за другим и пo­
cкoJIЪity эти предст авления .должны быть целесообразно связаны
:между собой. Этот порядок есть функция определенвой способ­
ности сознания, которая обусловливает протяженность пережи­
ваемых нами состояний сознания и связь их друг с другО'М.
«Сила воображения есть ооособиость, парящая между определен­
иым и иеопредмеины:м, :между Rон ечпы:м и бесRонечиы:м; и по­
тому-то, Rонечио, через ее посредство А+В определяется _!)днов­
реиекио и оп ределеmrы:м А и неопределеии:ы:м В... это пареиве
силы воображения между двумя несоедини:мостЯ'МИ, это борение
ее с самой собой и есть то, что, RaR то выяснится в будущем,
растягивает состояние Я в нем самом в иекоторый :момент вре­
мени. (Для чистого разума самого по себе все является одновре­
менным; тольRо для силы воображения сущ�ствует время ... ) • �.
Фихте пытался «дедуцироваты время, т. е. доказать необхо­
димость предположения о таких формах организации мышления,
которые не присущи отдельному индивидуальному сознанию,
а являются достоянием иекотороrо надиндивидуального Я. Бо­
лее конкретно он пьпался вывести поиятие времени из понятия
различия, имея в виду лишь ра.злиЧ'Ие сосrояиий со:mаJНия.
«Мы получаем иекоторый ряд точек, как точек GИНтетичесRо­
rо соединения действительвостей Я и Не-я в созерцании; при­
чем каждая из них является зависимой от векоторой определен­
вой другой, которая со своей стороны от нее уже не зависит,
и каждая из них имеет такую определенную другую точку, Rото­
рая от нее зависит без того, чтобы она сама зависела от нее;
словом , мы пол учаем неRоторый ·в реиеиибй ряд>> 5• Хотя здесь,
конечно, и речи не :может бъпь о действительной дедукции по­
нятия времени (перед нами по существу опиGание, причем да­
леко не совершенное, следования во времени) , все же заслужи­
вает внимания сама п«>пытка выведения порядка во времени из
каких-то оснований. Налицо явная тенденция к отходу от поии­
мания времени как чего-то самодовлеющего - будь то объектив­
ное время Ньютона или априорное время Rаита.
Нужно отметить и другую бесспорную заслугу Фихте в раз­
витии представлеиий о времени: он, видимо, первый ясно сфор­
мулировал положение о том, что время необрати:мо и обладает
определенным направлением •. Это положение, Rак мы увидим,
3·Мар"сК.иЭнге.сьсФ.Соч.,т.3,с.1.
: Фихте Н. Г . Основа общего наукоучепия. - Иабр. соч., т. 1, с. 192 .
Фихте J!.· Г . Очерк особенностей наукоучения по отношению к теоре­
тическnи спnсобпости.- Избр. соч., т. 1, с. 395.
• Ftch!e 1. G . Darstellung der Wissenschaftslehre.- Siimmtliche Werke. Bd 11
Berlш, 1845, S . 126-12'1; ldem. Das System der Sittenlehre nach den
78

сстало 1J дальнейшеи весьма важuым ACii81<тoii бпреде.t:tеmtЯ ttO.
.
пятив вр емени и его обоснованию, начиная со второй половины
XIX в. и вплоть до наших дней уделяется самое серьезное вни­
.:м:аиие.
Попытку понять и объяснить отнош ения во времени из дев-"
'П'.вльности сознания предпринимал и дРуrой видный представи­
"елъ немецноr.о классического идеализма - ФридРИХ Вильгельм
Иозеф Шел
ли
нг (1775-1854) .
Исходным принщидои фил ософии Шеллинга является разли­
че ние абсолютаой., ае осознающей самое себя, . и эмпирической,
которая об.>lа.д.а.ет самосознанием, «интеллиrенций». И та и дру­
гая является фундаментальным определением бытия : «Интелли­
генция существует не во времени, а дается от вена» 7• Однако
это утверждение следует понимать по-ра.зноиу. По отношению н
абсолютвой интеллигенции «ничто не начинает быть и ничто ве
ст ановится, ибо для нее все существует сразу, или вернее она
.сама представляется всем... для чистого разума времени не су-
�ствует, все ДJIЯ него nредставляется существующим и суще­
•С11�JОЩИИ сразу» •. Здесь мы вновь сталниваемся с выделением
tcфe:pv «высшего», или ввеврюt:евнбго, бытия; отличие таиого под­
:хоДа ,щr традициоввой теолого-схоластической интерпретации это­
trо понЯ.'f!М состоит главным образом в терминологии.
СущеМ'цед но иной характер носит отношение понятия време­
JИИ и понятия «эмпирической интеллигенции», или эмпиричесного
'!Разума: «единственно тольно время служит гранью между абсо­
пют.вой, .не .осозцающей еще себя !В качес'J'!Ве Та:R'ОВОЙ интеллиген­
циейи.1
1В
:rещшгенцией сознательной» 9• Для эмпирического ра­
зума ве
е
сущ ес:rвует во времени, <<все воэвинает и притои воз­
нинает в кач:естве nо следовательной смены» 10• Однано сама эта
nоследовательность такова, что любой элвиевт даввой последо­
вательности уже заранее предопределен предшествующими, т. е.
в нонечнои счете C'l'lpyRТyJIOЙ сознания. Отсюда Шеллинг делает
вывод, что «С каждым эмпиричесним сознанием время как бы
наново начинается ... для Э.li
i'П
ирического сознания викоrда ве мо­
жет быть викакого начала во времени... В силу этого :можно ут-
: верждать, что всЯRая интеллигенция является абсолютным нача­
�лом во времени, абсолютным разделом, как бы заброшенным в
1Не знающих временнЫх пределов бесконечность и там положен­
щую так, что с этого момента начинается веяная временная бес­
uювечность» 11•
IP.rincipien der Wissenschaftslehre.- Sammtliche Werke, Bd. IV. Berlin,
tМS, S. 97.
'l Ше.t�.1
1
uнг Ф. В. Н. Система траисцевдеиташиоrо вдеалваиа. Л .,
1936,
с. 198.
8 Таи же, с. 201-202.
• Таи же.
10 Там же, с. 202.
н Таи же, с. 202-203.
79

Таким образом, :именно д�ятмъпостъ созnан:ия оказывается
nредпосЫJIКОЙ и необходимым условием упорядоченности явлений
во времени, а следов ательно, и противопоставления объекта субъ­
екту. По Шел:.rииrу, грань между субъектом и объектом nервжи­
вается как грань между иа�тоящим и прошлым: « . . . Уже в пер­
вый момент своей сознательности Л оказывается погружеииым
в настоящее. Иб 9 оно не может противополагать себе объекта ,
не ощущая себя ограниченным одним моментом, как бы сооре­
дотоЧбниым в нем. Это чувство и есть не что иное, как чувство
самого себя. С него начинается всякое сознание, и, опираясь на
зто ощущение ,
Л впервые противополагает себе объект» 1 2•
Анализируя понятие времени, Шеллинг выдвинул ряд доста­
точно глубо:юtх и оригинальных идей. TD.tк, например, уст ановле­
ние связи самосознания с переживавнем времени имеет большое
значение для психологического анализа представлений о време­
ни. Несомненно, что наше переживаиве времени обусловлено не
только объективным nорядком явлений внешнего мира, но и
структурой �ознания, организацией психических процессов. Ин­
терес представляют также соображения Шеллинга относительно
статуса попятий пространства и времени, о субстанциал ьности
пространства и акцидеитальпости времени. Однако два положе­
ния следует здесь выделить особо.
Во-первых, это повторяющий Фихте тезис о направленности
времени, который является одной из первых [IОпыток если не по­
ставить проблему направления времени, то, во всяком случае, па­
звать ее. «Единственно времени изначальио присуще направле­
ние, хотя точка, указывающая это нD.tправление, и удалена в бес­
конечность; но именно по той причине, что времени изначальио
присуща паправле'Шiооть, мы :в соотояпии р8.tЗЛичить здесь толь­
ко лишь одно направление» 13•
Во-вторых, это тезис, который должным образом не оценен
еще и современной наукой. Состоит он в следующем: ((Объект ­
зто не что иное, как время, фиксир ованное исключительно в его
настоящем» 16• Сам по себе этот тезис является довольно спор­
ным и иеясным, однако он все же наводит па мысль, что с точки
зрения Шеллиига мгновение настоящего времени ограничено ин­
тервалом, в течение которого тот или иной объект сохраняет свою
оп ределенность.
Георг Фридрих Вильгельм Гегель (1770- 1834) , в философ­
ской системе которого nонятие времени занимает одно из цеп­
тральных мест, по сути дела заново в·водит традиционное разли­
чие времени и временного бытия.
Характеризуя идеальные объекты в их отличии от наблюдае­
мых явлений, Гегель подчеркивает, что длительность вообще не
входит в определение теоретических попятий. «Верно, что реаль-
1 1 Шедд uнг Ф. В . Н . Система трансцеидеитальноrо идеализма, с. 178 .
13 Таи же, с. 192.
1' Таи же, с. 181.
80

вое otлn:ч:uo от времени, но tтол ъ же верно и то, что оно также
существенно с ним
.
:·· Конечное nоэтому преходяще и временно...
Понвтие же в своеи свободно саиостоптеJi ьно существующей тож­
дественности с собою, как « в�t-«в », есть само по себе абсолютпав
отрицательность и свобода ; время не есть поэтому то, что гос­
подс твует над нии, и nовнтие также не есть во времени, не есть
нечто временное. Оно, наоборот, есть власть над вреиевеи» 15,
Здесь же Гегель оговаривает, что «мы не должны понимать по­
пятив вечности отрицательно , не должны понима ть ее как отвле­
чение от времени, не должны думать, что она существует как
бы вне последиего и, разумеется, не должны понимать вечность
в том смысле, что она наступает после времени ; этим вечность
была бы nревращева в будущее, предста вляющее собою один из
моментов времени• 16•
Повнтие «абсолютной ввевреиеввости» Гегель определяет как
« вечность, к которой вепричаство время природы• 'Т, подчерки­
вав далее, что «дух вечен, существует в себе и для себя, не ув­
Jiекаетсв потоком времени• 18• Таким образом, Гегель отходит от
схоластической традиции различения времени, вечности и вве­
времевиоrо бытия и вводит веяввое и не всегда последовательвс
проводимое различение «времени самого по себе », т. е. понятия
времени, и «времени в природе», т. е. времени как определения
наблюдаемых явлений. «Само время вечно в своем повятии, ибо
оно не какое-то опредеJiеввое время и также не настоящее, а вре­
мя как время составляет его повятие. Но последнее, как и вооб­
ще всякое повятие, само есть вечное, а потому также и абсо­
лют.вое настоящее. ВеЧiВости не будет. Вечвооти не было , а веч­
ность есть» 19• Гегель определяет по нятие ДJI:Ительвости как «от­
носительное упразднение времени», которое отличается от вечно­
сти тем, что «вечность есть бесконечная, т. е . не относительная,
·а<рефлектированная в себе длитмьвосты> 20•
Такое «упразднение вре-мени » возможно потому, что природа,
вообще говоря, неизменна; «ее изменения суть поэтому лиmъ по­
вторения, ее движение лишь нруговорот» 81• .1\онечно, этот кру­
говорот, << снимающий• упорядоченность во времени, касается при­
роды в целом, а не отдельных явлений, которые конечны, суще ­
ствуют во времени, длятся. «длительность. .. есть святость.. .
nроцесса вещей, которые не длятся. Если же вещи и длятся, то
все же время иреходит и ве покоится ; зде сь · время предстамя­
ется независимым и отличным от вещей. Если все же скажем,
что время преходит, X()TJI вещи и пр ебывают, то это лишь оз-
н Гегел ь Г. Ф. В. Философия природы.- Соч., т. 11. М.-Л., 1934, с. 50.
18 Там же.
11 Там же, с. 51.
18Тамже,с
. 52.
11Тамже,с
. 51.
20 Там же.
21 Гегел ь Г. Ф. В. Лекции по истории философии, кв. 1.- Соч., 1'. IX. Л
.
,
1933, с. 36.
81

вачает: xo'l'n RNtoтopыe вещи и существуют длительно, измене­
ниn все же выступают в других вещах, например, в движении
солнца, таким образом вещи все же существуют во времени� 22•
Тезис о «независимости времени�, о << существовании ·вещей во
времени» не следует понимать так, будто Гегель был сторовни­
ком той точки зрения, которая nоложена в основу классической
механики Ньютона. Для Гегеля время не ес.ть объект, не есть
« . . .ка к бы ящик, в котором все помещено, как в потоке, увлекаю­
щем с собою в своем течении и поглощающем все, попадающее
в него. Время есть лишь абстракция поглощеиия . Так как вещи
конечны, то они находятся во времени, а сами вещи nредстав-
• .ляют собой времеввбе. Их объективным определением является
· т о, что они таковы. Процесс самих действительных вещей состав­
.ш�ет, следов ательно, время ... � 23
«Время как таковое� существует, согласно Гегелю, только как
исследовательская абстракция от наблюдаемых процессов движе­
:вия. «Если мы отвлечемся от всего, т. е . от того, что наполняет
время, и отвлечемся также и от того, что наполняет пространство,
то останется пустое время и пустое пространство, т. е. тогда . .. мы
будем представлить себе, что они обозначают отдельным сущес.т­
:вовавием.
Но не во времени все возникает и преходит, а само время
есть это становление, возникновение и ·происхождевие, сущее аб­
страгирование, всепорождающий и уничтожающий свои произ­
ведения Кронос» 26 • Поэтому, вопреки своему объективно-идеа­
.листическому философскому мировоззрению, Гегель отдает дань
пониманию времени как формы оу бъекти.вного опыта. Он говорит
о том, что время есть << созерцаемое становление� 25, что время, по­
добно простравству, << есть чистая форма чувственности или созер­
Ц8JВ'Ие, нечувственное чувственное. Но как для пространства, та:К
и для времени не имеет никакого значения различие между объ­
ективным и субъективным сознанием. Если бы стали применять
эти определения к ·пространству и времени, то мы должны были
бы сказать, что первое есть абстрактная объективность, а второе·
абстрактная субъективносты 28•
Время, по Гегелю, субъективно в том смысле, что оно порож- ·
дается деятельностью сознания. В этом позиция Гегеля сходна·
с точкой зрения Шеллинга, у которого время также рассматри­
валось как функция сознания. Однако в отличие от Шеллинга,.
у которого только конкретное индивидуальное Я обладает само­
сознанием, Гегель считал, что самосознанием обладает и теоре­
тическое :мышление, причем условием и результатом осознания
им собственных предпосылок как раз и является время. «Этим
22 ГегеАь Г. Ф. В. Философия природы.- Соч., т. II, с. 51.
zs Там же, с. 50.
26 Там же.
:аа Там же, с. 49.
:z8 Там же.
82

абсолютным суждением, отличением :меня от :меня самого ду х
дает себе сущ ествование, полагает себя RaR внешнего самому себе;
он по мещает себя в сферу внешнего, Rоторое именно и есть все­
общий отли:чит ел Ыiый ооособ сущ оотвован·ия природы. Но один
из видов внешнего существования есть время» 27• ТаRи:м образом,
время ес:_ь не тольRо фо�:ма самосознания, но таRже и неRий
идеальвыи объент, сход'Ныи с «эйдоса:ми » Платона или << архети­
па:м ю> Юнга: << Это наличное бытие и, следовательно, бытие во
времени есть момент не тольRо отдельного сознания вообще, Rо­
торое RaR таRовое по существу своему Rонечно но таRже и раз­
витие философсRой идеи в сфере мышления» 28,
'
Что Rасается вопроса об отношении понятий времени и бы- .
тия, то Гегель придерживается четRо выраженной дина:мичесRой
Rонцепции времени. «Чистое бытие и чистое ничто есть, следо­
вательно, одно и то же. Истина состоит не в бытии и не в нич­
то, а в том, что бытие - не переходит, а- перешло в ничто, и
ничто - не переходит, а - перешло в бытие .. . Их истина есть, сле­
довательно, это движение непосредственного исчезновения одно­
го в другом: становление» 29• Время, таRИм: образом, выполняет
роль неRоей грани, на Rоторой чередуются бытие и ничто , оно
разделяет их, не давая им: слиться воедино; «бытие и ничто
удерживаются вне друг друга во времени, представляются RaR
бы чередующимиен в нем, а не :мыслятся в их абстраRтности,
и поэтому таRже не :мыслятся таR, чтобы они сами по себе были
одним: и тем же >> 30•
·
Исходя из этого nоложения, Гегель подчерRивает особую роль
понятия << теперь », Rоторое, с его точRи зрения, является усло­
вием различения, отождествления и упорядочивания :моментов
становления. << Длительность есть всеобщее этого << теперЬ », и всех
других «теперь», есть снятость этого процесса вещей, Rоторые не
длятсю> 31• И далее: «Измерения времени, настоящее, будущее
и прошедшее, это становление внешности RaR таRовой и разре­
шение этого становления в различие бытия, RaR переходящего в
ничто, и ничто RaR перех одящего в бытие. Непосредс� нны:м ис­
чезновением этих различий в единичности является настоящее
RaR << теперь», Rоторое RaR единичность исRлючает, но вместе с
тем непрерывно переходит в другие :моменты и само есть лишь
это исчезновение бытия в ничто, и ничто в бытию> 32•
Здесь Гегель схватывает суть понятия времени RaR диалеR·
тичосхого единства между настоящим, прошедшим и будущим,
:между переходом бытия в ничто и ничто в бытие. ОднаRо даль­
ш е простого именования проблемы Гегель не пошел. Отстаивая
27 Гегмь Г. Ф. В. ;rieкцim по истории философии, RИ. 1.- Соч., т. IX, с. 36.
28.Там же
, с.30.
.
.
28 Гегель Г. Ф. В. Науна лоrш
ш
.- Соч., т. V. М., 1937, с. 67-68.
30 Там же, с. 69.
.
31 Гегедь Г. Ф. В. Философия природы.- Соч., т. 11., с. 51.
32 Там же, с. 52.

в припципе динамическую концепцию времени, Гегель в то же
время рассматривает природу как некий иеизмеиныИ простраи�
ствеииый континуум, дв игаясь вдоль которого сознание пережи­
вает прошедше е, настоящее и будущее 33 •
1.2 . Ннrерпреrация пон,яrия времени Л. Фейербахо.м
Людвиг Фейербах (1804-1872) не оставил детально разрабо­
таиного учения о времени, однако он все же оказался одним из
тех немногих мыслителей, кто сумел дать последовательно мате­
риалистическую трактовку IПОИятия времени.
Его подход к определению этого понятия, несомненно, выте­
кает из достаточно ясного понимания и правильиого решения ос­
новного вопроса филО'софии. В <<Лекциях о сущности религию•
Фейербах говорит, что «вопрос о том, сотворил ли бог мир, во­
· прос вообще об отношении бога к миру, есть вопро
о
об отноше­
ни
и
духовного к чувственному, общего пли абстрактного к дейст­
вительному, рода к индивидуумам• ''. Этот вопрос, подчеркивает
Фейербах далее, является одним из «важнейmих и в то же время
труднейших вопросов человеческого познания. что явствует уже
из того, что вся история Философии вращается, в сущности гово­
ря, вокруг этого вО!Проса» 35•
В развитие этого тезиса Фейербах и пре.цпривим:ает попытку
анализа :поиятий пространства и времени 38•
Хотя человек вьmодит понятия пространства и времени из
движения материальных объектов, хотя он абстрагирует прост­
ранство и время от ваблюдаемото в опыте порядка явлений, ем:у
свойственно стремление рассматривать пространство и время в
качестве первых и необходимых условий пол агавин этих явле­
ний в иысли. Именно ;на этой основе сiОiадьmается тр�tктовк�t
времени как субстанции; такая трактоВ'Ка по�уществу тесно свя­
зана с религиозным мирО!Понимаиием. «Именно потому, что чело­
век предпосьmает время и �Пространство действительным вещам,
приписывает самостоятельное существование общим понятиям,
пvоизведениым от отдельных предметов, в философии - в виде
общих сущностей, в религии политеистической - в виде богов,
в монотеистической - в виде отдельных свойств бога, именно по­
этому он сделал также п пространство и время богом или отож­
дествил их с богом• 37•
Критикуя воззрения Ньютона, согласно которому абсолютлое
nространство и время следует рассматривать как атрибуты бога,
Фейербах пишет : «Непонятно также, поч:е:му бы время, отделен-
11 Гегмь Г. Ф. В. Философия природы. Соч., т. П, с. 52-53.
36 Фейерба:r: Л. Иаб'р. филос. проиав. . т. II. М ., i955, с. 62..�.
15 Там же. В своем конспекте этой кнпrи В. И . Ле1П
П1
относительно
даппого места делает следующее замечание: Engels idem в сЛюдвиrе
ФейербахеА (си. : Ленин. В. Н . Поли. собр. соч., т. 29, с. 5t) .
зе Фейербаr Л. Иsбр. филос. проиав., т. П, с. 623.
'1 Таи же, с. 621.

вое от вреtМеmвых .вещей, не могло быть отождесmлено с богом;
ибо абстрактное время, в котором нет различия между теперь и
тогда ( так как ве�ь отсутствует �азличающее содержание) , не от­
JfИЧИМО от мертвои, неподвижнои вечности. И сама вечность, не
что иное , юш родовое понятие времени, время, :взятое вне зави­
симости от временных различий. :f!еудивительно поэтому, что ре­
лигия сделала время одним из своиств бога или са мостоятельным
богом» 38•
Изложенную таким образом точку зренюr В. И . Ленив свел
к формуле <! Время вне временных ·в ещей=='бог» 39• Несомненно,
эта точка зрения послужила одной из предпосылок известВ'Ого
положения диалектического материализма о пространстве и вре­
мени как формах движения материи. Тем не менее Фейербах не
совсем: nрав, жестко связывая субстанциальную концепцию про­
странства и времени с идеализмом. Действительно, в рамках иде­
алистической фил ософии такое понимание времени хотя и воз­
можно, однако, как мы видим из предыдущего изложения, вовсе
не обязательно и не является единственно возможным. Так, на­
пример, для Беркли существуют лишь протяженные и дл ящиеся
явления, тогда как «чистые», или «абсолютные», пространство и
время есть только абстрактное допущение. С другой стороны, тот
же Ньютон трактовал абсолютные пространство и время как объ­
ективную реальность, а протя'J(енные и длящиеся явления - как
некую « кажимосты>.
Между ,прочим; и сам Фейербах в других местах отстаивал
более правильную в данном отношении nозицию. Так, критикуя
Канта, он говорил, что последний превратил время «В какую-то
принудительную иллюзию, созданную вами самими, прИJПисав ее
только чувственному человеку, во тем самым как раз и лишил
нас истинного созерцания жизви и природы» '0• Время, отмечает
Фейербах, вовсе ве является одной тольm формой созерцания,
«�о существенной формой и условием жизни. Там:, где нет еле-\
д9вания друг за другом, rде нет движения, изменевин и разви- \
тия, там нет жизни, нет и природы; но время неотделимо от раз- }
витию> 6 1• Конста'I"И'руя связь понятий времени и движения, Фей­
ербах подчеркивал, что время есть определение самой природы и
в этом смысле едино с длящимиен явлениями. <( В мыслях время,
конечно, есть первое, обособишь ли ты его от развития, измене­
ния или движения, предпошлешь ли ero им; но мысль не госпо­
дин и учитель природы, в действительности время представляет
собой нераздельное единое с развитием, единое с nриродой, еди­
ное с временными вещами» •2•
�
18 Там: же.
•• Ленин В. В. Полв. собр. соч., т. 29, с. 50.
'0 Фейербаж Л. Эвдемоввsм:.- Иабр. фuос. провав., т. i. И.• 1955, с. 601.
61 Там же.
'2 Там же, с. 602.
85

§ 2. Развитие представлений о времени
в естествозпанип XIX в.
В естественных науках в период с конца XVIII в. и в те­
чение первой половивы XIX в. происходили на первый взгляд
веаначительвые и малозаметные изменения, которые, однако, ока­
зали существенное влияние на дальвейшее развитие предста'В­
левий о времени. Это влияние выразилось главным образом в вы­
движении на первый плав ряда новых аспектов понятия време­
ни, R анализу которых философсRая мысль в течеН'Ие всей пред·
шествующей истории фактически не обращалась. В свою очередь
новая оценRа проблемы времени в конечном счете способствова­
ла отRазу естествоиспытателей от чисто феноменологического
подхода к определению этого понятия. Проблема точного изие­
рения и вычисления длительности как векоторой переиенной, иг­
рающей определенную роль в описаниях природных процессов,
уступил а место сфориулировав·ныи на естественнонаучной ос­
нове проблеиаи по существу философсRого характера, прежде
всего вопросу о физическом смысле понятия времени.
2.1. Теория верояrпосrей и деrермипиам
Прежде всего здесь нужно отметить труды выдающегося фран­
цузского ученого Пьера Симона Лапласа ( 1749- 1827) , которые
существенно повлияли на отношение естествоиспытателей к ана­
лизу понятия времени. Во-первых, им была выдвинута одновре­
менно JC Rантои гипотеза о происхождения солнечной системы
из первичной туманности; о роли этой гипотезы в развитии пред­
ставлений о времени мы уже говорили ранее. Во-вторых, им были
заложены основы теории вероятностей, применевне Rоторой в
различных обл�тях естествознания и в общесТ'Венных науRах при­
вело к коренному преобразованию научной нартивы мира '3•
В частности, это способствовало новой поставовне проблемы вре­
мени на основе статистической интерпретации движения. Сам
Лаплас едва ли имеет непосредственное отношение н идее «ве­
роятностного мира »: с его точRи зрения, теория вероятностей
описывает лишь нажимость явлений, тогда нак в действительно­
сти природа является жестко детермивировавной. Однако работы
Лапласа споообсТ'Вовали более rлубоRому пониманию связи между
ПОПЯТИЯМИ врюrеви, детерминации И ПрИЧИJI!НОСТИ .
Обращение естествоиспытателей н изучению статистических
закономерностей, становление такой математической дисципли­
ны, нак теория вероятностей, nривело к формированию детерми­
низма как определенной концепции · происходящих в мире про­
цессов и явлений. «Rредо» детерминизма было сформулир овано
Лапласом в << Опыте философии теории вероятiТОстей>> как проти­
вопоставление кажущейся случайности явлений природы их дей­
ствительной взаи�обусловленности. «Все явления, даже те, ко-
" Ск. : Сачхов Ю. В . Введеиие в вероятиоствый кир. М ., 1971.
86

торые tto своей везвачительвости нак будт о Пё �авИtЯf бТ вели­
ки х законов природы, суть следстви я столь же неизбежные этих
законов, как обращение coJr.!цa. . . Мы должны рассматривать на­
стоящее состояние веелевпои как следствие ее предыдущего со­
ст ояния и как причину последующего.
Ум, которому были бы известны для какого-либо данного :мо­
мента все силы, одушевляющие природу, и относительвое .поло­
жение всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался
достаточно об1Ш9'вы:м, чтобы nодчинить эти даввые анализу, об­
нял бы в однои формуле движение величайших тел вселенвой
наравне с движениями легчайших атомов: не оставалось бы ни­
чего, что было бы д;IЯ него недостоверво, и будущее, так же как
и nрошедшее, nредстало бы перед взором» ••.
В этом выска!ывавии, которое, по общему приз навию, явля­
ется классическои формулой детерминизма, термин «детерми­
низм )> вообще не употребляется , а гов орится о причинвой связи
явлений. У Лапласа эта связь· · трактуется в рамках клас сичесiЮй
механики, однако нужно иметь в виду, что в то время викакой
другой общей физической теории не бЪIJi o : Лаплас говорит не о
законах механи·ки, а о законах природы. Тем не :менее именно
Лаплас во многом ответствен за то отождествление детерминиз­
ма и принципа причивности_, 10
0
торое краевой нитью проходит
через всю новейшую философию, в звачителыюй степени сохра­
няется в современных философских и естественонаучвых дис­
ку-с
с
иях о содержании этих iПОНятий и в своем развитии приво­
дит к отрицанию объективности представлевий о времени.
2.2. Неевк.яидовы гео.жетрии
Другим важным вкладом в изменение естестве ннонаучных
!Представлений о сущн ости nространства и времени оказалось со­
здание веевклидовых геометрий.
Начало их ряду было положено, как известно, Николаем Ива­
новичем Лобачевским (1792-1856) . Анализируя обобщенвые
фравцузсюrм: :математиком Лежавдром попытки строгого логиче­
ского доказательства пятого постулата Евклида, он пришел к вы­
воду о возможности построения вепротиворечивой г�о:метрии, опи­
рающейся: на иную, чем у Евклида, трактовку этого постулата.
Такая геометрия была им успешно построена, доложена в 1826 г.
на заседании физико-математического отделения Казанского уни­
вер ситета и затем систематически изложена и обоснована в фун­
даментальвом 'IWYдe << Новые начала геометрии с поJLНой теори-
.
ей nараллельвых», который бЪIJI опубликовав в 1835 г. в «Уче­
ных записках» Казанского университета.
Во вступлении к этой работе Лобачев ский указывает сообра­
жения, которые привели его к созданию веевклидовой геометрии.
« Всем известно, что в геометрии теория mараллельвых до сих пор
•• Лаn&ас. Опыт фuософии теории вероитвостей. М ., 1908, с. 8-9.
87

остамлаёь нееовершс нной. Напрасное старание со времен ЕвкЛJt­
да, в продолжении двух тысяч лет, заставили
..
меня подозревать,
что в самих понлти лх еще не заключается тои истины, которую
хотели доказывать и которую проверить, подобно другим физи·
ческим законам, могут лишь опыты, каковы, например, Астроно­
мические наблюдения» '5• Н. И. Лобачевский предложил новую
формулиров:ку постулата о параллельных («через точку, не ле­
жащую на даввой прямой, проходят, по крайней мере, две пря­
мые, лежащие с ней в одной плоскости и не иерееекающие ее)))
и на этой основе построил новую, отличную от евнлидовой, гео­
метрию. Почти одновременно с ним подобные геометрии были
предложены венгерским математиком Яношем Больаи 66 ( 1802-
1860) и немецким математиком Rарлои Фридрихом Гауссом
(1777- 1855) .
Необходимо отметить, что Гаусс раньше Лобачевского при­
шел к выводу о возможности неевклидовых геометрий, однако
воздержалел от его публикации. В письме Бесселю от 27 янва­
ря 1829 r. он указывает, что уже 40 лет исследует основания гео­
метрии и пришел к убеждению в невозможности ее полного обос­
нования. «Между тем,- добавляет он,- я еще долrо не приду к
тому, чтобы обработать для опубликования мои весьма обширные
исследования по этому вопросу, и, может быть, этого никогда не
произойдет в моей жизни, так как я оп асаюсь крика беоти.йцев,
если выскажу мои воззрения целиком:» 67•
Однако заслуга Н. И . Лобачевского состоит не только в пост­
роении новой логически непротиворечивой геометрии, во также
и в том, что он выенавал предположение о физичесной обуслов­
ленности свойств пространств а. Выше мы видели, что он гово­
рил о необходим:ости подтв ерждения ·положений геометрии опыт­
ным путем, в частности с nомощью астровомиqеских наблюдений.
В другом месте он высказывается более оnределенно: <<·В приро­
де мы познаем собственно только движение, без которого чувст­
венные впечатления невозможвы. Итак, все прочие понятия, на­
пример, Геометрические,
.
п роизведевы вашим умом искусственно,
будучи взяты в свойствах движения; а потому пространство, само
собой, отдельно для нас не существует. После--
-ч
его в нашем уме
не может быть нинакого противоречия, когда мы допускаем, что
некоторые силы в природе следуют одной, другие своей особой
Геометрии• 68• Ии также высказывалось предположение о воз­
можности создания новой механики, опирающейсл на его геом ет"
�ю 611
.
65 Лобачевский Н. Н. Поли. ообр. соч., т. 11. М.- Л., 1949, с. 147.
6 8 ВоАьа и Н. А.пПевДIU(с. - В кв.: Об основаниях геометрии М 1956 с 71-
100.
.
.,
'.
.
' 7 Гаусс К. Ф. Отрывки из писем и черновые наброски. - В кв.: Об основа-
ниях геометрии, с. 106.
·
" Лобачевский Jl. Н . Поли. собр. соч., т. 11, с. 158-159.
69 Лобачевский Н. Н. Поли. собр. со11., т. 1. :М., 1946, с. 261.
88

1\ак известно, история в!уки да�а высокую оценку идеям Ло­
бачевского. Так, эваменитын авглииский математик В. Клиффорр
ераввивал и х эфф
5
�кт с ре'Волюцией, которую Копервик осущест­
вил в астрономии .
Привципы веевклидовой геометрии получили дальвейшее раз­
в итие в трудах выдающегося немецкого математика Георга Фрид­
риха Бервrардта Римава (1826-1866) . Предложенван им геомет­
рия опиралась ва иную, чем у Лобачевского, трактовку постула­
та о параллельвых. Е сли, по Лобачевскому, через одну и ту же
точку можно провести неопределенно большое число .прямых па­
раллельвых данной, то, согласно Римаву, параллельвых пр�мых
вообще не существует.
Обсуждая освоваНJИя геометрии, Римав выдвинул предположе­
ние, что физические взаимодействия в микромире потребуют, ви­
димо, для своего описания особых геометрий. ((Эмпирические по­
нятия, на которых основывается установление пространствеввых
метрических отношений, - понятия твердого тела и светового лу­
ча,- по-видимому, теряют всякую определенность в бесконечно
халом. Поэтому вполне мыслимо, что метрические отношения
пространства в бесконечно малом не отвечают геометрическим до­
пущениям; мы действительно должны были бы принять это по­
ложение, если бы с его помощью более просто были бы объяс­
нены наблюдаемые явлению> 51•
Неевклидовы геометрии способствовали уяснению того, что
содержание понятия пространства не является имманентно ему
присущим и потому исходвые аксиомы геометрии нуждаются в
ЭМ'Пириче'Ском обосновании 52•
Действительно, пока геометрия Евклида была единственной,
· п о лнота и достаточность принципов, на которых покоятел гео­
метрия, могла быть обоснована (или, поставлена под со.инение)
с помощью теоретических рассуждений. Однако когда ·появилось
н есколько различных геометрий, каждая из которых была равно
приемлема с логической точки зрения, вопрос о том, какая из
них более точно отражает объективную действительность, был
ес тественно перенесен в область наблюдения и эксперимента. Тем
самым было основательно подорвано одно из ключевых положе­
ний классиче ской механики об отсутствии у понлтий простран­
ства и времени непосредственных ЭМ'Пирических референтов, и ре­
ляционная концепция пространства и времени стала рассматри­
ваться уже не в качестве философской альтернативы основ аниям
классической мехавИ!Ки, а как определенная естесТ'Веввовауч:аая
точка зрения. «Концепция Лейбница - пространство как свойст­
во положения, порядок сосуществования - не что иное, как исто-
50 CЩford W. К. Lecture and Essays, v. 1. London, 1901, р. 356.
н Pu.wa" Б. О гипотезах, лежащих в основ ании rеоме'lрии. - В кн.: Об оо­
нованиях геометрии, с. 323.
52 См.: А"дреев Э. П . Пространство микромира. ФJIJiocoфcквi очерк. М .,
t969, с. 17-26.
89

рвческий и философский прообраз дифференциалъно-метркческо­
го подхода Римана , который 'Оформился 'В теории неоднородных
р
53
пространств имана• .
2.9 . Второе пача.л,о rермодипа.ми-,r,и
Еще одна область исследований, в которой также сказалось
стремление как-то связать понятие времени с данными физиче­
�ких наблюдений и обосновать первое вторыми, сложилась начи­
ная с перв ой половивы XIX в. в термодинаМИRе, а позднее в ста­
rистической физике, где была впервые в исторmи науки постав­
лена
.
п роблема обоснования направления времени.
Ранее мы отмечали, что в самом общем виде проблема на­
правления времени была поставлена Фихте и Шеллингом, счи­
тавшими направленность одним из наиболее существенных nри­
знаков временной последовательности. Почти сразу же, или, во
всяком случае, спустя относительно короткий промежуток вре­
мени, этот вопрос был перенесен на почву естественных наук,
где и до сих пор остается в центре дискуссий.
После оформления термодинамики как самостоятельной дис­
циплины направление времени пытались обосновать с помощью
так называемого втор ого привципа, или начала термодинамики.
Первоначалъно этот припцИ'I
I
был сформулировав Никола Лео­
нардом Сади Карно (1796-1832) в виде положения, согласно ко­
торому теплота может передаваться только от нагретых тел к хо­
лодным, во не наоборот; отсюда следовала невозможвостъ построе­
ния вечного двигателя второго рода. В дальнейшем Рудольф Rла­
узиус (1822- 1888) и Уильям Томсон (1824-1907) придали ему
более общий вид уравнения, представляющего некоторую физи­
ческую величину, именуемую энтропией, как функцию состояния
системы. В такой более общей форме второе начало термодина­
мики гласило, что энтропия любой замкнутой системы всегда
стремится к возрастанию или, в крайнем случае, остается той же
самой, во никогда не уменьшается. В первом nриближении это
означает, что развитие любой материальвой системы всегда стре­
мится только к увеличению беспорядка, и потому всякос возра­
стание упорядоченности в системе происходит за счет ее умень­
шения в окружающей среде. В рамках классической термодина­
мики второе начало, которое было выведено, по сути дела, ин­
дуктивным путем, на основе анализа громадного эмпирического
материала, является фундаментальным теоретическим положе­
ниеr.l.
Хотя Rлаузиус, как известно, и пытался связать второе нача­
ло термодинамики с развитием Вселеввой в целом, все же честь
первой попытки соотнести направление времени с направлением
термодинамических процессов по праву принадлежит Людвигу
Больциану (1844- 1906) . Бо.пъцман вывел законы массичесJ<ОЙ
63 Андреев Э. П. Простраис'fв о щшромира, с. 24.
00

fepMOДJitlaMBRii ю1I< следствия более обЩе' теорий, охйатывающей
ве
тольио термодинамичесиие, но и другие процессы. Опираясь
иа иинетичесRую теорию газов, он придал положениям термо­
дииамиRИ
� в частности ее второму началу, статистичесиий, веро­
ятвостиыи хараитер. В его формулировне второе начало гласило
что энтропия любой з аминутой системы не просто остается по�
стояиной или тольио возрастает, но что более вероятно возраста-:
иие энтропии и менее вероятно ее уменьшение.
:КаR видим , строгий динамичесиий запои, запрещающий про­
тенаиве процессов в направлении, отличном от установленного,
уступил место менее однознач�ому, вероятностному закону, иото­
рый утверждает уже только большую вероятность того, что про­
цессы будут протеRать в одном определенном направлении. Это­
му более вероятному направлению протенания процессов Больц­
мав поотавил в соответствие направление времени. ОднаRО
естественным следствием предложенного им толкования второго
начала термодинамики ОRазалось то, что направление времени ок­
ружающего нас участRа Вселеввой не является единствеиным и
что возможны такие области В селенной, где необратимые процес­
сы идут в направлении, прямо 1Противоположвом вашему. Вооб­
ще для Вселенной повятие направления времени, равно нак и
понятие энтропии, не имеет смысла .
Против таиого подхода к обоснованию направления времени
были высказаны существенвые возражения, суть которых сводит­
ся к следующему.
Коль скоро термодивамИI{а и статистическая физина имеют
в своей основе киветичесную теорию газов, т. е. теорию обрати­
мых механических перемещевий атомов и моленул, а также вы­
званных ими эффектов, то ничто не запрещает предnоложить, что
и физические процессы в привципе обратимы, т. е . что вероят­
ность развития любой замкнутой системы в том или в другом
направлении одна и та же &•. В этом и состоит главвый аргумент
против статистически-эвтропийвого обоснования направления
времени, так называемый << II
I
apaдoRc обратимости•, сформулиро­
ваввый впервые в 1876 г. Иовефом Лоmмидтом (1821- 1895) .
Иногда этот парадоRс понимают таким образом, что сущест­
вует определенная, хотя и очень малая, вероятность таних флук­
туаций, ко гда физичесние процессы, а тем самым и время, полу­
чают противоположное направление. Соответственно парадоне об­
ратимости отхшоняют на том основании, что вероятность подоб­
ных флуктуаций превебрежимо мала 55• ОдваRО, на ваш взгляд,
услови ем возможности этого парадонса является не статистиче­
ск ий хараRтер второго начала термодинамики, а отсутствие У не­
го какого-либо явного, эксплицитво задавиого основания, обла·
дающего «достоинством необходимости и всеобщности•. В о вся-
�. например: Рейхе кбах Г. Направлеаие времени. М., 1962, с. 154.
&& См.: Лебедев В. П., Crenuк В. С . Гносеологический аспект понятия BJI6:':
меаи.- «Вопросы филооофии», 1970, .N'2 10, с. 58.
91

"
u
фоф
..
ном мyttac, в ооврсмснпои сстссtвепнопаучнои и
илос скои
литературе отсутствует сколько-нибудь убедительное разрешени�
парадокса обратимости. Да и -сам БоJtь� ав.
.
.
счпаJI., что << второи
закон термоди намики никогда не удастся доказать математиче­
ски на основе одних лишь уравнений движения 56•
Другой аргумент против попытки связать на.правление вре­
мени с направлением физических процесоов, а именно - «пара­
докс периодичностюt, был выдвинут в 1896 г. Эрнстом Цермело
(1871-1953) и состоит в следующем. Согласно одной из сфор­
мулированных А. Пуанкаре 57 теорем динамики любое возможное
сос тояние еветемы должно повторяться бесконечпое число раз ;
отсюда следует, что время, связываемое с развитием этой систе­
мы, будет иметь не направленный, а циклический характер. На
наш взгляд, этот аргумент не имеет существенного значения, ибо
повторяемость состояний системы вовсе не исключает необрати­
мости их ряда.
Итак, мы видим, что, хотя постулат направленности времени
согласуется с ЭИ'Пирическими данными (нам не известно ни од­
ного физического процесса, самопроизвольно протекающего в на­
правлении возрастаН!Ия упорядоченности в системе ), с помо­
логическими обоснованиями этого постулата дело обстоит сущест­
венно иначе. В конечном счете неизбежным выводом из второго
начала термодинамики оказьmается равновероятность обоих на­
правлений протекания физических процессов и, следовательно,
привципиальвая дапустимость обратимого времени. Интересно от­
метить, что этот вывод ·принимается в силу тех самых соображе­
ний, которыми обосновывают идею вечного двигателя второго рода.
§ 3. Воавиквовевие диалектического материализма
и пробле ва времени
V Мы уже отмечали ранее, что подавляющее большинство мы­
слителей вового времени, независимо от того, придерживались ли
они идеалистических или материалистических убеждений, были
склонны к суб ъективистской траi<тсmке понятия време.ни, счи­
тали время определением или функцией деятельности человече­
ского разума. Лишь отдельные представитеJШ естественнонаучной
и философской мысли отваживались отстаивать объективность
времени; к ним относятся Ньютон, Толанд и Фейербах, которые-,
однако , не были последовательны в nодх�>Де к этой проблеме. V
" ОснО'ВОПоложники диалектического материализма Карл Маркс
(1818- 1883) и Фридрих Энгельс (1820- 1895) в своей трактовке
понятия времени опирались на сознательное материалистическое
решение основного вопр оса философии, что определило их пози·
цию и в отношении тезиса об объективности времениУ И хотя клас-
58 См.: Peй:renбaz Г. Направление времени с. 158.
'7 Potncare Н. Sur la proЬleme de trois co�ps et les equationв de la dinami­
que.- cActa math.t, 1890, t. 3, р. 67.
92

синИ марКtизма JIC осtn вили 11ам nосл едов ательно разработанво­
го учения: о времени, их указания на объективность и на не­
разрыв ную связь времени и пространства с движущейся мате­
рией являются надежным ориентиром философс'КОЙ и естествев­
нонаучной мысли, позволяют исследовать понятие времени с под­
линно научных позиций. Развивая диалектико-материалистическое
учение о времени, В. И. Ленин в 11.а льнейшем дал глубокую
оценку специальной теории относительности и лежащеП в ее ос­
нове реляционной концеnции времени..
.
,
Ф. Энгельс, подчеркивая неразрывную связь понятий прост- ·
ранства и времени с понятилми материи и дв ижения, указывал
на ведопустимость отрыва отношений в пространстве и времени
от их материального содержания. Н отличие от Фейербаха он су­
мел уловить материалистическую тенденцию субстанциальной
концепции пространства и времени, которая со времени Ньютона
и вплоть до появления теории относительности гооподствовала в
естествознании как его важнейшая .методологическая предпосыл­
ка. Выступая против Е. Дюринга, который пытался до казать, что
мир имеет начало во времени, Ф. Энгельс критиковал его имен­
во с позиций субстанциальной концепции простр анства и време­
ни, напоминая, что «основные формы всякого бытия суть про­
странство и время; бытие вне времени есть такая же величайшая
бессмыслица, как бытие вне пространства» 58• Таким образом, Эн­
гельс, с одной стороны, рассматривает пространство и время как
арену, на которой разыrрываются: события, а с другой - .подчер­
кивает их всеобщий, универсальный, характер как основных форм
бытия материиУПри этом он ооирается на следующую аргумен­
тацию. << Согласно г-ну Дюрингу, время существует только благо­
даря изменению, а не изменение с-уществует во времени и благо­
даря времени. Именно потому, что время отлично, независимо от
изменения, его .можно измерять посредством изменения, ибо для
измерения всегда требуется нечто отличное от тог�, что nодле­
жит измерению. Затем, время, в течение которого не происхоДит
никаких заметных изменений, далеко от того, чтобы совсем не
быть временем; оно, наnротив, есть чистое, не затронутое ника­
кими чуждыми примесями, следовательно, истинвое время, вре­
мя "а" та10овое. Действительно, если мы хотим уловить повя­
тие времени во всей его чистоте, отделеиным от всех чуждых и
посторонних примесей, то мы ;вынуждены оставить в стороне, КШR
сюда не отвосящиеся, все те различные события, которые про­
исходят во времени рядом друг с другом или друг за другом -
иначе говоря, nредставить себе такое время, в котором не проис­
ходит ничего. Действуя таким путем, мы, следовательно, вовсе
не даем понятию времени потонуть в общей идее бытu, а лишь
впервые nриходим к чистому повятию времени» 59•
58 Мар"сК.иЭнге.осФ.Соч., т.20,(}.
.
51.
59 Там же, с. 52.

в данпом с.пучае Ф. Энгельс выраЖает тottt<y :февйя сойре­
менной ему нау:ки, точ:ку зрения :клае<:ичсс:кой физи:ки, ибо его
« чистое время >>, «время как такооое>> есть не что иное, как аб­
солютное время Ньютона. Для сравнения здесь можно привести
известное выска зывание великого физика: << Абсолютное, истинвое
математическое время само по себе и по самой своей сущности,
без всякого отношения к чему-либо внешнему, nротекает равно­
мерно, и ина
че называется длительностью» 60,
и далее: << Возмож­
но, что не существует (в ирироде) такого равномерного
u
движе­
ния, которым время могло бы измеряться с совершенпои точно­
стью. Все движения могут ускоряться или замедляться, течение
же абсолютного времени изменяться не может. Длительность или
продолжительность существования вещей одна и та же, быстры
ли движения (по которым: измеряется время) , медленны ли, или
их совсем нет& 61•
И хотя эта концепция времени была впоследствии ос тавлена
физикой и философией в пользу альтернативвой ей точки зре­
ния, позиция Энг.елъса, который отстаивал точку зрения совре­
менвой ему науки, боролся против ненаучной точки зрения, была
в тот период развития науки «единств енно возможной и гл авное
единственно плодотворной>>.
Да и сам Ф. Энгельс отнюдь не абсолютизировал эту точку
зрения, о чем свидетельствуют соответствующие фрагменты «Диа­
лектики природы>>. Та!К, полемизируя с вемец'Ким естествоисnы­
тателем К. В . Негели по вопросу о познаваемости пространства и
времени, он писал: «Сперва создают абстракции, отвлекая их от
чувственных вещей, а затем желают познавать эти абстракции
чувственно, желают видеть время и обонять пространство ... Ра­
зумеется, обе эти формы существования материи без материи суть
ничто, nустые представления, абстр акции, существующие только
в нашей голове. Но ведь нам го ворят, что мы не знаем также и
того, что такое материя и движение/ Разумеется, не знаем, ибо
материю как таковую и движение как таковое никто еще не видел
и не испытал каким-нибудь иным чувственным образом; люди
имеют дело только с различными реально существующими веще­
ствами и формами движения. Вещество, материя есть не что иное,
как совокупность веществ, из которой абстрагировано это поня­
тие; движение :как таковое есть не что иное, как совокупность
всех чувственно воспринимаемых форм: движения; такие слова,
как <<материя>> и «движение>> суть не более :как сопращепия, в ко­
торых мы охватьmаем:, сообразно их общим свойствам, множество
различных чувственно воспринимаемых вещей. Поэтому материю
и движение можно познать лишь путем изучения отдельных ве­
ществ и отдельных форм движения; и поскольку мы познаём по-
60 Ньюrон Н. Математические начала натуральной философии.- В
Rры.&ов А. Н. Собр. трудов, т. VII. М-Л 1936 с 30
кв.:
11 Таи же, с. 32.
·
.,
'
·
•
94

следн:ие, постольку мы позваём также и мат�рию, и движение 10ак.;
та10овые>> 82
•
Выраженная здесь мысль состоит, очевидно, в том, что прост­
ранство и время не существуют сами по себе, и поэтому содер-­
:жавие этих повятий нужно исследовать не «вообще>>, а только•
изуч ая конкр етные явления природы и их взаимосвязь между co.­
бoi
i
.
К сожалению, этот фрагмент не увидел света вплоть до 1925 г. .
Однако уже в << Авти-Дюривге », формулируя известное положение
0 т ом, что прострапство и время суть <<Основные формы всякого
бытию>, Ф. Энгельс подчеркивает, что он имеет в виду всеобщ­
ность и необходимость пространства и времени как объективных
определений бытия 63•
Формулу <<время есть форма существования материи>> не сов­
сем верно, на ваш взгляд, рассматривать как альтернативу суб­
станциальной концепции времени 6'. Нельзя, во-первых, забы­
вать, что термин << форма су ществования :материи>> был введен в
обиход еще в период безраздельного господства классических
представлевий о времени, так что явного противоречия :между
ними скорее всего не было. Во-вторых, ветрудно показать, что
трактовка времени в :механике Ньютона не противоречит понима­
нию его как << формы сущест вования :мат ерии>> . Ведь, по Ньютону,
объективная ре альность, т. е . как раз то, что диалектический :ма­
териализм называет материей, существует в форме вещества
(«материи», как его вазывал Ньютон) , пространства и времени.
Поэтому можно сказать, что и у Ньютона, если рассматривать
его понимание времени с современной точки зрения, время et:'JL
«форма существования материи». Напротив, с точки зрения рела­
циоввой концепции времени, утверждение << материя существует в
форме временю> менее оправдавно 65•
§ 4. Время в философских системах
второй половипы XIX в.
Вообще говоря, довольно трудно дать картиву развития фило­
софских представлений о времени во второй половине XIX в.
С одной стороны, это обусловлено непоследовательностью фи­
лософских школ этого периода, господствовавшей в то время тен­
денцией найти << третью линию>> в философии, отличную и от ма­
териализма, и от идеализма. Ф . Энгельс в свое время метко
охарактеризовал современную ему университетскую философию,
особенно в Германии, «нищенской эклектической похлебкой» 88•
82 Мар"с К. и Экге.А,ьс Ф. Соч., т. 20, с. 550.
83 См. там же, с. 51.
8
6 Ас"ик R. Ф. Проблена врем ени. М., 1966, с. 53-70.
85 Об этом см.: Модчанов Ю. Б. Перед тайвой времени.- «Вопросы ф.хо­
софии>>, 1968, М 5, с. 155.
ое /tfapnc К. JrJ [Jн�ед!>с ф. Соч., т. 21, с. 371.
95

с другой стороны, мыслители этого периода были старшими
современниками как самой теории относительности, так и фило­
софских дискуссий о ее методологических предпосылках. Поэтому
подчас возиикают известные трудиости при оц�ике возаревив
этого периода, а также их места в истории учении о времени.
в данном параграфе мы рассмотрим те суждения о природе
времени, которые были высказаны во второй половине XIX столе­
тия, т. е . до появления теории относительности.
4. 1 . Попяrие вре.мепи и фи.л,ософия neonanruancrвa
Заметным влиянием во второй половине XIX в. и позднее
пользовалась философия неокантианства, представленная не­
сколькими различными направлениями. Здесь мы рассмотрим так
называемое «Физиологическое >> направление (Г. Гельмгольц),
«реалистическое>> (А. Риль) , «траисцеидентальио-логическое»
(марбурГСIКая школа, Когев и Наторп) и «травс.цеидентальио-пси ­
хологическое>> направление (баденская школа, Г. Риккерт).
Выдающийся немецкий естествоиспытатель Гермаи Гельм­
l'ОЛЬЦ (1821- 1894) в теории поЗ'Вания и психологии следовал Кан­
· ту, за что был подвергнут резкой критике в << Материализме и
эмпириоRритицизм е» 87• Од'Нако в вопросе о природе пространст­
ва и времени он был, по оценке В. И . Ленина, << непоследова­
тельным кантианцем, то признававшим априорные законы мысли,
то ом онявПl'Имея к «траrпсцевдентной реальности>> времени и про- '
странства (т. е . к материалистическому взгляду на них) » 88
•
Гельмгольц впервые указал на то, что классическая механика
и геометрия Евклида опираются на понятие абсолютно твердого
тела ". В работе «0 фактах, лежащих в основании геометрию >,
Гельмгольц показал, что пифагорова метрика пространства обус­
ловлена свойствами абсолютно твердого тела 70• Тем самым была
реализована идея Лобачевооого - Римава относительно обоснова­
ния геометрии с помощью физики. И хотя в данном случае речь
шла лишь об идеальных объектах и обоснование было чисто тео­
ретическим, а не экспериментальным, эта работа все же во мно­
гом способствовала впедрению реляционной концепции простран­
ства и времени в сознание естествоисnытателей. Идеи Гельмголь­
ца получили дальнейшее теоретическое подтверждение в трудах
выдающегося норвежского математика Софуса Ли 71 ( 1842- 1899) .
Представитель так называемого «реалистического>> направления
в неокантианстве Алоиз Риль (1844- 1924) также отказался от
87 Ленин. В. Н. Поли. собр. соч., т. 18, с. 24
4-
251.
"Тамже,с.246.
88 Эйн.шrе• А С
ин. . ущиость теории относительности. - Собр. иауч:. трудов,
т. 11. м., 1966, с. 7-8.
70 Вейль Г. Комментарии к иенуару Рииаиа. - В ки.: Об осиоваииях гео­
метрии, с. 337 . См. таиже: Андреев Э. А. Пространство микромира
с. 27-28 .
'
71 Софус Ли. Замечаиия па работу Гельмгольца «0 фактах, лежащих в
основании геометрии».- В ки.: Об основакиях геометрии, с. 383-387.

рассмотрения пространства и времени в качестве априорных форм:
созерцания. Он сохранил кавrовс:кую траR'1'0'М<
У
понятия времени
и пространства, однако эти поня тия у11ратвли в его системе
апр kорвый характер. Согласно Рилю, именно соэвавве, ив·
теллект связывает следующие друг за другом пережив авив или
0щущевия в один ряд, расчленяя его на прошедшее, настоящее
и будуще е. «Толь'Ко через сознание и только для соэваввя суще­
ствует время• 72•
Наиболее влиятельной в неокантианстве была марбурrская
школа , основанная Гер:м:авом Когевом ( 1842- 1918) . Она разви­
валась в направлении отказа от материалистических элементов в
фИJiософии Канта, в частиости отказа от приэвакия оещи в себе•
в качестве объективвой реальности в сторону трактовки ее как
векоего формального привципа, выражающего цель познания.
Первичвы:м:, исходвыи для Когева является чистая мысль, а прО:.
стравство и время - это лишь ее фуикции. В отличие от Канта
.Когев рассматривал пространство и время не как априорные
формы чувственности, а как логические категории. В качестве
категории время является некоторым вспомогательным: средством
организации мыслительных актов, условием появления ((предме­
тов познания ». Без времени не может быть отношения «больше
или меньше », не может быть викакого числа и движения. ТакИм:
образом, эдесь мы вновь сталкиваемся с субъективистской трак­
тов кой понятия времени.
Коrен выделил три :модуса времени, которые он имевовал сле­
дов анием, одновременным бытием и предвосхищением и которые
соответствуют проПIJlому, настоящему и будуще:м:у.
Время, по его мнению, неверно оценивать как последоватеJIЬ­
вость представлеиий, поскольку это предполагает первичвость по­
следних, а время визводится до приданного им порядка. На са­
мюи же деле время, поскольку оно приобретает модус предвос·
хищения, является необходимым: условием образования таких
JЮСJiедовательвостей. Именно этот модус лучше всего выражает
функцию понятия времени в теоретическом рассуждении.
Принимая идею Канта о «хаосе ощущений», Когев рассматри­
вает время как ((Свидетеля существования векоего << космоса чи­
стых мыслей в числах>> 73, т. е . как нечто ввутревве присущее
мысли, что проявляется лишь как ее структура. Пространство и
время, так сказать, конструируют ((Внешний мир>>, валагая на
содержание мысли определенвые ограничения.
ПОСJiедователь Когева Пауль Наторп (1854-1.924) также от­
стаивал февомеимьвость времrош, счит ая его tоовструкцией
((СIВерхвремев
в
бго» логич�ского и математического мышле·
вия. «Определения времени и пространства суть определения
72 Rtehl А. Der philosophische Кritizismus. Geschichte und System. Leipzig
1925, s. 149.
'
73 Cohe"! Н. Syste m der Philosophie, Tl. 1 . -In: Logik der reihen Erkenntnis.
(Berlш ], 1902, S. 161.
4 Ю. В . 1\lолчаноа
97

мысли , именно, частью выводимые ив законов количественно-ка�
чественного синтеза, частью же определения: от!!осительвости, це­
лью которых является: такое определение иоличественно-качест­
веввого синтеза, которое, дополняя: математ�ческие понятия, · об­
ращают их в понятия: об объектах природы» .
Неско лько забегая: вперед, можно отметить, что по сути дела
именно такую трактовку времени марбургсиая ШJКола неоканти­
анства рассматривала в качестве основания: теории относительно­
сти, утверждая, что понятие абсолютного времени является:
функцией теоретичесиого мышления: и сохраняет смысл только
как предпосылка естественнонаучного познания. «Абсолютное
время есть предельвое поня:тие, необходимое лишь для выраже­
ния метода познания: природы; время: не есть поня:тие об объек­
те природы, который уже налицо или который еще следует оты­
скать; время не есть также какое-нибудь экзистенциальное оп­
ределение предмета природы, . иоторый уже налицо или который
уже следует доиаваты> 75 •
Ту же интерпретацию пооя:тия: времени отстаивала и другая
влиятельная школа неокантианства - баденская:. Один ив глав­
ных представителей этой школ:Ьt Генрих Риккерт (1863- 1936)
рассматривал понятия: пространства и времени как nроизводвые
от более ПIИрокого и общего понятия «чисто логической неодно­
родной среды)>, в иоторой существуют «чисто логические предме­
ТЫ)). Пространство и время представляют собой некоторые спе­
циальные состояния давной ,среды, характеризуемые как << алоги­
ческие)> и «однородные)> . Они суть особые условия выражения
любого содержания, ;которое может принимать простравс.твев­
во-времевпjю форму. Пространство и время проявляются иак
однородные математические иоптивуумы, имеющие не объектив­
во-реальное, а лишь мыслимое, теоретическое существование.
Риккерт сохраняет общую для всех неокантианцев трактовну
пространства и времени как системы отношений. «Вещи, из кото­
рых согласно логически совершенвой теории, только и может со­
стоять телесвый мир, фигурируют в науке лишь как чистое не­
что (ein leeres Etwas) . Собственно говоря, имеют значение лишь
те отношения, в которые вступают друг и другу эти вещю> 76• Од­
нако он не был вполне последователен в этом вопросе: например,
оценивая 'Механику Г. Герца, РиiШерт по сущес'I!Ву исходит из
субстанциальной концепции пространства и времени. << Простран­
ство и время вовсе не представляют собой проблемы для общей
теории телесного мира, так как в вей дело идет о понимании не
пространства и времени, а мира в пространстве и временю> 71•
н Ha ropn П. Логика (сжатое пособие к лекциям) СПб f909 с 49
75 Там же, с. 52.
•
.,
'·
·
76 Punкepr Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логиче­
ское введение в исторические науки. СПб. f903 с. 94.
77 Там же, с. 102.
'
'
98

Таким образом, неокантианцы, за исключ ением Гельмгольца,
вслед за своим учителем отстаив аJrи трактовку понятия времени
:как одну из универсальных форм оубъективного опыта. На наш
взгляд, именно это и явилось причиной нооостоятельности многих
попыт ок представителей этого направления обосновать << неiшасси�
чео:кие» есr
r
ественвонаучные теории, появившиеся в первой поло­
виве ХХ в . Действительно, все неокантианские направления были
согласны в том, что для <<nостроения опыта>> необходимо пов ятие
един ого универсального времени, а это положение как раз и
было отвергнуто развитием физики.
4.2. Копцепция времепи А. Вергсопа
Видвый французский философ Анри Бергсон (1859-1941) ис�
ходил из связи понятия времени с памятью как способ ностью
познающего сознания. Конечно, было бы неточво относить его
деятельность ко второй половине прошлого века: он работал на
протяжении еще почти всей первой половины ХХ столетия
и явился активным участником дискус.с ий о теории относитель­
ности.
Однако философская система Бергсона, рwвно как и его кон­
цепция времени, еложились до появления теории относительности,
и выотупления Бергсона в дио:куссиях ставили своей целью в ос­
новном интерпретацию этой теории с позиций развитого им под­
хода :к определению понятия времени. Этот подход, :которому
трудно дать однозначную оценку, способствовал более глубокому
пониманию следования во времени не :как простого чередования
единообразных событий и ситуаций, а как процесса порождения
нового качества.
Характеризуя метод современной е:м:у физики, Бергсон пишет:
«Время·- это творчество или же оно - ничто. Однако физика не
может считаться с временем I{ai{ с творчеством, так как она при­
вуждена пользоваться кинематографическим методом. Физика ог­
раничивается тем:, что она вычисляет отдельные момеиты собы­
тий, составляющих это время, и отдельные положения движуще­
гося тела Т на его траектории. Физика выделяет эти события из
цельного процесса, прШiимающего новую форму каждое мгнове­
ние и сообщающего часть своей новизны этим событиям. Она рас­
сматривает их в абстрактном: состоянии, точно они находятся вне
всякой жизни; а это значит рассматривать их во времени, раз­
вернутом в пространстве. Физика считается только с явлениями
или системами явлений, которые можно выделить не подвергая
их слишком глубоким видоизменениям, ведь только такие явле­
ния допускают применевие кинематографического метода . Наша
физика родилась в тот день, когда люди сумели выд&лить сход­
ные системы. Словом, если современная физика отличается от фи­
зики древних тем, что она рассматривает любой момент времени,
то она все же nеликом покоится �а замене времени-творчества
99
4*

временем-протяжением» 78• Поэтому Бергсов настаивает на веоб­
ходнмооти вового подхода к определению понятия време�и, кото­
рый учитывал бы специфику соответствующих отношении и спо­
собствовал бы более адекватному пониманию их природы.
Именно этот аспект позиции Бергсо ва выделяет Норберт Ви­
вер (1894- 1964) , подчеркивая значение идей французского фи­
лософа в становлении «:кибернетического », процессуальвоrо поии­
ма ния мира . << Этот переход от вьютовова обратимого времени к
гиббсову веобратимому получил философские отмики. Бергсов
подчеркнул различие :между обратимым временем: физики, в кото­
ром не случается ничего нового, и веобрати:мым временем эволю­
ции и биологии , в котором всегда имеется что-иибудь новое>> 78•
Тем не менее, как и вся философия Бергсова в целом, его
трактовка понятия времени является идеалистической, здесь при­
чудJIИво переплетаются элементы объективного и субъективного
идеализма. Материя для Бергсова не более чем «совокупность
образов» 80, а определения внешнего :мира так или иначе обус­
ловлены индивидуальным сознанием. «Материя, поокольку она
протяжеива в проотранстве, до лжна по вашему :мнению, быть
определена, как непрерывно возобновляющееся настоящее; об­
ратно ваше настоящее есть сама материальвооть вашего сущест­
вования, то есть совокупвооть ощущений и движений, и ничего
больше» 81•
Для Берrо
о
на время еоть субъективный образ векоторой вема­
териальной субстанции, основы как окружающего нас :мира,
так и внутренней жизни человека 82• Эту субстанцию он именует
длительвоотью и определяет как объективное идеальвое начало
всех вещей. «Несомвевво,- пишет оп,- что время первоначальвu
смешивается вами с вепрерыввоотью вашей ввутреввей жизни.
Что такое эта непрерывность? - Непрерывность течения или пе­
рехода, во такого течения и такого перехода, которые · довлеют
себ е: течения, ве содержащего текущей вещи, и перехода, ве
предполагающего состояний, через которые переходят : вещь и со­
стояние суть только :мгновения, искусственно выхваченвые из пе­
рехода; этот переход - единственное, что поддается естественно­
му наблюдению - есть сама длительвооть. Она является памятью,
во не памятью личнооти, внешней по отношению к тому, что она
удержив ает и отличной от прошлого, чье сохранение она утвер­
ждает; это память внутре нне присущая самому изменению, па­
мять, продолжающая «перед» в «после» и препятствующая им
78 Бергсон А. Творческая эволюция.- Собр. соч., т. 1. СПб., 1914, с. 305-
306.
78 Ви.нер Н. Киберв.етика или управление и связь в животкок и :кашиве.
м., 1968, с. 55-56.
80 Бергсон А. Материя и память.- Собр. соч. т. 3. СПб. 1914 с 10
•• Так же, с. 137.
'
'
'·
·
81 Си.: Бергсон А. Творческая эволюция, с. 241-331.
100

быть чистыми мгновениями, появляющимися и исчезающи ми в
виде nоотоянно возобновляющегося настоящ его >> 83•
Итак длительность есть внутренне nрисущая самому измене- ,
нию «n�мяты> , т. е . некоторый конструктивный nринциn, так
сказать, одухотворяющий косную � атерию. Этоr
r
принцип и есть
лежащая в основе всех явлении нематериальная субстанция.
«Длительность предполагает, следовательно, созн ание; и уже в си­
лу того, что мы приnисываем вещам длящееся время, мы вклады­
ваем в глубИ'НУ их нооюторую дозу сознанию> s�o.
От времени как упорядоченного субъективного переживания,
легко, полагает Бергсон, перейти к внешнему времени, имманент­
ному неnосредственно наблюдаемым ·объектам, и далее к единому
времени всей Вселенной.
Действительно, «образ>>, возникающий nри восприятии явле­
ний внешнего мира, есть нечто одновременно существующее и в
сознании, как оnределенное его состояние, и вне сознания, как
«nоверхностный слой материю>, где << ощущающий сливается с
ощущаемым>>. Каждому состоянию сознания соответствует опре­
дел енный одновременный ему момент природных nроцессов, ко­
торый и выстуnает как единица субъективной длительности. «По­
степенно мы распространяем эту длительность на весь материаль­
ный мир, потому что у нас нет никакого основания ог раничивать
ее вещами, находящимиен в непосредственном соседстве с нашим
телом: вселенная nредставляется нам единым целым; и если ок­
ружающая нас ее часть длится подобно нашей внутреRНей жиз­
ни, то мы предполагаем, что так же дело должно обстоять и с
частью, неnосредственно nримыкающей к ней, и так далее до бес­
конечности. Так рождается идея вселенской длительности, т. е.
идея безличного сознания, служащего соединительным звеном
между всеми индивидуальными сознан.иями и равным образом
между ними и остальной природой. Такое сознание охватывало бы
в едином мгновенном восприятии множество событий, совершаю­
щихся в различных точках nространства; одновременность двух
или многих событий точно соответствовала бы возможности охва­
тить их одним мгновенным восnриятием >> 85•
Иными словами, для Бергсона время, или длительность, есть
некоторый рациональный аоnект фи.зичеокого мира, который
оnределен свойствами индивиду ального сознания. Поэтому и од­
новременность событий трактуется им как возможность охвата их
одним мгновенным актом индивидуального или безличного созна­
ния, как возможJЮсть задания этих событий на основе одного и
того же конструктивного принциnа, которым, по Бергсону, яв-
8 3 Вересон А. ДJDiтеш.иос'I'Ь и одиовр емевиость. По поводу теории ЭйнШтей­
на. Пг., 1923, с. 39.
8"Тамже,с.43.
85 Там же, с. 40.
101

пяется осеп:евсная дnвтеnьвосты , или «единое и универсальное
&8
материальвое времю> ·
Посмотрим, каная аргументация предлагается им в обоснова­
ние выдвинутых положений. Предоставим слово самому автору :
«Всем человечесним созвавиям свойственна одна и та же при­
рода, все они воспринимают одинаковым сnособом, текут с одной и
той же скоростью и переживают одну и ту же длительность. Ни­
что не препятствует нам вообразить сколько угодно человече­
сних созвавий, рассеянных по вселенной на таких расстояниях
друг от друга, что периферическая часть внешнего опыта любых
двух соседних сознаний окажется общей. Но каждый из этих
двух внешних опытов причастев длительности сознаний, которым
он принадлежит. Так как, далее, ритм длит ельноста обоих рас­
сматриваемых сознавий одиванов, то он должен быть одинаков и
у обоих опытов. Однано векоторая часть обоих опытов общая.
При помощи соединительного звена они сливаются в один опыт
и развертываются в одной длит ельности, присущей любому из
двух соседних сознавий. Это же самое рассуждение можно пов­
торить и дальше, и таким образом одна и та же длительность
распростравится на все события материального мира; после этого
мы можем элиминировать человеческие сознания, которые были
первовачальво размещены нами на определенных расстояниях и
служили этапами для движения вашей мысли: в результате у вас
останется безличное время, в котором протекают все вещи,. 87•
С методологической точки зрения подобное обоснование поня­
тия универсального, единого для всей Вселенной, времени выгля­
дит довольно наивно: в самом деле, из того, что воображение ин­
дивида может охватить «сразу всю Вселенную• и рассматривать
собственвое сознание в качестве универсальной системы отсчета
(а ведь именно это является для Бергсона основанием для введе­
ния единого времени) , совсем: не следует, что повятие единого
универсального времени имеет объективное, т. е . данное вне свя­
зи с деятельностью субъекта, содержание.
4.3
.
Поа
и
т
и
в
и
с
т
с
"
и
е
и
н
т
е
р
п
рет
а
ц
ии
в
ре
м
е
н
и
Позитивисты, во всяком случае, nоставили понятие времени в
несколько ивой, чем nредставители других философских направ­
лений, естественнонаучный ковтекст.
Родоначальники позитивизма Огюст Конт (1798-1857) и
Герберт Спевсер (182 0-1903) не придавали анализу nонятия
времени �ринципиального значения (nоследний, nравда, отмечал
априорнъш характер пространства и времени, однако считал, чт о
им соответствует нечто объективное) . Напротив, их nоследовате­
ли, такие как Эрнст Мах (1838- 1916) , Иозеф Петцольдт (1862-
1929) и Джов Бернард Сталло (1822-1900) , выступили с резкой
:�В
Т
ергсон А.
4д
1
ц;�ьв:ость и одв:овр е:иеввость... , с. 41
.
а:иж
е
,
с. -и;.
102

J<ритикой классических естествеввоваучвых представлевий о вре­
мени.
Суть этой критики сводилась к отрицанию эмпирического со·
держания таких «метафизических сущностей�», как абсолютвые
простр анство и время, атомы, электроны, эф� и т. п., которые
непосредственно на ваши органы чувств не деиствуют и винаких
uщущевий не вызывают. Задачей же науки, в частности физи·
ки согласно Э. Маху, является именно описание ощущений.
'
Перешедший в лагерь позитивизма бывший правовервый ге­
гельянец Д. Б . Сталло предпривял попытку критики понятия аб­
солютного времени в своей некогда очень популярной (пять изда­
ний до 1900 г., а танже перевод на французский, итальянский и
немецi<ИЙ языки) книги «Понятия и теории современной физиЮI» .
В 1960 г. эта книга была вновь издана в США с предисловием
П.В
.
Бриджмена 88 • Сталло проводит мысль о том, что поскольку
<< течение» времени, этой << великой невависимой перемеввой» фи­
зики, отмеряющей длительность всех явлений, определяющей
меру их существования, само обнаруживается лишь благодаря по­
вторению определенных состояний или конфигураций, причем пе­
риоды этих повторений не постоянны, а изменчивы и зависят от
физических условий, то и само абсолютвое время является << чисто
концептуальным» ар.
Этот тезис был поддержав Э. Махом:, указывавшим, что абсо­
лютное время есть не более чем абстракция, к каковой мы прихо­
дим, наблюдая изменения объектов. Раввом:ервым движением мы
называем такое, при котором равные приращения пути, пройдеи­
иого телом, соответствуют одинаковым изменениям иекоторого
другого тела, служащего вам для сравнения в качестве эталова
(например, положениям Земли) . << Вопрос, равномерно ли движе­
ние само по себе,- говорит Э. Мах,- не имеет никакого смысла.
В такой же мере мы не можем говорить об << абсолютном времени»
.(везависимо от всякого изменения). Это абсолютное время не мо­
жет быть измерено никаким движением, и поэтом:у не имеет ника­
кого ни практического, ни научного значения, никто не вправе
сказать, чrо он чтоwвибудь о та,ком времени знает, это праздное и
«метафизическое» понятие>> 90 •
То же положение отстаивает Петцольдт в книге «Проблема
мира с точки зрения релятивистского позитивизма>> 91• 'Указывая
на отсутствие преим:ущественвой меры времени, на равноцен­
ность и произвольность любых таких мер, он определяет вьюто­
ново абсолютвое врем:я, которое течет где-то позади всех выбрав-
88 Stallo 1. В. The Concepts and Theories of Modern Physics. CamЬridge
Mass., 1960.
'
89 Ibld., р. 219.
80 ':_ai'Fп�
·
Механика. Исторm1о-крит11'1есний очерк ее развитиR. СПб., 1909,
8 1 Petzoldt 1. �as. WeltproЬlem vom Standpunkte des Relativistische Posil.ivis-
mus aus. Le1pz1g, 1912.
103

tiЫX нами чао
о
в, KaR продукт «метафизическоrо• аб�олютного :мыш­
ления.
Идеи Маха и его последователей сыграли двоякую роль в раз-
витии естествепвонаучных представлений о времени. С одной сто­
роны критический анализ понятий абсолютного времени и прост­
ранс;ва, а также положение о том, что физические эффекты, воз­
никновение которых приписывалось движению тел относительно
абсолютного пространства, могут быть с равным успехом объяс­
нены гравитационным взаимодействием космических масс, оказа­
ли глуб окое воздействие на развитие физики и, как принято счи­
тать, способствовали появлению теории относительности. Однако,
с другой стороны, на их основе были поставлены под сомнение
объективность пространства и времени, что в дальнейшем привело
к ошибочной философской интерпретации положений теории от­
носительности. Отказывая абсолютному пространству и времени
в действительном существовании (что отнюдь пе является идеа­
Jlизмом) , Мах утверждал также, что пространство и время не яв­
ляются не только абсолютными, но и объективными определения­
ми бытия. << Пространство и время,- писал он,- суть хорошо упо­
рядоченные системы рядов ощущений>> 92• Следствием этого были
известные методологические затруднения, нескольких десятиле­
тий препятствовавшие развитию физической теории.
В. И. Ленин, анализируя ошибки Э. Маха, П. Дюгема
rи Д. Б. Сталло, показад, что источником этих ошибок является
неионимание природы философского релятивизма. Он отмечал,
что «физические идеалисты• потому придают такое значение от­
носительности наших знаний, что она якобы оправдывает их ко­
лебания между идеализмом и материализмом. Однако относитель­
ность наших знаний отражает �диалектический характер научно­
го познания и отнюдь ае является основанием для субъективизма
и идеализма. << Но в том-то и беда Дюгема, Сталло, Маха, Пуанка­
ре, что двери, открытой диалектическим материализмом, они не
видят. Не умея дать правильной формулировки релятивизма, они
катятся от него к идеализму• 93•
•
Таким образом, позитивистская философия науки второй по­
ловины прошлого века, будучи нацелена на дискредитацию поня­
тия абсолютного времени, тем самым стимул ировала критику
субстанциальной концепции времени: Эта направленность, кото­
рая в целом сама по себе заслуживает положительной оценки,
имела, однако, в своей основе идеалистическое философское :миро­
воззрение. Аргументация в ее пользу сводилась главным образом
к тому, что если абсолютное время не является объектом возмож­
ного восприятия, то и соответствующее понятие не имеет никако­
го �изическоrо смысла и является только источником теоретиче­
скои путаницы. Отсюда делалея уже вывод о субъективности вре­
.мепи вообще.
tz Мах Э. Мехавика..., с. 427
13 Ленин В. Н. Поли. собр. ооч., т. t8, с. 329.

Глава четвертал
Создание
специальной теории относительности -
триумф реляционной концепции времени.
§ f. Поивтия пространства в времени
в спецвааьвоА теории от носвтеаьиоств
1.1. Teoperuчec"ue и э"сперимепrа.t
t
ьпые npeдnocьu"u
Эволюции понвтийного базиса математики и теоретической
физики во второй половине XIX столетии способствовала ста�ов­
лению в рамках этих дисциплин релвционных представлени
и
о
времени и пространстве .v
Классическая субстанциальная кО'Нцепция, господствовавшая в
естественных науках и особенно в теоретической физике вплоть
до середивы XIX в., постепенно расшатывалась как идевми, ле­
жащими в основании неевнлидовых геометрий, так и попытка­
ми найти эмпирическое обоснование постулата о необрати:мости
времени. Не в :малой степени этому способствовало и стремление
позитивистеки настроенных ученых найти операциональное опре­
деление времени. Хота положительная программа позитивистов
сводилась в конечном счете к суб ъективистс:IО
О
Й трактовке по­
нвтив времеiНи, их критика ньютоновского учения об абсолют­
ном, по сути дела лишенном физического смысла времени, указа­
ние на необходимость сопоставления абсолютного времени с каки­
ми-то реальными процессами сыграла II
IО
ложительную роль, спо­
собс'l'Вув прО'Никновению в физику реляционной концепции вре-·
моои. Ос.новвой итог идейного раа:в:втия вrорой половивы прош·
лого века состовл в понимании теоретичеокой весостовтельности
оТJЮmепив к времени как к в�тоей аботракrnой пере:меН'НоЙ ве­
Jrичине, которав нуждаетсв лишь в правильном математическом
определении и тоЧ!Ном физичооком измерении, в четкой постанов­
ке проблемы эмпиричеоких референтов эrого понвтив.
Такому процессу слособствовало развитие классической элек­
тродинамики, создание которой усиливми Майкла Фарадея
(,1791-1867) и Джемса Клерка Максвелла (1831-1879) привело
к объвснению с позиций единой теории электромагнитного пола
электрических, магнитных и оптических явлений. Окончательвый
от�аа от признании физической реальности мгновенного дально­
деиствив, введение поввтив универсального электромагнитного
взаимодействия (осуществлвющегося с конечной скоростью, пре-
105

делом J(оторой является с1юрость света) поставили ряд новых
проблем, решение Iю торых привело в конечном счете к созданию
теории относительности.
Важным побудительным мотивом к созданию теории относи-
тельности оказалась одна из тех << маленьких тучею> , которые, по
образному выражению 'Уильяма Томсона, ваблюдались в конце
XIX в. па ясном небосводе классической физики. Согласно еди­
ной теории электромагнитного поля, движение Земли относитель­
по <<мирового эфира>> должно было влиять на скорость распростра­
нения света. Однако опыты Альберта Майкельсона, который изу­
чал с помощью интерферометров распространение света в движу­
щихся средах, ·привели к отрицательным результатам; эти опыты
были повторены в дальнейшем с использованием более совершен­
ных инструментов.
В результате усилий Лоренца и Фицджеральда данные опы­
тов с интерферометрами были объяснены сокр ащением раз­
меров движущихся тел и замедлением хода движущихся: часов 1 •
Такая интерпретация этих результатов оставляла в силе пьюто­
повскую концепцию абсолютного субстанциального времени и аб­
солютной одновременности. Поэтому, несмотря: на то, что Эйнш­
тейн полностыо использовал предложенный Лоренцем для описа­
ния: пространственпо-временных отношений в электромагнитных
процессах математический формализм, до сих пор именуемый
«преобразовапиями Лоренца )), все же теория относительности свя­
зывается с именем Эйпштейиа, который предложил сущ ествеиио
новое физическое понимание пространства и времени. V
1.2. Значение идей А. Пуан�ар е
Предтечей Эйнштейна в этом отношении во многом оказался
выдающийся: французский математик, физик и философ Анри Пу­
анкаре (1854- 1912) . Он первым осознал необходимость глубоко­
l'О иреобразования естественнонаучных представлений о прост­
ранстве и времени и за несколько лет до появления фундамен­
тальпой статьи Эйнштейна обратился к анализу тех измеритель­
ных процедур, па основе которых попятию времени придается: фи­
зический смысл. Это было им сделано еще в 1898 г. в статье
«Измерение времени )), которая до последних лет была мало зна­
кома советскому читателю 2•
Пуапкаре ставит в этой статье вопрос о том, каким образом
исследователь, имеющий довольно ясную интуицию времени, мо-
1 Си.: Тяnп ии А. А . Об истории формирования идей специальной теории
от носптельн
_
ости. - В ни.: Принцип относительности. Сборнин работ по
2 сп�циа.l!ьнои теории относительности. М ., 1973, с. 278.
Ротсаге
.
Н. L!l mesure du temps. - «Rev. Metaphys. et Morale», 1898, v. Vl,
р. 1 -13, Dya nxape А. Измерение времени.- Избр. труды, т. 111. М .,
1974, с. 419-429. Си. таю1.<е: Принцип относительности. Сборник работ
по специальной теории отн осительности, с. 12-21.
106

жет получить объективвое << научное и физическое времяt, т. е .
определение понятия времени.
Здесь научное мышление сталкивается с двумя методологиче­
ским и проблемами. Первая связана с иреобразованием качествен­
ного психологического времени в количественвое математическое,
с возможностью ераввивать и измерять общей мерой различные,
даваемые в развые моменты времени субъективные определения
длит ельности. Эта проблема, как отмечает Пуавкаре, поставлева
давно, довольно активно обсуждалась и нашла, по его мнению,
вполне определенвое решение: << Мы не можем определить непо­
средственно, на основе интуиции, равенство двух интервалов вре­
мени. Тот, пто считает, что обладает тапой интуицией, становит­
ся жертвой иллюзию> 3• Он отмечает далее, что утверждение о ра­
венстве двух последовательных промежутпов времени, не имеет
смысла без в�едевия в той или ивой степени произвольвой меры,
т. е. без конвенционального определения времени. Когда же физи-
. ки и астрономы пытаются датr. тапое определение, они сталпи­
ваются с фактом отсутствия в природе равномерного или строго
периодического движения, что обусловлено в конечном счете все­
общим физическим взаимодействием материальных систем.
При установлении эталона длительности обычно исходят из
веявиого постулата, согласно которому << продолжительность двух
идентичных явлений одна и та же; или, если хотите, одни и те же
причины требуют одинакового времени, чтобы произвести одина­
ковые следствию• 6 • Однако более строгое рассмотрение приводит
к выводу о приближенном характере этого постулата; более пра­
вильной будет его менее строгая формулировка, а именно: <шочти
идентичные причины требуют почти одного и того же времени,
чтобы произвести почти одинаковые следствию> 5•
Позиция Пуанкаре здесь отнюдь не оригинальна, он лишь по·
вторлет широко обсуждавmуюся в то время аргументацию против
субстанциальной концепции абсолютного математического вре­
мени классической физики, которую мы уже приводили, характе­
ризуя взгляды Д. Б. Сталло и Э. Маха. Однако, если последних
отсутствие физического эталова абсолютного времени побудило в
конечном счете п отрицанию объективности времени, то Пуавка­
ре делает отсюда вывод о необходимости ВВf:!девия подобного эта­
лона на основе специальной конвенции.
« Итак, определение, неявно припятое астрономами, можно ре-
зюмировать следующим образом.
·
б
Время должно определяться так, чтобы уравнения механики
ыли как можно проще.
Дру�ими словами, не существует способа измерения времени,
которыи был бы более правильным, чем друrой; тот, который при­
�ется, является лишь более удобным. Оравпивая часы, мы не
: ТП уан-паре А. Измерение времени.- Иэбр. труды, т 111 с 420
.
ам же, с. 42f.
·
•·
·
1 Там же, с. 422.
dJ17

имеем права сказать, что одни из них идут хорошо, а другие пло­
хо, мы можем тольRо сRазать, что предпочтение отдается: поRаза­
•
иия:м первых часов• .
.
u
Конвенционализм I<райвего толка подвергнут справедливон
критике В. И . Ленивым в << Материализме и змпириоRритицизме•.
Однако в данном случае и в данном отношении Пуавкаре несом­
ненно прав : здесь мы сталRиваемся с разновидностью того, что
позднее было названо А. Грювбаумом «гео-хроиометрическим
Rонвенционализмом• и что обусловлено, с одной стороны, отсут­
ствием в природе строго равномерных движений и строго повто­
ряющихся: периодичесRих процессов, а с другой - эффеRтивио­
стью равномерно теRущего времени в Rачестве универсальной си­
стемы отсчета. Для введения: такого времени в физическую тео­
рию Rак раз и необходимо определенное, условное в известных
пределах соглашение 1•
Рассмотрение второй возиикающей при экспликации понятия
времени проблемы, Rоторая, по замечанию А. Пуаикаре, << вызва- ·
ла вамиого меньший интерес• в истории науки, привела его R по­
становке ряда вопросов, в дальнейшем оRазавшихся в центре ди­
сRуссий о предпосылках теории относительности.
Речь здесь идет о возможности объеRтиввого установления од­
новременности разноместных событий. Поставив вопрос о том, ка­
ким образом мы можем определить каR одновременвые два собы­
тия, пронешедшие в различных точках пространства, Пуанкаре
рассматривает различные способы установления: одновременности.
Прежде всего это идущее от Ньютона и повтореиное А. Берг­
соном определение одновременных событий как таких, которые
можно охватить << одним и тем же актом сознания». Анализируя
это определение одиовреиеивости, Пуанкаре убедительно расi<ры­
вает его методологические предпосылки. В основе такого понима­
ния одиовр емеmrости лежит наше стремление сост авить себе яеное
представление о внешнем мире. Однако человеческое сознание не
способно охватить мир в его целостности, и потому <<мы хотим, по
крайней мере, чтобы имелась возможность представить бесконе­
чный разум, для которого такое представление было бы доступ­
ным:, что-то вроде великого сознания, Rоторое бы все видело и все
: Пуанхаре А. Измерение времени.- Избр. труды, т. 111, с. 423.
Проблема фуmщий и границ примеиеиия условllъtх соrлаmеиий в есте­
ственнонаучном описа
u
нии подробно рассматривалась как в зарубежной ,
тюt и в отечествениои литературе. См.: Reichenbach Н. Philosophie der
Raum-Ze �t-Lehre. Berlin, 1928; The Philo sophy of Space and Time. N. У .,
1950; Реихенбах Г. Направление времени. М ., 1962; Гр юнбауж А. Фило­
софсJШе проблемы пространства и времени. М ., 1969; Чудинов Э. М . По­
слесловие к кв.: Грюнбауж А. Фи лософские проблемы пространства и
времени, с. 553-568; Тяпхин А. А . Конвенциональные определения и
объективвые инварианты.- «Вопросы философии», 1970, ;м 7; Он же.
Выражение объектиi!_ВьtХ свойств процессов в простравственно-времеииой
метрике спецвальпои теории относитеJIЬпости.- tУспехи фиаичесЮIХ
ваукt, 'l. 106, вып. 4. М., 1972.
-108

распредеJIJШо в своем времени, как �ы распределяем в нашем вре­
мени то немногое, что наблюдаем• .
Оценивая этот подход к установлению одновременности как
«грубую и неполную гипотезу•, Пуанкаре замечает: «И однако,
когда мы говорим о времени для всего, что происходит вне нас, не
принимаем ли мы бессознательно эту гипотезу; не ставим ли мы
себя на место этого несовершенного бога; и сами атеисты не ста­
вят ли себя на то место, которое занимал бы бог, если бы он суще­
ствовал?
Может быть, все, что я только что сказал, является причиной,
которая заставила нас воспроизводить все физические явления в
одних и тех же рамках. Но зто нельзя считать определением одно­
временности, так как гипотетический разум, если бы даже он су­
ществовал, бЫJI бы для нас недоступным• а.
В той же статье Пуанкаре анализирует и другие способы ус­
тановления одновременности, в частности сигнальный (этот спо­
соб рассматривается им в различных вариантах - от посЫJIКИ пи­
сем и телеграмм до связывания разноместных событий световыми
сигналами) . Пуанкаре отмечает, что во всех этих случаях мы
сталкиваемся со значительными трудностями, избежать и преодо­
леть которые, с его точRи зрения, нельзя. Так, для того чтобы оп­
ределить одновременность разноместных событий с помощью све­
товых сигналов, нужно измерить сRорость света, а ее измерение в
свою очередь предполагает установление одновременности. Пуан­
Rаре констатирует невозможность установления одновременности
разноместных событий с помощью электромагнитных сигналов,
указывая, что свет распространяется не иrиовенно, и << если нуж­
но получить абсолютную точность, необходимо внести поправку,
используя неRоторое сложное правило• 10•
В конечном счете Пуанкаре пришел к выводу, что мы «не мо­
жем непосредственно, на основе интуиции, определить ни одно­
временность, ни равенство двух промежутков времени• н. Однако,
подметив необходимость введения условных соглашений для уста­
новления меры времени, он все же упустил из виду то обстоятель­
ство, что эти соглашения не являются ни всеобъемлющими, ни
безгр аничными и возможны лишь в определенных пределах. Эти­
то пределы и были установлены А. Эйнштейном, что позволяет
счит ать его законным автором теории относительности. Пуаикаре
же пришел к ошибочному выводу, что все дело здесь сводится
лишь к соображениям удобства. << Одновременность двух событий
или порядоR их следования, равенство двух длительностей долж­
ны определяться таким образом, чтобы формулировка законов
природы была бы настольRо простой, насколько это возможно.
: ТПуанrеарг А. Иаыереиие времени.- Избр. трУдЫ, т. 111 с 424.
ам же.
'·
10 Таи же, с. 427.
·
11Тамже,с.428.
109

Другими словами, все эти правила, все э�� определения являются
лишь плодом неосознанного соглашению > .
Мы еще вернемся к сопоставлению точек зрен!я А. Пуанкаре
и А. Эйншт ейна на границы условных соглашении при определе­
нии одновременности, а танже отметим только заслугу Пуанкаре
в постановке проблем, связанных с << ненлассическимю> естествен­
нонаучными представления:мп о времени. Вообще говоря, Пуан­
каре был очень близок к построению новой физической теории.
Так еще в 1904 г., почти за год до получения статьи А. Эйнштей-
'
u
на « К электр одинамике движущихся теш> редакциеи журнала
«Annalen der Physik», выступая на конгрессе искусства и науки
в Сент-Луисе с докладом << Настоящее и будущее :математичесной
физики& 13, он говорил: «Возможно, :мы должны создать совершен­
но новую механику, которую :мы лишь смутно представляем, ме­
ханику, где инерция возрастала бы со скоростью и скорость света
являлась бы непреодолимым пределом» н. Все эти факты позво­
ляют ряду исследователей с из:r�естным правом ставить Пуанкаре
в один ряд с Эйнштейном в качестве одного из создателей теории
относительности 15•
1. 3. Теория оrпосиrе.л,ьпосrи .
и ред,яциоппая 1tоnцепция времени
.
.
Вплоть до появления :в 1905 г. известной статьи А. Эйнштейна
«R электродинамике движущихся тел)) 1 8 классическое представле­
ние о времени как о пекоторой невещественной субстанции оста­
валось фундаментальной предпосылкой физики, несмотря на кри­
тику этого представления в работах Э. Маха, А. Пуанкаре и дру-
гих ученых.
.
" Заслуга Эйнштейна состоит, в частности, в том, что он полно­
стью отказался от субстанциальной концепции времени и предло­
жил физическую теорию, в которой пространство и время рас­
сматриваются в неразрывной связи с движением материальных
объектов и взаимодействиями :между ними. Кстати сказать, без
пересмотра представлений о сущности пространства и времени
создание специальной теории относительности было бы просто не­
возможным." Об этом убедительно свидетельствуют примеры
Г. Лоренца и А. Пуанкаре: тот и другой были близки к созданию
теории относительности, но не смогли этого сделать, в частности,
12 Пуанrr.аре А. Измерение времени, с. 428 .
1 1 Пуанrr.аре А. Избр. труды, с. 559-575 .
1� Там же, с. 575.
1 5 Си.: Фщшсофсх<ая энциклопедия, т. 4. М ., 1967, с. 177, 432 ; Tя nrr.uн. А. А.
Вьражепие объективных свойств процессов в прострапствеино-вреиеп­
вои метрике специальной теории относительности.- «Успехи физич:е­
ских паую>, т. !06, вып. 4. М ., 1972, с. 617-659; Он :нее: Об истории фор­
иврованил идеи спецпальпой теории относительности - в :кв · Принцип
относительности. Сборних( работ по специальной тео
'
рии
"
сти, с. 271 -330.
относительво-
lв Эйнште йн. А. Собр. вауч. трудов, т. 1. М., 1965, с. 7-35.
но

потому, ч1о либо пр:идерж:иnап:ись классической субставциапьно�
концеnции пространства и времени, либо считали привятие тои
или иной хю нцепции делом условного и потому произвольного С?­
глашения.
Во многих работах, посвященных специальной теории относи­
тельности, указывается, что А. Эйнштейн связал разделенные ра­
нее пространство и время в единый четырехмерный континуум.
Подобные утверждения характеризуют, однако, только одну, при­
чем не самую важную, сторону переворота, осуществленного Эйн­
штейном во взглядах на пространство и время. Попытки объеди­
нить пространство и время в единый четырехмерный континуум
предпринимались задолго до создания теории относительности
Генри Мором, о взглядах ноторого мы уже говорили ранее, Г а­
мильтоном в его теории квартериионов 17 и, наконец, в докладе
Г. Миниов екого <<Пространство и времю> 18•
Сам А. Эйнштейн,
в статье которого «К электродинамике движущихся тел• этот во­
прос, кстати говоря, не затраrивался, оценивал идею четырехмер­
ного континуума несколько иначе. Так, в «Автобиографических
заметках>> он пишет: << Скажем сперва несколько слов об отноше­
нии теории к «четырехмерному пространству». Весьма распрост­
раненной ошибкой является мнение, будто специальная теория
относительности как бы открыла, или же вновь ввела, четырех­
мерность физического многообразия (континуума) . Конечно, это
не так, четырехмерное многообразие пространства и времени ле­
жит в основе также и классической механики. Только в четырех­
мерном континууме классической физики «сечения», соответству­
ющие постоянному значению времени, обладают абсолютной
(т. е . не зависящей от выбора системы отсчета) реальностью. Тем
самым четырехмерный континуум естественно распадается на трех­
мерный и на одномерный (время) , так что четырехмерное рас­
смотрение не навязывается как необходимое. Специальная же тео­
рия относительности, наоборот, создает формальную зависимость
между тем, как должны входить в законы природы пространствен­
вые координаты, с одной стороны, и временная координата, с дру­
гой» 19•
В письме к К. Хабихту Эйнштейн отмечает, что ero первая
статья по теории относительности «посвящена общим понятиям
и представляет собой электродинамику движущихся тел, основан­
ную на модификации теории пространства и времени» 20• Более
17S
19
unge Е. Н. The Space-Time Hypothesis before Мinkovsky. - cNature t,
18
20, v. 106. N 2674, р. 693.
См. : Приицип относительности. Л., 1935, с. 181-203, а также: Принцип
отвосительпости. Сборник работ по спецвальвой теории относительио-
1
9 сти, с. 167-179.
ЭМй ншrейн А. Ав тобиоrрафич:еские заметки.- Собр. пауч. трудов, т. IV.
20
• • 1967, с. 279-280.
Seeltg К. А. Einstein. Leben und Werk eine Genies unserer Zeit. Ziirich,
1960, s. 89.
ttt

четко эта скодификация теории пространства и в�еменвt выраже­
на в других его работах, в частности в статье « t;ущность теории
относительности• 21 • А . Эйнштейн рассматривает здесь два исход
­
пых постулата, на которых, как он отмечает, покоится все адавне
теории относительности.
u
Первый постулат - спецвальвыи принцип относительности.
Согласно этому привципу законы природы, которым подчиняются
ве только механические (классический привцип отвосвтельио­
сти) , во и электромагнитвые явления, остаются веизиеввыии
(ковариавтВЬIИи) во всех иверциальвъu:, т. е . находящихся в сос­
тояпни покоя или равномерного и nрям:оливейвого движения
друг отвоситеJIЬво друга, системах отсчета. В саиои деле, все фи­
зические законы представляют собой функциональные соотноше­
ния, сформулироваввые в форме математических уравнений, ко­
торые описывают изменения одних физических параметров в за­
висииости от изиевевил других, в частности в зависимости от из­
менения пространствеиных и временнЫх характеристик. Поэтому
иожво предположить, что эти законы в какой-то иере опреде­
ЛJIЮтся свойствами пространства и вреиеви и, следовательно, что
вопрос о ковариавтности физических законов при определенных
услов иях должен быть тесно связав с вопросом о свойствах про­
странства и времени.
Вторым фувдаиенталъ� привципок теории относительности
ЯВJIЯется утверждение, что в природе ве может существовать иа­
териаJIЬвых взаимодействий, скорость осуществления которых
превышала бы скорость света в вакууме. Этот постулат именуется
припцвпои предеJIЬвоств скорости света, и он тесвыи образом
связав со специальным привципом относительности. Согласно
классичоокой электроД1
1.В
акике Ма.IЮВелла-Лоревца, гов орит Эй:н­
mтей:в, ,с.вет «рас.uростравяется в пустоте со скоростью с по край­
вей иере в определенвой иверцвовальвой системе координат К.
В согласии со спецвальвыи прввципо.и относител ьности мы долж­
вы считать, что этот прввцип верен также и в любой другой ивер­
цваJIЬвой системе • zz. Правда, в указаввой работе А. Эйнштейн
говорит о привцвпе постоянства скорости света, однако, как было
показаио рядом: исследователей 23, привцвп предельности скоро­
сти света является более фувдаиевтальвыи.
ДJIЯ того чтобы сделать какве-либо выводы из этих двух прив­
ципов, указывает Эйнштейн, веобходи.ио пересмотреть физиче­
ский смысл понятия времени. vНовая точка зрения заключается
:: Э�нште�н. А. Собр. иауч. труДов, т. II. М., 1966, с. 5-82.
Эин.штеин. А. Сущность теории отиосительвости. - Собр. иауч. трудов,
т.II,с.23.
21 Си.: Фо,. В. А . Совренеиная теория пространства и вреиеви. - сПриро­
да�, 19�, � 1�; Он 3Се. Теория пространства, вреиеви и тяготения. М .,
1!11Н, с. ;IO; Реихен.баz Г. Направление вреиеви. М ., 1962, с. 62; Grйn­
�a�m А. Fund�ental Pbllosophical Issues in the Special Theory of Rela­
tiVI ty. - ln: Кrltik und Forthildung der Relativiti
i
tstheorie Graz Austria
1958, s. 1-19.
•
'
1
t12

здесь в отказе от класси ческих представлевий uб абсолютпои са­
модовлеющем времени в пользу такой концепции, которая обус­
лов ливает nорядок во времени реальными физическими nроцесса­
м:и, позволлет рассматривать пространство и время не как абст­
рактвые категории , а как содержательвые теоретические nовя­
тия.\i«Теорию относительности часто критиковали за то, что она
веоправдавво nриnисывает центральную теоретическую роль яв­
лению распространения света, основывая повятие времени на его
законах. Положение дела, однако, примерно таково. Чтобы при­
дать повятию времени физический смысл, нужны какие-то про­
цессы, которые дали бы возможность уставовить связь :между раз­
личными точками пространства...
Из всего изложенного выше следует, что пространствеиные и
временные данные имеют не фиктивное, а физически реальное
значение• z• .
../Изменения, внесенвые теорией относительности в существо­
вавшие до ее появления представления о пространстве и време­
ни, состоят, очевидно, в том, что nоследние с точки зрения этой
теории имеют физический смысл только как определения порядка
событий, связанных :между собой материальными взаимодействия­
ми. Такое понимание пространства и времени кореивыи образом
изменяет старые, кло.ссические, принципы построения физической
теории, по существу развивая положение диалектического мате­
риализма о пространстве и времени как всеобщих формах бытия
материи. Прежде всего оно вносит сущесrnевные изменения в от.;
ношение между понятиями «событие •, «пространство• и «время•.
Выше мы говорили, что, согласно классической физике, понятия
пространства и времени не только определены независимо от по­
нятия физического события, но и, более того, являются условием:
введения этого nонятия. Вот как Эйнштейн оценивает эту пози­
цию: «0 точках пространства и моментах времени говорили так,
как будто они были абсолютвой реальностью. Не замечалось, что
истинным элементом пространствеино-временной локализация яв­
ляется событие .. . • Z$ V
"'-� По другому обстоит дело с точки зрения теории относительно­
сти. Здесь понятия пространства и времени производны от поня­
тия физического события. Предполагается, что между физиче­
скими событиями существуют объективные качественные и коли­
чественные различия, которые не зависят от их положения отно­
сительно какой-либо определенной системы IКО
О
рдинат. Отсюда в
свою очередь следует, что параметры физических событий опре­
деляют те точки пространства и моменты времени, в которых они
локализованы. «Физической реальностью обладают не точка про­
странства и не момент времени, когда что-либо произошло, а толь­
ко само С9_б ытие. Нет абсолютного (независи:моrо от пространства
"э·ин.ш,.гйн. А . Сущность теории отвоситеJIЬВосп, с. 24.
11Тамже,с.25.
нз

отсчета} соотпоmения в nростра:1
1
ст:ве и нет абсолютпоrо соот�rо­
шепия во времени, но есть абсолютное (независимое от
2
��остран­
ства отсчета) соотношение в пространстве и времени... �
в приведеиных выше высназываниях ясно сформулировав тот
новый подход к пониманию пространства и времени, на основе но­
торого была построена специальная теория относительности.
Правда, в работах самого А. Эйнштейна не подчеркивалось с до­
статочной определенностью, что новая новцепция пространства и
времени является основанием, а не следствием или одной из воз­
�<южных интерпретаций теории относительности. Главный акцент
при изложении этой теории А. Эйнштейн ставил на доказатель­
стве относительного характера одновременности, относительности
величины интервалов в пространстве и времени и соответствен­
во - на анализе таких физических операций, как измерение дли­
тельности и длины, на оценке результатов этих операций на­
блюдателями, связанными с различными системами отсчета,
ит.п.
Упорядочевие событий, происходящих в различных точках
пространства, во времени, указывал А. Эйнштейн, имеет смысл
только в том случае, если уставовлево единое для этих точек вре­
мя, иначе говоря, если синхронизированы ваходящиеся в них
часы.
<< Если в точке А пространства помещены часы, то наблюда­
тель, иаходящийся в А, может уставовить время событий в вепо­
средствеивой близости от А путем наблюдения одновременных с
этими событиями положений стрелок часов. Если в другой точке
В пространства также имеются часы (мы добавим: << Точно такие
же часы, как в точке А&) , то в вепосредствевной близости от В
тоже возможна временная оценка событий иаходящимся в В наб­
людателем. Однако невозможно без дальнейших предположений
ераввивать во времени какое-либо событие в А с событием в В;
мы определили пока только «А-время& и «В-время&, во не общее
дЛя А и В << времЯ>»> 27• Для того чтобы уставовить общее дЛЯ сис­
темы двух точек время, необходимо синхронизировать часы, т. е.
уставовить отношение одновременности между выделенными дву­
мя группами событий. Для этого необходимо связать между собой
указаввые точки с помощью наких-либо сигналов; наиболее удоб­
ными для этой цели являются световые сигналы, обладающие на­
ибольшей ск оростью.
Установление одновременности событий происходит следую­
щим образом. Из точки А в точку В посылается световой сигнал,
который отражается в этой точке и возвращается назад. Отраже­
ние сигвала в точке В будет одновременно с тем событием в точ­
ке А, которое произойдет посередине интервала времени, разде-
21 э·
·
Ас
·
инщ.теин . ущность теор ии относительности.- Собр. науч. трудов,
т.п,с.25.
27 Эйнштейн А. R вл ектродинамихе движущихся. тел . - Собр. в:ауч. трудов,
т.I.М., 1965,с.9.
td.4

ляющего моменты отправления сигвала из А и прибытия его об­
ратно.
Согласно А. Эйвштейву, события, происходящие в разJIЫх точ-
ках пространства, могут быть одновременны в том смысле, что
лю бому событию, происходящему в даввой точке, поставлево в со­
отв етствие одно и только одно одновременное с ним событие, про­
исходящее в другой. Одновременность этих событий, отмечает он,
имеет место по определению: «Последнее (речь идет о едином для
разных точек пространства времени. - Ю . М.) можно установить,
вводя определение, что «время•, необходимое для прохождения
света из А в В, равно времени, требуемому для прохождения све­
та из В в А• .28• Установленная таким образом одвовремеввость
,
гов орит Эйнштейн далее, не является абсолютной, поскольку со­
бытия, одновременные в одной системе отсчета, не будут таковы­
ми в другой. << Итак, мы видим, что не следует придавать абсолют­
ного значения повятию одновременности. Два события, одновре­
менвые при наблюдении из одной координатвой системы, уже не
воспринимаются как одновременвые при рассмотрении из сист�
мы, движущейся относительно давной системы>> 29•
Проблема, или, вернее, комплекс проблем, связанных с опре­
делением понятия одновременности, поставлена, как видим, с до­
статочной поЛ'Нотой. Однако нельзя сказать, чтобы она получила
здесь ясное разрешение, свободвое от неточных формулировоо,
01IИJ>ающееся на тщательный логический анализ измерительных
операций и полностью раскрывающее объективное содержание
понятия одновременности. Вокруг предложенного Эйнштейном
определения этого понятия и по сей день идут довольно острые
и продолжительrные дискуссии, затрагивающие в основном такие
В'опросы.
1. У Эйнштейна речь идет скорее о процедурах установле­
ния одновремеН'Ности, а Н'е о содержании понятия <<ОД'Н'Овремен­
носты, хотя специфический смысл, который придан им этому по­
нятию, существенно отличается от тоrо, какой оно имеет в кл·ас­
сической механике.
2. Эйнштейн употребляет три разные термина ( «одновремен­
насты, «абс•олютная одиовремеmrосты и << относительная одновре­
менносты ) , однако не разъяс няет в достаточной мере различие
между ними.
3. Остается невыяснеиным вопрос, является ли �тановленная
«по определению >> оц:вовремеиностъ событий, происходящих в од­
ной и той же сJrетеме отсчета, необходимым следствием реаль­
ной структуры объективного ми:ра или же она есть результат на­
шего произвола.
18Тамже,с.9,
28 Там же, с. 13.
И5

' al IЮрьба вокруr >НОВОГО ПORBMBIDIR времени
2. 1 . Kpuru-na В. И. Ленины��t
cyб'ЬeJCrшrиcrc-nuz инrерпреrаций времени и ее вначение
д.л.я reoperuчec-noй фиаи-пи
Против предложеиного А. Эйнштейном определения понятий
времени и одно временности как в мировой, так и в отечествен­
ной литературе было высназано немало возражеН'ИЙ. Мы не имеем
возможности рассматривать здесь все многочисленные точки зре­
ния, которые отстаивалЕь в ходе дискуссий вокруг теории отно­
сительности и потому ограничимся анализом некоторых наиболее
интересных в фиJIОСофском отнош ени
и
позиций.
Ранее мы уже ОТМ'ечали, что идейную ситуацию, сложившую­
ел в философии науки в послеWJеЙ четверти прошлого века, от­
личает отчетливал субъективистскал направленность. Подобный
Же подход 'К решению ф'ИлософсК'Их проблеи естествознания, во­
зникших на рубеже нашего века в непосредственной связи с
нризисом 'Коощептуальных оснований классической физики, пре­
обладал и в первые годы после создания теории оТJЮсительности.
Хотя в этот период теория относительности еще не получила
широкой известности, связанная с ней методологическал пробле­
матика, в частности лежащая в основании этой теори
и
реляцион­
ная концепция времени, интенсивно обсуждалась в работах
Э. Маха, И. Петцольда и их последователей.
С реЗ'Кой криТИ'Кой трактовки понлтий IlрО'Странства в вре­
мени в классической меха'НИКе выступил, как мы уже отмечали,
Э. Мах 80• Однако, хотя идеи Маха и способствовали переходу
к реляцио'И'Ной концепции времени, его «жалкая философия& (вы­
ражение А. Энштейна) и обусловленная ею трактовка это1'0 по·
пятил, а именно отрицание объективности ero содержания, сы­
грали отрицательную роль в разви'ГИ
И
новых естест'В ен
но
науч­
ных представлений о времени. Ту же субъективистсную точку
зрения отстаивали и русские махисты, спекулируя на недостаточ­
ности представлений клаосс'И'rе ской физики об абсолютном суб­
ста1ЩИальном вр·емени для обоснования новой физической теории.
Позиция этих фИJЮСофов в вопросе о содержании понятия
времени была подвергнута решительной критике в книге
В. И . Ленина «Материализм и эмпириокритицизМ>> . В этой рабо­
те дан поучительвый пример глубокого теоретического ав ализа
философских проблеи физической науки, в том числе ряда важ­
нейших аспектов понятия времени.
Анализируя поилтип пространства и времени в контексте но­
вейшей революции в естествознанШI, В. И . Ленив особо подчерк­
нул два
v
тесно взаимосвязанных аспекта диалеRТИко-:материалв­
стическои траюовни этих понлтий.
10�:0
0
. Мaz Э. Мехавика. ИсторИRо-критичесКJd О'lерк ее равв11
1'ИЯ
. СПб.,

Эта трактовка предполаrает пр�жде · всего определенвое ре­
шение основного вопроса философии, абсолютное в пределах гно­
сеологи
и
противоположение материалистического и идеалистиче­
ского подхода к определению понятия времени. «Суть ли наши
относительные представления о простраН'СТве и времени прuбАи­
жепия к объективно-реальным формам бытия? Или это только
продукты развивающейся, организующейся, гармонизующейся и
т. п. чело-веч�кой мьrели? В этом и толыко в этом со-стоит осаювной
гно-сеоJiоrический вопрос, разделяющий действительно коренные
философсюlе направл еН'ИЯ>> 3 1 • На примере криТИJКи Энгельсом
Дюринга В. И. Леяин показал, куда ведет отказ от последователь­
но материалистичеокоrо решения вопроса об источни·ке человече­
ского знания. Дюринг не смог провести до КО'НЦа свою философ­
окую линию, не упираясь то в «конечную причину» мира, то в
«Первый толчок», и это, пишет Ленин, << не случайно, а неизбеж­
но>> , ибо он << лишил себя объективного критерия, мешающего
выйти за пределы времrо�и и пространства» а:�.. '1
1
В. И. Ленин обращает внимание на то важное обстоятельст­
во, что признание объективной реальности пространства и вре­
мени является органической частью материалистического взгляда
на природу. Именно с этой позиции он резко критикуе'l' махиста
В. Базарова, противопоставившего энгельсовсков понимание про­
странства и времени (в качестве «отдельного взгляда ») «исход­
ной точке >> его миросозерцания. В. И. Ленин пишет, что это «та­
кая же вопиющая бессмыслица, как если бы вы противоположили
<< исходную точку>> экономической теории Маркса «отдельному
вsгляду>> его на прибавочяую стоимость. Оторвать учение Энгельса
об объективной реальности времеви и пространства от его учев:ия
о иревращении «вещей в себе» в << вещи для вас>>, от его признания
объективной и абсолютной истины, именно : объективной реально­
сти, данной нам в ощущении,- от его признания объективной за­
кономерности, причинности, необходимости природы, - это значит
превратить ЦЕ\'Лостиую философию в окрошку>> аа.
Ленинская позиция в вопросе о природе пространства и вре­
мени, органически сочетавшая в себе партийную принципиаль­
ность и научную объективность, и сегодня сохранила непреходя­
щее методологическое и идеологическое значение. В обстановке
глубокого кризиса оснований науки на рубеже XIX-XX вв., идей­
ного разброда и шатания, именно В. И . Ленин указал реальный
выход ив тупика, в ко тором оказалась дискуссия о природе про­
странства и времени.
-.1 Последовательно защищая понимание пространства и времени
как объективпой реальности, В. И. Ленив отстаивал, исходя ив
диалектико-материалистического учения об относительной и аб-
:�
Т
Л енин В. Н. Попв. собр. ооч., т. t8, с. t82.
ам же, с. 183.
аа Там же, с. 192.
117

солютвой истине, тезис о конкретно-историческом содержании
этих повятий. Так, критикуя В. Базарова, оп указывал на то, что
«Базаров, как и все махисты, сбился на том, что смешал изме­
няемость человеческих повятий о времени и пространстве, их
исключительно относительный характер, с неизменностью того
факта, что человек и природа существуют только во времени и
пространстве ... » 3' При этом он подчеркивал, что << философия,
отрицающая объективную реальность времепи и пространства...
нелепа, внутренне гнила и фальшива...» 35 \1
Эти идеи позволили В. И . Леииву позднее в полпой мере
оцепить << диалектический и вместе с тем материалистический ха­
рактер теории Эйнштейна, вепреки попыткам А. Тимирязева изо­
бразить ее идеалистической, оторванной от подливной науки о
природе 1> 38 (автора теории относительности В. И . Левин охарак­
теризовал как одного из «великих преобразователей естествозна­
ни ю>) . Интересно отметить, что еще в 1908 г. В. И . Ленин, рас­
крывая суть происходивших в то время в физике революционных
преобразований, отметил.: << .. . ос та етс я несомненным, что механика
была снимком с медленных реальных движений, а новая физика
есть снимок с rиrантски быстрых реальных движений1> 37•
Дальнейшее развитие совремеиного учения о пространстве и
времени подтвердило справедливость этих оценок. Действительно,
точка зрения А. Эйнштейна в вопросе о природе пространства
и времени диаметрально противоположна философской позиции
Э. Маха. Если для последнего «пространство и время суть хоро­
шо упорядоченные системы рядов ощущений», то, согласно
А. Эйнштейну, << чтобы придать понятию времени физический
смысл, нужны какие-то процессы, которые дали бы возможность
установить связь между различными точками пространства... про­
странствеиные и временные данные имеют не фиктивное, а фи­
зически реальное значение1> 38• Не случайно поэтому Мах самым
решительным образом отверг теорию относительности. Незадолго
до смерти, в предисловии к своей книге «Принципы физической
оптики1> (1913 г.) он писал: << Из ваправленных·мне публикаций,
и прежде всего из моей корреспонденции, я узнал, что мне по­
степенно стали приписывать роль пиопера учения об относитель­
ности. ..
Однако теперь нужно со всей решительностью заявить,
что я отклоняю идеи, выдвигаемые релятивистами, точно так же
как я отвергал веру современной физической школы в атомы или
учение церкви» 39•
:: Ленин В. Н . Позш. собр. соч:., т. 18, с. 192-193.
Там же, с. 193.
38 Кедров Б. М . Лепии и революция в естествозиаиии ХХ века. М., 1969,
с. 62.
:; Л�н.ин 1!· Н. Поли. собр. соч:., т. 18, с. 280-281.
�-и;1���� А. Сущность теории отпосителъпости.- Собр. пауч:. трудов ,
38 Mach Е. Die �rincipien der physikalischen Optik. . . Leipzig, 1921. S . VIII.
t18

Эволюция, которую претерп ели физические и философские
представления о про странстве и времени под воздействием тео­
рии относительности, убедительно продемонстрировала справедли­
вость ленинского положения об относительности, изменяемости
этих представлений. Тем самым было подтверждено историческое
предвидение В. И . Ленина: «Материалистический основной дух
физики , как и всего совре:меН'Ноrо естествозн�ни я, по б
�
едит все и
всяческие кризисы, по только с пепремепнои з амепои материа­
лизм а метафизичее�Коrо м атериализмом ди алектиqеским >> '0•
2.2 . Теория отпосительпости
и фи.л,ософия А. Бергсом
Одним из первых против нового понимания времени и одно­
временности выступИJI Анри Бергсон, позиция которого была рас­
смотрена нами в предыдущей главе. Оп напи сал специальную
книгу 41, в которой пытался примирить теорию относительност и
со своей философской доктриной, в "'астпост и обосновать понятия
абсолютного субстанциальноrо времени и абсолюТIЮЙ универсаль­
ной одновременности .
Подход Бергсона к проблеме времени прямо прот ивоположен
подходу Эйнштейна как в мировоззренческом, так и в :методоло­
ГИ"'еском отношении.
Если в теории относительности попятие абсолютпоrо, единого
и универсального времени отвергается в силу определенных, эм­
пирИ"'ески обоснованных соображений, то Бергсон, напро тив , пы­
тается обоснов ать это понятие, опираясь только на умозрение.
Его усилия направлены на то, qтобы вывести попятие вре�епи
из деятельн оости ИНДИIВИдуальноrо сознания.
С этой точки зрения Бергсон и рассматривает понятие одно­
вре:меппости, · истолкование которого тесно связаИ'О с решением
проблемы измерения вр емени. По его :мнению , независимо от того,
будем ли мы С"'Итать время аспектом сознания или же qем-т о
внешним по отношению к нему, и в том и в другом слуqае
каждая данная длительность уникальна и потому не может быть
измерена. В са мом деле, измерение предполагает сопоставление
ка�rой-либо меры тому, 'IJTO измеряется. А как мы можем изме­
рить время? « •• .Невозможно накладывать друг на друга последо­
ватель ные дли тельно ст и с целью убедиться, равны они или не­
равны; согласно гипотезе, когда одна из них появляется, другая
уже не существует; попятие конструируемого равенства теряет
здесь всякое зна"'ение» '2•
Для того "'тобы связ ать в единое целое отдельные уникаль­
вые длительности, говорит он далее, необходимо понятие одно­
временности, ибо все измерения времени имею т, по Бергсону,
-
�о Ленин, В. И. ПоJШ. собр. соч., т. 18, с. 324.
1 Бергсон А
.
Длитеп:ьиость и одповремеиность (по поводу теории Эйвmтей­
иа) . Пг., 1923.
"
2
Там же, с. 43.
119

·емысл тольRо в том случае , если наблюдаемые события полага­
ются одновременными моментам неRоторого идеального времени.
.lieprcoн, таким образом, постулирует абсолютвое время, опираясь
на тот факт, что человек измеряет длительность того или иного
движения, сопоставляя его начало и Б!Онец с показаниями часов,
т. е . с моментами восприятия им событий, последовательность ко­
торых СJiужит эталоном при измерении времени. Введя тем самым
понятие абсолютной, интуитивно очевп.щной одновременности ,
Бергсон пытается доказать несостоятельность ее релятивистского
истоЛкования. Он утверждает, что в теории относительности опре­
деление понятия одновременности подменено описанием процеду­
"Ы ус тановления одновременности разноместных, удаленных на
·
значительные расстояния событий. Однако, во-первых, синхрони­
зация часов, с помощью которой устававливается такая одновре-
менность, необходимо предполагает интуитивное представление об
абсолютной одновременности между данным событием и показа­
нием тех часов, Б!Оторые его отмечают. «В самом деле, если не
исходить из допущения этой абсолютной одновременll'ОСТИ, кото­
рая не имеет ничего общего с согласованием часов, то самые
часы оказались бы совершенно бесполезными» •з. Во-вторых, за­
мечает Бергсон, если мы полагаем, что близко расiЮложевные
друг от друга события абсолютно одновременны, то на каком
основании мы утверждаем их относительную одновременность для
более значительных расстояний? Ведь для микроба, продолжает
он, «соседние>> часы находились бы на громадном расстоянии от
события, и та одновременность, которую мы считаем абсолют­
но й, была бы для него относительной.
Бергсов ставит здесь важную в теоретико-познавательном пла­
ве проблему различения одновременности событий, происходящих
в разных точках пространства и одновременности ообытий, рас­
положенных в окрестностях одной и той же точки. Он полага­
ет, что понятие одновременности имеет два разных значения. Од­
новременность, о которой, по его мнению, и идет речь в теории
относительности - это одновременность двух разво:мествых, ло­
кализованных в удаленных друг от друга точках событий. Такая
приблизительная и относительная одвовре:менвостъ устававлива­
ется путем сравнения показавий часов, отмечающих моменты осу­
ществления сопоставляемых событий. Однако при этом иолчали­
во подразумевается абсолютная одновременность между событи­
ем и показавиями часов, расположенных в той же точке. Эта
одновременность и есть истинная, непосредственно данная и в
этом смысле абсолютная одновременность.
С точки зрения Бергсова относительность всегда субъективна,
и та относительная одновременность, о которой говорит теория
относительности, касае.тся << фиктивного временю>. Философия же,
говорит он, имеет своим предметом «реальное времю >. Если мы
" Бергсо н А. ДJШТеm.вость и одиовремевиость.. . , с. 49.
120

уясним себе это положение вещей, тогда все станет на с.вои ме­
ста и все вопросы, недоумения и парадоксы, поднятые теориеi\
отН:ОСительности, исчезнут сами собой.
Но что такое <<реальное времЯ>>? В соответствии со своими
философскими установками он полагает, что это такое время, RО­
торое воспринимается и персживается субъектом или может быть
воспринято или пережито им: « .. . е сть только одно реальное :вре­
мя, все другие времена фиктивны. В самом деле, что такое ре­
альное время, как не время, персживаемое или могущее быть
пережитым ?» 66, Именоо оно является единым, универсальным,
абсолютным временем ВселеНiНоЙ, именно только оно и позво­
ляет говорить об одновременности (или неодновременности) со­
б.ьrтий.
Напротив, то время, которое имеет в виду теория относи­
rел шости, есть «фикТИJВное времЯ>>, вводи'Мое и<Хледов ателем
в теорию при описании порядка физичеоких явлений и обуслов­
ленное его субъективной точкой зрения. << Замедленные и
смещенные времена являются, следовательн о, вспомогательными
времена:ми, вставленными мыслью физика между отправным пупк­
том его вычислений, т. е.- реальным временем, и конечным
пунктом - опять-таки этим самым реальным временем. В этом
последнем времени применяются меры, с которыми физик имеет
дело; к нему прилагаются результаты вычисления. Другие, вре­
мена фигурируют между условием и решением задачи• 65• Берг­
сон полагает, что все так называемые парадоксы теории относи­
тельности возникают толь�rо потому, что физики смешивают
«реальное время », которое может быть пережито суб ъектом,
и <<фиктивное время», которое они вводят в свои расчеты. << Па­
радокс возникает, когда делается утверждение будто все эти вре­
мена реальны, т. е. являются чем-то воспринимаемым или мо­
гущим быть воспринятым, чем-то пережива.емым или могущим
,быть пережитым» 68• Если же различать эти два берrо
о
новских
времени, то никаких парадоксов не возникает.
Однако если теория относительности имеет дело с «фиктив­
ным временем>>, существующим только в созн ании физика, то и
сама эта теория является произвольной, лишевной физического
смысла, конструкцией. Этот вывод находится в полном согласии
вообще с точкой зрения Бергсона на физику, предметом которой,
по его м нению, является не объективная действителъиость (су­
ществование которой Бергсон вовсе не отрицает ), а восприятия
и ощущения познающего мир субъекта.
ТаR!Им образом, учение Бергсова о времени оказалось в не­
примиримом противоречии с-трактовкой этого понятия в теории
относительности, прежде всего по своим гносеологическим пред­
�кам. В отличие от теории относительности, котор ая опира-
:: �ергсон. А. Длительность и одвовремеииость.. ., с. 69.
6
8
ам же, с. 151.
Там же.
121

пась на признание объективности связей между физическими яв­
лениями, это учение представляет �обой типичную субъективно­
идеалистическую попытку рассматривать порядок во времени как
функцию познающего мир сознания.
2.3. Теория оrпосиrе.л.ъпости и "опвепциопа.л.ив.м
Выдвинутое А. Эйнштейном положение, согласно которому
одновремениость разноместных событий устанавливается по опре­
делению, было подхвачено позитивистами, увидевшими здесь раз­
витие тезиса об условности и произволъ:в:ости всех теоретичес:ких
утверждений.
Та:к, Анри Пуаи:каре, касаясь понятия одновременности, писал
впоследствии : «Допустим, что не:которое событие происходит на
Земле, другое - на Сириусе. Как узнать , происходит ли первое
раньше второго, одновременно с ним или после него? Это может
быть лишь делом условного соглашению> 6 7-68• Подчеркивая про­
извольность этого << условного соглашения », он развивает свою
мысль следующим образом: «В настоящее время некоторые физи­
ки желают усвоить новое условное соглашение. Это не значит, что
они вынуждены к этому; они считают новое соглашение более
удобным - вот и все. А те, кто не придерживаются их мнения и
не желают отказаться от своих старых привыче:к, могут с правом
сохранить старое соглашение. Между нами говоря, я думаю, что
они еще долго будут поступать таким образом>> �ов.
Подобные же идеи высказывались и другими учеными. Так,
Э. Теттингтон ставил перед собой задачу <шоказать, что знамени­
тые «уравнения преобразования>> , стоящие в центре теории, мо­
гут быть легко выведены из простых согл ашений касательно за­
водки часов и установления систем :координат. При этом не при­
ходится вовсе вступать в столкновение...
с н ашими обычными
поиятиями пространства и времени, так что теория освобожда­
ется от последней видимости парадокса>> 50•
Та:кая, крайне :коивеициоиалистская, интерпретация понятия
одновремениости вообще лишает это понятие объективного со­
держания, ставит его в зависимость от произвола исследователя.
По существу она предполагает, что физик с одииа:ковым правом
может вводить любые постулаты и определен:ия, и, следо!В аоrельно,
специальная теория относительности и классическая концепция
аб солютного пространства и времени в известном смысле равно­
цеи:в:ы.
По мнению Луи де Бройля, именно эта фwюсофская пози­
ция явил ась причиной, по которой А. Пуанкаре не стал автором
теории относительности. « Как случилось,- спрашивает он, - что
"-" Пуанкаре А. Пространство и время.- В :кв.: Новые идеи в матема-
тике, вып. 2 . СПб., 1913, с. 80
69
Там же, с. 90.
·
.
ао Геrrингrон Э. Новое приближение к теории относительности.- В JQI.:
Новые идеи в математике. СПб., 1914, сб. 5, с. 72.
122

Анри Пуанкаре, который серьезно размышлял об относительно­
сти физических явлений, прекрасно знал иреобразования Лоренца
и пользовался в 1905 году существ енными результатами реляти­
вистской кинематики и динамики, упустил возможность осуще­
ствить их великий синтез, обессмертивший имя Альберта Эйн­
штейна? Мне кажется, что я ответил на этот вопрос, когда писал:
«Он (Пуанкаре) занимал довольно скептическую позицию в от­
ношении физических теорий, считая, что вообще существует бес­
численное множество различных, но логически эквивалентных то­
чек зрения и образов, которые ученый выбирает лишь из сооб­
ражений удобства. Этот номинализм, видимо, иногда мешал ему
правильно понять тот факт, что среди логически возможных тео­
рий имеются, однако, теории, которые наиболее близки к физи­
ческой реальности, во всяком случае, лучше приспособлевы к ин­
туици
и
физика и более пригодны содействовать его усилиям ».
Если эта точка зрения верна, то именно эта философская склон­
ность его ума к «номиналистскому удобству>> помешала Пуанка­
ре понять значение идеи относительности во всей ее грандиоз­
ности!>> 51
§ 3. Основания современной
материалистиче ской реJIJЩИонно й концепции времени
3.1. Попяrие одповрежеппосrи
и припцип да.яъподейсrвия
Впервые глубокий философский анализ тракт овки понятия
времени в теории относительности был дан в работах Ганса Рей­
хенбаха (1891-1953) . Его И{: СЛедования 52 спосо�твовали вы­
движению на первый план методологических проблем, связан­
ных с установлением одновременности разноместных событий.
В истории науки известно множество попыток обосновать по­
нятие абсолютной одновременности путем конструирования мы­
сленных измерительных процедур. По существу все эти попытки
сводились к тому, чтобы продемонстрировать мгновенно возяи­
кающую связь между физическими событиями, которая и рас­
сматривалась в качестве предпосылки классических представле­
ний о едином абсолютном времени. Несмотря на очевидную не­
корректность подобных демонстрационных моделей (в качестве
способа осуществления связи между событиями обычно указы­
вала-сь передача взаимодействий с помощью абсолютно жестких
стержней и неэластичных нитей) , их описания прямо-таки за­
полняют литературу, посвященную теории относительности.
51 Врой.1
1
ь Луи де, По тропам науки. М., 1962, с. 306-307.
52 Retchenbach Н. Axiomatik der Relativistischen Raum-Zeit-Lehre. Braun­
schweig, 1929; Philosophie der Raum-Zeit-Le!J,re. Berlin, 1928; The Philo­
sophy of Space and Time. N. У., 1950.
123

Очевидно, однако , что такого рода попытки предпринимаются
в рамках реляционной концепции времени, т. е . в развитие точки
зрения Эйнштейна, << чтобы придать понятию времени физический
смысл, нужны какие-то процессы, которые дали бы возможность
уставовить связь между различными точками пространства>>, а не
полож ения Ньютона, согласно которому время <<nротекает равно­
мерно и безотносительно к чему-либо внешнему>>.
Вообще говоря, закон всемирного тяготения (сила гравитации
зависит только от величины взаимодействующих масс и расстоя­
ния между ними и не зависит от длительности взаимодействия) ,
а также второй и третий законы классической механики (допу­
скающие бесконечно больппае скорости и мгновенное противодей­
ствие) подразумевают мгновенно возникающую ов язь между собы­
тиями. Но является ли такое предположение основанием субстан­
циальной концепции времени? Думается, что безусловно утверди­
тельный ответ на этот вопрос был бы ошибочен. В самом деле,
с классической точки зрения, одновременными являются собы­
тия, находящиеся в одной и той же «точке» абсолютного вре­
мени, и их порядок во времени не зависит от наличия или от­
сутствия связи между ними. Если же порядок событий во вре­
мени обусловлив ается определенного рода взаимодействиями, хотя
бы и мгновенными, ro это предполагает отказ от классического
понимания времени как «невещественной субстанции».
С момента возникновения клаосической физики в ее рамках
велась непрерывная борьба между двумя фундаментальными
принципами: мгновенной передачей действия от одной материаль­
ной системы к другой, независимо от расстояния и среды, раз­
деляющих эти системы (принцип дальнодействия) , и постулатом,
согласно которому передача действия осуществляется в течение
конечного интервала времени и только с помощью процессов,
происходящих в определенной среде (принцип близкодействия) .
Первую точку зрения связывают с именем Ньютона, вторую -
с именем Декарта.
В своем первоначальном виде картезианское близкодействие
представляло собой, так сказать, «овеществленный>> вариант вью­
тововекого дальнодействия, ибо взаимодействия здесь передава­
лись через разделяющую объекты среду также мгновенно. Разви­
тие классической физики, особенно электродинамики, привело к
отказу как от постулата дальнодействия, так и от представле­
ния о мгновенно передающей действие абсолютно жесткой среде.
Они были вытеснены принципом близкодействия, т. е . осущест­
вления материальных вз аимодействий с конечной скоростью 53•
Попытку связать абсолютное время и абсолютную одновре­
менность с мгновенным осуществлением взаимодействий, по на­
шему мнению, следует раосматривать как ретроспективную оцен­
ку клаосических представлений о времени и одновременности с
53 Куанецов Б. Г . Прииципы :классnеской физики. М ., 1.958, с. 312.
124

позиций теории относительности, а точнее - J<aJ< решение вопро­
са 0 том, в J<aJ<oм случае понятие абсолютвой одновременности
и:м:оло бы физичесJ<ий смысл в рамках реляционной J<онцепции.
Действительно, повятие абсолютвой одновременности является
весьма существенвой предпосылкой привципа дальнодействия: со­
гласно этому принципу, все события во Вселевпой обусловлены
:мгновенно возникающими связями и могут рассматриваться как
абсолютно одновременные. Относительно классического истолко­
вания времени и одвовре:м:енвости А. Эйнштейн писал : ((Если
бы на расстоянии можно было сообщаться мгновенными сигпала­
ми и если бы было известно, что состояние движения чаоов
не влияет на их поJ<азания, тогда это предположение было бы
физически обоснованным>> 5\ По-видимому, путем такого рода по­
пыток противники теории относительности стремились обосновать
понятия абсолютного времени и абсолютвой одновременности, не
принимая при этом во внимание, что в природе не существует
процессов, скорость которых превышает с1<орость света.
Заключая обсуждение вопроса о предпосылках реляционной
концепции времени, следует также отметить попыт1<у Л. Г. Авти­
пенко связать с :мrвовеввым дальводействием относительную од­
нов ременность событий . При этом он различает: ((1) дальнодей­
ствие в онтологическом аспеюе, означающее, что изменение
свойств или состояния движения связанных тел осуществляется
благодаря мгновенному переносу действия; 2) дальнодействие в
логическом аспекте, означающее, что между связанными телами
невозможно вепротиворечивым образом ввести какой-либо проме­
жут очный механизм связИ>> 55• По мнению автора, если дально­
действие в первом смысле и отвергается теорией относительности,
то дальнодействие во втором смысле сохраняет в ней свою силу.
Коль скоро, однако, мгновенное осуществление взаимодейст­
вий отвергается, то можно сделать вывод, что и во втором слу­
чае между физическими событиями предполагается связь, осуще­
ствляемая с помощью определенного :материального процесса. Та­
ким образом, термин << дальводействие» у�<азывает здесь лишь на
то, что имеющаяся физичесJ<ая теория не дает ясного и одно­
значного представления о мехавизмах осуществления взаимодей-
ст вия.
( 8.2. Подход Л. И. Ман.де.л,ьшrажа
� решен.ию проб.л,е.мы одн.овре.мен.н.осrи
Большое внимание понятию времени и особенно определению
одновременности уделял в своих «Лекциях по физичесRИм осво­
вам теории относительностИ>> 58 известный советский физик
5� Эйнштейн А. Сущность теории отвоситеm.иости.- Собр. иауч. трудов,
т. II. М., 1966, с. 21-22.
:: Anrunen��:o Л. Г. Проблема физической реальности. М ., 1973, с. 149.
С:м.: МандеАьшrа.м Л. Н. ПоJIИ. собр. трудов, т . 5. Л., 1950; Он же. ЛеJЩП
по оптике, теории отиосительвости и кваитовой :мехаiПШе М 1972
с. 83-285.
.
.•
•
125

л. и . Мандельштам. Отмеча я, что теория относительности по- .
зволяет объединить в непротиворечивом описании механические
и элек тромагнитные явления, он говорит, что это стало возмож­
ным только благодаря принципиальному переосмыслению таких
фундаментальных понят ий, как пространство и время. Централь­
ным пунктом этого переосмысления явилась проблема установ­
ления одновременности, которая, как подчеркивает Л. И. Ман­
дельштам, и меет весьма существенное значение для правильного
понимания теории относительности.
<<Я так долго останавливаю сь на этих вопросах (речь идет о
содержании понятия одновременности . - Ю. М.) именно потому,
что в них заключается гвоздь всей теории относительности. Если
здесь достичь понимания, то все остальное становится просто
само собой попятным и трудности там скорее лишь формально­
математические >> 57,
По мнению Л. И. М андельштама, одной из фундаментальных
предпосылок специальной теории относительности является тре­
бование четкого определения основных физических понятий . << Н е­
правильно полагать , что принцип относительности ( здесь имеет­
ся в виду специальная теория относительности. - Ю. М .) пере­
вернул наши понятия о времени и пространстве в том смысле,
что на место старых ясных и четких понятий он поставил такие
же новые. Это не так. Одна из больших заслуг принципа отно­
сительности в том и состоит, что он показ ал, что основные по­
нятия, которыми оперировали раньше - во всяком случае в изве­
стн ой своей части,- вовсе не были определены, что многие вы­
сказывания не имели вообще никакого смысла и что это глав­
ным о бразом и было причиной тех недоразумений, с которыми
сталкивались, когда старались подвести теор етическое обоснова­
ние под те или иные физические явлению> 58•
Л. И. М андельштам отмечал, что определение основных физи­
ческих понятий отличается от определения понятий в других
науках, например, в логике. Если в логике определение сложно­
го понятия овн ачае т сведение к более простому, то в физике
для определения такого понятия ну жно соотнести его с какой­
либо реальной вещью или процессом 59•
Такое соотнесение предполагает, однако, известный произвол:
одни :моrут считать , что данное понятие отражает такие-то оп­
ределенные аспекты действительности, другие же :моrут прида­
вать ему ·иной смы сл. Учитывая это обстоятельство, Л. И. Ман­
дельштам подчеркивает, что природа не навязывает нам этих оп­
ределений однозначно. В то же время подобные определения не
являются полностью проиввольны:ми, они долж ны удовлетворять
известным требованиям. «Я должен иметь такое твердое тело,
�с такими свойствами, чтобы мое определение длины было
57 Мапде&ь шта.м Л. Н. Поли. собр. трудов, т. 5, с. 187.
58 Таи же, с. 92.
51 Таи же, с. 177.
126

рационально. Значит природа ве навязывает определений одно­
значно, но она и ве позволяет давать любые определения. Вер­
вее, позволяет, во если я буду определять совершепво произ­
вольно, то я ничего в� смогу сделать дальше . ..
Итак, определе­
ние основных попятив заключается в том, что я предъявляю
определенвый предмет, даю определенный процесс � этим пред­
метом и процессом определяю, что я называю длипои и ее изме­
рением. Давая это определение, я руководствуюсь требованием
О""означвости и я выбираю такие тела и процессы, которые ее
t.
.-
6
0
гарантируют. Гарантируют или нет, это уже вопрос опыта» •
Л. И. Мандельштам отмечает ограниченность произвола при
определении научных понятий, указывая, что эти определения
должны провериться на опыте, т. е. говорит об эмпирических ре­
ферентах тех или иных повятий.
Для того чтобы формулы имели вообще смысл, необходимо
звать, какие параметры физических взаимодействий обозначают
входящrие в них перемеввые. << Если вы хотите придать ей (форму­
ле.- Ю. М.) какой-либо смысл, какое-либо содержание, то вам не­
избежно придется выяснить, что означает ж, что означает t, и если
вы продумаете этот вопрос до конца, то вы придете к выводу,
что ж и t не имеют какого-то свыше данного смысла, а нужда­
ются в конкретном определении. Вы привуждены дать опреде­
ление, это не желание, это необходимостЬ>> 61•
В КJiассической физике определения одновременности факти­
чески были произвольными и вводились веосознанно, причем в
разных случаях разные. « . . . Определение может быть дано так, что
одновременность будет абсолютным понятием. Дорелятивистская
физика такое определение и давала. Почему же в вей получа­
лось противоречие? Противоречие возникало не из того, что она
давала это определение, а из того, что она, давая это определе­
ние, навязывала понятию еще и другие свойства, которые в дей­
ствительности мог указать только опыт. Считалось, что, во-первых,
одновременность абсолютна, а, во-вторых, говори.i'IОСЬ, что как бы
она ни была определена, она должна быть абсолютной. Вот тут
была ошибка дорелятивистов. Они, например, считали, что поня­
тие одновременности можно уставовить переносом часов; они
говорили, что если мы возьмем часы и перенесем в другое ме­
сто, то часы будут идти синхронно, что если мы то же самое
сделаем в другой системе, то получится то же самое, и что та­
кое определение будет отвечать абсолютной одновременности. Это
неверно. Перенос давал новое определение одновременности и ни­
откуда не следовало, что оно совпадет с условиями, которые по­
стулиров ала дорелятивистская физика. Вот в чем было противо­
речие, а не в том, что одновременность считалась абсолютной
для всех систем>> 62•
•
80 Там же, с. 179.
81 Там же, с. 185.
82 Там же, с. 206.
t27

Таким образом, проблема состоит не только в том, чтобы
определить понятие одновременности. Это нужно сделать так, что ­
бы определение имело физический смысл, а такой смысл при­
дается ему только с помощью уставовлевной измерительпой про­
цедуры. << Физическая теория,- подчеркивает Мандельштам,- опе ­
рирует некоторыми опреде�евиями, во такими определениям�
в основе которых лежат деиствителъво выполнимые физические
процессы в реальной природе.. . В зависимости от того, что пока­
зывает эксперимент, и ваши требования, и наши определения
ДОЛЖНЫ быть раЗЛИЧНЫ>) 63,
3.3 . Tpaxroвrca попятия времепи
в работах В. А . Фо-па и А. Д . Алепсапдрова
Дальвейшее обсуждение указанного круга проблеи привело к
выявлению подлинно материалистического характера как теории
относительности, так и реляционной концепции времени.
Еще в 1924 г.'• советский философ С. Ю . Семковский дал
верную оценку релятивистской концепции пространства и вре­
мени. «Теория относительности связала неразрывно простр анство
и время с материей. Она утверждает истиву материализма, сво­
дя пространство и время к форме бытия движущейся материю> 85•
Более детально философское со держание теории относитель­
ности было исследовано позднее, в работах других советских фи­
лософов и физиков, особепво Г. И . Наана 88, А. Д . Александро­
ва и В. А. Фока. В ходе состоявшейся в конце 50-х годов дис­
куссии о теории относительности они показали, что для этой
теории существенным является именно отказ от рассмотрения
пространства и времени как неких существующих варяду с ма­
териальными процессами вевещественных субстанций и переход
к новому пониманию пространства и времени как системы отно­
шений между реальными физическими событиями << . . . Она (спе­
циальная теория относительности. - Ю. М .) исходит из того, что
пространство и время суть формы существования материи и что
соответственно простравственвые и временвые отношения не су-
ществуют ве определены сами по себе в чистом виде , во опре-
'
u
87
деллютея материальными связями предметов и явлении » .
es Мандмьштам Л. Н. По.лв:. собр. трудов, т. 5, с. 304.
•• О ходе и харантере фИJiософсних диснуссий в СССР в 20-30-е rоды во­
нруТ теории относительности см.: ДеАоiСаров К. Х . ФШiософсние проблекы
теории относительности. М., 1973.
85 Сем�Совс"ий С. Ю . Теория относительности в материализм. Харьков, 1924,
с. 23.
ф
в
ы:
" На ан Г. Н . R вопросу о приицвпе отиоси!ельвости в ИЗИJ(е. - с
опрос
ФШiософввt, 1951, .М 2.
ЛГУ
87 ААе�Ссандров А. Д . О сущности теории относительности.- «Вестник
t,
{958, .N! 8, с. 104. См. танже его работу: Теория относительности кан те о­
рия абсолютного прострапства-времевв. - В кн.: Философские вопросы
совремеиной фвзини. М., 1959, с. 269-323.
128

Эти материальвые причивво-следствеввые связи явлений
и обусловливают их порядок во времени. «Пусть, - пиmе�
А. д. Александров,- А и В-два тела: в каждом из них совер­
шаются некоторые процессы, временная форма которых пр ед­
ставляет «собственное времю> в каждом из этих тел. Порядок
событий в каждом из этих тел определен непосредственно их
причинной связью и тем самым безотносителен. Временвые от­
ношения событий в телах А и В также не существуют и не
определены сами по себе, а определяются :материальными свя­
зями этих событий. Е сли вообразить, что между событиями в
телах А и В нет никаких ни прямых, ни косвенных материаль­
ных связей, то вопрос об отношениях этих событий вовсе ли­
шается смысла, ибо исчезает материальвое содержание этих от­
ношений>> 68•
В. А . Фок подчеркнул обусловленность пространствевпо-вре­
меннЬrх отношений не только валичием или отсутствием :мате­
риальных взаимодействий, но и конечностью скорости осуществ­
ления этих взаимодействий: <<Существует предельная скорость
распространения всякого рода действий. Эта скорость численно
равна скорости света в свободном пространстве. Значение этого
принцила связано с тем, что в определении понятий, относящих­
ел к прострапству-времени, фундаментальную роль играет пере­
дача сигналов с предельной скоростью>> 69•
О�сюда, вообще говоря, следует, что пространственпые и вре­
менные отношения могут иметь место только :между такими со­
бытиями, �оторые находятся или могут находиться между собой
в реальнои связи с помощью каких-либо физических процессов.
«Поскольку структура пространства-времени определена воздей­
С1
1В
иями,- n11шет А. Д . Александров ,- постольку и локализа­
ция события в проотранстве-вре:меии, наличие у него определен­
ных �оордипат х, у, z, t обусловлены тем, что оно подвержено
воз�еиствиям. Короче, событие, на которое ничто не действова­
=�ст:Х' лишалось бы
u
оnределенной локализации» 7о. Эта особен-
релятивистекои концепции времени подчеркивалась и
другими исследов ателями. Так, известный советский физ
fра��о2е�iн':ми
отме
ю
чал:
М
<
<
Е
)
сли
б
предположить, что между эти=:
·
·
·
со ытия:м:и не сущ
материальных связей, регистрирующих события
ес;вует никаких
воnрос о следовании этих событ u
о времени, то
го смысла>> 7t.
ии во времени не имеет никако-
-
88A&t'�ecaд Ад
н ров • · По поводу некоторых вэ
ео
Фвос тв
В.- «Вопросы философии )) 1953 .М 5 с
rл
23я.Здов ва теорию отвосителъ-
о�е .АТеория.п
'
'·'
·
·
70 А&е�есандр.ов А Д Те
р
о
о
р
стравства, времени и тяготевил М 1961 с 30
•
•
ИЯ отвосительвости
·
·•
•
·
.
стр
3
авства-времеви.- В RВ. : Философени
:как теория абсолютного про-
71Й23.
е вопросы совремеиной физИRИ
erpo� А. 8. Пространство, время и мат
(
,
меввоп теории отпосительпости). Rавав
:р�я61 ЗJiе:�вта рвыi очерк совре-
5
,
'с."'й.
Ю. Б. Мо.пчавов
129

Такое понимание времени представляет собой принципиаль 1t1.1
новый и действительно важный шаг в развитии естественнонауч­
ных представлений о времени. В самом деле, в классической
механи ке, как мы уже говорили, понятия времени и одноврем�:в:­
ности являются первичными и далее Р9 ан ализируемыми, вопrос
об эмпири ческих референтах этих понятий даже не ставится. Н а­
против , в специальной теории относительности время и простра:в:­
ство рассм атриваются как определения порядка физических взаи­
JЮдействий, иначе говоря, как атрибут материи. Поскольку при
этом скорость осуществления материальных взаимодействий
ограничена по современным представлениям, величиной скоро­
сти с.вета в
'
вакууме (примерно 3· 1010 см/сек.) , с.обытис связано
во времени не со всеми событиями во Вселенной (I\ак это
имеет место с точки зрения субстанциальной концепции време­
ни) , а только с теми из них, с �оторыми оно взаимодействует
или имеет возможность взаимодеиствовать (как принято гово­
рить, только с теми событиями, которые локализованы в преде­
лах его «светового конуса») .
3.4 . Релsщ ионШLЯ понцепция
и причинная теория времени)>
Для событий, которые находятся вне << светового конуса>> и от­
делены от заданного так называемым «ЩJQIСТ�ранственно-подоб­
ным интервалом >> , порядок во времени, по А. Эйнштейну, не
имеет физического смысла. Поэтому представляется правомер­
ным оценить специальную теорию относительности по существу
как причинную теорию времени.
В свое время на это обстоятельство указывалось в работах
Г. Рейхевбаха. В вашей литературе трактовка причинных связей
в качестве предпосылки упорядоченности во времени была раз­
вита и подробно проанализирована в работах А. Д. Александ­
рова.
<< В движении материи,- отмечает он,- обнаруживаются две
системы фундаментальных, универсальных отношений : причин­
ная связь, воздействие одних явлений на другие, с одной сторо­
ны, и простр анственпо-временные отношения, с другой стороны.
Оказывается, что между этими двумя сторонами имеется не толь­
ко тесная связь - что само по себе достаточно очевидно, - но
что :между ними есть полное единство: общая структура прост­
ранственно-вре:менных отношений, т. е. структура пространства­
Rре:мени полностью определяется системой :материальных воздей­
ствий одних явлений на другие» 7 2• « Общая пространственно­
вре:менная структура :мира, - подч еркивает он далее,- есть
прояв.;Iение его общей причинно-следственной структуры>> 78• На
,а Ал. е" сандров А. д. Теория относительности как теория абсолютного про-
��������З�ремени . - В ни . : Философсине вопросы совремеиной физию!,
71 Там же, с. 308.
130

этой основе А. Д. Александров формулирует определение прост­
ранств а-времени как системы отношений между физическими
событиями. << Пространство-время, - констатирует он,- есть
v
мно­
жество всех событий в мире, отвлеченное от всех его своисrв,
кроме тех, которые определяются системой отношений воздейст­
вия одних событий на другие>> н. По мнению А. Д. Александ­
рева, это и есть точный, соответствующий современному уровню
знаний, эквивалент формулы: << nространство и время есть формы
существования материю> .
.J Реляционная концепция времени во многом: :модифицировала
те представления о взаимосвязи понятий времени и причинно­
сти, на которые опиралась причинная теория времени. Однако
она сохранлет основную идею этой теории, а именно идею связи
порядк а во времени с материальными взаимодействиями. Поэто­
му представляет интерес рассмотреть критические замечания в
адр ес причинной теории времени с тем, чтобы выяснить, какие
из них могут быть сняты благодаря уточнению определений вре­
мени и причинности. •
.., Напомним, что причинная теория времени имеет своей зада­
чей обосновать порядок во времени, исходя из причинных свя­
зей между событиями. В корректном ее изложении, которое было
осуществлено в работах Г. Рейхенбаха, этот тезис сформулиро­
ван таким образом, что порядок во времени может быть уста­
новлен только для тех событий, ооторые реально связаны при­
чинными отношениями. v
\1 Первый аргумент против этого тезиса состоит в том:, что от­
ношения во времени имеют место между всеми событиями во
Вселенной, причинные же отношения - только там:, где событи11
непосредственно обусловливают друг друга. Это рассуждение
основывается, однако, на таком понимании времени, согласно
которому порядок во времени носит самодовлеющий характер и
для всех событий Вселенной является единственным и всеобщим
(т. е . абсолютным). В рамках классической механики этот аргу­
мент справедлив, однако с появлением специальной теории от­
носительности он утрачивает свою силу.
Второй аргумент состоит в том, что причинная теория вре­
мени по существу отождествляет причинную связь с отношением:
во времени и, следовательно, должна признать справедливым
принцип «post hoc, ergo propter hoc>>, который явно несо­
стоителен (например, возвращение перелетных птиц в северное
полушарие не является причиной наступления там лета, однако
во времени оно предшествует ему) . Это рассуждение также
�пираетсн на определенное понимание причинности, которое
·
Б. Баженов метко назвал «наглядным:>> 75 и согласно кото-
-
�� Там же, с. 309.
·
Философия естествозиавия, вып. 1. М., 1966, с. 210.
131

рому прnивой является событие, «проивводящее >> , или << вызы­
вающее !) , другие. Не имея возможности анализировать здесь nо­
зицию Л. Б . Баженова в данном вопросе, мы присоединимся
к ero оценке указанноrо понимания причинности. Со своей сто­
роны добавим, что это понимание причинности сл�шком узкое :
любое явление фактnески порождается векоторои совокупно­
стью факторов, и выделять одни явления как «причины>>, а дру­
гие не рассматривать в этом качестве, видимо, нет достаточных
оснований.
i Наиболее серьезный аргумент против nричинной теории вре­
мени, который фиксирует реальные затруднения этой теории, со­
стоит в тон, что известные в настоящее время nоnытки вывести
порядок событий во времени из их причинноrо воздействия друг
на друга не являются логически корректными. Для того чтобы
обосновать таким образом порядок во времени, необходимо опре­
делить nонятие причинной связи. Однако все известные до сих
пор оnределения этого понятия либо явно несостоятельны, либо
содержат неявную ссылку на nорядок событий во времени. Это
касается и сформулированного Г. Рейхеибахом так называемого
«nринциnа маркировкИ>> 78, а также nредложенного А . Грюн­
баумом уточнения nричинной теории времени с nомощью nрин­
циnа близкодействия 77."
Представляется, что Г. Рейхеибах и А. Грюнбаум nотерnели
неудачу именно потону, что порядку во времени пытались nоста­
вить в соответствие систему актуально данных nричинных взаи�
нодействий. Однако с точки зрения специальной теории относи­
тельности (что, кстати, признается и указанными авторами) от­
ношения во времени являются выражением не только реальных,
но и возможных причинных связей. Согласно специальной тео­
рии относительности, событие может оказать :материальное (при­
чинное) воздействие на некоторое другое событие в том и только
в том случае, если оно предшествует ему во времени. Иначе
говоря, порядок во времени имеет силу только для тех событий,
между которыми возможна причинная связь.
Против приведенной здесь аргументации обычно выдвигают
следующее возражение. Если nорядок во времени не является
функцией реальных причинных связей и nросто тождествен воз­
можности физических взаимодействий, то и наша реляционная
концеnция времени по существу тождественна классической суб­
станциальной, и мы не достигли никакого проrресса в объясне-
,. Си.: Retchenbach Н. The Philosophy of Space and Time, р. 145 ; о н же.
llаправлепие времени. М., 1962, с. 264, 274. С критИI\ОЙ этого привципа
читатель может ознакомиться в работах: Грюнбаум А . Философские
проблемы пространства и времени. М ., 1969, с. 228-237 и Yurpoy Дж. Ес-
77 тественпая философия времени. М ., 1964, с. 350-351.
См.: Грюнбаум А . Философские проблемы . пространства и времени,
с. 241-249 ; Уиrро у Дж. Естествеиная философия времени, с. 251-252;
Авалиани С. Ш. Очерки философви естествознания. Тбилиси, 1968,
с. 125 -131.
132

нии природы времени. Это же возражение может быть постав­
лено и в несколько иной плоскости: как совместить утверждение,
что порядок во времени тождествен, как· говорит А. Д. Александ­
ров, причинно-следственной структуре мира с тем, что отноше­
ния во времени не совпадают с реальными причинными связями
и не выводятся из них, а тождественны лишь возможности ма­
териальных взаимодействий междУ событиями? Нет ли здесь
противоречия?
Думается, что пет, ибо необходимо проводить различие меж­
ду конкретными, реальными, актуально данными причинными
взаимодействиями и тем, что называется «причиппо-следствен­
пой структурой мира>>. Эта структура обусловлена не какими­
либо частными особенностями конкретных взаимодействий, а та­
ким всеобщим, глобальным определением этих взаимодействий
вообще, как возможность их осуществления только с конечной
скоростью.
il Согласно субстанциальной концепции, свойства абсолютного
времени никак с движением материи не связаны и никак им не
обусл овлены. Напротив, согласно реляционной концепции време­
ни, возможность установления реальных причинно-следственных
связей (а тем самым и порядка во времени) ограничена скоро­
стыо осуществления физических взаимодействий. Если бы в при­
роде имело место мгновенное дальподействие, то любое событие
необходимо было бы связано со всеми остальными, и различение
реальных и возможных причинно-следственных связей не имело
бы физического смысла.-. /
Дж. Уитроу, анализируя причинную теорию времени, писал:
«Однако, на мой взгляд, основная трудность причипной теории
состоит в том, что сама сущность времени заключается во вре­
менном следовании и поэтому любая теория, которая старается
объяснить время, должна по меньшей мере пролить пекоторый
свет па следУющую проблему: почему все не происходит одно­
временно?>> 78 Думается, что ответ па этот вопрос очевиден:
!1пр
u
ироде все происходит неодновременпо именно потому, что
в пеи невозможно мгновенное дальнодействие.
В противном случ ае не только была бы возможна абсолют­
пая одновременность разноместных событий 79, но и вообще все
события происходили бы одновременно. Именно конечность ско­
рости осуществления материальных взаимодействий и устанав­
ливает только возможность, а не абсолютную необходимость при­
чинных связей, а тем самым и порядок физических событий во
времени. С другой стороны, если бы в природе существовало
мгнов енное дальподействие, т. е. если бы каждое событие было
связ ано (реально, а не в припципе) со всеми остальными собы-
;: �u�pjJ, Дж. Естествеиная фидософия времени, с. 852.
:м:.. одчанов Ю. Б . Поиятие одновремениости и его ввоJIЮция.- «Во-
просы фидософии» , 1964, N.! 9, с. 61.
183

тиями во Всеп:еввой, мир стивулея бы, так сказать, в одну точ­
ку. События ве были бы разделены интервалами времени, необ­
ходимыми дJIJI передачи воздействия одн ого из них на дРуrое,
а тем самым u понятие простравствеввоrо разделения событий
лишилось бы физического смысла.
� Таким образом, возможность причинво-следственных отноше­
ний между физическими событиями и, следовательно, их порл­
док во времени обусловлены таким общим свойством природы,
как отсутствие мгновенного дальводействия. В этом и состоит
основвое отличие реляционной концепции времени от традицион­
ной причинвой трактовки этого понятия. V
3.5. Фиаичес"ий смысА понятия одновремепносrи
В :классической физИRе одновременными считались события,
локализоваввые в одном и том же <<nоперечном сечению> потока
абсолю тного времени; отношение одновременности является здесь
отношением во времени. Прошлые события находятся по одну
сторону от этоrо сечения, будущие - по дРуrую. С устранением
этой абсолютвой системы отсчета порядок событий фиксируется
только отношениями «ДО)) и << после )), а одновременность озна­
чает отсутствие отношений во времени, существование только
пространствеиных отношений между событиями. «Можно опре­
делить время как совокупность событий, следующих друг за дру­
rом в одной и той же точке, вапр., в одной и той же части
материи, связаввой с даввой системой отсчета, а пространство
определить как совокупность одновременных событий>> 80•
Все это заставляет пересмотреть определение одновременно­
сти как отношения между теми событиями, «которые произошли
в один и тот же момент времени». В теории относительности
пространство и время рассматриваются как некоторые системы
отношений между взаимодействующими событиями, поэтому и
порядок не совпадающих во времени событий должен опреде­
ляться их физическими свойствами и взаимодействиями. Следо­
вательно, для определения этого порядка, т. е . для установления
между указанными событиями отношений «раньше», «позже>> и
tодвовремеВ:Во », необходимы какие-то физические основания, опи­
раясь на которые мо.тно было бы установить такие отношения.
Эти основания можно найти, если рассматривать физические
события как элементы определенной реальной или возможной
последовательности причинных взаимодейс'l'вий; иначе говоря , эти­
ми основаниями являются причинно-следственные отношения.
ДJIЯ простоты рассуждения примем, что «nричиной» является
акт излучения какой-либо материальной системой электромаг­
нитных волн (т. е ., попросту говоря, мгновенная вспышка све­
та ), а «следствием:)) - мrвовеввый же акт поrлощения ил и отра-
10 Лан,:жевен. Л. ЭвоJIЮция: пространства и времени.- В кв.: Новые вдев в
математике, вып. 2 . СПб., 1913, с. 100.
134

женил этого светового сиrнала другой материальной системой.
в этом случае можно считать, при условии конечности скорости
осуществления физических взаимодействий, что акт излучения
находится в отношении «раньше>> к акту поглощевия (отраже­
ния) сигнала, и наоборот, что акт поrлощения (отражения) на­
ходится в отношении «позже>> к акту его излучения. Таким обра­
зом, порядок во времени будет обусловлен возможностью воздей­
ствия данного события на другие, которые в этом случае
рассматриваются как «будущие», а также возможностью воздей­
ствия на данвое событие других событий, которые выступают как
«прошлые>>
81•
Поскольку причинно-следственные отношения асимметричны,
наличие таких отношений однозначным образом устанавливает
порядок событий во времени. При этом одновременными могут
быть названы те и только те события, между которыми в прин­
ципе не может иметь места причинно-следственная связь 82• Та­
кая трактовка одновременности отнюдь не предполагает мгновен­
ного дальводействия, как это иногда утверждают 83
•
Напротив,
если предположить мгновенный перенос вещества или энергии
из одной материальпой системы в другую, то рассмотреввый
здесь критерий неизбежно теряет свое значение, так как в этом
случае оба взаимосвязанных события будут происходить одно­
временно, и наличие причиппо-следственной связи между собы­
тиями не может рассматриваться как основание для установле­
ния между ними отношений << раньше» или << позже ». Строго гово­
ря, в этом случае вообще утрачивает смысл разделение явлений
на причины и следствия, а соответственно - на упорядоченные
и неупорядоченные во времени.
Если физическим основанием отношений «раньше», << nозже»
и «одновременно» является наличие ( или отсутствие) причинно­
следственной связи между поставлепными в соответствующее от­
ношение событиями, то возникает вопрос, существуют ли взаимо­
действия такой природы, чтобы с их помощью можно было
81 Фейн.1
1.
ан Р., Лейтон Р., Сандс М. Фейимаиовские леlЩИ
И
по физике,
т. 2. м., 1965, с. 39-46.
81 В этой связи хотелось бы оспорить nредставленную в философской лите­
ратуре точку зреиия, согласно которой nричива и следствие являются од­
новременными событиями (см.: Уе.иов А . Н . О временном отношении
ме
.
жду причиной и действием. Борьба против ивдетермивизма в кванто­
вон механике и временвое соотношение nричииы и действия. - «Уч. заn.
Ивавовекого пед. ив-та)), т. :X
X
V, вып. 1, 1960; Свечнипов Г. А . :Категория
причивности в физике. М ., 1960, с. 109 -1 Н; он же. Прll'!ивность и связь
Ilстояний в физике. М., 1971, с. 139-143; Уежог А . Н., Остапенпо С. В.
РИЧИ
И
в:ость и вре:мя:. - В RВ.: СовремеИ1
1Ъ1Й
детерыивизм и законы nри­
роды. м .. 1973, с. 214-236) .
Представляется, что эта точка зрения иесостоятельна хотя бы потом:у
что вступает в противоречие с прищипом конечности скорости осу:
Ществлевия физических взаимодействий. Это обстовтельство уже отме­
чалось в вашей философской литературе (см.: Аспин Н. Ф. Время и
88
ЩIИЧИввость. - «Вопросы Философии•, 1966, N! 5, с. i0 -83) .
См. , например: Ре йхенба:z 1'. Направление времени, с. 61 -62 .
135

упорядочить любой произвольно заданный набор физических со ­
бытий? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим более под­
робно ту процедуру установления �дновр�менности разноместных
событий которая предложена А. Эинштеином.
Допу�тии, что в точке А происходит серия событий, порядок
Rоторых во времени фиксируется с помощью какого-либо физи­
ческого процесса таким образом, что мы можем представить эту
серию событий в виде последовательности точек Ао, А1, А2, Аз
А6, А5, А,, А7, As, Ае, Ato, .... An, ... на числовой ос�
(см. рис.) . Каждому событию соответствует момент времени
t(A)1; t(A)t есть момент свершения события At, t (A)a-A a ,
ttA)
-18}
t(A)s-As и т. д., причем: t(A)s=1/z [t(A),-t (A)t], т. е . со
­
бытие А5 происходит ровно посередине интервала [t(A )e,
t(A)t] . Предположим далее, что событие A t совпадает с момен­
том: отправления светового сигнала из точки А, который, рас­
пространяясь затем: в пространстве, достигает точRи В, где он
отражается и вновь воввращается в точку А в момент времени,
совпадающий с событием Ае. Момент отражения сигнала в то чке
В совпадает с одним из происходящих там событий, которые мы
обозначим Bt.
Нам предстоит решить вопрос об отношениях во времени
между событием Bt, происходящим в точке В, и серией событий
А1, происходящих в точке А.
Эти отношения можно, по-видимому, установить с помощью
введенного ранее определения понятия «раньше>>. Пусть знак <
обозначает << раньше, чем>>; в таком случае мы можем записать,
что At<B;<A e. Можно также установить и другое отношение
At<As<A,, которое Имеет место и в том случае, если As заме ­
нить любым: событием, расположенным между At и Ае.
Петрудно заметить, что оба эти неравенства не дают нам ни­
:какQй информации об отношениях между событием В;, проис­
ходящим в точке В, и люб ым из событий, происходящих в точ ке
А в пределах интервала [t(A)9, t(A)1]. Эти отношения будУТ,
очевидно, зависеть от того, возможна ли причинно-следственна я
связь между событием 81 и событиями, происходящими в ука ­
занном интервале в точке А .
t36

С точки зрения классической механики единственное ограни­
чение, которое должно быть наложено на процессы причинения,
состоит в том, что интервал времени, разделяющий взаимосвя­
занвые события, не может быть отрицательной величиной, т. е .
что << следствие>> не может быть событием прошлого. Подобное
условие не наклад�вает u никаких огранич�ний на скорость фи­
зических взаимодеиствии : с классячеекои точки зрения, эти
взаимодействия могут осуществляться с произвольно большой
скоростью, вплоть до мгновенного установления связи между
сколь угодно удаленными событиями.
Отсюда следует, что события в точке А можно стр ого разде­
лить по их порядку во времени на три вполне определенных
класса, объем которых оnределяется, с одной стороны, расстоя­
нием между точками А и В, а с другой - заданной скоростью
осуществления физических взаимодействий.
К первому классу событий относятся все те события, сигналы
о которых могут достигнуть точки В в момент свершения собы­
тия В;. События этого класса происходят абсолютно раньше со­
бытия Д в точке В. Ro второму классу относятся все те собы­
тия (например, А в, А т, As, Ав) , сигналы о которых ни при
какой (конечной) скорости распространения не могут совпасть
с событием В; в точке В. События этого класса nроисходят абсо­
лютно позже события В. Между этими двумя строго ограничен­
ными классами событий располагается третий, который, собст­
ве,нно, и определяет границу между ними. R нему относятся
события, сигналы о которых должны распространяться мгновен­
но для того, чтобы совпасть в точке В с событием В;. Такие
события будут абсолютно одновременньUtu с событием В1•
Иначе говоря, с классической точки зрения, одновременным
с событием В; будет одно-единственное событие Аа, расположен­
ное точно посередине интервала [t(A)t, t(А)в]. Однако, согласно
одному из основных постулатов теории относительности, кото­
рый к настоящему времени получил весьма солидное экспери­
ментальное и теоретическое обоснование, в природе отсутствуют
материальные взаимодействия, скорость осуществления которых
превышает скорость света в вакууме. Позднее мы рассмотрим
некоторые философские проблемы, возникающие в связи с гипо­
тезой о сверхсветовых вз аимодействиях. Сейчас же отметим
только, что в данном случае важен не эмпирически установлен­
вый факт ограниченности скорости света, а теоретический по­
стулат невозможности мгновенного дальнодействия.
В этом случае вместо единственного, одновременного В1 в
классическом смысле, события As в точке А мы получим какую­
то серию событий в интервале [ t(A)t, t(A)s], о которых
нельзя сказать, что какое-нибудь из них произошло раньше или
позже события В;. Никакой сигнал о любом из этих событий не
может достигнутЬ точки В так быстро, чтобы совпасть там с со­
бытием В;, точно так же, как и достичь точки А раньше собы-
137

тин А,. Поэтому, если считать, что порядок во времени обуслов­
лен реальными физическими взаимодействиями и что одновре­
менными событиями являются те, которые в привципе не могут
быть связа вы между собой, то из этого следует, что любое из
событий, пронешедших внутри интервала [ t (А) t, t (А) е], будет
одновременным с событием В,. Иначе говоря, поскольку скорость
осуществления физических взаимодействий конечна, всегда су.
ществует обширный класс событий, порядок которых во времени
по отношению к заданному событию объеRтивво не может быть
установл ен. Такие события происходят ни «до», ни «после>> за­
даввого, п�этому их логично рассматривать Rак об'Ье,.тивм од­
новременные с ним.
3.6. Значения термина «одн.оврем.енностЫJ
Таким образом, с точки зрения реляционной концепции вре­
мени любоиу событию в Rакой-либо точке пространства может
быть поставлено в соответствие уже не одно и только одно одно­
временное ему событие в другой точке пространства, Rак это
имеет место в Rлассической механике, а векоторая область, или
масс событий, объем которого зависит от расстояния между
этими двумя точками и от взаимной СRорости связанных с ними
систем отсчета. В границах Rаждой ив этих областей все собы­
тия будут одновременны заданному.
В. А . ФоR, рассматривая такую ситуацию, подчеркивает, что
в том случае, «когда промежутоR времени между двумя события­
ми ·меньше времени прохождения светового сигнала. . .
ни про
одно из событий безотносительно к системе отсчета нельзя ска­
зать, что оно произошло раньше или позже другого. События
называются в таком случае «квази-одновременвыми>> 8
6• Извест­
ный авглийсRий RОсмолоr Дж. Уитроу называет таRие классы
событий областями «потенциальной одновременностИ>> данному
событию и говорит, что они являются «релятивистским аналогом
всемирвой одновременности ньютоновской физики>> 85
•
Эти тер­
мины, на наш взгляд, не совсем удачны. Они затушевывают тот
факт, что данные события, с точни зрения реляционной концеп­
ции времени являются не «как будто» и не «в возможности»,
а в строгом смысле одновременными, причем именно в силу
объеRт�вной причинно-следственной струнтуры мира. Введение
терминов «квази-одвовре:меввый» или << потенциально одновре­
менный» было бы оправдано только в том случае, если бы суще­
ствовали физические критерии «истинной» или «абсолютной»
одновременности.
ОднаRо такие критерии не могут быть
'
уназавы даже и в том
" Фо» В. А . Против неве жественвой критики совремеВИЬIХ физических
теорий. - «Вопросы фuософии•, 1953, ;м 1, с. 171. См. также его рабо-
1
5
ту: Теория пространства, времени и тяготения. М ., 196t.
Jlurpoy Дж. Естественная фиJi ософия време�;�и, с. 383
138"

случае, когда события локализованы в одной и той же инер­
циальвой системе отсчета 88• Для того чтобы поясвить эту
:мысль, необходимо вернуться к интерпретации понятия одновре­
менности в специальной теории относительности.
«Два события, которые одновременны в системе К, имеют
:место в системе К', вообще гов оря, в различные времена» 87•
«И вот если я посылаю свой световой сигнал на солнце и об­
ратно, то на это потребуется 16 минут: быстрее невозмол<во ни­
какое сообщение, быстрее невозможна вообще никакая передача
причинного действия, никакая реальная, а не формально-логи­
ческая связь между причиной и действием. И в пределах этих
16 мипут , ·к оторые требуются, чтобы перюtинуть моот от Земного
времени к солнечному времени, возможно для наблюдателя сме­
щение одновременности и создание как бы неопределенной поло­
сы между абсолютно прошлым и абсолютно будУщим . Абсолютно
прошлого уже пет, абсолютно будущего еще нет>> 88•
<< Понятие одновременности становится относительным, оно
имеет смысл лишь при указании, как движется лаборатория, rде
эти события наблюдаются» 89•
« . . .Понятие одновременности не является абсолютным повя­
тием. Эта равновремен.ность (tz-tt) тем больше, чем больше
расстояние между ними и чем больше скорость» 90 •
« Простой расчет покмывает, что если тела А и В неподвиж­
ны относительно друг друrа, то одновременность по отношению
к ним одна и та же; если же они движутся друr относительно
друrа, то, вообще говоря, события одновременные относительно
одного из них не будут одновременны по отношению к дру­
rо:му» ".
Как видно из приведеиных выше высказываний, в литерату­
ре, посвященвой специальной теории относительности, термину
«одвовремевносты), вообще rоворя, придают несколько разных
значений.
Во-первых, это повятие употребляют при оценке соответствия
между совокупностями событий, локализованных в равных точ­
ках пространства. Так, например, если имею1·ся две системы от­
счета и в них заданы какие-то совокупности событий, то одно­
временность означает, что каждому событию в одной системе от­
счета моаtет быть поставлево в соответствие одно и только одно
18 Grйnbaum А. Fundamental Philosophical lssues in the Special Theory of
Relativity.- In: Кritik und FortЬildung der Relativitiitstheorie.
17 Ла уэ М. При:вцип относительвости. - В кв.: Новые идеи в математике
сб. 5. СПб., 1!114, с. 38.
'
88 CeAt noвc"uй С. Ю . Теория относительности и материализм. Харьков,
1929, с. 47-48.
88 Ла
7
н
0
дау Л. Д ., PyltCep Ю. Б . Что такое теорц относительности . М.., 1963,
с..
:: �о��ичер В. Природа в научной картиве мира. М., 1960, с. 10.
АгJСсандро в А. Д. По поводу некоторых взглядов на теорию отвоси­
телъвости. - «Вопросы философии», 1953, 1t 5, с. 234.
t39

событие в другой. Собы'NШ, между 'КО торыми }'IСТ а:вовлево взаим­
:во
-
однозначное соответствие, рассматриваются как абсолютно
одновременные ; все остальвые события считаются неодновремев­
ными с ними. В разобранном нами выше мысленном эксперимен­
те с сериями событий, происходящих в точках А и В, имеется
только одна пара абсолютно одновременных событий, Ао и В1,
и для данных двух систем отсчета (и точек пространства) не
существует более никаких абсолютно одновременных событий.
Если же заданному событию в одной системе отсчета постав­
лено в соответствие некоторое множество событий, локализован­
ных в другой системе отсчета, то эти события рассматриваются
как относительно одновременные. В разобранном выше примере
такими событиями, относительно одновременными с событием:
В1 в точке В, будi:!т серия событий в интервале [t(A) t, t(A)e]
в точке А. Одновременность такого типа мы будем: называть от ­
носительной (или абсолютной) в смысле уиипа.яьиосrи (единст­
венности) даниого отношения.
Во-вторых, понятие абсолютной одновремениости употреб­
ляют при оценке всеобщности давиого отношения. Если события,
одновременные в одной системе отсчета, будут одновременными
и в любой другой системе отсчета, то их одновремениость можно
оценить как некий инвариант такого преобразовавия, т. е . как
существующую везависимо от выбора системы отсчета и тем са­
мым как абсолютную. В данном случае абсолютно одновремен­
ными могут быть, очевидно, как события, так и классы событий,
о которых шла речь выше. Относительная одновременность озна­
чает здесь невыполпение условия сохранения данного отношенИя
при изменении системы отсчета: события могут быть одновремен­
ными в одной системе отсчета и не быть таковыми в другой .
Так, в нашем мысленном эксперименте события в интервале
[t(A)t, t(A)v] одновременны с событием В1 в точке В, однако
в точке А они составляют ряд событий, следующих друг за дру­
гом. Одновременность такого типа мы будем называть относи­
тельвой (или абсоJIЮтной) в cмbl'CJie всеобщиости данного отно-
шения.
'
Г. Рейхевбах, видимо, первым обнаружил наличие нескольких
разных интерпретаций понятия одновременности. Абсолютную
одновременность событий, локализованных в одной и той же си ­
стеме отсчета, он вазвал эпистемологической, т. е. полагаемой
как предпосылка теории, одновремен-ностью в отличие от одно­
временности событий, локализованных в разных системах отсче­
та, которую Рейхеибах именует физической одновременностью .
По Рейхенбаху, эпистемологическая одновременность может быть
установлева только по определению, тогда как вопрос о сущест­
вовании или несуществовании физической одновременности ре­
шается эмnирическим путем ; в обосноваШiе этого тезиса Рей­
хенб�х ук�зывает, что скорость осуществления физических взаи ­
модеиствии имеет предел, вследствие чего выбор единственного
{40

собы тия, одновременного задан ному, может быть результатом
только условного соглашения, или конвенции, и что попытка
уставовить эпистемологическую одновременность эмпирическим
путем, без предварительного теоре�ического определения этого
понятия, содержит в себе ла гическии круг.
На ваш взгляд, предложенная Рейхеибахом терминология не­
точна в том отношении, что вевозможность установления взаим­
но-однозначного соответствия между событиями обусловлена не
отсу тствием достаточно эффективных измерительных процедур,
а объективными параметрами физических взаимодействий, конеч­
ностью скорости их осуществления. Однако эта терминология
хорошо выражает дРугую сторону проблемы, а именно что, со­
гласно реляционной концепции времени, повятие абсолютвой
одновременности событий в смысле уникальности лишено эмпи­
рического референта, вследствие чего такое отношение может
быть положено только как исходный постулат теории. С точки
зрения Рейхенбаха, определение одновременности, которое было
принято Эйнштейном, является наиболее простыи и отличается
от других возможных определений чисто формальными призпа­
ками, как и любая конвенция. Иными словами, для Рейхеибаха
одновременность относительва только в том смысле, что ее нель­
зя установить, опираясь на эмпирические данные.
Приведеваые выше соображения позволяют по-иному подойти
к оценке предложенного Эйнштейном определения одновремен­
ности.
Упорядоченность во времени событий, происходящих в раз­
ных системах отсчета, имеет смысл, указывает ов, только в том
случае, если установлево единое для этих систем время. Синхро­
низация систем отсчета достигается установлением отношения
одновременности между показавиями часов, локализованных в
этих системах. Очевидно, что задача в данном случае состоит
в том, чтобы найти критерий одновременности (который может
быть как теоретическим, так и эмпирическим) , позволяющий вы­
брать единственную пару событий, в каком-то отношении отлич­
вую от всех остальных, и устаповить таким: образом отношение
абсолютной (в смысле его единственность:) одновременности
между этими событиями.
Ранее мы уже nришли к выводу, что объективно одновремен­
ными, т. е. локали2ованными вне << с.:ветового конуса>> , будут все
события в задавпои точке А, расположенвые в nределах интер­
вала времени между 6тправлением сигнала из этой точки и его
возвращением: обратно. Мы также обнаружили, что для установ­
ления абсолютной (в смысле уникальности отношения) одновре­
менности разноместных событий нужно, чтобы они были связаны
силами дальнодействия, мгновенно nреодолевающими прострап­
ствевный nромежуток, разделяющий данаые собЪiтия.
В работах А. Эйнштейна эти дВа разных значения термина
«одновременность& не разграничены с достаточной оnределенно-
1-it

стью. Rогда Эйвштейн говорит об одновременности разноместных
событий, то фактически он имеет в виду взаимно-однозначное
соответствие между такими событиями. По существу он исходит
из того, что между двумя различными событиями можно уста­
новить отношение одновременности, которое будет абсолю тным
в смысле его единственности, если события локализованы в
одной и той же или в покоящихся друг относительно друга си­
стемах отсче та. Однако такая одновременность не будет абсолют­
ной в смысле всеобщности данного отношения, она зависит от
системы отсче та, вследствие чего события, одновременные в
одной системе отсчета, не будут одновременными в другой .
В двух разных точках пространства одновременной будет одна
и тuлько одна пара событий; однако , если эту единственную пару
событий рассматривать с точки зрения другой системы отсчета,
то данные события уже не будут одновременными, а одновремен­
ной будет уже какая-то другая пара событий, но опять-таки в
данной системе отсчета единственная. В этом и только в этом
емысле Эйнштейн и говорит об относительности одновременно­
сти, и здесь его позиция мало отличается от классической точки
зрения, согласно которой одновременными (абсолютно) могут
быть только события, распщюженные в одной точке единого для
обеих систем отсчета времени.
Однако, вводя понятие абсолютной одновременности разно­
местных событий, происходящих в одной и · той же системе от­
счета, А. Эйнштейн подчеркивает, что она устанавливается не
с помощью каких-то измерительных процедУР, а с помощью
определения, т. е ., вообще говоря, является результатом особого
соглашения (конвенции) . << Последнее (т. е . единое для обеих
сравниваемых систем время.- Ю. М.) можно установить, вводя
определение, что «времю>, необходимое для прохождения света
из А в В, равно << временю>, требуемому для прохождения евета
изВвА...
Таким образом, пользуясь некоторыми (мысленны­
ми) физическими экспериментами, мьi: установили, чт6 нужно
понимать под синхронно идущими, находящимвся в различных
местах, покоящимися часами, и благодаря этбму, очевидно, до­
стигли определения понятий «одновременностЬ» и << времю> 81•
Тем не менее у Эйнштейна этот тезис сформулирован недо­
статочно четко, а приводимая в его поддержку аргументация не
вполне корректна: так, Эйнштейн не проводит четкого различия
между одновременностью вообще и абсолютной одновременно­
стью . Хотя фактически он и различает абсолютную в смысле
единственности и абсолютную в смысле всеобщности этого отно­
шения одновременность, он нигде не подчеркивает этого спе­
циально. Определение одновременности сформулировано им не­
достаточно строго, вследствие чего создается впечатление, будто
'2 Эйнштейн А. -К электроппна:иике двuжущих"я тел С б
т'
9fo
,.
.,.
..
v
.-
о р. соч.,
.
J..
с.-.
142

бы это определение имеет в своей основе конвенцию о равенстве
скорости света в противоположных направлениях. Наконец,
А. Эйнштейн опустил весьма важную предпосылку устано�­
ления взаимно-однозначного соответствия разпоместных событии,
а именно что оно устававливается <шо определению>> только по­
тому, что в природе не существует никаких физических nроцес­
сов, nозволяющих уставовить объективную абсолютную одновре-
менность.
Неедивственвость употребления термина << одновременность» в
работах по теории относительности часто вообще упускают из
виду. Однако это обстоятельство весьма существ енно, и его игно­
рирование ведет к недоразумениям при обсуждении эй.вштей.нов­
ского оnределения одновременности.
Так, известный ирландский физик А. Робб 93 выступил с кри­
тикой предложенного Эй.вштей.вом: оnределения одновременности,
хотя его собственвал точка зрения этому определению отнюдь
не nротиворечит. Исходя из того, что порядок во времени имеет
смысл только для тех событий, которые связаны друг с другом,
и что физические взаимодействия не могут осуществляться со
скоростью, превышающей скорость света в пустоте, А. Робб при­
шел к выводу, что абсолютвал одновременность в том: смьюле,
что событию в данной. точке пространства будет соответствовать
·одно и только одно одновременвое с ним событие в другой. точке,
вообще невозможва. << Таким образом... вообще не существует ни-
каких средств для отождествления мгновений. времени, происхо­
дящих в разных местах>>, << . . . реально одновременными событиями
будут только те, которые происходят в одном: и том же месте>> 9\
Очевидно, однако, что этот вывод отнюдь не противоречит
указанному определению одновременности. Эйнштейн именно по­
тому и предлагает устававливать абсолютную одновременность
разноместных событий. теоретическим: путем:, <шо определению>>,
что это не позволяют сделать, как справедливо и утверждает
Робб в цитированном: отрывке, ниrка'КИе измерительвые про­
цедуры.
Определение Эйнштейна задает пару из множества объектив­
но одновременных событий., которая ничем: не отличается от дру­
гих таких пар событий. Поэтому ее предпочтение, а следователь­
во, и установление отношения абсолютной. одновременности, не­
обходимо имеет конвенциональный., условный. характер. Однако
соглашение по поводу одновременности состоит не в том, что
(как это можно понять из высказывания А. Эйнштейна) м::w:
83 Работам А. Робба дал высокую оценку А. Д. Александров (см.: Фило-
софские воnросы совремевиой физики. М ., 1959, с. 274) ; Дж. Уитроу так­
же весьма лестно отозвался об А. Роббе как о человеке «который сде­
лал для теории временных отношений примерно то, чт� Евклид мпоrо
лет назад nроделал для теории пространствеиных отношений» (см.:
9� Yurpoy Дж. Естествепиал философия времени, с. 257 ).
:о��-13.А . The Absolute Relations of Тiще and Space. CamЬridge, 1921,
143

только по определению устанавливаем равенство скорости света
в двух противоположных направлениях, а в том, что мы услов­
ливаемся считать абсолютно одновременными те события, Iю то­
рые лежат точно посередине интервала времени, необходимого
для того, чтобы световой сигнал мог связать соответствующие
точки пространства. От того, что мы выбираем из данного клас­
са то или иное событие и называем его на основании известных
соображений абсолютно одновременным с заданным, другие со­
бытия этого класса не перестают быть объективно одновр емен­
ными с ним. Все эти события в принципе никак не могут быть
связаны с заданным в силу того, что скорость света конечна.
Таким образом, установление абсолютной (в смысле взаимно­
однозначного соответствия событий) одновременности на самом
деле есть вопрос определения (в этом А. Эйнштейн прав) ,
т. е . вопрос о том, каков теоретический критерий одновременно­
сти. Условиость же этого определения состоит в неопределенно­
сти эмпирических критериев абсолютной одновременности.
Следовательно, понятие абсолютной одновременности собы­
тий, принадлежащих к одной и той же системе отсчета, может
быть сохранено и фактически сохраняется и в специальной тео­
рии относительности. Однако здесь это понятие следует рассмат­
ривать как теоретическую абстракцию, в которой идеализируютел
реальные свойства объективного порядка явлений во времени.
Как и другие абстракции подобного типа, например, << точка>> и
«прямая» в математике или << идеальный газ>> и << материальная
точка>> в физике, оно имеет важное теоретическое значение и с
успехом используется в ирактике научных исследований, хотя
у него и нет точного эмпирического референта 95•
9.7. Воnросы терм ипомгии
Наша точка зрения, согласно которой можно выделить не­
сколько разных типов отношения одновременности и соответст­
венно значений термина, во многом сходна с позицией Г. Рей­
хенбаха и А. Грюнбаума. Однако эти исследователи применяют
несколько иную терминологию. Так, события, которые локализо­
ваны в разных точках пространства и в силу конечности скоро­
сти осуществления материальных взаимодействий не могут быть
связаны друг с другом, А. Грю:в:баум именует топологически од­
новременными. Установленную же по определению или каким-то
иным способом уникальную пару абсолютно одновременных со­
бытий Грюнбаум называет метрически одновременными 96•
9чевидно, что между этой и предложенной нами терминоло­
гиеи можно установить определенное соответствие. Все << тополо­
гически одновременные>> события я:вляю'I
IС
я, есл� исnользовать
85 Си.: Горс"ий Д. Л . О процессе 1:rдеализации и его значении в научном
18 творчестве. - «Вопросы философии �. 1961, ;м 12.
Гр юнбаум А. Философские проблемы nространства и времени. М .,
1969, с. 11-48, 435-505.
144

вашу терминологию, << относительно одновременными в смысле
викальпости отношению>. Выбираемая же из этого множества
�обытий единствеиная пара по определению << абсолютно одновре­
менных в смысле уникальности отношению > событий и будет
«метрически одновременной>> в терминологии А. Грювбаума.
На первый взгляд эта терминология представляется информа­
тивно более емкой и компактной, а потому и более удобной. 0Ira
была поддержава в вашей литературе в работах М. Д . Ахувдо­
ва 97 и Э. М. Чудивова 98, которые также предпочитают полЬ­
зоваться термивами «топологическаЯ>> и << Ме'I'р'Ическаю> одновре­
менность.
Однако эту терминологию при всей ее внешней привлекателъ­
вости следовало бы, на наш взгляд, оценить более критически.
Дело в том, что эпитеты << топологическаЯ>> и << метрическая>> не
отражают многообразия значений понятия одновременности. Эти
термивы лишь фиксируют различие, существующее между аб­
солютной и относительвой в смысле уникальности отношения од­
новременностью. Различие, существующее между абоолютвой и
относительной в смысле всеобщности данного отношения одно­
временностью, в этой терминологии не отражено. Между тем ут­
верждение: << событию, локализоваввому в одной точке простран­
ства, в любой другой точке соответствует одно и только одно од­
новременное с ним событие» имеет существенно иной смысл, чем
утверждение: << отношение одновременности между данными дву­
мя событиями сохраняется во всех возможных системах отсчета>> .
Строго говоря, для Грювбаума одновременными могут быть лишь
события, локализованвые в одной и той же системе оrочета, и из
них он по опр еделению выбирает << метричеоim одновременную&
пару событий, которая оказывается развой в разных системах от­
счет.а.
Таким образом, для выражения много
о
бразия значений поня­
тия одновременности терминологии А. Грюнбаума явно недоста­
точно, и ее приходится дополнять специальными оговорками и
условиями. Например, один и тот же термин «метрическая одво­
временво
о
ть » в разных контекстах получает разный смысл, ибо
в одной и той же системе отсчета метрически Од'НОВремеввыми
являю тся события, между которыми установлено взаимно-одно­
значное соответствие, тогда как в разных соотемах отсчета ме­
трически одновременными событиями являются такие, отношение
между которыми инвариантво относительно системы отсчета.
Очевидно, что в вашей терминологии разграничение разных
интер претаций понятия абсолютвой одновременности проводится
с существенно большей ясно стью и последовательностью.
В физической литературе в большинстве случаев .когда гов о­
�б относительной одновременности, имеют в виду, что собы-
91 А zупдов М. Д . Проблема прерывности и непрерывности пространства и
88�
емеви. М ., 1974, с. 186-198.
Удииов Э. М. Теория относительности и философия. М., 1974, с. 75-90.
145

0 нов еиевВЬiе в одной системе отсчета, не являются одно­
тая,
д...
.
�и в д-ругой. Об отно си тельной в э rом смысле одновре-
време-нu ..
.
..
.
Эu
u
u
u
б
:uеввости и говорит А. ивmтеин в своеи перво� ра оте: << Два
соб ыти я, одвовреиевные при ваблюдев ки из одвои координатной
ы уже ве воспринимаются как одновременные при рас-
сист ем ,
u
u
смотр евив из системы, движуще�ся относительно данпои систе-
мю> в•. Одна:ко в работах Г. Реихеибаха и особенно А. Грюн­
бау:uа подчеркивается другая сторона отношения одновременно
­
сти а именно неединстве нность пары «объе:ктивно одновремен­
�» событий даже в одной и той же системе отсчета. И менно
зтот аспект отношения одновременности и характеризуют тер­
мины «ТОПОJlогическая» и «метрическаЯ>> одновременность.
Это обстоятельство становится более ясным в свете аргумен­
тации, которую приводит П . Г
.
!\ард 100• Признавая нашу тер
­
минологию в основном адекватнои, он считает, однако, что дл я
физики вообще и для теории относительности в частности фун­
даментальное значение имеет лишь понятие одновременности в
смысле всеобщности отношения. Чrо же касается одновременно­
сти в смысле ero уникальности, то, по мнению П . Г. Карда, яв ­
ный учет этого аспекта понятия одновременности ни в какой сте­
пени не обогащает наших представлений о времени.
Можно согласиться с указанным автором в том, чrо положе­
вне ссобытия, одновременные в ОДН{)Й иверциальной системе от­
счета, не будут одновременными в другой инерциальвой систе­
ме» сыграло фундаментальную роль при построении специаJJьной
теории относительности. Однако одновременность разноместных
событий всегда устанавливается в рамках одной и той же систе­
ИЪI отсчета: «Всякое явление, в частности явление распростра­
нения света и движения материальных тел, описьmается в опре·
деленной системе отсчета, то есть, по отношению к определен­
ному базису» 101• Введенное Г. Рейхеибахом положение, согласнv
которому события, разделенные пространствевно-подобным ин­
тервалом ( «топологически одновременные>> или << относительно од­
новременные в смысле уникальности отношения »), будут одно­
временны в любой инерцuальвой системе, как раз и имеет своей
целью подчеркнуть, чrо существует другой аспоот понятия одво­
вр е-:мевJЮсти, отличный от того, который {)бычно расоматривается в
физической литературе.
.
" Эйнштейн. А. К электродиваинке Д:и жущихся тел. - Собр. иауч. трудов
,
т.1,с.13.
100 Ск. : Кард П. Г . Об относитепьиости одновреиеииости в спе
цвальвой тео­
рии относитепьности. - В кв.: Совремеиная физика и проблемы марк­
систско-л епииской теории поэиаиия М 1972 с 47-49 · он. -е · Реляти-
вистская
·
·•
•·
•
""'·
ф
и
п:ософс::новремевность.-
В кв. : Метод моделирования в некоторые
1975
, с. 15�1:f.обп:емы истории и методологии естествовиаиия. Таллви,
tosФо�еВАТ
·
·
еория nространства времени и тяготения. М ., 1 96f, с. 27,
ск. также с. 20-22.
•
146

Можно, конечно, не учитывать эти различия и говорить про­
сто 0 пространственпо-подобном интервале между событиями. Од­
на ко в таком случае вообще упускается ив виду наличие несколь­
ких равных значений понятия абсолютвой одиовремеииости, сме­
шение которых в дискуссии отнюдь не оооо
обс
твует ее плодо­
тв орности.
п. Г. Кард полагает, что конвенция о выборе пары абсолютно
одновременных в данной системе отсчета событий путем перенор­
мир овки может быть распространена на любую другую ииерци­
альную систему << так, чтобы эти события стали одновременными
согласно определению Эйнштейна. Так как возможность перехо­
да в другую инерциальную систему отражает относительность в
смысле всеобщности, то относительность в смысле уникальности
теряет самостоятельное значение, поглощаясь относительностью
в смысл е вс.еобщности>> 102-1 03 •
Мысль П. Г. Карда можно понять следующим образом. По-ви­
димому, он считает, что отсутствие взаимио-однозначиого соот­
ветствия между «объективно одновременными& событиями обус­
ловлено свободой выбора << Коэффициента одновременности». Од­
нако на самом деле именно неедииствеиность любой пары объе­
ктивно одновременных событий, или, используя припятую в фи­
зике терминологию, наличие векоторого множества событий, раз­
деленных пространственпо-подобным интервалом, обусловливает
свободу выбора значения этой величины. При этом какое бы
значение << коэффициента одновр еменности» мы ни выбрали - по
соглашению ли, по соображениям удобства (симметрия) или
даже на объективной основе (допустим, удалось доказать, что
скорости света в противоположных наnрmшениях равны) ,- осталь­
ные разделенные данным пространствепво-подобным интерва­
лом события останутся объективно одновременными ( �ю тноси­
тельно одновременными в смысле уникальности отношения »).
"Условное соглашение в данном случ ае состоит именно в выде­
лении из множества одинаковых по своим параметрам физичес­
ких событий какой-то одной пары, ничем от других не отлич­
ной. Иными словами, П. Г . Rард отождествляет заведомое от­
сутствие взаимно-однозначного соответствия между относитель­
во (в смьrеле уникальности) одвовремеНIНы:ми событиями с весо­
хранением установленного по определению соответствия при пе­
рех оде в другую систему отсчета.
Rак видим, термин << одновременносты обладает целым набо­
ром значений, различие между которыми отражает не только
Физическое содержание, но и философские предпосылки теории
относительности. Поэтому мы и предпочитаем пользоваться бо­
лее громоздкой, но зато и более точной терминологией.
-
toz-toa К д П
ар
• Г. Об относительности одновремеввоств в вверциальвой тео-
�ии отвоситеnьв:ости.- В :кв.: Современная фnвка в nроблемы иарксист-­
Rо-nев:в
в
ской теории повваввя, с. 47-48 .
М7

•••
В замючеиие настоящей главы хо телось бы затронуть еще
один вопрос терминологического характера . Дело в том , что вообще
в мировой литературе до последнего времени не пр оводилось
сознательно го раз граничения ме жду реляционной и субстан­
циальной концепциями времени, хотя сами эти термины и упот­
ребляются.
Явное, хотя и не повсеместное их различение нач алось в хо­
де обсуждения философских оснований теории относительности.
Можно сослаться на В. Гента
,
который в своих посвященных
пон ятию времени обстоятельных монографиях ш не только по­
следовательно проводит разл ичие между двумя концепциями вре­
иени, но и употребляет сами термины « субстанци альный» и
«реляционный » . Однако для обозначения этих концепций приме­
нялись и применяются и другие термины. В частности, изв естный
американский исследователь проблемы времени А. Грюнбаум
использует термины « абсолютистская» (вместо «субстанциаль­
ная») и <<реляционная» 105•
В нашей литературе различие между двумя концепциями
времени проводилось
,
пожалуй, только философами, физики до
сих пор не обращают на него внимания. Однако для обозначения
этих концепций применяется самая различная терминология. Так,
автор этих строк характеризовал ранее эти концепции как << клас­
сическую» и «релятивистскую» 106
•
Н. Ф. Аскин рассматривал
два альтернативных понимания времеП'И как «еубстанциональ­
вое• и как «формы существования материи• 107• П. С. Дышле­
вый именует данные концепции « абсолютистской • и «релятивист­
ской» 108•
Наиболее удачвыи вам пр едставляется впервые припятое в
пашей литературе Л. Б . Баженовым обозначеВ'Ие обеих но нце:п­
ций как «субстанциаль ной • и «реляционной» tot. Оно хорошо
согла су ется с историко-философской тр адицией и достаточно точ­
но выражает сущность обеих точек зрения на природу времени.
10 6 Gent W. �ie Philosophie des Raumes und der Zeit. Hiвtorische, kritische
und analyt1sche Untersuchung. Bonn, 1.926. ldern. Der Raum-Zeit-Philoso­
phie des 19 Jahrhunderts. Нistorische, kritische und analytische Untersu­
chungen. Bonn, 1930. ldern. Das ProЫem die Zeit. Eine historis�he und
systematische Untersuchunf. Frankfurt а. М., 1930.
10 5 Grйnbaurn А. Fundamenta Philosophical Issues in the Special Theory of
108
Relativity. - In: Кritik und Fortbildung der Relativitiitstheorie.
Мо .н.чан.ов Ю. Б . Попятив одновремениости и его эволюция. - «Вопросы
философии», 1964, .М 9.
;:; Ас"ин. Я. _ Ф . Проблема времеви. Ее философское истолковаи
и
е. М., 1966.
Дышивыи П. С . Материалистическая днапектика и физический реля­
тивизм. Rпсв, 1972.
108 Философия есте-ствоаиавия. м ., 1966,

Глава пятая
Некоторые актуальные аспекты
проблемы времени
§ 1. Предпос:ьmви устаиовлеВИJI одвовремеввоств
1.1. Попяrие одн,о8ременн,осrи
8 равных 1'онцепциях 8ремени
В книге П. В . Бриджмен!, изданной после его смерти в 1962 �·
под названием «'Утоиченньm учебник теории относительности• ,
была выдвинута идея, что одновременность разноместных событий
можно установить не только с помощью световых сигналов, но
также и с помощью транспортировни синхронизированных часов.
Бриджмен придерживался следующего определения одновре­
менности: «Два удаленных друг от друга события являются одно­
временными, если показания времени на двух соответствующих
локальных часах тождественны• z. Нетрудно, конечно, заметить,
что и несинхронизированные часы могут давать одинаковые пока­
зания относительно заведомо неодвовремmmых событий. Одна­
ко Бриджмен полагает, что для синхронизации часов вовсе не
нужно устанавливать каузальную связь между событиями, проис­
ходящими в тех точках пространства, где расположены эти ча­
сы 3, достаточно лишь, чтобы они одновременно давали одина­
ковые показания.
Для осуществления этой идеи Бриджмен предлагает следую­
щую процедуру. Некоторое множество синхронизированных в од­
ной точке пространства часов перемещается с разной rnюростью
в другую точку по одной и той же траектории. Скорость дерв­
мещения часов, по Бриджмену, является «самоизмеряемой•, т. е.
устанавливается на основании показаний перемещаемых часов.
Из данного множества часов выбираются некоторые эталонные
(например, перемещавmиеся с наименьшей скоростью) и у.с та­
навливается разность показаний каждых часов по сравнению
с ними. На основании проведеиных измерений вычерчивается
кривая, экстраполяция которе>й позволяет определить, каковы
1 �rtdgman Р. W . А Sophisticate's Primer of Relativity. Middletown, 1962.
илософсRуЮ оценку операцион-аливма Бриджмена см.: Горсrсий Д. 11.
Олерациональные определения и олерационализм П. Бриджмена. - сВо-
2
просы философии», 1971, М 6.
8
B
l
b� tddgman Р. W . А Sophisticate's Primer of Relativity, р. 55 .
1 •• р. 56-62.
i49

были бы показания часов, пер е:мещаеиых с нулевой скоростью.
По мнению Бридж мена, такои метод синхронизации удалепных
друr от друrа часов является «уникальным и точно определенньnt:,
подразумев аюЩИМ ТОЛЬКО актуаЛЬНО ВЫПОЛНИМЫе
v
фИЗИЧеские ОПе­
рации , и, видимо, позтому нет никаких основании , чтобы не при-
нять его)) '·
в 1967 г. Брайен Эллис и Ihr
r
ep А. Боуиеи выступил
ина
страницах журиала << Philosophy of Science» со статьей, в которой,
обсуждая точ ку зрения П. В
. Бриджмена, дали развернутую оцен­
ку предложеиной им процедуре установления одновременио сти s.
Напомним, что, по Эйнштейну , абсолю тная оди�mремеиность
двух разноместных событий, локализов анных в одной и той же
ииерциальной сист ем е отсчета, устаиавлив ается <шо опреде ле­
нию•, согласно которому скорость света в на правлении из точ­
ки А в точку В равна скорости света в направлении из точки
В в точку А; процедура установления одновременности, которая
опирается на зто допущение, именуется «стандартной синхр о­
низаци ей •.
Сравнивая между собой предложенные Эйнштейном и Бридж­
меном процедуры устаиовл е·пия одиовремеН!Иости, Эллис и Боуме:в:
приходят к выводу, что имеются веские основания для предпоч­
тения стандартной синхронизации.
Во-первых, « нестандартные синхронизации• не согласуются
с принцилом относит ельности. Эллис и Боу:мен выделяют << сла­
бую• и «сильную• в ерсии принцила относительности, связывая
их соответственно с именами Эйнштейна и Пуанкаре. « Слабая&
версия этого принцила устанавливает инвариантность з аконов
фиэИJКИ во всех инерциальных системах по отнош ению к преобра­
зов аниям: Лоренц� при равномерном прямолин ейно м движении 6•
« Сильн ая • версия провозглашает «полную иевозможность в рам­
ках ииерциальиых систем установить состояни е абсолютного дви­
жения• 7•
По мнению Эллиса и Боумена, «слабая• версия принцила
относительности отвергает по крайней мере очень широкий под­
класс нестандартных синхронизаций, а «сильная •, если ее допол­
нить требованием сохранения справедливости первого з акон а
Ньютона в любой инерциальной системе, вообще исключает все
<� нестандарт:вые си нхронизации•. В частности, « иестандартиые
синхронизации• не удовлетворяют условию транзитивности, а это
условие, по мнению указанных авторов является необходимыи
�юбой синхр онизации 8•
'
•
: Brtdgman Р. W. А Sopblstioote's Primer of Relativity, р. 65.
.
�Щs В., Bowman Р. Conventionality in Distant Simultaneity.- cPЬUos.
8 c.I .», 1967, v. 34, N 2, р. 116-136.
Ib1d., р. 122.
7 IЬidem.
8 Эта линия аргументации была продолжена П Боумево:м: в его высту-
плении на V Междуваро
·
ф
тrо·
догии
дном Roнrpecce по лоrmщ филосо ии и :м:ето..
.
науки (см.: Bowman Р. А. Th e Principle of Relativity and Conven·
150

Во-вторых анализ tсставдартвых синхронизаций• демоветрв-
ет по мве�ию Эллпса и Боуиева, либо ошибочность, либо три­
��ал�вость тезиса о том, что в специальной теории отвоситель­
в:ости установление одновремеввости
u
удаленных друг о;
дРУГа
событий предполагает «существенвыи конвевциовальвыи ипгре­
диевтt. Г. Рейхеибах отмечал в этой связи, что ес� и бы можно
было добиться синхронизации с помощью медлевпои трав:сnорти­
ровки часов, то утверждение о тои, что часы, синхровизировав:­
вые в одной точке пространства, остаются сивхровв:ыми и после
удаления их друг от друга, все равно было бы только оnределе­
нием, а не выражением эмпирического факта. Однако в таком
случае, замечают Эллис и Боу:мен, «любое отношение количес­
твенного равенства, которое зависит от локального сраввевия,
является конвевциональпы:м»
•
.
Эта конвенция, с их точки зре­
ния, столь же тривиальна, как и произвольвый выбор слов для
обозначения предметов и т. п .
Позиция Эллпса и Боумева явилась предметом критического
обсуждения в ряде статей, опубликованных в мартовском выпус­
ке журнала «Philosophy of Science » за 1969 год.
А. Грюнбауи 10 считает, что вестандартные синхронизации
уже предполагают несоблюдение условия транзитивности и, сле­
дов ательно, его нельзя использовать в качестве арrуиевта nро­
тив таких синхронизаций. Что же· касается утверждения данных
авторов о несоответствии веставдартвых синхронизаций tсслабойt
версии привципа относительности, то оно опирается: ва одну из
возможных интерпретаций этого привципа. Однако любая интер­
претация включает элементы, приви:маемые путем соглашения,
поэтому и неставдартвые синхронизации весов:мести:мы скорее
всего с определенными соглаmевия:ми, а ве с фувдамевта�ьвыми
прmщипами физ:mки. «СилМiая >> версия: привципа относительно­
сти, по мнению Грювбаума, вообще является векорректвой.
Основвое внимание Грюнбау:м уделяет ве столько полемике
с Эллисом и Боуиеном, сколько анализу различных способов
установлении абсолютвой одновремениости при различных теоре­
тически возможных условиях. Свою цель он усматривает в выяв­
лении конвенций, их содержания и роли при установлении одно­
времениости в различных :мыслимых физических мирах.
В вьютоновеком мире возможны сколь уrодпо большие (бес­
конечные) скорости пере:мещевия тел и сигналов; здесь транс­
портировка часов ве влияет на скорость их хода, а порядок
событий во времени определяется мгновеввы:ми гравитациов­
JIЪI:ии взаимодействиями. Если даже принять какое-либо ограви-
ti
1
onalism. - In: 5th lnternational Congress of Logic, Methodology and Phi­
•
oS?phy of Science. Contribute� Papers: London - Ontario, Canada, 1.975) .
Е8 Щs В. , Bowman Р. Convent1onallty щ Distant Simultaneity.- •Pbllos.
tO Cl.�, 1967, v. 34, N 2, р. 135.
G1rйnbaum А. Simultaneity Ьу Slow Clock TransporL in the Special Theory
о Relat.ivity.- «Philos. Sci.t, 1969, v. 36, N.t, р. 5-43.
151

ко ости nервмещения часов, то уже в силу принцил
а
чение
0
с
ей�тв ия между взаимосвязанными событиями будет иметь
дал�он д
ое взаимно-однозначное соответствие. Таким о браао••
ме сто стр ог
бu
..,
в вьютонов еком мире одновремев__ность со ытии мон< ет быть толь-
ко абсолютной, и она
u
ви в коеи мере не является следствием
какой-либо спецвальпои конвенции.
Кваз иньютововский мир отличается от в ьютововского тем,
что в не м существует предел скорости осуществления каузальных
взаимодействий, а скорость распространения света и гравит аци и
в прот ивоположных направлениях одна и та же в любой инер­
циа лъной системе. Первмещение часов в э том мире не влияет на
скорость их хода и потому позволяет установит� абсолютную
одновре менность и в смысле уникальности э того отношения в
заданной инерциальвой системе отсчета, и в смысле его всеобщ­
ности, т . е . сохранения во всех иверциальвых системах отсчета .
Однако из-за отсутствия в э том мире мгновенного дальнодей-
, �твия , т . е. в силу конечности скорости осуществления взаимо ­
действий, всегда существует интервал времени, в котором порядок
со бытий остается веопределенвым . Поэтому, чтобы установить
абсолютную одновременность локализованных в одной и той же
систе ме отсчета разноместных событий , мы должны убедиться в
том, что оба эти события являются равноудаленными от какого-то
связанного с ними третьего. Для этого вам нужно доказать, чт�
рав ные разности координат, которые приписываютел разномест­
ным событиям при синхронизации соответствующих локальных
часов, выражают одну и ту же меру длительности. Иными сло­
вами, тождество коорДJШат событий .свидетельствует об их одно­
временности только в том случае, если доказава метричес.кая:
кон груэнтность витервалов на разных мировых линиях.
Опосредованность порядка событий во времени метрикой фи­
зического взаимодействия требует включения в определение
одновременности ветривиального << конвенциального ингредиента•.
Это обусловлено тем, что в силу своей непрерывности прост­
ранство и время квазинъютововского мира не обладают внут­
ренне присущей им расчлененностью, она вводится извне с
помощью определе:в:
:в:
ой конвенции, которая и служит средетвои
измерения длительности и протяженности.
Миры специальной теории относительности отличаются от
:вазиньютоновского мира тем, что в них первмещение часов
лпяет на скорость их хода. Очевидно, что если в квазивьюто­
новском мир е установление абсолютной одновременности с по­
мо
щью транспортировки часов предполагает конвенцию, то в
�ира
х
с
п
ециально й теории относительности эта процедура тем
ол ее оста ется ко нвенциональной !\роме того как показывает
анал из аргументации А. Грювбаума транспор
'
тировка ч асов не
позволяет уст ан
б
'
о­
ов ить а сол ютную в смысле уникальности отн
mения одновреи
е
ч
б
нность, если ее не дополняет передача бесконе -
но ыстрых сигналов .
152

По мнению Весли R. Сэлмов:а 11, в единой иверциальиthiа
системе отсчета процедур
б
а ус_;rановления одновреме�ности уд
р
а­
левных друг от друга со ытии с помощ:ю медленпои транспо -
тиров.ки часов является вполне за.кониои, просто нужно учиты­
вать релятивистс.кое замедление хода часов при транспортиров­
ке и соответствующим образом корре.ктировать их показания. Он
считает, что выполненная таким образом синхр онизация идентич­
на стандартной сигнальной синхронизации. Тем не менее, по его
:мнению , эта поправка не дает оснований для отказа от тезиса
0 конвенциональвости отношения абсолютной одновременности.
Даже если принять за доказанную возможность установления
одновременности с помощью транспортиров.ки часов, мы видим
все же, что наличие предела скорости распространения сигвалов
обусловливает необходимость конвенции особого вида, .которая
не нужна в мире .классической мехави.ки.
Рассматривая конвенциональные элементы в аксиоматических
основаниях специальной теории относительности, Бэс R. Ван-Фра­
асеев 12 считает, что вывод Рейхеибаха о конвенциональном
характере одновременности основывается на более фундаменталь­
ном положении, согласно которому «коордивативвые дефиниции
и необходимы и по сути дела произвольвы» . В теории пространст­
ва-времени роль коордив: ативвых дефиниций состоит в << связы­
ванию> :многообразия координат с многообразием измеряемых фи­
зичесних величин. Существуют объентиввые факторы, ограничи­
вающие выбор множества координативных де финиций, однако
допу<жающие определев'Вый :момент прои3'ВОла, соглашения об их
выборе.
Фундаментальная коордивативная дефиниция порядка во вре­
мени состоит в том, что два события не являются одновремен­
ными, если их можно связать с помощью световых сигнало-в.
В классической физике, где возможны произвольво быстрые сиг­
нальвые цепи, уже этого допущения достаточно, чтобы устано­
вить абсолютную (в смысле уникальности отношения) одновре­
менность событий. При этом мы можем сформулировать пробле­
ку одновременности разными способами: а) при каких условиях
два события являются одновременными в давной системе отсчета?
б) при каких условиях двое иверциальвых часов являются син­
хронными?
Аллеи И. Джевис 18 рассматривает вопрос, можно ли исполь­
зовать транспортировку часов также и в веинерциальных систе­
мах? Он считает, что кроме так называемых сокращающихся
сист ем отсчета необходимым условием: успешного применевия
11 �а�боп W. С . The Conventionality of Simultaneity. - «Pbllos. Sci.t, 1969,
12
•
• N1,р.44-63.
�raa�sin Bas С. van. Conventionality in the Axiomatic Foundations of the
13 pe�I a Theory of Relativity. - «Philo s. Sci.», 1969 v 36 N 1 р 64-73
1lRs fA llen l. Sinchronism Ьу Slow Clock Тransport i� NoninerUai Frame�
о е erence .- «Philos. Sci.t, 1969, v. 36, N 1, р. 74-81.
153

метода транспор тировки часов является геодезичиость семейства
времени-подобных мировых линий, представляющих собой стаци­
онарвые часы. Это условие есть следствие требования, чтобЬI
перемещаемые. часы давали показания, совместимые после их
возвращения с показавиями часов в исходной точке . В случ ае
плоского пространства-времени специальной теории отиоситепь­
вости геодезическим движением является движение с постояввой
rоrоростью относительно векоторой ииерциальиой системы 1'.
Таким образом, дискуссия показала, что ставдартвое опре де­
ление одновремениости необходимо предполагает ту или иную
конвенцию. Однако при этом удалось обиаружить некоторые ал ь­
тернативные конвенции, которые также позволяют уставовить
отношение одновременности 11• Надо сказать, что и Бриджмен
подчеркивал конвенциональный характер предложенвой им про­
цедуры установления одновременности: « . . . он (Эйвmтейв .­
Ю. М.) по существу говорил, что любой метод каRой-либо свер Rи ­
часов , удаленных часов , включает элемоот определения )) 18•
Тем самым:, однако, эта дискуссия продемонстрировала ак ту­
альность анализа оснований реляционной концепции времени.
В самом деле, попытка избежать конвенции при установлении
абоолютВQЙ (в смысле уни:каль:вости отношения) одновременности
разноместных событий (путем сочетания транспортировки пред­
варительно синхронизиров анв�х часов с методом световых сиг­
валов) есть не что иное, как попытка свести воедино две совер­
шенно различные концепции времени: субстанциальную и реля­
ционную, концепцию Ньютона и концепцию Эйвште�на.
По Ньютону, повятие времени имеет физическии смысл неза­
висимо от того сопоставлены ли ему какие-либ о измерительвые
процедуры и �атериальные взаимодействия. Эта т�чка зрения,
указывает А . Эйнштейн , предполагает , что в каждои точке про­
странства помещены равномерно идущие часы, которые синхро­
низированы друг с другом, т. е. одновременно дают одинаковые
показания. Иными словами, требование синхрониз ации локальных
часов есть требование установления еди:воРо абсолютного вре­
мени. Коль скоро это условие выполнено, u абсолютвое время -;
эта умозрительная сущность классическои физики - получа е­
неко торый эмпирический референт. Это, собственно говоря, и им
ют в виду Бриджмен, а таRже Эллис и Боумев, доказывая, что
--
-
u
б
•
сени си · Мо.л;чанов Ю. Б. К вопросу
t• Более подробныв о аор этои диену
поиощ'�ю травспортировви часов. -
об опр еделении одвовремеввости с
226 253
В кв.: Эйн штейновсний сборнив 1971. М ., 1:72, с
.
б. ВКСэлмов
t • В о введении н упоияпутой подборне �тат:; �� г�i:rюа�:е: б�з �снлюче­
специально подчернивают' что, по о ще
п тем т анспортировки ча·
ни к участников дисну ссии, с�вхронизацик у
(си.
рGrйnbaam А., Sal­
coв эRвивалентва ста!iдартнои C
o
cинte
x
pxt
oни{aih:se Е�9ауз.- cPhilos. Sci.t,
то n W. С. Iпtro ductioп: The
n
о
1969,v.36,N1,р.4)·
.
.
66
•• Brtdgman р, W. А Sophisticate's Primer of Relativ1ty, Р·
·
154

овизации расположеиных в различных точках пространства
сИВХ
в
Р
достаточно для установления абсолю тной одноврем енности
часо
l(Лассической физики.
выrое мы прииuдwш высказывание Эллиса и Боумена, что
уст аиовлеШiая с nомощью травепортировни синхронизированных
часов 0двовре:меннос·1·ь «не зависит от какой бы то ни было
сиrвальвой nроцедуры». Но такая трактовка одновр еменности
и есть выражение пьютоновой субстанциальной концеnции вре­
мени. Только Ньютону не нужно было никаких синхронизиро­
ванны х часов для того, чтобы «абсолютное, истинное, :м:атемати­
чесitО е время само по себе и по самой своей сущности, без
всякого отношения к чему-либо внешнему>> 17, протекало равно�
:мерно. По существу Эллис и Боу:мен nредлагают не более чем .
с операциональный вариант» этой концепции. Ведь согласно
Ньютону, течение абсолютного времени (или, согласно Эллису
и Боумеву, ход сиихровиз)Iр ованвых часов, расположенных в раз­
личных точках пространства) не зависит, выражаясь словами
последних, от << какой бы то ни было сигнальной процедуры» .
Такова же no сути дела и точка зрения П. В . Бриджмена, ко­
торый специально подчеркивает, что для установления абсолют­
вой одновр емениости разпоместных событий вовсе не нужно
уст ававливать между ними каузальную связь ; нужно только
синхронизировать часы, фиксирующие :моменты их осуществле-
ния.
.
Мало чем в этом отношении отличаются от точки зрения Эл­
лиса и Боумена и взгляды их оnnонентов.
Так, А. Грюнбаум: полагает, что эйнштейнова концепция од­
н�,>временности основывается на следующих двух положениях:
1) транспортировка часов влияет на скорость их хода, nоэтому
нельзя установить одновременность nутем: транспортировки nред­
варительно с�нхр онизирован� часов; 2) свет распространяет­
ся с конечнои, однако большеи, чем любой друrой род сигнала
скоростью . Если утверждение (1) считать ошибочным, тогд�
одной только уверенности в истинности утверждения (2) было бы
недост аточно дщi отказа от вьютоновой доктрины абсолютной
одновр ем:енност:И 18•
Однако неверно, что именно нарушение хода часов nри их
транспортировке nозволяет Эйнштейну отвергнуть ньютонову
��;щепцию абсолютного времени. Эйнштейн nридерживался дру­
е о мнения на этот счет, он считал, что даже в том случае
р
ели в различных точках пространства расположены одинаковы�
ч
::�м
ф
ерно идущие и синхр онизированные часы, то для nолу-
изического времени их нужно еще сверить.
17 Ньютон И м
КрыА.оs А ·Н ��иатИ'Iеские начала ватураJIЪвой фиnософии _ В кв .
1&
Grйnbau.m· . . р. тру�ов, т. VII. М.- Л., 1936, с . 30.
.
..
of Relativi;,:_s��ьl�:es�.•�Y19�9.� .CJ6�� T���s�rt in the Special Theory
155

Так, в статье «0 принципе относительности в ero следств и­
ях » А. Эйнштейн писал: << Представим себе, что во многих точ­
ках расположены покоящиеся относительно системы координ ат
часы. Пусть в се они равноценны, т. е . разность показаний двух
таких часов не изменяется. Если представить себе, что эти часы
каким-то образом синхронизированы, то совокупность часов, рас ­
положенных на достаточно малых расстояниях, позволяет опре­
делить время любого точечного события при помощи ближайших
часов .
Однако совокупность этих показаний часов еще не дает нам
«время• в том виде, в каком оно нужно для физических целей.
!\роме того, нам требуется еще рецепт, по которому эти ч асы
:могут быть сверены друг с другом)) 19•
Это допол!Нительное условие cвep.Im уже по опре<делению си н­
хронизированных часов и выражает отличие реляциоiF.Ной концеп­
ции времени от субстанциальной. Дело в том, что без сверки
т. е. без установления причинной связи между событиями, проис�
ходящими в тех точках пространства, где расположены часы, по­
нятие времени для Эйнштейна не имеет физического смысла. От­
ношений во времени между такими часами просто не существует:
каждые часы идут сами по себе, отмеряя локальное время в той
или иной точке, а не общее время Вселенной или хотя бы системы
двух точек. << Мы определили пока тqлько << А-вре:мю> и << В-времю >,
но не общее для А и В «времян 20• Эйнштейн подчеркивает, что
для установления этого общего времени нужна именно припятая
по определению измерительная процедура, например предпола­
гающая равенство скорости распространения света в противопо­
ложных направлениях. Не менее определенно высказывается он
и в другом месте: << Чтобы придать понятию времени физический
смысл, нужны какие-то процессы, которые дали бы возможность
установить связь между различными точками пространства>> 21•
1.2. О грапицах попвепции
при устаповлепии одповремеппосrи
Итак, конвенциональный характер одновременности ра�номе­
стных событий обусловлен тем, что материальные взаимодеиствия
могут осуществляться лишь с конечной, хотя и �чень большо�,
скоростью. В этой с:вязи возникает сущооmенныи философrошй
вопрос о границах свободы выбора того или иного сог�ашения об
одновременности. А . Пуанкаре, например, считая эту ()В ободУ не
­
определенно широкой, полагал, что исследователь с полным пра­
вом может пользоваться как иреобразованиями Галилея, так и
иреобразованиями Лоренца. А . Эйнштейн подошел к этому вопро­
су более строго и оказал предпочтение иреобразованиям Лоренца .
Однако, прюшавая конвенциональный характер одновременности,
11 Эйнштейн А. Собр. вауч. трудов, т. 1. М ., 1965, с. 68.
20 Тамже,с.9.
21 Там же, т. Il. М., 1966, с. 24.
156

оп все же не поставил четко вопрос о rравицах свободы выбора
соответствующего соглашения.
Этот вопрос недавно был исследован известным советским фи­
зиком А. А . Тяпкиным, считающим вслед за А. Пуавкаре, что сво­
бода выбора определения од�овременности такова, что при извест­
ных условиях в спецпальпои теории относительности сохраняют
смысл как иреобразования Лоренца, так и иреобразования Гали­
лея. На этом основании он считает автором теории относительно­
сти не Эйнштейна, а Пуавкаре 23•
Не вдаваясь здесь в обсуждение чисто физических аспектов
трактовки понятия одновременности в работах А. А . Тяпкина, хо­
телось бы высказать несогласке с предпосылками его точки зре­
ния, которые носят достаточно общий и скорее методологический
хар актер.
Для того чтобы пользоваться преобразованиям:и Галилея, нуж­
но либо просто постулировать абсолютную одновремениость раз­
номестпых событий, как зто и делалось в классической механике,
либо считать, что скорость осуществлепия взаимодействий явля­
' ется бесконечпой. Чтобы пояснить зто утверждение, вернемся к
описанпому выше мысленному эксперименту по установлению од­
новр еме ппости с помощью световых сигпалов. Координата собы­
тия A s в точке А, которое рассматривается как абсолютпо одно­
времеmrое с отражепие�
�
сиrпала В, в точке В, ОDJР&деляется по
формуле: .
t(A)5=t(B)i=t(A) t+e [t(A)e-t(A) t].
Г. Рейхеибах четко сформулировал оrрапичения, палаrаемые па
выбор конвенции при установлепив одновременности, указав, что
«коэффицент одновремепности» г может принимать любые зна­
чения в пределах О<е<1. Можно заnи:сатъ это условие в более
общем: виде, а именно О<е� 1.
Отсутствие мгновенного дальнодействия означает, что раз­
иость [t(А), - t (А) 1] конечна, а ее величина может быть уста­
новлеJ.Iа экспериментальпо. В рамках этого ограничения мы м:о-
zz См.: Тяnкип А. А. Конвеициональиые определения и объеRтивные ия­
вар�анты.- «Вопросы фиnософии», 1970, J'i 7; он же: Выр�ение общих
&воиств физичесRих процессов в пространствевио-врем еннои метриRе спе­
циальной теории относительности. - «'Успехи физических иауR », т. 106,
вып. 4 . М., 1972; Работы А. А. Тяпнива вызвали довольно пшро кую дис­
куссию (см.: Кадомцев Б. Б ., Кмдыш Л. В., Кобварев Н. Ю ., Сагде ев В.
По поводу статьи А. А . ТяПRИна «Выражение общих свойств физических
процессов в пространствеиво-временной метрике специальной теории от­
воситеJIЬиости ».- «'Успехи физических иауR», т. 106, вып. 4. М., 1972;
Тяnкип А . А . К истории формирования идей специаJIЬиой теории отно­
сительности. - В Rн.: При вцип отиоситеJIЬиости. СборниR работ по спе­
циальной теории относительности. М., 1973, с. 271-380; Гинвбург В. Л .
RaR и кто создал теорию относительности .
-
«Вопросы философии»
,
1974,
М 8; Чудинов Э. М. Теория относительности и философия. М ., 1974;
Ммчапов Ю. Б . О границах конвенции при определении одн овременно­
сти. - В кв.: Философские осиоn аппя естествеиных наук. М., 1975) .
157

же м принять любые в. При е= 1 скорость света в одно м ваправ.
лении равна 1/sc, а в противоположном - бесконечности:,
и t (A)5 =t (B) ,-t (A )a. Если мы примем е=О, то У нас Сnорость
света будет бесконечной в обоих направлениях, а разность [ t (А),_
-t(A) 1] обратится в О. При e=11z скорости распространения
света в противоположных направлениях будут равны.
Когда Эйнштейн говорит о конвенциональном характере абс0•
лют вой одновременности, то он имеет в виду свободу выбора 8
в рамках О< е<1, т. е. исходя из условия отсутствия мгновен.
вого далыrодействия. В этом случае утверждения о величине с:ко·
рости распространения сигнала экспериментально непроверяе­
:мы; это, так сказать, одна степень свободы конвенционального вы­
бора, :которую можно было бы назвать ограниченным конвенцио .
нализмом.
Когда же Пуанкаре rоворит, что с равным успехом, заменив
или соответствующим образом уточнив :кинематику, можно вос­
пользоваться как преобразованиями Галилея, так и преобрааова­
ниями Лоренца, то это означает, что выбор е ограничен интерва­
лом O:s;
;;
e:s;
;;
1, т. е. что скорость осуществления взаимодействий
полагается иеограниче11
11
о боJIЬшой. Такое предположение может
быть экспериментально проверево и опровергнуто; здесь мы стал­
:кив ае:ися с существепво иной степенью свободы выбора конвен­
ции.
Заслуги А. Пуанкаре в создании новой физики, в разработке
идей, положенных в основу теории относительности, несомнен­
ны 23• Сформулированные им в статье «Измерение времени>>
(1898 г.) положеии� по праву можно считать одной из важней­
mих предпосылок иового понимания времени и одновременности.
Однако Пуаикаре прошел мимо теории относительности, считая,
что классическая и реJIЯтивистс:кая механики равноправны, и вы­
бор той или другой из них - это вопрос вкуса или удобств а.
Итак, с нашей точки зрения, вопрос о границах конвенции при
определении одновремениости есть вопрос о допускаемых 3акона­
:и
и
природы пределах варьиров ания пара'Метрами физичесжих взаи­
модействий.
Интерес представляет и другой поставлеивый А. А. Тяпкивыи
вопрос, а именно вопрос· о тождестве двух процедур установления
одновременности: с помощью световых сигналов и с помощью
транспортировки часов. Пуаикаре, описывая: эти процедуры, неяв­
но исходил из их различия 26-25• Позднее Эддиигтон 28, по мне­
нию А. А . Тяп:кина «совершенно справедливо», подчеркнул в от­
личие от Пуанкаре «тождественность двух форм соглашения: об
11 Си., вапр1Wер: Тяnхин. А. А. Об истории фор:мировавия идей сп ецвальв ой
теории относительности.- В кв.: Припцип относительности. Сб орвик ра­
бот по спецвальвой теории отвосительвостп.
М., 1973, с. 271-324.
26 -25 Пуанкаре А. Измерение времени.- Избр. труды, т. III, с. 426-428.
28 Э дд имтон. А. С. Мате мат ическая теория отвосительвости. Харьков­
Киев, t933, с. 39.
t58

одновременности - с помощью переноса часов илИ' световыми сиг­
наламИ> > 27
•
Эйнштейн выступал против отождествления этих двух спосо-
бов установления одновременности 28
, на что обращают внима­
ние в частности, Л. И . Мандельштам 29 и М. Э. Омельяновский .
'
u
Так, М . Э . Омельяновский отмечает, что << в классическои тео-
рии - это стало ясным с развитием физической науки - одновре­
менность событий в двух удаленных друг от друrа местах А и В
определяется путем переноса часов из А в В, когда утверждается,
что часы в А и (после перевоса) в В идут синхронно. В теории же
Эйнштейна одновременность в двух различных местах опреде­
ляется, имея в виду следующее: 1) rместа А и В сш нзываются по
определенному правилу световым сигналом; 2) при этом указы­
вается система отсчета, к которой и относятся рассуждения об од­
новременностИ>> 30•
Поддерживая точку зрения Эддивгтона, А. А . Тяпкии приво­
дит в ее защиту следующие соображения. «Синхронизация часов
по сигвалу в случае соглашения о равенстве скоростей распрост­
ранения сигвала в прямом и обратном направлениях как раз точ­
но эквивалентна утверждению о том, что часы остаются синхро­
низированными при сколь угодно медленном переносе их в раз­
ные точки. Наоборот, приняв неравенство скоростей распростра­
нения сигнала, мы в рамках этого соглашения с неизбежностью
должны призвать нарушение синхронизации часоn при сколь
угодно медленном их перевосе. R такому выводу приводит прос­
тейший теоретический анализ этих двух процедур синхронизации:
при заданном соглашении о соотношении скоростей физических
процессов в противоположных направлениях от выбора измери­
тельвой процедуры как раз ничего не зависит. Выбору же услов­
ного соглашения о соотношении скоростей распространения физи­
ческих процессов в прямом и обратном направлениях соответству­
ет вполне определенная одновременность, которая может быть
уставовлева любыми измерительными процедурами, учитывающи­
ми припятое соглашение)> 31•
Однако эта аргументация свидетельствует скорее против ут­
верждений о тождестве указанных двух процедур установления
одновременности, ибо здесь признается, что эти процедуры дают
тождественные определения только в исключительных ситуациях:
при равенстве скоростей распространения сигналов в противопо­
ложных направлениях и при бесконечно медленной транспорти-
37 Tяn�tun А. А. Выражение общих свойств физичес.ких процессов. - с'Успе­
хи физических наук•, т. 106, вып. 4, с. 621.
38 См.: Эйнштейн. А. Собр. науч. трудов, т. 1, с. 68.
29 См.: Ман.дедьштам Л. И . Лекции по оптике, теории относительности и
квантовой механике. М . , 1972, с. 176.
30 Омедьян.о вс�tий М. Э . ДиалектиRа в современной физике, с. 91.
3 1 Tя n �tun А. А . Выражение общих свойств физических процессов.- «Ус­
пехи физических наук•, т. 106, вып. 4, с. 622.
159

ровке часов. Но кроме этих ситуiЩ'ИЙ мыслимо еще множеств
о
других, когда разные процедуры установления одновременности
дадут нетождественные результаты.
Ироме того, как уже отмечалось, конвенции или соглашения,
лежащие в основе этих двух измерительных процедур, различны
по своей прир оде. В одном случае предметом соглашения являет­
ся равенство скорости света в противоположных направлениях,
в другом - мера длительности или принцип членения простран­
ства-времени на дискретные интервалы 32•
Наконец, следует различать процедуру установления одновре­
менности и логическое определение этого понятия. Для субстан­
циальной концепции, рассматривающей время как особую и: само­
довлеющую сущность, естественным способом установления вре­
меннЬiх координат и измерения временн:Ь1х интервалов будет со­
поставление совершающихся событий с показаниями расположен­
ных возле них часов. Отвлекаясь от определения пределов, огра­
ничивающих точность хода часов, можно сказать, что по отноше­
нию к сопоставляемым с ними событиям эти часы являются эмпи­
рическим референтом абсолютного времени. Референтом вселен­
ского абсолютного времени будет в таком случае множество оди­
наковых синхронизированных между собой часов, расположенных
во всех точках пространства, а процедуры их синхронизации (с
помgщью световых сигналов или же с помощью транспортировки
часов ) могут расематриваться как способы установить абсолют­
ную одновременность разноместных событий.
Согласно реляционной концепции времени, отношения между
событиями во времени устанавливаются, вообще говоря, без ка­
ких-либо часов, в силу наличия (или оrеутствия) между ними
причинно-следственных связей. Все те события, на которые дан­
пае событие воздействует или может воздействовать, считаются
по отношению к нему «будущимИ> >. Все те события, которые воз­
действуют или могут воздействовать на него, считаются по отно­
шению к нему << nрошлымю> 33• События же, которые принципи­
ально не могут взаимодействовать друг с другом, считаются одно­
временными.
Предложенная Эйнштейном процедура позволяет установить,
какие события могут взаимодействовать друг с другом и тем са­
мым выделить кл асс << объективно одяовременных>> событий, кото­
рые друг с другом взаимодействовать не могут. В рамках этого
масса событий Эйнштейн уже <<ПО определению>) устанавливает
32 Си. : Grйnbaum А. Simultaneity Ьу Slow Clock Transport in the Special
Theory of Relativity.- «Philos. Sci.», 1969, v. 36, N 1, р. 5 -43.
33 Си.: А.яепсапдров А. Д . Теория относительности как теория абсолютного
пространства-времени. - В кн.: Философские вопросы современной фи­
зиюi. М., 1959, с. 311 -320; Фок В. А . Теория пространства, времени и
тяготения. М., 1961, с. 55-56; Фейпмап Р., Лейтоп Р. и Сепдс М. Фсйнъr а­
повские лекции по физике, т. 2. М., 1965, с. 39-46.
160

ту единственную пару событий, которую можно назвать (в смыс­
ле уникальности это;о отношения, а не его всеобщности!) абсо­
лютно одновременнои.
§ 2. Дискуссии о статической
и дивамической концепциях времени
2.1 . Основапия статичеспой
и дипа.мичеспой попцепций времели
Rак мы уже отмечали ранее, в истории представлений о вре­
мени можно выделить еще одну пару взаимно дополнительных
концепций, или моделей, времени, которые по-разному трактуют
отношение понятий времени и бытия.
Согласно одной из них, все события во Вселенной объективно
разделяются на прошлые (уже не существующие) , настоящие,
которые (и только они) существуют реально, и будущие (еще не
существующие ). Относительно момента настоящего времени со­
бытия непрерьmно меняют свое положение: события будущего
трансформируются в события настоящего и затем в события прош­
лого. Изменение порядка событий и выражается терминами «те­
чение времени» или << становление>>. Эта концепция времени полу­
чила название динамической. Вторая - статическая концепция
времени - рассматривает события прошлого и будущего :как ре­
ально существующие. С этой тоЧ!КИ зреВIИя раз личие :между собы­
тиями прошлого, настоящего и будущего определяется толь:ко от­
ношением << раньше (позже) , чем>>. Это отношение устанавливает
,
не-который неизменный и само>Довлеющий порядо:к событий. Rо­
нечно, динамичес:кая :модель времени также предполагает отно­
шение << ршьше, чем>> между событияМ'И. Однмю здесь оно не вы­
поJIНяет ника:ких :констру;ктивных фуНIЩИЙ и лишь фиксирует из­
менение порядка во времени.
Согласно статической :концепции, различие :между прошлым,
настоящим и будущим примерно того же рода, что и между раз­
ными точками пространства. Наше сознание, двигаясь вдоль
своей мировой линии, так сказать, <<Наталкивается» на различные
события, встречается с ними; этот момент встречи и первживается
нами как <<Настоящее время», или << теперЬ>> . Становление здесь *
рассматривается :как иллюзия, возникающая в :момент встречи со­
з нания с тем или иным объектом, а << исчезновение>> объе:кта озна­
чает попросту удаление сознания от места встречи с этим объек­
том в пространственпо-временном континууме. Хорошей иллюст­
рацией статической модели являются излюбленные фантастами
примеры с << машинами временю> и << путешествиями во временю>.
Статичесжал и динамичоокая Rонцепции времени еложились
уже в античной философии. Возникающие в рамках этих концеп­
ций :методологические проблемы в дальнейшем интенсивно обеу­
ждались религиозно настроенными философами средневековья и
6 Ю. Б. Молчанов
161

нового времени. Однако интерес к этим проблемам среди естест ­
воиспытателей заметно упал. Это, видимо, объясняется тем, что
обе конц епции можно было развести по разным сферам реально­
сти : дина мическую отвести к сфере реального мира,
u
оставляя для
статическо й << высший» мир умозрительных сущностеи.
После введения Ньютоном основных повятий классической
механики, в частности понятия абсолютного времени, динамиче­
с кая концепция рассматривалась как единственно возможная
научная концепция времени, и вопроо о ка!Ком-либо и.ном поним а­
нии бытия не ставился.
2.2. Стам влепие и фиаичеспая реальпость
Интерес 1' статической концепции времени был пробуждев ра­
ботами англий ского философа Джона Эллиса Мак- Таггарт а
{1866-1925), который в начале ве�Ка, пытаЯсь доказать иллюзор­
ность времени, сформулировал парадокс, который в современной
западной литературе именуется <<nарадоксом Мак-Таггарта» .
В статье << Нереальность време ню> , опубликованной в 1908 г.,
он отмечал: << Я полагаю, что время нереально, во я делаю это по
основаниям, которые, я полагаю, не приводилисЪ ни одним из фи ­
лософов, о которых я упоминал» 3�. Действительно, Мак-Таггарт
нашел существенно новый и ветривиальвый аргумент в пользу
своей, в общем-то достаточно традиционной, точки зрения: он об­
ратил вни111анпе на то, что порядок событий во времени может
быть, с одной стороны, задан отношением << раньше (позже) , чем»
(такие ряды собыmй он именует -«В-сериями », они соответствуют
статической модели времени) , а с другой - обусловлен принад­
лежиостью этих событий к прошлому, настоящему и будущему
{такие ряды событий Мак..:Таггарт именует « А-сериями», они со ­
ответствуют динамической 1ю нцепции времени) .
Между упорядоченностью во времени в том и другом случае
имеется существенная разница. << Различия в первом классе явJIЯ­
ются перманентными, тогда как во втором - нет. Если М Jюгда­
либо было раньше N, то ОJЮ всегда будет раньше. Однако любо е
событие, которое сейчас находится в настоящем, было когда-то в
будущем и будет когда-либо в прошлом>> 35• Поскольку различия
между элементами в первом классе перманентны, они могли бы
рассматриваться как объективные и более существенные для по ­
нимания природы времени. Однако, по мнению Мак-Та!'Гарта,
разграничение прошлого, настоящего и будущего является более
существенным, чем разграничение << раньше>> и <<nозже>> 3 8•
а• McTaggart Е. 1. The Unreality of Time.- «Mind&, Oct. 1908, v. 17, N 68,
р. 457. Речь · здесь идет о Спинозе, Канте, Гегеле и Шопевr�tуэре, кото­
рые исходили в освовном из того, что понятие времени ве :0111еет вика-
35 ко:о объ13ктиввоrо содержания.
Ib1d., р. 458.
38 Ibldem.
·
162

Доказ ательство Мак-Таггартом Н(феальноет:а времени оnи-
ается на два аргумента - позитивный и негативный. Позитив­
�ый состоит в обосновании дивамической модели времени. По
Мак-Таггарту, только такое понимание бытия способно выразить
изменение; кроме того, статическая модель времени производва от
динамической. Негативвый аргумент состоит в том, что динамиче­
ская концепция времени в свою очередь внутренне противоречи­
ва а потому не может быть адекватным отражением реальности.
А
'
иыеовво, в силу изменчивости порядка событий и отсутствия
критерия выбора настоящего элементы А-ряда оказываются неу­
порядоченными.
Поскольку, по Мак-Таггарту, противоречивые понятия не мо­
гут быть адекватным отражением реальностИ, а повятие времени
противоречиво, то и :время вереально, иллюзорно.
·
Обсуждение парадокса Мак-Таrrарта в современной авгло­
акерикавской философской литературе вылилось в дискуссию о
том, какая концепция времени - динамическая или статиче­
ская - адекватно выражает содержание понятия времени.
R сторонникам статической концепции времени можно отве­
сти Б. Рассела, Р. Брейтвейта, А. Айера, В. 1\уайна, А. Грювбау­
ма, Д. Смарта и др. Они считают, что всякое изменение может
быть задано путем установления отношения << раньше, чем» меж_­
ду качественно различными состояниями одного и того же объек­
та и что на этой основе << А-ряды» (динамическая концепция вре­
мени) сводимы к << В-рядам>> (статической концепции). Эта пози­
ция хорошо сформулирована у Б. Рассела: << Прошлое, настоящее
и будущее вытекают из временных отношений субъекта и объек­
та, тогда как отношения раньше или позже вытекают из отноше­
ний объекта и объекта>> 37• Примерно то же самое говорит
А. Грювбау:и: «Временные отношения раньше (до) и позднее (по­
сле) моrут быть установлены между двумя событиями неаависи­
.мо от мимолетного <<теперы> и какого-либо сознания. С друrой
стороны, разделение событий на прошлые, настоящие и будущие,
присущее становлению, требует соотнесения с выражаемым варе­
чием атрибутом << теперы так же, как и с отношением << раньше»
и «позже>> ...становление зависит от сознания потому, что оно не
является атрибутом физических событий per se, во требует осу­
ществления определенного �онцепrуаяьного осоанания пере�ива­
ни я <Iроисходящих физических событий >> 38•
Сторонпики динамической модели времени Ч. Броад, Л. Стеб­
бивг, Дж. Уисдом, П. Мархеяке, А. Прайор, Д. Пире, У. Селларс,
С. Хемпшир, А. Страусов, Д.Фивдлей, Р. Гейл считают, что дело
обст с.ит как раз наоборот, что << В-ряды » сводимы к «А-рядам>>, что
становление внутренне присуrце всем объектам, что имеются су­
�евные объективныо различия между прошлым, настоящим и
:; pиssel В. On Experience of Time. - tMonist», 1915, v. 25, р. 212.
рюнбауж А. Философские пробле'МЬI пространства и времеви. М 1969
с. 384.
.,
'
163

будУJЦИУ и чrо динам:аческав: концепции дает более правильво
е
поним ание бытия.
Мы не имеем возможности подробно рассмотреть здесь эту
проблему. Отметим только, что и та, и другая сторона, в отличие
от Мак-Tarrapтa, не сомневаются в объективности порядка во
времени, и спор идет лишь о том, каковы его логические основа­
ния. Соответств енно обсуждение указанной проблемы ведется
как правило, в форме анализа высказываний, в которых могу;
быть сформулированы различные точки зрения на природу ст а­
новления.
В конспекте rегелевских «Лекций по истории философии »
В. И. Ленин сделал следующее глубокое замечание по поводу по­
пыток наглядного опровержения апорий Зенона: «Вопрос не 0
том, есть ли движение, а о том, нак его выразить в логике поня ­
тий» 39• Современную полемику между сторонниками статиче­
ской и динамической концепций времени следует, видимо, оце­
нить таким же образом. Действительно, спор идет здесь не о том,
существу ет ли объективное время или нет, а о том, Hai< его опи­
сать в логвне понятий. Не случайно, видимо, основные дискус­
сии в современной зарубежной философеной литературе ведУтся в
основном вокруг логических и лингвистических вопросов, связан­
ных с этими ноицепциями �о.
Несомненно, такой анализ понятия времени имеет важное
значение. Однако в данном случ ае едва ли можно ограничиться
выяснением преимуществ статичесной или дивамической концеп­
ции времени в смысле их логичеокой непротиворечивоети и пол­
ноты. Коль скоро обе эти концепции претевдуют па выражение
объективного содержания понятия времени, то наиболее сущест­
венным для аде:кватной их оценки является, видимо, возмож­
ность (или вевозможностъ) эмпирического обоснования соответ­
ствующих положений.
С точки зрения статической концепции времени, физический
смысл имеют только отношения следования и предшествования
( «раньше-позже>> ) ; в этом она, вообще говоря, хорошо согласует­
ся с реляционной нонцепцией времени. Кроме того, предлагаемое
статической концепцией времени понимание порядка событий хо­
рошо соrласуетея с представленнем о четырехмерном простран­
ствепво-временном континууме Минковского. Как отмечает, на­
пример, один из сторонников статической концепции времени, из ­
вестный американский космолог и астрофизик Т. Голд, «реаль­
ный мир полностью может быть описан с помощью схемы, состо я­
щей из линий, протянутых в четырех измерениях, где каждая ча ­
сти чка материи представлена пекоторой линией. В силу крупв�
масштабной архитектуры вселеиной эта схема по преииуществУ
39 Лен ин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 230.
'0 Си., например: Gale R. М. The Language of Time. London, N. У., 1968;
Нвин. А. А . Логические теории вреиеи и.
- «Вопросы философии •, 1969
М 3; он же . Лоrика време ни.- В ки.: Немассическая логика. М., 1970
fM

весимметричва по отн ошению к двум направлениям вдоль одной
из своих координат . Эта асимметрия проявляется в любой обла­
сти, содержащей дост аточно большое число линий, однако при
рассмотрении все меньшего и меньшего масштаба ·эта асимметрия
исчезает. Мы, которые являемся част ями этой схемы, имеем та­
кое отношение к вей, что порождаем фикцию «временю>, котороб
всегда движетс я вперед и первмещает вас вдоль себю> н. Мы ви­
дим такж е, что и необратимостъ времени удовлетворительно вы­
ражается здесь понятием анизотропии, которое не связ ано с пред­
ставленнем о << тече нию> времени.
На наш взгляд, такая картина мира выглядит слишком слож­
ной, чтобы ее можно было оценить как правдоподобную. В самом
деле, с этой точки зрения любой материальный объект должен су­
ществовать в бесчисленном множестве экземпляров, каждому из
ко торых соответству ет определенный момент времени. При этом
такая точка зрения вовсе не снимает проблемы объективност и
становления: даже если «мировые линии>> материальных объектов
на самом деле представляют собой серии копий этих объектов , то
все равно между этими копиями должна быть какая-то разница,
отражающая изменение объектов во времени или анизотропию
их мировых линий. Вопрос о том, откуда появляются и чем обус­
ловлены эти изменения, и есть сформулированная в других тер­
минах проблема объективности становления, отделаться от кот о­
рой оказывается не так-то просто.
Динамическая концепция времени, напротив , свободн а от q,т­
меченных выше недо статков . Согласно этой концепции, лю бой
материальный объект существует только в настоящее время ( << те­
перЫ>) в единств енном экземпляре, а момент настоящего вре·м е­
ни отделяет непосредственно данные состояния объекта от их
причин и следствий. С этой точки зрения изменение объекта пред­
ст авляет собой определенный материальный процесс ; такое пони­
мание бытия является, видимо, достаточно естеств е-нным и за­
фиксировано в языке грамматическим и категориями времени. Од­
ним из основных аргументов, выдвигаемых против этой ко нцеп­
ции, служит указание на то, что ни одна и:шестная в настоящее
время измерительная процедура, теория или закон не даю т объ­
ективных критериев для выделения м омента наст оящего време­
ни. Однако, как отмечает один из сторонников ди:t:�амической кон­
цепции врем ени , американский философ Р. М. Гейл, подобный
аргумент уязвим в том отношении, что требование обе спечить
объективные критерии момента настоящего времени выходит з а
рам ки тех з адач, которые ст авятся перед физиче скими теориями.
« .. .Любой такой закон или теория являются общими : их утверж­
де�ия ве ограничены во временном отношении, поскольку их
деиствне распространяется н а все времена . Поскольку закон или
-
61 �old Т. Cosmis Processes and the Nature of Time. - ln: Mind and Cosmos.
ssays in Contemporary Science and Philosophy. Pit tsburgh, 1966, р. 329.
i65

теория coxpa н.I
IIO
T свою истинность для любого момента вр емени,
постоль:ку О'НИ, очеви7Що, ве могут служить критерием дл я выбо ­
ра в екоторого момента времени как данного настоящего : есл и они
сохраняют свою справедливость во все моменты времени, они не
могут быть истинными только для данного момента времени» 'z.
Разуме ется, это не означает, что требование указать объектив­
вые :критерии для выделения момента васrоящего времени лише­
но оснований.
Скажем, чем отличаются в этом смысле Бородинекое сраже­
ние, происшедшее в 1812 г., и битва за Мос.кву в 1941 г.? И то
и другое событие сейчас уже в прошлом, с точки зрения дина ми �
ческой концепции времени оба эти события вереальны. Однако
когда-то они были такой же реальностью, как и переживаемый
вами сейчас момент настоящего времени, в который, скажем, чи ­
татель читает данную книгу. Чем же отличается физическая
реальность вчерашнего дня от реальности сегодняшнего ил и по­
завчерашнего дня? Каковы доказательства того, что на каких-то
иптервалах мирового пространственпо-временного континуума со ­
бытия прошлого не остаются реальностью? Что там не гремят пу ­
шки и не льется нровь? Только то, что :мы их не воспринимаем?
Но в этом как раз и состоит трактовка понятия времени ка:к фор­
мы субъективного опыта.
Конечно, на поставленвые здесь вопросы можно ответить та­
ким образом, что в одно время происходили одни события, а в
другое время - друr ие. Однако это ответ на вопрос, отличается
ли одна совокуnность событий от другой, а не на вопрос, чем
реальность событий в один момент времени отлич ается от реаль­
ности событий в другой момент времени.
2.3. <f Tenep ы>, <f пастоящее вре;ня ,>
и «одноврем.епн осrь»
Думается, что проблема осложняется здесь смешением таких
понятий, как «момент настоящего времени», «теперы> и «одновре­
менностЬ ». Мы привыкли рассматривать момент «теперы> так,
как говорит Уитроу о времени вообще, а именно как «движущее­
ел лезвие ножа)> , не ограниченное каким-нибудь отдельным ме­
стом, во захватывающее все места одновременно)> '3• Тем самым
м:ы фактически отождествляем «теперы и << одвовремевво t, рас­
сматривая эти моменты как точку отсчета длительности.
·
Между тем понятие одновременности выражает, вообще гов о­
ря, отсут ствие между событиями отношений во времени. В рам­
ках субстанциальной концепции оно отражает принадлежность
ообьrr ий к одному мгновению абсолютного времени, в рамках ре­
ляционной концепции - принципиальвую невозможностъ при­
чинно-следетвенвой связи между этими событиями. МеждУ одно-
'2 Gale R. The Language of Time, р. 224.
" Уитроу Дж. Естественпаи философия времени. М., 1964, с. 227.
166

вр еменными событиями не может быть уставовлево отношение
<< раньше-позже>>, их нельзя и локализовать как прошлые или бу­
дущие. События могут быть одновременным и как в момент нас­
тоящего времени, так и в прошлом и в будущем.
Видимо, следовало бы также проводить различие между повя­
тиями <<теперь� и << момент настоящего временю>. Попятие «те­
пер Ь>> выражает скорее субъективное переживавне момента на­
стоящего времени, и его референтом является определенный акт
психической деятельности. Понятие же «момент настоящего вре­
меню> нужно рассматривать как выражение объективного разли­
чия между прошлым и будущим состоянием объекта.
На наш взгляд, << момент настоящего временИ>) любой мате­
риальной системы есть промежуток времени, па протяжении ко­
торого система сохраняет свою качественную определенность. По­
скольку не существует никаких физических принципов, которые
уста вавливали бы единый для всей Вселенвой << момент пастолще­
го времени>>, правомерно считать, что каждой системе физических
событий может быть поставлено в соответствие собственное на­
стоящее время, в котором она реально существует и один из мо­
ментов которого, именно момент взаимодействия данпой системы
с исследующим сознанием, обозначает термин << теперЬ ». На этот
аспект понятия настоящего времени уже указывал Я. Ф. Аскин:
«Настоящее всегда соотнесено к какоиу-либо наличному состоя­
нию, событию, и длительность этого события, состояния опреде­
ляет << размеры>> настоящего, причем в :каждом :кон:кретпок ряду
событий это определение специфично. Разная длительность на­
стоящего является одной из характерных черт проявления специ­
фики временю> ��.
В рамках субстанциальной :концепции с ее единым охватываю­
щим всю Вселенную абсолютным временем и единой абсолютной
одновременностью событий имеются весьма сильные мотивы и
для установления единого для всей Вселенвой момента настояще­
го времени, переживаемого нашим сознанием :как его специфиче­
ское состояние, :как «теперЬ». Такие состояния сменяют друг дру­
га в достаточно быстрой последовательности, тогда :как «настоя­
щее времю> большинства непосредственно наблюдаемых нами яв­
лений охватывает l!вачительпые промежутки времени. Поэтому
создае тся впечатление, что «течение времени>> есть не более чем
иллюзия нашего сознания, такая же, :как и отношение одновре­
менности между :моментом << настоящего времени>> и переживае­
мым вами мгновением «теперЬ».
�� Ac"!f" Н. Ф . Проблема времени, с. 85. См. также: Жаров А. М. Философ­
екии смысл понятия <<rtiO!Ireит времени».- В кв.: ХХ Герцеиовекие чтения
(межвузовская конференция) , сер. «Философия•. Л., 1967, с. 75-77; оо же.
Пробл ема восприяти я времени в свете леввнекой критики субъективно­
го идеализма.- $УЧ. зап . Лев:иигр. roc. пед. ии-та им. А . И. Герцена•,
т. 406, 1970, с. 86-87.
167

Однако, даж е если сохранить представление об абсолютной од­
новременности, то из него вовсе не следует обязательность едино­
го для всех явлений << настоящего времени>> . Если не сущест вует
единого для всей Вселенвой абсолютного времени, если каждая
материальпая система обладает своим собственным временем
своим уникальным прошлым, настоящим и будущим , если в пр и�
роде пет ничего такого, что единственным и однозначным образом
определяло бы меру длительности явлений, то нет и никакого об­
щего для всей Вселенной момента настоящего времени. М омент
настоящего времени, скажем, пирамиды Хеопса, охватыв ает по
u
'
всеи видимости, многие тысячелетия; для человека момент па-
стоящего времени совпадает с его жизнью. Напротив, << теперы
представляет собой весьма везначительный интервал времени, ве­
личина которого колеблется в зависимости от интенсивности пси­
хического акта.
Таким образом, сторонники статической концепции времени,
отстаивающие феноменальность становления, отождествляют воз­
никновение (или уничтожение) того или иного объекта с возник­
новением и уничтожеиием определенных состояний сознания.
Возможно, отождествлению «теперЬ» с повятием настоящего
времени во многом способствует неосознанное смешение физиче­
ского и грамматического времени. Грамматическое «настоящее
времю> действительно ограничено моментом << теперы>, тогда как
объективное, или физическое, «настоящее время» той или иной
материальной системы не зависит от деятельности нашего созна­
ния.
§ 3. Проблема ваправлевии времени
3.1 . Необраrимые пр оцессы и направ.ление времени
· .J В многообразии вопросов, связанных с экспликацией понятия
времени, пожалуй, наибольшее внимание, особепво в естественно­
научном плане, привлекает в настоящий момент обосв.ование на­
правления времени. Не будет преувеличением сказать, что так
или иначе вопросу о направлении времени посвящена значитель­
ная часть работ по философии науки. v
Мы уже говорили, что проблемой направления времени зани ­
мались Фихте, Шеллинг, Карно, 1\лаузиус, Больцман. В нашем
столетии обсуждение этого вопроса было продолже11о А. С . Эд­
дИ'Нгтоном, П. В. Бриджмевом, Н. Вивером, Г. Рейхе11бахом,
Дж. Уитроу, К Поппером, А. Грюнбаумом и другими физика ми
и философами, многие работы которых переведе11ы на русский
язык �� . Две международные конференции по термодинамике об-
•� Си., ваприие р: Винер Н. Кибернетика ил и управление и связь в живот­
ном: и машине. М ., 1958; Рейхепбах Г. Направление времени. М., 1962;
Yurpoy Дж. Естественная философия времени. М ., 1 964; Грюпба у.- А.
168

суждали, и весьма досконально, в освов ном именно эту пробле­
му 'в. Большое внимание уделяют ей и советские исследователи
с. Ш. Авалиани, 3. Г. Алибеков, Я . Ф. Аскин, Л. Б. Баженов,
А. М. Жаров, В. П. Казарян, В. П. Лебедев, Л. Н. Любинская,
с. Т. М елюхин, В. С. Степин, Г. Н. Сучкова, А . Турсунов,
А. И . Уемов, В. С . Ярошенко, В. Н. Ярская-Смирнова и др.'7
Дискуссия о направлении времени ведется как в плане поиска
ero объективных физических критериев, так и на методологиче­
ском уровне. Дело в том, что обсуждение вопросов, связанных с
установлением направления времени, не исчерпывается полеми­
кой вокруr конкретного естественнонаучного материала, . оно со­
пряжено с анализом методолоrических оснований науки, ее под­
час неявных требований к содержанию, строrости и эвристической
силе припятых утверждений, способов аргументации и доказатель­
ства и пр. Однако для тоrо, чтобы подойти к рассмотрению ука­
занных вопросов, нужно разъяснить некоторые термины, котор ые
мы будем употреблять при их обсуждении. Последовательность
состояний, которые моrут иметь как один порядок, так и друrой,
ему противоположный, мы будем называть обратимыми измене­
ниями. Простейшими примерами обратимых (вернее, квази-обра­
тимых ) изменений являются механические перемещения тел в
пространстве.
Философские проблемы пространства и времени. М ., 1969; Вре:ия и со­
временная физика. М., 1970; Вигнер Е. Этюды о симметрии. М ., 1971.
'8 См.: Proceedings of the International Conference on Thermo dynamics. ­
«Pure and Appl. Chem.•, 1970, v. 22, N 3-4; А Critical Review of Fo unda­
tions of Thermodynamics.- In: Pro ceedings of the International Conference.
Baltimore, 1970.
'7 См., например: Авадиани С. Ш . Очерки философии естествознания. Тби­
лиси, 1968; Адибепов 8. Г. Направление времени.- В кв.: Философские
проблемы естествознания, 1974; он же. Пространство и время.- << Фило­
софские ваукю>, 1972, N2 5; Аспин Н. Ф . Направление времени и времев­
пая структур а процессов . - В кв.: Пространство, время, движение. М.,
1971; он же. Проблема времени. Ее философское истолкование. М., 1966;
Баженов Л. В . Проблема пространства-времени. - В кв.: Философия ес­
тествознания, вып. 1. М., 1966; Жаров А. М . О критериях веобратиъюсти
времени. - «"Уч. зап. Левивгр. roc. пед. ив-та им. А . И. Герцева1> , т. 284.
Л., 1967; Кааарян В. Л. Относительно представления об обратном те­
чении времени.- «Вопросы философию>, 1970, N2 3; Лебедев В. Л., Сте­
nин В. С . Гносеологический аспект понятия времени.- «Вопросы фило­
софию> , 1970, М 10; Любинепая Л. Н . Групповые свойства времени и их
аi• сиоматизация. - «Вопросы философии», 1970, М 9; Медюхин С. Т . К фи­
лос офской оценке совремеиных представлений о свойствах пр остранства
и времени в микромире.- В кв.: Философские проблемы физики эле­
ме нтарных частиц. М ., 1963; Су чпова Г. Г., Тур суно в А. Проблема ани­
зот ропии времени и космология. - «Вопросы философии», 1971, N2 12;
Тур супов А. Нап:Еавление времени: новые аспекты старой проблемы.­
«Вопросы философии•>, 1975, ;м 3; Нр ошеппо В. С . К философской оцен­
ке современных физических представлений о необратимости времени. ­
«Фиnософские науки» , 1975, N2 3; Нрспая-Сжирнова В. Н . Необратимость
времени и детерминизм.- В кв.: Проблемы детерминизма в свете си­
сте мно-структурного анализа. Саратов, 1970.
169

Что же касается необратимых йзменений, то это, вообще rо­
воря, уникальные последовательности состояний, которые могут
Юlеть один u только один порядок. С необратимы:ми И3менениямв
сопряже ны все термодинамические и многие статистич�кие про­
цессы, например такие, как перемешивание жидкостен и газов.
Существуют и другие необратимые процессы : электродинамиче­
ские, химические , радиоактивные, физИологические, космологиче­
ские и пр.
Необратв;мость физичооких процессов не следует, однако, отож­
дествлять с необратимостью времени. Если бы во Вселенной име­
ли место только обратимые изменения, то, видимо, понятие на­
правления времени (если бы таковое возникло, что крайне сомни­
тельно) было бы лишено физического смысла. Однако наличие во
«ЕЮеленной обратимых процессов& хотя бы одного необратимого
изменения уже придает указаиному понятию физический смысл .
Соответственно в мире необратимых процессов, в котором мы жи­
вем, наличие (или принципиальная возможность) обратимых изме­
нений тем более не отменяет направленности времени.
Необходимо , далее, проводить различие между направленно­
стью и необратимостью времени. Направление времени, как и на­
правление физических процессов, может, хотя бы только теорети­
чески, быть как прямым, так и обратным, тогда как необрати­
мость времени означает единственность его направления.
Строго говоря, время и направленно, и необратимо. Ииогда это
положение пытаются выразить с помощью, казалось бы, более
удобного и емкого понятия анизотропии вреиени. Однако в совре­
менной литературе это повятие жестким и однозначным образом
связано с вполне определенвой концепцией, а именно со статиче­
ской концепцией времени '8• По ряду причин эта концепция
представляется нам несостоятельвой, поэтому мы вынуждены от­
казаться от при:менения териина «анизотропия временю> и гово­
рить о <<Направлении времени», имея при этом в виду, что это на­
правление единств енно (т. е. что время необратиио) .
Представление о необратимости времени сложилось, как изве­
стно, задолго до того, как было введено не только понятие необра­
тимого териодивамического процесса, но и вообще какие-либо на­
учные понятия. Оно явно обусловлено тем, что сама жизнь чело­
века - паиболее важная и фундаментальная предпосылка пред­
стаолений о времени - является необратимы:м ILр оцессом. В I<он еч­
нои счете толы{о таitие процеооы являются эмпиричес1Ш наблю­
даемыми. В реа;n:ьной действительности все процессы как живой,
68 Это о�стоятельство не всегда учит ывается авторами, ноторые считают
возмо,кным испол ьзовать термин «анизотропия времени$ и в то же вре­
мя отвергают статичесную концепцию (см., папример: Аугусrыпе" 8.
Проблема анизотропии времени.- В Iш .: История и методология естест­
всяпых наун, вып. VI. Физика. М ., 1968, с. 256-262; Суч1еоеа Г. Г. , Тур­
с у"ов А. Проблема анизотропии времени и носмология.- «Вопросы фи­
лософии», 1971, � 12, с. 90-102) .
170

так и ве живой природы, все процоосы, связаввые с жизведеятель�
востью человека и развитием общества, веобрати:м:ы. Обращение
этих процессов бьmо бы противоестественно: :мертвецы вставали
бы из могил и оживали, из пепла и праха в процессах, обратных
горению и разложению, которые «всасывалИ>> бы т�плоту и элект­
ромагнитвое излучение из окружающей среды, возвикали бы во­
вые вещи и т. д. Представление о необрати.мости времени, обоево­
ванвое ссылкой на эмпирически наблюдаемую необратимость ес­
тественных процессов, именуется в литературе «необратимостью
де-факто» или «Фактуальной необратимостью времени>> . А поиски
веобратимых изменений, с которыми можно было бы связать на­
правление времени, представляют собой исследование эмпириче­
ских (или фактуалъвых) оснований этого представления.
3.2 . Эмпирич еское обоснование направ.л.ения време ни
Среди бесконечного разнообразия физических процессов пред­
ставляетея возможным выделить по крайвей мере три класса та­
ких, которые эмпирически, или фактуально, являются строго не­
обратимыми.
Прежде всего - это термодинамические и статш:тичеокие про­
цессы, с которыми направление времени связывали еще во второй
половиве прошлого века, пооле оформления термодинамики как
самостоятельной дисциплины. Так называемый второй привцип,
или начало, термодинамики варяду с законом сохранения энергии
был по сути дела первой попыткой придать веобратимости опре­
делi!нной группы физических процессов законосообразный или,
как принято говорить в современной литературе по философии
науки, помологический характер. Однако, несмотря на дальней­
шее развитие и rлубоное обоснование этой идеи в трудах А. С. Эд­
дингтона, Г. Рейхеибаха и А. Грюнбаума, она не призвана убеди­
тельной в силу парадоксов обратимости и периодичности, ноторые
были в свое время сформулированы Лоmмидто:м: и Цермело �9 и
котор ые мы уже обсуждали ранее. V
Вторым фактуальвы:м: основанием представления о необрати­
мости времени являются процессы расееяния электромагнитного
излучения. Как известно, распространение колебаний в веществен­
ных средах не сводится к механическому движению, а имеет еще
и другие, специфические, зановомерности, общие с процесеа:ми
распространения электромагнитных волн в вакууме. В частвосТil,
нам известны тольно расходящиеся и затухающие колебательные
процессы и неизвестны сходящиеся в одну точну и самовозбужДа-
' ющиеся '( кан не знаем: м:ы, например, случаев возникновения
волн на водной поверхности, одновременно сходящихся в центре
и выталкивающих вверх брошенные в воду nредметы ).
" См. та кже: Чудиное Э. М. Об экстрапол iЩИ
И
в космологии _ в
.п
стр аиство и вре мя в совре меи вой физике. К 5(}-летию с�эдаии�
·
;ю�
теории относительности А.m.бе ртом Эйиmтейвом:. Киев, 1974, с. 297.
щ
171

Асимметрию процессов распространения колебаний можно
было бы обусловить веRИм <шрипципом расходимости и затуха
­
ния волн >> , который можно бЫJiо бы положить в основание пред­
ставлевий 0 веобратимости времени. Такого привципа пет ни в
современной э;J
J
ектродивамике, ни в теории колебаний и вол но ­
вых процессов, и в отличие от второго начала термодинамики:
его нико гда не существовало. Более того, теоретически приз нает­
ся полное равноправие как расходящихся, так и сходящихся, как
затухающих, так и самовозбуждающихся волновых процессов
(в электродинамике это выражается в эквивалентности запазды ­
вающих и опережающих потенциалов) . Однако при обсуждении
вопроса об асимметрии процессов распространения колебаний
нужно иметь в виду, что течение этих процессов обусловливает­
ся не только определенным уравнением, во и начальными (гра­
ничными) условиями. В данном же случае начальные условия
явно вераввоправвы: для образования расходящейся затухающей
волны необходим и достаточен любой произвольво взяты й источ­
ник колебаний, тогда как образование сходящейся в одну точку
самовозбуждающейся когерентной волны невозможно ни при ка­
RИХ условиях."
Обсуждение этого вопроса в современной зарубежной литера­
туре по философии науRИ носило, на ваш взгляд, несколько одно­
сторонний характер, так как здесь рассматривался только вопрос
о месте сходящихся колебательных процессов в физической кар­
тиве мира, а именно равноправны ли они с другими явлениями
во Вселеввой или же представляют собой экстраординарные со­
бытия. Так, К. Поппер указывал, что таRИе процессы, вообще
говоря, моrут быть вызваны специально (для их осуществления
необходима система расположенных па внутренней поверхности
сферы источников, соответствующим образом синхронизирован­
ных между собой с тем, чтобы они давали когерентное и направ­
ленвое в одну точку излучение), одваt<о их самопроизвольное
возникновение является эмпиричесRИ невозможным событием.
Е. Хилл, А. Грюнбаум и Г. Мальберr также предложили ряд
мысленных экспериментов, позволяющих будто бы имитировать
сходящиеся самовозбуждающвеся колебания 50,
•.
Представляется, однако, что роль начальных условий образо­
вания колебательных процессов оценена этими авторами не со­
всем верно. Они исходят ив того, что, эти условия моrут быть,
хотя бы в припципе, симметричными и что наряду с начальными
условиями, которые обусловлив ают Р!iСходящиеся сам_озатухаю-
10 Подробив е си.: Popper К. R. The Ar
r
ow of Тime (Letters to editor) .­
«1\fature », v. 176, 1956, р. 538; v. 178, 1956, р. 382; v. 179, 1957, р. 1297;
v; 181, 1958, р. 402; Htll Е. L., Grйnbaum А. IrreversiЬle Processes in Phy­
slcal �heory. - «Naturet, v. 179, 1957, р. 1226; Mehlb erg Н. Physical Laws
and T1me Arrow.- ln: Current Issues in the Philosophy of Science. Н. Feigl
and G. Maxwell. (Еdз) . 1\f . У ., 1951; Грюн.бау"' А. Философски е пpoблellil
прострав:ства и времени. М., 1964, с. 327-34
4.
.
1'72

6 колебаиия, возможны или, скорее, мыслимы и такие, при
:Торых якобы могут иметь место сходящиеся и самовозбуждае­
мые колебательные процессы. J!a ваш взгляд, напротив, викакие
нач альные условия, ни случаиво возможные, ни сознательно
сконструированные, ни реально осуществимые, ни только мысли­
мые ведостаточны для возникновения Самовозбуждающихея схо­
дящихся когерентных колебаний. Об этом ясно свидетельствуют
те самые мыслеввые эксперименты, в которых предлагаются
условия, якобы достаточные для образования подобных процес­
сов . Все эти синхронизированные, расположенные на сфере и
излучающие по направлению к ее центру когерентные электро­
магнитвые импульсы, источники колебаний не дадут ожидаемого
эффекта. Главвой хараJКтериствкой саиовозбуждающихся сходя­
щихся колебательных процессов является то, что по мере удале­
ния от источника колебаний их ивтевсиввость не уменьшается,
а увеличивается. В данном же случае сходящиеся к единому
цев11ру колебания будут затухающими, их интепсИiВ
В
ость по мере
удаления от источника будет падать.
Веским доводом в пользу обратимости времени было бы осу­
ществление расходящегося из одного центра колебательного про­
цесса , интенсивность которого возрастала бы по мере удаления
от места возникновения колебаний. Однако певозможвость подоб­
ного процесса обусловлена не спецификой его пачальвых усло­
вий, а более фундаментальными ограничениями, в частности
законами сохранения. Действительно, колебательные процессы,
интенсивность которых увеличивалась бы по мере удал ения от
источника, должны были бы либо черпать энергию из ничего,
т. е . нарушать закон сохранения энергии, либо поглощать энер­
гию окружающей среды, что противоречит второму началу тер­
модинамики.
Большое значение в современной литературе придается кос­
мологическому обоснованию направления времени. Rак известно,
в доступной вашему наблюдению части Вселевпой происходит
глобальное расширение, выражающееся в раsбегапии, или уда­
лении, галактик друг от друга. Вот с этим-то раsбеrавием галак­
тик и связывают или, вернее, пытаются связать веобратим:ость
времени. Правда, здесь мы поставлены в довольно трудвое поло­
жение, поскольку космология предлагает существепво более ги­
потетическое, чем, скажем, термо- или электродинамика, обосно­
вавне направления времени. Против подобного обоснования так­
же могут быть выдвинуты, и па самом деле выдвигаются, весRИе
воаражения, из ко торых паибол ее существеП'Ны цва. ·
Первое возражение состоит в том, что вам неиэвестен какой­
либо физический принцип, который исключал бы движение rа­
лактин в обратном направлении. По современным представле­
винм, возможность такого движения зависит от того, могут ли
силы тяготения между космическими объектами преодолеть инер­
цию разбегавия . И�вество, что измерения средвей плотвости ве-
i7З

щества дают пока отрицательВЪiй ответ на этот
u
вопрос. Однако
по мере уточнения теоретических представлен�и и эксперимен­
тальных данных оцениваемая величипа средвен плотвости веще­
ства все более nриближается к критической, т. е . такой, которая
предполагает чередование циклов расширения и сжатия Вселен­
ной. Уже только эти соображения делают довольно обоснован­
ным: отказ от признания за космологическим расширением ста­
туса фактуальпого основания представления о необратимости
времени.
Второе возражение имеет скорее методологический и отчасти
мировоззренческий характер и состоит, вообще говоря, в том, что
столь общее и фундаментальное определение бытия, как направ­
ление времени, не следует связывать с каким-то одним конкрет­
пым физическим процессом. Это возражение имеет тот резон, что
на самом деле неразумно, имея по крайней мере три фантуаль­
пых основания представления о веобратим:ости времени, без ви­
� на то оснований отдавать предпочтение какому-то одному
из них, в данном: случае космологическому.1/
9.9. Перспе мивы эмпирического обо снования
мправ.А.ения времени
" В настоящее время предпринимаются интенсивные попытки
связать между собой энтропийное, электродинамическое и кос­
мологичес-ко е обоонования направле.ния времени. Несомн�внu,
что установление такой связи имело бы rром:адиое значение для
решения проблемы направления времени. \1
Некоторые авторы, положительно оценивая такие попытки,
ПОJiаrают, однако, что они свидетельствуют об отказе от пред­
почтения какого-то одного эмпирического основания представле­
вий о направлении времени в пользу векоторого множества та­
ких оснований н. Нам представляется, что подобные выводы
ошибочны или, во всяком случае, преждевременны. Весьма воз­
можно, что поиск связи между различными типами веобратим:ых
процессов позволит выделить какое-то одно, более фундаменталь­
ное, основание этих представлений, а известные нам окажутся
лишь его предельными случаями.
Наиболее часто при обсуждении вопроса о фактуальных осно­
ваниях направления времени в качестве исходвой предпосылки
его разрешения указывают на необратииостъ космологического
процесса разбегавин галактик; именно это явление рассматри­
вают как условие направленности статистических и электродина­
мических процессов. Существуют, однав:о, по в:райней мере два
довода против такого предположения.
Первый состоит в тои, что факт космологического расшире­
иия стал известен сравнительно недавно, во всякои случае после
11 Cyrhoвa Г. Г., Турсунов А. Проблема анизотропи
и
времеп :и космоло­
nш.- «Вопросы фвпософии t, 1971, 1f 12, с. 91-102.
i74

тоrо, как была поставлева nроблема обоснования направления
времени. Это свидетельствует о том, что осведомленность о рас­
ширении Вселевпой вовсе не обязательна для образования пред­
ставления о направленности времени. Исторически это представ­
ление вообще не связано с космологией, а логическая связь
между ними не является жесткой.
Второй довод против указанного предположения, несомненно
связаввый с первым, состоит в том, что представление о направ­
ленности времени, по всей вероятности, ничуть не поколебалось,
если бы изменилось направление космических процессов, но оста­
лось бы прежним направление статистических термо- и электро­
динамических процессов. Напротив, в гипотетическом :мире, где
такие процессы моrут идти в сторону спонтанного попижении
энтропии в замкнутых системах или в направлении схождения
к источнику колебаний с одновременным усилием их интенсив­
ности, это представление едва ли бы сохравилось.
Есть еще и Щ)уrие, не связав:ные с космологией, термо- ИJIИ
электродивамикой доводы в пользу единственности направления
времени во Вселенной. Таковы, например, кинематические сооб­
ражения, согласно котО>рЫМ любые из сближающихся в простран­
стве физических тел по истечении определенного промежутка
в.р еме:ни необходимо начнут удаляться друг от друга; вероятвост­
RЪiе соображения, в частности так называемый принцип Байеса,
который О. Rоста де Борегар считает фундаментальвой предпо­
сылкой веобратимости статистических и электродинамических
процессов 52; наконец, асимметрия предсказания и ретроспекции,
неопределенность будущего и полпая определенность прошлого.
3.4. Но.м.о..wгичеспое обосн.ован.ие
н.аправ.л.ен.ия времени
Рассмотреввые выше попытки обоснования направления вре­
мени предпринимаются на основе эмпирических данных о наблю­
даемом поведении объектов, а не тех или иных теоретических
· п оложений. Безусловно, термо- или электродинамические, а так­
же космологические процессы подчинены определенным законам.
Однако эти законы по крайней мере не запрещают протекания
в -обратном направлении всех тех процессов, которые известны
нам из опыта как необратимые. В самом деле, известно, что за­
коны классической механики и электродинамики, а также тео­
рии относительности и квантовой физики безразличны к измене­
нию знака переменвой t на противоположный. Поэтому и мож­
но сказать, что положение о необратимости времени не имеет
никаких помологических оснований и представляет собой про­
стое фактуальвое утверждение.
-
52 d� Be.a uregard С. О . Information and IrreversiЬility ProЬlems.- In:
т
Pro
,m
b
e
l
ш Science and Philosophy. An International Study of Some Cur
r
ent
ems. I . �man (Ed.). Prague, 1971, р. Н-26.
175

Исключение из общего правила инвариантности законов Фи­
зики относительно направления времени составляют два явле­
ния : аномальный распад К0-мезона, который не получил п ока
однозначной интерпретации 53, а также возрастание энтропии в
ходе термодинамических и статистических процессов� Однако ,
хотя второе начало термодинамики и запрещает (или, по край­
ней мере, считает эмпирически невозможным) одно из направле­
ний протекания термодинамических процессов, оценка этого по­
ложения как помологического (хотя и вероятностного, что в наш
век статистики едва ли может считаться серьезным недостатком)
основания представлений о необратимости времени в достаточ­
ной степени проблематична. Дело в том, что в силу парадокса
обратимости, который был рассмотрен нами выше, необходимость
увеличения энтропии в замкнутой системе является недоказуе ­
мой; кроме того, для достаточно больших промежутков времени
или достаточно малых объемов протекание термодинамических
и статистических процессов в обоих противоположных направ­
лениях (уменьшения и увеличения энтропии системы) является
равновероятным.
Тем не менее анализ рассмотренных выше энтропийного,
электродинамического и космологического обоснований направ­
ления времени, по-видимому, позволяет определить, какого типа
закон может лежать в основании положения о необратимости
времени.
Начнем с перемещения физических тел в пространстве. Со­
ответствующие изменения необратимы только в силу того, что
механическое движение сопряжено с процессами термо- и элект­
родинамического характера; в противном случае они были бы
обратимы, так как законы механики не запрещают перемещени.в:
тел в противоположных направлениях. Здесь мы имеем одновре­
менно фактуально и помологически обратимые изменения. . Ия­
вестные нat.l электродинамические процессы протекают тодько в
одном направлении, однако законы электродинамики отнюдь не
запрещают их протекания в обратном направлении. В отличие
от механики, где каждому помологически допустимому измене­
нию соответствует неиустой класс эмпирически наблюдаемых
процессов, в электродинамике класс референтов одного из таких
помологически допустимых изменений оказывается пустым.
Здесь :мы сталкиваемся с фактуальной необратимостью самих
процессов распространения электромагнитного излучения и помо­
логической обратимостью законов, которым они подчиняются.
Аналогичная ситуация складывается и при термодинамиче­
ском обосновании направления времени. В первоначальной своей
формулировке закон возрастания энтропии запрещает протека­
ние термодинамических процессов в любом ином направлении,
58 Варашен-пог В. С . Фивnеские пределы простраиствевво-времеввоrо опи­
сания.- «Вопросы фи.пософииt, 1973, Jl& 11, с. 92.
176

:к оме уставовлеввоrо этим за:ковом. На этой основе tJыл вало­
!ен запрет в отвоше�IИИ попыто:к построения вечного двигателя
в тор ого рода, которыи до сих пор считается вполне справедли­
вым. Одва:ко в более поздней формулпров:ке, в статичес:кой
физи:ке, этот за:ков устававливает не запрет, а лишь меньшую
вероятность проте:кавия физичес:ких процессов в направлении со­
стояний с меньшей энтропией.
Поэтому мы имеем здесь два тиrпа во'МологичесЮI допусти­
мых изменений (обратимые и веобратимые) , причем в пределах
достаточно длительных промежут:ков времени оба эти типа изме­
нений становятся раввовероятвыми. Эмпирическими референта­
ми одного из этих типов изменения являются все реально суще­
ствующие физичес:кие процессы (поскольку они идут в направ­
лении повышения энтропии в:ключающей их системы) , тогда :как
изменения второго типа либо вообще не имеют референтов, либо
вероятность их появления подавляюще мала.
Отсюда можно сделать вывод, что для обоснования такого
фундаментального определения бытия, как направление време­
ни, недостаточно одних толь:ко фактуальвых утверждений и эм­
пирических данных, сколь бы достоверны и убедительны они ни
были. Для этого необходимо номологичес:кое обоснование направ­
ления времени, специальный закон, устававливающий веобрати­
мость по :крайней мере определенной группы физичес:ких про­
цессов. По-видимому, это должен быть достаточно строгий прив­
цип запрета, :который исключал бы проте:кавие физических
процессов в обратном направлении sf..
Ни в одной из отраслей естественных наук, ни в одном из
разделов физики этот принцип пока не сформулировав и осо­
знанным образом не применяется, однако стихийно он дает о
себе знать, и его существование та:к или иначе признается, если
не в теории, то на практике. Во велком случае, имеющиеся дан­
вые свидетельствуют о том, что необратимость физических про­
цессов не является только эмпирически наблюдаемой и, видимо,
скорее всего есть проявление или действие на:кого-то единого и
всеобщего за:кова.
Очевидно , однако, что такоrо рода принцип запрета нельзя
виот:куда вывести, а можно толь:ко постулировать. Тем самым
смы:каются две на первый взгляд противоположные точки зре­
ния на проблему обоснования направления времени: та, :которая
считает понлтие времени изначальным в самодостаточвым, и та,
которая считает это понятие фув:кцией :ка:ких-то достаточно об­
щих и фундаментальных определений бытия. По всей видимо­
сти, для обоснования направления времени ведостаточно одной
лишь естественнонаучной аргументации, будь то эмпирические
даввые или теоретичес:кие положения. Может быть, следовало
16 На связь помологического обосновавил в:аправлев:ия времеии с запретом
обратиого протекания процессов указывает также 3. Ауrустив:ек . в уже
цитировавпой вами статье «Проблема ав:изотропи
и
времеииt.
177

бы более внимательно nрисмотреться к тем методолоrическим
нормам, которые научное сообщество устанавливает в процессе
познания законов природы.
Почему, например, одно и то же положение (возрастание
энтропии в замкнутой системе) считается достаточным основа­
нием для запрета вечного двигателя второго рода и недостаточно
для обоснования направления времени?
Почему нам ведостаточно того, что эмпирически наблюдае­
мым является только одно направление физических процессов?
Почему вам обязательно необходим еще и закон, запрещающий
процессы, идущие в противоположном направлении?
Почему, например, современный << стиль мышлению >, который
уже по традиции считают << вероятностным:>> 55, требует однознач­
ности при введении такого фундаментального определения бытия,
как направление времени?
Нам представляется, что размышление над этими вопросами
и попытки ответа на них в столь же значительной степени спо­
собствовали бы решению проблемы направления времени, как и
поиски удовлетворительного естественнонаучного обоснования
необрати:мости физических процессов. На наш взгляд, в этом
круге проблем приоритет должен быть отдан разрешению пара­
докса обратимости термодинамич�ских процессов , ибо только
здесь нащупа:иы пока первые признаки асимметрии.
§ 4. Принцип причинности
и проблема сверхсветовых скоростей
4. 1. АргуJНе н.ты (f 8aJJ и «nротив»
существован.ия сверхсветовых частиц
В последние годы в литературе довольно широко обсуждает­
ся вопрос о возможности осуществления материальных вовдейст­
вий со скоростью, превышающей ско):IЬсть света.
Согласно специальной теории относительности, скорость осу­
ществления физических взаимодействий не может превышать
скорости света в пустоте. Это положение обычно рассматривают
как следствие релятивистского закона сложения скоростей, ко­
торый выводится с помощью преобразований Лоренца. Кроме
того, ив этих же преобравований следует, что с приближением
скорости тела к скорости света масса его стремится к бесконеч­
ности.
Однако в начале 50-х годов в работах ряда советских
(Д. И. Блохивцев, В. Л. Гинзбург, В. П. Силин, Я. П. Терлец­
:кий, Д. А. Киржниц и др.} и зарубежных (Дж. Фейнберг,
О. Билавюк, Е . Суда:ршав, П. Л. Чонка, С. А. Бладмав:,
&5 См. : · Сачков Ю. В . Эволюция стиля мышдев:ия в естествозиаиии. - «Во­
просы философии•, 1968, ;м 4.
178

м. А . Рудермав и др.) ученых была высказана мысль о воз­
можности физических взаимодействий, скорость осуществле�
которых превышает скорость света. Аргументация в пользу этои
идеи приведена в работах американского физика-теоретика
Джералда Фейнберга 61, а также других авторов, работь:
7
кото­
рых довольно широко представлевы на русском языке . Об­
стоятельный обзор состояния проблемы сверхсветовых взаимо­
действий дан в статье советских ученых Д . А . Киржница и
В. Н . Сазонова «Сверхсветовые движения и специальная теория
относительности » 68• Как отмечают авторы этого обзора, идея
�тахионоо» (т. е ., в терминологии Дж. Фейвберга, частиц, дви­
жущихся со скоростью, превыmающей скорость света, от грече­
ского -raxtб - быстрый) , возникает в физике элементарных час­
тиц, в частности, в связи с некоторыми свойствами виртуальных
частиц, потребвоетнии построения аппарата единой веиеренор­
мируемой теории слабых и электромагнитных взаимодействий ",
а таRже в связи с аномалиями распространения звуковых волн
в сверхплотном веществе 80• В значительвой степени повышев­
вый интерес к этим частицам обусловлен и чисто теорвтически­
:и
и
со ображениями.
Против до пущения сверхсветовых скоростей выдвинуты раз-
личные дов оды, которые можно свести к трем основным.
Во-первых, ускорение частиц до сверхсветовых скоростей· не­
возможно, так как для этого, согласно преобраsовавиям Лорен­
ца, потребуются бесконечно большие энергии. Во-вторых, допу­
щение скоростей, превышающих скорость света, весовмести:ио с
преобразовавияии Лоренца, так как при этом даввые иреобра­
зования теряют ф�зический смысл. В -третьих, допущение сверх­
световых скоростен противоречит лежащему в основании преоб­
разовавиi! Лор
v
еица постул ату конечной скорости осуществления
взаимодеиствии.
На эти возражеиии сторовпики гипотезы тахиовов дают от­
веты различной убедительности. Отвечая на первое возражение,
они резонно указывают на то, что тахиовы, возможно, возви­
Rают в ядерных реакциях, уже обладая (подобно фотовам и
а• �e i'!bгrg G. On the Possibllity of Faster than Light Particles - cPhys
ev1ewt, 1967, v. 42, р. 76. Русск. перевод см.: Фейн6ерг Дw. 11 . о вовмож�
во ет!' суще�твоваиия частиц, движущихся быстрее света.- в кв · Эй:в:-
07 штеиповскии сборник 1973. М., 1974, с. 134- 177.
··
�м., �а�ример: Фгйнбер г Дж. Частицы, движущиеся быстрее света ­
С кв..
ад чем думают физики, вып. 9 . М., 1973, с. 90 -104; Би-tаню" о
с
и:аршан Е. Частицы за световым барьером.- В кв.: Эii:иштейвовскиЙ
с
ривк 1973. М ., 1973, с. 112-133: Чон�tа П. Л. Причиниость и сверх­
н: товые частицы.- там же, с. 178-189; Б.л.адман С. А ., Рудерман р А
08
та
Е��вс�е
19
���ости и вестабилъиость в сверхплотном веществ�._:
18С
т
м.: Эйmптейвовсквй сборник 1973 с. 84-111
1
ам же, с. 90-9t.
'
·
0 Там же, с. 97-100.
{79

нейтрино) соответствующей скоростью, н отнюдь не нуждаются
11
11
в каком специальном ускорении.
Второе возражение отводят на том основании, что со сверх­
световыми частицами нельзя связывать обычную инерциальную
систему отсчета. Что касается третьей группы возражений, то
здесь говорят, что скорость света в пусто}е входит в иреобразо­
вания Лоренца в качестве «универсальнои константы» , а не как
предельное значение физической величины 8 1 •
Так или иначе сторонники гипотезы тахионов считают, что
им удается отвести все принципиальные возражения против этой
гипотезы . Правда, предложенвые до сих пор эксперименты по
обнаружению тахиовов не дали положительных результатов
однако сторонники даввой гипотезы объясняют это тем, что от�
сутствие соответствующей теории не позволяет с достаточной
определенностью задать необходимые экспериментальвые ситуа­
ции. В соответствии с этим они ставят своей целью, во-первых,
эксп ериментальвое подтверждение су�ествовав�я тахиовов, и,
во-вторых, построение срелятивистскои квантовоя теории частиц,
движущихся быстрее света» 62• В настоящее время в этом на­
правлении ведутся усиленвые теоретические разработки, ограни­
ченные, однако, рамками специаJIЬвой теории относительности 83,
4.2. Припцип причиппосrи и г ипотеза rахиопов
Наиболее серьезвые возражения против гипотезы о существо­
вании тахиовов, по мнению ее привержевцев, выдвигаются со
стороны привципа причиввости. Оценивая состояние проблемы
сверхсветовых взаимодействий, Д. А . Rиржвиц и В. Н . Сазонов
отмечают, что «привцип причинности все же создает определен­
вые трудности в проблеме сверхсветовых движений. Однако
должной ясности в вопросе о том, действИтельно ли привцип
причинности запрещает такие движения, еще нет. Сложный
комплекс проблем, связанных с причиввостью, еще ждет своего
решения» 86•
Более оптимистично оценивают ситуацию О. Биланюк и
Е. Сударmав, призвавая, однако, серьезность проблемы: << Возра-
. ж ения по поводу логической противоречивости гипотезы тахио­
вов, основаввые на соображевиJIХ причиввости, в лучшем случае
неполны, а также, вероятно, необосвовав
в
ы хотя, здесь и есть еще
над чем подуматы 65•
81 Си.: Эйmптейновский сборник f973, с. 86-87.
82 Фейпберг Дж. О вовиожности существования частиц, движущихси быст­
рее света.- В кн.: Эйнштейновский сборник 1973, с. 134.
83 Таи же, с. 142.
.
86 Кирж11иц Д. А., Сагоиов В. Н. Сверхсветовые движеиия и специальнаи
теория относительности. - В ки.: Эйнmтейновский сборник 1973, с. 107-
108.
'5 БиАаuюп 0., Сударшак Е. Частицы аа световым барьером. - В ки. ЭЙJI­
mтейиовский cбopiDIR. 19751 с. 125.
180

Прежде чем перейти к обсуждению вопроса о том, противо·
ечит ли rипотеза о существовании тахиовов привципу причив­
р ти рассмотрим, как этот привцип понимается в совремеивой
вое ,
физической литературе.
в уже цитиров аввой статье Д. А. Киржница и В. Н. Сазо -
вов а привцип причиниости сформулировав следую� образом:
•никакое событие ве может повлиять на уже прошедшие собы­
тия » или короче, «будущее не влияет на прошлое» 88• Фактиче­
ски та �е формулировка дается Я. П . Терледкии •7, а u согласно
в. С . Бараmевкову, принцип причиниости классячеекои физики
представляет собой требование, чтобы «состояние системы опре­
деJIЯЛось лишь ее прошлым и не зависело от событий в буду-
щем» которое в релятивистской физике дополняется условием
'
88
предельности скорости света .
Л. И. Мандельштам, обсуждая в своих леiЩиях по теории
относительности вопрос об определении одвовремеввости, сфор­
мулировал привцип причиниости как запрет влияния будущих
событий на проШЛЪiе ".
А. Эйнштейн также говорил о нарушении привципа причин­
вости, когда «достигаемое действие предшествует причине» 70•
Таким образом, мы можем сказать, что привцип причиппости,
как он сформулирован в классической и релятивистской физике,
содержит в себе два утверждения: во-первых, о паличии мате­
риальвой связи между событиями и, во-вторых, об упорядочен­
ности событий во времени. Иными словами, припцип причинно­
сти устанавливает обязательное предшествовапие события,
которое оказывает действие, событию, которое это действие
воспринимает.
Правда, в связи с гипотезой о существовании тахиопов с
целью избежать противоречия между этой гипотезой и принци­
пои причинности предлагаются другие, более широкие опреде­
ления этого припципа. Так, П. Л . Човка паряду со сфор:мулиро­
вапвым выше припципом «запаздывающей причиппостю> вводит
дополнительный ему припцип «опережающей причивности », со­
rлас�о которому викакое сл едствие не может возникать nозднее
своеи причины. В случае «nолной причиппости », считает
П. Л. Чопка, событие может как предшествовать своей причине,
•• Киржниц Д. А., Савоно11 В. Н . Сверхсветовые движевиа и сnециапь­
:."f
о
2.еорИ1
1
отиоситеJIЬиости. - В :ки.: Эйвmтейиовский сборинк 1973,
:: �ердецl'uй Н. П . Парадоксы теории отиосительиости М 1966 с 75
арашенl'ов В. С. Причинвые связи микроявлеиий·- в
.'ф
·
ские основавил естествеiПtЬП. наук. М . 1975 с 307-308
кв.
.
ило*
" Мандмьшrам Л н Лек ии ф
'
•·
·
иости.- В ки.: ЛекЦии :0 оп�� е
и
а:ч
е
с.к
и
м основам теории отвоситель­
мехапиRе. М., 1971.
' еории отвосительиости и кваитовой
70 Эйнштейн А. о приаципе оти
иа".
..
1
оситель:в:ости и его CJieд....
..
.
•�.- Собр.
J••трудов, т. , с.76.
..
.
.__
_
i81

так и следовать за вей 7 1• В такой интерпретации припцип при­
чинности сводится только к одному утверждению, а именно 0
наличии материальпой связи между событиями.
Несколько иную возможность обобщения припципа причин­
ности имеет в виду М. Э. Омельяповс-кий, полагая, что <<nри­
чинность в обычном ее понимании может не иметь смысла в
области ультрамалоrо; здесь па передний план выступает в усло­
виях взаимопревращения по определенным законам фундамен­
тальных частиц материи более глубокая и общая форма связи -
взаимодействие. Оно предстает, однако, не как постоянная смена
причипы и действия, а как их основание и порождающее их
целое» 12• Эта возможность обусловлена тем, что в основании
припципа причинности лежит абстракция отграничения отдель­
ных явлений в пространстве и времени, которая вполне оправ­
дана в мире объектов RJiассической механики. «В ультрамалом
же мире, или в мире взаимодействующих, превращающихся друг
в друга элементарных частиц высоких энергий, такая абстракция
лишается смысла, а вместе с пей теряет кредит и положение
причинности в обычном пониманию> 73•
Такое обобщение припципа причинности представляется до­
пустимым уже потому, что при современном состоянии теории
элементарных частиц против него нельзя выдвинуть сколько-ни­
будь арrумептироваппых возражений. Однако существование
тахиопов отнюдь не исключает идентификации ультрамалых
объектов путем их отграничения во времени и пространстве. Во
всяком случае, предполагаемые эффекты осуществления мате­
риальных взаимодействий со сверхсветовыми скоростями рас­
сматриваются в литературе как наблюдаемые. Так, например,
О. Билапюк и Е. Сударшап рассуждают следующим образом:
<еПредположим, что мы покоимся относительно системы S. Мы
ваблюдаем тахиоп, который был испущен источником и через
пекоторое время логлощен в другом месте» н. Подобным же об­
разом определяет ситуацию П. Л . Чопка: ·<еЭксперимепт .состоит
в многократном наблюдении обоих событий в . присутствии или
отсутствии поглощающего экрана. . .
В результате этого экспери­
мента наблюдатель О' сделает з8!Ключевие, что оп видит uриЧ'И­
пу, которая предшествует следствию, тогда как наблюдатель О
зарегистрирует причину, которая происходит позднее своего
следствия» 75 •
Здесь установление порядка событий явно предnолагает ре­
гистрацию их с помощью световых сигналов, которые распрост-
71 Чонпа р. Л . Причипость и сверхсветовые частицы. - В ки.: ЭЬmтей-
72 иовекии сборВDк 1973, с. 178.
Оммьяно вспий М. Э. Диалектика в совремепой фиввне с. 170.
73 Таи же, с. 171.
'
" Эйвmтейиовский сборинк 1973 с. 120.
75 Таи же, с. 180.
'
182

равяются с определенвой конечной скоростью : :мы видше собы­
тия, и это косвенным образом характеризует способ осуществ­
ления связи :между ними.
4.3. Методо.л.огичес1r.ие и м.ировоаарепчес"ие вопросы
Гипотеза о существовании частиц, движущихся со сверхсве­
тов ой скоростью, ставит ряд важных методолоrиче
.
ских и :миро­
воззренческих вопросов.
·
1. Насколько реальна возможность наблюдения физических
взаимодействий, осуществляемых со скоростью, превышающей
скоро сть света? Не противоречит ли гипотеза о таких взаимо­
действиях основным привципа:м и постулатам совремеивой фи­
зики?
Хотя в настоящее время трудно дать окончательвый и вполне
определенвый ответ на этот вопрос, все же представляется воз­
можным сказать, что предполагаемые даввой гипотезой процес­
сы порождевия сверхсветовых частиц, видимо, не являются прив­
ципиальво неосуществи:мы:ми. Во всS'Ком случае, теоретическое
и экспериментальвое исследование этого вопроса имеет важное
научное значение и в этом отношении можно только присоеди­
виться к мнению О. Билавюка и Е. Сударшава: <( Если тахионы
существуют, они должны быть обваружевы. Если же они не су­
ществуют, мы обязаНы понять, почему>> 78•
11. Исключает ли теориs относительности существование та­
хионов? Чтобы ответить на этот вопрос, на наш взгляд, нужно
обратиться к истории развития представлевий об осуществлении
:материальных взаимодействий.
Как :мы уже отмечали ранее, хотя :многие и считали скорость
света беаковечвой, представлQВие о конеч ной величине скор ости
света возmпкло еще в аитиЧ1
1
ости и само по себе не отверга­
лось ни учеными, ни философами нового времени. Однако в тео­
ретической физике вплоть до середивы XIX в. господствовал
привцип мгновенного дальводействия, согласно которому мате­
риальвые взаимодействия :могут осуществляться с бесконечно
большой скоростью. Даже Декарт, который, вообще говоря, от­
вергал возможность взаимодействия без посредства определенвой
:материальной среды, разделял эту характерную для классической
физики точку зрения.
'
Развитие классической электродинамики с·ее повятиями эфи­
ра и электромагнитного поля, а также установление тождества
оптических и электромагнитных явлений способствовали лерест­
ройке теоретической физики в соответствии с представленнем об
ограниченности скорости осуществления физических взаимодей­
ствий .
-
"Ви.t�нюх О., Судt�ршt�н В. Час'I'IЩЫ аа световьrи барьером. - В :кв.: Эйв-
IПтеивовсЮIЙ сборник 1973, с. 132 .
183

Принцип предельности скорости света, согласно которо ф
зпческпе взаимодействия (в том числе и гравитационные) ie и-
с
б
_
мо-
rут осуществJIЯть н со скоростью, олъшеи, чем скорость света
в вакуум е, был, как известно, положен в основание специа "ъ -
77пб
.. пои
те�рии относителън
Л
ости .
рео разованин, названные в далъ-
неишем именем
оренца, выведены из основных уравнений
электродинамики и принципа предельности скорости света. В ста­
тье, которая так и озаглавлена << Электромагпитпые явления в си ­
стеме, дв ижущейся с любой скоростью, м еньшей скорости света» ·
Г. А . Лоренц пишет, что при этом <ша скорость налагается толь�
ко одно ограничение - она должна быть меньше скорости
света>> 78,
Обсуждая идеи Г. А . Лоренца, А. Пуанкаре счел необходИ­
мым дополнить это ограничение, распространив его и на ско­
рость передачи гравитационных взаимодействий 7 9 • Наконец
А. Эйнштейн, выводя свои уравнения преобразований, которы�
оказались тождественными иреобразованиям Лоренца, исходил
из постоянства скорости света 80
,
т. е . в конечном счете из тоrо
же самого принцип а предельности скорости свет а
81•
Существенный интерес в этом плане представляет попытка
Я. П . Терлецкоrо вывести иреобразования Лоренца из аксиом а­
твчески припятых постулатов об изотроивости пространства,
однородности п ространства и времени и о возрастании массы со
скоростью вz. Э та попытка показывает, во-первых, что в качест­
ве основания специальной теории относительности принцип пре­
дельности скорости света может быть, вообще говоря, заменен
каким-л ибо эквивал еw:твым ему
83
и, во-вrо рых, что обоснование
принципа предельности скорости света с помощью преобразова­
ний Лоренца содержит логический круг.
.
Таким образом, принцип предельности скорости св ета не есть
положение или следствие специальной теории относительности,
а представляет собой независимую аксиому, которая лежит в
основании ее м ат ем атич еского формализма. Это позволяет с до-
77 Си., например: Ландау Л. Д ., Лифшиц Е. М. Теории пола. М ., 1973, с. 13,
а также : Фо-п В. А. Теория пространства, времени и тяготения, с. 28, 30,
34-35.
7 8 Лоренц Г. А . «Электромагпитиые явления в системе, двинtущейся с лю­
бой скоростью меньшей скоро<Jrи светаt.- В ки.: Приицип отиоситепь­
пости. Сбор� работ по специальной теории относительности. М., 1973,
с. 68.
7 9 Пуаюr.аре А. О динамике элеi<троиа.-
В ки.: Приицип относительности.
СборiШК работ по специальной теории относительности, с. 92.
80 Эйнште й н. А . R электродинамике дви жущихся тел.
-
Собр . вауч. трудов,
т. I, с. 7--8.
П
11 См.: Фоrо В. А. Совремеиная теория пространства и времени. - « риро:­
да t, 1953, ;м 12; о н. же. Теория пространства, времени и тяготения, с. 30,
Рей
хе к бах Г. Направлепие времени. М ., 1962, с. 62; Гр юн.бауN А . Фило­
софские проблемы пространства и времени, с. 465-474.
az Тер.яефtuй Я. П . Парадоксы теории относительности, с. 23-31.
-*
83 Подробнее см:. : Мо лчако в Ю. Б
. Проблема сиптеза различных ковцеuц..
..
времени. - В кв .: Сиптез совремеиного научного знания. М., 1973, с. 593
.
184

таточной уверенностью утверждать, что специальная теория от­
�осительности отнюдь не доказывает невозможпости сверхсвето­
вых скоростей; такое доказательство было бы логически противо-
речив о.
е
III. Но тогда возникает вопрос, можно ли с помощью сп -
циальной теории относительности задать поведение частиц, пере�
мещающихся с такой скоростью? Будет ли иметь физический
смысл <<Релятивистская теория сверхсветовых частиц>>?
Думается, что ответ на этот вопрос должен быть отрицатель­
ным . В самом деле, каким образом теория, основанная на запре·
щении сверхсветовых скоростей, может дать адекватное описание
поведения частиц, которые этому запрету не подчиняются? По­
чему для описания тахиопов не подходит, скажем, классическая
физика, которая в отличие от теории относительности до�уска�т
бесконечно большие скорости осуществления взаимодеиствии?
Ответа па эти вопросы не только пет в литературе, посвященпой
проблеме сверхсветовых скоростей, они здесь даже не ставятся.
Между тем применевне иреобразований Лоренца к описанию
поведения тахионов приводит к таким парадоксальным выводам,
как наличие у них мнимой массы или отрицательной энергии,
к обращению времени и пр. В настоящее время усилия исследо­
вателей направлены в основном на то, чтобы каким-то образом:
примирить эти выводы с положениями современной теоретиче­
ской и экспериментальной физики. Однако, на наш взгляд, они
скорее всего свидетельствуют о веприменимости иреобразований
Лоренца к описанию взаимодействий, осуществляемых со сверх­
световой скоростью . По-видимому, если тахионы и существуют
в природе, для их описания необходима какая-то новая теория
более широкая, чем специальная теория относительности, и ко
�
репным образом отличающаяся от нее по своим предпосылкам.
IV. Принято считать, что запрет, налагаемый на сверхсвето­
вые скорости, обоснован принципом причинности 86• В этой свя­
зи возникает вопрос, возможно ли такое обобщение этого прин­
ципа, котор.?е допускает обращение во времени отношения меж­
ду причинов и следствием?
На первый взгляд этот вопрос кажется простым:, а ответ на
него -однозначно отрицательным: в самом деле, не сталкив ается
ведь с какими-Jmбо причинными аномалиями классичес·к ая физи·
ка, �оторая допускает мгновенные материальные взаимодействия
в
днако при более вmимательном рассмотрении nриводимоЙ
та
пользу возможности сверхrте товых взаимодействий аргумен­
� становится ясно, что ответ на поставле-нный здесь вопрос
8� См
К
и�п
::
:
;�;:пер� ир :нспиц. д. А., Сазонов В. Н . Сверхсветовые движении
НИJ< 1973
с
а
84
те
Jрия относительности. - В Iш.: Эйнштейновский сбор­
\ mтойн n 'работе
.
I<:,;r:р
м
ую
из первых это утверждение высказал А. Эйн-
0пр
•
мы уже ци тировали ранее. См.: Эйпштей А
т.
I
, �
�
�. ОТJiосительности и его следствинх.- Собр. научи. тр;дов;
185

существеВ'Но менее очевиден. Действительно, классическая меха­
ника не сталКВ'Валась с причинными аномалиями просто потому,
что порядо к собЬП'ий задав здесь везависимо от наличия или от оут.
ствия причив
в
о-следствеввых с.вязей между ними. Иными слова­
ми, причин а здесь предшествует следствию просто «по оп.реде­
левню•.
Напротив, согласно специальной теории относительности, по-
рядок событий обусловлен материальными связями между ними.
А так ка к при этом предполагается, что физические взаимодей­
ствия носят эп:ектромаrвитвый характер и осуществляются со
скоростью , не превыmающей скорость света, то это и ведет к
нарушению nривципа причинности дп:я всех взаимодействий,
осуществляемых с боп:ьшей скоростью. Следует, видимо, согла­
ситься с точкой зрения М. В . Мостепавевко, который еще до
широкого обсуждения проблемы сверхсветовых скоростей отме­
чал, что, «связывая свойство времени с реап:ьвыми процессами,
мы должны выделить процесс с максимальвой скоростью и в оп­
ределении времени исходить из него. Если же это требование
не будет выполнено и время будет связано с процессом, распро­
стравяющимся не с максимальвой скоростью, то во всех случаях
передачи воздействий с максимальвой скоростью будет нару­
шаться привцип причиввости» 85•
Таким образом, порядок физических событий во времени мо­
жет быть связав с любыми, а не только с электромагнитными
взаимодействиями. Поэтому если гипотеза о сверхсветовых час­
тицах и заставит вас пересмотреть основания современной фи­
зики, то отнюдь не в смысле отказа от принципа причинвости.
По существу именно такую оценку ситуации мы находим у
Л. И . Мандельштама, который говорит, что «если бы в нашем
распоряжении имелись сигналы, обладающие бесконечной ско­
ростью, то тогда уже из требования соблюдения принципа при­
чинности определение одновременности вытекало бы однознач­
но• 86• Мысль его, очевидно, состоит в том:, что порядок
аrатериальных взаимодействий обусловлен скоростью их осуще­
ствления, и он будет нарушен, если предположить взаимодейст­
вия, осуществляемые с большей окоростью. Но даже в том слу­
чае, если эта окорость будет беоков:ечво 11елИ'Rа, причина бу­
дет только одновременвой со следствием, во не предшествоват�
еиу.
85 Мостепанен"о М. В . Материалистическая сущность теории отвоситель-
88
иост и ЭйвiUТейпа. М ., 1962, с. 61-62.
Манде.л.ь ш там Л. Н. Лекции по физическим основам теории относитеnь­
ности . - В кн.: Лекции по оптике, теории относительности и кваитовой
�ехавике, с. 192 .
·
186

Заключение
С экСI
IЛИ'К
ацией понятия времени овязан целый комплеi{с дР­
статочно фундаментальных вопросов, таких, как отношение по­
нятий времени и бытия, вопрос о направлении времени, его мет­
рике и структуре, эволюция представлений о времени и др. Ни об
одном из них, пожалуй, за исключением вопроса об объективно­
сти оодержания понятия времени, нельзя оказать, что он решен
оконч ательно.
Днокуссия о статической и двнамичоокой концепциях време­
ни, каi< мы видели , еще только набирает силу. Предлагаемый в
данвой книге анализ истории их развития поможет читателю
лучше разобраться в суще стве этих концепций, выявить их есте­
ственнонаучное содержание и философские предпосылки. Аргу­
менты, приводимые автором в пользу динамической концепции
времени, следует рассматривать не как окончательное решение
вопроса, а скорее как попытку определить предмет дискуссии.
С гораздо большей определенностью мы можем сопоставить
и оценить итоги исторического развития субстанциальной и ре­
ляционной концепций времени. Это, несомненно, объясняется
тем, что обе концепции могут быть исследованы на материале
конкретных физических теорий. Четкое уяснение различия меж­
ду ними позволяет решить ряд важных методологических вопро­
сов, связанных с истолкованием повятий одновременности и при­
чинности.
Следует, однако, иметь в виду, что, несмотря на ряд сущест­
венных достижений, реляционная концепция времени в своем
развитии сталкивается с определенными трудностями, которые
особенно ярко выявляются при попытках построения вепротиво­
речивой дефиниции понятия времени. Так, согласно реляционной
концепции, отношения во времени есть прежде всего отношения
между какими-то дискретными элементами, скажем физически­
ми событиями. Очевидно, однако, что эти элементы должны быть
идентифицированы без каких-либо ссылок на их порядок во вре­
мени и, более тоrо, они не должны обладать вообще викакой
опр еделенностыо во времени, в том числе длительностью. Не го­
воря уже о том, что вам вообще неизвестны объекты, удовлет­
воряю щие этому требованию, возможность идентификации объек­
тов микромира ограничена некоторыми прииципиальвыми запре-
187

тами квантовой механики. Между тем упорядоченность событий
относительно той или иной единой системы отсчета при отсут­
ств Jш надлежащих критериев их различения: и отождествления
••
1
представляется едва ли возможноп .
Таким образом, реляционная: концепция времени нуждаетс я
в дальнейшем развитии и более тщательном обосновании; припя­
тне ее видимо, потребует внесения существенных уточнений в
наибол
'
ее фундаментальвые положения современной физики. По­
этому было бы пока преждевременным требовать окончательного
предпочтения той или ивой концепции времени - субстанциаль­
ной или реляционной. Еще более неверным было бы оценивать
ту или иную из них как идеалистическую или материалистиче­
скую (ибо обе они исходят из объективности содержания поня­
тия времени) , диалектическую или метафизическую.
Вопрос должен стоять, видимо, по-иному : очевидно, следует
допустить, что данным концепциям соответствуют развые под­
ходы к экспликации понятия времени, разные уровни методоло­
гического анализа этого понятия 2• Так, субстанциальная кон­
цепция времени, лежащая в основании эмпирических операций
по измерению длительности, оказывается умозрительной и спе­
кулятивной в качестве основания совремеивой физической тео­
рии. По меткому выражению А. Эйнштейна, время, как и
пространство, возведено здесь на <шедосягаемые высоты априор­
ностИ>> 3 • Низводя его с этих высот на реальную почву измери­
тельвых процедур, современная физика оказывается вынужден­
вой вновь вернуться к единому универсальному времени, однако
уже только как теоретически допустимому мысленному построе­
нию, идеализации, огрубленным образом выражающей объектив­
ную целостность бытия.
Например, можно отметить возвращение к субстанциальной
концепции времени в единой теории поля и геометродинамике
Уиллера - Мизнера, которые возникли в результате развития и
обобщения идей теории относительности. Еще в 1930 г. А. Эйн­
штейн отмечал возможность такого поворота в развитии пред­
ставлевий о времени и пространстве: << Мы приходим к странному
выводу : сейчас нам начинает I< азаться, что первичную роль иг­
рает пространство, материя же должна быть получена из про­
странства, так сиазать, на следующем этапе. Пространство по­
глощает материю. Мы всегда рассматривали материю первичной,
а пространств о вторичным. Пространство, образно говоря, берет
сейчас реванш и << съедает» материю>> •. И действительно, если
1 Си., например: Hooker Cl. А . The Relational Doctrines of Space and
Time.- «Brit. 1 . Philos. Sci.•, 1971, v. 22, р. 97-130.
2 Об уровнях методологического анализа понятий си. Лехторсхий В. А
.,
Швырев В. С . Методологический анализ науки (типы и уровни) .- В кв.:
3Ф
_
илософия, ъtетодология, нау�tа. М., 1972.
Эи11штейн А. Сущность теории относительности. - Собр. Н!!-У"Ч· тру до в.
м., 1966, т. 11, с. 6.
' Эйнштейн А. Пространство - вpeWI.- Там же, с. 243 .
188

в вьютововской физике пространство и время выступают толыФ
как предпосылки идентификации объектов, то теперь, в геометро­
динамике, пространство и время иревращаются в подливную их
субстанцию: << ••• В мире нет ничего, кроме пустого искривленного
пространства. Вещество, заряд и другие поля являются лишь
проявлением искривленности простравства»5•
Таким образом, анализ понятия времени занимает одно из
центральных мест в ряду философских проблем естествознания.
Актуал ьность этой проблемы обусловлена не только многознач­
ностью понятия времени, во и той "ролью, которую это повятие
играет в совремев:ной вауu<е. Развитие предс тавлевий о времени -
это сложный, противоречивый диалектичеСIКий процоос, ко­
торый привел пока только к разграничению разных подходов к
определению понятия времени. Ни об одной из рассмотренных
в даввой книге четырех концепций нельзя сказать, что она дает
нам полностью адекватную экспликацию этого понятия, так же
как нельзя сказать и того, что она полностью и абсолютно не­
состоятельна. Творческое развитие диалектики и материализма
дает в руки исследователей тот совершенвый инструмептарий,
с помощью которого только и может быть решена эта фунда­
ментальная методологическая проблема современного естество­
звания.
-
5 Уuд,д. ер Дz. Гравитация, нейтрипо, Вселенная. М., 1962, с. 218.

Оrлавление
Введение • ...•.• .. .
3
Глава первая
Понятие времени в античной и ередвевековой фuософив • •
6
§ 1. Развитие представлевий о времени в ранней античности
6
1.1. П рсдставления о времени в мифолоrии .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
6
1.2 . Трактовка времени как субстанции в античной философми •
8
1.3 . Динамическая концеnция времени у Гераклита .
.
.
.
.
.
•
9
1.4. Развитие статичесrюii концепции времени в учении ;элеатов
10
1.5. Античный атомизм и субстанциальная концепция времени .
11
1.6� Учение Платона n возникновение реляционной концепции вре-
мени................
.
.
.
.
13
§ 2. Концепция времени в философии Аристотеля
2.1 . Статус nонятия времени . .
.
.
......
2.2 . Отношение понятий времени и движения . .
.
.
.•.
2.3. Отступления от реляционной трактовки времени .
2.4 . Нроблема объективности времени .
.
� .....•
2.5. Отношение между прошJrым, настоящим и будущим.
2.6. Значение концепции Аристотеля . . •
.
.
.
.
•
•
•
•.
13
14
15
17
18
1\J
21
§ 3. Понятие времени в элинистической философии . . .
•
•
.
.
.
22
3.1. Развитие реляционной концепции времени Эпикуром и Лукре-
цием.....•
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
•
•
.
.
.
.
.
.
.
.
.
22
3.2 . Понятие времени в учениях стоиков , скептиков и перипатетиков
24
3.3 . Развитие субстанциальной и статической концепций времени
неоплатониками .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
•
.
.
26
§ 4. Учение о времени в философии средних веков . .
•
•
.
.
,
,
30
4.1 . Понятие времени в трактовке Авrустина •
.
.
.
.
•
.
.
•
•
За
4.2. Идеи Аристотеля и учения о времени философов арабскоrо Вос-
тока .
,
,
........•..... ,
.
.
.
.
.
.
32
4.3. Представления о времени в средневековой схоластике • •
.
•
33
Глава вторая
Становление классической концепции времени ,
37
§ 1. Философские и естественнонаучные представления о времени в
эпоху Возрождения . . •
.
.
.
.
.
.
.
,
.
.
•
•
•
.
.
.
.
37
§ 2. Понятие времени в естествознании и философии XVII в. • • •
41
2.1 . Феноменолоrический подход к проблеме времени
·
в работах
Ф. Бэкона, И. Кеплера и Г. Галилея . . .
•
•
•
•
.
•
.
.
•
41
2.2. Трактовка времени Р. Декартом .
•..
•
•
•
.
•
•
.
.
.
,
.
42
2.3. П . Гассенди - критю< субъективистской трактовки времени
44
2.4 . Развитие представлений о времени Спинозой, Гоббсом и Лок-
ком .•••.•••.•..
190
.
........
.
. ....
45

§ 3. Время в классической мехавине Ньютона ••: •
3.1 . Проблеиван ситуация ·
·"· ·
·
·
·
·
·
·
·
·
••
3.2 . Общие черты классическои картивы мира · ·
•
•
3.3 . Субстанциальная концепция времени и механика
3.4 . Понятие одновремениости в механике Ньютона
§ 4. Философские
XVIII в ...
дискуссии относительно проблемы
Ньютона
времени
4.1. Позиция Дж. Толаида .... . ... . . · .
.
•
·
·
•
�
в
4.2 . Субъективно-идеалистическая реакция Дж. Беркли • •
4.3 . Г . Лейбниц и объективно-идеалистическая реляциоввая кои- ·
цепция времени .
.
.
.
.
.
•
.
.
.
.
·
·
·
·
·
·
·
•
•
4.4 . Защита и развитие концепции И. Ньютона Л. Эйлером:
4.5 . Реляциоииая концепция Р. И . Бошиовича
4.6 . Проблема времени в философии Д. Юма .
4.7 . Философия и учение о времени И. Нанта
Глава третья
Понятие времени в философвв в естествознании XIX в. . •
.
•
•
50
50
51
53
57
60
60
fiO
61
63
65
м
70
J77
§ f. Диалектика представлеи:Ий о времени в философии первой поло-
вины XIX столетия .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
77
1.1. Немецкая классическая философия и проблема времени • • •
77
t.2 . Интерпретация понятия времени Л. Фейербахом •
.
84
§ 2. Развитие представлеиий о времени в естествоэвании XIX в.
86
2.1 . Теория вероятностей и детерминизм
86
2.2 . Неевилвдовы геометрии . . . . .
•
.
.
...
.
.
.
.
.
.
•
.
•
87
2.3.Второеначалотермодинамики.............. •
•
90
§ 3. Во:знпнновевие диаrектическоrо материали:iма и проблема времени
§ 4. Время в философских систем ах второй половивы XIX в.
4.1. Понятно времени и философия иеонаитиаиства
4.2 . Ноиц!'нпия времени А. Бергсона .... . . . .
4.3 . ПоэИТIIВIIстские интерпретации времени .
.
.
.
Глава четвертая
Со!да н ие сnецвальной теории отвосвтельвоств. :;- триумф рмяцвов­
иои концепции време ни . . .
.
.
.
.
.
.
.
./.
.
.
.
.
.
.
.
§ 1. Понятия nространства и времени в специальной теории отно-
сительности . .
.
.
•
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
•
.
1.t . Теоретические и экспериментальвые предпосылки . . .
1.2 . Вначевпе идей А. Пуаикаре . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1.3 . Теория относительности и реляциоииая концепция времени
§ 2. Борьба вокруr иового понимания времени • •
.
.
.
.
•
•
.
2.1 . Нритика В. И. Левиным субъективистских интерпретаций вре-
мени и ее значение для теоретической физики .
.
.
.
•
•
.
•
2.2 . Теория относительности и философия А. Бергсова .
•
.
••
2.3 . Теория относительности и конвенционализм .. • .. •• •.
§ 3. Основания совремеивой :материалистиче ской реляциоввой кон-
цепциивремевв......................
•
3.1 . Повятве одновреи:еввоств в приицвп дальводействвя ..•.•
3.2 . Подход Л. И. Мандельштама к решению проблемы одновремен-
иости ••..•..•..................•
З.З . Трактовна понятия времени в работах В. А. Фока и А. Д . Аnек-
саадрова •
.
•
.
•
.
.
.
.
.
•
.•••••.••••••
191
\12
95
�6
9�
102
1<15
105
106
110
116
116
1.19
122
12.3
123
125
128

3.4 . Реляционная концепция и «причиввая теория времени• • • •
130
3.5
.
Физический смысл понятия одновременности • • • • • •
134
3.6 . Значения термива «одновременностЬ» •
138
3. 7 . Вопросы терминологии • • • �
•
•
•
•
••
144
Глава пятая
Ненот9рые антуапьные аспенты проблемы времени • • • • • • •
149
§ 1 . Предпосыпки установпения одновременности • •
.
•
•
•
•
149
1.1 . Повятие одновременности в разных концепциях времени
149
1.2. Q границах конвенции при установлении одновременности
15R
§ 2. Дискуссии о статической и дивамическо й концепциях вреиеви 161
2.1. Основания статической и дивамическо й концепций времени .
•
161
2. 2. Становпение и физическая реальность • •
.
•
•
.
•
•
•
•
•
.
162
2.3. «Тепер ь», mастоящее времЯ» и «одв овремеввосты •
.
•.
••
166
§З.Проблеманаправлениявремени••• ••••••• • •
•
•
••
168
3.1. Необратимые процессы и направление времени • • • • • • • • 1 68
3.2 . Эмпирическое обоснование направления времени . .
•
•
•
•
•
.
171
3.3 . Перспектиnы эмпирического обоснования направления времени 174
З.4 . Номопогическо е обоснование направления времени •
.
.
•
.
175
§ 4. Привцип причинности и проблема сверхсветовых скоростей • 178
4.1. Аргументы «за» и «против» существования сверхсветовых частиц 1 78
4.2 . Привцип причив
в
остиигипотезатахиовов•••••••
.
•
180
4.3. Методологические и мировоззренческие вопросы • • • • •
.
•
183
Заюпочение .
•
•
•
••
•
•
•
•
.
•
•
.
.
•
.
,
.
.
.
•
.
•
•
••
187
Юр ий Ворисовr'ч Молча нов
Четыре концепции времени в философии и физике
Утверждено R nечати Институтом философии АН СССР
РедаRтор А. А . Игн атьев . Редактор издательства JI. м. Тарасова
ХудожнИR н. н. Власик. Художественный редаRтор С. А. Jlитвак
ТехничесRий редаRто р Е. н . Евтянова
:Корректоры О. в. ВАсюкова, н. JI, Татаева
Сдано в набор 28/ XII 1976 г. Подписано R п ечати 15/IV 1977 г.
Формат 60ХОО'/... Бумага типоrрафсRая ;м 1. Уе л. печ . л . 12. Уч.- иэд. л . 18,6.
Тираж 5400. Т-03279. Тип. зак. 1684. Цена 1 р. 07 R.
Издательство •Наука•. 103717 ГСП, МосRва, R-62, Подс осенсRий п ер . , 21
2- я типо г рафия издательства •Наука•. 1 21099, Москва, Г-90, Шубинекий пер . , 10