Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. Учебное пособие - Козлова Н.А.

Author: Козлова Н.А.

Tags: гражданское право судопроизводство государство и право юридические науки правоведение право

ISBN: 5-8354-0169-8

Year: 2003

Similar

Словарь основных исторических понятий. Избранные статьи. Том 2

Курс германского гражданского права. Том 1. Введение и общая часть

Императрица Екатерина Вторая. Наказ, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения

Словарь основных исторических понятий. Избранные статьи. Том 1

Text

СТПТУТ

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ
ЮРИДИЧЕСКОГО
ЛИЦА
ОЧЕРК ИСТОРИИ И ТЕОРИИ
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
НА СТОЛ РУКОВОДИТЕЛЮ,
ЮРИСТУ, БУХГАЛТЕРУ, КАДРОВИКУ __________
ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ Х«О-3>Я‘Й«С’Т’В*О
ЖУРНАЛ ПИВО
Издается с 1977года. Тираж 20. 000 экземпляров. Объем 128-144 страницы.
Учредители — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Министерство юстиции Российской Федерации
РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТОЛЬКО ПО ПОДПИСКЕ
Актуальная информация в сфере экономики для юристов-профессионалов, предпринимателей
и всех, кто использует законодательство в своей деятельности.
Гражданское, налоговое, трудовое, банковское, авторское, международное частное
и другие отрасли права в аналитических статьях, комментариях, ответах на вопросы.
ЖУРНАЛ 'ХОЗЯЙСТВО И ПРАВО" БЕЗ ПРИЛОЖЕНИЯ
Подписной индекс по каталогу агентства
'Роспечать'—71066 (полугодовой), 71898 (годовой),
по Объединенному каталогу
'Почта России 'Подписка-2004'—41884.
Каталожная цена журнала на 12 месяцев —1782 руб.,
на 6 месяцев — 924 руб., цена номера — 154 руб.
ПОДПИСКУ МОЖНО ОФОРМИТЬ
НАЧИНАЯ С ЛЮБОГО МЕСЯЦА
Нашим читателям, которые по каким-либо причинам не могут
оформить подписку через отделения связи, предлагаем обратиться
в редакцию и оформить адресную подписку.
Если у вас есть возможность раз в месяц зайти по адресу:
Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, строение 8,
мы готовы оставлять в редакции ваш экземпляр журнала.
ХОЗЯЙСТВО
ЛРАВО
М. РОЖКОВА
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
В ИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
И НА СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ
ЖУРНАЛ "ХОЗЯЙСТВО И ПРАВО' С ПРИЛОЖЕНИЕМ
Подписной индекс по каталогу агентства "Роспечать"—
79253 (полугодовой), 79424 (годовой),
по Объединенному каталогу "Почта России 'Подписка-2004*— 42384.
Каталожная цена журнала с Приложением на 12 месяцев—2310 руб.,
на 6 месяцев—1188руб., цена номера—198 руб.
Приложения—ежемесячные тематические выпуски по правовым
проблемам объемом 3-5 п. л., комментарии нового законодательства,
статьи ученых и специалистов, консультации,
судебная и арбитражная практика.
ПРИЛОЖЕНИЕ ОТДЕЛЬНО ОТ ЖУРНАЛА
НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ.
Адрес Web-страницы журнала "Хозяйство и право"— http://www.hozpravo.ru/
Адрес электронной почты: hozpravo@ftcenter.ru
Подписка в редакции по тел.: 292-07-00
CTRTVT
H. В. КОЗЛОВА
ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ
ЮРИДИЧЕСКОГО
ЛИЦА
ОЧЕРК ИСТОРИИ И ТЕОРИИ
УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ
Рекомендовано Учебно-методическим Советом
по юридическому образованию
УМО по классическому университетскому образованию
в качестве учебного пособия для студентов вузов,
обучающихся по специальности
021100 "Юриспруденция ”
2003
УДК 347
ББК 67.404
К 59
Рекомендовано в качестве учебного пособия
для студентов высших учебных заведений,
обучающихся по направлению и специальности «Правоведение»
Рецензенты:
заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета
МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук,
профессор Е.А. Суханов;
доцент кафедры гражданского права юридического
факультета МГУ им. М.В. Ломоносова,
кандидат юридических наук Е.В. Кулагина.
Научный редактор:
доцент кафедры гражданского права юридического
факультета МГУ им. М.В. Ломоносова,
кандидат юридических наук В.С. Ем.
Козлова Н.В.
К 59 Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и
теории: Учебное пособие. - М.: «Статут», 2003. - 318 с.
ISBN 5-8354-0169-8 (в обл.)
Учебное пособие раскрывает процесс становления института юри-
дического лица в российском и западноевропейском праве, понятие и
сущность юридического лица как субъекта права, содержит анализ
современной системы юридических лиц в Российской Федерации и
возможных путей совершенствования этой системы.
В работе учтено законодательство по состоянию на 1 марта 2003 г.
Учебное пособие адресовано научным работникам, преподавате-
лям юридических вузов, аспирантам, студентам и всем читателям,
интересующимся проблемами корпоративного права.
Автор пособия - Козлова Наталия Владимировна, кандидат юриди-
ческих наук, доцент кафедры гражданского права юридического фа-
культета МГУ им. М.В. Ломоносова, вице-президент юридической
фирмы ООО «Ем и Ко».
УДК 347
ББК 67.404
ISBN 5-8354-0169-8
© Козлова Н.В., 2003
© Суханов Е.А., предисловие, 2003
© «Статут», редподготовка, оформление, 2003
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие..................................................8
Введение.....................................................13
Глава I. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО лица
§ 1. Институт юридического лица в российском праве.
Признаки юридического лица................................17
§ 2. Категория юридического лица в зарубежном праве......37
Глава П. Происхождение юридического лица
§ 1. Юридические лица в римском праве....................43
Виды юридических лиц..................................44
Государство...........................................44
Императорский престол.................................46
Римский род...........................................47
Муниципии.............................................47
Коллегии..............................................49
Товарищества..........................................52
Церковные учреждения..................................55
«Лежачее» наследство..................................56
Создание юридических лиц..............................56
Правоспособность юридических лиц......................57
Дееспособность юридического лица......................57
Значение юридических лиц..............................57
§ 2. Возникновение юридических лиц в странах Западной Европы.58
Появление товариществ................................58
Зарождение акционерных обществ........................61
Церковные и иные учреждения...........................65
§ 3. Становление института юридического лица в западно-
европейском праве (XVIII-XIX вв.).........................67
Источники права компаний..................................67
Правовое положение юридических лиц во Франции.........69
Статус юридических лиц в Англии.......................72
Германское законодательство о юридических лицах.......75
§ 4. Юридические лица в русском дореволюционном гражданском
праве.....................................................78
Первые законы о компаниях.............................78
3
Н.В. Козлова. Понятие и сущность юридического лица
Манифест императора Александра 1.........................81
Развитие законодательства о юридических лицах в XIX столетии..82
Виды юридических лиц......................................83
Порядок создания юридических лиц.........................84
Юридические лица в проектах Гражданского уложения........86
§ 5. Правовое положение юридических лиц по российскому законо-
дательству советского и постсоветского периода (1917-1994 гт.).89
Законодательство первых лет советской власти (1917-1930 гг.).89
Реформы 1930-1940 гг......................................93
Система юридических лиц по ГК РСФСР 1964 г................94
Реформы 1960-1980 гг......................................95
Развитие системы юридических лиц в период перестройки
экономического механизма в СССР (1980-1990 гг.)...........96
Российское законодательство 1990-1994 гг.................103
Глава III. Сущность юридического лица
(НЕКРИТИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ВЗГЛЯДОВ
РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ПРАВОВЕДОВ
НА ПРОБЛЕМУ ПОНЯТИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА)
§ 1. Научные концепции о природе юридического лица
(общая характеристика)......................................107
§ 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке.... 115
Средневековые глоссаторы....................................115
Канонисты и церковное право..............................115
Взгляды легистов.........................................117
Развитие теории фикции в XIX столетии....................118
Теория «олицетворения» Савиньи...........................120
Взгляды Виндшейда........................................121
Дальнейшее развитие теории олицетворения.................121
Концепция Бирлинга.......................................124
Теория фикции в Англии и США.............................125
Оценка теории фикции (олицетворения).....................126
§ 3. Понимание юридического лица как «целевого» или
«бессубъектного» имущества..................................131
Теория «целевого имущества» Бринца.......................132
Концепция Беккера........................................132
Теория «олицетворения имущества» Белау...................133
Оценка теории целевого (бессубъектного) имущества........134
§ 4. Юридическое лицо как реальный субъект права............136
Органическая теория Гирке.............................. 136
Взгляды сторонников органической теории..................138
Доктрина социальной реальности...........................139
4
Содержание
Теория «состояния» Леонгарда...........................144
Оценка теории реального субъекта.......................145
§ 5. Теории правоведов, не признающих самостоятельное значение
юридического лица.........................................147
Точка зрения Гейзе.................................... 147
Теория «интереса» Иеринга..............................148
Взгляды Больце.........................................148
Позиция Сальковского...................................149
Теория Буркгарда.......................................149
Взгляды Книпа..........................................149
«Центр интересов» Карловы..............................150
Доктрина «коллективных интересов» Морандьера...........150
Теория «коллективной собственности» Планиоля...........150
Взгляды Биндера........................................151
Концепция «управляющих»................................152
Теория «администрации» Сермана.........................152
Взгляды Гельдера.......................................152
Оценка изложенных теорий...............................153
§ 6. Агностические теории.................................155
Доктрина «приложения прав» Рюмелина....................155
Концепция Еллинека.....................................156
Взгляды Кельзена.......................................156
Учение Вольфа..........................................156
Оценка агностических концепций.........................157
§ 7. Юридическое лицо с точки зрения русской дореволюционной
цивилистики...............................................158
Развитие теории фикции (олицетворения).................158
Учение Г.Ф. Шершеневича................................158
Взгляды А.М. Гуляева...................................160
Позиция Е.Н. Трубецкого................................160
Точка зрения И.М. Тютрюмова............................160
Концепция В.Б. Ельяшевича..............................161
Развитие доктрины социальной реальности................161
Позиция Д.И. Мейера....................................161
Концепция Н.С. Суворова................................162
Учение И. А. Покровского...............................162
Взгляды В.И. Синайского................................163
Теории ученых, не признающих юридическое лицо самостоя-
тельным субъектом права................................163
Точка зрения Н.М. Коркунова............................163
Теория «общественного обладания» Ю.С. Гамбарова........163
Агностическая теория Н.Л. Дювернуа.....................164
5
Н.В. Козлова. Понятие и сущность юридического лица
Оценка достижений дореволюционной российской цивилистики... 165
§ 8. Доктрины российских правоведов советского и постсоветского
периода о сущности юридического лица (1917-1994 гг.).......166
Природа государственного юридического лица.............167
Поиски сущности юридического лица......................168
Теория государства.....................................168
Теория администрации...................................169
Теория директора.......................................169
Теория коллектива......................................169
Взгляды В.А. Мусина....................................170
Учение В.П. Грибанова..................................170
Теория «организации» О.А. Красавчикова.................171
Теория «правового средства» Б.И. Пугинского............172
Теория «персонифицированного имущества» Е.А. Суханова...172
Агностические теории...................................173
Взгляды И.А. Танчука...................................173
«Негативная» концепция В.В. Лаптева....................173
Развитие концепции юридического лица как реального субъекта
права в трудах российских цивилистов советского и постсовет-
ского периода..........................................174
Теория «социальной реальности» Д.М. Генкина............174
Позиция С.Н. Братуся...................................174
Теория «субъекта права» Б.Б. Черепахина................175
Концепция В.А. Рахмиловича.............................175
Оценка теорий, разработанных российскими правоведами совет-
ского и постсоветского периода.........................175
§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского
законодательства (авторская позиция)........................182
Глава IV. КЛАССИФИКАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
В ЕВРОПЕЙСКОМ КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ПРАВЕ
§ I. Юридические лица публичного и частного права.........200
Публичные юридические лица.............................201
Квазипубличные юридические лица........................204
Частные юридические лица...............................207
§ 2. Коммерческие и некоммерческие........................208
§ 3. Юридические лица гражданского и торгового права......209
§ 4. Корпорации и учреждения..............................209
Понятие и признаки корпорации..........................211
Понятие и признаки учреждения..........................215
Смешанные формы........................................220
§ 5. Объединения лиц и объединения капиталов..............221
6
Содержание
§ 6. Договорные и уставные организации...................222
§ 7. Полноправные и усеченные юридические лица...........222
§ 8. Правовые формы (конструкции) юридических лиц........223
§ 9. Гармонизация европейского права компаний............227
Директивы Совета ЕС......................................228
Регламенты Совета ЕС.....................................231
Глава V. СИСТЕМА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В СОВРЕМЕННОМ
РОССИЙСКОМ ПРАВЕ И НАПРАВЛЕНИЯ ЕЕ ЭВОЛЮЦИИ
§ 1. Критерии классификации............................. 233
§ 2. Коммерческие и некоммерческие организации..............236
§ 3. Правовой режим имущества юридических лиц...............242
§ 4. Характер взаимоотношений между юридическим лицом и его
учредителями (участниками, членами).......................243
§ 5. Организационно-правовые формы юридических лиц.......258
Организационные формы коммерческих юридических лиц....259
Правовые формы некоммерческих юридических лиц.........261
§ 6. Перспективы развития системы юридических лиц в рыночной
экономике.................................................265
Сокращение числа организационно-правовых форм коммерче-
ских юридических лиц.................................266
Упорядочение существующей системы некоммерческих юриди-
ческих лиц..................................... 272
Определение правового статуса всех видов юридических лиц.274
Упорядочение терминологии действующего законодательства о
юридических лицах..................................276
Необходимость введения категории публичного юридического
лица...............................................278
Заключение...............................................289
Библиография.............................................292
ПРЕДИСЛОВИЕ
Проблема сущности юридического лица является одной из фунда-
ментальных и, можно сказать, «вечных» проблем гражданского права. С
момента появления в имущественном обороте этой важнейшей группы
субъектов гражданского права и до настоящего времени теоретические
споры по этой проблематике не утихают, а общепризнанного подхода к
ее раскрытию пока так и не выработано. Вместе с тем это обстоятельст-
во никак не помешало развитию самих юридических лиц и даже воз-
никновению специальной подотрасли гражданского права - корпора-
тивного права, или «права компаний», непосредственно призванной
разрешать вопросы правового статуса коммерческих (хозяйственных)
обществ, товариществ, кооперативов и других юридических лиц, осно-
ванных на началах членства.
Означает ли это, что научно-теоретическое изучение сущности
гражданско-правовой конструкции юридического лица постепенно ут-
ратило не только познавательное, но и практическое значение?1 Дума-
ется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Во-первых,
процесс научного познания явлений, в том числе явлений правовой дей-
ствительности, не может и не должен быть искусственно остановлен
или сдержан. Ясно, что нерешенные проблемы так или иначе всегда
будут привлекать к себе внимание новых исследователей. Во-вторых,
для российского правоведения, которое в связи с проводимыми коренны-
ми социально-экономическими преобразованиями сейчас вынуждено
1 Интересно, что именно в германской цивилистике, выдвинувшей в XIX в. подавляющее
большинство теорий юридического лица, теперь обычным, особенно в работах практи-
ческого характера, является указание на то, что сущность юридического лица объясняет-
ся «многочисленными теориями, которые не имеют практического значения и не обла-
дают большой познавательной ценностью» (Jauernig О. Buergerliches Gesetzbuch mit Ge-
setz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaeftsbedingungen. Munchen, 1991. S. 4;
Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB. Ein Lehrbuch. 3. Aufl. Heidelberg, 1988. S. 405;
Muenchener Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch. Bd. 1. Allgemeiner Teil. 3. Aufl.
MUnchen, 1993. S. 285-288).
Такой подход распространен и в современном англо-американском праве (Henn Н.
Handbook of the law of corporations and other business enterprises. 1983. P. 149-152; Blacks
law dictionary. 6th ed. 1990. P. 113, 340,893-894).
Кстати, эту позицию, впервые процитированную в учебнике гражданского права МГУ
1998 г. автором настоящего предисловия, теперь нередко почему-то приписывают ему
же (см., например: СлугинА.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Авто-
реф. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 3).
8
Предисловие
во многом пересматривать свой научно-теоретический и познаватель-
ный «арсенал», изменяя и приспосабливая его к новым экономическим
и юридическим реалиям, проблема сущности юридического лица явля-
ется одной из наиболее важных и острых, учитывая, в частности, прин-
ципиально изменившееся соотношение и фактическое значение ряда
традиционных гражданско-правовых конструкций (акционерного обще-
ства, государственного предприятия и некоторых других видов юриди-
ческих лиц).
Иное дело - как подходить к изучению и раскрытию этой пробле-
мы, уже по меньшей мере третье столетие занимающей внимание пра-
воведов. В современной отечественной литературе по этому поводу
среди прочих уже достаточно ясно обозначились два заслуживающих
упоминания подхода. Одни, обычно молодые авторы, пользуясь извест-
ной сумятицей, внесенной в отечественное правосознание современны-
ми преобразованиями, предлагают свои, «принципиально новые» тео-
рии юридического лица, полностью отвергающие все, ранее известное
правовой науке.
Так, один из них, требуя создания «дееспособной теории юридиче-
ского лица, объясняющей сложившееся гражданское законодательство и
практику его применения», доказывает далее, что юридическое лицо
есть не что иное, как «правовая организация отношений незатратной
доходности (доходы как минимум не меньше расходов), возникающих в
сфере производственного присвоения лица или их (так в тексте. - Е. С.)
групп»1. Данный вывод особенно пикантно выглядит применительно к
некоммерческим организациям, прежде всего к таким юридическим
лицам, как государственные учреждения и благотворительные фонды.
При этом, осуществив в своей работе традиционный для диссертаций
«исторический обзор гражданской правосубъектности», данный автор
ничтоже сумняшеся объявляет впервые установленным, «что организа-
ции как юридические лица возникают на определенном этапе общест-
венного развития и закон их появления един для всех народов»1 2.
Другой автор, напротив, объясняет возникновение юридических
лиц чистой случайностью, а именно тем, что купцы когда-то «подсмот-
рели» у средневековых профессоров и студентов систему организации
«университетов» и с их же помощью распространили ее на предприни-
1 См.: Слугин А.А. Указ. соч. С. 9, 14. Не может не вызвать известного душевного трепета
и не менее безапелляционное утверждение данного автора о том, что «в современном
гражданском обществе ... главными действующими лицами выступают юридические ли-
ца», причем владеющие ие только средствами производства и денежным капиталом, но
даже и «информацией, интеллектом, рабочей силой» (там же. С. 3-4).
2 См. там же. С. 12.
9
Н.В. Козлова. Понятие и сущность юридического лица
мательские отношения, создав корпоративную организацию дела1. По-
сле этого он доказывает, что «сущность феномена юридического лица -
это создание новой организованности, через которую человек проявляет
свое Я, реализует свои способности», создавая «Инфраструктуру Жиз-
ни», причем «универсальность формы юридического лица - в ее прин-
ципиальной бессодержательности», позволяющей «Человеку» ставить и
реализовывать любые цели1 2. Данный вывод звучит весьма обнадежи-
вающе на фоне различных «акционерных войн» и других многочислен-
ных злоупотреблений с имуществом юридических лиц, «почему-то»
неизменно сопровождающих активное использование этой гражданско-
правовой конструкции в периоды построения в разных странах «капи-
тализма с человеческим лицом».
Любопытно также, что оба автора полностью оставляют за рамка-
ми своего исследования анализ категории «организация» («организо-
ванность»), видимо, полагая ее вполне очевидной и не нуждающейся в
каких-либо дополнительных комментариях.
С другой стороны, некоторые маститые ученые, по каким-либо
причинам не признающие современных реалий, по-прежнему убеждают
читателей в преимуществах с трудом выпестованной даже прежним
правопорядком конструкции «предприятия» - юридического лица-
несобственника, олицетворяющего собой «трудовой коллектив»3. При
этом на память неизменно приходит «компания одного лица» («одно-
членная корпорация») - фигура, весьма распространенная в развитом
имущественном обороте, которую этот подход и не пытается объяс-
нить4.
1 См.: Грешников Н.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и зако-
нодательстве. СПб., 2002. С. 131.
2 См. там же. С. 132.
3 Такую позицию наиболее активно отстаивают академики Ю.К. Толстой и В.В. Лаптев,
что в какой-то мере можно объяснить их известным пристрастием к хозяйственно-
правовой концепции. Так, Ю.К. Толстой пишет, что, «поскольку акционирование уни-
тарных предприятий не оправдало возлагавшихся на него надежд», «унитарным пред-
приятиям ... не только уготована в нашей экономике долгая жизнь, но и следует идти по
пути применения данной организационно-правовой формы там, где путь ей сейчас вроде
бы заказан» (см.: Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица иа современ-
ном этапе // В сб.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.,
2000. С. 97, 111), а В.В. Лаптев в ряде работ прямо говорит об «акционерном предпри-
ятии», пытаясь тем самым как последовательный сторонник «хозяйственного права»
объединить две разнородных категории в одном понятии.
4 Так, в Германии компании одного лица в настоящее время составляют до 45 % всех об-
ществ с ограниченной ответственностью, а вместе с «семейными обществами» (контро-
лируемыми обычно супругами) и обществами, фактически контролируемыми одним ли-
цом, онн составляют более 80% всех таких обществ (причем общее число обществ с ог-
раниченной ответственностью в Германии достигает 450 тыс.) (Altmeppen Н., Roth G.H.
10
Предисловие
В отличие от таких заведомо бесперспективных направлений науч-
ного поиска автор настоящей работы избрал традиционный, более труд-
ный, но и более плодотворный путь: тщательный анализ сильных и сла-
бых сторон если не всех вообще, то по крайней мере подавляющего
большинства обоснованных в литературе взглядов по данной проблеме;
выявление и изучение исторических тенденций развития института
юридического лица, включая российское дореволюционное и зарубеж-
ное законодательство, вплоть до последних отечественных законов и
директив, изданных Европейским Советом относительно «права компа-
ний». Это создает возможность представить читателю самую широкую
картину развития гражданско-правовой конструкции юридического ли-
ца, завершающуюся освещением общей системы видов юридических
лиц, данной в сравнении с аналогичной системой, закрепленной дейст-
вующим российским законодательством, а также рекомендациями по ее
совершенствованию.
Такой подход имеет важное научно-познавательное значение и
весьма полезен прежде всего для студентов, аспирантов и молодых ис-
следователей гражданско-правовой материи. Поэтому настоящая работа
Н.В. Козловой обозначена в качестве учебного пособия, хотя в действи-
тельности она, безусловно, носит монографический характер, будучи
глубоким научным исследованием этой сложной и спорной проблема-
тики. В настоящее время автором подготовлено к печати ее продолже-
ние - вторая часть, в которой тщательно анализируются проблемы пра-
вового статуса юридического лица как участника гражданско-правовых
отношений и особенности положения отдельных видов юридических
лиц. Нельзя при этом не отметить, что такого рода обобщающих работ
российская цивилистика не знала по существу более полувека - со вре-
мени появления двух известных фундаментальных трудов С.Н. Братуся
о юридических лицах и о субъектах гражданского права.
Следует также подчеркнуть, что автор данной работы - доцент
Н.В. Козлова уже более десяти лет читает на юридическом факультете
МГУ как специальный курс по проблематике юридических лиц, так и
общий курс гражданского права, в рамках которых ею успешно апроби-
рованы основные идеи, излагаемые в настоящем труде. Все это свиде-
тельствует о высоком научном уровне настоящей работы и позволяет
Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschraenkter Haftung (GmbH), 4. Aufl. Miinchen,
2003. S. 3).
И это не принимая во внимание имеющиеся теперь и у нас государственные корпо-
рации - компании со 100 %-иым или иным решающим участием публично-правовых об-
разований, объявленные Ю.К. Толстым просто «юридическими фикциями» (там же.
С. 94).
11
Н.В. Козлова. Понятие и сущность юридического лица
рекомендовать ее читателю в качестве действительно серьезного иссле-
дования одного из сложнейших гражданско-правовых институтов.
Сентябрь 2003 г.
Профессор Е.А. Суханов,
заведующий кафедрой гражданского права
юридического факультета МГУ
Посвящается 250-летию
Московского государственного университета
им. М.В. Ломоносова
ВВЕДЕНИЕ
Демократические преобразования, начатые в нашей стране на ру-
беже XX-XXI столетий, затронули все сферы экономической и полити-
ческой жизни общества. Сочетание принципа свободы предпринима-
тельства с его государственным регулированием на путях интеграции в
международное сообщество привело к признанию России страной с ры-
ночной экономикой. Возрос авторитет Российского государства в меж-
дународных отношениях, упрочился его статус как полноправного
партнера промышленно развитых стран.
Конституция 1993 г. провозгласила Российскую Федерацию демо-
кратическим федеративным правовым государством с республиканской
формой правления (п. 1 ст. 1). Реформы, направленные на становление
важнейших институтов правового государства, коснулись всех отраслей
отечественной юриспруденции. Поистине революционные перемены,
связанные с укреплением частной собственности, развитием договорно-
го права и других институтов произошли в области цивилистики. Изме-
нение субъектного состава участников имущественных отношений вы-
звало существенную трансформацию привычной категории юридиче-
ского лица.
Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) за последние годы было принято множество нормативных ак-
тов, регламентирующих отношения, возникающие в процессе создания,
функционирования и прекращения самых разных коммерческих и не-
коммерческих организаций. Достаточно назвать федеральные законы:
«О государственной регистрации юридических лиц»1, «О несостоятель-
ности (банкротстве)»1 2, «Об акционерных обществах»3; «Об обществах с
ограниченной ответственностью»4, «О производственных кооперати-
1 Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ. 2001. №33. Ч. 1.
Ст. 3431.
2 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
’СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; №25. Ст. 2956; 1999. №22. Ст. 2672; 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3423;
2002. № 12. Ст. 1093; № 45. Ст. 4436.
4 СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2; 2002. № 12. Ст. 1093.
13
_______Н.В. Козлова. Понятие и сущность юридического лица_______
вах»1; «О государственных и муниципальных унитарных предприяти-
ях»* 2; «Об общественных объединениях»3 и др.
Причем наряду с традиционными конструкциями, известными рус-
скому дореволюционному и современному зарубежному праву, законо-
датель ввел в оборот новые виды юридических лиц, в частности: това-
рищество собственников жилья (ст. 291 ГК РФ; Закон «О товарищест-
вах собственников жилья»4), некоммерческое партнерство и автоном-
ную некоммерческую организацию (ст. 8, 10 Закона «О некоммерческих
организациях»5) и др.
К сожалению, большинство законодательных актов о юридических
лицах весьма далеки от совершенства. Причиной тому является не толь-
ко недостаточно высокий уровень правовой культуры отдельных разра-
ботчиков, но также отсутствие целостной, научно обоснованной кон-
цепции, объясняющей природу юридического лица.
В дореволюционной России вопрос о понятии юридического лица
рассматривался в монографиях многих цивилистов, среди которых были:
Ю.С. Гамбаров, Л.Л. Герваген, Д.Д. Гримм, А. Евецкий, В.Б. Ельяшевич,
А.И. Каминка, В.Я. Максимов, ДИ. Мейер, М.Я. Пергамент, Л.И. Пет-
ражицкий, И.А. Покровский, В.И. Синайский, Н.С. Суворов, ИТ. Тарасов,
Е.Н. Трубецкой, ГФ. Шершеневич и др.
Пристальное внимание проблеме сущности юридического лица
уделялось в литературе советского и постсоветского периода. Широко
известны научные труды А. С. Аскназия, В.В. Бородина, М.И. Брагинско-
го, , С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, НИ. Гайдаенко, Д.М. Генкина,
И.П. Грешникова, ВП. Грибанова, И.В. Елисеева, В.В. Зайцевой, О.А. Кра-
савчикова, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, В.С. Мартемьянова, В.П. Мозо-
лина, П.А. Панкратова, Б.И. Пугинского, А.А. Пушкина, В.А. Рахмилови-
ча, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, О.Н. Сыродоевой, Ю.К. Толстого,
Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Е.Б. Хохлова, Б.Б. Черепахина и др.
Применение действующего российского законодательства выявило
множество практических и теоретических проблем. Однако в настоящее
время нет ни одной монографии, посвященной комплексному теорети-
ческому анализу института юридического лица.
’ СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321; 2001. № 21. Ст. 2062; 2002. № 12. Ст. 1093.
2 СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
’СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930; 1995. №47; 1997. №20. Ст. 2231; 1998. №30. Ст. 3608;
2002. № 11. Ст. 1018; № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3029.
4 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963; 1998. № 15. Ст. 1794; 2002. № 1.4. 1. Ст. 2; 2002. № 12.
Ст. 1093.
5СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 145; 1998. №48. Ст. 5849; 1999. №28. Ст. 3473; 2002. №12.
Ст. 1093; № 43. Ст. 4190; 2002. № 52. Ч. 2. Ст. 5141.
14
Введение
Понятно, что накопившийся опыт потребовал в первую очередь
комментирования отдельных положений закона и систематизации отве-
тов на самые злободневные вопросы. Не случайно большинство нынеш-
них исследователей, в том числе В.А. Белов, В. В. Долинская, В. В. Залес-
ский, Т.В. Каманина, Д.В. Ломакин, СД. Могилевский, Е.В. Пестерева,
М.Ю. Тихомиров, В.А. Туманов и др.1, преимущественно сосредоточи-
лись на развернутых пояснениях к действующим нормативным актам и
анализе статуса отдельных субъектов предпринимательской деятельно-
сти. Возникло даже целое направление в российской цивилистике, изу-
чающее особенности правового положения различных видов хозяйст-
венных обществ и товариществ, которое получило название корпора-
тивное или акционерное право* 2.
Очевидно, что грамотное реформирование системы юридических
лиц невозможно без учета правовой природы этого явления, знания на-
циональных традиций и достижений передового зарубежного опыта,
уяснения основных направлений эволюции данного института. Поэтому
представляется необходимым с позиций реалий сегодняшнего дня пере-
осмыслить учение о юридическом лице как субъекте гражданского пра-
ва, разработанное выдающимися отечественными цивилистами XIX и
XX вв. Только проследив историю появления юридических лиц в Рос-
сии и за рубежом, изучив различные философские концепции, мы смо-
жем детально проанализировать действующее законодательство и опыт
его применения, чтобы найти правильный подход к пониманию сущно-
сти юридического лица и предложить законодателю научно обоснован-
ные рекомендации, пригодные для практики.
Данная работа представляет собой учебное пособие, в котором бу-
дет рассмотрен генезис института юридического лица и его философ-
ского понимания, а также современная система юридических лиц и воз-
можные пути ее совершенствования. Подробный анализ правового ста-
туса юридического лица как субъекта права станет предметом само-
стоятельного исследования.
Автор бесконечно благодарна своим учителям - профессорам МГУ
им. М.В. Ломоносова, докторам юридических наук Сергею Михайловичу
Корнееву и Вениамину Петровичу Грибанову (ныне покойным), руково-
дившим в 1985-1987 гг. исследовательской работой автора в процессе
' Подробнее см. библиографию к настоящему изданию.
2 См.: Долинская А.А. Акционерное право. М., 1997; Лаптев В.В. Акционерное право. М.,
1999; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997; Степанов П.В. Корпора-
тивные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета граждан-
ского права. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карели-
на С.И. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное пра-
во). М., 1999 н др.
15
Н.В. Козлова. Понятие и сущность юридического лица
написания курсовых проектов и дипломной работы, посвященных ин-
ституту юридического лица.
Глубокую благодарность автор выражает своему научному руко-
водителю, под руководством которого ею была защищена кандидатская
диссертация «Учредительный договор о создании коммерческих об-
ществ и товариществ» (1993 г.), - доктору юридических наук, профес-
сору, заведующему кафедрой гражданского права МГУ им. М.В. Ломо-
носова, Евгению Алексеевичу Суханову за ценные замечания и советы,
высказанные в процессе написания настоящей книги.
Автор сердечно благодарит свою маму - историка и специалиста
по архивному делу Аллу Яковлевну Козлову за неоценимую помощь при
подготовке данной работы.
Особая благодарность - научному консультанту, строгому, но
справедливому рецензенту и критику, замечательному человеку и дру-
гу- доцеиту кафедры гражданского права юридического факультета
МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидату юридических наук Владимиру
Саурсеевичу Ему, без помощи и поддержки которого эта книга никогда
бы не увидела свет.
1 марта 2003 г.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
§ 1. Институт юридического лица в российском праве
Признаки юридического лица
Категория юридического лица является одной из самых про-
блемных в цивилистической науке. Почти каждый ученый с известным
именем разработал собственную теорию юридических лиц1. Между тем
исчерпывающий ответ на вопрос, что такое юридическое лицо, пока не
найден. Трудность определения природы юридического лица связана с
необходимостью уяснения таких фундаментальных понятий граждан-
ского права, как лицо, субъект, субъективное право, право собствен-
ности, которые существующие теории также определяют довольно
противоречиво1 2.
Институт юридического лица как совокупность правовых норм,
регулирующих процесс возникновения, функционирования и прекра-
щения юридических лиц, сформировался в западноевропейском праве
во второй половине XIX столетия. Становление и развитие этого инсти-
тута происходило под влиянием отчасти римского права, отчасти хри-
стианской теологии, а позднее - немецкой классической философии, с
учетом объективно складывающейся экономической и политической
ситуации.
Общепризнанно, что юридическое лицо есть субъект права, как и
лицо физическое3. Но можно ли утверждать, что юридическое лицо есть
реально существующий субъект, самостоятельный участник правоот-
ношений, обладающий собственной волей?
Сама терминология, которая используется для обозначения юри-
дического лица в разных правовых системах, дает повод усомниться в
этом: мистическое лицо, фиктивное лицо, искусственное лицо (artifi-
cial person), моральное лицо (personne morale, persona moralis), но чаще
всего - юридическое лицо (legal person, juridical person, Juristische Per-
son, personne juridique, personne civile and etc.). В странах англо-
! американского права приняты термины компания (company), корпора-
1 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 79.
. 1 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 1.
3 См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 35;
Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Граж-
данское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и
доп. М„ 1998. С. 169-178.
17
Глава I. Понятие юридического лица
ция (corporation)1. Русский термин юридическое лицо заимствован из
германского права.
Многие исследователи считают, что субъектами юридических отно-
шений являются прежде всего люди, поскольку право - это явление обще-
ственное и установлено для удовлетворения потребностей составляющих
общество людей1 2. Человек есть субъект права, поскольку он создан из пло-
ти и крови, имеет интересы и стремления, наделен сознанием и волей, не-
обходимыми для осуществления фактических и юридических действий.
Юридическое лицо живым существом не является, в правоотношениях его
представляют конкретные люди, действия которых порождают правовые
последствия непосредственно для юридического лица. Не случайно до сих
пор философы и правоведы спорят, обладает ли юридическое лицо само-
стоятельными интересами и волей, или же оно только ширма, за которой
стоят реальные люди со своими собственными стремлениями?
Возникает другой вопрос: кого считать юридическим лицом? С
развитием товарно-денежных отношений в имущественном обороте
появляются все новые виды организаций с правами юридического лица.
Они создаются разными способами, имеют своеобразную внутреннюю
структуру, правовой режим имущества, неодинаковый объем правоспо-
собности, но в гражданском обороте все выступают как равноправные
субъекты - юридические лица. Науке надлежит выработать такое опреде-
ление юридического лица, которое подходило бы для всех этих субъек-
тов, но при этом не умаляло своеобразия каждой юридической личности.
Ученые-правоведы выявили основные признаки и черты юриди-
ческого лица как субъекта права:
1) организационное единство, т.е. независимость существования
юридического лица от его учредителей или входящих в его состав чле-
нов (участников). Юридическое лицо есть особое образование, ведущее
самостоятельную бессрочную жизнь, которая в первую очередь опреде-
ляется его внутренним регламентом - уставом или положением, уста-
навливающим правовой статус данного юридического лица;
2) наличие самостоятельных интересов и воли, не совпадающих
с интересами и волей учредителей, участников (членов) или управляю-
щих юридического лица;
3) самостоятельное участие в правоотношениях (совершение
сделок, заключение договоров и пр.);
4) наличие собственного имени (фирменного наименования),
под которым юридическое лицо участвует в правоотношениях;
1 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Ва-
сильев. М., 1993. С. 75.
2 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 88-91.
18
1. Институт юридического лица в российском праве
5) имущественная обособленность, т.е. обладание имуществом,
обособленным от имущества участников (членов), управляющих или
пользователей услугами юридического лица, что проявляется как нали-
чие самостоятельного бухгалтерского баланса или сметы;
6) самостоятельная имущественная ответственность по своим
обязательствам принадлежащим ему имуществом;
7) процессуальная правоспособность, т.е. возможность высту-
пать в суде в качестве истца, ответчика или третьего лица и т.п.1
Трудности, с которыми столкнулась российская правовая наука в
поисках определения понятия юридического лица, были вызваны не
тодько сложностью самой проблемы или несовершенством законода-
тельства, но также своеобразием политического и экономического раз-
вития России. На протяжении всего XX столетия в советской России
господствующей организационно-правовой формой юридического лица
стали государственные организации (предприятия и учреждения), ста-
тус которых не всегда был достаточно определен и вызывал многочис-
ленные споры.
Сразу после Октябрьской революции (1917-1919 гг.) государст-
венные предприятия были переведены на сметное финансирование, а
все их обязательства были аннулированы. Отсутствие хозяйственного
расчета и твердой денежной единицы, обезличенность доходов и расхо-
дов предприятия означали, что предприятие не имело имущественной
самостоятельности и не могло нести самостоятельную имущественную
ответственность. Поэтому государственные предприятия и учреждения
эпохи «военного коммунизма» вряд ли можно вообще признать юриди-
ческими лицами.
С переходом к новой экономической политике хозяйственная са-
мостоятельность государственных предприятий была расширена, и они
начали выступать по отношению к государственным органам и государ-
ству в целом в качестве самостоятельных в имущественном отношении
хозяйственных единиц. По мнению С.Н. Братуся, правоспособность
государственных предприятий не ставила под сомнение их юридиче-
' См.: Суворов НС. Об юридических лицах по римскому праву. С. 48-50, 282; Генкин Д.М.
Юридические лица в советском гражданском праве И Проблемы социалистического пра-
ва. 1939. №1. С. 93; Вильнянский СИ. Лекции по советскому гражданскому праву.
Харьков, 1958, С. 108; Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. Ч. 1. Л.,
1958. С. 105; Советское гражданское право: Учебник для юридических вузов. Т. 1 / Под
ред. проф. И.Б. Новицкого н П. Е. Орловского. М., 1959. С. 100-102; Грибанов В.П.
Юридические лица. М„ 1961. С. 4-5; Кулагин М.И. Государственно-монополистический
капитализм и юридическое лицо//Избранные труды. М., 1997. С. 17; Суханов Е.А. Юри-
дические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право. Т. 1.
С. 183-188.
19
Глава I. Понятие юридического лица
скую личность, хотя еще в 1921 г. официально они юридическими ли-
цами не именовались1.
В российском гражданском законодательстве термин юридическое
лицо впервые встречается в декрете ВЦИК и СНК РСФСР от 22 мая
1922 г. «Об основных частных имущественных правах», который вклю-
чил государственные учреждения, предприятия и их объединения в
пределах, указанных их уставами или положениями, в состав «призна-
ваемых законом юридических лиц»1 2.
Легальное определение юридического лица появилось в ГК
РСФСР, принятом ВЦИК РСФСР 31 октября 1922 г. и введенном в дей-
ствие с 1 января 1923 г.3 Согласно норме ст. 13 ГК РСФСР 1922 г. юри-
дическими лицами признаются объединения лиц, учреждения или
организации, которые могут, как таковые, приобретать права по
имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать в суде.
Законодатель не предлагает четкого определения юридического
лица, но его логика прослеживается достаточно ясно: юридическое ли-
цо .есть то, что, не будучи лицом физическим, признается субъек-
том права.
Была сделана попытка точно установить момент возникновения
юридического лица. В соответствии с нормами ст. 14 ГК РСФСР
1922 г. юридическое лицо должно иметь утвержденные, а в надлежащих
случаях зарегистрированные уполномоченным на то органом устав или
положение. Правоспособность юридического лица возникает с момента
утверждения устава (положения), а в тех случаях, когда закон требует
регистрации юридического лица - с момента такой регистрации.
В 1925 г. Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда
РСФСР заняла твердую позицию, указав, что правами юридического
лица пользуются только такие объединения и организации, которым эти
права предоставлены по закону или уставом, или положением, опреде-
ляющим круг их деятельности4.
Однако утвержденное постановлением Совета Народных Комисса-
ров СССР от 20 октября 1925 г. Положение о торговой регистрации5
распространялось только на юридические лица, занимающиеся про-
мышленной и торговой деятельностью. Причем большинство юридиче-
ских лиц того времени, как правило, подпадали под действие специаль-
1 См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 215-219.
2 См. там же. С. 222 (СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423. Разд. III).
3 СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423; Новицкая ТЕ. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года.
М.,2002. С. 67-69, 114-115.
4 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1931. С. 52-55.
5 СЗ СССР. 1925. № 82. Ст. 622.
20
1. Институт юридического лица в российском праве
ных законов, на основании которых они учреждались и в которых был
установлен иной порядок их создания и функционирования.
При отсутствии факта государственной регистрации судьи нередко
попадали в тупик, когда в ходе рассмотрения конкретного спора не мог-
ли 'определить наличие или отсутствие у того или иного предприятия
либо у той или иной организации прав юридического лица. Более того,
приспосабливаясь к потребностям социалистического строительства,
судебная практика тех лет по сути признала фактические юридические
лица.
Обобщив практику по гражданским делам за 1925 г., Верховный
Суд РСФСР признал, что принципиально правильное положение ст. 14
ГК РСФСР 1922 г. не может быть выдержано до конца: «...наш суд и
наше право не придают форме чрезмерного значения при правильности
материальной стороны дела. Жизнь заставила отступить от этой пози-
ции и делать исключения из общего правила», ибо «нельзя закрывать
глаза на факты жизни». Например, самостоятельными участниками
гражданского оборота были признаны фабричные (заводские) комитеты
профсоюзов (фабзавкомы), которые в процессе реализации широко рас-
пространенного в то время «рабочего кредита» самостоятельно высту-
пали в интересах рабочих и служащих. В одном из своих решений Гра-
жданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР признала
ответственным за совершение сделки фабричный заводской комитет
(фабзавком), сославшись на тот факт, что в обороте он выступил как
самостоятельный участник, хотя и не являлся юридическим лицом1.
Вопрос о статусе государственных предприятий был запутан еще
больше, когда в середине 20-х гг. XX столетия в имущественном оборо-
те советской России появились так называемые трестированные пред-
приятия, т.е. заводы и фабрики, которые входили в состав крупных
объединений на правах структурных подразделений1 2.
Первоначально юридическим лицом признавалось только само
объединение, но не входящие в его состав предприятия. В Положении о
государственных промышленных трестах, утвержденном декретом
ВЦИК и СНК РСФСР от 10 апреля 1923 г. юридическим лицом был на-
зван лишь государственный промышленный трест, который обычно
являлся объединением целого ряда производственных единиц - заводов,
1 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1931. С. 52-55; Сборник разъясне-
ний Верховного Суда РСФСР. М., 1935. С. 30; Братусь С.Н. Юридические лица в совет-
ском гражданском праве. С. 196-197.
2 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948; Он
же. Организация государственной промышленности в СССР. 1921-1934 гг. Л., 1961;
Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 307-357 и др.
21
Глава I. Понятие юридического лица
фабрик и т.п. (ст. I)1. И хотя вопрос о статусе предприятия, входящего в
состав треста, стал предметом научных дискуссий1 2, судебная практика
строго придерживалась буквы закона, отклоняя все попытки рассматри-
вать трестированные предприятия как самостоятельные субъекты граж-
данского права3.
Новое Положение о трестах от 29 июня 1927 г. хотя и укрепило хо-
зяйственную самостоятельность (внутренний хозрасчет) производст-
венного предприятия, входящего в состав треста, однако не признало
трестированное предприятие юридическим лицом, закрепив правило,
что при совершении сделок и иных юридически значимых действий
директор предприятия может действовать только от имени треста на
основании доверенности4. Между тем в судебной практике 20-х и 30-х гг.
XX столетия нередко встречались случаи, когда сделка, заключенная
директором трестированного предприятия от имени треста, признава-
лась сделкой самого предприятия, чтобы исключить ответственность
треста по обязательствам предприятия5. В дальнейшем, после некото-
рых колебаний, судебная практика окончательно признала трестирован-
ные предприятия юридическими лицами, полностью исключив тем са-
мым ответственность треста по долгам входящего в него предприятия6.
Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 27 сентября 1926 г. «О хо-
зяйственных операциях учреждений, состоящих на государственном
бюджете»7 не называло госбюджетные учреждения юридическими
лицами. Однако анализ его содержания позволяет сделать однозначный
вывод о признании этих учреждений субъектами гражданского права.
Серьезные сомнения возникали по поводу правового статуса под-
разделений, составляющих часть или отдел другого государственного
учреждения.
Например, в одном из постановлений 1926 г. Гражданская касса-
ционная коллегия Верховного Суда РСФСР указала, что Отдел местного
хозяйства Исполнительного комитета Таганрогского Совета депутатов
трудящихся не имел права выдавать векселя, поскольку «отделам ис-
полкомов не присвоены права юридического лица».
1 СУ РСФСР. 1923. № 29. Ст. 336.
2 См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928; Ка-
расе А. В. Советское промышленное право. М., 1925; Шретер В. Советское хозяйствен-
ное право: право торгово-промышленное. М.;Л., 1928 и др.
3 См.: Гражданский кодекс РСФСР с постатейно-систематизированными материалами. М.,
1926. С. 47, 112.
4 СЗ СССР. 1927. № 39. Ст. 392.
5 Бюллетень Госарбитража. 1932. № 8. С. 26; № 12. С. 34.
6 См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 301-307.
7 СУ РСФСР. 1926. № 64. Ст. 499.
22
§ 1. Институт юридического лица в российском праве
Однако в разъяснении от 28 июня 1926 г. (протокол № 10) «О право-
способности государственных учреждений в связи с вопросом об их уча-
стии в гражданском обороте в качестве фактических юридических лиц»
Пленум Верховного Суда РСФСР указал, что отсутствие государственной
регистрации в качестве юридического лица не запрещает признавать, в
частности, отделы исполкомов Советов депутатов трудящихся фактиче-
скими юридическими лицами в связи с совершением ими юридических
сделок, направленных на выполнение возложенных на них задач1.
Таким образом, с конца 20-х до начала 60-х гт. XX в. наши государ-
ственные организации (предприятия и учреждения) по сути не имели за-
конодательно признанных прав юридического лица и тем более каких-
либо вещных прав на закрепленное за ними государственное имущество1 2.
Утвержденные Верховным Советом СССР 8 декабря 1961 г. (вве-
дены в действие с 1 мая 1962 г.) Основы гражданского законодательства
Союза ССР и союзных республик3 (далее - Основы); принятый Верхов-
ным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. (вступил в силу 1 октября 1964 г.)
ГК РСФСР4 также дали определение юридического лица путем пере-
числения его отличительных признаков и свойств. Согласно ст. 11 Ос-
нов и ст, 23 ГК РСФСР юридическими лицами признаются организа-
ции, которые обладают обособленным имуществом, могут от сво-
его имени приобретать имущественные и личные неимущественные
права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде,
арбитраже или третейском суде.
В ст. 24 ГК РСФСР 1964 г. содержался перечень юридических лиц,
среди которых были названы государственные предприятия, «состоя-
щие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основ-
ные и оборотные средства и самостоятельный баланс».
Законодатель пытался определить правовой статус государственных
предприятий и момент возникновения у них прав юридического лица.
Положение о социалистическом государственном производственном
предприятии, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от
4 октября 1965 г. № 731, содержало прямое указание на то, что предпри-
ятие является юридическим лицом (п. 2)5. Согласно норме ст. 26 ГК
1 Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1931. С. 52-55; Братусь С.Н. Юри-
дические лица в советском гражданском праве. С. 196-197.
2 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.;Л., 1948.
С. 777-781; Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М., 1957. С. 167-
168; Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях //
Хозяйство и право. 2002. № 5. С. 50-51 и др.
’ Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Сг. 525.
4 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
5 СП СССР. 1965. № 19-20.
23
Глава I. Понятие юридического лица
РСФСР 1964 г. правоспособность юридического лица возникает с момен-
та утверждения его устава или положения (как правило, вышестоящим
органом управления - министерством, ведомством и т.п.).
Между тем в результате регулярно проводимых реформ управле-
ния экономикой, направленных на «укрепление хозяйственной само-
стоятельности предприятий», повсеместное внедрение принципа «хо-
зяйственного расчета», в том числе в отношениях между отдельными
звеньями внутри «производственно-хозяйственных комплексов», в
имущественном обороте СССР и России появилось множество государ-
ственных предприятий, которые, не являясь юридическими лицами,
имели при этом все атрибуты юридического лица. Они могли от своего
имени заключать договоры, несли по ним самостоятельную имущест-
венную ответственность, выступали от собственного имени в суде с
правами соответствующей стороны по спору, возникшему из этого до-
говора. Как правило, такое предприятие имело самостоятельный (от-
дельный) баланс, да еще гербовую печать, наличие которой на практике
считалось едва ли не исключительным признаком юридического лица.
Таким образом, относительно устойчивое понятие юридическое
лицо вновь оказалось размытым, а определение статуса государственно-
го предприятия по-прежнему оставалось проблемой не только для ци-
вилистической науки, но и в правоприменительной практике.
В качестве доказательства достаточно привести норму Положения
о предприятии 1965 г., согласно которой «комбинат, трест, фирма или
иная хозяйственная организация, в состав которой входят производст-
венные единицы, не являющиеся самостоятельными предприятиями,
действуют в соответствии с настоящим Положением как производст-
венные предприятия. Комбинат, трест или иная хозяйственная органи-
зация, которой подчинены самостоятельные предприятия, действует по
отношению к ним как орган хозяйственного управления. Комбинат,
трест фирма или иная хозяйственная организация, в состав которой вхо-
дят производственные единицы, не являющиеся самостоятельными
предприятиями, и которой вместе с тем подчинены самостоятельные
предприятия, осуществляет в отношении первых и в отношении выпол-
няемой непосредственно самой организацией производственной дея-
тельности права и обязанности производственного предприятия в соот-
ветствии с настоящим Положением, а в отношении подчиненных ей
самостоятельных предприятий действует в качестве органа хозяйствен-
ного управления» (п. 10). Как видим, законодатель оперирует понятием
«самостоятельное предприятие», не раскрывая его смысл и не указывая
прямо, что речь идет о юридических лицах.
Анализируя нормативные акты того периода, советская цивили-
стическая наука пыталась выявить сущность юридического лица. Исхо-
24
§ 1. Институт юридического лица в российском праве
дя из буквального толкования правовых норм, получалось, что юриди-
ческим лицом признается организация, обладающая признаками, ука-
занными в законе (ст. 11 Основ ГЗ 1961 г., ст. 23 ГК РСФСР 1964 г.).
Следовательно, достаточно найти у какой-либо организации все эти
признаки и можно утверждать, что она является юридическим лицом.
По мнению С.Н. Братуся, признание или непризнание данного
общественного образования юридическим лицом зависит не столько от
наличия или отсутствия в законе, конкретном уставе или положении
формулы «пользуется всеми правами юридического лица» либо «явля-
ется юридическим лицом», сколько от существа дела, т.е. от того, обла-
дает или не обладает данное общественное образование той очерченной
точными признаками мерой имущественной и оперативной самостоя-
тельности, которая составляет содержание понятия юридического лица1.
Подобные рассуждения мы находим у многих авторитетных циви-
листов: А.А. Пушкина', Б.И. Пугинского1 2 3, М.И. Брагинского4 и др.
Некоторые правоведы даже выделили особый, признаковый, спо-
соб образования юридических лиц, который характеризуется тем, что
статус юридического лица определяется только исходя из наличия у
конкретной организации признаков, характерных для юридического
лица5.
К сожалению, данный способ определения понятия юридического
лица оказался непригодным для правоприменительной практики.
При заключении договора или возникновении конкретного спора с
участием какого-либо предприятия (организации) его контрагентам,
суду или органам арбитража, иным заинтересованным лицам приходи-
лось внимательно анализировать содержание устава (положения), рег-
ламентирующего правовой статус данного предприятия (организации).
Как правило, в уставах (положениях) большинства предприятий (орга-
низаций) прямо указывалось, что данное предприятие (организация)
«имеет права юридического лица» либо «не является юридическим ли-
цом». Но встречались уставы (положения), в которых не было прямых
записей о наличии или отсутствии у данного предприятия (организации)
прав юридического лица. В этих случаях вывод о том, является ли кон-
1 См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 143, 207.
2 См.: Пушкин А.А. Субъекты гражданского права (текст лекций). Харьков, 1974. С. 10.
3 См.: Пугинский Б.И. Юридические лица // Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 /
Отв. ред. В.П. Грибанов, С. М. Корнеев. М„ 1979. С. 136-139.
4 См.: Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях.
М., 1981. С. 25-34.
5 См.: Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и
участие в гражданских правоотношениях // Цивилист, зап. Межвуз. сб. науч, трудов. М.,
2001. С. 195.
25
Глава I. Понятие юридического лица
кретное предприятие (организация) юридическим лицом, мог быть сде-
лан после выявления у него указанных в законе признаков юридическо-
го лица.
Очевидно, что при таком подходе ошибки были неизбежны. Напри-
мер, почти три года длился спор по иску прокуратуры г. Москвы к ТОО
«Жилтоварищество «Наш Дом»» и Дирекции № 7 Московского муници-
пального предприятия по эксплуатации высотных административных и
жилых домов о признании недействительным договора аренды. Дело
прошло все инстанции, решения и постановления Госарбитража
г. Москвы несколько раз отменялись вышестоящими инстанциями. Кон-
фликт освещался в печати, вызвал широкий отклик среди москвичей, по-
скольку речь шла о законности передачи большого жилого дома на
ул. Солянка в аренду и эксплуатацию его жильцам, проживающим пре-
имущественно в коммунальных квартирах и пытавшихся самостоятельно
улучшить свои жилищные условия. В итоге исход спора был сведен к
получению ответа на единственный вопрос: являлась ли на момент за-
ключения договора Дирекция № 7 названного предприятия юридическим
лицом или не являлась? Казалось, что достоверно установить это практи-
чески невозможно, учитывая, что она была создана в ЗО-е гг. Получалось,
что от субъективной оценки судом содержания с трудом найденного в
архивах Положения об этой Дирекции зависит судьба сотен людей - ко-
ренных москвичей, жителей старого дома. Поскольку в данном Положе-
нии имелась запись, что Дирекция № 7 является юридическим лицом, в
иске прокуратуре было отказано.
Правоприменительная практика советского периода наглядно до-
казала, что с точки зрения цивилистической науки простое перечисле-
ние в законе признаков юридического лица не может быть признано
удовлетворительным в качестве критерия для определения правосубъ-
ектности конкретной организации. Особенно наглядно это можно уви-
деть на примере анализа правового положения структурных подразде-
лений государственных строительных трестов, производственных и на-
учно-производственных объединений (ПО, НПО), которые начиная с
середины 70-х и до начала 90-х гг. XX века являлись наиболее распро-
страненной формой юридического лица1.
В соответствии с Положением о производственном объединении
(ПО), утвержденным постановлением СМ СССР от 27 марта 1974 г.
№212 , Положением о научно-производственном объединении (НПО),
утвержденным Постановлением СМ СССР от 30 декабря 1975 г. 1 2
1 Подробнее см. § 5 гл. II настоящей работы.
2 СП СССР. 1974. № 8. Ст. 38.
26
§ 1. Институт юридического лица в российском праве
№ 10621, а впоследствии - согласно Закону СССР от 30 июня 1987 г.
«О государственном предприятии (объединении)»* 2 в состав производст-
венного или научно-производственного объединения входили струк-
турные (производственные) единицы, действующие на основе положе-
ний, утверждаемых самим объединением. Структурная (производствен-
ная) единица осуществляла промышленную, торговую и другую дея-
тельность на началах хозяйственного расчета, могла иметь отдельный
баланс и счета в учреждениях банков, была вправе заключать от своего
имени хозяйственные договоры и несла по ним ответственность закреп-
ленным за ней имуществом (ст. 5).
На основании норм ст. 15 Закона СССР от 30 ноября 1979 г. «О Го-
сударственном арбитраже в СССР»3 и ст. 16 Правил рассмотрения хо-
зяйственных споров государственными арбитражами, утвержденных
постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 г. №440 (в
редакции постановления СМ СССР от 16 апреля 1988 г. № 490)4 такая
структурная (производственная) единица могла от собственного имени
участвовать в арбитражном процессе со всеми правами и обязанностями
соответствующей стороны, поскольку это было прямо предусмотрено
законодательством.
Между тем арбитражные суды не признавали указанные структур-
ные (производственные) единицы юридическими лицами. В Информа-
ционном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 1993 г.
№ С-13/ОП-2Ю «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещани-
ях по судебно-арбитражной практике»5, дословно сказано, что «наделе-
ние правами юридического лица не означает создание Юридического
лица». При решении вопроса о том, является ли структурная единица
юридическим лицом, суд обязан проверить, вправе ли был орган, кото-
рый наделил структурную единицу правами юридического лица, учре-
ждать предприятие. Помимо этого, нужно выяснить, обладает ли соз-
данное предприятие всеми правами юридического лица и какое законо-
дательство об учреждении предприятия действовало в тот период.
В условиях социалистического планового хозяйства само по себе
наличие или отсутствие у конкретного предприятия прав юридического
лица мало влияло на его статус как участника имущественных отноше-
ний. Так, в положениях о заводах, входящих в состав ПО «АЗЛК», со-
держалась запись, что заводы являются юридическими лицами. Напро-
' СП СССР. 1976. №2. Ст. 13.
2 Ведомости ВС СССР. 1987. № 26. Ст. 385; 1989. № 9. Ст. 214; 1991. № 12. Ст. 325.
3 Ведомости ВС СССР. 1979. № 49. Ст. 844; 1987. № 2. Ст. 35; № 7. Ст. 92; № 25. Ст. 355;
1988. № 1. Ст. 3.
4 СП СССР. 1988. № 19-20. Ст. 59.
3 Вестник ВАС РФ. 1993. № 9.
27
Глава I. Понятие юридического лица
тив, в положениях о заводах в составе ПО «ЗИЛ» говорилось, что они
не имеют прав юридического лица. По сути разница сводилась к тому,
что директор, например, Московского автоагрегатного завода ПО
«ЗИЛ» заключал договоры от имени объединения, а не от имени самого
завода, и в случае возникновения спора в качестве ответчика привлека-
лось само объединение. Между тем согласно Положению о Московском
автоагрегатном заводе ПО «ЗИЛ», утвержденному генеральным дирек-
тором объединения в 1985 г., завод «самостоятельно распоряжается за-
крепленными за ним основными и оборотными средствами, трудовыми
и материальными ресурсами», осуществляет свою деятельность на ос-
нове хозрасчета (п. 1.5.1), несет ответственность по заключенным дого-
ворам, имеет расчетный счет (п. 1.5.2), печать со своим наименованием
и наименованием объединения (п. 1.9) и т.д.1
В советский период хозяйственные договоры заключались пред-
приятиями (организациями) по прямому указанию вышестоящих пла-
нирующих и снабженческо-сбытовых органов, на основании планов
прикрепления и заказ-нарядов. Контракты носили схематичный харак-
тер, поскольку их содержание определялось нормативными актами1 2 ли-
бо типовыми договорами, имеющими силу обязательного для сторон
нормативного акта3. В случае невыполнения обязательств предприятие
несло ограниченную ответственность, а нередко просто освобождалось
от нее по решению Совета Министров СССР. Даже вынесение государ-
ственным или ведомственным арбитражем решения о взыскании некой
суммы с одного предприятия в пользу другого не имело для ответчика
большого значения, поскольку фактически сводилось к перекладыва-
нию денег из одного государственного кармана в другой. Обращение
взыскания на иное имущество предприятия, тем более привлечение к
дополнительной ответственности его руководителей было принципи-
ально невозможно. При всех вариантах предприятие оставалось полно-
стью подчиненным государственной власти.
Суть научной дискуссии, которая разгорелась среди российских
цивилистов по поводу правового статуса структурных подразделений
1 Архив юридического отдела ОАО «ЗИЛ».
2 См.: Положение о поставках продукции производственно-технического назначения и
Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные постановлением
СМ СССР от 25 июля 1988 г. № 888 // СП СССР. № 24-25. Ст. 70; Правила о договорах
подряда на капитальное строительство, утвержденные постановлением СМ СССР от
24 декабря 1969 г. № 973 // СП СССР. 1970. № 2. Ст. 11.
3См.: Типовой договор подряда иа капитальное строительство, утвержденный постанов-
лением Госстроя СССР и Стройбанка СССР от 9 января 1970 г. № 3/1, с изменениями от
1 декабря 1980 г. // Основные акты о правовой работе в народном хозяйстве. М., 1983.
С. 460-461.
28
§ 1. Институт юридического лица в российском праве
с правами юридического лица и самих понятий юридическое лицо,
субъект права, была кратко и остроумно сформулирована профессором
МГУ им. М.В. Ломоносова СМ. Корнеевым после доклада профессора
А.А. Пушкина на Всесоюзной научной конференции 3-6 октября 1978 г.,
утверждавшего, что производственные единицы объединений хотя и не
юридические лица, но все же выступают в обороте, они - «почти юри-
дические лица»:
Смешались в кучу лица и не лица,
И это- Пушкина дерзанье.
Субъектом стала единица?
Иль юридическому лицу он сделал обрезание?1
Очевидно, что только установление процедуры обязательной госу-
дарственной регистрации для всех видов юридических лиц поможет
избежать ошибок при определении правового статуса конкретной орга-
низации. Включение юридического лица в единый государственный
реестр придает факту его существования публичную достоверность,
устраняя на этот счет всякие сомнения.
Требование государственной регистрации предприятий было уста-
новлено ст. 33 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и
предпринимательской деятельности»1 2, где было сказано, что предпри-
ятие может быть учреждено либо по решению собственника имущества
или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллек-
тива государственного или муниципального предприятия в случае и
порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Пред-
приятие считается учрежденным и приобретает права юридического
лица только с момента его государственной регистрации.
Следовательно, если по новому законодательству орган, наделив-
ший структурную единицу правами юридического лица, был не вправе
учреждать предприятие, арбитражный суд не признавал такое предпри-
ятие юридическим лицом, даже если в уставе предприятия, утвержден-
ном его учредителем, содержалась запись, что предприятие является
юридическим лицом (наделено правами юридического лица)3.
В соответствии с нормами ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. «Об
арбитражном суде»4 и ст. 2 АПК РФ от 5 марта 1992 г. (вступил в силу с
1 Корнеев С. М. Коллегам и друзьям (без претензий на поэзию). М., 2001. С. 26.
2 Вестиик ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418; Вестник СНД и ВС РФ. 1992. № 34. Ст. 1966;
1993. № 32. Ст. 1256. Вступил в силу 1 января 1991 г.
’ Вестиик ВАС РФ. 1993. № 9. С. 99.
4 Вестиик СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013; Вестник СНД и ВС РФ. 1992.
№ 34. Ст. 1965; 1993. № 32. Ст. 1236.
29
Глава I. Понятие юридического лица
15 апреля 1992 г.)1 предприятия и организации, не являющиеся юриди-
ческими лицами, могли быть сторонами в арбитражном процессе только
в случаях, установленных законодательными актами РФ.
Поэтому, когда 7 марта 1991 г. Закон СССР о государственном
предприятии (объединении) утратил силу1 2 3, арбитражные суды прекра-
тили производство по целому ряду споров, в которых истцами или от-
ветчиками выступали такого рода структурные подразделения различ-
ных предприятий (объединений). При этом суды ссылались на то, что
согласно ст. 2 АПК РФ (1992 г.) право на обращение в арбитражный суд
имеют организации, являющиеся юридическими лицами. Хотя многие
структурные подразделения, входившие в состав трестов и тому подоб-
ных объединений, обладали правом заключать от своего имени догово-
ры, несли по ним самостоятельную имущественную ответственность,
имели отдельные балансы, расчетные счета в банках и даже гербовую
печать, в положениях о таких подразделениях было записано, что пра-
вами юридического лица они не обладают. Арбитражный суд обосно-
ванно указывал, что право выступать в качестве истца или ответчика по
спору принадлежит юридическому лицу - предприятию (объединению,
тресту и пр.), а не его структурным подразделениям.
Как ни странно, с похожими ситуациями можно столкнуться и се-
годня.
Известно, что филиалы и представительства юридического лица
не являются субъектами права (ст. 55 ГК РФ 1994 г./. Однако многие
коммерческие организации наделяют свои филиалы и представительст-
ва столь широкими полномочиями, что они фактически приобретают
все права юридического лица.
Сумятицу в умы предпринимателей вносит также правило, содер-
жащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодек-
са Российской Федерации»4. В п. 20 данного постановления говорится,
что представительства и филиалы не являются юридическими лицами,
однако если у руководителя этого филиала имелись соответствующие
полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности, то в
1 Вестник СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836; 1993. № 32. Ст. 1236; Вестник ВАС РФ.
1993. № 2. Утратил силу 1 июля 1995 г. в связи с принятием АПК РФ 1995 г.
2 Вестник ВС СССР. 1991. № 12. Ст. 325.
3 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. Офици-
альный текст по состоянию на 1 марта 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс». Версия
проф.; Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений //
Гражданское право: Учебник. Т. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 194-196.
4 Вестник ВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
30
§ 1. Институт юридического лица в российском праве
этом случае договоры, подписанные от имени филиала его руководите-
лем, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Между тем оказывается, что «быть юридическим лицом» и «иметь
права, свойственные юридическому лицу», - далеко не одно и то же.
Например, в середине 90-х гг. XX столетия арбитражные суды на
основании подп. 1 п. 1 ст. 107 АПК РФ 1995 г.1 регулярно отказывали
филиалам коммерческих банков в принятии исковых заявлений о взы-
скании задолженности по кредитному договору с мотивировкой, что
филиал банка, хотя и может быть признан стороной по кредитному до-
говору, но не является юридическим лицом, тогда как в соответствии с
нормами ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с
участием граждан-предпринимателей, юридических лиц, а также Рос-
сийской Федерации и ее субъектов.
Чтобы разрешить возникающие коллизии материального и процес-
суального права, в Информационном письме Высшего Арбитражного
Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из
деятельности обособленных подразделений юридических лиц» сказано,
что обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом,
может предъявлять иск только от имени юридического лица (п. 1). Если
подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъ-
явлен от имени этого обособленного подразделения или иск предъявлен
к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитраж-
ный суд возвращает исковое заявление. Однако в случаях, когда такой
иск принят к производству, но у руководителя подразделения имеются
соответствующие полномочия от юридического лица, истцом или от-
ветчиком по делу следует считать юридическое лицо и рассматривать
спор по существу с участием юридического лица (п. З)* 2.
С переходом к рыночной экономике вопрос о понятии юридиче-
ского лица встал с особенной остротой. В гражданском обороте появи-
лись организации-собственники, которые не зависят в имущественном
отношении от государства, осуществляют свою коммерческую или
иную деятельность на свой страх и риск, несут за нее ответственность
всем принадлежащим им имуществом. Более того, в обороте теперь
участвуют юридические лица, субсидиарную ответственность по долгам
которых могут нести их учредители или собственники имущества, а в
некоторых случаях даже руководители (ст. 56, 69, 82, 95 и др. ГК РФ
1994 г.). Поэтому законодательное закрепление правового статуса раз-
личных видов юридических лиц стало принципиально важным.
' СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709. Введен в действие с 1 июля 1995 г.
2 Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.
31
Глава L Понятие юридического лица
Согласно нормам ст. 11 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР
31 мая 1991 г.1 (вступили в силу на территории России 3 августа
1992 г.),* 2 юридическим лицом - субъектом права признается органи-
зация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном ве-
дении или оперативном управлении обособленное имущество, отве-
чает по своим обязательствам этим имуществом и выступает в
суде, арбитражном суде и третейском суде от своего имени.
Как видим, определение юридического лица было несколько рас-
ширено в сторону конкретизации имущественного статуса различных
организаций, характера приобретаемых ими прав и обязанностей, пре-
делов участия в процессе. Вместе с тем очевидно, что обладание всеми
указанными признаками не может служить основанием для признания
или непризнания некой организации юридическим лицом. Поэтому в
ст. 13 Основ 1991. г. было прямо указано, что юридическое лицо счита-
ется созданным с момента его государственной регистрации.
Таким образом, решение вопроса о правовом статусе той или иной
организации существенно облегчилось. Вывод о существовании кон-
кретного юридического лица можно было сделать на основании нали-
чия или отсутствия у него свидетельства о государственной регистра-
ции.
Что касается предприятий и организаций, созданных до введения
порядка обязательной государственной регистрации всех юридических
лиц, то здесь по-прежнему все не так однозначно.
Например, до сих пор неясен правовой статус воинских частей3.
К ним относятся учреждения, военно-учебные заведения, предпри-
ятия и организации Вооруженных Сил РФ, ведущие свое хозяйство на
правах отдельной воинской части4. Согласно законодательству юриди-
ческими лицами признаны учреждения и организации армии и флота5,
' Вестник ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
2 См. постановление ВС РФ от 14 июля 1992 г. № 3301-1 «О регулировании гражданских
прав'оотношений в период проведения экономической реформы» И Вестник ВС РФ.
1992. № 30. Ст. 1800. Основы 1991 г. утратили силу в связи с принятием ГК РФ 1994—
2002 гг.
3 См.: Веснин А. Место военных организаций в гражданских правоотношениях // Закон-
ность. 1999. №6; Шестаков А. Гражданско-правовая природа воинской части И Закон-
ность. 2000. № 2, Догляд В. Юридическое лицо в военном камуфляже // Бизнес-Адвокат.
2001. №2.
4 См.: Положение о войсковом (корабельном) хозяйстве Вооруженных Сил СССР, утвер-
жденное приказом министра обороны от 22 февраля 1977 г. № 75 И СПС «Консультант-
Плюс». ВерсияПроф.
5 Федеральный закон «Об обороне» от 12 апреля 1996 г. (в ред. закона от 30 декабря
1999 г.) Ст. 11 // СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф. (
32
§ 1. Институт юридического лица в российском праве
военно-учебные и медицинские учреждения Министерства обороны
РФ1, военные комиссариаты1 2.
В соответствии с п. 12 ст. 1 Закона «Об обороне» имущество Воо-
руженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов
является федеральной собственностью и находится у них на правах хо-
зяйственного ведения или оперативного управления. Вместе с тем мно-
гие подразделения Вооруженных Сил РФ, которые также именуются
«воинскими частями», имеют весьма неопределенный правовой статус.
При этом они сплошь и рядом заключают хозяйственные и иные дого-
воры, исполняют принятые на себя обязательства, подают иски в арбит-
ражные суды или привлекаются в качестве ответчиков. Нередко уже
при рассмотрении спора в суде высшей инстанции выясняется, что дан-
ная воинская часть не является юридическим лицом, хотя имеет все ат-
рибуты, обычно свойственные юридическому лицу.
Судебная практика изобилует случаями прекращения дел с участи-
ем воинских частей по причине отсутствия у них прав юридического
лица3. В качестве мотивировки суды обычно ссылаются на отсутствие
факта государственной регистрации данной воинской части как юриди-
ческого лица либо на отсутствие общего или специального законода-
тельного акта, признающего данную разновидность подразделения Воо-
руженных Сил РФ юридическим лицом.
В то же время известны случаи, когда в аналогичной ситуации суд
признает конкретную воинскую часть субъектом права, обнаружив у
нее все признаки, свойственные юридическому лицу (ст. 48 ГК РФ).
Сходная ситуация складывается в отношении подразделений
МВД4.
Как ни странно, весьма нечетко определено правовое положение
многих государственных образовательных учреждений, в том числе
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,
созданного по Указу императрицы Елизаветы Петровны 25 (12) января
1755 г. Достаточно сказать, что Указом Президента РФ от 24 января
1992 г. № 48 (в редакции от 24 декабря 1996 г. № 1759)5 МГУ был пре-
доставлен статус «самоуправляемого государственного высшего учеб-
1 Федеральный закон «Об обороне»; Указ Президента РФ от 11 ноября 1998 г. № 1357 «Об
утверждении Положения о Министерстве обороны Российской Федерации» // СЗ РФ.
1998. №46. Ст. 5652.
2 Указ Президента РФ от 15 октября 1999 г. № 1372 И СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5013.
’ См.: Постановление Президиума ВАС РФ от21 апреля 1998 г. № 6068/97 И Вестник ВАС
РФ. 1998. №7.
4 См.: Жадное В.Ю. Юридическая личность МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской
Федерации и РУОП МВД России. Автореф. дис.... канд. юрнд. наук. М., 1997.
5 См.: СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.
33
Глава I. Понятие юридического лица
ного заведения», тогда как согласно нормам ст. 48, 50, 120, 296, 298 ГК
РФ он является государственным учреждением, имущество которого
находится в собственности Российской Федерации и передано универ-
ситету на праве оперативного управления.
Устав МГУ, принятый на конференции трудового коллектива (Сове-
том ученых советов МГУ) 2 ноября 1998 г. и зарегистрированный Мос-
ковской регистрационной палатой 30 декабря 1998 г. (п. 3.2)1, воспроиз-
вел совершенно непонятные, с точки зрения юриста, нормы п. 7 ст. 12
Федерального закона от 10 июля 1992 г. «Об образовании» (в редакции
закона от 13 января 1996 г.)1 2 и Федерального закона от 19 июля 1996 г. «О
высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции
законов от 10 июля и 7 августа 2000 г.)3: «...структурные подразделения
высшего учебного заведения могут наделяться по доверенности полно-
стью или частично правомочиями юридического лица в порядке, преду-
смотренном уставом высшего учебного заведения». Эти положения про-
тиворечат нормам ГК РФ (ст. 51, 52), а потому в соответствии со ст. 3 ГК
РФ не подлежат применению.
Как отмечает профессор Е.А. Суханов, в данном случае отечест-
венный законодатель просто не смог юридически грамотно выразить
мысль о том, что высшее учебное заведение, например университет,
вправе наделять некоторые свои структурные подразделения правами
юридического лица (учреждения), чтобы предоставить им определен-
ную самостоятельность в имущественной сфере при сохранении полно-
го контроля за их основной деятельностью4.
Много проблем возникает в связи с определением статуса публич-
но-правовых образований.
Действующее российское законодательство (гл. 5 ГК РФ) считает
государство, государственные и муниципальные образования самостоя-
тельными, особыми субъектами права (sui generis), существующими
наряду с физическими (гл. 3 ГК РФ) и юридическими лицами (гл. 4 ГК
РФ). От имени Российской Федерации и ее субъектов в гражданском
обороте участвуют органы государственной власти в рамках их компе-
тенции, установленной актами, определяющими статус этих органов
(п. 1 ст. 125 ГК РФ). От имени муниципальных образований действуют
органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установ-
ленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК
1 Архив юридического управления МГУ им. М.В. Ломоносова.
2 Вестник СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150; 1997. № 47.
Ст. 5341.
’ См.: СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.
4 См.: Суханов Е.А. О правовом ствтусе образовательных учреждений /7 Вестник ВАС РФ.
2002. № 11. С. 65-66.
34
§ 1. Институт юридического лица в российском праве
РФ). Кроме того, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными
законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства
РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образова-
ний, по их специальному поручению от их имени могут выступать госу-
дарственные органы, органы местного самоуправления, а также юриди-
ческие лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
Как полагают ведущие специалисты в области юридических лиц и
права собственности, органы публичного образования (например, Феде-
ральное Собрание, Правительство РФ и др.) сами по себе не являются
субъектами правоотношений, так как действуют от имени публичного
образования (Российской Федерации и др.), а поэтому у них не может
быть каких-либо организационных форм1.
Между тем ряд ученых утверждают, что органы публичного обра-
зования сами являются юридическими лицами* 2.
В большинстве случаев аналогичная позиция поддерживается за-
конодателем и судебной практикой. Так, в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1997 г. по делу
№4051/97 определено, что Управление федерального казначейства по
Самарской области является учреждением3 4.
Некоторые исследователи думают, что органы публичного образо-
вания являются самостоятельными участниками гражданско-правовых
отношений, имея особый статус квазиюридического лица*.
Указанные теоретические разногласия приводят к тому, что на
практике бывает непросто определить характер правоотношения с уча-
стием публично-правового образования и точно сказать, какие субъекты
являются его участниками: само публичное образование или его орга-
ны, которые нередко тоже имеют статус юридического лица. Например,
Министерство имущественных отношений РФ является юридическим
' См.: Суханов Е.А. Публично-правовые образования как участники гражданских правоотноше-
ний // Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. L / Отв. ред проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., пере-
, раб. и доп. М„ 1998. С. 280-293.
2 См.: Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.Н. Илларио-
новой, Б. М. Гоигало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 141; Грось Л.А. Участие публичных
образований в гражданских правоотношениях - правовых и процессуальных // Журнал
российского права. 1999. № 3. С. 30-31; Комягин Д. Правовые механизмы недопущения
роста задолженности бюджета И Эж-Юрист. 2000. № 10. С. 8; Кашковский О. Виды
предпринимательской деятельности некоммерческих организаций и ее ограничения И
Эж-Юрист. 2000. № 20. С. 2.
’См.: Жабреев М.В. Публично-правовые образования и их органы: гражданско-правовой
статус и участие в гражданских правоотношениях. С. 211.
4 См.: Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государ-
ственной власти (местного самоуправлеиия) //Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 61-63.
35
Глава I. Понятие юридического лица
лицом - государственным учреждением и при этом наделено некоторы-
ми полномочиями действовать от имени Российской Федерации*.
Новый АПК РФ 2002 г.1 2 допускает возможность участия в арбит-
ражном процессе образований, не являющихся юридическими лицами.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рас-
сматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими
лицами, граждан-предпринимателей, а в случаях, предусмотренных зако-
ном, также с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов, ор-
ганов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обра-
зований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имею-
щих статуса индивидуального предпринимателя.
Следуя традициям российского законодательства, ГК РФ 1994 г.
дает определение понятия юридического лица, исходя из его признаков.
Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организа-
ция, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или
оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по
своим обязательством зтим имуществом, может от своего имени
приобретать и осуществлять имущественные и личные неимуще-
ственные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в
суде. В п. 2 ст. 51 ГК РФ сказано о необходимости государственной
регистрации для возникновения юридического лица.
Однако легальное определение юридического лица, данное путем
перечисления его признаков, не устраивает современную науку. Про-
фессор В.А. Рахмилович справедливо отмечает, что норма п. 1 ст. 48 ГК
РФ прямо указывает правовые формы, в которых может быть выражено
имущественное обособление юридического лица: право собственности,
право хозяйственного ведения и право оперативного управления, умал-
чивая о других допустимых формах имущественного обособления. На-
пример, инвестиционный институт, имеющий денежные средства на
счетах в банках, но арендующий помещение и оборудование, не облада-
ет имуществом ни на праве оперативного управления, ни на праве хо-
зяйственного ведения, ни на праве собственности, а имеет только обяза-
тельственные права требования и права пользования. Буквальное толко-
вание п. 1 ст. 48 ГК РФ может привести к выводу, что такая организация
не признается юридическим лицом. В действительности обособление
имущества юридического лица возможно посредством не только вещ-
1 См.: Положение о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации,
утвержденное постановлением Правительства РФ от 3 июня 2002 г. № 377 // СЗ РФ.
2002. №23. Ст. 2178.
2 СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
36
§ 2. Категория юридического лица в зарубежном праве
ных прав, но и с помощью других правовых форм (институтов). Поэто-
му отсутствие у организации имущества на праве собственности, хозяй-
ственного ведения или оперативного управления не может служить ос-
нованием для отказа в признании ее юридическим лицом и регистрации
в качестве такового1.
Более того, системный анализ норм ст. 18, п. 1 ст. 56, п. 2 ст. 63,
ст. 128, п. 4 ст. 454 и др. ГК РФ, иных законодательных актов и судеб-
ной практики (по делам о наследовании, о порядке обращения взыска-
ния на имущество должника и т.д.) приводит к выводу, что имущест-
венные права есть составная часть имущества любого субъекта, что яв-
ляется общепризнанным и в правовой теории1 2.
Вместе с тем мы видим, с какой осторожностью следует давать де-
финиции любым юридическим понятиям и конструкциям. Как замечает
А.И. Каминка, опасность юридического определения заключается не
столько в его трудностях, хотя и они довольно велики, сколько в измен-
чивости нормируемых законом явлений. В случае, когда законом дано
точное определение известных отношений, становится крайне трудно
применять постановления закона, если отношения претерпели хотя бы
незначительное видоизменение3. Римские юристы не зря предупрежда-
ли об опасностях таких определений; omnis definitio - periculosa est.
§ 2. Категория юридического лица в зарубежном праве
Проблема понятия юридического лица существует и в зарубежном
праве. Как правило, иностранное законодательство избегает определе-
ний юридического лица. Например, в ст. 1-3 кн. 2 ГК Нидерландов4
только перечисляются отличительные признаки и возможные разновид-
ности юридических лиц.
1 См.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.,
1997. С. 116-117.
2 См.: Маковский А.Л. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик
(Комментарий ствтей 5-8 главы 1 «Основные положения») // Хозяйство и право. 1991.
№ 10. С. 19; Сергеев А.П. Объекты гражданских прав // Гражданское право: Учебник.
Ч. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 1996. С. 212; Рахмилович В.А.
Юридические лица // Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред.
О.Н. Садиков. М., 2001. С. 140-142. Иную аргументацию см.: Брагинский М. М„ Вит-
рянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 230-237; Брагин-
ский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений //
Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика: Сборник памяти С.А. Хохло-
ва/Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 125-127.
’ См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. СПб., 1902. С. 319.
4 См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Ки. 2, 3, 5, 6 и 7 / Пер. М. Ферштмаи; Отв. ред.
Ф. Й. М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996.
37
Глава I. Понятие юридического лица
Весьма интересным представляется легальное определение, данное
китайским законодателем. Согласно Общим положениям гражданского
права Китайской Народной Республики1 юридическими лицами явля-
ются организации, которые обладают гражданской правоспособно-
стью и гражданской дееспособностью, самостоятельно согласно
закону приобретают гражданские права и несут гражданские обя-
занности (ч. 1 ст. 36). Юридические лица должны иметь свое наимено-
вание, организационную структуру и место нахождения; обладать необ-
ходимым имуществом и нести расходы; самостоятельно нести граждан-
скую ответственность, а также быть учрежденными согласно закону
(ст. 37). Гражданская правоспособность и гражданская дееспособность
юридического лица возникают с момента его образования и прекраща-
ются в момент его ликвидации (ч. 2 ст. 36).
В большинстве зарубежных правопорядков, как и в российском
праве, юридическое лицо считается созданным с момента государст-
венной регистрации.
Между тем правовая теория и судебная практика не считают этот
критерий достаточно надежным для определения наличия или отсутст-
вия у конкретной организации статуса или признаков юридического
лица.
Например, по законодательству Германии до регистрации в торго-
вом реестре ни акционерное общество, ни общество с ограниченной
ответственностью как юридические лица не существуют* 2. Однако на
стадии между учреждением (момент подписания учредителями догово-
ра об обществе или устава)3 и регистрацией общества существует бу-
дущее или предварительное общество, которое рассматривается пра-
вовой наукой и судебной практикой как объединение особого вида, не
являющееся юридическим лицом, но обладающее некоторыми право-
мочиями, свойственными субъекту права. Предварительное общество
имеет собственное наименование (фирму); на его имя могут быть от-
крыты банковские счета. Оно может принимать вещные вклады от уч-
редителей и продолжать деятельность предприятия, внесенного учреди-
телями в качестве вклада в уставный капитал общества. Предваритель-
ное общество само вправе выдавать векселя и чеки; выступать вкладчи-
' См.: Общие положения гражданского права Китайской Народной Республики. Приняты
4-й сессией Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 12 апре-
ля 1986 г. // Гражданское законодательство КНР / Пер. с кит. М., 1997.
3 См. § 41 Акционерного закона от 6 сентября 1965 г.; § 11 Закона об обществах с ограни-
ченной ответственностью от 20 апреля 1892 г. в редакции 1980 г. // Германское право.
Ч. П. Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. М„ 1996.
3 См. § 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; § 2, 23, 28 Акционер-
ного закона // Германское право. Ч. И. Торговое уложение н другие законы.
38
§ 2. Категория юридического лица в зарубежном праве
ком в коммандитном товариществе с участием общества с ограничен-
ной ответственностью (GmbH und Со,KG). В гражданском обороте от
имени предварительного общества действуют управляющие, которые
несут личную и солидарную ответственность по всем обязательствам,
принятым от имени общества1.
После внесения в торговый регистр общество считается созданным
и к нему в порядке правопреемства переходят все вещные, обязательст-
венные и корпоративные права, приобретенные предварительным об-
ществом. С этого же момента прекращается предварительное общество
и устраняется персональная солидарная ответственность лиц, которые
действовали от имени предварительного общества1 2.
Нечто похожее наблюдается в праве Финляндии. Согласно фин-
скому Закону о компаниях часть уставного капитала компании тоже
оплачивается к моменту его регистрации. Деньги в счет оплаты акций
вносятся подписчиками в банк на открытый советом директоров депо-
зитный счет компании, имущество передается во владение компании.
До регистрации в торговом регистре компания не является юридиче-
ским лицом. Однако на этом этапе совет директоров может решать все
вопросы, касающиеся ее создания и образования уставного капитала
(оплаты акций), но не вправе распоряжаться имуществом и средствами
компании до ее регистрации. Лица, вступающие в обязательства от
имени компании до регистрации, несут по ним неограниченную соли-
дарную ответственность. Если компания не будет зарегистрирована,
члены совета директоров солидарно отвечают перед подписчиками за
возврат сумм, уплаченных ими за акции. После регистрации ответст-
венность по сделкам, одобренным компанией, несет она сама (сек. 14
гл. 2 Закона о компаниях)3.
В англо-американском корпоративном праве существует учение о
фактическом юридическом лице.
Как пишет Е.А. Флейшиц4, судебная практика США, а также зако-
нодательство ряда штатов (Аризона, Калифорния, Луизиана, Мериленд,
Монтана, Невада, Оклахома, Орегон, Южная Каролина, Южная Дакота
и др.) признали существование наряду с корпорацией юридической (de
1 См. § 41 Акционерного закона от 6 сентября 1965 г. // Германское право. Ч. П. Торговое
уложение и другие законы.
2 Gotz Hueck. Gesellschaftsrecht. MUnchen, 1991. S. 331-344.
’ The new Finnish Companies Act. Helsinki, Edita, 1997; Business Laws in the Nordic Coun-
tries. Stockholm, 1998. P. 89-92; см. также: Козлова НВ. Правовое положение акционер-
ных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии // Законодатель-
ство. 2001. № 10. С. 68-73; № 11. С. 79-84.
4 См.: ФлейшицЕ.А. Буржуазное гражданское право иа службе монополистического капи-
тала. М„ 1948. С. 26-28.
39
Глава I. Понятие юридического лица
jure) корпорацию фактическую (de facto). Фактическая корпорация
(corporation de facto) есть не оформленная в качестве юридического ли-
ца организация, не выполнившая какого-либо требования для того, что-
бы закон признал ее юридическим лицом. Однако при рассмотрении
спора суд может посчитать ее юридическим лицом и применить к ней
принцип ограниченной ответственности только корпоративным имуще-
ством, при наличии трех условий:
1) если в данном штате существует закон о корпорациях;
2) если была сделана добросовестная, но не доведенная до конца
попытка организовать корпорацию в соответствии с законом;
3) если организация ведет свои дела на «корпоративных началах».
Претворение в жизнь доктрины «фактической корпорации» объяс-
няется двумя положениями. Во-первых, «общественное доверие» требу-
ет признать не увенчавшуюся успехом, но добросовестную попытку
инкорпорирования. Поэтому нельзя давать организации или ее контр-
агентам, которые знают о попытке создания корпорации, право ссы-
латься на то, что формальности инкорпорирования не были соблюдены.
Во-вторых, организация действовала как юридическое лицо, и контр-
агенты вступили с ней в сделку как с корпорацией. Тем самым участни-
ки сделки лишили себя права ссылаться на то, что с точки зрения закона
организация не была юридическим лицом.
Любопытная норма содержится в ст. 331 ГК Квебека. Суд вправе
предоставить правосубъектность, придав ей обратную силу, юридиче-
скому лицу, которое, еще не будучи учрежденным, публично, непре-
рывно и определенно демонстрировало все внешние признаки юридиче-
ского лица и действовало в качестве такового как в отношениях со
своими участниками, так и в отношениях с третьими лицами1.
В других случаях, например, при заключении договора дочерней
корпорацией, входящей в холдинг, американские суды в интересах ист-
ца или ответчика признают стороной по договору именно холдинг как
предприятие, экономическое единство, хотя и не оформленное юриди-
чески. Если имущества дочерней компании не хватает для возмещения
убытков, причиненных кредитору, суд игнорирует юридическую обо-
собленность участников холдинга и возлагает имущественную ответст-
венность не только на конкретную дочернюю корпорацию, но и на дру-
гих участников холдинга.
Английский суд при рассмотрении иска к юридическому лицу мо-
жет привлечь к солидарной или субсидиарной ответственности факти-
ческих владельцев компании - ее учредителей или участников. Эта про-
цедура называется «снятие корпоративных покровов», «поднятие кор-
' См.: Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. С. 81.
40
§ 2. Категория юридического лица в зарубежном праве
поративной вуали» (lifting the corporate viel; piercing of the viel of incor-
poration).
Иногда при решении вопроса об ответственности юридического
лица суд возлагает ответственность на его управляющих.
Получается, что в каждой конкретной ситуации суд на основании
оценки имеющихся фактов может признать или не признать наличие
юридического лица. Такое положение вещей англо-американские юри-
сты называют «неустойчивостью юридического лица».
Отступления от принципа корпоративной целостности обнаружи-
ваются и в других областях английского права. Например, если компа-
ния является членом холдинга или группы компаний, то ее права как
арендатора или арендодателя могут распространяться и на другие ком-
пании, входящие в данный холдинг (группу). С точки зрения трудового
законодательства переход лица на работу в другую компанию в преде-
лах одного холдинга или группы компаний не рассматривается как пе-
ремена места работы1.
Ссылаясь на немецкие источники, С.Н. Братусь замечает, что по
германскому праву лишенные правоспособности ферейны (Fereine ohne
Rechtsfahigkeit), т.е. союзы, не признанные юридическими лицами, об-
ладают пассивной процессуальной правоспособностью, а именно могут
выступать на суде от своего имени как самостоятельные субъекты иму-
щественной ответственности (ст. 50 Устава гражданского судопроиз-
водства). Допускается также принудительное обращение взыскания на
имущество неправоспособного ферейна1 2.
В современном законодательстве большинства европейских стран
(Бельгия, Люксембург, Испания, Италия, Франция и др.) полные и ком-
мандитные торговые товарищества признаются юридическими лицами.
По законодательству Великобритании, Германии и некоторых других
стран эти товарищества юридическими лицами не являются.
Тем не менее, в правоотношениях они пользуются отдельными
правомочиями юридического лица. В Германии полные и коммандит-
ные товарищества считаются юридическими лицами торгового права и
могут от своего имени заключать сделки, выступать в суде в качестве
истцов и ответчиков. В Великобритании самостоятельным субъектом
права товарищество (partnership) может признать суд при рассмотрении
конкретного спора.
1 Berle. The theory of enterprise entity. Columbia Law. Renew, 1947. № 3; см. также: Флей-
шиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. С. 28;
Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.
С. 61-73; Попова Е„ Попов Е. Корпоративная вуаль // Хозяйство и право. 2002. № 12.
С. 62-74.
2 См.: Братусь С.Я Юридические лицав советском гражданском праве. С. 151.
41
Глава I. Понятие юридического лица
Ученые-правоведы объясняют, что законодательство ряда стран
допускает существование юридических лиц, не имеющих собственного
обособленного имущества и обладающих лишь некоторыми признака-
ми, свойственными юридическому лицу. Это так называемые относи-
тельные или усеченные юридические лица1. Однако никто точно не
знает, что представляют собой эти «полуюридические лица».
До недавнего времени товарищество (partnership) не признавалось
юридическим лицом и в США. Однако, как пишет О.Н. Сыродоева, по
мнению американских правоведов, новая редакция Единообразного за-
кона о товариществах (Union Partnership Act) признала, что товарищест-
во является не «совокупностью лиц», а юридическим лицом1 2.
Таким образом, практически в любой законодательной системе
можно обнаружить организации, обладающие отличительными чертами
юридического лица, но не являющиеся субъектами права, и, напротив,
субъектов права, не имеющих всех признаков юридического лица. Пока
цивилистическая наука пытается объяснить природу этих организаций и
найти для них подходящее определение, сами они прекрасно существу-
ют, вызывая многочисленные споры среди правоведов - теоретиков и
практиков.
В. П. Грибанов считает, что вопрос о сущности юридического ли-
ца- это вопрос о тех реальных общественных отношениях, которые
находят свое выражение в фигуре юридического лица, в правовом
оформлении его деятельности. Выяснить сущность юридического ли-
ца - значит показать, кто стоит за данным юридическим лицом, какие
классы, группы и отдельные лица определяют его волю, в чьих интере-
сах оно осуществляет свою деятельность3.
Как заметил Д.Д. Гримм, образование юридических институтов
всегда предшествует появлению юридических доктрин, пытающихся
осмыслить эти институты4.
Чтобы определить понятие, выяснить сущность юридического липа с
точки зрения современной науки и предложить грамотные рекомендации
законодателю, нужно проследить эволюцию данного правового института,
после чего выявить подходы, которые были найдены правоведами для объ-
яснения природы этого явления на различных этапах истории.
1 См.: Советское и иностранное право: проблемы взаимодействия и развития / Под ред.
В.П. Мозолина. М., 1989. С. 202; Кулагин М.И. Государственно-монополистический ка-
питализм и юридическое лицо: Избранные труды. М., 1997. С. 46-48.
2 Larson J.W., Comiter R.B., Cane М. В. Partnership Law И Journal of Partnership Taxation.
1993. Vol. 10. № 3. P. 233; см. также: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России
(сравнительный анализ). С. 26-28.
3 См.: Грибанов В.П. Юридические лица. С. 9, 38-39.
4 См.: Гримм Д.Д. К учению о субъектах прав И Вестник права. 1904. № 9. С. 179.
ГЛАВА II. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
§ 1. Юридические лица в римском праве
Институт юридического лица как таковой в римском праве отсут-
ствовал. По замечанию Н.С. Суворова, деление лиц на две категории:
физических и юридических, составляющее неизбежную принадлеж-
ность всех современных систем частного права, произошло не в рим-
ской юриспруденции, а позднее. Однако ни римская юридическая жизнь
не могла обойтись без признания особого рода субъектов гражданского
права, не совпадающих с естественными лицами, ни римская юридиче-
ская наука не могла игнорировать действительного существования та-
ких субъектов1.
Дошедшие до нас источники свидетельствуют, что уже в VI в. до н.э.
в римском обществе создавались коллегии религиозного характера,
профессиональные союзы ремесленников, булочников, швейников
и т.д.1 2 Применительно к ним римские юристы обычно пользовались вы-
ражениями personae vice funge, privatorum loco haberi, дабы показать,
что нечто, не будучи естественным человеческим лицом, функциониру-
ет в гражданской жизни вместо такового лица, обслуживается как
таковое лицо. Иногда подобный субъект косвенно или прямо называл-
ся persona, т.е. лицо. Для обозначения юридических лиц употреблялись
термины corpus, universitas, collegia, в значении целость, совокуп-
ность вещей, собранных в единое целое (например, табун), соединение
людей (народ, войско и т.д.), собрание лиц, союз лиц, коллегия3.
Большинство ученых считают, что прообразами юридических лиц
в Древнем Риме явились различные публично-правовые образования,
среди которых главным было государство. По утверждению некоторых
правоведов (77. Е. Соколовский и др.), именно государство следует счи-
тать тем древнейшим и первоначальным юридическим субъектом, по
примеру которого образовались все другие союзные формации как
юридические лица. Другие ученые (Савинъи, Муромцев) полагают, что
понятие юридического лица как равноправного с физическими лицами
субъекта гражданских прав первоначально развилось в применении к
1 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 29.
2 См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993. С. 58-59.
1 См.: Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определеиия. М., 1989. С. 319, 398;
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 29-31.
43
Глава II. Происхождение юридического лица
муниципиям, с которых оно было перенесено на другие корпорации и
государство1.
Виды юридических лиц. Исследователи римского права обычно
выделяют следующие виды юридических лиц: государство; император-
ский престол; политические общины, в том числе города (civitas, respub-
lica, municipium, municipes) и колонии (coloniae deductio), ассоциации
римских граждан (conventus civium Romanorum), селения (vici, pagi, cas-
tella, fora, conciliabula, praefecturae), провинции (commune provinciae);
вольные союзы, среди которых были религиозные коллегии (gentes, so-
dalitates), похоронные коллегии (collegia funeratitia), коллегии ремеслен-
ников, коллегии или декурии подчиненного служебного персонала; това-
рищества (societas) публиканов и др.; церковные учреждения и богоугод-
ные заведения христианского времени, а также «лежачее» наследство1 2.
Кроме того, в имущественном обороте участвовали самостоятель-
ные государственные предприятия и учреждения.
Римскому праву было известно деление юридических лиц на хозяй-
ственные предприятия (societas publicanorum, societates argentariorum), a
также на общества и фонды, т.е. юридические лица, целью которых было
выполнение некоторых общественных, политических, социальных, куль-
турных, гуманитарных и других неэкономических задач3.
Государство. По мнению И. Пухана и М. Поленак-Акимовской, в
древнем римском праве (jus quiritium, а позднее - jus civile) в период
древнеримского патрицианско-плебейского государства (от возникно-
вения римского государства до установления магистратуры перегрин-
ского претора - 754-242 гг. до н.э.) римское государство (Populus
Romanus), безусловно, являлось правоспособным, осуществляло власт-
ные функции юридического лица в публичном праве и функции юриди-
ческого лица в частном праве, обладая имуществом (res publicae) для
удовлетворения общегосударственных нужд и участвуя в обороте по-
средством купли-продажи, раздела земли, сдачи в аренду, выполнения
общественных работ и т.д.4 Н.С. Суворов также убежден, что римское
государство имело земельную собственность от начала своего сущест-
вования5.
Как пишет И.А. Покровский, древнее римское право предполагало
в качестве субъектов, носителей прав, только отдельных лиц. Все отно-
1 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 32-33.
2 См. там же. С. 189-219.
3 См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Пер. с маке-
донского д.ю.н., проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова; Под ред. проф. В.А. Томси-
нова. М., 1999. С. 94.
4 См. там же. С. 4-5,92.
5 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 33.
44
1. Юридические лица в римском праве
шения, возникавшие не между отдельными лицами, регулировались
иными нормами и охранялись иными средствами. Вместе с тем в хозяй-
ственной жизни Рима огромное значение имело государственное иму-
щество, в частности, государственные земли (ager publicus), государст-
венные рабы (servi publici), хотя они находились вне обычных граждан-
ских отношений (res extra commercium). Римское государство (Populus
Romanus) не было собственником государственных имуществ (res publi-
сае), как наша казна. Государственные имущества принадлежали рим-
скому народу (populi Romani) вообще, но никому в частности. Предста-
вители власти, сначала царь, а затем республиканские магистраты (кон-
сулы, цензоры, квесторы и т.д.), управляли этим имуществом в интере-
сах народа по началам публичного права. Например, сделки магистрата
по передаче участков государственной земли в аренду частным лицам за
известный оброк не являлись договорами обычного гражданского права,
а потому были свободны от форм, необходимых для этих договоров.
Споры, возникающие из этих договоров, рассматривались не обычным
гражданским судом (legis actio), а подлежали административному раз-
бирательству магистрата. Государственная казна (aerarium) являлась не
юридическим лицом, не субъектом права, а складочным местом для го-
сударственных ценностей. В основе такого порядка лежала идея не ре-
гулирования и охраны чьих-либо субъективных прав, а управления
имуществом, никому в частности не принадлежащим .
В.Б. Ельяшевич подчеркивал, что в республиканский период (V-
IV вв. до н.э.) римское государство (Populus Romanus) не было уравнено
с частными лицами (privatae personae, singuli), т.е. не являлось юридиче-
ским лицом гражданского права1 2.
В период перехода от республики к империи (IV—II вв. до н.э.) раз-
дел провинций между императором Августом (принцепсом) и Сенатом
как органом старой республики сделал необходимой двоякую государ-
ственную казну, сенатскую (эрар) и императорскую (фиск). С утвер-
ждением императорской власти средства как эрара, так и фиска нахо-
дятся в ведении императора и фактически расходуются на государст-
венные нужды.
В императорский период (II—I вв. до н.э.) фискальное имущество
принципиально уравнивается в обороте с частным имуществом. При
Северах различие между императорскими и сенатскими провинциями
окончательно исчезло, и доходы со всех провинций стали поступать в
государственную казну, за которой сохранилось название фиск.
1 См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 307-308.
2 См.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском част-
ном праве. СПб., 1910. С. 65.
45
Глава II. Происхождение юридического лица
Как отмечал Н С. Суворов, с точки зрения римского права под фис-
ком нужно понимать государство как хозяина государственного имуще-
ства. Фискальное имущество стало рассматриваться как принадлеж-
ность государства в лице императора. Фиск становится рядом с частны-
ми лицами, подчиняется тем же правилам, подпадает суду, выступая в
гражданском обороте наравне с ними, хотя и пользуется многими при-
вилегиями. Сделался возможным неслыханный в период республики
судебный процесс между частным лицом и казной, суд по процессам
фиска сблизился с ординарной юрисдикцией по имущественным делам
частных лиц1.
В классическом римском праве (от установления магистратуры пе-
регринских преторов до эдикта императора Каракаллы - 242 г. до н.э. -
212 г. н.э.) теоретическая база существования юридических лиц была
более развитой. В эпоху принципата (30 г. до н.э. - 193 г. н.э.) государ-
ству принадлежали две группы правомочий; государство как носитель
государственной власти (imperium) было субъектом публичного права;
как носитель частноправовых имущественных полномочий (fiscus) оно
было субъектом частного права2.
Императорский престол. По мнению исследователей, обособле-
ние императорского коронного имущества от императорского частного
имущества стало выражением идеи, что самый императорский престол
существует как постоянное юридическое учреждение, требующее столь
же постоянного обеспечения определенным имуществом, субъект кото-
рого есть каждый царствующий государь как таковой. Вместе с тем
особая, государственная, природа фискального имущества, а также
имущества императорского престола (коронного имущества императора
и императрицы) проявлялась в различных отступлениях для него от
норм обычного гражданского оборота, что выразилось в обширной сис-
теме фискальных привилегий: имущество фиска не подлежало давно-
сти; требования фиска имели преимущественное право перед другими
кредиторами; фиску по его требованиям принадлежало законное за-
кладное право на все имущество должника и т.д. До полного уравнения
государства с частным лицом в области имущественных отношений
римская юриспруденция никогда не доходила и даже никогда ясно и
отчетливо не ставила государство в ряд допускавшихся ею юридиче-
ских олицетворений3.
1 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 189-194.
" См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. С. 93.
’ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 190-194; Покров-
ский И.А. История римского права. С. 314-315.
46
§ L Юридические лица в римском праве
Римский род. Во времена создания республики римский род пред-
ставлял собой относительно неустойчивое объединение лиц, обладаю-
щее некоторыми имущественными и неимущественными правомочия-
ми. Будучи коллективом или объединением всех членов рода, род обла-
дал имуществом, иногда мог наследовать после своих членов. Если член
рода покидал род, он не имел права требовать соответствующую квоту
имущества, которое принадлежало роду на праве собственности как
юридическому лицу’.
Муниципии. Прежде чем свершилось слияние эрара с фиском,
произошло важное для истории юридических лиц событие - введение
муниципальной системы с распространением при Юлии Цезаре римско-
го гражданства на все подвластные Риму города. Как правило, это были
города Латинского союза - федерации 30 городов в Центральной Ита-
лии, возникшей в начале I тысячелетия до н.э. Цветущие торговые горо-
да, например, греческие колонии Южной Италии - Тарент и др., обла-
дали обширным имуществом и сложным хозяйством. Возможно, в гре-
ческом праве эти города уже рассматривались в имущественном оборо-
те как особые юридические лица. Названные города вошли в состав
расширившегося римского государства как его члены с известным кру-
гом общегосударственных функций, перенесенных на них волей рим-
ского народа. Муниципия явилась как местная община, обособленная и
получившая известную самостоятельность часть государства. Границы
компетенции муниципальных и центральных государственных учреж-
дений определялись особыми законами (leges municipales). Во второй
половине республиканского периода муниципии становятся на одну
доску с частными лицами (personae privatus, personae singularis), на них
распространяется действие норм частного права. Претор, а позднее им-
ператор своим эдиктом предоставлял им хозяйственную самостоятель-
ность и признавал их субъектами права, подчиняя их обыкновенному
гражданскому праву и гражданскому суду2.
По мере развития муниципального устройства римские юристы
стали обращать внимание на то, что иногда имущество не принадлежит
отдельным гражданам, а закрепляется за какой-то организацией, так что
объединение в целом и отдельные его члены оказываются в отношении
имущественных прав обособленными. Марциан отмечал, что театры,
ристалища и тому подобное имущество принадлежат самой городской
общине как некоему целому, а не отдельным ее членам, и если община
имеет раба, это не значит, что отдельные граждане - члены общины
1 См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. С. 92-93.
' См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С, 39-40; Покровский И.А.
История римского права. С. 310-311.
47
Глава И. Происхождение юридического лица
имеют какую-то долю в праве на этого раба1. Таким образом, городское
имущество стало рассматриваться как особое, не принадлежащее ни
римскому народу, ни отдельным физическим лицам.
Постепенно развивалась правоспособность общин в области на-
следственного права, которую римская юриспруденция первоначально
отрицала. Во времена юриста Улъпиана общины наследуют по закону
после своих вольноотпущенных, могут быть назначаемы в их завещани-
ях наследниками, являться отказополучателями. Не хватает лишь пас-
сивной способности наследовать (testamentifactio passiva) по завещани-
ям посторонних лиц. Конституция императора Льва 469 г. уже предос-
тавляет возможность назначать общины наследниками.
Муниципальный сенат или магистрат, стоящий во главе общины,
рассматривается как естественный выразитель воли муниципии, при-
званный подавать иски от ее имени и защищать ее в суде. Рядом с ним
Улъпиан называл судебного представителя (actor), избираемого Сена-
том, или по его поручению назначаемого ad hoc декретом магистрата.
В любом случае он может быть избран лишь для конкретного дела;
общее полномочие вести все дела, которые возникнут в будущем,
невозможно.
В послеклассическую эпоху (Ш-VI вв. н.э.) обычай греческих об-
щин назначать постоянного процессуального представителя с общим
полномочием начинает распространяться и в Италии. Тем самым по
отношению к сделкам муниципий преторское право фактически создает
прямое представительство. Как писал В.Б. Ельяшевич, если акторов, по
аналогии с прокураторами, называют представителями общины, то ма-
гистратов (qui res municipum administrant) можно охарактеризовать как
органы общины, органы ее волеобразования и волеизъявления. По от-
ношению к магистратам мы имеем нечто большее, нежели отнесение
последствий их действий к общине; самые эти действия рассматривают-
ся как действия общины. Однако действия магистрата имеют значение
действий органа общины лишь постольку, поскольку он уполномочен
законом. В противном случае это его личные действия, за которые он
отвечает так же, как всякое лицо, управляющее чужим имуществом2.
Следует заметить, что длительное время обязательство представи-
теля, например заем, совершенный им в интересах общины, создавало
для займодавца только личный иск против самого представителя, а не
против общины. Кроме того, римские юристы, например Улъпиан, под-
1 D. 1.8.6.1 (см.: Новицкий И.Б. Римское право. С. 59).
' См.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском част-
ном праве. С. 156-160, 173, 184, 213,229.
48
§ 1. Юридические лица в римском праве
черкивали, что за деликты своих представителей община не отвечает,
ибо не может действовать со злым умыслом1.
Коллегии. Новая постановка городов в области отношений частного
права отразилась на других союзных образованиях, известных римской
юридической жизни под именем коллегий, идея юридического олицетво-
рения которых в смысле субъектов гражданского права начала разраба-
тываться юриспруденцией не раньше конца республиканского периода.
Какова бы ни была историческая последовательность появления в рим-
ской жизни муниципий и коллегий, в каком бы отношении ни стояла ор-
ганизация коллегий к муниципальному строю, в качестве субъектов в
гражданском обороте первыми выступают муниципии, и лишь по их об-
разцу складывается гражданская правоспособность других корпораций.
Исследователи полагают, что все вольные союзы, когда-либо су-
ществовавшие в Риме, носили публичный характер и возникли на почве
публичного права. Одно из центральных мест в римской жизни занима-
ли религиозные коллегии. Официальными религиозными коллегиями
были только коллегии жрецов, состоявших при том или другом храме, к
которым не были отнесены общины верующих. Напротив, gentes, so-
dalitates и религиозные коллегии перегринов были корпорациями в том
смысле, что для всех членов их существовала обязанность посещения
установленных жертвенных собраний в определенных помещениях* 2.
Помимо отправления культа, древнейшими функциями жреческих
коллегий, в частности коллегии понтификов (верховных жрецов), были:
ведение календаря, определение присутственных и неприсутственных
дней в публичных организациях, распределение бюджета общины, уча-
стие в процедуре посвящения богам домов и храмов, земельных участ-
ков, а также осуществление правосудия и толкование законов. По мне-
нию Теодора Момзена, римский народ привык обращаться к понтифи-
кам за разъяснениями всяких недоразумений не только по вопросам
религии, но и по юридическим казусам. В среде своей коллегии понти-
фики выработали те юридические традиции, которые лежат в основе
римского частного права3 * 5.
Как пишет И.П. Грешников, жреческие коллегии, которые образо-
вались задолго до того, как сложилось римское общество, появилось
государство и оформилось право, выступили прообразами обществен-
ных организаций. Причем жреческие коллегии послужили ядром, во-
' См.: Покровский И.А. История римского права. С. 311.
2 См.: Суворов Н.С. Об юридических липах по римскому праву. С. 41-44, 198-199, 224;
Елъяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном
праве. С. 280.
5 См.: Момзен Т. История Рима. В 5 т. Т. 1. М., 1994. С. 372.
49
Глава II. Происхождение юридического лица
круг которого из рядовых общин сформировался народ Рима как субъ-
ект и гражданское общество, из сакральных таинств понтификов воз-
никло само право. Именно коллегии жрецов объединили существовав-
ший в Риме институт суда, элементы аналогичных египетских и грече-
ских институтов, законодательство греческих полисов и создали строй-
ную, отлаженную, непротиворечивую систему, абстрагированную от
конкретного социума и государственного образования1.
Во времена республики юридическое положение религиозных кол-
легий как собственников было неясным. Коллегиям издревле приписы-
валось обладание недвижимостями и рабами, существовала особая жре-
ческая касса (area). Между тем недвижимости, которыми наделялись
храмы, рассматривались как составные части государственной земли
(agri publici), владение и пользование ими предоставлялось жрецам на
тех же основаниях, на которых гражданам предоставлялось обладание
государственной землей для отправления публичного культа (rerum sa-
crarum causa). Народу принадлежала обособленная государственная кас-
са (area pontificum), выделенная из народного эрара для отправления
публичных культов (sacra publica).
Управление имуществом, предоставленным храмам и коллегиям
(аренда земли, ремонт зданий и т.п.), находилось в ведении государст-
венных должностных лиц. Наконец, жреческие коллегии не могли сами
приобретать имущество и вступать в обязательства, т.е. не имели суще-
ственных прав, благодаря которым союз становился субъектом граж-
данского права. Вещи, посвященные божеству, исключались из граж-
данского оборота, так что принадлежность ему этой вещи скорее отри-
цала человеческое право на эти вещи, нежели приобретала характер
господства собственника над принадлежащей ему вещью. Н. С. Суворов
полагал, что в голове римского юриста III в. н.э. могла быть идея рели-
гиозного учреждения, видимым носителем которого является коллегия
жрецов, состоящая при храме данного божества. Таким образом, для
классической римской юриспруденции юридическое лицо представля-
2
лось как союз лиц.
При этом римские юристы отмечали факт, что в некоторых случаях
права и обязанности принадлежат не отдельным лицам и не простым
группам физических лиц, а целой организации, имеющей самостоятель-
ное бытие, независимое от бытия отдельных ее членов. Например, До-
миций Улъпиан, сочинениям которого была придана обязательная юри-
дическая сила, писал, что право требования совокупности членов объе-
динения не есть право требования каждого отдельного члена; долг этой 1 2
1 См.: Грешников Н.П. Субъекты гражданского права. С. 16-17.
2 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 41-43, 198-201.
50
§ 1. Юридические лица в римском праве
совокупности не есть долг каждого отдельного члена. Кредитором и
должником перед третьими лицами выступает совокупность, но не от-
дельный член союза1.
К религиозным коллегиям относятся похоронные коллегии (colle-
gia funeratitia), ибо местам погребения римляне придавали религиозный
характер. Члены этих коллегий собирались раз в месяц для сбора член-
ских взносов, составляющих общую кассу коллегии, из которой в слу-
чае смерти одного из членов выдавалась денежная сумма (funeratitium)
для покрытия издержек погребения.
Для религиозных союзов (collegia sodalitia) религиозная цель слу-
жила только предлогом. По мнению ученых, они были клубами для об-
щественного развлечения, а в конце республиканского времени сдела-
лись политическими клубами для поддержания кандидатуры того или
иного лица, хорошо оплатившего эту поддержку. Вследствие этого ре-
лигиозные союзы стали источником смут и опасностей для правитель-
ства, которое их запретило2.
В императорское время и позднее, в постклассическую эпоху, об-
разовались наследственные цехи, члены которых вместе с их потомками
обязаны были отправлять известное ремесло как повинность в пользу
государства, которое за это освобождало их от несения других тягот.
Таковы были коллегии ремесленников, хлебопеков и булочников (pis-
tores), корабельщиков (navicularii) в Риме и провинциях. Обязательная
наследственная служба корабельщиков тяготела над их имуществом,
даже если оно переходило путем универсального или сингулярного пре-
емства к лицам, не принадлежащим к корпорации. Коллегии, которые
не были прямо учреждены правительством, а образовались самими ре-
месленниками, благодаря единству ремесленной или промышленной
специальности, приобретали тот же принудительный характер.
Коллегии или декурии подчиненного служебного персонала также
имели права юридического лица3.
С течением времени количество этих союзных образований возрас-
тало. Законами XII таблиц. (V в. до н.э.) корпорациям - коллегиям
(collegium) и союзам (universitas) было разрешено самим определять
свои внутренние отношения. Каждая корпорация принимала устав, на
основе которого ее члены строили отношения друг с другом. Корпора-
ция была независима от смены отдельных ее членов. Отдельные участ-
' Ulp. D. 36.1.1.15 (см.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции
в римском частном праве. С. 395); D. 3.4.7.1-2 (см.: Новицкий И.Б. Римское право. С. 59).
' См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 201-203.
’См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 203-205; Пухан И,
Поленак-Акимовская М. Римское право. С. 95-96.
51
Глава II. Происхождение юридического лица
ники вступали в союз и выбывали из него, но союз при этом сохранялся
как единое целое. Говоря о независимости существования корпорации
от смены отдельных его членов, юрист Алфен сравнивал корпорацию с
кораблем, на котором можно заменить все или отдельные составные
части, но при этом корабль будет все тот же1.
Очевидно, что существование любой организации невозможно без
наличия у нее имущества, посвященного целям организации. Поэтому
члены религиозного союза делали ежемесячные взносы в его пользу, по
мере надобности устанавливали имущественные взносы для удовлетво-
рения той или иной потребности союза. Юридически это имущество не
являлось собственностью союза, а принадлежало отдельным его членам.
Однако пока существовал союз, эта собственность была неделимой, а
выбывающий из него участник не имел права требовать себе доли иму-
щества объединения. В случае прекращения союза имущество делилось
между последним составом его членов.
Еще задолго до осознания в законодательстве этого явления кор-
порации, союзы и товарищества стали рассматриваться как самостоя-
тельные субъекты права, владеющие имуществом, обособленным от
имущества их участников. Но только во времена принципата профес-
сиональные союзы (universitas), частные корпорации (collegium) и рели-
гиозные объединения были наделены правами юридического лица2.
Товарищества. Широкое распространение в римском праве полу-
чили договоры товарищества, по которым двое или несколько лиц объ-
единялись для осуществления известной хозяйственной цели, ведения
совместными силами торговли или промысла. Договор заключался ме-
жду лицами, желающими сообща построить дом или снарядить для тор-
говли за морем корабль. Они участвовали в общем деле имущественным
вкладом или своим трудом либо сочетанием имущественного взноса с
личными услугами. Прибыль и убытки от ведения дела распределялись
между товарищами поровну либо в предусмотренных договором долях.
Обычно соглашение составлялось на определенный срок и прекраща-
лось по истечении этого срока либо после достижения поставленной
цели. Существовали и товарищества на неопределенный срок3.
В классическом римском праве различались два вида товариществ:
1) товарищества по совместному проживанию и совместной дея-
тельности, участники которых договаривались об общности всего на-
1 D. 5.1.76 (см.: Новицкий И.Б. Римское право. С. 59).
" См.: Елъяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском част-
ном праве. С. 329-332,451-454.
5 См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и И.С. Перетер-
ского. М., 1996. С. 467.
52
g 1. Юридические лица в римском праве
стоящего и будущего имущества и о разделении между собой всего, чем
они обладали. Как правило, договор возникал между членами одной се-
мьи (сособственниками, сонаследниками). Эти соглашения стали прооб-
разом так называемых гражданских товариществ Или договоров о со-
вместной деятельности, не имеющих предпринимательского характера;
2) производственные товарищества, участники которых объединя-
ли часть собственного имущества для выполнения определенной работы
либо ведения совместной хозяйственной деятельности и получения об-
щих доходов. Подобные договоры заключались между купцами или
ремесленниками для совместного ведения торговли, промысла либо
иной доходной деятельности. Так образовывались различные промыш-
ленные и торговые товарищества (societas)1.
Особое значение в Древнем Риме имели товарищества публиканов
(откупщиков). Публиканами назывались лица, которые на основании
договора (location, vendition) брали у государства в аренду или на откуп
какой-либо род государственных доходов на срок от трех до 100 лет.
Они вносили вперед определенный залог (praedes, subsignatio
praediarum) и несли перед государством неограниченную имуществен-
ную ответственность. Подобное предприятие требовало больших де-
нежных затрат, поэтому лица, заключившие такой договор с государст-
вом, обычно объединялись в товарищества (societates vectigalium
publicorum). В состав товарищества входили полные товарищи (socii),
которые несли полную ответственность, и вкладчики, отвечавшие толь-
ко суммой внесенного в предприятие вклада (participes или affmes). То-
варищество возглавлял манцепс (manceps). По некоторым источникам,
во главе товарищества публиканов стоял директор (magister), имевший в
провинциях вице-директоров (promagistri) и целый персонал подчинен-
ных должностных лиц.
Наивысшего процветания товарищества публиканов достигли в
конце республиканского периода. Необходимость придать им юридиче-
скую устойчивость привела к выделению этих товариществ из ряда
обыкновенных договорных товариществ и признанию за ними прав
юридического лица. При заключении договоров с государством manceps
должен был действовать уже не от своего имени, а во имя корпорации.
В отличие от обычного гражданского товарищества, которое рассматри-
валось как союз лиц, основанный на доверии друг к другу, а потому
прекращающийся во всех случаях смерти или выхода одного из това-
рищей, бытие товарищества публиканов стало признаваться независи-
мым от смены отдельных членов. Пай умершего товарища на основании
решения товарищей переписывался на имя наследника, который стано-
1 См.: Пухан И„ Поленак-Акимовская М. Римское право. С. 266-267.
53
Глава И. Происхождение юридического лица
вился новым товарищем. Возможно, что паи имели известную рыноч-
ную стоимость и могли переходить из рук в руки, подобно нынешним
акциям1.
Как видим, товарищества публиканов явились прообразом совре-
менных нам коммандитных товариществ.
Первоначально товарищества не признавались самостоятельными
субъектами права. Они не могли совершать сделки, заключать догово-
ры, выступать в гражданском процессе, искать и отвечать. Обособление
имущества товарищества от его членов имело значение лишь для внут-
ренних, но не внешних отношений. Так, юридическая личность товари-
щества публиканов и принцип ограниченной ответственности товари-
щества его обособленным имуществом признавались лишь в отношени-
ях товарищей с третьими лицами, но не с государством. До самых позд-
них времен казна считала ответственными перед собою отдельных пуб-
ликанов и производила взыскание с манцепса, отвечавшего пред нею
всем своим имуществом, и с поручителей-praedes, которые отвечали
своими praedia.
Для посторонних лиц сделка, совершенная одним из участников в
интересах товарищества, была лишь сделкой данного гражданина, кото-
рый являлся по ней управомоченным и обязанным лицом. Поэтому в
отношениях с третьими лицами товарищи были вынуждены выступать
сообща, совместно заключая различные сделки и подписывая договоры.
В обороте фигурировали все или часть наличных членов организации, а
последствия совершенных ими юридических действий касались только
их самих. Это было неудобно для всех участников сделок.
Торговые товарищества особенно нуждались в признании их субъ-
ектами права. Внутренние отношения в товариществах, участники кото-
рых длительное время занимались совместной коммерческой деятельно-
стью, были рассчитаны на обособленность общего имущества от имуще-
ства отдельных товарищей и на независимость существования объедине-
ния от смены отдельных членов. Между тем смерть или выход одного из
участников товарищества влекли за собой прекращение товарищества, а
выходящий участник получал свою долю в общем имуществе.
Когда форма товарищества начала широко применяться для орга-
низации торговых предприятий, то характер предприятия как единого
целого стал отражаться на построении товарищества. Оборот желал
здесь видеть и с внешней стороны определенное единство. Кредиторы
товарищества получали преимущественное право перед кредиторами
1 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 205-211; Тарасов И.Т.
Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 82-83; Наминка А.И. Акционерные
компании. Т. 1. С. 58-81.
54
§ 1. Юридические лица в римском праве
отдельных товарищей на удовлетворение из капиталов товарищества.
Уполномоченный товарищества без доверенности считался его предста-
вителем. Претензии к товариществу направлялись по адресу его конто-
ры, а не по месту нахождения отдельных товарищей. Наконец, товари-
щество стало выступать в обороте под собственным именем (фирмой)
как единое предприятие1.
Церковные учреждения. Распространение христианства привело
к возникновению христианских общин как субъектов права. По мнению
исследователей, первая христианская община возникла в Иерусалиме. В
периоды гонения христиан римской властью христианская община в
каком-либо городе могла легитимировать себя перед правительством в
форме похоронной коллегии, позволенной императорскими законами.
Вместе с тем историки свидетельствуют, что в спокойные периоды хри-
стианские общины существовали как таковые и даже имели недвижи-
мое имущество, принадлежавшее именно общине, а не составляющим
ее физическим лицам.
При христианских императорах церковные учреждения в лице их
администраторов стали рассматриваться как юридические лица. По за-
конодательству императора Юстиниана, кроме епископской церкви,
которая первоначально была единственным церковным институтом с
правами юридического субъекта в лице своего епископа, к юридиче-
ским лицам причислялись церкви вообще, монастыри и богоугодные
заведения. В римско-христианском государстве центром, объединяю-
щим церковное имущество, была императорская власть, включившая
церковь в римское публичное право. Следуя научной терминологии
своего времени, законодатель называл религиозные и богоугодные уч-
реждения коллегиями или союзами, но в действительности качество
юридического субъекта связывалось не с корпорацией как союзом лиц в
древнеримском смысле, а с теми органами, которые получали полномо-
чие от церковного правительства заведовать делами религиозных и бо-
гоугодных учреждений. Епископ, дающий религиозную санкцию ду-
ховному учреждению, предоставлял ему и публичную санкцию по воле
императора, каковая могла быть поддержана в силе гражданским маги-
стратом.
С распространением христианства и признанием его государствен-
ной религией была создана почва для возникновения самостоятельных
учреждений. Прежде всего гражданской правоспособностью были наде-
лены церковные учреждения (ecclesiae). Отдельные церкви получили
право приобретать имущество и наследовать по завещаниям, быть кре-
1 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 212; Ельяшевич В.Б. Юри-
дическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. С. 451-454.
55
Глава II. Происхождение юридического лица
диторами, выступать стороной в суде и т.д. Сверх того, наряду с фиском
они получили различные привилегии. Впоследствии правоспособными
признаются частные благотворительные учреждения (госпитали, при-
юты и пр.), ибо они находились под наблюдением церковных властей
(епископов). Эти благотворительные учреждения, обозначаемые выра-
жениями piae causae, pia corpora, venerabiles domus («благочестивые,
почтенные собрания») являлись самостоятельными юридическими
субъектами*.
«Лежачее» наследство. «Лежачее», т.е. открывшееся, но еще не
принятое наследство (hereditas jacens), также рассматривалось в качест-
ве своеобразного юридического лица. Римские юристы допускали, что
умершее лицо, существовавшее в действительности и оставившее неиз-
гладимый след своей личности в имуществе, имущественных отноше-
ниях, завязанных им при жизни, на короткое время предполагается как
бы еще живым в интересах имеющего намерение занять его место на-
следника* 2.
Создание юридических лиц. Древнее право связывало учрежде-
ние юридического лица с самим фактом наличия сообщества, создания
объединения и принятия его установлений. Свобода образования сооб-
ществ не ограничивалась, их деятельность только регламентировалась.
Созданное сообщество существовало до тех пор, пока его деятельность
не входила в противоречие с общественным порядком.
В классическом римском праве юридические лица в публичном
праве учреждались на основании решения соответствующих государст-
венных органов: закона, эдикта, сенатусконсульта и т.п. На основании
международного договора о союзничестве учреждались новые само-
управляющиеся единицы. В частном праве юридические лица учрежда-
лись по решению государственных органов либо по инициативе част-
ных лиц. Со времен Цезаря и Августа (Les Julia de collegiis - середина
I в. до н.э.) для учреждения частных юридических лиц по инициативе не
менее трех римских граждан стало необходимым получение предвари-
тельного согласия государственных органов, которое могло быть об-
щим, если учреждалось типическое юридическое лицо (похоронная
коллегия), или специальным3.
Таким образом, в классическом праве автономная система соз-
дания юридических лиц сменилась концессионной.
1 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 212-218; Он же. Учеб-
ник церковного права. 5-е изд. М., 1913. С. 416-419; Покровский И.А. История римского
права. С. 315-316.
2 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 218-219.
2 См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. С. 4-5, 93-94.
56
g 1. Юридические лица в римском праве
По словам Гая, образование корпорации предоставляется не без
разбора всем и каждому, а сдерживается запретительными законами,
сенатусконсультами и императорскими конституциями. Марциан при-
бавляет еще инструкции или императорские приказы (mandata) провин-
циальным наместникам. Полицейское разрешение и приобретение кор-
поративных прав на основании закона совпадали, т.е. одновременно со
специальным дозволением существования известного общества ему
специально «даровался» статус юридического лица*.
Правоспособность юридических лиц была специальной, по-
скольку они могли совершать любые правовые деяния, связанные с це-
лью, ради которой были созданы (взимание налогов, ведение общест-
венных работ, лечение больных, помощь своим членам и т.д.). Эти
субъекты наделялись правоспособностью в области гражданского, а
точнее, имущественного права. Они могли иметь вещные и обязательст-
венные права, вести процессы. До Юстиниана только фиск, отдельные
церковные общины и корпорации имели привилегии в виде возможно-
сти получать наследство, другие имущественные права.
Дееспособность юридического лица распределялась между его
органами в соответствии с их компетенцией. Компетенция органов го-
сударственных и самоуправляющихся единиц определялась установле-
ниями по управлению государством. Организация государственных
предприятий и самостоятельных учреждений предусматривалась самим
учредительным актом. Организация частного юридического лица про-
водилась по примеру государственного. Частные юридические лица
имели собрание членов, избранных руководителей и платных служа-
щих. Собрание членов было правомочно давать общие направления
деятельности юридического лица. Руководство и оплачиваемые служа-
щие проводили в жизнь общие направления, выработанные собранием
членов в соответствии со статусом юридического лица. Во главе слу-
жащих стоял директор (actor, syndicus) как высший орган юридического
лица1 2.
Значение юридических лиц. Юридические лица в римском праве
не достигли полного расцвета. Однако гениальное по простоте изобре-
тение римских юристов - создание искусственного субъекта права там,
где возможности индивидуума были ограничены - оказалось весьма
эффективным способом для достижения самых разных целей3.
1 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 225-227.
2 См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. С. 94-95. О прекращении юриди-
ческих лиц см.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 99-100.
3 См.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском част-
ном праве. СПб., 1910. С. 449; Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. М.. 1995.
С. 89. '
57
Глава И. Происхождение юридического лица
Во-первых, отныне участники совместной торговой и промысловой
деятельности могли обособить имущество, предназначенное для общей
цели, путем создания юридического лица и передачи ему в собствен-
ность этого имущества. Тем самым общее имущество участников не
сливалось с их частным имуществом, оказываясь достаточно защищен-
ным от взыскания со стороны их личных кредиторов.
Во-вторых, появилась возможность сложения с отдельного ком-
мерсанта всей тяжести предпринимательского риска путем ограниче-
ния его ответственности перед третьими лицами имуществом, пере-
данным юридического лицу, от имени которого данный предпринима-
тель участвует в коммерческом обороте. В результате индивидуальное
имущество коммерсанта заслонялось от взыскания со стороны общих
кредиторов, поскольку с появлением юридического лица его участники
фактически отвечали по общим долгам, сделанным от его имени, уже не
солидарно, а субсидиарно.
В-третьих, благодаря статусу юридического лица сложные по сво-
ей внутренней структуре объединения лиц (корпорации, союзы и пр.),
получил» возможность совершать сделки и иные юридически значи-
мые действия с легкостью и удобством как единый субъект права.
Римская правовая мысль выработала понятия правоспособности и
дееспособности этого искусственного субъекта. Выделились даже ос-
новные типы юридических лиц - корпорации и учреждения.
По замечанию И.А. Покровского, новому миру был передан очень
тонкий юридический способ, при помощи которого самые разные соци-
альные образования могли быть введены в нормальную жизнь граждан-
ского общества, - и новый мир широко им воспользовался*.
§ 2. Возникновение юридических лиц
В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
Появление товариществ. Начиная с XII столетия в Италии, а за-
тем почти во всех государствах континентальной Европы произошла
рецепция римского права. Трудно сказать, пришла ли идея юридическо-
го лица в правовые системы этих стран из Рима, или юридическое лицо
есть закономерное явление в общественной жизни любого государства
на определенном этапе его исторического развития. Как отмечал
А.И. Каминка, новые юридические формы создаются нелегко, жизнь
постепенно приспосабливает существующие формы к вновь возникаю-
щим потребностям, а в результате переработки старых форм создаются
' См.: Покровский И.А. История римского права. С. 316.
58
g 2. Возникновение юридических лиц в странах Западной Европы
такие, которые имеют мало общего с первоначальными*. С развитием
капитализма потребность в образовании различных объединений для
совместного ведения предпринимательской деятельности была столь
сильной, что исторический опыт и знания, накопленные греческой и
римской культурой, не могли не пригодиться.
Торговые отношения между разными городами и странами нача-
лись давно и получили широкое развитие в средние века. Известно, что
уже в 1224 г. между Нидерландами, Генуей и Венецией поддерживалось
регулярное морское сообщение. В период первоначального накопления
капитала торговля была делом рискованным, а путешествия в дальние
края и заморские страны - опасными. Средства передвижения были не-
надежны, дороги - плохи, а люди - беспомощны перед силами природы.
На торговые караваны нападали разбойники и морские пираты. Купцы
рисковали не только деньгами, товарами, но и жизнью. Поэтому они
предпочитали вести дела сообща, компаниями, чтобы легче преодолеть
подстерегавшие их в чужих краях и в пути трудности (слово компания
означает общий хлеб). Купцы объединялись в торговые гильдии и вме-
сте снаряжали торговые экспедиции. Купеческие ассоциации вырабаты-
вали некоторые правила совместной деятельности - регламенты. И
хотя общего капитала у торговой гильдии не было, но каждый ее член
вносил определенные платежи на нужды ассоциации. Члены гильдии
солидарно отвечали за ее долги перед кредиторами ассоциации, а гиль-
дия отвечала за долги каждого ее члена1 2.
В XI-XIV столетиях широкое распространение в морской торгов-
ле, особенно в Италии и Франции, получили коммандитные това-
рищества (commenda, commandita). Первоначально отдельные лица
просто вручали для спекуляции свои деньги или товары либо предос-
тавляли труд по оценке капитану какого-нибудь отправлявшегося в пла-
вание корабля, вследствие чего образовывался общий фонд (columna
comunis), в котором участники делились на socii, дававшие деньги или
товары, и nautae, предоставлявшие свой труд3.
Впоследствии на их основе стали создаваться морские торговые
товарищества (societas maris), выступавшие во внешних отношениях
как единое предприятие, целью которого являлась морская торговля или
перевозка. Патрон-учредитель, задумавший построить корабль, объяв-
лял стоимость корабля и размеры паев, обычно равных между собой.
Товарищество считалось возникшим в силу принятия на себя разными
1 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 47.
2 См.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 86; Каминка А.И.
Акционерные компании. Т. 1. С. 85, 165.
3 СМ.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. С. 83.
59
Глава И. Происхождение юридического лица
лицами по приглашению патрона-учредителя всех долей предприятия.
В условиях нормального хода дел обязанности товарища исчерпывались
оплатой принятой на себя доли участия, тогда как патрон отвечал за
долги товарищества всем своим имуществом. Необходимость уплаты
дополнительных взносов возникала при снаряжении корабля в плава-
ние, в случае ремонта корабля. Если без согласия своих товарищей па-
трон увеличивал размеры корабля, указанные им при создании товари-
щества, то никто не обязан был участвовать в дополнительных расхо-
дах, даже если извлечет из них выгоду, соответствующую его доле уча-
стия в предприятии. Когда же решение об увеличении размеров корабля
принималось большинством участников, вносить дополнительные взно-
сы обязаны были все. При недостаточности средств у кого-либо из то-
варищей их доля уменьшалась, а к участию в предприятии приглаша-
лись новые лица. В случае неудачи предприятия корабль по требованию
кредиторов продавался, и вырученные средства направлялись для пога-
шения долгов. Кроме того, неограниченную и солидарную ответствен-
ность по долгам товарищества несли его члены. Нежелание лица про-
должать участие в деятельности товарищества влекло за собой не пре-
кращение товарищества, а отчуждение своей доли участия.
Во главе товарищества стоял патрон, но решающее значение в де-
лах управления принадлежало товарищам, воле которых подчинялся
патрон. Вопросы увеличения размера основного капитала, исправления
корабля, передачи командования обсуждались и решались только на
собрании участников. О ходе предприятия патрон отчитывался перед
собранием, которое принимало решение о распределении прибыли.
Вместе с тем патрон не был простым уполномоченным. Во-первых, в
силу специфики морской торговли при отсутствии участников патрон
мог сам решать вопросы, подлежащие обсуждению товарищами. Во-
вторых, даже в случае выхода за пределы предоставленных ему полно-
мочий обязательства патрона перед третьими лицами подлежали вы-
полнению.
Весьма любопытной в морских товариществах была роль писца,
который вел учет товаров в корабельном регистре и осуществлял свое-
образные функции контроля. Таким образом, морское товарищество
было скорее объединением капиталов, нежели договорным соединением
отдельных лиц.
Интересную форму корпоративной организации XII в. представля-
ют собой горные товарищества. Общий капитал товарищества был
разделен на паи, которые могли свободно отчуждаться, но по правилам
приобретения недвижимости. Управление делами товарищества осуще-
ствлялось общими собраниями. Примечательно, что уже в те времена
появились посредники в купле-продаже паев, участились случали обма-
60
2. Возникновение юридических лиц в странах Западной Европы
нов и спекуляций, что заставило государство направлять в товарищест-
ва своих представителей для контроля за их деятельностью.
Широкое распространение во Франции и в Германии получили
компании по эксплуатации мельниц. Имеются данные, что собствен-
ником долей участия в таком предприятии (suches), которые могли сво-
бодно отчуждаться, был французский король Карл V1.
Зарождение акционерных обществ. На протяжении XIII—
XIV столетий в странах Западной Европы бурными темпами начали
развиваться ремесла и торговля. Внедрение в производство машин и
механизмов стимулировало рост производительности труда, активизи-
ровало товарно-денежные отношения. Появились целые сословия лю-
дей - ремесленники, купцы, банкиры, - для которых совершение торго-
вых сделок (купля-продажа товаров, обмен и ссуда денег под проценты)
стало основным источником дохода.
Большую роль в развитии акционерной формы юридического лица
сыграли генуэзские маоны (союзы государственных кредиторов).
Города Италии нуждались в деньгах, чтобы привести в порядок
городское хозяйство, вести войны за независимость. Военные расходы
требовали оперативного сбора средств, а прямое обложение населения
было не слишком выгодно для состоятельных горожан. Поэтому созда-
ли систему государственных займов (montes), принудительных и добро-
вольных, взамен на предоставление каких-либо льгот и преимуществ.
Еще до выплаты основного долга гражданам обещалась выплата про-
цента, который сначала устанавливался высоким, а затем снижался.
Чтобы обязать государство добросовестно исполнять свои обязательст-
ва, установили уголовную ответственность (штраф) чиновника (и даже
его потомков), который не исполнял обязательств перед кредиторами.
Государственные кредиторы нередко объединялись в союз - маону
(montes), соединяя свои капиталы для ссуды государству (mons), приоб-
ретая для погашения этой ссуды право на получение соответствующей
части государственных доходов.
В середине XIV в. одна из таких маон преобразилась в компанию
колонизации о. Хиоса. Исследователи считают, что на основе маон воз-
никли банки Венеции, Генуи, Флоренции, которые впоследствии начали
производить банковские и торговые операции, доход от которых рас-
пределялся между кредиторами. Созданный в 1345 г. (по другим источ-
никам - в 1371 г.) в Генуе Банк Святого Георгия был крупнейшим бан-
ком того времени. По образцу Генуэзского банка в 1694 г. были учреж-
1 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. С. 89-111; Тарасов И. Т. Учение об акцио-
нерных компаниях. С. 84; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908.
С396-397.
61
Глава II. Происхождение юридического лица
дены Английский банк Патерсона, Лауевский банк во Франции, банк
Святого Амвросия в Милане.
Во Франции крупные торговые товарищества возникают в XIV в.
В 1535 г. в Руане была образована первая компания купцов для торгов-
ли с Индией. В 1628 г. торговую компанию (Compagnie de la Nouvelle
France) основал Ришелье. Известны такие: Compagnie d’Orient, основан-
ная в 1642 г.; Compagnie de la Chine, созданная в 1697 г.; Compagnie
d’Occident, учрежденная в 1712 г. и др. В 1838 г. во всей Франции было
1039 акционерных товариществ1.
В XVI в., названном эпохой Великих географических открытий,
были открыты новые земли и морские пути. Открытие в 1492 г. Амери-
ки, в 1498 г. - морского пути в Индию вокруг Африки способствовало
развитию мореплавания, освоению новых земель. Начавшаяся колони-
зация Индии, Африки и Америки со стороны Испании, Португалии,
Голландии и Англии способствовала расширению сферы мировой тор-
говли. Расширялись торговые отношения Германии с Венецией, Генуей
и другими итальянскими городами. Купеческие гильдии и морские то-
варищества стали объединяться в колониальные компании.
По мнению исследователей, начало акционерной формы юридиче-
ского лица было положено в Италии, ее развитие продолжилось в Гол-
ландии, а затем уже в других странах - Англии, Франции, Германии,
России. В частности, Франция заимствовала принципы акционерного
строя из Голландии, хотя голландский термин акционист, который
встречается и в немецкой литературе, постепенно вытесняется более
поздним французским термином акционер, появившимся в 1686 г. Ин-
ститут биржи также возник в Италии, а сам термин нидерландского
происхождения, распространившийся в Италии лишь в XVII столетии.
В средние века центром торговой деятельности был Лондон, где
происходили биржевые собрания. Первые колониальные товарищества
были задуманы в Англии в 1496 г. венецианцем Каботом (Jean Cabot,
настоящая фамилия - Gabola), но вследствие недостатка средств пред-
приятие распалось. В 1566 г.1 2 3 Себастьян Кабот организовал товарище-
ство Russian Company (Англо-Московскую торговую компанию), уста-
новившее торговые отношения с Россией.
Голландские купцы стали завязывать торговые отношения с Аф-
рикой, Бразилией, Индией и Россией. В 1594 г. в Амстердаме была об-
1 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. С. 113-162, 251; Тарасов И. Т. Учение об
акционерных компаниях. С. 83-84, 93-100; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1.
С. 397.
3По другим источникам 1553 г. // См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I.
С. 399.
62
2. Возникновение юридических лиц в странах Западной Европы
разована крупная компания (Compagnie van Verre), первоначально со-
стоявшая из 10 участников, число которых в 1598 г. возросло до 18,
причем каждый из них имел своих участников. В одном только 1598 г.
компания отправила в разные страны 80 кораблей.
Колониальная торговля потребовала установления некоторых пра-
вил и кооперации. Голландское правительство взяло на себя инициативу
и после проведения переговоров в 1602 г. соединило несколько отдель-
ных торговых компаний в одну Нидерландскую Ост-Индскую компа-
нию. Впоследствии по ее подобию в 1621 г. была создана Нидерланд-
ско-Вест-Индская компания.
Первоначально регламентом (octroa) Ост-Индской компании ее
участникам было запрещено в течение 10 лет выходить из состава ком-
пании, равно как принимать новых участников. Внесенные паи были
неравными, а доля прибыли, получаемой участниками, - пропорцио-
нальна размерам их торговли. Впоследствии были разрешены выход из
компании, продажа паев третьим лицам и прием новых членов. Доли
участия каждого члена компании разделили на равные части, ставшие
предметом биржевого оборота. Эти части стали называть акциями, ко-
торые можно было с легкостью продавать и покупать, хотя акции как
ценной бумаги, выражающей право участия в предприятии, еще не су-
ществовало. Компания состояла из пяти отделений (камер), во главе
которых находилось разное число директоров. Между директорами су-
ществовало распределение обязанностей, совмещение должностей и
родство между директорами не допускалось. Возглавлял компанию Со-
вет из 17 человек, который обязан был давать отчет о деятельности
компании собранию акционеров, созываемому посредством особых
публикаций. В 1622 г. участникам компании было предоставлено право
избирать лиц, управляющих делами компании, и установлен особый
ревизионный орган в лице двух главных участников, которые ежегодно
проверяли счетоводство всех отделений1.
Английская Ост-Индская компания отличалась от Нидерландской.
Своим возникновением она была обязана не мерам правительственного
поощрения, а частной инициативе энергичных предпринимателей, хотя
еще 31 декабря 1569 г. английская королева даровала предпринимате-
лям привилегию на 15 лет на право исключительной торговли в Индии,
а самой Ост-Индской компании были особо дарованы права корпора-
ции, обширные права монопольной торговли и разного рода преимуще-
ства по ввозу и вывозу товаров. Поводом для создания компании по-
служило искусственное установление голландскими купцами сильно
См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. I. С. 127-128, 163-197; Тарасов И.Т. Уче-
ние об акционерных компаниях. С. 85-87.
63
Глава II. Происхождение юридического лица
завышенных цен на перец. 22 сентября 1599 г. в Лондоне под председа-
тельством лорда-мэра был созван митинг, на котором приняли резолю-
цию об образовании ассоциации для торговли с Индией. 101 человек
выразил желание участвовать в этом предприятии, подписавшись на
общую сумму 30133 фунта стерлингов 6 шиллингов и 8 пенсов. Причем
все подписывались на круглые суммы от 100 до 3000 фунтов стерлин-
гов, и только один подписался на 333 фунта 6 шиллингов 8 пенсов. Со-
брание постановило, что впредь ни один предприниматель не будет
принят в компанию без взноса как минимум в 200 фунтов. Принцип
ограниченной ответственности участников по обязательствам компании
четко прослеживался в ее деятельности.
Во главе компании стояло общее собрание участников, которое
впервые выступало именно как орган управления, а не просто совокуп-
ность наличных членов. Собрание созывалось в известном месте, в оп-
ределенном порядке и принимало постановления большинством голо-
сов. Очередные собрания созывались ежегодно, чрезвычайные - по ме-
ре надобности. Первоначально каждый участник имел один голос. В
хартии компании 1662 г. право голоса было предоставлено только ак-
ционерам, которые внесли в капитал компании не менее 500 ф. ст., а в
1772 г. ценз возрос до 1000 ф. ст., причем лицо, желающее воспользо-
ваться правом голоса, должно было провладеть акциями не менее одно-
го года. Общее собрание устанавливало правила внутреннего управле-
ния и осуществляло за ним надзор. Непосредственное ведение дел ком-
пании находилось в руках коллегиального органа - комитета из 24 че-
ловек, которые избирались общим собранием из числа членов компании
сроком на один год и решали все текущие дела большинством голосов.
Представитель компании - управляющий (Gouvernor) также избирался
общим собранием сроком на один год. Кроме того, общее собрание из-
бирало депутата или, выражаясь языком современных акционерных
компаний, кандидата на должность главного директора, заменявшего
его в случае его отсутствия. Все новые участники компании и все долж-
ностные лица обязаны были приносить присягу на верность компании1.
Английским правительством в 1606 г. были образованы первые
корпорации в США1 2.
Во Франции в 1628 г. возникла благодаря кардиналу Ришелье
Компания Западной Индии, в 1664 г. при содействии Кольбера была
учреждена Компания Восточной Индии3.
1 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 198-207.
2 The History of American Business and Industry. Washington, 1972. P. 9.
3 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 400.
64
£ 2. Возникновение юридических лиц в странах Западной Европы
В Германии первые юридические лица появились позднее, чем в
Голландии, Англии и Франции, хотя уже в XV-XVI столетиях были из-
вестны товарищества, имевшие некоторые черты коммандитных товари-
ществ на акциях. В силу экономических и политических причин купцы не
испытывали потребности создавать крупные компании, поскольку внеш-
няя торговля была организована по принципу торговых гильдий, где каж-
дый ведет торговлю за свой счет, подчиняясь известным правилам. По-
этому инициатива колониальной торговли принадлежала правительству,
которое устанавливало способ образования компании, регулировало ее
внутренние и внешние отношения. В частности, известны: Компания по
торговле с Гвинеей (основана в 1682 г.); Бранденбургско-Африканская
компания (1692 г.); Orientalische Gesellschaft (1719 г.); Die Russiche Com-
pagnie in Berlin, организованная в 1725 г. для поставки прусского сукна в
Россию; Азиатская торговая компания (1750 г.). В 1853 г. учрежден пер-
вый акционерный банк (Bank fur Handel und Industrie). Всего в 1843 г. в
Пруссии было 29 акционерных компаний, тогда как в 1861 г. - 250, а в
1874 г.-уже 1124.
В Австро-Венгрии к началу 1870 г. также насчитывалось 270 ак-
ционерных компаний1.
Церковные н иные учреждения. Нельзя забывать, что в средние
века крупнейшим феодалом была церковь, сосредоточившая в своих
руках значительные богатства: земельные наделы, драгоценные предме-
ты культа, другое имущество. Подразделения церкви (монастыри, хра-
мы и т.п.) и создаваемые под ее эгидой благотворительные (богоугод-
ные) заведения (ночлежки, больницы, приюты, школы и пр.) рассматри-
вались как самостоятельные субъекты права - юридические лица. Лю-
бопытно, что в то время церковное имущество было неотчуждаемым,
поэтому церковь стали называть «мертвой рукой», т.е. собственником,
который не выпускает взятое из руки. Акт предоставления церкви иму-
щества назывался admortisatio, т.е. умерщвление имущества для граж-
данского оборота.
Чтобы богатые церковные учреждения не употребляли свое иму-
щество на чужеродные цели, не обогащались за счет нуждающихся, с
ХШ столетия во многих странах стали принимать «амортизационные»
законы или законы «о мертвой руке» (Amorrtisationsgesetze, leges de
manu mortua, leges de non admortisando), ограничивающие церковные
приобретения. Так, в Северной Америке был установлен общий предел
(50000 долларов для недвижимости), далее которого не могли прости-
раться церковные приобретения; в Германии был установлен предел для
1 См.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. С. 102-108, 126; Каминка А.И.
Акционерные компании. Т. 1. С. 283-293.
65
Глава П. Происхождение юридического лица
каждого отдельного приобретения (5000 марок), превышение которого
требовало специального разрешения государственной власти, будь то
приобретение непосредственно монастырем или через монаха. В эпоху
Реформации началась секуляризация церковного имущества, т.е. изъя-
тие его у церкви с обращением в государственную собственность1.
Своеобразными юридическими лицами являлись старейшие выс-
шие и средние учебные заведения.
Традиционно считается, что первый университет был создан в
г. Болонья (Северная Италия) в 1088 г. Он представлял собой корпора-
цию студентов, которая сама приглашала профессоров, определяла их
обязанности и порядок занятий. В дальнейшем по такому образцу
строили свою жизнь университеты юга Франции, Испании, Италии, на-
пример, знаменитый Падуанский университет, с которым связаны име-
на Галилео Галилея,- Джордано Бруно, многих других выдающихся
мыслителей и поэтов.
Примерно в 1200 г. был основан Парижский университет, который
был объединением ученых и магистров-преподавателей. По такому же
принципу создавались в конце ХП столетия Оксфордский университет,
а в начале ХШ столетия - Кембриджский университет1 2.
Известны Лондонские юридические корпорации (Грейс Инн, Лин-
кольн Инн, Миддл Темпл, Иннер Темпл) - своеобразные высшие учеб-
ные заведения, студенты которых изучали законы и практиковались в
их применении.
. Таким образом, уже в средневековой Европе в имущественном
обороте участвовали не только коммерческие юридические лица (това-
рищества, общества, корпорации, компании и т.п.), но и некоммерче-
ские (учреждения, институты и др.). Процесс создания юридических
лиц везде происходил под контролем государства, которое фактически
учреждало либо контролировало их, даруя на определенный срок при-
вилегии, патенты и т.п.
Для упорядочения деятельности юридических лиц требовался пра-
вовой фундамент. Он создавался постепенно, ибо право, как явление
консервативное, всегда с осторожностью приспосабливается к новым
потребностям экономической и общественной жизни.
1 См.: Суворов Н.С. Учебник церковного права. С. 419-420.
2 См.: Андреев А.Ю. Лекции по истории Московского университета (1755-1855). М., 2001.
С. 27-29.
66
£ 3. Становление института юридического лица в западно-
европейском праве
§ 3. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОМ ПРАВЕ (XVIII-XIX ВВ.)
Источники права компаний. Первоначально деятельность юри-
дических лиц, в особенности торговых товариществ, регулировалась
местными обычаями, часть которых иногда систематизировалась. На-
пример, морские товарищества (societas maris) подчинялись правилам,
содержащимся в Сборнике морских торговых обычаев (Consulat de la
mer societates maris), составленном, как полагают исследователи,, част-
ным лицом примерно в XII-XIV вв.
Первые акционерные компании возникали на основании особых
актов короны: эдиктов, патентов, деклараций, даруемых абсолютным
монархом возникающему юридическому лицу. Регламенты этих компа-
ний были весьма различны, находясь в зависимости не только от целей
создания компании, но и от многих политических, экономических и
случайных причин. Так, голландские торговые компании учреждались
на основании letters d’octroi и пользовались целой массой привилегий,
монополий и прав. Поэтому первые источники корпоративного права
следует искать не в теории или законодательстве, а в уставах (octroa)
отдельных товариществ и компаний1.
Деятельность церковных и подведомственных церкви образова-
тельных и благотворительных учреждений в Западной Европе рег-
ламентировалась преимущественно каноническим правом.
Одним из источников канонического права были конкордаты -
соглашения между государством и церковью, т.е. между государствен-
ными властями и папой как церковным главой католиков данного госу-
дарства, по вопросам, имеющим общий интерес для церкви и государ-
ства. По форме конкордат мог быть трех видов и представлять собой:
1) акт папского законодательства (булла, бреве), основанный на
предварительном соглашении с правительством и публикуемый в Риме;
2) два независимых документа (папский и государственный), где
каждая сторона в одностороннем порядке признавала известные права
другой стороны;
3) единый документ, составленный и подписанный обеими сторо-
нами.
Другим важным источником являлись сборники. Среди них пер-
вым следует назвать Декрет Грациана, получивший название по имени
составившего его монаха, который в середине XII в. преподавал в Бо-
1 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 89-107; Тарасов И. Т. Учение об
акционерных компаниях. С. 86,113.
67
Глава II. Происхождение юридического лица
лонской юридической школе каноническое право, впервые отделенное
от богословия. Известны также папские сборники, в том числе Сборник
Папы Григория IX 1234 г., Сборник Папы Бонифация VIII 1298 г.,
Сборник Папы Климента V 1313 г., получившие общее название Corpus
juris canonici.
Кроме того, деятельность отдельных церковных учреждений, осо-
бенно в сфере их внутренней организации, управления имуществом
и т.п., регулировалась обычаями и церковными уставами1.
Правовой статус высших образовательных учреждений (универ-
ситетов), их права и обязанности определялись уставами (хартия-
ми), которые строго регламентировали всю университетскую жизнь.
Когда университеты попали под власть светского государства, их уста-
вы стали утверждаться верховными правителями. Например, устав,
привилегии и штат одного из старейших университетов Германии -
Геттингского университета был высочайше утвержден в 1734 г. англий-
ским королем и курфюрстом Ганновера Георгом II1 2.
Достоверно известно, что деятельность Московского, Петербург-
ского, Казанского императорских университетов, Киевского универси-
тета Святого Владимира, Харьковского университета и Новороссийско-
го университета в Одессе подчинялась правилам, изложенным в Уни-
верситетском Уставе 1863 г.3
Дерптский (Юрьевский, Тартуский) университет был единствен-
ным университетом XIX в., который имел собственный устав, дарован-
ный императором 9 января 1865 г.4 Как было сказано во вступительном
слове к уставу, Дерптский университет «учреждался для общего блага
Российской Империи, в особенности же для губерний Лифляндской,
Эстляндской и Курляндской»5.
С начала XVII столетия в странах Западной Европы принимаются
первые специальные законы о юридических лицах. Как показывает ана-
лиз этих актов, регламентирующих порядок создания, деятельности и
ликвидации юридических лиц, законодатель, с одной стороны, стремил-
ся предоставить свободу частной инициативе, развивать торговлю и
промыслы, а с другой стороны, старался предотвратить всевозможные
злоупотребления.
1 См.: Суворов Н.С. Учебник церковного права. С. 157-164; Аннерс Э. История европей-
ского права. С. 183-184.
2 См.: Андреев А.Ю. Лекции по истории Московского университета. С. 47.
3 См.: Эймонтова Р. Г. Идеи просвещения в обновляющейся России (50-60-е гг. XIX в.).
М., 1988.
4 См.: Устав Императорского Дерптского университета. СПб, 1820.
5 См.: Обзор деятельности Императорского Дерптского ун-та. Дерпт, 1866. С. 3.
68
§ 5. Становление института юридического лица в западно-
_________________________европейском праве________________________
Правовое положение юридических лиц во Франции. Одними из
первых французских законов стали эдикты 1611, 1624, 1650 гг., в соот-
ветствии с которыми было запрещено выпускать билеты на предьявите-
ля (бланковые билеты) лицам или учреждениям, не получившим на то
специального разрешения (привилегии)1.
Французский Ордонанс о торговле 1673 г., изданный при Людови-
ке XIV, предусматривал три вида компаний:
1) societe en nom collectif, названный современными правоведами
полным торговым товариществом (societe generale)1 2, члены которого
несли по обязательствам товарищества неограниченную и солидарную
ответственность;
2) societe en commandite (коммандитное товарищество);
3) societe en participation или anonime (анонимное товарищество),
которое, по мнению И. Т. Тарасова, не имело ничего общего с современ-
ными акционерными компаниями, но могло привлечь к торговле дво-
рянство и духовенство, имевших предубеждение к этому занятию.
24 августа 1793 г. Национальный Конвент издал закон, по которо-
му все компании, чей капитал состоял из акций на предьявителя или из
отчуждаемых бумаг либо долей участия, занесенных в книги и свободно
передаваемых, должны прекратить свою деятельность с 1 января 1774 г.,
а возникновение таких предприятий в будущем допускалось не иначе
как с разрешения Законодательного Собрания.
Закон от 15 апреля 1794 г., совершенно запретивший на будущее
время учреждение новых компаний, был отменен лишь 21 ноября
1795 г.3
Французский гражданский кодекс (Code Civil), принятый 1 марта
1804 г. и введенный в действие 21 марта 1804 г., не упоминает о юриди-
ческих лицах. Однако первая книга «О торговле вообще» Французского
торгового кодекса (Code de Commerce) 1807 г., вступившего в силу
1 января 1808 г., содержит правила о торговых товариществах4.
Торговый кодекс ввел отмененный ранее Законом 30 брюмера IV г.
(21 ноября 1795 г.) концессионный принцип создания акционерных
компаний, которые были названы анонимными товариществами
1 См.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. С. 113-114.
2 См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1960. С. 144-145; Нарышкина Р.Л.
Источники гражданского и торгового права // Гражданское и торговое право капитали-
стических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 38.
3См.: Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. С. 95, 114-115; Каминка А.И.
Акционерные компании. Т. 1. С. 260.
4 См.: Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник норма-
тивных актов: гражданские и торговые кодексы / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кула-
гина. М„ 1986. С. 106-118.
69
Глава И. Происхождение юридического лица
(societes anonymes). В один ряд с ними были поставлены коммандитные
товарищества на акциях, хотя концессионная система к ним не приме-
нялась. Декретом от 16 января 1808 г. было приказано всем акционер-
ным компаниям под страхом закрытия испросить правительственную
концессию для своего существования1.
Принятый в 1856 г. Закон о коммандитных товариществах на акци-
ях (Loi des societes en commandite par actions) был направлен на то, что-
бы основной капитал компании был действительно собран. Устанавли-
валось, что компания может возникнуть только после подписки всего
основного капитала и уплаты '/4 этого капитала, каковая должна под-
тверждаться перечисленными в законе документами. После этого мож-
но выпускать акции на предьявителя, но до оплаты 2/3 акций они не мо-
гут отчуждаться. Подписчики отвечали за полную оплату акций, только
после этого можно было выдавать акции на предьявителя. До оплаты
2/3 стоимости акций они не могли отчуждаться. Закон предписы-
вал, чтобы в случае внесения вкладов не наличными деньгами общее
собрание акционеров проверяло их оценку. Только после проверки
этой оценки и принятия ее общим собранием общество считалось окон-
чательно возникшим. Аналогичные правила устанавливались на
случай, если товарищи выговаривали в свою пользу какие-либо пре-
имущества.
Позднейшие законы (1863, 1867, 1884, 1893 гг.) развивали и со-
вершенствовали правила деятельности компаний.
Закон 1863 г. не отказался совсем от концессионной системы, а до-
пустил свободное возникновение акционерных компаний лишь с капи-
талом не более чем в 20 млн франков, присвоив им название товарище-
ства с ограниченной ответственностью (societe a responsabilite limitee), в
отличие от акционерных товариществ (societe anonyme), для которых
была сохранена необходимость правительственного разрешения. Закон
точно перечислил сведения, которые подлежали внесению в торговый
регистр вместе с представлением соответствующих документов. Доступ
к регистру был открыт всем желающим, а краткие извлечения из этих
сведений печатались в определенных газетах.
Вводилось новое правило, что в случае потери 3/4 основного капи-
тала правление компании обязано созвать общее собрание для решения
вопроса о прекращении либо продолжении деятельности товарищества.
Для придания товариществу большей устойчивости закон требовал об-
разования резервного фонда из */2о части чистой прибыли до тех пор,
пока он не достигнет 1/10 части основного капитала. Были установлены
1 См.: Тарасов И. Т Учение об акционерных компаниях. С. 99, 119; Каминка А.И. Акцио-
нерные компании. Т. 1. С. 265.
70
§ 5. Становление института юридического лица в западно-
европейском праве
отчетность управляющих перед общим собранием и право акционеров
знакомиться с этими отчетами до общего собрания1.
Закон 1867 г. объединил положения об акционерных обществах и
коммандитных товариществах на акциях. Он отменил концессионную
систему, допустив свободное возникновение компаний, за исключением
обществ страхования жизни, для создания которых по-прежнему требо-
валось правительственное разрешение.
Были определены последствия нарушения порядка учреждения
компании в виде:
- недействительности самой компании;
- гражданской ответственности лиц, виновных в несоблюдении за-
кона;
- уголовного наказания.
Требование о признании акционерной компании недействительной
вследствие одного из указанных законом нарушений могло быть заяв-
лено любым заинтересованным лицом.
Непосредственное руководство компанией сосредоточивается в
руках администраторов или правления, избираемых общим собранием и
могущих во всякое время быть отстраненными этим собранием от ис-
полнения своих обязанностей. Закон также ввел новую форму компа-
нии - товарищество с переменным капиталом (societe a capital variable).
Закон 1893 г. установил, что акции, оплачиваемые не наличными
деньгами, должны быть сполна оплачены в момент возникновения ком-
пании и не могут быть отчуждаемы в течение двух лет после ее образо-
вания. Заявленное в суд требование о признании товарищества недейст-
вительным, не подлежало удовлетворению, если к моменту подачи иска
основания недействительности уже отпали либо устранены2.
Термин юридическое лицо (personne morale) впервые появился в
Законе об ассоциациях от 1 июля 1901 г. Ассоциация определялась как
договоренность между двумя или несколькими лицами об объединении
на постоянной основе своих знаний или деятельности с целью, не свя-
занной с получением прибыли. Различались три вида ассоциаций: неза-
явленные ассоциации, создаваемые свободно и не имеющие никаких
юридических прав; заявленные ассоциации, которые после подачи дек-
ларации в соответствующую префектуру приобретали статус юридиче-
' См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 267-272.
'См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 273-282; Тарасов И. Т. Учение об
акционерных компаниях. С. 120-121.
71
Глава II. Происхождение юридического лица
ского лица; социально значимые ассоциации (столовые для бездомных
и пр.)1.
27 июля .1965 г. принимается Закон «О торговых товариществах»
(вступил в силу 24 июля 1966 г.), который был значительно дополнен
правительственным Декретом от 23 марта 1967 г. № 65-236.
Законом от 11 июля 1985 г. единственному физическому или юри-
дическому лицу предоставлено право создавать товарищество с ограни-
ченной ответственностью, именуемое «единоличным предприятием с
ограниченной ответственностью»* 2.
Статус юридических лиц в Англии. Общее право Англии (com-
mon law) дозволяло учреждать только товарищества, доли участия в
которых не отчуждаются, а товарищи несут неограниченную солидар-
ную ответственность по долгам товарищества. Для учреждения таких
товариществ никакого разрешения не требовалось.
Между тем многие компании с правами юридического лица, соз-
данные благодаря особым актам монарха или парламента, были по-
строены по принципу ограниченной ответственности участников. По их
примеру недобросовестные учредители исключительно в целях наживы
и без всякого полномочия со стороны законодателя создавали такие
компании и присваивали долям участия качества отчуждаемости.
Чтобы воспрепятствовать учреждению «мыльных пузырей», т.е.
дутых, спекулятивных компаний, разорявших честных и добропорядоч-
ных вкладчиков, 11 июня 1720 г. правительство издало Закон о мыль-
ных пузырях (Bubbles Act), получивший свое название по имени разы-
гранной в 1718 г. спекуляции акциями Южной компании (South See
Bubbles), учрежденной в 1711 г. Отныне всякого рода зловредные про-
екты либо предприятия, присвоившие себе без законного основания
корпоративные права, а долям участия - качество отчуждаемости, объ-
являлись недействительными; их учреждение либо незаконное присвое-
ние прав признавалось наказуемым деянием.
Целесообразность принятия данного закона вызвала серьезные со-
мнения у большинства исследователей. Во-первых, понятие вредности
можно трактовать весьма широко. Во-вторых, все компании, даже воз-
никшие ранее, были без разбору подведены под понятие товарищества
(societas), в результате чего государство утратило свое влияние на про-
цесс их создания. Закон создал многочисленные трудности в практике
учреждения компаний, которые приходилось устранять с помощью осо-
' См.: Халфина P.O. Современный рынок; правила игры. М., 1993. С. 15; Жамен С., Лакур Л.
Торговое право / Пер. с франц. Е.В. Азимовой; Под ред. К. Лобри. М., 1993. С. 78.
2 См.: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо И
Избранные труды. М., 1997. С. 60-61,223.
72
§ 3. Становление института юридического лица в западно-
_________________________европейском праве_________________________
бых Charters или Letters-Patent монарха, посредством коих некоторые
компании наделялись корпоративными правами, либо частными актами
парламента, которыми назначались представители компании, а сама
компания получала права юридического лица. В 1825 г. этот закон был
отменен.
Закон 1844 г. (в редакции 1847 и 1848 гг.) признал существование
торговых товариществ, которым разрешалось выпускать акции для при-
влечения капиталов, и существенно облегчил их деятельность, предос-
тавив директорам право выступать в гражданском обороте в качестве
уполномоченных от имени компании как юридического лица.
Была установлена двойная регистрация компаний:
1) предварительная, которая производилась до окончательного воз-
никновения компании, т.е. до получения правительственной концессии;
2) окончательная, до утверждения которой сделки с акциями ком-
пании запрещались.
Для осуществления регистрации компаний было учреждено особое
ведомство при торговой управе (Joint Stock Companies Registration Of-
fice). Важнейшие данные об учреждении и деятельности компании пуб-
ликовались.
Закон 1855 г. (Limited liability Act) допустил возможность учреж-
дения акционерных компаний с ответственностью участников, ограни-
ченной пределами внесенных ими вкладов (с обязательным указанием
об этом в фирме компании - limited, ltd), положив начало их широкому
распространению1.
Более подробно деятельность компаний регулировалась законами
1856 и 1857 гг., образующими единый законодательный акт, известный как
Акт о компаниях (Companies Act) 1856-1857 гг. Он не распространялся
только на страховые компании, деятельность которых по-прежнему регла-
ментировалась Законом 1844 г. Для всякой иной цели, не противоречащей
закону, было разрешено образовать компанию с корпоративными правами,
с ограниченной ответственностью участников, чтобы не менее семи лиц
подписали учредительный договор, подлежащий регистрации.
В учредительном договоре должны быть указаны: фирма (с обяза-
тельным прибавлением указания - limited, ltd, если ответственность бы-
ла ограничена); место нахождения правления; цель создания компании;
размер основного капитала; число и номинальная стоимость акций. К
договору прилагался подписанный учредителями устав компании. При
его отсутствии компания считалась подчинившейся действию нормаль-
' См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 221-225; Тарасов И. Т. Учение об
акционерных компаниях. С. 89, 118-124.
73
Глава И. Происхождение юридического лица
ного устава, приложенного к закону, насколько он подлежал примене-
нию. Компания приобретала корпоративные права с момента регистра-
ции, с которого она считалась вправе выдавать удостоверение о числе
подписанных акций, являвшихся движимым имуществом.
Акции были только именными. Любопытно, что специальным по-
становлением общее собрание могло обратить обычные акции в приви-
легированные. Компания под угрозой штрафа обязана была вести точ-
ные списки акционеров с указанием сделанных ими взносов, причем эти
книги были открыты (за вознаграждение) для всеобщего доступа под
угрозой штрафа в случае отказа компании предоставить такую инфор-
мацию. За уплату подписной суммы в обмен на акции акционер отвечал
перед компанией, но не перед третьими лицами. Отчуждение акций
происходило на основании письменного договора. В случае отчуждения
не полностью оплаченных акций ответственность переходила на приоб-
ретателя, однако в течение одного года после отчуждения ответствен-
ным за полную оплату акций оставался первоначальный акционер.
Высшим органом компании признавалось общее собрание ее чле-
нов, созываемое как минимум один раз в год. Решения собрания оформ-
лялись протоколами. Для обсуждения наиболее важных вопросов, на-
пример, об изменении устава компании, об отчуждении всего или части
ее имущества в обмен на акции другой компании, о ликвидации и т.п.,
устанавливалась осложненная процедура созыва собрания и принятия
решения. Исполнительным органом компании являлось правление, со-
став и место нахождения которого также подлежали регистрации под
угрозой штрафа за ее отсутствие.
Собрание могло избрать инспекторов (inspectors) для ревизии всех
дел общества. О назначении ревизионной комиссии могла просить так-
же ‘/5 часть акционеров, учитывая число акционеров и размер представ-
ляемого ими капитала. Ревизоры имели широкие права по изучению дел
компании, включая право допрашивать служащих под присягой.
В целях защиты интересов кредиторов и рядовых акционеров зако-
ны 1856 и 1857 гг. подробно регламентировали процедуру доброволь-
ной и судебной ликвидации компаний, в частности вводилось требова-
ние регистрации начала и окончания ликвидации. Кроме того, устанав-
ливалась уголовная ответственность всех служащих и акционеров, ви-
новных в уничтожении книг или документов либо в иных действиях,
направленных во вред кредиторам либо акционерам.
Закон 1862 г. вменил компаниям в обязанность под страхом уплаты
штрафа в 5 фунтов стерлингов за каждый день просрочки заявлять реги-
стратуре об имени, месте жительства и звании членов компании (акцио-
неров), а также управления с указанием суммы внесенного акционерно-
го капитала.
74
£ 3. Становление института юридического лица в западно-
________________________европейском праве________________________
Последующие законы о компаниях (Companies Act) 1867, 1877,
1879, 1880, 1883, 1890 гг. развивали акционерное право.
Закон 1867 г. впервые ввел институт акции на предъявителя.
В 1877 г. было позволено уменьшать уставный капитал компании,
в том числе путем уменьшения номинальной стоимости акций, когда
вследствие понесенных убытков их стоимость реально уменьшилась, а
также путем погашения невыпущенных акций.
С 1879 г. всем компаниям было разрешено устанавливать ограни-
ченную ответственность ее участников с сохранением неограниченной
ответственности по всем ранее принятым обязательствам1.
В 1890 г. был принят Закон о товариществах, в 1985 г. - Закон о
компаниях (дополнен в 1986 г.)1 2, являющиеся основой современного
права компаний в Великобритании.
По мнению А.И. Каминки, развитие корпоративного права в других
странах Западной Европы испытывало значительное влияние англий-
ского опыта3.
Германское законодательство о юридических лицах. Корпора-
ции в Германии появились только в XVIII в. Так, в Пруссии в 1838 г.
был издан закон о железнодорожных предприятиях, несколько статей
которого посвящались организации акционерных предприятий.
В 1843 г. был принят первый прусский закон об акционерных ком-
паниях. Для возникновения акционерных компаний требовалось особое
разрешение. Закон подробно определял обязательное содержание устава
(указание фирмы предприятия, предмета деятельности компании, раз-
мера капитала и акций, основных черт управления). Уставы, в которых
содержались отступления от закона или допускались акции на предъя-
вителя, подлежали публикации в собрании узаконений. Компания была
обязана ежегодно представлять местным правительственным органам
свой баланс, поскольку правительство было вправе требовать прекра-
щения компании, если ее капитал уменьшился наполовину; о таком
уменьшении капитала правление должно было произвести публикацию.
Общее Торговое Уложение для государств Германского Союза
1861 г. ввело требование внесения акционерной компании в торговый
регистр, после чего компания считалась возникшей. Регистрации под-
лежали также все изменения устава, назначения членов правления, лик-
видация. Акционеру (акционерам), владеющему ‘/ю частью основного
1 См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. С. 125; Каминка А.И. Акционер-
, ные компании. Т. 1. С. 226-239, 241- 245.
2 См.: Кашанина Т.В; Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование
внутрифирменной деятельности. М., 1995. С. 343.
3 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 272,298 и др.
75
Глава II. Происхождение юридического лица
капитала, предоставлено право требовать созыва общего собрания, если
иной размер части основного капитала не предусмотрен уставом компа-
нии.
Долгое время в Германии действовала концессионная система соз-
дания акционерных обществ, пока 11 июня 1870 г. не был принят закон,
отменивший специальное правительственное разрешение на создание
компаний, за исключением железных дорог и банков1.
Закон 1884 г. обязал подписчиков и всех последующих акционеров
полностью оплачивать стоимость акций. Учредители общества должны
составить его устав с указанием необходимых сведений относительно
возникающего общества и представить все требуемые законом данные в
торговый суд для внесения в торговый регистр. В течение двух лет по-
сле регистрации общества учредители, члены правления и наблюда-
тельного совета, а также лица и учреждения, приглашающие к приобре-
тению акций, несли ответственность перед подписчиками. Были приня-
ты меры по защите меньшинства акционеров. Группа, владеющая
'/io частью основного капитала, могла просить торговый суд произвести
ревизию, если докажет правдивость своего заявления о нечестности,
грубом нарушении закона или устава при учреждении компании, веде-
нии ее дел или ликвидации. Каждому акционеру, который присутство-
вал на общем собрании и голосовал против его решения, нарушающего
закон или устав, было предоставлено право оспаривать данное незакон-
ное решение в судебном порядке1 2.
21 марта 1892 г. был принят Закон об обществах с ограниченной
ответственностью, который действует в настоящее время с поправками
1898 и 1980 гг.3
По мнению исследователей, в конце XIX в. возникла потребность в
такой форме соединения, когда предприниматель отвечал бы не всем
своим имуществом, а только в определенных пределах, заранее извест-
ных ему и кредиторам. Принцип ограниченной ответственности сбли-
жал бы эту форму общества с акционерной компанией с тем отличием,
что в новой форме подобающее место занимал бы личный элемент, ко-
торый отодвигается на задний план в акционерной компании в силу ее
капиталистической организации. Кроме того, возможность продажи
доли участия в таком обществе не должна подрывать значения этого
участия как длительного отношения. Конструкция общества с ограни-
1 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 272-299; Тарасов И. Т. Учение об
акционерных компаниях. С. 126-127; Каманина ТВ. Хозяйственные товарищества и
общества; правовое регулирование внутрифирменной деятельности. С. 349.
2 См.; Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 312-317.
3 См.: Германское право. Ч. П. Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. М., 1996.
С. 328-407.
76
§ 3. Становление института юридического лица в западно-
________________________европейском праве_______________________
ченной ответственностью есть результат «кабинетной» работы герман-
ских юристов, вызванной насущной практической потребностью, ибо
форма акционерного общества была недостаточно гибкой, а полные
товарищества не могли получить широкого распространения в силу
принципа неограниченной солидарной ответственности его участников
по долгам товарищества.
В отличие от акционерного общества, в котором акционер не мо-
жет быть обязан ни к каким дополнительным платежам, договор об об-
разовании общества с ограниченной ответственностью обычно устанав-
ливал, что сверх основного взноса в капитал общества каждый участник
обязан вносить дополнительные вклады пропорционально доле своего
участия в основном капитале общества. Обязанность внесения дополни-
тельных вкладов могла быть ограничена известным кратным отношени-
ем к основному взносу участника или вообще ничем не ограничиваться.
В таком случае участник может отказаться от дополнительных взносов,
предоставив обществу свою долю участия.
В отличие от германского права австрийский закон императивно
установил обязанность внесения дополнительных платежей, лишь огра-
ничив ее известными пределами1.
Принятое в 1896 г. и вступившее в силу с 1 января 1900 г. Герман-
ское гражданское уложение (ГГУ) включает общие нормы, регулирую-
щие отношения с участием юридических лиц (§ 21-89)1 2.
В 1897 г. принято Германское торговое уложение (ГТУ), которое
также вступило в силу с 1 января 1900 г. и содержит нормы о торговых
товариществах (§ 105-237).
С 1 января 1966 г. в Германии действует новый Акционерный за-
кон, принятый 6 сентября 1965 г., который заменил собой одноименный
закон 1937 г.
Возможность создания акционерных обществ с единственным уча-
стником допускается Законом от 10 мая 1968 г.
Закон от 4 мая 1980 г. разрешил одному лицу образовывать това-
рищество с ограниченной ответственностью. Легализована практика
учреждения особой разновидности коммандитного товарищества, в ко-
тором в качестве полного участника выступает товарищество с ограни-
ченной ответственностью одного лица, а в качестве коммандитиста -
это же физическое лицо3.
1 См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. Вып. I. Изд. 2-е. СПб., 1912. С. 354-365.
' См.: Германское право. Ч. I. Гражданское уложение / Пер. с нем. М., 1996. С. 19-29.
3См.: Германское право. Ч. II. Торговое уложение и другие законы. С. 45-63, 163-327;
Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо.
С. 61-62, 223.
77
Глава II. Происхождение юридического лица
Как считают ученые, германское право, в частности Германское
гражданское уложение, оказало существенное влияние на законодатель-
ство многих стран, прежде всего на гражданские кодексы Японии и
Таиланда, Гражданское уложение Австрии 1911 г., Швейцарское граж-
данское уложение 1907 г., на законодательство Скандинавских стран, а
также стран Латинской Америки (Аргентина, Бразилия, Перу)1.
Итак, в конце XIX - начале XX столетия в странах Западной Евро-
пы сформировалась достаточно прочная законодательная база для пра-
вового регулирования отношений, возникающих в процессе создания и
деятельности юридических лиц.
§ 4. Юридические лица в русском дореволюционном
ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Первые законы о компаниях. Идея создания компаний была при-
несена в Россию лишь в конце XVII в. из развитых стран Западной Ев-
ропы. Как и в Германии, в России она зародилась не в торговых, а в
правительственных кругах. Мысль об организации крупных компаний
для производства китоловного промысла и добывания сала возникла
еще в эпоху царя Алексея Михайловича (1645-1676 гг.). Однако под-
линный интерес к торговым компаниям проявил Петр I, который после
своих заграничных путешествий увидел необходимость этого института
для экономического развития России. Первым законом о компаниях
следует считать Указ Петра I от 27 октября 1699 г. № 1706 «О составле-
нии купцам, как и в других государствах, торговых компаний, о распи-
сании городов по торговым делам на провинции, с подчинением малых
городов главному провинциальному городу, и о причислении к слобо-
дам разночинцев, имеющих промыслы». Указом предписывалось «Мос-
ковского государства всяких чинов купецким людям торговать так же,
как торгуют иных государств торговые люди, компаниями, и чинить
отпуски товарам в компаниях, иметь о том меж собой с общего совета
установления, от чего надлежит быть в сборах Великого Государя казны
пополнение»1 2.
К расширению круга участников торгового оборота был направлен
и Указ Петра I от 2 марта 1711 г. «О предоставлении права заниматься
торговлей людям всякого звания, о выморочных деревнях и о наказании
1 См.: Нарышкина Р.Л. Источники гражданского и торгового права// Гражданское и тор-
говое право капиталистических государств: Учебник/Отв. ред Е.А. Васильев. С. 43-44.
2 См.: Полное собрание законов Российской Империи. Т. III. 1689-1699 гг. СПб., 1830.
С. 653.
78
§ 4. Юридические лица в русском дореволюционном
_______________________гражданском праве_______________________
укрывающихся от службы»1. Таким образом, право торговать и состав-
лять компании получили люди разных чинов и званий.
Указом от 8 ноября 1723 г. №4348 предлагалось учредить компа-
нию в Испании для ведения китового промысла от г. Архангельска.
4 августа 1724 г. издается Указ №4540 об учреждении компании
для торга с Испанией.
Чтобы получить полное представление о формах компаний, Петр I
приказал доставить ему книги о купеческих порядках в европейских
странах, послал своих представителей для изучения опыта и деловых
обычаев иностранного купечества. В 1739 г. состоявший на службе у
Петра I шведский инженер Лоренц Ланг, исполнявший дипломатиче-
ские миссии в Китае, а затем назначенный вице-губернатором в Ир-
кутск, составил проект компании для торговли с Китаем, который был
рассмотрен и одобрен Сенатом. 21 сентября 1739 г. издан Указ об отме-
не китайского караванного пути и замене его компанией, собранной из
знатных купцов и прочих персон, желающих положить в нее капитал.
Компания имела складочный капитал в размере 2 млн руб., разделенный
на 6666 и 1 2/3 акций по 300 руб. Вступление в компанию производилось
путем немедленной оплаты акций, управление осуществлялось общим
собранием и избираемыми директорами. Однако на призывы Сената
записаться в участники компании и вложить паи никто не откликнулся.
Предпринятые Петром I попытки законодательно ввести в оборот
компании не дали практических результатов, потому что в России еще
не было экономических условий для их создания. Во-первых, для веде-
ния мелких кустарных промыслов на Руси существовали традиционные
формы, например артельное товарищество (артель). Во-вторых, русские
купцы, в отличие от торговцев в других странах, имели значительно
большую свободу в торговых делах при несоразмерно малой ответст-
венности. Поэтому особой необходимости в объединении капиталов и
распределении рисков они не испытывали2.
Вместе с тем указы о создании компаний имели большое значение
для дальнейшего развития торгового дела в России. Мелкие ремеслен-
ники и торговцы получали возможность объединять свои капиталы и
заниматься торговлей и промыслом в крупных масштабах.
По утверждению русских историков, торговые компании начали
учреждаться уже начиная с 1755 г. Российское государство всемерно
1 См.; Полное собрание законов Российской Империи. Т. ГУ. 1700-1712 гг. СПб, 1830.
, С. 642.
2 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 331-343; Каманина Т.В. Хозяйствен-
ные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности.
С. 357.
79
Глава II. Происхождение юридического лица
порщряло создание торговых и промышленных компаний или товари-
ществ, предоставляя им всевозможные льготы и привилегии в виде вы-
деления земель и дворов, кредитов, освобождения участников от воин-
ской повинности.
Указом Правительствующего Сената от 22 ноября 1756 г. учрежда-
ется «Российская в Константинополе торгующая коммерческая компа-
ния», существовавшая до 1762 г. Компании была дана печать с россий-
ским гербом, вокруг которого было написано полное название компа-
нии. Капитал ее состоял из 200 акций по 500 руб. каждая; 100 акций
распределялось между учредителями, остальные предоставлялись же-
лающим, Учредители выдавали акционерам документы, свидетельст-
вующие о праве участия в компании, которые могли свободно прода-
ваться.
В 1758 г, была учреждена компания Персидского торга, капитал
которой состоял из 4000 акций по 150 руб. каждая. В 1763 г. учреждена
компания для торговли в Средиземном море, на 20 акций которой под-
писался сам государь. В 1782 г. создана Санкт-Петербургская компания
для строительства кораблей. В 1794 г. образована Российско-Американ-
ская компания1.
Как и в других странах, в России для каждой компании первона-
чально составлялся особый устав. На основе уставов отдельных компа-
ний постепенно вырабатывались главные принципы корпоративного
права. В отличие от основных начал обязательственного права, где, как
правило, никто не может быть принужден к действиям, на которые сам
добровольно не выразил согласия, важнейшие вопросы деятельности
корпорации решались общим собранием участников по большинству
голосов, которому оставшиеся в меньшинстве участники должны были
подчиниться. Принцип подчинения меньшинства большинству вообще
не чужд российскому правосознанию. Большинством голосов принима-
лись решения во времена древнего народного веча, на деревенских и
сельских сходах, на собраниях артелей и т.д.
Преимущество компании перед отдельными коммерсантами пред-
ставлялось очевидным: аккумуляция капитала, уменьшение предприни-
мательских рисков и т.п. Акционерный капитал распадался на равные
части - акции. Внесенные участниками капиталы не могли быть истре-
бованы обратно. Акции пользовались даже привилегией - они не под-
лежали аресту в пользу кредиторов акционера, имеющих право только
на доходы по акциям2.
1 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 326-340.
- См. там же. С. 341-348, 361-362.
80
§ 4. Юридические лица в русском дореволюционном
_______________________гражданском праве_______________________
Взыскать с акционеров задолженность компании также было нель-
зя. Суть ограниченной ответственности разъяснялась Правительствую-
щим Сенатом в Указе от 6 сентября 1805 г. № 21.900 «Об ответствова-
нии акционерным компаниям, в случае взыскания, одним складочным
капиталом»1, изданном в связи с банкротством Санкт-Петербургской
акционерной компании по постройке кораблей. Указ прямо провозгла-
сил, что акционерная компания отвечает одним складочным капиталом,
а потому при неудачах ни один из ее акционеров не теряет свыше поло-
женного им в компанию капитала.
Манифест императора Александра I от 1 января 1807 г. № 22.418
«О дарованных купечеству новых выгодах, отличиях, преимуществах и
новых способах к распространению и усилению торговых предпри-
ятий»1 2 рекомендовал купцам производить торговлю путем образования
двух видов купеческих товариществ: полного и на вере (ст. 1). Согласно
Манифесту полное товарищество создавалось двумя или многими това-
рищами, которые договорились между собой вести дела под общим
именем как единый торговый дом (ст. 2). Товарищество на вере состав-
лялось из одного или многих товарищей (полных) и одного либо не-
скольких вкладчиков, которые вверяли полным товарищам для торга
известные суммы своих капиталов (ст. 3).
Полные товарищи являлись купцами, принадлежащими к равным
гильдиям, и отвечали по обязательствам торгового дома сообща и по-
рознь всем своим движимым и недвижимым имуществом (ст. 2, 3).
Вкладчики, дающие на веру свои капиталы, отвечали по обязательствам
товарищества только наличным вкладом и не могли ни с кем вступать в
сделки от лица торгового дома (ст. 3).
Взаимные обязательства между товарищами, обязательства с по-
сторонними, на общее имя торгового дома делаемые, срок или бессроч-
ность товарищества определялись действием заключенного товарищами
договора, имеющего равную с законом силу (ст. 2).
Кроме того, Манифест допускал создание товарищества по участ-
кам, которое составлялось из лиц, складывающих воедино определен-
ные суммы, известное число которых давало складочный капитал. Такая
компания учреждалась только «с утверждения Его Императорского Ве-
личества» и предоставляла возможность участвовать в ней лицам всех
состояний, не принадлежащих к купечеству (ст. 1).
В соответствии с нормой ст. 5 Манифеста торговый дом принимал
«гражданское и торговое знаменование», когда вносил в Магистрат и в
1 См.: Полное собрание законов Российской Империи. Т. XXVIII. 1804-1805 гг. СПб.,
, 1830. С. 1211.
2 См.: Полное собрание законов Российской Империи. Т. XXIX. С. 971-979.
81
Глава II. Происхождение юридического лица
Думу выписку из своих взаимных постановлений, оповещая об этом
купечество печатными листами. Выписка должна была содержать ука-
зание о роде товарищества, имена, место жительства и род звания пол-
ных товарищей, подписи и печати товарищей, уполномоченных вести
дела торгового дома, количество капитала, составленного товарищами и
вкладчиками. По желанию участников в выписке указывались также
вкладчики. При этом говорилось, что «торговый дом обоего рода по
типу гильдии, в какой считаются товарищи, пользуется правами торга».
Таким образом, после государственной регистрации названные товари-
щества рассматривались как юридические лица.
Манифест 1807 г. не только закладывал правовой фундамент для
создания различных компаний, но ставил своей задачей возвеличить
торговых людей. В частности, учреждалась «Бархатная книга» для запи-
си знатных купеческих родов (ст. 17). Дворянству, которому ранее (4
ноября 1802 г.) даровалось только право «внешнего оптового торга»,
было прямо разрешено вести торговлю и создавать купеческие товари-
щества (ст. 6).
Развитие законодательства о юридических лицах в XIX столе-
тии. Император Николай I 6 декабря 1836 г. утвердил «Положение об
акционерных компаниях», которое позднее было включено в Свод зако-
нов гражданских (ч. I т. X Свода законов Российской Империи).
Законодатель фактически сохранил разрешительную систему соз-
дания компаний, чтобы поддерживать только выгодные предприятия и
не допускать разорения вкладчиков. Устав компании подлежал утвер-
ждению органом, который давал разрешение на создание компании.
Закон регламентировал предельные размеры уставного капитала, спосо-
бы его оплаты, размеры акций (от 50 до 1000 руб.), упоминал об общем
собрании и правлении компании1.
Как только в России создались условия для успешного предприни-
мательства в сфере промышленности и торговли, число компаний стало
неуклонно возрастать. Если до 1855 г. в среднем возникало не более
трех компаний в год, то в 1856 г. - пять компаний, в 1857 г. - 16, в
1858 г. - 39* 2. Всего с 1822 по 1855 г. в России была создана 81 акцио-
нерная компания, а в 1876 г. насчитывалось уже 550 компаний. К сожа-
лению, общеевропейский кризис 1873 г. разорил большинство из них.
По данным на 1877 г., число компаний составило всего 1413.
’См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 376-382; ШершеневичГ.Ф. Курс
торгового права. Т. 1. С. 412-413.
2 Журнал для акционеров. 1858. № 93.
’ См.: Гарасов И. Г Учение об акционерных компаниях. С. 111-112.
82
§ 4. Юридические лица в русском дореволюционном
гражданском праве
После издания Свода законов Российской Империи положения
Манифеста о товарищеских соединениях вошли в Свод законов граж-
данских (1910 г.)1 и Устав торговый (1903 г.)1 2
Виды юридических лиц. Согласно ст. 698 Свода законов (т. X.
ч. 1) права на имущества могли приобретать:
- члены Императорского Дома;
- дворцовые управления;
- казна;
- дворянские общества, города и городские общества, сельские
общества, а также земские учреждения;
- епархиальные начальства, монастыри и церкви;
- кредитные установления;
- богоугодные заведения;
- ученые и учебные заведения;
- частные лица;
- сословия лиц: товарищества, компании, конкурсы.
Как видим, применительно к товариществам и компаниям исполь-
зуется понятие сословие лиц. Термин юридическое лицо в российском
законодательстве того времени не встречается.
Между тем в правовой литературе и разъяснениях Правительст-
вующего Сената, которые носили характер официального толкования
законодательства, указывалось, что названные в законе виды товари-
ществ, а именно товарищество полное; товарищество на вере или по
вкладам; товарищество по участкам (на паях)3; компания на акциях (ак-
ционерное общество); товарищество трудовое или артельное (ст. 2128,
2198 и др. Св. зак. т. X. ч. 1; ст. 55 и др. Св. зак. т. XI. ч. 2), признаются
самостоятельными юридическими лицами, отличными от частных фи-
зических лиц, их составляющих. Товарищество обладает правом собст-
венности на имущество, которым оно отвечает по своим обязательствам
и которое не подлежит переходу к отдельным товарищам, пока сущест-
вует компания4.
Согласно разъяснениям Правительствующего Сената право приоб-
ретать и отчуждать имущество, заключать договоры и вступать в обяза-
тельства, предъявлять иски и отвечать в суде имели губернские и зем-
1 См.: Свод Законов Российской Империи. Т. X. Ч. 1. СПб., 1913.
2 См.: Свод Законов Российской Империи. Т. XI. Ч. 2. СПб., 1913.
’ Товарищество по участкам или на паях (паевое товарищество) есть аналог современного
нам общества с ограниченной ответственностью (см.: Максимов В.Я. Законы о товари-
ществах. М., 1911. С. 29-30).
4 См.: Максимов В.Я. Законы о товариществах. С. 59-60,181-187.
83
Глава П. Происхождение юридического лица
ские дворянские общества1; духовные учреждения (церкви, монастыри,
архиерейские дома)1 2; религиозно-просветительные, благотворительные
и богоугодные учреждения (заведения), действующие на основании ус-
тавов илн правил, утвержденных епархиальными начальствами либо
Святейшим Синодом, либо светской властью; общественные управле-
ния, которые действовали от имени города3.
Исследователи отмечают, что перечень юридических лиц (данный
в ст. 698 ч. 1 т. X Св. зак.) является примерным. В действительности их
существовало значительно больше, а указания на них были рассеяны по
всему Своду законов4.
Порядок создания юридических лиц. Российский законодатель
допускал свободное учреждение товариществ полных и коммандитных
(на вере). Полное товарищество как юридическое лицо возникало с мо-
мента представления выписки из договора товарищества в городскую
либо в купеческую управу (в Москве, Санкт-Петербурге, Одессе). Кро-
ме того, товарищи обязаны были оповестить купечество об открытии
торгового дома печатными листами (ст. 59 Св. зак. т. XI. ч. 2). Каждому
из товарищей, вступившему в отношения с третьими лицами от имени
незарегистрированного торгового дома, грозил штраф в 500 руб. (ст.
1197 У лож. о наказаниях)5.
В соответствии с нормами ст. 2131 Свода законов (т. X. ч. 1) това-
рищества по участкам или компании учреждались по видам государст-
венного хозяйства с Высочайшего утверждения. Как указано в ст. 2140
Свода законов (т. X. ч. 1), ни одна компания на акциях не может быть
учреждаема без особого разрешения правительства, под которым, со-
гласно разъяснению Правительствующего Сената, в данном случае ра-
зумеется Верховная законодательная власть6.
Учреждение компании на акциях разрешалось по усмотрению пра-
вительства в трояком виде (ст. 2141 Св. зак. т. X. ч. 1):
1 См.: Законы гражданские (Свод законов. Т. X. Ч. 1) с разъяснениями Правительствующе-
го Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических
трудов по гражданскому праву и судопроизводству. По 1 февраля 1915 г. Изд. 5-е, нспр.
и значит, доп. В 2 т. Т. 1 / Сост. И. М. Тютрюмов. Пг., 1915. С. 837-838.
3См.: Суворов Н.С. Центральная организация церкви как юридическое лицо // Журнал
юридического общества. 1895. Кн. V; Он же. Архиерейский дом и епархня как юриди-
ческие лица И ЖЮО. 1895. Кн. X; Он же. Монастыри и церкви как юридические лица //
ЖЮО. 1896. Кн. VI.
3 См.: Законы гражданские (Свод законов. Т. X. Ч. 1) с разъяснениями Правительствующе-
го Сената. Т. 1 / Сост. И. М. Тютрюмов. С. 837.
4 См.: Шершеневич ГФ. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 91.
5 См.: Максимов В.Я. Законы о товариществах. С. 11,174-175.
6 См.: Законы гражданские (Св. зак. Т. X. Ч. 1) с разъяснениями Правительствующего
Сената. Т. 1 / Сост. И. М. Тютрюмов. С. 1847.
84
£ 4. Юридические лица в русском дореволюционном
_______________________гражданском праве_______________________
1) дается одно простое дозволение составить компанию без при-
своения ей каких-либо изъятий из общего порядка; или
2) предоставляются вместе с тем некоторые особые преимущества
в виде временных изъятий из общих правил, как-то: льготы в податях и
повинностях и т.п.; или
3) даруется компании привилегия, т.е. исключительное право дей-
ствия, с воспрещением того же предприятия, в течение известного сро-
ка, всем другим.
Просьбы о дозволении учредить компанию на акциях поступали на
рассмотрение в то министерство или Главное управление, к ведению
которого преимущественно относился предмет деятельности компании.
К заявлению прикладывался подписанный учредителями проект устава
компании (ст. 2189, 2190 Св. зак. т. X. ч. 1).
При рассмотрении проекта в министерстве принималось в сообра-
жение (ст. 2193 Св. зак. т. X. ч. 1):
1) соответствует ли устав общим законам и правилам о данном ви-
де компаний;
2) в достаточной ли степени он защищает права и интересы всех
тех, кто пожелает участвовать в компании;
3) не нарушаются ли данным проектом законные права третьих лиц.
Рассмотренный и исправленный в министерстве по согласованию с
учредителями проект устава компании вместе с заключением министра
вносился либо в Совет Министров, когда требовалось только дозволе-
ние на учреждение компании, либо в Государственную Думу, а затем в
Правительствующий Сенат, когда испрашивались изъятия из дейст-
вующих законов (ст. 2196 Св. зак. т. X. ч. 1). Особые изъятия из дейст-
вующего законодательства и преимущества, предоставляемые некоему
акционерному товариществу, подлежали Высочайшей конфирмации.
После Высочайшего соизволения на учреждение компании ее устав
в утвержденном виде вновь подписывался учредителями, приводился в
действие и во всеобщую известность, по представлению министра, че-
рез Правительствующий Сенат путем публикации в Собрании узаконе-
ний и распоряжений правительства, а также публиковался компанией в
Ведомостях (ст. 2197 Св. зак. т. X. ч. 1).
Исключение из этого правила составляли уставы акционерных
коммерческих банков с основным капиталом не свыше 5000000 руб.,
акционерных земельных банков, частных ломбардов для закладов дви-
жимости (Т. XI Уст. кред., разд. X, ст. 1, 56).
Не допускались к учреждению компании, предмет коих представ-
лялся явно несбыточным или противным законам, нравственности, доб-
рой вере в торговле и общественному порядку или был соединен с важ-
85
Глава II. Происхождение юридического лица
ным ущербом государственным доходам либо с вредом для промыш-
ленности (ст. 2151 Св. зак. т. X. ч. 1). Проект устава такой компании
возвращался просителям непосредственно из министерства, без испра-
шивания дальнейшего разрешения.
В том же порядке возвращались уставы компаний, учредители ко-
торых не согласились сделать предложенные им на основании законов
исправления, если их возражения не были признаны уважительными
(ст. 2198 Св. зак. т. X. ч. 1).
Как отмечает профессор В.А. Томсинов, такой порядок создания
акционерных обществ просуществовал вплоть до принятия Закона
4 марта 1906 г., согласно которому было позволено учреждать их без
«испрошения на то правительственной власти» (ст. 2). Нотариально за-
веренный проект устава акционерного общества стал утверждаться гу-
бернатором или градоначальником, после чего поступал на регистра-
цию в губернские или городские присутствия по делам об обществах1 2.
Юридические лица в проектах Гражданского уложения. В про-
екте, подготовленном Высочайше учрежденной Редакционной Комисси-
ей по составлению Гражданского уложения не только впервые появляется
термин юридическое лицо, но и предлагается его легальное определение3.
Согласно ст. 13 проекта (глава I «О лицах», раздел I, книга первая
«Положения общие») юридическими лицами называются те товарище-
ства, общества и установления, которые в порядке и пределах, законом
установленных, могут от своего имени приобретать права по имущест-
ву, в том числе право собственности и другие права на недвижимые
имения, принимать на себя обязательства, искать и отвечать в суде.
Юридическими лицами признаются:
1) казна и другие государственные и общественные установления,
имеющие свое отдельное имущество, и
2) частные товарищества, общества и установления.
Частному установлению с правами юридического лица предписы-
валось иметь устав, утвержденный правительственной властью: мест-
ным губернатором или соответствующим министром, если деятельность
установления предполагалось распространить за пределы губернии
(ст. 16). Особо подчеркивалось, что частные установления с правами
юридического лица (больницы, богадельни, училища, музеи, публичные
библиотеки) могут быть учреждаемы исключительно с целью благотво-
1 См.: Максимов В.Я. Законы о товариществах. С. 37-38 (1880,1847).
2 См.: Томсинов В.А. Юридическая природа акционерного общества II Законодательство.
1998. №7. С. 82.
3 См.: Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие. Разд. 1. Гл. 1 «О лицах» II Проект
Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уло-
жения. 2-я ред. с объяснениями. СПб., 1905. С. 6.
86
£ 4. Юридические лица в русском дореволюционном
_______________________гражданском праве________________________
рительности, содействия просвещению, народному здравию или иной
общеполезной целью.
В Книге V проекта Гражданского уложения* указывается, что все
виды торговых товариществ, в том числе полное товарищество
(ст. 2178-2219), товарищество на вере (ст. 2220-2238), акционерное то-
варищество (ст. 2248-2475), со дня внесения в торговую запись призна-
ются юридическими лицами.
Полным товариществом признается такое товарищество, все уча-
стники коего (товарищи) занимаются торговлей или промыслом под
общей фирмой и по обязательствам товарищества отвечают всем своим
имуществом как совокупные должники (ст. 2173 проекта).
В соответствии со ст. 2220 проекта товариществом на вере призна-
ется такое товарищество, которое учреждено для ведения под общей
фирмой, какой-либо торговли или промысла и состоит из одного или
нескольких участников, отвечающих перед верителями товарищества
всем своим имуществом (неограниченно ответственные товарищи), и
одного или нескольких участников, ответственность коих ограничива-
ется их вкладами в товарищество (вкладчики).
Определение акционерного общества содержалось в ст. 2248 про-
екта: акционерным признается такое товарищество, которое учреждает-
ся под особой фирмой с основным капиталом, разделенным на опреде-
ленное число равных долей (акций), и по обязательствам которого отве-
чает только имущество товарищества, но не личное имущество участ-
ников (акционеров).
Для поддержания перспективных капиталистических форм в про-
мышленности и торговле законодатель предполагал установить явоч-
ный (регистрационный) порядок создания юридических лиц, желая при
этом сохранить правительственный контроль за предприятиями, пред-
мет деятельности которых затрагивает общегосударственные интересы1 2.
Например, об учреждении полного товарищества или товарищест-
ва на вере товарищи должны заявлять вотчинному установлению по
месту нахождения товарищества для внесения в торговую запись и
опубликования (ст. 2177, 2224 проекта).
1 См.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комнсснн по
составлению Гражданского уложения. С объяснениями, извлеченными из трудов Редакци-
онной Комиссии н с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Госу-
дарственной Думой / Под ред. И. М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчнан. Т. 2. СПб., 1910.
2 См.; Комментарий к Ст. 2250-2257 проекта Кинги V Гражданского Уложения Высочайше
учрежденной Редакционной Комнсснн по составлению Гражданского уложения с объясне-
ниями, извлеченными из трудов Редакционной Комнсснн и с приложением законопроекта
об авторском праве, одобренного Государственной Думой / Под ред И М. Тютрюмова;
Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 873-876.
S7
Глава II. Происхождение юридического лица
В целях недопущения возможных злоупотреблений и обмана соз-
дание учреждений (ст. 16 книги I проекта) и крупных акционерных об-
ществ, предмет деятельности которых имел существенное значение для
развития промышленности и общественного благосостояния, было об-
ставлено требованиями получения разрешений и согласований, необхо-
димостью соблюдения некоторых бюрократических формальностей
(ст. 2250-2257 книги V проекта).
Как указывалось в проекте Гражданского уложения, уставы акцио-
нерных товариществ утверждаются Высочайшей властью или соответ-
ствующим министром, или губернским по земским и городским делам
присутствием (ст. 2250 проекта).
Список акционерных товариществ, чьи уставы подлежат утвер-
ждению губернскими по земским и городским делам присутствиями,
составляется министром финансов по согласованию с другими ведомст-
вами и утверждается Комитетом Министров, после чего подлежит
опубликованию (ст. 2254 проекта). В частности, губернскими присутст-
виями, на заседания которых приглашаются с правом голоса председа-
тель или его заместитель (товарищ председателя) либо один из членов
местного окружного суда, утверждаются уставы акционерных товари-
ществ, имеющих предметом своей деятельности:
1) предприятия, относящиеся к благоустройству и удовлетворению
местных потребностей городских и иных поселений (городские желез-
ные дороги, дилижансы, водопроводы, гостиницы, бани и пр.);
2) производство торговли товарами всякого рода;
3) устройство фабрик и заводов, за исключением горных, паровозо-
и машиностроительных, металлургических заводов, основной капитал
которых превышает 1 млн руб. (ст. 2225, 2253 проекта).
Уставы прочих акционерных товариществ утверждаются минист-
ром финансов или по согласованию с ним тем министром, к ведомству
которого относится предприятие. Возникшие между ними разногласия
разрешаются Комитетом Министров (ст. 2255 проекта).
Список предприятий, разрешение коих акционерным товарищест-
вам и частным лицам зависит исключительно от усмотрения власти,
составляется министром финансов по согласованию с другими ведомст-
вами, утверждается Государственным Советом и подлежит опубликова-
нию. В остальных случаях министры и губернские присутствия были не
вправе отказать в утверждении устава акционерного товарищества, если
он соответствует правилам об акционерных товариществах (ст. 2256
проекта).
Уставы акционерных товариществ, для которых испрашивается
принудительное отчуждение имуществ, либо некие изъятия из дейст-
вующих законов представляются министрами, к ведомству коих отно-
88
£ 5. Правовое положение юридических лиц по российскому
______________________законодательству...______
сятся предприятия, на Высочайшее утверждение через Государствен-
ный Совет (ст. 2251 проекта).
Уставы акционерных товариществ, получившие Высочайшее ут-
верждение, представляются соответствующими министрами Правитель-
ствующему Сенату для обнародования в Собрании узаконений и распо-
ряжений правительства, а уставы, утвержденные министрами и губерн-
скими по земским и городским делам присутствиями, публикуются в
Вестнике финансов, промышленности и торговли (ст. 2257 проекта).
Другой проект книги V «Обязательственное право» Гражданского
уложения, разработанный В.Э. Герценбергом и И.С. Перетерским, вне-
сенный 16 октября 1913 г. министром юстиции в Государственную Ду-
му1, также признает торговые товарищества юридическими лицами.
В частности, ст. 723 названного проекта гласит, что полное това-
рищество со дня внесения его в торговую запись признается юридиче-
ским лицом и может под своей фирмой приобретать права по имущест-
ву, в том числе право собственности и другие права на недвижимые
имения, принимать на себя обязательства, искать и отвечать в суде.
Приведенные выдержки свидетельствуют о высочайшем уровне
развития теории цивилистической науки и законодательной техники в
дореволюционной России. В силу известных причин ни один из проек-
тов Гражданского уложения так и не стал законом. Однако накопленные
лучшими российскими правоведами знания и опыт, достижения зару-
бежной юридической мысли были использованы при подготовке первых
законодательных актов советской власти.
Как видим, русские правоведы творчески использовали опыт пере-
довых стран Западной Европы. Классическая конструкция юридическо-
го лица была успешно перенесена на самобытную российскую почву,
благодаря чему наша правовая наука и законодательство получили
мощный толчок для своего дальнейшего развития.
§ 5. Правовое положение юридических лиц по российскому
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ СОВЕТСКОГО И ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА
(1917-1994 ГГ.)
Законодательство первых лет советской власти (1917-1930 гг.).
После Октябрьской революции 1917 г. имущество всех частных компа-
ний было национализировано и объявлено собственностью Российской
Республики. К началу 1919 г. все многообразие юридических лиц в тор-
говле и промышленности сменилось единственной формой хозяйствен-
1 См.: Гражданское Уложение. Кн. V. Обязательственное право. СПб, 1913.
89
Глава II. Происхождение юридического лица
ной организации, каковой стало социалистическое государственное
предприятие, не имеющее прав юридического лица и финансируемое
по смете ВСНХ, Наркомата финансов и Госконтроля в безналичном
порядке. Со временем большинство социалистических государственных
промышленных предприятий получили статус юридического лица, хотя
закрепленное за ними имущество находилось в собственности государ-
ства (Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образова-
ний). А. В. Венедиктов определил хозрасчетное предприятие как госу-
дарственное предприятие, организованное в виде самостоятельной хо-
зяйственной единицы с правами юридического лица, действующей на
началах хозяйственного или коммерческого расчета, в соответствии с
плановыми заданиями руководящего государственного органа, и отве-
чающее по своим обязательствам лишь имуществом, не изъятым из
оборота1.
Интересно, что конструкция предприятия как участника имуще-
ственного оборота появилась еще в дореволюционной России. Под име-
нем торгового предприятия понималась совокупность личных и имуще-
ственных средств, соединенных для достижения известной торгово-
хозяйственной цели по определенному плану. Строго говоря, субъектом
права был предприниматель, купец, владеющий предприятием как
имуществом или, точнее, имущественным комплексом. Предпринима-
тель выступает в качестве лица, организующего торговое предприятие,
дающего ему свое имя, выделяющего для него часть своего имущества,
несущего на себе риск успеха и пользующегося всеми выгодами1 2.
В период новой экономической политики (нэпа), провозглашенной
в 1921 г.3, возникли новые формы управления государственной социа-
листической промышленностью: объединение, организуемое на началах
хозяйственного расчета (трест), и так называемое автономное пред-
приятие4, которые по сути являлись государственными предприятия-
ми - юридическими лицами, наделенными обособленным имуществом,
которым они самостоятельно отвечали по своим обязательствам.
Стали вновь создаваться частные компании. 1 февраля 1922 г. в
РСФСР было учреждено первое акционерное общество советского пе-!
1 См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. С. 7.
2 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 70-71.
3 См. Наказ СНК РСФСР от 9 августа 1921 г. «О проведении в жизнь начал новой эконо-
мической политики» И СУ РСФСР. 1921. № 59. Ст. 403; Основные положения о мерах к
восстановлению крупной промышленности. Утверждены СТО РСФСР 12 августа 1921 г. //
СУ РСФСР. 1921. № 63. Ст. 462.
4 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 446-451;
508-509.
90
§ 5. Правовое положение юридических лиц по российскому
законодательству...
риода; в 1922 г. их было образовано уже 20; к 1925 г. насчитывалось
более 150 акционерных обществ.
31 октября 1922 г. был принят ГК РСФСР, вступивший в силу
11 ноября 1922 г.1 Впервые в русском гражданском праве было дано
легальное определение юридического лица: юридическими лицами
признаются объединения лиц, учреждения или организации, кото-
рые могут, как таковые, приобретать права по имуществу, всту-
пать в обязательства, искать и отвечать в суде (ст. 13).
Кодекс воскресил и значительно развил такие формы юридических
лиц, как полное товарищество (ст. 295—311), товарищество на вере
(ст. 312-317), акционерное общество или паевое товарищество
(ст. 322-366). Появился новый вид товарищества - с ограниченной
(а точнее, с дополнительной) ответственностью (ст. 318-321).
Однако господствующей формой юридического лица оставалось
государственное предприятие.
10 апреля 1923 г. был издан декрет, утвердивший Положение о го-
сударственных промышленных трестах1 2. Согласно нормам Положения и
ст. 19 ГК РСФСР 1922 г. тресты являлись государственными промыш-
ленными предприятиями, которым государство предоставило самостоя-
тельность в производстве своих операций согласно утвержденному для
каждого из них уставу и которые действовали на началах коммерческо-
го расчета с целью извлечения прибыли. Трест являлся юридическим
лицом и мог состоять из одного или многих предприятий - производст-
венных единиц.
В 1924 г. было принято Положение о коммунальных трестах3, в
1925 г.- о сельскохозяйственных трестах4. Положение о промышленных
трестах распространялось на зрелищные и художественные предпри-
ятия. По типу промышленных трестов образовывались также государст-
венные торговые предприятия (торги), положение о которых было при-
нято 17 августа 1927 г.5
В конце 20-х гг. нормы ГК РСФСР 1922 г. и принятые в его разви-
тие акты законодательства практически перестали применяться. 29 ию-
ня 1927 г. было принято новое Положение о трестах6, которое усилило
планово-регулирующее влияние органов, под началом которых состоя-
ли тресты. В 1928 г. издано новое положение о государственных сель-
1 СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
2 СУ РСФСР. 1923. № 29. Ст. 336.
’ СУ РСФСР. 1925. №2. Ст. 14.
4 СУ РСФСР. 1925. № 21. Ст. 150.
5 СЗ СССР. 1927. № 49. Ст. 502.
6 СЗ СССР. 1927. № 39. Ст. 392; 1929. № 5. Ст. 47.
91
Глава И. Происхождение юридического лица
скохозяйственных трестах (госсельхозтрестах), в состав которых входи-
ли советские хозяйства (совхозы)1.
Интересной формой организации торговли явились синдикаты -
объединения трестов, которые стали создаваться с 1922 г. Синдикаты
являлись юридическими лицами и объединяли несколько трестов, цен-
трализуя их снабженческо-сбытовую деятельность. В 1928 г. было при-
нято Положение о синдикатах1 2. По своему правовому статусу они на-
поминали современную нам ассоциацию или концерн. Синдикаты соз-
давались на добровольных началах, имели переменный состав участни-
ков, которые могли свободно входить и выходить из синдиката. Скла-
дочный или паевой капитал синдиката образовывался из взносов его
членов, которые в случае выхода из синдиката могли забрать свой пай
обратно. Во главе синдиката стояло собрание уполномоченных, каждый
из которых имел число голосов, пропорциональное величине пая данно-
го участника. Ответственность членов по долгам синдиката также огра-
ничивалась размером пая3.
Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 20 октября
1925 г. было утверждено Положение о торговой регистрации4, согласно
которому правоспособность всех видов юридических лиц, занимаю-
щихся промышленной и торговой деятельностью, возникала с мо-
мента их регистрации, если иное не устанавливалось в специальных
законах, на основании которых были учреждены эти лица (п. 2, 3).
В августе 1927 г. было принято Положение об акционерных обще-
ствах5. Однако к началу 30-х гг. практически все акционерные общества
были преобразованы в государственные предприятия.
Вместе с тем созданный в 1924 г. Банк для внешней торговли
СССР (позднее - Внешэкономбанк) и образованное в 1929 г. Всесоюз-
ное акционерное общество «Интурист» формально продолжали сущест-
вовать в виде акционерных обществ, хотя в реальности их деятельность
осуществлялась на принципах, установленных для всех государствен-
ных организаций. Очевидно, что единственной целью сохранения ак-
ционерной формы для фактических государственных организаций была
необходимость исключить даже теоретическую возможность привлече-
ния советского государства к субсидиарной ответственности по обяза-
тельствам этих юридических лиц, возникшим из договоров с их зару-
бежными партнерами.
1 СУ РСФСР. 1928. № 30. Ст. 223.
2 СЗ СССР. 1928. № 16. Ст. 129.
3 См.: Аронович В. С. О внутрисиндикатских отношениях и их юридическом выражении И
Право и жизнь. 1925. № 6. С. 49-52.
4 СЗ СССР. 1925. № 82. Ст. 622.
5 См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. Разд. III.
92
§ 5. Правовое положение юридических лиц по российскому
______________________законодательству...______________________
Постановлением ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. «О реорганизации
системы управления промышленностью» основным субъектом хозяйст-
вования в промышленности было признано социалистическое государ-
ственное производственное предприятие.
Реформы 1930-1940 гг. В ходе реформы управления промышлен-
ностью, проведенной в 30-е гг., синдикаты были ликвидированы, а на их
основе созданы государственные всесоюзные и республиканские хо-
зяйственные объединения.
Объединения являлись юридическими лицами и могли включать в
себя три категории предприятий: производственные единицы, т.е. пред-
приятия без прав юридического лица; самостоятельные предприятия с
правами юридического лица; обособленные предприятия, по отноше-
нию к которым объединение осуществляло только планово-регулирую-
щие функции.
В 1934-1935 гг. объединения ликвидируются, на их место прихо-
дят предприятия. Помимо трехзвенной системы управления промыш-
ленностью (отраслевое главное управление министерства - трест -
предприятие) вводится двухзвенная система (главк - предприятие).
Главк имел права юридического лица и осуществлял планово-
управленческие функции. Главк также мог находиться на хозрасчете и
при этом централизовал снабженческо-сбытовую деятельность пред-
приятия. Такая система существовала почти 30 лет1.
Как видим, в советский период законодательное развитие катего-
рии юридического лица было связано не с поиском наиболее оптималь-
ных правовых конструкций, а с проводимыми социалистическим госу-
дарством многочисленными реформами управления экономикой. Ре-
формы поочередно влекли за собой то централизацию, то децентрализа-
цию, а в результате предприятия получали то меньше, то больше свобо-
ды распоряжаться своим имуществом и средствами.
Проводимая правительством социалистическая реконструкция на-
родного хозяйства привела к постепенному исчезновению всех видов об-
ществ и товариществ из экономической жизни. Некоторое время отдель-
ные товарищества еще существовали на базе остатков негосударственной
собственности (собственности граждан и негосударственных юридиче-
ских лиц - колхозов, межколхозных предприятий и т.п.) в аграрном
секторе и в сфере мелкого бизнеса (рыболовецкие артели, артели ста-
рателей, отдельные сельскохозяйственные коммуны и др.) . 1 2
1 См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 244-255
2 См.: Павлов Н.В. Понятие и сущность колхозных правоотношений и роль органов управ-
ления в формировании и развитии этих отношений И Вопросы колхозного и земельного
права. М., 1951.
93
Глава П. Происхождение юридического лица
Форма товарищества использовалась и для образования потреби-
тельских объединений граждан (жилищные кооперативы, товарище-
ства жильцов и т.д.). Однако прежнего значения эти формы уже не
имели.
Характеризуя имущественную сферу деятельности советского со-
циалистического государства в конце 40-х гг. XX столетия, С.Н. Братусь
сделал вывод, что государство, выступая как целое, как казна, является
юридическим лицом, от имени которого действует Правительство СССР
или республики либо соответствующее Министерство финансов1.
По мнению многих исследователей, юридическими лицами явля-
лись также местные Советы депутатов трудящихся. Согласно дей-
ствующему в тот период законодательству они имели право эксплуати-
ровать состоящие в их ведении земли, предприятия и прочее имущество
как в бюджетном порядке, так и на началах хозяйственного расчета, в
частности в установленном законом порядке могли отчуждать и сдавать
в аренду состоящее в их ведении имущество; заключали договоры целе-
вого займа, отвечая по ним всеми своими доходами и находящимся в их
ведении имуществом. В отличие от местных Советов Верховные Сове-
ты СССР, РСФСР и других союзных и автономных республик не при-
знавались юридическими лицами.
Признание государства и местных советов юридическими лицами
не исключает юридической личности министерств и других централь-
ных ведомств, отделов местных советов, социально-культурных учреж-
дений и иных состоящих на государственном или местном бюджете
организаций, именуемых бюджетными учреждениями* 2.
Система юридических лиц по ГК РСФСР 1964 г. К моменту
принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. в России насчитывалось около
десятка различных видов юридических лиц. Статья 24 ГК РСФСР
1964 г. перечисляет их следующим образом:
1) государственные предприятия и иные государственные органи-
зации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за
ними-основные и оборотные средства и самостоятельный баланс;
2) учреждения и иные государственные организации, состоящие на
государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руково-
дители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъя-
тиями, установленными законом);
' См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 158-195.
2 См.: Венедиктов А.В. Государственные юридические лица в СССР И Советское государ-
ство и право. 1940. № 10. С. 85-86; Братусь С.Н. Юридические лица в советском граж-
данском праве. С. 190-211.
94
§ 5. Правовое положение юридических лиц по российскому
_______________________законодательству..._______________________
3) государственные организации, финансируемые за счет иных ис-
точников и имеющие самостоятельную смету и самостоятельный ба-
ланс;
4) колхозы, межколхозные и иные кооперативные организации и
их объединения, другие общественные организации, а также в случаях,
предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предпри-
ятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обо-
собленное имущество и самостоятельный баланс;
5) государственно-колхозные и иные государственно-кооператив-
ные организации;
6) другие организации в случаях, предусмотренных законодатель-
ством Союза ССР.
Любопытно, что в 1973 г. на базе Управления иностранного стра-
хования было организовано Страховое акционерное общество СССР
(Ингосстрах СССР). Подобно Интуристу и Внешторгбанку, Ингосстрах
являлся акционерным обществом лишь формально, оставаясь по сути
государственной организацией.
Реформы 1960-1980 гг. Очередная хозяйственная реформа 60-х гг.
была направлена на ослабление централизованного руководства про-
мышленностью, укрепление экономического и правового положения
предприятия. 4 октября 1965 г. было принято Положение о социалисти-
ческом государственном производственном предприятии1. Согласно
этому Положению предприятие являлось юридическим лицом и осуще-
ствляло права владения, пользования и распоряжения имуществом, на-
ходящимся в его оперативном управлении (п. 2).
Реформа 70-х гг. снова предполагала укрупнение производства.
Постановлением СМ СССР от 2 марта 1973 г. № 140 было утверждено
Положение о всесоюзном и республиканском промышленных объеди-
нениях (ВПО)2.
Нужно обратить внимание, что само всесоюзное промышленное
объединение (ВПО) не являлось юридическим лицом, будучи фактиче-
ски органом управления подчиненными ему предприятиями. Правами
юридического лица были наделены входящие в его состав предприятия
и само управление.
Постановлением СМ СССР от 27 марта 1974 г. № 212 было утвер-
ждено Положение о производственном объединении (ПО)3.
Постановлением СМ СССР от 30 декабря 1975 г. № 1062 утвер-
ждено Положение о научно-производственном объединении (НПО)1.
1 СП СССР. 1965. № 19-20. Ст. 155.
' СП СССР. 1973. № 7. Ст. 32.
’СПСССР. 1974.№8. Ст. 38.
95
Глава И. Происхождение юридического лица
Производственные (ПО) и научно-производственные объедине-
ния (НПО) являлись юридическими лицами, а входящие в их состав
предприятия имели статус производственных единиц без прав юридиче-
ского лица. Однако поскольку объединение различных предприятий в
ПО и НПО шло не по территориальному, а по производственному при-
знаку, то зачастую многие подразделения объединений, сильно удален-
ные от своего управления, получали права юридического лица. Для это-
го достаточно было решения соответствующего отраслевого министер-
ства, которое утверждало устав объединения. Устав входящего в состав
объединения предприятия утверждался самим объединением (п. 6 По-
ложения о производственном объединении).
Развитие системы юридических лиц в период перестройки
экономического механизма в СССР (1980-1990 гг.). Указом Прези-
диума Верховного Совета СССР от 26 мая 1983 г. «О порядке осущест-
вления деятельности на территории СССР совместных хозяйственных
организаций СССР и других стран-членов СЭВ»2 всем государствен-
ным организациям было разрешено создавать международные объеди-
нения и совместные предприятия с иностранным участием.
13 января 1987 г. Совет Министров СССР принял постановление
№ 48 «О порядке создания на территории СССР и деятельности совме-
стных предприятий, международных объединений и организаций СССР
и других стран - членов СЭВ»3 и постановление № 49 «О порядке соз-
дания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с
участием советских организаций и фирм капиталистических и разви-
вающихся стран»4.
Совместные предприятия (СП) являлись юридическими лицами
(п. 7 постановления № 48; п. 6 постановления № 49), близкими по фор-
ме к обществу с ограниченной ответственностью. Учредительными до-
кументами совместного предприятия были названы учредительный до-
говор и устав (п. 8; п. 7). В частности, в постановлениях указывалось
(п. 4; п. 2), что решения о создании совместного предприятия принима-
ются государственными предприятиями, объединениями и организа-
циями с согласия вышестоящего органа управления. Созданные на тер-
ритории СССР совместные предприятия после вступления в силу доку-
ментов об их создании регистрируются в Министерстве финансов СССР
и приобретают права юридического лица с момента регистрации. Со-
общение о создании СП публикуется в печати (п. 9; п. 9).
'СП СССР. 1976. №2. Ст. 13.
3 Ведомости ВС СССР. 1983. № 22. Ст. 330; X» 25. Ст. 385.
3 СП СССР. 1987. Отд. 1. Xs 8. Ст. 38; 1989. Отд. 1. № 23. Ст. 75.
4 СП СССР. 1987. Отд. 1. № 9. Ст. 40; 1989. Отд. 1. Xs 23. Ст. 75.
96
§ 5. Правовое положение юридических лиц по российскому
_______________________законодательству...______________________
Организационная форма и правовой режим имущества совместного
предприятия определялись весьма нечетко. Однако было ясно, что факти-
чески совместное предприятие представляет собой общество с ограни-
ченной ответственностью. Имущество совместного предприятия было
обособлено от имущества его участников и государства, т.е. совместное
предприятие становилось собственником своего имущества, в том числе
имущества, переданного ему в качестве вклада государственными социа-
листическими предприятиями-участниками. В итоге государственное
имущество, принадлежавшее государственному предприятию на праве
оперативного управления, фактически переходило в частную собствен-
ность (собственность совместного предприятия). Таким образом, конст-
рукция совместного предприятия как юридического лица стала весьма
эффективным правовым средством «разгосударствления», а по сути -
приватизации «общенародной социалистической собственности»1.
26 мая 1988 г. был принят Закон СССР «О кооперации в СССР»* 2,
регламентирующий создание и деятельность производственных и по-
требительских кооперативов, каковыми признавались добровольные
объединения граждан (не менее трех) на началах членства для совместно-
го ведения хозяйственной или иной деятельности на базе принадлежаще-
го кооперативу на праве собственности, арендованного или предостав-
ленного в бесплатное пользование имущества (п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 11). Коо-
ператив считался созданным с момента регистрации его устава в испол-
нительном комитете Совета народных депутатов по месту нахождения
кооператива (ст. 11). Имущество кооператива формировалось за счет
денежных и материальных взносов его членов, произведенной им про-
дукции, иных доходов, кредитов банка и других источников (ст. 7).
Кооператив является юридическим лицом (п. 3 ст. 5), собственником
своего имущества (ст. 7), самостоятельно участвующим в обороте и от-
вечающим по своим обязательствам всем своим имуществом (п. 4 ст. 8).
Члены кооператива не несли ответственности по его долгам, за исклю-
чением случаев, предусмотренных законом или уставом кооператива
(п. 4 ст. 8, 43).
При этом сами кооперативы получили легальную возможность да-
же выпускать ценные бумаги, названные «акциями» (п. 4 ст. 22 Закона о
См.: Панкратов П.А. Правовое положение совместных предприятий как юридических
лнц в СССР. Дис. ... канд. юрид, наук. М., 1991; Козлова Н.В., Панкратов П.А. Юриди-
ческое лицо как инструмент перераспределения собственности (К 15-летию начала ре-
формы института юридического лица) И Вестник Моск, ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 1.
С. 90-93.
2 Ведомости ВС СССР. 1988. №22. Ст. 355; Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. № 19.
Ст. 350; 1990. № 26. Ст. 489; 1991. № 12. Ст. 324.
97
Глава П. Происхождение юридического лица
кооперации), хотя по существу речь шла об облигациях, общая стои-
мость которых не могла превышать размера годового валового дохода
кооператива1.
Как видим, кооперативы, равно как и совместные предприятия,
стали первыми в СССР со времен нэпа юридическими лицами частно-
го права, основанными на частной собственности на средства произ-
водства.
Вместе с тем ученые-правоведы справедливо критиковали законо-
дательство о кооперации, которое допускало создание производствен-
ных кооперативов без какого бы то ни было первоначального имущест-
венного фонда, стартового капитала, поскольку не требовало от участ-
ников кооператива внесения имущественных (паевых) взносов1 2.
Арбитражная практика того времени изобиловала спорами по ис-
кам банков и других кредиторов к разного рода кооперативам, которые
брали, но не возвращали кредиты, не расплачивались за поставленные
им товары или выполненные для них работы. Как правило, к моменту
вынесения решения о взыскании с очередного кооператива-ответчика в
пользу некоего истца суммы задолженности выяснялось, что коопера-
тив уже прекратил свою деятельность, и найти кого-либо из его членов
не представляется возможным, ибо никаких точных данных об учреди-
телях (членах) кооператива его устав не содержит (в полном соответст-
вии с п. 5 ст. 11 Закона). Но даже если членов кооператива удавалось
разыскать, то оказывалось, что привлечь их к субсидиарной ответствен-
ности по долгам кооператива практически невозможно, так как ни по-
рядок привлечения, ни конкретный размер этой ответственности не оп-
ределены в законе, равно как и в уставе самого кооператива.
23 ноября 1989 г. Верховный Совет СССР принял Основы законо-
дательства Союза ССР н республик об аренде3, часть положений кото-
рых (ст. 16-28) были посвящены правовому регулированию создания и
деятельности арендных предприятий.
Согласно нормам ст. 16 Основ законодательства об аренде, трудо-
вой коллектив государственного предприятия (объединения) был вправе
образовать организацию арендаторов как самостоятельное юридическое
лицо для создания на его основе арендного предприятия. Решение об
образовании организации арендаторов и ее органов управления прини-
малось общим собранием (конференцией) трудового коллектива не ме-
нее чем 2/3 голосов его членов. Организация арендаторов совместно с
профсоюзным комитетом разрабатывала проект договора аренды н на-
1 См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 111-112.
2 См.: Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М., 1993. С. 31.
’ Ведомости СНД н ВС СССР. 1989. № 25. Ст. 481. В ред. Закона СССР от 7 марта 1991 г.
98
§ 5. Правовое положение юридических лиц по российскому
_______________________законодательству...________________________
правляла его государственному органу, уполномоченному собственни-
ком сдавать в аренду государственные предприятия, который обязан
был рассмотреть его в течение 30 дней со дня получения. Разногласия,
возникающие при заключении договора аренды, рассматривались Госу-
дарственным арбитражем. После подписания договора организация
арендаторов принимала в установленном порядке имущество предпри-
ятия и приобретала статус арендного предприятия1.
Любопытно, что организация арендаторов как юридическое лицо
возникала с момента принятия трудовым коллективом решения о ее
создании, тогда как арендное предприятие приобретало права юридиче-
ского лица со дня его государственной регистрации в исполнительном
комитете Совета народных депутатов по месту нахождения арендного
предприятия (п. 1,2 ст. 16 Основ).
Модель арендного предприятия как юридического лица также ста-
ла весьма эффективным средством «деобобществления» государствен-
ного имущества. Если производственные кооперативы способствовали
перераспределению преимущественно оборотных средств, то арендные
предприятия позволили приступить к поэтапной передаче в частные
2
руки основных средств производства .
3 августа 1989 г. Верховный Совет СССР внес изменения в Закон о
государственном предприятии (объединении), принятый в 1987 г.1 * 3
(7 марта 1991 г. утратил силу). Предприятиям, объединениям и органи-
зациям независимо от их ведомственной принадлежности было разре-
шено самостоятельно, на договорных началах, создавать концерны,
консорциумы, межотраслевые государственные объединения, государ-
ственные производственные объединения, различные ассоциации и дру-
гие крупные организационные структуры - юридические лица, в том
числе с участием кооперативов и совместных предприятий, образован-
ных с фирмами иностранных государств (п. 7 ст. 5).
В экономике тогдашней России эти юридические лица играли
двоякую роль. Во-первых, они явились удачным правовым средством
разгосударствления, а позднее - приватизации государственной социа-
листической собственности. Во-вторых, в ходе проведения реформы
управления производством они служили надежным способом маскиров-
ки для сохранения среднего звена управления - министерств и ве-
1 См.: Герасименко С.А. Аренда как организационно-правовая форма предпринимательст-
ва. М„ 1992.
" См.: Козлова Н.В., Панкратов П.А. Юридическое лицо как инструмент перераспределе-
ния собственности. С. 95.
3Вестннк ВС СССР. 1987. №26. Ст. 385; 1989. №9. Ст. 214 И Ведомости СНД и ВС
СССР. 1991. №12. Ст. 325.
99
Глава II, Происхождение юридического лица
домств, которые в соответствии с постановлениями Совета Министров
РСФСР были в «добровольном порядке» преобразованы в разного рода
ассоциации и концерны1.
Только на протяжении 1991 г. постановлениями Совета Министров
РСФСР было создано более 30 такого рода концернов, ассоциаций и
других крупных объединений предприятий. Причем все они наделялись
властными полномочиями по управлению государственным имущест-
вом, учреждению, реорганизации и ликвидации государственных пред-
приятий, назначению их руководителей и т.п.
В целях контроля за процессом создания и деятельности таких об-
разований Верховный Совет РСФСР принял постановление от 11 октяб-
ря 1991 г. «Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, кон-
цернов, корпораций и других объединений предприятий на территории
РСФСР», которым запретил органам государственной власти и управ-
ления РСФСР делегировать любым региональным, межотраслевым и
межреспубликанским союзам, ассоциациям, концернам, корпорациям,
холдингам и другим объединениям предприятий полномочия по управ-
лению государственным имуществом и финансировать их деятельность.
Созданным на территории РСФСР объединениям предприятий запре-
щалось осуществлять властные функции по отношению к входящим в
эти объединения предприятиям, а Правительству РСФСР было указано,
что оно может наделять такого рода объединения предприятий только
теми правами, которыми само обладает* 2.
В сельском хозяйстве продолжали действовать артели, колхозы,
межколхозные организации и хозяйства (МКХ), потребкооперации.
Кроме того, появились областные и районные агропромышлен-
ные объединения (ОАПО и РАПО), являющиеся юридическими лица-
ми, но имеющие в своем составе колхозы, совхозы, другие предприятия
и организации, которые также сохраняли хозяйственную самостоятель-
ность и права юридического лица3.
' См. постановление СМ РСФСР от 5 июля 1990 г. №226 «Об образовании российского
государственного концерна речного флота»; постановление СМ СССР от 11 августа
1990 г. №288 «Об образовании российского государственного концерна по производст-
ву строительных материалов и предметов домоустройства» и др.
2 См.; Информационное письмо ВАС РФ от 30 июня 1993 г. № С-13/ОП-2Ю «Об отдель-
ных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» И
Вестник ВАС РФ. 1993. № 9. С. 98-99.
’ См.: Типовое положение об областном, краевом, республиканском (АССР) агропромыш-
ленном объединении, утвержденное постановлением СМ СССР от 25 ноября 1982 г.
№ 1016 И СП СССР. 1983. Отд. 1. № 1. Ст. 2; Типовое положение о районном агропро-
мышленном объединении, утвержденное постановлением СМ СССР от 25 ноября 1982 г.
№ 1015 11 СП СССР. 1983. Огд. 1. № 1. Ст. 1.
100
£ 5. Правовое положение юридических лиц по российскому
______________________законодательству..._____________________
Весьма многообразны были формы юридических лиц в некоммер-
ческой сфере: общественные организации (КПСС, ВЛКСМ, профес-
сиональные союзы и пр.), жилищно-строительные, дачно-строи-
тельные кооперативы и т.д.
Кардинальные перемены в политической и экономической жизни
СССР и России, начавшиеся после апрельского Пленума ЦК КПСС
1985 г. и получившие название «перестройка», стимулировали пред-
принимательскую активность людей буквально всех возрастов и соци-
альных слоев. Вследствие ослабления тоталитарного контроля, предос-
тавления хозяйственной самостоятельности государственным и общест-
венным организациям в гражданском обороте появились такие виды
юридических лиц, как межотраслевые научно-технические комплек-
сы (МНТК, НТК)1, инженерные центры (ИЦ)\ центры научно-
технического творчества молодежи (ЦНТТМ), государственные
производственные объединения (ГПО), межотраслевые государст-
венные объединения (МГО), народные концерны («Бутэк» и пр.), вре-
менные научные коллективы и т.д.
Например, постановлением СМ СССР от 25 января 1990 г. №77
«Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк»» было утвержде-
но Положение об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» и
устав «народного концерна «Бутэк», согласно которому и сам концерн,
и входящие в его состав предприятия сохраняли права юридического
лица1 * 3.
К сожалению, «полезный опыт» создания и деятельности таких
«народных концернов» был успешно позаимствован многими нынеш-
ними «естественными монополиями», которые только благодаря почти
бесконтрольному доступу к сырьевым ресурсам, установлению неоп-
равданных льгот и привилегий имеют возможность получать сверхпри-
были за счет эксплуатации природных богатств, принадлежащих Рос-
сийскому государству и являющихся национальным достоянием.
Возникают коллективные предприятия, имущество которых бы-
ло выкуплено их трудовыми коллективами в соответствии с договором
аренды или иным договором. Такие предприятия нередко назывались
«народными предприятиями»4.
1 См.: Типовое положение о межотраслевом научно-техническом комплексе, утвержден-
ное постановлением СМ СССР от 31 июля 1986 г. № 903.
' См.: Типовое положение об инженерном центре, утвержденное постановлением СМ
СССР от 31 июля 1986 г. № 903.
’См.; Комплект нормативно-методических документов для предприятий - участников
концерна «Бутэк». М., 1990.
4 См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С. 106-108.
101
Глава И. Происхождение юридического лица
Коллективные предприятия представляли собой юридические ли-
ца, которые являлись собственниками выкупленного у государства
имущества, а также всего приобретенного и произведенного самим
предприятием. Хотя имущество коллективного предприятия делилось
на «вклады» или «доли» его работников, возможность раздела или вы-
дела имущества коллективного предприятия между его работниками
отсутствовала. Стоимость вклада каждого работника в имуществе пред-
приятия на момент его создания определялась исходя из списочного
состава работников и стоимости всего имущества предприятия, а также
из последующего трудового участия работника в деятельности пред-
приятия. На вклад каждого работника начислялись проценты в размере,
определяемом трудовым коллективом на основе результатов хозяйст-
венной деятельности предприятия. Стоимость вклада можно было по-
лучить в денежном эквиваленте только после прекращения трудовых
отношений с коллективным предприятием (ст. 14, 15 Закона РСФСР от
24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»)1.
Несмотря на широкую рекламную кампанию, развернутую в сред-
ствах массовой информации по поводу якобы очевидных преимуществ
новых организационных форм совместной хозяйственной деятельно-
сти* 2, серьезные ученые-правоведы весьма резко и справедливо критико-
вали низкое качество большинства законодательных актов того времени
и полную неясность правового статуса большинства подобных образо-
ваний3.
Очевидно, что, поскольку в условиях СССР мирное перераспреде-
ление общественных богатств в пользу отдельных физических лиц ис-
ключалось, осуществление такого перераспределения было произведено
с помощью института юридического лица. Присвоению государствен-
ной собственности горсткой олигархов предшествовала ее передача «в
руки трудовых коллективов» этих самых «народных» предприятий. Та-
ким образом, арендные и коллективные предприятия стали весьма эф-
фективным средством поэтапной приватизации общественных богатств.
В ходе дальнейших экономических и политических реформ воз-
никла необходимость создания системы юридических лиц, свойствен-
ной рыночной экономике и развитым правопорядкам. Поэтому в начале
90-х гг. российский законодатель предпринял попытки упорядочить
‘ Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416; 1992. № 34. Ст. 1966.
2 См.: Гудилин А. Первые шаги концерна // Хозяйство и право. 1989. № 10. С. 13-18; Пан-
ков А. С., Прокопчук С.Ф. Инженерный центр микроэлектроники // ЭКО. 1986. № 6; Па-
тон Б. Е. Задачи интеграции науки, техники и производства// ЭКО. 1986. № 6 и др.
3 См.: Суханов Е.А. Когда наступает «сумрак закона»? // Неделя. 1989. № 49. С. 2-3; Он
же. Консорциум? Концерн? Акционерное общество? // Коммерческий вестник. 1990.
№ 3. С. 50-53 и др.
102
£ 5. Правовое положение юридических лиц по российскому
_______________________законодательству..._______________________
сложившуюся систему юридических лиц, которая уже перестала отве-
чать интересам и потребностям влиятельных деловых кругов.
Постановлением СМ СССР от 19 июня 1990 г. № 590 было утвер-
ждено Положение об акционерных обществах и обществах с ограни-
ченной ответственностью1, которое впервые со времен ГК РСФСР
1922 г. регламентировало порядок создания и деятельности этих видов
хозяйственных обществ. Общество с ограниченной ответственно-
стью и акционерное общество являлись юридическими лицами, соб-
ственниками своего имущества.
Российское законодательство 1990-1994 гг. 25 декабря 1990 г.
был принят Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской
деятельности»1 2 (далее - Закон о предприятиях и предпринимательской
деятельности), закрепивший следующие организационно-правовые
формы юридических лиц:
- государственное предприятие (ст. 6);
- муниципальное предприятие (ст. 7);
- индивидуальное (семейное) частное предприятие (ст. 8);
- полное товарищество (ст. 9);
- смешанное (коммандитное) товарищество (ст. 10);
- общество с ограниченной ответственностью (ст. 11);
- акционерное общество (ст. 11);
- предпринимательское объединение юридических лиц (ст. 13);
- арендное предприятие (ст. 15);
- коллективное предприятие (ст. 15).
Несомненным достоинством Закона РСФСР о предприятиях и
предпринимательской деятельности стало введение на территории Рос-
сийской Федерации обязательной государственной регистрации пред-
приятий всех организационно-правовых форм, которую возложили на
районные (городские, районные в городе) Советы народных депутатов
по месту нахождения предприятия с обязанием их сообщать эти данные
в Министерство финансов РСФСР для включения в государственный
реестр (ст. 34 Закона).
Учитывая постоянный рост количества предприятий в г. Москве,
значение и размеры столичного города, 17 сентября 1991 г. правитель-
ство г. Москвы приняло постановление № 97 «О введении единого по-
рядка регистрации предприятий и организаций в Москве»3, возложив
функции государственной регистрации и ведения реестра предприятий
1 СП СССР. 1990. № 15. Ст. 82.
2 Вестник ВС РСФСР. 1990. №30. Ст. 418; Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №34.
Ст. 1966; 1993. №32. Ст. 1256.
3 Вестник Моссовета. 1991. № 10.
103
Глава II. Происхождение юридического лица
в г. Москве на Московскую регистрационную палату, положение о ко-
торой было утверждено решением Президиума Моссовета и правитель-
ства г. Москвы от 25 июля 1991 г. № 134-2.
К сожалению, борьба российских политиков за независимость Рос-
сии от СССР, которая ознаменовалась принятием Декларации о госу-
дарственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г.1, Закона РСФСР
от 24 октября 1990 г. «О действии актов органов Союза ССР на терри-
тории РСФСР»1 2, провозгласивших верховенство Конституции и иных
законов РСФСР на всей территории России, и начавшаяся «война зако-
нов» между Союзом ССР и Российской Федерацией не лучшим образом
отразились на качестве подготовки многих правовых актов РФ.
Достаточно сказать, что согласно нормам ст. 11 Закона РСФСР о
предприятиях и предпринимательской деятельности имущество това-
рищества с ограниченной ответственностью, которое приравнивалось к
акционерному обществу закрытого типа, принадлежало его участникам
на праве общей долевой собственности, тогда как в соответствии с нор-
мами ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»3 хозяйственные
общества и товарищества признавались собственниками своего имуще-
ства, в том числе переданного им в качестве взносов их участниками.
Возможность осуществления предпринимательской деятельности в
форме производственного кооператива вообще не предусматривалась
российским законодательством, что поставило под сомнение легаль-
ность существования большого числа производственных кооперативов.
Справедливой критике со стороны ученых-правоведов подверга-
лись многие нормы Положения об акционерных обществах, утвержден-
ного постановлением СМ РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 6014, которое
фактически отменило действие союзного Положения об акционерных
обществах и обществах с ограниченной ответственностью на террито-
рии Российской Федерации. Например, вопреки ст. 34 Закона РСФСР о
предприятиях и предпринимательской деятельности регистрация ак-
ционерных обществ была возложена на Министерство финансов
РСФСР (п. 25).
Как подчеркивалось в правовой литературе, признание долевой
собственности участников на имущество акционерных обществ и об-
ществ с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 11 Закона РСФСР о
предприятиях и предпринимательской деятельности; п. 43 Положения
об акционерных обществах) не только лишает названные организации
1 См.: Новые законы России. М., 1991. С. 3-5.
3 См.: Новые законы России. Вып. 1. С. 3-5, 171-173.
3 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416; 1992. № 34. Ст. 1966.
4 СП РСФСР. 1991. № 6. Ст. 92.
104
£ 5. Правовое положение юридических лиц по российскому
законодательству...
необходимой им имущественной обособленности, но и вообще делает
бессмысленным их существование как юридических лиц1.
Поэтому все юридическое сообщество с энтузиазмом восприняло
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, ут-
вержденные Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г.* 2, где были четко
закреплены различные организационные формы коммерческих и не-
коммерческих юридических лиц, которые могут создаваться на терри-
тории СССР и России (п. 2 ст. 11):
- хозяйственные общества и товарищества, в том числе полное и
коммандитное товарищества, общества с ограниченной и дополнитель-
ной ответственностью, акционерное общество (ст. 19);
- производственные кооперативы (ст. 20);
- арендные и коллективные предприятия (ст. 21);
- государственные предприятия, дочерние предприятия (ст. 22);
- хозяйственные объединения - ассоциации (союзы) и концерны
(ст. 23);
- потребительские кооперативы (п. 3 ст. 18);
- общественные организации, религиозные организации (п. 3
,ст. 18);
- благотворительные и иные фонды (п. 3 ст. 18);
- финансируемые собственником учреждения (п. 3 ст. 18);
- другие формы, предусмотренные законодательными актами (п. 3
ст. 18).
К сожалению, Основы гражданского законодательства Союза ССР
и республик были введены в действие не с 1 января 1992 г., как предпо-
лагалось, а лишь с 3 августа 1992 г., когда было опубликовано поста-
новление Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. «О регулировании
гражданских правоотношений в период проведения экономической ре-
формы»3. Согласно данному постановлению Основы гражданского за-
конодательства Союза ССР и республик применялись на территории РФ
в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательным актам
РФ, принятым после 12 июня 1990 г. Таким образом, несмотря на оче-
видное несовершенство, приоритет имело российское законодательство.
Окончательно система юридических лиц, процесс их создания,
деятельности, реорганизации и ликвидации были упорядочены только с
принятием Государственной Думой РФ 21 октября 1994 г. части первой
' См.: Суханов Е.А. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (ком-
ментарий статей 11-17 главы 2 «Субъекты гражданских прав») // Хозяйство и право.
1991. № 12. С. 7.
- Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
3 Вестник ВАС РФ. 1993. Ns 3.
105
Глава II. Происхождение юридического лица
Гражданского кодекса Российской Федерации1, глава IV которого
«Юридические лица» согласно Федеральному закону от 21 октября
1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации»* 2 вступила в силу со дня ее официального опуб-
ликования - с 8 декабря 1994 г., а остальные разделы были введены в
действие с 1 января 1995 г., за исключением главы 17, введенной в дей-
ствие позднее.
Проследив историю возникновения и развития юридических лиц
на различных этапах истории человеческого общества, обратимся к по-
ниманию сущности института юридического лица отечественной и за-
рубежной гражданско-правовой наукой.
'СЗРФ. 1994. №32. Ст. 3301.
2 Там же. Ст. 3302.
ГЛАВА III. СУЩНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
(некритическое изложение взглядов российских и зарубежных
правоведов на проблему понятия юридического лица)
§ 1. Научные концепции о природе юридического лица
(ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА)
Процесс образования понятий одинаков у всех народов. В начале
возникновения в общественной жизни какого-либо явления понятие о
нем еще весьма смутное. Установление строго определенных понятий -
это дело дальнейшей жизни народов. Именно так, по мнению Л.Л. Гер-
вагена, обстоит дело с определением понятия юридического лица1.
Зачатки понимания правовой природы юридического лица мы на-
ходим еще в Древнем мире, у греков и римлян.
Греческая античная философия понятия субъект права еще не
знала. Известный германский ученый Отто фон Гирке писал, что древ-
ние греки понимали право как гармонический порядок государственно-
го общежития, т.е. только в объективном смысле. Поэтому греческая
философия не выработала понятие субъективного права, как и обособ-
ленное понятие гражданского права. Гражданские права рассматрива-
2
лись лишь как следствие принадлежности гражданина к государству ,
Известно, что идея юридического лица как самостоятельного субъ-
екта гражданского права составляет крупнейшую заслугу римского
права, хотя в самом Риме эта форма союзной организации вырабатыва-
лась достаточно медленно1 2 3. По выражению Н.Л. Дювернуа, римская
мысль ясно представляла себе возможность сочетания личности, кон-
кретной правоспособности с человеком и так же легко разрывала эту
связь, низводя человека до категории вещей или давая личный характер
обладания там, где отдельного человека как обладателя назвать нельзя4.
В Европе XI-XII столетий учение о юридическом лице развивалось
христианской теологией и глоссаторами.
Глоссаторами именовали юристов, изучавших римское право и
одновременно толковавших источники с точки зрения современной им
философии. Примечания, которыми они снабжали римские тексты, на-
зывали глоссами (от латинского glossa - слово, требующее пояснения).
1 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 2.
2 Gierke. Das deutsche Genossenschaftsrecht. T. III. 1881 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения
о юридическом лице. С. 5-7).
3 См.: Покровский И.А. История римского права. С. 307.
4 Си.-. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1902. С. 269-271.
107
Глава III. Сущность юридического лица
Глоссы записывались на полях книг (marginales) либо между строками
(interlineares). Глоссаторы комментировали текст и цитировали своих
предшественников, создавая особые книги (apparatus) в виде непреры-
вающихся комментариев к текстам источников. Со временем последо-
вательно изложенный комментарий принимался школой или универси-
тетом в качестве пособия для преподавания (glossa ordinaria), которое
читалось и комментировалось для слушателей1.
В ХП-ХШ столетиях европейская юриспруденция образовала две
ветви - каноническую и светскую, представители которых назывались
канонистами и легистами1 2.
Именно средневековые ученые - поздние глоссаторы (консилиа-
торы) и канонисты (папа римский Иннокентий IV и др.), на основании
фикции как приема научного мышления впервые применили к корпо-
рации понятие личности и ввели в правовую науку сам термин - юри-
дическое лицо (Rechtssubjektivitat)3.
Распространение юридических лиц в имущественном обороте и за-
конодательные построения, регламентирующие их жизнедеятельность,
стимулировали развитие науки. Особая заслуга принадлежит герман-
ской правовой науке, которая пыталась объяснить феномен юридиче-
ского лица с позиций философии.
Философские концепции XIX-XX вв. Проблему философского
понятия природы юридического лица в середине XIX в. поставил про-
фессор Фридрих Карл фон Савиньи. Вслед за ним вопрос о сущности
юридического лица был подвергнут всестороннему анализу многими
учеными, каждый из которых, чувствуя недостатки предшествующих
теорий, начал разрабатывать собственные научные концепции, развитие
которых продолжается в современную эпоху.
Появившиеся в конце XIX в. теории о сущности юридического ли-
ца Л.Л. Герваген разделил на четыре группы4. Принимая за основу его
классификацию, можно указать несколько направлений, по которым
шло формирование современного понятия юридического лица.
Теория фикции (олицетворения). Названная теория господствует
в философии и юриспруденции начиная с XII в. и вплоть до наших
дней. В средние века ее развивали Ансталт, Гуголинус, Пиллиус,
Штифтунг, Иннокентий IV, Бартол, Цинус, Олрадус и другие ученые.
Окончательное свое выражение она получила в работах Ф.К. Сави-
1 См.: Суворов Н.С. Учебник церковного права. С. 160-161.
2 См/. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 44.
3 См/ Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С, 415; Аннерс Э. История европейского
права/Пер. со швед.; Ин-тЕвропы. М., 1996. С. 172-173.
4 Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 3-4.
108
§ 1. Научные концепции о природе юридического лица
ньи (1840-е гг. )', Бирлинга (1894) и других правоведов XIX в. под на-
званием теория олицетворения.
Согласно этой теории корпорация, или союз, есть совокупность от-
дельных людей, которая при помощи фикции как научного приема,
т.е. заведомо неправильного утверждения, рассматривается в качест-
ве лица. Государство при помощи фикции на основании закона призна-
ет или создает искусственного субъекта права, допускаемого только
в частном праве для достижения целей, поставленных отдельными
людьми.
Как отмечает Л. Эннекцерус, при таком подходе юридическое лицо
является недееспособным лицом, которое совершенно так же, как не-
дееспособные физические лица, выступает через своих представителей,
действия которых, при условии, что они совершены от имени юридиче-
ского лица и в пределах предоставленных полномочий, создают права и
обязанности для юридического лица, но не могут считаться действиями
2
самого юридического лица .
В данной теории можно выделить четыре направления.
1. Сторонники первого направления, в частности германские
правоведы Савиньи, Георг Фридрих Пухта (1840, 1849, 1851), Резлер
(1861) и другие ученые, считают, что государство при помощи фикции
создает искусственного субъекта права.
2. Выразители второго направления полагают, что закон не соз-
дает, а только примиряется с существованием искусственного субъек-
та права, который играет роль лица.
В числе авторов и последователей данной концепции нужно ука-
зать таких германских ученых, как Пфейфер (1847), Арндте (1859,
1874), Унгер (1859), Рот (1880) и др.
3. Теория персонификации разработана в конце XIX - начале
XX столетия русскими учеными ГФ. Шершеневичем, А.М. Гуляевым,
Е.Н. Трубецким, И.М. Тютрюмовым. По их мнению, юридическое лицо
есть то, что, не будучи лицом физическим, признается законом субъек-
том права.
4. Русский профессор В.Б. Ельяшевич считал юридическое лицо
приемом юридической техники (1910).
1 Здесь и далее в скобках приводятся даты публикаций основных сочинений указанных
авторов.
2 См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1. Введение и общая
часть / Пер. с нем. К.А. Граве, Г.Н. Полянской и В.А. Альтшулера; Под ред. Д М. Генки-
на, И.Б. Новицкого. М., 1949. С. 354.
109
Глава III. Сущность юридического лица
К вышеназванной концепции близка теория правового средства,
созданная профессором Б.И. Пугинским (1984). Согласно этой теории
юридическое лицо есть признак некоего сообщества или организации,
наделение которым со стороны государства дает им возможность участ-
вовать в гражданском обороте как единым субъектам права.
Последователем данной теории можно назвать И.П. Грешникова
(1997, 2002), который полагает, что юридическое лицо есть правовая
конструкция, позволяющая включить различные организованности в
круг субъектов гражданского права.
Концепция «целевого» или «бессубъектного» имущества в сущ-
ности является развитием теории фикции (олицетворения).
Сторонники этой теории пришли к выводу, что встречаются ситуа-
ции, когда в действительности субъекта нет. В частности, возможность
существования субъективных прав без субъекта пытаются доказать не-
мецкие юристы Виндшейд (1853) и Кеппен (1856, 1862).
Другой германский ученый, Алоизий Бринц (1857), полагает, что
иногда субъектом является понятие или цель. Кроме того, по мнению
Э. Беккера (1861, 1886), субъектом может выступать то, что дает лицу
власть распоряжения правом, например, ценная бумага.
Существенный вклад в развитие данной теории внесли правоведы
Демелиус (1850), Дицель (1859), Фиттинг (1859), Брунс (1870), К. Белау
(1871) и др.
В начале XX столетия в России аналогичных взглядов придержи-
вался Б.С. Мартынов (1927).
В наше время данная концепция существенно развита и проработа-
на профессором Е.А. Сухановым (1991, 1998, 2002), который считает,
что сущность юридического лица составляет участвующее в граждан-
ском обороте обособленное имущество.
Доктрина реального субъекта. Целый ряд ученых полагали, что
юридическое лицо есть реальный субъект права. Как подчеркивал Л. Эн-
некцерус, при таком понимании юридическое лицо мыслится как дейст-
вующее самостоятельно, через свои органы, действия которых в преде-
лах -установленной компетенции считаются действиями самого юриди-
ческого лица1.
Можно выделить три ветви названной теории.
1. Органическая теория, сторонники которой считают юридиче-
ское лицо неким социальным организмом, близким к человеку. Вырази-
телями этой концепции являются германские правоведы Безелер (1835,
1843, 1847, 1866), Кунце (1863), Блюнчли (1864), О. Гирке (1868, 1873,
1887, 1895), Регелъсбергер (1893) и др.
1 См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1. С. 354.
ПО
§ 1. Научные концепции о природе юридического лица
2. Доктрина социальной реальности, согласно которой юридиче-
ское лицо есть существующий в действительности субъект права, не
человек, но все-таки лицо, хотя и «бестелесное». Выразителями этой
теории являются ряд германских правоведов, среди которых Бернат-
цик (1890), Дернбург (1896), Цительман (1873); большинство француз-
ских ученых, например Лассон (1871), Л. Мишу (1906, 1909), Р. Са-
лейль (1922) и др.
В России эта концепция поддерживалась многими известными
учеными, среди которых профессора ДИ. Мейер (1853), Н.С. Суво-
ров (1900), В.И. Синайский (1914), И.А. Покровский (1915), Д.М. Ген-
кин (1939), Б.Б. Черепахин (1958), В.А. Рахмилович (1984, 1996) и др.
3. Теория «состояния» Р. Леонгарда (1883), определяющего юри-
дическое лицо как реально существующий наряду с физическими лица-
ми субъект, сущность которого есть длящееся состояние управления
постоянными администраторами неким имуществом, выделенным из
всех остальных имуществ ради юридической цели и не имеющим хо-
зяина.
4. Теория «организации» профессора О.А. Красавчикова (1972,
1976), согласно которой юридическое лицо в советском гражданском
праве - организация - есть определенное социальное образование, т.е.
система существенных социальных взаимосвязей, посредством которых
люди (или их группы) объединяются для достижения поставленных це-
лей в единое структурно и функционально дифференцированное соци-
альное целое.
Теории, не признающие самостоятельное значение юридиче-
ского лица как субъекта права.
Ряд правоведов согласились со сторонниками теории фикции (оли-
цетворения) в том, что юридическое лицо не является самостоятельным
субъектом права, представляет собой некую конструкцию, созданную
правом, правовую фикцию. Однако, по их мнению, все предыдущие
учения не отвечали на вопрос о сущности юридического лица. Для ре-
шения этой проблемы необходимо выяснить, кто является действитель-
ным субъектом прав юридического лица. Если снять с юридического
лица все покровы, то окажется, что за ним скрываются реальные участ-
ники общественных отношений - люди либо что-то иное, определяю-
щие деятельность юридического лица.
В зависимости от точек зрения ученых и приводимых ими аргу-
ментов можно выделить следующие концепции.
1. Теория интереса, сторонники которой утверждают, что под
ширмой искусственного субъекта скрываются реальные люди, ради ко-
торых и существует всякое право. Выразителями этой теории являются
германские правоведы Больце (1873), Рудольф Иеринг (1877, 1880,
111
Гпава III. Сущность юридического лица
1887), Карлова (1885), Книпп (1896); французский ученый Л.Ж. Моран-
дьер (1948); русский цивилист Н.М. Коркунов (1914) и др.
2. Теория администрации, приверженцы которой, в частности
Серман (1877), Гелъдер (1905), утверждают, что субъектом прав так на-
зываемого юридического лица являются его управляющие. В СССР
данную теорию развивали профессора Н.Г Александров (1955), С.Ф. Ке-
чекьян (1958) и др.
3. Теория директора, разработанная в советской России профес-
сором Ю.К. Толстым (1955), который считал, что за фигурой юридиче-
ского лица скрывается его директор, выражающий вовне волю юриди-
ческого лица.
4. Теория государства, выдвинутая в советское время^профессо-
ром А.С. Аскназием
5. Теория коллективной собственности, суть которой заключает-
ся в том, что юридическое лицо есть форма коллективного обладания
имуществом.
Выразителями данной теории являются, в частности, французский
ученый II. Планиоль (1906), германский юрист Биндер (1906), русский
профессор Ю. С. Гамбаров (1911).
6. Теория коллектива, согласно которой юридическое лицо есть
определенным образом организованный коллектив работников (рабочих
и служащих). Она была разработана в СССР профессором А.В. Венедик-
товым и поддержана многими российскими цивилистами: С.Н. Братусем
(1938, 1947, 1950), О.С. Иоффе (1958, 1975), Ю.Х. Калмыковым,
Г.К. Матвеевым (1978, 1979), В.П. Мозолиным (1982), В.А. Мусиным
(1963), P.O. Халфиной (1974) и др.
Особо следует выделить концепцию, разработанную профессором
В.П. Грибановым (1961), который полагал, что юридическое лицо есть в
сущности трудовой коллектив, за которым стоит государство и админи-
страция во главе с руководителем.
Нужно отметить, что о возможности или необходимости выявле-
ния материального, человеческого либо иного субстрата юридическо-
го лица писали многие российские ученые в советский период, в част-
ности М.И. Брагинский (1981), Д.М. Генкин (1955), В.А. Ойгензихт
(1983), К.Э. Торган (1982) и др.
Агностические теории. Исследуя проблему сущности юридиче-
ского лица, некоторые авторы выдвинули концепции, которые впослед-
ствии получили название «агностических». Как писал В.Б. Ельяшевич, в
учениях агностиков теория юридического лица завершает круг, чтобы
прийти к мертвой точке. Они возвращаются всегда к тому, что служило
112
1. Научные концепции о природе юридического лица
исходным пунктом, заканчивают работу там, где прежде ее лишь начи-
нали1. Можно назвать несколько подобных теорий.
1. Доктрина «приложения прав», рассматривающая юридическое
лицо как созданную правопорядком точку приложения прав и обязанно-
стей. Сторонниками такого подхода являются германские ученые Рю-
мелин (1891), Г. Еллинек (1892), Кельзен (1925), Г. Вольф (1933).
2. Учение о лице, изложенное в конце XIX в. профессором
Н.Л. Дювернуа, который предлагал устранить искусственное разделение
в юриспруденции субъектов права на два вида - физических и юридиче-
ских лиц, оставив одну категорию - лица.
3. «Негативная» концепция, разработанная в середине XX в. со-
ветским академиком В.В. Лаптевым, предлагавшим отказаться от ин-
ститута юридического лица в гражданском праве, заменив его понятием
хозяйственный орган.
Приведенная классификация научных теорий о сущности юриди-
ческого лица весьма условна и отнюдь не претендует на исключитель-
ность. Вряд ли можно уложить все теоретические построения, отдель-
ные утверждения и высказывания многих ученых в прокрустово ложе
сухой логической схемы. Авторы перечисленных доктрин жили и писа-
ли каждый в свою эпоху, в специфических исторических условиях. Их
мировоззрение формировалось под влиянием господствующих в то
время церковных догматов, философских концепций, политических
доктрин и др. По мнению Л.Л. Гервагена, ни одна теория не может ус-
тановить абсолютно верное определение понятия юридического лица,
как и любого другого понятия, ибо каждый человек мыслит субъектив-
но, а взгляды его зависят от окружающей действительности1 2.
Одновременное существование множества столь разных научных
концепций о природе юридического лица объясняется сложностью это-
го правового явления. В определенные исторические периоды развития
общества на первый план выдвигались различные признаки юридиче-
ского лица, в зависимости от того, какая из функций этого института
превалировала на данном этапе. Большинство разработанных учеными
теорий о природе юридического лица вполне отвечали потребностям
тех конкретных условий, в которых они создавались. Развитие научных
з
взглядов в целом отражает эволюцию института юридического лица .
1 См.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском част-
ном праве. С. 22.
2 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 2-3.
’См.: Елисеев И.В. Юридические лица И Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред.
Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 119.
113
Гпава III Сущность юридического лица
Как отмечается в правовой литературе, современная зарубежная
наука уже не уделяет столь пристального внимания теориям юридиче-
ского лица. Обычно иностранные правоведы подчеркивают, что юриди-
ческое лицо надлежит рассматривать как обобщающее юридико-
техническое понятие, которое служит для признания лиц или вещей
правоспособными организациями. Сущность этого понятия объясняется
многочисленными теориями, которые не имеют практического значения
и не обладают большой познавательной ценностью. Данный подход
характерен как для современного континентального, так и для англо-
американского права1.
Между тем известно, что научная юриспруденция существенным
образом влияет на правовую жизнь. Поэтому максимально точное опре-
деление того или иного правового понятия имеет первостепенное зна-
чение для законодательства и правоприменительной практики. Не тре-
бует доказательств истина, что изучение и уяснение природы правовых
институтов есть единственный источник их разумного конструирова-
ния1 2.
Французский ученый Салейль видел главную задачу правоведа не в
том, чтобы создать свою маленькую теорию, представляющую интерес
только для любителей, а в том, чтобы, рассмотрев многие теории, ото-
бражающие жизнь, выбрать и обобщить те идеи, которые соответствуют
эпохе, требованиям жизни и вскрывают сущность явлений3. Поэтому
нам представляется важным подробно проанализировать позиции уче-
ных относительно природы юридического лица, чтобы показать, какое
практическое значение они имели, каким образом повлияли на законо-
дательство, в каком направлении возможно дальнейшее развитие инсти-
тута юридического лица. Учитывая специфику экономического и поли-
тического развития России, особую значимость исследований русских
дореволюционных и советских ученых для становления института юри-
дического лица в современном российском праве, выдвинутые ими кон-
цепции будут рассмотрены отдельно.
1 Blacks law dictionary. 1990. Р. 113, 340,893-894; Henn Н. Handbook of the law of corporations
and other business enterprises. 1983. P. 149-152; Jaueming O. Burgerliches Gesetzbuch mit
Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschaftsbedingungen. Miinchen, 1991. S. 4;
Medicus D. Allgemeiner Teil des BGB. Ein Lehrbuch. Heidelberg. 1988. S. 405; Miinchener
Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Bd. 1. Allgemeiner Teil. Mtinchen, 1993. S. 285-288;
Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений. С. 178.
2 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 412.
3 Saleillex. De la personnalitd juridique. 1922. P. 307 (см.: Братусь С.Н. Юридические лица в
советском гражданском праве. С. 34).
114
§ 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке
§ 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной
ПРАВОВОЙ НАУКЕ
Средневековые глоссаторы. На протяжении XI-XII вв. француз-
ские и немецкие исследователи римского права - глоссаторы (Азо, Ак-
курсий, Ансталт, Булгар, Гуголинус, Ирнерий, Мартин, Пиллиус, Пла-
центии, Хуго, Штифтунг, Якоб и др. ) внимательно изучали римские
тексты и старались объяснить неясные места с позиций современной им
науки.
Серьезный вклад в развитие правовой науки в XIII-XIV столетиях
внесли «поздние глоссаторы», которых называли консилиаторы (со-
ветники, консультанты; от латинского consilium - совет). С появлением
плеяды ученых-консилиаторов (Синус де Пистойя, Бартоло де Сасофе-
рато, Балдус де Убалдис и др.) связано возникновение совершенно но-
вого вида деятельности, связанной с составлением юридических экспер-
тиз, заключений и пр. по актуальным политическим, дипломатическим
и частноправовым вопросам.
Как отмечают исследователи, признание римского права большин-
ством европейских стран опиралось не на римские первоисточники (Ди-
гесты или в целом Свод римского гражданского права - Corpus Juris
Civilis) и не на основные принципы ранней школы глоссаторов, а на
глубокие научные труды консилиаторов1.
Трактуя римские источники, средневековые юристы применяли ла-
тинский термин persona (лицо) исключительно к правоспособному че-
ловеку и понимали личность только в качестве разумного и волеспособ-
ного субъекта. Понятие юридического лица глоссаторами не разрабаты-
валось. Римский союз (universitas) или корпорацию они определяли как
союз, признанный государством в качестве субъекта права, полагая, что
субъектом права выступала не корпорация как лицо, а совокупность
наличных членов союза. Именно глоссаторы (консилиаторы) впервые
заговорили об установленной законом фикции применительно к силе
воли всех членов корпорации в случае представительства ее интересов
одним лицом, группой лиц или даже большинством членов, поскольку
единогласное постановление всех участников союза - явление крайне
редкое1 2.
Канонисты и церковное право. В ХП-ХШ столетиях, когда хри-
стианская церковь стала крупным феодалом, субъектами прав на цер-
ковное имущество стали признаваться отдельные храмы, монастыри и
1 См.: Аннерс Э. История европейского права. С. 162-173.
2 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 16—18; Суворов Н.С. Об
юридических лицах по римскому праву. С. 62-64.
115
Глава III. Сущность юридического лица
благотворительные учреждения. Вся церковь рассматривалась как един-
ственный обладатель церковной власти на земле, а в имущественном
отношении - как субъект высшего права управления и надзора за иму-
ществом отдельных церквей. Поэтому вопрос о понятии церкви вообще
и юридического лица, в частности, стал одним из главных в церковном
праве1.
Канонисты определяли церковь как союз (universitas) или корпора-
цию (collegium) и считали ее соединением людей, признанным за целое.
Они полагали, что корпорация есть самостоятельный субъект права,
независимый от перемены его членов. Канонисты впервые провели чер-
ту между правовым понятием лицо в смысле субъект права и реальным
понятием человек. Различая понятия единство корпорации и совокуп-
ность составляющих корпорацию членов, они впервые назвали союз
лицом (persona), применив это название сначала лишь к церкви. От на-
звания ученые перешли к рассуждениям о природе этого лица.
Наиболее ярким представителем учения канонистов был римский
папа Иннокентий IV, который в своей речи на Лионском соборе (по
другим источникам - в булле) в 1245 г., отвечая на вопрос, может ли
корпорация быть отлучена от церкви, указал, что всякое отлучение рас-
пространяется на душу и совесть и что поэтому не могут быть отлучае-
мы от церкви корпорации, у которых нет ни души, ни совести, ни воли,
ни сознания и которые являются лишь отвлеченными понятиями
(nomen intellectual), правовыми наименованиями (nomina sunt juris),
фиктивными лицами (persona ficta)1 2. Иными словами, юридическое
лицо существует лишь в понятии и благодаря фикции, оно не одаре-
но телом, а значит, не обладает волей. Действовать могут только его
члены, но не сама корпорация, поэтому корпорация не может ни совер-
шить преступления, ни быть отлученной от церкви3.
Таким образом, Иннокентий IV рассматривал юридическое лицо
как один из так называемых вымыслов права - fictiones juris, когда до-
пускается вымышленное существование факта, о котором известно, что
он вовсе не существует или существует в другом виде4.
1 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 13-15; Суворов Н.С. Учеб-
ник церковного права. М., 1915. С. 416-457.
2 См.: Иоффе О. С. Из истории цивидиотической мысли // Иоффе О. С. Избранные труды
по гражданскому праву. М., 2000. С. 54.
3 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 18-20; Дювернуа Н.Л. Кон-
спект лекций по гражданскому праву. Вып. 2. СПб., 1886. С. 31-32.
4 Подробнее о юридических фикциях см.: МейерД.И. О юридических вымыслах и предпо-
ложениях, о скрытных и притворных действиях // Уч. зап. Казанского ун-та. Кн. IV.
1853. С. 2; Дормидонтов Г. Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к
случаям применения фикций. Казань, 1895.
116
j> 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке
Папа Иоанн XXII говорил, что коллегия есть лицо воображаемое
(persona non vera, imaginaria) или представляемое (sed repraesentata).
Эти термины - фиктивное, воображаемое, представляемое лицо -
долгое время употреблялись применительно к корпорациям1.
Анализируя учение канонистов, О. Гирке говорил, что Иннокен-
тий IV гениально определил чисто отвлеченную и фиктивную природу
юридического лица.
Полемизируя с Гирке, российский цивилист Л.Я. Каминка замечал,
что понятия отвлеченности и фиктивности не тождественны, ибо самые
отвлеченные понятия могут быть вполне реальными, а понятие фикции
может вообще не обладать свойствами отвлеченности. По мнению
А.И. Каминки, Иннокентий IV подчеркивал абстрактный, метафориче-
ский характер, который приобретают термины субъект права и юриди-
ческое лицо, применяемые не к физическим лицам, а к союзам лиц2.
Взгляды легистов. Начиная с середины XIII в. воззрение христи-
анских теологов на природу корпорации воспринимается цивилистами.
Наибольшее распространение получило учение легистов (Бартол, Ци-
нус, Олрадус и др.). Легисты называли корпорацией всякое человече-
ское соединение, в том числе государство. Каждая корпорация, будь то
отдельная церковь, благотворительное учреждение, госпиталь или про-
фессиональный союз, рассматривалась в качестве субъекта права,
имеющего и публичные, и гражданские права. Таким образом, понятие
юридического лица совпадало с понятием корпорации, сущностью ко-
торой опять-таки являлась юридическая фикция (persona repraesentata
или ficta). С точки зрения легистов, корпорация существовала лишь в
понятии, не имела души и тела.
Корпорация отождествлялась с совокупностью всех составляющих
ее в данный момент лиц, представительство этого союза было лишь
представительством его членов. При этом корпорация воспринималась
как некое единство, существующее независимо от перемены членов и
обладающее, по мнению Бартола, имуществом, обособленным от иму-
щества отдельных участников. Администраторы корпорации рассмат-
ривались как активные представители этого субъекта, а прихожане,
бедные, больные, рядовые члены союза и пр. составляли пассивную его
часть.
Благодаря тому что противопоставление союза как единого целого
и составляющих его членов было основано на фикции, которую можно
'См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 18-21; Суворов Н.С. Об
юридических лицах по римскому праву. С. 63-66; Братусь С.Н. Юридические лица в
советском гражданском праве. С. 73; Аннерс Э. История европейского права. С. 172-173.
" См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 415.
117
Глава Ш. Сущность юридического лица
применять неограниченно, легисты продолжали рассуждать о природе
корпорации в том же направлении, не замечая логических противоречий
в своих теоретических построениях. Получилось, что, с одной стороны,
на основании теории фикции действие большинства членов корпорации
рассматривалось как действие самой корпорации, и считалось доказан-
ным утверждение Олрадуса, что этот фиктивный субъект может иметь
волю, действовать и даже совершать преступления. С другой стороны,
по отношению к своим членам корпорация представлялась не как коор-
динированный индивидуум, а в качестве некоего высшего единства,
которому принадлежит право господства над его членами, как господ-
ство целого над его частями1.
Развитие теории фикции в XIX столетии. Соглашаясь с трактов-
ками римских источников, предложенных средневековыми учеными,
даже Гирке, который был противником теории фикции, уже в XIX сто-
летии пришел к выводу, что римская юриспруденция знала понятие ли-
ца только как лица индивидуального, только в области частного права, а
всякие союзные образования включала в публичное право.
По мнению Гирке, чтобы сделать гражданский оборот с его ци-
вильными, предназначенными для частных лиц формами, возможным
для союзных образований, юриспруденция неминуемо должна была
прибегнуть к фикции, т.е. к тому воззрению, что на самом деле действи-
тельного, реального лица как субъекта гражданского права в этих союз-
ных образованиях нет и что лицо это искусственно создается путем
фикции, придумывается, мыслится или представляется, следовательно,
существует только в мышлении, а не в мире реальностей.
Материал, над которым орудует фикция, безразличен, поэтому нет
никаких препятствий олицетворять с одинаковым успехом все что угод-
но. Получилось, что в римском праве рядом с действительным лицом
встает фингированное, которое велением государства создается из ни-
чего и в силу такого же веления может превратиться в ничто, наделяется
правоспособностью в области имущественного права и разнообразными
привилегиями, но остается неспособным к воле и действованию1 2.
Гирке считал, что субъектами права признавались римское госу-
дарство - в публичном праве и отдельный человек, римский гражда-
нин, - в праве частном. Понятие союза встречается только в публичном
праве, понятие лица - в частном. Римская корпорация, община и хри-
1 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 21-22; Суворов Н.С. Об
юридических лицах по римскому праву. С. 64-66; Каминка А.И. Акционерные компа-
нии. Т. 1. С. 416-417.
2 Gierke. Das deutsche Genossenschaftsrecht. T. II. S. 28-29; T. III. S. 130-140 (см.: Суво-
ров Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 30-31).
118
§ 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке
стианская церковь являлись частями государства, но не лицами. Однако
эти образования, как некое целое, могли приобретать и отчуждать иму-
щество, т.е. имели имущественную обособленность и правоспособ-
ность. Следовательно, в гражданском праве их надо было приравнять к
физическим лицам. Так возникла необходимость прибегнуть к фикции
индивидуальной личности, к искусственному субъекту1.
Аналогичные рассуждения о природе римской корпорации мы на-
ходим в трудах В.М. Хвостова. По мнению ученого, римские юристы
считали, что только существо, способное иметь волю, человеческие ин-
тересы, может быть носителем прав. Таким существом является лишь
человек, который может быть субъектом права только в единственном
числе.
Между тем надо было объяснить существование в римском обще-
стве союзов, коллегий и товариществ, которые имели имущество, по-
священное целям соединения и не принадлежащее никому в отдельно-
сти из членов этих союзов. Если нет определенного человека, который
обладает правами на имущество союза, то строго говоря, у этих прав
нет субъекта. Поэтому в силу практических соображений субъект здесь
создает право. Право допускает фикцию, т.е. заведомо неправильное
предположение, что в указанных случаях существует как бы физиче-
ское лицо, как бы человек, которому принадлежат эти права, и рас-
сматривает эти права, как будто они принадлежат вымышленному
человеку. В.М. Хвостов утверждал, что именно такая конструкция ясно
выражена римским юристом Флорентином.
Как фиктивные, не существующие в действительности субъекты,
юридические лица признавались римскими юристами недееспособны-
ми, ибо не существующее реально, воображаемое лицо не может иметь
волю и способность действовать, не может совершать деликты. Права и
обязанности юридическое лицо может приобрести только через пред-
ставителей, которыми могут выступать:
1) собрание наличных членов союза;
2) председатели этих собраний;
3) особые должностные лица, уполномоченные, например, на веде-
ние процесса.
Благотворительные учреждения и другие подобные установления
управляются лицами, назначенными духовными властями или учреди-
телем, но всегда под контролем духовной власти2.
1 Gierke. Das deutsche Genossenschaftsrecht. T. III. 1881 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения
о юридическом лице. С. 11-12).
' См.: Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М., 1996. С. 115-117.
119
Глава III. Сущность юридического лица
Теория «олицетворения» Савиньи. Впервые цельную и последо-
вательную теорию о сущности юридического лица выдвинул Фридрих
Карл фон Савиньи, который снова обратился к римскому праву. Как
отмечает Н.С. Суворов, в юриспруденции учение Савиньи получило на-
звание теории олицетворения (Personifikationstheorie). Однако это на-
звание не совсем правильное, так как не указывает на сущность теории,
которая состоит в том, что допускаемая этой теорией личность есть вы-
мышленная, в действительности реально не существующая, фиксиро-
ванное существо, а не живое явление реального мира1.
Савиньи полагает, что первоначальное понятие лица или юридиче-
ского субъекта совпадает с понятием человека. Правоспособным является
только каждый отдельный человек. Закон может изменить это понятие
двояким образом. Во-первых, некоторым людям может быть вполне или
отчасти отказано в правоспособности. Во-вторых, правоспособность мо-
жет быть перенесена на нечто такое, что не есть отдельный человек.
По мнению Савиньи, право вынужденно прибегает к фикции
(представлению или условному перенесению), когда конкретные чело-
веческие цели не могут быть достигнуты одним индивидом и возникает
необходимость создать корпорацию или союз и наделить его имущест-
венными и другими правами. Эти правомочия не имеют реального об-
ладателя, но ведь бессубъектных прав быть не может, субъективные
права всегда принадлежат кому-то. Следовательно, в интересах практи-
ческой жизни закон искусственно создает субъекта права. Юридическое
лицо - это искусственный, фиктивный субъект, допускаемый только для
юридических целей и только в частном праве. Как простая фикция,
юридическое лицо не может иметь сознания и воли, оно недееспособно,
и этот недостаток восполняется представительством.
Как писал Н.С. Суворов, несмотря на то, что всякое вообще юри-
дическое лицо есть нечто искусственное, Савиньи различал между ними
такие, которым нужно приписать естественное или необходимое суще-
ствование (общины), и такие, существование которых есть искусствен-
ное и произвольное (институты и вольные союзы).
Поддерживая концессионную систему создания юридических лиц,
Савиньи утверждал, что юридическое лицо, будучи фиктивным, не
имеющим реального бытия, может'существовать лишь как искусствен-
ное создание положительного права, а потому должно предполагать
специальный творческий акт законодателя1 2.
1 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 69.
2 Savigny. System des heutigen romischen Rechts. T. II. 1840 (см.: Суворов Н.С. Об юридиче-
ских лицах по римскому праву. С. 67-68, 226); Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права.
СПб., 1998. С. 167-168.
120
2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке
Взгляды Виндшейда. По мнению германского юриста Бернхарда
Виндшейда, права могут принадлежать не только одному или несколь-
ким субъектам. В действительности для некоторых имуществ нет субъ-
екта, но поскольку глубоко тяготеющее к личности человеческое мыш-
ление этому противится, то мы придумываем искусственного субъекта,
фиктивное лицо. В основе существующего в человеческом воображении
юридического лица есть реально существующий субстрат - совокуп-
ность физических лиц, которая является самостоятельным существом,
не совпадающим с суммой отдельных лиц1.
Дальнейшее развитие теории олицетворения шло по нескольким
направлениям. Германский ученый Эрнст Цительман выделял две вет-
ви этой теории* 2 * 4.
Первое направление было разработано германскими юристами
Пухтой2, и Резлерам\ По мнению ученых, право в субъективном смысле
по определению требует субъекта. Способностью быть субъектом права
обладает только человек, поэтому в строгом смысле слова именно он
является лицом. Однако кроме целей отдельного человека существуют
интересы и цели, реализовать которые люди могут лишь объединив-
шись друг с другом и для достижения которых требуется имущество.
Объективное право устанавливает для таких целей особые права и обя-
занности, которые не присваиваются отдельному человеку, а принадле-
жат некоему сообществу в целом.
Получается, что в этих правоотношениях субъекта фактически нет,
поэтому право вынуждено создать искусственного субъекта, которому
при помощи юридической фикции присваиваются имущественные пра-
ва. Таким образом, корпорация, союз, учреждение и тому подобные об-
разования не есть физические лица, но право рассматривает их в качест-
ве таковых5.
Пухта считал, что юридическое лицо существует, если имеются
субъект (корпорация или учреждение) и предписание закона, признаю-
щее его в качестве субъекта права. При этом ученый различает корпо-
' Windscheid. Die ruhende Erbschaft und die vermdgensrechtliche Persdnlichkeit II Kritische
Vierteljahresschrift fiir Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. T. I. 1853. C. 181-207; Die
Actio des Lehrbuch des romishen Zivilrechts vom Standpunkt des heutigen Rechts. 1856;
Pandektenrechts. T. I. 1870 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице.
С. 45-47; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 71-72).
'Zitebnann. Begriff und Wesen der sogenannten jiiristischen Personen. 1873 (см.: Герваген
Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 28).
’ Puchta. Vorlesungen. Т. I. 1849; Kleine zivilistische Schriften. № XXVIII. 1851; Corpora-
tionen I Weiske’s Rechtslexion. T. III.
4 Roesler. Die rechtliche Natur des Vermogen der Handelsgesellschaften nach rOmischem Recht H
Goldschmidt’s Zeitschrift fiir Handelsrecht. T. IV. 1861.
5 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 27-29.
121
Гпава Ill, Сущность юридического лица
рации публичные и частные, полагая, что публичные корпорации полу-
чают юридическую личность в силу общего юридического правила, а
частные в каждом конкретном случае нуждаются в специальной кон-
цессии личности. Участники могут создать корпорацию, но для ее при-
знания юридическим лицом требуется позволение государства1.
По утверждению Савиньи и Пухты, для прекращения юридическо-
го лица также требуется позволение государства, ибо без этого члены
корпорации могут злоупотреблять своей бесконтрольной властью. В
случае упразднения юридического лица его имущество, как не имеющее
хозяина, поступает в казну1 2 3 4.
Сторонники данного направления теории фикции (олицетворения)
поддерживали установление концессионной (разрешительной) систе-
мы создания юридических лиц. Как известно, французский Торговый
кодекс 1807 г. ввел отмененный ранее концессионный порядок создания
акционерных компаний, а германский Закон 1863 г. допускал свободное
возникновение акционерных компаний с капиталом не свыше 20 млн
франков, сохранив необходимость получения правительственного раз-
решения для создания акционерных товариществ.
Выразители второго направления - германские ученые Арндте5 6,
Пфейфер\ Рот5 и Унгер5 - предлагали иное обоснование теории олице-
творения. Они утверждали, что гражданское законодательство не созда-
ет, а лишь примиряется ради юридических целей с существованием ис-
кусственного субъекта права, предназначенного для реализации неких
человеческих потребностей.
Арндте называл юридическое лицо вице-лицом. Он писал, что
смертельные удары, направляемые против юридических лиц, суть уда-
ры по воздуху, не могущие оказать никакого влияния на теорию права,
так как всегда существовали и будут существовать права собственности,
права требования и обязанности, не имеющие человеческого субъекта и
предполагающие иной субъект7.
1 Puchta. Recension v. Savigny // Kritische Jahrbiicher ftir deutsche Rechtswissenschaft. T. IV.
1840. C. 707-708 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 34; Суво-
ров Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 226).
2 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 34.
3 Arndts. Lehrbuch der Pandekten. 1879; Kritische Vierteljahresschrift ftir Gesetzgebung und
Rechtswissenschaft. T. I. 1859.
4 Pfeifer. Lehre von den jiiristischen Personen nach gemeinem und wtlrtembergischen Rechte.
1847.
s Roth. Deutsches Privatrecht. T. I. 1880.
6 Unger. Zur Lehre von den jiiristischen Personen // Kritische Ueberschau der deutschen Gesetz-
gebung und Rechtswissenschaft. T. VI. 1859.
7 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 28; Суворов Н.С. Об юриди-
ческих лицах по римскому праву. С. 74.
122
g 2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке
Пфейфер считал юридическое лицо существом, которое, не будучи
человеком, рассматривается как субъект права1.
Названные правоведы выступали против существующей в Герма-
нии концессионной системы создания юридических лиц, которая не без
влияния правовой науки в 1870 г. была фактически отменена.
На вопрос, что именно следует олицетворять, каждый из уче-
ных отвечал по-разному.
Савиньи, Пухта и Шейрль1 олицетворяли цель корпорации или уч-
реждения.
Барон, который вначале был противником теории фикции, впо-
следствии также писал, что юридическое лицо есть дозволенная посто-
янная цель, которой в силу юридической фикции принадлежит имуще-
ственная правоспособность* 2 3.
Большинство исследователей, начиная с Унгера, думали, что оли-
цетворять нужно субстрат юридического лица - соединение лиц в
корпорации или союзе, имущество в учреждении.
Некоторые правоведы полагали, что и в корпорации субстратом
является имущество. Например, немецкий ученый Ранда4 замечал, что
на юридическое лицо надо смотреть так, как будто бы имущество при-
надлежит корпорации или учреждению как отвлеченной совокупности
всех членов. Фактически положение этого имущества будет такое же,
как если бы существовал реальный субъект прав на это имущество5.
Никто из приверженцев теории олицетворения не утверждал, что
корпорация или учреждение, а тем более наследственная масса есть ре-
альные персоны. Понятие лица, персоны они условно переносили на
юридическое лицо, правоспособность которого допускалась ими лишь в
гражданском праве, применительно к имущественным правам, исклю-
чая все остальные (публичные) права.
Вместе с тем ученые этой школы права признают за юридическим
лицом волю и дееспособность. По их мнению, само юридическое лицо
действовать не может, однако оно выражает свою волю через физиче-
ских лиц - представителей, воля которых посредством фикции рассмат-
ривается в гражданском праве как воля юридического лица. Для этого
представители должны иметь надлежащие полномочия на совершение
' См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 28.
2 Scheurl. Die Erbschaft vor, in und nach ihrem Uebergang an Erben // Beitrage zur Bearbeitung
des rOmishen Rechts. 1853.
3 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 80.
4 Randa. Das ZweckvermOgen, die jilristischen Personen // Archiv filr deutsches Handels- und
Wechselrecht (Siebenhaar). T. XV. 1866.
s См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 30,42.
123
Глава Ш. Сущность юридического лица
действий от имени юридического лица, выраженные в соответствии с его
внутренним устройством, и не переступать границы этих полномочий.
Согласно теории олицетворения нельзя говорить о вине и умысле
юридического лица, ибо оно не есть мыслящее существо. Юридические
лица не могут совершать преступления, так как правонарушения допус-
кают представители, действующие от имени корпорации. Однако юри-
дическое лицо имеет имущество, а потому его можно привлекать к
имущественной ответственности перед гражданским судом.
В то же время юридическое лицо, как обладатель имущества, само
может пострадать от действий физического лица. Савиньи полагал, что
юридическое лицо можно даже обидеть*.
Итак, сущность теории олицетворения, кратко сформулирован-
ная Цительманом, сводится к тому, чтобы примирить два положения:
1) утверждение о том, что нет права без субъекта, и
2) существование в реальной жизни имущества, не имеющего хо-
зяина в лице отдельного человека.
Средством примирения данного противоречия является фикция -
не существующего в действительности субъекта заменяет фиктивное
юридическое лицо1 2.
Концепция Бнрлннга. В конце XIX в. теория фикции, или олице-
творения, развивается германским ученым Бирлингом. По его мнению,
действительным субъектом права может быть только человек, обла-
дающий разумом и признающий закон. Остальные возможные юриди-
ческие субъекты уже наполовину или целиком фиктивные. Наполовину
фиктивными субъектами являются малолетние дети, душевнобольные,
безвестно отсутствующие, не признанные субъектами права иностран-
цы и другие лица, которые могут иметь отдельные права (скажем, право
собственности) или обязанности (например, приняв наследство, наслед-
ник должен расплатиться по долгам наследодателя). Однако сами по
себе они не считаются субъектами права и нуждаются в представитель-
стве для восполнения недостатка правоспособности. Полностью фик-
тивными являются юридические лица, так как здесь фикция личности
связывается не с естественным субъектом, а с понятием. В данном слу-
чае фикция есть не самоцель, а неизбежное вспомогательное средство
мышления, служащее для научной работы и выработки теоретической
доктрины.
1 Savigny. System des heutigen rSmishen Rechts. T. II. 1840. C. 282-319 (см.: Герваген Л.Л.
Развитие учения о юридическом лице. С. 31-33).
2 Zitelmann. Begriff und Wesen der sogenannten juristischen Personen. 1873. C. 14-15 (cm.:
Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 34-35).
124
2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке
Как писал Бирлинг, в определении понятия корпорации фикция
применяется несколько раз.
Во-первых, когда на место совокупности индивидуально-опреде-
ленных, постоянно меняющихся людей ставится некое абстрактное и
неизменное в количественном отношении множество.
Во-вторых, фикция используется, когда это множество принимается
за единый субъект, отличающийся от каждого члена этого множества.
В-третьих, фикция наблюдается, когда мы рассматриваем отноше-
ния между корпорацией в целом и отдельными ее членами, ибо в дейст-
вительности реальных отношений между целым и его частями быть не
может, в противном случае целое нельзя признать единством, а следует
считать просто совокупностью отдельных членов.
Наконец, к фикции прибегают, когда говорят об органах государ-
ства или корпорации, когда решения составляющих эти органы живых
людей рассматривают как волю и действия данного союза или государ-
ства.
Применительно к определению понятия учреждения (установле-
ния) фикция состоит в том, что за неимением всякого базиса в нем нуж-
даются и там, где его на самом деле нет, а есть посвященное цели иму-
щество1.
Теория фикции в Англии и США. Теория фикции (олицетворе-
ния) получила широкое распространение в Англии и США как теория
искусственного образования (artificial entity) или правовой фикции
(legal fiction).
В начале XIX в. в решении по делу The Trustees of Dartmouth Col-
lege v. Woodward председатель Верховного Суда США Дэниел Маршалл
определил корпорацию как искусственное образование, невидимое, не-
осязаемое и существующее только с точки зрения закона1 2.
В Англии в то время большинство юристов придерживались кон-
трактной теории, согласно которой в качестве субъектов права могли
выступать только физические лица3. Позднее, под влиянием американ-
ского опыта, судебная практика признала юридическое лицо самостоя-
тельным субъектом права и противопоставила его составляющим ком-
панию физическим лицам. Широко известен прецедент 1897 г., когда
решением палаты лордов парламента Великобритании по делу Salomon
v. Salomon and Со. Ltd. было признано, что компания, паи которой ока-
1 Bierling. Zur Kritik der jiiristischen Gnmdbegriffe. T. 1.1877; T. II. 1883; Jiiristische Prinzipienlehre.
T. I. 1894 (см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 135-138).
2 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Ва-
сильев. С. 78.
3 См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М.,
1996. С. 22.
125
Гпава III. Сущность юридического лица
зались сосредоточены в руках одного пайщика, и единственный пайщик
такой компании являются двумя различными субъектами права, а
потому могут вступать в правоотношения и заключать между собой
договоры1.
Таким образом, сторонники теории фикции отождествляют юри-
дическое лицо с корпорацией или союзом лиц. Применяя фикцию в ка-
честве приема научного исследования, корпорацию рассматриваеют как
нечто самостоятельное, независимое от ее членов. Ее называют лицом
представляемым (persona repraesentata), мистическим (persona mystica),
моральным (persona moralis) или фиктивным (persona ficta).
Вместе с тем, придавая корпорации значение личности в граждан-
ском праве, ей нередко приписывают не только имущественную право-
способность, но также волю и дееспособность, возможность совершать
деликты. Как замечает Гирке, результат применения теории фикции
оказался совершенно противоположным ее первоначальным предпо-
сылкам1 2.
Оценка теории фикции (олицетворения). Теория фикции (оли-
цетворения) вызвала серьезные возражения многих ученых, среди кото-
рых были Безелер, Блунчли, Больце, Л.Л. Герваген, Гирке, Демелиус,
Р. Иеринг, А.И. Каминка, Л. Мишу, Р. Салейль, Планиоль, Э. Цительман,
Н.С. Суворов, И.А. Покровский, Д.М. Генкин, Б.Б. Черепахин и др.
Ряд правоведов считают, что римское учение о юридических лицах
можно и нужно конструировать без помощи фикции. В частности,
Н.С. Суворов убедительно доказывал, что римское государство, города,
союзы, церковные общины имели права и обладали имуществом преж-
де, чем юриспруденция поставила их в положение частных лиц для сфе-
ры имущественных отношений. При этом никакой фикции, никакого
воображаемого, существующего лишь в представлении, лица не требо-
валось, чтобы найти субъект для этих отношений союзов. Он соглашал-
ся с Демелиусом, что фикция есть лишь прием юридической науки, сила
которого состоит не в том, чтобы давать бытие тому, чего на самом деле
нет, а в том, чтобы допускать последствия, как будто бы небывшее слу-
чилось или случившееся не произошло. Для обозначения юридических
лиц в римском праве использовались термины universitas, corpus, cor-
pus habere, обычно употребляемые не только применительно к союзам
лиц, но и к собирательным вещам (войско, народ, табун, корабль и т.д.).
Тем самым различные соединения самостоятельных существ подводи-
1 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. С. 78.
2 Gierke. Das deutsche Genossenschaftsrecht. T. III. 1881. S. 354-382 (см.: Герваген Л.Л. Раз-
витие учения о юридическом лице. С. 21-22); Суворов Н.С. Об юридических лицах по
римскому праву. С. 64-66.
126
§2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке
лись под категорию собирательных вещей и рассматривались не как
представления, а как действительные тела1.
А.И. Каминка соглашался с Н.С. Суворовым, что фигура юридиче-
ского лица была ясно разработана в римском праве как законченная и
стройная в своей простоте конструкция. Он считал, что до нас не дошло
много подробностей этого учения, а фактически само явление коллек-
тивной правоспособности было развито в Риме значительно более, чем
об этом свидетельствуют дошедшие источники. В эпоху рецепции рим-
ского права уровень юридического понимания был сравнительно низок,
поэтому конструкция юридического лица, как и многие другие, оказа-
лась недоступной. Юристы не могли освоить ее так, чтобы с успехом
воспользоваться ею для дальнейшего развития. Средневековые глосса-
торы не могли вполне понять и последовательно провести принцип
римской корпорации, что союз (universitas) как единый субъект права
есть лицо, совершенно самостоятельное по отношению к совокупности
составляющих его членов. Действительный порок теории глоссаторов
состоял в том, что она смешивала два разных по сути понятия: совокуп-
ность как единство и совокупность как собранное вместе множество
разных лиц при отсутствии единства1 2.
Противники теории олицетворения полагали, что применению
фикции в ней придается слишком большое значение. Закон не может
установить субъекта права там, где его нет в действительности. Если
государство признает соединение людей корпорацией или союзом, то
оно ничего не создает, а лишь констатирует нечто фактическое.
Прибегнув к одной фикции для установления искусственного
субъекта, имеющего права на имущество, которое не принадлежит ни
одному отдельно взятому человеку, сторонникам теории олицетворения
пришлось использовать вторую фикцию, состоящую в том, что воля и
действия представителей юридического лица есть воля и действия само-
го юридического лица. На самом деле воля представителя осталась
именно его волей, которой исследователи по своему разумению прида-
ли значение воли представляемого. Таким образом, пределов для ис-
пользования фикции нет, кроме как по субъективному мнению того или
иного ученого о целесообразности ее применения3.
Решительно против фикции выступал Больце, отмечая, что одни
юристы считают государство в качестве юридического лица существом
искусственным, 'неспособным к воле и действованию; другие, напротив,
существо юридического лица представляют именно в самостоятельной
1 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 30-32, 46-47,70-71.
2 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 398, 413—414.
2 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 34-40.
127
Гпава Ш. Сущность юридического лица
правоспособности и волеспрсобности. Получается, с одной стороны,
юридическая личность состоит в том, что не имеет воли, вследствие
чего и устанавливается; с другой стороны, она устанавливается прямо
потому, что имеет волю1.
Многие правоведы считали неверной основную предпосылку тео-
рии фикции, что субъектами права могут быть только живые люди, по-
лагая, что тем самым философы закрыли себе путь для объяснения яв-
лений гражданской правоспособности, выходящей за пределы право-
способности отдельного человека1 2.
По мнению Н.С. Суворова, Ю.С. Гамбарова и некоторых других
ученых, исторически первыми субъектами права были не отдельные
люди, а их совокупности - племя, род, семья, община (римская муници-
пия), государство, т.е. общественные союзы, причем публичные. Исто-
рия свидетельствует, что юридические лица существовали независимо
от осознания или признания их в праве, даже вопреки запретам. Юри-
дическое лицо - это объективное общественное явление. Римское госу-
дарство, города и союзы имели права и имущество прежде, чем юрис-
пруденция нашла необходимым поставить их в положение частного
лица для сферы имущественных отношений. Никакой фикции, никакого
воображаемого, существующего лишь в представлении, лица не требо-
валось, чтобы найти субъект для этих отношений3.
Как утверждали Безелер и Блунчли, корпорация не может быть
фиктивным лицом, так как она есть действительное, реальное, живое
лицо, а не искусственный продукт мышления. Существование корпора-
ции нельзя ограничивать только областью частного права, так как неко-
торые виды корпораций могут принимать участие в публичной жизни с
самостоятельными правами4.
Профессор Н.Л. Дювернуа подчеркивал, что на самом деле в поня-
тие лица как субъекта гражданских прав входят далеко не все черты
реальной действительности. Во всех правовых системах представление
лица, правоспособного субъекта, есть абстракция, юридическая перера-
ботка живого явления, будь то государство, община, союз людей или
отдельный человек. Лицо в правовом смысле есть понятие единое, все-
гда установленное методом юридическим. Как отдельные люди, так и
союзы людей суть лица в смысле права. Нельзя утверждать, что одни из
1 Bolze. Der Bergiff der jiiristischen Person. 1879 (см.: Суворов Л.Л. Об юридических лицах
по римскому праву. С. 92).
2 См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С. 269-271.
3 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 32-47, 189-217; Гамба-
ров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1911. С. 448-449.
4 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 71-72.
128
2. Теория фикции (олицетворения) в зарубежной правовой науке
них - реальные особи, а другие - только мыслимые. Правообладающий
союз отнюдь не менее правоспособен, чем человек1.
Аналогичные возражения приводил Е.Н. Трубецкой, считавший,
что понятие человека как субъекта права не совпадает с понятием кон-
кретного живого человека. Закон признает субъектами права еще не
родившихся детей, которые могут наследовать; безвестно отсутствую-
щих, хотя в действительности, возможно, умерших людей, сохраняя за
ними все имущественные и семейные права. Вследствие такого несов-
падения совсем не обязательно прибегать к фикции для признания
субъектом права учреждения или союза. Фикция есть вымысел, предпо-
ложение чего-то несуществующего. Между тем соединения людей в
обществе, преследующие определенные цели, учреждения с определен-
ными функциями - явления реальные. И если субъект прав не есть то
же самое, что человек, то называть его юридическим лицом - вовсе не
значит создавать фикции1 2.
Возражая сторонникам теории олицетворения, Л.Л. Герваген под-
черкивал, что государство, корпорация, союз, лежачее наследство, кон-
курсная масса есть объективные явления в правовой жизни людей. На-
звав эти известные явления юридическими лицами, противопоставлен-
ными лицам физическим, наука не достигла никакого результата. При-
бавление к слову лицо слова юридическое ничего не проясняет, так как
названные установления были и остались не-лицами. Если же они не-
лица, то вопрос о том, кто при них является субъектом права, по-
прежнему открыт3 4.
Теория фиктивного лица оставляет без ответа вопрос, кто является
собственником имущества, находящегося в распоряжении юридическо-
го лица? Если составляющие юридическое лицо живые люди есть по
отношению к нему только посторонние субъекты, то собственник иму-
щества юридического лица не установлен. Остается либо признать соб-
ственником государство, либо персонифицировать цель, для достиже-
ния которой образовано юридическое лицо, либо признать, что соеди-
нение людей не образует нового качества, а является простой совокуп-
ностью отдельных индивидов.
Следует согласиться с Л.Л. Гервагеном, С.Н. Братусем* и другими
противниками теории олицетворения в том, что она не проясняет сущ-
ность юридического лица. Фикция как вымысел, заведомо неверное
1 См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С. 270-273.
'См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 168.
3 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 34-40.
4 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 42-44; Братусь С.Н. Юри-
дические лица в советском гражданском праве. С. 76-79.
129
Глава Ш. Сущность юридического лица
предположение может быть использована, когда у юриспруденции не-
достаточно правовых средств для регулирования сложившихся в обще-
стве отношений. В этом случае фикция близка к аналогии. Но фикция
совершенно непригодна для научного объяснения реальных явлений,
потому что ничего не дает для выяснения содержания понятия.
Вместе с тем нужно признать, что теория фикции (олицетворения)
вполне отвечает практическим интересам и потребностям общественной
жизни. Она оказала существенное влияние на законодательство, судеб-
ную практику, особенно по спорам, связанным с внедоговорной ответ-
ственностью юридических лиц за действия органов и представителей.
Теория фикции утвердила самостоятельность коллективной личности
как субъекта права, провела грань между индивидуальными правами
членов союза и правами корпорации. Доказано, что понятие юридиче-
ского лица есть предмет гражданского права, а применение фикции по-
зволило наполнить это понятие содержанием, которое определялось
потребностями времени.
Правы германские ученые, которые утверждали, что закон как
нормативный правовой акт, разрешающий создание юридических лиц,
сам по себе не создает и не может создать никакого юридического лица.
Например, Указ Петра I от 27 октября 1699 г. № 1706, предписавший
купецким людям торговать компаниями, так и не привел к возникнове-
нию ни одной компании, поскольку в тогдашней России не было подхо-
дящих экономических условий для их деятельности. В то же время ин-
дивидуальный, распорядительный акт верховной законодательной или
исполнительной власти вполне успешно может создать юридическое
лицо. Достаточно вспомнить Указ императрицы Елизаветы Петровны
от 12 (25) января 1755 г. о создании Московского Императорского уни-
верситета.
Однако нельзя полностью отрицать государственное содействие
при возникновении юридических лиц. Соглашаясь с Гирке и его после-
дователями, считавшими излишним получение от государства разреше-
ния на создание каждого юридического лица, Н.С. Суворов подчерки-
вал, что даже если бы правоспособный союз возникал без специальной
концессии, на основании установленных государством общих правил, а
государство только получало о нем сведения и контролировало его дея-
тельность, все равно нельзя утверждать, что союз возник не по воле го-
сударства и что он совершенно не зависит от государства1.
Действительно, мировая практика показала, что даже при установ-
лении чисто регистрационного порядка учреждения юридических лиц
‘См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 151-152.
130
£ 3. Понинманние юридического лица как «целевого» или
__________________«бессубъектного» имущества___________________
определенный контроль за их созданием и деятельностью со стороны
публичной, государственной власти является неизбежным.
В результате научных изысканий получилась страдающая многими
противоречиями, но весьма прогрессивная для своего времени теория.
Утверждение, что юридическое лицо есть все то, что, не будучи ли-
цом физическим, признается законом субъектом права, вполне при-
годно для использования законодателем и правоприменительной прак-
тикой.
§ 3. Понимание юридического лица как «целевого» или
«БЕССУБЪЕКТНОГО» ИМУЩЕСТВА
Многие исследователи сущности юридического лица полагали, что
все поиски его человеческого субстрата лишены основания, ибо в не-
которых случаях право мыслимо и без лица как субъекта. Начиная с
середины XIX столетия целый ряд ученых выступили против примене-
ния к корпорациям фикции лица, полагая, что понятие права применимо
и к фактам реальной жизни, каковым является наличие имущества, по-
священного цели корпорации.
Одним из первых в 1853-1862 гг. оспаривал необходимость субъ-
екта для права германский юрист Бернхард Виндшейд, по мнению
которого права могут существовать вообще без субъекта (лежачее на-
следство)1.
Согласившись с этой точкой зрения, немецкий ученый Кеппен на-
ходил, что в силу предписания закона права могут приобретаться непо-
средственно в пользу имущества, состав которого также может менять-
ся независимо от воли и действий субъекта1 2.
Похожий силлогизм строил Демелиус, утверждая, что коль скоро
богоугодные заведения могут иметь требования, хотя не являются ли-
цами, следовательно, требования могут принадлежать не одним только
лицам. Поэтому юридическое лицо есть не более чем бык из воска3.
1 Windscheid. Die ruhende Erbschaft und die vermOgensrechtliche PersOnlichkeit // Kritische Vier-
teljahresschrift fur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft. T. I. 1853. C. 181-207; Die Actio des
Lehrbuchs des rOmishen Zivilrechts vom Standpunkt des heutigen Rechts. 1856; Pandektenrechts.
T. I. 1870 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 45-47; Суворов Н.С.
Об юридических лицах по римскому праву. С. 71-72).
2 Koeppen. System des heutigen rSmishen Erbrechts. 1856; 1862 (см.: Герваген Л.Л. Развитие
учения о юридическом лице. С. 52-54; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римско-
му праву. С. 71-72).
3 Demelius. Die Rechtsfiktion in ihrer geschichtlichen und dogmatischen Bedeutung. 1850 (cm.:
Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 54; Суворов Н.С. Об юридиче-
ских лицах по римскому праву. С. 71).
131
Глава III. Сущность юридического лица
Теория «целевого имущества» Бринца. В 1857 г. интересную
теорию выдвинул профессор Мюнхенского университета Алоиз Бринц1.
Он писал, что право может вполне обойтись без юридического лица.
Исключение юридического лица из права есть исключение чучела из
естествознания. Имущество может не только предназначаться для опре-
деленной цели, но и принадлежать этой цели. Например, имущество
богов, городов, храмов. Следовательно, право может принадлежать не
только кому-то, но и чему-то. Имущество, принадлежащее цели, не мо-
жет одновременно принадлежать лицу. Действительным субъектом
имущественных прав корпорации является цель ее создания.
Бринц отвергал как теорию олицетворения, так и теорию реального
субъекта, полагая, что юридическое лицо выдумано для объяснения
возможности возникновения правоотношений между членами союза и
этим союзом. На деле же совместное управление имуществом, находя-
щимся в пользовании союза людей, не создает нового субъекта. До оп-
ределенного момента в жизни союза имущество является собственно-
стью составляющих его людей, т.е. действительных субъектов.
По мере дальнейшего развития все корпорации как публичного,
так и частного права претерпевают изменения. Имущество перестает
быть собственностью членов союза, становясь принадлежностью цели
корпорации. Таким образом, из субъекта союзное единство превращает-
ся в объект. Когда говорят о правах и обязанностях юридического лица,
то прибегают к метафоре, исходящей из неправильного предположения,
что нет имущества без субъекта. Юридическое лицо - это фикция. Пра-
вильное название для имущества так называемых юридических лиц есть
целевое имущество (Zweckvermogen)1 2.
Теорию целевого имущества поддержали правоведы Дицелъ (1859),
Фиттинг (1859) и Брунс (187O)3 4.
Концепция Беккера. Профессор Гейдельбергского университета
Эммануил Беккер* различал два вида имущества:
1) составляющее частное владение;
2) не составляющее частное владение, а выделенное для опреде-
ленной цели.
1 Brinz. Pandekten. 1873. Т. 1; Lehrbuch der Pandekten. 1884.
2 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 54-58; Суворов Н.С. Об
юридических лицах по римскому праву. С. 72-79; Братусь С.Н Юридические лица в
советском гражданском праве. С. 79-80.
3 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 46.
4 Becker. ZweckvermOgen und Aktiengesellschaften // Goldschmidt's Zeitschrift fur Han-
delsrecht. 1861. T. IV; Zur Lehre vom Rechtssubjekt. Genuss und Verftigung, Zwecksatzun-
gen, Zweckvermdgen und jiiristische Personen // Jahrbncher ftir die Dogmatik des heutigen
rOmischen und deutschen Privatrechts. T. XII; System des heutigen Pandektenrechts. 1886.
132
£ 3. Понинманние юридического лица как «целевого» или
__________________«бессубъектного» имущества____________________
На этот последний род имущества следует распространить право-
вые положения, касающиеся имущества отдельного человека. Нет ника-
ких оснований считать юридическим субъектом именно человека.
Субъектами могут быть вещи и даже бестелесные отношения. Так,
субъектом права (кредитором) является ценная бумага на предъявителя,
поскольку она есть носитель требования. Это требование связано непо-
средственно с бумагой и существует независимо от наличия владельца
бумаги.
Осуществляется требование через представителей, могущих быть
хозяевами бумаги, но не кредиторами по отношению к обязанному бу-
магой лицу. Возможны даже иски от имени безжизненных или одушев-
ленных вещей, например от имени петуха Тираса или английской кобы-
лы Беллоны, хотя судья, вероятно, был бы удивлен подобными исками.
Юридические лица есть целеназначения с аппаратами, приспособлен-
ными для достижения определенных целей, ибо всякому праву, пользо-
вателем которого является вещь, должен быть дан в распорядители че-
ловек1.
Теория «олицетворения имущества» Белау. Нечто среднее меж-
ду теориями олицетворения и целевого имущества представляет собой
учение германского правоведа Белау2, выступившего против названия
юридическое лицо. Он считает, что в корпорациях и учреждениях роль
лица играет имущество, не принадлежащее отдельному человеку, но
служащее определенной цели для пользы многих людей. Это имущест-
во, в действительности не имеющее хозяина, рассматривается правом
так, как будто субъектом является человек, физическое лицо. Сущность
юридического лица есть имущество, поэтому корпорация (учреждение)
будет существовать до тех пор, пока существует ее имущество.
Для возникновения корпорации (учреждения) требуется, чтобы в
наличии имелись:
1) имущество, не имеющее хозяина и не находящееся в данный
момент в обороте;
2) общеполезные имущественные цели;
3) закон, позволяющий, чтобы это имущество играло роль лица.
Упраздняется корпорация (учреждение) полицейским актом, пере-
ходом имущества в частные руки, а также достижением поставленной
цели или установленной невозможностью ее достигнуть. После пре-
1 См.: Герваген Л.Л. Развитее учения о юридическом лице. С. 58-6Г, Суворов Н.С. Об
, юридических лицах по римскому праву. С. 74-76.
’ Bohlau. Rechtssubjekt und Personenrolle. 1871.
133
Глава III. Сущность юридического лица
кращения существования корпорации ее имущество распределяется ме-
жду оставшимися членами или переходит к казне*.
Сторонник этой теории, Ранда, подчеркивал, что специального
признания со стороны государства не требуется, достаточно регистра-
ции* 2.
Оценка теории целевого (бессубъектного) имущества. Эта тео-
рия имеет большое научное значение, ибо показывает, что за фиктив-
ным лицом стоит что-то другое, какая-то цель, хотя авторы и последо-
ватели данного учения эту цель не определяют.
Действительно, с помощью фигуры юридического лица имущест-
во, экономически обособляемое для достижения известной общей цели,
обособляется также юридически. Имущество, как совокупность юриди-
ческих отношений, получает своего отдельного субъекта, обособленно-
го от тех лиц, которые заинтересованы в нем. Созданием юридического
лица спасается стройность юридических построений и облегчается дос-
тижение насущных жизненных потребностей, для которых необходимо
такое обособление3.
Вместе с тем защищаемое авторами этой теории положение, что
права могут существовать сами по себе, без лица, вызвало обоснован-
ные возражения многих ученых.
Во-первых, как писал Л.Л. Герваген, субъективное право не может
существовать без субъекта. Субъектом права является человек, ибо на-
значение объективного права есть регулирование отношений между
людьми, а не отношений между не-людьми или между лицами и не-
лицами. Кроме того, права не могут принадлежать имуществу, посколь-
ку имущество не может пользоваться чем-либо. Регулируя отношения
между людьми, объективное право всегда имеет в виду лишь пользова-
ние, осуществляемое людьми.
Не случайно один из главных теоретиков этого учения, Бринц, ана-
лизируя нормы Германского гражданского уложения о союзах лиц
(Verein - § 21 и след.) и учреждениях (Stiftung - § 80 и след.), писал,
что понятие целевого имущества определяет суть учреждения, но не
вполне отвечает понятию корпорации, поскольку существование корпо-
рации не зависит от наличности имущества4.
' См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 42-44; Суворов Н.С. Об
юридических лицах по римскому праву. С. 77.
2 Randa. Das Zweckvermogen, die jliristischen Personen // Archiv fiir deutsches Handels- und
Wechselrecht (Siebenhaar). 1866. T. XV (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридиче-
ском лице. С. 42-44; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 77).
’ См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 115.
4 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 47,54-57.
134
£ 3. Понинманние юридического лица как «целевого» или
__________________«бессубъектного» имущества __________________
Критикуя возможность совершения правовых действий от имени
вещей и животных, Н.Л. Дювернуа весьма остроумно назвал конструк-
ции Беккера «правоспособными мопсами»1.
Во-вторых, по мнению Л.Л. Гервагена, приверженцы теории целе-
вого имущества высказываются против применения фикции для выяс-
нения правовых понятий, но сами при этом не обходятся без фикции.
Первый раз фикция используется, когда положения права, выработан-
ные для имущества физических лиц, переносятся на имущества, служа-
щие определенной цели. Повторно фикция применяется, когда воля и
действия физических лиц - представителей некой цели - рассматрива-
ются в качестве воли и действия этой цели* 2 *.
Аналогичные противоречия отмечал Н.С. Суворов. Он писал, что
Бринц уходит от ответа на вопрос, кому принадлежит имущество юри-
дического лица, утверждая, что оно предназначено для известной цели.
При этом цель становится собственником или кредитором, но не при-
знается лицом. Однако человек тоже может задаться целью, обращая на
ее достижение свое имущество, которое при этом будет оставаться соб-
ственностью данного человека. Таким образом, субъект имущества
юридического лица остается невыясненным. Более того, сам Бринц соз-
нается, что целевое имущество издревле рассматривалось так, как если
бы оно принадлежало лицу, т.е. фактически использует фикцию лица2.
А. Голъмстен также указывает, что принадлежность имущества це-
ли есть не что иное, как неудобомыслимая фикция4.
На это обстоятельство обращает внимание Н.Л. Дювернуа, указы-
вая, что сам факт предназначения какой-то имущественной массы опре-
деленной цели не дает ответа на вопрос, как это имущество существует
в праве, можно ли его приобретать, отчуждать, владеть им, обязываться
по нему, искать и отвечать в суде. Кто будет решать судьбу этого иму-
щества? Помимо прочего, далеко не всякое целевое имущество приоб-
ретает характер личности. Например, приданое, предназначенное для
совместного ведения супружеского хозяйства, не рассматривается суп-
ругами как что-то чуждое, обособленное от них.
Н.Л. Дювернуа считает справедливым утверждение правоведа
Брунса, что при рассмотрении имущества отдельного лица мы должны
различать три элемента:
1) кто обладает этим имуществом;
2) каков состав имущества;
' См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С. 271.
2 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 47,54-57.
’ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 72-74.
4 См.: МейерД.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997. С. 120.
135
Глава III. Сущность юридического лица
3) кто является субъектом пользования.
Указание на цель и назначение имущества, равно как и на его фак-
тических пользователей безразлично для юридического отношения. Для
правовых отношений главным остается вопрос о том, кто есть юридиче-
ски определенный правообладатель: собственник, правопреемник,
должник, кредитор, истец, ответчик, продавец, покупатель и т.д. Циви-
лист должен установить этого правообладателя, кто бы он ни был - че-
ловек или союзное лицо, ибо юридическая судьба имущества зависит от
его принадлежности1.
Как видим, теория целевого (бессубъектного) имущества основа-
на на той же фикции юридической личности, что и теория олицетворе-
ния. Вместе с тем данная концепция внесла весомый вклад в развитие
науки о юридическом лице. Ученые доказали, что всякое человеческое
соединение может иметь некое обособленное имущество, посвящен-
ное общей цели и что в гражданском обороте любое юридическое
лицо должно обладать определенным имуществом.
§ 4. Юридическое лицо как реальный субъект права
Ряд ученых решительно выступили против теории фикции (олице-
творения), предложив свои концепции для объяснения природы юриди-
ческого лица. Значительный вклад в развитие учения о юридическом
лице внесли германские философы Безелер, Блюнчли, Кунце, Гирке,
Дернбург, Цительман, Бернатцик, Регельсбергер, Леонгард, француз-
ские юристы Лассон, Л. Мишу, Р. Салейль и другие исследователи.
Взгляды правоведов отличаются большим разнообразием, совпадая в
главном. Они оспаривают утверждение, что субъектом права может
быть только человек, и полагают, что без всякой фикции юридическое
лицо есть реальный субъект права.
При этом одни ученые утверждают, что юридическое лицо есть ре-
альный субъект - живой организм; не человек, но все-таки лицо.
Приверженцы второго направления считают юридическое лицо со-
циальной реальностью, явлением объективной действительности, ко-
торое создается или признается правом.
Органическая теория Гирке. Анализируя многие философские
течения середины XIX столетия, германский профессор Отто фон Гир-
ке разработал стройную и обоснованную концепцию, рассматриваю-
1 См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С. 264-271.
136
4. Юридическое лицо как реальный субъект права
щую юридическое лицо как реальный субъект права, живой социальный
организм, хотя и отличный от человека*.
Суть учения Гирке состоит в том, что субъектом права может быть
не только физическое лицо. Рядом с индивидуальными субъектами права
существуют субъекты сверх-индивидуальные, а именно - социальные
организмы. Юридическое лицо - это не фикция, а телесно-духовный жи-
вой организм, который может желать и действовать, обладает своей
особой, самостоятельной волей, чувствами, желаниями, корпоративной
честью. Корпорация имеет место нахождения, печать, герб, купеческую
и ремесленную фирму, авторские права.
Вместе с тем корпорацию можно назвать организмом только по
аналогии с человеком, ибо юридическая личность союза не существует
без признания ее таковой объективным правом. Корпоративная лич-
ность есть признанная государством способность человеческого союза
как единого целого, отличного от суммы связанных индивидов, быть
субъектом прав и обязанностей. Ни человек, ни союз не являются соз-
даниями объективного права, но они существуют как субъекты права,
если признаны в качестве таковых объективным правом. Государство
может признать или не признать союз юридическим лицом, но при этом
оно не может действовать произвольно, не вступая в конфликт с право-
вой идеей. Закон устанавливает условия признания личности корпора-
ции, определяя тем самым порядок создания союзов (явочный или раз-
решительный). Таким образом, государство, будучи носителем законо-
дательной власти, влияет на жизнь развивающихся в нем союзов.
Как всякий субъект права, юридическое лицо обладает правоспо-
собностью и дееспособностью, может совершать деликты и отвечать за
них. Особенность юридического лица состоит в том, что оно действует
через свои органы, образованные из людей. Это не представительство,
не замещение одного лица другим, но представление целого через его
часть.
Союзное лицо есть лицо составное, хотя и единое, причем его со-
ставные части сами суть лица, субъекты права. Союз лиц, объединен-
ных в корпорацию, не сводится ни к фикции, ни к сумме отдельных
членов союза, хотя он не существует без этих индивидов. Внутренние
отношения в союзном лице являются по сути юридическими, корпора-
тивными отношениями, регулируемыми правом. Союзное лицо имеет
устройство, причем юридическими нормами определяются условия
приобретения и прекращения качеств члена и органа.
'Gierke. Das deutsche Genossenschaftsrecht. T. 1-111. 1868, 1873, 1881; Die Genossen-
schaftstheorie und die deutsche Rechtssprechung. 1887; Deutsche Privatrecht. 1895; Герваген
Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 68.
137
Глава III. Сущность юридического лица
Деление правоспособности корпорации на публичную и частную
неверно, так как это две стороны одного явления: одно и то же лицо в
качестве государства издает законы и в качестве фиска заключает догово-
ры; одному и тому же субъекту принадлежат корпоративное имущество и
корпоративная власть. Ученый считает юридическим лицом государство,
которое отказывается от своего величества для гражданских отношений с
частными лицами, хотя по-прежнему остается государством1.
Взгляды сторонников органической теории. Юрист Кунце пола-
гал, что народ и община - не фикции, а исторически возникшие органи-
ческие реальности, столь же естественные, как отдельные люди. Институ-
ты или учреждения, в которых увековечен акт человеческой воли, есть
объективная реальность, способная служить основой для имущества1 2.
Блюнчли говорит о юридическом лице как о человеке, живом суще-
стве, снабженном телом, имеющем душу и обладающем своей волей3.
Германский правовед Штоббе утверждает, что называемые в про-
тивоположность физическим лицам идеальные, мистические или мо-
ральные лица не есть создания положительного права. Но право при-
знает лишь наличность субъекта - лица, имеющего волеспособность и
имущественную правоспособность. Государство, политические и цер-
ковные общины, корпорации и союзы, учреждения и тому подобные
явления - все это действительные юридические субъекты, существа,
обладающие волей и могущие приобретать права4.
Знаток римского права Регелъсбергер называет юридические лица
общественными образованиями. Он считает их реальными, хотя и бес-
телесными юридическими субъектами, основу которых образуют обще-
ственные организмы, оживляемые людьми. Реальность юридического
лица Регелъсбергер показывает на примере государства. Государство
есть союз лиц для самых разных целей, рассчитанный на некое число
настоящих и будущих членов, носитель разнообразных интересов, ино-
гда противоположных интересам отдельных членов. В нем развивается
власть, действующая внутри и вовне. Таким образом, государство имеет
собственные интересы, собственную жизнедеятельность, собственную
волю.
1 См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 172-175; Суворов Н.С. Об юридических
лицах по римскому праву. С. 97-107,143.
2 Kuntze. Prinzip und System der Handelsgesellschaften // Goldschmidt's Zeitschrift fiir Han-
delsrecht. 1863. T. VI (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 69; Су-
воров Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 70-79).
3 Bluntschli. Deutsches Privatrecht. 1864 (см.; Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом
лице. С. 67-68).
4 Stobbe. Deutsches Privatrecht. Т. 1; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому
праву. С. 132-133.
138
4. Юридическое лицо как реальный субъект права
Те же признаки, свойственные существу как личности, мы находим
в корпорациях. Правда, такая личность создается из индивидуальных
лиц и работает исключительно их силами, но из постоянного, покояще-
гося на твердой организации взаимодействия отдельных воль, предна-
значенных для достижения общей цели, возникает новая, общая воля.
Вследствие взаимодействия отдельных людей, составляющих союз, об-
разуются новые коллективные интересы и воля, отличные от воли каж-
дого члена союза.
Собирательные лица - не суть произведения природы, подобно
людям, а социальные образования. Мы не можем их видеть и осязать,
но из этого не следует, что они есть схемы или фикции. Для кого телес-
ное и реальное - синонимы, тот должен оспаривать реальность самого
права. Юридические лица - суть действительные, реальные юридиче-
ские субъекты, хотя и не имеющие телесной индивидуальности. Их ос-
нову образуют общественные организмы, и оживляющие их элементы -
суть люди. Поскольку эти люди как члены организма служат ему, дей-
ствуют в пользу его целей, они порождают союзную жизнь, отличную
от их индивидуальной жизни*.
Итальянский ученый Джорджи также считал юридическое лицо
(союз) если не физическим организмом, то существом моральным,
столь же истинным и действительным, как телесные организмы* 2.
Доктрина социальной реальности. Многие ученые рассматрива-
ют корпорацию как реальный субъект права, некую существующую в
действительной жизни социальную реальность.
Немецкий юрист Колер считает, что юридическое лицо есть реаль-
ный юридический субъект, ибо для признания лица субъектом права нет
надобности, чтобы оно было одарено разумом и сознанием3.
По мнению Шлоссмана, юридическое лицо есть реально сущест-
вующая формация, к которой, как к физическому лицу, приурочиваются
хозяйственные и юридические отношения и которая способна функцио-
нировать в этих отношениях. Это означает, что существует имущество,
доход с которого направляется на определенные цели и которое путем
юридических сделок, совершаемых органами, может быть умножено
1 Regelsberger. Pandekten. Т. I. 1893; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому
праву. С. 133-135; Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 180-181.
2 Giorgi. La dottrina delle persone giuridiche о corpi morali es posta con Speciale considerazione
del diritto modemo italiano. Vol. 1. 1876. P. 52-63 (см.: Суворов Н.С. Об юридических ли-
цах по римскому праву. С. 191-194).
2 Kohler. Ueber das Recht der Stiftungen // Archiv fiir btirgerliches Recht. T. Ill; Rechtsver-
gleichende Studien Uber islamistisches Recht. 1889; Суворов Н.С. Об юридических лицах по
римскому праву. С. 113.
139
Глава III. Сущность юридического лица
или уменьшено, а также составляет объект для удовлетворения потреб-
ностей третьих лиц*.
Сальковский находил, что при корпорации субъектом является со-
вокупность всех членов в данный момент. Организованное соединение
физических лиц, признанное государством субъектом права - это что-то
реальное, а не фиктивное2.
Юрист Аффолътер также полагал, что субъективные права могут
принадлежать не только людям. Юридическое лицо есть нечто неося-
заемое, бестелесное, но реально существующее. Субстанцию юридиче-
ского лица составляют факты: существующая во времени воля учреди-
теля, наличность имущества корпорации, возможность и дозволенность
цели, достаточное количество участников, внесение в торговые книги.
Все это вполне реальные факты, а не фикции. Юридическое лицо имеет
права и обязанности, отличные от прав и обязанностей составляющих
его лиц. В корпорации это проявляется в том, что она может как таковая
заключать договоры со своими членами; смешение долгов и требований
участника с требованиями и долгами корпорации не допускается, от-
крытие конкурса над имуществом участника корпорации не есть бан-
кротство самой корпорации и т.д. Следовательно, юридическое лицо
есть самостоятельный субъект права3.
Германский ученый Г Дернбург определял юридическое лицо как
имеющую самостоятельную правоспособность общественную органи-
зацию, которая суть представление, но не фикция4.
Французский философ Лассон замечал, что юристы считают чело-
века лицом по трем причинам. Во-первых, он имеет волю, которая мо-
жет ставить сама себе цель. Во-вторых, он имеет разумение для выбора
средств достижения цели. В-третьих, он имеет физическую возмож-
ность своей руководимой разумом волей совершать действия и вызы-
вать юридические последствия.
Однако не все люди обладают этими качествами в необходимой
мере, следовательно, человек как лицо есть некая абстракция, не вполне
адекватная реальному человеческому существу. Право может ограни-
Schlossmann. Zur Lehre von den Stiftungen // Jahrbilcher fur die Dogmatik des heutigen ro-
mischen und deutschen Privatrechts. T. XV; Суворов Н.С. Об юридических лицах по рим-
скому праву. С. 113.
' Saikowski. Bemerkungen zur Lehre von den jiiristische Personen. 1863; Герваген Л.Л. Разви-
тие учения о юридическом лице С. 70; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римско-
му праву. С. 78-81.
3 Affblter. Die rechtliche Natur der offenen Handelsgesellschaften // Archif fiir bllrgerliches
Recht. T. V. 1891; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 113-114.
4 Dernburg. Pandekten. Т. I. 1896; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву.
С. 136.
140
4. Юридическое лицо как реальный субъект права
чить или не признать конкретного человека субъектом юридического
отношения.
По мнению Лассона, моральные или нефизические лица сущест-
вуют в реальной действительности, они выступают не только в частном,
но и в международном праве, причем играют в реальной жизни весьма
существенную роль. От имени моральных лиц действуют живые люди,
мыслящие и действующие в пользу целей, стоящих перед этими лица-
ми. Таким образом, моральное лицо есть каждая общеполезная цель,
которой придается свойство личности, так как люди предоставляют ей
свои физические и интеллектуальные способности1.
Германисты впервые обратили внимание на публично-
правовую природу юридических лиц, в том числе государства, ко-
торое рассматривали в качестве реально существующего субъекта.
Безелер утверждал, что государство не могло бы придавать отдель-
ным субстратам свойства личности, если бы само было фикцией, ибо в
таком случае оно должно было бы взять откуда-нибудь личность2.
Юрист Больце, который вообще-то отрицал понятие юридического
лица, тем не менее считал, что государство есть вполне дееспособный
субъект права, успешно собирающий налоги, назначающий чиновников,
заключающий международные договоры, приобретающий собствен-
ность и т.д. Эти действия могут иметь как публичный, так и частный
характер, и границу здесь провести трудно. Отдельный человек, объе-
динение индивидов, а также целое, образованное соединением людей в
единство, - все это субъекты права, существующие, поскольку они при-
знаются объективным правом и подчиняются распоряжениям закона3.
Значение объективного права для признания существования юри-
дического лица подчеркивал Бернатцик, указывавший, что способность
быть лицом или субъектом права дается юридическим порядком. Юри-
дическое лицо есть социальный организм, за которым действующий
правопорядок признает самостоятельную цель и волю, способную к
достижению этой цели, которые имеют источником человеческие цели
и человеческую волю. Государство - это юридическое лицо, поскольку
1 Lasson. Prinzip und Zukunft des Volkerrechts. 1871; Герваген Л.Л. Развитие учения о юри-
дическом лице. С. 70; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 81-83.
' Beseler. System des gemeinen deutschen Privatrechts. 1866; Герваген Л.Л. Развитие учения о
юридическом лице. С. 67-68.
Bolze. Der Bergiff der jiiristischen Person. 1879; Суворов Л.Л. Об юридических лицах по
римскому праву. С. 92-93.
141
Глава III. Сущность юридического лица
государственный юридический порядок есть источник всякой правоспо-
собности и должен поставить себя как субъект всякого права1.
Романист Барон первоначально также утверждал, что государство
и вообще все корпорации не изобретены в чьей-то голове, а даны с на-
чалом истории. Если бы государства не были действительными лицами,
то не могло бы существовать ни международного, ни государственного
права. Корпорации тоже являются естественными лицами, ибо основа-
ны не на фикции, а на естественноисторической необходимости. Сама
корпорация есть истинная естественная личность. Впоследствии ученый
изменил свои взгляды и присоединился к точке зрения Савиньи, придя к
убеждению, что юридическое лицо есть дозволенная постоянная цель,
которой в силу юридической фикции принадлежит имущественная пра-
воспособность1 2.
Исследуя проблему юридического лица, германский юрист Эрнст
Цительман выделял два основных вопроса:
1) о природе юридических лиц;
2) о том, как технически с ними обращаться.
Позиция ученого о природе корпорации состоит в следующем.
Субъективное право - это правовая власть, предоставленная объектив-
ным правом. Для наличия субъективного права требуется субъект. Что-
бы быть субъектом права, необходимо, во-первых, иметь внутреннюю
способность являться лицом; во-вторых, - предписание закона, при-
знающее эту способность. Дозволение объективного права ученый счи-
тает особенно важным. Он полагает, что и человек только тогда есть
лицо, когда он признан законом в качестве субъекта права. Чтобы быть
лицом, необходимо иметь признанную правом способность воли. По-
этому в проблеме сущности юридического лица главным является не
вопрос, кому принадлежит имущество, а вопрос, чья воля господствует
над ним. Физическое тело для понятия лица не требуется, но при этом
лицо должно быть реальным, а не фиктивным. Например, в случае ле-
жачего наследства воля умершего имеет правовое действие и признает-
ся законом субъектом права.
В рассуждении о субъекте корпорации Цительман применял дока-
занный им принцип единства во множественности. Для существования
корпорации требуется субстрат, соединенные отдельные части и свя-
зующая их сила. При этом связанными в корпорации будут не люди, но
1 Bematzik. Kritische Studien uber den Begriff der jUristischen Personen und Uber die juristische
Personlichkeit der Behorden insbesondere // Archiv fUr offentliches Recht. T. V. 1890; Суво-
ров Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 120-132.
2 Baron. Die Gesamtrechtsverhaltnisse in romishen Recht. 1864; Герваген Л.Л. Развитие уче-
ния о юридическом лице. С. 69; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому пра-
ву. С. 80.
142
4. Юридическое лицо как реальный субъект права
их з°ля в каком-либо определенном направлении. Связующими силами
являются цель корпорации и сознательное стремление людей соеди-
ниться. Воля корпорации и является субъектом или лицом в праве.
Только из практических удобств законодатель, прибегая к фикции, на-
зывает субъектом права саму наследственную массу, само учреждение
или саму корпорацию.
Термин юридическое лицо Цительман не признавал, подразделяя
лица на телесные и бестелесные1.
Представителями реалистической теории являются французские
ученые Л. Мишу и Р. Салейль. Они признавали реальность юридическо-
го лица как человеческого коллектива, имеющего волю и интерес, от-
личные от интересов и воль составляющих его индивидов. По их мне-
нию, юридическое лицо - это общественное образование, имеющее
свою волю и действующее в целях обеспечения некоторых общих инте-
ресов, связывающих воедино определенную группу людей.
Как утверждает Мишу, если свойство быть субъектом права не вы-
текает из природы человека, то и организация, которая может быть
субъектом прав и обязанностей (personnalite morale), не обязательно
должна быть юридическим лицом (personnalite juridique). Однако суще-
ствование организации как личности должно быть признано правопо-
рядком. Для превращения человеческого коллектива в самостоятельное
лицо необходимы три основных условия.
Во-первых, наличие у этого коллектива постоянно действующего
интереса, отличного от индивидуальных интересов его членов.
Во-вторых, соответствующая организация, способная проявлять
коллективную волю, могущую представлять и защищать этот интерес.
Воля юридического лица есть воля его органов, через которые оно дей-
ствует и которые представлены живыми людьми, индивидами.
Третье условие - признание его правом, включение государством в
юридическую среду1 2.
Говоря о реальности существования государства как юридического
лица, Л. Мишу подчеркивал, что законодательство, признающее за госу-
дарством права юридической личности, не создает правосубъектности
государства. Законодательство предполагает эту правосубъектность
1 Zitelmann. Begriff und Wesen der sogenaunten jiiristischen Personen. 1873. S. 14-15 (cm.:
Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 34-35, 70-73); Суворов Н.С. Об
юридических лицах по римскому праву. С. 90-92.
2 Michaud L La theorie de la personnels morale et son application au droit francais. T. 1-11.
Paris. 1906-1909, 1924; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском пра-
ве. С. 105-107; Кулагин М.И. Избранные труды. С. 35-36; Хохлов Е.Б., Бородин В.В. По-
нятие юридического лица: история и современная трактовка И Государство и право.
1993. №9. С. 155-156.
143
Глава III. Сущность юридического лица
существующей, говоря лишь о применении и осуществлении этой пра-
восубъектности1.
Салейль считал необходимым для возникновения юридического
лица наличие трех предпосылок.
Во-первых, наличие организма, который может на деле применить
власть (юридическая активность).
Во-вторых, наличие разумной, свободной и независимой воли.
В-третьих, согласованность указанной активности и целей юриди-
ческой личности с коллективными интересами общества.
Таким образом, для признания юридической личности налицо должны
быть субъективный, объективный и социальный элементы. Любое юриди-
ческое лицо имеет определенную организацию, создаваемую единством
цели и воли. По сути юридическое лицо есть некая интеллектуальная ре-
альность, созданное человеческим разумом юридическое представление1 2.
Французские ученые особо подчеркивали необходимость призна-
ния юридической личности объективным правом.
Теория «состояния» Леонгарда. Доктор философии Р. Леонгард
анализировал природу корпорации через определение понятия субъек-
тивного права. Он считал, что субъективное право есть известное состоя-
ние известных людей в государстве. Носителями прав могут быть не
только разумные граждане, но и малолетние и недееспособные. Следова-
тельно, субъективное право - это состояние какого-либо существа, в
пользу которого, посредством дозволенного принуждения закон обеспе-
чивает возможность совершать известные действия или ожидать наступ-
ления действий. Отсюда вывод: субъективное право есть нечто пассив-
ное, поэтому выражение быть вправе более верное, чем иметь право.
Для того чтобы быть субъектом права, нужно обладать способно-
стью иметь потребности, которые могут быть удовлетворены пользова-
нием правом. Следовательно, юридическое лицо без всякой фикции
может быть признано субъектом права. Юридическое лицо есть субъ-
ект, реально существующий наряду с физическими лицами. Поэтому
имущество не представляет собой юридическое лицо, а принадлежит
юридическому лицу. В сущности юридическое лицо есть длящееся со-
стояние управления постоянными администраторами неким имущест-
1 Michoud L. La throne de la personnalit6 morale et son application au droit francais. T. I. 1924.
P. 293 (см.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.
С. 161).
2 Salleiles R. De la Personnalite juridique. 1922; Братусь С.Н. Юридические лица в совет-
ском гражданском праве. С. 105-107; Грибанов В.П. Юридические лица. С. 18.
144
4. Юридическое лицо как реальный субъект права
вом, выделенным из всех остальных имуществ ради юридической цели
и не имеющим живого хозяина1.
Оценка теории реального субъекта. Критикуя слабые стороны
этой теории, Л.Л. Герваген справедливо указывал, что имуществом учре-
ждения управляет и распоряжается не воля учредителя, а назначенные
администраторы; имуществом, составляющим наследственную массу,
управляет не воля наследодателя, а душеприказчик. Конечно, воля учре-
дителя или наследодателя имеет влияние на имущество в том смысле, что
после того, как она высказана, администратор или душеприказчик стано-
вятся обязанными ее исполнять, подчиняясь предписаниям закона1 2.
Противоречивость взглядов Цителъмана отмечал юрист Харум,
который писал, что действующая воля бестелесных субъектов не может
быть признана существом, имеющим права. Даже если отделить волю
от человека и признать ее законом в качестве лица и субъекта, получа-
ется, что она не может быть признана субъектом права, ибо воля не во-
леспособна, тогда как, по логике Цителъмана, для понятия лица требу-
ется признанная правом способность воли. Цительман смешивал право-
вые действия акта воли с правовой властью волеспособного существа,
составляющей необходимый атрибут понятия субъективного права3.
Доводы Цителъмана и его сторонников опровергал правовед Рез-
лер. Если при создании корпорации несколькими людьми их воли со-
единились в одно целое, то эту волю можно признать единой только при
помощи фикции, поскольку в действительности объединенной воли
здесь не существует, а имеются одинаковые в данном направлении са-
мостоятельные воли нескольких учредителей. Кроме того, выходит, что
один человек, создавший несколько учреждений, может выделить из
себя нескольких лиц4.
Развивая учение Д.И. Мейера, его последователь А. Голъмстен от-
мечал, что германисты во главе с Гирке обольщают себя мыслью, что
юридическое лицо не фикция, а реальная личность, имеющая свою во-
лю. Когда же пришлось ответить на вопрос, где эта воля, они также
прибегли к фикции. При этом одни говорят об образовании этой воли из
1 Leonhard R. Ein Beitrag zu der allgemeinen Zivilrechtslehre und zur Begriffsbestimtnung des
subjectiven Rechts // Griinhut’s Zeitschrift fiir das private und dffentliche Recht der Gegen-
wart. 1883. S. 7-33 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 61-67);
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 91-95.
2 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 74-76.
3 Нагит. Grilnhut's Zeitschrift. 1874. S. 207-211 (см.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юри-
дическом лице. С. 76-77).
4 Roesler. Die rechtliche Natur des Vermdgen der Handelsgesellschaften nach rdmischen Rechte //
Goldschmidt’s Zeitschrift fiir Handelsrecht. 1861. T. IV; Герваген Л.Л. Развитие учения о
юридическом лице. С. 77.
145
Глава III. Сущность юридического лица
частиц воли отдельных членов корпорации и учреждения. Другие сочи-
няют какую-то бестелесную или застывшую волю: в корпорации - это
воля отдельных членов, мыслимая как нечто самостоятельное, особое от
воли каждого из них, воля учреждения - это воля учредителя1.
Недостатком теории реального субъекта является также критикуе-
мая многими учеными биологизация, очеловечивание юридического
лица. Объяснением этому может служить идеалистическая философская
позиция большинства авторов данной концепции1 2.
Веские соображения против этой теории выдвинул профессор
Л.И. Петражицкий. Он указывал, что для существования юридического
лица вовсе не требуется живого социального организма, обладающего
самостоятельной волей, чувствами, желаниями и пр. Предположим,
правительство приняло постановление об основании университета, из
средств государственной казны отпустило на это определенные суммы,
на которые приобретен участок земли и построено университетское
здание. Отпущенные средства составляют имущество университета,
который уже является правоспособным субъектом, юридическим ли-
цом, хотя в момент его основания в нем еще нет ни ректора, ни профес-
соров, ни студентов. Он признается юридическим лицом даже тогда,
когда не может обладать волей и никак не может являться живым ор-
ганизмом. Очевидно, что ни от подписи министра, ни от пожертвований
никакого организма не рождается, разве что бумажного3.
Профессор Ю.С. Гамбаров указывал, что перенесение понятия
субъекта права с отдельного человека - физического лица на юридиче-
ское лицо неверно, так как исторически первоначально субъектом права
были не отдельные люди, обособленные человеческие личности, а сово-
купности этих личностей - племя, род, семья, сословие, корпорация,
государство, т.е. общественные союзы, из которых отдельная человече-
ская личность высвобождалась только путем медленного исторического
процесса4.
Значение теории реального субъекта для дальнейшего развития
науки о юридическом лице трудно переоценить.
Во-первых, цивилистическая наука признала реальность суще-
ствования в общественной жизни юридического лица как субъекта
права.
1 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. С. 120.
2 См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 103.
3 См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 173.
4 См.: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. С. 448-449; Братусь С.Н. Юридиче-
ские лица в советском гражданском праве. С. 103.
146
£ 5. Теории правоведов, не признающих самостоятельное значение
_______________________юридического лица______________________
Во-вторых, наука показала решающее значение объективного
права для возникновения юридического лица.
В-третьих, найден субстрат, выражающий вовне волю юриди-
ческого лица - его органы, созданные и наделенные полномочиями
в соответствии с объективным правом и уставом корпорации.
В-четвертых, доказано существование юридических лиц в пуб-
личном праве.
Таким образом, представляется, что теория реального субъекта
нашла правильный подход к пониманию сущности юридического лица.
Как ни странно, полученный авторами этой концепции научный
результат совпал с выводом сторонников теории фикции (олицетворе-
ния) и оказался вполне пригодным для использования его законодате-
лем. Если не углубляться в анализ сущности и природы юридического
лица, то мы имеем достаточно логичное формальное его определение:
юридическое лицо есть все то, что, не будучи физическим лицом,
признается законом субъектом права'.
§ 5. Теории правоведов, не признающих самостоятельное
ЗНАЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Многие правоведы отказывались признать юридическое лицо са-
мостоятельным субъектом права, считая, что единственным субъектом
правовых отношений является человек, имеющий интересы, потребно-
сти и пользующийся правом. Ученые пытались снять покровы с юриди-
ческого лица, выявить его сущность и найти субстанцию, которая скры-
вается за этой фигурой. Аргументация правоведов в защиту выдвигае-
мых ими теорий весьма разнообразна. Рассмотрим наиболее известные
концепции.
Точка зрения Гейзе. Германский правовед Гейзе определил юри-
дическое лицо как все, что признается в государстве отдельным
субъектом права, и заметил, что такое лицо должно иметь какой-
нибудь субстрат, который его образует или представляет. Этим суб-
стратом могут быть:
1) во-первых, люди, а именно
- отдельный человек в данное время (должностное лицо богоугод-
ного заведения);
- одновременный союз многих лиц (корпорация);
2) во-вторых, вещи, в том числе
- земельные участки как субъекты сервитутного права;
1 См.: Герваген Л.Л Развитие учения о юридическом лице. С. 39.
147
Глава III. Сущность юридического лица
- целое имущество лица (фиск, лежачее наследство);
- имущественная масса, посвященная общеполезной цели
и управляемая особым образом1.
Начались поиски субстрата юридического лица.
Теория «интереса» Иеринга. Ряд исследователей полагали, что
определяющим моментом для признания некого явления субъектом
права является наличие у него определенных интересов и потребностей.
На первом месте среди теорий этой группы ученых стояла доктрина
германского правоведа Рудольфа Иеринга1 2 3.
Иеринг считал, что субъективное право есть интерес, защищенный
объективным правом. Юридическое лицо не способно иметь интересы и
цели, поэтому не может иметь права. Права возможны только там, где
они служат своему субъекту. Единственно реальными субъектами прав
являются только живые люди, входящие в состав корпорации, учреди-
тели либо люди, которых обслуживает учреждение. Но поскольку поль-
зователи меняются, юриспруденция и законодатель создали абстрак-
цию, называемую юридическим лицом. Юридическое лицо есть искус-
ственный правообладатель. Во-первых, оно служит субъектом для
внешних отношений. Во-вторых, оно предназначено для реализации
прав участников корпорации. Если права, предоставленные по уставу
члену корпорации, будут нарушены, в том числе решением большинст-
ва, принятым в противоречие с уставом, участник союза может защи-
щать их путем предъявления иска. Юридическое лицо - это прием юри-
дической техники, который не может быть субъектом пользования и не
3
имеет прав .
Взгляды Больце. Аналогичное мнение о природе корпорации вы-
сказал юрист Больце. Он считал, что субъектами права в корпорации
являются все члены союза в данный момент в их соединении. Они вме-
сте имеют нераздельно одно и то же право, реализуемое через отдель-
ных представителей союза. Больце отрицает значение юридического
лица, утверждая при этом, что фикция должна быть отброшена как не-
годная. Сравнение так называемого юридического лица с лицами оста-
ется «хромающим», так как это название ничего не проясняет, а только
запутывает истинные отношения между членами корпорации и общест-
вом. Вопрос о том, кто является собственником и как несколько человек
1 Heise. Grundrisse Systems des gemeinen Zivilrechts. 1807; Суворов Н.С. Об юридических
лицах по римскому праву. С. 67.
2 Jehring. Abhandlungen aus dem romischen Rechte. Geist des romischen Rechts auf verschie-
denen Stufen seiner Entwicklung. 1888; Zweck im Recht. 1877; Иеринг P. Интерес и право.
1880.
3 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 83-88; Братусь С.Н.
Юридические лица в советском гражданском праве. С. 82-83.
148
§5. Теории правоведов, не признающих самостоятельное значение
_______________________юридического лица_________________________
могут рассматриваться в качестве собственников одной вещи, следует
решать согласно объективному праву1..
Позиция Сальковского. По мнению Сальковского, корпорация
есть союз естественных лиц, признанный в государстве в качестве юри-
дического субъекта. Именно совокупность физических лиц и есть юри-
дическое лицо* 2.
Теория Буркгарда. Правовед Буркгард также распространял поня-
тие юридического лица вообще на все субъекты права, считая, что и
человек есть субъект права только в силу признания его таковым зако-
ном3. Он полагал, что понятие юридического лица следует распростра-
нить на все вообще субъекты права, поскольку нет такого субстрата,
который не мог бы быть признан юридической личностью в силу по-
требностей оборота и целесообразности. Интересы и потребности имеет
отдельный человек. Однако человек беспомощен перед лицом природы.
Его силы возрастают, когда он объединяется с другими людьми и слу-
жит их интересам, чтобы они помогали его интересам. Эти абстрактные
интересы, которым мы приписываем самостоятельное существование,
представляют для юридического порядка субстрат, пригодный, чтобы
поставить его в позицию наравне с индивидом. Тем самым абстрактные
интересы приобретают себе аппарат, функционирующий к их услугам.
Насколько можно расширить юридическое содержание личности, на-
столько может быть признана за такими интересами личность в юриди-
ческом смысле. Установление уголовно-правовой защиты чести юриди-
ческого лица либо наделение их семейными правами есть лишь вопрос
политики права, а содержание правоспособности есть вопрос положи-
тельного права. Формы юридической личности нужно выводить из обо-
рота, из целесообразности4.
Взгляды Книпа. Исследователь Книп выразился о юридических ли-
цах очень образно, утверждая, что «шляпу можно повесить только на ре-
альный гвоздь, а не на фиктивный». В действительности субъектами прав
корпорации выступают отдельные ее члены, настоящие и будущие, кото-
рые являются сособственниками ее имущества, представляют ее в право-
' Bdlze. Der Begriff und Wesen der jiiristischen Person. 1879; Герваген Л.Л. Развитие учения о
юридическом лице. С. 82-86.
2 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 88.
3 Burckhard. Zur Lehre von den jiiristische Personen П Griinhut's Zeitschrift fiir das Privat und
offentliches Recht der Gegenwart. T. XVIII; Суворов Н.С. Об юридических лицах по рим-
скому праву. С. 113-115.
4 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 115-117.
149
Глава III. Сущность юридического лица
отношениях. Он соглашался с крылатой фразой того времени, что цер-
ковное государство папы есть собственность всех католиков1.
«Центр интересов» Карловы. Правовед Карлова не одобрял идеи
бессубъектных либо безличных прав, а также бессубъектного или без-
личного имущества. Он соглашался с Мерингом, что движущей силой в
праве являются интересы и цели людей, однако возражал ему в том, что
юридическое лицо не имеет интересов. В человеческом общежитии не-
избежно возникают общие интересы и потребности многих людей, ко-
торые не совпадают с интересом отдельного человека и могут быть дос-
тигнуты только сообща, общими экономическими средствами. Такие
общие интересы, признаваемые за самоцель, и являются юридическими
лицами, которые суть безличные, бестелесные центры этих интересов.
Корпорации возникают тогда, когда индивид не может реализовать
свои цели в одиночку и потому объединяется с другими людьми. Учре-
ждение или институт (больница, приют и т.д.) могут создаваться госу-
дарственным или общинным актом, равно как актом одного или не-
скольких человек, преследующих общий интерес. Учредительский акт
является самоцелью, центром интересов многих людей. В корпорации
общий интерес поддерживается составляющими ее людьми, в учрежде-
нии он подкрепляется составленным из вкладов учредителей имущест-
вом. Однако для возникновения юридического лица общий интерес
должен быть поддержан государством.
Вместе с тем ученый признавал, что воля юридического лица, ус-
тановленная решением большинства членов корпорации, есть воля са-
мого союза, отличная от воли составляющих его людей. Он соглашался
с Гирке, что корпорации обладают правоспособностью и деликтоспо-
собностью и даже сами могут быть обижены1 2.
Доктрина «коллективных интересов» Морандьера. В середине
50-х гг. XX столетия теории Меринга и Карловы были развиты француз-
ским ученым Луи Жюлио де Морандъером. По его мнению, моральные
или юридические лица - это объединения коллективных интересов, ко-
торые рассматриваются правом как субъекты прав3.
Теория «коллективной собственности» Планиоля. Впоследст-
вии идеи и взгляды, высказанные сторонниками теории интересов, были
восприняты и развиты многими юристами. Некоторые ученые полага-
ют, что интересы могут быть не только индивидуальными, свойствен-
1 Kniep. Societas publicanorum. Т. I. 1896; Суворов Н.С. Об юридических лицах по римско-
му праву. С. 143-144.
2 Karlowa. Romische Rechtsgeschichte. 1885; Zur Lehre von den jiiristischen Personen // Griin-
hut's Zeitschrift fiir das privat und offentliche Recht der Gegenwart. T. XV; Суворов Н.С. Об
юридических лицах по римскому праву. С. 104-112.
3 См.: Морандьер Л.-Ж. де. Гражданское право Франции. М., 1948. С. 48.
150
<£ 5. Теории правоведов, не признающих самостоятельное значение
________________________юридического лица____________________
ными человеку, но и коллективными, выразителем которых является
юридическое лицо. В конце XIX века возникла теория коллективной
собственности, которая имела множество модификаций и развивалась
преимущественно французскими правоведами. Законченное выражение
она получила в трудах П. Планиоля.
По мнению Планиоля, юридическое лицо - это коллективное иму-
щество, взятое от других и состоящее в отличном от индивидуальной
собственности обладании более-менее значительной группы людей.
Коллективная собственность отличается от общей долевой собственно-
сти тем, что никто из ее участников не может в отдельности ни владеть,
ни пользоваться, ни распоряжаться этим имуществом. Например, нация
пользуется военными крепостями, но ни один гражданин не вправе ими
пользоваться единолично.
Юристы игнорировали эту собственность, прикрывая ее фикцией
юридических лиц, которым приписывали имущество. Утверждение, что
в гражданском обороте коллективная собственность выступает так, как
если бы это была индивидуальная собственность, является ложным.
Вместо признания, что существуют два вида собственности, говорится,
что существуют два вида личности. Миф о юридическом лице необхо-
димо заменить положительным понятием, которым может быть только
коллективная собственность. Юридическое лицо есть лишь форма или
прием коллективного обладания имуществом, средство упростить
управление этим имуществом. Субъектом прав на это имущество явля-
ется коллектив составляющих его людей1.
Взгляды Биидера. Германский правовед Биндер также полагал,
что совокупность людей может быть субъектом права, если таковым
считать не реальное существо, а некую мыслительную форму, с которой
связано юридическое правоотношение. Корпорация есть союз лиц, кол-
лектив, состоящий из членов, а отнюдь не мистическое совокупное ли-
цо. Корпорация как таковая не имеет ни органов, ни воли.
Раздельная ответственность корпорации и ее членов допускается
законодателем по практическим соображениям. На самом деле за долги
отвечает не корпорация, а члены корпорации, которые несут ответст-
венность общим корпоративным имуществом. Ограничение ответствен-
ности членов союза по его долгам объясняется тем, что корпорация яв-
ляется постоянным и непрерывным союзом. Поэтому его имущество
обслуживает только цели союза. В силу тех же причин возможна про-
' Planiol Р. Traite elementarie de droit civil. 1906. T. 1. C. 1050-1051 (см.: Гамбаров Ю.С.
Курс гражданского права. Т. 1. С. 452); Братусь С.Н. Субъекты гражданского права.
С. 84-85.
151
Глава III. Сущность юридического лица
цессуальная правоспособность корпорации и деятельность ее предста-
вителей в лице правления1.
Позднее Биндер изменил свою точку зрения, признав наличие
юридической личности у корпорации и учреждения, поскольку они есть
проявления социального существования человека1 2.
Концепция «управляющих». Заслуживают внимания появившие-
ся в конце XIX - начале XX в. учения, авторы которых, развивая мысль
Иеринга, что субъект права есть субъект пользования, которым может
быть только живой человек, пришли к заключению, что субъектами
прав юридического лица являются его управляющие.
Теория «администрации» Сермана. Любопытный вывод сфор-
мулировал швейцарский ученый Серман, утверждая, что истинным
субъектом прав в юридическом лице являются те его участники, кото-
рые действуют от его имени и определяют его волю, когда речь идет о
размещении капитала, об отчуждении или приобретении имущества
ит.д. Это лица, определяемые внутренним устройством корпорации,
которые пользуются правами администрации, реализуя цели союза3.
Взгляды Гельдера. Аналогичное заключение сделал немецкий
юрист Гелъдер, полагая, что субъектами прав и обязанностей учрежде-
ния являются его должностные лица, администраторы, которые управ-
ляют учреждением в интересах других лиц. Однако это не значит, что
власть органа учреждения имеет своим источником чужую волю. Эта
власть принадлежит собственно управителям и есть продукт их воли.
Таким образом, администратор учреждения - это не орган юридическо-
го лица, но орган общества, которое передало ему право управления
имуществом, представитель обслуживаемых учреждением людей.
Юридическое лицо есть техническое средство для обозначения
должностного лица или товарищеского имущества. В обоих случаях
субъектами права являются люди - должностные лица или товарищи,
которые в силу соглашения соединили воедино свое имущество для
достижения определенной цели. Юридическое лицо не является само-
стоятельным лицом, им может быть только человек как субъект дея-
тельности, имеющей юридическое значение. Юридическое лицо - это
персонифицированное юридическое отношение, частично должностное,
1 Binder. Das Problem der jiiristischen Personlichkeit. 1907; Братусь С.Н. Юридические лица
в советском гражданском праве. С. 89-91.
2 Binder. Philosophic des Rechts. Berlin, 1925; Братусь С.Н. Юридические лица в советском
гражданском праве. С. 87-91.
3 Serment. Associations et cirporations. 1877; Суворов Н.С. Об юридических лицах по рим-
скому праву. С. 189-194.
152
§5. Теории правоведов, не признающих самостоятельное значение
_______________________юридического лица_______________________
частично корпоративное, принадлежащее к области публичного права,
но в силу фикции трактуемое как права и обязанности частного лица1.
Оценка изложенных теорий. Перечисленные теории неоднократ-
но подвергались критическому анализу со стороны многих ученых.
Л.Л. Герваген возражал против теории «интереса» Иеринга, го-
воря, что в ней смешались такие разные и утвердившиеся понятия, как
право собственности и право пользования. Следуя логике Иеринга, не-
обходимо признать больных собственниками имущества больницы,
пассажиров железной дороги - собственниками имущества этой дороги,
квартирантов - собственниками нанятой квартиры, бедных - собствен-
никами ночлежного дома и т.д. Иеринг не различал право пользования и
фактическое пользование, которое в ряде случаев может осуществлять-
ся без права и даже вопреки праву (например, слушание музыки под
окном концертного зала юридически безразлично, а проезд без билета -
правонарушение)1 2.
Противоречивость взглядов Иеринга отмечал Н.С. Суворов, под-
черкивая, что юридическое лицо сохраняется для внешних отношений,
но считается неспособным быть субъектом права3.
Как писал Е.Н. Трубецкой, следуя учению Иеринга, мы признаем
субъектами прав богадельни стариков, нищих, больных и т.д. Но никто
из них не имеет права на поступление в богадельню, они принимаются
туда из человеколюбия, следовательно, не они субъекты присвоенных
богадельне прав. Иеринг понимал субъекта права слишком натурали-
стически.
Между тем возможность существования идеальных субъектов пра-
ва обусловлена самой природой правоотношения. Юридическое отно-
шение - это всегда идеальное отношение между лицами. Право собст-
венности не есть физическое взаимодействие человека с вещью, право
пользования не есть фактическое обладание4.
Схожее замечание высказывал С.Н. Братусь. По его мнению, трак-
туя реальность субъекта в натуралистическом смысле, Иеринг не увидел
той общественной реальности, которая опосредуется фигурой юридиче-
ского лица5.
А. Гольмстен отмечал, что, отрицая фикцию юридического лица,
Иеринг фактически признавал ее. Корпорациям и учреждениям во
1 Holder. Natiirliche und jiiristishe Prinzipienlehre. 1905; Братусь С.Н. Юридические лица в
советском гражданском праве. С. 87-91.
2 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 79-82.
3 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 145.
4 См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 178,183.
5 См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 83.
153
Глава III. Сущность юридического лица
внешних отношениях приписываются права, во внутренних отношениях
права в действительности принадлежат людям, пользующимся выгода-
ми корпораций и учреждений. То, чему приписывается право, есть лишь
«фигурант», а субъектами права являются пользователи, выгодоприоб-
ретатели. Так называемые внешние отношения есть, по сути, права са-
мого юридического лица, а внутренние отношения есть права физиче-
ских лиц по отношению к юридическому лицу. Иеринг считал, что юри-
дическое лицо здесь фигурирует как личность, а права ему приписыва-
ются, признавая тем самым и фикцию юридического лица:1.
Анализируя теорию Больце, Л.Л. Герваген писал, что она содер-
жит множество интересных и справедливых выводов, например, о воз-
можности принадлежности права нескольким лицам вместе (общее пра-
во). Однако применительно к имуществу корпорации и учреждения нет
такого общего права собственности, которое принадлежало бы всем ее
членам вместе, но ради пользы каждого отдельного члена, а имеются
люди, на которых возложена обязанность управления и распоряжения, и
люди, у которых есть известное право пользования этим имуществом1 2.
Давая оценку концепции «коллективной собственности» Пла-
ниоля, профессор С.Н. Братусь заметил, что она игнорирует цель и
объективно складывающееся волевое единство, которые определяют
деятельность общественных образований3.
Против теории администрации выступал Е.Н. Трубецкой, утвер-
ждая, что лица, заведующие больницей или богадельней, не могут счи-
таться субъектами прав на имущество учреждения, поскольку, совершая
для него юридические сделки, они действуют не по собственному пра-
ву, а в качестве представителей учреждения как юридического лица4.
Аналогичную мысль высказал французский ученый Л. Дюги, под-
черкнув, что орган юридического лица сам не является лицом, а облада-
ет компетенцией5.
Вместе с тем необходимо отметить, что в рассуждениях ученых,
раскрывающих сущность юридического лица, есть много справедливых
утверждений и весьма интересных выводов.
Как считал профессор С.Н. Братусь, значение теории «интереса»
Иеринга заключается в том, что она не отрывает юридическое лицо от
живых людей и их отношений.
1 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. С. 120-121.
2 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 82-88.
3 См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 84-87.
4 См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 183.
5 См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная
трактовка. С. 156-157.
154
£ 6. Агностические теории
Теория «коллективной собственности» Планиоля также содер-
жит рациональное зерно, учитывает живых людей, их права и обязанно-
сти по поводу имущества, принадлежащего юридическому лицу.
Столь различные на первый взгляд доктрины юристов Гельдера и
Биндера правильно показывают, что не столько имущество, сколько
определенная организация является существенным моментом в форми-
ровании и создании юридического лица1.
Итак, несмотря на противоречия во взглядах, каждый из авторов
названных концепций, несомненно, способствовал дальнейшему разви-
тию учения о юридическом лице.
§ 6. Агностические теории
Некоторые исследователи вообще отрицают не только реальность
юридического лица как субъекта, но даже необходимость для права са-
мого этого института, считая бесплодными любые попытки выяснить
его сущность. Они называют юридическое лицо центром, созданным
правопорядком, точкой приложения прав и обязанностей. По мне-
нию этих правоведов, значение юридического лица состоит в том, что
некое организационное единство людей выступает вовне как единое
целое. В.Б. Ельяшевич назвал подобные теории агностическими2. Рас-
смотрим некоторые из них.
Доктрина «приложения прав» Рюмелина. Германский юрист
Рюмелин2 считал, что права и обязанности могут быть соединены не
только с корпорациями, малолетними и безумными, но также с любым
понятием или именем, например с номером 1891, с животным, с домом,
с парком.
Юридическое лицо есть некий опорный пункт (Beziehungspunkt,
Anknupfungspunkt), к которому можно относить имущество, права и
обязанности. Однако для того, чтобы предоставленное право имело зна-
чение, необходимо соединить его с человеческой волей, которая ис-
пользует это право и делает его действительным. Поэтому всякое юри-
дическое лицо связано с людьми, разумная деятельность которых по-
ставлена на службу. Следовательно, при каждом таком «опорном пунк-
те» должны существовать люди, разумная деятельность которых осуще-
ствляет эти права.
' См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. 83-84,90-9!.
'Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном
праве. С. 22.
3 Rumelin. Metodisches Uber jUristische Personen. Freiburg, 1891.
155
Глава III. Сущность юридического лица
Поскольку возможно существование бессубъектных прав, нет на-
добности каждый «опорный пункт» называть юридическим субъектом.
Сущность юридического лица состоит в том, что оно есть опорный
пункт для совокупности прав и обязанностей, при помощи этого крите-
рия следует проводить разницу между юридическим лицом и товарище-
ством, в котором права и обязанности принадлежат индивидам, а от-
личный от индивидов «опорный пункт» отсутствует1.
Концепция Еллинека. Представитель юридической школы госу-
дарствоведов Еллинек полагал, что понятие субъект права - это юриди-
ческая абстракция, созданная правопорядком. Правопорядок может сде-
лать юридической личностью любое единство, в том числе человече-
ский коллектив. Физическое и юридическое лица как субъекты права -
это юридические абстракции, продукты правопорядка.
Как считал С.Н. Братусь, по сути теория Еллинека сводит юриди-
ческое лицо к фикции* 2.
Взгляды Кельзена. По мнению юриста Келъзена, юридическое
лицо - это искусственное мыслительное средство, персонификация
норм, регулирующих поведение одного человека или множества людей.
При этом Кельзен признавал, что только человек может быть управомо-
ченным и обязанным в том смысле, что его поведение становится со-
держанием правовой нормы. Лицо - это форма, человек - содержание3.
Учение Вольфа. Немецкий правовед Ганс Вольф категорически
отрицал реальность юридического лица. По его мнению, объективной
реальностью является только человек, его индивидуальные интересы и
воля. «Волевое единство» и «общие интересы» суть фикции. Упряжка
двух лошадей не создает одного хвоста вместо двух. Несколько одно-
родных волевых актов не создают единой воли, а лишь производят со-
гласованную совместную деятельность людей. Поэтому фиктивна трак-
товка юридического лица как реальности, фиктивно признание воли
органа волей «единства», фиктивно уравнение воли управляющего с
«общей волей» корпорации, фиктивно отождествление различных сово-
купностей людей и превращение их в личности.
- Юридическое лицо есть идеальная, мысленная связь юридических
фактов, отношений и норм. Оно - часть правопорядка, субъект в юри-
дико-техническом смысле слова. Главное в юридическом лице - его
' См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 117-118; Братусь С.Н.
Юридические лица в советском гражданском праве. С. 91-93.
2 Jellineck. System der subjektiven Offentlichen Rechte, 1892; Братусь С.Н Юридические лица в
советском гражданском праве. С. 93.
3 Kelsen. Allgemeine Staatslehre. 1925; Братусь С.Н. Юридические лица в советском граж-
данском праве. С. 95-96.
156
g 6. Агностические теории
организация, которая не является ни фикцией, ни созданием государст-
ва. Государство лишь регулирует деятельность юридических лиц.
Юридическое лицо обладает признаками, резко отличающими его
от человека, как субъекта права: оно существует независимо от смены
членов и управляющих; вышедшие участники теряют связь с имущест-
вом, а вновь пришедшие приобретают все предусмотренные уставом
права и обязанности; его органы действуют в интересах юридического
лица, которое отвечает за их действия своим имуществом (ответствен-
ность в виде уменьшения общего имущества) и т.д.1
Оценка агностических концепций. Таким образом, несмотря на
многообразие предпосылок и доводов, все теории, отрицающие пони-
мание юридического лица как субъекта права, сходятся в одном. Юри-
дическое лицо - это юридическая абстракция или фикция, созданная
правопорядком, опорный пункт приложения прав и обязанностей или
комплекса правовых норм.
Большинство ученых, приверженцев самых разных взглядов на
сущность юридического лица, нашли эти объяснения неудовлетвори-
тельными. В правовой литературе неоднократно отмечалось, что тео-
рии «приложения прав» совершенно запутывают понятие юридическо-
го лица, низводят реальное общественное явление до мыслительной,
абстрактной формы. Трактовка юридического субъекта как персонифи-
кации части правопорядка уподобляет ее рассказу барона Мюнхаузена о
том, как он вытащил себя из болота за волосы: выходит, что нормы пра-
ва являются субъектами права, а субъективные права носят сами себя.
Однако в рассуждениях ученых, отрицающих юридическую лич-
ность, есть справедливые утверждения и весьма интересные выводы.
Как отмечал С.Н. Братусь, именно Вольф раскрыл существенные
признаки юридического лица: независимость от смены участников,
имущественная обособленность, выступление в обороте от своего име-
ни через управляющих, ответственность только имуществом организа-
ции. Указанные признаки бесспорны, хотя реальность юридического
лица Вольф не признавал, рассматривая его как комплекс не переходя-
щих в новое качество правоотношений между людьми2.
Агностики считали, что субстратный подход, направленный на по-
иски сущности юридического лица, является тупиковым, и по-своему
пытались решить эту проблему. Их теории также способствовали даль-
нейшему развитию цивилистической науки.
1 Wolff. Organshaft und juristische Person. 1933; Братусь С.Н. Юридические лица в совет-
ском гражданском праве. С. 96-98.
' См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 96-98.
157
Глава III. Сущность юридического лица
§ 7. Юридическое лицо с точки зрения русской
дореволюционной цивилистики
Для выяснения сущности юридического лица русские правоведы
XIX столетия изучали различные доктрины, господствовавшие в юрис-
пруденции в России и за рубежом.
Развитие теории фикции (олицетворения). Большинство русских
ученых высказались в пользу теории фикции для объяснения понятия и
сущности юридического лица. Наиболее авторитетные цивилисты счи-
тали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным правом и
применяемым к реальным общественным явлениям. Аргументы в защи-
ту своих концепций они также приводили на основе анализа источников
римского права.
Учение Г.Ф. Шершеневича. Рассматривая точки зрения зарубеж-
ных ученых о юридических лицах, профессор Г.Ф. Шершеневич писал,
что юридическое отношение предполагает активных субъектов. Право
есть явление общественное и установлено людьми для удовлетворения
их потребностей. Следовательно, субъектами права являются люди.
Однако последовательное проведение этого принципа невыгодно
самим людям и обществу. В некоторых ситуациях возникает необходи-
мость обособить имущество, посвященное общей цели. Например, в
акционерном соединении множество лиц складывают небольшие взно-
сы в значительный капитал для достижения общей экономической цели.
Чтобы решить поставленные задачи без создания юридического лица,
объединенное имущество пришлось бы вручить одному или нескольким
лицам, которые от своего имени совершали бы все необходимые дейст-
вия. Общий капитал слился бы с частным имуществом управителей и
мог бы подвергнуться взысканию со стороны их кредиторов. Кто при
такой опасности решится сделать взнос?1
Выход из затруднения может быть найден, если на место действи-
тельных физических лиц поставить воображаемое лицо, фиктивного
субъекта и сделать его участником всех отношений, установленных
для" общей цели. Этот искусственный субъект становится центром
юридических отношений, преследующих общую цель, юридическим
средством обособления и достижения экономических интересов многих
людей. Создание такого лица сохраняет стройность юридических поня-
тий и облегчает достижение жизненной потребности, для которой обо-
собляется имущество.
' См.: Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право. М., 1995. С. 89.
158
£ 7. Юридическое лицо с точки зрения русской дореволюционной
__________________________цивилистики___________________________
Юридическое лицо как правовое средство позволяет нескольким
независимым субъектам объединить свои капиталы и сосредоточить в
одних руках значительные денежные ресурсы путем передачи их в соб-
ственность создаваемой организации.
Г.Ф. Шершеневич возражал приверженцам теории «бессубъект-
ного» имущества, говоря, что они смешали вопрос о принадлежности
имущества с вопросом о его назначении и допустили возможность су-
ществования права без субъекта.
Выступая против концепций, отрицающих понятие юридического
лица, он подчеркивал, что пользование правом не всегда принадлежит
тому, чье право; назначение имущества не определяет его принадлеж-
ность. По мнению ученого, в отличие от простого пользователя какими-
то выгодами, обладатель субъективного права может защищать свое
право посредством судебного иска, т.е. опираясь на силу государствен-
ного принуждения. Аналогичное требование может быть предъявлено и
к нему. Очевидно, что если иск предъявлен к ночлежному дому, то от-
ветчиками не являются его посетители.
При этом Г. Ф. Шершеневич признавал справедливым утверждение,
что в основе юридического лица лежат реальные потребности живых
людей, но подчеркивал, что юридические лица есть искусственно соз-
данные самой жизнью или законодателем субъекты, которым даются
права для охраны человеческих интересов. Он считал необоснованными
аргументы противников применения фикции в праве, с точки зрения
которых фикция не объясняет явлений действительности, а дает только
мнимое понятие, отвлекающее от жизни. По его мнению, фикция есть
теоретический прием, успешно используемый и в других науках, на-
пример воображаемые линии - параллели и меридианы - в географии.
Под юридическим лицом ученый понимает все то, что, не будучи
физическим лицом, признается со стороны закона способным, ввиду
определенной цели, быть субъектом права. Юридическое лицо есть са-
мостоятельный субъект, существующий независимо от состав-
ляющих или учредивших его физических лиц и обладающий только
имущественной правоспособностью. Прав, связанных с физической
природой человека (брачных, семейных и т.п.), юридическое лицо, как
субъект фиктивный, не имеет.
Свою деятельность юридическое лицо осуществляет через пред-
ставителей, восполняющих недостаток дееспособности фиктивного
субъекта. Полномочия представителей или органов юридического лица
выражаются в законе (для публичных учреждений), договоре или уставе
(для товариществ) либо волей учредителя (если это частное учрежде-
ние). Действия органов в пределах их полномочий рассматриваются как
159
Глава III. Сущность юридического лица
действия самого юридического лица, у которого в результате этих дей-
ствий возникают права и обязанности. За уголовно наказуемые деяния
отвечают сами представители, юридическое лицо уголовной ответст-
венности нести не может1.
Взгляды А.М. Гуляева. Аналогичной точки зрения придерживал-
ся профессор А.М. Гуляев.
Он писал, что юридическое лицо есть искусственно созданный
субъект, за которым объективное право признает свойства юридиче-
ского лица. Для бытия юридического лица необходим физический со-
став, а также наделение этого состава имущественной правоспособно-
стью, совершаемое в силу специального закона либо в силу признания
органами исполнительной власти соответствия целей и характера физи-
ческого состава требованиям общего закона о юридических лицах.
По мнению А.М. Гуляева, юридическое лицо, как субъект вообра-
жаемый, лишено дееспособности. Волю его определяет большинство
членов либо закон или устав, если речь идет об учреждениях. Для при-
ведения в действие этой воли юридическое лицо нуждается в предста-
вителях, полномочия которых также устанавливаются в соответствии с
уставом или законом* 2.
Позиция Е.Н. Трубецкого. Профессор Е.Н. Трубецкой также на-
звал юридическое лицо собирательным, искусственным субъектом.
Юридическое лицо создается для удовлетворения общественных
потребностей или для осуществления коллективных интересов группы
частных лиц, а правами его наделяет закон.
По мнению ученого, юридическое лицо существует при наличии
следующих условий:
1) длящаяся, постоянная цель организации;
2) материальный субстрат, т.е. имущество, предназначенное для
определенной цели, либо определенные физические лица, либо и то и
другое вместе;
3) юридическое признание со стороны государственной власти3.
Точка зрения И.М. Тютрюмова. Приват-доцент И.М. Тютрюмов
в комментарии к одному из проектов Гражданского уложения подчер-
кивал, что существенный признак всякого юридического лица состоит
не в зависимости его существования от перемен в его личном составе,
не в раздельности имущества товарищества от имущества товарищей, а
‘См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 88—93; Он же. Курс
гражданского права. С. 115-119.
2 См.: Гуляев Л. М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и
проекта Гражданского Уложения. СПб., 1907. С. 44-47.
3 См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 167-175.
160
£ 7. Юридическое лицо с точки зрения русской дореволюционной
цивилистики
в том, что оно, не будучи физическим лицом, является самостоя-
тельным субъектом права. Поэтому всякое установление и всякое со-
единение лиц, которое в силу закона признается способным иметь само-
стоятельные имущественные права, есть юридическое лицо1.
Концепция В.Б. Ельяшевича. Известный историк римского права
В.Б. Ельяшевич полагал, что юридическое лицо есть не что иное, как при-
ем юридической техники, используемый для облегчения участия в гра-
жданской жизни общественных объединений, торговых товариществ,
публичных и частных учреждений и тому подобных образований. Он
подробно проследил процесс возникновения в праве юридических лиц и
убедительно показал, что юридические лица были вызваны к жизни по-
требностями имущественного оборота. Как писал В.Б. Ельяшевич, най-
денный юридической техникой прием был гениальным по простоте: в
отношениях с третьими лицами к сложным организациям применяются
те же нормы, что и к отдельным лицам. Благодаря этому сложные по
своей структуре объединения получают возможность принимать уча-
стие в гражданском обороте с чрезвычайной легкостью и удобством.
Как бы своеобразно ни складывались отношения внутри организации,
во внешнем обороте это не проступает2.
Развитие доктрины социальной реальности. Многие исследова-
тели, напротив, подчеркивали, что юридическое лицо - не просто ис-
кусственный субъект, но социальная реальность, оживляемая дейст-
вующими от его имени людьми.
Позиция Д.И. Мейера. Профессор Д.И. Мейер не считал убеди-
тельной позицию Савиньи и Пухты, которые строили юридическую
личность посредством вымысла.
По мнению ученого, юридическое лицо не является фикцией, его
существование не вымышленное, а действительное, хотя и не на-
глядное. Совокупность физических лиц и общественное заведение ода-
ряются правами не потому, что придумываются с целью получить пра-
ва. Напротив, поскольку они наделяются правами, постольку становятся
личностями, ибо с точки зрения права субъект прав и лицо - понятия
тождественные. Аналогичным образом человек - физическое лицо -
признается лицом только потому, что общество приписывает ему значе-
ние субъекта прав.
' См.: Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии
по составлению Гражданского Уложения. С объяснениями, извлеченными из трудов Ре-
дакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного
Государственной Думой / Под ред. И. М. Тютрюмова. Т. 2. С. 813.
См.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском част-
ном праве. С. 329-332,449-454.
161
Глава III. Сущность юридического лица
Более того, нет других лиц, кроме физических и юридических.
Значит, если сводить юридические лица к вымыслу, то нужно призна-
вать их вымышленными физическими лицами. Однако никто этого не
делает, включая тех юристов, которые принимают вымысел за основа-
ние юридической личности. Наоборот, все признают, что юридическое
лицо есть особенное учреждение, следующее своим отдельным законам
и представляющее свою самостоятельную теорию1.
Д.И. Мейер называл юридическое лицо субъектом права, который
не подходит под понятие физического лица. Он подчеркивал, что юри-
дическое лицо есть субъект права только по исключению и потому все-
гда нуждается в признании со стороны общественной власти1 2.
Концепция Н.С. Суворова. Профессор Н.С. Суворов являлся сто-
ронником реалистического подхода к изучению юридического лица. Он
подчеркивал, что юридическое лицо - это не фикция и не целевое иму-
щество.
Субстратом юридического лица являются живые люди. По сути
юридическое лицо есть общественная организация или обществен-
ный организм, имеющий значение как для частного, так и для публич-
ного права. Это - субъект имущественных прав, связное целое, состав-
ляющееся из наличных членов и органов этих общественных организа-
ций в их связи и единстве3.
Учение И.А. Покровского. Профессор И.А. Покровский также по-
лагал, что понятие субъекта прав в значительной мере условное и впол-
не применимое к производным (юридическим) лицам. По его мнению,
юридическое лицо не есть что-то мертвое и безжизненное - это некая
социальная реальность, живая клеточка социального организма. Жиз-
ненность и активность ему придает воля корпорации или учредителя,
продолжающая одушевлять созданное ею учреждение. Забвение этого
элемента составляет основной порок теории фикции.
Юридическое лицо обладает правоспособностью, для которой за-
кон может установить некоторые пределы, признав ее специальной
только для целей организации. Оно имеет право на имя и право на
честь, ибо деловая репутация имеет огромное значение для успеха дея-
тельности юридического лица.
Юридическое лицо отвечает за правонарушения (деликты), допу-
щенные как отдельными представителями, так и корпорацией в целом.
В известных пределах на него может быть возложена даже уголовная
1 См.: Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных
действиях//Уч. зап. Казанского ун-та. Кн. IV. 1853. С. 29-30.
- См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. С. 120-121.
3 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 182-183.
162
§ 7. Юридическое лицо с точки зрения русской дореволюционной
__________________________цивилистики___________________________
ответственность (в виде штрафа), поскольку юридическое лицо состав-
ляет живое продолжение индивидуальных лиц, личность и воля кото-
рых присутствуют в созданном ими образовании1.
Взгляды В.И. Синайского. Как писал профессор В. И. Синайский,
лицом в праве называется правообладатель, точнее носитель прав и обя-
занностей. Под именем юридического лица следует разуметь также но-
сителя прав и обязанностей, но в противоположность лицу физическо-
му, не человека, а союз лиц или учреждение.
Теория фикции, полагающая юридическое лицо существом вы-
мышленным, на самом деле не существующим, недостаточно учитывает
тот факт, что юридические лица существуют, и в этом смысле они ре-
альны, а не фиктивны. Как реальные субъекты права, юридические лица
обладают правоспособностью, дееспособностью, в том числе деликто-
способностью. Причем они могут иметь не только имущественные, но и
личные права (право на имя, право на честь и т.п.)1 2.
Теории ученых, не признающих юридическое лицо самостоя-
тельным субъектом права.
Точка зрения Н.М. Коркунова. Последователь Иеринга, профес-
сор Н.М. Коркунов считал, что носителем права может быть только че-
ловек, а юридическое лицо - это всего лишь способ существования пра-
вовых отношений людей, входящих в его состав.
Цель юридического лица - те же человеческие интересы, только
общие для определенной группы Людей. Деятельность юридического
лица - это деятельность его членов или их представителей. Воля юри-
дического лица - это воля отдельных личностей.
Вместо того чтобы разграничить тождественные интересы целого
ряда личностей, юридические нормы рассматривают несколько одно-
родных интересов как один интерес, а группу людей - как один субъект
юридического отношения - юридическое лицо. Это не более чем тех-
нический прием, упрощающий взаимоотношения заинтересованных
людей3.
Теория «общественного обладания» Ю.С. Гамбарова. По мне-
нию профессора Ю.С. Гамбарова, юридическое лицо представляет со-
бой искусственное распространение понятия субъекта права от единич-
ного физического лица на идеальное единство многих физических лиц
нлн имуществ, служащих определенной цели, которое приравнено в
силу фикции к понятию того же физического лица как субъекта права.
1 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 157-158.
3См.: СинайскийВ.И. Русское гражданское право. М.,2002. С. 113-114,119-122.
3 См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914. С. 148.
163
Глава III. Сущность юридического лица
Ученый полагал, что единственным субъектом права может быть только
человек.
Сущность юридического лица заключается в том, чтобы предоста-
вить права группе или коллективу людей. Он соглашался с Планиолем,
что юридическое лицо есть коллективное имущество, коллективная
собственность группы людей, поэтому юридическое лицо следует рас-
сматривать не в разделе «субъекты права», а в учении об «обществен-
ном или коллективном обладании».
При этом Ю.С. Гамбаров подчеркивал, что юридические лица су-
ществуют независимо от осознания или признания их правом. Юриди-
ческое лицо - это объективное общественное явление*.
Агностическая теория Н.Л. Дювернуа. Некоторые ученые доре-
волюционной России также отрицали необходимость понятия юридиче-
ского лица для правоведения, считая его излишним либо непригодным
для раскрытия действительных общественных отношений.
Профессор Н.Л. Дювернуа писал, что римские цивилисты не разде-
ляли правоспособных субъектов, лиц, на две категории - физических и
не-физических, иначе называемых юридическими, фиктивными, мыс-
лимыми.
Это объяснялось, во-первых, относительной неразвитостью иму-
щественных отношений, участниками которых были преимущественно
люди, а не союзы. Во-вторых, понятие личности представлялось рим-
ским философам достаточно обособленным от отдельного человека.
Например, вполне волеспособный раб не признавался в римском обще-
стве правоспособным.
В то же время принадлежность имущества городу или корпорации,
обособленность их долгов и требований от обязательств отдельных лю-
дей была очевидна. Придумывать их правоспособность было незачем,
ибо в гражданском обороте они функционировали так же, как полно-
правный человек. Такая конструкция вполне удовлетворяла потребно-
стям юридической практики.
Римские юристы употребляли термин лицо для обозначения абст-
рактного правообладателя, правоспособного субъекта. Лицо или субъ-
ект прав - это юридическая абстракция, переработка живого явления,
будь то человек или союз людей. Римское право связывало понятие
правоспособное лицо с живым человеком и так же легко разрывало эту
связь, низводя человека до категории вещей или придавая личный ха-
рактер обладанию там, где обладателем нельзя было назвать конкретно-
го индивида.
1 См.: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. С. 447-450.
164
§ 7. Юридическое лицо с точки зрения русской дореволюционной
цивилистики
Философы и правоведы XIX в. не допускали обезличения человека,
но и не представляли себе лица вне отдельного человека. Признав один
раз личностью только разумного и волеспособного субъекта, юристы
закрыли себе путь к объяснению целого ряда явлений гражданской пра-
воспособности, выходящей за пределы правоспособности физического
лица. Если человек правоспособен в силу того, что он разумен и воле-
способен, то на какой основе будет держаться правоспособность при
отсутствии личной воли и разума?
Н.Л. Дювернуа считал, что эта порочная предпосылка вызвала мас-
су недоразумений, привела к попыткам очеловечить союзные образова-
ния, наделить их разумом и волей либо, наоборот, вовсе обойтись без
субъекта там, где, по мнению ученых, существует имущество, посвя-
щенное и принадлежащее некой цели. Ближе всех к правильной поста-
новке вопроса о юридическом лице подошел Савиньи. Своей теорией,
«персонификации», или «олицетворения», ныне господствующей в
учебниках, он перенес проблему на юридическую почву, указав, что к
формам союзного обладания надо применять по аналогии те же конст-
рукции, что и к формам личного обладания.
Однако Н.Л. Дювернуа был не согласен с предложенным Савиньи
делением правоспособных лиц на физических и юридических, считая,
что законодательство и практика вполне могут обходиться терминами
лицо или субъект права1.
Оценка достижений дореволюционной российской цивилисти-
ки. Представляется, что несомненной заслугой российских правоведов
явилось перенесение дискуссии о понятии и сущности юридического
лица из сферы отвлеченных и абстрактных рассуждений идеалистиче-
ской философии в область публичного и частного, гражданского права.
Главным вопросом для ученых стал вопрос о том, для чего предназна-
чено юридическое лицо и как законодатель должен обращаться с этим
понятием.
Концепция юридического лица как искусственного субъекта права,
создаваемого или признаваемого законом для реализации определенных
целей и человеческих потребностей, наделенного имуществом и осуще-
ствляющего свою деятельность через живых людей, отвечает потребно-
стям юридической практики.
Разработанные учеными доктрины юридического лица нашли свое
отражение в проекте Гражданского уложения (ст. 13-30), который впер-
вые принял сам термин юридическое лицо, до этого употреблявшийся
лишь в трудах философов и разъяснениях Правительствующего Сената.
1 См.: Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С. 257-276.
165
Глава III. Сущность юридического лица
Так, в ст. 13 проекта было сказано, что юридическими лицами призна-
ются:
1) казна и другие государственные и общественные установления,
имеющие свое отдельное имущество;
2) частные общества, товарищества и установления1.
Несмотря на то что Гражданское уложение осталось проектом,
многие теоретические выводы, сделанные представителями русской
цивилистической науки относительно сущности юридического лица,
были восприняты Гражданским кодексом РСФСР 1922 г. и последую-
щим законодательством.
Как видим, большинство русских ученых XIX в. были сторонника-
ми теории фикции (олицетворения), развивая в своих трудах ее основ-
ные положения, и лишь незначительная часть правоведов высказались в
поддержку теории юридического лица как реального субъекта права.
§ 8. ДОКТРИНЫ РОССИЙСКИХ ПРАВОВЕДОВ СОВЕТСКОГО и
ПОСТСОВЕТСКОГО ПЕРИОДА О СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
(1917-1994 ГГ.)
Национальная экономика СССР изначально строилась как единое
социалистическое государственное предприятие, управляемое из одного
центра и являющееся частью государственного аппарата. Фактически в
стране остался единственный хозяйствующий субъект, одно юридиче-
ское лицо - государство, а отдельные предприятия мыслились как осо-
бые хозяйствующие органы. Когда выяснилось, что внутри этого ог-
ромного государственного синдиката при обилии вертикальных иерар-
хических связей нельзя обойтись без прямых горизонтальных отноше-
ний между отдельными предприятиями и организациями, возникла по-
требность в определении их юридической личности* 2.
Советская правовая наука была неразрывно связана с политикой и
полностью подчинена догматам партийно-государственной идеологии
марксизма-ленинизма. Но даже в этих стесненных условиях, когда гос-
подствующими формами юридического лица стали государственные
предприятия, учреждения и организации, цивилисты продолжали разви-
вать учение о юридическом лице, пытаясь раскрыть и показать его сущ-
ность применительно к сложившейся экономической и политической
ситуации.
' См.: Гуляев А. М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и
проекта Гражданского Уложения. ,С. 43.
2 См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.Б. Понятие юридического лица: история и современная
трактовка. С. 156-157.
166
£ 8. Доктрины российских правоведов ...
__________________о сущности юридического лица___________________
Природа государственного юридического лица. В первые годы
советской власти было выдвинуто несколько теорий о природе государ-
ственного треста как юридического лица, которые так или иначе пы-
тались применить традиционные подходы к этому понятию в условиях
социалистической действительности.
Тресты рассматривались как:
1) обособленные центры сосредоточения гражданских прав и обя-
занностей;
2) своеобразные частные предприятия, построенные по образцу ка-
питалистических предприятий, права собрания акционеров в которых
осуществлял ВСНХ;
3) персонифицированная часть государственного имущества1.
Профессор Е.А. Флейшиц считала, что в юридической личности го-
сударственного органа персонифицируется не само имущество, а имен-
но государственный орган как хозяйственная организация. Но посколь-
ку юридическим лицом может быть только собственник имущества, то
тресты и иные государственные организации есть формирующиеся, но
еще «недоразвившиеся» юридические лица2.
Профессор Б.С. Мартынов полагал, что сущность треста заключа-
ется в доверенном управлении государственным имуществом, органи-
зованном в особое предприятие для производства хозяйственных опера-
ций на правах юридического лица, наделение которыми является преж-
де всего техническим приемом, при помощи которого облегчается уча-
стие в обороте данной имущественной массы3.
По мнению профессора А.В. Венедиктова, государственный трест
обладает двоякой природой. Как орган государства, он выступает в от-
ношениях, лишенных товарного содержания. Поскольку это отношения
внутри государственного механизма, они по своей природе не правовые,
а организационно-технические. Трест участвует в правоотношениях в
качестве юридического лица, если закрепленное за ним имущество
включается в сферу товарного оборота, механизм которого требует,
чтобы один и тот же хозяйствующий субъект (государство) выступал в
обороте не в одном, а в нескольких лицах. Наделение хозрасчетных
предприятий правами юридического лица представляет собой персони-
1 См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная
трактовка. С. 157.
’ См.: Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие. М., 1924. С. 20-25.
См.: Мартынов Б. С. Организационные принципы советского госпредприятия в услови-
ях планирования товарного оборота И Право и жизнь. 1927. № 3. С. 30-47.
167
Глава III. Сущность юридического лица
фикацию государственных органов, за которыми стоит само государст-
во как коллективный хозяйствующий субъект1.
Поиски сущности юридического лица. Многие правоведы, даже
признавая, что юридическое лицо есть социальная реальность, субъ-
ект права, считали, что коль скоро оно не является естественным ли-
цом, а от его имени действуют живые люди, то нужно найти ответ на
вопрос, кто же стоит за юридическим лицом и определяет его волю.
О необходимости выявления субстрата юридического лица писа-
ли многие ученые: МИ. Брагинский1 2, Д.М. Генкин3, В.П. Мозолин4,
В.А. Ойгензихт5, К.Э. Торган6 7, P.O. Халфина* и др.
Поиски материального, людского, волевого или иного субстрата
юридического лица привели к возникновению новых теорий.
Теория государства. Профессор С.А. Аскназий утверждал, что во-
лю юридического лица определяет социалистическое государство,
будучи собственником всего социалистического имущества. Именно
оно, как организованный всенародный коллектив, стоит за государст-
венным юридическим лицом. По мнению ученого, действительным
субъектом прав, предоставляемых юридическому лицу, является обще-
народное социалистическое государство8.
Точка зрения С.А. Аскназия встретила возражения многих юристов,
которые говорили, что с ее помощью невозможно объяснить имущест-
венную обособленность юридических лиц от государства и друг от дру-
га; наличие между ними имущественных споров; принцип самостоя-
тельной материальной ответственности юридического лица по своим
обязательствам.
1 См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий.Л., 1928. С. 68-88.
2 См.: Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях.
С. 50.
3См.: ГенкинД.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и
внешнем товарообороте СССР // Сб. научных работ МИНХ. Вып. 9. М., 1955. С. 9.
4 См.: Мозолин В.П. Формирование гражданского права развернутого социализма //
XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса.
М„ 1982. С. 12-13.
5 См.: Ойгензихт В.А. Воля и волеобразование (очерки теории, философии, психологии
права). Душанбе, 1983. С. 151-157.
6 См.: Торган К. Э. Имущественные интересы производственного объединения: граждан-
ско-правовой аспект. Рига. 1982. С. 30.
7 См.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 195-196.
8 См.: Аскназий С.А. Об основаниях правовых отношений между государственными социа-
листическими организациями // Уч. зап. Ленинградского юридического ин-та. Вып. IV.
Л., 1947.
168
£ 8. Доктрины российских правоведов ...
__________________о сущности юридического лица___________________
Теория администрации. Вслед за Серманом и Гельдером профес-
сора Н.Г. Александровг и С.Ф. Кечекъян сделали вывод, что правами
юридического лица наделяется администрация предприятия, которая
управляет частью государственного имущества в соответствии с волей
государства. Как писал С.Ф. Кечекъян, государственное юридическое
лицо - это организованная совокупность должностных лиц, часть госу-
дарственного механизма1 2.
Теория директора. Несколько иной взгляд на юридическое лицо
высказал профессор Ю.К Толстой. По его мнению, носителем граждан-
ской правоспособности любой организации является ее руководитель,
так как именно он распоряжается делами любого предприятия. За ди-
ректором предприятия стоит само социалистическое государство - соб-
ственник государственного имущества3.
Многим ученым позиция указанных правоведов показалась спор-
ной. По мнению В.П. Грибанова, сторонники названных концепций
смешали два вида правосубъектности: административную и граждан-
скую. Администрация и руководитель предприятия выступают в двух
качествах. С одной стороны, они являются наделенными администра-
тивными полномочиями органами государства. С другой стороны, это
органы юридического лица, обладающие необходимыми полномочиями
совершать от его имени гражданско-правовые действия4.
Теория коллектива. В 40-е гг. XX столетия профессор А.В. Вене-
диктов несколько изменил высказанное ранее мнение относительно
сущности государственного социалистического предприятия. Если пре-
жде он видел за ним только государство как собственника всего госу-
дарственного имущества5, то в более поздних работах А.В. Венедиктов
определил государственный хозяйственный орган (юридическое лицо)
как организованный коллектив рабочих и служащих во главе с от-
ветственным руководителем.
По мнению ученого, понятие государственного юридического лица
не может быть сведено, а точнее, подменено понятием персонифициро-
ванного имущества. За государственным юридическим лицом, кроме
советского государства и назначенного им руководителя, стоит весь
коллектив рабочих и служащих данного предприятия. Именно трудовой
1 См.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М.,
, 1955. С. 154.
1 См.: Кечекъян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 105.
3 См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в
СССР. Л., 1955. С. 88.
4 См.: Грибанов В.П. Юридические лица. С. 44-45.
5 См.: Венедиктов А. В. Правовая природа государственных предприятий. С. 80-81.
169
Глава III. Сущность юридического лица
коллектив, основанный на общности целей и принципах сотрудничест-
ва, сочетает интересы отдельного предприятия и народного хозяйства,
интересы человека и общества в целом1.
Доктрина юридического лица как определенным образом органи-
зованного коллектива была поддержана и развита многими известными
цивилистами, среди которых: В.П. Грибанов, С.Н. Братусь1 2, О.С. Иоф-
фе3, Ю.Х. Калмыков, Г.К Матвеев4, В.П. Мозолин, В.А. Ойгензихт,
P.O. Халфина и др.
Так, по мнению профессора В.П. Мозолина, отсутствие легального
определения людского субстрата юридического лица является серьез-
ным недостатком гражданского законодательства (ст. 11 Основ 1961 г.;
ст. 23 ГК РСФСР 1964 г.), который отрицательно сказывается на содер-
жании норм о правоспособности и дееспособности юридических лиц,
посвященных договорной ответственности5.
Взгляды В.А. Мусина. Профессор В.А. Мусин утверждал, что лю-
бое решение, принимаемое предприятием как субъектом права, предо-
пределяется нормативными актами и плановыми заданиями, волей ру-
ководителя, действующего в соответствии с законом, а также производ-
ственной деятельностью коллектива предприятия6.
Учение В.П. Грибанова. Своеобразную концепцию относительно
сущности юридического лица разработал профессор В. П. Грибанов.
Как писал В. П. Грибанов, юридическое лицо - это общественное
образование, в котором находит свое выражение характер существую-
щих в данном обществе производственных отношений.
По своей сущности социалистическое юридическое лицо пред-
ставляет собой созданный государством или возникший по инициативе
граждан коллектив трудящихся. Без коллектива рабочих и служащих
нет юридического лица, оно превращается в мифическую фигуру, не
1 См.: Венедиктов А.В. Органы управления государственной социалистической собствен-
ностью //Советское государство и право. 1940. № 5-6; Он же. Государственные юриди-
ческие лица в СССР // Советское государство н право. 1940. № 10; Он же. Государст-
венная социалистическая собственность. С. 591-592,656-657, 664-665.
2 Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // Советское государство н
право. 1949. № 11. С. 78; Он же. Юридические лица в советском гражданском праве.
С. 46, 67.
3 См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 66-
67; Он же. Развитие цивилнстической мысли в СССР (часть I) // Иоффе О. С. Граждан-
ское право: Избранные труды. М., 2000. С. 313-314.
4 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1979; Он же.
Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и
право. 1978. № 8.
5 См.: Мозолин В.П. Формирование гражданского права развернутого социализма. С. 12-13.
6 См.: Мусин В.А. Волевые акты государственного предприятия и проблема сущности
юридического лица// Правоведение. 1963. № 1. С. 64.
170
§ 8. Доктрины российских правоведов ...
_________________о сущности юридического лица_________________
способную самостоятельно осуществлять возложенную на него дея-
тельность. Роль трудового коллектива в управлении государственными
предприятиями и организациями будет неуклонно повышаться.
Сущность государственного юридического лица, по мнению
В.П. Грибанова, заключается в том, что за ним стоит само советское
государство, выражающее волю всего советского народа, администра-
ция предприятия, учреждения или организации во главе с ответствен-
ным руководителем и весь коллектив рабочих и служащих.
В.П. Грибанов определял юридическое лицо как организацию, об-
ладающую определенной совокупностью таких материальных и
правовых признаков, как организационное единство, имущественная
обособленность, выступление в обороте от своего имени, само-
стоятельная имущественная ответственность, способность вы-
ступать истцом или ответчиком в арбитражном процессе.
Признавая справедливость многих высказанных юристами утвер-
ждений, профессор отмечал, что каждая теория по-своему отражает раз-
личные стороны юридического лица как субъекта гражданских и хозяй-
ственных отношений. Взятые вместе эти теории отвечают на вопрос,
что такое юридическое лицо1.
Теория «организации» О.А. Красавчикова. Профессор О.А. Кра-
савчиков, не разделяя полностью ни одну из высказанных ранее пози-
ций о сущности юридического лица, утверждал, что юридическое лицо
не сводится к сумме индивидов. Главное в юридическом лице - соци-
альные связи и отношения, в которых находятся люди, объединяясь для
достижения поставленных целей.
По мнению ученого, юридическое лицо есть правовая форма вы-
ражения определенных общественных отношений людей, объединен-
ных единой целью.
Анализируя нормы ст. 11 Основ 1961 г., ст. 23 ГК РСФСР 1964 г.,
О.А. Красавчиков сделал вывод, что организация есть определенное
социальное образование, т.е. система существенных социальных взаи-
мосвязей, посредством которых люди (или их группы) объединяются
для достижения поставленных целей в единое структурно и функцио-
нально дифференцированное социальное целое2.
1 См.: Грибанов В.П. Юридические лица. С. 4-6, 9, 21, 38-39, 45, 52.
" См.: Красавчиков О.А. Общая характеристика государственных юридических лиц // Со-
ветское гражданское право Т. 1. М., 1972. С. 118; Он же. Понятие юридического лица в
советском гражданском праве // Советское гражданское право. Вып. 1. Свердловск,
1976. С. 126; Он же. Понятие юридического лица в советском гражданском праве // Со-
ветское гражданское право / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.,
1985. С. 129.
171
Глава III. Сущность юридического лица
О.А. Красавчиков различал два понятия: юридическое лицо - орга-
низацию и ее юридическую личность. Он полагал, что юридическое
лицо - это организация, обладающая определенными признаками (орга-
низационное единство, имущественная обособленность, выступление в
обороте от своего имени, самостоятельная имущественная ответствен-
ность, участие в гражданском процессе от своего имени).
Юридическая личность есть установленная законом мера воз-
можности и необходимости участия организации в гражданских и иных
правоотношениях, определение границ ее правосубъектности1.
Теория «правового средства» Б.И. Пугинского. Представляет
интерес точка зрения профессора Б.И. Пугинского. Он считал юридиче-
ское лицо одним из признаков организации, который не должен отожде-
ствляться ни с самой организацией как с устойчивым структурным об-
разованием, ни с ее трудовым коллективом.
Ученый возражал против «очеловечивания» фигуры юридического
лица и поисков его людского субстрата. По его мнению, нет обязатель-
ной связи между характером обязанностей, выполняемых работниками
организации и наделением ее гражданской правосубъектностью, тем
более между правосубъектностью и жизнедеятельностью трудового
коллектива.
С позиций функционального подхода юридическое лицо является
правовым средством, регулирующим допуск организаций к участию в
гражданско-правовых отношениях. Юридическое лицо есть предусмот-
ренный законодательством признак организации, наделение которым в
установленном порядке предоставляет ей возможность самостоятельно
участвовать в гражданском обороте.
Институт юридического лица - это правовая категория, применяе-
мая государством для установления юридического статуса организации
как участника имущественных отношений1 2.
Таким образом, Б.И. Пугинский фактически разделял взгляды сто-
ронников теории фикции (олицетворения).
Теория «персонифицированного имущества» Е.А. Суханова.
Профессор Е.А. Суханов считает, что юридическое лицо, будучи субъ-
ектом гражданского права, по сути представляет собой специфический
способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в
обособлении, персонификации имущества, т.е. в наделении законом
1 См.: Красавчиков О.А. Сущность юридического лица // Советское государство и право.
1976. № 1. С. 51-55.
2 См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.,
1984. С. 162.
172
£ 8. Доктрины российских правоведов ...
о сущности юридического лица
обособленного имущества качествами персоны (субъекта), признании
его особым, самостоятельным товаровладельцем.
Именно персонификация имущества характеризует его юридиче-
ское обособление от имущества и личности своих учредителей, дает ему
возможность последующего самостоятельного участия в гражданском
обороте, т.е. приобретения и осуществления гражданских прав и обя-
занностей под собственную имущественную ответственность перед
своими кредиторами.
По мнению Е.А. Суханова, юридическое лицо является гражданско-
правовой категорией, созданной для удовлетворения определенных ре-
альных потребностей имущественного (гражданского оборота)1.
Агностические теории. Некоторые советские юристы, сторонники
хозяйственного права как самостоятельной отрасли частного права,
вообще отвергают понятие юридического лица.
Взгляды И.А. Танчука. Профессор И.А. Танчук полагал, что юри-
дическое лицо выражает абстрактное понятие комплекса прав и обязан-
ностей, участие в товарообороте. Для хозяйственного права категория
юридического лица неприменима, ибо она отражает абстрактные права
и обязанности, а в хозяйственном праве все права и обязанности долж-
ны быть дифференцированы и конкретизированы1 2.
«Негативная» концепция В.В. Лаптева. Академик В. В. Лаптев
отрицал необходимость института юридического лица в регулировании
хозяйственных отношений, поскольку считает, что в имущественном
обороте одинаково успешно участвуют как предприятия и учреждения -
юридические лица, так и организации, не имеющие прав юридического
лица. Вместо категории юридического лица он предлагал ввести поня-
тия субъект хозяйственного права, хозяйственный орган и орган хо-
зяйственного руководства, которые, в отличие от института юридиче-
ского лица, могут использоваться в хозяйственных отношениях не толь-
ко по горизонтали, но и по вертикали3.
1 См.: Суханов Е.А. Правовые формы предпринимательства. С. 14-17; Он же. Юридиче-
ские лица как участники гражданских правоотношений. В 2 т. Т. I. С. 171; Он же. Кон-
цептуальная основа законодательства о коммерческих организациях и пути ее совершен-
ствования И Доклад на научно-практической конференции 14-15 февраля 2002 г. «Граж-
данское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути его разви-
тия». М., 2002.
’ См.: Танчук И.А. Правовое положение производственного объединения (комбината) и
производственных единиц//Советское государство и право. 1974. № 9. С. 64.
3 См.: Лаптев В.В. Предмет и система хозяйственного права. М., 1969. С. 50-52; Теорети-
ческие проблемы хозяйственного права. М., 1975. С. 79-86; Лаптев В.В. Субъекты хо-
зяйственного права // Советское государство и право. 1975. № 4. С. 80.
173
Гпава III. Сущность юридического лица
Высказанные отдельными авторами предложения об отказе от ин-
ститута юридического лица не нашли поддержки среди юристов. Боль-
шинство ученых указывают на то, что сторонники «негативной» кон-
цепции, отрицающие значение юридического лица, не предлагают вза-
мен ничего конструктивного, что могло бы успешно заменить этот ин-
ститут. Определения понятий, предложенных вместо проверенной ве-
ками конструкции юридического лица, даются весьма расплывчато, без
указаний на их принципиальные различия, что делает невозможным
практическую реализацию данной концепции.
Развитие концепции юридического лица как реального субъ-
екта права в трудах российских цивилистов советского и постсо-
ветского периода.
Теория «социальной реальности» Д.М. Генкина. Развивая уче-
ние германских и французских правоведов конца XIX - начала XX в. о
юридическом лице как реальном субъекте права, профессор Д.М. Генкин
пришел к выводу, что юридическое лицо есть социальная реальность,
носитель самостоятельных гражданских прав и обязанностей, на-
деленный имуществом для осуществления возложенных на него за-
дач. Вопрос о юридическом лице - это вопрос о выступлении данного
образования как единства, как носителя воли в его отношениях к другим
субъектам1.
Вместе с тем Д.М. Генкин допускал возможность выявления люд-
ского субстрата для негосударственных юридических лиц (коопера-
тивных организаций)1 2.
Позиция С.Н. Братуся. Анализируя взгляды многих исследовате-
лей на природу юридического лица, профессор С.Н. Братусь также де-
лал вывод, что юридическое лицо - это социальная реальность; воля
юридического лица — это именно его воля, хотя психологически она
вырабатывается и изъявляется его органами, т.е. живыми людьми.
С точки зрения С.Н. Братуся, юридическое лицо есть обществен-
ное образование, основой или «субстратом» которого являются люди,
находящиеся в определенных отношениях между собой3.
По мнению ученого, юридическое лицо есть правовая форма вы-
ражения определенных социальных связей людей, объединенных во-
лей в одно целое для удовлетворения личных и общественных инте-
ресов.
1 См.: Генкин Д.М. Юридическое лицо в советском гражданском праве. С. 91-92; Он же.
Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товаро-
обороте СССР. С. 17.
2 См.: Генкин ДМ. Значение применения института юридического лица во внутреннем и
внешнем товарообороте СССР. С. 9.
3 См.: Братусь С.Н. Юридические липа в советском гражданском праве. С. 46,67.
174
§ 8. Доктрины российских правоведов ...
о сущности юридического лица
Трудящиеся предприятия - это не просто совокупность людей, а
социально организованный трудовой коллектив, выступающий как
юридическое лицо в товарно-денежных имущественных отношениях.
Права коллектива не сводятся к совокупности прав отдельных работни-
ков. Трудовой коллектив как единое целое, как социальный организм
обладает широкими полномочиями в области планирования, участия в
управлении производством, материального стимулирования, хозяйст-
венного расчета и т.д. Часть функций трудового коллектива непосред-
ственно связана с волеобразованием и деятельностью коллектива как
юридического лица, а часть выходит за рамки имущественных отноше-
ний, участниками которых являются юридические лица1.
Теория «субъекта права» Б.Б. Черепахина. Говоря о природе
юридического лица, профессор Б.Б. Черепахин считал само собой разу-
меющимся, что без коллектива, без людей нет и юридического лица, тем
более не может осуществляться его деятельность.
На вопрос, кто стоит за юридическим лицом, правовед отвечал, что
за юридическим лицом как субъектом гражданских прав и обязанностей
никто не стоит, как никто не стоит за гражданином, также являющимся
субъектом права. Имущество юридического лица принадлежит ему са-
мому и не принадлежит людям, составляющим его людской субстрат.
Юридическое лицо есть самостоятельный носитель прав и
обязанностей, субъект гражданского права. Понятие юридического
лица нельзя подменять понятием «трудовой коллектив». Администра-
ция предприятия и его руководитель - суть органы юридического лица,
но не само юридическое лицо1 2.
Концепция В.А. Рахмиловича. Профессор В.А. Рахмилович также
убедительно доказывал отсутствие необходимости обоснования или
• поиска людского или иного особого «субстрата» (сущности) юридиче-
ского лица.
По мнению ученого, носителем прав и обязанностей юридиче-
ского лица является само юридическое лицо3.
Оценка теорий, разработанных российскими правоведами совет-
ского и постсоветского периода. В условиях социалистического способа
производства институт юридического лица являлся правовой формой орга-
1 См.: Братусь С.Н. Советское гражданское право. Субъекты гражданского права. М.,
, 1984. 65-69.
'См.: Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правове-
дение. 1958. № 2. С. 46.
3 См.: Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица (К вопросу о пу-
тях изучения юридического лица) // Проблемы совершенствования советского законода-
тельства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 113-118.
175
Глава III. Сущность юридического лица
низации хозяйственных связей и правоотношений между товаропроизводи-
телями. Наделение предприятия правами юридического лица было спосо-
бом обособления его как основного производственного звена в общей сис-
теме управления народным хозяйством, средством закрепления за ним пра-
ва оперативного управления имуществом, выделенным ему государством,
и предоставления его администрации и трудовому коллективу минималь-
ной самостоятельности в принятии решений в рамках правовых актов, де-
тально регламентирующих все сферы деятельности юридического лица.
Предложенные учеными концепции юридического лица отражали
реальное положение юридических лиц - субъектов гражданского права.
Несмотря на разницу во взглядах, каждый из ученых внес свой вклад в
развитие науки о юридическом лице.
Можно согласиться с утверждением Е.А. Флейшиц, что клиенты
приходят не лично к предпринимателю, а в его предприятие. В общение
с публикой вступает не предприниматель, а служебный персонал пред-
приятия. Представление об определенном уровне технических досто-
инств и деловой добросовестности, деловой репутации соединяется не с
личностью предпринимателя, которая мало кому известна, а с предпри-
ятием, работающим под определенным названием (фирмой), заслужив-
шим доверие и популярность1.
Практика показывает, что во многих случаях именно профессио-
нальная репутация, деловые связи, уровень подготовки персонала, каче-
ство работы привлекают клиентов во всякие консультационные фирмы
(аудиторские, юридические и т.п.).
Следует отметить, что именно теория коллектива, выдвинутая
А.В. Венедиктовым, помогла С.Н. Братусю сформулировать концепцию
об ответственности юридического лица за действия его работников как
за свои собственные1 2.
Аналогичным образом взгляд на трудовой коллектив как на выра-
зителя воли юридического лица по выполнению его функций позволил
Г.К. Матвееву сделать вывод, что в случае нарушения юридическим
лицом договорных обязательств или причинения им вреда другому ли-
цу, необходимым условием ответственности организации являются ви-
новные действия или упущения его работников в связи с неисполнени-
ем ими своих трудовых обязанностей, так как вина работников есть соб-
ственная вина юридического лица3.
1 См.: Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и
РСФСР. С. И.
2 См.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права. С. 78.
3См.: Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц. С. 43;
Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1984. С. 64.
176
§ 8. Доктрины российских правоведов ...
__________________о сущности юридического лица___________________
Данная позиция была закреплена в норме ст. 445 ГК РСФСР
1964 г., согласно которой организация обязана возместить вред, причи-
ненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых
(служебных) обязанностей. Аналогичные нормы содержатся в ст. 1068
ГК РФ 1996 г.
Следует согласиться с В.П. Грибановым, что в советский период
именно государство обладало правами на имущество государственного
юридического лица, вышестоящие государственные органы определяли
и формировали волю юридического лица, организовывали и направляли
его деятельность.
В то же время деятельность юридического лица осуществлял кол-
лектив рабочих и служащих, а юридическое лицо несло за деятельность
своих органов и за действия своих работников гражданско-правовую
имущественную ответственность как за собственные действия.
Поэтому справедливо утверждение В.П. Грибанова, что юридиче-
ское лицо всегда выступает в обороте от своего имени, самостоятельно
отвечает по своим обязательствам и обладает процессуальной право-
способностью. За государственным юридическим лицом фактически
стояли государство как носитель законодательной власти, администра-
ция предприятия, действовавшая от его имени, и трудовой коллектив
рабочих и служащих, непосредственно осуществлявших деятельность
юридического лица и принимавших участие в управлении производст-
вом1.
Действительно, 17 июня 1983 г. Верховным Советом СССР был
принят Закон СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в
управлении предприятиями, учреждениями, организациями»1 2.
Конечно, никто из цивилистов не воспринял всерьез этот закон,
наполненный политическими лозунгами, декларативными утвержде-
ниями и пространными демагогическими рассуждениями о значении и
роли трудового коллектива как хозяина в управлении производством.
Никаких реальных прав и обязанностей трудовой коллектив не имел и
не мог иметь, ибо любой коллектив есть лишь более-менее организо-
ванная совокупность людей, но не субъект гражданского права. Облада-
телем субъективных прав, в том числе вещных, исключительных и про-
чих, должником и кредитором в обязательственных отношениях может
являться либо само юридическое лицо, либо входящие в его состав кон-
кретные участники (члены), т.е. физические или юридические лица, а
также государство (ст. 17, 21, 48, 51, 124 ГК РФ).
1 См.: Грибанов В.П. Юридические лица. С. 46-52.
2 Ведомости ВС СССР. 1983. № 25. Ст. 382.
177
Глава III. Сущность юридического лица
Вместе с тем понимание юридического лица как определенным об-
разом организованного трудового коллектива, отражавшее реальные
тенденции в общественных отношениях, повлияло на развитие законо-
дательства и правовой науки.
Наглядной иллюстрацией этой теории является известная всем
правопорядкам конструкция артельного товарищества или производ-
ственного кооператива, члены которого обязаны принимать личное
трудовое участие в его деятельности (ст. 107-112 ГК РФ, Закон РФ от
8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах»1).
В соответствии с нормами ст. 16 Основ законодательства Союза
ССР и союзных республик об аренде 1989 г. организация арендаторов
возникала как самостоятельное юридическое лицо уже с момента
принятия трудовым коллективом решения о ее создании, тогда как
арендное предприятие приобретало права юридического лица со дня его
государственной регистрации в исполкоме соответствующего Совета
народных депутатов. Причем организация арендаторов была прямо на-
делена даже процессуальной правоспособностью, ибо могла участво-
вать в качестве стороны в арбитражном процессе по спору, возникшему
при заключении договора аренды предприятия.
Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» (ст. 12)1 2,
а также Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и пред-
принимательской деятельности» (ст. 15)3 4 допускали участие в имущест-
венном обороте такой формы юридического лица, как коллективное
предприятие*.
Похожая конструкция существует в законодательстве Таджикиста-
на. Согласно нормам ст. 286, 287 ГК Республики Таджикистан 1999 г.
часть прибыли, полученной предприятием от использования государст-
венного имущества, после уплаты налогов и других обязательных пла-
тежей в бюджет переходит в собственность трудового коллектива пред-
приятия, распределяется по вкладам и может быть получена членом
трудового коллектива, причем с начислением на вклады процентов (ди-
видендов) в размере, определяемом по соглашению между администра-
цией предприятия и трудовым коллективом.
1 СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
2 Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. Ns 11. Ст. 164.
’Вестник ВС РСФСР. 1990. №30. Ст. 418; Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №34.
Ст. 1966; 1993. № 32. Ст. 1256.
4 См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С. 102-108; Герасименко С.А. Аренда
как организационно-правовая форма предпринимательства.
178
§ 8. Доктрины российских правоведов ...
о сущности юридического лица
Наглядной иллюстрацией реализации этой теории стал принятый
24 июня 1998 г. Федеральный закон РФ «Об особенностях правового по-
ложения акционерных обществ работников (народных предприятий)»1.
Как отмечал доцент Д.В. Ломакин, идея привлечения трудящихся к
управлению предприятием в целях создания заинтересованности в по-
вышении эффективности производства отнюдь не нова. Изначально она
реализовывалась в форме привлечения рабочих к участию в прибылях
организации* 2.
Так, на каменноугольных копях фирмы «Г. Бригс, сын и Ко» в За-
падном Йоркшире (Великобритания) определенная часть прибыли рас-
пределялась между рабочими пропорционально их заработку3.
Роль трудового коллектива в деятельности юридического лица
признается зарубежным законодательством. Одним из первых правовых
актов, регулирующих участие рабочих и служащих в управлении ак-
ционерным обществом стал французский Закон от 26 апреля 1917 г.4
Широко известен Закон ФРГ 1952 г. об участии в управлении
предприятиями горнодобывающей и металлургической промышленно-
сти. После принятия Закона о статусе предприятия 1972 г., отменившего
ранее действовавший аналогичный закон 1952 г., в 1976 г. был принят
Закон об участии в управлении предприятием5.
Возможность работников акционерного общества оказывать влия-
ние на решения, принимаемые наблюдательным советом, посредством
участия в его деятельности предусмотрены действующим Акционерным
законом ФРГ от 6 сентября 1965 г. (разд. 2 ч. 4 кн. I)6.
Современное законодательство о компаниях стран Европейского
союза также рекомендует привлекать к участию в управлении компа-
ниями представителей трудового коллектива рабочих и служащих.
Так, 8 октября 2001 г. Совет Европейского союза утвердил Регла-
мент №2157/2001 об Уставе европейской компании7 и Директиву
‘СЗРФ. 1998. №30. Ст. 3611.
2 См/. Ломакин Д.В. Что такое народное предприятие? // Законодательство. 1998. № 11.
С. 46.
3 См.: Тотомианц В.Ф. Участие в прибыли и рабочее акциоиерство. М., 1919. С. 27-31.
4 См.: Кулагин МИ Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо //
Избранные труды. С. 87-91.
5 См. там же. С. 62-63.
6 См.: Германское право. Ч. 11. Торговое уложение и другие законы / Пер. с нем. М., 1996.
С. 163-327.
’ Council Regulation (ЕС) № 2157/2001 of October 2001 on the Statute for a European company
(SE)//Official Journal (OJ). L 294. 10.11.2001. P. 0001-0021.
179
______________Глава III. Сущность юридического лица_______
№ 2001/86/ЕС1, дополняющую Устав европейской компании по вопро-
сам участия наемных работников1 2.
Согласно норвежскому Закону об акционерных обществах 1976 г.
акционерные общества, имеющие более 200 служащих, должны создать
Корпоративное собрание, '/3 членов которого избирается из числа слу-
жащих, а 2/3 - общим собранием акционеров. Корпоративное собрание
обладает некоторыми исполнительными и контрольными функциями:
принимает решения по вопросам, касающимся значительных инвести-
ций, связанным с необходимостью увеличения, сокращения или пере-
становки рабочей силы, избирает председателя и членов Совета дирек-
торов и т.д.3
Как отмечается в правовой литературе, несмотря на уменьшение
влияния корпоративных собраний на политику компаний, их служащие
активно выступают за поддержку этого института, ибо он позволяет
наемным работникам принимать участие в деятельности общества4.
Сохраняет актуальность позиция Б.И. Пугинского по отношению к
институту юридического лица, который он считал правовым средством
допуска организаций к участию в гражданско-правовых отношениях.
Данная позиция способствовала тому, что правоведы обратили
внимание на прикладное значение института юридического лица. На-
глядной иллюстрацией правильности такого подхода является успешное
использование российским законодателем в начале 90-х гг. XX в. кон-
струкции акционерного общества как юридического лица в качестве
средства приватизации государственного имущества, когда государст-
венные предприятия и объединения начали в массовом порядке преоб-
разовываться в закрытые и открытые акционерные общества5.
Безусловно, наглядным отражением теории фикции (олицетво-
рения) явилась норма п. 1 ст. 34 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г.
«О предприятиях и предпринимательской деятельности», согласно ко-
торой любое предприятие независимо от его организационно-правовой
формы подлежит государственной регистрации. Деятельность незареги-
стрированного предприятия запрещается. Доходы, полученные от дея-
1 Council Directive № 2001/86/ЕС of 8 October 2001 supplementing the Statute for a European
Company with regard to the involvement of employees // Official Journal (OJ). L294.
10.11.2001. P. 0022-0032.
2 См.: Асосков А.В. Устав европейской компании: новый этап развития права Европейско-
го союза // Законодательство. 2002. № 8. С. 62-74.
3См.: Козлова Н.В. Компании с ограниченной ответственностью по законодательству
Норвегии // Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений. М., 2002. С. 19-20.
4 Business Laws in the Nordic Countries. Stockholm, 1998. P. 116.
5 См. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преоб-
разованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных
предприятий в акционерные общества// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 28. Ст. 1657.
180
§ 8. Доктрины российских правоведов ...
__________________о сущности юридического лица__________________
тельности незарегистрированного предприятия, взыскиваются через суд
и направляются в местный бюджет.
Следует отметить, что требование государственной регистрации
предприятия существенным образом способствует упорядочению иму-
щественного оборота, стабильности во взаимоотношениях между его
участниками, поскольку в немалой степени облегчает определение пра-
вового статуса потенциальных контрагентов.
В свете реалий сегодняшнего дня представляется правильным мне-
ние профессора С.Н. Братуся, что юридическое лицо не может сущест-
вовать без соответствующего организационного оформления, выра-
женного в учредительных документах, и должно иметь обособленное
имущество.
Также справедливо утверждение О.А. Красавчикова, что разные
виды юридических лиц обладают различной правоспособностью.
Особо следует подчеркнуть значение признака имущественной
обособленности для бытия юридического лица, на который обращает
внимание не только профессор Е.А. Суханов, но и другие исследователи1.
Понимание юридического лица как функционирующего в обороте
обособленного имущества имело огромное влияние на российское за-
конодательство. Несомненной заслугой данной теории стала победа над
всякого рода «мыльными пузырями», которые повсеместно расплоди-
лись, в частности, после принятия Закона от 26 мая 1988 г. «О коопера-
ции в СССР».
Под влиянием этой прогрессивной научной теории в Законе
РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской
деятельности» появились нормы о том, что уставный фонд товарищест-
ва с ограниченной ответственностью (акционерного общества) образу-
ется только за счет вкладов (акций) учредителей (п. 1 ст. 11; п. 2 ст. 12
Закона).
Более того, в целях защиты интересов потенциальных кредиторов
юридического лица Положением «О порядке государственной регист-
рации субъектов предпринимательской деятельности» (подп. г п. З)* 2
прямо предусматривалось, что размер уставного капитала (фонда) ак-
ционерного общества, совместного предприятия, государственного или
' См.: Стройкина Ю.В. Имущественная обособленность как конструктивный признак
коммерческой организации. Дис. ... канд. юрнд. наук. Оренбург, 2002.
2 Утверждено Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об упорядочении госу-
дарственной регистрации предприятий н предпринимателей на территории РФ» // СЗ
РФ. 1994. № 11. Ст. 1194. Утратило силу в связи с принятием Федерального закона от
13 июля 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц», введенного в дей-
ствие с 1 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.
181
Глава III. Сущность юридического лица
муниципального предприятия не должен быть менее суммы, равной
1000-кратному размеру, а предприятий других организационно-
правовых форм - 100-кратному размеру установленной законодательст-
вом минимальной месячной оплаты труда.
Как видим, научные разработки советских и российских цивили-
стов периода 1917-1994 гг. не только объективно отражали сущест-
вующие реалии, но также способствовали дальнейшему развитию пра-
вовой науки и совершенствованию законодательства о юридических
лицах.
§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного
РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
(авторская позиция)
Проследив хронологию возникновения юридических лиц, развитие
российского и зарубежного законодательства, мы можем выявить со-
временные подходы к пониманию природы юридического лица.
Действующее законодательство Российской Федерации рассматри-
вает юридическое лицо преимущественно с позиций теории фикции,
т.е. как правовое средство, прием юридической техники, искусственный
субъект права, возникающий только после его государственной регист-
рации.
Согласно ГК РФ 1995 г. юридическое лицо считается созданным
и приобретает правоспособность с момента его государственной
регистрации (п. 2 ст. 51; п. 3 ст. 49), а прекращает свое существова-
ние (ликвидируется) после внесения записи об этом в единый госу-
дарственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63).
Действительно, значение государственной регистрации, которая
понимается как предварительное дозволение верховной власти на соз-
дание юридического лица или последующее одобрение его возникнове-
ния, признается всеми учеными, равно как сама регистрация в том или
ином виде существует во всех развитых правопорядках.
Вместе с тем, по нашему мнению, объяснение сущности юридическо-
го лица с позиций теории фикции нельзя признать удовлетворительным.
Как писал Г.Ф. Дормидонтов, развивая концепцию Д.И. Мейера1,
фикция есть известный прием мышления, состоящий в том, что научная
задача решается при помощи ложного положения. Мы предполагаем
существующим обстоятельство, по поводу которого известно, что оно
не существует, или, наоборот, считаем не существующим известное
1 См.: Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных
действиях.
182
§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского
________________________законодательства__________________________
существующее явление. В тесном смысле юридическая фикция - тот
же прием, допускаемый и даже предписываемый в известном случае
объективным правом1.
Многие ученые, в частности О. Гирке, ДИ. Мейер, Н.С. Суворов,
В.И. Синайский, В.Б. Черепахин, С.Н. Братусь и др., указывали, что
право не может создать субъекта там, где его нет в действительности.
Право лишь констатирует нечто фактическое, а потому признание юри-
дического лица со стороны государства совершенно не зависит от вы-
мысла. Представляется, что правильность такого подхода доказана са-
мой жизнью.
Современный российский законодатель всячески подчеркивает
значение признака имущественной обособленности юридического
лица (п. 1 ст. 48 ГК РФ), который по-прежнему используется в правовой
литературе* 2.
Нормы п. 3 ст. 90 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об об-
ществах с ограниченной ответственностью»3, п. 1 ст. 10 Федерального
закона «О производственных кооперативах»4 предписывают учредите-
лям оплатить не менее половины уставного капитала к моменту госу-
дарственной регистрации юридического лица.
Между тем оказалось, что весьма проблематично наделить имуще-
ством еще не созданное юридическое лицо, т.е. не обладающее к мо-
менту государственной регистрации никакими элементами гражданской
правосубъектности.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. «Об акционерных общест-
вах»5 (далее - Закон об акционерных обществах) содержал аналогичное
требование, что акции общества при его учреждении должны быть пол-
ностью оплачены в течение срока, установленного уставом общества,
причем не менее 50 % уставного капитала общества должно быть опла-
чено к моменту регистрации общества (п. 1 ст. 34 Закона).
' См.: Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к слу-
чаям применения фикций. Казань, 1895. С. 14,109.
2 См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. С. 135-137; Грибанов В.П. Юридиче-
ские лица. С. 7-8; Стройкина Ю.В. Имущественная обособленность как конструктивный
признак коммерческой организации; Суханов Е.А. Юридические лица как участники
гражданских правоотношений. С. 171; Он же. Концептуальная основа законодательства
о коммерческих организациях и пути ее совершенствования; Он же. О понятии юриди-
ческого лица и предприятия // Законодательство России в XXI веке: по материалам на-
учно-практической конференции. Москва. 17 октября 2000 г. М., 2002. С. 181.
3 СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 758; № 28. Ст. 3261.
4 СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321; 2001. № 21. Ст. 2062.
5 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.
183
Глава III. Сущность юридического лица
Однако осуществление эмиссии ценных бумаг еще не существую-
щего акционерного общества оказалось практически невозможным '.
Не случайно в соответствии с Федеральным законом от 12 июля
2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об
акционерных обществах»» п. 1 ст. 34 данного Закона был изложен в
новой редакции1 2 3.
В частности, акции общества, распределенные при его учрежде-
нии, должны быть полностью оплачены в течение года с момента госу-
дарственной регистрации общества, если меньший срок не предусмот-
рен договором о создании общества. Не менее 50 % акций общества,
распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение
трех месяцев с момента государственной регистрации общества (абз. 1, 2
п. 1 ст. 34 Закона).
Как известно, еще в 1844 г. в Англии была установлена процедура
двойной регистрации компаний: предварительная и окончательная1.
Согласно нормам § 80, 81 действующего Германского гражданско-
го уложения 1896 г. для возникновения учреждения требуется:
1) волеизъявление учредителя;
2) разрешение федеральной земли, т.е. одобрение государства, на
территории которого будет находиться учреждение.
Только после этого возможна передача учреждению какого-либо
имущества (§ 82)4.
Следовательно, как замечал Н.С. Суворов, посвящение имущества
определенной цели не есть акт, которым создается юридическое лицо, а
есть предоставление имущества уже существующему лицу5.
Действительно, по законодательству Германии до регистрации в
торговом регистре общество как юридическое лицо не существует6.
Однако, как отмечается в правовой литературе, на стадии между
подписанием учредителями договора об обществе (устава), который
1 См.: Ем В. С., Козлова Н.В., Селяков Н.Ю. Неугасимая лампада // Вст. статья к книге:
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 13; Ломакин Д.В.
О проекте Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» //
Законодательство. 2001. №6. С. 76; Козлова Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в
будущее // Хозяйство и право. 2002. № 1. С. 108-110.
2 СЗ РФ. 2001. № 33. Ч. 1. Ст. 3423.
3 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 225; Тарасов И. Т. Учение об акцио-
нерных компаниях. С. 123.
4 См.: Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. С. 28.
5 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 154.
6 См. § 41 Акционерного закона от 6 сентября 1965 г.; § 11 Закона об обществах с ограни-
ченной ответственностью от 20 апреля 1892 г. в редакции 1980 г. // Германское право.
Ч. П. Торговое уложение и другие законы.
184
§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского
_______________________законодательства________________________
именуется учреждением общества1, до его регистрации существует
предварительное общество, которое не является юридическим лицом,
но обладает некоторыми правомочиями, свойственными лишь субъекту
права1 2.
Примерно аналогичная процедура предусмотрена финским Зако-
ном о компаниях (сек. 14 гл. 2)3.
Анализ практики создания и деятельности хозяйственных обществ
и товариществ в России и за рубежом позволяет сделать вывод, что час-
тичная правоспособность фактически возникает у них до момента
государственной регистрации в качестве юридических лиц4.
Более того, мы знаем, что германские полные и коммандитные то-
варищества по закону вообще не являются юридическими лицами, од-
нако суд может признать их таковыми при рассмотрении спора.
Английские и американские суды в некоторых случаях также при-
знают правосубъектность незарегистрированных компаний, фактиче-
ских корпораций и т.п.
Французский правовед Л. Мишу подчеркивал, что организация, ко-
торая может быть субъектом прав и обязанностей, не должна быть не-
пременно юридическим лицом5.
В определении Палаты по гражданским делам Кассационного суда
Франции от 28 января 1954 г. прямо указано, что юридическое лицо не
является созданием закона; правосубъектностью обладает образование,
наделенное возможностью выражать свою коллективную волю для за-
щиты законных интересов, которые вследствие этого должны быть
юридически признаны и защищены6.
Практика создания и деятельности предприятий и организаций в
советской России наглядно показала, что при определенных условиях
само по себе наличие или отсутствие статуса юридического лица не
влияет на правовое положение хозяйствующего субъекта.
1 См. § 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; § 2, 23, 28 Акционер-
ного закона //Германское право. Ч. П. Торговое уложение и другие законы.
2 Gotz Hueck. Gesellshaftsrecht. MUnchen, 1991. S. 331-344.
3 Подробнее см.: The new Finnish Companies Act. Helsinki: Edita, 1997; Business Laws in the
Nordic Countries. Stockholm, 1998. P. 89-92; Козлова Н.В. Правовое положение акцио-
нерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии // Законода-
тельство. 2001. № 10. С. 68-73;№ 11.
4 См.: Козлова Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее. С. 109-110.
5 См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 105-107; Кула-
ги» М.И. Избранные труды. С. 35-36.
6 Civ. 28 janv. 1954 // Recueil Dallos. 1954. P. 217. Note Levasseur (см.: Кулагин М.И. Из-
бранные труды. С. 36).
185
Глава III. Сущность юридического лица
Достаточно вспомнить структурные подразделения (производст-
венные единицы) государственных производственных и научно-
производственных объединений, которые не были юридическими лица-
ми, но участвовали в гражданских правоотношениях наравне с юриди-
ческими лицами.
Воинские части, не являющиеся юридическими лицами, и по сей
день заключают договоры, обязательства из которых обычно исполня-
ются сторонами, и только когда стороны обращаются в арбитражный
суд за разрешением возникшего спора, такие дела прекращаются.
Похожие примеры мы находим в современном российском законо-
дательстве. Согласно Федеральному закону от 14 апреля 1995 г. «Об
общественных объединениях» (ст. З)1 создаваемые гражданами обще-
ственные объединения могут регистрироваться и приобретать права
юридического лица либо функционировать без государственной реги-
страции и приобретения прав юридического лица.
Таким образом, в современных условиях все большее распростра-
нение получает взгляд на юридическое лицо как на реальный субъект
права.
Именно с позиций реалистической теории российский законода-
тель определяет понятие органов юридического лица, действия которых
считаются действиями самого юридического лица (п. 1 ст. 153 ГК РФ).
Как писал Л. Грось, юридическое лицо является субъектом прежде
всего гражданского права. Правосубъектность юридического лица в
областях трудового и финансового права носит производный характер.
Юридическое лицо становится работодателем и налогоплательщиком в
связи с деятельностью, направленной на достижение целей, установ-
ленных законом либо учредительными документами юридического ли-
ца. Определение круга юридических лиц, их учредителей есть предмет
2
гражданского права .
Данное утверждение представляется слишком категоричным. Мно-
гие исследователи отмечают, что система частного права в ее общей
части заявила претензию быть самодовлеющей системой права, не об-
ращая внимание на остальные области.
Между тем основные понятия права, такие, как учение о праве в
объективном и субъективном смысле, об источниках права, толковании
права, об аналогии, об обратной силе законов, о коллизиях законов, об
осуществлении прав (процесс, доказательства, принятие решений) и пр.,
‘ СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231.
2 См/. Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности:
гражданско-правовые проблемы. С. 33.
186
§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского
________________________законодательства_________________________
являются общими для всех областей права, как частного, так и публич-
ного, в том числе государственного, уголовного, процессуального и др.
Романисты боялись применить понятие юридического лица к от-
ношениям публичного права, отождествляя его с понятием имущест-
венной правоспособности.
Таким образом, господствующим в юриспруденции стало готовое
понятие юридической личности как способности быть носителем иму-
щественных прав. Это воззрение было доведено до абсурда тем, что
вместо возможности или способности иметь имущество само это иму-
щество в его реальности вздумали поставить на место юридического
лица.
Если сообразить, что юрист, для области частного права нуждаю-
щийся в субъекте имущественных прав, и для области публичного права
нуждается в субъекте права судить, наказывать, требовать уплаты пода-
тей и отбывания повинностей, так как право немыслимо без его субъек-
та, то нельзя не согласиться, что попытка выдать понятие юридического
лица - этот базис и твердыню всего государственного права и всей
юриспруденции вообще - за пугало и за бесполезную фикцию пред-
ставляется крайним пределом, до которого могла дойти односторонне
развивавшаяся романистическая юриспруденция1.
По нашему мнению, возможность обладания имуществом на
каком-либо вещном праве либо имущественными правами есть
следствие гражданской правосубъектности, но никак не наоборот.
Как справедливо заметил А.А. Собчак, нельзя обладать субъектив-
ным гражданским правом вещного характера и не быть при этом субъ-
ектом гражданского права* 2.
Вместе с тем само по себе обладание обособленным имуществом,
т.е. наличие его на балансе некоего предприятия (организации), еще не
означает, что данное предприятие (организация) является юридическим
лицом. Например, филиалы и представительства являются всего лишь
неправосубъектными структурными подразделениями юридического
лица, хотя имеют обособленное имущество, отражающееся на их от-
дельных балансах (ст. 55 ГК РФ).
В условиях рыночной экономики каждый субъект, самостоятельно
вступающий в гражданско-правовые отношения, должен обладать обо-
собленным имуществом. Желательно, чтобы имущество принадлежало
' Bernatzik. Kritische Studien Uber den Begriff der jUristischen Personen und uber die juristische
Personlichkeit der Behorden insbesondere // Archiv fUr offentliches Recht. T. V. 1890. S. 176-
190 (см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 120-122).
2 См.: Собчак А.А. Внутрипроизводственный хозрасчет в промышленности. Правовые,
вопросы. М., 1972. С. 33.
187
Глава IIL Сущность юридического лица
лицу на праве собственности, хотя действующее российское законода-
тельство допускает к участию в обороте государственные предприятия
и учреждения - субъекты права хозяйственного ведения или оператив-
ного управления (ст. 113-115, 120, 294-299 ГК РФ).
Безусловно, нельзя принижать значение имущества для деятельно-
сти юридического лица. Однако сводить понятие юридического лица
только к имеющемуся у него обособленному имуществу представляется
не вполне оправданным. Поэтому, на наш взгляд, вывод Е.А. Суханова,
что сущность конструкции юридического лица есть персонифициро-
ванное имущество, т.е. имущество (имущественный комплекс), за ко-
торым закон признал свойства субъекта права (персоны), и что только
эта юридическая фикция (конструкция) в должной мере отвечает по-
требностям рыночного оборота1, звучит слишком категорично. С этой
точки зрения нужно признать, что формулировка п. 1 ст. 48 ГК РФ нуж-
дается в уточнении.
В частности, заслуживает внимания поправка, сделанная В.А. Рах-
миловичем: юридическим лицом называется организация, которая
обладает обособленным имуществом, может от своего имени при-
обретать гражданские права и нести обязанности и вправе высту-
пать в качестве истца и ответчика в суде, арбитраже и третей-
ском суде1'.
В свете системного анализа прежнего и действующего российского
законодательства представляется небесспорным утверждение И.П. Греш-
никова, что юридическое лицо есть абстрактная правовая конструк-
ция, позволяющая включить различные организованности в круг
субъектов гражданского права и получить им статус субъекта
права1.
Во-первых, абстрактна любая правовая конструкция. Как справед-
ливо заметил Лассон, юридическое понятие лицо есть абстракция даже
применительно к отдельному естественному человеку, поскольку из
полноты качеств и сторон жизни человеческого существа берутся толь-
ко те, которые необходимы для сферы гражданских отношений. Точно
так же государственное право оперирует понятиями гражданин и под-
данный. Отсюда не следует, что в этих случаях путем абстракции соз- 1 2 3
1 См.: Суханов Е.А. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях.
С. 54.
2 См.: Рахмилович В.А. Понятие, значение и признаки юридического лица // Гражданское
право России: Курс Лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 56.
3 См.: Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002. С. 158.
188
§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского
_______________________законодательства_________________________
дается какое-то искусственное, фиктивное существо, отличное по при-
роде от естественного человека1.
Во-вторых, нуждается в пояснении введенный автором термин ор-
ганизованность .
В-третьих, как мы знаем, есть случаи, когда субъектом права фак-
тически признается организация, не являющаяся юридическим лицом.
С учетом изложенного серьезные сомнения вызывает справедли-
вость высказывания М.В. Жабреева, что как абстрактные, реально не
существующие субъекты гражданского права, юридические лица не
могут непосредственно участвовать в гражданских правоотношениях1 2.
Очевидно, что понятия абстрактность, искусственность и
фиктивность имеют совершенно разный смысл.
В обычном значении слова абстрактный (от латинского abstractus -
отвлеченный) означает нечто мысленное, которое в противоположность
непосредственно переживаемому, наглядному, воспринимаемому, данно-
му в чувствах, т.е. конкретному, является не наглядным, а опосредован-
ным, данным в понятии. В философском смысле абстрактным является
реальный результат всякого мышления, результат абстрагирования; все
понятийное в противоположность непонятийному.
Понятие есть представление, содержащее в себе требование по-
стоянности, совершенной определенности, всеобщего признания, одно-
значного языкового выражения. Понятие - одна из логических форм
мышления. Применительно к понятию следует различать: содержание
мышления (относящееся к понятию); предмет понятия (независимый от
мышления объект), объем понятия (совокупность вещей, которые охва-
тываются данным понятием) и содержание понятия (совокупность объ-
единенных в нем признаков одного или нескольких предметов).
Обозначения искусственный и естественный являются понятий-
ной парой, выражающей отличия рукотворных созданий, произведений
от творений природы.
Фикция (от латинского fictio - выдумка, вымысел) в научном
мышлении означает предположение, которое осознается как невероят-
ное, даже невозможное, однако служит человеческому разуму как вре-
менное вспомогательное понятие, впоследствии снова исключаемое из
теоретического рассуждения3.
1 Lasson. Princip und Zukunft des Volkerrechts. 1871; Суворов Н.С. Об юридических лицах
по римскому праву. С. 143.
'См.: Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и
участие в гражданских правоотношениях. С. 183-184.
3 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 2000. С. 8,354,188,480.
189
Глава III. Сущность юридического лица
Основная посылка теории фикции, что права и обязанности могут
принадлежать только людям, была опровергнута еще в XIX в. Как отме-
чают исследователи, перенесение понятия субъекта права с физического
на юридическое лицо исторически неверно, ибо первоначально субъек-
тами права были именно совокупности отдельных личностей1.
Н.С. Суворов подчеркивал, что понятие юридического субъекта не
может быть ограничиваемо областью имущественных отношений граж-
данского права. Всякая цивилистическая теория юридической личности
должна быть проверяема ее пригодностью для публичного права. В то
же время отождествление юридического субъекта с лицом нежела-
тельно, равно как подведение под понятие юридического лица всех
субъектов права, в том числе естественного лица - человека1 2.
Любопытно, что противники воззрений на юридическое лицо как
на самостоятельный субъект права обычно не оспаривают реальность
существования государства.
Известно, что римское государство, города и союзы имели права и
имущество прежде, чем юриспруденция поставила их в положение ча-
стного лица для сферы имущественных отношений. Никакой фикции,
никакого воображаемого, существующего лишь в представлении лица
не требовалось, чтобы найти субъект для этих отношений союзов3.
Как отмечают исследователи, тот факт, что само государство есть
юридическое лицо, вытекает из понятия правоспособности. Государст-
венный юридический порядок есть источник всякой правоспособности,
а потому должен поставить себя как субъект всякого права, следова-
тельно, как юридическое лицо, ибо государство должно осуществлять
общую цель, стоящую выше интересов всех отдельных его членов4.
Большинство современных правопорядков рассматривают государ-
ство именно в качестве разновидности юридического лица. Государство
и административно-территориальные единицы в большинстве промыш-
ленно развитых стран признаются юридическими лицами публичного
права5. Например, согласно норме п. 1 ст. 1 ГК Нидерландов государст-
во, провинции, муниципалитеты обладают статусом юридических лиц6.
1 См.: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть Общая. С. 448-449; Бра-
тусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 103 и др.
2 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 141.
3 См. там же. С. 46, 32-33, 189-192.
4 Bernatzik. Kritische Studien Uber den Begriff der jiiristischen Personen und Uber die juristische
Personlichkeit der Behorden insbesondere // Archiv fiir Offentliches Recht. T. V. 1890. P. 237
(см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 126).
5 См.: Зайцева В.В. Юридические лица // Гражданское и торговое право капиталистиче-
ских государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 79-80.
6 См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Кн. 2,3, 5,6 и 7.
190
£ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского
_______________________законодательства_______________________
Российский законодатель считает государство самостоятельным
субъектом права (гл. 5 ГК РФ) наряду с физическими (гл. 3 ГК РФ) и
юридическими лицами (гл. 4 ГК РФ). Вместе с тем, коль скоро речь
идет о юридической личности государства, романистическая литература
всегда подразумевает только государственное имущество, как будто
других прав у государства не существует. Встречается даже воззрение,
что государство и фиск суть два различных юридических субъекта. Од-
нако, по мнению многих правоведов, государство и фиск соотносятся
между собой так же, как физический человек и его кошелек, поэтому
следует говорить не о разных субъектах, а только о разных качествах
одного и того же юридического лица - государства1.
Более того, как отмечал профессор М. Н. Марченко, несмотря на все
разнообразие теорий, объясняющих происхождение государства и пра-
ва, большинство ученых сходятся во мнении, что государство не навя-
зывается обществу извне, а возникает на его основе естественным путем
с появлением в обществе различных групп, слоев и классов со своими
собственными, противоречащими друг другу и противоборствующими
интересами.
С появлением государства возникает и право, поскольку в услови-
ях социальных противоречий прежние обычаи, рассчитанные на равен-
ство членов общества и добровольное соблюдение правил, оказались
бессильными. Появилась необходимость в новых регуляторах общест-
венных отношений, которые обеспечивались не только силой общест-
венного воздействия, но и государственным принуждением. Таким ре-
гулятором стало право.
Первоначально право складывалось как совокупность новых обы-
чаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государствен-
ные органы, и прежде всего суды. Позднее правовые нормы (правила
поведения) устанавливались актами князей, королей и просто наделен-
ных такими полномочиями чиновников1 2.
1 Bernatzik. Kritische Studien Uber den Begriff der jUristischen Personen und Uber die jUristische
Personlichkeit der BehBrden insbesondere // Archiv fUr dffentliches Recht. T. V. 1890. S. 176—
190 (см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву, С. 121).
2 См.: Марченко М.Н. Разнообразие теорий происхождения государства и права // Общая
теория государства и права. Академический курс в 2 т. Т. 1. Теория государства / Отв.
ред. проф. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 37-46; Он же. Проблемы теории государства и
права: Учебник. М., 2001. С. 74-140; См. также: Энгельс Ф. Происхождение семьи, част-
ной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в трех
томах. Т. 3. С. 350-370.
191
Глава III. Сущность юридического лица
Очевидно, что субъекты права, т.е. лица, которые могут быть но-
сителями прав и обязанностей, участвовать в правовых отношениях1,
возникли только с появлением самого права.
Таким образом, рассматривая государство в качестве древнейшего
юридического лица, противопоставленного рядовым его гражданам
(подданным, вассалам и т.п.), можно сделать вывод, что юридические и
физические лица как субъекты права возникли одновременно.
Вся мировая история, в том числе история СССР, свидетельствует,
что юридические лица существовали независимо от признания их объ-
ективным правом. Юридическое лицо - это объективное общественное
явление, основанное на естественной необходимости, а не на фикции.
В то же время юридическое лицо - категория правовая, а пото-
му абстрактная, как все правовые конструкции. Применительно к кон-
кретному живому человеку понятия физическое лицо, субъект права
тоже абстрактны. Однако с точки зрения теории права эти понятия
вполне реальны, как реально понятие юридическое лицо.
Право есть достаточно объективное явление действительности,
обусловленное историческими, экономическими, социальными и куль-
турными традициями общественной жизни. С позиций диалектического
материализма представляется весьма спорным уже приводившееся нами
утверждение Рюмелина, что права можно связывать не только с мало-
летними и безумными, но и с любым понятием или именем, даже с
№ 1891, с животным, с домом, с парком* 2.
Практика - критерий истины - убедительно доказала, что нельзя на-
делить способностью быть субъектом права какое-нибудь кресло № 13,
как нельзя, например, ввести с 24 декабря 1993 г. в гражданское законо-
дательство Российской Федерации институт доверительной собственно-
сти (траста)3, который рассчитан на другие реалии и может функциони-
ровать только в англо-американском праве (общее право и право спра-
ведливости), а российское право может регулировать сходные отношения
только с помощью договора доверительного управления. Вместе с тем
надлежит согласиться с мнением В.А. Рахмиловича, что в отличие от
людей - физических лиц, имеющих естественное происхождение, юри-
дические лица создаются не природой, а самим обществом и правом4.
' См.: Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследова-
ния. М„ 1999. С. 70.
2 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 117-118.
’ См. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности
(трасте)» И Вестник ВАС РФ. 1994. № 4.
4 См.: Рахмилович В.А. Юридические лица И Гражданское право России. Общая часть:
Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М„ 2001. С. 135.
192
§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского
________________________законодательства________________________
Как писал С.Н. Братусь, в отличие от физического лица, необхо-
димой предпосылкой или условием возникновения юридического лица
является сознательная волевая деятельность людей - органов государ-
ственной власти, определенной группы или одного дееспособного фи-
зического лица. Те юридические отношения, которые связывают опре-
деленный или неопределенный круг лиц при наличии поставленной ими
или перед ними единой цели, общих интересов, вызывающих одинако-
вое поведение (а потому одинаковые права и обязанности, ибо всякое
субъективное право есть определенная мера поведения), обособляясь от
физических субъектов этих отношений, приобретают новое качество:
участником правоотношения является новый субъект права - юридиче-
ское лицо. Юридическое лицо является носителем новых субъектив-
ных прав людей, создавших организацию1. Поэтому будет правиль-
но назвать юридическое лицо искусственным субъектом, чтобы под-
черкнуть его отличие от естественного лица - человека. Юридическое
лицо есть искусственное общественное образование в том смысле,
что так или иначе оно создается людьми по правилам, установленным
законом.
Подчеркиваем, что именно объективное право наделяет живого че-
ловека или некое общественное образование свойством правосубъект-
ности, способностью быть лицом. С этой точки зрения представляется
некорректным говорить о юридическом лице как о чем-то фиктивном,
равно как использовать фикцию в качестве научного приема для объяс-
нения его сущности.
По нашему мнению, объективное право лишь устанавливает при-
менительно к юридическим лицам такой правовой режим, который в
достаточной степени отвечает их искусственной природе.
Таким образом, с позиций цивилистической теории здесь имеет
место не фикция, а скорее аналогия, т.е. перенесение режима правового
регулирования с одного объекта на другой, в данном случае - исполь-
зование сходных норм и правил для определения правового статуса
разных субъектов - физических и юридических лиц.
Безусловно, в силу особенностей юридического лица его правовой
статус несколько отличается от статуса лица физического. Так, по при-
чине своей искусственной природы юридическое лицо может участво-
вать в правоотношениях только посредством физических лиц, которые
рассматриваются объективным правом либо как органы юридического
лица, действующие от его имени в пределах установленной компетен-
См.: Братусь С.И. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 34,51.
193
Гзава III. Сущность юридического лица
ции (п. 1 ст. 53 ГК РФ), либо как его законные (п. 2 ст. 53 ГК РФ) или
добровольные представители (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Многообразие теоретических построений, придуманных правове-
дами для объяснения сущности юридического лица, и отсутствие окон-
чательного научного вывода свидетельствуют, что поиски субстрата
юридического лица - занятие достаточно бесперспективное. Юридиче-
ское лицо само по себе есть истинная волеспособная и дееспособная
личность.
Можно отчасти согласиться с определением, предложенным И. Пу-
ханом и М. Поленак-Акимовской, что юридические лица представляют
собой объединения людей и имущества, за которыми было признано
свойство быть носителями прав и обязанностей (правоспособность,
статус юридического субъекта) и возможность действиями своих
органов выражать правозначимую волю, вступая в правовые отноше-
ния между собой и с физическими лицами (дееспособность)1.
Действительно, как отмечают исследователи, до начала XX в. юри-
дические лица на момент создания выступали как коллективные образо-
вания, ибо законодательство предусматривало минимум учредителей.
Однако позднее в ряде стран законодатель разрешил создание юридиче-
ского лица единственным учредителем1 2.
После принятия 21 декабря 1989 г. Двенадцатой Директивы ЕС о
компаниях одного лица3, направленной на признание всеми государст-
вами - участниками Европейского союза обществ с ограниченной от-
ветственностью с одним участником, предлагать научное определение
юридического лица как объединения людей и имущества представля-
ется не вполне корректным.
Заслуживает внимания легальное определение юридического лица,
которое содержится в действующем ГК Грузии: юридическое лицо -
это созданное для достижения определенной цели, имеющее
собственное имущество организационное образование, которое
самостоятельно отвечает своим имуществом и от своего имени
приобретает права и обязанности, заключает сделки и может
выступать истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 24)4.
Следует обратить внимание, что приведенное определение соот-
ветствует доктринальному пониманию юридического лица как с точки
зрения теории «организации» профессора О.А. Красавчикова, так и с
1 См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. С. 92.
г См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред.
Е.А. Васильев. С. 76.
3 Official Journal of the European Communities № L 395 of 30 December 1989.
4 См.: Гражданский кодекс Грузии. Принят 26 июня 1997 г., введен в действие с 25 ноября
1997 г. / Пер. с груз.; Отв. ред. Л. Чантурия. Тбилиси, 1998. С. 14.
194
§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского
законодательства________________________________________
позиций теории «целевого имущества» профессора Е.А. Суханова.
Кроме того, в данном определении подчеркивается искусственная при-
рода юридического лица как.субъекта права.
Вместе с тем очевидно, что никакое объединение людей, никакой
трудовой коллектив, никакое имущество или организационное образо-
вание сами по себе не являются субъектами гражданского права. Обла-
дателем субъективных прав, в том числе вещных, исключительных и
прочих, должником и кредитором в обязательственных и иных граж-
данско-правовых отношениях могут быть:
- само юридическое лицо (ст. 48 ГК РФ);
- физическое лицо (ст. 17, 21 ГК РФ);
- государство - Российская Федерация, субъекты Российской Фе-
дерации, муниципальные образования (ст. 124 ГК РФ).
Понимание юридического лица как реального субъекта права на-
ходит подтверждение не только в теории, но также в законодательстве и
судебной практике.
В конце XIX столетия Гирке подчеркивал, что правоспособность
юридического лица, как и лица индивидуального, простирается на пуб-
личное и частное право, причем в частном праве она не ограничивается
только имущественным правом. По сравнению с правоспособностью
лица индивидуального правоспособность юридического лица, с одной
стороны, ^же, поскольку отпадают все права, устанавливаемые челове-
ческой индивидуальностью (например, семейные). С другой стороны,
его правоспособность шире, так как юридическое лицо имеет права,
которые могут принадлежать лишь общественному целому над его час-
тями (например, корпоративная власть)1.
Соглашаясь с Гирке, С.Н. Суворов замечал, что юридическое лицо
(корпорация) имеет известный законный ранг, место жительства, печать
и герб, купеческую и ремесленную фирму, авторские права, наконец,
честь, которой напрасно старались лишить его юристы и которая не
только издревле играла всемирно-историческую роль, но и доныне дей-
ствует в качестве живого политического, социального и этического по-
нятия2.
В начале XX столетия в США получила широкую поддержку тео-
рия естественного лица (natural entity), согласно которой юридическое
лицо по правовому положению должно быть приравнено к физическо-
му, ибо корпорация образуется естественным путем, при помощи част-
' Gierke. Deutsches Privatrecht (Binding’s Systematishes Handbuch der deutschen Rechtswis-
senschaft). 1895. S. 265, 469 and oth. (см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по рим-
скому праву. С. 98).
’ См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 98.
195
Гпава HL Сущность юридического лица
ной инициативы начинает вести самостоятельную жизнь и на этом ос-
новании не должна ущемляться в своих правах по сравнению с физиче-
скими лицами. Судебная практика стала считать корпорации граждана-
ми штата регистрации и распространила на них привилегии и льготы,
существующие для граждан данного штата1.
Аналогичные тенденции наблюдаются в российском праве.
Конституция РФ 1993 г. говорит только о правах и обязанностях
гражданина, не упоминая прямо о юридических лицах. Между тем со-
гласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря
1996 г. № 20-П конституционные права человека и гражданина, закреп-
ленные в Конституции РФ, распространяются на юридические лица в
той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним
применимо (п. 4)* 2.
До некоторой степени справедливо утверждение, что для юриста
понятие лицо существует настолько, насколько существуют права, к
которым оно способно, и насколько дана ему эта способность юридиче-
ским порядком.
Лицо или юридическое лицо есть человек или человеческий союз,
который имеет дарованную ему или признанную за ним юридическим
порядком способность быть носителем субъективного права. В этом
смысле личность единичного человека также можно назвать юридиче-
ской, как и личность человеческого союза, либо вообще отказаться от
употребления приставки юридическое применительно к индивидуаль-
ному или союзному лицу3.
Между тем полностью согласиться с такой точкой зрения вряд ли
возможно. Очевидно, что некоторые права и обязанности по определе-
нию могут принадлежать только физическому лицу - человеку (брачно-
семейные и пр.). Точно так же в силу естественных различий мужской и
женской человеческой природы понятие материнства в семейном праве
связано исключительно с женщиной, а отцовства - с мужчиной.
Гражданский кодекс РФ, признавая гражданскую правоспособ-
ность и дееспособность (правосубъектность) юридического лица
(ст. 49 ГК РФ), предоставляет ему, в частности, право на защиту дело-
вой репутации (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Судебная практика по гражданским
' См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 22-25.
2СЗРФ. 1997. №1. Ст. 197.
3 Bernatzik. Kritische Studien Uber den Begriff der jUristischen Personen und Uber die juristische
Personlichkeit der Behorden insbesondere И Archiv fiir Offentliches Recht. T. V. 1890. S. 188-193
(см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 122; Дювернуа Н.Л..
Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С. 257-276).
196
§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского
_______________________законодательства______________________
делам даже допускает возможность компенсации морального вреда,
причиненного юридическому лицу1.
В XIX столетии в Англии новые участники компании и должност-
ные лица приносили присягу на верность компании* 2 так же, как под-
данные короны присягали своему монарху, а когда-то вассалы присяга-
ли своему сюзерену.
Процессуальная правоспособность юридического лица была
признана Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1964 г.
(ст. 29, 33 и др.) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ 1995 г.
(ст. 22 и др.). В современном российском законодательстве про-
цессуальная правоспособность юридических лиц также признает-
ся Гражданским процессуальным кодексом РФ 2002 г. (подп. 1 п. 1
ст. 22 и др.)3 и Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г. (п. 2
ст. 27 и др.)4.
Трудовой кодекс РФ, введенный в действие с 1 февраля 2002 г.5,
как и ранее действовавший КЗоТ 1971 г., признает юридическое лицо-
работодателя стороной в трудовых отношениях (ст. 20 ТК РФ).
Юридические лица являются субъектами административных от-
ношений. В частности, за нарушения налогового, земельного законода-
тельства, законодательства в области охраны окружающей среды,
строительства и др. была установлена административная ответствен-
ность юридических лиц6.
В отличие от прежнего КоАП РСФСР 1984 г. новый Кодекс РФ об
административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля
2002 г.7, прямо установил, что административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физиче-
' См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря
1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации мо-
рального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3; Нешатаева Т.Н., Стар-
женецкий В.В. Возмещение нематериального ущерба в пользу юридического лица в деле
компании Комингерсоль против Португалии (решение Европейского суда по правам че-
ловека от 6 апреля 2000 г.) // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2. С. 56-64.
' См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 206.
3 Принят Государственной Думой 23 октября 2002 г. Официальный текст по состоянию на
1 марта 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.
4 Принят Государственной Думой 14 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
5 Принят Государственной Думой 21 декабря 2001 г. Официальный текст по состоянию на
1 марта 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.
6 См.: Алехин А.П„ Кармолицкий А.А., Козлов Ю. М. Административное право Российской
Федерации: Учебник. М., 1996. С. 294.
’ Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г. Официальный текст по состоянию на
1 марта 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.
197
Глава III. Сущность юридического лица
ского или юридического лица, за которое установлена административ-
ная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ 2001 г.).
Юридическое лицо признается виновным в совершении адми-
нистративного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
(п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ 2001 г.).
Уголовная ответственность юридических лиц действующим
российским законодательством не предусмотрена.
Уголовный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 марта 1996 г.1, прямо
указывает, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое
физическое лицо, достигшее установленного возраста (ст. 19 УК РФ).
Однако во Франции, где господствует реалистическая теория, юриди-
ческие лица именно в качестве субъектов права несут уголовную
ответственность1 2. Уголовную ответственность юридические лица не-
сут также в Англии, Австралии, Нидерландах, США и ряде других
стран3.
Следует отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ, всту-
пивший в силу с 1 июля 2002 г.4, рассматривает, например, юридиче-
ское лицо в качестве потерпевшего, если преступлением причинен
вред его имуществу и деловой репутации (п. 1,9 ст. 42 УПК РФ), и сто-
роны, выполняющей на основе состязательности функцию обвине-
ния (уголовного преследования).
Согласно нормам ст. 23 УПК РФ, если преступное деяние причи-
нило вред интересам исключительно коммерческой или иной организа-
ции, не являющейся государственным или муниципальным предприяти-
ем, и не причинило вреда интересам других организаций, а также
интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело воз-
буждается по заявлению руководителя данной организации или с его
согласия.
Весьма любопытной новеллой является норма ст. 139 УПК РФ, в
соответствии с которой вред, причиненный юридическим лицам неза-
1 Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Официальный текст по состоянию на
1 марта 2003 г. И СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.
2 См.; Гугкаев С. Некоторые аспекты уголовной ответственности юридических лиц в зару-
бежном праве И Иностранное право: Сб. иауч. статей и сообщений. Вып. 2. М., 2001.
С. 122-127.
3 См.: Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответ-
ственности. М., 2003. С. 47-200.
4 Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Официальный текст по состоянию на.
1 марта 2003 г. И СПС «КонсультантПлюс». ВерсияПроф.
198
§ 9. Юридическое лицо с точки зрения современного российского
законодательства
конными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора,
следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в
полном объеме.
Весьма интересным является вывод А.А. Слугина, что гражданская
правосубъектность юридического лица опосредует не человека, а обще-
ственное отношение. Поэтому нельзя отождествлять сущность юриди-
ческого лица с одним из его субстратов, равно как нельзя отрицать зна-
чение имущественного и человеческого субстратов для правосубъект-
ности юридического лица1.
С точки зрения российского права юридическое лицо можно опре-
делить как созданный в соответствии с законом для определенных
целей реальный субъект права, которому могут принадлежать
имущественные и некоторые личные неимущественные права и
обязанности, применимые к его искусственной природе.
Поскольку юридическое лицо является субъектом не только граж-
данских, но также трудовых, административных, финансовых, уголов-
ных и иных правоотношений, следовательно, категория юридического
лица является общеправовой.
Термины физическое лицо и юридическое лицо должны быть со-
хранены в действующем российском законодательстве, ибо правовое
положение юридических лиц отличается от правового положения
других субъектов права - физических лиц и публично-правовых образо-
ваний.
' См.: Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридичеких лиц: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 15.
ГЛАВА IV. КЛАССИФИКАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
В ЕВРОПЕЙСКОМ КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ПРАВЕ
Существование в правопорядке определенной системы юридиче-
ских лиц обусловлено влиянием многих факторов экономического и
политического характера. Отдельные конструкции юридических лиц
могут появляться и исчезать вслед за сменой формы государственного
устройства, правления и даже политического режима конкретного госу-
дарства. Как подчеркивает Е.А. Суханов, появление, функционирование
и развитие юридических лиц в значительной степени определяется гос-
подствующим в экономике типом хозяйственного механизма, т.е. при-
нятой системой регуляторов экономической деятельности - рыночной,
планово-централизованной, смешанной, переходной. В зависимости от
этого расширяется или сужается сеть юридических лиц, появляются или
исчезают некоторые их разновидности1.
Правовая наука и законодательство европейских государств клас-
сифицируют юридические лица по разным критериям* 2. Рассмотрим не-
которые из них, имеющие наиболее важное теоретическое и практиче-
ское значение.
§ 1. Юридические лица публичного и частного права
Различие между частными и публичными юридическими лицами
было замечено еще римскими юристами. Римское государство обладало
двумя группами правомочий: публичного и частного характера. В качест-
ве носителя государственной власти (imperium) государство было субъек-
том публичного права. Как носитель частноправовых имущественных
полномочий (fiscus) оно признавалось субъектом частного права3.
' См.: Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений И
Гражданское право. Т. I. С. 178-179.
2 См.: Братусь СИ. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 35; Суханов Е.А.
Юридические лица как участники гражданских правоотношений //Гражданское право. Т. 1.
С. 180-183; Кулагин М.И. Избранные труды. С. 40-48; Богатых Е.А. Гражданское и торго-
вое право. М„ 1996. С. 37-46; Гражданское и торговое право капиталистических госу-
дарств / Отв. ред Е.А. Васильев. С. 79-84, 124-171; European Company Structures: A Guide
to Establishing a Business Entity in a European Country / Edited by Michael J. Oltmanns. Lon-
don, The Hague, Boston: Kluwer Law international, 1998; Dorrestein A., Kuiper I., Morse G.
European Corporate law. Boston, 1994; Pennington, Robert R. Company Law. 7-th edition.
Butterworths: London, Dublin, Edinburgh, 1995 и др.
3 См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. С. 94.
200
,$ 1. Юридические лица публичного и частного права
В современных правопорядках юридические лица обычно подраз-
деляются на публичные, частные и квази публичные. Для их разгра-
ничения, как правило, используются следующие критерии:
1) порядок создания, в том числе правовая природа акта, послу-
жившего основанием для возникновения юридического лица;
2) объем правоспособности, предмет и цели деятельности юриди-
ческого лица;
3) наличие или отсутствие у юридического лица властных полно-
мочий;
4) характер взаимоотношений между юридическим лицом и его
учредителями (участниками);
5) правовой режим имущества юридического лица.
Публичные юридические лица. Правовое положение публичных
юридических лиц (порядок создания, структура, компетенция, органы
управления, правовой режим имущества и пр.) регламентируется нор-
мами не только гражданского, но и публичного права.
Как подчеркивал Гирке, социальное право публичной корпорации
становится составной частью публичного юридического порядка. Внут-
ренняя жизнь публичной корпорации подчиняется действию таких же
норм, какими регулируется собственная жизнь государства. Публичная
корпоративная власть получает атрибуты государственной власти, а ее
носители занимают начальственное положение. Внутренние споры в
публичной корпорации разрешаются административной юстицией, а не
путем гражданского процесса. В отношении учреждения, изменения,
прекращения и защиты публичных корпораций государство осуществ-
ляет особую власть, надзирая за выполнением корпорацией ее задач1.
Юридическое лицо публичного права создается по воле государст-
ва (иного публично-правового образования), на основании публично-
правового акта нормативного характера (закона, иного правового акта)
либо административного акта, который принимается органом государ-
ственной власти (управления) и определяет специальную (целевую)
правоспособность юридического лица, в том числе его цели и задачи;
предмет деятельности; полномочия, делегированные ему государством,
иные права и обязанности; основы взаимоотношений с государством и
его органами; структуру и компетенцию органов управления юридиче-
ского лица; правовой режим имущества; ответственность юридического
лица по его обязательствам и возможность привлечения к субсидиарной
ответственности государства; порядок отчетности юридического лица и
1 Gierke. Deutsches Privatrecht (Binding’s Systematishes Handbuch der deutschen Rechtswis-
senschaft). 1895. S. 619-642 (см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому пра-
ву. С. 147).
201
Глава IV. Классификация юридических лиц
способы государственного контроля за его деятельностью; порядок его
реорганизации и ликвидации и пр.
Публичные юридические лица имеют общегосударственное значе-
ние. Они являются частью государственной власти в разных инстанциях
и обладают властными правомочиями публичного характера (издание
нормативных актов; осуществление контрольных и надзорных функций;
сбор налогов; отправление правосудия и пр.). Осуществляя предостав-
ленное им полномочие, они сами или их органы действуют не в качест-
ве представителей гражданского права, а в качестве должностных лиц
или делегатов публичного или общественного права, заимствующих
свои полномочия из самой должности. Эти лица имеют законные пол-
номочия на свои должностные действия, осуществляя правомочия не
только гражданского, но и общественного характера1.
Особенность государственных учреждений состоит в том, что они
осуществляют чужие права, принадлежащие государству1 2. Действи-
тельно, суд нельзя считать субъектом права судить и наказывать; нало-
говые органы не являются субъектами права собирать налоги, а оборон-
ное ведомство - субъектом права набирать рекрутов в армию и т.д. Все
перечисленные юридические лица действуют от имени государства,
наделившего их указанными полномочиями (компетенцией) в соответ-
ствии с законом. Нередко такие юридические лица даже не имеют соб-
ственных учредительных документов (своего устава или положения), а
действуют на основании Конституции данного государства, иного об-
щего или специального закона.
Законодательство зарубежных стран обычно причисляет к юриди-
ческим лицам публичного права государство, административно-терри-
ториальные единицы, государственные учреждения, торгово-промыш-
ленные палаты, иные подобные организации3.
Например, во Франции публичными юридическими лицами счи-
таются: государство, департаменты, государственные учреждения, го-
сударственные учебные заведения, торговые палаты, благотворитель-
ные организации и др.4
1 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 150-159.
2 Bernatzik. Kritische Studien Uber den Begriff der jUristischen Personen und Uber die juristische
Personlichkeit der Behfirden insbesondere И Archiv fUr offentliches Recht. T. V. 1890. S. 220
(см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 124).
3 См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 62-64; Кула-
гин М.И. Избранные труды. С. 40-43; Гражданское и торговое право капиталистических
государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 79-80; Правительство, министерства и ведомст-
ва в зарубежных странах. М., 1994.
4 См.: Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. С. 41.
202
§ 1. Юридические лица публичного и частного права
В ФРГ существует целая система юридических лиц публичного
права. Прежде всего к ним относятся федеральные государственные
учреждения (oberste BundesbehOrden, Bundesoberbehorden, Zentrale Bun-
desbehorden), в том числе Правительство; Федеральный банк; Феде-
ральная счетная палата; Патентное ведомство; Федеральная почта; Ми-
нистерство иностранных дел, иные федеральные министерства и ведом-
ства. Они уполномочены к самостоятельному выполнению функций
публичного управления и в пределах своей компетенции обладают пра-
вом принимать нормативные акты, обязательные для третьих лиц.
Как отмечают германские правоведы, многие юридические лица
публичного права создаются государством исключительно с целью ос-
вободить собственно управленческие государственные организации от
осуществления хозяйственной (экономической, предпринимательской
и т.п.) деятельности. К ним относятся:
Во-первых, корпорации публичного права (Korperschaft des of-
fentlichen Rechts), которые выполняют функции публичной власти, но
не являются государственными учреждениями (органами), ибо государ-
ство осуществляет через них опосредованное управление. В пределах
своей компетенции эти корпорации вправе принимать общеобязатель-
ные правовые нормы. В свою очередь они подразделяются на террито-
риальные (коммуны, т.е. общины и союзы общин) и персональные (на-
пример, образованные лицами одной профессии или сферы деятельно-
сти - ремесленная, врачебная и адвокатская палаты и др.; организации
социального обеспечения - больничные кассы, пенсионные организа-
ции; высшие школы). Членство в профессиональных корпорациях
обычно является обязательным для соответствующих лиц.
Во-вторых, самостоятельные имущественные организации пуб-
личного права (Anstalten), определяемые как организационное единство
имущественных и кадровых средств (имущество и управленческий ап-
парат) в руках носителя публичного управления, которое предназначено
для длительного служения определенным управленческим целям. Эти
юридические лица обычно создаются для выполнения работ и оказания
услуг потребителям на основе публичных договоров (банки, сберега-
тельные кассы, предприятия транспорта и связи, радио). При наличии
специального управомочил со стороны государства они могут издавать
акты, содержащие нормы права.
В-третьих, фонды публичного права (Stiftung) - правоспособные
организации, создаваемые для управления некими имущественными
ценностями (капиталом или вещью), целенаправленно переданными
~ основателем данного фонда. Они учреждаются актом государственной
власти (законом или на его основе), имеют властные полномочия и на-
ходятся под государственным надзором. Публичные фонды могут со-
203
Глава IV. Классификация юридических лиц
держать больницы, дома престарелых, создаваться для поддержки обра-
зования, науки, культуры, охраны природы и пр.
Германское гражданское уложение уравняло юридических лиц
публичного и частного права только в отношении ответственности за
действия правления и его членов, а также потери правоспособности в
случае открытия конкурса над имуществом юридического лица (§ 89
ГГУ).
В ФРГ существуют ограничения для деятельности юридических
лиц публичного права в сфере экономики, которые выгодны частнопра-
вовым субъектам. Публичные юридические лица могут заниматься
предпринимательской деятельностью только в сфере общих интересов,
при условии, что по причинам организационного или экономического
характера эффективное осуществление этой деятельности субъектами
частного права невозможно1.
В США публичными юридическими лицами считаются: государство
(федерация и отдельные штаты); государственные (муниципальные) ор-
ганы - государственные департаменты; независимые агентства и др.* 2
Свойство юридического лица как субъекта публичного права тре-
бует специального признания.
Так, в ГК Нидерландов (п. 1 ст. 1) прямо сказано, что статусом
юридических лиц обладают: государство, провинции, муниципалитеты,
управления по надзору за плотинами, а также все органы, которым в
силу Конституции предоставлены предписывающие полномочия. Дру-
гие органы, на которые возложено выполнение части функций органов
власти, являются юридическими лицами только тогда, когда это преду-
смотрено законом (п. 2 ст. 1). Согласно п. 3 ст. 1 ГК Нидерландов общие
положения Гражданского кодекса о юридических лицах не распростра-
няются на юридические лица публичного права3.
Квазипубличные юридические лица. Наряду с публичными и ча-
стными юридическими лицами существуют промежуточные образова-
ния, которые обычно определяют как квазипубличные (quasi-public).
Это субъекты, не причисляемые к юридическим лицам публичного пра-
ва, но служащие общим нуждам населения4. Например, согласно пра-
ву ФРГ квазипубличными юридическими лицами можно признать ча-
стные предприятия с полученными публичными функциями.
' См.: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С. 156-160, 495; Германское
право. Ч. 1. С. 29.
2 См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 17.
3 См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Кн. 2,3, 5, 6 и 7.
4 См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). С. 17.
204
§ 1. Юридические лица публичного и частного права
По сути эти организации остаются юридическими лицами частного
права, но в определенной сфере могут наделяться публичными полно-
мочиями - правом принимать административно-правовые акты и со-
вершать необходимые действия (частные школы, частные банки, юри-
дические лица, выполняющие функции профессионального надзора и
контроля, проведения экспертиз и др.).
Как отмечают исследователи, передача публичных функций част-
ноправовым юридическим лицам осуществляется для того, чтобы заме-
нить бюрократический механизм эффективным хозяйственным управ-
лением и сократить государственное финансирование1.
С точки зрения права США квазипубличными являются: Прави-
тельственная национальная ипотечная ассоциация (Government National
Mortgage Association - GNMA, Джинни Мэй, Джинни); Федеральная
национальная ипотечная ассоциация (Federal National Mortgage Associa-
tion - FNMA, Фэнни Мэй, Фэнни), образованная Конгрессом США в
1938 г. в качестве представителя Правительства Соединенных Штатов
для организации вторичного рынка частных ипотечных кредитов; Феде-
ральная корпорация ипотечного кредитования (Federal Home Mortgage
Corporation - FHLMS, Фредди Мак), созданная Законом 1970 г. о чрез-
вычайном финансировании жилищного строительства, и др.
Эти организации, осуществляющие рефинансирование ипотечных
кредитов, определяются американским законодательством как «феде-
ральные фонды содействия» и сочетают в себе черты одновременно
публичных и частных юридических лиц. С одной стороны, они созданы
для выполнения определенной правительственной цели, обозначенной
их федеральным статусом, получают ряд полномочий от федеральных
органов и контролируются федеральным правительством США; с дру-
гой стороны - участвуют в обороте, извлекают прибыль и управляются
как юридические лица частного права2.
Квазипубличными юридическими лицами являются государствен-
ные (публичные) корпорации.
Прародительницей государственных корпораций считается Анг-
лия, хотя сейчас они широко распространены во многих зарубежных
странах. В английском праве выделяют несколько разновидностей пуб-
личных корпораций: коммерческие публичные корпорации (Нацио-
нальное управление железных дорог); управленческие публичные кор-
1 См.: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. С. 160, 495; Steding R. Handels
und Gesellschaftsrecht. 2. Aufl. Baden-Baden: Nomos, 1994. S. 23.
' См.: Рогова E. С. Кто может заниматься рефинансированием? // Ипотека. 2000. № 8 (30).
С. 2; Она же. Гражданско-правовые проблемы вторичного рынка ипотечного кредито-
вания. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 131-136.
205
Глава IV. Классификация юридических лиц
порации, отвечающие за организацию и функционирование сферы услуг
(корпорация по развитию городов и жилищного строительства); пуб-
личные корпорации, осуществляющие совещательные, консультацион-
ные функции (Комитет по ценам и доходам).
В США публичные корпорации создаются для осуществления от-
дельных правительственных функций (например, корпорации по ком-
плексному использованию природных ресурсов, муниципальные корпо-
рации в области местного самоуправления)*.
Государственная корпорация создается на основе акта государст-
венного органа (парламента, министерства), определяющего ее право-
вой статус: цели и задачи, виды деятельности, структуру органов управ-
ления, порядок отчетности, разрешения споров, реорганизации и ликви-
дации и др.
Правоспособность государственной корпорации является специ-
альной (исключительной), а сделки, выходящие за ее пределы, считают-
ся ничтожными.
Классическая государственная корпорация унитарна, ибо ее иму-
щество образовано за счет государства, хотя не исключено формирова-
ние имущества из взносов государственных образований различного
уровня либо иных субъектов публичного права. Обособленное имуще-
ство корпорации, которым она отвечает по своим обязательствам, оста-
ется в государственной собственности.
Как правило, государство по долгам корпорации не отвечает. Госу-
дарственные корпорации могут функционировать на принципах самооку-
паемости, быть прибыльными или заведомо убыточными. Чаще всего кор-
порации финансируются из бюджета, хотя нормативные акты и уставы
некоторых корпораций дают им возможность получать доходы от исполь-
зования имущества, выпуска ценных бумаг, оказания услуг, иных видов
деятельности. Поэтому возможен различный порядок налогообложения:
уплата налогов по правилам, установленным для коммерческих юридиче-
ских лиц; предоставление налоговых льгот; полное освобождение от упла-
ты налогов. Финансовая отчетность корпорации ежегодно представляется
на рассмотрение и утверждение органа власти, ответственного за исполне-
ние бюджета, и в соответствующее государственное ведомство.
1 См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966; Нарышкина Р.Л.
Правовое положение государственно-капиталистических предприятий // Гражданское и
торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 171-176;
Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина и
М.И. Кулагина. М., 1980. С. 87-93; Ершова Н.В. Проблемы правового статуса государст-
венных корпораций // Государство и право. 2001. № 6. С. 35-36; Ершова И. В. Правовой
режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и
пути совершенствования. М., 2001.
206
§ 1. Юридические лица публичного и частного права
По мнению И. В. Ершовой, государственные (публичные) корпо-
рации (public corporation) англо-американского права являются типич-
ными юридическими лицами частного права. Однако если данная го-
сударственная корпорация преследует цели публичного характера, об-
ладает властными полномочиями, возникает и прекращается на основа-
нии специального акта, принимаемого компетентными государствен-
ными органами, имеет строго специальную правоспособность, то ее
следует причислить к юридическим лицам публичного права1.
Частные юридические лица. Деятельность юридических лиц част-
ного права не имеет публично-правового значения, они не выполняют
властно-распорядительные или контрольные функции. Как правило, та-
кое юридическое лицо создается по усмотрению одного или нескольких
частных лиц, на основании частноправового акта (гражданско-правовой
сделки одного учредителя либо договора нескольких учредителей).
Учредители утверждают устав юридического лица, определяют
предмет и цели его деятельности, формируют его имущественную базу,
образуют органы управления и пр. Большинство коммерческих и не-
коммерческих юридических лиц относятся именно к этой категории.
Публичные компании англо-американского права (public com-
panies) являются типичными юридическими лицами частного права.
Их нельзя путать с классическими публичными юридическими лицами,
j ибо сходство между ними состоит только в названии.
; В Англии частная компания (private company) была легализована
в начале XX в. Закон 1980 г. закрепил различия между частной и пуб-
личной компаниями. По сравнению с публичной частная компания
пользуется рядом преимуществ: для начала деятельности компании не
требуется получения промыслового свидетельства; она может иметь
лишь одного директора; смягчены требования к лицам, которые могут
действовать в качестве директоров. Только по отношению к публичной
компании закон устанавливает требование минимального размера ус-
тавного капитала и части уставного капитала, подлежащей оплате к мо-
менту регистрации компании. Закон 1981 г. снизил требования публич-
ной отчетности по отношению к мелким и средним компаниям2.
В США английской частной компании соответствует закрытая
' корпорация (close corporation), легализованная судебной практикой.
1 Особенности ее статуса заключаются в следующем: ограничена
численность акционеров; запрещена публичная подписка на акции; ог-
1 1 См.: Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций. С. 36.
' См.: Зайцева В.В. Общество с ограниченной ответственностью // Гражданское и торговое
; право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. С. 170-171; Robert R.
Pennington. Company Law. 7-th edition. London, Dublin, Edinburgh: Butterworths, 1995.
207
I
Глава IV. Классификация юридических лиц
раничена свобода передачи акций. При наличии указанных признаков
корпорация может вести дела в упрощенном порядке, пользоваться
иными привилегиями1.
Закрытая корпорация американского права напоминает известное
российскому праву закрытое акционерное общество. По сути так назы-
ваемые публичные и частные компании английского права (public or
private company) есть аналоги открытых и закрытых акционерных об-
ществ российского права, которые известны также некоторым другим
правопорядкам. Например, в Финляндии согласно нормам Закона о
компаниях 1978 г. (29.09.1978/734) в редакции Закона от 14 февраля
1997 г. (osakey-htiolaki 1997/1451 2, с последующими изменениями и до-
полнениями) существуют две разновидности акционерных компаний:
частная компания (private limited company; osakeyhtio или Оу - на фин-
ском языке; aktiebolag или АЬ - на шведском языке) и публичная ком-
пания (public limited company; julkinen osakeyhtio или Oyj - на финском
языке; publikt aktiebolag или Abp - на шведском языке).
Аналогичное деление акционерных компаний на открытые и за-
крытые имеет место в законодательстве Нидерландов3.
§ 2. КОММЕРЧЕСКИЕ И НЕКОММЕРЧЕСКИЕ
Юридические лица различаются между собой по предмету и целям
деятельности. Коммерческие юридические лица преследуют цель из-
влечения прибыли, а некоммерческие ставят перед собой альтруисти-
ческие (общественные, политические, социальные, культурные, гумани-
тарные) и прочие неэкономические задачи. Большинство юридических
лиц являются коммерческими (предпринимательскими).
В США предпринимательскими (private, business, profit-making)
считаются корпорации, если они созданы с целью получения прибыли
(промышленные, банковские, транспортные, страховые, зрелищные и
пр.). Законодательство о предпринимательских корпорациях большин-
ства штатов базируется на Примерном законе о предпринимательских
корпорациях 1969 г. (новая редакция 1984 г.).
Непредпринимательские (non-profit) корпорации, в том числе про-
светительские (университеты, колледжи и пр.), религиозные, коопера-
1 См.: Зайцева В.В. Общество с ограниченной ответственностью. С. 171; Corporations and
Business Associations: Statutes, Rules, Materials, and Forms I Selected and edited by Melvin
Aron Eisenberg. New York, 1997.
2 The New Finnish Companies Act. Helsinki: Oy Edita Ab, 1997; см. также: Козлова H.B.
Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственно-
стью в Финляндии // Законодательство. 2001. № 10,11.
’ См. Ст. 64-274 Кн. 2 Гражданского кодекса Нидерландов.
208
§ 3. Юридические лица гражданского и торгового права
тивы и др., не преследуют цели получения прибыли. Деятельность не-
предпринимательских корпораций регулируется, в частности, Законом о
непредпринимательских корпорациях 1970 г. и законами штатов1.
§ 3. Юридические лица гражданского и торгового права
В странах с дуализмом частного права, где наряду с гражданским
кодексом существует торговый кодекс, имеет значение классификация
юридических лиц на гражданские, подпадающие под действие норм
гражданского права, и торговые, деятельность которых регламентиру-
ется нормами торгового права.
Во Франции гражданскими компаниями по цели являются компа-
нии, не осуществляющие торговых операций, а занимающиеся, напри-
мер, операциями с недвижимостью, землеустройством и пр. Известны
гражданские компании для совместной профессиональной деятельности
(гражданские профессиональные компании ревизоров и т.п.). Деятель-
ность гражданских компаний регулируется Гражданским кодексом, они
не обязаны публиковать о себе сведения и т.д.
Торговыми компаниями по форме независимо от целей деятельно-
сти признаются акционерные товарищества, акционерные коммандит-
ные товарищества, товарищества с ограниченной ответственностью, в
том числе принадлежащие одному лицу, полные товарищества.
Торговыми компаниями по цели являются компании, осуществ-
ляющие коммерческие операции (покупку с последующей перепрода-
жей и пр.).
Деятельность торговых компаний регламентируется Законом от
24 июля 1966 г. о торговых товариществах, который вошел в Торговый
кодекс. В отличие от гражданских компаний, торговые компании под-
лежат регистрации в Торговом реестре, обязаны вести бухгалтерскую
2
отчетность и т.п.
§ 4. КОРПОРАЦИИ И УЧРЕЖДЕНИЯ
Во многих странах (Германия, Швейцария и др.) юридические
лица подразделяются на корпорации (организации, объединения, сою-
зы) и учреждения (заведения, установления)1 2 3 *.
1 См.: Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. С. 44; Сыродоева О.Н. Акционерное
право США и России (сравнительный анализ). С. 17-21; Hamilton, Robert И7. The Law of
Corporations. 3-th edition. St. Paul, Minn., USA, 1991.
2 См.: Жамем С., Лакур Л. Торговое право. С. 74-75.
3См., например: § 21-79 и § 80-88 Германского гражданского уложения И Германское
право. Ч. 1. Гражданское уложение. С. 19-29.
209
Глава IV. Классификация юридических лиц
Термин корпорация происходит от латинского corpus habere, обо-
значающего права юридической личности1. До середины XIX в. понятие
учреждение не было известно правовой науке. В литературе юридиче-
ские лица назывались по-разному: союз, союзное лицо (universitas),
коллегия (collegia), корпорация (corpora, corporationes).
С тех пор как германский юрист Штифтунг ввел в цивилистику
понятие учреждение, корпорацию стали понимать как юридическое
лицо, основанное на членстве, участии1 2.
Современные зарубежные источники по-разному трактуют термин
корпорация.
В США понятием корпорация охватываются практически все ви-
ды юридических лиц.
Английские правоведы называют корпорацией само юридическое
лицо, поскольку все они делятся на единоличные корпорации (corpora-
tion sole - монарх; епископ Кентерберийский; отдельные должностные
лица государства, например, министр почт, солиситор казначейства,
публичный доверительный собственник и пр.) и объединения лиц (cor-
poration aggregate).
В Англии торговые корпорации именуются компаниями
(company) и подразделяются на публичные (аналог открытого акцио-
нерного общества континентального права) и частные (аналог закрыто-
го акционерного общества). Поэтому ни одночленные корпорации анг-
лийского права, ни публичные корпорации американского права не яв-
ляются корпорациями в полном смысле слова, а имеют с ними только
общее название.
Во Франции термин корпорация вообще не используется; юриди-
ческие лица подразделяются на товарищества и ассоциации3.
Разграничение между корпорациями и учреждениями берет начало
в римском праве. Со времен кодификации Юстиниана (Corpus Juris Ci-
vilis - сер. VI в. н.э.) различались объединения людей, или союзы лиц
(uhiversitates personarum), и объединения имуществ (universitates rerum).
К союзам лиц относились коллегии (collegia), корпорации
(corpora), религиозные союзы (sodalitates), товарищества (societas). Они
являлись юридическими лицами, преследующими хозяйственную, по-
1 См.: Хвостов В. М. Система римского права. М., 1996. С. 114.
2 См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. С. 18-24; Братусь С.Н. Юри-
дические лица в советском гражданском праве. С. 49.
3См.: Зайцева В.В. Юридические лица // Гражданское и торговое право капиталистиче-
ских государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. С. 80-82; Богатых Е.А. Гражданское и торго-
вое право. С. 40-44; Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный
анализ). С. 17; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях
как составная часть предмета гражданского права. С. 8-9 и др.
210
§ 4. Корпорации и учреждения
литическую, социальную, гуманитарную или религиозную цель, обла-
дали обособленным имуществом и отдельным членством. Их участники
имели право голоса на общих собраниях и могли избираться в качестве
управляющих. Правоспособность союза четко отделялась от правоспо-
собности отдельных членов.
Объединениями имуществ признавались: государственные учреж-
дения со своими задачами и самостоятельными доходами; именные
фонды, а также сиротские дома, дома престарелых, больницы, церкви и
пр. (causae piae) Эти юридические лица не имели отдельного членства,
но обладали собственным имуществом. Они выступали в обороте как
персонифицированные имущественные комплексы, за которыми право-
порядок признавал свойство юридического лица, правоспособность и
дееспособность, ибо они служили для удовлетворения постоянных по-
требностей неопределенного круга людей. Органы этих юридических
лиц заботились об осуществлении их задач, управляли их имуществом1.
Понятие и признаки корпорации. По мнению Н.С. Суворова,
корпорация есть юридическое лицо, имеющее своим субстратом союз
физических лиц, за волю которого принимается соединенная воля всех
членов корпорации. Помимо органов управления (администрации) кор-
порация всегда имеет членов, каждый из которых обладает возможно-
стью проявить свои корпоративные права: в избрании администраторов,
выслушивании их отчетов, обсуждении на общих собраниях важнейших
2
дел, касающихся корпорации .
Как писал Гирке, корпорация есть реальное собирательное, состав-
ное лицо. Между ним и составляющими его индивидуальными лицами
завязывается лично-правовой союз, подобного которому не бывает вне
корпорации. Гирке выделил три группы отношений с участием кор-
порации.
Во-первых, внутренне-корпоративные отношения между кор-
порацией и ее членами. Корпорация обладает корпоративной властью
над ее членами: предписывающей, принуждающей, наказывающей и
надзирающей, которая коренится в юридически признанном господстве
социального целого над его членами и органами. Права и обязанности
публичной корпорации являются публичными, по аналогии с верхов-
ными правами и обязанностями государства. Если данная корпорация
является частной, то внутренне-корпоративные права имеют ранг част-
ного права и образуют особый класс частных прав власти.
Во-вторых, членские отношения между корпорацией и государ-
ством или другим союзом, в который входит корпорация. Членские
1 См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. С. 61-63,95-96.
' См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 156,168-170.
211
Глава IV. Классификация юридических лиц
права и обязанности, возникающие внутри государственного или иного
публичного союза, являются публичными, даже если их субъектом вы-
ступает корпорация частного права. Напротив, членские права и обя-
занности внутри частноправовой корпорации относятся к частному пра-
ву, даже если их субъектом являются публичная корпорация, община
или само государство (например, в качестве акционера, пайщика и т.п.).
В-третьих, индивидуальные, в том числе имущественные, права
и обязанности, принадлежащие корпорации как субъекту права по
отношению к другим равноправным субъектам1.
Между корпорацией и входящими в нее лицами Гирке также
различал отношения троякого рода.
Во-первых, внекорпоративные отношения, в сфере которых дей-
ствует чисто индивидуальное право. Отношение между корпорацией и
членом такое же, как между корпорацией и всяким третьим лицом.
Во-вторых, чисто корпоративные отношения, подчиняющиеся
действию социального права, которое в публичных союзах возводится в
степень публичного права. Это отношения сочленства, которые уста-
навливаются приобретением членства или особо квалифицированного
членского положения (органа, администратора) и прекращаются с его
потерей.
С внешней стороны рассматриваемые отношения являются состав-
ными частями корпоративной юридической сферы, с внутренней - вхо-
дят в область господства корпоративной власти и подпадают под влия-
ние и контроль юридического лица. Это юридические отношения, и
корпоративный порядок тоже есть порядок юридический. Поэтому он
устанавливает как между членами, так и между каждым членом и це-
лым отношения взаимности, которые выражаются во взаимных правах и
обязанностях и подлежат юридической защите. Причем в этих отноше-
ниях к власти судебной прибегают не раньше, чем будут исчерпаны все
средства помощи, установленные в уставе корпорации.
В публичных корпорациях споры между корпорацией и ее членом
разбираются не ординарным судом, а административной юстицией.
В частных корпорациях споры рассматриваются в обычном граж-
данском процессе, например по иску о признании членства, об отмене
постановления об исключении, о предоставлении права голоса или
юридически обоснованного признания органом корпорации и т.д.
В-третьих, отношения корпоративно-особенного права, т.е.
смешанные отношения, находящиеся частично внутри, а частично вне
корпоративной сферы. Корпорация и ее члены одновременно могут со-
1 Gierke. Deutsches Privatrecht. S. 512-534 and oth. (см.: Суворов Н.С. Об юридических
лицах по римскому праву. С. 105-106).
212
4. Корпорации и учреждения
стоять в отношениях собирательного лица к входящим в него лицам и в
самостоятельных отношениях обособленных лиц, так что социальное
право переплетается с индивидуальным, а в публичных корпорациях -
публичное с частным. Общий признак этих отношений - их двусторон-
ность, в силу которой они одновременно принадлежат к индивидуаль-
ным и членским сферам их субъектов. От свободных отношений они
отличаются корпоративной связанностью, а от чисто членских - инди-
видуально-правовой самостоятельностью1.
Как отмечал Бернатцик, особенность корпорации проявляется в
том, что общая цель, которую поставили перед собой ее участники, при-
знается законом обязательной, что означает отрешение отдельных ин-
дивидов от этой цели. Цель начинает собственную жизнь, если она на-
шла волю, которая будет ее постоянно осуществлять.
Таким образом, цель создания и деятельности корпорации осуще-
ствляется уже не только ради целей отдельных участников, но даже во-
преки им. Неизбежный конфликт между индивидуальными и коллек-
тивными интересами делает невозможным непрерывное существование
собирательной цели, если нет воли, которая подчинила бы сопротив-
ляющиеся индивидуальные интересы собирательной цели.
Следовательно, требуется волевая организация. Когда государство
признает цель, поставленную для себя множеством людей, и предостав-
ляет юридическую силу той воле, которая предназначена для ее осуще-
ствления, человеческий союз, преследующий собирательные цели при
помощи волевой организации, становится юридическим лицом, осуще-
ствляющим общую цель, стоящую выше интересов отдельных его чле-
нов1 2.
Анализ правовой литературы3 позволяет выделить основные при-
знаки корпорации:
1) корпорация есть союз известных физических и/или юридических
лиц, называемых участниками (членами);
1 Gierke. Deutsches Privatrecht. S. 512-534 anol oth. (см.: Суворов Н.С. Об юридических
лицах по римскому праву. С. 106-107).
- Bernatzik. Kritische Studien Uber den Begriff der jUristischen Personen und Uber die jUristische
Persbnlichkeit der Behorden insbesondere // Archiv fUr offentliches Recht. T. V. 1890. S. 237
(см.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 125-126).
3 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. С. 104-128; Братусь С.Н.
Юридические лица в советском гражданском праве. С. 46-47; Зайцева В.В. Юридиче-
ские лица И Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв.
ред. Е.А. Васильев. С. 80; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 7-53; Ем В.С.
Корпоративные правоотношения И Гражданское право. Т. I / Отв. ред. проф. Е.А. Суха-
нов. М., 1998. С. 103; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих орга-
низациях как составная часть предмета гражданского права и др.
213
Глава IV. Классификация юридических лиц
2) корпорация создается и прекращается на основе акта общей воли
ее учредителей (участников, членов);
3) корпорация действует в интересах своих участников, преследуя
определенную ими цель;
4) корпорация как юридическое лицо независима от перемен в со-
ставе ее участников;
5) между корпорацией и ее участниками, а также между самими
участниками возникает корпоративное правоотношение, порождающее
у каждого его участника корпоративные права и обязанности;
6) реализуя свои корпоративные права, участники корпорации мо-
гут в определенной степени управлять корпорацией и ее имуществом,
влиять на формирование ее воли как юридического лица;
7) корпорация имеет внутреннюю структуру, обеспечивающую ор-
ганизационное единство;
8) руководящие органы корпорации избираются ее членами, кото-
рым они подотчетны;
9) высшим органом корпорации является общее собрание ее чле-
нов, решения которого принимаются большинством голосов.
П.В. Степанов полагает, что корпорацией является организация,
которая основана на принципе членства (участия) с присущей ей систе-
мой органов управления, включающей волеобразующие органы (орган),
высшим из которых является общее собрание участников, и волеизъяв-
ляющий орган, т.е. исполнительный орган юридического лица.
Компания одного лица тоже является корпорацией, так как облада-
ет всеми признаками и может в любое время принять в свой состав не-
сколько членов. Однако полные и коммандитные товарищества не яв-
ляются корпорациями, ибо их органами выступают сами товарищи, а
представляют собой форму, переходную от простого товарищества к
корпорации1.
Данное утверждение небесспорно.
Как замечает С.Н. Братусь, чем шире круг лиц, вовлекаемых в
корпорацию, тем слабее связи между отдельным членом и корпорацией
в целом, тем сильнее обособляется данное общественное образование в
качестве субъекта права. Единство поведения расширяющегося и сме-
няющегося круга лиц объективируется как сфера субъективных прав
постоянного и неизменяемого по своим специальным целям и задачам
целого. Образовавшееся единство имеет свою логику развития, само-
стоятельное движение и существование. Чем уже круг лиц, составляю-
щих корпорацию, тем сильнее связи между ним и целым, тем яснее
1 См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как со-
ставная часть предмета гражданского права. С. 8-9, 18-21 и сл.
214
4. Корпорации и учреждения
движущие силы, создающие феномен юридического лица, и тем легче
государству отказать в признании правосубъектности за данным соеди-
нением лиц1.
Действительно, полные и простые коммандитные товарищества
как объединения чисто личного характера, используемые преимущест-
венно в сфере мелкого и среднего бизнеса, далеко не всегда признаются
полноправными юридическими лицами.
Вместе с тем очевидно, что в тех правопорядках, где полные и про-
стые коммандитные товарищества рассматриваются как субъекты пра-
ва, их следует с полным основанием отнести к юридическим лицам -
корпорациям.
Представляется, что корпорациями можно назвать все виды хозяй-
ственных товариществ и обществ, кооперативы, общественные и рели-
гиозные организации, некоммерческие партнерства, объединения юри-
дических лиц и другие юридические лица, основанные на корпоратив-
ных началах (принципах членства, участия и т.п.).
Понятие и признаки учреждения. Учреждение создается одним
или несколькими учредителями, которые обособляют часть своего
имущества и целевым назначением передают его создаваемому юриди-
ческому лицу для решения каких-либо задач обычно некоммерческого
характера.
Древнеримскому праву понятие учреждения было чуждо. Юриди-
ческое лицо, понимаемое как выступающая в качестве единства целост-
ность, называлось «universitas» (союз), «corpus» (целость). Если кто-то
предназначал имущество для определенной цели, он передавал его фи-
зическому или юридическому лицу.
Идея учреждения как юридического лица возникла в христианскую
эпоху на почве обособления церковного имущества (монастырей, хра-
мов). Учреждения стали появляться в Риме с возникновением первых
христианских общин, которые обладали достаточным имуществом,
предназначенным для отправления религиозных обрядов.
Позднее это имущество было признано собственностью церкви, а
церковь - особым установлением, через которое осуществляется божье
попечение о верующих на земле. Превращение христианства в господ-
ствующую религию фактически устранило рядовых верующих от
управления церковными делами. Церковь перестала быть союзом ве-
рующих лиц, получив вневременное, отчужденное от воли и интересов
отдельных верующих существование. Церковное имущество стало рас-
сматриваться как принадлежность всей церкви, предназначенное для ее
' См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. С. 53.
215
Глава IV. Классификация юридических лиц
божественной и вечной цели. Служители церкви считались распоряди-
телями, а верующие - пользователями