^07?

33?

е

/

.к

,1
ВЪ РЯЗАНИ

(1858 — 1860 г., 1863 — 1867 г.)

БАРОНА Н. В. ДРИЗЕНА

Ш&-

С.-ПР7ГКРБУРГЪ

К І К З З ТИПОГРАФІЯ А. С. СУНОНІША. ЭРТЕЛЕВЪ ПБР., Д. 13 ((.

1900

Ь97

f

mum шштъ ШТЫЕОВЪ
ВЪ РЯЗАНИ

(1858 — 1860 г., 1863 — 1867 г.)

БАР0Н4 Н. В. ДРИЗЕНА

-ттг
• ^ ' ' . :

>

С.-ПЕТЕРБУРГЪ
ТІШОГРАФІЯ А. С. СУВОРННА. ЭРТЕЛЕВЪ ПЕР., Д. 13

І900

,

2007110324

Дозволено цензурою 31-го январп 1900 г. Сі-Поторбургъ.

^

І

суд рстаенная
, ,-Д?на Л мина

БИБІіШЕ»* GCCP

««. а и. ЛЕИИНА
1

Що

^

\\

'/

М І І Х Л І І Л Ъ Е В Г І ' Л І ' 1 >15ЛЧЪ
(вл. 1869 году).

САЛТЫКОВЪ

AOJB. ЦЕІІЗ. 2 0 вВВДРЯ 1900 Г. СПБ.

I

РЯДЪ лп многюіъ пзв стно, что Салтыковъ, какъ
чіпювникъ, является лпчностью иитересной, а въ
и которыхъ отношеніяхъ даже зам чательноіі. Біографы саійрика, характеризуя этотъ періодъ его
жизнп, ограничивалнсь общими взглядаып его на служсбную д ягельность, но самой д ятельности отвоДПЛІІ очень незначптельное м сто. Никто, сколько
помнится, не заглядывалъ поглубже въ архпвы
т хъ учрежденііі, гд служплъ Салтыковъ, и гд
его недюжпнныя адмішіістратішныя способностіг моглн проявиться
въ полной спл . Намъ удалось это сд лать. Благодаря сод йствію
н сколькихъ лицъ н разр шенію м стныхъ властей, мы получплп
возможность оеыотр ть лично весь рукопнсный матеріалъ, которыіі не могъ пройти незам ченнымъ Салтыковьшъ и который, иріі
налпчныхъ условіяхъ существованія провинціалыіыхъ архіівов7>,
представлялъ «этого чиновника» въ ц лыюмъ впд . Посл дпее
обстоятельство особепно важно. Нер дко случается, что пзсл дователі> почти набрёлъ на интересную подробность и сейчасъ сообщитъ картпн надлежащее осв щеніе. Но оказывается, что д ло,
заключавшее въ себ эту подробность, было н когда передаио губернскимъ учрелденіеыъ въ другое нын несуществующее, илп
унпчтожено пожаромъ, или продано на бумагу. Изсл дователь
въ отчаяніи, но покоряется своей судііб . Поэтолу «да не въ судъ
и не въ осужденіе» будетъ поставленъ пишущему эти строки реі*

4

зультатъ его скромной работы, потребовавшей нп бол е НІІ мен е,
какъ полтора года тщательныхъ поисковъ. Все, что прн этомъ оказалось достойныыъ внііманія, было извлечено на св тъ Божііі п
обработано. He упущены подробности и частной жизни Салтыкова
въ Рязани, сохранявшіяся въ памяти неыногихъ оставшихся въ
живыхъ его совреденниковъ и любезно сообщенныя намъ въ вид
воспоминаній. Наконецъ просмотр ны нанбол е важные печатные
источннки, въ томъ числ біографія М. Е. Салтыкова, составленная К. К. Арсеньевымъ (Сочиненія С, изд. 1890 г., т. IX), статья
B. Семевскаго «Н. Д. Хвощпнская Заіончковская» («Русская Мысль»,
1890 г., окт., ноябрь и дек.) п біографія Салтыкова, составленная
C. Н. Кривенко, изд. Павленкова1).
Салтыковъ въ Рязани служилъ два раза. Впервые онъ пріхалъ туда 16 апр ля 1858 г., назначенный по высочайшему повел нію рязанскимъ вице-губернаторомъ2). Въ этой должности онъ
пробылъ безъ двухъ нед ль два года u зат мъ бвілъ переведенъ на
ту же должность въ Тверь 3 апр ля 1860 г. Вторично мы видимъ
Салтыкова въ Рязани уже въ 1867 г., на этотъ разъ въ качеств
управляющаго ы стной казенной палаты, посл дняго этаиа его
служебной карьеры. Изъ Рязани онъ у зжаетъ редакторомъ «Отечественныхъ Записокъ» и на службу болыпе не возвращается.
Время перваго опред ленія М. Е. на службу въ Рязань совпадаетъ,
такъ сказать, съ предсыертной агоніей «стараго режима», уступающаго м сто рефорыамъ пмператора Александра II. Что это было за
время,—всякому приблизительно изв стно. Каігь вс переходныя
эпохи, періодъ этоть въ русской исторіи отм ченъ ожесточенной
схваткой стараго начала съновымъ, схваткой особенно сильной въ
провинціи, гд преданіе u новшества съ трудомъ уживаются вм ст .
Св жій челов къ, попавшій въ это время въ провинцію, д лался
невольно участникомъ такоп борьбы. Нашему покол нію, пользующеыуся результаташі прошедшаго, въ какой бы сфер результаты эти ни оказывалпсь, очень трудно представить себ ,
чтб стоилъ каждый кирппчикъ нын готоваго зданія рабо-

1

) Полъзуемся случаемъ засвцд тельствовать нашу признательность вс мъ лицамъ, сод йствовавшішъ составленію настоящаго очерка: гг. В. А. Атласову,
А. М. Багтіарову, П. С. Б лкину, Н. И. Лаппо, В. А. Перцову u А. Д. Повалишину; разнымъ образомъ представнтелямъ губернской адмпнистраціи: г. рязанскому віще-гуОернатору А. А. Лодыженскому ц г. управляющеыу рязанскою казенною падатою М. И. Слукину, любезно раскрывавпшыъ намъ дверп подв домственныхъ имъ архивовъ.
2
) Высочайшій приказъ отъ 6 марта 1858 г. гласилъ такъ: «чнновннкъ особыхъ поручоній VI класса мішист рства внутреныихъ д лъ, коллежскій сов тникъ
Салтыковъ назпачается ряаанскимъ впце-гуиернаторомъ на м сто ст. сов. Веселовскаго, соглашгш прошенію уволеннаго оть службы съ производствомъ въ д йствит. ст. сов тники».

5
чішъ, его складовавгаимъ, архитектору, его строившему, влад льцу, за него платившему деньги. Что касается Салтыкова, то ему
удалось и ввестн новое положеніе и застать еще канунъ его. Въ
какомъ вид нашелъ онъ административную Рязань, лучше всего
говоріггъ результатъ мннистерской ревизіи 1856 г., состоявшейся
до назначенія М. Е. вице-губернаторомъ. Ревизія эта, произведенная
чиновнпкомъ ыиннстерства внутреннпхъ д лъ Купріяновымъ, открьтла много злоупотребленій, ярко рисующихъ дореформенныіі строіі
нашихъ губернскихъ учрежденій. Произволъ царствовалъ полныіі.
«Установленныя для отчетности въ производств д лъ книги п
реэстры», если не пріім нялпсь вовсе, то велпсь съ «разными упущеніяші», допускалась «крайняя ыедленность» даже по сенатскимъ
указамъ н арестантскимъ д ламъ; представленныя въ губернское
правленіе «описи иыуществамъ» оставлялись безъ разсмотр нія по
н скольку ы сяцевъ; вице-губернаторъ ц лыхъ 4 года не производнлъ ревизіи, тогда какъ по правиламъ он должны пропзводиться
два раза ежегодно. Вся д ятельность губернскаго правленія «по
наблюденію за подв домственнызш ему м стами» ограничпвае^ся
лпшь отпискою, безъ «надлежащаго настоянія» за дМіствительнымъ
псполненіемъ предписаній его. 0 самихъ чиновникахъ и отношеніи
ихъ къ своиыъ обязанностяыъ нечего и говорить: оно прямо возмутительное. Чиновники особыхъ порученій передаютъ порученныя
имъ сл дствія одинъ другоыу, и никто не пов ряетъ ихъ. Между
т мъ д ла представляются иногда весьма вансньши, напртм ръ, подд лка кредитныхъ билетовъ, или жестокое обращеніе пом щиковъ
съ своими крестьянами, раскольничьи д ла и пр. Когда же чиновники берутся за сл дствія, то обнаруживаютъ крайнюю ыедленность
и небрежное отношеніе къ д ламъ. Вотъ прим ры: «чиновникъ
Протасьевъ по н скольку л тъ не приступалъ къ порученнымъ
ему сл дствіямъ н не доставилъ требуемыхъ отъ него объясненііі
до перехода на службу въ другую губернію», чиновникъ Славутинскій «доносилъ губернскому правленію, будто бы у него н тъ
д ла, по которому посылались къ нему подтвержденія, тогда какъ
оно было еыу поручено». Даже чиновники, входящіе въ составъ губернскаго правленія, не исполняютъ предппсаній его: «архнваріусъ по н скольку ы сяцевъ не доставляетъ требуемыхъ отъ него
св д ній, черезъ что останавливаетъ теченіеыногихъ д лъ»; старшій
секретарь «оставляетъ безъ исполненія» данное ему губернскимъ
правленіемъ предписаніе «объ освид тельствованіп имущества сов стнагосуда», и губернское правленіе «ограничивается толыю письыеняыми подтвержденіями», вм сто личнаго настоянія. Легко себ
представить, какъ при такихъ порядкахъ вершатся д ла. Куыовство въ полной сил . По д лу о взысканіи съ сов тника правленія
г. Щипуніша по претензіи н коего Казакова, въ теченіе четырехъ
л а^ь только одинъ р а з ъ удержана часть жалованья, а зат мъ гу-

6

бернское правленіе только отписывается, просьбы же Казакова оставляетъ безъ посл дствііі. Небезгр шнымъ въ подобныхъ порядкахъ оказывается и предшественникъ Салтыкова, вице-губорнаторъ
Веселовскій: онъ тоже коыу-то долженъ н такъ же, какъ съ Щниунинымъ, казначей не д лаетъ ему вычетовъ изъ жалованья. «Между
т мъ, говорптъ мииистерская буыага, губернское правленіе ириняла
на себя непринадлежащую ему власть надзора за д ломъ Веселовскаго, производящимся по Черниговской губерніи, въ СОСНІІЦКОІІЪ
окружнолъ у здиомъ суд ». Всего этого мало. При продаж въ губернское правленіе съ аукціопа шіущества какого-то Грачева, къ торгамъ,
вопреки закону, допускаются служащіе въ правленіп, при чемъ «въ
нарушеніе правилъ объ аукціопныхъ продажахъ» веіци имъ выдаются безъ взысканія въ установленный срокъ денегь, каковыя представляются по частямъ, но съ 29 декабря 1854 г. по октябрь 1856 г.
«не были еще сполна взысканы». Какъ всегда бываетъ въ подобныхъ
случаяхъ, кошкамъ игрушки, а ыышкамъ слезкп. Жалованье служащп.мъ въ тішографіи,даже сторожамъивахмистру, несвоевременно выдается, якобы «по недостатку тнпографскпхъ суммъ», а въ то же время
секретарю Раклпнскому выдано «изъ т хъ же суыыъ» 260 р.серебромъ.
Деньги вообще слабость чиновниковъ губернскаго правленія, свои или
чужія. Въ 1843 году былъ случай,что суммы,прннадлел{аш,ія частнымъ
лицамъ,въущербъ ихъ интересазіъ,не обращались по назначенію,акопились въ губернскомъ правленіи и тамъ расходовались... Мон{но представить себ , какое впечатл ніе пропзвелъ отчетъ о ревпзіи въ Петербург . Министро.мъ внутреннихъ д лъ былъ въ то вреіія С. С. Ланской, челов къ р дкаго ула п честностп, другъ Н. А. Мплютіша,.
Д. Самарина ы др. Онъ въ разныхъ формахъ выражалъ свое неудовольствіе рязансксшу губернатору Ктіингенбергу: «Им я въ виду,—
писалъ министръ,—что министерство внутреннихъ д лъ нооднократно
подгверждало ваыъ объ исполненіи црвдгшсанныхъ законолъ правилъ понужденія и взысканія, въ случа бездМствія п неисполнснія
установленнаго порядка подв домственнызш губернскому правленію
м стами, и усматривая изъ донесенія ст. сов. Купріяиова, что губернское правленіе не только не исполняетъ возложенной на него по
сему предзіету ст. 26 учр. губ. прав. обязанности, но въ немъ самомъ
допущены по д ламъ ыедленность и отступленіе отъ предппсаннихъ
закономъ правилъ, а потому, препровождая выписку изъ представленныхъ Еупріяновьшъ св д ній, я прошу ваше превосходительство,
съ возвращеніемъ этон выписки, доставить ын въ непродолжительномъ врезіени надлежащее объясненіе по вс зіъ нзложеннымъ въ
неы зам чаніямъ» ^. Эффектъ, произведенный булагой, былъ внушительный. Немедленно д ло заслуяіали въ губернскомъ правленіи и
1

) Предписаніе за № 58 отъ 4 января 1868 года (д ла архнва гуоернскагі>
правленія, 1858 г.).

7
постановили: разбивъ д лопроизводство на части, передать его на
разсмотр ніе отд леній правленія и канцеляріи присутствія. Перья
заскрип ли. Въ это время подосп лъ въ Рязань Салтыковъ и кому,
какъ не ему, было расхлебывать кашу, заваронную другими. Он'в
цринялся за д ло горяяо, съ полнымъ сознаніеыъ важности предыета. Ол дствіе велось такимъ образомъ, что по каждому отд льному зам чанію ревизіи представлялся самостоятельныіі доіоіадъ
вице-губернатору, который сначала его просматривалъ, а зат мъ
передавалъ на обсужденіе правлеиію. Тутъ-то и разгулялось перо
Салтыкова. Въ одномъ д л , по неосмотрительности яисавшихъ и подписывавшихъ бумагу (точное выраженіе докладчика), требованіе объ исполнеыіи иредппсаіий у зднаго суда подтверждалось земскому суду, тогда какъ посл дній былъ подчиненъ
первому. Салтыковъ, подчеркивая слова, поставленныя наіпі разрядкой, съ боку пишеть: «Этотъ любопытный фактъ и доиын
повторяется». Въ друго.мъ м сг , гд чиновникъ, дававяіій объясненіе, иедленность въ д лопроизводств , поразившую Купріянова,
объясняетъ отсутсхвіемъ столоначальника, въ то вреля уже уволеннаго отъ должности, М. Е. нишеть на поляхъ: «Куда д вался
столоначальникъ Соловкинъ? Я над юсь, что ничего этого теперъ
н тъ, а впрочеыъ увижу при ревизіп, которую начну 24-го чпсла».
Вообще онъ обнаруживаетъ болыоое вниманіе къ дознаніямъ,
испещряя бумагу различиыми зам тками, въ род : «такъ ли», «отчего н тъ объясненія?», «кончено ли д ло?», «кто виноватъ?» п т. д.
Вниланіе его останавливается на отд льныхъ выраженіяхъ, неловко
уиотребленныхъ дошіадчиколъ, наприм ръ, по д лу купца Канпшна, домъ котораго за долгъ н коему Обидову назначенъ въ продажу. Докладчикъ, перечнсляя обстоятельства, почему продажа не
состоялась, говоритъ, что также пом шало тому «большое количество д лъ въ 7-лъ стол ». Салтыковъ д лаетъ зам чаніе: «что
за «также»?Когда есть другія обстоятельства, а юіенно о недоклад
присутствію рапорта Скопинскаго магистрата за № 1006». He лишено интереса зал чаніе его по д лу государствеынаго крестьяіпша
Цикина, сосланнаго по общественному приговору на поселеніс.Губернское правленіе, прпнявъ во вниманіе отзывъ жены Цикиші, что у
нея есть ос длость, не отправило ея вм ст съ ыужеыъ. Доложили
М. Е. Салтыкову. Онъ пияіетъ: «Былъ ли въ виду какой нибудь зпкопъ,
или это теперешнее толкованіе столоначальника?» Оиъ же д лаетт^
собствеиноручнорезюмевс мъ объясненіяыъмравленіямішистерству;
по его словамъ, «въ настоящее вреыя таблички съ обозначеніемъ расиред ленія занятііі по столаиъ, расиисаніе иочтовыхъ дней и пр.
. заведены, различныя д ла (сл дуетъ наиыегюваніе д лъ) окоичены
и безяорядки, вызванные ими, па будущее время устранены». Строго
иостуіілеио относительно недоиыокъ. «Разсмотр ніе в домостей нмГ.ло
посл дствіезіъ также прпнятіе бол е строгихъ м ръ къ пол олненію

8

недоююкъ податныхъ и земскаго сбора, такъ, наприм ръ, въ два
у зда (Спасскііі я Пронсюй) посланы на счетъ виновныхт. особые
чпновники для пополненія недоимокъ» и т. п. Вс мъ чиновникамъ
особыхъ порученій, «на обязанности которыхъ ыреимущественно
лежитъ производство сл дствій», предппсано «вести ікурналъ свонхъ д йствііі» и не дал е 2-го числа каждаго ы сяца «представлять
журналъ тотъ въ губернское правленіе». Въ заключеніе опъ какъ
будто еще боится не удовлетворить ыиннстерство своими объясненіями и старается оправдать недостаточвость ихъ особыми обстоятельствами. «За выбытіемъ изъ губорнскаго правленія вс хъ членовъ и болыней части д лопроизводнтелей, при которыхъ произошли найдонные г. Купріяновьшъ безіюрядкіі н упущенія, губернское
правленіе бол е подробнаго объясненія по зам чаніяыъ симъ дать
не можетъ». Но и этими объясненіями въ Петербург остались,
повпдимому, довольны. Въ шшистерств , в роятно, знали, въ какихъ
рукахъ находптся теііерь д лопроизводство правленія, и хотя однажды еще напоынили о желательности вид ть скор е н которыя
д ла законченньши (предппсаніе губернатору отъ 6-го мая), но на
этотъ разъ въ мен е энергичныхъ выражеиіяхъ. He довольнымъ
оставался только одинъ Оалтыковъ. Онъ всгупалъ въ темную область обліана ІІ взяточнпчества, гд честиый челов къ являлся
исключеніемъ, а остальная ыасса тонула въ мрак нев жества, пронзвола и безнравственностп. Необходимо было все это л чить, и
ч мъ радикальн е, т мъ лучше, иначе зараза распростраіштся еще
глубже. И вотъ, едва освоивіпись на новомъ м ст , Салтыковъ
приступаетъ къ рефорл губернскаго правленія, этой, такъ сказать,
артеріи всей губернской д ятельности. Представленіе его губернатору пом чено 7-мъ іюнемъ 1858 года, т. е. спустя ы сяцъ но
окончаніи злополучноіі ревизіи. «Изъ разсмотр нія представляеыыхъ
вашему превосходительству журналовъ губернскаго правленія,—пишетъ онъ,—вы пзволите быть изв стны, что поступающія въ правленіе бумаги разр шаются съ крайнею медленностью, всл дствіе
чего происходитъ очевидный вредъ какъ для самаго д ла, такъ и въ
особенности для частныхъ лнцъ, которыя іш югь пряыой интересъ
въ скоромъ и безпрепятственномъ разр шепііі подаваемыхъ отъ нихъ
просьбъ. Вникая въ вричішы этой ыедленности, я нашелъ, что, кром
безпечности саыихъ д лопроизводителей (къ устраненію которой я
ежедневно им юсамое д ягельное настояніе),весьма ыыого способствуетъ замедленію въ разр шеніи бумагь неравном рное распредблевіе
занятій между столами губернскаго правленія». Зат мъ Салтыковъ
разсказываетъ, въ чемъ заіслючается эта неравном рность. Одинъ,
напрпм ръ, столъ получаетъ четвертую часть вс хъ буыагъ, поступающихъ въ губернское правленіе, столовъ же вообще девять;
«сл дственно-судная часть» не сосредоточена въ одномъ м ст ,
какъ сл довало бы для пользы д ла, а разбросана по разнымъ отд -

II

леніямъ и т. д. «Черезъ это,—говоритъ докладчикъ,—утрачивается
ыежду д лаын связь, для поддержанія которой столоначальншш бываютъ вынуждены безпрестанно забирать другъ у друга справки,
чего никакъ не ыогло бы случиться, если бы однородныя д ла сосредоточпвались въ одноыъ ы ст ». Чтобы устранпть подобныя неудобства, Салтыковъ придуыываетъ новое распред леніе д лъ по
столамъ. Перечислимъ его вкратц : 1-й столъ получитъ часть инспекторскую, 2-й—часть воинскую, 3-й—арестантскую '); 4-й столъ—
займется взысканіемъ казенныхъ сборовъ и недоимокъ, а равно
взысканіеыъ по требовані^мъ крестьянскихъ установленій; 5-й—получитъ городское хозяйство2); б-й—земское хозяйство и продовольственную часть; 7-й—возьметъ взысканіе по безспорнымъ обязательствамъ3); 8-й—займется разсыотр ніеыъ сл дствій по всякаго рода проступкамъ и престуиленіямъ (исіілючая преступленія
по должности), наконецъ 9-й столъ—получитъ разсмотр ніе проступковъ и престушіеній должностныхъ лицъ. Распред ляя д ла
по отд леніямъ (въ губернскомъ правленіи ихъ было три), занятія
въ каждомъ представятся въ сл дующемъ вид : въ 1-е отд леніе
воіідутгь д ла псключительно распорядительныя, во 2-е—хозяйственныя, 3-е будетъ разсматривать д ла исковыя н судныя. Такимъ образомъ, установнтся порядокъ, который, по ын нію Салтыкова, дастъ органическую связь д ламъ между собоіі и который,
если не ошибаемся, удержался въ правленііі до введенія положенія 8 іюня 1865 г. Нечего и говорить, губернаторъ одобрилъ реформу, а минпстръ утвердилъ ее *). Покончивъ съ вн дшимъ обликомъ губернскаго д лопроизводства, М. Е. обратился къ внутреннезіу; тадіъ тоже требовался св жій челов къ, честный и знающіи. На первыхъ • порахъ Салтыковъ взялъ росписи городскихъ
приходо-расходовъ, и съ т хъ поръ городское хозяйство стало предметомъ его важн йшей заботы. Небезынтересныыъ поэтому представляется просмотръ саыихъ росписей. Вотъ, нащшм ръ, в домость
о невыполненныхъ расходахъ по городу Ряжску къ 1 августа
1859 г. Стать : «на выписку анатомическихъ инструментовъ для
городоваго врача за 1858 г. 30 рублей 80 копеекъ», соотв тстлуетъ
пом та управскаго чиновника: «Деньги сіи пііедположеио сложить
по ненадобности, потому что содержаніе городской больииды зависитъ отъ сов та градской болышцы». Салтыковъ отчеркиваетъ это
1
) Въ презкномъ распорядк , З-ft столъ заключалъ часть сл дотвеипо-оудпую,
пып п реданн5'іо въ 9-й: столъ, д ла жо посл днііго. им юіція характеръ чнсто
распорядптельный, передапы З-му столу.
2
) Раньше онъ зав дывалъ также д лали народной переписи и земскаго хозпіііітва.
:
') Раньше ему прннадлсжало таюке взысканіе съ частныхъ лицъ въ подьзу
кредптныхъ установленій.
*•) 9 іюля 1858 г., № 1511 (Архивъ губорнскаго правлонііі 1858 г., № 61).

10

м сто и пншетъ: «Что такое, этого, кажется, сложить нельзя», п
въ офиціалыюмъ запрос ряжскоіі дуыы утверлоденіе росписи обусловливаетъ точныыъ отв томъ на вопросъ: почему не выполноііъ
расходъ 30 рублей 80 копеекъ на выписку анатомическихъ инструменховъ ^. Прп разсмотр ніи касимовскои росписи онъ съ удивленіе.мъ останавливается на чрезм рномъ содержаніи квартирной комиссіи въ ущербъ другиыъ расходамъ. Въ результат вм сто положениыхъ градскоіі думой 117 рублеіі назначаетъ всего 55 рублсіі -).
Такое же точно отношсніе встр чаетг, росшісь канцеляріп городового депутатскаго собранія, иазначившаго слшпкомъ болыцое жалованье писцу «за составленіе и продолженіе обывательской книги».
«Что сд лано въ проішіоііъ году?—спрашлваетъ онъ,—дохода ипкакого», и не утверлсдаетъ росписи. Другой разъ испрашпвамый рязанскоіі дулоіі «расходъ на исправленіе улпцъ и на зарытіе рытвинъ,
могущпхъ образоваться во вреыя весеняяго розлива», вызываетъ
его заы чаніе: «наулицахъ должны исправлять домохозяева», однако
расходъ утверждаетъ (150 рублей). Паыять у него огрсшная, іш
одна ыелочь не ускользаетъ отъ его вниманія, особенно если д ло
касается желаннаго вс ми казеннаго ппрога. По какому-то вопросу
рязанская дума псчіісляла площадь городского землевлад нія и въ
счет пахатноіх п неудобной земли допустила неточность. Салтыковъ заы тилъ оиіибку, лично пров рилъ ее и собственноручно
псправнлъ! Творческая мысль его постоянно въ двшкеніи, рядомь
съ пустымъ зам чаніемъ, ыелькне,і і> иногда остроумный проеі.гт,,
иногда ц лая систела воваго городского хозяйства, какъ, напрнм р-ь,
въ росписи города Раненбурга за 1859 г. Салтыковъ просмотр лъ
см ту городскпхъ доходовъ іі піішетъ на поляхъ: «Такъ какъ по
в домости о каппталахъ видно, что городъ Раненбургъ впкакого
запаснаго остаточнаго кашггала ве им етъ, между т мъ какъ наличность такового тогда бы принесла несоын нную для города
пользу, черезъ употреблевіе его на разные необходішые предметы,
то предшісать городской дум войтн въ соображеніе, не представляется ли возможныыъ учредить для составленія запаснаго каиитала, а равно п на удовлетворевіе другихч. полезныхъ расходовъ,
которые въ настоящее время въ роспись ве вносятся, какъ, наприм ръ, для осв щенія города, улучшенія въ ономъ пожарной части, ввести оц ночный въ пользу города сборъ съ обывательскнхъ недвшкиыыхъ имуществъ, тюдвергая таковоіі оц нк , no
прим ру другихъ городовъ, дома и усадебныя земли обывателеіі
вс хъ сословій, и сообршкевія сіи представить губернскому правленію» 3 ). Къ сожал нію,неіізв стно, ч мъ закончилось это интерес^ Архивъ губернскаго правлоиія 1859 г.
2
) Тамъ sue.
^) Тамъ :пе.

11
ное предложеніе, впосл дствіи ставшее обязательнылъ для вс хъ
городовъ. Большое внішаніе уд ляется М. Е. также вопросу о
служащпхъ, этому больному ы сту дореформеннаго управленія.
Онъ съ ниыи гуманенъ, ІІО,ЧТО касается службы, треиователенъ и
строгт,. Передъ нами роспись г. Михайлова ва 1859 г. Секретарь дуыы, вычислявшій годовой расходъ на построшш, обнару;І;ІІЛЪ большую небрежность. Салгыковъ, зам тпвъ это, собственноручно пишетъ опред леніе... «Такъ какъ нельзя предположить,
чтобы суыма на резюмтъ 6-ти мостиковъ ежегодно расходовалась
неизм нно въ одномъ и тоыъ же разм р , п какъ утвержденіе
противнаго доказываетъ только, что секретарь думы не взялъ на
себя труда изъ кяитъ думы за ыішувшее трехл тіе сд лать выборку вс хъ д ііствитсльно произведенныхт3 расходовъ, то, принимая во вшгааніе скудость средствъ г. Михаіілова, расходъ по
этой стать сл дуетъ утвердить» и т. д. А немного дальше: «Такъ
какъ нзъ донесенія думы вее-такц не видно, сколько пыенно поступало въ теченіе посл дннхъ трехъ л тъ доходовъ въ пользу города...
предшісать дум , чтобы секретарь ея немедленно сд лалъ нзъ ириходиыхъ книгъ дулы за 1855, 1856 и 1857 гг. подробную выборку, съ
кого именно, когда и сколько по каждой стать поступало дохода,
при чемъ предварить секретаря, что если онъ и эту работу исполыитъ съ тою ліе небрежностью, съ какою вообще исполнона росшісь,
то будетъ немедленно удаленъ отъ должности». И въ заключеиіс:
«внушить секретарю дулы Впноградову, что ежели онъ нам ренъ
продолжать слулсбу съ тою же вебрежностію, какъ исполнялъ ее
досел , то лучше сд лаетъ, еслп совс ыъ выіідетъ въ отставку» ^.
Т мъ не зкзн е фаыплія г. Внноградова еще долго попадаетт. въ
переписк г. Михайлова, сл довательно начальникъ и ііодчпнеииыіі поняли другь друга п сжилпсь. Любопытнымъ представляется
также участіе Салтыкова въ д лахъ сл дственныхъ, хотя мы должны оговорііться, что то, чго было сказано въ начал настоящаго
очерка о положеніи архпвнаго д ла въ провшщш, прим ішется
зд сь въ полноіі сил . А жаль! Сколько ннтереснаго, иоучительнаго и оригинальнаго ыогли бы сообщить ЭТІІ пожелтЬвшія отъ
временн страшщы ПІШЯТИ Салтыкова; онъ саыъ внесъ бы многО
характернаго для своеіі эпохи, особенно есліі судпть no д .іу
бр. Хлудовыхъ, несозш ино интересовавшему его2). Д ло это,
возмутительное и по обстаиовк и по д йствующпм ь лицамь, in.
свое время над лало зшого шуыу. Вотъ что разсказываегь о немъ
пзсл дователь рязанской старішы А. Д. ГІовалишннъ3): «He за^ Арх. губ. пр., 1859 г.
2
) См. намокъ въ «Полн. собр. соч. Салтыкопа», т. 8, стр. 328.
3
) Статья ого "Рязаискіе ііом іцикп п ихъ кр постиые» (Труды ііяз. арх.
ком., 1890 г., № 8, стр. 137).

\-I

долго до отм ны кр постного права, отпускъ на волю послужилъ
н которымъ пом щикамъ средствоыъ для покрытія предвидимыхъ
иыи уже отъ рефорыы потерь. Въ конц 1867 г. пом щиіш Егорьевскаго и Захарьевскаго у здовъ: А анасьевъ, Буковскій, Злобинт,,
Улитинъ, Гадгерлондъ, Алабинъ, Мельгуновъ, Тиыо еевъ, Веселкннъ и Брандъ, продали свонхъ крестьянъ на фабрику бр. Хлудовыхъ въ Егорьевск . Но такъ какъ по закону такая продажа не
иы ла м ста, пбо купцы не могли пріобр тать кр постныхъ людеіі,
то была изобр тена сл дующая форма: ыежду управленіемъ фабрики и крестьянаші заключены контршсты по работ на фабрик
<УЬ выдачею пом щикамъ впередъ вс хъ выкупныхъ денегъ,въвид
аванса по заработной плат , за что крестьяне и доллшы былп
отработать фабрик въ теченіе н сколышхъ л тъ. Зат зіъ, совершены былн отпускныя, переданныя въ управленіо фабрики. Такимъ
образомъ, формально свободные люди вновь очутились въ кр постной зависимости у бр. Хлудовыхъ». Однако, если иризнать
намекъ Щедрина настоящему д лу соотв тствующимъ, д ло раскрылось раныпе, ыежели на это разсчптывали. Объявлена была
девятая народная перепись, н вс такъ называеыые вольные немедленно обязаны были пріобр сти себ права состоянія и приии•саться къ какому нибудь обществу. «Можно себ представить, —•
говоритъ Салтыковъ, —• удіівленіе закабаленнаго, когда фабріічное
начальство погнало ихъ прнписываться къ м щанскому обществу
города Z.
— «Мы не вольноотпущенные! — возопили они въ одинъ голосъ:—^ыы надняхъ саыи будеііъ свободны... съ зезілеіі! He хотимъ въ ы щане!—II всл дъ за т мъ нагрянули ц лой толпой въ
губернскій городъ съ жалобами на то, что наканун освобожденія
ихъ сд лали вольными помимо ихъ желанія. Началось сл дствіе, и тутъ же раскрылось поползновеніе Чуыазова (такъ называетъ Щедрішъ фабряканта), въ то время только-что иачпнавшаго раскидывать с ти на всю Россію». Повторяемъ, краііне жаль,
что д ло характерное и по вреііенн, когда оно производилось, п
по лпцу, которое его вело, затерялось въ архпв . Вм сто него мы
зюжеыъ предложить другое не лишенное интереса д ло «по жалоб ряжскаго купца Калашнпкова на коыандира Сибпрскаго полка,
полковника Зелаяда, въ томъ, что посл дній ц лымъ рядоыъ противозаконныхъ д янііі нарушилъ права, какъ его Калашникова, такъ
п матерп просителя, ряжскоіі домовлад лицы». Велъ д ло Салтыковъ, а суть его заключалась въ сл дующемъ. Въ август
1858 г. н кто купецъ Калашниковъ обратился къ ышшстру внутреннихъ д лъ (Ланскому) съ жалобой, въ котороіі объяснялъ,
что поселившимся въ дом его ыатери, на основаніи д йствующихъ правилъ воинскаго постоя, командиромъ Сибнрскаго гренадерскаго полка, полковникомъ Зеландомъ, были причинены ему съ

13
семействоыъ ^различныя сг сненія, какъ-то: самовольно поы щена
вм сто назначеннаго ряжской квартирной комиссіей «оберъ-офицерскаго постоя» швальня; введено на постой вм сто одного три
офицера; въ коынат , заннмаемоіі просителемъ, произведенъ аукціонъ и разыграна лотерея; пом щены въ той же комнат музыканты, которые «въ раннее утреннее время» громомъ барабановъ и
трубъ «перепугали больную ыать его и сеыеііство», наконецъ, чтовсего ужасн е, вопреки всякимъ правиламъ приличія, произведенъпубличный «въ с няхъ и даже на Двор » ыедицинскій осмотръ наружныхъ бол зней нижнихъ чиновъ, которыхъ для этой ц ли разд вали донага, и т. д.
Министерство внутреннпхъ д лъ жалобу эту препроводило рязанскому губернатору (въ то время Михаилу Карловпчу Клннгенбергу), прося, какъ водится, доставить ему «надлежащія св д нія
и заключеніе». Но губернаторъ еще до полученія жалобы зналъ
содержаніе ея отъ самого Зеланда, расііорядішпшсь поручить разсл дованіе д ла ряжскому городничему, майору Уланъ-Полянскому.
Началась перешюка. Полковникъ Зеландъ писалъ губернатору, чт»
жалоба Калашникова несправедлива, что «вв ренный ему полкъ в»
все время расквартированія своего въ г. Ряжск какъ отъ вс хъ
служащихъ, такъ равно и отъ жителей, пользовался вниманіемъ
и радушіеігъ, за исіиіюченіемъ купеческаго сына Калашникова,
который не только склонялъ мать свою къ подач на него, Зеланда, кляузнаго прошенія, но даже, какъ ему ызв стно по частнымъ слухамъ, возмущаетъ городскихъ жителей къ поданію разныхъ жалобъ».Навсе это полковникъ Зеландъ обращаетъ внпыаніе губернатора и проситъ строжайше разсл довать д ло. Съ своей стороны городнпчій поддерживалъ мн ніе полковника Зеланда, утверждая, что «сама Калашникова находится съ давняго временп въ разслабленномъ положеніп», почему тяжбу лично начать не могла, a
началъ ее Калашшіковъ, нм ющій вообще «большую наклоняость
къ ^яжбамъ». Впрочемъ, въ виду того, что Калаіпниковъ подозр ваетъ его въ единомысліи съ обвиняеыыми, онъ не находитъ возможнымъ дол е продолжать сл дствіе. Посл днее обстоятельство
побудило губернское правленіе отослать д ло «для досл дованія»
чиновнику особыхъ порученій г. Лекторскому, о чемъ губернаторъ и
сообщилъ ыинистру. Т мъ вреыенемъ Калашников^з, наскучившись,
в роягно, ждать разсл дованія, подалъ вторичную жалобу минпстру,
чнновнику же Лекторскому не давалъ объясненій по д лу, говоря,
что «ждетъ чиновннка отъ шшпстра внутреннихъ д лъ». Въ Петербург , повидіімому, разсердились. 27-го декабря, за № 1856,
Ланской ув домлялъ губернатора, что въ новой жалоб Калашншшва
усыатривается, что «по огражденію упомянутыхъ имъ (раньше) ст сненій до того времени не только не было принято никашіхъ м ръ,
но, напротивъ, ст сненія эти усилились до того, что хозяинъ со-

14
вс мъ выт сненъ изъ своего дома. Кром полковой библіотеки,
назначенной къ нему, Калашникову, въ домъ ио отводу квартпрной комиссіи, полковой командиръ Зеландъ самовольно заиялъ
комнату для фехтованія эспадронами и рагшраыи, ч мъ вынудилъ
жену его, Калашникова, съ д тьші удалнться въ кухню. Зат ыъ
командиръ также самовольно пом стилъ въ дом риыско-католичесшй
костелъ; вновь д лалъ медицинскій осмотръ наружныхъ бол зней
ншкнихъ чиновъ; многократно производнлъ ученье солдатамъ ыаршировк , ружейнымъ пріемамъ н вообще строевой служб . Въ
конц концовъ самоуправство воипскихъ чиновъ достигло того, что
одпнъ офицеръ дозволплъ себ напасть иа Калашнпкбва въ его
собственномъ доч и бить палкою и эспадрономъ, которымъ и
нанесъ глубокую рану; прежде сего, ночью бросаемы былн въ
окна его дома камни». Къ сему проситель прпсовокупляетъ, что
отъ описаннаго въ первомъ его прошеніи испуга жева его преждевремеяно разр шнлась отъ брезіени и находится въ опасномъ положеніп, а новорожденное дитя уыерло.
«Посезіу, зам чаетъ ыішистръ, предварительно сношевія съ
военнымъ ыинистромъ объ удержаніи воинскихъ чішовъ отъ подобныхъ поступковъ, я предлагаю вамъ обратить особенное вниманіе на настоящее д ло и безотлагательно распорядпться произведеніемъ строгаго и безпріістрастнаго пзсл дованія по жалобазгь
Калапшіікова,. а менсду т мъ тотчасъ же принять ы ры къ огражденію просителя отъ дальн йшихъ ст сненій, при челъ всякая
медленность или послабленіе остается на вашей отв тственности.
Независныо отъ сего, по важности настоящаго д ла, считаю нужнымъ поручить вамъ о положеніп его еженед льно доносить мн ».
«Губернія» всітолошіілась. Толу же чиновннку особыхъ поручеіші
Лекторскому поручено «проязвесть при депутатахъ съ воевной
стороны» строжайшее сл дствіе и «о немедленномъ окоичаніи» донести губернскому правленію; «еслнже по каішыълибо обстоятельствамъ
д ло это немедленно, т. е. въ теченіе нед ли, окончено быть не
можетъ, то доносить еженед льно правленію о препятствующихъ
прнчннахъ окончанію того сл дствія». Вм ст съ т мъ предписано
Лекторскому, въ случа , «если хотя часть обвішевій, взводиыыхъ
Калашниковьшъ, окажется справедливою», немедленно испросить
разр шенія у губернскаго правленія «на производство сл дствія надъ
ряжскимъ городнпчимъ, допустившимъ подобнаго рода своеволія»,
а между т мъ.«лично прпнять д иствительныя м ры, чтобы со
стороны воннскііхъ чнновъ не было д лаемо никакихъ прет снелііі семейству. Калашникова». Сначала сл дствіе тормозилось неыного. Квартнрная коыиссія и ряжскій городничій медлили доставленіемъ св д ній, веобходимыхъ Лекторскому,о чемъ тотъ рапортомъ
доносилъ губернскому правленію, но правленіе предппсало комиссіи н городничему неыедленио удовлетворить требованія чнновнина

15
особыхъ порученій. и колеса вновь заработали. Подробное разсл доланіе д яа заняло около 200 страницъ; выводы писалъ самъ
Оалтыковъ собственноручно. Вотъ онн: 1) распоряженіе о пом щеніи въ доы купчихи Калашяиковой швальной безъ в дома м стной квартирноіі комиссіи вт. протпвность 307 и 319 ст. уст. 0 3. пов.
подтверждается ув дозіленіемъ самого Зеланда, которыіі оправдывается
т мъ, что это допущено по соглашенію съ Николаемъ Калашииковьтаъ, в-ь чемъ однако же сеіі посл днііі не сознается; 2) что
14-го іюля д йствительно была назначена г. Зеландоыъ въ домъ
Калашпіікоііа ыузыка для ііспыташя усп ховъ ыузыкантовъ при
ітсііектнрованііі ихъ дивизіоннымъ капельмеіістеромъ. Н сколько
прнсяжііыхъ показаній подтверждаютъ, что ыузыка началась очень
рано утроыъ, и хотя вс музыканты полка подъ прпсягою показаліі,
что музыка начала играть въ 10ч.,но,поын нію губернскаго правленія,
лузыканты, какъ лица, прикосновенныя къ д лу п вполн подчиненныя иолк. Зеланду, спрошены иодъ присягою, вопреки отвода купца
Калаіпникова, неправильно. Но если бы даже и несправедлнвъ былъ
пзв тъ Калашникова относительно ранняго прихода ыузыкаитовъ
іі ііроисшедшаго оть него перепуга его семейства, то это нисколько
не ."яожетъ оправдывать распоряженія г. Зеланда, ибо для школы музыкантовъ былъ отведснъ особый домъ, изъ котораго, вопреки упомянуіыхт. выше статей закона, не представлялось ннкакого основанія выводить музыкантовъ, въ особенности же безъ согласія Калаіііннковой;
3) обстоятельство относительно прелсдевреыеннаго разр шенія отъ
бремеиіі купчихи Калашниковой всл дствіе недуга, посл довавшаго
отъ внезапнаго прихода музыкантовъ, не подтверднлось, п по свид тельству ы стныхъ врачей, требующему, впрочеіп^, подтверзкденія
со стороны врачебной уиравы, это преждевременное разр шеиіе
произоиіло отъ вины саыой Калапшііковоіі, им вшей на нижисіі
части жішота вереда, которые всл дствіе раздааженія, причііиеіінаго
нзлйпшимъ употребленіемъ русской бани, вызвали рожу; 4) обстоятельство о производств въ дом купчпхи Калаиіппковой наружнаго осмотра солдатъ вполн подіъерждается, какъ пріісяжііыми
показапіями сампхъ солдатъ, такъ и сознаніемъ самого г. Золаида.
Изъ присяніныхъ свпд телей вс посторониіе людіі показываюп,,
что д йствительно вид ли нагихъ солдатъ во двор дозіа, и что
лногіе изъ нихъ даже лазили въ этомъ вид черезъ заборъ. Солдаты же хотя ІІ показали, что этого не было, и что они разд вались въ корндор , но ліща сіи, какъ прикосновенныя къ д лу,
по мн нію губернскаго правленія, не ыогли быть спрошены подъ
прнсягою, и сл довательно показанія ихъ лишены закошюіі сплы.
Что же касается до объясненія полковника Золанда, что означснныіі осмотръ допущенъ былъ въ дом Калашнпковой потоыу, что
до сего времени онъ производился въ ригахъ и сараяхъ, a 22 ііоля
былъ дождь, и нельзя было осматривать на открытоыъ воздух , то

16
объясненіе сіе, no ын нію губернскаго правлеиія, не ыожетъ быть
признано уважнтельнымъ, ибо: а) если бы и въ самомъ д л была
настоятельная нужда производпть осмотръ 22 іюля, н не представлялось возможности отложить его до другого дня, то г. Зеландъ
могъ требовать отъ квартирной комиссіи особаго для сего пом щенія, а не производнть осыотръ самовольно въ дом , иы ющемъ
другое назначеніе; б) доказательствоыъ, что такое требованіе было
совершенно удобоисполниыо, служптъ то^ что когда г. Зеландомъ
было нашісано въ квартирную комиссію объ отвод такового пом щенія, то оно было немедленно отведено въ дом Никнтина, и
в) саиая близость этого происшествія, по вреыони, съ случаемъ
введенія въ домъ Калаіпниковоп оркестра ыузыки, если не уб ждаетч5 віюлн , то во всякозіъ случа навлекаетъ сомн ніе въ томъ,
что оба этп пропсшествія едва ли не иы ютъ между собой т сной
связи; б) хотя г. Розбергъ въ нанесеніи купцу Калашнцкову эспадрономъ раны п не сознался, но несомн нно однакожъ, что
г. Розбергь заходнлъ въ комнату Калашникова, при чемъ им лъ въ
рукахъ трость, которая потомъ неизв стно какъ оказалась въ рукахъ Калашннкова, а г. Розбергъ взялъ эспадронъ, п рука Калашннкова оказалась нзраненною, и 6) д йствія м стной полицін во
всемъ этомъ д л были столь слабы, что при всей продолжитсльности изложенныхъ выше ст сненіи не было сд лано ею ни одного
д йствительнаго распоряженія къ огражденію претендателей и- не
было донесено объ оныхъ г. начальнику губерніи до т хъ поръ,
когда уже они сд лались совершенно явными. Зат мъ, что касается
прочихъ оглашеній, сд ланньшъ Калапіниковымъ при самомъ пропзводств сл дствія, то они сл дователеыъ г. Лекторскимъ совершенно оставлены безъ вниманія, кром н котораго поверхностнаго
обсл дованія обстоятельства относительно квартиры саыого г. Зеланда». Всл дствіе сего губернское правленіе, «прежде нежели дать
д лу законныіі ходъ», полагало затребовать отъ г. Лекторскаго дополнительныя св д нія по обстоятельствамъ, нзложенныліъ въ жалоб Калашникова, а равно вызвать къ объясненію п городничаго
Уланъ-Полянскаго по обвиненіямъ, падающимъ на него. Въ числ
же обвиненій есть такое, что «городничій не прпнялъ рапорта депутата квартирной комиссіи Фад ева, доносившаго ему о претензіи Калашникова», a no жалоб посл дняго «на нанесенную еыу
рану» не вошелъ въ личное разбирательство этого д ла, но, «сославшись на то, что Калашниковъ будто бы былъ пьянъ (какъ
будто бы обстоятельство это, хотя бы и ыогло быть доказано, лишало его права на защиту), послалъ въ домъ Калашниковоіі частнаго пристава» и т. д. Постановленіе губернскаго правленія сообщено было ыежду прочимъ и министру врутреннихъ д лъ, но въ
Петербург были очевидно заинтересованы д ломъ и не успокоились. 14 марта губернаторъ препровождалъ министру постановленіе

17
правленія, а уже 27 ыарта сл довалъ отв тъ Ланского, строго подтверждавшій ран е сказанное: «He усматривая изъ спхъ отзывовъ
(14 марта, 13 п 23 января), чтобы со стороны рязанскаго гуоернскаго началъства обращено было особенное вшгманіе на скор йшее
производство настоящаго д ла, по важностп его, я нахожусь вынужденныыъ вновь подтвердить вамъ о точномъ исполненіи предписанія 27 декабря 1858 г. за № 1856; независшю же отъ сего прошу
васъ ув домить ыеня, какія приняты ы ры къ огражденію Калашникова отъ прит сненій по вопнскому постою». Клингенбергу было
непріятно. Прежде вс хъ досталось Лекторскому, котороыу объявленъ «выговоръ» съ занесеніемъ въ штрафную книгу п прпказано
«исключителыю заняться д ломъ купца Калашникова»; зат мъ
разгн ванный ыинистръ ув домленъ, что если по какпмъ либо обстоятельствамъ д ло это немедленно, т. е. въ теченіе 2 нед ль
окончено быть ие ыожетъ, то Лекторскоыу предшісано доносить
губернскому правлеиію еженед льно о причинахъ, препятствующихъ
окончанію сл дствія. Ко всему добавлено, что Лекторскому поручено «прпнять вс м ры къ огражденію Калашникова отъ прит сненій со стороны воиискихъ чиновъ», й наконецъ, что самъ вииовникъ несчастія, полковникъ Зеландъ, съ полкомъ выстушглъ изъ
Ряжска въ Москву. Т мъ временеыъ Лекторскій сп шно заканчивалъ порученное ему сл дствіе, результатъ котораго представилъ
1-го іюня. Сл дствіе это много прибавило къ тозгу, что было разсл довано раиьше, а именно: неправшіьный образъ д ііствія квартирной коыиссіп, безчинства офицеровъ и нижнихъ чиновъ Сибирскаго полка, голословныя обвиненія городничюіъ Калашникова въ
нетрезвоыъ поведеніп, наконецъ безд йствіе самого городничаго во
время совершенія вс хъ этихъ поступковъ. Одно, впрочемъ, не
подтвердилось: это утвержденіе Калашникова, что жена его родила
отъ испуга, вызваннаго пгрою военноіі музыкп. Оказалось, по разсл дованію ряжскоіі врачебной управы, что жена Калашникова посл
происшествія съ музыкой была здорова еще -і м сяца, п что причпною
преждевреыенныхъ родовъ Я5 НІНО считать тифопдальную горячку іг
др. бол зненныя осложневія. Постановленіе опять шісалчз Салтыковъ. He выппсывая его дословно, такъ какъ въ немъ знаменнтый
сатирикъ ие обнаруживаетъ нпкакой орипшальностп, и строго придержпвается формальноп стороны д ла, прпведемъ лишь окончательное р шеніе правленія: 1) объ оказавшемся по дополнительному
сл дсгаію донести г. министру внутреннпхъ д лъ, испрашивая
разр шенія относительно дальн ишаго хода этого д ла; 2) ряжскаго
городнпчаго Уланъ-Полянскаго за совершенное безд йствіе власти
предать суду рязанской уголовиоіі палаты, для чего отослать въ
оную формулярный о служб его сппсокъ й изложить подробно
вс обстоятельства, до него, городничаго, относящіяся, и 3) депутатамъ ряжскоіі квартпрной комиссіи (сл дуютъ фамиліи) за неГ

18
правильныя д йствія къ отводу г. Зеланду квартиры сд лать выговоръ съ внесеніемъ въ штрафную книгу». Зат мъ д ло пошло
своимъ обычнымъ ходомъ. Обвиненія, предъявлениыя г. Зеланду,
поступили на разсмотр ніе его военнаго начальства, и неизв стно,
оправдался ли полковникъ или н тъ (св д иій объ этомъ въ д л не
находится); р шеніе же по д лу бывшаго городничаго посл довало
19 мая 1861 г., но уже не застало майора въ жпвыхъ: онъ умеръ до объявленія прнговора. Т мъ не мен е вдов ею было сообідено, что
судъ, разсмотр въ д ло ея муяса, настаивалъ сд лать ему зам чаніе.
Въ Рязани Салтыковъ жилъ очень скромно, занпмая особнякъ
на углу Астрахалской я Александровской улицы въ ньш шнемъ
дом Морозова. Поглощенный служебныыи д лами, онъ им лъ очень
ограниченный кругъ знакомыхъ, среди которыхъ семья его собрата
по перу Н. Д. Хвощннскій-Заіончковской занимала первое ы сто.
Изъ ея переписки съ М. Е. мы, однако, собственно о рязанской
жизни узнаеыъ крайне мало, да и то самое характерное относится
къ вторичному пребыванію его въ Рязани, о которомъ будетъ сказано
посл . Какъ начальникъ, М. Е. былъпо общиыъ отзывамъ очень строгій, хотя подъ суровой вн шностью и билось очень доброе и отзывчивое
сердце. Впосл дствіи ыы будемъ нм ть случай подолыпе остановпться
на отношеніяхъ его къ низшимъ служащимъ, теперь же не лишнее зам тить, что гуманность относительно «ыаленькнхъ» составляла
едва ли не самую вщающуюся черту его служе.бной д ятельности.
Насколько попадало старшшіъ, не исключая иногда даже сов тниковъ губернскаго правленія1), настолько «мелкота» находила всегда
отзвукъ въ его душ , гордоЁ и свободолюбивой, не ыирившеііся
съ ыракомъ нев жества окружающаго, но изгонявшен этотъ ыракъ
не палкой дядьки фельдфебеля, а страстной филиппикой учителягуланиста. «Бывало придетъ М. Е. въ губернское правленіе,—разсказывалъ намъ бывшій его сослуживецъ г . Б лкинъ,—еще изъ передней слыпштся его кащель,—пройдетъ по канцеляріи такой суровый,
мрачный,—кажется, гроза пронеслась,—а ничего, не стоитъ обращать вниыаніе, это съ виду, въ сущностя ясе самый благодушный
челов къ. А что вотъ насчетъ д ла, тострЬгъ! Подавай ему все
сразу, не ройся кругомъ, а главное знай, что докладываешь. Тоже
безграмотность не терп лъ. Какъ увидитъ ошибки, перечеркнетъ
всю бумагу и обратно, а то самъ напишетъ. Память у него была
огромная, кажется, все помнилъ, даже что случилось ыного до него.
^ По словамъ покойнаго A. М. Варшіцкаго, бывшаго въ 1858—1859 гг.
непрем ннымъ членомъ нын упраздненнаго приказа общественнаго прпзр нія,
Салтыковъ, будучи внце-губернаторомъ, велъ сильную борьбу съ •іііновніікамн
губернскаго правлеаія и особенно съ н кіішъ сов тникоыъ онаго, относительно
взяточничества (слышано отъ Н. Лаппо).

L9

И сообразительность какая! Вспомнится, возыіетъ онъ этакъ бумагу
пряло съ почты (разсказчикъ взялъ бумагу со стола), проб житъ
ее этакимъ манеро.мъ (разсказчикъ ыедленно провелъ буыагоіі
сверху внизъ), и готово: сейчасъ резолюція. И яикогда ошибки.
Удивительный былъ челов къ!». 3 апр ля 1860 г. Салтыковъ былъ
переведенъ вице-губернаторомъ въ Тверь. Перем ну эту по служб
ыногіе объясняютъ разными причинами, связывая ее обыкновенно
съ назііаченіемъ въ Рязань губернаторомъ вм сто Клингенберга
Н. Н. Муравьева, брата Виленскаго *); Муравьевъ былъ нрава крутого,
типичный представитель администраторовъ «добраго стараго времени», не теріі вшій протявор чія своимъ основнымъ взглядаыъ,
съ которыми Салтыковъ, судя по отзывамъ, часто расходился
прннципіальио. Говорятъ, что въ конц концовъ онъ такъ и объявилъ ему, что «два медв дя въ одной берлог жить не ыогутъ»,
а потому просилъ о перевод въ другую губернію, и что посл днііі былъ данъ ему по хлопотаііъ самою Муравьева, который это
получилъ въ вид награды къ пасхальнымъ праздникамъ. Какъ
бы то ни было, но съ весны 1860 г. Рязань лишается Салтыкова
на ц лыя сеыь л тъ, вплоть до октября 1867 г. За сеыь л тъ
М. Е. усп лъ около двухъ л тъ прослужить въ Твери 2 ), два года
ііробыть въ отставк 3) и въ ноябр 1861: г. вновь вернуться на
службу, но уже не ио ыинистерству виутреішихъ д лъ, гд онъ
служилъ раньше, a no ыинистерству финансовъ, которое назначило
его сначала предс дателемъ пёнзенской казеиноп палатія, зат мъ
11 ноября 1866 г. перевело на ту же должность въ Тулу и наконецъ въ октябр 1867 г. въ Рязань. Очень в роятно, что попытка
наша ознакомиться съ д ятельностью Салтыкова въ рязански. ь
учреніденіяхъ подвинетъ изсл дователей: тверской, пензенскоіі и
тульской старины совершить подобныя же экскурсіи въ своя
архивы, какъ мы сд лали въ наши, и тогда, дастъ Богъ, Салтыковъ-чиновникъ будетъ нзображенъ въ ц льномъ вид . Покаві стъ хотя отчасти облегчаю задачу гг. тульскихъ изсл дователей, передавъ имъ, со словъ г. Лаппо, н которые эпизоды изъ
жизни М. Е. въ Тул . «Сколько позшю, пишетъ намъ г. Лаипо *),
во_второіі ііоловии 1866 г. сталй часто поступать въ гульскую
казенную палату предложенія губернатора и донесенія и которых'і,
у здныхъ исправниковъ о нетоигдественности недоимокъ по иеокладнымъ сборамъ съ сельскнхъ обществъ съ св д ніями полицейскпхъ управленій, основанными на счетахъ сёльскихъ управленій.
^ Новый губернаторъ вступндъ въ должносгі> 30 сентября 1859 г. (Архішъ,
№ 636).
2
) Оиъ пазпачонъ 3 апр ля I860 г., встуііидъ пъ должпость 25 іюпя того л;о
года, вншелъ въ отставку 9 февраля 1862 г.
3
) По 6 иоября 1864 г.
4
) Ояъ служилъ иачадьникомъ отд ленія въ тульской казеиноіі палат .
2*

20

Такихъ буыагъ набралось довольно значптельное количество. Пришлось разбирать путанпцу на ы стахъ черезъ чиновниковъ особыхъ
порученій. Д ло было сложное и требовало времени. Къ прі зду
Салтыкова работы н сколько подвпнулнсь впередъ, но Шпдловсіші
(губернаторъ) настаивалъ скор е покончить разборъ недошюкъ, о
чемъ сказалъ Салтыкову при первомъ свнданіи съ нішъ въ конц
декабря 1866 года. Салтыковъ немедленно потребовалъ къ себ вс
донесеиія чиновниковъ особыхъ порученііі вм сгЬ съ доклад;пііі
палаты, которыыи разсііотр ны былн н которыя пзъ сихъ донесеній.
Еыу подали все, что было налнцо, н которыя же донесенія чиновниковъ особыхъ порученій находплись у губернатора, no требованію его, для сличенія нхъ съ полученньши ішъ рапартазш псправниковъ. Дня черезъ два илп трп Салтыковъ принесъ въ палату
прочитанныя иыъ бунаги; по т мъ пзъ нихъ, которыя еще не были
разсліотр ны, самъ наппсалъ распоряженія объ исправленіп ошибокъ іі загЬлъ сл дилъ за исправленіемъ ихъ по книгамъ казначенствъ. Вы сі съ т мъ онъ остался недоволенъ, что донесенія
чпновнііковъ особыхъ порученій доставляются губернатору, говоря,
что разбырать, или, по выраженію его, «выппрать», всю путаіпщу
лежптъ на обязанностп палаты, о чемъ и сказалъ Шпдловскому.
М сяца черезъ два нли три весь разборъ недоиыокъ былъ конченъ, но за это врезш неоднократно былп иосылаемы губернаторолъ жалобы лішпстру фпнансовъ на допускаемую будто бы палатою медлеяность, такъ что иногда прпходплось въ одшіъ и тотъ же
день отв чать по тремъ ИЛІІ четыремъ жалобамъ губернатора. Писалъ вс эти объясненія самъ М. Е., пзр дка за недосуголъ поручая составленіе пхъ кому либо другому. Вообще это вреыя было
самое треволшое и для Салтыкова, и для блпзкихъ езіу лицъ, болыле
изъ-за личностей, а не пзъ-за д ла. Такъ продолжалось до перевода
М. Е. въ Рязань, въ октябр 1867 г.; съ отъ здомъ его все умолкло,
и палата вдругъ сд лалась исправной по отзыву Шидловскаго.
Это я хорошо помню, ибо почти ы сяцъ посл Салтыкова прослужилъ въТул , при преемніік его Щепкин ». Такимъ образомъ т
же саыые мотивы, что и въ Рязани, были причиною его ухода изъ
Тулы: нелады съ губернаторомъ. Отъ здъ Салтыкова изъ Тулы
былъ искренно оплаканъ его сослужнвцами. «Частыя, почти ежедневныя служебныя сношенія съ М. Е., говоритъ г. Лаппо, оставилн во ын воспомннаніе о немъ, какъ о челов к серіозной
зіысли и труда, неподкупной честности, быстро обнилавшемъ всякое
д ло и узі вшемъ въ сжатой форм правильиымъ языкомъ пзложпть сущность его; но онъ бывалъ угрюзіъ, р зокъ, раздражптеленъ, иногда не сдержанъ въ выраженіяхъ, когда бумагп подавалнсь небрежно и неграмотно составленными, иногда приходплось
ему пм ть д ло съ грязньши личностями, вообще въ сихъ случаяхъ какая либо любезность отсутствовала, или, по его ы ткому

21
выраженію, «не составляла его спеціальности», отчего онъ им лъ
ыного враговъ тайныхъ и явныхъ въ разныхъ сферахъ, болыпе
къ высшемъ кругу, на что, впрочемъ, мало обращалъ внішанія».
Работникъ онъ былъ недюжинный, это мы не разъ уже доказывали. «Работалъ М. Е. много и чрезвычайно быстро, вннкая во
вс отрасли управленія; каждую бумагу читалъ отъ начала до
коица '); если при чтеніи доклада, изъ числа большого количества
ихъ, подаваемаго ежедневно, овъ встр чалъ какое либо сомн ніе,
то писалъ на поляхъ своютрадиціонную зам тку: «къ объясненію»;
если объяснеяіе удовлетворяло его, то утверждалъ докладъ, плн
писалъ: «въ журналъ», для подписи переб леннаго доюіада вс .ми
членаші присутствія; если же объясненіе было неудовлетворптельно, то онъ высказывалъ свое заключеніе, какъ вулгно составить бумагу, а иногда и самъ писалъ. Заіслючевія его всегда были
основательны, такъ что принимались безъ возраженія. Мало того,
при обзор
разныхъ отчетныхъ в домостеіі, ул лъ какпмъ-то
чутьемъ, прежде проюіадки, находить нев рность итоговъ. Бывало
читаетъ цифры и вдругъ говоритъ: «а тутъ что нибудь дане такъ».
Прокладываютъ цифры, и д йствительно оказывается ошибка». И
такъ Салтыковъ вернулся въ Рязань посл сеыил тняго отсутствія. Что же онъ въ ней д лаетъ? Вопросъ этотъ наивный по
отношеыію къ другому лицу?—что въ самомъ д л діожетъ сд лать
челов къ въ теченіе 7 м сяцевъ,—по отношенію къ Щедрину не
кажется ничуть странньшъ. Съ обычной своей энергіен взялся оиъ
зад ло, и по выраженію очевидцевъ «все вдругъ закип ло». Однако,
преисде ч мъ заняться слунібой, прпшлось ему позаботиться... о
ЛІІІЛЬ , т. е. о квартнр . Любопытная исторія эта занимаетъ всего
трп страницы офиціальной переписки, и читатель, в роятно, не
пос туетъ, если мы на мішуту остановилъ на неіі его внішаніе.
Д ло въ томъ, что по закону управляющему рязанскою казешіою
палатою при казенной ішартир не полагалось вовсе суммъ на
отопленіе, ремонтъ построекъ, содержаяіе въ чпстот двора и пр.
Салтыковъ, прі хавъ, не ыогъ помириться съ такимъ положеніемъ,
лично составилті бумагу въ зшнистерство и послалаъ ее въ Петербургъ. Вотъ ея содержаніе: «По званію управляющаго тульской казенною палатою, писалъ онъ 16-го ноября 1867 г., я получалъ квартнрвыя деньги въ разм р 850 р. въ годъ, и этой оуммы
мн было достаточно, какъ для найма квартиры, такъ и для отопленія ея. Съ переводомъ на соотв тствующую должность въ Рязань, я, вм сто квартирныхъ денегъ, пользуюсь казешюй квартироіі, или, лучше сказать, весыіа обширнымъ Еазепнымъ домомъ,
при чемъ не присвоено никакихъ суымъ ни на отошіепіе его, ни
на содерлсаніе въ чистот двора и пр. Судя ио дороговизн въ
*) Сравни съ предыдущимъ.

•2-2

Рязани дровъ, издержки на этотъ предметъ, а равно ц на другіе
мелочные на содержаніе дома расходы, могутъ простираться до
500 р. въ годъ, каковая сумма и должна лечь довольно чувствительньшъ вычетомъ на получаемое мною по должности содержаніе
(2400 р. въ годъ). Донося о семъ вашему превосходительству,
ші ю честь испрашивать, не изволнте ли признать возможнымъ
ассигновать въ распоряженіе мое или рязанской казенной палаты
необходимую сумму, какъ на отопленіе занимаемаго мною казеннаго дома, такъ и на мелочные по содержанію его расходы». На
это представленіе департаментъ государственныхъ имуществъ отв чалъ сл дующеех): «Всл дствіе ходатайства вашего превосходительства, о назначеніи особой сулмы на отопленів' занимаемаго
ваыи казеннаго дома, департаментъ государственнаго казначеііства
поручаетъ вамъ сообщшъ сему департаменту, въ возможной скорости, св д нія о тоыъ, изъ какого иыенно источнпка производился таковоіі расходъ до настоящаго вреиени». Судя по отв ту,
данному департаыенту тутъ же на поляхъ бумаги, видно, что Салтыковъ разсердился. Вотъ его отв тъ: «на предложеніе отъ 14-го
февраля настоящаго года донести, что расходъ на отопленіе доыа,
зашшаемаго управляющимъ рязанскою казенною палатою, производился и производится до сего врелени на счетъ собственныхчз
средствъ управляющаго» ^. Т мъ д ло и кончилось. Салтыкова
вскор перевели, а преезшикъ его ие возбуждалъ бол е такого
вопроса. Резолюція огь 19-го ноября 1869 г. гласитъ, что д ло это,
«какъ не требующее бол е пропзводства, изъ числа текущпхъ
псключить» 3). «Въ Рязани, одиако, М. Е. было гораздо спокойн е,—
сообщаетъ тотъ же г. Лаппо, посл довавшш за нюіъ изъ Тулы,—
его озабочивалъ зд сь разборъ неокладныхъ недоимокъ на счетъ
ыогущихъ быть виновныхъ, т. е. суммъ, выданныхъ разнымъ чиновникамъ ва уплату прогоновъ и суточное содержаніе съ т зіъ,
что лица, оказавшіяся виновиыми по суду, шга наказанныя адшіиистративнымъ порядколъ, обязаны уплатить издержки казны.
Такихъ отд льныхъ статей набралось съ давняго времени гроладное
количоство, а перешісокъ о нихъ съ судебными м стами, равно п съ
Ъ Отношені за № 3138 отъ 14 февраля 1868 г.
) Исполнено 19 ф враля 1888 г., № 29.
; Можетъ быть, въ связи съ этимъ оботоятельотлоаъ нужно поставить вообщо
ст оненное положеніе Салтыкова въ денеашомъ отношеніи. Отъ порваго пребыванія его въ Рязани остались за ніпгь кое-какіе долгп, повпдішому, образовавшшся отъ поручит льства за кого нибудь. По крайней м р , нзъ перепнски тульсвой п рязанской казениыі-ъ палатъ уоматриваотся, что «въ удовлетвореніо протензіп подполковнлка Адоксандра Александрова Ляпунова съ поручііка Петра
едорова Измаіілова по зае. иому шгоьму», съ д. с. с. Мпханла Евграфовича
Салтывова причитается «распоряжеиіемъ правіітельствуюіцаго соаата» 212 р. б к.,
въ пополнепіе копхъ удержано до сихь поръ 108 руб. 89 коп., оста тся получить
103 р. 10 к.
2

23

адыинистративнызш не было, а еслп и были переписки, то въ какомъто хаотическомъ состояніи. Кром того, было большое количество статей тожс давняго времени, такъ называеыыхъ не разъясненвыхъ
суммъ, записанныхъ въ депозитъ казенной палаты, сл довательно
нужно было по каждой стать вести переписку для разъясненія
вопроса, къ какоыу роду доходовъ казны или комитета призр нія
заслуженнілхъ чиновниковъ гранеданскаго в домства подлежатъ
эти кагшталы, или наконецгь они должны были быть выданы частныыъ лицамъ». Г. Лаппо добавляетъ, чго разборъ всего этого начался при д ятельномъ участіи Салтыкова, но такъ какъ онъ
былъ въ Рязани недолго, до іюня 1868 г., а д ло было во всякомъ случа слоншое по количеству, а иногда, собственно по депозитамъ, и по качеству, то оно кончено ыного спустя посл него,
при премниіі М. Е., И. Д. Фефелов . Къ сожал нію, это былъ
всегдашній, повидимоыу, уд лъ Салтыкова, какъ случайнаго гостя
служебныхъ учреждеыій: распутать, разъяснить, помочь, а зат мъ
уіітіі, предоставивъ другимъ в нчать д ло. Передъ нами исторія
о пропаж денегъ въ михайловскомъ казначейств . Суть этого
д ла заюіючалась въ сл дующемъ. Въ 1867 г. за н сколько м сяцевъ до назначенія Салтыкова управляющимъ рязанскоіі казенноы палатой, хранившійся въ михайловскоыъ казначейств деиежиыіі ящикъ резервнаго экадрона 2-го лейбъ-уланскаго его величества
полка «неизв стно гд пропалъ» и, что всего странн е, обнаружилъ
пропажу самъ казначей со своиыи служащими. Началось сл дствіе;
собственно пряыыхъ уликъ не было нп противъ кого. Подозр вался канцелярскій ЧИНОВВШІЪ СОКОЛОВЪ, казначеіі Кротковъ, бухгалтеръ Ковреинъ, но подозр нія эти, основывавшіяся большею
частью на частныхъ слухахъ и показаніяхъ свид телей и саыихъ
обвиненныхъ, часто протнвор чивыхъ, скор е запутывали сл дствіе, нежели помогали ему. He лішіено интереса и участіе въ
неліъ С.ілтыкова. Онъ засталъ сл дствіе почти заключеннымъ, подводившгшъ, такъ сказать, итоги. Сл дуетъ зам тить, что съ ыоыента
возникновенія въ судебныхъ м стахъ подозр нія, лнца, зам шанныя въ д л , быліі немедленно отстранепы отъ должности. Въ
числ первыхъ попалъ Соколовъ. Вознпісъ вопросъ объ аттестатахъ уволенныыъ. Михайловское у здтюе казначейство не встр чало
препятствій въ выдач Соколову аттестата и сообщило объ этомъ
палат . Зд сь случилось недоразум ніе, характерное для Оалтыкова. Отзывъ казначейства представплп еыу одновремешю съ проектомъ аітестата Соколову, прн чемъ ыотивъ увольнеиія объясняли такъ: «уволенъ всл дствіе отношенія г. судебиаго сл дователя». Разсердился М. Е. и крупнымъ почеркомъ своыыъ написалъ
онъ поперекъ бузіаги: «Когда уволенъ н какішъ образомъ? Зач .мі,
пишете аттестатъ, когда я еще не утверждалъ чернового? Оовс ыъ
не всл дствіе отпошенія судебнаго сл дователя уволенъ». И, пспра/

24
вивъ неточность, собственноручно надписалъ: «безъ прошенія» ').
Вообще д ло, повидимому, его сильно интересовало, хотя съ другоіі
стороны ыедленность и ошибки сл дствія, тщетно плутавшаго въ
потемкахъ, его раздражали и возмущали. Это зам тно въ предписаніи михайловскому казначею отъ 25 ноября 1867 года. Вотъ что
писалъ М. Е. собственноручно: «Ил я въ виду, что въ настоящее
время производится въ Михайлов сл дствіе о пропаж въ вв ренноыъ вамъ нын казначейств 2) казеннаго ящика съ деньгами, прпнадлежащими резервному эскадрону лейбъ-уланскаго Курляндскаго
его величества полка, и что результаты этого сл дствія досел были
весьма неудовлетворительны, предписываю вашему высокородію оказьшать всевозможное сод йствіе къ раскрытію сего д ла, и буде вамъ
сд лаются іізв стньши какія либо обстоягельства, относящіяся до
онаго, то немедленно доводнть о томъ до св д нія, какъ судебнаго сл дователя, производящаго сл дствіе, такъ и казенной палаты. При
чемъ не оставьте внушить и подв домственнымъ вамъ чиновникамъ всем рно стараться объ открьггііі виновныхъ, предваривъ ихъ,
что такъ какъ похищеніе было совершено почти явно, то я съ
своей стороны долженъ буду въ случа дальн ишаго нераскрытія
этого д ла принять ы ры, чтобы подобные случаи не повторялпсь,
и чтобы составъ канцелярііпсазначеііства былъ бол е осмотрительнымъ. Вм ст съ тЬмъ предлагаю вамъ донести, находите ли вы
подъ личною вашею отв тственностью возможньшъ оставить на
служб помощника бухгалтера
едорова и двоихъ присяжныхъ
Емельяна Егорова и Филиппа Иванова, служпвшихъ въ казначейств во время нахожденія ящцка». Казначей отв чалъ коротко, что
оставнть названныхъ лицъ на слулш казначейства онъ находитъ
вполн возможнымъ. Вопросъ этотъ былъ вполн своевременъ, такъ
какъ прошло не бол е Р/г ы сяца, какъ судебный сл дователь
офпціальной бумагой просилъ казенную палату уволить названныхъ Егорова и Иванова, «дежуржвшжхъ» въ день совершенія преступленія и такшіъ образолъ заы шанныхъ въ д л . Салтыковъ, недавно столь грозный, теперь заступился за «ыаленькихъ» и въ пространной бумаг товарпщу прокурора пзлагалъ свое ыи ніе. Вотъ что писалъ
онъ (собственноручно) 16 января 1868 года: «Изъ присланнаго вашимъ высокородіемъ отношенія судебнаго сл доватемя Пронскаго
у., г. Климова, отъ 13 января за № 26 видно, что г. Климовъ находитъ полезньшъ увольнеиіе отъ должности присяжныхъ михайловскаго у зднаго казначейства Ульяна Степанова Егорова и Фплиппа Иванова по т мъ соображеніяыъ, что они были дежурныыи
въ казначеііств 20 мая, то-есть въ тотъ день, когда похищенъ
былъ денежный ящикъ, принадлежащій 2-му эскадрону уланскаго
1
2

) Д ло арх. каз. палаты, № IfiO, 1867 г.
) Уволеннаго Кроткова см іііілъ н кій Иваповъ.

26
Курляндскаго полка. Разсыатривая обстоятельства этого д ла, казенная палата съ своей стороны находитъ: 1) что производивиіш
д ло о похищеніи этого ящика судебный сл дователь г. Погодинъ
ни разу не требовалъ увольненія означенныхъ двоихъ присяжныхъ.
Напротивъ того, по его требованію, были удалены совс мъ другіе
два присяжныхъ, а иыенно Иванъ Степановъ п Вуколъ Плаксинъ,
не бывшіе въ тотъ день дежурныші въ казначейств . Всл дствіе
того же судебный сл дователь.... ув доыилъ палату, что онъ не находитъ препятствш къ опред ленію вновь на должность присяжныхъ означенныхъ Степанова и Плаксина, но палата уже не им ла
воззюжиости это исполнить, потоыу что на м сто пхъ были приняты
въ казначейство другіе присяжные; 2) со времени похищенія япщка
изъ ыихайловскаго казначеііства прошло уже бол е 8 м сяцевъ,
такъ что является соын ніе въ полезности удаленія Егорова ІІ Иванова для усп ха д ла; 3) (сл дуетъ ссылка на запросъ ыихаііловскаго казначея относительно Егорова и Иванова и отв тъ его управляющеыу), и 4) устраненіе присяжныхъ у зднаго казначеыства
отъ долліности на время закономъ не допускается, а увольненіе ихъ
влечеть за собой болыпой для увольняеыыхъ ущербъ, такъ какъ
присялшые получаютъ черезъ каждыя 5 л тъ добавочное содержаніе,
котораго они въ случа принятія вновь на службу доллшы лишиться;
такиыъ образомъ и уволенные по требованію судебнаго сл дователя
Погодина Степановъ и Плаксинъ могухъ быть приняты вновь на
слулсбу уже безъ сохраненія того добавочнаго оюіада, который они
получалп. Принимая все это въ соображеніе, казенная палата им етъ
честь иокорн ііше просить ваше высокородіе снестись съ г. судебнымъ сл дователемъ Клшювымъ, д йствительно ли признается
нужнымъ для пользы д ла удаленіе присялшыхъ Егорова и Иванова, при чемъ присовокупляетъ, что еніели эта м ра совершенно
необходиыа, то г. Клиыовъ можетъ снестись о томъ съ г. михайловскимъ у зднымъ казначеемъ, котороыу дано по сему предмету
предшісаніе».Но, в роятно, ы ра была признана прокурорскимъ надзоромъ «для пользы д ла» не обязательноп, такъ какъ д ло этшіъ
и закончилось. Въ заключеніе скажемъ, что сл дствіе, продсшкавшееся чуть ли не до 1870-хъ годовъ, окончилось преданіемъ Соколова, Кроткова и Ковреина суду, который вс хъ ихъ оправдалъ. Но
это было уже очеяь долго спустя посл отъ зда Салтыкоиа изъ Рязани. Нельзя также обоіітп молчаніемъ случан съ ІІОМОЩНІІКОМЪ
бухгалтера сконпнскаго у зднаго казначеііства Кедровымъ ^.
Кедровъ усиленыо зіанкпровалъ слулсбой, больиіею частыо посл
лолучки м сячнаго жалованья. Такъ,. по краііней ы р , объяснялъ
его поведеніе сколннскій казначей, хотя сл дуетъ зам тить, что
рапорты посл дняго (а писалъ онъ ихъ много) кажутся читателю
^ Д ло № 141, 1868 г.

26
довольно прпстрастныміі, да п вообще все д ло отзывается личноСТЯЫІІ. Т ыъ не ыен е, когда казначей офиціально жаловался на
своего подчиненнаго, нельзя было пропустить этотъ фактъ безъ
вшшанія. И вотъ губернское начальство требуетъ отъ Кедрова
объясненій по д лу. Кедровъ оправдывается: онъ работаетъ, труднтся на пользу отечества, а начальство «къ болыпому его сожал нію» не относится къ нему какъ сл дуетъ и за что-то пресл дуетъ его. Въ заключеніе онъ проситъ, какъ милости, перевести его
въ другое казначейство. Объясненія сопровождаются бумагоіі самого казиачея, еще разъ подтверждающаго сущность вс хъ обвцненііі, взводиыыхъ на помощнпка бухгалтера. Характерна собственноручная резолюція Салтыкова скопинскому у здному казыачею: «По
разсмотр нііі рапорта за № 866 я могу повторить только то, что уже
было высказагіо зшою при вііезапноіі ревизіи въ семъ ы сяц суммъ
п счетоводства скошінскаго у зднаго казиачейства, т.-е. внупшть
г. Кедрову, что ежелп съ нпыъ будутъ періодически посл каждаго полученія жалованья возобновляться бол зненные пршшдки, то онъ
будетъ уволенъ отъ должности». Но Кедровъ, по словамъ скошшскаго казначея, продолжалъ себя вестп, какъ раньше, даже хуже
прежняго. Онъ почтп вовсе пересталъ ходпть въ казначейство. Д ло
вновь постушіло на разсмотр ніе М. Е. Изъ перепискп видно, что
существовало два р шенія этого вопроса. Одно р шеніе останавлпвалось на причпсленіи Кедрова къ палат въ качеств канцслярскаго чпновнпка, другое поступало радпкальн е, т.-е. увольняло его
вовсе отъ службы. Съ боку на поляхъ бумагн кто-то написалъ карлидашомъ: «Мпхаплъ Евграфовпчъ, обстоятельство это предоставляется вашему усмотр нію». Предпочли второе р шеніе. Между т мъ
Кедровъ вошелъ съ рапортомъ, въ коемъ просплъ перевести его
на м сто ііронскаго помощшіка бухгалтера, который на это перем щеніе изъявляетъ свое согласіе. Д ло вновь нзл нплось: отставку пріостановііли, а взі сто того написаліі въ Пронскъ о желаніи Кедрова обм няться ы стомъ съ другішъ чішовникоыъ. Отв тъ получился неожпданный: «есліі прежнііі чиновнпкт^ u пзъявлялъ раньше согласіе обм няться ы стаыя съ Кедровымъ, то теперь онъ раздумалъ, да и сазіъ пронскій казначей обм на этого
не желаетъ». Ув домляя объ этомъ сьопинское казначеііство, рязанская палата предоставляла Кедрову нскать себ м сто въ другомъ казначейств , «заявивъ объ этомъ палат въ самоыъ непродолжительнозгь времени». Любопытн е всего, что въ конц -концовъ вс осталнсь на своихъ м стахъ. Позінрился ли скошшсшіі
казначей съ поіющникомъ бухгалтера, или сазіъ помощннкъ сталъ
сиирн е, но старожплы мн разсказывалп, что Кедровъ еще долго
служіілъ въ той же самоіі должностіг, нажплъ н сколько домовъ
и посл смертн оставилъ насл днпкамъ хорошее состояніе. 0 гуманности же Салтыкова онъ всегда вспоминалъ съ благогов ніемъ... •

27

Вс мъ пзложенньшъ псчерпывается пока все, что намъ изв стно существеннаго о пребываніи М. Е. Салтыкова-Щедрнна въ
Рязани. Говорю—«существеннаго», такъ какъ попадающаяся въ
ыасс разнообразная перепнска его по текущимъ д ламъ палаты
и губернскаго правленія мало въ чемъ дополняетъ сказанное. Попадаются ли, напрпм ръ, его циркуляры волостнымъ правленіямъ
о сод йствіи казеввой палагЬ въ д л наблюденія за правпльностію
торговли въ район подв доыственныхъ пыъ властей (см. прнл. П),
раныпе, повиднмому, изданныхъ для Пензенскоіі и Тульской губерній, или разсматривается вопросъ, возбужденный однимъ іізъ
у здныхъ казначействъ, должны ли свид тельства на право торговли быть обложены 100/о земскимъ сборомъ, — личность Салтыкова въ нихъ мало участвуетъ, по крайней ы р , не представляетъ
ничего характернаго. Какъ сказали мы въ начал нашей статыі,
онъ покидаетъ Рязань и службу, вообще, въ іюн 1868 года. Рязань
оставляетъ въ неыъ пріятныя воспоминанія, хотя бы въ смысл
здоровья, которымъ онъ тамъ пользовался. «Я чуть живъ, — пишетъ онъ своему другу Н. Д. Хвощинской восеыь л тъ спустя,
въ октябр 1876 г.,—посл погрома, нанесеннаго ыоему здоровью
въ прошломъ году. Въ первый разъ въ жизни ощущаю полиую
апатію къ писательству. Поневол вспозшшпь Рязань, гд вс
уступки, д лаемыя разнымъ бол знямъ, заключаются въ томъ,
что челов къ съ водки переходитъ на бургонское». Н сколыш
раныпе онъ останавливается на бытовой сторон рязанской лшзгш,
поскольку эта жизнь отразилась въ литературноіі д ятельности р
Хвощинской. «Считаю нелишнимъ,—ппсалъ онъ 28 марта т. г.,—сообщить вамъ сл дующіе факты: былъ въ Рязани н кто С. губернаторомъ1)... Повидимому, вы коснулись его въ одномъ изъ вашихъ произведеній, а что касается меня, то я написалъ «Старую
Помпадуршу», въ которои онъ не безъ основанія усмотр лъ
тп-те Б. Вотъ онъ и пишетъ теперь на васъ и на меня доиосы,
а васъ спеціально обвиняетъ въ томъ, что вы въ «Б гломъ» потрясаете семейственный союзъ. Когдгі я жилъ въ Рязани, то велъ
себя р шптельно, какъ разиня. Никакихъ фактовъ не собиралт., a
ежели что н зналъ, то перезабылъ. He лишнее было бы разузиать:
а) какимъ образомъ установилась связь С-ва съ П-вымъ, и б) таковая же связь съ Рыковымъ. Ежели есть и другіе факты изъ
д ятельности этого господина, тоже не м шаетъ привести въ изв стность... Напишите, возможно ли выполненіе этой просьбы, и
насколько». Непзв стно, какъ отнеслась къ этой просьб Хвоіцииская; просьбу же свою Салтыковъ болыпе не возобновлялъ.

1

) Стремоуховъ.

ли

с

2007110324