zashchita_alekhina_ehnciklopediya

Tags: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы
ISBN: 978-5-94693-453-4
Similar
Дебютные ошибки и поучительные комбинации.
Мои великие предшественники 1
Владимир Багиров
Учебник шахматной игры
Text
                    М. В. Четверик

Н. М. Калиниченко

ЗАЩИТА

АЛЕХИНА^

Энциклопедия
М. В. ЧЕТВЕРИК

Н. М. КАЛИНИЧЕНКО

ЗАЩИТА
АЛЕХИНА

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

Москва

2015
УДК 794

ББК 75.581

Четверик М.В., Калиниченко Н.М.

452 Защита Алехина. Энциклопедия. — М.: ООО «Акерон», 2015.— 480 с.

ISBN 978-5-94693-453-4

Защита Алехина —дерзкий дебют, бросающий вызов всем классическим
правилам игры в начале шахматной партии — со временем превратился в
гибкую систему, позволяющую черным по собственному усмотрению либо
соглашаться на «экстремальные» варианты, либо переходить к лавированию
на трех горизонталях чтобы высвободится в удобный момент.

Этот дебют относительно редко выбирают элитные гроссмейстеры, бла-
годаря чему он далеко еще не вычерпан до дна и быстро приводит к живым
игровым позициям. Выбирая его, черные ставят себе задачу победить, а не
только бороться за ничью.

От играющих, как белыми так и черными, зашита Алехина требует кон-
кретных знаний, книг же посвященных этой защите на русском языке не
выходило уже почти 30 лет. Данное издание, состоящее из 16-ти частей и
87-ми глав, рассматривает среди прочих и линии защиты, практика примене-
ния которых датируется исключительно двадцать первым веком. Благодаря
современным технологиям и глубокому анализу также изменены оценки и
многих ранее известных вариантов.

Книга написана живым литературным языком и будет полезна как шах-
матистам с высоким коэффициентом Эло, так и любителям.

Увеличенный формат (170x235 мм).

Учебное издание

М.В. Четверик, Н.М. Калиниченко

ЗАЩИТА АЛЕХИНА

Энциклопедия

Редактор Вадим Ионов
Художник Татьяна Правдивцева
Верстка Оксана Скляр

Подписано в печать 20.02.2015. Формат 70x100/16.

Гарнитура Академия. Усл.п.л. 30. Тираж 1500 экз.

Отпечатано способом ролевой струйной печати
в ОАО «Первая Образцовая типография»
Филиал «Чеховский Печатный Двор»

142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д.1
Сайт: www.chpd.ru, E-mail: sales@chpd.ru, т/ф. 8(496)726-54-10

Интернет магазин: http://www.chessm.ru

E-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru

ISBN 978-5-94693-453-4

© М.В.Четверик, Н.М.Калиниченко
ВСТУПЛЕНИЕ

«Подобно тому, как фригийский царь Мидас получил от богов дар превра-
щать в золото все, к чему он ни прикасался, так в руках гениального русского
маэстро Алехина приобретает исключительное значение каждый дебютный ход,
и первым делом тот фантастично-дерзкий ход коня, который сразу же направлен
к определенной цели в области конечной стадии игры (невозможность сохране-
ния белой пешечной цепи).

Дебют Алехина весьма своеобразен, представляя собой нечто среднее между
«открытой» и «полуоткрытой» партиями. Лишь после того, как начинающий
при благосклонном содействии черного коня (Eg8-f6-d5-b6) уютно устроился
(ходами е5, d4, с4, f4) в центре, черные начинают прицеливаться (посредством
d7-d6, затем £)с6 и т.д.) в пресловутый пешечный центр, благодаря чему вскоре
наступает удивительная перемена ролей: белым приходится защищать свою
инициативу!»

Этим стихотворением в двух абзацах прозы Савелий Тартаковер открывает
блистательный труд «Ультрасовременная шахматная партия» и тем указывает на
привилегированное положение защиты Алехина в ряду рассматриваемых авто-
ром начал. Рекомендуем соотнести содержимое главы Тартаковера о 1.е4 с
историческим фоном из нашего «Исторического раздела» и перейдем к вещам
сухим и скучным.

Как и предшествующая монография авторов, «Голландская защита. Энци-
клопедия», данный труд сочетает теоретическую часть с иллюстративными пар-
тиями (в красивом количестве 100 штук). 87 глав книги распределены по 16
частям и, на сей раз, дроблению не подвергались. Далеко не каждая глава содер-
жит комментированную партию, однако в наиболее актуальных вариантах таких
две или три, и эти полностью приведенные партии «взваливают» на себя ворох
сопутствующих анализов и фрагментов партий. Порядок ходов иногда меняет-
ся в угоду связности изложения материала; к счастью, оригинальность защиты
Алехина благоприятствует раскладыванию по полочкам, и перестановки ходов
имеют место в разумных пределах.
ИСТОРИЧЕСКИЙ

РАЗДЕЛ

Защита Алехина — причудливое
дитя XX века. Согласно Мегабазе,
лишь в двух партиях XIX века чер-
ные атаковали королевскую пешку
конем. Весьма комична первая из
них — Мадам де Ремюза — На-
полеон Бонапарт (Париж 1802). В
ответ на 1...W6 мадам уклонилась
от принципиального 2.е5 в пользу
2.d3. Жертвой двух фигур импера-
тор выгнал белого короля в центр и
объявил мат на 13-м ходу. Коммен-
тировать монарший триумф можно
лишь заголовком детективного ро-
мана Чейза «Поверишь этому —
поверишь всему».

В 1811 году защита 1... ш упо-
мянута в учебнике Иоганна Альгай-
ера. Никакого отклика у практиков
упоминание не вызвало. Известен
факт применения дебюта в 1860 году
в партии по переписке Эдинбургским
шахматным клубом против шахматно-
го клуба Бервика. Лишь в 1893 году
американские мастера Хэнем и Дель-
мар разыграли нечто более-менее со-
временное: 2АсЗ d5 З.е5 d4 4.ef de
5.fe cd+ 6.txd2 ®xe7+ 7.®e2 te6
и т.д. Двенадцать лет спустя Арон
Нимцович выиграл забавную партию
у Адольфа Альбина. Есть повод рас-
смотреть (и более не возвращаться)
ветвь защиты Алехина, де-факто ей
не принадлежащую.

1. А. Нимцович — А. Альбин
Вена 1905

1.	е2-е4	^g8-f6

«Не вариант Кляцкина, а теоре-
тически невинная попытка» (Нимцо-
вич). Заметим, что московскому шах-
матисту Михаилу Кляцкину в 1905
году было всего восемь лет, и защиту
1...Ш он ввел в употребление чуть
ранее Алехина. По счастливой слу-
чайности связь Кляцкина с l...^bf6 не
канула в Лету, однако название «За-
щита Алехина» справедливее назва-
ния «Защита Кляцкина».

2.	е4-е5	Ш-й8?!

Трудно поверить, что уязвимость
продвинутой пешки компенсирует
потерю времени. Отступление восво-
яси так и осталось в статусе дебют-
ного эксперимента. Централизация
2...^е4?! по сравнению с похожим
вариантом 2.^сЗ d5 З.е5 £1е4 риско-
ванна. К примеру, после З.с!416 4.Д<13
<15 5.13 ^)g5 6.^е2 не видно, как чер-
ным развить фигуры, а в ответ на 3...
еб многообещающе 4.4bh3!

Помимо 3.d4 к перевесу ведет и
3.d3. В варианте 3...^ic5 4.d4 ^саб
5.^13 d6 6.&с4 еб 7.0-0 de 8.&хе5
ld6 9.Wg4 1хе5?! io.de Ф18 ll.lg5
'®е8 12. <5X3 (Бахматов — Хайнрихе,
Неттеталь 2010) на позицию черных
без слез не взглянешь. После 4,..£)еб
5.d5 4^с5 6.Ь4 4^са6 «загнанная ло-
шадь» также очутилась на краю до-
ски, но, из-за возможности подрыва
пешечного центра (7,аЗ d6 8.ДеЗ сб),
положение не столь ясное. Заслу-
живает внимания 5.141? g6 6.d5 ^Ьс5
7.ДеЗ d6 8.Д<!4 16 (Мороз — Вавра,
Пардубице 1998) 9.е6 сб 1О.с4.

Джон Уотсон и Эрик Шиллер на-
звали продолжение 2...4Ье4 «вари-
антом Мокеле Мбембе». Интересно,
что навеяло американским теоретикам
ассоциации с африканским родичем
Несси?!

3.	d2-d4	d7-d5

Ветви 3,..d5 и 3...d6 переплетают-
ся в случае размена на d6. После 4.ed
Wxd6 5.<?jc3 неожиданно получается
скандинавская защита (1.е4 d5 2.ed
®xd5 З.^сЗ ®d6 4.d4). Более гиб-
ко 5.ЗД13, чтобы отправить ферзевого
коня на с4.

Пожалуй, 3...d6 относительно
лучшее для черных. При 4.^13 de
5.^)хе5 ^d7 ( в случае 2...^id5 3.d4
d6 4.^13 de 5.^xe5 4^d7 здесь по-
следовала бы жертва на 17...) 6.Д<13
(или 6.W13 ^ixe5 7.de сб 8.4^сЗ Wa5
9.Д14 g5I? 10J,xg5 Вхе5+ 11,®еЗ

^g7 с приемлемым положением)
6...^gl6 7.<^d2 с5 8.^df3 cd 9.®е2
^хе5 10.&хе5 аб U.lg5 Ь6 12.ДИ4
®а5+ 13.с3 еб 14.0-0 инициатива и
материал приблизительно стоят друг
друга (Гранделиус — Фрис-Нильсен,
Швеция 2011). Стабильный неболь-
шой плюс обещает белым 10.®хе5 с
последующим отыгрышем пешки,

В блицпартии против Фрессине
(Дубай 2014) Магнус Карлсен вроде
бы «вспомнил молодость», но, вместо
централизации коня, неожиданно вер-
нул его домой. После 4.^)13 сб 5.ЬЗ
115 6.1ДЗ txd3 7.®xd3 de 8.^xe5
£k!7 9.114 ^g16 Ю.^сЗ £lxe5
И.Ахе5 еб 12.0-0-0 Де7 13.&Ы 0-0
14.Bg3 Clh515.W13 ^16 французский
гроссмейстер не стал повторять ходы,
рванулся вперед (1б.Ь4!?), и, в конце
концов, проиграл. В целом положение
черных лишено как слабостей, так и
шансов на перехват инициативы.

4.	tfl-d3

Решительнее 4,с4!? Отказавшись
от борьбы с дуэтом d4-e5, черные за-
просто могут оказаться в критическом
положении. Например, 4...сб 5.^)сЗ
1еб 6.^ge2 de 7.^14 Вс8 8.1еЗ
115?! (сюда транзитом через Ь6 сле-
довало отправить коня) 9.1хс4 еб
10.g4lg6 11.И4 1Ь412.13 Ь5 13.1БЗ
(Понизил — Крайина, Острава
2010).

4.	...	е7-е6

Альбин напрасно пренебрегает на-
жимом на пункт d4. Могла завязать-
ся интересная игра: 4...с5 5.сЗ ^сб
6.^е2 lg4 7.13 (7.1еЗ!?) 7...1d7
8.1еЗ Bb6 9,dc ®хЬ2 Ю.еб!? 1е
ll.&d2 ®аЗ 12.ЕЫ Sb813.0-0.
5.	^gl-e2

Нимцович предложил сразу ввести
в бой ферзя на манер своего варианта
французской защиты (1.е4 еб 2.d4
d5 З.е5 с5 4.®g4) в более выгодной
редакции. Указанное Ароном Исае-
вичем 5.®g4 Ь6 6.W3 Даб 7.Дхаб
^хаб 8.0-0 действительно к выгоде
белых, однако при 5...с5!? 6Af3 cd
7.®xd4 ^сб 8.®f4 £}ge7 за перевес
надо сражаться.

5.	...	^Ь8-с6

Без с7-с5 черным не получить
встречной игры, впрочем, бастионы
еще достаточно прочны.

6.	с2-сЗ	^Jg8-e7

7.	tcl-g5	Wd8-d7

8.	^M-d2	^e7-g6

9.	0-0

С помощью 9.®c2 te7 10.Б4
(Нимцович) вести наступление легче.
Марш пешки «f» чуть менее успешен.

9.	...	Ш-е7

10.	f2-f4	Wd7-d8

И.	&d2-B	Ь7-Ь6?!

12.	Ig5xe7

Интереснее 12.jLxg6 hg 13.Wd3!
gf8 (13...fg 14.Wxg6+ &d7 1545)
14.th5 gh8 (против 15.®h7)
15.1xf7+I? (15.1,g4!?) 15...&xf716.fg
^g8 17.^44 JLd7 18.Б4, и защищать
стесненную позицию черным нелегко.

12.	...	^с6хе7

13.	Wdl-d2	с7-с6

14.	^e2-g3	Ь6-Ь5

См. диаграмму 2

15.	f4-f5I?

Прорыву белопольной блокады
при 15.^bg5 ^bh4 16.®е2 g6 Нимцо-
вич предпочел немедленную жертву.
Ответ Альбина он оставил без ком-

я

еч

я
S

S
я

ментариев, и напрасно. Эндшпиль
после 15...$Ы5 16.gael (с угрозой
17.Ш5 ef 18.еб) 16...^ge7 17.®g5
^Xg3 18.hg Ш 19.^xf5 Wxg5
2O.^xg5 ef 21.e6 Дхеб 22.gxf5 0-0
близок к ничьей.

15.	...	e6xf5?

16.	$43-g5

Намечается очередная жертва ради
вскрытия линий. Тем не менее, 16.®g5
(16...®d7 17.Ш5! &xf5 18.еб!) вы-

глядит проще и сильнее.

16.	...	f5-f4

17.	gflxf4!	^g6xf4

18.	Wd2xf4	1с8-е6

19.	Sal-fl	Wd8-b6?!

19...	®d7! точнее, чем 19...®с7?!
(а также лучше хода в партии) потому,
что в варианте 20.4W7 0-0 21.^bh6+
gh 22.®xh6 слон защищен, и успех
штурма под вопросом. Если 2О.®3,
ТО 20...0-0-0 21.W7 ^xf7 22.Ш7
g6 с надеждами отбиться.

20.	^g3-f5?I ...

Вопреки замечанию Нимцовича,
«удивительно тонкое позиционное
чутье» здесь ему изменило. Черные
держались в опасной на вид позиции
после 2O...^xf5 21.^xf5 с5! 22.^d3
0-0, тогда как профилактика 20.Ь4!

ставила их в тупик.  20. ...	&e7xf5?
21. td3xf5	®Ь6-с7
22. I,f5xe6	f7xe6
23. ^Jg5xe6	Bc7-e7
24. ®f4-f5	&e8-d7
25. &e6-f8++	&d7-c7
26. ^f8-g6	We7-e8
27. ^g6xh8	®e8xh8
28. Wf5-e6	. . .

Лишняя проходная пешка и по-
давляющая позиция означают, что
здесь все пути ведут в Рим. И 28.еб,
и 28.®g6 с вторжением Sfl-f7, и ход
в партии.

28.	...	Фс7-Ь6

29.	®е6-е7	®Ъ8-Ь6

30.	®е7-с5+	ФЬ6-а6

31.	Ь2-Ь4	Ь7-Ь5

В варианте 31...Ь6 32.Б5+! cb
33.®а3+ ФЬ7 34.S17+ Феб 35.ИЗ
Ь4 Зб.ФЫ Нимцович предваряет ре-
шающие угрозы профилактикой —
излишней ввиду З5.с4!

32.	Ь2-И3

И это ни к чему. После З2.а4 ре-
шает вскрытие линии «а».

32.  33.	&gl-hl	h5-h4  Wh6-e6
34.	gfl-f7	®e6-h6
35.	a2-a4	®h6-e6
36.	a4-a5	®e6-e8
37.	gf7xa7+	Sa8xa7
38.	Bc5-b6x	

Александр Алехин впервые при-
менил защиту своего имени в августе
1921 года против консультантов До-
негана, Мюлльнера и Циммермана.
Два месяца спустя он ввел 1...£Д6 в

серьезную практику. Впрочем, партии
будапештского турнира против Фрица
Земиша и Эндре Штейнера не слиш-
ком примечательны. Однако увлека-
тельную ничью с Евгением Зноско-
Боровским 1925 года выпуска оста-
вить без внимания нельзя.

2. Е.Зноско-Боровский —
А.Алехин

Париж 1925

1.	e2-e4	4}g8-f6
2.	e4-e5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	c2-c4	^d5-b6
5.	f2-f4	a a 

Опаснейшая система четырех пе-
шек на момент поединка уже не была
новостью. На турнире в laare (1921)
ее применили Макс Эйве и Георг
Марко против Боры Костича. Але-
хину бороться с пешечным квартетом
еще не доводилось.

5.	...	d6xe5

6.	f4xe5	Ab8-c6

7.	Дс1-еЗ	Cc8-f5

8.	^gl-f3

Помарка: белые не придают значе-
ния угрозе пункту с2. Обычно первым
вступает в игру ферзевый конь.

8.	...	е7-е6

Стоило заставить коня Ы идти
на край доски посредством 8...^Ь4.
Например, 9.^аЗ еб 1О.Де2 Де7
11.0-0 0-0 12.®d2 с5 13.ФЫ tg6
14.4b Ь5 (в отличие от 14.Sfdl позво-
ляет коню Ь6 оживиться ) 14...4к2
15.Sacl cd 16.txd4 4kd4 17.&bxd4
^a4 18.БЗ ^c5 19.b4?l ^e4 2O.Wel
a5 21.a3 ab 22.ab Sa2, и перевес уже
на стороне черных (Йе Лин Аунг —
Бенжамин, Нью Йорк 2007). Дви-
жение пешки возвращает соперни-
ков к табии.

9.	^Ы-сЗ

9.	...	^с6-Ь4

Реальный вклад четвертого чем-
пиона мира в защиту его имени.
Конь с темпом освобождает дорогу
пешке «с», подрывающей враже-
ский центр.

10.	Sa1-cl с7-с5

И. а2-аЗ

Зноско-Боровский сразу застав-
ляет партнера прояснить ситуацию в
центре. Если белые намерены про-
двигать d4-d5, то это лучше сде-

лать не сразу, а после ll.JLg5 Де 7
12.Дхе7 ®хе7. Впрочем, при 13.d5
ed 14.^xd5 ®d7 15.^xb4 cb 16.c5
®xdl+ 17.Sxdl 4^d7 шансы урав-
ниваются.

Можно заключить пакт о нена-
падении сроком на два хода и за-
вершить мобилизацию королевского
фланга — И.Де2 Де7 12.0-0 0-0.
В сложном варианте 13.dc 4^d7
14.^d51? ^ха2! 15.&хе7+ Вхе7
16.Sal £}Ь4 существенно, что не-
медленное ®dl-d6 не проходит из-
за размена ферзей с последующей
коневой вилкой. В случае 13 аЗ ло-
гично продолжение 13...cd 14.4)xd4
^сб 15.Ш5 ef 16.Sxf5 g6 17.Sf2
^xe5 18.ЖЗ ^bd7 19.Sdl ®c8 —
белые скованы защитой пешки с4,
что заметно обесценивает превос-
ходство двух слонов.

11.	...	с5хИ4

12.	ДеЗ-gS?	...

Объективно слабый ход, недо-
статки которого Алехину вскрыть не
удалось. Не получило распростра-
нения и объективно неплохое взя-
тие 12.аЬ. После 12...de 13.с5 ^d7
14.ДЬ5 аб 15.Да4 а5 16.gal Sa6!
пешечная цепочка все-таки рассы-
пается, и преимущество исчезает.
При обычном 12.bxd4 Ьсб любое
из взятий тоже не слишком вооду-
шевляет белых — борьба сложна,
перевес неочевиден. Примерные
варианты: 13.4^хс6 Ьс 14.®3 ®с7
15.Де2 Sd8 16.0-0 Де7 или 13.4W5
efl4.Wf3 g6 15.^b5 ^d7 16.Sdl a6
17.^g5 Wb8 18.<bd6+ Дхбб 19.ed
0-0 2О.Де2 Se8, и после Se8-e6
выдвинутой пешке не поздоровится.
12.	...	d4xc3!

Если черные не хотят бороться
за уравнение без ферзей (12,.®d7
13.^xd4 £к6 14.^db5 ®xdl+
15.Sxdl Sc8 16.ДеЗ), то им следует
ферзя пожертвовать!

13.	Ig5xd8 Sa8xd8?!

Алехин сожалел о том, что упустил
здесь простой выигрыш после 13...cb
14.Axb6 Ьс® 15.®хс1 ^с2+ 16.Ф12
ab или 14.JLg5 be® 15.Дхс1 £к2+
16.&f2 gd8 17.®е2 1с5+ 18.&g3
0-0. Черные восстанавливают мате-
риальный баланс, не утрачивая сокру-
шительной инициативы. Но есть ли у
него более сложный выигрыш?!

14.	®dl-b3	сЗхЬ2

15.	®ЬЗхЬ2	^Ь6-а4

16.	®Ь2-а1	^Ь4-с2+

Во всяком случае, размен
16...^d3+ 17 JM3 gxd3 не выигры-
вает. Белые возвращают ферзя с пере-
ходом в некомфортное, однако, впол-
не защитимое окончание — 18.^bd4!
ЕхаЗ 19.SW5 Sxal 2O.gxal tb4+
21.&dl ef 22.Sxa4 a5 23.Фс2.

17.	Sclxc2	If5xc2

18.	^f3-d4	tc2-g6

19.	c4-c5!?

Жертве пешки с высвобождени-
ем слона стоило предпочесть вариант
19.^Ь5 tc5 2O.^d6+ txd6 21.ed
0-0 22®d4. Пока жива проходная,
черным трудно скоординировать ар-
мию и претендовать на успех.

19.	...	^Ьа4хс5

20.	Ifl-b5+	^c5-d7

21.	®al-c3	а7-а6?

Промедление с мобилизацией сил
уничтожает шансы на победу. Не-
обходимо было 21...Де7 22.®с7 аб
23.Аа4 Ь5 24.^с6 Ьа 25.0-0 Дс5+
26.ФЫ Sa8 27.gcl 0-0 28®xd7
ДхаЗ или рекомендованное Алехиным
23...Де4, если черные опасались втор-
жения коня на сб.

22.	Ib5xd7+	&18xd7

23.	®сЗ-с8+	Sd7-d8

24.	®c8xb7	Sd8xd4

25.	®Ь7-с6+	Sd4-d7

26.	0-0	Ag6-d3

27.	gflxf7

Бойцы пока не спешат раскурить
трубку мира. Черные пренебрегли
вариантом 26...Фе7 27.®с5+ ^d8
28®Ь6+ Фе8 29.®с6, а белые
воздерживаются от 27®с8+ Sd8
28®с6+.

27.	...	If8-c5+

28.	<±>gl-hl	Id3-b5

Алехин справедливо отбросил
28...Яе7 29.®хе6 Ag6(?) ввиду
3O.Sfl! с переходом на с! и далее,
куда пустят. Но партия слишком
прочно увязла в ничейной трясине —
29...Д15! 3O.Sxe7+ Sxe7 31.®xf5 Ш8
32.®с8+ &f7 33.®с4+ ge6 34.БЗ, и
ничего интересного не предвидится.

29.	®с6хе6+ Sd7-e7

Приходится соглашаться на по-
вторение ходов. Если 29...ФН8?, то

3O.Sxd7+ lxd7 31.Wd5 Sf8 32.g4, и

потери слона не избежать.

30.	Sf7xe7+	Дс5хе7

31.	We6-c8+	^e7-d8

32.	Вс8-е6+	td8-e7

33.	®e6-c8+	JLe7-d8

34.	®c8-e6+

Ничья.

Поединок Алехина с многоопыт-
ным Жаком Мизесом протекал в со-
вершенно ином ключе. Черные посте-
пенно уравняли шансы и, накапливая
мелкие преимущества, праздновали
успех без малейшего обострения игры.
И эта партия легла кирпичиком в тео-
рию новой защиты.

З.Ж.Мизес — А.Алехин

Баден-Баден 1925

1.	е2-е4	£lg8-f6

2.	^Ы-сЗ	d7-d5

3.	е4-е5

3.	...	£f6-d7

Централизацию З...£1е4 Але-
хин решительно забраковал в связи

с 4.£1се2! Знак к ходу справедлив,
оценка позиции — нет.

4.	£lc3xd5

Интересно, Мизес придумал это
сам или подсмотрел (что более веро-
ятно) у Нимцовича, сыгравшего так
семью турами ранее против Рети?
Нестандартный размен ничем не на-
поминает варианты защиты Алехина.
Потому сейчас мы с ним познакомим-
ся и распрощаемся.

4.	...	£d7xe5

5.	М-еЗ

При 5.£1сЗ перекрыта большая
диагональ, на которой планирует ра-
ботать чернопольный слон.

5.	...	&Ь8-с6

Сейчас приоритет у 5...с5 с более
жестким контролем над ключевым
пунктом d4. Далее возможно б.ЬЗ
£1Ьсб 7.ДЬ2 £ld4 8.сЗ (не лучше
8.®h5 Bd6 9.txd4 cd 1(Шс4 &xc4
Н.Дхс4 еб) 8...£f5 9.Вс2 g6 10.Be4
tg7 11.ДБ5+ &f8 12.Де2 &xe3
13.®xe3 Bc714.h3 jkf5 (Лю Шанглей
— Димитров, Золотые Пески 2012).
Черный король остался без рокиров-
ки, но его соратники доминируют.

Видный эксперт в защите Алехи-
на Владимир Сергеев белыми мало-
помалу переиграл Сикору-Лерха
(Либерец 2005) после 5...£1ес6!?
6.f4 е5!? 7.fe Дс5! 8>е2 0-0 9.£f3
10.£xd4 txd4 И.сЗ Дхе5 12.d4
Wh4+?! 13.Ш2 Bxf2+ 14.&xf2 ld6
15.^c4 Де7 16.tf4 td8 17.te2 £d7
18.Shel, но это следствие ошибочного
размена ферзей. У черных все заме-
чательно при 12...jkd6 13.g3 с5 14.d5
Se8 15.tg2 £d7 16.0-0 £e5.

6.	£gl-f3
Случившийся у Нимцовича и Рети
обмен пешек, б.ЬЗ еб 7.Jkb2 Де7 8.f4
£ig6 9.jLxg7 Sg8 1О.ДЬ2 Cixf4, на
руку белым. Теперь представляет ин-
терес ll.®3 t!61? 12.0-0-0 ДхЬ2+
13.ФхЬ2 £d514.&xd5 Wxd515.Wxd5
ed 16Ле1+ 1еб 17.£e2 и 18.&14 —
черные завершают развитие ферзевого
фланга ценой позиционных уступок.
Лучше сразу играть 7...Clg6 с идеей еб-
е5. В ответ на 8.d4 можно притормо-
зить мобилизацию королевского крыла
и заняться ферзевым — 8...Ске7 9.с4
JLd7 и затем id 7-сб.

6.	...	£le5xf3+

7.	®dlxf3	Bd8-d6

Действия черных не впечатлили
Мизеса, и через несколько дней он по-
вторил дебют против Рети. На сей раз
встретил решительный отпор: 7...g6
8.ДЬ5 td7 9.d4 lg7 10.d5?! (Ю.сЗ
поддерживает равновесие) 10...£jd4
H.&xd7+ ®xd7 12.®dl 0-0-0 13.0-0
ФЬ8 14.c4 еб 15.ЙЫ She8 с превос-
ходным расположения сил.

8.	<fl-b5	Ic8-d7

9.	0-0	e7-e6

Линия 2.4bc3 d5 3.ed ^xd5 мно-
гократно подтвердит: контроль над
пунктом d4 гарантирует черным
безбедную жизнь. И здесь то же са-
мое — 9...f6 19.d3 е5 обещало благо-
получие.

10.	с2-сЗ @d6-e5

И. а2-а4

Алехин ратует за 11.®е2 Jld6
12.14, практически вынуждая небез-
опасную длинную рокировку.

И.	...	118-d6

12.	g2-g3	Be5-f6!

13.	Bf3xf6	g7xf6

14.	d2-d4	£c6-a5

15.	,Cb5xd7+ &e8xd7

16. Ь2-Ь4

В чем заключаются предпосылки
успеха черных в пока что не лучшем
окончании? Активность на королев-
ском фланге, игра против выдвинутых
пешек ферзевого, но главное — опти-
мизм и превосходство в классе. В слу-
чае 1б...£ЬЗ 17.ЙЫ £xcl 18.Шхс1
пешечная армада двинется вперед, и
потому выбора нет.

16.	...	£1а5-с6

17.	gfl-dl

Точнее 17.Ь5 &а5 18.5Ы Shg8
19.с4 Ьб 2O.td2 &Ь7 21.gfcl, и про-
странственная экспансия ограничива-
ет возможности противника.

17.	...	а7-а6

18.	gal-ы	Ь7-Ь5

19.	а4-а5?!

Следовало вернуть ладью назад,
чтобы открыть вертикаль в неудобный
для черных момент. Мизес сопротив-
ляется очень слабо.

19.	...	&с6-е7

20.	&gl-fl	&d7-c6

21.	gbl-b2	£e7-d5

22.	ФИ-el	h7-h5
Небрежный комментарий Алехи-
на, 22...&хсЗ 23.gc2 ДхЬ4 24.&12
(с бедствиями для черных), нуждает-
ся в корректировке. После 23...ФБ7
24.Sxc3 ДхЬ4 25.Я82 ДхсЗ 26.ДхсЗ
f5 проблемы только у белых.

23.	&e3-g2	Sa8-e8

24.	^cl-еЗ	16-15

25.	&el-d2?	...

При Sdl-d3 и Фе1-П позиция все
еще должна выдержать испытания на
прочность. Теперь все рушится.

25.	...	Ь5-Ь4!

26.	&d2-d3	h4xg3

27.	b2xg3	§Ь8-Ь2

28.	&g2-h4

Если 28.ggl, ТО 28,..gg8 29.Sbbl
jlxg3! 3O.fg gxg3 (Алехин). Сейчас
прозаическое 28..АхеЗ 29.ФхеЗ 14+

— кратчайший путь к успеху.

28.	. 	JLd6xg3
29.	&h4-f3	Sh2-g2
30.	4)f3-el	Sg2-gl!
31.	gb2-e2	jlg3-d6
32.	gdl-cl	ge8-h8
33.	&el-f3?	gglxcl
39.	ДеЗхс!	gb8-h3
Белые	;сдались.	

Год спустя отступление 3...£lfd7
сослужило Алехину плохую службу.
Ради достижения успеха Арон Нимцо-
вич применил новинку, и вариант 4.(4
впоследствии связали с его именем.

4.	А. Нимцович — А. Алехин

Земмеринг 1926

1.	е2-е4

2.	&Ы-сЗ

3.	е4-е5

£g8-16
d7-d5
£f6-d7

4. f2-£4

Белые защищают бойца на передо-
вой, укрывают короля на фланге и огра-
ничиваются скромным перемещением
пешки «d». Двойной шаг пешки —
это французская защита.

4.	...	е7-еб

Если вначале играть 4...с5, то воз-
можны дополнительные (безвредные
для черных) варианты. Крайне ин-
тересно 4...С11)6!?, чтобы выпустить
слона из заточения. Конопка обыграл
Вальтера (Аугсбург 1999) в рекор-
дно сжатые сроки: 5.^(3 JLg4 6.d3
еб 7.JLd2 ^сб 8.h3?? Дх(3. В случае
5.d4 Владимир Багиров с помощью
5...Б5 обеспечивал появление ферзе-
вого коня на (5.

5.	£gl-f3

В турнирном сборнике Нимцович
предлагает вариант 5.®g4 (фирмен-
ный выпад Арона Исаевича) 5...^с6
6.£1(3 £1Ь4 7.S$?dl — потеря роки-
ровки несущественна ввиду закрыто-
го характера позиции. Очень бодро
действовали черные в поединке Ден-
кер — Копылов (Германия 2008):
5...I5 6Sg3 d4 7.£dl £c5 8.d3 £c6
9.^d2 Ь6 10.&e2 tb7 ll.£(3 ®d7
12	.0-0 0-0-0 13.b3 Де7 14.&Б2 Кб
15.Б4 £\е4! 16.de fe с выгодным оты-
грышем фигуры.

5.	...	с7-с5

6.	g2-g3

После 6.Де2 предполагаемое d2-
d3 ограничит боеспособность слона.
Поэтому Ейтс против Рубинштей-
на (Земмеринг 1926) его разменял:
6.ДЬ5 аб 7,ДхН7+ jLxd7 8.0-0 ^сб
9.d3 g6 lO.Wel ®с7 ll.&dl 0-0-0
12x3 Де7 13.ДеЗ ФЬ8 14.W2 <44!
15.cd &Ь4 16.®d2 (16.£сЗ &xd3
17>е2 Дсб!) 16,..Дс6 17,аЗ txf3
18.ab cd 19.gxf3 de 2О.£хеЗ ®Ь6. У
белых лишняя пешка в несуразной по-
зиции и нет даже намека на перевес.

6.	...	&Ь8-с6

7.	^fl-g2	tf8-e7

8.	0-0	0-0

9.	<12-d3	&d7-b6

В случае стандартного подрыва
f7-f6 конь мог пригодиться на ко-
ролевском фланге. Например, 9...f6
lO.ef Шб ll.gel ^d6 12.&g5 £d4
13.^e3 h6 14.Ш td7 15.ФЫ Wc7
(Прадос — Колович, Дос Эрманас
2006). Черные завершили развитие,
контролируют центр и не обеспокоены
наличием отсталой пешки.

10.	&сЗ-е2 <15-<14

Комментатор партии Раймонд Кин
полагает, что упущен последний под-
ходящий момент для f7-f6. Но оценка
позиции после 10...16 ll.ef Дх16 12,сЗ
е5. как лишенной слабостей, неверна.
В варианте 13.fe ?ixe5 14.£)хе5 JLxe5
15.Sxf8+ Bxf8 16.а4 а5 17>b3 В<16
18.JLf4 мишеней для атаки предоста-
точно.

И. g3-g4	f746

Необязательный ход, хотя и не
ошибка. В случае H...j^d7 12.аЗ (про-
тив &c6-b4-d5) 12..Sc7 13.1d2
Sad8 14.^g3 &d5 черным не на что

жаловаться.

12.	e5xf6 g7xf6?

Правильно 12...Jbd6 13.^g3 ?k!5
14.®e2 Bc7. Алехин разрушает ре-
зиденцию собственного короля, и все
его последующие титанические усилия
выровнять положение тщетны.

13.	&e2-g3	£b6-d5

14.	Bdl-e2	Ie7-d6

15.	&f3-h4	&c6-e7

16.	,$cl-d2

Рекомендация Нимцовича 16.^h5
(16...£g6? 17.&xd5 ed 18.&f5), no
меньшей мере, не хуже.

16.	...	Bd8-c7

17.	Be2-f2	c5-c4!?

18.	d3xc4	^d5-e3I?

19.	jLd2xe3	d4xe3

20.	Bf2-f3	Bc7xc4

21.	&g3-e4	wd6-c7

22.	Ь2-Ь3	Bc4-d4

23.	c2-c3	Bd4-b6

24.	&gl-hl	^e7-d5

Черные не в силах одновременно
завершить развитие, защитить короля
и пешку еЗ. При 24...f5 25.^g3 е5!
26. fe f4 они близки к решению всех за-
дач, но 25.&g5 уточняет игру белых.

25.	(445?

Нимцович бросил вперед не ту
пешку, и отдает инициативу партнеру.
После 25.g5! f5 26.®h5! fe? 27.Дхе4
Sf7 28.g6 белые побеждают.

25.	...	^d5-f4

26.	gfl-dl	&g8-h8

Представляет интерес 26...e2!?
27.&12 ef 28.gf Sf7, чтобы не позво-
лить белому слону с выгодой сменить

диагональ.

27.	tg2-fl	e6xf5

28.	g4xf5	1с7-е5

29.	Sdl-el	Ac8-d7

30.	gelxe3	jld7-c6

31.	gal-el?!

Следовало завершить маневр сло-
на и с поля с4 отнять важное поле g8
у неприятельской ладьи. В ответ на
31...®с7 реплика З2.а4 предохранит
слона от Ь7-Ь5.

31.	...	£f4-d5

32.	ge3-d3	£d5xc3?

Алехин рассчитал выигрывающий
вариант ЗЗ.ЙхсЗ ДхсЗ 34.®хс3 ®f2,
не заметив ошеломительного возраже-
ния. К цели вело 32...gg8 с дальней-
шим сдвоением ладей.

33.	£lh4-g6+! h7xg6

34.	®f3-g4!	gf8-f7?

Перемена декораций смутила
черных, и они вслед за победой упу-
скают ничью. После 34...gg8 35.fg
&g7 36.gd7+ txd7 37.Bxd7+
&xg6 38.td3 ФЬб 39.Wh3+ &g7
4O.^xc3 gh8 41.Wd7+ &f8 42.gxe5!
fe 43.Ш5+ борьба завершалась веч-
ным шахом.

35.	Sd3-h3+	&h8-g7

36.	ДП-с4!	^c6-d5

37.	f5xg6

Положение черного короля столь
плачевно, что белые вправе выби-
рать. Довольно прозаичный путь —
37>xg6+ &f8 38.txd5 £xd5
39.gh8+ Фе7 4O.gxa8. Нимцович
предпочитает более зрелищную атаку
по беззащитным белым полям.

37. ...	С1сЗхе4
38. g6xf7+	&g7-f8
39. Eelxe4	Jld5xe4+
40. ®g4xe4	&f8-e7
41. (7-f8®+	Ka8x18
42. ®e4-d5	®b6-d6
43. ®d5xb7+	&e7-d8
44. gh3-d3	^e5-d4
45. Bb7-e4	Sf8-e8
46. gd3xd4	
Черные сдались.	

Как мы видим, дебют не виноват
в поражении черных. Тем не менее,
изобретатель теряет интерес к свое-
му детищу и после Земмеринга сы-
грал 1...ЗД6 в считанном (по пальцам
одной руки) числе партий. Зато так
стали нередко играть против него —
преимущественно участники сеансов
одновременной игры. Список «белых»
партий Алехина открывается весьма
эффектной победой в рекордном сеан-
се на 28 досках вслепую.

5. А. Алехин — П. Потемкин

Париж 1925 сеанс

1.	е2-е4

2.	&Ы-сЗ

3.	e4xd5

£g8-f6
d7-d5
?f6xd5
4.	1И-с4	£d5-b6

5.	1с4-ЬЗ	с7-с5

Алехин прокомментировал эту
партию в книге «На пути к высшим
шахматным достижениям». Он оста-
вил без внимания принципиальный
вариант 6.Й15!? с4 7.1хс4 £хс4
8.®Ь5+, рассматриваемый в теорети-
ческом разделе.

Можно предположить, что чемпи-
он мира умышленно не стал анализи-
ровать продолжение, которое мог при-
менить впоследствии. Но получилось
так, что Алехин играл 2.£сЗ лишь в
сеансах, а в борьбе с серьезными про-
тивниками (Файн, Тартаковер, Эйве,
Решевский) продвигал пешку «е».

6.	d2-d3	£b8-c6

Представляет интерес 6...115, вы-
пуская слона за пешечную ограду. По-
сле 7>f3 Wd7 8.Bg3 £сб 9.£13 еб
10.0-0 ld6!? «Гудини» стоит горой за
принятие жертвы — хотя в варианте
ll.Wxg7 0-0-0 12.®h6 Khg8 13.ФМ
Sg6 14.We3 не каждый человек возь-
мет сторону белых. Если не брать
пешку, то черные завершают раз-
витие с полным уравнением шансов:
11.114 1x1412.Bxf4 0-013.gfel gad8

14.£e4 lxe415.Bxe4 £d5 16.c3 £16
17.We3 (Филипович — Четверик,
Швейцария 2012) 17...®xd3 18.®xc5
£e4 19.Bh5 £16.

7.	£gl-f3

Алехин не стал запирать слона с8
атакой пункта 17. После 7.Bh5 еб
8.1g5 1е7 9.£13 0-0 10.0-0 а5 И.аЗ
Ь6 12.1хе7 Вхе7 или 7.В13 еб 8.£ge2
1е7 9.Wg3 0-010.1h6116 И.£е41е5
(ll...£d5!?) 12.14 116 13.0-0-0 ФЬ8
14.1g5 1е7 15.1хе7 Вхе7 16.В12
£d7 (Бабич — З.Варга, Хевиз
2011) у черных прочное положение, но
с ферзевым флангом им еще предстоит
разбираться.

7.	...	£с6-а5?!

Стремясь достичь превосходства
двух слонов, Потемкин пренебрегает
развитием. Разменять слона уместно
после 7...е6 8.0-01е7 9.1140-0 lO.Sel.
При 7...115 8.114 еб 9.0-01е71О.Ве2
0-0 черные хорошо отмобилизованы и
поддерживают равновесие.

8.	£В-е5	£а5хЬЗ

9.	а2хЬЗ	£b6-d7?!

Черные рассчитывают облег-
чить положение разменами. Вариант
9...1еб 1О.£е4 ld5 11.0-0 1хе4
12.de ®xdl 13.Sxdl 16 14.£с4 £хс4
15.bc упрощает игру, но до ничьей еще
далеко.

10.	£е5-с4!

Как теперь эвакуировать короля?!
На 1О...е5 последует 11.14!, а на 10...
еб — 11.114 аб 12.£е4. В слу-
чае 10...g6 11.114 lg7 12.£b5 0-0
13.1с7 ®е814.1g3 ®d815.£с7 gb8
16.Exa7 челночный маневр слона из-
бавил его от е7-е5.

10.	...	£d7-b6
И. 1с1-Г4

Энергичнее 11.Й15 с примерным
вариантом И...^хс4 12.dc еб 13.0-0
Де714.ЙН1 Ж1715.&е4«с716.Дё5.
Черные на грани катастрофы.

11.	...	&b6-d5

12.	&c3xd5	®d8xd5

13.	0-0

С угрозой &с4-Ь6. После размена
ферзей 13.®f3!? ®xf3 14.gf эта угроза
стоит черным пешки.

13.	...	Ь7-Ь5

14.	&с4-еЗ	Bd5-c6

Несколько упорнее 14...W17
(15.®Ь5 еб 16.Де5 ДЬ7), отодвигаясь
подальше от наступающей пешки «d».

15.	d3-d4	е7-е6

16.	d4-d5	e6xd5?I

17.	Ce3xd5	>8-d6

18.	gfl-el+	Дс8-е6

19.	If4xd6

Алехин справедливо указал, что
19.ЙЗ! Йс8 20.gxa7 точнее, но чем
же вариант в партии (особенно всле-
пую!) проще?! В дальнейшем вместо
капитуляции Потемкин мог еще долго
тянуть сопротивление.

19. ...	Wc6xd6
20. £а!-а6!	©d6-d8
21. Selxe6+	f7xe6
22. ёа6хе6+	&e8-f7
23. Se6-e7+	Wd8xe7
24. &d5xe7	ф£7хе7
25. ®dl-e2+	Фе747
26. ®е2-Ь5+	&f746
27. Bh5xc5	Eh8-d8
28. g2-g4	

Черные сдались.

Разумеется, теория основного про-
должения 2.е5 по сравнению с 2.^сЗ

прогрессировала опережающими темпа-
ми. В 1922 году издана монография из-
вестного швейцарского мастера Ханса
Фарни с ценными анализами актуаль-
ных схем. В 1923 году непримечатель-
ная партия Грубер — Тартаковер явила
миру систему пешечного преследования.
Амбициозная линия с быстрым развер-
тыванием инициативы на базе явного
пространственного превосходства ста-
ла грозным оружием в руках великих
комбинаторов. Следующий поединок
также встретился в сеансе одновре-
менной игры (хотя и не вслепую, как у
Алехина). Не стоит с предубеждением
относиться к неравенству сил противо-
борствующих сторон. До определенного
момента безвестный Буххольц боролся
с экс-чемпионом мира на равных.

6.	Эм.Ласкер — Буххольц

Копенгаген 1927 сеанс

1.	e2-e4	Cg8-f6
2.	e4-e5	£(6-d5
3.	c2-c4	&d5-b6
4.	c4-c5	£b6-d5
5.	ДИ-с4	e7-e6
6.	£ibl-c3	£ld5xc3
7.	Ь2хсЗ	...
Применяется значительно реже,
чем взятие «от центра». Действитель-
но, в интересах атаки полезно сразу
открыть дорогу ферзевому слону.

7.	...	If8xc5

Надежнее 7...d5 (7...d6) 8.cd
cd 9.ed lxd6, и черные фигуры лег-
ко входят в игру. После 1О.£113 0-0
11.0-0 £d7 12.d4 Ь6 13.®е2 1Ь7
14.1d3?! (следовало предложить раз-
мен слонов) 14...Wc7 15.с4 на доске с
опозданием на ход возникло положе-
ние из партии Рабига — Рублевский
(Франкфурт 2000), начатой сицили-
анской защитой. С помощью 15...1x13
16.ШЗ lxh2+ 17.ФЫ ld6 Рублев-
ский мог поживиться пешкой и вряд
ли понес бы за это наказание.

8.	®dl-g4

После 8.d4?I почему-то не изба-
ловано вниманием 8...d5!, и в случае
9.ed lxd6 10.&13 0-0 11.0-0 &d7
возникает и без того приятная для
черных позиция из предыдущего при-
мечания с дополнительной пешкой с7.

8.	...	Фе8-18

При 8...0-0!? 9.d4 15! lO.ef ®х!6
11.^13 d5! 12.1d3 ld6 Тэйлор спра-
ведливо отдает предпочтение чер-
ным. Прочие защиты пункта g7 не
без изъянов, хотя в случае 8... 118

14.	^f3-e5	&с6-е7

15.	Ic4-d3	Bd8-e8

16.	Wf4-f3	&18-g8

17.	ghl-ЬЗ?!	...

В серьезной партии Ласкер не стал
бы атаковать столь прямолинейно.
Пожалуй, партнеры не заметили, что
после 17...d6 18.®е2 очень сильно

18...с5!

17.	...

18.	d4xe5

19.	Sh3-g3

20.	W13-16

Прискорбный

If6xe5?!

8а8-Ь8
®е8-17
&e7-d5??

дорогостоящий

недосмотр. Упрощения и вероятная
ничья достигались посредством 20...
Ь6 21.1Ь6 &15 22.1x15 ®х16 23.е1
Sxh6 24.Sxg7+ ФЬ8 25.1d3 йхй
26.gh7+ &g8 27.gxh51b7.

21. ®f6-d8+ Wf7-f8

преимуществу в развитии компьютер

не доверяет.		22. Sg3xg7+!  Форсирует мат.		• • •  &g8xg7  &g7-f7
9.	d2-d4  10.	h2-h4 И. ®g4-f4	1с5-е7 h7-h5 f7-f5			
		22.  23.	®d8-g5+	
H...d5 12.ed lxd6,	как и прежде,	24.	Bg5-g6+	Ф17-е7
достойно встречает натиск противни-		25.	lcl-g5+	£d5-16
ка и претендует на перевес.		26.	Ig5xf6+	Wf8xf6
12. е5х!6	1е7х16	27.	Wg6xf6+	Фе7-е8
13. fcgW	ФЬ8-с6	28.	Id3-g6x	
Заметное место в теории и прак-
тике защиты Алехина мало-помалу
стали занимать позиционные схемы.
Тем, кто предпочитал синицу в руках,
пришлась по душе разменная система.
После 1.е4 £f6 2.е5 £35 3.34 36 4.с4
£Ь6 5.еЗ в подавляющем большин-
стве случаев выбирали симметричное
5...еЗ. Золотой век 5...сЗ наступил
значительно позже. Следующий яр-
кий пример открывает базу на взятие
пешкой «с», однако ни в малейшей
степени не выглядит архаичным.

7. Ф.Богатырчук — И. Рабинович

Москва 1924

1.	е2-е4'	£g8-f6
2.	е4-е5	£f6-35
3.	с2-с4	£35-b6
4.	32-34	37-36
5.	е5х36	c7xd6
6.	lcl-еЗ	g7-g6
7.	£Ы-сЗ	If8-g7
8.	£gl-f3	0-0
9.	112-113	£b8-c6

ег

Одна из актуальных табий размен-
ной системы. В основном выбирают
между lO.gcl и 10.1е2, но и построе-

нием батареи по диагонали cl-h6 сей-
час никого не удивить.

10. Bdl-d2 36-35

Черные не дожидаются выхода
слона fl, чтобы выгадать темп, так как
приходилось считаться с 34-35. На-
пример, 10...1(5 11.35 £b4 12.Йс1
Йс8 13.а3 £хс4 14.1хс4 £с2+
15.Нхс2 1хс2 16.1е2 >5 17.134, и
две легкие фигуры явно сильнее ладьи
с пешкой.

Возможно, здесь стоит продол-
жать 10...е5. В партии Наер — Неве-
ров (Дрезден 2007) после 11.35 £е7
12.g4!? 137 13.£е4 £bc8 14.ggl
Ь5 15.с5 f5 16.gf lxf5 17.£fg5 Ь6?!
(17...1xe4 18.£хе4 £f5) 18.£e6
1хе6 19.3е 35 20.0-0-0 ®с7 21.ФЫ!
Зе? 22.В37 незначительный перевес
белых стал подавляющим. Жертва
пешки И...£34!? в примерном ва-
рианте 12,£х34 еЗ 13.1x34 Se8+
14.1еЗ Bh4 15.ЬЗ НхеЗ+! 16.®хеЗ
137 17.W32 ge8+ 18.1е2 134 дает
инициативу за отданный материал.

И. с4-с5

Проверим размен чернопольных
слонов в другой структуре: И.сЗ £х35
12.1И6 £хсЗ 13.bc еб 14.И4 1хЬ6
15.Bxh6 f6 16.1с4 137 17.ЙЫ £а5
18.133 Sf719.0-0 Йс8 (Гевилер — Ко-
нопка, Рогатска Слатина 2009). У чер-
ных достаточные контршансы на фер-
зевом фланге. Однако при 17.®еЗ ®е7
18.Н5 g5 19.£32 равенства еще нет.

И. ...	£Ь6-с4

12.	Iflxc4	35хс4

13.	0-0

Преждевременно 13.35, так как
пешка легко станет добычей врага.
После 13...£Ь4 14.0-0 lf5 15.134
td3 16.txg7 &xg7 17.gfdl £xd5
18.£el £f6 19.£xd3 cd 20>xd3
(Сейраван — Вирт, Цюрих 1988 се-
анс) 2O...Bxd3 21,Sxd3 Й!с8 черные
установят коня на d5 и могут не трево-
житься за исход партии.

13.		Дс845
14.	gfl-dl	£1с6-Ь4
15.	te3-h6	Ь7-Ь6
16.	Js,h6xg7	&g8xg7
17.	а2-аЗ	• ••
Есть	смысл выбить опору из-под	

коня, проникающего на d3: 17.£lb5l?
£ld3 18.ЬЗ cb 19.ab с перевесом.

17.	...	£b4-d3

Из комментариев победителя сле-
дует, что вторжение коня — решающая
ошибка, а сильнейшим было 17...^d5.
Дело обстоит ровно наоборот: реко-
мендация практически опровергается
путем 18.£1е5, тогда как ход в тексте
обещает борьбу почти на равных.

18.	с5-с6	®d8-d6?!

Вместо бесстрастного созерцания
пешечной пары следовало завязать с
ней борьбу — 18...gc8 19.d5 еб!, и
2O.g4 &xg4 21.hg ed приносит белым
лишнюю фигуру без гарантии реаль-
ного преимущества.

19.	d4-d5 Wd6-f6

20.	Wd2-e3!

Богатырчук тонко чувствует по-
зицию, улучшая ценой пешки положе-
ние двух фигур. Централизация ладьи
особенно опасна для черных, и пото-
му стоило заменить взятие пешки на
2O...gad8 или 2O...gfe8.

20.	...	£d3xb2?

21.	gdl-d4	Ь6-Ь5

22.	g2-g4	tf5-d3

23.	£1сЗхЬ5	g6-g5

23...	£la4 отражало угрозу Sd4-f4
без расставания с пешкой. Впрочем,
белые играют строго по центру, не от-

влекаясь на фланги.	
24. £f3-e5	gf8-d8
25. f2-f4	h7-h6
26. £e5-d7	gd8xd7
27. c6xd7	ga8-d8
28. f4xg5	h6xg5
29. d5-d6!	gd8xd7
30. &Ь5-с7	&g7-f8
31. gal-el!	Л Л Л

Белые наступают с замечатель-
ным мастерством! Если 31...Sxd6, то
32.£ld5, а на 31...ed решает 32.We8+
&g7 33.&e6+L

31.	...	е7-е6

32.	Ь3-Ь4	g5xh4

33.	Sd4-f4	Wf6-g6

34.	®еЗ-е5	Wg6-h6

35.	g4-g5

Черные сдались. Партия удостои-
лась второго приза за красоту.

Размен на d6 служит отправной
точкой двух не близких друг другу
магистралей «c7xd6» и «e7xd6», но
определившийся «с раздачи» пешеч-
ный скелет не баловал разнообразием
вариантов на каждой из них. Другое
дело, линия 1.е4 4tf6 2.е5 £к15 3.d4
d6 4.&13, открывшая необъятные
просторы для теоретиков и практи-
ков...

8. Ф.Ейтс — Э. Колле

Скарборо 1930

1. е2-е4	^g8-f6

Бельгийский чемпион Эдгар Колле
добился в защите Алехина превосход-
ных результатов. Первые два блина
(поединки против Мизеса и Росселли
Дель Турко) испеклись комом, но да-
лее все пошло как нельзя лучше. Со-
гласно базе, побед случилось почти
вдвое больше, чем поражений, притом
в числе поверженных — Ейтс (триж-
ды), Шпильман (дважды), Мизес и
Штольц.

2.	е4-е5	£16-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	4^gl-f3	JLc8-g4
5.	Д11-е2	e7-e6
6.	0-0	Cjb8-c6

Выход коня встречается несрав-
ненно реже, чем 6...jLe7, так как про-
воцирует прорыв d4-d5 — да не про-
стой, а программный!

7.	с2-с4

Размен на d6 предоставит отступа-
ющему коню сразу два дополнитель-
ных поля. В случае 7.ed JLxd6 8.с4
вместо 8...^14 9.JLxf4 Дх14 10.d5
следует предпочесть 8...^f6 9.ДеЗ
0-0 1О.£кЗ ДЬ4, уверенно контроли-
руя центр.

7.	...	&d5-b6

Первопроходцем в разветвлении
7...^de7 был не Микенас (как по-
лагал Багиров), а Рети (в поединке
с Серджентом, Гастингс 1926). По-
сле 8.ed ®xd6 9.£k3 Дх13 10.JLxf3
0-0-0 (10...®xd4 ll.Wl ®xdl
12.gxdl Sc8 13.Д14) H.d5 &e5 12.de
&xf3+ 13.®xf3 ®xe6 14.b3 ®15
15.®xf5+ &xf5 16.^f4 Дс5 17.Sadl
16 18.£xd8+ gxd8 окончание зако-
номерно пришло к ничьей, но стои-
ло чуть отложить разгрузку в центре
(12.йе1!? ^хс4 13.de). А еще луч-
ше осуществить прорыв с помощью
11.&Ь5! ®d7 12.d5.

8.	e5xd6 c7xd6

9.	d4-d5

Прорыв в центре иногда осущест-
вляют с включением 9.4^c3 Де7.
У противодействия 9...d5 скверная
статистика, что легко объяснимо —
территориальную экспансию черные
здесь не тормозят нажимом на d4.
После 10.с5 £к!7 И.Ь4 Дх13 12.Axf3
аб 13.gbl Ш 14.а4 Ь6 15.&еЗ а5
16.te2 ab 17.£b5 ®d7? 18.&а2!
Боголюбов нокаутировал Шульца
(Люнебург 1947), правда, упорнее
17...йс8, и позднее коня сб развяжет
его напарник с d7.

Согласно Тартаковеру, продолже-
ние 9.ЬЗ встретилось еще в «турнире
сильнейших любителей» (Острава
1923) в противостоянии Бауэра и Ра-
зовского. Последствия 9...Де7 разби-
раются в главе 83.

9.	...	e6xd5

10.	c4xd5	JLg4xf3

И. Де2х13

Интересно ll.gf!?, чтобы сдвоен-
ными пешками тормошить централи-
зованного коня, а белопольного слона
использовать на «родной» диагона-
ли. После И...^е5 12.ЛЬ5+ &bd7
13.Sei Де7 14.14 &g6 15.15 £',ge5
16.&C3 аб 17.txd7+ ®xd7 18.14
£k4 19.®d4 черным уже следует
брать на 15 и, расставшись с конем,
уповать на призрачные шансы по-
близости от вражеского короля. Во
встрече Олль — Каунас (Клиши
1991) последовало 17...&xd7 18.1g5
1619.®h5+ Ф18 2O.^d2 ®е8 21.®h3
®17 22.Se3 &g8 23.&e2 £e5 24.^14
g5 25.Sg3 h5 26.tc3 h4 27.Sg2 ФЬ7?
28.&e6 ®h5 29.14 g4 30.1e! — чер-

ные заплатили за консолидацию столь
же высокую цену.

11.	...	£)с6-е5

12.	^f3-e2

Ейтс подразумевает стремитель-
ную переброску ферзевой ладьи на
королевский фланг. Более строгое
продолжение 12.Де4 Де7 13.^)с3
0-0 14.а4 Se8 15.а5 4£^bd7 16.ДеЗ не

слишком опасно для прочных устоев

соперника.

12.	...	Д18-е7

13.	а2-а4	0-0

14.	Sal-a3

Фрагмент из партии восходя-
щей звезды современных шахмат:
14.а5 &bd7 15.£k3 аб 16.1еЗ Sc8

17.®b3 ®c7 18.Slcl ®b8 19.14 &g6
2O.g3 (Каруана — Галиндо, Испания
2009). Захват территории пока что не
принес дивиденды, но сейчас и впо-
следствии Каруана действовал куда
солиднее, чем Ейтс.

14.  15.	f2-f4	£7-f5  4)e5-g6
16.	Sa3-h3	,Фч'7-16
17.	g2-g4	®d8-c7
18.	g4-g5	116-d8
19.	^e2-b5	a7-a6
20.	tb5-d3	&b6xd5

Трудно решить, стоило ли вызы-
вать а7-а6, но с перемещением слона
на d3 англичанин угадал. Именно уга-
дал — белый слон напрасно не про-
следовал далее через с2 на ЬЗ с иници-
ативой за утраченную пешку.

21.	®dl-h5?	®с7-с5+

22.	&gl-hl	®с5-с6

Колле хладнокровно работает на
встречных курсах, и пора уже трубить
отбой (23.®13). Жертва слона встре-
чает несложное опровержение.

23.	ted3-e4?	f5xe4

24.	f4-f5	h7-h6!

25.	®h5xg6	e4-e3

26.	®g6-e6+	И18-17
27.	ФМ-gl	Id8xg5

28.	Дс1хеЗ	£sd5xe3

29.	ЙЬЗхеЗ	®сб-с5

Белые сдались.

9.	А. Беккер — С. Тартаковер

Зандвоорт1936

1.	е2-е4	^g8-f6

Савелий Тартаковер тоже может
похвастать отменной статистикой в
защите Алехина — только победы
и ничьи. Исключением стал крах в
противостоянии с Теодором Тэйлором
(Ноттингем 1936). Но это случилось
потому, что Тартаковер изменил свое-
му оружию и в ответ на 2.Cjc3 сыграл
2„.е5.

2.	е4-е5	Cf6-d5

3.	d2-d4	d7-d6

4.	^gl-f3	Ac8-g4

5.	£fl-e2	&Ь8-сб

Так называемый литовский вари-
ант, теория которого в большой сте-
пени создавалась усилиями знатного
«алехинца» Владаса Микенаса. Впро-
чем, этот и следующий ход встреча-
лись и ранее.

6.	0-0 d6xe5

Черные сразу определяются с пе-
шечной структурой. Микенас пробо-
вал и так, но все же его имя обычно
связывают с продолжением 6...^Ь6.

7.	&f3xe5

Взятие пешкой не создает против-
нику ни малейших затруднений. На-
пример, 7.de еб 8.с4 ^Ь6 9.4^Ь<12
Де7 10.ИЗ ДЬ5 И.ЬЗ 0-012.&Б2 &В7
с передислокацией на великолепную
стоянку с5 (Драгун — Гивон, Прага
2012).

7.	...	£1сбхе5

Выигрыш пешки, 7...JLxe2 8.®хе2
^xd4, в XXI веке частично реабили-
тирован. В ответ на 9.®с4 рискованно
9...с5?! хотя бы из-за lO.Sdl!? с идеей
жертвы качества (10...еб?! H.£xd4!
cd 12.®Ь5+). Следует вернуть тро-
фей: 9...16! 10.®xd4 fe 11.®хе5 ®d6
12.®е2 0-0-013.с4 &Ь414.&СЗ ®g6
15.ДеЗ &с6 16.gadl Sxdl 17.gxdl еб
18.&65 аб 19.&d4 &xd4 20.1xd4
JLe7, завершая развитие без матери-
альных потерь (Стевич — Наргисо
Дублан, Риека 2010) или 14...®d3!?
15.®g4+ ®d7 16.®g5 h6 17.®g6
®сб, шантажируя неприятеля разме-
ном ферзей.

8.	d4xe5 JLg4-f5

9.	&e2-d3

В скоротечном поединке Алек-
сеев — Купрейчик (Екатеринбург
2002) последовало 9.с4 Ь6 10.®ЬЗ
еб ll.gdl ®е7? 12.&сЗ g5 13.^f3 сб
14.&Ь5! Мб 15.&d6+ &f8 1б.^еЗ
®с7 17.Ш5 ef 18.Дс5+ &g7 19.td6
®с8 2О.с5 £Д7 2Ш5 ®е8 22.^xf7!
®xf7 23.еб ®f6 24.ed. Причина раз-
грома лежит на поверхности — ферзь
преградил естественный выход слону,
и, в соответствии с принципом домино,
все рассыпалось. Правильно 11...®с8
и ftb6-d7 с шансами на уравнение.

Предостережение всем «алехин-
цам» — не держите коня долго на вы-
нужденной убогой стоянке Ь6! Сме-
ните ее при первой возможности!

9.	...	<15-g6?!

За прорывом е5-е6 в защите
Алехина нужен глаз да глаз! После
9...txd3 10.®xd3 ®d7 ll.gdl еб
12.c4 Шб 13.®e2 ®c6 14.БЗ &d7
(старый знакомый маневр!) превос-
ходство белых незначительно.

10.	JLd3xg6	h7xg6

И. е5-е6	®d8-d6

Порядок ходов Ю.еб! ®d6 ll.&xg6
hg точнее, поскольку с помощью И...
15 Тартаковер получал более закры-
тую и, соответственно, более безопас-

ную позицию.

12.	e6xf7+

13.	®dl-f3+

14.	112-113

15.	с2-с4

16.	®f3-b3

17.	^cl-еЗ?!

Фе8х17
&f7-g8
с7-с6
&d5-f6
е7-е6

Техническим браком Беккера
(правильно 17.Sdl ®с7 18.ДеЗ) чер-
ные не воспользовались: 17...^g4!
18.14 &хеЗ 19.®хеЗ ®с5 20.®хс5

Лхс5+ 21.ФИ2 JLd6 с равенством.

17.  18.	&bl-d2	®d6-c7?! c6-c5
19.	&d2-f3	e6-e5
20.	gal-dl	Sa8-e8
21.	gfl-el	e5-e4
22.	&f3-g5	Sh8-b5
23.	®ЬЗ-с2	£18-d6
24.	®c2-d2	• • *

Австрийский шахматист теряет

нить игры. Конь и ферзь только что
взяли на мушку ключевую вражескую
пешку, так почему после 24.Дс1!? так
же не поступила ладья?

24.	...	,Cd6-e5

25.	g2-g3	®с7-с8

26.	&gl-g2	®c8-f5

27.	Sel-gl?

Теперь благодаря провисанию бе-
лого коня Тартаковер создает грозный
пешечный дуэт. Необходимо было
27.Н4 ®g4 28.ЙЫ — все еще с более
перспективным положением.

27.	...	Ie5-d4

28.	,£e3xd4	c5xd4

29.	Ь3-Ь4

29.	...	е4-еЗ!

Черные осуществляют комбина-
цию на перекрытие, исход которой
неожиданно зависит от двух ладей-
ных окончаний. Путь к первому из
них тщательно замаскирован: 30.®е2!
d3! 31.®13! ®х!3+ 32.М el 33.Sgfl
ge3 34.&g5 Sxg5 35.hg &e4 36.Ш2
Ш2 37.Фх12 Se2+ 38.Ф13 §xb2
39.Sxd3, и наиболее вероятна ничья.

30.	f2xe3	Sh5xg5!

31.	h4xg5	®f5-e4+

32.	&g2-h2	&f6-g4+?!
Зато после 32...de 33.@d4 4^g4+
34.Ф113 &12+ 35.ФИ2 &xdl 36.®хе4
Йхе4 37.Sxdl Йхс4 преимущества
должно хватить для победы.

33.	ФЬ2-ЬЗ	&g847

34.	ggl-fl+?	...

Не той ладьей! Правильно
34.&lfl+! ^f6 35.g4! (пешку броса-
ют в топку, чтобы увести короля с ро-
ковой крайней вертикали) 35...318+
36.&g3 ®xg4+ 37.Ф12 с ничьей в
примерном варианте 37...de+ 38.@хе3
®h4+ 39.®g3 ®d4+ 40.&g2 Eh4.

34.	...

35.	Sfl-f4

36.	Ш4-Ь4

37.	g3xh4

38.	ФЬЗ-Ь2

Белые сдались.

4hg4-f6
Ee8-h8+

ЙЬ8хЬ4+
®e4-f3+

<14хеЗ

Защиту Алехина с большим удо-
вольствием играли Рихард Рети и
Эрнст Грюнфельд; время от времени

ей отдавали должное столь замет-
ные персоны, как Макс Эйве и Сало
Флор. В послевоенные годы l...^f6
эпизодически встречалась у Смысло-
ва и Корчного, несколько чаще — у
Ларсена.

Все же для популяризации дебюта
очень не хватало испытания в самых
ответственных поединках знаковой
фигурой. Таковой стал Роберт Фишер
в великом противостоянии с Борисом
Спасским. 13-ю партию матча на пер-
венство мира американец выиграл, а
19-ю свел вничью. Наследник славы
Роберта Фишера Магнус Карлсен
применил l...Cif6 на чемпионате мира
по блицу (Москва 2007) и еще в не-
скольких турнирах. Защита Алехина
не прижилась в элитных турнирах, но
входит в репертуар многих гроссмей-
стеров и ни в коей степени не может
быть отнесена в разряд второсортных
дебютов.
ЧАСТЬ 1

Разное на 2-м ходу

Глава 1. Вариант 2.Дс4

1.	е2-е4	4^g8-f6

2.	ДН-с4

Мнимая жертва пешки, так как ее
принятие ведет к гибели пешки f7, да
еще и с утратой черными права на ро-
кировку.

2.	...	Шбхе4

Черные обычно принимают вы-
зов, рассчитывая на силу образуе-
мого пешечного центра. Ограничим
пространство других возможностей,
отбросив 2...£кб (с переходом к
1...^с6), 2...е5 (получая дебют сло-
на), 2...И6 (располагаясь на обочине
защиты Пирца), 2...d5 3.ed ^xd5
(зазвучали скандинавские мотивы)
и 2...е6 З.е5 £к15 (рассматривается
через 2.е5 <£к15 З.Дс4 еб позднее).
Остается фланговая атака 2...Ь5!?,

отвлекающая партнера от пункта (7.
Продолжение З.ДЬЗ ДЬ7 4.d3 еб
5.а4 Ь4 6.&f3 Де7 вполне устраивает
черных, но основная линия смотрится
перспективнее.

3.	Дс4хГ7+	Фе8х17

4.	®<И-Ь54-	<^f7-g8

Полезно обратить внимание на
действия крупного специалиста по за-
щите Алехина гроссмейстера Золтана
Варги, примеры игры которого щедро
рассыпаны в книге. Итак, Кселади-
ни — З.Варга (Базель 2007): 4...g6
5.®d5+ еб 6.®хе4 d5 7.®f4+ Фй8
8.&13 td6 9.®h6 ®8 10.d4 £k6
11x3 td7 12.Ш8+ Stf8 13.Б4 h6
14.0-0 g5 15.gel gf5 16.&bd2 ФЬ7 c
примерно равным положением, при-
том, сохранив ферзей путем 12.®d2,
белые вправе бороться за преимуще-
ство. Лучше 6...JLg7 7.^f3 Sf8 8.d4
Фй8 9.JLg5 ®e8 10.0-0 c5 черные со-
творили искусственную рокировку и
завязывают контригру (пока с нераз-
витым ферзевым флангом).

5.	®h5-d54- е7-е6

6.	®d5xe4	d7-d5

7.	®е4-е2

Ферзь отступает так, чтобы не по-
зволить сопернику продвинуть еб-е5 и
освободить ферзевого слона. В случае
7.®3 е5 8.d3 £кб 9.сЗ Деб с даль-
нейшим ®d8-f6 черных ждет безоб-
лачное будущее.

7.	...	с7-с5

Как минимум, не хуже 7...^сб,
настаивая на еб-е5. Оказывается,
терпит фиаско 8.^13 е5! 9.^хе5??

(Восперник — Скляров, Пат-
тайя 2011) с подтекстом 10.®d3 ®g5!
H.®xd4 ®xg2 12.ЕИ М3 13.®d3
JLd6. В варианте 9.d3 tg4 10x3 ®f6
H.^bd2 h6 12.H3 txf3 13.^xf3 ФИ7
черные достигают гармоничной рас-
становки сил.

8.	&gl-f3	&Ь8-с6

9.	0-0	>8-d6

10.	d2-d3	Ic8-d7

См. диаграмму 20

Черные не испытывают затрудне-
ний при любой стратегии противника.
После U.&g5 ®с7 12.сЗ е5 13.&а3
аб 14.&с2 Йе8 15.&еЗ Деб 16.ИЗ Ь6
17.ДИ4 ®7 18.JLg3 ФЬ7 белые око-
пались и могут рассчитывать лишь на

прочность окопа (Олах — Четверик,
Дьюла 1997). Подрыв центра И.с4
Ь6 12.^сЗ наталкивается на 12...®f8!
с идеей ®f8-f5. Продолжение 13.cd
ed 14.^xd5?! JLg4 обернется против
белых.

Если ход 2.Дс4 и не заслуживает
знака «?!», то наверняка совершается
под девизом «белые превращаются в
черных». Сильные шахматисты так не
играют и играть не станут.

Глава 2. Вариант 2.d3

1.	е2-е4 Cjg8-f6

2.	d2-d3

Так любят играть шахматисты, ко-
торые не делают из теории фетиша и не
стесняются скромных и однообразных
дебютных построений. Поскольку чер-
ные стартовали с универсально полез-
ного ^g8-f6, сейчас у них большой и
приятный выбор. Однако мы рассмо-
трим далеко не все подряд, чтобы не
блуждать на территории других начал.
2.	...	е7-е5

Продолжения 2...с5 и 2...d6 отно-
сятся, соответственно к сицилианской
и защите Пирца. Партия 10 с изме-
ненным порядком ходов иллюстриру-
ет 2...d5.

3.	f2-f4

Возникшую позицию трудно полу-
чить из другого дебюта, хотя Валь-
бродту и Алапину (Берлин 1897) это
удалось; 1.е4 е5 2.f4 ^16 3.d3 (ред-
кое возражение на редкий ход) 3...
d5I? 4.fe &g4 5.ed ®xd5 6.^13 &c6?
(непринужденное развитие) 7.d4 115
8.1d3 g6 9.1x15 gf Ю.^сЗ ®a5 H.h3
ад i2.tg5 ад, и достойно удивле-
ния, что русский маэстро дотянул до
44-го хода. Образец для подража-
ния — действия Галдунца против Во-
ротникова (Вюрцбург 1992): 5...^хе5
6.<?)сЗ 1Ь4 7.&13 ад 8.1е2 ®xd5
9.0-0 1хсЗ 10.bc 1x13 11.1x13 М+
12.®xf3®xf3 13.§xf3 0-014.114 &d7
15.Eel Se8 16.gxe8+ Sxe8 17.1xc7
Йс8 18.1d6 gxc3 с мирным соглаше-
нием спустя несколько ходов.

3.	...	&Ь8-с6

В поединке Родригес Андрес —
Баррионуэво (Сан Паулу 2004) чер-
ные без проволочек перешли в насту-
пление на вражеского короля: З...1с5
(?) 4.fe ^хе4 5.de ®Ь4+ 6.&d2
Ixgl 7.Sxgl ®f2+ 8.1e2 ®d4+
9.1d3 ®12+ Ю.ФсЗ ®c5+ 11.1с4 b5
12.®d5 ®xc4+ 13.®xc4 be с благо-
получием. 5.®g4! опровергает скоро-
спелый натиск: после 5...d5 6.®xg7
®h4+ 7.g3 112+ 8,&dl ®g4+
9.®xg4 lxg4+ 10.1e2 Ixgl ll.Kxgl
1хе2+ 12.Фхе2 черные без пешки в
плохой позиции.

4.	адлз

Самая известная партия вариан-
та — Нимцович — Алехин (Нью
Йорк 1927): 4.fe &хе5 5.^13 &х!3+
6.®xf3 d5 7.е5 ®е7 8.d4 М 9.1d3
®Ь4+ (Алехин предложил 9...15
10.0-0 1е6 и затем 0-0-0) 10.g3 ®g4
H.&d2 ®xf312.&xf3 le7 13.1e3 lh3
14.1xe4 de 15.&d2 0-0-016.0-0-016
17.ellxl6 18.c3 She8 с равновесием.

В поединке А.Ротштейн — Чет-
верик (Бад-Эмс 2014) последовало
4.^сЗ 1Ь4 5.^13?! (так лучше играть
с включением 5.1е ^хе5) 5...el 6.1x14
d5! 7.е5 d4 8.аЗ de 9.ab cb?! lo.gbl
&d5 H.lg5 16 12.ef gl 13.1d2 ®e7+
14.®e2 (14.Ф12?! a5!) 14...&dxb4
15.Sxb2 a5 16®xe7+ Фхе7 17.1e2
b6 (17,..ge8!? 18.0-0 &d8) 18.0-0
la6 19.&И4 Shg8 20.h3 &d4 21.1dl
с компенсацией за пешку за счет пары
слонов. Однако игру черных суще-
ственно корректирует 9...^d5!?, а
ходом ранее — 8...1хсЗ+!? 9.bc ^>d5
10.1g5 16 ll.ef gf 12.1d2 de 13.1cl
®d6 (в запертой позиции за пешку
ничего нет).

4.	...	d7-d5!

Даже если пешка ограничится по-
лушагом, не исключено ее новое про-
движение на ближайших ходах. В
старой партии Яновский — Гальприн
(Вена 1898) после 4...d6 5.^сЗ 1е7
6.1е2 0-0 7.0-0 Se8 8.d4 ed 9.&xd4
d5!? 1О.е51с5 H.le3 ^g4!? 12.1xg4
lxg4 13.®xg4 lxd4 14.1xd4 ^)xd4
15.Sadl c5 16.£d3 ge6 17.gh3 ®d7
18.gg3 g6 19.15 gxe5 20.1g ®xg4
21.gf+ вариант 21...ФЬ8 22.Sxg4
Sf8 приводил к равному эндшпилю.
Пожалуй, атаку следовало ускорить:
15.f5 с5 16.f6 g6 17.®g5 ФЬ818.®h6
Eg8. Хотя g6-g5 и Eg8-g6 отражает
прямые матовые угрозы, инициатива
белых не исчезает.

5.	e4xd5

Поучительный пример на 5.fe —
Льянос — Рейдес (Буэнос Айрес
1999): 5...de 6.ef ef 7.®xf3 <£к!4
8.®e4+ to 9.fg txg7 lO.^dl
(10.^a3 0-0 11.Д02 Дха2!, с выгодой
отыгрывая пешку) 10...0-0 И.^сЗ
Ее8 12.®f4 ®е7 13.^d2 ®с5. От-
сталость в развитии требует от белых
осторожности, а ее-то и не было —
14. to? Дй4+ 15.Ф02 ЕхеЗ! 16.®xg4
(16.®хеЗ ®Ь6!) 16...Еае8 17.И4 ®Ь4
18.®g5 ®xb2 19.Ecl &13+! с матом.

5.	...	£f6xd5

6.	f4xe5	&c8-g4

7.	ДА-е2

Примечательна аккуратная игра ма-
лоизвестных Хаапасало и Мертанена
(Финляндия 1996): 7.сЗ Jbd3 8.®xf3
&хе5 9.®е4 ®е7! 10.d4 ^g4 ll.to
сб 12.0-0 ®хе4 13.to4 td6 14.ИЗ
&gf6 15.tf3 0-0 16.1g5 gfe8 17.&d2
JLg3. На доске спокойное равен-
ство. В интересном варианте 10.®xd5
&xd3++ H.&d2 &Ь4+ 12.cb Ed8
13.®xd8+ ®xd8+ 14.ФсЗ ®d7 белый
король явно предприимчивее своих
подданных, и шансы скорее у черных.

Проверим компьютером старин-
ный анализ Алехина: 7.сЗ ^хе5(?!)
8.®e2(?l) to 9.d4 to3 lO.gf
®h4+(?!) ll.^dl 0-0-0 12.de(?!)
She8! «с сокрушительной атакой».
Атаки хватает лишь для достижения
ничьей: 13.®g2 ФЬ8 14.Фс2 Дхе5
15.&аЗ &еЗ+ 16.to3 ®а4+ 17.БЗ
®хаЗ 18.®f2 ДхсЗ! 19.ФхсЗ ®а5+

2О.Фс2 ®15+ или 14.ДЙ5 Дхе5
15.to4 &еЗ++ 16.Фе2 М! 17.Ф12
(17.to6?? &dl+!)	17...to4+

18.Фе1 Edi 19.®е2 Ееб 20.ИЗ Exfl+
21.®xfl Eg6+ 22.ФИ2 Дй3+ 23.^gl
^,el+. В случае 12.®e4 (вместо 12.
de?!) 12...®хе4 13.fe &g4 14.^h3
£klf6 15.Фс2 черным трудно проти-
востоять неприятельскому пешечному
центру, и потому им следует предпо-
честь многообещающее продолже-
ние 10...0-0! ll.de Дхе5 12.®2 Ее8
13.^е2 Hf4! Все это не представля-
ет практического интереса, так как
маленькая хитрость 8.®а4+! ®d7
9.®е4 исключает JLf8-d6, и пред-
стоит сражаться без пешки после 9...
f6 10.d4 tf5 11.®е2 &13 12.^хе5
Дхе2 13.^ixd7 JLxfl 14.^xf6+
15.Exfl.

7.	...	Ig4xf3

7...	Дс5 напрямую задерживает
рокировку противника. У черных нет
затруднений, как в примере Комо-
ра — В.Сергеев (Словакия 1998):
8.сЗ lxf3 9.&xf3 ^хе5 10.d4 &xf3+
И.ШЗ to 12.0-0 0-0 13.^d2 c6
14.^e4 ®c7 15.&xd6 ®xd6 16.Д14
®d7 17.®g3 f6 18.Eael Eae8.

8.	toxf3 ®d8-h4+

<S
s
s


Мароци против Алехина (Нью
Йорк 1924) добровольно отказался
от рокировки и после 9.ФГ1? 0-0-0
Ю.^сЗ Дс5 И.^е4?! (сильнее И.
®е1, стремясь к размену ферзей)
11...&еЗ+ 12.1хеЗ ДхеЗ 13.®е1 ®Б6
14.&g3 £k!415. ®Ь4 сб 16.® а4? ФЬ8
17.gdl ghe8 в рекордно сжатые сро-
ки попал в переплет. В соответствии с
советом Алехина, Распор легко урав-
нял шансы против Солака (Порторож
2003): 9.g3 ®d4 Ю.сЗ ®хе5+ 11.®е2
®хе2+ 12.Фхе2 0-0-0 13.d4 Де7
14.&Г2 f515.^d2 М 16.&с4 She8.

10.	Г.Веллинг — И. Соколов

Гибралтар 2009

1.	е2-е4	4hg8-f6

2.	d2-d3	d7-d5

Черные возобновляют атаку цен-
тральной пешки, предлагая ей разме-
няться, пройти вперед либо пригласить
в защитники коня. Однако 3.^d2
станет кирпичиком в индийском по-
строении в первой руке и не в теме
защиты Алехина. Продолжение 3.ed
^xd5 4.^f3 — это скандинавская
1.е4 d5 2.ed 3.4tf3 ^xd5 с чрез-

мерно сдержанным ходом 4.d3. Чер-
ные чувствуют себя белыми: 4...^с6
5.te2 &f5 б.&сЗ е5 7.0-0 Де7 8.&е4
®d7 9.^d2 f6 Ю.аЗ g5 H.&g3 Деб
12.Б4 g4 13.^h4 £k!4 14.c3 &xe2+
15.®xe2 0-0-0.

3.	e4-e5	&f6-d7

4.	f2-f4

Значительно реже продвинутую
пешку защищает конь. Положение
после 4.4ИЗ с5 5.g3 еб 6.JLg2 ^сб во
встрече Аппель — Свинкельс (Гер-
мания 2010) возникло через 1.е4 с5
2,^f3 еб 3.g3 £k6 4.ДЙ2 Ш 5.d3
d5 6.е5 (вместо обычного 6.^bd2,
сохраняющего напряжение в центре)
6...^fd7. Далее было 7.ДГ4 Де7 8.Б4
Ь6 9.&сЗ аб 1О.а4 Sb811.И5 Ь5 12.аЬ
ab 13.0-0 Ь414.&е2JLb715.®d2 ga8
1б.сЗ ^Ь6 17.g4 с4 — черные вовсю
наступают, тогда как на пути белых
королевский фланг без вражеского
короля.

В случае 4.d4 скорее всего полу-
чится французская защита без темпа у
белых. После 4...с5 5.сЗ ^сб 6.^f3
еб 7.JLe2 Гб (неплохо также 7...Де7 и
8...0-0) 8.ef 9.0-0 Ш Ю.ДеЗ
cd ll.cd 0-0 12.&СЗ аб 13.^g5 Id7
14.ДИ4 Де815.^g5 ®d716.,&g3 tg6
17.1d3 lxg3 18.hg txd3 19®xd3
e5 20.de ^xe5 21.®d4 &c6 22®d3
^e5 Звягинцев и Хайруллин (Белго-
род 2010) завершили борьбу повторе-
нием ходов.

4.	...	с7-с5

5.	Же2

Фианкеттирование слона ничем не
лучше: 5.g3 £k6 6.jLg2 еб 7.^ГЗ Ле7
8.0-0 0-0 9.сЗ Ь51О.а4 Ьа (10...®а5!?)
11.®ха4 ^Ь7 12.&аЗ &Ь6 13.®dl а5
14.^с2 а4 15.ДеЗ ®с17 16>2 Sfb8
(Тодорчевич — Форсен, Испания
2012). Активности черных на ферзе-
вом фланге белым нечего противопо-
ставить на королевском.

5.	...	&Ь8-с6

6.	&gl-f3	е7-е6

Корнеев в партии с Ван Доореном
(Тилбург 2006) выпустил проблемно-
го слона на свободу и после 6...4^Ь6
7.сЗ h6 8.&аЗ &f5 9.0-0 еб 10.&с2
1е7 И.&еЗ lh7 12.d4 Sc8 13.dc
Дхс5 14,Ь4 1е7 15.&d4 0-0 16.аЗ
&xd4 17.®xd4 &а4 18.&d2 ®Ь6 до-
стиг значительно лучшего расположе-
ния фигур. В связи с 7.сЗ последова-
тельнее 8.d4 cd 9.^xd4 ^xd4 lO.cd,
облегчая мобилизацию сил.

7.	с2-сЗ

Подлинные вступительные ходы
комментируемой партии — 1.е4 с5
2.d3 &сб 3.f4 d5 4.Де2 Ш 5.е5 &d7
б.сЗ еб 7.&ИЗ. Таким образом, Иван
Соколов был озабочен совершенно
иными вариациями, и, в частности, ему
не приходилось считаться с подрывом
7.с4!? Далее возможно 7...d4 8Abd2
1е7 9.&е4 аб 10.0-0 Ь5 И.ЬЗ ®Ь6
12.1d2 1Ь7 13.&fg5 h6 14.&ИЗ а5
15.&Ы2 с очень сложной игрой (Бру-
нелло — Пападопулос, Греция 2012).
Неплохо также сохранить структуру в
центре с помощью 7...^Ь6 8.0-0 Де7
9.&сЗ 0-0.

7.	...	1Г8-е7

Черные задумали наступление на
ферзевом фланге. Типичная «фран-
цузская» игра — 7...Гб 8.d4 ®Ь6
9.0-0 cd lO.cd fe ll.fe ^dxe5 12Axe5
^xe5 13.^c3 JLd7 14.JLg5 (Купрей-
чик — Эльвест, Москва 1983). За

потерю темпа на d2-d3-d4 белые за-
платили пешкой, однако воспретили
партнеру обе рокировки и компенси-
руют активностью урон.

8.	0-0	Ь7-Ь5

9.	&Ы-аЗ

Или 9.ДеЗ Шб 10.d4 &с4
И.Дхс4 Ьс 14.dc ®а5 15.^аЗ Дхс5
16.&с2 Sb8 17.®с1 ДхеЗ+ 18.&хеЗ
0-0 с нажимом на пешки, достаточ-

ным для поддержания равновесия
(Глек — Берквенс, Каллитеа 2008).

9. ...	Ь5-Ь4
10. &аЗ-с2	Ь4хсЗ
И. Ь2хсЗ	&d7-b6
12. Wdl-el	^Ь6-а4
13. &cl-d2	Sa8-b8
14. ®el-g3	0-0

Путем 15.Sabi белые оппониру-
ют сопернику на открытой вертикали
с удовлетворительной позицией. На
свою беду, небрежно рассчитав вари-
анты, Веллинг ринулся в наступление.

15.	f4-f5?!	e6xf5

16.	&d2-h6	g7-g6

17.	th6xf8	&a4xc3

18.	&f8xe7?

В планы голландского мастера
не входило бороться после 18.®е1
^xe2+ 19.®xe2 Дх18 с лишним каче-
ством, но очень неказистыми фигура-
ми. Тем не менее, это лучшее.

18.	...	^сЗхе2+

19.	&gl-f2	&e2xg3

20.	&e7xd8	&g3xfl

21.	&d8-f6

Очевидно, Веллинг надеялся здесь
еще раз выиграть качество: 21...Sb2
(?!) 22.е6 Sxc2+ 23.Фх« fe 24.&е1
&f7 25.ДК8 Даб 26.&хс2 (с шансами
на соскок). Соколов оказался дально-

виднее.

21.	...

22.	Cf3xh2

23.	Sal-cl

24.	е5-е6

25.	е6-е7

&flxh2!
ЙЬ8-Ь2
^с6-Ь4
d5-d4
&c8-d7

26.	&f2-gl

27.	gclxc2

28.	&h2-f3

29.	&f3-e5

30.	g2-g4

Белые сдались.

ЙЬ2хс2
Cib4xc2
&c2-b4
&d7-a4
&b4-d5

Итак, после 2.ИЗ e5 3.f4 времен-
ная жертва пешки d7-d5 гарантирует
комфортное равенство. Если черные
за доской не вспомнят надлежащие
варианты, то можно избрать 2...d5.
В этом случае и знать ничего не надо
— у черных легкая игра в различных
структурах на выбор. Выражаясь тен-
нисным языком, 2.d3 — не подача, а
ввод мяча в игру без привилегий для
подающей стороны.
ЧАСТЬ 2

Скандинавская система с З.е5

Вступление

1.	е2-е4	&g8-f6

2.	&Ы-сЗ

Выход коня нам знаком по истори-
ческому разделу (партии 3-5), а сей-
час настало время оценить его с точки
зрения современной теории. Продол-
жение 2...е5 ведет к венской партии,
и рассматривается лишь альтернатив-
ный двойной шаг центральной пешки.

2. ...	d7-d5

Теперь игра ветвится на З.е5 (часть
2) и З.еИ (часть 3). Позиция после
З.еИ CW15 может возникнуть из скан-
динавской защиты (1.е4 с!5 2.ed <5Т6
З.^сЗ ^xd5), и всю систему 2.4^сЗ
d5 принято называть скандинавской.

Глава 3. Вариант З.е5 <14

1.	е2-е4

2.	&М-сЗ

3.	е4-е5

&g8-f6
d7-d5
d5-d4

Встречным нападением черные
стремятся достичь равенства как мож-
но быстрее. Притом, в отличие от
3...&fd7 (глава 4) и З...^е4 (главы
5-8), они готовы вскрыть и упростить
игру.

4.	e5xf6

Если белые противятся и вскры-
тию, и упрощению, то им следует из-
брать 4,^се2 (партия И).

4.	...	d4xc3

5.	f6xg7

Продолжение 5.fe cd+ 6.®xd2
®xd2+ 7.jlxd2 Дхе7 великолепно
подходит для оформления договорных
ничьих. При 6.JLxd2 Дхе7 результа-
тивных встреч на удивление много,
хотя интригующей борьбу сторон не
назовешь.

В ответ на 5.Ьс не дает полного
равенства 5...gf 6.d4 е5 7.Дс4 ‘йсб
8.Ве2 Ве7 9.2>f3. Зато при 5...ef
черным не на что жаловаться. После
6.d4 ld6 7.&f3 0-0 8.1е2 сб 9.0-0
Вс7 1О.с4 &18 И.сЗ to 12x5 1е7
(12...to5?!13.dc to2+ 14.&xh2
^xdl 15.Sxdl — сомнительный ре-
цепт от «Гудини») 13.Bb3 Nf814.ЙЫ
2зЪ8 15.g3 g5 16.ic4 Деб шансы рав-
ны (Пиорун — Четверик, Краков
2014.

5.	...	c3xd2+

6.	,^clxd2.

Именно сейчас в общем и целом
пресное разветвление 4.ef обогаща-
ется яркими вариантами. Чего не
скажешь о размене ферзей: 6.Bxd2
Bxd2+ 7.txd2 ixg7 8.0-0-0 &сб
9. to to 10.&g3 0-0-0 U.to
Деб 12.Shel to 13.f4 to 14.ЕГ1
lxg3 15.hg to 16to5 £>f5 17.iel
£xdl+ 18.tol &e3 19,Shl toll
20.&xdl, и разноцветные слоны
предвещают скорую ничью (Лерх —
А.Бартель, Пардубице 2012). Здесь
очень много партий, много ничьих,
немало коротких, в основном, дого-
ворных.

6.	...	.£'l’8xg7

7.	Bdl-f3

Помимо 7.сЗ (с примерным ра-
венством после 7...&с6 8.Ва4 Bd6
9.0-0-0 Bg6 1О.^е2 е5) встречалось
7.ВГ15. Невнимательные игроки поку-
шались на пешку Ь2, наталкиваясь на

обескураживающую реплику 8.Bb5+!
Короткую и ровную ничью сделали та-
лантливые юниоры Ю Янги и Абасов
(Москва 2010): 7...Bd4! 8.сЗ Ве4+
9.Ве2 to 1О.Вхе4 Дхе4 ll.to
to 12.&g3 lg6 Ш4 еб 14.Де2
0-0-0 15.0-0-0 h5 16.f5 ef 17.SM1 f4
18.txf4 h4 19.&hl to 20. to to
21.g3 hg 22.hg Г5.Старый пример на
9.ДеЗ (вместо 9.Ве2) Хонфи —
Ларсен (Копенгаген 1965) до опре-
деленного момента сойдет за образцо-
вый: 9... to 10. to to ll.Bg5 gg8
12.f3 Bc2! 13.Bb5 (13.Bxg4?? to)
13...1d7 14.Ec! Wf5 15.Bxf5 lxf5
16.to to 17.1d3 h6 18.0-0 to2.
У белых достаточная компенсация за
пешку, если они затруднят соперни-
ку длинную рокировку при помощи
19.&h7 Sh8 2o.to.

7.	... Д87хЬ2

Следует принять вызов, чтобы не
связывать себя нейтрализацией стой-
кого перевеса белых (как в случае
7...Bd6 8.0-0-0 Wf6 9.Bxf6 Дх(6
10.1f4 сб ll.to).

8.	Sal-dl.

Преимущество белых в развитии и
лишняя пешка черных примерно урав-
новешивают друг друга в варианте
8.to to 9.to to io.to to3+
И.ВхсЗ Sg8 12.&11. Ход в тексте,
пожалуй, слабее, хотя встречается го-
раздо чаще.

8.	... Bd8-d4

Интересно 8...Bd6l? 9.Дс4ВГ610.
ВЬЗ ^d7! И.сЗ ^е5! 12.&е2 Веб —
отлов слона отменяется, и условия на-
чинают диктовать черные.

9.	&gl-e2 Bd4-g4

10.	Bf3-b3
Багиров (вслед за Бронштейном)
сопровождает отступление 1О...Де5
знаком вопроса по причине И.ДсЗ, но
не учитывает сильный ответ 11...®еб!
В случае 10..Ж H.&f4 &с6 12.Де2
W5 13.&d5 Де5 14.ДсЗ £g8 (Бала-
шов — Альбурт, Ленинград 1974)
15.g4! Веб 1б.Дхе5 Wxe5 17.Bg3 бе-
лые отыгрываются на пешке с7 и по-
думывают о преимуществе.

11.	С.Богнер — Х.Вестеринен

Германия 2004

1.	е2-е4

2.	&Ы-сЗ

3.	е4-е5

4.	^сЗ-е2

&g8-f6
d7-d5
d5-d4

4 ...	&f6-g4

Черные располагают перспек-
тивной типовой жертвой d4-d3 —
зеркальным отражением жертвы
е5-е6 при отступлении 4...&fd7.
После 4...d3!? 5.cd &d5 6.d4 &Ь4
7.Wb3 ^8a6 в интересах развития
пешку, скорее всего, придется вер-
нуть. Отзвук встречной атаки коня на
3-м ходу мы видим в варианте 5.4lT4
de 6.®3?! (6.Wxc2 &d5 7.&xd5
Bxd5 8.^f3 поддерживает равнове-
сие) 6...g5! 7.ef gf 8.®xf4 ^c6 9.We4
e5 с явным превосходством черных.
Лучше 5.ef de 6.Дхе2 с минимальным
преимуществом при любом из взятий.

4...&е4 рассматривается через по-
рядок ходов З...^е4 4.^се2 d4.

5.	f2-f4

В случае 5.£ТЗ возможно 5...^сб
б.ЬЗ &gxe5 7.&exd4 Wd5! 8.&хсб
Ве4+! 9.Де2 4ЫЗ+ lO.gf ®хс6 —
тонким маневром ферзя черные раз-
били вражеские пешки и стоят пред-
почтительнее.

5.	...	&Ь8-с6

5...	с51? надежнее защищает пешку
и пользуется хорошей репутацией. На-
пример, 6.^g3 g6 7,Дс4 4bc6 8.^е4
Ва5 (8...ВЬ61?) 9.сЗ Д15 10.^g3
еб 11.Ш5 gf 12.&f3 0-0-0 13.®е2
(Карпачев — Дебре, Сент-Аффрик
2012) 13...ФЬ8 14.&g5 &Й6 15.0-0
Sg8!? с очень сложной позицией.

6.	&gl-f3 h7-h5

Пешка — стопор и опора коня, но
это подмена динамики статикой. Тем
не менее, динамичная игра в компью-
терном варианте 6...16 7.ИЗ ^йб 8.сЗ
de 9.bc!? fe lO.fe £)f5 ll.^if4 g6 пол-

ностью не уравнивает шансы.
7.	с2-сЗ	d4xc3

8.	Ь2хсЗ	Bd8-d5!?

Финский гроссмейстер не дает вы-
йти в люди ферзевой ладье и королев-
скому слону одновременно. Впрочем,
при 8...е6 9.d4 Де7 10,&g5 &h6
ll.&g3 h4 12.&3e4 Wd5 чуть пас-
сивное положение черных довольно

прочно.		
9.	Wdl-ЬЗ	е7-е6
10.	Ь2-Ь3	^g4-h6
и.	£}e2-g3	Wd5xb3
12.	a2xb3	g7-g6
13.	£}g3-e4	I,f8-g7
14.	JLcl-аЗ	&h6-f5
15.	g2-g3	• ••

Стоило избрать более агрессивную
расстановку — 15.Sgl и в удобный
момент g2-g4.

15. ...	Ь7-Ь6
16. >fl-b5	Дс8-Ь7
17. &el-f2	a7-a6
18. Ib5-d3	0-0-0
19. ^d3-c2	^c6-a5
20. &f3-g5	• • •

Возможно, Богнер ставил на «пол-
зучую» экспансию после 2O...Sd7
21.Shdl и d2-d4, но противник пере-
ходит в контратаку.

20.	...	Ь5-И4!?

21.	&g5xf7	&f5xg3

22.	^17xd8	^ig3xhl+?!

22...	&xe4 23.Дхе4 CW4+ 24.?$?еЗ
Exd8 25.Фхе4 &xb3 26.Sa2 &xd2+
27.ФеЗ &c4+ 28.&e2 &xa3 29.Sxa3
Sf8 успешно поддерживает равнове-
сие, в отличие от продолжения в пар-

23.	Salxhl Ih8xd8

24.	d2-d4?!

Существенно лучше 24.ФеЗ, при-
крывая сразу две слабые пешки. Те-
перь ничья становится закономерной.

24. ...	tg7-h6
25. ghl-gl	Ih6xf4
26. Sglxg6	M7-d5
27. ДаЗ-е7	Sd8-e8
28. Де7хЬ4	&d5xb3
29. tc2-d3	ДЬЗ-с4
30. &f2-e2	Se8-h8
31. Jlh4-g5	ILc4xd3+
32. &e2xd3	Sh8xh3+
33. &d3-c2	Sh3-h2+

Ничья.

Белые могут осложнить игру при
нежелании идти на унылые симме-
тричные позиции. В осложнениях
шансы их не выше, и потому 3...d4 за-
служивает одобрения.
Глава 4. Вариант З.е5 4bfd7

1.	е2-е4

2.	&Ы-сЗ

3.	е4-е5

&g8-f6
d7-d5
&f6-d7

В результате отступления коня в
распоряжении белых четыре пример-
но равноценные возможности. Зна-
комство с двумя из них состоялось в
историческом разделе: 4.^хс15 имело
место в партии 3, a 4.f4 — в партии
4. Далее в партии 12 мы встретимся с
ходом 4,е6.

4.	d2-d4	с7-с5

4,..е6 приводит к варианту Стейни-
ца французской защиты. Если черные
не хотят запирать ферзевого слона,
то полезно открыть ему дорогу сразу.
После 4...^Ь6!? 5.JLf4 Дб 6.g4 Деб
7.h3 g6 8.&f3 h5 9.&g5 ®d7 lO.gh
Sxh5 ll.le2 Sh8 12.W12 &f513.0-0-
0 ^сб в сложной позиции шансы при-
близительно равны (Штейн — Лути-
ков, Москва 1969).

5.	f2-f4

Осторожно! Возвращаться к
варианту Нимцовича (4.^xd5)
поздно! После 5.^xd5?! cd 6.®xd4

связка по вертикали «d» срабатыва-
ет как бумеранг. Примечательно, что
этот промах совершали многократно,
и почти в половине случаев 6...^с6?!
амнистировало белых. Верно б...Д)Ь6!
с примерным продолжением 7.с4 еб
8.&g5 ДЬ4+! 9.Фе2 ®d7 Ю.аЗ ed
ll.ab &с612.®сЗ Д)хс4.

Позиция после 5.dc еб 6.Д43
обычно возникает через 1.е4 еб 2.^13
d5 З.&сЗ Ш 4.е5 &fd7 5.d4 с5 6.dc,
несколько реже — через 2.d4 d5
З.&сЗ Ш 4.е5 &fd7 5.&13 с5 6.dc.
И то, и другое — не наша тема.

5.	...	* c5xd4

Вариант 5...^сб б.^ИЗ cd 7.^xd4
&xd4 8.®xd4 не исключает появле-
ния на d4 более подходящей фигу-
ры: 8...еб 9.ДеЗ Дс5 10.W12 ®Ь6
И.Дхс5 ®хс5 12.0-0-0 аб 13.И4 Ь5
14.^е2 Д)Ь6 15.^d4 с минимальным
перевесом (К.Берг — Хилларп Перс-
сон, Дания 1999).

6.	&сЗ-Ь5

Проверим централизацию ферзя
здесь: 6.®xd4 еб 7.ДеЗ ^сб 8.®d2
ДЬ4 9.&f3 f6!? lO.ef 2>xf6. Угроза
Д)(6-е4 не дает белым утвердиться
на пункте d4, но есть игра на коро-
левском фланге — ll.JLd3 0-0 12.аЗ
Да5 13.0-0-0 ld7 14.gfgl gc8 15.g4
(Тахрим — Шабалов, Индианаполис
2008).

6.Д)се2 ^сб 7.Д43 по сравнению
с основным продолжением допускает
7...d3!? В партии Прес — Багиров
(Ярославль 1982) далее было 8.cd
&Ь6 9.&ed4 tg4 10.ИЗ &xf3 И.^хВ
еб 12.d4 Де7 13.g3 Sc8 14.1d3 &b4
15.1Ы ®c7 16.0-0 &c2 17.Дхс2
®xc2 18.@xc2 Sxc2 19.gf2 gc6.
Черные безраздельно господствуют
на открытой линии. Поэтому белым
следовало изменить структуру путем
Ю.^хсб Ьс И.@с2.

6.	...	&Ь8-с6

7.	&gl-f3	&d7-b8I?

Знакомый прием — отступле-
ние коня d7 для высвобождения
слона, притом парадоксальным об-
разом чаще всего выбирают поле Ь8.
После 7...^Ь6 8.^bxd4 JLg4 9.Де2
еб Ю.сЗ Дс5 11.0-0 а5 12.ФМ 0-0
13.ДеЗ ®е7 14.®е1 Йс8 15.&d3 lxd4
16.^xd4 ^xd4 17.JLxd4 4^a4 18.®2
&f5 19.1xf5 ef 2O.gfdl (Либишев-
ски — Козма, Валь Торене 1998) бе-
лые выиграли сражение за ключевой
пункт d4 с определившимся превос-
ходством слона над конем. В варианте
7...&с5 8.^fxd4 (избегая связывания
JLc8-g4) 8...еб 9,ДеЗ JLd7 Ю.^сЗ
аб 11.&е2 Де7 12.0-0 0-0 13.а3 gc8
14.®el ^xd4 15.&xd4 f5 16.ef JLxf6
(Хектор — Бабурин, Копенгаген
2000) 17.Wf2 txd4 18.®xd4 ®Ь6
стороны пребывают в равновесии.

Призрак французской защиты все
еще витает над доской. Позиция после
7...еб 8.^bxd4 чаще возникает через
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ Ш 4.е5 &fd7
5.f4 с5 6.2>f3 &сб 7.&е2 cd 8.&exd4.

8.	&b5xd4 &c8-g4

См. диаграмму 31

Выход слона полностью уравни-
вает шансы сторон — как в примере
Э.Берг — Зелчич (Кусадаси 2006):
9.1е2 еб Ю.&еЗ lxf3 H.&xf3 &d7
12.0-0 Дс5 13.Дхс5 &хс5 14.ФМ g6.

Невнимательность стоила партии

румынскому мастеру Нану против
М.Грюнберга (Бухарест 2002) —
9.сЗ?! &xd4 lO.cd &сб 11.®ЬЗ &xf3
12.@хЬ7 ®с8 13.Даб?? Ig4.

12.	В.Сейкора — М.Конопка

Чехия 2003

1.	е2-е4	&g8-f6

2.	&Ы-сЗ	d7-d5

3.	е4-е5	&f6-d7

4.	е5-е6!?

Жертву пешки связывают с име-
нем Рудольфа Шпильмана, дважды
обыгравшего малоизвестных соперни-
ков — Ландау в 1933 году и Домене-
ча год спустя. Но прежде Шпильмана
так играли Юдович, Каналь и триж-
ды Мизес. Возможно, Жак Мизес
не увековечил свое имя по причине
скромных достижений (две ничьи и
поражение).

Довольно типичная жертва раз-
рушает пешечную цепь черных и за-
трудняет мобилизацию фигур. Следу-
ет отметить, что все крутится главным
образом вокруг пунктов с!4 и е5 и в
меньшей степени — вокруг черного
короля.

4	...	f7xe6

5.	d2-d4	с7-с5

Сразу завязывает борьбу за цен-
тральные пункты. 5...g6 логично вле-
чет за собой рывок крайней пешки:
6.h4 &Г6?! 7.h5! Ш 8.gxh5! gh
9.®xh5+ Bd7 10.&f3 lg7 ll.ih6
ДГ6 12.£)xd5! ed? ( необходимо было
12...®g8 13.Ш &d8) 13.®xd5+
Фе8 14.®h5+ Bd7 (Беллон — Ко-
вачевич, Карловац 1979), и 15.Cie5+!
Дхе5 16.de выигрывает ферзя. Впро-
чем, 6..dLg7 7.h5 £tf8 (можно вначале
С1Ь8-сб, а затем Cld7-F8) достаточно
надежно.

Если черные наметили рокировку и
опасаются h2-h4, то им следует начать
с 5...&М6. На 6.И4 последует 6...с5
7.de е5, затем е7-е6, и слон прекрасно
обходится без фианкетто.

6.	Ill-d3

В случае 6.dc С)с6 7.^f3 отыгрыш
пешки 7...^хс5 после 8.ДЬ5 ведет к
утрате контроля над черными полями
в центре. Следует вернуться к фи-
анкетто, как в примере Гарбизу Де
Гони — Дель Рио Анжелис (Испания
2008): 7...g6 8.&d4 &db8!? 9.&хс6

&хс610. ib5 Д?711>В to 12.0-0
&d4 13.1xd7+ Bxd7 14.®d3 0-0
15.ДеЗ £>f5 16.£adl Had8 17.gfel
Wc6. Партия крепких испанских шах-
матистов недолго пребывала в неопре-
делившейся стадии — 18.if4?! ®хс5
19.йхеб?? ДхсЗ 20.be &g7 21.^еЗ
Вс7 с капитуляцией белых.

Напряженная борьба завязывается
при 6.£>f3 &с6 7.ДЬ5 g6 8.1еЗ Ig7
9.dc@a510.0-0 0-0 И.Дхсб Ьс 12.^е1
§Ь8 (Фревис — Зелчич, Шварцах
2007). Разрубим гордиев узел при
помощи 8...е51? Не годится 9.de d4
Ю.еб 4И6? Hjl,xd4! cd 12.^xd4, но
сильнее 10...Cidb8!? 11.4jxd4!? cd
12>xd4 ®xd4 13.1xd4 Sg8 14.ftd5
&a6 15.Дхаб &xd4 16.^c7+ &d8
17.4^xa8 ba 18.^dl с неясным оконча-
нием.

6.	...	g7-g6

Угрозу мата предотвращает и
6...^f6. В случае 7,dc е5 8.jLg5 еб
мощный пешечный кулак в центре
ставит белых в незавидное положение.
После 7.&f3 &сб 81f4 с4 9.Де2 g6
10.®d2 .tg7 И.ДЬб ДхЬб 12.Wxh6
®Ь6 13.0-0-0 to 14.ФЫ 0-0-0
(Л-Б.Хансен — П.Варга, Будапешт
1994) в закрытой позиции белые с
трудом поддерживают равновесие.

7.	d4xc5

Ресурсы атаки белых ограниче-
ны. Наглядная иллюстрация — Ха-
дер — С.Павлов (Киев 2008):
7.@g4?! Д§7 8®хеб?! (сравнительно
лучше 8.^if3 cd 9.£}xd4 Cif8) 8...cd
9.&b5 Cib6 10.JLxg6+ hg ll.Wxg6+
&f812.&f3 $Tc613.h4 &d714,^bxd4
&xd4 15.^xd4 Ixd4 16.ДИ6+ Sxh6
17.®xh6+	18.@f4+ ^g8, и вза-
мен убытков белые не получили ни-
чего.

7.	...	If8-g7

8.	Б2-114	®d8-a5

Инициатива белых опирается на
белопольного слона, и логично раз-
менять его без промедления. После
8...&ХС5 9.h5 &xd3+ 10.®xd3 gh
H.Sxh5 ^сб 12.Sxh7 (Кастальоне —
Конопка, Словакия 1995) 12...ДхсЗ+
13.bc Sxh7 14.Ш17 Wd6 шансы рав-
ны. Продолжение 10...d4! И.^се2
®а5+ 12.Д82 ®f5 останавливает на-
тиск еще успешнее.

9.	tcl-d2	®а5хс5

10.	Ь4-Ь5	&d7-e5

Черные возвращаются к плану
с разменом слона. Исход осложне-
ний после 10...Sf8 ll.&B е5 12.hg е4
13.&хе4 de 14.txe4 Ш 15.&d3 h5
непредсказуем.

11.	h5xg6	^e5xd3+
12.	c2xd3	h7xg6
13.	Shlxh8+	Ag7xh8
14.	®dl-g4	&Ь8-с6
15.	®g4xg6+	• ••

В случае 15.^f3!? фианкетто, слу-
чившееся в партии, сразу не проходит
ввиду провисания на еб. Шансы бе-
лых предпочтительнее.

15.	...	Фе8-<17

16.	&gl-f3	Ь7-Ь6

17.	gal-cl

Предшественники, Босман и Де
Джагер (Нидерланды 2000), после
17.аЗ а5 18.Scl Лаб 19.^g5 могли
закономерно раскурить трубку мира
(19,..Л1б 2О.£хеб Фхеб 21.Wg4+
&f7 22.®Ь5+ с вечным шахом).

17.	...	Лс8-аб

18.	&сЗ-е4	Вс5-Ь5

19.	^f3-g5	&c6-d4

20.	id2-14	Sa8-c8

Вечный шах здесь сплошь и ря-
дом — ив варианте 20...е5 21.®Ь7
Bxd3 22.Sc7+ Фхс7 23.®хе7+, и в

варианте партии.

21.	Йс1хс8 Ла6хс8

22.	&e4-d6!

23.	®g6-h7+

24.	Bh7xh8

25.	1Ъ8хс8+

26.	®c8-d7+

27.	®d7-a4+

28.	®a4-d7+
Ничья.

e7xd6
®d7-<-6
Bb5xd3
Фс6-Ь5
&Ь5-а6
Фа6-Ь7

Впору воскликнуть: «Да 3...^fd7
еще лучше, чем 3...d4 !». По крайней
мере, выхолостить игру белым не уда-
ется, и уступающим в классе игрокам
труднее играть на ничью. Атака 4.еб
хотя и представляет практическую
опасность для черных, объективно со-
мнительна.
Глава 5.

Различные продолжения в варианте З.е5 <йе4

1.	е2-е4	C)g8-f6

2.	&Ы-сЗ	d7-d5

3.	е4-е5	^£6-е4

Последовательное развитие идеи,
заложенной в 1...4Ь16. Конь вновь
провоцирует пешечные атаки, не под-
крепленные развитием фигур. До 70-х
годов XX века централизация коня
применялась редко, однако в 1969
году во всесоюзном чемпионате так
сыграл юный Анатолий Карпов.

4.	d2-d4

Сильнейший ответ 4.С1се2 разо-
бран в трех следующих главах. Размен
4.Cixe4 de встретился в партии 13.

Если 4.®3, то 4...^с6 (с иде-
ей 5.^хе4 4id4 б.ВсЗ de), пожа-
луй, небезупречно. После 5.ДЬ5
&хсЗ 6>хсЗ @d7 7.&13 аб 8.Дхс6
®хсб 9.®хсб+ be 10.d4 Д15 И.ДеЗ
h6 12.&d2 еб 13.а3 &d7 14.^е1
f6 15.&d3 Де7 16.b4 a5 (Зезюль-
кин — В.Сергеев, Чехия 2003) киев-
ский гроссмейстер остался с испорчен-
ной пешечной структурой, впрочем,

благополучно завершил развитие и
слегка «зацепил» соперника на ферзе-
вом фланге.

Черным лучше сразу разменять
коней. В случае 4...^хсЗ 5.®хсЗ
d4 6.W13 аб конь выходит на сб без
связывания. Более употребительное
5.de полезно иллюстрировать фраг-
ментом партии Владимира Багирова
(против Араповича, Москва 1985):
5...g6 6.Д14 W 7.0-0-0 сб 8.h4 h5
9.®еЗ ®b6 10>d2 lg4 ll.f3 Деб
12.^h3 ДхЬЗ 13.Sxh3 еб 14x4 £d7
15.ДеЗ ®c7 16.14 аб 17.cd cd 18.£d4
Sc8 19.Sc3 ®d8 20.§xc8 ®xc8 с на-
дежным положением. Современный
пример — Комптон — Тишбирек
(Гибралтар 2013): 5...с5 6.ДеЗ еб
7.®g3 4кб 8.ДЬ5 Wa5 9.Дхсб+?!
Ьс 1О.ДИ2 ®а4! И.ЬЗ ®е4+ 12.&dl
Даб. Шансы на стороне черных, по-
этому маневру ферзя следовало поме-
шать с помощью 9.а4.

4	...	<Йе4хсЗ

5.	Ь2хсЗ

Пешечная цепь белых деформи-
рована и отчасти утратила подвиж-
ность. По сравнению с французской
защитой поработал конь, а не слон,
что на руку черным. В варианте 5...еб
6.f4 с5 7.^13 £сб 8.Де2 @а5 9.^2
с4 10.0-0 ДаЗ трудностей у них нет.
Между тем, запирать ферзевого слона
черным не обязательно.

5.	...	с7-с5

Отныне белым предстоит считать-
ся одновременно с разменом c5xd4 и
продвижением с5-с4. Совсем непло-
хо и 5...Д15. Фрагмент Убилава —
А.Петросян (Сухуми 1970), вопре-
ки Багирову, не ставит под сомнение
выход слона. После 6.^е2 еб 7.^jg3
lg6 8.^d3 с5 9.ЕЫ ®с710.0-0 Ш
И.ДеЗ черным следовало поддержи-
вать равновесие при помощи И...cd
12.cd Sc813.с4 de 14.JLxg6 hg 15.®a4
Wd7 16.®xc4 Де 7 и затем 0-0.

6.	&gl-f3

Продвижение f2-f4 ничуть не
усиливает натиск белых. Суще-
ственно, что черный король еще не
определился с местопребыванием и
спрячется там, где ему спокойнее.

После 6.f4 Д>сб 7.£tf3 (7.ДеЗ
®a5 8.®d2 c4! 9.Де2 tf5 10.Д13 h5
И.^е2 еб, и черные стоят превос-
ходно) 7...jLg4 8.Де2 еб 9.0-0 Де7
Ю.ЬЗ ДЬ5 (размен на f3 идейнее, и,
быть может, сильнее) ll.Sbl @с7
12.ДеЗ с4 13.g4 &g6 14.^el f6 15.f5
lf7 16.ef gf 17.fe Дхеб 18.^g2 0-0-0
19.^f4117 20.113 Wa5 21.®d2 ФБ8
22.ФЫ Фа8 23.112 Ehe8 24.1g3
у белых определенная инициатива
(Юдасин — Эльвест, Биль 1993).
Юдасин рекомендовал 14...15 15.е1
1x16 — белым слонам, да и прочим
фигурам трудно найти применение.

6.	...	&Ь8-сб

Иногда предпочитают 6...1g4, что-
бы не задумываться о профилактике
7.НЗ. Однако в случае 6...^>сб 7.БЗ
115 8.1d3 lxd3 9>xd3 еб 10.0-0 Ес8
U.ld2 1е7 12.g3 0-0 13.&g2 cd 14.cd
£1Ь4 (Бласт — Кунин, Шварцах 2010)
15.1хЬ4 1хЬ4 16.Sabl §сЗ 17.®Ь5 а5
18ЖхЬ7 ®с8 19.@хс8 gfxc8 условия
диктуют черные. Видимо белым надо

компенсировать неудобства пешкой —
8.dc еб 9.НЫ Шс7 10.1еЗ Де4! ?

7.	1Н-е2 Ic8-g4

Развитие 7...115 скромнее, но не
слабее. Например, 8.0-0 еб 9.ЙЫ
®с7 Ю.ДаЗ 1е4 11.4jd2 lg6 с более
перспективным положением.

8.	0-0

После 8.ЕЫ ®d7 несколько раз
встречался удар по центру 9.с4!? И ни
разу — сильнейшее возражение 9...
de! В случае 10.d5 (10.de 0-0-0 с от-
личной игрой) 10...1x13 11.1x13 $Jxe5
12^е2 или 12.0-0 белым предстоит
доказывать наличие компенсации за
две пешки.

Небрежность 8...ЙЬ8?! подвигла
Баклана штурмовать устои Миро-
шниченко (Алушта 1999): 9.еб! 1хеб
10.114 Sc8 H.Sxb7 с4 (здесь и на
следующем ходу ®d8-a5 сдерживало
неприятеля) 12.^1 g5 ld7?! 13.1g4 еб
14.W13 W6? (упорнее 14...®e7 15.Б4
^d8 16.gxa7 &сб, вытесняя ладью
из седьмого ряда) 15.§xd7! S$?xd7
16.&xf7! h5 17.&h3 Ш7 18-Bxd5+
Фе7 19.1g5+ Фе8 2О.Дхеб Bc7
21.Дхс8 Wxc8 22.0-0, и вскоре белые
отпраздновали победу.

8.	...	е7-еб
Черные легко завершают разви-
тие и демонстрируют стратегические
выгоды своего положения. После
9.ЕЫ ёЬ8 10.ИЗ to 11.^5 Де7
(H...®d7!?) 12.to7 ®хе7 13.Sb5
lxf314.to3 0-015.ЙИЗ аб 16,£ЬЫ
Ь5 17.@еЗ ®а7 (Вайсман — Аль-
бурт, Бухарест 1978) королевский
фланг черных в безопасности, а на
ферзевом расстилается широкое поле
деятельности. Или 9.а4 Де7 Ю.ДеЗ
0-0 И.ЬЗ to 12.gel Sc8 13.SM
&а5 14.g4 ^g6 15.Д63 cd 16.cd Ь6
17.Se2 £)c4 с успешной передисло-
кацией коня (Фаулер — Аркелл,
Борнмут 2012).

13. Б.Рытов — А.Карпов

Ленинград 1969

Практика применения защиты
Алехина двенадцатым чемпионом
мира очень скудна. Спустя год после
ничьей с Борисом Рытовым Карпов
потерпел фиаско в борьбе с Олегом
Дементьевым (в разменном вариан-
те). Больше трудную для разыгрыва-
ния дебютную систему он не испыты-

вал.

1.	е2-е4	&g8-f6

2.	&Ь1-сЗ	d7-d5

3.	е4-е5	^f6-e4

4.	^jf3xe4	d5xe4

Пешки встали спиной друг к дру-
гу, и эта метаморфоза скорее на руку
черным. Центральная вертикаль для
черного ферзя ценнее, чем диагональ
dl-h5 для его визави.

5.	d2-d4

Длинный и короткий шаг пешки
объединяет взятие на проходе. На
5.d3 представляет интерес 5.и,
может быть, пешка должна двинуться
вновь.

5.	...	e4xd3

После 5..J,f5 6.&е2 еб 7.to
с5 8.dc &d7 9.^d4 Дхс5 1О.ДЬ5
(Клип — В.Багиров, Дирен 1990)
сильнейшее 10...jLxd4 H.jLxd7+
®xd7 12.@xd4 @xd4 13.txd4 0-0
без труда обеспечит ничью. Но про-
тив уступающего в классе партнера
Багиров стремился к асимметрии и
продолжал 1О...йс8 11.0-0 аб 12.j|,g5
Wc7 13.&xd7+ Wxd7 14.£b3 Wxdl
15.Eaxdl to 16.c3 Дс7 17.&c5 txe5
18.£)xb7 f6 19.ДеЗ. Цель достигнута,
а равенство — нет. Черные, в конце
концов, устояли чудом.

6.	tflxd3

Размен ферзей совсем уж без-
обиден. Например, 6.®xd3 ®xd3
7.to3 Ш 8.f4 g6 9.to &Ь4
10.Фе2 £W3 ll.cd &g4+ 12.^13
0-0-0 13.tol to 14.ИЗ txf3+
15.&xf3 еб 1б.Фе4 to 17.Sabl Де7
18.ЬЗ ДаЗ, и озаботиться уравнением
шансов следует белым (Оргован —
М.Грюнберг, Венгрия 2002). Или
8.Д14 g5! 9.Дхц5 &хе5 1О.Де4 JLg7
11.0-0-0 £к4 12.БЗ (12.сЗ f6! 13.ДИ4
1Ь6+ 14.Фс2 &d6) 12...^d613.1d3
tg4 14.f3 ДГ5 15.&e2 h6 1б.ДеЗ
0-0-0 (16.ДН4!? не позволяло сра-
зу соединить ладьи) 17.41'g3 &xd3
18.Sxd3 h5 19.Дс5 h4 20J.xd6 cd
21.^15 Д16 22.Sel 'kbd7, постепенно
переигрывая белых (В.Хюбнер —
Четверик, Бад Эмс 2013).

6.	...	4Ь8-сб

7.	&gl-f3

При 7.<f4 » 8.®f3? ®а5+ чер-
ные безнаказанно отнимут централь-
ную пешку. Продвижение 7.f4 надеж-
но ее защитит, и 7...®d5 8.®3 ®xf3
9.ШЗ Дв4 10.Ф12 еб И.ЬЗ 1с54-
12.ДеЗ ДхеЗ+ 13.ФхеЗ JLxf3 14.ФхГЗ
0-0-0 15.§adl Sd7 16.сЗ дает белым
минимальное преимущество слона над
конем (Афек — Четверик, Леувен
2004). Уточняет игру 7...^)Ь4 8.Де4
Bxdl+ 9.&xdl Яй4+ Ю.Фе! 0-0-0
И ^e2 еб, и приятнее у черных.

7.	... Jlc8-g4

8.	Ь2-Ъ3

Знакомая нам проблема возника-
ет при 8.Д14 Bd5 9.h3 txf3 10.Wxf3
®a5+ (приемлем и размен ферзей)
И.сЗ. Крижани не хотел делать ничью
(с Шпренгером, Липпштадт 1999) —
И...^хе5 12.®хЬ7 &xd3+ 13.Ф11
gd814.®сб+ Ed 715.@а8+ Ed8. Он
ее и не сделал в чуть худшем эндшпиле
после 11...0-0-0 12.0-0 &хе5 13.Дхе5
Вхе5 14.Дс4 ®6 15.Ш6 gf 16.bf7
ДЬб 17.Efel e5 18.Sadl.

8.	...	JLg4xf3

Карпов выигрывает пешку, но его

расчет неточен. Стоило подумать о
8...ДН5 (9.e6l? fe 10.0-0 Bd6 И.ДеЗ
0-0-0).

9.	Ш1х£3	Wd8-d4

10.	0-0	®d4xe5

Еще не поздно было притормо-
зить: 10...еб 11.ДБ5 Wd5 12.®xd5 ed
13.ДеЗ 0-0-0.

И. Дс1-Г4

И.Даб! оставляет черным практи-
чески единственную защиту — И...еб
12.ДхЬ7 &d4 13.Дсб+ Фе7 14>е4
®хе4 15.Дхе4 §Ь8. Защищать это
окончание весьма непросто.

11.	...	Be5-f6

12.	Sal-dl	g7-g5?!

Карпов уклоняется от ничьей, бо-
лее чем вероятной при 12...е5 13.Дхе5!
ШЗ 14.gf ^хе5 15.gfel f6 16.f4 ^d6
17.fe fe 18.f4. Рытову снова подверну-
лась возможность укола слева.

13.	ДГ4хс7?! ...

В варианте 13.Даб! ba 14.&16!
ed 15.®хсб+ ^d8 1б.@ха8+ ^d?
17.^d2 ВхЬ2 18.®d5 у черных не-
приятности иного рода, чем при
И.Даб! — ненадежно расположен-
ный король.

13.	...	Bf6xf3
14.	g2xf3	^f8-g7

15.	Да345?!	0-0?!

Ситуация изменилась, и уже чер-
ные вправе играть на победу с помо-
щью 15...&d4 16.Де4 Sc8 17.Jk.h2 f5
18.ДхЬ7 §хс2. В связи с этим осто-
рожнее было 15.сЗ, не позволяя коню
утвердиться в центре.

16.	If5-e4 Sa8-c8

Продолжение 16...ДхЬ2 17.SH7
&f618.ЕЫ &d419.1xb7 gae8 на вид
крайне опасно для черных, но «1уди-

ни» не предвидит ничего страшного.		
17.	Sdl-d7	^с6-е5
18.	Дс7хе5	jkg7xe5
19.	Sd7xb7	Нс8-с7
20.	5эЪ7-Ь5	Ie5-f4
21.	Sfl-dl	е7-е6
22.	с2-сЗ	f7-£5
23.	Де4-с2	&g8-f7
Неясно, как белым выигрывать эн-		
дшпиль.	Надо двигать пешки ферзе-	
вого фланга, но разбитый королевский		
фланг не располагает к этому.		
24. &gl-fl		®f7-f6
25.	ФИ-е2	Ь7-Ь5
26.	Sdl-d4	Hf8-f7
27.	Jc2-d3	Ь5-Ь4
28.	а2-а4	Hf7-d7
29.	Sd4xd7	Sc7xd7
30.	а4-а5	

Теперь Карпов разменивает вто-

рую пару ладей и без труда держит
ничью. В ответ на 30.Б4 следовала не-
ожиданная тактика — 30...&g3! (31.
fe? hg 32.Дс4? Sdl!).
30. ...	8d7-d5
31. Ь2-Ь4	g5-g4
32. £3xg4	f5xg4
33. h3xg4	Ь4-Ь3
34. Hb5xd5 e6xd5
35. Фе2-£3	&f6-g5
36. Ь4-Ь5
Недостаточно и более точное
36.Д15 Де5 37.Ь5 Дс7 38.Ь6 ab З9.а6

1Ь8 40.1е6 ФЬ4 41.&cd5 Ь2 42.Ф82

S$?xg4. Пешка «Ь» зашла слишком да-

леко, и штаны «а» и «f» не работают.

36. ...	Ь3-Ь2
37. &f3-g2	l^>g5xg4
38. ДаЗ-е24-	&g4-f5
39. Ie2-f3	Ф£5-е6
40. &g2-fl	Д£4-с7
41. Ь5-Ь6	а7хЬ6
42. а5-а6	Дс7-Ь8
43. ФИ-е2	Ь6-Ь5

Ничья.

Из трех рассмотренных продолже-
ний «на борьбу» белым следует реко-
мендовать лишь 4. ®3. Размен на е4
хорош лишь в том случае, если белых
устраивает ничья. Продвижение 5.d4
не заслуживает доброго слова.

Глава 6. Вариант З.е5 <йе4 4.®се2

1. е2-е4

2. &Ы-сЗ

Qjg8-f6

d7-d5

3. е4-е5

4. £1сЗ-е2

$46-е4
Отступление коня создает угрозу
d2-d4 и f2-f3. Она столь действенна,
что оправдывает вычурность хода.

4.	...	£1е4-с5

Черный конь сразу обращается в
бегство. В главе 7 рассматривается 4...
f6, в главе 8 — 4...d4.

5.	d2-d4 &с5-еб

Конь здесь путается под ногами
собственных слонов, и потому обычно
не останавливается на достигнутом.
Подобные экскурсии идут вразрез с
принципами разыгрывания дебюта,
однако и белые не спешат с мобили-
зацией сил, а позиция носит закрытый
характер.

6.	f2-£4

б.ДеЗ применялось с двоякой це-
лью. Батарея на диагонали cl-h6
малоэффективна, поскольку поле
g7 охраняет конь: 6...g6 7.®d2 Ь6
8.&НЗ Даб 9.0-0-0 ®d7 10.g4 4k6
И.Дв2 Дхе2 12.®хе2 &а5 с равными
шансами (Лукьяненко — Четверик,
Воронеж 1987). Бачин против Тома-
шевского (Рыбинск 2001) в ответ на
6...g6 испытал подрыв 7.с4. Далее
было 7...с6 8.cd cd (в случае 8,..®xd5
9.£k3 ®d7 1О.$ИЗ 4k7 11.®ЬЗ ут-

вердить на d5 фигуру не получается)
9.£кЗ 4^с6 10.g3 4k 7 ll.^g2 ^g7
12.41ge2 еб 13.®d2 Ьб 14.ДИ6 (здесь
батарея обещает больше, но не слиш-
ком много) 14...ДхЬ6 15.Wxh6 Даб
16.®g7 Ef8 17.®xh7 &Ь5 18.4kb5
ДхЬ5 19.4k3 4W4 20.4kb5 4kb5
21.0-0 ^d4 22.gfdl^f5с тенденция-
ми к уравнению.

После 6.4кЗ с5 слишком скром-
но 7.сЗ. Например, 7...4k6 8.g3 g6
9.ДЙ2 Дя7 10.0-0 0-0 ll.Se! аб 12.
ДеЗ с4 13.41Н4 4к7 14.f4 (Кийк —
Куцин, Таллинн 1988) 14...Д§4 с
неплохими перспективами на фер-
зевом фланге. Вновь проверим 7.
с4!? — 7...41xd4 8.4kxd4 cd 9.®xd4
еб W.cd ®xd5 И.Дс4 ДЬ4+ 12.Фе2
@xd4 13.4W4 аб 14.Sdl Ь5 15^d3
ДЬ7 1б.а4 ba 17.Sxa4 Де7, и на до-
ске спокойное равенство (Бойдман —
Кайе, Германия 2010). Пожалуй,
борьбу за преимущество продолжает
ll.®xd5 ed 12.ДЬ5+ 4кб 13 .ДеЗ.

6.	...	g7-g6

Пешка освобождает место не для
слона, а для коня! «Фианкеттирован-
ный» конь взваливает на себя сугубо
оборонительные функции — прежде
всего охрану ключевого пункта f5.
Как раз при 6...с5 7.сЗ cd 8.f5! 4k5
9.4Ы4 еб 1О.ДЬ5+ Дd7 n^xd7+
&bxd7 12.&gf3 Wb6 13.0-0 чер-
ные не успели построить «волнорез»
e6-f5-g6 и равенства не достигли.

7.	&gl-£3

7.ДеЗ не дает сразу продвинуть с7-
с5, но встречается значительно реже.
После 7...4)g7 8.Д12 Дg4 9.h3 Дхе2
1О.Дхе2 еб 11.&ГЗ Де7 12.0-0 &d7
13.с3 аб 14.Ь4 сб 15.g4 (Берже —
Четверик, Лиенц 2011) «Гудини» ру-
коплещет позиции черных, хотя игра
не выбивается из стандартов с нависа-
ющим прорывом f4-f5.

7.	...	с7-с5

На 7...$)g7 лучше всего 8.БЗ Ь5
9.ДеЗ, и выход слона на f5 сомните-
лен ввиду 9...ДГ5 1О.с4 еб ll.cd ed
12.@ЬЗ — слона впору возвращать
назад. Представляет интерес конкрет-
ная игра В.Сергеева против Шарича
(Пардубице 2005): 7,..Ь6 8.ДеЗ Даб
9.®d2 £сб 10.g4 &а5 И.ЬЗ &g7
(только под угрозой f4-f5) 12.4^g3
Дс8!? (смена диагонали провоциру-
ет нежелательное изменение пешеч-
ной структуры) 13.g5 Д§4 14,@сЗ сб
(14...ДхВ?? 15.ДБ5+) 15.£d2 @d7
1б.а4 еб 17.Б4 4^Ь7 18.а5. Вопреки
обыкновению, белые наступают на
ферзевом фланге, но при 18...Ба 19.Ьа
41d8 20-Sbl @с7 — без видимых
перспектив.

8.	с2-сЗ

Белым стоит обратить внимание на
8.dcl? 4^хс5 9.ДеЗ. В случае 9...^1е4
10.^1d2 4W2 ll.®xd2 у них преиму-
щество в развитии и ценный пункт d4.
Неплохо также добавить напряжения
в центре посредством 8.с41? В вари-
антах 8...cd 9.^1exd4 4кб Ю.^хеб
Дхеб ll.&g5 de 12.@xd8+ 4W8
13.^хеб ^хеб 14.Дхс4 ^d4 15.ФГ2
и 10.4} хсб Ьс ll.cd ®xd5 12.@с2 ДЬб
13.Дс4 (на 13.Г5 логично повторение
ходов путем 13...®а5+ H.^dl @d5+
15.Фе1 @а5+) 13...&d4 14.4}xd4
®xd4 (Ходько — Четверик, Кечке-

мет 1995) 15.®d3 @xd3 1бДж13 раз-
мен ферзей сохраняет за белыми чуть
лучшие перспективы. Рекомендуем
черным асимметрию: 8...de 9.d5 4k 7
10.4} сЗ Ь5 (что не лишено стратегиче-
ского риска).

8.	...	4}Ь8-сб

Как на 9.ДеЗ, так и на 9.g3 черные
с помощью с5-с4 закроют позицию с
одновременным захватом простран-
ства. Прогресс на ферзевом фланге —
дело неблизкого будущего, зато коро-
левский отныне в относительной без-
опасности. Например, 9.g3 с4 10.f5
4}g7 (равноценно 10...gf И.ДЬЗ 4}с7
12.Ш еб) ll.fg hg 12.Д82 ДГ513.0-0
еб 14.БЗ (Хаматгалеев — Четверик,
Дьендьеш 1997) 14...Де7 15.g4 Дс13 с
примерно равным положением.

В необычном с виду варианте
3...4}е4 4.4}се2 4}с5 события, как
правило, развиваются не слишком ув-
лекательно. Игра приобретает закры-
тый характер с несколько лучшими
перспективами для белых.
Глава 7. Вариант З.е5 ®е4 4.®ce2 f6

1.	е2-е4

2.	&Ы-сЗ

3.	е4-е5

4.	^сЗ-е2

&g8-f6
d7-d5
^f6-e4
f7-f6

Теперь конь получил пешечную
опору и готов отступить в другую
сторону. Впервые так сыграл против
Ван Геета Артур Бисгайер (1961), а
затем 4..J6 взял на вооружение Лев
Альбурт. К сожалению, в моногра-
фии Багирова не отражена роль в ста-
новлении теории защиты Алехина ее
большого знатока. Альбурт эмигри-
ровал из СССР в США, и ссылки на
его партии попали под запрет.

5.	d2-d3

Первый опыт противостояния
5.&f3 у Альбурта не получился:
5...^g4?! 6.d3 Sk5 7.d4 £k4 8.ИЗ
jLd7 9. <544 еб 10.jLd3 c5? (Кнежевич
— Альбурт, Дечин 1976), и И.^хе4
de 12.£'ig5! сразу ломает сопротив-
ление черных. Более плотное 10...
f5 непривлекательно со стратегиче-
ской точки зрения. Поскольку размен
8...Дх13 сомнителен ввиду 9.gf £lg5

10.txg5 fg ll.ggl еб 12>d2 Де7
13.H4, целесообразность выхода слона
на g4 под вопросом.

Зато уравнение шансов против
экс-чемпиона мира — пример для
подражания: 5...fe 6.d3 £ld6 7.^jxe5
&d7 8.^xd7 lxd7 9.Ш c6 10.®e2
&f7 H.d4 g6 12.£e6 Дхеб 13.®xe6
tg7 14.c3 Bd6 15.®xd6 4W6 16.f4
&d7 17.^d3 Ь5 (Cмыслов — Аль-
бурт, Ленинград 1977). Преимуще-
ство двух слонов на деле таковым не
является ввиду закрытого характера
позиции.

5.	...	4^e4-g5

Маневр коня из главы 6 совершен-
но не стыкуется с f7-f6: 5...^ic5 6.d4
&еб 7.f4 с5?! 8.f5 &xd4?! 9.&xd4 cd
10.®h5+ s$?d7 И.еб+ Фс7 12Jlf4+
ФЬб 13.^e2 — как во времена сред-
невековья! Не способствует консоли-
дации 7...f5 8.g4! g6 9,gf gf 10.^g3
4}g7 H.£}h5 4^e6 12.&ЧЗ, и следует
обороняться при помощи 7...g6 8.h4
&g7.

6.	JLclxg5

Оценка продолжения 6.444 не
определилась. Далее возможно 6...
еб 7.&13 W 8.ef gf 9.d4 сб 10.1d3
JLd6 11.Ш5 (Ю Янги — Торре, Су-
бик Бей 2009) И...е5!? 12.&5I? txf5
13.^g7+ Фб7 14.^xf5 Фс7. Черный
король пешком отправляется на без-
опасный ферзевый фланг, и серьезных
затруднений не предвидится.

Чаще белые следуют принципи-
ально иной стратегии — построение
крепкого пешечного центра вместо его
сдачи. Последний по времени при-
мер — Бурхерт — Форхерт (Бад-
Висзее 2011): 6.14 &17 7.d4 с5 8x3

9 .ДеЗ cd lO.cd 4~Т6 И.^сЗ Jlg4
12.®d2 еб 13.B3, и на каждое из двух
отступлений эффективно взятие на
16 и g2-g4. Черным лучше зафикси-
ровать структуру посредством 10...
fe ll.fe tg4 12.®b3 Bd7 13.H3 Дхе2
14.Дхе2 еб.

6.	...	f6xg5

7.	h2-h4

Необходимый подрыв, притом с
правильной стороны. Безвредно для
черных 7.14 gf 8.4Ы4 g6 9.d4 ДЬб
10.^id3 0-0, и марш крайней пешки
здесь явно запоздал — 11.Б4 @d7!
12.h5®513.1e2g5.

Смыслов в поединке с Моором
(Цюрих 1998) вновь не извлек из
дебюта ничего существенного: 7.d4
с5 8.£сЗ £кб 9.1Б5 Д15 10.^ge2
еб 11.0-0 Де7 12.&а4 с4 13.^g3 0-0
14.Ш5 ёх!5 15.txc6 be 16.БЗ ®a5
17.®el ®b5 18.®e3 Ec8 19.&c3 ®a6
20.Ck2. Перемирию здесь скорее
должны радоваться белые. Заметим,
что продолжение 8.114 gh в сравнении
с указанными далее вариантами вы-
годнее для черных (в связи с возмож-
ностями ®d8-a5 и c5xd4).

7.	...	g5-g4

В свою очередь пешке «g» так-
же следует пошевеливаться. Пример
из современной практики мастеров
более чем убедителен: 7...еб 8.hg
®xg5 9.&13 Ве7 10>d2 с5 11.^14
®17 12.d4 с4 (Дранов — Югельт,
Бонн 2011), и устои черных взрывает
13.^g5 Sg8 14.Дхс4! de 15.®e2 g6
16.®xc4 to 17.d5.

На очереди размен на h4. Вслед
за Багировым не пройдем мимо ув-
лекательнейшей схватки Воротни-
ков — Кеньгис (Таллинн 1983): 7...
gh 8.Ш g6 9.Sxh4 Ig7 10.d4 c5
H.td3 ®a5+ 12.&И cd 13.Sxh7!
Sxh7 14.^xg6+ ®d8 15.ДхЬ7 Дхе5
1б.@13 &сб 17.^xd5 Деб 18,®8+
&d7 19>xa8 @b5+ 2O.^d3 ®xb2
21.Ш6+! ®xb6 22.^13 ДЬ8 23x3!
de 24.gbl ®xbl+ 25.ДхЫ Фс7. Ге-
роическими усилиями латвийский
шахматист замуровал вражеского
ферзя, но после 2б.Фе1 JLd5 27.£bdl!
его усилия пропали бы втуне. Белые
достигали подавляющего превосход-
ства различными способами; напри-
мер, 12x3 cd 13.Ь4 ®Ь6 14.£lxd5
Wd8 15.Sxd4 jLd7 16.Sh4, возобнов-
ляя угрозу Eh4xh7. Вариант 8...Д15
9.^£3 еб 10.&xh4 ®g5 ll.g3 &сб
12.4Ы5 ®xf513.>h3! @xe5+ 14.Ф11
не усилит игру черных, и резюме для
них неутешительно.

8.	&е244

Самый употребительный ход, но,
может быть, не самый сильный. Более
гибко 8.d4, пока не определяя стоянки
для коня. Проверялось 8...с5, на что
стоит внимания 9.de еб 10.4uf4 Дхс5
11 ®xg4 0-0 12.^d3 без проблесков
игры у черных. Вероятно, бороться за
уравнение следует с помощью 8...Д15
9.£lg3 еб. затем ®d8-d7 и £1Ь8-с6-
d8.

8.	...	g7-g6

Здесь выходу слона на 15 успеш-
но противодействовал Хектор во
встрече с Ван Дер Верфом (Берлин
1993): 8...Д15 9.&ge2 &сб 10.^g3
®d7 H.d4 ^Ь4 12x61? ®d6 13.^xf5
@xf4 14.^еЗ g3 15.ВЗ @xf3 16.gf
gf+ 17.&xf2 — пешка еб рассека-
ет неприятельский лагерь на две ча-
сти. Черные отвергли 12...Дхеб из-за
13.с3 4кб 14.ДБ5 с переходом коня f4
через d3 на с5 или е5.

9.	<B-d4

В партии Хектор — Эрик-
ссон (Скара 2002) после 9.g3 ДЬб
10.&ge2 £сб ll.d4 lf5 12.tg2 &Б4
13.0-0 сб (13...&хс2?! 14.2с1 &Б4?
15.@а4+ £k6 16.JLxd5) 14.аЗ 4^аб
15.с4 еб 16.Б4 £с717.Б5 0-018.bc Ьс
19.@а4 @е8 2O.Sacl gf7 21.Sc3 Sd8
22.Шс1 белые наступают на ферзевом
фланге на базе крепкого центра. Но
посредством 9...d4!? (с примерным
вариантом Ю.еб @d6 ll.@xg4 ДЬб
12.^ge2 @Ь4+ 13.&dl @хБ2 14.gcl
@ха2 15.4W4 Sf8) черные запуты-
вают игру, и чаще с d3-d4 белые не
мешкают.

9.	... Д18-Бб

10.	&gl-e2

Продолжение 1О...4^аб?! 11.Б5
g5 12.^d3 0-0 13.с3 Ь6 14.&g3 с5
15.Де2 с4 16.&cl ®d7 (Лерх —
Лойтвилер, Баден 2012) бесперспек-
тивно для черных, зато при 10...Д15
11.Б5 еб 12.hg hg они ведут борьбу
почти на равных.

Пожалуй, черным не следует пола-
гаться на вариант 4...(6. Критическая
позиция возникает после 5.d3 ^g5
6.JLxg5 fg 7.Б4 g4 8.d4 — защищать-
ся здесь не так просто.

Глава 8. Вариант З.е5 ®е4 4.®се2 d4

1.	е2-е4

2.	&Ь1-сЗ

3.	е4-е5

4.	£1сЗ-е2

Упреждающий

&g8-f6
d7-d5

&f6-e4
d5-d4

захват простран

ства — естественная реакция в пред-
дверии аналогичного замысла белых.
На вражеской территории пешка пре-
вращается в объект атаки.
5. с2-сЗ

5.d3 встретилось в партии 14.
5.£ТЗ ^1сб обычно переходит в одну
из двух главных линий в зависимости
от выбора между пешечными про-
движениями. Если 5...JLg4, то непло-
хо 6.^1exd4 ®xd4 7Axd4 JLxdl 8.f3
Дхс2 9.£kc2 £k5 1О.Ь4 ^еб И.Дс4
с надеждой на пару слонов.

5.	...	&Ь8-с6

Осторожно! Не вздумайте с по-
мощью 5...с5?? укреплять пешку,
так как после 6.d3 коню некуда от-
ступать!

Казалось бы, ненужное предосте-
режение, однако четыре игрока пали
жертвой рассеянности!

Размен 5...de не стыкуется с 4...
d4. Белым играть очень легко, как
в примере Ромеро — Уолл (Дублин
2012): б.Ьс ^с5 7.d4 &еб 8.И4 Ь6
9.&f3 1Ь7 10.&g5 &xg5 ll.hg еб?!
(И...Де4 прикрывает пункт g6, но
тогда многообещающе 12.еб!) 12.g6!
®е7 13.Ш 1е4 14.1d3 lxd3
15.®xd3 h616.§h3 &d717.gf+ Фх17
18.&g6 с капитуляцией черных. Или
7...&ca6 8.&f4 еб 9.Ш! с5 10.®g4
15 ll.&xg7+ &d7 12.®g3 Sg8
13.ДЬ5+ &сб 14.d5! Sxg7 15.dc+ be
16.®f3 — белые атакуют без отдачи
материала.

Осторожно! В результате жад-
ности 6.®а4+?! ^d7 7.®хе4??
4k 5 белые не в силах одновременно
защитить пункты Ь2 и f2. В вариан-
те 7.d4?! cb 8.1хЬ2 еб 9.®с2 ®а5+
Ю.&сЗ &хсЗ И.ЬсЗ ®d5 12.&е2
&Ь6 13.Ш ®d8 14.&d3 еб 15.h4
g6 (Хаецкий — В.Сергеев, Теплице
2011) компенсация за пешку недо-

статочна. При лучшем 7.4ксЗ 4^ес5
8.®dl сб 9.d4 &еб 10.d5 cd H.®xd5
®с7 12.14 ^1Ь6 13.®f3 g5! возможно-
сти сторон примерно равны.

6.	4k2xd4

6.4ТЗ требует от черных точной
реакции. После 6...JLg4?! 7.4kxd4
&хе5 8.®е2 ®d5 9.®Ь5+ ®хЬ5
1О.^хЬ5+ &d7 11.&е5 2>ef6 12.0 аб
13.4kg4 ab 14.4} xb5 £bd8 15.41xf6 ef
(Фолк — Де Ионг, Пльзень 2000)
черным предстоит бороться за ни-
чью, притом в случае 13.4)xf7! Фх!7
14.Дс4+ £bg6 15.1g и 4d4-e6 армия
черных расположилась совсем уж не-
суразно. Зато включение 4gl-13 и
4b8-c6 неожиданно оправдывает
забракованный выше размен: 6...de
7.bc tg4 8.d4 еб 9.h3 tf5 10.g4 lg6
ll.Ag2 Де7 12.И4 h6 (Ли — Гаузель,
Кристиансанд 2001). Централизо-
ванный конь здоровехонек, и шансы
черных не хуже.

Альтернативное взятие 6.cd испы-

тывалось в увлекательном поединке

6.	...

7.	®dl-a4+

8.	®a4xd4

9.	c3xd4

^Ic6xd4
c7-c6

Bd8xd4

^Ie4-g5
Никакой динамической компен-
сации за пешку после размена ферзей
нет, и не предвидится. Но пешечная
структура белых исковеркана, так что
статическая компенсация очевидна и
долговременна.

10.	ДИ-с4

Умелая блокадная игра свела на нет
превосходство Очоа над Ирузубиетой
(Испания 1994): 10.d3 &еб И.ДеЗ
&с7 12.&е2 Деб 13.^14 ld5 14.Де2
еб 15.0-0 Де7 16.&xd5 &xd5 17.1,13
0-0-0 18.аЗ Ш7 19.gacl аб 2O.Sc4
td8 21.1xd5 Sxd5 22.Ec5 Sd7 с ни-
чьей спустя несколько ходов. Стоит
предпочесть активизацию белополь-
ного слона — как в основной линии
или по плану Хектора: 10.Дс13 4кб
11.&е2 g6 12.Де4 £к7 13.ЬЗ Дйб
14.И4 Деб 15.85 Sd8 16.ДБ2 g5 17.13
g4 (Хектор — Анагносту, Комотини
1992). Впрочем, черные пока держат
оборону.

10. ...	Дс8-15

После 10...Ь5?! И.ДЬЗ Деб 12.J3
ДхЬЗ 13.аЬ &еб 14.£}f3 &с7 15.Фе2
еб 1б.ДеЗ Де7 17.&d2 ±d7 18.&е4
&d5 19.1d2 Фс8 2O.h4 15 21.ef gf
22.Ф13 h5 23.§hel Джобава посте-
пенно переиграл Налбандяна (Бату-
ми 2003). Еще лучше 14.£fe2 £te7
15.1d2, намечая сдвоение ладей по
вертикали «а». Похоже, черным надо
больше работать фигурами, чем пеш-
ками.

И. ^gl-e2

В.Багиров уравнял шансы про-
тив Серенсена (Берлин 1992) стан-
дартной перегруппировкой: Н...4кб
12.d3 £k7 13.&g3 Деб 14.ДеЗ Id5
15.£1е4 еб (рекомендация 15...f5, ви-

димо, слабее из-за 16.jLxd5! (£jxd5
17.&с5) 16.0-0 0-0-0 17.Йас1 Де7
18.tg5 lxg5 19.£xg5 &J7 2O.Ixd5
&xd5 21.&e4 <±>88 22.&d6 Шб
23.f4 15. Зинченко в противостоянии с
Рингуром (Мец 2010) достиг той же
цели несколько более изощренно: И...
Ь5 12.14 &еб 13.d5 cd lWd5 0-0-
0 15.Дхеб+ Дхеб 16.d4 Д85 17.Ф12
Sh6! 18.ДеЗ §Ь6 19.ЬЗ еб 2O.ghcl+
ёсб 21.&сЗ ДаЗ 22.^xd5 Sxd5
23.йхсб+ be, и черные на верном
пути к ничьей.

14. Я. Лепеллетье —
Э.Розенталис

Франция 2007

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	&Ы-сЗ	d7-d5
3.	е4-е5	4ff6-e4
4.	^1сЗ-е2	d5-d4
5.	d2-d3	^Ie4-c5

6. f2-f4

6.^13 &сб 7.841? претендует на
достижение преимущества. Напри-
мер, 7...^хЬ4 (7...^еб 8.Ь5 ^Ь8
9.с31? de 10.d4) 8.&exd4 еб 9.сЗ ^d5
1О.с4 &Ь4 И.аЗ &bxd3+ 12.bd3
&xd3+ 13.®xd3 с5 14.tg5 ®а5+
15.JLd2 ®d8 (Роннквист — Скляров,
Финляндия 2010) 16.0-0 cd 17._t.b4
ДхЬ4 18.ab с явно лучшим располо-
жением фигур. Поэтому при поряд-
ке ходов 5.d3 £k5 6.^1f3 надежнее
6...^1е6 7.g3 с5 8.JLg2 ^1с6, и, в свою
очередь, белым стоит задуматься о
последовательности 5.&f3 &с6 6.d3
&с5 7.Ь4.

6.	...	^Ь8-с6

7.	^igl-f3	Ac8-g4

В случае 7...g6 8.h3 JLg7 после-
дует знакомый нам выгодный размен
9,Ь4!? £jxb4 10Aexd4, так что раз-
витие слона предпочтительнее.

8.	&e2-g3	117-115

Достаточно стандартная реакция
на перемещение коня. Интересно
проследить, как совсем юный и не-
искушенный Магнус Карлсен пере-
играл Йохансена (Осло 2001): 8...е6
9.Де2 Де7 10.0-0 Ь5 (и здесь без это-
го не обошлось) ll.h3 Ь4 12.^hl &f5
13.&f2 ®d7 14.с4 f6 15.b3 a5 16.a3
a4 17.b4 &b3 18.gbl &xcl?! 19.Sxcl
fe?! 2О.Ь5 ^Ьа5 21Axe5. Напрасно
черные преподнесли Магнусу на блю-
дечке важнейший пункт е5 — вполне
приемлемо было 19...j|,g6.

9.	112-ИЗ	Ig4xf3

10.	Bdlxf3	&с6-Ь4

И. &el-dl

Лепеллетье соглашается на поте-
рю рокировки, уповая на закрытый
характер позиции. В любом случае
защищать пункт с2 непросто: если
11.®е2, то ll...®d7!? с идеей Bd7-a4.

И.	...	115-114

12.	^Ig3-e4	е7-е6

13.	tfl-e2	&b4-d5

Пожалуй, стоило предупредить
14J5I? с инициативой белых, зарож-
дающейся на ровном месте. Этой цели
успешно отвечало 13...Ве7 (14.f5 ef
15.®xf5 £ke4 16.®xe4 ®c5, и нечем
держать на c2).

14.	Icl-d2	®d8-d7
15.	£bdl-el	0-0-0
16.	&el-f2	f7-f6
17.	Shl-fl	If8-e7
18.	&f2-gl	Sd8-f8

Французский мастер безнаказанно
потратил четыре хода на искусствен-
ную рокировку. Более того, Розенталис
вновь не уследил за 19.f5!? (тактиче-
ское обоснование — 19...fe?! 2О.^хс5
Дхс5 21.fe ®хе6? 22.®xf8+! Sxf8
23JLg4 с выигрышем качества и пар-
тии). Белые включили лишний размен
и снова должны бороться за уравнение.

19.	e5xf6	g7xf6
20.	f4-f5	e6-e5
21.	£}e4xc5	Де7хс5
22.	Bf3-e4	Sf8-g8
23.	Ie2-f3	c7-c6
24.	a2-a3	tc5-f8
25.	Ь2-Ь4	&f8-h6
26. &d2xh6		8h8xh6
27.	Ь4-Ь5	Фс8-с7
28.	Ь5хс6	Ь7хс6
29.	Sal-bl	&d5-c3
30.	®e4-el	...

Вот и раскрывается остроумный
замысел белых: после 30...^хЫ
31.Wa5+ Bd6 32.®b4+ с5 ЗЗ.ВЬЗ
Shh8 34.®d5+ Фе7 35.®xc5+ Bd6
36.®xa7+ борьба завершается веч-
ным шахом.

30.	...	Sg8-b8

31.	Sbl-b4	§Ь6-Ь8

32.	£Ь4-с4	gb8-b6
33.	аЗ-а4	Bd7-d6

34.	<£gl-hl?!	...

Предположительно в цейтноте
Лепеллетье очень не вовремя решил
выправить пешечную цепь на ко-
ролевском фланге. Следовало с по-
мощью 34. а5 продолжить борьбу за
вертикаль «Ь», а на следующем ходу
маневром Wel-al-аЗ прощупать сла-
бость на с5.

34. ...	сб-с5
35. g2-g4?!	gb6-M
36. Wel-f2	SblxfH-
37. @f2xfl	Sh8-b8
38. Wl-f2	Sb8-bl+
39. &hl-g2	&c3-d5
40. JLf3-e4	£}d5-e3+
41. d?g2-h2	£ie3xc4
42. d3xc4  Белые сдались.	d4-d3

15. Л .-Д.Нисипеану — В.Багиров

Куксхафен 1994

1.	e2-e4	^g8-f6
2.	C^bl-c3	d7-d5
3.	e4-e5	&f6-e4
4.	&c3-e2	d5-d4
5.	c2-c3	&b8-c6
6.	c3xd4	...

С виду отнимает у коня поле с5,
хотя возможен тактический (и прием-
лемый для черных) вариант 6...е6 7.Н4
&Ь4 8.d3 &с5! 9.Ш Wxd4 10.&f3
Wd7. Сильнее 7.аЗ, предотвращая по-
явление на Ь4 коня или слона (7.d3??
ДЬ4+). Багиров без промедления
уводит коня из центра.

6.	...	4^e4-g5

7.	f2-f4

Партию Шабтаи — Натаф (Па-
риж 1993) после 7.®а4!? If5 8.®Ь5
£>еб 9.®хЬ7 Де4 Ю.&сЗ §Ь811.®аб
^Ь4 12.Ва4? Дсб 13.М5? Sxb5!
14.&xb5&xd415.&dle6можно счи-
тать завершенной. Несмотря на суще-
ствование неясного варианта 12.Вс4
JLf5 13.d5 ^d4 14.£$?dl, выход ферзя
не стоило предпринимать ради жалкой
пешки Ь7. Предпочтительнее 8.d3 h6
(8...&е6?! 9.g4! txg410 J.g2) 9.Bc4
еб Ю.аЗ, и после консолидации на-
помнит о себе лишняя пешка.

7.	...	^g5-e6

8.	&gl-f3	£k6xd4

9.	C’ie2xd4	^Jc6xd4

10.	Bdl-a4+	&d4-c6

11.	tfl-b5

При H.d4 довольно логично по-
вторение ходов — И...а6 12.Дс4 ЙЬ8
13.ЖЗ еб 14.0-0 &а5 15.Ва4+ &сб.
В случае 12.ДЬ5 Jsld7 13.еб fe 14.Де2
слон f8 идет на фланг, и компенсация
за пешку под вопросом.

И. ...	Ic8-d7

Гаузель успешно преодолел де-
бютные затруднения против Весте-
ринена (Гаусдаль 1996) с помощью
H...®d5l? 12.Дс4 Ве4+ 13.Ф12 еб
14.d4 td7 15.gel Bg6 16.®dl &b4
17.a3 Bc2+ 18.Be2 Wxe2+ 19.gxe2
&d5 2O.f5 &Ь6 21.Да2 Де7. Ре-
комендация «Гудини» 12.Дхс6+ Ьс
13.d4 грешит недооценкой дуэта чер-
ных слонов.

12.	е5-е6! JLd7xe6

На 12...fe следует 13.®е4 — ма-
невр, невозможный в аналогичном
варианте с ll.d4. Инициатива белых
впоследствии может привести к мату:
13...g6 14.^g5 е5?! 15.W5 ®с8 (Уот-
сон — Нейл, Норвич 1994) 16.'®7+
’tbde 17.fe £1хе5?? 18.£te6+ JLxe6
19.®е8х.

13.	&f3-e5	Ie6-d7

14.	^1е5хс6	Ь7хс6

15.	ДЬ5хс6	е7-е6

16.	0-0

Вестеринен против Тисдалла
(Гаусдаль 1996) отправил пеш-
ку в бой без прелюдий: 16.f5 ®е7
17.@е4 gd8 18.fe ©хеб 19.Вхе6+
fe 2O.txd7+ gxd7 21.Фе2 td6
22.d3 Де5 23.ДеЗ 0-0 24.Sabl a5.
Итог — закономерное перемирие.
Юная Саша Костенюк после 16.ЬЗ
Де7?! 17.ДБ2 tf6 18,txf6 gf 19.SH
Йс8 2O.^xd7+ Bxd7 21.Wxa7 0-0
22.®e3 gfd8 23.@g3+ &f8 24.®c3
выиграла у Л.Попова (Вийк аан Зее
1999) пешку при подавляющей по-
зиции. Пешку следовало отдать так:
16...Sb8l? 17.JLxd7+ Bxd7 18.@ха7
Sd819.0-0 Веб 20.ФМ Дс5 21.®a5
td4 22.SM 0-0 — здесь компенса-
ция бесспорна.

16.	...	M8-e7

17.	d2-d4	Па8-Ь8

18.	f4-f5	e6xf5

19.	gflxf5	f7-f6?

Лишь после этого Нисипеану берет
бразды правления в свои руки. Отказ

от повторения ходов путем 19...0-0!
2O.Jlxd7 Sb4 21.®с6 Sb6 объясним
только чрезмерным оптимизмом.

20.	Sf5-d5	te7-d6

21.	tcl-f4	Id7xc6

22.	@a4xc6+	@d8-d7

23.	gal-el+	&e8-d8

24.	@c6-a6!

Румынский шахматист приступает
к атаке слева, чтобы довершить нача-
тое агрессией справа. Все проделано
артистично и по первой линии «Гуди-
ни»!

24.	...	ЙЬ8-е8

25.	Sel-cl	Se8-e6

На 25...®е6?! проще всего по-
беждает 26.Sxd6+ cd 27.®а5+ ЙЬ6
28.@ха7 §с6 29.Wa5+ &d7 30.®b5
(Стойка).

26.	®а6ха7	§Ь8хЬ2

27.	@а7-а8+	&d8-e7

28.	®a8-g8	Se6-e2?

Тем не менее, в случае остроумно-
го 28...®с6! поединок рисковал из-
рядно затянуться. После 29.JLxd6+
cd 30.®xg7+ Фе8 31.®g8+ Фе7
32.Wxh7+ &f8 33Sh6+ Фе8 34.И4
Sxg2+ 35.&xg2 ®xd5+ 36.&g3
Wf5 замаячил ферзевый эндшпиль
с лишней пешкой у белых. Видимо
стоит предпочесть 29.®xg7+ ^е8
3O.Se5! ^хе5 31.de £хе5 32.®g3
Wd5 33.txe5 fe 34.ФЫ с игрой про-
тив черного короля при равном коли-
честве пешек.

29.	®g8xg7+	Фе7-е8

30.	®g7-g8+	Фе8-е7
Диаграмма 46.

31. Sd5-g5! Id6xf4

32.	Sg5-g7+	&e7-d6

33.	Sg7xd7+	£bd6xd7

34.	Wg8-g4+

Черные сдались.

Кажется, недостатки от положения
пешки на d4 перевешивают достоин-
ства. Если ее разменять, то инициати-
ва белых часто идет как по маслу. Если
отдать, то это в большей или меньшей
степени успешная игра на ничью. Сле-
дует признать 3...£je4 не столь на-
дежным продолжением, как 3...^bd7 и
3...d4.
часть з

Скандинавская система с xed ‘Осо

Глава 9. Разное на 4-м ходу

1.	е2-е4

2.	&Ы-сЗ

3.	e4xd5

^g8-f6
d7-d5

Cf6xd5

Здесь мы рассмотрим различ-
ные продолжения на 4-м ходу, ход 4.
&f3 — в главе 10, продвижение
4.d4 — в главе И и выход слона на
с4 — в главах 12-16.

4.	&c3xd5?! ...

Поразительно, сколь часто встре-
чается этот опрометчивый размен —
заметно реже, чем 4.Дс4, но чаще,
нежели все прочие ходы, вместе взя-
тые! Завлечь ферзя в центр полезно
в том случае, если белые смогут его
успешно преследовать. Здесь ферзь
в безопасности и ощутимо сковывает
неприятеля.

Рассмотрим еще три возможно-
сти белых. Сложная борьба с при-

мерно равными шансами завязалась у
Хуга с Корчным (Швейцария 1986):
4.g3 g6 5.1g2 сб 6.&f3 lg7 7.0-0
0-0 8.Sel tg4 9.h3 lxf3 10.®xf3 еб
11.2>e4 &a6 12.d4!? h6 (12...^xd4
связано с риском ввиду 13.ДИ6 JLg7
14.J^xg7 £bxg7 15.c4 и ®f3-c3) 13.c3
Se8 14.tfl e5 15.de Sxe5 16.Sdl ®e7
17.&d2 &c5 18.&c4 Se6 19.&e3
^1Ь6. Но с теоретической точки зре-
ния точнее (и сразу уравнивает шан-
сы) 4...^1хсЗ 5.bc Wd5. Например,
б.®3 (или 6.&f3 ®е4+7.Де2 1ЬЗ
8.d4 еб 9.®d3 ®xd3 lO.cd &d7)
6...ШЗ 7.^xf3 Ьб 8.1g2 tb7 9.0-0
&d7 lO.Sel еб И.ДЬ2 Де7 12.c4 tf6
13.Ы6 Ш6 14.^e5 txg2 15.^xg2
Cd716.d3 f617.&xd7 &xd7 с долгой
и ничем не примечательной игрой в
«ладейнике» (Эйд — Раусис, Элиста
1998).

4.Cige2 не позволяет черным сра-
зу установить равновесие. Но ход
событий в целом их устраивает. На-
пример, 4...е5 5.&xd5 ®xd5 бАсЗ
(пост сдал — пост принял) 6...®еб
(6...®с5!?) 7.ЬЗ ^сб 8.1Ь2 td7
9.1с4 ®g610.0-0 0-0-0 или 4...&с6
5.d4 &f5 6.^g3 lg6 7.ДЬ5 ^хсЗ
8.Дхсб+ Ьс 9.Ьс еб 10.0-0 ®d5.

4.®f3 сб 5.&с4 и 4...еб 5.jLc4 со-
впадает с разветвлениями из 4.Дс4.
На вид неплохо 4...Cj16, чтобы в
подходящий момент с темпом раз-
вить слона на g4. Конечно, стоит
внимания и размен на сЗ. 4..АхсЗ
5.de открывает свойственную защите
Алехина дискуссию — перевешивает
ли сиюминутная инициатива белых
структурное превосходство черных.
На 5.®хсЗ привлекательно 5...£кб
6.£f3 ®d5!? 7.Дс4 We44- 8.Де2 е5
9.d3 ®а4, и черные легко завершат
развитие.

4.	...	Wd8xd5

5.	&gl-f3

Если белые намечают d2-d4, то им
нет резона медлить с выходом коня.
Например, в варианте 5.d4 Д сб б.ДеЗ
e5I? 7.de Вхе5 8.сЗ 1с5 9.&f3 ®е7 у
них будет три пешечных «островка»
против двух.

Если белые решили все-таки по-
тревожить централизованного фер-
зя, то 5.с4?! следует отбросить из-за
5...^е4+ 6.®е2 Wxe2+ 7.Дхе2 &сб
8.&13 Ж В случае 5.W3 прием-
лем размен ферзей: 5...с6 6.®xd5 cd
7.d4 £k6 8.&f3 Ж 9.сЗ аб 10.Ж
h6 H>e5 g5 12.&XC6 be 13.ДеЗ еб
14.h4 g4 15.И5 Де7 1б.Ь4 a5 17.b5 cb
18.txb5+ &f8 19.&d2 &g7 2O.td3
txd3 21.&xd3 Shc8 22.13, ничья
(Самолиньш — Лютер, Пардубице
2011). Прагматичнее ставить вопрос
так: каким образом черным свернуть
с троп, ведущих к ничьей, и бороться
за перевес? Возможный ориентир —
Миккельсен — Антоневски (Копен-
гаген 2006): 5...Ш б.сЗ е5 7.^d3
^d7 8.&е2 g6 9.а4 а5 10.0-0 Де7
И.ДЬ5 0-0 12.d4 (12.b3!?) 12...ed
13.cd Wb6 14.ДБ6 §ld8 15.§fel Ш

16.^сЗ tg4 17.Wg3 Деб 18.Д14 td6
с игрой против «изолятора».

5.	...	£c8-g4

Помимо связывания очень не-
плохо 5...Д15. Фрагмент Кармачу —
М.Грюнберг (Румыния 1999) созда-
ет впечатление, будто черные играют
белыми: 6.Де2 Скб 7.0-0 0-0-0 8.d3
е5 9.&g5 &d4 10.ИЗ &ЫЗ+ U.Wxf3
®xf3 12.&xf3 16 13.1е3 Ed5 14.^d2
Дс5 15.1xc5 gxc5 16.gacl Ш8 17.13
a5 18.gfdl a4 19.Ф12 £М4 с террито-
риальным превосходством.

Пожалуй, не столь сильно 5...е5
из-за 6.d4! После 6...е4 7.4te5 Деб
8.Дс4 ®d6 9.0-0 Дхс410.&ХС4 Bd5
И.^еЗВеб 12.§е1 затруднения ско-
рее у черных. В случае 6...jLg4 7. Де 2
е4 8.4Ш Дхе2 9.Вхе2 Bxd4? пеш-
ка е4 гибнет не сразу, а вслед за пеш-
кой Ь7 — 1О.ВЬ5+ &d7 И.ВхЬ7
Й1>8 12,®хе4+ Вхе4 13.&хе4. Ви-
димо стоит поддерживать равнове-
сие по образцу Мусалов — Балашов
(Таганрог 2011): 6...^сб 7.ДеЗ ed
8.&xd4 аб 9,&хсб Вхсб 10.Wd4
Де7 11.0-0-0 Д16 12.@Ь4 Деб
13.1d3 а5 14.Ве4 ®хе4 15.Дхе4 0-0
16.td5 §fe8 17.Дхеб ёхеб 18.§d7
Де5 19.ghdl td6 2О.ДЬ6 Н4+
21,ДеЗ Н16 22.ДЬ6 Д14+ с повто-
рением ходов. Но после размена на
d5 черные вправе рассчитывать на
большее.

6.	ДП-е2 &Ь8-с6

Слишком скромно б..еб. По-
сле 7.d4 &сб 8.БЗ ДИ5 9.0-0 0-0-0
Ю.ДеЗ Де7 И.с4 ®а5 12.аЗ Дх13
13.txf3 Д16? 14.Ь4 Ш5? 15.Дхсб
Ьс 16.®а4 (Кристенсен — Ваганян,
Сент-Джон 1988) разрушение коро-
левских апартаментов могло дорого
обойтись черным. Следовало идти на
острый вариант 13...©аб 14.b4 <£jxd4
15.1xd4 ©хс4 16.1хЬ7+ ФхЬ7
17.©13+ ©d5 18.©xf7 Sd7 19.1xg7
Shd8 2O.Sadl ©xdl+ 21,gxdl Sxdl+
22.ФИ2 S8d7 с видами на ничью.

7.	d2-d4

Самое время предъявить права
на территорию. После 7.0-0 е5 8.d3
0-0-0 9.1еЗ 15 Ю.йЗ lh5 белые тес-
нятся на трех горизонталях в ожидании
успеха (или неуспеха) вражеского на-
ступления. В варианте 8.£)хе5?! 1хе2
9.©хе2 &хе5 10.14 1с5+ И.ФЫ 0-0
12.©хе5 ©с4 черные с выгодой оты-
грывают пешку.

7.	...	0-0-0

План с короткой рокировкой
встречается значительно реже. Тог-
да возможно преследование ферзя
с дальнейшим прорывом в центре:
7...е6 8.0-0 1е7 9.с4 ©а5 10.1d2
©15 11.1сЗ 0-0 12.©ЬЗ ВаЬ8 13.d5
ed 14.cd lxf3 15.1x13 &e5 16.1xe5
©xe5 17.Efel ©16 18,Ee4. Черным
предстоит бороться за уравнение.

8.	с2-сЗ

Осторожно! После 8.1еЗ? е5!
узел в центре развязывается в поль-
зу черных столь часто, что иллю-
страция вариантами совершенно
необходима.

1)	9.сЗ ed lO.cd 1Ь4+ 11.Ф11, и
потеря права на рокировку весьма
чувствительна;

2)	9.0-0 ed 10.^xd4 1хе2 Н.^хе2,
и убедительнее всего И...©1)5!?;

3)	9.с4©а5+ 10.1d21b4 ll.d5 е4!
с пикантным обоснованием: 12.1хЬ4
©xb4+ 13.^d2 1хе2 14.Фхе2 Sxd5!

15.cd©b5+, и от мата избавляет лишь
расставание с ферзем;

4)	9.^хе5 1хе2 10.©хе2 £1хе5
ll.de ©xg2 12.Й11 1е7 (или что-
нибудь другое) — белому королю в
центре неуютно;

5)	9.de 1x13 lO.gf ©а5+ ll.ld2
©хе5 12.сЗ 1с5 13.0-0 She8 14.1с4
©1515.Ь4 £е516.1е21Ь617.14 ©g6+
18.ФЫ ©с6+ 19.&gl Se6 20.1Н5
Sxd2! 21.b5 Sg6+ 22.1g4 &xg4. В
партии-первоисточнике Рети учинил
разгром Ильину-Женевскому (Москва
1925) через 1.е4 Ш 2.е5 &d5 3.&13
d6 4.d4 lg4 51,e2 4Ьс6 6.ed ©xd6
7.&c3?! 0-0-0 8.^xd5 ©xd5 9.1e3?
e5 — соответственно, с опозданием на
ход. Немногим лучше 10.1x13 (вме-
сто lO.gf) 10...©а5+ H.ld2 ©хе5+
12©е2 ©хЬ2 13.0-0 £d4 14.1g4+
ФЬ8 15.©с4 ©хс216.1сЗ 1аЗ — чер-
ные завершили развитие, и компенсация
за пешки под вопросом.

При 8.с4 также следует удар по
центру, хотя и с меньшим эффектом:
8,..©е4 9.1еЗ е5! 10.d5 1x13 U.gf
©Ь4. Как обычно, белому королю не-
много не по себе.

8.	...	е7-е5

9.	0-0

После 9.de?l ©е4 можно запросто
пополнить коллекцию миниатюр. На-
пример, 10.^1d4?? ^xd4 ll.cd Bxd4
12.1d2 lb4 13.13 lxd2+ (Баккес —
Кенен, Гернси 2011). Или не столь ба-
нальный плод компьютерного анализа:
10.4id2 1хе2 11.©хе2 ©xg2 12.SH
&хе5П 13.©хе5 1а31! 14.©15+ ФЬ8
15Ab31хЬ2! (объясняет 13...1а3!!).

9.	...	e5xd4

10.	&f3xd4
Альбурт и Васюков (Харьков
1967) поддерживали примерное рав-
новесие с помощью lO.cd JLd6 И. ДеЗ
ФЬ812.ИЗ ld7 13Ж2 1614.аЗ Sde8
15.§ldl	. Пожалуй, решительнее

11...15. Посредством 12.®с1 She8
13.&dl белые отражают прямые угро-
зы соперника, но своих не создают.

10. ...	JiLg4xe2

И. ®dlxe2	&c6xd4

12. c3xd4

об

ч

«5

«
S
S
rS

Достаточно сильные шахматистки
сделали в возникшем положении еще
по два хода — 12...®xd4? 13.jlg5
®d3?? 14.Sadl (Судакова — Мела-
мед, Санкт-Петербург 1998). Если
пешку оставить в покое, то возможна
атака на белого короля — 12...Д86
13.ДеЗ Sde8 14.®d2 Se4 15.Sacl
She8 16.a3 15 17.g3 g5! (Заллио —
Мацура, Бразилия 2012) 18.JLxg5 14!
19.M4 Sg8 2O.Slel 1g 21.1xg3 Seg4,
собираясь пустить в ход пешку «И».

Размен коней — это даже не вто-
росортный, а просто неудачный ход.
Черные получают отличные воз-
можности в центре с перспективами
переноса инициативы на королевский
фланг. При 4.g3, 4Age2 и 4.W13 по
крайней мере не нарушается равно-
весие.

Глава 10. Вариант 4.®f3

1.	е2-е4

2.	&Ы-сЗ

3.	e4xd5

4.	^gl-f3

^g8-f6
d7-d5
C16xd5

Обычный развивающий ход пред-
лагает черным богатый выбор расста-
новок. Разумеется, здесь много пере-
сечений с ветвями 4.d4 и 4.Дс4 из
следующих глав.

4	...	J'c8-g4

В случае 4...Д15 5.d4 ^1Ь4 при-
дется защищать пункт с2 с утратой
превосходства выступки — 6.ДЬ5+
сб 7.Да4 еб 8.0-0 Де 7 9.Д14 0-0
10.Se! Ь6 И.аЗ Ckl5 12.&xd5 cd. В
ответ на 5.Дс4 следует играть не 5...
еб?! (6.1xd5! ed 7.®е2+ Де7 8.Ве5!
Дхс2 9.&xd5 &18 10.®хс7 с лишней
пешкой), а 5...^Ь6 6.1ЬЗ еб с пред-
посылками к уравнению.

Недостаток продолжения 4...
^сб — возможность связывания Ifl -
Ь5 с деформацией пешечной структу-
ры. Правда, в варианте 5.1Ь5 ^хсЗ
б.Ьс ®d5 7.®е2 lg4 8.с4 ®Ь5 9.1Ь2
еб 10.®е4 lxf3 ll.gf ®с5 повреж-
ден пешечный костяк белых, и пре-
имущества, вероятно, нет. После 5.d4
lg4 б.Де2 еб 7.0-0 Ш 8.ИЗ 1Ь5
9.1Ь5 td6 10.d5!? &xd5 И Axd5 ed
12.gel+ &f8 или 10.1g5 0-0 H.lxc6
be 12.^e4 le7 13.1xf6 gf 14.&g3
lxf3 15.®xf3 (Р.Мамедов — Ли
Венлянг, Аль Айн 2012) 15...®xd4
16.Sael ®с5 17.^ie4 ®е5 инициатива
белых окупает нехватку пешки.

Размен на сЗ без пересечения с гла-
вой И рассматривается в партии 16.

5. 1И-е2.

По сравнению с 4...1(5 в вариан-
те 5.1с4 еб 6.1xd5 ed 7.®е2+ 1е7
выпад ферзя на е5, очевидно, удар по
воде. В случае 8.®Ъ5+ 4^d7 9. ®xd5
сб 10.®е4 Ш ll.®d4 (Шоу —
Кройш, Вена 2009) H...lxf3 12.
Wxd8+ ®xd8 13.gf £ld5 14.d3 ^xc3
15.be 0-0 у черных все шансы свести
эндшпиль вничью. Если нет желания
отдавать пешку, то с помощью 5...с6
осуществляем переход к 4.Дс4 еб.

5.	...	е7-еб

В защите Алехина черным всегда
следует «примерять» выпад ^<15-
f4, перспективный в большинстве
случаев. Здесь 5...<5^(4!? практически
не исследовано; 6.ИЗ ^хе2 7.hg ^хсЗ
8.Ьс ведет к сложной, более приятной
для белых игре.

6.	d2-d4

Без этого продвижения обойтись
непросто, но следует считаться с раз-
меном на сЗ. После 6...^ixc3 7.Ьс
&d7 8.0-0 1е7 9.ЙЫ ЕЬ8 Ю.ЬЗ 1Ь5
ll.Sel 0-0 12.1f4 ld6 13.^е5 £)хе5
14.1хе5 lg6 15.>d3 Ь6 1б.»3 1хе5
17.йхе5 ®d6 (Кранцль — Кеньгис,
Вена 1994) равновесие пока не на-
рушено, однако разбитые пешки фер-
зевого фланга притягивают внимание
черного ферзя.

6.	...	If8-e7

7.	0-0	0-0

8.	&сЗ-е4

Конь уклонился от размена, и мы
соприкасаемся с вариантом 1,е4 d5
2-ed Ш 3.d4 &xd5 4.&f3 lg4 5.1e2
еб 6.0-0 le7 7.^bd2 0-0 8.&e4. Это
далеко не табия скандинавской, и мы
не отнимем хлеб у ее исследователей.

8.	...	&Ь8-с6

Коваленко против Мамедова (Мо-
сква 2011) занялся маневрированием
на трех горизонталях: 8...с6 9.h3 1(5
10.^g3 lg6 11Ае5 &d7 12.&xg6 hg
13.c4 ^5(6 14.1f4 Se8 15.16 Wb6
16.c5 Bd8 17.Bb3 ®c8 18.gfel ld8
19.1g5 lc7 с довольно пассивным
положением. Пешке «с» показана
агрессия: 8...^d7 9.^g3 с5 или 9.с4
Ш Ю.ад с5 И.ЬЗ 1x13 12.1x13 cd
13.Wxd4 Wc714.БЗ 1с515.®Ь4 &е5,
и угроза 16...^§6 лишает белых пре-
восходства двух слонов (Пинкас —
Гизен, Зальцбург 2001).

9.	£}e4-g3

В случае 9,сЗ 115 коню рано или
поздно придется уйти из центра. Ме-
гаранто против Шен Сиюаня (Куала
Лумпур 2008) предпочел сразу от-
вести коня: 10Ag3 lg6 H.ld3 116
12.Sel ge8 13.1xg6 hg 14.^e5 lxe5
15.de &b6 16.®g4 Bd5 17.114 8ad8
18.b3 ^d7. Слабость пешки e5 сдер-
живает амбиции белых.

9.	...	Ie7-d6

Боголюбов в противостоянии с
Ейтсом (Карлсбад 1923) тяжеловес-
ным маневром коня приступил к раз-
менам: 9...£116 Ю.сЗ 4bh5 H.^xh5
1x115 12.114 ld6 13.1g3 lxg3 14.hg
Wd615.gel Sld816.M lg617.113
Sab8 18.£ic4 Wd7 19.Be2 £te7
20.&e5 ®d6 21.Eadl b5 22.a3 a5
23.g4 сб. В результате довольно скуч-
ной игры полного равенства черные не
достигли.

10.	Ь2-Ь3

Осложнения в поединке Санди-
пана и Сикоры-Лерха (Пардубице
2005) достойно поддержаны черными:
10...1xg3 ll.hg ld6 12.g3 1е7 13.c4
Ш 14.g5 £e4 15.d5 ed 16.cd &b4
17.1c4 ^xg5 18.^xg5 lxg5 19.1xg5
Bxg5 20.®b3 a5 21.аЗ, и оставалось
лишь отыскать 21...Ь5! Однако 13.g5!
сохраняло за белыми лучшие шансы.
Точный порядок разменов определяет
равенство — 10...1x13 ll.lxf3 lxg3
12.1g ®d6.

16.	Я. Непомнящий — М. Карлсен

Москва 2010 блиц

1.	е2-е4	^Ig8-f6
2.	&М-сЗ	d7-d5
3.	е4х<15	£T6xd5
4.	&gl-f3	£ld5xc3
5.	Ь2хсЗ	a a «

Странно, что находятся любители
взятия «от центра» — 5.dc?! ®xdl+
6.&xdl. В отличие от ветви 2.е5
&d5 З.&сЗ &хсЗ 4.dc d6 5.^13 de
6.®xd8+ Bxd8 7.^jxe5 (глава 21)
под ногами у своих путается не чер-
ный, а белый король.

5.	...	g7-g6

6.	Ifl-c4

Магнус успел охладеть к защите
Алехина, и реальный порядок ходов
был иным — 1.е4 g6 2.^13 Ш З.^сЗ
d5 4.ed Bxd5 5.1с4 ^хсЗ б.Ьс.

6.	... If8-g7

7.	0-0

Непомнящий не тратит силы на
предотвращение с7-с5. В варианте
7.1аЗ 0-0 8.0-0 с51? 9.1хс5 ®с7
10.d4 &d7 11.1хе7 Вхс4 12.1x18
^Ы8 черные слоны слегка превос-
ходят ладью и две пешки (Принс —
Натаф, Париж 1993). Впрочем,
можно сыграть 8.И4 с позициями из
главы И.

7.	...	с7-с5

8.	Ш1-е1	0-0

9.	®f3-g5

У Кристенсена с Лецкано (Копен-
гаген 2001) неэквивалентный размен
осуществлен в более традиционной фор-
ме: 9.&е5 Bd7 10.f4 еб 11.Ш71? Sxf7
12.Дхеб Ш 13.Дх17+ Bxf7 14.Ве2
Д15 15.ЙЫ Ь6. Симпатии «Гудини» к
акции белых закономерно улетучива-
ются с каждым ходом — у черных пер-
спективы активной фигурной игры.

9.	...	&Ь8-с6

10.	Дс1-аЗ	Wd8-a5

И. Wdl-cl.

В варианте И.ДхГ7+ Sxf7 12.^)xf7
Фх£7 13.®f3+ Д(5 14.Wd5+ &f8
15.Дхс5 Д16 шансы сторон взаим-
ны. В случае И...Фй8 12.1d5 ВхаЗ
13.^f7+ черные могут вернуть коро-
ля на g8 и примириться с ничьей либо
продолжить борьбу путем 13...Sxf7
14.Дх£7 ®е515.1d5 с4.

И. ...	е7-е6

12.	&g5-e4	Ь7-Ь6

13.	ДаЗ-Ь2.

Расстановка белых фигур не оправ-
дала себя. Российский гроссмейстер
не соблазнился продолжением 13.d4
§Ь8 14.dc be 15.Sbl Даб 1б.Дхаб
Bxa6 17.^хс5 Wc4 и реанимирует
чернопольного слона постепенно.

13.	...	Дс8-а6

14.	Дс4ха6	Ва5хаб

15.	а2-а4	Sf8-d8

Интересно 15...с4!?, чтобы зафик-
сировать белую пешку на d2 и после
1б.ДаЗ gfd8, Sd8-d5 и Sa8-d8 по-

тихоньку ее окучивать. Закрепить фи-
гуру на d6 не получается, и диагональ
аЗ-18 не приносит слону счастья.

16.	d2-d3	с5-с4
17.	d3-d4	£1с6-е7
18.	Bcl-еЗ	&e7-d5
19.	Be3-g3	Sa8-c8
20.	ДЬ2-с1	Sd8-d7
21.	Дс1^5	Ва6-а5

22. gel-Ы?!

Пока слон возрождался из небы-
тия, черные превосходно расположи-
ли фигуры и сейчас могли добиться
значительного превосходства. Пас-
сивное 22.&d2 все-таки было необ-

ходимым.

22.	...

23.	SM-B5

24.	&e4-d2

В блицпартии

£7-f5

®а5-аб

®а6-Ь7

нелегко просчи

тать последствия сложного варианта
24...&хсЗ! 25.Wxc3 Ixd4 26.®аЗ
Дха! 27.Вха! сЗ 28.&fl Ш4 29.®аЗ
ВЪ7. Пару ходов спустя Карлсену
представится аналогичная возмож-

ность...

25.	§Ь5-Ы	®Ь7-с6

26.	Д85-£4	§с8-е8?!

...именно, 2б...^хсЗ! 27.ВхсЗ
Дxd4 28.ВЬ4 Дха! 29Вха1 ®с5
30.®хс5 Ехс5.

27.	gbl-el а7-аб

Здесь 27...^ЬхсЗ утратило былую
мощь: 28,'ВхсЗ Дxd4 29.ВаЗ Дха!
ЗО.Вха! сЗ 31.&f3 и Д14-е5. Бело-
польной блокаде черных Непомнящий
противопоставляет блокаду по черным
полям с уравнением шансов.

28.	Ь2-Ь4	Ь6-Ь5

29.	а4хЬ5	абхЬ5

30.	Д£4-е5	Дg7xe5
31.	Selxe5	®c6-d6
32.	Sal-el	Sd7-e7
33.	h4-h5	Se7-g7
34.	Ь5-Ъ6	Sg7-e7
35.	Sel-Ы	Wd6-a6
36.	Sbl-el	®a6-a3

Не слишком ли далеко забрал-
ся ферзь? Фантастический вари-
ант 37.$43! ®хсЗ? 38.Sxe6!! Sxe6
39.Sxe6 Sxe6 40.Ж8+ Ф>£7 41 .&g5+
Ф>!6 (41...Фе7 42.®Ь7+) 42.М+!
Se7 43.^xh7+ Феб 44.&g5+ &f6
45.^)e4+! fe 46.h7 демонстрирует, что
так оно и есть. В случае 37...®Ь2 уже
не годится 38.Sxe6?? Sxe6 39.Sxe6
®с1+, но 38.WH4 создает нешуточ-
ные угрозы. При 37...<йхс3 38.С)Ь4!
(с идеей 39.?Ы5!) 38...f4! (38...Sf8?
39.d5) 39.®g4 ®a7 обороняться так-
же непросто.

37. ®g3-g5	4^1d5xc3
38. &d2-M	^hc3xbl
39. Selxbl	Ь5-Ь4
40. d4-d5	Ь4-Ь3
41. c2xb3	с4-сЗ

Ничейный вариант 41...ed! 42.®f6
cb 43.Sbel b2 44.Sxe7 Sxe7 45.Sxe7
bl®+ 46.ФИ2 ®b8+ 47.g3 ®xe7
48.®xe7 Ж8 49.®e6+ ®f7 элитные

игроки способны рассчитать — но не
«на флажке»!

42. d5xe6

Чуть лучше 42.Sxe6 Sxe6 43.de,
хотя после 43...с2 44.Sc! ®d6 45.Se!
Sxe6 46.Sxe6 ®хе6 47.®d8+ &f7
48.®с7+ &f6 49.®хс2®е1+ 5О.ФИ2
se5+ 5!.g3 f4 черные не должны про-
играть ферзевый эндшпиль.

42.	...	сЗ-с2

43.	Sbl-cl	Se7-c7?I

Вступление к серии помарок. Сле-
довало подтянуть ферзя поближе к со-
ратникам с помощью 43...®d6.

44.	Se5-el?! ...

В варианте 44.Sd5! Sc6 45.Sd7
Scxe6 45.Sxc2 S6e7 46.Sxe7 ®хе7

ничья черным еще не гарантирована.

44.	...	®аЗ-Ь2?!

Карлсен зря сразу не ликвиди-
рует пешку, так как сейчас 45.®f4!
Sc6 46>d2 Scxe6 47.Sxe6 Sxe6
48.Sxc2 ®е5 49.Sc! ставило черных
перед трудноразрешимой задачей —
бороться с отдаленной проходной и
одновременно защищать короля. В
партии получилось равное ладейное

окончание.

45.	&gl-h2?I

46.	Bg5-f6

47.	ШбхсЗ

48.	Sel-e2

49.	е6-е7

50.	е7-е8®+

51.	Se2xc2

52.	Sclxc2

53.	Sc2-c7+

54.	Sc7-c6+

55.	&h2-g3

56.	Sc6-f6

57.	&g3-f3

®Ь2хЬЗ
®ЬЗ-сЗ
Sc7xc3
Se8-c8
&g8-f7
Sc8xe8
2c3xc2
g6-g5
&f7-g6
&g6-h5

Se8-g8
f5-f4+

§g8-g6
58. Sf6-f7	ФЬ5хЬ6	При 4.^f3 достойно рекоменда-
59. &f3-g4	Sg6-b6	ции как связывание 4...Jlg4, так и
60. Sf7-f5	§Ь6-Ь2	более содержательный размен на сЗ с
61. §f5xg5	Sb2xf2	существенной деформацией пешечной
62. gg5-h5+	&h6-g6	структуры белых.
63. Sh5-g5+		

Ничья.

Глава 11. Вариант 4.И4

1.	е2-е4

2.	®Ы-сЗ

3.	e4xd5

4.	d2-d4

^g8-f6
d7-d5

®f6xd5

Пересекается, в частности, с ва-
риантами главы 10. Однако в случае
размена коней (основного продолже-
ния главы), в отличие, 4.^if3, фигуры
подстраиваются под определившуюся
структуру, а не наоборот.

4	...	^id5xc3

При 4...ЖГ5 5.1d3 txd3 6.Wxd3
у черных прочное положение, хотя
проблемы с активными планами нали-
цо. Например, 6...^с6 7.<533 ®db4
8.®е2 &xd4 9.&xd4 ®xd4 10.0-0
еб 11.®Ь5+ Bd7 12.ВхЬ7 Веб 13.

®хс6+ ^хсб — пешек стало поров-
ну, а возникшие «островки» нужда-
ются в опеке.

4...	g6 ведет к основной линии, если
черные затем бьют на сЗ. Завлечение
в центр черного ферзя с дальнейшим
преследованием ничего не дает, как в
варианте 5.^xd5 Bxd5 6.с4 ®е4+
7.1еЗ Дйб 8.®d3 Bxd3 9.1xd3ДхеЗ
lO.fe 0-0. Брунелло против Ските
(Дания 2009) модифицировал идею:
6.&f3 tg7 7.с4 Wd6 8.ДеЗ 4кб
(8...®Ь4+1? 9.Wd2 &сб) 9.d5 &е5
1О.с5 ®xf3+ H.®xf3 Bd7 12.0-0-0?
Ва413.Wf4 ®ха214.ДЬ5+ сб 15.1d4
Дх<1416.®xd4 0-017.dc be 18.Дхсб?!
gb819А15Ш 2O.Shel Sb4 21.®e5
®al+. Игра в стиле «Банзай!» обер-
нулась катастрофой для белого коро-
ля; 12.а4 0-0 13.ДЬ5 по крайней мере
предотвращало вылазку ферзя.

5.	Ь2хсЗ g7-g6

В подобных позициях всегда сле-
дует изучать 5...е5!? с традицион-
ной компенсацией за пешку при 6.de
®xdl+ 7.®xdl ^сб. После 8.f4
lg4+ 9.^f3 f6 10.to 0-0-0 ll.gel
JLc5 12.ef gf 13.ДеЗ jbd3+ 14.gf ДхеЗ
15.Sxe3 Hhg8 16.®d2 Козяк против
Песоцкого (Киев 2009) успешно кон-
солидировался, чего труднее достичь
при 10...fe ll.fe 0-0-0. Пожалуй,
6.®е2 ^сб 7J4 выигрывает пешку в
лучшей редакции.

Конечно, достойной альтернати-
вой фианкетто служит 5...е6. Позиция
после 6.f3 получилась еще у Нимцо-
вича с Алапиным (Санкт-Петербург
1913) через 1.е4 еб 2,d4 d5 3.£k3 £)f6
4.ed ^xd5 5.^f3 <5jxc3 6.bc. Беспо-
мощная игра вскоре оставила черных у
разбитого корыта: 6...CkJ7 7.JLd3 Де7
8.0-0 0-0 9.We2 Se8 1О.а4 а5 ll.gel
сб 12.1f4 Ш 13.с4 ld6?! 14.1xd6
Bxd6 15x5 ®d8 16.®e4 f5?! 17.®e3
JLd7 18.^abl. Алапин даже отверг
развитие проблемного ферзевого сло-
на (после 9...^Ь8 и Ь7-Ь6), хотя в
любом случае воздействие на центр
перспективнее шаблонного развития.

Итак, рассмотрим 6,..с5. Здесь про-
исходит срастание с сицилианской: 1.е4
с5 2.&f3 Ш З.^сЗ d5 4.ed &xd5 5.d4
Cixc3 б.Ьс еб. В превосходной книге о
варианте Рубинштейна Григорий Бог-
данович считает шансы сторон равными
— при условии, если черные располага-
ют коня не на d7, а на сб (с целью воз-
действия на пункт d4). Шмиттдиль от-
дал атакованную пешку Вейнгеру (Зе-
ефельд 1998), чтобы лишить против-
ника рокировки: 7.JLd3 £кб 8.0-0 Де7
9.®е2 cd lO.cd £kd4 U.^Jxd4 ®xd4
12.ДеЗ ®e5 13.M5+ &f8 14.gadl
f6 15J4 Wc7 16.1d4 g6 17.ФЫ &g7
18.Дс4 Se8 19.1b3 a5 20.®b5 ®c6
21.Да4 ®xb5 22.txb5 Ed8. Черные
отлично защищались: инициатива рас-
творилась, а пешка осталась.

6.	^gl-f3

Развитие коня на е2 не имеет ви-
димых достоинств. Например, 6.Дс4
Дё7 7,&е2 0-0 8.0-0 с5 9ЛЫ cd lO.cd
®с7 ll.id3 Sd8 12,сЗ е5 с энергич-
ной игрой против пешечной пары. Или
6.Дх13 Ig7 7.&е2 0-0 8.0-0 с5 9.ДаЗ
cd lO.cd &сб И.сЗ ®а5 12.®ЬЗ Деб!?
13.Wb2 (равноценно 13.®xb7 <§3xd4
14.^Llxd4 ЙхаЗ 15.^хе6 fe) 13...йас8
14.Efel Sfd8 15.ДЬ5 Д(6 16.gadl аб
17.td3 Ь5 (Мейерс — Ван Винсен,
Дуйсбург 1999). Колоссальное пре-
восходство в рейтинге пока не обеспе-
чило латвийскому гроссмейстеру ни
малейшего превосходства.

6.	...	с7-с5

Вновь на доске вариант Рубин-
штейна (1.е4 с5 2.^1f3 <546 З.^сЗ
d5 4.ed 4jxd5 5.d4 ^хсЗ б.Ьс g6). В
сравнении с 5...еб б.^ДЗ с5 ферзевый
слон не заперт, а королевскому давить
на белые пешки проще. Очевидно, у
черных все в порядке.

7.	Д«-с4

Безобидность чернопольной бата-
реи доказал еще В.Багиров в партии с
Мосионжиком (Новосибирск 1962):
7.ДеЗ Д87 8.®d2 Ва5 9.Дс4 Феб
10.£Ы аб И.Ь4 Ьб 12.Б5 g5 13.td5 cd
(13...g4!?) 14.Дхс6+ be 15.cd?! ®xa2.
Компенсация за пешку неразличи-
ма, поэтому следовало поддерживать
равновесие с помощью 15.Дхс!4 е5
16.ДБ6 Bd5 17.с4 ®е4+ 18.®е2 Д15
19.®хе4 Дхе4. Век нынешний не стал
примером веку минувшему: 7.ДЬ5+
&d7 8.®е2 tg7 9.0-0 cd lO.cd ДхЬ5
11.®хЬ5+ ®d7 12.а4 0-0 13,ДаЗ Sd8
14.gabl Ь6 15.Sfel &с6 16.сЗ еб
17.®g5, ничья (Маинка — Эйнгорн,
Бад Висзее 2010). В связи с маневром
^с6-а5-с4 черные, вероятно, поторо-
пились с мирным соглашением.

7.	...	>8-g7

8.	0-0	0-0

9.	Дс1-аЗ

После 9.ДеЗ cd lO.cd £1с6 И.сЗ
добавляются партии из других дебю-
тов. Похоже вся игра (с тенденциями
блокады пешечной пары) только у чер-

ных: 11...&а5 12^е21е6 13>а4 gc8
14.1g5 Ь6 15>аЗ Se8 16.1а6 ga8
17.Sfel Bd6 18.Wb4 h6 19,th4 g5
2O.JLg3 ®xb4 21.cb Дс4 22.Дхс4 ^xc4
(Opcar — Хеберла, Чехия 2005).

9.	...	&b8-d7

10.	d4xc5	Bd8-c7

В партии Файст-Кунин (Германия
2005) после H.®d5 4зе5 12.&хе5
Дхе5 13.ЖЗ ДхЪ2+ 14.ФМ Де5
15.gfel to 16.gadl Дсб 17.®еЗ Д16
белые сохранили пешку с5 ценой ее
коллеги на Ь2, а ферзевый слон пре-
вратился в большую пешку. Относи-
тельно лучшее решение — H.^d4
&хс512.&Ь5®Ь613.®3.

Таким образом, в ответ на 4.d4
черным лучше всего сразу бить на сЗ.
Взамен испорченных пешек белые не
получают ничего реального.

Глава 12. Разные ответы на 4.Дс4

1.	е2-е4

2.	&Ы-сЗ

3.	e4xd5

4.	>1-с4

£lg8-f6
d7-d5

&f6xd5

По праву занимает главенствующее
положение среди возможностей белых
на 4-м ходу. Централизованный конь
атакован, и черные принуждаются к
большим или меньшим уступкам. За-
щита 4...е6 рассматривается в главе
13, защита 4...с6 — в главе 14, кон-
тратака 4...^Ь6 — в главах 15 и 16.
«Разных ответов» в данной главе не-
много.

4	...	<5^d5xc3

Размен, столь выигрышно пред-
ставший перед нами в главах 10 и И,
заслуживает рассмотрения и теперь.
Напротив, 4...W6 слишком уступчи-
во. После 5.d4 g6 6.£)f3 налицо пере-
ход в непривлекательную скандинав-
скую (1,е4 d5 2.ed ®xd5 З.^сЗ ®d8
4.d4	5.^f3 g6 6.Дс4). Конечно,

миниатюру Тимошенко — Вердес
(Таррагона 2006), 6...Jlg7 7.0-0 сб
8.Sel 0-0 9.h3 &bd7 10.®е2 ge8??
(правильно 10..Ab6 И.ДЬЗ и толь-
ко теперь 11...§е8) H.Jbd7+! ФхГ7
12.£lg5+, следует воспринимать как
курьез, но активная игра у черных в
любом случае напрочь отсутствует.

4...Де6 с последующим отступле-
нием коня и предложением размена
слонов слегка напоминает вариант
2.е5 &d5 3.d4 d6 4.&f3 de 5.^xe5
g6 6.Дс4 Деб и в принципе приемле-
мо для черных. Все же при 5.©£3 сб
6,^lge2 (неплохо и 6.^)h3 ^с7 7.d3
Дхс4 8.de 4^d7 9.^g5 f6 10.^ge4)
6...£k7 7.Дхе6 4jxe6 8.0-0 g6
9.d4!? Ig7 10.d5!? ^c7 ll.Edl cd
12.&xd5 &xd5 13.gxd5 ®c8 14.^g5
белые стоят активнее (Тиссир — Да-
миа, Сотрон 2008). Предложенную
в жертву центральную пешку брать
опасно: 9...^xd4?! 10.^xd4 ®xd4
ll.gdl Wh4? 12.&e4 Bh5 13.Ш+!
ef 14.Sel+ Де7 15>xf6 0-0 16.
®xe7 — мины взрываются на каж-
дом шагу!

5. ®dl-f3

Таким образом, белые избегают
сдвоения пешек. Продолжение 5.Ьс
еб 6.^f3 Де7 7.0-0 0-0 8.d4 с5 9.®е2
Д'сб безопасно для черных, что зна-
комо нам по сходным вариантам главы
И. Далее возможно 10 Sdl cd ll.cd
&Ь4 12.ДЬЗ а5 13.а3 &d5 14.®d3 а4
15.Дс4 ld7 16.Д62 ®с7 17.Да2 Ь5
18.&е5 gfc8 19.^xd7 ®xd7 (Мейе-

рс — Богданович, Германия 2001) —
обладание парой слонов не дает белым
ровным счетом ничего.

Осторожно! 5...^с6	6.4ТЗ

JLg4?? терпит крах ввиду типово-
го 7.ДхГ7+! Стоит ли об этом пред-
упреждать? Выход слона на g4 встре-
тился 18(!) раз — чаще других ходов.
Но лишь трое отыскали опровержение
грубейшего промаха черных! Конечно,
б...Д(5 или 6...еб предвещает инте-
ресную игру практически на равных.

Продвижение 5...е5 позволит со-
пернику обрушиться на пункт f7. Кон-
кретных выгод, впрочем, немного.
В варианте 6.®h5 ®f6 7,^)f3 ^сб
8.&g5 g6 9.txf7+ ®xf7 10.£xf7 gh
11.<ДхЬ8 ,G,g7 черные получат две фи-
гуры за ладью с пешками, среди кото-
рых пока не предвидится проходных.

5.	...	е7-е6

6.	®ГЗхсЗ

Ферзь нацеливается на пешки с7
и g7. Невыгодная белым пешечная
структура при 6.dc более известна
по варианту 2,е5 ^id5 З.^сЗ 4ЬхсЗ
4.dc. Инициатива вряд ли перевеши-
вает ее дефекты. После 6...Ad6 наи-
более естественное развитие 7.Cjc2
0-0 8.0-0?! наталкивается на жертву
8...ДхЬ2+! Испытывалось 6...®сб
7.®g3 Bd6 8.tf4 е5 9 J,e3 f5 lO.gdl
®6 ll.lg5 ®g6 12.^f3 (В.Они-
щук — Славов, Пловдив 2012), и бол-
гарский любитель угодил в нехитрую
ловушку гроссмейстера — 12...Jtd6?
13.^хе5!, подразумевая мат ладьей на
d8. Правильно 12...f4 13.Ж4 ®е4+
14.Де2 Деб, и белые вновь не могут
сразу рокировать.

6.	...	&Ь8-с6
Стоят внимания еще несколько
ходов. После 6...с5 7.^f3 ^сб 8.
0-0 черные могут расположить коня
на d4 либо предпринять пешечную
атаку путем а7-аб и Ь7-Ь5. Встре-
чалось и 6...^d7 (королевский конь
разменен на ферзевом фланге, и
ферзевый спешит заполнить лакуну
на королевском) 7.^13 £lf6 8.0-0
Де7 9.В4 0-0 10.&е5 с5 И.ДеЗ Вс7
12.Sadi (Акопян — Ермолинский,
Армения 1994) 12...jLd6 13.^f3 Ь6
14.dc Дхс5 15.Дхс5 ®хс5 с равен-
ством.

Интересно 6...®g5, прикрывая
пункт g7 и атакуя пункт g2. В случае
7.&f3 ®xg2 8.Sgl ®h3 9.ДН ®f5
10.®xc7 ^c6 H.d3 JLd7 ферзь до-
брался до пешки с7, но позиция бе-
лых не может импонировать. Сильнее
9.Sxg7l? txg7 10.®xg7 Sf8 H.&g5
®g4 12.БЗ, и после выхода слона на-
лицо компенсация за качество.

7.	&gl-f3

В сеансовой партии Алехин —
Залуха (Чикаго 1932) последовало
7.&е2 ®f6 8.®xf6 gf 9.d4 to Ю.сЗ
0-0-0 ll.to h5 12.И4 ДЬб 13.ДхЬ6
Sxh6 14.0-0-0 &e7 15.Ш to
Черные ни в чем не уступают велико-
му экзаменатору и в конце концов до-
стигли ничьей.

7.	...	Ш846

Размен ферзей приемлем для чер-
ных, даже с порчей пешечной цепи.
Тем более, что ввиду нажима на
пешку g7 выбора, по сути, не было.
При расстановке 7...JLd7, ®d8-e7 и

0-0-0 предприимчиво а2-аЗ и Ь2-Ь4
— ферзь на сЗ стоит идеально.

8.	®c3xf6	g7xf6

9.	d2-d4	>8-d6

Черные легко поддерживают
равновесие, поскольку белые не рас-
полагают агрессивными и опасными
для соперника планами. Например,
10.1еЗ Sg8 H.g3 &е7 12.Ш+ to
13.&xd7+ &xd7 14.0-0-0 Ь5 15.сЗ
&d5 16.Фс2 h5 17.Shel Sg4 18.&И4
аб 19.f3 Sg7 20.Ж12 сб 21.b3 a5 с хо-
рошим расположением черных фигур
(Кернажицкий — В.Сергеев, Стари
Смоковец 1996). Или 10. Jkl2 JLd7
11.0-0-0 &е7 12.Shel Дсб 13.Де2
0-0-0 14.g3 &f5 15.ДсЗ to 16.g4
&d6 17.&d2 &Ь5 18.ДхЬ5 ДхЬ5 с
преимуществом двух слонов (Кэн-
нон — Песоцкий, Старе Место
2010).

Размен 4...^хсЗ уравнивает шан-
сы, притом без особых затруднений.
Трудность заключается лишь в том,
что из-за упрощений черным подчас
трудно искать перевес.
Глава 13. Вариант 4.jic4 еб

1.	е2-е4

2.	&Ы-сЗ

3.	e4xd5

4.	>1-с4

&g8-f6
d7-d5
&f6xd5
е7-е6

На пути белого слона выстраива-
ется преграда. Недостаток защиты в
том, что предстоит решать проблему
слона с8.

5.	®dl-f3

Возобновляет нажим на d5. В пар-
тии 17 на f3 располагался конь.

В партии Григорянц — Гусейнов
(Москва 1996) последовало 5.^ge2
Де7 6.0-0 0-0 7.В4 сб 8.&е4 &В7
9.аЗ Ь610. >d3 f5 ll.&4g3 &7Г612.с4
&с713.БЗ ДЬ714.ДБ2 а515.®с2 с5?!
16.Sadl ®е8 17.d5 — черные при-
позднились с сб-с5, и прорыв в центре
застал их врасплох. Необходимо было
14...с5 15.®с2 cd 16.^xd4 Дс5 с от-
личной игрой.

Крижань и Видеки обратили вни-
мание на парадоксальный размен
5.1xd5!? ed, в связи с 6.®е2+ нео-
жиданно выигрывающий пешку. Вен-

герские аналитики ошибочно раскри-
тиковали перекрытие 6...JLe6, так как
после 7.®Ь5+ ^сб 8.®хЬ7 следует
играть не 8...^d4? 9.^1 Ь51, а 8...^Ь4
9.Ш ЙЬ8 10.&хс7+ &d7 11.®ха7
®хс7 12.®хс7+ Фхс7 с неплохими
перспективами в сложном оконча-
нии. Равноценно 6...JLe7 7.®е5 0-0
8.®xd5 ld6 9.d3 &с6 10 Jtg5 Se8+
H.^ge2 ®d7 12.ДеЗ &b4 13.Wb3
®g414.&d21e615.Ba4.td716.Wb3
1е6 17.Wa4, и, повторив ходы, Фи-
орамонти не без оснований продол-
жил борьбу против Эггера (Бразилия
1991) с помощью 17...аб. Привлека-
тельно для черных и 7...d4!? 8,^Ь5
0-0 9.Wxd4 td7 1О.Вс4 Дсб, а так-
же 8.&d5 &сб! 9.®xg7 gfB 10.&хе7
®хе7+ ll.^dl d3!

5.	...	&d5-b4

Пункт с2 остался без присмотра,
и выпад коня подчеркивает данный
факт. Защита 5...сб совпадает с ли-
нией 4...сб и рассматривается в главе
14. Соответственно, 5...^Ь6 б.ДЬЗ
^сб и 6...с5 7.d3 ^сб — составная
часть разветвления 4...^Ь6. Ран-
ний выход ферзя подсказывает идею
6...td7!? (7.d3 Дсб 8.®g3 W6
9.tf4 ®g6 10.f3 JLd6, и диагональ-
ная атака заходит в тупик ввиду про-
висания на g2).

6.	Дс4-Ь3 &Ь8-сб

Черные преуспевают в борьбе за
ключевой пункт d4, и особой нужды
в с7-с5 нет. Тем не менее, 6...с5 7.аЗ
&4сб 8.&ge2 ld6 9.d3 0-0 10j,f4
Дх14 11.®х14 We7 12.0-0 Ь6 и Дс8-
Ь7 благоприятно для черных.

7.	&gl-e2 £с6-а5

8.	1ЬЗ-а4+

Осторожно! Согласно базе дан-
ных восемь игроков не придали
значения угрозе пункту с2 и после
8.&е4?? ®хЬЗ 9.Bxb3 ®d5! Moiyr
со спокойной совестью капитулиро-
вать.

8.	...	Ic8-d7

В партии Скляров — Носенко
(Мукачево 2012) после 8...с6 9.аЗ
&d5 1О.Ь4 &с4 ll.d3 &е5 12.®е4
ld6 13.14 &d7 14.d4?I 0-0 15.0-0 Ь5
16.1БЗ а5 17.ba ®ха5 18.®d3 &716
19.1d2 ®c7 2O.^xd5 ed 21.1b4
Se8 черные достигли явного превос-
ходства, выключив из игры слона ЬЗ.
При 14.Cjxd5 cd 15.We3 а516.ДБ2 им
не так просто наступать на ферзевом
фланге.

9.	а2-аЗ &b4-d5

10.	Ia4xd7+

Немедленный размен слонов, рав-
но как и сложные продолжения 1О.Ь4
1ха4 И.^ха4 4Ьс4 12.^Ь2 4Ье5
13.®е4 ^сб и 10.&xd5 1ха4 11.4ЬеЗ
с5Р 12.Б4 ^сб 13.bc Дхс5 14.1Б2
ДхеЗ 15.fe Wh4+ 16.g3 ®h6, не пред-
ставляет опасности для черных.

10.	...	®d8xd7

ll.£xd5 ®xd5 12.®xd5 ed 13.d3
0-0-0 14.0-0 td6 15.1e3 &c6
16.^d4 &xd4 17^xd4 16 18.gfel
&d7 19.Se2 She8 с предстоящими
разменами по открытой вертикали
привело к скучному равенству (Хин-
деманн — С.Павлов, Шенчжен
2011). Корнасевич против Комарова
(Бельгия 1992) действовал чуть жи-

вее, но после 11. 0-0 1е7 12.d3 £)хсЗ
13.^хс3 0-0 14.gel с5 15.114 ^сб
16.Eacl £kl4 17.®g3 16 18.^е2 е5
19.1d2 £|с6 20.1еЗ ФИ8 21.14 ld6
22.В12 Ь6 23.15 4к7 уступил про-
странство и мирным соглашением обя-
зан снисходительности партнера.

17. А.Бисгайер — П.Керес

Таллинн 1971

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	&Ы-сЗ	d7-d5
3.	e4xd5	&f6xd5
4.	И1-с4	e7-e6
5.	£igl-f3	If8-e7
6.	0-0	0-0
7.	d2-d4	

Несколько раз пробовали 7.^)е4,
избегая возможного сдвоения пе-
шек. Но тогда не получится уста-
новить пешку в центре: 7...с5 8.сЗ
&Ь6 9.11)3 с4 10.1с2 ®d5 H.d3 cd
12.®xd3 ®xd3 13.1xd3 ld7 с урав-
нением.

7.	...	Ь7-Ь6

Варианты с разменом на сЗ знако-
мы нам по главе 12.

8. £)сЗ-е4
Сейчас размен на d5 заслуживает
более пристального внимания. Струк-
тура после 8.&xd5 ed 9.JLd3 стан-
дартна и обещает белым стабильный
плюс. На Ь7 слон пассивен, а его вы-
ход по диагонали с8-ЬЗ оставит без
присмотра белые поля. С вступлени-
ем 8.^е5 ДЬ7 размен позволит уста-
новить на d5 фигуру: 9.&xd5 Jlxd5
10.^xd5®xd5 Il.c4®d8 (11...®Ь71?)
12.®3 сб 13.Sdl Wc7 14.Д14 Дбб
15.Wg3 ^a6 16.c5! be 17.de £)xc5
18.Sxd6 ®xd6 19.ДИ6 g6 2O.txf8
®xf8 21.^xc6 (Яндемиров — Феок-
тистов, Новгород 1999). Равенства,
впрочем, нет и здесь.

8.	... Дс8-Ь7

9.	Wdl-e2.

Поскольку черные вот-вот продви-
нут с7-с5, расстановка «We2+Edl»
наиболее целесообразна. Шимачек
против В.Сергеева (Чехия 2001)
предпочел 9.Sel &d7 10,&е5 с5
11.ДЬ5 £хе5 12.de £1с7 13.®xd8
Sfxd8 14.to h6 15.&C3 &d5
16.4jxd5 Jlxd5 17. Даб Sab8 и пре-
имущества не достиг.

9.	...	£ib8-d7

10.	Sfl-dl	c7-c5

И. Дс4-Ь5

Багиров сопровождает перемеще-
ние слона знаком вопроса. Это не-
верно, тем более, что при ll.de 4^хс5
12.^хс5 Дхс5 13.id3 ®с7 14.®е4
£46 15.WB4 Дх13 16.gf Де 7 дуэт сло-
нов лишь с натяжкой окупает разби-
тые пешки.

И. ...	c5xd4

12.	&£3xd4	®d8-c7

13.	с2-с4?!

В варианте 13^xd7 ®xd7 14.с4

Ш 15.&15 ®с7 1б.^хе7+ Wxe7
17.4k!6 Sad 8 18.Д14 шансы на сторо-
не белых, так как сковырнуть коня с
d6 непросто. При 14...ДабI? (Керес)
15.Д12 Sac8 1б.ЬЗ Sfd8 противники

спорят на равных.

13.	...	&d5-f6

14.	£k>4xf6+	Cjd7xf6

15.	Дс1-еЗ	Sa8-c8

16.	Sal-cl	Sf8-d8

17.	ДЬ5-а4	Wc7-e5

18.	Да4-с2	Де7-с5

19. f2-f4?

Ослабление не делает чести из-

вестному американскому гроссмейсте-
ру. Следовало маневром ^d4-b5-c3
подготовить упрощения по открытой

вертикали.

19.	...

20.	Cd4-b3

21.	®е2хеЗ

22.	Ic2-d3

23.	Sdl-fl

®е5-с7
Дс5хеЗ+
g7-g6
4bf6-h5
Ch5xf4!

Наказание не заставило себя дол-
го ждать. Впрочем, Бисгайер еще не
исчерпал лимит прегрешений, на что
указывает его 33-й ход.

24.	Sflxf4	Sd8xd3
25.	®e3xd3	Wc7xf4
26.	Scl-fl	®f4-g5
27.	Sfl-f2	Sc8-d8
28.	®d3-e2	h7-h5
29.	&b3-d2	®g5-g4
30.	®e2-el	h5-h4
31.	h2-h3	®g4-g5
32.	b2-b3	Sd8-d3
33.	&d2-e4?	* * *

В ответ на ЗЗ.ФИ2? приканчивает
33...Sxh3+!, поэтому следовало вы-
бирать между 33.^11 и 33.®е2 с ими-
тацией сопротивления.
33.	...

34.	®elxe4

35.	gf2-f1

Белые сдались.

ДЬ7хе4
gd3-dl+
®g5-c5+

Таким образом, при трафаретном
развитии на (3 коня черным полез-
но как можно скорее разменяться на
сЗ. А если на (3 объявится ферзь, то
5...^Ь4 оптимально решает дебютные
проблемы.

Глава 14. Вариант 4.Дс4 сб

1.	е2-е4

2.	&Ы-сЗ

3.	e4xd5

4.	Ifl-c4

&g8-f6
d7-d5

Ajf6xd5
с7-с6

В противоположность событиям
главы 13, деятельность слона с8 пока
не ограничивается.

5.	®dl-f3

Очевидно, что на 5.d4 слон готов
выйти на f5, а в случае 5.^)f3 скорее
всего свяжет коня. Шансы примерно
равны, однако в приведенных далее
фрагментах из практики гроссмейсте-
ров белые, мягко говоря, не блистали.
После 5.d4 Д(5 6.^13 еб 7.0-0 &е7
8.®е2 &d7 9.^е4 0-0 Ю.ДЬЗ Ь6
И.с4 &5f6 12.Ш6+ lxf6 13.Д14 с5
14.gadl? cd 15.td6?! d3 16.®e3 1е7
17x5 Ec8 18.^d4 Ixd6 19,£xf5?

£)xc5 2O.£)xd6 ®xd6 (Яндеми-
ров — Максименко, Львов 1995)
у них не хватает двух пешек, «зато»
плохая позиция. Видимо просчет
таился в варианте 15.^xd4 Дх84
16.Exd4 е5! 17,Дхе5 Ве7 18.®h5 g6
19.Wxh6 ®хе5, и с досады белые дви-
нулись по пути наименьшего сопро-
тивления. Галего против Гири (Эйлат
2012) после 5.^(3 Ig4 б.ЬЗ ДЬ5 7.d3
еб 8.&е4 &d7 9.&g3 ДЬ4+ 10.&fl?I
Ig6 11>е2 te7 12.td2 а5 13.Й4 Ь6
14.jLxd5 cd 15.ДсЗ 0-0 не смог про-
демонстрировать выгоды от пребыва-
ния короля на fl. Сильнее Ю.сЗ 4jxc3
И.be 1хсЗ+ 12.Jld2 JLxf3 13.gf Jbtal
14.®xal ®615.Фе2 Wxal 16.Exal —
у белых раскуроченные пешки, однако
черным ладьям недостает открытых
линий. Если видоизменить порядок
ходов с помощью 10...1xf3 H.@xf3
^хсЗ, то 12.0-0 “5jd5 13.&Н5 дает
приличную компенсацию за урон.

5.	...	е7-еб

5...	Деб рассматривается при по-
рядке ходов 4...Деб 5.®3 сб. Опре-
деленной уступкой на поверхностный
взгляд представляется отступление
5...Clf6. Однако ввиду &c8-g4 белым
предстоит вернуть подаренный темп.
Ермолинский выровнял положение
в поединке с Розенталисом (Мо-
сква 1994) после 6.ИЗ £)Ьс17 7.®е2
g6 8.^(3 &Ь6 (8...1g7? 9.txf7+!)
9.1ЬЗ lg7 10.0-0 0-0 H.d3 &bd5
12.1d2 а5 13.а3 Деб.

Барцаи против Фолькманна
(Оберварт 1995) игнорировал про-
филактику: 6.^ge2 lg4 7,®g3 еб
8.d4 ld6 9.1(4 Дхе2 10.1xe2 Дх(4
11.Ш4 0-0 12.0-0-0 &bd7 13.gd3
&b614.gg3 ^fd515.®g4 ®(616.Sf3
®h6+ 17.ФЫ &xc3+ 18.Sxc3 Sad8
19.gdl &d5 2O.gg3 Sd7 21.1d3 &(4
22.c3 &xd3 23.Sdxd3 Sfd8 24.gh3
®g6 25.®xg6 hg. Наступление белых
предсказуемо не вышло за рамки без-
обидной демонстрации, и ничья стала
очень вероятной. Интересна фланго-
вая атака 8...Ь5, направленная про-
тив пешки d4. У белых выбор между
разменом ферзей посредством 9.jLg5
&bd7 10.®xg4 &xg4 ll.txd8 Sxd8
12. 1x13 и более острым 9.1x13 Ь410.(3
l,d6 H.®h4 jbd3 12.gf be 13.^)xc3 c
последующим Shl-gl.

6.	&gl-e2	&b8-d7

7.	d2-d4	£id5xc3

Подходящий момент для размена,
так как при 8.®хсЗ или 8.£^хсЗ ^Ь6
9.Ш13 белый ферзь располагается не
лучшим образом. Кеньгис предложил
Хиклю (Аделаида 1991) разменять
ферзей: 7...®(6 8Axd5 ed 9.®х(6
&xf6 10id3 ld6 11.(3 h5 12.h4 ld7
13.^(2 g6 14.1g5 W 15.1(4 lx(4
15.&x(4 0-0 16.ghel gfe8 17.gxe8+
gxe8 18.b4 Ш 19.a4 ^e6 20.&xe6
Sxe6 с «мертвым» равенством и ско-
рой ничьей. В партии Донко — Чет-
верик (Кечкемет 1999) сохранялось
напряжение с паритетом возможно-

стей после 7...£>7(6 8.1g5 ®а5 9.1d2
®с7 10.0-0-0 Ь5 ll.ld3 1Ь7 12.g4
Ь413.&xd5 &xd5 14.ghel ld615.Б4
0-0-0.

8.	Ь2хсЗ If8-e7

Андонов против Марковича (Бел-
град 2002) решил играть на бло-
каду — 8...1d6 9.1d3 с5 10.0-0
®с7 n.&g3 с4 12.1е2 Ш 13.1g5
£)d5. Белые завязали открытый бой
и после 14.&15!? 1хЬ2+ 15.ФЫ е(
16.®xd5 ld6 17,®хс4 ®хс4 18.Дхс4
(4 19.g(el+ &(8 2O.f3 h6 21ДИ4 Д(5
22.^d3 lxd3 23.cd g5 24.1(2 &g7
25.c4 получили несколько лучший
эндшпиль. Вероятно, точнее было
сохранить ферзей с помощью 16...(16
17.1d21d618>xc4®d8.

9.	0-0	0-0

10.	Icl-f4

Белые счастливо избегают ловуш-
ки — 10.&11?? ^)е5! Нехитрая кон-
струкция погубила игрока с рейтингом
выше 2200 (К.Мюллер — Буараба,
Германия 1999).

10. ...	&d7-f6
11. If4-e5	Ic8-d7
12. 1с4-<13	Ь7-Ь6
13. ®3-h3	g7-g6
14. ®h3-h6	gf8-e8
15. сЗ-с4	c6-c5

Лучше двигать пешку после оттес-
нения белых фигур (15...4^h5 16.®d2
(6 17.1g3 с5), так как сейчас перспек-
тивно 16.de Дхс5 17Ag3.

16.	c2-c3	Id7-c6
17.	gal-dl	Ie7-f8
18.	®h6-h3	&f6-d7
19.	Ie5-f4	If8-g7
20. If4-h6		Ig7-h8
21.	d4-d5	e6xd5
22. c4xd5

После 22...jLxd5?l 23.^44 Дсб
24.K5 Se7 25jLg5! gf (Покорна —
Де Фирмиан, Гренландия 2003)
26.®g3! Ig7 27.Ш f6 28.&xf6+
&h8 29.&xd7 Bxd7 30.£xd7 Sxd7
31.Hei черным непросто доказать
компенсацию за утраченного ферзя.

Существенное усиление заключа-

ется в 22...Да4 23.Hd2 Ь5 с встречной
игрой на ферзевом фланге.

В укреплении централизованного
коня посредством 4...с6 мы не видим
никаких теневых сторон. Черные мо-
гут даже позволить себе увести коня
из центра (5.®3 ^f6), хотя жаль
упускать возможность своевременно-
го размена на сЗ.

Глава 15. Вариант 4.Дс4 ftb6 5.ДБЗ с5

1.

2.

3.

4.

е2-е4
£Ы-сЗ
e4xd5
К1-с4

Отступлением

^g8-f6
d7-d5

Cf6xd5

&d5-b6

коня черные

вы-

игрывают темп для развития коня на
сб (следующая глава) или новой ди-

версии против вражеского слона.

5. Дс4-Ь3

5.	...	с7-с5!?

Багиров в своей монографии со-
провождает ход знаком вопроса и
пространным комментарием. Вот его
часть: «...слишком велико желание

поймать белого слона ходом с4 или, в
крайнем случае, обеспечить пункт d4
для своего слона». Желание не только
объяснимо, но и обоснованно! Внача-
ле, впрочем, бросим взгляд еще на два
хода.

Совершенно не впечатляет 5...е5.
Недостатки его видны из продолже-
ния б.$ИЗ Веб 7.0-0 Де7 8.ЬЗ 0-0
9.§е1 а5 1О.а4 If6 ll.d3 К5 12.&е4
Дхе4 13.йхе4 Se8 14.К12 (Томес-
ку — Янковский, Бухарест 1995) —
черные фигуры скованы защитой цен-
тральной пешки, а слону ЬЗ недоста-
ет оппонента. Но еще убедительнее
вариант 6.W115 Шб 7.4ВГЗ К5 8.d4!
ed 9.&xd4 tg610.Be2+ Де7 ll.£tf3.
Черные не могут рокировать ввиду
Kl-g5, а после И...Ь6 12.ДеЗ роки-
ровка воспрещена из-за размена на
Ьб.

Не стоит рекомендовать и выход
слона на (5. После 5...К5?! б.®3
двойной удар практически вынуждает
некрасивую защиту 6...®с8. В пар-
тии Бухничек — Шварц (Пардубице
1999) далее было 7.^ge2 ^сб 8.d4
еб 9.JLf4 td6 10.0-0-0 &a5 ll.g4
^)xb3+ 12.ab &g613.txd6 cd 14.£tf4
0-0 15.h4, и 15...e5! 16.de de 17.&xg6
fg с последующим Sf8-f4 уравнивало
шансы. Следует слегка изменить по-
рядок ходов: 14.h4 h6 15.C)f4 ДЬ7
16.g5 Д(5 17.C)h5, и успех наступле-
ния становится более вероятным.

6.	®dl-h5

Скромному ходу 6.d3 посвящена
партия 5 исторического раздела Але-
хин — Потемкин.

6.	...	с5-с4!

На сей раз краткий комментарий
Багирова: «Заметим, что не про-
ходило 6...с4? из-за 7.Дхс4 С)хс4
8.®Ь5+». Вот так походя отброшены
интереснейшие варианты с жертвой
пешки в обмен на перевес в развитии и
пространстве! В партии Дьюрхуус —
Лаверид (Швеция 2002) последовало
6...е6 7.&ГЗ &с6 8.d3 g6 9.®h3 &d4
10.&xd4 cd ll.$e4 h6 12.®g3 tg7
13.&d6+ &f8 14.Д14 &d5 15.JM5
®a5+ 16.1d2 ®xd5 17.tb4 &g8
18.®f4 e5 19.®e4 te6 20.0-0 gd8
21.®xd5 txd5 22.&e4 gc8 23.c3 de
24.ДхсЗ Ф117 — черные соединили
ладьи и стоят, как минимум, не хуже.
В случае 14.0-0 &g8 15.Д14 &d5
16.jbcd5 ed 17.Де5 черные не смогли
централизовать ферзя и испытывают
значительные трудности. Вместо И...
h6 сравнительно лучше И...ДЬ4+
12.id2txd2+ 13.&xd2 0-0.

7.	ДЬЗхс4 С)Ь6хс4

8.	®Ь5-Ь5+ &Ь8-с6

Альтернативная расстановка
8..Jk!7!? 9.®хс4 Дсб встретилась
еще в поединке Леонгардт — Штольц

(Берлин 1928), но из-за слабой игры
партнеров внимания не привлекла.
Между тем здесь у черных также дол-
говременная компенсация за пешку,
сильно недооцениваемая «Гудини»:

l)10.®g4 h5 ll.®g3 &а6 12.аЗ
gh6 13.f3 gg6 14.®2 e5 15.d3 tc5
(15.Ь4!? не позволяло столь удач-
но расположить слона) 16.ДеЗ ®Ь6
17.М ДхеЗ 18.®хеЗ Sxg2 19.®хЬ6
ab 20.^еЗ Sg6 с более приятным
окончанием (Иохансен — Торхаль-
ссон, Рейкьявик 1988)

2)10.£ИЗ txf3 ll.gf &с6 12.®а4
®d7 13.d3 &d4 14.®xd7+ &xd7
15.&dl M 16.te3 еб 17.&e2 &h4
18.Shgl &Г519.Ш h6 20.&g3 &xe3
21.&хеЗ Г6 22.d4 g5 23.&d3 td6
24.Sael Saf8 (Покорна — Криво-
шей, Дунайска Стреда 1998). Чер-
ные сразу разбили вражеские пешки,
отыграли материал и прочно овладели
инициативой.

3)Черным труднее доказать свою
правоту при 10.ГЗ, хотя примерный ва-
риант 10...е5 U.^Sge2 ^)d7 12.d3 Sc8
13.®g4 h5 14.®h3 ^c5 для них при-

емлем.

9.	®Ь5хс4	е7-е5

10.	&gl-f3	ДГ8-е7
Возникшую позицию детально
проанализировал английский мастер
Ченек Коттнауэр, комментируя свою
победу над Мильнер-Берри (Англия
1974). Не все его варианты выдержи-
вают испытание компьютером, но об-
щий вывод верен — компенсация за
пешку налицо.

И. 0-0

Поскольку черные не создают пря-
мых угроз белому королю, есть смысл
начать с И.ИЗ!? При этом обезвреже-
но продвижение е5-е4 (эффективное
в варианте Коттнауэра 11.0-0 Деб
12.®е4 f513.®е2 е4 14.ИЗ ef! 15.®хеб
^И4), и у белых шансы на успешную
консолидацию. Например, И...0-0
12.0-0 Деб 13.®е4 £5 14>е2 Д(6
15.Д14 &И4 16.&xd4 ®хИ4 17.to
gac8 18.®еЗ аб 19.£ас1 ®d6 20.®g3
g6 21.&Ы Se8 22.Hcdl ®Ь6 23.ЙЫ
(Криволапов — Четверик, Дьен-
дьеш 1994) — армии сторон пока что
не пришли в соприкосновение, что в
принципе на руку белым.

11.	...	Дс8-е6

12.	®с4-е2.

Рассмотрим течение партии Янде-
миров — Четверик (Будапешт 1993):
12.®Ь5 ®И6!? 13.®хЬ7 £Ь8 14.®аб
tg4 15.&е1 ЙЬб 16.®ИЗ &И4 17.f3
Дс8 18.®еЗ (5 19.ИЗ 0-0 20.&е2 f4
21>И2 £>f5 22.®а5 Ef6 23.ДИ2 йаб
24.®Ь5 to 25.Wc4+ Деб 26.®Ь5
to с ничьей повторением ходов.
Вопреки логике событий, компьютер
дает белым подавляющий перевес, но
в действительности неясно, что де-
лать с двумя лишними пешками. За-
метим, что при 13.^е4 ®d5 14.®xd5
l,xd515.d3 f516.c4 fe 17 .cd ef 18.dc be

19.Sel 0-0-0 20.gxe5 Sxd3 дело идет
к ничьей.

12.	...	J^,e6-g4

13.	Ве2-еЗ

В упомянутом противостоянии
Мильнер-Берри и Коттнауэра черные
реализовали перевес, достигнутый по-
сле 13.®е4 f514.®d5 ? ®xd515.&xd5
Axf3 16.gf Ш8 17.^xe7 Фхе7 18.d3
Ф16. Несмотря на лишнюю пешку,
шансы белых — в миттельшпиле!

13.	...	&c6-d4

14.	®f3xd4

В варианте 14.^el f6 15.lbhl Wd7
16.f3 tf5 17.&e4 преимущество бе-
лых также под вопросом, несмотря на
укрепившегося в центре коня.

14.	...	e5xd4

15.	®еЗ-е4

В случае 15.®е5 0-016.&d5 tc517.
Ь4 Se8 18.Ш+ ®xf6 19.®xf6 gf 20.
be Sac8 21 JLa3 8e2 всерьез рассчиты-
вать белым на победу не приходится.

15.	...	d4xc3

При 15...Ш7?! 1б.^Ь5 gd8
17.Sel (Амбруш — Четверик, Кеч-
кемет 1998) на стороне белых уже не
мнимое, а реальное превосходство.

16.	®e4xg4 c3xd2

Коттнауэр обрывает анализ оцен-
кой «—+», основанной, вероятно, на
механическом подсчете фигур. На
деле, шансы в сложной позиции при-
близительно равны: 17.Jlxd2 ®xd2
18.Sadl ®g519.®d7+ &f8 20.®xb7.

Итак, мы реабилитируем 5...c5 и
поместим это продолжение в ряду до-
стойных защит. Черные располагают
достаточным противовесом взамен
утраченной пешки.
Глава 16. Вариант 5.Ас4 4ЬЬ6 6.ДЬЗ 4Ьс6

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	£}Ы-сЗ	d7-d5
3.	e4xd5	&f6xd5
4.	Д11-с4	&d5-b6
5.	Дс4-Ь3	&Ь8-сб

еч
чС

Исключает тактику, после чего
игра входит в спокойное, устраиваю-
щее обе стороны русло. Отсюда попу-
лярность варианта, хотя, в основном,
на любительском уровне.

6.	£gl-f3

Как обычно, выход коня на е2 по-
лезно встретить продвижением е7-е5.
После 6.^ge2 е5 7.0-0 а5 8.аЗ Дс5
9.d3 0-0 черные достигают простран-
ственного превосходства и создают
базу для последующих активных дей-
ствий. Продолжение 6.W3 встрети-
лось в партии 18.

6.	...	Дс845

Осторожно! Не проходит
6..JLg4?? из-за 7.,Й,х17+! Пред-
упреждение, как и в главе 12 (при по-
рядке ходов 4...4ЬхсЗ 5.Ьс £+6 6.^13
lg4??) не помешает, так как в базе

отыскались аж 43 жертвы! И в 18
партиях состоялась амнистия!

Осторожно-2! В случае 6...е5?!
7.d3 ,S,g4 8.ЬЗ ДЬ5? срабатывает
идея Легаля 9.^хе5! Впечатляющий
разгром в стиле старых мастеров Ро-
зенталис учинил Микенасу (Вильнюс
1981), скорее Алюсу, чем многоопыт-
ному Владасу: 9...^,xdl 10.&xf7+
lk$?e7 Hj|g5+ ^d6 12.^e4+ *tbxe5
13.14+ &d4 14.Exdl ^b4 15.c3+!
ФеЗ 16.0-0! &xd3 17.^g3! В целом
6...e5 подозрительно, так как пешка
становится мишенью, а слон ЬЗ при-
бавляет в мощи. Более скромный шаг
пешки, 6...е6, лишен обоих недостат-
ков, но почему бы вначале не выпу-
стить на свободу слона?!

7.	0-0	е7-е6

8.	d2-d4

Фельди против Крижаня (Ша-
рошпатак 1994) предпочел 8.d3,
используя пешку в качестве опоры
для коня. После 8...JLe7 9.^е4 0-0
1О.ДеЗ £а5 1Ше2 сб 12.&g3 tg6
13.^е5 JL16 14.£}xg6 hg 15.c3 4bxb3
16.ab преимущество белых минималь-
но, а при 10...Ь6 (чтобы спрятать сло-
на на 117) отсутствует.

8.	...	Ж8-е7

9.	icl-f4

Встречалось и 9.We2, так как
принятие жертвы подвергает опас-
ности пункт с7 (9..Axd4 10.^1xd4
®xd4 11.&Ь5). В поединке Анто-
нио — Нолте (Филиппины 2009) да-
лее было 9...0-0 lO.Sdl ll.h3 аб
12.^е4 Sc8 13.td2 &xb3 14.ab Wd5
15.&сЗ ®d6 16.Sacl &d7 17.&e4
®b6 18.&g3 ig6 19.h4 h6 2O.d5 e5
21.ДсЗ (21.&xe5? &xe5 22,®xe5 Д16
23.®e2 ДхЬ2 24.te3 ®f6 25.2Ы
Efe8 резко активизирует черных)
21...^d6 22.&d2 Sce8 23.&c4 ®c5

— шансы примерно равны.

Немедленный прорыв в центре
случился у Тайманова с Цешковским
(Москва 1976): 9.d5 ed 10.&xd5
&xd5 H.jLxd5 0-0 12.c3 &a5
(12...Wd7I?) 13.a3 сб 14.ta2 Wxdl
15.Hxdl te6 16.txe6 fe 17.1g5 Sxf3
18.1xe7 Ef7 19.1d8 &b3 2O.Sabl
£k5, и черные без труда достигли ни-
чьей.

9. ...	0-0

В данном положении обстоятель-
ства для d4-d5 изменились. При
10.d5 ed H.^)xd5 ^)xd5 12.jLxd5 надо
считаться с 12...Дхс2!?, а без ферзей
на амбициях нужно ставить крест —
H.®xd5 ®xd5 12.txd5 ^Ь4 13.ДЬЗ
Д16. В партии Праска — Боргес (Ве-
несуэла 1998) белые отказались от
прорыва и после 10.®d2 £)а5 И.£)Ь5
&xb312.ab &d5 13.tg3 аб 14.&аЗ с5
15.£k4 Sc8 довольствовались равен-
ством.

18. Г. Гарсиа — Х.Ногейрас

	Сьенфуэгос 1996	
1.	е2-е4	^)g8-f6
2.	^Ы-сЗ	d7-d5
3.	e4xd5	&f6xd5
4.	ДП-с4	^)d5-b6
5.	Дс4-Ь3	^)Ь8-с6
6.	®dl-f3	

В предвидении ^c6-d4 не каждый
решится на этот ход. Но пока что ата-
кован пункт f7, и черным приходится
запереть ферзевого слона.

6.	...	е7-е6

7.	&gl-e2.

Незачем давать слишком много
воли черному коню. Продолжение
7.®g3 &d4 8.&f3 &f5 9.®е5 сомни-
тельно прежде всего из-за маневра
^c8-d7-c6, НО И 9...id6 10.®е2 0-0
11.&е4 Ш 12.&xd6 ®xd6 13.d4 a5
14.c3 a4 15.Дс2 a3 16.0-0 ab 17.ДхЬ2
b6 18.gfel £a6 19.®e4 &f6 20.®е5
Дс4 21.а4 ga5 22.®xd6 &xd6 (Ко-
тан — Гросар, Лейпциг 2002) непло-
хо для черных. Неприкаянный ферзь
наконец-то покинул сцену, и блокада
обесценивает слонов.

7.	...	Д18-е7
8.	d2-d3	0-0
9.	0-0	^C8-d7
10.	d3-d4	£>c6-a5
И.	£cl-f4	Ge7-d6
12.	gfl-dl	JLd7-c6
13.	®f3-g3	£)a5xb3
14.	a2xb3	®d8-f6
15.	5sal-a5	
После 15.JLxd6 cd 16.®xd6 ®g6		

черные двойным нападением восста-

навливают баланс.

15.	...

16.	If4-e5

17.	Йа5хе5

18.	4be2-f4?!

Ногейрас видимо

gf8-d8

Jtd6xe5

Sd8-d7

чуть поспешил

с разменом на ЬЗ, и ферзевая ладья

вновь окольным путем вступила в сра-
жение. Достижения белых, впрочем,
ничтожны (как в варианте 18.f3 Sad8

19.^е4 ®Ь6), и
бросается вперед.

18.	...

19.	C'f4-h5

20.	&c3xdl

21.	^h5xg7

22.	&g7-h5

Гарсиа безоглядно

Ed7xd4

Sd4xdl+

W16-h6
’kbgS-hS

22.	...	f7-f6?!

Даже сильному кубинскому гросс-
мейстеру не удалось разглядеть, что
в случае 22...Sg8! 23.®с3 Sxg2+
24.Ф11 16 25.§хе6 Sg6 черный ко-
роль в безопасности, а над белым сгу-
щаются тучи.

23.	Wg3-e3	Bh6-g6

24.	^h5-f4	®g6xc2

Ногейрас уводит ферзя с королев-
ского фланга, и белым подворачива-
ется возможность объявить вечный
шах. Сильнее 24...@g8 25.Sxe6 4bd5
26.®d4 Й18 — за мощного слона сб
придется отдать ладью.

25.	®e3-d4! f6xe5

26.	Wd4xe5+ &h8-g8

27.	Be5xe6+ &g8-f8

28.	®e6-f6+ Sf8-e8

29.	Wf6-e6+

Ничья.

Продолжение 5...Ck6 не столь
предприимчиво, как 5...с5, зато за-
рекомендовало себя очень надежным.
Хотя впечатление таково, что размен-
ная операция ^с6-а5хЬЗ не ведет к
автоматическому уравнению шансов и
хороша лишь в тщательно выбранный
момент.

Наше мнение о размене 3.ed ка-
тегорично — это отказ от борьбы за
дебютный перевес и вступление к мит-
тельшпилю без старших козырей. Не-
удивительно, что в практике сильных
шахматистов он уже почти не встреча-
ется.
ЧАСТЬ 4

Разное на 3-м ходу

[лава 17. Вариант 3.g3

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	g2-g3

^g8-f6

C16-d5

Белые не спешат захватить центр
пешками и вообще ни в чем не пере-
чат черным. Они стремятся поскорее
укрыть короля на фланге и выбрать
план в соответствии с расстановкой
противника. Согласно базе данных,
впервые, задолго до своей коронации,
так сыграл Эйве против Оскама (Рот-
тердам 1924).

3 ...	d7-d6

Спокойное развитие без подрыва
центральной пешки встречается не-
сравненно реже. Джумаев и Шабалов
(Линарес 2000) в сложной борьбе
поддерживали примерное равновесие:
З...с5 4.1g2 еб 5.W £сб 6.0-0 Де7

7.^сЗ &хсЗ 8.Ьс Ь6 9.d4 Даб lO.gel
2с8 H.d5 ed 12.®xd5 ^а5 13.1f4
Дс4 14.@е4 Деб 15.И4 h6 16.a4 ®c7
17.^d2 0-0. Видимо перспективнее
8.dc, сразу открывая дорогу к осла-
бленному пункту d6.

4.	e5xd6 c7xd6

Здесь игра обычно складывается
живее, чем при 4...ed (партия 19).
Но, в отличие от разменного вариан-
та, допустимо и 4...®xd6. В партии
Т.Петросян — Накамура (Гибралтар
2008) последовало 5.JLg2 Скб б.СкЗ
&хсЗ 7,Ьс е5 8.d3 Де7 9.^е2 Деб
1О.с4 ®d7 u.gbl 0-0-0 12.0-0 ДЬЗ.
Тёзка и однофамилец чемпиона мира
понимал, что без белопольного слона
натиск безуспешен, однако предпри-
нятая им жертва 13.ДЫ?! некоррек-
тна. Другой хороший план — 5...g6
6.^е2 (6.^f3 ®еб+!) б...Д87 с по-
следующей короткой рокировкой.

5.	M-g2 &d5-f6

Недостатки отступления коня на
Ь6 искусно подчеркнул Штангль про-
тив Ие Ронггуанга (Пекин 1995):
5,..&Ь6 6.d4 g6 7.а4 а5 8.^сЗ Д87
9.&ge2 0-0 Ю.ЬЗ Феб И.ДеЗ Д(5
12.®d2 Ее8 13.0-0 d5 14.ИЗ ®d7
15.g4 Деб 16.Ш f6 17.&d3 f5
18.C'c5 ®c8 19.^b5. Дела черных
не столь плачевны при 6...d5 7.®f3
£)сб 8.0-0 Jlg4 9.сЗ еб с дальнейшим
возвращением коня Ь6 к полноценной
жизни.

6.	d2-d4	g7-g6

После 6...d5 7.4bf3 4k6 8.0-0
lg4 9.ЬЗ &xf3 10.&xf3 еб И.ЬЗ?!
Де7 12.ДБ2 0-0 13.&d2 b5 14.c3
Wb6 15.1g2 Sac8 16.W gfd8
17.®e2 a5 18.gacl a4 19.^e5 £a5
2O.Wc2? (необходимо было 2O.ba ba
21.ЕЫ) 20...ab 21.ab ^d7 22.^d3
Ь4! (Тошич — Маринкович, Буд-
ва 1996) положение белых близко к
критическому. Трудности начались с
того момента, когда ферзевый слон
отправился на фланг, последовав
примеру белопольного.

7.	&gl-e2.

В случае 7.£ИЗ события могут раз-
виваться следующим образом: 7...Jlg7
8.0-0 0-0 9.gel ®с7 Ю.ЬЗ &сб
И.ДЬ2 &f5 12,аЗ d5 13.4bbd2 gfd8
14.Ecl Sac8 15.&И4 tg4 16.J3 Деб
17.Ж1 Жб 18.сЗ ДЬб 19Т4?! (Мар-
теновски — Майлс, Чикаго 1994)
19...g5 2O.fg JLxg5 21.&g2 <2te4 с яв-
ным преимуществом. Кстати, всту-
пление было иным: 1.64 ОЛЬ 2.®f3 с5
З.еЗ cd 4.ed g6 5.g3 JLg7 6.JLg2 0-0
7.0-0 d6, и далее по тексту с измене-
нием нумерации.

7.	...	If8-g7

8.	0-0	0-0

9.	с2-с4	&Ь8-с6

10.	&Ы-сЗ

Теперь мы оказываемся на терри-
тории английского начала — 1.с4 £Т6
2.^сЗ с5 3.g3 g6 4.1g2 Д87 5.еЗ 0-0
6.^bge2 ^сб 7.0-0 d6 8.d4 cd 9.ed.
Аналогично варианту из предыдущего

примечания происходит сбой в нуме-
рации ходов.

10.	...	Ic8-f5

Черным лучше не провоцировать
конфликт в центре (10...е5 ll.de de
12.1g5 h6 13.^xf6 Wxf6 14.&e4 @еб
15.®a4 благоприятно для белых),
а определиться с ферзевым слоном.
Иногда его перемещают на g4, чтобы
обменять на коня и отвоевать важное
поле d5. После 10...jLg4 И.ЬЗ Дхе2
12.&хе2 d5 13.cd &xd5 14.Wb3 &Ь6
15.d5 &а5 16.®Ь5 &ас4 17.SM &d6
18.®d3 ёс8 19.tf4 Wd7 2O.b3 ®f5
21.Ш5 gf 22.bd6 ed 23.gfcl gxcl+
24.gxcl Ec8 25.Sxc8+ ^xc8 (Ka-
сымджанов — Аль Модиахки, Гуанч-
жоу 2010) массированные упроще-
ния быстро привели к ничьей. Белым
лучше следовать примеру Томашев-
ский — Волокитин (Москва 2004):
13.с5 Ь6 14.Sbl а5 15.аЗ е5 (пожа-
луй, спорно) 16.de 4Ьхе5 17.сЬ ®хЬ6
18.ДеЗ Wa6 19.^f4 gad8 2O.id4
^e4 21.йс1 с лучшими шансами.

Встречается и план с подготовкой
Ь7-Ь5. В партии Розенталис — Хьяр-
тарсон (Тилбкрг 1991) последовало
10...аб И.ЬЗ §Ь812.h31d713.65 &а5
14.^d4 (точнее 14.ДеЗ, не оставляя
без защиты коня сЗ) 14...®с8 15.ФИ2
Ь5 16.2Ы be 17.Б4 &Ь7 (17...&I5!?
18.^xf5 ®xf5, используя связку)
18.1еЗ? М 19.®d2 е5 20.&de2
Jlf5 21,§Ь2 h5 с полноценной лишней
пешкой. В случае 18.^сб Дхсб 19.de
^bd8 20.®а4 положение оставалось
неясным.

И. h2-h3

Горт в противостоянии с Кларком
(Кечкемет 1964) показал, что размен
белопольных слонов предотвращать
необязательно. Посредством И.ЬЗ
®d7 12.М2 ДЬЗ 13.35 &Ь4 14.®d2
txg2 15.&xg2 ®f5 16.Sadi ^е4
17.^bxe4 ®хе4+ 18.f3 ®с2 19.Jlxg7
®xd2 2O.Sxd2 &xg7 21.^d4 a5 22.f4
^a6 23.f5 Sfe8 24.g4 белые органи-
зовали атаку малыми силами на базе
территориального превосходства.

И. ...	h7-h5

Необходимо считаться с 12.g4. что
выигрывает фигуру при И...®d7 и от-
бросит слона на d7 в случае 11...®с8.
Жертва коня на g4 не производит впе-
чатления корректной, хотя полной яс-
ности нет.

12. tcl-еЗ

Здесь слон держит под контролем
пункт d4, тогда как на ослабленном
поле g5 бесполезен. После 12.JLg5
®d7 13.&И2 е5 14.d5	15.^xd4

ed 16Ж5 Sfc8 17.Scl (Рогофф —
Смейкал, Биль 1976) 17...d3 18.Wd2
аб 19.£ld4 Se8 2O.Sfel Ь5 благодаря
стесняющей пешке d3 черные вправе
рассчитывать на контригру.

12.	...	Wd8-c8

13.	&gl-h2	&с6-Ь4

14.	®dl-b3

Защита коня с помощью 14...а5
недостаточна для уравнения ввиду
15.Sfcl td3 16x5 de 17.de е5 18.аЗ
^сб (Сойлу — Р.Багиров, Баку
1997) 19.Sel Sd8 2O.Sadl, и &сЗ-
а4 отнимет у соперника открытую
вертикаль. Лучше разменять слона,
попутно ослабляя убежище белого
короля: 14...^bc2 15.Sacl ^хеЗ 16.fe
Sb8 17.Ш 1е6 18.^хе6 ®хе6 19.
&е2 ®d7 20.®аЗ аб 21,Ь4 Sbc8
22.Ш еб 23.®b3 ®с7 24.а4 g5 25.
^d3 h4, переходя в контрнаступление
(Фрог — Илюшин, Москва 1999).

19. Э.Розенталис — М. Адам с
Германия 1998

1.	е2-е4	&g8-f6

2.	е4-е5	&f6-d5

3.	g2-g3

Эдуардас Розенталис применял
фианкетто охотно и довольно успеш-
но. Все же он видимо не считал 3.g3
опровержением l...^f6, так как в XXI
веке стал завзятым «алехинцем»!

3.	...	d7-d6

4.	e5xd6 e7xd6

5. ^fl-g2 &d5-f6
Коль скоро представилась воз-
можность, коня лучше отвести на
естественную стоянку вместо не-
уютного поля Ь6. После 5...^b6 6.d4
to 7.^f3 (7.&e2l?) 7...0-0 8.0-0
Ig4 9.h3 to 1(ШсЗ &8d7 11.&е2
lg6 12.Sei Ш 13j,g5 h6 14.Дхй
ДхГб 15.Ш to 16.c3 Bd7 17.^d2
сб 18.®3 Sae8 19.B4 d5 (Ван Ли —
Мегаранто, Куала Лумпур 2008) у
черных неплохое положение, но конь
уступает остальным фигурам.

6.	d2-d4	>8-е7

Заслуживает рекомендации 6...d5,
чтобы расположить слона активнее. В
примере Ван Мил — Лютер (Германия
2002) последовало 6...d5 7.^f3 jtid6
8.0-0 0-0 9.&bd2 сб Ю.ЬЗ Se8 И.ДЬ2
tf5 12.ИЗ h6 13.&е5 £ibd7 14.Sel
Вс7 15.Г4 to 16,Scl 8ad817.a3 ^e4
18.c4 &xd2 19.cd £bl! 2O.b4 &b8!
Немецкий гроссмейстер комично рас-
ставил коней, и шансы на его стороне.
Конечно, двойное фианкетто — верх
дебютной непритязательности.

7.	^gl-ГЗ

Чуть раньше во встрече с Майл-
сом (Нью-Йорк 1997) Розенталис
продолжал 7.с4 d5 8.с5?! (размен на
d5 поддерживал равновесие) 8...0-0
9,&е2 Ь6 lO.cb ab 11.0-0 Фе4 12.ГЗ
&d6 13.^bc3 сб 14.ДГ4 Se8 15.ЬЗ
4bd7 (Кокс рекомендовал 15.,.4bf5)
16.®d2 Ш 17.Sael £g6 18.jlxd6
jLxd6 19.f4 Д(5. Условия диктуют чер-
ные, и неудивительно, что литовский
гроссмейстер уклонился первым.

7.	...	0-0

8.	0-0	d6-d5

Если 8...to 9,h3 to, то lO.gel,
с2-с4 и Bdl-ЬЗ, указывая партнеру

на оставшуюся без защитника пешку.
Адамс выбрал более надежное про-
должение.

9.	&В-е5	с7-с6

10.	^Ы-сЗ &b8-d7

И. £2-14 &d7xe5

Розенталису знакома и эта пози-
ция! Белые получили ее через 6,..d5
7ЖЗ te7 8.0-0 0-0 9.&е5 £}bd7
Ю.^сЗ сб H.f4 <йхе5, и далее 12.fe
&е8 13.®h5 f5 14.<^е2 &с7 15.сЗ
&еб 16.Й4 gf7 17.Ш Ш4 18.to4
Деб сохранило за ними долговремен-
ное превосходство (скромных разме-
ров) благодаря защищенной проход-
ной (Розенталис — Аппель, Германия
1994). Вариант 13...®Ь6 14.4ie2 g6
15.@h6 Гб ставит под сомнение выход
ферзя на 115, поэтому осмотрительнее
13.@d3. Розенталис вновь варьирует
игру — в неподходящий момент!

12.	d4xe5?!	&16-g4!

13.	&gl-hl	f7-f6

14.	h2-h3	&g4-h6

15.	e5xf6	toxf6

Белый король недостаточно укрыт,
а фигуры уткнулись в чужие и соб-
ственные пешки. Тем не менее, 16.4Ье2
(Адамс) позволяло защищаться.

16.	g3-g4?
16.	...	ШхсЗ!

17.	Ь2хсЗ	Jlc8xg4!

18.	h3xg4	®d8-h4+

19.	ФЫ-gl	&h6xg4

20.	Sfl-f3	Sa8-e8

21.	tcl-d2	Se8-e4?!

При беглом осмотре партии труд-
но заметить изъян в комбинационной
атаке, но всевидящий «Гудини» его
обнаружил. Практически выигрывало
21...®Ь2+ 22.ФП ёе4 23.ёЫ ®Ь4
24.1е1 ®Ь6 25.ДН2 ^h2+ 26.&gl
ШЗ+ 27-ДхГЗ Ее7.

22.	Г4-Г5?!

В случае 22.SH3 белые не обязаны
проигрывать, что видно из примерно-
го варианта 22...®2+ 23.ФМ Йе2
24.ДП Йхс12 25.®xg4 Sxf4 26.®е6+
Sf7 27.®е8+ Sf8 28.®е1. Адамс
вносит уточнение в виде 24...gfe8

25.Дхе2 §хе2 26.®gl ®xgl+

27.&xgl Sxd2, что также не гаранти-

рует успеха.

22.	...	Sf8-e8!

23.	f5-f6	g7xf6

26.	i,g2-h3?	...

Ha 26.Sh3 ®2+ 27.ФЫ Se2
28.ДИ убедительно 25...ФИ8 или
25...И5, чтобы после 26...Sxd2 не те-
рять коня с шахом.

26. ...	Se4-e2

Белые сдались.

Белые в 3. g3 не получают и тени
преимущества. Притом, в ответ на
4.ed в равной степени хороши все три
взятия. Безусловно, фианкетто не ри-
скует покинуть обочину дебютной те-
ории.

[лава 18. Вариант 3.Jkc4

1.	е2-е4	&g8-f6

2.	е4-е5	<?46-d5

3.	Дй-с4

Белые стремятся выкинуть из цен-

тра вражеского коня, не повреждая
пешечной цепи (как при З.^сЗ). Вы-
ход слона удостоился симпатий Саве-
лия Тартаковера без убедительных до-
казательств в его пользу.

3.	...	&d5-b6

Черные вправе и не согласиться,
избрав З...с6 или З...е6. Практически
всегда дело сводится к другим вариан-
там защиты Алехина (притом далеко
не самым популярным).

4.	^с4-ЬЗ

В ответ на 4.Де2 Колле против
Э.Штейнера (Будапешт 1926) вы-
играл борьбу за пункт е5 (проще го-
воря, выиграл пешку): 4...d6 5.f4 £k6
6.W de 7.fe &d4 8.0-0 &xf3+ 9.ДхГЗ
®d4+ 10.ФЫ ®xe5 H.d4 ®d6. Пар-
тия сравнительно быстро завершилась
в пользу белых, но пока что признаков
компенсации за ущерб нет.

Позиция после 4...с5 5.^f3 ^сб
чаще возникает из варианта Рубин-
штейна (1.е4 с5 2.ЗДЗ 3x5 ^d5
4.Дс4 ^Ь6 5.te2 ^сб), Добавляем
б.сЗ и получим вариант 1.е4 с5 2.сЗ
Ш 3x5 £d5 4.^f3 £кб 5.Дс4 £Ь6
6.Де2. В обоих случаях челночный
маневр Д€1-с4-е2 не приносит белым
ни малейших дивидендов.

4.	...	с7-с5

Точка срастания ветвей 4...d6 и 4...
d5 — пешечный размен. В случае 5.ed
ed 6.d4 Де7 7.W 0-0 8.0-0 с5 9.сЗ
JLg41О.ДеЗ ^сб ll.dc (U.Sel cd 12.cd
d5 сужает перспективы белых слонов)
11...de 12.^bd2 £d5 13j,xd5 ®xd5
14.®b3 ®d7 15.Sadl Ш 16.®a3
®c717.b3 Sfe818.B3 ih519.®a4 b6
20.Д14 ®c6 21.®xc6 ^хсб (Кристо-
вич — Зелчич, Макарска 1995) на
доске равенство, лишенное малейшего
интереса. При стремлении к большей
живости следует остановить выбор на
5...cd.

В поединке Кобесе — Кир. Геор-
гиев (Стамбул 2012) гроссмейстер,
превосходящий соперника более чем
на 300 пунктов ЭЛО, совершил непо-
правимую ошибку: 4...d6 5.^bf3 ^Ьсб
6.®е2 ДГ5 7.а4 еб 8.а5 &d7 9.аб Ь6
1О.Да4 &схе5 11.^хе5 de 12.®хе5
Дхс213.1сб jLf5?? 14,£k3 f615.®е2
ФГ7 16.d4 Йс8 17.0-0. Черные не
удосужились разменять коня Ы, и те-
перь его вторжение на Ь5 решает ис-
ход борьбы.

Замкнутые «французские» цепи
после 4...d5 5.d4 Д15 6.^е2 еб
полностью устраивают черных, по-
скольку ферзевый слон вырвался на
свободу. Например, 7.^g3 Ддб 8.И4
Иб 9.И5 th7 10x3 с5 11.0-0 ®сб
12.®g4 (Варгич — Рогуль, Джако-
BO 2011) 12...Sc8 13.te3 cd 14j,xd4
^с4 15.Дхс4 de или 7.ДеЗ с5! 8.dc
&6d7 9.&d4 &g6 1О.Да4 Дхс5 И.сЗ
0-0 12.0-0 (Зорман — В.Багиров,
Берлин 1995) 12...®Ь6 13.b4 txd4
14.txd4®c715.f4^c6.

5.	d2-d3

Полезно сразу выбрать между
5.d3 и 5x3 (с переходом к вариан-
ту 1.е4 с5 2x3 З.е5 £ld5 4.Дс4
&Ь6 5.ДЬЗ). Еще партия Ейтс —
Рубинштейн (Дрезден 1926) убедила
в том, что продолжение 5.®е2 негиб-
кое и ненужное для белых: 5...^сб
6.W d5 7.ed еб 8.^сЗ txd6 9.^е4
1е7 10.d3 ®d5 11.0-0 0-0 12.&d2
Ь6 13.gadl tb7 14.Sfel ®d7 15.tcl
Sad8 16.^g3 gfe8 17.®e4 Ш
18.Ш4 &d4 19.^e5 ®c7 2O.^h5
&xh5 21.®xh5 id6 22.&g4 &xb3
23.ab f5 24.^еЗ ®сб, и наступление
оказалось безобидной демонстрацией.
Возможно 14...^bd415.^xd4 cd уточ-
няет игру черных.

5.	...	&Ь8-с6

Мамедьяров против Джумае-
ва (Дубай 2004) не сразу развил
коня: 5...d5 6.ed еб 7.®g4 h5 8.®е2
(8.®g3!? h4 9.®g4 придерживало
слона на исходной позиции) 8...^сб
9.^f3 ^xd6 Ю.^сЗ &d7 11.&еЗ &а5
12.&е4 ®с713.^xd6+ ®xd6 14.^g5
^сб 15.Дхеб!? fe 16.&d2^xg217.Sgl.
Завязались бурные осложнения, и,
чтобы сражаться на равных, черным
следовало избрать 17...ДИ5 18,Дха5
Wxh219.0-0-0 0-0.

в. ад-в

6.f4 — псевдоактивный ход, осо-
бенно в случае последующей сдачи
центра: 6...d5 7.ed ®xd6 8.ДеЗ ^d5
9.®3 ^хеЗ (как минимум, не хуже
9...е6, сохраняя великолепного скаку-
на) 10.®хеЗ g6 И.^е2 W 12.^ЬсЗ
Ь6 13.^е4 ®с7 14.сЗ 0-0 15.ИЗ а5
16.а4 еб 17.g4 Даб, нацеливаясь на
слабую пешку (Панко — Четверик,
Бардеев 2004).

6.	...	d7-d5

7.	e5xd6	е7-е6

Пешка проходит мимо оппо-
нентки, на мгновение оставляя ее
в живых — этот обычный для за-
щиты Алехина прием полезно за-
помнить. Так достигается наиболее
естественная мобилизация королев-
ского фланга.

Впрочем, и немедленные взя-
тия не в чем упрекнуть. После 7...ed
8. 0-0 1е7 9.сЗ Ig4 10.d4 cd ll.cd
0-0 12.^сЗ ДГ6 13.ДеЗ Sc8 14.B3
ДЬ5 15.Дс2 tg6 16.^xg6 hg 17.gcl
d5 18.Д14 ®d7 19.Sei Sfd8 на доске
спокойное равенство (Эшли — Ер-
молинский, Сен-Мартен 1993). Или
7...®xd6 8.^сЗ Д15 9.0-0 еб 1О.а4
Де7 И.а5 to 12.аб Ь6 13.-Ш
®d8 14.d4 0-0 15.^е5	16.de

&Ь4 17.&d2 ®d7 18.^d6 txd6
19.ed (более надежный порядок хо-
дов — 19.ДхЬ4 cb 20.®xd6 ®xd6
21.ed) 19...®xd6 2О.ДхЬ4 Wxdl
21.Sfxdl cb 22.Sd7 gfc8 23.Sadl
g5 24.SW2, и активность ладей
с трудом окупает нехватку пешки

(А.Соколов — Экстрем, Швейца-
рия 2011).

8.	^Ы-сЗ

В случае 8.Д§5 черные могут все-
таки согласиться на взятие ферзем,
либо немного ослабить позицию путем
8...Г6 9.ДеЗ Jlxd6 Ю.^сЗ 0-0, оста-
ваясь в рамках дозволенного.

8.	...	If8xd6

9.	&сЗ-е4

При размене слонов образцом слу-
жат действия многоопытного гросс-
мейстера в «быстрой» партии: 9.JLg5
Де7 1О.Дхе7 ®хе7 11.0-0 0-0 12.йе1
Sd813.®е2 to 14.Eadl Де815.&е4
а5 1б.аЗ а4 17.Да2 ^d4 18.^xd4 cd
19.®d2 (стоило проверить перевод
ферзя через Ь5 на е5) 19...h6 2O.^g3
Деб 21.£е5 to 22.Sa5 Sxa5
23.®ха5 Sc8 с лучшими перспекти-
вами (Никитин — Васюков, Суздаль
2011).

9.	...	td6-e7

10.	0-0

Серджент и Алехин (Гастингс
1926) вступили в перебранку без увер-
тюр: Ю.сЗ 0-0 И.ДеЗ to 12.Дхс5
W13.0-0 Дхс5 14.to5 Ь6 15. to
^xd3?! (взятие ферзем поддерживало
равновесие) 16.®с2 ^f4?l (следовало
отступить на е5) 17,gfdl ®с7 18.^d6
^g6. Следствием 19.^g5 ^се5
2O.Sd4! должна быть какая-то вы-
игрывающая жертва, но для будущего
чемпиона мира все обошлось.

10.	...	0-0

И. to-еЗ	&b6-d7

Кмох против Ейтса (Земмеринг
1926) при другом порядке вступи-
тельных ходов продолжал ll...^d4
12.сЗ to3 13.®xb3 ®с7 14.Sadl
&17 15.Wa3 1а4 16.ЬЗ Дсб 17.Дхс5
Дхе4 18.Дхе7 Дх13 19.gf Efe8 2O.tc5
&d7 21.td4 е5 22j.e3 Se6, пере-
хватывая инициативу. Однако после
12.Jlxd4 cd 13,Sel ему пришлось бы
решать непростую проблему мобили-
зации ферзевого фланга.

12.	d3-d4

Альтернатива — 12.сЗ, чтобы
установить на d4 пешку. Стреми-
тельный натиск принес успех Пала-
сто в партии с Таньон (Буэнос-Айрес
1978): 12...Б6 13.^fg5 ^de5?114.d4
cd 16.cd &g6?! 16.®h5 h6 17.&xf7!
*tbxf7 18.d5! — безвестная финская
шахматистка зажгла! 13...®de5?I сле-
довало заменить на 13...®db8!, уво-
рачиваясь от нападения.

12.	...	c5xd4

В поединке с Вайдой (Будапешт
1926) Кмох вновь успешно пре-
одолел дебютный отрезок: 12...Ь6?!
13.dc ^хс5 14.С^хс5 Дхс5 15..£хс5 Ьс
16.Ь4 ®Ь6 17.®d6	18.®хЬ6

ab 19.^xd4 §ха4 2О.£ИЗ, ничья. Тем
не менее, фианкетто выглядит пре-
ждевременным из-за реплики 13.d5.

13.	Cf3xd4 ®d8-c7

После 14.f4 Cjc5 15.Cjxc6 ®xc6
16.^xc5 Дхс517. Axe 5 ®xc5+ 18.ФЫ
b6 19.W3 Ad 7 (Лукач — Четверик,
Харкань 1990) черные завершили
развитие и добились небольшого пере-
веса. Стоило предпочесть 14.сЗ, укре-
пляя централизованного коня.

Выход слона на с4 не принадлежит
к числу актуальных разветвлений —
слишком рано определяется фигура,
которой можно подобрать более под-
ходящую стоянку. Легко заметить,
что у черных широкий выбор планов,
уравнивающих шансы.

[лава 19. Разные ответы

1.	е2-е4	&g8-f6

2.	е4-е5	&f6-d5

3.	^Ы-сЗ

См. диаграмму 72

Историю хода открывает встреча
Земиша и Алехина (Будапешт 1921).
Затем З.^сЗ испытывали такие зна-
менитости, как Ласкер, Тарраш и Бо-

на З.^сЗ

голюбов, но никто из значимых персон
не обнаружил особой привязанности к
выходу коня. Он встречается не слиш-
ком часто, но никогда не исчезал из
практики. Все-таки это естественное
развитие, атака лучшей (да и вообще
единственной развитой) черной фигу-
ры, а возможная деформация пешек
окупается полезным вскрытием ли-
ний.

Размен 3...®хс3 рассматривается
в главах 20 и 21, а здесь уделим вни-
мание другим ходам.

3.	...	е7-еб

Рассмотрим защиту З...с6. После
4.tc4 d6 5.®f3 еб 6.ed lxd6 7.^ge2
0-0 8.d4 Ь5 9Axd5 cd!? 10.i,d3
(плохо 1О.ДхЬ5?! ®а5+ И.^сЗ ДЬ4
12.Де2 £кб) Ю.-^сб И.сЗ ЙЬ8
12.^f4 Ixf4 13.®xf4 Ь4 14.0-0 be
15.be Sb6 16.gfbl Даб 17.^хаб ёхаб
(Балин — Шточек, Чехия 2009)
энергичными действиями черные за-
хватили инициативу на ферзевом
фланге в противовес скромным дости-
жениям белых на королевском.

В большинстве случаев З...сб име-
ет следствием 4.^Jxd5 cd 5.d4 d6.
Сдвоенные пешки не должны сму-
щать черных, так как контроль пешек
над центральными полями страхует от
неприятностей. После 6.14 Д15 7.jLd3
txd3 8.®xd3 еб 9.^f3 &сб 10.0-0
Де7 И.сЗ g6 12.ДеЗ аб 13.£ае1 ®а5
14.аЗ ®Ь5 15.®с2 (Надь — Четве-
рик, Сомбатхей 2005) 15...С^а5 1б.а4
®ЬЗ 17,®хЬЗ £1хЬЗ размен ферзей

нейтрализует инициативу белых. До-
статочно типично развивались со-
бытия в партии Лух — В.Сергеев
(Тршинец 2002): 6.ed ®xd6 7.JLd3
£сб 8.сЗ g6 9.&е2 Д15 10.Д14 ®d7
11.0-0 tg7 12.§е1 0-0 13.Ы5 ®xf5
14.®d2 £а515.&g3 ®d7 1б.ЬЗ Sac8
17.Sacl gfe8 18.^11 Ь5 19.Ш Д16
20.^}e3 £)c6, и шансы сторон вновь
уравнялись.

Отступление коня на Ь6 не про-
изводит выгодного впечатления, по-
скольку он здесь почти всегда рас-
положен плохо. После 3...Cjb6 4.d4
d6 5.ed взятие 5...cd лучше забрако-
вать. В случае 6.а4!? а5 7.d5 фигуру,
что объявится на Ь5, не сдвинуть и
тягачом. В пользу белых и 6.^13 g6
(6...tg4 7.h3 Дх13 8.®xf3 d5 9.a4 и
затем а4-а5-аб) 7 .ДеЗ Jlg7 8.®d2 d5
9.ДИ6 Кб 1O.®14 аб 11.0-0-0 £сб
12.g4 (Кос — З.Варга, Пакш 2000),
и следует уже примириться с непри-
влекательным 12...®d6. В варианте
5...ed 6.2ИЗ Ig4 7.h3 Дх13 8.®xf3
неудобно защищать на Ь7. Следует
продолжать 6...Де7 7.jLd3 0-0 8.0-0
Se8 9. Sei JLd7, аккуратно обороняясь
на трех горизонталях.

4.	СсЗх<15

В партии Моура — Подгаец
(Грац 1972) 4.Дс4 позволило черным
добиться чуть лучших перспектив:
4...&хсЗ 5.dc d5 6.1d3 Ck.6 7.&13
h6 8.h4 £a5 9.Д14 c5 10.®d2 &d7
U.Sdl ®b612.®cl 0-0-013.0-0 Деб.
Примерный вариант на 4.^be4 — 4...
d6 5.d4 de 6.de td7 7,tg5 ®c8 8.a3
h6 9.ДИ4 Деб. Черным не хватает
пространства, но они «вывели в люди»
ферзевого слона и подыщут примене-
ние другим фигурам. Шансы сторон
примерно равны.

В случае 4.d4 4bxc3 5.bc d5 6.^f3
с5 7.ld3 с4 8.1е2 1е7 9.Ь4 И6
10.Й5 &с6 11.Ш13 Wa5 12.1d2 ld7
13.Sg3 118 (Баклан — Даннер, Гент
2003) неясно, чем компенсировать
испорченную пешечную структуру.
При 4.^13 d6 5.d4 Cjxc3 6.bc про-
движение d6-d5 сопряжено с поте-
рей темпа, и черные предпочитают
меняться на е5: 6...de 7.С)хе5 ^d7
8.114 1е7 (но не 8...с5? 9.1Ь5 cd
10.ШЗ! с сильнейшей инициативой)
9.1d3 &хе5 10.1хе5 116 ll.We2
ld7 12.0-0 1с6 13.14 0-0 14.1x16
®xf6 15.Sael g6 16.B12 gad8 17.ge5
Sd5 18.We3 gfd8 (Андерссон —
Крайдман, Зиген 1970) — шансы
постепенно уравнялись.

4 ...	e6xd5

5.	d2-d4

Красивая партия 20 иллюстрирует
продолжение 5.W13.

5.	...	d7-d6

6.	^gl-f3

После 6.14 черные легко дости-
гают удобной позиции: 6...de 7.de
1с5 8.^13 £k6 9.1d3 0-0 10.®е2
16 11.1еЗ 1хеЗ 12.®хеЗ le 13.1е lg4
14.0-0 ®е7 (Мачак — Бабурин,
Англия 2006). В партии Е.Свешни-
ков — Старцеве (Рига 2013) последо-
вало 6.114 de 7.de с5 8.сЗ &с6 9.^13
1е7 10.1d3 1е6 H.We2 с4 12.1с2 d4
13.1е4 d3 14.ВеЗ Ь6 15.ЬЗ сЬ?! 16.аЬ
1хЬЗ 17.1xd3, и обмен пешек явно
сыграл на руку белым. Сильнее 15...
g5 16.1g3 Wb6 17.ЙЫ cb 18.ab §d8,
сохраняя сковывающую неприятеля
пешку.

6.	...	&Ь8-с6

Вариант 6...1g4 7.1е2 1x13
8.1xf3 de 9.de сб, несмотря на одо-
брение компьютера, не применялся
черными на практике. Скорее всего,
никто не горел желанием так легко от-
давать партнеру преимущество двух
слонов.

7.	И1-Ь5

Связывание коня представляется
наиболее принципиальным. Партия-
первоисточник Земиш — Алехин
(Будапешт 1921) протекала без при-
ключений и после массовых разменов
завершилась миром: 7JsLe2 1е7 8.114
0-0 9.0-0 16 lO.ed lxd6 H>d2 lg4
12.Slel Se8 13.c3 1ю7 14.1xd6 Bxd6
15.&B4 ld7 16.g3 &15 17. to 1x15
18.13 Неб 19.111 Sae8 20.Ф12 Ф17
21.gxe6 ®xe6 22.§el ®xel+ 23.®xel
Hxel 24,‘lxel. Рисунок игры очень
напоминает разменный вариант фран-
цузской защиты.

В поединке Гонсалес — Ногейрас
(Санта-Клара 2004) белые достигли
явного превосходства после 7.с3to
8.1d3 аб 9.h31еб 10.114 g5 ll.lg3
®d7 12.ed cd 13.И4 gh 14.1xh4
0-0-0 15.®d2 Sdg8 16.Sh2 Sg4 17.
0-0-0 h5 18.§dhl lxh4 19.&xh4.
Намечается g2-g3 и 4bh4-g2-14,
прощупывая неприятельские слабо-
сти. Черные добровольно изрешети-
ли собственную позицию; следовало
предпочесть 10...de 11.4^хе5 ^Ьхе5
12.1хе5 ld6.

7.	...	Ic8-d7

При 7...1е7 8.1хсб+ Ьс 9.0-0 0-0
Ю.ЬЗ lf5 ll.Sel Se8 изъяны струк-
туры в будущем может уравновесить
пара слонов.
8.	0-0

В случае 8.®е2!? de 9.Дхс6 Дхсб
1О.^хе5 ®е7 И.^хсб Ьс 12.®хе7+
1хе7 13.1е3 ЕЬ8 14.0-0-0 ld6
15.Shel ®d7 (Берк — Величка, Ре-
генсбург 1996) предсказуема неинте-
ресная ничья. Размен могучего коня
на жалкого слона был, разумеется,
преждевременным.

8.	...	.Ш-е7

9.	e5xd6	c7xd6

10.	с2-сЗ	0-0

И.	Ib5-d3

На Олимпиаде в Скопье (1972)
шведский мастер Лильедаль черны-
ми дважды отстаивал эту позицию.
После 11...&а5 12.Sel Ее8 13.1f4
g6 14.h3 Sc8 15.Se2 ®Ь6 16.®fl
lf8 17.Sael f6 18.1cl Sxe2 19.Sxe2
Se8 2O.Exe8 Яхе8 21.@e2 ®d8
22.&И2 ®e7 23.&g4 f5 24.Ш+
®xf6 25.®xe8 перевес на стороне
Филиповича, а при И...Деб 12.Sei
lf613.1f4 Se814.ИЗ ®d715.Se3 g6
16.®e2 Se7 17.Sel шансы у Радуло-
ва. Так что полезно обратить внима-
ние на 7...Де7.

20.	Т.Орал — Й.Пршибл

Пардубице 2002

1.

2.

3.

4.

5.

е2-е4
е4-е5
4Sbl-c3

Cjc3xd5
®dl-f3

3bg8-f6
&f6-d5
е7-е6
e6xd5

Главным образом с целью атакой
пункта g7 (посредством ®3-g3) при-
держать королевского слона. В ком-
ментируемой партии эта идея вопло-
тилась впечатляюще.

5.	...	с7-с6

6.	d2-d4

Подкрепим центральную пешку
соседкой справа: 6.®g3 d6 7.f4. Тог-
да возможно 7...ДГ5 8.сЗ £М7 9.СТЗ
JLe4!? 10.d4 f6, и пункт е5 трещит по
всем швам. Не дает перевеса и под-
рыв слева — 6.с4 d6 7.cd de 8.Дс4
®f6.

6.	...	d7-d6

7.	tfl-d3

Белым необходимо пристально
следить за контригрой противника.
Поучителен вариант 7.®g3 de 8.de
&аб 9.сЗ &с5 Ю.^ГЗ?! &е4 И.®4
Дс5 12^еЗ ®Ь6 13.td3 (Аалбер-
сберг — Соложенкин, Ситжес 1993)
13...ДхеЗ 14.fe &с5 15.0-0-0 £е6 с
безнаказанным уничтожением пешки
еЗ. Как видим, белый ферзь не только
стрелок, но и мишень!

7.	...	d6xe5

8.	d4xe5	Ас8-е6

9.	®f3-g3	£Ь8-а6

Естественно и хорошо 9,..с5 с
дальнейшим ^Ь8-с6, но опытнейший
чешский мастер стремится к размену
агрессивного слона, по дороге демон-
стрируя известный прием — 1О.Дха6
®а5+.

10.	&gl-f3	^а6-Ь4

И.	0-0	&b4xd3

12.	c2xd3	В<18-с17

13.	л.с!-еЗ	с6-с5

14.	а2-аЗ

Вступление к поразительной це-
почке пешечных прорывов (17.Ь4!,
2О.с6!, 22.е6!), движущейся слева
направо. В результате позиционной
жертвы 14.Дхс5!? черные долж-
ны консолидироваться с несколько
лучшими перспективами: 14...Дхс5
15.®xg7 Ш8 (15...0-0-0? 16.gfcl ве-
дет к разгрому) 16.Sacl Sc8 (16...Де7
17.^d4) 17.^g5 ^f5 18.Ш7 ДхЬ7
19.®xh7 gc6.

14.	...	Ie6-f5

15.	Sfl-cl	d5-d4?!

После 15...Ь6 16.Б4 Sc8 17.bc
be 18.Sabl c4 19.e6! Дхсб 20.de de
21.§b8 f6 король укрывается на f7,
что, впрочем, не ставит крест на ини-
циативе белых.

16.	Ae3-d2 а7-а5

В случае 16...®Ь5 17.Ь4! ®xd3
18.е6! Jlxe6 19.be Sc8 20.®е5 черные
добрались до пешечной слабости, но

все еще не завершили развитие и стоят

подозрительно.

17.	Ь2-Ь4!	£а8-а6

18.	Ь4хс5	JLf8-e7

Возможно, Пршибл понадеялся
на 18...Bg6 и, рассчитав печальный
для себя вариант 19.е6! Дхеб 20.®f4
gg4 21.®Ь8+ ®с8 22.®хс8+ Дхс8
23.^аЫ, передумал.

19.	®g3xg7 gh8-f8

20.

21.

22.

Если

с5-с6!
gal-bl
е5-е6!

22...Дхеб,

Ь7хс6

Sa6-a8
f7xe6

то 23.£jxd4 c5

24.^хе6 fe 25.®xh7 с двумя лишними
пешками в превосходной позиции.

23.	£f3-e5

24.	gbl-b7

25.	Id2-g5!!

26.	§Ь7-е7+

27.	4Le5xc6+

®d7-d5
Де746
JLf6xg7
Фев-dS
<Sd8-c8

и

Как при 27...®хс6 28.Exg7+, так
в партии черные фигуры располо-

жены столь неудачно, что приходит-
ся возвращать материал с огромными

процентами.

28.	^)с6-Ь4+

29.	£}b4xd5

30.	Se7xg7

Фс8-Ь8
^f5xd3
e5xd5
31.	ILg5-e7

Черные сдались.

Пожалуй, 3...3bb6 рекомендовать
не стоит. Из двух защит коня, З...с6 и

З...е6, статистический перевес на сто-
роне второй, но к уравнению шансов
ближе первая.

Глава 20. Вариант З.'йсЗ ?^хсЗ 4.Ьс

1.	е2-е4	&g8-f6

2.	е4-е5	&f6-d5

3.	Cjbl-сЗ	Cd5xc3

Размен, безусловно, амбициознее,

чем все прочие возможности, разо-
бранные в предыдущей главе.

4.	Ь2хсЗ

Альтернативному взятию посвя-
щена следующая глава. При взятии «к
центру» белые легко образуют мощ-
ную пешечную группировку, но с мо-
билизацией фигур все не так хорошо.

4 ...	d7-d6

Продолжение 4...d5 5.d4 было
предметом обсуждения в главе 5
(2.&сЗ d5 З.е5 &е4 4.d4 &хсЗ 5.Ьс).
Соловьев против Розума (Санкт-
Петербург 2011) вместо d2-d4 под-

рывал пешку d5: 5.f4 с5 6.£}f3 Скб
7.с4 еб (интересно 7...g6, не заго-
раживая слона) 8.cd Wxd5 9.сЗ Де7
10.d3 0-0 11.1е2 f6 12.Wb3 Wxb3
13.ab b6 14.1e3 lb7 15.0-0 &a5
16.gfbl gfc817.&d2 &f718.&f2 Sc7
19.^c4 Cjxc4 20.dc с равновесием.

В случае 5.ДаЗ черные запросто
могут лишиться права на рокировку,
чего опасаться не стоит. Например,
5...Ь6 6.d4 с5 7.dc еб 8.1b5+ td7
9.cb Wxb6 10.1xd7+ &xd7 H.lxf8
&xf812.&f3 gc8 13.0-0 ®c714.Wd4
Wxc3 15.®xa7 &xe5 16.&xe5 Wxe5,
и в сложной позиции черные преис-
полнены оптимизма (Смит — Ермо-
линский, Вашингтон 2008). После
1О.Ях£8 ДхЬ5 ll.JLd6 у белых все же
получше, но 9...аЬ усилит и это уточ-
нение, и вариант партии (благодаря
открывшейся для ладьи вертикали).

В партии Тирар — Красен-
ков (Франция 2007) последовало
6...®d7l? 7ЛЫ Даб 8.1хаб &хаб
9>е2 Wa4 Ю.еб! fe И.Вхеб сб
12.&f3 &с7 13.®е5 0-0-0 14ЛЬЗ еб
15.1xf8 Shxf8 1б.аЗ S6 17.0-0 Sdf8
18.Wd6 Sxf3!? 19.gf gxf3 2O.gel Sf6
21.Se3. Жертва качества не повлияла
на характер борьбы с незначительным
превосходством белых. Предпочти-
тельнее 9...<£jb8!? 1О.®3 еб И.Дх(8
Sxf8, откладывая, но не отменяя
«французский» маневр ®d7-a4.

5.	f2-f4

В ответ на 5.&f3 достаточно на-
дежно фианкеттирование слона. Это
демонстрирует ветхозаветная партия
Ейтс — Колле (Гастингс 1925): 5...
g6 6.d4 Ig7 7.tf4 0-0 8^e2 Ш
9.ed cd 10.®d2 ®c711.0-0 Ь6 12.1И6
ДЬ7 13.JLxg7 ®xg7 14.£414?! (сле-
довало запереть дальнобойного слона
пешкой «d») 14...&а5 15.gael Sac8
16.1d3 еб 17.®4 ®d8 (ничуть не
хуже 17...@xc3 18.ge3 &c4) 18.ge3
®6 19.@g4 Sc7 20.14 ®h8 21.gh3
gxc3 22.f5 gf?? 23.&xf5@g6 24.&e7.
Даже за пару ходов до капитуляции
черные стояли на выигрыш (21...ef
22.£Ы5 Дс8).

Размен 5.ed ed встретился в еще
более древнем поединке Ионер —
Марко (Пестьен 1922), притом
весьма увлекательном. После 6.d4
d5 7.&f3 ld6 8.1e2 0-0 9.0-0 Se8
10.c4 de И.Дхс4 Деб (уместнее была
профилактика H...h6, а за белых, в
свою очередь, размен слонов) 12.JLd3
h6 13.H3 &d7 14.с4 сб 15.ДЬ2 ®а5
16.&d2 Ш 17.f4 Ead8 18.f5 Дс8
19.c5 ДЬ8 2O.£k4 ®c7 21.&d6
gxd6! 22.cd ®xd6 23.®3? (23.gel
кое-как держит оборону) 23...®i2+
24.Ф12 4jE5 25.®xh5 ®g3+ черные
объявили вечный шах, упустив про-
стой выигрыш, 25...ig3+ 26,®f3
Д14, и выигрыш затейливый —
24..JLg3+ 25.®xg3 Se2+! Тартако-
вер предложил прорыв 17.d5 с раз-
рушением королевского убежища,

но без реальных выгод при 17...cd
18.1xf6 gf 19.&b3 ®c3 2O.c5 Дс7
21.f4 f5.

5.	...	g7-g6

Фианкетто слона здесь также на
первом плане. После 5...£>сб 6.d4 Д15
7.ЕЫ de 8.fe еб 9.&f3 £ja5 10.&d3
®d5 11.0-0 Де7 12.1g5 ^xd3 13.cd
f6 14.ef gf 15.®a4+ сб 16.c4 ®d7
17.1d2 b6 18.Дха5 ba 19.®xa5 Звя-
гинцев выиграл у Б.Савченко (Сер-
пухов 2007) пешку в подавляющей
позиции. Причиной катастрофы стали
не отдельные ошибки, а провал плана
блокады по белым полям. Вполне при-
емлемо 1О...Де7 11.0-0 JLg6 12.®е2
Ь6.

Варианты, связанные с разменом
на е5, объединены в партии 21.

6.	d2-d4	If8-g7

7.	^gl-B	0-0

8.	Дй-<В

Компромиссный (между с4 и е2)
выход слона встречается чаще прочих.
Следствием 8.Дс4 должно быть е5-
еб, но после 8...с5 9.0-0 ®с7 10.®е2
£кб И.еб f512,ДеЗ Ь613.И4 Ь5 в пар-
тии Каналь — Колле (Мерано 1926)
игра притупилась. Черные распола-
гали и более увлекательной возмож-
ностью И...cd 12.ef+ ФЬ8 13.£lg5 de
14,ДеЗД15.

Примечательна миниатюра Ба-
клан — Пащин (Гент 2009): 8.Де2 с5
9.0-0 Ь6 lO.Sel de ll.fe if5 12.Й14
еб?! 13.^g5 f6? 14.ef Ixf6 15.txf6
®xf6 16.Cjg5, и, рассчитав вариант
16...@g7 17.&хеб! Дхеб 18.gxf8+
®xf8 19.®e4 ^d7 20.®xe6+ ®7
21.Дс4, черные сдались. Постфактум
следует назвать причиной краха от-
сталость в развитии и вместо 12...еб?!
рекомендовать 12...£jc6.

8.	...	с7-с5

9.	0-0	d6xe5

После 9...cd 1O.cd ЗЬсб И.сЗ JLg4
12.НЗ lxf3 13.gxf3 de 14.fe £xd4!?
15.cd ®xd4+ 1б.ДеЗ ®xe5 17.gcl
Д16 18.®b3 b6 19.1a6 Ead8 20 J.h6
1Lg7 2i.JLxg7 S^xg? 22.®еЗ ®xe3
23.Sxe3 Ш7 24.Дс8 Sdd8 25.^ec3
(Е.Свешников — Нейкшанс, Рига
2012) фигура была, есть и оказалась
впоследствии сильнее трех пешек.
Выпад 14...£jxd4!? представляет-
ся насильственной попыткой в без-
успешной борьбе с пешечной цепью
противника. Существенно, однако,
что вступительными ходами были
1.е4 с5 2.сЗ, и невынужденный раз-
мен c5xd4 свершился заметно рань-
ше.

10.	d4xe5

Белые добровольно разрывают
цепь, так как пешки здесь легче за-
щищать порознь. После lO.fe 4'1 сб
И.ДеЗ lg4 12.1е4 ®а5 13.®d3
Ead8 14.®с4 cd 15.cd Деб 16.®е2
®а4 17.Дс13 Соложенкин опромет-
чиво забрал центральную пешку Ка-
стро (Испания 1993): 17...£}xd4?!
18.^xd4 Sxd4 19.1Ь51 Ш>4 2О.сЗ
®xc3 21.gfcl >g4 22.gxc3 Дхе2
23.JLxd4 ДхЬ5 24.§el, м компенса-
ция за качество под вопросом. В слу-
чае правильного 17...^)Ь4 у черных
все в порядке.

10. ...	&Ь8-сб

На 10...®а5 последует ll.Sbl!?,
предлагая сопернику на выбор две
пешки. После 11...®ха2 12.ДеЗ белые
рассчитывают отыграться на пешке

с5, а при 11...®хсЗ?! 12.ЕЬ5! грозит
поимка ферзя посредством 13.ДЬ2.

И. Дс1-еЗ

12.	®dl-el

13.	Eal-dl

14.	®el-h4

Ь7-Ь6
Дс845
®d8-c8
f7-f6

Далее у Тирара и Спраггетта (Мец
2010) было 15.gfel lxd3 16.cd ®еб
17.d4 cd 18.cd Sad8 19.Ecl ®d5
20.®h3 f5 21.Д12 еб с непрошибаемой
блокадой по белым полям. Похоже,
канадский гроссмейстер мог безна-
казанно поживиться пешкой: 16...fe
17.fe ^хе5 18.^хе5 Дхе5 (на 19.ДИ6
следует «промежуток» 19...JLf6). По-
этому сильнейшим представляется
15.Дс4+ Деб 1б.ДЬЗ ДхЬЗ 17.cb ®f5
с равновесием.

21 .Х.Хоффманн — Э.Розенталис

Бад Висзее 2012

1.	е2-е4	£g8-16
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	^Ы-сЗ	^d5xc3
4.	Ь2хсЗ	d7-d6
5.	£2-Г4	d6xe5
6.	f4xe5	. ..
об
г*

6.	...	с7-с5

Чаще встречалось 6...Йс15 с идеей
блокады по белым полям, а после d2-
d4 — еще и осады ослабленной пешки
сЗ. Подгаец против Таля (Сочи 1970)
использовал ферзя для поддержки
с7-с5: 7.d4 с5 8.^13 Феб 9.Де2 lg4
10.0-0 cd 11 cd еб 12.gbl ®d713. g5
Дхе2?! (следовало отвести слона на
f5) 14.®хе2 1е7 15.сЗ ^xg5 16 J,xg5
Ь6 17.Дс1, и слон успешно включает-
ся в игру через аЗ. Черным стоит за-
вершить мобилизацию королевского
фланга и лишь затем определиться
с расстановкой на ферзевом: 7...Л15
8.Де2 еб 9.^13 1е7 10.0-0 h6 H.ld3
ДхбЗ12.®xd3 0-0.

7.	JLfl-c4

При более скромном развитии
слона сильнейшем признается план
с фианкетто: 7.£ТЗ <?2с6 8.Де2 g6
9.0-0 lg7 10.d4 0-0 И.ДеЗ Д?4
12.Sbl Wd7 13.®d3 Sad8 14.Efdl
Bc8 15.Wb5 Ь6 16.®a4 cd 17.cd &a5
ЮЬс1 £xf3 19.txf3 £k4 20.®b3
^хеЗ 21.Wxe3 f6 (Пеликян — Пе-
ральта, Бразилия 2002). Черные по-
следовательно опробовали на пешеч-
ной группировке противника осаду,

блокаду и подрыв, хотя преимущества
не добились. Возможно, 14...аб и 15...
Ь5 обещало больше.

7.	...	е7-е6

8.	&gl-f3	If8-e7

9.	0-0	0-0

10.	®dl-el	Ic8-d7

Розенталис задумал и осуществля-
ет остроумную и притом успешную
переброску слона на подмогу королю.
Однако в случае H.Wg3 Дсб 12.d3!
маневр оставался незавершенным.
Поэтому стоило внимания 10...®с7
H.®g3 f5, используя противостояние
ферзей.

И.	d2-d4	Id7-c6

12.	®el-g3	Дс6-е4

13.	JLc4-d3	Jke4-g6

14.	JLd3xg6	f7xg6!

В этом все дело! После 14...hg?
15.Ag5, размена слонов и <?ЧЗ-g5 чер-
ным трудно отражать натиск соперни-
ка, тогда как сейчас инициатива вы-

дыхается, а пешка еб	недоступна для
посягательств.  15. Дс1-ё5	^Ь8-с6
16. Jlg5xe7	®d8xe7
17. Sal-dl	Sa8-d8
18. Wg3-g4	gf8-f5
19. ®g4-e4	g6-g5
20. g2-g3?!	•••

До сих пор Хоффманн также был
на высоте: он своевременно централи-
зовал ферзя с угрозой d4-d5. Сразу
она неосуществима из-за Bf5-f4 и на-
мечена следующим ходом. Но теперь
лишен опоры конь, и потому сильнее
было 20.Ш2.

20.	...	Sd8-f8

21.	&f3-d2	c5xd4

22.	c3xd4	^е7-Ь4
23. ШЫ5 8f8xf5

24. с2-с4?!

Литовский гроссмейстер одинако-
во хорош и в обороне, и в контратаке,
что выбило из колеи менее опытного
противника. Следовало продолжать
24.&f3 ®сЗ 25.d5 ШЗ 26.dc Ьс
27.Ф§2. Ладейный эндшпиль после
27...SF5 28.&18+ &f7 29.Sd7+ Фе8
30.Ш6 Фе7 ЗШхсб ®хсб 32.gxc6

Sxe5, а также ферзевый конец при
27...g4!?	28.&18+	(28.Wxg4?

Wxc2+) 28...gf8 29.Ш8+ &xf8 в
пользу черных, но ничья в обоих слу-
чаях достаточно вероятна.

24.	...	®Ь4-сЗ

25.	Cd2-b3	®сЗхс4

26.	&ЬЗ-с5?	...

Вместо 26.ЙеЗ с возможностями
сопротивления, Хоффманн прекраща-
ет борьбу сразу.

26.	...	Cjc6xd4

27.	^gl-g2	Йс4ха2+

28.	&g2-h3	h7-h5

28.	gdl-hl	g5-g4+

Белые сдались.

Взятие «к центру» поразительно
непрактично! Поклонник закрытых
пешечных цепей ответит 4...d5, а по-
борник нажима на вражеские пешки
сыграет 4...d6 — и оба не прогадают!

[лава 21. Вариант З.^сЗ ®хсЗ 4.dc

1.	е2-е4	&g8-f6

2.	е4-е5	&f6-d5

3.	&Ы-сЗ	Cd5xc3

4.	d2xc3

Взятие «от центра» не имеет ни-
чего общего с 4.Ьс. Открылись пре-
восходные операционные линии для
ферзя и чернопольного слона, но если
белые не извлекут из этого пользы, то
пешечный «недовес» на королевском
фланге грозит им тяжким эндшпилем.
4	...	d7-d6

Статистически превосходит другие
ответы, вместе взятые. Выход коня
на сб, состоящий в родстве с 4...d6,
встретился в партии 22. Нередко при-
меняют 4...Н5, стремясь к более за-
крытой игре. Белым лучше всего под-
рывать центр, следуя образцу Кузь-
мин — Альбурт (Ленинград 1974):
5.с4 сб 6.^f3 Дё4 713 ЫЗ 8.ШЗ
еб 9.cd ®xd5 10.®xd5 cd H.c4 ДЬ4+
12,to txd2+ 13.&xd2 4k6 14.14
0-0-0 15.ФеЗ h6 16.£dl 4k7 17.cd
4kd5 +18.Ф13 416 — впрочем, по-
сле разменов по линии «d» намечает-
ся перемирие. В случае 5.413 с5 6.с4
черные ведут борьбу за территории
на равных: 6...d4 7.Д83 g6 8.h3 Ag7
9.®e2 Wc7 10.0-0 4c6 ll.^el 0-0,
осаждая пешку e5. Далее конь сб мо-
жет переместиться через d8 на еб, а
слон с8 — через d7 на сб.

5	. 4gl-f3

Комментируя известную партию с
Кольсте (Баден-Баден 1925), Рети
полагал вынужденным размен 5.ed,
недооценивая инициативу белых после
размена ферзей (5.413 de 6.Wxd8+
Фх88). Это не помешало Рети счи-
тать размен в максимальном исчисле-
нии проигрывающим. Рассмотрим со-
временный фрагмент поединка непло-
хих игроков: 5.ed ®xd6 6 .ДеЗ 4с6
7.®d3 е5 8.0-0-0 ®xd3 9.txd3 Д86
10.4e2 ^d7 11.4g3 0-0-0 12.4e4
16 13.4c5 Дхс5 14.Дхс5 Ьб 15.ДаЗ
Деб 16.13 gd7 1713 4d8 18.ghel
с5 19.ФЫ Фс7 2О.Дс1 417 21.с4
Shd8 (Манагадзе — Каллио, Кава-
ла 2005). У черных все в порядке, но
дуэт белых слонов вряд ли позволит

использовать пешечное большинство.
Очевидно, Рихард Рети необъектив-
но оценивал разветвление 4.dc.

Партия Ральс — В.Багиров (Ку-
садаси 1990) завершилась разгромом
белых в кратчайшие сроки: 5.Д14 41 сб
6.413 &g4 7.ДЬ5 аб 8.Дхс6+ Ьс 9.ЬЗ
ДЬ510.g4 Д8611.®е2 еб 12.0-0-0 d5
1314 h5 14.Sdgl?! ®Ь8 15.4d2 hg
16.®xg4 ®Ь5 17.Д85 Sb8 1813 ®a5
19.4c4 @xc3. Немецкого мастера
сгубила цепь слабых ходов, но осо-
бо отметим вынужденное отвлечение
ферзя с е2 (предотвращаемое посред-
ством 14.g5). Вместо 10.g4 уверенно
поддерживало равновесие 1О.с4 еб
И.сЗ, чтобы отправить ферзя на род-
ной ферзевый фланг, а короля — на
королевский.

Недостаток продолжения 5.Дс4
4с6 6.413 de 7.®xd8+ 4xd8 (в
сравнении с главной линией) в том,
что после размена ферзей черные со-
храняют право на рокировку. Что не
понадобилось им во встрече Хола —
Четверик (Пардубице 1997): 8.411 хе5
16 9.4d3 е5 10.0-0 Деб И.ДЬ5+
сб 12.Да4 Де7 13.ДеЗ Ф17 14.ДЬЗ
g5 15.gtdl Ьб 16.4b4 а5 17.Дхеб+
Фхеб 18.413 с5, и белые лишены ак-
тивной игры. Пробовали также укло-
ниться от размена путем 7.®е2, но и
здесь инициатива эфемерна — как в
примерном варианте 7.®е2 16 8.4h4
g6 9.14 el 1О.Дх14 е5 И.Д83 ®е7.

5.	...	d6xe5

6.	Wdlxd8+	Ee8xd8

7.	4f3xe5	&d8-e8

Черным лучше сразу сделать ход
королем, который впоследствии поч-
ти наверняка им понадобится. По-
еле 1...1е6 8.1еЗ £d7 9.0-0-0 Фе8
1О.&(3 lg4 11.1е2 е5 12.ИЗ lf5
13.ghel f6 14.1с4 1е4 15.&h4 g5
16.f3 1с5 (Эштон — Бабурин, Ан-
глия 2005) 17.1хс5 £хс5 18.Б4 1с6
19.be gh 20.Ш4 белые выигрывают
пешку и готовы мучить противника,
невзирая на строенные пешки. В фор-
сированном варианте И...е6 12.Sxd7
lxf3 13.1Ь5 1е2 14.1а4 Ь5 15.gd2
Дс4 16.1ЬЗ 1хЬЗ 17.сЬ черным так-
же несладко.

8.	1Н-с4

8.1	еЗ с последующей длинной
рокировкой требует от черных точ-
ности. Например 8...е6 9.0-0-0 ^id7
10.1Ь5 ld6 (1О...с6? И.&хсб Ьс?
12.1хс6 фатально для черной ладьи)
11.&с4 Фе7 12.gd2 Ш 13.Ehdl
^sd5 14.^ixd6 cd (Седлак — Спраг-
гетт, Вршац 2005) 15.Id4 с даль-
нейшим сЗ-с4-с5, расчищая простор
для слонов. Впрочем, еще Багиров
справедливо считал достаточным для
уравнения немедленное 8,..^d7 и на
отступление коня — е7-е5.

8.	...	е7-еб

9.	Дс1-еЗ

Встреча Тарраша и Рети (Ба-
ден-Баден 1925) после 9.1f4 ld6
10.1g3 &d7 H.^f3 &Б6 12 J,e2 td7
13.^e5 f6 14.^xd7 &xd7 15.0-0-0
Фе7 16.1f3 lxg3 17.hg сб 18.1e4 h6
19.Sd4 ghd8 20.Ш1 £k5 заверши-
лась скорой ничьей в результате ров-
ной и равной игры. Выход слона на
f4 безобиден, однако черным трудно
избежать упрощений, приближающих
партию к не всегда желанной ничьей.

При 9.f4 возможностей у чер-
ных больше. Например, 9...£}d7

10.&f3 ld6 H.ld2 Фе7 12.0-0-0
§e8 13.Sdel Ф18 14.Shfl Б6 15.g4
Шб 16.1d3 ld7 17.^e5 §ad8 18.И4
&g819.g5 hg 2O.fg lxe5 21.Sxe5 lc6
22.h5 Sd5 23.&2lb5 24.1xb5 Sxb5
25.h6 &c4 26.h7+ &xh7 27.gxf7
&18 28.^xc7 Sxd2 29.^xd2 &xd2
30.<Bxd2 Sxb2, и черные реализовали
минимальный перевес (Стимс — Ба-
бурин, Сан-Франциско 2001). Прав-
да, 25. ЬЗ (с последующим сЗ-с4) не
пропускает коня на с4, и предстоит
искать новые зацепки.

9.	...	^Ь8-<17

В случае 9...JLd6 10.4^id3 в равной
степени хороши маневр, предприня-
тый Янсой, &c8-d7-c6, и расстановка
Фе8-е7, Sh8-d8, Ь7-Ь6 с выходом
слона на Ь7 или аб. Черные распола-
гают равноценным выбором и сейчас.

10.	£е5-<13

Радулов против Вестеринена
(Хельсинки 1972) достиг громадно-
го позиционного преимущества по-
сле 10...td6 11.0-0-0 Фе7 12.ghel
Ьб 13.^g5+ ^f6?! 14.f4 &8 15.^d5
ЙЬ8 16.&е5 Ф18 17.1сб gd8 18.g3
h6 19.ДБ4 &g8 2O.c4 ДЬ7 21.1xb7
gxb7 22.$k6 Sa8 23.1x16 gf 24.f5 e5
25.Б4. Дебют не виноват: 13...Ф18 не
позволяло сопернику подчинить сво-
ей власти ни пункт е5, ни белые поля
(14dLb5 Cib8!, далее а7-аб и Ь7-Ь5).
Черным проще уравнять шансы, ак-
тивизируя ферзевого слона: 10...“^Ьб
11.1,ЬЗ Дс17 12.Сие5 (намечалось
If8-d6 и Id7-c6) 12„.td6 13.&xd7
&xd7 14.0-0-0 Фе7 15-ghel Shd8
16.И4 &f8 17.И5 h6 18.g4 1с5 (Зва-
pa — Тумер, Пардубице 2007).

22. П.Звара — В.Сергеев

Чехия 2002

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	^ЬЫ-сЗ	4hd5xc3
4.	d2xc3	&Б8-С6
5.	£}gl-f3	d7-d6

6.	1П-Ь5

Только связывание коня прида-
ет линии 4...Cjc6 самостоятельное
значение. Ход 6.Д14 обычно ведет к
варианту 4...d6 5.Д14, а 6.Дс4 — к
разветвлению 4...d6 5.Дс4.

6.	...	а7-а6

Черные сразу получают преимуще-
ство двух слонов ценой деформации

пешечной цепи (что несущественно,
так как позиция белых уже отмечена
этим дефектом). Совсем редко встре-
чается фианкетто — в случае 6...g6
7.0-0 lg7 e.gel 0-0 9.ed cd 10.1g5
слон упирается в пешки ферзевого
фланга, тогда как белые приступа-
ют к давлению на позицию соперни-
ка. Партия Маркланд — Корчной
(Бат 1973) после 6...^d7 7.®е2
&хе5 8.&хе5 de 9.®хе5 f6 10.Й15+
g6 H.We2 е5 12.te3 ld6 13.0-0-0
Ь6 14.f4 0-0 15.fe ДхЬ5 16.®xb5 fe
17.1И6 gf7 18.@d5 We8 19.И4 Ш8
20.Б5 e4 21.ДеЗ складывалась не-
важно для знаменитого гроссмейсте-
ра. Стоило предпочесть 9...а6 1О.Дс4
Дсб 11.0-0 ®d6, стремясь к желанно-
му размену ферзей.

7.	ДЬ5хс6+ Ь7хс6

8.	0-0

В случае 8.Д14 Sb8 9.ЬЗ еб 10,®d3
d5 11.0-0 Wd712.gadl a5 13.gfel Sa8
(Tbppe — Рети, Баден-Баден 1925)
14.a4 Даб 15.c4 черным не удается за-
вязать встречную игру, и положение
их несколько хуже. Предпочтительнее
9...f6 lO.ef gf 11.0-0 ®d7, и после сб-
с5 угрозы белому королю создаст еще
и слон с Ь7.

8.	...	е7-еб

Надежнее 8...jLg4 9.Йе2 ®d7
Ю.ЬЗ ILxf3 И.ШЗ еб с очень спокой-
ной игрой, в которой пешка е5 слегка
стесняет неприятеля.

9.	Icl-f4 If8-e7

10.	Wdl-d2

Белые упускают возможность
«зацепиться» за пешечные слабости
противника: 10.&d4! ®d7 ll.®3 d5
12.®g3. Вариант Лакдавалы, 12...
g5I? 13.1е3 с5 14.&БЗ с4 15.&И4 с5
16.?tf3 h6 17.И4, определенно к их
выгоде.

10.	...	f7-f6!

Обозначает стратегию черных,

впоследствии завершившуюся полным
триумфом. Зваре предстоит заду-
маться о противостоянии постепенно-
му надвижению пешек...

И. e5xf6	g7xf6

12.	&f3-d4?!	...

...и, по крайней мере, его не следо-
вало провоцировать. Вначале уместны
были универсальные ходы JLf4-g3 и
Efl-el, далее — в зависимости от дей-
ствий черных.

12.	...	®d8-d7

13.	>4-g3	е6-е5

14.	&d4-f3

С одной стороны, коню нежела-
тельно располагаться на пути пешки
£2, с другой, на ЬЗ его перспективы не-
завидны (14.4^ЬЗ Ь5 15.f3 Ь4 16.Af2
а5 17.а4 ®f5 18.te3Деб).

14.	...	®d7-g4

15.	Efl-el	Дс8-Ь7

16.	Ь2-Ь4	0-0-0

17.	&f3-d4

Вторая попытка коня с виду более
разумна, поскольку он приближается
к черному королю. Но угрозы при-
зрачны, поэтому стоило проверить
17.ИЗ ®d7 18.®е2, и при случае а2-а4
и Ь4-Ь5.

17.	...	Ь7-Ь5

18.	f2-f3	®g4-d7

19.	&d4-b3	Ь5-Ь4

20.	tg3-f2	Ed8-g8

21.	&gl-fl	h4-h3

Сергеев задумал выстроить бата-
рею по большой диагонали, однако
белым удается разменять ферзей и
избежать самого худшего. В связи с
этим заслуживала внимания перебро-
ска ферзя через f5 на вертикаль «g».

22.	g2-g3	с6-с5

23.	®d2-d3	®d7-c6

24.	Ее1-еЗ	с5-с4

25.	®d3-f5+	®c6-d7

26.	®f5xd7+	&c8xd7

27.	&ЬЗ-а5?!	...

Чешский мастер не предвидел ак-
тивизации чернопольного слона, иначе
отвел бы коня на d2,защищая на f3.

27.	... ib7-d5

28.	Eal-dl?

Все еще оставаясь в неведении от-
носительно замысла партнера. После
28.а4 сб 29.Eeel ld8 ЗО.Фе2 (5 еще

много игры.

28.	...

29.	Фй-е2

30.	ЕеЗ-е4

31.	f3xe4

32.	Ь4ха5

Белые сдались.

с7-с6

Ie7-d8!

JLd5xe4

JLd8xa5

S$?d7-e6

В современной теории шахмат ди-
намика нередко опровергает законы
статики, а конкретные варианты —
общие рассуждения. Это справедли-
во даже для спокойной линии 4...d6
с дальнейшим разменом ферзей. Не
стоит вслед за видными теоретика-
ми прошлого недооценивать скрытую
динамику армии белых; вернее всего
предположить, что она уравновешива-
ет дефекты пешечной структуры.
ЧАСТЬ 5

Система пешечного преследования

Вступление

1.	е2-е4	&g8-f6

2.	е4-е5	&f6-d5

3.	с2-с4	&d5-b6

Сделаем небольшую остановку.
Пешка «с» отбросила вражеско-
го коня на поле, традиционно и за-
служенно считающееся для него не-
подходящим — не только в защите
Алехина, но и в других дебютах. Ход
4.с5, определяющий систему пешеч-
ного преследования, возвращает коня
в центр. Поэтому кроме 4.d4 (с пере-
ходом к вариантам с 3.d4) надо упо-
мянуть еще несколько продолжений
(партия 23).

4.	с4-с5	&b6-d5

Белые пешки захватили простран-
ство и буквально клещами сжали не-
развитый лагерь противника. Под

прикрытием дерзкой парочки белым
легко расположить фигуры по свое-
му усмотрению. Централизованный
конь, греет черным душу, но его не-
сложно, по крайней мере, разменять.
Тем не менее, страхи «алехинцев»
перед пешечным преследованием
остались в прошлом. Пешки с5 и е5
слишком уязвимы и дают черным ос-
нования для контригры.

23.	Р.Кураян — Л. Несторович

Албена 2011

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	с2-с4

4.	а2-а4

&g8-f6

&f6-d5

&d5-b6

Напрямую угрожает ликвидиро-
вать неприкаянного коня. Самостоя-
тельное значение имеет также 4.БЗ с
выходом слона на большую диагональ.
У истоков фианкетто стояли венгер-
ские мастера, братья Лайош и Эндре
Штейнеры. В партии Э. Штейнер —
Грюнфельд (Будапешт 1932) после
4...66 5.еб ed 6^Ь2 65 7.&f3 &с6
8.cd &x65 9.4кЗ?! (необходимо было
9.te2 И 10.0-0) 9...&f410.®c2 ®e7+
11.®е4 lf5 12.®xe7+ Дхе7 13.0-0-0
0-0-0 черные увеличили и реализова-
ли достигнутый перевес. Продолже-
ние 4...с5 5.ДБ2 4k6 6.^f3 d6 7.ed
®х66 8.Де2 e5 9.0-0 te7, и lO.Eel?
e4 H.txg7 Sg8 12.ДБ2 lh3 13.g3
0-0-0 обернулось катастрофой для бе-
лых в поединке Птачник — Пршибл
(Татранске Зрубы 2002). При 10.^сЗ
Д(5 И.gel е4 12.^Ь5 белые отвоевы-
вают для атакованного коня поле е5,
но едва ли это всерьез обеспокоит про-
тивника. Ход 4.БЗ полностью исчез из
серьезной практики.

На 4.^сЗ лучше всего 4...d6 с
очень вероятным переходом к основ-
ным системам. Крижань и Видеки в
своей монографии цитируют краси-
вый анализ Блатны: 4...с5 5.^f3 4кб
(сильнее 5...65 б.еб еб 7.64 JLe7)
6.64 сб 7.&х64 &хе5? 8.с5! &Ьс4
9.(4 &хЬ21О.ДхБ2 &g6 11Jx4 Ш4
12.0-0 е5 13.®h5!! ®f6 (13...&xh5
14j,xf7+ Фе7 15.&65х) 14.gxf4
®xf4 15.^65 ®е4 16.4ff6+! gf
17.®xf7+ Ф6818.&e6+! бе 19.Й61+.
Конечно, с фигурой за две пешки и
подавляющим превосходством в раз-
витии белые выигрывают как угодно,
в частности, путем 11.(5 ^е5 (И...^(4
12.g3) 12.&6Б5 аб 13.^65.

4.	...	а7-а5

Продвижения 4...65 и 4...66 объ-
единяет довольно безобидный размен
на 66: 5.еб ®х661? 6.а5 &667 7.&сЗ
®е6+ 8.Де2 ®g6 9.Д(3 ®е6+ с воз-
можным повторением ходов. В случае
4...65 5.с5 конь оттесняется на 67, и
на повестке дня типовая тормозящая
жертва пешки. Черным следует быть
начеку — 5...&667 6.64 Ь6 7.®с2
Ьс 8.е6!? (е 9.Д63 Ш 10.&(3 сб?
(правильно 10...4k6) ll.^g6+! hg
12.®xg6+ Фб7 13.&е5+, цепляя на
вилку сразу три вражеские фигуры.

После 4...66 5.а5 ^667 белым

лучше воздержаться от прорыва, так
как крайняя пешка маршировала в
ущерб развитию, и черные с выгодой
высвобождаются в центре. Например,
б.еб?! fe 7.64 е5! 8.Д63 g6 9.65 еб!
Ю.&сЗ еб И.сб &с5 12.Дс2 &Ьа6
13.ДеЗ Д?7 (13...®h4l?) 14.h4 ®f6
15.&f3 &5 1б.^а4+ &f8 17.1Б5
^Ь4 (Фирман — Зеель, Оропеза
2000) — белые все-таки лишили со-
перника права на рокировку, но актив-
ностью за пешку не располагают.

Размен на 66 здесь уместнее, тем
более, что теперь нет взятия ферзем.
Игра складывается в духе соответ-
ствующих вариантов разменной си-
стемы. При 6...еб 7.64 Де7 8.&f30-0
9.Д63 ge8 10.0-0 JLf6 черные еще на
пути к постепенному уравнению. Рез-
че 6...сб 7.64 g6 8.^(3 lg7 9.Де2
0-0 10.0-0 4k6 с прицелом на две
мишени. После 11.65 ^ха5 12.Д62 Ь6
13.^с3 £к5 14.&64 Д67 15.63 g5!?
16.&62 &Б7 17.МЗ h6 18.&хе5
Дхе5 (Фирман — Неверов, Орджо-
никидзе 2001) у белых инициатива за
пешку за счет ослабленного королев-
ского фланга, однако ослабление не
было вынужденным (15...®с7!? 16.f4
<^g417.jLxg4 JLxg4 18.®xg4? Дхс14+
19.1xd4 &xb3). Или 9.ga3 0-0
10.te2 d5 11.0-0 de 12.&bd2, и вме-
сто 12...Ь5 13.ab ^xb6 14.<^xc4 M>7
15.^a5 JLd5 1б.^е5 еб 17.Д14 с более
активным расположением белых фи-
гур (Понкратов — Володин, Ижевск
2011) естественно и надежно 12...^сб
13.^хс4 ^16.

5.	Еа1-аЗ!? ...

Переброска ладьи на королевский
фланг (обязанная своим появлением
движению крайней пешки) уводит нас
от системы пешечного преследования
в неизведанное, тогда как 5,d4 d6
6.ed в родстве с разменной системой.
Включение а2-а4 и а7-а5 на руку ско-
рее черным, так как лишает пешечную
цепь белых гибкости и тем затрудняет
наступление на ферзевом фланге.

В случае 5.с5 ^d5 ослабление поля
Ь4 еще ощутимее. После б.^сЗ ^Ь4
7.1с4 d5 8.cd ed 9.®b3 ®е7 10.&13
lg4 11.0-0 lxf3 12.ed cd 13.gf &bc6
14.d4 &xd4 15.®dl ®16 (Лю Шан-
глей — Бу Ксянжи, Китай 2012)
16.&е4 ®g6+ 17.ФМ ®15 18.&g5
&Ьсб 19.&J7+ Фе7 20.1a2 ослож-
нения скорее в пользу белых, но 10...
сб 11.0-0 d5 12.1е2 Д15 закрывает
позицию и ликвидирует инициативу
на корню.

5.	...	d7-d6

6.	e5xd6	c7xd6

В случае 6...ed ладья может сде-
лать остановку с шахом: 7.d4 Д15
8.Se3+. Белые ничего не добивают-
ся: 8...^е7 9.&13 lxd3 10.®xd3 0-0

H.Sh3 g6 12.b3 JLg5 13.14?! (аккурат-
нее 13.JLd2 или 13.^e2) 13,..Ee8+
14,S$?dl	15.&13 &c6 16.1d2 ®d7

17.&аЗ &Ь4 18.1xb4 ab 19.^c2 (Бе-
лецкий — Барреро, Испания 2005)
19...c5 с отличными перспективами.

7.	Sa3-g3	g7-g6

8.	Ь2-Ь4	Ь7-Ь5

Особой нужды в тормозе не было.
После 8...^g7 9.И5 &5 Ю.&аЗ 1е5
И.^еЗ £к6 12.^13 Д16 ладью вытес-
нили с королевского фланга, и у чер-
ных все в порядке.

9.	d2-d4	tf8-g7

10.	&Ы-сЗ	&Ь8-с6

И. ^cl-еЗ

Ладье больше нечего делать на ко-
ролевском фланге, и белым не стоило
отсекать ее от ферзя. После 11АЬ5
ладья с поля сЗ прикрывала уязвимый
пункт с2.

13.	...	&c8-f5

12.	&сЗ-Ь5	0-0

Шаблонной рокировкой сербский
мастер выпускает львиную долю пере-
веса. Посредством 12...^Ь4 13.^а3
d5! 14.cd 0-0 черные достигают яв-
ного стратегического превосходства,
а 14.с5?! (по аналогии с партией) со-
всем безрадостно из-за 14..,^с4.

13.	Ь2-Ь3?!	&с6-Ь4

14.	&Ь5-аЗ	d6-d5

15.	с4-с5	&b6-d7

16.	tfl-b5	е7-е5

17.	&gl-e2	&d7-f6!

18.	f2-f3

Кураян не исправил оплошность
(13.Jk.g5 <^Ь4 14.йсЗ поддержива-
ло равновесие), и теперь его позиция
внушает серьезные опасения. Черным
следует лишь «поднять» 18...^Ь7!,
вновь открывая ценные диагонали и
прощупывая слабости на d4 и Ь4.

18.	...	®d8-c7

19.	d4xe5	^f6-d7

Несторович провоцирует размен,
чтобы промежуточным шахом лишить
противника рокировки. Немудрящее
19...®хе5 было, пожалуй, сильнее.

20.	JLb5xd7	^b4-d3+

21.	Фе1-Н	®c7xd7

22.	f3-f4	На8-с8

23.	^аЗ-Ь5	&d3xc5

24.	ДеЗхс5	Sc8xc5

25.	&e2-d4?!	...

Противники рубятся в яростной,
но совсем не безошибочной схватке.
Даровитый украинский юниор вновь
не ставит бездеятельную ладью на сЗ

и вновь сдает отвоеванные позиции.

25.	...	Sf8-c8

26.	ФП42	£f5-g4?!

Замышляя прорыв, сербский шах-
матист ломится в открытую дверь.
Правильно 26...ДИ6, и в варианте
27.®f3 lg4 28.®еЗ §с2+1 29.&хс2
gxc2+ ЗО.Ф81 Se2 31.®с1 ®е7 бе-

лым плохо.

27.	®dl-d2	f7-f6

28.	е5-е6!	l$,g4xe6

29.	Sg3xg6?!	...

Кураян ошибочно трактует пред-
принятую жертву пешки как вступле-
ние к обмену ударами, но здесь право-
та на стороне серба. Тогда как после
29.gel! Ag4 30®ха5 белые восста-
навливали пешечный баланс и сдваи-
вали ладьи по открывшейся линии «е»
столь же успешно, как и черные по
вертикали «с».

29.	...	Леб-15

30.	Sg6xg7+	<^?g8xg7

31.	&b5-d6	Л15-е4!

32.	&d6xc8	®d7-g4!

33.	§hl-h2	Sc5xc8

34.	g2-g3	&g7-h7

35.	®d2-el	&8-g8

36.	®el-e3	®g4-dl

37.	&d4-e2	Sg8-c8

Отрезок партии, начиная с 27-го
хода, Несторович провел выше
всяких похвал. Черный ферзь во-
рвался в стан врага и готов тер-
зать белого монарха с любой сторо-
ны — 38.&с3 ®с2+ 39,&е2 ®Ь2!
или 38.Sg2 ®hl! 39.Sgl <34!! Украин-
ский мастер решился на прорыв отча-

яния.

38.	g3-g4 h5xg4

В предполагаемом цейтноте черные
прошли мимо убийственного маневра
ладьи Sc8-c2-d2-d3. С несуществен-
но меньшим эффектом он возможен и
на следующем ходу.

39. Sh2-g2	Sc8-e8?!
40. gg2xg4	JU4-g6
41. Sg4-gl	®dlxgl+
42. ^Je2xgl	53e8xe3
43. Ф12хеЗ	rtg6-c2
44. &e3-d4	Лс2хЬЗ
45. &gl-e2	Л,ЬЗха4
46. ®d4xd5	...

В эндшпиле черным посчастливи-
лось забрать две вражеские пешки, но
в дело вмешивается весомый ничей-
ный фактор — черный угол al. Не-
сторович не двигает пешку «Ь», пока
одна из белых фигур не отвлечется на
королевский фланг.

46.	...	S$?h7-g6

47.	&e2-g3	Ь7-Ь5

48.	h4-h5+	&g6-h6

49.	&d5-e6	Аа4-Ь3+
50. Фе6х16	а5-а4	54. &d4-c2	аЗ-а2
51. &g3-f5+ ФЬ6хЬ5	55. &e5-d4	&h5-g4
52. &f5-d4 ДЬЗ-с4	56. &d4-c3	S$?g4xf4
53. Ф16-е5 а4-аЗ?	57. ФсЗ-Ь2	Ф14-е4
Только эта поспешность оконча-	58. &с2-аЗ	&e4-d3
тельно выпускает победу. Необхо-	59. *<аЗхЬ5	Дс4хЬ5
димо было 53...JLd3! 54.4)хЬ5 ДхЬ5	60. &Ь2ха2	
55.Ф<14 аЗ 5б.ФсЗ Да4, преграждая	Ничья.	

королю дорогу в спасительный угол.

Глава 22. Вариант 5.J4

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	c2-c4	&d5-b6
4.	c4-c5	&b6-d5
5.	d2-d4	Л Л *

Сравнительно редкий ход: белые
как будто не решаются выбрать между
основными продолжениями 5.£)сЗ и
5.Дс4. Конечно, укрепление продви-
нутых пешек не противоречит логике.

5.	...	d7-d6

Стремясь к асимметрии пешечных
цепей, черные могут и должны рас-
сматривать 5...Ь61? Тогда фианкетги-
рованный слон успешно поддержит'
централизованного коня, что не так

просто достигается в основных лини-
ях. Партия Миллер — Я.Зильберман
(Хайфа 2009) протекала полностью
в духе системы с постепенным урав-
нением шансов: 6.cb ab 7.Дс4 Д|>7
8.&е2 еб 9.0-0 Де7 Ю.^ЬсЗ 0-0
ll.lxd5 l.xd5 12.&xd5 ed 13.&14 сб
14.®g4 15 15.®g3 &a616.1d2 &c7.

6.	c5xd6

Размен скорее всего необходим,
так как при 6.Дс4 de 7.de еб вскрытие
центральной вертикали устроит толь-
ко черных.

6.	...	e7xd6

Альтернативное взятие 6...cd ве-
дет к известному варианту сицили-
анской защиты 1.е4 с5 2.сЗ Csf6 З.е5
£kl5 4.d4 cd 5.cd d6.

7.	&gl-f3

После 7.JLc4 £1Ь6 8.ДЬЗ de белые
могут избежать невыгодного разме-
на ферзей без потери пешки. Одна-
ко в варианте 9.®h5 1Ь4+ 10.^d2
®е7 ll.de g6 12.®е2 &сб 13.14 ^15
черные фигуры энергично входят в
игру, а бреши на королевском фланге
несущественны ввиду наметившейся
длинной рокировки. Выход слона луч-
ше осуществить при другом порядке
ходов: 7.®b3 de 8.Дс4 сб 9.de ДЬ4+
l(Ud2 ®е7 (10...®Ь6!?) И.&ГЗ
i,xd2+ 12.&bxd2 Ш 13.0-0 (Ma-
циевски — Зелчич, Белгород 1991)
13...Б5 14.ДИЗ Деб 15.®с2 £ЫЗ
16.®xd3 0-0 с приблизительно рав-
ным положением.

7.	...	d6xe5

Пожалуй, стоит немедленно про-
яснить структуру в центре. После
7...Де7 8.&сЗ сб 9.Де2 0-0 10.0-0
^хсЗ ll.bc ДГ5 12.®ЬЗ ®Ь6 13.ДаЗ
с5 (Свешников — Шамкович, Га-
стингс 1978) белые могли безнака-
занно выиграть пешку — 14.ed ДхИб
15.dc Дхс5 1б.Дхс5 ®хс5 17.®хЬ7
<^d7 18.£Д4. Правда, в случае 12...
Ьб (не теряя опеки над пешкой d6)
черные сохраняли прочные устои. В
варианте 9.Д83 ^хсЗ 10.bc Д§4 11.0-
0 de 12.de?! &d7 13.®е2 ®а5 14.Ее1
(Кантанс — Четверик, Нойштадт
2014) 14...ДхГЗ 15.gf &с51б.ДеЗ Ш8
17.Дхс5 ®хс5 у белых нет компенса-
ции за раздробленные пешки, и по-
тому следует бороться за инициативу
при помощи 12.Sei! ^d7 13.ИЗ Дх{3
14.®xf3. "

8.	d4xe5

После 8.<^хе5 изолированную
пешку непросто компенсировать
инициативой. Например, 8...ДЬ4+
9.Д82 0-0 1О.Де2 H.&d3 (от-
ступление на ГЗ предпочтительнее)
ll..^d6 12.&СЗ &7Ь6 13.&е4 &с4
(13...®h4!?) 14.Дй5 Де7 15.&dc5
Дх85 1б.Дхс4 Ьб 17.®h5 be 18.®xg5
С1Ь6 19.Д83 (Гросар — Булич, Хор-
ватия 2007), и не было оснований от-
казываться от взятия на d4.

8.	...

9.	Дс1-42

10.	ДМ-с4
И. 0-0

ДГ8-Б4+
0-0
&Ь8-с6

Пешка е5 — стесняющая неприяте-
ля сила или требующая внимания сла-
бость? В варианте Н...Дх<12 12®xd2
&Ь6 13.ДЬ5 ®xd2 14.^bxd2 &е7
она ни то, ни другое, и на доске спо-
койное равенство. После И...Деб 12.аЗ
(Аль Маранди — Шляйнинг, Анкара
2010) черные упустили неплохую раз-
менную операцию 12...Дх82 13.®xd2
^еЗ!, и это тоже равенство. Наконец,
Тэйлор указывает вариант с массовыми
упрощениями: И...Д§4 12.БЗ (12.Se!?!
&Г4!) 12...ДхГЗ 13.®xf3 Дх8214.&xd2
(14®xd5 ДГ4) 14...&хе5 15®xd5
®xd51б.Дх85 Sad817.ДхЬ7 Sxd2 —
активность ладьи уравновешивает пре-
восходство белого слона над черным
конем.

Для четкого уравнения шансов по-
сле 5.d4 черным незачем стремиться к
сицилианской с 2.сЗ (как раз доволь-
но дискуссионной). Они располагают
надежными линиями защиты, из кото-
рых особо стоит выделить 5...Ь6!?
Глава 23. Вариант 5.4ЬсЗ 4ЬхсЗ

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	с2-с4	&d5-b6
4.	с4-с5	&b6-d5
5.	^Ы-сЗ	...

В первую очередь рассмотрим ата-
ку черного коня белым, оставив 5.Дс4
на суд в главах 26 и 27.

5.	...	&d5xc3

Защита 5...с6 разбирается в главе
24, защита 5...е6 — в главе 25. Вна-
чале полезно увидеть, что происходит
в результате размена, сдваивающего
белым пешки.

6.	d2xc3

Белым следует открыть линии по-
ближе к центру, а не второстепенные
периферийные, что происходит при
б.Ьс. Показателен вариант 6...d6 7.cd
ed 8.&f3 de 9,&xe5 td6 10.&c4 0-0
12.^xd6 Bxd6 13.1e2 Se8 14.0-0
Деб, в котором белые достигают пре-
имущества двух слонов, однако слоны
с сотоварищи уступают в мобильности
черным фигурам.

6.	...	&Ь8-с6

Партия 24 с виду «одноворотная»,
но довольно верно отражает тревожное
положение черных при б...еб. Про-
движения 6...d5 и 6...d6 совпадают
при размене 7.cd, что представляется
наиболее точным в обоих случаях. В
ответ на 7...ed рекомендация Багирова
8.Дс4 не производит впечатления на
«Гудини»: 8...®е7>? 9.^13 &сб 10.0-0
^хе5 ll.Eel SW3+ 12.gf 1еб 13.Дхеб
fe 14.Wb3 0-0-0 15Лхеб ®<17 — раз-
битые пешки заметно вредят белым.
Стоит прибегнуть к расстановке 8.Д43
Де7 9.ДеЗ 0-0 10.®с2 и ll.gdl с не-
сколько лучшими перспективами.

7.	£gl-£3

В ответ на 7.Д14 надежно 7...Ь6
8.cb ab 9.Дс4 еб, что рассматривает-
ся при порядке ходов 5.Дс4 еб б.^сЗ
^хсЗ 7.dc ^сб 8.Д14 Ь6 9.сЬ ab.

7.	...	е7-е6

Если 7...d6, то помимо размена
стоит внимания связывание 8.ДЬ5 с
частичным разрушением пешечной
цепи черных.

8.	Дс1-еЗ

Евгений Свешников предпочитал
здесь 8.Ь4. Конечно, при 8...d6?!
9.JLg5 Де7 1О.Дхе7 Фхе7 (Свешни-
ков — Ара Минасян, Ереван 1996)
черные удерживают слабый пункт
слишком дорогой ценой. В пользу
белых ll.ed+ cd 12.Ь5 £1а5 13.®d4
16 14.§dl d5 15.JLd3; ядовитый ход
ll.Bcl!? (чтобы после 11...de? 12.b5
сохранить ферзей) также заставит
черных поломать голову.

Однако фрагмент Свешников —
Каспи (Тель Авив 2011) наводит на
размышления: 8,..Ь6 9.cb ab 1О.Ь5 4^Ь8
(еще сильнее перевод коня через е7 на
g6) Hj,d3 ДЬ7 12.0-0 Де7 13.С34
d6 14.®g4!? de 15.^xe6 fe 16.SJ1 &f8
(16...&d7!?), и осложнения на руку чер-
ным. Кажется, у Евгения Эллиновича
выбит из рук козырь, и опровержением
некорректной (по его мнению) защиты
Алехина он не располагает.

8.	...	Ь7-Ь6

Необходимость. После 8...Де7
9.ДЬ5! положение черных осложняет-
ся, а при 9...d6 1О.Дхс6+ Ьс 11.®а4
®с17 12.ed cd 13.0-0-0 приближается
к критическому.

9.	с5хЬ6 а7хЬ6

10.	Дй-Ь5

Гухват против Зильбермана (Хай-
фа 2008) предпочел неустойчивую
стоянку на е4: 10.Д83 Даб 11.Де4
ДЬ712.®с2 Ь613.И4 Де 714.Sh3 ®с8
15.Sg3 Ф(8 16.ФИ d5 17.Д86! &d8
(17...fg?? 18.®xg6 Sg8 19.ДхЬ6!)
18.&gl c5 19.ДЬ5 Дсб. С помощью
тактики слон, в конце концов, распо-
ложился слегка угрожающе, но в слу-
чае 14...d5 рисунок атаки смазан.

10. ...	Дс8-Ь7

И. 0-0	Д(8-е7

В поединке Биро — Четверик
(Венгрия 1997) после 12.Дс13 Sa5
(12...f6?! 13.ef Дх(6 14.ад Дхё5
15.®h5+ g6? 16.1xg6+ hg 17.®xh8+
&f7 18.®h7+ &f8 19.f4 с выигры-
шем) 13.Де4®а814.Б4 Exa2 15.Sxa2
®xa2 16.®d3 f5?! 17.ef txf6 18.Sdl
d6 19.ДхЬ6! d5 20.Дхс7 ®a4 21.®c2
®xc2 22.Дхс2 Фс17 23.ig3 ДхсЗ
24.Б5 ^Б4 25. ДЫ предприимчивы-
ми действиями белые добились пре-
имущества и вскоре его реализовали.
Передислокацию слона с потерей
темпа ставит под сомнение 16...®а4
(17.Sdl? &хЬ4! 18.сЬ Дхе4).

Завгородний в противостоянии с
Боричевым (Алушта 2002) наступал
на королевском фланге: 12.®d2 0-0
13.Sfdl ®Ь8 14.tg5 Sd8 15.Дхс6 de
16.®f4 Sxdl+ 17.gxdl ®e8 18.®h4
Sd8! 19.Sei?! (следовало разменять
ладьи) 19..JLxg5 2O.^xg5 h6 21.^e4
c5 — без малейшего успеха. Следует
активизировать ферзя по белым по-
лям в противофазе со слоном: 12.®d3
0-0 13.Sfdl d5 14.ed cd 15.®e4 ®c7
16.®g4 Sad8 17.td3 ^e5 18.&xe5
de 19.®c4 (Торхальссон — Гаузель,
Рейкьявик 1997). Впрочем, сейчас
размен ферзей страховал черных от
серьезных неприятностей.

24.Д.Кампора — X. Гомес Ферия

Севилья 1999

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	с2-с4	&d5-b6
4.	с4-с5	&b6-d5
5.	&Ы-сЗ	4^d5xc3
6.	d2xc3	е7-еб?!
Пешку е5 оставили без внимания,
и белый ферзь получил возможность
выхода на фланг.

7. ®dl-g4!	...

7 .ДеЗ Ьб 8.cb ab 9.<^f3 ^сб со-
впадает с главной линией б...^сб.

7.	...	&Ь8-с6

7...	f5 8.ef ®xf6 компрометирует
позицию без малейшего возмещения.
Например, 9.td3 ^сб 10.^f3 g6
ll.ig5 ®g712.ДеЗ d613.cd cd 14.0-0
Де7 15.1c4 e5 16.®e4 (Рис — Адли,
Энсхеде 2008), и, вдобавок к много-
численным изъянам, у черных необе-
спеченный король.

8.	&gl-f3 Ь7-Ь6

8...	h6 не пропускает слона на g5 в
ущерб мобилизации сил. После 9.ДБ5
&е7 10.0-0 Ьб ll.cb ab 12.Edl без
ослабления с7-сб работы ферзевому
слону не видать.

9.	Дс1-§5	&с6-е7

10.	с5-с6!	d7-d5

Испанский любитель наверняка не
знал о предшественнике Утяцкий —
В.Багиров (СССР 1971), в котором
мэтр после 10...de ll.Sdl id7 12.Даб
Ьб столкнулся бы с немалыми про-
блемами, отыщи противник 13.Дхе7

®хе7 14.0-0 g5 15.®е4 с идеей ма-
невра Даб-Ь7хсб.

И. 0-0-0.

В случае И.Ь4! Ьб 12.Дхе7 ®хе7
13®d4 g6 14.а4 ферзевый фланг чер-
ных под чудовищным прессом, так что
об усилении игры Багирова нет и речи.
Аргентинский гроссмейстер сыграл не
столь жестко, приступив к медленно-

му удушению врага.

И.	...	h7-h6

12.	Ig5xe7	®d8xe7

13.	h2-h4	®е7-с5

14.	&f3-d4	h6-h5

15.	®g4-g3	a7-a5

16.	a2-a4	g7-g6

Ферзевый слон все-таки худо-
бедно приспособлен для обороны. По-
сле 16...Даб 17.Дхаб Sxa6 18.f4 g6
19.®d3 ga8 20.&хеб! ®хсб 21.®xd5!
борьба прекращается.

17.	f2-f4	>8-g7

18.	ДН-Ь5	0-0

Вариант 18...Лаб 19.Дхаб !§хаб
20.&хеб! fe 21.®xg6+ Ф18 22.®хеб
не так плох, но проблемы черных по-

прежнему не решены.

19.	®g3-d3	Д§7-Ь6

20.	g2-g3	<&g8-h7
Красочное положение. Черные
пребывают в тоскливом и бездеятель-
ном ожидании разрушительного про-
рыва g3-g4.

21. gdl-el	@c5-e7
22. Фс1-Ы	&h7-g8
23. SB1-B2	Sa8-a7
24. ФЫ-al	Sa7-a8
25. Wd3-e2	Sf8-e8
26. £B5-d3	®e7-f8
27. SB2-g2	S$?g8-B8
28. g3-g4	h5xg4
29. gg2xg4	®8-e7

30.	Sel-gl	₽e8-f8

31.	h4-h5	F7-f5

32.	e5xf6	Sf8xf6

33.	We2-e5

Черные сдались.

Черным следует

ориентироваться

на примеры Свешников — Каспи и

Торхальссон — Гаузель, и тогда опас-

ный с виду размен коней будет реаби-
литирован. Главное — не промедлить
с белопольным фианкетто!

Глава 24. Вариант З.^сЗ сб

1.	е2-е4	C\g8-f6

2.	е4-е5	&f6-d5

3.	с2-с4	&d5-b6

4.	с4-с5	&B6-d5

5.	&Ы-сЗ	с7-с6



Встречается значительно реже
альтернативной защиты 5...еб, но за-
просто может с ней объединиться при
6.4^xd5 cd 7.d4 d6 8.cd cd 9.^Jf3 “£)с6
(аналогично при 6.d4 и 6.Clf3).

6.	1П-с4

Здесь чаще всего завязывается бо-
лее увлекательная борьба, чем в линии
5...еб.

6.	...	d7-d6

В ответ на 6...Cixc3 брать пешкой
«Ь» не стоит ввиду 7...®а5! В партии
Аббасов — К.Дроздовский (Москва
2012) черные достигли стратегиче-
ски превосходного положения после
8.ШЗ (8.@ЬЗ ведет к сходным вари-
антам) 8...е6 9.d4 Ь6 Ю.сЬ ab И.^е2
d6 12.Д14 d5 13.^d3 Даб 14.0-0 1е7
15.JLxa6 Йхаб. Зато при 7.dc шан-
сы белых предпочтительнее: 7,..Ь6
8,сЬ ab 9.®Ь5 еб 10.^f3 или 7...d5
8.ed ed 9.®е2+ Be7 lO.cd Bxe2+
ll.^xe2 JLxd6 12.JLf4 JLxf4 13.4bxf4
0-014.0-0-0.

После 6...e6 7.d4 Ь6 игра часто
складывается по обычному сцена-
рию, устраивающему черных: 8.cb ab
9.$}f3 Де7 10.0-0 1аб И.Дхаб &хаб
12.^)е4 0-0 13.а3 15 14.ef gf (несколь-
ко точнее 14...Дх16) 15.®d3 (в свою
очередь, представляет интерес 15.Д116

16.Se!) 15...Ф118 16.£кЗ &ас7
!7.&d2 Sg8 !8.£kd5 &xd5 19,&e4
We8 с переброской ферзя на королев-
ский фланг и захватом инициативы
(Малик — Конопка, Острава 2010).

Тем не менее, черные неохотно об-
нажают пункт d6, поскольку в данном
случае оно доступно для белого коня.
После 6...е6 7.^е41? Ь6 8.£id6+
^xd6 9,cd 0-0 10ЖЗ f6 U.d4 Даб
12.b3 fe !3.Ig5 We8 14.4hxe5 Sf5
15.114 (Е.Свешников — Клери,
Каппель-ла-1ранде 2009) 15... W8
16.Дха6 4ixa6 17.g4 Sxf2 18.^Jxd7
Wf7 19.Cie5 ®f8 предполагалось по-
вторение ходов, зато при 15.@d2 h6
16.txd5 cd !7.Де7 белые образуют
альпинистскую связку и претендуют
на перевес. Все же дела черных далеко
не плохи: 9...Да6 10.d3 0-0 H.£tf3 f6!
12.0-0 с5 (Чжоу Янг-Фан — Кокс,
Англия 2010), и теперь лучшее —
!3.txd5 ed 14.®ЬЗ ДЬ7 15.Se! с за-
путанной игрой.

7.	®dl-b3

Проверим атаку централизован-
ного коня с другой стороны: 7.®3
^d7 8.d4 de 9.^xd5 cd 1О.ДхО5 еб
!1.ДхЬ7 ДхЬ7 12.®xb7 ed 13.Б4 а5
!4.&f3 ab 15.0-0 Дхс5 !6.ДЬ2 0-0
17.^xd4 (Тегзеш — Четверик, Бу-
дапешт 1997) 17...Ш6! 18.@xd7 Sfd8
19.4^хе6 Sxd7 2О.Дх(6 fe. Белые
восстановили пешечный баланс, но
это ненадолго. Им лучше поживить-
ся пешкой f7: 8.J|,xd5 Cixe5 9.Дх17+
4hxf7 10.d4 g6 (равноценно 10...de
ll.de Wa5 !2.ДеЗ e5 !3.®g3 g6) ll.cd
Wxd6 12.&ge2 Д87 13.Д14 Wb414.0-

0 0-0 15.®e3 Se8 с неясным положе-
нием (Чехов — К.1ригорян, Москва
1979).

После 7.&xd5 cd 8.ixd5 еб от-
ступление слона ведет к уступкам в
центре после 9...de. Однако 9.ed!? ed
10,d4 отчасти реабилитирует двойное
взятие на d5. Черным стоит подумать
о том, чтобы вернуть фигуру с разру-
шением цепи и хорошими перспекти-
вами.

В случае 7.cd образцовую игру
за обе стороны продемонстрировали
Е.Свешников и Кеньгис (Рига 2006):
7...ed 8.&f3 de 9.^хе5 td6 19.d4 0-0
11.0-0 Деб !2.®b3 Дхе5 13.de &хсЗ
14.be Дхс4 15.@xc4 ^d7 1б.еб, ни-
чья. Черным следует лишь сетовать
на то, что в случае размена на d6 за-
вязать активную игру практически не-
реально.

7.	...	d6xe5

7...	^d7I? (партия 25), вне всякого
сомнения, интереснее и сложнее.

8.	Cc3xd5	c6xd5

9.	Дс4х45	е7-е6

10.	Д35хЬ7	Дс8хЬ7

11.	@ЬЗхЬ7	®d8-d5

По-видимому, не хуже H...Cld7
!2.Ь4 а5!, хотя и здесь вероятен раз-
мен ферзей (13.сб Cf6 14.b5 Sb8
!5.с7 Sxb7 16.cd®+ S$?xd8 или 14.ba
Sb8 15,c7 Sxb7 !6.cd®+ &xd8).
Равновесие не нарушается, притом
у черных остаются практические шан-
сы.

12.	®Ь7-с8+	...

После 12.Wxd5 ed белым страте-
гически выгоднее пешечный дефи-
цит, чем пешечный профицит: 13.d4!?
ed 14.Ь4 а5 15.Ь5 Дхс5 !6.&f3 0-0
17.0-0. Впрочем, преимущество со-
всем невелико.

12.	...	Фе8-е7

В ответ на 12...Wd8 белые вер-
нут ферзя на Ь7 либо довольствуются
крохами при 13.®хс18+ S$?xd8 14.^13
&с615.d3 Sb816.БЗ.

13.	®с8-с7+	...

В случае 13.^13 ^d7 14.®с7 ре-
комендация Багирова 14...®хс5 не
заслуживает восклицательного знака
по причине 15.®хс5 &хс5 16.^хе5
16 17.d4 ^а4 18.^d3 с явно лучшим
эндшпилем. Тогда как 14...е4 15.с6
ef 16.cd Ed8 черных, безусловно,
устроит.

13.	...	Фе7Л6

14.	d2-d4	&Ь8-с6

Один ферзь на поле брани пока
не воин, но к охоте на короля-путе-
шественника готов подключиться
конь. Обратим внимание на фраг-
мент поединка любителей Дорфлин-
гер — Треттин (ФРГ 1987): 14...
ed!? 15.^f3 (15.® 14+ Фе7 16.W13
Wxf3 17.ШЗ &c6 18.a3 a5)
15-..Дхс5 16.tg5+ &g6 17.&e5+
&xg5 18.14+ S$?h6. Теперь уничтоже-
ние ладьи, 19.4^x17+?! S$?h5 2O.^xh8
£jd7, обернется против белых, и объ-
ективно закономерен вечный шах
(19.^g4+ S$?g6 20.&е5+).

15.	&gl-f3 &c6xd4

Но не 15...®е4+? 16.1еЗ &xd4
17.&g5 ®g6 18.14 &с2+ 19.d?d2
£)хеЗ 20.®хе5+ Фе7 (Комора —
Якубек, Тренчин 1995), и 21.®с7+
Ф16 22.ФхеЗ сразу завершало борь-
бу.

16.	JLcl-g5+	"^?f6-g6

17.	£)f3xe5+	^g6xg5

ri

O'

При гарантированной ничьей (18.
h4+ Ф16 19.^d7+ &g6 20.&e5+)
белые имеют немало оснований
продолжить игру. После 18.0-0
®хс5? 19.14+ ФЬ6 20.&Х17+ ФЬ5
21.Wb7 Де7 (Е.Свешников — Па-
латник, Челябинск 1971) 22.йас1!
&е2++ 23.ФЫ &ХС1 24.W13+ &g6
25.&е5+ белые выигрывали ферзя и
партию. Черным следует продолжать
18...Дхс5 19.&Х17+ Ф16 2O.^xh8
Sxh8 21.gadl Sd8 (Урицкий —
Э.Фишер, Германия 2001), рассчи-
тывая компенсировать мощной цен-
трализацией вызывающее положение
короля.

25. Д.Литвиненко — М.Четверик

Воронеж 1983

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	с2-с4	&d5-b6
4.	с4-с5	&b6-d5
5.	ДИ-с4	c7-c6
6.	4ЬЫ-сЗ	d7-d6
7.	Wdl-ЬЗ	&b8-d7I?
Подвернулась удачная возмож-
ность ликвидировать одну из продви-
нутых пешек, не сдваивая собствен-
ных. Примерный вариант в случае
8.cd — 8...£)хе5 9.4hxd5 cd 10.^xd5
®xd6 ll.d4 еб 12.^f3 &d3+!
13.®xd3 ®xd5 с предстоящим нажи-
мом на «изолятор». В партии с темпом
уничтожили другую пешку...

8.	Cc3xd5 &d7xc5

...так как сворачивать с доро-
ги поздно. Продолжение 8...cd?!
9.1xd5 еб Ю.Дхеб! Ге 11,®хеб+ ®е7
12.®хе7+ Дхе7 13.cd 4hxe5 14.de
£)d3+ 15.Фе2 Й.Г5 (Шульц — Хорн,
Германия 1983) не предоставит чер-
ным достаточной компенсации за
пешки.

9.	£ld5-c7+	&e8-d7I?

Ошеломляет только на первый
взгляд — ведьпри.9...®хс7 1О.ДхГ7+
sfedS черный король также лишается
рокировки. Притом с координацией
фигур дела плохи, и в примерном ва-
рианте 11.®еЗ еб 12.JLH5 de 14.Де2
4hd7 15.4hf3 Де7 16.0-0 у белых дли-
тельная инициатива.

10.	®ЬЗ-еЗ &d7xc7

И. Ic4xf7

Черный король уютно располо-
жился на с7, поэтому стоит по край-
ней мере отыграть пешку. В вари-
анте H.d4?! d5 12.Де2 4he6 13.Г4 g6
14.g4 h5 15.gh gh 16.&ГЗ Ш 17.&g5
lxg5 18.fg ФЬ8 19.&d2 h4 2O.gfl
gg8 21.Exf7 &xg5 22.Wxg5! gxg5
23.&xg5 le6 24.txe7 Wa5+ 25.Б4
®аЗ (Дишман — Берджесс, Англия
1999) 26.1d6+ Фс8 27.gc7+ &d8
28,Sdl жертвой ферзя белые получа-
ют контригру, достаточную, по мне-
нию «Гудини», для ничьей. В числе
неплохих возможностей за черных —
перестройка 18...4!}g7 и 19...Деб.

Аргентинский мастер Мальбран
трижды предпочел развить белополь-
ного слона. После И...Деб 12.Де2
Cid 7 13.Cf3 ld5 14.1d2 h6 15.gcl
g5 16.h3 Jlg7 17.Б4 (Лупи — Маль-
бран, Буэнос-Айрес 2002) 17...Sc8
18.Б5 ФЬ8 черные фигуры успешно
перегруппировались, и компенсации
за урон нет.

И. ...	Ic8-f5

Сильнее, чем ll...Wd7 12.d4 ®5
13.Дс4 1еб 14.te2 Cd 7 15.&d3 ®7
(Торхальссон — Берджесс, Гаусдал
1997). Агрессивного ферзя оттесни-
ли, и территориальный перевес белых
стал ощутимым.

12.	>7-с4	d6-d5!

Усиливает более раннюю пар-
тию Чикин — Четверик (Воронеж
1982): 12...еб?! 13.СГЗ d5 14.Ж-2
te7 15.Cd4 ®d7 16.Б4 Са417.Cxf5
(видимо еще лучше 17.ДаЗ аб 18.0-0
СЬб19.ЙГс1) 17.. .ef 18.0-0 d419.® БЗ
Cb6 20.Б5 ®d5 21.bc be 22.1f3 ®xb3
23.ab 4hd7 24.Sel с преимуществом в
эндшпиле.
13.	®еЗхс5 Ь7-Ь6

Черные отвергают вскрытое на-
падение, чтобы не отдавать пешку
«е». Однако после 13...еб 14.®с14 de
15.®хс4 ikl3 16.®хе6 Дс5 белым не-

просто обороняться.

14.	®c5-d4	d5xc4

15.	Wd4xc4	,tf5-d3

Соль замысла черных. Утвердив-
шись на превосходной стоянке, слон
сковывает неприятельские фланги и
не дает королю уйти в безопасное ме-
сто. Литвиненко упустил из виду пар-
тию, сыгранную несколькими турами
ранее: 16.Wc3 (не подставляясь под
g7-g5) 16...®d5 17.f3 g5 18.БЗ?! (Га-
ланов — Четверик, Воронеж 1983),
и 18...g41 усиливало давление черных.
Похоже, маневр 18.4^h3 и 19.4bf2
поддерживал равновесие.

16.	®c4-f4	Bd8-d5

17.	f2-f3	g7-g5

18.	®4-еЗ	e7-e6

Здесь 18...g4 также заслуживало
пристального внимания. Например,
19.£\е2 Дхе2 20>хе2 gf 21,gf Bg7 с
отыгрышем пешки и прекрасными ви-
дами на будущее.

19.	We3xg5 Sa8-e8

20.	^gl-ЬЗ?! ...

Литвиненко просматривает так-
тический укол черных и вскоре ока-
зывается в критическом положении.
После 2О.^е2 Дхе2 21.Фхе2 Дс5
22.®h4 gd8 23.®е4 ®хе4+ 24.fe
белые не имеют развитых фигур, но
превосходство в две пешки должно

их спасти.

20.	...	Sh8-g8!

21.	Wg5-e3

Брать ладью, понятно, нельзя вви-
ду мата в два хода.

21.	Л Л ш	Bf8-c5
22.	&h3-f4	Дс5хеЗ
23.	Bf4xd5+	e6xd5
24.	d2xe3	Sg8xg2
25.	f3-f4	Se8-g8

Разменная операция привела белых
к эндшпилю с лишней пешкой и без
шансов уцелеть. Если слону суждено
еще вырваться на свободу (не причи-
няя сопернику ни малейшего вреда),
то ладьи остались неподвижными до
капитуляции.

26.	Ь2-Ь3	gg2-e2+

27.	&el-dl	§g8-g2

28.	JLcl-аЗ	с6-с5

В пешечном наступлении нужды не
было. После 28...Дс2+ 29.4?с1 Де4
черные в кратчайшие сроки отберут
ладью hl.

29. h2-h4	h7-h5
30. Ь3-Ь4	c5-c4
31. Ь4-Ь5	Ee2xe3
32. Aa3-d6+	&c7-d7
33. Id6-b8	&d7-c8
34. Bb8-d6	d5-d4
35. a2-a4	JLd3-e2+
36. &dl-cl	Ee3-c3+
37. &cl-d2	Ie2-f3+
38. S$?d2-el Sc3-c2

Белые сдались.

Впечатление таково, что при стрем-
лении к содержательной борьбе путем

7.®ЬЗ возражение 7...4hd7!? станет
холодным душем. В малоисследо-
ванной линии 7.W13 в ресурсы белых
тоже не верится, и надо примириться
с иссушающим борьбу 7.cd.

Глава 25. Вариант 5.4^сЗ еб

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	4hf6-d5
3.	с2-с4	&d5-b6
4.	с4-с5	&b6-d5
5.	^Ы-сЗ	e7-e6

С прямой угрозой выигрыша пешки
и освобождением диагонали для фер-
зя, не менее важной, чем d8-a5 (при
5...с6).

6. 4jc3xd5

бЛс4 рассматривается при поряд-
ке ходов 5,Дс4 еб б.^сЗ. Различные
варианты после 6.d4 объединяются в
партии 26.

При изучении выпада 6.®g4 полез-
но препарировать старую партию Ыйм
— Микенас (Паланга 1961): 6...Б5!
7>с4 (7.Wg3?! &Ь4!) 7...d6!? 8.cd
cd 9.&xd5 ed 10.®xd5 &c6 H.lb5

Jtd7 12.ed Eh6 (как будто, «Гудини»
не составит труда справиться с иници-
ативой черных, но чудесным образом
все срастается!) 13.Дс4 Ёе6+ 14.Ф01
Wf6 (14...£e5l?) 15.^f3 0-0-016>g5
gxd6 17.Ш6 Sxf6 18.d3 Ig4 19.tg5
Sxf3! 2O.gf lxf3+ 21.&c2 f6 22.1e3
ДхМ 23.йхЫ аб, и окончание для
черных, как минимум, не хуже. Если
13.£е2, то 13...Exd6 14.Ш15 ®а5!
с идеей а7-аб. В случае 13.4^f3 Exd6
14.®xh5 реплика 14...®а5? встречает
комбинационную отповедь: 15.0-0! аб
16.&1+ &d8 17.d4 ®xb5 18>xf7.
Правильно 14...g6 15.Wg5 Wxg5
16.<5jxg5 Sd5 17,Дхс6 Jlxc6 18.£jf3
Sb5 с компенсацией, достаточной для
поддержания равновесия. Против ран-
него Wdl-g4 свидетельствует также
возможность 7...&хсЗ (вместо 7...d6)
8.dc Ьб 9.cb ab 1О.®4 ДЬ7 с много-
обещающей игрой.

6.	...	е6х<15

7.	d2-d4	d7-d6

7...	b6 — это переход к партии 26.

8.	c5xd6	c7xd6

9.	&gl-f3	&Ь8-с6

9..J	Lg4, пожалуй, не уравнивает из-
за 10>ЬЗ &d7 11.®хЬ7 de 12.аЗ!? Но
искать добра от добра черным ни к чему.

ю. ди-аз
Статистика ответвления lO.ed?!
Дхс1б И.Де2 0-0 12.0-0 печальна для
белых. Наиболее жестко 12...ВЬ6
(так сыграл в партии-первоисточни-
ке гроссмейстер Смейкал) с прицелом
на Ь2 и d4. Если с помощью 13.E3 не
пустить слона на g4, то через f5 он на-
правится на е4.

1О.Де2 без размена в центре стоит
более пристального внимания. После
1О...Де711.0-0 0-012>ЬЗ de 13.de d4
14.Sdl @с7 15.Д14 Деб 16>а4 ®Ь6
или 12. ДМ Д1513. Bd2 gc814.gfcl аб
15.ed Дxd6 16.4he5 Дхе5 17.de Bb6
(Веццози — Соложенкин, Реджио
Эмилия 1999) центральная проходная
сковывает активность белых и практи-
чески уравновешивает шансы.

Ничем не хуже размен 10...de. В
случае ll.de ДЬ4+ 12^d2 Ва5 13.а3
Дxd2+ 14.Bxd2 Bxd2+ 15.&xd2 tg4
16.ЙЬе1 0-0 на доске спокойное ра-
венство. Закономерным перемирием
завершили борьбу Холмстен и Нор-
ри (Финляндия 2007): И.£)хе5 Дd6
(И...ДЬ4+!? 12.td2 Bb6) 12.0-0 0-0
13.Д13 ^хе5 14.de Дхе5 15^xd5 Bf6
1б.ВЬЗ &18 17.ДеЗ ДхЬ2 18-gadl
Ig419.f3 Деб 20.Дхеб Вхеб 21.®хеб
fe 22.&cd8+ gxd8 23.Дха7 Ь5, и еще
десяток ничего не изменивших ходов.
При 17...ДхИ2+!? 18.ФхЬ2 Ве5+
19.Ф§1 Sxd5 20.Дха7! пешек также
становится поровну, хотя черные еще
могут бороться за перевес.

10.	...	Д£8-е7

В случае 10...de ll.de ДЬ4+ 12jLd2
Дxd2+ 13.Bxd2 Д§4 видимо придет-
ся отвести слона на е2 с потерей тем-
па. Поэтому сильнее И.^хе5 ДЬ4+
12.ДЯ2 Дxd2+ (12...@g5 13.^хсб

Bxg2 14.Ве2+ Деб 15.0-0-0 Дxd2+
16.Bxd2 be 17.Bf4 с инициативой)
13.Bxd2 0-0 14.&ХС6 be 15.0-0 ®f6
16.Bfel jLd7 17.Se5 с несколько луч-
шими шансами (Зелич — З.Варга,
Пула 1998).

И. 0-0

На 11.Д14 de 12.С>хе5 маневр
12..Ва5+ 13.Дd2 ВЬб вынуждает не-
сколько пассивное 14.С:хс6 be 15.ДсЗ,
если не задумываться о спорной жертве
одной из пешек. Хорошо и 12,..®Ьб
13.0-0 Деб 14.^хсб Ьс 15.Вс2 Д1б
1б.Де5 Дхе5 17.de g6 18.Н4 Йс8
19.gadl gc7 20.И5 (Делорм — Спраг-
гетт, Андорра 2009) 20...gh 21.ДхЬ7
с5 — централизация короля не отра-
жается на его благополучии.

И. ...	0-0

В партии Дзюбас — Четверик
(Будапешт 1997) белые сохрани-
ли минимальное преимущество после
11...Дё4 12.§е1 0-0 13.ИЗ ДЬ5 14.Д15
ДхВ 15.ШЗ &xd4 1б.ДхЬ7+ ФхЬ7
17.Bd3+ &g8 18.Bxd4 de 19.Вхе5
Д16 20.В15 Ва5 21.gdl gfd8 22,tg5
Дxg5 23.Bxg5. Связывание после ДИ-
d3 применяют нередко, хотя обычно не
добиваются полного равенства.

12. h2-h3 Дс8-еб
Независимо от того, каким обра-
зом разрядится напряжение в центре,
черные не испытывают затруднений:
13.jlf4 de 14.^хе5 Jlf5 15,^xc6 be
16.Wd2 Se8 или 13.ed ®xd6 14.gel
Se8 15.a3 M 16.te3 ®d7 17.Wbl
h6 18.Б4 Sac8 19.Sa2 4he7 (Фрис-
Нильсен — К.Хансен, Дания 1980).

26.Е	.Свешников — А. Белецкий

Тольятти 2001

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	с2-с4	&d5-b6
4.	с4-с5	&b6-d5
5.	&Ы-сЗ	e7-e6
6.	d2-d4	

6.	...	Ь7-Ь6!?

Ощутимый вклад в теорию этого
продолжения внес Владимир Багиров,
хотя он прибегал к фианкетто лишь
при порядке ходов 6.^Jxd5 ed 7.d4.
Вариант 6...d6 7.cd cd 8.£)f3 настоль-
ко чаще получается при сицилианском
порядке ходов (1.е4 с5 2.сЗ ^Jf6 З.е5
&d5 4.d4 cd 5.&f3 еб 6.cd d6 7.£c3),
что его следует рассматривать в соот-
ветствующих монографиях.

После 6...^Jxc3 7.be Ьб Свеш-
ников несколько раз с переменным
успехом испытывал вариант 8.®g4!?
be 9.1g5 Де 7 1О.Дхе7 Вхе7 ll.Wxg7
Ef8 12.&ГЗ cd. Теперь 13.Де2 &сб
14.^g5 Вс5 15.0-0 Вхе5 16.®хе5
4hxe5 17.cd ^Jc6 приводило к благо-
приятному для черных эндшпилю, а
13.4hxd4 — к осложнениям с равны-
ми возможностями сторон, как в ва-
рианте «Гудини» 13...®a3I? 14.Wg3
ДЬ7 15.Де2 txg2!? 16.Ш ®Ь2
17.®xg2 ®xal+ 18.&d2 ®ха2+
19.ФеЗ &сб.

Значительно чаще встречается
размен 8.cb ab. Стандартная вылаз-
ка ферзя дала черным легкую игру во
встрече Черняев — Лютер (Англия
2003) после 9>g4 d5 10.&ЙЗ Bd7
11.Ш g6 12.Де2 Даб 13.0-0 Ш
14.Дхаб Sxa6. Кучиньски против
Розенталиса (Быдгощ 2001) также
перехватил инициативу: 9.^13 ДЬ7
10.td3 d6 11.0-0 Де7 12>е2 &d7
13.gdl ga5 14.Д14 Ba8 15.&el 0-0
1б.Дс2 de 17.de &c5 18.gd4 gd8
19.Б4 Sa3. Однако, 14.4hd2 обещало
коню явно лучшую карьеру, чем в при-
веденном фрагменте.

7.	4^c3xd5 e6xd5

8.	Дс1-еЗ

Таким образом, белые удерживают
противника в несколько стесненном
положении. Размен на Ьб не причи-
няет хлопот: 8.cb ab 9.^f3 d6 10.JLg5
Де 7 И.Дхе7 ®хе7 12.Де2 de 13.^хе5
f6 14.&ГЗ Даб 15.&Г1 0-0 1б.Дхаб
gxa6 17.g3 Bd7 18.&g2 c5 19.gel
c4 2O.a3 4hc6 21.Wd2 Ь5, и за время,
потраченное на искусственную роки-
ровку, черные преуспели на ферзевом
фланге (Филипович — Палкеви, Ри-
ека 2001). Неуклюжее отступление
14.£d3 по крайней мере позволяло
рокировать.

8.	...	Ь6хс5

9.	d4xc5	с7-с6

10.	Ш1-а4

Докомпьютерная теория развет-
вления базируется на партиях немец-
кого мастера Хеннингса. В наиболее
значимой из них, Хеннингс — Смей-
кал (Капфенберг 1970), в погоне за
пешечными приобретениями черные
отдали коня: 10.JLd3 4ha6 ll.Scl
Ва5+ (11...&Ь4!? 12.1Ы? &ха2!)
12 J,d2 Вха2 13.gal ВхЬ2 14.1ха6
Дхаб 15.gxa6 Вхе5+ 16.^е2 1хс5
17.0-0 0-0 18.Ш Ш 19.gel ®5
20>е2. После 2O...h6 21.ЕаЗ Эе8
22.Wxe8+ gxe8 23.gxe8+ ФЬ7
24.S13 белые ладьи превзошли ферзя,
но оценка положения при 20...f6 не
определилась.

В единоборстве с Шабаловым
(Лиепая 2004) Свешников продол-
жал 10.Wd2 1е7 U.£f3 0-0 12.1d3
Даб 13.0-0 txd3 14>xd3 a5 15.gacl
&a6 16.td4 £k7 17.g3 ®Ь8 18.И4
®Ь5 19,We3 &еб 20.Б5 h6 21.gc2
Sab8 22.&g2 ®a4 23.b3 ®Ь4. Бе-
лые уже и не помышляют об атаке,
с трудом сдерживая противника на
ферзевом крыле. Стоило подумать о
13.Д15!?, чтобы затем ослабить пе-
шечное прикрытие короля.

10. ...	а7-а5

И. &gl-f3	1с8-а6

12. Sal-cl.

Ферзь не для того перемещал-
ся на а4, чтобы после 12.Дхаб С)хаб
13.Wa3 сторожить пешку с5. Однако

теперь предстоит терять время на ис-
кусственную рокировку.

12.	...	ДабхИ

13.	Фе1хН	СЬ8-а6

14.	g2-g3	Sa8-b8

15.	®а4-с2	gb8-b5

16.	&H-g2.

Последовательно и, с психологи-
ческой точки зрения, верно. В случае
16.а4 gb7 17.Ф82 ®Ь8 18.gbl белые
обречены на пассивную оборону.

16.	...	If8xc5

17.	а2-а4	Дс5хеЗ

18.	а4хЬ5	&а6-Ь4

19.	®c2-f5	1еЗхс1

20.	Shlxcl	g7-g6

С оттеснением ферзя можно было
обождать. Например, при 20...0-0
21.bc de 22.е6 g6 23.ef+ gxf7 24.®е6
®е7 приходится менять ферзей с шан-
сами, самое большее, на ничью.

21.	Ш5-Ь3

Полуфорсированный вариант 21.
Wf6 0-0 22.&d4 Bxf6 23.ef gc8
24.gal cb 25.£)xb5 gb8 26.&c7
&c6 27.^xd5 gxb2 28.&e7+ &xe7
29.fe ge2 30.gxa5 Sxe7 выглядит
спасительным, но гроссмейстер вряд
ли обдумывал перспективы спасения
против уступающего в классе пар-
тнера. Поэтому решено не менять
ферзей, а штурмовать королевскую

крепость.

21.	...	0-0

22.	®h3-h6	f7-f6

23.	е5-е6	d7xe6

Один ферзь	все-таки в поле не

воин. Что подтверждается примерным
23...cb!? 24.&d4 &d3 25.gc3 &е5
26.gc5 ge8 27.ed®xd7 — к монарху
не подобраться.
24.	£f3-d4 Wd8-d6

25.	Ь5хс6.

Тактическое	продолжение

25.&хс6 d4! 26.&xd4 &d3 27.§с7
®хс7 28.Ш8+ &xf8 29.&хе6+
Фе 7 ЗО.Фхс7 Ф>86 оставляет белых с
лишней пешкой совсем ненадолго. Ко-
невой эндшпиль определенно в пользу

черных.

25.	...

26.	Ь2-Ь4

27.	&d4-b5

gf8-c8
е6-е5

27.	...	@d6-b8?

Слишком отдалив ферзя от коро-
левского фланга, Белецкий упустил из
виду замаскированный и очень краси-
вый замысел противника. Между тем,
выигрыш уже под большим сомнени-
ем. В вариантах 27...®е6 28.с7 ®d7
29.h5 4bd3 3O.hg ^xcl 31.gh+ ®xh7
32>xf6 и 28...®b6 29.h5 g5 30.&a7!
gxc7 31.^c8! ®b8 32.®xto ®xc8
ЗЗ.Й6 ®d7 34.Wxg5+ &f8 35.Sxc7
Wxc7 36.®f6+ белым гарантиро-
ван вечный шах. Надо испробовать

27...	®е7|? (хотя бы на время защи-
щает ключевые пункты f6 и g5) 28.с7
d4 29.В5 g5 30.&a7 Sxc7 31.gxc7
Wxc7 32.Ш6 @b7+ 33.&gl ®xa7.
Белые с шахами сметут с доски пешки
g5, е5 и d4, но в живых остается конь,
а с ним и кое-какие надежды.

28.	Ь4-Ь5! §с8хс6

В случае 28...®xb5 29.hg hg ла-
дья подключается к матовой атаке
через hl.

29.	h5xg6	Wb8-b7

30.	®b5-d6!! ...

Такое немудрено и просмотреть! На
взятие коня форсирует мат З1.йс8+!
В партии ферзь и конь вступают в
идеальное взаимодействие, не требу-
ющее дальнейших комментариев.

30. ...	®b7-g7 Wg7xh7
31. g6xh7+	
32. Wh6xf6	Sc6xcl
33. Wf6-d8+	&g8-g7
34. ®d8-e7+	<^>g7-g6
35. ®e7-e6+	&g6-h5
36. ®e6xe5+	&h5-g6
37. ®e5-f5+	S3?g6-h6
38. ®f5-f6+	ФЬ6-Б5
39.	&d6-f5  40.	£sf5-g7+  Черные сдались.	Cb4-d3

В данном разветвлении четко про-
слеживается разделение на планы с
Ь7-Ь6 и d7-d6. Игра по центру дав-
но пользуется хорошей репутацией и
встречается чаще, но фианкетто, на
наш взгляд, интереснее.
Глава 26. Вариант 5.jLc4 без ®Ы-сЗ

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	с2-с4	&d5-b6
4.	с4-с5	&b6-d5
5.	i.fi-c4	• • •

Встречается несколько чаще, чем
5.^1сЗ. В настоящей главе конь выхо-
дить на сЗ не спешит.

5.	...	el-eb

Продолжение 5...сб 6.^1сЗ рас-
сматривается в главе 24, зато 6.®е2
(партия 27) имеет самостоятельное
значение. Продвижение 6.d4 при
случае срастается с другими лини-
ями, что не относится к фрагменту
Шааршмидт — Четверик (Вунзи-
дель 2012): 6...Б6 7.cb ab 8.&е2 еб
9.0-0 £аб 10.^d2 f6 H.i.xa6 &хаб
12.£le4 f5 (хорошо и 12...fe 13.de Де 7
14.f4 &c5) 13.&4c3 &ac7 14.&f4
&xf4 15.^xf4 b5 16.a3 ®h4 17.^g3
Wg5 18.f4 Wh6 19.Bd3 Де7 2O.d5!?
ed 21.Wxf5 g6 22.Bg4 Ef8. Блокада
так и не прорвана, и потому перевеса
у белых нет.

6.	d2-d4

6.£k3 станет темой главы 27.
Нельзя оставить без внимания энер-
гичное 6.Bg4. В ответ годится 6...d6
7.cd cd 8.^f3 &сб 9.ed &f6 10.®h4
Ixd6 H.d4 аб 12.0-0 b5 13^b3 (ак-
куратнее 13.Де2) 13...ДЬ7 14.JLg5
(Скоццези — Янев, Фурми
2011), и сохранить пару слонов без
порчи пешек позволит только неэсте-
тичное 15.jLdl. Равноценно 6...£lb4,
присматриваясь к брошенному пункту
с2. Например, 7,^>аЗ Ьб 8.d4 Даб
9.®е4 Дхс4 1О.^1хс4 ^8сб 11.W3
(спорная жертва) И...Ьс 12.dc Дхс5
13.0-0 f5 14.ef (Нуркич — Левентич,
Неум 2002) 14,..gf 15.аЗ &d5 1б.Ь4
ДЬб 17.Sei ®е7 с лучшими перспек-
тивами.

6.	...	Ь7-Ь6

6...	d6 7.cd cd ведет к табии ала-
пинского варианта сицилианской, 1.е4
с5 2.сЗ &f6 З.е5 &d5 4.d4 cd 5 .cd d6
6.JLc4 еб.

7.	c5xb6

Без пешечного размена обходятся
крайне редко. Встречалось 7.JLxd5 ed
8.^f3 Де7 9.0-0 0-0 Ю.&сЗ сб И.Ь4
&аб 12.аЗ &с7 13.Sei &еб 14.&е2
а5 15 .ДеЗ f6 16.ef Sxf6 17.&е5 Вс7
18.Sc! ab 19.ab be 20.be Sf8 21.£c3
Дхс5 22.&xd5 cd 23.&d3 d6 24.de
d4 25.cd Bxd6 26.^d2 ДЬ7 (Торре
— Бабурин, Кальвия 2004) — после
небольшой потасовки в центре устано-
вилось равновесие. Белым необходи-
мо считаться с 9...Ьс 10.de сб и пере-
дислокацией коня через аб и с7 на еб.

7.	...	а7хЬ6
Коваленко уравнял шансы про-
тив Мазурчака (Алушта 2011) по-
сле 7...^хЬ6 8.1d3 Даб 9.^_>f3 65
lO.ed ДхОб И &сЗ ДхОЗ 12.@xd3 h6
13.0-0 0-0 14.Sdl £>с6 15.®е4 &d5
16.^xd5 ed 17.®c2 Bf6 18.ДеЗ Sfe8
19.Sacl йеб. Все-таки чаще слона
располагали на большой диагонали,
благо отступивший конь ее приот-
крыл. Например, 8...ДЬ7 9.^f3 с5
10.dc Дхс5 U.&bd2 d612.0-0 &8d7
13.£_>е4 Дхе4 14.Дхе4 d5 15.Д03 с
чуть лучшим положением (Васю-
ков — Лосев, Москва 2006). Более
точным выглядит 9...ДхГЗ 10.Wxf3
С1сб И.ДеЗ ДЬ4+ 12.£ld2 (5, огра-
ничивая белых слонов.

8.	^gl-ГЗ

После 8,ДхО5 ed 9.£k3 сб 10.^13
&аб U.tg5 Де712.Дхе7®хе713.0-0
&с7 14.®ЬЗ Sb815.&dl 0-0 16.&еЗ
f5 17.®с2 g6 18.а4 Даб 19.gfcl &еб
(Кан — Топак, Конья 2011) не сто-
ит доверять благоприятной для белых
оценке «Гудини». Черные фигуры рас-
положены неплохо и в состоянии дать
отпор неприятелю. Вместо 10...^аб
неплохо вначале сыграть 10...Ь6, не
пропуская слона на g5.

8.	...	Дс8-аб

Здесь 8...ДЬ7 применяли редко,
но так сыграл Кирил Георгиев (про-
тив Ральса, Дрезден 2007): 9.0-0
Де7 Ю.&сЗ &хсЗ ll.bc 0-0 12.gel
d6 13.Д(4 &сб 14.®е2 de 15.de?! Sa4
1б.Д83 ®а8 17.ДЬЗ ЕаЗ 18.gadl Ш
19.Sd7?, и гроссмейстер почему-то
отверг 19...Ве8 (20.Sxc7 ®d8). Раз-
умеется, лучше было допустить раз-
мен чернопольного слона (15.Дхе5),
чем запирать его пешкой.

9.	Дс4ха6

По стандартным образцам черные
перехватили инициативу в поединке
Фодре — Четверик (Дьюла 2003):
9.ЬЗ Де710.0-0 Ь511.Д63 Ь412.Wc2
&сб 13.Sel ДхОЗ 14.®xd3 Sa7
15.&bd2 ®а816>с2 Ь617.&е4 Sa5
с прорывом по вертикали «а» полсот-
ни ходов спустя. Однако при И.Дх<15
ed 12.Sei Ь4 13.а4 белые выходят су-
хими из воды, и вместо 10...Ь5 стоит
сыграть попроще.

9.	...	СЬ8хаб

Стоит присмотреться к расста-
новке венгерского мастера Крижа-
ня против Фодре (Будапешт 1995):
9...Sxa6 10.0-0 &сб ll.&bd2 Де7
12.&е4 ®а8 13.а3 Sa4 14.ДеЗ Ь5 с
лучшими перспективами.

10.	0-0 ДГ8-е7

Если И.^сЗ, то И...4ЬаЬ4, но
И.аЗ не разрешит коню столь успешно
активизироваться. Тогда целесообраз-
но И...сб, ^1а6-с7 и вслед за рокиров-
кой двигать пешку «Г» на одно или два
поля с напряженной борьбой.
27. В.Поткин — Ш.Мамедьяров

Абу-Даби 2005

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	с2-с4	^d5-b6
4.	с4-с5	&b6-d5
5.	Дй-с4	c7-c6
6.	®dl-e2	» * *

Основная идея хода — поме-
шать высвобождению d7-d6. При
этом следует считаться с выигрышем
пешки посредством 6...®а5. Баги-
ров ставит к выпаду ферзя знак во-
проса, тогда как «Гудини» он очень
нравится. Истина, видимо, лежит
посередине — у белых достаточная
компенсация за пешку. После 7.^13
Вхс5 8.d4 ®Ь4+ 9.&bd2 d6 10.0-
0 lg4 1l.h3 ДхГЗ 12.£xf3 еб 13.<^g5
Де7? 14.1d2 ®Ь6 15,&хеб! Мака-
рычев взломал оборону Альбурта
(Ашхабад 1978). Однако при 13...
de 14.Д02 Ве7 15.de h6 16.&ГЗ ®с7
инициатива за пешку незаметна, и
потому объективно лучшее — Ю.аЗ
®а5 li ed &Г4 12.®е5 ®хе5 13.de
£ld7 с равными шансами.

6.	...	е7-е6

7.	d2-d4	Ь7-Ь6

Стратегическая уступка черных
оказывается мнимой. Белые не в силах
удержать пешку на с5, и брешь на d6
не имеет большого значения.

8.	с5хЬ6

Жертва 8.£1сЗ выглядит не впол-
не корректной. Например, 8...bc 9.dc
Дхс5 10.&ГЗ Ьб 11.&е4 Де7 12.0-
0 ®Ь6 13.ЬЗ а5 14.а4 &а6 15.ДЬ2
ДЬ7 16.<^d4 £1с5, и черным ничего
не угрожает (Смолин — Четверик,
Честохова 1992). Кстати, они могут
варьировать игру, в частности, пере-
местив коня через аб на Ь4, а слона —
на его место.

8.	...	а7хЬ6

Почти не встречалось 8...®хЬ6.
Недостаток этого в целом приемлемо-
го взятия в сравнении с 8...аЬ преиму-
щественно в том, что предстоит ввести
в игру еще и ферзевую ладью.

9.	^gl-ЬЗ

После 9.^13 Даб Ю.Дхаб С^хаб
11.0-0 Де7 12.&сЗ &ас7 13.&е4 0-0
14.&fd2 f5 15.&g3 8а4 16.&b3 ®a8
17.a3 ®a6 черные расположили фи-
гуры идеально (Гомбач — Дражич,
Любляна 1998). Перетасовка коней
оказалась безрезультатной, но у белых
вообще дефицит хороших планов.

9.	...	d7-d6

В партии Солтис — Альбурт
(Нью-Йорк 1988) последовало
9...Даб 1О.Дхаб ДЬ4+ lljld2 ^)хаб
12.0-0 0-013.£)с3 &ас714.<^е4 Дх02
15.®xd2 f5 16.&d6 &е8 17.&хе8
Йхе8 18.а4 ®е7 19.gfel Sa7 2О.ЬЗ
gea8 21.gabl h6 22.f3 ga5 23.&Г2
® >4 24.®xb4 £}xb4, и черные довели
еще не слишком значительный пере-
вес до победы. Чтобы игра не шла «в
одни ворота», следовало продолжать
16.ef£xf617.gfel.

10.	0-0	d6xe5

И. d4xe5	Bb8-d7

Интересно, что Мамедьяров от-
вергает стандартный путь И...Даб.
Предположительно потому, что в слу-
чае 12.БЗ Дхс4?! 13.bc коня сбросят с
пьедестала.

12.	Efl-el Ь7-Ь51?

13.	Дс4-Ь3

Поскольку 13.ДхН5 ed? 14.jLg5
Де7 15.Дхе7 ®хе7 16.е6 не обсужда-
ется, намечалась жертва пешки 13...
cd. Компенсация за нее более чем оче-
видна.

13.	...	&d7-c5

14.	Icl-g5

14.	...	^d5-f4I?

Каков швиндель! Впрочем, ба-
нальное 14...® с7 15.B)d2 Даб, как
минимум, не хуже.

15.	Bh3xf4	®d8xg5
16.	&f4-h3	®g5-h4
17.	&bl-d2	>8-e7
18.	®e2-e3	0-0
19.	Eal-cl	£ic5xb3
29.	Bd2xb3	Bf8-d8

21. &h3-f4

В несколько лучшем положении
Поткин располагал различными пла-
нами, выбранный приводит к равному

эндшпилю.

21.	...	Ie7-g5

22.	g2-g3	Jtg5xf4

23.	®e3xf4	Bh4xf4

24.	g3xf4	Ea8-a4

25.	Йс1хс6	Ea4xf4

26.	&ЬЗ-с5	Ь7-Ь5

27.	gel-cl	Ь5-Ь4

28.	Ь2-Ь3	Ef4-g4+

29.	&gl-fl	Ic8-d7

30.	Bc5xd7

Черный слон не настолько хорош,
чтобы торопиться с его ликвидацией.
При ЗО.ЕЬб Де8 31.&аб Sd2 32.Ес4
Ехс4 33.be Еха2 34.В>хЬ4 Йа5 ничья
практически неизбежна, тогда как в
ладейном окончании у Мамедьярова

появляются кое-какие шансы.

30.  31.	Ecl-c4	Ed8xd7  Ed7-dl4-
32.	&fl-e2	Eg4-gl
33.	Йс4хЬ4	Egl-el+
34.	Фе243	Eelxe5
35.	Ec6-c2	g7-g5
36.	ЕЬ4-е4	Ee5-d5
37.	a2-a4	g5-g4+
38.	&f3-e2?	...

Поткин, очевидно, находился в
цейтноте. Экскурсия на родной фланг
с виду небезопасна для короля, одна-
ко 38.&g2 Ebi 39.b4 Eddl 40,&g3
не оставляло черным ничего лучшего,
чем повторение ходов (4O...Ed3+ 41.
&g2 Eddl).

38.	...	Edl-hl

39.	Ec2-d2?I	...

Предпочтительнее 39.E14, чтобы
выпадом Нс2-с7 вынудить размен
пары ладей после Sd5-f5. Теперь же
вертикаль «Б> славно поработает на
черных.

39.	...	gd5-f5

40.	Фе2-И3?	...

Следовало искать шансы посред-
ством 40.Б4 Sxh2 41.Фе1 Ef3 42.Ь5.
После очередного промаха ладью за-
ставляют покинуть четвертый ряд, и
отдаленная проходная марширует в
ферзи.

40.	...	ЙЬ1хЬ2

41. Ее4-е2

42. Ь3-Ь4

43. Ь4-Ь5

44. ge2-e4

45. gd2-e2

Белые сдались.

h5-h4
h4-h3
Sh2-hl
gf5-g5
h3-h2

Итак, все расстановки белых, при
которых черные без помех развивают
слона на фланг, безобидны и даже по-
тенциально выгодны противнику. Тре-
вожный симптом для белых!

Глава 27. Вариант 5.&с4 еб 6.®сЗ

1.	е2-е4	ЗДЛ6
2.	е4-е5	&£6-d5
3.	с2-с4	&d5-b6
4.	с4-с5	^b6-d5
5.	ДН-с4	е7-еб
6.	&Ы-сЗ	. . .

«В алехинском дебюте белые
должны быть готовы к тому, что им
придется работать при бенгальском
свете пешечных жертв» (Тартако-
вер). Ветви 5.<йсЗ еб 6.Дс4 и 5.Дс4

еб 6.^)сЗ сходятся к табии системы
пешечного преследования, в которой
черным предлагается в различных мо-
дификациях забрать пешку с5, взамен
предоставляя сопернику опасную ини-
циативу.

6.	...	^d5xc3

Интересно, что при немедленном
6...Дхс5 симпатии практиков удосто-
ились предположительно не сильней-
шие ходы 7.®g4 и 7.d4. В варианте
7.®g4 0-0! 8.d4 f5 (этот же встреч-
ный удар хорош на 8.^f3) 9.®g3
^Ь4 10.1g5 Де 7 И.Дхе7 @хе7
12.gcl d5 13.ed cd условия диктуют
скорее черные. 7.d4 ^хсЗ 8.Ьс мы
обсуждали в историческом разделе
(партия 6), диагностировав равенство
шансов. Видимо стоит искать преиму-
щество после 7.JLxd5 ed 8.^)xd5, что
практически не встречалось.

Осторожно! В ответ на лову-
шечный ход 6...^jf4 не вздумайте
соблазниться выпадом 7.®g4? вви-
ду 7...Ж4! с ликвидацией пешки
g2! Белому ферзю подобает вести
себя скромнее: 7.® 13 4hg6 8.d4 4<jc6
9.&ge2 b6 lO.cb ab 11.0-0 ДЬ7 (Эр-
вих — Вестеринен, Хооговеен 1998)
12.®g3 Де 7 13.Sell. Создается впе-
чатление, что черный конь в своих
странствиях слегка переусердствовал.

Острому варианту Микенаса, 6...
d6 7.&xd5 ed 8.1xd5 сб 9,Дх17+!
Фх17 lO.ed ®e8, немало внимания
уделил Владимир Багиров. В те-
оретически ценной партии Васю-
ков — Спасский (Тбилиси 1959)
после 11.W13+ &g8 12.®еЗ Деб
13.^Je2 &d7 14.0-0 &хе5! 15.®хе5
Дс4 16.®хе8 Sxe8 17.d3 ^xd3
18.Sdl Дхе2 19.d7 Sd8 20.1g5
£xdl 21.Sxdl Же7! 22.Дхе7 Ф17
23.^xd8 Exd8 24.14 Фе7 25.Ф12
Sxd7 26.Sxd7+ ^xd7 черные сво-
евременно вернули фигуру и достиг-
ли ничейного пешечного окончания.
Но в случае 14.d4! ответная жертва
не принесет облегчения, и положение
черных остается скомпрометирован-
ным. Поэтому стоит предпочесть 8...
de 9 .@13 f6 1О.ДхЬ7 (рекомендация
Багирова, 10. ДЬЗ Дхс5 ll.@g3, по-
сле ll...g6, разумеется, в пользу чер-
ных, а не белых) 10...ДхЬ7 11.®хЬ7
&d7 12.b4 а5 13.ДаЗ Sb8 14.@е4
ab 15.ДхЬ4 Дхс5 1б.Дхс5 ^хс5
17.®с6+ ^d7 с примерным равно-
весием.

7.	d2xc3

Взятию «к центру» посвящена
упомянутая выше партия 6 историче-
ского раздела.

7.	... Д18хс5

Бесхитростно — чаще с помощью
7„.&сб вытягивают белого слона на
14. С какой целью, ответит партия 28.

Черные располагают, как мини-
мум, еще двумя неплохими продол-
жениями. Во-первых, 7...S14. После
8.®е2 Дхс5 9.g3 Ве7 10>g4 @18,
вопреки Багирову, шансы белых за-
ведомо не лучше. Легко предсказуе-
мы ближайшие ходы черных ^Ь8-с6,
Ь7-Ь6,Дс8-Ь7, а что предпринять бе-
лым? Видимо стоит довольствоваться
равенством при равном числе пешек в
случае 8.@d4 Bxd4 9.cd Ь6 lO.cb ab.

7...	b6 встретилось в партии Ха-
уб — Фридман (Германия 2009). По-
сле 8.®g4 Даб 9.cb ab 10.^13 Дхс4
И.@хс4 d5 12.ed cd (?!) белым пред-
ставилась комбинационная возмож-
ность 13.Д85 @d7 (13...Де7 14.Дхе7
@хе7 15.@d4 с двойным нападени-
ем) 14.&е5! Ь5! (14...de? 15.Sdl)
15.&xd7 be 16.^b6 Sa5 17.Д14. Зато
12...Дм16 предотвращало тактику и
поддерживало равновесие.

8.	@dl-g4 Фе8-£8

Статистика защиты 8...g6 выгля-
дит удручающей для черных, что не
вполне соответствует действитель-
ности. Инициатива белых по черным
полям при аккуратной игре соперника
не получает реального воплощения,
как в варианте 9.h4 h5 10.@g3 С1сб
11.^13 d5 12.^d3 Де7 13.0-0 Ь6 14.
£}g5 Sg8 (необходимо прикрыть
пункт g6) 15.ДЬ5 Дх17. Или 9.Д§5
Де7 1О.ДЬ6 d5 И.ДЬЗ ^d7 12.^13
сб 13.0-0-0 (Якубец — Фрайт, Сло-
вакия 1997) — сейчас контригра с а7-
а5-а4-аЗ должна уравновесить дости-
жения белых на королевском фланге.
9.	Дс1-Г4

Или 9.Д85 ке7 10.h4 d5 1ШЗ
h6 12.Д14 h5 13.®g3 Ьб 14.&f3 Даб
15.1с2 c5 16.0-0-0 &сб 17.Ehel ®e8
18.&g5 (Пош — Крпелан, Австрия
2004) 18...&g8 с дальнейшим Ь6-Ь5-
Ь4 и лучшими перспективами у чер-

ных.

9.	...	d7-d5

10.	0-0-0	Ic8-d7

Равинский предложил 1О...Де7 И.
W3 £ld7 12.Дс13 £к5, хотя и приори-
тетное развитие ферзевого слона — не

ошибка.

И. Ic4-d3

12.	Ь2-Ь4

13.	Ь4-Ь5

14.	Sdl-d2

15.	Id3-bl

16.	ghl-ЬЗ

Возникшее положение случилось у
Равинского и Фридштейна (Москва
1947). Как это часто бывает, оборо-
няющуюся сторону погубили акции
на фланге, гле она слабее. После 16...
f5? 17.ef &xf6 18.Ве2 Ф17? (упорнее
18...Даб) 19.^f3 ^d7 2О.ДЯ6+! Ф18
(20...hg 21.hg+ <i$?xg6 22.®xe6+ Д16
23.Sg3+ ФБ7 24.Sxd5) 21.®xe6 hg

22.hg борьба завершилась. Между
тем, 16...® с7 17.Se2	продолжает

борьбу на равных.

28. Ж.Мираль — М.Санто-Роман

Монпелье 2003

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	с2-с4	&d5-b6
4.	с4-с5	&b6-d5
5.	ДН-с4	e7-e6
6.	&Ы-сЗ	®d5xc3
7.	d2xc3	&Ь8-с6

Дс5-е7
с7-с5
ДЯ7-а4
с5-с4
&b8-d7

8. Дс144

Осторожно! 8.f4? после 8...
^>хе5! стоит белым пешки. Выпад
®d8-h4 нельзя оставлять без вни-
мания ии на минуту!

8.	...	Д18хс5

В частности, здесь 8...®h4!? за-
служивает пристального внимания.
При 9.g3 ®е7 белые должны рас-
статься с пешкой с5 либо (после g7-
g5) с пешкой е5. В варианте 10.Б4 g5
И.ДеЗ &хе5 12.®h5 tg7 13.^xg5
ILf6 14._t.xf6 ®xf6 (Шварц — Соло-
женкин, Нью-Йорк 1994) материаль-
ный баланс восстановлен, но что про-
тивопоставить сейчас Ь7-Ь6 и Дс8-
Ь7 ? Хардарсон против В.Сергеева
(Оломоуц 2001) после 10.ftil3 ®хс5
11.®е2 d5 12А13 h6 13.В4 Ь6 14.0-0
ДЬ7 15.Ь4 We7 16.а4 а5 17.ДЬ5 полу-
чил компенсацию за пешку благодаря
превосходству в развитии, не столь
очевидную при 13...Дс!7 (не создавая
зацепки для пешечного штурма).

9.	®<H-g4	g7-g5!

Фланговый удар по ключевому
центральному пункту е5 решает все
проблемы черных.

Продолжения 9...g6, 9...JL18 и
9...Ф18 зарекомендовали себя непло-
хо, но каждое из них — очевидная
уступка белым, ради которой не сто-
ило медлить с ликвидацией пешки с5.

10.	JLf4xg5

Менять ферзей пока преждевре-
менно. Белые выигрывают качество,
но получают немного плохих пешек
против множества хороших. Иллю-
страция — Кнудсен — Красенков
(Хельсингор 2008): 10.®xg5 ®xg5
U.lxg5 ftxe5 12.i.f6 Дх12+ 13.Фе2
ftxc4 14.ДхЬ8 ftxgl 15.8hxgl ftxb2
16.8а11 Ь617.814 1а6+ 18.ФИ2 0-0-
0 19.1g7 ftc4+ 2О.Фс1 ftd6 21.Де5
ft!5! 22.8а4 (22.g4 8g8 23.8el fth6
24.ИЗ 15) 22...ФБ7 23,ixc7 8c8
24.1е5 Дс4 25.g4 fte7 26.8g3 Ь5, и
гроссмейстер довел преимущество до
победы.

10.	...	8h8-g8

И. ftg5xd8.	...

Может быть, стоило отложить раз-
мен еще на ход. В случае И.ft ИЗ Ь6
белые охотно следуют аналогии с ос-
новной партией, так как при 12..ftxd8
8xg4 13.Де2 8xg2 14.Дхс7 они по

сути дела выиграли темп, защитив
пункт 12. При H...jLe7 12.14 JLxg5
13.1g ftxe5 14,®e4 ftxc4 15.®xc4 h6!
16.gh ®6 инициатива у черных, но
после 12.JLxe7 8xg4 13.txd8 <ftxd8
14.14 8xg2 15.0-0-0 Фе 7 16.8dgl
8g6 17.Де2 в связи c Де2-И5 наме-
тилась компенсация за пешку. Бабу-
рин против Тегзеша (Будапешт 1990)
продолжал 13...Вхс4 14.Дхс7 ftxe5!
15.1хе5 8е4+ 16.&d2 8xe5 17.8ael
8xel 18.8xel b6 19.ftg5 (интерес-
но 19.8e4, чтобы перебросить ладью
на g4) 19...^b7 2O.g3 Фе7 21.14 16
22.fte4 8g8 и выиграл чуть более
приятное окончание лишь благодаря
промаху соперника.

И. ...	Eg8xg4

12.	Дс4-е2	Sg4xg2

13.	^d8xc7

13.	...	Ь7-Ь5!?

Стремительная активизация коня
в варианте 13...Sxl2 14.fth3 Sg2 (не-
сколько лучше 14.. .81515.1,g4 Йхе5+!
16.1хе5 ftxe5 17.^е2 d5) 15.ftl4 8g8
16.fth5 демонстрирует, что черным
желательно поскорее завершить раз-
витие. Продолжение 14.ДхЬ5?! 8x12
их, безусловно, устроит.
14.	&gl-h3

В случае 14.Б4 упрощения не гаран-
тируют черным комфорта: 14..JLxf2+
15.Ф11 Sxgl+ 16.Фх12 Sxal 17.Sxal
аб 18.Дс16 ДЬ7 19.Af3 (против ^сб-
е7) 19...0-0-0 2O.Sgl. Но по сравне-
нию с 13...Ь6 выгодное черным отли-
чие заключается в возможности 14...
ВЬ6.

14.	...	^.с8-Ь7

Если 14...Ь4, то большая диагональ
неожиданно работает на белых: 15 .ШЗ
gg7 16.аЗ! ba 17.Б4 ДЬ6 18.txb6 ab
19.Ь5. Хотя после 19...Sa5 20.bc
Йхе5+ 21.Фс11 Йс5 лишней фигуры
вряд ли хватит для выигрыша.

15.	1е2-ГЗ

На 15.ДхЬ5 последует 15...Sc8
16.^06 txd6 17.ed &е5 18.0-0-0 f5 с
активностью за пешечный урон.

15.	...	Sg2-g8

16.	&el-e2	=а8-с8

17.	!<7-d6	Ic5xd6

18.	e5xd6	&c6-a5

19.	Shl-gl	tb7xf3+

20.	&e2xf3 Sg8-g6

Зачем Санто-Роман дарит пар-
тнеру темп? Легко заметить, что по-
сле 20...ВД 21.Exgl Ф18 22.&g5 f6
взятие пешки оставит белых без коня.

21.	^h3-f4	Sg6xgl
22.	Salxgl	Фе848
23.	Sgl-g5	a7-a6
24.	a2-a4	f7-£5
25.	a4xb5	a6xb5
26. Ш-Ь5		gc8-c6
27.	Sg5-g7	Sc6xd6
28. §g7xh7		£ja5-c4

Ничья.

Главный вариант системы пешеч-
ного преследования окончательно
убеждает, что в теоретическом плане
это оружие вчерашнего дня. С прак-
тической точки зрения так играть, ко-
нечно, можно. Хотя примечательно,
сколь успешно борется с «преследо-
ванием» скромное Ь7-Ь6 в самых раз-
личных модификациях.
ЧАСТЬ 6

Различные варианты после 3.J4

Глава 28. Редкие ответы на 3.J4

1.	е2-е4	£lg8-f6

2.	е4-е5	&f6-d5

3.	d2-d4

Главное продолжение в защите
Алехина и вступление к нескольким
фундаментальным системам. Теперь
подрыв пешечного центра с помо-
щью 3...d6 осуществляют почти ав-
томатически — за вычетом случаев,
когда черные хотят заморочить про-
тивнику голову и пробуют другие
ходы. Отклонения от основных схем
после 3.d4 d6 рассмотрены в главах
29-31.

3.	...	е7-е6

Осторожно! С учетом подвиж-
ности белых пешек эксперимент
эксперименту рознь. Ход З...^с6?
надо забраковать сразу. В известной

11-ходовой «малютке» Ворохов —
Файн (Пасадена 1932) последовало
4.с4 Шб 5.d5 &хе5 6.с5 &Ьс4?!
(6...C)xd5 — лучшая редакция рас-
ставания с фигурой) 7.f4?! (7,®d4!)
7...еб 8.®d4®h4+ 9.g3®h6? (упор-
нее 9...®е7 lO.fe ed H.^lf3 ®xc5, по-
лучая третью пешку за коня) 10.^ЙсЗ
ed ll.fe. В случае 4...£)db4 5.аЗ ^аб
6.b4 &ab8 7.b5 &а5 8.^d2 сб 9.&f3
фигур поровну, но позиция безнадеж-
но скомпрометирована.

Не стоит брать в расчет и нелепый
гамбит О’Салливана З...Ь5?! 4.ДхЬ5
с5 в наивном расчете на 5.dc?? ®а5+.
После 5.сЗ еб 6.W3 cd 7.®xd4 JLb7
8.0-0 ®с7 9.&bd2 &сб 10.jLxc6
Вхсб И.^ЬЗ Даб 12.Sei 1е7 13.®g4
(Виссер — Тилстра, Гронинген 1989)
черному королю не по себе, так что
жертва была никчемной.

Продолжение 3,..g6?l идентично
1.е4 g6 2.d4 £)f6 З.е5 с отступлени-
ем 3...^ld5 вместо «канонического»
З...Ш. Сутовский против З.Варги
(Будапешт 1999) продолжал 4.с4
(4.£>f3 наверняка приведет к обыч-
ным позициям) 4...£lb6 5.с5! ^ld5
6.£с4 сб 7.&f3 (7.®f3P) Ьб 8.&сЗ
&хсЗ 9.Ьс Даб Ю.ДЬЗ! be H.£g5!
с4 12.ШЗ! f6 13.ef ef 14.0-0! £е7 (ни
одну из фигур брать нельзя) 15.Jl.c2
f5 1б.Йе1 0-0, и здесь убедительнее
всего 17.®g3 с последующим JLcl-
(4.

В ответ на З...с5 белым лучше все-
го вытеснить коня из центра, а затем
забрать пешку: 4.с4 ^>с7 5.dc (ре-
комендация Кереса, 5.d5 d6 б.еб!?
fe 7.jLd3, не представляет опасно-
сти для черных ввиду 7...g6 8.h4 ed
9.cd ®d7 10.Б5 Sg8) 5...^c6 6.&f3
&e6 7.^c3 ^xc5 8.^e3 b6 9.®d2
или 4..Ж4 5.dc Wa5 6.td2 ®xc5
7.ЛсЗ ^)4c6 8.£T3 — отыгрыш
материала привнес сумбур в распо-
ложение черных фигур. Впрочем, на
4...^Ь4 хорошо и 5.d5 d6 б.аЗ ®а5
7 Jld2 Jlf5 8 ЛсЗ.

Цель довольно-таки сдержанно-
го продолжения З...сб — освободить
для коня поле с7, более подходящее
ему, чем Ь6. Так несколько раз играл
мастер Александр Панченко, тезка и
однофамилец гроссмейстера. Против
Кислинского (Киев 2010) у него не
заладилось: 4.с4 &с7 5.&сЗ (5.&13
d6 с перестановкой ходов ведет к раз-
ветвлению 3...d6 4.^f3 сб 5.с4 ^с7)
5...d6 6.f4 de 7.fe lf5 8.td3 Ixd3
9.®xd3 еб 10.^ge2 Ae7 11.0-0 0-0
12.®g3 f5 13-ef Sxf6 14.Д14 &ba6?!
15.te5 Eg6 16.W3 U6 17,£le4 Jlxe5
18.®f7+ ФЬ8 19.de co скорой побе-
дой. Видимо лучше 6...JLf5, не откры-
вая линии «f».

Отступление З...СД)6 встретилось
в партии 29.

4.	£>gl-f3

Осторожно! Следующая ло-
вушка в самой ранней стадии
партии малоизвестна, поскольку

неизменно прячется за кулисами!
После 4.с4 ДЬ4+? в трех десят-
ках партий закрывались от шаха,
тогда как 5.Фе2! едва ли не вы-
игрывает! В варианте 5...^Ь6 6.с5
^>d5 7.аЗ Ла5 8.Ь4 белые получа-
ют фигуру за две пешки, и остается
лишь консолидироваться. Блестя-
щее свидетельство вреда автомати-
ческих решений!

Черным необходимо сразу увести
коня на Ь6. Тогда интересно 5.$'ic3
d6 6.f4 с переходом к системе четы-
рех пешек с неуместным е7-еб. Лю-
тер против Кичли (Санто-Доминго
2003) после 6...^1с6 7Af3 de 8.fe
&е7 9,Де2 &f510.0-01е7 И.^е4 116
12.®d3 4id7?! (12...h5 предотвраща-
ло следующий ход белых) 13.g4! 4^h4
14.Ш4 ДхЬ4 15>h3 Ш 1б.®3
®e7 17.b3 &h7 18.^a3! ®d7 19.Eadl
<^g5 20.£ixg5 j=Lxg5 2Ud3 создал
убийственную угрозу 22.Jlg6!

4.	...	Д18-е7

По сравнению с 4.с4 ДЬ4+? ста-
тистика продолжения 4,..^сб 5.с4
ДЬ4+? (согласно Chess Assistant 14)
более утешительна: из одиннадца-
ти игроков один додумался-таки до
6.Фе2! Поскольку здесь слон также
ловится, меньшим из зол следует при-
знать 5...^ib6. Впрочем, б.^сЗ d6
7.ed cd 8.d5!? &e5 9.de Дхеб 10.c5
^xf3+ U.®xf3 de (Балашов — Ty-
риков, Опатия 2011) 12.ЯЬ5+! Jld7
13.0-0 Де7 14.Sdl или 12...&d7
13.®xb7 Де7 14.Д14 0-0 15.&11 к вы-
годе белых.

Позиция после 4...с5 чаще возни-
кает из сицилианской защиты: 1.е4 с5
2.&f3 Ш З.е5 &d5 4.d4 еб?! (вме-
сто обычного 4...cd). Вариант Халиф-
мана 5.с4 4bb6 6jLg5! Де7 7.Дхе7
Охе 7 8.а4 d5 9.ed Oxd6 10.Б4! (с вы-
игрышем пешки) высвечивает пробле-
мы черных как нельзя лучше.

5.	с2-с4	&d5-b6

6.	&Ы-сЗ	d7-d6

Если 6...d5, то возможен переход
к главной линии в результате размена
либо блокирование игры с помощью
7.с5. После 7...^6d7 8.ЫЗ (Але-
хин — Мартин, Мадрид 1941 сеанс)
легко уравнивает шансы подрыв 8...
Ь6, тогда как при 8.Оа4 сб 9,Ь4 Ь6
lO.cb 4йхЬ6 12.Оа5 равенства пока
нет.

7.	e5xd6

В случае 7.Jkl3 0-0? 8.h4 g6?l
9.ДЕ6 Se8 (Живкович — Груйич,
Теслич 2006) 10.Б5 атака белых неот-
разима. Правильно 7...de 8.4Ьхе5 Jlf6,
подкапываясь под централизованного
коня с помощью с7-с5 и 4^b6-d7. В
ответ на 7.Де2 рокировка уже без-
опасна, однако затем вновь надо ме-
няться на е5 и теребить грозного коня.
Преимущество белых не слишком ве-
лико.

7.	... c7xd6

8.	^fl-d3

Выходы слона на d3 и е2 здесь
также приблизительно равных досто-
инств. При 8.Де2 белые постепенно
усиливают положение, не тревожа
черного короля. Например, 8...^8d7
9.0-0 Ш 10.h3 0-0 И.ДеЗ ld7
12Лс1 Sc8 13.b3 &а8 14.Wd2 Ь6
15.а4 а5 16.Sfdl d5 17.4£1е5, и черные
без контригры (Буткевич — Красен-
кова, Вроцлав 2012).

8. ...	&Ь8-с6

В партии Зиятдинов — Липец-
ки (Берн 1995) далее было 9.JLe3 d5
(стратегически спорное продвижение,
но следовало считаться с d4-d5) 10.с5
&d7 11.0-0 0-0 12.WM h6 13.Ь4
14.йе1 аб 15.Ob3 Ь6 16.Sadl £Ь8
17.ДМ Ьс 18Ж2 g6 19.bc Og7
20.Л14, и 2O...Sb4? опровергнуто пу-
тем 21.§хеб! При любом другом раз-
умном ходе жертву встретит «проме-
жуток» 4Ьс6-Ь4.

В пользу белых и 9.0-0 0-0 lO.Sel
£>d7 U.d5 ed 12.^xd5 £de5 (Ma-
цура — Силвейра, Бразилия 2009).
И теперь 13.Д14 с безрадостным
для черных выбором между 13...&g4
14.^ixe5! JLxdl 15.4bxc6 be 16Axe7+
ФЬ8 17.Saxdl (с тремя фигурами за
ферзя) и 13...116 14.СЫ6+ 0x16
15.Дхе5 de 16.Ос2 Й6 17.ОсЗ §е8
18.Де4 (угрожая пешке е5).

29. М.Павлов — С. Жига л ко

Алушта 2010

1.	е2-е4	Cg8-f6

2.	е4-е5	&f6-d5

3.	d2-d4	&d5-b6
Черные заранее уводят коня из-
под атаки неприятеля. Вот только
поле ему не слишком подходит.

4.	а2-а4

Чтобы все-таки потревожить коня
либо оставить его без лучшей опоры.
Продвижение 4.f4 ограничивает фер-
зевого слона, и для черных приемлемы
стандартные позиции с замкнутыми
пешечными цепями. Например, 4...И5
5.&13 £g4 6.h3 lxf3 7.&B еб 8.1еЗ
g6 9.&d2 ^сб Ю.сЗ h5 U.g4 аб 12.a4
®d7 13.a5 &c8 14.&d3 &8e7 15.g4
0-0-0 16.&b3 ФЬ8 17.^c5 We8
18.b4 (С.Новиков — Песоцкий,
Пловдив 2008) — черные уступили
пространство, но контролируют точки
прорыва. Или 4...d6 5.^13 Ag4 б.ЬЗ
Дх13 7.®xf3 сб и d6-d5, получая схо-
жий рисунок борьбы.

Финский гроссмейстер Вестеринен
несколько раз встречал 4.f4 репликой
4...d5, а в ответ на 4.^13 играл так
часто и успешно. Например, 5.Де2
<g4 6.0-0 еб 7.&bd2 с5 8,сЗ &сб
9.gel gc8 10.dc 1хс5 И.&ЬЗ 1е7
(ничем не хуже И...Лх13 12.4^хс5
Дхе2 13.®хе2 ®е7 14.ДеЗ &с4)
12,^ld4 Дхе2 13.Wxe2 &с4 14.^14

0-015.gadl tg5 (15...Bb6l?) 16.&g3
g6 17.14 M4 18.gd3 a5 19.a4 l,xg3
20.§xg3 ®Ь6 с контригрой (Сорри
— Вестеринен, Лаппенранта 1996).
Или 5.1d3 Дй4 6.h3 ixf3 7.ШЗ еб
8.0-0 c5 9.dc &6d7 10.Bg3 &c611.14
g6 12.ДеЗ (12...Дхс5 13.Дхс5
Ф)хс5 выглядит более точным раз-
меном) 13.Дхс5 JLxc5+ 14.ФЫ ®Ь6
15.&сЗ &Ь4 1б.ДЬ5+ Ф18 17.^а4
gC8 18.ДЬЗ 1е7 19.^е2 £с7 2O.gacl
h5 21.W13 h4 22.4k3 <^?g7 (Симонсен
— Вестеринен, Торсхавн 1997). Чер-
ные достойно противостоят сопернику
на обоих флангах.

4.	...	а7-а5

Пешку необходимо остановить. В
случае 4...d5 5.а5 ^6d7 б.Ь4 g6 7.h4
еб 8.сЗ h5 9.^g5 Де7 Ю.&ЬЗ Ш
H.td3 аб 12.&d2 id7 13.®е2 &сб
14.^13 черным ощутимо не хвата-
ет пространства (Балог — 3.Варга,
Эфорие Норд 2008). Стоит внимания
и связывание пешки «е» посредством
6.jLg5. Развязывание с помощью 6...
Ьб 7.ДИ4 g5 8.JLg3 еб повлечет за со-
бой подрыв 9.И4!

5.	&gl-f3

Халифман обращает внимание на
несомненные достоинства продолже-
ние 5.JLb5!? Если 5...еб, то 6.®g4 не
позволит развить чернопольного сло-
на. В ответ на 5...сб 6.jLd3 d6 можно
разменять пешки, либо после 7.^113
перейти в благоприятный для белых
вариант 3...d6 4А13 ^Ь6 5.а4 а5
б.ДЬ5 сб 7.^d3.

5.	...	d7-<15

Хейкки Вестеринен отметился и
здесь. После 6.ed ed 7.Jld3 jLg4 8.0-0
&e7 9,&bd2 £h5 10.^e4 ^,g6 11.gel
0-0 12.&eg5 (12,®g31?) 12...txg5
13.^xg5 ®6 14.c3 lxd3 15.Wxd3
Bg6 16.Bxg6 hg 17.БЗ £k6 18.^d2
gfe8 он постепенно уравнял шансы
против Де Ла Вилья (Бенаске 1998).
Взятие 6...cd?l ведет к затруднени-
ям с мобилизацией фигур: 7.d5! ^аб
8.ДеЗ ld7 9.&g5 Ш4 Ю.&сЗ g6
ll.WB f6 12.&е6 Дхеб 13.de lg7
14.ДЬ5+ &f8 15.0-0 &хс2 (Кова-
лев — Леко, Тилбург 1992) 1б.ДхЬ6
Wxb6 17.&d5 ®d8 18.gacl &Ь4
19.^xb4 ab 20.®xb7 с выигрышной
позицией.

6.	tfl-d3	^,c8-g4

7.	h2-h3	Ag4xf3

8.	Bdlxf3	e7-e6

Стратегически здравые решения
не в силах исправить дефекты на фер-
зевом фланге. Сейчас на руку белым
9.0-0 с5 10.dc &6d7 ll.Wg3 &хс5
12.<ДсЗ с проникновением на Ь5, од-

нако на рокировке чаще экономят.

9. Bf3-g3 с7-с5

10.	Ad3-b5+	...

Павлов уходит от концепции
внедрения на Ь5 коня: 10.dc 4 ,6>d7
И.&сЗ &с6 12.&Ь5 ^dxe5 13.tf4 f6
(Бенжамин — Альбурт, Нью Иорк

1990) 14.Дхе5 ^Хе5 15.f4 &xd3+
16.cd Йс8 17Лс1,с лучшими шанса-
ми. Или И..Ахс5 12.^b5 ^ixd3+
13.cd ДЬ4+ 14.Ф11 &f8 15.h4 £ic6
16.Н5 Ь6 17.ЙЬ4 (Стефанссон — Ве-
стеринен, Рейкьявик 1997) — ладья
успешно вступила в бой.

10.	...	^Ь8-с6

11.	d4xc5	&b6-d7

12.	ДН-14

Белые, разумеется, предвидели пе-
ремещение коня на f5, но планировали
его оттуда вытеснить. Вариант 12.ДсЗ
g6 13x4 Дхс5 14.cd ed 15.JLxc5 £)хс5
16.0-0 заслуживал предпочтения — у
белых здесь получше.

12.	...	^c6-d4

13.	&Ы-аЗ	^d4-f5

14.	Bg3-d3 tf8xc5

15.	g2-g4?!	...

Последовательно. Но вскоре Пав-
лову придется пожалеть о том, что
пешки назад не ходят. Все-таки следо-
вало после размена на d7 установить
коня на Ь5

15.	...	&f5-e7

16.	Д/4-еЗ	^>е7-с6

17.	f2-f4?!

Здесь предпочтительнее было
17.Дхс5 &хс518.ВеЗ d419.Ве2 Bd5
и теперь любая из рокировок.

17.	...	Bd8-h4+

18.	&el-e2	0-0

19.	gal-fl	£7-f6!

20.	e5xf6	®h4xf6

21.	с2-сЗ	Лс5хаЗ

22.	Ь2хаЗ	Шб-е7

23.	<&e2-f2.

Из движения пешек не вышло ров-
ным счетом ничего. В глаза бросаются
неустроенный король и многочислен-
ные слабости. Белые решают увести
короля в безопасное место, жертвуя
материал.

23.	...	®е7хаЗ

24.	&f2-g2	&<17-с5

25.	®d3-c2	&с5-е4

26.	Ab5-d3	ВаЗхсЗ

27.	ДаЗхе4	ВсЗхеЗ

28.	te4xh7+	®g8-h8

29.	Efl-f3?

Просмотр в безнадежном поло-

жении (29.®g6 Exf4 30,®h5 Exfl
31.Exfl ®h6 32.®xh6 gh 33.Ef7 Sb8).

29. ...	®e3xf3+!

Белые сдались.

Отклонения от 3...d6 в большей
или меньшей степени выгодны белым.
Даже лучшие из них, З...с6, З...е6 и
З...^Ь6, при относительной надеж-
ности бесперспективны с точки зрения
активной игры.

Глава 29. Вариант 3.d4 d6 4.ed

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	d2-d4

Cg8-f6
£16-d5
d7-d6

4.	e5xd6

Здесь рассматриваются продол-
жения, не относящиеся к разменной
системе. Ходу 4.f4 посвящена глава
30, развитию слона на с4 — глава
31. 4.Де2 обычно сводит игру к дру-
гим разветвлениям; например, 4...
de 5.de ^>с6 6.^)f3 разбирается при
порядке ходов 4.^f3 ^>с6 5.Де2 de

6.de. Самостоятельное значение име-
ет пример Джонс — Бабурин (Корк
2005): 4...g6 (и это правильно, так
как при 4Af3 g6 место слону на с4,
а не на е2) 5.f4 ДЬб! 6.JLf3 de 7.de
JLxf4 8.Jtxd5 Axel 9.Axf7+ A?xf7
10.®xcl &g7 H.®e3 &c6 12ЖЗ
Ig4 13.^bd2 ®d5 14.c4 ®e6 15.0-0
Ehf8 16.БЗ Ead8 17.ИЗ Axf3 18.ШЗ
h6 19.Eadl a5, и черные легко под-
держивают равновесие.

4.	...	c7xd6

Соблазнительно 4...®xd6, чтобы
получить две лишние развитые фи-
гуры. Но обеим суждено под огнем
неприятеля откатиться назад. По-
ложение после 5.с4 ^>f6 несколь-
ко чаще возникает из скандинав-
ской — 1.е4 d5 2.ed ®xd5 3.d4 ^>f6
4.c4 ®d6 (вместо более привлека-
тельного 4...®e4+). В угоду защите
Алехина изменим нумерацию хо-
дов в примере Куйперс — Епишин
(Утрехт 2007): бАсЗ сб 7.АеЗ g6
8.&f3 Ag7 9.Де2 0-0 10.БЗ Sd8
(10...Af51?) 11.0-0 ®c7 12.®cl U5
13.Д14 ®c8 14.®e3 Se8 15.Sacl h5
16.^)e5 (еще точнее 16.Sfdl и d4-
d5) с перевесом в пространстве.

В ответ на 4...ed 5.с4 помимо
отступления на Ьб с переходом к
разменному варианту появилось
5... ^(6. Добавим естественные
ходы 6.^)сЗ Jle7 7.4hf3 и получим
благоприятное для белых разветвле-
ние русской партии (1.е4 е5 2Af3
ФИб З.^)хе5 d6 4.^f3 ^>хе4 5.с4
Де7 б.&сЗ Ш 7.d4).

Если белые выжидают с с2-с4,
то коню доступны новые поля. На-
пример, 5.&f3 Ае7 6.Де2 0-0 7.0-0
Af6 8.с4 &е7 9.&сЗ Se8 10.Ad3
&f5 1 l.Axf5 Ш5 12.®d3 g6 С удоб-
ной игрой. В случае 7...Д15 8.с4
конь идет на Ь4, и вначале полезна
профилактика — 8.аЗ Jlf6 9.с4 ^е7
10.^сЗ &Ьсб U.d5 &е5 12.&d4 Ьб
13.ДеЗ 1Ь7 14.®d2 &f5 15.Ш5
Jlxf5 16.ЬЗ Se8 (Гросс — Биолек,
Чехия 1998). Впрочем, преимуще-
ства и здесь не видно.

5.	&gl-f3

В партии Карно — Деграэв,
Сен-Аффрик 2013) белые пред-
почли 5.Дс4, затем добровольно
предоставили сопернику пару сло-
нов и пешечное превосходство в цен-
тре: 5...^b6 6.jlb5+ ^сб 7.d5 аб
8.Дхсб+?! be 9.dc ®с7 10.ШЗ d5
И.ДеЗ ®хс6 12.&СЗ ДЬ7 13.Ad4
^с4 14.ЬЗ ^d6 15Age2 еб 16.0-0
£>f5. При отступлении б.АЬЗ слона
также не ждет счастливое будущее:
6...d5 7.Jlf4 ^ic6 8.^>13 JLg4 9.сЗ еб
10.&bd2 Ad6 ll.Axd6 ®xd6 12.0-0

Sc8 13.®e2 0-0 14.®еЗ th5 15.Sfel
&d7 16.^fl b5 17.Sacl b4 18.^g3
Axf3 19.®xf3 be 20.be g6 (Адамо-
вич — В.Сергеев, Вроцлав 2008) —
«карлсбадский» штурм создал бе-
лым неизлечимую слабость на сЗ.

Продолжим разветвление 5.с4
^>f6 так: бАсЗ g6 7,^f3 Jlg7 8.Де2
0-0 9.0-0 — добавилось немало
партий из других дебютов. Больше
всего из варианта 1. d4 ФД6 2.с4 с5
З.еЗ g6 4.^сЗ JLg7 5.^f3 0-0 6.Ае2
d6 7.0-0 cd 8.ed (прибыли на ход
раньше) с примерным продолжени-
ем 8...ig4 9.ЬЗ JLxf3 10.ixf3 ^с6
И.ДеЗ Sc8 12.ЬЗ аб 13.Scl Se8
!4.®е2 е5 15.de de 1б.Дхсб Sxc6
!7.Sfdl Sd6 18.Jlg5 (Абрамович —
Дудукович, Пожаревац 2012). Худ-
шую позицию черные сгубили так-
тическим просмотром — 18...Ьб??
19.&е4! (!9...Sxdl+ 2O.Sxdl ®е7
2!.Axf6 Ыб 22.Sd7!).

5.	...	g7-g6

Черным следует держать в уме,
какая из защит после 4.4?ЧЗ не дает
оснований опасаться размена. Фи-
анкетто без сомнения принадлежит
к ним. В то же время связыванию
5...Ag4 недостает логики, так как
борьбу за пункт е5 белые прекра-
тили.

6.	ДИ-с4

Совершенно беззубо б.сЗ ^g7
7.jLd3, поскольку дает черным повод
активизироваться в центре и бороть-
ся за небольшой перевес с помощью
7...0-0 8.0-0 ^)сб 9.Sei е5. Выход
слона на с4 здесь более обоснован,
так как после б...^)Ь6 7.jLb3 план с
d6-d5 и е7-еб диссонирует с g7-g6.
Впрочем, отступление на Ь6 долж-
но рассматриваться в разветвлении
4.^if3 g6 5.Jlc4 ^Ьб б.ЛЬЗ Jlg7.

6.	...	&d5-f6

7.	0-0	tf8-g7

8.	gfl-el

К высвобождению в центре сле-
дует относиться с величайшей осто-
рожностью. Это видно из варианта
8.tf4 0-0 9.&bd2 4кб Ю.сЗ Ш
И.ДеЗ е5?! 12.de de?! 13.^с5 Se8
14.£le4 JLe6?l 15.Дхеб йхеб 16.^fg5
®xdl 17.gfxdl 8ее8 18.&d6 Ее7
19.^Ь5 — Тодорович выиграл у Не-
сторовича (Белград 1995) качество и
партию. Если черным претит выжи-
дательная тактика, то допустима игра
на ферзевом фланге: 10...JLd7 И.аЗ
Йс8 12.^а2 Ь5 13.£el £е8 14.ИЗ &а5
15ЛЬ2 &с4 16.&хс4 be 17.М
(Дмитриев — Чухно, Воронеж
2004). Вместо 17. Леб?! 18.ёхеб! fe
19.Лхс4 с инициативой белых доста-
точно надежно 17...d5.

8.	...	0-0

9.	с2-сЗ

Пикула против Солака (Херцег
Нови 2001) предпочел профилак-
тику: 9.ИЗ Jlf5 Ю.сЗ &сб ll.JLf4
®Ь6 12ЛЬЗ. Теперь 12.. .JLxbl
13.gxbl d5 14.&е5 еб стратегиче-
ски безупречно и гарантирует проч-
ное положение.

9.	...	d6-d5

10.	?4c4-d3

Вариант защиты Каро-Канн, 1.е4
сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.Д63 Ш 5.c3 g6
6Af3 JLg7 7.0-0 0-0 8.Sel, не име-
ет ничего общего с нашим вариантом,
однако получилась та же позиция.
Ни лучше расположенных фигур, ни
дельных планов у белых нет. Напри-
мер, 8...£сб 9.h3 £f5 10.^f4 lxd3
ll>xd3 ®Ь6 12.&a3 Sfc8 13.&с2 еб
14.ЕаЫ а515.^е5 £хе516.1хе5 ®сб
17.&аЗ £е4 18.&xg7 ®xg7 19.Se2
Sab8 20.Ш ®с4 21.@хс4 Sxc4
(Ройсет — Бурмакин, Тромсе 2010)
или 9.tf4 Ш 10Jlg5 ®d6 И.ДЬ4
е51? 12.de &хе5 13.&хе5 &хе5 14.БЗ
Ш 15.U1 ^еб 16.^d3 &с5 17.^с2
Деб 18.2Д2 ^g7 19.^6 ®Ь6 20.SM
ЙГс8 21.4tk!4 Дб7 (Пископо — Бур-
макин, Братго 2010) с равенством в
обоих случаях.

Белые не любят меняться на d6 на
4-м ходу. Помимо выбора из взятий
на d6 черным предоставляется выбор
между ^d5-b6 и ^d7-f6. И никаких
выгод взамен!
Глава 30. Вариант 3.d4 <16 4.f4

1.	e2-e4

2.	e4-e5

3.	d2-d4

4.	F2-f4

£g8-f6
&f6-d5

d7-d6

Белые укрепляют пешку e5, остав-
ляя на будущее выбор между с2-с4 и
с2-сЗ.

4.	...	d6xe5

В случае 4...g6 целесообразно пе-
рейти к системе четырех пешек. По-
сле 5 Af3 JLg7 6.Дс4 ^Ь6 7 ЛЬЗ 0-0
8.0-0 &сб 9.сЗ de lO.fe Ш И.Дс2
с5 (запутывает игру альтернативный
подрыв H...f6!? 12.Б4 ^>с6 13.а4 fe
14.а5 &d5 15.Б5 ed 16.bc de) 12.de
®xdl 13.gxdl &Ьс4 14Ле1 &c6
15.Де4 ^4xe5 16.4^xe5 ^xe5 17.Д14
^c6 (Kp. Георгиев — Янев, Болгария
2001) черные на пути к уравнению,
тем более, что в варианте 18.Дхс6
be 19.£хе7 Ш8 20.&d2 U8 21Лс7
Дхс5+21.ФМ£е8грозит неприятное
вторжение на е2.

Зато при 4...ДГ5 «четыре пеш-
ки» воспрещены из-за 5...4^Ь4. Да-
лее черные успешно обходятся без

размена в центре (с переходом к 4...
de), например 5Af3 еб 6.id3 ilxd3
7.®xd3 с5 8.0-0 4k6 9.f5 cd lO.fe fe
U.^g5 ®d7 (ll...^xe5 12.®h3 &c7
13Axe6 ^хеб 14.®xe6+ JLe7 15.^a3
с инициативой за пешку) 12.®h3 (Kp.
Георгиев — Петков, Банкия 1992),
и здесь следовало продолжать 12...de
13.&хе6 Sg8 с дальнейшим JLf8-e7.
Белый конь не дает рокировать, но
король все же в относительной без-
опасности, а пешка-то лишняя!

5.	f4xe5

Полный раздрай в лагере белых
после 5.de?! tf5 6.с4?! &Ь4 7.®xd8+
<tbxd8 8.4^аЗ еб обнаружился еще в
древней партии Моррисон — Колле
(Скарборо 1926). При лучшем 6.Jld3
lxd3 7.®xd3 еб 8.&f3 ^сб 9.&d2 по
крайней мере ферзевый фланг в цело-
сти и сохранности.

5.	... Ic8-f5

Нередко играют 5...^сб, чтобы
после 6.^13 связать коня. Например,
6...ДЙ4 7.1е2 еб 8.0-0 1е7 9.сЗ 0-0
10.&е1 Дхе2 11.®хе2 ®d7 12.&d2
f6 13.ef &xf6 14.&d3 Sae8 15.^c4
(15.^f3!?) 15...b5 16.&ce5 &xe5
17.^xe5 ®d5, и могучий конь вы-
нуждает черных заботиться об урав-
нении (Запата — Ковачевич, Зеница
1986). Возможно, лучше разменять
слонов с помощью H...^g5.

В партии 30 встретилось 5...с5.

6.	^>gl-f3

Осторожно! После 6.Ad3? JLxd3
7.®xd3 ^Ь4! черные выигрывают
пешку на любое отступление ферзя.
6.	...	е7-еб

Преждевременно 6...с5?!, так как
королевский слон энергично вклю-
чается в игру: 7.ДЬ5+ ^с6 8.с4
&db4 9,d5! (9.0-0 cd 10.^xd4 ld3!
И.&хсб be 12.ШЗ cb 13.Ш7+ &d7
14.Sdl®b6+ 15.ФЫ Фс7 ведет к за-
путанной игре) 9...а6 1О.Да4 ^>d3+
U.&fl Ь5 12.cb &схе5 13.b6+ Ad7
14.^хе5 ^хе5 15.Д14 с опасной ини-
циативой.

7.	ДИ-ИЗ ДГ5х<13

Связывание коня при крепком пе-
шечном центре белых безвредно, а с
потерей темпа и подавно. Например,
7...ig4 8.0-0 &с6 9.сЗ Де7 lO.Wel
txf3 ll.Sxf3 Дё5?! 12.bg5 Wxg5
13.&d2 2>f414.ДИ &g615.^e4 ®h4
16.®e3 0-0 17.Ad3 &ce7 18.gafl c
явным перевесом без малейшей кон-
тригры у противника (Пеликян —
Паглилья, Аргентина 2002).

8.	Bdlxd3	с7-с5

9.	0-0	Д18-е7

10.	И4хс5

Необходимо разорвать цепь, пре-
жде чем противник сам не разменяет-
ся в центре, образуя слабость на d4.
После Ю.сЗ ФДб ll.&bd2 cd 12.cd h6
13.Ш a5 14.Ad2 ®Ь6 15Лас1 Ш8
черные захватили инициативу на фер-
зевом фланге (Мальцев — Де Вер-
дьер, Прага 2013).

10.	...	&Ь8-сб

Неплохо также 10...^)d7 11.®е4
®с7 12.с4 Дхс5+ 13.&hl <Де7
14.&сЗ 0-0 15.Д14 аб 16.Sadi Sac8
17.®е2 ДЬ4 (Глек — Аппель, Гер-
мания 2010) 18.^>е4 ®хс4 19.®хс4
Sxc4 2O.Sxd7 Sxe4 21. JLg3 с прибли-
зительно равным эндшпилем.

И. <±>gl-hl

11.	...	Де7хс5

Трудно решить, станет ли пешка
е5 основой для атаки на королевском
фланге на базе пространственного
перевеса или превратится в мишень
для неприятельских фигур. Привыч-
ная для этого разветвления достаточ-
но сложная борьба обрела в поединке
Купрейчик — Пуранен (Ювяскюля
1991) отчасти иррациональный ха-
рактер: 11...®а5 12.с4 &db4 13.®е4
(13.®е2!?) 13...Sd8 14.аЗ &d3 15.Ь4
<ДсхЬ4 16.Jld2, и вместо опрометчи-
вого 16...®а6? 17.ab ®ха1 18.®хЬ7
®а4 19.сб вариант 1б...Дхс5 17.^)е1
&xel 18.®xel Sxd2 19.®xd2 &сб
20.®ха5 ^ха5 скорее всего завер-
шится ничьей.

12.	W-e4	®<18-с7

13.	а2-аЗ	Дс5-е7

14.	с2-с4	^<15-Ь6

15.	&Ы-сЗ	а7-аб

16.	Ь2-Ь4

Далее в партии Хеберла —
Б.Грабарчик (Ополе 2007) последо-
вало 16.. ,Ed8? 17>g4 g618.ДЬ6 Sd3
19.2>е4 &хс4 20Af6+ Дх(6 2Шхс4
gxf3 22.Sxf3^xe5 23.Eafl — черные
получили за качество вторую пешку,
но позиция их, очевидно, плоха. Пра-
вильно 16...0-0 17.с5 ^d7, сковывая
противника защитой пешки е5.

30. В.Купрейчик — 3.Варга

Дебрецен 1992

1.	е2-е4	^Jg8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	f2-f4	d6xe5
5.	f4xe5	c7-c5I?

Атака опорной пешки выигры-
вает в силе благодаря тому, что конь
остался в центре. Теперь 6.с4?! за-
паздывает ввиду б...^Ь4 с пример-
ным вариантом 7.с!5 JLf5 8.^аЗ еб
9.&f3 ed 10.tg5 ®а5 ll.cd &d3++
(И..Ас2++ выигрывает качество,
но сохранит белым пешечный центр)
12.Фе2 c4I? 13.&ХС4 ®xd5 14.®ЬЗ
®е4+ 15.Ф62 ^с5 16.®еЗ &bd7.
После размена ферзей черные не
утратят инициативу (Хальбом — Ра-
бига, Берлин 2009).

6. ^gl-f3

В партии Скрябин — Маки-Уу-
ро (Финляндия 2003) белые стре-

мились сохранить пешку на d4: б.сЗ
&сб 7.&f3 tg4 8.1Ь5 еб 9.0-0 ®Ь6
10.®а4 &d3 ll.M Де7 12.&d2 0-0
13.<5jc4 ®с7 14.4^еЗ (предпочтитель-
нее менять ферзей путем 14.Дхсб Ьс
15.®а5 ®ха5 16.&ха5) 14... &Ь6
15.®с2 cd 16.cd gac8 17.®е4 Scd8.
Результат неутешителен — жизнь
пешки висит на волоске, а встречной
игры не получилось.

6.	...	c5xd4

Пожалуй, прояснив обстановку
в центре, черные чуть-чуть помог-
ли сопернику. Заслуживало внима-
ния 6...JLg4 7.jLb5+ ^сб 8.0-0 еб
9.Дхсб+ be 10.^сЗ ^хсЗ ll.be ®а5
с отличной позицией.

7.	®<Hxd4 C,b8-c6

7..d	Lf5!? не позволит ферзю встать
на е4, и вероятное следствие — 8.^сЗ
еб 8,ЛЬ5+ С'|сб, что рассматривается
в следующем примечании.

8.	®d4-e4

Купрейчик уходит от своей бо-
лее ранней партии с Кеньгисом (По-
дольск 1990): 8.ДЬ5 ®а5+ 9.&сЗ
4lxc3 1О.Дхсб+ be H.JLd2 ^>Ь5
12.txa5 &xd4 13.&xd4 еб 14.0-0-0
JLd7 15.Sd3 с5 16.Shdl!?, и принятие
жертвы коня, видимо, приводило к ни-
чьей — 16...cd 17.Sxd4 JLc6 18.Sd8+
Sxd8 19.Sxd8+ Фе7 2O.£c8 Де8
21.gc7+ ld7 22.gxa7 (подраз-
умевая повторение ходов 23ЛЬ4+
&d8 24.Да5+ Фс8 25.Sc7+ &d8
26.йа7+). Белые вправе не форсиро-
вать события (16.^f3!?), но и черные
могут варьировать игру — 11...Д15
12. Ixc3®d513.®xd5 cd 14.&d4 ld7.
Кроме того, неплохо 8,..Jkf5 9.4gc3 еб
10.fig5 Де7 11.Дхе7 &хе7 12.0-0-0
0-0 13.®xd8 Sfxd8 14.ИЗ аб 15.Дхсб
4bxc6 с упрощениями по вертика-
ли «d» и скорым перемирием (Ан-
керст — Ч.Хорват, Будапешт 1992).

8.	—	g7-g6

Скрытая цель альтернативы 8...
еб — освободить поле для отступа-
ющего коня. Если сразу 9.с4, то пер-
спективно 9...15! Ю.е! £Ы6 H.®d3
®Ь6, но после 9.аЗ (и лишь позднее
с2-с4) поле может пригодиться.

9.	1Н-с4	^d5-b6

После 9...Де61? 10.4bg5?! Ig7
И.^хеб fe Гипслис с трудом добился
ничьей против уступающего в классе
Фрейслера (Пардубице 1996). Ко-
нечно, ради сдвоения черных пешек
бросать на произвол врага пешку е5 не
следовало.

10.	Дс4-Ь3 If8-g7

Или 10...115 11.®Ь4 (11.®е2!?)
И...еб 12.1g51е713.Дхе7 ®хе7 (Кр.
Георгиев — Змиянац, Солнечный Бе-
рег 2011) 14.®хе7+ Фхе7 15.0-0 а5
1б.а4 С>с!7 с превосходной игрой. У
гроссмейстера Крума Георгиева от-
личные результаты в линии 4.14, но
дебют здесь ни при чем.

И.	0-0	1с845

12.	®е444	0-0

13.	&Ы-сЗ	®<18-Ь8?!

Как мы сейчас увидим, окружение
слабой пешки осуществляется с техни-
ческим браком. Правильно 13...^d7
14. Sei ®а5, и белым несладко.

14.	Sfl-el	&b6-d7

15.	е5-е6!	f7xe6

В варианте 15...Дхеб 16.®хЬ8
Saxb8 17.Sxe6! fe 18.1хеб+ Ф118
19.1xd7 4jd4 20.ДБ5 ШЗ+ 21.gl
Sxl3 наиболее вероятна ничья. При

ферзе на а5 жертва качества не прохо-
дила, так как белый ферзь оказывался

под ударом ладьи.

16.	®f4-h4	&d7-c5

17.	&f3-g5	Ь7-Ь6

18.	Cjg5xe6	1,15хеб

Купрейчик явно завладел иници-
ативой. Впрочем, и 18...^хЬЗ 19.аЬ
g5 20.®с4 S17 21.4bxg7 S$?xg7, и про-
должение в партии не лишают черных

оптимизма.

19.	1ЬЗхе6+

20.	Selxe6

21.	tcl-еЗ

Сс5хе6

Ig7-d4+
S18-16

22.	Se6xe7I? ...

Похоже Купрейчик намеренно
«подкручивает», ведь 22.®е4 1хеЗ+
23.®хе3 Ф87 24.^d5 Sxe6 25.®хеб
®с8 позволяло Варге успешно защи-

щаться.

22.

23.	®Ь4-Ь3

24.	®ЬЗ-е6+

25.	Ie3xd4

После 25...W14

й 16-14

Cic6xe7

S14-17
®Ь8-с8?

26.&е4 Ш8

27.Ш+ Ф18 28Ad7+ &g8 вечный

шах представляется закономерным
итогом острой схватки.

26.	®е6-е5	&g8-h7
27.	ФсЗ-е4	&e7-c6

28.	Ce4-f6+	ФЬ7-ё7??

Венгерский шахматист совершенно
растерялся. При 28...Sxf6 29.®xf6
Cixd4 3O.Wxd4 ®xc2 31.Sei активно-
сти белой армии противостоять можно

и нужно.

29.	£Т6-е8++ <^>g7-f8

30.	®e5-h8+ Ф18-е7

31.	Id4-c5+	Фе7-е6

32.	Sal-el+	Феб-аз

33.	Дс5-аЗ?!	...

Значительно проще 33.Sdl+!
Фхс5 34.®с3+ ФЬб 35.Wb3+ Фаб
36.Sd5!

33.	...	®c8-g4

34.	Bh8-g8?I ...

В случае 34.ФЫ! ®d4 З5.с4+!
Фхс4 36.4^d6+ белые уничтожат
ферзевую ладью без потери коня (как
при 35Дк7+?!).

34.	...	®g4-d4+?

Скорее всего, имел место жестокий
цейтнот, и ловушка 34...W5! 35.Sdl+
^d4 36.&С7+?? Феб З7.^ха8®1+!
вполне могла сработать. Даже при оп-
тимальном Зб.ЬЗ! белым еще пред-
стояло доказать, что дальние прогулки
черному королю противопоказаны.

35.	Ф81-М	Bd4-f2

36.	с2-с4+	Фd5-d4

37.	Sel-dl+	Фd4-e5

38.	Sdl-d5+	Фе5-е6

39.	Wg8xg6+	Sf7-f6

40.	&е8-с7х

Похоже, самое убедительное воз-
ражение на 4,f4 — 4...de 5.fe с5.
Здесь при малейшей неточности бе-
лых преимущество запросто может
уйти к сопернику.

Глава 31. Вариант 3.d4 d6 4.jLc4

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	d2-d4

4.	tfl-c4

&g8-f6
^f6-d5

d7-d6

He столь уж редкий выход слона
в 1925 году проанализирован вен-
герским мастером Балогом (отсюда
название «атака Балога»). Согласно
Мегабазе, впервые так играли Шо-
вальтер и Торре (Чикаго 1926). За-
тем 4.Дс4 полюбилось перуанскому
мастеру Эстебану Каналю, но лишь
менее полувека назад вошло в регу-
лярную практику. По сравнению с
4.4^13 обнаруживается явный плюс
— не надо заучивать массу теорети-
ческих вариантов. Кроме того, пока
что нет связывания Дс8-§4, а на пути
пешки «(» нет помехи.
4.	...	^<15-Ь6

Конь уходит из центра на пассив-
ную стоянку. Но если попутно выйдет
из игры королевский слон белых, цель
оправдает средства.

Позиция после 4...е6 5Af3 ино-
гда получается через 4.Cjf3 еб 5.Дс4.
Черным предстоит вести унылую обо-
рону, и агрессия им противопоказана.
Например, 5...JLe7 6.0-0 0-0 7.We2
Se8 8-аЗ М 9.Д83 Ш 1О.с4 &Ь6
И.^сЗ d5 12.с5 &bd7 13.Ь4 сб 14.Ь5
f6 15.be be 16.Jif4 g5? (сильнее 16...
f5) 17.ef JLxf6 18.Дс16 с подавляющим
превосходством (Нун — Шмайзр,
Чехия 2012).

Продолжение 4...de 5.de сб б.СТЗ
jLg4 7.h3 txf3 8.Wxf3 еб совпадает с
разветвлением 4.4bf3 Jlg4 5.ИЗ JLxf3
6.®xf3 de 7.de еб 8.Дс4 сб. Черные
разменяли проблемного слона и укре-
пили коня; тем не менее, пара слонов
и территориальное превосходство
заставляют предпочесть шансы бе-
лых. Например, 9.0-0 £d7 Ю.Не!
®а5 H.^d2 Де7 12.®g3 g6 13.^f3
Б5?! (стоило спрятать короля — 13...
Ь5 14-ЖЬЗ 0-0) 14.^g5 Bb4 (Гаем
Магами — Четверик, Бад Рагац
2013) 15.^xd5!? cd 1б.сЗ ®с5 17.Ь4
®с4 18.Дхе7 Фхе7 19.^d2 Вс7
2О.с4, взрывая убежище монарха.
Или 11.Ы2 ®Ь6 12.^сЗ!? ®хЬ2?!
13.^xd5! cd 14.1xd5! ed 15.e6 fe
16.Sxe6+ Bd8 17.Hael с сокруши-
тельной атакой.

Осторожно! Пункт f7 нуждается
в повышенном внимании — б.^ЬсЗ
С^хсЗ?? 7.S,xf7+. В партии Мелла-
до Тривино — Вио (Энгиен-ле-Бэн
1995) черные удержали пункт d5 це-

ной отсталости в развитии — 6...Деб
7.&f3 &d7 8.^xd5 txd5 9„txd5
Wa5+ 10.td2 Bxd5 11.®е2 еб 12.0-0
Де7 13.Sfdl Wb5 14.c4 с иллюстраци-
ей 14...®xb2 15.Sabi ®xa2 16.Sxb7
Sd8 17.®el! Bxc4 18.ig5.

В партии 31 черные укрепили коня
без размена пешек.

5.	Дс4-Ь3

После 5.еб? 4jxc4 6.ef+ ФхГ7
7.W3+ Фе8 8.®h5+ g6 9.®b5+
Wd7 10.®хс4 извилистым путем бе-
лые отыграли фигуру, но 10...Wg4!
H.Bd5 еб или И...сб все-таки оставит
их без пешки. И это еще не все! По-
сле 6...&d7 7.®g4+ еб 8.^g5(?) h5
9.®h4 (Гаджиоттини — Таль, Мера-
но 1981) экс-чемпион мира принял ка-
питуляцию партнера, не удосуживше-
гося восстановить фигурный баланс. В
случае 8.d5! Ве7 9.1g5 Bxf710.®xc4
ed ll.®g4+ ®еб+ 12.®хеб+ Фхеб
фигур поровну, но пешки вновь недо-
стает.

5.	...	<16хе5

5...	d51? придает игре «француз-
ский» вид, притом с возможностью
выпустить «французского» слона
за пешечную ограду. После 6.^е2
а5 7.сЗ tf5 8.а4 еб 9.0-0 с5 10.dc
Дхс5 H.^d4 Ji,xd4 (неплохо H..JLg6
12.ДеЗ ®е7 13.^d2 ^сб) 12.cd &сб
13.^с3 0-0 14.^Ь5 ^с4?! 15.Да2
&Ь4 1б.ЬЗ ^с2 17.W3 ^Ь6 18.^аЗ
®g5 19.^d6 ®d2 2O.We3! ®хеЗ
21.fe Id3 22.Sfcl la6 23.Sc7 Sab8
24.ДхЬ4 ab 25.Sac 1 (Таль — Спири-
донов, Сочи 1973) активные черные
фигуры частично разменены, частично
оттеснены, зато белым осталось лишь
вернуть к жизни слона. Существенно
усиливает (и вместе с тем запутыва-
ет) игру 14...f6! 15.4t}d6 16.ДеЗ
fe 17.de &хе5 18.^хЬ7 ®е7 19.&ха5
^bd7. Кстати, ферзевого слона мож-
но направить и по другому маршру-
ту — 6...е6 7.0-0 с5 8.сЗ Jld7 9.ДеЗ
cd lO.cd ДЬ5 И.&ЬсЗ Даб 12.f4 g6. В
паре «белый слон ЬЗ — черный конь
Ь6» ощутимо превосходство коня.

5...	4к6 встретилось в партии 32,
5...ДГ5 — в партии 33.

6.	®dl-h5

6.®f3 не представляет опасности
для черных, так как ферзь не защи-
щает на е5 и отнимает лучшее поле у
королевского коня. После 6...е6 7.de
£с6 8.®g3 а5 9.сЗ а4 1О.Дс2 £к4
ll.^f3 ®d5 12.0-0 4'j4xe5 13.^хе5
®хе5 14,Д(4 (Шовальтер — Торре,
Чикаго 1925) 14...ВБ5! 15.Де4 е5!?
16.Дхс6+ ®хсб 17.Дхе5 Деб 18.4kI2
0-0-0 черные вернули завоеванную
пешку, зато надежно укрыли короля.
Возможно, еще перспективнее отпра-
вить ферзевого коня на с5. Тогда бе-
лые при случае могут сразу попасть в
переплет: 7...а5 8.а4 4Ьаб 9.сЗ? ^d7
1О.Дс2 &с5 И.ЬЗ Дсб 12.®g3 ®d5
13.^f3 ^хЬЗ 14.ДхЬЗ ®xb3 15.^d4
®d5 16.4Ьхсб ®хсб (Фриндт —
Четверик, Мартин 1996). Лучше
согласиться на сдвоение пешек сТюд-
держанием равновесия — 9.£кЗ 4jc5
1О.ДеЗ ^d7 ll.Wg3 ^хЬЗ 12.cb 4k!5.

6.	...	е7-е6

7.	d4xe5	а7-а5

Продолжение 7...£k6 8.£кЗ £к14
9.^xd4 ®xd4 превращает ферзя в
объект преследования. После 10.0-
0 g6 H.Wf3 lg7 12.td2 0-0 13.ДсЗ
Wh4 14.&d2 а5 15.а4 &d7 16.gfel

укрепленная пешка e5 стесняет чер-
ных, но ее уничтожение связано с еще
большим риском (12...^)d7 13.ДсЗ
&хе5 14.®g3 Вс5 15.ёе1 f6 16.^d2
Йе7 17.£k4). Гопал против Могран-
цини (Пекин 2008) предпочел более
надежный план с длинной рокировкой:
8...g6 9.®g4 h6 (не пропускает слона
на g5) Ю.&сЗ Д87 11.Д14 ®е7 12.И4
^d7 13.®g3 0-0-0 14.0-0-0 &а5
15.ФЫ Дсб 16.^d4 td5 17.^db5 аб
18.&xd5 ed 19.&c3 ^xb3 2O.ab She8
21.Shel Веб — превосходство белых
совсем невелико.

Похоже, есть конкретные основа-
ния рекомендовать 7...c5!?8.c3®d3!?
Размен ферзей свел к нулю преиму-
щество выступки Амина против Гири
(Рейкьявик 2013) после 9.®f3 Wxf3
10.&xf3 ^d7 11.Д14 a5 12.£аЗ Дсб
13.^d2 a4 14.Дс2 ^d5 15.^g3 h5
16.h4 g6, притом 9...c41? 10.®xd3 cd
11.^13 ^d7 12.0-0 Дсб представляет-
ся еще лучшей редакцией размена.

Принципиальнее 9.^1аЗ!? Вновь
ферзю нежелательно вызывать огонь
на себя: 9...®е4+ 1О.^е2 JLd7
И.Дс2 Wxg2 12.ggl Wd5 13.^f4
®c6 14.&h3 ®c715.ДГ4 (при 15.^g5
®xe5+ 16.Де4 g6 17.®f3 f5 18.tf4
fe 19,Дхе5 ef 2О.ДхБ8 в сложной
позиции перспективы белых чуть
лучше) 15...^id5 16.^с4 ^Ixf4?!
(следовало выкручиваться после
16...g6 17.Jlxg6!? fg 18.8xg6 ^18
19.1g5+ Фс8 2O.gxe6!) 17ЛЫ4
&сб 18.§xg7! Ixg7? 19.&d6+ &d8
20.®g5+ ^e7 21.®xg7 gg8 22.®xf7
с победой (Пхадке — Минхазуддин,
Ченнай 2011). Успеху немало спо-
собствовал ферзевый конь, которого
стоило устранить заблаговременно —
10...С4!? 11.13 Bd5 12.Дс2 ДхаЗ 13.Ьа
£8d7 14.Д14 £с5 15.0-0 £d3 с не-
ясными осложнениями.

8.	а2-а4

При 8.сЗ?! ®d3 черные впра-
ве рассчитывать на большее, чем в
случае 7...с5 8.сЗ ®d3. Правда, по-
сле 9.В13 Вх13 10.£х13 а4 И.Дс2
£сб 12.0-0 Йа5 13.Se! £с4 14.Se4
£бхе5 15.£хе5 Sxe5 1б.Нхе5 £хе5
17.Дха4+ JLd7 шансы равны, зато
9...Bg6!? 10.И4 h5 H.tg5 а4 12.Д81
£сб ведет к преимуществу.

Для осады пешки «е» хороши
любые средства! Включая выход
ладьи на а5 после аЗ-а4. Впрочем,
за утраченную пешку белые обыч-
но получают компенсацию. В вари-
анте 8.аЗ а4 9.Да2 £сб 1O.£13 £d4
H.£xd4 ®xd4 12.£сЗ Sa5!? 13.ДеЗ
®xe5 14.Bxe5 Sxe5 15.0-0-0 ощу-
тима слабость на c7. После 12.®e2
Sa5!? 13.14 £d514.сЗ®Ь615x4 £e7
1б.ДеЗ Bc6 17.£c3 £15 18.0-0-0
£xe3 19.®xe3 $Le7 (Саммерскейл —
Зелчич, Канны 1997) позиция при-
мерно равна, однако 15...Sc5!? заста-
вит белых задуматься.

8.	...	£Ь8-а6

Ликвидации пешки е5 способству-
ет и перевод слона через d7 на сб с
последующим разменом на 13: 8...Д87
9.£13 Деб 10.0-0 g6 И.ВЬЗ Дх13
12.®х13 £сб 13.Sdl £d7 (Скютте —
Шульскис, Боруп 2009) 14.£сЗ Д^7
15.£е4 £схе5 16.ВсЗ 0-0 17.Д85
®с8 18.Bd2. Черные оказались под
прессом.

После 8...£сб 9. £13 включение
а2-а4 и а7-а5 скорее в пользу чер-

ных. Например, в варианте 9...£d7!?
Ю.Дхеб?! g6 H.txd7+ txd7 12.Bg5
£b4 13.£a3 Дха4.

9.	£gl-f3

Осторожно! Ферзь на ЬЗ не чув-
ствует себя в безопасности. В случае
9.£сЗ £с5 1О.Д§5 ке7 ll.Sdl Д87
12.ДеЗ £хЬЗ 13.сЬ £d5!? 14.£xd5
ed 15.Hxd5 Bc8 16.&14 Sa6! белые
защитились от Jkl7-g4 (а заодно и
от Jkl7-c6) ценой заметного ухуд-
шения позиции. Джурич и Леффлер
(Формия 1994) проследовали в рав-
ное окончание после 12.Й4 0-013.£13
£xb3 14.cb f5 15.£d4 ®е8 16.®хе8
Sxe817.Дхе7 Sxe7 18.14 с5 19,£db5
Деб.

9.	...	£а6-с5

10.	ДЬЗ-а2!?	...

Еще один пример поимки ферзя —
1О.Д§5 Де7 И.£сЗ £хЬЗ 12.сЬ Ьб
13.Sdl Д87?! 14.ДеЗ £d5 15.^xd5
ed 16.gxd5? g6. Впрочем, наметились
неблагоприятные для черных тенден-
ции, и после 15.0-0 Деб 16.^)d4 ®d7
17-^хсб Вхсб 18.^xd5 ed 19.B13
Hd8 (Тешик — Четверик, Залакарош
2010) 2O.£cl! ®d7 21.Bg3 g5 22.e6!
®хеб 23.Ше1 все могло завершиться
для них печально.

Отступление слона связано с жерт-
вой пешки, корректность которой не
бросается в глаза.

10.	...	Дс8-а7

И. ^)Ы-сЗ	£}Ь6ха4

12. Дс1-§5

Выпад 12.^g5 преждевременен:
12...Ве7 13,^ха4 Дха4 14.ДеЗ g6
15.®е2 Деб 16.0-0 ^d7 17.14 Д87
18.15!? gl 19.ВИ5 £18 20Лх15! el
21.gdl £g6 22.Дх17+ Ф18 23.Да2, и
активность белых тянет не более, чем
на ничью (Милошевич — Бабурин,
Лойкербад 1992). После 16..JLg7
17.f4 0-0 18.Дс4 Ь6 стоит предпо-
честь шансы черных.

12.	...	Д(8-е7

13.	^Jc3xa4	^Jc5xa4

14.	Sal-dl

Трудно решить, стоит ли пред-
полагаемый выигрыш времени после
14.0-0-0 проблем с безопасностью
короля. Далее возможно 14...4Ьс5
15.gd4 Дх85+ 16.^xg5 Ве7 17.Shdl
(с компенсацией за пешку) 17...
h6 18.^xf7!? ®xf7 19.Ш7+ &xf7
2O.Sc4 gad8 21.gxc5 Деб с вероят-
ной ничьей.

14.	...	^ia4-c5

15.	tg5-e3	0-0

Возьмем быка за рога: 16.£}g5
h6 17.Дхс5 Дхс5 (17...hg 18.И4! g4
19.ДеЗ g3 20.0-0 с инициативой)
18.^е4 ®е7 19.^хс5 ®хс5 2O.Sxd7
Bb4+ 21.Ed2 ®xb2 22.c4 ®al+
23.®dl Wxe5+ 24.ФП — за фигуру
черные насобирали три пешки, и от-
даленную проходную наверняка пред-
стоит брать в расчет. В поединке Ро-
гуль — Фамер (Австрия 2012) по-

следовало 16.0-0 We8 17.Дхс5 Дхс5
18.&g5 Ь6 19.^е4 Де7 20.Ш+
txf6 21.ef ФЬ7 22.fg Sg8 23.&13
Sxg7 24.Hfdl Деб 25,g3 Де4 — бе-
лый слон так и не включился в игру,
и преимущества нет. Поэтому старая
партия Сакс — Гинда (Бат 1973)
остается примером для подражания:
1б.сЗ! (открывая новую диагональ для
слона) 16...We817.Дхс5 Дхс5 18.^g5
Ь619.&е4 Де7 20.Ш+! Дх(6 (20...
gf? 21.ШЗ) 21.ef Sa6 22.fg &xg7
23.®e5+ ФЬ7 24.®xc7 с явным пре-
восходством в расположении фигур.
Сомнения в корректности 1О.Да2 от-
пали.

31. И.Глек — А. Иванов

Томск 2001

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	<12-<14

4.	ДН-с4

^g8-f6
^f6-d5

d7-d6

с7-с6

В данной редакции черным не
нужно опасаться выхода коня на сЗ,
так как они спокойно бьют на сЗ —
при закрытой вертикали «d» жертва
на f7 отменяется.
5.	f2-f4!?

Игорь Глек несколько раз успеш-
но применял этот ход. После 5,v)13
g6 или 5...de 6.^хе5 мы в известных
разветвлениях 4.4jf3. С продолжени-
ем 5..Jlg4 6.ИЗ Дх13 7.®xf3 de 8.de
еб мы бегло познакомились через 4...
de 5.de сб.

Следует еще проверить выходы
ферзя. 5.®f3?l оставляет без внима-
ния пункты с2 и е5 (5...de 6.de Деб
7.$)е2 ^d7 8.®g3 &Ь4 9.ДЬЗ &хе5!
10.0-0 ДхЬЗ 11.®хЬЗ еб 12.аЗ £d5
13.®xb7 JLd6), и потому предпочти-
тельнее 5.®е2. Тогда ферзевый слон
удобно располагается на 15 с подготов-
кой рокировки в любую из сторон. У
черных все в порядке: 5...de 6.de Д15
7.h3 еб 8.^13 &d7 9.0-0 Де7 10.td3
JLxd3 H.®xd3 ®c712.c4 4^b413.®e2
a5 14.$k3 0-0 15.gdl gfd8 16.b3 h6
17.Д14 £k5 (Турнер — В.Сергеев,
Острава 2011).

5.	...	Дс845

Против Ленерта (Беблинген
2000) Глек штурмовал позицию с ко-
ролевским фианкетто: 5...g6 6.Cjf3
^g7 7.(dc3 ^хсЗ 8.bc 0-0 9.0-0 ®с7
10. ^g5 d5 H.td3 h612.^13 c513.ДеЗ
c4 14.Де2 f5?l 15.^h4 ФЬ7 16.g4
еб 17.gf ef 18.ФЫ Sg8 19.ggl Д18
20.®fl &c6 21.gg3 td7 22.®g2 £e7
23.Sgl ®сб 24.ДН Де8 25.ДаЗ Д17
26.Sh3 ®e8 27.^f3 &g7 28.ПхЬ6!
ФхЬб 29.®g5+ ФЬ7 30.®h4+ ДЬб
31.Дхе7 — пункт g6 черные защити-
ли всем, чем можно, зато пункт Ь6 не
выдержал легкого дуновения атаки.
Конечно, без опрометчивого движе-
ния пешки «1» вести наступление зна-
чительно труднее.

6.	^Jgl-e2 d6xe5

7.	f4xe5

Выбора здесь не было — в случае
7.de?l еб 8.0-0 Дс5+ 9.ФЫ &Ь4 те-
ряется пешка без малейших признаков
компенсации.

7.	...	е7-е6

8.	0-0	tf8-e7

9.	Дс4-<13

Год спустя в противостоянии с Ко-
нопкой (Австрия 2002) Глек продол-
жал 9.^g3 JLg6 10.JLd3 0-0 H.jLxg6
fg 12.gxf8+ Дх18 13.c4 £b6 14.®g4
®d7 15.c5 £c8 16.^сЗ Ь6 17.ДеЗ
&аб 18.^ge4 £e7 19.^d6 &b4
2O.gfl &f5 21.Д12 Де7 22.®e2 £d5
23.4W5 cd 24.g4 ^)h6. Разница в
положении коней определяет явное
превосходство белых. Недостаток
4be2-g3 — утрата контроля над пун-
ктом d4, и 10...с51 ставило новинку
под сомнение.

9.	...	ДБхИЗ

В варианте 9...^g4 10.ИЗ ДИ5
U.g4 iLg6 12.с4 £^Ь4 13.^xg6 hg
14.a3 ^j4a6 15.®d3 белые достига-
ют внушительного пространственного
перевеса.

10.	®<11х<13	Де7-ё5?

Размен слона обнажает черные
поля и ничего не дает взамен. Необхо-
димо было 10...с5 ll.®g3 cd 12.®xg7
S8 13.®xh7 ®Ь6 14.ФЫ ^e3
15.ДхеЗ de с хорошими перспективами

в осложнениях.

И. ^Ы-<12

12.	Жс1х<12

13.	с2-с4

14.	ДИ2-Ь4

15.	ДЬ4-<16

16.	®<13-а3

rS,g5xd2
0-0

&d5-e7
&Ь8-а6
®d8-d7
gf8-e8
17.	&e2-g3

18.	Cg3xf5

19.	gfl-f2

20.	gal-fl

4te7-f5
e6xf5
g7-g6
^ba6-c7

Следующему ходу белых помешать
было невозможно: в случае 20...И5
21.Wg3 Фй7 22.®ЬЗ он сразу решит
исход борьбы.

21.	g2-g4!	4к7-е6

22.	d4-d5

Глек чуть промедлил с добиванием
(22.gf ^xd4 23.®g3 ®xf5 24.®h4!).

22.	...	Ce6-g7?

В свою очередь, черные не ока-
зывают достойного сопротивления,
возможного даже при 22...^g5 23.gf
&е4 24.fg hg 25.gf4 cd 26.®a5!

23.	g4xf5 Cg7xf5

24.	gf2xf5!

Черные сдались.

32.Д.Г росс — У.Шванэнгедь

Империя 2003

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	£fl-c4	^d5-b6
5.	jLc4-b3	^b8-c6

<8
S
£
<s

6.	е5-е6!?

Тормозящая жертва пешки — об-
щее место в защите Алехина. Здесь
довод в ее пользу — невозможность
брать слоном из-за положения коня на
сб.

Размен на d6 в практике сильных
игроков практически не встречался.
Пожалуй, неплохо для черных 6.ed
Bxd6 7.&f3	8.0-0 &а5 9.£k5

еб 1О.Д(4 Bd8 H.®h5 (Жизмер —
Шикула, Киев 2002) H...g6 12.Bdl
f6 13.^g4 £xb3 14.ab M 15.td2
h5 1б.^еЗ &хеЗ 17.ДхеЗ с5!

6.	...	f7xe6

7.	&gl-f3	^с6-а5

Если 7...d5 выглядит стратеги-
чески подозрительным решением,
то 7...e5l? 8.de d5 достойно реко-
мендации. Правда, на 9.£кЗ!? сле-
дует играть точно. После 9..JLg4?l
10.&xd5 еб ll.tg5! ^xf312.gf ®xg5?!
13.&xc7+ &f7 14.Дхеб+ Bg6 15.f4
®g2 16.®d3+ Bh6 17.0-0-0 (Ka-
лод — Худечек, Лухачовице 1993)
при материальном равенстве дела чер-
ных плохи, и 12...^,Ь4+ 13.с3 ®xg5
14.Cjxc7+ Фе7 немногим лучше. Не-
обходимо ориентироваться на вариант
9...еб 1О.^е2 1е7 11.0-0 0-0 12.сЗ
gxf3l? 13.gf Cixe5, типичный для
«французской» структуры.

7...	g6 рассматривается в партии 83
(из главы 72) через 4.4bf3 g6 5.Дс4
СЯэб б.ДЬЗ 4k6 7.еб fe.

8.	Cf3-g5	СаЗхЬЗ

9.	a2xb3	&b6-d5

10.	0-0

Сильнейшее возражение на 10.
&сЗ—10...®d711.0-0^xc312.bc®b5
13.gel Wf5. Тогда отыгрыш пешки со-
провождается разменом ферзей, и у
черных все шансы добиться ничьей.

W. ...	g7-g6

И. gfl-el.

Партии разные, а рисунок борь-
бы одинаков — осада и уничтожение
пешки еб с небольшим различием в
нюансах. После И.®3 Ш12.gel сб
13.^)хе6 Дхеб 14.йхеб JLg7 15.®е2
Bd7 16.JLg5 &f7 17.ЭеЗ ghe8 (Тор-
хальссон — Хьяртарсон, Рейкьявик
2005) 18.£кЗ черным невыгодно воз-
вращать коня в центр, так что до урав-

нения еще далеко.

И. ...	If8-g7

12.	с2-с4	^d5-f6

Или 12...^Ь4 13.^)хе6 Дхеб
14,Нхеб 0-0 15.^сЗ Bd7 16.d5 сб
17.tg5 gf718.®d2 — конь Ь4 ничего

не защищает и никого не беспокоит.

13.	£}g5xe6

14.	Йе1хе6

15.	^Ы-сЗ

Дс8хе6
0-0
Wd8-d7

Овечкин образцово-показательно
растерзал позицию Ямриха (Буда-
пешт 1996), не встретив даже ими-
тации сопротивления: 15...сб 16.jLg5
gf717.d5 с5?! 18.Ве2 ®d719.gel h6
2O.Ixf6 ^xf6 21.£e4 gaf8 22.Ш6+
ef 23.®d3 &g7 24.И4 h5 25.Bg3
gd8 26.Г4 ФИ7 27.f5! Между тем,
при 17...cd 18.jLxf6 gxf6 19.gxf6
txf6 2O.Bxd5+ ФИ8 21.Bxb7 Sb8
22.®xa7 Sxb3 контригра налицо.

16.	Wdl-e2	Hf8-f7

17.	tcl-g5	c7-c6

Поскольку Ipocc воздержался от
d4-d5, заслуживало внимания высво-
бождение 17...^h5 18.ge4 (18.gdl
tf61?) 18...e5 19.de Дхе5.

18.	gal-el ga8-e8

19.	d4-d5	&g8-h8

20.	h2-h4	a7-a6

Черные освободили поле для
коня, но почему-то им не воспользо-
вались. Сейчас сильно было 21.^Je4
(21...^g8?? 22.^xd6), тогда как по-
сле хода в партии удалось прицепить-
ся к пункту f2.

21.	Ig5xf6	Ag7xf6

22.	^сЗ-е4	If6-d4

23.	Be2-d2	c6-c5

24.	Sel-e2	&h8-g7?

Роковой промах. В случае 24...Sef8
ответ 25.h5 безвреден из-за 25...gh и
26...gg8. Возможно, расчет черных
строился на 25.^xd6?! ed 2б.йхе8
(без шаха!) 26...Sxf2 27.®xd4+! cd
28.&xf2 ®5+ 29.&gl d3 3O.Sd2 b5
с контригрой, достаточной для ничьей.

25.	h4-h5	Se8-f8

26.	h5xg6	h7xg6

27.	Wd2-g5	Id4-f6

28.	®g5-g4	Sf8-h8

Маленькая комбинация на 30-м
ходу случится вследствие незащищен-
ности ферзя. Но 28...&18 не лечит
ввиду 29.йеЗ!, и для защиты пункта
g6 все равно придется вести ладью по-
ближе к Ьб, и комбинация проходит.

29.	^e4-g5 Sf7-f8
30.	Se6xe7+!

31.	Se2xe7+

32.	£ig5-e6+

33.	£je6xf8+

34.	®g4-e6

35.	®e6xd6

36.	Bd6xc5

Черные сдались.

Bd7xe7
Д16хе7
&g7-h7
Sh8xf8
Де7-16
&h7-g7

33. Н.Ристич — А.Шабалов

Женева 1992

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&ffe-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^И-с4	£d5-b6
5.	Дс4-Ь3	I,c8-f5

Как и в партии 32, после выхода
слона необходимо считаться с е5-еб.
В случае б.еб!? fe 7.ST3 Wd7 8.0-0
^Jc6 9.а4 4^а5 1О.Да2 4:ха4 11.4^g5
d5 12.^ЬЗ £kb3 13.cb 4jb6 14.^14 h6
15.4j13 (Тбрхальссон — Сигурьонсон,
Рейкьявик 1994) позиционная ком-
пенсация за две пешки очевидна. При
желании белые могут не блокировать,
а подрывать центр — 11.Sei £юб
12.^h4 d5 13.с4.

Однако при коне на Ь8 у черных

появилось взятие слоном, предполо-
жительно более сильное. Типичный
пример — б...Дхеб 7.Дхеб fe 8.^)f3
£сб 9.0-0 Bd7 10.^g5 g6 ll.Sel
M 12.®d3 Мб (полезный размен)
13,^с3 ixg5 14.1xg5 &f7 15.th4
0-0-0 1б.а4 (Нун — Конопка, Чехия
2008) 16...g5!? 17.^g3 £d5 с пример-
но равными возможностями в сложной
позиции.

6.	Wdl-f3

Двойное нападение повлекло за со-
бой необычайно увлекательные ослож-
нения. Как раз при бДЧЗ все зауряд-
но: б...еб 7.®е2 Де7 8.£jbd2 0-0 9.а4
de 10.de а5 (неплохо также 1О...с5 И.а5
&d5 12.£с4 Вс7 13.0-0 &сб) 11.0-
0 4k6 12.Sdl $Д4 13.£kd4 ®xd4
14.&с4 ®е4 15.Wxe4 Jlxe4 16.4bxb6
cb 17.ДеЗ Дс5 18.Дхс5 be 19.f3 Дсб
2O.Sd2 Sfd8 21.Sadl Sxd2 22.Sxd2
g5 (Д’Коста — Бабурин, Корк 2005).

6.	...	e7-e6!?

Черные заманивают ферзя к себе в
гости, притом рассчитывают домой его
не отпускать. В случае 6...®с8 раз-
менная комбинация 7.Дх17+!? ®xf7
8.g4 g6 9.gf Bxf5 10.Bxb7 de 11.&13
JLg7 12.de Дхе5 не обещает переве-
са — черный ферзь оказался в под-
ходящем месте. После 7.^е2 еб 8.0-0
4кб 9.ed JLxd6 1О.с4 4kl7 11.с5 Де7
12.Да4 4jcb8 13.^bc3 0-0 14.ДеЗ
(Фонтейн — Гбццоли, Лилль 2011)
черные стеснены, но у них вновь есть
возможность обратить положение фер-
зя к своей выгоде — 8...с5!? 9.dc de
1О.с4 £сб 11.114 g5!? 12.1xg5 &хе5
13.®с3 Sg8 14.14 £кб 15.®еЗ ^g7 с
контригрой (К.Берг — Расмуссен,
Орхус 2003). Даже если считать уси-
лением 14.®хе5!? Sxg5 15.^ibc3 JLg7
16.®еЗ gg6 17.gadl ®с6 18.&g3,
«тычок» g7-g5 далеко не обязателен.

Заслуживает внимания 7.а4!? Если
7...а5, то 8.ed ed 9.®g3, приторма-
живая развитие королевского фланга.
В варианте 7...е6 8.а5 ^8d7 9.®g3
de 10.de &с5 И.&сЗ &хЬЗ 12.сЬ
&а6 13.&ge2 с5 14.0-0 ®с6 15.ДеЗ
JLg6 16.^1f4 Де7 !7.Sfd1 налицо про-
странственный перевес (Солтис —
В.Багиров, Москва 1989).

7.	W3xb7

Следует принять дар. После
7.®g3?! de 8.de с5 9.&аЗ с4 10.&хс4
^хс4 И.Дхс4 Дхс2 12jld2 ®d4
13.^Ь5+ &с6 14.Дхс6+ be 15.&13?!
Кеньгис против Ромеро (Манила
1992) остерегся брать на Ь2 — и со-
вершенно напрасно.

7.	...	d6-d5

Также необходимость. При 7...de?!
8.de ^8d7 9.&f3 a5 10.®c6 a4 И.Дс4
£)xc4 12.®xc4 белые благополучно
консолидируются.

8.	CjM-сЗ

Конь спешит на выручку фер-
зю. Встречалось и 8.^е2, чтобы на
8...ДЬ4+ закрыться слоном. У черных
все в порядке после 9.jLd2 а5 1О.Да4+
&8d7 1Ш5 0-012.0-0 Дхс213.®с6
lf5 или И...с6!? 12.1хс6 §Ь8 13.®а6
®с7 14.1xd7+ &xd7 15.&есЗ 0-0
16.0-0 Sfc8.

Другая идея — с помощью 8.Да4+
отвлечь коня от защиты ладьи. Тогда
бесстрашный ферзь еще более углу-
бится в неприятельский лагерь, и после
8...&ха4 9.®ха8 ®с8 10.®ха7 1Ь4+
И.сЗ?! Дс2!! его предстоит продать.
В целом положение крайне запутанно

(H.^d2 &Ь6 12.ДхЬ4 ^сб 13.®а3
^ixd4 14,®а5 ^хс2+ 15.Фе2).

8.	...	Ш-Ь4

9.	&gl-e2.

Надо подготовить сменщика. В слу-
чае 9.1d2 0-01(ЖЗ1хсЗ И.ДхсЗ а51
12.Да4 f6! 13.ef gf угроза Sf8-f7 и c7-
сб чревата неприятностями для ферзя.

9.	...	0-0

10.	0-0	а7-а5

И.	&сЗ-Ь5	Wd8-d7

12.	а2-а4

После 12.^хс7 ^аб 13.®хЬ6
&хс7 14.аЗ gfb8 15.®xb8+ Sxb8
16.ab ab 17.JLd2 материала примерно
поровну, и позиция также примерно
равна (хотя и очень сложна).

12.	...	Ш8-с8

При 12...^а6 13Аа7 ^Ь8 черные
наметили 14...йха7! 15.®ха7 ®с8, по-
этому коня придется вернуть назад.
Сейчас партнеры также стали повто-
рять ходы, но Шабалов все-таки ре-
шил подтвердить свое превосходство в
рейтинге.

13.	&Ь5-а7	Sc8-e8
14.	&а7-Ь5	&Ь8-а6
15.	&Ь5-а7	ga8xa7!
16.	®Ь7ха7	Wd7-c8

Альтернатива — 16...йа8!? 17.®Ь7
&Ь8! 18x3 Де7 19x4 ^сб 2O.cd ed
21.jLxd5 ®xd5 22.®xc7 l,d8 23.®d6
^Jb4 24.®xd5 ^bxd5. Белые пеш-
ки заблокированы, и отказ от ничьей
представляется обоснованным.

17.	&е2-сЗ ge8-e7

18.	&сЗ-Ь5

Пост сдал — пост принял! Заслу-
живал внимания также размен сло-
на путем 18.^ia2 Sd7! 19Axb4 ab
2O.^d2 ^а8! 21.ЬсЬ4! сб 22.®xd7
®xd7 23.JU3 — эту крепость не взять
ни тараном, ни измором.

18.	...	&Ь6-а8!

19.	ftb5-d6?	...

Конь покидает доску слишком
рано. А ведь мог по дороге на тот свет
прихватить ладью и пару пешек: 19.сЗ
сб 2O.cb §ха7 21.&ха7 ®Ь7 22.&хс6
ab 23.&d8 ®d7 24.&xf7 ®xf7. Впро-
чем, в комплименты «Гудини», адре-
сованные позиции белых, не слишком

верится.

19. ...	Cb4xd6
20. e5xd6	Ee7-d7
21. Icl-d2	c7-c5
22. ®а7ха6	®c8xa6
23. d4xc5	®a6-c6
24. Ad2-e3	e6-e5
25. с2-сЗ	Pd7-b7
26. gal-a3	If5-e6
27. gfl-dl	f7-f5

У черных много хороших продол-
жений. Например, 27...d4 28.jLxe6 de
29.d7 Exd7 30.1xd7 e2 31.gel ®xd7.
Можно придать силы d5-d4 при по-
мощи 27...ЙБ8!? или подвести короля
поближе к пешкам. Но в партии «за
кулисами» мелькнул вариант удиви-
тельной красоты...

28.	f2-f4

28.	...	e5xf4?I

... а именно, 28...ФГ7! 29.fe &с7!!
30.dc ЕхЬЗ! 31.8xb3 ®ха4 З2.с8®
Лхс8 ЗЗ.е6+ Фе8. Черный король
избежал шаха от вражеской ладьи, и
белых ждет катастрофа.

29.	1еЗ-<Г4	g7-g5

30.	gdl-d2	&g8-f7

31.	ДЬЗ-dl!	g5-g4

32.	Idl-e2	te6-d7

33.	ie2-d3?I	...

Соперников обуяла дьявольская
изобретательность, все же не достиг-
шая компьютерных высот. Остроум-
ный маневр слона достойно завершало
ЗЗ.^Ь5! йхЬ5 34.ab ®xb5 35.Еа1,
включаясь в игру через el.

33.	...	Sb7-b8?!

На 28-м ходу ®а8-с7 перекры-
вало седьмой ряд, а здесь с выгодой
открывало шестой — ЗЗ...^с7!1 34.dc
Bh6! 35.8с2 g3 34.h3 f3! (35.gf?
ёхЬ2!).

34.	Sa3-al	Sb8-e8

35.	Ь2-Ь4	£4-f3?I

36.	Ь4-Ь5	®c6-c8

37.	с5-с6?!

Белые достигли столь явного про-
гресса на ферзевом фланге, что ход в
партии представляется избавлением
от мук. Посредством 37.gf gf 38.Ш2
Ристич мог опровергнуть несвоевре-
менное движение пешки «f».

37.	...	£d7xc6

38.	Ь5хс6	®с8хс6

39.	>d3~b5?!	...

39.JLxf5 еще потребовало бы от
черных осторожности. Очень похоже
на обоюдный цейтнот.

39.	...	®c6xd6

40.	ДЬ5хе8+	Ф17хе8
41.	Eal-el+	Фе847

42.	gd2-f2	sM'7-g6?

Косвенно подтверждает версию
цейтнота. Черные легко достигали
ничьей при помощи 42..Ас7 43.gf g3
44.gfe2gh+ 45.&hl®g3.

43. g2xf3	h7-h5
44. f3xg4	h5xg4
45. gel-e5	Bd6-d7
46. h2-h3	g4xh3
47. ge5-e3	®d7-d6
48. Se3xh3	f5-f4
49. gf2-h2	Л Л Л

Предпочтительнее 49.gg2+
50.<&f2, чтобы подключить к атаке

короля.

49.	...	?bg6-f5

50.	gh3-h6

В то же время 5O.gh5+ Фе4
51.S2h3 &с7 52.§е5+ Вхе5 53.Ье5
?Ьхе5 при внимательной защите чер-
ных достаточно лишь для ничьей. По-
следует d5-d4 с неизбежным перехо-
дом «конь против ладьи» в приемле-
мой редакции.

50.	...	®d6-b8

51.	gh2-e2 £4-f3?

Пешка в четвертом ряду защища-
ла короля значительно лучше. После
51...WM+ 52.S$?h2 st?g4 выигрыша не
видно.

52.	Йе2-е5+	&f5-g4

53.	Sh6-g6+	&g4-f4

54.	gg6-f6+	...

В шаге от победы (54.gee6!) Ри-
стич решил, что приключений доста-
точно и свернул борьбу.

54.	...	&f4-g4

55.	gh6-g6+

Ничья.

Концепция варианта открылась
нам в своей удивительной простоте.
Белые закрепляют пешку на е5 в ка-
честве базы для развития инициативы
(преимущественно на королевском
фланге). Черные мечтают уничтожить
пешку или, по меньшей мере, сковать
армию белых ее защитой. Шансы
сторон преуспеть в своих намерениях
приблизительно равны.
ЧАСТЬ 7

Система четырех пешек.

Подступы к табии

Вступление

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	f2-f4	...

5.	...	d6xe5

6.	f4xe5 &Ь8-с6

7.	Лс1-еЗ	JLc8-f5

8.	&Ь1-сЗ	е7-е6

9.	&gl-f3

Это продолжение нам уже знакомо
по партии 2 исторического раздела.
Белым недостаточно занять пешками
малый центр, и они оккупируют рас-
ширенный. Передовой пехотинец по-
лучил дополнительное подкрепление,
но при этом обнажились тылы и по-
терян темп для развития. Кроме того,
черным достается бонус в виде права
на выбор одной из многочисленных
защит.

Продвинемся еще немного вперед.

Основная позиция системы че-
тырех пешек служит водоразделом
между частями 6 и 7. Все отклонения
от приведенной выше серии ходов
рассмотрены в части 6, а разветвле-
ния, начиная с табии, составляют
предмет обсуждения седьмой части.
Сразу необходимо предупредить о
бесчисленных перестановках ходов в
надежде, что они не поставят в тупик
ни авторов, ни поклонников защиты
Алехина.
Глава 32. Гамбит Планинца

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6

5. f2-14

g7-g5!?

Нет ничего удивительного в том,
что идея жертвы пришла на ум югос-
лаву Альбину Планинцу. Кажет-
ся, он был святее Папы Римского
от комбинационной игры Михаила
Таля. По крайней мере, чемпион мира
не строил дебютный репертуар на ос-
нове королевского гамбита и экспе-
риментов наподобие 5...g5.

«Расширенное фианкетто» под-
рывает сильную цепь и открывает
выход слону на g7, откуда тот целит
в уже не столь укрепленный пункт
е5. Оборотная сторона медали —
серьезное ослабление королевского
фланга, а также необходимость изы-
скивать компенсацию за отданную
пешку.

6. e5xd6

Объективно лучшее продолже-
ние. Выпад 6.®Ь5 заманчив, но при

точной защите недостаточен для пре-
имущества: 6...gf 7,£}f3 ®d7! (чтобы
с полей f5 или g4 предлагать раз-
мен ферзей) 8.£lg5 Wf5 9.g4?I ®g6
lO.ed cd ll.c5 Wxh5 12.gh de 13.de
&d5 14.1c4 еб 15.^e4 &e3 16.^xe3
fe (Дурао — Четверик, Каппель-
ла-Гран 2005). Даже если белые
заберут пешку еЗ, в резерве еще
пара связанных проходных. Силь-
нее 9.&d3! с вечным шахом после
9...®xd3 10.^xf7 We4+ (10...tg4??
H.&xd6++ &d7 12.e6+!) ll.&fl
Bd3+ 12.Фе1®е4+.

Типичное «антиалехинское» про-
движение 6.а4 также не убеждает,
поскольку для атаки пункта е5 конь
и сам не прочь отступить на d7. Бес-
помощная игра белых в партии Валь-
тер — Четверик (Нойштадт 2014)
предоставила черным убийственный
перевес в развитии: 6.. JLf5 7.^сЗ?!
gf 8.а5 ^6d7 9.®f3? (лучше по-
бить на f4 сразу или с включением
9.ed cd) 9...&сб 10.®xf4 еб ll.&f3
de 12.de Sg8 13.h3 ^cxe5l? (здесь
и на следующем ходу внушитель-
нее 4ic6-b4) 14.£1хе5 JLd6 15.£Ы7
&xf7 16.®d2 lg3+ 17.&dl &c5
18.^e2 ^ЬЗ! Пожалуй, при 7.ed
Wxd6 8.a5 ^J6d7 9.fg e5, равно как
и после 7.fg 4кб 8,а5 ^d7 9.еб fe
10. JLd3 Jtg7 стороны ведут борьбу
на равных.

В партии 34 белые предпочли
б.^сЗ, не определяясь в центре.

6.	...	®d8xd6

Партия-первоисточник Трингов —
Планинц (Варна 1970) свидетель-
ствует против 6...gf. После 7.de ®хс7
8.4jc3 е5 убедительнее всего 9.с5
4}6d7 10.^43 с разрушением цепоч-
ки e5-f4. Напротив, 6...cd!? 7.fg JLg7
(с превосходством в развитии и дав-
лением на центр) достойно проверки
на практике. «Гудини» здесь слиш-
ком переоценивает шансы белых.

7.	с4-с5

Теперь конь с комфортом распо-
ложится в центре, зато ферзю ста-
новится неуютно. На 7.Де2 после-
довало бы 7...с5, а на 7.^}сЗ — 7...
gf 8.Де2 е5! 9.с5 ®xd4 lO.cb ®xdl+
H.jLxdl ab с тремя пешками за фи-
гуру и относительным благополу-
чием. Значительно хуже 7...jlg7?
8.Де2 Bxd4? 9.Wxd4 txd4 10.Ш
JLxgl 11.4}xc7+ Bd8 12.^Jxa8 JLd4
13.£lxb6 ab 14.Jld2 gf 15.JLxf4 £ic6
16.gdl с лишним качеством и вели-
колепной позицией (Миго — Четве-
рик, Мец 2013).

Продолжение 6.fg? de 7.de
Wxdl+ 8.&xdl &c6 противопока-
зано белым, но, изменив структу-
ру в центре, они вправе побить на
g5. Тогда 7.fg JLg7 8.с5 ведет к ос-
новной линии, а в вариантах 7...с5
8.&сЗ ®xd4 9.Wxd4 cd 10.&Ь5 &a6
H.&f3 и 7...&c6 8.d5 &e5 9.&c3
lg7 Ю.ДеЗ &g4 U.id4 Wf4 12.&f3
<§je3 13.g3 JLxd4 14.gf ДхсЗ+ 15.be
4jxdl 16.Exdl черным еще предстоит
решать проблемы.

7.	...	Wd6-e6+

8.	&el-f2

В гамбите Планинца размен
ферзей подчас невыгоден белым,
даже если онн обзавелись лиш-

ней пешкой. Здесь у белых плохая
пешечная структура, а черные фи-
гуры весьма активны: 8.We2? 4j<15
9.fg tg7 10.£}f3 &c6 И.Вхеб lxe6
12.ДЬ5 &db413.^a3 0-0-014.^xc6
&xc6 15.&c2 tf5 16.^3e3 lg6 (Зи-
бер — Четверик, Вормс 2006).

В партии по мейлу Кранцль —
Баумгардт (2000) белые празд-
новали успех после 8.Де2!? ^3d5
9.fg lg7 10.&f3 &c6 И.&сЗ 0-0
12.Bd2! &xc3 13.be Bd5 14.0-0 e5
15.tb2 ed 16.cd tg4 17.1dl! Bd7
18.Да4 gad8 19.ФМ gfe8 20.Ш2.
Черным здесь действительно не-
сладко, хотя с помощью 12...Ь6
13.cb ^ixb6 они способны упорно
сопротивляться.

8.	...	&b6-d5

9.	f4xg5	117-116

Полезно вскрыть линии на флан-
ге, где обретается белый король. Но
вести наступление в обход прочно-
го центра белых затруднительно. В
случае 9...JLg7 1О.4£ИЗ 4jc6 ll.JLb5
отсталая пешка легко защитима.

10.	&gl-f3 h6xg5

И. Iclxg5

После И.Дс4 g4 12.Sel Wf6
13.^xd5 gf 14.Wxf3 JLg7 материал и

позиция уравниваются.		
И.	• • л	tf8-h6
12.	1Г1-Ь5+!	cl-cb
13.	ghl-el	®e6-g4
14.	h2-h3	®g4-h5
15.	jLg5xh6	V4i5xh6
16.	ДЬ5-с4	M-f4
17.	Wdl-d2	ic8-f5
В случае 18.^е5 еб 19.4^сЗ 4^d7
2O.gxf5 ef 21.Sel+ &f8 22.®e3 &g6
23.®xh6+ Exh6 24.&g5 &h8 25.1d3
(Звара — Четверик, Оломоуц 2007)
белые получают вторую пешку за
качество, но не преимущество. При
18.&сЗ Sg8 19.ggl 4}d7 2О.^е2
&d3+ 21.1xd3 Bxd2 22.&xd2 lxd3
23.Sgel без пешки черным пришлось
бы сложнее.

34. М.Андертон — С.Леффлер
Лондон 2009

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	®d5-b6
5.	f2-f4	g7-g5
6.	&Ы-сЗ	118-g7

Осторожно! Цена каждого хода
черных в гамбите Планинца особен-
но высока! Малейший сбой ведет
к непреодолимым затруднениям.
При 6...gf?I 7.txf4 tg7 8.с5 &6d7
9.®g4! черного короля ждут бедствия
в центре, и, пожалуй, стоит расстать-
ся с пешкой после 7...de 8.Дхе5 Eg8
9.Wh5.

7. &gl-f3

7.	...	g5xf4

Линия dl-h5 перекрыта, и размен
уже приемлем. Кубинский «семисот-
ник» Домингес (против Тунга, Сан
Себастьян 2011) начал со связывания:
7...tg4 8.Де2 gf 9.^xf4 ®сб 10.0-
0 de H.JLxe5 4hxe5 12.4}хе5 Дхе2
13.^хе2 Дхе5 14.de Wxdl 15.Saxdl еб
16.gd4 &d717.Se4 Ш818.2)c3 Sg8.
Упрощения обеспечили черным равен-
ство, а в случае 15...^)хс4 1б.ёс1 4"2ie3
17.ШЗ *5® 5 вынудят искать компенса-
цию за пешку. При lO.ed cd возникает
положение из разменной системы без
пешки 12 у белых и g6 у черных. Мо-
дификация насыщает игру тактикой,
например И.ДеЗ JLxl3 12.gf (Джор-
джеску — Четверик, Эгер 2005) 12...
е5!? 13.de?! &хс4!

8.	Дс1х14 jlc8-g4

9.	Bdl-e2

Тимоти Тэйлор рекомендует 9.с5 с
выгодным белым продолжением 9...
de 10.de &6d7 H.h3 lh5 12.g4 Ig6
13.®a4 0-0 14.0-0-0 ®e8 15.Wd4.
Но структура гамбита Планинца не
предполагает спешки с короткой ро-
кировкой. В варианте 13...сб 14.0-0-0
®с815.Ж14 Ь616.cb ab позиция белого
короля внушает легкое беспокойство.

9.	...	&Ь8-с6

10.	0-0-0	d6xe5

Еще один полезный ход без раз-
мена — 10...®d7 с идеей ®d7-f5.
Подобную диверсию против слона f4
мы обнаружим в более традиционных
разветвлениях дебюта.

И.	d4xe5	Wd8-c8

12.	We2-e3	Ig4xf3

13.	g2xf3	Wc8-e6

Немецкий мастер не дотягивает до
поля Г5, чтобы не подставляться под
JLe2-d3. Сейчас Андертон сохранял
некоторый перевес разменом коней
14.&Ь5 8с8 15.&d4 $W4 16.®xd4
(16...1h6 17.1xh6 ®xh6+ 18.(4 c5
19.®e4 ®c6 20.1d3 ®xe4 21.1xe4).
После хода в партии черные заверша-
ют развитие и уравнивают шансы.

14.	с4-с5	&b6-d7

15.	&c3-d5	0-0-0

16.	Jki'l-c4	Фс8-Ь8

17.	&d5-b6	We6-1'5

18.	&b6xd7+	Rd8xd7

19.	gdlxd7	Bf5xd7

20.	Shl-gl	Sh8-d8

21.	Ic4-b3	tg7-h8

Помимо обыденного отступления
Леффлер располагал вторжениями
в лагерь неприятеля — 21...®h3!?
(22.Sxg7?? ®1+ 23.Фс2 &Ь4+
с выигрышем ферзя) и 21...£)d4!?
(22.gxg7 &(5 23.®gl &xg7 24.®xg7
®h3 с контригрой). Могла случиться
захватывающая борьба, но — не слу-
чилось...

22.	Sgl-dl	Wd7-e8

23.	gdlxd8+	Cjc6xd8

24.	We3-d3	<5d8-c6

25.	Wd3xh7	^c6xe5

26.	Il'4xe5

Ничья.

Гамбит Планинца некорректен.
Однако белые сразу принуждаются к
конкретной игре, и в возникающих ир-
рациональных позициях без должной
подготовки разобраться непросто. Так
что прибережем гамбит в качестве сюр-
приза и двинемся другими тропами.

Глава 33. Вариант 5...g6

1.

2.

3.

4.

5.

е2-е4
е4-е5
d2-d4
с2-с4
f2-f4

&g8-f6
&f6-d5
d7-d6
&d5-b6

g7-g6
Несмотря на выигрыш Рети у
Опоченского в поединке-первоисточ-
нике (Мариенбад 1925), фианкетто
слона не прижилось на практике. По-
сле успехов ведущих немецких шахма-
тистов Лотара Шмида и Клауса Дар-
ги 5...g6 вновь объявилось на под-
мостках шахматной сцены в амплуа
«кушать подано!». Дело в том, что
фианкетто идет вразрез с логикой —
слон будет упираться в пешку, кото-
рую только что избыточно защитили.

6. ^Ь1-сЗ

Никаких выгод из выжидания с
выходом ферзевого коня не извлечь. У
Хакимова с Косиковым (Киев 2004)
приоткрывшаяся большая диагональ
работала скорее на черных: бДДЗ
Д87 7.Де2 0-0 8.0-0 1еб 9.ЬЗ с5
10.dc (или 10.d5 115 И.ДЬ2 ^8d7
12.WH Wb8 13.ed 1хЬ2 14.®хЬ2
®xd6 с равенством) 10...de И.ДЬ2
&6d7 12.&хе5 Фхс5 13.&C3 &bd7
14.&d5 Фхе5 15.1хе5 lxd5 16.cd
&d7 17.1xg7 &xg7 18.®d4+ Ш
19.Sfdl Bd6 2О.ёас1 аб 21.We5
Sac8. В сложившейся структуре слон
уступает коню, и белые должны поза-
ботиться об уравнении.

6.	...	d6xe5

Как верно отметил Багиров, за-
думанный размен на е5 следует осу-
ществить до момента, когда взятие
пешкой «d» будет на руку белым.
В случае 6...1g7 7.1еЗ 0-0 8.^ДЗ
de 9.de! черных ждет безрадостное
будущее с тупым конем Ьб и проч-
но запертым чернопольным слоном.
Варианты без размена на е5 разо-
браны в партии 35.

7.	f4xe5 If8-g7

7...с5 8.d5 lg7 будет рассмотре-
но при порядке ходов 6...с5 7.d5 g6
8.^сЗ lg7 (глава 35).

8.	Дс1-еЗ

Неплохо 8.с5, так как в полной
мере насладиться обладанием важным
пунктом d5 черные не могут. Далее
возможно 8...Ск!5 9.1с4 ^хсЗ 10.bc
0-0 И.&ГЗ &сб 12.0-0 Ш 13.1d3
Ьб 14.1аЗ 1еб 15.®е2 Bd7 16.&g5
(Суэтин — Леджер, Гастингс 1990)
16...1d5 17.8аЫ Мб 18.&е4 ЕаЬ8 с
*
предпосылками к уравнению.

В ответ на 8.?ДЗ черным стоит
рокировать с переходом к основной
линии (при 9.1еЗ) или к ветви 8.с5
(в случае 9.с5). Слабее 8...1g4?! из-
за 9.с5 4hd5 10.1с4 ^хсЗ?! (срав-
нительно лучшее 10...еб ll„t,xd5 ed
12.0-0 непривлекательно с позици-
онной точки зрения) 11.1x17+! Фх17
12.^g5+ Фе8 13.Wxg4, угрожая не
только 14.bc, но и 14.^Jxh7!

8.	...	0-0

Теневые стороны выхода слона об-
наружились еще в сеансовой партии
Эм.Ласкер — С.Бернштейн (Нью
Йорк 1928): 8...С5 9.dc Cj6d7 Ю.еб?!
fe H.£f3 ®а5 12.^cl &хс5 13.1d4
е51 14.^ixe5?!, и хладнокровная роки-
ровка любителя принуждала великого
сеансера заботиться о собственном ко-
роле. Предпочтительнее 1О.Ь4 с очень
неясным положением после 1О...1хе5
И.ЙЬЗ а5 12,Ь5 а413.Wb4 Ш.

9.	&gl-f3 с7-с5

С чуть меньшим эффектом удар по
центру достоин рекомендации и сей-
час. Связывание 9...1g4?! позволило
Хинесу против Эбершона (Англия
2008) организовать стремительный
штурм при разносторонних рокиров-
ках: 1О.БЗ txf3 ll.WxB &с612.0-0-0
а5 13.И4 f6? 14.е6 f5. и 15.И5! здесь
практически выигрывает.

10.	<14хс5

В ответ на 10.d5?! умело продемон-
стрировал выгоды своего положения
Величка (в поединке с Нуном, Чехия
1993): 10...tg411.1хс5 ^8d712.1d4
^хе5 13.Де2 Ixf3 14.gf еб 15.0-0 gc8
16.БЗ ed 17.f4 &c6 18.^xg7 &xg7
19.&xd5 &xd5 2O.cd Wb6+ 21.&M
^d4 с внушительным превосходством
коня над слоном.

10.	...	&b6-d7

И. е5-е6

Цепляться за материал бес-
смысленно: H.®d5?! ‘йсб 12.еб fe
13.Wxe6+ ФЬ8 14.®е4 1хсЗ+ 15.be
®а5, и в связи с тем, что на 16.Д<14+?
следует 16...е5! — инициатива ушла к

черным.

И. ...

12.	ДИ-е2

13.	0-0

f7xe6

Wd8-a5

Позиция, важная для оценки
варианта с фианкетто. Принятие
жертвы после 13...ILxc3 14.bc ®хсЗ
15.^d4 ®а5 16.^g5 Ш (Лака-

са — Наргисо Дублан, Барселона
1994) 17.ixf6! Sxf6 18.®d4 грозит
бедой королевскому флангу черных.
Надежнее 13...Щс6, сочетая разви-
тие и контроль над центральными
полями.

35. И.Денисов — А.Халифман

Эксле Бэн 2011

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	с2-с4	&d5-b6
4.	d2-d4	d7-d6
5.	f2-f4	g7-g6
6.	£Ы-сЗ	tl'8-g7
7.	Дс1-еЗ	a. a

7.	...	1с8-е6!?

Идея принадлежит Владимиру
Сергееву. В позиции на диаграмме
он применил ее с Котеком (Чехия
1997), а после 7...0-0 8.^Jf3 — с
Иванчуком (Киев 1984). На прицеле
пешка с4, защита которой связана с
неудобствами, а продвижение d4-d5
лишь облегчит диверсии против цен-
тра.

После 7...0-0 8.^Jf3 ферзевому
слону следует воздержаться от свя-
зывания 8...JLg4?l ввиду 913 JLxf3
10.Bxf3 de ll.de &с6 12.2dl ®с8
13x5 ^d7 14.^b5 ^db8 15.Ве4 f6
1б.^с4+ ФЬ8 1714! fe 1815! (Прие
— Диринг, Англия 2008) — на базе
явного стратегического превосход-
ства белые развили сокрушительную
атаку.

Все же порядок ходов в комменти-
руемой партии представляется более
точным. Рокировку ставит под сомне-
ние 8x5!? Далее возможно 8...^6d7
9.Дс4 Ь6 10.®f3 сб ll.cd ed 1214
Ь5 (Сенгупта — Нилотпал, Колката
2012) 13.ДхЬ5! ®Ьб 1415! с такти-
ческой начинкой 14..xb 1516! Ih8?
16.Wxa8! ДЬ7 17.^d5! — неожи-
данная угроза мата расстраивает ме-
ханизм поимки ферзя. Крайняя пеш-
ка вправе рвануться в бой пораньше:
914!? еб? lO.ed cd 1115 &сб 121g
fg 13.d5! с разгромом (Бауэр — Хуг,
Швейцария 2001).

8.	d4-d5

Давний анализ Владимира Сер-
геева, 8.^13 ^хс4(?!) 9.Дхс4
Дхс4 10.®а4+ Ь5 И.£хЬ5 ДхЬ5
12.®хЬ5+ Cid7 (с равенством), не
вызвал энтузиазма у практиков. И
немудрено, так как 13x6 fe 14.^jg5
сб 15-Вхсб ®а5+ 16.Ф12 Bd5
17.gacl угрозой мата вынуждает раз-
мен ферзей на довольно невыгодных
для черных условиях.

Вызывает удивление относи-
тельная популярность продолжения
8.W3 0-0 9.ЬЗ?!, заклейменного
еще Багировым по причине 9...с5
10.dc 4^6d7 ll.cd ed 12.Wxd6 ^1хе5!
Дела белых здесь не столь плохи, но
после 13.®xd8 ^xf3+ 14,gf Sxd8

15.gcl ^сб 16.&f2 &d417.1e2 &f5
18.ghdl 8е8 признанному знатоку
защиты Алехина Гипслису пришлось
добиваться ничьей против уступаю-
щего в классе Ли Венляна (Люцерн
1993). Казус повторился на Олим-
пиаде в Тромсе (2014) в поединке
гроссмейстера Бологана и ливанского
мастера Хайралла.

В случае 8.С13 0-0 9.®ЬЗ чер-
ным следует умело обезвредить вы-
пад £)f3-g5. Продолжение 9...а5
10.^g5 tf5?! 11x5 а4 12.®dl de
13.de ®xdl+ 14.gxdl £k8 15.^c4
(Симон — Деграев, Лилль 2011) для
них бесперспективно, однако к раз-
мену ферзей путем 10...а4 И.^хеб ab
12.&xd8 gxd8 не придраться.

Другой план — таранить вра-
жеский центр пешкой «с»: 9...С)а6
10.£lg5 с5 ll.de &хс5 12.Дхс5 de
13.8dl Вс 8 с неплохим положением
(Ж.-Н.Рифф — В.Сергеев, Сотрон
2012). Против Виллемсма (Лихтен-
штейн 2014) Сергеев варьировал игру
— 1013 Sb8 И.Де2 d5 12.&g5?! de
13.&хеб cb 14.£lxd8 &Ь4 15.&f2
gfxd8 16.ab аб 17.Дс4 сб 18.<£f3
Вб<!5, и у белых стратегически
трудная позиция. После 15.^хЬ7!?
&с2+ 16.&d2 2хЬ7 17.Eacl Sd8
18.ab &xd4 19.ixd4 Sxd4+ 2О.ФеЗ
gb4 белые наверняка сделают ничью,
но 12x5 Вс4 13.Дс1 сб 14.®dl в свя-
зи с Ь2-Ь3 безусловно к их выгоде.
Поэтому 1О...ЭЬ8 стоит заменить на
1О...с5!?

8.	...	Деб-с8

Халифман предполагает, что под-
рыв центра удобнее осуществить при
положении слона на исходной сто-
янке. Ничем не хуже 8...Д15. После
9.с5 de 1О.Дхс5 сб H.d6 ed 12.ixd6
^8d7 черные разменяют грозного
слона d6 через поле f8 с относитель-
но прочной позицией. В любопыт-
ном варианте 9.еб!? fe 10.g4 ДхсЗ+
ll.be Де4 12.Wd4 ed! 13.@xh8+ &d7
14.Ш8+ &xd8 оценить последствия
непросто.

9.	&gl-f3

На 9.с5 de 1О.Дхс5 следует подрыв
10...f6!? (что при положении слона на
f5 не годится из-за е5-еб).

9.	...	0-0

Подрыв 9,..сб, случившийся в по-
единке Петр — В.Сергеев (Чехия
2006) сомнителен ввиду 10.de Ьс
И.с5! de 12.Wxd8+ $$?xd8 13.Дхс5.
Второй выход в свет ферзевого сло-
на лишь укрепляет господство про-
тивника в центре — 9..JLg4 10.с5!
de (10...&6d7?l 11.®ЬЗ) И.Дхс5 0-0
12.Де2.

10.	Д£1-аЗ	е7-е6

И. 0-0	&Ь8-а6

Продолжение ll...ed 12.cd de 13.fe
&xd5 14.^xd5 Wxd5 15.®c2 ^c6
выглядит рискованным для черных, но
«Гудини» не видит здесь для них ни-
чего плохого.

12.	ДИЗ-е2	e6xd5

13.	c4xd5	JLc8-g4

14.	JLe3-d4	£}а6-Ь4

Черным необходимо активизи-
ровать одного из «плохих» коней,
не утратив перспектив для другого.
Остановив выбор на 14..JLxf3 15.JLxf3

4ljc4, следовало предвидеть после
16.Sel de 17.fe с5 18.de &xb2 19.®d2
неочевидное 19...ДЬ6! (2O.Wxh6
®xd4+ 21.®еЗ ®хеЗ+ 22.Sxe3 be с
равенством).

15.	®dl-b3	с7-с5

16.	d5xc6	^jb4xc6

17.	Id4xb6

Против значительно превосходя-
щего в рейтинге соперника Денисов
играет с запасом надежности. Пожа-
луй, 17.Sadi Деб 18.Wa3 объективно

сильнее.  17.		®d8xb6+
18.	ВЬЗхЬб	a7xb6
19.	e5xd6	Sf8-d8
20.	Sfl-dl	^g7-f8
21.	Ь2-Ь3	• ••
Белые не могут сохранить лишнюю		
пешку (21.4Ье4 JLg7		22.Sd2 Sa4), и
ничья становится неизбежной.		
21.		JLg4xf3
22.	JLe2xf3	,tJ8xd6
23.	g2-g3	JLd6-c5+
24.	&gl-g2	tc5-d4
25.	a2-a3	JLd4xc3
26.	Ь2хсЗ	&g8-f8
27.	&g2-f2	Sd8xdl
28. &13xdl		Sa8-d8
29. Idl-e2  Ничья.		£}c6-a5

В целом шансы белых несколько
выше, но ресурс Дс8-еб следует при-
нять во внимание. Провокация, судя
по всему, лучше, чем кажется с перво-
го взгляда.
Глава 34. Вариант 5...JU5

1.	е2-е4	4bg8-f6
2.	е4-е5	4bf6-<15
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	4b<15-b6
5.	f2-f4	Ic8-f5

В данной главе объединены ветви
5...JU5 и 5...de 6.fe JLf5 без раннего
выхода коня на сб.

6. 4ЬЫ-сЗ

С разменом белопольных слонов
торопиться не следует: 6dLd3 Дхс13
7.®xd3 de 8.fe с5 9.4bf3 еб 10.0-0 ^сб
И.£сЗ cd 12.4be4 ^d7 13.Д14 ®b6
или 10.®e4 4bc6 ll.dc 4b a4 (здесь, no
крайней мере, пешек будет поровну).
Белым лучше продолжать 9.d5!? еб
10.£if3 ed 11.4ЬсЗ 4bxc4 12.Д85 ®d7
13.0-0-0 с компенсацией за пешки.

6.	...	ИбхеЗ

Продолжение б...еб с обычным
развитием королевского фланга без
размена в центре встретилось в партии
36, а с идеей 4ЬЬ8-а6 и с7-с5 (вари-
ант Трифуновича) — в партии 37.

7.	f4xe5 е7-е6

8.	fcgl.fs

Практически всегда за 8.ДеЗ сле-
дует 9.4bf3. Из комичного варианта
8.ДеЗ 1Ь4 9.Де2?! ®Ь4+ 10.Д12
®е4 видно, что приглашать ферзя в
гости незачем.

8.	...	.Ш-Ь4

Согласно монографии Багирова,
идея выхода слона на е7 с дальней-
шим f7-f6 без коня на сб «встрети-
лась в одной из партий гроссмейстера
Е.Геллера еще в 1960 году и, пройдя
дальнейшую практическую проверку,
завоевала признание». Прискорбно,
что по цензурным соображениям не
указано имя автора-исполнителя идеи
Виктора Корчного, который взял верх
в необычайно жаркой схватке: 8...Де7
9.1е2 0-0 10.0-0 f6 11.ДГ4?! &с6
12.ef txf6 13.d5 ^а5 14.£be5 txe5
(при 14...®e7l? 15.g4! Дхе5 16.Дхе5
ed 17jLg3! положение уравнивает-
ся) 15.Дхе5 4b ахс 4 16.Дхс4 4bxc4
17.^xg7! ^e3 18.®e2 £xfl 19.£xf8
^xh2! 20.1c5 Cig4 21.de ®h4 22.e7
®h2+ 23.Ф11 ®f4+ 24.&gl Se8
25.®3 ®h2+ 26,&fl ®h5. Сложив-
шееся динамическое равновесие нару-
шили серьезные промахи Геллера.

Выход слона на еЗ уместнее. Тог-
да И...4Ьс6 вернет партнеров с тро-
пинки на шоссе. В случае ll...fe
12.4bxe5 4b8d7 теоретическую цен-
ность представляет фрагмент Черка-
сов — Скржипник (Кошалин 1999):
13.с5! 4bd5 14.4bxd5 ed 15.Jslg4 JLxg4
16.®xg4 4bxe5 17.de d4?l 18.ДИ6
Sxfl+ 19.Sxfl ДГ8 2O.e6, и вторже-
ние ладьи на f7 быстро сломило сопро-
тивление черных. При лучшем 17...с6
немедленное JLe3-h6 исключено ввиду
взятия на с5 с шахом, и перевес сохра-
няет 18.Sxf8+ JLxf8 19.ЙГ1 и е5-е6.

После 9.Дс13 Jtg4 10.0-0 ‘йсб
11x5 &d5 12.Де4 ®d7 13.а3 ^хсЗ
14.bc 0-015.®d3 If5 (Кабир — Мо-
хота, Дакка 2002), предлагая сдвоить
пешки, черные обезопасили короля.
В блицпартии против Морозеви-
ча (Пекин 2012) Накамура вообще
пренебрег короткой рокировкой, зато
умело справился со стратегическими
проблемами: 1О.Де4 ‘йсб 11x5 ^d5
12.0-0 ®d7 13.&xd5 ed 14.Дс2 Ь6
15.cb ab 16.аЗ (16.Да41?) 16...ДЬ5
17.ФЫ &d8 18.ДеЗ Ig6 19.йс1 &е6
2О.Дх86 hg 21.®с2 с5 22.В12 с4.

Вернемся к связыванию коня.
Черные стремятся деформировать
пешечную структуру противника, вы-
играть сражение за важный пункт d5
и посредством с7-с5 надавить на d4
(и выжидание с 4hb8-c6 приобрета-
ет смысл). Теория разветвления ведет
отсчет с поединка Громадка — Грюн-
фельд (Пьештяны 1922).

9.	ди-аз

Предложение размена слонов воз-
можно потому, что ферзевый конь чер-
ных не успел нажать на d4. Защищать-
ся здесь сложнее, чем при 9.ДеЗ. Тогда
9„.с5 Ю.аЗ ДхсЗ+ ll.bc 4йс6 12.Де2
0-0 13.0-0 Sc8 14.gd Дё6 (Ара
Минасян — Тимошенко, Подольск
1989) вынуждает белых заботиться о
пешках, не помышляя об инициативе.
Еще хуже 10.®ЪЗ?! cd H.£ixd4 ®h4+
12.Д12 Ве4+ 13.Де2 &сб! 14.&хс6
®xg2 15.Sgl ДхсЗ+ 16.®хсЗ Вхсб
— странствующий ферзь прихватил

по дороге пешку. Наконец, в примере
Франссила — Соложенкин (Ювя-
скюля 2003) после 1О.Де2 ^лсб И.
0-0 cd 12.^)xd4 ^xd4 13.1xd4 Дс21?
14.®d2 0-0 15.йас1 lg6 16.®еЗ Де7
17.Ecdl Дс2 18.ДхЬ6 ®xb6 19.®xb6
ab 2O.Sd7 Дс5+ 21.ФЫ ДЬ4 22.Sxb7
ДхсЗ 23.bc Де4 24.йхЬ6 Йха2 черные
нейтрализовали минимальное превос-
ходство соперника и даже выиграли
равный эндшпиль.

9.	...	с7-с5

Гроссмейстер Бауэр (против Бюис-
сона, Франция 2013) избрал 9...jLg4?!
10.0-0 4Ьс6 и, на свое счастье, не
встретил возражения 11x5 (в неза-
памятные времена примененного Ве-
лимировичем). Давно опровергнуто
9..JLxd3?! 10.®xd3 с5, о чем напом-
нил опытному мастеру Зильберману
юный Набати (Хайфа 2008): 11.0-0
cd 12.&е4 Cj8<I7 13 J,g5 ®с7? 14x5
£id5 15.^d6+ ФГ8 16.CW4 Дхс5
17.Exf7+ Ф88 18.ДЬ6! &хе5 19.йхс7
&xd3 20.ВД+ ФГ8 21,йхЬ7+ &g8
22.5g7+ Ф18 23.йха7+ — мельницы
Господни мелют медленно, но разма-
лывают все до конца! Сразу не про-
игрывало 13...®Ь8, чтобы в ответ на
14x5 бить слоном на с5, не попадая под
связку 15.йас1

10.	Д(13х!5

Пример Иоксич — Хазаи (Бу-
дапешт 1975), 10.d5!? Ixd3 n.®xd3
ed 12.^g5! Ш 13.£W7(?I) &xf7(?)
14.Й5+ Фе8 15.0-0 ®е7 16.Ш! g6
17.®h3 ^Jxe518.,Sg5!, иллюстрирующий
сильнейшую инициативу белых, совер-
шенно неубедителен. После 13...ДхсЗ+!
14.bc -±>xf7 15.®f5+ Фе8 16.0-0 We7
коня вовремя разменяли, и атаковать
нечем. «Гудини» считает необходимым
форсировать вечный шах — 13.е61 Ге
14.^хе6 ®Ь4+ 15 .g3 ®хс4 16.^xg7+
Фе717.&g5+ &d618.&4+.

10.	...	e6xf5

Крижань и Видеки в своей моно-
графии верно подметили достоинства
промежуточного хода 10...cd! Кажет-
ся, после H.^xd4 ef 12.4hxf5 ®xdl+
13.Фх810-0 белым не сохранить лиш-
ней пешки; не видно, где достанется

им перевес и в других вариантах.

И. d4-d5

После ll.tg5 ®d7 12.0-0 0-0
(12...^ixc4 13.^е2 Ьб 14.Дс1, затем
а2-аЗ и Ь2-Ь3 отбросит черные фигу-
ры) 13.d5 4jxc4 14.We2 ДхсЗ 15.Wxc4
ДхЬ2 16.Sabi Дс!4+ 17.*Sjxd4 cd
18.e6 fe 19.de Bc8 20.®d5 Wc6 (Мо-
розевич — В.Багиров, Москва 1995)
21>b3 &h8 22.е7 Se8 23.Sxf5 &d7
24.®xb7 Sac8 25.®xc6 Sxc6 26.Sd5
белые возмещают пешечный урон с
прибылью. Следует переставить хо-
ды — 13...jLxc3 14.be ^jxc4 15.Wd3
^b6 16.c4 Se8, и продвижение e5-e6
пока что обезврежено.

11.	...	&Ь6хс4

12.	0-0	0-0

13.	®dl-d3	^с4-Ь6

В случае 14.1g5 ®d7 15.Sadl
с4 16.Wd2 Se8 17.аЗ (Чжоу Янг-
Фан — Бабурин, Англия 2013)
17...ДхсЗ 18.be ®с8 черные удержи-
вают пешку (5 с неплохим положени-
ем. Следовало предпочесть 14.®xf5
ДхсЗ 15.be ®d7 16.®с2, и брать фер-
зем на d5 опасно (16...®xd5 17.4}g5
g6 18.е6), а конем вообще нельзя
(16...^xd5? 17.^g5 g6 18.£е4).
Преимущество у белых.

36. В.Котрониас — А.Бабурин

Кальвия 2004

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	f2-f4	Ic8-f5
6.	£ibl-c3	e7-e6
7.	^gl-f3	ДГ8-е7
8.	Яс1-еЗ	0-0

9. >fl-d3!

Белые стремятся разменять наи-
более активную фигуру противника,
благо пешка d4 не защищена. Полез-
но сравнить позиции, возникающие
после 9.1d3 de 10.^хе5!? и 9,Де2 de
10Ахе5!? Похоже, выгодна белым
лишь позиция с активным слоном.

9.	...	d6-d5

Надежнее 9...Дхс!3 10.®xd3 d5
И.ЬЗ de 12.be 4b сб 13.^be4, если вза-
мен подрыва 13...Гб?! (Кулаотс —
Пясецки, Гибралтар 2012) терпеливо
маневрировать на трех горизонталях.

10.	Id3xf5

В пользу белых 10. ЬЗ de ll.be ДЬ4
12.ёс1 с5 13.0-0 cd 14.&xd4 lxd3
15.®xd3 4b8d7 (Домингес — Ho-
гейрас, Мерида 2007) 16.4be4!? 4Ьс5
17.®Ы 4Ьхе4 18.®хЬ4. Более гибко
12...txd3 13.®xd3 h6 14.0-0 Wd7 с
подрывом или фигурным нажимом на
d4 в зависимости от действий партне-

ра.

10.	...	e6xf5

И. с4-с5	^Ь6-с4

12.	ДеЗ-£2	с7-с6

Партия-предшественник Штейн
— Микенас (Ереван 1962) не
представляет интереса для теории:
12...&хЬ2?? 13.ВЫ &с414.®хЬ7 сб
15.®ха8 ®с7 16.0-0 4ba6 17.^xd5,
и самое время сдаваться. Котрони-
ас рекомендует защищать непри-
ятную позицию после 12...Ь6 13.ЬЗ
&а5 14.0-0 ^Ьсб 15.аЗ gb8 16.cb
ab 17.®с2, а ход в тексте сопрово-
ждает вопросительным знаком (что
спорно).

13.	Ь2-Ь3	&с4-а5

14.	®dl-c2	g7-g6

15.	h2-h3	Ь7-Ь6

16.	g2-g4	f5xg4?

Продолжение 16...be 17.de 4bb7 не
позволит столь стремительно штур-
мовать королевские апартаменты. По
крайней мере, в случае 18.gf Дхс5

19,Sgl lxf2+ 20.&xf2 ФЬ8 мата не
предвидится.

17.	h3xg4 £7-£5

18.	^£2-h4!!	...

Превосходно! Размен слонов с
последующим вторжением коня на
g5 требовал от Котрониаса смело-
сти и точного расчета, поскольку
белый король путается под ногами
собственных фигур. Победитель
привел в «Шахматном информато-
ре» красивые и правильные вари-
анты: 18...fg 19.1хе7 ®хе7 2O.4bg5
Sxf4 21.4bxh7! S£5 22.&16+! Sx£6
23.®h2 или 21...^d7 22.®xg6+
®g7 23.®e6+ Wf7 (23...S£7
24.£h4) 24.®h6!

18.	...	Ь6хс5

19.	Ig5xe7	Wd8xe7

20.	^£3-g5	C5xd4

21.	§hlxh7	Be7-b4

22.	Фе1-е2

Черные сдались. Ha 22...d3+
23.Wxd3 ®xf4 решает 24.ВБ8+!
Впрочем, 22.Sh6 И 22.0-0-0 de
23.ФЫ! ничуть не менее эффективно.
Конь Ь8 (и, соответственно, ферзевая
ладья) остался недвижим до самой

развязки.
37.	Г.Джонс — А.Бабурин

Бунратти 2011

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	f2-f4	Дс8-15
6.	&gl-f3	e7-e6
7.	^Ы-сЗ	&Ь8-а6

8.	.Ml-d3

Натурализованный в Ирлан-
дии гроссмейстер разыграл вариант
Трифуновича не впервые. В партии
Остин — Бабурин (Бунратти 2008)
после 8.ДеЗ с5 9.Де2 jLe7 10.0-0
0-0 ll.gcl de 12.de £>Ь4 13.®b3 а5
14.gfdl ®е8 15.Sd2 а416>dl Алек-
сандр отбросил логичное 16...Sd8,
чтобы лишними разменами не утра-
тить шансы на выигрыш у противни-
ка уровня кмс.

8.	...	U5xd3

9.	Wdlxd3	с7-с5

10.	d4-d5!?

Гэвин Джонс, очевидно, наметил
продвижение еще дома. Эймс против
Бабурина (Англия 2006) поддер-
живал напряжение в центре: Ю.ДеЗ

^Ь4 11.®е2 de 12.1е cd 13.jLxd4 Cjc6
14.^12 Ш 15.0-0 ДхсЗ 16.bc СШ
с обоюдными шансами. Но, избежав
сдвоения пешек с помощью 14.0-0-0
^_)d7 15.^_ie4 Де7 16.ДсЗ, белые со-
храняли дебютное превосходство.

В поединке Дьюрхуус — Агде-
стейн (Норвегия 2000) жертвой ка-
чества черные захватили инициати-
ву — 10.dc Cjxc5 11.®е2 de 12.^хе5
£6! 13.ВБ5+ g6 14.&xg6 hg 15.Wxh8
Wd4 16.фе2 Bxc4+ 17.Ф13 £id5.
Продолжение 13.^13 ^d3+ 14.Ф11
®d7 15.b3 Ш8 16.ЛеЗ можно считать
дорогой к консолидации, но реабили-
тирует размен на с5 лишь отчасти.

10.	...	e6xd5

Или 10...de 11>е4! 15 12.®хе5
С)хс4 13.®е2 £}d6 14.^g5 с отыгры-
шем пешки и угрозами черному коро-
лю.

11.	c4xd5	&18-е7

12.	0-0	0-0

Пожалуй, точнее 12...с4, и вме-
сто престижного поля е4 ферзя ждет
более скромное поле е2. В случае
13.®е2 0-0 14.е6 &с7 на прицеле обе
центральные пешки.

13.	Bd3-e4	^ia6-c7

14.	gfl-dl	®d8-e8

Если черные не в силах отважиться
на подрыв 17-16, то сдвигать тяжелые
фигуры по восьмому ряду следовало в
другую сторону (14...Se8!?).

15.	f4-f5	&g8-h8

16.	tcl-14	Ea8-d8?

Верни Бабурин ферзя на d8, бе-
лым еще предстояло подбирать клю-
чи к крепости черных. Сейчас решает
стандартный пешечный тычок.
17.	f5-f6!

18.	e5xd6

19.	®e4-f5

20.	№x£6+

21. Bf6xf4

g7xf6

JLe7xd6

J?'d6xf4

ФЬ8-§8

Всего поровну, ход за черными, а
придумать нечего. В резерве у белых
козырной туз — маневр l?jf3-h4-f5.

21.	...	®e8-d7

22.	&f3-e5	Wd7-e7

23.	d5-d6!

Черные сдались. После 23...Sxd6
24.Sxd6 ®xd6 25.®g3+ вскрытый
шах отнимет у них ферзя.

Похоже, черным лучше всего сле-
довать примеру Корчного с возмож-
ным переходом к вариантам табии.
Вариант Трифуновича объективно не
уравнивает шансы.

Глава 35. Вариант 6...с5 7.d5 g6

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	f2-f4	d6xe5
6.	f4xe5	c7-c5

Согласно базе данных, подрыв
центра впервые встретился у Хави-

на с Толушем (Москва 1945): 7,dc?!
®xdl+ 8.^xdl 4^6d7 («чище»
8...&a4! 9.^аЗ аб Ю.ЬЗ ^хс5) 9.е6!?
fe 10.1еЗ &а6 И.&сЗ &dxc5 12.&f3
Ь6 13.а3 М 14.Б4 ДЬ7 15.Фс2 е5
16.jLd3 g6 17.Sadl JLg7 с лучшими
шансами. В ответ на 7.d5 Толуш, оче-
видно, имел в виду 7...е6 (глава 36), а
не королевское фианкетто, входящее в
моду лишь в наши дни.

7. d4-d5

После 7.<?jf3 cd белым самое вре-
мя менять ферзей. Тогда они могут
рассчитывать на жадность против-
ника: 8.®xd4 ®xd4 9.^3xd4 4bc6
10.&Б5 &d8 И.^1сЗ &хе5?! 12.tf4
^3bd7 13.0-0-0 f6 (Велимирович —
В.Багиров, Пальма де Мальорка
1980) 14.Дхе5 fe 15.&е4 аб 16.^g5!
с выигрышем ладьи за коня (при-
том в случае 16...ab ферзевой, а не
королевской!). В варианте И...Деб
12.БЗ аб 13.ДеЗ М 14.^d4 ^xd4
15^xd4 Д15 16.g41? txg4 17.ig2
£b8 18.0-0 f6 19.ЙЗ Деб 2O.Sad1
(Павлович — Лакетич, Никшич
1997) инициатива и пешка уравно-
вешивают друг друга. Кстати, 15...
g6 и 16...^g7 напомнит противнику
о слабой пешке е5.

7.	...	g7-g6

Странно, что до 80-х годов про-
шлого века никому не приходило в
голову фианкетто при данном порядке
ходов. Пешка «е» уже не поддержа-
на соседками, и грех не атаковать ее
слоном.

8.	&Ы-сЗ

В партии Арделян — С.-Ф.Грюн-
берг (Тимишоара 1995) конь позднее
вышел на d2: 8.^d3 Д87 9>е2 0-0
10.&f3 Дё4 И.Д(4 &8d7 12.^bd2
еб 13,d6 f6 14.ef? Wxf6 15.1g5
®xb2 — за пешку ничего нет. Равно-
весие в сложной борьбе сохраняет
14.0-0 &хе5 15.Дхе5 fe 16.&е4 &d7.
Примечательно, что пункт d5 без-
защитен, и белым пришлось менять
структуру.

8.	...	If8-g7

9.	Дс144	0-0

10.	&gl-f3

Чаще применяется 10.®d2 (пар-
тия 38). Традиционный недостаток
10.Д63 — перекрытие ценной вер-
тикали. Далее возможно 10...еб ll.d6
£сб 12.&f3 ^d713.We2 f614.ef &xf6
15.0-0-0 (Пископо — Р.Хоффманн,
Капель-ла-Гранде 2014) 15...£_id4!?
16,^xd4 cd 17.^b5 &e8 18.g3 ^d7 c
очень сложной игрой.

Профилактика 10.113 оправда-
ла себя после 10...еб И.^ИЗ ed 12.cd
^8d7 13.ДЬ5 аб 14.^xd7 ^xd7
15.0-0 с4 16.®е2 &Ь6 17.Д85 (6
18-ef Дх!6 19.Дх(6 Sxf6 2O.^d4 tf5
21.^xf5 gf 22.®d2 (Новак — Хавас,
Пула 2000). Обнажив королевский
фланг, черные ликвидировали пешеч-
ную пару, но и уцелевшая проходная
заставит с собой считаться. Сильнее
11...f6, чтобы использовать промедле-
ние с мобилизацией сил.

10.	...	Дс8-84

В ответ на 10...еб H.d6 43сб воз-
можны различные расстановки, на-
пример 12.Д63 £}d7 13.We2 или
12.®d2(d3) Ш7 13.Ш и переме-
щение ферзя на еЗ ведет к партии 38.
Связывание выглядит более точным.

И. 112-ЬЗ

Значительно слабее 11.®е2?! еб
12.0-0-0 ed 13.&xd5 &xd5 14.8xd5
Ba5 15.аЗ Деб 16.&12 4k6 17.We3
Bfd8 (Ю.Вовк — Хворостинин,
Алушта 2007). У белых раскрытый
король и нет никакой игры.

И. ...	Ig4xf3

12. Wdlxf3

У черных все в порядке, и даже име-
ется приятный выбор. В варианте 12...
еб 13.0-0-0 ed 14.cd с4 15,®е4 Йе8
под обстрелом обе центральные пеш-
ки, а в партии Морару — М.Грюнберг
(Румыния 1994) в качестве мишени
сразу выбрана пешка е5: 12...^8d7
13.®е3?! (13>e4I?) 13...Wb8 14.е6
^е5 15.0-0-0? (упорнее 15.g3)
15...&ехс4 16.®е4 &d6 17>е1 ®с8
18.txd6 ed 19.е7 Йе8 2О.ДЬ5 ®f5,
и смещение слона на диагональ cl-h6
станет убийственным.

38. А.Финкель — М.Грюнберг
Иерусалим 2013

1.	е2-е4	&g8-f6

Международный мастер из Ру-
мынии Михай-Луциан 1рюнберг на
пару с чуть уступающим ему в силе
братом Сергиу-Флорином обязан
пристрастием к защите Алехина от-
цу — международному мастеру Сер-
гиу-Хенрику. Стоит уделить при-
стальное внимание партиям Грюнбер-
гов — ведь им приходилось на прак-
тике приоткрывать семейные тайны
знатоков дебюта.

2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	f2-f4	d6xe5
6.	f4xe5	c7-c5
7.	d4-d5	g7-g6
8.	&Ы-сЗ	&f8-g7
9.	&cl-f4	0-0

См. диаграмму 140

10. ®dl-d2.	...

Готовит длинную рокировку с по-
путным образованием чернопольной
батареи.

10. ...	е7-е6

И. d5-d6

В ответ на 11.0-0-0 ed 12.cd лучше
временно воздержаться от выхода сло-
на, поскольку он так и не находит при-
станища: 12.. Jlg4 13.Sei с414.ВЗ Д15
15.g4 ld3 16.1xd3 cd 17.®xd3 &a6
18.d6 Hc8 19.ФЫ ^b4 20.®dl £ic4
21.Sh2 ®a5 (Мовсесян — З.Варга,
Чехия 2005). Контригра против бе-
лого короля недостаточна, так как пе-
шечный дуэт не дает подвести резер-
вы. Черным следует осаждать пешку
d5 и подрывать пешку е5 — 12...Se8
13.Sel &а6 14.&13 &Ь4 15.tg5 f6
16.ДН4 Д£5 (Смит — Шабалов, Фи-
ладельфия 2007) 17.d6 Bd7 IS.ef
Йхе1+ 19.®xel JLf8 с очень неясным
положением.

И. ...	&Ь8-сб

Необходимо сковать противника
защитой пешки е5. Подрыв здесь неу-
местен: И...f6?!12.^f3fel3.tg5®d7
14.^е4 ®с6 15.®с2 ld7 16.0-0-0
®с8 17.Н4 &с6 18.И5 Ь6? 19.Ш+
йх(6 20.jLxf6 Jbd6 21.Wxg6+ Jtg7
22.Jkl3 с неотразимой атакой (Вы-
скочил — Леффлер, Австрия 2008)
18...Де8 предохраняет короля от не-
приятностей, однако не может испра-
вить стратегические дефекты положе-

12.	&gl-f3 &b6-d7

13.	®d2-e3

В случае 13.0-0-0 ^схе5 14.^1хе5
Дхе5 15.Дхе5 4Ьхе5 16.®еЗ черные
возвращают пешку назад, успешно
завершая развитие: 16...^)g4 17.®хс5
Ь6 18.®d4 ®g5+ 19.®d2 ®xd2+
2O.Sxd2 ДЬ7 21.td3 &e5 22.§hdl
^xd3+ 23.Sxd3 jLxg2 (Миго —
В.Сергеев, Пардубице 2013). Про-
ходная сравнительно безвредна, и
положение примерно равное. Более
сложное 18...е5 19.®d2 ДЬ7 также
голосует за 13.®е3!?

13.	...	^c6-d4

Централизация коня и пешечный
подрыв так или иначе должны осу-
ществиться, но в каком порядке? По-
сле 13...16 14.ef ®xf6 15.tg5 Ж7 16.
0-0-0 ^d4 17.^xd4 cd 18.gxd4!?
txd4 19.®xd4 ®f2 20.®xf2 §xf2
21.jLe3 Sf6 22.c5 (Xecc — Мандл,
Германия 2012) взамен качества у бе-
лых пара слонов и защищенная про-
ходная, но блокадные тенденции ста-
вят преимущество под сомнение.

14.	0-0-0	£7-f6

15.	Ъ2-Ь4

Белые также в затруднении, какой
из нужных ходов сделать раньше. За-
служивало внимания 15. to fe 16.jLg5
®а5 17.ДБ6 (сразу 16.Д116 хуже вви-
ду 16...ШЗ 17.gf Wf6).

15.	...	f6xe5

16.	&4-g5	®d8-a5

17.	tfl-d3	Ь7-Ь5

18.	Ь4-Ь5

Финкель чуть поспешил возобно-

вить пешечное наступление. Это было
бы уместно после 18.cb ДЬ7 19Ad2.

18.	...	Ь5-Ь4

19.	&сЗ-е4

19.	...	Sf8xf3!

Вот и объяснение! В случае
19...®ха2? 2O.^xd4 ed 21.ШЗ один
черный ферзь в поле не воин, тогда
как белый при поддержке соратников
вот-вот расправится с вражеским ко-
ролем. Промежуточная жертва каче-
ства спасает партию, поскольку дуэт
«ферзь+конь» гарантирует Грюнбергу
вечный шах.

20.	g2xf3	®а5ха2

21.	h5xg6	&d4-b3+

22.	Фс1-с2	&b3-d4+

23.	&c2-cl	&d4-b3+

24.	&cl-c2	&b3-d4+

Ничья.

В целом разветвление 6...с5 7.d5
g6 выгодно белым, но возникающие
позиции настолько сложны, что прак-
тические достижения черных не могут
удивить. Пешечный центр и король
белых в равной мере требуют к себе
повышенного внимания.
Глава 36. Вариант 5...de 6.fe с5 7.d5 еб

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	£46-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	f2-f4	d6xe5
6.	f4xe5	c7-c5
7.	d4-d5	e7-e6

Авторство оренбургского щах-
матиста Аргунова не отражено в ба-
зах данных, но сомнению вроде бы
не подвергается. Немедленная атака
пешечного центра ведет к позициям,
несравненно более острым, чем фиан-
кетто из предшествующей главы.

8. $Ы-сЗ

Жертва ладьи 8.d6? ®h4+ 9.g3
®е4+ 10.®е2 ®xhl И.£43 никуда не
годится. На опровержение претенду-
ет и U..jLd7, и 11...£)сб, и И...£)хс4
12.£)bd2 £1хе5! — механизм поимки
ферзя не срабатывает.

8.	...	e6xd5

В случае 8...@h4+ 9.g3 Bd4
10.®е2 ed И.£)Ь5 ®хс4 12,®хс4
£>хс4 13.Дхс4 de 14.£)с7+ ^dS 15.
£>ха8 Деб 16.^е2 £кб 17.Ш (Ве-

селовский — Хауснер, Чехия 1999)
за время, потраченное на ликвидацию
коня, белые наверняка преуспеют.

9.	c4xd5 с5-с4

Продолжение 9...®h4+? 10.g3
®d4 И.ДЬ5+1 &d7 12.М £W5
13.e6 забраковано теорией, и ре-
абилитирующих обстоятельств не
появилось. Тимман предлагает чер-
ным 13...fe 14.®хеб+ ^е7 15.^f3
®Ь4 16.txd7+ £Ы7 17.^g5 0-0-0
18.W &c6, но 19.a3 Ba5 2О.Дё5
(вместо сомнительного взятия ладьи)
выигрывает без хлопот.

Ход пешкой преграждает выход
белому слону и открывает дорогу чер-
ному.

10.	^gl-f3

При всем многообразии выбора не
все продолжения одинаково хороши.
После 1О.ДеЗ ДЬ4 И.ДхЬб ®хЬ6
12.Дхс4 Дс5 13.£)ge2 0-0 белые вы-
играли пешку, но король застрял в
центре. В варианте ll...ab 12.£)f3 Ь5
13.Де2 ®Ь6 14.аЗ ДхсЗ+ 15.be 0-0
16.®d4 £)d7 17.0-0 король уходит на
фланг, но и пешек поровну.

Зато 10.d6! ? заставит черных поло-
мать голову. Запирание слона крайне
затрудняет мобилизацию королевско-
го фланга. В случае 1О...£)сб 11.£)Ь51?
Bh4+ 12.g3 ®е4+ 13.@е2 ®xhl
14.JLg5! (Моррис) за отданную ла-
дью белые получают сокрушительную
атаку. Например, 14...f6 (14...Деб 15.
0-0-0 &d7 1б.Дё2 ®xh2 17.Дхсб+
с выигрышем ферзя) 15.£>с7+ Ф17
1б.еб+ 5$?g6 17.ДеЗ, вновь намерева-
ясь забрать ферзя (Бендер — Рогуль,
Хорватия 2002).

Белые не обязаны прибегать к
сильнодействующим мерам: И.Д14
кеб (H...g5? 12Ае4! gf 13.е6!)
12.^f3 Ь6 (12...^d7 13.^g5! ^dxe5
14,^)хе6 fe 15.Дхе5 ^1хе5 16.®h5+
^g6 17.0-0-0) 13.^d4 Bd7 14,te2
^xd415.®xd4 ke716.a4 M4+ 17.g3
td8 18.a5 Bc6 19.0-0 &d7 2O.tf3
®a6 (Глек — Лакетич, Порто Сан
Джорджо 2003) 21. Дс!5 Дха5 22.ДеЗ
0-0 23.®е4 с впечатляющей центра-
лизацией. Глек предлагает в качестве
усиления 16.^_)е4! ДЬ4+ 17.g3 &d8
18.&с5 ®сб 19.Sfl! (белому королю
в центре безопаснее) 19...Jkl5 20.еб!
0-0 21.е7, выигрывая материал без
компенсации.

10.	...	Д18-Ь4

Тенденция последних десятиле-
тий — связывание ферзевого, а не ко-
ролевского коня. Захватывающие со-
бытия, происходящие после 10...JLg4,
освещены в партии 39.

И. ДИхс4

Трудно понять, почему позицию
после U.^g5 Bxd5 12>xd5 ДхсЗ+
13.bc ^>xd5 14.0-0-0 Тимман считает
плохой для черных. Пешечная струк-
тура обесценивает превосходство
двух слонов, и Пиррот с Тишбиреком
(Саарбрюккен 2002) бесконфликтно
и закономерно направились в мир-
ную гавань: 14...^_)е7 15.Дхс4 ^)Ьс6
16.ghfl кеб 17.Дхе6 fe 18.^d4 £W4
19.gxd4 gc8 2О.ФЬ2 ^d5 21.c4 ^b6
22.ФЬЗ gf8 23.gxf8+ &xf8 24.td2
Фе8 25.tb4 Йс7 26.1a5 gc6 27.M4.

11.	...	ДЬ4хсЗ+

Рокировка сохранит за белыми

мощный пешечный центр и грозную
пару слонов. После И...0-0? 12.JLb3
lg4 13.0-0 ^8d7 14.^f4 Se8? 15.e6!
fe 16.de (Фолк — Зикорски, Пар-
дубице 1993) черные сдались вви-
ду материальных потерь (16...Дхе6
17.Яхе6+ йхеб 18.®ЬЗ).

12.	Ь2хсЗ	С;Ь6хс4

13.	Ш1-а4+	wb8-d7

14.	@а4хс4	C d7-b6

15.	@с4-Ь5+	...

Изредка белые возвращают пеш-
ку, чтобы после 15.®d4 ®xd5 16.АаЗ
помешать рокировке противника.
Даже эта скромная цель недостижи-
ма: 16...®xd4 17.$_)xd4 £k4 18.JLd6
kd7 19.0-0 £W6 2O.ed 0-0 21.c4 b6
22.Йас1 Йас8 с равновесием (В.Бе-
лов — Конюшков, Москва 1996).

15.	... Bd8-d7

16.	Bb5xd7+ Ic8xd7

17.	d5-d6

В возникшем положении Керес не
видит у черных компенсации за пеш-
ку. Напротив, Тимман полагает шансы
равными ввиду наличия разноцветных
слонов и давления черных по белым
полям. Истине полагается находиться
ровно посередине. Черным еще пред-
стоит доказать равенство осмотри-
тельной игрой, как в случае 17...Sc8
18.Дс12 &с4 19.0-0 &xd2 2O.^xd2
0-0 (можно было отыграть пеш-
ку) 21.S13 8с5 22.§еЗ gfc8 23.gcl
Ь5 (Дурао — В.Багиров, Кусадаси
1990) или 17...&с418.0-0 8с819.&1
gc5 2О.ДеЗ ga5 21.^d4 Деб 22.&g5
&d7 23.Ш1 h6 24.^f3 ge8 25.gf2 b6
(Мурей — Воль, Мец 2002).

39.	И.Грюнфельд — Л.Любоевич

Рига 1979

С виду знаменитое сражение меж-
ду Бронштейном и Любоевичем (из
более раннего межзонального турни-
ра в Петрополисе в 1973 году) лучше
подходит для комментирования. Но,
во-первых, его препарировали все,
кому не лень, а во-вторых, с теорети-
ческой точки зрения более подходит
именно поединок «Любы» с Грюн-
фельдом.

1.	е2-е4	£)g8-f6

2.	е4-е5	^f6-d5

3.	d2-d4	d7-d6

4.	с2-с4	^d5-b6

5.	f2-f4	d6xe5

6.	f4xe5	c7-c5

7.	d4-d5	e7-e6

8.	&Ы-сЗ	e6xd5

9.	c4xd5	c5-c4

10.	Дс8-Й4

См. диаграмму 144

11.	Wdl-d4

Полезная централизация с темпом.
Разменная комбинация И.Дхс4!? не-
дооценивается теоретиками, хотя в
ключевом варианте И. ..^хс412.Wa4+

^d713.®хс4 ДхГЗ 14.gf£xe515.®е2
@Ь4+?! 1б.Ф81! инициатива за обре-
ченного коня призрачна. В ответ на
И.Де21? невыгодно И...Дс5 12.4^g5!
Д15 13.Ш1 i,g6 14.И4 Ь6 15.Й5 td3
16.1xd3 cd 17.Sxf7! hg (17...^xd5
18.®xd3!) 18.gxg7 &xd5 19.W13 ^e7
20.® 17+ &d7 21.®d5+ (Фойшор),
и предварительно следует разменять
коня — И...Дх13 12.Дх13 Дс5.

11.	...	tg4xf3

12.	g2xf3	®18-Ь4

13.	ДИхс4	0-0

14.	ghl-gl

Достаточно давний поединок Бон-
нер — Маккей (Данди 1976) остался
незамеченным: 14.ДеЗ ^)8d7 15.ДЬ5
Дс5 16.W14 ДхеЗ 17.®хеЗ ®Ь4+
18.ФП ®Ь419.^xd7 ^xd7, и 20.ЙМ
gfe8 21.14 сохраняет за белыми луч-
шие шансы. Недостаточно проверено
14.ДЬ6!? Знак вопроса к принятию
жертвы от Багирова ликвидирован
Каспаровым, однако его следует вер-
нуть на место — после 14...gh? 15.е6
Де7 16.Sgl+ ^g5 17.f4 ^_1с6 очень
сильно 18.Йе4. Черным лучше отдать
качество с определенной компенса-
цией: 14...^)хс4 15.®g4 g6 16.jbd8
Wxd5 17.1И6 £)d7. Рекомендован-
ное Тимианом 16.®хс4 1хсЗ+ 17.bc
Йе8 18.0-0-0 Йхе5 19.®d4 не похоже
на усиление ввиду 19...f6 2O.d6 ®d7
21.®с4+ ®еб 22.®хеб+ йхеб с рав-
ным эндшпилем.

14.	...	g7-g6

Не откажем себе в удовольствии
лишний раз процитировать миниа-
тюру Любоевич — Хонфи (Чачак
1970): 14...®с7? 15.еб! 16 16.1И6
®хс417.ВД+ ФЬ818.gg8+! &xg8
19.®gl+. Югославский гроссмейстер
проделал работу над ошибками Хон-
фи и взял сторону черных.

15.	Icl-g5!

Ложный путь ---- 15.1116? £кб!

16.®е4 &хе5! 171xf8 ®х!8 18.1е2
(следовало искать спасение путем
18.1ЬЗ ^ес4! 19.0-0-0) 18...&8
19.Ф11 &ес4 20.®d3 &xb2 21.Wd4
1с5 22.®g4 f5 23>g3 Ixgl 24.®xgl
®Ь4 с неотразимой атакой (Магри-
ни — Джустолизи, Милан 1974).
Новинка Бронштейна (которую по-
вторил Грюнфельд) решающим обра-
зом повлияла на ход межзонального
турнира в Петрополисе...

15.	...	®d8-c7

В оценке 15...®с8?! прав скорее не
Каспаров (16.§g4 1с5 17.®14 ^хс4
18.®хс4 ^)d7 19.®е4 4^хе5!, и брать
коня нельзя ввиду потери ферзя), а
Тимман (16.1ЬЗ! 1с5 17.WH4 ®15
18.0-0-0 Ixgl 19.gxgl Йс8 2О.е6).
Ферзь должен контролировать пункт
е5...

16.	1с4-ЬЗ!

...чтобы после 16.Sg4?! ^>хс4
17.®хс4 забрать пешку с шахом. Так
что перчатка брошена...

16.	...	1Ь4-с5

17.	®d4-14	lc5xgl

...и перчатку надо поднять! В от-
вет на 17...&8? вариант Каспарова,
18.116 ^8d7 19.^е4 gxe5 2O.d6
lxd6 21.1x17+ Ф18, следует пра-
вильно завершить — 22.@116+!
Фх17 23.®xh7+ Феб 24.1хе5 £хе5
25.§xg6+! 4bxg6 26.®xg6+ Фе7
27.®16+ ^d7 28.Ш1 с отыгрышем
фигуры и двумя лишними пешками.
Притом, в случае 19,..^хе5? все за-
канчивается в один ход — 2O.Hxg6+!!
(Марьянович — Филипович, Югос-
лавия 1974).

18.	d5-d6

В промежутке между партиями
Бронштейн — Любоевич и Грюн-
фельд — Любоевич сыграны еще две,
дающие пищу для размышления:

Георгиу — Любоевич (Манила
1973): 18.Фе2? ®с5 19.£xgl Wxgl
20.116 Bg2+ 21.ФеЗ ®xb2 22.&d3
^8d7 23.^е4 Sac8 24.®h6 ^xe5+
25.ФеЗ &3+, и белые сдались.

И.Грюнфельд — Летцелтер (Бу-
энос-Айрес 1978): 18.0-0-0?! ^8d7
19.gxgl ®хе5 20>хе5 &хе5 21.8dl
£ixf3 22.1е7 gfe8 23.d6 &g7 - ИТО-
говой ничьей белые обязаны лишь
слабой технике французского мастера.

Итак, Грюнфельд белыми «засве-
тился» в варианте Аргунова, а Любо-
евич в нем не разочаровался.

18.	...	@с7-с5

У Бронштейна с Любоевичем да-
лее было 18„>с8?! 19.Фе2? Дс5?
2(Ше4! ^8d7? 21.gcl ®с6 22.gxc5!
^хс5 23.Ш+ ФЬ8 24.ВИ4 ®Ь5+
25.ФеЗ! Ь5 26.^xh5 ®хЬЗ+ 27.аЬ
^d5+ 28.&d4! ^е6+ 29.&xd5 ^xg5
3O.^f6+ ®?g7 31,®xg5 и еще десяток
необязательных ходов. Феерия, да и
только! К сожалению, не свободная от
существенных ошибок. Черные после-
довательно выпустили победу (19...®с5
2О.е6 ®f2+ 21.&d3 ^6d7!) и ни-
чью (2O...^6d7 21.1f6 ^сб 22.&J1
^xf6+ 23.^xf6+ *®g7 24.^h5+ gh
25.®g5+). В свою очередь, 19.0-0-0!
ставило их в затруднительное положе-
ние. Проигрывает 19...Дс5? 2О.е6! fe
21.®е5 Se8 (21...^d5 22.d7!) 22 J=h6
®d7 23.^)е4! ^1с6 24.£Т6+, поэто-
му следует искать шансы с помощью
19...®с5 2О.е6! ®еЗ+ 21.®хеЗ txe3+
22.ДхеЗ fe.

Любоевич располагает ферзя на
ключевой диагонали gl-a7, а затем
ставит его на большую диагональ,
столь же важную. Белые с темпами
атакуют ферзя, но перевес для них те-
перь недостижим.

19.	^сЗ-е4 Bc5-d4!

В варианте Каспарова 19...®Ь4+?
20.&fl Id4 21.Ш+ ФЬ8 22.Й4!
JLc5 23.йе4 белые отвоевывают 4-ю
горизонталь и побеждают.

20.	Sal-dl Bd4xb2

21.	е5-е6?!

Очевидный козырь белых в об-
лике центральных пешек разыгран
в неподходящий момент. Позднее
в партии с Вимером (Текленбург
1984) Иегуда Грюнфельд двинулся в
верном направлении: 21.^)f6+ ФЬ8
22.&J2 ®а1+ 23.Фе2 ^сб! 24.®Ь4
Ь5 и здесь вновь поспешил с рывком
пешки «е» — 25.е6? ^_)d4+ 26.Sxd4
®xd4 27.е7 ®xh4 28.1xh4 ЯхЬ2
29.ef®+ Hxf8 30.d7 Ш8 31.^g4 hg
32.1xd8 gf+ 33.&xf3 £W7 34.&g2
Яе5 35.JLxf7 *®g7 36.JLd5 Ь6. Черные
реализовали две лишние пешки, а за-
менив 27...®xh4+ на 27...®xd6 еще
и сэкономили бы время. Правиль-
но 25.^xh5! ^d4+ 26.gxd4 ®xd4
27.Ш+ &g8 28.B6 ®f2+ 29.®xf2
txf2 3O.^xg6! tc5 З1.^е7+ ФБ7
32.Дс2+ ФЬ6 33.^f5+ ФЬ5
34,^>g3+ с вечным шахом или
ЗО...Ше8 31.&xf2 с острым, прмерно
равным окончанием.

Вместо 23.Фе2 весьма ядовито
23.JLdl со смертельной угрозой ®f4-
Ь4. Без помощи компьютера Тимман в
анализе обезвредил угрозу неожидан-
ным 23...JLe3! В варианте 24.®хеЗ
£k4 25.^g4! ^d7 26.@d4 @xd4
27.Hxd4 £kb6 позиция неясна, но
черные все же уповают на лишнее ка-
чество.

21.	...	^b8-d7

22.	е6-е7 @Ь2хЬ2

Нет смысла бить слоном, чтобы
затем искать размен ферзей. После
22...^хЬ2?! 23.е®+ gxf8 24.®h4
^е5 25.Фй Bh2 26.®xh2 ДхЬ2
27.а4 или 25.^е7 Sc8 26.JLxf7+ l^>g7
27.ДЬЗ ®g2 28.®g4 ®xg4 29.fg бе-
лые не рискуют проиграть.
23.	e7xf8@+  24.	®f4xh2  25.	&e4-f6+  26.	&f6xd7	ga8xf8 JLglxh2 &g8-g7 Cb6xd7
27. ^g5-e7	gf8-b8
28. &el-f2?	a a a
Следовало путем	28.Scl при-
грозить вторжением	на c7. Если
28...<^е5, то 29.Ф11,	избегая взятия

пешки с шахом. Ничья здесь более ве-
роятна, чем выигрыш черных.

28.	...	>Ь2-е5!

29.	gdl-cl	&d7-c5!

Непредвиденный Грюнфельдом
маневр ставит точку в поединке. Из-
раильский гроссмейстер вчистую про-
играл борьбу против системы Аргуно-

ва — одна вымученная ничья в трех		
партиях!  30.	gcl-dl	^e5-f6
31.	Ae7xf6+	^g7xf6
32.	М3-с4	Sb8-d8
33.	&f2-g3	a7-a6
34.	lc4-fl	&f6-e5
35.	f3-f4+	Фе5-е6
36.	Ml-C4+	We6-I6
37.	&g3-f3	Ь7-Ь5
Белые	; сдались.	

Даже если считать 10...ДВ4 удов-
летворительным возражением на
10.^13, остается еще 10.d6I? Здесь
аргументов у черных нет, и вариант
Аргунова мы отправим в архив.

Глава 37. Прочие отклонения от табии

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	$T6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	c2-c4	&d5-b6
5.	£2-f4	d6xe5
6.	f4xe5	4^Ь8-с6

В отличие от 6...с5, атакованная
пешка двинуться не может, и ее обыч-
но защищают одним из двух способов.
7.С43 встретилось в партии 40.

Продолжение 7.с5 — одна из уди-
вительных загадок защиты Алехина.
Так играли почти в трех десятках пар-
тий Мегабазы, и черные неизменно
возвращали коня в центр. В списке
игроков за обе стороны преобладают
любители, но встречаются и гроссы.
Например, Тухаев и Носенко (Воро-
неж 2014) после 7...&d5 8.Дс4 jbf5
9.^е2 еб 10.0-0 1е7 И.&ЬсЗ &хсЗ
(11...^db4!?) 12.bc 0-0 13.Ш Bd7
поддерживали примерное равнове-
сие. Но почему бы не нажиться, от-
ведав центральную пешку?! Вариант
7...Ш4!? 8.сЬ? @Ь4+ 9.Фе2 Ig4+
10Af3 gd8 не обсуждается, однако
и в случае 8.®xd4 ^xd4 9.сЬ ^_1с2+
10.<±>d2 ^ха! ll.bc Фс17!? заблудшего
коня не поймать (12.Б4 Фхс7 13.jLd3
g614.ДБ2 ДЬ6+ 15.Фе2 &J816.Дха1
Sxd3). Таким образом, ставим к 7.с5
знак вопроса.

7.	^cl-еЗ Дс845

8.	^gl-B

Осторожно! На пути белых пе-
шек необходимо ставить барьер в
виде е7-е6. В случае 8.^сЗ продол-
жение 8...®d7 9Af3 JLg4? терпит
фиаско ввиду 10.d5! Jtxf3 И.еб! fe
12.®xf3 ed 13.cd ^Ь4 14.0-0-0 (еще
убедительнее 14.ДЬ5 сб 15.dc Ьс 16.0-
0) 14...0-0-0 15.аЗ ^аб 16.Дха6 Ьа
17.d6! (Радованович — Стефанович,
Каорле 1981), и только 17...ФЬ8 от-
срочит разгром.

8АсЗ еб 9.&f3 ведет к табии
(часть 8). Замена 9Af3 на 9.Де2
с одной стороны исключит вариант
9...JLg4, но, с другой стороны, оставит
белых без варианта 9.^f3 Де7 10.d5!?

8.	...	^с6-Ь4

В случае 8...еб нет никаких осно-
ваний отказываться от 9АсЗ. Если
9.1е2, то 9...^Ь4 с переходом к ос-
новной линии, а профилактика 9.аЗ
вряд ли понадобится белым в обыч-
ных вариантах с JLf8-e7. Наконец,
9.Jkl3?! JLg4 подвергает пешку «d»
столь явной опасности, что придется
потратить темп на 1О.Де2.

9.	^Ы-аЗ	е7-е6

10.	Afl-e2	If8-e7

1О...	с5 11.0-0 ^сб?! 12.dc £kJ7
13Ab5 £)хс5 встретилось еще у
Эйве с Ландау (Амстердам 1927).

Белые достигали значительного пре-
имущества при помощи 14.^1 fd4!
JLg6 15.^_)хс6 be 16.@xd8+ Sxd8
17Axa7, но И...аб!? сразу же разру-
шает карьеру коня, и в превосходстве
белых уверенности нет. Точно так
же при ll.de ®xdl+ 12.Sxdl ^_)d7
13.^)d4 аб!? белый конь надолго за-
стревает на аЗ.

11.	0-0	0-0

Очень сложное положение, оцен-
ка которого зависит от правильно-
го выбора плана каждой из сторон.
Каталымов против Жолтека (Бад
Цвишенан 2003) ринулся в атаку на
короля и вскоре оказался у разбито-
го корыта — 12.@el а5 13.@g3 JLg6
14.Б4?! &а415.ШЗ (15 .^cl c5! 16.de
^d3) 15...^xb2 16.B5 tf517.g4 td3
18.gf2 lxe2 19.gxe2 ^4d3 20.B6 g6
21.c5 b6 22.Sfl be 23.de gb8. Необ-
ходимо активизировать проблемного
коня: 12.@d2 с5 13.Ш ^с2 14.gadl
аб 15Ad6 JLxd6 16.ed ®xd6 (Стер-
чо — Пейко, Словакия 2000), и
17.Д12 Ве7 18.®а5 &d7 19.de к вы-
годе белых. В свою очередь, черным
лучше не ослаблять поле d6, ориенти-
руясь на вариант 12...а5 13.^_)Ь5 ^_1с2
14.Еас1 ДЬ4 15.&сЗ ДхсЗ 16.®хсЗ
Ш4 17.®ЬЗ ^сб.

40. Н.Матинян — Бу Ксянжи		
	Гуимараеш 2012	
1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	f2-f4	d6xe5
6.	f4xe5	C;b8-c6
7.	&gl-f3	Jlc8-g4

Связывание вновь заставляет
белых позаботиться о центральной
пешке.

8. JLcl-еЗ

Багиров подробно анализирует
острый вариант 8.е6 fe 9.с5, реко-
мендованный Сорокиным и введен-
ный в употребление Ильиным-Же-
невским. Похоже, этому варианту
не выйти из кризиса. Винивартер не
устоял против Харринджера (Ав-
стрия 2000): 9...&d5 10.1Ь5 ®d7
H.^bd2 g6 12.@а4 lg7 13.0-0? (13.
ЬЗ txf3 14.^xf3 0-0 15.0-0 ВЫГЛЯДИТ
меньшим из зол) 13...^)е3 14.йе1 £)f5
15.Йе4 Дх(3 16.Йх(3 ®d5 17.gg4

Ed8, и пешка d4 вот-вот падет. Кроме
того, вопреки Багирову, немедленное
уничтожение пешки вовсе не ставит
черных в критическое положение. В
случае 9...Ixf3 10.ШЗ ^xd4 11.Ш2
&а4! 12.1еЗ ®d5 13.^а3 0-0-0
14.&с4 ®хс5 15.1хе6+ ФЬ8 16.0-0
g5 белым следует доказывать наличие
компенсации.

Полезно проверить на практи-
ке неясный вариант 8.Де2 еб 9.^ЬсЗ
Ях(3 io.i,xf3 ^xd4 11.ДхЬ7 ЙЬ8
12.Де4 с5. Белые не станут мириться
с вражеским конем и непременно его
разменяют.

8.	...	е7-е6

Багиров опровергает 8.ДеЗ? (знак
автора монографии) продолжением
8...1xf3 9,gf еб Ю.&сЗ ®h4+ ll.lf2
®4, но здесь стоит продвинуться
дальше. Налицо явное сходство с из-
вестным вариантом 7.ДеЗ Д15 8.СкЗ
еб 9.£}f3 (табия) 9...jlg410.JLe2 JLxf3
ll.gf ®h4+ 12.Af2 ®4 с разницей в
положении белопольного слона (пар-
тия 41). Однако сделаем за белых два
сильнейших хода 12.с5 4^d7 13.ДБ5, и
недостающий темп отыгран! Возмож-
ности сторон равны, как при 13...Де7
14.0-0 Sd8 15.Дхсб be 16.®е2 ДЬ4
17.ДхЬ4 ®xh4 18.®е4 ®хе4 19.fe
(Суэтин — Форхерт, Ленк 1999).

9.	&Ы-сЗ

Несколько чаще играют 9.Де2?!,
но это как раз не в тему. Следует
9...txf3 lO.gf Bh4+ H.if2 ®412.с5
^d5 13.^1с3 0-0-0 — черные сохра-
няют на d5 фигуру с неизбежными по-
терями для соперника.

9.	...	If8-c7

Можно переставить ходы: 9...Дх€3
W.gf &е7. После H.®d2 ДЬ4+
12.&dl Bd7 13.Фс2 ^Ь4+ 14.ФЫ
0-0-015.Sgl £к6 16.Sg4 Ле717.Фс2
(но не 17.Sxg7? ^хе5!) белые долж-
ны всецело посвятить себя защите пе-
шечного центра

10.	£fl-e2	Ig4xf3

И.	g2xf3	Де7-Ь4+

12.	Фе141	£7-f6

Рука сама делает этот ход (сразу
или после рокировки), как только ко-
роль встал на вертикаль «f». Положе-
ние белых уже трудное.

13.	f3-f4	0-0

14.	d4-d5

В варианте 14.'tbg2 @е8! 15.ФВЗ fe
16.de Sd8 17.®cl Яе7 18.Sdl g5! бе-
лый король вновь под обстрелом. При
17.®gl Яе7 18.®g4 ^d4 19.&xd4
Sxd4 20.ЙМ1 Sf5 ферзь пришел ему
на помощь, однако проблемы никуда

не исчезли.  14. ...		£ic6-e7
15.	<15хе6	f6xe5
16.	Bdlxd8	Sa8xd8
17.	&fl-g2	e5xf4
18.	ДеЗхЬб	...

18. ...

f4-f3+!

Промежуточный ход обеспечи-

вает ладье китайского гроссмейстера

вторжение на вторую горизонталь и
выигрыш в окончании. После 18...ab?
19.Sadi Матинян смог бы перевести

дух.		
19.  20.	S,e2xf3 ^1сЗ-е2	Sd8-d2+ a7xb6
21.	Shl-dl	Sd2xb2
22.	Sal-bl	Eb2xa2
23.	Sbl-al	Sa2-b2
24.	Sal-bl	ЙЬ2хМ
25.	Sdlxbl	^e7-f5
Видимо еще		сильнее 25...^_)g6
26.Sb3 ^1е5 27.ЯхЬ7 (теперь можно,		

так как слон Ь4 остался без защитни-
ка) 27...Sf2+ 28.ФВЗ Sxe2 29.ФхЬ4
Ф(8, и черные наверняка восстановят

дистанцию в две пешки.

26.	If3xb7	^f5-e3+

27.	Фё2-Ъ3	ДЬ4-е7

28.	^е2-сЗ

Стоило предпочесть 28.Sb3 ^_1хс4
29.Sc3 Ь5 ЗО.Дсб ^d6 31.Sb3, от-
бирая на Ь5, и рассчитывая удержать
на еб.

28.	...	g7-g5?!

Бу Ксянжи обходит нехитрую
ловушку (28...$_)хс4? 29.^d5 с ни-
чьей), но пренебрегает сильнейшим
28...Sf5. Вновь российскому юниору
предоставлен шанс добиться ничьей.

29.	Sbl-el	Де7-с5

30.	^сЗ-Ь5?	...

Правильно ЗО.Дсб (с угрозой
31.Sxe3) 3O...g4+ 31.ФБ4 1е7+
32.&g3 ^c2 33.Sdl h5 34.^d5 Sf3+
35.&g2 ^еЗ+ Зб.^хеЗ Sxe3 37.Sfl,
и разноцветные слоны усугубляют ни-
чейные тенденции. Пешка с7 оказы-
вается нашпигованной ядом...

30.	... Sf8-f5
31. ^Ь5хс7	g5-g4+	40. Ib7-c8 Йе1-е5+
32. ФЬЗ-83  33. &g3-h4	Ic5-d6+  Ш5-е5	Белые сдались.
34. ^с7-Ь5	JLd6-e7+	Если 7.£)f3 можно охарактеризо-
35. &h4-g3	^e3-f5+	вать как откровенно сомнительную
36. &g3-f4	Se5xel	затею, то вариант 7.ДеЗ Д(5 8.^f3
37. <d?f4xl'5	h7-h5	^Ь4 9.^аЗ лучше своей репутации.
38. &Ь5-сЗ	^g8-g7	Только белым следует извлечь коня с
39. ^c3-d5	te7-d6	аЗ при первой же возможности!
ЧАСТЬ 8

Система четырех пешек. Табия

Глава 38. Вариант 9...&Б4

1.	е2-е4	®g8-l'6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	£2-£4	d6xe5
6.	f4xe5	&b8-c6
7.	JLcl-еЗ	tc8-f5
8.	^Ы-сЗ	e7-e6
9.	^gl-B	

9.	... Ш-Ь4

Впервые так сыграл Тарраш против
Ласкера (Острава 1923). Это скорее
борьба против d4-d5 нежели угроза
сдвоения пешек (тем более, что пешка
Ь2 с переходом на сЗ защитит на d4).

С выпадом 9...^Ь4 мы познакоми-
лись в историческом разделе (партия
2). 9...W17 будет рассмотрено в главе
39, 9...JLg4 — в главе 40, а основное

9...	Де7 постараемся уместить в главы
41 и 42.

10.	ДН-е2.

В ответ на 10.JM3 Тарраш уходил
от размена слонов (10...jLg4), что,
безусловно, неплохо. Шорт против
Таема Магами (Тегеран 2013) пред-
почел 1О...ДхсЗ+ ll.bc jLxd3 12.®xd3
&а5 13.с5 ^Ьс4 14.0-0 Ьб 15.Д12
Ьб 16.®е4 ®d5 17.®g4 0-0-0 (17...
0-0!?) 18.®xg7? ghg8 19» Ml,
и белые остались без качества. Пер-
спективнее 13.^d2 ®Ь4+ 14j=f2
®15 15.0-0 0-0 16.Sabl, и кони пока
что стреножены.

10.Sc! (Болеславский) сомнитель-
но ввиду 10...jLg4 И.аЗ ДхсЗ+ 12.йхсЗ
&xf3 13.gf ®е7 с последующей длин-
ной рокировкой. Или И. Де2 ДхГЗ 12.gf
®Ь4+ 13.Jl.f2 Wh6 — превосходно
расположив ферзя, черные в дальней-
шем выбирают рокировку по вкусу.

10.	...	0-0

10...	®d7 из партии 41 не определя-
ет столь рано положение короля.

И. 0-0

ll.Sal-cl здесь не лучше, чем на
предыдущем ходу. После 11...^а5
12.tg5 Bd7 13.с5 &d5 14.td2 чер-
ные не обязаны следовать рекоменда-
ции Берджесса 14...Ьб (с равенством
при 15.^хс15 txd2+ 16.Wxd2 ®xd5
17.БЗ £кб 18.0-0 §fd8 19.М h6),
предпочитая 14...ДхсЗ 15.bc b5!?
16.0-0 h617.^114 th7.

11.	...	^ic6-a5

Намечается подрыв центра c7-
c5. Иногда черные сразу включают
размен на сЗ, который деформирует
белым структуру, однако укрепляет
слабую пешку d4. Подмечено, что
при И...ДхсЗ 12.bc &а5 13.&d2 Wd7
14.Й14 (с идеей Wdl-fl) белые надеж-
но защищают на с4 и готовы к дивер-
сиям на королевском фланге.

12.	^f3-d2.

В случае 12.с5 ДхсЗ 13.bc £)Ьс4

кони в связке заметно сковывают про-
тивника. Далее возможно 14.Дс1 Ь5
15.а4 аб 16.ab ab 17.®el gb8 18.Wg3
&h8 19.^h4 Дс2 20.§a2 lb3
21.Дхс4 (Райлих — Ш.Фараго, Бу-
дапешт 2000) 21...Дхс4 22.йха5 JLxfl
23.ФхП Ь4, демонстрируя компенса-
цию за ущерб. Проще достичь равно-
правной игры путем 17...^ЬЗ 18.§ха8
Wxa8 19.^114 ^xcl 2O.Wxcl Де4.

12.	...	^f5-g6

Интересы черных здесь дважды от-
стаивал хорватский мастер Левентич.

Примечательна его великолепная игра
против Новака (Пула 2000): 13.а3?!
ДхсЗ 14.bc с515.04 Wc716.®1 Sac8
(осада пешки с4 идет как по маслу)
17.01 cd 18.cd ^d5 19.03 &хеЗ
2O.gxe3 Od8 21,®4?! ®Ь6 22.^13
Wb2 23.0x3 Wal+ 24.Ф12 b5 25x5
аб — пешечная цепочка теперь ничем
не лучше плохих белых фигур. Позднее
Левентич искусно переиграл Дражи-
ча (Хорватия 2004) после 13.Д12 с5
14.dc &d7 15.^се4 &хе5 1б.аЗ txd2
17.^xd2 М 18.Ь4 Ш219.§xf2 £кб
20.1f3 Wc7 21.Де4 Od8 22.1xg6 hg
23.Wb3 £ie5. Пожалуй, белым следует
продолжать 13.01 с5 14.dc ^d7 15.аЗ
ДхсЗ 1б.ЙхсЗ.

41. С.Бромбергер — А. Кременецкий		
	Г аусдаль 1998	
1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	f2-f4	d6xe5
6.	f4xe5	^Ь8-сб
7.	Дс1-еЗ	Дс8-15
8.	^Ы-сЗ	e7-e6
9.	&gl-B	,<18-Ь4
10.	Дй-е2	Wd8-d7

Диаграмма 152

Кременецкий связывает развитие
ферзя с £к6-а5. При немедленном
1О...^а5 конь запросто может ока-
заться в ауте — 11x5 £)Ьс4 12.®а4+
сб 13.1d2 ^xd2 14.®хЬ4 ШЗ+
15.Лх13. Шамкович в поединке с
Роде (Нью-Йорк 1978) вернул коня
в игру, но после ll...^d5 12.jLd2
&с6 13.0-0 0-0? 14.tg5 f6 15.el gf
16.^xd5 ®xd5 отступление слона на
еЗ подписывало смертный приговор
его антагонисту. Конечно, своевре-
менный размен 13...1хс3 предотвра-
щал катастрофу.

И. 0-0	^с6-а5

Рокировать в длинную сторону
не очень любят из-за вскрытия ли-
нии «Ь» после 11...0-0-0 12.с5 ДхсЗ
13.be ^d5 14.jLd2. Впрочем, об-
стрел поля Ы дает черным время для

контратаки.

12.	с4-с5	^Ь6-с4

13.	ДеЗ-cl	ДЬ4хсЗ

14.	Ь2хсЗ	Ь7-Ь6

15.	^f3-h4	115-е4

16.	Sfl-f4	>e4-d5

17.	S14-g4	f7-f5

Это правильно. В случае 17...g6
18.cb ab 19.Wfl очень слабы черные
поля.

18.	e5xf6	g7x!6

19.	Sg4-14	Фе8-е7??

Тактический просмотр с роковы-
ми последствиями. Необходимо было
19...15 или 19...®е7, и борьба продол-
жается почти на равных.

20.	§14x16!

21.	®dl-fl+

22.	Дс1-Ь6+!

23.	011-16

24.	gal-fl

Черные сдались.

Фе7х16?
016-g7
^g7-g8

Id5-e4

Если черные не хотели на преды-

дущем ходу создать лазейку для слона
(14...h6), то сейчас логично было 15...
Ьс. В варианте 16.^5x15 ef 17.dc ®xdl
18.Sxdl ^xe5 слонам непросто раз-

Переход слоном демаркационной
линии мы приветствуем! Получаются
сложные и достаточно перспективные
для черных позиции в стороне от ма-
гистральных дорог теории.

вернуться.
Глава 39. Вариант 9...® <17

1.	e2-e4	^g8-f6
2.	e4-e5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	c2-c4	^d5-b6
5.	f2-f4	d6xe5
6.	f4xe5	^b8-c6
7.	Дс1-еЗ	^c8-f5
8.	^Ы-сЗ	e7-e6
9.	^gl-f3	®d8-d7

В сочетании (как правило) с длин-
ной рокировкой усиливает нажим на
d4. В Мегабазе нет партий Тартакове-
ра, Грюнфельда и Созина, с именами
которых Багиров связывает вариант
9...®d7. Зато присутствует партия
Нэгели — Эйве (Берн 1932), вполне
современная по своему содержанию.

10. ДИ-е2.

В разветвлении 1О.с15 по-прежнему
важна партия Томич — Гипслис
тово-Ужице 1978): 10...ed ll.cd
&Ь4 12.^d4 ^6xd5 13.^xd5
&xd5 14.Ш5 1Ь4+ 15.Фе2 0-0-0
16.^d6+ txd6 17.Wxd5 ®5 18.®c4
с соглашением на ничью в сложной
позиции, предположительно, с равны-

ми возможностями сторон. Трагико-
мична миниатюра Баллокус — Икли
(по переписке(!) 1985): 14...0-0-0
15.^d6+?? &xd6 16.ed ^хеЗ — аме-
риканский шахматист, вероятно, знал
о предшественнике, но забыл о том,
что ему не стали объявлять шах. Так
что немедленная рокировка представ-
ляется лучшим решением, поскольку
отменяет перекрытие и обещает вели-
колепные перспективы.

10. ...	0-0-0

Иногда предпочитают 1О...Й<18,
чтобы не подвергать короля опас-
ности на ферзевом фланге. Впро-
чем, в центре тоже далеко не рай,
что видно из примера Хамалай-
нен — Эрикссон (Финляндия 2002):
11.0-0 tg4 12.^g5 Дхе2?! 13.®хе2!
&xd4 14.txd4 ®xd4+ 15.ФЫ Sd7
16.gadl Bxc4 17.®f3 ®с6?! (сильнее
17...ДБ4 18.Sxd7 &xd7 19.Ш7+
Фс8, удирая на фланг) 18.^се4 ^)d5
19.4Ы7 Sg8 2O.^fg5 (сразу при-
канчивало 20.®h5) 20...И6 21. W
ДЬ4 22.a3 la5 23.gxd5 ed 24.Ш6+
gf 25.4)xf6+ S$?d8 26.£)xg8, и атака
не прекращается. Черным стоит об-
ратить внимание на поединок Фар-
ран — Наргисо Дублан (Сабадель
2010): 12...&хс4 13.gxf7 (на 13 J,f2
сгодится вариант Багирова 13...Ле7
14.SW7 Дхе2 15.®хе2 &xf7 16.®хс4
ЙЫ8) 13...£хе3 14.gxd7 &xdl
15.gxd8+ &xd816.bg4 £еЗ 17.ДБЗ
c5 18.Ш cd 19.^c7+ Фе7 2O.gel
g6 21.^gxe6 (Йхеб 22.^xe6 ДИ6
23.&xd4 gd8 24.&f3 ^dl 25.§e2
ДеЗ+ 26.ФП Мб. У белых лишняя
пешка, но разноцветные слоны и ак-
тивность черных фигур закономерно
привели к скорой ничьей.

И. 0-0

Упомянутую партию Нэгели —
Эйве будущий чемпион мира мог и
не выиграть, если бы после 11,®с12 16
12.ef gf 13.0-0 Sg814.Sdl ®g715 .&fl
^e5 16.^xe5 fe 17.Wf2 lg4 18.gd2
ed случилось 19.Sxd4 ^d7 2O.JLe2
£f5 Zl.gadl. Усиление — 15...ДЬ4 с
идеей разменяться и установить дру-
гого слона на е4.

И. ...	f7-f6

Альтернатива подрыву центра —
угроза центральной пешке при помощи
ll...JLg4. Реплику 12.^g5!? Багиров
считает ошибкой, но в действитель-
ности это увертюра к непредсказуе-
мым осложнениям. После 12...1хе2
13.®хе2 f6 14.ef gf 15.Sxf6 ^xd4
16.Wf2 te7 17.Sf7 ^f5 18.Дс5 белые
стоят явно активнее (Хрибар — Ме-
стек, Любляна 2010). Предоевич и
Копылов (Германия 2010) «замути-
ли» на славу: 12...^хс4 13.gxf7 Де7
14.tf2 ^хЬ2 15.®ЬЗ Ы4 16.®хЬ2
^хе2+ 17.^хе2 ®dl+ 18.Де1 Дс5+
19.ФМ ®хе2 20.®хе2 Дхе2 2 Wxe6
td4! 22.gxc7+ ФЬ8 23-gbl ДЬ6
24.§xg7 Sdg8 25.ДЬ4 — черные
слоны не компенсируют лишнюю про-
холную пешку белых. Очень запутан-
на нефорсированная линия 13...®е8!?
14.^Ь5 Де7 (14...^хеЗ? 15.§хс7+
ФЬ8 16.®ЬЗ) 15.ДГ2 ^хЬ2 16.®с2
Дхе2 17.®хе2 Ш7 18.d5! Sxd5
19.®хЬ2 аб 2О.^хс7 Фхс7 21.Sxg7,
хотя по виду белые наседают.

Рассмотрим продолжение H...JLg4

12.с5 М 13.^xd5 ®xd5. Теперь
14.^g5 предполагает форсированную
серию разменов 14...Дхе2 15.®хе2
^xd4 16.1xd4 ®xd4+ 17.ФМ ®d2
18.®xd2 Sxd219.gxf7 Дхс5 2O.^xe6.
И далее, к примеру, интригующий ла-
дейный конец после 2О...ДЬ6 21.^xg7
ld4 22.еб ДхЬ2 23-gafl JLxg7
24.gxg7 ge8 25.gxh7 gxe6 (Сва-
тош — Фрейслер, Чехия 2009) —
проходных ждет бег наперегонки.

Длинная рокировка черных прово-
цирует 14.Ь41? Теперь при 14...®е4
15.®d2 f6 16.§ае1! ^хе5 (Шни-
дер — Местек, Австрия 2010)
17.^хе5 fe 18.ilxg4 ®xg4 19.37 не-
ясно, как завершить развитие. Под-
рыв центра уместнее на ход раньше
(14...f6 15.ef gf 1б.Ь5 ^е7), но почему
бы с него не начать?

12. d4-d5!?

Вступление к штурму королев-
ских апартаментов. Установлено, что
с включением пешечного размена про-
рыв в центре, как минимум, не хуже,
и контригра по вертикали «g» недо-
статочна. После 12.ef gf 13.d5 ®g7
14.®b3 Sg8 15.32 ed 16.cd ^b4
17.^d4 lh3 18.^e6 Дхеб 19.de M
(Хехт — Кафферти, Тиссайд 1972)
сложная (по мнению Багирова) пози-
ция безнадежна для черных: 2O.jLxd3
gxd3 21.§е1 &е7 22.®с2! (вместо
случившегося в партии 22.®Ь5?!)
22...®g6 23.^b5 ^d5 24.Дс5!
аб 25.^хс7! Дхс5 26.®хс5 ^хс7
27.йс2. Черным следует испытать,
прочны ли их устои в случае 14...ed
15.cd^b416.^el®g6.

12.	...	^с6хе5

13.	^Вхе5	f6xe5
Багиров сообщает удивительный
факт: позиция на диаграмме испы-
тывалась в 72 партиях тематического
турнира в Москве в 1932 году. При-
том, что это заведомо не самое акту-
альное разветвление умеренно попу-
лярного в те годы дебюта!

14.	а2-а4

14.Sc! откровенно готовит марш
с4-с5-с6, во всеоружии встреченный
Фудерером (в поединке с Бендом,
Мюнхен 1954): 14...ФЬ8 15.с5 4cixd5
16.сб ^хеЗ 17.Wxd7 Sxd7 18.cd Дс5
19.gf3 ^§4+ 20.ФМ ^f2+ 21.gxf2
Jbf2 — белые не удержали оконча-
ние. Рекомендация Юдовича, 15.а4
ed 16.а5 d4 17.ab, не учитывает так-
тические детали, поскольку 17...cb

18.^а4 JLd6!? 19.Д12 d3! с выгодой

отыгрывает фигуру

14.	...	а7-а5

15.	&сЗ-Ь5	tf8-b4

16.	d5-d6	&Ь6-а8

В случае 16...с5	17jLd2 пред-

ложенная Созиным жертва ферзя,
17...®xd6!? 18.^xd6+ Sxd6, дей-
ствительно обещает богатые прак-
тические шансы. Однако маленькая
хитрость в виде 17.jLg5! Sdf8 18.Д82
предотвращает жертву и, скорее все-
го, взламывает оборону неприятеля.

17. с4-с5	Фс8-Ь8
18. Де243	с7-с6
19. &Ь5-аЗ	е5-е4
20. >3-е2	Ь7-Ь6
21. с5хЬ6	Wd7xd6

Здесь Котрониас против Шорта
(Гибралтар 2003) разменял ферзей и
тем выпустил львиную долю преиму-
щества. Тогда как при 22.WB3 ®е7
23.Да6 (против консолидации ®е7-
Ь7) черным не позавидуешь.

Все-таки черному королю на фер-
зевом фланге неуютно, и тем большего
внимания заслуживает 10...Sd8, похо-
же, реабилитирующее 9...®d7.

Глава 40. Вариант 9...jLg4

1.	е2-е4	^g8-f6	6.	f4xe5	Cb8-c6
2.	е4-е5	$46-d5	7.	Дс1-еЗ	.1x845
3.	d2-d4	d7-d6	8.	^bl-c3	e7-e6
4.	с2-с4	^d5-b6	9.	^gl-B	tf5-g4
5.	f2-f4	d6xe5			
Черные жертвуют темпом, чтобы
еще раз надавить на пешку d4. Пар-
тий здесь немало, несмотря на то, что
9.te2 предотвращало связку.

10.	Bdl-d2

10.1	е2 рассматривается в партии
42.

10. ... If8-b4

Провоцирует атаку а2-аЗ, обна-
жающую поле ЬЗ. Неплохо и 1О...1е7
с равноценным выбором между ро-
кировками. Хотя в варианте 11.0-
0-0 0-0 12.НЗ lh5 13.g4 lg6 14J14
1Ь4! 15.h5 1е416.gh3 f6! 17.ef ®x!6
18.W12 e5 черные получают контри-
гру не на ферзевом фланге, а в центре.

По традиции стоит проверить раз-
мен с дальнейшим вмешательством в
игру черного ферзя. Здесь тоже поря-
док: 1О...1х13 ll.gf ®h4+ 12.1f2 ®15
13.c5!? ®xf3 14.Sgl &d5 15.1g2 ®4
16.^xd5 ®xd2+ 17.&xd2 ed 18.1xd5
(Накамура — Бенжамин, Фила-
дельфия 2006) 18...^xd4! 19.1xd4
Sd8 20.1x17+ Фх17 21.e6+!? Фхеб
22.ФсЗ Sg8 с почти гарантированной
ничьей. He столь надежно 14...^d7
15.1g2 ®h5 16Ж5 &d8 17.®e3 c
длительной инициативой за пешку.

И. а2-аЗ

Если 11.1е2, то И.„Дх13 12.gf
®Ь4+ 13.112 ®ЬЗ 14.0-0-0, и теперь
на выбор немедленная длинная роки-
ровка, размен на сЗ и длинная роки-
ровка, маневр ^с6-е7-15 и опять же
рокировка, выпад ^Ь6-а4, возможно
что-то еще...Большой выбор — хоро-
ший симптом!

И. ...	1Ь4-е7

Или И...1хсЗ 12.®хс3 1x13 13.gf
®Ь4+ 14.112 ®14 — благо, белый
ферзь снял наблюдение с важного
пункта. Как обычно, черные не испы-
тывают затруднений.

12.	^сЗ-е4

Смысл челночного маневра
118-Ь4-е7 раскрывается при 12.
0-0-0? ^а5. В ответ на 12.Ь4 реко-
мендация Багирова, 12...1x13 13.gf
1Ь4+ 14.Ф81 16! 15.14 g5(?), с черво-
точиной ввиду 16.d5! Зато с включе-
нием 15...fe 16.de подрыв 16...g5 к ме-
сту, притом вариант 16.fe 0-0 17.Фс2
а5 18.Ь5 gxfl! 19.gaxfl ^хс4 белым
вообще противопоказан.

12.	...	Bd8-d7

В случае 12...а5 13.1е2 115?!
14.&g3 lg6 15.Ш1 £6?! 16.d5 &хе5
(Прудло — В.Багиров, Берлин 1996)
17.1хЬ6 cb 18.d6 ШЗ+ 19.1x13 118
20.1xb7 Sb8 21.1с6+ Ф17 22.0-0
у позиции черных жалкий вид. Ко-
нечно, 13... 1x13 14.gf 1114+ 15.Ф11
^е7 (и ^е7-15) идейнее и сильнее;
эта же идея годится и на ход рань-
ше — 12...1х13 13.gf lh4+ 14.^g3
®е715.0-0-0 0-0-016.®сЗ 16.

13.	If1-e2

На 13.Ь4 образцово 13...1xf3 14.gf
0-0-0 15.§dl 1Б4+! 16.ад f6 17.Б5
^е718.®а5 ФЬ819.Де2	20.Д12

®f7 21.f4 g5! (Федоров — Бабурин,
Стамбул 2000) — черные подорвали
цепь в самый подходящий момент, и
белому королю не сдобровать.

13.	...	0-0-0

14.	0-0-0	tg4-f5

15.	^e4-g3	^f5-g6

16.	Ь2-Ь4?!

Надежнее 16Jbd3 Дхс13 17.Wxd3
£ia5 18.c5 ^bc419.Ck'4 с примерным
равенством в сложной позиции.

16.	...	^с6-Ь4!

1Ьрт (против Хюбнера, Биль 1987)
блестяще обосновал возвращение сло-
на на диагональ Ы-Ь7. Сразу про-
игрывает 17.аЬ? ®а4 18. Дл13 С^хс4!
В партии далее было 17.b3 Cic2 18.с5
®с6! 19.td3 ^хеЗ 20.®хеЗ М
21.W12 ДхИЗ 22. gxd3 ®а6 23.ghdl
®хаЗ+ 24.ВБ2 ®xb2+ 25.&xb2 15, и
черные (хотя и очень нескоро) реали-
зовали лишнюю пешку.

42. Г.Джонс — В.Свешников

Рейкьявик 2011

1.	е2-е4	Cg8-f6

2.	е4-е5	^f6-d5

3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	f2-f4	d6xe5
6.	f4xe5	^b8-c6
7.	Дс1-еЗ	Дс845
8.	&Ы-сЗ	e7-e6
9.	&gl-f3	Д15^4
10.	ДН-е2.	• ••

Это развязывание допускает втор-
жение черного ферзя. Мы знакомы
с ним по примечанию к партии 40
(7.СТЗ Дц4 8.ДеЗ), а сейчас узнаем,
что дает белым лишний темп.

10. ...	Jlg4xf3

И. g2xf3

Изредка встречается Н.Дх13
С\хс4 12.Д12. Тогда следует побороть
жадность (12...£)хЬ2?! 13.®е2 ДаЗ
14.Дхс6+ Ьс 15.0-0 с компенсацией)
и забронировать для коня поле Ь6.

И. ...	®d8-h4+

На 11...®с17 Финкель предлагает
вариант 12.Wd2 ДЬ4 13.0-0-0 Ск7
14,аЗ ДхсЗ 15>хсЗ £Т5 16.Д12 с ра-
дужными перспективами дуэта белых
слонов..

12.	ДеЗЛ2 ®h4-f4

Если 12...ЖЗ, ТО 13.с5 &d5
14.^xd5 ed 15.®b3 0-0-0 16.ДЬ5
^е7 17.0-0-0 с преимуществом в
пространстве и расположении фигур.
Сейчас длинная рокировка потребует
расположить белого ферзя скромнее.

13.	с4-с5

Давно подмоченная репутация раз-
мена ферзей не изменилась к лучше-
му: 13.®с1?! ®xcl+ 14.gxcl 0-0-0
(14...ДЬ4!?) 15.gdl ДЬ4 16.0-0 ДхсЗ
17.bc^a518.c5^d519.gclW20.tdl
5k4 21.JLg3 g5 22.txf4 gf 23. Ф12
ghg8 24.ДЬЗ ^еЗ (Пройсс — Маль-
бран, Буэнос-Айрес 2004) — на базе
«вечного» коня черные приступили к
реализации позиционного перевеса.

13.	...	£ib6-d5

Зато после 13...^d7 конь пре-
вращается в жалкую клячу, и ферзей
можно разменять: 14.®с1 ®хс!+
15.gxcl 0-0-0 16.аЗ 5klb8 17.Sdl
^е7 18.f4 ^Ьсб (перетасовка при-
вела конницу в порядок) 19.Дс4 g6
2O.d5!? ed 21.&xd5 ^xd5 (21...g5!?)
22.1,xd5 ДЬ6 23.ДИ4 gd7 с равно-
весием (Джонс — Шорт, Бунратти
2011). Вместо 2O.d5 можно рокиро-
вать, тем более, что после 20.0-0 Ь6
21.ФЫ g5 22.tgl gf 23.gxf4 £f5
24. ДЬЗ предстоит считаться с ДЬЗ-с2
или ^c3-e2-g3, да и прорыв в центре
не потерял актуальность.

Арташес Минасян (в поединке с
Кеньгисом, Фрунзе 1989) сохранил
ферзей: 14.^е4 Де7 15.®ЬЗ 0-0-0
16.gdl ДЬ417.^g3 f6l? 18.®хе6 ФЬ8
19.ef Шб 20.® еЗ М 21.®xf4 Ш4
22.165 ^Ь4 23.а3 £к2+ 24.Ф11 lf6
25.^f5 W13 с инициативой за пешку.
А при 17...^db818.®сЗ ®16 И ^сб-
е7 черные владеют инициативой, не
расставаясь с пешкой. Поэтому в мит-

тельшпиле стоит внимания сдвоение
неприятельских пешек: 14.1,65 1е7
15.0-0 0-0 16.1хс6 be 17.1g3 ®еЗ+
18.ФМ §ab8 19.gel ®16 20.S61
lh4 21.Фя2 (Чакон — Баргловски,
Любневице 2002) с неожиданным
высвобождением 21...f6! 22.ef ^xf6
23.ёхе6?! Ixg3 24.hg £ig4!

14.	^c3xd5 e6xd5

15.	Wdl-d2

В случае 15.®d3 le7 16.0-0 lg5
17.Sadl f6 18.ФЫ fe 19.de 0-0-0
20.1g3 ®e3 21.f4 ®xd3 22.gxd3 le7
противостоять белым слонам нелегко
(Тарма — Дату, Манила 1991). Чер-
ным необходимо играть на блокаду —
16...ШБ6 17.1еЗ ®е6 18.f4 f5, ориен-
тируясь на короткую рокировку.

15. ...	®4-f5

После размена ферзей Розен-
талис против Бологана (Франция
2010) полностью нейтрализовать
белых слонов не смог: 15...®xd2+
16.Фх82 £k7 17.1Ь5+ сб 18.1d3 g6
19.Ь4 lh6+ 20.ФсЗ Ф87 21. Ь5 Shc8
22.Б4! 66 23.h5 lf8 24.hg hg 25.gh7
Феб 2б.а4. Согласно Финкелю, ше-
вельнуться на ферзевом фланге следу-
ет чуть раньше: 21...Ь6 22.Ьс+ ^хсб
23.gablbc24.dc Ж

Накамура достойно встретил Па-
васовича (Австрия 2008) на обоих
флангах: 16...g6 17.1еЗ h5 18.1Ь5
Фе7 19.1g5+ Феб 2О.ФсЗ h4 21.ИЗ
^е7 22.f4 ^f5 23.Де2 Ь6 24.Ь4 а5
25.аЗ Де7 26.^g4 l,xg5 27.fg Фе7
28.Д13 ghd8 29.ghbl ga7- шансы
уравнялись. Столь же уверенно под-
держивает равновесие 26...f6 27.ef
txf6 28.ghel+ Ф17 29.Ж6 ab+
ЗО.аЬ Фх16 (Финкель).
16. 0-0-0	а7-а5
17. ®d2-d3	®f5-d7
18. а2-аЗ	а5-а4
19. f3-f4	g7-g6
20. Shl-gl	h7-h5?!

Черные блокировали ферзевый
фланг и воплощают в жизнь эту здра-
вую стратегию на королевском — и
запаздывают на один ход! Необходи-
мо было 20...Ш 21 Jlg3 4Ье7.

21.	Де2-И! I,f8-h6?

Свешников-младший последова-

телен, однако сопротивляться мож-
но было только с помощью 21...® 15
22.®х15 gf, признавая бесполезность

21...И5?!.

22.	ДП-ЬЗ!

23.	&с1-Ы

24. е5-е6

Jkh6xf4+
®d7-e7
0-0-0

25.	e6xf7+	Фс8-Ь8

26.	Sglxg6	$14xh2

На 26...®х17 решает 27.Sxc6! be
28.®сЗ. На ход в тексте — и жертва
качества, и продолжение в партии.

27.	ДЬЗ-еб	Ii5-h4
28.	Sdl-lil	M2-e5
29.	Af2-e3	Me5-f6
30.	ghl-fl	h4-h3
31.	Sg6xf6	h3-h2
32.	JLe6xd5!	

Черные сдались.

Белые столь часто попадают впро-
сак, минуя равенство, что впору за-
думаться — не точнее ли 9.Де2. По
крайней мере, при 9.СИЗ JLg4 раз-
витие 1О.Де2 определенно надежнее,
чем 10.®d2.

Глава 41. Вариант 9...JLe7 1О.Ае2

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	c2-c4	^d5-b6
5.	f2-f4	d6xe5
6.	f4xe5	Cb8-c6
7.	Дс1-еЗ	1x845
8.	&ы-с3	e7-e6
9.	£igl-f3	If8-e7

Черные завершают развитие ко-
ролевского фланга и подрывают цен-
тральную пешку с помощью f7-f6. В
данной главе белые берут пример с оп-
понента, мобилизуя свой королевский
фланг. В следующей главе они завязы-
вают ближний бой при помощи 10.d5.

10. ДИ-е2	0-0

И. 0-0	f7-f6

12. e5xf6

Прочие ответы встречаются значи-
тельно реже. Прорыв в центре 12.d5
требует от черных точности. Например,
12...ed 13.ef lxf6 14.cd &e7 15.1c5
1хсЗ? 16.bc ^bxd5 17.1c4 сб (Фиер
— В.Сергеев, Теплице 2012) 18.4Slh4!
1еб 19.Sxf8+ ®xf8 20.®e2, и выпу-
таться без потери фигуры не удается.
Правильно 15...1g6 16.Scl If 7, вы-
нуждая 17.d6 с полным равенством в
симметричной пешечной структуре.

Хандоко против Бабурина (Лих-
тенштейн 1992) поддержал прорыв
ферзем: 12.®b3 а5 13.d5 а4 14.^ха4
Ш 15.®Ь5 ^Ьхс4 16.1хс4 сб
17.dc Ьс, и вместо 18.1Ь6?! ®Ь8
19.1хеб+ 1хеб 20.®е2 1с4 21.®е4
Ixfl 22.Sxfl fe (без компенсации
за качество) должен был продол-
жать 18.1хеб+ 1хеб 19.®Ь6 £к4
20.®xd8 lxd8 21Хс5 Sxa4 22.1xf8
&еЗ 23.Sfcl &xf8 24.Sxc6 ld5
25.Sc8 Фе7 26.ef+ gf.

Оценка продолжения 12.^Jh4 не
изменилась. После 12...fe 13.&xf5
ef 14.d5 &d4 15.^xd4 ed 16.®xd4
&d7 17.ФМ ^d6 18.1ДЗ g6 19.Sael
Se8 20.1c2 Sxel 21.Sxel ®f8 22.g3
Se8 23.Sxe8 ®xe8 24.&g2 lc5
25.®d2 ®e5 26.®e2 ®d4 (Бран-
денбург — Мирошниченко, Герма-
ния 2011) у черных всего понемногу
лучше — пешечная структура, фи-
гуры, король. При 17...1с5 черным
вначале стоит придерживаться ста-
рой партии Зноско-Боровский —
Колле (Париж 1929) и лишь по-
сле 18.®d2 ®h4 19.g3 ®ЬЗ 2О.^Ь5
£tf6 21.113 Sac8 22.Sadl отпра-
виться в ничейный «разноцвет» —
iZ2...^e4 23.®g2 ®xg2+ 24.&xg2
4}d6 25.^xd6 cd.

12.	...	Ie7xf6

13.	Wdl-d2

Если 13.d5, то помимо 13...ed c
переходом к 12.d5 неплохо 13...^a5,
посягая на пешку с4. При случае
возможна ничья вечным шахом —
14.1с5 Se8 15.^d2 1е5Р 16.Sc!
^)bxc4! 17.1хс4 ®h4 18.g3 lxg3
19.hg ®xg3+.

13.	...	Wd8-e7

13...	®e8 не только освобождает ме-
сто для ладьи, но и подразумевает пе-
реброску ферзя на королевский фланг.
В «быстрой» партии Домингес —
Битюгов (Санкт-Петербург 2012)
далее было 14.Sadi Sd8 15.®el Sd7
16.®g3 ®g6 17.®xg6 txg6 18.Sd2
Sfd8 19.Sfdl h6 20.ИЗ Ш 21.b3
^c6 — ослабив большую диагональ,
черные предупредили d4-d5. Ранее
продвижение в центре обещало не-
много: 20.d5 1хсЗ 21.bc ed 22.1хЬ6
ab 23.cd ^е7 24.с4 Sa8 с контригрой
по крайней вертикали.

После 14.1g5 Sd8 15.1xf6 Sxf6
16.c5 &d5 17.^xd5 Sxd5 18.1c4
Sd8 19.®e3 ®h5 20.ИЗ ФИ8 (в инте-
ресном варианте 2O...lxh3l? 21.^g5
&xd4 22.Sxf6 gf 23.^xh3 ®xc5
24.b3 ^Jxb3 25.1xe6+ ^g7 26.®xc5
^Jxc5 27.1f5 Sd2 черным все же
предстоит делать ничью) 21.1,е2
®Ь6 22.®xh6 gh 23.Sadi 1е4 благо-
даря нажиму на d4 черным не о чем
беспокоиться (Родригес Талавера —
Гранда, Дос Эрманас 1991). Как
будто перуанский гроссмейстер вы-
брал продолжение, опровергнутое во
встрече Игнатьев — Ларсен (Мо-
сква 1962). Однако ход борьбы в ней
оценивался под влиянием сенсацион-
ного результата. После 16.Sadi
17.&е4 Sf5 18.®еЗ txf3 19.Sxf3
Sxf3 2O.gf ®g6+?! 21.ФЫ ®h6?
22.f4 Se8 23.^g5 московский мастер
победил спустя семь ходов. Между
тем при 2О...е5 21.d5 &d4 22.ФЫ
®е7 или 21.de Sxdl+ 22 ixdl Wxe5
23.b3 ^d7 у черных все благопо-
лучно.

14.	Sal-dl

В случае 14.с5 Cjd5 15.Clxd5 ed
фронтальная атака пешки «d» ушла
в небытие, и все решается на линии
«е». Шансы равны — 16.Sael Sae8
17.ib5 Wd7 18.tg5 аб 19.Дхс6 Wxc6
20j=xf6 Sxel 21.Wxel Sxf6.

14.	...	Sa8-d8

15.	®d2-cl	h7-h6

Противодействует g2-g4-g5 и по-
путно создает убежище для слона.
После 15...Sd7 16.ИЗ «форточка»
16...Б6 уже необходима, так что раз-
умно прибегнугь к ней сразу.

16.	&gl-hl	&g8-h8

17.	h2-h3	Af5-h7

18.	Sfl-el

Белому слону больше незачем
оставаться на диагонали cl-h6, и по-
тому его нередко уводят на gl. Симон
переиграл Величку (Каппель-ла-Гран
2002) после IS.JLgl Sd7 19.Sd2 Sfd8
2O.Sfdl ®e8 21.БЗ &e7 22.1d3 lxd3
23.Sxd3 ®g6 24.W4 c5?l 25.&e4,
однако 20...e5! упрощает игру в ре-
зультате разменов на е5 и осложняет
ее при 21.d5 ^Jb4 22.аЗ е4 23.^е1
£}а6 с неплохими перспективами для
черных.

18.	...	We7-f7

19.	Sdl-d2	е6-е5

20.	d4-d5

Черные осуществили программное
продвижение, но обстановка пока не
прояснилась. Багиров детально пре-
парировал это разветвление в своей
монографии, и тем больший интерес
представляет его поединок с Суэтиным
(Биль 1997). Последовало 2О...С1е7?!
21.Sddl Sfe8 22.b3 &f5 23.&е4
^d7 24.id3 Ь6 25.ВЫ Ш 26.1Г2
&d6 27.S11 g5? (27...1xe4 28.Яхе4
a5 обнажает белые поля, и все-таки
было меньшим из зол) 28.‘§Jxf6 Jtxd3
29.®xd3 Wxf6 30.&xe5! Sxe5 31.ixb6
®g7 32. JLd4, и белые выиграли. Труд-
но просчитываемый вариант 20...^d4
21.^xd4 ed 22.Ш сб 23.dc d3 24.с7
Sd7 25.с5 Ck8 26.^d6 Wd5 27.1xd3
ixd3 28.Sedl S.xc7 29.Sxd3 ®xc5
3().®xc5 Sxc5 (с уравнением) оправ-
дывает далеко не обязательное высво-
бождение 19... е5.

Ничего принципиально нового в
линии 9...^,е7 1О.Де2 не обнаружено.
После подрыва f7-f6 и последующего
размена стороны маневрируют, стре-
мясь улучить подходящий момент для
с4-с5 и d4-d5 с одной стороны и еб-е5
с другой. Осмотрительные маневры
равновесия не нарушат.
[лава 42. Вариант 9...Де7 10.И5

1.	e2-e4	&g846
2.	e4-e5	$46-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	c2-c4	&d5-b6
5.	f2-f4	d6xe5
6.	f4xe5	^Ь8-с6
7.	Jlcl-еЗ	Дс8-15
8.	&Ы-сЗ	e7-e6
9.	&gl-f3	&f8-e7
10.	d4-d5	

Пешка d4 столь ощутимо слаба,
что ее продвижение при первой удоб-
ной возможности нуждается в иссле-
довании.

10. ... e6xd5

По поводу 10...<£1Ь4 — партия 43.

И. c4xd5

Атака Велимировича — это при-
вилегия не одной лишь сицилианской
защиты. Сербский гроссмейстер сы-
грал И.ДхЬб ab 12.cd ^Ь4 13.^d4
против Ковачевича (Пула 1981) и три
десятилетия спустя против Чмилите
(Марианске Лазне 2010). С точки
зрения теории, однако, более ценны
ближайшие ходы поединка Мурей —

Палатник (Пальма де Мальорка
1989): 13...&g6 14.&Б5+ сб! 15.dc
0-0! 16.cb Sb817,&сб ^Jxc618.^хс6
®c7, и здесь возможен вечный шах —
19 J,d5 ДаЗ! 20.®е2 1хЬ2! 21.®хЬ2
®хе5+ 22.ФП td3+ 23.Ф12 W6+
24.JLf3 ®d4+. Мурей преподнес пар-
тнеру подарок: 19.^)d5?? ДЬ4+ 2O.g3
®хс6 21.gh, и 21...®с4! ставило жир-
ную точку.

Реабилитировать 14.d6?! не помог
и компьютер: 14...0-0! 15.аЗ (15.de
®хе716.te2 Sad817.0-0 ®хе5, и по-
сле отыгрыша фигуры черные остают-
ся с двумя лишними пешками) 15...cd
16.ab gxal 17.®xal de 18.&f3 ДхЬ4
19.®dl ®f6 20.®ЬЗ ®f4 21.Де2
(Чандлер — Кеньгис, Юрмала 1983)
21...®с1+ 22.&И ®еЗ+ 23.te2 ^с5
с неотразимыми угрозами.

И. ...	&с6-Ь4

12.	&f3-d4	tf5-d7

Шаха с Ь5 лучше избежать. По-
сле 12..JLg6?! идея Палатника не ра-
ботает: 13.ДБ5+ сб 14.dc 0-0 15.сЬ
ЙБ8 16.аЗ (в отличие от хорошей аль-
тернативы 16.0-0, форсирует игру)
16...^4d5 17.Ш! &хеЗ 18.®xd8
<£k2+ (Стренцвилк — Гонтт, США
1971) 19.Фе2! ДИ5+ 20.&d2 ixd8
21.^хЬ8 ^Jxal 22.^сб Jlg5+ 23.S$?d3
tg6+ 24.Фе2 &ЬЗ 25.Б8® §хЬ8
26.^хЬ8 с решающим материальным
перевесом.

Зато в случае 12...®d7?! с вы-
падом слона торопиться не стоит. В
примерном варианте 13.ЛБ5 сб 14.
0-0 &4xd5 15.^xd5 &xd5 16.&xf5
^Jxe3 17.®xd7+ Фх87 18.JLxc6+ Ьс
19.&хеЗ 1с5 2O.Sxf7+ Феб 21.S13
Jld4 на горизонте замаячило переми-
рие. Правильно 13.®f3! JLg6 14.d6!
(Мовсесян — Кирилов, Пардубице
1992), и пешка неуязвима из-за JL11-
Ь5.

13.	е5-е6

Довольно симпатична короткая
схватка Царев — Палатник (Киев
1989): 13.®ЬЗ с5 14.dc Ьс 15.0-0-
0?! ®с7 16j,c4 ^хс4 17.®хс4 ®хе5
18.Shel 0-019.аЗ &d5 20-^хсб Дхсб
21.&xd5 ДхаЗ! 22,ba Sfc8 23.Дс5
JLxd5 24.Sxe5 Дхс4, и белые теряют
слона, поскольку не могут оставить
ладью на пятой горизонтали. Ферзе-
вый фланг — ненадежное убежище
для короля, зато при 15.JLe2 0-0 16.0-
0 с5 17.£}f5 Дх15 18.Sxf5 слоны по-
зволяют смотреть в будущее с умерен-
ным оптимизмом.

Выход ферзя на 13 встретился в
партии 44.

13.	...	f7xe6

14.	d5xe6	&d7-c6

15.	Wdl-g4

Размен ферзей совершенно без-
обиден: 15.^Jxc6 ®xdl+ 16.Sxdl
£k2+ 17.&d2 ^хеЗ 18.ФхеЗ be
19.Даб Sb8 2О.ЬЗ?! 0-0 21.Shfl gfe8
22.&d3 Ш 23.^e2 Sxe6 24.^d4
Sh6 25.&13 Sh5 26.1c4?! &xc4
27.Фхс4 §c5+ 28.&d3 Sc3+ 29.Фе4
Sc2, отнимая вторую пешку (Овечкин
— Ан.Иванов, Екатеринбург 2008).
Гроссмейстер умело переигран, отча-
сти, вследствие двух помарок: 2O.Shfl
(вместо инертного 20.БЗ) мешало
черным соединить ладьи, а 26 а4 со-
храняло разноцветных слонов.

15.	...	JLe7-h4+

16.	g2-g3	ДсбхМ

В ответ на 16...^16d5? реко-
мендация Багирова 17,JLh6 недур-
на (17...W6 18.&xg7 Sg8 19.^ixc6
Sxg7 20.W15+ ®g6 21.®xg6+ Sxg6
22.^Jxb4 ^xb4 23.0-0-0 с лишней
пешкой), но при наличии выигрываю-
щего 17.^Jxc6! ^хеЗ 18.®xg7 ^Jec2+
19.Фе2 ®d3+ 20.Ф12 двух воскли-
цательных знаков не стоит. На отсту-
пление 16...Л16 рекомендация Григо-
рича 17.0-0-0 сопровождается одним,
но заслуженным восклицательным
знаком. После 17...jLxhl 18.^115
®xdl+ 19.^xdl ^Jc6 2O.^Jxg7+
Ixg7 21.®h5+ &d8 22.®g5+ &e7
23.®xg7 gg8 24.® 7 (Х.Фернан-
дес — Шафранска, Катерини 1992)
у черных не хватает всего лишь пешки,
но собрать армию воедино не получа-
ется, и позиция безнадежна.

17.	0-0-0.

17.gh 0-0 18.0-0-0 ®16 сраста-
ется с основной линией. Равно как и
17.ЛЬ5+ сб 18.0-0-0 0-0 19.gh ®16,
но данный порядок ходов черные ста-
вят под сомнение с помощью 19...Ь5!
20.®g3 cb 21.^g5 ®е8! 22.th6 ®е7
23.Sxhl ®16 24.te3 Sac8 (без до-
статочной компенсации за качество)
или 23.Sgl ®16 24.®xg7+ ®xg7
25.Sxg7+ ФЬ8 26.ggl ^сб 27.Ы8
§xf8 — здесь нет ничего особенного
за фигуру.

17.	...	®d8-f6

18.	g3xh4

В юношеские годы приверженцем
защиты Алехина был Петер Леко.
Единственный (согласно Мегабазе)
проигрыш будущего претендента на
мировую корону случился из-за пре-
небрежения рокировкой: 18.ДЬ5+ сб
19.gh h5 20.®g3 cb? (20...0-0 21.^g5
®g6 22.Де7 Wh6+ 23.®g5 ®xg5+
26.hg £}xa2+ 27.&xa2 Sfe8, и размен
ферзей не снял напряжения) 21JLg5
®g6 22.®d6 ^j6d5 23.Sfl, и можно
опускать занавес (Фернандес Гар-
сиа — Леко, Дебрецен 1992).

18.	...	0-0

19.	ДП-Ь5

Слона необходимо развить, так как
при 19.JLg5?l он гибнет в результа-
те едва ли не выигрывающей жертвы
ферзя — 19...Ш1! 20.М Exfl+
21.4bdl с5 22.е7 JLd5. При этом по-
лезно взять под контроль поле пре-
вращения пешки. В партии Корман —
Альбурт (Лунд 1976) последовало
19.Jle2 ®е5 2O.JLg5 Д<15 (порядок
ходов 19.. Jld5 20.&g5 ®е5 допускает
2O.Sgl) 21.е7 Sfe8 22.^xd5 &4xd5
23.^f5 ФЬ8 24.1d3 ^xe7 25.&xe7
Йхе7 26.Дхе7 Wxe7. Проходная не-
рвировала гроссмейстера, и вместо
сильнейшего 24...Cif6 25.JW6 ®xf6
он поторопился вернуть качество с
уравнением шансов.

19.	...	с7-с6

Прежде диспут вели в направлении
19...®е5 20Jg5 (20.ДИ6 с5 21.Egl
g6! 22.1xf8 Sxf8 23.®g5 @xg5 24.hg
Деб — черные тормозят пешку и под-
держивают равновесие) 2О...с5 21.е7
cd 22,efW+ Sxf8 23.Sxhl. После 23...
de 24.®xb4 cb+ 25. ФЫ ^Jd5! за-
кономерно повторение ходов 26.®с4
gf2! 27.®с8+ gf8 28.®с4 Э2. За-
служивает внимания вставка 23...
Ь6!? 24.ДхЬ6 и только затем 24...de
25.Wxb4 cb+ 26.ФЫ &d5! 27.®с4

Sf2 28.®с8+ ФЬ7 («форточка»
пригодилась!) 29Jkl3+ g6 30.Д<12
Sxd2 31.^xg6+! ФЬб 32.®f8+ ®g7
33.®xg7+ Фх§7 34.Дс2 Sg2 с ими-
тацией игры на победу.

20.	ie3-g5

Белопольный слон не сумел расчис-
тить дорогу проходной, и эту миссию
берет на себя чернопольный. В случае
2О.йхМ cb 21.&dxb5 ^6d5 22.Д64
®f4+ 23.®xf4 Sxf4 24.Sgl g6 (Му-
ньос — Бруси, Барселона 2011) ком-
пенсация за качество отсутствует.

20.	...	Wf6-e5

Чем дальше в лес, тем больше у
черных оснований для оптимизма.
Например 20...ДГЗ!? 21.^Jxf3 ®xf3
22.®xb4 cb 23.е7 Sfe8 24.®b3+
ФЬ8 25.^хЬ5 (Томпсон — Цухаи,
США 1989) 25...®сб+ 26.ФЫ Фс4
27.SH аб 28.йхс4 Wxb5 29.®xb5 ab,
и ничья для черных предел достижи-
мого (впрочем, достижимый).

21.	е6-е7 gf8-e8

В «быстрой» партии Грищук —
Свидлер (Одесса 2009) последо-
вало 22.Sxhl?I cb 23.^)f3, и теперь
лучше всего 23...®с5! 24.®еб+
ФЬ8 25.Д16!? &d3+ 26.ФЫ ^Г4
27.Jlxg7+ Bxg7 28.®g4+ ^Jg6
29.И5 Sxe7 3O.hg h5 31.®d4+ Bxd4
31.^Jxd4 Bxg6. Позиция упрости-
лась к очевидной выгоде черных, со-
хранивших лишнее качество. Опас-
нее 22.<<bf5!, подбираясь к черному
королю на угрожающее расстояние.
Правда, комп предлагает вечный
шах в ассортименте — 22...^Jxa2+!
23.&ха2 h5! 24.®xh5 ®xf5 25.Й1
®xb5 26.В17+ или 24...cb 25.1d2
£k4 26.^Ь6+ ФЬ7 27.&15+.

43. С.Бромбергер — П.Гасик

Варшава 2008

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	f2-f4	d6xe5
6.	f4xe5	&Б8-С6
7.	Jlcl-еЗ	to-f5
8.	^Ы-сЗ	el-efi
9.	&gl-f3	I,f8-e7
10.	d4-d5	^ic6-b4

Черные воздерживаются от разме-
на в центре, чтобы не открывать бело-
му слону доступ на Ь5.

11. Sal-cl

Оценка продолжения ll.^d4 за-
висит от качества двух ходов после
H..dlg6 12.аЗ с5 — 13.аЬ и 13.^хе6.
При 13.ab cd 14.®xd4 ДхЬ4 черные
успешно штурмуют пешечный центр
(15.h4l? &d7 16.И5 tf5 17.В14 f6),
зато 14.jLxd4 видимо погасит актив-
ность соперника. Например 14...ЛхЬ4
15.to 0-0 16.d6 Bh4+ 17.g3 Bh3
18.&3 &xc419.®e2®f5 20.0-0 Bd3
21.®xd3 JLxd3 22.Sf2, обстреливая
ферзевый фланг неприятеля.

В случае 13.^хе6 fe 14.ab cb
15.^а4 0-0 16.^xb6 ab размен ко-
ней приоткрыл вертикаль «а», на ко-
торой черные получают достаточную
для уравнения контригру — 17.£ха8
®ха818.to ЬЗ! 19.gfl Ш+ 20. to
Exfl+ 21.tol to 22.®cl ixd2+
23.®xd2 ®al+ 24,to Bxb2. По-
жалуй, 15.^b5 0-016.d6 лучше своей
репутации. Пешка-гвоздь сильно ме-
шает черным вести атаку и заставляет
считаться с собой в эндшпиле. В вари-
антах 16.. Jlg517jk!4 ДЬ618.g3 ®g5
19.&с7 Bf5 20.ikl3! Bxd3 21>xd3
JLxd3 22.^xa8 ^)xa8 23.Sxa7 и
17...to 18.И4 §xfl+ 19.&xfl &xc4
20.®e2 Bf8+ 21.Фе1 to 22.S11
to2 23.gxf8+ M 24.Фхе2 Sf2+
25.Фе1 to4 26.^xd4 Sf7 27.^f3
шансы скорее на стороне белых.

11.	...	e6xd5

Прямого опровержения подрыва
H...f6!? не видно. Здесь Велимиро-
вич развил успешное наступление на
короля Гипслиса (Гавана 1971), но
черные не предъявили всех оборони-
тельных ресурсов: 12.аЗ ^аб 13.g4!?
JLxg4 14.Egl б 15.h3 lxf3 16.®xf3,
и вместо рокировки (тоже сразу не
проигрывающей) приемлемо 16...g6
17.de сб 18.^е4 £Ъ4!? 19.с5 0-0 или
17...§Ь818.Б4 сб 19.с5 ДЬ4+ 20.Д12
Дх12+ 21.&xf2 ®Ь4+ 22.®g3 Wd4+
23.@е3 ®Ь4+ с повторением ходов.

12.	а2-аЗ с7-с5

Обмен коня на три пешки не
имел успеха в партии по переписке
Кларк — Голяк (1989): 12...^1хс4!?
13.Дхс4 de 14.ab ®xdl+ 15.Hxdl
ДхЬ4 16.0-0 Д63?! 17.^d5! ^xfl
18.^>xc7+ Фе7 19.^Jd5+ Фе8
20-gxfl ia5 21.Sal Id8 22.^d2 b5
23.Sa6 &d7 24.&e4 le7 25.ic5
JLxc5 26.4bxc5+ Фс8? 27.Sc6+.
Однако 16...JLxc3 17.be 0-0 не допу-
скает атаки малыми силами, и реали-
зовать численный перевес в фигурах
крайне трудно.

13.	a3xb4	d5-d4

14.	Xle3xd4	c5xd4

15.	£f3xd4

Партия Тимман — Марович (Ба-
ня-Лука 1974) завершилась катастро-
фой для белых лишь вследствие не-
объяснимого промаха: 15.®xd4 ДхЬ4
16.с5 &d5 17.ДЬ5+ ^d7 18.®xd5
ixb5 19.®хЬ7 Sb8 20.1М а5
21.Ф12 Дхс5+ 22.&g3 0-0 23.Shdl
Bb6 24.&g5?? If2+ 25.Ф1315 26.ef
Wxf6+ 27.st?g4 h5+! Голландцу сле-
довало спрятать короля в безопасном
месте (24.ЬЗ), хотя не было основа-
ний уклоняться от вероятной ничьей в
окончании — 21.е6 fe 22.®хе6+ @е7
23.®хе7+ Фхе7 24.&d4.

15.	...	115-g6

На 15...®Ь8 сильно 16.We2, не
смущаясь перекрытием слона. В
случае 16...Де6 17.с5 ^>d7 18.сб Ьс

19.^Jxc6 ®Ь6 2О.@е4 белые господ-
ствуют в центре. В варианте 16...JLg6
17,с5 &d7 18.еб &е5 19.®Ь5+ Ф18
2O.ef аб 21.®Ь6 Дх(7 22.Sdl черные
фигуры расположены слишком пло-
хо, чтобы обсуждать компенсацию
за пешку. Или 18.сб ^хе5 19.^1d5
ДЬ4+ 2O.g3 0-0 21.с7 We8 22.gh
^d3+ 23.&dl &xcl 24.®xe8 Sfxe8
25.Фхс1 Де4 2б.ДЬ5 с большими
шансами на победу.

16.	с4-с5 Jle7-g5

Пример Нанн — Холлоуэй (Лон-
дон 1974) представляется образцо-
вым в случае жертвы 16...0-0!? и ее
принятия: 17.сЬ ДхЬ4 18,Де2 ®хЬ6
19.0-0 Sad8 20.S14 Дс5 21.&сЬ5
gfe8 22.4bd6 lxd6 23.ed Wxd6
24.®fl Wb6 25.Sdl ®xb2 26.Дс4
Se7 27.^f5 @Ь6+ 28.ФЫ Дх15
29.gxd8+ Wxd8 3O.gxf5 ®c7 31.И4
a5, ничья. Но, довольствуясь лишней
пешкой, белые посредством 17.^13
£ld7 18.JLb5 Д15 19.0-0 сохраняют
явный перевес.

17.	ДП-Ь5+	&e8-f8
18.	gcl-al	&b6-d5
19.	®dl-f3	&d5-c7
20.	gal-dl	®d8-e7
21.	0-0	Ha8-d8
22.	&d4-f5	®e7xe5
23.	Edlxd8+	Jlg5xd8
24. ^if5-d6		^ic7xb5
25.	&d6xf7	...

Немецкий шахматист отверг неза-
тейливое 25.^схЬ5 @е7 26.^ха7 в
пользу чуть более сложного продол-
жения. Он прекрасно сознавал, что
вражеский тандем «ферзь+конь» в
данном случае беспомощен.

25.	...	&b5-d4
26.	®f3xb7
27. &gl-hl

28.	Ш144

29.	g2-g3

30.	&hl-g2

31.	Sf4-fl
32. gfl-f2
33. Sf2xd2

34.	®Ь7хе4

35.	Sdlxd8+
36. Sd8xh8

Черные сдались.

We5-e3+
®e3-d3
Wd3-d2
®d2-el+
^d4-e2

Wel-d2
£ie2xc3
JLg6-e4+
^Jc3xe4
&f8xf7

44. С.Дас — Б.Шивананда

Индия 2010

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	f2-f4	d6xe5
6.	(4хе5	&b8-c6
7.	&с1-еЗ	Дс845
8.	^Ы-сЗ	e7-e6
9.	&gl-f3	Д18-е7
10.	d4-d5	e6xd5
И.	c4xd5	£jc6-b4
12.	^f3-d4	^f5-d7

13. ®dl-f3

Современная трактовка варианта
связывает выход ферзя с завершени-
ем мобилизации королевского фланга.
Следует, однако, уточнить оценки и
более «древних» продолжений.

13.	...	с7-с5

Недостаток рокировки в том, что
аккуратной игрой белые сохраня-
ют сильную пешечную пару, как при
13...0-0 14.аЗ с5 15.ab cd 16.jb<d4
ДхЬ4 17.ДНЗ ®h4+ 18.1f2 ®g4
19.®xg4 JLxg4 2О.ДхЬ6 ab 21.Sxa8
gxa8 22.Ф82.

14.	d5xc6 Ь7хс6

Первоисточниквлинии 13.®ЗЛиг-
теринк — Бем (Амстердам 1974) —
превосходный образец наступления
белых в случае 14...^хс6. Последо-
вало 15.е6! fe (надежнее 15...&хе6
16.&хе6 fe 17.ДБ5 l,f6) 16.Д83
ДЬ4+ 17.g3 tf6 18.@h5+ &f8 19.0-
0 &g8 2O.^e4 &d5 21.^g5 ®e8?
22.Jlxh7+ Ф18 23.^dxe6+! По-
скольку 23...Дхе6 влечет за собой мат
в два хода, борьба завершена.

Белопольный слон — отнюдь не
предмет гордости черных, и потому
заслуживает рассмотрения 14...Дхс6.
Существенно, что 15.®g4 ^6d5!?
16.@xg7? ^хеЗ 17.Ш8+ Jlf8 тол-
кает белых в пропасть, и необходимо
проверять 16.Д12 0-0 17. Jle2.

15.	Ifl-e2.

В случае 15.аЗ с5 16.ab cd 17 Jlxd4
0-0 18.Б5 Деб 19.Д12 белые соби-
раются завершить развитие, не рас-
ставаясь с лишней пешкой. Предпо-
чтительнее 15...^4d5 16.^ixd5 ^xd5
17.Дс4 Wa5+ (Любоевич — Харт-
стон, Лас-Пальмас 1974), и здесь по-
мимо 18.Jld2 неплохо 18.£$?f2!? ®Ь6
(18...&хеЗ?? 19.Дх(7+ Ф18 20.®хеЗ
Фх17 21.е6+ &g8 22.ed) 19.БЗ Ig5!
2O.txd5 cd 21.ghdl ДхеЗ+ 22.®xe3
Йс8 с равновесием.

Это еще не слишком сложные ва-
рианты, если судить по встрече Ши-
лин — Носенко (Мариуполь 2003):
15.е6 fe (после 15...Дхе6 16.аЗ <?j4d5
17.^хс6 ДН4+ 18.Д12 Ш 19.ixh4
®xh4+ 20.g3 ®g5 шансы равны)
16.0-0-0 £16d5 17.аЗ &хсЗ 18.&хе6!
^ca2+! 19.ФЫ Дхеб 2O.Sxd8+ Exd8
21.ab ^xb4 22.Де2 £18 23.Ш5+ g6
24.®a5 £15 25.®xa7 £e5, и черные
фигуры несколько сильнее белого
ферзя.

15.	...	0-0

16.	0-0	&b4-d5

17.	ДеЗ-12	&d5xc3

Менее точно 17...®с7, так как
ферзь на этом поле не удержится:
18.Д§3 £ксЗ 19.Ьс ®с8 (Домин-
гес рекомендовал 19...®d8 20.&хсб
Дхсб 21.®Хсб £с8 22.W13 &с4, бло-
кируя проходную белых) 20.Д83 g6
21.Де4 tg4 22.Ш2 &d5?l 23.с4 &сЗ
24.4Ьхс6 ^Jxe4 25.4bxe7+ ?±?g7 (До-
мингес — Альмейда, Санта Клара
2005) 26.^хс8 Ш2 27.^d6 &d3
28.Sabi с лишней пешкой и отличной
позицией. Вместо безуспешной экспе-
диции слона упорнее 22...Дс5 23.Д14
15 24.Дс2 &d5.

18.	Ь2хсЗ	с6-с5

19.	&d4-f5	td7xf5

20.	Bf3xf5	Wd8-d2

21.	Wf5-f3	£a8-d8

22.	сЗ-с4	^Ь6-а4

Шивананда теряет время точно так
же, как и Альмейда. У него не было
ясного плана, как, впрочем, и у белых

(преимущество двух слонов пока но-
сит абстрактный характер). Все же
стоило подтянуть ферзя поближе к ко-
ролю посредством 22...®с2 23.£ас1
®g6.

23.	£al-dl	Bd2-b2

24.	£dlxd8	£f8xd8

25.	I,e2-dl

В партии создание белопольной
батареи полностью себя оправда-
ло, но лишь при содействии партне-
ра. Сильнее 25.ДЬ4 16 26.£el! £ib6
27.®ЬЗ! ФЬ8 (27...®хе5? 28.tg4
®с7 29.Деб+ ФЬ8 30.Д15 с выигры-
шем) 28.Д11.

25.	...	^а4-Ь6

26.	е5-е6!	17хе6

27.	®13-е4	Де7-16?

27...	Ш6 28.ДеЗ ®g6 29.®xg6
hg приближало соперников к ничьей,
тогда как сейчас блестящий маневр
чернопольного слона разрушает обо-

рону черных.

28. ^dl-c2	g7-g6
29. @е4хе6+	&g8-g7
30. Д12-еЗ	&b6-d7
31. ^e3-g5	Wb2-d4+
32. &gl-hl	Sd8-f8
33. Ig5-e3	Wd4-b2
34.	®e6xd7+  35.	ДеЗ-Ь6+!  Черные сдались.	gf8-f7

Необычайно увлекательные ос-
ложнения при 10.d5 контрастиру-
ют с занудными вариантами в линии
1О.Де2. Ход 10...£ib4 не внушает
доверия, зато при 10...ed ll.cd ^ib4
шансы объективно равны. Таким об-
разом, система четырех пешек пред-
ставляет опасность для черных лишь
с практической точки зрения. Если
воздержаться от авантюрных схем на-
подобие 5...g5?l или 5...de 6.fe с5 7.d5
еб?!, то остается достаточно широкий
выбор из хорошо зарекомендовав-
ших себя схем. Можно согласиться с

венгерскими теоретиками Крижанем
и Видеки: «Система четырех пешек
требует от белых столь же объемной
подготовки, как и линия 4.^f3, но при
этом не обещает ни малейшего пере-
веса».
ЧАСТЬ 9

Разменная система с 5,..ed

Вступление

1.	е2-е4	^ig8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6

5.	e5xd6

Белые снимают напряжение в цен-
тре, чтобы приступить к фигурной
игре, не считаясь более с разменом
d6xe5. Благодаря пространственному
превосходству и неудачному положе-
нию коня на Ь6 они вступают в борьбу
с несколько лучшими перспективами.
Более спокойное продолжение 5...ed
рассматривается в части 9, тогда как

взятие 5...cd с асимметрией пешечных
цепей — предмет исследования в ча-
стях 10 и 11.

В период становления теории за-
щиты Алехина испытывали 5...®xd6.
После 6.с5 ®е6+ 7.Де2 ^id5 8.^if3
черный конь возвращается в центр,
но ферзь стоит на еб столь несуразно,
что белым несложно достичь преиму-
щества. Например, 8...®d7 9.0-0 еб
Ю.^сЗ te7 И.йе1 0-0 12.^е5 ®d8
13.&xd5 ed 14.1d3 tf6 15.ДГ4 g6
16.®d2 Se817.1c2 te618.Б4 ^d7?!
(18...c6) 19.c6! ^xe5 20.de te7
(Митчелл — Флор, Гастингс 1935)
21.cb Sb8 22.ta4 ld7 23.M3 сб
24.еб с выигрышем качества. В XXI
веке сильные игроки не бьют на d6
ферзем, так как репутация этого хода
не восстановилась. После 8...g6 9.0-
0 lg7 lO.Sel ®d7 H.^c4 0-012.1g5
h6 13.^e5 lxe5 14,gxe5 hg 15.5xd5
®e6 16.^id2 g4 (Вавра — Ковар,
Брно 2005) 17.ge5 ®d7 18.®c2 еб
19.Se4 черным придется расстаться с
пешкой.
Глава 43. Варианты без ®Ь1-сЗ

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	Ш-а5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	e5xd6	e7xd6

Не нарушает симметрию пешечной
структуры и открывает вертикаль «е» с
достаточно вероятным разменом на ней
тяжелых фигур. Белые рассчитывают
извлечь выгоды из территориального
превосходства; основной план чер-
ных — фиксация пешки d4 посред-
ством d6-d5 с последующей ее осадой.

В подавляющем большинстве слу-
чаев белые играют ^lbl-сЗ сразу или
чуть позднее. В данной главе рассма-
триваются другие продолжения, при
которых конь выходит на d2 или все-
таки на сЗ, но без пересечения с 6.® сЗ.

6.	&gl-f3

По поводу 6.d5 — партия 45.
Запата (Колумбия 1997) и Торра-
до (Лиссабон 2000) сразу отдали
инициативу Энтони Майлсу, приме-
нив 6.1d3 ^сб 7.1еЗ ^Ь4 8.1е2?!
Вторая из партий продолжалась так:

8...115 9.^аЗ 1е7 10.^13 0-0 11.0-
0 116 12.W1.3 а5 13.Sacl Se8 14.Slel
ld715.Ш d516.аЗ de 17.1хс4 &хс4
18.Wxc4 1е6 19.WH ^d5 2О.^сЗ
&хсЗ 21.be 1е7 22.Sal Wd5 —
у черных превосходство двух слонов
и возможности давления на пешки аЗ
и сЗ. На 8.С)сЗ неплохо 8...с6 9.d5
(иначе здесь окажется черная пешка)
9...1е7 10.^ge2 0-011.0-0 Se8 с раз-
меном слона в подходящий момент.

В случае 7.^1 е2 белые в дальней-
шем почти всегда продолжают ^Ы-
сЗ с переходом к 6.4jc3. Заметим, что
вновь эффективно 7...Ф)Ь4 и, кроме
того, надежно фианкетто 7...g6.

Следующий фрагмент показывает,
что даже сильные гроссмейстеры в
защите Алехина часто уходят от тео-
рии при первой возможности. В пар-
тии Инаркиев — Шиманов (Тюмень
2012) последовало б.ЬЗ 1е7 7.^13
116 8.1е2 0-0 9.0-0 1е6 10.®с2
d5 И.с5 ^с8 12.Ь4 &с6 13.®с3 аб
14.а4 &8е7 15.114 &g6 16.1Б2 Se8
17.Sei ^Jce7 18.^bd2 (наконец-то!)
18...h6 19.^b3 &15 20.b5 ab 21.ab сб
22.Sxa8 ®xa8 23.Sal Wc8 24.Sa7 —
черные упорно отказывались от 1е6-
15 и попали в незавидное положение.

6.	... If8-e7

6...	£)с6 позволяет белым с темпом
двигать центральную пешку. Различ-
ные модификации d4-d5 объединены
в партии 46.

7.	111-е2	0-0

8.	0-0	Ic8-g4

9.	Ь2-Ь3
Перес Канделарио против Корнее-
ва (Испания 2003) осуществил маневр
коня, несвойственный защите Алехи-
на: 9.&bd2 Йе8 10.БЗ th5 ll.Sel tf6
12.g4 £g6 13.^fl h6 14.^еЗ?! c5 (в
случае 14,ДеЗ это не так сильно) 15.d5
^i8d7 16.®ЬЗ JLd4 17.а4, и после 17...
ie4 18.^g2 Дх(3 19.®xf3 ^е5 20.
Bb3 ®(6 придется вернуть ладью на fl.

В партии Хадер — Неверов (Абу
Даби 2006) черные, как им и полага-
ется с раздачи, стали второй скрип-
кой: 9.ДеЗ tf6 10.^bd2 §е8 ll.Eel
сб 12.®c2 d513.с5 ^6d714.jLd3 Ш
15.jLf4 gxel+ 16.gxel txf3 17.ШЗ
bd718JLf5 g619.ДБЗ JLg7 с ощути-
мо худшей позицией. Все-таки с7-с6
и d6-d5 не только улучшает пешечную
цепь, но и ослабляет черные поля.

9.	...	1е7-(6

10.	Дс1-Ь2	^Ь8-сб

И. &bl-d2.

11.^1 аЗ не вносит принципиальных
изменений: 11...d5 12.с5 ^d7 13.®d2
Йе8 14.Sfel f815.^c2 41) еб с нажи-
мом на d4.

11.	...	gf8-e8

12.	gfl-el	d6-d5

13.	c4-c5	^b6-d7

14.	gal-cl	^d7-f8

Об уравнении следует позабо-
титься уже белым. После 15.БЗ ДЬ5
16.1b 5 ^еб 17.1хс6 be 18.®е2 lg5
19.g4 lg6 20.^ixg5 ^ixg5 21.®xe8+
®xe8 22.gxe8+ 5xe8 (Джумадула-
ев — Барсов, Стамбул 2012) черные
фигуры значительно активнее, и бе-
лых не спас даже «разноцвет». Про-
должение 15.^ie5 1хе216.5хе2 1хе5
17.de ^Ь4 18.gc3 Йха2 19.gg3 416
20.413 4^b4 21.^d4 ^сб 22.^f5 d4
(без компенсации за пешку) встре-
тилось в первенстве мира до 12 лет
(Хераклио 2002) у индонезийца с
громоздкой фамилией Сусилодина-
та и столь же безвестного норвежца.
Магнус Карлсен доказал, что даже
в столь нежном возрасте обрел силу
мастера.

45. Э.Берг — Э.Розенталис

Гетеборг 2013

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	e5xd6	e7xd6
6.	d4-d5	
Белые увеличивают простран-
ственный перевес ценой ослабления
черных полей. Они пригодятся для
ферзевого коня, у которого отняли
поле сб.

6.	...	Д('8-е7

В случае 6...Д(5 7.Я<13 Дх83
8.Wxd3 &8d7 9.^(3 ^с5 10.®е2+
Де7 И.ДеЗ 0-0 12.0-0 Йе8 позицию
черных можно упрекнуть лишь в при-
сутствии коня на Ь6, но это попра-
вимо.

7.	ди-аз

Если 7.Де2 0-0 8.£ИЗ, то 8...1g4,
намечая принципиально выгодный (да
еще грозящий бедой пешке с4) обмен
слона на коня. Поэтому желательна
профилактика: 8.h3 Hg5 (8..^f61?)
9.^d2 Д(5 10.&g(3 Д(6 11.0-0 &8d7
12.£jb3 (Сиберт — Д.Майер, Бу-
дапешт 1997), и после 12...£>е5?!
13.^fd4 пришлось отказаться от
13...jLg6? ввиду 14.(4 (7)ехс4 15.Дхс4
^хс4 16.(5. Зато при 12...йе8 13.§е1
4je5 14.Cjfd4 Д§6 15.f4 проходит
15...^d3.

7.	...	&b8-d7

В варианте 7...сб 8.£(сЗ cd 9.cd
две симметричные цепи преврати-
лись в три симметричных «острова».
Примечательно, что данное поло-
жение чаще получается из асимме-
тричного разветвления 5...cd 6.d5
еб 7.^ic3 ed 8.cd Де7 9^d3. После
9...0-0 10.^ge2 ^8d7 11.0-0 Se8
12.ДеЗ £e5 13.Дс2 Д84 14.ГЗ ДЬ5
15.БЗ Sc8 16.gcl Д§5 17.Дх85 ®xg5
18.(4 ®h6 19.Wd4?? Дхе2 2O.^xe2
&g4 21.h3 ^еЗ 22.Де4 &xfl 23.Exfl
®h4 (Берзиньш — Лиарде, Женева
2003) у черных лишнее качество и

выигранная позиция (хотя швейцар-
ский мастер умудрился ее проиграть).
Необходимо было 19.(е ®еЗ+ 20.§(2
gxc.3 21.Дх(17+ ФхЬ7 22-йхсЗ ®хсЗ
23.^хс3 Дxdl 24.^xdl Йхе5 25.Sxf7
с вероятной ничьей в ладейном оконча-
нии. Марш пешки «а» обещает белым
лишь микроскопическое превосход-
ство: 1О.а4 ^аб И.а5 ^d7 12.^ge2
&dc513.ДМ Д^414.0-0 ®d715.®с2
g6 16.ДИ6 (Пап — Пиррот, Бад Ве-
рисхофен 2014) 16...Sfe8 17.^id4 Д(6
18.®d2®d8.

8.	&gl-e2

Далее черные развивают кое-ка-
кую активность на королевском флан-
ге, но при случае готовы оперировать
и на ферзевом — 8.^(3 ^>с5 9.0-0
0-0 1О.ДеЗ ^Ьа4!? И.£)сЗ ^хЬ2
12.ДхЬ7+ ФхЬ7 13.Wc2+ &bd3
14.Дхс5 Д(5 15^d4 Wd7 с равными
шансами. Похоже, никаких затрудне-
ний черные вообще не испытывают.

8.	...	^d7-e5

9.	Ь2-Ь3	0-0

Здесь (и на следующем ходу)
проще всего обменять коня е5 на
слона и перебросить в центр «плохо-
го» коня Ь6. Что и было исполнено
Арвидссоном против Берга ( Весте-
рос 2014): 9...^xd3 10.®xd3 ^d7
11.0-0 ^е5 12.®с2 0-0 13.ДеЗ Д(6
14.^d4 to 15.^d2 Вс8 1б.^е4
Де7?! (16...®d8!?) 17.(4 (сле-
довало искать спасения после 17...(5
18.(е de 19.^13 fe 20.^хе5) 18.(5 ^е5
19.(6! Дх(6 2O.Sxf6! gf 21.^xf6+
&g7 22.Ш7+! Фх(6 23.B14+ ^g7
24.ДЬ6+ с неизбежным матом. Де-
бют не виноват в том, что черные топ-
тались на месте, а затем подверглись
сокрушительной атаке. Очень неплохо
было 14...с51? 15.dc Ьс, и после с6-с5
ферзевый слон выйдет на большую
диагональ.

10.	Ь2-Ь3	Ie7-g5
11.	Id3-c2	lg5xcl
12.	Wdlxcl	Wd8-h4
13.	&Ы-сЗ	Ic8-d7
14.	®cl-f4	®h4xf4
15.	®e2xf4	gf8-e8
16.	0-0-0	&8-e7

флангов у черных потенциальная про-
ходная, а связку они при необходимо-

сти ликвидируют.

24.	ghl-el	g7-g6

25.	Де4хс6	Ь7хс6

26.	gel-e4	Ь7-Ь5

В варианте 26...Jkl5!? 27.На4
,txg2 28.§ха7 ДхЬЗ 29.а4 lg2 ЗО.а5
Ь5 31.ggl ld5 З2.а6 Ь4 33.£Ь7 8а8
З4.а7 <J$?g7 белым придется при-
бегнуть к неуклюжему 35.§g4 ЬЗ
36.Sh4, чтобы задержать проходную
«Ь». Осторожнее 27.§g4 Ь5 28.§g3,
но тогда пешка а7 в безопасности.

27.	ёе4-а4	gd8-d7

28.	Ь3-Ь4	&g8-g7

29.	&cl-d2	&g7-f6

30.	gdl-el	gd7-b7

31.	f2-f3	c5-c4!

31.Sa6 ld5 32.f3 предотвращало
движение пешки. Тогда черные под-
держивают равновесие выжидатель-

17. с4-с5!?

Шведский гроссмейстер узрел не
бросающуюся в глаза тактику: расста-
ваясь с парой пешек, он выигрывает
качество. Правда, черные пешки не
так уж слабы, и стоило подумать о ма-
невре ^if4-e2-d4.

17.  18.	d5-d6	d6xc5 c7xd6
19.	&c3-d5	^lb6xd5
20.	^f4xd5	8е7-е6
21.	&d5-c7	ga8-d8
22.	4^c7xe6	Jld7xe6
23.	Дс2-е4	^e5-c6
Даже	опасное с виду продолжение	

23...d5 24.f4 f5 25.1xd5 lxd5 26.fe
S$?f7 с большой вероятностью до-
статочно для ничьей. На каждом из

ными маневрами.

32.	Ь3-Ь4

33.	а2-аЗ

34.	8а4-а6

35.	аЗхЬ4

36.	Sa6xd6+

37.	Sel-cl

38.	Sd6-a6

39.	Йа6-а5

40.	gclxc3

41.	&d2-e3

Ничья.

Ie6-d7
c6-c5
c5xb4
gb7xb4
Id7-e6
a7-a5
a5-a4
c4-c3+
gb4xh4
8h4-b4

46.	С.Грищенко — А. Шишкин

Липецк 2008

1.	e2-e4

2.	e4-e5

3.	d2-d4

^g8-f6
^f6-d5

d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6

5.	e5xd6	e7xd6

6.	&Ь8-с6

7.	ДИ-е2

Недостаточно проверено 7 d5 С)е5
8.^)хе5 de. Пешечная структура утра-
тила симметрию, и каждой из сторон
стремится преуспеть на фланге с пе-
шечным большинством.

7.	... to-g4

Здесь происходит резкое увеличе-
ние числа партий — прежде всего за
счет продолжения 4.С113 jLg4 5.Де2
С)с6 6.с4 ^>Ь6 7.ed ed (реальный по-
рядок ходов в комментируемом по-
единке). Однако большинство здесь
должно подчиниться меньшинству,
так как игра целиком и полностью ха-
рактерна для разменного варианта и
после ‘йМ-сЗ напрямую в него пере-
ходит.

8.	d4-d5

Почему-то гроссмейстеры про-
двигали пешку с невыгодным белым
включением 8.С>Ьс12 Де7. После
9.d5 1x13 10.ШЗ &е5 И.^хе5 de
12.®ЬЗ 0-0 13.ДеЗ &d7 14.0-0 Ьб
15.Sadi to 16.®сЗ ®е7 17.аЗ а5
белые остались без активных планов

(Эрнандес — Погорелов, Кордо-
ва 1995). Или 9...&Ь8 10.^11 0-0
И.^еЗ 1x13 12.1x13 lg5 13.®с2 а5
14.Б4 to (14...ДхеЗ 15.ДхеЗ Se8
ставило под сомнение рывок пеш-
ки) 15.1е4 h5 16.g3 to 17.1d2
&а6 18.0-0 ^с5 19.1g2 g6 2O.Sael
lg7 21.ЬЗ 4jbd7 с хорошей игрой
(Касымжанов — Аврух, Испания
2008).

Еще одна редакция движения
центральной пешки — 8.0-0 1е7
9.4} bd2 0-0 10.d5. Умелыми дей-
ствиями Мальбран против Кампоры
(Сан Луис 2006) вскрыл позицию и
добился полного равенства: 10... 1x13
11.4}xf3 ^Зе5 12.4)d2 сб 13.dc 4}xc6
14.&13 d5 15.cd ®xd5 16.®xd5 4)xd5
17.Sdl Sfd8 18.SM 4}db4 19.a3
Sxdl+ 20.1xdl M.

8.	...	Ig4xf3

9.	Ie2xf3

9.gf?l приносит несущественную
выгоду от вскрытия линии «g» и вы-
игрыша темпа и более значимые убыт-
ки от создания неизлечимо слабых пе-
шек. Например, 9...4}е5 10.14 4}ed7
H.®d4 W6 12.ДеЗ Wxd4 13.1xd4
0-0-014.4k3 Sg815.&d2 g616.^e4
(Соболевский — В.Сергеев, Бра-
тислава 1996) 16...Se8 17.4}g5 h6
18.41x17 Se4! (вызывает полезный
черным размен) 19.ДеЗ Se7 2О.ДхЬ6
ab 21.1g4 Sxf7 22.Де6 Sgg7 23.1x17
Sxf7, и увязший в неприятельском
тылу конь стоил белым двух фигур за
ладью.

9.	...	4}с6-е5

10.	If3-e2	If8-e7

Слишком импульсивно 10...®Ь4
11.0-0 h512.^d2 g613.f4 ^g414.^f3
®Г6 15.Sei 0-0-0 16.а4 (Карпов —
Альбурт, Мальта 1980). «Атака»
черных выдохлась, зато атака белых
только начинается.

И. f2-f4

Ответственное решение, так как
пешке назад дороге нет, и прикрыть
уязвимые поля ей уже не дано. На-
глядный пример — Невоструев —
Янкин (Новокузнецк 2003): 11.4ЬсЗ
0-0 12.b3 f5 13.(4 4)ed7 14.ДеЗ ДГ6
15.®d2 4)с5 16.0-0?! 4)е4 17.4)хе4
Дха118.4)xd6 cd 19.gxal 4)d7 2О.Ь4
Ь6. Слоны дожили до капитуляции бе-
лых, но проявить себя так и не смогли.
Конечно, вина лежит не на продвиже-
нии f2-f4, а на азартной жертве каче-
ства (вместо приемлемого 16.Дхс5 de
17.0-0-0).

Объективно преимущества у бе-
лых нигде нет. Остроумная перебро-
ска ферзевой ладьи на королевский
фланг, предпринятая Рендле про-
тив Уильямса (Гастингс 2010) —
не исключение: 11.0-0 0-0 12.®с2
tf6 13.а4 а5 14.ga3 Se8 15.Sh3 g6
16.&d2, и здесь необходимо было
16...£>ed7 17.^g4 4)с5.

11.	...	41)e5-g6

12.	0-0	0-0

13.	4)bl-сЗ	4)b6-d7

В маневренных разветвлениях
защиты Алехина уместно передис-
лоцировать коня с Ь6, если нет явно
лучших продолжений. Ходы Sf8-e8
и Де7-Г6 если и лучшие, то никак не
явно, и маневр коня хорош.

14.	Дс1-еЗ	а7-а5

15.	Ie2-d3	4)d7-c5

16.	^Л3-с2.

Приязнь «Гудини» к 16.Дхс5

de 17.®ЬЗ удивляет, так как после
17...Д16 брать на Ь7 все равно нельзя.

16.  17.	®dl-d2	Ie7-f6 ®d8-d7
18.	gal-el	Й18-е8
19.	Ь2-Ь3	ge8-e7
20.	a2-a3	Йа8-е8
21.	Ь3-Ь4	a5xb4
22.	аЗхЬ4	,tf6xc3
23.	®d2xc3	41c5-e4
24. ®c3-d4		4)g6-h4
25.	ДеЗ-Г2	41h4-f5

Массовые размены посредством
25...4Ы2 26.®xf2 4)g6 27.g3 gxel
28.йхе1 5xel+ 29.®xel 41 f 8 вели к
обоюдно безопасной позиции, но чер-

ные решили, что еще не настало время

иссушать игру.

26.	®d4-a7	®d8-c8

27.	gel-e2	4)е4-сЗ?!

С укрепленной стоянки в центре
конь перемещается на очень неустой-
чивую. Значительно лучше 27...сб.

28.	Йе2хе7	4)f5xe7

29.	®а7-еЗ?	...

После 29.gel 41 g6 30.Г5 41f8
31.®al! 4)e2+ 32.ФП 41f4 33.®dl
или 3O...4)f4 31.g3 gxel+ 32.1xel
®e8 33.1d2 41fe2+ 34.ФГ1 черных
ждали непростые времена. Но, на
свою беду, Грищенко провоцирует со-
перника на выигрыш пешки в расчете
на поимку вражеского коня. Вот толь-
ко конь даром в руки не дался!

29.	...	41e7xd5!

30.	®e3-d3	41сЗ-е2+

31.	&gl-hl	41d5-f6

32.	>2-еЗ	®с8-е6

33.	gfl-f3	g7-g6?!

В варианте 33...41g4! 34.®xh7+
Ф(8 35.®h8+ Фе7 36.®h4+ &d7
черный король проследовал в безопас-
ное место, и превосходство в располо-
жении остальных фигур вскоре даст о
себе знать.

34.	14-15?

В ход событий явно вмешался
цейтнот. Правильно 34.ЬЗ с двоякой
целью отнять поле у коня и открыть
необходимую «форточку». После 34...
d5! 35.cd ®а6! 36.Б5 ®al+ 37.ФЬ2
®el позиция неясна.

34.	...	®е6-е5

35.	®d3xe2	&f6-g4

36.	Sf3-g3	4^g4xe3

Белые сдались.

Незачем выжидать с ^М-сЗ, и
тем более отказываться от естествен-
ного развития коня. bl-d2 слишком
пассивно, а к раннему d4-d5 черным
несложно приноровиться.

Глава 44. Различные ответы на 6.®сЗ

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	^16-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	e5xd6	e7xd6
6.	^Ы-сЗ	* * .

6.	...	g7-g6

Нава посвящена в основном фи-
анкетто — обособленной ветви в 5...
ed. Золтан Варга (против Бокро-
ша, Будапешт 2001) в свойственной
ему манере продолжал 6...с6 7.jLd3
^аб 8.аЗ ^с7 9.ЬЗ Деб 10Ж2 1е7

11.&13 0-0 12.0-0 Se8 13.БЗ d5 14.с5
&d7 15.Bc2 Ш 16.Д14 16. Черные
даже выиграли, но в теоретическом
отношении столь откровенно оборо-
нительную концепцию мы не реко-
мендуем.

Вслед за 6...4jc6 почти всегда сле-
дует Д18-е7 (с вариантами из следу-
ющих глав), если только не случится
7.65. После 7...&е5 8.14 ^ed7 9.&13
Де7 10.JLd3 ДЬ4+ И.^хЬ4 ®хЬ4+
12.g3 ®е7+ 13.Ф12 0-0 14JLe3 У
белых стабильный плюс, но стоит
внимания 8...^lg6!? (и на ^)gl-f3 —
4jg6-h4).

В ответ на 6 .Л15 проще всего
добиться небольшого перевеса при
помощи 7JJ3 Ja,xd3 8.®xd3. Выпад
7.®3 чаще всего встречают невразу-
мительным 7...®с8?! Тогда в пример-
ном варианте 8.ДеЗ с5 9.dc de 10.®g3
16 (Асис — Каллио, Андорра 2005)
11.^ Ь5 &а6 12.Sdl Ф17 успешное
завершение искусственной рокировки
все равно не уравнивает шансы. Зато
не испытывалось 7...g6'.?, и брать на
Ъ7 нельзя ввиду 8...с6.

7.

Расстановка из воронежского ва-
рианта, превосходно укоренившегося
в теории 5...cd, не прижилась в систе-
ме 5...ed. После 7.ie3 tg7 8.gcl 0-0
9.ЪЗ ^ic6 10.85 у черных появилось
отличное поле е7, и предпочтение сле-
дует отдать скорее черным. По поводу
7.Д83 — партия 47.

7.	...	JLc8-g4

Осторожно! После 7... JLg7?!
8.JLg5 черные фигуры теряют вза-
имодействие, н прорыв с4-с5 ведет
едва ли не к решающему преимуще-
ству. Например, 8...®d7 9.с5! Йе6+
1О.ФИ2! ^с4+ И.Дхс4 Wxc4 12.ЬЗ
®а6 13.8е1+ Ф18 14.^d5 или 8...16
9.1еЗ 0-0 1О.с5 &6d7 И.Дс4+ ФЬ8
12.И4! de 13.Б5! gh (Францен — Кне-
жевич, Стари Смоковец 1981) 14.de
Ее815.Ш5 15 16.0-0-0.

8.	h2-h3

В случае 8.Де2 JLg7 9.jLg5 ®d7
ферзь пропустил слона вперед, и по-
ложение черных не столь безрадостно.
Хотя при 10.0-0 0-0 И.с5 de 12.de
®xdl 13.gaxdl ДхсЗ (с идеей 14.be?
£}а4) 14.сЬ Да5 15.be Дхс7 за урав-
нение еще предстоит бороться.

Действия Стукопина в поединке
с Прокопчуком (Москва 2013) слег-
ка наивны: 8.®е2+ We7 9.^)е4 Дх13
lO.gf Ьб 11.Ш+ &d8 12.^е4 15
13.^>с3 Wxe2+ 14.Дхе2 ^lc6 15 .ДеЗ
14! 16.Дх14 ^ixd4 17.§cl JLg7. Поте-
ря права на рокировку несущественна,
чего не скажешь о централизованном
коне и лучшей пешечной структуре
черных.

8.	...	Д§4х13

В поединке с Антиповым (Москва
2013) Прокопчук образовал в непри-
ятельском лагере отсталую пешку:
8...Ш+ 9.ДеЗ Дх13 10.ШЗ th6
11.0-0-0 ДхеЗ+ 12.®хеЗ ®хеЗ+ 13.1е
сб 14.g4 ^8d7 15.b3 0-0-0 16.tg2
Фс7 17.M M 18.SS2 % 19.Ф82
Й17 2O.gdll. Черные фигуры очень
пассивны, и хроническая слабость им
неподвластна.

9.	Wdlxf3 &Ь8-с6

Вновь нельзя завершить фиан-
кетто: 9...jLg7? 10.с5! de ll.de 4^6d7
12.Wxb7 ДхсЗ+ 13.be W16 (Камин-
ски — Олива, Польша 1996) 14.JLd2,
и белые без ущерба для себя забирают
ладью.

10.	Дс1-еЗ A18-g7

И. 0-0-0

После ll.gdl ®16 12,®xf6 lxf6
13.с5 de 14.de ДхсЗ+ 15.be 4^d7
16.1с4 4jde5 17.1d5 0-0-018.14 ^е7
19.ДЬЗ М+ 2О.Фе2 ^15 21.Shgl
ghe8 22.gxd3 gxd3 23.&xd3 gxe3+
24.&d2 8e7 25.gel Ф<18 26.gxe7
Фхе7 (Раецкий — Четверик, Воро-
неж 1986) мирное соглашение подпи-
сано в несколько лучшем для черных
положении. При 17.Jk.b3 ^а5 18.0-0
^хЬЗ 19.аЬ у белых пешек не столь
жалкий вид, и ничья для черных —
определенный успех.

11.	...	0-0

Здесь размен ферзей тем более не-
достаточен для равенства. Притом в
случае 11...W16 12.®х16 Jbd6 13.с5 de
14.de ДхсЗ у белых приятный выбор
между 15.сЬ Яе5 16.be Jlxc7 17JU16
Sd8 18.gel+ &d7 19.^c4 &e5
2О.ДЬ5+ ^c6 21.ig7 She8 22.^16
йке!+ 23.йхе1 (Петр — Копал, Че-
хия 2006) и более точным 15.bc ^d7
16.1с4 f6 17.^f7+! Фе7 18.td5 (Се-
кер — Чигладзе, Измир 2009).

12.	Ь3-Ь4

Белые переходят в решительное
наступление, в то время как черные
лишены контригры и должны уповать
лишь на промахи соперника. Напри-
мер 12...К613.h5 g514x5 ^с815.1с4
(15.Да6Р) 15...&8е7? 16.lxg5! hg
17.h6 <2к14 18.®е4 (Джепсон — Ве-
стеринен, Гетеборг 1998) или 12...®Г6
13.®h3 Sfe8 14.h5 &а5 15.hg hg
16.W17+ Ф18 17.gh3 (Томчак —
В.Сергеев, Легница 2011) 17...^3ахс4
18.Дхс4 &хс4 19.^d5 ®5 2O.th6
Wxd5 21.Wxg7+ Фе7 22.ШЗ.

46. А.Широв — P.Аппель

Трир 2013

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	c2-c4	&d5-b6
5.	e5xd6	e7xd6
6.	£Ы-сЗ	g7-g6
7.	^fl-d3	

Обычно (как это реально и было
в партии) фианкетто выбирают после
6.jLd3. В обратном порядке целесоо-
бразность выхода слона под вопросом.

7.	...	JLf8-g7

8.	£)gl-e2	Cb8-c6

9.	^cl-еЗ	0-0

10.	0-0

Изредка с рокировкой не спешат:
Ю.ЬЗ &е7 U>d2 И5 12.ад lxd3
13.Wxd3 d5 14x5 &d7 15.0-0 Ь6
16.cb ab 17.1g5 сб 18.£fel Se8 (Най-
дич — Чигладзе, Баку 2007). Гру-
зинский мастер, большой поклонника
варианта 6...g6, полностью уравнял
шансы в противостоянии с лучшим
игроком Германии

10. ...	&с6-Ь4

Для подготовки d6-d5 иногда
коня перемещают на е7. Встречается
и 10...&8, что наверняка пригодится
черным. Пересечение демаркацион-
ной линии повлекло за собой упро-
щения и скорое перемирие Лопеса
и Ногейраса (Санта-Клара 2009):
H.d5 &е5 12.b3 &xd3 13.®xd3 &d7
14.®d2 &c5 15.ЭД a5 16.gael td7
17.1d4 Bh4 18.txg7 &xg7 19.f4 Г5
20.&ge2 Se7.
И. Ь2-Ь3	с7-с6

Напрашивался размен на (13 и
только затем с7-с6 и d7-d5. Однако
Аппель оставляет слона в живых и
готов вернуть коня в тыл. А еще до-
стойно противостоять наступлению
соперника на ферзевом фланге — что

и произошло.

12.	ЫЗ-bl	d6-d5

13.	с4-с5	&b6-d7

14.	а2-аЗ	4^Ь4-а6

15.	Ь3-Ь4	&а6-с7

16.	^bl-d3	&с7-е6

17.	Wdl-d2	Ь7-Ь6

Необходимо, так как диагональ
c8-h3 загромождена конями, а завер-
шить развитие все-таки надо.

18.	Sal-dl	а7-а5

19.	Ь4-Ь5	Дс8-Ь7

сС
S
S
св

20.	&c3xd5I? ...

Широв предпринимает максимум
усилий, чтобы разбалансировать игру.
В случае 2O.cb cb 21,^хЬ5 ^хЬ6 чер-
ный конь метит на с4, а его размен от-
кроет белопольного слона. Теперь же
стремление к симметрии, 20...cd 21.с6

Дс8 22.cd JLxd7, оставит слона пас-
сивным.

20.	...	Ь6хс5

21.	Ь5хс6	ДЬ7хс6

22.	JLd3-e4	Лс6-а4

И в партиях, и в вариантах «Гу-
дини» (к примеру, 22...йс8 23.®dc3
cd 24.£}xd4 JLxd4 25.Дх84 ^xd4
26.®xd4 ®6 27.Дхс6 ®xd4 28®xd4
gxc6) свирепствует торнадо, сметаю-

щее с доски белые и черные фигуры в

равном количестве. Затем наступает
ничейный штиль.

23. Sdl-cl	c5xd4
24. &e2xd4	&d7-c5
25. ®d4xe6	^Ic5xe4
26. ^e6xd8	£}e4xd2
27. ,te3xd2	S18xd8
28. &d5-b6	JLa6-b5
29. Sfl-dl	Sa8-b8
30. JLd2xa5	tg7-b2
31. Edlxd8+	Sb8xd8
32. Scl-bl	ДЬ2хаЗ
33. &b6-c4	£d8-d3
34. ^c4-e5	gd3-d5
35. &e5-g4	Ia3-b2l?

С учетом слабости первой горизон-
тали пригодно и 35...йс13, но возвра-

щение слона на большую диагональ

выглядит изящнее.

36.	Ь2-Ь3	Ib5-d3

37.	ЙЬ1хЬ2	gd5xa5

Ничья.

План с 6...g6, безусловно, нена-
дежен. После 7.4^f3 i,g4 8.h3 Дх£3
9.®xf3 черные вынуждены защищать
трудную позицию без ферзей либо
подвергнуться атаке.
Глава 45. Вариант б.йсЗ 4е7 7.®f3

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	e5xd6	e7xd6
6.	чМ-сЗ	ДТ8-е7

После рокировки черные планиру-
ют атаковать пешку d4 слоном с 16.

7. @dl-f3

План с длинной рокировкой сле-
дует считать новым словом в теории
защиты Алехина. Так впервые сы-
грал Корчной против Майлса (Биль
1992). Продолжению 7.£ТЗ по-
священа глава 46, 7.ЬЗ — глава 47,
7.Д83 — глава 48.

7.	...	®Ь8-с6

Стратегии упрощения игры
как нельзя лучше соответствует
7...®d7!?, намечая как @d7-g4, так
и С1Ь6-а4. После 8.ДеЗ ®g4 9.Д03
сб Ю.ЬЗ Шз 11.-ЫЗ Деб 12.&d2
0-0 или 8...&а4 9.&d5 0-0 Ю.ЬЗ
Шб 11.&хе7+ ®хе7 12.Д83 &8d7
13.£ih3 ®16 14.®e4®g6 (стремление
к размену сродни 8...®g4) 15.®xg6

hg 16.f3 Se8 17.Ф82 ^f8 (Салтаев —
Маринкович, Икария 1994) черные
близки к уравнению.

В случае 7...0-0 8.ДеЗ количество
партий увеличивается за счет порядка
ходов 7.ДеЗ 0-0 8.W3. Тогда помимо
8...£кб (с переходом к главной ли-
нии) неплохо 8..Jlg5 и 8...с6. В ко-
роткой партии Юдин — Б.Савченко
(Саратов 2006) после 8...JLg5 9.^)h3
ДхеЗ lO.fe ®е8 H.£f4 &с6 12.Ф12
f5 13.Б4 Д87 14.h5 ®е7 сильный
мастер (и будущий гроссмейстер)
некорректно пожертвовал коня:
15.&g6? hg 16.hg ®g5 17.c5 f4! 18.cb
fe+ 19.^gl §xf3 2О.Дс4+, и белые
сдались, не дожидаясь благополуч-
ного возвращения короля в центр.
Следует вставить 15.с5 de и только
теперь 16.^g6l? ®g5 17.&xf8 Sxf8
18.de f4 19.^e4 ®e5 20.&gl ^d5 c
большими осложнениями.

В ответ на 8...с6 разносторон-
ние рокировки на руку черным: 9.
0-0-0?! d5 1О.с5 &6d7 11.Д03 Ьб
12.cb ab 13.ДЫ Ш 14.h3 Ь5 15.g4
Ь4 1б.^се2 (Вашье-Лаграв — Бо-
гут, Турин 2006) 16...^е8 17.£)g3
g6 18.g5 ^fd7 19.h4 СИ8 — король
защищен минимальными силами, и
на повестке дня контратака. Стоит
предпочесть 9.ДОЗ d5 lO.cd ^Jxd5
H.&xd5 cd 12.^e2 ДЬ4+ 13.£c3
ДхсЗ+ 14.be Деб 15.0-0 &d7 16.a4 c
минимальным перевесом (Гомбак —
Соложенкин, Ювяскюля 1998).

8.	Дс1-еЗ 0-0

Интересно 8...Деб!?, чтобы по-
еле 9.ЬЗ <15 10x5 ^d7 (с8) зафик-
сировать структуру, нежелательную
для белых при длинной рокировке.
В партии Шанава — Ара Минасян
(Батуми 2001) последовало 9.d5
Ck5 10.®е4 15 H.®d4 с5! 12.®dl
ld7 13-ЬЗ 0-0 14.^13 Д16 15.&хе5
Дхе5 16.®с2 ®16 17.&d2 td4 18.
0-0-0 Дх12 с полноценной лишней
пешкой. Не создает проблем и 12.de
Ьс 13.БЗ Д16 14.®d2 0-0 15.Sdl
Se8! (16.®xd6?! ®xd6 17.Sxd6
£iexc4!).

9.	0-0-0

Осторожно! He следует упу-
скать из виду пункт с2, ослаблен-
ный ранним выходом ферзя. Не
годится 9x5? из-за 9...de 10.de ^Ь4!
Между прочим, в двух партиях ма-
стерского уровня черные продолжали
9...&d7?!

9.	...	1с8-е6

В упомянутой партии Корч-
ной — Майлс последовало 9...15!?
10.g3 14? (правильно 1О...Де6 И.ЬЗ
Д16, подразумевая а7-а5-а4) ll.gl
Д15 12x5 &d7 13.ДБЗ ФЬ8 14.d5
£сЬ815.cd cd 16.11x15 Sxl5 17.&ge2
S17 18.Shgl — жертва пешки лишь
скомпрометировала позицию чер-
ных. Принципиальное продолже-
ние встретилось у Берга с Лютером
(Мальме 2002): 10.с5 f4! И.сЬ 1е
12.be ®хс7 13.®d5+ ФБ8 14.1е 115
15.&13 Ш4 16.®с4 Вхс4 17.1хс4
§ас8 18.1е2 &ха2+ 19.&d2 &Ь4 с
несколько лучшими шансами благо-
даря паре слонов. В ответ на 13.®хе3
Кокс приводит ничейный вариант
13...Ш4 14.&d2 gx!2+ 15.®х12
lg5+ 16.Фе1 Ве7+ 17.1е2 &с2+,

хотя с помощью 14...Д15 15.Scl Sac8
черные готовы побеждать.

В случае 9...1g5!? белым, види-
мо, придется допустить перемещение
пешки 12 на еЗ. Например, 10.jld3
ДхеЗ+ ll.le Ш4 12x4?! 1е6 13.d5
®g5+ 14.ФЫ lg4 15.®g3 Bg6
16.^Sge2 Дхе2 17.1xe2 ®xg3 18.hg
^d7 19.Ш5 &a6 20.a3 Sle8 21.113
Se7 22.Б4 Ш 23.Shel Sae8 (Одно-
роженко — В.Сергеев, Киев 2006).
Черные добились приятного эндшпи-
ля, притом, по меньшей мере, дваж-
ды могли использовать пешку «1» в
качестве тарана вражеской цепи —
12...151? 13.е5 de 14.de ^d7, а также
16...£xd317.0x8315.

10.	с4-с5

По-другому нельзя. В вариан-
те 10.d5 £k5 11.®е4 lg4 12.13 1Ь5
слоны с полей 16 и g6 начнут обстре-
ливать лагерь белых. Или 10. ЬЗ а5
И.а4 d5 12x5 &с8 13.&ge2 (Чер-
нышов — Зелчич, Хорватия 2004)
13...Ь6 14.cb cb 15.^14 ^Ь4 с луч-
шим расположением армии, не ис-
ключая короля.

10. ...	&Ь6-с4

В ответ на 10...^d7!? чаще все-
го встречается H.h3, одобряемое
и «Гудини». Смысл таинственной
профилактики заключается в на-
мерении черных продолжать И...
de 12.de Вс8 с оккупацией важных
полей е5 и g4. Интересно, впрочем,
и продолжение ll.d5 ^се5 12.®е2
115 13.ИЗ &хс5 14.1хс5 ^d3+!?
15.Sxd3 Jlxd3 16.®xd3 de — так ли
у черных здорово, как это видится
компьютеру?!

И. ДеЗ-14
Hg5+ 18.ФЫ ^d2+ 19.Фс2 у чер-
ных нет компенсации за ущерб. В
партии С.Петросян — Югельт (Гам-
бург 2011) черные поначалу шли вер-
ной дорогой: H...g5!? (чтобы вытес-
нить белые фигуры с хороших полей)
12.d5 Ше5 13.®g3 tg4 14.Дхе5
<5зхе5 15.Ле2 f5 16.JLxg4, но здесь
вместо естественного 16...^xg4
утратили равновесие, забрав коня
пешкой.

В случае И...de? 12.d5 ^d4
13.de fe 14.txc4 Exf4? 15.®e3 Bf8
16.£ ih3 (Каруана — Геноччио, Ита-
лия 2007) или 14...SW3 15.gxd8
Saxd8 (Б.Савченко — Сек, Улан-
Удэ 2009) 16.^хе6+ ФЬ8 17.Дхс7

Налицо резкий контраст с линией
6...g6 — расстановку Wdl-f3, Дс1-
еЗ, 0-0-0 достойно встречают различ-
ные продолжения. Белым почти не за
что зацепиться, а сэкономленный темп
дарит шанс зацепиться черным.

Глава 46. Вариант 6.®сЗ Де7 7.®f3

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	e5xd6	e7xd6
6.	&Ы-сЗ	If8-e7
7.	&gl-f3	

7.	...	0-0

В случае немедленного 7...JLg4 по-
мимо 8.Де2 (с наиболее вероятным пе-
реходом к главной линии) встречалось
8.h3 lxf3 9.ШЗ &с6 Ю.&еЗ 0-0.
Здесь наиболее амбициозно 11.И41?
Вариант И...а5 12.0-0-0 а4 13.с5
^d7 14.аЗ de 15.de Wc8 16.ДБ5 Дхс5
17.Дха4 &de5 18.®е4 ДхеЗ+ 19.®хеЗ
®g4 2O.tc2 Ead8 21.f4 &g6 22.g3
^ge7 23.Sxd8 Sxd8 24.Sdl привел к
мирному соглашению во встрече Мор-
тенсен — Бабурин, Копенгаген 2000).
Белым стоило установить «тормоз-
ной башмак» а2-аЗ на ход раньше, не
двигая пешку «с». В.Сергеев против
Грабнера (Лихтенштейн 2012) пред-
почел стандартную контригру в цен-
тре: И...£а5 12,ЬЗ сб 13.id3 d5 14x5
^>d7 15.Б5 Se8, и теперь перспективна
жертва 16.ixh7+! ФхЬ7 17.®xf7 gf8
18.®g6+ &g8 19.И6 lf6 2O.hg txg7
21.0-0-0, благо один из коней прозяба-
ет на краю доски.

8.	>1-е2 ic8-g4

Фрагмент Гуллаксен — Ли (Осло
2011) демонстрирует стандартное на-
ступление белых на ферзевом флан-
ге и не менее стандартные операции
черных на королевском крыле вкупе с
давлением на пешку d4: 8...ёе8 9.0-0
if6 Ю.ЬЗ Д.Г5 И.ДеЗ сб 12>d2 d5
13x5 (стоило ли с этим торопиться?)
13...^6d714.Б4 Ш15.Ь5 &еб 1б.а4
&d7 17.Sfdl g5 18.®с1 g4 19.£el
Ba5 2O.ga3 &dxc5! 21.dc d4 22.id2
de 23.ixc3 ДхсЗ 24.Sxc3 Sad8. Ак-
тивность черных фигур не дает сопер-
нику атаковать приоткрытого короля.
Гораздо чаще белые в какой-то мо-
мент продолжают Ь2-Ь3 с переходом
в варианты главы 47.

9.	0-0

Необычайно увлекательная схват-
ка С.Новиков — Мамедьяров (Сочи
2006) не имеет особого теоретическо-
го значения и все-таки заслуживает
быть приведенной в своей большей
части: 9.ЬЗ £кб Ю.ДеЗ (соперники
оказались здесь при другом поряд-
ке ходов) 10...f5!? (спровоцировано
ранним выходом слона на еЗ) H.®d2
if6 12.0-0 Bd7 13.h3 ih5 14.gacl
Sae8 15.d5 txf3 16.ixf3 ^e5 17.ДИ5
Se7?! (правильно 17...g6) 18x5 Г4
19.ixf4 de 2O.ie3 ®5 21.ig4 Bd3
22.Деб+ ФЬ8 23.Sfdl Bg6 24.®e2
c4 25.1x5?! &d3 2б.Дхе7 Дхе7
27.be Ш2 28.d6!? Ixd6 29.Sxd6

cd 3O.Sfl Ef6 31.&J2 Exf2 32.&xf2
®6+ 33.®3 ®хеб. Черные ловко
выкрутились и даже, в конце концов,
победили. Между тем, 25.be ^1ехс4
26.1с5 &d6 27.&b5 Ш8 28.1Ь4 за-
кручивало тиски.

9.	...	&Ь8-с6

Идея Смыслова 9...с5!? Ю.ДеЗ
£кб подверглась серьезному испыта-
нию в поединке Ботт — Кроуч (Ан-
глия 2003): И.ЬЗ if6 12.&е4 lxf3
13.&xf6+ ®xf6 14.ДхГЗ cd 15.txc6
de 1б.ДхЬ7 Sae8 17.fe Bxe7 18.1f3
ВхеЗ+ 19.&Ы Bc5 20.®d2 ge6
21.Sadl Efe8 22.tg4 ge4 23.&ГЗ
S4e6. Белые диктовали условия и с
помощью 23.ДЕЗ были вправе укло-
ниться от повторения ходов. Сильнее
12...ge8 13.^xf6+ ®xf6, пока не раз-
менивая белопольного слона.

10.	Ь2-Ь3

На 10.d5 возможноЮ... ДхГЗ
ll.bf3 ^е512.b3i.g513.ib2 &xf3+
14.®xf3 if615.Sael &d716.M Se8
17.ixf6 Bxf6 18.®xf6 ^xf6 19.^c3
аб 2O.f3 M 21.ФГ2 ^e5 22.&3 Г5.
Ваганян уверенно добился равенства
против Белходья (Москва 2001), но
пока нет предпосылок к победе на
53-м ходу.
Здесь база партий разбухает за
счет вступления из 1.е4 Cil6 2.е5 Cid5
3.d4 d6 4.^13 (и далее, к примеру,
4...1g4 5.1е2 Cic6 6.с4 Cib6 7.ed ed
8.0-01е7 9.ЬЗ 0-0 Ю.&сЗ).

10.	...	Ie7-f6

Чуть рановато 10...d5 И.с5 С1с8
12.114 аб (потеря времени, вынуж-
денная из-за &сЗ-Ь5) 13.B3 1Ь5
14.£ie5 1хе2 15.4gxc6 Ixdl 16 Axd8
lxd8 17.gaxdl сб 18.glel — черные
только на пути к уравнению.

11.	Icl-e3 d6-d5

Теперь, когда чернопольный слон
взвалил на себя охрану пешки d4,
самое время толкнуть вперед антаго-
нистку. Конечно, распространенный
ход И...Йе8 — не ошибка, а продол-
жение не первой надобности. Вслед-
ствие маневренного характера борьбы
сохраняется примерный баланс. На-
пример, 12.ИЗ lh5 13.Ж12 d5 14.с5
&с8 15.Б4 1x13 16.1x13 &8e7 17.g4
g6 18.a3 Bd7 19.^e2 &d8 20.^14
C'ie6 21.1g2 lg7 (Бишофф — Валль-
нер, Австрия 2012) — стороны с за-
позданием прибегли к фианкетто и
намерены маневрировать дальше. То-
машевский против Бацанина (Екате-
ринбург 2002) отправил коня Ь6 по
иному маршруту: 12.®d2 Cie7 13.ИЗ
1x1314.1x13 сб 15.1g4 d51б.с5 &d7
17.glel Ш 18.114 &eg6 19.gxe8
Wxe8 20.Sei Wd8 21.1d6, подчерки-
вая слабость (хотя совсем не фаталь-
ную) черных полей.

12.	с4-с5	£Ь6-с8

13.	Ь2-Ь3

Полезно сразу заставить слона
определиться, что подчеркнул еще
Ларсен в комментариях к извест-

ной партии с Гипслисом (Сус 1967).
Рижский гроссмейстер предпочел
без промедления наступать на фер-
зевом фланге: 13.Ь4 ^8е7 14.Ь5
&а5 15.ИЗ 1x13 16.1x13 сб 17>d3
&с4 18.114 £g6 19.1Б2 lg5 20.bc
be 21.1dl 114 22.1c2 lxh2+
23.ФхЬ2 Ш6 24.g3 gfe8 25.&g2
Bg5 26.&h2 &b2 27.Wf3 ®d2, и
ряд неточностей белых повлек за
собой потерю пешки и закономер-
ное поражение. Ларсен заметил, что
вытеснение коня с с4 путем 22.1ЬЗ
было существенным усилением.
Кроме того, вместо маневра 1еЗ-14-
И2 предпочтительнее расстановка
18.gabl и 19.glel. Симптоматично,
что статистический перевес за тор-
мозящим продолжением 13...аб.

13.	...	Ig4-e6

Конь с8 направляется на 15, и
слон отступает так, чтобы не попасть
под g2-g4 с темпом. Размен на 13
видимо лучше своей репутации. По-
сле 13...1x13 14.1x13 С18е7 старый
рецепт 15.gel ge8 16.g4 сомнителен
ввиду 16...h6 17.аЗ ®d7 18.b4 Cid8
19.1g2 сб с переходом коней на еб
и g6 (а может и дальше). Вскрытие
игры в поединке Ван Хао — Беркеш
(Тайюань 2006) привело к равно-
му ладейному эндшпилю: 15.Ь4 С115
16.^xd5 lxd4 17.gbl 1хеЗ 18.&хеЗ
&хеЗ 19>xd8 glxd8 20.1е gab8
21.gldl Ф18 22.1хс6 be. Вариант
16.1xd5 &cxd417.1xd4 lxd418.gcl
сб 19.1e4 &еЗ! 20.1e lxe3+ 21.&hl
Ixcl 22.®xcl ®d4 сложнее, однако
и здесь белым ничего особенного не
светит.

14.	Ь3-Ь4
В ответ на 14.®с12 встречалось
14...Ь6, однако мы не рекомендуем
операции на том участке доски, где
полагается преуспевать белым. После
15.£а4 Дл17 16.Sacl Ше7 17.g4 g6
18.th6 Ig7 19.^xg7 &xg7 20.Ш
наметился ощутимый перевес (Фур-
хофф — Бабурин, Стокгольм 2009).

14.	...	а7-а6

«Фишка», более известная в
сходных позициях системы 5...cd
— вынудить белых потратить на
подготовку Ь4-Ь5 два хода (Йа1-
Ы и а2-а4) вместо одного и, кро-
ме того, использовать открытую
вертикаль «а» в интересах ферзе-
вой ладьи. Впрочем, 14...^хЬ4 —
ход не плохой, а лишь второсорт-
ный, и после 15.SM а5 16.аЗ ^аб
17.Дха6 Ьа 18.®а4 ^е7 19.®ха5
(Бромман — Мадсен, Копенгаген
1996) 19...®с8 2O.Efel &f5 черные
успешно обороняются.

15.	Sal-M.

В случае 15.Ь5 ab 16.^хЬ5 пред-
ложенное Багировым 16...^а5?!
17.Д14 сб бесперспективно вви-
ду 18.®с7 ёа7 19.&хе6 fe 20.£е1.
Сильнее 16...&6а7 17.^сЗ Ь6 18.сЬ
£1хЬ6 19.^е5 с5 20.dc Дхе5 21.cb
d4 (Уильямс — Бабурин, Каль-
вия 2004) 22.14 ®хЬ6 23.ЕЫ ®d8
24.fe de 25.0x88 Sfxd8 с равными
шансами.

15. ...	®c8-e7

Жеребух и Павлов (Хмельниц-
кий 2008) завязали сложную борьбу
на королевском фланге посредством
16.g4 h6 17.Wd2 g5 18.&el &g6
19.^g2 Ig7 2O.f4 f5!? 21.fg hg 22 J.d3
f4 23.txg6 fe 24.&xe3 Cixd4. Пешеч-
ное наступление на ферзевом фланге
последовательнее, однако Лигарт по-
степенно нейтрализовал минималь-
ный перевес Парканьи (Мишкольц
2001): 16.а4 £f5 17.Ь5 &хеЗ 18.fe ab
19.ab £е7 2O.Wd2 Se8 21.1d3 Wd7
22.^e2 g6 23.Ш ЕаЗ 24.gal §ea8
25>b2 gxal 26®xal ®c8 27.йаЗ
Og7 28.®a2 Sxa3 29.®xa3 tf5
3O.txf5 ®xf5, и вскоре была зафик-
сирована ничья.

За вычетом несущественных дета-
лей оценка варианта 7.£lf3 Де 7 8.Де2
JLg4 не изменилась. Многократно от-
работанными на практике действиями
черные добиваются комфортного по-

ложения.
Глава 47. Вариант б.^сЗ Де7 7.h3

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	c2-c4	&d5-b6
5.	e5xd6	e7xd6
6.	£ibl-c3	ДТ8-е7
7.	Б2-БЗ	* J* *

В предшествующей главе приведе-
ны веские аргументы в пользу выхода
слона на g4, отсюда немалая популяр-
ность профилактического движения
пешки.

7.	...	0-0

Неясно, какой из планов оправды-
вает выжидание с рокировкой. Ран-
нее &Ь8-сб, как обычно, заставит
считаться с d4-d5. Например, 7...Д(5
8.&f3 &с6 9.d5 СЪ4 10.&d4 lg6
И.аЗ &а6 12.Б4 0-0 13.Де2 &Ь8
14.0-0 с5 (Бербатов — Куков, Бол-
гария 2010) 15.dc С,хсб 1б.ДеЗ ^е5
17.®ЬЗ с очевидным преимуществом.
Интереснее 9...£)е5 10.C\d4 Д456
И.Де2 с5 12.dc &хсб 13.ДеЗ 0-0
14.0-0 d5!? 15.cd £Ю4 (Бродский —
Кривоногов, Санкт-Петербург 2000),

так как в случае 16Adb5 Ci4xd5
17.Cixd5 Cixd5 18.Дха7 Cif4 у черных
компенсация за пешку.

8.	&gl-f3

8.Д03 (партия 48) отнимет у вра-
жеского слона еще и поле f5.

8.	... Ic8-f5

8...Д16 9.Де2 Деб!? встречает-
ся на практике незаслуженно редко.
После 10.d5 ДхсЗ+ ll.bc Д07 12.0-
0 &а6 13.Д85 (13.ДеЗ £с5 14.Д04
Йе8 15.®d2 &е4 16.W4 с5 17.dc
Дхсб с равенством, Иванчук) 13...
f6 14.ДеЗ &с5 15.£el £е8 16.ДП
ge7 17.&d4 ®818Ж5 ДхЬ5 19.cb
gae8 2O.a4 f5! 21.a5 f4! 22.Д02
gxel 23.Дхе1 &bd7 24.f3 ®6 (Во-
локитин — Иванчук, Форос 2006)
черные кони настолько превосходят
белых слонов, что уместны размены
17,Дхс5 gxel 18>xel de 19.®d2
®8 2O.gel §е8.

В партии Малишаускас —
В.Сергеев (Польша 2009) упрощения
привели к быстрой и закономерной
ничьей: Ю.ЬЗ d5 И.с5 &6d7 12.®d3
&с6 13.0-0 ge8 14.ДеЗ &хс5! 15.de
d4 16.&xd4 &xd4 17.gadl &xe2+
18.®xe2 Be7 19.&e4 Д{5 2O.^xf6+.
Иванчук после 12...Ьб!? отдал пред-
почтение черным; однако, в сложном
положении шансы скорее равны —
13.cb ab 14.0-0 с5 15.ДеЗ &с6 16.
®d2. Накамура против Адамса (Три-
поли 2004) отложил выход слона на
пару ходов — 9,..йе8 10.0-0 £)с6
И.ЬЗ Деб!? 12.&е4 d5 13.Ш6+
Шб 14.с5 £d7 15.ДеЗ tf5 16.Bd2
Ь6 17.Elel Ш 18.Eadl g5 19.&e5
&g6 20.&xg6 ®xg6 21.1b5 Ee7, ни-
чья.

9.	Ill-e2.

Если 9.1d3, то неплохо 9..1xd3
10.Wxd3 £кб, и защита от выпада
коня на Ь4 с помощью И.аЗ? станет
лекарством, что хуже болезни —
11...&а512.&d2 lg513.&се4 lxd2+
14.&xd2 Ее8+.

9.	...	&Ь8-сб

Расположить коня на d7 значило
бы довольствоваться пассивной обо-
роной. Например, 9...116 10.0-0 Ее8
ll.Eel &8d7 12.1еЗ Ш 13.®b3
сб 14.а4 ®d7 15.а5 &с8 16.111 Ь6
17.®аЗ &е7 18.114 Ead8 19.Eadl
£lfg6 20.1g3 d5 21.^ia4 с лучшими
шансами (Недела — В.Сергеев, Че-
хия 2012). Пожалуй, несколько силь-
нее 14...Wc7, резервируя для отступа-
ющего коня поле d7.

10.	0-0

Как всегда, нельзя сбрасывать со
счетов продвижение в центре с тем-
пом. Возможно 10.П5 ^е5 H.^d4
lg6 12.БЗ с5 13.dc Ьс 14.0-0 с5
15.^13 116 16.1b2? (16.®d2 под-
держивало равновесие), и даже столь
сильный гроссмейстер, как Хулио
Гранда (против Ди Бернардино, Сан
Паулу 2009) упустил из виду за-
маскированную тактику 16...£jxf3+!
17.1x13 &хс4! 18.bc Eb819.®d2 lg5
20.®е2 Ее8 21.1е41хе4 22/Ехе415.
Черные отыгрывают фигуру и остают-
ся с лишней пешкой.

10.	...	Ie7-f6

В план черных входит как 1е7-16,
так и Е18-е8, но лучше начать с хода
слоном. В случае 1О...Ее8 U.d5!? ^е5

12.£ld4 отступление на g6 уже не го-
дится ввиду 13.14, а после 12...Id 7
Ланцани не без помощи В.Сергеева
(Варшава 2005) увеличил минималь-
ный перевес: 13.63 с5 14.dc Ьс 15.1еЗ
®с7 16.Ecl Sad8 17.®с2 118?!
18.1g5 16 19.102 с5 20.&15 ®с8
21.&еЗ.

И. Icl-f4

В предвидении d6-d5 слон рас-
полагается наиболее активно. После
11.1еЗ d512.с5 &с413.1с1 Ь614,ЬЗ
&4а5 15.cb ab 16.114 Ш4 17.В02
Ее8 18.Eacl Ес8 19.Eldl (Розента-
лис — Красенков, Варшава 2009)
19...сб у черных прочное положение.

В подавляющем большинстве
разветвлении системы 5...ed ак-
ции пары слонов сравнительно не-
высоки. Потому не стоит избегать
обмена слона на коня при наличии
определенных дивидендов. Про-
должение ll.d5 &Ь4 12.аЗ 1хсЗ!
13.bc £)аб 14.1еЗ £)с5 15.^)d4 lg6
16.Eel (Федорович — Порпер, Кал-
гари 2010) 16..Жа4 17.®d2 Ее8 в
пользу черных, поскольку кони ве-
ликолепно расположились на бло-
кадных полях. Встречный размен
15.1хс5 — относительно лучшее ре-
шение.

И. ...	Ef8-e8

Но не H...d5? 12.с5 £к4 (Бар-
ский — Мирошниченко, Полянина
Здрой 2000) 13.1хс7! Wxc714.®xd5
^)хЬ2 с приятным выбором между
15.&XC7 &xdl 16.Eaxdl и 15.^х16+
gl 16.®ЬЗ Eld817.®хЬ2.

12. Eal-cl.

Бауэр (против Дегрэва, Франция
2005) с помощью тактики исполь-
зовал минусы 12.Sei. Последовало
12... to! 13.Sc! Sxe2! 14.^хе2 ^d3
15.ЖЗ а5 16.1еЗ d5 17.с5 а4 18.Ж5
®d7 (вероятное повторение ходов при
18...&С4 19.®хЬ7 to3 20.1е Sb8
21.®а7 Sb8 отвергнуто) 19,Bxd7
to!7 20.^g3 lg6 21.1g5 lxg5
22.^xg5 16 23. to ^b8 24.Sc3 tol
25.^xel &c6 26.&e2 Sa5 27.Sa3
Sb5 28.йха4 Sxb2, и черные реали-
зовали перевес в окончании.

12.	...	h7-h6

Полезная профилактика, а ни в
коей мере не планирование агрессии.
Пример Коган — Форсен (Сараго-
са 2011) предостерегает черных от
порывистой игры: 12...g5?! 13.1е3
h6 14.Wb3 а5 15.Sfdl а4 16.®аЗ d5
17.^xd5 tod5 18.cd to 19.1b5
to 20.1c4 b5 21.1d3 ^xd5
22.1Ы. Ощутимо слабы белые поля
королевского фланга и черные поля
ферзевого.

Выход ладьи на открытую ли-
нию позволил черным продолжать
12...1е4 (распространенная альтер-
натива 115-g4 в случае Ь2-Ь3). По-
сле 13.^хе4 Sxe4 14.1еЗ d5 15.с5
^с8 16.to Se8 17.®d2 Ше7
18.b4 аб 19.Slel ®d7 2O.a4 to
21.1x15 Wxf5 22.b5 ab 23.ab to
24.®c2®xc2 25.Sxc2toпреиму-
щество ушло к черным (Лендьел —
Попович, Будапешт 2007). Следо-
вало завязать борьбу за пункт е5 с
помощью 17.Sei ®d7 18.114 Sxel+
19«хе1 (и двойное взятие на d4
встретит Wel-b4).

13.	Ь2-Ь3

Шансы белых несколько выше,
поскольку черным трудно осуще-
ствить желанное продвижение в цен-
тре со всеми удобствами. Вариант 13...
d5 14.с5 to 15.1Ь5 ^8е7 16.1е5?!
1хе5 17.^хе5 Sjxe5 18.1хе8 ^d3
уточняет 16.Sei и только затем 114-
е5. Спраггетт переиграл Магема (Бе-
наске 2008) после 13...£)е7 14.®d2
сб 15.Sfel d5 1б.с5 to 17.1,11 ^18
18.g4?! to 19.b4 ^еб 20.1g3 &g6
21.1g2 ^h4, хотя этому немало спо-
собствовал ход пешкой от короля.
Гивон аккуратно уравнял положение
против Финкеля (Иерусалим 2013):
13...аб 14.Sel ®d7 15.®d2 Sad8
16.111 Sxel 17,Sxel d5 18.c5 &c8
19.to lxe5 20.1xe5 ^xe5 21.Sxe5
^e7 22.Sel сб 23.to Se8 24.&14
^g6 25.^xg6 lxg6, и, разменяв тя-
желые фигуры на открытой вертика-
ли, соперники подписали мир.

48. С.Ясны — В.Сергеев

Острава 2009

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	d2-d4

to-f6
to-ds

d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	e5xd6	e7xd6
6.	^Jbl-сЗ	Д£8-е7
7.	Ь2-Ь3	0-0
8.	ДПЛЗ	...

Здесь мы рассмотрим развитие
коня на £3, тогда как 4^gl-e2 — это из
другой оперы (главы 48).

8.	...	&Ь8-с6

Аппель против Смитса (Герма-
ния 2005) предпочел 8,..с6, притом в
дальнейшем не нашел времени на d6-
d5: 9.®с2 g6 10.^f3 &а6 И.аЗ §е8
12.0-0 &с7 13.§е1 &еб 14.ДЬ6 Д16
15.£ie4 ^,g7 1б.Дх§7 4ixg7 17.c5 de
18.de ^d5 19.^d6 Se7, и здесь силь-
но 20.gxe7 ®xe7 21.gel Деб 22.Wcl
(ферзь держит курс на Ьб). Надежнее
9...Б6, избегая ослабления черных по-
лей.

9.	^gl-f3 Де746

Две недели спустя против Арещен-
ко (Алушта 2009) Сергеев продолжал
9...Ее8 10.0-0 Ш4 11.ДЫ сб 12.&1
g6 13.а3 ^аб 14.Да2 &с7 15.d5 с5
16.ДГ4 If5 17.g4 Дс8 18.Ш2 15
19.g5 а5 2О.Ь4 JLd7 21.И5 — пассив-
ность слона на а2 с избытком окупа-
ется бездеятельностью черных коней.

Конечно, вместо 14.Да2 слона могли
вернуть на d3.

10.	0-0

Белым нет нужды защищать на d4,
так как 10...^xd4?l ll.^xd4 JLxd4
12.ДхЬ7+ ФхЬ7 13.®xd4 безусловно
к их выгоде. Конь на Ьб после вскры-
тия игры особенно жалок, а король ча-
стично обнажился.

10.	...	Sf8-e8

И. Ь2-Ь3	&с6-Ь4

В партии Валли — Эбелинг
(Хельсинки 2012) черные перехвати-
ли инициативу после И...Деб 12,^е4
Ьб 13.Ш6+ Шб 14.ДеЗ d5 15.с5
Ш7 16.g4 We7 17.ФБ2 Ьб!? 18.Д14
Ьс 19.Дхс7 с4 2О.Дс2 &Ь4 21.tg3
&хс2 22.®хс2 Sac8 23.gfel £16.
Преимущество двух слонов не пошло
белым на пользу, и стоило предпо-
честь 12.Д14 с прицелом (после d6-
d5) на пункт с7.

12.	Даз-Ы с7-с6

Сергеев намерен следовать тради-
ционному плану с d6-d5. Продолже-
ние 12...с5 13.ДБ2 £сб 14,£е4 Дxd4
15.£xd4 cd 16.Дxd4 £xd4 17.Wxd4
d5 18.gdl Деб 19.£c5 в целом бла-
гоприятно для белых, хотя им вредит
разобщенность ладей.

13.	а2-аЗ £Ь4-а6

14.	Дс1-еЗ

Как обычно в подобных положе-
ниях, следовало побороться за черные
поля посредством 14.Д14 d5 15.с5
£d7 16^d6. После скромного хода
в тексте преимущество окончательно
покидает белых.

14.	...	£аб-с7

15.	ДЫ-с2	d6-d5

16.	с4-с5	£b6-d7
17.	®dl-d2 Ь7-Ь6!?

В сложившейся структуре Ь7-
Ь6 — весьма полезное продви-
жение, если только белые к нему
тщательно не подготовились. Здесь
гроссмейстер спешит отправить слона
на фланг, так как на линии с8-ЬЗ рабо-

ты для него нет.

18.	gal-cl	Яс8-а6

19.	Sfl-dl	^с7-е6

20.	^сЗ-а4	g7-g6

Противники чуть нерешительны:
белые воздерживаются от размена
на Ь6, а черные — от размена на с5.
Сейчас отказ от 21.Б4 наконец-то все-

лил в черных предприимчивость.

21.	Дс2-Ы?! Ь6хс5

22.	d4xc5

23.	&f3-d4

24.	JLe3xd4

25. f2-f4?

Поразительная

&d7-e5

^e6xd4
If6-g5

беззаботность!

Строго единственный выигрывающий
ответ не назовешь труднонаходимым.
25.ДеЗ ДхеЗ 26.fe ®g5 27.Wf2 ^d7 в
пользу черных, но сопротивляться еще

можно.

25.	...

26.	g2xf3

27.	®d2-c3

28.	Id4-f6

29.	^bl-d3

30.	&gl-fl

31.	ФИ-el
Белые сдались.

&e5-f3+!

Se8-e2
Ig5xf4
®d8-d7
j|,f4-e3+
Ee2-f2+
®d7xh3

После Б2-БЗ планы черных осу-
ществляются не столь гладко, как в
вариантах предыдущей главы, но о
серьезных затруднениях говорить не
приходится. Черный слон столь ком-
фортно чувствует себя на диагонали
Ы-Ь7, что стоит подумать о JLfl-d3 из
партии 48.

Глава 48. Вариант б.’йсЗ Де7 7.&J3

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	4tf6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	e5xd6	e7xd6
6.	^Ы-сЗ	i,f8-e7
7.	tfl-d3	а a a
Белые сразу предотвращают вы-
ход антагониста на f5, а последующее
^gl-e2 превратит связку JLc8-g4 в
мнимую по причине f2-f3. Впервые
применено Зноско-Боровским про-
тив Оскама в 1923 году. В дальней-
шем так играли виднейшие теоретики
Нимцович и Болеславский, а также
чемпионы мира Алехин и Фишер
(правда, лишь в сеансах одновремен-
ной игры). Тем не менее, до середины
90-х годов данная расстановка встре-
чалась на практике редко. Очевидно,
всплеск интереса к ней объясняется
скромными достижениями в других
линиях.

7.	...	^Ь8-с6

Золтан Варга (против Войтека,
Словакия 2006) играл любимую за-
щиту в излюбленной непритязатель-
ной манере: 7...с6 8.^ge2 d5 9.ЬЗ а5
10.to ^аб И.с5 М 12.gcl &с7
13.0-0 &е6 14.&g3 0-0 15.to tg5
16.gc2 Йе8. Черные действовали «по
науке», но ферзевый слон не то что не
развит — затоптан собственными ко-
нями!

Торре уравнял позицию против
Лима (Турин 2006) после 7...0-0
8.&ge2 t,g4 9.f3 ДЬ4+!? 10.^g3
Se8+ H.&ce2 ld7 12.0-0 &c6 13.b3
g614.d5 £e515.&b2 to16.id4 tg7
17.®d2 ®h4. Шах слоном здесь хо-
рош, поскольку 10.g3 Дх13 11.ДхЬ7+
ФхЬ7 12>d3+ &g8 13.®х(3 to
14.0-0 ^1с6 15.Wd3 Se8 вообще в
пользу черных. Вместо 9.(3 лучше ро-
кировать с вероятным переходом к ос-
новным продолжениям. Если белые не
хотят пустить слона на g4, то следует
продолжать 8.БЗ (партия 49)

8.	^)gl-e2.

8.ДеЗ встретилось в партии 50.

8.	...	I,c8-g4

Слон впоследствии готов перейти
через Ь5 на g6 и оппонировать неприя-
тельскому слону на диагонали, доступ
на которую ему воспретили. В «бы-
строй» партии против Леко (Мука-
чево 2007) Иванчук продвигал пешку
«а», благодаря чему после d4-d5 обе-
спечил коню удобную стоянку на с5:
8...а5 9.0-0 а4 10.1еЗ ^Ь4 ll.d5 0-0
12.^d4 &xd3 13.®xd3 ^d7 14>c2
^c5 15.Sadi ig5 16,gfel Ig4 17.(3
JLxe3+ 18.gxe3 Jld7 19.^db5. Все же
шансы белых предпочтительнее, так
как пешка а4 требует опеки.

Значительно чаще черные рокиру-
ют (партия 51).

9.	f2-f3

9.ДеЗ 0-0 ведет к партии 50. Чер-
ные не извлекают ни малейших выгод
из промедления с рокировкой. На-
пример, 9...®d7 10.0-0 ^Ь4 И.ЬЗ
£ЫЗ 12.Wxd3 d5 13.с5 ^с8 14.^g3
М4 15.(3 Деб 16.Ш 0-0 17.®d2
Jkci8 18.Sael (6 (Со — Мегаранто,
Индонезия 2008), и теперь много-
обещающе 19,^xg7! Или Ю.ЬЗ ^Ь4
11.ДЫ сб 12.0-0 d5 13.с5 ^с8 14.аЗ
^аб 15.Ь4 ^с7 16.ШЗ g6 17.1И6
Д(8?! (Майер — В.Попов, Дрезден
2007), и 18.®g3! 1хе2 19.®е5+ &еб
20.®xh8 Дх(1 21,Фх(1 выигрывало
пешку.

Размен белопольных слонов в
принципе неплох для черных, по-
этому замысел Беллини (против
Давида, Турин 2012) форсировать
его ценой ослабления королевского
фланга не слишком впечатляет: 9.БЗ
th5 10.g4 lg6 ll.lxg6 hg 12.b3 tg5
(12...Ш7!?) 13.d5 txcl 14.dc £b2
15.cb Jlxal 16.baW ДхсЗ+ (равно-
ценно 16...®xa8 17Ad5 4jixd5 18.cd
Де5) 17.&xc3 ®xa818.13 0-019.Ф12
a5 2O.Sel a4 21.§e7 ab 22.ab Wa5
23.^d5 ^xd5 24.cd Wc5+ 25.&g3
§a8, ничья.

9.	...	&g4-h5

9...	ДЬ4+ провоцирует тактические
осложнения: 10.g3I? Ixf3 11.0-0 Дхе2
(H...^xd4? 12.®el!) 12.Wxe2+ Де7
13.£d5! ^xd5 (13...£xd414.®2 Д16
15.ДИ6!) 14.cd &b415.Wh5 g616.W3
16? 17.jLb54- Ф17 18.jLh6. Белые сто-
ят на выигрыш (Драгичи — Яцишин,
Вильнюс 2012), однако в случае 16...
f5 17.1x15 §18 18.Wb3 §х!5 19.§х15
gl 20.®хЬ4 Ь6 превосходство их не-
значительно.

10.	0-0

При Ю.ЬЗ lh4+ U.g3I? 1x13
возникают позиции из предыдуще-
го примечания с белой пешкой на
ЬЗ (что скорее на руку черным). На
практике черные не принимали вызов,
довольствуясь постепенным урав-
нением. Как в примере Ползин —
Бабурин (Австрия 2003): И...116
12.1е4 lg6 13.0-0 0-0 14.114 §е8
15.®d2 §Ь8 16.§adl &е7 17.с5
4^bc8 18.1xg6 4jxg6 19.^е4 1е7
20.1еЗ 118 21.112 de 22.de ^се7
23>с2®с8.

10. ... Ih5-g6

Теперь белым не так просто на-
ращивать инициативу, чего не ска-
жешь о продолжении 10...0-0 И.ЬЗ
116 12.1е4 lg6 13.1е3. Пешечная
пара c4-d4 надежно защищена, и по-
сле 13...§е8 14.Ж12 а5 15.§adl §Ь8?!

16.1xg6 hg 17.d5 ^he5 18.£}e4 lh4
19.1xb6 cb 2O.^d4 15 21.£c3 (Га-
ланов — Четверик, Дьендьеш 1995)
в связи с ^d4-e6 положение черных
критическое. Сильнее 15...1хе4 16.1е
4jd7 с шансами нейтрализовать на-
жим по вертикали «1».

В партии Штудер — Хуг
(Швейцария 2013) черные выложи-
ли козыри на ферзевом фланге по-
сле 11...§е8 12.d5 ^Ь4 13.1е4 116
14.1b2 lg6 15.^g3 а5 16.®d2 а4
17.Sael ^ха2!? 18.^ха2 ab 19.1x16
Вх16 20.Ш4 &хс4 21.ШЗ Ь5
22.1xg6 ®xg6 23.§хе84- Sxe8
24.SM Ь2 25.Wxg6 hg. Конечно,
белые могли предотвратить всплеск
активности различными способами,
и в примерном варианте 17.Jlxg6 hg
18.^ge4 JLe5 19,^xa4 ^xc4 20.be
§ха4^21.1хе5 §xe5 22.gabl ^a6
23.®c2 ®e8 черным еще предстоит
уравнивать шансы.

и. JL<i3xg6

В случае И.ЬЗ txd3 12.®xd3 0-0
13.^g3 §е8 14.^,еЗ позиция черных
лишена дефектов, но с активностью
беда! Продвижение d6-d5 с дальней-
шей осадой зафиксированной пешки в
принципе допустимо, но его успех под
вопросом. Стоит обратить внимание,
что конь с g3 (неподходящего поля во
многих дебютах) в любой момент го-
тов прыгнуть на е4,15 или Ь5.

И. ...	h7xg6

12. d4-<15

После 12.ЬЗ d5 13.с5 ^с8 14.§е1
0-0 15.^14 Д16 16.^1xd5 lxd4+
17.ДеЗ Де5 18.Д12 §е8 19,®d3 (Пер-
пинья — Мирзоев, Испания 2005)
вскрытие игры предсказуемо сыгра-
ло на руку белым благодаря перевесу
в пространстве и расположении сил.
Вероятно, черным лучше продолжить
маневры на трех горизонталях.

12.	...	^с6-е5

13.	Ь2-Ь3

Территориальное превосходство
белых весьма ощутимо, как в фрагмен-
те Лангрок — В.Сергеев (Раковник
2008): 13...0-0 14.f4 £ed7 15.^d4
Д16 16.^е4 4k5 17.^xf6+ Ш6
18.ДЬ2. Против Поливанова (По-
ляница Здрой 2001) Сергеев оспа-
ривал территорию ценой ослабления
белых полей — 13...^bd7 14.^d4 g5
15.^е4 4k5 16.^xc5 de 17.^15 £f6
18.M2 Wd7 19.Wc2 0-0-0 20.&g3.

49. А.Волокитин — А.Бортник

Сочи 2014

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	£f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&<15-Ь6
5.	e5xd6	e7xd6
6.	^Ы-сЗ	^f8-e7
7.	Ь2-Ь3	0-0
8.	Ди-аз	a a.

8.	...	Sf8-e8

Практически вынуждает 9.^ge2,
так как 9 . ДеЗ ^,g5 и 9. f3 ^,g5 + вы -
глядит непрезентабельно. В партии
Мариано — Мамедьяров (Дубай
2004) после 8...£k6 9.^ge2 ^Ь4
10.0-0 &xd3 ll.®xd3 сб 12.d5 (по-
спешность) 12...cd 13.^xd5 ^xd5
14.cd £f6 15.^g3 Se8 16.ЕЫ Ie5
17.^d2 id7 18.^c3 ixc3 19.®xc3
Se5 слабость на d5 обозначилась
явственнее, чем симметричная ей на
d6.

9.	^gl-e2 Ie7-f6

Проверим размен слонов:
9...^g5 10.0-0 ixcl ll.Sxcl ^сб
12.аЗ Ш7 13.b4 Ш 14.®с2 td7
15.Sfdl &е7 16.d5 ^g6 17.^d4
Ш 18.Ш2 4k519.^fl Bh4 2O.g3
(Волокитин — Ногейрас, Каль-
вия 2004) 20...®xd4! 21.®xd4
£f3+ 22,ФЫ &xd4 23.Sxd4 Ш
с уравнением. Если не пренебре-
гать открытой линией и продолжать
14.Sei &е7 15.^14 &g6 16.®d2, то
обороняться черным не так просто.
Поэтому Бортник с перестановкой
ходов выруливает на проторенную
дорогу.
10.	0-0	<Ь8-с6

И. Ь2-Ь3	d6-d5

Если здесь не окажется чер-
ной пешки, то с немалым эффектом
может появиться белая. Напри-
мер, ll...g6 12.ДеЗ ^Ь4 13.ДМ а5
14.®d2 ^d7 15.аЗ &сб 16.1d3 4k7
17.Sael Ig7 18.^g5 f6 19.ДеЗ £f8
20.^g3 Деб (Тухаев — Хаецкий,
Евпатория 2007) 21.d5 tf7 22.ёе2
f5 23.Sfel с подавляющим переве-
сом.

12.	с4-с5	^b6-d7

Далее события могут складывать-
ся типичным для варианта образом,
либо достаточно оригинально. Соот-
ветственно, 13.ДЬ5 Cie7 14.ДеЗ сб
15.td3 Ш 16.^g3 g6 17.Bd2 &еб
18.^ce2 ^g7 19.1.g5 £ef5 2O.Ixf6
®xf6 21.ДхГ5 JLxf5 (Берг — Чжао
Сю, Швеция 2007) и 13.^xd5 ^хс5
14.Дс4 Деб 15.^xf6+ Шб 1б.ДеЗ
Дхс4 17.be 4зе4 18.4bf4 Sac8 19.^d5
®еб (З.Варга — Хоу Юфань, Буда-
пешт 2008). А итог одинаков — шан-
сы равны.

13.	id3-c2 ^d7-f8

14.	Дс1-еЗ

В предвидении реплики черных
стоило укрепить пешку с5. После
14.аЗ Ь6 15.Б4 Ьс 16.bc Даб 17.Да4
Se6 18.Дхсб Sxc6 19.ДеЗ йеб равно-
весие не поколеблено.

14.	...	Ь7-Ь6

15.	с5хЬ6	а7хЬ6

16.	а2-аЗ	^с6-а5

17.	^c2-d3	Дс8-Ь7

Конечно 17...сб и Дс8-аб соот-
ветствовало позиционным канонам
и обещало черным приятную игру.
Но талантливый юниор почувствовал

слабину в игре именитого соперника и
действует энергичнее.

18.	®dl-c2 с7-с5

19.	Sfl-dl

19.	...	Se8xe3!?

Продолжение политики агрессии; в
вариантах 19...с4 20.bc ^хс4 21.Дхс4
de 22.d5 £d7 И 20...de 21.Де4 Ig5
22.Д^5 ®xg5 23.ДхЬ7 ^хЬ7 проис-
ходит слишком много разменов.

20.	f2xe3 ®d8-e8

21.	Ь3-Ь4?!

Волокитин отдает инициативу
партнеру. При 21.е4 с4 22.£kd5 cd
23.Ш6+ gf 24_Sxd3 Дхе4 25.gg3+
^Jg6 26.®Ь2 сложная позиция не
поддается точной оценке.

21.	...	Йе8хеЗ+

22.	&gl-hl	c5xd4

23.	Ь4ха5	d4xc3

24.	а5-аб	Йа8хаб!

К очередной жертве качества нет
никаких вопросов. Пожалуй, ее сто-
ило отклонить и поискать спасения
после 25.^хсЗ Sa8 26.Wb3 ДхсЗ
27>хсЗ d4 28.®d2 ШЗ+ 29.Ф81
®g4-

25.	ДЯЗхаб	ДЬ7ха6

26.	4k2-cl	d5-d4
27.	4icl-d3	1а6-Ь7
28.	4}d3-f2	If6-h4
29.	Bdl-fl	^f8-e6
30.	442-dl	®’c3xh3+
31.	ФЫ-gl	Wh3-g4
32.	Bal-a2	Ib7-d5

У черных по факту с материалом

порядок — слон, конь и четыре пеш-
ки за две ладьи. А сейчас в связи с
33.Bal? ИЗ! и 33.®е2 ®g6 им прива-

лит большой куш.		
33.	Wc2-a4	Id5xa2
34.	4jdlxc3	Ia2-b3
35.	Wa4xb3	d4xc3
36.	Wb3xc3	Wg4-d4+
37.	Wc3xd4	4ie6xd4

Дело происходило в командных

соревнованиях, и вместо капитуляции

белые сделали еще несколько ходов.

38. Bfl-bl	Ih4-d8
39. &gl-f2	4id4-e6
40. 112-e3	Id8-e7
41. a3-a4	h7-h5
42. Ie3-d2	Ie7-c5
43. &d2-d3	h5-h4
44. Id3-c4	g7-g5
Белые сдались.	

50. М .Антипов — Я.Зинченко

Ливиньо 2012

1.	e2-e4	^g8-f6
2.	e4-e5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	c2-c4	^d5-b6
5.	e5xd6	e7xd6
6.	^3bl-c3	If8-e7
7.	lll-d3	^Ь8-с6
8.	lcl-e3	 

8.	...	0-0

Идею вторжения слона на Ь4 из
примечания к 7...^с6 (в теоретиче-
ском разделе) Ленерт против Ку-
прейчика (Беблинген 1998) осуще-
ствил с потерей темпа: 8...116 9.^ge2
lg4 10.13 1Ь4+ H.£g3 1Ь5 12.0-0
lg6 13.БЗ 0-0 14.1xg6 fg 15.c5 ^c8
16.Б4 d5 17>b3 ^8e718.^ge2 Wd7
19.Eadl Bad8. Получилось непло-
хо, однако за кулисами осталась ма-
ленькая тактика — 12.с5! de 13.®е2!
(использует задержку с рокировкой)
13...0-0 14.de ^d7 15.0-0-0 с пре-
имуществом.

9.	^3gl-e2 1сб-Ь4

В ответ на 9...1g4 белые даже
не пробуют 12-13. После Ю.ЬЗ 1Ь5
U.d5?! 4+5 12.БЗ 116 13.Ec! lg5
14.14 lh4+ (step too step!) 15.112
1хе2 16.1хе2 1x12+ 17.Фх12 ®6
18.g3 Еае8 19.Eel 41ed7 20.113 415
21.Wd2 аб 22.&g2 ®5 23.Ee3 ЕхеЗ
24.Wxe3 Wd3 25.Wxd3 ^xd3 26.Bdl
415 27.Bel Bd8 Чжао Зонг-Юан
выиграл этот равный эндшпиль у На-
камуры (Гибралтар 2008) — притом,
что игровая инициатива до сих пор
была на стороне американца. Лучше
U.Wd2 Ш412.^14 ^xd3+ 13.Bxd3
Д§6 14.Bxg6 hg 15.БЗ аб 16.0-0 d5
17.c5 ^c8 (Анкерст — Майлс, Пула
1994), и перестройкой ДеЗ-14 и Bd3-
g3 белые овладевают черными полями.

10.	Ь2-Ь3

Чтобы отнять у коня поле с4 на слу-
чай изменения структуры. Позицию
белых после 10.0-0 Bxd3 ll.Wxd3
d5 12.с5 ^c4 движки переоценива-
ют. Если оценку варианта 13.Дс1 Ь6
14.БЗ Ш 15.ДеЗ сб 16.gfel Йе8
17.йас1 Д18 18.^а4 JLd7 (Моска-
ленко — Наргисо Дублан, Испания
2009) чуть скорректируем с «неболь-
шого перевеса белых» на «равенство»,
то восхищение «Гудини» трюком
13.^xd5 ®xd514.&14 ^хеЗ 15.^xd5
Bxd5 противоречит здравому смыслу.
Неужели от лишней пешки белых есть
какой-то прок, а три активные легкие
фигуры не совладают с ферзем?!

10.	...	4}b4xd3+

Хенкин против Виппермана (Са-
арбрюккен 2009) предпочел 10...^,g5
11.0-0 tg4 12.®d2 ДхеЗ 13.fe ^xd3
14.®xd3 lxe2 15.Bxe2 ®e7 16.gael
Sae8. Даже с конем на e4 у черных
преимущества нет, а с Ь6 до вожде-
ленной стоянки целых четыре прыжка!

И. Wdlxd3 Дс8-ц4

После И...с6 12.d5!? Se8 13.0-0
Д1814.Sadl lg415.gd2 Wc816.^g3
cd 17.&xd5 ^xd5 18.Bxd5 ld7
19.^e2 Деб 2O.Wg5 Se6 21.Ш ge5
22.Wg3 ®15 23.h3 аб 24.&ДЗ §e6
25.^14 Se5 26.^d3 Ee6 27.^14 Xoy
Юфань и Шорт (Вейк аан Зее 2009)
завершили борьбу повторением ходов.
Это была неравная борьба, и вряд ли
Шорт испытывал удовольствие от

пассивной обороны. Бабурин в по-
единке с Рамиресом Гарсиа (Порто
Сан Джорджо 2013) расстался с пеш-
кой, что отчасти компенсировалось
превосходством двух слонов: 12...Д16
13,§dl cd 14.^xd5 ^xd5 15.®xd5
Де516.14 Д1617.Wxd6 Ba5+ 18.®d2
Wa6 19.0-0 jtg4. Позиция после
13.0-0 с перестановкой ходов возник-
ла у Хушенбайта с Югельтом (Гам-
бург 2013). После 13...cd 14.ДхЬ6
de 15.1xd8 cd 1б.Дх16 de 17-gfel gf
18.^e4 Sd819.^xf6+ i$?g7 20.^h5+
&g6 21.^14+ Ф15 22.^xe2 Деб
упрощения привели к чуть лучшему
для белых эндшпилю.

12.	&e2-g3	d6-d5

13.	с4-с5	^Ь6-с8

14.	0-0	с7-с6

15.	f2-f4!?

Переход в решительное наступле-
ние, но позиционное 15.ЬЗ Деб 16.Д14
более соответствовало требованиям
позиции и гарантировало стабильный
«плюсик».

15.	...	Де7-Ь4

16.	f4-f5	lh4xg3

17.	h2xg3	f7-f6

Пешку лучше притормозить, хотя
в случае 17...§е8 18.f6! gl 19.Jlg5!!
(19...lg? 2O.Sxf7!) видимо держит
оборону 19...йе6 20.ДБ4 ®18 21.йае1
&е7.

18.	gfl-f4	h7-h5

19.	^сЗ-dl	^с8-е7

20.	^dl-f2	®d8-d7

Заслуживало внимания 20...Дх15!?
21.Sxf5 ^х!5 22.Ш5 Ве8, чтобы
подтянуть ферзевую ладью к защите
короля через d8 и d7.

21.	^jf2xg4 k5xg4
22.	Sal-fl Sa8-e8

23.	Ie3-d2

Два хода спустя Антипов вернет
слона на исходную позицию, и логич-
но рассмотреть немедленное 23.Дс1!?
Действовать по аналогии рискован-
но — 23...g5?! 24.fg &g7 25.®d2.
Совершенно не годится 23...^с8
24.Sxg4 g5 25.&xg5! fg? 26.Sxg5+
ФЬ8 27.Sh5+ Ф§8 28.f6, однако по-
сле 25...®g7! 26>dl fg 27.WH2 ®e7
28.Sxg5+ Ф47 черные замышляют
размен ферзей, и проиграть вроде бы

не должны.

23. ...

24.	f5xg6

25.	Id2-cl

26. Sf4-f5

g7-g5!

&g8-g7
i$Je7xg6
^g6-e7

Белые отчаялись отыскать выи-

грывающее продолжение (да его, соб-
ственно, и нет) и завершают сражение
с блеском и треском.

27.	Дс1-116+!? ^g7xh6

28.	Sf5-h5+! Фк6хЬ5

29.	Wd3-h7+ &h5-g5

30.	W-g7+ &g5-h5

31.	®g7-h7+

Ничья.

51. С.Чичак — Е.Сояоженкин

Ретимнон 2003

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	с2-с4	^d5-B6
4.	d2-d4	d7-d6
5.	e5xd6	e7xd6
6.	^Ы-сЗ	^f8-e7
7.	^fl-d3	^Ь8-с6
8.	^gl-e2	0-0

9.	0-0 Ie7-f6

Осторожно! 9...^Ь4 10. ДЫ
Фхс4?? 11.аЗ ^сб 12.Wd3 стоит
черным фигуры (Сермек — Рас-
пор, Порторож 1996). Поэтому от-
теснение слона практически лишено
смысла.

Изредка предлагают размен
слонов посредством 9...Se8 Ю.ЬЗ

После H.d5 ФЬ4 12.аЗ ^xd3
13.Wxd3 Фс17 14.1xg5 Wxg5 15.f4
4k5 16.W3 (16.®xh7+I? ФхЬ7 17.fg
ФхЬЗ 18.Sael Д84) 16...W6 17.Б4
Д8418.f5 Wh519.Wg3 Дхе2 2O.^xe2
гроссмейстер Дегрэв переиграл менее
искушенного Муана (Франция 2010),
И 2O...Wxe2 21.bc Wxc4 22.cd Wc5+
23.Фы ®xd6 обещало ему лишнюю
пешку в ладейном окончании. Стоило
предпочесть ll.gel, а размен слонов
затем увязать с выпадом ^сЗ-Ь5.

10.	Ь2-Ь3

Ю.ДеЗ чаще всего ведет к по-
зициям текущей комментируемой
партии либо предшествующей. 10...
d5?! повлекло за собой катастрофу
во встрече Ж.-Н.Рифф — Ланден-
берке (Швейцария 2010): И.с5 Ск4
12.Дхс4 de 13.Wa4 Деб 14.gfdl &е7
15.Ш Bd7 16.®xd7 txd7 17.&e4
Ь5? 18.&xf6+ gf 19.d5 gfd8 20.Ш
tf5 21.SW6+ &g7 22.Ш+ &g6
23.Ш+ Ф16 24j,d4+ &g5 25.g3.
Правда, 17...ДБ4! 18.g3 M 19.f3
Дхе4 2O.fe i,g5 предоставляло шанс
выкрутиться.

10. ...	£c8-g4

И. Дс1-еЗ	gf8-e8

В партии Лобжанидзе — Младе-
нов (Франция 2011) черные просчита-
лись —11...Bd7 12.f3 gae8?? 13.^е4
(с угрозой 14.£lxf6+ gf 15.ДЬ6).

12.	®<H-d2

Специфика предмета обсужде-
ния — развязывание коня е2 без ос-
лабления f2-f3. Белые весьма охотно
прибегают к подобной гармоничной
расстановке фигур.

12.	... Дё4-Ь5

Соложенкин перебрасывает сло-
на на диагональ Ь1-Ь7. В недолгий
период увлечения защитой Алехина
Карлсен в блицпартии с Иванчуком
(Москва 2007) действовал по шабло-
ну: 12...d5 13.с5 Дхе2 14.Дхе2 £к8
15.gfel ^8е7 16.JLg4! (не пропускает
коня на f5 и в то же время не загора-
живает вертикали «d») 16...g6 17.ge2
tg7 18.gael £f5 (18...b6!?) 19.txf5

gf 20. ДИ6 gxe2 21.^xe2 Wf6 22,lxg7
®xg7 23.Sdl ge8 24.f3 &e7 25.&g3
®6 26.gel &f8 27.ge5 — слабость
на d4 более не чувствуется, зато с
пешкой f5 налицо проблемы. Лакда-
вала рекомендует 21...Дхй6 22.®xh6
®е7 с прицелом на приемлемый ко-
невой эндшпиль после 23.Ш2 ge8
24.&fl ®h4 25.Wf4 ®xf4 26.&xf4
gxel+ 27.Фхе1.

Тимман против Найдича (Дор-
тмунд 2002) пустил в ход сосед-
нюю пешку: 12...^Ь4 13.ДМ Дхе2
14.&хе2 с5 15.аЗ &сб 16.ga2 Ве7
(16...cd!? 17.^xd4 d5 18.с5 <§Jxd4
19.Дх<14 &d7 20.Б4 I.xd4 21.®xd4
&f6) 17.h3 g6 18.d5 &e5 19.®cl
tg7 2O.a4 ^bd7 21.&c3 f5 22.tg5
JLf6 23.Дх16 Wxf6. Черные получили
удобную игру, чего труднее достичь
при 15.Д15 и gal-el.

13.	C;e2-f4	ДЬ5-86

14.	^f4xg6	h7xg6

15.	Д<13-е4

Слон Тазбира (против Югельта,
Германия 2010) слонялся по всей до-
ске, пока не обменялся на вражеского
коня: 15.1с2 Ш4 16.1dl сб 17.Д13
d5 18.с5 ^с8 19.Де2 а5 (предотвра-
щает сдвоение пешек после 2О.аЗ)
2О.Дц4 Де7 21.Дхс8 ®хс8 22.аЗ
^аб 23.^а4 id8 24.tf4 Wf5 25.f3
g5 2б.Де5. Маневры белых не проти-
воречили стратегическим канонам, но
с потерей времени практически испа-
рился перевес.

15.	...	ga8-b8

16.	g2-g4!?

Напрашивался размен на сб, но в
соответствии со своим агрессивным
стилем Чичак предпринимает не-
свойственный для варианта штурм на
королевском фланге. Соложенкин в
ответ неторопливо лавирует на ферзе-
вом, рассчитывая на прочность устоев.
Впрочем, из-за нехватки пространства
контригра у черных отсутствует.

16.	...

17.	te4-g2

18.	gal-dl

19.	g4-g5

20.	f2-f4

^с6-Ь4
&Ь4-а6
с7-с6
JLf6-e7

Белые делают ставку на вертикаль
«f», хотя лучше было активизировать
слона путем 2О.Д(4 (и затем при слу-

чае d4-d5)

20.	...

21.	с4-с5

22.	f4-f5

23.	Efl-f3

24.	ШхГ5

d6-d5
&b6-d7
&d7-f8
g6xf5
g7-g6

Опасный с виду вариант 24...4^с7
25.Edfl &се6 26.8xf7 txg5 в дей-
ствительности поддерживает динами-

ческое равновесие.

25.	gf5-f3

26.	Ь2-Ь4

27.	tg2-h3

28.	Edl-fl

29.	с5хЬ6

ftf8-e6
Se8-f8
&a6-c7

Ь7-Ь6

Точнее 29.b4, чтобы не выпускать
черного слона на свободу.

29.	...	а7хЬ6

30.	®d2-f2	с6-с5?!

Соложенкин явно просмотрел
32-й ход белых. Необходимо было
ЗО...ДЬ4 31.&е2 ЕЬе8.

31.	ШхГ7! c5xd4?

Положение черных трудное, и все
же 31...®d6 32.&е2 ЙЬе8 оставляло
кое-какие шансы. Теперь ферзь не-
ожиданно покидает батарею и наносит
разящий удар по диагонали.

32.	®2-с2!!	8f8xf7

33.	®c2xg6+	Ef7-g7

34.	JLh3xe6+	^Ic7xe6

35.	®g6xe6+	^ge-he

36.	JLe3xd4	Де7-с5

37.	®e6-h6+

Черные сдались.

Расстановка JLd3+^ge2 — то
что надо! Белые удачно располага-
ют королевского слона, и противнику
просто не хватает времени кружным
путем пристроить слона-антагониста
на диагональ Ы-Ь7 и попутно осуще-
ствить стандартный план с фиксацией
и осадой пешки d4. Белым гарантиро-
ваны несколько лучшие перспективы,
и ряды поклонников 5...ed слегка по-
редели.
ЧАСТЬ 10

Разменная система € 5...cd.

Классика

Глава 49. Разное на 6-м ходу

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	<12-44

4.	с2-с4

5.	e5xd6

&g8-f6
^f6-d5
d7-d6
&45-Ь6
c7xd6

Это лучший выбор при желании
черных перехватить инициативу, не
довольствуясь постепенным уравне-
нием шансов в игре с открытой вер-
тикалью «е». Сразу бросается в глаза
отсталая пешка, которую черные стре-
мятся выдвинуть в пятый ряд либо
встроить в белопольную цепь после
d6-d5 и е7-еб.

В настоящей главе белые пробуют
разные ходы, а в главе 50 останавли-

ваются на 6.d5. Далее предметом из-
учения станет основной ход бЛЬсЗ.

6.	&gl-f3

б.ЬЗ ведет к вариантам партии
52. Продолжение 6.а4 g6 7.а5 C16d7
идентично рассмотренному ранее З.с4
&Ь6 4.а4 d6 5.а5 &6d7 6.ed cd 7.d4
g6 (примечания к партии 23 Кура-
ян — Несторович), но другие ходы
(6.JLe2, 6.h3, 6.JLd3, 6.4,еЗ) так или
иначе узнаваемы в разветвлениях по-
сле б.^сЗ (или, в крайнем случае,
6.W3). Претендует на оригиналь-
ность парочка идей после б.ДеЗ g6.
Во-первых, стремительный марш
крайней пешки с примерным вари-
антом 7.h4 rfeg7 8.h5 ^сб 9.4k3 d5
1О.с5 &с4 11.1хс4 de 12.^ge2 ®а5
13.h6 JU6 14.0-0 (Дэвис — Весте-
ринен, Осло 1988) 14...JLg4 15.^е4
0-0-0 16.f3 tf5 — король сбежал на
противоположный фланг с неплохими
перспективами. Во-вторых, переход
слона на большую диагональ, испро-
бованный, в частности, Накамурой
против Шабалова (США 2007):
7.d5 lg7 8.1d4 lxd4 9.Bxd4 0-0
10.И4. В случае 10...еб с дальнейшим
разменом на d5 белый король чувству-
ет себя ничем не лучше коллеги.

6	...	JLc8-g4

После 6...g6 7.ДеЗ jLg7 8.1е2
0-0 9.0-0 выход слона на g4 ведет
к главному варианту. Черным луч-
ше выбрать одно из продвижений в
центре. В случае 9...£k6 10.£lbd2
d5 И.с5 &d7 12.ВБЗ e5l? 13.@xd5
ed 14.^xd4 £}xd4 15.llxd4 4jxc5
16.®xd8 Sxd817.Дхс5 Sxd2 18.gadl
Sxdl 19.Sxdl Деб (Е.Ротштейн —
Логинов, по переписке 1993) окон-
чание совершенно равное. Об эн-
дшпиле после 10...е5 ll.de de 12.Дс5
§е8 13.&е4 ®xdl 14.§axdl &g4
15.ИЗ Дх13 1б.Дх(3 &хс4 17.БЗ f5
18.bc fe 19.Дхе4 gac8 2О.ДеЗ §с7
21.Ы5+ ФЬ8 22,Дхсб be 23.gd2
(Серэ — Ошар, Тулон 1995) этого
не скажешь, но 14...^d4 15.^xd4
ed 16.^g3 d3! 17.gxd3 ДхЬ2 суще-
ственно усиливает игру.

7.	ДИ-е2.

При 7.ИЗ Дх£3 8.®xf3 £jc6 стан-
дартный нажим на пешку d4 решает
все дебютные проблемы. Напри-
мер 9.ДеЗ g6 Ю.&сЗ tg7 ll.gdl
0-0 12.с5 de 13.de &d7 14.ДЬ5?!
®a5! 15.Дхсб (15.Sxd7 ДхсЗ+ 16.be
Bxb5 17.@e2 ®bl+ 18.Sdl ®f5)
15...&e5! 16.@e4 &xc6 17.0-0 gfd8
18.®c4 ®b4 19.®xb4 &xb4 2O.a3
ДхсЗ 21.be 4k 2 22.Дс1 S$?f8, и ам-
биции сохраняются только у черных
(Махджуб — Джумаев, Абу Даби
2004).

7.	...	g7-g6

7..,	4кб — это партия 53, а 7...
еб рассматривается через 4.4113 Ду4
5.Де2 еб.

8.	Дс1-еЗ

8.®ЬЗ (с идеей с4-с5) не сможет
выявить минусы раннего выхода фер-
зевого слона по причине 8...JLg7 9.с5
Деб 10.®аЗ 4d5.

8.	...	4f8-g7

9.	4bl-d2.

9.4сЗ не просто рассматривается
через 6.4сЗ — это главный вариант
разменной системы, по крайней мере,
до изобретения «воронежского».

9.	...	0-0

10.	0-0

Чуть преждевременно Ю.ЬЗ, так
как после 10...Дх£3 11.4xf3 4k6
12.d5 4e5 из-за провисания на с4 бе-
лые не успевают централизовать коня
и не получают положенных при d4-d5
преференций. Даже при удачной рас-
становке коней белым не стоит жерт-
вовать ценным темпом.

10. ...	4Ь8-с6

Здесь 10...d5 не дает привычной
контригры против зафиксированной
пешки ввиду И.с5 4с8 12.®ЬЗ Ь6
13.Д14.

И. d4-d5

ll.gcl надо встретить продви-
жением в центре. Это не H...d5?I
(по причине 12.с5 4с8 13.®b3 ®d7
14,ДЬ5), а И...е5. После 12.d5 4е7
13.H3 Дх13 14.4ЫЗ Ь6 15.®ЬЗ 4f5
16.§fdl 4d7 (Апицелла — Ошар,
Монпелье 1991) размена на еЗ, f7-f5
и е5-е4 у черных не останется плохих
фигур.

И. ...	4сб-е5

Так играли еще полвека назад, а
позднее практиковали небольшое уси-
ление в виде предварительного раз-
мена слона. При И...Дх13 12.4xf3
&е5 13.М &ed7 14.gbl Ш 15.b4
^lbd7 (Приборски — Слабы, Пар-
дубице 2005) перетасовка коней при-
близила черных к уравнению.

12.	4jf3xe5	JLg4xe2

13.	Ш1хе2	Ig7xe5

14.	&d2-f3

В партии Бронштейн — Баги-
ров (Ленинград 1963) последова-
ло 14...tg7 15.Sadi &d7 16.b3 Se8
17.Ш4 аб 18.f4 е5?! 19.de fe 2O.^f3
Ш 21.£g5 Ь5 22.td4. Преимуще-
ство белых непрерывно возрастает, и
конечный успех черных случаен. Не
повлияла на оценку разветвления пар-
тия Васюков — Орев (Кисловодск
1968): 14..JU6 15.Sacl а5 16.&d4
&d7 17.gfdl &c5 18.&b5 Wd7
19.£d4 gfe8 20>e3 8ac8 21.txf6 ef
22.®f4 £le4 23.h3 с обилием слабо-
стей у черных.

52.	А.Карпов — Р.Ваганян

Ленинград 1969

Поединок даровитых юношей во
всесоюзном первенстве не обошел
мировую шахматную печать. Увлека-
тельная борьба не выявила победите-

ля, а вступление к ней не было акту-
альным — 4.4}f3 g6 5.Де2 JLg7 6.0-0
0-0 7.ЬЗ (очень редкий ход) 7...£к6
8.с4 4}Ь6 9.ed cd 10.JLb2 JLg4. Но
с перестановкой ходов партнеры до-
стигли положения из разменной систе-

мы, заслуживающего определенного
внимания.

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-<14	d7-d6
4.	c2-c4	&d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	Ь2-Ь3	 » Л

После завершения фианкетто
белые рассчитывают открыть сло-
на при помощи d4-d5. Иначе слону
предстоит опекать зафиксированную
пешку d4 (что ему нередко прихо-
дится делать в основных вариантах
с поля еЗ).

6	...	g7-g6

7.	1с1-Ь2	,&f8-g7

8.	&gl-f3

Продвижение пешки «d» вовсе не
гарантирует преимущества. Хотя по-
сле 8.&сЗ 0-0 9.Scl &с610.d5 &d4
H.^lge2 jlg4 12.h3 JLxe2 13.JLxe2 e5
14.de fe 15.0-0 d5 16.cd ed (Блаха —
Нецкар, Чехия 2009) 17.^ Ь5
£1хЬ5 18.ji.xg7 <t?xg7 19.JLxb5 на-
личие проходной не компенсиру-
ет ненадежной позиции короля.
Наиболее значимое усиление —
И...е5 12.de ^)хе6 с преимуществом
в развитии.

8.	...	0-0

Этот и следующие два хода испол-
няют в произвольном порядке. Если
Ь2-Ь3 не пустит слона на g4, то он без
переживаний встанет на 15

9.	1И-е2

Белые иногда варьируют игру,
как в примере Ута — Гоццоли (Вена
2011): 9.td3 lg410.&bd2~&c6 И.ЬЗ
ЫЗ 12.&xf3 d5 13.Де2 de 14.be

«Висячие» пешки в защите Але-
хина образуются по прихоти чер-
ных и обычно к их выгоде. Поэтому
стоило держать позицию закрытой
посредством 13.с5.

14..	.®d7 15.0-0 §fd8 16.с5 &d5
17.&с4 еб 18.SM ®с7 19.®е2 Ьб
2O.gfdl Sd7 21.ДЬ5 Sad8. «Относи-
тельно прочна» — лучшее, что можно
сказать о позиции белых.

9.	...	&Ь8-сб

10.	0-0	^c8-g4

Карпов и Ваганян побывали здесь
не впервые! В командном первенстве
СССР (Рига 1968) будущий чемпи-
он мира сразу потревожил слона: И.ЬЗ
lxf3 12.^xf3 d5 13.с5 &с8 14.®d2
еб 15.Ь4 аб 1б.а4 &8е7 17.^аЗ &f5
18.&с2 Ь5 19.Ь5 &а5 20.®Ь4 &с4
21.Де2? (правильно 21.Sfdl, пред-
упреждая вскрытие центра) 21...а5
22.® сЗ £Ыэ2 23.®хЬ2, и теперь
23...Йс8 с дальнейшим еб-е5 бесспор-
но в пользу черных.

11.	Ш1-<12	е7-е6

12.	&Ь1-аЗ	d6-d5

13.	Sfl-dl

В подобных случаях следует не-
пременно считаться с централизаци-
ей коня. 13.С1е5 здесь безвредно из-
за 13.Лхе2 14.®хе2 С) хе 5 15.de de
16.gfdl ®е7 17.&хс4 С1хс4 18.®хс4
gfd8.

13. ...	d5xc4
14. Cia3xc4	Cb6xc4
15. Ь3хс4	®d8-b6
16. Sal-bl	&g4-f5
17. i.e2-d3	>15xd3
18. ®d2xd3	gf8-d8

Замечание о «висячих» пешках
справедливо и здесь. Поучителен
вариант 19.®с2 ®аб! 2O.d5?! ®ха2
21.de be 22.gxd8+ Sxd8 23.&el 8Ь8
24.^d3 ®ЬЗ, и неприятная горизон-
тальная связка преобразована в «по-
жизненную» вертикальную. Белые
прорываются в центре без промедле-

19.	d4-d5!?	Ig7xb2

20.	®d3-e2	e6xd5

21.	C4xd5	&сб-Ь4

22.	gblxb2	®b6-c5

23.	h2-h3	Ь7-Ь6
24.	d5-d61?

Карпов не хочет завершать игру
миром после 24.Ф g5!? Sxd5 25.$W7!
Фх17 26.Sxb4! или, что скорее, не
замечает скрытой тактики. Впрочем,
связывание по линии «d» дает осно-
вания рассчитывать на благополучный

исход.

24.	...	Sd8xd6

25.	Sdlxd6	Wc5xd6

26.	®е2-е4	&b4-d5

27.	Sb2-d2	Sa8-d8

28.	&f3-e5	Wd6-c5

Выбросить короля из центра —
еще не значит развязаться! В случае
28...®е6 29>d4 f6 30.&g4 ®el+
31.&h2 &f7 плохо 32.&Ы6?! 4^еЗ! и
особенно 32.4^е3? 4^хеЗ, зато к оче-
видной ничьей ведет 32.®Ь2 (с иде-
ей 33.Sxd5!), а также 32.Sd3 ®cl
ЗЗ.Ш6 &еЗ 34.®xd8 &fl+ 35.&gl
&d2+.

29.	®e443	17-15

30.	Ь3-Ь4	Sd8-d6

31.	Sd2-dl	&g8-g7

He партия, а феерия связок — ре-
альных и закулисных! После З1...4^с7
32.®ЬЗ+ еб 33.Sei объявилась еще
и диагональная. Избавиться от нее
путем 33...®d5 можно только ценой
лишней пешки.

32.	Ь4-Ь5	Фё746

ЪЪ.	YWgVj

34.	®f3-g3	&f6-g7

35.	®g3-g5?!	...

Похоже, соперники в цейтноте.
Карпов умело расшатал убежище чер-
ного короля и посредством 35.ФЬ2 и
36.14 легко поддерживал равновесие.
Теперь же конь уходит из центра, и
Ваганян мало-помалу выкручивается.

35.	...

36.	&e5-f3

37.	Sdl-cl

38.	®g5-f4

39.	gcl-el

Sd6-e6

&d5-f6

Se6-d6

$46-е4?!

Правильно 39...®d7 40.&е5 ®d8.
Черные поторопились с встречной
централизацией коня, и Карпов окон-
чательно утихомиривает раскачиваю-

щиеся весы.

40.	g2-g4!	®e7-16

41.	g4-g5	®f6-e7

42.	&gl-g2	&g7-g8

43.	Eel-hl	We7-g7

44.	Shl-cl	Be7-b7

45.	Ecl-hl

Ничья.

53.	А. Соколов — P. Ваганян

Минск 1986

Столь яркий и в то же время по-
учительный пример (чуть-чуть не
успевший попасть в монографию Ба-

гирова) нельзя оставить без внима-		
ния.		
1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
Ъ.		
7.	tfl-e2	ftb8-c6

Подлинный порядок ходов —
4.&13 4k6 5.с4 &Ь6 6.Де2 tg4
7.ed cd (вместо более точного 7...ed).
Поскольку 6.Де2 также встречает-
ся эпизодически, поместим партию
здесь.
8.	d4-d5!

В получившейся структуре бе-
лым стратегически выгоден захват
пространства, а черным стоит допу-
скать его на условиях конкретного
противодействия. Очевидно роки-
ровка — вялый ход по причине 8...
d5 9.с5 ^ld7, благо конь еще не успел
выйти на сЗ, и пешка d5 не провисает.

8.	...	JLg4xf3

9.	Де2хВ	&с6-е5

10.	JLf3-e2	g7-g6

И.	£с1-еЗ

Победитель прокомментировал
партию в «Шахматном информа-
торе» вместе с кубинским мастером
Армасом. Примечание «H.f4? 4^ехс4
12.1хс4 &хс413.Wa4+ ®d714.®хс4
Sc8 с выигрышем черных» — явное
недоразумение. Нехитрое двойное на-
падение 13.Wd4 оставит белых с лиш-
ней фигурой. Так что на практике все
отступали атакованным конем на d7,
и движение пешки не представляется
акцией первой необходимости.

И. ... If8-g7

12.	Ie3-d4

Слон наилучшим образом распола-
гается в центре, работая на ключевых

диагоналях. Превосходство белых не
вызывает сомнения.

12.	...	0-0

13.	&Ы-сЗ

Неплохо и 13.4^а3. Попытки вы-
свободиться еще больше скомпроме-
тируют позицию черных: 13...f5 14.f4
&ed7 15.txg7 &xg7 16.&b5 gf6
17.0-0 еб 18.de Ухеб 19.tf3 (Ван
Дер Виль — Ноордхок, Хилверсум
2008).

13.	...	Sa8-c8

14.	Ь2-Ь3	е7-е6

15.	£2-f4

Соколов, очевидно, предвидел

возникающие осложнения и расце-
нил их в свою пользу. Вариант 15.de
fe 16.0-0 d5 17.cd &xd5 18.&xd5 ed
19.®d2 сохранял за белыми позици-
онный перевес и был достойной аль-
тернативой.

15.	...	e6xd5!?

16.	f4xe5	d5xc4

17.	0-0

«Гудини» отдает предпочтение
17jLg4!? — и белым в ряде вари-
антов, в том числе 17...йс6 18.е6
fe 19.Дхе6+ ФЬ8 20jLxg7+
21>d4+ ®f6 22.&e2.

17.	...	d6xe5

18.	Id4xb6	®d8xb6+

19.	&gl-hl	Sf8-d8

К неясной игре вело 19...е4!?
20.&d5 Веб 21.be txal 22.®xal f5.

Пожалуй, Ваганяну так и стоило про-

должать.

20.	&c3-d5

21.	Ь3хс4

22.	gal-cl

Удостоилось

ВЬ6-с5

Ь7-Ь5

восклицательного

знака от комментаторов, но верна ли
оценка?! После 22.®b3!? Ьс 23.Дхс4
Wxc4 24.&е7+ &Ь8 25.&хс8 ВхЬЗ
2б.аЬ Sxc8 27.М е4 28.gbl Ее8
29.Sxa7 еЗ 30.&2 ДеЗ 31.§е2 &12
шансы черных удержать эндшпиль не-
значительны. Если избегать упроще-
ний, то белые должны консолидиро-
ваться (23...&И8 24.&еЗ f5 25.gadl).

22.	...	Ig7-h6

23.	Ie2-g4	ДЬ6хс1?!

Соколов и Армас справедливо по-
лагают сильнейшим 23...f5, но сопро-
водительные варианты нуждаются в
уточнении. 24. jLxf5! gf 25.Cif6+ ФИ8
26.®h5 ®f8 в самом деле не нарушает
равновесие, но пригодно и 25...^?g7.
В случае 26.®Ь5! Дхс1? 27.Ш7+
S$?f8 28.®xf5 (еще лучше 28.^1е4!)
черным плохо, однако при 26...®е7!
27.Sxf5 gxc4 28.8el gf4 или 28...Ш8

шансы равны.

24.	JLg4xc8	Jicl-g5

25.	Bdl-f3	Sd8-f8!?

Ваганян оставляет в живых сло-
на, чтобы собрать за него три пеш-
ки. Соколов и Армас указывают, что
25...Ехс8? 26.Ш7+ &Ь8 27Af6
txf6 (27...®с7 28.Вхс7 Ехс7
29.&е8) 28.Ш6+ &g8 29.®е6+
ФЬ8 30.Ш7 ведет к поражению, а
25...®хс8 26.Ш7+ ФЬ8 27.Ш

txf6 28.®xf6+ &g8 29.W7+ Фй8
ЗО.сЬ — к трудной позиции.

26.	1с8-Ь7 Ь5хс4?

Необходимо было 26...®хс4,
предупреждая следующий ход белых.
Тогда 27.^сЗ (и затем 4ЬсЗ-е4 либо
ДЬ7-И5) при всех своих достоинствах
еще не гарантирует победы.

27.	Wf3-g3	£7-f6

28.	Ь2-Ь4	JLg5-d2

29.	Sflxf6	8f8xf6

30.	&d5xf6+	&g8-g7

31.	&f6-e4	Bc5-e3

32.	Bg3xe3

Практично, хотя вариант
З2.@хе5+ Фьб 33.We7 ®f4 34.&xd2
®xd2 35.®f8+ ФЬ5 36.g3 заслужил

более высокие компьютерные оценки.

32.	...

33.	Cb7-d5

34.	Id5-b3

35.	ФМ-gl

Черные сдались.

JLd2xe3
с4-сЗ
ДеЗЛ2

После б.^ТЗ не стоит прибегать к
связыванию JLc8-g4, пока ферзевый
конь не определился с выходом При
б.ЬЗ черным гарантируют полноправ-
ную игру самые трафаретные дейст-
вия — положение слона на Ь2 себя не
оправдывает.

Глава 50. Вариант 6.Н5

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	d2-d4

£g8-f6
&f6-d5

d7-d6

4.	c2-c4	&d5-b6

5.	e5xd6	c7xd6

6.	d4-d5
Продвижение в центре имеет как
достоинства, так и недостатки. Белые
захватывают пространство, а на 6...g6
заготовлено неприятное 7.®d4. Од-
нако пешечная цепь теряет эластич-
ность, и в распоряжении черных сразу
оказываются важные поля с5 и е5.

6	...	е7-е5

Чаще всего на е5 сразу устанав-
ливают пешку, в некоторой степени
оспаривая территориальное превос-
ходство соперника. Все-таки, проти-
вопоказано ли черным 6...g6 7.®d4 ?
Ни в коей мере! Даже благоприятное
для белых течение партии Свобода —
Конопка (Чехия 2013) принесло им
лишь незначительный перевес: 7...
f6 8.&сЗ е5 9.Ш14 &а6 10.&d3 f5
ll.®xd8+ &xd8 12.b3 &Ь4 13.1Ы
tg7 14.^ge2 e4 15.0-0 id7 1б.ДеЗ
Ee817.a3 &d318.Edl &e519.h3 Фс7
2О.Дс2. Еще перспективнее 7...Sg8
с примерным продолжением 8.^сЗ
£g7 9.®h4 Ь6 (9,..^хсЗ+1? 10.bc Ь5)
10.&f3 tf5 11U2 &а6 12.gcl 4k5
13.g4 g5 14.ЖЗ tg6 15.&e2 ®d7
(Ланда — Дутрев, Бельгия 2009) —
черные спрячут короля на ферзевом
фланге, а великолепные слоны обеспе-

чат преимущество. Более точный по-
рядок ходов — 8.®h4 h5 9.^Jc3 JLg7
10.&12, но и здесь трудно говорить о
превосходстве белых. Тем не менее,
иногда продолжают 6...£j8d7 (партия
54), чтобы при необходимости пере-
крыть конем большую диагональ.

Подрыв 6...е6 с дальнейшим раз-
меном проанализирован через порядок
ходов 5...ed 6.d5 JLe7 7.Jld3 еб 8.4^сЗ
ed 9.cd. Это хорошо для черных, но
подчас они воздерживаются от разме-
на. Тогда возможно 7.^1сЗ JLe7 8. jid3
0-0 9.&ge2 &а6 Ю.аЗ &с5 И.Дс2
а5 12.ДеЗ ed 13.cd tg4 14.0-0 ih5
(Добош — Зелчич, Австрия 2007)
15.®Ы tg6 16.&xg6 hg 17.b4 $kd7
18.®b3 с прогрессом на ферзевом
фланге очень скромных размеров.

7	. &Ы-сЗ

7,de?! Дхеб 8.£кЗ создает лишь
иллюзию игры против слабой пешки —
она неизбежно двинется вперед. Да-
лее возможно 8...Де7 9.ДеЗ 0-0 Ю.ЬЗ
d5 ll.cd?! (меньшее зло — И.с5 C^6d7
12.&xd5 1хс5 13.Дс4) H...^xd5
12.&xd5 Дхб5 13.f3 (13.^13 1Ь4+
14.&d2 Se8) 13...ge8 14.Ф12 Ig5
15.1xg5 ®xg5 16.®cl ®h4+ 17.g3
®d4+ 18.&g2 &c6 19,ic4 Дхс4 20.
be ^Ь4 с выигрышным положением
(В.Мрва — Сабловский, Краков 2010).

7.	...	Jlf8-e7

При положении пешки на е5 к фи-
анкеттированию слона прибегают не-
охотно. Впрочем, позднее большая
диагональ для него не заказана. При-
мер игры Владимира Багирова (про-
тив Фюльграббе, Берлин 1995): 7...
а5 8.&f3 &аб 9.te2 1е7 10.0-0 0-0
И.ЬЗ £f5 12.ДеЗ &d7 13.^d3 £xd3
14.Wxd3 f5 15.®е2 ДЮ 16.4hb5 ®е7
17.ёаЫ Йае8 18.®с2 g6. Позиция
белых не заслуживает комплимента
от «Гудини»: шансы черных на коро-
левском фланге, по меньшей мере, не
хуже, чем белых — на ферзевом.

8.	Ди-аз

Более скромное развитие слона не
создает черным ни малейших трудно-
стей: 8.Де2 0-0 9.^f3 tf5 (9...tg4!?
10.^d2 Дхе2 11.®хе2 Г5 12.0-0 &а6)
10.0-0 ^8d7 И.ЬЗ 4к5 12.ДаЗ е4
13.^d4 JLg6 14.Б4?! (лучше разме-
нять слонов с помощью 14.ДБ5, что ос-
лабит продвинутую пешку) 14..Ак13
15.®хе4 (Крибель — Маркош, Сло-
вакия 2011) 15...4bf4! 16.^g3 4bxe2+
17.Wxe2 Йе8 с внушительной инициа-
тивой за пешку.

Еще меньше доверия к вскрытию
игры путем 8.f4 ef 9.jbd4 0-0 10.JLd3
Йе8 11.^1 ge2 (Тазбир — А.Бартель,
Бад Хомбург 2011) Маневр 11...ДИ4+
12.g3 ДГ613.^)Ь5 Де5 с последующим
разменом слонов подчеркивает много-
численные бреши в лагере белых.

8.	...	0-0

9.	&gl-e2 f7-f5

10.	Ь2-Ь3	&b8-d7

С этого поля конь готов идти даль-
ше в различных направлениях, тогда
как при 1О...4^а6 ему светит лишь
пункт с5. После 11.0-0 td7 12.f3 Sc8
13.ДеЗ 4k5 14.Дс2 а5 15.®d2 Жб
16.gael®c7 17.ФЫ Sce818.f4 (Лан-
денберке — Адамс, Гармиш-Партен-
кирхен 1994) объективное лучшее
18...е4 практически уничтожает шан-
сы черных на успех. Разумеется, это
все равно лучше, чем 10...g5?! H.g41?
е4 12.Дс2 tf6 13.gf ДхГ5 14.ggl Ьб?

15 Ь4 (Керстен — Пайекен, Куксха-
фен 2000) с крушением неподготов-
ленного пешечного штурма.

И. 0-0

Получилось весьма сложное поло-
жение. Многообразие возможностей
черных сводится к трем принципиаль-
но различным. Во-первых, лавирова-
ние в ожидании f2-f4 (тогда надежнее
всего е5-е4). Далее крайнее сомни-
тельное ll...g5?! с примерным 12.ГЗ
&с5 13.Дс2 ld7 14.1еЗ ®е8 (Вере-
ску — М.Грюнберг, Тимишоара 1994)
15-Дхс5 de 16.d6 ld8 17.^d5 —
шансы только у белых. Красенков
против Хушенбета (Германия 2007)
предпочел упреждающее движение
центральной пешки. Последовало
И...е4 12.Дс2 ДГ6 13.Г4 ef 14.Exf3
^е5 15.gfl g6 16.ЕЫ §е8 17.ИЗ td7
18.^d4 ®e7 19.&ce2 W 20.M2
&g5 21.ФЫ Wg7, и если бы не конь
на Ьб, то у черных все замечательно.

54. Р.Хесс — X. Накамура

США 2007

1.	е2-е4	4bg8-f6

2.	е4-е5	$T6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	d4-d5	^b8-d7

7.	Icl-e3

Идею последнего хода черных рас-
крывает фрагмент Мазур — Ксиа
Жи (Ливиньо 2011): 7 АсЗ g6 8.®d4
&f6 9.&d3 tg7 10.WH4 0-0 ll.&ge2
&bd7 12.0-0 аб 13.a4 ®a5 14Лс2
&e515.b3 £g416.f3 td717ЛеЗ Wc7
18.a5. Черные не достигли уравнения,
потому что «засиделись» и отвергли
И...еб 12.de Дхеб (намечая d6-d5).
Ланда против Де Йонге (Бельгия
2005) применил упреждающее черно-
польное фианкетто (скромно зареко-
мендовавшее себя в предыдущей гла-
ве): 7.b3 Ш 8.ДЬ2 g6 9.td3 Д87
1О.^е2 0-011.0-0 ёе812 АЬсЗ bd7
13.®d2 аб 14.£jg3 &е5 15.gfel. Вновь
белые заметно поддавливают, и вновь
потому, что не сыграно 12...еб 13.de
Дхеб. «Плохой» конь Ьб в возник-
шей типичной для дебюта структуре
часто не нуждается в «улучшении»,
поскольку хорошо поддерживает
высвобождение е7-е6.

7.	...	g7-g6

8.	®dl-d2

Как играть черным в случае наибо-
лее естественного 8.ДИ4 W6 9.4k3
^,g7 10.4Д f3 0-0 И.Де2 мы уже знаем.
Само собой, И...еб!

8.	...	&d7-f6

9.	£1Ы-сЗ	^c8-d7

В свете вышесказанного, представ-
ляется потерей темпа при е7-еб и раз-
общением коней без этого подрыва.
Смысл хода от нас ускользает.

10.	^fl-d3	^f8-g7

И.	^e3-d4	0-0

12.	£gl-e2	е7-е5

Расстановка Хесса спровоцирова-
ла продвижение в центре с вынужден-
ным взятием en passant (13.ДеЗ?! е41).

13.	d5xe6 f7xe6

Накамура не согласен признать по-
терю темпа — из принципа либо по-
тому, что при 13...Дхеб 14.ЬЗ d5 15.с5
^bd7 16.0-0 расположение белых
фигур весьма гармонично.

14.	0-0	е6-е5

Сочетание d6-d5 с уколом по
диагонали Ь8-Ь2 черным невыгодно:
14...®с7 15.b3 d5 16.cd ^g4 17.g3
Дхб4 18.^xd4 ed 19.§acl. Полу-
чилось сочетание заблокированного
«изолятора» с неважными фигурами.

15.	Ы4-еЗ	Д<17-сб

16.	^e2-g3	&g8-h8

17.	Sal-dl	Wd8-e8

После 17...d5 18.cd 4^bxd5 изоли-
рованная пешка прочно блокируется
на белом поле — также с устойчивым
перевесом белых. Хикару предпочел
неторопливо расставить все тяжелые
фигуры на лучшие вертикали, и шаг
вперед делает противник.

18.	с4-с5 d6xc5
19.	ДеЗхс5	gf8-f7

20.	&g3-e4	ga8-d8?!

Связывание не той ладьей (пра-
вильно 2O...gd7). Сейчас Хесс упу-
стил выгодную тактическую возмож-
ность 21.4bd6! gxd6 22.Дх86 gd7
23.®g5l gxd6 24.txg6 W8 25.gxd6
®xd6 26.gdl ®f8 27.Wh4. У черных
две легкие фигуры за ладью и пешку,
но вся армия белых дислоцировалась
явно активнее.

21.	Де4х(6?! Ig7xf6

22.	Wd2-e2 &b6-d5

23.	4'c3xd5 gd8xd5?!

Соперники очень талантливы,
но слишком молоды, и запустили в
свой поединок немало «блох». После
23...Дх85 24.Дха7 ®е6 угрозой Ь7-
Ь6 черные отыгрывают пешку.

24.	1с5ха7	gf7-d7

25.	td3-c2?I	...

Хесс почему-то не дорожит лиш-
ней пешкой, отбросив 25.ЛЬ6. В свою
очередь, Накамура атакует слона не с
той стороны (25...ga5!).

25.	...	@е8-а8?!

26.	gdlxd5	^c6xd5

27.	Ла7-еЗ?!	...

Сильнее 27.®Ь5! Деб 28.®Ь6 е4
29.gdl gxdl+ ЗО.Дх81. Белые фигу-
ры расположились несуразно, однако
пешка все-таки пешка.

27.  28.	®е2-Ь5	Wa8xa2  ,td5-c6
29.	®Ь5-Ь4	<£>h8-g7
30.	Дс2-е4	ДЯ5хе4
31.	®Ь4хе4	®а2хЬ2
32.	g2-g4	Wb2-c3
33.	g4-g5	Д16-е7
34.	gfl-cl	®сЗ-а5
35.	ДеЗ-с5!	 а *

Только черные обрадовались при-
обретению, как несложное перекры-
тие заставляет повторять ходы.

35.	...	Ва5-с7

36.	Дс5-аЗ	®с7-а5

37.	ДаЗ-с5	®а5-с7

Ничья.

Едва ли не любой ответ на 6.d5
вполне устраивает черных. Более того,
они могут выбирать структуру по вку-
су, и совсем непонятно, чего белые
ждут от раннего продвижения цен-
тральной пешки.

Глава 51. Различные варианты после 6.ftc3

1. е2-е4	£'g8-f6	Нет никаких оснований отказы-
2. е4-е5	^f6-d5	ваться от наиболее естественного
3. d2-d4	d7-d6	продолжения. Далее события обычно
4. с2-с4	^d5-b6	развиваются по одному из четырех
5. e5xd6	c7xd6	сценариев. Самая неприятная расста-
6. 4ЬЫ-сЗ	• • «	новка против 5...ed, Jlfl-d3 и 4bg1-e2,
См. диаграмму 198		разобрана в главе 52, продолжение
6...g6 7.4bf3 Jlg7 8.Де2 JLg4 — в гла-
ве 53, профилактика 8.h3 (с наиболее
вероятным выходом черного слона на
Г5) — в главе 54. Наконец, воронеж-
ский вариант — в главах 55-57 части
И. Все, что по формальным причинам
не укладывается в упомянутые схемы,
рассмотрено здесь.

6.	...	g7-g6

Осторожно! 6...ДГ5 7.®f3 @d7?
неожиданно терпит фиаско из-за
8.с5 de 9.*Ь5 &с6 10.d5 с выигры-
шем коня. Опровержению придает
пикантность факт применения в по-
единке Гувен — Зито (Кемер 2007) в
первенстве мира до 10 лет! Не слишком
большой любитель дебютной теории
Марк Дворецкий противостоял более
точному 7...®с8 в борьбе с Платоно-
вым (Воронеж 1973). После 8.с5! de
9.de ®хс5 10.®xb7 td7 И.ДеЗ ®с6
12.Wxc6 ^хсб 13.&f3 g614.ДЬ5 tg7
15.0-0 белые довольствовались пе-
шечным превосходством на ферзевом
фланге. Даровитому мастеру (и лишь
в будущем — великому тренеру) и в
страшном сне не могло привидеться,
что в XXI веке теорию начал будут
впитывать с молоком матери!

В случае 6...4Ьс6 7.ДеЗ ДГ5 белые
также напоминают противнику о пеш-
ке Ь7 посредством 8.Wb3. Контри-
гра в центре недостаточна, что видно
из примерного варианта 8...е5 9.4ТЗ
Де7 10.de de И.с5 4kl4 12.4bxd4 ed
13.ДБ5+ &f8 14.cb de 15.fe ®xb6
16.0-0. На практике чаще получается
воронежский вариант — 7...g6 8.§cl
JLg7 9.d5 или 9.ЬЗ.

Видимо 6...4к6 непригодно для
равенства из-за 7.d5 4be5 8.Г4. В пар-
тии Лима — Пинто (Белем 2008)
черные умудрились сразу остать-
ся без фигуры — 8..jLg4?? 9.®с2
4bg6 10.f5 4jh4 11.®е4. В варианте
8...&g6 9.®h5!? &d7 10.1,d3 Ш
ll.@e2 &h4 12.®f2 &f5 черные по-
следовательно улучшили коней, одна-
ко в ущерб развитию.

7.	а2-а4

Наступление крайней пешки в тен-
денциях различных систем защиты
Алехина и потому заслуживает изуче-
ния. Но в ответ на 6...g6 еще скорее
надо оценить рывок с другого края —
7.И4. Так впервые сыграл совсем
юный Таль (против Шияновского,
Рига 1955), и этому противостоял уже
прославленный Фишер (в поединке с
Чокылтя, Гавана 1965). Все же лучше
следовать не этим примерам, а фраг-
менту Ныысти — Мертанен (Эспе
2001); 7...И6 8.АеЗ ig7 9.®d2 &с6
10.d5 &е5 И.ЬЗ Ь5 12.^ЬЗ а5 (пре-
дотвращает длинную рокировку, воз-
можную при 12...fxh3 13.йхЬЗ 4bbd7
14.td4 Ш) 13.f4 ^g4 14.Ы4 &xd4
15.®xd4 0-016.Д83 Ш 17.^g5 ДГ5
18.4ke4 4hd7, и натиск остановлен. A
также образцу от мэтра Мейерс —
В.Багиров (Берлин 1991): 8.h5 g5
9.td3 &с6 10.^ge2 tg7 И.ДеЗ d5!
12.с5 ^d7 (12...&с4?! 13.Дхс4 de
14.®a4 Деб 15.Edi, угрожая d4-d5)
13.Ecl ^xc5 14.de d4 15.^xd4 ^xd4
16.We2 Деб 17.0-0 ДхеЗ 18.®хеЗ
®d4 с прицелом на равное окончание.

В партиях сильных игроков эпи-
зодически встречается 7.Д«5 Дg7
8.Ес1. Чаще всего черные оттесняют
слона на более привычное для него
поле еЗ, и получаются обычные по-
зиции с лишним (а на деле далеко не
лишним) ходом h7-h6. Например,
8...0-0 9.Де2 Ьб 1О.ДеЗ d5 И.с5 &с4
12.Дхс4 de 13.&ge2 Д15 14.0-0 ^сб
15.ЬЗ ДЯЗ 16.be Дхс4 17,®а4 Дхе2
18.&хе2 е5 19.de &хе5 20.ЕЫ ®с7
21.®е4 Ьб 22.сЬ (Ярач — Мирошни-
ченко, Бад Висзее 2004) с перемири-
ем в совершенно равном положении
(22...ab 23.Efcl®d7).

Гроссмейстер Двойрис пробовал
7.d5 Дg7 8.&ge2 с идеей централиза-
ции коня (без связывания Д£8^4). До-
стойной встречной мерой станет про-
движение отсталой пешки. Если при
8...0-0 9.^d4 е5 10.de fe 11.Де2 &сб
12.4bf3 &а513.И4 &ахс414.h5 d515.hg
hg 16.®с2 (Двойрис — Братченко,
Оберварт 2003) инициатива белых на-
лицо, то после 10...Дхеб 11.4Ьхеб ®е7!?
12,Де2 Вхеб 13.0-0 &сб 14. W Ead8
15.Eel ®6 16.ЕЫ (Двойрис — Свид-
лер, Новгород 1995) 1б...аб 17.£k3 d5!
18.cd £}d419. ДеЗ 4^xd5 на доске пол-
ное равенство.

Вариант 7.с5 de 8.ДЬ5+ Дd7 9.dc
ДхЬ5 10.®xd8+ &xd8 ll.^xb5 &а4
(с приблизительно равной игрой) при-
годится нам чуть позднее.

7.	...	Ef8-g7

В ответ на 7...а5 югославский ма-
стер Драган Перович в 1986 году
осуществил любопытную идею 8.с51?
de 9.ДЬ5+. Следовать аналогии с
продолжением 7.с5 не стоит, так как
после 9...ДсГ7 10.de ДхЬ5 ll.®xd8+
£bxd8 12.ab черным худо. Критиче-
ская позиция возникает при 9...4j6d7
10.ДГ4 (10.de Д87 ll.&f3 0-0 12.ДеЗ
^аб 13.с6 be 14.Дхс6 ЕЬ8 15.ДЬ5
4к7 достаточно лишь для равенства)
10...jig7 11.4kl5. Ввиду угрозы Д14-
с7 чаще всего спешат расстаться с
лишней пешкой, хотя в случае И...е5?!
12.Дхе5 Дхе5 13.de 0-0 14.Г4 центра-
лизация армии белых выглядит устра-
шающе. Верная редакция продвиже-
ния в центре — 11...&аб! 12.Дха6
е5! 13.ДЬ5 ef 14.®е2+ &f8 15.4НЗ
(Анселл — Кокс, Лондон 2000) 15...
cd 16.0-0 4k5, и за две утраченные
пешки компенсации нет. В поединке
Салменсуу с Соложенкиным (Фин-
ляндия 2000) после 12.de 0-0 13.Ес1
еб 14.4ЬсЗ е5 15.ДеЗ 4bdxc5 16.4bge2
Деб черные завершили развитие, со-
хранив лишнюю пешку. При 12,We2
0-0 13.4^хе7+ ФЬ8 14.d5 4k7 пози-
ция неясна.

8.	а4-а5

Лучше сразу оттеснить коня, что-
бы при 4Eigl-f3 не допустить связки.
В случае 8.&f3 Д84 9.ДеЗ 0-0 1О.а5
4b6d7 И.Де2 аб 12.d5 (Тель-Авив
1990) 12...Дх(3 13.Дх£3 ®с7 14.®ЬЗ
£к5 15.Дхс5 ®хс5 шансы равны, по-
скольку взятие пешки неблагоразум-
но.

8.	...	&Ь6-<17

9.	Еа1-аЗ!?	...
Черные планируют выигрыш пеш-
ки посредством 4ЬЬ8-сбха5, и переме-
щение ладьи призвано встретить ак-
цию партнера во всеоружии. Впрочем,
при 9.&f3 £k6 Ю.ёаЗ &ха5 ll.d5
Ь6 12.Б4 &Ь7 13.&d4 &Ь8 14.&сЬ5
а5 (Хенли — М.Грюнберг, Порт
Эрин 2002) 15.®сб ®d7 16.®f3 0-0
17,ДеЗ, спасаясь от гибели, конь рас-
положился неудачно, и у белых, как
минимум, не хуже.

9.	...	0-0

10.	&d7-f6

Преждевременно 10...е5, так как
после И.Де2 4Дсб (в случае И...йе8
12. JLg5 за черных трудно указать при-
емлемый ответ) 12.d5 £k!4 13.4ixd4
ed 14.£)b5 за обреченную пешку до-
статочной компенсации за пешку не
получить (Тодоров — Розенталис,
Бельгия 2013). Заслуживает внима-
ния 10...&сб H.d5 £)Ь4 12.Де2 £)с5
13.0-0 къ 14.&b5 &с2 15.ga2 с по-
вторением ходов либо продолжением
борьбы после нормальных ходов вро-
де Bd8-d7 либо gf8-e8.

И. Ifl-e2

После ll.d5 еб 12.de Дхеб черные
получают встречные шансы осадой пе-
шек а5 и с4 либо прорывом d6-d5. В
варианте 12.Де2 ed 13.cd jig4 14.ДеЗ
^bd7 15.L3 Ixf3 16.1xf3 аб 17.0-0
Bc7 18.^a4 Sac8 19.Wd2 &e5 (Гу-
этас — Величка, Балагер 2003) ощу-
тимы затруднения с координацией бе-
лых фигур.

И. ...	d6-d5

Черные должны бороться за про-
странство именно так. Бертран про-
тив Ж-Н.Риффа (Франция 2008)

осуществил принципиально неверный
план: ll...^bd7 12.0-0 е5 13.ДеЗ
^g4?! 14.Д85 f6 15.Дс1 15 16.Ш
®е7 17.^g5 ^df6 18.h3 ^h6 19.c5I,
разрывая позицию соперника в кло-

чья.

12. 0-0

Грит и Карлтон (Англия 2002)
не нарушали равновесия после 12...
de 13.Дхс4 JLg4 14.Де2 4кб 15.аб
ba 16.Sxa6 &Ь4 17.ga3 а5 18.ИЗ tf5
19.^е5 Sc8. Не меняет оценки раз-
мен белопольных слонов: 12,..^сб
13.аб de 14.Дхс4 Ьа (Ж.-Н.Рифф —
Четверик, Мец 2013) 15.Дхаб Дхаб
16.gxa6 ^Ь4 17.Eal ®d7 18j,g5
^)fd5, укрепляясь на центральном
пункте.

Фианкетто 6...g6 заслуженно вы-
теснило из употребления прочие, ме-
нее качественные продолжения. Рас-
смотренные здесь контрмеры белых
мало на что претендуют. Притом в
ответ на 7.а4 черные добиваются бо-
гатой фигурной игры различными
способами. Одними пешками партию
не выиграешь!
Глава 52. Вариант б.йсЗ g6 7.&d3

1.	е2-е4	^ig8-f6
2.	е4-е5	Ш-<15
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	&Ы-сЗ	g7-g6
7.	.йд-аз	• ••

Выбор сделан ровно из тех же со-
ображений, что и при 5...ed. Белые
стремятся отнять у вражеского слона
лучшие поля для развития.

7.	...	tf8-g7

8.	&gl-e2	0-0

Почти столь же часто встречается
8...®с6, однако черные не извлекают
выгод из промедления с рокировкой...

9.	0-0

...равно как и белые.

9.	...	&Ь8-с6

Изучим продвижения в центре.
После 9...d5 1О.с5 ^6d7 ll.i,g5 h6
12.ДеЗ &с6 13.ДЬ5 Ш 14.13 Д15
15>d2 ФЬ7 16.&g3 Jkl7 17.gabl
&a5 18.БЗ b6 19.gfdl ДхЬ5 2O.^xb5
be 21.de (Спраггетт — Натаф, Эн-
гиен 1997) перспективы белых на

ферзевом фланге выше, нежели у
черных в центре. Канадский гросс-
мейстер благоразумно пренебрег по-
гоней за материалом: 13.4hxd5 4Ьхс5
14.^1хе7+?! ®хе7 15.de §d8 (силь-
нее, чем 15...ДхЬ2 16.1xh6 Sd8
17.ЙЫ Де5 18.^еЗ 115) 16,®М &е5
17.1е4 &с4.

9...е5 представляется здесь более
сильным. Тенденции к уравнению
шансов прослеживаются при 10.de
de И.с5 4)d5 12.1с4 (12.1е41?)
12...4kc3 13.4ЬхсЗ 4k6 14.4be4 4bd4
15.1g5 Wc7 16.gcl 1е6 17.1xe6
4W6 (Вазизу — Янковский, Буха-
рест 2000). После 10.d5 а5 И.ЬЗ 15
12.14 &а6 13.1е de 14.1а3 &Ь4 15.с5
4bd7 16.4^а4 (Бити — Палкеви,
Опатия 2003) 16...е4 17.1с4 брать
на al крайне опасно, однако закручи-
вает интригу 17...4^хс5! 18.&хс5 ®Ь6
19.d6+ ФЬ8 2O.d7 ®хс5+ 21.ФЫ
lxd7 22.®xd7 Ь5! 23.ДхЬ5 Sad8
24.1хЬ4 ®хЬ4 25.аЗ ВхЬЗ 26ЛаЫ
®хаЗ 27.®с7. В итоге ничего не про-
яснилось.

10.	1с1-еЗ

Практика продолжения 10.d5, по-
хоже, идет в неверном направлении.
Почти все дружно ставят коня на е5
и после И.ЬЗ либо непродуктивно ма-
неврируют (И...115 и 4hb6-d7) либо
безуспешно высвобождаются — как
при И...е6 12.de 1хе6 13.1е4 ЙЬ8
14.1еЗ 4jg415.1d415 16.1xg7 &xg7
17.&14 117 18.1d5 (Липка — Кан-
торик, Зволен 2000). Почему бы не
отступить конем так, чтобы после е7-
еб поддержать d6-d5? Зелчич против
Борго (Формия 1995) не знал про-
блем после 1О...^Ь4! И.ЬЗ еб 12.de
Дхеб 13. ДеЗ d5 14.Дс5 ^xd3 15.1xf8
®xf8 16.®xd3 de 17.®f3 cb 18.ab.
Притом 15...Ш2! 16.Sxf2 ®xf8, ве-
роятно, еще точнее.

10.	...	Дсб-Ь4

Преимущество двух слонов до-
стигается в расчете на долгосрочную
перспективу, так как на ближайших
ходах проку от него нет. С основным
планом контрастирует размен ферзе-
вого слона с расстановкой пешек по
белым полям: 10...Jlg4 И.ЬЗ Дхе2
12.Дхе2 еб 13.Scl d5 14.с5 &с8
15.ДЬ5 ®8е7. У черных комфортное
положение в духе вариантов следу-
ющей главы, и потому чаще играют
H.f3. Тогда в аналогичной структуре
размениваются белопольные слоны,
и территориальное превосходство
белых ощутимее контригры чер-
ных. Например, 11...Д15 12.b3 JLxd3
13.Wxd3 d5 14.с5 &c8 15.Sabl еб
1б.Ь4 аб 17.Sfdl &8e7 18.&g3 f5
19.^ce2 ®d7 20.®d2 ФБ8 21.ДИ6
ДхЬб 22.®xh6 (Камский — Шуль-
це, Майнц 2010, «быстрые»).

10...	е5 встретилось в партии 55.
После 10...d5 И.с5 4hc4 12.Дхс4 de
13.®а4 &xd4 14.1xd4 ^xd4 15.Sadl
JLd7 16.®b4! ДхсЗ 17.<йхсЗ белые
отыграют пешку с позиционной при-
былью. Предпочтительнее 11...4к17
12.ДЬ5 Ш; тогда И.ЬЗ обеспечит
слону великолепную стоянку на (4.

И. Ь2-Ь3	ДЬ4х<13

12.	®<Mxd3	Дс8-15

В ответ на 12...е5 белые вправе
поддерживать напряжение в центре

и разрядить обстановку в подходя-
щий момент. Продолжение 13.Sadi
JLf5 14.®d2 е4 15.4bg3 со страте-
гической точки зрения крайне со-
мнительно. Передислокация коня
посредством 12...4id7 13.®d2 4hf6
также недостаточна для уравнения в
связи с d4-d5.

13.	®<B-d2.	...

Активные действия черным пока
что противопоказаны. Вслед за 13...
d5 14.с5 4С1с8 необходимо играть е7-
еб, но при 15.f3 это чревато бедой
для белопольного слона. При 13...е5
14.Sadi слон также оказывается об-
узой для черных. Остается выжидать,
маневрировать, присматриваться к
действиям противника в надежде на
успешное высвобождение.

55. Р.Фишер — X.Берлинер
Нью-Йорк 1960

Одиннадцатый чемпион мира про-
тивостоял защите имени четвертого
чемпиона немногим чаще, чем играл ее
сам. Его выбор — разменная система
с одинаковой расстановкой фигур на
оба взятия пешки.
1.	е2-е4	^g8-16
2.	е4-е5	^16-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	^d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	&Ы-сЗ	g7-g6
7.	€n-d3	tf8-g7
8.	^gl-e2	4bb8-c6
9.	Jlcl-еЗ	0-0
10.	0-0	e7-e5

В защите Алехина (как и в дру-
гих началах) при положении коня
на е2 следует в первую очередь рас-
сматривать продвижение, ограни-
чивающее его подвижность.

И. d4-d5

Впрочем, по варианту 11.de de
12x5 &d5 13.&xd5 ®xd5 14.^сЗ
®d8 15.^Ь5 (с неотвратимым ^Ь5-
d6) не скажешь, что пешке посчаст-
ливилось в чем-то ущемить коня.
Получше у белых и после 12.БЗ Деб
13.tc5 5е8 14.Де4 ®Б4 15.f3 Sad8
16.®е1 (Гарднер — Шабалов, Торон-
то 1998), притом, скорее всего, чер-
ным надо менять ферзей и аккуратно
обороняться.

И. ...	₽х6-е7

Спустя два года соперники вновь
противостояли друг другу в нацио-
нальном чемпионате. Домашняя под-
готовка не помогла Берлинеру до-
биться уравнения: И...4ЬЬ4 12-ЬЗ
&xd3 13.®xd3 М 14.®d2 15 15.f4
(15.131?) 15...Б6 16.Sadl Ш 17.fe de
18.tg5 td7 19.ФМ E17 20.&gl ®f8
21.d6. Пешечная пара e5-f5 выглядит
импозантно, однако проходная «d»
весомее.

12.	Ь2-Ь3

Агрессивнее 12.®Ь31? 4bd7?!
13.®а3 Ш 14.&Б5 &е8 (Де До-
витиис — Фуско, Вилла Мартелли
2010) 15.4bxa7 f5 16.®Ь4, и за пеш-
ку у черных ничего нет. В связи с
этим следовало продолжать 12...Д15
13.Sadl Jlxd3 14.Sxd3 4bf5, чтобы
разменять опасного слона.

12.	...	&B6-d7

Крылов против Аль Саеда (Мо-
сква 2005) осуществил план, реко-
мендованный в предыдущем приме-
чании: 12..JU5 13.Scl jLxd3 14.®xd3
£1515 .Ы2 М 16.&е4 &с517>Ы
Ь6 18.Б4 ^хе4 19.®хе4 Sc8 2О.ДсЗ
&Б6 21.h3 15 22.®d3 f4 23.13 £15
24jld2. Здесь лучше всего 24...®c7,
предотвращая маневр Д1е2-сЗ-е4. В
свою очередь, белым стоило предпо-
честь размен на с5, невзирая на бло-
кадного коня.

13.	&сЗ-е4	₽'х7-15

14.	b3-g5	17-16

15.	Ig5-d2	&d7-c5

16.	4be4xc5	d6xc5

17.	Ы3х15	Дс8х15

Потенциального блокера разменя-
ли, и превосходство белых не вызыва-
ет ни малейших сомнений. Фишер не
стал ходить вокруг да около и посчи-
тал необходимым вскрыть игру.

18.	f2-f4 e5xf4

Или 18...®с719.ДсЗ Дйб 20.4bg3!
Jlxf4 21.4bxf5 gf 22.®f3 — белые
отыгрывают пешку с превосходным

положением.

19. ^e2xf4 ®d8-d6

20.	4bf4-h5!? ...

Трудно представить обстоятель-
ства, при которых номинальное пре-
имущество двух слонов превратится в
реальное. Тем не менее, Фишер раз-
менивает слона, отказываясь от не-
плохого с виду 20.ШЗ!? с выбором
маршрута для коня сообразно обсто-

ятельствам.

20.	...

21.	4bh5xg7

22.	Id2-f4

23.	®dl-d2

24.	If4-h6+

25.	gal-el

26.	gelxe7

27.	h2-h3

ga8-e8
S*?g8xg7
Wd6-d7
gf8-f7
&g7-g8
gf7-e7
®d7xe7
Be7-e4

Осторожнее 27...®e5, чтобы на
28.®f2 ответить 28...ДИЗ.

28.	®d2-f2 Be4-e7

29.	g2-g4

В случае 29.®g3 Де4 ЗО.Дс! (с пе-
реходом слона набольшую диагональ)
положение черных трудное, тогда как
сейчас у них появился шанс уцелеть.

29.	...	If5-d3

30.	gfl-dl	Jld3-e4?!

Почему не 30...®е2 с разменом
ферзей?! Промахи Берлинера, пожа-
луй, указывают на цейтнот.

31.	d5-d6	®е7-е5

32.	ДН644	®е5-сЗ?

После 32...®е6 33.®хс5 Дсб
угрозы по большой диагонали вынуж-
дают белых либо менять ферзей на
поле еЗ, либо отвести ферзя на f2. Все
лучше для черных, чем продолжение в
партии.

33.	d6-d7 ge8-d8

34.	®f2-e2

Выигрывает и 34.Дс7 ®xh3
35.®е2, поскольку шахи совершенно
бесполезны.

34.	...	®с343

35.	®e2xf3	Ie4xf3

36.	Д14-С7

Черные сдались.

Расстановка «7.Дс13+ 8.^ge2»
хоть и не главное оружие в борьбе с 5...
cd ( как при 5...ed), однако не лишена
яда. Черным стоит подумать о раннем
продвижении е7-е5 без выхода коня
на сб (то есть не «по Берлинеру»).
Глава 53. Вариант 6.®сЗ g6 7.®f3 ig7 8.jLe2

1.	e2-e4	®g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	c2-c4	&d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	&Ы-сЗ	g7-g6
7.	&gl-B	&f8-g7
8.	Дй-е2	...

Белые продолжают мобилизацию
королевского фланга, не отвлекаясь
на профилактику (8.h3 — глава 54).
Предполагается, что выход слона на
g4 не станет помехой для белых.

8.	...	0-0

9.	0-0	&Ь8-с6

В случае 9...tg4 Ю.ДеЗ d5 И.с5
4jc8? (при H...^Jc4 12.Дхс4 de чер-
ному слону лучше было бы находиться
на d3) 12.®ЬЗ двойным нападением
белые выигрывают пешку. 10...4jc6
И.ЬЗ (равно как и Ю.ЬЗ 4jc6 И.ДеЗ)
ведет к главной линии, и осталось
рассмотреть Ю.ЬЗ Дх13 И.Дх13 ^Jc6
12.с5 (12,Дхсб be 13.®d3 d5 14.cd
4jxd5 полностью устроит черных)
12...de 13.de. В варианте 13...^Jd7

14.ДеЗ ДхсЗ 15.be ®с7 16.®ЬЗ gac8
17.gfdl &а5 18.®Ь4 &хс5 (Дени-
зиа — Д’Инноченте, Верона 2005)
преимущество двух слонов с натяж-
кой компенсирует отсутствие пешки.
Приемлемо и более сложное отсту-
пление 13...^Jc4. Например, 14.JLd5
&4е5 15.®а4 еб 1б.Де4 f5 17,Дхсб
&хс6 18.&Ь5 ®е7 19.&d6 (Тимо-
феев — Четверик, Прешов 2000)
19...Де5 20.Ш1 f4 с контригрой, а по-
сле 15. ДеЗ еб 1б.Дхсб ®xdl 17.Saxdl
4jxc6 18.Ш7 Ьб! грядут ничейные
упрощения.

10.	Дс1-еЗ

К программному продвижению
в центре белые попросту не готовы:
10.d5?l &а5 H.£d2 id7, и 12.®с2
Йс813.ЬЗ наталкивается на 13...?Jxd5!
Если тратить время на 12.4jcM Sc8
13.^а3, то 13...еб 14.de Дхеб и d6-d5
с выгодой открывает позицию.

10.	...	Дс8^4

И. Ь2-Ь3

Полезно присмотреться к вариан-
ту И.с5 de 12.de Дх13 13.Дх13 4jc4.
Лишь на поверхностный взгляд на
оценку влияет пара слонов и пешечное
превосходство на ферзевом фланге.
Слабость пешки Ь2 практически вы-
нуждает размен слона, и благодаря
лучшему контролю над центром гири
черных перевесят.

И. ...	d6-d5

Продвижение не требует под-
готовительного И...еб. После 12.ЬЗ
Дх13 13.Дх13 d5 14.cd &xd5 15.&xd5
ed 16.gcl &e7 17.®d2 ge8 18.Д85
(Дервиши — Лакетич, Падуя 2006)
белые слоны заметно сковывают про-
тивника. Труднее оценить ход И...е5.
Похоже существенно, что в случае
12.d5 ДхГЗ! 13.txf3 &d4 14.1xd4?!
ed 15.&b5 аб 16.Cixd4? ®h4 (Агуй-
яр — Баэта, Бразилиа 2009) белые
теряют качество, а пощадив коня,
они должны терпеть его присут-
ствие. Перспективнее 12.de de 13.с5
Ш 14.БЗ Д/5 15.^g5 &d4 (15...
е4 16.®е1!) 1б.Дс4 Ь6 17.C)ge4 Деб
18,Дхеб &хеб 19.We2 Ш4 20.®с4
(Тивяков — Ошар, Торси 1991) —
здесь конь почти не досаждает белым.

12.	с4-с5

Только так! В случае 12.cd Cixd5
13.Cjxd5 Bxd5 14.gcl gad8 15.БЗ
Деб или 15...ДГ5 (с переходом на е4)
«изолятор» ничем не компенсируется.

12.	...	С;Ь6-с8

12...	Cid7 применялось Золтаном
Варгой и Михаем Грюнбергом, но
даже их авторитет не «сушит» под-
моченную репутацию хода. В ответ на
13.Б4! выгодно белым как 13...4jxb4
14.8Ы ^сб 15.&xd5 Eb8 16.Ш4,
так и 13...Дх(3 14.ДхГЗ е5 15.^xd5 ed
16.ДГ4 gc817.®b3.

13.	Ь3-Ь4

Нельзя не согласиться с Багиро-
вым, расценивающим 13.БЗ?! как по-
терю темпа. Нельзя предположить,
что сильные игроки не прогнозиро-
вали дальнейшие события — скорее
они провоцировали размен, чтобы
защищать слабую пешку d4 конем
с освободившегося поля е2. Сугубо
оборонительная расстановка обещает
белым, самое большее, равенство, да
и то при аккуратной игре: 13...ДхГЗ

14.Дх£3 еб 15.Ь4 аб 16.ЕЫ С)8е7
17.&е2 &f5 18.Wd2 C.h4 19..tg4 h5
20.tg5 ДГ6 21.ДхЬ4 ДхЬ4 22.ДВ

Гб (Санчес — Джумаев, Рошфор
2009).

Размен белопольных слонов позво-
лит сопернику оживиться на ферзевом
фланге: 13.Ciel Дхе2 14.4jxe2 Ь6!?
15.§с1 еб 16.®d2 be 17,§хс5 ®Ь6
18.®сЗ &Ь4 19.СМЗ &аб 2O.Sc6
®Ь7 21.®с2 &е7 22.Sc3 gfc8 23.gcl
gxc3 24.Wxc3 gc8 25.Wd2 gxcl+
26>xcl ®c6 27.®d2 &f5 с равен-
ством (Хюбнер — Тимман, Сараево
1991). Возможно, черным еще лучше
следовать рекомендации Тиммана —
18...&8е71? 19.ШЗ gfc8, &c6-d8 и,
при случае, £М8-Ь7.

13.	...	а7-а6

Теперь белые должны поддержать
Ь4-Ь5 с помощью Sal-bl и лишь за-
тем а2-а4. Тогда после вскрытия ли-
нии «а» ладья не сможет оппониро-
вать своей визави. В случае 13,..еб
14.b5 Cia5 15.^d2 Дхе2 16.&хе2 аб
17.Ь6 крайняя вертикаль остается за-
крытой, и черные заметно стеснены.

14.	Sal-Ы	е7-е6

15.	а2-а4	Д$4хГЗ

Иногда черные выжидают с разме-
ном, не опасаясь возможной централи-
зации коня. После 15... С)8е71б.Ь5 ab
17.аЬ &а5 18.&е5 Дхе2 19.®хе2 &f5
2014?! (Олль — Вах, Манила 1992)
2О...Дхе5! 211е &с4 22.ДГ2 §аЗ
23,&е4 de 24.Wxc4 еЗ 25.Де1 Wa8 у
белых нет козырей, конкурирующих с
проходной пешкой и господством на
единственной открытой линии. По-
этому приходится вместо укрепления
коня отступить им восвояси.
16.	Ie2xf3	£1с8-е7

17.	Ь4-Ь5	а6хЬ5

Встречается и 17...^а5 без разме-
на — в расчете на то, что при Ь5ха6
пешку побьет ладья с нажимом на
а4. Расчет оправдался в поединке
Нараянан — Накамура (Гибралтар
2007): 18.1g5 h6 19.1хе7 ®хе7
20,®d3 gfd8 21.ba gxa6 22.Ш5
&c6 23.^d6? ga7 24.gb6 lxd4!
25.gxc6 gxa4 26.Ш be 27,^xd4
gc8 28.g3 e5 29.&b3 ®16 — ла-
дья с парой пешек сильнее двух лег-
ких фигур. Эта же оценка примени-
ма к варианту 26.&с8 ®d7 27.®dl
gal 28.®xd4 gxfl+ 29.ФхП be и
аналогичному при 26,^jc8 ®e8.
Кстати, после 26.Ш ®e8 27.®dl
be!? 28.®xa4 lxc5 29.gcl 1x12+
3O.*tbxf2 gxc8 у черных четыре пеш-
ки за фигуру и также лучшие шансы.
Еще заметим, что в действительно-
сти случилось другое разветвление,
в котором белые потратили темп на
gal-cl-bl, а черные на Ic8-15-g4 (и,
соответственно, изменилась нумера-
ция ходов).

Однако в случае 18.1е2 размен на
аб заставить брать пешкой. Черным
следует поддерживать равновесие с
помощью 18...ab 19.^хЬ5 Ь6.

18.	а4хЬ5 ^>с6-а5

19.	If3-e2

19.g4 не пропускало коня на f5,
но черные и без того не лишены по-
лей вторжения. В вариантах 19...4jc4
20.1g5 ga3 21.gb3 gxb3 22.®xb3
lxd4 23.gdl &e5 24.^xd5 &x!3+
25.®xf3 ®xd5 26.®xd5 1x12+
27.&xf2 &xd5 28.gal и 23...1xc5
(Ламорель — Четверик, Каппель-

ла-Гран 1997) 24.1xd5! &е5 25.1g2
®с7 26.&е4 ^Xg4 27.®g3 ®xg3
28.hg lb4 29.gd7 &d5 3O.gxb7 бе-
лые с трудом компенсируют нехватку
пешки.

19.	...	£e7-f5

20.	®dl-d2

Встречалось также 2O.gb4, чтобы
исключить появление коня на с4. По-
сле 20...&хеЗ?! 21.1е ®g5 22.gf3 gfd8
23.ga4 e5 24.e4! ed 25.^xd5 &c6
(незавидна судьба коня и при 25...118
26.®с2 gdc8 27.®а2) 26,gxa8 gxa8
27.be be 28.&b6 ga7 29.&а4 ®е5
3O.JLd3, и лишь чудо спасло Ермо-
линского в поединке с Эшли (Си-
этл 2003). Сильнее 20...®е7 21.ga4
gfd8 — конь при случае все-таки
встанет на с4.

20.	...	h7-h6

Размен 2О...^хеЗ 21.fe (типич-
ный для защиты Алехина) здесь,
как и в большинстве случаев, на
руку белым. Пешку еЗ защищать
проще, чем пешку <14, и появ-
ляется возможность еЗ-е4. При-
мер — 21...1Б6 22.gf3 ®е7 23.®е1
lg5 24.е4 lh4 25.g3 lg5 26.И4116
27.Wf2 lg7 28.ed ed (Яссин — Bax,
Манила 1992). После 29.^jxd5? ®e4
белые выпустили перевес, весьма
значительный в случае перестройки
gf3-d3Hle2-f3.

21.	gfl-dl gf8-e8

Черным полезно продвигать еб-
е5, но так, чтобы не оставлять без
поддержки коня а5. Продолжение
21...@16 22.gb4 gfd8 23.^а4 &хеЗ
24.1е е5?! 25.Ш6 gab8?! 26.ga4
(Мороз — Сергеев, Дечин 1998)
стоило ему жизни; немногим лучше
25...ga7 26.de Bxe5 27.tf3 с заво-
еванием центральной пешки.

22.	Ь5-Ь6	е6-е5

23.	&сЗ-Ь5

Эта запутанная позиция в доком-
пьютерную эпоху встречалась в не-
скольких партиях по переписке. Мож-

но согласиться с Багировым в оцен-
ке варианта 23...4jxd4 24.,Bxd4 ed
25 .^с7 Вс4 26.Дхс4 de, как доволь-
но перспективного для черных, но по-
сле 23...ed 24.144 &с4 25.®с2 &аЗ
26.4jxa3 йхаЗ 27.1с7 гроссмейстер
упустил из виду важный «промежу-
ток» 27...gc3! (28.®а4 Ве7 29.1Ь5
Ш8 ЗО.сб Ьс 31.Дхс6 Sc4 32.ВБ5
Sc5 ведет к повторению ходов).

Если белые не хотят получить не-
привлекательную позицию с долговре-
менной слабостью на d4, то им следу-
ет настойчиво двигать пешку «Ь». Но
это все давно известно, не дает белым
преимущества и в XXI веке вместе со
всей линией 8.1е2 почти вышло из
употребления.

[лава 54. Вариант б.йсЗ g6 7.®f3 <£g7 8.h3

1.	е2-е4	Bg8-f6
2.	е4-е5	Bf6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	Bd5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	Bbl-сЗ	g7-g6
7.	Bgl-f3	Bf8-g7
8.	Ь2-Ь3	...

Диаграмма 206

Полезный профилактический ход,
отнимающий у слона самое лучшее
поле. Потеря темпа несущественна,
поскольку характер борьбы относи-
тельно спокойный.

8.	...	0-0

Слабее 8...^с6?! из-за 9.d5 4je5
10.&хе5 Дхе5 11.1И6, затрудняя ро-
кировку. Далее в партии Б.Лендьел —
Кан (Будапешт 1995) последовало
ll...ld7 12.®d2? (правильно 12.gcl
с лучшими перспективами) 12...gc8
13.14 116 14.&е4 lh4+ 15.g3 115
16.®d4 1хе4 17.gh е5! 18.de ®хИ4+
19.&d2 ®xb6 2O.el+ Фх17 21.®xe4
d5 22.cd?l She8 23.®d4, и 23...ged8
завершало превосходную контрата-
ку черных. Рекомендация «1удини»
И...1хсЗ+ 12.Ьс ®с7 неубедитель-
на — пара слонов в будущем не оста-
вит в покое неприятельского короля.

9.	Ifl-e2.

После 9.1еЗ ^сб продолжение
10.®d2 разобрано в партии 7 исто-
рического раздела, а ход lO.Ecl — В
партии 56. В пользу черных 10.d5?l
^а5 H.ld4 lxd4 12.®xd4 е5 13.de
1хе6 14.£ie4 £}с6 15.®сЗ 16 — рас-
полагая превосходством в развитии,
черные продвигают d6-d5. Добро-
вольная централизация ферзя в партии
Шульскис — Четверик (Каппель-ла-
Гран 2008) обрекла белых на труд-
ный эндшпиль после И...е5 12.de
1хе6 13.1xg7 &xg7 14.®d4+ ®16
15.ЬЗ d5 16x5 Ш7 17.1e2 £ic6
18.®xf6+ Фх16 19.&a4 Sle8 20.&d2
d4! 21.&el ld5 22.1131x13 23.&xl3
Ше5 24.^xe5 §xe5 25.ghel §ae8
26.Йхе5 Йхе5. Лучше было поддер-
живать равновесие при помощи 14.ЬЗ
&с6 15.Scl ®е7 16.1е2 d5! 17.cd
Sad8 18.®d2 &xd5 19.0-0.

9.	...	&Ь8-с6

Преждевременно 9...е5?! из-за
10.1g5 16 11.1еЗ 1е6 12.d5 117 (Ре-
хель — Мовсисян, Германия 1995)
13.Б4 с возможным переключением на
ферзевый фланг (с4-с5).

10.	0-0 Ic8-f5

В планы черных обычно входит d6-
d5, но сразу так играть не спешат. По-
чему — отчасти дает ответ фрагмент
Авербах — Корчной (Москва 1960):
10...d5 11x5 ^с4 12.63 &4а5 13.1е3
Ьб 14.cb ab 15.Sc! 115 16.®d2 &Ь7
17.Ш5 Йс8 18.114 ®d7 !9.Sfdl.
Белые активно расположили силы и
прочно защитили на d4 с предпосыл-
ками реализовать перевес на ферзевом
фланге. Если бы Корчной дождался
выхода слона на еЗ, то его коню не
пришлось бы удаляться в изгнание.

По-прежнему не уравнивает 10...
е5?! ввиду ll.lg51612.1еЗ <2+7 13.de
de 14.®ЬЗ <?jd7 15.gfdl, и черным
трудно закончить развитие. Или 12...
15 13. de &хе5 14.&хе5 1хе5 15.®d2
1е6 16.ЬЗ ®16 17.Еас114 18.1xb6 аЬ
19.113 ®h420.a4gad8 2!.Sfel (Брю-
нелль — Шульц, Берлин 1998) —
у черных нет ни намека на атаку, зато
слабостей, хоть отбавляй.

11.	1с1-еЗ

Положение слона на 15 слегка ре-
абилитирует опрометчивое в сход-
ных позициях ll.d5. После H...^Ja5
12.^d4 &ахс4 13.Ш5 gf 14.а4 g.c8
(14...^a5!?)15.a5^d7 (Кудеринов —
Полачек, Ханты-Мансийск 2010)
16.а6!? ba 17.Sxa6 &xb2 18.1xb2
1хсЗ 19.1хсЗ gxc.3 20.®d2 Sc7
21.1d3 трудно представить, как белые
смогут проиграть (впрочем, выиграть
тоже).

Наряду с H.d5, Багиров наградил
вопросительным знаком ход И.ЬЗ.
Тоже, видимо, перебор. Правда, в
случае ll...d5 12x5 &d7 13.^xd5?!
&ьхс5 дает о себе знать большая диа-
гональ, но при внимательной игре
белые не должны пострадать. При-
емлемо как 13.ДЬ2 Де4 14.^а4 е5
15.de &dxe5 16.&хе5 &хе5 17.®d2
d4 18.Sadl (Ленер — Онищук,
Парана 1991), так и 14..JLxf3 15.jLxf3
еб 16.®d3 ®Ь8 17.gfdl Ь5 18.cb ab
19.Де2 Sc8 (Розенталис — Аппель,
Германия 2006). А главное, ничем не
запятнало себя 12.ДеЗ (рассматрива-
ется ниже через H.Jle3 d5 12.ЬЗ).

H.jLf4 было в фаворе у молодого
Карпова: из первых десяти партий ме-
габазы он руководил армией белых в
семи. В первой из них, Карпов — Ва-
ганян (Ленинград 1969), последовало
ll...h6 12.Scl е5 (пользуясь недо-
ступностью поля g5 для слона) 13.ДеЗ
е414.Ш2 &815.£ЗЬЗ d516.cd &Ь4.
Багиров ратует за позицию черных,
но 17.d6! (17...®xd6 18.^ib5) опро-
вергает оценку. Интересно 14...Cjxd4
15.1xd4 lxd416.&dxe4 Де517.f4 d5!
18.cd JLxe4 19.fe JLxd5 с постепенным
уравнением шансов. К расстановке
«Д14+ёс1» надо присмотреться! Еще
заметим, что при 11.Д14 Ь6 12.ДеЗ
(или H.l,g5 h6 12.jLe3) основные ва-
рианты с включением Ь7-Ь6 к опреде-
ленной выгоде черных.

И. ...	d6-d5

12.	с4-с5

Изредка встречается 12.g4 Дс8 и
лишь теперь 13.с5. После 13...^с4
14.jLcl Ь6 15.ЬЗ Ьс!? (как будет видно
из дальнейшего, чуть ли не шаблонная
жертва) 16.bc cd 17.cd de 18.de ®xdl
19.Sxdl c2 2O.Ed4 Sb8 21.td3 (Ta-
кур — Гоццоли, Iba 2002) 21,..Sb6
22.1xc2 gxc6 23.1b3 lxd4 24.£jxd4
Sc3 25.ДеЗ Jkl7 черные должны сде-
лать ничью. После размена ферзей

оттеснение слона обернулось про-
тив черных, зато в случае 15...®4а5!
белому королю может не поздоро-
виться. Продолжение, аналогичное
магистральной линии испытывалось
слишком редко. Пример — 14.Дхс4
de 15.d5 &Ь4 16.1d4 f6 17.gel gf7
18.®a4 (Родионов — Братченко,
Санкт-Петербург 2003) 18...^d3
19.®xc4 Clxel 2O.Sxel JLd7 с неясной
позицией.

После 12.b3 de 13.be для борьбы
с пешечной парой следует вынудить
движение одной из пешек. Конопка
против Слободяна (Германия 1992)
провоцировал ферзевую пешку:
13,..1е6 14.d5 ДхсЗ 15.£cl ДГ6 16.de
fe 17.®b3 ®c7 18.gfel Ead8 19.tfl c
чуть лучшими перспективами благода-
ря паре слонов. В партии Кобалия —
Б.Савченко (Экс ле Бэн 2011) при-
глашение поступило слоновой пеш-
ке: 13...&а5 14.С5 &bc4 15.1f4 Ь6
16,Дхс4 *5jxc4 17.®е2 Ьс! (отличная
альтернатива отступлению коня на
а5) 18.®хс4 cd 19.^е2 Эс8 20.®а6
d3 (2О...Де4!?) 21.&g3 Дха1. Да-
лее 22.§ха1?! ®Ь6! 23.®а4?! Деб
24.1еЗ ®Ь2 предоставило инициати-
ву черным, тогда как промежуточный
размен сохранял примерное равнове-
сие (22.&xf5 gf 23.Sxal ®d7).

12.	...	&Ьб-с4

13.	Jte2xc4

Осторожно! После 13.Дс1 Ь6
ошибочно 14.БЗ? ввиду 14...Ьс!
15.be cd, и любое из взятий на d5
в конечном счете ведет к потерям.
Судя по партиям Балог — Четверик
(Дьендьеш 1993), Б.Ваулин — Чет-
верик (Пардубице 1996), Банов —
Четверик (Болгария 1996) и Хавли-
чек — Четверик (Пардубице 1999)
желающие угодить в капкан станови-
лись в очередь! Варианты совсем не-
сложные: 16.Cixd5 d3! 17.JLxd3 &xd3
18.®xd3 .ixal 19.1g5 tg7 20.Ш1 ge8
или 16.cd de 17.de ®xdl 18.Exdl c2
19.Д14 cd®+ 2O.Sxdl Sad8 с лиш-
ним качеством в обоих случаях. Вме-
сто 19.Д14 совсем плохо 19.Sd4? из-за
19...Sab8 20.8с4 gbl 21.&h2 Sxal
(Космац — Распор, Словения 1999).

Белым следует разменяться на Ь6.
Далее возможно 14...ab (14...Cixb6
15.Д14 &с4 16.ЬЗ &аЗ 17.Sc! &Ь4
с жесткой блокадой пешечного боль-
шинства) 15. ЬЗ 4ljc16 16.ДеЗ Де4
17.Scl ®d7 18.а4 txf3 19j,xf3 еб
20®d2 Sac8 2!.Sfdl Cia5 22.SM
Sc6 23.Sdcl Sfc8, и черными играть
приятнее (Войтек — Четверик, Ма-
рианске Лазне 2002).

13.	...	d5xc4

14.	®dl-a4

После !4.d5? Cib4 за белых труд-
но указать удовлетворительный ход.
Потери неизбежны: 15.®d2 (15.аЗ
С.с.2 16.Sc! &хеЗ 17.fe td3 18.S12
ДхсЗ 19.Sxc3®xd5) 15...ДИЗ !6.Sfdl
&xd5 17.1Б6 &хсЗ 18.be ®c7
!9.txg7 &xg7 20.®e3 Sac8 21.&e5
tf5 22.^xc4 ®xc5 23.®xc5 Sxc5
24.&e3 Деб 25.c4 Sfc8 26.Sabl b6
27.Sb4 &f8 28.Sd4 S8c7 (Рамик —
Цамбел, Татранске Зрубы 2012) —
лишь пробелы в технике помешали
черным реализовать лишнюю пешку.

!4.®d2?! сохраняет баланс сил, но
это ход третьего сорта. В партии Юд —
Четверик (Бад Рагац 2013) далее
было !4...&d3 !5.Sfdl Cixd4 !6.&el

e5 (?!) 17.^xd3 cd !8.®xd3 Sc8
19.&e4 ®d5 20.1xd4 ed 21.b4 b6
22.Sdcl be 23.Sxc5 Sxc5 24.Cixc5 a5
25.a3 Sb8 26.SM co скорой ничьей.
Черные выпустили преимущество,
«притупив» слона. Сильнее 16...^сб
17.&xd3 cd 18.®xd3 ®xd3 !9.Sxd3
Sad8, и затем размен на сЗ раздробит
противнику пешки.

14.	...	^f5-d3

Следует обратить внимание на 14...
е5!? Очень продуманная игра привела
Мазе и Гбццоли (Экс-ле-Бэн 2001)
к равному окончанию — 15.Sfdl
ed 16.Cixd4 C)xd4 17.JLxd4 JLxd4
18.®xc4 txf2+ 19.&xf2 ®f6 20.&gl
Sad8 2!.&d5 ®e5 22.®d4 ®xd4
23.Sxd4 &g7. Если нагнетать обста-
новку, то черные могут перехватить
инициативу: 15.d5 ^)d4 16.^Jel?! Ь5!
17.cb ®хЬ6 или 16.Ш2 ><13 17.gfcl
®с7 18.&хс4 ®хс5 19.&а5 ®с7
(здесь и у белых свои шансы).

15.	Sfl-dl ®d8-a5

Конструкция «слон+пешка
с4» шаткая, и размен ферзей был
и остается самым надежным про-
должением. Продвижением в центре
здесь лучше не соблазняться: 15...е5?!
16.d5 &d4 17.^е1 Ь5 18.&xb5 &хЬ5
19.&xd3 cd 20.®хЬ5 е4 21.®с4 f5
22.d6+ ФЬ8 23.1d4 lxd4 24.®xd4+
®f6 25.®d5 (Зинченко — Белецкий,
Москва 2007) — защищенная про-
ходная черных безвредна, тогда как
связанные проходные белых рвут-
ся вперед. Или 16...^ie7 17.d6
18.^1el ^хеЗ 19,fe Ь6 20Axd3 cd
21.gxd3 be 22.gadl ®b6 23.d7 Sfd8
24.^d5 ®xb2 25.&e7+ &h8 26.&c6
(Бьорнссон — Торстейне, Рейкьявик
2012) — целеустремленными дей-
ствиями белые выиграли качество и
умудрились проиграть партию.

Не столь однозначна оценка мар-
ша соседней пешки. Нури и Буланов
(Италия 2009) повторили более ста-
рую партию, выигранную белыми по-
сле 15...15 16.d5 f4? 17.gxd3! cd 18.dc
fe 19.cb ef+ 20.ФА gb8 21.®c4+
ФЬ8 22.c6 ®b6 23.c7. Усиление за
черных — 16...^Je5 17.^el f4 18.&d4
f3 19.Дхе5 Дхе5 20.<£jxd3 cd 21.Sxd3
fg 22.&xg2 Sf4 23.®b3 ®f8 24.gfl
Д84, и поблизости от белого короля
неспокойно (Блауэрт — Райнемер,
Дрезден 1993). В разветвлении 15...
(5 шансы белых наверняка выше, но
козыри есть и у черных.

Незаслуженно редко встречалось
15...®е81? У Бергера и Четверика
(Киль 2014) быстро воцарился штиль:
16.^el $)xd417>хе8 2fxe818.<^xd3
cd 19.Sxd3 ®c2 20.Sadi £}хеЗ (вари-
ант 20...Ьб!? 21.сЬ Cjxe3 22.b7 Cixdl
23.ba® Sxa8 24.^xdl — лишь буря
в стакане воды) 21.Sxe3 Ф18 22.Sd7
Sab8 23.^Ь5 аб 24.^с7 Sed8
(24...Sbd8?? 25.gxe7!) 25.Sexe7
Sxd7 26.Sxd7 ДхЬ2 27.Ш5 id4
28.Sc7 Se8 29.&fl Se6 3O.Sxb7
Дхс5 31.Sc7 t<14 32.Sc4 Де5, ни-
чья. Живее развивались события у
Мильмана с Шабаловым (Фила-
дельфия 2004): 16.®Ь5 е5 (солиднее
16...S68 и только затем е7-е5) 17.d5
е4 18.£el (18.Wxb7 ef 19.®хсб ®хсб
20.dc Sfb8 — черные не должны про-
играть) 18...^d4 19.®хе8 (19.®хЬ7
Sb8 20.®ха7 Sxb2 с контршанса-
ми) 19...Sfxe8 2O.d6 Sad8 21.Sacl
Ьб 22.Jkxd4 Jkxd4 23.c6 JLxc3 24.d7

®xel 25.de®+ Sxe8 26.Sxel Sc8.
Слегка наметившийся перевес черные,
в конце концов, воплотили в очко.

16.	®а4ха5 4*зсбха5

17.	№е1

После 17.jlg5 еб 18.^е5 ^сб
19.&xd3 cd 2O.Sxd3 lxd4 21.Sadl f6
22.ДеЗ ДхеЗ 23.Sxe3 e5 24.Sd7 Ef7
25.2d6 (Неверов — Носенко, Алуш-
та 2003) доминация на открытой ли-
нии определяет небольшой перевес
белых. Поскольку 18,..Дхе5 19.de Ьб
сразу уравнивает шансы, белые пред-
почитают атаковать слона из своего
тыла.

17. ... Id3-f5

Продолжение 17...е5 18.de Дхе5
19.^xd3 cd 2O.^xd3 4^с4 2tEd7
(Шураков — Призант, Серпухов
1992) 21...ЬсЗ 22.bc &хеЗ 23.fe §ас8
24.йхЬ7 аб практически гарантирует
ничью, хотя с точки зрения психологии
играть черными неприятно.

Багиров доказал равенство шансов
в возникшем положении на базе нема-
лого числа сыгранных партий. Затем
весь вариант вышел из моды. Стоит
внимания лишь партия по переписке
Кампфхенкель — Хонфи (1992):
18.d5 ДхсЗ!? 19.bc ЙН8 2O.Sd2
еб 21.d6 gd7 22.f3 gc8 23.g4 Дс13
24.4W3 (24.gb2) 24...cd 25.Sxd3
&c4 26.JLd4 &b2 27.Ш2 &a4
28.SM 4jxc5. Конь явил немалую
прыть, а лишнюю пешку удержать так
и не удалось. В затяжном эндшпиле
черные победили.

56. М.Нежар — К.Бауэр

Нанси 2005

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	&Ы-сЗ	g7-g6
7.	&gl-f3	^f8-g7
8.	h2-h3	0-0
9.	Дс1-еЗ	&Ь8-сб
10.	Sal-cl	* * *

По сравнению с 1О.Де2 имеет
определенные преимущества и потому
встречается весьма часто.

10. ...	d6-d5

В случае 10...Д15 H.d5 ^Jb4 ладья
прикрыла пункт с2, и белые с выгодой
централизуют коня. Поэтому дис-

кутируется 11...&е5 12.&хе5 Дхе5.
После 13.Де2 Sc8 14.ЬЗ еб 15.de
Дхеб 16.&Ь5 d5 17.с5 Ш718.0-0 аб
19.&d4 &Ь8 2О.ДЬ6 Se8 2П4 ^£6
22.f5 JLd7 (Кановски — Величка, Че-
хия 2012) положение очень неясное,
притом включение ДеЗ-Иб и Sf8-e8
кажется лишним. При попуститель-
стве белых возможна сильная кон-
тригра на ферзевом фланге; 14..JLg7
15.Дё4 td7 16.ДВ &a8 17.Б4?!
(17,jLd4 предотвращало следующий
ход черных) 17...Ь5! 18.Б5?! (правиль-
но 18.Де2) 18...Ьс 19.Ь4 &Ь6 20.&е4
Да4 21.®d2 сЗ 22.®d3 4jc4 с явным
преимуществом (Ланч — Вискочил,
Брно 2012). Без неподготовленного
марша крайней пешки шансы белых
несколько выше.

Что дает белым положение ладьи
на cl при 10...е5 ? Если сохранять
напряжение в центре, то, например,
короткую ничью Загребельный —
Конюшков (Кстово 1997): И.Де2
ed 12.?Jxd4 d5 13.cd 4jxd5 14.?Jxd5
&xd4 15.1xd4 ®xd516.txg7 ®xdl+
17.Sxdl &xg7 18.0-0 ke6 19.Д13
Sac8 2O.Sd2. Королевский слон не
довольствовался скромной стоянкой
в партии Ноздрачев — Коваленко
(Ижевск 2011) после H.d5 ^Je7 12.с5
de 13.Дхс5 ge8 14.1b5 td7 15.d6
&c6 16.0-0 аб 17^d3 Деб 18.Де4
^d7 19.ДеЗ h6 2O.JLd5. Черные ис-
пытывают затруднения; им следова-
ло не столько блокировать, сколько
атаковать проходную — 15...&15!?
16.0-0 е417.&d4 i,xd4 18.JLxd4 ёеб.
Позицию после 13.d6 ^Jf5 14.Дхс5
Деб Валерий Чехов считает неясной
(с гарантированным для белых повто-
рением ходов при 15.d7 <§je7 16.®d6
&f517.®d3 &е718.®d6).

В случае ll.de de 12.с5 ^Jd7 13.Дс4
слон вновь нашел себе удачное примене-
ние. Практика доказывает превосход-
ство белых, в частности, при 13...®а5
14.аЗ е4 15.^d2 Cixc5 16.Б4 ®хаЗ
17.Дхс5 (17.&Ь5?? ШЗ+!) 17...1хсЗ
18.Дх£8 Фх18 (Загребельный — Ре-
мизов, Санкт-Петербург 1994) 19.0-0
®хЬ4 2О.^хе4 ДЬ2 21.§с2. И снова
перевес в развитии позволяет черным
усилить игру: H...^ixe5!? 12.®хе5
Дхе5 13.Де2 Деб 14.БЗ d5 15.cd
ДхсЗ+ 16.Sxc3 ^Jxd5 17.Hxd3 ^хеЗ
18.8xd8?! (Серпер — Ермолинский,
Тилбург 1994) 18...&xg2+! 19.Ф11
Efxd8 20.®cl ^')h4 с очевидной ком-
пенсацией за ферзя.

И. с4-с5

После И.ЬЗ е5! 12.de de 13.Дхс4
4?)хс4 14.be ^хе5 15.^хе5 Дхе5 бе-
лые установят коня на d5, но преиму-
щества не добьются — у черных пара
активных слонов и лучшая пешечная
структура.

И. ...	&Ь6-с4

12.	Д(1хс4	d5xc4

13.	0-0

Итак, благодаря взятию на с4 в
один прием, белые получили в дар
лишний ход Sal-cl. Так лишний он
или нет?

13.	... Ic8-f5

При 13...е5 14.d5 Ш415.d6 ШЗ
16.ВЫ темп отыгран, однако положе-
нию черных не позавидуешь. Вариант
13...Ь6 14.cb ab (указывая партнеру
на оставленную без присмотра пешку)
15.®е2 Даб 16.аЗ Cja5 17.gcdl, ско-
рее всего, также выгоден белым.

14.	®dl-a4

Упрощения после 14.ЬЗ ДбЗ
15.gel &xd4 16.^xd4 Дхб4 17.be
ДхеЗ 18.йхеЗ Дхс4 19.®xd8 Sfxd8
2O.Sxe7 должны привести к ничьей.
Так как на практике случались и дру-
гие результаты, добавим уточнение
«при взаимной осторожности».

14.	...	Al5-d3

15.	gfl-dl	е7-е5

При 15...^xd4 16.4bxd4 Jtxd4
17.gxd3 cd 18.txd4 ладья с пешкой
(очень хлипкой) не компенсирует
две легкие фигуры. В варианте 15...f5
16.d5 f4 17.£xd3 cd 18.de fe 19,®c4+
еб 2O.c6 белые проходные гораздо
опаснее черных (также дышащих на
ладан). Наконец, в случае 15...®а5
16.®ха5 &ха5 17.d5 Д1518.Д64 ёас8
19.1xg7 &xg7 2O.g4 ld7 21.&e5
Sfd8 22.4je4 белые угрожающе цен-
трализовались.

16.	d4xe5

Более сложное продолжение 16.d5
слишком мало исследовано, чтобы
дать ему исчерпывающую оценку. Воз-
можно 16...&d4 17.^е1 Ь5 18.®аЗ
е4 19.^xd3 (19.с6!?) 19...ed 2O.txd4
ДхТ4 21.4jxb5 (Стоянович — Борич,
Босния 2006) 21...Дх12+! 22лЬх12 §е8
23.&gl ge2 24.€1сЗ gxg2+! 25.&xg2
®g5+ с ничьей вечным шахом.

16.	...	^с6хе5

17.	&f3-el

Мегабаза свидетельствует: после
17.^хе5 Дхе5 18.ЬЗ ®Ь4?? 19.gxd3
гроссмейстер Мовсисян признал свое
поражение против Иокса (Гамбург
1993). Вместо зевка фигуры необходи-
мо было 18...ДхсЗ 19.Sxc3 ®f6 2O.Sccl
Sfd8 21.be Де4 в надежде на разноцвет-
ных слонов. Но только не 20...аб 21.bc
gad8? 22.ДИ6 &е2 23.Ш6! gxd6 24.cd
Ed8 25.Ее1 Ь5 26>аЗ Дхс4 27.®еЗ, и
Серпер принял капитуляцию от Дреева
(Свердловск 1987).

17.	...	Ef8-e8

Отступлением коня белые воз-
намерились разрушить конструкцию
противника в центре (с помощью
Ь2-Ь3 либо f2-f4), и сейчас полезно
было увести ферзя от противостояния
с ладьей. После 17...М? 18.Wxe8
gfxe8 19.&Ь5 Ее7 20-ЬЗ (Салтаев —
В.Иванов, Ашхабад 1996) черным
следовало отыскать ничейный вариант
2О...сЫ 21.&xd3 &xd3 22.gxd3 ДЬ2!
23.Eddl ba 24.gal Ed7! 25.Exd7 txal
26.&d4 ДсЗ 27.^c2 Eb8! 28.1d4
Ixd4 29.Exd4 b5!

18.	Ь2-Ь3 Wd8-b8

Уход с вертикали запаздывает вви-
ду 19.&b5! Де4 20.bc Деб 21.®ЬЗ Ь6
22.cb ab 23.Д84 с лишней пешкой и
неплохой позицией. Выигрыш пешки,
предпринятый Мустафой Нежадом,
решительно опровергается.

19.	&elxd3?	Ce5xd3

20.	Scl-Ы?!	...

Уж лучше было побить на с4 и рас-
статься с качеством...

20.	...	Ее8хеЗ!

21.	f2xe3	Wb8-e5

22.	Edlxd3	c4xd3

23.	&сЗ-е4?	...

Белые прекращают сопротивление.
23/gdl производит невыгодное впе-
чатление, но, по крайней мере, тормо-

зит проходную.

23.	...	Еа8-е8

24.	&e4-d6	®е5хеЗ+

25.	&gl-hl

Ничего не меняет 25.ФБ2 ®е5+
26.&gl®xc5+ (26..Ж1+?! 27.Ехе1
gxel+ 28.Ф12 d2 29.Wb4!) 27.ФЫ
Ее2.

25.	...	®еЗ-е!+!

26.	Eblxel	Ее8хе1+

27.	ФЬ1-Ь2	d3-d2

Белые сдались.

Можно поставить точку в иссле-
довании разменной системы с 5...cd в
ее классическом толковании. Вариант
с Ь2-Ь3 требует от черных вниматель-
ности и определенных познаний, но
объективно недостаточен для дости-
жения стабильного превосходства.
Это давний вывод, и ниспровергате-
ли защиты Алехина сконструировали
новый таран. Серьезное испытание
брони на прочность — в следующей
главе.
ЧАСТЬ 11

Разменная система с 5...cd.

Воронежский вариант

Вступление

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	&Ы~сЗ	g7-g6
7.	Дс1-еЗ	^f8-g7
8.	gal-cl	• • •

Весьма последовательно 8.Wd2
с построением батареи по диагонали
cl-h6. Тогда неплохо 8...0-0 9.JL116
е5 10.jk.xg7 <d?xg7 ll.de (расстановка
пешек на белых полях после H.d5 —
стратегическая уступка) И...de 12.
0-0-0 ®xd2+ 13-gxd2 4k6 14.с5?!
^d715.^a4^d416.^c4b5!(Maac —
Пайекен, Гамбург 2007). Преимуще-
ство у черных; в частности, при 17.сЬ
ДЬ7! 18.(3 Sfc8 19.ЬЗ ab экспедиция
ферзя безнаказанна.

8.	...	0-0

Теперь любой развивающий ход
дает черным удобную зацепку. На-
пример, 9^d3 &сб 10.&ge2 d5
И.с5 £k4 12.Дхс4 de 13.0-0 Д(5
14.®a4 td3 15.Sfdl еб 16.Ш &xd4
17.^xd3 cd 18.®c4 Wh4I? 19.®xd3?l
(следовало довольствоваться разме-

ном ферзей и равенством — 19.Ф111
&f3((5) 20.Ш4 &xh4) 19...gfd8
20.®fl (Ремете — Четверик, За-
лакарош 2004), и неожиданный ма-
невр 2О...£Ч5! 21.JLd2 ®Ь4! ставил
белых в затруднительное положение.
К рассмотренному варианту приво-
дит 9.1е2 d5 10.с5 ^с4 1l.JLxc4 de
12.^ge2 4k6 13.0-0, а после Ю.ЬЗ
de ll.be ^c612.^f3 tg413.d5?! &a5
14.&d2 txe2 15.Wxe2 Ec8 16.1xb6
®xb6 17.0-0 Wb2 (Козаков — Кан-
торик, Словакия 1998) экспедиция
ферзя безнаказанна.

После 9.С>(3 JLg4 1О.Де2 Скб
почему-то приоритет за И.ЬЗ?! Тогда
H...d5 12.с5 Фс8 ведет к основной
линии из главы 48 с ненужной тра-
той времени на Йа1-с1. В то же вре-
мя H.d5!? здесь полезное завоевание
территории: И...Дх(3 12.Лх(3 С1е5
13.ЬЗ <ЫЗ+ 14.ШЗ &d7 15.0-0
аб 16.®е2 Не8 17.gfdl ®а5 18.^d4
Ш 19.Ь4 ®с7 2О.с5 (Беллиа —
Четверик, Буджибба 2012); впро-
чем, 18...^xd4 19.gxd4 Ь5 обещает
контригру. Видимо черным не стоит
торопиться с выходом слона и пред-
почесть 9...&с6 10.d5 £)е5 11.&хе5
1хе5 12.Де2 еб 13.®d2 ed 14.cd Д15 с
полноправной игрой.

9.	Ь2-Ь3!

Замечательное положение! Белые
словно забыли о своем королевском
фланге, неторопливо укрепляя пешеч-
ную пару c4-d4. Попутно с большой
диагонали уходят потенциальные объ-

екты атаки грозного слона. У черных
большой выбор продолжений, но бе-
лые умело подстраиваются под любую
расстановку противника.

Мегабаза указывает в качестве
первоисточника партию Рубинетти —
Шмид (Мар-дель-Плата 1970). Она
прошла незамеченной, и аргентин-
ский мастер впоследствии не повторял
свой опыт. В 80-е годы XX века так
успешно играл воронежский шахматист
Сергей Кислов, а его земляки подхва-
тили плодотворную идею. Название
«воронежский вариант» укоренилось
в дебютной теории, а успехи белых
превратили хитроумную расстановку в
главное оружие против 5...cd.

В главе 51 рассматриваются много-
численные ответы черных «второго
плана». Анализ 9...Cjc6 — содержа-
ние главы 52, 9...е5 — главы 53.

Глава 55. Различные ответы черных

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	^Ы-сЗ	g7-g6
7.	Acl-еЗ	tf8-g7
8.	gal-cl	0-0
9.	Ь2-Ь3	...
	Диаграмма 211	
9.		f7-f5

С позиционной точки зрения вы-
глядит подозрительно. Тем не менее,

даже гроссмейстеры поддавались со-
блазну потревожить успешно разви-
тую фигуру, коль скоро белые пре-
небрегли мобилизацией королевского
фланга.

Ряд второстепенных продолжений
удостоился комментированных пар-
тий: 9...а5 — партия 57, 9...£}6d7 —
партия 58, 9...&f5 — партия 59.
Почти не встречается 9...Se8, чтобы
после 1О.Де2 е5 «отговорить» белых
от выхода слона на с4 с потерей тем-
па. Симптоматично, что так сыграл
(против Альмагро, Испания 2009)
маститый теоретик, гроссмейстер
Марин. Далее было 10.^f3 (10.И4!?)
10...ig4 И.Де2 d5 12.h3 (12.c5 $k8
ведет к позициям главы 48 с включе-
нием робкого Ь2-Ь3 и небесполезного
Ш8-е8) 12...txf3 13.Дх13 еб 14.0-0
&сб 15.cd ed 16.®d3 аб 17.&а4
^ха4 18.Ьа с примерным равенством.

Скромный ход 9...еб Владимир
Сергеев (в партии с Козаковым,
Украина 2001) связал с остроумной
идеей обменять ферзевого слона на
коня «с другой стороны» — в ре-
зультате маневра Дс8-87-сб. По-
сле 10.^f3 ld7 И.Де2 Деб 12.0-0
Дх(3 13.Дх£3 d5 14.cd ed 15.а4 С1сб
16.®d2 достижения белых очень
скромны, однако сильнее 15.4g а4!
С1ха4 16.Ьа (Чернышов), чтобы пу-
тем Scl-c5 основательно надавить на
d5.

В поединке Кулаотс — Четверик
(Каппель-ла-Гран 2006) белые вме-
сто рокировки отправили в бой край-
нюю пешку: 12.Б4!? Дх13 (в случае
12...В6?! 13.®d2 ФЬ7 14.h5 g5 после-
дует одна из жертв фигуры на выбор)
13.Дх(3 d5 14.cd ed 15.Й5 &c6 16.hg
fg 17.&e2 ®f6 18.®d2 8ae8 19.0-0

®d6 2O.Sc5, и теперь красивая
(но, увы, незавершенная) комбина-
ция 2O...Sxf3! 21.gf ^xd4! 22.JLxd4
Sxe2! 23.®xe2 txd4 24.gccl ®g3+
приводила к ничьей. Игру эстонско-
го гроссмейстера уточняет 19.а4!?
®d6 2O.gc5 Sf5 21.0-0. Возможно,
пешку «И» стоит отправить вперед
сразу: 1О.Ь4!? f5 ll.g3 (ll.®d2I?)
H...£8d7 12.h5 g5 13.H6 Д(6 14.&f3
®e7 (Линчевский — Песоцкий,
Пардубице 2012) 15.®d2 g4 16.^Jgl
e5 17.‘?jge2 с явным превосходством
в расположении сил.

10.	d4-d5

Белые поднимают брошенную
перчатку, хотя продолжения 10.®d2,
10.g3 и 10.£)h3 успешно противо-
действуют f5-f4. Тогда после 1О...е5
ll.de de движение пешки «f» рабо-
тает против черных, поскольку слон
выйдет на с4 с шахом. Видимо чер-
ным лучше перевести коня с Ь6 через
d7 на f6.

Зато в ответ на 10.f4 стоит пустить
в ход центральную пешку. После 10...
е5! ll.de de 12.®xd8 gxd8 13.fe (13.
с5?! ef 14.1xf4 ДхсЗ+ 15.gxc3 &d5
1б.Дс4 Деб) 13...£k6 14.£)f3 4*2 xe 5
15.^xe5 Дхе5 16.g3 (Яндемиров —
Терентьев, Ижевск 2009) 16...^d7
17.JLg2 Деб 18.Дхс6 be черные не
испытывают затруднений.

В случае Ю.^ЧЗ f4 по сравнению
с основной линией вместо централи-
зации слону суждено отступление в
тыл. Впрочем, авантюрный штурм
королевского фланга из партии Стри-
пунский — Шабалов (Филадельфия
2012) привел к катастрофе после
11ДЯ2 £сб 12.d5 &d4 13.&xd4
JLxd4 14.Де2 еб 15.de Дхеб 16.0-0
Wh4? 17.Д13 g5 18.Ш5 te5 19.&c7
g4 20.&xe6 gf 21.Bxf3 Sf7 22.c5 &d7
23.cd. Следует надежнее укрепиться
в центре с постепенным уравнением
шансов: 12...&е5 13.Де2 &bd7 14.
0-0 ШЗ+ 15.txf3 &е5 16.^е4 tf5
17.ДсЗ Йс8 18.^g5 ВЪб 19.^е6
4ЫЗ+ 2O.Wxf3 Лхеб 21.Jlxg7
Фх§7 22.de Sc5 (Пилгаард —
Копылов, Гельзенкирхен 2000).

10.	...	Г5-£4

Иногда черные продвигают е7 -
е5, не торопясь оттеснить слона. В
партии Чжао Зонг-Юан — Глузман
(Голд Коаст 2001) черные уступили
противнику белые поля и попали в
переплет: 1О...е5 ll.de &сб 12.&ЬЗ
Дхеб 13.Де2 Ь6?! 14.Ш Д17
15.&fd5 &xd5 16.£xd5 g5 17.0-0
f4 18.Д82 &e5 19.ДсЗ Деб 2О.Дхе5
txe5 21.1g4 tf7 22.gel. Следо-
вало избавиться от слабой пешки с
помощью прорыва в центре: 13...d5
14.&xd5 &xd5 15.cd ®xd5 16.®xd5
JLxd5 17.0-0 Sfd8 — шансы практи-
чески уравнялись.

11.	JLe3-d4	е7-е5

12.	d5xe6	,0.g7xd4

13.	®dlxd4	Дс8хе6

14.	&gl-f3

14.gdl &c6 15.®xd6? ®6 усу-
губляет отставание в развитии. На-
пример, 16.®d2 Sad8 17>Ь2 &Ь4
18.Де2 С’ха2! с выгодным отыгры-
шем пешки или 1б.^е4 Wf5 17.f3
Sad 8 18.Wc5 gxdl+ 19.&xdl Wf7 с
перспективами атаки на централизо-
ванного короля.

14.	...	&Ь8-с6

15.	Wd4-d2

еч
т-и
<ч

«
S
s
я
о.
Й

Как всегда, путь к благополучию
в подобных положениях лежит через
d6-d5. Следует только выбрать оп-
тимальную редакцию прорыва. В слу-
чае 15...d5 16.cd £xd5 17.Дс4 Cic7
18.We2 We7 19.0-0 Дхс4 20>хс4+
®7 21.&е4 ®хс4 22.ЙХС4 белые
сохраняют преимущество в окон-
чании. Поэтому лучше включить
в игру ферзевую ладью: 15...®е7
16.1е2 d5 17.cd gad8 18.0-0 £xd5
19.£xd5 (19.gfel &db4 20.Ж2
®f6) 19...txd5 20.Ж2 Шб 21.®xf6
gxf6 22.gfdl <^’g7, и здесь активность
фигур компенсирует изъяны пешечной
структуры (Сораас — Хаммер, Тром-
се 2007).

57. П.Леко — В. Иванчук

Одесса 2007 быстрые

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	£d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	&Ы-сЗ	g7-g6
7.	Дс1-еЗ	&f8-g7
8.	gal-cl	0-0
9. Ь2-Ь3	а7-а5

Используя пешку «Ь» в качестве
зацепки, черные намерены активи-
зировать ферзевую ладью. Это лишь
локальный успех, не затрагивающий
остальные черные фигуры (включая
проблемного коня Ьб).

10. ДИ-е2

Самое точное. Если притормо-
зить пешку, то ослабляется пункт
Ь4, и черные, скорее всего, получат
удобную для себя структуру. Напри-
мер, 10.а4 4Ьа61? 11.^13 JLg4 121е2
еб 13.0-0 &Ь4 14.ИЗ Дх13 15.JLxf3
d5 1б.с5 (16.Ш51?) 16...&с8
17.&е2 Ьб 18.&Б5 &е7 19.td3 ФЬ7
20.Д14 &Ьс6 21.ДЫ &f5 22.txf5
gf 23.1d6 Sg8 с контригрой по вер-
тикали «g» (К.Сабо — Четверик,
Веспрем 2003). Сходная картина
наблюдается при 10.4Д f3 JLg4 И.Де2
d5 12.с5 &с8 13.0-0 &с6. По срав-
нению с вариантами главы 48 пе-
шечное наступление белых на фер-
зевом фланге крайне осложнилось,
хотя брешь на Ь5 может сыграть им
на руку.

10. ...	&Ь8-а6

Иванчук откладывает дальней-

ший марш пешки до завершения
развития фигур ферзевого фланга.
Отчасти потому, что на 10...а4 хо-
рошо И.Ь4 4Ьсб 12.аЗ — пешка
вскоре пожалеет о своей прыти. В
пользу белых и H.&f3 JLg4 12.0-0
аЗ 13,С)е1, и кони с полей с2 и Ы
обрушатся на лазутчицу. Или 12...аЬ
13.аЬ &сб 14.ЬЗ lxf3 15.txf3 &d7
(Кийк — Маки-Ууро, Ювяскюля
1997) 16.Hei Ва5 17.Ш5 — защи-
тив на d4, белые готовы оспаривать
открытую линию.

И. &gl-f3 Ic8-d7

В разветвлении 9...а5 время ра-
ботает против черных. Показателен
вариант 11...а4 12.0-0 ab 13,аЬ С)Ь4
14.ШМ2 lg4 15.ИЗ lxf3 16.1xf3 d5
17.Да4. Черные вскрыли вертикаль
«а», пристроили ферзевого коня и
разменяли белопольного слона, про-
двинули d6-d5. Но не хватило време-
ни на е7-еб, и все рушится, подобно

замку из песка.

12.	0-0 На8-с8

Похоже, Иванчук решил предо-
ставить сопернику полную свободу
действий, рассчитывая на его про-
махи. Все равно «идейная» игра
не обещала легкой жизни: 12...еб
13.®d2 4k8 14.М6 Де7 15,txg7
Фхё7 16.W4 Деб 17.Hfdl d5 18.аЗ
^с7 19.с5 Ьб 20.Ь4 ab 21.аЬ Ь5
22.На1 (Финкель — Натаф, Кан-
ны 1996).

13.	®dl-d2	а5-а4

14.	Hfl-el	а4хЬЗ

15.	а2хЬЗ	Hf8-e8

16.	ДеЗ-116	Ig7-li8
58. Д.Павасович — M. Четвери к
Лиенц 2007

1.	e2-e4	₽g8-16
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	c2-c4	&d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	&M-c3	g7-g6
7.	Дс1-еЗ	If8-g7
8.	Sal-ci	0-0
9.	Ь2-Ь3	&b6-d7

17.	Ь2-Ь4

Заблокировав черную пешку «Ь»,
Леко наступает собственной, чем про-
воцирует ошибку соперника.

17.	...	е7-е5?

На фланговую атаку — контрудар
в центре. Здесь он нехорош; следова-
ло развить слона на 15 или g4.

18.	d4xe5 d6xe5

19.	^Ii6-g5

Трудно понять, что именно про-
смотрел Иванчук. Ведь помимо хода
в партии 19.4^е4 вынуждало черных

отдать качество.

19.	...	f7-f6

20.	JLg5-e3	^а6-с5

21.	ДеЗхс5	Нс8хс5

22.	Ь3-Ь4

Теперь на 22...4ихс4 решает 23.
Дхс4 gxc4 24.®а2, а на 22...^с8 —
23.с5 &а8 24.&е4.

22.	...	Йс5хс4

23.	Де2хс4	&Ь6хс4

24.	®d2-d5+	Id7-e6

25.	В<15хЬ7	Wd8-h8

26.	ВЬ7-с6	Деб-17

27.	$k3-d5	&c4-d6

28.	&d5-c7	Se8-d8

Черные сдались.

Вероятно, авторство идеи при-
надлежит украинскому мастеру До-
вжику. Черные передислоцируют
свою худшую фигуру на оптималь-
ную стоянку в расчете, что потеря
темпов в статичном положении сой-
дет им с рук.

10.	Ц1-е2.

В ответ на 10.d5 конь вправе изме-
нить маршрут: 1О...4Ьа6 11.4Ь13 4bdc5,
и затем Wd8-a5 с блокадой ферзевого
фланга. Неплохо, впрочем, и 10...&16
И.Де2 Д15 12.&13 &е4 (12.g41?
препятствовало успешной разгруз-
ке) 13.^хе4 Дхе4 14.&g5 Д15 15.g4
ld7 16.Wd2 16 17,&e4 15 18.gf txf5
19.4bg3 ДЬЗ 2O.Sgl 4^d7 с улучше-
нием «плохого» коня и светлыми пер-

спективами.

В партии Гюнтнер — Четверик
(Бад Эмс 2008) черные уравня-
ли шансы после 1O.Wd2 Йе8 ll.^f3
Ш 12.ИЗ (12.Де2 &g4! 13.1g5 h6
14.ДН4 Ш) 12„.Д15 13.Де2 4he4
14.Ф)хе4 Дхе4 15.0-0 е5 16.Sfel £кб
(не соблазняясь авантюрой 1б...Дх(3?!
17.Дх£3 е4? 18.tg5 f6 19.Sxe4 fg
2O.Sxe8+ ®xe8 21.ДхЬ7 &d7 22-gel
с выигрышем) 17.de de 18.^g5 ®xd2
19.1xd2 tf5 20.Д13 (2O.g4 Sad8!
21.ДеЗ Дс8) 20...h6 21.Дхсб be
22.^e4 Дхе4 23.йхе4 Bad 8.

10.	...	&d7-f6

11.	h2-h3	d6-d5

12.	^gl-f3	&Ь8-с6

13.	0-0	Дс845

Исходя из предшествующих партий,
Золтан Варга убедился в неустойчиво-
сти слона на f5 и предпочел его сразу
фианкетгировать. После 13...Ьб 14.§5е5
&,Ъ7 15.Д13 <йхе5?! (меньшее из зол —
15...е6) 16.de 4W17.еб! fe 18.^g4 &с5
19.Дхс5 Ьс 2О.Дхеб+ ФЬ8 21.Дх85
®а5 22.ДхЬ7 Sab8 23.&е4 Sxb7
24.®d5 черных спасло лишь чудо (Бу-
реш — З.Варга, Хевиз 2012).

14.	g2-g4!?

Отличная находка словенского
гроссмейстера. Совершенно безобид-
но 14.4)е5 de 15.&хсб be 16.be 4he4
17.&хе4 Дхе4 18.1d3 Дх83 19.®xd3
®d6 2O.gfdl gfd8 21.ЖЗ еб (Пра-
ска — Квейнис, Кальвия 2004).
Более сложное продолжение 14.с5
^е4 15,&а4 Ь5 1б.аЗ е5 17.de &хе5
18.&d4 W6 19.gel Sad8 2O.f3 &g3
(А.Киселев — Четверик, Сочи 2007)
также не дает преимущества. Вместо

21.®d2 белые продолжали 21.Д12?
&хе2+ 22.gxe2 &d3 23.Ш5 Wxf5
24.йсс2 $Ы2 25.<&xf2 d4, и чаши
весов склонились на сторону черных.
Наконец, в свежем примере Дел-
чев — Илиев (Болгария 2014) после
14.&1 Sc8 15.g4 Деб 16.&g5 Д87
17.с5 h6 18.&f3 h5 19.^е5 hg 2O.hg
поддерживала равновесие разменная
операция 2О...£)е4!? 21.4^xd5 41хе5
22.de еб 23.Ш+ &xf6 24.ef Дх(6.

14.	...	Д£5-е6

15.	£f3-g5

Вариант 15.4be5P de 16.be ^хе5
17.de Cld7 18.f4 черным невыгоден.
Однако внешне опасную позицию по-
сле 15,..®с8 16.(4 Sd8 они должны и
могут защищать — безработные бе-
лые слоны к тому располагают.

15.	...	Де6-с8

Избегая прозрачной ловуш-
ки: 15...4Ье8?! 16.4(хе6 fe 17.cd ed
18.&xd5!

16.	f2-f4	h7-h6

После отступления слона коню
на g5 делать нечего, и необязательно
подталкивать его к лучшей стоянке.
В партии Бракер — Четверик (Оло-
моуц 2009) черные предпочли 16...
Ьб 17.^f3 ДЬ7 18.&е5 еб 19.Д13
^е7 2О.Ь4 &е4 21.с5 Ьс 22.de &хсЗ
23,йхс3 Даб 24.Де2?, и просмотр в
неясной позиции мог дорого обойтись
при 24...d4!

17.	&g5-f3 Дc8xg4?!

Заманчивая жертва слона все-таки
некорректна. В случае 17...dc 18.d5
&Ь8 19.be у белых значительный
перевес в развитии, но особенности
пешечной структуры и раскрытое по-
ложение короля на руку противнику.
18.	h3xg4 Ci'6xg4

19.	£k3xd5

Сильнее 19.®d2. Павасович не
заметил, что комбинация на перегруз-
ку 19...dc 2O.d5 ®а5?! 21.dc Sad 8 на-
талкивается на «промежуток» 22.Ь4!
®xb4 23.&d5.

19. ...	е7-е6

30.	f4xe5

31.	Wd5-f3

32.	&gl-hl

33.	®Bxf5+

34.	Ih4xf6

35.	®5-d7+

Черные сдались.

Se7xd7

Wd8-b6+

Sd7-g7

Sg7-g6

Sa8-g8

59. С.Двойрис — О.Штеффене

Оберварт 2004

1.	е2-е4	&g846
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	&Ы-сЗ	g7-g6
7.	JLcl-еЗ	,S,f8-g7
8.	Sal-cl	0-0
9.	Ь2-Ь3	^c8-f5

20.	&f3-e5!?	&g4xe5?

Приманка гроссмейстера сработа-
ла. Черные спешат отыграть фигуру,
не учитывая, что пешечное превос-
ходство на фланге меркнет рядом с
пешечным центром белых. Между
тем, 2О...^хеЗ 21.^_ixe3 Cixd4 гаран-
тировало определенную компенсацию

за урон.

21.	d4xe5

22.	c4xd5

23.	d5-d6

24.	ДеЗЛ2

e6xd5

4bc6-e7
&e7-f5

Sf8-e8

В варианте 24...f6 25.e6! Wxd6

26.®xd6 Cixd6 27.Дс5 белые на

связке выигрывают качество.

25.	JLe2-g4	JLg7xe5

26.	d6-d7	Йе8-е7

27.	Jig4xf5	g6xf5

28.	Д12-Б4	f7-f6

29.	@dl-d5+ &g8-h7

Полезный развивающий ход в по-
следнее время наконец-то привлек к
себе внимание практиков. Характер
борьбы здесь определят ближайшие
полуходы белых и черных.

10. d4-d5

Не стоит заострять внимание на
ю.-Ш так как получится набившая
оскомину структура главы из 48. На-
пример, 10...JLg4 H.JLe2 еб 12.0-0 d5
13.с5 £>с8 14.Б4 Jlxf315.Дх(3 аб 1б.а4
£к6 17.Б5 &а518.Se! Ь619.ДГ4 ^е7
2О.Де5 Дхе5 21.Sxe5 £45 с комфор-
табельным положением (Эндрюс —
Накамура, Лас Вегас 2007). В пар-
тии Сергиенко — Таддеи (Пардуби-
це 2011) слона не пропустили на g4,
однако он смог обменяться на коня с
другого поля: 10...85 И.с5 С1с8 12.ЬЗ
&сб !З.Де2 Де4 14.0-0 &xf3 15.txf3
еб 16.Б4 аб 17.&е2 &8е7 18.g4 ®d7
19.аЗ F5 20 Jlg2 В закрытой позиции
черные чувствуют себя великолепно,
и продолжение 20...е5 21.de fg 22.hg
®xg4 не вызывалось необходимо-
стью.

Более ядовито 1О.Де2!? По край-
ней мере, 10...d5!? вынуждает черных
отдавать пешки:H.c5^c812.1f3^c6
13.Дх85 е51? 14.Дхсб be 15.de ®а5!?
16.Б4 ®xb4 17.®d4 а5 18.&F3
19.0-0 Sfd8 20.®f4 Sd3 (Хлост —
Четверик, Оломоуц 2010). Поло-
жение белых становится тревожным,
так как они упустили возможности
консолидации (как при 16.f4 &е7
17.&f3 Sad8 18.1d2 ®хс5 19.®е2
или 19.&е4 ВаЗ 2O.^d6). 10...£сб с
перестановкой ходов ведет к 9...Веб
(глава 56). Стоит обратить внима-
ние на 10...е5, так как после ll.de de
12.Wxd8 Sxd8 !3.с5 в модифициро-
ванной табии (с включением JLfl-e2 и
Дс845) появляется маневр ВЬ6-с8-
е7. Пожалуй, 13...Bd7 14.ВБ5 Веб
15.Bd6 НаЬ8 16.Дс4 Деб !7.Дхеб
fe (Рихтерова — Четверик, Тршебич
2014) тоже сгодится, поскольку сдво-
енные пешки готовы стать опорой для
централизованных коней.

10. ...	е7-е5

После 10...Ваб H.Bf3 JLg4
!2.Де2 ЫЗ 13.^xf3 Вс514.Б4 Bcd7
15.ВБЗ Sc816.1е2 Bf6 17.0-0 (Ягу-
пов — Пети, Убеда 1996) в несколько
худшей позиции черные промахнулись
— !7...Wd7? 18.ВБ5 Sa8 19.Вха7!
Возможно точнее И.ЬЗ и лишь затем
Bgl-f3

И. g2-g4I?

В свойственном ему агрессивном
стиле челябинский гроссмейстер сра-
зу переходит в наступление. Ничего
не дает ll.de Дхеб (ll...fe!?) 12.Bf3
Веб 13.ВБ5 (13.te2 d5! 14.cd?!
ДхсЗ+ 15.Sxc3 Bxd5 16.Sc! ВхеЗ
17.fe Wl>6 в пользу черных) 13...d5
14.с5 Bd7 15.Де2 (Перельштейн —
Муляр, Нью-Йорк 1998) 15...Bf6
16.0-0 Ве4.

И. ...	В1'5-с8

12.	Ь2-Ь4	f7-f5

Необходимая мера, чтобы не ока-
заться в крайне стесненном и страте-
гически бесперспективном положении
(12...®е7 13.И5 B8d7 14.Н6 ДЬ8
!5.Ве4).

13.	Ь4-Ь5

По меньшей мере, не хуже 13.gf
txf5 14.И5.

13.	...	f5-f4

14.	ДеЗхЬб

Может быть, Двойрис не брал в
расчет 16-й ход черных?! Отступле-
ние слона на d2 представляется благо-
разумной альтернативой размену.

14.	...	а7хЬ6

15.	h5xg6	h7xg6

16.	®dl-c2	е5-е4!

Этот же ответ следовал на
16.td3!?, впрочем, после 16...е4!?
17.&хе4 Sxa2 18.f3 ®е7 19.Фй сим-
патии «Гудини» на стороне белых.

17.	4^сЗхе4

17. ...	^c8xg4?!

В столь запутанной позиции бел-
ковому шахматисту не под силу пред-
видеть, что контригра на линиях «а»
и «е» здесь важнее пешки g4. Вари-
ант 17...^а6! 18.а4 ®е7 1913 Se8
(с угрозой 20...&xg4!) 20.ДИЗ £к5
рассчитать несложно. Чего не ска-
жешь о варианте 18.f3 JLxg4!! 19.fg
&Ь4 20.®h2 Se8 21.jkg2 §xa2
22.&e2 &d3+ 23.ФП f3! 24.txf3
Sxe4! 25.1xe4 ®f6+ 26.^f5 &xcl
27.®h7+ &f8 28.Ш gf (28...&xb3
29.£lxg6+ S$?f7 3O.£lh8+ — вечный
шах объявляют белые) 29.‘?Je6+ ФГ7
30.g5 gf2+! 31.^gl Sg2+! — настал
черед вечно шаховать черным.

18.	Afl-h3	JLg4xh3
19.	Shlxh3	С1Ь8-а6
20.	а2-а4	®d8-e7
21.	&el-fl	^а6-Ь4
22.	®с2-е2	§а8-е8
23.	gcl-el	®e7-d7
24. ®e3-d2		...

24.f3 отнимало поле у коня, но от-

крывало ферзю путь на королевский
фланг. После 24...&а6 25®g2 ®f5
26.gdl и далее ®g2-f2-h4 белые

успешно перестраиваются и увеличи-
вают перевес.

24.	...	^Ь4-а6

25.	^Ie4-g5	ge8xel+

26.	®d2xel	®а6-с7?

Слишком пассивно. При 26...£1с5
27.&lf3 gf5 многочисленные слабо-
сти черных пока что защитимы.

27.	®el-e4	gf8-f5

28.	&gl-f3	Ag7-e5?

29.	®f3xe5	d6xe5

30.	®e4-hl!

Стеффенс явно упустил из виду из-
ящное отступление ферзя, иначе при-
знал бы оплошность, перебросив коня
через аб на с5.

30.  31.	gh3-h7	®d7-g7 gf5xg5
32. §h7xg7+		&g8xg7
33.	®hl-h4	&g7-f6
34.	®h4-h8+	S®f6-f5
35.	f2-f3	gg5-h5
36.	®h8-c8+	<®f5-g5
37.	®c8-d8+	&g5-h6
38.	®d8-h8+	
Черные сдались.		

Как и во многих разветвлениях за-
щиты Алехина, благополучие черных
в рассмотренных вариантах зависит
от успеха карьеры злополучного коня
Ь6. В связи с этим 9...®6d7 выглядит
несколько предпочтительнее хода 9...
f5 (после которого маневр коня также
заслуживает пристального внимания),
а после 9...е6 и 9...а5 дела у черных не
ладятся.
Глава 56. Вариант 9...*йс6

1.	e2-e4	^Ig8-f6
2.	e4-e5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	c2-c4	^d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	^Ы-сЗ	g7-g6
7.	Дс1-еЗ	Д£8-ё7
8.	gal-cl	0-0
9.	Ь2-Ь3	^Ь8-с6

Естественный и наиболее попу-
лярный ход, что естественно лишь на
поверхностный взгляд. Каждый «але-
хинец» знает, что продвижение d4-d5
в подобной структуре принципиально
выгодно белым, и нейтрализовать ста-
бильный перевес может лишь успеш-
ная конкретная акция.

10. d4-d5 ~	...

Следует принять вызов. Корот-
кая партия Чернышов — З.Варга
(Балатонберень 1993) завершилась
миром после 1О.4ДЗ е5!? ll.de de
12.®xd8 Sxd8 13.с5 &d5 14.^xd5
Sxd5 15.Дс4 §d7 16.&g5 &d4 (сго-
дится и 16...ge7 17.0-0 tf5) 17.0-0
b5 18.cb ab 19.Дх84 ed 20.4W7 Даб

21.Деб (разноцветные слоны в вари-
анте 21...§xf7 22.йс7 ФЬ8 23.§xf7
Дх11 24.ФхИ §ха2 обессмысливают
дальнейшую борьбу). На 1О.Де2 ре-
комендуется довольно типичная жерт-
ва пешки в красивой аранжировке:
10...d5I? И.с5 &d7 12.4W5 &db8!
13.Дс4 еб 14.4l1c3 ^xd4 15.i§Jge2 e5
(или 15...^xe2 16.Bxe2 ®a5 17.®b2
&c6) 16.0-0 ^Ьсб 17.Ш5 (Ма-
рош — В.Сергеев, Словакия 1997)
17...&xb5 18.®xd8 gxd8 19.ДхЬ5
Д15 с равенством.

10.	...	^Jc6-e5

Другие отступления не оставляют
черным иного плана, кроме е7-е5 и по-
сле взятия на проходе — d6-d5. Тогда
белые чаще всего достигают пешечно-
го превосходства на ферзевом флан-
ге, блокируя черные пешки в центре.
Например, 1О...£1Ь8 И.Де2 е5 12.de
Дхеб 13.&f3 d514.с5 &с815.0-0 &сб
16.Ш &8е7 17.^bd4 &f5 18.SW5
Дх(519.&d4 Де4 20.®d2 Se8 21.ДЬ5
®h4 22.g3 ®f6 23.Дхсб be 24.f3 Д15
25.ДГ2 (Березюк — З.Варга, Лито-
мышль 1995) или 10...£>Ь4 И.аЗ ^аб
12.Де2 е5 13.de fe (13...Дхеб 14.Ш
&с8 15.Д13 §Ь8 16.&е2) 14ЖЗ d5
15.с5 &d7 1б.Ь4 &c7 17.0-0 Ш
18.h3 Ш 19.Д85 Se8 20.®d2 ®f7
21.b5 Дd7 22.a4 (Вольтер — Скуле-
нер, Германия 2003). В целом перевес
белых не слишком велик.

И. ДН-е2

Преждевременно H.f4 ^g4
12JsLd4 из-за 12..^xd4 13.®xd4 e5
14.de ge8! 15.^f3 Дхеб 1б.Де2 Д15
272

17.0-0 СзеЗ 18.Sf2 £)g4. Как только
белые завершили развитие, черный
конь вынуждает повторение ходов.

11.	...	17-15

Многоплановый ход. Старт пе-
шечного наступления (маловероятно),
контроль над пунктами е4 и g4, осво-
бождение поля f7 для отступающего
коня. Предстоит разобраться, стоит
ли всего этого существенное ослабле-
ние позиции.

Встречалось еще несколько про-
должений. И...еб?! встретило реши-
тельный отпор во встрече Алтунян —
Хачиян (США 2003): 12.14 &ed7
13.de ®е7 14.£}f3 (14,ed?l ®хеЗ
15.®d2®xd2+ 16.&xd2 txd717. Д13
Деб полностью устраивает черных)
14...&с5 15.f5! gf 16.ef+ Sxf7 17.Д85
®e8 18.£)b5 C^e4 19.€)xd6 £)xd6
20.®xd6 4W 21.Sc2 Ш 22.0-0 —
белые спрятали короля и сохраняют
здоровую лишнюю пешку.

Таким образом, е7-е6 нуждается
в подготовке. В ответ на ll...Se8 не-
плохо 12.4if3 еб 13.de Дхеб 14.0-0, и
высвобождение d6-d5 связано с недо-
статочно корректной жертвой пешки.
Еще чаще встречалось 12.f4 <5)ed7
13.£)f3. Здесь после 13...еб 14.de
йхеб 15.Д64 Clf6 16.0-0 придется
тратить темп на возвращение ладьи,
а при 13...£lf6 14.0-0 еб 15.de Дхеб
16.JLd4 d5 17.с5 £)bd7 18.ДЬ5 черные
стеснены.

В случае И...Д15 12.14 £)ed7 бе-
лым не стоит поддаваться азарту
охоты на отрезанного слона. Ослож-
нения после 13.g4 ДхсЗ+ 14.йхсЗ
Де4 15.&13 Ш 16.®d4 Дxd5! 17.cd
Clbxd5 18.Sc2 ^хеЗ 19.®xe3 &xg4

дают черным три пешки за фигуру. В
партии Гаврилов — Четверик (Санкт-
Петербург 2012) строго позиционная
игра сохранила белым дебютное пре-
восходство: 13.£lf3 4k5 14.0-0 &bd7
15.^kl4 Clf6 (15,..^1е4 1б.£)хе4 Дхе4
17.®d2 и затем Де2ЛЗ) 16.£)xf5 gf
17.®c2 ®d7 18.Д13 gfc8 19.b4 &a6
20.®b3.

Продвижение И...a5 позволяет
«плохому» коню закрепиться на с5, но
это слишком медлительно: 12.f4 4^ed7
13.&f3 Ш 14.&d4 &bd7 15.0-0
&c5 16.f5 Дd717.®el ®c8 (Санал —
Заркуа, Порто Каррас 2011) 18.fg hg
19.®h4. Черный король в беде.

Наконец, следует рассмотреть 11...
h5 (что, в отличие от H...f5, оспари-
вает важный пункт g4, не перекрывая
слона). В случае 12.h3 еб продви-
жение 13.f4 предоставляет черным
контригру: 13...®Ь4+ 14.ФИ £ig4!?
15.Дх§4 hg 16.®xg4 ®h8! 17.Ш5 ed
18.®e2 de 19.be Id7 2O.^xd6 Деб c
дуэтом могучих слонов. После 13.de
Дхеб 14.^f3 d5 15.cd &xd5 16.&xd5
®a5+ 17.®d2®xd2+ 18.&xd2 Дх85
19.&xe5 Дхе5 20.Д13 Дх13 21.gf f5
(Аверьянов — Губайдуллин, Санкт-
Петербург 2003) упрощения привели
к равному окончанию. Видимо по-
иски преимущества надо связывать с
13.&f3 или 13.®d2.

Лучший ответ на И...Ь5 — 12.£)f3.
Продолжение 12..jLg4?! 13.^хе5
Дхе2 14.£)xf7! Дxdl 15.^xd8 ДхЬЗ
16.ab Sfxd8 17.Ш5 §dc8 18.0-0 Д16
19.g3 Ф17 2O.h4 Sg8 21.£)ха7 стоило
черным пешки (Купрейчик — Криво-
ногов, Нижний Новгород 1998). При
12...ШЗ+ 13.Дх13 £)d7 14.0-0 ^)е5
15.JLe2 <£)g4 16.Jkxg4 Ях§4 17.@d2
Se8 18.^d4 Ьб 19.^xg7 &xg7
20.Ж14+ ?bg8 21.§fel (Трент — Да-
миа, Милан 2008) белые готовят на-
жим на е7, не встречая ни малейшего
противодействия.

12.	Г2-Г4

Ограничивает подвижность про-
тивоборствующих армий. Неплохо
также взять пункт f4 под наблюде-
ние: 12.&ИЗ (12.®d2!?) 12...&bd7
13.0-0 4Д6 14.f4 ^lf7 (лучше бы-
ло перевести коня через d7 на с5)
15.Ш Ь5 16.НЗ аб 17.&а4 е5 18.de
Дхеб 19.&3 Sb8 2O.ta7 Йа8
21.ДЬ6 Wd7 22.&d4 gae8 23.@d2, и
черные фигуры расположились одна
хуже другой (Федорович — Шаба-
лов, Тулса 2008). Видеславер против
Пората (Израиль 2010) не сдержи-
вал пешку и позволил черным закре-
пить коня в центре: 12.4cif3 14 13.Д84
$ЫЗ+ 14.Дх13 £)d7 15.^xg7 Фх§7
16.®d4+ Cie5 17.^е4 Ьб 18.f3 ®с7
19.0-0 ®с5 2O.Scdl Id7 21.Sfel аб
22.@xc5 be 23.Дс2 a5. Пожалуй, бе-
лым пора сыграть а2-а4 и перейти к
оборонительной стойке.

12.	...	&f6-g4

В партии Гетц — Азизи (Сток-
гольм 2010) черные спрятали коня в
тылу и организовали блокаду фер-
зевого фланга: 12...^17 13.^)f3 4Д7
14.&d4 ®а515.®d2 &с5 16.0-0 td7
17.Д{3 £)Ь6 18.ЬЗ. Вместо 18...ЙБ4
последовало 18...аб? 19.ЙЫ с проры-
вом блокады (19...®Ь4 2О.аЗ! Wxa3
21.‘??'с2). Высвобождение в центре
лишь усугубляет трудности черных:
13...е5 14.de Дхеб 15.0-0 ёе8 16.®d2
d5 17.с5 &d7 18.M5 &7?! 19x6

&b8 2O.cb Sxb7 21,£d4 ld7 (Делла
Морте — Шербин, Вилла Мартел-
ли 2006), и отступление слона на е2
практически завершало борьбу.

13.	S,e2xg4

Разнообразит пешечную струк-
туру. К продолжению 13jld4 при-
менимы тезисы из предыдущего при-
мечания (по поводу 12...$Д7). При
13...ДЬ6 14.Ж12 &d7 15.&f3 4k5
16.0-0 аб 17.Seel JLd7 18.1dl Se8
19.1c2 Sc8 20.ИЗ &f6 21.&g5 tg7
22.®2 (Кобос — Мирзоев, Сара-
госа 2011) черные лишены контригры
и пребывают в тоскливом ожидании
вражеской агрессии. После вскрытия
центра, 13...е5 14.de JLxe6 15.^1f3 Se8
16.^,xg7 Фх§7 17.0-0 jLg8 18.Wd4+
®16 (Гиаччио — Галиндо, Альмерия
2007), даже размен ферзей не облег-
чает положения черных.

13.	...	f5xg4

14.	£lgl-e2	е7-е5

Неторопливое лавирование об-
рекает черных на пассивную защиту
слабых пешек. Как видно из примера
Эдоар — Гесос (Греция 2011), зача-
стую безнадежную: 14..Д'к17 15.0-0
Ш 16.&d4 Д15 17.&xf5 gf 18.®d3
Bd7 19.Ш5 аб 20.&d4 £le4 21.£e6
Sf7 22.M6 Sc8 23.Scel &c5 24.,txc5
de 25.^xg7 ^xg7 26.Se6 gf6 27.Sfel
Sxe6 28.gxe6.

15.	d5xe6	Дс8хе6

16.	0-0	@d8-e7

16...	d5 17.c5 &c8 18.1d4, как
обычно, очередная стратегическая
уступка. Но лучше ли мириться с пеш-
кой d6 — большой вопрос.

17.	@dl-d2 Sa8-e8

18.	ДеЗЛ4
Теперь на 18...И5 помимо 19.с5
годится 19.JLxg7 S$?xg7 2O.cd ^xd5
21.&xd5 txd5 22.®xd5 Wxe2 23.
Sc7+ Se7 24.Sxe7+ Wxe7 25.Ш4+
c завоеванием пешки a7. После
18...td7 19.&xg7 &xg7 2O.gcdl Дсб

Натаф против Хьяртарсона (Рейкья-
вик 2004) мог без малейшего вреда
для желудка полакомиться пешкой d6.
Даже у такого спеца в защите Алехи-
на, как Золтан Варга, случилось бес-
славное поражение от Дуды (Буда-
пешт 2013) после 18...ДЬ6 19.Seel
®d8 20.£lg3 d5. Здесь вместо 21.с5
продолжение 21.Дс5 вновь выигрыва-
ло пешку (на сей раз d5).

Выход коня на сб славно порабо-
тал на репутацию воронежского вари-
анта. С упорством, достойным лучше-
го применения, черные соглашаются
на бесперспективную позицию без
встречных шансов.

Глава 57. Вариант 9...е5

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	&М-сЗ	g7-g6
7.	Дс1-еЗ	,gf8-g7
8.	Sal-cl	0-0
9.	Ь2-Ь3	e7-e5

Диаграмма 221

Именно этот ход достоин наибо-
лее пристального внимания, а вовсе не
бестолковый выход коня на сб. Чер-
ные несколько медлят с развитием, но
рассчитывают на пешечное превос-
ходство на королевском фланге.

10. d4xe5

10.^13 ^сб ll.de de 12.®xd8
Sxd8 13.с5 £ld7 ведет к основной
линии, однако здесь появляется воз-
можность централизовать коня. По-
еле 13...&d5!? на доске позиция из
партии Чернышов — 3. Варга (Ба-
латонберень 1993), рассмотренной в
главе 56 при порядке ходов 9...чЬсб
10.^13 е5!?

Связывание 1О...Дс4 в данном
положении оказывается мнимым:
ll.de de 12.@xd8 Sxd8 13.&g5 h6
14.h3 Дс8 15.c5 ^6d7 16.^ge4 15
17.^d5 ^c6 18.&d6 Ш 19.&c7
gb8 2О.Дс4+ ФЬ7 21.13 (Нович-
ков — Чехов, Серпухов 2002). Чер-
ные стеснены, а комбинация 16.4^x17!
Фх17 17.Дс4+ Ф18 18.^d5 причини-
ла бы им еще больший ущерб. В ва-
рианте 10...®е71? И.Де2 е412.^1g5 15
13.^h3 Деб 14.0-0 Д17 15.Wd2 &c6
16.4tl 14 белые преуспели в блокаде, но
реальных достижений пока нет.

10. ...	d6xe5

И. @dlxd8

Игра с ферзями — предмет раз-
бирательств в партии 60.

И. ...	818xd8

12. с4-с5

Необходимо двинуть пешку в мо-
мент, когда централизация коня ис-
ключена (12...^d5?? 13.gdl Деб
14.Дс4 с выигрышем фигуры на связ-
ке). Что видно из варианта 12.^Ь5?!
&сб 13.&с7 ЙЬ8 14.с5 4jd5 15.4W5
gxd5 1б.Дс4 Sd8 17.&13 115 18.0-
0 ДdЗ 19.1xd3 Sxd3 2O.gfdl Sbd8
21.Sxd3 gxd3 (Мази — Кналлер,
Австрия 2013) — об уравнении сле-
дует задуматься белым. С учетом до-
полнительной возможности 14...&d7
15.ДЬ5	1б.^е2 аб 17.Да4 &16

ранний выпад коня больше в расчет не
берем.

12.	...	^b6-d7

13.	ДП-с4

О маневре £lc3-e4-d6 нельзя за-
бывать точно так же, как в линии
с ферзями. В случае 13.4lM3 £1с6
14.^е4 за белым конем увяжется чер-
ный — 14...^16 15.^d6 &е8. Про-
должение 1б.^1хс8 Saxc817.Дс4 ^Sc7
18.0-0 &d5 19.1g5 16 2O.gfdl &се7
21.1d2 Ф18 22.Ь4 (Кадрич — Би-
стрич, Сараево 2014) не нарушило
равновесия.

13.	...	^Ь8-с6

14.	4)gl-f3

После 14.^е4 вторжение коня угро-
жает пункту 17, и нужен другой метод
защиты. Пожалуй, сгодится 14...£118
15.£d6 £е6 16.£13 £lcd4 (идентично
14.£13 £a5 15.Де2 £c6 16.Ш £18
17.£d6 £e6 18.Дс4 £cd4).

На доске табия воронежского ва-
рианта. Черным надо что-то предпри-
нять против кавалерийских набегов, в
первую очередь, £13-g5. Атака пун-
кта 17 вынуждает ладью d8 к постыд-
ному отступлению после 14...£16,
14...£18 или 14...£d4. В «быстрой»
партии Иванчук — Палатник (на
пароходе где-то между Одессой
и Стамбулом 2009) последовало
14...	&d4?! 15.&g5 gf8 16.&се4 &f5
17.0-0 Ш 18.gfdl &xe4 19.^xe4
&xe3 2O.fe ДЬб 21.Ф12 Sb8 22.b4
S$?g7 23.&d6 jlg5 24.gd5 с учебным
превосходством белых на ферзевом
фланге без проблесков контригры
противника.

14.	...	h7-h6

Предотвращает выпад коня, в то
время как 14...^а5 (партия 61) обе-
спокоит слона.

15.	^1сЗ-е4

Конь следует на d6, притом опти-
мальным маршрутом. При 15.£1Ь5 об-
наруживаются скрытые динамические
возможности черных: 15...е4! 16.^d2
^de5 17.^хе4 ^1хс4 18.Sxc4 &\е5
19.йс2 (Куба — Конопка, Австрия
2007) 19...аб 2O.^ibd6 f5 (с компен-
сацией) 21.£1хс8? Йахс8 22.£кЗ 14!
23.1d2 Йхс5 24.&dl 13! (с решаю-
щим перевесом). Если 15.0-0, то сле-
дуем образцу Милтнер — Рудольф
(Германия 2005): 15...&18 16.Ш
Деб 17.Ш6 Дхс418.gxc4 gd719.b4

2О.Ь5 ^cd4 21 Jlxd4 ed 22.^1e4
f5 (22...§c7!? 23.Slcl d3) 23.&ed2
Sd5 24.Slcl b6 25.cb ab — положе-
ние равное.

15.	...	^c6-a5

Оборонительная расстановка
15...Ш 16.^d6 Ш7 17.0-0 Se7
пассивна и таит в себе различные так-
тические каверзы со стороны белых.
Например 18.gfdl &g4 19.ИЗ Дх13
2O.gf &еб 21>15 ЙЬ8?! 22.^хЬ7!
^cd4 23.Дхеб §\е2+ 24.Ф11 £}хс1
(Л.Вайда — Шикула, Венгрия 2002)
25.£ld8! с видами на победу. Правда,
в случае 21...§d8 или 21...^cd8 с
комбинациями придется обождать.

16.	Дс4-е2

Гроссмейстерская ничья Велич-
ка — Конопка (Чехия 2013) не по-
зволяет заподозрить противников в
боевом настроении: 16.^d6 ^хс4
17.gxc4 Ш 18.&ХС8 gaxc8 19.Фе2
&еб 20.&d215 21.13 Ш4+ 22.&xd4
ed 23.Sei gd5 24,&d3 gdxc5. Следу-
ет рассматривать лишь перемещения
слона. После 16.JLd5 аккуратно урав-
нял шансы Регец против Раецкого
(Базель 2004): 16...^116 17.^1x16+
Дх1618.gdl &g719.0-0 ДЯ7! 20.Ш2
Дсб 21.gldl lxd5 22.gxd5 &c6
23.a3 Sxd5 24.Sxd5 Sd8 25.§xd8+
JLxd8 26.b4 аб. Вариант 2O.Ad2 Дсб!
21.Ы7!? 8xd2 22.&xd2 &x!7 23.b4
Да4 (Т.Косинцева — Анацко, Хал-
кидики 2001) 24.ba ^xdl 25.Sxdl
Sd8 26.Ф11 gd5 27.Фе2 gxc5
28.gbl Exa5 29.gxb7+ Феб 3O.Sb2
e4 31.§c2 *^?d5 веселее, но и здесь

впору подписывать мир.

16.	...	£7-f5

17.	&b5-d6

Подозрительная с виду пози-
ция черных в действительности не-
плоха. Постепенно уравнивает 17...
е4 18.^d2 ^е5 19.0-0 Деб 20.13 ef
21.<ЫЗ W 22.td2 &xd6 23.Дха5
Ьб 24.сЬ ^Ь7 25.ДсЗ ДхсЗ 26.5з!хсЗ
ab (Лайэлл — Шу, Пардубице
2010), а еще лучше вернуть коня с
а5 на более подобающее ему место.
После 17...&с6 18.Дс4+ ФБ7 19.И4
(угрожает 20.4jg5+!) 19...Д18 20. h 5
14 21.hg+ &xg6 22.ДЛ2 &xc5 23.^17
Йе8 24.Б4 (Бахманн — Пайекен,
Кальвия 2004) 24...^d3+! 2б.Дх83
S$?xf 7 перевеса у белых нет.

60. Г.Антал — В.Печенкин

Эдмонтон 2009

1.	е2-е4	£ig8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	&d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	£1Ы-сЗ	g7-g6
7.	Дс1-еЗ	Д(8-§7
8.	gal-cl	0-0
9.	Ь2-Ь3	e7-e5
10.	d4xe5	d6xe5
И.	с4-с5	

Навскидку трудно решить, кому
выгодно сохранить ферзей. Сильней-
шая черная фигура полезна и в защите

и в контратаке, но ее взаимодействие
с товарищами здесь оставляет желать
лучшего.

И. ...	&b6-d7

12. Д«-с4

После 12.^13 4кб 13.ДЬ5 ®а5
14.0-0 е4 15.Ш4 4jxd4 16JLxd4 ^L)e5
17.®е2 &d3 18.Дх§7 &xcl 19.gxcl
&xg7 2O.^xe4 Д84 21.f3 ®a3 22.®d2
Деб зафиксирована ничья в партии,
привлекающей внимание дуэтом ис-
полнителей. Впрочем, Вашье-Лаграв и
Карякин сражались в чемпионате мира
среди детей до 12 лет (Оропеза 2001).
Пожалуй, 18.Дх83 ed 19.Wxd3 Sd8
20.Ш ®ха2 21.®еЗ lxd4 22.£lxd4
продолжает борьбу за преимущество, а
черным, в свою очередь, надо ориенти-
роваться на вариант 13...е41? 14.Дхеб
ДхсЗ+ 15.НхсЗ be 16.&d2 ®е7 17.0-
0 Даб 18.&с4 &е5 19.®d6 Й1е8
20.&хе5 ®хе5 21.®хе5 £хе5 22.Se!
ДdЗ с видами на перемирие.

Черным непросто играть при
12.‘?Je4!? (чтобы переправить коня
на d6). Видимо лучше всего 12...С)с6
13.Дс4 ®а5+ 14.®d2 ®xd2+
15.Дж12 446, стремясь к упрощени-
ям, либо 14.Дх12 ®с7 с идеей подрыва
Ь7-Ь6.

12.	...	@d8-a5

Чаще начинают с 12...4^сб. Тогда
на 13.^ge2 помимо 13...®а5 (с пере-
ходом к комментируемой партии) не-
плохо 13...Ш 14.Ш 43а5 15.0-0
^хс4 16.Sxc4 Деб 17.Scl ^d5. В
случае 13.443 идти конем на f6 не-
выгодно из-за размена ферзей, и сле-
дует продолжать 13...®а5. После
14.0-0 &хс5 !5.Ь4! &xb4 16.&d5
4кб 17.447+ ФЬ8 18.4W Ьс
19.^ig5 4^е6 20.4зхеб Дхеб 21.Дхеб
fe 22.gxc6 ®ха2 Ровид и Крижань
(Будапешт 1996) вскоре заключили
мир, но при очевидном 17.Дхс5 ®хс5
18.&с7 ®е7 19.^ха8 Д84 20.®ЬЗ
Sxa8 черным предстоит озаботить-
ся поиском компенсации за качество.
Это проще сделать после 1б...^1е4!?
17.®е1 &сб 18®ха5 &ха5 19.&с7
&хс4 2О.йхс4 21.gccl tf5
22.£1ха8 gxa8. Тактика 16...^)xd5
17.®xd5 Ь6! 18.®ха8 ДЬ7 ведет
к упрощениям и равному эндшпи-
лю: 19.Дх!7+ Фх(7 2О.йхс5 Йха8
21.gxa5 ba 22.&g5+ &g8 23.gdl
Деб 24.gcl Ad7 25.gc7 tf5 (Море-
но — Полеши, по переписке 2000)
или 19.®xf8+ &xf8 20.&g5 Даб
21.Дхс5 be 22.Дхаб ®ха6 23.gxc5
ДЬб 24.gxe5 Дх§5 25.gxg5 ®ха2,
ничья (Бокрош — С.-Ф. Грюнберг,
Сомбатхей 2003).

13.	^Igl-e2

Теперь 13.W3 ничего не дает по
причине 13...е4 14.^d4 ^1хс5. В ва-
рианте 13.jLd2!? ®хс5 14.^)d5 £}с6!?
15.&с7 gb8 16.^е6! ®аЗ 17.Ш8
4Ы8 у черных неплохая компенса-
ция за качество, а в случае 14.£1Ь5
&аб 15.txf7+ gxf7 16.gxc5 ^dxc5
они едва ли страдают от потери ферзя
(17.®е2 Д(5 18.^d6 ШЗ+ 19.ФН
£Ы2! 2О.£Ы7 td3 21.^xf2 Дхе2
22.&хе5 tdl 23.&gf3 ДхГЗ 24.£ixf3
с ничейным положением).

13.	...	£1Ь8-с6

14.	а2-аЗ

В случае 14.0-0?! 4^хс515.Ь4 4'1хЬ4
16.^1d5 ^Ьаб (Уайт — Саммерскейл,
Англия 2006) компенсации белых хва-
тает на пешку, а никак не на две.

14. ...	&c6-d4?!

Канадский шахматист следу-
ет замыслу гроссмейстера Бабури-
на, но встречается с убедительным
опровержением. В забавном вари-
анте 14...gd8 15.Ь4!? ®хаЗ 16.&Ь5
®xb4 17.^2 ®хс5 18.Дх(7+ &xf7
19.®b3+ &f8 2O.gxc5 &хс5 21.®аЗ
Ь6 черные остались без ферзя, зато
прихватили ладью, слона и до кучи
весь ферзевый фланг вражеских
пешек — и чем у них плохо? Или
15.®d5 е4!? 16.Ш7+ &h8 17.Д85
gf8 18.®d5 &хс5 19.b4 &d3+
20.®xd3 ed 21.ba de с удовлетвори-
тельным положением.

15.	0-0!

После принятия жертвы пешки
у Роусона в поединке с Бабури-
ным (Порт Эрин 1999) возник-
ли проблемы с королем: 15.^bxd4
ed 16.^xd4 ge8+ 17.&fl ^xd4
18.®xd4 ®xa3 19.®f4?l (сильнее
19.&e2! ®a5 2O.h4! &e5 21Ж4,
чтобы в свою очередь беспокоить
черного монарха) 19...^tlf6 20.^Ь5
®Ь2 21.^d6 Деб!? 22.gdl gad8.
Не столь бесхитростно 15.Ь4!? ®хаЗ
16.gbl с угрозой поймать ферзя по-
средством ДеЗ-cl. Тогда черные сы-
грают 1б...^1хс5 17.be ®хс5 17.&d3
gd8 с тремя пешками за фигуру.

15.	...	®а5хс5

Отыграться на пешке аЗ было бы
совсем плохо: 15...®хаЗ?! 16.^1xd4 ed
17.^Ь5 ®Ь418.^xd4.

16.	&сЗ-Ь5	®с5-е7

17.	£le2xd4	e5xd4

18.	jLe3xd4	Ji-g7xd4

Ha 18...gd8 из многих сильных
продолжений более всего впечатляет
19.1Ы7+!? sbxf7 2О.йс7! с мертвой
связкой.

19. @dlxd4	®е7-е5
20. @d4-h4	4}d7-b6
21. gfl-el	®е5-Ь2
22. gd-Ы	Йе5-ё7
23. 4}b5-c7	Дс8-(5
24. 4}с7ха8	4}Ь6хс4
25. НЫ-а1?!	...

Аккуратнее 26.Hedi 4}Ь2 27.SH8,
так как сейчас с помощью 26...4}хаЗ
27.Sxa3 Wc3 28.®е7 Нха8 черные, по
крайней мере, получали пешку за ка-

чество и возможности сопротивления.

25.  26.	4}’а8-с7	4}с4-е5?!  4}e5-d3
27.	4}с7-е8	@g7-c3
28.	®h4-f6	Wc3xf6
29.	4}e8xf6+  30.	4}f6-e8+		&g8-g7

Черные сдались. Белому коню за
эту партию надо установить конный
памятник!

61. Д.Ситников — М.Чернов

Новокузнецк 2011		
1.	е2-е4	4}g8-f6
2.	е4-е5	4}f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	с2-с4	4}d5-b6
5.	e5xd6	c7xd6
6.	4}Ы-сЗ	g7-g6
7.	Дс1-еЗ	U8-g7
8.	gal-cl	0-0
9.	Ь2-Ь3	e7-e5
10.	d4xe5	d6xe5
И.	®dlxd8	gf8xd8
12.	с4-с5	4}b6-d7
13.	4}gl-f3	4)b8-c6
14.	tfl-c4	4}c6-a5

15.	Дс4-е2

Немалую известность снискала
острейшая схватка Санакоева и Хон-
фи (по переписке 1993-95): 15.jLg5
Se8 (вариант Санакоева, 15...Й18
16.Де7 4}хс4 17.be е4 18.jLxf8 ef
19.^xg7 fg 2O.Sgl &xg7 21.gxg2, к
определенной выгоде белых) 16.4} Ь5
е4! 17.4}с7 ef 18.4}хе8 fg 19.4}с7 ef+
2O.gxc4 4}е5 21.Sc3 Дё4 22.4}xg7
4}f3+ 23.gxf3 Дх13 24.Д16 Пс8
25.&d2 Sxc5 26.ДН4 Sd5 27.ФеЗ
&f8 28.И4 h5 29.Б4 b6 3O.a4 Hd7
31.b5 ld5 32.1f6 8d6 33.1b2 Sd7,
ничья. «Фианкеттированный» конь
так и не выбрался с g7 (где оказался
в результате форсированного вариан-
та), и лишней фигуры для победы не
хватило.

Последним в разветвлении 15.jLg5
высказался Золтан Варга, и мы про-
цитируем столь авторитетное выска-
зывание. Итак, 15...4}хс4!? 16.JLxd8
4}Ь2 17.0-0 4}d3 18.gcdl 4}7хс5
19.Де7 Д15 20.4}h4 Деб 21.Ь4 е4!
22.4}хе4 4}хе4 23,§xd3 Дс4 24.gd7
jLxfl 25.ФхВ Ь5 26.4}f3 Ь6, ничья
(Цебе — З.Варга, Будапешт 2013).
Пожалуй, и в случае 18.Sc2 4}7хс5
19.Де7 Д15 20.444 Деб 21.411 Ьб
22.4d2 48 23.Дхс5 45хс5 наиболее
вероятен мирный исход.

Нарушая законы детективного
жанра (к которому монография все-
таки не принадлежит) заметим, что
отступление слона на е2 чаще всего
встречают подрывом 15...Ьб, и это
дельная мысль. В случае 15.ДЬ5 под-
рыв исключается, равно как и после
15...аб 1б.Де2. Но добавка а7-аб в
дальнейшем исключает возвращение
на Ь5 слона и, что особенно важно,
выпад на Ь5 коня. После 1б...45сб
17.444 4М6 18.446 448 (знакомое
нам преследование) 19.444 Ьб 20.0-0
Деб 21.4dl Дхс4 22. Дхс4 (Юрчик—
Худечек, Чехия 2010) 22...4jf6 поло-
жение уравнивается.

15.	...	Ь7-Ь6

Не только борьба с пространствен-
ным перевесом соперника, но и осво-
бождение удобного поля для ферзе-
вого слона. Мирошниченко против
Золтана Алмаши (Германия 2004)
также извлек слона из заточения, но
планомерно усиливать позицию вен-
гру не помешал: 15...448 16.445 446
17.446 Кб 18.0-0 48 19.4dl 446
2О.Дс4 Д<!7 21.412 445 22.Д85 Деб
23.Дхе6 fe 24.Б4 (24.4441? ФЬ7
25.45xg6 &xg6 26.Ь4) 24...&xf3 25.gf
446 26.a3.

Есть смысл вернуть коня с пери-
ферии, чтобы затем его централизо-
вать. В случае 15...446 16.0-0 444
17.Дх84 ed 18.4^Ь5 аб 19.44xd4
4jxc5 20.4с5 ^xd4 21.44d4 Sxd4
22.47 Sb8 23.411 gxdl+ 24.1xdl
Деб эндшпиль равный (Раецкий —
Санто-Роман, Сотрон 2004). Немно-

гим лучше 16.445 448 17.446 446
18.Дс4 44d4 19.4ig5 4jxg5 20jLxg5
417 21.0-0 47 22.Д68 47 23.tg5
47 24.ДеЗ Деб 25 .Дхеб 4Деб
26.4dl (Митков — Тот, Рио де Жа-
нейро 2000). Македонский гроссмей-
стер «поиграл мускулами», повторив
ходы, но достичь большего трудно.

16.	с5хЬ6

Благодаря размену белые завер-
шают развитие. После 16.444 4Дс5
17.44с5 be 18.gxc5 Д181? 19.4е5
446 20.44 ДЬ4+ 21.&П а5 22.ДЙ5
546 (Хелтцель — Зарагацкий,
Флиссинген 2009) им не хватило
темпа для рокировки, и компенса-
ция за пешку налицо. Неплохо и 18...
е4 19.4}d2 447 20.46 446 21.0-0
ДЬ7 22.47 Д85 23.Да6 Д18 24.4с1
4^f5 с постепенным уравнением (Па-
васович — Шабалов, Ханты-Ман-
сийск 2007).

Несколько реже белые образуют
защищенную проходную. Но в по-
единке Свинкельс — Зомер (Флис-
синген 2009) пешка сб побыла в столь
привилегированном статусе недолго:
1б.Ь4 446 17.Б5 444 18x6 445
19.0-0 аб 20.4dl ab 21.ДхЬ5, и здесь
точнее всего 21...Деб 22.4}g5 41с8.

16.	...	447хЬ6

17.	0-0	Дс8-Ь7

18.	4)£3-g5

Ситников перестраивает легкие
фигуры вместо более естественного
18.51411 446 19.445. Достаточно живо
протекала борьба Кекелидзе с Копыло-
вым (Гамбург 2006): 19...445 20^g5
417 21.Дс4 44Ь4 22.аЗ 442 23.42
аб 24.4а2 ab 25.ДхЬ5 47 26.4d2?!
h6 27.Дс4 4ic3 28.418+ ФЬ7 29.4а8
Иха8. Белым уже следовало идти на
ничейный вариант 3O.Sd2 е4 31.JLd8
gc8 32.&е1 Дс15 ЗЗ.Да5 Дхс4 34.bc
&Ы 35.&17 &хаЗ 36.М. На 26.1Я2
Лакдавала предложил 26...е4 27.^g5
Ее7 28.а4 h6 29.ШЗ еЗ ЗО.Де1 g5! —
черные выключили из игры вражеского
коня и не должны опасаться связанных
проходных.

18.	...	&а5-с6

Бесплановая игра черных в приме-
ре Джукич — Лукич (Сербия 2011)
после 18...h6 19.4}ge4 ^ld5 20.^xd5
txd5 21.&сЗ ДЬ7 22.&Б5 Даб
23.Sfel ,ДхЬ5 24,ДхЬ5 аб 25.Д11 при-
вела к технически выигранной для бе-
лых позиции. Лучше было допустить
размен активного белопольного слона,
зато реанимировать чернопольного,
расположив его на диагонали a3-f8.

19.	Де2-£3	£а8-с8?!

Чернов весьма поучительным об-
разом просчитывается. Откладывать
Ь7-Ь6 не следовало. Конечно, при
19...h6 20.^b5 hg 21,Дхсб Дхсб
22.§хс6 g4 23.а4 черные должны
мечтать лишь о спасении, но это, по-
хоже, достижимо.

20.	ДеЗхЬб	а7хЬ6

21.	&c3-d5	h7-h6

22.	®d5xb6	h6xg5

В варианте 22...Sc7 23.Cie4 15
24.&с5 &d4 25.&xb7 &xf3+ 26.gf
Sxb7 27.£к4 шансов на ничью уже
немного. Потрепанные пешки коро-
левского фланга отлично противостоят
вражескому большинству.

23.	СЬ6хс8	gd8xc8

24.	ИЗхсб	йс8хсб

25.	Sclxc6	ДЬ7хсб

26.	gfl-cl	&c6-d5

27.	Scl-c8+	&g8-h7

28.	Sc8-b8	e5-e4

29.	a2-a4

Положение черных трудное. Чер-
ный король вне игры, а слоны всецело
поглощены торможением вражеских
проходных. Впрочем, поддержка со
стороны белого короля также со-
мнительна, и закономерен вариант
29...ДсЗ 30.Б4 &g7 31.gd8 ДЬЗ
32.Б5 Дха4 ЗЗ.Ьб Де5 с предстоящей
борьбой слона против ладьи на одном
фланге. Однако партию завершает
просмотр.

29.	...	^g7-d4?

30.	Sb8-d8	е4-еЗ

31.	&gl-fl

Черные сдались.

У белых в равной степени мини-
мальное превосходство при И.с5,
и при 1l.®xd8 Sxd8 12.с5, и явное
статистическое преимущество раз-
мена ферзей — лишь каприз моды.
Черным следует играть внимательно,
чтобы не попасть в беду. В целом, во-
ронежский вариант аттестует себя от-
лично, и его бешеная популярность не
вызывает вопросов.
ЧАСТЬ 12

Различные ответы на 4.Ш

Глава 58. Редкие ответы на

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	d2-d4

4.	&gl-f3

&g8-f6

&f6-d5
d7-d6

Самое естественное продолжение
с почти двукратным отрывом от 4,с4
по числу сыгранных партий. Расте-
каться мыслию по древу сейчас нет
особого смысла; заметим лишь, что
в этой главе освещены редкие ходы,
в главе 59 — 4...^Ь6 и в главах 60
и 61 — 4...Cjc6. Фундаментальные
продолжения 4...g6, 4...de и 4...Jlg4
разобраны в частях 13, 14 и 15-16 со-
ответственно.

4.	...	Ic8-f5

Выход слона часто предпринимают
с целью уйти от большой теории. Пре-
граждать путь слону не стоит. Притом

4...	е6 просто пассивно (и с переста-
новкой ходов рассматривается в главе
28 через З...е6), а 4...4^67?! допускает
стандартное тактическое возражение
5.с4 4Ь5Ь6 б.еб! После 6...fe 7.JLd3
Ш 8.^g5 g6 9.®с2 gg8?l 10.0-0
сб (Бромбергер — Шупп, Нюрнберг
2006) в любой момент практически
выигрывает Cjg5xh7, да и при лучшем
9...ДИ6 10.114 надо лишь улучить под-
ходящий момент для отыгрыша пешки
посредством £}g5xe6.

По поводу 4...с6 (без пересечения
с главными линиями) — партия 62.

5.	^fl-d3

После 5.Дс4 еб 6.0-0 в Мегабазе
нет ни одной (!) партии на 6...&Ь4!?,
хотя очевидно, что при 7.ДБЗ d5 в
замкнутой позиции карьера бело-
польного слона черных складывает-
ся успешнее, чем у его антагониста.
После 5.Де2 еб 6.0-0 известна всего
одна (!) партия на 6...^1Ь4!?, хотя чем
нехорош для черных вариант 7.£)аЗ de
8.^хе5 £kl7 9.4bxd7 ®xd7 ? Впро-
чем, Кешитц достиг исключительного
прочного положения против Голубова
(Будапешт 2014) с помощью 7...d5
8.сЗ Шаб 9.^с2 ке7 Ю.&еЗ lg6
И.Ь4 сб 12.^d2 &с7 13.^63 0-0
14.14 £ld7 15.а4 Де4 16.^d2 f5.
Само собой, 5x4 следует встретить
все тем же 4d5-b4. Федорчук не до-
стиг ничего существенного против
Броше (Эври 2005): б.^аЗ еб 7.ed
cd (7...txd6l?) 8.Де2 Де7 9.0-0 0-0
10.ДВ2 48сб 11.®а4 d5 12.^Ь5 йс2
13.b3 >d3 14.БЗ Jld3 15.1xd3 4xd3
16.4)el 4cb4 17.4xd3 4xd3 18.4c3
®e8 19.Wxe8 gfxe8.

Следует еще проверить 5.4ih4!?
Тогда 5...Дс8!? предлагает белым по-
дыскать неочевидную замену возвра-
щению коня на 13. Кристьянссон до-
стиг перевеса в поединке с Карттуне-
ном (Крета 2007) после 6.g3 de 7.de
4сб 8.^g2 4db4 9.td2 g51? 10.^13
g4 ll.^h4 tg7 12.a3 4d5 13.®e2
4xe5 14.&C3 41хсЗ?! 15.ДхсЗ <4f3+
16.ЫЗ ДхсЗ+ 17.bc gf 18.®xf3 ®d6
19.0-0 сб 2O.Efel 0-0 21.®e3 Se8
22.^adl Bg6 23.®c5, но все это не-
убедительно. Продолжение 14...сб
15.0-0-0 еб надежно укрепляет коня,
a 9..Jt,g4!? обещает равные возмож-
ности в осложнениях — 1О.Дхсб+
Ьс ШЗ Bd4! 12.fg Bxb2 13.1хЬ4
Вхе5+ 14.®е2 Вха! 15.®е4 0-0-0
16.0-0 Bd4+ 17.Bxd4 Sxd4 18x3
Ш7.

5.	...	If5xd3

Осторожно! Если 5...Jlg6?, то
стандартный «тычок» е5-е6 прак-
тически нокаутирует черных. Не-
лишне процитировать известную пар-
тию Боголюбов — Тарраш (Бреслау
1925): 6x4 4b6 7.&xg6 hg 8.е6! fe
9®d3 Вс8 10.Bxg6+ Bd8 H.Bf7
4xc4 12.4bd2 4xd2 13.^xd2 g5
14,d5 c5 15.ДсЗ — вряд ли «учитель
шахматного мира» когда-либо подвер-
гался подобному унижению. Конечно,

лучше начать с размена слонов, так
как черные могли опомниться и побить
на d3.

Извлечь пользу из 5...Bd7 мож-
но лишь с помощью 4кб-Ь4, при-
целиваясь к «ахиллесовой пяте». В
партии Кавалек — Любоевич (Лан-
сароте 1973) последовало 6.0-0 4b4
7.txf5 Вх15 8x3 4с2 9.&И4 Ве4
10.4Д2 Bd3 ll.Sbl de 12.&df3?!
&b4 13.&d2 &4c6 14.®b3 b5?l
15.4xe5 4xe5 16.de еб 17.4f3 4c6
18.a4 b4 19.Bdl Sb8 2O.cb &xb4
21.Bcl — черные не успели за-
вершить развитие. Однако в случае
14...®аб 15.4е5 4хе5 16.de еб про-
блем с развитием и проблем в целом
не предвидится. Тем не менее, вся
затея черных порочна, и 12.4df3 (с
восклицательным знаком от Багиро-
ва) надо заменить на 12.de еб 13.®f3
Bxf3 14.4hxf3, не выпуская коня из
заточения.

6.	Bdlxd3 4Ь8-сб

7.	0-0

После 7.®ЬЗ еб 8.ed ®xd6 Со
против Джумаева (Вьетнам 2008)
не отважился на неясный вариант
9.ВхЬ7 ЙЬ8 Ю.Ваб 4xd4 11.®а4+
4сб 12.0-0 и добыл перевес с помо-
щью 9.0-0 0-0-0 lO.gdl 4f4?! (на-
дежнее 10...4ib6) 11.4ic3 g5 12.^,xf4
®xf4 13.d5, в том числе при силь-
нейшем 13...ed 14.&xd5 ®5 15.4^e3
Sxdl+ 16.Sxdl®g617.Sd5.

7.	...	e7-e6

8.	c2-c4	&d5-e7

Недостаток 8...4b6 — невозмож-
ность на e5xd6 взятия ферзем (что ха-
рактерно для всей защиты Алехина).
Гервасио уравнял шансы в партии с 1у-
идо (Клиши 1995) после 9.ed cd 10.d5
&е5 И.^хе5 de 12.We4 ®f6 13.^c3
Sc8 14.b3 tb4 15.^b2 txc3 16.1xc3
ed 17>xe5+ ®xe5 18.1xe5 0-0. Од-
нако белые посредством 14.de ®xe6
15.®хЬ7 ®хс4 16.®ха7 1с5 17.ДеЗ
выигрывали пешку без компенсации у
противника.

9.	e5xd6 Wd8xd6

10.	^Ы-сЗ

Гроссмейстер Марат Джумаев ис-
пытывает в варианте 4...Д15 заметные
трудности. После 10...0-0-0 11.4^Ь5
®d7 12.ДГ4 аб 13.^хс7 £g6 14j=g3
JLd6 15.^ja8 Бобрас (Каппель ла Гран
2007) остроумно вызволил коня из
беды и остался с полноценной лиш-
ней пешкой. В любом случае у чер-
ных хуже, как в примерном варианте
10,..^g6 ll.d5 &се5 12.^хе5 Вхе5
13.ДеЗ.

62.	К.Кулаотс — М.Грюнберг

Венгрия 2008

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	d2-d4

4.	&gl-f3

^g8-f6
&f6-d5
d7-d6
c7-c6

Черные укрепляют централизован-
ного коня и попутно освобождают для
него поле, с виду более подходящее,
чем Ь6.

5.	с2-с4

В ответ на 5.ИЗ слон удовлетво-
рится полем 15. После 5...Д15 6jLd3
txd3 7.®xd3 de 8.de еб 9.0-0 £Д7
10.®e4 Ьб ll.&bd2 ®с7 12.Sel 0-0-
0 13.а3 с5?! 14.ЬЗ (при 14.с4 4^е7
15.Ь4 g51б.Ь5 £jg617.ib2 JLg7 осада
пешки е5 несколько стесняет белых)
14...ФЬ8 15.ДЬ2 Де7 1б.с4 Й5Ь6
17.®g4 §hg8 18.®h5 ggf8 19.&e4
£k8 2O.Sadl Ланда в поединке с Аг-
дестейном (Каппель-ла-Гран 1999)
прочно захватил инициативу. Ощу-
тимо сильнее 13...^с5 14.®g4 g5, и в
ответ на Ь2-Ь4 конь удобно располо-
жится на а4.

5.JLe2 de 6.51хе5 рассматривается
через 4...de 5.^хе5 сб 6.Де2. В пар-
тии Смирин — Зелчич (Македония
1995) последовало 6.de Д15 7.Cid4
еб 8.&xf5 ef 9.0-0 &d71О.^с4 &7Ь6
1ШЗ Дс5 12.®f3 g6 13.^с3 0-0
14.gdl ®е7 15.^xd5 cd 16.1xd5
^xd5 17.gxd5 gfd8 18.Sxd8+ Sxd8
19.^14 ld4 2О.сЗ 1хе5 21.Дхе5 ®xe5
22.®хЬ7 ёЬ8 23.®ха7 ЕхЬ2 с равно-
весием благодаря активности черных
фигур. Продолжение 16.Д14 с после-
дующим сдвоением ладей на вертика-
ли «d» лучше немедленного завоева-
ния пешки; в свою очередь, 11...®е7 и
12...§d8 уточняет игру черных.

5.	...	^d5-c7

С этого поля конь впоследствии
часто переходит на еб, откуда кон-
тролирует ряд важных полей (прежде
всего d4)

6.	^Ы-сЗ

Пример на профилактику после
оттеснения коня — Аравинд — Дра-
жич (Ченнай 2013): б.ЬЗ de 7.^хе5
&d7 8.£ИЗ g6 9.&сЗ &s7 10.1еЗ
0-0 И.Де2 е5 12.0-0 ed 13.^xd4 Se8
14.®с2 Ш 15.gadl ®е7 16.glel
&себ 17.&13 ^с5 18.^11 115 19.®с1
а5? 20.114 ^1еб 21.1d6 ®16 22.1е5
®е7 23.g4 с материальными приобре-
тениями. С помощью 19...Й5 2O.4bd4
&1еб 21.Ш5 gf черные избегали
потерь ценой разрушения пешечной
структуры, а 12...15!? 13.de Ф1е6 обе-
щало неплохие перспективы.

Вероятно, самое точное — 6.1е2.
После 6...g6 7.ed ®xd6 8.4f)c3 lg7
9.1e3 0-0 10.®d2 lg4 ll.gdl Wb4
12.£)e4 ®xd2+ 13.^exd2 &d7 14.h3
1x13 15.£xf3 b516.&d2 gld817.gcl
&b6 18.cb £xb5 19,gxc6 ^xd4
2O.^Jxd4 lxd4 21.1xd4 gxd4+
22.Фс1 gc8 23.gxc8+ ^xc8 24.gdl
gxdl+ 25.1xdl Шимачек тщетно
пытался использовать минимальное
превосходство слона над конем про-
тив Конопки (Чехия 2013). Вылазка
черного ферзя кажется успешной, и
потому заслуживало предпочтения

11.114, привязывая сильнейшую
фигуру к защите коня. С простран-
ственным перевесом белым играть
гораздо проще.

6.	...	Ic8-g4

В партии Тезинг — М.Грюнберг
(Эфорие Норд 2000) немецкий ма-
стер продемонстрировал, как не
надо трактовать разменную систему:
6...Ш7 7.ed ed 8.1d3 1е7 9.®с2
&16 10.1еЗ lg4 11.0-0-0?! d5 12.cd
£jfxd5 13.^xd5 4^ixd5 14.a3 1x13
15.gf g6 16.ФЫ ®Ь6 17.Фа2 0-0-0.
Между тем редакция размена скорее к
выгоде белых, что следовало подчер-
кнуть профилактическим Ю.ЬЗ.

Логичнее 6...de 7.Ф)хе5 ^d7 с
атакой централизованного визави. В
варианте 8.^_Jxd7 lxd7 9.114 ^еб
10.1еЗ g6 U.d5 &g712.1d41613.^e4
&15 14.1c3 cd 15.cd ®Ь6 16.h4 h5
17.1c4 lg7 18.®d3 (Л.Вайда —
Шуба, Брашов 2011) у черных нема-
ло проблем, но при 13...115 14.® 13 е5
16.1сЗ cd 17.cd аб оборона налажи-
вается. Продолжение 8.^13 g6 9.1е2
lg7 10.0-0 рассматривается в главе
68 при порядке ходов 4...de 5.Ф)хе5
сб 6.1е2 ^d7 7.&13 g6 8.0-0 lg7
9.с4 &с7 Ю.^сЗ.

7.	h2-h3

Здесь 7.Де2 ничего не дает из-
за 7...Дх13 8.Дх13 de 9.de ®xdl+
10.^,xdl £М7 11.14 и, к примеру, И...
g5!? 12.1g Ь6. После 7.ed ed 8.h3
ДЬ5 9.g4 lg6 10.®b3 Ь6 И.ДеЗ
ke7 12.^g2 0-0 13.И4 h5 14.gh Ixh5
15.&g5 ge8 1б.^е2 Дхе2 17.Фхе2
(Макшейн — Бабурин, Килкен-
ни 1998) наиболее принципиально
17...^xg5 18.bg ®xg5 19.Sagl ®16
20.&d2 £е6 или 19.gh2 15 20.Ф11
®g4 21.®dl ®xdl+ 22.§xdl d5 c
примерно равными возможностями.
Помимо Макшейна другие сильные
игроки также не могли удержаться от
g2-g4, хотя это зацепка для контри-
гры. 9.jLd3, затем 0-0, SH-el и Дс1-
14 выглядит солиднее.

7.	...	&g4xf3

8.	Bdlxf3	&с7-е6

После размена слона напрашивает-
ся расстановка пешек на белых полях:
8...d5 9.ДеЗ еб 10.&е2 Де7 ll.®g4
0-0 12.0-0 &d7 13.М6 Фе8 14.cd
cd 15.td3 аб 16.1еЗ &с7 17.gacl 15
18,ef ^Jxf6 19.We2 (Киндерманн —
Югельт, Германия 1999). Черные все
же не достигли уравнения, посколь-
ку ликвидировали территориальный
перевес соперника ценой деформации
пешечного скелета.

9.	Яс1-еЗ	d6xe5

10.	d4xe5	&b8-d7

11.	®f3-e4

Полезно держать ферзя в центре.
После H.Wg3 ®а5 12.14 g5! 13.15
&g7 14.®xg5 Вхе5 15.g4?! (15.^d3
&h5! 16.0-0-0 &d!6) 15...h5 16.0-0-
0 hg 17,jLd4 Sh5 Аль Сайед в партии
с З.Варгой (Будапешт 2001) остал-
ся без пешки, а спустя пару ходов,
18.Bd2?! (вместо 18.Bxg4 Bxf5)
18...Вс7 19.Де2 £)х15 — без двух.

И. ...	g7-g5

В случае И...Ва5 12.14 g5 укрепле-
ние цепи при помощи 13.g3 дает чер-
ным превосходную фигурную игру —
13...gl 14.gf ^dc515.W15 ^а4! 16.Д<12
JLh6! Но при 13.1g ®хе5 14.0-0-0 с
парой слонов тревожиться белым не о
чем.

12.	h2-h4	^f8-g7

13.	h4xg5	Jtg7xe5

14.	ДП-е2	JLe5xc3+

15.	Ь2хсЗ	Bd8-a5

16.	0-0

Как не жаль тратить силы на за-
щиту раздробленных пешек, 16.Вс21?
стоило пристального внимания. Тогда
16...‘5jxg5? опровергается связывани-
ем 17.ЙН5

16.	...	Ва5хсЗ

Теперь 16...^xg5 17.Вс2 Sg8 со-
всем не плохо для черных, и нет уве-
ренности, что они сделали правильный
выбор.

17.	Sal-bl 0-0-0

18.	с4-с51?

Вполне корректная жертва, но
объективно сильнее было оживить
белопольного слона — 18.^g4 Ве5
19.Bd3.

18.	...	&d7xc5

19.	Be4-g4

19.	... gd8-d4I?

Грюнберг предпринимает встреч-
ную жертву качества, посчитав угро-
зы эстонского гроссмейстера доволь-
но опасными. «Гудини» оценивает
шансы, как равные: 19...®е5 2О.Шс1
й(17 21.ДГЗ ( с угрозой 22.Sxc5!
&хс5 23.Дхс6!) 21...Ш6 22.gdl
Ве5 23.Sxd7 &xd7 24.Дхс5 ®хс5
25.§хЬ7+ Фс8 26.ЙЫ Ed8.

20.	Ae3xd4 ®c3xd4

21.	®g4-k3

Кулаотс пока не соглашается ме-
нять ферзей. В случае 21.®xd4 4uxd4
22.tg4+ Фс7 23.gfel еб 24.gbdl

Ь5 25.ge3 ^d6 черные держат обо-
рону.

21.	...	Фс8-Ь8

Отступление ферзя подстегнуло
черных спрятать короля в углу. Меж-
ду тем, 21...h5!? 22.gh ®f4 23.И7
®е4 24.^,g4 ®xh7 форсирует раз-
мен, а тогда королю больше подходит

центр.	ФЬ8-а8
22. Йе2-1'3	
23. Bk3-f5	®d4-f4
24. ®f5xf4	^Je6xf4
25. Sfl-el	£tf8-e6
26. If3-k5	Sk8-f8
27. gel-e3	&e6-f4
28. M5-f3	^f4-e6
29. ДВ-к5	Ь7-Ь6
Почему Михай	не повторяет
ходы? Видимо потому, что слон мог	
поменять траекторию	перемещений:
29...Ш 30.1f3 &fe6 31.1g4!? gg8  32.f4 Ш4 33,gxe7 ^d5 34.gxf7 аб	
35.1(3 Sxg5 36.Sxh7,	и ничья черным

не гарантирована.

30. g2-g3	Фа8-Ь8

31. sbgl-g2	ФЬ8-с7

32. f2-f4	Ь6-Ь5

Кулаотс связал пешки в цепочку,
и после 33.ЙЫ!? мог добраться до
слабости на Ь7 с дальнейшей осадой
пешки f7. Впрочем, прорыв по верти-
кали «с» выглядит еще сильнее, и ре-

троспективно следует все-таки предъ-
явить претензии 29...Ьб.

33.	£Ы-с1	Фс7-Ь6

34.	§еЗ-сЗ	Ь5-Ь4

35.	Йс3-с4	^c5-d3

36.	ёс4хс6+	ФЬ6-Ь7

37.	Scl-c4	а7-а5

38.	,1115x17?

Красивый, хотя и несложный вы-
игрыш достигался с помощью 38.f5!
&g7 39.Sc7+ ФЬ8 4O.tg4 &е5
41.f6! gf 42,Sc8+ Sxc8 43.£xc8+
Bb7 44.gf^h5 45.Sc5.

38. ...	4^ie6xf4+
39. g3x£4	Sf8xf7
40. ^?g2-g3	<^d3xf4
41. Sc6-c7+	&Ь7-Ь6
42. Sc4-c6+	ФБ6-Б5
43. Sc6-c5+	ФЬ5-Ь6
44. gc7-c6+	&Ь6-Ь7
45. §c6-k6	&f4-e2+
46. ^g3-g2	^he2-f4+
47. &g2-g3	4^if4-e2+

Ничья.

В ответ на 4...JLf5 белым надо сра-
зу предлагать размен слонов, и только
тогда им гарантирован перевес. Ход
4...сб выглядит солиднее — белые
довольствуются привычным террито-
риальным превосходством.
Глава 59. Вариант 4...&Б6

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	d2-d4

4.	<agl-f3

&g8-f6
^f6-d5
d7-d6
&d5-b6

Профилактика необычного вида:
в преддверии нападения (пешкой или
слоном) добровольно удаляется на до-
вольно-таки незавидную стоянку. Это
еще и пренебрежение развитием, од-
нако, поклонников у 4...^Ь6 все-таки
немало. Черные намечают фианкетто
королевского слона, а наиболее опас-
ная расстановка против g7-g6, связан-
ная с Д(1-с4 отныне исключена.

Венгерский теоретик Аттила
Шнейдер именовал 4...^Ь6 «вари-
антом Шмида» на основании партии
немецкого гроссмейстера в 1962 году
(очевидно, против Гицеску на Олим-
пиаде в Варне). Но Лотар Шмид так
играл и в предшествующее десяти-
летие, а отсчет истории надо вести с
поединка Мишель — Э.Грюнфельд
(Скарборо 1930).

5.	а2-а4

В защите Алехина включение

а2-а4 и а7-а5 в большинстве случа-
ев выгодно белым. Они получают в
свое распоряжение важное поле Ь5,
а черный конь теряет устойчивость.

При данном порядке ходов 5.с4
играют редко. Однако после 4.с4
^1Ь6 выход коня на f3 занимает твер-
дое третье место. Белые не хотят
определяться с выбором дебютного
варианта, предоставляя эту привиле-
гию сопернику. Основные ответы чер-
ных, 5...^,g4,5...g6 и 5...<^с6, рассма-
триваются в соответствующих главах.

Безвредно для черных 5.JLcl3, на-
пример 5...g6 6.0-0 &g7 7.h3 0-0
8.§el de 9.de 4^c610.£k3 ^Ь4 (вот и
минус ^,fl-d3) llJLg5 h612.Я14 4jxd3
13.cd сб 14.Bd2 ФН7 15.Eadl Деб
16.йе4 (с угрозой 17.^xh6!) 16...§h8
17.Sd4 ®c7 (Дергачов — Конопка,
Прага 2007). Вялотекущая инициа-
тива белых угаснет в любой момент, а
подпорченные пешки останутся.

Отступление коня изредка по-
буждает белых сразу установить
собственного на сЗ. После 5.^сЗ g6
6.Л14 JLg7 план с разменом черно-
польных слонов не стоит своей отно-
сительной популярности. Возможно
7.®d2 tg4 8.М6 0-0 9..txg7 &xg7
10.®f4 lxf3 U.Bxf3 de 12.de Феб
13.Sdl ®c8 14.®e4 ®e6 с приятной
для черных позицией довольно стан-
дартного вида (Лондын — Конопка,
Прага 2010). Интереснее 7.ДЬ5+
Jld7 8.а4 аб 9.а5 ab lO.ab Sxal
ll.Wxal cb 12.ed 0-0!? 13.0-0 (13.
de?! Wxe7+ 14.^e3 b4 15.&d5 ®d6
16x4 Ь5) 13...ed 14^xd6 Se8 15.Sei
4ba6 1б.Де5 (Kao Шанг — З.Варга,
Венгрия 2006) 16...b4 17,jLxg7
S$?xg7 18.Sxe8 Wxe8 19.4^dl Деб c
равенством.

5.	...	a7-a5

6.	Дй-Ь5+	...

Белые завлекают пешку на сб (все
прочие перекрытия не годятся из-за
е5-еб), в результате чего пешечная
цепь теряет эластичность, а ферзевый
конь остался без хорошего поля.

Как известно, в ответ на 6.ed брать
пешкой «с» не стоит из-за 7.d5. В
партии Хендрикс — Песоцкий (Бу-
дапешт 2008) черные скомпромети-
ровали позицию, пробуя расшевелить
королевский фланг, но даже этой цели
не достигли: 7...е5 8.de Дхеб 9.ДЬ5+
Cjc6 !0.^g5 Дс4 И.Дхс4 ^хс4
12.0-0 &4е5 13.f4 &g6 !4.Wd5 ®6
15 .ДеЗ Ьб 16.&е4 Веб 17.^ЬсЗ Bxd5
18.&xd5 0-0-0 19.ДЬ6 Sd7 2O.Sadl.
Серия промежуточных нападений,
13...Й6 14.^е4 d5 !5.&есЗ d4 16.&Ь5
^)g6 — сравнительно лучшее.

В.Сергеев против Токарски (Ко-
шалин 2008) постепенно нейтрали-
зовал давление противника после 6...
ed 7.Д83 ДЯ4 8.0-0 Де7 9.Sel &сб
10x3 0-0 ll.^bd2 (заслуживало вни-
мания И.ЬЗ с идеей переброской ладьи
через а2 на е2) И...ДЬ5 12.4Ье4 Дg6
13.^eg5 tf6 14.И4 Se8 15.Sxe8+
Bxe8 16.1151? ДхЬ5 17.ДхЬ7+ &f8
18.Дс2 Дх85 19^xg516 2O.Wd3 ^e7
(20...fg 21.^xg5 Be7 22.f4 с грозной
инициативой за фигуру) 21.Д14 Дg6
22.Ве2 &bd5 23.Д112 Дхс2 24.Вхс2
Bh5 25.Sei Se8 26.Bb3 Ьб 27.Bb5
Bf5.

Партия 63 с продолжением 6.
^1сЗ — настоящий боевик!

6.	...	с7-с6

7.	ДЬ5-НЗ

Бросим взор на трактовку дебюта
юным Томашевским (против Фарахо-
ва, Ессентуки 2003): 7.Де2 g6 8.h3
Дg7 9.Д14 de 10.Дхе5 Дхе5 H.^ixe5
&8d7 12.&ТЗ 0-0 13.0-0 Ш (реко-
мендация !З...Вс714.Sel е5 не годит-
ся из-за 15.^Jc3 Sd8 16.^be4 и с2-с4)
14x4 Вс7 15.^сЗ ^bd7 16.Sel Se8
17.Д11 Ш 18.Wb3 Дd7. Размен ко-
ролевского слона не мешает черным
успешно защищаться, но на случай
контратаки этой ценной фигуры недо-
стает.

Более академично действовал Са-
каев против Лютера (Охрид 2001):
7...de 8.&хе5 g6 9x3 tg7 10.^d2
&8d7 !!.&xd7 Дxd7 12.0-0 0-0
13.£ИЗ lg4 14.ИЗ Дх13 15.Дх13 еб с
перемирием в чуть лучшей для белых
позиции. После 9.0-0 Дg7 10x4 0-0
11.^сЗ (точнее 11.4lT3) И...Деб 12.ЬЗ
(Шимек — Конопка, Прага 2014)
провисание белых фигур на большой
диагонали дало повод для форсиро-
ванной операции 12...с5! 13.ДеЗ ^сб
14.4Ьхсб Ьс 15.de 4^хс4 16.be ДхсЗ
17.Scl Wxdl 18.Sfxdl ДЬ4. Коноп-
ка продолжал 12,..^8d7 13.^113 Дg4
14,ДеЗ Вс7 15.Scl Sfd8 16.БЗ Дх13
!7.Дх13 Ш 18.Ве2 &bd7 !9.Sfdl
еб?!, и уже белым представилась воз-
можность выгодного прорыва d4-d5.

7.	...	&c8-g4

Защиту Алехина в целом и ва-
риант 4...^Ь6 в частности успешно
практиковал Петер Леко — правда,
лишь в нежном возрасте. Борьба с бо-
лее опытным Анкой (Кечкемет 1991)
протекала стандартно, скучно и с лег-
ким нажимом белых: 7...g6 8.0-0 jLg7
9.ed ®xd6 Ю.сЗ 0-0 И.ДВ5 &8d7
12.Sel &f6 13.&bd2 tg4 14.h3 ЫЗ
15.SW3 &bd5 16.^e5 gfe8 17.®b3
&d7 18.^xd7 ®xd7 19.gadl ®c7
2О.Де4, ничья.

В линии 4.^f3 часто возникает
структура из примерного вариан-
та 7...de 8.de g6 9.0-0 JLg7 10.ЬЗ
0-0 11.®е2 te6 12.&g5 ^8d7I?
13.^хе6 fe. Раздробленные пеш-
ки легко защитимы, контролируют
важные поля, а безработная ладья
обрела полуоткрытую линию.

Заметно чаще белые бьют на е5
конем. В партии Приборски — Ко-
нопка (Чехия 2006) им не удалось
достойно встретить продвижение
сб-с5 (типичное в данных обстоя-
тельствах) с дальнейшей переброской
фигур на королевский фланг: 8.^хе5
g6 9.0-0 lg7 Ю.сЗ 0-0 ll.gel &8d7
12.Ж4 Ш5 13.^xd7 .&xd7 14.1e5
®b6 15.ixg7 ®xg7 16.®c2 c51?
17.dc Bxc518.&d2 Eac819.®b3 Ш
2O.^e4 Sfd8 21.gadl ®g5. Пред-
почтительнее 12.ЗДЗ, чтобы позже в
удобный момент вернуть коня в центр
(после того как его антагонист про-
следует на 16). Хорошая иллюстра-
ция этого технического приема —
фрагмент Брусон — Янев (Испания
2002): 8...^8d7 9.^13 Ш Ю.ЬЗ
&bd5 11.0-0 g6 12.gel lg7 13.c3 0-0
14.^bd2 c5 15.4bb3 cd 16.^bxd4 еб
(слон все равно не выходит) 17.JLg5
h6 18.1Я2 &h5 19.ДП &8 2O.^e5.
Подрыв сб-с5 не облегчил затрудни-
тельного положения черных.

8.	Ь2-Ь3

Игра с открытой линией «е» в
партии Манор — П.Варга (Буда-
пешт 1994) на руку белым: 8.ed ed
9.0-0 &el lO.gel 0-0 11.®е2 1е6
12.h4 Йе8?! 13.&g5 lxg5 14.txg5
®d7 15.®h5 g6, и теперь 16.®h6
f5 17.^d2 ®f7 18.^13 с последу-
ющим 19.Д14 увеличивало перевес.
Правильно 12...4b8d7 13.4^g5 JLxg5
14.Jixg5 ^f6, избегая ослаблений.

8.	...	Jlg4xf3

В партии-малютке Саммальвуо —
Пирттимяки (Финляндия 2003)
черные не уследили за пунктом еб:
8,..ДЬ5? 9.g4 JLg6 10.JLxg6 hg И.еб!
fe 12.^g5. Катастрофа, столь обычная
в защите Алехина...

9.	®dlxf3	d6xe5

10.	d4xe5	е7-е6

В случае 10...®d5 H.Bg3 &8d7
12. JLe3 4k513. £)c3 ^xd3+ 14.cd чер-
ные раскурочили вражеские пешки це-
ной потери темпов. Вответ на 14..,®d8
15.еб! f6 (Арьюн — Ш.Фараго, Бу-
дапешт 2007) эффективен маневр
Sal-аЗ-ЬЗ. После 14...®ЬЗ 15.0-0
^d7 (15...@xb2? 16.gfcl и 17.gabl)
16.&е4 g6 (16...®xd3? 17.^g5)
17.еб! fe 18.®с7! также налицо про-
блемы с мобилизацией сил.

И. 0-0	&b8-d7

12.	®f3-g3

В ответ на 12.JLf4 £М5 13.JLg3 Ла-
кетт во встрече с Делчевым (Канны
1999) удачно ввел в бой ферзя. Срав-
нительно быстро стороны разошлись
миром: 13...®g5!? 14.h4 ®h6 15.^аЗ
Де7 (равноценно 15...ДхаЗ 16.§хаЗ
0-0) 1б.^с4 0-017.®g4 &с518.gfdl
^xd3 19.Sxd3 ®g6 20.®xg6 hg
21.£ЬЗ Ь5! 22,-йеЗ ЙЬб 23.аЬ а4
24ЛсЗ cb 25,§сб gfb8 26.с4 Ьс
27.4Ьхс4.

В поединке Ленер — 3. Варга
(Австрия 2003) после 12.Sel ^Jc5
13.Де4 пешка «а» неприкосновенна
ввиду удара на сб. Гроссмейстер обо-
шел примитивную западню и про-
должал 13...®с7 14.&СЗ 0-0-0 15.ЬЗ
&17 1б.ДеЗ Де7 17.Wg3 g5l? 18.Д13
h6 19.ДИ5 Sf8 2O.txc5 kxc5 21.&e4
Де7 22.c4 Sd4?l 23.Ш6+! txd6
24.ed Bd8 25.We5 Sxd6 26.@a5
^d7. Теперь 27.Wa8+ ЙЬ8 28.b4
с дальнейшим надвижением пешки
ставило черных в непростое положе-
ние, поэтому следовало предпочесть
22...1b4 23.Sedl Sxdl+ 24.§xdl
&d7 25.Ш6+ txd6 26.ed ®b6 —

пешечная структура уравнивает в пра-
вах черного коня и белого слона.

®d8-c7
&d7-c5

12. ...

13. gfl-el

Прие и Фогараши (Париж 1995)
продолжали здесь 14.^сЗ £jxd3
15.®xd3 &d5 16.^xd5 cd 17.Wb5+
Wd7 18.td2 @xb5 19.ab a4 2O.Sa2.
После 20...a3 21.ba Sa4 черные долж-
ны сделать на ничью, но при 15...,ЙЬ4

16.®g3 0-0 у них не столь унылые
перспективы.

Интересно 14.ЖП!?, поскольку
чрезмерная жадность не останется
безнаказанной: 14...^Ьха4 15.ДеЗ g6
16.^d2 (с достаточной компенсаци-
ей) 1б...^хЬ2? 17.JLxc5 Дхс5 18.^е4.
Янев против Каррона (Каппель-ла-
Гран 2013) отклонил жертву и посте-
пенно оказался в незавидном поло-
жении — 14...Г5 15.4кЗ ®7 1б.ДеЗ
Bg6 17.W4 te7 18.b4 ab 19.Wxb4
4^bd7 20,§adl ФГ7 21.§d6!? ^xd6
22.ed b6 23.txc5 be 24.®b7 §ad8
25.^c4 She8 26.Bxc6.

63. П.Шимачек — М.Конопка

Дечин 2009

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	?}gl-f3	^d5-b6
5.	а2-а4	a7-a5
6.	^Ы-сЗ	• Л Л

6.	...	c7-c6

Михал Конопка (ярый приверже-
нец варианта 4...^Ь6) не удовлетво-
рился течением комментируемой пар-
тии и месяц спустя против Зандхофе-
ра (Австрия 2009) предпочел 6...de
7.&хе5 ^8d7 8.ХЗ!? &f6?l После
9.ДЬ5+ сб Ю.^хсб! Ьс И.Дхсб+
ld7 12.Дха8 Wxa8 13.Wxa8 Ха8
белые получили ладью с парой пешек
против двух легких фигур с шансами
на победу. Впрочем, при 8...^хе5 9.de
сб Ю.ДеЗ Деб H.®g3 ^d7 12.0-0-0
защищаться также непросто.

В основной линии 6...g6 7.ed Ко-
нопка также варьировал игру. Про-
должение 7...cd 8.ДЬ5+ ДЯ7 9.Б4
h5 1О.Д85 Д87 11X2 Хб 12.0-0-0
16 13.Д14 d5 14.Д06! Ф17 15.Дс5 еб
16.!§hgl Х8 17.g4 (Янса — Коноп-
ка, Чехия 1996) непривлекательно
для черных, и надо брать пешкой «е».
Поединок Вымазал — Конопка (Че-
хия 2008) после 7...ed 8.Jlg5 (6 9.ДеЗ
d5 10.Б4 Дё7?! 11.Б5 Ф17 12.БЗ Хб
13X12 Х7 14.Де2 &Б415.Ф11 ёе8
16.йе1 Д15 17.Д01 также складывает-
ся в пользу белых, но вместо клетушки
на g7 слона ждало поле Ь4 с немудря-
щей угрозой И...ДхсЗ+ 12.bc JLd7.

В партии Бах — Конопка (Тими-
шоара 1994) белые разменяли чер-
нопольных слонов ценой уступок в
центре: 6...g6 7.Д14 JLg7 8.®d2 0-0
9.ДЬ6 de 10.txg7 &xg7 ll.&xe5 16
12.^13 Хб 13.Б4 tg4 14.Б5 Дх13
15.hg Б5 16.gf Xd4 17.@xd4 Oxd4
18.0-0-0 e5 — централизованный
конь определяет незначительное пре-
имущество черных в окончании. Не-
плохо и 9...Де4 10.JLxg7 Фх^7 И.Де2
Дх13 12.Дх13 de 13.ДхЬ7 йа7 14.Д13
сб (защита от ^сЗ-Ь5) 15.de ®xd2+
16.ФхО2 Д+4+ 17.Фс1 £1хе5 18.Де2
Sd8 либо 18...15 с равновесием.

В ответ на g7-g6 логично играть
7.Б4 сразу, но движение пешки встре-
чалось редко, и его оценка не опреде-
лилась. Бобрас заматовал короля все
того же Конопки (Оберхоф 1997)
после 7...Ди4 8.Б5 de?! (правильная
защита 8...gh не проверялась) 9.hg 1g
10.1d3 Д87 И. ДБ6 ДхЬб 12.&Ж6 0-0
13.Дхк6! Дх13 (13...&g7 14.gxh7+!
&xg6 15.^xe5+ ФхБ7 16.®xg4,
Бобрас) 14.ДхЬ7+ Ф«7 15.®d3 e4
16.X3 S6 17.®g5+ Ф17 18j,g6+
Феб 19X5+ Ф07 20.Д15+. Злой
рок тяготел над Михалом и во встрече
с Хабой (Чехия 2007): 7...de 8.ДеЗ!?
Д84 9.Б5 Д87?! 10.Б6 Д16 ll.de
Xdl+ 12.&xdl Дх13 13.е1 Деб 14.1е
Фхе7 15.ХЗ ^8d7 16.0-0-0 Shd8
17.БЗ Х8! 18.Дс5+ Ф16 19.gel Хб
2О.ДаЗ — в трудном положении чер-
ные не использовали предоставленно-
го партнером ничейного шанса. Вновь
сильнейшим было взятие g6xh5 (вме-
сто 9...Д#7?1).

7.	Ди-аз

Конопка часто разыгрывает люби-
мый вариант без должного тщания. В
партии с Храчеком (Острава 2010)
он копировал свои действия против
Зандхофера: 7.Д14 de 8.^хе5 ^8d7
9X3 ^16?? (вовсе не плохо 9...^хе5
10.de Деб) 10.d5!! &bxd5 H.&xd5
®xd5 12.Дс4 Bxf3 13.Дх17+ Фс!8
14.gl — исход борьбы предрешен.

7.	...	Дс8-§4

8.	h2-h3	Дg4xfЗ

9.	Wdlxf3	d6xe5

10.	d4xe5	е7-еб

Здесь у черных все благополучно.
На H.@g3 возможен занятный вари-
ант 11...Б5!? 12.Д85 @d4 13.0-0-0 Б4
14.Де2!? (напоминание о мате) 14...hg
15.gxd4 ^8d7 16.fg 41хе5, и трудно
отдать предпочтение одной из сторон.

И.	0-0	^b8-d7

12.	Icl-f4	&d7-c5

13.	gfl-dl	®d8-c7

14.	^сЗ-Ь5!?	...

Резко нарушает заунывный ход со-
бытий (на 14.Л,е2 предполагалось, ве-
роятно, h7-h6, Л18-е7 и g7-g5). Ши-
мачек рассчитывает на преимущество
в развитии и ненадежное положение
вражеского короля.

14.	...	с6хЬ5

15.	Ad3xb5+	$k5-d7

Видимо после 15..>bd7 16.ДеЗ
0-0-017.Bxf7 ^хе5 18-gxd8+ @xd8
19.®h5 @с7 белые не успевают под-
ключить ладью и должны повторять
ходы.

16.	Д£4-еЗ	0-0-0

17.	№xf7	>8-<-5

18.	^e3-g5	gd8-f8

Стоило подумать о встречной
жертве качества. В случае 18...Wxe5P
19.Axd8 gxd8 20-gel ®xb2 21.gadl
(21.@xe6 ®f6 22.@e2 gf8 с неприят-
ным нажимом на 12) 21...@xc2 22.Scl
®f5 23.®xf5 ef 24.ge7 &b8 25.gxg7
черные, невзирая на пешечные потери,
осуществляют перестройку JLc5-d4 и
£d7-c5, обрушиваясь на а4. Шансы
скорее на их стороне.

19.	®7хе6 Дс5хГ2+

После 19...Sxf2 20.ФЫ появилась
неочевидная угроза 21.Б4! ab 22.а5, и
возможно черным пора идти на слож-
ный вариант 20...®хе5 21.Jlxd7+
&xd7 22.®xd7+ ФЬ8 23.gd5 ®е4
24.ggl ДЬ6.

20.	&gl-hl gf8-e8

21.	®e6-g4?I ...

Похоже, 21>d6 @xd6 22.ed
ge6 23.td2!? gxd6 24.Дха5 gxdl+
25.§xdl не оставляет черным надежд
на выигрыш. Белым — тем более!

21.	...	h7-h5

22.	Wg4-f3	ge8-f8

23.	W13-b3?!	...

При 23j,xd7+ &xd7 24.1f4 g5
25.e6 ®xf4 26.ed+ ФБ8 27.1Be2 бе-
лые кое-как барахтаются, тогда как
сейчас 23...&с5 24.Wc3 gf5 сродни
встрече «Титаника» с айсбергом. Чер-
ные поторопились с ликвидацией пеш-
ки, и борьба вновь идет на равных.

23.	...	Вс7хе5?!

24.	tb5xd7+	&b6xd7

25.	gdlxd7! &c8xd7

26.	®ЬЗхЬ7+ S$?d7-e6

Конопка считает, что при наличии
лишней ладьи король вправе слегка
проветриться в центре. В варианте
26...Фе8 27>11 ld4 28.Д82 @е2
29Ж6+ Фе7 3O.^g5+ Ф17 31.§xd4
®el+ 32.ФБ2 @е5+ 33.gf4+
&g8 34Ж4+ ФИ7 35.Wd3+ &g8
36.®c4+ получается ничья.

27.	gal-dl	^f2-d4

28.	h3-h4	gf8-b8?
Следовало взять под контроль
седьмую горизонталь путем 28...S7.
Тогда ферзь вынужден объявить веч-
ный шах по белым полям.

29.	@Ь7-е7+	Фе6-Й5

30.	@e7-d7+	&d5-c5

31.	с2-сЗ?!

После 31.^xd4! Wxd4 32.1е7+
белые выигрывали ферзя. Ничего
не меняет 31...®е1+ 32.ФБ2 Ве5+
зз.Фьз, и король скрывается от ша-
хов на ИЗ.

31.	...	Фс5-Ь6

32.	c3xd4 ®е5-с7

33.	@d7-e6+ ...

Шимачек справедливо рассу-
дил, что в варианте 33.Wxc7+ Фхс7
34.&4+ &d7 35,^хЬ8 ёхЬ8 ла-
дейный эндшпиль ближе к ничьей, а
отыскать перспективное продолжение
ЗЗ.ВИЗ! Фа7 34.gcl ®d6 35.W5 ему
не удалось.

33.	...	ФЬ8-а7?!

В сравнении с 26...Феб король
впал в другую крайность и слишком
спешит ретироваться. При ЗЗ..Ж6
34.d5 Wxe6 35.de Фс5 черные долж-
ны сделать ничью; теперь же 34.Йс1!
@Ь7 З5.йс5 ®Ь4 36.®е5 вынуждало
капитуляцию.

34.	d4-d5?! Sh8-e8

35.	®e6-g6

Шаг за шагом белые движутся в
направлении к ничьей. Необходимо
было 35.ДеЗ+ ФЬ7 Зб.ШЗ Hbd8
37.W3.

35.	...	Se8-e2

36.	®g6-d3

В случае 36.d6 Веб 37.®7+ Sb7
38.®d5 Bxd5 39.gxd5 Sd7 4О.Де7
от былого великолепия осталось не-
много, хотя от черных еще требуется

осторожность.

36.	...

37.	gdl-cl

38.	d5-d6

39.	Bd3-e3+

40.	JLg5xe3+

41.	d6-d7

42.	fc3xd2

43.	Scl-c5
Ничья.

Sb8xb2

Bc7-e5
Se2xg2
®е5хеЗ
Фа7-Ь7
Sg2-d2

Sb2xd2

Вариант 4..Ab6 приемлем для
черных — в большинстве мелких
разветвлений возникают типовые
позиции с незначительным превос-
ходством белых. Проще всего полу-
чить маленький плюсик при 5.а4 а5
б.ДЬ5+ сб 7.^d3.

Глава 60. Вариант 4...®с6

1.	е2-е4	^g8-f6	Типичные «весы» защиты Алехи-
2.	е4-е5	®f6-d5	на: на одной чаше — атака централь-
3.	d2-d4	d7-d6	ных белых пешек, на другой — тем-
4.	&gl-f3	^Ь8-с6	повое продвижение d4-d5. Что пере-
	Диаграмма 235		весит?
5. с2-с4

Вступление к тактической линии,
заметно оживляющий пресноватый в
целом фон в системе 4.4Ь13. Ни один
из возможных выходов слона преиму-
щества не дает. При 5.Де2 конь на
сб как нельзя к месту. В варианте 5...
de 6.de tf5 7.сЗ еб 8.0-0 аб 9.WB3
<5jb6 10.ДеЗ Ьб профилактические
ходы оправданы нюансом ll.gdl &а5!
12.Sxd8+ Sxd8 с выгодным отыгры-
шем ферзя. Или 6.^хе5 v)xe5 7.de
If5 8.0-0 еб 9.tf3 сб 10.We2 Де7
ll.gdl ®с7 12x4 Ш 13.^сЗ 0-0
14.tf4 Sad8 15.^е4 Дхе4 1б.Дхе4 а5
17.аЗ &аб 18.Дс2 Дк519.Б4 ab 2О.аЬ
^аб 21.@е4 g6 22x5 Ш5 23.ДЕЗ
gxdl+ 24.gxdl Wc8 25.И4 &c7 26.И5
Д1И5 (Е.Геллер — Корнеев, Элиста
1995) — конь наконец-то добрался
до идеальной стоянки в центре, и опа-
саться отныне нечего.

После 5.Дс4 ^Ьб несколько раз
испытывали жертву на f7. Сильная
пешечная цепь, парализующая фер-
зевый фланг черных, сможет ком-
пенсировать нехватку фигуры, но при
точной игре замысел неосуществим —
б.Дх£7+?! &xf7 7x6+ &g8 8.d5

£k5 9.&хе5 de 10.W13 Ве8 И.ДеЗ
сб 12.ДхЬ6 ab 13x4 Ь5. Наер про-
тив Нгуен Нгок Труонгсона (Мо-
сква 2007) достиг скромных успехов
при б.ДЬ5 JLd7 7.а4 еб 8x3 de 9.de
&а510.&bd2 аб 11.&13 с512.БЗ с4!?
(проще 12...Деб 13.Дс2 ®с7) 13.be
®с7 14.0-0 Ьб 15x5 Дхс5 1б.^е4
Де7. Сильный гроссмейстер в серьез-
ном турнире выбрал очень непритяза-
тельную расстановку.

Осталось проверить 5.ДЬ5 аб
б.Дхсб+ Ьс. Дефекты пешечной
структуры вынуждают черных по-
торопиться с контригрой: 7.0-0 еб
8.&bd2 Де7 9.^с4 а5 10.8е1 а4
ll.td2 Id7 12.Wcl 0-0 13.^g5 ®Ь8
14.^e4 f5 15.^g5 txg5 16.^xg5 f4
17.f3 c5 (Шамкович — Ларсен, Мо-
сква 1962) или 7x4 &Ь6 8.ЬЗ Д15
9.0-0 еб 1О.ДЬ2 Де7 И.@е2 0-0
12.^bd2 (12.&c3l?) 12...а5 13.а4
&d7 14-gfdl §e8 15.Sacl @b8 16.h3
de 17.^xe5 ^xe5 18.Bxe5 c5! (Сло-
бодян — З.Варга, Венгрия 1994).
Достойно внимания перемещение
ферзя на Ь8 с работой на полуоткры-
той вертикали.

5.	...	^d5-b6

6.	е5-е6!
Вот и теневая сторона пребывания
коня на сб! Слон брать на еб не мо-
жет, и черным придется играть с рас-
колотыми пешками. Нарушается ко-
ординация между флангами, а королю
становится неуютно.

6.	...	f7xe6

7.	®Ы-сЗ

Этот гибкий ход стал основным
продолжением в самом конце прошло-
го века. Без фигур ферзевого фланга
у наступления белых, так или иначе,
мало шансов на успех, а способ насту-
пления полезно выбрать в зависимо-
сти от ближайшего хода черных.

Недостаток 7.ДеЗ!? (с аналогич-
ной идеей «передать ход») — пункт
Ь2 остается без защиты. Однако све-
жая партия Халифман — Носенко
(Воронеж 2014) подчеркивает силь-
ную сторону выхода слона — кон-
троль над важнейшим пунктом d4.
Последовало 7...g6 8.h4 ^g7 9,h5 e5
10.d5 (lO.hg hg ll.gxh8+ ДхЬ8 12.d5
e4!) 10...®d4 H.®xd4 ed 12.txd4 e5
13.ДеЗ @e7 14.®c3	15.g4 td7

16.® e4 с явным превосходством в
расположении белых фигур. Принци-
пиально 10...е4!? (при ll.dc ef 12.ДН4
0-0 13.JLxg7 ^xg7 14.hg hg 15.®cl
§h8 16.@c3+ e5 17,Exh8 ®xh8 чер-
ные в безопасности) ll.®g5!, и в слу-
чае Н...ДхЬ2 12.®d2 Дха! 13.®xal
®е5 (Лау — Флек, Германия 1986)
14.hg Д(5 15.gh налицо устрашающая
компенсация за качество. Посколь-
ку в варианте 11...®е5 12.®хе4 ДГ5
13.®ЬсЗ черные также не благоден-
ствуют, слово в редком разветвлении
7.ДеЗ за ними.

Трудно согласиться с рекомендаци-

ей «Гудини» встретить 7.h4 продолже-
нием 7...g6 8.h5 JLg7 (и 9.®сЗ ведет
к основной линии). Если черные опе-
рируют в центре, то бросок крайней
пешки оправдать непросто. Возможно
7...е5 8.d5 ®d4 9.®xd4 ed 10.®xd4
e5 ll.de Дхеб 12.Де2 h6 (с последую-
щей длинной рокировкой) или ll.@dl
ДГ512.®сЗ Де713.ДеЗ 0-014.g3 c5I?
Предложенное Багировым 10...®d7,
на наш взгляд, слабее. Острый вари-
ант И.Де2 е5 12.de ®хеб 13.®с3 с5
14.®d3 Де7 15.®Ь5 0-0 16.®с7 ®7
17.®ха8 Wxf2+ 18.&dl ®xg2 19.Ш1
Exfl+ 2О.ДхП lg4+ 21.Де2 ®xa8
обещает черным неплохие перспекти-
вы, однако после 16. JLg5 гибель отста-
лой пешки ничем не возместить.

Нет полной ясности с продол-
жением 7JJ3. Определенно, не
следует играть «по Боголюбову»:
7...®Ь4 8.®g5 ®xd3+ 9.Wxd3 ®d7
10.®xh7 ®c6 ll.®g6+ &d7 12.БЗ
Hxh7 13.Bxh7 ®xg2 14.Ш1 сб 15.ДеЗ
Фс7 16.®d2 Wg4 17.@e4 (новинка)
17,..®h5 18.ggl ®d7 19.Д14 ®f6
20.W3 c5 21.dc Bxc5 22.ДеЗ ®e5
23.Scl (Р.Родригес — Мелладо Три-
вино, Испания 1993) — у белых ка-
чество за пешку, а у черных «преиму-
щество» двух безнадежно тупых сло-
нов. Благоприятно для белых и 7...е5
8.d5 ®Ь4 9.Де4. После 9...,iig4 Ю.ЬЗ
ДхГЗ11.ШЗ g612.h4 Bd7? (при 12...
сб 13.h5 cd 14.cd gh 15.®xh5+ &d7
ввиду отсталости в развитии за белых
не видно ничего решающего) 13.Ь5
gg814.hg hg 15.аЗ ®а6 16.317 0-0-0
17.W7 Wg4 18.ДГЗ ®xc4 19.®d2 в
партии Фролов — Кравцов (Томск
1997) черные остались без ладьи.
Пожалуй, стоит ориентироваться на
иррациональное продолжение 7...g6
8.h4 е5 9.h5 Д151? lO.hg Wd7 H.gxh7
Sg8, не испытанное на практике.

По поводу 7.^g5 — партия 64.

7.	...	g7-g6

Фианкетто с нажимом на цен-
тральную пешку применяется чаще
прочих продолжений, вместе взятых.
Проверим передислокацию проблем-
ного коня: 7...£Д7 8.&g5 ^f6 9.d5 ed
lO.ed h6 (отступления совсем безра-
достны) ll.dc hg 12.cb ДхЬ7 13.Дх§5
Wc8 14.@b3 — чернопольный слон
по-прежнему заперт, да и королю не
по себе.

В разветвлении 7...е5 8.d5 C,d4
9.&xd4 ed 10.®xd4 e5 на доске воца-
ряется относительный покой. Черные
вернули пешку, зато высвободились и
должны без помех завершить разви-
тие. Неги против Акшата (Нью Дели
2007) ставил на пункт е4: ll.®dl
Д(5 12.to ®d7 13.ДеЗ Де7 14.0-0
0-0 15.Дх15 Sxf5 16>d3 Eaf8 17.a4.
Теперь вместо 17...Jig5 18.ДхЬ6 ab
19.^e4 с дальнейшим a4-a5 отсту-
пление 17...4k8 не дает зацепки для
наступления и потому сравнительно
надежно.

После ll.de Дхеб 12.Де2 черные
уравнивают шансы: 12...@f6 13.@xf6
gf 14.b3 d5 15.cd ДЬ4 16>12 &xd5
17.ДЙ5+ Ф18 18.^xd5 Дх<12+
19,&xd2 bd5 2O.ghcl сб 21.g3
Sd8 22.ФсЗ &g8 23.h4 Sg7 24.gdl
ge7 25.Д13 Se5 26.gd2 Фе7, ничья
(Делчев — Рогуль, Лугано 2001).
При 12.ДеЗ программное продвиже-
ние осуществляется с большим тру-
дом и на худших условиях: 12...W6

13.®xf6 gf 14.b3 0-0-0 15.0-0-0 сб
1б.Дс13 d5 (Филев — Орев, София
2009) 17.ДхЬ6 ab 18.cd cd 19.Shel
Д17 — предстоит утомительная за-
щита хронической слабости d5. В
случае 12...®е7 13.Де2 с5 14.Wf4
0-0-0 15.0-0 Sg8 16-gfel g5 17.®g3
Wf7 (Филев — Орев, София 2008)
не состоялась эффектная развязка
18.&Ь5! аб 19.Дхс5! de 2О.^а7+
&d7 21.Sadl+ Фе8 22.&Д8+ &xd8
23.Wb8+ Фе7 24.Д"4. Так что Орев
обратился к размену ферзей не от хо-
рошей жизни.

8.	h2-h4

Несколько медлительное 8.ДеЗ
прикрывает пункт d4, так что нали-
цо запас прочности. После 8...JLg7
9.h4 0-0 10. h5 е5 (если 10...gh, то
И.ДНЗ! с идеей типовой жертвы на
h7) U.d5 &d4 12.^xd4 ed 13.1xd4
Дх<14 14.®xd4 e5 15.de ®6 атака бе-
лых прекращается, и черные на пути
к уравнению. Например, 16.0-0-0
Дхеб 17.hg hg 18.f3 &g719.&b5 Ди8
2O.b3 ®xd4 21.gxd4 d5 22.cd &xd5
23.Дс4 сб 24^xd5 Дxd5 25.£k7
gac8 26.&xd5 cd+ 27.&d2 gc5, и
Наргисо Дублан не без усилий удер-
жал ладейный эндшпиль против Ко-
балии (Риека 2010). Однако в случае
ll.hg! ed 12.gh+ ФЬ8 13.^xd4 Ck5
белые не обязаны следовать анали-
зу Голубева (14.Д116? ДхЬб 15.йхЬ6
Sxf2! 16.ФхГ2 ®f8+), добиваясь пе-
ревеса с помощью 14.@ЬЗ с515.^db5
Д15 16.0-0-0. Не годится и ll...hg
12.d5 ^d4 13.^xd4 ed 14^xd4 Дxd4
15.®xd4 e5 16.@d3 &g7 17.®e3 a8
18.gxh8 @xh8 19x5 &d7 2O.cd cd
21.^1е4 (Дервиши — Дайв, Стамбул
2012). Необходимо изменить порядок
ходов: 9,..е5 10.d5 4jd4 H.^xd4 ed
12.1xd4 lxd4 13.®xd4 e5 14.de 0-0
15.h5 ®6 и далее как у Кобалии с
Наргисо Дубланом.

После 9...d5!? 10.с5 С:с4? 11.1хс4
de 12>а4 Bd7 13.0-0-0 Ь5 14.®хЬ5
ЙЬ8 15.@хс4 &Ь4 16.^е5 1хе5
17.de 1аб 18.§xd7 1хс4 19.ghdl
Нанн достиг решающего превосход-
ства против Ваганяна (Лондон 1986)
и сам уточнил действия черных —
10...&d7 H.h5 е5 12.h6 lf6 13.^xd5
ed 14.^xl6+ ef 15.^)xd4 4^de5 с при-
мерным равенством. Несвойственное
варианту фиксирующее продвижение
d6-d5 здесь на службе стандартного
высвобождения е7-е5.

8.	...	If8-g7

9.	h4-h5	е7-е5

10.	d4-d5	^c6-d4

11.	h5xg6

В ответ на ll.^xd4 ed 12.4Ье4
черные успевают возвести прочные
бастионы: 12...115 13.^g5 ®d7 14.hg
hg 15.gxh8+ lxh8 16.13 Wa4 17.БЗ
Wb4+ 18.1d2®a319.g4 ld7 20.1d3
0-0-0 с примерным равенством (Джу-
кич — Нойбауэр, Оберварт 1995).
Недостаточно энергично и ll.JLd3 сб
12.^g5 115 13.txf5 gf 14.^е2 ^хс4
15.0-0 Bb61б.ЬЗ е417.&g3 h618.be
hg 19.1xg5 1е5 20.ЙЫ Вс5 (He-
ведничий — Чигладзе, Албена 2013)
21.h6 0-0-0 (угрожало 22.Й15+
si?d8 23.НхЬ7) 22.1еЗ®хс4 23.1xd4
@xd4 24.©ЬЗ ®Ь6 25.®с2 ®с7
26.£Ы5 с очень сложной игрой.

И. ...	h7xg6

Выходы слона, пожалуй, не сто-
ит брать в расчет. В случае И...115?!

12.&xd4 ed 13.&di7! 8xh7 14.gh
S~?d7 убедительнее всего 15. Wh5
©18 1б.^)е2 сб 17.&14. Связывание
ll...lg4 явно предпочтительнее, од-
нако вариант 12.§xh7 Sxh7 13.gh ©d7
14.1e3 0-0-0 15.Ck4 все же в пользу
белых. Проходная сковывает действия
черных, а безболезненно удалить ее с
доски невозможно.

12.	ЙЬ1хЬ8+ Ig7xh8

13.	Ifl-d3

Для оценки предварительного раз-
мена коней важна партия Филев —
Регец (Охрид 2009): 13.^>xd4 ed
14.1d3 сб 15.^а4 &d7 16.1d2 еб
17.dc+ be 18.1a5 Sb8 19.c5 ©g5
20.1xb6 ab 21.^xb6+ Фс7 22.cd+
^xd6 (23...ФхЬ6 вынуждало веч-
ный шах с полей ЬЗ и аЗ) 23.^хс8+
£хс8 24.В13 ЙЬ8 25.b3 lg7. Цен-
трализованный король в безопасно-
сти, и шансы равны. Эндшпиль после
17.^хЬ6+ ab 18.®g4 ©16 19.@xg6
®xg6 20.1xg6 Фс7 скорее всего за-

вершится вничью.

13.	...

с7-сб

Необходимо освободить доро-
гу для короля. После 14.1еЗ &67
15.^xd4 ed 16.1xd4 Фс7 17.1е2 с5
18.Ы18 Wxh8 19.@d2 Bh4 20.БЗ
td7 21.g3 ®hl+ 22.^fl Sf8 23.0-
0-0 № (В.Белов — Сек, Улан Удэ
2009) черный король укрыт даже
лучше белого, и в результате длитель-
ной борьбы гроссмейстер потерпел
сенсационное поражение. Белым луч-
ше включить пешечный размен, хотя
в варианте 17.dc be 18.JLe2 Деб 19.ЬЗ
Bd7 им непросто рассчитывать на
перевес.

Вариант Халифмана, 14.dc Ьс 15.с5
de 16.jLxg6+ ВМ7 17,^ie4 Bg8 (?!)
18.Ckc5+ Фс7 19.@d3, действитель-
но таит угрозы черному королю, но
черный ферзь явно заслуживает луч-
шей участи. Предлагается 17...S$?c7
18.&хс5 Bd619.&xd4 ®xg6 2O.^e2
Wxg2 21,Cjg3 a5 с неплохими пер-
спективами.

64. E. Воробьев — Г. Ши лове кий
Москва 1996

Московские студенты (Евгений
Воробьев вскоре стал гроссмейсте-
ром) оказались подкованными в де-
бюте. Они воспроизвели анализ гол-
ландского теоретика ван дер Така,
освещенный в монографии Багирова.
Интересно узнать, как партии нового
тысячелетия и анализы современных
движков соотносятся с выводами при-
знанного специалиста по защите Але-
хина.

1.	е2-е4	Bg8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	4^gl-f3	&Ь8-с6
5.	с2-с4	^d5-b6
6.	е5-е6	17хе6

7. &f3-g5

Конь подкрадывается к вражеско-
му королю на минимальное расстоя-
ние. Цена каждого хода резко возрас-
тает.

7.	...	е6-е5

В ответ на 7...g6 двигать пешку
«d» белым невыгодно. Преимуще-
ство в варианте 8.d5 ed 9.cd Bb4
Ю.&сЗ Д15 111Ь5+ сб 12.0-0 cb?
13.®d4 подвернулось случайно, а про-
блемы при 12...^g7 13.de Ьс 14.@ЪЗ
cb 15.®xb4 ®d7 16.@хЬ5 1хсЗ
17.Bxd7+ Bxd7 18.be закономерны.

В случае 8.JLd3 JLg7 9,^xh7 JLxd4
1О.^е4 Дс5 (10..J.g7? И.с5!) Il.&g5
8g8 12.@c2 за черных тревожно.
Уничтожение центральной пешки луч-
ше поручить коню: 8...^>xd4 9.^>xh7
^f510.4Ы8 si?xf8 — подступиться к
монарху не так-то просто.

8.	Ifl-d3

После 8.d5 Bkl4 9.td3 g6
10.^xh7 tf5 U.£W8 Exf8 12.^e3
еб 13.^xd4 ed 14.bf5 Exf5 15.0-0
e5 16.Wg4 Bf6 17.®d2 gf4 18.®g3
0-0-0 (Андриевич — Миленкович,
Белград 2012) не факт, что белый ко-
роль в большей безопасности, нежели
черный. При 14.de Wf6 15.0-0 черные
не столь сильны в центре, хотя у них
также все в порядке. Напрашивается
вывод, что на королевский фланг надо
обрушиться без промедления.

8.	...	^c6xd4

8...	g6 забраковано теорией, но,
балансируя над пропастью, чер-
ные, похоже, держатся. Например,
9.&xh7 Д15! 10.Ы5 gf ll.®i5+ &d7
12.de ^d4 13.^а3 JLg7 14.ЯеЗ Дхе5
15.JLxd4 txd4 16.0-0-0 &g7 17.c5
^a4 — за благополучие белого коро-
ля также поручиться нельзя.

9.	td3xh7

В варианте 9.&xh7 кеб 10.Wh5+
^d7 11.&Т6+ ef 12.Wxh8 f5 очевид-
но, что белые распорядились пре-
имуществом выступки не лучшим
образом. Продолжение 9.Wh5+ g6
10.JLxg6+ hg ll.Wxg6+ ^d7 12.&T7
We8 13.^xh8 Wxg6 14.^xg6 £k2+
15.&dl &xal 16.&xf8+ Фе8 17.ДБ6
^xc4 18.^1a3 ^xa3 19.ba JLf5 навева-
ет те же мысли.

9.	...	Sh8xh7

10.	&g5xh7	Дс845

И.	&Ы-аЗ	₽Ь6хс4!

В противном случае за качество
компенсации не получить. Компьютер
помогает уточнить старые анализы.
После 12.Wa4+ Ь5Р 13.^xb5 ^d7
14.®хс4 ДЬ5 15.Wxc4 ДхЬ5 16.ДеЗ
Wg4 17,'^?d2 он предрекает повторе-
ние ходов, предлагая искать перевес
посредством 12...Wd7 13.Wxc4 ДхЬ7
14.ДеЗ Wg4 15.txd4 Wxg2 16.0-0-0
ed.

12.	^a3xc4	£}d4-c2+

13.	Фе1-И	^c2xal

14.	&h7xf8	Фе8х(8

15.	&с4-еЗ

В «деле 15.W3» реабилитирую-
щих обстоятельств не появилось. По-
сле 15...®d7 16.&еЗ g6 17.g4?l Wc6!
18.Wxc6 черные обязаны явным пре-
восходством промежуточному шаху
JLf5-d3.

15.	... Wd8-d7

16.	td-d2

16.	...	tf5-d3+?I

Безвестные игроки Пурнох и
Копал (Чехия 2001) и на ближай-
ших ходах действовали образцово:
16...&с2! 17.&хс2 Wb5+ 18.Ф81
Wxb2 19.&еЗ Wbl 2О.Дс1 Деб 21.аЗ
а5! 22.h4 ёаб 23.ФБ2 Нсб с очень
запутанной игрой. К сожалению, до
конца затяжной партии остаться на
высоте положения партнерам не уда-
лось.

17.	ФП-gl	d6-d5

18.	Wdlxal	d5-d4

19.	^еЗ-fl	е5-е4

Ван дер Так предположил, что
шансы сторон обоюдны. В действи-
тельности, черным уже не хватает
динамики, и белые получили время на
консолидацию сил. В первую очередь,
следует извлечь из угла al ферзя, а
дремлющую в другом углу ладью ис-
пользовать для поддержки пешечного

наступления.

20.	h2-h4	&f8-g8

21.	h4-h5	Ea8-f8

22.	&fl-g3	Bd7-g4

Ферзя вскоре оттеснят, и потому
стоило сразу перебросить его через еб
на f7.

23.	Wal-el &g8-h7?

Теперь крайняя пешка приобрета-
ет статус проходной, и сопротивление
становится бессмысленным. После
23...Ж 23...gf7 или 23...с5 Воро-
бьеву еще предстояло немало потру-

диться.

24.	h5-h6	g7-g6

25.	f2-f3	Bg4-e6

26.	£}g3xe4

Немного затягивает борьбу; сразу
решало 26.Э14!

26.	...	JLd3xe4

27.	®е1хе4	®е6хе4

28.	f3xe4	Ш8-£6

29.	ghl-h3	Sf6-e6

30.	Sh3-f3	§е8хе4

В случае ЗО...Ф88 31.Ш4 с5
32.Ф12 §Ь6 ЗЗ.Дс! Зеб 34.g4 при
ладьях белые выигрывают медленно,
но верно. Движение черных пешек
приводит лишь к их блокаде и гибели.

31. 3(3-17+	ФЬ7-Ь8
32. 3f7-f4	3e4xf'4
33. Id2xf4	c7-c5
34. &gl-f2	ФИ8-Ь7
35. &f2-f3	Ь7-Ь5
36. &f3-e4	e7-e6
37. g2-g4	а7-а5
38.	g4-g5  39.	£44d6 Черные сдались.	а5-а4

Даже при наиболее актуальном
продолжении в гамбитной линии
7.£)сЗ g6 8.h4 конкретные варианты
диагностируют благополучие черных.
Однако инициатива белых столь опас-
на, что одна-единственная находка
способна обрушить благополучие, и,
может быть, стоит напрячь усилия в
поисках уравнения после 7,..е5. И еще
надо что-то противопоставить 7 .ДеЗ!?
ЧАСТЬ 13

Г! родолжение 4. £tf3 de

Вступление

1.	е2-е4	£)g8-f6

2.	е4-е5	&f6-d5

3.	d2-d4	d7-d6

4.	&gl-f3	d6xe5

«Ход, порицавшийся теорией на
том основании, что он помогает бело-
му коню занять хорошую позицию.
Но он все же, видимо, приемлем —
его идея должна быть связана с тем,
чтобы «отыграть» темп угрозой раз-
мена коня е5» (Ларсен). Датский
гроссмейстер буквально возродил из
небытия пешечный размен, хотя не
был замечен в приверженности опре-
деленной расстановке.

5.	&Вхе5

Несравненно более редкое взя-
тие пешкой рассмотрено в партии 65.
Теперь игра ветвится: продолжению

5...	£М7 посвящена глава 61, 5...g6 —
главы 62-64, 5...с6 — главы 65-69.

Живительно, что Ларсен испыты-
вал невзрачное 5...е6, притом в мат-
че претендентов против Таля (Блед
1965)! После 6.W3 ®f6 7.®g3 Ь6
8.&сЗ Ш4 9.1Б5+ сб 10.1а4 &d7
11.0-0 &хе5 12.de ®g6 13.®f3 ®f5
14.We2 1е7 15.аЗ &d5 рижанин
предпринял жертву фигуры, вряд
ли обещавшую больше равенства в
случае 16.4jb5!? cb 17.Wxb5+ ФЬ8
18.с4 ^bb6 (так не случилось) 19.Wa5
Фс7 2О.с5 ФЬ8 21.cb ab 22.®Ь5 ®е4
23.tdl 1с5 24.113 Вхе5 25.®d3.
Белым лучше с помощью 15 .f4!? (Ба-
гиров) подготовить централизацию
коня или отправить коня в центр чуть
раньше — 11,&е4 ®f5 12.f3 &хе5
13.de (Таль).

Белые могут использовать добро-
вольное запирание слона различными
способами. В примерном варианте
6.с4 tl)4+ 7.1d2 lxd2+ 8.Wxd2
Ш 9.&сЗ Ь6 10.®еЗ 1Ь7 И.Де2
0-0 12.0-0 ^bd7 13.f4 черные раз-
вили слона, но противник укрепил
коня в центре с легкой и явно лучшей
игрой.
65. Я.Яцкова — Р.Паллизер

Англия 2004

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	£)gl-f3	d6xe5
5.	d4xe5	 а л

Белые стремятся к превосходству в
пространстве, рассчитывая на силу про-
двинутой пешки. Но на практике сила
слишком часто оборачивается слабостью.

5.	...	&c8-g4

Связывание с дальнейшим разме-
ном лишает пешку «е» поддержки и
встречается значительно чаще других
продолжений. На 5...Д15 заслужива-
ет внимания 6.^d4 Jkg6 7.е61? Тог-
да 7,..^Ь4!? 8,сЗ 4^8с6 9.ef+ JLxf7
10.®а4 аб И.^хсб ^хсб 12.Де2
представляется лучшим выходом из
тревожного положения, впрочем, у
белых лучшая пешечная структура.

Необходима осторожность и в
случае 5...^с6 6.ДЬ5. Наглядный
пример — Мачак — Стулл (Диф-
ферданж 2008): 6...JLg4?! (правиль-
но 6,..£ДЬ4 7.®е2 Д«4) 7.БЗ ДхВ
8.WxB еб 9.0-0 Bh4 1О.с4 &de7

ll.Sdl аб?! 12.®d3! 15 13.Дхсб+ be
14.&d2 h6 15.&B Wh5 16.1еЗ, и
дальше — добивание. Продолжение
5...сб после 6.Де2 Jkg4 7.0-0 ДхВ
8.ДхВ приводит к известному ва-
рианту 4...jLg4 5.Де2 сб 6.0-0 ДхВ
7.ДхВ de 8.de.

6.	h2-h3

При 6.с4?! ^Ь4 7.®xd8+ £bxd8
необходимость защищать пункт с2 не
позволяет использовать потерю роки-
ровки. Черные располагают фигуры
более активно: 8.^аЗ еб 9.£)g5 Фе8
1О.Де2 Д15 11.0-0 &8сб 12.&В аб
13.^d2 Sd8 14.1сЗ Дс5 15.1dl Фе7
1б.Да4 h6 17.ИЗ g5 (П.Чандлер —
В.Багиров, Гисен 1994).

6.Дс4 рассматривается через
4...jLg4 5.Дс4 de 6.de. Выход слона
на е2 также, как правило, не имеет са-
мостоятельного значения.

6.	...	JLg4xf3

б...	ДЬ5?! почти не встречается из-
за стандартной жертвы 7.еб! Далее
возможно 7...fe 8.te2 ДхВ 9.ДхВ
£кб 10.0-0 Bd6 И.с4 Шб 12.^аЗ
с гарантированным отыгрышем пешки
и стабильно лучшим пешечным распо-
ложением.

7.	®dlxf3

Более употребителен порядок хо-
дов 4,..Д§4 5.h3 ДхВ 6.WxB de 7.de,
но в системе 4...JLg4 это заштатная
линия, а здесь — основная.

7.	...	е7-е6

8.	Wf3-g3

Пешку е5 защищает, пешку g7
атакует, да еще и освящено именем
знаменитого теоретика Болеславского
(сыграл так против Микенаса, Москва
1940). А подсчитать примеры хватит
пальцев одной руки! Ферзь гораздо
чаще идет в центр: 8.®е4 £jd7 9.Дс4
сб 10.0-0 Ь51? (новинка; правда, не-
плохо и 10...®с7 ll.Se! 0-0-0) И.ДЬЗ
®с7 12.Se! Де7 !3.&d2 0-0 14.^13
Sfd8 15j=g5 £k5 16.We2 h6 17.Дхе7
£W7 18x3 ^xb3 19.ab a5 2O.Sadl
^g6 2!.®еЗ c5. Определенная иници-
атива уже на стороне черных (Вуяко-
вич — Ковачевич, Шибеник 2008).

8x4?! неблагоразумно из-за
8...^b4 9.®е4 C^d7, и потому встре-
чается 8.аЗ, чтобы продвигать с2-с4
на следующем ходу. Так играли силь-
ные шахматисты в далеком прошлом.
После 8...^d7 9x4 ^е7 10.Д14 ^сб
ll.®g3 £d4 12.®сЗ с5! 13.&d2 Вс7
14.^if3 £)xf3+ 15.gf 0-0-0 Микенас
мало-помалу переиграл Тиграна Пе-
тросяна (Тбилиси 1944), впрочем,
еще неискушенного. Партия, а так-
же вариант 10.®хЬ7 сб H.£d2 &с5
12.®b4 ®d4 13.&13 ®е4+ 14.ДеЗ
&f5 15.®сЗ ^а416.®ЬЗ ^с5 17.®сЗ
^а4 (с повторением ходов) демон-
стрируют, что централизованный конь
легко находит себе применение.

Купрейчик против Ноздрачева
(Коломна 2013) выстроил игру на
уязвимости пункта с2: 8.Дс4 £jc6
9.ДЬ5 &db4 10.0-0 ®d5 H.®xd5
ed 12.Да4 0-0-0 13.a3 &аб 14.1хсб
be 15.Ь4 с5 1б.Ь5 &Ь8 17.&сЗ d4
18.&е4 Se8 19.&g5 h6 20.^13?!
&d7 21.Д14 g5 22.ДёЗ tg7 23.Sfel
Se6 с методичным обстрелом мишени.
Коню-путешественнику следовало за-
брать пешку и лишь затем ретировать-
ся в свой лагерь — 2O.^xf7 Sh7 21.f4
g6 22.e6 Sxe6 23.^e5 JLd6 24.&c4 c
равновесием.

8.	...	&Ь8-сб

Шаблонному нажиму на пешку е5,
8...£kl7 9.Де2 сб, противодейству-
ет Ю.&аЗ (10...®с7?! 11.&с4 0-0-0
12.£)d6+ ДхОб 13.ed ®а5+ 14x3,
и пешка d6 подобна гвоздю в непри-
ятельском лагере). Необходимо поза-
ботиться об эвакуации короля, напри-
мер, с помощью 10...®а5+!? Il.td2
ДЬ4 12.0-0-0 Дх82+ 13.Sxd2 0-0.
Микенас против Болеславского про-
должал 1О...^1е7 11.0-0 (предложен-
ное Болеславским И.^с4 4Т5 12.®сЗ
сомнительно из-за 12...Ш 13.0-0
®d4 14.1d2 Дс5) 11...&15 12.®f4
ДхаЗ 13.ba 0-0 14.to ®a5 15.tb2,
и здесь надо сыграть по Тэйлору —
15...^Ь6 16.Sabl Sad8. Пожалуй,
активные слоны не полностью ком-
пенсируют изъяны пешечной струк-
туры.

9.	ДП-Ь5

Как нам известно, в ответ на а2-аЗ
конь через е7 переберется из центра
на королевский фланг (на 15 или g6 по
вкусу).

9.	...	&<15-Ь4

10. 0-0!

Яна Яцкова — талантливая шах-
матистка острокомбинационного сти-
ля (избравшая карьеру бизнес-ву-
мен). Однажды в «классике» жертвой
ее штурма стал сам Анатолий Карпов!
Тоскливый вариант 1О.Да4 Ь5 И.ДЬЗ
^d4 !2.£ja3 сб прельстить чешку за-
ведомо не мог.

10.	...	&Ь4хс2

И. ^cl-g5	tf8-e7

Паллизер соглашается на поте-
рю рокировки, но и H...®d7 12.&сЗ
£}xal 13.Sxal аб 14.Да4 не обещало
ему спокойной жизни. Если 14...Ь5?,
то красиво побеждает 15.Sdl ^d4
16.&xb5! ab 17.Sxd4! ^d6 18.ДЬЗ. В
варианте 14...Дс515.Sdl JLd416.Дхс6
be 17.b4l Eb8 18^e3 Exb4 19.®xg7
Sf8 2О.аЗ §c4 21.M6 ®e7 22.&e2 c5
23-Sbl ладья отыскала новую опера-
ционную линию. В случае 16...jLxf2+
17.®xf2 ®хс6 в сражение ввязывает-
ся конь — 18.&е4! Ьб (18...®хе4??
19.®с5) 19.Ш+! gf 20.®xf6 @с5+
21.ФЕ2 hg 22.®xh8+ ®f8 23.®f6 с
преимуществом. Видимо стоит от-
дать ферзя — 14...®с8 15.Дхс6+ Ьс
16.&11 h6 17.gd8+ ®xd8 18.ixd8
Sxd8 с видами на уравнение.

12.	ДЬ5хсб+ Ь7хсб

13.	Jig5xe7

Неплохо с виду 13.®с3 ^xal
14.®c64- Ф18 15.j£xe74- Фхе7
16.®с54- Фе8 17.&сЗ, но белые не
хотели снимать удар с пешки g7.

13.	...	Фе8хе7

14.	4ЬЫ-сЗ	^с2ха1

15.	®g3xg7?!	...

Яцкова забирает пешку в непод-
ходящий момент. Правильно 15.Sdl
®с8 16.®xg7 с различными вариаци-
ями вечного шаха, наиболее зрелищ-

ная из которых — 16...^g8 17.W16+
Фе8 18.&е4 Sg6 19.®h8+ Фе7
20.®xh7 ®h8 (надо парировать шах
с h4) 21.Sd7+! &xd7 22.®xf7+ Фс8
23.&с5 ®g8 24.®d74- ФЬ8 25.^аб+
ФЬ7 26.®хс7+ Фхаб 27.®с6+.

15.	...	Sh8-g8

16.	®g7-f6+	Фе7-е8?!

Английский мастер не остается в
долгу. После 1б...Ф£8 17.®h6+ Sg7
18,Sxal ®g5 19.®xg5 Exg5 шансы на
спасение в эндшпиле без качества ми-
зерны.

17.	®f6-f3	&al-c2

18.	®Вхсб+	Фе8Л8

19.	Sfl-dl	®d8-b8

Паллизер не готов бесплатно от-
дать увязшего в силках коня. Очевид-
но, он не надеялся на успех в случае
19...®е8!? 20.®е4 Ш8 21.®хс2
Sxdl+ 22.^xdl.

20.	Jldl-d7

Белый ферзь мог вернуться на
королевский фланг и вновь с зани-
мательными вариантами. После 20.
®е4 ^Ь4 21.®xh7 ®Ь7 22.&е4
&d5 23.gxd5! ®xd5 24.®h6+ Фе7
25.®h4+ f6 26.®h74- &f8 27.®h6+
Фе7 29.®h7+ вечный шах дают бе-
лые, при 23...ed 24.еб! fe 25.^с5
®сб 26.&d7+ Фе8 27.^f6+ &d8
28.®xg8+ Фе7 29.®g7+ &d6
30.®g3+ e5 31.®g6 ®cl+ 32.ФИ2
®f4+ — черные. Наконец, после
23...gxg2+|? 24.&xg2 ®xd5 (24...
ed?? 25.e6! fe 26. ^g5 с матом) 25.®h4
®xe5 26.Ш+ &g7 27.®g4+
&xf6 28.®f34- &g5 29.®xa8 ®d5+
30.®xd5 ed 31.b4 грядет перемирие
в пешечном эндшпиле. Ничейная
смерть шахмат?!
20.	... Sg8-g7

Или 20...&b4 21.Wc5+ &g7
22.®e7 We8 23.Ш6+ <±>f8 24.®h6+
Sg7 25.g(14 &g8 26.Sxb4. Конь не
ушел от своей судьбы, и вновь наме-
чается мирный исход.

21.	а2-аЗ!	Ск2-е1!

22.	g2-g3	gg7-g6

Заслуживало внимания 22...аб,
предотвращая вторжение коня. После
23.&е4 443+ 24.&g2 &Ь4+ 25.ФМ
f5 конь окольным путем вернулся
домой, хотя из-за скверного располо-
жения других черных фигур лишней
ладьи для победы может и не хватить.
Белым лучше продолжать 24.Фhl Sg6
25.§хс7 &хе5 26.Вс5+ Фё8 27.®хе5
Sa7 29.Нс5 ®хе5 30,Нхе5 с вероятной
ничьей, так как черные ладьи не взаи-
модействуют друг с другом.

23.	&сЗ-Ь5	&f8-g7

24.	&Ь5хс7	®Ь8хЬ2?

Следовало продолжать 24...®с8
25.g(ll! gb8 26.gxel Wb7 27.Ш+
&f8 28.®xb7 Sxb7 29.Ш Sxb2
3O.h4 ^g7 с идеей жертвы злополуч-
ной ладьи. Похоже, это ничья.

25.	®с6ха8 ®Ь2-е2

Трудно понять, что именно про-
смотрел Паллизер. Вариант 25...®Ы
26.^Se8+ Фьб 27.®Ь7 также лежит
на поверхности. Скорее всего, налицо
психологические проблемы обороня-
ющейся стороны — в данном случае,
стремление перехватить инициативу
любой ценой.

26.	^с7-е8+	^g7-h6

27.	Sd7-f7	®e2-dl

28.	&gl-h2

Черные сдались.

Глава 61. Вариант 5...®d7

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	C16-d5
3.	<12-44	d7-d6
4.	^gl-f3	d6xe5
5.	Cf3xe5	&b8-d7

Черные хотят без промедления
выжить коня из центра. Стратегиче-
ски верный замысел содержит так-
тический изъян. Согласно Мегаба-
зе, авторство 5...&И7 принадлежит
болгарскому мастеру Любену Попо-
ву. В 1960 году Ежи Костро в ответ
отступил конем на f3, зато три года
спустя Иозеф Куппер принял вызов,
пожертвовал на f7 и тем открыл но-
вую страницу в теории защиты Але-
хина.

6. &e5xf7!

бЖЗ встретилось в партии 66.
Приверженец эксцентричных ва-
риантов гроссмейстер Вестеринен
ввел в употребление 6.Ск13. В са-
мой первой партии черные напом-
нили противнику о слабой пешке 64
и образцово уравняли игру: б...еб
7.с4 &е7 8.Ш2 &f5 9.&13 с5 10.dc
£)хс5 И.Де2 Cixd3+ (неплохо также
переправить слона через d7 на сб)
12.Wxd3 ДЬ4+ 13.Ф1 10-014.g4 &е7
15.аЗ td6 1б.Д§5 ®с7 17.gdl Д14
18.Дх14 Ш4 19.Wd6 &g6 20.®xf4
CW4 (Вестеринен — Д.Крамлинг,
Гаусдаль 1980).

В 4-й партии претендентского
матча с Ларсеном (Блед 1965) Таль
не отважился на жертву коня и пред-
почел 6.Дс4. После 6...е6 7.®g4 Ь5
8.®е2 &хе5 9.de Д67 10.0-0 Деб
ll.^dl We7 следовало продолжать
12.txd5 ДхЛ5 13.с4 Деб 14.&сЗ —
черным трудно завершить развитие.
Ларсен прав, рекомендуя 10...ВЬ4
(ферзь не загораживает выход слону).
В случае 6...^хе5 7.de сб 8.0-0 слону
открыт выход на 15. что обсуждается
в главе 65 (5...с6 6.Дс4 Ckl7 7.0-0
С^хе5 8.de).

6.	...	Фе8х(7

7.	Bdl-h5+	Ф£7-е6

Существенный недостаток вари-
анта 5...^d7 заключается в том, что
уступающий в классе игрок часто
жертвует коня не ради ураганной ата-
ки, а с целью немедленно объявить
вечный шах. Притом с равным успе-
хом используются поля g4, ЬЗ и е2.

8.	с2-с4

В случае 8.Wg4+ бегство короля
на ферзевый фланг не рекомендует-
ся. После 8...&d6? 9.с4 черные сра-
зу должны вернуть приобретение на
скверных условиях. В «легкой» пар-

тии Фишер — Ларсен (Санта-Мо-
ника 1966) последовало 9...^7f6?!
(упорнее 9...е6 lO.cd ed 11.Д14+ Фе7
12^d3 сб) 10.Bg3+ Феб ll.cd+
Wxd5 12.&СЗ ®xd4 13.ДеЗ ®Ь4
14.аЗ ®хЬ2 15.Дс4+ &d7 16.Sdl+
Фе8 17.£}Ь5, и «борьба» заверши-
лась. Правильно 8...Ф17 с вопросом
«Может быть, подпишем мир?».

Все-таки жертвовать фигуру и тот-
час же форсировать ничью — мало-
душие. Помимо решительного штурма
в центре встречается коварный обход-
ной путь (партия 67).

8.	...	&d5-f6

9.	d4-d5+	Феб-db

10.	®h5-f7

Ферзь создает смертельную угро-
зу U.We6+, не подставляясь под вра-
жеские фигуры. Значительно слабее
10.W5? &с5 11.Д14+ е5 12.Wxe5+
Фб7 с угрозой £f8-d6 — белые также
не преуспелис развитием. Партия силь-
ных бразильских игроков Мацура —
Лима (Рио де Жанейро 2000) не до-
тянула и до 20-го хода: 12.Дхе5+ Фе7
13.W4?! Ф17 14.Дхс7 ®е8+ 15.^dl
&се416.g5 17>еЗ Дс518.&хе4
СЛе4 19.@f3+ <t^?g7. Черный король
в безопасности, зато белому не поздо-
ровилось.

Форсированный вариант 10.с5+!?
&хс5 11.Д14+ ФМ7 12.Д65+ сб 13.
dc+ be 14.®хс5 обещает белым лишь
равенство при 14...®Ь6! 15.®хЬ6 ab
1б.Дс4 Даб 17.Дхаб Йхаб 18.£кЗ еб
(Щербаков). Напротив, безрассуд-
но 14...cb? 15.ВхЬ5+ Феб 16,Всб+
Ф15 17.®ха8 Фх14 18.Wxa7 (Мацу-
ра — Кордейро, Куритиба 2011). Не
говоря о вызывающем положении ко-
роля, черные не завершили развитие
и утратили материальное превосход-
ство.

10. ...	&d7-e5

Защита и нападение в одном фла-
коне встречается гораздо чаще прочих
отступлений коня. Похоже, 10...^Ь6
опровергнуто: И.с5+! Фхс5 12.ДеЗ+
Ф<16 13.Д14+ е5 14.de+ Феб 15.&сЗ
&bd5 16.0-0-0 td6 17.^xd5 &xd5
18.e7! &xe7 19.Де2 Wg8 2O.gxd6+!
cd 2O.Wxe7. Прогулка короля на эша-
фот, по обыкновению, более впечатля-
ющее зрелище: 15...®е716.М>5+ Фс5
17.ДеЗ+ ФЬ4 18.аЗ+ ФЬЗ 19.&а2!
(намечается 2O.£kl+ ФхЬ2 21.^d4+
Фс2 22.jld3x) 19...Wd6 20.&с1+
ФхЬ2 21.Еа2+ ФсЗ 22.Wxc7+!!
®хс7 23.td3! ^хаЗ 24.gxa3+ ФЬ4
25.НЬЗ+ с матом.

Непривлекательное с виду воз-
вращение коня на исходную позицию,
возможно, и не проигрывает. Ко-
нечно, при 10...&Ь8 И.с5+! Фхс5?!
12^еЗ+ Фd613.&а3 tg4 (13...Ш?
14.^с4+ Фd7 15.&а51, и нет защиты
от 16.ДЬ5+) 14.Де2! ФЧ7 15.JLxg4+
^Xg416.Wf5+ Фе8 17.Wxg4 позиции
черных врагу не пожелаешь, но сле-
дует проверить H..^d7 12.ДЬ5+ сб
13.dc+ be 14.0-0 ®а5. Рекомендация
Халифмана, 15.Дс4, после 15...Wxc5
16.gdl+ Фс7 17JJ4+ ФЬ7 18.Де2
jLd7 19.С^аЗ гарантирует белым ком-
пенсацию за коня, но далеко не вы-
игрыш. Белопольному слону луч-
ше отступить на исходную стоянку:
15.gdl+ Фс7 16.Д14+ ФЬ7 17.&1!?,
и на 17...®Ь4? решает эффектное
18.Sd4!! (при 17.Де2 Wb4 укол ладьи
не проходит из-за шаха на el).

И. Дс144	с7-с5

Частная задача — исключить с4-
с5, более общая — блокировать центр.
Не слишком плохо H...g5 12.с5+
Фхс5 13.Дхе5 Wxd5 14.®xd5+ Фxd5
15.Дхс7, хотя активности черного ко-
роля очень недостает другим черным
фигурам.

12. &Ь1-сЗ

12.de?? влечет за собой фаталь-
ные для белых упрощения: 12...Wa5+!
13.^сЗ Фхсб 14.b4 £Ы7 15.ba е5
16.JLd2 JLb4 17.g3 ЛхсЗ 18.JLg2+ e4
19-ДхсЗ &g5 20.0-0-0 ig4 21.gdel
Hhe8 (Соловьев — Шпагин, Санкт-
Петербург 2003). Все оставшиеся
ходы (и несколько предшествующих)
были совершенно излишни.

Оценка интересных продолжений
12,^d2l? и 12.Ь4!? не устоялась. Вы-
ход коня на d2 грозит неприятностя-
ми связанному коню, однако черные,
в свою очередь, готовы заарканить
белого ферзя: 12.^d2 g5 13.jLg3
Мб 14.&f3 gf8 15.&xe5 ®a5+
16^dl Exf7 17.&c6+ e5 18.&xa5
M5 19.&b3 g4 20.&d2 tg5 21.M2
h5 22.f3 с лишней пешкой в неяс-
ной позиции (Хеллере — Хилларп
Персон, Швеция 2000). Иа 13...
g4 Багиров указывает вариант 14.
0-0-0 Мб 15.gel gf81б.Ме5+ Фd7
17.®еб+ Фе8 18.®d6! ed 19.txf6+
Фd7 2O.JLxd8 Фxd8. Вновь налицо
поимка белого ферзя, гибель черно-
го, лишняя пешка белых и компенса-
ция за нее. Есть версия, что черным
гарантирована ничья посредством
12...g6!? 13.&f3 (13.0-0-0?? ДЬб!)
13...&g4 14.БЗ ®а5+ 15.Фе2 ®Ь4!
16.bg ®хЬ2+ 17.ФеЗ ®сЗ+ 18.Фе4
Wc2+, и партия по мейлу Зедник —
Сакаи (2001) завершилась вечным
шахом.

Настойчивое желание вскрыть игру
с помощью 12.Ь4!? заставляет черного
ферзя явить чудеса изворотливости:
12...Ж6 13.Ьс+ ®хс5 14.^сЗ аб
15.Sdl (защита от 15...Ш4) 15...®аЗ!
16x5+ (16.§d3? ®Н+!) 16...@хс5
17.§d3 Ж4 18.1хе5+ Фхе5 19.Де2
^d6 20.0-0 — инициатива явно
стоит фигуры. Вариант Щербако-
ва, 14...Ш4 15.&Б5+ Фс5 16.^xd4
Ш7 17.&ЬЗ+(?!) ФЬ4 18А12+
ФаЗ (и шахи с полей с! и d2), под-
лежит корректировке в пользу белых:
17.^Ь5! Д15 (против угрозы 18.ДеЗ+
ФЬ4 19.SB1+ Фа5 20.&d2+ ФЬ6
21.а4!) 18.1еЗ+ ФЬ4 19.td2+ Фс5
20.аЗ! ФЬ6 21.с5+! Фхс5 22.gcl+
*tbxd5 23.$)с7+ Фбб 24.ДВ4+ Фб7
25.&ха8 &d5 26.ДБ5+ Фd8 27.
0-0 еб 28 J,xf8 Йх(8 29.gfdl. Белые
извлекают коня из угла с видами на
успех.

12.	...	а7-а6

13.	Ь2-Ь4!

После 13.0-0-0? g6 14.JLxe5+
Фхе5 15.d6 th6+ 16.ФЫ We8
17.Sd5+ &xd5 18.®xd5+ Ф16
19.Д13 ed 20.®xd6+ Ф87 21.&d5
Ef8 22.Wxc5 Be5 (Гойхман — Сав-
ченко, Санкт-Петербург 2011) ре-
сурсы атаки исчерпаны, и белым
пришлось капитулировать. Борис
Савченко вытянул сразу два счаст-
ливых билета: сильно уступающий в
рейтинге партнер отказался от вечного
шаха, а затем выбрал забракованное
теорией продолжение. Длинная роки-
ровка повинна в поражении белых в

партиях Де Фирмиан — Родэ (Лонг
Бич 1989), Розенталис — А.Соколов
(Берн 1992), Рублевский — Ошар
(Окем 1992) и Зиятдинов — Ошар
(Франция 1992). Как мы видим,
Арно Ошар тоже вытянул два счаст-
ливых билета!

13.	...	Ь7-Ь6!?

От этой естественной защиты
пункта с5 Багиров в монографии не
оставил камня на камне, и возможно
поэтому Халифман ее даже не упо-
минает. Между тем, здесь надо раз-
бираться, тогда как в других вариан-
тах дела черных плохи. К примеру,
продолжение 13...cb? 14x5+! Фхс5
15.4^а4+ Фd6 16.^Ь2! (с двойной
угрозой 17.&с4+ и 17.^d3) указа-
но еще Кересом. Придется вернуть
фигуру и надеяться на чудо после
16...Б5 17.^d3 Фс7 18.1хе5+ ФБ7
19.Де2.

На 13...®Ь6 лучше всего 14.SH!,
чтобы защитить коня и при случае
придать силу прорыву с4-с5. В пар-
тии Манка — Шульскис (Италия
2012) борьба продолжалась всего два
хода: 14...g5 15->g3 If5? 16.1d3!
Литовский гроссмейстер сложил ору-
жие, притом вовсе не поторопился
(16...1g417.0-0 &fd718.Д15). Впро-
чем, на 15...Ь5 Халифман предлагает
1б.Ьс+ Wxc5 17.®g6! Wd4 18.@с2!
(18x5+ Фс7? 19.®d3! гибельно для
черных, но 18,..Фб7 19.W15+ Фб8
20.®хе5 Wxc5 не так ясно) 18...Ь4
19x5+ Фd7 (19...®хс5? 20.Ш+1
— вот ладья и пригодилась!) 2O.Sdl
£МЗ+ 21.gf Wxc5 22.Де5 и далее
ствол до 40-го(!) хода с суровым вер-
диктом позиции черных.
Принципиальное взятие 14...®хЬ4
также сопроводим анализом Халиф-
мана, 15.1d3 g5 (15...®Ь216.0-0 Bd2
17.^е4+! Схе4 18.JLxe4) 16.JLg3 h5
17.0-0 Ь4 18.Дхе5+ Фхе5 19.14+1
gf 2O.^e4! ®b2 21.Ш6 Bd4+
22.ФЫ h3 23.g3 &d6 24,&e8+
Bd7 25-We6+ Фхе8 26,&g6+ Bd8
27.®b6+ &d7, с уточнением 28.d6!
ed 29.Seel (намечая ЗО.Де8х). Та-
лантливые юниоры Предке и Дани-
ленко (Батуми 2010), будучи в неве-
дении, импровизировали: 2O.Scel+
Bd6 21.Se6+? Фс7 22.d6+ ФЬ8
23.de Wxc3 24.е® Sxf8 25.®х18
Bd4+ 26.S12 ^g4 27,®d6+ Wxd6
28.Sxd6 Фс7 29.§d5 Ы2 ЗО.Фх12.
Возникший эндшпиль закономерно
пришел к ничьей, тогда как 21.В)е4+!
^хе4 22.Bxf4+ f£?d7 23.Вхе4 еще не
упускало победы.

В случае 14...g6 рекомендации
теоретиков неравноценны. В вариан-
те 15.^d3?! ^fg4 16.Де2 Фс7 17.be
Вхс5 18.1xg4 Bd6 19.txc8 Sxc8
2О.Дхе5 Bxe5+ 21.&e2 M6 22.14
Be4 23.0-0 ФЬ8 24.Be6 Bxe6 25.de
Shd8 за время эвакуации белого коро-
ля черные спрятали своего и в окон-
чании без пешки стоят не хуже. Зато
15.Де2! Вс7 16.Sdl! 115 17.1xe5+
Фхе5 18. d6! немедленно завершает
борьбу.

14.	Sal-M

Ферзь тормошит вражеского коро-
ля справа, ладье предстоит беспоко-
ить монарха слева. Понкратов против
Томилина (Сочи 2005) блокировал
ферзевый фланг, что, как ни стран-
но, тоже неплохо: 14.b5!? а5 15.1d3
g6 (в варианте Щербакова 15...g5?

16.1g3 th6 17.0-0 ©18 18.Дхе5+
Фхе5 19.Sael+ Bd4 20.§еЗ! ФхсЗ
21.1xh7+ ферзь выбирается через
g6 для участия в матовании экскур-
санта) 16.С^е4+ С)хе4 17.1хе4 lh6
18.1хе5+ Фхе5 19.d6! Деб 20.В13
§18?! 21.©сЗ+ (21.©е2!?) 21...Фхе4
22.13+ Ф15 23.g4+ Ф14 24.Фе2!
(24.Ф12? txg4!) Дхс4+?? 25.Ф12!
Jld3 26.§ае1! Трагическую развязку
предотвращало 24...jLxg4! 25 .ВеЗ+
Ф15 26.1g+ Ф16 27.©xh6 Феб, и
впереди еще много борьбы. Вместо
20...§18 заслуживают внимания еще
две возможности. После 2O...Jtd2+!?
21,&xd2®xd6+ 22.Фс2 §а!8 23.®е2
Ф16 24.Sadi ®е5 черные намечают
разменную комбинацию 25...®хе4+!
с худшим, но защитимым ладей-
ным эндшпилем. Щербаков пред-
ложил вариант с игрой без качества:
2О...^хс4!? 21.Дха8 ®ха8 22,®сЗ+
&d6 23.®хс4 ®xg2 24.Sdl+ Фе5!
(24...Фс7?! 25.®е6!) 25.SH Д14 —
игрой также не безнадежной.

14.	...	с5хЬ4

Цена каждого хода здесь очень вы-
сока. Обворожительный вариант Ба-
гирова 14...g5 15.jLg3 Hh6(?) 16.bc+
be 17.§b7!! ^d7 18.^d3 ®e8 19.Д151!
Bxf7 2O.C^e4+ Clxe4 21.Sd7x полез-
но дополнить ответвлением 19...jLxl5
2O.^ie4+! C^xe4 21.Wxl5. Теперь оче-
видно, что 18...B18 продлевает сопро-
тивление, и рекомендация мэтра нуж-
дается в корректировке — 18.Де2!
©18 19.^g4!! ^xg4 20.®xf6+! el
21.С)е4х И красиво, и точно!

Поскольку вместо 15,..ДЬ6? чер-
ные могут оперировать королем «по
Стейницу», 15...cb! 16.§хЬ4 Фс5!
17.Дхе5 ФхЬ4, белым надо выбрать
подходящий момент для размена на
с5. На 14-м ходу меняться рановато,
так как энергично вмешивается в игру
черный ферзь — 14.bc+ Ьс 15.

®а5 16.gcl ВаЗ 17.Ес2 g5 18.Дхе5+
Фхе5 19.jLd3 S$?d6. Сильнее 14.ЭЫ
g5 15.Ьс+ be 16.gb7! Id7 17.^g3
§b8 (17....&16 разобрано выше)
18.gxd7+! ®xd7 19.td3 Ш 20.
0-0 Ш8 21.Не1! Фс7 22.1xe5+ Фе8
23.®e6 ®xe6 24.de gb7 25.^a4 c
вероятным завоеванием второй пешки
за качество и великолепным потенци-

19.®xd7+ &exd7 20..tc7+ Фе8
21.Sxe6+ d?f7. У белых уже три пеш-
ки за фигуру, но преимущество под
вопросом.

66. Л.Любоевич — И.Иванчук

Монако 1998 вслепую

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	d6xe5
5.	^f3xe5	^b8-d7
6.	^е543	

алом.

15.	йЫхЬ4

15..	.Фс5? 16.ЕЫ! £Ы7 17.^а4+
Bd4 18.13! ведет к мату (Багиров).
Зато облаву на ферзя надо устроить не
по монографии (15...g5 16.Jkg3 Дйб?
17.с5+! be 18.^е4+ ^хе4 19.Sxe4),
а с помощью 15...g5 16.JLg3 Sg8! (с
угрозой 17...Sg7). Последствия ва-
рианта 17.^е4+ Clxe4 18.®xg8 Д15
19.Де2 еб непредсказуемы. Если
«Стокфиш» на пару с «Комодо»
прорву!’ оборону черных, то в запасе
есть продолжение 15...еб!? 1б.Де2
Bd7! 17.ёхЬ6+ Фс7 18.§сб+ ®d8

6.	...	е7-еб

Черные расценили бегство коня как
маленькое достижение и откладывают
выход ферзевого слона до лучших вре-
мен. После 6...g6 7,с4 ^5f6 8Л)сЗ
tg7 9.Де2 0-0 10.0-0 с5 H.d5 аб
12.gel Шб 13.ДеЗ Вс7 14.®d2 tg4
15.tf4 ®c8 16.b3 ge8 17.E3 Д£5 (На-
вара — Зибенхаар, Майнц 2009 «бы-
стрые») черные развили слона ценой
очевидных уступок. Почти не прове-
рялось б...сб 7.с4 4Ьс7, и g7-g6 может
осуществиться в лучшей редакции.

7.	с2-с4

Белополыюе фианкетто не распо-
лагается на переднем плане борьбы с
защитой Алехина, и в подавляющем
большинстве вариантов черные на-
ходят достойную отповедь. Здесь
это активизация ферзевого фланга:
7.g3 с5 8.Дё2 Ь6 9.0-0 ДЬ7 10.We2
(Купоросов — Абрашкин, Санкт-
Петербург 2002) 10...®Ь6 11.&е4 cd
12.^xd7 &xd7 — временное пребы-
вание короля в центре черным не во
вред.

7.	...	&d5-f6

После 7...ДЬ4+ 8.Jld2 ДхИ2+
9.®xd2 Шб Ю.&сЗ 0-0 11.&2
с5 12.0-0 cd 13.Wxd4 аб 14.gfdl
®с7 15.gd2 Ь6 16.@d6 Sa7 17.Sadl
(Мази — Пош, Австрия 2004) бе-
лые господствуют на центральной
вертикали. Очевидно, с7-с5 здесь
лишь усугубило трудности черных, и
стоило предпочесть И...Ь6.

8.	&Ы-сЗ

Белые могут начать с 8.Де2. На-
пример, 8...Де7 9.£)сЗ 0-0 10.ДГ4 с5
ll.dc &хс5 12.®с2 Jld7?! (12...Ш6
предупреждало следующий ход бе-
лых) 13.64 ^аб 14.аЗ &Ь8 15.0-
0 Ш 1б.ДеЗ Вс7 17.&d4 Ш
(Орал — Копал, Лухачовице 2003)
18.Д13 Деб 19.^сЬ5 We5 2O.g3 &g6
21.^ха7 с лишней пешкой и лучшей
позицией. Черным стоило подумывать
о связывании с потерей темпа.

8.	...	1£8-Ь4

Чаще играют 8...с5. Николенко
постепенно уравнял положение про-
тив Яковенко (Москва 2006) после
9.d5 ^Ьб 10.ДГ4 ld6 H..txd6 ®xd6
12.^b5 ®d8 13.de Дхеб 14.®d6
Wxd6 15.^xd6+ Фе7 16.£kb7 4bxc4
17.b3 ^аЗ. Багиров в партии с Бен-

жамином (Манила 1992) показал, что
ферзевый конь достоин лучшей карье-
ры: 9...ed lO.ed td6 ll.tg5 h612.ДБ4
0-0 13.Де2 &e5 14.0-0 &g6 15.1g3
аб 16.a4 b6 17.Sei ДЬ7 18.Дс4 ®c7
19.®d3 Sfd8. Черные легко поддер-
живают равновесие, а при помощи
13...аб и Bd8-c7 мог извлечь из бло-
кады больше выгод.

Похоже, белым надо отказаться
от d4-d5. Лутц против Тишбирека
(Германия 1999) достиг пешечного
превосходства на ферзевом фланге и
стабильного плюса в спокойной обста-
новке: 9.Де2 cd 10.4uxd4 Де7 11.0-0
0-012.ДеЗ аб 13.Ва4 £е5 14.БЗ Вс7
15.gacl ^d7 1б.ВЬЗ &сб 17ЖЗ
Еас8 18.gfdl ^а5 19.Bb6! ВхЬб
(19...^хс4? 20.Вхс7 Ехс7 21.Дхс4
Sxc4 22.Ш) 2О.ДхЬ6 &сб 21.аЗ
Д<18 22.Дс5 Se8 23. Ь4. Грит реко-
мендовал уравнивать шансы с помо-
щью 16...Sac 8 17.^а4 &е4 18.&Ь6
Scd8 19.^xd7 Sxd7 2О.Вс2 ^Г6,
а белым, в свою очередь, предложил
13.Bd2 Вс7 14.ДГ4!? ®Ь6 15.аЗ Se8
16.^1 ГЗ с дальнейшим §fl-dl.

9.	Bdl-c2	Ь7-Ь6
10.	а2-аЗ	ДЬ4хсЗ+
И.	®с2хсЗ	Дс8-Ь7
12.	lfl-e2	0-0
13.	0-0	^f6-e4
14.	®сЗ-с2	f7-f5

К продвижению пешки имеются
вопросы. Все-таки конь d7 не может
заменить пешку в голландской цепи, и
бреши в лагере черных в дальнейшем
могут сказаться. Достаточно надежно
14...И6 и 15...^ef6.

15.	Ь2-Ь4	gf8-f6

16.	gfl-dl	Bd8-e7
17.	£f3-e5

Почему Любоевич не сыграл 17.с5
Jtd5 18.с6 <Й18 19,^)е5 ? Вероятно, он
счел фронт атаки на ферзевом фланге
слишком узким, а встречные угрозы
противника безвредными.

17.	...	&d7xe5

18.	d4xe5	gf6-g6

19.	Де2-Ь5?	...

Можно предположить, что югос-
лавский гроссмейстер узрел (если
этот глагол подходит к игре вслепую)
после 19.Я13 с51? смертельную угрозу
2O...^id2!! Но 20.ФМ! вносит разлад
в созданный механизм (20...сЬ?! 21.аЬ
Bxb4?? 22.ДаЗ ®а5 23.1d6), и шан-
сы белых по-прежнему выше.

19.	...	gg6xg2+I?

Продолжение 19...^1x12! 2O.Wxl2
Sxg2+ 21.Wxg2 lxg2 22.&xg2 gd8
23.ДеЗ 14! объективно не слабее,
поскольку черные отбирают одно-
го из слонов. Не столь убедительно
19...^d2!? 2O.txg6 Wg5 21.13 &xf3+
22.Ф11 ^xh2+ 23.&gl Ш+ 24.Ф11
®g4l, хотя и это выгодно черным.

20.	vi'glxg2	^e4-d2+

21.	f2-f3	We7-g5+

22.	&g2-f2	Wg5-h4+

23.	Фй-gl
24. &gl-f2
25. ®c2xd2
26. &f2-el
27. &el-f2
28. Ф12-Н
29. &fl-f2
30. &f2-gl?!

®h4-g5+
®g5xh5
®h5xf3+
®13-hl+

Bhlxh2+
Bh2-hl+
®M-h4+

ЗО.Фе2 Wxc4+ 31.Фе1 Ш равно
как и 31,Wd3 ®g4+ 32.Ф12 f4 безра-
достно, однако сейчас 30...1,13 31.ДЬ2
WM+ 32.Ф12 ®g2+ ЗЗ.ФеЗ f4+! не-
медленно завершало борьбу. Иванчук
ограничился «форточкой», которая
пока еще ничего не портит.

30.	...	Ь7-Ь6

31.	1с1-Ь2	Wh4-g4+?l

Вторжение слона на 13 выигры-
вает только при положении короля
на gl; позднее, когда он перешел под
защиту союзников, 11)7-13 успеха не

возымело.

32.	&gl-f2

33.	Bd2-e2

34.	&f2-el

35.	gdl-d4!

36.	Ib2xd4

37.	Фе1хе2

£bg8-h7
®g4-14+
167-13
®4xd4

Jlf3xe2

Получилось сложное окончание
с незначительными шансами черных
на победу. Любоевич действует да-
лее превосходно: открывает еще одну
вертикаль, внедряется ладьей в непри-
ятельский лагерь и соединенными уси-
лиями всех фигур тормозит проходные

пешки.

37. ...	Sa8-d8
38. Фе2-еЗ	g7-g5
39. с4-с5	Ь6-Ь5
40. с5хЬ6	с7хЬ6
41. gal-cl	h5-h4
42.	8с1-с7+ ФЬ7-ё6

43.	§c7-e7!

Позволяет задержать пешки с
тыла. В случае 43.gxa7? ЬЗ прихо-
дится возвращать ладью на cl, что с
точки зрения борьбы с проходными
неприемлемо.

43 ...	h4-h3

44.	Йе7хеб+	l^?g6-h5

45.	Йе6-е7	ФЬ5-Й4

46.	е5-е6	h3-h2

После 4б.П4+47.Фе413 48.gh7?!
gxd4+! 49.ФхО4 f2 5O.e7 hl®
51.e8® ®dl+ 52.ФсЗ ®cl+ черные
уничтожают ладью, хотя и без гаран-
тии выигрыша. Сильнее 48.gf7! —

в аналогичном варианте с продвиже-
нием крайней пешки ладья под защи-
той превращенного ферзя.

47.	ge7-h7

48.	gh7-h5

49.	ФеЗ-е4
50. Фе4Л5
51. Id4-e5
52. Ф£5-в5
53. ф85-£5
54. &f5-g5
Ничья.

^g4-g3
f5-f4+
gd8-e8
g5-g4
ge8-f8+
g£8-g8+
gg8-f8+
gf8-g8+

67. В.Емелин — В.Попов

Санкт-Петербург 1998

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	£)f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	d4xe5
5.	^f3xe5	^b8-d7
6.	Се5х£7	Фе8х17
7.	®dl-h5+	Ф£7-е6
8.	g2-g3	• ••

Белые подключают слона к насту-
плению через фланг, ведь в противном
случае ему трудно проявить себя с
лучшей стороны.

8.	...	Ь7-Ь5!?

Централизованный конь — един-
ственный щит короля-путешественни-
ка, и на практике черные неизменно
держат пункт d5 под контролем. Не-
удачно 8...g6?! 9.ДЕЗ+ Ф86 10.®е2
^7Ь6 11.Д14+ (И.Дхс8 ®хс8
12®е5+ Феб 13.®хЬ8, рекомен-
дованное Аттилой Шнейдером, не-
убедительно даже в случае ретирады
ферзя из опасного угла — 13...^16
14.4k3 ®еб+ 15.ДеЗ ДЬб 16.d5+!
Wxd5 17.®d4) И...Феб 12.а4 аб
13.1,g2 еб 14.Де5 Jld6?! (в сравне-
нии с 14...gg8 15.а5 Ф07 — невы-
нужденная жертва качества) 15.ДхЬ8
®хЬ8 1б.сЗ Ф87 (16...^d7 17.а5 Ь5
18.аЬ &7хЬ6 19.0-0 и сЗ-с4) 17.а5
Ш 18.gf ^d5 19.^d2 Ы4 2O.We4
(Берелович — Неверов, Каир 1999).
Лишний материал уже у белых, а ко-
роль по-прежнему в опасности.

В случае 8...^7f6 9.ДБЗ+ Фd6
10.®е5+ Феб H.^g2 Ь5 12.а4 Ь4
13.с4 Ьс 14.be Даб?! (Флувиа —
Алома Видаль, Испания 2008)
практически выигрывало 15x4! Дхс4
16.^d2. Однако, посредством 14...
еб 15x4 Й,с16 16.®е2 ®е8 17x5 Ф07
18.cd cd черные возвращали фигуру в
относительно сносной редакции. Кро-
ме того, любопытно смотрится И...еб
12x4 ДЬ4+ 13.td2a5.

9.	а2-а4 с7-сб

Рекомендация Берджесса 9...Б4!?
после 10x4 Ьс ll.bc 4^7(6 12.ДЬЗ+
*^?d6 13.®е5+ Феб ведет к фрагменту
Флувиа — Алома Видаль из преды-
дущего примечания. Может быть, ей
следует уже воспользоваться.

10.	tfl-h3+ ...

Ю.аЫ? предоставляет черному мо-
нарху возможность укрыться на род-
ном фланге. После 10...g6 11.®е2+
ФГ7 12.be W6 13.tg2 tg4 14.Wd2
(14.®Ь5!?) 14...Б5 15x4 Мб 1б.ЬЗ
JLh6 17.f4 JLf5 18.£k3 Ь4 (Сивохо —
Абрашкин, Санкт-Петербург 2002)
компьютер отдает явное предпочтение
белым, но все не так просто. Черные
уступили пункт d5, зато получили кое-
какую контригру против вражеского
короля. В варианте 12...С17Ь6 13.JLg2
lg7 14x4 &Ь4 15.d5 If5 16.1е4
Дхе4 17.®xe4 ^4xd5! 18.cd ®xd5
19.W4+ Д16 (Ананд) черные своев-
ременно возвращают фигуру и доби-
ваются равенства. Нефорсированное
продолжение 14.0-0 jLf5 15. gel (ва-
рьируя планы в зависимости от дей-
ствий противника) ставит перед ними
более сложные задачи.

10. ...	Феб-Нб

И. ^Ы-сЗ

Очень неясно ll.ab cb 12.0-0 7f6
13.®е5+ Феб 14.tg2 еб 15x4 Ьс

16.We2 (Хомут — Пайекен, Герма-
ния 2012) 16..^d7 17.Ее1 Wb6. Ко-
ролю ничуть не полегчало, но фигуры
по-прежнему недостает, а идея укре-
пления коня получила оптимальное
воплощение.

Щербаков предложил 11.®е2!?
с опасным для черных продолжени-
ем И...Ь4 12x4 Ьс 13.^хс3. Игра на
упрощения путем И...®а5+ 12.1d2
Ь4 13x4 Ьс 14.^хсЗ ^хсЗ 15.ЛхсЗ
®аб не страхует от неприятностей
ввиду 16.®е4.

И. ...	Ь5-Ь4

12. ^c3xd5

Балинов в поединке с Пошем
(Оберварт 2001) продемонстрировал
эффектное усиление: 12.^,f4+! 4'W4
13.^е4+ Фс7 14.Ш+ &Ь6 15.
®е5+ Wd6 16.^xd6 ed 17>xf4 ДхЬЗ
18.®f7+ ld719.0-0 h5 20.B4. Черные
наскребли за ферзя три легкие фигуры,
но пока эти фигуры (вкупе с ладьями и
королем)	доброго слова не стоят.

12.	...	c6xd5

13.	с2-с4	^d7-f6

14.	®Ь5-е5+	...

Емелин подверг критике постро-
ение батареи по большой диагонали:
14.tf4+ Феб 15.cd+ ФЬ7 1б.®3
^xd5 17.jLg2 еб 18.Scl Jkl6 — атака

выдохлась, и остаются лишь практи-

ческие шансы использовать сумятицу
в лагере черных. 16...®xd5?? 17.Jlg2
Деб опровергается отступлениями
18.Ве2 И 18.®d3.

14.	...

15.	Ih3-g2

16.	tcl-f4

17.	c4xd5

18.	Sal-cl

19.	Scl-c6!?

Вариант 19.®e2

Ф(16-с6

Bd8-d6
&c6-d7
&d7-e8

Дс8-Ь7

Wa6 2O.Wxa6
с последу-

Дхаб 21.Sc7 Bd8 22.&d2
ющим сдвоением ладей объективно не

хуже, зато выпад ладьи симпатичнее.
Белые стремятся расправить пешки и
тем усугубить активность фигур.

19.	...	Bd6xe5

Попов связывает вражеские пеш-
ки в длинную цепь, но, по крайней
мере, избегает тягот противостояния
опасной проходной в случае 19...Дхсб
20.de &f7 21>Ь5 Веб 22.Де5.

20.	d4xe5 Cf6-h5?l

До сих пор питерские гроссмейсте-
ры умело поддерживали примерный
баланс, однако здесь менять коня на
слона следовало по-иному — 20...
g5! 21.ef gf 22.gc7 Sb8 23.0-0 Bd8
24.d6!?fxg2 25.Bxg2ef.

21.	Sc6-c7

Емелин предложил 21.ДеЗ!? Дхсб
22.de g6 23.Фе2 — нехватка ладьи
не ощущается. Вероятно, ход в тексте

еще сильнее.

21.	...	Вh5x14

22.	g3xf4	Sa8-b8

23.	0-0?!

Белые покидают седьмой ряд, не

вознаградив себя образованием про-
ходной — как при 23.еб! Дс8 24.Sxa7
§Ь7 25.§хЬ7 ДхЬ7 26.0-0 Bd8 27. а5
g6 28.Sal Даб 29.Sa4. Без размена
ладей черным еще хуже: 23...g6 24.
0-0 1с8 25.Sfcl Bd8 2б.а5 ЬЗ (слон
не может покинуть поле f8 из-за d5-
d6) 27.аб! 1хаб 28.Sd7+ Фе8 29.d6!
ed ЗО.Дсб.

23.	...	SX?e8-d8

24.	Sfl-cl Sb8-c8

25.	Sc7xc8+?! ...

Правильно 25.S7c4! g6 26.ЛЬЗ
Sxc4 27.Sxc4 ЬЗ 28.f3 с дальнейшей
централизацией короля. Слон на боль-
шой диагонали расположен неудачно,
чего нельзя сказать о линии с8-ЬЗ.

25.	...	,tb7xc8

26.	f4-f51?	g7-g6

Интересно, рассчитывался ли ва-
риант 2б...Дх15!? 27,еб g6 28.ДП
tg7 29.Даб tc3 ЗО.Фй Фс7 31.Фе2
ФН6 32.be ЬЗ 33.td3 Bxd5 34.txf5
gf с ладейным эндшпилем, предполо-
жительно выигранным для черных?!
Впрочем, ход в партии также хорош, а
лучшие времена для белых в прошлом.

27.	f5xg6?!

При 27.Sc4 gf 28.Sxb4 Sg8 29.h3
у ладьи на вертикали «g», по крайней
мере, нет полей вторжения, тогда как
вскрытие линии «Ь» губит белых в не-
сколько ходов.

27.  28.	Scl-c4	h7xg6  ,C4'8-g7
29.	f2-f4	Sh8-h4
30.	JLg2-fl	tg7-h6
31.	Sc4xb4	Sh4xf4
32.	Sb4-b8	&d8-c7
33.	Sb8-b5	Sf4xfl+
Белые	сдались.	
Таким образом, 6.4'ТЗ обещает бе-
лымминимальныйперевес,аб.^хГ7!—
ощутимую инициативу при гаран-
тированной (правда, лишь на бли-
жайших ходах) ничьей. Черные как
будто держатся, однако вояж короля

в центр доски требует от них недю-
жинного самообладания и глубоких
познаний. Стоит ли предполагаемый
результат затраченных усилий — ре-
шать игроку.

Глава 62. Вариант 5...g6

с различными ответами белых

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	d6xe5
5.	W3xe5	g7-g6

Толчок развитию варианта дал
Бент Ларсен, в превосходном сти-
ле обыгравший Элеазара Хименеса
(Пальма де Мальорка 1967). Датский
гроссмейстер осуществил новаторский
стратегический прием обмена фиан-
кеттированного слона на коня, столь
же эффективный, сколь и эффектный.
В дальнейшем, однако, Ларсен почти
не играл 5...g6, и основным популяри-
затором фианкетто стал латвийский
гроссмейстер Эдвине Кеньгис.

В главах 63 и 64 мы рассмотрим
основное продолжение 6.Дс4; все
остальное вы найдете здесь.

6. с2-с4

По частоте применения занимает
твердое второе место. Вслед 6.Де2
обычно играют с2-с4 с переходом к
основной линии. В партии Салаи —
Четверик (Мартин 1996) белые
объединили идеи ДИ-е2 и ^Ы-
d2: 6...tg7 7.0-0 сб 8.^d2 Ш!?
9.Дс4 Дхе5! (по заветам Ларсена!)
10.de Деб H.®f3 Wd4 12,Дхеб ^хеб
13.Sei ^d7 14,^ЬЗ ®d5 15.Wg3
^Ь6 1б.а4?! ®c4, и непривлекатель-
ное 17.®сЗ кажется уже лучшим вы-
ходом. Ач против Ч.Хорвата (Бала-
тонлелле 2002) расположил слона на
большой диагонали и тем затруднил
программное продвижение сб-с5:
7...0-0 8.Д13 сб 9.Eel Д15 Ю.сЗ &d7
ll.&xd7 Wxd7 12.^аЗ Ь5 13.^с2
Дхс2 (равноценно 13...а5 14. ^еЗ
^хеЗ 15.ДхеЗ а4) 14.®хс2 еб 15.JLg5
Еас8 16.Eadl а5 17.Й4 h6 19.Дс1 с5
20.®е2. Дуэт слонов принуждает
черных к пассивной обороне.

Заметно чаще большую диагональ
«продавливал» фианкеттированный
слон. В случае 6.g3 ^d7!? (6...1g7
7.1g2 0-0 8.0-0 сб более привычно
для разветвления 5...g6; у белых ста-
бильный «плюсик») 7.^13 lg7 8.1g2
0-0 9.0-0 с5 черные успешно продви-
гают с7-с5 в один прием. Глек в по-
единке с Леффлером (Германия 1994)
допустил размен коней. После 7.1g2
^хе5 8.de сб 9.0-0 lg7 10.Wc2 Ь51?
И.с4 &Ь612.^аЗ lg413.13 1е6 14.14
®с8 15.БЗ h4 1б.^с2 hg 17.hg ДЬЗ
18.^еЗ Веб 19.1Ь2 0-0-0 20.gadl
lxg2 21.Exd8+ 8xd8 22.Bxg2 гросс-
мейстер переиграл менее искушенного
партнера за счет преимущества в про-
странстве и «плохого» слона g7. Од-
нако в случае 12...®d4!? 13.Sel lg4
14.®с2 у черных выбор между по-
вторением ходов (14...1хе5 15.с5 115
16.®ЬЗ 1еб 17.®с2 115) и броском
Ь5-Ь4 в хорошей редакции.

В ответ на 6.^d2 также полезно
атаковать централизованного коня.
После 6...^d7 7.МЗ ^1хе5 8.^ хе 5
lg7 9.с4 &Б610.114 0-0 11.1е2 с51?
12.dc ^d713.^xd7 lxd7 14.0-0 1сб
15.113 1хЬ2 1б.ёЫ ld4 17.gxb7
1хЬ7 18.1xb7 1хс5 19.1ха8 ®ха8
у черных лучшая пешечная структу-
ра (Цебе — Ч.Хорват, Будапешт
1997). При 12.d5 объекты нападе-
ния в центре удвоены: 12...g5! 13.1g3
15 14.14 Bd6! 15.®b3! (теперь 15...gf
16.1x14 1хе5 встретит шах с g3) 15...
еб! 16.0-0 ed 17.cd 1хе5 18.1е ®xd5
19.Шс1 1е6 с отличной игрой.

6.В13 встретилось в партии 68.

6.	...	^Н5-Ь6

Поле 16 подходит коню боль-
ше, чем поле Б6, но здесь важнее
давить на пешечную пару c4-d4.

После 6...Ш 7.^сЗ lg7 8.1е2 0-0
9.0-0 ^bd7 отступления коня на 13
ведет к выгодному белым варианту
из предыдущей главы (5...^d7 6.^13
g6 7.с4 ^516 8.^сЗ lg7 9.1е2 0-0
10.0-0). Изменение структуры в пар-
тии Стеллваген — Блеес (Амстердам
2004) позволило черным успешно за-
вершить развитие с уравнением шан-
сов: 10.1g5 ^хе5 ll.de ^\17 12.е6 1е
13.®d3 Ш (13...с51? 16.gadl ld4,
присматриваясь к пункту 12) 14.®еЗ
сб 15.^а4 Ва5 1б.^с5 е5 17.аЗ Вс7
18.113 а5 19.йае1 ^g4 20.1xg4 lxg4
21„lh6 lxh6 ®xh6 Sad8.

7.	^Ы-сЗ

Если 7.1e3 lg7 8.14, то следует
подрыв, аналогичный предпринятому
в партии 68: 8...с5! 9.dc (9.^сЗ cd
10.1xd4 0-0 11.1е2 115) 9...®xdl+
lO.^xdl &6d7 H.^d3 &a6 12.^сЗ
0-0 13.1e2 gd8 14.&el e5 15.1e ^xe5
16.^xe5 1хе5 17.Ф12 le6 с равной
игрой (Асеев — Кеньгис, Подольск
1990).

Следует присмотреться к продви-
жению 7.с5!?, дважды испробованно-
му Дьюлой Саксом. Если вернуть коня
в центр, то в дальнейшем его придет-
ся защитить посредством е7-е6, что
плохо сочетается с фианкетто. После
7...^6d7 8.^13 lg7 9.1с4 0-010.0-
0 Ь6 H.^g51Ь712.®ЬЗ ®е813.®ЬЗ
Ь6 (Сакс — Маус, Германия 1994)
14.^x171 gx!7 15.1xh6 be 16.de 1хЬ2
17.®ЬЗ 1а618.1x17+ ®х!7 19,®хЬ2
1x11 2О.Фх11 ^хс5 21.^сЗ преиму-
щество на стороне белых. Против Гро-
сара (Марибор 2000) Сакс не прочь
был продемонстрировать усиление,
но хорват уклонился: ll...We8 12.С)сЗ
1Ь7 13.gel h614.^h3 (14,&xf7 gx17
15.^b5 ^аб 16.Be2 ФЬ8 17.txl7
®xf7 18>xe7 Wd5) 14...&c6. Теперь
необходимо было 15.4T4 ФЬ8 1б.^Ь5
®с8 17.Дх17! Sxf7 18.d5 ^се5 19.с6
Дхеб 20.de <£)18 21.^Jd4 с явно луч-
шим расположением фигур.

7.	...	>8-g7

8.	Дс1-еЗ

В случае 8.Д14 образцом для чер-
ных остается ничейная партия Мот-
вани — Кеньгис (Вена 1991): 8...0-
0 9,Де2 сб 10.®d2 Деб И.ЬЗ ^8d7
12.We3 &хе5 13.Дхе5 Дхе5 14.Вхе5
£)d7 15.We3 £j!6 16.0-0. Указать ме-
тод игры на победу, не компрометируя
позиции, затруднительно.

8.	...	0-0

Тимоти Тэйлор считает 8...с5!?
наиболее простым способом уравнять
шансы. Он полемизирует с английски-
ми теоретиками Дэвисом и Коксом,
не обнаружив обещанного ими пере-
веса при 9.dc ®xdl+ lO.Sxdl Дхе5
ll.cb ab 12.Д04 Jlxd4 13.Sxd4 (Кам-
пора — Аброй, Лас-Пальмас 1993).
В самом деле, после 13...4hc6 14.Sd2
е5 15.Де2 Деб (препятствует манев-
ру Де2-13Л5) 16.0-0 &18 17.gxd8+
'tbxdS 18.ЬЗ Фс8 19,§dl £Н4 сдвоен-
ные пешки нейтрализуют неприятель-
ское большинство, а дивный конь пока
и не думает обмениваться на пассивно-
го слона. При ферзях перевеса тоже не
видно. Например, в случае 9.W13 0-0
lO.gdl 4b6d7 ll.^lxd7 4^xd7 не годит-
ся 12.de? ДхсЗ+ 13.be ®а5, а разви-
тие 12.Де2 влечет за собой 12...®Ъ6!?
(поскольку пешку Ь2 уже не защитить
посредством 13.®е2) 13.^d5 (13.b3?
®а5) 13...®хЬ2 14.^хе7+ Фй8 15.de

&е5 16.W14 Se8 17.^d5 Д15 с отлич-
ной игрой.

9.	ДИ-е2

Как нам уже известно, 12-14 не
обещает белым процветания в центре.
В поединке Радульски — Милчев
(Болгария 2012) центр быстро раз-
летелся в клочья: 9.14 4^с6 1О.Де2
&хе5 life с5 12.de ^d7 13.0-0 ^хе5
14.®ЬЗ Jlg4 15.gadl Вс8 16.&d5
Se8 17.®с2 Дхе2 18.®хе2 Wg4
19.®xg4 ^xg4 2O.jLd4 gac8 21.h3
Jlxd4+ 22.8xd4 <йе5 с равенством.
При Ю.&хсб be H.Wd2 a5 12.Де2
Д15 13.0-0 a4 у черных разбитые пеш-
ки, зато активные фигуры.

Кокс видит смысл 9.Ес1 (ход Шор-
та) в том, чтобы в ответ на 9...Деб за-
менить Ю.ЬЗ более активным 1О.^е4.
Это ложный тезис, поскольку 10... Дхе5
ll.de Bxdl+ 12.&xdl &с6 13.14 16
14.ef el привлекательно для черных. В
партии Грищук — Бабурин (Торсхавн
2000) последовало 9...с5 1О.Де2 cd
U.^xd4 ДЬб 12.gal 1613.^g4 (13.&13
£k614.Дс5 Деб 15.ЬЗ £к!7 с дальней-
шим Bd8-a5) 13...Дх§4 14.JLxg4 ^сб
15.Дс5 ^е5 1б.Деб+ Вщ7 17.&d5
^xd5 18.cd Ba5+ 19.b4 Ваб 2O.Be2,
и 2O...Bxe2+ 21.фхе2 ^17 22.1xe7
Sle8 23.Дс5 ftd8 либо 23.Дх17 Фх17
24.d6 Д18 ведет к ничейным упроще-
ниям. По мнению Кокса, надежнее 15...
15 16.Де2 ®xdl+ 17.gxdl Дв7 18.Д13
gld8 или 18...ДхсЗ+ 19.be ^а4. Гри-
щук предложил искать перевес с по-
мощью 16.Д131? ^е517.0-0 Sc818.Ь4
®xdl 19.Jkxdl 4^bxc4 2О.ДЬЗ, но точ-
нее 17...®xdl 18.,^xdl ^Ьхс4, не опре-
деляя сразу положение ладьи.

9.	...	Дс8-е6
В продолжение темы — фрагмент
Стефанссон — Бофилл (Флиссинген
2005): 9.,.^6<17 10.f4 (перспективнее
10.^13) 1О...с5 ll.&xd7 4)xd7 12.dc
®а5 13.0-0 ДхсЗ 14.bc 4W5 15.®d5
Ь6!6..td4te617.®е5 f618.®еЗ Sfe8
19.ФЫ ®а6 20.Д13 Sac8 2!.Дхс5 Ьс
22.JLd5 Дхс!5 23.cd без намека не пре-
имущество. Таким образом, в вари-
анте Ларсена-Кеньгиса вырабаты-
ваем условный рефлекс — завидев
белую пешку на 14, пристраиваем
свою на с5.

10.	Ь2-Ь3	с7-с5

И. 0-0

Очевидно, что пешку полезно рас-
полагать на с5 при первом удобном
случае. После ll.Scl cd 12.ixd4 16
13.&13 &с6 14.0-0 ДИ6 15.ДеЗ ДхеЗ
16.1е 117 17.&d4 4k5 !8.®c2 Sc8
19.^db5 аб 2O.Sfdl &bd7 21.£d4
Wa5 (Брызгалин — Орлинков,
Санкт-Петербург 2002) черные сто-
ят неплохо, хотя именно стоят, а не
прогрессируют. Рокировка позволя-
ет черным использовать провисание
коня сЗ.

И. ...	&Ь8-сб

12.	С:е5хсб	Ь7хсб

13.	d4xc5

После 13...1хс3 14.cb ab 15.Sc!
116 1б.а4 у белых «на копейку» луч-
ше. Зато в случае 13...^хс4! от них
уже требуется внимательность. Воль
в партии Зегерса (Лейден 2009) вы-
играл пешку и достиг превосходного
положения: 14.bc 1хсЗ 15.Sc!?! ®а5
!6.®d3?! (16.®с2) !6...1Ь2 17.Scdl
115 18.ШЗ Sab8 19.1d2 Wxc5
20.® a4 ld4. Следует менять фер-
зей и довольствоваться равенством:
14.1хс4 1хс415.Ьс 1хсЗ 16.Sc! ®xdl
17.Sfxdl Sld818.g3 lb419.<&g2 &18
2O.Sxd8+ Sxd8 2!.Sbl a5 (Н.Гу-
лиев — Добрев, Сотрон 2004).

68. А.Дгебуадзе — М.Четверик

Мец2013

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	d6xe5
5.	&f3xe5	g7-g6
6.	®dl-f3	• ••

Куда уж откровеннее! Однако
Макмэхон (ЭЛО 2205!) против Ба-
руа (Гаусдаль 1986) решил, что пора
укрепить коня и сыграл 6...с6!
6.	...	Дс8-е6

Продвижение 6..J6 лучше своей ре-
путации. После 7.Дс4 сб 8.^d3 <&)Ь6
9j,b3 ®xd4 1О.ДеЗ @g4 n.®xg4
JLxg4 12.^c5 Дс8 13.^c3 у белых
хорошая игра за пешку, и вряд ли бо-
лее. Димитров во встрече с Яневым
(София 1992) предпочел 7.Cld3 С1с6
8.сЗ tg7 9.g3 0-01О.Д82 &Ь6 11.0-0
е5 12.de &хе5 13.&хе5 fe 14.®е2 Д15
15.Edl ®с8 16.^d2 Ш8 17.^е4 ®е6
18.gxd8+ Sxd8 19.Jtg5, и в связи с
£)е4-с5 печальной необходимостью
выглядит 19...txe4 20.®хе4 £Ь8.
Черные промедлили с высвобожде-
нием в центре; в случае 8...е5 9.de fe
10.® g3 ®f6 активность фигур уравно-
вешивает лишний пешечный «остров».

7.	&cl-d2

7.Дс4 сб обсуждается в главе 65
(партия 74). 7.с4 ^Ь4 8.®хЬ7 при
обоюдно правильной игре приводит к
ничьей. Одна из версий — 8...®xd4
9.®ха8 &с2+ 10.&е2 ®хе5+ ll.^dl
&xal (U„.®d4+?l 12.^d2 &xal
13.®xb8+ &d7 14.с5!) 12.®xb8+
&d713.®xa7 &f5 14.^аЗ еб 15.®a4+
&d8 16.te2 ®d4+ 17.^d2 ®xb2
18.®a8+ Фе7 19.®a5 &d8 20.®a8+.

Дгебуадзе отнимает у коня поле
Ь4, и угроза с2-с4 становится опас-
ной. Конечно, выход слона не способ-
ствует гармоничному расположению
белых фигур.

7.	...	с7-с6

8.	с2-с4	&d5-b6

Из общих соображений коню луч-
ше находиться на f6, однако ввиду
приятного для белых варианта 8...СИ6
9.®ЬЗ ®Ь6 Ю.&сЗ tg7 П.Де2 ре-
шено прикрыть уязвимый пункт Ь7.

9.	®f3-e3	^f8-g7

10.	Ь2-Ь3	^b8-d7

И. f2-f4

Впоследствии белым аукнет-
ся отставание в развитии, поэтому
стоило предпочесть И.Де2. Впро-
чем, 11„.£хе5 12.de &d7 13.f4 ®Ь6
14.&сЗ ®хеЗ+ 15.1хеЗ g5! 16.g3 gf
17.gf 4bf8 уверенно поддерживает
равновесие.

И.	...	с6-с5!

12.	&d2-c3	c5xd4

13.	jLc3xd4	^d7xe5

14.	,S,d4xe5	,S.g7xe5

Уж если Ларсен не боялся менять

слона на коня, то размен слонов пред-
принят с легким сердцем. Черные на-

чинают грезить о преимуществе.

15.	®еЗхе5	0-0

16.	ДИ-е2	4bb6-d7

17.	®е5-еЗ	®d8-a5+

18.	^М-сЗ	Ь7-Ь5!

19.	с4хЬ5	ДебхЬЗ

При расчете варианта 19...§fc8

2O.Scl Sc7 21.0-0 Sac8 22.&a4

Sxcl 23.йхс1 осталось незамеченным
23,..Sc2!l Впрочем, игра не выходит
за пределы равенства: 24.jLfl Йха2
25.Sc8+ Ф87 2б.£а8 ®Ь4 27.ёха7
§аЗ 28Лс7 gxb3 29.^сЗ ^f6.

20.	0-0	jLb3-e6
21.	^ЬсЗ-е4	®а5-Ь6
22.	Йе342	gf8-c8
23.	а2-а4	Sc8-c2
24.	а4-а5	®b6xf2+

Увертюра к роковому промаху. По-
сле 25...®Ь7 26.®еЗ §ас8 у белых
все еще нет ни малейшего перевеса.

25.	gflxf2 Ь-6-с4?

Или даже два вопросительных зна-
ка. 25...Sb8 26.^fl Йс7 в дальнейшем
потребовало бы от черных осторожно-
сти, но ничего страшного для них не
произошло.

26.	Де243	Sc2xf2

27.	&e4xf2	ga8-b8

28.	Ь5-Ь6!	а7хЬ6

29.	а5-а6

За проходную придется отдать фи-
гуру. Техника гроссмейстера предска-
зуемо не подвела.

29. ...	Дс4ха6
30. Йа1ха6	&d7-c5
31. Йа6-а7	e7-e6
32. ^f2-g4	&g8-g7
33. ^g4-e5	8b8-f8
34. Sa7-c7	h7-h6
35. Ь2-Ь4	&g7-f6
36. &gl-f2	g6-g5
37. gc7xc5!	Ь6хс5
38. &e5-d7+	&f6-e7

39.	&d7xf8

40.	h4xg5

41.	f4xg5

42.	g5xf6

43.	&f2-e3

44. Фе344

45.	Ф£4-е4

46.	Фе4-И4

47.	ФН4хс4

48.	Фс4-с5

49.	&c5-d5

50.	&f3-e4

Черные сдались.

Фе7х£8
h6xg5
f7-f6
&f8-f7
\Wxf6
c5-c4
&f6-g5
&g544
&f4-e3
e6-e5

Фе344

Отклонения от 6.Дс4 можно
считать безобидными для черных,
если найдется противодействие ре-
шительному 6.с4 ^Ь6 7.с5!? Здесь
слишком мало практики, чтобы оце-
нить масштабы инициативы белых.

Глава 63. Вариант 6.Дс4 Деб

1.	e2-e4	^g8-f6
2.	e4-e5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	£>gl-f3	d6xe5
5.	£43xe5	g7-g6
6.	lfl-c4	• a a

У активного выхода слона подавля-
ющий статистический перевес над все-
ми прочими ходами, вместе взятыми.
После королевского фианкетто барьер
на пути слона в виде е7-еб заметно ос-
лабит позицию.

6.	...	Дс8-е6

Черные устанавливают фигурный
барьер на диагонали a2-g8 и рассчи-
тывают разменять слонов. Продолже-
ние 6...с6 без Дс8-е6 на ближайших
ходах рассматривается в следующей
главе.

Осторожно! Автоматическое
6...£g7?! наталкивается на 7.^xf7!
Черные отыграются на пешке d4, од-
нако в вариантах 7...&xf7 8.ШЗ+
Фе8 9.Вх<15 @xd5 10.txd5 .txd4
И.сЗ сб 12.ДЬЗ £f6 13.£е3 £15 14.
0-0 и 9.£xd5 Е18 10.®ЬЗ сб И.£13
®xd4 12.0-0 ®Ь6 13.®а3 (Рамеш —
Мишра, Индия 2000) у них подпор-
чена пешечная цепь, а король застрял
в центре. Годена против Квейниса
(Дебрецен 1992) вместо жертвы ро-
кировал, и партия неторопливо двину-
лась по накатанному пути. Впрочем,
возможно, что она попала в Мегабазу
с неверным порядком ходов.

7.	&Ы-сЗ

Багиров удостоил выход коня вос-
клицательным знаком. Но количество
и качество рассматриваемых продол-
жений оставляет желать большего и
лучшего соответственно. В партии 69
встретилось 7.£b3, в партии 70 —
7.0-0.

7.	...	£f8-g7

7...	сб 8.®3 £g7 с перестановкой
ходов ведет к главной линии. Вместо
8...£g7 Красенков против Вурдингера
(Бад Висзее 1999) предпочел 8...^d7
9.£xd5 ^хе5 10.de £xd5 H.£xd5
®xd5 12.Wxd5 cd 13. ДеЗ Ь5 14.a4 b4
15.£c5 еб 16.£xf8 Exl8. Любитель из-
брал против гроссмейстера стратегию
упрощений, ничьей, в конце концов,
предсказуемо не достиг, но равновесие
пока не нарушено. Добиваться боль-
шего следует с помощью 9.0-0 £g7
10.Eel, а это снова главная линия.

На 7...сб принципиально 8.^е4,
и тематический размен слонов прово-
цирует несвойственную варианту жи-
вость: 8...£k7 9.Дхеб 4^хеб 10.®f3!
16 И.@ЬЗ Bd5 (11...®с8 12.^13 не-
привлекательно для черных) 12.®хЬ7
Вхе4+ 13.£е3 £g7? 14.®ха8?! fe

15.Wxb8+ Ф17 16.®Ь4 ®Xg2 (до-
вольно неясно 16—с51? 17.@а4 ®xg2
18.0-0-0 cd) 17.0-0-0 ed 18£d2 Wd5
19.@b3 Ed8 2O.Edel c5 21.®xd5
Exd5, и централизация вкупе с пешкой
в известной степени компенсирует не-
хватку качества (Годена — Ваганян,
Реджио-Эмилия 1995). Однако поря-
док ходов Ваганяна плох из-за 14.£jd3!
Правильно 13...1е 14.®ха8 ®xg2 15.0-
0-0 ed 16.£d2 £g7 17.®xb8+ Ф17
18.®b3 Ed8 19.gdel Wd5 2O.@xd5
Exd5 (Эрдей — Четверик, Будапешт
2005). Белые выиграли несуществен-
ный темп (®Ь8-Ь3 в один прием) и
заодно устранили вариант с c6-c5xd4.

После 7,..с6 8.^е4 16 9.^d3! раз-
мен слонов также к выгоде белых:
9...&сЗ 10.bc Дхс4 11.0-0 @а5 12.Ее1
&f7 13.W3 или 9...^)еЗ 10.ДхеЗ
Дхс4 11.0-0 £g7 12.b3 £f7 13.Eel
0-0 14.сЗ. Аккуратно уравнивает
шансы продолжение 8...£g7 9.4dg5
Ba5+ 10.Wd2 Wxd2+ ll.£xd2 lxe5
12.&xe6 £d6 13.^g5 ^d7.

8.	@<ll-f3

В столь серьезном турнире, как
чемпионат Европы (Будва 2009)
Мотылев в противостоянии с Годе-
ной пустился на авантюру: 8.Д>е4
161? 9,&с5 ^g8 10.^ed3 Ьб И.&ЬЗ
&сЗ?! 12.W3! £хс4 13.®ха8 &d5
14.^d2 (при 14.®ха7 &сб 15.@аЗ
слон становится в засаду — 15...£18!)
14...£xd3 15.cd а5. Белый ферзь увяз
в неприятельском лагере, но с помо-
щью 16.&13 сб 17£d2 0-0 18.EMI?
(и далее Ь2-Ь4) бедолагу, видимо,
удавалось вызволить. Усиление —
11...Ш7!? 12.®е2 ®сб!, овладевая
белыми полями.
Багиров рекомендует следовать
анализу Ларсена: 8...Дхе5 9.de С^сб
10.4к5 С)еЗ И.ДхеЗ Дхс4 12-ЬЗ Ь6
13.bc be 14.1.ХС5 ^Хе5 15.ДИ4 16
1б.Дхе5 ®xdl+ 17.Sxdl fe с видами
на ничью. Лучше играть не 14.Дхс5 и
не 14.f4 ®xdl+ 15.Sxdl (как было в
короткой ничейной партии Годена —
Борго, Италия 1990), а 14,®3 С^хе5
15.®е4 f6 16.gdl ®с8 17.f4 &f7
18.&хс5 с ощутимой инициативой. До-
статочно надежно 10.,.СИ41? H.&xf4
Дхс4 12.БЗ Деб 13.Wxd8+ Cixd8.

Крижань и Видеки ратуют за 10.ЬЗ
с убедительной цитатой 1О...Схе5(?)
И.ДЬ2 f6 12.Дхе5 fe 13.С+5 ДГ7
14.^xb7 Wd7 15.0-0 ®сб 16.&a5
Wc5 17.^xd5! ixd5 18.b4 Wd6 19x4
Де4 (Власак — Плетанек, по пере-
писке 1990) 2O.Wa4+ &f7 21.gfel —
белые неизбежно ликвидируют пешку
е5 с разрушением вражеской оборо-
ны. В случае правильного 10...C>db4!
11. Дхеб fe 12.М2 Wxdl+ 13.&xdl
0-0-0+ 14.&cl §hf8 преимущества у
них нет.

8.	...	с7-с6

После 8...Дхе5!? 9.de 4jb4
Ю.Дхеб &хс2+ И.Фй fe 12.@хЬ7
&d713.ЙЫ gb814>е4 ^Ь415.ДеЗ
сб 16.Дха7 ЙЬ7 17.&14 Ва5?! 18.g3
*Дха219.®хсб (Марош — М.Хорват,
Мартин 1996) черным следова-
ло искать спасение в эндшпиле —
19...&ХСЗ 20.®хЬ7 &хЫ 21.®с8+
®d8 22.®xd8+ &xd8 23.&е2 &c7
24.Kxbl. Тем не менее, осложнения
черным не противопоказаны: вместо
17...®а5?! сильнее 17...^d5, а вме-
сто жертвы пешки надо проверить
15...Ы? 16.аЗ®а6+ 17.&gl ^d3.

9.	0-0

9.^е4?! &d7?! 10.&xd7 ®xd7
И.^с5 ®d6 12.c3 b6 13.^e4 ®d7
14.0-0 ведет к небольшому перевесу
белых обычного вида. Однако чер-
ные перехватывают инициативу, из-
менив структуру: 9...1хе5! 10.de 4^d7
ll.®g3 Вс7 12.f4 ®Ь6 13.ДЬЗ ^с5
14.&хс5 ®хс5 15.1d2 tf5 16.W2
Ш2+ 17.&xf2 0-0-0 18.h3 Деб
(Норгаард — Нийбоер, Копенгаген
1982), a 13,..Д15 14.&f2 4k5 увели-
чивает превосходство.

9.	...	0-0

Сейчас для «размена а-ля Ларсен»
нет оснований, поскольку пешку е5
защитит ладья без ослабления черных
полей. Панченко переиграл Шерцера
(Чикаго 1992) после 9...^d7 lO.Sdl
Дхе5 ll.txd5 Axd5 12.&xd5 JLg7
13.4^e3 0-0 14.d5 (усиливает черного
слона, что сомнительно здесь, в част-
ности, и в системе в целом) 14...С+5
15.®g3 ®Ь616.а4?! gad8 17.dc «хсб
18..t,d2 Ck4 19.С)хс4 ®хс4. Продол-
жение lO.Sel (вместо lO.Sdl) рас-
смотрено ниже.

10.	gfl-el &b8-d7

Неплох и немедленный размен
слонов. В варианте 1О...С)с7 11,®е4
Дхс4 12.С)хс4 ®xd4 13.®xd4 Jlxd4
14.§хе7 С’Ьаб ладья в тылу врага не
удержится, и преимущества не видно.

И. ^с4-ЬЗ

Отступаем на защищенное поле и
попутно прикрываем пункт с2. По-
сле H.@g3(?!) Cixe5 12.de ^хсЗ (еще
лучше 12...^b4 13.td3 @а5 14.f4
gad8 15,Sdl C^xd3 16.cd f6! 17.ef ef)
13.Wxc3 txc4 14.®xc4 Bd5 15,®e2
Sad8 16.^g5 ®e6 17.@e3 b6 18.a4
gd5 19.Д14 @15 2О.@е4 @d7 21x3
Ш8 22.ЬЗ @еб черные утвердились
на открытой линии и стоят уже пред-
почтительнее. Примечательно, что все
это исполнено Непомнящим и Карл-
сеном на чемпионате Европе до 12 лет
(Пенискола 2002).

И. ...	^d5-c7

12. £cl-g5

Шляхтин добился явных выгод
против Донченко (Смоленск 1991)
после 12.@g3 ДхЬЗ 13.ab ^еб 14.ДеЗ
15 15.14 Ш 16.Sadl &с7 17.W13
£cd5 18.Ш еб?! 19x4 £е7 20.&С5
@с8 21.Д12 Ь6 22.^cd3 а5 23.ДИ4
@с7 24.^12 Sad8 25.@еЗ. Если не
отдавать ценнейший опорный пункт в
центре (18...&е4 19x4 4^dl6), то все
в порядке.

12.  13.	а2хЬЗ	ДебхЬЗ ^c7-e6
14.	^e5xd7	@d8xd7
15.	JLg5-e3	£)e6xd4
16.	jke3xd4	jLg7xd4
17.	Sal-dl	c6-c5
18.	^c3-d5	Sa8-d8
19.	4^d5xe7+	&g8-g7
20.	c2-c3	Sf8-e8
21.	c3xd4	53e8xe7
22.	d4xc5	* « 

Мы следуем вслед за Мартином и
Аброем (Испания 1994). До сих пор
черные все делали правильно, а здесь
промахнулись — 22...®d2? 23.SH
@а5 24.Ь4 @с7 25.gxd8 @xd8 (без
компенсации за пешку). Чуть более
скромное вторжение ферзя 22...@d3!
практически гарантировало ничью
(23.ЙН ®Х13 24.gl gc8 25.Б4 ge2
26.§Ы a5).

69. Р.Маинка — M. Четвери к

Травемюнде 2013

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	£>gl-f3	d6xe5
5.	<543xe5	g7-g6
6.	U'l-c4	jkc8-e6
7.	Jlc4-b3	...

Здесь слон располагается устойчи-
вее, а после с2-сЗ готов встать на с2.
Потеря времени не столь важна из-за
приоритета статики над динамикой в
варианте Ларсена — Кеньгиса.

7.	...	tl'8-g7

Мовсесян лишь на 65-м ходу
сломил сопротивление уступавшего
более 600 пунктов ЭЛО Божинови-
ча (Биль 2012): 7...сб 8.^d2 &d7
9.&d3 Ig7 Ю.сЗ If5 ll.&f3 ®с7
12.0-0 0-0 13.Eel lxd3 14,®xd3 еб
15.&g5 a5 1б.а4 Efe8 17.ДИ4 &e7
18.Д83 ®l>6 19.@c2 ^f5 2O.tf4 Ш
21.£e5 &d5 22.jl.g5 ®c7 23.&d3 h6
24.^d2Ead8, и превосходство белых
еще долго оставалось незначитель-
ным. Кстати, с помощью 19...с5!?
черные, пожалуй, достигали полного
уравнения.

8.	&e5-f3

Широкую известность обрела по-
беда Ларсена над Хименесом (Пальма
де Мальорка 1967): 8.0-0 0-0 9.®е2
а5 Ю.&сЗ сб ll.£xd5? cd 12.а4 &сб
13.с3 Bb6 14.1а2 Дхе5! 15.de d4!
16.1h6 Efd8 17.1хеб fe 18.Efel Ed5
19.Д14 Ef8 2O.g3 Ef5 с явным превос-
ходством в расположении фигур. Раз-
мен фианкеттированного слона пол-
века назад был откровением, а ныне
стал типовым приемом на тему «Лик-
видация сильнейшей фигуры против-
ника». Конечно, сильные шахматисты
не повторяют ошибку Хименеса и не
укрепляют противнику центр, предо-
ставляя возможность ВЬ8-сб.

8.	...	с7-с6

Стандартный обмен слона на коня с
дальнейшим е7-еб встретился и у Пса-
хиса с Ваганяном (Ростов-на-Дону
1993): 8...0-0 9.0-0 tg4 10.^bd2 а5
И.аЗ сб 12.ИЗ Дх1313.ШЗ еб 14.tg5
&е7 15.@d2 Bd7 16.Efel Ее8 17.Е4
Ш 18.c3 Bb6 19.Да2 £f5 2O.h5 c5
21.И6 th8 22.®f4 cd!? 23.g4 ^xg4
24.®xg4 de 25.be lxc3 26.Eabl ®c5.
Здесь лучше всего 27.Eecl ®хаЗ
28.Exb7 Еас8 29.ДМ, и в сложной

позиции фигура несколько сильнее
трех пешек. Поскольку при 22.de!?
®хс5 23.Eadl перевес проступает
более отчетливо, черным вместо 20...
с5 лучше испробовать 20...gh 21.Jbcf6
Ixf6 22.^e5@d8.

9.	®M-d2	0-0

10.	0-0	&d5-c7

11.	с2-сЗ	ДебхЬЗ

12.	®dlxb3	Ь7-Ь6

Недостаток размена слонов — в
уязвимости пункта Ь7. Коль скоро
позднее ферзь все равно встал на с8,
предпочтительнее 12...®с8 13.Eel
Ck6 14.^fl jLf6 (слон одновременно
прикрывает пешку е7 и пункт g5).

13.	Efl-el &b8-d7

13...	^е6 отвергнуто по при-
чине 14.Ехе6!? Типичная для ва-
рианта жертва ладьи за фигуру,
обосновавшуюся на еб. Грищук
превосходно реализовал идею в пар-
тии 70, а здесь она промелькнула за
кулисами. Логичное следствие —
14...fe 15.®хеб+ &h8 1б.^е4 @d7
17.^eg5 Вхеб 18.&хеб Ее8 19.^14
4ja6 20.4jd2 JLf6 с несуразными чер-
ными фигурами, но довольно проч-
ным положением.

14.	&d2-c4	&c7-d5

15.	£jc4-e5	£jd7xe5

«Размен Ларсена» 15...Дхе5 свя-
зан с риском ввиду 16.de Вс5 17.®с4
®с7 18.WI14. Этот же маневр Маинка

осуществил в партии.

16.	d4xe5	Bd8-c8

17.	®ЬЗ-с4	Ef8-d8

18.	®c4-h4	f7-f6

В варианте 18...еб 19.£jg5 Ьб
2О.^е4 @с7 21.ДхЬ6 ^,xh6 22.®xh6
®хе5 23.^g5 ®f6 черные поля кое-
как защищены, однако положение
остается трудным. Ход в партии
спровоцировал осложнения гораздо
скорее, чем можно было предполо-
жить.

19.	i.cl-116!?	...

Лишь отсталость в развитии не по-
зволяет отдать позиции белых безого-
ворочное предпочтение. Подключить
к игре ферзевую ладью лучше всего с
помощью 19.ДН2, тогда как в резуль-
тате жертвы игра идет на три резуль-

тата.

19.	...	g6-g5

20.	^f3xg5	jkg7xh6

21.	e5xf6!	e7xf6

22.	Wh4xh6	f6xg5

23.	gel-e5?!	...

Гроссмейстер небрежно рассчи-
тал варианты и потому выбрал тре-
тьесортный ход. Вечный шах по-
сле 23.@xg5+ &f7 24.Ш+ &g8
25.@g5+ — акция второго сорта,
зато 23.с4! W5 24.cd cd 25.ge7 Wg6
26.®xg6+ hg вынуждало искать ни-
чью в ладейном эндшпиле. Впрочем,
проходная вместе с ничейными тен-
денциями «ладейников» вселяла уме-
ренный оптимизм.

23.	...	®с8-с7

24.	Sal-el	&d5-f4

24...	Ш7, 24...ФЕ8 и особенно
24...gf8 точнее продолжения в пар-
тии, предоставившего белым возмож-
ность отфиксировать ничью.

25.	@h6xg5+?! ...

В цейтноте Маинка не предви-
дел маленькой разменной комбина-
ции и угодил в переплет. Правильно
25.gxg5+ &g6 26.f4 Wd6 27.f5 ge8
28.gfl ®c5+ 29.&M ®f2! 3O.gxg6+.

25.  26.	g2-g3	&f4-g6 gd8-dl!
27. &gl-g2		gdlxel
28.	ge5xel	@c7-d8
29.	@g5-g4	®d8-d5+
30.	&g2-gl	ga8-f8
31.	h2-h4	^gS-hS

Консолидация завершена, и пора
менять ферзей путем 32.®е4. Трудно
утверждать, что белые смогут добить-
ся ничьей, но, аккуратно расположив
пешки королевского фланга (притом,
что Ь2-Ь4 было шагом в неверном
направлении) они сохраняли шансы
уцелеть. При ферзях борьбы не полу-
чилось.

32. Bg4-e2?? &g6xh4!

Белые сдались.

70. А.Грищук — А.Рязанцев

Москва 2009

1.	e2-e4	^g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	d6xe5
5.	^f3xe5	g7-g6
6.	£H-c4	JLc8-e6
7.	0-0	...
i
«5

fe

Эластичнее, чем 7.ДЬЗ; без роки-
ровки белым не обойтись. Последу-
ющее Sfl-el освободит для слона по-
ле fl.

7.	...	&8-g7

8.	gfl-el

Расстановка @e2+Sdl оправдала
себя в поединке Гараков — Четверик
(Сухуми 2006): 8.®е2 0-0 9.ДЬЗ сб
lo.gdl а5 11x4 &с7?! 12.&C3 &d7
13.^f3 tg4 14.ДеЗ Se8 15.h3 Ixf3
16.ШЗ ®c8 17.gacl &e6 18.&a4
ЙЬ8 19x5! с подавляющем превосход-
ством. Минусы выдвижения пешки
на с4 стоило подчеркнуть с помощью
11...&Ь6 (12.Д14? а4 13.Дс2 Дхе5!
14.de Дхс4!).

Централизация ферзевого коня
не принесла дебютного превосход-
ства Колла в партии с Торкильдсеном
(Экс-ле-Бэн 2007): 8.Ы2 сб 9.^е4
&с7 1О.Де2 Дхе5 ll.de Wd5 12.®xd5
cd 13.^с5 Дс814. ^ЬЗ Ьб 15.Ee! &сб
16.f4 Даб. В случае 12.£)g5!? @хе5
13.gel ®f6 14.^хеб £Хеб 15.ДЙ4
у белых более чем достаточная ком-
пенсация за пешку, и потому точнее
11...Д15 и на с2-с4 — менять ферзей.

8.	...	0-0

Шролл с Поповичем (Австрия
2008) выждал с рокировкой, чтобы
поскорее предложить размен слонов.
Сербский гроссмейстер задействовал
освободившееся (и упомянутое выше)
поле fl: 8..хб 9.&d2 &d7 10.&ef3
^c7 11.Д11 0-012.ИЗ c513.&БЗ ДхЬЗ
14.ab cd 15.^xd4 &c5 16.^f3 ®xdl
17.Exdl аб 18.ДеЗ &5e6 19x3 gfd8
20.1b6 &f8 21.Дс4 Sd6 22.gxd6 ed
23.gdl &e7 24.^g5 ^Xg5 25.Дхс7
Де5 2б.ДЬ6 с чувствительным пре-
восходством пары слонов. Сильнее
было 15...еб, чтобы вновь установить
коня на d5.

9.	&bl-d2

Позиция после 9.ДЬЗ сб в боль-
шинстве случаев возникает через
6.Дс4 сб 7.0-0 Дё7 8.Ее1 0-0 9.ДЬЗ
Деб. Даже столь темпераментный
игрок как Топалов действовал здесь
в присущей варианту неторопливой
манере. Например, 10x3 4^d7 H.^f3
tg4 12.^bd2 еб 13.h3 txf3 14.^xf3
а5 15.tg5 Wc7 1б.а4 gfe8 17.ДБ4
^7f6 18.Д83 ®е7 19.^е5 Ш
20.ДБ2 ДЬб 21.W3 ®f6 22.Ш6
Chxf6 с ничьей спустя несколько хо-
дов (Топалов — Иванчук, Монако
2002 «быстрые»). Значительно усту-
пающего в силе костариканца Ариаса
(Ханты-Мансийск 2010) Топалов
в конце концов обыграл, но после
ll.Cd3 (предотвращает связывание,
и это сигнал к размену белопольных
слонов) И...£)с7 12.^g5 ge8 13.£)d2
а5 14.&е4 Ьб 15.ДЬ4 ®с8 1б.^ес5
^хс5 17.^хс5 ДхЬЗ 18.ab &d5
19.ДйЗ Ьб 2O.^d3 ®5 21.®е2 gac8
превосходство белых пока невелико.

9.	...	&B8-d7
Осторожно! Разгрузка 9..лЬ f4?! не
проходит из-за 10.W3! Дхс4?! (лучше
вернуть коня на d5) И. £klxc4 £kJ512.
^Ьа5! Так было в партиях Корнеев —
Юнг (Мец 1995) и Ван Дер Вей-
де — Четверик (Бад Эмс 2006).

Трагикомичный факт: предводитель
армии черных во втором поединке
знал о предшественнике и повторил
ошибочные ходы машинально! При-
том на глазах жертвы №1, организа-
тора турнира в Бад-Эмсе Карла-Отто
Юнга!

10.	&e5-f3	&d7-f6

Конечно, Рязанцев предвидел
реплику белых, однако не счел ее
слишком опасной. 10...^Д4!? (Ми-
хальчишин) в изменившейся обста-
новке вполне приемлемо, равно как
и 1О...^7Ь6!? (чтобы не запирать
слона g7).

И. gelxe6I? ...

Позиционное решение, не прино-
сящее выгод сию минуту, но с опти-
мизмом на будущее за счет активности
фигур, пространственного перевеса и
особенно лучшей пешечной структу-
ры. Процитируем Багирова: «Точнее
играли белые в партии Унцикер — Уи-

льямс (Буэнос-Айрес 1978): H.ILfl!
сб 12x4 ^с7 13.БЗ Ь5? 14.ЯаЗ а5
15.^е5 Ь4 16.^Ь2 с длительным по-
зиционным давлением. Маневр сло-
на не по стандарту на ЬЗ, что связа-
но рано или поздно с его разменом,
а на fl очень перспективен». Далее
было 16...Jkl7 17.g3	18.i,g2

Sc8 19.^df3 8с7 2O.a3 Wb8 21.ab ab
22.ftd3 Sd8 23.@d2 с выигранным
положением. В том нет никакой за-
слуги отступления слона; Уильямс все
испортил сам, начиная с 13...Ь5? (вме-
сто 13...jLg4).

И.	...	f7xe6

12.	&f3-g5	@d8-d6

13.	@dl-el	Ь7-Ь5?!

Сильный гроссмейстер двинул-
ся по стопам Уильямса, в результате
чего Грищук переходит в энергич-
ное наступление на ферзевом флан-
ге. Вариант Михальчишина, 13...сб
14.^df3 Ь5 15.ДЬЗ &с7 1б.Дхеб+
4^хеб 17.^хеб Bfc8 18.&f4 с пре-
имуществом, базируется на все той
же псевдоактивности Ь7-Ь5. Не луч-
ше ли прикинуть встречную жертву
качества в варианте 14...С)е8!? (от-
крывает сразу две операционные ли-
нии) 15.^хеб gf6 1б.^с5 Sxf3! 17.gf
Jkxd4 18,Cjxb7 @f6 с реальной кон-
тригрой!?

14.	ic4-b3

После 14.ДхЬ5 слон отвлекается
с диагонали a2-g8, и черные полу-
чают тактический шанс 14...®g4!?
15.Wxe6+ Йхеб 1б.^хеб £xf2 17.БЗ
gf6 18.^xg7 сб 19.&е4 cb 20.-Ы6+
ef 21.hg $1x2.7. Хороший конь, скорее
всего, позволит им устоять.

14.	...	а7-а5
15.	а2-а4!	Ь5ха4?!

И этот размен в интересах белых.
Профилактика 15...ФБ8 (прочь с про-
стреливаемой диагонали!) кажется по-
лезной в предстоящих осложнениях:
16.ab £ф4 17.^df3 txd4 18.®хе6
Дх£2+ 19.ФЫ ^de3, 16.^ixe6 4^g4
17.^f3 gxf3!? 18.gf Bxh2+ 19.Ф11
ШЗ+ 2О.Фе2 ^gf6 21.£g5 ®d7 или
16,Wxe6 Ш 17.®el &g4 18.g3 h6
19.^de4 ®xd4 2O.gf hg 21.®e2 Ш2
22.&xf2 gf.

16.	£d2-c4	®d6-c6

17.	galxa4	ga8-a6

18.	ga4xa5

Михальчишин рекомендует пере-
стройку с усилением слона: 18.4'е5
®Ь619.Дс4 ga7 20.&d3 Веб 21.ЬЗ.

18.	...	gf8-a8

19.	I.cl-d2

Заслуживало внимания 19.gc5
®d7 2О.^е5 Wd6 21.И4, предупреж-
дая размен пассивного слона g7.

19.	...	tg7-h6

20.	h2-h4	M6xg5

21.	h4xg5	4tf6-d7

После 21...Ш 22.gc5 ®d7
23.&e5 ®d6 24.®e4 (Михальчи-
шин) белые готовы посредством с2-с4
вытеснить коня с d5, благо поле f4 ему
недоступно. Все-таки черным стоило
идти на этот вариант и затем переве-
сти коня Ь5 через g7 на f5.

22.	ga5xa6?! ...

Михальчишин указывает продол-
жение 22.Да4 ®хс4 23.Дх87 Ф(7
24.ДБ5 Еха5 25.Дхс4 gal 26.Дс1

без оценки. Черные ликвидируют свя-
занного слона, однако, положение их
трудное, в первую очередь, из-за пло-
хого короля. Яркая иллюстрация —
вариант 26...gbl 27.ФЬ2 gaal
28.ДЬ5! gxcl 29.®е4 ga5 3O.td7
ga6 31.W3+ ®g8 32.Де8!, и прихо-
дится отдавать фигуру.

22.	...	Осбхаб

23.	^с4-а5	с7-с5?

Комментатор оставил без внимания
неточный размен Грищука и ответный
промах Рязанцева. Полуфорсирован-
ный вариант 23...^f8! 24.с4 ®Ь6!
25.cd gxa5 26.Дха5 ®хЬЗ 27.1хс7
®хЬ2 28.®еЗ ®Ь4 29.de ®с4 ведет
к отыгрышу одной из пешек и воз-
можной «крепости» при соотношении

«три на четыре».

24.	1,ЬЗ-а4

25.	ta4xd7

26.	d4xc5

27.	с2-с4

28.	с5-с6

29.	td2-c3

30.	®el-e5

31.	^gl-h2

Черные сдались.

ga8-a7
ga7xd7

^d5-c7
®a6-a8

gd7-d3
®a8-f8

gd3-dl+

Вопреки устоявшимся мнени-
ям, при 6...Деб белым непросто за-
фиксировать даже незначительное
преимущество! Поскольку главным
козырем черных выступает размен
белопольных слонов, полезно, види-
мо, принизить его достоинства после
7,ДЬЗ.
Глава 64. Вариант 6.Дс4 сб

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	£T6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	d6ye5
5.	Clf3xe5	g7-g6
6.	Д£1-с4	c7-c6

В предшествующей главе мы убе-
дились в том, что без скромного хода
пешкой обойтись непросто. Поэтому
черные обычно с него и начинают.

7. 0-0

Другие продолжения самостоя-
тельного значения не имеют.

7.	...	^f8-g7

На базе незначительного террито-
риального превосходства белые наде-
ются развить наступление на королев-
ском фланге, а пока давят на пешку е7.
Черные продвигают пешки ферзевого
фланга либо готовят высвобожде-
ния е6-е5 (неосуществимо при мало-
мальски осмотрительной игре белых)
и с6-с5.

8.	gfl-el.

В ответ на 8.®е2 0-0 9.ДБЗ наи-
более точным представляется 9...а5.

Теперь при Ю.сЗ а4 И.Дс2 аЗ!? не
годится 12.ЬЗ? из-за '12...^хсЗ\, а при
12.Ьа ^хсЗ! 13.&XC3 ®xd4 14.Ш7
®хсЗ 15.&Ь6+ ФЬ8 16.gbl ®е5
черные уравнивают разменом фер-
зей. Геллер против Багирова (Мо-
сква 1991) притормозил пешку и по-
сле 1О.аЗ а4 И.Да2 Деб 12.с4 ^с7
13.gdl ^d7 14.Д14 £хе5 15.Дхе5
Дхе5 16.de ®Ь8 17.^сЗ Sa5 18.ИЗ
4^ie8 19.f4 £}g7 2O.^e4 предложил
ничью, встретив понимание (20...65!
подчеркивает минусы положения сло-
на на а2).

Ход 8.ДЬЗ иногда связывают с
вытеснением черного коня из центра.
Стоит брать пример с В.Сергеева:
против Пшибыльского (Мельно
2007) нажимом на пешку d4 он спро-
воцировал d4-d5 и добился равенства
после 8...0-0 9.с4 &с7 lO.gel Д15
И.&сЗ &d7 12.^f3 lg4 13.ДеЗ ^еб
14.d5 £iec5 15.Дс2 cd 16.cd §с817.h3
Дх13 18.ШЗ &Ь619.Дё5 Se8.

Централизация коня обещает ми-
нимальный перевес белым в варианте
8.^сЗ 0-0 9.^е4 &d710.^xd7 txd7
И.сЗ Д(5 12.^g3 Деб 13.Д63. Не-
привычно живо складывалась борьба
Золтана Алмаши с Ходжсоном (Гер-
мания 1994) с вступлением из защиты
Пирца-Уфимцева: 1.е4 g6 2.d4 ^g7
З.&сЗ сб 4Af3 d6 5.Дс4 Ш 6.е5
de 7.^ixe5 0-0 8.0-0 ^d5 (вместо ос-
новного 8...^bd7) 9.^е4 Д1510.^g3
Деб 11.141? (в расчете на инициативу
при И...4^x14 12.Дх14 Дхе5 13.Дхеб
Дх84+ 14.ФЫ fe 15.®g4) ll...fcd7
12.f5I? Ixf5 13.£xf5 gf 14.gxf5 ^xe5
15.de еб 16.gg5 f5 17.ef Wxf6 18.gg3
ФИ8 с равными возможностями в обо-
юдоостром положении. Марш пешки
«f» диссонирует с характером игры
в варианте Ларсена-Кеньгиса, что
становится очевидным при 12...^хе5
13.de £еЗ! 14.ДхеЗ &«:4 15.Sf4 Ь5.

Крепкому ходу 8.сЗ умело оппони-
ровал Спраггетт (против Воробьева,
Вршац 2008): 8...^d7 9.^f3 ^7Ь6
1О.ДЬЗ lg4 H.&bd2 0-0 12.h3 lxf3
13.ШЗ Bc7 14.®e2 еб 15^g5 c5
16.Sadl gfe8 17.gfel gac8 18.txd5
^xd519x4 Ш 20.®e5 ^d5 21.®e2
§Jf6 22.®e5 ^d5. Все «как в луч-
ших домах Филадельфии»: размен
ферзевого слона, укрепление пункта
d5, тематический прорыв сб-с5 и за-
кономерная ничья повторением ходов.
Совсем юный Магнус Карлсен был
переигран Зарбоком (Гаусдаль 2003)
после 9.^xd7 txd7 Ю.М 0-0
11.W Деб 12.®e2 &с7 13.1Г4Дхс4
14.®хс4 ^еб 15.te5 ®d5 16.®xd5
cd 17.gfel f6 18.1g3 &f7 19.&2 M
2O.^el gc8 21.£d3 еб 22.gael, но,
даже с учетом неоднозначного раз-
мена ферзей и необязательного f7-f6,
положение черных пока терпимое.

Наконец, ходу 8.£т12 посвящена
партия 71.

8.	...	0-0

Ваганян практиковал выжидание с
рокировкой ради конкретного плана,
обрисованного в предыдущем приме-
чании (к партии Воробьев — Спраг-
гетт). После 8...^d7 9.4bf3 ®7b6
10.tfl tg4 И.сЗ 0-0 12.^bd2 ®с7
13.B3 txf3 14.SW3 еб 15.g3 gad 8
16.&g5 lf617.И4	18.hg c519.de

®xc5 20.®c2 4'11)4 21.®e4 4k6
22.gadl ®a5 23.a3 ®a4 24.td3 ®xe4
25.Дхе4 ^a4 26.gb1 gd6 27.ge3
gfd8 Арнасон в глубоком эндшпиле
взял верх над армянским гроссмей-
стером, но пока что придраться к игре
черных невозможно, и шансы равны.
Хюбнер против Ваганяна (Германия
2000) предпочел 15.JLg5 с5 16.®d2 cd
17.&xd4 4k4 18.Дхс4 ®хс4 19.ДЬ6
gad8 20.1xg7 ®xg7 21.ge4 4Д6
22.®e2 ®xe2 23.gxe2 gd5 24.gael
gc8 25.ge5 с мирным исходом бы-
стротечного поединка, в котором он
жилы явно не рвал.

9.	Дс4-Ь3

Хандоко в противостоянии с Ку-
прейчиком (Москва 1994) загодя
отвел слона на fl и затем вытеснил
коня из центра: 9.ДП JLf5 10.с4 4^Ь4
И.&аЗ &d7 12.^g4 ,txg4 13.®xg4
e5 14.&g5 tf6 15.td2 a5 1б.ДсЗ h5
17,®dl ed 18.txd4 Ш6 19.bf6
®xf6. Белые так и не извлекли коня
с аЗ и похвастать успехом своего за-
мысла не могут.

В серьезной практике встречалось
9.ИЗ, предотвращая выход слона на
g4. Далее возможно 9...ДГ5 10.JLb3
а5 И.аЗ а4 12.^а2 &d7 13ЖЗ ^7Ь6
14x4 ДхЫ 15.Exbl ^с7 16.^f4 £>еб
17.Де5 с5 18.1xg7 Фхё7 19.de ^d7
20.Ш5?! (20x6 be 21.&d4 &xd4
22.®xd4+ e5 23.Ш6 c5 24.gbdl
ga7 25.ДЫ ®l)8 поддерживало
равновесие) 2O...^dxc5 21.gbdl
®c7 22.®e5+ ®xe5 23.gxe5 gfd8
24-ged5 Sdc8 25.g3 ga6 26.^d4
^xd4 27.S5xd4 gb6 с явным пре-
восходством коня над слоном (Вахт-
файдль — М.Грюнберг, Лихтенштейн
2005). Вновь пребывание слона на а2
себя не оправдало, и стоило подумать
о тормозе И.а4 (тогда уместен маневр
^Ь8-аб-с7).

Вновь обратимся к «передаче хода»
с помощью с2-сЗ. Белопольное фиан-
кетто не заслуживает подражания, так
как оставляет защиты королевский
фланг. После 9.сЗ &d7 10.W Ш
11.4)bd2 Ьб?! 12.^е5 ДЬ7 13.ШЗ
необходимо бороться с централизован-
ным конем путем 13...Cid7. Неосто-
рожно 13...еб?! (Холмов — Онопри-
енко, Смоленск 1997) ввиду 14.^g5!
®с7 (14...Ьб?! 15.^xg6!) 15.®d3 с по-
следующим ®d3-h3.

Продолжение 1О...Ь5?! И.ДЬЗ еб
с перестановкой ходов встретилось у
Вальехо с Мамедьяровым (Кальвия
2004). Расширенное фианкетто не
лучше обычного: 12.JLg5 ®с7 13.Cki3
Даб 14.Sc! Ьб 15.ДИ4 с5?! (вместо
тематического продвижения следо-
вало открыть слона — 15...Ь4 1б.сЬ
^хЬ4) 1б.^хЬ5! ДхЬ5 17.с4 Дхс4
18.Дхс4 g5 19.Дх85 ed 2O.^g3 «сб
21.dc (21.ЬЗ!?) 21...ДхЬ2 22.ёс2
JLg7? (упорнее 22...Д16) 23.Ь4 ®g6
24.сб Ш 25.Де5 Sac8 2б.с7 с вы-
игранной позицией. Безусловно, сло-
на лучше разместить на диагонали
с8-ЬЗ, как, например, при 10...Se8
И.Дё5 а5 12.а4 ^7Ь6 13.ДЬЗ Д(5
14.®с1 ®с715 .ДЬб с516.txg7 &xg7
17.с4 (А.Ковачевич — М.Грюнберг,
Стара Пазова 2007) 17...Ш 18.®сЗ
f6 с хорошей игрой.

9.	...	^b8-d7

Продолжение 9... Деб отправит
нас в главу 63 (6...Деб). Пожалуй,
9...а5?! невыгодно из-за 1О.с4 — пе-

шечный дуэт c4-d4 здесь неуязвим, а
бреши на ферзевом фланге дают о себе
знать. Наглядная иллюстрация —
Флувия — Алома Видаль (Испания
2007): 10...Фс7 (1О...^Ь6 И.^сЗ
&8d712.^f3 Ш13.с5! ^bd514.h3!
Se8 15.^a4) И.^сЗ ^d7 12.^f3
Ш 13.h3 Ь5 14.®e2 Ь4 15.^a4 ^e6
1б.ДеЗ Даб 17.®c2 Ck!7 18.Sadl c
перевесом внушительных размеров.

10.	&e5-f3	£d746

После 10...Se8 H.c4 &c7 12.^c3
Ьб?! 13.tf4 ДЬ714.®d2 Ш 15.Sadi
еб 16.^e5 Sc8 17.tg5 Sf8 18,®f4
?jh5 19.Дх88 ^xf4 (Шульман —
Конгвест, Стокгольм 1999) 2О.Де7
Sfe8 21.Ad6 Cia6 22.^)e4 у черных
большие затруднения. Но, в отличие,
от 9...а5?!, здесь ферзевый фланг не
продырявили, и 12...4bf8 с дальней-
шим выходом слона сравнительно на-
дежно.

И. Ь2-Ь3

Профилактика связки Дс8^4,
которая уравняла шансы и привела
к скорой ничьей в малоинтересной
партии Ван Дер Виль — Гаузель
(Англия 1997): И.Дё5 а5 12.сЗ Дё4
13.^bd2 Ьб 14.Дх(6 Дх16 15.а4 еб
1б.ЬЗ Дх(317.®xf3 lg718.^е4 ®с7
19.g3 Sad8 20.И4 ®l>6 21.Дс4 h5
22.Se2 Sd7 23.Sael ®d8 24.ДЬЗ.
Принципиальное продолжение И.с4
применил сам Гарри Каспаров в пар-
тии 72.

И. ...	Ь7-Ь5

В противном случае белые вернут-
ся к с2-с4. В поединке Шорт — Ва-
ганян (Рига 1995) их не остановило
появление у коня нового поля для от-
ступления: И...еб 12.с4 ^е7 13.^с3
Ьб 14.Д14 ДЬ7 15.®е2 Даб 16.gadl
^ed51? 17.Де5 &хсЗ 18.bc Ве7
19.®еЗ Sfd8 20.С5 &d5 21.1xd5 cd
22jLxg7 ^xg7 23.^e5 Sac8 24.cb
ab 25.SM Sd6 26.a4 с лучшими шан-
сами. Если белые не желают сдвое-
ния пешек, то представляет интерес
16.Де51? &ed5 17.^е4.

12. а2-а4

Ковалевская против Жуковой (Ба-
туми 2000) предпочла позиционное
маневрирование без раннего контакта
с неприятельской пешечной цепью:
12.&Ы2 Деб 13.^е5 ®с7 14.М
^d715x3 gad816.®3 ^7Ь617.&C5
Дс8 18.^ide4. Белые давят и доволь-

но-таки заметно.

12.	...

13.	а4-а5

Дс8-Ь7
а7-а6

Здесь встречалось 14.с4?! Ьс
15.Дхс4 ®с7 1б.ЬЗ gfd8 17.^bd2 еб
18.ДЬ2 (Каудери — Елюкман, ЮАР
2003), и после 18...с5 19.dc @хс5 за
счет сильного коня черные в полном
порядке. Хороший ход позже време-
ни часто плохой ход. В случае 14.£)е5
£к17 15.Hxd5 cd 16,Д(4 вид у слона
Ь7 самый жалкий, и трудности сохра-
нятся надолго.

71. Т.Эрнст — С.Агдестейн

Рейкьявик 1995

1.	е2-е4	4^g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	d6xe5
5.	&Вхе5	g7-g6
6.	ДП-с4	c7-c6
7.	0-0	Д18^7
8.	^bl-d2	...

Продолжение, достаточно рас-
пространенное в возникшей позиции,
притом на весьма неплохом уровне.

8.	...	0-0

Леффлер против Нанна (Гер-
мания 1993) умудрился обойтись
без рокировки: 8...4^d7 9.^ef3
Ь5 1О.ДЬЗ а5 11.а4 &7Ь6 12.^е5
ba 13.&ХС6 ®d6 14^xd5 ®xd5
15.®f3 Деб 16.c3 gc8 17.®xd5
Дxd5 18.^a7 Sb8 19.Sel <^?d7 c
блокадными тенденциями и скорой
ничьей. Впрочем, в случае размена
10^xd5!? cd черные с удовольстви-
ем вернули бы пешку на Ь7.

9.	®d2J3

В отличие от главы 63, централи-
зация коня здесь слабее, так как слон
не вышел на еб, и выпады ^е4-с5
и 4^e4-g5 сработают вхолостую. По
крайней мере, Томас Эрнст доволь-
ствовался равным тяжелофигурным
окончанием против Кеньгиса (Ха-
нинге 1992): 9.^е4 tf5 1(Шс5 а5
ll.gel (11.а4!?) 11...Ь6 12.^cd3 Ь5
13.ДЬЗ £xd3 14,®xd3 а4 15.^xd5
®xd5 16.tf4 Sd8 17.^f3 еб 18.tc7
gc8 19.1e5 ^d7 2О.Дхё7 &xg7
21.c3 Se8 22.^e5 f6 23.^xd7 Bxd7.
Рецепт Кеньгиса, 13...a4 14,jLxd5
®xd5 15.^ b4 Bd6 16.a3 c5 17.®3
cb 18.®xa8, лучше завершить вари-
антом 18...ba 19.®a5 ^сб 2О.^хсб
®хсб с многообещающей парой сло-
нов.

9.	...	^b8-d7

Эпитеты «программное», «ти-
пичное», «стандартное», «шаблон-
ное» не отменяют необходимости
рассчитывать последствия высво-
бождения сб-с5 в каждой конкрет-
ной ситуации. После 9...Д15 lO.Sel
&d7 И.ЬЗ ^хе5 12.^хе5 ®с7 13.с3
gad8 14.®f3 Wd6 15.ДЬЗ c5 16.de
Bxc5 (Зульфугарли — Бабурин,
Стамбул 2000) белые фигуры распо-
ложены превосходно, и 17.JLg5! Деб
(17...Г6? 18.ДеЗ ®d6 19.^xg6! Ixg6
2О.с4) 18.§adl увеличивает перевес.
Азербайджанский шахматист предпо-
чел 17.^g4 lxg4 18.®xg4 Ь5 19.®f3
Ь4 2O.cb &xb4 21.te3 ®а5 22.gedl
еб — черные фигуры ощутимо «по-
хорошели».

10.	^e5-d3

10.&1 <Дхе5 И.£хе5 Деб 12.ДЬЗ
ведет к позициям главы 63. Структу-
ру после ll.de JLg412.ИЗ Дх13 13.®xf3
еб причудливой также не назовешь.

Далее возможно 14.а4 ®с7 15.®е4
gfd8 16.И4 Ш7 17.h5 £е7 18.Д«5 с5
19.сЗ 4k6 2O.hg hg 21. ДГб (Шоу —
Грин, Шотландия 2010), и 21...^а5?
22,Дхеб! fe 23.®xg6 в связи с после-
дующей переброской ладьи привело
к катастрофе. Грозная с виду демон-
страция на королевском фланге не
давала реальных выгод после маневра
^c6-e7-f5.

Отступление коня не столь без-
обидно, как это представляется Тимо-
ти Тэйлору. Конь с d3 контролирует
значимые черные поля, и даже его
размен автоматического равенства не
гарантирует.

10. ...	Д37-Ь6

Менее точно 10...а5 И.аЗ 4^7Ь6,
так как конь без потери темпа ре-
тируется на а2. После 12.Да2 JLg4
13.с3 еб 14.ИЗ Дх€3 15.®xf3 ^с8
16.gel ^d6 17.^d2 £f5 18.Sadi
®c7 19.ДД b6 20.Ш Sfd8?!
21.ДЫ Ш6 22.h4 b5 23.h5 Цер-
миадианос перешел в наступление на
короля Кеньгиса (Комотини 1992)
и в конечном итоге добился успеха.
Осторожнее было 20...Ь5, не разлу-
чая ладью с королем.

И. Дс4-Ь3 а7-а5

Агдестейна (применявшего вари-
ант за оба цвета) не устроил обмен
слона на коня f3. В партии Нийбо-
ер — Ваганян (Нидерланды 2001):
последовало ll...jbg4 12.сЗ еб 13.E3
Ixf3 14.ШЗ £\17 15.®g3 a5 16.a4
ge817.Eel ®b618.1c4 ®c7 19>xc7
^xc7 2O.^f4 gec8 21.gadl Ь5 22.Д63
Д18 23.5?al — черные не в силах вы-
свободиться и должны аккуратно обо-
роняться.
12.	а2-аЗ

Сравним две редакции размена
при 12.а4. После 12...JLg4 13.с3 еб
14.НЗ 1x13 15.®х13 ®d7 16.Sel Se8
17.1d2 ®b6 18.1a2 ®c7 19.Se2
^716 2O.Sael (Мовсесян — Коноп-
ка, Злин 1998) «зевок» 2О...Ь5??
21.ab cb 22.1xd5 сгубил худшую по-
зицию, тогда как в случае 12... 115
13.Sei ®с7 14.1g5 txd3 15.®xd3 еб
16.сЗ £d7 17.Sadi Sfe8 18.g3 ®b6
19.®c2 ®a6 2O.h4 h6 21.1d2 Sad8
(Бологан — Мирошниченко, Крагу-
евац 2009) шансы практически рав-
ны. Похоже, Ic8-15xd3 точнее, не-
жели Ic8-g4xf3.

12.	...	Ic8-f5

13.	Sfl-el	If5xd3

14.	®dlxd3	®d8-c7

15.	g2-g3	Sf8-e8

Заслуживало внимания 15...a4
16.1a2 еб, освобождая поле для отсту-
пления коня. Маневр ®d5-e7-f5 —
важный оборонительный ресурс
черных в варианте Ларсена-Кень-
гиса.

16.	c2-c4	^d5-16
17.	lcl-f4	®c7-c8
18.	Sal-dl	c6-c5

Сейчас Эрнст мог избрать небез-
выгодное продолжение 19.dc!? ^bd7
20.®с2 ^хс5 21.1а4 ®ха4 22.®ха4.
Активность фигур нейтрализует бре-
ши на королевском фланге.

19.	d4-d5	e7-e6
20. Ib3-a2		a5-a4
21.	®d3-c2	e6xd5
22.	Selxe8+	®c8xe8
23.	c4xd5	c5-c4
24.	d5-d6	£16-d5

Ситуация в центре изменилась ско-
рее в пользу черных: проходная здесь
больше обуза, и надо половчее обме-
нять ее на пешку «с». Цель достига-
лась с помощью 25.Sel ®сб 2б1е5;
решение шведского гроссмейстера
объективно не хуже, но цена каждого

хода резко возрастает.

25.	If4-g5	®е8-с6

26.	®f3-d2	с4-сЗ

27.	^сЗ-Ы!	Ь7-Ь6

28.	Ig5-e7?!	...

Так следовало играть после пред-
варительного размена. В варианте
28.1xd5 ^xd5 29.Де7 cb?! ЗО.Вхсб
be 31.d7 Вхе7 32.d8®+ Sxd8
33.Sxd8+ ФЬ7 34.Sd7 лишнее каче-
ство несколько перевешивает блоки-
рованные проходные.

28.	...	сЗхЬ2

29.	Вс2-е4	Sa8-a5?!

Необходимо было 29...^хе7
30.®хе7 ®f3! 31.Sfl ©15, обезврежи-
вая пешку d6.

30.	Ie7-d8?

Слон вторично делает верный
шаг преждевременно! Сложный
компьютерный вариант 30.В13! Sb5
31.1d8! ^с4 32.®d3 Sc5 ЗЗ.Де7
не поддается определенной оцен-
ке. Впрочем, первый ход отыскать
нетрудно — важно защитить соб-
ственную ладью на случай вторже-
ния неприятельской.

30.	...	йа5-с5

31.	Id8xb6	Ис5-с1!

32.	gdl-fl	&d5xb6

33.	@e4xg6

Белые сразу расстаются с про-
ходной, правда, и при более упорном
33.®е7 ФЬ7 34.®х17 h5 черный ко-
роль в безопасности, и пешка обречена.

33. ...	^Ь6-с4
34. ®g6-d3	?Jc4xd6
35. &bt-d2	Ь7-Ь5
36. 1а2-Ы	&g8-f8
37. ®d3-e3	4^d6-c4
38. ®e3-d3	Bc6-d6
39. @d3-e4	4bc4xd2
40. ®e4-a8+  Белые сдались.	&f8-e7

72. Г.Каспаров — М. Адам с

Линарес 1997

1.	e2-e4	^g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-B	d6xe5
5.	&f3xe5	g7-g6
6.	lfl-c4	c7-c6
7.	0-0	If8-g7
8.	gfl-el	0-0
9.	1с4-ЬЗ	^Jb8-d7
10.	^e5-f3	£>d746
11.	c2-c4	• ••

Диаграмма 262

Единственная партия (по крайней
мере, из Мегабазы), в которой 13-й
чемпион мира противостоял варианту

Ларсена — Кеньгиса. Но, как мы ви-
дим, он полностью «в тенденциях».

11.	...	&d5-c7

Адамс сразу же блеснул новинкой.
Впрочем, И...^Ь6 ранее встретилось
всего однажды (Матулович — Тодо-
рович, Тиват 1995), притом конь сра-
зу освободил место для пешки: 12.h3
^bd7 13.£k3 еб 14.114 Ьб 15.®d2
1Ь7 16.gadl Se817.«cl gc818.^g5
118 19.аЗ. У черных крайне унылая и
тесная позиция, хотя и без явных сла-
бостей.

12.	Ь2-Ь3

Возможно не ведая о предше-
ственниках, Роусон против Бабури-
на (Торсхавн 2000) не препятство-
вал связке: 12.4bc3 lg4 13.1е3 е5?!
14.de ^d7 15.ИЗ 1x13 16.ШЗ &хе5
17.Wg3 &еб 18.gadl ®е7 19.14 ^d7
20.15 gl 21.1с2 (21.1Ь6!?) 21...£е5
22.1x15 ^хс4 23.1d4 Wg5 24.®xg5
^xg5. После 25.1xg7 <tbxg7 26.Sd4!
b5 27.h4 £k6 28.1xe6 gae8 29.Sd7
Ф118 черные отыгрывают фигуру, од-
нако предстоит непростая борьба за
ничью. Можно констатировать, что к
вскрытию игры черные не готовы.

12.	...	с6-с5
Агуэра и Родригес Фернандес
(Овьедо 2003) отклонились от гене-
ральной линии: 12...Б5 13.^е5 ДБ7
14.^сЗ ^d7 15.^g4 еб 16.^h6+
ФЬ8 17.®3 Ьс 18.Да4. Белого коня
занесло не в ту сторону, и повторение
ходов, 18...®f6 19.®g3 ®d8 20.W3
ж здесь логично. В целом, борьба
за пункт d5 стоит внимания, так как
в варианте 14.с5 ^67 15.Jtf4 ^хеЗ
1б.Дхе5 Дхе5 17.Sxe5 (Каспаров)
17...Дс8 и Дс8-еб дела черных не
столь плохи.

13.	^Ы-сЗ	c5xd4

14.	443xd4	^с7-е6

15.	Дс1-еЗ	^e6xd4

16.	Wxd4

После 16.1xd4 Деб 17.^d5 £xd5
18.^xg7 ^e3! 19.®xd8 gfxd8 2О.ДсЗ
&f5 превосходство белых невели-
ко, так как им не удается расправить
пешки ферзевого фланга. Поэтому
Каспаров считает взятие ферзем более
сильным. Все же трудно поверить, что
черные уже обречены.

16.	...	Дс8-е6

17.	®d4-h4	...

17. ...	®d8-a5?!

Существенная потеря темпа, остав-

ленная в комментариях без внимания.
В случае 17...аб 18.с5 ДхБЗ 19.аБ®с.8
20.Б4 §d8 продолжение 21.Д14?! на-
талкивается на 21...53d4, а при 21.jLg5
Ш7 22.gedl gxdl+ 23.gxdl a5 чер-
ные успешно обороняются.

18.	c4-c5	ДебхЬЗ

19.	а2хЬЗ	®а5-с7

20.	Ь3-Ь4	а7-а6

Если 20...а5, ТО 21.Б5 gfd8
22.®с4 Йас8 23.Sa4! — все готово к
отъему пешки а5 после 24.Ьб.

21.	ДеЗЛ4 ®с7-с6

22.	gelxe7 4f6-d5

23.	k c3xd5 ®c6xd5

24.	®h4-g4

Каспаров держит курс на вы-
игранный эндшпиль, хотя миттель-
шпиль себя еще не исчерпал. В слу-
чае 24.Йае1 ДхЬ2 25,Дбб намечено
2б.Ше5! с кознями против непри-
ятельского короля, а размен ферзей
остается про запас.

24. ...	ga8-e8?l

Адамс идет на поводу у партне-
ра. Каспаров указывает 24...Sfd8
25.gael ДхБ2(?1) 2б.Дс7 gdc8
27.Де51хе5 28.glxe5 ®сб 29.§5еб!
(29...fe? 30.®d4), неточнее 25...Д£8
26.23x7 а5 27.Ьа Дхс5 с возможно-
стями сопротивления без пешки.

25.	®g4-d7	®d5xd7
26.	Se7xd7	Mg7xb2
27.	Sal-dl	ge8-e4
28.	If4-d6	gf8-c8
29.	gd7xb7	ДЬ2-сЗ
30.	gdl-bl	Ee4-c4
31.	gbl-cl!	gc4xb4
32.  33.	c5-c6 c6-c7	gb4-d4

Черные сдались.
План с с2-с4 столь эффективен,
что черным следует либо двигаться
стопами Ваганяна (6...с6 7.0-0 JLg7
8.Eel ^d7 9.^f3 &7Ь6 10.ДГ1 tg4)

либо с помощью 8...0-0 9.ДЬЗ Деб
вернуться в главу 63. Тогда положе-
ние их можно считать удовлетвори-
тельным.

Глава 65. Вариант 5...с6 с различными
возможностями белых

1.	e2-e4	^g8-f6
2.	e4-e5	^f6-d5
3,	d2-d4	d7-d6
4.	$gl-f3	d6xe5
5.	4^f3xe5	c7-c6

Черные сразу укрепляют коня,
освобождая поле с7 на случай его от-
ступления. Королевский слон, скорее
всего, расположится на диагонали аЗ-
(8. Прочие фигуры — сообразно рас-
становке белых.

Вариант часто связывают с именем
Энтони Майлса. В 2007-2008 го-
дах 5...сб применял Магнус Карлсен,
преимущественно в блицпартиях. Ти-
моти Тэйлор обнаружил в его парти-
ях новые улучшенные стратегические
идеи и предложил название «вариант
Карлсена». Заметим, что норвежец

пробовал за черных различные расста-
новки, не заморачиваясь кабинетными
изысканиями. Да и Майлс сыграл 5...
сб далеко не первым и не стал ярым
приверженцем скромного хода пеш-
кой. Впрочем, пусть будет вариант
« Майлса- Карлсена »!

6. ^Ы-<12

Ферзевый конь готов поддержать
товарища. б.сЗ, б.®3, 6.с4 встрети-
лось в партиях 73, 74 и 75 соответ-
ственно, б.ДИЗ и 6.Дс4 — в главах 66
и 67, 6.Де2 — в главах 68 и 69. Оста-
ется взглянуть на 6.g3. После 6...Д15
7.1g2 ^d7 8.&ГЗ еб 9.^h4 ДЬ4+
10.^d2 &g6 11.0-0 0-0 12.^xg6 hg
13x4 $5f6 14.ЖЗ Wa5 15.^f3 Де7
16.ДГ4 (равноценно 16.®xb7 §ab8
17.td2! ёхЬ718.Дха5 Sxb2) 16...Ж6
17.®xb6 &xb6 18.b3 ДаЗ Madl
Sfd8 черные стоят очень надежно (Си-
ман — Маки-Ууро, Финляндия 2013).
Поединок Голощапов — Мамедьяров
(Абу Даби 2005) вскоре принял бо-
лее живой вид: 6...^d7 7.4МЗ ^7f6
8.^d2 ДГ5 9ЖЗ еб Ю.сЗ Де7 llj,g2
0-0 12.0-0 ®Ь613.®е2 gfd8 14.$tfe5
h6 15.gel gac816j.d2 с5?! 17.dc Дхс5
18.^xc5 gxc5 19.g4 ^xg4!? 2O.^xg4
®xb2 21.h3 ®хсЗ 22.ДхсЗ ВхсЗ
23.gadl Sxdl 24.gxdl Ь5 с тремя
пешками за фигуру и неплохими пер-
спективами. Пожалуй, открывать игру
не стоило: 19.с4 £1е7? 2О.ДеЗ Sxe5
21.ДхЬ6 Йхе2 22.Дхс18 безнадежно, а
при 19...C’ic7 (чтобы в аналогичном ва-
рианте расположить коня на пути сло-
на) ладье отрезана дорога домой.

6.	...	&Ь8-<17

Интересно, что после 6... Д15
7.®f3 Воль (против Тивякова, Лейден
2010) при наличии нормальных защит
7...е6 и 7...g6 не погнушался поте-
рей темпа 7...Деб. Ферзь разомкнул
связь между конями, и черные урав-
нивают шансы — 8.сЗ Ш7 9.&dc4
g6 Ю-Даз Д87 11.0-0 0-0 12.Eel с5!
13.&xd7 ®xd7 14.dc gac8 15.&d2
!§xc5 16.^)b3 Scc8.

7.	&<12-f3

Отступление 7.^)d3 не претендует
на многое. После 7...е6 8.Де2 с5 9.dc
С1хс5 1О.Сзхс5 Дхс5 H.£te4 Де7 чер-
ные удачно высвободились, хотя еще
предстоит решить проблему ферзе-
вого коня. Мотылев против Павлова
(Пловдив 2010) достиг небольшого
преимущества при 7...^716 8.Де2
Д15 9.&f3 еб 10.0-0 £}Ь4 ll.&del
Д<16 12.с4 с5 13.ДеЗ Cig4 14j,g5
®с7 15.h3 Ш 1б.аЗ &сб 17.dc Дхс5
18.Дх(б gf 19.Ь4 Де7 20.c5, но здесь
есть вопросы к Cjd5-b4.

На достаточно высоком уровне
встречалось 7 ..g6: так несколько раз
играл кубинский гроссмейстер Ногей-
рас. Против Васкеса (Санта Клара
2000) он попал в стратегически неза-
видное положение: 8.C-f3 Дg7 9.Де2
с5 10.С4 &5Ь6?! 11.®ЬЗ ®с7 12.ДГ4
®сб 13.d5 ®а4 14.^d2 ®а5 15.а4
Cjf6 16.®Ь5+ ®xb5 17.аЬ. В поедин-

ке с Запатой (Мерида 2002) кубинец
предпочел пешечное наступление на
фланге и также полностью не уравнял:
9...0-0 10.0-0 а5 ll.Sel Ь5 12.сЗ Даб
13.^1fe5 Cl хе 5 14.С1хе5 ®с7 15.а4
еб 16^d3 ba 17.Дхаб йхаб 18.йха4
®Ь7 19.£d3 Йаа8 20.И4 Ь5 21.Д85.
Наконец, Ногейрас отредактировал
игру в первом фрагменте и во встрече
с Егиным (Кальвия 2004) все вышло,
как надо: 9,..с5 1О.с4 C15f6 ll.d5 Ь5!
12.Clde5 (12.cb аб 13.ba Cxd5 —
чем не волжский гамбит?!) 12...С)хе5
13.CW5 Ьс 14.Д13 (кубинец предпо-
ложил, что пора уже поддерживать
равновесие путем 14.Дхс4 0-015.Ссб
®d7 16.®f3 ДЬ7) 14...0-0 15.d6 ed
1б.Дха8 de 17®xd8 Sxd8 с избыточ-
ной компенсацией за качество.

7.	...	Cd7xe5

8.	Cf3x<>5	Дс845

8...	g6 обычно не имеет самосто-
ятельного значения при естествен-
ных продолжениях (вроде 9.Дс4), а
менее естественные не стоит и про-
бовать. Например, 9.Й4 Д^7 10.Й5
®d6 (проще 1О...Дхе51? ll.de Д15 с
«бесплатным» перевесом в развитии)
И.^с4 ®с7 12.И6 If6 13.g4?! 0-0
14.Д82?! Ш 15.Д13 Деб 1б.^еЗ
gad8 17.сЗ с5 18.d5 Cxd5 19.Axd5
Дxd5 20-&xd5 ®e5+ 21.ДеЗ Sxd5
22.® f3 Дg5, и белые остались у раз-
битого корыта (Донской — Евсеев,
Санкт-Петербург 2012).

9.	ДП-с4

В варианте 9.®f3 еб 10.ДdЗ
ДЬ4+! И.сЗ ^1хсЗ! (Лежарр — Кор-
нет, Франция 2002) 12^d2 ^1ха2!?
13.йха2 £«12+ 14.&xd2 ®xd4 15.g4
®хе5 16,gf 0-0 у черных три пешки
за слона в неясной позиции. Если бе-
лые хотят менять слонов, то это лучше
сделать сразу: 9.1d3 lxd3 l(Vdxd3
еб 11.0-0 ld6 12.@g4 @16 13.1d2
&18 14.gadl @g6 15.®e2 0-0 16.gfel
@15 17.g3 le7 18x3 Sle8 194cl ld6
20.a3 b5 21.1d2 16 22.@e4 @xe4
22.Sxe4 Ф17 (Палац — Бауэр, Фран-
ция 2003). После исчезновения ферзей
борьба утратила остатки живости и за-
кономерно завершилась ничьей.

9.	...	е7-е6

10.	0-0

В партии Маинка — Форхерт
(Бад Висзее 2008) последовало
10.1ЬЗ ld6 И.@е2 Ь6 12.0-0 0-0
13x4 Ш 14.114 @е7 15.gfel gle8
1б.@13 &d7 17.g4 1хе5 18.de lg6 —
превосходство двух слонов дано бе-
лым словно в насмешку. Теперь уже
ясно, что следовало согласиться на
размен слонов после 15.1с2, и целесо-
образность 1с4-ЬЗ под вопросом.

10. ...	If8-d6

И. gfl-el	@d8-c7

12. с2-сЗ

Данное положение дважды встре-
тилось в поединках немецкого гросс-
мейстера Томаса Лютера. Против Сте-

фанссона (Мальме 2002) он выбрал
короткую рокировку: 12...0-0 13.@е2
Bad8 14.аЗ Й1е8 15.а4 с5 16.&13 1е7
17.1d2 116 18.&е5 аб 19.а5. Теперь
19...1хе5 20.de Сзе7 угрозой СТ7-с6
вынуждает размен коня с помощью
Id2-g5 с видами на уравнение. По-
скольку Зегер (Саарбрюккен 2002)
был готов заменить медленную поступь
крайней пешки на более разумный
план, Лютер оживил игру длинной ро-
кировкой. После 12...0-0-0 13.@е2 16
14.^13 g515.ФЫ h516.1d3 lg417.h3
114 18.1е4 ФЬ8 19.1xd5 ed 20.1x14
@х!4 21.@еЗ @с7 22.&d2 ld7 23.&11
белые надежно защитили королевский
фланг, что сделать несколько сложнее
при 17...ФЬ8 и @c7-g7 (с идеей g5-
g4). Как мы видим, о преимуществе
белых речи даже не идет.

73. А.Соколов — М. Четверик

Каппель-ла-Гран 2008

1.	е2-е4	^)g8-f6
2.	е4-е5	£T6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	d6xe5
5.	С'ТЗхеЗ	c7-c6
6.	с2-сЗ	• • •
Создание чернопольной цепочки
может с перестановкой ходов свести
игру к другим разветвлениям. Скром-
ный ход пешки белым, безусловно,
полезен. Кстати, шестью годами ра-
нее Андрей Соколов применил «не-
скромное» 6.с4 и получил неважную
позицию.

6.	...	&b8-d7

После б..Л(5 7.td3 txd3 8.®xd3
£}d7 9.®f3 еб 10.0-0 у белых мини-
мальный перевес в спокойной обста-
новке. С помощью сЗ-с4 они прихва-
тят еще кусочек территории, но далее
на пути встают прочные бастионы.

7.	&е5-В

7.^xd7 bd7 8.td3 g6 9.0-0 lg7
lO.Sel будет рассмотрено в главе 66
при порядке ходов 6.jLd3 4jd7 7.^xd7
lxd7 8.0-0 g6 9,§el lg7 Ю.сЗ.

7.	...	&d7-f6

8.	&bl-d2

Если 8.to, то слон с удоволь-
ствием свяжет коня. Байле и Дегрэв
(Франция 2010) продолжали так:
8...tg4 9.0-0 еб 10.&bd2 te7 ll.gel
0-0 12.®ЬЗ ®с7 13.®е5 с5 14.^xg4
(14.&е4!?) 14...&xg415.^f3 cd 16.БЗ
&gf617.&xd4 tc518.1g5 h619.1Й4
^xd4 2O.cd Sfd8 21.^e4 Sd7 22^f3
®4 23.Дх(6 Ш6 — небольшой пе-
ревес уже на стороне черных. Добро-
вольный размен централизованного
коня не заслуживает подражания.

8.	...	1с8-Г5

В совместном анализе после партии
на 8...j?g4 гроссмейстер предложил
9.Bb3 ®Ь6 1(Ше5 @xb3 И.аЬ еб
12.Б4 с инициативой. Поэтому следу-
ет отвергнуть размен на ЬЗ и сыграть
е7-еб на ход раньше.

9.	&f3-e5 е7-еб

Черные предвидели ответ против-
ника, но не сочли его слишком опас-
ным. Скорее всего, Дегрэв вышел на
поединок с Магемом (Франция 2010)
подготовленным, так как его действия
внушают уважение: 9...h6 10.®f3 еб
ll.g4 1с2 12.Н4 Ве7 13.1g2 &d7
14.&dc4 &хе5 15.&хе5 f6 16.&d3
®d7 17.®e2 txd3 18.Bxd3 id6
19.Bg6+ W7 2O.Ae4 h5 21.Ш7+
Фх£7 22.g5 f5 23.Д13 g6 с запиранием
фланга и скорым перемирием. Без-
обидно и 13.g5 ®d7 14.^dc4 4W5
15.^хе5 hg 16.hg gxhl 17.Ш1 Д15
18.1c4 0-0-0.

10.	g2-g4!	£f5-e4

11.	&d2xe4

He самое жесткое продолжение.
После ll.ggl h6 12.И4 th 7 13.®f3 g5
14.hg hg 15.ЙЫ &f4 16.Hh2 (и затем,
быть может, ®f3-hl) за черных труд-
но указать хороший ответ.

И. ...	^bf6xe4

12.	tfl-g2

Ошибочно 12.®f3 *td6 13.с4
^Ь4 14.с5? ^с2+ 15.S$?dl, посколь-
ку черные заберут не ладью, а пеш-
ку (15...&xd4! 16.@f4 f6 17.cd fe
18.®xe5 ®xd6 19.®xd6 txd6 с лиш-
ней пешкой и великолепным конем в
центре).

12.	...	&e4-d6

Здесь важно потревожить белого
коня, и с этой целью сильнее 12...£М6
(и 4jf6-d7 при первой же возможно-
сти).

13.	0-0 tf8-e7

На фланговую атаку 13...Ь5?! по-
лагается ответить ударом в центре —
14.с4 Ш 15.d5! cd 16.cd ^Xg4
17.^hxg4 hg 18.de fe 19.®xg4 с видами
на победу.

14.	сЗ-с4 &d5-c7

15.	Ь2-Ь3

Соколов пренебрег неэквивалент-
ным разменом 15.^хсб be 16.JLxc6+
Ф£8 17.Дха8 Cixa8. «1удини» отдает
явное предпочтение белым, но рас-
крытый король ставит оценку под
сомнение. В варианте 15.с5!? £jdb5
16.a4l? &xd4 17.ДеЗ Дхс5? 18Лс1
черным худо, зато 17..J6 18.JLxd4 fe
19.Дхе5 ®xd1 2O.gfxdl £)d5 их впол-
не устроит.

15.	...	0-0

16.	£с1Л4

Постфактум соперники сошлись во
мнении, что последующий размен сло-
нов гарантирует черным легкую игру,
так что перспективнее 16.ЛЬ2 и затем,
вероятно, f2-f4.

16.	...	Jle7-g5

17.	®dl-d2	Xlg5xf4

18.	®d2xf4	®d8-e7?!

Бросок крайней пешки следовало
осуществить без потери темпа.

19.	Sfl-el	а7-а5

20.	gal-dl	а5-а4

21.	d4-d5!	c6xd5

22.	c4xd5	f7-f6?

Блестящее опровержение обнару-
жилось сразу же после переключения
часов. Понятно, что гроссмейстер
предвидел его заранее. После 22...аЬ
23.ab gfd8 24.41k4 йаб черные со-
храняли обороноспособную позицию.

23.	&e5-d7!	е6-е5

Черные вынуждены расстать-
ся с качеством, поскольку в случае
23...®xd7 24.de &хеб 25.Ехеб ®хеб
26. JLd5 теряется ферзь.

24.	®d7xf8

25.	®F4-b4

26.	a2xb3

27.	f2-f4

Перегруппировка

We7xf8
a4xb3
&с7-Ь5

Йа8-а2

27...ef 28.®xf4

f7 и 4^b5-d6 оставляла микроско-
пические шансы на спасение. Черные
осуществили ее позднее — уже в без-
выходной ситуации.

28.	gdl-d2	Sa2xd2
29. ®b4xd2		&d6-f7
30.	g4-g5!	®F8-c5+
31.	&gl-hl	&g8-f8
32.	g5xf6	g7xf6
33.	f4xe5	f6xe5
34.	gel-fl	&b5-d6
35.	®d2-h6+	&f8-g8
36.	Bh6-e6	Bc5-b4
37.	®e6-e7	Wb4-d2
38.	Sfl-gl	®d2-h6
39. i,g2-b3+		&g8-h8
40. Ih3-e6		
Черные сдались.		

74.	М.Раггер — Е.Мирошниченко

Австрия 2009

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	d2-d4

&g8-f6
4:f6-d5
d7-d6
4.	£)gl-f3	d6xe5

5.	&f3xe5	c7-c6

6.	Bdl-f3

Угрозой мата белые практически
заставляют ферзевого слона встать
на еб. После этого черным непросто
подыскать альтернативу фианкетто, и
происходит срастание с ветвью 5...g6
(партия 68).

6.	...	Дс8-еб

7.	ДН-с4

Иначе рассчитывать вообще не на
что. В примерном варианте 7.сЗ 4^d7
8.&xd7 Bxd7 9.Де2 h5 10.0-0 tg4
H.@d3 еб 12.a4 Id6 13.&a3 Sd8
14.£c4 ДЬ8 15.Sel ®c7 16.g3 Д15
17.B13 Be7 (Хасангатин — Што-
чек, Пардубице 2010) черный король
в центре чувствует себя замечательно,
тогда как белый слегка поеживается в
связи с h5-h4.

7.	...	g7-g6

Представляет интерес продол-
жение 7...£)d7 8.0-0 4ixe5 9.de g6
Ю.&сЗ Hid3 tg7 12.Wg3
®d413.ДеЗ Wg414.Bxg4 Ixg415.14
0-0 16.h3 Деб 17.a4 161? 18.el Дх16
19.&e4 ДхЬ2 20.Sabl ig7 21.Sxb7
^d5 22.Дс5. Руфат Багиров до-

стойно противостоял Яну Непомня-
щему (Москва 2006), и с помощью
22...Дс8! 23Лха7 Йха7 24.Дха7 Д15
25.а5 Sa8 26.ДЬ6 йхЬб 27.ab Id4+
по сути дела фиксировал ничью. А так
еще пришлось немало потрудиться.

8.	0-0 if8-g7

9.	с2-сЗ

9.4ЬсЗ ведет к основной линии гла-
вы 63. В партии Лютер — В. Багиров
(Ленинград 1989) возникла пешечная
структура, непривычная для вари-
анта Майлса-Карлсена: 9.йе1 4£)d7
10.®xd7 ®xd7 И.сЗ 0-012.1g5 Sle8
13.ИЗ £k7 14.£d2 td5 15.txd5 cd
16.Д14 &еб 17.Де5 16 18.ДИ2 Sac8
19.h4 &d8 20.^11 Феб 21.&e3 Ecd8
22.Se2?l e5 23.de Ie с лучшими пер-
спективами. В случае 22.Sadi придет-
ся отложить продвижение в центре до
лучших времен и, может быть, пере-
ключиться на атаку пешечного мень-
шинства.

9. ...	0-0

10. £}bl-d2?!	...

Конь стремится через е4 на с5 или
g5, но здесь не следовало игнориро-
вать типичный подрыв, центра. По-
этому 10.Se! заметно сильнее.

10.	...	с6-с5

И.	^d2-b3	c5xd4

12.	c3xd4	Bd8-d6

13.	&e5-d3?	...

Австрийский гроссмейстер разы-
грывает дебют слабо. Превосходная
стоянка на сб достается ферзевому
коню без борьбы. Не говоря о баналь-
ном 13.Sel, вполне корректной пред-
ставляется жертва пешки 13.jLd2

13.	...	&Ь8-сб

14.	$Ш-с5	Ь7-Ь5!?
Прикидывая последствия 14...
^xd4 15.^xd4 Вхс5, черные, вероят-
но, не пришли в восторг от сдвоения
пешек. Однако здесь чувствительна
слабость пункта (2, а при 16.Вхе6
fe 17.@е4 ФЬ8 18.Де2 Bb6 19.^g4
^d4 2О.Дхеб Sxf2 21.gxf2 txf2+
22.ФМ Bf6 даже в открытой пози-
ции пара слонов едва ли компенсирует
нехватку пешки.

15.	1с4хЬ5

Или 15.&Б7 ®Ь8 16j.xd5 lxd5
17.®xd5 ВхЬ7 18.®е4, терпеливо за-
щищая «изолятор». В партии Раггер
сохранил гладкую структуру, зато ис-

пытывал проблемы с развитием.	
15. ...	Bc6xd4
16. ^)b3xd4	JLg7xd4
17. &с5-е4	Bd6-b6
18. 1Ь5-с4	Йа8-с8
19. Дс4-Ь3	&d5-c7
20. &e4-g5	ДебхЬЗ
21. Bf3-h3	Ь7-Ь5
22. а2хЬЗ?!	♦ • •

У белых нет и призрака атаки, по-
этому следовало искать ничью после
размена ферзей.

22.	...	&c7-d5

23.	&g5-f3	t,d4xf2+!

24.

В варианте 24.2xf2 Sxcl+ 25.Sxcl
Ш 26.®d7 Be2+ 27.ФИ1 &xcl
28.Ш1 £)xb3 29.®xe7 спасение куда
менее вероятно, однако это было един-
ственным шансом. Мирошниченко за-
вершает партию красиво и энергично.

24.	...	1£2-еЗ

25.	&f3-e5	Sc8xcl

26.	Salxcl	ДеЗхс!

27.	Efixcl	Bb6-d4

28.	Wh3-g3	Wd4xb2

29.	gcl-fl

30.	®g3-g5

31.	gfl-al

32.	&e5-d7

Белые сдались.

Ь5-Ь4!

®Ь2-е2
Ь4-Ь3
&d5-f4!

75. И.Хамракулов —
Р.Алома Видаль
Пальма де Мальорка 2009

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	d6xe5
5.	&f3xe5	c7-c6
6.	c2-c4	...

Белые сразу вытесняют коня из цен-
тра. Несмотря на очевидные позицион-
ные уступки, в самое последнее время
так стали играть подозрительно часто.

6.	...	&d5-b4

Прочие отступления либо непри-
тязательны (6...^с7 7.ВсЗ рассмо-
трено при порядке ходов 4...с6 5.с4
4к7 6.4k3 de 7.4}хе5) либо вообще
сомнительны — 6...^46 7.®сЗ ^bd7
8.Bf3 Bb6 (идентично перетасовке
коней путем 6...^Ь6 7.^сЗ ^8d7
8.&f3 Ш) 9.®ЬЗ.
7.	Дс1-еЗ

Осторожно! Отбросить коня
с помощью 7.аЗ? не получается
из-за 7...®xd4! Сильные игроки в
столь примитивную ловушку не по-
падались, и в пояснении нуждается
разве что 8.^xf7?l После 8...®е4+
9.Де2 ®xg2 10. Efl &xf7 11 .ab Bxh2
нет компенсации за две пешки, а при
10.1f3 &с2+! И.фе2 lg4 12,txg4
®xg4+ 13.&d2 Bxdl+ 14,Фх81
£)xal 15.^)xh8 g6 черные ликвиди-
руют «углового» коня, а белые —
нет.

На 7.,5'id3 последует удар по цен-
тру 7...е5! с более гармоничным рас-
положением фигур при в.ДхеЗ ®xd4
9.®е2 Деб Ю.аЗ &с2+ И.Вхс2
@хе5+ 12.ДеЗ ^d7. В случае 8.de на-
дежное 8...Bd4 9.a3^xd3+ 10.®xd3
®хе5+ И.Ве2 ®хе2+ 12.Дхе2 Де 7
не подходит для игры на победу, и
стоит присмотреться к 8...Д{5. По-
сле 9.4^хЬ4 ДхЬ4+ 10.td2 4*)а6
И.&сЗ Wd4 12.Де2 0-0-0 13.@с1
&с5 14.ДеЗ &d3+ 15.txd3 Вх<13
(Андриевич — Иризанин, Сербия
2010) белым не удается рокировать,
а при И.аЗ Ва5 12.с5 Ed8 13.Дха6
ДхЫ 14.ab ®ха1 15.ДхЬ7 0-0 пози-
ция крайне запутанна.

7.^аЗ Д15 8.ДеЗ ведет к продол-
жению в партии, но избыточно за-
щищать на d4 не обязательно, и чаще
спешили мобилизовать королевский
фланг. Например, 8.Де2 ^hd7 9.^hf3
е5! 10.0-0 е4 ll.&el td6 12,®ЬЗ а5
13.^ас2 а4 14.®сЗ Д1хс2 15.^хс2
0-0 16.ДеЗ ®с7 17.g3 5jf6, и пешка
е4 несколько стесняет белых (Ан-
дриасян — В.Свешников, Каппель-

ла-1ран 2012). В принципиальном
(и довольно симпатичном) варианте
10.de ®а5 11.0-0 &хе5 12.&хе5 ®хе5
13.Eel Ed8 14.^d3 Де4 15.®f3 Дх13
16.Ехе5+ Де7 17.ДИ JLg4 белые так-
же довольствуются равенством.

7.	...	Дс845

8.	&Ы-аЗ

Против 8.^d3?! успешно действо-
вал гроссмейстер Бабурин. В стре-
мительном разгроме Гиллани (Каль-
вин 2004) повинны грубые промахи
белых под давлением неприятеля:
8...е5! 9.&хЬ4 ДхЬ4+ Ю.&сЗ Ва5
11.®ЬЗ ed 12..txd4 0-0 13.0-0-0 &а6
14.Д83 Efd8 15.1xf5 Ш5 16.@с2?!
(16.Дха7!?) 16...W4+ 17.Bd2?? (17.
ДеЗ позволяло отделаться потерей
пешки) 17...Exd4. Не испытывалось
10...0-011.de ДхсЗ+ 12.ЬсВа513.ВЬЗ
Вхе5 14.Де2 Де4!? 15.0-0 с5 —
белые слоны производят довольно
жалкое впечатление.

8, ...	&b8-d7

После 8...е6 9.g41? Де4 10.f3 (6
ll.Wl txf3 12.&xd8 Ixdl 13.^xe6
Д1314.Egl &8a615.Eg3 Де416.1d2
Ф17 17Axf8 Ehxf8 18.ЕЬЗ (Андри-
асян — Гойхман, Санкт-Петербург
2011) в результате серии обоюдных
взятий враг подкрался к коню Ь4 с
неожиданной стороны. Между тем,
10..JLg6 11.И4 f6 12.^hxg6 hg поддер-
живает примерное равновесие.

9.	®dl-f3

Здесь размен неприятельского
слона вообще не стоит рекомендо-
вать, так как у черных развязаны
руки в центре: 9.g4?! Де4 10.f3 JLg6
H.^xg6 hg 12.^lbl e5! 13.a3
14.£k3 ed 15.txd4 &ac5 16.b4 ^e6
17.Д12 (Понкратов — Шиманов,
Москва 2013, «быстрые»). Теперь
17...а5! 18.В5 @f619 Ае4 ВЬ2 с виду
рискованно, а на деле к явной выгоде
черных.

Высвобождение е7-е5 в развет-
влении 6.с4 полезно осуществить
при любом удобном случае. На-
пример, 9.4if3 е5! 10.de?! ®а5 или
10.^хе5?! ll.de ®а5 безус-
ловно в пользу черных. В партии ин-
тернет-матча Камский — Мамедья-
ров (2006) после 1О.Де2 е4 ll.^ld2
&d3+ 12.1xd3 ed 13.ЖЗ Bb6 14.
0-0 ®xb3 15.ab 1Ь4 16.£abl 0-0 во-
царилось равновесие.

Даже в ответ на 9.^xd7 ®xd7
1О.Де2 вместо 10...еб (объективно
сильнейшего) Гири против Гинсбурга
(Германия 2010) предпочел 10...е5!?
Далее было 11.0-0 ed 12.®xd4 ®xd4
13.1xd4 0-0-0 14,gfdl b6 15.1f3 f6
16.1e3 lc5 17.txc5 be 18.gxd8+
§xd8 19.Sdl Sd4 с многообещающим
окончанием, ll.de ®xdl+ 12.Hxdl
^xa2 13.c5 ^)b4 14.0-0 a5 представ-
ляется лучшей редакцией размена
ферзей.

9.	...	е7-е6

10.	&e5xf7!?	Фе8х£7

Трудно сказать, знаком ли была
соперникам партия -предшественник.
После 10...Ш1? Il.ld2 Фх17 12.g4
Ш 13.gf Wxf5 14.te2 ШЗ 15.1x13
e5!? (а как же!) 16.1e3 ed 17.1xd4
lc5 18.1xc5 &d3+ 19.Фе2 &xc5
(Санто-Роман — Дегрэв, Сент-
Аффрик 2003) эндшпиль непри-
ятен для белых, и следовало идти на
головоломные осложнения с взаим-
ным уничтожением ладей: 11.4йхЬ8

&с2++ 12.Фе2 &xal 13.®h5+ &d8
14.с5 ®Ь4 15.^17+ Фе7 16.&d6
ЙхЬ2+ 17.Ф13 lg6 18.@g5+ &16.

11.	g2-g4	&d7-e5!?

Испанский мастер выкладывает
козырь, с которым готов играть на
перехват инициативы. При И...®а5
12.gf Wxf5 13,®xf5+ ef 14.c5 Ш
шансы приблизительно равны.

12.	d4xe5	&b4-d3+

13.	tflxd3	Wd8xd3

14.	£1аЗ-с2

Отвлекающий маневр (ферзя —
с диагонали аб-fl), который стоило
встретить разменом ферзей: 14...Ве4!
15.&d4 1Ь4+ 16.ФН Bxf3 17.&xf3
ld3+ 18.&g21хс4. Пара слонов при
асимметричной структуре обещает не-
плохие виды на будущее.

14.	...	®d3xc2?!

15.	g4xf5	®с2хс4?

После тихого и вместе с тем очень
сильного ответа противника черные ла-
дья и слон практически до конца пар-
тии остаются недвижимы. Правильно
15...1Ь4+ 16.&flBxf5 17.Bxf5+ ef с
ничейными тенденциями.

16. а2-аЗ! Sa8-d8

17. f5xe6++
Чуть прямолинейно. После 17.Sgl!
(здесь ладье место в любом случае)
пешка «f» готова варьировать планы—
как в варианте 17...&Г7 18.Wh5+ S$?g8
19.f6 g6 2O.Sxg6+! hg 21.®xg6+ tg7
22.@e8+ tf8 23.Bxd7 gxh2 24.ФИ2
®d5+ 25.Bxd5 cd 26.&1 с элемен-
тарной победой в эндшпиле.

17.	...	&f7xe6

18.	Bf3-h3+	Фе6хе5

19.	ghl-gl	gd8-d5

Ладья идет под защиту пешки в
связи с угрозой 2O.Sg5+ S$?d6 21.Sg4
И 22-gd4+.

20.	gal-cl Bc4-d3

21.	ggl-g5+?! ...

Хамракулов разменивает ладью,
хотя мог активизировать ее с помо-
щью 21.Sg3! ®е4 22.53g4 Bd3 23.gf4
g5 24.Ш7. Далее белые выигрывают
посредством Bh3-f3 или уничтожени-
ем пешек седьмого ряда.

21.	...	Фе5-16

22.	®Ь343+	Ф16-е6

23.	Wf3-g4+	Фе646?!

Прежде король шел в центр под-
невольно, а здесь зачем-то держит-
ся центральных полей без надобно-
сти. При 23...Ф47 комп видит лишь
перевес в окончании: 24.Sxd5 ®xd5
25.Edl Веб 26.§d7+ Де7 27.Bf4+
Bf6 28.Ш6+ &xf6 29.id4+ Феб
3O.gxb7.

24.	Sg5xd5	Bd3xd5

25.	Scl-dl?!	...

Отыгрыш пешки — стрельба из
пушки по воробьям. 25.&4I побежда-

ет во всех вариантах: 25...с5 26.Sf4+
Фе7 27.Вс8 Ьб 28.Ш5 ®е4 29.&d2,
25...ФТ7 26.S4+ Фе7 27.Ш4! или
26...&g8 27Вс8 Bd6 28.Wxb7 h6
29.Bf7+ ФЬ7 3O.gh4!

25.	...	Bd5-f5

26.	Bg4-d4+	&f6-g6

27.	Wd4xa7	Wf5-b5

28.	Ba7-d4	fa7-h5

29.	Bd4-d7	Bb5xb2?

После 29...ФЬ7 3O.Bd3+ Bxd3
31.§xd3 черным предстояло защищать
эндшпиль без пешки. Алома Видаль
предпочел забрать пешку и позволил
сопернику выверенными геометриче-

скими маневрами завершить партию.		
30. Bd7-d3+		®g6-f7 &f7-g6 &g6-f7
31.  32.	Bd3-c4+  Вс4-е4+	
33.	gdl-d7+	&f7-g8
34.	Йе4-е6+	&g8-h7
35.	Ве645+	&h7-g8
36.	Ж5-Г7+	&g8-h7
37.	Bf7xh5+	&li7-g8
38.	Bh5-f7+	&g8-h7
39.	Sd7-d4	Bb2-bl+
40. Фе1-е2		Bb2-b5+
41.	Фе2-В	If8-e7
42.	Bf7xe7  43.	Sd4-g4  Черные сдались.		Bb5-h5+

Все продолжения, разобранные в
данной главе пригодны для примене-
ния, но при точной реакции черных
преимущества не приносят. Теперь на
очереди выходы белопольного слона.
Глава 66. Вариант 5...с6 6.Д<13

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	<12-d4	d7-<!6
4.	&gl-f3	d6xe5
5.	&f3xe5	c7-c6
6.	tfl-d3	

Необычно, что практика этого
естественного продолжения датирует-
ся почти исключительно наступившим
тысячелетием.

6.	...	&b8-d7

В большинстве случаев черные
сразу подрывают вражеского коня.
Бабурин против Шорта (Бунратти
2013) предпочел фианкетто: 6...g6
7.0-0 Jig 7 8.&10-0 9.аЗ &d7 ЮЖЗ
Ь5 ll.&bd2 ®с7 12.с4 Ьс 13.Дхс4
&7Ь6 14.1а2 с5 15.dc ®хс5 1б.^е4
®с6 17.jlg5 ^хЬ2?! (осторожнее
17...ДН) 18.ЙЫ lg7 19.ЙН ®d7
20.&с5 ®d8 21.Дхе7! ^хе7 22.Bxd8
Sxd8 23.йхе7 — белые вернули мате-
риал, а впоследствии выиграли пешку
и партию. Черным лучше осуществить
программное продвижение пешки «с»
без движения соседки — 10...с5!?

И.с4 &с7 12.d5 еб 13.£к3 Ш 14.de
£jxe6 с уравнением.

7.	&е5ЛЗ

Размен коней проверялся в партии
76. На 7.14 следует 7...^)Ь4 8.Де4
(8.Дс4?! &хе5 9.1е? ®xd4!) 8...&16
9.аЗ £)хе4 Ю.аЬ Д15 с превосход-
ством двух слонов.

Изменение структуры после 7.0-0
£1хе5 8.de по обыкновению чуть по-
правляет дела черных. Теперь продол-
жение 8...&Ь4 9.Де4 ®xdl lO.Sxdl
инициирует размен ферзей. Далее
юный Карлсен подвергся неприят-
ному зажиму Сутовского (Ретимнон
2003) после 10...15 И.аЗ &аб 12.^13
g6 13.&d2 Деб 14.Де2 &с7?! 15.-Й13
id516.^d4 lg717.с4 tf718.14 ®еб
19.&13 Sd8 20.1еЗ 0-0 21. Ь4 аб 22.g3,
однако в случае 14...0-0-0 всеобщая
мобилизация проходит не так гладко.
Примерное равновесие сохраняется по-
сле 10...g6 И.сЗ &аб 12.ДеЗ lg7 13.14
g5!? 14.g3 gf 15.gf (Торнерт — Батор,
Швеция 2011) 15...h5 16.Ф12 tg4
17.gd3th618.&d2&c7.

С открывшейся линией «d» трудно
избежать упрощений и пресной игры,
как при 8...g6 9.сЗ Jlg7 10.Se! 0-0
И.&аЗ Деб 12.&с2 с5 13.Де4 ®d7
14.£)еЗ Sad8 15.&xd5 txd5 16.txd5
Bxd5 17.@xd5 gxd5 18.14 16 19.el el
2О.ЛеЗ Ьб 21.a4 15 (Сутовский —
Мамедьяров, Гетеборг 2005). Пред-
ставляет интерес 8...Деб 9.l?bd2 g6
ЮДТЗ Д^7 — белые не могут сде-
лать два профилактических хода сра-
зу. После И.аЗ Д?4 12.йе1 @с7 13.с4
^Ь6 14.1f4 0-0-0 15.®е2 Ш7 они
прикованы к защите пешки е5, а вари-
ант И.ЬЗ ^Ь4 12.Де4 Дс4 13.®xd8+
gxd8 14.gel ld5 15.1d2 &хс2!
16.Дхс2 1x13 17.1еЗ ld5 18.1ха7
Деб 19.§е2 0-0 2О.Дс5 повлек за
собой мирное соглашение Адамса с
Шортом (Лондон 2008).

7.	...	^d7-f6

Позиция носит закрытый харак-
тер, и черные вправе мобилизовать
ферзевый фланг раньше, чем коро-
левский. После 7...g6 8.0-0 lg7 9,с4
^Ь4 1О.Де2 0-0 И.аЗ ^аб 12.^сЗ
^Ь6 13.ИЗ ^с7 14.ДеЗ Д15 15.gel
^с8 16.®b3 &d6 17.а4Деб 18.d5 cd
19.cd ld7 2O.gfdl Ь5?! 21.ab £kxb5
22.®a2 gb8 23.Д14 gc8 24.&e5 g5
25.ДЬ2 Дхе5 2б.Дхе5 (Р.Мамедов —
Шанава, Баку 2013) рывок пешки
«Ь» в несколько худшей позиции не
пошел черным на пользу.

8.	Ь2-Ь3

Полезная профилактика, что видно
из варианта 8.0-0 lg4 9.4b bd2 £)Ь4
1О.Дс4 еб И.сЗ W5 12,ЬЗ Дх13
13.^1x13 ®с7 14.gel ld6 с удобным
равенством.

8.	...	^d5-b4

Чтобы отвоевать для слона поле f5.
Продолжение 8...еб 9.0-0 с5 пока что
не способствует развитию ферзевого
фланга. Например, Ю.аЗ cd 11.4jxd4
ld6 12.с4 Ш 13.1c2 0-0 14.Wf3
e5 15.^b5 lb8 16.gdl ®e7 17.1xf4
ef 18.^1c3 (Неведничий — С.-Ф.
Грюнберг, Брашов 2004) — слоны не
полностью компенсируют деформа-
цию пешек.

9.	Id3-c4

После 9.1е2 пункт с2 предсто-

ит защищать конем с аЗ. Впрочем,
это лишь мимолетное неудобство, и
Навара против Розенталиса (Греция
2006) сохранил небольшой перевес:
9...115 Ю.&аЗ еб 11.0-0 1е7 12.сЗ
Ш5 13.^с4 0-0 14.^се5 Ь6 15.с4
Шб 16.®ЬЗ ®с8 17-gdl gd8 18.114
с5 19.1d3 lxd3 2O.gxd3 cd 21.gadl
Wc5 22.gxd4 gxd4 23.gxd4. Литов-
ский гроссмейстер умело противостоял
развертыванию вражеской армии и в
конечном итоге вознаградил себя по-
ловинкой очка.

9.	... Ic8-f5

10.	1с4-ЬЗ

В случае 10.4заЗ конь продолжит
карьеру скорее не через с4 (так как
поле занято слоном), а через с2. За-
тяжные маневры не противопоказаны
белым, но обещают немного. В блиц-
партии Адамс — Карлсен (Москва
2007) последовало 10...еб И.сЗ 4}bd5
12.^с2 1е7 13.£k3 lg6 (точнее
13...^)хе3 14.1хеЗ Де4) 14.^е5 0-0
15.0-0 £хеЗ 16.1хеЗ &d5 17.1d2 с5
18.^xg6 hg 19.de 1хс5 20.®е2 Ш
21.gadl ®с7 22.1b3 gad8 — пара
слонов при асимметричной структуре
обесценивается активностью черных
фигур.

я
S
S

О.
Белые вытеснят коня с Ь4, а затем
и с <15 (хотя последнее снизит акции
белопольного слона). Двух практи-
ческих примеров явно недостает для
оценки позиции. После 10...а5 И.аЗ
^bd5 12.0-0 еб 13.с4 ^с7 14.&СЗ
Де7 15.®е2 h6 16.Edl 0-0 17.Д14
Se8 18.Sd2 (Галлахер — Христо-
долу, Пловдив 2012) ощутимо осла-
бление ферзевого фланга, и потому
стоит взять за образец действия Бог-
дановски против Овечкина (Пловдив
2008): 10...еб И.аЗ &bd512.0-0 td6
13.^bd2 Дс714.Eel 0-015.£)h4®d6
16.^fl gfe8 17.^xf5 ef 18.Sxe8+
§xe8 19.c4 Ш 20. ДеЗ ^e6 21.d5
cd 22.cd &c5 23.Дс4 Г4 24.Д<14 ДЬ6.
Белые пешки буквально затуркали
несчастного коня, образовалась про-
ходная в дополнение к преимуществу
двух слонов — но мощная блокада
нивелирует все!

76. В.Топалов — М.Карлсен
Морелья 2008

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	bl6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	d6xe5
5.	£)f3xe5	с7-сб
6.	Ди-аз	^b8-d7
7.	&e5xd7	Дс8хН7

Диаграмма 273

Размен облегчил противнику раз-
витие фигур, но и белые в известной
степени развязали себе руки и смогут
оперировать без оглядки на самочув-
ствие централизованного коня.

8.	0-0	g7-g6

Белопольный слон дальше не идет,
и надо заняться судьбой чернополь-
ного. Миниатюра Адамс — Маки-
Ууро (Измир 2004) послужила дур-
ной рекламой пассивному 8„.еб?! —
9.с4 Ш Ю.&сЗ Де7 11.Д14 0-0
12.®е2 с5? 13.dc Дхс5 14.gadl ®Ь6
15.Де5! (этот же ход выигрывает пеш-
ку на 14...®е7) 15...Дс6? 16.ДхГ6 gf
17.ДхЬ7+! ФхЬ7 18.®Ь5+, и линейно-
му мату помешает лишь отдача ферзя.

9.	^Ы-<12

После 9.с4 Ш Ю.ЬЗ tg7 H.£id2
0-0 12.^f3 ®с7 13.&1 lf5 14.bf5
gf 15.ДеЗ Sad8 16.Wc2 еб 17.£adl
4jc4 18.@cl ФЬ8 19.Д14 We7
20.®еЗ (А.Жигалко — Розенталис,
Каппель-ла-1ран 2006) черные пока
не уравняли шансы. Как нам уже из-
вестно, интереснее 9...^1Ь6!?, чтобы
атаковать пешку с4 слоном с еб, а
пешку d4 — слоном с g7.

Значительно чаще белые пред-
почитают крепкую цепь с пешкой
на сЗ. В случае 9.Sel ^,g7 Ю.сЗ 0-0
И.Д85 §е8 12.^d2 ®с7 13.^с4 с5
14.ШЗ Деб 15.^е5 cd 16.cd Wb6
17-gadl gad8 18.Ь4?! £>Ь4 19.ДЫ
gxd4 2O.gxd4 ®xd4 21.Wxb7 lxe5
22.®Ь5 Sd8 23.Exe5 (А.Музычук —
Чжао Сю, Краснотурьинск 2007)
23...®xb2 24.£el ®сЗ 25.Ec! ®аЗ у
черных дишняя пешка и неплохая по-
зиция. Стандартное высвобождение
с6-с5 осуществилось успешно; ходы
13.1с4, 13.®b3 и 13.® f3 отменяли
с6-с5, но допускали е7-е5.

9.	...	If8-g7

10.	^d2-f3	0-0

11.	Efl-el

Нешаблонную переброску ферзя
на королевский фланг (с обезврежи-
ванием связки Id7-g4) предпринял
Кулаотс против Хейма (Гаусдаль
2003): ll.®d2 а5 12.аЗ а4 13.®g51?
Ес8 14.Edl Ь5 15.®h4 еб 16.1g5 f6
17.1d2 Ef7 18.®e4 c5 19.c3 cd 2O.cd
1,18 21.114 ld6. Все же позиция чер-
ных прочна, во многом за счет вели-
колепного коня. H...jLg4 12.£1е5 Деб
обезвреживает маневр ферзя и сразу
уравнивает шансы.

11.	...	I,c8-g4

12.	с2-сЗ

С учетом следующего хода черных
заслуживало внимания 12.Дс2..

12. ...

с6-с5!

13.	Id3-e4

Топалов соглашается на «изоля-
тор», не отважившись на осложнения
при 13.de Cixc3! Компьютер диагно-
стирует здесь равновесие: 14.be ДхсЗ
15.1116 Дхе116.®хе1 (слабее 16.1x18
Фх18 17.Де4 ®xdl 18.Exdl Да5
19.1xb7 ЕЬ8 2О.Де4 Eb2) 16...®xd3
17.^е5 ®d4 18.С61? Де21? 19.^d7
Efe8 2O.cb Ead8 21.b8® Exb8
22.&xb8 Exb8 23.Ec! ®e4 24.ДеЗ c

отыгрышем пешки.

13.	...	c5xd4

14.	c3xd4	e7-e6

15.	®dl-b3?I	...

Неожиданно Веселин решает не
цепляться за слабость. Притом, что
она единственная и явно защитимая.

15.	...	Ig4xf3

16.	Ae4xf3	lg7xd4

17.	113xd5

He годилось !7.®xb7?l ®a5
18.Ed! Eab8 19.®c6 Efc8 20.®d6
Ed8 2!.®g3 1хЬ2 (Михальчишин,
Стецко). Стоило проверить !7.Ее2!?,
прикрывая одновременно на Ь2 и
12. Например, при 17...®Ь6 18.1g5
®xb3 19.ab lg7 20.§d2 h6 21.1xd5
hg 22.1xb7 gfd8 23.gadl Sxd2
24.Sxd2 Sb8 25.Sd7 «разноцвет»
должен выручить белых.

17.	...	®d8xd5

18.	®b3xd5	e6xd5

19.	gel-dl	ld4-g7

20.	&gl-fl

После 2O.gxd5 Sfd8 21.Sxd8+
(21,Sd2 gac8) 21...Exd8 22.1e3
ДхЬ2 23.ЙЫ Ьб брать слона нельзя
из-за мата, и черные сохраняют лиш-
нюю пешку. Партия вступает в техни-
ческую стадию.
20.		Hf8-d8
21.	I.cl-g5	Sd8-d7
22.	gdl-d2	Ь7-Ь6
23.	Jlg5-e3	d5-d4
24.	Ed2-d3	Йа8-с8

25. JLe3-d2

В варианте 25.Ec! Edd8! 26,£cdl
£с2 27.S332 Sdc8! 28.1xd4 txd4
29.£xd4 Sxb2 3O.S4d2 Sxd2 31.Exd2
b5 32.&e2 §c3 33.Sd3 §c2+ 34.§d2

Sc4 Михальчишин и Стецко считают
ничейные тенденции «ладейников»
преодолимыми. Все же в 17-летнем
возрасте Карлсен еще не обрел заво-
раживающей эндшпильной техники, и

болгарину следовало его испытать.

25. ...	Sc8-c2
26. gal-bl	Sd7-e7
27. a2-a4	£7-f5
28. Ь2-Ь3	Se7-c7
29. ^d2-el	&g8-f7
30. Sd3-d2	Ьс2-с1
31. Sblxcl	Sc7xcl
32. &fl-e2	Scl-M
33. Sd2-d3	&f7-e6
34. h2-h4	&e6-d5

35.	&el-d2	Ф<15-е4

36.	Sd3-g3	f5-f4

37.	gg3-d3

Ладья не может посягнуть на вра-
жескую пешку из-за 37...d3x. Развяз-
ка приближается.

37. ...	JLg7-e5
38. f2-f3+	&e4-d5
39. Id2-el	^,e5-d6
40. Ael-d2	g6-g5
41. h4xg5	h6xg5
42. id2-el	g5-g4!
43. f3xg4	• ••

Топалов посчитал для себя унизи-
тельным цугцванг в варианте 43.JU2
Де5 44.Де1 g3 45.а5 JLd6 46.ДсЗ Дс5
47.^е1 Фе5. В самом деле, душераз-
дирающее зрелище!

43. ...	&d5-e4

Белые сдались.

Несмотря на каверзы противника,
белопольный слон черных входит в
игру, а король благополучно отбывает
на родной фланг. Превосходство бе-
лых представляется незначительным.

Глава 67. Вариант 5...с6 6.Дс4

1.	e2-e4	^g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	d6xe5
5.	£if3xe5	c7-c6
6.	ДИ-с4	• • •
Оснований для этого выхода здесь
меньше, чем при 5...g6, поскольку
слон упирается в только что защищен-
ного коня. Все-таки его воздействие
по диагонали a2-g8 ощутимо, что
видно из варианта 6...Д15 7.4bxf71?
£$?xf7 8.®f3. Тим Тэйлор удостоил
Дс8-15 знаком вопроса, жертву коня
— восклицательным, и приговорил
черных к отыгрышу фигуры или со-
крушительной атаке (надо полагать,
при 8...£^6). Однако, 8...е6 9.g4
®6 lO.gf Wxf5 с виду очень неплохо.
Обычно белые рокируют, довольству-
ясь стандартным пространственным
превосходством: 7.0-0 4jd7 (7...е6?!
8.®h5!) 8.ДВЗ ДхИЗ 9.&xd3 еб 1О.с4
^5f6 И.&сЗ Де7 12.ЬЗ 0-0 13.W3
Se8 14.Д14 (Бург — Де Джагер, Ха-
арлем 2012).

6.	...	&b8-d7

Представляет интерес модифи-
кация 6...Деб 7.0-0 ^)d7. В партии
Николова — Геноккьо (Кутро 2009)
черные удачно расположили фигуры
и не испытывали никаких затрудне-
ний: 8.^hxd7 (на 8.^f3 следует, раз-
умеется, 8...jlg4 и е7-еб) 8...@xd7
9.ДЬЗ lg4 lO.Wel еб И.ЬЗ Д15 12.аЗ
а5 13.®е2 а4 14.Да2 Де7 15.с4 ^с7
1б.ДеЗ tf617.Sdl 0-018.^сЗ Efd8.

7.	^e5-f3

Белые должны увести коня от раз-
мена, если хотят что-либо извлечь из
пространственного превосходства. В
результате размена на е5 ни одна из
сторон не в силах утвердиться на от-
крытой вертикали: 7.0-0 чЬхе5 8.de
Д15 9.ДЬЗ еб 10.®е2 Де7 ll.Sdl
@с7 12.с4 Шб 13.&C3 0-0 14.Д14
&d7 15.gacl ^с5 1б.Дс2 Дхс2

17.®хс2 а5 (Вальсекки — Гайич,
Гибралтар 2014). В случае 7.^сЗ
вероятны массированные упроще-
ния, как в примере Алексеенко —
Левин (Санкт-Петербург 2013):
7...^хе5 8.de Деб 9.Дхс15 ДхН5
10.^xd5 ®xd5 H.Wxd5 cd 12.&e2
Sc8 13.ДеЗ аб 14.Sac1 еб 15.Sfdl
Ь5 16.сЗ Дс5 17.а4 &d7 18.ab ab
19.Дхс5 Sxc5 2O.Sal Shc8. Все по-
пытки увеличить крошечный перевес
успеха не снискали.

Невоструев против Якимова
(Павлодар 2013) сам разменял ко-
ней и вскоре прорвался в центре:
7.^ixd7 Дх87 8.0-0 Д15 9.Д85 Ьб
1О.ДЬ4 ®d7 И.ДЬЗ еб 12.с4 ^f6
(12...&Ь4!?) 13.Н5 Де7 14.dc ®xdl
15.Sxdl be 1б.Да4 Ес8 17.f3 &d7
18.Д12 ^c5 19.ДЬЗ 0-0 2О.Дхс5
Дхс5 21.ФИ Sfd8 22.£k3 ДЯ4
23.4ja4 h5 — черные перехватили
инициативу. Наконец, Фиер в про-
тивостоянии с Богдановски (Стамбул
2012) избрал «антивысвобождаю-
щее» 7.^d3, но высвобождению не
помешал — 7...Шб8.сЗД15 9.®е2
еб 10.^d2 Даб И.^ДЗ 0-0 12.0-0
®с7 13.ДЬЗ Ьб 14.НЗ Sfd8 15.^fe5
с5 16.de Дхс5 17.^Ьхс5 ®хс5 18.4hg4
^xg4 19.bg Д86 20.®е5 ®с6 21.Sdl
аб 22^d2 Ь5 23.Sacl Шб 24.g5
hg 25.Дх§5 Sxdl+ 26.Sxdl ^c4
27.Дхс4 be с равенством. При жела-
нии завязать более сложную борьбу
черные могут предпочесть 15...Ьб,
чтобы после сб-с5 при размене бить
пешкой.

7.	...	^d7-f6

Пожалуй, это несколько сильнее,
чем 7...^17Ь6 (партия 77). Слон рас-
положен на с4 не настолько хорошо,
чтобы его непременно вытеснять; в то
же время королевскому флангу лиш-
ний охранник не повредит.

Гроссмейстер Лютер в нескольких
партиях применил 7...еб 8.0-0 Ь5
9.JLd3 ДЬ7, чтобы затем с помощью
типового сб-с5 открыть слону опе-
ративный простор. Так было достиг-
нуто уравнение против Лутца (Эс-
сен 2002): 10.Sei Де7 U.fcbd2 0-0
12.£)е4 аб 13.JLg5 jLxg5 14.^fxg5
h6 15.^f3 c5 16.c4 be 17.^xc4 ®e7
18.Scl cd 19.Bxd4 Sfd8 20.ДП a5
21.^e5 ^xe5 22.®xe5 Даб 23.1xa6
Sxa6. Однако энергичная атака пе-
шечной цепи ставит план Лютера
под сомнение: 1О.а4 аб И.Sei Де7
12.& bd2 ®Ь613.с4 Ьс 14.^хс4 ®с7
15.Д85 с5 16.Scl 0-0 17.1хе7 &хе7
18.4ке5 (Иордакеску — Воль,
Франция 2002) — за черных трудно
указать хороший ответ.

8.	h2-h3

Сочко против Бабурина (Дрезден
2008) продолжал 8.0-0 Jlg4 9.4jbd2
еб Ю.ЬЗ В5 И.Sei Де 7 12.ДП 0-0
13.g4 ^,g6 14.£)е5 ^d7 15.£ixg6
hg 16.C4 ^5b6 17.^f3 c5 18.1e3 cd
19.1xd4 ДГ6. Акция на королевском
фланге не принесла существенных
дивидендов, и, отнимая у соперника
превосходство двух слонов, черные
достигают уравнения. Неплохо было
и 16...&5Г6, оставаясь поблизости от
короля.

8.	...	Ic8-f5

9.	0-0	е7-е6

9...h	6 не позволяет белым разме-
нять слона путем Д1ГЗ-Ь4, но у про-
волочек с развитием свои недостатки.

При 10.td3 ^xd3 H.Wxd3 еб 12.с4
у коня нет удобного отступления, и
белые захватывают инициативу. Го-
дена взял верх над Буркартом после
12...^Ь6 13.ДГ4 Де7 14.^сЗ 0-0
15.Sadi $3bd7 16.Sfel Se8 17.^e5
®a5 18.&xd7 &xd7 19.d5 Ш
20.®g3 &h8? 21.d6 td8 22.d7 Se7
23j,d6, хотя это следствие явной
оплошности. Правильно 20...ed 21.cd
If6 22.Sxe8 Sxe8 23.ДхЬ6 ДхсЗ
24.be 4t3g6 25.de be 2б.ДеЗ ®xa2 —
черные, по крайней мере, восстанови-
ли пешечный баланс.

10.	Дс4-Ь3

10.^)h4 JLg6 ll.^)xg6 hg не стоит
рекомендовать, в частности, из-за
®d8-c7 и длинной рокировки с по-
тенциальными угрозами благодаря
полуоткрытой линии. Очевидно,
модификация 10,..Де4 H.f3 JLg6
12.41xg6 hg еще перспективнее для
черных.

В блицпартии Широв — Карлсен
(Москва 2007) последовало 10.jLg5
Де7 ll.^bd2 h6 12.ДхГ6 &xf6 13.с3
0-014.ДЬЗ с5 15.Дс2 Дхс2 16.®хс2
Sc8 17.®b3 ®с7 18.Sfel Sfd8
19.Sadl cd 2O.^xd4 Дс5 21.M3
Sd5 22.c4 Sd7 23.Ш5 Wb6. Чер-
ные благополучно высвобождаются с
помощью сб-с5 и при наличии белых
слонов, а с монополией черного —
и подавно. После 24.Se2? (необ-
ходимо было 24.®с2) 24...Sxdl+
25.®xdl ДхГ2+! 26.Sxf2 ^e4 27.
®d4 ®xd4 28.&fxd4 Ш2 29.ФхГ2
Sxc4 Магнус форсировал переход в
технически выигранный эндшпиль.

10. ...	I,f8-d6
Теперь черные гармонично рас-
полагают фигуры и уверенно под-
держивают равновесие. На И.с4
возможно И..Л)е7 12,£кЗ (в слу-
чае 12.^bh4 Дс7 размен слона стоит
белым центральной пешки) 12...Ь6
13.Дс2 0-0 14.ЬЗ Wa5 15.^b2 gfd8
16.®е2 1хс2 17.®хс2 Wf5 18.Ш5
?Ы5 (Киндерманн — Леффлер,
Германия 2007). После ll.^lbd2 0-0
12.&h4 ^е7 13.^xf5 Ш5 14.сЗ с5
Смирин принял мирное предложение
Накамуры (Филадельфия 2009),
так как не в силах козырнуть парой
слонов даже в приоткрывшейся по-
зиции.

77. Ф.Каруана —
И.Сальгадо Лопес

Риека 2010

1.	е2-е4	^g846
2.	е4-е5	$46-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	d6xe5
5.	^f3xe5	c7-c6
6.	^fl-c4	^b8-d7
7.	^е543	^d7-b6

Впервые применено Майлсом про-
тив Ван Дер Вейде (Сент-Винсент
2000). Позднее здесь отметились не-
сколько «алехинцев» (Конгвест, Ба-
бурин, Конопка, М. Грюнберг) и ряд
китайских игроков.

8. Дс4-е2

Выбор меньшинства. Однако при
отступлении на ЬЗ у слона не так много
шансов отличиться. Например, 8.ДЬЗ
&g4 9.h3 JLf510.g4 £g6 H.£ie5 &d7
12.&xg6 hg 13.c4 &5f6 14.^f4 Wa5
15.^c3 0-0-0 16.1d2 e5 17.d5 tb4
18.g5 &h5 (Жанг Жонг — Йе Жи-
ангчуан, Китай 2005) или 8...ДГ5 9.
0-0 еб lO.gel Де7 U.£)bd2 а5 12.аЗ
а4 13.1а2 0-0 14.^е4 h6 15.&g3
ДЬ7 16.С4 Ш 17.С5 ^bd5 18.^d2
Ь619.Wcl be 20.de Wc7 21.^e5 gfd8
22.ДЫ txbl 23.gxbl ^d7 24.ШЗ
(Карпачев — Маинка, Бад Верисхо-
фен 2009) — преимущество в обоих
случаях никак не у белых.

8.	...	51c8-g4

После 8...Д15 9.0-0 еб Ю.аЗ &е7
И.с4 Ш 12.БЗ ®с7 13-gel 0-0
14.£k3 достигается стандартное пре-
восходство четырех горизонталей про-
тив трех.
9.	0-0	е7-е6

10.	Ъ2-Ь3	^g4-b5

В отличии от системы 5...g6 слон
не обязан сразу обмениваться на
вражеского коня, так как поле g6
для него свободно. Немаловажное
обстоятельство! Впрочем, при раз-
мене сохраняется прочное положение:
1О...Дх13 И.Дх13 Де7 12.ЬЗ 0-0 13.С4
Ш 14.ДВ2 ®с7 15.®е2 §fe8 16.Sei
lf8 17.4М2 g6 18.g3 tg7 19,|g2
Sad8 20Af3 4jbd7 (Вальехо — Йо-
ханнессен, Германия 2010) — вновь
четыре горизонтали во власти белых,
а на трех маневрируют черные.

11.	Ш-е5

Пожалуй, это разумно. Нет нуж-
ды считаться с разменом на 13 в
более подходящий момент (напри-
мер, после перестройки JL18-d6-c7 и
Wd8-d6).

11.	a a a	ДЬ5хе2
12.	Wdlxe2	^f8-e7
13.	c2-c4	^d5-f6
14.	Sfl-dt	0-0
15.	^Ы-сЗ	a7-a5

После 15...^bd7 происходит объ-
единение с вариантом 4...JLg4 5.h3
ДЬ5 6.1е2 еб 7.0-0 ке7 8.Ш 1хе2
9.®хе2 0-0 1О.с4 Ш ll.Sdl ^bd7
12.4jc3 сб. Статистика для черных
удручающая — пассивность одоле-
вает прочность с разгромным счетом.
Хотя, например, в случае 16.Д14 Se8
17.Sd3 Wa5 18.Sadl Sad8 19.аЗ Ваб
20.ШЗ (20.Б4!?) 20...Ш6 21.с5
4^bd5 (Яковенко — Бу Ксянжи,
Нижний Новгород 2007) все еще не
видно, как пробить устои черных.

Восходящей звезде испанских шах-
мат не по нутру ковыряться на трех

горизонталях, и потому отвоевывается
пространство на ферзевом фланге.

16.	Дс1-14	а5-а4

17.	Sdl-d3	Sf8-e8

18.	Sal-dl	^B6-d7

19.	Be2-f3	Wd8-a5

Действия белых были заточены
под d4-d5, и последствия прорыва в
центре следовало непременно взве-
сить. В варианте 2О...^1хе5 21.Дхе5
ed 22.cd &xd5 23.^xd5 cd 24.Sxd5
Ваб активность непросто воплотить
во что-либо конкретное. Каруана
справедливо предпочитает пешечный
штурм на королевском фланге.

20.	g2-g4	И7-В6

21.	Ь3-Ь4	Bd7xe5

22.	d4xe5	Ш-117

23.	g4-g5

Вторжение по открывшейся верти-
кали обещало на удивление мало. По-
сле 23.Sd7 Ш 24.Sxb7 ®аб 25.Sc7
Sac8 26.Sxc8 Sxc8 у черных контри-
гра за утраченную пешку.

23.	...	а4-аЗ

24.	В2-ВЗ	Sa8-d8

Так лучше играть с включением пе-
шечного размена. В дальнейшем чер-
ные должны расстаться с фигурой, но
при 24...hg 25.hg Sad8 26.Ш5 Sxd3
27.Sxd3 lxg5 28.1xg5 ®xe5 29.14
®f5 30.®h3 сохраняют шансы на спа-
сение и в миттельшпиле (3O...Wg6), и
в эндшпиле (30...®xh3 31.Sxh3 Bixg5
32.fgSd8).

25.	g5xh6 g7-g6?

Теперь вторжение решает исход
борьбы. Необходимо было 25...Sxd3
26-gxd3 Sd8 27.gxd8+ ®xd8 28.hg
®d4, и борьба продолжается.

26.	edl-d7 bd8xd7
27. 5dlxd7

Де7хЬ4

28.	Sd7xb7	Se8-f8

29.	&c3-e4	Wa5-el+

30.	&gl-g2	Wel-bl

Каруана мог не считаться с поте-
рей центральной пешки при 30...Wal
31.ДеЗ Wxe5 ввиду 32.Дс5 с выигры-

шем качества.

31.	^f4-e3	£7-f5

32.	e5xf6	&h7xf6

33.	<5je4xf6+	J<h4xf6

34.	h6-h7+	&g8-h8

35.	ДеЗ-116

Черные сдались.

Таким образом, на 6.Дс4 суще-
ствует проверенный путь к равенс-
тву — 6...<5jd7 7.^f3 ^7f6 с успеш-
ным выходом в свет вначале ферзево-
го, а затем королевского слона.

Глава 68. Вариант 5...с6 6.Де2 g6 и 6...“йс17

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	£46-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&g1-f3	d6xe5
5.	4bf3xe5	c7-c6
6.	£И-е2	• ••

Основное продолжение с большим
числом партий сильных игроков. По-
этому, анализ полезно разветвить на
варианты с упором на фианкетто (на-
стоящая глава) и 6...JLf5 с наиболее
вероятным е7-е6 (следующая глава).

6.	...	^b8-d7

В отличие от 6...g6 (партия 78)
выход коня более эластичен, хотя ча-
сто происходит срастание ветвей.

7.	&e5-f3

Отступление 7.4jc13 рассмотрено
ранее: 7...g6 8.^d2 JLg7 9.^}f3 совпа-
дает с линией 6.^bd2 &d7 7.^d3 g6
8ЖЗ &g7 9.Де2. После 7.0-0 £1хе5
8.de ^f5 9.аЗ еб 1О.с4 ^Ь6 И.ДеЗ
Де7 12.£)c3 0-0 13.f4 Wxdl (неплохо
и 13...Wc7 с последующим Sa8-d8)
14.gaxdl gfd8 15.g4 tc2 16.gcl Id3
17.1xd3 Sxd3 18.1xb6 ab 19.gcdl
gad8 20.&ДЗ Exd3 21.Sdl Ef3
22.Sd4 g5!? (Мейерс — Зильбер-
ман, Дирен 2000) у черных нет про-
блем. Даже на 7.с4 помимо 7...£к7
(с вероятным переходом к основной
линии) сгодится 7...£)хе5 8.cd 4jg6
9.dc be 10.Д13 ДЬ7 11.0-0 еб 12.&СЗ
Де7 13.g3 0-0 14.ДеЗ ЙЬ816-gel f5I?
(Робсон — Рамирес, США 2011).
Видимо сильнее 12.Jk.e3 и 4jbl-d2, на-
мечая фронтальную атаку пешки «с».

7.	...	g7-g6
По поводу 7...£}716 — партия
79. В блицпартии с Наером (Ханты-
Мансийск 2005) и поединке «всле-
пую» с Анандом (Ницца 2008) Шах-
рияр Мамедьяров сыграл 7...Wc7.
Ферзь поддерживает вторжение коня
на 14, притом черным лучше дождать-
ся оттеснения с2-с4, чтобы слон с е2
не сбежал от размена на с4. У Ананда
и Мамедьярова далее было 8.0-0 еб
9.с4 4^14 Ю.^сЗ Де7 ll.Sel <£)хе2+
12.®хе2 0-0 13.&g5 ixg5 14.^xg5
h6 15.^13 Ь6 16.®еЗ Даб 17.БЗ Ead8
18.4je4 c5 с видами на уравнение.
Есть вопросы к Hcl-g5, так как в
стесненной позиции упрощения при-
ветствуются.

8.	0-0

Розино против Стула (Фель-
ден 2009) выжидал с рокировкой,
но более подходящего места для
короля не нашел: 8.с4 ^с7 9.^сЗ
Д87 Ю.ДеЗ 0-0 H.®d2 Ш 12.ИЗ
Д15 13.ДН6 £)е4 14.4^хе4 Дхе4
15.Дх87 &xg7 16.0-0 Дх13 17.Дх13
еб 18.gfdl Wd6 19.Б4 Sfd8 20.®Ь2
<&g8 21.a4 аб 22.a5, ничья. Размен
чернопольных слонов снял нажим по
большой диагонали, однако исполь-
зовать бреши на королевском фланге
невозможно.

8.	...	>J8-g7

9.	с2-с4	^d5-c7

После 9...^516 Ю.&сЗ 0-0 11.ИЗ
&Ь6 12.а4 Д15?! (Ю.Полгар —
Виссер, Амстердам 1990) 13.а5 4jc8
14.аб Ь6 15.£1е5 ферзевый фланг чер-
ных разгромлен. Поэтому придется
отложить выход слона (12...а5) или
скромно расположить его на Ь7 (после
И...Ь6).

10.	^Ы-сЗ 0-0

11.	Дс1-еЗ

Представляет интерес 11.Д14 ^еб
12.ДеЗ (H.jLg5 4je6 12.ДеЗ), чтобы
завлечь коня на еб и тем отнять у про-
тивника ресурс в виде е7-е5. Стати-
стика здесь не благоволит к черным,
и даже Мамедьярову в схватке с Ба-
уэром (Мерида 2005) после 12...4116
13.H3 Ь6 14.ШЗ ®с7 15.Sfel ДЬ7
16.Sadl Sld8 17.Д11 аб 18.а4 удалось
вывернуться и, в конце концов, побе-
дить лишь чудом.

В ответ на 11.Д14 применяли так-
же И...с5 с хорошей блокадной игрой
в примере Тивяков — Бабурин (Порт
Эрин 1999): 12.dc ^еб 13.ДеЗ ДхсЗ
14.bc &dxc5 15.^d4 Id7 16.Д13
§с8 17.41хе6 Дхеб 18.Wd4 ёе8
19.Д85 Ь6 2O.£adl Дхс15 21.cd ®d7
22.c4 41b7 23.Scl 41d6. Сильнейшее
12.d5!? вынудило Золтана Варгу к
непростой обороне против Навары
(Бильбао 2014) после 12...е5 13jLg5
16 14.ДеЗ S17 15.^е4 W8 16.Ь4 Ь6
17.be 41хс5 18.41хс5 Ьс. Королевский
слон черных столь жалок, что, может
быть, следовало строить блокаду по-
сле его размена — 12...ДхсЗ!? 13.bc
е5.

И. ...	е7-е5

Высвобождение нарушает при-
вычный ход событий — затяжные ма-
невры в условиях пространственного
превосходства белых. После И...Ь6
12.В<12 ДЬ713.Sadl £f614.Д14 41 еб
15.Де5 ®d7 16.ИЗ Eld8 17.Wd3 We8
18.41h2 (С.Каспаров — Цыганчук,
Санкт-Петербург 2011) черным по-
лезно сразу разменять слонов с помо-
щью 18...41d7 19.jLxg7 41xg7. Атака
на королевском фланге им не особенно
страшна.

12.	d4-d5

Целесообразно прояснить об-
становку в центре. Солодовниченко
против Веццози (Италия 2011) до-
стиг преимущества двух слонов без
реальных дивидендов — 12.jLg5 Д16
13.ДЕ6 ge8 14.^е4 ed 15.&xf6+
Ш6 16.tg5 ®d6 17.&xd4 &c5
18.tf3 &7e6 19.ДеЗ 2)xd4 20.®xd4
Bxd4 21.bd4 £k6 22JJ6 Ш. А в
случае 16..Ж!? 17.Bd2 &еб 18 J,d3
Wc5 нелишне поинтересоваться, ком-
пенсирует ли упомянутое преимуще-
ство нехватку пешки.

12.	...	c6xd5

Мертанен в поединке с Раде
(Каллитеа 2008) блокировал игру
после 12...f5 13.j|g5 Д16 14.ДИ6 JLg7
15.bg7 &xg7 16.®d2 c5 17.Efdl h6
18.a3 &e8 19.b4 e4 20.&el b6 21.14
и здесь с помощью 21...^d6 должен
был довести замысел до логического
завершения. Такой метод пригоден в
случаях, когда черных устраивает ни-

13.	c4xd5	^d7-b6

14.	d5-d6	&с7-е6

15.	а2-а4

Невыгодно 15...^d4?I 16.а5!
®xf3+ 16.jt.xf3 ®с4 17.Дс5, и сле-
дует уравнивает шансы по образцу
Крайцберг — Зильберман (Из-
раиль 2000): 15...td7 16.а5 &с8
17.Дс4 Деб 18.Дхеб fe 19.^g5 ®xd6
20.®xd6 &xd6 21.Дс5 Ш5 22.^xe6
£k4. Рекомендованное Халифма-
ном 17.Wd2 представляется спорным
ввиду 17...Деб 18.gfdl @d7 19.Дс4
Sd8.

78. П.Свидлер — А. Бабурин

Бунратти 2009

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	d6xe5
5.	£T3xe5	с7-сб
6.	ДИ-е2	g7-g6

7.	с2-с4

Чаще белые рокируют, но за-
тем все-таки возвращаются к с2-с4.
Крепкая игра с с2-сЗ лучше сочетает-
ся с положением слона на с4 или d3.

7.	...	£d5-c7

Теперь линии 5...g6 и 5...сб рас-
ходятся. По сравнению с полем Ьб
(привычным для коня в варианте
Ларсена-Кеньгиса) с поля с7 конь не
атакует пешку с4, зато контролирует
важное поле еб и не сковывает под-
вижность пешек ферзевого фланга.
В партии Козяк — Сергеев (Легни-
ца 2007) после 7...^Ь6 8.С)сЗ JLg7
9.ДеЗ Деб Ю.ЬЗ &8d7 H.£f3 Д84
12.^g5 Дхе2 13>хе2 &с8 14.0-0
&d6 15.Sadl &f5 16.&се4 0-0 17.d5
конь переместился на лучшую стоян-
ку, но за это время белые подготови-
ли прорыв в центре и стоят предпо-
чтительнее.

8.	&Ы-сЗ

На 8.ДеЗ ^g7 9.£)d2 следует 9...
с5!, подчеркивая уязвимость пун-
кта d4. Осложнения после 10.^df3
cd ll.Wa4+?! Ь5! 12.cb de 13.Ь6+
&d7! 14.Ь7 ДхЬ7 15.Sdl (Г.Гар-
сиа — Майлс, Матансас 1994) к вы-
годе черных при 15...JLd5 16.fe Wc8
17.£>xd7 Wxd7 18.Wxd7+ &xd7
19.e4 ДхЬ2 — белые отыграли фигу-
ру, но пешки у них недостает. Майлс
полагал, что и H.jLxd4 F6 12.Wa4+
Ь5 13.cb fe в пользу черных, но это
ложный тезис. Помимо повторения
ходов в варианте 14.^хе5 0-0 15.Sdl
Wd6 1б.ДсЗ Wc5 17. JLd4 Wd6 белые
располагают перспективным про-
должением 14.Дхе5!? Дхе5 15.^хе5
Wd51б.Ь6+ &d717.bc Wxe518.0-0!
Вместо И...16 черным лучше рокиро-
вать с относительно спокойной рав-
ной игрой.

8.	... If8-g7

9.	Дс1-еЗ

Не нарушили равновесия Ю Ша-
отенг и М.Грюнберг (Пакш 2007):
9.f4 &d7 10.0-0 &хе5!? life с5

12.dc Wxdl 13.Sxdl Дхе5 14.ДеЗ
td7 15.Sacl а5 (15...0-0-0!?) 16,ЬЗ
Деб 17.^d5 еб 18. Д13 ed 19.cd &xd5
20.&xd5 0-0 21.Дхс6 be. Налицо
сходство с комментируемой партией,
но размен ферзей гасит инициативу
белых.

9.	...	0-0

10.	£2-£4

10.0-0 ^)d7 H.f4 идентично про-
должению в партии, a H.^f3 рас-
сматривается через 6...^d7 7.^f3 в
теоретическом разделе. Заслуживает
внимания и ll.^xd7 Wxd7 12.®d2
ДГ5 13.Sadi Se8 14.ДЬ6, ориентиру-
ясь на d4-d5 независимо от согласия
черных на размен слонов.

10. ...	&Ь8-<17

И. 0-0	Мхе5

Мирошниченко против Ю. Вовка
(Каппель-ла-Гран 2009) предва-
рительно вытащил в центр коня:
И...^еб 12.tg4 ^хе5 13.de f6 14.ef
ДхГб 15.Wel ^g7 («компьютерное»
15...Wd3!? 1б.с5 &d4 17.Sdl Wc4
18.Дхс8 Saxc8, возможно, еще силь-
нее) 16.Sdl ®с717,Дхс8 Saxc818.ЬЗ
Scd8 19.&е4 Sxdl 20.®xdl &f5
21.Д12 Wxf4 22.^xf6+ Sxf6 23.Дха7
Wc7 с хорошей игрой. Правда, конь
подставляется — 13.fel? f5 14.ef и d4-
d5 на любое из взятий.

12. f4xe5

Альтернатива бесцветна: 12.de
Wxdl 13.Saxdl f6 14.ef ef 15.Д13 Se8
16.<±>f2 &a6 17.&e4 f5 18.&d6 Sd8
19.b3 Д18 2O.^xc8 Sdxc8 с ничьей
спустя несколько ходов (Долматов —
Цешковский, Томск 2001).
еа

00

ns
s
i

Черные проиграли все партии, в
которых возникла позиция на диа-
грамме — в основном, вследствие
превосходства соперников в классе.
На деле перевес белых не особенно
велик, притом черные вправе варьиро-
вать планы.

12.	...	с6-с5

После 12...Де6 13.а4 f6 14.ef ef
15.®ЬЗ ®е7?! 16.t,f2 ^аб 17.d5 Д17
18.^f3 f5 19.dc be 2O.txc6 Sab8
21.ДЬ5 компенсации за пешку нет
(Беллаш — И.Хорват, Париж 2003).
Зато при 15..JF5!? 16.Sadl Wd7 17.d5
cd 18.cd прорыв не приносит ощу-
тимых выгод, а в случае 16.®xb7 jbcd4
17.ixd4®xd4+ 18.&Ы Wb619.Wxb6
ab шансы полностью уравниваются.

13.	d4xc5

Слабое сопротивление обрек-
ло Карттунена на катастрофу в по-
единке с Карякиным (Кемер 2007):
13.d5 Яхе5 14.Дхс5 &а6 15.^d4 Wc7
16.Дхе5 Wxe5 17.Wd2 td7 18.Eael
Sae8 19.ФЬ1 Ь6? (следовало ис-
кать спасения после 19...15 2O.g4l?)
2O.tg4 Wc7 21.d6! ed 22.^d5. Воз-
можные усиления — 14...С'е8 (по-
ближе к королю) 15. Jld4 ®с716.Дхе5

®хе5 или 14...Ь6 15.Jid4 Jk!6 с идеей
е7-е5 и f7-f5.

13.	...	jLg7xe5

14.	®dl-el	te5-d4?

Бабурин стремится утвердить в
центре фигуру (или, в случае разме-
на, хотя бы пешку). Однако Свидлер
предпринимает успешное наступление
в обход укрепленного пункта, и пото-
му необходимо было 14...Де6 15.
®с8 и далее Sf8-d8.

15.	Де2-13	е7-е5

16.	gal-dl	а7-а5

Смахивает на передачу хода, но
черных поджидали беды со всех сто-
рон: ближайшие четыре хода белых
вместе и попарно (17.^xd4 ed 18,®е5
отдельно от маневра Cic3-b5-d6), а
также с5-с6.

17.	Jle3xd4	e5xd4

18.	®el-e5	&с7-е6

19.	^сЗ-Ь5	®d8-e7

20.	^b5-d6	®е7-с7?!

После 20...®g5 21.®xg5 Cixg5
22.Sxd4 «опоры» больше не суще-
ствует, и шансы уцелеть Бабурин счел
ничтожными. Последний ход в партии
он сделал на манер 16...а7-а5 — срод-

ни жесту отчаяния.

21.	Af3-d5	8а8-а6

22.	&gl-hl	h7-h5

23.	Ш1-Г6

Черные сдались.

79. С.Карякин — M.Карлсен

Ницца 2008 «быстрые»

1.

2.

3.

4.

e2-e4
e4-e5

d2-d4

&gl-f3

^g8-f6
^f6-d5
d7-d6
d6xe5
5.	Cf3xe5

6.	ifl-e2

7.	&е5-В

с7-с6

^Ь8-<17

&d7-f6

Почти не рассматривается в моно-
графии Халифмана, так как к моменту
ее выхода не обросло практическим
материалом. Теперь же в нашем рас-
поряжении достаточно примеров,
вплоть до междоусобиц элиты.

8.	0-0

После 8.h3 Д(5 9.0-0 еб не стоит
недооценивать уязвимость пешки с2.
Черный слон выглядит ярче антагони-
ста, и потому желающих тратить темп
на 8.ИЗ немного. Годена против Ако-
пяна (Легница 2013) избрал порядок
ходов 8.с4 Cib6 (после 8...^с7 и вы-
хода ферзевого слона неприятно ©dl-
ЬЗ) 9.h3 Ю.^сЗ, далее разменял
вражеского слона и прорвался в цен-
тре, но достиг лишь равенства — 10...
еб 11.1еЗ 1е7 12.0-0 0-013.^Ь4 Д?6
14.^xg6 hg 15.ДГ4 ®d7 16.©d3 Efd8
17.gfdl ®e8 18.®e3 &c8 19.d5 ed
2O.cd &xd5 21.^xd5 Sxd5 22.Sxd5
cd 23.ДГЗ ©d7 24.ЕИ ^d8! (хорошая
оборонительная перегруппировка)
25.®ЬЗ &е7 26-gdl ДЬб 27.JM5
^xd5 28.©xd5©a4.

8.	...	JLc8-g4

Карлсена не удовлетворили итоги
дебюта, и «вслепую» с Анандом в той
же Ницце пятью днями позднее он
предпочел 8...Д15. Далее было 9.^114
JLg6 1О.с4 С)Ь6 И.^сЗ еб 12.g3 Jte7
13.ДеЗ ©с7 14.&xg6 hg 15.®b3 Sd8
16.gfdl 0-0 17.gacl с привычной гла-
зу пограничной линией на пятой го-
ризонтали. По крайней мере, разгром
при осмотрительной игре черным не
грозит.

9.	Ь2-Ь3

Или 9.&е5!? Дхе2 10.©хе2 еб
И.с4 £)е7 12.§dl с пространственным
перевесом при несколько ином соот-
ношении сил. Все же после 12...^g6
13.^с3 ©с7 14.g3 Де7 15.Ь4 0-0
16.JLg5 (Сашикиран — Розента-
лис, Варшава 2008) 16...gfd8!?
17.h5 4^ хе 5 18.de ^е8 19.Дхе7 ©хе7
2О.@еЗ!? (Сашикиран) реальных ди-
видендов белые не извлекают.

9.	...	Ag4xf3

Последователи Карлсена неизмен-
но отступали слоном на Ь5 и, видимо,
не зря. В дальнейшем слон готов с
комфортом расположиться на g6, как
в случае 1О.с4 ^Ьб И.ЬЗ еб 12.ДеЗ
&bd7 13.£k3 ДЬ4 14.©с2 tg6
15.®Ь2 ®а5 16.&Ы ld6 17.&h4
®с7 18.®d2 &е4 19.©с1 (Смеете —
Шролл, Пловдив 2012). Ферзь и
слон благоразумно удалились домой,
зато в гости пожаловал конь. Нехват-
ка территории возмещается активно-
стью черных фигур.

10.	Де2хВ	е7-е6

И. с2-с4	&<15-Ь6

12.	Ь2-Ь3	,Ф,Г8-е7

13.	Дс1-Ь2	0-0
14.	&bl-d2	a7-a5

15.	a2-a3	®d8-c7

Компьютерная оценка позиции ко-
леблется около «абсолютного нуля».
Будь это так, Магнус в поединке с
Виши не искал бы добра от добра.
Белые готовы лавировать хоть двести
ходов, а любое высвобождение лишь
обрадует белых слонов.

16.	®dl-e2	Sf8-e8

17.	g2-g3	8a8-d8

18.	^f3-g2	^b6-d7

19.	&d2-f3	®c7-b6

Вроде к c6-c5 все было готово, од-
нако настораживает вариант 19...с5
2O.Efdl а4!? (при ZO.Sadl это прибав-
ляет в силе) 21.Ьа §а8 22.®с2 ^Ь6
23.dc ^ха4 24.ке5 ®хс5 25.£аЫ.

20.	®е2-с2	^d7-f8
21.	^f3-e5	^f8-g6
22.	®e5-d3	h7-h5
23.	gal-dl	Wb6-c7
24.	f2-f4	^e7-d6
25.	^d3-e5	. . .

Редакция «Шахматного инфор-
матора» критикует ход в партии и со-
ветует 25.W12 в предположении, что
переход коня с g6 на 15 тогда невозмо-
жен. Во-первых, отступление 25...JL18
все же позволит перебросить коня, во-
вторых, позиция черных труднопро-
биваема и без маневра.

25.  26.	c4-c5	£ig6-e7  JLd6xe5
27.	14xe5	&f6-d5
28.	®c2-e2	&e7-f5
29.	gdl-d3	h5-h4
30. g3xh4		b7-b6

Карлсен не рассчитывал ощути-
мо давить на отсталую пешку при
3O...^de7 31.И5 Ш7 32.te4 ged8

33.®d2 — ресурсы нажима исчер-
паны, а поблизости от черного короля
сгущаются тучи. Впрочем, то же мож-
но сказать и о продолжении 31.сЫ?
®хЬ6 32.Де4 &de7 33.W12. Похоже,
минусы акции Ь5-Ь4 перевешивают

достоинства.

31.	JLg2-e4	Ь6хс5

32.	d4xc5	@с7-е7

Норвежец на встречных курсах

ищет шансы на королевском фланге,
хотя для этой цели столь же хороша
вертикаль «d» после 32...C>de7.

33.	1е4х15

34.	§йх£5

35.	ДЬ2-с1

Белые сохранили

e6xf5

®e7xh4

Wh4-h7

пешечное пре-

восходство, но все без исключения

пешки слабы, а черный конь — царь и
бог. Отступление ферзя на е7 (с тем-
пом) было чуть более точным.

36.	gd3-f3	£>d5-c3

37.	®е2-с4	Ed8-dl+

38.	&gl-h2	®h7-g6??

Скорее всего, по рассеянности
сделан второй ход варианта 38...^d5
39.Sxl7 ®g6 с идеей обмена ферзя на

две ладьи с вероятной ничьей.

39.	gf5-g5 ®g6-c2+

40.	Sg5-g2

Черные сдались.

Впечатление таково, что 6...^d7
7.СИЗ g6 точнее, чем немедленное 6...
g6. Черным даже удается высвобо-
диться без особого для себя ущерба.
Продолжение 6...^d7 7.£)13 ^716
(по Карлсену) сохраняет репутацию
прочного, но пассивного.
Глава 69. Вариант 6.Де2 JLf5

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	£f6-d5
3.	d2-d4	d7-<16
4.	^gl-f3	d6xe5
5.	£)13xe5	c7-c6
6.	&fl-e2	Дс845

Согласно статистике, встречается
несколько чаще, чем 6...Ск17. Слон
выбрался на оперативный простор и
готов принять на себя удары судьбы.

7. 0-0

Первый удар — 7.g4!? Практи-
ка показала, что черные сохраняют
прочное положение и могут позволить
себе эвакуацию короля на фланг. На-
пример, 7...Леб 8.14 f6 (8...g6 9.Sfl
15 слишком вызывающе) 9.'§jd3 Д17
10.0-0 ^аб И.^сЗ еб 12.^xd5 Wxd5
13.ДеЗ Де7 14.Д13 Bd7 15x3 gd8
(15...0-0-0!? 16.Ь4 &с7 17.а4 Ь51, ве-
роятно, не хуже) 16.@е2 0-0 17.ФМ
&с7 18.gael lg6 19.Д12 gle8 2O.ggl
JLd6 с хорошими перспективами (На-
вара — Шорт, Вейка ан Зее 2009).
Или 8.8gl £)d7 9.&d3 Wc7 10.gg3
Ь5 ll.£jd2 g6 (годилось и двумя хо-

дами ранее) 12.^)е4 JLg7 13.с3 0-0
14.1d2 а5 15.®с1 ^516 16.Д14 Ва7
17.^ес5 Дс4 18.^xd7 <5jxd7 19.jLh6
gfe8 20.1xg7 &xg7 21.gh3 Ш
22.Bh6+ &g8 23.14 Ixd3 24.&xd3
e5!? 25.fe (Санал — Бортник, Львов
2013) 25...c5! 26.ДхЬ5 ®Ь7! 27 .а4 cd
28 .cd Вес8 — отразив угрозы по вер-
тикали «Ь», черные беспокоят враже-
ского монарха.

7.	...	^Ь8-<17

8.	&e5-f3

Очередному нападению, 8.JLg4,
посвящена партия 80. Но, разуме-
ется, «в тренде» уход коня от разме-
на. Гроссмейстер Шиманов искусно
противостоял отступлению 8.C)d3,
контролируя важный пункт е4: 8...е6
9.^d2 Де7 10.^13 0-0 И.с4 &516
12.®ЬЗ ®с7 13.gdl te4 14.Д14 Id6
15.txd6 ®xd6 16.&de5 Bc7 17.We3
ДхГЗ 18.£lxf3 c519.gd2 gfe8 2O.gadl
e5 21.de ^xe5 22.Wf4 £x!3+ 23.Bxl3
ge7 24.Д11 gae8 (Эренбург — Ши-
манов, Лас Вегас 2013) или 9.с4
^516 10.Д14 Де7 И.^сЗ 0-0 12.§е1
4^е4 13.Д13 &хсЗ 14.bc Ва5 15.®d2
^Ь6 16.^Ь2 gfd8 17.а4	18.ВИ

gd7 19.с5 &d5 20.1d2 Вс7 21.^с4
Ь6 22.cb ab (Андриасян — Шима-
нов, Ереван 2014) с равенством в обо-
их случаях.

В блицпартии Грищук — Карлсен
(Москва 2007) испытывалось 8.?Jg4
с дальнейшим 8...е6 9.с4 ^5f61О.£)еЗ
&g6 И.^сЗ ^d6 12.ЬЗ Вс7 13.ИЗ
0-0 14.jLb2 Sad8 15.@d2 (допускало
15...^с5! 16.@el ^)ce4 или 16...£)d3)
15..	.gfe8 16.gfdl tf417>el e5 18.d5
ДхеЗ 19.fe £k5 2O.Sacl ®Ь6 2Ш1
h6 22.&h2 cd 23.4M5 ^xd5 24.cd
4^e4 — у черных все в порядке.

Коротылев рекомендовал 8.с4!?
4Ab4 9.^g4, подразумевая затруд-
нения черных при 9...£к2 10.4^еЗ
^xal 11.4Ы5. Продолжим вариант:
11...®а5 12.d5 cd 13,cd g6 14.^d4
tg7 15.&c3 0-0 16.ДеЗ ®Ь4 17.аЗ
®xb2 18.®xal ®xal 19.gxal - чер-
ные остаются в игре. В случае 9...е6
Ю.&еЗ ДхЫ ll.gxbl &ха2 12.&I2
^Ь4 13.d5 Дс5 14.de fe (Алексеен-
ко — Бортник, Москва 2011) 15 .Ag4
^jf8 16.ic3 @xdl 17.gfxdl свирепые
слоны с лихвой окупают нехватку
пешки.

8.	...	е7-е6

Во встрече Иордакеску — Леф-
флер (Пловдив 2008) черные реали-
зовали знакомый прием поддержки
вторжения коня на f4. Это не уравни-
вает: 8...®с7 9.^Ь4 ig6 1О.с4 Ш
H.g3 ^хе2+ 12,®хе2 еб 13.&с3 0-0-0
14.d5!? ФЬ8 (при 14...^Дб 15.£)xg6
hg 16.Sdl уничтожение центральной
пешки рискованно из-за вскрытия ли-
нии «с») 15.de fe 16.Ag5 Se8, и при
наиболее точном 17.^Jxg6 hg 18.Sadi
Де7 19.Дхе7 Sxe7 2О.Ь4 разбитые
пешки компенсировать нечем.

Чаще встречается 8...Ь6, чтобы
уберечь важного слона от разме-
на. У черных приемлемая игра, как
при 9.с4 ^Ь4 Ю.^е! е5 И.аЗ ^аб
12.ДеЗ ed 13.txd4 Ш 14.^f3 Де7
15.®ЬЗ ®с7 16.1е5 ®Ь6 17.®а2 0-0
18.Ь4 с5 19.Ь5 £)Ь8 20.£k3 &bd7
21.^f4 td6 22.@d2 txf4 23.®xf4
ДЬ7 (Сюгиров — Чуприков, Воро-

неж 2009), так и после 9.аЗ еб 1О.с4
£)5f611.Д14 JLe7 12.£)сЗ £1Ь6 (защи-
та от d4-d5) 13.£te5 0-0 14.Wcl &e4
15.&xe4 txe4 16.®e3 If5 17.Sadl
tg518.txg5 ®xg519.ЖЗ Де4 2O.g3
Sad8 (Шапошников — Чуприков,
Воронеж 2010).

Коснувшись продолжения 8...
h6 9.с4 ^)Ь4, нельзя обойти внима-
нием жертву качества Ю.^сЗ!? ^с2
ll.Sbl &Ь4 12.1еЗ!? ДхЫ 13.®хЫ.
«Железный разум» решительно ей
противится, но мы-то понимаем, что
пара слонов и пространственный пе-
ревес в известной мере оправдывают
подношение. «Знатному алехинцу»
Михаю Грюнбергу редко учиняли
экзекуцию в любимом дебюте, как
это сделал австралиец Дэвид Смер-
дон (Пакш 2007): 13...еб 14.аЗ ^аб
15.d5! е5 16.Sdl с5 17.d6! g6 18.b4!
f5 19.bc ®c8? 20.&h4 &f7 21.^xg6!
&xg6 22.ДЬ5+! &f6 23.^d5+ Феб
24.&g4. Трудности черных коренятся
в 13...еб — зацепке для прорыва d4-
d5. В ответ на 13...g6 Эндрю Грит ре-
комендует 14.^114!? с опасной иници-
ативой во многих вариантах (к приме-
ру, 14...g5 15.^g6 Sg816.£xf8 Ш8
17.d5). Все же компьютер сочувствует
позиции черных при 14...Sg8 15.d5 а5
1б.аЗ ^аб 17.Sdl @с7 — белым не
удается с выгодой вскрыть игрой.

9.	с2-с4

Опасаясь за пункт с2, белые иногда
начинают с профилактики 9.аЗ. Ин-
структивный пример здесь Тухаев —
Мирошниченко (Алушта 2009):
9...1d6 lO.Sel 0-0 И.с4 ^5f612.£k3
Se8 13.h3 ®c7 (13...e51? 14.de ^xe5)
14.^h4 ^e4! 15.^bxe4 Дхе4 16.&fl
Ag6 17.4kg6 hg 18.БЗ e5! 19.de Дхе5
20.§a2 ^c5 21.g3 a5, и не обращая
внимания на вражеских слонов, чер-
ные вскоре вынудили мир с позиции
силы.

9.	...	^<15-Ь4

Запасной путь — отступление на
(6. Бакро против Дегрэва (Бельфор
2010), пожалуй, действовал небез-
упречно: 9...^5f6 10.Д14 ^е4 И.ДИЗ
®6 12>е2 ^d6 13.tg3 Ixd3
14.Wxd3 GM5 15.Wb3 0-0-0 16.gdl
^xg3 17.hg ®f5 (а еще лучше 17...
g5) — черные преуспели в разменной
стратегии. После 10.4k3 ДЙб H.^h4
tg6 12.g3 0-0 13.ДеЗ §е8 14.Д13
®с7 15.4kg6 hg 16.gcl Sad8 17.®c2
®b8 18.gfdl e5?I 19.d5 cd (Папп —
Янев, Пловдив 2012) 2O.JLxd5 4^xd5
21.4kd5 высвобождение из несколько
стесненной позиции не добавляет чер-
ным вистов.

10.	а2-аЗ

Еще одна редакция жертвы каче-
ства — Ю.&сЗ 4k2 U.tg5!? 1612.gcl
fg 13.gxc2 Дхс2 14.®xc2 g4 15.^d2
&f616.®d3 ДЬ417.^de4 (Зелчич —
Розенталис, Дрезден 2008). Хорват-
ский гроссмейстер получил пару пешек
и неплохую игру: 17...ДхсЗ 18.bc 0-0
19.^g5 Wd6 2O.txg4 gae8 21.Wh3
g6 22.f4 Ьб 23.Дхе6+ &g7 24.15. В
случае 17...®d7 с последующей длин-
ной рокировкой инициатива белых под
вопросом.

10.	...	&Ь4-с2

И. gal-a2	&c2xd4

Если И...с5?1, То 12.dc! fcto 13.Ь4
Wxdl 14.jLxdl ^xb4 15.ab ДхЫ
16.Да4+ Фе7 17.§d2 или 12...&хс5
13.b4 @xdl 14.JLxdl 4kb415.ab ДхЫ

16.Ш2! ^d7 17.Да4 0-0-0 18.gfdl
с выигрышем (Халифман). Борьба
за жизнь коня, а затем белопольного
слона протекала в ущерб мобилизации
фигур.

12.	Bdlxd4 В5хМ

В партии Карлсен — Мадсен
(Тронхейм 2004) взятию предше-
ствовал «промежуток»: 12...с5 13.ВсЗ
ДхЫ 14.tg5 f6 15.gxbl fg 16.®еЗ
Де7. По необъяснимым причинам
Магнус пренебрег здесь пешками еб и
g5, но уступающего в классе партне-
ра легко обыграл. А три года спустя
выступил в системе 5...с6 на стороне
черных.

13.	tcl-g5	£7-f6

14.	gflxbl	f6xg5

15.	gbl-dl	Д(8-е7

После 16.@e4 ®c7 17.Wxe6 ^c5
18.Wh3 (Гарамян — А.Бартель, Бе-
блинген 2007) 18...a5 19.td3 ®d6
2О.Дс2 @h6 21.@xh6 gh черные
успешно обороняются. He слиш-
ком опасно и 16.Ь4 Д16 17.@еЗ ®е7
18.Sad2 (Ван Дер Вейде — Четве-
рик, Каппель-ла-Гран 2008) 18... ^Ь6
19.^d4 Дх84 20.§xd4 0-0 — не-
обходимо лишь в подходящей редак-
ции вернуть лишнюю пешку. Однако
вариант 16,Wxg7 JU6 17.®h6 @с7
18.^с12 0-0-019.4^е4 (Грит) в пользу
белых, несмотря на одну плохую (ла-
дья а2) и одну неважную (слон) фигу-
ру. Поэтому клеймим 9...£jb4 знаком
«?!» и присматриваемся к резервному
9...&516.

80. А.Грищук — Г. Камский

Стамбул 2012

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	d6xe5
5.	&f3xe5	c7-c6
6.	lfl-e2	tc8-f5
7.	0-0	&b8-d7
8.	JLe2-g4	• ••

Белые предлагают размен в расчете
на активизацию ферзя, воздействую-
щего на королевский фланг противни-
ка. В блицпартии Ван Хао — Иван-
чук (Пекин 2011) черные согласились
на деформацию пешек после 8...g6
9.Дх(5 gf 1О.с4 Ш 11.®е2 &хе5
12.de, и 12...®d4 13.&а3 tg7 14.е6
fel5.®xe6®f616.®e20-0-0 вселяет

оптимизм. Пожалуй, сильнее 10.^d3
либо 10.®е2, выжидая с с2-с4.

8.	...	If5xg4

9.	®dlxg4 g7-g6

Камский мог без опаски продол-
жать 9...^хе5 10.de еб. Нажиму на
пешку g7 черные противопоставят
атаку белых пешек. После H.^d2
^Ь4 или ll.Hdl Wc7 белым лучше
всего отвести ферзя назад (на dl и е2
соответственно), а тогда черные за-
вершат мобилизацию королевского
фланга.

10.	с2-с4

Месяц спустя в «быстрой» пар-
тии Алексеев — Битюгов (Санкт-
Петербург 2012) белые продолжали
10.^f3 tg7 11.®ЬЗ &7f612.ДИ6 0-0
13.Дх87 &xg7 14.^bd2 Ь6 15.®g3
Эс8 16.Ш а5 17,а4 Ь6 18.сЗ еб
19.^е5 ^е7 20.&с4 ®d5 21.£bd2

22.®е5 ЙЬ8 — размен черно-
польных слонов по традиции варианта
сохранил за белыми лишь минималь-
ное превосходство. Далее Грищук
дважды предлагает сопернику менять
коней и дважды получает отказ.

10.	...	^d5-c7

11.	gfl-dl	^f8-g7

12.	^Ы-сЗ	@d8-c8

13.	f2-f4

Здесь на 13.4LM3 следует 13...^Ьб
с желанным для черных разменом
ферзей, однако теперь встречная ре-
плика изрядно озадачивает.

13.	...	с6-с5!

В соответствии с рекомендацией
из комментария к 9...Деб в теорети-
ческой части главы 62 («увидел f2-
f4 — толкай пешку на с5»). Бурная
разменная операция 14.®xd7+ ®xd7
15.&xd7 txd4+ 16.ФЫ 0-0-0!
17.£)xc5 ДхсЗ18.ДеЗ ДхЬ219.£lxb7
jLxal 2O.^xd8 5xd8 21.gxal обе-
спечит белыми ничью с позиции
слабости. Продолжение 14.£)f3?! cd
15.^xd4 JLxd4! 16.gxd4 ^еб стоит
пешки, а сравнительно лучшее —
14.®g3 cd 15.Sxd4 Ф)хе5 16.fe ^еб
17.&4.

14.	&сЗ-е2 f7-f5

Онлайн-комментатор партии
Алексей Коротылев симпатизиру-
ет варианту 14...4Ье6!? 15.£)xd7 (15.
d5?i Ш4!) 15...Bxd7 16.d5 &d4
17.®xd7+&xd7с идеей Ь7-Ь5. Заме-
тим, что совет «1удини», 15...£jxd4!?
16.£lxd4 JLxd4+ 17.gxd4 cd 18.£le5
to 19.®xc8+ gxc8 20.^f3 gxc4 21.b3
Sc5 22.<§Jxd4 f$?f7 ведет к игре на три
результата — в создавшейся обста-
новке черным это ни к чему.

15.	Bg4-g3	c5xd4

16.	<?Je2xd4	^_)d7xe5

17.	f4xe5	^c7-e6

18.	£)d4xe6

Нельзя не согласиться с Короты-
левым по поводу явной компенсации
за пешку в варианте 18.®b3!? ?Jxd4
19.gxd4 ®с5 20.i,e3 ®хе5 21.с5!
Черным лучше довольствоваться
упрощениями и равенством при 19...
0-0 2O.tf4 ®с5 21«еЗ ®Ь6 22.ЬЗ
Sad 8 23.gadl gxd4 24.Sxd4 Sd8
25.Sxd8+ ®xd8.

18.	...	®c8xe6

19.	Sdl-d5	Ь7-Ь5!

20.	gd5xb5	Be6xc4

21.	®g3-b3	@c4xb3

22.	a2xb3	а7-а6

23.	Sb5-a5	Sa8-d8

24.	<±>gl-f2?I	...

«Опустошительный» ствол 24.JLf4
gd3 25.йха6 gxb3 26.Sa7 gxb2
27.JLg5 0-0 28.jbce7 Дхе5 29.jLxf8
ld4+ 30.&fl Дха7 31.Sxa7 &xf8
32.Sxh7 (Коротылев) легко просчи-
тать в безмятежной ситуации, но не в
условиях цейтнота в ключевом матче
Олимпиады.

24.	...	Ве8-(7

25.	Jtcl-g5	gh8-e8

26.	Sal-el	gd8-b8

27.	ga5-a3

Грищук расстается с пешкой, со-
храняя, впрочем, значительные шан-
сы на ничью. В варианте 27.йха6
Sxb3 28.8а2 8eb8 29.ge2 88Ь6
3O.ga7 ЙЬ7 З1.е6+ &f8 32.ga8+
gb8 33.gxb8+ gxb8 34.Дс1 белые
кое-как поддерживают материальный
баланс, и мирный исход еще более ве-

роятен.

27.	...	Sb8-b5

28.	е5-е6+	£$?f7-g8

29.	g2-g3	ЙЬ5-Ь6

30.	gel-e2	h7-h6

31.	ДИ5-еЗ

Маневр слона заметно сильнее,
чем ЗШ4 gc8 32.И4 8сс6 ЗЗ.ДеЗ
gb5 34.If4 ФЬ7 35.Ф13 Ito! 36 .&f2

g5 37.hg hg с выигрышем пешки в
значительно лучшей для черных ре-

дакции.

31.	...

32.	^еЗ-с5

33.	Jtc5xe7

34.	Де7-Ь4

35.	&f2xe2

36.	ga3-a2

37.	^b4-d2

38.	Ь3-Ь4

39.	&e2-d3

8b6xe6
Se6-c6
&g8-f7
ge8xe2+
^g7xb2

ДЬ2-е5
g6-g5
&f7-e6

Де5Л6
40.	Id2-e3	Д16-е7

41.	Йа2-Ь2	Ьб-115

42.	Ь4-Ь5	a6xb5

43.	Sb2xb5	g5-g4

44.	Ie3-f4?

Белым наконец-то посчастли-
вилось разменять пешки ферзевого
фланга, и размен ладей сейчас га-
рантировал верную ничью. После
44.§Ь6 ЕхЬб 45.1хЬ6 Дс16 46.ФеЗ
Ь4 47.Ф12 ИЗ 48.&gl Фс15 49.ФЬ1

остается лишь предотвратить жертву
слона за две пешки.

44.	...	Де746

45.	ЙЬ5-Ь7	йсб-аб

46.	£Ь7-Ь7	§а6-аЗ+

47.	<^d3-e2.

Коротылеву (и, вероятно, Грищу-
ку) не по душе и 47.Фс4 из-за кра-
сивого варианта 47...h4 48.§h6 Sc3+
49.ФЬ4 Sc6! 50.1g5 Ф17 51.Дх(6 hg!
52.hg Sxl6.

47.	...	Sa3-a2+

48.	Фе2-И	&e6-d5?

Вот и Гата на мгновение утратил
хладнокровие...Следовало забрать
вторую пешку, и запирание ладьи
не поможет: 48...Sxh2 49.S$?gl Sh3
5O.gh6 Ф17 51.£h7+ &g6 52.£b7 h4
53.gb6 gxg3+! 54.1xg3 hg.

49. Sh7xh5		&d5-e4
50.	Ь2-Ь3!	g4xh3
51.	Ih5xh3	If6-d4
52.	§ЬЗ-Ь5	Ha2-f2+
53.	ФИ-е1	fT2-g2
54.	Фе1-И	Фе4-В
55.	If4-e3?	...

«На флажке» Грищук направляет-
ся в эндшпиль «ладья против ладьи
и слона» с отрезанным королем и от-
личными шансами подорваться на
мине. Тогда как 55.Фе1 вынуждало
американского гроссмейстера прими-
риться с ничьей (55...112+ 5б.Фс11
lxg3 57.1xg3 &g4! 58.Sxl5!, и слон
успешно противостоит ладье)..

55  56.	Sh5xf5+	Id4xe3  <t$?f3xg3
57.	gf5-e5	Sg2-f2+
58.	ФИ-el	&g3-f4
59.	Se5-e8	gf2-a2
60. &el-dl		Ф14-В
61.	Ee8-e7?	...

Следовало отбросить короля фрон-
тальным шахом (61.S18+), фланго-
вым (61.§h8 и Sh8-h3) либо после
61.Sb8 держать в уме спуск на первую
горизонталь. Теперь же второе и тре-
тье невозможно, а первое не спасает.

61.	...	Sa2-d2+!

62.	&dl-el	Sd2-d8!

63.	Se7-f7+	Ie3-f4

64.	8f7-f6	+d8-c8

Белые сдались.

Кажется, лишь 6.1е2 и с2-с4 в
силах обеспечить белым перевес. Но
если не соблазняться авантюрами вро-
де 9...£Ь4?! из теоретической линии
данной главы, то это всего лишь тер-
риториальное превосходство. Система
Майлса-Карлсена должна быть от-
несена к числу жизнеспособных и по
праву сравнительно популярна.
ЧАСТЬ 14

11родслжение 4. g6

Вступление

1.	e2-e4

2.	e4-e5

3.	d2-d4

4.	&gl-f3

&g8-f6
&f6-d5
d7-d6
g7-g6

Согласно Мегабазе, впервые
встретилось в партии А.Сергеев —
Вильнер (Ленинград 1925) без ма-
лейшей архаичности в игре соперников
(5.Дс4 &Ь6 б.ДЬЗ tg7 7.0-0 ^сб

8.ed cd 9.сЗ 0-0 lO.Sel tg4 ll.£bd2
е5 12.ИЗ &f5 13.de de 14.21с4 Фхс4
15.®xd8 §axd8 16.txc4 e4 17.^h4
4}e5 18.4jxf5 gf 16.JLfl Sfe8 с прибли-
зительным равновесием). Но до конца
50-х XX века естественное фианкетто
странным образом оставалось в за-
гоне. По сравнению с 4...Д§4 теория
4,..g6 еще долго плелась в арьергарде,
и в наступившем столетии мы видим
примерно двукратное отставание по
числу сыгранных партий. Необходимо
учесть, что белые часто посредством
5.Де2 и 5,с4 отправляются в размен-
ную систему. Поскольку коварный
воронежский вариант не получается,
черные приветствуют этот переход.

Осветив в главе 70 выпад 5.£jg5,
посвятим все остальные продолже-
нию 5.Дс4. Здесь игра ветвится:5...с6
(главы 71) и 5.. АЬ6 (главы 72-76).

Глава 70. Вариант 5.4^g5

1.	е2-е4	&g8-f6	Диаграмма 287
2.	е4-е5	&f6-d5	Впервые встретилось у Вагнера с
3.	d2-d4	d7-d6	Релыптабом (Свинемюнде 1930). За-
4.	&gl-f3	g7-g6	тем вариант вошел в практику (хотя и
5.	&f3-g5	• ••	не слишком обширную) шахматистов
элитного уровня, и вдруг в XXI веке
почти исчез из виду. Вполне объясни-
мое явление. Атака пункта f7 и проти-
водействие связке Дс8^4 — это заме-
чательно, однако белые делают второй
ход подряд развитой фигурой, и до-
стойное возражение обязано найтись.

Осторожно! 5...h6? — недо-
стойное возражение ввиду жертвы
коня на f7. Партия-первоисточник
Вагнер — Рельштаб сойдет за ин-
структивную: 6.4jx£7! Фх17 7.WI3+
Ш (7...Феб? 8.ДИЗ Фс17 9.еб+!)
8.ef ef 9.Дс4+ *j$?g7 10.0-0 (у черных
неприкаянный король при отсталости
в развитии) 10...сб И.&сЗ d5 12.JLd3
td613.^е2 &d714.tf4 Ш15.®g3
^xf416.SW4 f517.Hfel Sg818x4 de?
19.Дхс4 §h8 2O.^e8! ®g5 21.®e3 h5
22.®e5+, и борьба завершена.

Зато оттеснение 5...f6 напрямую
не опровергается. Довод «против» от
Багирова представляет собой фраг-
мент О’Келли — Голомбек (Амстер-
дам 1950): 6x4 С>Ь6 7.еб fg 8.d5 ^g7
9.а4 а5 10.h4! gh H.Exh4 Дхеб 12.de
&сб 13.®g4 ®с8 14,ёаЗ &d4 15.§еЗ
&с2+ 16.5$?dl 43хеЗ+ 17.ДхеЗ ?$?d8
18.^d4 — «преимущество белых но-

сит подавляющий характер». Но при
лучшем 18...Д16 19.Дх£6 ef 2О.^1сЗ
Фе7 у черных лишнее качество, пешка
и неприступная позиция. Белым лучше
продолжать 6.ef ef 7.<?jf3 Jtg7 8.Де2
0-0 9.0-0 сб 10x4 £Ь6 П.&сЗ Деб
12.d5 Д17 (Пенроуз — Вестеринен,
Лугано 1968) 13.ДеЗ Se8 14.®d2 с
пространственным перевесом.

5.	...	с7-с6

Черные заранее укрепляют коня и
готовят ему удобное поле для отсту-
пления. Следует обратить внимание
и на размен в центре, хотя с виду он
не производит солидного впечат-
ления. Невыгодно 5...de 6.de Ьб?!
7.£}xf7! Фх£7 8x4 еб 9.ШЗ+ Фё7
lO.cd ДЬ4+ И.ДЯ2 Дxd2+ 12.^xd2
ed 13.Scl с мощной инициативой за
пешку, но 6..^g7 вовсе не плохо. В
остром варианте 7x4?! С1Ь4 8.®xd8+
<^xd8 9.^xf7+ Фе8 10.&хЬ8 &с2+
H.&d2 £}xal 12.£)xg6 hg 13.f4 (Ра-
бовски — Четверик, Будапешт 1993)
13...Д1514,ДЯЗ 4jc615.Дх£5 gf съесть
плененного коня не удается (16.БЗ?!
Ш8+ 17.ФсЗ &хе5! 18.fe Дхе5+
19,ФЬ4 £к2+ 20.Фа5 Sd6 21x5
ёаб+ 22.ФБ5 Sxa2). Критическая
позиция возникает после 7.Дс4 сб
8.еб!? Дхеб 9.&хеб fe 10.М &d7
11.0-0. Багиров отдает белым явное
предпочтение, что не столь очевидно
при 11...Б5 12.ДБЗ &с5 13.Se! 0-0
14.^lf3 ®Ь6 — шансы в очень слож-
ной позиции, скорее, равны.

6.	с2-с4

Испытывалось 6.Wf3 f6 7,ef ef
8.®e2+, чтобы после 8...®e7 9.4je4
лишить черных права на рокировок.
Впрочем, и этот скромный успех не-
достижим при 8...Де7 9.&е6 Дхеб
10.®xe6®d7 — паре слонов здесь не
развернуться.

Вариант 6,Дс4 de 7.de Д§7 иденти-
чен 5...de 6.de Д§7 7.Дс4 сб. Черные
прекрасно обходятся без размена после
6...ig7 7.ed ®xd6 8.0-0 0-0 9.сЗ Д15
10.£d2 &d7 H.£de4 &xe4 12.&xe4
®c7 с безмятежным равновесием
(Шретер — Акопян, Берлин 1996).

6.	...	&d5-c7

В случае б...^Ь6?! 7.W3 f6 белым
дозволяется зажим 8.еб! В любитель-
ской партии Шапиро — Шенфиш
(Германия 2006) далее было 8...®с7
9.&f7 Sg8 10.®h3 f5 H.®xh7 Sg7
12.®h8 Дхеб 13.^ig5 Дхс4?? 14,Дхс4
4l3xc4 15.®xf8+! с выигрышем. При-
емлемый для черных вариант 13..^g8
14.^сЗ £8d7 15.ДеЗ е5 демонстри-
рует, что ферзя занесло не туда, и пра-
вильно 10.We2 Дg7 И.а4 d5 12.ЬЗ, не

выпуская соперника из недружеских
объятий.

7.	®dl-f3

Продолжает наступательную стра-
тегию, обозначенную 5-ым ходом.
После 7.ed Wxd6 8.&сЗ Д87 9.ДеЗ
0-0 10.Wd2 Д15 И.Де2 (Ватцка —
Янса, Врнячка Баня 1967) 11...&18
12.Sdl £}Ьа6 у белых лишь несуще-
ственный перевес в пространстве.

7.	...	f7-f6

8.	e5xf6	e7xf6

9.	ШЗ-еЗ+	...

На 9.4je4 рекомендуем размен бело-
польного слона с последующей расста-
новкой пешек по белым полям: 9...Д15
10.&g3 ДхЫ ll.Sxbl d5 и f6-£5.

9.	...	If8-e7

Вариант 9...®е7 1О.^е4 Ф17 11.с5

Таль оценил в пользу белых. Однако
после И...de 12.de £}d5 13.Дс4 ^g7
следует счесть за благо повторение хо-
дов (шах с Ьб и ретираду на еЗ).

10.	&g5-f3	0-0
и.	lfl-d3	Sf8-e8
12.	0-0	d6-d5
13.	&Ы-сЗ	Де7Л8
14.	We3-d2	d5xc4
15.	ДdЗxc4^-	Дс8-е6
16.	®d2-d3	...

Возникшее положение из партии
Любоевич — Таль (Брюссель 1988)
экс-чемпион мира считал критиче-
ским. Он предположил, что 16...4jd7
достаточно для равенства (не оспа-
ривается), а 16...^Ьа6?! 17.аЗ Дхс4
18.®хс4+ &d5 19.Д14 ®d7 2O.£acl
Se6 21.£xd5 cd 22.®d3 Sae8 23.§с2
Дd6 24.Jkxd6 ®xd6 25.Sfcl привело
к ощутимым трудностям. Пожалуй,
при 17...®d7 и Sa8-d8 у черных по-
прежнему все в порядке.

Итак, черные добиваются равен-
ства без хлопот. Притом, с точки зре-
ния игры «на перехват» забракованное
Багировым 5...de 6.de Дg7 перспек-
тивнее солидного 5...с6.
Глава 71. Вариант 5.Дс4 сб

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	<12 <14	d7-d6
4.	&gl-f3	g7-g6
5.	lfl-c4	• • •

После g7-g6 не хочется играть е7-
еб, и поле с4 прямо-таки манит слона.
Атакован конь, и выбор черных резко
сужается. Размен 5...de применяют
редко. После 6.4jxe5 на доске позиция
глав 62-64, получаемая при желании
черных через 4...de 5.4jxe5 g6. Но пер-
спективно и 6.de с возможным продол-
жением 6...с6 7.£lc3 Леб 8Ag5 JLg7
(Халифман указывает на пагубность
для черных осложнений после 8...®а5
9.td2 Ш Ю.&хеб ®хе5+? 11.&е2
&xg2+12.&fl fe 13.ДсЗ ®е4 14.®d4
&еЗ+ 15.®хеЗ ®xhl+ 16.&gl) 9.f4
4kl7 10j,xd5 cd H.te3 ^Ь6 12.&xe6
fe 13.1d4 £k4 14.БЗ &a3 15.0-0 Sc8
16.Ef2 Wa5 17.Wd3 b5 18.Ecl b4
19.^e2 &b5 2O.c3 be 21.a4 2>xd4
22.4W4 (П.Крамлинг — Альбурт,
Рейкьявик 1984). Шведская шахма-
тистка выключила из игры вражеского

слона и довела позиционное превос-
ходство до победы.

5.	...	с7-с6

Здесь нередко пересечение с си-
стемой 4...de 5.4jxe5 сб, если черные
в дальнейшем разменяются на е5.
Встречному нападению 5...£)Ь6 по-
священы главы 73-76.

6.	0-0

Самостоятельное значение имеет
лишь б.^сЗ — белые согласны на
сдвоение пешек, чтобы расчистить
диагональ для слона. Акопян против
Антонио (Лас Вегас 1999) действо-
вал по науке: разменял белопольного
слона, разместил все пешки на белых
полях и блокировал игру к неудо-
вольствию вражеских слонов. После
б-.^хсЗ 7.bc d5 8.&d3 tg4 9.h3
txf3 10.Wxf3 еб ll.Sbl b5 12.0-0
£d7 13.a4 аб 14.Sel ^g7 15.h4 0-0
шансы равны.

Продолжение 6... Jig 7 совпадает с
вариантом защиты Пирца-Уфимцева
1.е4 d6 2.d4 g6 3.£k3 ig7 4,jLc4 d6
5Л f3 £И6 6.e5, если черные вместо
обычного 6...de 7.?jxe5 0-0 сыграют
6,..&d5. После 7.txd5 cd 8.tf4 de
9.txe5 Дхе5 10.de еб ll.®d2 у белых
явно приятнее.

6.	... If8-g7

Преждевременно 6...ILg4?! вви-
ду уязвимости пункта f7: 7.ed ®xd6
8.h3 lxf3 9.®xf3 lg7 Ю.^сЗ! еб
И.^е4 ®с7 (Уотсон — Воль, Куала
Лумпур 1992) 12.txd5!? cd 13.Ш+
JLxf6 14.®xf6 Sg8 15.^g5 — с чер-
ными полями у черных беда. После
10...Ш 11.&е4! ®xd4 12.JLxf7+!
Фх17 13.^g5+ Ермолинский скрепя
сердце вернул Лукину (СССР 1979)
пожертвованную фигуру (13...Фе8
14.^1е6), так как 13...<^g8? 14.Sdl
®с415.ЬЗ ®хс216.Sd8+ If817.®еЗ
равносильно капитуляции.

7.	e5xd6 Bd8xd6

Все отклонения от размена поме-
щаются в примечаниях к партии 81.

8.	Sfl-el

По мнению Багирова, белым не-
обходимо воспрепятствовать раз-
мену слона с помощью 8.ЬЗ (партия
82). Это не есть истина в послед-
ней инстанции; в частности, неплохо
смотрится 8.4jbd2 Ag4 9.ЬЗ jbd3
10.4ЫЗ. Далее возможно 10...4}d7
11.ДБЗ 0-0 12x4 &5f6 13.^e3 Sad8
14.Sei Sfe8 15,^g5 c5l? (вызвано
нежеланием ютиться на трех горизон-
талях) 16.Ла4!? Sf8 17.dc ®с7 18.
®е2 ^}хс5 19.JLc2 Ьб (Федорчук —
Геноккьо, Италия 2008), и помимо
естественного отступления на 13 при-
влекательна жертва 20.^x171? Sxl7
21.JLxg6 SH8 22.Б4 £kd7 23.Sadl.
Несторович против Вучковича (Кра-
гуевац 2013) сразу обезвредил с2-с4:
Ю...Ь5 11.ДБЗ 0-0 12.1g5 &d7
13.ЯБ4 еб 14.&g3

Запомните этот пируэт, который
позволяет ферзевому слону занять
важную диагональ Ь2-Ь8!

14..	.®е7 15.Se! &7Б6 1б.сЗ с51?
17,txd5 £W5 18.®ЬЗ Sld8 19.Ш>5
cd 2O.£xd4 Дхб4 21.cd ®Б4! 22.®e2
®xd4 23.te5 ®h4 24.Wf3. Времен-
ная жертва пешки остроумна и непло-
ха, но до полного равенства все-таки
далеко.

Пристроить белопольного слона к
делу черным не составляет труда. По-
степенно нейтрализует преимущество
выступки 8...0-0 9.ЯЬЗ Я15 10.4к4
®с7 и.&се5 &d7 12.^xd7 ®xd7
13.h3 а5 14.а4 Де4 или 9.^ie4 ®с7
Ю.ЬЗ &d7 U.Sel Шб 12.SW6+
(12.&g3l?) 12...el 13.1БЗ Б5 14.a4
Ь4 15.a5 Деб 16.^d2 Sab8 17.Sa4 c5
18.We2 Sfc8 19.dc Bxc5 (Прибыл —
Лабуцкас, Швеция 2002).

8.	...	0-0

В партии Нанн — Ваганян (Лон-
дон 1985) последовало 8,..JLg4
9.&bd2 0-0 Ю.ЬЗ Дх13 H.&xf3 еб
12.111 Ь5 13.а4 Ь4 14x4 &е7 15.а5
с5 16.dc Вхс5 17.1еЗ ®с7 18.&d4
&Бсб 19.&Б5 ®Б8 2О.аб &f5 21.Дс5
Sd8 22.®а4 1хЬ2 23.Sabl lf6
24.1хЬ4 &хЬ4 25.®хЬ4 1е7 26x5
Sd5 27.Seel ®18. Пешка с5 обречена,
но, вопреки примечаниям Ваганяна в
«Шахматном информаторе», переве-
са у черных нет ввиду активности бе-
лых фигур. Иванчук против Ваганяна
(Манила 1992) копировал игру Нан-
на, вероятно в расчете на 15x5!? ®d5
16.Д14 &f517.1е5 ^хе518.gxe5 ®d8
19.а5 (окружая пешку Б4). В свою
очередь, хитроумный Ваганян опро-
верг собственную нелестную оценку
размена 14...Ьс 15.be из «Шахматного
информатора» и принялся методично
переигрывать украинского шахмати-
ста после 15...®с7 16.^аЗ Sd8 17x4
^е7 18.Sa2 а5 19.Sd2 &а6 2O.g3
&Ь4 21.tg2 Sab8.

Багиров предложил на 8...JLg4
сыграть 9.ЬЗ Дх13 10.@xf3 с загадоч-
ным вариантом в скобках «10...JLxd4?
И.^сЗ!». Однако И...^хсЗ 12.be
^)d7 безусловно устроит черных, и
следует предпочесть ll.®g4!? ^Ь6
12.SH1 е5 13.с3 £}хс4 14.cd, вынуж-
дая некомфортный эндщпиль после
14...®еб 15.®хеб fe. В партии Хел-
лере — Бабурин (Гаусдаль 1993)
было 10...еб И.сЗ &d7 12.&d2 Ь5
13.tb3 0-0 14.&е4 ®с7 15.tg5 а5
16.аЗ а4 17.Да2 f5 18.^d2 Sae8.
«Шашечная» расстановка большей
части боевых единиц не привела к
уравнению, но, по крайней мере, есть
претензии к f7-f5.

9.	Icl-g5

Поединок в жанре «быстрых шах-
мат» сильнейших французских игро-
ков Вашье-Лаграва и Бакро (Нанси
2012) иллюстрирует беспечное отно-
шение к безопасности короля: 9.^)bd2
Д15 1О.^е4 ®Ь4?! (а почему не раз-
мен?) Iljlxd5 cd 12.сЗ ®Ь6 13Ag3
еб 14.£W5 gf?! (14...ef изолирует
пешку d5, что было меньшим из зол)
15.&е5 ®d8 16.®h5 &сб 17.^хсб
be 18.ge3 ®f619.Sg3 ФЬ8 20.Ж и
черные сдались.

9.	...	Ш8-е8

Нам уже известно, что появление
слона на еб побуждает белых при удоб-
ном случае жертвовать качество. Ка-
залось бы, во встрече Фойерштак —
Копылов (Люнебург 2013) жерт-
ва опровергнута: 9...Деб Ю.ДЬЗ Ь5
H.&bd2 &d7 12.с4 be 13.&xc4 ®c7
14.Sxe6!? fe 15.®e2 e5 16.de
17.Дс2 £}еб 18.h4 Sad8. Оценку
меняет нюанс 15.® el! е5 1б.йс1! ed?
17.&а5!, и компенсация за урон обер-
нулась значительным перевесом.

10.	&Ы-<12 jtc8-g4

Следует обратить внимание на

10...	Jlf5. Во всяком случае план с осво-
бождением поля с4 для коня несколь-
ко тяжеловесен: 11.МЗ &d7 12.&с4
®с7 13.с3 £)7Ь614.БЗ &хс415.Дхс4
Ь5 16.tb3 Sad8 17.®е2 Ьб 18.ДБ4
&f419.®еЗ &d3 2O.ge2 Ш 21.geel
£}d3 с повторением ходов (Рене —
Розенталис, Франция 2013). Белые
могут уклониться от ничьей, но пре-
имущества не добьются — 21.Sd2 g5
22.tg3 е5! 23.^хе5 Дхе5 24.de Sxd2
25.txf4gf26.®xd2®xe5.

И.	Дс4-Ь3	Ь7-Ъ6

12.	Дй5-Ь4	£b8-d7

13.	с2-с4	£М5Т4

14.	с4-с5!?	Bd6xd4

15.	Йе1-е4

«С материальными приобретени-
ями» (Багиров). Поддавшись магии
Таля, обыгравшего Любоевича (Вийк
аан Зее 1973) гроссмейстер не обра-
тил внимания на примечания своего
коллеги Трифуновича в «Шахматном
информаторе». После 15...Дх13 16.gf
Ш+ 17.&g2 черные даже вправе
выбирать, какую из пешек ликвиди-
ровать. В варианте 17...®xb2 18.SM
®сЗ 19.ФхЬЗ Wxc5 за фигуру у чер-
ных три пешки, и о приобретениях нет
и речи. В случае 17...®хс5 18.ФхЬЗ
&f6 (18...®h5?!, как сыграл югос-
лав, заметно слабее) 19.Дх(6 Дх(6
20.®е2 ДхЬ2 21.Sgl годится любая
защита от 22.Sxg6+ — и 21...еб, и
21,..Д§7, и предложенноеТрифунови-
чем 21...®f5+.

81. Г. Каспаров — В.Иванчук

Лас Пальмас 1996

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	g7-g6
5.	ДИ-с4	c7-c6
6.	0-0	^f8-g7

7.	Ь2-Ь3

Здесь необходимо считаться со
связкой iLc8-g4. Например, 7.йе1
Ig4 8.ЬЗ ДхВ 9.ШЗ de 10.de еб
H.ILxd5 (слон притупился и уходит
со сцены ради вскрытия игры) И...
cd 12.с4 ^сб 13.cd ed 14АсЗ 0-0?!
15Axd5 &хе5 16.®ЬЗ &сб 17.^f4
(Мамури — Табатадзе, Тегеран
1997). Белые завладели инициативой,
но при 14...d4 15.^Ь5 0-0 16.Д14 аб
17.&d6 &хе5 18.1хе5 1хе5 19.&хЬ7

®f6 20.®xf6 jLxf6 ничего особенного
им не светит.

Парагуа против Сенадора (Аль-
Айн 2012) открывал диагональ a2-g8
модификацией разветвления б.^сЗ.
Последовало 7.йе1 0-0 8.?jc3 ^1хсЗ
9,Ьс tg4 Ю.еб d5 (10...f5!? И.ЬЗ th5)
ll.ef+ Sxf7 12.te2 l,xf313.txf3 &d7
14.£g5 &f8 15 .Ah 4 Af6 16.Ag3 ®a5
17.®d3 Se8 18.c4 Sc8 19.cd cd — у
черных надежная позиция.

Вытесняя коня из центра, белые
не должны любой ценой сохранять
цепочку d4-e5. Поучителен фрагмент
Штайнхарт — Копылов (Бад Висзее
2005): 7.1БЗ 0-0 8,с4 &с7 9.Af4?
tg4 Ю.ЬЗ (lO.ed ed H.Ag5 ®d7
12.^сЗ Axf3 13.®xf3 ^еб 14.Af6
&xd4) 10...Axf3 11.ШЗ &e6 12.gdl
^W4 13.®xf4 de 14.de ®c7, и защи-
щать пешку «е» попросту нечем. Если
белые не хотят меняться на d6, то про-
филактика 9.ЬЗ застрахует от непри-
ятностей.

7.	...	0-0

8.	e5xd6

Адамс против Майлса (Дублин
1993) продолжал 8.Ab3 de 9.de а5
Ю.сЗ &аб И.Ас2 ®с7 12.gel Sd8
13.®е2 &с5 14.®с4 Ь6 15.®h4 &еб
16.&bd2 &df4 17.&е4 &d3 18.txd3
Sxd319.th6 Sxf3 2O.gf txe5 21.Sadl
с преимуществом, добытым вслед-
ствие неубедительного маневра
^ld5-f4-d3 и сомнительной жертвы
качества. После 15...Даб 16.£}g5 Ь6
17.^if3 Jtd3 18АаЗ h5 не видно, как
белым наращивать инициативу на ко-
ролевском фланге.

В структуре с разменом на е5
иногда полезно расстаться с уяз-
вимой пешкой «е» ради получения
определенных выгод. В примере
Старостис — Тиль (Бад Верисхофен
2013) белые разрушили пешечную
цепь неприятеля: 9...Леб 1О.£к14!?
Лхе5 И.&хеб fe 12.®е2 &d7 13.&d2
®с7 14.&f3 Ef5 15.с4 &5b6 1б.ЛЬ6.
Перевес не вызывает сомнения, при-
том совсем не ясно, как усилить игру
черных.

Позиция после 8.®е2 чаще воз-
никает из защиты Пирца-Уфимцева
(1.е4 d6 2.d4 g6 3.£}f3 lg7 4.Лс4
&f6 5.®е2 0-0 6.0-0 сб 7.е5 ^d5
8.ИЗ). Акопян в противостоянии с
Маммадовым (Албена 2012) актив-
но расположил на ферзевом флан-
ге фигуры: 8...de 9.de Леб 1О.ЛЬЗ
(10.&d4? Ш) 10...&d7 И.с4 &Ь4
12.tf4 $k5 13.§dl ®а5 14.^сЗ Sad8
15.&е4 &хе4 1б.Лхе4 &d3l? 17.td2
®Ь618.®е2 ®с719.ЛсЗ Ш 20.®еЗ
ЛЬб. Тейкумар наступал на ферзе-
вый фланг.Вайбхава (Мумбаи 2013)
пешками: 8...Ь5 9,ЛЬЗ а5 Ю.аЗ ^с7
И.&сЗ Леб 12.Лхе6 £}хе6 13.^е4
de 14.de 4И7 15.£leg5 ^xg5 16jLxg5
4k5 17.C4 &e6 18.cb cb 19.gfdl ®c7
20j.d2 ®b7 21,®el a4 22.ЛеЗ Sac8.
Результат одинаков — равенство
шансов.

8.	...	e7xd6

Получилась структура, несвой-
ственная варианту 5...сб. Разумеется,
черные должны считаться с дефор-
мацией пешек, рассчитывая после
9.1xd5 cd lO.Sel Леб И.сЗ ^d7 на
прочность устоев и скромное обаяние
дуэта слонов.

9.	gfl-el	&d5-c7

10.	Лс1-85	Л8746

И. Л85-Ь6 Sf8-e8

В варианте 11..JLg7 12^xg7 S$?xg7
13.d5 Ь5 14.ЛВ &xd5 15.ЛхЬ5 ®Ь6
16.4ja3 (Каспаров) белые увеличи-
вают территориальное преимущество,
что в данный момент исключено ввиду
провисания на Ь2.

12.	Йе1хе8+	£1с7хе8

13.	Лс4-Ь3	d6-d5

14.	с2-с4	d5xc4

После вскрытия игры каждая из
сторон разыгрывает свои козыри.
Каспаров делает ставку на лучшее
расположение армии, Иванчук упо-
вает на осаду «изолятора» в отдален-
ном будущем. Менее точно 14...Леб
15.cd Лxd5 16.4k3 ЛхГЗ 17.®xf3, И
17...® xd4 ? ? опровергается посред-
ством 18.gdl ®е519.gd8!

15.	ЛЬЗхс4	£}e8-d6

16.	Лс4-Ь3	&d6-f5

17.	®dl-d2	&B8-d7

Брать пешку слоном черным вос-
прещено — 17...^xd4? 18jtg5 ®d6
19.Л14 ®d8 2O.g4 с выигрышем фи-
гуры. Зато при 17...£}xd4 18.4^xd4
®xd4 19®el ®e5 20.&a3 ®xel+
21.Sxel Леб черные возвращают за-
воеванное и полностью уравнивают
шансы.

18.	&Ы-сЗ	&f5xh6

19.	®d2xh6	^d7-f8

20.	gal-dl	Лс8-е6

Черные завершили развитие, и
белым пора избавляться от изолиро-
ванной пешки, чтобы не подчиняться
сценарию Иванчука.

21.	d4-d5	c6xd5

22.	Sk3xd5	Sa8-c8

Вариант Каспарова, 22...ЛхЬ2
23.®f4 Sc8 24.^е5(?!) Фё7(?)
25.4k4 Д(6 26.^1d6 с победой — ко-
оперативный. Продолжение 24...JLxe5
25.®хе5 lxd5 26.®xd5 ®с7 белых
не вдохновит, и вместо упрощений
лучше атаковать слабые пешки путем
24.®Ь4 или 24.®а4.

23.	ВЪб-еЗ	Ь7-Ь6

24.	&f3-e5	gc8-c5

25.	?2ie5-g4	J&e6xg4

26.	h3xg4	‘ibgS-g?

27.	f2-f4

Благодаря централизованному
коню и противостоянию на централь-
ной вертикали у белых кое-какая ини-
циатива, но запас прочности в пози-
ции черных велик. Пока брать на Ь2
нельзя ввиду 28.W2! ДаЗ 29.Wd4+
f6 3O.g5.

27.	...	h7-h6

28.	f4-f5	g6-g5

В случае 28...ДхЬ2? 29.f6+! txf6
30.4Ы6 ®xf6 31.gfl (Каспаров) на
вертикали «f» черных поджидает ка-
тастрофа. Но с включением 28...gf
29.gf в конце варианта обнаружива-
ется перекрытие gc5-f5, и, похоже,
украинский гроссмейстер проскочил
мимо простейшего метода поддержа-
ния равновесия.

29.	ВеЗ-е21? &f8-h7?

Под цейтнот соперника Гарри де-
лает «таинственный» ход и вследствие
промаха черных прорывается ладьей
к пункту f7. При 29...gc8 ферзю не
под силу поразить ахиллесову пяту:
ЗО.Ваб1хЬ2 31.®ха7 4jd7 32.Ш!?
gel! ЗЗ-gxcl Ixcl 34.Ш+ fe 35.fe
1еЗ+ 36.ФЫ &f4 с ничьей в «раз-
ноцвете».

30.	Cd5x!6	Bd8xf6

31.	gdl-d7	gc5-e5

32.	gd7xf7+!

33.	®e2xe5+

34.	®e5-c7+

35.	&gl-hl

36.	1ЬЗ-е6

Wf6xf7
®f7-f6
&g7-h8
a7-a5

Черные просрочили время.

82. С.Тивяков — P.Ваганян

Москва 2009

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	g7-g6
5.	Ди-с4	c7-c6
6.	e5xd6	Wd8xd6
7.	0-0	^f8-g7
8.	112-ЬЗ	0-0

9. &bl-d2.

Положение ферзя на d6 словно
магнитом притягивает коня атаковать
с полей с4 или е4. Свидлер против
Ароняна (Халкидики 2002) нена-
долго отложил выход коня: 9.gel
£d7Ю.ДЬЗ Ь5 HAbd2 ДЬ712.&е4
(чуть точнее 12.с4!? Ьс 13.^хс4 ®с7
14.1g5 еб 15.gcl с5 16.^се5 gfc8
17.®е2, не позволяя сопернику успеш-
но высвободиться) 12...®с7 13,JLg5
еб 14x4 be 15.Дхс4 4b5f6 (Свид-
лер предлагал 15...с5!? 16.gcl Йас8
17.ДБ5 Дсб 18.Дхс6 ®хс6 19.Cjxc5
Дхс5 2O.gxc5 ®а6 с компенсацией
за пешку благодаря мощному коню)
16.^bxf6+ C:xf6 17.gcl h6?I (подтал-
кивает слона к желанной диагонали)
18.ДЬ4 8ad8 19.ДБЗ ®Ь6 20.®с2
gde8? (2O...gfe8!?) 21.jlg3, и черным
трудно избежать потерь. На 21...®d8
сильно 22.®с5!, на 21...gd8 —
22.gxe6! fe 23.1хе6+ ФЬ7 24.&Б4,
а в партии случилось 21...® Б4 22.аЗ
®е7 23.4Ье5 с угрозами 24.Csxc6 и
24.4bxg6!

В случае 9.ДБЗ продвижение с2-
с4 изрядно стеснит черных, как в при-
мере Медведь — Аппель (Германия
2005): 9...£d710x4 Шб И.&сЗ Ь6
12-gel ДЬ7 13.1g5 еб 14.®d2 gfe8
15.gadl аб 16.4Ье5. Поэтому силь-
нейшим представляется профилакти-
ческое 9...Б5.

Осторожно! Продвижение
пешки «Ь» создает предпосылки
для неочевидного двойного уда-
ра: 9...Б5 W.gel &d7? Il.lxd5 cd
12.®e2 ®c6? 13.Wxe7 ®xc2 14.£x3
(P. Джонс — Бабурин, Англия
2002). Белые стоят на выигрыш, и
черных выручило явное превосход-
ство в классе. Заслуживает рекомен-
дации 10...а5 H.Jkxd5 cd 12.®е2 ^сб
с встречным нападением на d4.

9.	...	&b8-d7

В партии Круш — Печенкин (Эд-
монтон 2009) последовало 9...Д(5
10.ДБЗ а5 И.а4 h6 12.&С4 ®с7
13.£ke5 ^d7 14.®е2 &хе5 15.de
gfd8 16.gel с5 17.^d2 Йас8 18.Дс4
g5 19.2ас1 еб с равенством. Как

обычно, с появлением белой пешки на
е5 дела черных пошли на лад, и раз-
мен на d7 был наверняка предпочти-
тельнее.

10.	Дс4-Ь3 Ь7-Ь6

Интересно, знаком ли был Ваганян
с партией Тивяков — Де Фирмиан
(Гьовик 2009), сыгранной месяцем
ранее?! После 10...^7f6 И.^с4 ®с7
12.&се5 tf5 13x4 &Б6 14,tf4 ®d8
15.®е2 ^fd7 16.gadl &хе5 17.&xe5
a5 (согласно Тивякову, к выгоде белых
и 17...&d7 18.g4) 18.g4 Дс8 19.gfel
а4 2О.Дс2 в стабильно худшей по-
зиции американец не стал открывать
вертикаль для ладьи — 2О...Деб!?
21.БЗ аЬ. Вероятно потому, что без
игрового пространства черным непро-
сто сохранить ее за собой.

По аналогии с 9.ДБЗ неплохо
10...Ь5. Например 11x4 (если И.а4,
то 11...Б4, а7-а5 и Дс8-аб) И...Ьс
12.&хс4 ®с7 13.1d2 с5 14.SH cd
15.&еЗ &хеЗ 16.gxc7 &xdl 17.Exdl с
не более чем достаточной компенсаци-
ей за пешку (Берже — Бодэр, Мон-
пелье 2001).

И. ^d2-e4

Фират против Спраггетта (Барсе-
лона 2013) с темпом перебросил коня
на е5, невзирая на возможную потерю
пешки — 11.4Ьс4 ®с7 12.^се5 4^хе5
13.4^хе5. Канадскому гроссмейстеру
стоило принять вызов и продолжать
13...Дхе5 14.de ®хе5 15.gel ®d6
16x4 ^Ь4 17.®xd6 ed 18.ih6 Sd8
19.tg5 gd7 2O.ge8+ &g7 21.gael
ДБ7. Лишнюю пешку, конечно, при-
дется вернуть, но проиграть черные
никак не должны.

И. ...	®d6-c7
12.	lcl-g5	^d7-f6

13.	gfl-el	Лс8-а6?!

Тивяков справедливо считал луч-
шим выход слона на (5 (с предвари-
тельным разменом коней).

14.	®dl-d2	Sa8-d8

15.	&e4xf6+	...

В варианте 15 .с4!? ^Jxe4 16.йхе4

17.Ш14 h5 18.Sel белые фигуры
расположились угрожающе, а слон на
отшибе и не у дел. Размен, пожалуй,
слабее. Черный король отныне в без-
опасности, а пешечное большинство

на левом крыле скажется не ранее эн-

дшпиля.		
15.	• а а	e7xf6
16.	Ig5-f4	&d5-e7
17.	If4-g3	®с7-Ь7
18.	с2-сЗ	&e7-f5
19.	Ig3-f4	с6-с5
20.	1ЬЗ-с2	4f5-d6
Разумеется, не		20...cd? 21.^xf5 de
22.®хсЗ gf 23.^с!4. До поры до вре- мени Ваганян действует весьма искус-		

но, и перевес белых понемногу тает.

21.	d4xc5	^d6-c4
22.	®d2-cl	Ь6хс5
23.	Ь2-Ь3	^)c4-d6
24.	c3-c4	@Ь7-Ь6!

Сейчас 24...15 преждевременно из-
за 25.Д116, но после спровоцирован-

ного вторжения ладьи черные охотно

открывают диагональ.

25.	gel-e7	f6-f5

26.	If4-h6	Ag7-f6!

27.	ih6xf8	Ed8xf8

28.	Ee7-el	lf6xal

29.	Wclxal	Ia6-b7

30.	^f3-e5	®Ь6-с7?!

Тивяков указывает на возможность
30...f6 31.&d3 Де4 с последующим
разменом слона. На доске некое подо-
бие крепости, которую скорее всего не

взять ни тараном, ни измором.

31.	f2-f3	gf8-d8

32.	^e5-d3	а7-а5?!

Ваганян покорно пропускает врага
в свой лагерь. Похоже, он не заме-
тил, что после 32...®а5 ЗЗЖ6 &е4!!
ферзь вынужден убраться восвояси.
Поэтому броску ферзя должна пред-
шествовать подготовка (ЗЗ.Йе2!?).

33.	®al-f6	Ed8-e8
34.	Eel-e5	®c7-b8
35.	Se5xe8+	4bd6xe8
36.	®f6-e7	^e8-g7
37.	4^d3-e5	®b8-e8
38.	®e7xe8+	5:g7xe8
39.	&e5-d3	
Черные сдались.		

Никто защиту 5...с6 не опроверг,
но территориальное превосходство
вновь определяет стойкий перевес
белых. Размен e5xd6 для них столь
же хорош, как размен 4...de 5.^Jxe5,
предпринятый по инициативе черных.
Эти линии полезно изучать парал-
лельно ввиду большого сходства воз-
никающих позиций.
Глава 72. Редкие продолжения после 5.Дс4 ^Ь6

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	£gl-f3	g7-g6
5.	ДП-с4	£)d5-b6

Отступление коня с темпом гаран-
тирует черным сравнительно легкое
развитие. Минус хода очевиден —
конь располагается не слишком
удачно.

6.	Дс4-Ь3

Маневр б.ДЬ5+ сб 7.Де2 отнима-
ет у коня Ь8 лучшее поле, но в связи
с потерей времени не дает преиму-
щества. Например 7...Д§7 8.0-0 0-0
9.^сЗ lf5 10.ДГ4 de И.Дхе5 ДЬб
12.td3 <txd3 13.®xd3 &8d7 14.tg3
?jif6 15.Sfel Se8 16.^e4 £)xe4
17.Exe4 4)d5 18.Eael Ш 19.§4e2
Ш 20.ЖЗ ^xg3 21.hg®c7 22.^e5
еб 23.W3 Дё7 24.c3 Дхе5 25.£xe5
Sad8, ничья (Файбисович — Четве-
рик, Пардубице 2009).

6.	...	4b8-c6

Иногда пересекается с 6...Ag7
(главы 73-76), однако вскоре мы уви-

дим существенные отличия. Акция
против слона в виде 6...а5 не имеет
существенного значения при 7.а4 и
считается не слишком надежной ввиду
типичной жертвы 7.еб!?

Осторожно! После 7...f6??
8.^g5! брать коня нельзя ввиду
мата и приходится расстаться с ла-
дьей. Так было в трех партиях из
Мегабазы, одна из которых — по
переписке! С пункта f7 черные не
должны спускать глаз!

Альбурт во встрече с Лукиным
(Бельцы 1977) не нашел безопасно-
го убежища для короля и попал в не-
легкое положение: 7...Дхеб 8.Дхеб
fe 9.?)g5 ^сб 1О.?)хе6 ®d7 11.®е2
^d812.Ш8 Sxf813.0-0 а414.ДеЗ
&d5 15. с4 Ш1б.Дх£4 Exf417.®еЗ
Ef7 18.d5 ®g4 19.&d2 @f4 20.®e2
Ьб 21.£)e4. Видимо 13...4Ьсб с по-
следующей длинной рокировкой
было сравнительно лучшим выхо-
дом.

В партии 83 рассматривается про-
должение 6...d5.

7.	e5xd6

7.0-0 Дg7 и 7.®е2 Дg7 будет разо-
брано в главах 73 и 74 соответственно.
7.еб случилось в партии 84. В случае
7.^g5 черные достигают определен-
ных выгод из выжидания с Af8-g7.

Осторожно! Безоглядная ата-
ка пункта £7 при случае вызывает
эффект бумеранга! После 7.4^g5
еб 8ЖЗ @е7 9.ed cd Ю.сЗ?? ДЬ6!
белые неожиданно теряют фигуру.
Француз Жан-Пьер Але подловил
с разницей в три года аж двух не-
задачливых противников, тогда как
в партии Кошанский — Четверик
(Будапешт 1993) конь был наивно
оттеснен с помощью 10...Ьб?

Поскольку Ю.ДеЗ Д^7 И.сЗ Ь6
12.4be4 d5 13.^c5(g3) е5! также не
слишком радует белых, необходимо
анализировать фрагмент Хартвиг —
Бах (Эсбьерг 2005). После 9.^е4!?
h6 (9...^xd4? 10.®сЗ! &xb3? ll.ed)
10^4 lg7 ll.ed ^xd4! 12.®g3 cd
13.^,xd6 4bf5 14.Дхе7 &xg3 15.Д16
Дх£6 16.$W6+ ^?e7 17.hg &xf6
18.^c3 JLd7 шансы уравнялись, но
белые могут играть иначе. Напри-
мер, 13.4bxd6+ &f8 14.^хс8 4Ьхс8
15.сЗ ^хЬЗ 16.аЬ (и черному королю
предстоит проследовать на Ь7) или
12.®d3!? (вместо 12.®g3) 12...®d7
13.dc g5 14.1d2 ^xb3 15.®xb3 c
очень запутанной ситуацией.

Пребывание слона на диагонали
аЗ-18 уместно в случае 7.4bg5 d5!?
8.сЗ 16 9.ef ef 10.^f3 jld6, а из-
менение структуры после 9Af3 de
10.^xe5 (10.de?! Ig4) 10...^xe5
ll.de Д15 и подавно не доставит чер-
ным хлопот. Выпад коня при рассма-
триваемом порядке ходов почти исчез
из практики.

7.	...	c7xd6

Киевский мастер Песоцкий не-
однократно отстаивал продолжение
7...ed 8.0-0 d5. Противостояние
гроссмейстерам на европейских чем-
пионатах у него не задалось. Саль-
гадо Лопес (Риека 2010) после 9.а4
Деб?! 10.а5 €^с4 И.Дхс4 de 12.^сЗ
^Ь4 13.Se! Де7 14.ДЬ6 сб 15.®d2
&d5 !6.&g5 Дхй5 17.txg5 ®с7

18.^е4 овладел черными полями
и достиг выигрышного положения.
Тодорович (Будва 2009) затеял гро-
моздкую передислокацию слона, од-
нако также добился немалых выгод:
9...а5 Ю.сЗ Деб ll.Se! Ь6 12.Дс2
Bd7 13.Д63 Д87 !4.ДЬ5 ^с4?!
(легче обороняться после 14...0-0
!5.&bd2 Дё7 16.ШЗ) 15.Д14 g5
16^g3 g4 17.Дхс4 gf 18.®xf3 de
!9.d5 0-0-0 20.de fe 2!.£a3.

Структура после 7...®xd6 на-
поминает возникающую в главе
71 при 5...сб. Ферзевый конь как
будто содействует высвобождению
е7-е5, но поскольку его крайне труд-
но осуществить, на сб лучше нахо-
диться пешке. После 8АсЗ Дg7
9.&е4 ®d8 Ю.сЗ 0-0 11.0-0 ?к15
12.Д85 Ь6 13.Д62 Д15 14.Se! еб
15.ЬЗ Дхе4 16.Sxe4 ^се7 17.Sel
®d6 18.®с1 ФЬ7 19.с4 Ш 20.ДГ4
®d8 2!.®с2 сб 22.Sadl у белых
стандартный территориальный пере-
вес (Сабловский — Четверик, Пра-
га 2010).

Представляет интерес попытка
Тивякова (против Нецкаржа, Ку-
садаси 1990) сразу взять крепость
черных приступом. После 8.с4!?
®еб+ 9.&fl!? &а5 10.d5 Bd7?
H.®d4 f6 12.^сЗ сб !З.ДеЗ Д87?
!4.®c5! 4bxb3 15.ab гроссмейстер
достиг решающего превосходства
на ферзевом фланге, притом реко-
мендация 13...cd 14.cd ^хЬЗ 15.ab
®d8 не приносит существенного об-
легчения ввиду очевидной перегруп-
пировки Фе!-е2, SM-el и Фе2-П-
gl. Правильно Ю...Ш6! И.ДеЗ
4^bxc4! 12^d4 (после 12.Дхс4
^хс4 13.®а4+ Ь5! 14,®хЬ5+ &d8
конь неприкосновенен) 12...®а61?
13.Да4+ сб 14.@е2 f6 15.txf6
4be3+ 16,fe ®хе2+ 17.<t$?xe2 ef 18.dc
4?jxc6, и упрощения под маской ос-
ложнений привели к равенству.
Если учесть, что на 9.ДеЗ неплохо
9...&хс4! 10.®е2 &6а5 U.d5 ®аб
12.Да4+ Ь5 1W4 gg8 14.Дс2
JLg4 (с последующей длинной ро-
кировкой), взятие 7...@xd6 стреми-
тельным налетом не опровергнуть.

8.	d4-d5

Безоговорочно сильнейшее. В слу-
чае 8.а4 &а5 9.Да2 d5 10.®е2 ^сб
И.&сЗ Jlg4?! 12.а5 ^с4 (лучше
идти на вариант 12...4^ха5 13Axd5
&xd5 14.®b5+ ®d7 15.®xd5 ®xd5
1б.Дхб5) 13.^xd5! ®xa5+ 14.£c3
JLxf3 (Цешковский — Опл, Фельден
2009) 15.ШЗ ®Ь4 1б.Дхс4 ®хс4
17.ga4 ®еб+ 18.ДеЗ и d4-d5 у чер-
ных трудности, но И...а6 препятству-
ет шаху ферзя и уравнивает шансы
(12.а5 &ха5 13.txd5 4kd5 14.®е5
Ш 15.gxa5 Ь5).

8.	...	^с6-е5

После 8..Аа5 9.®d4 черным
остается сожалеть о промедлении
с &f8-g7. Далее возможно 9..J6
(9...gg8 10.0-0 Д§7 11.®Ь4 &хЬЗ
12.аЬ аб по крайней мере не запира-
ет слона) 10.Д62 ^хЬЗ ll.ab jig7
12.Да5 Д(5 13.с4 0-0 14.0-0 ®с8
15.Sei ge8 16.^bd2 (1б.ДхЬ6!? ab
17.&СЗ) 16...4bd7 17.ДсЗ аб 18.&И4
&е5 19.f4 W 20.3Ы5 @xf5 21.&f3,
и Пономарев методично дожал в энд-
шпиле Песоцкого (Киев 1997).

9.	4if3xe5 d6xe5

Невыгодное черным преобразова-
ние цепи, так как привести в движение
пешки непросто. Белые пехотинцы на
ферзевом фланге «накатывают» го-
раздо быстрее.

10.	0-0

В партии Кавалек — Т.Эрнст
(Суботица 1987) белые оперировали
на «чужом поле»: 10.ДеЗ Д§7 H.Wd2
0-0 12АсЗ Д15 13,ДЬ6 gc8 14.1xg7
&xg715.®е2 f616.g4 Д8717.h4®c7
18.0-0-0 £k4. Разменяв пассивного
вражеского слона, они выпустили пре-
имущество.

10. ... If8-g7

Переброска коня на лучшую сто-
янку преждевременна: 10...4hd7
И.&сЗ Дg7 12.d6! (Халифман). По-
учителен вариант 12...4bf6 13.de Wxe 7
14.Д85 Деб 15.®е2 Ьб 16.Ж5+ ®d7
17.®хе5, и брать слона нельзя ввиду
18.Да4.

И. а2-а4

По мнению Халифмана, не нужно
гнать коня с поля, которое он и сам рад
покинуть. В самом деле, И.ДеЗ!? (с
примерным вариантом И...0-0 12.с4
&d7 13.с5 &f6 14.&сЗ Д(5 15.®е2)
обещает белым радужные перспек-
тивы. Однако при точной игре марш
пешки «а» также к месту.

И.	...	0-0

12.	а4-а5	^b6-d7

13.	Дс1-еЗ	W-f6

14.	Ь2-Ь3

Рекомендация 14.£)сЗ Д>е8 15.14
неубедительна ввиду 15...®с7 и ^)е8-
d6. Белые должны подготовиться к
завершению маневра коня.

14.	...	Ш-е8
После 15.^d2 £к!6 16.&с4 ®с7
17.®е2 td7 18.&xd6 ed 19.а6 Ьб
2О.Да4 f5 (Мортенсен — Холцл, Ран-
дерс 1982) черные расправили пешеч-
ную цепочку и уже вне опасности. Зато
в случае 15.с4 C^d6 16x5 ^_>f5 17.4k3
белые пешки нависают над вражеским
лагерем подобно дамоклову мечу.

83. Ф.Корраль — Х.Ногейрас

Гавана 2010

1.	e2-e4	^g8-f6
2.	e4-e5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	g7-g6
5.	lfl-c4	^d5-b6
6.	Дс4-Ь3	d6-d5

Черные снимают напряжение в
центре, отказываясь давить на пункт
е5. Ставка — на прочное положение
без уязвимых мест.

7. Ii2-h3

Полезная профилактика, так как
с разменом белопольного слона за-
щищаться проще. Например. 7.0-0
а5 8.а4 tg4 9.^bd2 еб 10.ЙЗ lxf3
H.Cixf3 с5 12.dc Дхс5 13.ДЬ6 4Ьсб
14x3 &f8 15.Д/4 (чуть лучше было
смахнуть слонов) 15...Ьб 16.®d2 g5
17.jLg3 JLg718.gfel ^d7 (Палкеви —
З.Варга, Будапешт 1996) — слабую
пещку е5 компенсирует лишь преиму-
щество в пространстве.

7.	...	а7-а5

Чтобы отвоевать немного терри-
тории. Аккуратной игрой Григорьев
нейтрализовал инициативу Шомоева
(Измир 2005) после 7...^g7 8.0-0
0-0 9.&сЗ &а6 1О.ДеЗ сб H.®d2
Ck4 12.Дхс4 de 13.ДИ6 £k7 14Ae4
Деб 15.gfel ^d5 16.®f4 16 17.1xg7
d?xg7 18.ef+ ef 19.ge2 Дхе4 2O.gxe4
4kl5 21.®d2 ®d7. Белым рекомен-
дуется упреждающий марш крайней
пешки: И.а4 JLf5 12.а5 ^с4 13.Дхс4
de 14.®е2 ®d7 15.Шс1 Деб 16.^d2
с5 17.^f3 с лучшими перспективами.

8.	а2-а4

Поскольку белые все равно на-
мечают переход слона на диагональ
Ы-Ь7, Розенталис в противостоянии
с Красенковым (Гаусдаль 2007) сэ-
кономил на а2-а4 — 8x3 jlg7 9.0-0
0-0 10.1x2 &аб ll.Eel сб 12.&bd2
&с7 13.^fl f6 14.ef ef 15.h4 tg4
16.&lh2 ®d7 17.^xg4 ®xg4 18-ge7
gac819.®fl gfe8 2O.^h2 ®xh4 21.g3
®h5 22.Д81 ®xh2+ 23.^xh2 gxe7,
и даже нестандартное соотношение
материала не поколебало миролюбия
гроссмейстеров. Продвижение h3-h4
контрастирует с h2-h3, и стоило пред-
почесть 15.Д14 (либо 15.ЬЗ, если бе-
лые опасаются вторжения коня).

8.	...	>8-g7

9.	0-0	0-0

10.	gfl-el

Ладья освобождает место для
коня, следующего по маршруту bl-d2-
fl. Но ему не заказаны и другие пути.
Пример — Адамс — Даннингтон
(Англия 1989): Ю.^сЗ сб ll.gel 4Ьа6
12.^е2 £к7 13.с3 £к4 (13...^е6
14.Дс2 f5 15.ef ef 16.Б4 f5 17.Б5 W6
18.hg hg 19.4bf4 с перевесом, Халиф-
ман) 14.Дс2 Ь5 15.b3 &Ь6 16.Ш ba
17.ba £k418.&Ы f6?

Осторожно! Тематическое про-
движение f7-f6 обнажает пункт еб,
а в данном случае страдает пункт g6.
Белые упустили из виду 19.4bxg6!
hg 2O.ixg6 с идеей 21.4bh4, а на
20...fe — 21.^g5.

10. ...	^Ь8-а6

И. ^с1-еЗ

И.Дс12 заставит коня вернуть-
ся домой, но в позиции с блокиро-
ванными цепями это не смертель-
но. К тому же слону также пред-
стоит подвинуться с d2: И...4ЬЬ8
12.^сЗ сб 13.®е2 ^аб 14.1еЗ ^с7
15.®d2 £k4 1б.^хс4 de 17.ДЬб 1еб
18.ge4 f6 19.gael £d5 20.&xd5
cd 21.gh4 lxh6 22.®xh6 gf7
23.^h2 Sa6 24.®e3 f5 (Смагин —
Маринкович, Чачак 1991). Скоро-
спелый натиск отбит, и с появлением
коня на еб трудности будут не у чер-
ных.

И. ...	f7-f6

Черные добровольно отказались
тревожить пешку е5 оппоненткой с d6,
а сейчас прибегают к помощи пешки
«1» с сопутствующими неудобствами
(предостережение выше). При 11...JU5
12.-Ш2 &Ь4 13. W сб 14.^g3 еб
15.сЗ конь не может обосноваться на
d3 и вынужден отступить на аб.

12.	£bl-d2	с7-с6

13.	с2-сЗ	4Ьа6-с7

14.	ДЬЗ-с2	Яс8-е6

Белые не сочли нужным предвари-
тельно разменяться на f6, и опытному
гроссмейстеру представилась возмож-
ность 14.J5 15.&ЬЗ f4 1б.^с1 ^еб.

Однако не рискнул.

15.	Ь2-Ь3

16.	e5xf6

17.	4bd2-fl

18.	Wdl-d2

19.	gel-e2

20.	gal-el

21.	&fl-h2

^b6-d7
e7xf6
&e6-f7
gf8-e8
4bc7-e6
Ig7-f8

Корраль снова допускает помар-
ку — не препятствует отвлекающе-
му продвижению 21...Ь5!? посред-
ством 21.td3. И вновь Ногейрас
предпочел прозябание на трех гори-

зонталях.

21.	...	®d8-c7

22.	^h2-g4	If8-d6

23.	g2-g3	*&g8-g7

24.	&gl-g2	ge8-e7?!

Следовало вначале отвести короля
на h8. Теперь на помощь белым при-

ходит тактика.

25.	^еЗ-Ь6+! &g7-g8

26.	^,h6-g5! 4be6xg5?

Маневр слона столь обескуражил
гроссмейстера, что он выбрасывает
белый флаг без сопротивления (26...fg
27.^h6+ &g7 28.&xf7 Sxf7 29.Exe6

gaf8 ЗО.ШеЗ).

27. Se2xe7	ДН6хе7
28. Eelxe7	®g8-f8
29. O3xg5	Ф(8хе7
30. Wd2-e3+	Фе7-£8
31. 4bg5xh7+	&f8-g8
32. ®e3-h6	®c7-d6
33. Дc2xg6	®d6-e6
Черные сдались.	

84. Д.Калашян — H. Добрев

Москва 2006

1.	e2-e4	^g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-B	g7-g6
5.	ДП-С4	4bd5-b6
6.	Дс4-Ь3	4bb8-c6
7.	e5-e6!?	. ..

С жертвой пешки, безусловно,
надо считаться, так как слоном ее бить
нельзя из-за вилки.

7.	...	f7xe6

8.	h2-h4

Встречается заметно реже, чем
8.&g5. После 8...d5 9.®f3 &xd4

10.Wf7+ &d7 И.ДеЗ ДЬ6 12.1xd4
lxg5 13.ДхЬ8 ®xh8 14.^c3 If6
15.0-0 сб Хайл выиграл качество у
Вестеринена (Германия 1984), но
ферзь расположен неуютно, и шансы
черных выше. Существенное усиле-
ние — 11.&хЬ7 е5 12.сЗ С)е6 13.а4,
поэтому 8..Jg,g7 выглядит надежнее.
Далее Варавин с Дьячковым (Эли-
ста 1996) продолжали 9.сЗ d5 10.f4
ДЬ6 ll.h4 Jlxg5 12.hg e5!? (интерес-
на перегруппировка 12...^87 13.®e2
®g8, &d7-d8 и Ic8-d7) 13.de If5
14.ДеЗ Ck4 15.Дхс4 de 16.®xd8+
gxd8 17.^a3 ШЗ 18.ФГ2 Деб
19.4bc2 0-0 с приблизительным ра-
венством.

Отыгрыш пешки после 9.Дхеб gf8
10.d5 &d411.0-0 Дхеб 12.de Ьб 13.с3
hg 14.cd ®с8 15.gel с5 16.de ®хс5
17.ДеЗ ®d5 18.^сЗ Wxdl 19.gaxdl
gf5 не нарушил равновесия в по-
единке Фролова и Песоцкого (Киев
1997). Однако возможность 13.4bh7!
Ш18 14.ДхЬ6! заставляет предполо-
жить, что вместо 12...h6 сильнее 12...
Ь5. В целом при 8.®g5 в сложной по-
зиции перспективы белых выше, при-
том практического материала явно не-
достает.

8.	... iI8-g7

Заслуживает внимания 8...е5!?,
чтобы 9.h5 встретить выходом сло-
на на f5, а на 9. de достичь удобной
игры с помощью 9,.JLg4 lO.ed ®xd6
H.Wxd6 ed. ~

9.	h4-b5	^c6-a5

Здесь 9...e5l? также весьма не-
плохо. В примерном варианте lO.hg hg
H.Sxh8+ ДхЬ812.4bh4 lf613.4bxg6
®d714.de &xe515.®h5 ®516.Ш+
®xh5 17.&xh5 Д118 шансы скорее на
стороне черных. Становится ясным,
почему продвижение 8.Ь4 оказалось в
тени выпада 8.4bg5.

10.	h5xg6	&a5xb3

11.	a2xb3	h7xg6

12.	gh6xh8+	Jlg7xh8

13.	®dl-d3	Фе847

Болгарскому мастеру пришлось
определиться с убежищем для короля,
и не факт, что он сделал правильный
выбор. Неэстетичное внешне 13...jLf6
14.®xg6+ £“?d7 более безопасно.

14.	&f3-g5+	&f7-g7

15.	&Ы-сЗ	^b6-d5

16.	&сЗ-е2	с7-с6?!

При сильнейшем 16...®g8l?
17.Д82 (17x4 ^Ь4) 17...&f8 18x4
4bb6 19.4^14 Фе8 король возвращает-

ся в центр, где у него густое пешечное
прикрытие, а не фиговый листок на
g6. Добрев не захотел признать ма-
ленькую оплошность на 13-м ходу и
совершил серьезный промах.

17.	с2-с4	^d5-c7

18.	&e2-f4	®d8-e8

19.	Icl-d2	e6-e5

20.	d4xe5	Дс845

21.	Bd3-g3 ®e8-g8?

В случае 21...de 22.®h2l? ef
23.JLxf4 белые отыграют фигуру с

прибылью, и все-таки это было срав-
нительно лучшим выходом.

22.	e5xd6 e7xd6

23.	0-0-0	&g7-f8

24.	&d2-b4	&c7-e8

25.	Ib4xd6+! C e8xd6

26.	&f4-e6+ Sf8-e7

27.	®g3xd6+ &e7-f6

Белые побеждают едва ли не как
угодно, и 28.®d4+ Фе! 29.@с5+
Ф16 3O.Sd7! матует быстрее продол-
жения в партии. Калашян рассудил,
что расправиться с королем проще (и
зрелищнее!), препроводив его в свой

лагерь.  28.	^e6-d4+	S$?f6xg5
29. Wd6-e7+		*&g5-g4
30.	f2-f3+	*&g4-g3
31.	@e7-g5+	&g3-f2
32.	®g5-h4+	&f2-e3
33.	&d4-c2+!	Jlf5xc2
34.	gdl-el+	

Черные сдались.

Пока хороших новостей для чер-
ных нет. Продвижение 6...d5 слиш-
ком пассивно, а 6...4Ьс6 встречает
конкретное возражение — 7.ed cd
8.d5. Очевидно, следует завершить
фианкетто с анализом обширного
практического материала в следующих
четырех главах.

Глава 73. Вариант 5.Дс4 4ЬЬ6 6.&БЗ &g7 7.0-0

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	d2-d4

&g8-f6
^f6-d5

d7-d6

4.	&gl-f3

5.	Д«-с4

6.	tc4-b3

g7-g6

^d5-b6

If8-g7
Теперь черные готовы приступить
к давлению на пешечную пару d4-e5.

7.	0-0

Продолжению 7.®е2 посвящена
глава 74, 7.^>g5 — глава 75, 7.а4 —
глава 76. Размен 7.ed cd в подавля-
ющем большинстве случаев не имеет
самостоятельного значения.

7.	...	0-0

В случае 7...§3с6 8.4^g5!? еб 9.14
дуэт пешек получил подкрепление, и
после 9...de 10.de Wd4+ ll.&hl h6
12.^13 Wxdl 13.Sxdl a5 14.a4 Д18
15.ДеЗ Cid 7 16.СсЗ (Раусис — Сан-
то-Роман, Канны 1990) черным сле-
дует принять меры против СсЗ-Ь5.

8.	e5xd6

Переход к структуре разменно-
го варианта рекомендован Халиф-
маном в «алехинском» томе «Дебют
белыми по Ананду». Приведем пару
фрагментов с другими структурами,
не совпадающих с основными раз-
ветвлениями. Орлов предложил Со-
ложенкину (Санкт-Петербург 1996)
разменяться на е5: 8.ИЗ Себ 9.Д14 а5
1О.а4 de ll.de (лучше убрать несколь-
ко фигур — И.Дхе5 Схе5 12.Схе5
Дхе5 13.de) ll...@xdl 12.Sxdl Деб

13.СсЗ ДхЬЗ 14.cb еб 15.Се4 Cd5
1б.Д83 h617.Sacl Ссе7 18.ДБ2 Sfd8
с более гармоничным расположением
сил. Продолжение 8.Sei Д§4 9.еб
лишь активизирует вражескую армию:
9...d5 10.ef+ Sxf7 H.Cbd2 ДЬб!?
(H...txd4 12.h3 Ixf3 13.Cxf3 Д16
14.c4 сб 15.ДеЗ с инициативой за пеш-
ку) 12.Се4 Дх13 13.gf Дхс! 14.Sxcl
de 15.fe ®e8 16®g4 Cc6 17.c3
&g7 18.txf7 ®xf7 19.14 еб 2O.Sc2
S18 21.S12 Ce7 с равными шанса-
ми в сложной позиции (Юртаев —
Бабурин, Оберварт 1991).

8.	...	c7xd6

9.	Sfl-el

Трудно предположить, что бе-
лые могут пренебречь перемещением
ладьи на полуоткрытую линию, но
в партии Плоткин — Гершой (От-
тава 2013) они справились с соблаз-
ном: 9.,t,g5 Себ Ю.сЗ 116 И.ДеЗ Са5
12.Дс2 Сас4 13.Дс1 е5 14.БЗ (умест-
на профилактика 14.h3) 14...Са5
15.d5 tg4 16.113 1x13 17.ШЗ 15
18.Sdl e4 19.®e2 ®c7 20.1e3 Cd7.
За вычетом коня a5 черные фигуры
боеспособны, а белопольная цепь вну-
шает уважение.

В поединке Санчес — Четверик
(Канны 2010) филиппинский гросс-
мейстер предпринял несвойственное
варианту наступление пешкой «с»:
9.сЗ Себ 10.1еЗ Са5 H.Cbd2 СхЬЗ
12.®хЬЗ Вс7 13.с4 Дй4 14.Sacl
Sac8 15.с5 de 16.de Деб 17.®a3 Cd5
18.Д84 161? 19.Sfel If7 2O.b4 Sfd8
21.g3 Д116 22.8c2 ®d7 — замысел
белых потерпел крушение. Если они
надумали активизироваться при нали-
чии пары черных слонов, то необходи-
мо было 13.d5 еб 14.с4 с чуть лучши-
ми шансами. Ковчан против Невед-
ничего (Яссы 2014) осуществил про-
движение в центре раньше: 10.d5 4^а5
ll.Sel &хЬЗ 12.аЬ h6 13.ДеЗ Ее8
14.£аЗ аб 15.1d4 Дй4 16.1xg7 Ixf3
17.Bxf3 &xg7 18.gadl &d7 19.gd4
<£jf6 2O.£k4 b5 21.£)еЗ. Превосход-
ство белых тает на глазах, а профилак-
тика 10.ИЗ его стабилизировала.

9.	...	СЬ8-сб

10.	с2-сЗ

Обер жертвовал Ошару (Фран-
ция 1994) центральную пешку в рас-
чете использовать образуемые бре-
ши на королевском фланге: 10,Jlg5
h6 1Ш4(?!) g5 12.>g3 g4 13.&И4
&xd4 14.&g6 Se8 15.ДИ4 &f5 (на
15...&сб, вероятно, намечался маневр
&g6-f4-h5) 16.®xg4 &xh4 17.@xh4
еб 18.Bxd8 йх<18 19.&e7+ Bh8
2O.^xc8 Eaxc8 21.c3 d5. Белые с гре-
хом пополам восстановили баланс, но
получили худшее окончание.

Внимание практиков, разумеется,
привлекла победа Ананда над Тим-
маном (Линарес 1992). После 10.ИЗ
Дб И.&сЗ Ес8 12.1g5 h6 13.ДеЗ d5
14.&е2 Ш 15.сЗ &Ьс4 1б.Дс1 ВЬб
17.Ш >е4?! 18.&d2 &хЬЗ 19.&хс4
Ваб 20.Bxb3 de 21.Bdl Деб 22.Sxe7
Sfe8 23.Ехе8+ 5з>хе8 24.ДеЗ у черных
за пешку ничего нет. На предложен-
ное Анандом 17...Bd6 привлекатель-
на перетасовка коней 18.^>е2 Де4
19.£Ж2 и ^e2-g3. В то же время
Халифман советовал посетить враже-
ский лагерь на ход раньше. В случае
14...&с4!? 15.Дхс4 de 16.@d2 Ва5
17.сЗ ФЬ7 18.Ь4 Wd5 19.&Г4 Bd6
20.d5 помимо 20...&е5 21.&И4 td7

22.Дс5 Йхс5 23.be Вхс5 стоит внима-
ния рецепт от «Гудини»: 2O...C'ixb4!?
21.сЬ Дха! 22.gxal g5 23.£е2 Ьб.

10.	... Дс8-Й4

Равноценно 10...ДГ5, чтобы раз-
менять оппонента в случае его отсту-
пления на с2. В анализе Халифма-
на, И.ДЙ5 h6 12.ДЬ4 Bd7 13.£bd2
gfe.8 14.a4!? &a5 (14...a5 15.ДхГ7+!)
15.Да2 Hac8 16.1g3 £}xa4 17,JLxf7+
Bxf7 18.йха4, белый слон пригодился
на диагонали Ы-Б7, однако, заменив
1б...^ха4?! на 16...еб, черные со-
храняют прочное положение. В пар-
тии Т. Косинцева — Фам (Нингбо
2009) последовало 11...d5 12.£ibd2
Bd7 13.£fl Ше8 14.&g3 Деб 15.Be2
&c4 16.Eadl Ь5 17.Дс1 tg4 18.ИЗ
ДхГЗ 19.Bxf3 a5 20.&fl еб 21.a3 &e7
22.&И2 &Г5 23.&g4 f6 — черные
защитились иа королевском фланге и
оживились на ферзевом. Россиянке
стоило побороться за перевес с помо-
щью 17.БЗ, не допуская размена несу-
разного слона еб.

Скромное с2-сЗ дает толчок к
продвижению пешки «е». Ивано-
вич против Рмуса (Цетинье 2005)
упростил игру без видимых достиже-
ний: 1О...е5 ll.lg5 @с7 12.^bd2 Г16
13.ДеЗ &а5 14.de (14.®е2!?) 14...de
15.ДхЬ6 ab 1б.@е2 ^хЬЗ 17.ab Sxal
18.Еха1 Деб. При 12.^аЗ аб (выпаду
4^аЗ-Ь5 следует воспрепятствовать)
13.de £}хе5 14.4}хе5 de 15.ДеЗ Йе8
16.ДхЬ6 ®хЬ6 17.Ск:4 Веб 18.Bd6
в эндшпиле черным предстоит внима-
тельная защита.

И. Ь2-Ь3

Продолжение H.£ibd2 е5 12.ЬЗ
ДГ5 13.^fl ed 14.cd d5 15.^g3 Деб
16.tg5 ®d717.£)е5 Wd618.&14 ®Б4
19.&хс6 be 2O.ie5 1хе5 21.gxe5
(Желнин — Олива, Катовице 1993)
привело к стратегически выгодной бе-
лым позиции. Черный слон дважды
пятился назад, уклоняясь от размена,
что в разветвлении 10...Ag4 непосле-
довательно. Сильнее было 15...®d7 с
дальнейшим сдвоением ладей на вер-

тикали «е».

11.	...	JLg4xf3

12.	Bdlxf3

В

скоротечном

поединке

Г.Кузьмин — Соложенкин (Санкт-
Петербург 1997) черные образовали
пешечный центр и не смогли его со-
хранить — 12...d5 13.JLf4 16 14.Jlg3
е5 15.de fe 16.@g4 ФБ8 17.&a3 &d7?
18.gadl Ш 19.We2 d4 20.&с4 Se8
21.ia4 £d7 22.&d6 Sf8 23.&xc6 be
24,cd с капитуляцией в связи с 24...ed
25.@е6. Все испортил перевод коня
на f6, вместо которого неплохо было
17...@е7 18.Sadl Ead8 19.®е2 Ed7.
План Соложенкина заслуживает тем
большего внимания, что 12...е5 при
наличии активных белых слонов недо-
статочно для уравнения — как в вари-
анте Халифмана 13.de de 14.а4!? С^а5
15.Да2 £хаЗ 16.Б4 £с6 17.1БЗ &Б6
18.Б5 &е7 19.ЙхЬ7.

Размен на d6 зарекомендовал себя
очень солидным продолжением. Дав-
ления на пешку е5 больше не суще-
ствует, а нажим на пешку е7 затруд-
няет черным контригру. Шансы белых
несколько предпочтительнее.

Глава 74. Вариант 5.&с4 4ЬЬ6 б.ДЬЗ &g7 7.We2

1.	е2-е4	£g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	g7-g6
5.	if1-c4	&d5-b6
6.	Дс4-Ь3	^f8-g7
7.	@dl-e2	• ••
Ферзь укрепляет пешку е5, прав-
да, оставляет без опеки пункт d4.
После выхода коня на сб предстоит
взвешивать размена ^c6-d4 (с пред-
варительным d6xe5, d4xe5) в различ-
ных модификациях. Борьба носит, в
основном, позиционный характер, но
это весьма содержательная позици-
онная борьба с множеством нюансов.

7.	...	&Ь8-сб

После 7...0-0 8.е6 d5 9.ef+ gxf7
10Ае5 Дхе5 ll.de с5 12.сЗ £)с6
13.0-0 lf5 14.gel с4 15.^dl еб
16.4ta3 £^d7 17.14 ^с5 конь вторга-
ется в неприятельский лагерь (Гангу-
лы — Гершой, Эдмонтон 2008). К
действиям индийского гроссмейсте-
ра немало претензий: сомнительный
рывок пешки «е», преждевременная
централизация коня, ll.de вместо
взятия ферзем...Теория и практика
движутся рука об руку в других на-
правлениях.

Заслуживает внимания 7...0-0
8.ИЗ а5!?, и в ответ на 9.аЗ стандарт-
ная разменная операция выигрывает в
силе:9...а410.JLa2dell.de£к612 0-0
£kl4 13.^)xd4 ®xd4 14.еб (I4.ge1
ga5!) 14...Дхеб 15.JLxe6 fe 16.®xe6+
Ш7 17.£}d2 ga5 с равноправием
(Наргисо Дублан — Чаталбашев,
Бенидорм 2007). В случае 13.Яхеб
fe 14.ДЙ2 &с4 15.&bd2 Шхе5
16.&хе5 &хе5 17.Ee! &сб 18.&с4
инициативы белых хватит разве что
на отыгрыш пешки.

В случае 9.а4 ферзевый конь го-
тов отправиться по непривычному
маршруту: 9...de 10.de £}а6Р И.
0-0 &с5 12.Edi ®е8 13.&C3 &хЬЗ
(пешка а4 отравлена: 13...&d7

14.£Д4 ^Ьха4? 15.^ха4 ^ха4
1б.еб! или 15...Дха4 1б.^ха4 ^ха4
17.&Ь5) 14.сЬ Деб 15.&d4 I,d5
16.£xd5 &xd5 17.&f5I? gf 18.Exd5
@c619>d3 еб 2O.Ed7 Дхе5 21.ДИ6
(Нанн — Дж.Хауэлл, Мэн 1994)
21...1d6!? 22.f4 ФЬ8 23.1xf8 Exf8
24.@c3+ S^gS 25.®xc.6 be, и дело
клонится к ничьей. После 17...сб!?
18.£xg7 &xg7 19.Ed4 ®d7 20.ЕБ4
&g8 21ih6 Efd8 22.Eel &c7
(Нанн) или 19.id2 Bd7 2O.b4 ab
21.1xb4 gfd8 22.a5 Bf5 23.id2
Ed7 24.Ea4 Ead8 25.Ed4 &g8
26.Ь4 &c7 (Ярошенко — Кречак,
по переписке 2005) у черных во-
обще нет затруднений. Собственно,
как и при ll.JL.e3 4)d5 12.0-0 ^хеЗ
13>хе3 еб 14.&сЗ Ь6 15.&d4 ДЬ7
16.f4 We7 17.Eadl Ead8 18.Ed2 Ed7
19.Efdl Efd8 2О.Дс4 &Ь4 (Федор-
чук — Пушер, Флиссинген 2014),
хотя украинский гроссмейстер вско-
ре использовал промахи партнера.

8.	0-0

8.а4 (а также включение а2-а4
и а7-а5 в различных вариантах)
разобрано в партии 85. 8.сЗ осла-
бляет поле d3 и приводит к разры-
ву пешечной цепочки. После 8...de
9.^хе5 (9.de JLf5 Ю.еб fe И.Дхеб
1хеб 12.@хеб @d3) 9...&хе5 10.de
If5 И 0-0 @d3 12.®xd3 Ixd3 13.
gel 0-0 14.&a3 a5 (14...c5I? 15. еб
f5 1б.ДеЗ Йас8) 15.^еЗ а4 16. Дс2
gfd8 17.1xd3 gxd3 18.1xb6 cb
19.йе2 ga5 (Као Шанг — Четве-
рик, Будапешт 1996) осторожность
требуется уже от белых, что видно
из вариантов 2О.е6 f5 21.^с4 gc5
22.^хЬ6 аЗ! И 2O.f4 еб 21.&с4 gc5
22,&xb6? (22.£id6 lf8) 22... Есб
23.^ха4 Ь5.

8.	...	0-0

В случае 8...de 9.de £ld4 10.^ixd4
®xd4 на доске фаворит Санто-Ро-
мана (из примечаний к партии 85)
без а2-а4 и а7-а5. Дискутируются те
же вопросы: сильна или слаба пешка
е5 (и, следовательно, надо ли сразу
толкать ее вперед), есть ли польза
от пребывания ферзя в центре, как
вернуть в игру коня Ьб. При И.еб
Дхеб 12.Дхеб fe 13.^d2 (13.®хеб
®4) 13...W5 14.£е4 0-0 15.&g5
е5 1б.ЬЗ ®сб 17.с4 Ьб 18.&е4 &с8
и C^c8-d6 конь в игре, и шансы рав-
ны.

После И.Sei Д^4 безобидность
размена ферзей доказывал все тот
же Санто-Роман (в поединке с Ан-
тонио, Манила 1992): 12.®е4 ®хе4
13.Sxe4 lf5 14.Sei а5 15.£сЗ а4
16.id5 0-0-0 17.Де4 Дхе4 18.Sxe4
f5 19.Se2, и вслед за 19...Ьб и 20...
еб слон активизируется через f8.
На 12.ДеЗ простейшим рецептом
уравнения Бельчик считает вариант
12...Дхе2 13.&xd4 Sd8!? 14.сЗ Даб
15.^аЗ еб !6.Sad1 Д18. В случае
12.®!!? 0-0 13.&с3 ®17 14.ig5
с5 15.а4 Ьб 1б.ДЬ4 g5 17.ДвЗ Sac8
18.f3 Д15 19.Sadl ®6 2O.£b5 @g6
у черных достаточная контригра (Вей
И — Н.Бортник, Коджаели 2013),
поэтому стоило возобновить марш
крайней пешки — 19.а5 с4 2O.ab cb
21.Ьа Ьс 22.@Ь5 ®хЬ5 23.&хЬ5 с
лучшими шансами.

9.	Ь2-Ь3

После 9.сЗ de 10.de, в отличие от
разветвления 8.сЗ, пункт d3 черным

недоступен. Впрочем, у них все рав-
но крепкая позиция: 10..^g4 И.еб
f5 12.Sdl ®8 13.Д14 &а5 14.Дс2
(Петров — Конгвест, Охрид 2001)
14...с6 15.Sel &ас4 1б.ДЬЗ Дх(3
17.gf £'ia5 18.£Д2 Sd8. Кроме того,
с разменом в центре можно выждать:
9...1g4 10.Д14 а5 И.^аЗ (И.а4
идентично продолжению 7.®е2 4кб
8.а4 а5 9.0-0 0-0 Ю.сЗ Дй4 11.Д14
из примечаний к партии 85) И...
а4 12.Дс2 de 13.de Sa5 14.БЗ Дх!3
15.@xf3 Дхе5 1б.ДеЗ Дй7 17.Sadl
Wc8 18.Sfel еб 19.ДхЬ6 cb 20.&с4
(Шанава — Вальехо, Дрезден
2007) 20...&е5 21.&хе5 Дхе5 с ра-
венством.

9.	...	Cic6-a5

Размен активного слона — основ-
ное продолжение. Продолжение 9...
de 10.de &d4 1l.&xd4 ®xd4 12.Sel
более всего напоминает партию 85
Шорт — Тимман (с ответвлениями
после Sfl-el) и после 12...а5 13.а4
совпадает с ней. Ровная структура
пешек ферзевого фланга, разумеется,
влияет на ход борьбы (в частности,
обесценивает размены на ЬЗ и Ьб),
притом совсем не ясно, в чью поль-
зу исходное положение пешек «а».
Черному ферзю проще укрыться от
преследования на «родном» фланге,
но фрагмент Колович — Песоцкий
(Пловдив 2008) выглядит предо-
стережением: 12...еб 13.^d2 &d7
14.^13 ®с5 15 .ДеЗ ®Ь5 (невозмож-
но при а2-а4) 16.®d2 Деб 17.£id4
®аб 18.&хс6 Ьс 19.с4 Sfd8 2О.®3
£jd7 21.Д85 Sdb8 22.Sadl &с5
23.®3 с явным преимуществом. На-
помним о достаточно перспективном
маневре Ic8-d7-c6 без предвари-
тельного е7-еб.

10.	&Ы-сЗ

Черные сняли контроль с d4, и
построение цепи а2-ЬЗ-с4-е5 теряет
смысл. Контроль над пунктом <15 впо-
следствии будет важнее. На lO.Sdl
неплохо 10...сб, затем ^1а5хЬЗ, £}Ь6-
d5; аналогично 10.1g5 de ll.de сб,
3bd5xb3 и £}b6-d5. Продвижение с2-
с4 не пропустит коня в центр, тогда
ему дорога через d7 на с5.

В случае 10А')Ь<12 пешке «с» по-
добает вести себя смелее: 10...с5 И.de
de 12.®b5 £xb3 13.ab lf5 14.®хс5
Sc815.®еЗ 1хс2 16.Sxa7 ld3 17.Sel
Даб 18.ч^е4 (Энрикес Виллагра —
Бортник, Дурбан 2014) 18...Sc6
19.£kl4 Sc8 20.&f3 Sc6 с повторени-
ем ходов. Поскольку 15.ЙЬ41? Sxc2
16.&d4 &d5 17.@xb7 Sc7 18.®b5
1хе5 19.Ш5 gf 2О.^с4 lg7 21,^еЗ
£jxe3 22.1хеЗ к определенной выго-
де белых, черным стоит предпочесть
12...®с7.

10. ...	£ia5xb3

Встречалось 10...d5, ограничивая
подвижность слона ЬЗ и конясЗ. Нотог-
да у белых развязаны руки на королев-
ском фланге, как в примере Тивяков —
Алома Видаль (Хельсингор 2009):
ll.Sel сб (на лучшее ll...lf5 следу-
ет 12.М и 13.^е3) 12.1f4 £1Ьс4
13.1хс4 £jxc4 14.b3 &а5 15.Wd2 Ьб
16.1h6 lf5 17.Ее2 Йс8 18.Sael Bd7
19.®(4 Sc7 2O.Wh4 Sfc8 21.e6 fe
22.1xg7 &xg7 23.^g5 с выигрышем.
Испанский мастер даже не обозначил
контригру, хотя в любом случае черные
добровольно себе ее затруднили.

И. а2хЬЗ Ic8-f5

После И...de 12.de &d5 13.Sdl
^хсЗ 14.be ®е8 15.®е4 проблемный
конь покинул сцену, однако уязви-
мость пешек ферзевого фланга не дает
черным завершить развитие. Если
И...h6 12.1f4 1еб, то 13.Sa5!, и конь
не попадет на d5.

12. Icl-f4

В связи с ожидаемым с7-сб слон
заблаговременно нацеливается на
пункт d6. Размены сохранили за
белыми небольшой перевес во встре-
че Гопал — Дипан (Индия 2006):
12.Sdl аб 13.4}е4 1хе4 14.@хе4 de
15.&хе5 ®d5 16.®е1 1хе5 17.Sa5
lh2+ 18.&xh2 @d6+ 19.&gl &d7
2О.Йе4 Ьб 21.Sal &f6 22.W3. По-
пытку усиления предпринял Адамс в
партии с Жуковой (Гибралтар 2010):
12.^е4 ®d7 (Жукова указывает
вариант 12...f6 13.^)g3 fe 14.de de
15.4Ы5! Sxf5 16.Sdl ®f8 17.@e4
сб 18.c4 с откровенно плохим чер-
ным конем) 13.^g3 аб 14.Sel h6
15.£ie4 lxe4 16.®xe4 de 18.de ®d5
19.®e2 @b5 2O.@e4 Bd5 с логич-
ным повторением ходов (хотя по-
единок завершился ничьей на 52-м
ходу).

12. ...	с7-с6
Забавно сходство фрагментов 1ро-
спетер — Лойтвилер (Ленк 2000) и
Вертело — Ваганян (Франция 2005).
В первом случилось 13.Efel аб 14.g4
Деб 15.ed ed 16.&е4 ^d5?! 17.&xd6
®618.йе3 ДхГЗ 19.Де5! &d5 2O.txf6
£jxe3 21.йхеЗ Дх16 22.ШЗ ДхЬ4
23.с3 ДЬб 24.^хЬ7 с лишней пешкой
и скорой победой. Во втором соперники
«пропустили ход»: 13.g4 Деб 14.ed ed
15.&е4 Дd516.£xd6 ®б17.®еЗ Дх13
18.Де5! ®еб 19.®xf3 Дхе5 20.de Wxe5
21.4jxb7 ®хЬ2 с постепенным уравне-
нием. Рецепт благополучия одинаков —
замена Деб-с15 на £)Ь6-с8.

85. Н.Шорт — Я.Тимман

Тилбург 1991

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	g7-g6
5.	ДИ-с4	&d5-b6
6.	Дс4-Ь3	ДГ8^7
7.	®<11-е2	&Ь8-с6
8.	а2-а4	...

В данном положении встречается
сравнительно редко, но перестановки

ходов далее приведут на протоптан-
ную дорогу. В частности, реальный
порядок ходов в комментируемой пар-
тии — 8.0-0 0-0 9.ИЗ а5 1О.а4.

8.	...	а7-а5

Осторожно! Диверсанта следует
обезвредить заблаговременно! После
8...de 9.а5 &d5 10.de Д§4 И.аб! ДхГЗ
(И...Ьа 12.®с4) 12.ШЗ &d413.®xd5
®xd5 14^xd5 &xc2+ 15.Фе2 &xal
16.ab ЙЬ8 17.ДеЗ проходная («в деви-
честве» скромная крайняя пешка) за-
ставит вернуть качество и заботиться о
спасении. Притом 9...^jd7?! 10.ДхЬ7+!
Фх17 ll.&g5+ Фе8 12.®с4 Ш
13.®7+ <tbd7 14.de 4^хе5 15.®xg7 еще
менее привлекательно.

9.	0-0	0-0

9...de 10.de £jd4 H.£)xd4 ®xd4
охотно испытывалось гроссмейстером
Санто-Романом. После 12.еб Дхеб
13.Дхеб fe француз вынудил ничью с
позиции силы против Палаца (Кан-
ны 1997) после 14.£d2 е5 15.сЗ ®d5
16.&е4 0-0 17.Д85 Hf7 (17...Wc6!?)
18.f3 &с4 19.gfel £d6 20.®c2 if6
и легко поддерживал равновесие с
Ван Дер Вилем (Канны 1992) после
14.®хеб ®с4 15.®хс4 &хс4 1б.йа2
Sf8 17.ЬЗ &d6 18.ДаЗ S5 19.с4 Д16
2O.Se2 Ее 5 21.Ехе5 Дхе5 22.£d2
Sd8 23.&f3tf6.

Несколько лучшее окончание
форсирует 12.Eel Дg4 13.ДеЗ Дхе2
14.Дxd4 Дс4 15.ДхЬ6 ДхЬЗ 16.cb cb
17.&аЗ 0-0 18.$>с4 (Палац — Сан-
то-Роман, Канны 2000). Малоис-
следованное 13.®fl!? (13...Дхе5?!
14.®Ь5+ £)d7 15.?)d2! с угрозой
1б.йе4) претендует на преимущество
в более сложной обстановке.
10.	Ь2-Ь3

После Ю.сЗ tg4 ll.lf4 ®d7
12.&bd2 ®f5 13.®e3 (безобид-
но 13.1g3 Мб 14.ИЗ M5 16.®el
®d3 16.®bl ®xbl 17.Saxbl) 13...de
14Axe5 4}xe5 15.Яхе5 (15.de ®d7
16.®a7 ®xb2 17.gfel кеб 18.1xe6
Вхеб) 15...Дхе5 16.de Sad8 17.f3
®d3! 18.®xd3 Sxd3 19.&e4 tf5
20.®c5 Sd2 21.Sf2 Sfd8 22.&xb7
Sxf2 23.&xf2 Sd2+ 24.&g3 Sxb2
25.&xa5 (Ланда — Четверик, Дьен-
дьеш 1997) лишняя пешка белых обе-
сценена активностью черных фигур.
Существенное усиление — 17.е6!
&d5 18.ef+ ®xf7 19.®е5.

Вероятно лучше И...de 12.de
JLxf3 13.®xf3 Дхе5!? 14.Дхе5 ^)хе5
15.®хЬ7 сб 16.Sdl &bd7 17.Дс2
(предпочтительнее 17.Sa3 ^>с5 18.
Exd8 &xb719.Sxf8+ &xf8) 17...Sb8
18.®а7 Sxb2 19,&аЗ ®b6! 2O.Sxd7
&xd7 21>xd7 ®c5 22.®d3 Sfb8
23.h3 S8b3! 24.&Ы &g7 25.®d2
Hb8 (Жанг Жонг — Вескови, Тай-
юань 2006). Затяжной гроссмейстер-
ский поединок изобиловал приключе-
ниями, но первый акт проходит под
диктовку черных.

10.	...	d6xe5

Продвижение d6-d5 (сразу или
чуть погодя) притупляет игру и сводит
перспективы черных к унылой обо-
роне. Например, 10...Д15 Н.^сЗ d5
12.Д14 Sc8 13.&dl 1е4 14.сЗ ^xf3
15.®xf3 еб 16.&e3 f6 17.®g4 15 (чуть
лучше 17...fe 18.JLxe5 4}xe5 19.de ®e8
И c7-c5) 18.®g3 ®e8 19.®h4 &d8
20.1g5 Sf7 21.gfel Sd7 22.g4 ®8
23.gf ef 24.еб! &xe6 25.&xd5 &xd5
26.Sxe6 Se8 27.Sael Sxe6 28.Sxe6 c

инициативой (Ач — Четверик, Буда-
пешт 1994). Если черные сохраняют
напряжение в центре, то белые также
смогут продвинуться вперед: И...^Ь4
12.1g5 ®d7 13.Sadi сб 14.Sfel Sae8
15.&e4 Деб Гб.Дхеб ®хеб 17.сЗ
^4d5 18.c4 £)Ь4 (Беллин — Соло-
женкин, Монтекатини Терме 1997)
19.b3 f5 20.&g3.

11.	d4xe5	^c6-d4

12.	&f3xd4	Bd8xd4

13.	Sfl-el	e7-e6

Наряду с основным продолжени-
ем 13...кеб приколачивает пешку е5
к своему месту. В противном случае
она готова рвануть вперед. После
13..Ad7?! 14.еб fe 15.Дхеб+ ФБ8
16.4k3 ^е5 17АЬ5 (Трегубов —
Макшейн, Германия 2006) 17...®Ь6
18.Дхс8 Saxc8 19.ДеЗ с5 2O.Sadl у
белых подавляющее превосходство в
расположении фигур.

В случае 13...Jld7!? 14.£ic3 кеб
15.е6 f5 16.&g5 белые рассчитыва-
ют на силу «гвоздя», но пешку «е» и
здесь не поздно притормозить: 14...
еб! 15.1g5 ®с5 16.®g4 Деб 17.&е4
Лхе4 18.®хе4 4}d7 19.JM4 (не луч-
ше 19.®xb7 Sab8 20.®е4 ^хе5)
19...®Ь4 20.®xb4 ab 21.Se4 с5 с ви-
дами на уравнение (Эйсмонт — Чет-
верик, Брянск 1995). Переход слона
через d7 на сб стоит взять на воору-
жение в противостоянии с крепкими
игроками. Малоизвестный чилиец
Эггер четко отработал ничью против
Стефанссона (Москва 1994) после
14.сЗ ®h4 15.^d2 Деб 16.&е4 Дхе5
17.^,g5 ®хе4 18.®хе4 Дхе4 19.Sxe4
®d7 2O.Sdl Id6 21.Дхе7 &c5
22.1xf8 &xf8.
Вернемся к 13...Деб. Ранее мы
вступились за репутацию сдвоенных
пешек, успешно контролирующих
центральные поля. После 14,Дхеб
fe 15,&d2 жадность неуместна:
15...&ха4?! 16.&f3 ®d7 17.&11 ®е8
18,®с4 Ь519.@хе6+ ФЬ8 2О.ЬЗ &с5
21.®d5 Sd8 22>xd8 Bxd8 23,^xd8
Sxd8 24.JLg5 (Аранович — Сакс,
Братто 2009) черным предстоит не-
простая оборона в эндшпиле, а при
2О.Дй5! &xb2 21.&17 в миттельшпи-
ле их ждет совсем тяжкая доля. При
15...Ef5 обычно возникает трудное
для черных окончание, как в примере
Гайяш — Четверик (Харкань 1999):
16.&f3 @с417.b3 ®хе2 18.Ехе2 &d5
19.id2 &!8 2О.Дха5 Ш 21.§d2
Sxd2 (21...Ea8 22.Дхс7 &d5 23.&d4
&xc7 24.Ш5 ef 25.f4) 22.&xd2
£ixh3+ 23.<&fl. Здесь был хороший
практический шанс — 23...Дхе5!?
24.&хе5 Ш2+ 25.&el Sxg2 26.&11
&g7, и реализация лишней фигуры
проблематична.

14.	&bl-d2 &b6-d5

Тимман централизует коня, тогда
как предшественники и последова-
тели перебрасывали слона с с8 через
d7 на сб. Это несколько ухудшенная
редакция ветви 13..JLd7 (при коне d2
надобности в е7-еб нет), но положе-
ние черных защитимо. После 14.. JLd7
15.^f3 ®Ь416 ,id2 @с5 17.ДеЗ @Ь4
18.Sedl Деб 19.&d4 gfd8 2О.сЗ ®е7
21.f4 &d5 22.Дxd5 Дxd5 23.с4 Деб
24.&хсб be 25.§xd8+ Sxd8 26.Sdl
Sxdl+ 27.Wxdl Ж4 28.b3 If8 Глек
взял верх над Тиммером (Харлем
1994) лишь вследствие ошибки по-
следнего.

15.	&d2-f3	Wd4-c5

16.	Ве2-е4	@с5-Ь4?!

Спекулируя на размене ферзей,
голландский гроссмейстер стремится
раздробить пешечную цепь Шорта
и попутно предлагает жертву пешки.
Позднее мы увидим, что атака белых
явно перевешивает дефекты струк-
туры, да и пешку можно забрать —
17.1xd5 ed 18.®xd5 Деб 19.®d4
gfd8 20.®xb4 ab 21.1g5 Sd7 22.b3.
Поэтому вновь следовало подумать о
выходе слона на d7.

17.	ДЬЗ-с4!?	&d5-b6
18.	Ь2-Ь3	Cb6x<-4
19.	Ь3хс4	gf8-«8
20.	gel-dl	@Ь4-с5
21.	®е4-Ь4	Ь7-Ь6
22.	Дс1-еЗ	@с5-с6

Роджерс предложил 22...ж
подтягивая ферзя поближе к коро-
лю. В примерном варианте 23.^g5
h5 24.йаЫ ДЬ7 25.gd7 Ее7 26.&И7
gxd7 27.^xf8 Sxf8 в положении с не-
стандартным соотношением сил пре-
восходство белых незначительно.

23.	ДеЗ-Ьб Д§7-Ь8

24.	Edl-d8 Дс8-Ь7?!

В варианте 24.^d7 25. ^d4
Saxd8 26.&ХС6 Дхеб 27>f4 Sd7
28,Д§5 (Шорт) у черных недостаточ-
ная компенсация за ферзя, пассивный
чернопольный слон и нет полей втор-
жения на открытой вертикали. Но мат
они не получают, и это главное!

25.	Sal-dl ДЬ8-Й7

В примечаниях к партии Шорт
упустил из виду, что 25...®ха4 так-
же проигрывает ввиду 26.®е7! Дх13
27.gf Веб 28.ig5! Дхе5 29.§ld7!

26.	gd8-d7 Йе848
Блокирует возможное бегство ко-
роля в центр, однако на 2б...Дхе5,
равно как и в случае 26...®е4 решает
27,Sxf7!

27.	jLh6xg7	®g8xg7

28.	gdl-d4	Йа8-е8

29.	@h4-f6+	...

Англичанин воплощает в жизнь
неочевидную и фантастически краси-
вую идею, но проходит мимо простого
выигрыша 29.®g5! и Sd4-h4.

29.	...	<&g7-g8

30.	Ь3-Ь4	Ь7-Ь5

s

31.	<±>gl-h2! Se8-c8

На 31...Дс8 выигрывает 32.£}g5
JLxd7 33.g4! (или вначале g2-g4, а за-
тем &f3-g5) 33...hg 34.h5 gh 36.®h6.
Теперь же Тимману остается безучаст-
но наблюдать за маршем короля на Ь6.

32.	&h2-g3!	Кс8-е8

33.	&g3-f4!	&Ь7-с8

34.	&f4-g5!

Черные сдались. «Когда я умру, на
могильной плите будет выгравирована
партия с Яном Тимманом» (Шорт).
Не будем о грустном, тем более, что
поведение белого короля самое что ни
на есть жизнеутверждающее!

Налицо ералаш с перестановками
ходов, однако, черным незачем искать
счастья на изъезженных трассах (где
проступает определенное превосход-
ство белых). Боковые тропки, вроде
выхода коня на аб в примере Нанн —
Хауэлл, обещают приемлемую игру.

Глава 75. Вариант 5.&с4 ®Ь6 б.&ЬЗ JLg7 7.ftg5

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	g7-g6
5.	Ifl-c4	&d5-b6
6.	Дс4-Ь3	^f8-g7
7.	&f3-g5	• ••
Белые переходят в решительное на-
ступление, даже не завершив мобили-
зацию сил. Черные должны прикрыть
пункт (7 с помощью одного из двух
пешечных продвижений. Рокировка
не препятствует захвату пространства
и, как видно из варианта 7...0-0? 8.е6
f6 9.£jf7 ®е8 10.d5, ошибочна. Непо-
нятно, как черным высвободиться, не
прибегая к жертве качества.

7.	...	е7-е6

Старомодная защита 7...d5 встре-
чалась даже несколько чаще, однако,
почти сплошь в минувшем столетии.
Поэтому иллюстрацией станет партия
двенадцатого чемпиона мира, притом
еще до завоевания титула (№86).

8.	®<H-f3

Фигурная атака и укрепление цен-
тра с помощью 8.f4 (партия 87) делят
привязанность игроков примерно по-
ровну.

8.	...	®d8-e7

На d7 ферзь располагается не-
уклюже, и белые достигают пере-
веса различными способами. В ва-
риантах 8...®d7 9.&е4 de 10.&f6+
^xf6 U.®xf6 Sg8 12.de ®d4 13.&C3
(13.0-0!?) 13...&6d7 14.®g5 ®xe5+
15.®xe5 &xe5 16^g5 и 10.de Дхе5
11.Ш+ Ixf6 12>xf6 Hg8 13.®h4
f5 14.&c3 ®g715.Д«5 h6 16.ДхЬ6 g5
17JLxg7 gh 18.JLf6 (Хаба — Ползин,
Пардубице 1993) налицо пара актив-
ных слонов и лучшее развитие.

Рокировка встретилась в партии
88.

9.	®g5-e4 d6xe5

При 9„.d5 10.Ш+ Дх(6 ll.ef
®d8 12.ДЬ6 по меньшей мере исклю-
чена короткая рокировка. 9...h6 пред-

упреждает выход слона на g5 ценой
значительных уступок в центре: lO.ed
cd 11.Д14 d512.&d6+ &f813.Ш e5
14.de g5 15.ig3 h5 16.h3 h4 17.ДИ2
Дхе5 18.0-0 ДхЬ2+ 19.*t$?xh2 (у чер-
ных слабые пешки и открытый ко-
роль) или И...е5 12.de de 13.ДеЗ 15
14.®g3! fe 15.®xg6+ &d8 16.&C3 C
атакой (Мокры — Бруннер, Таусдаль
1988).

10.	icl-g5	®е7-Ь4+

И. с2-сЗ	®Ь4-а5

Черные удерживают пешечное
превосходство под напором непри-
ятельской армии. Лев Альбурт столь
часто отстаивал здесь интересы чер-
ных, что разветвление стоит назвать
его именем.

12. £g5-f6

12.d5!? проверялось только Фиш-
бейном против Альбурта (Филадель-
фия 1988). Черные успешно консоли-
дировались после 12...0-0 13.de Дхеб
14.Дхеб fe 15.®g4 Ef5 16.0-0 &8d7
17.Sdl Йе8, однако стоит внимания
13.Де7 Йе8 14.ДЬ4®Ь5 15.&a3®d7
16.&с5, оттесняя ферзя на исход-
ную позицию. Пожалуй, 12...£ixd5
13.ixd5 ed 14.Ш+ &f8 15.Ь4 ®a4
16.^xd5 также к определенной выго-
де белых.

В запутанной линии 12.^46+ Ф18
13.d5 е4! (открывает для ферзя пя-
тый ряд) отметились сильные игро-
ки, но действия их не по душе «же-
лезному разуму». Кажется, 14.®g3
не оптимально ввиду 14...^а6 15.de
Дхеб 1б.Дхеб Ьб! (в случае 16...fe?!
17.^хе4 белые налаживают взаимо-
действие фигур) 17.®f4 fe 18.^d5+
&g8 19.£e7+ ФЬ7 20.И4 Shf8
21.®хе4 (Арнольд — Зуттер, Цю-
рих 1994) 21...®е5 22.Wxe5 1хе5
23.Н5 hg 24.hg+ &g7 25.gh7+ &f6,
и компенсация за слона недостаточна.
В варианте 14.®f4 4^xd5 15.1xd5 Ь6
16.Wxe4 &d7!? 17.ДхЬ7 ®xg5 18.f4
Wb5 19.1хс8 Ехс8 2O.£xd7+ ®xd7
черные близки к уравнению.

12.	...	Ig7xf6

12...	0-0 13.1xg7 &xg7 14.W6+
<t?g8 15.®хе5 с опозданием на ход ве-
дет к основному продолжению.

13.	W3xf6	0-0

14.	Шхе5	Ва5хе5

Любоевич одержал эффектную
победу над Альбуртом (Нью Йорк
1985) после 14...£1с6 15.®хс7 ^xd4
16.0-0!?	(16.&аЗ!?)	16...&хЬЗ

17,ab ®xal 18.Ш+ &g7? 19>е5
Sd8 20.&d2 ®xb2 21.^de4
®е2 22.&d7+ (22.&е8++! Ф18
23.®с5+ форсировало скорый мат)
22...ФИ6 23.®g5+ &g7 24.W6+
ФЬб 25.&е5 Ef8 26.13 ®еЗ+ 27.&М
£ld7 28.£ig4+ ФЬ5 29.4bg3x. Впро-
чем, сам и указал в комментариях
ничью — 18...ФБ8 19.We5 ®хЬ2
20.&I1 to 21.&xd7+ 16 22.&xf6
£17 23.&g4+ £g7 24.&E6 ®c2
25.^17+ S^?g8 26.£)h6+. Поэтому
больше обещает 15.W14!? 4b d7 16.0-
0 e5 17.de Bxe5 18.®h4 (Магем —
Наварро, Памплона 2003).

15.	d4xe5 4bb8-c6

Выход слона на большую диа-
гональ изредка осуществляют с по-
мощью фианкетто. В партии Солта-
ничи — Б.Неведничий (Кишинев
2014) черные получили безопас-
ный эндшпиль: 15...4b6d7 16.f4 Ь6
17.^bd2 to 18.0-0-0 4b аб 19.И4

4b ас5 20.1c2 15 (далеко не обяза-
тельно) 21.^хс5 4Ьхс5 22.Б4 ^sd7
23.to £1е8 24.^13 4Ь18 25.И51x13
26.gl £ad8. Чаще слон идет через d7
на сб: 15...Id7 16.&bd2 1сб 17.0-0-
0 4b 8d 718.14 &g7 19.£hel a5 20.1c2
h6 21.g3 a4 22.c4 4b c8 23.^>f3 Ixe4
24.1xe4 ^c5 25.Фс2 ^ie7 2б.ФсЗ
Sd8 27.1c2 ^Jc6 co скорой ничьей
(Емелин — Гордиевский, Санкт-
Петербург 2012).

16.	f2-f4	&с6-а5

Черные собираются разменять
слона (в случае 17.1с2 4^ас4 конь
метит на Ь2 и еЗ). На межзональном
турнире в Таско (1985) Альбурт брал
сторону черных в противостоянии с
Оллем, Сисниегой и Тимманом. Даже
поражение от Тиммана не имело отно-
шения к дебюту (17.^1 bd2 41хЬЗ 18.аЬ
£d5 19.0-0 Sd8 20.с4 ^еЗ 21.S1H
Фё7 22.Ф12 &g4+ 23.&е2 Ь5 24.ИЗ
&Ь6 25.^f6 to 26.Edl Дсб 27.^13
!§xdl 28.Sxdl ^g8 29.4^xg8 £bxg8 c
равенством). Более свежий пример —
Истратеску — Лойтвилер (Цюрих
2012): 17.^bd2 ^хЬЗ 18.&xb3 gd8
19.^d4 &d5 20.g3 Ь6 21.0-0-0 to
22.ghel &g7 23.Sd2 ^e7 24.&g5
S$?g8 25.Sedl. Блуждания короля не
слишком повредили черным, и все
испортил только просчет — 25...
Ьб? 26.4f5!! Sxd2 27.4xh6+ &g7
28.Sxd2 ФхЬб 29.Ed7 с подавляю-
щей позицией взамен утраченной фи-
гуры.

86. А.Карпов — К.Григорян

Ленинград 1971		
1.	е2-е4	4g8-f6
2.	е4-е5	4f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	4gl-f3	g7-g6
5.	ДИ-с4	4d5-b6
6.	Дс4-Ь3	^f8-g7
7.	4f3-g5	d6-d5

Конечно, здесь для продвижения
оснований больше, чем на 6-м ходу.
Черные смогут с темпом оттеснить
коня без существенного ослабления
позиции.

8. 0-0

Почти всегда следует в комплек-
те с 12-14 в произвольном порядке.
Если 8.И4, то черному королю лучше
проследовать на ферзевый фланг: 8...
16 9.ef el 10.4hh3 4сб 11.414 We7+

12.ДеЗ Деб 13.0-0 0-0-0 14.ёе1
She8 с неплохой позицией. Жертва
8.@е2 0-0 9.Ь4 16 10.4xh7!? ФхЬ7
11.Б5 (И.Зайцев) некорректна ввиду
11...ЕИ8! 12.hg+? &xg6.

8.	...	0-0

Никуда не годится 8...16?! 9.ef ef?!
10.&1+ &18 11.В13, однако 8...h6
9.4 f3 JLg4 и e7-e6 — стратегически
здравое решение. Поэтому точнее на-
чинать с 12-14 и только затем рокиро-
вать.

9.	f2-f4	f7-f6

10.	4g5-f3	Ic8-g4

В последнем туре межзонального
турнира в Ленинграде Карпов учи-
нил разгром Торре: 1О...4сб И.сЗ
Д15 12.4bd2 (безобидно 12.4Ь4
ДхЫ 13.ЕхЫ f5) 12...fe 13.fe Wd7
14.gf2 4a5 15.Дс2 Дхс2 16.®xc2
®15 17.®dl еб?! 18.4fl c5 19.ИЗ cd
2O.cd 4c6 21.b3 4d7 22.ДаЗ Sf7?
23.g4 ®e4 24.4g5 с поимкой ферзя.
Филиппинский шахматист в целом
был не в ударе, но, не считая зевка на
22-м ходу, особенно уязвимо для кри-
тики ослабление черных полей (вместо
приемлемого 17...с5).

11.	4b1-d2

Спровоцированный размен И.ЬЗ
1x13 12.Sxf3 оправдывает себя в слу-
чае f4-f5, но это продвижение затруд-
нено. Например, 12...4с6 13.с3 ®d7
14.ДеЗ 4а5 15.4d2 4xb3 16.аЬ а5
17.®с2 а4 18.Ьа §ха4 19.ёха4 Вха4
2О.ЬЗ (Аунг — Вилламайор, Бангкок
2004) 20...®сб 21.g4 15 с равенством.

И. ...	4Ь8-с6

12.	Ь2-Ь3	Ig4-f5

С ПОМОЩЬЮ 12... |ЫЗ 13.4x13 15 И
е7-еб Григорян мог создать практиче-
ски непроходимые завалы. Вероятно,
он рассчитывал оставить себе кое-ка-
кие шансы на выигрыш, но тогда ему,
пожалуй, не стоило продолжать 7...
d5.

13.	gfl-f2	&g8-h8

14.	с2-сЗ	g6-g5?!

14...	ДИ6 Де4 непоследова-

тельно, так как черные ранее отвергли
размен слона. Тем не менее, это лучше
добровольного ослабления белых по-

15.	e5xf6

16.	&d2-fl

17.	&fl-g3

18.	ДЬЗ-с2

19.	Ь2-Ь3

e7xf6

Ь7-Ь6
iJ5-g6
Wd8-e8

Прежде чем захватить белые поля,
Карпов намерен подчинить себе чер-
ные. Григоряну следовало отвести ла-
дью на g8, чтобы в удобный момент

противопоставить вражескому сло-
ну собственного. Черные предпочли
перекрыть диагональ, получили раз-
дробленные пешки и стратегически
безвыходное положение.

19.	...	&Ь6-с8

20.	Дс1-аЗ	&c8-d6

21.	JLa3xd6	c7xd6

22.	gf2-e2	®e8-f7

23.	®dl-bl	^g6xc2

24.	®Ыхс2	Ш8-е8

25.	gal-el.

Черные должны привести короля
на f8, чтобы бороться за открытую ли-
нию, но слабость на d6 срывает этот
план. Следующий ход допускает втор-
жение ладьи, и сопротивление вступа-

ет в стадию агонии.

25.	...	&с6-е7

26.	f4-f5	Ig7-f8

27.	ge2-e6	&e7-g8

28.	&f3-h2	ge8-c8

29.	gel-e3	gc8-c6

30.	®c2-e2	ga8-c8

31.	®e2-f3	®f7-c7

32.	&g3-e2	®c7-a5

Если пешку d6 удалось защитить
малой кровью, то для спасения пеш-
ки d5 пришлось перебазировать фер-
зя слишком далеко от короля. Свято
место пусто не бывает — вблизи от
черного короля появляются фигуры
Карпова.

33.	а2-а4	gc6-c7

34.	ge6-e8	tf8-g7

35.	®f3-h5	®а5-Ь6?

Черные еще могли выручить коро-
ля ценой материальных потерь. По-
сле 35...gxe8 36.®хе8 ®Ь6 37.ge6
®xb3? 38.®d8 в связи с ge6-e8 надо
отдавать фигуру. В случае 37...®сб
38.®Ь8 gc8 39.®ха7 черные пока
что отделались пешкой, впрочем, шан-

сов уцелеть нет.

36.	&h2-g4	Sc8xe8

37.	ge3xe8	Sc7-e7

38.	£jg4xh6!	ge7xe8

39.	&h6-f7x

87. Ю.Радульски — H. Божович

Обреновац 2007

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	g7-g6
5.	iJl-c4	&d5-b6
6.	Дс4-Ь3	Jlf8-g7
7.	&f3-g5	e7-e6
8.	f2-f4	...
Как ни подвержен пешечный
центр нажиму и подрывам, он все же
сковывает черных и служит прикры-
тием для наступления белой армии.

8.	...	d6xe5

9.	f4xe5

В варианте 6...^с6 7.^g5 еб 8.f4
de белые вынуждены брать пешкой
«d», а здесь почему-то иногда согла-
шаются на взятие по доброй воле. По-
сле 9.de ®xdl+ 10.&xdl to И.&сЗ
Деб12.£ge4 £}8d713.ДеЗ h614.Фе2
g5 15.g3 Ш5 (15...0-0-0I?) 16.^xd5
(Сутовский — Рейндерман, Вейк аан
Зее 2010) 16...ed 17.&сЗ d4 18 J,xd4
ДхЫ 19.Sxhl 0-0-0 в сложном окон-
чании шансы черных не ниже.

9.	...	с7-с5

10.	с2-сЗ

Редкое разветвление 10.W13 0-0
ll.dc £)6d7 12.Wh3 Ьб несколь-
ко сродни варианту 8.®(3. Теперь
13.&xf7?l Sxf7 14.Дхеб £хе5!
15.Дхс8 £bd7! 1б.ДхЬ7?! Д,хе5! по-
губит белого короля, зато неясное
продолжение 13.4^е4!? Ь5 14.Jkg5
®а5+ 15.®сЗ ®хсЗ+ 16.&ЬхсЗ
Дхе5 представляет практический ин-
терес.

Ключевая позиция для оценки всей
линии 8.(4 возникает после 10.0-0
0-0 И.сЗ cd 12.cd &с6 13.&13 f6.
Полуфорсированный вариант 14.4ДсЗ
fe 15.^g5 ®d7 16.de &хе5 17.^хе5
Sxfl+ 18.®xfl ®d4+ 19.ФЫ ®xe5
2O.to ®f5 завершился перемири-
ем Мухаметова и Голубовича (Берн
1995) — при 21.ДеЗ ®xfl+ 22.Sxfl
ДхсЗ 23.bc 4bd5 24.to to сторо-
нам трудно достичь прогресса. Лиш-
няя пешка черных действительно лиш-
няя, так как не позволяет нормально
развернуть силы.

Другое направление — 14.ef ®xf6
15.ДеЗ &d5 16.Д(2 Ш, И 17.&bd2
®5 18.&c4 (18.ФЫ &a5!?)
18...£h3+ 19.gb ®xf3 20.®xf3 gxf3
21.Sadl Sxh3 22.£d6 &a5 23.Да4
(Вокарев — Соложенкин, Майкоп
1998) 23...^с6 24.Ec! Eh5 доста-
точно лишь для равенства. В пар-
тии А. Соколов — Тимман (Тилбург
1987) белые продолжали 17.^1сЗ
&ЕЗ+ 18.gh ®xf3 19.®xf3 Exf3
20.&Ь5 <±Ъ8?! 21.&g2 Ed3 22.Sadi
Sxdl 23.Sxdl to 24.^c7 Sc8
25.£}xe6 £)a5 2б.£1с5, и за пешку
полной компенсации нет. Коммен-
татор партии Юрков обнаружил ко-
варную ловушку: 2О...Дб7! 21.£ic7?
£W4! 22.£ха8 ^е2+ 23.&g2 Sxb3!
(Йенсен — Браун, Орхус 1988 и
Швегли — Хирт, Швейцария 1993)
24.аЬ Дсбх. Он предложил «соскок»
21.65 £а5 22.&С7 &xb3 23.ab Sc8
24.4^хе6 Дхеб 25.de Sxb3, что, по
крайней мере, свидетельствует не в
пользу ^1сЗ-Ь5.

10. ...	c5xd4

И. сЗх<14	&Ь8-с6
12. Дс1-еЗ

При 12.^f3 f6 13.&с3 fe 14.Д85
отсрочка рокировки сыграла на руку
Мухаметову в поединке с Табатад-
зе (София 1994): 14...Д16? 15.Дх16
Bxf6 16.de &хе5 17.0-0 ШЗ+
18.gxf3 ®е5 19.®d2 ^d7 20.gel
®a5? (следовало пожертвовать ка-
чеством — 20...Ш+ 21.ФМ
0-0-0 22.£e4 ®c7 23.^d6+ ФЬ8
24.£f7) 21.®d6 0-0-0 22.Ec!
Дсб 23.Дхеб+ &d7 24.&d5 Ehe8
25.Jlxd7+ Exd7 26.Exc6+! be
27.®хсб+, и черные сдались. Пра-
вильно 14...®d7, и шаг в сторону
от теории лишь истощил возмож-
ности борьбы Кампоры и Ползина
(Берн 1992): 14...®d7 15.de 0-0
16.Д16 lxf6 17.ef Exf6 18.0-0 ®xdl
19.Eaxdl Ef8 20.&g5 gxfl+ 21.&xfl
h6 22.£lxe6 Дхеб 23.Дхеб+ ?bg7.

12.	...	&b6-d5

13.	ДЬЗхИ5	e6xd5

14.	0-0

После 14.&c3 0-0 15.0-0 h6
16.£f3 Деб 17.Ecl®d718.Ш2 ФЬ7
19.Д14 Eac8 20.ИЗ £e7 21.g4 Ec4
22.&И2 Efc8 23.®d3 &c6 24.Ecel
a5 25.Ef2 a4 26.аЗ Д18 27Jt\e2 ^a5
Иордакеску против Холмова (Мо-
сква 1996) операциями на ферзевом
фланге постепенно добился уравне-
ния. Вместо рокировки (с вероятным
переходом к партии Холмов — Иор-
дакеску) Божович подрывает пешку
е5, и борьба принимает форму кон-
фликта.

14.	...	f7-f6

15.	e5xf6	Ig7xf6

16.	Eflxf6!

Неожиданно лишь на первый
взгляд. С учетом слабости на d5, рас-
крытого положения короля и отстава-
ния черных в развитии белые отдают
не так уж и много. Тем более, 16.®<12
0-0 17.<йсЗ Ее8 не претендовало на

перевес.

16.	...	Wd8xf6

17.	£Ы-сЗ	Дс8-е6

В варианте 17...0-0 18.4bxd5 ®d8
(18...®g7 19.^f4) 19.&сЗ &e7
20®ЬЗ+ ^>g7 21.d5 у белых ста-
бильная инициатива. Может быть,
объективно сильнейшее — такти-
ка упрощений (17...^е7 18.®ЬЗ Ь6
19.^xd5 &xd5 20.®xd5 ®f5 21.®d6
hg 22.gel Деб 23^d2 Ef8 24.gxe6+
Ф17 25.ёе5 ®6 26.Ш6+ Фх(6 C
вероятной ничьей в эндшпиле).

18.	&сЗ-Ь5 &e8-d7?

Правильно 18...0-0 19.^с7 Sae8
20.&хе8 Ехе8 21.ЖЗ Ьб 22.gel, и
превосходство белых совсем невели-
ко. Божович рассчитывал отсидеться
за блокированными центральными
пешками и наверняка не предусмотрел
реплики партнера.
19.	&g5-e4!	d5xe4

20.	d4-d5	lebxd5?

И это просчет, хотя и в очень
трудной позиции (2O...ghd8 21.dc++
Фе7 22.®с11).

21.	®dlxd5+ &d7-c8

22.	&b5-d6+ Фс8-с7

23.	gal-fl!	®f6xd6

24.	gfl-f7+!	...

Выигрыш ферзя после 24.Д(4, не-
сомненно, амнистия: сопротивление
обещало быть затяжным, а при неточ-
ной игре белых — успешным.

24.	...	^с6-е7

25.	Де344	®d6xf4

Черные сдались. Радульски побьет
не ферзя, а коня с шахом и матом.

88. Jl.-Д.Нисипяну —
Д.Рейндерман
Риека 2010

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	^)f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	g7-g6
5.	^fl-c4	&d5-b6
6.	I,c4-b3	If8-g7
7.	M-g5	e7-e6
8.	®dl-f3	0-0

Немедленная эвакуация короля на
фланг, обстреливаемый белыми фигу-
рами — ответственное решение. Под-
разумевается, что черному ферзю най-
дется применение на вертикали «d».

9. ®3-Ь3

После 9.4Ье4 de 10.de 4^8d7
ll.JLg5 £ж5 12.@g3 f6 13dLf4 &d5
14.Дхе5 fe 15.0-0 Be7 (Анка —
Шролл, Кечкемет 1991) у белых
есть компенсации за пешку, но это не
ушедшая в небытие атака, а «вечная»
блокада сдвоенных пешек.

9.	...	Ь7-Ь6

10.	$g5-f3

В случае 1О.С’е4 de ll.de ферзь
удобно располагается на d4. Видимо
окончание после H...®d4 12.£>ЬсЗ
4^d5 13.f4 g5!? 14.fg £}xc3 15.&xc3
®xe5+ 16.®еЗ ®хеЗ+ 17.JLxe3 hg
18.JLxg5 приятнее для белых, и стоит
обратить внимание на сложное продол-
жение 13...а5 14.® f3 ^хсЗ 15.bc ®Ъ6.

10.	...	d6xe5

Сеансовая победа Ананда над Дол-
маном (Амстердам 1991) убедительно
опровергает 10...g5? После H.®g3 de
12.И4 е4 13.hg ef 14.gh ®f6 15.gf ®g6
16.hg ®xg7 17.®h2 черные сдались
ввиду потери ферзя.

И. d4xe5 &Ь8-с6

При 11...C5 12.сЗ Ь5 13.0-0 ^сб
14.gel ®с7 15.®g3 £k7 (Петров —
Андреев, Албена 2010) 16.JLg5 42jf5
17.®f4 JLd7 18.&bd2 пешка e5 вне
опасности и заметно стесняет не-
приятеля. Принципиальный путь —
12.ДхЬ6!? с413.ДеЗ ^8d7 (иначе уле-
петывающего в центр короля встретит
шах с с5) 14.^g5 ge8 15.®h7+ &f8
16.Cld2 cb 17.<5)de4 с инициативой.
12.	Дс1хЬ6 ^с6хе5

Все это впервые встретилось у
Шамковича с Альбуртом (США
1981). Далее было 13.&хе5 Дхе5
14.£сЗ Ее8 15.Е61 Ш 16.^е4
®Ь8 17.сЗ ^d7 18.0-0 Дсб 19.14
^g7 2O.^xg7 ®xh3 21.&16+ &g7
22.^Jxe8+ Sxe8 23.gh Sh8. С лиш-
ним качеством проиграть белые вроде
бы не должны, но разбитые пешки в
конечном счете их подвели.

13.	&f3-g5

За два месяца до комментируемой
партии встретилось 13.^xg7 &х13+
14.®х13 &xg7 15.&d2 ®16 16.0-0-
0 a5 17.аЗ a4 18.Да2 Sa5 19.®xl6+
Фх16 20.14 Дб7 21.£ie4+ Фе7 22.h4
£)c8 23.^g5 4bd6 с ничьей, как ло-
гичным следствием малоинтересных
событий (А.Музычук — Рейндер-
ман, Вийк аан Зее 2010). С пре-
восходящим в рейтинге соперником
голландец был не против подобного
сценария, однако Нисипяну идет по
другому пути.

13.	...	&e5-d3+!?

Предположительно, блюдо из до-
машней кухни. Неразвитый ферзе-
вый фланг в примере Будре — Пети
(Франция 1991) вдохновить Рейн-
дермана никак не мог — 13...®16
14.ixg7 ®xg7 15.&сЗ &d5 16.0-0-0
сб 17.Ehel.

14.	c2xd3	Ag7xb2

15.	&bl-d2!	...

Непременно следует подвести коня
поближе к неприятельскому коро-
лю. Компьютер обещает белым уда-
чу при 15.&И7!? &d7? 16j,g5 ®е8
17.^аЗ! Дха! 18.&Б5 и 15...е5? 16.g4
Дxg4 (16...е4 17.£1х18 Дха! 19.de)

17-®xg4 &xh718.ДЙ5 ®d619.®h4+
&g7 20.®h6+ Фй8 21.ggl, НО В
случае 15...Se8 1бД^5 16 17,®h6 lg
18.®xg6+ ?bh8 19.®h6 &g8 видит
лишь повторение ходов. Все же дер-

жим остроумную перегруппировку
легких фигур в уме!

15.	...	ДЬ2ха1

16.	0-0	&al-d4

17.	&d2-e4	Ш8-е8

18.	&g5xf7?	...

Похоже, здесь 18.^ih7! выигры-
вало (18...&d7 19.Дё5 16 20.®h6 lg
21.®xg6+ Д87 22.14! или 18...&d5
19^g5 16 20.®h6 lg 21.txd5 Ee7
22.®xg6+ gg7 23.Ш6+ Дх16
24.Ш6+ &18 25.Wh6 Ф17 26.Ш
Eg8 27.14! или 20...Ф17 21.Дх16! Дх16
22.^exl6 gh8 23.<^g4 ®g8 24^xd5
®xh7 25.®f4+).

18.	...	®d8-d7?

После 18...Фх17 19.W13+ &g8
20.®g4 Ф17 белым недостает в атаке
отданного коня, и борьба завершает-
ся повторением ходов. Полагая, что
лишняя ладья дает черным основания
играть на победу, Рейндерман жесто-
ко просчитался.

19.	ДЬ6-еЗ! &g8xf7
20.	®h3-h7+	^d4-g7

21.	^e4-g5+	&f7-f6

22.	£g5-f3!	Wd7-d6

23.	Ie3-g5+	<±>f6-f7

24.	ДеЗ-Ь6	Wd6-f8

Ничего не меняет 24...Sg8
25.^g5+ Фе8 26j,xg7 Exg7 27.
®xg7: белые вернули материал и со-
храняют убийственную инициативу.

25.	&f3-e5+	&f7-f6

26.	®h7xg6+ &f6-e7

27.	^h6xg7 Wf8-f5

28.	®g6-b6	&b6-d5

29.	g2-g4

Черные сдались.

В ответ на 7.4^g5 продвижение
пешки «d» обрекает черных на пассив-
ную, неприятную, но совсем не без-
надежную оборону. На 7...еб выход
ферзя на ( 3 обещает несколько лучшие
перспективы, притом подчас в неис-
следованных линиях (Фишбейн —
Альбурт).

Глава 76. Вариант 5.JLc4 4}Ь6 б.ДЬЗ JLg7 7.а4

1.	e2-e4	^g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	g7-g6
5.	ДИ-с4	&d5-b6
6.	Дс4-Ь3	Д18^7
7.	a2-a4	. a *

В любом разветвлении защиты
Алехина необходимо считаться с пе-
шечной акцией против коня Ьб, а при
наличии угроз по диагонали a2-g8 —
в особенности.

7.	...	а7-а5

Лев Альбурт зарекомендовал себя
ярым приверженцем защиты 7...d5,
а впоследствии так стал постоянно
играть сербский мастер Иван Ма-
ринкович. Полной ясности здесь нет.
В варианте 8.а5 ^с4 9.®е2 Ь5 Ю.аЬ
&хЬ6 11.0-0 а5 12.^е1 а4 13.Да2 Даб
14.® еЗ еб белым еще предстоит расше-
велить фигуры ферзевого фланга, а при
И.ДИ2!? 0-012.ДБ4 а5!? 13.ёха5 Даб
14.®d2 &сб 15.Sa3 &хЬ4 1б.®хЬ4
еб 17.^bd2 f6 18.ef Sd6 19.ga5
Д18 20,Wc3 Дd6 (Зиятдинов —
Маринкович, Чачак 1991) не решена
проблема безопасности короля.

В ответ на 9.£ibd2 движение пеш-
ки «Ь» теряет в силе: 9...Б5 Ю.аЬ
&хЬ6 11.0-0 0-0 12.ёе1 а5 13.с3 Дё4
14.БЗ Дх13 15.^1x13 еб 1б.Дс2, и армия
белых готова наступать на королев-
ском фланге. После 9...4jxd2 1О.Дх82
0-011.0-0 Дй4 12.ИЗ Дх1313.®xf3 еб
14.ДБ4 Se8 15.Да4 сб 1б.сЗ f6 17.ef
Дх16 18.gfel &d7 19.ge2 e5 2O.c4! de
21.§ael &g7 22.ДсЗ (Запата — Аль-
бурт, Нью Йорк 1988) центр черных
рушится, но посредством 16...4ja6
17JLd6 Д£8 они разменивают слонов
и налаживают оборону.

Принципиальное и довольно
острое продолжение 7...de рассматри-
вается в партии 89.

8.	&B-g5

8.®е2 уводит нас в главу 74 (осо-
бенно в партию 85). Напротив, 8.ed
cd 9.0-0 0-0 с включением пешеч-
ных продвижений в соответствующей
главе 73 почти не рассматривается.
Здесь нет интересных свежих при-
меров, и теория недалеко ушла от
ветхозаветной партии Керес — Янса
(Будапешт 1970). В ней случилось
Ю.&сЗ Ig4 11.&Ь5 &с6 12.сЗ М
13.^ха7 (конь недолго продержался
на сильном пункте!) 13...Sxa7 14.Sel
еб 15.d5 е5 16.ИЗ Дх13 17.ШЗ &d7
18. ДеЗ Ьб 19.®e2 f5 с полноправной
игрой.

8.	...	е7-еб

В маневренной линии 8...d5 по
сравнению с вариантами партии 86
существенных изменений нет. Воз-
можно 9.f4 0-0 10.0-0 f6 11.^13 Jlg4
12.®el £сб 13.c3 ®d7 14.£a3 fe
15.de ^d8 (так стоило сыграть без
размена) 16.®i4 Д15 17.ДеЗ (Фа-
лерга — Зарницки, Вилла Мартелли
2007), и если 17...&ха4, то 18.gf2! с
угрозой 19.g4!

9.	f2-f4

Первое существенное отличие от
продолжений из главы 75: в случае
9.ШЗ We7 1О.^е4 d5 11.Ш+?!
Дх16 12.ef ®Ь4+ нельзя закрыться
пешкой. После 13.^с3 £>сб 14 0-0
&xd4 15.Wg3?! ®хсЗ! 16.bc £е2+

17.ФЫ &xg3+ 18.fg с5 19.ДеЗ &d7
2О.с4 d4 (Величка — Худечек, Бра-
тислава 1992) белые мало того, что
без пешки, так еще и слон погребен
заживо. На И.^есЗ у черных при-
ятный выбор между 11...®Ь4 и H...f6
12.ef Дх16.

Второе отличие сродни первому:
при 9.Wf3 Ве7 1О.Фе4 de И.Ду5
@Ь4+ вновь нет перекрытия с2-
сЗ. В сложном положении возмож-
ности сторон равны: 12.^ibd2 ^)8d7!
13.Ш+ Дх16 14.Дх(6 Дх16 15.Ш6
0-0 16.®хе5 &d7 17.®еЗ с5 18.dc
®хс5 (Каспаров) или 1б.сЗ 4^d7!
17.®хеб!? fe 18.Дхеб+ &g7 19.cb
ed 20.0-0 ab 21.Sfcl сб 22.^b3 d3
23.gdl &e5 24.txc8 Saxc8 25.&C5
с перемирием (Рут — Билби, Нью
Йорк 1989).

9.	...	d6xe5

10.	f4xe5	с7-с5

И.	0-0	0-0

Еще один от вариант от Каспаро-
ва: H...®xd4+?! 12.®xd4 cd 13.Exf7!
Дхе5 14jsJ4! £k6 15.Дхе5 ^хе5
16.Sc7 с явным перевесом. В книге
«Мой шахматный путь» тринадцатый
чемпион мира выдал целую россыпь
вариантов на изучаемую тему, по-
скольку в юные годы отметился яркой
победой.

12.	с2-сЗ c5xd4

Итак, поединок Каспаров — Па-
латник (Даугавпилс 1978): 12...£)с6?!
13.&е4 ^d7 (13...cd? 14.Д85 Wd7
15.Ш+ Дх16 1б.Дх16 h5 17.®cl
ФЬ7 18.Sf3! с идеей переброски на ИЗ
и жертвы на Ь5) 14.ДеЗ <йе7 15.Да;5!
cd 16.cd Ьб 17.ДИ4 g5 18.Д12 &g6
19ЖсЗ ®е7 2О.Дс2! Ьб 21.ДеЗ Даб
22.Ef2 Ш8? 23.1xg5! hg 24.Ш5 f5

25,&xg5 Ef7 (25...Ш 26.&d5l!)

26.ixf5! Exf5 27.Exf5 ef 28.&d5, и

спустя десяток ходов черные, растеряв
все свое войско, признали поражение.
Поэтому с разменом, сразу фиксиру-
ющем слабую пешку, медлить не при-

13.	c3xd4	СЬ8-сб

14.	&g5-f3	f7-f6

С пешками «а» на исходной пози-
ции (глава 75) положение на диаграм-
ме рассматривалось бегло, но здесь
есть повод разобраться основательнее.

15.	&Ы-сЗ

Недостаточно для преимущества
15.ef Шб 1б.ДеЗ £id5 17.^f2 Ш
18.&сЗ &h3+ 19.gh ШЗ 20.ШЗ
Exf3 21.d5 (выпад £k3-b5 из пре-
дыдущей главы теперь вообще невоз-
можен) 21...^>d4 22.jLxd4 jLxd4+
23.&g2 Exfl 24.Exfl ed 25.^xd5+
&g7 26.Ef7+ ФЬб 27.&e4 if5
(Куиф — Блеес, Хилверсум 1989).
Кавалек быстро достиг решающе-
го превосходства против Альбурта
(США 1981) после 18.^bd2 ®f5
19.ФЫ Bg4 20.1g3 Ш 21.td6
Ее8 22.£1с4 Еаб 23.d5 ed 24>xd5+

Деб 25.®Ь5, но это произошло пото-
му, что силы черных слишком отвле-
клись на королевский фланг. Следо-
вало перестроиться для изъятия цен-
тральной пешки: 18...Wd8 19.&е4
^d4\ 20.&xd4 ixd4 21.^xd4

22.ЖМ ^е2+ 23.Ш
^xd4 24.Дс4 Exfl+ 25.Exfl &g7
26.Bg5 £}f5, и впору соглашаться на
ничью.

15.	...	f6xe5

15...	£>d5 (Янев) неудовлетвори-
тельно из-за 16.ef 4W6 17.Eel £)d5
18.1g5 lf6 19.bf6 Exf6 20.®d2, и
ферзевый фланг черных по-прежнему
не развит.

16.	Icl-g5	®d8-d7

17.	d4xe5	4Ьс6хе5?!

С учетом дальнейших событий
следовало предложить сопернику
взять крепость, возникающую после
17...®xdl 18.Eaxdl ^хе5 19.^хе5
Exfl+ 2O.^xfl Дхе5 21.^еЗ 1хсЗ
22.Ed8+ &f7 23.bc £d7. Едва ли это

достижимо.

18.	&f3xe5

19.	®dlxfl

20.	&gl-hl

Ef8xfl+

®d7-d4+

®d4xe5

Третье существенное отличие (иа
сей раз в пользу белых) от аналогич-
ного варианта из главы 75 — атака
незащищенного коня путем 21.Д48!
Первопроходцем здесь был Маринус
Куиф (в партии с Блеесом, Хилвер-
сум 1990), но известность пируэт
слона приобрел в результате победы
Грищука над Пономаревым (Торсхавн
2000). Отступлением с темпом бе-
лые выиграли время для атаки и даже
соорудили спертый мат: 21...Вс5
22.&е4 ®Ь4 23.&g5 ФЬ8 24.В17
Дс17 25.Дхеб! gxd8 26.®g8+! Bxg8
27.£jf7x. В случае 22...®с6 23.4^g5
^d5 24.Ш7+?! ФЬ8 25.gfl (что
было у Куифа с Блеесом и пары без-
вестных испанцев) 25...4^еЗ 26.Sgl
Bd5 трудно уклониться от повторе-
ния ходов, а усиление заключается в
24.gcl! Wd7 25.^хеб! Wxe6 26.§е1
Jle5 27.Дс7 (Каспаров).

Еще до неприятности с Поно-
маревым Фельсбергер объявил мат
Ваху (Австрия 1991) после 21...^>d5
22.£xd5 ed 23.Eel 24.1xd5+
Ф18 25.Де7+ Фе8 26.B85+ td7
27.Д16+, а Андрей Соколов рас-
правился с Дюбуа (Франция 1995):
21...§аб 22.gdl h6 (22...&а8 23.^d5!
ed 24.&1) 23>d3 ФЬ7 24.Дс2 ®Ь5
25.g4 (сгодится и 25.&е4) 25...®xg4
26,'ggl ®5 27.We2 ®8 28.£xg6
ФЬ8 29.Wd3 ®f7 3O.tf6! Так что по-
зиция на диаграмме совершенно без-
радостна для черных.

89.	С. Войцеховский — Д.Аюпов

Казань 2013

1.	е2-е4	&g8-f6

2.	е4-е5	&f6-d5

3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	g7-g6
5.	tfl-c4	&d5-b6
6.	^,с4-ЬЗ	I,f8-g7
7.	a2-a4	d6xe5

сл
СА

8. а4-а5

На 8.^хе5?! следует, разумеется,
8...Дхе5 9.de @xdl+ lO.'tbxdl 4k6,
и далее И.а5 ^d7 12.е6 fe 13.Дхе6
^'ide514.Дхс8 Sxc8 15.f3 (более гибко
15.Sa4 с дальнейшим выбором меж-
ду f2-f3 И f2-f4) 15...gd8+ 16.1d2
0-0 17.83 g5 18.83 £g6 19.Фс1 &f4
2O.^a4 Ed4 21.Sxd4 &xd4 22.gel
&xg2 23.Se7 Ef7 24.Se8+ Ef8
25.§e7 Sf7 привело к повторению хо-
дов (Пикула — Зуттер, Биль 1996).
Дэвис предлагает черным добиваться
перевеса с помощью 10...tg4+ ШЗ
Деб 12.Дхеб fe, однако 13.а5 4^d5
14,Sa4 легко поддерживает равнове-
сие.

8.	...	&b6-d7

В разветвлении 8...?Д5 гросс-
мейстер Альбурт также оставил след.
После 9.de сб Ю.ЬЗ &d7 H.txd5
cd 12.tf4 еб 13.0-0 0-0 14.£c3 f6
15.ef JLxf6 16.^g3 он получил труд-
ную позицию против Кудрина (Лос
Анжелес 1991), однако игру черных
легко корректировать (например, пу-
тем 10...jie6 и 11... to). Несколько
больше обещает 9.4Ьхе5. В варианте
9...0-0 10.0-0 с5?! (осторожнее 10...
сб) ll.to! to 12.ШЗ+ Ф88
13.Wxd5+ Wxd5 14.&xd5+ еб 15.Де4
cd 16.jLg5 ^сб (Нанн — Шролл,
Вена 1991) 17.а61? НЬ8 18. to бе-
лые осуществляют стратегический за-
жим неприятеля с помощью козырей
линии 7.а4 — марша крайней пешки и
тактики на линии a2-g8.

9.	Ic4xf7+! ...

Отступивший конь отрезал сло-
на от поля еб и с помощью нехитро-
го трюка белые вторгаются конем
в неприятельский лагерь. Не столь
хорошо 9.de ^хе5 10.Wxd8+ S$?xd8
И.^хе5 Дхе5 12jlxf7 еб 13.jLg5+
<^?d7 14.^аЗ!? (Гасанов — Гоццоли,
Баку 2002). Брать пешку Ь2 здесь
не стоит из-за 15,Se3, зато 14...^c6
15.Sd3+ ^d616.gh3 ®e517.^f6 gf8
18.Дхе5 §xf7 19.jLxd6 cd уверенно
поддерживает равновесие.

9.	...	Фе8хГ7

10.	to-g5+	&f7-g8

11.	^g5-e6

Конечно, жертва предпринима-
лась не ради отыгрыша фигуры по-
сле 11.S13 to 12.de. После 12...tg4
13.®ЬЗ+ ®d5 (13...^85? 14.ga4!)
14.ef ВхЬЗ 15.cb ef 16.^e4 to17.0-0
Ш4 18-ga4 to3 19.&xf6+ to
2O.Sxg4 ^xa5 (Дудек — Рудольф,
Германия 1997) черные остались в
окончании с лишней пешкой, впрочем,
наиболее вероятна ничья.

И. ...	®d8-e8

12.	^ебхс7 ®е8-В8

Позволяет белым форсировать
ничью возвращением коня на еб, чем
иногда пользовались более слабые
игроки в борьбе с более сильными
(или обе стороны по предварительной
договоренности). 12...®f7? исключа-
ет повторение ходов, но упускает из
виду важное поле с7. Далее возмож-
но 13.^ха8 ed 14.0-0 to 15.сЗ h6
16.cd ФЬ7 17.to to 18.b4! to4
19. to аб 20«a4 to 21.tb2 c
угрозой 22. хаб и явным перевесом
(Лау — Пош, Австрия 1996). По-
лачек рекомендует 13.de, а Гутман —
13.d5 to 14. to to 15.to8 td7
16.d6! ed 17.®xd6 с близкой ката-
строфой для черных в обоих случаях.

13.	^с7ха8 e5xd4

Белые выиграли качество, но пер-
спективы «завоевателя» на а8 внуша-
ют опасения. С учетом ненадежного
положения черного короля сейчас це-
лесообразно вскрыть игру.

14.	с2-сЗ

В партии З.Алмаши — Де Ла
Вилья (Памплона 2000) подрыв
центральной пешки отложен лишь
на один ход: 14.0-0 “?jc6 15.сЗ “?'ic5
16.Ь4 de 17.®xd8+ ^xd8 18.be c2
19.^c3 ixc3 2O.Sa3 ДГ6 21.М
^c6 22.Ш5 'fen 23.^xl6 eL Конь
выскочил из опасного угла и обменял-
ся на активного черного слона. Зато
черная пешка проникла на с2, пре-
бывает там в относительной безопас-
ности и уравнивает шансы. На 2O.Sa2
Кокс рекомендует 20...Д15 21.^с7
^сб, и после 22.а6 ФГ7! 22.аЬ Sb8
белая проходная в отличие от черной
не выживет.

В партиях адвансеров испыты-
валось 18.ЕаЗ, пока что сохраняя
лишнюю пару фигур. В достаточно
напряженной обстановке черные де-
монстрировали полное благополучие:
18...^е4 19.^с7 с2 20.М ^xd2
21.&xd2 ^сб 22.^е8 Де5 23. Ь5 $М4
24.Sel fef7 25.Sxe5 Sxe8 26.Sc3 ДГ5
(Дель Веккьо — Райн, 2002). Или
19...^с6 2О.^е8 (несколько сла-
бее 2О.Ь5 с2 21.М ^xd2 22.ДхИ2
£k!4 23.Se3 &Г7 24.Ше1 е5) 2О...Де5
21.Б5 Ф(7 22.be Sxe8 23.Sa2 td4
24.gel Ш 25.Sa4 е5 26.сЬ ДхЬ7
27.^a3 Ed8 28.Sc4, ничья (Стрен-
гелл — Райн, 2006).

14.	...	&d7-c5

Здесь на 14...^сб следует обход-
ный маневр 15.®ЬЗ+ fef8 16.Wd5I,
и централизованный ферзь сковыва-
ет армию противника. Существенный
недостаток 14. ..^Д6?! — перекрытие
большой диагонали. После 15.0-0
^аб нет практического смысла в
дискуссии Вольфа и Берджесса по
поводу оценки позиции, возника-
ющей в случае 16.Eel ДГ5 17.^аЗ
®ха8 18.Wxd4. Гораздо убедительнее
16.Sa4! ФГ717.Sxd4 ®е818.Sel Wc6

19.М ^Б5?! 20.^13 h6 21.Sde4
Se8 22.^e5+ ДХе5 23.Sxe5 (Бальце-
рак — Лойтвилер, Биль 2000) и тем
более 19.Sd8 Sxd8 20.®xd8 — чер-
ные беззащитны.

15.	Ь2-Ь4

Войцеховский решил отправиться
по неведомой дорожке. Правда, от-
дать предпочтение белым в случае
15.cd jLxd4 16.0-0 следует с оговор-
кой «предпочтение в очень сложной
позиции». Кристиансен уступил ини-
циативу Альбурту (США 1990) по-
сле 16...е5 17.ДеЗ ^Ьаб 18.&сЗ ДГ5
19.Scl?! feg7 2O.ixd4 Wxd4 21.b4
M 22.^e2 ®d7 23.Sc3 Sxa8 24.g4
^Ь21, хотя с помощью 25.®b3! JgLd3
26.Sel ®xg4+ 27.^g3®xb4 28.Sxe5
ic4 29.®xb4 ^xb4 30.Se7+ <feh6
31.Sxb7 белые держатся. Лучше было
поднажать в центре путем 19.^е2!?
^еб 2O.txd4 ed 21.Sei с идеей
22.^g3 либо последовать рекоменда-
ции Гутмана — 19.^а4!? 4^е6 2O.Sel
®ха8 21.g4! Еще сильнее 17.^сЗ ДГ5
18.^Ь5, сочетая атаку централизо-
ванного слона с поддержкой незадач-
ливого коня а8.

Чабрило против Лакетича (Крагу-
евац 2009) сохранил инициативу по-
сле 16...&с617.<^сЗ Деб 18.^Б5 ДЬЗ
19.®g4 Де5' 2О.ДеЗ ^аб 21.£ха7!
®ха8 22.^хс6 be 23.Sa3 td5 24.&Г4
JLxd4 25.®xd4. Тотальные упрощения
в варианте 19...Дс4!? 2O.^xd4 ®xd4
21.®xd4 ^xd4 22.ДеЗ txfl 23,txd4
^ЬЗ 24.ДхЬ8 ^xal (легкие фигуры
просятся на картину маслом!) 25.Jtd4
^ЬЗ 26.Дха7 ДЬ5 приводят к «раз-
ноцвету» без пешки, с виду ничей-
ному.
15.	...	^с5-е6

16.	0-0

Видимо точнее начать с 16.®ЬЗ,
чтобы защитить на сЗ. В случае
16...&с6 17.0-0 &f7 18.tb2 Дс17
19.Sdl ®xa8 2O.b5 &cd8 21.cd чер-
ные ликвидировали коня, однако сто-

ят подозрительно.

16.	...	d4xc3

17.	®dl-b3	^Ь8-с6?!

Аюпову стоило продать жизнь
обреченной пешки подороже. В кра-
сочном варианте 17...с2! 18.^сЗ ^сб
19.®хс2 td7 2O.gdl ®ха8 21.Exd7
®с8 22.Ш1 ^xd4 23.®d3 ®хсЗ!
24.®хсЗ ^е2+ 25.Ф11 йхсЗ 26.Ш7
Ф17 черным грех жаловаться.

18.	СМхсЗ Ic8-d7?!

Последовательнее 18...^bcd4
19.®а2 <543+ 2O.gf ДхсЗ 21.SM Ф87
с кое-какими надеждами на королев-
ском фланге. Теперь же белые захва-
тывают центр и ломают сопротивле-

ние противника.

19.	gfl-dl

20.	Wb3-d5

21.	tcl-еЗ

22.	®d5-c4

^c6-d4
&g8-f7
Id7-c6
®d8-d6?!

Маленький шанс заключался в
22...txg2!? 23.&xg2 ®xa8 24.txd4
b5+ 25.®d5 ®xd5+ 26.^xd5 ^xd4,
и реализация лишнего качества весь-
ма непроста. Следует изменить поря-
док взятий: 23.jkxd4 jLxd4 24.S$?xg2
Ь5 25.ab Wxa8+ 26.f3 Sc8 27.gxd4!
gxd4 28.Exc4 аб 29.Sdl, и это похо-

же на выигрыш.

23.	Jle3xd4

24.	Са8-с7!

25.	&glxf2

26.	&f2-gl

27.	Ь4-Ь5

28.	&gl-hl

Черные сдались.

JLg7xd4

A<14xf2+
¥,'(16хс7

Вс7-е5

We5-e3+

Так получилось, что на исхо-
женных тропах (7...de 8.а5 ^8d7
9.Дх£7+ и 7...а5 8.4^g5 еб 9.f4) перед
черными стоят непростые задачи, а в
менее популярных вариантах 7,..d5,
7...de 8.а5 ^ld5 и 7...а5 8.^g5 d5 есть
предпосылки уравнять игру. В целом,
продвижение 7.а4 обладает солидной
репутацией и по сравнению с другими
ветвями защиты Алехина осуществля-
ется в наиболее подходящий момент.
ЧАСТЬ 15

Продолжение 4.4t)f3 Jig 4

Вступление

1.	е2-е4

2.	е4-е5

3.	d2-d4

4.	^gl-f3

^g8-f6

^f6-d5
d7-d6

Дс8-§4

Связывание коня — основное
продолжение в защите Алехина, и
партий здесь примерно столько же,
сколько во всех остальных вариантах
после 4.^(3, вместе взятых. Все на-
чалось с поединка фон Балла — Ко-
стим (Будапешт 1921), отмеченного,
мягко говоря, несолидной игрой бе-
лых (5.Де2 ^сб б.еб fe 7.^g5 Дхе2
8.®хе2 ^xd4 9.®е4 с5 10.^xh7 Ш
H.^xf6+ ef 12.®g6+ S$?d7, и за пеш-
ку ничего нет). Очень скоро теорети-
ки и практики стали разрабатывать
различные направления, и в настоя-
щее время мы имеем дело с глубоко
освоенной территорией.

[лава 77. Разное после 4...ig4

1.	е2-е4	^g8-f6

2.	е4-е5	^f6-d5

3.	d2-d4	d7-d6

4.	4hgl-£3	Jk8-g4

5.	Ifl-c4

Ни одно из продолжений не счи-
тается хотя бы в малой степени аль-
тернативой 5.Де2, но выход слона
на с4, по крайней мере, чаще ведет к
самостоятельным вариантам. 5.ed —

это почти всегда разменная система.
После 5,..ed 6.Дс4 ®е7+| «Гудини»
предлагает 7.&d2 ^Ь6 8.ДБ5+ сб
9. Bel Деб 1О.Дс13, и затем бодрый
переход короля на fl — оставим эту
фантазию на совести бездушного мон-
стра. В случае 5...cd 6.Дс4 £И6 7.0-0
d5 8.Д<13 мы неожиданно получим за-
щиту Каро-Канн (1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed
cd 4.td3 Ш 5.^f3 Ig4 6.0-0).
Продолжение 5.ЬЗ JLxf3 6.®xf3 de
7.de рассматривается при порядке хо-
дов 4...de 5.de jsLg4 6.h3 JLxf3 7.®xf3
(партия 65). Отступление слона на
h5 оставляет без защиты пункт еб, но
белым не под силу повернуть это об-
стоятельство в свою пользу. В случае
5...ДИ5 б.еб?! fe 7.g4 Д17 8.^g5 tg8
пружина готова разжаться, а при 6.g4
JsLg6 7.еб?! fe 8.<^g5 ^сб! 9.^хеб
®d7 10.^g5 е5 это уже свершивший-
ся факт. В варианте 6.с4 ^Ьб 7.еб fe
8.Де2 41 сб 9.0-0 у черных приятный
выбор между 9...txf3 Ю.ДхВ 4^хс4
И.Дхсб+ Ьс 12.®а4 44)6 13.®хсб+
®d7 и 9...®d7 с угрозой взятием на
f3 выиграть пешку. После 6.g4 Jlg6
7.еб fe 8.ДбЗ Багиров предрекает
черным полосу больших затруднений,
что представляется явным преуве-
личением. Например, 6.g4 JLg6 7.еб
fe 8.1d3 I.xd3 9.®xd3 ®d7 10.4щ5
&c6 11.4W ^xd4! 12.4W8 &b4!
13.^xd7 &xd3+ 14.cd ^c2+ 15.&fl
4)xal 16.4k)3 wxd7, и даже в свете
грядущей кончины черного коня по-
зиция неясна.

Оригинальным вариантам после
5.с4 446 посвящена партия 90.

5.	...	е7-е6

Осторожно! 5...446?? наталки-
вается на 6.4,х1'7+! В эту банальную
ловушку угодили добрых два десятка
игроков, впрочем, среди них сильных
не было.

6.	0-0

б.ЬЗ JLxf3 7.®xf3 de 8.de упомяну-
то через порядок ходов 4.. .de 5 .de £g4
б.ЬЗ £xf3 7.®xf3 еб 8.Дс4 в примеча-
ниях к партии 65.

6.	...	d6xe5

Помимо размена в центре не-
плохо 6...446!? 7.1е2 4с6 8.ed cd.
На 7.£d3 4с6 8.ed дополнительная
возможность 8...4xd4!? 9.Де4 JLxf3
10.£xf3 4xf3+ U.®xf3 cd H.Wxb7
d5 обещает черным несколько лучшие
шансы.

7.	d4xe5 4b8-c6

Налицо приятный выбор мето-
дов осады слабой пешки е5. Нарги-
со Дублан с Де Ла Ривой (Испания
1994) предпочел 7...с6 8.Де2 £xf3
9.txf3 4d7 10.®е2 ®с7 И.с4 4е7
12.^el 4g6 13.1Б5 4dxe5 14.f4
tc5+ 15.ФЫ 4d7 16.f5 0-0-0 17.fe
fe (17,..4f6!?) 18.®xe6 ФЬ8 19.£g5
4)f6 20. £xf6 gf. и, расставшись c
лишней пешкой, достиг перспективно-
го положения. Белым стоило изменить
структуру и стремиться к уравнению
после ll.£xd5 cd 12.£f4 gc8 13.c3
®c414.®xc4 Sxc4.

В партии Буххольц — Четверик
(Киль 2014) белые прельстились по-
рочной идеей вытеснения коня из
центра: 7...с6 (истинный порядок хо-
дов — 4.£с4 de 5.de сб 6.4f3 £g4
7.0-0 еб) 8.ДЬЗ?! 4d7 9.с4?! 4е7
(с красивой стоянки — на полезную!)
10.tg5 Ь6 И.Дхе7 &хеГ 12.Sel Ва5
13.4с3 0-0-0 14.®е2 txf3 15.®xf3
(15.gf tg5!) 15...4xe5 16.®h5 tf6
17.4'1с4 &I7, и лишняя пешка — при-
ятный бонус в хорошей позиции.

8.	£с4-Ь5

Фрагмент Жанг Жиянг — Грас
(Монреаль 2010) демонстрирует,
сколь просто белым оказаться в без-
выходном положении: 8.йе1 ^db4
9.®xd8+? (осторожнее 9.^bd2)
9...gxd8 10.1,b3 Axf3 И.аЗ ld5 12.ab
ДхЬЗ 13.сЬ ДхЬ4 14.<^сЗ аб 15.&g5
gd3.

8.	...	®d8-d7

При 8...^db4 9.®е2 аб 10.S11
®с8 И.Дхсб+ ^хсб 12.Д14 Дс5
13.с3 0-0 14.&bd2 Sd8 15.&е4 Де7
(Карузо — Фиорамонти, Женева
1995) черный ферзь пассивен, хотя в

целом положение черных надежно

9.	с2-с4

10.	®dl-b3

И. &cl-g5
12. а2-аЗ

$М5-Ь4
0-0-0
11'8-е7

тийском побережье. Двумя турами
ранее Сэмми фактически без борьбы
взял верх над Эндре Штейнером, но с
Алехиным, разумеется, настраивался
на трудную игру. Несомненно, аме-
риканец анализировал 29-ю партию
матча Алехин — Эйве (примечание к
7-му ходу белых) и намеревался скор-

ректировать действия черных...

2.	е4-е5	&f6-d5

3.	d2-d4	d7-d6

4.	^gl-f3	Jlc8-g4

5.	c2-c4	&d5-b6

В партии Станкевич — Топак
(Краков 2011) далее было 12...£ДЗ
13.Дхе7 ®хе7 14.Дхеб be 15.^bd2
®с5 16.®сЗ, и белый король защи-
щен явно лучше визави. Размен фер-
зей сразу устранял затруднения —
12...®d3! 13.®xd3 &xd3 14.1хсб 16
15.ef gf 16.JsLe3 be.

89. А.Алехин — С.Решевский
Кемери1937

1.	e2-e4	&g8-f6

Из четырех партий Решевского,
в которых он применил защиту Але-
хина, три сыграны в курорте на бал-

6. Д11-е2

Если белые не хотят менять пешки,
то им следует продолжать именно так.
После 6.Д14?! de 7.Дхе5 Ф)с6 8.£>сЗ
еб 9.Де2 JLxf3 1О.Дх(3 |£1хе5 ll.de сб
или б.ЬЗ Дх(3 7.®xf3 ^сб 8.ДеЗ de
9.de еб черные добиваются стратеги-
ческих выгод. Во втором случае ро-
мантик Шпильман быстро расстался с
пешкой и не оказал должного сопро-
тивления Рети (Баден-Баден 1925):
1О.аЗ? М 11.Д14 g5 12.1g3 lg7
13.&C3 &dxe5 14.Дхе5 Дхе5 15.Sdl
®f6 16.®xf6 ^xf6 17,^a4 &e7
18.td3 Sad8 19.1e4 £xdl+ 20.&xdl
^a5 21.^d3 gd8 22.фе2 h6.
Находка Витолиньша, 6.d5, не
оправдала ожиданий. В варианте 6...
еб 7,ed ®xd6 8.^сЗ ed 9.cd сб Ю.ЬЗ
Дх{3 ll.®xf3 (Витолиньш — Кеньгис,
Рига 1984) U...4)xd5 12j,c4 ®е7+
13.&dl &хсЗ+ 14.bc &d7 15.Sei
&е5 16.txf7+ ®xf7 17.Sxe5+ Де7
18.®xf7+ &xf7 получается равное
окончание. Чуть позже Кеньгис про-
тив автора идеи предпочел 1О...ДЬ5
H.g4 JLg6, что, видимо, еще точнее.
После 6...de 7.ЬЗ Jkxf3 8.®xf3 «колос-
сальная активность за пожертвованную
пешку» (Багиров) в действительности
умеренных размеров (8...^6d7 9.®ЬЗ
®с8Ю.ДеЗ g6Н.с5 tg712.£сЗ 0-0).
Наконец, в партии Низамов — Бал-
беров (Томск 2001) черных не разо-
чаровал третий путь: 6...^)8d7 7.е6 fe
8.h3 lxf3 9.®xf3 ®с8 (9...edl? lO.cd
g6) Ю.&сЗ сб ll.de ^с5 12.1еЗ ®хе6
13.0-0-0 &cd7 14.®f4 ®f7 15.®h4
^е5 16.БЗ 0-0-0 17x5 de 18.Sxd8+
&xd8 19.Дхс5 ®f6 20.®g3 &ed7
21.®d3 Фс7 22.1еЗ еб — компенса-
ция полностью растаяла.

6.	...	d6xe5

Продолжения б...еб, б...сб и
6...^)с6 самостоятельного значения не
имеют.

7.	₽ТЗхе5

Алехин первым отклоняется от по-
единка с Эйве (Амстердам 1935), в
котором было 7x51? (с явным прице-
лом на Ь7 при 7...^6d7 8.®ЬЗ и пока
что скрытым — в партии) 7...е4 8.сЬ
ef 9.txf3 bf3 10.®xf3 ab H.®xb7
M 12.tf4 e5! 13.txe5 &xe5 14.de
ДЬ4+ 15.^сЗ ДхсЗ+ 16.be 0-0
17.0-0 ®e7 18.Sfel ®c5 19.Se3 Sa3
20.®f3 Se8. Несмотря на отсутствие

пешки, дела черных не столь уж пло-
хи. Багиров (с ссылкой на Файна) от-
дает предпочтение варианту 1О...4кб
11.0-0 &xd4 12.®xb7 ab 13.ДеЗ Sb8
14.®е4 £1651, и ^Jb5-d6, а Решев-
ский, возможно, увидел «дыру» в
анализе Алехина — ll...ab 12.d5(?)
^d4 (вместо 12„.&е5?! 13.®е4), и
как прикажете ферзю одновременно
защитить пункты ЬЗ, с2 и d5?! Ре-
комендацию Алехина, 8.^g5 (вместо
8,сЬ) 8...Дхе2 9.®хе2 Ы5 10.0-0
£k6 ll.Sdl, Багиров справедливо
счел достаточной лишь для равенства.

7.	...	JLg4xe2

8.	®<Ихе2

8.Фхе2 спасает пешку, зато ко-
роль чувствует себя неуютно — как
в примере То Куок Хан — Торре
(Хошимин 2003): 8...&8d7 9.£сЗ
еб 1О.ДеЗ &хе5 ll.de ®Ь4 12.f4 Де7
13.®ЬЗ 0-0 (13...0-0-0I?) 14.Sadl
Sad8 15x5 ®g4+ 16.^f2 &d7 17.h3
®g6. Сычев против Лосева (Калуга
2007) сразу обезопасил короля и все
равно был слабейшей стороной: 9.ЬЗ
еб 10.&f3 а5 ll.Sel 1Ь4 12.^d2 0-0
13.&fl с5 14.ДхЬ4 ab 15.^bd2 Ш
16.de &bd7.

8.	...	®d8xd4
Белые остались без пешки, но пре-
следованием ферзя рассчитывают вы-
играть темпы для развертывания ини-
циативы. По мнению Алехина, сейчас
лучше всего 9.^аЗ, чтобы уклониться
от разменов. Это спорно: 9...е61О.^с2
®Ь4 И.ЬЗ td612.^13 Wh513.h3 ^сб
и 4^c6(d7)-e5 вызывает размены в
худшей для белых редакции.

9.	0-0	^b8-d7

10.	&e5xd7	^b6xd7?I

Известен ли был соперникам перво-
источник Томас — Флор (Антверпен
1932)? После 10...Wxd7 И.^сЗ еб
12.ДеЗ 1е7 13.Eadl Веб 14.Bg4 0-0
15.БЗ f5 1б.Ве2 Sae8 17.Ш ^с8
18.13 Дс5 19.В12 ДхеЗ 20.ВхеЗ аб
21.<<id4 ВЬб ничего особенного за пеш-
ку нет. Алехин планировал И.а4 Веб
(И...^ха4?! 12.В13!) 12.^аЗ еб 13.а5
<5'id7 14/2jb5, но у «1удини» конкрет-
ное возражение —14...а615.Ш4Вс5
1б.1еЗ Ве5 17.^f3 Ве4 18.Efdl td6.

И.	^Ы-сЗ	с7-сб

12.	tcl-еЗ	Bd4-e5

13.	Sal-dl	е7-е6

14.	Be2-f3	0-0-0

В результате неудачного взятия
инициатива приобрела реальные очер-
тания. В ответ на 14...Де7 правильно
не 15.§xd7?! Фхб7 16.Bxf7 (Алехин)
16...В16 17.Bh5 В15 18.Ве2 gfd8 c
лишним качеством и неплохой пози-
цией, а 15.^Ь5! и лишь на 15...сЬ? —
16.gxd7! Решевский возвращает мате-
риал в интересах безопасности короля.

15.	ЛеЗха7	Ве5-а5

16.	ta7-d4	Ba5-f5

17.	Bf3-g3

Выбор между отступлением ферзя
и его разменом — дело вкуса.

17.	• ••	е6-е5
18.	Itd4-e3	^f8-b4
19.	“?ЗсЗ-а4	&Ь4-а5
20.	f2-f4	Да5-с7
21.	Ь2-Ь3	f7-f6

Видимо осторожнее 21...Bh5, так
как на 23-м ходу белые могли отва-
житься на взятие пешки g7.

22.	f4xe5	Bf5-e6

23.	h2-h3	Eh8-g8

24.	Ae3-d4	^d7xe5

Алехин прав, рекомендуя 24...fe
25.ВеЗ e4, и неправ, считая ход в пар-
тии решающей ошибкой. Предприня-
тое им «опровержение» компьютер
безоговорочно осуждает

25.	Bg3-c3	&e5-d7

26.	с4-с5	gg8-e8

27.	Ь3-Ь4?!	^d7-b8?

В варианте 27...Bxa2 28.galBd5
29.gfdl (Алехин) 29...Ее2 30.1f2
Ве5 31.Bf3 Sd2! 32.gxd2 Bxal+
33.Bdl Bxdl+ 34.8xdl 4^e5 встреч-
ными угрозами черные добиваются
окончания с лишней пешкой.

28.	^Ьа4-Ь6+	Дс7хЬ6

29.	с5хЬ6	®е6ха2

30.	®c3-g3	gd8-d7

31.	td4-c5?I	...

Неравноценная замена малень-
кой комбинации 31.JLxf6! gf 32.Sxd7
&xd7 33.®c7+ Феб 34.Sel+.

31.	...	Wa2-f7

32.	gdl-al	Wf7-g6

33.	®g3-h2	ge8-e5

Решевский в партии и Алехин в
примечаниях не заметили, что в слу-
чае ЗЗ...^аб 34.Б5 cb 35.gfcl Se2
нет хорошего вскрытого шаха, так
как черные фигуры расположились
на белых полях. После 36.jLf2+ Sc2
37.®g3 Фс18 38.®b3 gxcl+ З9.^хс1
®7 40.®хЬ5 белым еще далеко до
победы.

34. Sal-a8 Sd7-d2?

При 34...®d3 черные сохраняли
возможности сопротивления, тогда
как сейчас следует красивая развязка.

35.	Да8хЬ8+! Фс8хЬ8

36.	®Ь2хе5+!

Черные сдались.

Все рассмотренные продолжения в
лучшем случае для белых приводят к
другим теоретическим разветвлениям,
притом не претендующим на многое.
В худшем — это рискованный шаг в
сторону от проторенных троп.

Глава 78. Разное после 5.Де2

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	tf8-g4
5.	tfl-e2	• ••

Наиболее естественный развиваю-
щий ход и попутно развязывание коня.
У черных масса возможных ответов,

но лишь три из них заслуживают при-
стального рассмотрения: 5...^с6 (ос-
новное продолжение в данной главе),
5...сб (главы 79-81) и 5...еб (главы
82-87). Остальные встречаются срав-
нительно редко и уязвимы, прежде
всего, с точки зрения тактики. Напри-
мер, в партии Пиорун — Флак (Ко-
шалин 1997) реализована стандарт-
ная тормозящая жертва: 5...^Ь6 б.ЬЗ
th5 7.е6! fe 8.^g5 Дхе2 9.®хе2 &с6
Ю.&хеб ®d7 11.0-0 ^d8 12.Ш8
Фх(8 13.®f3+ (еще сильнее 13.gel
£кб 14.сЗ) 13...&g8 14.d5 еб 15.de
®хеб 16.&сЗ ®7 17.®d3 d5 18.^еЗ
сб 19.йае1 с преимуществом.

В партии В.Рифф — Люрберг
(Сент Ло 2010) после 5...de 6.^Ьхе5
Дхе2 7.®хе2 М? 8.^xf7! Фх(7
9.Wh5+ g6 10.Bxd5+ еб 11.®хЬ7
комбинация принесла белым две лиш-
ние пешки. Шведский мастер придви-
дел, что в случае 9...Феб 1О.с4 ^5f6
ll.d5+ &d6 12,@h3 во избежание
экскурсии короля в лагерь белых фигу-
ру придется вернуть с процентами —
12...сб 13.H4+ е5 14.de Фе7 15.ed
Wxd7. Поскольку 7...сб? 8.W13 Ш
9.®ЬЗ также никуда не годится, чер-
ным лучше согласится на сдвоение пе-
шек — 7...£кб 8.^хс6 Ьс.

На 5...g6 у белых два хороших
продолжения. После б.ЬЗ Дх£3
7.jlxf3 de? промежуточным нападе-
нием они добиваются решающего пре-
восходства: 8.с4 <?иЬ6 9.ДхЬ7 &bd7
1О.Дха8 ®ха8 11.0-0 JLg7 12.de 4^хе5
13.^а3 0-0 14.®е2 Sd8 15.tf4 &сб
16.1хс7 &d4 17.®d3 &17 18.ДхЬ6
ab 19.^Ь5 (Клованс — Ермени, Биль
2006). В партии Ван Римсдейк —
Воббе (Гамбург 1997) черные рассчи-
тывали отсидеться в глухой обороне,
но прорыв в центре сыграл на руку бе-
лым слонам — 7,..сб 8.ed ®xd6 9.0-0
Ig7 1О.с4 Ш 11.®ЬЗ ®с7 12.te3
0-0 13.^с3 еб 14.gacl ^bd7 15.d5
Sfe8 16.£fdl tf8 17.de be 18.Wa4
gec8 19.b4.

При 6.&g5 Ixe2 (6...If5 7.e6!
Дхеб 8.4^xe6 fe 9.ig4) 7.®xe2 вновь
много «мелкой» тактики. В миниатю-
ре Варнус — Поньи (Шалготарьян
1978) неожиданно провалился благо-
получный пункт с7 — 7...de? 8.®f3 f6
9.^еб @d6 10.®xd5! Черным лучше
придерживаться партии Мрдья —
Жоке (Ле Туке 2001): 7...еб 8.с4
Шб 9.®3 Bd7 10.&е4 (слабее
1О.@хЬ7?! Веб И.Вхсб ^хсб с вы-
годным отыгрышем пешки) 10...Де7

ll.ed cd 12.Ш+ >xf6 13.®xf6 gg8
14.0114 15, и минусы черных исчерпы-
ваются ослаблением черных полей.

5.	...	&Ь8-с6

Багиров именует это разветвление
«литовским вариантом» ввиду заслуг
Владаса Микенаса и других литовских
шахматистов. Название принимает-
ся, хотя идея фигурного давления на
центр привлекала сильных шахмати-
стов задолго до Микенаса.

6.	0-0

Упомянутая во вступлении старая
партия фон Балла — Костач не сдела-
ла популярной жертву б.еб. Несмотря
на статистические успехи белых, сей-
час рывок пешки также не в моде. По-
сле 6...fe (6...Деб? 7.с4 и 8.d5 стоит
черным фигуры) 7.0g5 Дхе2 8.®хе2
<5jxd4 9.Bdl h6 10.^jxe6 <?Jxe6
ll.®xd5 ®c8 12.Ш+ &d7 13.0-0
сб 14.f4 Фс7 15.ДеЗ ®e8 16.®g4
®f7 17 .f5 £kl8 18.^c3 Ьб 19.b4 Hc8
2O.a4 (Пап — Мрконич, Пула 2003)
король не обрел покоя и на ферзевом
фланге, однако упущен из виду трюк
15...g5! 16.fg (или 16.f5) 16...ig7!

После 6.ed ed 7.0-0 Де7 8.c4 ^)Ь6
возникает одна из табий разменной
системы. Если пешка «с» ограничит-
ся более скромным шагом, то пешка
d4 в полной безопасности и на пути
слона на большой диагонали выстроен
барьер. Правда, при 8.сЗ 0-0 9.®ЬЗ
&Ь6 lO.gel Se8 H.h3 lxf3 12.txf3
d5 или 6...cd 7.0-0 g6 8.h3 Дх£3
9.1x13 Ш lO.Sel tg7 И.сЗ d5 в от-
носительно закрытой позиции обесце-
нивается превосходство двух слонов.

В главах о разменной системе разо-
браны продолжения 6.с4 ^1Ь6 7.ed ed
и 7...cd. Напомним, что продвижение
8.d5 сравнительно безвредно в первом
случае и ведет к преимуществу белых
во втором.

6.	...	е7-е6

Если черные намерены сразу вве-
сти в игру королевского слона, то фи-
анкетто ему не подходит. После 6...
g6? 7.е6! ЫЗ (7...fe 8.^5 Дхе2
9.®хе2 Cixd4 10.Wd3 с угрозой с2-
сЗ) 8.ef+ &xf7 9.1xf3 Ш Ю.сЗ d5
H.lg5 Eb8 12.&1 ®d6 13.&a3 b5
14.®d2 положение черных изрядно
скомпрометировано (Римави — Ос-
ман, Дамаск 2003).

При отступлении 6...С16 несколь-
ко раз возникал эндшпиль по образцу
Монгонтуул — Прокопчук (Мо-
сква 2012): 713 Ixf3 (7...ДЬ5 8.е6!
fe 9.Eel ®d7 1О.а4 а5 И.ДЬ5 явно в
пользу белых) 8.Дх13 de 9.Дхсб+
Ьс 10.de ®xdl ll.Exdl еб 1213 &d7
13.1Ь2 0-0-0 14.Ш2 Де7 15.£с4
^b816.Ф11 Ed517.^e3 Ed7 18.Фе2
Bhd8 19.f4 Дс5 20.&c4 Ed5 21.£d2
^a6 22.^e4 te7 23.c4 E5d7 24.Exd7
Exd7 25.Edl Exdl 26.&xdl —
непривлекательный, но защитимый.
Белые вправе бороться за инициа-
тиву и в миттельшпиле: 7.ed ed 8.а4
а5 (8...а6 9.^g5I? 1хе2 10.®хе2+
®е7 ll.Wdll) 9.d5 lxf3 10.1xf3 &e5
И.Де2 Де7 12.ДеЗ C>ed7 (Осто-
ич — Марович, Вийк аан Зее 1968)
13.1хЬ6 &хЬ614.ДЬ5+ &d715.@g4
g6 16.ЕаЗ.

В случае 6...de 7,de агрессия против
пункта с2 легко отражается: 7...^db4
8.td2 U5 9.ДхЬ4 Bxdl lO.Exdl C14
И.^аЗ сб 12.^)xd4 ?ixb4 13.^1 Ь5 аб
14.с4! cb 15.cd с преимуществом в

развитии. Поэтому следует заняться
развитием: 7...еб 8.Eel Де7 913 Дй5
10.&bd2 0-0 ll.^fl Ве812.&g3 lg6
13.£d3 Ed814.@e2 ДЬ415.Edl £b6
16.&e4 le7 17.tg5 lxg5 18.&exg5
h619.1xg6 Exdl+ 2O.Exdl fg 21.£e4
Ckl5 (Ал.Харитонов — Кравцов,
Архангельск 1996). Даже взятие «от
центра» сыграло на черных, и шансы
примерно равны.

Сильнейшее продолжение 7лйхе5
связано с временной жертвой пеш-
ки — 7...Дхе2 8.® хе 2 <?Jxd4 9.®с4.
Черным лучше ее вернуть не посред-
ством 9...с5?! Ю.ДеЗ £)с6 И.^хсб Ьс
12.Дхс5, а в духе партии Стевич —
Наргисо Дублан (Риека 2010): 9...
f6 10.Wxd4 fe 11.®хе5 ®d6 12.Ве2
0-0-0 13.c4 &b414.413 Wg615.^e3
&c6 16.Eadl Exdl 17.Exdl еб 18.41Ь5
аб 19.4d4 4xd4 2О.Дхс!4 Де7 —
слабая пешка не играет большой
роли. В вариантах 7...Cixe5 8.de Дхе2
9.®хе2 ®d7 1О.с4 &Ь4 ll.Edl ®f5
12.^сЗ &сб 13.^Ь5 Ес8 14.ДеЗ аб
15.&а7 &ха7 16.ixa7 и 8...tf5 9.с4
Шб 1О.@ЬЗ еб (10...Wd4?! И.ДеЗ
®хе5 12.Edl ЕЬ8 13.^а3 сб 14.М5!
cb 15.ДхЬ6 ab 16.Ed5, и материал
отыгрывается с наваром) ll.Edl ®с8
12.®g3 Дс2 13.Sd4 Д86 1414 с5
15.Edl 1с21б.Ее1 Й,хЫ 17.ЕхЫ ®с7
18.Edl (Корнеев — Панченко, Испа-
ния 1996) белые опережают против-
ника в развитии.

7.	с2-с4

В ответ на 7.ed помимо 7...cd 8.с4
С1Ь6 (с переходом к партии 7 истори-
ческого раздела) приемлемо 7...&xd6
8.с4 &f6 9.ie3 0-0 Ю.&сЗ Ее81113
>xf3 12.1xf3 Bd7.
7.	...	&d5-e7

Конь жаждет хороших пунктов и
в то же время тормозит мобилизацию
королевского фланга. 7...С;Ь6 8.ed cd
вновь уводит в партию 7. Несколько
раз встретилась странная жертва пеш-
ки 8.£k3 de 9.d5, в результате кото-
рой белым даже не удается вскрыть
игру: 9...ed lO.ed JLxf3 И.ДхГЗ ^ld4
12.Eel ШЗ+ 13®xf3 td6 14.tf4
&d7 15.®g4 g6 16.M6 f5 17.WB3
(Бокелбринк — Копылов, Германия
2000) 17...&fo 18.Eacl ФП.

8.	e5xd6

К сложной позиции с компенсаци-
ей за пешку привело 8.®а4 ®d7 9.ed
cd lO.Edl d5 И.&сЗ de 12.d5 &xd5
13.^xd5 ed 14^xc4 Деб 15.jlf4 аб
16.Sac 1 (Копаев — Микенас, Виль-
нюс 1949). При 12.®хс4 Ес8 13.E3
Дх(3 14.^xf3 &е5 15.®е2 ШЗ+
16.®xf3 Cif5 17.d5 прорыв в центре
осуществляется в чуть лучшей редак-
ции.

8.	...	®d8xd6

9.	^Ы-сЗ

Владимир Багиров получил не-
плохую позицию с Раабом (Мюнстер
1994) после 9.ДеЗ ^15 Ю.^сЗ ^хеЗ
ll.fe 1е7 12.^е4 ®d7 13.а3 (5 14.&сЗ
Ifo 15.g3 0-0 16.®el ®е8 17.Edi
Ed8. В то же время 12.с5 ®d7 13.®а4
и 1е2-Ь5 неприятно воздействует по
диагонали а4-е8.

9.	...	I,g4xf3

10.	Де2х(3

Диаграмма 321

Багиров отстаивал возникшую по-
зицию против компьютера «Ванкувер»
(Ной Изенбург 1992) в ту наивную

пору, когда «железных монстров»
еще допускали в «человеческие»
опены. После 10...®xd4 H.®xd4
&xd4 12,ДхЬ7 Eb813.jt.e4 f5 14.&d3
аб 15.Sei Ф17 16.БЗ ^есб черные
укрепили коня и стоят хорошо. Но в
случае 11.&Ь5!? ®xdl 12.Exdl Sc8
13.ДИ 47^g6 14.Дхс7 аб 15.^hd6+
JLxd6 1б.Дхсб+ be 17.JLxd6 удер-
жать эндшпиль непросто. Учитывая,
что длинная рокировка подставля-
ет черных под прямую атаку (10...
0-0-0 11.&Ь5 <1712.Д14 аб 13.1хс7
ab 14jtxd8 Clxd8 15.Eel), а при
10...&xd4 И.ДхЬ7 Ed8 12.®а4+ сб
13.1е3 ®с7 14.®ха7 е5 15.Efel fo
(Де Фирмиан — Шамкович, США
1994) 16.1xd4 Exd4 (16...ed 17,£е4)
17.Eadl Ф17 18.Exd4 ed 19.&e4 ни-
как не закончить развитие, положение
на диаграмме безоговорочно в пользу
белых.

Похоже, у раннего выхода коня на
сб минусов больше, чем плюсов. Коня
чаще всего оттесняют, связывают или
разменивают прежде, чем он успевает
навредить белым.
Глава 79. Вариант 5...с6. Разное на 6-м ходу

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	fcg143	JLc8-g4
5.	ДП-е2	с7-сб

Черные защищают пункт Ь7 на
случай запланированного размена на
f3 и после размена на е5 планируют
осаждать выдвинутую пешку всеми
доступными средствами. Система по
праву носит имя гроссмейстера Сало
Флора. Его первый опыт, предпри-
нятый против Ботвинника в Москве
(1936) оказался не вполне удачным,
зато чуть позднее в Ноттингеме Флор
противостоял будущему чемпиону
мира несравненно успешнее.

6. с2-с4

Выпаду 6.₽щ5 посвящена гла-
ва 80, продолжению 6.0-0 — глава
81, размену 6.ed — партия 91. На
удивление часто белые теряют темп
посредством б.ЬЗ?! — ведь Jlg4xf3
и без того входит в планы черных.
Вариант 6,..ДхГЗ 7.JLxf3 de 8.de еб
9.0-0 &d7 10.®е2 ®с7 ll.Sel Дс5

12.£d2 0-0 13.ШЗ 1Ь6 14.tg5 h6
15.1d2 a5 16.a4 &e7 17.Sadl &g6
18.ДсЗ (Калод — В.Сергеев, Чехия
2011) демонстрирует скованность бе-
лых фигур защитой пешки е5. В то
же время черным из-за нехватки про-
странства трудно добиться реальных
выгод. Фланговая вылазка коня в
поединке Неги — З.Варга (Мумбаи
2010) слегка оживила игру, но до-
вольны были скорее белые: 9...®с7
lO.Sel <5kI7 11.®е2 &е7 12.tf4 <?Jg6
13.^g3 Sd8 14.^d2 te7 15.gadl 0-0
16.®e4 &c5 17.®e3 <Да4 18.^c4 b5
19.Sxd8 Sxd8 2O.^d6 М2 21.®c3

a4 22.®xc6 @xc6 23. Дхеб аб 24.c4
'ДхеЗ (на предыдущем ходу это было
точнее) 25.Дхе5 J&xd6 26.Sdl Дс7
27.Sxd8+ Ixd8 28.cb ab 29.1xb5
<йс5. Впрочем, ничья для венгра не
стала результатом сверхусилий.

6.	...	М-Ь6

С забракованным теоретиками
разменом 6...Jtxf3 7.Дх£3 не все ясно.
Отступление 7...М7?! допускает
атаку пункта Ь7, а защита ахиллесо-
вой пяты влечет за собой проблемы с
королем: 8.Wb3 ®с8 9.ed ed 10.0-0
Де7 И.Sei Ф18 12.&СЗ h5 13.d5 с5
14.Д14 Д'к17 15.Sxe7! Фхе7 16.Sel+
Ф18 17.^xd6+ &g8 18.Д14 <Де8
19.d6 Sb8 20.&d5 ®d8 21.Se7 с вы-
игрышем (Кудрин — Караяннис, Ха-
ния 1995). В то же время непонятно,
перевешивает ли фигура три пешки в
варианте 7...^ib6 8.®b3 de 9.с5 ed
lO.cb ab 11.0-0 еб. Бологан против
М.Хансена (Варшава 2011) действо-
вал исключительно напористо, но по-
сле 8.е6 fe 9.®е2 g6 10.®хе6 <sLg7
И.с5?! de 12.de Md7 13.0-0 Мб
14.Sdl Мхс5 15.®с4 ®Ь6 16^е2
0-0-017.®с2 Мб за отданную пешку
не получил ничего. Очевидно, следует
довольствоваться крохами перевеса
при И.ДеЗ ®d7 12.®xd7+ Mxd7
13.М2.

На 6...M7 возможна жертва пеш-
ки 7.^bd2 de 8.^хе5 Дхе2 9.®хе2
®xd4, сходная с главной линией гла-
вы. У белых инициатива, притом ни
в коей мере не абстрактная: 10.^df3
®с5 (1О...@Ь6 H.^g5 f6 12.®g4! еб
13.Ш+ g6 14.&xg6 hg 15.®xh8 fg
16.0-0) H.^g5 f6 (Высс — Каррер,
Цюрих 2006) 12.^1ef7 fg 13.^xh8 g6
14.h4tg7 15.H5.

Белые чаще предпочитают 7.ed.
Английский мастер Кроуч успешно
применял 7...@xd6, хотя объективно
это взятие не уравнивает: 8.^сЗ JLxf3
9.txf3 е5 10.de (10.d5!? cd U.Md5)
10...@xe5+ H.te3 Дс5 12.0-0 0-0
13.Дхс5 ®xc5 (Джилберт — Кроуч,
Англия 2003) 14.®ЬЗ ®Ь6 15.Sfdl
Мб 16.М4. При 7...ed на практи-
ке обычно возникали «индийские»
структуры без контригры у черных.
Впрочем, в партии Петч — 3. Варга
(Будапешт 2010) после 8.МЗ Де7
9.ЬЗ ДЬ510.0-0 0-0 И.@ЬЗ Ьб 12.tf4
М7 13.Sadi Мб 14.d5 c5 15.Sfel
Se8 16.^d2 lg6 17.tf3 Wd7 немно-
гого достигли и белые ввиду неуклю-
жего положения ферзя на ЬЗ. Каков-
ски против Ганора (Пардубице 2010)
быстро получил подавляющий перевес
в другой структуре — 12.ДеЗ £к!7
13.®а4 с5 14.Sfdl ®с8 15.Sd2 Мб

16.de de 17.§adl Sd818.Sxd8+ txd8
19.g4 JLg6 20.M5. Сильнее 15...Se8,
и на размен 16.de в равной степени
приемлемо 16...Ьс и 16...^хс5.

7.	М1-Н2.	...

Багиров связывает жертву пешки
с именем Левенфиша и цитирует его
анализы. Однако на практике «зако-
перщиком» был гроссмейстер Лотар
Фогт. Размен 7.ed встретился в пар-
тии 92.

Крижань и Видеки считают «ис-
ключительно заслуживающим вни-
мания» выпад 7.<^g5, а отступление
7...jLf5 ошибочным ввиду 8.е6 fe(?)
9.g4. Черные, однако, поддержива-
ют примерное равновесие в вариан-
те 8... Дхеб 9.4^хе6 fe 1О.@ЬЗ ®с7
И.@ЬЗ g6 12.®хе6 lg7 13.ДеЗ ®<17
14.®xd7+ Mxd7.

7.	...	d6xe5

После 7...Md7 испытывалась не-
обычная разменная операция 8.^jg5
Дхе2 9.е6 f6 10.®хе2 fg ll.ed+ ®xd7.
Далее возможно 12.^be4 <21хс4!?
13.&xg5 Мб 14.0-0 ®f5 15.М6
*^d7 16.Sel 4jd5 (Орак — Коваче-
вич, Пула 1993) — конь обосновался
в центре и в удобный момент готов с
поля с7 обменяться на оппонента.

В поисках преимущества бе-
лые чаще рокируют. После 8.0-0 de
9.Ме5 Дхе2 1О.@хе2 еб H.Md7
®xd7 12.МЗ 1е7 13.Sdl на е5 идет
другой конь, и черные испытывают
неудобства. Зато 9...4Ьхе5 10.de Д15
постепенно уравнивает шансы, как
в примере 1рит — Бабурин (Англия
2006): 11.®ЬЗ еб 12.Sdl ®с7 13.®g3
0-0-014.b3 h515.^fl Sxdl+ 16.1xdl
h417.®e3 h3 18.g4 tg6.
8.	&Вхе5

В случае 8.de?! jLxf3 9.JLxf3 еб
10.0-0 ®с7 ll.Sel &8d7 12.We2 Ed8
черные готовят вторжение ^d7-c5-d3
и стоят предпочтительнее.

8.	...	Ag4xe2

Нередко встречалось 8...JLf5, по-
скольку слон располагается несколь-
ко активнее своего визави. В партии
Махди — В.Сергеев (Оберварт
2010) после 9.&ef3 еб 10.0-0 1е7
И.@ЬЗ черные могли отсиживать-
ся на трех горизонталях (11...®с7),
однако решили слегка высвободить-
ся: 11...С5 12.®еЗ &8d7 13.^b3 cd
14.&bxd4 tg6 15.БЗ 0-0 1б.^Ь2 аб
17.Sadl ®с7 18JJ3 lxd3 19.gxd3
£1с5 2O.gd2 &f6 21.Sfdl Sfd8 с пер-
спективами уравнения после разме-
нов на открытой вертикали. Павлов
против Высочина (Киев 2009) ни-
чего не предпринимал: 9.^)df3 C8d7
10.0-0 &хе5 И.£хе5 еб 12.1еЗ &d7
13.&xd7 ®xd7 14.@ЬЗ (здесь и да-
лее d4-d5 не обещает каких-либо вы-
год) 14...Де7 15-Sfdl 0-0 16.Д13 ld6
17.gacl Sfd8 18.g3 gac8 19.C5 lb8
2O.Wc4 @e7 с исключительно проч-
ным положением. Пожалуй, верно по-
ступил Андрей Соколов (в поединке
с Зелчичем, Торси 1991), настояв на
размене белопольных слонов посред-
ством 12.jLg4!? Mxg4 13.@xg4. На
12...JLg6 13.с5 Cld5 черных ставит в
тупик неожиданный маневр 14.®ЬЗ!
@с8 15.Ш13!, не слишком радует и
13...&d7 14.Д14.

9.	Wdlxe2 Cb8-d7

В случае 9...®xd4?! 10.&df3 @с5
H.^d2 &6d7 12.0-0 (Фогт — By-
кич, Цинновиц 1969) 12...f6 13.ДеЗ

®а5 14.^xd7 &xd7 15.^d4 черные
смогут завершить развитие в лучшем
случае ценой лишней пешки. В по-
следнее время столь авантюрное пред-
приятие их не прельщает.

10.	0-0

Немецкий мастер Ансгар Бар-
тель отстаивает черными позицию
на диаграмме без видимых успехов,
но вариант в том невиновен. Напри-
мер, при 10.^ef3 еб 11.0-0 Jle7 12.ЬЗ
0-013.ДЬ2 Вс 7 14.&С1 Sfe815-gfel
Sad8 Фогт (Рогашка Слатина 2011)
перевеса не получил и победил лишь с
помощью соперника.

10.	...	Cid7xe5

11.	d4xe5	е7-е6

12.	&d2-f3

Вновь охота за центральной пеш-
кой — игра с огнем: 12.b3 Bd4 13.SM
Sd8 (13...0-0-0!?) 14.^е4 @хе5?!
15.ДЬ2 Wa5 16.Sbdl. Благоразумнее
стремиться к размену ферзей посред-
ством 14.. .Wd3.

12.	...	£f8-e7

13.	Sfl-dl	Bd8-c7

Бартель отметился здесь дважды.
Из атаки на короля в исполнении Ба-
умэггера (Вена 2013) вышел пшик:
14.Sd4 0-015.Sg4 ФЬ816.1g5 lxg5
17,&xg5 h618,Sh4®e719.£f3 Sad8.
Варицкий (Пардубице 2012) утвер-
дился ладьями на открытой вертикали
и сохранил чуть лучшее положение:
14.1g5 0-0 15.Дхе7 @хе7 16,Sd6
Sad8 17.Sadi &с8 18.S6d3.

91. И.Розум — С.Павлов

Киев 2013

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	,&c8-g4
5.	ДИ-е2	c7-c6
6.	e5xd6	®d8xd6

Встречается сравнительно редко.
При обычном взятии 6...ed черные
слегка стеснены, однако положение
их прочное. Даже Каспаров в се-
ансовой встрече с Моралесом (Сан
Паулу 2004) не добился ничего су-
щественного: 7.с4 ФИб 8.0-0 Де 7
9.&сЗ 0-0 10.d5 с5 И.ЬЗ ДЬ5 12.g4
Дg6 13.^)Ь4 Cie8 14.^xg6 hg (14...
fgl?) 15.ДеЗ &d7 16.®d2. Если бе-
лые не ставят пешку на d5, то, ско-
рее всего, продвинется черная: 7.0-0

Де7 8.ЬЗ Д15 9.с4 Ш 10.^h4 Деб
11.ДЯЗ d5 12,®ЬЗ de 13.Дхс4 Дхс4
14.@хс4 0-0 15.&f5 Ш5 16.&сЗ
Д16 17 .Eel Wd7 18.ШЗ &аб 19 ЖЗ
(В.Онищук—Павлов, Киев2006) —
преимущества практически нет. В
целом характер игры спокойный, но
компьютер может и порезвиться —
12.Д15!? &е4 13.cd cd 14.Дхе6 ДхЬ4
15.Ж5 0-0 1б.Дх<15 g6 17.@е5 Se8
18.Дхе4 Sxe5 19.de с достаточной
компенсацией за ферзя.

7.	&f3-e5

На 7.0-0 представляет интерес
7...£jf41? 8.Дх(4 Ш4 9.^е5 Дхе2
10.®хе2 еб и Д18-с16 с предпосылка-
ми к уравнению. Сейчас этой возмож-
ности нет.

7	. 	Де4хе2

8.	@dlxe2	^b8-d7

9.	0-0	Cd7xe5

В случае 9...еб 10.^d2 во избе-
жание укрепления коня путем Cid2-f3
полезно вернуться к размену на е5.
После 1О...^хе5 ll.de ®с7 12.^f3
Де7 13.с4 ^Ьб 14.БЗ Ш7 15.ДБ2
(Трхал — Кастнер, Чехия 2009) вме-
сто спорного марша g7-g5-g4 корот-
кая рокировка и последующая борьба
за линию «d»

уравнивают шансы.

10.	d4xe5 @d6-g6

И. Sfl-dl

После И.&сЗ 0-0-0 12.Edl еб
13.^>е4 Де7 (Несторович — Павлов,
Сербия 2010) 14.^d6+ ФБ8 15.с4
Дxd6 16.ed Жб 17.ДеЗ при разно-
сторонних рокировках угрозы созда-
ют только белые. Возможно, укра-
инский мастер собирался продолжать
и...^хс3 12.be еб 13.ЕЫ 0-0-0 —
здесь натиск не слишком опасен. Ро-

зум сворачивает в сторону первым.		
И.	• • а	е7-е6
12.	с2-с4	&d5-b6
13.	£Ы-сЗ	If8-e7
14.	^сЗ-е4	0-0
15.	Ь2-Ь3	Sa8-d8
16.	^e4-d6	Jke7xd6
17.	e5xd6	e6-e5?I

До сих пор борьба складывалась
весьма логично (и под диктовку бе-
лых). Вместо 17...^87 Павлов сыграл
излишне смело, поскольку 18.®хе5
Sfe8 19.@а5 Sxd6 2О.ЛеЗ все же со-
храняло за белыми лишнюю пешку.

18.	lcl-еЗ?!	Sf8-e8

19.	а2-а4	gd8-d7

Стоило внимания 19...§е6 2О.а5
^d7, чтобы компенсировать утрату
пешки «а» завоеванием пешки «d».

20.	a4-a5	4b6-c8
21.	a5-a6	Ь7-Ь6
22.	c4-c5	Ь6хс5
23.	ЛеЗхс5	®g6-e6

Как ни странно, черные могли за-
брать пешку d6 и выдержать «мерт-
вую» связку по вертикали. За белых
не видно решающего продолжения.

24. @е2-е4

еч



24. ...	®е6хЬЗ??

Зато сейчас Розум завершает пар-
тию в несколько ходов. Промах тем
менее извинителен, что с помощью
24...&xd6 25.®хс6 Eed8 26.Ш2 W
27.®хе6 fe 28.Sxd7 Нх<17 черные без
хлопот достигали ничьей в эндшпиле.

25. gal-ы	®ЬЗ-е6
26. @е4хс6	g7-g6
27. gbl-b7	gd7-d8
28. @с6-с7	С1с8-е7
29. d6-d7	Se8-f8
30. ®c7-d6	®e6-g4
31. Sdl-fl  32. Bd6xe5  Черные сдались.	&e7-f5

92.3.Варга — Э.Розенталис

Австрия 2011

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	Cf6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	JLc8-g4
5.	tfl-e2	c7-c6
6.	c2-c4	&d5-b6
7.	e5xd6	e7xd6

На доске модификация разменной
системы с пешкой на сб вместо при-
вычного коня. Черным легче бороться
с пешечным наступлением противника,
но встречная игра пока что призрачна.

Не получило распространения
7...KJ3 8.Дх£3 *?Jxc4. После 9.de
Дхе710.0-0 0-0 И.&сЗ lf612.65 @а5
13.@ЬЗ &Ь6 14.К2 КсЗ 15.ДхсЗ
@а416.@ха4 &ха4 (Цермиадианос —
Караяннис, Греция 1997) 17.gfel cd
18.ge7 у черных трудное окончание.
Прорыв d4-d5 вкупе с превосходством
двух слонов перспективен и в случае
9...@хе7+ 10.Ф11 g6 И.@с2 &Ь6
12.65 Вс5 13.^с3, а также 10..,^d6
И.&сЗ ®6 12.И4 h6 13.Wa4 ^d7
14.65 &Ь6 15.®g4 с5 16.К4 &Ьс4
17.Де2 1е7 18.1хс4 &хс4 19.gel
0-0 20.1xh6 ®xh6 21.Wxc4 с лишней
пешкой (Круппа — В.Сергеев, Киев
1995).

8.	0-0	К8-е7

9.	@Л-Ь3

Одновременно защита пешки с4
и алчный взгляд на пешку Ь7. Про-
должение 9.®с2 0-0 Ю.ДеЗ не дает
перевеса из-за 10...jLxf3 H.Jlxf3 jLg5
12.txg5 ®xg5 13.&d2 &8d7. В пар-
тии Тимошенко — Баклан (Киев
1995) после 9.&bd2 0-0 lo.gel ^8d7
И.а4 а5 12.ga3 ge8 13.ge3 Ш 14.K1
&е6 15.Wc2 ®d7 16.БЗ lxf3 17.SW3
&f6 18.ДБ2 d5 19.c5 $k8 2O.g3 &e7
21.Б4 ^)g6 22.ДИЗ &gf8 изящный ма-
невр ферзевой ладьи не помешал чер-
ным удачно расположить силы и слегка
поднажать на d4. Точнее 14.БЗ &h5
(14..Jtxf3 15.Дх13 активизирует бело-
польного слона) 15.К13 ^еб?! 16.®с2
JLg6 17.JLxg6 hg 18.gxe6! fe 19,®xg6.

Чаще всего играют 9.БЗ, и стан-
дартный план с d6-d5 ведет к мало-

интересной борьбе с блокированными
цепями и равными возможностями:
9...0-010.tf4d5 H.c5^6d712.&bd2
а5 13.К13 &а6 14.®bl g6 15.аЗ &с7
16.БЗ txf3 17.£W3 &е6 18.ДеЗ
Кб 19.Б4 ab 2О.аЬ Ь5 21.®Ь2 @с7
(Хунгаски — В.Сергеев, Амстердам
2012). Спилмэн черными мало-пома-
лу переиграл Чарочкина (Гибралтар
2006) после 10.ДБ2 d5 И.с5 &6d7
12.БЗ Kd3 13.txf3 &аб 14.Sei lf6
15.K3 £c7 16.1g4 W 17.txd7
Wxd7 18.®d3 (это сильнее без разме-
на пассивного коня) 18...gfe8 19.&d2
g6 2О.а4 &хсЗ 21.®хсЗ ®5 22.Б4
®f4 23.W ge4 24.gxe4 de 25.^62
gd8 26.&БЗ ®g5.

9.	...	0-0

10.	&Ы-сЗ

При различных расстановках бе-
лых фигур уместно движение край-
ней пешки, спровоцированное вы-
ходом ферзя. Например, 1О.Д(4 а5
ll.^bd2 а4 12.@с2 lh5 13.1d3 ^6
14.gfel ge8 15.аЗ &8d7 16,Se2 lf8
17.gxe8 @xe8 18.gel @d8 19.tg5
&f6 20.&h4 &bd7 21-^xg6 hg
22.^e4 ®a5 23.^d2 ®a7 24.ДсЗ
^xe4 25.jLxe4 ge8 (П.Карлссон —
Лонгдаль, Швеция 2007) — белым
слонам явно недостает мощи. В ответ
на 1О.а4 черный конь устремится на
Ь4 — 1О...а5 П.ДеЗ &аб 12.^сЗ §е8
13.gfdl &Ь4 14.&а2 d5 15.с5 &ха2
16.йха2 Ф)с4 17.®xb7 ёЬ8 (еще луч-
ше 17...Cixe318.fe JLf6) 18.®хс6 4^хеЗ
19.fe If6 2O.@d6 ®xd6 21.cd Sxe3
22.ДЬ5 Sd8 23.Ф12 gb3 с хорошей
игрой (Пшибыльски — В.Сергеев,
Каппель-ла-Гран 2008).

10.	...	а7-а5
И. а2-аЗ

Стопорит пешку и освобождает ме-
сто для ферзя, ничуть не лучше исход-
ного. Следует признать, что против
своего любимого дебюта достойных
аргументов Золтан Варга не предъ-
явил. Обмен пешек в партии Агаев —
В.Сергеев (Италия 2014) также не
слишком обрадовал белых: И.ЬЗ ДхВ
12.,txf3 а4 13.@с2 &хс4 14.&ха4 d5
15-ЬЗ &аЗ 16.®d3 £а6 17.ДБ2 &Ь5
18.аЗ Д16 19.Wd2 Йе8, и вскоре чер-
ные вынудили мир с позиции силы.

11.	...	а5-а4

12.	®ЬЗ-а2	gf8-e8

13.	gfl-el	&b8-d7

14.	Icl-f4	Ь7-Ь6

Неуклюжее расположение фер-
зя особенно заметно при 14...Д16
15.JLxd6 ДхВ 16.£ЫЗ Дх<14. Розен-
талис предпочел играть с большим за-

пасом прочности.

15.	gal-dl	Ie7-f8

16.	Ь2-Ь3	Bd8-I6

17.	JU4-e3	^g4-f5

18.	gdl-cl

Венгерский гроссмейстер пред-
упреждает вторжение слона на с2.
После 18.d5 Дс219.gd4 ®d8 2O.gg4
Cif6 21.gg3 ^h5 закономерно повто-

рение ходов.

18.	...	g7-g5

19.	Ь2-Ь4	а4хЬЗ

20.	®a2xb3	d6-d5

21.	c4xd5

Теперь пассивный слон участвует в
борьбе на равных с соратниками. Вар-
га мог рассчитывать на преимущество
с помощью 21.с5 Cjc8 22.®хЬ7 gxa3
23.Ж2 ga7 24.gal gxal 25.gxal.

21.	...	ga8xa3

22.	@ЬЗ-Ь2	c6xd5

23.	&f3-e5	If8-d6

Черные должны считаться с вы-
падами jLe2-h5 (нацеливаясь на пункт
f7) и СкЗ-Ь5 (с идеей вторжения на
с7 ладьи или коня). Отсюда рекомен-
дация «Гудини» 23...®d8, загодя при-
крывая поле с7.

24.	&сЗ-Ь5 ёаЗхеЗ?!

При наличии нормальных продол-
жений 24...Sa4 и 24...gea8 «обмен»
активной ладьи на довольно-таки не-
взрачного слона вызывает вопросы.

25.	f2xe3 Id6-b8

Недостаточно 25...<&хе5 26.de
gxe5 ввиду 27.®<14 и Де2-13. Розен-
талис предпочел сохранить слона для
создания контригры.

26.	gel-fl?!

Странно, что Варга пренебрег ва-
риантом 26.^)g4 Дх»4 27Jtxg4. Бата-
рею по диагонали Ь2-Ь8 не создать, и
потому компенсации за качество нет. В
партии ферзи покидают доску, и окон-
чание безопасно для обеих сторон.

26.  27.	d4xe5	4^d7xe5 ®f6xe5
28.	@Ь2хе5	ge8xe5
29.	Cb5-d4	If5-g6
30. &gl-f2		<&g8-g7
31.	gel-сЗ	&b6-d7
32.	Де2ЛЗ	Ib8-d6
33.	gfl-dl	

Ничья.

Оттеснение коня с d5 — «синица
в руках», а достичь большего, чем ми-
нимальный перевес, позволяет лишь
неосторожность черных наподобие
посягательств черных на белые пешки
в ущерб развитию.
Глава 80. Вариант 5...с6 6.®g5

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	i,c8-g4
5.	Д1'1-е2	c7-c6
6.	&f3-g5	• ••

Размен белопольных слонов впер-
вые предлагал самому Решевскому
(Кемери 1937) финский шахматист
Бек. Нажим черных на пешку е5 те-
перь заметно ослабевает, а белые, в
свою очередь, присматриваются к
пунктам еб и f7.

6.	... tg4-f5

Черные отклоняют предложение
размена примерно вдвое чаще, чем
принимают его (партия 92).

7.	е5-е61?

Безобидная рокировка встрети-
лась у Ханта с Бабуриным (Бун-
ратти 2010): 7...h6 8.£>f3 еб 9.аЗ
de 10.&хе5 &d7 11x4 Шб 12.&сЗ
&хе5 13.de @xdl 14.Sxdl &d7 15.f4
g5 16.Jld3 Qbc5 17.Axf5 ef с пример-
ным равенством в окончании. 12.Д14
(чтобы сохранить на е5 фигуру) чуть

точнее, однако и здесь перевес под
большим вопросом.

Вновь предложим размен слонов.
7.jLg4 &xg4 8.@xg4 встретят вари-
антом 8...h6 9.*?Je4 ®d7 (использует
положение ферзя на g4) 10.®е2 de
ll.de ^аб 12.0-0 g5 — не только для
выхода слона, но, в большей степени,
ради 4^d5-f4 на случай с2-с4. При
7jd3 ^,xd3 8.®xd3 черные должны
уравнять шансы независимо от исхо-
да событий в районе пункта е5. По-
сле 8...Й6 9.4bf3 еб 10.0-0 de И.^хе5
&d7 12.&f31е7 13x4 Шб 14.&сЗ
0-0 15.1f4 аб 16.Sfdl Ь5 17.&е5
(Квон — Зубарев, Ташкент 2005)
17...£хе5 18.Дхе5 &g4 19j,g3 ДЬ4
сохранить активного слона не удается.
Или 8...de 9.de еб 10.0-0 &d7 ll.Sel
tb4 12x3 Де7 13.®g3 0-0 14.&f3
ФЬ8 15.^g5 &c5 1б.Дхе7 &xe7
17.^d4 &f5 18.&xf5 ef 19.&a3 ®d5
с легким намеком на слабости против-
ника (Шкапенко — Ю.Вовк, Варша-
ва 2008).

В ответ на 8...de нельзя оставить
без внимания «промежуток» 9.®f5!?,
кардинально меняющий характер
борьбы. В случае 9...f6 10.^ixh7 ed
11.0-0 е5 12.f4 ®d7 13.®g6+ ®7
14.Ш8 Sxf8 15.®e4 Веб 16.fe fe
17.Sei ^d7 18.®xd4 (Голубка —
Павлов, Киев 2006) объективно
сильнейшее 18...ed 19.Sxe6+ ®f7
20.Sel Sae8 21.td2 Sxel+ 22.txel
Se8 23.&a3 &7f6 оставляет черным
немного шансов на успех — но толь-
ко черным! В целом возникающие
позиции не поддаются точной оцен-
ке, как в примерном варианте 12.с4
&Ь6 13J4 ®d7 14Ж15+ &d8 15.fe
аз.

Типовая жертва пешки вовсе не
знаменует отказ от размена слонов,
а лишь создает более благоприятные
предпосылки для размена. Заметим,
что порядок ходов 7.g4 jlg6 8.е6 со-
мнителен ввиду 8...f6.

7.	...	f7xe6

После 7...Дхеб 8.^хеб fe 9jLg4
^ic7 слегка подкорректируем ва-
рианты Багирова. В случае 10.®е2
&d7 11.0-0 е5 12.de &хе5 13.th3
&f7 14.f4 g6 15.f5 &e5 16.fg hg
17.&d2 M пара вороных страху-
ет от неприятностей. В то же время
при 10.0-0 &d7 ll.gel е5 12.1xd7+
@xd7 13.de 0-0-0 (Прандштеттер —
Кнежевич, Стари Смоковец 1982)
14.®d4 &Ь8 15-ДеЗ с5 16.®аЗ на
пути к равенству черных еще поджи-
дают тернии.

8.	g2-g4

8.М5+ g6 9.g4 1хс2 10.®хс2 gh
Il.^xe6®d7(?) 12.®5 Ш13.g5(?)
&F7 14.^d8+ Фе8 15.^еб &f7 ве-
дет к ничьей повторением ходов, од-
нако существенно усиливает игру
белых 13.0-0 hg 14.^g5 Sg8 15jLxf6
Sg6 16.Яхе7! Дхе7 17.йе1. Все же
это ничейная линия: И...®с8! 12.W5
hg 13.W15+ (при ферзе на d7 это
шах и мат) 13...&d7 14.Wxg4 Фе8
15.®h5+.

8.	... If5-g6

9.	Ie2-d3

Очень неясно 9.&xe6®d710.Ш
Ш4 H.txf4 &a6 12.a3 &c7 13.&c3
еб 14,®d2 Wf7 15.0-0-0 Де7 16.1g3

(Марусенко — Кроуч, Монмут
2000). После 9.h4 h6 Ю.&хеб ®d7
ll.fcf4 &xf4 12.1xf4 e5 13.de de
14.ixe5 @xdl+ 15.txdl &d7 16.td4
0-0-0 17.&d2 ДЬ4 18.c3 She8+
19.ФИ tf8 20.Б4 Ш 21.&ЬЗ Улы-
бин против Лонгдаля (Стокгольм
2009) постепенно консолидировался
и реализовал лишнюю пешку. Здесь,
впрочем, надо считаться с 9...®а5+
10.td2®a4.

9.	...	&g6xd3

10.	Wdlxd3	g7-g6

Высвобождение в центре не по-
могло Мурашко уравнять шансы
в поединке с Роговским (Алуш-
та 2001): 10...Ш И.&хеб ®d7
12.®е2 &f7 13.^g5+ &g8 14.Egl
&а6 15.&сЗ Йе8 16.f4 е5 17.de de
18.f5. Видимо, лучше делать ставку
на тотальные упрощения: 12...^аб
13.^с3 ^jc7 14.^хс7+ ®хс7
15.g5 £kl5 16.^xd5 cd 17.tf4 ®c4
18.@xc4 de 19.&d2 g6 2O.Shel &d7
21.ФсЗ Ec8 22.§e3 Ig7 23.Sael
She8 24.Hh3 Sh8 25.ghe3 She8,
ничья (Вольски — Бенджамин,
США 1996), хотя здесь нет и речи
об игре на перехват. Пожалуй, при
10...Wa5+ ll.ld2 Ш4 12.W3 ®d5
13.W7+ <^d7 14.0-0 (Нукин ----

Павлов, Санкт-Петербург 2009)
14...Ь6 15.^хе6 @хе6 16.@хе6+
^хеб 17.JLxb4 в равном окон-
чании черным тоже непросто рас-
считывать на победу.

И. 0-0

Осторожно! Черным необходи-
мо считаться с трюком ^>g5xh7. В
случае И.&сЗ Wd7? 12.^xh7! gxh7
13.®xg6+ Sf7 14.^e4 нет защиты
от Cte4-g5. В варианте 11...ДЬ6?
12.^xh7! txcl 13.®xg6+ ®d7
14.gxcl Sg815.®f7 ®e816.®f3 конь
выбирается из окружения через f8
или g5. Следует шантажировать про-
тивника разменом ферзей: И..,®а5
12.0-0 &хсЗ 13.®хс3 ®хсЗ 14.bc Ь5
или 13.bc е5 14.ШЗ ®d5.

11.	...	tf8-h6!?

Тактика уже не годится: 12.^ixh7?
Дхс! 13.®xg6+ &d7 14.ЙХС1 Sg8
15.®е4 Sg7, и здесь коню не выпу-
таться. Белые должны удовлетворить-
ся равенством после 12.&хе6 ®d7
13.®е4 Дхс! 14.Sxcl &аб 15.Se!
С>ас7.

92. Д.Кононенко — Ю. Воронов

Алушта 2010

1.	e2-e4	4bg8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-£3	4hb8-c6
5.	lfl-e2	c7-c6
6.	Ctf3-g5	,feg4xc2
7.	®dlxe2	 m «

7.	...	d6xe5

Необходимо включить размен,
чтобы зафиксировать объект атаки.
В противном случае инициатива бе-
лых весьма опасна, как в варианте 7...
еб 8.W15 g6 9.®f3 ®с7 1О.с4 &Ь4
11.W6 £g8 12.&хе6! fe 13.®хеб+
®е7 14.®xg8 de 15.0-0 &с2 16.&d2
^ixal 17.^е4.

8.	d4xe5 e7-e6

8...	h6?! лишь подталкивает коня к
пункту d6, захват которого и так вхо-
дит в планы белых. После 9.С>е4 еб
10.0-0 Ш7 И.с4 Ш 12.gdl ®Ь8
13.1f4 (13J4I?) 13...Де7 14.&d6+
&xd6 15.gxd6 &с8 16.Sd3 С,е7
17.&сЗ Cjg6 18.tg3 ®с7 19.gadl
Ck5 2O.Ed6 (Тошич — Л.Попов,
Стара Пазова 2008) черные лишены
контригры.

9.	0-0 If8-e7

Чаще поле е7 временно резерви-
руют для коня на случай его отступле-
ния. В партии И.Ефимов — Зелчич
(Женева 1995) аккуратной игрой чер-
ные свели превосходство соперника к
минимуму: 9...Cid7 1О.с4 ^1е7 11.4ЬсЗ
^f5 12.gdl ^е7 13.&се4 с5 14.&f3
®Ь6 15,^g5 lxg5 16.Cjexg5 Sd8
17.Sd3 &Ь8 18.Sadl Sxd3 19.Wxd3
h6 2O.^e4 0-0 21.g4 &e7 22.БЗ.
Пешка e5 в ряде вариантов отравле-
на: 11...®с7 12.&се4! &хе5? 13.14
&5g6 14.&xf7! &xf7 15.&g5+ Фе8
1б.£хеб или 12...®хе5? Ш4 Йс7
(13...@b8 14.Sdl с идеей жертв на 17
или еб) 14.4W7 Фх17 15,^g5+ Фе8
16.@хе6. Черные должны оставить в
покое пешку и выбрать продолжение
12...&15 13.114 &с5 14.Sadl &хе4
15.4bxe4 Де 7 16.^d6+ lxd6 17.ed
®d7, при котором выход ферзя на с7
не оправдывает себя.

10.	Wdl-h5

На 10.^113 полезно укрепить коня
с помощью 1О...Ь5!? В случае И.с4 Ьс
12.®хс4 Де7 13.®g4 g6 14.th6 &d7
15.We4 Sb8 белые воспрепятствовали
рокировке, но черному королю уютно
и в центре, а на ферзевом фланге обо-
значилась контригра. При И.ЬЗ ЙЬб
12.с4 Ьс 13.bc ®а6 14.tg5 &d7?!
(В.Спасов — З.Варга, Сербия 2014)
15. Sei &5Ь6 1б.Дхе7 Фхе7 17.^bd2
и королю не по себе, и контригры
нет, зато после 14...Дс5 15.Sei СЛб
черные вскоре рокируют с видами на
уравнение.

В ответ на 1О.4Ье4 продвижение
10...Ь5 далеко не столь надежно. На-
пример, И.а4 Ь4 12.®g4 g6 13.1116
&d7 14.®g3 ®с7 15.&bd2 0-0-0
(Сакс — Бегут, Шибеник 2007)
16.&d6+ lxd6 17.ed ®а5 18.^е4
16 19.1d2 и затем с2-сЗ, подрывая
ненадежное укрытие вражеского мо-
нарха. Черным следует предпочесть
12...Ф18!? либо придерживаться бо-
лее сдержанной стратегии: 10...®с7
И.с4 ^Ь6 12.14 &8d7 13.1е3 &а4

14.ЬЗ &ас5 15.&ЬсЗ ®а5 16.ФЫ
&хе4 17.&хе4 Sd8 18.аЗ ®с7 19.а4
Ьб (Остермейер — Вайль, Вюрцбург
1991).

10. ...	g7-g6

Обнажает черные поля, вследствие
чего королевский слон решает фиан-
кеттироваться. При 10...1xg5 H.lxg5
Йс7 12.с4 fa Ьб 13 .1Ь4! ? пешка е5 за-
щищена напрямую, а пешка с4 — кос-
венно (13...4кс4?! 14.®g4). У белых
больше пространства и перспектив в
будущем.

И. ®Ь5-Ь6	Ie7-f8

12. ®h6-h3	lf8-g7

Теперь напрашивалось ограниче-
ние слона с помощью 13.14!?, поэтому
точнее было 12...^1d7.

13.	^g5-f3	Ъ7-Ь6
14.	&Ы-аЗ	&b8-d7
15.	^аЗ-с4	®d8-c7
16.	Sfl-el	Ь7-Ь5
17.	4bc4-d6+	&e8-f8
18.	®h3-g3	Sa8-d8
19.	с2-с4	• • •

Белые переправили своего коня на
d6 и подкапываются под неприятель-
ского коня d5. Сейчас Воронову сле-
довало путем 19...Ьс 20.&хс4 Cs7b6
21Ad6 4bd7 проверить узел e5-d6 на
прочность.

19.	...	&d5-b4

20.	Sel-dl	Ь5хс4

21.	Icl-d2	&b4-d3

22.	Cd6xc4

Конь слишком торопится оста-
вить великолепную стоянку. Стоило
завершить маневр слона, поскольку
на 22.1сЗ! не годится 22...^7хе5?
23.4ixc4 ^xf3+ 24.®xf3 ДхсЗ 25.be
(25...^с5 26.W16).
22. ...	&d7-b6
23. ^с4хЬ6	a7xb6
24. Id2-c3	&f8-e7
25. ®g3-h4+	g6-g5
26. Wh4-e4	&d3-c5
27. ®e4-g4	gd8xdl+

Черные отказались эвакуировать
короля через g8 на Ь7, рассчитывая
обезопасить его разменом ладей. Рас-
чет не оправдывается, и потому бо-
лее пригодно для обороны 27...£ld3
28.®е4 &с5 29JM Ed5.

28.	Salxdl	Sh8-d8
29.	Edlxd8	®c7xd8
30.	h2-h4	@d8-dl+
31.	&gl-h2	&c5-d3
32.	®g4-d4	Фе7-е8?

Необходимо было З2...с5 33.®d6+
Фе8 34.Ж8+ Фе7 35.®хЬ6 ®е2,
тогда как в партии черные не могут
одновременно защитить пешку сб и
пункт d8.

33.	Wd4xb6	®dl-a4

34.	ДсЗ-а5	JLg7xe5+

35.	&f3xe5	Wa4-f4+

36.	g2-g3

Черные сдались.

Выпад 6.^g5 в известной степени
оправдывает себя в случае размена
6...Дхе2 7.@хе2, но при 6...Д15 не
дает преимущества ни в спокойных,
ни в острых вариантах.

Глава 81. Вариант 5...с6 6.0-0

1.	e2-e4	4bg8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	>c8-g4
5.	lfl-e2	c7-c6
6.	0-0	• ••

Ботвинник считал 6.^ig5 более
сильным, чем 6.0-0, но против Флора

(Москва 1936) не захотел вторично
делать ход развитой фигурой. Флор
ответил безыдейным 6...de?!, что
пропускает на е5 коня. Черные при-
держивались пассивной обороны, до
поры до времени успешной: 7.^ixe5
1хе2 8.®хе2 &d7 9.f4 еб 10x4
^5Ь6 Н.ДеЗ 1е7 12.^сЗ 0-0 13.S3
®е814.£dl Sd8 15.ЬЗ f516.&d3 lf6
17.Д12 W718.&el Sfe819.Sfd3 Ш.
Труднее защищаться после 9x4 ^h5b6
lO.Sdl еб И.&сЗ Де7 12.&e4, так
как при короткой рокировке потенци-
альный штурм усилит переброска ла-
дьи через d3.

6.	...	Jlg4xf3

Лучшее решение еще и потому, что
в случае 6...4^d7 7.ed ed 8.^g5 Дхе2
9.®xe2+ 1е7 10x4 &5f6 ll.Eel ко-
роль пока что застрял в центре, а в
варианте б...еб 7.с4 4к7 8.ed jLxd6
9.®ЬЗ ®с8 Ю.ЬЗ Д£5 11U3 Дм13
12.®xd3 армия черных бездеятельно
сгрудилась на трех горизонталях.

7.	te2xf3 d6xe5

Почти не встречается 7...еб без
размена. В ответ на 8.с4 черным
определенно не стоит отступать на е7,
чтобы не тормозить развитие королев-
ского фланга. Впечатляющий разгром
учинил Феркец Руничу (Хорватия
2009): 8...&е7?! 9.ed ®xd6 Ю.^сЗ
&d7 ll.d5! &е5 12.^е4 ®d7 13.de
ШЗ+ 14>xf3 ®xe6 15.1f4 0-0-0
16.Sfel Wg6 17.gadl Sxdl 18.Sxdl
W5 19.@d3. Черному королю не по-
могла эвакуация на ферзевый фланг,
и следует искать шансы в работе над
ошибками: 10...^1g6 H.d5 Де 7 12.de
®хе6 (или 12...fe) 13.^Ь5! &аб
14.1g4! ®хс415.®d7+ &f816.®xb7
Ed817.® хаб ®хЬ5 18.®ха7.

В партии Керес — Файзер (Тби-
лиси 1946) черные отвели коня на
Ьб, и последующая длинная роки-
ровка вновь привела их к катастрофе:
8...^Ь6 9.®ЬЗ! (прицеливаясь к Ь7)
9...de 1О.с5! ed ll.cb ®xb6 12.^d2
^d7 13.Sel 0-0-0? 14.^с4 ®c7
15.1d21е7 16.Sacl Ck5 17.®a3 £a6
18.®a4 ®b6 19.&e5 &c5 20.®a3 —
ферзь вернулся с решающим связыва-
нием, и материальные потери выну-
дили капитуляцию. Мысль обменять
фигуру на три пешки следует при-
знать здравой; «Гудини» переоцени-
вает шансы черных (при И...аЬ считая
их чуть ли не предпочтительными), но
играть 8...4^Ь6 и, соответственно, 7...
еб, пожалуй, можно.

8.	d4xe5 е7-еб

9.	®dl-e2

В создавшейся структуре размен
ферзей столь желанен для черных,
что потеря рокировки при этом —
сущий пустяк. Странно, что сей оче-
видный факт не отвращает белых от
продолжения 9.с4 ^е7 10.®xd8+
®xd8. После И.ЬЗ &d7 12,ДЬ2 &g6
13.Sei ДЬ4 14.Se4 d?e7 15.ДЬ5?!
(лучше сохранить слона и увести его
на е2) 15...Shd8 16.1xg6 hg 17.ДсЗ
a5 18.&fl ^c5 19.Sd4 Sxd4 2O.txd4
Sd8 в партии Вербругген — Красен-
ков (Флиссинген 2007) белым уже
следует разменять слона и защищать
безрадостный эндшпиль. В варианте
И.Де4 &d7 12.f4 ®с7 13.&с3
14.Sel &с5 15.Sdl Де7 16.&f2 Shd8
17.ДеЗ Ь5 18.&е2 &хеЗ 19.®хеЗ f6
2O.ef Дх16 (Плоткин — Самбуев, То-
ронто 2010) в интресах поддержания
равновесия белым пора стремиться к
упрощениям на открытой линии. На-
конец, при 12.Д14 £}g6 13.^,xg6 hg
14.$ГсЗ Фе8 15.Sadl Де7 16.&е4
Sh5 17.g4 Sxe5! 18.Дхе5 &хе5 19.БЗ
4jxg4 (Кайданов — Иванчук, Львов
1987) с двумя пешками за качество
черные проиграть не должны.

Продолжение 9.ЬЗ 4ad7 1О.ДЬ2
®с7 11.®е2 рассматривается да-
лее через порядок ходов 9.®е2 4bd7
Ю.ЬЗ ®с7 И.ДЬ2. Самостоятельное
значение имеет защита пешки с по-
мощью И.Sei. Разносторонние ро-
кировки в примере Лоскутов — Ма-
лышев (Бердск 2008) после 11...0-
0-0 12.^xd5 cd 13.^d2 ФЬ8 14.^f3
ке7 15.®е2 g5 16.Secl g4 17.&d4
h5 18.^b5 ®a5 19.c4 de 2O.Sxc4
4jb6 21.Sc2 безопасны для королей,
впрочем, позиция обоюдоостра. Ана-
стасии пропустил тактический удар от
Ара Минасяна (Батуми 2002) после
ll...gd8 12.g3 £е7 13.®е2 £щ6 14.аЗ
Де7 15.И4? &gxe5! (16.1хе5 ®хе5
17.®хе5 4jxc5 18.gxe5 JLf6). В ответ
на 15.Д115 брать на е5 рискованно из-
за f2-f4-f5, зато короткая рокировка
приемлема для черных.

9.^)d2 встретилось в партии 94.

9.	...	&B8-d7

10.	с2-с4

После 10.БЗ ®с7 11.ДБ2 Ш
12Ж4 &g6 13.§el 0-0-0 14.а4 a5
15.ДеЗ 1Ь4 16.ДхБ4 ab 17.®xb4
&dxe5 18.Де2 Wd6 19.®xd6 Exd6
2O.g3 ghd8 21.£аЗ Фс7 22.f4 &d7
23.^c4 gd4 24,gadl Ш6 25.&e3
gxd!26.gxdl &d5 27.d?f2 &ge7
Солтаничи и Павлов (Киев 2008)
пришли к равному окончанию. Од-
нако белые располагают неожидан-
ной жертвой качества 15.4ЬаЗ! &Б4
16,&с4! &Ь6 17,&ха5! Дхе118.@хе1,
и в партиях В. Белов — Павлов (Мо-
сква 2010) и Аландер — Четверик
(Слима 2014) черные не нашли про-
тивоядия от марша вражеской пешки
«Б». Фрагмент Данин — В.Сергеев
(Каппель-ла-Гранде 2014) убедил нас
в необходимости короткой рокиров-
ки: 13...Sd8 14.ДИ5 Де7 15.jLxg6 hg
16.&d2 £ю5 17.®еЗ 0-0 18.^13 Ed5
с идеей сдвоения ладей.

10. ...	&d5-e7

И. tcl-f4

Переход слона через d2 на сЗ при-
вел к пресному равенству во встрече
Д’Инноченте — Дражич (Нова То-
рица 2006): ll.td2 &g6 12.1сЗ Вс7
13-gel а5 14.th5 gd8 15.&d2 &с5

16.1xg6 hg 17.^f3 le7 18.gadl 0-0
19.БЗ a4 20.Б4 gxdl 21.Exdl &d7
22.a3 gd8. Ликвидация централь-
ной пешки отдаст белым стойкую
инициативу: 15...^>dxe5 16.^)f3 ?id3
17.1xg6 hg 18.2adl &c5 19.2xd8+
®xd8 20idlWc7 21.®e3.

Встречалось и H.jLg4, чтобы осво-
бодить дорогу пешке «f». Упрощения
в партии Арахамия-Грант — Бабурин
(Лихтенштейн 2007) не поколебали
равновесия: И...Ь51? 12.&h3 Wc713.f4
&f5 14.&сЗ 0-0-0 15.1,xf5 ef 16.ДеЗ
Дс5 17.^)а4 ДхеЗ+ 18.®хеЗ ^Ь6
19.&ХБ6+ ®xb6 20,®хЬ6 ab 21-gadl
Hd7 22.gxd7 Фх<17 23.Ш1+ Феб.
Жадность Эскудеро (против Шубы,
Ла Рода 2013) после 12dLxh5?! ^>f5
13.tg4 £d4 14.®dl £xe5 15.th3?
убедительно наказывает 15...^ef3+
16.gf Hxh3.

Заметный статистический перевес
на стороне ферзевого фианкетто, что
ни в коей мере не заслуженно. После
И.ЬЗ?! ^g6 12.ДБ2 ®с7 у белых, в
• общем и целом, выбор между сомни-
тельной компенсацией за пешку при
13.Де4 ^gxe5 14.f4 &g6 15.f5 ^f4
16.®f3 e5 и шансами устоять в при-
мерном варианте 13.йе1 ДБ4 14.4bd2
^dxe5 15.Дхе5 ^хе5 16.®хе5 ®хе5
17.gxe5 Дх82 18.Sdl ДБ4 19.Se3
gd8 2O.ged3 Sxd3 21.^xd3 Фе7
(Андреасен — Зелчич, Хорватия
2011). И это без учета дополнитель-
ной возможности 12...®g5!? 13.gel
1Ь4 14.®еЗ ®хеЗ 15.gxe3 0-0-0 —
белым трудно завершить развитие.

И. ...	4^e7-g6

12.	If4-g3	®d8-a5

В случае 12..Ж7 13.Sel Ш
14.4ЬсЗ ДхсЗ 15.bc 0-0 белым пред-
стоит защищать слабые пешки, не
помышляя о преимуществе. Сильнее
13.th5 Дс5 14j.xg6 hg 15.&d2 ЙЬ5
16.&f3 0-0-0 17.§abl 1е7 18.b4
(Хоссейнпур — Ара Минасян, Меш-
хед 2010). Слон с g3 надежно защи-
щает белого короля, тогда как черный
не чувствует себя в полной безопас-
ности.

13.	1е2-Ь5

Здесь 13.Йе1?! связано с жертвой
пешки сомнительных достоинств и со-
всем не заслуживает рекомендации:
13...ДБ4 14.&сЗ 1хсЗ 15.bc ВхсЗ
16.Н4 &е7 17.Д14 &f5 18.^d2 ®аЗ
19.®е4 0-0-0 (Хельд — Штилльгер,
Будапешт 1995).

13.	...	^>g6-e7

Игра Питла и Вернера (Будапешт
2007) при всей усыпляющей скуке
корректна и стоит внимания: 13...Де7
14.&d2 0-0 15.&13 Sfd8 16.txg6 hg
17.Efdl &c5 18.b3 Sxdl+ 19.gxdl
gd8 2O.gxd8+ ®xd8 21.&4 ®d3
22.®xd3 *?Jxd3 23.1e3, ничья.

14.	&bl-d2 g7-g6

В партии Анка — Ч.Хорват (Бу-
дапешт 1989) черные захватили ини-

циативу после 15.&е4?! 4^5 16.JLg4
&xg3 17.fg Де7 18.&16+ 1x16 19.ef
0-0-0. Их не прельстил вариант
17...®хе5?! 18.Ш+ Фе7 19.^xd7
®хе2 20.1хе2 &xd7 21.SJ7+ 1е7
22.1g4, но промежуточный ход 17...
h5! ставит белых на грань катастрофы
(Ig4-f3 мешает объявить шах с f6, а
Jlg4-h3 оставит без зашиты ферзя).
Верный порядок ходов — 15.1g4 h5
16.Cie4! с лучшими перспективами.

94. М.Зенфф — М. Красенков

Германия 2007

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	с!2-с14	d7-d6
4.	&gl-f3	Ic8-g4
5.	1П-е2	c7-c6
6.	0-0	Ig4xf3
7.	te2xf3	d6xe5
8.	d4xe5	e7-e6
9.	&M-d2	...

Конь планирует вторжение на d6
при поддержке ферзя на исходной
позиции. Эта концепция предложена
еще Алехиным в турнирном сборни-
ке «Ноттингем 1936» и в последние
годы приобрела относительную попу-
лярность.

9.	...	&B8-d7

10.	gfl-el

10.&с4 поспешно хотя бы из-за
1О...^7Ь6 ll.@d4 &хс4 12-®хс4
®Ь6 с идеей выхода слона на с5. Воз-
можно еще точнее 10...Ь5 11.4^d6+
txd612.ed 0-013.а4 Ь414.®d4 ®Ь6
15-Sdl Wxd4 16.§xd4 a5, и пешка d6
скорее мишень, чем кандидат на по-
вышение в чине.

10. ...	®d8-c7

Заметно реже черные предпочита-
ют вначале завершить мобилизацию
королевского фланга. После 1О...Де7
И.£с4 0-0 12.а4 а5 13.td2 ®с7
14®е2 Sfd815.®е4 &Ь4 (15...tb41?
16.сЗ Де7) 16.tf4 &с5 17.®е2 Ш4
18.Jlg3 Sad8 19.^id6 лишь серьезный
промах Косикова склонил чаши весов
на сторону Баклана (Киев 2000) —
19...tg5? 20.ДИ5! (2O...g6 21x3).
При 19...&d5 20x3 Йха4 21.gxa4
Ы 22.®c2 b5 23.Ш7! &xf7
24.®xh7 инициатива белых стоит от-
данной фигуры, но едва ли перевеши-
вает.

Встречается также H.g3, чтобы
расположить ферзя на е2, не счи-
таясь с нападением 4tJd5-f4. После
11...®с7 12.@е2 0-0 13.jt.g2 Sfd8
14.^f3 а5 15.Е4 а4 16.аЗ Ь5 17.®е4
Ь4?! 18.&g5 Ш 19 .ab &хЬ4 20j.fl
Sd41? 21.We2 h6?l 22.Ш7! &xf7
23x3 Sd5 24.We4 &a6?l 25.Bxa4
Ананд с прибылью отыграл коня у
Фернандеса Гарсиа (Испания 2003).
К действиям черных немало вопросов;
17...Cif8, безусловно, надежно.

Ярко выраженная фланговая

стратегия в поединке Ван Дер Вей-
де — В.Сергеев (Лихтенштейн
2013) успешно воплощена при под-
держке королевской ладьи: 10...Де7
ll.g3 ®с7 12.®е2 0-0 13.tg2 gfb8
14.&f3 Ь515.аЗ а516.Б4 Ь417.Б5 1с5
18 Jd2 ®Ь6 19x4 Ьс 20.bc а4 21x4
&е7 22.g4 Йа7 23 Jg5 h6 24 Jh4
Sb3. Белые столь явно опаздывают на
королевском фланге, что им следовало
подумать о 16x4 Ьс 17.®хс4, рассчи-
тывая привязаться к пешкам а5 и сб.

Пример игры Карлсена (уже
гроссмейстера, но еще не экстра-
класса) против Данневига (Норве-
гия 2005) не особенно интересен:
1О...ДЬ4 H.txd5 cd 12.®g4 @Ь6?!
13.®xg7 0-0-0 14x3 Дс5 15.®g3
Sdg8 16.®f4 Sg7 17.b4 te7 18.&f3
§hg819.g3 ФЬ8 20 Je3 ®c7 21.Eacl
с консолидацией без малейших пре-
пон. Но есть ли у белых что-то осяза-
емое после 12...Jf8 13x4 Ш6 14.cd
Bxd5 15.&f3 ?

И. 4bd2-c4

Как обычно, в случае 11.®е2 ^lf4
12.®е4 4bg6 13.£)с4 белым трудно
использовать пространственный пере-
вес из-за слабости на е5. Возмож-
но 13...^Ь6 14.Д.62 С^хс4 15.®хс4
0-0-0 16.ДсЗ Де7 17.g3 (Бломк-
вист — Логдаль, Стокгольм 2012),
и сдвоение ладей на открытой линии
уверенно поддерживает равновесие.

И. ...	&d7-b6

В ответ на И...Ь5?! Чмилите по-
жертвовала Жуковой (Стамбул
2000) две пешки и задержала чер-
ного короля в центре: 12.^d6+!?
Ixd6 13.ed ®xd6 14.ЬЗ Ш 15x41?
be 16.be ®xc4 17.ДаЗ ^7f6 18.ЙЫ
®а6 19.®с1 &d7? 20.®Ъ2! Eg8
21.JLxd5 81)8 22.ДЬЗ. Столь стреми-
тельный разгром не предопределен,
хотя 19...®с8 20.®g5! 8g8 21>е5
не гарантирует благополучия. Или
17...Sb8 18j.xd5 ®xd5 19.®а4 ®1>5
20.®g4 g6 21.®d4 8g8 22.Sacl —
ферзь расшатал оборону черных, и у
них вновь проблемы.

Впрочем, белые не обязаны при-
бегать к столь обязывающим сред-
ствам. К значительному перевесу
ведет 12.JLxd5 cd 13.4bd6+ JLxd6
14.®xd5. Например, 14...0-0 15.ed
®c4 16.®xc4 be 17.8e4 8fc8 18.БЗ
cb 19.cb 8с6 2О.ДаЗ 8ас8 21.8а4 аб
22.g3 f6 23.&И (Арбаков — Сакаев,
Германия 1996) или 14...0-0-0 15.ed
ed 16.de 8de8 17.tf4 Ee6 18.8xe6
fe (комично положение белой пешки
с7 на месте разрыва неприятельской
цепи) 19.а4 Ь4 20.Д66 а5 21x3 (Го-
дена — Пассони, Италия 2004).

12.	®<Г1-е2

12.®d4 ^jxc4 13.®хс4 идентично
продолжению в партии. Жертва пешек
здесь, пожалуй, не столь перспектив-
на, как в исполнении Виктории Чми-
лите: 12.^d6+?l &xd6 13.ed ®xd6
14x4 4W 15.®d4 &cb6 16.®xg7
®8 17.Ш 0-0-0 18.1g5 §e8 (Kob-
чан — В.Сергеев, Алушта 2003) —
слоны не компенсируют утрату из-за
централизованного коня и его смен-
щика на случай размена.

Иногда белые инициируют размен
коней, чтобы удалить красу и гордость
неприятеля с d5. В случае 12.^хЬ6
<?Jxb6 13.®d4 черным лучше всего
продолжать не 13...Де7 или 13...8d8
(по причине 14.®g4), a 13...^id7 и за-

тем JLf8-e7 и 0-0. Ничего осязаемого
не достиг Сочко против Зильбермана
(Москва 2002) после 12...ab 13.с4
&е714.td2 8d815.®cl &g616.tc3
Де7 17,®еЗ Дс5 18.®е4 ®е7 19.аЗ
®h4 2O.g3 ®хе4 21.йхе4. В доволь-
но скучной игре белым слонам трудно
развернуться.

12.	...	®Ь6хс4

13.	@е2хс4	0-0-0

Активизация ферзя не оставляет
черным разумного выбора (13...8d8
14.аЗ te7 15.®g4).

14.	а2-аЗ

Немецкий мастер готовит продви-
жение пешки «Ь», но ввиду противо-
стояния ферзей на вертикали «с» не
спешит пересекать демаркационную
линию. Расстановка а2-а4, с2-сЗ и
Ь2-Ь4 столь же мало содействует Ь4-
Ь5 и лишь перекрывает большую диа-
гональ.

14.	...	Ь7-Ь6

Помимо ответного наступления на
королевском фланге черные на прак-
тике концентрировали ладьи на откры-
той линии. Например, 14...jLe7 15.Ь4
Sd7 16.ДЬ2 Shd8 17.®е4 g6 18.g3
с5 19.8edl &Ь6 20.8xd7 Exd7 21.b5
c4 с хорошими фигурами, успешно
противостоящими белопольной бата-
рее (Филипп — Логдаль, Будапешт
2000). Крижань и Видеки указыва-
ют выгодный белым вариант 16.®ЪЗ
8hd817x4 &Ь618.ДеЗ g619>с2 с5
2О.а4 cb 21.а5 &хс4 22.Дха7 §d2(?!)
23.We4, однако внешне опасная пози-
ция после 22...^хе5 23.®е4 ^>xf3+
24.®xf3 Jkg5 25.ДЬ6 ®с6 представ-
ляется машинному разуму равной.

15.	Ь2-Ь4	g7-g5
16.	Icl-b2 h6-h5

17.	g2-g3

Зенфф отказался от 17.ИЗ предпо-
ложительно из-за g5-g4, даже в свя-
зи с жертвой пешки. В любом случае
(как и при 17.Де4 без «форточек»)
позиция неясна.

17.	...	g5-g4

18.	^f3-g2	tf8-g7

19.	®с4-е4	&d5-e7

Стоило улучшить положение слона
посредством 19...ДН6. Красенков ос-
вобождает вертикаль для вторжения
ладьи, что, пожалуй, слабее.

20.	аЗ-а4 5-id8-d2

21.	®e4-f4

Немецкий мастер предпринимает
встречное вторжение ферзя и тем вы-
пускает перевес. 21.Дс14!? отрезает
ладью от «своих» и грозит неприятно-
стями черному королю.

21.	...	sd2xc2

22.	Wf4xf7	Sc2xb2

23.	®f7xg7	Sh8-d8

24.	Sal-dl	&e7-d5

Небольшая подстраховка: черные
не решились отдать на еб (24...gxb4!?
25.®7 ФЬ8 26.®хе6 Еха4). Впро-
чем, борьба не становится менее увле-
кательной, а оценка — более опреде-
лившейся.

25.	®g7-g6	®с7-е7

26.	Ь4-Ь5	§d8-f8

Гроссмейстер пока не довольствует-
ся ничьей вечным шахом (26...Sxf21?
27.&xf2 ®с5+ 28.ФП gf8+ 29.^f3
gxf3+ 30.&g2 Ш2+ 31.ФЫ Sxh2+!
или 27.bc Sxg2+! 28.^xg2 ^e3+
29,Sxe3 gxdl 30.&3 &J2+). На его
счастье, партнер вместо благоразум-

ного 27.НИ безоглядно устремился
вперед.

27.	Ь5хс6	gf8xf2
28.	Sg2xd5	e6xd5
29.	®g6-g8+	Фс8-с7
30.	®g8xd5	Ь7хс6
31.	gdl-d	We7-d7
32.	Wd5xd7+	®c7xd7
33.	e5-e6+	&d7-e7
34.	ЙНхсб	gf2-g2+
35.	&gl-hl	Sg2xh2+
36.	ФМ-gl	Sb2-g2+
37.	&gl-fl	§g2xg3
38.	Sc6-c7+	Фе746

Соперники на высоте положения.
Красенков отчаянно стремится к по-
беде (38...ФИ6 немедленно сворачи-
вало борьбу), но пешка «е» сводит его
усилия на нет.

39.	gc7-f7+	^f6-g6
40. gel-e4		gg3-b3
41.	&fl-gl	gb3-h3
42.	e6-e7	gh2-hl+
43.	&gl-f2	Sh3-h2+
44.	&f2-g3	h5-h4+
45.	^g3xg4	Shl-gl+
46.	&g4-f4	gh2-f2+
47.	&f4-e3	ggl-el+
48. ФеЫ2		Selxe4
49. e7-e8®		53e4xe8

Ничья.

Самое естественное и распростра-
ненное продолжение не представля-
ет для черных опасности, более того,
из-за слабости на е5 белые попадают
в затруднительное положение сплошь
и рядом. Система Флора, таким обра-
зом, остается солидным и доброкаче-
ственным выбором.
ЧАСТЬ 16
Продолжение 4Л.МЗ JLg4 5 Ле2 еб

Вступление

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	C'f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	jLc8-g4
5.	lfl-e2	e7-e6

Дверь закрывается за ферзевым
слоном и открывается перед королев-
ским. Это, вероятно, наиболее иссле-
дованное направление в защите Але-
хина.

В главе 82 рассматриваются про-
должения с выжиданием либо отка-
зом белых от немедленной короткой
рокировки. Варианты с фианкеттиро-
ванием ферзевого слона белых состав-
ляют преобладающую часть главы 83.
Стержневыми, однако, являются две
пары глав — с разменом e5xd6 (84 и
86) и без размена (85 и 87). Главы в
парах отличаются наличием или отсут-
ствием включения Ь2-Ь3 и JLg4-h5.

Глава 82. Разное на 6-м ходу

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	Jlc8-g4
5.	<fl-e2	e7-e6
6.	h2-h3	.. .

В подавляющем большинстве слу-
чаев белые рокируют, но встречаются
и отклонения. Выпад 6 Ag5 представ-
ляется не слишком удачным. В партии

Вестеринен — Шпатель (Рейкьявик
2000) легко уравняло шансы 6...Дхе2
7.®хе2	8.&f3 0-0 9.0-0 Шб

10.®е4 de ll.de ®d5 12.@g4 ®с4
13.®хс4 Ахс4 14.ЬЗ Ab6 15.jt.b2
Ck6 16.^bd2 Sfd8, а с помощью
6...1,f5 черные претендуют на боль-
шее. Это явно большее достигнуто
Мамедьяровым против Шитая (Хал-
кидики 2003): 7.f4 de 8.fe (не лучше
8.de h6 9.£tf3 &Ь4) 8...Де7 9.&f3
с5 10.0-0 &с6 И.сЗ 0-0 12.ФЫ gc8
13.а3 cd 14,<^xd4 4jxd4 15.cd?! JLg5!
Видимо, пора позаботиться о безопас-
ности (7.ed h6 8.4b f3 JLxd6 9j,d3).

6.	...	I,g4-h5

Отступление на f5 также приемле-
мо для черных. После 7.0-0 ^,е 7 8.Лх13
txd3 9.®xd3 0-010.®е4 4bd7 ll.gdl
4b b4 12.c4 d5 13.cd ed 14.® e2 сб
15.4bc3 4b аб16.®d3 £k717 ,4be2 ^e6
18.^g3 g6 19.M6 ge8 (Ни Xya —
Торре, Цебу 2007) черные успешно
перебазировали коня и стоят удовлет-
ворительно. Белым лучше видоизме-
нить структуру с помощью 1О.с4 4ЬЬ6
ll.edcdl2.gel.

В случае размена слона белым не-
пременно следует уклониться от невы-
годного разветвления системы Фло-
ра, 5...с6 б.ЬЗ?! JLxf3 7.&xf3 de 8.de
еб 9.0-0 4b d7. На их счастье, при
6...ЫЗ 7.Дх13 не годится 7...de?! из-
за 8.с4, а в ответ на 7,..сб белые меня-
ются на d6 и лишь затем рокируют с

чуть лучшими перспективами.

7.	с2-с4	^d5-b6

8.	-ЙЫ-сЗ

При порядке ходов 8.ed cd 9.4bc3

Халифман детально рассматривает
продолжение 9...d5, не применявшее-
ся на практике. Белые предотвращают
размен на 13 (с ослаблением пешки
d4) и достигают пространственно-
го перевеса: 10.g4 Jl,g6 И.с5 4b 6d7
12®b3 ®c8 13.tf4 аб 14.0-0 4bc6
15,glel Де7 16.Д11 0-0 17.gacl.

8.	...	tf8-e7

9.	e5xd6

Рокировка ведет к основным схе-
мам, а в этой главе рассматриваются
продолжения, с помощью которых
белые рассчитывают извлечь поль-
зу из выжидания с рокировкой или
ее отмены. Преждевременное 9.d5?l
никаких выгод не дает: 9...ed lO.cd de
H.g4 JLg6 12.^xe5 ^8d7 13.^5xd7
®xd7 14.Ш сб 15.dc be 16.®xd7+
&xd7 17.1a6 Id6 18.ДеЗ h5 19.Фе2
gae8 2O.a4 hg 21.a5 £c8 22.hg gxhl
23.gxhl JL14 с примерным равенством
в сложном окончании (Ю.Полгар —
Юсупов, Дортмунд 1987). С помо-
щью 12...0-0 черные пока что избега-
ют упрощений и готовы использовать
бреши в неприятельском лагере.

Осторожно! Если белые не спе-
шат рокировать, то черным следует
трижды взвесить последствия эва-
куации короля. В случае 9.ДеЗ 0-0?!
10.g4 JLg6 H.h4 инициатива довольно
опасна, а после И...16 12.И5 Де8 13.ef
Ыб 14.g5 1е7 15.d5 е5 1б.^е4 сб?!
17.g6! hg 18.^1g5 убийственна (Род-
ченков — Балащов, Казань 2007).
Зато при 9...<£}8d7!? 10.g4 j|,g6
H.®d2 de 12.de сб 13 .gdl ®c7 14.Д14
£k5 15.®еЗ?! ^ba4 (Ю.Полгар —
Морозевич, Франкфурт 1999, «бы-
стрые») рокировка очень пригоди-
лась бы белым (16.^ха4 Йха4 17.ЬЗ
@а5+). В варианте ll.ed cd 12.d5 ed
13.^xd5 0-0 14.0-0 Cjxd5 15.®xd5
£c5 16.Дхс5 de 17.®xb7 §b8
18.®xa7 gxb2 19.gadl &d6 (Кали-
стри — Бауэр, Франция 2006) дела
их неплохи, но компенсация за пешку
у черных, безусловно, присутствует.

9.	...	c7xd6

10.	d4-d5

Данный порядок ходов введен в
употребление в конце прошлого века
Виорелом Бологаном по рекоменда-
ции известного теоретика Вячеслава
Чебаненко. Здравая концепция: лишь
стабилизировав центр, белые обраща-
ют взор на фланг.

10.	...	еб-е5

В случае размена черные остают-
ся с уязвимой пешкой, не могут про-
двинуть d6-d5 и вынуждаются к пас-
сивной обороне. Например, 10...ed
H.^xd5 0-012.0-0 &с613.ДеЗ ^xd5
14.Wxd5 tg6 15.®d2 Jtf6 16.gadl
Ee8 17.b3 a5 18.a3 (18.®xd6 ^b4)
18...Wc8 19.^el Ck5 2O.a4 (Аро-
нян — Анастасии, Ереван 2003).
В случае 10...0-0 ll.de fe черные не
лишены динамики в центре, хотя
также не добиваются полного равен-
ства: 12.&d4 tf7 13.0-0 £k6 14 J,e3
Ф118 15.ЬЗ d5 16.cd ed 17.Wd2 &d7
(здесь и на следующем ходу Ногейрас
рекомендовал Jke7-f6) 18.445 4jf6
19-^хе7+ ®xe7 20.Ш 4k4 21.Ж2
аб 22.^d4 ®f6 23.gacl &e7 24.®a3
(Гонгора — Ногейрас, Ольгин 2002).

11.	g2-g4

Иордакеску против Чигладзе
(Пловдив 2008) прорыв в центре
не принес ничего хорошего: И.с5 de

12.g4 lg6 13.ДЬ5+ &8d7 14.d6
ДЬ4 15j,xd7+ 4Ы7 16.®a4?l ®6
17.^xh4®xh418.^d5 gd819.4k7+
Ф(8 2О.ДеЗ h5 — белый король чув-
ствует себя явно хуже своего коллеги.
Впрочем, неплохо 16.®d5 с прицелом
сразу на три вражеские пешки.

В случае И.ДеЗ столкновение ар-
мий откладывается, но, подчас, нена-
долго: H....txf312dlxf3 &8d713.®е2
gc8 14.ЬЗ Г5 15.g4l? е4 16.1g2 tf6
17.&Ь5! Дха! 18.^xd6+ Ф18 19.0-0
Й,е5 20.4Ы5 Ь5?! 21.f4! ef 22.Ы с
разрушительной атакой (Бологан —
Тишбирек, Вена 1996). С лишней ла-
дьей черные могут сопротивляться го-
раздо успешнее, например, путем 20...
g6 21.^d4 &g8 22.^е6 Wf6 23j,xe4
Ш 24.f4 4)f8.

11.	...	M5-g6

12.	h3-h4

Вернемся к продвижению c4-c5 с
настойчивым звучанием блокадных
мотивов: 12.с5 £}6d7 13.cd ixd6
14.g5 &a6 15.g5 £c6 16.4W2 ^b4
17.&de4 ^c5 (17...&b6!?) 18.f3 gc8
19.^e3 0-0 20.0-0 Wd7 (Солодов-
ниченко — Шивананда, Индия
2009). У белых разве что «на копей-
ку» лучше.

12.	...	h7-h6

Столь же часто на практике блоки-
ровали королевский фланг. Например,
12...Н5 13.g5 4W 14.^еЗ £с8 15.ЬЗ
4k5 16.ggl &bd7 17.Ь4 е4?! 18.М
&d3+ 19.ФИ &xb4 20.&dxe4 0-0
21.^d4 ge8 22.a3 &a6 23.1xh5 gxc4
(Хамдучи — Бабурин, Сент Винсент
2006) 24.txg6 fg 25.®d3 gc8 26.gbl
с явным перевесом белых и усиле-
нием в виде 17...С1е4 18.^хе4 JLxe4
19.M Jlg6. Хаслинджер против
Спенса (Порт Эрин 2006) прорвал-
ся в точке «с5» и все-таки не достиг
ничего реального после 15.ЙИ2 Йс5
1б.Дхс5 Йхс5 17.^се4 Дхе4 18.^хе4
gc7 19.c5 &c8 2О.ДБ5+ Ф18.

13.	Де2-аз

Активного слона полезно разме-
нять. В случае 13.^е3 ^8d7 14.БЗ
Ш 15.М ^bd7 16.И5 М7 17.£)fl
4he4 18.^xe4 Дхе4 19.Д13 JLh7
20.^g3 i,h4 21.йе4 Дхе4 22.Дхе4
lg5 23.®d2 l,xe3 24.®xe3 0-0
25.5Sgl ®h4 (Вокагуро — Диамант,
Бельфор 2005) структура благопри-
ятствует черному коню в противосто-
янии с белым слоном, и, кроме того,
черный король в безопасности.

Включение 13.Б5 Д117 невыгодно
белым из-за варианта 14.JLd3 Jl,xd3
15.Bxd3 ®с8 16.БЗ ®xg4 17.ggl
®xh5 (Тиссир — Пинхейро, Дос Эр-
манас 1998) 18.§xg7 &8d7 19.^аЗ
4Af6 с последующей длинной роки-
ровкой. Эффект от двойного удара
смягчает 14.ДеЗ, подразумевая раз-
мен коня Ьб.

13.	...	JLg6xd3

После 13..Ж8?! 14.ixg6 fg
15.&d2 0-0 16.БЗ Ef4 17.g5! hg
18,hg ®5 19.®e2 (Бологан — Агде-
стейн, Ереван 1996) изоляция и ата-
ка пешки «g» оказались напрасными
(19.,J,xg5?l 2O.^de4 Eh4 21.Exh4
txh4 22.^xd6 ®ЪЗ 23.ДБ2). Нор-
вежский гроссмейстер продолжал
19,..&аб 2O.^de4 ШЗ 21.ДеЗ ^d7

22.0-0-0 ^dc5 23.Sh4, не смог про-
рвать блокаду и закономерно про-
играл.

14.	®dlxd3

Здесь двойное нападение на с4
и g4 далеко не столь эффективно:
14...®с8 15.БЗ ®xg4 16.ggl ®h5
17.Sxg7 f5?! (следовало вытеснить ла-
дью с помощью 17...I,f8) 18.£Ъ5 Ф18
19.Sxe7 Фхе7 2О.ДаЗ, и белые стоят
на выигрыш (Алвир — Валлнер, Вена
2011). Правильно 14...£1а6 15.jl.e3
®с8 1б.ДхЬ6 ab !7.Sg1 0-0 — играть
черными даже приятнее. Размен на
Ьб, бесспорно, уступка, но не ясно,
как без него обойтись — ведь после
15.ЬЗ ®xg4 «провисает» конь, и Shl-
gl уже невозможно.

Рассмотренное разветвление оста-
ется «белым пятном» теории и насто-
ятельно рекомендуется к применению
ввиду обилия разнообразных интерес-
ных вариантов. Похоже, черным при
внимательной игре не приходится жа-
ловаться на судьбу.
Глава 83. Отклонения от табий

1.	е2-е4	Cig8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	I,c8-g4
5.	lfl-e2	e7-e6
6.	0-0	ж

6.	...	If8-e7

Осторожно! 6...Дх£3 7.Дх13 de?
опрометчиво из-за 8.с4 (чаще ме-
ханически продолжали 8.de). Зато
7...с6 частично реабилитировано в
главе 81 при порядке ходов 5...с6 6.0-
0 JLxf3 7 Axf3 еб.

Продолжение 6...4jc17 следует
упрекнуть в слабом воздействии на
вражеский центр. Белые гармонич-
но располагают фигуры и сохраня-
ют стойкий перевес: 7.с4 ^5Ь6 8.ed
cd 9.ЬЗ Де7 Ю.&сЗ 0-0 ll.jt.f4 Ш
12.Bd2 ^bd713.h31h514.^b5®b6
15. Ь4 lxf3 16.jLxf3 (Ефименко —
Коробов, Алушта 2001). Дальнейшая
передислокация конницы не влияет
на оценку позиции: 14...йе4 15.®еЗ
C)df6 16.td3 jExf3 17.gf аб 18-fe ab
19.cb.

Предсказанная Багировым по-
пулярность «таинственного» 6...
аб не случилась. Все-таки защита
Алехина — не настолько солидный
дебют, чтобы рекомендовать ме-
тод передачи хода. Движение край-
ней пешки, в частности, излишне
при 7.с4 £1Ь6 8.ed cd 9.йсЗ Ле7
10.d5 ЫЗ H.bf3 е5 12.^g4 0-0
13.ШМЗ, а также в случае 10...0-0
ll.de 1хе6 12.^d4 td7 13.ДеЗ &сб
14.gcl &е5 15.ЬЗ ge8 16.®d2 tf8
17.gfdl ®c7 18.5k2 £c6 19.^el
4^e5 20.^d3 JLg4 21.£И4 (Рене —
Лукашевич, Канны 1994)	—

конь добрался до пункта d5, а при
21...Hf5 готов идти на 115.

6...	£jc6 встретилось в партии 8
исторического раздела.

7.	с2-с4

Камский против Кристиансена
(Сан Диего 2006) действовал непри-
тязательно: 7.Sel 0-0 8.^bd2 Clc6
9.ed cd Ю.сЗ ЙЬ8 ll.^fl th512.1d3.
Тогда стратегически оправданно
и полностью уравнивает 12...CjF6
13.ig5 d5 14.НЗ ^е8 15.tf4 Id6
16.JLxd6 £)xd6.

7.	...	^d5-b6

8.	e5xd6

Белые сравнительно редко фиан-
кеттируют чернопольного слона, не
прибегая к размену (сразу или позд-
нее). Пример — Шмит — Шаба-
лов (Рига 1989): 8.ЬЗ 0-0 9.ДЬ2 а5
Ю.&аЗ d5 И.с5 &6d7 12.£к2?! Ь6
13.сЬ с5! (при 12.СЮ5 этот фокус не
проходил) 14.b7 Sa7 15.dc Дх13 16.gf
Jtxc5 17.f4 Scb7, и компенсации за
разбитый королевский фланг нет.

8.	...	c7xd6

9.	Ь2-Ь3

9.^bd2 0-0 Ю.ЬЗ рассматривает-
ся далее (партия 95), но пешка «Ь»
иногда делает более решительный шаг.
Возможно 1О.Ь4 И.ДЬ2 <£кб
12.аЗ d5 13.с5 &с8 14.^ЬЗ &8е7
15.®d2 <£if5 16.Ь5 ^се7, и белым
непросто продвинуться на ферзевом
фланге (Стефанссон — Эйнарссон,
Гренландия 2003).

9.	...	0-0

10.	^Ы-сЗ

Итак, выход коня на d2 — это
партия 95.

10.	...	&Ь8-с6

После 10...d5 И.с5 ?)с8 Хант до-
стиг преимущества против В.Сергеева
(Легница 2011) с помощью 12.^е5!?
Дхе2 13.®хе2 Ж 14.^f4 ^е7
15.gfdl ^Ьсб 16.ЙЬ5 g5?I 17.^g4
&f5 18.4Ы6+ Wxf6 19.Де5 £ixe5
20.de ®g6 21.^d6 ^5xd6 22.cd. Не-
смотря на усиление в виде 16...^(5
17.g4 &хе5 18.Лхе5 4hxe5 19,gf £k6
2O.fe ®Ь4, оккупация пункта е5 за-
служивает внимания. Возможно, сто-
ит довериться эксперту: ll...Axf3!?
12.£xf3 £lc813.Ь4 Ьб!? (с угрозой а7-
а5) 14.&еЗ Вб 15>ЬЗ &сб 16.Sadl
&8е7 17.аЗ 4И5 18.^е2 Wc7 19.^g4
Ьс 20.dc ?)хеЗ 21.fe а5 22.^d4 ab
23.ab lxd4 24.ed Efb8 25.Б5 &xd4!
26.Hxd4®xc5 27.Ж4 Sxb5 28.®xc5
Sxc5 (Милованович — Альбурт,
Парсиппани 2003). Бойкая игра пар-
тнеров привела к объективно ничей-
ному окончанию, хотя далее сказалось
превосходство Альбурта в классе.

11.	icl-еЗ

Теперь пешка ЬЗ выступает лишь
в качестве подпорки пешки с4 (или
сторожа пункта с4, если пешка уй-
дет на с5). При коне на сЗ слон на
Ь2 довольно жалок. Пример — Ла-
рино Нието — Фернандес Гарсиа
(Севилья 2004): И.ДЬ2 d5 12.с5
&с813 .ЬЗ lxf3 14.txf3 tf615.^е2
^8e7 16.£}g3 &g6 17.gel ^h4
18.tg4 g6 19.®d2 tg7 20.1dl Wf6
21.£e2 &f5 с завоеванием слабой
пешки. Налицо большое сходство
с неблагоприятным для белых сце-
нарием в разменной системе, по-
скольку черный слон превратился в
фианкеттированного. Размен слонов
посредством 13.^el Дхе2 14.^хе2
кажется меньшим из зол.

U.d5 ed 12.4W5 &xd5
13>xd5(?) tf6 14.§bl &b4
15.®xb7 ЙЬ8 16.®xa7 &f5 ведет к
потере качества без видимой компен-
сации, но, вопреки Багирову, само по
себе продвижение в центре вопроси-
тельного знака не заслуживает. При
13.cd txf3 14.ЫЗ ^е5 15.Де2 ®а5
на доске равновесие.

И. ...	d6-d5

После H...l.f612.^e4i,e7 13.^g3
d5 черные осуществили тематическое
продвижение в столь же успешной
редакции, что и при коне на сЗ. Ва-
риант 13.d5 ed 14.cd ^Ь4 15.ДхЬ6
®хЬ6 1б.аЗ ^аб 17.^fd2 ^f5 18.£k4
®d8 19.^g3 ld7 20.b4 ge8 21.gcl
обеспечил Ткмо небольшой перевес
против В.Багирова (Москва 1979),
хотя продолжение 1б...Дх13 17.Ji.xf3
4ia6 18.Ь4 4^с7 полностью уравни-
вает шансы. Белый слон упирается в
пешку d5, и толку от превосходства в
пространстве никакого.

12.	с4-с5	^Ь6-с8

Конь держит путь через е7 на 15,
после того как слон освободит тран-
зитное поле. Черным лучше не спе-
шить с разменом на 13, а дожидаться
приглашения белых (в виде h2-h3). В
случае 12...JLx13 13.Дх13 ^с8 14.Ь4
Ж 15.Ь5 ^а5 16.Де2 &е7 17.jt.d3
8е8 18.йс1 ^g6 19.g3 ёс8 20.И4
ощутима нехватка кислорода (Перу-
нович — Брайич, Лесковац 2002).

Багиров считает приемлемым 12...
?Jd7 на основании примера Таль —
Васюков (Харьков 1967): 13. Ь4
&хЬ4 14.ЕЫ &с6 15.ёхЬ7 §Ь8
16.ёхЬ8 &dxb8 17.h3 1x13 18.1x13
®a5. При 17.®d2 &a5 с идеей Ш8-
сб аккуратной игрой черные также
нейтрализуют превосходство сопер-
ника. Возможно поэтому стали де-
лать упор на подготовительное И.аЗ,
что все-таки медлительно. Драшко-
вич с Ивановичем (Цетинье 2009)
не нарушали равновесия: 13...116
14.Ь4 &е7 И.ЬЗ 1x13 16.1x13 £15
17.®d3 g6 18.gadl lg7 19.£e2 £h4
20.114 ge8 21.g3 £x!3+ 22.ШЗ аб
23.Ше1 £b8 24.1e5 £c6 25.1xg7
^xg7.

13.	Ь3-Ь4

Валлонер против Теске (Гамбург
2013) воздержался от операций на
ферзевом фланге, и черные завяза-
ли там встречную игру: 13.ИЗ 1x13
14.1x13 lf6 15.g4 Ьб!? 16.cb ab
17.gcl ®d7 18.ШМ2 £d6 19.£a4
Slb8 20.®c3? (просмотр в худшем
положении; следовало продолжать
20.1g2) 2O...£xd4! 21.1xd4 £b5.

13.	...	а7-аб

При положении коня на с8 вариант
13...£хЬ4 14.§Ы £с6 15.gxb7 без-
условно в пользу белых.

14.	£al-bl

14/ВЬЗ встретилось у Долматова
с Морозевичем (Москва 1995) с не-
сколько иными вступительными хо-
дами. Опытный гроссмейстер после
14...116 15.gfdl £8е7 16.gd2 £15
17.gadl 1x13 18.1xf3 lg5 19.1xg5
®xg5 20.g3 h5 21.jt.g2 h4 22.£e2 hg
23.hg g6 24.a3 'lg7 ушел в глухую
защиту и лишь с большим трудом до-
бился ничьей.

14.	...	Ie7-f6

15.	а2-а4

В случае И.ЬЗ 1x13 16.1x13 £8е7
17.g4 коня не пускают на 15, однако он
идет на g6, и после 116-Ь4 на повест-
ке дня 17-15.

15.	...	£с8-е7

16.	Ь4-Ь5	а6хЬ5

Сек против Показаньева (Сочи
2006) превосходно обошелся без раз-
мена: 16...£а5 17,£d2 1хе2 18.£хе2
£15 19.®с2 §е8 20.®d3 £хеЗ 21.fe
е5 22.S12 lg5 23.ЙЫ1 f6 24.de Ехе5
25.£14 £1с8 с примерно равными шан-
сами в сложной позиции. Конь а5 в
подобных структурах редко при-
надлежит к числу изгоев, поскольку
всегда норовит вмешаться в ход со-
бытий с поля с4.

17.	а4хЬ5 £с6-а5

Диаграмма 337

Уже белым следует быть начеку,
чтобы не попасть в переплет. Харак-
терный пример — Новосак — Каунас
(Фридек-Мистек 1996): 18.£1а4?!
to19. to?! (лучше брать пешкой,
не позволяя коню активизироваться)
19...$>с4 2О.^е2 ^хеЗ 21.fe tg5
22.gf3 &И5 23.Ф12 i,xe3+! 24.gxe3
£jxe3 25.ФхеЗ ®g5+ 26.Ф12 gxa4!
27.®xa4 ®f5+ 28.&g3 ®xbl с лиш-
ним качеством и легкой победой.
Осторожнее 18.^d2 Дхе2 19.®хе2,
и красивый компьютерный вариант
19..Ж5 20.®d3 &с4!? 21.&xd5l?
®xd5 22.£)хс4 &xd4 23.gbdl
gfd8 24.£b6 ®h5 25.txd4 Sxd4
26.®xd4 lxd4 27,&xa8 >xf2+!
28.Фх12 ®xc5+ завершается вечным
шахом.

95. В.Бабула — И.Майер

Пардубице 2004

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	jLc8-g4
5.	l,fl-e2	e7-e6
6.	с2-с4	&d5-b6
7.	e5xd6	c7xd6
8.	0-0	^f8-e7
9.	^bl-d2	* л A

9.	...	0-0

Черные предпочитают 9...£к6,
если их настораживает Ь2-Ь4. Но, как
мы уже заметили, опасаться двойного
шага пешки не стоит.

10.	Ь2-Ь3	&Ь8-с6

11.	1с1-Ь2

На И.ЬЗ Дй5 12.ДЬ2 хорошо заре-
комендовало себя изобретение Баги-
рова 12...JLg6. Изобретатель успешно
противостоял Талю (Ленинград 1977)
после 13.а3 а5 14.ДсЗ Д16 15.gel (15.
Ь4?! &а4! 16.Wxa4 ab) 15...е5 16.£)fl
е4 17.^3Ь2 d5 18.£jg4 lg5 19.^е5
&xe5 20.de de 21.be ifxdl 22.Sexdl
gfc8. Томашевский против Тимофе-
ева (Элиста 2001) допустил Ь2-Ь4,
но после 13...1f6 14.b4 е5 15.d5 £}d4
16,^xd4 ed 17.®b3 gc8 18.gacl Se8
19. to пренебрег перспективной так-
тикой 19...to 2O.gfdl ®e7 21.to4
lxd3 22.®xd3 lxd2 23.gxd2 ^xc4!

11.	...	d6-d5

Багиров указывает на возмож-
ность H...j|,f5, подразумевая в даль-
нейшем не только d6-d5, но и е6-е5.
Новых примеров здесь почти нет, и
мы атрибутируем старый из моно-
графии с участием «запрещенного»
Альбурта (против Бенжамина, США
1981): 12.аЗ а5 13.Sel Д(6 14^fl d5
15.с5 &d7 16.gcl ®b8 17.ДБ5 gc8
18.Б4 ab 19.ab b6 20.®e2 be 21.be
ga5 22.Дхсб gxc6 23.Sal gaxc51?
(комфортно для черных и 23...Scab
24.§ха5 Sxa5 25.Дс1 Sa4) 24.de
ДхЬ2 25.Sa6 Sxa6 26.®хаб
27.Ва5 &d3 28.Sdl h6. Знаток за-
щиты Алехина умело переигрывает
отнюдь не слабого противника.

12.	с4-с5

Разменная операция из партии Бу-
латович — Маркович (Белград 2008)
привела белых к несколько худшей по-
зиции: 12.Ск5?! JLxe2 13.®хе2 4^хе5
14.de de 15.С1хс4 С1хс4 16.®хс4 Sc8
17.®е4 ®Ь6 18.td4 ®Ь4 19.§fel Ьб
20.®еЗ Sfd8. Разумной альтернати-
вы захвату пространства у них нет.

Добавив 12.113 Д1т5, обнаружим
в базе ряд партий, преимущественно
давних. И одну современную, живую
и в исполнении сильных игроков: 13.с5
£d7 14.аЗ	15.Ь4 аб 16.Se! Ьб

17.®с1 Ьс (хорошо и 17...®с7, пока
не форсируя игру) 18.de е5 19.Cjd4
£>xd4 2О.ДхЬ5 е4 21.JLg4 (Наер —
А.Смирнов, Сочи 2012) 21...4Ьеб
22.Дхеб fe со сложной игрой.

12.	...	4ЬЬ6-с8

Козионов и Коваленко (Ижевск
2011) завязали было напряженную
борьбу: 12...£)d7 13. Sei Se8 14.Ctfl
JLf6 (ничем не хуже 14...JLxf3 15.jLxf3
Ьб 16.cb ®xb6) 15.®d2 а5 16.&еЗ
ДЬ5 17.аЗ Ьб И вдруг юниор сорвал-
ся — 18.Cje5? (правильно 18.Ь4 Ьс
19.de ДхЬ2 20.®xb2 Ixf3 21.jLxf3
®с7) 18...Дхе5 19.txh5 ДхЬ2+
20.&fl®h4.

Каспаров считает отступление на
с8 менее точным, впрочем, оно также
приемлемо.

13.	а2-аЗ

Представляет интерес 13.ДсЗ,
чтобы выгадать темп на а2-а4. Пере-
мещение слона пригодилось Окаре в
поединке с Каном (Будапешт 2007):
13...^f6 14.Ь4 аб 15.а4 £>8е7 1б.Ь5
^а5?! (следовало вернуть коня до-
мой) 17.ИЗ lxf318.ШЗ Ck419.®ЬЗ
Ьб 2O.Sfcl ab 21.ab Sxal 22.§ха1
®Ь8 23.c6 £id6 24.®аЗ, и в связи с
ДсЗ-Ь4 черным худо. Возможно луч-
ше с помощью 14...бе7 сразу увести
коня в тыл.

13.	...	1е746

14.	Ь3-Ь4	а7-а6

15.	ДЬ2-сЗ

С включением Ь2-Ь3 и iLg4-li5
(на очень ранней стадии) 16.Sc!
встретилось в драматической схват-
ке Вайнштейн (впоследствии Каспа-
ров) — Ермолинский из последнего
тура юношеского первенства страны
(Вильнюс 1975). О теоретической и
творческой ценности партии говорить
не приходится, так как черные сыгра-
ли 1б...^8е7??, а белые не «подняли»
17.g4 Деб 18.g5, и после обоюдных
промахов, в конце концов, проиграли.

15.	...	^с8-е7

16.	аЗ-а4	Cie7-g6

17.	Ь4-Ь5	^с6-е7

18.	g2-g3	&е7Л5

Сейчас Бабула мог путем 19. Ьа Ьа
20.SM подчинить своей власти линию
«Ь», что не получалось при 18...Д15
19.Ьа Ьа 2О.£а2 ®с7 21.§Ь2 gfb8.

19.	&d2-b3	Sf8-e8

20.	Sfl-el	h7-h5
21.	Wdl-d2	а6хЬ5

22.	а4хЬ5	^а8ха!

23.	&ЬЗха1	Ь7-Ь6

Впечатление таково, будто Май-
ер непременно стремится обыграть
титулованного соперника (с превос-
ходством рейтинга почти в триста
пунктов). Напрашивалось 23...Вс17
с целью переправить ладью на откры-
тую вертикаль.

24.	^а!-с2	Ь6хс5

25.	d4xc5	е6-е5

26.	ДсЗ-а5

Если 26x6, ТО 26...d4 27.Да5
®а8 28.fi.c7 ^fe7!, притормаживая
белые пешки. Преимущества здесь
может и не быть.

26.	...	®d8-a8

27.	Да5-с7	е5-е4

28.	&f3-d4	<?45xd4

Варианты 28...Дхе2 29.4'.хе2 Ае5
30.1b6d4 31.$)exd4?? txd4 32.&xd4
£je5 и ЗО.Дхе5 4^xe5 31.&cxd4 £W4
32.4ixd4 ®a4 (с идеей 33...@xd4)
демонстрируют ключевую тактиче-
скую идею черных. Правда, двойной
размен — еще не ошибка..

29.	?ic2xd4	f,g4xe2

30.	<?d4xe2	@а8-а4?

Атака пешки «Ь» и поддержка

d5-d4 пришлись не ко времени. После
30...Де5! 31.Яа5 d4 З2.с6 у белых нет
прямых угроз, и черные могут даже
позволить себе встречную акцию 32...

Ь4Р

31.	Ь5-Ь6	d5-d4

31...	®с6 32.1с16 &е5 33.&d4
@а4 34.Дхе5 Дхе5 35.Sdl практиче-
ски столь же безнадежно.

32.	Ь6-Ь7	&g6-e5

33.	£je2xd4	®a4xd4

34.	Wd2xd4	£te5-f3+

35.	&gl-hl	f!6xd4

36.	Eel-cl

Здесь трюк не сработал, поскольку
белые остаются не только с лишним
качеством, но и с «живой» проходной
«С».

36.	...	е4-еЗ

37.	f2xe3	JLd4xe3

38.	gel-сЗ

Черные сдались.

Варианты с Ь2-Ь3, составляющие
большую часть рассмотренных, без-
обидны для черных. Основной план
белых, пешечное наступление на фер-
зевом фланге, придется воплощать в
жизнь с потерей темпа.

Глава 84. Вариант 6.0-0 Де7 7.с4 ЙЬ6 8.ed cd 9.йсЗ

1.	е2-е4	&g8-f6	7. c2-c4	&d5-b6
2.	е4-е5	&f6-d5	8. e5xd6	c7xd6
3.	d2-d4	d7-d6	9. &Ы-СЗ 0-0
4.	&gl-f3	JLc8-g4	Вариант 9...£k6 10,d5 ed ll.cd
5.	<fl-e2	e7-e6	txf3 12.ЫЗ &e5 13,Де2 0-0 14.a4
6.	0-0	f.F8-e7	a5 15.£b5 Ec8 16.ДеЗ Se8 17.b3
стратегически выгоден белым, а ва-
риант 1О...Ях(3 H.JLxf3 ^е5 12.de fe
13.1хЬ7 ЙЬ8 14.Де4 &bxc4 15.14 —
тактически. Ни малейших выгод из
промедления с рокировкой черные не
извлекают.

10. Дс1-еЗ

Естественная расстановка белых
фигур заставляет соперника принять
ответственное решение буквально
сейчас.

10. ...	£Ж8-сб

Наиболее активный ответ, про-
воцирующий белых на агрессию в
центре. Переброска коня через d7
на f6 излишне скромна. Например,
10...^8d7 И.ЬЗ Ш 12.а4 ^bd7
13.а5 d5 14.а6 Ь6 15.JU4, а также 12...
а5 13.ВН d5 14.&b5 &е8 15.®S2 de
16.be 1,Ь417.®а2 £с718.Bfdl &хЬ5
19.аЬ €к8 (не так робко 19...®7)
20.ИЗ tf5 21.d5 ®7 22.&d4 с пере-
весом (Орал — Чичак, Чехия 2004).

Не получило распространения И...
15, поскольку атака не складывает-
ся, а бреши остаются. Продолжение
12,Wd2 h6 13.&е1 Дхе2 14.Wxe2 If6
15,Bdl ®е7 16.Wd2 Bad8 17.f4 g6
18.£f3 tg7 19.gfel &f6? 2O.d5 (Ко-

бленц — Микенас, Рига 1954) ката-
строфично для черных, но и в случае
19...®7 предстояло вести трудную
оборону.

10...d5 встретилось в сражении та-
лантливого юниора (и будущего чем-
пиона мира) и верного адепта защиты
Алехина (партия 96).

И. d4-d5

Принципиально. И.ЬЗ — это ос-
новная линия главы 83.

И. ...	JLg4xf3

Затем черные, как правило, пред-
лагают определиться со структурой в
центре партнеру. Размены по иници-
ативе черных рассматриваются в пар-
тии 97.

12. ,Ф,е2х13

В случае 12.gf?I Ck5 !З.ЬЗ у белых
красивая пешечная цепь слева и безоб-
разные руины справа. После 13...41g6
14.®d2 е5 15.Bael C^d7 черные доби-
ваются стойкого преимущества.

12.	...	&с6-е5

13.	d5xe6

Со времен старых партий Баги-
рова оценка хода 13.ЬЗ не изменилась
— у белых чуть приятнее. Напри-
мер, 13...ШЗ+ 14.Wxf3 е5 15.Bfdl f5
16.с5 е4 17.®е2 de 18.d6 tf6 19.Bacl
(Лоскутов — Кириллов, Новоси-
бирск 2001) 19...JLg5 2O.Axg5 ®xg5
21.&b5 B.ad8 22.Bxc5 аб 23.&a3 Ef6
24.£k4 4}d7 25.Bcd5, и центральная
проходная прочно заблокирована.

13.	...	f7xe6

В варианте 13...4ЫЗ+ 14.®xf3 fe
15.ВхЬ7 &хс4 16.We4 ®8 17.Bacl
£хеЗ 18.Wxe3 Bd7 19.gfel е5
20.Bedi (Энюто — Мекельберг, За-
копане 2000) белые водрузят на d5
«вечного» коня, но открытый характер
позиции оставляет черным контршан-
сы. После 15.®е4!? Wd7 16.ДхЬ6 ab
17.^1el ^16 18.Sadl обороняться со-
всем неприятно. Хорошо и 15.®g4 —
эту позицию мы еще увидим.

14.	113-g4

Взятие на Ь7 развязывает черным
руки: 14.ДхЬ7 ЕЬ8 15.1е4 &Ьхс4
(15...^exc4? 16.®h5! g6 17.1xg6!
hg 18.®xg6+ &h8 19.®h5+ &g8
20.1116) 16.1xa7 Exb2 17.Ш5 g6
18.®h3®d719.1d4 Ed2 2O.Eldl lf6
21.Eabl Exdl+ 22.Exdl ®7 23.®g3
lg7 (Свата — Тивяков, Мумбаи
2014). Активность черных фигур ней-
трализует дуэт белых слонов вместе с
отдаленной проходной.

14.	...	Е18-16

Защита пешки без предваритель-
ного размена слона вынуждает защиту
пешки Ь2-Ь3 — полезный, однако не
самый важный ход. После 14...^)xg4
15>xg4 Е16 16.Eael Bc8 17.1x66
ab 18.Ee4118 19.a3 Ea5 20.®e2 Eal5
21.13 E14 22.Edl Неверов попал под
пресс Коцура (Дубай 2009).

15.	Ь2-Ь3 £ie5xg4

16.	We2xg4

Статистика прямо-таки убийствен-
на для черных: за последние 40 лет
они проиграли здесь все одиннадцать
партий! При 16..Ad7 17.Йе4 трудно
защищать пешку «Ь» (17,..Ь6 18.^)Ь5
£к5 19.1хс5 Ьс 2О.^с7!). В ответ
16...Eg6 лучше обстреливать пешку
еб издалека — 17.®h3 £)d7 18.14 с
идеей 14-15.

96. АЖарпов — В. Ба г и ров

Рига 1970

1.	е2-е4	lg8-16
2.	е4-е5	&16-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-13	Ic8-g4
5.	lfl-e2	el-eb
6.	0-0	118-e7
7.	с2-с4	&d5-b6
8.	e5xd6	c7xd6
9.	&Ы-сЗ	0-0
10.	lcl-еЗ	d6-d5

Багиров считает, что оспаривать
пункт d5 целесообразно еще до завер-
шения развития. Его мнение разделя-
ют многие «алехинцы», так как d4-d5
сильнее своей репутации у лучших

движков.
И. с4-с5

После ll.cd &xd5 12.ЖЗ &хсЗ
13.bc Wc7 белые продвинут сЗ-с4
с дальнейшей борьбой «за» и «про-
тив» висячих пешек. Кажется, черные
встречают метаморфозу во всеоружии.

И. ...	ig4xf3

Отступления коня на d7 или с8
здесь не следует брать в расчет, ведь
белые наступают пешками без задер-
жек.

12. Ie2xf3

12.gf?! сохраняет контроль над
пунктом с4, но добровольное раз-
рушение королевского фланга того
не стоит. В поединке Томеш —
В.Сергеев (Татранске Зрубы 2000)
после 12...^с8 13.f4 JLf6 14.@ЬЗ Ьб
15.сЬ &хЬ616.Еас1 &сб 17.&Ь5 Wd7
18.@сЗ Sac8 19.@d2 &с4 2О.Лхс4
de 21.Efdl &е7 22.&СЗ Wb7 23.®с2
&f5 24.Ш2? СЛ4 в приоткрывшей-
ся позиции сказалась слабость белых
полей.

12.	...	&Ь6-с4

13.	ie3-cl

Хорошо и 13.if4, так как брать
пешку невыгодно: 13...&хЬ2?! 14.WM
или 14.Wb3 (14...£d3 15.^xd5). По-
сле 13...&С6 14.БЗ &4а5 15.®d2 Ьб
1б.£а4 if6 17.ДеЗ Ьс 18.&ХС5 £Ь8
19.Sacl (Гуннарссон — Алмейда,
Санта Клара 2002) белым трудно ис-
пользовать превосходство на ферзе-
вом фланге, в частности, из-за слабо-
сти пешки «d».

В партии Вюльбан — Хаутала
(Сиена 2010) случилось обычное для
варианта преобразование структуры:
!З.ЬЗ С^хеЗ 14.fe 4кб 15.аЗ Ьб 1б.Ь4
Ьс 17.be ®а518.@d3i.f6?! (18...ВаЬ8

поддерживало равновесие), и белые
упустили из виду тактику 19.ixd5!
ed? (19...ixd4 2O.ed ed 2Ш5 еще
не проигрывает) 2O.Sxf6! gf 21.^xd5
®d8 22.Ш5.

13.	...	&Ь8-с6

В случае 13...b6!? 14.b3 £a5 15.cb
рекомендуется не встречавшееся на
практике 13...@хЬ6 с блокадой ферзе-
вого фланга и нажимом на d4.

14.	Ь2-Ь3	&с4-а5

15.	tcl-еЗ

Здесь и далее учитываем коммен-
тарии Карпова в докомпьютерную
эпоху. Рекомендация 15.ДЬ2 обеща-
ет немного ввиду 15...Ьб 16.4^а4 ЙЬ8
17.ie2 Ь5 (годится и 17...Ьс 18.de
if6) 18.£k3 Ь4 19.4ia4 if 6, затем
4кб-е7 и ^1а5-с6.

15.	...	Ь7-Ь6

16.	4^сЗ-а4

Белым важно укрепиться на пун-
кте с5. Примерное продолжение 16.сЬ
ВхЬб 17.^а4 @1.4 18.@d3 gfd8
19.gfdl Sac8 2O.id2 @Ь8 21.ДсЗ
&Ь7 22.Eacl &d6 23.ib2 if6 (Ча-
даев — Сек, Сочи 2006) к очевидной
выгоде черных.

16.	...	&г8-Ь8

В свою очередь, Багиров стремит-
ся подключить ладью к осаде опорной
пешки «d». Обратим внимание на те-
чение партии Лендьел — Кан (Буда-
пешт 2008): 16..,Ь517.&сЗ аб 18.Ес1
if6 19.@d2 £е7 2O.g4 g6 21.ig2
ig7 22.f4 &ac6 23.gfdl Bb8 24.£te2
b4 25.&g3 f5 26.g5 &a7 27.ifl &b5
28.ДхЬ5 йхЬ5. Игра обескровлена и
блокирована, и вскоре прорываться
стало негде.

17.	Sal-el Ь6хс5
18.	&a4xc5 £e7-f6

В случае 18...jlxc5 19.dc (19.§xc5
Wb6) 19...Wc7 20.®d2 Sb4 черные
готовы продвигать центральные пеш-
ки. Теперь же Карпов противодей-
ствует активизации ладьи.

19.	а2-аЗ	4к6-е7

20.	If3-e2	Ce7-f5

21.	Ь3-Ь4

Ни в малейшей степени не стало
усилением 21.Jlf4 !§Ь6 22.Ь4 ^1с4
23.^хс4 de 24.Sxc4 Bd5 25.Scl
JLxd4 с удобным отыгрышем пеш-
ки (Срирам — Бабурин, Индия
1999).

21.	...	&а5-Ь7

Вариант Карпова, 21...С^с4
22.1,хс4 de 23.£хс4 ®d5 24.®d3
gfd8 25.&b3 &xd4 26.&xd4 е5,
для наглядности полезно удлинить:
27.&а5 8а8 28.&с6 Йе8 29.^)хе5
Дхе5 ЗО.НсЗ. На доске техническая
позиция с лишней пешкой, и потому
разменная комбинация на 25-м ходу
выглядит спорной.

22.	ДеЗ-14	&b7-d6

23.	Ш-е5	if6xe5

24.	d4xe5	Cd6-b7

У черных образовалась защищен-
ная проходная, но она подконтроль-
на сопернику, и пешечное превос-
ходство белых на ферзевом фланге
более весомо. Тем не менее, при
24...&е4 25.ШЗ gc8 26.id3 Wb6
(27.Лхе4 de 28.^с5 еЗ) черные
вправе рассчитывать на уравнение
шансов.

25.	&с5-ЬЗ	®d8-b6

26.	Ae2-d3	&f5-e7

Карпов считает отступление коня
решающей ошибкой и предлагает 26...

а5 27.txf5 ef 28.®d4 Bxd4 29.&xd4
ab 3O.ab ^d8. Игра с соотношением
«четыре на три» после 31.^bxf5 Sxb4
З2.^е7+ ФЬ8 33.&xd5 должна при-
вести к ничьей.

27.	®dl-g4 f7-f5

В стратегическом отношении выбор
27„.h6 28.®h4 &g6 29.^xg6 fg —
существенная уступка, но линия «Ь>
оставляет кое-какие шансы. Кроме
того, сцену покинул опасный белый
слон.

28.	Wg4-d4 &b7-d8

Сопротивляемость Багирова ос-
тавляет желать лучшего. Предвари-
тельно следовало играть 28...Sfc8, не

разобщая ладьи.		
29.	Ь4-Ь5	g7-g5
30.	аЗ-а4	4^e7-g6
31.	Bd4-al	@b6-b7
32.	gfl-el	Bb7-g7
33.	&ЬЗ-с5	gf8-17
34.	a4-a5	gf7-e7
35.	4}c5-a6	gb8-a8
36.	£d3-fl	&d8-f7?

Упорнее 36...f4 или 36...g4, так как
после вторжения коня на с7 борьба

прекращается.

37.	&а6-с7

38.	gcl-c6

39.	Ь5-Ь6

40.	а5-а6

41.	gel-cl

42.	а6-а7

43.	Ес6-с2

44.	a7-a8W

45.	Ck7xa8

46.	5Ё?с2-а2

Черные сдались.

Sa8-d8
&g6-f8
a7xb6

Cf7-h6
&b6-g4
Cig4xe5
^e5-c4

Sd8xa8
Ь6-Ь5
97. П.Леко — А.Юсупов

Дортмунд 1994

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	Ic8-g4
5.	lfl-e2	e7-e6
6.	0-0	If8-e7
7.	с2-с4	&d5-b6
8.	&Ы-сЗ	0-0
9.	1с1-еЗ	^Ь8-с6
10.	e5xd6	c7xd6
И.	d4-d5	A * *

И. ...	e6xd5

12. &c3xd5

Сохранить коня в центре по-
зволит включение размена 12.1хЬ6
®хЬ6. После 13.£xd5 ®хЬ2 белые
располагают повторением ходов с по-
мощью Sal-bl-al, а чем еще? В слу-
чае 14.®d3 1x13 15.^1хе7+ £jxe7
16.1xf3 Sad8 17.Eabl Wxa2 18.gxb7
^jg6 (Пинкас — Сыгульски, Често-
хова 1981) конь держит курс на е5, и
равновесие не поколеблено.

Взятие 12.cd применяют в рас-
чете на «плохого» коня сб. Осмо-
трительной игрой черные улучшают

коня и не тревожатся за будущее:
12...1х13 13.1x13 &е5 14.1d4 116
15.1е2 &g6 16.Ecl Sc8 17.g3 Ее8
18.1b5 lxd419.®xd4 Se7 20.14 Ш
21.a4 a5 22.Ecel &bd7 23.^е3 Sxe3
24.Wxe3 £c5 25.Sei £fd7 (Кристи-
ансен — Соппе, Манила 1992) или
14.1е2 &ес4 15.1d4116 16.b3 lxd4
17.®xd4 ^е518.14 £ed719.Eacl W16
2O.Wxf6 £xf6 21.113 Elc8 22.&b5
&е8 23.а4 аб 24.£d4 Excl 25.Excl
Ф18 2б.а5 Ес8 27.Ес2 Exc2 28.&xc2
£k!7 (С.Каспаров — Неверов, Ли-
пецк 2010).

12.	...	&b6xd5

13.	c4xd5

Леко уклоняется от главного про-
должения 13.®xd5, к тому времени об-
ретшего серьезную практику и сложив-
шуюся теорию. Оценка прежняя —
на стороне белых небольшой перевес.
После 13...1еб 14.®d2 d5 15.с5 Ес8
1б.Ь4 116 17.&d4 b6 18.Eacl &xd4
19.1xd4 lxd4 2O.Wxd4 be 21.Exc5
Exc5 22.Bxc5 ®b6 23.@xb6 ab 24.a4
Ea8 25.Eal Ф18 Величка удержал
эндшпиль против Орала (Тршинец
1999). В партиях по переписке ис-
пытывалось 14.®Ь5!? Вс7 15.&d4
£W4 16.1xd4 аб 17>ЬЗ Еас8 —
черные не оставили надежд продви-
нуть d6-d5.

Продолжение 13...If6 14.®d2
Ва5 15.Eldl Eld8 16.h3 1еб 17.&d4
®xd2 18.Sxd2 lxd4 19.1xd4 &xd4
2O.gxd4 Ф18 21.Eadl Фе7 22.14
gac8 23.b3 Ec5 24.g4 g6 25.Ф12 a5
2б.а4 привело к длительному перевесу
белых в окончании (А.Филиппов —
Тивяков, Ташкент 2014). Черным
можно рекомендовать 19...d5 2О.с5
Sac8, а белым, чуть ранее — размен
активного вражеского слона с помо-
щью 17.JLg5.

13.	...	£g4x(3

Юсупов обходит простенькую
ловушку: 13...&е5? 14.&хе5 Дхе2
15.&xf7! Ixdl 16.£xd8 Де2 17.Ше1
l,xd8 18.Sxe2 с лишней пешкой.

14.	Jle2xf3	^ic6-e5

15.	1(3-е2	£7-£5!

Здравая идея Властимила (орта.
Черные захватывают пространство и
угрозой (5-(4 сковывают неприятеля.

16.	@dl-d2

После 16.f4 &d7 17.Wb3 Д(6
18 J,f3 Se8 19.Sfel Wa5 2О.Ф(1 &Ь6
(Шорт — Горт, Дортмунд 1986)
черные фигуры расположились столь
удачно, что мирное предложение ста-
ло подарком для английского гросс-
мейстера.

16.	...	Де7-(6

17.	Sal-cl	Bd8-e7

Возможно, стоило разместить фер-
зя на d7 (на страже пешек Ь7 и d6)
и в ближайшее время больше его не
трогать.

18.	Sfl-el	Ве7-(7

19.	Wd2-b4!	&e5-g4

Выпад коня, разумеется, сильнее,
чем взятие пешки (19...®xd5? 20.(4
£47 21.Дс4 ®е4 22.Д(2!, и ферзя не
уберечь), но уступит защите 19...Sfd8.

20.	i,e2xg4

Примечания Леко в «Шахматном
Информаторе» не включают вариант
20.1(4 E(d8 21.1xd6 а5 22X4 txb2
23.Sc7 ®g6 24.Sxb7 ®xd6 25>xd6
Sxd6 2б.йхЬ2 с полноценной лишней
пешкой в окончании.

20.	...	f5xg4

21.	Hcl-dl

21.®xd6 Sad 8 22.®e6 Sxd5
23.0x07+ Sxf7 24.1xa71xb2 (Леко)
действительно ведет к равенству, но
при 22.Ob4 ®xd5 23.b3 «отрезанный
ломоть» на g4 заставит для этого ра-
венства немало потрудиться.

21.	...	Кб-е5

22.	Bd4xg4	1е5хЬ2

23.	Bg4-e6	ДЬ2-аЗ!

Отлично сыграно! Ферзи покинут
доску на условиях черных, то есть так,
чтобы превосходство белых на коро-
левском фланге оставалось в пределах
одной пешки.

24.	g2-g3	Ь7-Ь6

25.	Sdl-d3	1аЗ-Ь4

26.	Sel-Ы	ДЬ4-с5

27.	а2-а4	Sa8-e8

28.	Ве6х(7+	Sf8xf7

29.	а4-а5	Sf7-f3

29...	ДхеЗ 3O.Sxe3 Sxe3 31.fe ba
32.Sb8+ gf8 33.Sb7 S(7 (Леко)
подразумевает мирное соглашение,
и ЗЗ...Ш5 34.Sb5 S(3 35.Sxa5 Sxe3
36.Sa6 Sxd3 37.Sxd6 a5 не привно-

сит интригу.

30.	a5xb6

31.	(i$?gl-g2

32.	Sbl-b2
Ничья.

Дс5хЬ6

Se8-f8

И7-Ь5

Не подлежит сомнению факт —
черные должны поторопиться с d6-d5
и остерегаться d4-d5 с нападением на
коня сб. Тогда игра по сценарию пар-
тии Леко — Юсупов станет для них
еще лучшим выходом.
Глава 85. Вариант 6.0-0 JLe7 7.с4 *ЙЬ6 8.®сЗ

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	&gl-f3	&c8-g4
5.	ifl-e2	e7-e6
6.	0-0	iJ8-e7
7.	с2-с4	&d5-b6
8.	&М-сЗ	...

я
S
%



Белые сохраняют напряжение в
центре, оставляя черным возмож-
ность разменяться на е5. Сейчас раз-
мен не избавляет от затруднений:
8...de 9.&хе5 1,хе2 10.®хе2 0-0
(10...Wxd4?l ll.Sdl Wc512.Б4! ®xb4
13.Ш) ll.Edl &8d7 12.Sd3 Ш
13.tg5 &bd7 14.Eadl Se8 15.ЕБЗ
сб 16.®d3 Ш 17.W3 Sc8 18.bf6
JLxf6 19.4^e4 Sc7 2O.c5 (Тимощен-
ко — Дода, Поляница Здруй 1978).
Позднее, впрочем, тоже.

8.	...	0-0

9.	Дс1-еЗ	d6-d5

В числе различных продолже-
ний необъяснимо часто присутствуют
продвижения крайней пешки. 9...а6
препятствует не особенно актуаль-

ному выпаду £кЗ-Ь5 и таит замысел
10...1xf3 H.jLxf3 4^хс4, отражаемый
без труда. В партии Палац — Шале
(Риека 2009) возник трудный для
черных эндшпиль: 10.Wb3 4^8d7
ll.ed cd 12.a4 lxf3 13.ЫЗ ®c7
14.c5 de 15.a5 &c8 16.®xb7 ®xb7
17.1xb7 Sa7 18.Д13 cd 19.1xd4 tc5
20.1xc5 &xc5 21.b4 &b3 22.£adl
gc7 23.£d3. После 10...de H.&xe5
Дхе2 12.4ixe2 ^b8d7 ферзю не сто-
ит забирать на Ь7 (13.с5 4^хе5 14.de
£Д5 15.ЙхЬ7? ^хеЗ 16.fe Дхс5), тем
более, что белые стоят лучше при об-
щеукрепляющих продолжениях.

Двойной шаг пешки 9...а5 притор-
маживает вражеское наступление по-
сле Ю.ЬЗ d5 И.с5 &6d7 или 11...&С8,
но уязвимость пункта Ь7 срабатывает
и здесь. Например, lO.ed cd ll.Wb3
^8d712.h3 lxf313.^xf3 ®c714.Де2
gfc8 15.Sfcl ®d8 16.£b5 a4 17.®dl
Ш 18.b3 M 19.&c3 ab 20.®xb3
Sab8 21.d5 с перевесом (Щекачев —
Бауэр, Франция 2003). В случае 11...
а4 12.®Ь5 ®с7 13.d5 &8d7 14.Sacl
lxf3 15.JLxf3 брать на c4 невыгодно
(15...£)xc4? 1бАха4 или 15...Wxc4?!
16.de fe 17.ДхЬ6 Wxb5 18.4^xb5
4ixb6 19.Ec7), и предстоит искать
встречные шансы с помощью 15...е5
16.Де2 f5.

В случае 9...^8d7 черным трудно
проявить активность. В примерном
варианте lO.ed cd И.ЬЗ Sc8 12.®d2
£f613.gfdl h614.a4 a515.^b5 &bd7
16.БЗ lxf3 17.£xf3 d518.gacl (Стри-
пунский — Блэйр, США 2001), про-
тив обыкновения, им не стоит снимать
напряжение в узле c4-d5.

9...<Дсб, как нам известно из главы
84, к выгоде белых при lO.ed cd ll.d5.

10.	с4-с5

После размена в центре на до-
ске равновесие пространственного
перевеса белых и отсталой пешки d4.
Цешковский и Палатник (Иркутск
1984) сохраняли боевой дух недолго:
lO.ed £xd5 H.Wb3 &Ь6 12,h3 ДхГЗ
13.ДхГЗ сб 14.а4 а5 15.£}а2 ®с7
1б.Шс1 &а6 17.Де4 Sfd8 18.®с2 g6
19.£k3 £ib4, и мирные тенденции
возобладали.

10.	...	JLg4xf3

Чтобы отвоевать для коня поле с4
либо сдвоить противнику пешки. По-
сле 10...&6d7?! И.Ь4 f6 12.ef Ixf6
13.®d2 ФЬ8?! 14,&g5 Дхе2 15.&хеб
Ве7 16.Ш8 txfl 17.&xd7 ®xd7
18.Sxfl (Тимощенко — Соложенкин,
Гдыня 1989) серия взятий оставила
черных без пешки и без компенсации
за нее. 13...Д15 позволит избежать по-
терь, но противовесом игре белых на
ферзевом фланге не станет.

И. g2xf3

В варианте И.ДхГЗ £к4 12.Д14
Ьб 13.ЬЗ ^а5 14.Ь4 4к4 15.Де2 ‘Деб
1б.Ь5 &6а5 17.сб ДаЗ 18®с2 аб
(Нану — Величка, Испания 2005)
черные преуспели на ферзевом флан-
ге, считающемся вотчиной белых. Ве-
роятно, лучше сразу защитить на Ь2
посредством 12.Дс1 с примерным про-
должением 12...Ь6 13.Де2 £кб 14.сЬ
cb 15.ЬЗ &4а5 16.Д03 Йс8 17.^е2
4bb4 18.ДЫ — превосходство двух
слонов при блокированном центре не-
существенно.

И. ...	£Ж6-с8

Если убрать слона с е7, то конь
готов проследовать через это транзит-
ное поле на f5. При 11...^16d7 у коня
нет перспектив, и черным предстоит
тягостная оборона, что бы там не гре-
зилось «Гудини».

12.	&gl-hl

Есть смысл пока оставить поле 14
свободным, хотя 12.14 встречается
чаще всего (партия 98).

12.	...	&g8-h8

13.	gfl-gl	&Ь8-с6

После 13...Ш7 14.W1 g6 15.ВНЗ
ge8 16.Д03 ^d8 17.gg4 &сб 18.Eagl
Ьб 19.Д)е2 Николенко принял капиту-
ляцию у Братченко (Королев 2000) в
связи с £1е2-14 с последующей неот-
вратимой жертвой слона на g6.

Расстановка ®dl-fl-h3, Де2-
d3, сдвоение ладей на вертикали
«g» и ^сЗ-е2-14 с тактическим
прицелом на g6 представляет ре-
альную опасность для черных.
Включение Ь2-Ь3 и jtg4-h5 отни-
мет у ферзя поле ЬЗ (что подметил
еще Багиров).

14.	Г344

Таран пешкой также не дает чер-
ным оставаться в безмятежном созер-
цании.

14.	...	Де7хс5?!

В расчете на приемлемое для чер-
ных продолжение 15.dc d4 1б.^)Ь5
de 17.®xd8 £lxd8 18.fe ^e7. Однако
выигрыш пешки не способствует за-
щите королевского фланга, и следо-
вало ориентироваться на партию Кил-
гус — В.Сергеев (Залакарош 2002):
14,..ДЬ4 15.Г5 &8е7 16.^3 Ш5
17.1xf5 ef 18.ШЗ &e7 19.Ш5 &g8
20.®xf5 g6 21.®h3 сб с соглашением
на ничью спустя пару ходов.

15.	f4-f5! Дс5-е7

Следует взять под контроль поле
f6. 15...ДБ4? 16.ВД! &xg7 17.f6+
ФЬ8 18.1d3 gg8 19.1xh7! заверша-
ется катастрофой для черного короля.

16.	f5-f6	Ie7xf6

17,e5xf6	Sd8xf6

18.	ggl-g4	Wf6-e7

19.	^e2-d3	4k8-d6

Корнеев против В.Багирова (Мо-
сква 1990) продолжал 20.Й13, и в ко-
ечном итоге добрался до вражеского
короля. С помощью 2О.ДхЬ7! Фхй7
21.Exg7+! &xg7 22.®g4+ ФЬ8
23.Й13+ Ф87 24.®Ь6+ или 2O...g6
21.Дё5 f6 22.bg6 fg 23.8Ь4+! цель
достигалась значительно скорее.

98. М.Кобалия — Т.Налбандян

Москва 1999

1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	JLc8-g4
5.	^fl-e2	e7-e6
6.	0-0	U8-e7

7.	с2-с4

8.	&Ы-сЗ

9.	Ы-еЗ
10. с4-с5
И. g2xf3

12. £3-f4

^d5-b6
0-0
d6-d5
ilg4xf3
&Ь6-с8

12.	...	I.e7-h4

Освобождение поля e7 для коня не
понадобилось в партии, однако, полез-
но в ряде вариантов (например, 13.15
&е7 14.td3 &xf5 15.1x15 ef 16.W3
Wc8 17.^xd5 £k6). 12...g6?! вовсе не
препятствует 14-f5 — как раз наобо-
рот. После 13.(5! ef 14.ДЬ6 Se8 не стоит
брать на d5 ввиду 15...£1с6, зато 15.®ЬЗ
ставит черных в тупик. В варианте 13...
gf 14.Ш Йе815.ФМ ФЬ816.ggl ^f8
17.Wd2 &е7 18.ДЙ5 £g6 19.bg6 fg
2О.Дх18 Sxf8 21.Sxg6! развязка насту-
пает на королевском фланге.

В случае 12...f5 прорыв f4-f5 осу-
ществим лишь в результате взятия на
проходе: 13.ef Bxf6 14.ФЫ сб 15.^gl
&d716.1d3 Ш17.®g4 gf718.&e2
lf619.f5 ef 2O.^xf5 ^e7 21.td3 ®d7
22.ffxd7 &xd7 22.Б4 Ьб (Будре —
Довжик, Масси 1992). Черные
успешно отбились, и стороны подпи-
сали мир. В блокированной позиции
(без e5xf6) у белых чуть больше шан-
сов на ферзевом фланге, но без «за-
цепки» им трудно прибавить — 13.Б4
gf7 14.ФМ &d7 15.Sgl Ш 16.ЕЫ
g617.1f3 gg718.®b3 сб?! 19.b5 th4
20 be be 21.®a4 (Юдасин — Ниль-
ссон, США 2002).

Лев Альбурт охотно (хотя без
успеха) применял 12...^сб. К слож-
ной борьбе с примерно равными
шансами ведет 13.f5 ef 14.jLf3 Jag5
15.&xd5 f4! (идея Альбурта) 16.JLxf4
txf417.&xf4 &8e7 18.^e2 Wd7 или
16.&xf4 txf4 17.txf4 ®xd4 18.Дхс6
Wxf4 19.®f3 ®g5+ 2O.Wg2 Wxe5
21.ДхЬ7 Sb8. Глек против Майера
(Бад Цвестен 1997) воздержался от
прорыва и также не достиг ничего су-
щественного: 13.1d3 g6 14.Фы ФЬ8
15.®g4 ftb4 (точнее сразу 15...Ь6!?,
чтобы противник сразу не связал пеш-
ки в цепь) 16.ДЫ Ь6 17.аЗ ?2>с6 18.Ь4
Ьс 19.de f5 20.®ЬЗ gg8 21.^а2 tf8
22.§adl &8е7 23.Ь5 &а5.

13.	JLe2-d3 g7-g6

Здесь на 13...15 взятие «на прохо-
де» — самое то! В случае 14.ef JLxf6
эффективен прорыв f4-f5, а после 14...
g6?! 15.Wg4 ®xf6 неожиданно ловит-
ся слон — 16.&g2! И17-ФЬЗ!

14.	f445!?

Кобалия последовательно реали-
зует идею своего 12-го хода. В манев-
ренной борьбе Пенттинен переиграл
Песси (Ювяскюля 1994): 14.®g4
ФЬ8 15.ФМ £к6 16.аЗ f5 17.ef ®xf6
18.^е2 &8e7 19.^gl! &f5 20.&f3
&ce7 21.b4 Sg8 22.1d2 gg7 23.§ael.
Примечателен тонкий маневр Ck3-
e2-gl-f3, и продвижение f7-f5 пред-
стает в невыгодном свете.

14.	...	e6xf5

15.	®dl-f3	с7-с6

Интересно 15...Cic6!? и на любое
из взятий — Сс8-е7 с последующей
блокадой на d5.

16.	&gl-hl &g8-h8

Необходимость отступления ил-
люстрируется вариантами 16...f6
17.txf5! gf? 18.М6 gf719.ggl+ &Е8
2O.e6 Sc7 21.Wxf5 (придется отдать
слона)и 17...fe 18.Де6+ ФЬ819.Wh3
<?ja6 20.de (с очевидной инициативой
после отыгрыша пешки).

17.	gfl-gl &Ь8-а6

Жертва на f5 мелькает едва ли не во
всех вариантах. Например, 17...£е7
18.WB3 £jg8 19.^xf5! gf 20.®g2 £f6
21.ef ®xf6 22.?3e2 с подключением
коня к атаке.

18.	Id3xf5!	&с8-е7

19.	If5-c2	&e7-g8

20.	Bf3-h3	&a6-c7

Крепкий пешечный центр — за-
лог успешного штурма королевских
бастионов. 20...Ь6 21.cb ab выламы-
вает один из элементов твердыни, что
никак не влияет на оценку позиции.

21.	Egl-g4	ДЬ4-е7

22.	Sal-gl	Bd8-d7

23.	f244	ga8-e8

24.	f445	te7-d8

25.	&c3-e2

Трудно предположить, что мо-
сковскому гроссмейстеру оказалось не
под силу «поднять» вариант 25.fg fg
26.txg6! Se7 27,^f5! Wxf5 28.gxg8+.
Вернее всего, он без раздумий повел в
бой последнюю дремавшую дотоле фи-
ГУРУ-

25.	...	Ь7-Ь6

26.	&е244	g6-g5
28.	f5-f6+	&h7-h6

29.	gg4-h4+! g5xh4

30.	&f4-e6+ ФЬ6-Ь5

31.	tc2-dlx

Взятие g2xf3, неприемлемое в
большинстве разветвлений защиты
Алехина, при создавшейся пешечной
структуре обещает атакующие пер-
спективы.

Глава 86. Вариант 6.0-0 Де7 7.ВЗ &Ь5
8.с4 ®Ь6 9.ed cd Ю.^сЗ

1.	е2-е4	^g8-f6
2.	е4-е5	Ш-dS
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	Jlc8-g4
5.	tfl-e2	e7-e6
6.	0-0	If8-e7
7.	h2-h3	tg4-h5
8.	c2-c4	&d5-b6
9.	e5xd6	c7xd6
10.	^Ы-сЗ	0-0

Нам предстоит рассмотреть про-
должения из главы 84 с включением
Ь2-Ь3 и JLg4-h5. Сходство особенно
велико, если черные вскоре разменя-
ются на f3.

И. Дс1-еЗ

В отличие от варианта Чебанен-
ко-Бологана из главы 82, изменение
структуры после H.d5 е5 не стоит ре-
комендации. Белые уже рокировали,
и козырь g2-g4 выпал из рукава. По-
сле 12.а4 а5 13.БЗ &а6 14.ДаЗ &d7
15.&е1 Дхе216.®хе2 Шс5 17 ЛЫ 15
18.&Б5 lf6 19.^d3 Ьб 2(Шхс5 Ьс
21.1Ь2 Wd7 22ЛЬе1 &Ь4 (Ковчан
— Чигладзе, Стамбул 2006), вопре-
ки благосклонности «Гудини», белые
должны считаться с парой e5-f5 и за-
ботиться об уравнении.

В ответ на 11.Д14 чаще всего игра-
ют И...а6. Видимая цель — после
12Лс1 d5 13.с5 ^>6d7 не опасаться
выпада С1сЗ-Ь5. Скрытая — освобо-
дить поле для ладьи в варианте 12.§с1
1x13 13.1x13 ^хс4 14.1хЬ7 Sa7
15.113 d5 16.ЬЗ ^Ь6 (неплохо также
отвести коня через а5 и сб) 17.1е2
®d7 18.1d3 сб с примерным равен-
ством (Сиберт — Зильберман, Обе-
рварт 1998).

И.ЬЗ встретилось в партии 99.

И. ...	^Ь8-с6

Поучительный пример на
H...^8d7 — Иордакеску — Иткис
(Будапешт 1997): 12.ЬЗ Sc8 13.®d2
$1614.gfdl lg615.a4 аб 16.d5!? (сы-
грано в тот момент, когда на d5 уда-
ется закрепить фигуру) 16...ed 17.а5
&bd7 18.^xd5 &xd5 19.®xd5 ®c7
20.1d3 ®c6 21.1xg6 hg 22.®d2 ^c5
23.gabl &e4 24.®d3 lf6 25.^d4
®e8 26.^e2. Шансы белых предпо-
чтительнее. Белый конь направляется
через 14 на d5, а черного в любой мо-
мент оттеснят с помощью 12-13.

В ответ на ll...d5 Годена решил
удивить В.Багирова (Дебрецен 1992)
разменом в центре. Последовало
12.cd Cixd5 13.®ЬЗ &хеЗ 14.1е ®Ь6
15.®хЬ6 ab 16.g4 lg6 17.^е5 Иб
18.^xg6 hg 19.113 &с6 20.S1C1 lg5
21.Ф12 e5I? 22.d5 &Ь4 23.Фе2 15
24.аЗ Cia6 25.gl gf с уравнением —
черные использовали продвижение
g2-g4 как зацепку для контратаки.

После 12.с5 lxf3 13.1x13 &с4 в
сравнении с вариантами партии 95 по-
ложение пешки на ЬЗ не имеет суще-
ственного значения. Выберем кусочек
посвежее и поживее: 14.114 сб15.ЬЗ
^4а5 1б.&1116 17.&е2 Ьб 18.®d2
Ьс 19.dc ^е5 20.1хе5 (или 20Ad4
®есб — сохранить контроль над

важным центральным пунктом не уда-
ется) 2О...1хе5 21.Ь4 &сб 22.Ь5 ®а5
(22...М? 23.®Ь4 Sb8) 23.®d3
&е7 24.®еЗ 116 25.®ЬЗ 8аЬ8 26.а4
gfc8, и пешки не представляют опас-
ности для черных (Жанг Жонг —
Мегаранто, Китай 2012).

12.	d4-d5 e6xd5

Статистика продолжения 12...1x13
13.1x13 ^е5 14.de 1е (14...^х13+
14,®х13 fe 15.®g4 ведет к той же по-
зиции) 15.1g4 &xg4 16.®xg4 S16 не-
многим лучше аналогичной из главы
84 — всего 17% в 21 партии Мега-
базы. Центральную пешечную пару
обстреливают справа и слева, как в
случае 17.Sadl е5? 18.с5 ^с8 19.f4
§g6 20.®f3 ®с7 21.15 §16 22.&d5
(Клундт — Бергманн, Берлин 2009).
Немногим дольше продержался Ло-
син против Голубовича (Дубровник
2008): 17...gg6 18.®е4 ®с7 19.ЬЗ
аб 20.&е2 е5 21.1хЬ6 ®хЬ6 22.&сЗ
®сб 23.Ск15 118?! (как будет вид-
но из дальнейшего, сильнее 23...1f6
24.14 §е8) 24.14 ef?! 25,gdel §d8
26.®х14 ®с8 27.®174- ФЬ8 28.§еЗ!
Eg5 29,§ef3 — слона не спрятать и
не защитить.

13.	^c3xd5

В варианте 13.cd 1x1314.1x13 £ie5
15.1е4 15 16.1с2 14 17.1d4 ^bd7
(чтобы при размене нае5 не брать пеш-
кой) 18.®М g619.Sei 116 20.®dl 13
21.g3 (Тэйт — Х.Кристиансен, Да-
ния 1992) 21...&с5 22.ФЬ2 gc8 у
черных очень активные фигуры.

13.	...	^b6xd5

Серия разменов 13...1x13 14.1хЬ6
ab 15.1x13 116 16.^х16+ ®х!6 не
облегчает бесперспективного положе-
ния черных, и 17,®d2 Sfd8 18.JLd5
Ш7 19.gfel &f8 2O.a3 Sc8 21.Ee3
g6 22.gael &g7 23.ge4! Б6 24.gle3
(Адлер — Бондарь, Сент-Пол 2000)
лишь усугубило бедствия.

14.	®dlxd5 Ih5-g6

Слон оказался под боем и снова
пятится назад. И здесь статистика не
воодушевит черных — 16% в 16 пар-
тиях.

15.	®d5-d2	Де746

Левентич и Мрдья (Хорватия
2013) продолжали 15...Sc8 16.Sacl
®с7 17.Б4 Sfd8 18.gfdl Б6 19.®Б2
Ьб 2O.JLf4 JLf6 21.®аЗ. Белые на-
жимают на пешку d6, но импозантная
пара черных слонов сводит превосход-
ство к минимуму.

16.	Sal-dl

В партии Рамеш — Сингх (Каль-
кутта 2002) после 16...®с8 17.^>d4
?jxd4 18.JLxd4 JLxd4 19.®xd4 Ed8
20>3 ®c7 21.Ed2 Ш7 22.gfdl
gad8 23.c5 d5 24.Б4 &5 25.®e3 Se7
26.®c3 Sde8 27.Exd5 белые выигра-
ли пешку и партию. Анастасян против
Ароняна (Ереван 2000) защищался
изворотливее: 16...Se8 17.БЗ а5 18. аЗ
®с819.^el (19.®xd6 Дс2) 19...^е5,

и 20.®xd6 встретит удар по цепи 20...
а4! Похоже, что включение Б2-БЗ и
JLg4-h5 не столь значимо, как принято
считать.

99. Ю. Криворучко —
Н.Спиридонов

Генгам 2007

1.	е2-е4	^g846
2.	е4-е5	^f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	JLc8-g4
5.	&fl-e2	e7-e6
6.	h2-h3	^g4-h5
7.	c2-c4	^d5-b6
8.	e5xd6	c7xd6
9.	^Ы-сЗ	Д(8-е7
10.	0-0	0-0
И.	Ь2-Ь3	 

Пешка отняла у коня поле с4, и мы
отслеживаем различия с основной ли-
нией главы 83.

И. ...	СЬ8-сб

После ll...d5 12.с5 ДхГЗ 13.&xf3
£k8 14.Б4 аб 15.ДеЗ ?jc6 1б.аЗ JLf6
17.Б5 ab 18.^хЬ5 ^8е7 19.ЕБ1 Ьб
2О.сЬ ®хЬ6 21.®d3 ®аб 22.gfdl
8аЬ8 23.te2 Клима во встрече
с Петеньи (Фридек-Мистек 2010)
активно расположил фигуры, чему
помог разрыв цепочки посредством
Ь4-Ь5. В ответ на 12.,.^с8 представ-
ляет интерес 13.Cie5!? (аналогично
поединку Хант — В.Сергеев из главы
83), но здесь слишком мало практики.
В несвойственной варианту агрессив-
ной манере действовал Пор против
Пирау (Будапешт 2001): 13.Б4 ^сб
14.Б5 &а5 15.g4 lg6 16.&е5 116
17.14 1хе5 18.fe Cic4 19.®а4. Белые
слишком раскрылись на королевском
фланге, и 19...®h4 2О.Ф§2 h5 гаран-
тирует контригру.

Представляет интерес фрагмент
Ованнисян — Чигладзе (Батуми
2003): 13.Б4 аб 14.а4 Скб 15.SM
116 16.Б5 ab 17.аЬ 4йа5 18.114 Ф)с4
19.Б6 1x13 20.1x13 Ck7 21.&Ь5 &аЗ
22.^хаЗ §хаЗ 23.1d6 Bd7 24.1хе7
1хе7 25.1е2 Wa4 26.gal §а8
27.®ха4 Й3ха4 28.йха4 Йха4 29.SM
Sa8 — образование проходной с по-
мощью с5-с6 не приносит реальных
выгод, отчасти из-за разноцветных
слонов. Существенно, что 19.g4 lg6
20.Sal Sxal 21.®ха1 усиливает игру
белых, и черным не следовало прене-
брегать более ранним разменом на 13.

12. 1с1-еЗ

Весьма занимателен эксклюзив-
ный вариант 12.d5 ed 13.C)xd5 Cixd5
14.®xd5(?!) 116 15.®xh5 (если
15.Sbl? то 15...1g6, поэтому выбо-
ра нет) 15...1xal 16.£lg5 Б6 17.1d3
^е5?! 18.1Б7+ ФЬ8 (Хадраба —
Копичка, Чехия 1998) 19.115! 1Ь2!
(иначе после 2О.^е4 нависает жерт -
ва на Б6) 20.Ш7+ Sxf7 21.1хЬ2 с
инициативой за качество. Однако в

случае 17...®е8 18.^13 15 19.®хе8
Йахе8 компенсации нет, так что на d5
все-таки лучше брать пешкой.

12.	...	d6-d5

13.	с4-с5	^Ь6-с8

В партии Жанг Жонг — Эльбаба
(Стамбул 2012) последовало 13...^d7
14.Б4 &хЬ415.® ЬЗ 1x13161xf3 Скб
17.®хЬ7 &а5 18.®Ь5 &Б8 19.114
&Бсб 2O.Sldl 116 21.®а4 ®d7
22.1е2 аб 23.Sabi Sa7 24.1еЗ, и чер-
ные с трудом держат оборону. Видимо,
им следует настойчивее стремиться
к размену ферзей: 15...а5 1б.аЗ С)сб
17.®хЬ7 ®с8 18.®хс8 Sfxc8 19.g4
lg6 20.1Ь5 116, впрочем, оттеснение
слона белым пошло на пользу.

14.	Sal- bl

Давыдов против Васюкова (Ита-
лия 2006) предпринял разменную
операцию 14.4к5 1хе5 15.1xh5. На-
ступление пешек королевского фланга
оказалось безрезультатным: 15..Ас6
16.14116 17.1е2 4^8е7 18.g4 Ь6 (еще
сильнее 18...g6) 19.®d2 g6 20.Sadi
b6 21.&a4 be 22.^xc5 a5 23.&g2
®d6, и положение королей в равной
степени не обеспечено.

14.	...	Ie7-f6

15.	Ь3-Ь4	а7-а6

16.	а2-а4 Ih5-g6

Спиридонов бережет слона от раз-
мена, чтобы обстреливать белые поля
в лагере противника. После 16...1x13
17.1x13 ^8е7 партий не так уж и
мало. Смыслов столкнулся с трудно-
стями в борьбе с Шабаловым (Тил-
бург 1993) после 18.Б5 ab 19.аЬ Cia5
20.1е2 &15 21.1d3?l &xd4 22.1xd4
lxd4 23.1xh7+ ФхЬ7 24.®xd4 ®16
25.®d3+ &g8 26.Sfcl &c4. Лучше
удерживать коня на краю доски путем
21.ЙЬ4!? (применено Годеной), тогда
21...®хеЗ 22.fe ДИ4 подчеркивает ми-
нусы Ь2-йЗ.

17.	ЙЫ-Ь2	Ь7-Ь6

18.	Ь4-Ь5	&с6-а5

В данной ситуации открывать
крайнюю вертикаль невыгодно. При
18...ab 19.аЬ В8е7 непросто вос-

становить коммуникации на восьмом
ряду, а в случае 19...^а5 2O.ga2 Ве7
21.Ш4 слабость пешки «И» не столь
ощутима, и белым проще оспаривать

открытую линию.

19.	ДеЗЛ4

Чтобы встретить размен 19...^с4
2О.Дхс4 de переходом слона на е5.
19.Ьа допускает нешаблонный вариант
19...Ьб!? 2О.сЬ ВхЬб 21.1Ь5 Bbc4
22.ga2 Wb6 с неясным положением.

19.	...	&с8-е7

20.	^f3-e5	Вбхе5

21.	tf4xe5	gf8-e8

22.	gfl-el	®d8-d7

23.	®dl-d2

Криворучко пренебрег вторжени-
ем 23.bal? Ьа 24.ЙЬ6, и соперник сам
меняет структуру — пожалуй, опро-

метчиво.		
23.		^а5-с4
24.	Де2хс4	d5xc4
25.	с5-с6	Ь7хс6
26.	Ь5-Ь6	f7-f6
27.	Ь6-Ь7	f6xe5
28.	Ь7ха8®	Де8ха8
29.	gelxe5	• • •

Белые выиграли качество, но здесь
и далее не демонстрируют должной
техники. Весьма перспективно 29.de
Bd5 30.®d4 td3 31.^xd5 cd 32.a5,
и Sb2-b6.

29.	...	Ig6-d3

30.	®d2-el	Bd7xd4

31.	Se5xe6?	...

Украинский шахматист, вероят-
но, рассчитал вариант 31.Sb7! 4jd5
32.^xd5 ed 33.§ee7 gf8 34.gxg7+
®xg7 35.§xg7+ Bxg7 и не заметил,
что после 36.®а5! за черных не видно
хорошего ответа. Сейчас шансы урав-

ниваются.

31.	...	^e7-d5

32.	£c3xd5	®d4xb2

33.	ge6xc6	®Ь2-Ь7

Ферзю лучше было вернуться в
центр (33...®d4 34.gd6 ФИ8).

34.	®el-e5 Bb7-f7

35.	gc6-c7

Заслуживало внимания 35.Ве7+
ФЬ7 36.Вс8, отрезая ладью в углу.
Хотя после 36...®f5 37.®xf5 lxf5
38.^d6 JLd3 39.Bxc4 ge8 в откры-
той позиции слон превосходит коня,
и ничья черным практически обеспе-

чена.

35.	...	§а8-е8!

36.	@e5-g3	®f7-f8

37.	&gl-h2.

Посредством 37.Bb6	8е7

З8.^хс4 Sxc7 39.®хс7 белые вы-
игрывают пешку при другом соотно-
шении сил, и вновь приобретения не
хватит для победы.

37. ...	Bg8-h8
38. ^d5-f4	Bf8-f6
39. Ь3-Ь4	Se8-f8
40. &f4-h5	®f6-g6
41. '?jh5xg7	®g6xg3+
42. f2xg3	gf8-f6
43. &g7-h5	gf6-f5
44. &h5-f4	gf5-a5
45. g3-g4	Sa5xa4
46.	g4-g5	E6xg5

47.	h4xg5	ga4-b4

48.	g5-g6	Sb4-b6

49.	g6-g7+	ФЬ8-Ь7?

Болгарский гроссмейстер спотыка-
ется на ровном месте. После 49...Ф^8
50.Ш lf5 51.^f4 Деб 52.Ш ДГ5
белые довольствуются повторением
ходов.

50.	g2-g4?

Криворучко не учел, что черные не
контролируют поле П, И 50.Ш! ДГ5
51.S7! (51.§хс4?! Деб 52.£с7 tg8)
51...Де4 52,g4 выигрывает слона.

50. ... td3-g6

51.	&h2-g3	Sb6-d6
52.	&g3-h4	&h7-g8
53.	&h4-g5	,Cg6-f7
54.	&g5-f5	Sd6-b6
55.	g4-g5	&g8xg7
56.	g5-g6	8b6-f6+
57. &f5-g5 Ничья.		gf6xf4

Как мы заметили, слон чаще обме-
нивается на коня, чем отступает на g6.
Тогда положение пешки на ИЗ (по кон-
трасту с рассмотренными вариантами)
не играет особой роли.

Глава 87. Вариант 6.0-0 Де7 7.ЬЗ

8.с4 *ЙЬ6 9.&сЗ

1.	e2-e4	&g8-f6
2.	e4-e5	&f6-d5
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	JLc8-g4
5.	ДП-е2	e7-e6
6.	0-0	If8-e7
7.	h2-h3	Ig4-h5
8.	c2-c4	^d5-b6
9.	^Ы-сЗ	. ж .

Далее рассматриваются варианты
из главы 85 с включением h2-h3 и
Ig4-h5.

9.	...	0-0

Согласно Мегабазе, после 9...de
10.4^ хе 5 черные проиграли 10 партий
из 10. Позицию их, конечно, нельзя
считать безнадежной, однако безра-
достной — вполне. Фигуры (среди
которых особенно непригляден конь
на Ьб) сгрудились в тесноте, а вы-
свободиться непросто. Ликвидация
центральной пешки повлекла за собой
две дебютные катастрофы: 1О...Дхе2
11®хе2 ®х<14? 12.gdl ®с5 13.Б4!
®хЬ414.^Ь5 ^аб? (упорнее 14...0-0
15.ДаЗ ®хаЗ 16.^хаЗ ДхаЗ, частич-
но компенсируя утрату ферзя) 15.ЙРЗ
Sf8 16.®хЬ7 (Сакс — Хазаи, Буда-
пешт 1974) и 12...WB4 13.Ш5 Д88
14.®f3 ®f6? 15.tg51 (Аппель — Ни-
еминен, Финляндия 1982).

10.	tcl-еЗ

После 10.Д14 ^сб И.ЬЗ ситуация
изменилась, и размен в центре прак-
тически уравнивает шансы: И...de
12.^хе5 Дхе2 13Ахе2 ^хе5 14.Дхе5
^d7 15.JLg3 £Т6. В случае ll.ed с
доски уходят чернопольные слоны с
возможным продолжением ll...JLxd6
12.jLxd6 cd 13.d5 ed 14.cd JLxf3
15.&xf3 ^e5 16.te2 Sc8 17,®d4 аб
18.gacl f5 19.f4 ^ed7 2O.gfel ®f6
21.®xf6 ^xf6 (Джурич — Цветко-
вич, Цетинье 1993) — ресурсы для
борьбы исчерпаны, и спустя несколь-
ко ходов заключен мир.

10.	...	d6-d5

Владимир Багиров применял это
продвижение в бакинских турнирах
60-х годов XX века. Однако, Мегаба-
за ведет отсчет с партий Каталымов —
Альбурт (Одесса 1972) и Спасский —
Фишер (Рейкьявик 1972). 19-я пар-
тия матча на первенство мира дала
сильнейший толчок к развитию вари-
анта и прокомментирована под №100.

1О...	^с6 ll.ed cd 12.d5 ведет к
основной линии главы 86. Багиров
справедливо считает относительно на-
дежным 10...а5 И.ЬЗ ^аб. Например,
12.Wd2 ^d7 13.gfdl tg6 14.&f4 de
15.^xe5 ^xe5 16.txe5 ^Ь4 17.Д13
сб 18.^e4 Se819.®b2 txe4 20.1xe4
JLd6 21.JLxd6 ®xd6, и упрощения вы-
холостили игру в партии Салменсуу —
Норри (Финляндия 2005). «За ка-
дром» остался любопытный вариант
17...Дс218.Edcl (18-gel tg5 19.®е2
JLd3 20.®dl Дс2 с повторением хо-
дов) 18...£g5 19.&4 txf4 20.®xf4

ШЗ 21.®d2 ^xcl 22.®xc2 ^xb3
23.ab ®xd4 24.ДхЬ7 Sab8 25.te4 f5
26. JLf3 ®e5 — дела черных не так уж
и плохи.

И. с4-с5

Если в ответ на И.ЬЗ черных не
прельщает стандартное и довольно
унылое И...^с6 12.с5 &с8, то сто-
ит присмотреться к веселой партии
М.Рычагов — Маки (Тампере 1992):
ll...dc 12.bc ^сб 13.SM Sb8 14.1d3
^Ь4 15.ДхЬ7+ ФхЬ7 16.^g5+ &g6
17.g4 lxg5 18.Sxb4 &h7 19.gh ДхеЗ
20.®d3+ ^g8 21.fe, и сильнейшее
21...®g5+ 22.ФБ2 ®xh5 восстанав-
ливает пешечный баланс с предвести-
ем напряженной борьбы.

В партии А.Жигалко — Леон-
тьев (Воронеж 2011) белорусский
гроссмейстер разгромил противни-
ка в кратчайшие сроки: ll.cd ^xd5
12.®ЬЗ ^Ь6 13.а4 а5 14.Sfdl ^8d7?
(правильно 14...®с8, чтобы на 15.d5
брать пешку развязанным конем)
15.d5! Ixf3 16.de! 1хе2 17.^хе2 ®с8
18.ef+ ФЬ8 19.е6 ^е5 2O.Sacl, и
здесь можно опустить занавес. Более
ценное отличие от вариантов главы
85 нащупал Рублевский в поединке с
Йоргенсеном (Дания 1993): 13.d5!?
ed 14,ДхЬ6 ab 15.^xd5 JLc5 16.Sadi
®c8 17.Sfel (в пользу белых 17.^g5!
txe2 18.®c2 g6 19.®xe2) 17...^c6
18.®сЗ ^e7?? (просмотр в сносной
позиции с возможностью полакомить-
ся пешкой а2), и, не ожидая 19.®хс5!,
черные капитулировали. Продолже-
ние 15...^d7 16.Sadl сб терпит крах
из-за 17.^хЬ6!, что не проходило при
положении слона на g4.

Пожалуй, точнее ll...ed. После
12.^е1 Дхе2 13>хе2 ^сб 14.^d3
Wd7 15-ЬЗ Sae8 16.Sadi ДЬ4
17.^)хЬ4 ^хЬ4 18.1Н а5 19.а4 ^с8
2O.ta3 &а7 21.Bd2 f6 22.f4 &ас6
23.^а2 @е7 24.Scl Кабанов «при-
хватил» Коваленко (Самара 2012),
но еще Багиров считал более осмо-
трительным 13...сб. Исключительно
сложная борьба завязалась у Кинга
с Бабуриным (Англия 2000): 12.g4
tg6 13.&el f6 14.f4 fe 15.de c5 16.f5
Де8 17.1f4 (17.f6 d4 18.fe Sxfl+
19.txfl Bxe7 20.1xd4 cd 21.Wxd4
^c6 22.Wd6 Wxe5 23.Wxe5 &xe5 не-
ожиданно приводит к безмятежному
равенству) 17...1с6 18.1f3d4 19.^е4
^d5 20.&g2 &d7 21.1g3 Bb6 22.b3
Sad8.

11.	...	Sh5xf3

Пора сближать параллельные
линии из двух глав. После 11. ..^Ьс8
12.Ь4 Ьб 13.®d2 а5 14.аЗ ab 15.аЬ
Sxal 16.Sxal Бабурин извлек коня
с с8 лишь с помощью Цермиадиа-
носа (Мэн 1996). Не уравнивает и
ll...&6d7 12.Wd2 f6 13Ag5l? If7
14.^xf7 Sxf7 15.ef txf6 16.1g4 Ш
17,Sfel ^c6 18.§abl ФЬ8 19.Ь4 аб
2О.аЗ (Нерон Де Сюржи — Соло-
женкин, Франция 1997). Француз-
ский любитель не проявил жесткости
римского императора и, в конце кон-
цов, отпустил гроссмейстера с миром.

Евгений Соложенкин питает сла-
бость к подрыву f7-f6, хотя применя-
ет его без особого успеха. Например,
11...^6d7 12.b4 f6 13.ef txf6 14.g4
tf715.g5 Де716.®d2 ^c617.a3 th5
18.^h2 lxe2 19.^xe2 е5?! (несвоев-
ременное высвобождение из стеснен-
ной позиции) 2O.f4! ed 21Axd4 ^xd4

22.1xd4 сб 23.tb2 Se8 24.®c3 &8
25.&g4 Se4 26.^h6+! gh 27.Ж8+
&f7 28.®xh7+ Фе8 29.Wg6+ Фе7
3O.gh txh6 31.®h7+ Фе8 32.Bxh6
с лишней пешкой и отчетливой ини-
циативой (Ярвенпяя — Соложенкин,
Хельсинки 2014).

12.	g2xf3

Битва чемпионов после 12.jLxf3 —
это партия 100.

12.	...	^Ь6-с8

13.	f3-f4

С включением h2-h3 и JLg4-h5
план из партии Николенко — Брат-
ченко, разрекламированный в главе
85, не проходит, и белые крайне ред-
ко обходятся без продвижения пешки

13.	...	&Ь8-с6

С помощью 13...f5 Налбандян про-
тив Асряна (Ереван 2001) успешно
блокировал инициативу противника
на королевском фланге, но с трудом
сдерживал его на ферзевом: 14.ФЬ2
ФЬ8 15.Ь4 ^сб 16.Sbl ДЬ4 17.1d3
We8 18.^е2 &d8 19.&gl &f7 20.b5
td8 21.а4 Sg8 22.^f3 ^e7 23.§gl
^g6 24.a5 b6 25.a6@d7.

Переоценивать угрозу f4-f5 не
стоит так же, как и недооценивать.
В случае 13...1h4 14,f5 ef 15.^xd5!?
&сб 16.1f3 ёЬ8 или 14...&e715.1d3
&xf5 16.1xf5 ef 17.Wf3 сб 18.Wxf5
^аб 19Ae2 ^c7 20.ФЕ2 f6 (Фолк
— Л.Смейкал, Чехия 1995) у черных
не хуже.

В партии Зарницки — Лабол-
лито (Буэнос-Айрес 1999) случи-
лось 13...1h4 14.1d3 g6 15.f5!? ef
16.®f3 С^сб (рекомендовано в главе
85 с пешкой на Ь2) 17Axd5 ^8е7
18,Дс4 $)xd5 19.jLxd5 f4 (с помо-
щью 19...®d7!? 2О.Дхс6 Ьс и Ef8-
Ь8 черные претендуют на контригру)
20.®xf4 Wxd5 21.®xh4 f5 22.ef Sae8
23.gadl Se6? 24.Wg5 Ш8 25.И4, и
за две пешки ничего нет. Правиль-
но 23,..йе4 24.®g5 ®xg5 25.jLxg5
$)xd4 26.f3 Se5 27.И4 $)еб с вероят-
ной ничьей.

14.	Ь2-Ь4

В ответ на 14.JLd3 помимо 14...g6
черные вправе установить более осно-
вательную преграду — 14...f5. При
15.ef Ixf6 16.®h5 h6 17.ФМ We8
белым не преуспеть на королевском
фланге, а после 15.аЗ аб 16.Б4 ФИ8
17.ФИ2 gg8 18.®f3 ®е8 19.ЕаЫ
$)d8 2О.Ь5 ab 21.$)xb5 Wd7 22.gb3
$)а7 23.$)ха7 Еха7 (Марусенко —
Бабурин, Порт Эрин 1999) — на
ферзевом.

Наметившаяся идея разменной
комбинации Де7хс5 осуществима не
на все продолжения белых. Например,
14.Д83 Дхс5? 15.dc d4 16.ДхЬ7+!
ФхЬ7 17.®Ь5+ &g8 18.$)е4 de?
19.gfdl We7 2O.$)g5 (19.$)g5? не
достигало цели ввиду 19...®d3) или
19.$)f6 + gf 2O.^h2 Ее8 21.® h6 с вы-
игрышем. Зато при 14.d?h2 все сра-
стается: 14...Дхс5!? 15.dc d4 1б.$)е4
de 17.fe ®xdl (17...®h4!?) 18.gaxdl
$)8e7 19.&g2 gfd8 20.&f2 &f8
21.$)c3 $)b4 22.a3 $)bd5 23.$)b5 аб
24.$)d4 (Мотылев — Аппель, Эп-
пинген 2014) — преимущество белых
стремится к нулю.

Внимательному читателю известно
правильное возражение на 14.f5 —
14...ef 15.&f3 tg5 16.$)xd5 f4! В ва-
рианте 17.$)xf4 JLxf4 18.JLxf4 ®xd4

19.®xd4 $)xd4 2O.JLg4 $)e7 21.Sadl
$)есб 22.ДеЗ Ead8 23.gd2 $)e6
24.Sxd8 Sxd8 (Хендрикс — Босх,
Энсхеде 1995) белых слонов затмили
черные кони. Идея с f5-f4 довольно
универсальна: 15®ЬЗ ДИ4 (освобож-
дает поле для коня) 16.®xd5 $)8е7
17.®с4 f4! 18.Дх£4 ®xd4 с привлека-
тельным положением.

14.	... Де7-Ь4

Багиров преувеличил значение по-
зиции, возникающей после 14...аб
15.f5 ef 16.f4 $)Ь8. Практики прене-
брегли ее проверкой, а «Гудини» со-
мневается в успехе прорыва укрепле-
ний в центре после с7-сб. Вероятно,
белым следует отыгрывать пешку с
помощью 1б.ДГЗ и 17.$)xd5 с чуть
лучшими шансами в очень сложном
положении.

15.	Ь4-Ь5	$)с6-а5

Неплохо также 15...$)6е7 16.jLd3
f5 17.ФИ2 $)g6 18.ggl ®e8 19.®f3
ФИ8 2O.a4 JLd8 21.a5 $)ce7, успешно
обороняя фланг (Галстян — Ара Ми-
насян, Ереван 2005).

После 16.&d3 g6 17.Wg4 f5
18.®g2 (компьютерная рекомендация
18.ef ®xf6 19.$)Ы и затем $)bl-d2
доверия не внушает) 18...^е? 19.^?Ь2
Ь6 2О.с6 аб 21.а4 4к4 22.$к2 <?}хеЗ
23.fe а5 прорваться негде, и впору за-
ключать перемирие (Макдональд —
Палатник, Гастингс 2000). Тишбирек
против Тивякова (Кейптаун 2013)
достиг отличного положения и без
(7-15:16.&Ь2 ?Т7 17.Дс13 ^15 18.с6
be 19.Axf5 ef 20.®а4 £k4 21.bc Se8
22.®Ь5 &Ь6 23.£ас1 Ееб 24.£а4
Де7. Похоже, продвинутые пешки
ферзевого фланга не представляют ре-
альной опасности для черных.

100. Б.Спасский — Р.Фишер

Рейкьявик 1972

	19-я партия матча	
1.	е2-е4	&g8-f6
2.	е4-е5	Ш-<15
3.	d2-d4	d7-d6
4.	^gl-f3	JLc8-g4
5.	Ifl-e2	e7-e6
6.	0-0	^f8-e7
7.	h2-h3	i.g4-h5
8.	c2-c4	&d5-b6
9.	^Ы-сЗ	0-0
10.	^.cl-еЗ	d6-d5
И.	c4-c5	toxf3
12.	Де2х13	<?}Ь6-с4

13. Ь2-Ь3

Вынуждая размен, Спасский от-
крывает линию с нажимом на f7 и
укрепляет центр. Однако, стараниями
Ефима Геллера, теория двинулась в на-
правлении 13.JLf4. Цепочка c5-d4-e5
определяет пространственное превос-
ходство белых, постепенно ликвиди-
руемое подрывами Ь7-Ь6 и f7-f6. На-
пример, 13...^с6 14.БЗ чС14а5 15.Scl
®d7 16 J.e3 f6 17.ef &xf6 18.®d2 b6
19.^a4 ^e7 20.1e2 с уравне-
нием (Геллер — В.Багиров, Тбили-
си 1978). После 15.®d2 Ьб 16.^а4
®d7 17.gacl f6 18 J=e2 fe 19.de &d8
2О.ДеЗ &ac6 21.f4 gb8 22.Ш! be?
23.&xc5 Дхс5 24.Sxc5 Ковчан достиг
решающего перевеса против Шат-
ца (Дрезден 2009), впрочем, 16...Ьс
17.de Sb8 отражает угрозы на ферзе-
вом фланге.

Немедленный подрыв 13. ..Ь6!?
основательно проанализирован Ба-
гировым, но анализы нуждаются в
коррекции. После 14.ЬЗ 4Ьа5 15.^а4
(?!) Ьс 16.^хс5 Дхс5 17.de 4^ас6
преимущество двух слонов в возник-
шей структуре не ощущается: 18.£е1
&d7 19.Ecl а5 20.®d2 ЕЬ8 21.ЕсЗ
a4I? 22.ba Sb4 23.tdl Ш4 24.®cl
(Гуфельд — Гургенидзе, Тбилиси
1974) 24...®a8 25.1с2 ЕЬ8 с хо-
рошей игрой. Продолжение 15.Ь4
&с4 16.£с1 сб 17.Де2 а5?! 18.Ь5!?
Ьс 19.de Дхс5 2О.Дхс4 de 21.®g4
®d3 22.gfdl ®f5 23.a4 cb 24.®xf5 ef
25.^xb5 &a6 26.gxc4 gfd8 27.^d6
Sab8 (Тухаев — Бирюков, Алушта
2010) приемлемо для черных, однако
сильнее 22.^а4! с идеей Ь5-Ь6. Во-
преки Багирову, правильно 17...Ь5, и
на 18.а4 — 18...а5! 19,Ьа Вха5 2О.аЬ
cb с примерным равенством.

13.	...	<йс4хеЗ

14.	f2xe3	Ь7-Ь6?!

Лучше было превентивной атакой
пешки d4 предупредить активность
неприятеля в центре. Пример — Ба-
жант — Канторик (Старе Место
2003): 14.. Асб 15.SM а5 1б.Ве2 Ьб
17.^а4 £Ь8 18.Bb5 Bd7 19.Де2?
(следовало включить размен 19.cb cb)
19,..Ьс 2О.^хс5 Ве8 21.Ш7 ^xd4
22.ed ВхЬ5 23.ДхЬ5 Sxb7 24.Дсб
5зЪ4 25.Sbdl Sfb8, и черные реализо-
вали лишнюю пешку.

15.	еЗ-е4	с7-с6

16.	Ь3-Ь4	Ь6хс5

Многочисленные комментаторы
(Керес, Тимман, Спасский, Каспаров)
изучали размены на ферзевом флан-
ге посредством 16...а5 17.аЗ ab 18.аЬ
Йха1 19.Вха1. Каспаров подытожил:
19...Д«5 20.ФЫ1, «не выпуская коня
на аб, и, несмотря на слабость пешки
d4 и возможность подрыва f7-f6, все-
таки сохраняя небольшой плюс».

17.	Ь4хс5 Bd8-a5?I

По мнению Каспарова, неумест-
ный всплеск энергии (вместо осто-
рожного 17...^d7).

18.	&c3xd5!? ...

Спасский вступает в открытый
бой. Олафссон предложил использо-
вать удар в центре в качестве угро-
зы после 18.Ве1!? В случае 18..Jlg5
19.ed ed 2О.е6!? Bd8 21.ef+ черные
не могут брать пешку из-за 22.JLxd5!

18.	...	^e7-g5!?

Фишер максимально затрудняет
партнеру развитие инициативы. После
18...ed 19.ed Дё5 20.ФЫ! &а6 21.d6
Sac8 21.Де4 (Каспаров) белые пеш-
ки образовали красивую (и редкую на
практике) геометрическую фигуру и
предельно разобщают неприятельские
силы.

19.	^Г3-Ь5!?	...

В варианте 19.Bd3I? ed 2O.ed 'йаб
21.d6! &хс5 22.dc ®хс5+ 23.ФМ
Вхе5 24 .Дхеб Sad8 25 .d7 (Каспаров)
проходной трудно что-либо противо-
поставить. Интересно сверить анализ
Каспарова с оценкой «Гудини» после
19...^аб 20.Б4! ДхЬ4 21.&еЗ Had8
22.^с4 Bb5 23.ЕаЫ! ^Ь4 24.ВсЗ!
&ха2 25.Вс2 ^Ь4 2б.ЕхЬ4 ВхЬ4
27.ЕЫ и далее 27...®хЫ+ 28.ВхЫ
Sxd4 29.&а5 Sd7. Компьютер не
слишком впечатлен лишним конем бе-
лых, поскольку это единственная их
сильная фигура. Предстоит еще много
борьбы, и черные вовсе не обречены.

19.	...	c6xd5

Жертву следует принимать лишь
таким способом. В случае 19...ed?
20.1xf7+! Sxf7 21.gxf7 Wd2 22.e6
и, тем более, 21...ДеЗ+ 22.^hl *Bxf7
23.ВИ5+ Фе7 24.Ш1 дела черных
плохи.

20.	ДЬ5хГ7+!? ...

Только здесь чемпионы отмеже-
вались от безвестных последовате-
лей Дебевеца и Ловесека (Любляна
2007). После 2O.ed ed 21.^xf7+ gxf7
22,gxf7 ®d2 23.Wxd2 txd2 24.Eafl
^еЗ+ 25.ФЫ £k6 26.Sc7 &xd4
27.gff7 ^e6 28.Sxa7 Sxa7 29.gxa7
Дхс5 3O.gd7 d4 партнеры проследо-
вали в ничейное окончание и не без
шероховатостей ничьей борьбу и за-
вершили. Поскольку 24.gf3 4jc6
25.gdl j|,g5 26.gb3 доставит черным
еще немало хлопот в эндшпиле, пер-
спективнее 22...®сЗ!?

20.	...	gf8xf7

21.	gflxf7	@a5-d2?!

Фишер решил больше не дергать
тигра за усы и направляется в эн-
дшпиль. Все-таки, объективно силь-
нее 21...^с6 22.®g4 &xd4! 22.gafl
®хс5 23.Sxg7+ с вечным шахом
(Спасский) или 22.ed &xf7 23.dc
®сЗ! 24.gbl ®еЗ+! 25.ФЫ ®е4, «с
трудом отражая натиск белых» (Ка-
спаров).

22.	®dlxd2	Ig5xd2

23.	gal-fl	&Ь8-с6

24.	e4xd5

Вариант 24.gc7! de!? (предложено
Олафссоном) 25.gxc6 еЗ 26.gxe6 е2
27.&f2 ef®+ 28.&xfl gd8! 29.gd6
gxd6 3O.ed Ф(7 31.Фе2 Да5 (Спас-
ский) ведет к ничьей. К сожалению,
комментаторы не приняли во внима-
ние серьезный ресурс 25.gff7! JLh6

26.g4, и угроза g4-g5 вынуждает идти
на существенные уступки.

24. ...	e6xd5
25. gf7-d7	JLd2-e3+
26. &gl-hl	Jle3xd4
27. е5-е6	&d4-e5
28. gd7xd5	ga8-e8
29. gfl-el	ge8xe6
30. gd5-d6	&g8-f7

У черных нет оснований для бес-
покойства после 3O...Sxd6 31.cd Ф£7
32.gcl &d4 33.gc7+ Феб 34.gxa7
'tbxde, но переход в ладейный конец

снимает все вопросы.		
31.	gd6xc6	Небхсб
32.	gelxe5	&f7-f6
33.	ge5-d5	&f6-e6
34.	gd5-h5	h7-h6
35.	&hl-h2	gc6-a6
36.	c5-c6	ga6xc6
37.	gh5-a5	a7-a6
38.	&h2-g3	Фе6-£6
39. &g3-f3		gc6-c3+
40. &f3-f2		gc3-c2+

Ничья.

При взятии g2xf3 белые, по срав-
нению с вариантами главы 85, потеря-
ли оптимальную атакующую расста-
новку, и перспективы завоевания пре-
имущества довольно туманны. В слу-
чае 12.jLxf3 ^с4 13.ЬЗ игра Фишера в
дебюте скорректирована, и опасаться
черным нечего.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Легко заметить, что данный труд полемизирует с монографией Владимира
Багирова «Защита Алехина», опубликованной издательством «Физкультура
и спорт» в 1987 году. Время и современные компьютерные программы безжа-
лостны к вариантам гроссмейстера. Но, встав на плечи гиганта, мы получили
возможность лучше обозревать пространство дебюта и осознали непреходящую
ценность книги Багирова — автора множества любопытных идей.

Что касается собственно защиты Алехина, то она занимает достойное место
в ряду полуоткрытых начал. Если черные избегают экстремальных вариантов,
то худшее, что им грозит — лавирование на трех горизонталях в ожидании под-
ходящего момента для высвобождения. Аналогичная картина наблюдается в
сдержанных «сицилианках» (в частности, «еж»), французской защите (вариант
Рубинштейна), защите Каро-Канн и скандинавской защите — а ведь это спи-
сок дебютов с неплохой репутацией! Прослеживается тенденция выбора белыми
схем с минимальным, но стабильным преимуществом, тогда как агрессивные ли-
нии («пешечное преследование» и «четыре пешки») не обнаружили в себе явных
достоинств и отступили на второй план. В пользу 1...^16 свидетельствует выбор
из нескольких приемлемых защит в ответ на любую возможность белых. Обилие
игровых (а не просчитанных движком до точного результата) позиций и «белых
пятен» привлекает внимание многих шахматистов, и перспективы защиты Але-
хина видятся нам обнадеживающими.
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТ! {ЕРОВ
(жирным шрифтом выделены номера
партий, сыгранных белыми)

Агдестейн
Адамс
Алехин
Алома Видаль
Альбин
Андертон
Антал
Антипов
Аппель
Аюпов
Бабула
Бабурин
Багиров
Бауэр
Беккер
Белецкий
Берг
Берлинер
Бисгайер
Богатырчук
Богнер
Божович
Бортник
Бромбергер
Бу Ксянжи
Буххольц
Ваганян
Варга
Веллинг
Вестеринен
Войцеховский
Волокитин
Воронов
Воробьев
Гарсиа
Гасик

71

19, 72

2,3, 4, 5, 90

75

1

34

60

50

47

89

95

36, 37, 78

15, 96

56

9

26

45

55

17

7

И

87

49

41, 43

40

6

52, 53, 82

30, 92

10

11

89

49

93

64

18

43

Глек

Гомес Ферия
Григорян
Грищенко
Грищук

Гросс
Грюнберг
Грюнфельд
Дас

Двойрис
Дгебуадзе
Денисов
Джонс
Добрев
Ейтс
Емелин
Жигалко
Звара
Зенфф
Зинченко
Зноско - Боровский
Иванов

Иванчук
Калашян
Кампора
Камский
Карлсен
Карпов
Каруана
Карякин
Каспаров
Керес
Кобалия
Колле
Кононенко
Конопка

31

24

86

46

70, 80

32

38,62

39

44

59

68

35

37,42

84

8

67

29

22

94

50

2

31

57, 66, 81

84

24

80

16, 76, 79

13, 52, 86, 96

77

79

72, 81

17

98

8

93

12, 63
Корраль	83	Розенталис	14,19, 21, 45,
Котрониас	36		92
Красенков	94	Розум	91
Кременецкий	41	Рытов	13
Криворучко	99	Рязанцев	70
Кулаотс	62	Сальгадо Лопес	77
Купрейчик	30	Санто-Роман	28
Кураян	23	Свешников В	42
Ласкер	6	Свешников Е	26
Леко	57, 97	Свидлер	78
Лепеллетье	14	Сейкора	12
Леффлер	34	Сергеев	22, 48
Литвиненко	25	Ситников	61
Любоевич	39, 66	Соколов А	53, 73
Маинка	69	Соколов И	10
Майер	95	Соложенкин	51
Мамедьяров	27	Спасский	100
Матинян	40	Спиридонов	99
Мизес	3	Тартаковер	9
Мираль	28	Тивяков	82
Мирошниченко	74	Тимман	85
Накамура	54	Топалов	76
Налбандян	98	Финкель	38
Нежар	56	Фишер	55,100
Непомнящий	16	Халифман	35
Несторович	23	Хамракулов	75
Нимцович	1,4	Хесс	54
Нисипеану	15,88	Хоффманн	21
Ногейрас	18,83	Чернов	60
Орал	20	Четверик	25, 58, 68,
Павасович	58		69, 73
Павлов М	29	Чичак	51
Павлов С	91	Шабалов	33
Паллизер	65	Шванэнгель	32
Печенкин	60	Шивананда	44
Попов	67	Шиловский	64
Потемкин	5	Шимачек	63
Поткин	27	Широв	47
Пршибл	20	Шишкин	46
Рабинович	7	Шорт	85
Раггер	74	Штеффене	59
Радульски	87	Эрнст	71
Рейндерман	88	Юсупов	97
Решевский	90	Ясны	48
Рисгич	33	Яцкова	65
БИБЛИОГ'РАФИЯ

Багиров Владимир. Защита Алехина (ФиС, 1987).

Калиниченко Николай. Дебютный репертуар атакующего шахматиста
(Русский шахматный дом 2005).

Калиниченко Николай. Дебютный репертуар позиционного шахматиста
(Русский шахматный дом 2005).

Тартаковер Савелий. Ультрасовременная шахматная партия (Олимпия Пресс
2005).

Халифман Александр. Дебют белыми по Ананду. Том 5 (Гарде 2006)

Alburt Lev, Schiller Eric. The Alekhine for the Tournament Player (Batsford 1985)

Bogdanov Valentin. Play the Alekhine (Gambit 2009)

Burgess Graham. The Complett Alekhine (Batsford 1992)

Cox John. Alekhine’s Defence (Everyman Chess 2004)

Davies Nigel. Alekhine’s Defence (Eveiyman Chess 2001)

Greet Andrew. Beating Unusual Chess Defences: l.e4 (Eveiyman Chess 2011)

Hort Vlastimil. Alekhine’s Defence (Adam and Charles Black 1981)

Krizsany Laszlo, Videki Sandor. Aljechin-Verteidigung (Caissa KFT 2001)

Schneider Attila. Semi-Open Games (Caissa Chess Books 2003)

Taylor Timothy. Aljechin-Alarm! (Eveiyman Chess 2011)

Шахматный информатор 1-120

New in Chess

Megabase 2014 (Chess Assistant 2014)
ОГЛАВЛЕНИЕ

Вступление....................................................3

Исторический раздел...........................................4

ЧАСТЬ 1

Разное на 2-м ходу .....................................25

Глава 1. Вариант 2.Лс4..................................25

Глава 2. Вариант 2.ИЗ...................................26

ЧАСТЬ2

Скандинавская система с З.е5 ...........................32

Вступление..............................................32

Глава 3. Вариант З.е5 d4................................32

Глава 4. Вариант З.е5 ^fd7..............................36

Глава 5. Различные продолжения в варианте З.е5 ^е4......40

Глава 7. Вариант З.е5 4^е4 4.^се2 f6....................47

Глава 8. Вариант З.е5 4*Je4 4.<?Jce2 d4.................49

ЧАСТЬ 3

Скандинавская система с 3.ed ^d5 .......................56

Глава 9. Разное на 4-м ходу.............................56

Глава 10. Вариант 4.^13.................................59

Глава И. Вариант 4.d4...................................64

Глава 12. Разные ответы на 4.JLc4........................66

Глава 13. Вариант 4.Дс4 еб..............................69

Глава 14. Вариант 4.Дс.4 сб.............................72

Глава 15. Вариант 4.Дс4 <sbb6 5.JLb3 с5.................74

Глава 16. Вариант 5.Дс.4 <£}Ь6 6.JLb3 ?}с6..............77

ЧАСТЬ 4

Разное на 3-м ходу......................................80

Глава 17. Вариант 3.g3..................................80

Глава 18. Вариант З.Дс4.................................84

Глава 19. Разные ответы на З.^сЗ........................87

Глава 20. Вариант З.^сЗ ^хсЗ 4.be.......................92

Глава 21. Вариант З.^сЗ ЧйхсЗ 4.dc......................96
ЧАСТЬ 5

Система пешечного преследования..........................101

Вступление...............................................101

Глава 22. Вариант 5.64...................................105

Глава 23. Вариант 5.^>сЗ ^хсЗ............................107

Глава 24. Вариант 5.^сЗ сб...............................110

Глава 25. Вариант 5.^сЗ еб...............................115

Глава 26. Вариант 5.Дс4 без ^Ы-сЗ........................120

Глава 27. Вариант 5.Дс4 еб б.^сЗ.........................124

ЧАСТЬ 6

Различные варианты после 3.64........................... 129

Глава 28. Редкие ответы на 3.64..........................129

Глава 29. Вариант 3.64 66 4.е6...........................134

Глава 30. Вариант 3.64 66 4.14...........................137

Глава 31. Вариант 3.64 66 4.Дс4..........................141

ЧАСТЬ 7

Система четырех пешек. Подступы к табии .................153

Вступление...............................................153

Глава 32.	Гамбит Планинца................................154

Глава 33.	Вариант 5...g6.................................157

Глава 34.	Вариант 5..JL15................................162

Глава 35.	Вариант 6...с5 7.65 g6.........................167

Глава 36.	Вариант 5...бе б.Ге с5 7.65 еб.................171

Глава 37.	Прочие отклонения от табии.....................176

ЧАСТЬ 8

Система четырех пешек. Табия ............................181

Глава 38. Вариант 9...JLb4...............................181

Глава 39. Вариант 9...®67................................184

Глава 40. Вариант 9...JLg4...............................186

Глава 41. Вариант 9...Де7 10.JLe2........................190

Глава 42. Вариант 9...Jke7 10.65.........................193

ЧАСТЬ 9

Разменная система с 5...ed ..............................201

Вступление...............................................201

Глава 43. Варианты без ‘йЫ-сЗ............................202

Глава 44. Различные ответы на 6-^сЗ......................208

Глава 45. Вариант б.^сЗ Де7 7.ЙЗ.........................212

Глава 46. Вариант б.^сЗ Де 7 7.^ГЗ.......................214

Глава 47. Вариант б.^сЗ Де7 7.ИЗ.........................218

Глава 48. Вариант б.^сЗ Де 7 7.ДбЗ.......................222
ЧАСТЬ 10

Разменная система с 5...cd. Классика......................232

Глава 49. Разное на 6-м ходу............................. 232

Глава 50. Вариант 6.d5....................................238

Глава 51. Различные варианты после б.^сЗ..................242

Глава 52. Вариант б.^сЗ g6 7.jkd3.........................246

Глава 53. Вариант б.^сЗ g6 7.^f3 JLg7 8.Де2...............250

Глава 54. Вариант бАсЗ g6 7.^f3 Jkg7 8.h3...............253

ЧАСТЬ И

Разменная система с 5...cd. Воронежский вариант ........261

Вступление................................................261

Глава 55. Различные ответы черных........................ 262

Глава 56. Вариант 9...£к6.................................271

Глава 57. Вариант 9...е5..................................274

ЧАСТЬ 12

Различные ответы на 4.?ТЗ................................ 282

Глава 58. Редкие ответы на 4.^ГЗ..........................282

Глава 59. Вариант 4...^Ь6...............................  288

Глава 60. Вариант 4...^с6.................................294

ЧАСТЬ 13

Продолжение 4. 2ИЗ de ................................... 302

Вступление................................................302

Глава 61. Вариант 5...?}d7................................306

Глава 62. Вариант 5...g6 с различными ответами белых......317

Глава 63. Вариант 6.Дс4 Деб...............................322

Глава 64. Вариант 6.Дс4 сб................................331

Глава 65. Вариант 5...с6 с различными возможностями белых.339

Глава 66. Вариант 5...с6 6.JLd3...........................349

Глава 67. Вариант 5...с6 6.Дс4............................353

Глава 68. Вариант 5...с6 6.Де2 g6 и 6...^d7...............358

Глава 69. Вариант 6.Де2 Д15...............................365

ЧАСТЬ 14

Продолжение 4. ^13 g6...................................  371

Вступление................................................371

Глава 70. Вариант 5.^g5...................................371

Глава 71. Вариант 5.Дс4 сб................................374

Глава 72. Редкие продолжения после5.Дс4 ^Ь6...............382

Глава 73. Вариант 5.Дс4 ^Ь6 б.ДЬЗ ILg7 7.0-0..............389

Глава 74. Вариант 5.Дс4 ^Ьб б.ДЬЗ lg7 7.We2...............391

Глава 75. Вариант 5.Дс4 ^Ьб б.ДЬЗ JLg7 7.4bg5.............398

Глава 76. Вариант 5.Дс4 ^Ьб 6.ДБЗ Jlg7 7.а4...............407
ЧАСТЬ 15

Продолжение 4.^f3 JLg4......................................414

Вступление..................................................414

Глава 77. Разное после 4...JLg4.............................414

Глава 78. Разное после 5.Де2................................419

Глава 79. Вариант 5...с6. Разное на 6-м ходу................423

Глава 80. Вариант 5...с6 6.^g5..............................430

Глава 81. Вариант 5...с6 6.0-0..............................434

ЧАСТЬ 16

Продолжение 4.&f3 JLg4 5.Де2 еб.............................441

Вступление..................................................441

Глава 82. Разное на 6-м ходу..............................  441

Глава 83. Отклонения от табии...............................445

Глава 84. Вариант 6.0-0 Ле7 7.с4 £Ъ6 8.ed cd 9.£k3..........450

Глава 85. Вариант 6.0-0 Де7 7.с4 ^Ь6 8.^сЗ..................457

Глава 86. Вариант 6.0-0 Де7 7.НЗ ДН5 8.с4 ^Ь6 9.ed cd Ю.^сЗ.461

Глава 87. Вариант 6.0-0 Де7 7.h3 ДИ5 8.с4 ^Ь6 9.^сЗ.........466

Заключение.......................................................473

Указатель партнеров..............................................474

Библиография.................................................... 476


Защита Алехина — дерзкий дебют, бросающий вызов всем классическим пра-
вилам игры в начале шахматной партии — со временем превратился в гибкую систе-
му, позволяющую черным по собственному усмотрению либо соглашаться на
«экстремальные» варианты, либо переходить к лавированию на трех горизонта-
лях, чтобы высвободиться в удобный момент.

Этот дебют относительно редко выбирают элитные гроссмейстеры, благо-
даря чему он далеко еще не вычерпан до дна и быстро приводит к живым игровым
позициям. Выбирая его, черные ставят себе задачу победить, а не только бороться за
ничью.

От играющих как белыми, так и черными, зашита Алехина требует конкрет-
ных знаний, книг же, посвященных этой защите, на русском языке не выходило уже
почти 30 лет. Данное издание, состоящее из 16-ти частей и 87-ми глав, рассматрива-
ет среди прочих и линии защиты, практика применения которых датируется
исключительно двадцать первым веком. Благодаря современным технологиям и
глубокому анализу, также изменены оценки и многих ранее известных вариантов.

Книга написана живым литературным языком и будет полезна как шах-
матистам с высоким коэффициентом Эло, таки любителям.

Об авторах:

Максим Четверик - международный мастер, в соавторстве с гроссмейсте-
ром Александром Раецким издал ряд книг в России, Англии, Германии и Франции.
Голландская защита много лет является краеугольным камнем его дебютного
репертуара, что побудило предпринять серьезные теоретические изыскания. Пло-
ды поисков представлены в данной монографии, дополняя и уточняя приведенные в
систему варианты крупнейших специалистов по голландской защите.

Николай Калиниченко - академик Академии шахматно-шашечного искусст-
ва при РАН, гроссмейстер Международной федерации игры в шахматы по переписке
(ICCF), автор более 50 книг по теории шахмат, изданных в России, Великобритании,
Германии, Франции, Испании, США, Китаеидругихстранах. Втечениемногихлет
был научным редактором литературы по шахматам в издательстве «Физкультура и
спорт».