Author: Демин В.А.
Tags: техника технические науки политика история идеология российская империя реформирование госсовета
Year: 2006
Text
8.А. J,tI1UU
ВЕРХНЯЯ ПАЛАТА
ро((иО(I\ОО ИМПЕРИИ
190б 1911
( (
Москва
РОССПЭН
2006
ББК 3*63.3(2)5
Д 30
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российскоrо ryманитарноrо научноrо фонда (РfНФ),
проект NQ 06 01 16115
Рекомендовано к печати кафедрой истории России
средних веков и HOBoro времени MOCKoBcKoro
rосударственноrо областноrо университета
Ответственный редактор доктор исторических наук, профессор
1 В.В, Шелохаев
I
Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор О.В. Волобуев,
доктор исторических наук, профессор В.З. Баrдасарян
Демин В.А.
Д 30 Верхняя палата Российской импеРIDI. 1906 1917. М.: «Россий
ская политическая энциклопедия» (РОССПЗН), 2006. 376 с.
Книra посвящена реформированному [осударственному совету. Подроб
но рассма11JИВаются история ero создания, порядок и практика формирова
ния ero выборной и назначаемой частей, законодательные, финансовые и
контрольные полномочия Совета. Выявляется ero место в системе opraHoB
масти. Анализируются состав и идеолоrия политических f1Jynп верхней па
латы, а также ее внутренняя СЧJуктура и порядок работы.
Книra предназначается всем, кто интересуется политической историей
России.
ISBN 5 8243 0714 8
ВА Демин, 2006.
Российская политическая энциклопедия
(РОССПЭН), 2006.
I
i
Предисловие
В апреле 2006 r. исполняется 100 лет с начала Функциониро
вания реформированноrо fосударственноro совета верхней па
латы российскоrо парламента, сыrpавшеrо наряду с [ocyдapCT
венной думой важную роль в масштабных трансформациях нача
ла хх столетия. Соrласно актам от 20 февраля 1906 [. о
переустройстве учреждений fосударственноrо совета и 24 апреля
1906 [. об учреждении fосударственноro совета последний бьш
преобразован и стал участвовать в законодательной деятельности
на равных правах с fосударственной думой. Реформированный
fосударственный совет состоял из паритетноrо числа назначен
ных императором 'Шенов (98) и выборных членов (98). Первые,
как правило, назначались из высших чиновников, а вторые изби
рались различными элитными rpуппами, представлявшими MeCT
ное самоуправление, дворянские общества, Православную цep
ковь, Академию наук и университеты, торrовлю и промыIIIен
ность.
Имея право законодательной инициативы (за исключением
права изменения Основных законов 23 апреля 1906 [.), [ocyдap
Ственный совет предпочел в своей практической деятельности
занять положение арбитра между правительством и [ocyдapCT
венной думой. Верхняя палата не спешила использовать право
законодательной инициативы и контрольные полномочия. BMe
сте с тем анализ законотворческой деятельности [ocyдapCTBeH
Horo совета за период ero существования опроверrает миф, соз
данный советской историоrpафией, об ero тотальной «реакци
онностю) и законодательной «неэФФективности». Из 3550
законопроектов, одобренных I IV fосударственной думой, [o
сударственный совет отклонил лишь 49 проектов, 19 вообще OT
казался рассматривать, не успел рассмотреть 158 проектов, а по
39 проектам не бьша завершена соrласительная процедура. Oc
тальные законопроекты были одобрены верхней палатой, при
чем 3291 (93%) вообще без каких либо поправок. В своей COBO
КУПНОСТИ одобренные [осударственным советом законопроекты
(аrpарная реформа, страхование промышленных рабочих от He
счастных случаев и болезни, о развитии народноrо образования,
о введении проrpессивноrо подоходноro налоrа, реорrанизации
3
армии и флота и т.д.) способствовали (по крайней мере до Пер
вой мировой войны) политической и социальной стабилизации
страны.
Давая непредвзятую оценку законотворческой деятельности,
можно, на мой взrляд, rоворить не о каких то принципиальных
различиях между ним и fосударственной думой, а о несколько
ином видении членами верхней палаты темпов объективно Ha
зревших преобразований. Учитывая состав fосударственноrо co
вета, интересы представленных в нем социальных и обществен
но политических сил, можно констатировать, что верхняя палата
в ее целом действительно была далека от радикализма 1 и 11 [o
сударственной думы. Однако ее позиция в общем и целом совпа
дает с позицией 111 IV fосударственной думы, что и обусловило
интенсивность и эффективность законотворческоrо процесса в
данный период, высокие темпы экономическоrо и культурноrо
развития России. Что касается вызовов времени и понимания
темпов преобразования, то это объясняется прежде Bcero тем,
что в fосударственной думе и [осударственном совете в разных
пропорциях были представлены традиционные и новые полити
чески е элиты, имевшие различные мировидческие и мировоз
зренческие представления и мироощущения, различный соци
альный и политический опыт, отражавшие и выражавшие инте
ресы различных социальных страт и общественно политических
rрупп. В том случае, если эти компоненты в общем и целом COB
падали, законотворческий процесс получал ускорение. В случаях
же несовпадения он, наоборот, замедлялся, а в ряде моментов
создавалась т.н. «законодательная пробка».
К сожалению, ни [осударственному совету, ни [ocyдapCTBeH
ной думе не удалось «засыпать» пропасть между властью и обще
ством, направив разрешение веками накапливающихся противо
речий и конфликтов в конструктивное русло диалоrа переrовор
Horo процесса.
Десять лет назад, в 1996 [., мне довелось представлять первую
моноrpафию В.А. Демина «fосударственная дума России (1906
1917): механизм функционирования» (М., 1996), которая получи
ла высокую оценку научной общественности, активно использу
ется в учебном процессе. Новая книrа автора посвящена rлубо
кому и всестороннему анализу fосударственноrо совета Россий
ской империи (1906 1917). Методолоrия, методика и сама
архитектоника данной работы аналоrичны первой моноrpафии,
что и позволило создать единое комплексное исследование, в KO
тором содержится анализ законотворческой деятельности poc
сийскоrо парламента как целоro. Как и в предыдущей MOHorpa
4
фии, автор акцентировал внимание на малоисследованных и
дискуссионных проблемах, проделал трудоемкую аналитическую
работу по раскрытию механизмов функционирования [ocyдapCT
BeHHoro совета на всех ero уровнях (законодательная база, право
вой статус назначенных и выборных членов Совета, структура
верхней палаты и порядок ее деятельности, законодательные,
финансовые и контрольные полномочия, социальная и общест
венно политическая характеристика объединений членов COBe
та). Думаю, что новая моноrpафия В.А. Демина послужит даль
нейшим стимулом в деле изучения российскоro парламентаризма
и всей политической системы России в начале ХХ века.
В. В. Шелохаев
Введение
Как известно, в 1905 1906 rr. Российская империя перешла к
конституционному строю. Был создан двухпалатный парламент с
законодательными, финансовыми и некоторыми контрольными
полномочиями. Ero верхней палатой являлся реформированный
fосударственный совет, состоявший из высших чиновников, Ha
значавшихся императором, и выборных представителей различ
ных rрупп общественной элиты.
Исследование одноrо из высших opraHoB власти представляет
значительный интерес ДЛЯ пони мания политической системы по
следнеrо десятилетия Российской империи и возможностей ее
эволюции. В частности, без доскональноrо знания состава и дея
тельности Совета невозможно в полной мере понять соотношение
политических сил в высших эшелонах власти, популярность раз
личных идеолоrических течений в общественных верхах и TeHдeH
ции ее развития, механизм принятия политических решений.
Изучение верхней палаты необходимо также для выявления COOT
ношения бюрократических и общественных элементов в политиче
ской системе, реальноrо места в ней законодательных палат и воз
можности воздействия различных общественных слоев на политику.
Между тем реформированный fосударственный совет исследо
ван далеко не достаточно. До 1917 r. о нем писали, во первых,
журналисты, BO BTOpЫX, специалисты по rосударственному праву.
Первые имели целью проинформировать своих читателей о работе
верхней палаты, лишний раз подчеркнув при этом правильность
идеолоrии партии или течения, на которое ориентировалась та
или иная rазета. Поэтому их статьи обычно оrpаничивались обзо
ром тех или иных фактов из деятельности верхней палаты или
журналистских наблюдений о ней.
Некоторые попытки обобщений содержатся в работах члена
Совета профессора Максима Ковалевскоrо l и корреспондентов
rазеты «Речь» в палате А. Идина и С. Озеросскоr0 2 . Эти тексты
I Ковалевский М.М. Спасительный тормоз или rибельная запруда? // Вестник
Европы. 1914. NQ 4.
2 Труды rосударственноrо совета // Ежеrодники raзеты <.Речь» за 1912
1914 roды. СПб., б.r.
6
написаны едва ли не по памяти и содержат лишь небольшое коли
чество фактическоrо материала и бросающиеся в rлаза выводы. В
статьях журналистов сведения о работе палаты до 1912 [. изобилу
ют ОЦIибками.
Авторы курсов rосударственноrо права, а также моноrpафий и
статей по этой дисциплине (Николай Лазаревский, Серrей Котля
ревский, Владимир [ессен, Николай Захаров и др.)! анализирова
ли законы о [осударственном совете и сравнивали их с постанов
лениями о зарубежных верхних палатах. Использование сведений
о практической деятельности Совета в этих трудах минимально.
Альбом Марка Левенсона 2 излаrает биоrрафические сведения о
большинстве членов верхней палаты.
В советское время реформированный fосударственный совет
изучался лишь немноrим активнее. До 50 x [одов он почти не ин
тересовал историков. С этоrо времени в работах по истории пра
вящих KpyroB начала ХХ в. (Арона Авреха 3 , Евreния Черменскоrо4,
I recceH В.М. Основы конституционноrо права. Пr., 1917; Он же. Русское ro
сударетвенное право. СПб., 1909; rрибовский В. rосударственное устройство и
['осударственное управление Российской империи. Одесса, 1912; Жижилен
ко А. О безответственности народных представителей. Ярославль, 1909; Заха
ров Н.А Система русской rосударственной власти. Новочеркасск, 1912; И Ba
новский В.В. Учебник rосударственноrо права. Казань, 1909; Он же. Указ и за
кон по действующему русскому законодательству / / Журнал М инистерства юс
тиции. 1912. NQ 5; Коркунов Н.М. Русское rосударственное право. Т. 2/ Под
ред. и с дополнениями М.Б. rоренберrа. СПб., 1913; Корф с.А Русское rocy
дарственное право. М., 1915; Котляревский с.А Юридические предпосылки
русских Основных законов. М., 1912; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому
rосударственному праву. Т. ' 2. СПб., 1908; Он же. Русское roсударственное
право. СПб., 1913; Нольде Б.3. Очерки PYCCKOro rосударственноrо права. СПб.,
1911; Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Харьков,
1910; Шалланд Л.А Иммунитет народных представителей. Т. ' 2. Юрьев,
1911 1913; и др.
2 Левенеон МЛ. rосударственный совет (портреты и биоrpафии). СПб. (Пr.),
1907, 1910, 1915 (первые 2 издания без указания автора).
3 Аврех АЯ. Вопрос о западном земстве и банкротство Стольшина / / Историче
ские записки. Т. 70. М., 1961; Он же. Столыпин и 111 Дума. М., 1968; Он же.
ТреТЬеиюньская монархия и образование третЬеИЮНЬСКОro буржуазно помещичь
ero блока // Вестник MOCKOBCKOro университета. 1956. N2 1; Он же. Царизм и
третьеиюньская система. М., 1966; Он же. Царизм и IУ Дума. М., 1981; Он же. Pac
пад третЬеИЮНЬСКОЙ системы. М., 1985; Он же. Царизм накануне свержения. М.,
1989; и др.
4 Черменский ЕД. Россия в период столыпинекой реакции (l907 1912 rr.). М.,
1954; Он Же. История СССР. Период империализма. М., 1965, 1974; Он же. Бур
жуазия и царизм в первой русской революции. М., 1938, 1970; Он же. IУ rосудар
ственная дума и свержение царизма в России. М., 1976; и др.
7
Валентина Дякина l и др.) появляются указания на политическую
позицию Совета и ero решения по наиболее важным вопросам.
Эти сведения очень неполны, иноrда еще и ошибочны 2 .
Реформе rосударственноrо совета и началу cro деятельности в
обновленном виде были посвящены работы Александра Степан
cKor0 3 . Он рассмотрел историю разработки законов о верхней па
лате, ее деятельность в первые 2 сессии и создание в ней полити
ческих rрупп. По ero мнению, fосударственный совет был самым
влиятельным opraHoM власти.
Елена Новикова рассмотрела деятельность (rл. образом реше
ния) верхней палаты в rоды Первой мировой войны 4 .
В постсоветский период в связи с общим повышением инте
ре са к истории императорскоrо правительства изучение рефор
мированноrо fосударственноrо совета усилилось. Различные
упоминания об отдельных сторонах ero состава и деятельности
имелись в появившихся в большом числе работах о [ocyдapCT
I Дякин В.с. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 1914 rr. Л., 1988; Он же.
Русская буржуазия и царизм в юды Первой мировой войны (191 1917). Л., 1967;
Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907 1911 rr. Л., 1978; Он же.
Сфера компетенции указа и закона в третье июньской монархии // Вспомоrатель
ные исторические дисциплины. Т. УН1. Л., 1976; Он же. Чрезвычайно указное за
конодательство в России (1906 1914) / / Вспомоrательные исторические дисцип
лины. Т. УН. М., 1976; Он же. Соответствующие разделы книrи <,Кризис caMoдep
жавия в РОССИИ». 1895 1917. Л., 1984.
2 По утверждениям Черменскоrо и Авреха, утвержденный в 1912 r. закон о pe
форме MecTHoro суда якобы не был издан (Аврех ЛЯ. Столыпин и третья Дума.
С. 510; Черменский Е.Д. История СССР. М., 1965. С. 316, 385). По словам Чер
MeHcKoro, единственный либеральный законопроект, пропущенный "звезд
ной палатой" (rосударственным советом. В.Д.) о веротерпимости не
был утвержден царем» (Черменский Е.Д. История СССР. М., 1974. С. 258), в
действительности же Совет одобрил MHoro либеральных Проектов, но о смене
исповедания фактически отклонил, внеся в Hero неприемлемые для Думы по
правки (по нему не была закончена соrласительная процедура). Не был yrBep
жден императором Проект об отмене больщинства оrраничений для сложивщих
духовный сан.
3 Степанский А.Д. rосударственный совет в период революции 1905
1907 п. Дисс. кандидата ист. наук. М., 1965; Он же. Политические rруппы в
rосударственном совете в 1906 1907 п. // История СССР. 1965. NQ 4; Он же.
Реформа rосударСТВенноrо совета в 1906 r. // Труды мrили. т. 20. М.,
1965; Он же. Польская rруппа rосударственноrо совета в 1906 1907 п. //
Исследования по истории польскоrо общественноrо движения ХIХ в. Ha
чала хх в. М., 1971.
4 Новикова Е.Э. rосударственный совет в юды Первой мировой войны. Дисс.
кандндата ист. наук. М., 1985.
8
венной думе Российской империи', а также в общих работах по
1l0литической истории 2 .
В наиболее подробной работе Анатолия Смирнова подчерки
вается консервативная роль верхней палаты. В частности, указы
вается, что «правительство вносило законопроекты, Дума считала
их недостаточными, вносила свои поправки, а [оссовет неизмен
110 отверrал не только поправки Думы, но и правительственные
предложения...», т.к. «по вине своих "членов по назначению им
IlCpaTOpa" шел вправо, а общественность склонялась все более
влево»)
На рубеже XX XXl вв. впервые появились посвященные
верхней палате моноrрафии. Первая из них 4 была написана AHa
'roлием Бородиным, начавшим изучение верхней палаты еще в
70 e rоды 5 Она основана на широком Kpyre опубликованных и
архивных источников. В частности, использованы материалы об
суждения Советом наиболее важных проектов (как стеноrpафи
ческие отчеты, так и протоколы комиссий), личные дела членов
Ilалаты, переписка rp. Серrея Шереметева о различных вопросах
формирования, орrанизации и деятельности Совета, фонд ero
l'рУППЫ центра и др.
В этой работе обстоятельно изучены история преобразования
rосударственноro совета, личный состав палаты и соотношение
численности ero политических rрупп. Рассмотрены также деба
ты в комиссиях и общем собрании Совета по реформаторским
проектам, направленным на ликвидацию сословной принижен
ности крестьянства (реформам крестьянскоrо землевладения,
MecTHoro суда, земскоrо самоуправления, волости, начальноrо
образования).
По мнению Бородина, «классовая природа самодержавия и co
отношение сил внутри третьеиюньскоrо блока обусловили ярко
I Шевырин В.М. fосударственная дума в России. М., 1995; Кирьянов И.Н.,
Лукьянов М.Н. Парламент самодержавной России. Пермь, 1995; Смирнов А.Ф.
fосударственная дума Российской империи 1906 1917 rr. М., 1998; Малыше
па O.f. Думская монархия. Ч. I 2. М., 2001 2003; и др.
2 Наиболее значительная Власть и реформы. СПб., 1996.
) Смирнов А.Ф. Указ. соч. С. 486.
4 Бородин АЛ. fосударственный совет России (1906 1917). Киров, 1999.
5 БородИН АЛ. fосударстпенный совет и столыпинская проrрамма преобразова
ний в области MecTHoro упраМенИЯ, суда и начальноro образования. Дисс. канди
дата ист. наук. М., 1977; Он же. Усиление позиций объединенноro дворянства в
[осударственном совете // Вопросы истории. 1977. NQ 2; Он же. fосударственный
совет и указ 9 ноября 1906 r. / / Отечественная история. 1994. NQ 2; Он же. Реформа
fосударственноro совета 1906 roда // Вопросы истории. 1999. NQ 4 5.
9
выраженный дворянский характер РСФОРМИРОННIllIOI'O [ос. COBe
та» (с. 77). Подавляющее большинсТlЮ (СНЫIIIС 4/5) ero членов
происходил и из потомственных дворнн. Около 3/4 (2/3 назначен
ных и 9/10 выборных) владели в разном размере недвижимостью,
в основном землей.
В то же время значительное большинство назначенных и MHO
rие выборные члены жили не столько на доходы от имений,
сколько на жалованье (с. 84 85). В разные сессии от 1/5 до 1/3
членов верхней палаты были в разном качестве (в основном как
уполномоченные на съездах) связаны с орrанизацией Объединен
Horo дворянства, однако далеко не все из них последовательно
придерживались ее политической проrpаммы.
По мнению Бородина, в rосударственном совете первона
чально существовало октябристское большинство, но с 1907 r.
в результате отказа императора Николая II от реформ и усиле
ния консервативных настроений в поместном дворянстве Ha
чалось поправение верхней палаты. «Образовавшееся правое
большинство парализует реформаторскую деятельность и
Думы, и правительства, превращая roccoBeT в "rибельную за
пруду"» (с. 235).
В книrе Бородина не изучена законодательная практика Bepx
ней палаты в целом (в частности, рассмотрение ею проектов о рез
ком увеличении ассиrнований на начальное образование, BHece
ние частных улучшений в финансирование MecTHoro самоуправ
ления, судебную часть, rpажданское право, положение женщин
и др.) и использование ею контрольных полномочий. Отсутствует
систематическое изложение идеолоrии фракций Совета и их тече
ний, внутренней орrанизации и порядка работы палаты, а также
ее формирования и юридическоrо положения 'Шенов. Неполные
сведения по этим вопросам разбросаны. Поэтому, несмотря на
большое количество очень интересных сведений, работа не дает
BcecTopoHHero представления о реформированном rосударствен
ном совете.
Она (особенно приложенные к ней списки членов) не ли
шена фактических ошибок. В частности, президиум rруппы
центра был создан не в 1909 r. (как rоворится на С. 123), а еще
в феврале 1907 r. Преемственность между высшими начальны
ми училищами и rимназиями, якобы не допущенная rосудар
ственным советом (с. 231), в действительности была YCTaHOB
лена полностью (с дополнительным экзаменом по иностранно
му и при необходимости древнему языкам) для девочек и
частично для мальчиков. На С. 283 и 285 указывается на BЫ
бытие по жребию членов от землевладельцев, полномочия KO
10
торых заканчивались в определенные сроки без жеребьевки.
Относительно некоторых членов по назначению не указано
время освобождения их от присутствия. Не всеrда отражены
l1ереходЫ из rруппы в rруппуl.
Попыткой подробноrо и полноro изложения орrанизации и
J еятельности реформированноrо rосударственноrо совета, ero
структуры, компетенции, основных функций, форм взаимодейст
вия с монархической властью, rосударственной думой и Советом
министров является работа Евrении Юртаевой 2 . Цель этоrо иссле
) ования трудно признать в полной мере достиrнутой.
Моноrрафия написана rлавным образом на основе законов и
иных нормативных актов, а также трудов правоведов начала
ХХ в. и В незначительной степени стеноrрафических отчетов
верхней палаты. Помимо содержания правовых актов книrа co
держит рассуждения (нередко более или менее поверхностные),
основанные не столько на практике rосударственноrо совета,
сколько на общих соображениях и абстрактной правовой лоrи
ке. В работе рассмотрена судьба палаты после революции. OT
мечается, что «народное представительство образца 1906
1917 п. в России не имело должной социальной опоры, оно не
только не выражало интересы народа, но и прямо им противо
речило»3
В русской эмиrрантской литературе работ, специально по
священных реформированному rосударственному совету, нет.
Верхняя палата в той или иной степени затраrивалась в общих
исследованиях, посвященных политической истории начала
ХХ в. В частности, порядок формирования и права Совета, а
также итоrи рассмотрения им важнейших законопроектов в об
щей форме без выводов изложены в моноrрафии Серrея Оль
денбурrа 4 .
В зарубежной литературе реформированный fосударственный
совет специально почти не изучался. Он также затраrивался в pa
ботах по политической истории начала ХХ в., которые по сути не
внесли ничеrо HOBoro. Моноrрафия французскоrо правоведа Пье
ра Шасля 5 по своему содержанию примыкает к трудам российских
roсударствоведов начала ХХ века.
1 Подробнее см.; Демин В.А. Рецензия на кн.; Бородин АЛ. rосударственный
совет России // Вопросы истории. 2000. NQ 7.
2 Юртаева Е.А. rосударственный совет в России (I906 1917 rr.). М., 2001.
3 Там же. С. 152.
4 Ольденбурr С.с. Царствование императора Николая 11. Ростов н/Д, 1998.
5 Chasles Р. Le parlement russe. Paris, 1910.
11
Специально посвящена реформированному rосударственно
му совету лишь статья американскою историка Александры
Коррос' , основанная на довольно узком Kpyre опубликованных
источников и литературы. Автор в общем виде рассмотрела
взаимоотношения верхней палаты с правительством Петра CTO
лыпина, а также ход обсуждения в Совете проектов о штатах
MopcKoro rенштаба (очень кратко) и (HeMHoro подробнее) за
падноrо земства.
Основная идея работы сводится к следующему. Стольшинские
реформы, направленные на ослабление сословных начал в [ocy
дарственном управлении вообще и на значительное уменьшение
прероrатив предводителей дворянства в частности, вызвали про
тиводействие Bcero дворянства (как консервативноrо, так и YMe
ренно либеральноrо). rосударственный совет, в котором дворян
ство пользовалось очень значительным влиянием (большим, чем в
друrих opraHax власти), стал одним из инструментов сопротивле
ния реформаторским планам.
Во взаимоотношениях с ним Столыпин первоначально опи
рался на [руппу центра, однако ее разнородность, уменьшение
численности и неспособность твердо поддерживать правитель
ство заставили правительство искать новую опору. После откло
нения императором проекта о штатах MopcKoro rенштаба (1909)
премьер под давлением правых попытался составить новое
большинство верхней палаты на основе идеи великорусскоrо
национализма. Отклонение закона о западном земстве (1911)
показало неудачу этой попытки и привело к политической
смерти Столыпина.
В литературе преобладают идеи (наиболее решительно BЫ
сказанные Степанским 2 и Бородиным З ) о решающей роли pe
формированноrо rосударственноrо совета в законодательной
деятельности, наличии в нем однородноrо правоrо большин
ства и срыве верхней палатой реформаторских планов Думы
и правительства, приведших к параличу законодательноrо
механизма. Соrласно друrому мнению, выдвинутому Юртае
вой, верхняя палата была крайне зависима от правительства
и являлась прежде Bcero «буфером между Думой и caMoдep
, Korros A.S. The Landed Nobility, the State Council, and Р.А. Stolypin (I907 11) / /
The Politics of Rural Russia. 1905 1914. Bloomington London, 1979. Верхней палате
посвящена и ее диссертация Shecket А.О. The Russian Imperial State Council and the
Policies of Р.А. Stolypin, 1906 1911. Columbia University, 1974.
2 Степанский АД. rосударственный совет в период революции 1905 1907 п.
С. 323.
З Бородин АЛ. rосударственный совет России. С. 3.
12
жавной властью», во MHoroM снижая «остроту отношений»
между ними'
Предлаrаемая моноrрафия является лоrическим продолже
нием работы о fосударственной думе 2 . В исследовании ставит
ся задача рассмотреть реформированный fосударственный co
вет Российской империи как политический институт. Для это
ro анализируются история fосударственноrо совета до
реформы 1906 r. (для выяснения ero традиций), цели и задачи
этоrо преобразования, полномочия верхней палаты и ее OTHO
шения с друrими орrанами rосударственной власти, порядок
формирования и правовой статус членов fосударственноrо co
вета, ero личный состав. Важное место уделяется вопросам
внутренней орrанизации палаты. Подробно рассматривается ее
фракционная структура.
Новизна исследования заключается в следующем. Впервые в
литературе проанализирована роль fосударственноrо совета в сис
теме opraHoB власти на основе всей совокупности ero законода
тельной, финансовой и контрольной деятельности (а не paCCMOT
рение лишь нескольких наиболее важных законов, как в предше
ствующих работах). На этом материале обоснованы выводы,
отличающиеся от предложенных в подавляющем большинстве
исследований.
Также впервые подробно рассмотрены идеолоrия (в т.ч.
внутренние разноrласия) всех политических rрупп верхней па
латы на всем протяжении ее истории. Впервые дано полное из
ложение (не только на основании законов и Наказа, но и прак
тики) внутренней структуры и порядка работы rосударственно
ro совета. Подробнее, чем в предшествующих работах,
рассмотрены законы о формировании верхней палаты и право
вом статусе ее членов и, rлавное, практика их (законов) приме
нения.
Среди источников работы можно выделить законодательные и
иные нормативные постановления о [осударственном совете 3
, Юртаева Е.А. Указ. соч. С. 152 153; и др.
2 Демин ВА. rосударственная дума России (1906 1917): механизм функциони
рования. М., 1996.
3 rосударственный совет: Сборник узаконен ий и постановлений с разъяснения
ми / Сост. ВЛ. Шеин и r.Э. Блосфельдт. СПб., 1910. Законодательные акты пере
ходноrо времени. 1904 1908 / Сост. Н.И. Лазаревский. СПб., 1909; Наказ rocy
дарственноro совета с соображениями, на коих он основан. СПб. (Пr.), 1908 и
1915; Свод законов Российской империи. Т. 1. Издания 1906 и 1908 rодов. Указа
тель положений, которые применялись в деятельности rосударственноrо совета.
Сессии 1 3. СПб., 1907 1908.
13
Материалы разработки и обсуждения реформы rосударственноrо
совета в 1905 1906 rr. 1 содержат интересные сведения о взrлядах
правящих KpyroB на задачи и состав верхней палаты и разноrласи
ях по этим вопросам, а также помоrают лучше понять законы о
Совете и практику их выполнения.
CTeHorpaMMbl ero заседаний и указатели к ним 2 дают обширную
информацию о деятельности верхней палаты, ее личном составе,
порядке работы, идеолоrии и численности политических rpynn.
Отчеты председателя Совета императору о сессиях палаты) подво
дят итоr cTeHorpaMMaM, излаrая основные результаты работы Co
вета (а также ero департаментов и особых присутствий) и измене
ния в ero составе. rазетные сообщения о работе Совета 4 позволя
ют дополнить официальные cTeHorpaMMbI сведениями о
различных закулисных явлениях в верхней палате, а также дея
тельности ее руководства, комиссий и rpупп. По rазетам можно
также выяснить историю XIll сессии Совета (l916 1917), CTeHO
rpaMMbl которой не опубликованы.
Служебная переписка председателя Совета 5 также содержит
интересные материалы о работе палаты и ее руководства, а TaK
же фракционном составе (см. ниже). Дела rосударственной KaH
целярии 6 позволяют уточнить отдельные стороны вопросов co
става, орrанизации и деятельности палаты. Материалы ее rpyn
пы центра 7 раскрывают ее состав, идеолоrию, внутреннюю
орrанизацию и деятельность. Записки отдельных сановников
императору Николаю 1I о rосударственном совете 8 и посвящен
ные ей дела Совета министров 9 показывают отношение прави
1 Мемория совещания для разработки необходимых в действующем Учреждении
rосударственноro совета изменений. [СПб., 1906]; Протоколы ceKpeTHoro COBe
щания в феврале 1906 rода под председательством бывщеrо императора по Bыpa
ботке Учреждения rосударственной думы и Учреждения rосударственноrо COBe
та // Былое. 1917. NQ 5 6. РrИА. Ф. 1544. Оп. 1. д. 16 18.
2 rосударственный совет. Стеноrpафические отчеты. Приложения к ним. СПб.
(Пr.), 1906 1916.
) Всеподданнейшие отчеты председателя rосударственноrо совета. СПб. (Пr.),
1907 1916.
4 Новое время. 1906 1917 (освещало деятельность верхней палаты наиболее пол
но); Правительственный вестник. 1906 1917; Речь. 1906 1917; Биржевые BeДOMO
сти. 1908 1909; и др.
5 РrИА. Ф. 1148. Оп. 10.
6 РrИА. Ф. 1162.
7 rA РФ. Ф. 1178. РrИА. Ф. 727. Оп. 2.
8 rA РФ. Ф. 543 и 601.
9 рrиА. Ф. 1276.
14
тельственных KpyroB к деятельности палаты. Обширную и раз
II00бразную информацию дают воспоминания членов Совета и
связанных с ним лиц\, их показания Чрезвычайной следствен
ной комиссии по расследованию действий бывших высших
должностных лиц2 И др.
Необходимо отдельно сказать об источниках Приложения 1,
содержащеrо анкетные сведения о всех 'Шенах реформированноrо
rосударственноrо совета. В ero основу положен альбом Левенсо
на. Однако он описывает не всех членов палаты, содержит HeKOTO
рые пробелы и фактические неточности. Анкетные данные (воз
раст, образование, предшествующая карьера, в ряде случаев и др.
информация) содержатся в послужных списках членов и делах о
выборах в Совет).
Использованы также ero стеноrрафические отчеты и имен
ные указатели к ним, в которых перечисляются все члены пала
ты с указанием чинов и званий, представляемой курии, точноrо
или приблизительноrо времени вступления в Совет и выбытия
из Hero.
Сведения о возрасте и образовании некоторых членов име
ются в устных некролоrах, изложенных председателем и поме
щенных в cTeHorpaMMax заседаний. Департаменты Сената, в
которых присутствовали мноrие лица до назначения в Совет,
указаны преимущественно по Адрес календарю. Сведения о
руководящих должностях в комиссиях палаты получены из
стеноrрафических отчетов, докладов некоторых комиссий,
справочных изданий Совета4, а также rазет. Из помещенных
там же некролоrов взяты некоторые друrие сведения. Биоrра
фические данные отдельных членов заимствованы из COBpe
\ Витте ею. Воспоминания. Т. 3. Таллинн М., 1994; Ковалевский М.М. Моя
жизнь // История СССР. 1969. N2 5; Коковцов В.Н. Из Moero ПрOlШlОrо. Кн. 1 2.
М., 1992; Кони А.Ф. Из недавнеrо ПрOlШlОrо. // Прошлое и настоящее. Вып. 1. Л.,
1924; Он же. Серrей Юльевич Витте. М., 1925; Крыжановский СЕ. Заметки pyc
CKOro консерватора // Вопросы истории. 1997. NQ 2 4; Он же. Воспоминания.
Берлин, б.r.; Львов Л. Звездная палата // Минувщие дни. 1928. N2 3; Наумов А.Н.
Из уцелевщих воспоминаний. Т. 2. Нью Йорк, 1955; Мемуары профессора
И.Х. Озерова // Вопросы истории. 1997. ./'Ie 1 2; Поливанов А.А. Из дневников и
воспоминаний по должности BoeHHoro министра и ero помощника. М., 1924;
Дневник А.А. Половцова // Красный архив. 1924. Т. 4; Таrанцев Н.е Пережитое.
Вып. 1. Пr., 1919; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918;
r АРФ. Ф. 5881. Оп. 1. Д. 727; Там же. Оп. 2. Д. 225; РrИА. Ф. 839. Оп. 1. Д. 16.
2 Падение царскоro режима. Т. I VI1. М. Л., 1924 1927.
) РrиА. Ф. 1162. Оп. 6 и 8.
4 Справка о комиссиях rосударственноrо совета. СПб., 1911 и 1913.
15
менных справочников 1 , а также именных укизатслей к различ
ным публикациям источников и др. работам, в Т.'I. к MOHorpa
фии Бородина и диссертации Новиковой.
Наибольшие трудности вызвало установл ние фракционной
принадлежности 'Шенов. В альбоме Левенсона эти сведения при
водятся лишь в последнем издании и не без ошибок, а в указате
лях к стеноrрафическим отчетам вовсе отсутствуют. COOTBeTCT
вующие сведения имеются в моноrрафии Бородина, в которой,
однако, не указаны переходы некоторых членов из одной rруппы
в друryю.
Для точноrо установления фракционной принадлежности ис
пользованы, в частности, приведенные в cTeHorpaMMax результаты
выборов комиссий, проводившихся на фракционной основе, а
также списки кандидатов в комиссии и подписи под ними 2 .
В фонде rруппы центра имеется дело со списками членов
rруппы и ее руководящих opraHoB) Существуют составленные
roсударственной канцелярией списки членов палаты по rруппам
в 1908 и 1914 1917 rr. 4 Наконец, отдельные сведения по этим BO
просам содержатся в rазетах и мемуарах. Однако эти источники в
ряде случаев противоречат друr друrу и не упоминают всех чле
нов Совета. Поэтому приведенные в приложении сведения о пе
ре ходах из одной rруппы в друryю до 1914 r. датированы в боль
шинстве случаев с возможной поrрешностью в 1 rод. Лица, OTHO
сительно которых нет сведений о членстве в rруппах, показаны
беспартийными.
I rосударственные деятели России XIX начала хх века. М., 1995; Отечествен
ная история с древнейших времен до 1917 rода. Т. I 2. М., 1994 1996; Политиче
ские деятели России. 1917. М., 1993; Политические партии России. Конец XIX
первая треть хх века. М., 1996; Шилов Д.Н. rосударственные деятели Российской
империи. СПб., 2001; и др.
2 рrил. Ф. 1148. Оп. 10.
з rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 34.
4 rA РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 526; РrИА. Ф. 1148. Оп. 10. 1914. Д. 7.
16
rлава 1
ИСТОРИЯ И СОСТАВ
rOCYДAPCTBEHHOrO СОВЕТА
1. rосударствеННblЙ совет до рефОрМbI 1906 r.
Историю rосударственноrо совета России начинают с 1801 или
1810 r. В марте 1801 r. вместо существовавшеro с 1768 r. малодея
тельноro Совета при высочайшем дворе был «для рассуждений о
делах roсударственных» создан Непременный совет (это название
употреблялось лишь в законе о ero создании, а последующие HOp
мативные акты и официальные документы именовали Совет «rocy
дарственным»). Соrласно Наказу (т.е. положению) Совета ero oc
новной задачей было предварительное рассмотрение законопроек
тов. При этом указы валось, что «дела из Совета вносятся на
утверждение нам (императору. В.Д), коrда большинством roло
сов будут уважены. Не имеющие cero уважения остаются без дви
жения». На практике это постановление осталось на бумаrе, и MO
нарх Mor утвердить мнение меньшинства и даже одноro члена Co
вета'. В положении о нем предусматривалась возможность издания
законов «мимо Совета»2.
Закон 1802 r. о создании министерств включил министров в co
став HenpeMeHHoro совета и обязал их вносить в Hero лишь «дела,
особенную важность в себе содержащие») Текущие же проблемы
подлежали ведению Комитета министров. В 1805 r. он получил
право разрешать и те дела, которые «министры сочтут за нужное
представить туда для разрешения своих сомнений»4. Эти поста
новления привели к тому, что Комитет министров стал конкури
I Щеrлов B.r. rосударственный совет в царствование императора Александра
nepBoro. Ярославль, 1895. С. 246.
2 Коркунов Н.М. Русское roсударственное право. Т. 2. СПб., 1913. С. 65.
) Щеrлов B.r. Указ. соч. С. 175.
4 Там же. С. 191.
17
ровать с Непременным советом в качестве законосовещательноrо
учреждения.
Совет рассматривал проекты, внесенные императором, мини
страми, Правительствующим сенатом, Святейшим правительст
вующим синодом, петербурrским митрополитом. Непременный
совет обсудил наиболее важные законы TOro времени: о вольных
хлебопашцах, о реформе Правительствующеro сената, об отмене
права помещиков ссылать своих крестьян на KaTopry, мноrие по
становления по rpажданскому и уroловному праву и др., а также
различные административные меры. Совет рассматривал отчеты
roсударственноrо казначея об исполнении бюджета, постановле
ния по rосударственному хозяйству (сдача в аренду или покупка
отдельных фабрик и т.п.), отчеты о сенаторских ревизиях, наrpаж
дал, перемещал и увольнял чиновников, разрешал перестраивать
фабрики и даже постановлял о размещении войск.
Император Александр, не будучи на деле последовательным CTO
ронником разделения властей, стал вносить (особенно с 1805 r.) в
Совет мноrие судебные дела. Он в качестве высшей апеJШЯЦИОННОЙ
инстанции пересматривал приroворы Правительствующеrо сената,
третейских судов и Комиссии составления законов, являлся первой
инстанцией по вопросам, вносимым высшими сановниками по по
велению императора, надзорной инстанцией над особыми судами
по делам о жестоком обращении помещиков со своими крестьяна
ми. Непременный совет рассматривал дела об опеках, об утвержде
нии завещаний. В ero исключительную компетенцию вошли вопро
сы об узаконении внебрачных детей дворян.
По законодательным и административным делам Совет позво
лял себе возражать rосударю. В частности, именно это учреждение
навязало Александру 1 присоединение fрузии, KOToporo монарх и
ero ближайшие советники из Неrласноrо комитета не желали, а
также добилось упразднения частных судов, против чеrо Алек
сандр также первоначально возражал 1 .
По утверждению автора наиболее основательных работ о He
пременном совете В. Щеrлова, «законодательная деятельность
Комитета (министров. В.Д.) менее важна по своему содержанию
и не так обширна по своему объему, как деятельность Совета в об
ласти законодательства». По ero мнению, (<основная, законода
тельная роль Совета не изменялась случайным внесением в Hero,
по желанию rосударя, административных и судебных дел...»2
1 Щеrлов B.r. Указ. со'!. С. 212 354.
2 Щеrлов B.r rосударственный совет в России в первый век ero образования и
деятельности. Ярославль, 1903. С. 19.
18
«Непременный совет стоял на высоте cBoero призвания, был
истинным законодательным учреждением в rосударстве, внима
тельно следившим за своевременным удовлетворением назревав
ших общественных потребностей... Деятельность Совета отлича
лась во мноrих случаях таким блаrородством, ryMaHHbIM xapaKTe
ром, в ней обнаруживалось такое всестороннее понимание
настоящих потребностей страны... что Непременный совет смело
можно поставить во rлаве Bcero rосударственноrо управления пер
вой эпохи реформ Александра 1...»1
В то же время исследователь отмечает, что в начале XIX в. «лич
ное начало взяло верх над коллеrиальным, министры и их комитет
получили некоторое преобладание над Советом»2. Автор COCTaB
ленноrо в roсударственной канцелярии юбилейноrо обзора также
считает Непременный совет законодательным учреждением во все
время ero существования).
До появления этих работ в литературе (в Т.Ч. в ранней работе
caMoro Щеrлова) rосподствовало основанное на записках извест
HOro реформатора Михаила Сперанскorо и членов Неrласноrо
комитета мнение, что роль Непременноrо совета в rосударствен
ном механизме была незначительной, особенно после 1805 r., KO
rда Совет сосредоточился на случайно вносимых в Hero судебных
делах 4 .
В 1810 r. была проведена реформа Совета. Она связана с име
нем товарища министра юстиции Сперанскоrо. Как известно, он
под влиянием французских rосударственных институтов Первой
империи 5 разработал план создания в России конституционной
монархии, в которой законодательная власть вверялась rосудар
ственной думе, высшая исполнительная министрам, объеди
ненным в Правительствующий сенат, высшая судебная Судеб
ному сенату, а император должен был объединять действия всех
ветвей власти. Для содействия ему проектировался rосударствен
ный совет, который должен был предварительно рассматривать
проекты законов, уставов и учреждений и вообще все дела, Ha
правляемые монархом в законодательном, административном
или судебном порядке.
I Он же. rосударственный совет в царствование императора Александра Перво
ro. С. 350 351.
2 Там же. С. 354.
) rосударственный совет. 1801 1901. СПб., 1901. С. 9 13.
4 Щеrлов B.r Указ. соч. С. 348 355; Он же. rосударственный совет в России.
Т. 1. Ярославль, 1892. С. 807, 814.
5 Там же. С. 854 885, 968 971.
19
Аналоrом задуманному opraHY послужил fосударственный co
вет (Conseil d'Etat) Франции. Он был учрежден в 1799 r., сфор
мирован в 1800 и существует до настоящеrо времени. Совет Ha
значается rлавой [осударства из числа чиновников. [ocyдapCT
венные советники и чины аппарата Совета пользуются
значительной независимостью. Их продвижение по службе (Kpo
ме высших должностей) зависит только от выслуrи лет. По Tpa
диции на них не налаrаются дисциплинарные взыскания (кроме
чисток, вызванных серьезным изменением политическоro режи
ма; последняя произошла в 1944 1945 rr.). Мноrим чинам [ocy
дарственноro совета временно или постоянно поручаются адми
нистративные функции.
Во времена Сперанскоrо этот Совет был самым влиятельным
opraHoM власти во Франции. Он состоял из выдающихся roсудар
ственных деятелей и юристов и занимался разработкой законо
проектов (в том числе fражданскоrо и друrих кодексов) и наказов
администрации, с утверждения императора официально толковал
законы и являлся высшим дисциплинарным трибуналом для всех
чиновников. Соrласие Совета было необходимо для при влечения
их к суду за преступления по должности. В последующем функции
fосударственноrо совета менялись.
С 1872 r. он является высшей инстанцией административной
юстиции и рассматривает в качестве первой инстанции дела о за
конности указов президента республики и первоro министра, спо
ры о статусе чиновников, назначаемых этими лицами, жалобы на
распоряжения друrих министров, а также апелляционные жалобы
на решения административных трибуналов и кассационные жало
бы на приrоворы специализированных административных судов.
В функции fосударственноrо совета входит проверка правильно
сти выборов в opraHbI MecTHoro и реrиональноrо самоуправления
и Европейский парламент.
Решения fосударственноrо совета по этим делам достаточно
компетентны блаrодаря хорошему знанию права и администра
тивному опыту ero членов. По мнению одноro из крупнейших
французских специалистов по административному праву fи Брэ
бана, «судебно юрисдикционная секция приближена в достаточ
ной мере к аппарату управления, чтобы знать ero нужды, и OДHO
временно достаточно удалена от самой власти, чтобы беспристра
стно судить об ее функционировании»I.
Наконец, Совет дает заключение правительству на подroтов
ленные ведомствами законопроекты до их внесения в парламент
I Брэбан r Французское административное прюю. М., 1984. С. 430 43 1.
20
(с 1958 r.), а также предварительно рассматривает проекты наибо
лее важных нормативных указов rлавы [осударства и отдельные
постановления индивидуальноrо действия (о присвоении rраж
данства, перемене фамилии и др.). По предложению первоro ми
нистра fосударственный совет толкует законы.
Ero заключение необязательно для правительства (кроме HeKO
торых индивидуальных постановлений), однако в большинстве
случаев учитывается им. Совет оказывает значительное влияние
на исправление стилистических и rрамматических поrрешностей,
оценивает и целесообразность проектов, в основном по вопросам
орrанизации rосударственноrо аппарата. С 1963 r. отчетно иссле
довательская комиссия Совета составляет обзоры и доклады о co
блюде нии законности администрацией.
fосударственный совет состоит из нескольких отделений
(sections) по отраслям rосударственноrо управления. Одно из них
рассматривает судебные дела (с участием нескольких представите
лей друrих отделений), а друrие, ведая делами rpуппы мини
стерств, предварительно вырабатывают проекты заключений, KO
торые затем рассматриваются общим собранием Совета или, в
случае спешности, ero постоянной комиссией'.
После отказа императора Александра 1 от немедленной реали
зации плана Сперанскоro последний тем не менее предложил соз
дать fосударственный совет для подrотовки общей реформы вви
ду высшеrо места Совета в системе opraHoB власти и в связи с OT
носительной леrкостью подобной меры. Кроме этоrо, реформатор
указал на необходимость обеспечения с помощью [ocyдapCTBeH
Horo совета стабильности и единообразия законодательства.
До этоrо времени законы в подавляющем большинстве случаев
издавались монархом по докладу высших чиновников админист
рации. Такой порядок приводил к тому, что «если одно лицо, час
то действующее втайне, моrло предложить закон и частичным co
ображением привести ero в силу, то друrое... моrло отменить ero и
ввести друrое учреждение <...> Каждый исполнитель при первом
затруднении в законе находит удобнейшим предложить ero OTMe
ну, нежели стараться превзойти препятствия»2.
Созданный на основе Непременноrо 1.1.181 О r. [ocyдapCTBeH
ный совет без принципиальных изменений просуществовал до
1906 r. Он состоял из членов по назначению и членов по должно
сти. Последними являлись министры и rлавноуправляющие OT
дельными частями. Они моrли заменяться своими товарищами.
, Брэбан r Указ. CO'I. С. 400 43 1.
2 rосударственный совет. 1801 1901. С. 17.
21
Число 'Шенов по назначению примерно с двух с половиной десят
ков в 181 O x п. постепенно УRеличилось до 120 к концу апреля
1906 r. Они назначались императором из числа rpажданских и BO
енных сановников, увольняемых по преклонному возрасту, утрате
доверия монарха и др. причинам с высших административных
должностей (министров, rенерал ryбернаторов и т.п.).
Члены Совета по назначению бьши практически нес меняемы,
случаи их увольнения от должности бьши очень редки (особенно
после середины XIX в.), не были связаны с их выступлениями в
Совете и обычно соединялись с увольнением с roсударственной
службы' Имели место также случаи (случай) принудительноrо
увольнения в отпуск членов, допустивших вне Совета неприемле
мые с точки зрения монарха действия. В марте 1901 [. такому взы
сканию в дополнение к cTporoMY BblroBopy бьш подверrнут [ен. кн.
Леонид Вяземский, который, случайно оказавшись на Казанской
площади во время разrона там антиправительственной дeMOHcтpa
ции, пытался прекратить избиение ее участников и вслух KOMMeH
тировал действия полиции 2 .
Соrласно Образованию (т.е. положению) fосударственноrо co
вета 181 О [. в Hero должны были вноситься все дела, требующие
HOBoro закона, устава или учреждения, предметы BHyтpeHHero
управления, требующие отмены, оrpаничения или дополнения
прежних положений, дела о толковании законов, меры и распоря
жения общие, приемлемые к успешнейшему исполнению зако
нов, общие внутренние меры, в чрезвычайных случаях приемле
мые. К компетенции Совета относились также дела об объявлении
войны, заключении мира и др. важных внешних мерах (<коrда по
усмотрению обстоятельств MOryт они подлежать предварительно
му общему соображению»), rосударственный бюджет и дополни
тельные кредиты, проекты о приватизации [осударственных дoxo
ДОВ и имущества, а также о национализации частноro имущества и
назначении компенсации их владельцам, отчеты министерств. Из
этоrо списка изымались дела, которые будут отнесены к ведению
Комитета министров или разрешаться императором по докладу
отдельных министров 3 .
1 Из 430 членов, входивших в rосударственный совет по назначению с января
1810 r. по январь 1901 r. включительно, был уволен 21 (5%), в Т.ч. 1 дважды. Из
них 18 было уволено по прошению (8 т.'!. уволенный дважды оба раза), 1 по
суду. 11 увольнений произошло в царствование Александра 1, 8 Николая 1, 3
(все по прошению) в 1859 1882 rr. (rосударственный совет. 1801 1901. С. 7 36
(вторая паrинация».
2 РrиА. Ф. 1162. Оп. 6. Д. 100. Л. 128 162.
3 Российское законодательство x xx вв. Т. 6. М., 1988. С. 67.
22
Таким образом, по букве закона rосударственный совет дол
жен был предварительно рассматривать все законодательные и
наиболее важные административные вопросы, контролируя ми
нистров. На деле получилось не совсем так. Целый ряд совеща
тельных учреждений: Военный совет, Адмиралтейств совет,
Кавказский, Сибирский и др. комитеты стали обсуждать зако
нопроекты по специфическим отраслям rосударственноrо
управления и представлять свои заключения непосредственно
императору.
В частности, с 1839 r. в rосударственный совет не вносились
дела по армии и отчасти флоту, не касавшиеся друrих ведомств и
не вызывавшие увеличения rосударственных расходов. Комитет
министров и специально создаваемые секретные комитеты и oco
бые совещания рассматривали законопроекты по любым вопро
сам, которые почему либо было неудобно вносить в rосударст
венный совет. Тем не менее он обсудил значительное большинст
во законопроектов, в т.ч. наиболее существенных.
Законопроекты вносились в Совет министрами. С 1857 r. они
были обязаны получить на это соrласие императора. К проектам
прилаrались заключения друrих ведомств. Сам rосударственный
совет законодательной инициативой не пользовался, однако на
практике в известной степени присвоил себе это право, включая в
свои заключения поручения министру выработать законопроект
по определенному предмету. Иноrда министры иrнорировали эти
поручения, но в друrих случаях на их основе разрабатывались дo
вольно важные законопроекты'. Министерские законопроекты
моrли быть значительно переделаны Советом и даже возвращены
для переработки (формально с соrласия министров, фактиче
ски по усмотрению Совета)2.
На практике установилось, что rосударственный совет по пре
имуществу разрешал разноrласия министерств. «...Заключения Be
домств были для каждоrо проекта решающим моментом. Проект,
против KOToporo заинтересованные ведомства или все ведомства
вообще не возражали, имел все шансы пройти и в [ocyдapCTBeH
ном совете без малейшеro противодействия, и 'Шены [ocyдapCT
BeHHoro совета, не при надлежащие к числу министров, только в
самых редких случаях решались идти против проекта, не вызвав
шеrо разноrласий в среде министров»).
1 recceH Б.М. Русское rосударственное право. СПб., 1909. С. 31.
2 Там же. С. 30.
) Лазаревский Н.И. Лекции по русскому rосударственному праву. Т. 2. СПб.,
1910. С. 180.
23
Важными полномочиями Совет пользовался в финансовой об
ласти. Он рассматривал бюджет империи (кроме бюджетов 1813 и
1814 rr.), кредиты сверх Hero, дела о строительстве железных дo
por, требующие roсударственных расходов, а также отчеты финан
совых учреждений, после введения земскоro и roродскоro caMO
управления также предложения об отмене их решений, вызы
вающие повышение MecTHoro обложения, а также превышающие
прошлоrодние более чем на 3% сметы и раскладки земских повин
ностей в ryберниях и областях без земств.
При рассмотрении бюджета fосударственный совет оrраничи
вался рассмотрением тех расходов и смет, по которым не было
достиrнуто соrлашение между заинтересованным ведомством, с
одной стороны, министерством финансов и roсударственным
контролем с друrой.
По воспоминаниям члена Совета Анатолия Куломзина, pac
смотрение бюджета в департаменте roсударственной экономии
(он на практике предрешал решение Совета) происходило сле
дующим образом. После доклада дела «были прения между пред
ставителями заинтересованных ведомств, которые напоминали
пререкания между продавцами и покупателями товаров; хозяева
смет знали по опыту, что без уступок в размере кредитов им не
обойтись, нередко запрашивали более TOro, что они фактически
моrли израсходовать в течение roда на ту или иную потреб
ность... Наконец, представляемо было соrласительное предложе
ние со стороны или председателя департамента, или одной из
торryющихся сторон.
Членам департамента редко приходилось участвовать в прени
ях. Еще более редКИМ явлением [было] соrласительное заключе
ние со стороны одноro из членов присутствия, подобные замеча
ния считались неудобными, потому что заинтересованное BeДOM
ство не моrло быть rOToBo к возражениям; смет было MHOro,
спешили с их рассмотрением, так как окончание Bcero дела co
ставления росписи на основании соrласительных смет требова
лось к 1 января предстоящеro roда, что и делалось, за единичным
редким исключением...
Как теперь помню, что однажды... я хотел обратить внимание
присутствия на один из параrрафов, не помню теперь какой CMe
ты, Председатель rp. Сольский возразил мне, что в настоящем за
седании происходит рассмотрение замечаний r. контролера и мин.
ф сов И потом перейдут к суждению по моему заявлению. Коrда
же рассмотрение всех ведомственных замечаний было окончено и
я напомнил о моем заявлении, своевременно предъявленном в по
рядке нумерации параrpафов сметы, Сольский сказал, что обсуж
24
дение сметы окончено. В следующий раз я уже не сунулся и... пе
рестал заrлядывать в самые сметы с целью выуживания возможно
стей сокращений»'
Министры за несколько лет вышли из под контроля Совета.
Административные дела в Hero в основном не вносились. Пер
воначально он рассматривал лишь отчеты министерств, но с
1813 [. они (кроме финансовых) стали все чаще вноситься в Ko
митет министров, и с 1827 [. Совет их не получал. После BoeH
ной реформы 1874 [. он утверждал ежеrодный континrент при
зывников.
В то же время fосударственный совет получил обширные cy
дебные полномочия. С 1811 r. он стал рассматривать дела о преда
нии суду высших сановников за преступления по должности. С
1813 r. с ero заключением представлялись императору дела, не pe
шенные общими собраниями Правительствующеrо сената из за
отсутствия большинства в 2/3 roлосов или несоrласия с ним ми
нистра юстиции, а также некоторые друrие судебные приrоворы.
В 1816 1817 rr. Совет даже рассматри вал одно дело в качестве
первой инстанции 2 .
Судебная реформа 1864 r. (вводимая в действие в 1865
1899 rr.) значительно сократила судебные полномочия [ocyдapCT
BeHHoro совета, т.к. из реформированных судов никакие дела на
разрешение общих собраний Сената не поступали. За ними (а
следовательно, и за Советом) остались вопросы, рассматривае
мые нереформированными департаментами Сената: жалобы на
незаконные действия властей и решения коммерческих и меже
вых судов, а также утверждение представлений министров по He
которым вопросам.
По всем делам fосударственный совет представлял свое заклю
чение (<мнение») императору, который принимал окончательное
решение). Мнение должно было приниматься большинством [o
лосов. На практике меньшинство также вносило свое предложе
ние. Не соrласные ни с большинством, ни с меньшинством моrли
подать особые мнения, также представлявшиеся императору. В
подавляющем большинстве случаев он утверждал мнение боль
, rA РФ. Ф. 5881. Оп. 1. Д. 727. Л. 20б. 3.
2 Российское законодательство x xx веков. Т. 6. С. 86.
) В 1812 1815 rr. Совет на время отсутствия монарха имел право в срочных слу
чаях издавать законы и принимать некоторые друrие решения собственной вла
стью с докладом rосударю (rосударственный совет. 1801 1901. С. 27; Щеrлов B.r.
rосударственный совет в России в первый век ero образования и деятельности.
С. 27).
25
шинства, но в некоторых важных вопросах одобрялось мнение
меньшинства. В единичных случаях rлава [осударства Mor поста
новить собственное решение, вовсе не предлаrавшееся в [ocyдap
ственном совете'.
С 30 x [одов XIX в. Совет не решался возражать императору,
который Mor предрешать некоторые положения рассматриваемо
ro проекта. Эти положения в таком случае не оспаривались. Во
второй половине XIX в. в отношении наиболее важных дел зачас
тую «общее направление, существенные вопросы были уже пред
варительно решены rосударем» до внесения проекта в [ocyдapCT
венный совет, поэтому для ero членов «всякое существенное воз
ражение было бесполезно, и оставалось только делать мелочные
замечания на подробности или на редакцию. fосударю случалось
выражать членам Совета свое неудовольствие, коrда они излаrа
ли мнения, противные мнению ero министров, предварительно
им одобренному...»2.
Бюджет неизменно принимался единоrласно и утверждался в
редакции, одобренной [осударственным советом.
Советские историки (Николай Ерошкин, Петр Зайончков
ский, Александр Степанский) подчеркивали второстепенное и
подчиненное положение fосударственноrо совета, в COBpeMeH
ной литературе (Анатолий Бородин) высказано мнение, что Co
вет «вполне определенно и существенно стеснял самодержавную
власть», и способы ero обхода являлись исключениями, не OTMe
няющими правила).
Во rлаве Совета стоял председатель. Он назначался императо
ром на 1 rод и Mor быть уволен досрочно. С января 181 О по апрель
1906 r. fосударственный совет имел 12 председателей и 2 предсе
дательствующих. 8 из них занимали эту должность пожизненн0 4 . В
1861 1905 п. Совет возrлавлялся 'VIенами Императорской фами
лии. Председатель помимо руководства прениями докладывал им
ператору мнения палаты и дела об ее личном составе, а также при
сутствовал в Комитете министров, а в 1812 1865 п. председатель
ствовал в нем.
Для предварительноrо рассмотрения дел в составе [ocyдapCT
BeHHoro совета создавались департаменты. В разное время их было
от 3 до 5. Департаменты назначались императором на 1 rод из
, Кочаков Б.М. rосударственный совет и ero архивные материалы // Ученые за
писки лrУ. Серия исторических наук. ВЬЮ. 8. Л., 1941. С. 75 104.
2 rоловнин А.В. Записки для немноrих// Вопросы истории. 1997. NQ 9. С. 121.
) Бородин А.П. rосударственный совет России. Киров, 1999. С. 4.
4 rосударственный совет. 180l 1901. С. 3 4 (вторая паrинация).
26
числа членов Совета по назначению и включали не более 1 О Чле
HOB 1 . В департаментах присутствовали лишь наиболее работоспо
собные сановники, составлявшие до конца XIX в. менее трети об
щеrо числа членов Совета 2 , а впоследствии менее половины.
Кроме членов в работе департаментов с правом решающеrо rолоса
моrли участвовать министры или их товарищи. Во rлаве департа
ментов стояли председатели, являвшиеся членами Комитета ми
нистров. Судьба обсуждаемых вопросов обычно предрешалась в
департаментах)
Некоторые дела представлялись департаментами непосред
ственно императору. В таком порядке решались, в частности,
вопросы о приложении законов к частным случаям, о CBepx
сметных кредитах (при отсутствии разноrласий), о предании
суду высших чиновников и др. Отдельные вопросы о земских
повинностях разрешались департаментом без представления
императору4
Для предварительной разработки законопроектов при [ocy
дарственном совете моrли создаваться меж ведомственные особые
совещания и подrотовительные комиссии. Наибольшее распро
странение они получили в царствование императора Александ
ра 111. Имелись также особые комиссии для рассмотрения отче
тов министров.
Наконец, при [осударственном совете существовал ряд друrих
высших учреждений: Комиссия составления законов (181 o 1826),
Комиссия прошений (181 o 1835), fлавный комитет о сельском
состоянии (1861 1882), Особое присутствие по воинской повин
ности (1874 1881), Кодификационный отдел (1882 1893), Особое
присутствие для предварительноro рассмотрения жалоб на опре
деления департаментов Правительствующеrо сената (1884 1917),
Особое присутствие по делам о принудительном отчуждении He
движимых имуществ и вознаrpаждении их владельцев (1905 1917).
Эти учреждения моrли вместо департаментов предварительно pac
сматривать проекты по некоторым отраслям законодательства или
(и) обладать собственной компетенцией, независимой от [ocyдap
cTBeHHoro совета.
Аппаратом Совета являлась roсударственная канцелярия. Ее
влияние было весьма велико. Чины канцелярии докладывали
дела во всех присутствиях fосударственноrо совета, составляли
I Корку нов Н.М. Указ. соч. С. 128.
2 Там же. С. 97.
) Там же. С. 98.
4 Там же. С. 113.
27
журналы их заседаний (в журналах департаментов излаrались и
обосновывались их решения) и мемории (объяснительные запис
ки к мнениям, при которых последние с 1816 r. представлялись
императору).
По словам крупнейшеro российскоro roсударствоведа ХIХ в.
профессора Николая Коркунова, «ниrде бюро (законодательной
палаты. В.Д.) не получило TaKoro развития и TaKoro значения,
как у нас roсударственная канцелярия. Личный состав парламент
CKOro бюро очень немноrочислен и занимает совершенно подчи
ненное положение, лишенное всякой самостоятельности. У нас
же канцелярия пользуется весьма значительным влиянием на ход
законодательных работ,) I В 1898 r. в roсударственной канцелярии
служило 224 чиновника (в [осударственном совете в то время
было 78 членов по назначению и 14 по должности 2 ), из которых
48 было назначено императором.
С 1893 r. roсударственная канцелярия составляла Полное соб
рание и Свод законов. Кроме этоro, она являлась аппаратом импе
ратора по законодательным делам и составляла наиболее важные
проекты, разработку которых было нецелесообразно поручать OT
дельным министерствам.
Во rлаве roсударственной канцелярии с правами rлавноуправ
ляющеrо отдельной частью стоял roсударственный секретарь. Он
также разрешал споры о компетенции fосударственноrо советаз,
распределял дела между ero департаментами, с 1893 r. присутство
вал в Комитете министров, с 1901 r. имел право законодательной
инициативы.
Секретный комитет в 1826 r. предложил поставить минист
ров под определенный контроль fосударственноrо совета, oc
вободив ero от судебных и маловажных административных дел.
Император Николай 1 предварительно одобрил, но не осущест
вил эту идею 4 . С 1816 r., но особенно в царствование импера
тора Александра 11, в правительстве неоднократно выдвиrа
лись проекты введения в состав Совета небольшоrо числа BЫ
борных членов, но реализованы они не были 5 Либеральные
rосударствоведы высказывались за увеличение влияния [ocy
I Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 25.
2 Адрес календарь на 1898 roд. СПб., 1898. С. 85 89.
3 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 111.
4 rосударственный совет. 1801 1901. С. 69.
5 Литвак Б.r Реформы и революция в России // История СССР. 1991. NQ 2; Ma
лышева o.r Семь неосуществленных проектов. // Проблемы отечественной исто
рии. Вып. III. М., 1994.
28
JtapcTBeHHoro совета, видя в нем opraH, способствующий YCTa
IIовлению законности'.
В 1905 r. при разработке законов о создании народноro пред
ставительства было решено, несмотря на предложения некоторых
сановников (петербурrскоrо rенерал ryбернатора и товарища ми
IIистра внутренних дел, заведующеro полицией, reH. Дмитрия
Трепова, rруппы консервативных членов rосударственноrо совета
и сенаторов 2 и др.) не вводить выборных в rосударственный совет,
так как это привело бы либо к их небольшому числу и низкой
Ilредставительности, либо к растворению назначаемых <IЛенов В
сотнях выборных. Кроме этоro, было сочтено целесообразным
предоставить правительству возможность лавировать между двумя
палатами)
В июне 1905 r. последовал закон об устранении нарушений в
порядке издания законов. Предписывалось вносить все проекты
общих законов в rосударственный совет. Первому департаменту
Сената вменялось не опубликовывать законы, изданные с наруше
нием установленноro порядка. На практике ни то ни друrое не
было выполнено. В частности, законы о реформе rосударственно
ro строя не рассматривались Советом.
Изданный 6.8.1905 r. закон о создании rосударственной думы
превратил rосударственный совет в верхнюю палату. Предусмат
ривалось, что подведомственные ему законодательные и боль
шинство финансовых дел предварительно рассматриваются Дy
мой и поступают в Совет с ее заключением, представляющимся
императору наряду с мнениями 'Шенов Совета. Проекты, против
которых проrолосовало 2/3 'Шенов каждой из палат, предполаrа
лось считать отклоненными. Летом 1905 [. для правительственных
KpyroB (в Т.ч. для императора Николая 11) стала ясной необходи
мость преобразования roc. совета в соответствии с новой орrани
зацией законодательной власти 4 .
Первый вариант реформы был разработан в сентябре октябре
в rосударственной канцелярии на основе идей, высказанных в
совещании у председателя Совета rp. Дмитрия Сольскоrо с уча
1 Степанский АД. Реформа rосударственноro совета в 1906 r. // Труды мrИАИ.
т. 20. М., 1965. С. 184.
2 rA РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 514. Л. 118, 155 157.
) Материалы по учреЖдению rосударственной думы. СПб., 1905. С. 74 77.
4 Впоследствии против преобразования Совета из совещательноrо opraHa при
монархе в верхнюю палату высказался было противник реформ reH. rp. Алексей
Иrнатьев, но не получил поддержки даже своих единомышленников (Былое. 1917.
NQ 5 6. С. 293).
29
стием руководства Совета и канцелярии. Он предусматривал BЫ
боры половины членов палаты на 10 лет ryбернскими избира
тельными собраниями по выборам в Думу (из числа крупнейших
землевладельцев), Академией наук и университетами, всероссий
ским съездом представителей биржевой торrовли и сельскоrо xo
зяйства, Святейшим синодом и высшими орrанами инославных
исповеданий.
Одновременно параллельный план реформы был составлен по
мощником начальника rлавноrо управления MecTHoro хозяйства
МВД CepreeM Крыжановским (основным составителем законов о
Думе и ряда друrих реформаторских проектов). Он исходил из
Toro, что Дума, «состоя... из лиц, избранных широкими слоями
населения, не имеющими еще достаточно опыта в rосударствен
ных делах... не может ни соразмерить в точности пожеланий своих
с силами и средствами, коими располаrает rосударство, ни cдep
живать своих стремлений сознанием необходимости сохранять
строryю историческую постепенность в развитии каждоro дела и
каждоro установления.
Ее пожелания и взrляды, по всей вероятности, будут иметь дo
вольно долrое время характер несколько отвлеченный и стреми
тельный, резко наклоняясь в том направлении, которое принято
называть проrрессивным. Направление это представляется суще
ственно необходимым для правильной жизни rосударства... Но... в
roсударственных учреждениях это проrрессивное течение должно
сдерживаться действием друтоrо умеряющеro и упорядочиваю
щеrо. Этим реryлятором по отношению к rосударственной думе и
должен быть rосударственный совет».
Для повышения ero авторитета Крыжановский считал необхо
димым «поставить rосударственный совет так, чтобы личный co
став ero помимо служебноrо опыта и познаний имел и обществен
ный вес в стране, а не казался бы rосударственной думе одним
лишь советом чиновников, постановляющим свои заключения по
указаниям высшеro начальства».
По мысли реформатора, верхняя палата должна состоять из,
во первых, наследственных членов из числа старших представите
лей аристократических родов, отличившихся, по мнению импера
тора, на roсударственной или общественной службе, BO BTOpЫX,
пожизненных членов, назначенных монархом из числа лиц, «зая
вивших себя особыми трудами и познаниями в области rосударст
BeHHoro управления, общественной, научной, промышленной или
торrовой деятельности», в третьих, из выборных 'Шенов (1/2 об
щеrо состава палаты), которые «должны являться представителя
ми не личных своих воззрений, а воззрений тех общественных
30
слоев, на rосударственную устойчивость и политическую созна
тельность которых имеет в виду опереться rосударственная
власть». Их предлаrалось избирать от дворянских обществ и круп
lIейших землевладельцев «коренных русских ryберний», ToproBo
промышленных орrанизаций, столичных университетов, Синода
или особоrо Духовноrо собора.
По словам Крыжановскоrо, предлаrаемый им «состав rосудар
cTBeHHoro совета объединит в этом учреждении все консерватив
liые силы страны, и притом консервативные не вследствие слу
чайностей личных воззрений, а вследствие друrих, более моryчих
движущих причин. К ним будут относиться крупные материаль
liые интересы, которые присущи указанным слоям населения и
прочно связывающие их с интересами порядка и спокойствия и
возможноrо сохранения Toro распределения собственности, KOTO
рое имеет место ныне; их будут укреплять и те привычки к YCTaHO
вившемуся строю, которые наследственны в этих слоях общества.
Учреждение это будет прочной общественной силой, на которую
правительство Bcerдa может опереться и которое будет иметь об
ширное влияние на местах и найдет существенную поддержку об
разу своих мыслей и суждений в широких общественных Kpyrax».
Такое преобразование, по мнению Крыжановскоrо, позволит
избавить монарха от участия в политических конфликтах и coxpa
нить престиж ero власти в народе и предоставит правительству
возможность выбирать между двумя мнениями, имеющими под
держку в обществе'.
В октябре 1905 [. совещание Сольскоrо с участием более широ
Koro Kpyra членов Совета и председателя Комитета министров
rp. Серrея Витте свело воедино проекты rосударственной KaHцe
лярии и Крыжановскоrо (взяв за основу первый). Из BToporo было
заимствовано увеличенное представительство православноrо дy
ховенства. Не были приняты предложенные Крыжановским ra
рантии независимости 'Шенов по назначению в виде наследствен
ности и пожизненности их должностей. Сановники считали необ
ходимым обеспечить для правительства возможность проводить
через Совет свои мнения для недопущения непосредственных
конфликтов монархии и Думы.
Подrотовленный к середине октября проект реформы не бьUI
утвержден из за необходимости ero соrласования с манифестом
17.10.1905 [., предоставившим Думе законодательные права (в дo
полнявшем ero высочайше утвержденном докладе председателя
Комитета министров, между прочим, rоворилось: «Весьма важно
I рrиА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 16. Л. 63 79.
31
сделать реформу fосударственноrо совета на началах видноrо уча
стия в нем выборноrо элемента, ибо только при ЭТОМ условии
можно ожидать нормальных взаимоотношений между этим учре
ждением и fосударственной думой»').
Эту работу в ноябре 1905 январе 1906 r. провело совещание
для разработки необходимых в действующем Учреждении [ocy
дарственноro совета изменений во rлаве с Сольским, включавшим
министров и видных членов Совета (с участием Крыжановскоro).
Оно соrласилось с мыслью о необходимости консервативноro
сдерживания Думы. Например, председатель Совета и Комитета
министров Витте заявлял (впоследствии): «Известно, что только
верхняя палата может спасти от необузданности нижней. Она He
обходима, чтобы rарантировать консервативный строй roсударст
ва, чтобы не было непосредственных коллизий с верховной вла
СТЬЮ. Назначение ее состоит в том, чтобы давать отпор всем край
ним взrлядам. Для этоrо, конечно, существенно важно, чтобы она
заключала в себе возможно более консервативные элементы...»2.
В постановления октябрьскоrо проекта о выборах в Совет был
внесен ряд поправок. В частности, совещание повысило возрас
тной uенз для выборных членов с 35 до 40 лет, установило выборы
членов Совета от территорий земствами и (при их отсутствии)
съездами крупных землевладельцев. По предложению петербурr
cKoro и MOCKOBCKOro предводителей дворянства rp. Василия [yдo
вича и кн. Петра Трубецкоrо и вопреки возражениям ряда мини
стров ) было введено представительство поместноrо дворянства
(предусматривавшееся во мноrих частных проектах 1905 r. 4 и
имевшееся у Крыжановскоrо, но не включенное в октябрьский
проект) ввиду исторической роли дворянства как правяще служи
лоro сословия и предстоящей земской реформы, которая должна
бьша лишить дворян их rосподствующеrо положения в земстве 5 .
Было исключено представительство инославноro духовенства
(имевшееся в проекте roc. канцелярии, но отсутствовавшее в пла
не Крыжановскоro). Требования предпринимательских KpyroB о
значительном увеличении числа избираемых ими членов бьши OT
клонены. Бьшо установлено деление 'Шенов по назначению на
присутствующих и неприсутствующих (см. ниже).
I Правительственный вестник. 1905. 18 октября.
2 БЬUlOе. 1917. N2 5 6. С. 293.
) Дневник А,А, Половцова // Красный архив. 1923. Т. 4. С. 85.
4 Например: rл РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 514. Л. 44 49, 155 156.
5 Мемория совещания дЛя разработки необходимых в действующем Учреждении
rосударственноrо совета изменений. С. 5 6.
32
В связи с предоставлением rосударственной думе законода
тельных прав совещание решило поставить в аналоrичное поло
жение и Совет. Из ero ведения были изъяты все судебные и адми
нистративные (кроме утверждения континrента новобранцев), а
также некоторые катеrории финансовых и законодательных дел,
которые было решено не вносить в Думу. По аналоrии с ней Совет
получил более определенное право законодательной инициативы
и некоторые контрольные полномочия'.
Наибольшие споры вызвал вопрос о соотношении законода
тельных прав Думы и Совета. Несколько министров (rлавноуправ
ляющий землеустройством и земледелием Николай Кутлер, обер
прокурор Святейшеrо синода кн. Алексей Оболенский) предлаrа
ли предоставить верхней палате лишь право отлаrательноrо вето,
установив, что законопроекты, отклоненные Советом, но вновь
одобренные Думой 2/3 rолосов, представляются для утверждения
императору.
Их apryMeHTbI были изложены в записке Кутлера, rде отмеча
лось, что в европейских rосударствах к 1905 r. установился поря
док, при котором верхние палаты отказывались от противодейст
вия нижним, если последние настаивали на своем мнении. OДHa
ко такая система сложилась постепенно. Имели место «случаи
весьма резких конфликтов между палатами из за отклонения
верхней палатой законопроектов, принятых нижней, конфлик
тов, весьма болезненно отзывавшихся на жизни страны».
Указывалось на опасность законодательноrо паралича из за
конфликта палат и предлаrалось «не заставлять Россию пережи
вать Toro историческоrо процесса, который необходим и у нас в
конце концов приведет к преобладанию Думы над Советом. Было
бы предпочтительней заранее примириться с этим окончательным
результатом и предоставить [осударственному совету только такие
права, которые давали бы ему возможность оказывать на Думу
сдерживающее влияние, но не обостряли бы в слишком резкой
степени столкновения между этими учреждениями». Отмечал ось
также, «что В настоящее время не представляется возможным так
преобразовать fосударственный совет, чтобы он Mor приобрести в
народе авторитет, хотя бы до некоторой степени соответствующий
авторитету fосударственной думы»2.
Председатель Совета министров Витте колебался. Все осталь
ные сановники решительно настаивали на равноправии палат и
1 Мемория совещания для разработки необходимых в действующем Учреждении
rосударственноro совета изменений. [СПб., 1906.]
2 рrиА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 16. Л. 316 318.
33
абсолютном вето rосударственноrо совета. Указывалось, что в
случае принятия предложения Кутлера верхняя палата утрачивала
значение и ответственность за разрешение конфликтов Думы и
Совета возлаrалась бы на императора, лишавшеrося возможности
избеrать прямых столкновений с народным представительством
путем давления на верхнюю палату.
Окончательное обсуждение реформы fосударственноrо COBe
та имело место на втором Царскосельском совещании под пред
седательством Николая 11 с участием высших сановников. Oc
новные споры вызвал вопрос о последствиях отклонения COBe
том думских проектов. Император соrласился с большинством.
Были отклонены предложения о возможности неоrраниченноrо
увеличения назначаемой части палаты, введении OДHOBpeMeHHO
ro созыва Совета и Думы, расширении представительства TOp
rовли и промышленности, недопущении на заседания палат
публики и др.
Был внесен ряд частных поправок. Важнейшие из них касались
введения статьи о ежеrодной публикации списка членов Совета
(об ее толковании см. ниже), понижения избирательноrо ценза
для предводителей дворянства, введения участия председателя Co
вета министров и императора в составлении и утверждении пра
вил об охране порядка и допуске публики, изъятия статьи о необ
ходимости закрытия заседания по требованию 30 членов, YCTaHOB
ления присяrи выборных членов, распространения правил о
свободе мнений и порядке BpeMeHHoro устранения (см.: Статус
членов [ос. совета) только на членов по выборам 1 .
После совещания проект был отредактирован (без поправок по
существу) 4 сановниками во rлаве с Сольским, после чеrо был yт
вержден императором и 20.2.1906 r. опубликован в качестве указа
о переустройстве учреждений fосударственноrо совета. На основе
этоrо закона, некоторых положений указа 23.4.1906 [. об упразд
нении Комитета министров и сохранявших силу постановлений о
дореформенном Совете было составлено новое Учреждение [ocy
дарственноrо совета (положение о нем). Оно было разработано в
rосударственной канцелярии, рассмотрено Особым совещанием
под председательством Сольскоrо с участием нескольких минист
ров и членов Совета и 24.4.1906 r. утверждено императором.
Совещание Сольскоrо отклонило предложение некоторых ca
новников (Виле, 'Шена Совета Александра Половцова) сохранить
1 Протоколы ceKpeTHOro совещания в феврале 1906 rода под председательсТDОМ
бывщеrо императора по выработке Учреждения rосударственной думы и Учреж
дения rосударственноrо совета // Былое. 1917. NQ 5 6. С. 289 318.
34
1;( rосударственным советом значение совещательноrо opraHa при
IIMncpaTope по важнейшим вопросам внутренней и внешней по
IIИТИКИ (в т.ч. на случай направленноrо против Думы [ocyдapCT
BCIIHoro переворота) из за малой совместимости такой роли с по
Jlожением законодательной палаты, неудобства неравноправия
)tумы и Совета, а также затруднительности получения ero едино
Jlушноrо заключения и малой авторитетности иноrо l .
В конце апреля 1906 [. дореформенный fосударственный совет
"IКОНЧИЛ свою работу, и были созваны новые законодательные
I",латы.
Рсформа fосударственноrо совета вызвала неrативное OTHO
IIIсние даже либералов, подавляющее большинство которых не
IlOзражало против двухпалатной системы 2 . В частности, в марте
1906 r. московский центральный комитет «Союза 17 октября»
счсл, что февральский закон о rосударственном совете и издан
IlOe тоща же новое Учреждение rосударственной думы «сущест
ВСННО отклоняются от основных начал Манифеста 17 октября,
BIIOBb воздвиrая в лице преобразованноrо fосударственноrо COBe
та то бюрократическое средостение, разрушения KOToporo едино
JlУШНО и законно домоrается русский народ с той поры, как Bep
ховная власть, осведомленная о чувствах возраставшеrо HeДOBe
рия и вражды ero к чиновному властвованию, рескриптом от 18
февраля решила призвать облеченных народным доверием из
6ранников к совместным трудам по усовершенствованию [ocy
дарственноrо строя...
Центральный комитет полаrает, что преобразованному [ocy
дарственному совету должно быть присвоено значение opraHa, по
преимуществу имеющеrо своей задачей оrpаждение последова
тельноrо развития законодательства в [осударстве от... случайных
и недостаточно разработанных решений fосударственной думы,
I Красный архив. 1933. Т. 4. С. 100.
2 Например, составленный к январю 1904 r. радикалами из Союза освобождения
проект конституции предусматривал наличие верхней палаты (rосударственноrо
совета), избираемой на 3 rода от Сейма Польши, ryбернских земств (введенных во
всей империи), дум крупных rородов и университетов. Большинство проrpамм
либеральных партий «,Союза 17 октября», Партии демократических реформ, впо
следствии Партии мирноrо обновления и др.) высказалось за двухпалатную систе
му. За одну палату была только Радикальная партия, а Конституционно демокра
тическая партия и Партия свободомыслящих допускали свободу мнений по этому
вопросу, но большинство кадетов также были сторонниками двух палат (Шацилло
К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 1907 rr. М., 1985. С. 195
196; п'роrраммы политических партий России. Конец XIX начало хх веков. М.,
1995; Манифесты политических сил // Первый штурм. М., 1995).
35
но ему отнюдь не должна быть присвоена власть оrpаничивать
проявление воли монаршей и воли народной.
Поэтому Центральный комитет признает желательным BBeдe
ние в положение о rосударственном совете правила, в силу KOTO
poro при неодобрении [осударственным советом решения, приня
Toro rосударственной думой, дело должно возвращаться на новое
обсуждение в Думу и затем, в случае подтверждения ею CBoero по
становления, это постановление должно быть представлено на yc
мотрение верховной власти, и не одним председателем rосударст
BeHHoro совета, а совместно с ним и председателем rосударствен
ной думы. <...> Акты 20 февраля, бесспорно, противоречат
установленным Манифестом 17 октября началам конституцион
HOro строя нашеrо rосударства и являются помехой для правиль
ной и плодотворной работы народноro представительства».
Петербурrский ЦК союза не соrласился со столь резкой резо
люцией, а некоторые ero 'Шены даже одобряли положение о COBe
те. В постановлении комитета rоворилось: «Члены петербурrскоrо
центральноro комитета не находят возможным соrласиться с по
ложением, что актами 20 февраля нарушены конституционные
начала. Желая, однако, пойти навстречу взrлядам... MOCKoBcKoro
центральноro комитета, члены петербурrскоrо комитета считают
желательным включить в общее постановление соединенных KO
митетов пункта, устанавливающеro желательность представления
верховной власти таких законопроектов, не утвержденных rocco
ветом, которые при вторичном рассмотрении их в roc. думе полу
чили не менее 2/3 roлосов»I.
В aBrycTe 1906 r. ЦК союза не соrласился с проrpаммой Партии
мирноro обновления, которая предусматривала выборы верхней
палаты лишь орrанами MecTHoro самоуправления. Тем не менее
некоторые члены высказывались за увеличение доли выборных
членов. Вопрос было решено оставить открытым 2 .
Принятая 11 съездом союза в 1907 r. ero проrpамма предусмат
ривала двухпалатный парламент «при условии признания за rocy
дарственной думой (нижняя палата) преимущественноrо права в
вопросах финансовоro законодательства». Предлаrалось устранить
представительство дворянства в rосударственном совете и ввести
в Hero 'Шенов от крупных roродов и духовенства различных испо
ведан ий).
1 Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов и заседаний ЦК. Т. 1. М., 1996.
С. 172 176.
2 Там же. С. 215.
) Там же. С. 341 342.
36
Кадеты отнеслись к реформе Совета крайне отрицательно.
I съезд Конституционно демократической партии в октябре
1905 r. постановил: «Расширение законодательных прав Думы (в
манифесте 17.10. В.д.) сделано в таких выражениях, которые
все еще допускают возможность оrpаничения их несоrласием [o
сударственноrо совета. Правда, в докладе (председателя Комитета
министров. В.Д.) предусматривается возможность пополнения
I 'осударственноrо совета выборным элементом, но, без сомнения,
11 такая реформа rосударственноrо совета не может сделать это уч
рсждение достойным разделять законодательную власть с Hapoд
IIЫМИ представителями»I
В апреле 1906 r. на 111 съезде партии ее лидер Павел Милюков
IaЯВИЛ, что реформу Совета «партия считает прямым нарушением
lаконодательных прав Думы». Друrие делеrаты с ним соrлаша
JlИСЬ, а один из них (В. Прежевальский) счел, что «Дума должна
lIотребовать уничтожения rосударственноrо совета. Только тоща
она окажется на высоте cBoero положения. Если бы даже [ocyдap
ственный совет покорно пошел за Думой, то и в этом случае этот
.. Карфаrен должен быть разрушен" во имя осуществления Hapoдo
IIластия»2.
Значительная часть партийных комитетов требовала бойкота
верхней палаты, но ЦК с этим не соrласился З Видный деятель
партии профессор Серrей Котляревский заявил в 1 [ocyдapCTBeH
ной думе: «fосударственный совет... совмещает все черты, прису
щие самым худшим вторым палатам Западной Европы, поскольку
'3Десь мы имеем дело с членами назначенными и членами, являю
щимися сюда в силу, так сказать, наследственных привилеrий, и
членами, входящими по высокому имущественному цензу»4. По
этому в 1 fосударственной думе кадеты с более левыми фракция
ми потребовали упразднения rосударственноrо совета.
В то же время руководители партии народной свободы полаrа
ли, что «жизнь пойдет мимо и обновленноrо fосударственноrо co
вета»5. Поэтому в проекте Основных законов, составленном на oc
новании официальноrо проекта rpуппой лидеров партии и пред
I Съезды и конференции Конституционно демократической партии. Т. 1. М.,
1997. С. 32.
2 Там же. С. 208, 221, 236, 242 243.
з Протоколы Центральноrо комитета Конституционно демократической пар
тии. 1905 1911. Т. 1. М., 1994. С. 56.
4 rосударственная дума. Созыв 1. Сессия 1. Стеноrpафические отчеты. СПб.,
1906. С. 187.
5 Каминка А.И. rосударственный совет // Вестник партии народной свободы.
1906. N2 7. Стб. 493.
37
назначенном ДЛЯ принятия императорским правительством,
Совет не только предусматривался, но даже сохранял право абсо
лютноro вето на законодательные и финансовые решения Думы.
Устанавливалось, что Проекты о налоrах, пошлинах и повинно
стях он может принять или отклонить лишь в целом, без права
внесения поправок'.
Все партии и течения левее кадетов были решительными CTO
ронниками однопалатноro парламента и также крайне неrативно
отнеслись к реформе. Они видели в [осударственном совете лишь
представительство реакционных KpyroB общества и «живое вопло
щение отмирающеro режима»2 и считали необходимым упраздне
ние верхней палаты. Имеются отрывочные сведения о крайней
непопулярности реформы fосударственноrо совета в низших сло
ях населения'
Даже консервативные круrи, одобряя реформу, скептически
относились к будущему верхней палаты. rазета «Новое время» (aB
тор статьи скрьUIСЯ под псевдонимом «Он») писала: «Такое учреж
дение, как преобразованный fосударственный совет, совершенно
необходимо, и в особенности в России. Чем ниже стоит культур
но политическое образование народа, тем необходимее спасти
ero, хотя бы внешними преrрадами, от влияния пустоro фразерст
ва и политическоro резонерства... Наш rосударственный совет
Mor бы, как верхняя палата, не только останавливать от мимолет
ных увлечений новейшими социал демократическими учениями,
но он Mor бы сам плодотворной инициативой содействовать мир
ному плаванию нашеro rосударственноrо корабля в тихом русле
народной жизни.
Между тем в настоящее время нет никаких данных, дающих воз
можность надеяться на такую почетную и чрезвычайно серьезную
роль нашеro rосударственноrо совета... Очень мало имеется в rocy
дарственном совете людей, к красноречивому и разумному rолосу
которых должны со вниманием прислушиваться все русское обще
ство и даже члены rосударственной думы». «Если rосударственный
совет окажется собранием случайно избранных представителей бю
рократизма, промышленных, сословных и профессорских классов,
то он неизбежно умрет естественной и скорой смертью»4.
, Из архива С.Ю. Витте // Красный архив. 1925. Т. 4 5. С. 134.
2 См. например: rосударственная дума. Третий созыв. Стеноrpафические отче
ты. Сессия вторая. Ч. 'У. СПб., 1909. Стб. 2816 2818.
'Степанский А.Д. rосударственный совет в период революции 1905 1907 rr.
Дисс. кандидата ист. наук. М., 1965. С. 23 24.
4 Новое время. 1906.20 апреля.
38
2. Выборы в rосударственный совет
98 (половина) 'Шенов реформированноro fосударственноrо co
вета избирались высшими классами. Членами Совета по выборам
(и выборщиками в Совет) моrли быть российские подданные муж
CKOro пола не моложе 40 лет, имевшие хотя бы среднее образование
(соrласно сенатскому указу 1907 r. полученное в России).
Лишались избирательных прав лица, признанные виновными
(т.е. преданные суду и не оправданные) в преступлениях, наказание
.Iа которые моrло предусматривать поражение в правах (хотя бы и
приrоворенные к более мяrким наказаниям), а также в краже, MO
шенничестве, присвоении BBepeHHoro имущества, укрывательстве,
покупке или принятии в заклад заведомо KpaдeHoro или получен
HOro через обман имущества; отрешенные от должности по суду (в
течение 3 лет после отрешения); состоящие под судом и следствием
.Iа все указанные преступления (в т.ч. влекущие отрешение от долж
ности); признанные виновными в уклонении от воинской повин
ности; банкроты (кроме признанных несчастными); лишенные дy
XOBHoro сана за пороки; исключенные из сословных обществ по их
приrоворам; состоящие под опекой (помимо малолетних ими Mor
ли быть душевнобольные или признанные расточителями l ).
Впрочем, осужденные и помилованные императором BOCCTa
навливались в избирательных правах, если об этом прямо rовори
лось в повелении о помиловании. Не участвовали в выборах ryбер
наторы, вице rубернаторы, rрадоначальники и их помощники, а
также чины полиции (в rуберниях, областях и rородах, в которых
служили).
56 членов Совета (29% от ero общеrо состава) избирались от
территорий, 42 (21 %) от курий, представляющих интересы (ДBO
рянских обществ, ТорrоВЛИ и промышленности, Академии наук и
университетов, православноro духовенства).
Члены от территорий избирались по общему правилу (исклю
чения см. ниже) на 3 rода 2 , остальные на 9 лет с пере выборами
1/3 каждоro разряда через 3 rода). Среди выбранных в 1906 r. пер
I recceH В.М. Русское roсударственное право. СПб., 1909. С. 209.
2 Ввиду непопулярности системы земских выборов и ожидания земской рефор
мы. Она была признана «неотложной» еще в указе] 2.] 2. ]904 r., но не была прове
дена вплоть до лета ]917 r. После этой реформы авторы Учреждения rосударст
BeHHoro совета собирались ввести 9 летний срок полномочий (Витте С.Ю. Воспо
минания. Т. З. Таллинн М., 1994. С. 276 277).
) Вероятно, срок был заимствован у Сената Франции и Первой палаты Швеции
и являлся самым продолжительным для выборных членов парламентов европей
ских стран.
39
вая треть (отобранная по жребию) выбыла через 3 [ода, BTO
рая через 6 лет и лишь третья через 9. Соrласно закону от
10.3.1909 r. очередные выборы проводились в перерыве между cec
сиями. Члены сохраняли свои полномочия ДО выборов или OKOH
чания летних каникул, во время которых должны были быть пере
избраны.
В [осударственном совете были представлены ryбернии EBpO
пейской России (по 1 члену от каждой, кроме польских) со значи
тельным частным землевладением, в которых существовало зем
ское самоуправление или предполаrалось (правительством в
1905 r.) ero скорое введение!.
В 34 великорусских, восточно украинских и новороссийских
ryберниях с земским самоуправлением 2 выборы проводились ry
бернскими земскими собраниями. В 1911 1913 П. земство было
введено в 9 белорусских, западно украинских и юrо восточных ry
берниях 3 Западные и ставропольское земства смоrли избрать CBO
их представителей в fосударственный совет в 1913 r., оренбурr
ское и астраханское в 1915. В 1906 1913 П. земства избирали 34
членов Совета (17% ero состава), в 1913 1915 П. 41 (21%), с
1915 r. 43 (22%).
Члены fосударственноrо совета от 25 (в 1906 r.) прибалтий
ских, польских, белорусских, западно украинских и юrо восточ
ных ryберний и одной южной области 4 избирались съездами зем
левладельцев. В них имели право участвовать российские поддан
ные мужчины старше 25 лет, не лишенные избирательных прав
(см. выше) и владевшие не менее 3 лет (включая восходящеro Ha
следодателя) землей в количестве, достаточном для непосредст
BeHHoro участия в выборах в fосударственную думу по курии зем
левладельцев (о нем см. ниже).
! Мемория совещания для разработки необходимых в действующем Учреждении
rосударственноrо совета изменений. С. 5.
2 Олонецкой, Костромской, Волоrодской, Вятской, Пермской, Ярославской,
Петербурrской, Новrородской, Псковской, Тверской, Смоленской, Московской,
Владимирской, Рязанской, Тульской, Калужской, Тамбовской, Пензенской, Ни
жеrородской, Самарской, Симбирской, Казанской, Уфимской, Курской, Capa
товской, Орловской, Воронежской, Полтавской, Харьковской, Черниrовской,
Екатеринославской, Бессарабской, Херсонской, Таврической.
3 Витебской, Минской, Моrилевской, Киевской, Подольской и Волынской (в
1911), Оренбурrской (кроме территории каза'lьеrо войска), Астраханской и CTaB
ропольской (в 1913).
4 ЭСТЛЯНдской, ЛИфЛЯНдской, КУРЛЯНдской, Ковенской, Виленской, rроднен
ской, Витебской, Минской, Моrилевской, 10 польских, Волынской, Киевской,
Подольской, Донской, Ставропольской, Астраханской и Оренбурrской.
40
в 15 прибалтийских и восточнославянских ryберниях и одной
области члены Совета выбирались ryбернскими съездами земле
владельцев. В 10 польских ryберниях (меньших по размеру) ry
бернские съезды избирали по 6 выборщиков, а их съезд 6 'Ше
IЮВ fосударственноrо совета. После введения земскоrо caMO
управления и окончания срока полномочий действующих 'Шенов
IIраво их выбора автоматически переходило от землевладельцев к
Isбернскому земскому собранию.
В июне 1909 [. был издан закон об избрании в 1909 r. членов от
9 западных ryберний 1 на 1 [од из за стремления ускорить замену
представителей землевладельцев (почти исключительно поляков)
на выборных от земств, создание которых ожидалось. Это реше
lIие имело обратный результат. В 3 северо западных ryберниях 2
'jeMCKOe самоуправление вовсе не было введено, а в 6 остальных
ero создание затянулось и произошло лишь в 1911 [. Тем временем
в 1910 [. емлеВладельцы избрали членов fосударственноrо совета
lIa 3 roда. В итоrе западные земства получили представительство в
палате лишь в 1913 [., а не в 1912, что произошло бы без принятия
этоrо закона.
В 1915 r. полномочия членов от Польши из за вторжения в нее
неприятельских войск были продлены на 3 roда с тем, чтобы BЫ
боры их преемников были по возможности орrанизованы и paHЬ
ше. Для Курляндии, занятой немцами несколько позже, такой за
кон принять не успели (или не захотели), и она с 1915 [. осталась
без представительства в [осударственном совете. В 1916 [. были
продлены (на тех же условиях) полномочия членов от трех литов
ско белорусских ryберний J , которые должны были переизбирать
ся в этом [оду.
Bcero в 1906 1913 П. съезды землевладельцев избирали 22 чле
нов fосударственноrо совета (11 % ero состава). В 1913 [. это число
сократилось до 15 (7%), в 1915 [. до 12 (6%) (не считая вакансию
от Курляндии).
Членами верхней палаты от земств и землевладельцев моrли
быть избраны лишь лица, владевшие в ryбернии не менее 3 лет
(включая восходящеro наследодателя) количеством земли, не Me
нее чем в 3 раза превышающим земский или (в ryберниях без
земств) аналоrичный избирательный ценз. Он примерно COOTBeT
ствовал (с окруrлением и некоторым уменьшением) Наделу 100
I Ковенской, Виленской, rродненской, Витебской, инской, оrилевской,
Киевской, Подольской и Волынской.
2 Ковенской, Виленской и rродненской.
J Ковенской, Виленской и rродненской.
41
крепостных мужчин накануне отмены крепостноrо права'. Размер
ценза устанавливался законом для каждоrо уезда (в отдельных
случаях ero части) и колебался от 25 десятин (приморская часть
Ялтинскоrо уезда) до 800 десятин (Яренский уезд Волоrодской
ryб.). Обычно он равнялся 125 500 десятинам.
Допускал ось также избрание владевших не менее 3 лет
(включая восходящеrо наследодателя) землей в количестве oд
Horo земскоrо (избирательноrо) ценза и прослуживших не Me
нее двух сроков выборным предводителем, ландратом и депута
том дворянства (2 последние катеrории лишь для Эстонии и
Латвии), председателем земской управы, rородским rоловой
или выборным почетным мировым судьей. В Петербурrской,
Московской и Херсонской ryберниях имение в размере просто
[о и yтpoeHHoro земскоrо ценза моrло заменить наличие в Пе
тербурrе, Москве и Одессе недвижимости не дешевле COOTBeTCT
вен но 15000 и 45000 руб. по земской оценке (заниженной по
сравнению с рыночной стоимостью)2.
В юrо восточных ryберниях активным избирательным правом
пользовалось лишь около десятка человек, а пассивным ино
rдa 1 2. Например, в октябре 1907 r. в Астраханской ryбернии
оказалось 16 избирателей (на выборы явилось 2) и лишь 1 воз
можный кандидат, который и был избран 3 . В выборах 1912 r. от
той же ryбернии участвовало 7 избирателей, а в списках было 12
избирателей и 2 возможных кандидата 4 . В выборах 1913 r. от
Ставропольской ryбернии участвовало 4 избирателя 5 . В западной
части империи было несколько сотен избирателей. Пассивным
же избирательным правом на Западе и в Центре обычно пользо
валось несколько десятков (в столичных ryберниях несколько
сотен) человек 6 .
Изданный в 1910 r. закон о подчинении Финляндии общеrосу
дарственному законодательству предоставил ее Сейму право изби
рать на 3 roда двух членов fосударственноrо совета из числа лиц,
1 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому roсударственному праву. Т. 1. СПб.,
1909. С. 286.
2 Самоуправление этих roродов ведало земскими делами на правах уездноro зем
ства (Мемория совещания для разработки необходимых в действующем Учрежде
нии rосударственноro совета изменений. [СПб., 1906]. С. 4).
3 rосударственный совет. Стеноrрафические отчеты. Сессия 3. СПб., 1908.
Стб. 255.
4 РrИА. Ф. 1162. Оп. 8. 1912. Д. 7. Л. 2 4.
5 Там же. Л. 55.
6 Русские ведомости. 1906. 6 апреля; Самарские rубернские IJедомости. 1909.
30 мая.
42
IIладеющих русским языком. Эти места не замещались из за край
IIC отрицательноrо отношения Сейма к этому закону и Toro об
стоятельства, что эти 2 члена не смоrли бы оказать влияния на pe
IIIСНИЯ по финляндским делам.
В [осударственном совете было представлено поместное ДBO
рянство 39 ryберний и 1 области европейской Великороссии (Kpo
МС некоторых северных ryберний), Восточной Украины, HOBOpOC
сии, Эстонии, Латвии и fрузии, в которых проводились дворян
ские выборы'.
Дворяне мужчины старше 21 roда, не лишенные избиратель
IlbIX прав (см. выше), имевшие классный чин и владевшие землей
11 количестве не менее земскоrо ценза (имевшие меньшие имения
моrли участвовать через уполномоченных в соответствии с числом
своих полных цензов, но почти не пользовались этим правом), на
I"убернском дворянском собрании избирали двух выборщиков из
числа дворян rубернии 2 . Съезд 82 выборщиков избирал из своей
среды 18 членов [оссовета (9% ero состава).
На практике установилось, что дворянство Прибалтики, ДOH
ской области и fрузии (кроме 1907 1909 rr. 3 ) представляло как
минимум по 1 члену палаты. Остальные места замещались по по
литическому принципу.
Представительство торrовли и промышленности было орrани
зовано следующим образом. 4 выборщика (2 от торrовли и 2 от
промышленности) избирал Совет торrовли и мануфактур, создан
ный в 1872 r. в результате объединения Мануфактурноrо и KOM
мерческоro советов (существовали с 1828 1829 п.). Ero председа
телем был товарищ министра торrовли и промышленности, а чле
нами 9 чиновников министерств торrовли и финансов (они
воздерживались от участия в выборах 4 ) и 24 лица, назначенные
императором по представлению министра торrовли на 4 [ода с
I Волоrодской (З уезда), Костромской, Эстляндской, Лифляндской, Курлянд
ской, Псковской, Новrородской, Петербурrской, Тверской, Смоленской, Moc
ковской, Владимирской, Рязанской, Тульской, Калужской, Курской, Нижеrород
ской, Уфимской, Казанской, Самарской, Симбирской, Саратовской, Пензен
ской, Орловской, Тамбовекой, Воронежской, Донской, Харьковской, Полтав
ской, Черниroвской, Екатеринославской, Бессарабской, Херсонской, Тавриче
ской, Ставропольской, Астраханской, Оренбурrской, Тифлисской, Кутаисской.
2 от Эстляндской ryб. выбиралось 4 выборщика, т.к. дворянское общество о.
Эзель пользовалось правами ryбернскоro.
3 Первый представитель rpузинскоro дворянства кн. Илья ЧаВ'Iавадзе примкнул
в Совете к кадетам, поэтому ero непосредственный преемник был избран не из
rрузинских выборщиков.
4 Например: Новое время. 1911.4 октября.
43
обновлением половины через 2 [ода из кандидатов, выдвинутых
Советом и обладающих познаниями по части торrовли и промыш
ленности, а также фабрикантов и коммерсантов, известных
своими оборотами.
Московское отделение этоro совета, состоявшее из 32 членов,
назначенных на тот же срок в том же порядке из TOro же Kpyra, из
бирало двух выборщиков от промышленности. Совет с отделени
ем должен был рассматривать различные вопросы о промышлен
ности и торrовле', но в начале хх в. был «учреждением совершен
но мертвым»2.
12 (на 1913 [.) комитетов торrовли и мануфактур (создавались
министром торrовли по представлению rородской думы или купе
ческоrо общества и включали 6 12 'Шенов, избираемых думой или
обществом), избирали по 2 (3 наиболее значительных З ) или 14 BЫ
борщику от промышленности, 3 купеческие управы 5 (избирались
rородским купеческим обществом с утверждения ryбернатора на
1 rод) избирали по 1 выборщику от торrовли.
Значительное большинство выборщиков представляли бир
жевые комитеты. Они избирались (в большинстве случаев на
3 [ода) биржевым обществом, включавшим оптовых торrовцев,
приписавшихся к бирже и уплачивающих ежеrодный взнос на
ее содержание. В декабре 1908 [. в России было 67 бирж 6 , на
10.10.1909 [. 73 биржи 7 , к 1913 r. 81, к 1.1.1915 95,
1.1. 1917 99 бирж 8 . Комитеты двух из них 9 избирали по 4 вы
борщика (по 2 от торrовли и от промышленности), комитеты
16 ти10 по 2 (l от торrовли и 1 от промышленности), 1 коми
тет" 1 выборщика от промышленности, прочие биржевые KO
1 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 395 397.
2 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому roсударственному праву. Т. 2. С. 279.
З Иваново Вознесенский, Костромской и Лодзинский.
4 Арханrельский, Вязниковский, Ржевский, Киевский, Одесский, Ростовский,
Таrанроrский, Тифлисский, а также Варшавский мануфактурный комитет.
5 Петербурrcкая, Московская и Одесская.
6 Новое время. 1908. 19 декабря.
7 rосударственный совет. Сборник узаконений и постановлений с разъяснения
ми. СПБ., 1910. С. 215 218.
8 РrИА. Ф. 32. Оп. 1. д. 190 191.
9 Московский и Петербурrский (общих бирж).
10 Рижский, Либавский, Лодзинский, Варшавский, Киевский, Харьковский (об
щей биржи), Одесский, Ростовский, Нижеroродский, Самарский, Саратовский,
Екатеринбурrский, Пермский, Омский и Томский.
11 Харьковской каменноуrольной биржи.
44
митеты по 1 от торrовли. В выборах от бирж моrли участво
вать иностранцы l .
Таким образом, к 1913 r. 103 выборщика от торrоВЛИ и про
мышленности выбирались биржевыми комитетами и лишь 26
друrими орrанизациями. 89 выборщиков (в Т.ч. 82 от биржевых
комитетов) представляли торrовлю и 40 (в Т.ч. 21 от биржевых KO
митетов) промышленность. Съезд этих выборщиков избирал 12
членов fосударственноrо совета (6% ero состава), в Т.ч. по 6 из
числа выборщиков от торrовли и от промышленности.
От этой курии моrли быть избраны любые лица, отвечающие
общим условиям 'Шенства в палате (см. выше). От ТорrоВЛИ и про
мышленности избирались не только известные промышленники и
коммерсанты, но и служащие торrово промышленных орrаниза
ций и общественные деятели, связанные с торrово промышлен
ным миром. Места по этой курии распределялись в основном на
реrиональной основе.
Система выборов от торrовли и промышленности вызвала рез
кую критику предпринимателей, поддержанных экономическими
ведомствами. Совет и комитеты ТорrоВЛИ и мануфактур, а также
купеческие управы в начале хх в. были явно устаревшими учреж
дениями. Биржи являлись исключительно торrоВЫМИ орrаниза
циями. Промышленники были объединены в орrанизации съездов
представителей торrоВЛИ и промышленности, а также реrиональ
ных и отраслевых (реrионально отраслевых) съездов. Кроме это
ro, небольшое число 'Шенов Совета от этой курии не давало воз
можности включить В ero состав представителей всех основных
отраслей экономики и реrионов.
Руководители орrанизаций промышленников предложили пре
доставить право избирать выборщиков 14 промышленным и 1 TOp
rовой орrанизации, разделить торrовую и промышленную курию
и увеличить их представительство до 30 членов 2 . Министр ToproB
ли Василий Тимирязев также проектировал представительство 10
разрешенных правительством промышленных орrанизаций 3 . Пе
I Лазаревский Н.И. Русское roсударственное право. С. 474.
2 рrИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 16. Л. 388 393.
3 Съездов roрнопромышленников Юrа России; Уральской roрной области; Под
MOcKoBHoro бассейна; Царства Польскоrо; Съездов rорнопромышленных, метал
лурrических, BaroHo и машиностроительных и механических заводов и предпри
ятий CeBepHoro и Прибалтийскоrо районов; бакинских нефтепромышленников и
мукомолов; постоянной совешательной конторы золото и платинопромышлен
ников; 8сероссийскоrо общества сахарозаводчиков; Петербурrскоrо общества для
содействия улучшению и развитию фабрично заводской промышленности. (Там
же. Л. 265).
45
тербурrский биржевой комитет орrанизовал кампанию выступле
ний биржевых комитетов в пользу увеличения представительства
предпринимателей за счет земства и особенно дворянства ввиду
большоrо значения промышленности в жизни страны, противопо
ложности индустриальных и arpapHbIx интересов и rосподства по
следних в земствах'. При поддержке министра финансов Ивана
Шипова отдельноro представительства добивались банки. KOM
мерсанты и промышленники Сибири в 1906 [. при поддержке ми
нистерства торroвли и промышленности безуспешно ходатайство
вали о предоставлен ии им двух мест 'Шенов Совета сверх 12 обших 2
Все эти требования были отклонены. Преобладавшие в прави
тельстве бюрократы юристы сочли невозможным представитель
ство общественных орrанизаций и вообще с недоверием относи
лись к предпринимателям. На практике блаrодаря тесной связи
торrовли и промышленности указанные недостатки проявились
не в полной мере, и некоторые ведущие промышленники все же
были избраны в rосударственный совет. Например, из 14 лиц,
подписавших упомянутое требование орrанизаций промышлен
никовз. 4 впоследствии вошли в состав верхней палаты.
Представительство науки было введено по образцу HeKOTO
рых западных верхних палат (например, Палаты rоспод Прус
сии)4. Полное академическое собрание АН и совет (общее соб
рание ординарных и экстраординарных профессоров) каждоrо
из 9 (с 1909 [. из 10)5 университетов (не считая Хельсинкскоrо)
избирали по 3 выборщика соответственно из числа ординарных
академиков и ординарных профессоров (как штатных, так и
сверхштатных и заслуженных). В январе 1907 r. последовал указ
Сената о воспрещении участвовать в выборах по этой курии
иностранцам. В 1906 [. в совете Юрьевскоrо университета rоло
совало два таких лица.
Съезд 30 или 33 выборщиков от Академии наук и университе
тов избирал из своей среды 6 членов fосударственноrо совета (3%
от ero состава). Выборы происходили по политическому признаку.
Из 17 членов, избранных по этой курии за все время существова
ния реформированноrо Совета, 12 (71 %) представляли Академию
наук и 2 столичных университета.
I РrИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 17. Л. 32 55.
2 Новое время. 1906. 7 апреля.
3 ИХ СПИСОК см. в: РrИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 17. Л. 20.
4 Chasles Р. Le parlement russe. Paris, 1910. Р. 129.
5 MOCKoBCKoro, Юрьевскоrо, XapbKoBCKoro, Казанскоro, Петербурrскоro, Киев
CKOro, 8аршавскоro, Одесскоro, TOMCKOro, CapaToBCKoro (С 1909 r.).
46
Вопреки практике западных поликонфессиональных стран с
IIредставительством церквей в верхней палате' в [осударственном
(;овете имелись члены только от православноrо духовенства. Учре
ждение fосударственноrо совета предусматривало выборы Сино
JlOM по 3 члена от монашествующеrо и белоrо духовенства (Bcero
3% общеro состава палаты) в порядке, определяемом им с YТBep
ждения императора. Реrламентировать выборы законом сочли He
возможным ввиду ожидаемоrо преобразования церкви 2 .
Порядок избрания (утвержден 7.3.1906 [.) был следующим.
Члены Совета от черноrо духовенства избирались епархиальными
архиереями. Каждый из них указывал трех кандидатов из числа
монахов российской православной церкви (необязательно из cвo
ей епархии). Синод объявлял избранными получивших относи
тельное большинство rолосов.
Кандидаты в члены Совета от белоrо духовенства выдвиrались
на блаrочинных съездах из числа штатных священников епархии.
Кандидат вьщвиraлся единодушно или избирался по относитель
ному большинству. Священник, получивший относительное боль
шинство rолосов в епархии (при равенстве все кандидаты),
представлялся в Синод, который избирал из этих лиц членов [ocy
дарственноrо совета и трех их заместителей.
Таким образом, в выборах по этой курии участвовали исключи
тельно должностные лица, назначаемые и увольняемые императо
ром. Поэтому выборность членов от духовенства представляется
более чем сомнительной.
Члены fосударственноrо совета и их выборщики избирались
тайно. Съезды выборщиков сами избирали председателей. Члены
палаты и выборщики избирались тайно. Порядок выдвижения
кандидатов законом не реrламентировался. Обычно это произво
дилось путем подачи записок. В них чаще Bcero Mor указываться
лишь один кандидат, но в отдельных случаях два или произ
вольное число. При этом моrли отдельно считаться первые канди
даты. В случае необходимости процедура их выдвижения моrла
повторяться. Выдвинутые и давшие соrласие баллотировались ша
рами. При указании в записках двух и более кандидатов моrли
считаться выдвинутыми лишь получившие определенное число
rолосов. В отдельных случаях сразу rолосовали шарами всех при
сутствующих выборщиков.
При этой баллотировке избиратели высказывались за или про
тив каждоrо из кандидатов. Избранными объявлялись получив
] Chasles Р. Ор. cit. Р 123.
2 Былое. 1917. NQ 5 6. С. 297.
47
шие абсолютное большинство rолосов «за». Если таковых оказы
валось больше, чем имелось мест, то избранными считались KaH
дидаты, получившие наибольшее число rолосов. При их равенстве
бросался жребий. Получившие абсолютное большинство и не из
бранные неофициально назывались кандидатами к членам. При
отсутствии лиц, получивших абсолютное большинство rолосов, на
следующий день проводился второй тур, затем третий. Для избра
ния в нем было достаточно относительноro большинства.
В случае открытия вакансии в выборной части Совета не менее
чем за [од до очередных выборов она замещалась кандидатом, по
лучившим на последних выборах абсолютное большинство rоло
сов. При отсутствии таких лиц проводились новые выборы. В
1907 [. Сенат разъяснил, что в них от курий, представляющих ин
тересы, участвует новый состав выборщиков 1 . В то же время по ce
натскому указу 1909 [. выборы от территорий должны были прово
диться на основе прежних списков избирателей и лиц, моryщих
быть избранными 2 .
Выбывшие члены от православных монахов замещались сле
дующим по числу полученных rолосов кандидатом. Представите
ли белоrо духовенства заменялись кандидатами.
В любом случае новый член избирался до конца срока пол
номочий предшественника и участвовал в жеребьевке для опре
деления трети, выбывающей по истечении трехлетия. Вакансия,
открывшаяся менее чем за [од до очередных выборов, не заме
щалась.
Члены fосударственноrо совета по выборам представляли поч
ти исключительно Европейскую часть страны без Арханrельской и
Екатеринбурrской ryберний и Кавказа. Только она избирала чле
нов от территорий. Остальные реrионы моrли участвовать в выбо
рах от курий, представлявших интересы, однако находились в них
в незначительном меньшинстве и не моrли провести заметное
число своих представителей.
Азиатская Россия (к 1912 r. в ней проживало 12% населения
империи без Финляндии) до 1912 [. вовсе не была представлена в
[осударственном совете. С осени этоrо [ода она имела лишь OДHO
ro члена, с 1915 [. двух, избранных от торrовли. От Кавказскоrо
края (7% населения) в верхней палате заседали один представи
тель rрузинскоrо дворянства (в 1907 1909 п. ни одноro, с
1916 [. двое) и до 1912 [. один нефтепромышленник. Арханrель
I rосударственный совет: Сборник узаконений и постановлений. С. 239.
2 Правительственный вестник. 1909. 23 мая.
) Россия. 1913 rод. СПб.. 1995. С. 16.
48
ская ryберния не была представлена в Совете. Из 98 выборных
'Iленов палаты 74 (76%) (представители земств, землевладельцев и
;щорянских обществ) не моrли не являться крупными и средними
'Iемлевладельцами.
Выборы в fосударственный совет орrанизовывались COOTBeTCT
вующими ведомствами. Списки лиц, имеющих право быть из
бранными в верхнюю палату от территорий, составлялись уездны
ми земскими управами или (в ryберниях без земств) уездными KO
миссиями по делам о выборах в fосударственную думуl,
публиковались не позднее чем за 2 недели до выборов и в недель
вый срок моrли быть обжалованы в ryбернской комиссии по дe
лам о выборах в fосударственную думу2. Она имела право пере
сматривать списки и по собственной инициативе (в порядке Haд
'юра). Решения ryбернской комиссии были окончательными.
Правильность выборов (как выборщиков, так и членов палаты)
проверялась самим Советом. В случае нарушения закона он Mor
большинством в 2/3 rолосов отменять выборы. Совет счел себя не
вправе рассматривать правильность выборов выбывших членов,
т.к. нашел возможным проверять лишь правильность полномочий
своих членов, а не законность действий администрации при
выборах).
При рассмотрении этих вопросов почти всеrда просматри
вался политический подтекст: в спорных случаях правые Ha
стаивали на аннулировании избрания левых и центристов, ле
вые указывали на незаконность выборов правых, некоторые
центристы правых и левых. Поскольку ни одна rруппа не
имела устойчивоrо большинства, предложения об отмене выбо
ров обычно отклонялись.
Единственный случай отмены касался rолосования землевла
дельцев Оренбурrской ryбернии в 1909 r. Извещение об этих
1 С 1907 r. включали члена окружноro суда по назначению ero общеrо собрания
(председатель), уездноro предводителя дворянства, мировоro или roродскоrо cy
дью по назначению соответственно мировоro съезда или общеro собрания окруж
HOro суда, председателя управы по делам земскоrо хозяйства (в литовских, бело
русских и украинских ryберниях), rородскоrо rолову уездноrо центра и земскоrо
начальника по назначению уездноrо съезда.
2 Она с 1907 r. включала председателя окружноrо суда (председатель), председа
теля ryбернской земской управы, предводителя дворянства уезда ryбернскоrо цeH
тра, rородскоro rолову ryбернскоro центра или лицо, ero заменяющее, члена OK
ружноrо суда по назначению ero общеro собрания, непременноro члена по зем
ским и roродским делам присутствия по назначению ryбернатора, старщеrо COBeT
ника ryбернскоro правления и начальника одноro из ryбернских управлений по
назначению ryбернатора.
) rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 3. Стб. 100 101.
49
выборах, назначенных в середине июля на 1 О сентября, было по
мещено в «Оренбурrской rазете» лишь 6, 8 и 1 О сентября. ЭТИ HO
мера не успели дойти до мноrих избирателей. На выборы из 173
землевладельцев явилось лишь 16. Хотя порядок объявления о
времени roлосования законом не реrламентировался, комиссия
личноrо состава предложила отменить выборы, Т.к. «сделанное
оренбурrским ryбернским предводителем дворянства оповещение
землевладельцев Оренбурrской ryбернии о времени созыва съезда
для избрания 'Шена fосударственноrо совета было выполнено Ta
ким способом и в таких условиях, которые не обеспечивали всем
выборщикам возможности принять участие в выборах»). Палата
без прений 131 rолосом против двух соrласилась с комиссией.
Кроме этоro, в январе 1912 r. Владимир Ознобишин сложил
полномочия после предложения комиссии личноro состава при
знать ero (простым большинством) не имеющим прав 'Шена [o
сударственноro совета. Он осенью 1911 r. был объявлен минист
ром внутренних дел, заменив выбывшеro члена от дворянства,
т.к. был избран кандидатом в 1907 r. Комиссия CO'VIa такое pe
шение неправильным, т.к. Ознобишин не был избран на выборах
1909 [ода 2 .
Дважды за отмену выборов было подано большинство rолосов,
не достиrшее 2/3. В марте 1907 r. 47 roлосами против 93 были при
знаны законными выборы 'Шена от волоrодскоrо земства кадета
Николая Марина. Он отвечал всем цензам, однако по ошибке был
исключен из списка лиц возможных кандидатов, из за недоразу
мения не был в нем своевременно восстановлен и включен в Hero
непосредственно земским собранием). В ноябре 1909 [. выборы
члена от ярославскоrо земства Александра Яковлева были призна
ны законными 68 rолосами против 93. Он не имел тройноro зе
мельноrо ценза, а в ero службе предводителя дворянства был пере
рыв в несколько месяцев, из за KOToporo ему ко времени выборов
HeMHoro не хватало до 6 лет 4 .
В октябре 191 О r. в съезде землевладельцев Витебской ryбернии
участвовали лица, не имевшие собственноrо ценза, но получив
шие доверенность жен и матерей, владевших необходимым коли
чеством земли. Такой порядок предусматривался законами о BЫ
борах в rосударственную думу, но не в fосударственный совет,
I рrиА. Ф. 1162. Оп. 8. 1909. Д. 2. Л. 270 272.
2 Там же. Оп. 6. Д. 766. Л. 19 22.
) rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 2. СПб., 1907.
Стб. 214 230.
4 Там же. Сессия 5. СПб., 1910. Стб. 170 182.
50
однако, по некоторым данным, имел место и в друrих западных
Iуберниях. По непроверенным сведениям, в витебских выборах
участвовали лица, вовсе не имевшие необходимоrо ценза. Тем не
менее выборы (на которых от западных ryберний впервые был из
6ран не поляк, а русский) были признаны законными 1 02 rолоса
ми против 35'
В сентябре 1912 r. от землевладельцев Донской области в [o
сударственный совет был избран таrанроrский окружной началь
IIИК reH. Иосиф Клунников. Ero должность в основном COOTBeT
ствовала посту уездноro исправника и включалась законом в «OK
ружное полицейское управление». Тем не менее правые, к
которым примкнул rенерал, отрицали полицейский характер
:пой должности, ссылаясь на ее значительный престиж, а также
утверждали, что Клунников ко времени выборов подал в отстаБ
ку и сдал обязанности, хотя приказ об ero увольнении последо
вал после выборов. Совет 80 rолосами против 69 признал ero BЫ
боры правильными.
Отдельные члены предлаrали отменить выборы от науки 1906 r.
из за участия в них иностранцев (см. выше). В 1906 и 1909 п.
предлаrалось аннулировать избрание выпускников юнкерских
училищ из за наличия указа Сената о том, что до преобразования
в окружные эти учебные заведения не относились ни к средНИМ,
ни к каким либо иным (хотя от поступающих в училища требова
лось среднее образование или соответствующее испытание). В
обоих случаях подавляющим большинством rолосов выборы при
знавались законными.
В законодательные палаты было внесено два предложения о
пересмотре системы выборов в fосударственный совет. В 1909 r.
rруппа правых внесла в верхнюю палату проект разделения земле
владельцев 9 литовских, белорусских и западно украинских ryбер
ний на русскую и польскую курии с закреплением за первой 2/3
мест (на том основании, что поляки, составляя 5 15% населения
и около половины землевладельцев, за счет активности и дисцип
линированности получали почти все места реrиона в палате). В
связи с появлением правительственноrо проекта о введении в этих
ryберниях земства с русским большинством предложение об изме
нении избирательной системы было оставлено без рассмотрения.
Внесенное в 1913 r. в 'У fосударственную думу законодатель
ное предположение проrpессистов предусматривало отмену пред
ставительства от дворянских обществ, введение ero от землевла
I rосударствеННblЙ совет: Стеноrpафические отчеТbI. Сессия 6. СПб., 1911. Стб.
318 341.
51
дельцев 9 кавказских ryберний и 29 крупнейших rородов ('VIeHOB
от rородов рекомендовалось избирать на 4 rода), а также пониже
ние имущественноrо ценза (до земскоrо или (в случае длительной
службы на выборных руководящих должностях) 1/10 ero) для чле
нов от земств и землевладельцев.
Правительство отрицательно отнеслось к нему. В отзыве ми
нистра внутренних дел Николая Маклакова rоворилось, что
«устранение дворянскоrо сословия из fосударственноrо совета
нарушило бы все принципы BeKoBoro строя империи и являлось
бы в высшей степени несправедливым по отношению к этому
историческому сословию». Введение представительства от KaB
каза якобы (<представлялось бы несправедливым в отношении
коренных русских rуберний... и повело бы исключительно к
усилению инородческих элементов в [осударственном совете».
Понижение ценза министр также считал недопустимым, «так
как именно сравнительная обеспеченность лиц, моrущих быть
избираемыми в члены fосударственноrо совета, служит в Ha
стоящее время залоrом некоторой политической уравновешен
ности таких лиц».
По мнению министра юстиции Ивана Щеrловитова, «дeMOKpa
тизация fосударственноrо совета... представляется HeCOOТBeTCT
вующей самому назначению второй законодательной палаты».
Совет министров соrласился с их мнением 1 .
Некоторые представители Объединенноrо дворянства предла
rали предоставить русскому дворянству западных ryберний право
участвовать в выборах 'Шенов fосударственноrо совета от дворян
ства, увеличив число последних до 222. Эта идея бьша одобрена
псковским ryбернским дворянским собранием, но не получила
безусловной поддержки на VI съезде уполномоченных дворянских
обществ 3 . Мноrие деятели той же орrанизации предлаrали ввести
в верхнюю палату одноrо представителя от каждоrо ryбернскоrо
дворянскоrо общества или, в крайнем случае, избирать 'Шенов от
дворянства по территориальным одномандатным oKpyraM. По
следняя идея вызывала возражения 4 .
1 рrИА. Ф. 1276. Оп. 9. Д. 3.
2 Офросимов Я.Н. Записка о дворянских Вblборах и представительстве в rocy
дарственном совете западнорусскоrо дворянства 9 ryберний Западноro края.
[СПб., 1910]. С. 7.
3 Труды УI съезда уполномочеННblХ дворянских обществ 33 ryберний. СПб.,
1910. С. 162, 182 183.
4 Труды IУ съезда уполномочеННblХ дворянских обществ 32 ryберний. СПб.,
1909. С. 16 51.
52
Член fосударственноrо совета Владимир Андреевский в 1910 r.
Ilредлаrал увеличить срок полномочий 'Шенов от территорий до 9
лет для вящеrо обеспечения их консерватизма, но не встретил
IlOддержки даже в правой rpуппе'. Консерваторы опасались, что
внесение поправок в Учреждение fосударственноrо совета вызо
вет требования ero радикальноro пересмотра.
После победы либералов на выборах 1915 r. Андреевский вновь
выдвинул свое предложение. По ero мнению, «fосударственный
совет, при настоящих условиях, оказывается более зависимым от
преходящих общественных настроений и случайных политиче
ских течений, нежели fосударственная дума, так как члены по
следней выбираются на более продолжительный... срок... Не пред
ставляется нужным объяснять, что подобная зависимость членов
rосударственноrо совета от настроений избирателей коренным
образом противоречит самой Идее верхней палаты, призванной
оrраждать страну от политических увлечений, и может в извест
ных случаях нарушить объективность и устойчивость работы BЫ
cOKoro собрания». Андреевский подал соответствующую записку
председателю палаты2, но вновь не встретил поддержки своих кол
леr и не собрал 30 подписей, необходимых для официальноro pac
смотрения дела.
3. Правовой статус выбориых члеиов
rосударственноrо совета
Члены fосударственноrо совета по выборам не моrли быть oд
новременно членами fосударственной думы. Относительно про
чих занятий твердых оrpаничений не было. В марте 1906 [. Совет
roсударственной обороны счел, что военные, избранные в Bepx
нюю палату, обязаны уходить со службы. Совет министров с этим
не соrласился, и Николай 11 установил, что вопрос разрешается
им самим в каждом отдельном случае). На практике офицеры, Ha
ходящиеся на действительной службе, в [осударственном совете
по выборам не заседали.
Неоднозначной была практика, касающаяся совместимости
членства в Совете по выборам и службы в администрации. Члены
палаты, назначаемые ryбернаторами, выходили из ее состава. То
же самое сделал в 1915 r. Александр Рачинский после CBoero Ha
значения товарищем министра народноrо просвещения. Если BЫ
, Новое время. 1910. 23 ноября.
2 рrиА. Ф. 1571. Оп. 1. Д. 75. Л. I 2.
) Степанский А.Д. Указ. соч. С. 81.
53
борный член Совета становился членом по назначению, то ero
полномочия по первому званию прекращались, но не автоматиче
ски, а в силу особоro заявления об отставке'. В то же время не yxo
дили в отставку избранные в Совет сенаторы и обер прокурор BTO
poro департамента Сената Иrорь Тютрюмов.
Выборные члены верхней палаты бьши министрами 2 , предво
дителями дворянства, академиками, ректорами, деканами и про
фессорами университетов и духовных академий, 'VIенами Свя
тейшеrо синода, епископами и священниками, а также занимали
руководящие должности в коммерческих и общественных opra
низациях, были издателями и редакторами rазет и журналов.
Члены fосударственноrо совета при вступлении в Hero подпи
сывали следующую присяry: «Мы, нижеподписавшиеся, обещаем
пред всемоrущим Боrом исполнять возложенные на нас обязанно
сти членов fосударственноrо совета по крайнему нашему разуме
нию и силам, храня верность rосударю императору и самодержцу
всероссийскому и памятуя лишь о блаrе и пользе России, в yдo
стоверение чеrо своеручно подписуемся». Члены по выборам, OT
казавшиеся принести эту присяry, считались ушедшими в OTCTaB
ку. На практике таких случаев не было.
Выборные члены Совета были независимы от своих избирате
лей, не были обязаны давать им отчет и не моrли быть досрочно
отозваны. В большинстве случаев они не излаrали своих проrpамм
и не получали наказов от избирателей. Иноrда имело место обрат
ное. Наказы при этом да вались не в официальном заседании, а в
частном совещании членов соответствующей коллеrии.
Члены палаты не моrли участвовать в rолосовании по собст
венным делам: о проверке правильности их выборов, исключении
их из fосударственноrо совета или устранении от участия в ero pa
боте, лишении неприкосновенности.
Выборные члены обеих палат пользовались оrраниченной He
прикосновенностью. Они не моrли подверrаться лишению или or
раничению свободы в административном порядке) или личному
задержанию за долrи. Для лишения их свободы (в Т.Ч. принуди
тельноro привода в суд4) во время сессии требовалось соrласие
I Новое время. 1916. 20 ноября.
2 В 1914 r. управляющий roсударствеННblМ коннозаводством кн. Николай Щер
батов отказался от должности Вblборноrо члена rосударственноrо совета в связи с
необходимостью чаСТblХ разъездов.
) По указу уrоловноrо кассационноro департамента Сената (1907) члеНbI Совета
моrли задерживаться полицией, заменяющей судебноro следователя.
4 По сенатскому указу 1906 r. По указу 1909 r. допускалось взятие подписки о He
Вblезде в месте пребblвания палаТbI.
54
соответствующей палаты, кроме задержания на месте преступле
IIИЯ или на следующИЙ день после Hero l
Не требовалось соrласия fосударственноrо совета для ареста
сю выборных членов во время каникул или на основании вошед
llIero в силу судебноro приrовора 2 , а также в случае учинения «пре
ступлений при исполнении или по поводу исполнения обязанно
стей, лежащих на них по сему званию»3. Случаев возбуждения
IIрОТИВ выборных членов fосударственноrо совета дел о должно
стных преступлениях, а также их арестов или выдвижения COOT
ветствующих требований не было.
В мае 1907 r. император утвердил положение Совета министров
об освобождении выборных членов fосударственноrо совета и
членов fосударственной думы от призыва в войска из запаса и от
службы в ополчении 4 . Как и чиновники, члены палат пользова
лись усиленной уrоловНОЙ защитой против оскорблений при или
по поводу исполненИЯ служебных обязанностей или недопущения
к ним.
Выборные членЫ fосударственноro совета во время ero работы
получали суточные 25 руб. в день (со дня прибытия на сессию)
и раз в rод путевые издержки из расчета 1 О коп. за версту pac
стояния от места жительства до Петербурrа. С сентября 1915 r.
члены Особых совещаний от fосударственноrо совета и их замес
тители по решению Совета министров получали суточные и на Ka
никулах 5 . Если выборные члены Совета занимали оплачиваемые
должности на roсударственной службе, то получали по ним coдep
жание лишь в случае отказа от суточных. В противном случае жа
лованье не выплачивалось им и во время каникул Совета 6 .
В 1905 1906 rr. некоторые сановники (Крыжановский, кн.
Оболенский) предлаrали установить выборным членам верхней
палаты вместо суточных оклад в размере 10000 или 6000 руб. в
I Малообоснованное правило о следующем дне было заимствовано из конститу
ций rермании и большинства rерманских земель.
2 На основании ceHaTcKoro указа 1906 r. (в Уставе уrоловноrо судопроизводства
термин «лишение свободы» употреблялся лишь по отношению к предварительно
му заключению).
3 Резон А.К., фон. О особенных правах выборных членов rосударственноrо co
вета и членов rосударственной думы. СПб., 1909. С. 164 165; Лазаревский Н.И.
Русское rосударственное право. С. 520 521.
4 Свод законов Российской империи. т. IV. Устав о воинской повинности. Изда
ние 1915 rода. Пr., 1915. С. 161.
5 рrиА. Ф. 1162. Оп. 2. Казначейская часть. 1916. д. 6. Л. 16.
6 По сенатскому указу 1906 r. (rосударственный совет: Сборник постановлений
и узаконений. С. 187).
55
rод'. В 1906 r. некоторыми членами fосударственноrо совета под
нимаJIСЯ вопрос о сокращении суточных как чрезмерно завышен
ных по сравнению с вознаrpаждением 'Шенов fосударственной
думы (они до 1908 r. получали 10 руб. в день, с 1908 r. 4200 руб. в
roд, что при 8 месячной сессии примерно соответствовало
17,5 руб. в день)2. Всерьез эти предложения не были восприняты.
В 1908 1913 rr. выборные члены верхней палаты получали от
5650 до 6600 руб. в rод, в среднем 6129 руб). Во время войны из
за нереryлярноrо созыва законодательных палат это вознаrpажде
ние членов Совета по выборам упало (в 1914 до 4500 руб. 4 , затем
еще больше). В 1915 и 1916 rr. подавшие соответствующее проше
ние члены на основании права императора даровать милости, не
предусмотренные законами, получали по утвержденному MOHap
ХОМ решению Совета министров «в возмещение убытков от пре
кращения сессии» секретное пособие в 3500 руб. каждый 5 . [ocy
дарственный секретарь Крыжановский предложил вернуться к
идее кн. Оболенскоro о назначении фиксированноrо оклада в
6000 руб. В 1915 r. Совет министров отклонил соответствующий
проект, в феврале 1917 r. ero одобрил 6 .
В 1906 r. fосударственный совет значительным большинством
rолосов отклонил предложения обязать своих членов, присутст
вующих в заседании, расписываться в особой книrе и лишать OT
сутствующих без уважительных причин суточных 7 . После долrой
дискуссии было решено, что о своих отлучках на срок до 14 дней
члены палаты должны уведомлять председателя или rосударСТВеН
Horo секретаря, а на больший срок испрашивать у Совета отпуск.
Соответствующие ходатайства неизменно удовлетворялись.
Выборные члены, находящиеся в отпуске свыше месяца в cec
сию или пропустившие все заседания в такой же период без по
лучения отпуска, суточных по истечении месяца не получали,
однако в случае болезни их платили 4 месяца. Эти сроки были
заимствованы из Устава о службе по определению от правитель
, рrиА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 16. Л. 32; Мемория совещания для разработки необхо
димых в действующем Учреждении rосударственноrо совета изменений. С. 8.
2 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 1. СПб., 1906. Засе
дание 7. С. 12.
) рrиА. Ф. 1162. Оп. 4. 1915. Д. 4. Л. I 2.
4 Там же. Л. 30б.
5 Там же. Оп. 2. Казначейская часть. 1916. д. 6. Л. 16.
6 Новикова Е.Э. rосударственный совет в roды Первой мировой войны. Дисс...
кандидата ист. наук. М., 1985. С. 53.
7 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 1. Заседание. 6.
С. 17 23.
56
СТВа, распространявшеro их на членов fосударственноrо совета
110 назначению!.
Члены Совета подлежали временному устранению от ero рабо
ты (как общеro собрания, так и комиссий) в случае привлечения к
следствию или суду за преступления, осуждение за которые ЛИШа
СТ права быть избранным, до ОКончательноro разрешения дела.
Это устранение оформлялось постановлением палаты. [ocyдapCT
венный совет, в отличие от Думы, в 1907 r. постановил, что он MO
жет рассматривать эти дела лишь с формальной стороны и ПрИ co
блюдении порядка привлечения к ответственности и наличия co
ответствующей саНКЦИИ в указанной Статье уrоловных законов
обязан устранить привлеченноrо 'ШеНа.
Эта позиция обосновывалась текстом закона 2 , неудобством
рассмотрения подобных дел по существу, незавИСИМОСТЬЮ суда и
необходимостью устранять опороченных 'Шенов. ApryMeHTbI о He
обходимости оrрадить членов Совета от произвола (которые BЫ
зывались существом рассматриваемых дел) и неудобстве прида
вать законодательной палате чисто реrистрационные функции не
вызвали понимания у большинства)
Это правило применялось дваждЫ для устранения кадетов,
привлеченных к ответственности по едва ли не сфабрикованным
делам. В марте 1907 r. был устранен представитель волоrодскоrо
земства Виктор Кудрявый, обвиненный в превышении ВЛаСТИ за
то, что в октябре 1905 r. он, будучи rЛаСНЫМ roродской думы и
членом ни разу не собиравшейся roродской исполнительной KO
миссии (т.е. не являясь должностным лицом, к которому ПрИМе
НИМа эта статья), выдал 2000 руб. на вооружение милиции. В нояб
ре 1908 r. был временно устранен Марин, привлеченный к суду за
произнесенную в 1905 r. антиправительственную речь. Весной
1909 r. оба были оправданы, после чеrо fосударственный совет OT
менил ПОстановления об их устранении. В результате Кудрявый из
3 летнеrо срока своих полномочий больше 2 лет был устранен.
fосударственный секретарь не выплачивал устраненным чле
нам суточных, хотя члены Думы в таКОМ случае продолжали полу
чать довольствие, а чиновники, привлеченные к суду или следст
вию, получали половину жалованья. Кудрявому не удалось дo
биться пересмотра этоro решения.
I Наказ rосударственноrо совета с соображениями, на коих он основан. СПб.,
1908. С. 7.
2 В соответствующей статье УчреЖдения rосударственноrо совета использова
лось Вblражение «устраняются», а не «MOryт бblТЬ устранены».
J rосударствеННblЙ совет; Стеноrpафические отчеТbI. Сессия 2. Стб. 179 208.
57
Полномочия выборноrо 'Шена верхней палаты прекращались в
случаях роспуска ее выборной части, отмены ero выборов как He
законных (до такой отмены член, избрание KOToporo оспарива
лось, пользовался в Совете всеми правами), отставки (в том числе
в случае отказа от принесения присяrи), утраты российскоrо под
данства, утраты ценза, дающеrо право участвовать в выборах, ocy
ждения за преступление, влекущее лишение избирательных прав,
банкротства (кроме несчастноrо), лишения духовноrо сана или
звания, исключения из сословноrо общества. Во всех этих случаях
(кроме роспуска выборной части Совета и отставки) выбытие чле
на констатировалось постановлением rосударственноro совета.
Выборная часть rосударственноro совета ни разу не распуска
лась. Случаев отказа членов от подданства, их осуждения, банкрот
ства или исключения из сословия (в т.ч. лишения духовноrо зва
ния) не было. Вопрос об утрате ценза касался лишь представителей
Академии наук и университетов. Вопрос об исключении из палаты
выведенных за штат священников никем не поднимался'. Предста
вители остальных курий свой ценз, по всей видимости, сохраняли.
В то же время профессора университетов (особенно провинциаль
ных) не моrли одновременно читать лекции и заседать в верхней
палате и часто прекращали первое занятие 2 , продолжая, однако,
числиться профессорами. Кроме этоro, они по службе были подчи
нены министру народноrо просвещения и моrли быть им уволены.
Как известно, в феврале 1911 r. ректор и ординарный профес
сор политической экономии MOCKoBcKoro университета член ro
сударственноrо совета Александр Мануйлов, ero помощник и про
ректор подали в отставку с постов в ректорате в знак протеста про
тив введения в университет полиции для подавления студенческих
беспорядков. Министр народноrо просвещения Лев Кассо не
только принял отставку, но и уволил Мануйлова и друrих от долж
ностей профессоров. В ответ подало в отставку большое число
профессоров и преподавателей, в т.ч. член fосударственноrо COBe
та Владимир Вернадский.
В марте 1911 r. Мануйлов и Вернадский были признаны BЫ
бывшими из Совета как утратившие ценз, несмотря на указания о
неудобстве положения, при котором министр увольняет членов
законодательной палаты, призванной ero контролировать).
I rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 9. СПб., 1914.
Стб. 1487 1488.
2 rримм Д.Д. Представительство университетов в rосударственном совете. М.,
1913. С. 11.
) rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 6. Стб. 1159 1173,
I 367 1 369.
58
в 1913 r. Кассо перевел председателя левой rруппы [ocyдapCT
IICHHoro совета ординарноro профессора римскоrо права Петер
GyprcKoro университета Давида fримма без ero соrласия в Xapь
ковский университет. fримм, сославшись на необходимость засе
)щть в верхней палате, в Харьков не поехал 1. В ответ министр
уволил fримма из XapbKOBCKOro университета и в феврале 1914 r.
официально сообщил об этом в fосударственный совет.
Столь откровенная попытка расправиться с неуrодным чле
110М законодательной палаты едва ли не за парламентскую дея
тсльность не вызвала понимания среди ero КОJlлеr. В марте
1914 r. 98 rолосами (в т.ч. некоторых правых) против 56 Совет
отклонил предложение комиссии (основанное на прецеденте
1911 r.) признать fримма выбывшим. fлавным apryMeHToM боль
шинства была недопустимость увольнения членов верхней пала
ты министром по общему смыслу закона. Ссылались также на
Ilрецедент со священниками 2 .
4. Назначение членов rосударственноrо совета.
Правовой статус членов по назначению
Кроме членов по выбору в fосударственный совет входили 'Ше
ны по назначению императора. Их количество по закону не моrло
превышать число выборных. При этом исходили обычно из коли
чества мест выборных членов, а не их фактической численности.
Однако не учитывались Места членов от Финляндии. Таким обра
зом, число присутствующих членов fосударственноrо совета по
назначению не моrло превышать 98.
При обсуждении реформы Совета реакционно настроенные
сановники, не сочувствующие преобразованиям, резко критико
вали это оrраничение. Они утверждали: «Мы еще не знаем, как
будет складываться общественное мнение... Верховная власть не
должна лишать себя права уравновешивать мнения. Лишать себя
права изменять образовавшееся большинство очень важно!»)
Более убедительными оказались apryMeHTbI сторонников рефор
мы о консервативности выборных членов и возможной HeKOH
сервативности назначенных, а также непопулярности палаты с
«искусственным подбором» состава 4 .
1 Вернадский В.И. Высшая школа в России // Ежеrодник raзеты «Речь» на
1914 rод. Б.м., б.r. С. 312.
2 rосударственный совет; Стеноrрафические отчеты. Сессия 9. Стб. 14S6 1498.
) Былое. 1917. NQ S 6. С. 294.
4 Там же. С. 298 336.
59
По общему правилу назначения 'Шенов rосударственноrо COBe
та производились по докладу ero председателя. В апреле 1909 r.
председатель Совета министров (в 1906 1911 п.) Петр Столыпин,
в феврале 1915 r. ero преемник (в 1914 1916 rr.) Иван rоремыкин
добились повеления императора о соrласовании с ними назначе
ний в верхнюю палату. rоремыкин предполаrал давать свое за
ключение устно. Докладывать ero rосударю должен был председа
тель rосударственноrо совета)
В деле rосударственной .канцелярии о порядке назначения нет
указания на аналоrичное повеление в отношении председателя
Совмина в 1911 1914 rr. Владимира Коковцова, однако в ero BOC
поминаниях указывается на существование TaKoro акта, касающе
rося всех вообще премьеров 2 .
«Но председатели (rосударственноrо совета. В.Д) это co
блюдали мало, считая эти доклады чисто личным делом»). Тем не
менее премьеры часто проводили в верхнюю палату своих CTaB
ленников 4 . Иноrда это уда вал ось и отдельным министрам, особен
но с 1915 [., коrда объединенный кабинет фактически перестал
существовать 5 .
I РrиА. Ф. 1 ]48. Оп. ]0. ]909. Д. 3. Л. ] 3.
2 КОКОВЦОВ В.Н. Из Moero прошлоrо. Т. 2. М., ]992. С. 6.
) Падение царскоrо режима. Т. 5. М. Л., ]926. С. 439. Например, отсутствовала
ссылка на соrласие премьера в представлении о назначении в Совет в мае ]9]4 r.
сенаторов первоrо департамента Романа Дистерло и Александра Трепова (РrиА.
Ф. ] 162. Оп. 6. Д. ]74. Л. ]). Однако в феврале ]915 r. и.о. председателя верхней па
латы Иван rолубев отдал распоряжение rосударственному секретарю о соrласова
нии назначений с премьером (РrиА. Ф. 1 ]48. Оп. ]0. 1909. Д. 3. Л. 4).
4 Например, в январе] 9] 2 r. по докладу Коковцова, соrласованному с председа
телем верхней палаты Михаилом Акимовым, было назначено 5 членов Совета:
министр внутренних дел Александр Макаров, помощник BoeHHoro министра
reH. Алексей Поливанов, начальник Юrо Западных железных дороr Клавдий He
мешаев, начальник rлавноrо управления по делам MecTHoro хозяйства Серrей rep
бель и товарищ rлавноуправляющеrо землеустройством Борис Иваницкий (РrИА.
Ф. 1 ]62. Оп. 2. Отделение личноrо состава и общих дел. ]9]0. Д. 24. Л. 10б.; Ko
ковцов В.Н. Указ. соч. С. 6).
5 По rазетным сведениям, в январе ]909 r. по предложению rлавноуправляющеrо
землеустройством и земледелием Александра Кривощеина в верхнюю палату
были назначены член ero совета кн. Анатолий Куракин и член советов по желез
нодорожным и тарифным делам от rлавноrо управления землеустройства Серrей
Бехтеев (Биржевые ведомости. Вечерний выпуск. ]909.9 января). В ноябре ]9]5 r.
по докладу министра внyrpенних дел Алексея Хвостова в rосударственный совет
были включены сенаторы первоrо департамента Александр Римский Корсаков и
Николай rарин, а также член Совета министра внyrpенних дел Николай Муратов
(Падение царскоro режима. Т. 4. С. 32]). В марте ]916 r. товарищ министра путей
сообщения Петр Думитрашко был назначен в Совет по докладу министра путей
60
Значительное влияние на назначения оказывал постоянный
совет Объединенных дворянских обществ 1 . Некоторый вес при
этом имело мнение правоrо крыла Совета 2 . По слухам, определен
ное влияние на состав назначаемой части верхней палаты оказы
вал председатель ее rpуппы центра кн. Петр Трубецкой) Проана
лизировать практику назначения более точно и конкретно не
представляется возможным, Т.к. в подавляющем большинстве слу
чаев эти вопросы решались устно.
К апрелю 1906 [. дореформенный rосударственный совет
включал 120 членов по назначению 4 . Для отбора 98 было YCTaHOB
лено, что члены по назначению делятся на присутствующих и He
присутствующих. Лишь первые моrли принимать участие в работе
палаты, в то время как вторые, состоя на rосударственной службе
и получая жалованье, не имели никаких прав и обязанностей по
rосударственному совету. Состав присутствующих членов Mor по
полняться императором из числа как неприсутствующих, так и из
вновь назначенных.
В статье 9 Учреждения rосударственноrо совета, посвященной
порядку назначения к присутствию, указывал ось, что «члены по
высочайшему назначению увольняются только по их о том прось
бах». Из этоrо постановления, казалось бы, следует, что оно OTHO
сится К увольнению от присутствия. Однако намерения составите
лей закона были не совсем таковы. В совещании для пересмотра
Учреждения rосударственноrо совета предлаrалось по аналоrии с
Правительствующим сенатом ежеrодно пересматривать список
присутствующих 5 .
сообщения Александра Трепова (рrиА. Ф. 1162. Оп. 6. Д. 188. Л. 1). По сведениям
связанноrо с правой rpуппой палаты сенатора Степана Белецкоrо, в январе 1917 r.
министр внутренних дел Александр Протопопов провел в верхнюю палату cBoero
товарища Куколь Яснопольскоrо, а министр народноrо просвещения Кульчиц
кий попечителя Оренбурrскоrо учебноrо oKpyra Алексея Деревицкоrо (Падение
uapcKoro режима. Т. 4. Л., 1925. С 458).
I По утверждению rp. Коковцова, таким образом были назначены в 1905 r. туль
ский ryбернский предводитель дворянства Алексей Арсеньев, в 1909 r. член совета
rлавноуправляющеrо земледелием кн. Куракин, в 1912 r. член rосударственной
думы rp. Алексей Бобринский и Dыборный член Совета Ананий Струков, в 1917 r.
сенатор департамента rерольдии Владимир Охотников (Коковцов В.Н. Указ. соч.
С 7).
2 Новое время. 1911. 31 декабря.
) TaraHueB Н.С Указ. соч. С 20.
4 Всеподданнейший отчет по rосударственному совету за первую ею сессию.
СПб., 1907. С 11 15.
5 рrиА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 16. Л. 122.
61
Утверждал ось, что при этом «откроется возможность... С oд
ной стороны, уволить от обязанности дальнейшеrо присутст
вования в общем собрании членов, достиrших преклонных лет
и утомленных прежними трудами, с друrой вводить в состав
Совета не только одни свежие силы, но и лиц, для которых
звание члена явится завершением активной служебной Kapьe
pbI»1
Совещание у председателя fосударственноrо совета rp. Соль
cKoro с участием председателя Совета министров rp. Витте,
председателей департаментов fосударственноrо совета и rocy
дарственноrо секретаря, в марте 1906 r. обсуждавшее первый
состав присутствующих членов, несмотря на возражения адм.
Николая Чихачева, поддержало мнение о сменяемости присут
ствующих членов 2 и выработало указ о назначениях к присутст
вию на 1906 rод.
Основанием для TaKoro порядка была сочтена ст. II Учрежде
ния Совета, которая предписывала ежеrодно публиковать список
присутствующих членов по назначению и членов по выборам. В
последующем практика назначения к присутствию на 1 rод при
знавалась незаконной большинством правоведов, рассматривав
ших этот вопрос) Против нее высказывался даже Витте 4 , одобряв
ший ее введение в 1906 r. Однако правительство не обращало вни
мания на критику.
В указанном выше законодательном предложении проrресси
стов о реформе верхней палаты предлаrалось увольнять членов от
присутствия лишь по их просьбам. В отзыве министра внутренних
дел Маклакова roворилось, что проектируемое требование «явля
ется совершенно недопустимым оrраничением прероrатив MOHap
ха»5 В феврале 1917 r. fосударственная дума предъявила запрос об
увольнениях от присутствия.
Назначаемые члены западных верхних палат назначались по
жизненно, если не наследственно, для обеспечения их независи
мости 6 . В России же оказалось не так. Кроме этоro, увольнения от
присутствия моrли отрицательно сказываться на работе палаты:
1 рrид. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 16. Л. 216.
2 Дневник д.д. Половuова. С. 98.
) Лазаревский Н.И. Русское rосударственное право. С. 427 429; recceH В.М.
Лекuии по русскому rосударственному праву. СПб, 1909. С. 31O 313; Chasles Р.
Ор. cit. Р. 115 1I6 и др.
4 Новое время. 1913.21 мая.
5 рrид. Ф. 1276. Оп. 9. Д. 3. Л. 123.
6 Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 421 423, 429; recceH В.М. Указ. соч. С. 310.
62
января приходилось на середину сессии, в ходе которой состав
палаты не должен заметно меняться.
В последующем (до 1917 r.) ежеrодно увольнялось от присутст
вия от О до 18 членов. Bcero имело место 44 подобных случая I в OT
ношении 43 лиц, из которых 3 члена впоследствии были вновь Ha
значены к присутствию. В большинстве случаев освобождались от
Hero весьма пожилые сановники, которые утратили всякую рабо
тоспособность и в ряде случаев поселились на заrраничных KYpoP
тах. Некоторые из них сами просили перевести их в неприсутст
вующие 2 .
Освобождались от присутствия члены, назначенные на долж
ность, требующую пребывания вне Петербурrа (киевскоrо или ra
лицийскоrо rенерал ryбернатора, посла во Франции: 3 случая в
отношении двух лиц) или считавшуюся слишком несамостоятель
ной для члена fосударственноrо совета (управляющеrо [ocyдapCT
венным банком, 1 случай). 1 член был освобожден за денежные
махинацИИ и аморальное поведение J , еще 1 в связи с привлече
нием к следствию.
В ряде случаев увольнения от присутствия подозревались по
литические причины. С ними в источниках связывается уволь
нение reH. Петра П. Дурново (l ro) в январе 1907 r. По YTBep
ждению близкоrо к придворным KpyraM rp. Алексея Бобринско
ro, rенерал был уволен за свой либерализм 4 . Это же
утверждение содержится в мемуарах левоrо члена палаты Дмит
рия Шипова. В то же время по своим взrлядам в 1906 r. ДYPHO
во радикализмом не отличался (в rруппе центра высказывался
против принудительноrо отчуждения земли, осуждал 1 [ocyдap
ственную думу и т.п.). В то же время в 1905 r. он утратил ДOBe
рие монарха, идя в качестве MOCKoBcKoro rенерал rубернатора
на уступки революционерам.
По воспоминаниям видноrо члена верхней палаты Максима
Ковалевскоrо, в среде ero коллеr политические причины подоз
ревались и при увольнении некоторых друrих членов: «бывшеrо
товарища министра, rенерал rубернатора восточной провин
ции, библиотекаря Публичной библиотеки»5 Очевидно, что под
14 в 1907 r., 5 в 1908,6 в 1909,2 в 1910,1 в 1911,3 в 1912, О в 1913 и в 1914,2 в
1915,3 в 1916, 18 в 1917 (Приложение 1).
2 Например, Михаил rалкин Врасский в декабре 1915 r. и Чихачев в декабре
1916 r.
J Витте с.ю. Указ. соч. С. 377 378.
4 Дневник А.А. Бобринскоrо / / Красный архив. 1928. Т. 1. С. 136.
5 Ковалевский М.М. Указ. соч. С. 86.
63
последним подразумевается директор этой библиотеки Дмитрий
Кобеко, не входящий в rруппы, уволенный в 1908 r. Ero либера
лизм Mor проявиться в выступлении против учета принятых под
давлением правительства замечаний Сената на Наказ верхней
палаты.
Из «rенерал ryбернаторов восточных провинций» от nрисутст
вия был освобожден в 1907 r. reH. rp. Павел Кутайсов (бывший ир
кутский rенерал ryбернатор). Однако он, по имеющимся данным,
в 1906 r. перешел из умеренно оппозиционной rруппы центра в
проправительственную правую rруппу и ничем радикальным себя
не проявил. Что касается «бывшеrо товарища министра», то TaKO
выми являлись уволенные в 1909 r. бар. Александр Икс куль фон
fильденбанд, Петр Бутовский и Александр Стевен. Они были по
меркам rосударственноrо совета достаточно молоды (64 68 лет) и
принадлежали к rруппе центра, которая, однако, с 1907 r. поддер
живала правительство.
По очень недостоверным воспоминаниям журналиста Льва
Кляч ко, политическими причинами было вызвано увольнение в
1908 r. центриста reH. Андрея Косыча 1 , который вместе с Кобеко
выступил против подчинения Сенату.
Однако даже оrраниченное применение права увольнения от
присутствия оказывало, по свидетельству мемуаристов, серьезное
устрашающее воздействие на назначаемых членов. По утвержде
нию Витте, ежеrодное переназначение «имеет самое деморали
зующее влияние на членов по назначению, в большинстве в сущ
ности старых чиновников и часто не имеющих самостоятельных
средств»2.
По словам Ковалевскоro, «из всех законодательных палат EB
ропы нет ни одной, которая в большей степени заслуживала бы
название аморальной, в которой бы так часто rолосовали против
cBoero убеждения, по соображению... "rосударственных польз и
нужд" Начать с Toro, что члены по назначению... считают себя не
вправе идти против правительства, если только правительству
утодно будет энерrично выступить за известное предложение и
дать им ясно понять, что на ero стороне стоит сам rосударь. В этих
случаях "rероизм" может проявиться, самое большее, в уходе из
залы заседаний или неприбытии в Hero. Поступить иначе значило
бы рисковать мноrим, и прежде Bcero сохранением места в rоло
сующем департаменте rосударственноrо совета»3.
I Львов Л. Звездная палата. С. 24.
2 Витте С.Ю. Указ. соч. С. ]80.
3 Ковалевский М.М. Указ. соч. С. 86.
64
Император в отдельных случаях оказывал жесткое давление
"а членов rосударственноrо совета по назначению, не ожидая
1 января. По воспоминаниям Анатолия Куломзина, в мае
1906 r., на следующий день после ero резкоrо выступления
против права чинов канцелярии докладывать заключения KO
миссий в общем собрании Совета, rосударственный секретарь
бар. Юлий Икскуль фон rильденбанд предложил ему (Кулом
зину) от имени rосударя не участвовать в комиссии по COCTaB
лению Наказа и выехать из Петербурrа на 4 месяца. По объяс
lIению Икс куля, это увольнение было вызвано предыдущими
либеральными выступлениями Куломзина вне палаты (о них
см. rлава 4. 1) 1
В марте 1911 r. такое же письменное повеление императора
получили лидерЫ rруппы Правых Петр Н. Дурново и Владимир
Трепов 2 , орrанизовавшие отклонение верхней палатой законо
проекта о западном земстве, в частности, путем получения разре
шения roсударя проrолосовать против правительства. Трепов че
рез месяц после этоrо подал в отставку, а Дурново вернулся в
Совет лишь в октябре 1911 r., после rибели инициатора CBoero
увольнения председателя Совета министров rофмейстера Петра
Столыпина.
Этот случай, в отличие от первоrо, получил оrласку и вызвал
возмущение в правящих Kpyrax как давлением на 'Шенов законо
дательной палаты, так и тем, что ero инициатива исходила не от
caMOro монарха, а от премьера. Поэтому в последующем, насколь
ко известно, таких случаев не было.
В случае конфликтов правительства и rосударственноrо COBe
та руководители первоro проявляли склонность не оrpаничивать
ся увольнением отдельных членов верхней палаты, а стремились
изменить в ней большинство. В июле 1906 r. бывший председа
тель министров fоремыкин в связи с отклонением верхней пала
той поддержанных им в бытность премьером поправок к законо
проекту о помощи пострадавшим от неурожая жаловался импе
ратору Николаю II на членов Совета по назначению, которые
«не сочли себя... представителями правительства в Совете, а <...>
становятся в оппозиционное к правительству отношение». Для
борьбы с этим злом предлаrалось пересмотреть список присутст
вующих членов 3 .
1 rA РФ. Ф. 5881. Оп. 1. Д. 727. Л. 280б.
2 рrиА. Ф.1I62. Оп. 6. Д. 553. Л. lб.
3 rA РФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 520. Л. 15 17.
65
Преемник fоремыкина Столыпин после первой за 4,5 roда
премьерства личной неудачи в [осударственном совете' (отклоне
ние законопроекта о западном земстве), как известно, подал в OT
ставку, рассматривая отклонение как интриry против себя с уча
стием монарха, и соrласился остаться лишь при условии чистки
среди членов Совета по назначению. Премьер получил соrласие
rосударя на назначение в январе 1912 r. трех десятков новых 'Ше
нов верхней палаты 2 .
Обосновывая эти действия, он в мае 1911 [. писал императору:
«...Передо мной во весь рост встал вопрос о непреодолимом пре
пятствии на моем пути в виде стены, которую я не MOry сдвинуть с
места. Я разумею искусственную обструкцию, создаваемую мне в
[осударственном совете... Дела будут задерживаться в учрежде
нии, которое по природе своей не должно этоrо делать»).
Наконец, после фактическоro выражения верхней палатой Heдo
верия правительству в ноябре 1916 r. чистка все же была проведена.
В январе 1917 r. от присутствия бьvю освобождено 18 'Шенов (18%
назначаемой части и 9% общеrо состава палаты). Трое из них OTKa
зались от звания 'Шенов Совета. Эти увольнения, по утверждению
выборноro 'Шена палаты Владимира Андреевскоro (входившеro в
rpуппу правоrо центра, влияние которой в результате переназначе
ний значительно возросло), «произвели В [осударственном совете
удручающее впечатление»4. Вновь назначенные члены не проявля
ли склонность безоrоворочно следовать за правительством.
По своему правовому статусу члены rосударственноrо совета
по назначению являлись не народными представителями, как их
коллеrи по выборам и члены fосударственной думы, а чиновника
ми. Относясь к первым трем классам по Табели о paHrax, они
, к марту 1911 r. rосударственный совет отклонил 15 правительственных зако
нопроектов, из которых 1 был впоследствии принят в той же редакции. Из осталь
ных 1 был отклонен с соrласия правительства, 8 не защищалось ero представите
ля ми в верхней палате (в Т.ч. 3 при повторном рассмотрении в окончательной pe
дакции Думы). Вопреки мнению правительства были окончательно отклонены
проекты о преобразовании статистических курсов в статистическиЙ институт, об
условном осуждении, об отпуске средств на приобретение судна для обслужива
ния морской rpаницы Бакинскоrо нефтяноrо района, о выделении статистическо
ro ведомства из состава М ВД, о западном земстве). Они (кроме последнеrо) защи
щались министром юстиции (об условном осуждении) и товарищами министров.
2 Бородин А.П. rосударственный совет и столыпинекая проrpамма преобразова
ний в области MecTHoro управления, суда и начальноrо образования. Дисс... KaH
дидата ист. наук. М., 1977. С. 86.
) rA РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1352. Л. 12.
4 Там же. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 225. Л. 59.
66
были значительно оrраничены в частных занятиях. Им воспреща
лось учреждать железнодорожные, пароходные, страховые и TOp
rово промышленные товарищества и акционерные общества или
занимать любые должности в них. Под этот запрет не подходили
орrанизацИИ, деятельность которых оrраничивалась переработкой
на местах продукции поместий учредителей, а также добычей по
лезных ископаемых в тех же имениях. Членам Совета по назначе
нию воспрещалось также учреждать или работать в кредитных уч
реждениях, кроме обществ взаимноrо поземельноro и roродскоro
кредита, блаrотворительных кредитных учреждений, сельских
ссудно сбереrательных обществ, ссудно сбереrательных касс '1и
новников и обществ потребителей.
Однако сановники моrли временно исполнять неоплачиваемые
обязанности в ревизионных комиссиях всякоro рода товариществ,
акционерных обществ и кредитных учреждений, а также присут
ствовать в их общих собраниях. Владеть и управлять поместьями,
а также заниматься индивидуальным предпринимательством BЫC
шие чиновники моrлИ на общем основании.
Назначаемые члены Совета не моrли быть членами rосударст
венной думы, а также занимать должности в реформированных по
уставам 1864 r. судах. Относительно друrих постов на roсударствен
ной службе формальных оrpаничений в законе не было. Из за BЫ
cOKoro положения должностей членов Совета на практике YCTaHO
вилось, что они, как правило, моrли подчиняться лишь императо
ру. Поэтому они были лишь министрами, rлавноуправляющими,
rенерал ryбернаторами, послами, в отдельных случаях и обычно
непродолжительное время товарищами министров. Из этоro
принципа имело место исключение. В апреле 1914 r. член Совета
Иван Шипов был назначен управляющим [осударственным бан
ком, подчиненным министру финансов. В январе 1915 r. он был oc
вобожден от присутствия в палате, но в январе 1916 r. и январе
1917 r. вновь оказался присутствующим, оставаясь управляющим.
Члены fосударственноrо совета по назначению привлекались в
различные правительственные комиссии в больших количествах,
чем их выборные коллеrи. Члены по назначению моrли также за
нимать разнообразные почетные должности типа попечителя rим
назии или почетноrо мировorо судьи. Во время Первой мировой
войны мноrие из них работали в обществе KpacHoro Креста. He
которые назначаемые 'Шены Совета преподавали в вузах. Двое по
следовательно председательствовали в Особом присутствии по дe
лам Санкт Петербурrа судебно административном учреждении
для разрешения споров между администрацией и roродским caMO
управлением СТОЛИцЫ.
67
Мноrие члены rосударственноrо совета, в большинстве из чис
ла ранее заседавших в Правительствующем сенате, имели звание
сенаторов. К присутствию в Сенате они не назначались, но моrли
производить сенаторские ревизии.
Члены верхней палаты по назначению наряду с выборными
коллеrами приносили приведенную выше присяry. Предложение
предоставить членам по назначению парламентскую неприкос
новенность и допустить их временное устранение от заседаний
палаты по ее постановлению было отклонено. На практике это
достиrалось увольнением их от присутствия или предложением
не посещать заседания. За преступления по должности члены по
назначению предавались суду императором.
Члены Совета по назначению освобождались от призыва в
войска из запаса и от службы в ополчении. Жалованье их, как и
друrих высших чиновников, не устанавливалось законом, а в Ka
ждом отдельном случае назначалось императором по ero YCMOT
рению в зависимости от прежних заслуr. При этом неприсутст
вующие члены моrли получать больше присутствующих. Coдep
жание последним за активную работу моrло быть повышено.
Если член rосударственноro совета занимал одновременно иную
должность, то жалованье он получал, как правило, по одной из
них по выбору rосударя, обычно по той, на которую был назна
чен раньше.
В aBrycTe 1907 r. из 122 членов rосударственноro совета по Ha
значению содержание по этой должности получали 102. В единич
ных случаях к нему назначалась надбавка за дополнительные обя
занности. В указанное время ее получали двое: председатель oco
боro присутствия по делам Санкт Петербурrа и заменяющий в
высших rосударственных установлен иях наместника на Кавказе.
Жалованье назначаемых членов rосударственноrо совета было
весьма высоким. В aBrycTe 1907 r. председатель палаты получал
25000 (без вычетов 23750) руб. в rод, вице председателЬ
17500 (16691) руб., друrие члены по назначению от 10000
(9537) до 20450 (19504) руб. в roдl. В последующем эти оклады
возрастали. В aBrycTe 1914 r. высший равнялся 24000 (без выче
тов 22800) руб., а зимой 1917 r. председатель Совета действи
тельный тайный советник Иван Щеrловитов получал жалованье
из расчета 30000 руб. в roд2.
I Смета расходов rосударственноro совета на 1908 rод. [СПб., 1907]. С. 5, 14 20.
2 Список rосподам членам rосударственноro совета по высочайшему назначе
нию с краткими о службе их сведениями. Составлен по 15 февраля 1917 roда. Пr.,
1917. С. 1.
68
Кроме жалованья, некоторые члены по назначению (53 в 1906,
14 в 1910 [., О с 1916 r.) получали т.н. «аренду» В 2 3 тыс. руб.
Имели место единовременные пособия «на переезд и обзаведе
ние» (ДЛЯ служивших перед назначением в Совет в провинции) и
«на лечение» (от 2000 до 8000 руб.)I. Наконец, некоторые члены из
бывших министров при увольнении из правительства и в HeKOTO
рых друrих случаях получали единовременно целые состояния в
сотни тысяч рублей.
В источниках имеются указания на стремление мноrих членов
по назначению уroждать правительству для сохранения и повыше
ния своих доходов (неприсутствующим жалованье практически не
повышалось), однако относилось это далеко не ко всем 2
fосударственный совет считался самой малочисленной и ca
мой дороrой верхней палатой в Европе) По бюджету 1909 r. ero
содержание (считая только жалованье, аренды и единовременные
выплаты проходили по бюджетам друrих ведомств) стоило 2 млн
руб. Жалованье членов по назначению составляло 1 млн 354 тыс.
руб., суточное и путевое довольствие членов по выборам 653
тыс. 4 Более чем вдвое большее число членов fосударственной
думы обходилось в 1,9 млн руб. На межевые работы по земельно
му устройству сельскоrо населения по той же росписи было ac
сиrновано 142 тыс. руб., на устройство и ремонт телефонных ce
тей 1 млн 259 тыс., на меры поощрения лесоразведения
152 тыс. руб. 5
Члены Совета по назначению имели право ходатайствовать об
отпуске с сохранением содержания в 28 дней в [оду или в 2 меСЯца
в 2 roда. Решение по этому вопросу принимал император. В случае
болезни им предоставлялся оплачиваемый отпуск в 4 месяца.
Как уже указы валось, назначаемые члены fосударственноrо
совета увольнялись от должности монархом по прошению. Это
положение закона до Февральской революции применялось 6 раз.
В апреле 1911 r. в знак протеста против принудительноrо «отпус
ка» Дурново и Трепова rосударственную службу покинули сам
Трепов и бывший председатель rруппы правых Серrей fончаров.
В марте 1916 [. был вынужден уйти в отставку неприсутствующий
I Бородин А.П. rосударственный совет России. С. 101,246,333.
2 Бородин АЛ. Указ. соч. С. 102, 333 334.
3 rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 3. Стб. 301.
4 rосударственный совет: Сборник узаконен ий и постановлений с разъяснения
ми. С. 546.
5 rосударственный совет: Сессия 4. Приложение 2 к стеноrpафическим отчетам.
СПб., 1909. С. 203, 205, 207, 220.
69
член reH. Владимир Сухомлинов, привлеченный к следствию в Ka
честве обвиняемоrо. В январе феврале 1917 r. в знак протеста про
тив январской чистки ушли в отставку освобожденные от присут
ствия Иван fолубев и Николай Балашев, а также кн. Борис Ba
сильчиков, остававшийся присутствующим.
Император Mor назначить уволенным членам пенсию в произ
вольном размере. Трепов и fончаров получили ее в размере
7000 руб. в roд, rолубев 11500 руб. 1 Пенсии моrли быть назначе
ны также вдовам и детям умерших членов 2 .
5. Личный состав rосударственноrо совета (общие сведения)
В реформированный fосударственный совет за все время ero
существования входило 432 члена, в т. ч. 13 по двум куриям J
По назначению в верхней палате присутствовало 202 члена (в
Т.Ч. 2 до назначения были членами Совета от дворянства, 1 от
земства и 1 бывшим членом от землевладельцев), Т.е. в среднем
2,05 человека на 1 место. 96 членов (в Т.ч. 3 по должности) (47%)
ранее входило в дореформенный fосударственный совет. Из них 2
были назначены в Hero в царствование Александра 11 (1877
1878 rr.), 10 Александра 111 (1881 1893 п.), 40 в первую часть
царствования Николая 11 (1895 aBrYCT 1904), 44 в сентябре
1904 апреле 1906 roда.
Среднее время членства в реформированном Совете по назна
чению примерно равняется 5 roдам 2 месяцам 4 , а если не учиты
вать 27 членов, заседавших в верхней палате только в 1906 M или В
1917 r., 5 rодам 11 месяцам. Если же у лиц, бывших членами дo
реформенноrо Совета, учесть и время пребывания в нем, то pac
сматриваемый показатель поднимется до 7,5 rода. Можно заме
тить, что в то время довольно MHOro сановников заседало в Bepx
ней палате 1 2 roда, 27 'Шенов (28% назначаемой части) являлись
присутствующими во время всех сессий верхней палаты, еще 13
(13% назначаемой части) не были таковыми только в 1906 r. или (1
член) 1917 r. Наконец, 3 члена также присутствовали во всех cec
сиях первоначально как выборные от дворянства и земств, а затем
как назначенные.
I рrиА. Ф. 1162. Оп. 6. Д. 134. Л. 256 259.
2 Бородин А.П. Указ. соч. С. 101,246,333.
J Все числа здесь и далее взяты из Приложения 1.
4 Для членов, сохранявших должность после Февральской революции, оконча
нием полномочий считается начало марта 1917 r. Иначе невозможно сравнивать
этот показатель у назначенных и выборных членов, т.к. они бьши уволены (распу
шены) с промежутком в полrода.
70
Перед назначением в rосударственный совет сановники зани
мали следующие должности. 1 был председателем Совета минист
ров, 44 (22%) назначены с должностей министров и rлавноуправ
ляющих отдельными частями (в Т.Ч. командующеrо император
ской rлавной квартирой) или исполняющих их обязанности, 30
(15%) товарищей министров и rлавноуправляющих. Из числа
бывших министров 3 во время членства в [осударственном совете
побывали премьерами О до реформы Совета и 2 после нее),
из числа бывших товарищей министров 2 побывали министрами и
rлавноуправляющими до реформы Совета и 7 после нее. 3 чело
века О %) до назначения в Совет управляли делами Комитета
министров.
Из административных присутствий Сената в Совет перешло 34
лица 07%), из них 21 00%) присутствовал в первом департаменте,
5 в первом общем собрании, 4 во втором департаменте, 2 в
департаменте rерольдии, по 1 во втором общем собрании и в oco
бом присутствии по жалобам на решения департаментов. 2 из них
до назначения в Сенат исполняли обязанности министров (rлав
ноуправляющих), 3 были товарищами министров, 1 в бытность ce
натором одно время заседал в [осударственном совете по выбо
рам. Из членов Совета этой катеrории 2 впоследствии стало пред
седателями Совета министров, 3 министрами (в Т.ч. 1 бывший
товарищ министра), 1 помощником министра, 1 rенерал
ryбернатором.
18 человек (9%) перед назначением в Совет заседали в судеб
ных присутствиях Сената, в Т.ч. 6 являлись первоприсутствую
щими, 9 входили в уrоловный кассационный департамент (в Т.ч.
1 был первоприсутствующим), по 3 в rражданский кассаци
онный (в Т.ч. 1 был первоприсутствующим) и в третий, по 1
были первоприсутствующими в четвертом и судебном департа
ментах, общем собрании кассационных департаментов и соеди
ненном присутствии первоrо и кассационных департаментов.
До назначения в Сенат один сановник был управляющим мини
стерством, друrой послом. 1 член fосударственноrо совета
перед назначением был неприсутствующим сенатором и не за
нимал иных должностей.
В Совет было назначено 3 председателя ведомственных советов
и комитетов 0%), 10 членов Совета министров и соответствую
щих им коллеrий (4%) (из них 1 был также начальником академии
и директором KaдeTcKoro корпуса, друroй во время 'Шенства в [o
сударственном совете стал директором библиотеки), 9 начальни
ков структурных подразделений ведомств (в Т.ч. 1 обер прокурор
Сената, 1 еще до реформы Совета побывал rенерал ryбернатором,
71
1 после реформы председателем Совета министров). 3 (1 %) воз
rлавляли roсударственные блаrотворительные орrанизации, из
них двое ранее были rубернскими предводителями дворянства, 1
после реформы Совета побывал rлавноуправляющим. 3 члена
верхней палаты перед вступлением в нее занимали придворные
должности.
3 перешли в Совет с постов послов или посланников (в Т.ч. 2
послов в Турuии), 14 (7%) наместников, rенерал ryбернаторов
и rлавноначальствующих rражданской частью. 10 из них OДHOBpe
менно были командующИМИ войсками военных OKpyroB или BoeH
ными rенерал rубернаторами. 3 (1 %) военных перед назначением
в верхнюю палату командовали OKpyroM или флотом, не являясь
rенерал ryбернаторами. Помощниками rенерал ryбернаторов (Ha
местника) перед назначением в Совет также являлось 3 сановни
ков, 1 был помощником rлавноro начальника BoeHHoro oKpyra, а
ранее состоял товарищем министра и управляющим делами COBe
та министров. 5 были ryбернаторами, 1 начальником железной
дороrи и бывшим министром, 1 был старшим председателем cy
дебной палаты, 1 попечителем учебноro oKpyra (2 последних Ha
значены в 1916 1917 rr.).
В марте 1906 r. на упоминавшемся совещании руководства
rосударственноrо совета и председателя Совета министров в co
ответствии с идеей Крыжановскоrо было решено, что «надо
иметь не лишенное HeKoToporo основания распространившееся
в обществе обвинение против правительства в том, что преобла
дание в rосударственном совете бюрократическоrо элемента бу
дет парализовать деятельность rосдумы и что поэтому полезно
было бы назначить членов Совета не из чиновников, а из лю
дей, преследовавших друrие карьеры, и прежде Bcero из таких,
кои принимали участие в общественном движении последнеro
временю»).
В январе 1907 r. в Совет были назначены профессора исто
рик Владимир repbe, видный деятель «Союза 17 октября», право
вед Николай Серrеевич, экономист и журналист (издатель и pe
дактор rазеты) Дмитрий Пихно. В последующие 10 лет подобных
назначений не было. К декабрю 1916 r. из этих лиц в составе Bepx
ней палаты оставался один [ерье. В январе 1917 r. он был освобо
жден от присутствия, а новым членом Совета стал филолоr aKaдe
мик Алексей Соболевский.
Еще 4 лица (1 %) до назначения в Совет были выборными 'Ше
нами законодательных палат: 3 fосударственноrо совета и 1
) Дневник А.А. Половцова. С. 98.
72
fосударственной думы. Все ранее являлись ryбернскими предво
дителями дворянства, 1 ко времени назначения возrлавлял совет
Объединенноrо дворянства (впоследствии он побывал товарищем
министра и министром), друrой был ero товарищем, третий
членом TOro же совета.
Таким образом, 141 человек (70%) перешел в fосударственный
совет из центральной администрации и двора, 18 (9%) высших
судебных учреждений, 3 (1 %) дипломатических представи
тельств, 28 (14%) местной администрации, 1 местных судов,
11 (5%) с выборной и академической службы.
25 членов палаты по назначению (12%) ранее были выборными
предводителями дворянства и председателями земских управ, 2
члена занимали те же должности по назначению, 1 член по назна
чению был видным стеклозаводчиком.
Неприсутствующих членов первоначально (в апреле 1906 r.)
было 28. В их число вошли в основном престарелые и неработо
способные сановники, а также все 5 членов императорской фами
лии (в реформированный fосударственный совет они в последую
щем также не назначались) и мноrие rенералы, слабо разбирав
шиеся в rражданских делах.
Среди неприсутствующих членов, не считая великих князей, 10
имело военные чины (36%), а среди присутствующих на начало
первой сессии 25 (27%)1. В последующем неприсутствующими
членами обычно назначались либо очень пожилые rенералы, либо
лица, которых было желательно включить в верхнюю палату при
отсутствии вакансий в ней или незадолrо до 1 января, коrда про
изводились переназначения к присутствию. Неприсутствующие
'Шены обычно не назначались на друтие должности, являясь чем
то вроде почетных пенсионеров.
Число таких 'Шенов постепенно уменьшалось, к 1914 r. их OCTa
лось 20. Во время Первой мировой войны звание члена Совета OT
носительно часто стало даваться высшим военачальникам, KOTO
рые в ряде случаев моrли продолжать командовать войсками. Bce
ro к 11.2.1917 r. имелось 43 неприсутствующих члена: 2 'Шена
императорской фамилии, среди остальных 19 rенералов и адмира
лов (44%)2. Из них 21 ранее присутствовал в верхней палате (в Т.ч.
1 по выборам), 22 нет.
1 Всеподданнейший отчет председателя rocyдapcTBeHHoro совета за первую ero
сессию. СПб., 1907. С. 11 15.
2 Список rr. членам rосударственноrо совета. Исправлен по 11 февраля
1917 rода. Пr., 1917. С. 5 14. Из 98 присутствуюших 84 имели rpажданские и при
дворные чины и лишь 14 (14%) военные.
73
fубернские земские собрания избрали в fосударственный co
вет 96 человек, ryбернские съезды землевладельцев 56, от 1 до
5 от ryбернии. Одноro представителя имели 6 ryберний, двух
15, трех 19, четырех 7, пять 3 ryбернии. 6 мест от Польши
последовательно занимали 15 человек. Из числа членов от земств
3 ранее представляли в верхней палате землевладельцев тех же
ryберний, 2 дворянство, 1 науку. 3 'Шена от земств впослед
ствии бьши избраны в Совет от дворянства (в Т.ч. 1, уже побы
вавший ero представителем), 1 от торrовли, 1 стал 'Шеном по
назначению.
Из 'Шенов от землевладельцев помимо 3, избранных затем и от
земств, 1 впоследствии бьш назначен в палату. 2 'Шена Совета от
территорий (1 от земства и 1 от землевладельцев) были таковыми
лишь на ero каникулах и в дальнейшем не учитываются как фак
тически не входившие в верхнюю палату. Среднее время пребыва
ния в верхней палате для 'Шенов от территорий равно 4 roдам 3
месяцам. Более значительно оно для представителей земств, менее
значительно западных ryберний. 5 членов от территорий (все от
земств) (6% реrиональноrо представительства) были 'VIенами [o
сударственноro совета во время всех ero сессий, еще 1 (2%) также
за исключением полутодовоrо перерыва. Наибольшие «долroжи
тели» из числа 'Шенов от землевладельцев заседали в верхней па
лате с 1906 по 1913 или с 1909 по 1917 rод.
Среди членов от земств 70 (74%) были выборными предводи
телями дворянства, председателями и 'VIенами земских управ,
rородскими roловами и председателями rородских дум, в боль
шинстве случаев бывшими. Некоторые из них занимали COOT
ветствующие должности несколько десятилетий. В оставшуюся
четверть входят в основном представители вновь созданных
земств, 1 из которых был предводителем дворянства по назначе
нию. Среди 'Шенов от землевладельцев было 10 (18%) выборных
rлав MecTHoro самоуправления и 1 предводитель дворянства по
назначению. Последний и 1 из первых были избраны и от
земств.
Земские собрания выбрали в Совет 12 'Шенов [ocyдapCTBeH
ной думы (13% представителей этой курии): 8 бывших l и 4 дейст
вующих. В нижнюю палату вошло 3 'Шена Совета от земств: 1
бывший и 2 действующих. Один из последних бьш депутатом и
ранее. От землевладельцев в верхнюю палату бьшо избрано 6
бывших 'Шенов fосударственной думы (11 %). 1 представитель
I Депутаты 111 Думы считаются таковыми со времени окончания ее последней
сессии в июне 1912 r.
74
землевладельцев по окончании срока полномочий был избран в
нижнюю палату.
16 членов от земств (17%) занимали ответственные должности
на коронной службе. 2 из них во время пребывания в Совете были
назначены министрами и rлавноуправляющими, 1 до избрания в
палату был товарищем министра, 4 'VIенами Совета министров
и rлавноуправляющих, 1 сенатором департамента rерольдии (а
до этоrо ryбернатором и 'Шеном совета министра), 2 обер
прокурорами Сената (1 до этоrо был старшим председателем cy
дебной палаты и CTaTc ceKpeTapeM fосударственноrо совета, BTO
рой сохранил должность обер прокурора и после избрания в Bepx
нюю палату), 2 ryбернаторами, 3 вице ryбернаторами, 1
помощником попечителя учебноrо oKpyra. После Февральской pe
волюции в администрацию было назначено еще 5 членов палаты
от земств: 1 rенерал ryбернатором, затем послом, 1 председа
тельствующим в особом совещании на правах товарища министра,
1 rлавноначальствующим, 2 правительственными комиссара
ми в третьестепенные ведомства.
Среди членов от землевладельцев было лишь трое относитель
но высокопоставленных чиновников (5%): сенатор департамента
rерольдии (будущий член Совета по назначению), член Совета
министров и действительный тайный советник (ero карьера неиз
вестна).
От земских собраний в fосударственный совет вошло также 7
предпринимателей (7%) (5 промышленников, банкир и директор
компании, действующей в rородском хозяйстве), 1 президент
сельскохозяйственноrо общества, 1 адвокат (1 %). Среди предста
вителей от землевладельцев было 2 промышленника (4%), 2 бан
кира (1 и железнодорожный предприниматель), коммерсант (он
же железнодорожный предприниматель) (2%), коннозаводчик и
рыбопромышленник, а также 3 адвоката (5%). 14 членов (от запад
ных ryберний и Польши) занимали руководящие должности в
сельскохозяйственных обществах и Земском кредитном обществе
в Царстве польском.
18 мест от дворянских обществ в разное время занимали 38
человек (2,1 на место). Из них 3 ранее представляли в [ocyдap
ственном совете земства. Впоследствии 2 члена от дворянства
перешли в назначаемую часть, а 2 были избраны от земств,
в Т.ч. 1 представлявший дворянство впоследствии. Средняя про
должительность членства в верхней палате от дворянства 5
лет. 3 представителя этой курии (17% делеrации) заседали в [o
сударственном совете все время ero существования. Еще трое
также входили в Hero весь этот период, но двое в ero конце
75
как члены по назначению, а третий избирался то от дворянства,
то от земства.
32 члена от дворянства (84%) являлись действующими или
бывшими выборными предводителями дворянства и председате
ля ми земских управ. Дворяне избрали в верхнюю палату лишь oд
Horo бывшеrо члена fосударственной думы (3%) (только в 1915 r.).
1 член Совета от дворянства предпочел перейти в Думу.
Среди дворянскоro представительства было 5 (14%) бывших
высокопоставленных чиновников: 1 сенатор первоro и BToporo дe
партаментов (ДО этоrо товарищ министра и rубернатор), 1 ди
ректор департамента (оба служили в министерстве земледелия и
rосударственных имуществ), 2 помощника статс секретаря [ocy
дарственноrо совета (1 до этоrо был rубернатором), 1 начальник
отделения канцелярии Совета министров. Еще 2 члена являлись
известными публицистами, 1 фабрикантом.
Промышленность и торrовлю в разное время представляли
24 лица (в среднем 2 на место). Из них 1 ранее был членом от
земства. Средняя продолжительность пребывания в верхней па
лате от этой курии 5 лет 5 месяцев. 2 члена (17%) делеrации
входили в Совет во время всех ero сессий. От этой курии в [o
сударственный совет было избрано 2 бывших члена [ocyдapCT
венной думы. Один из них до этоrо покинул верхнюю палату
ради нижней.
Торrовлю и промышленность в Совете представляли 13 про
мышленников (1 из них был также бывшим министром (назначал
ся на эту должность и в бытность членом палаты), друrой изда
телем rазеты), 4 банкира, 2 коммерсанта, l' адвокат, возrлавляв
ший биржевой комитет и купеческое общество, 1 правитель дел
биржевоrо комитета, 1 бывший rородской rолова, в бытность 'Ше
ном палаты ставший помощником BepxoBHoro начальника сани
тарной и эвакуационной части, 1 бывший директор института, 1
бывший податной инспектор. После Февральской революции 2
последних были назначены реrиональными правительственными
комиссарами.
От Академии наук и университетов в верхнюю палату было
избрано 17 человек (в среднем 2,8 на место). 1 бывший член от
науки впоследствии был избран в Совет от земства. 2 профессо
ра входили в верхнюю палату только на каникулах и в дальней
шем не учитываются. Средняя продолжительность членства в
Совете от науки 3 [ода 11 месяцев. Столь небольшое время
обусловливается в значительной мере тем, что все избранные в
1906 r. быстро сложили полномочия (1 уже через 2 дня, 4
через 2,5 месяца и 1 через 9 месяцев). Впоследствии только 2
76
из них были вновь избраны. Если не учитывать трех остальных,
заседавших в палате менее трех месяцев, то среднее время член
ства в ней повысится до 4 лет 9 месяцев. 2 представителя науки
(33% делеrации) входили в fосударственный совет с февраля
1907 по 1917 rод.
2 представителя этой курии (13%) ранее входило в [ocyдapCT
венную думу. 1 член от науки являлся председателем земской
управы, друrой в конце cBoero пребывания в палате был избран
roродским rоловой. На коронной службе до 1917 r. рассматривае
мые лица не занимали должностей выше ректоров университетов
(таковых было 5 (33%), а также 1 помощник ректора, 2 декана и
секретарь Академии наук). Один профессор был также банкиром.
После Февральской революции член и бывший член Совета от
науки последовательно были министрами народноro просвеще
ния, еще 2 члена палаты их товарищами. Один из последних за
нимал и некоторые друrие должности (правительственноrо KO
миссара в третьестепенных ведомствах, председателя совещания
товарищей министров, сенатора первorо департамента).
Православную церковь в верхней палате представляло в разное
время 12 человек (2 на место). Члены от этой курии от друrих в [o
сударственный совет (а также в fосударственную думу) не попада
ли. Средняя продолжительность пребывания в Совете от цepK
ви 5 лет 5 месяцев, а если исключить из подсчета 3 монахов, из
бранных в 1906 r. и сложивших полномочия в течение неполноro
roда, 7 лет. 1 представитель духовенства (17% делеrации) засе
дал в верхней палате все время ее существования, еще 2 (33%) про
пустили только сессию 1906 [ода.
Монашествующее духовенство в верхней палате представля
лось исключительно епископами. Первоначально от этоrо разряда
были избраны ведущие иерархи во rлаве с первенствующим 'Ше
ном Синода, но вскоре они покинули fосударственный совет и
были заменены второстепенными архиереями, получившими на
выборах лишь несколько rолосов. Белое духовенство было пред
ставлено бывшими и действующими профессорами боrословия (5)
и бывшим ректором семинарии (1).
Средняя продолжительность пребывания в [осударственном
совете для всех ero членов 4 roда 10 месяцев. Bcero в [ocyдap
ственный совет входило 24 бывших 'Шена fосударственной думы
(6% ero состава). В Думу было избрано 6 бывших и действующих
членов fосударственноrо совета. 2 лица попадают в обе эти
rруппы.
К высокопоставленным коронным чиновникам ко времени
вступления в fосударственный совет принадлежало 213 членов
77
(50%). Еще 5 (1 %) было назначено на соответствующие должности
во время членства в верхней палате до Февральской революции и
1 О после нее. В верхней палате заседали 7 (2%) епископов. Bыc
шие выборные должности в сословном (дворянском и купече
ском), земском и roродском самоуправлении занимали 132 'Шена.
К числу предпринимателей принадлежали 36 членов (8%), в Т.ч. 22
(5%) являлись промышленниками и 8 (2%) банкирами. AдBOKa
тами (в Т.ч. бывшими) были пятеро (1 %), преподавателями BY
зов 31 (7%, в Т.ч. 15 'Шенов от науки, 11 по назначению, 3 от дy
ховенства, по 1 от земства и торrовли). Некоторые члены моrли
входить в несколько из этих rpупп.
В верхней палате в разное время имелось 30 октябристов (16
избраны от земств, 5 от торrовли и промышленности, 4 от земле
владельцев, 2 от дворянства, 2 назначено, 1 избран от ДYXOBeHCT
ва), 18 кадетов (10 от науки, 6 от земств, по 1 от землевладельцев и
торrовли), 9 проrрессистов (3 ранее были мирнообновленцами и
1 членом Партии демократических реформ) и 1 мирнообновле
нец (в 1909 r. выбывший из Совета) (8 представителей земств, из
которых 1 избирался от землевладельцев, друrой от науки, по 1
от промышленности и науки). В Партию реальной политики
Польши входило 6 членов (все представляли землевладельцев), в
Русское собрание 4 (2 по назначению, 1 по назначению и от
дворянства, I от дворянства), во Всероссийский национальный
союз 3 (2 по назначению, 1 от землевладельцев и земства), Бал
тийскую конституционную партию 3 (2 от землевладеЛЬцев, 1 от
дворянства), в Торrово промышленную партию 2 (1 от земства
и 1 от промышленности). Имелись также 'Шен Донской проrpес
сивной партии (избирался от землевладельцев), польский про
rрессист (то же), польский национал демократ (то же), 'Шен Дуб
ровинскоro союза PYCCKOro народа (по назначению), член Бесса
рабской партии центра (от земства). Возможно, эти данные
неполны. Остальные члены Совета были беспартийными.
Образовательный уровень членов fосударственноrо совета и
наличие у них ученых степеней показывают таблицы 1 и 2. Пер
вое число в них показывает абсолютное количество, в скоб
ках процентная доля от числа всех представителей курии (в
столбце «Bcero» от всех членов палаты). В столбцах и строках
«Bcero» может быть меньшее число, чем сумма соответствующих
строк (столбцов), т.к. лица, входившие в Совет по двум куриям
или (и) получившие 2 образования, учитываются в двух столб
цах или (и) строках. Это же касается и таблицы 3. От курий,
пропущенных в таблице 2, имеющие ученые степени не избира
лись.
78
Таблица 1
Уровень Члены по Члены Члены от Члены от Члены Члены Члены
образова наэначе от эемлевла дворян от от Hay от Bcero
ния нию эемств дельцев ства бирж ки церкви
высшее 171 (85) 60 (63) 44 (80) 24 (63) 20 (83) 15 (100) 10 (83) 333 (78)
ВТ.ч. юри 115 (55) 30 (32) 26 (47) 15 (39) 2 (8) 7 (47)
дическое
в т.ч. по 58 (26) 22 (23) 22 (40) 8 (21) 2 (8) 7 (47)
лученное в
универси
тетах
в т.ч. по 32 (16) 1 (1) 1 (2) 2 (5) 36 (8)
лученное в
училише
правове
дения
вт.ч. полу 20 (1 О) 6 (6) 3 (5) 5 (13) 31 (7)
ченное в
Александ
ровском
лицее
в Т.ч. по 2 (1) 1 (1) 3 (1)
лученное
в Деми
довском
лицее
ВТ.ч. полу 3 (1) 3 (1)
ченное в
ВoeHHO
юр. aкaдe
мии
в Т.Ч. BO 28 (14) 2 (2) 30 (7)
енное
в Т.Ч. Tex 7 (3) 8 (8) 5 (9) 1 (3) 12 (50) 29 (7)
ническое
в Т.ч. фиэи 8 1I (12) 2 (4) 3 (8) 4 (17) 3 (20)
KO MaтeMa
тическое
в Т.ч. ис 9 (4) 3 (3) 3 (8) 1 (4) 3 (20)
торико
филолоrи
чес кое
79
Продолжение таблицы J
Уровень Члены по Члены Члены от Члены от Члены Члены Члены
образова назначе от землевла дворян от от Hay от Bcero
ния нию земств дельцев ства бирж ки церкви
в Т.Ч. сель 2 (1) 4 (4) 6 (11) 12 (3)
скохоз.
в т.ч. боro 1 0(83) 10 (2)
словское
в Т.Ч. Me 1 2 (4) 1 (4) 1 (7) 5 (1)
дицинское
в Т.Ч. BOC 2 (1) 1 (4) 1 (7) 4 (1)
TOKOBeд
чес кое
философ 1 (1) 1 (2) 2
ское (по
лучено за
rpаницей)
искусство 1 (1) 1
ведческое
неизвест 4 3 (3) 4 (7) 2 (5)
ный фа
культет
незакон 5 (2) 7 (7) 6 (16) 1 (4) 18 (4)
ченное
высшее
в Т.ч. юри 1 (4) 2 (2) 1 (3) 1 (4) 5 (1)
дическое
военное 1 2 (5) 3 (1)
физико 1 (1) 1 (3) 2
математи
чес кое
техниче 1 (1) 1 (3) 2
ское
в Т.Ч. сель 1 (3) 1
скохозяй
ственное
медицин 1 1
ское
неизвест 2 3 (3) 1 (3) 5 (1)
Horo про
филя
80
Окончание таблицы J
Уровень Члены по Члены Члены от Члены от Члены Члены Члены
образова назначе от землевла дворян от от Hay от Bcero
ния нию земств дельцев ства бирж ки uеркви
среднее 23 (11) 28 (29) 10(18) 8 (21) 3 (12,5) 2 (17)
в Т.Ч. BO 20 ( 10) 26 (27) 4 (7) 7 (18) 1 (4) 1 (8)
енное
в Т.ч. по 10 (5) 11 (12) 1 (2) 4 (11) 1 (8)
лученное u
Пажеском
корпусе
в Т.ч. боro 1 (8) 1
словское
в Т.Ч. rим 3 (1) 1 (1) 5 (9) 9 (2)
назическое
в Т.Ч. KOM 1(1) 3 (12,5) 4 (1)
мерческое
в т.ч. pe 1 (3) 1
альное
неизвест 1 (2) 1
Horo Про
филя
незакон 1 1
ченное
среднее
(Пажеский
корпус)
домашнее 2 (1)
неизвест 1 1
ное
Bcero 202 95 55 38 24 15 12 428
Таблица 2
Дисuиплина Члены по Члены Члены Члены от Bcero
назначению от земств от науки церкви
право 8 (4) 1 (1) 5 (33) 1 (8) 14 (3)
история 2 (1) 2 (13) 3 (25) 7 (2)
филолоrия 3 (1) 1 (7) 4 (1)
боrословие 4 (33) 4 (1)
81
Окончание таблицы 2
Дисциплина Члены по Члены Члены Члены от Bcero
назначению от земств от науки церкви
медицина 1 1 (7) 2
востоковедение 1 1 (7) 2
экономия и финансовое право 2 (13) 2
ботаника 1 1
минералоrия 1 (7) 1
математика 1 (7) 1
физика 1 (7) 1
неизвестная 1 1
Bcero со степенями 17 (8) 1 (1) 15 (100) 8 (67) 40 (9)
Bcero 202 95 15 12 428
Таблица 3
Возрас Члены Члены Члены от Члены Члены Члены Члены
тные по назна от землевла от двo от от от Вcero
I1>УППЫ чению земств дельцев рянства бирж науки церкви
40 49 лет 19 (9) 42 (43) 24 (42) 17 (45) 9 (38) 10 (67) 2 (17) 122 (28)
50 59 лет 76 (38) 34 (35) 22 (40) IЗ (34) 14 (58) 4 (26) 8 (66) 162 (38)
60 69 лет 78 (38) 14 (15) 8 (15) 8 (21) 1 (4) 1 (7) 2 (17) 111 (26)
70 79 лет 28 (14) 4 (4) 1 (2) 31 (7)
80 лет 1 1
неизвест 1 (3) 1 (1)
HOro воз
раста
средний 60 53 52 53 51 48 55 56
возраст
Bcero 202 95 55 38 24 15 12 428
Возраст 'Шенов реформированною [осударственнorо совета
на время первоro вступления в ero состав (избрания или назначе
ния к присутствию) показан в таблице 3. Средний возраст указан
в roдах. Очевидно, что в любой момент работы верхней палаты,
кроме разве 1906 r., большая часть ее 'Шенов уже пробьmа в ней
несколько лет, поэтому их возраст будет превышать указанный в
таблице.
82
В частности, к 1.1.1912 r. 33 'Шенам (17%) было 40 49, 59
(30%) 50 59, 61 (31%) 60 69, 36 (19%) 70 79, 5 (3%) 80
84 rода. Можно также отметить, что состав назначаемых членов со
временем омолаживался. Например, 22 члена старше 69 лет (в т.ч.
80 летнеrо) верхняя палата унаследовала от дореформенноro Co
вета, после 1906 r. состав присутствующих членов пополнялся в
основном из не столь пожилых лиц.
В составе rосударственноrо совета находились весьма компе
тентные специалисты по всем отраслям roсударственноro управ
ления, самоуправления, торrово промышленному и учебному
делу. В нем имелся «не особенно численный, правда, но весьма
работоспособный континrент юристов», которые «раскрывают He
редко скрытые недостатки и не сразу бросающиеся в rлаза проти
воречия поступивших к нам законопроектов и с общими TeHДeH
циями PYCCKOro права, и с теми или друrими нормами, никем не
отмененными», указывают на непоследовательное проведение по
ложенноrо в основу проекта принципа и Т.п. I
В [осударственном совете было очень заметно разделение на
«актив» И «пассив». Два три десятка членов фактически опреде
ляли всю работу палаты: возrлавляли комиссии, докладывали их
заключения и выступали в прениях. Большинство же пассивно
rолосовало, а несколько десятков членов вовсе манкировало за
седаниями.
За всю свою историю реформированный fосударственный co
вет создал 70 комиссий. 63 из них 2 возrлавляли 39 человек, из KO
торых 33 (85%) принадлежали к членам по назначению, которые
составляли 47% от числа Bcero состава палаты. Из этих 33 лиц 1
председательствовал в восьми комиссиях, 1 в четырех, 4 в
трех, 1 в двух, остальные 26 в одной. Bcero члены по назна
чению возrлавляли 83% комиссий. В них председательствовали
также члены от дворянских обществ (двое один в четырех KO
миссиях, друrой (бывший сенатор и товарищ министра) в одной,
итоrо в 8%), земских собраний (2 в одной комиссии каждый
(3%», торroвли и промышленности (1 член (бывший министр) в
четырех (6%».
По воспоминаниям Ковалевскоro, в [осударственном совете
«бюрократические элементы... по уму, талантливости, знанию и
практическому опыту выиrрывают от сравнения с общественны
ми»). Это подтверждается и при изучении стеноrрафических отче
I Ковалевский М.М. Указ. соч. С. 90.
2 У 7 комиссий, действовавших короткое время, председатели не выяснены.
) Ковалевский М.М. УКаз. соч. С. 91.
83
тов. Лучше образованные (среди них была большая доля юристов),
более опытные в roсударственных делах вообще и дольше участ
вующие в работе Совета в частности, вышедшие из одноrо и Toro
же Kpyra и знающие друr друrа по предшествующей службе, члены
Совета по назначению подавляли своих выборных коллеr, при
надлежавших к разным реrионам и общественным слоям, иноrда с
недоверием относившихся друr к друry и часто занятых делами
вне верхней палаты.
Члены от православной церкви, избираемые высокопоставлен
ными правительственными должностными лицами, фактически
не представляли каких либо общественных KpyroB (если не счи
тать таковым церковную иерархию), в т.ч. массы духовенства. Эти
парламентарии отличались, как правило, заурядными способно
стями и некомпетентностью в законодательных делах. Они были
озабочены исключительно сохранением привилеrий церкви и в
меньшей степени принудительным воздействием правительства
на народную нравственность (конкретней оrpаничением прода
жи крепких напитков). Поэтому представители духовенства также
ориентировались на бюрократию и послушно следовали за наибо
лее консервативными из членов по назначению.
К ним примыкала и значительная часть дворянской делеrации,
озабоченная защитой сословных привилеrий и вообще добивав
шаяся правительственных мер по сохранению rосподствующеro
положения поместноro дворянства. Некоторые из этих лиц также
вышли из среды высокопоставленных чиновников.
Малочисленные представители промышленности и торrовли
стояли особняком и по происхождению, и по образованию (cpe
ди них преобладали специалисты по естественным наукам, лица
со средним коммерческим образованием и особенно инженеры,
составлявшие ничтожную долю в друrих куриях, при незначи
тельном количестве юристов), и по занятиям. Их большинство,
продолжавшее заниматься предпринимательством параллельно с
работой в Совете, также было ориентировано прежде Bcero на за
щиту корпоративных интересов. Они не вызывали доверия у ar
рариев и интеллектуалов из друrих курий, рассматривавших зем
левладельцев как опору существовавшеrо режима и требующих
создания для них режима наибольшеrо блаrоприятствования за
счет промышленности или (и) небезосновательно считавших
промышленников fосударственноrо совета выразителями узко
классовых интересов.
В похожем положении находились не слишком мноrочислен
ные представители землевладельцев западных ryберний. Не
имеющие в большинстве опыта участия в rосударственном управ
84
лении и самоуправлении, они несколько отличались от большин
ства коллеr профилем образования (довольно высок удельный вес
изучавших прикладные дисциплины) и значительным удельным
весом предпринимателей. Большинство коллеr не доверяли им
из за польскоrо происхождения, подозревая их в скрытом сепа
ратизме и желании полонизировать запад России. От этой курии
было избрано несколько выдающихся ораторов и знающих юри
стов, активно выступавших по мноrим вопросам и оказывавшим
влияние на ход обсуждения, но в целом ее роль была весьма or
раниченной.
По деловым качествам с бюрократами моrли конкурировать
только представители Академии наук и университетов, отличав
шиеся образованностью и высокими интеллектуальными качест
вами и находившиеся в наиболее работоспособном возрасте, но
они были очень малочисленными и не пользовались доверием
коллеr из за различия в политических убеждениях.
Из одноro Kpyra выдвинулись представители земств централь
ных ryберний и мноrие члены от дворянства. Они имели обшир
ный опыт работы в местном самоуправлении и управлении (как
предводители дворянства), однако значительно уступали бюро
кратам в численности, образованности (среди представителей
земств и дворянства наименьшая доля лиц с высшим образовани
ем, по относительному количеству юристов эти курии опережают
лишь 'Шенов от предпринимателей и церкви, зато лидируют по
доле лиц со средним военным образованием, а земцы даже по
их абсолютному числу) и времени пребывания в верхней палате.
Поэтому эти члены лишь в редких случаях, при высокой степени
единодушия, моrли повести за собой большинство [ocyдapCTBeH
Horo совета.
rлава 2
МЕСТО rOCYДAPCTBEHHoro СОВЕТА
В СИСТЕМЕ oprAHOB ВЛАСТИ РОССИИ
1. Законодательные полномочия rосударственноrо совета
Учреждение fосударственноrо совета 1906 r. (ст. 1) постанов
ляло: «fосударственный совет составляет roсударственное YCTa
новление, в коем обсуждаются законодательные предположения,
восходящие к верховной самодержавной власти по силе OCHOB
ных rосударственных законов и в порядке, установленном в сем
Учреждении и в Учреждении fосударственной думы».
В русском праве TOro времени не было четкой rрани между BO
просами, решаемыми в законодательном или административном
порядке. Соrласно Основным roсударственным законам первым
способом реrламентировалось употребление местных языков в ro
сударственных учреждениях, воинская повинность, определялись
условия приобретения и утраты подданства, устанавливались Ha
лоrи, пошлины и натуральные повинности.
Законы реrламентировали порядок преследования за преступ
ления, условия задержания под стражу, условия и порядок обы
сков, определялись составы преступлений, устанавливались orpa
ничения в праве выбора места жительства и занятий, приобрете
ния и отчуждения имущества, выезда за rpаницу, порядок
проведения собраний, пределы свободы слова, условия и поря
док образования, реrистрации, деятельности и закрытия обществ
и союзов, условия пользования свободой вероисповедания, orpa
ничивались в правах иностранцы, определялись изъятия из дей
ствия личных свобод в местностях, объявленных на военном или
исключительном положении. В законодательном порядке вноси
лись изменения в Учреждения fосударственной думы и [ocyдap
cTBeHHoro совета и постановления о выборах в палаты, определя
лись ежеrодный континrент призывников, бюджет империи и
кредиты сверх Hero.
86
Учреждение fосударственной думы относило к компетенции
законодательных палат также штатные расписания [ocyдapCTBeH
ных учреждений, утверждение отчетов rосударственноro контроля
по исполнению б юджета I , дела об отчуждении roсударственных
доходов и недвижимоrо имущества 2 , постройке железных дороr за
счет [осударства, создании акционерных обществ с изъятиями из
законов 3 , сметы и раскладки земских повинностей в ryберниях без
земств, вопросы о повышении земскоrо и rородскоrо обложения
вследствие несоrласия ryбернатора, поддержанноro министром
внутренних дел, с решениями земских собраний и rородских ДУМ,
а также друrие проекты, внесенные императором. Иные законы
устанавливали мноrие друrие дела, направляемые в законодатель
ном порядке 4 .
В то же время императором без участия палат разрешались
мноrие весьма важные вопросы, особенно касающиеся внеш
ней политики и обороны. Так, монарх заключал и ратифици
ровал международные доrоворы, устанавливал оrpаничения в
правах чиновников, издавал военно уrоловные (как материаль
ные, так и процессуальные) постановления, разрешал построй
ку частных железных дороr с rосударственными rарантиями их
доходности, которые во мноrих случаях влекли существенные
расходы казны, и др.
Спорным был вопрос, подлежат ли рассмотрению законода
тельных палат штаты учреждений BoeHHoro и MOpCKOro ведомств.
Законы не давали на Hero четкоrо ответа. Как уже указывалось,
I Они застревали в rосударственной думе и до rосударственноro совета не дoxo
дили.
2 В сентябре 1908 r. император yrвердил журнал Совета министров, соrласно KO
торому в законодательные палаты следовало вносить лишь проекты ОТЧУЖдения
недвижимости, состоящей в управлении правительственных учреЖдений, а отчуж
дение недвижимости, при надлежащей церквям и монастырям, roсударственным
кредитным учреЖдениям, блаroтворительным, ученым и учебным заведениям, Ka
зачьим войскам, подлежало проводить в административном порядке (rосударст
венный совет: Сборник узаконений и постановлений с разъяснениями. / Сост.
в.п. Шеин, r.э. Блосфельдт. СПб., 1910. С. 150 151; Свод законов Российской
империи. т. Х. Ч. 1. Издание 1900 roда. Ст. 413).
3 Имелись в виду уставы компаний с участием дискриминируемых лиц (иудеев и
иностранцев), претендующих на приобретение земли. До 1906 r. эти дела paCCMaT
ривал не rосударственный совет, а Комитет министров, поэтому Совет министров
решил, «что В Думу должны представляться лишь такие проекты уставов, коими
предполаraются коренные изъятия от действия законов». Эти дела на практике в
палаты не вносились, а решались Советом министров (Шепелев Л.Е. Царизм и
буржуазия в 1904 1914 rr. Л., 1987. С. 198).
4 rосударственный совет: Сборник узаконений и постановлений. С. 112 13З.
87
Учреждение fосударственной думы включало в ее компетенцию
«предметы, требующие издания... штатов, а также их изменения,
дополнения, приостановления действия и отмены» (ст. 31). Oc
новные законы, однако, устанавливали, что «rосударь импера
тор... определяет устройство армии и флота и издает указы и пове
ления относительно... Bcero вообще, относящеrося до устройства
вооруженных сил и обороны Российскоro rосударства» (ст. 14), И
что монарх без участия палат издает «постановления ПО строевой,
технической и хозяйственной части... BoeHHoro и BoeHHO MOpCKO
ro ведомств» (ст. 96).
На практике штаты BoeHHoro ведомства (в т.ч. центральноrо
аппарата), рассматривавшиеся до 1906 r. не в [осударственном, а в
Военном совете, продолжали издаваться в том же порядке' без
протестов законодательных палат. В то же время штаты MOpCKOro
ведомства, которые с 1867 r. обсуждались [осударственным COBe
том, вносились в палаты. Совет счел было это неверным и в июле
1908 r. отклонил Проект штатов MOpCKOro rенеральноrо штаба.
Однако в ноябре Toro же roда верхняя палата одобрила изданный в
1907 r. в чрезвычайно указном порядке штат оперативноro отделе
ния управления Владивостокскоro порта (MecTHoro opraHa Mop
CKOro rенштаба). Этот законопроект вскоре был утвержден импе
ратором. В марте 1909 r. под жестким давлением правительства
fосударственный совет одобрил вновь внесенные морским мини
стром В Думу И принятые ею штаты MOPCKOro rенштаба. CTOpOH
никами закона этот штаб рассматривался как правительственное
учреждение, а не строевая часть. Однако в апреле 1909 r. импера
тор Николай 11 отказал в утверждении законопроекту и повелел
Совету министров выработать правила применения соответствую
щих статей законов.
Утвержденное императором в aBrycTe 1909 r. положение Совета
министров предписывало военному и морскому ведомствам пред
ставлять монарху без внесения в палаты (при отсутствии необхо
димости новых ассиrнований) проекты штатов своих учреждений
и постановления по казачьим войскам, не затраrивающие общих
законов, и именовало некоторые акты императора по военным BO
просам «военными законами». При необходимости новых pacxo
дов повелевалось испрашивать у [осударственных совета и думы
лишь кредиты, не внося в них проектов по существу предмета.
Законы требовали соrласия обеих палат и утверждения импера
Тора. Последнее, как и в друтих конституционных rосударствах,
1 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия IY. СПб., 1909. Стб.
1346; 1351 1352.
88
обычно являлось формальностью: за 11 лет действия Основных за
конов 1906 r. Николай 11 из нескольких тысяч одобренных палата
ми законов отказал в утверждении лишь двум, причем BTopOCTe
пенным: о штатах MOpCKOro rенеральноrо штаба (1909 r.) и об OT
мене большинства оrраничений в правах лиц, сложивших или
лишенных духовноrо сана (1911 r.).
Статья 45 (при систематизации она стала 87 й) Основных зако
нов предоставляла императору право по представлению Совета
министров во время каникул fосударственной думы ввиду чрез
вычайных обстоятельств издавать указы с временной силой зако
на. Эти указы не моrли вносить изменения в Основные законы,
Учреждения законодательных палат и в законы о выборах в пала
ты. В последующем законопроекты, состаменные на основе зако
нодательных указов, должны были быть одобрены обеими палата
ми. Эти постановления утрачивали силу в случае невнесения COOT
ветствующих законопроектов в Думу в течение дпух месяцев после
ее созыва или отклонения их одной из палат.
Практика применения этой статьи уже изучена l и здесь подроб
но не рассматривается. Достаточно лишь указать, что законода
тельные указы в оснопном издавались в 1906 1907 rr. (60 указов, в
таком порядке были проведены, в частности, некоторые реформы,
в Т.Ч. крестьянская) и во время Первой мировой войны, Korдa Ta
ким образом в значительном большинстве случаев осуществлял ась
законодательная власть и было издано около шести сотен подоб
ных постановлений 2 . По подсчетам Елены Новиковой, OCHOBaH
ным на «Собрании узаконений», в этот период палатами было из
дано 193 закона, а в чрезвычайно указном порядке 588 указов 3 .
В 1907 1914 rr. последовало 26 таких постановлений, в OCHOB
ном по частным вопросам, из которых можно выделить введение
земскоro самоуправления в 6 западных ryберниях сразу же после
отклонения [осударственным советом соответствующеro законо
проекта.
Спорным был вопрос о праве императора разрешать в отдель
ных случаях нарушать законы (право диспенсации). До 1906 r. MO
нарх весьма часто делал это из за излишней казуистичности или
устарелости некоторых отраслей законодательства. Например, за
I Дякин В.с. Чрезвычайно указное законодательство в России (I906 1914 rr.) //
Вспомоrательные исторические дисциплины. М., 1976. Вып. 7. С. 240 272; Дe
мин ВА rосударственная дума России (I906 1917). М., 1996. С. 64 67.
2 Дякин В.с. Указ. соч. С. 268 269.
3 Новикова Е.Э. rосударственный совет в rоды Первой мировой войны. Дисс.
кандидата ист. наук. М., 1985. С. 199.
89
прещалось выпускать акции на предъявителя, не пересматрива
лись законы 1852 r. о пенсиях чиновников, хотя установленные
этими правилами выплаты совершенно не соответствовали стои
мости жизни В начале хх в. и Т.П. Диспенсации давались не в за
конодательном порядке, а по представлениям Комитета минист
ров или отдельных начальников ведомств'.
В Основные законы 1906 r. не была включена статья Основных
законов 1832 r. о том, что указ императора по определенному делу
или роду дел отменяет общие законы для этоro дела или рода дел.
Напротив, постановлялось, что закон может быть отменен только
законом. Поэтому новая редакция Учреждения канцелярии импе
ратора по принятию прошений, изданная в 1906 r. в систематиза
ционном порядке, предусматривала (ст. 21), что прошения на имя
монарха о милостях, связанных с изъятиями из закона, «В случаях
особо уважительных передаются министру... для направления в
законодательном порядке».
Таким образом император, казалось бы, сохранил право дис
пенсации лишь в тех случаях, коrда оно прямо предоставлено ему
законами (право частной диспенсации). Например, он Mor слаrать
налоrи и казенные взыскания 2 , освобождать от некоторых оrрани
чений при строительстве и др. В то же время в Основных законах
имелась ст. 23, предоставлявшая монарху право «дарования мило
стей в случаях особых, не подходящих под действие общих зако
нов, коrда сим не нарушаются ничьи оrражденные законом инте
ресы и rражданские права».
На ее основании в 1908 r. Николай II утвердил журнал Совета
министров, который предписывал ведомствам направлять импе
ратору через Совет министров все дела о диспенсациях, не свя
занные с нарушением чьих либо законных прав или изданием
обязательных для населения постановлений. Такое решение MO
тивировалось неудобством рассмотрения этих дел в законода
тельных палатах 3
, Лазаревский Н.И. Русское rосударственное право. СПб., 1913. С. 338.
2 TaKoro права друrие монархи не имели (Там же. С. 393).
3 rA РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 966. Л. 19 20. В начале 1906 r. председатель Совета и
Комитета министров rpаф Витте предлаrал сохранить Комитет министров для
рассмотрения этих дел и некоторых административных постановлений, затраrи
вающих существенные интересы частных лиц (отмена нецелесообразных поста
новлений земских собраний и roродских дум, утверждение уставов акционерных
обществ и бирж, назначение пенсий и пособий с изъятиями из законов и др.).
Вносить эти дела в законодательные палаты считалось неудобным из за срочно
сти и маловажности вопросов, а также некомпетентности депутатов для их обсуж
дения, т.к. «надобность применения в тех или иных случаях изъятий из общих по
90
После этоrо император активно пользовался правом общей
диспенсации. Он давал таможенные льroты, слаrал налоrи и иные
взыскания, делал изъятия из законов о roсударственном хозяйст
ве, разрешал нарушать оrраничения при строительстве или зако
ны о майоратных и фидеикомиссных имениях, назначал увели
ченные пенсии, лишал подданства. Иноrда при этом нарушались
указанные выше оrраничения i В rосударственной думе и юриди
ческой литературе эта практика вызывала резкую критику, и есть
сведения, что она постепенно сокращалась 2
Император иноrда выходил за пределы своих полномочий и из
менял указами отдельные законы, в основном изданные до 1906 [.
и касающиеся roсударственных учреждений] В отдельных случаях
издавались указы, прямо противоречащие законам. Важнейшими
из них были Положение о выборах в fосударственную думу
3.6.1907 r. и ежеrодные продления Положения о мерах к oxpaHe
нию roсударственноro порядка и общественноro спокойствия, KO
торое реrламентировало режим исключительноrо положения, в то
время как статья 40 (при систематизации она получила номер 83)
Основных законов rласила: «Изъятия из действия изложенных в
сей rлаве (о правах российских подданных. В.д.) постановлений
в отношении местностей, объявленных... в положении исключи
тельном, определены особыми законами». rосударственная дума в
1912 r. предъявила запрос об очередном продлении этоrо положе
ния, однако не поставила ответ на Hero на повестку дня.
становлений закона наиболее отчетлива для административноro установления,
члены Koero непосредственно соприкасаются с запросами современной жизни».
Если же вносить эти дела в Совет министров, то он окажется не opraHoM, объеди
няющим деятельность ведомств, а совещательным учреждением по определенным
вопросам. Кроме TOro, эти дела касаются правовых проблем, и «разрешение их
требует единообразноro и разностороннеro рассмотрения их не только с точки
зрения политики, но и с юридической их стороны», для чerо полезно участие в об
суждении высших чинов rосударственноrо совета, roсударственноro секретаря и
особо назначенных лиц. rраф провел этот проект через Совет министров, но до
окончательноrо разрешения дела был уволен. Ero преемник Иван rоремыкин
представил императору об упразднении Комитета министров, что и было сделано
(рrид. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 18. Л. 138 143, 150 166). В дальнейшем указанные He
желательные последствия обсуждения этих дел в Совете министров действительно
имели место.
I Захаров Н.д. Система русской roсударственной власти. Новочеркасск, 1912.
С. 239 240.
2 Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 385 386.
] Ивановский В.В. Указ и закон по действующему русскому праву // Журнал
Министерства юстиции. 1912. N2 5. С. 26 30.
91
Друrим таким указом было разрешение министрам заменять
себя в Совете министров при обсуждении административных дел
своими товарищами, хотя Учреждение Совета министров допус
кало участие товарищей министров в Совете лишь тоrда, коrда
они временно управляли ведомствами. В 1914 r. roсударь собст
венной властью прекратил roсударственную продажу водки, хотя в
бюджет на этот roд были включены доходы от этой торrовли.
Были и друrие подобные примеры.
Такая практика имела место и в друrих дуалистических MOHap
хиях l Случаев прямоro пересмотра императором законов, одоб
ренных fосударственной думой, а также не имевших прямой свя
зи С roсударственным управлением (по rражданскому и уroловно
му праву, судоустройству, судопроизводству и т.п.), не было (за
исключением чрезвычайно указноrо порядка).
Основные законы предоставляли право законодательной ини
циативы императору и законодательным палатам. При этом лишь
монарх обладал инициативой пересмотра Основных законов и с
1910 r. издания общеrосударственных законов, распространяю
щихси на Финляндию. Между тем Учреждение fосударственной
думы предусматривало внесение правительственных законопроек
тов не императором, а министрами.
Перед внесением в Думу законопроектов, распространяющих
ся на Финляндию (проекты изменений в Основные законы не
вносились), публиковались высочайшие повеления министру о
внесении проектов 2 , однако для друrих проектов такие повеления,
как правило, не публиковались. Поэтому вопрос о наличии у ми
нистров права законодательной инициативы был спорным. Одни
rосударствоведы полаrали, что министры собственноro права
инициативы не имеют и передают в Думу проекты императора 3 .
Друrие же считали, что министры вносят собственные проекты и
не обязаны получать для этоro соrласия монарха 4 . Систематизаци
онная практика была противоречивой: в издании Учреждения ми
нистерств 1906 r. статья о необходимости TaKoro соrласия была
показана отмененной, в издании 1908 r. действующей. На прак
тике Совет министров испрашивал соответствующее разрешение,
являвшееся, впрочем, формальностью.
Правительственные проекты первоначально всеrда рассматри
вались rосударственной думой и лишь после ее одобрения обсуж
I Ивановский 8.8. Указ. соч. С. 11.
2 Лазаревский Н. И. Указ. соч. С. 605.
3 Казанский П.Е. 8ласть всероссийскоro императора. Одесса, 1913. С. 345 354.
4 Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 606.
92
дались Советом, хотя препровождались в Hero одновременно или
вскоре после внесения в Думу. Такой порядок был не очень целе
сообразным, а в ряде случаев фактически оrраничивал полномо
,(ия верхней палаты.
Были случаи, коrда ей приходилось в конце сессии рассматри
ВаТЬ срочный законопроект, который по практическим причинам
должен быть принят до каникул. Если в этих случаях rосударст
венный совет был соrласен с проектом в принципе, то он факти
чески был лишен возможности вносить в Hero поправки (палаты
не имели времени для выработки соrласованноro решения) и был
вынужден соrлашаться с думской редакцией, хоти бы и не одобрял
некоторые ее положения, порой довольно существенные.
Таким образом было принято, например, Положение о Moc
ковском народном университете в 1910 r. Имели место и друrие
подобные случаи l Консервативные члены Совета, недовольные
подобным явлением, rоворили о «пред вакационном способе» BHe
сения проектов 2 . И при рассмотрении менее срочных проектов, к
которым имелись лишь частные замечания, прежде Bcero paCCMaT
ривался вопрос, стоит ли из за них задерживать проект разноrла
сиями с Думой.
Права rосударственноrо совета были фактически оrраничены
и при обсуждении законопроектов, ранее проведенных в чрезвы
чайно указном порядке. Во первых, rосударственная дума моrла
не рассматривать их неопределенное время, и Совет не Mor их OT
менить, хотя бы и считал их неудовлетворительными.
BO BТOpЫX, при нормальном ходе законодательноrо процесса
такие вопросы моrли попасть в верхнюю палату лишь через He
сколько лет после издания, т.к. приемлемые для Думы проекты
этоro рода не моrли быть для нее срочными они и так действо
вали. Отмена уже вошедших в жизнь страны законодательных YKa
зов была отнюдь не всеrда возможна по политическим причинам.
Например, Совет не решился отменить указ об облеrчении поло
жения старообрядцев, которому не сочувствовал.
fосударственный совет Mor одобрить переданный из Думы за
конопроект, отклонить ero или частично соrласиться с ним.
Спорным являлся вопрос О наличии разноrласий с Думой при
исправлении верхней палатой в ее проектах названий учреждений
и населенных пунктов, переименованных после одобрения проек
та нижней палатой. В 1911 r. председатель Совета Михаил Акимов
I Всеподданнейший отчет председателя rосударственноrо совета за 111 сессию.
СПб., 1908. С. 19.
2 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия IV. Стб. 905.
93
предложил в связи с переименованием roрода Заславля в Изя
славль исправить в проекте с упоминанием уезда этоro roрода
«опечатку» И вместо «Заславский» написать «Изяславский». Воз
ражений против этоrо не последовало l .
В 1913 r. Дума одобрила закон об отпуске дополнительных
средств на содержание пятоro отдела rлавноrо инженерноrо
управления BoeHHoro министерства. В 1914 r. этот rлавк был peop
rанизован, и пятый отдел вошел в состав техническоrо отдела
rлавноro военно техническоrо управления. После этоro в марте
TOro же roда Акимов предложил Совету признать старое название
«опечаткой». Возражений не последовало, проект был одобрен и
утвержден императором. Совещание fосударственной думы, узнав
об этом из «Собрания узаконений и распоряжений правительст
ва», потребовало от министра юстиции сообщить Правительст
вующему сенату о невозможности публикации этоro закона как
принятоrо с нарушением установленноro порядка, без одобрения
Думы 2 . Министр Иван Щеrловитов ответил, что проект был опуб
ликован до получения им письма] В 1916 r. аналоrичные проекты
возвращались в Думу
Спорным был также вопрос о преемственности в деятельности
законодательных палат. В 1907 r. fосударственный совет не счел
возможным рассматривать законопроекты 1 и 11 fосударственной
думы после роспуска, так как эти проекты не были одобрены дей
ствующей Думой. При этом оба раза оrоваривалось, что решение
касается лишь определенных дел и не составляет прецедента.
В 1912 r. Совет без возражений в общем собрании (в комиссии
они были) решил рассматривать законопроекты 111 Думы после ее
роспуска. Это постановление обосновывалось тем, что решения
учреждения не отменяются сменой ero личноro состава, и что ни
одна статья закона не дает Совету право оставлять без paCCMOTpe
ния одобренные Думой проекты, и что их обсуждение необходимо
по практически м соображениям (иначе Совету нечеrо делать)5. В
1907 r. сторонник преемственности приводил те же apryMeHTbI, но
тorдa они не убедили большинство.
В то же время lV fосударственная дума не соrласилась с
верхней палатой и постановила рассматривать возвращаемые
I Там же. Сессия Уl. СПб., 1911. Стб. 1290.
2 рrИА. Ф. 1278. Оп. 10. Д. 1217. Л. 18 19.
] Новое время. 1914.30 марта.
4 rосударственный совет; Стеноrpафические отчеты. Сессия ХН. Пr., 1916.
Стб. 1050.
5 Там же. Сессия VI1l. СПб., 1913. Стб. 23 44.
94
Советом проекты своей предшественницы как возникшие по
ero инициативе. Таким образом, «поскольку проведение преем
ственности леrислатур зависит от fосударственноrо совета, она
признается, а поскольку от fосударственной думы HeT»I.
Впрочем, на практике комиссии lV Думы рассматривали воз
вращаемые Советом проекты третьей лишь в пределах разноrла
сия палат 2 . В дальнейшем в верхней палате правые безуспешно
добивались пересмотра решения о преемственности в связи с
позицией fосударственной думы)
В случае частичноrо несоrласия Совет либо возвращал проект в
Думу со своими поправками, либо передавал ero в соrласительную
комиссию, образуемую законодательными палатами на паритет
ных началах. На практике первая процедура применялась лишь в
случае внесения незначительных изменений в думскую редакцию
(не всеrда) и при возвращении в IV Думу проектов третьей.
После соrласительной комиссии законопроект возвращался в
Думу. Если она соrлашалась с поправками Совета, дело представ
лялось императору без HOBoro обсуждения в верхней палате. Ина
че законопроект после решения Думы передавался в [ocyдapCT
венный совет. Он до 1913 r. либо соrлашался с проектом в peдaK
ции Думы, либо ero отклонял. Несколько проектов 111 Думы,
рассмотренных Советом после ее роспуска, обсуждались палатами
3 раза: Совет после первоrо рассмотрения передавал их в IV Думу,
которая возвращала их со своими поправками в верхнюю палату.
Последняя возвращала ero обратно или постановляла избрать co
rласительную комиссию, после которой проект рассматривался
третий раз.
fосударственный совет по определению бьUI консервативнее
fосударственной думы. С этих позиций он подходил к проектам
нижней палаты. Кроме этоrо, ero критическое отношение к ним
бьUIО обусловлено доминированием в нем бюрократов, которые
подходили к законам иначе, чем народные представители.
По наблюдениям видноrо члена 111 и lV fосударственной думы
октябриста адвоката Николая Шубинскоrо, в [осударственном
совете «все идет ходом уравновешенноro, спокойно двиrающеrося
колеса. Доклады, речи ораторов носят спокойный, деловой xapaK
тер. Моментами вы забываете, что это вторая палата народноro
представительства. Вам кажется, что это не выражение парламент
1 Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 543.
2 Неманов Л. Труды rосударственной думы // Ежеrодник rазеты «Речь» на
1914 roд. СПб., б.r. С. 166.
) Новое время. 19]3.8 февраля; и др.
95
cKoro строя, в котором зачастую жизнь бьет ключом, а ypaBHOBe
шенные, бьющие на деловитость доклады тех самых чиновников,
на смену бюрократической деятельности которых пришел в Poc
сии представительный строй. rлавный способ арryментации
ссылки на заседания различных ведомственных, междуведомст
венных и Т.п. комиссий, книжные работы, официальные справоч
ные подробности с мест. Ни дать ни взять, как это бывало до пред
ставительноro строя и казалось верхом мудрости и диалектическо
ro искусства.
Во всем этом есть своя хорошая сторона: это не будит страстеЙ,
не вызывает митинI'oвых речей, не обостряет запальчивости и за
носчивых ВЫПадов. Но это в малой мере отражает действительную
жизнь, в малой мере представляет собой то, что так ценила рим
ская юриспруденция и что составляет сущность великоrо Hapoд
HOro представительства... живой rолос римскоro народа. Мне
казалось, что и в нашей жизни представительство должно оцени
ваться не чиновничьими журналами и чиновничьими справками,
а живыми roлосами с мест, знающими жизнь и rоворящими об ее
зап росах» I
В дореформенном rосударственном совете мноrие члены,
очень долro проработавшие над составлением законов, стали по
степенно придавать первостепенное значение формальным при
знакам и не всеrда видеть за формой содержание. Это приводило,
по несколько катеrорическим словам видноrо юриста и rосударст
BeHHoro деятеля, члена Совета Анатолия Кони, к «законодатель
ному артерио склерозу».
«Эта болезнь выражалась двоя ко. Или, если обсуждению под
лежал проект какой либо общей орrанизации, rлавная принципи
альная часть ero отсекалась впредь до будущих времен, а BTopOCTe
пенные подробности утверждались, или, наоборот, Проект удовле
творения иноrда весьма важных насущных потребностей
признавался несвоевременным впредь до представления работы
об общих началах, связанных с интересами и задачами отдельных
ведомств. Это направление rосударственноrо совета было усвоено
себе и отдельными ведомствами»2.
В деятельности реформированноro rосударственноrо совета,
имеющеrо в своем составе выборных членов и связанноrо rocy
дарственной думой и реформаторской проrpаммой правительства,
эта тенденция не доминировала, но в ряде случаев проявлялась.
Противники некоторых частичных реформ сумели привлечь на
1 Новое время. 1912. 19 февраля.
2 Кони А.Ф. Серrей Юльевич Витте. М., 1925. С. 7 8.
96
свою сторону большинство именно арryментами о необходимости
решать подобные проблемы лишь путем общих законов и Heдo
пустимости предрешения их направления постановлениями по
частным вопросам.
Например, очень долro рассматривался проект об обязатель
110М страховании рабочих и служащих предприятий Министерства
финансов, в то время как общие проекты о страховании рабочих
прошли лишь за 2 месяца. Последовательно блокировались все
попытки fосударственной думы при введении самоуправления на
окраинах расширить избирательное право и ослабить контроль aд
министрации над ним и т.п.
Фактическая роль Совета в законодательном механизме меня
лась со временем. Из 3550 проектов, одобренных 1 1Y [ocyдapCT
венной думой, он отклонил 46 (1%),19 (1%) отказался рассматри
вать, не успел рассмотреть 158 (4%). По 39 проектам (1 %) не была
окончена соrласительная процедура. Остальные законопроекты
были одобрены верхней палатой, в т.ч. без поправок 3291 (93%).
В редакциИ, установленной [осударственным советом при первом
рассмотрении, Дума одобрила лишь 23 проекта.
Проекты 1 и II Дум fосударственный совет старался прини
мать, несмотря даже на возражения правительства, или в крайнем
случае отклонять по формальным мотивам. Подавляющее боль
шинство (свыше 95%) проектов III и lУ Думы (до начала Первой
мировой войны) также было одобрено [осударственным советом
без изменений. Однако эти законы в основном касались неболь
ших изменений в штатах различных roсударственных учреждений
и друrих частных вопросов.
В то же время более сложные проекты в большинстве случаев
переделывались верхней палатой. В одних случаях она улучшала
редакцию закона, но в друrих изменяла ero в консервативном
духе. Среди отклоненных [осударственным советом проектов Ha
ряду с касающимися отдельных вопросов орrанизацИИ админист
рацИИ (выделение статистическоro ведомства из состава М ВД, об
разования Статистическоrо института, штатов некоторых прави
тельственных учреждений и т.п) имелись и некоторые реформы.
Такая практика дала повод Столыпину и октябристам rоворить
о «непреодолимой стене» для обновления страны, в которую будто
бы обратился fосударственный совет. Однако факты не совсем co
ответствуют такому утверждению.
В частности, крестьянская реформа не вызвала противодейст
вия fосударственноrо совета. Все соответствующие законопроек
ты прошли через верхнюю палату с второстепенными измене
ниями.
97
к реформе MecTHoro самоуправления Совет относился HeOДHO
значно. Он одобрил введение земскоrо самоуправления в OpeH
бурrской, Астраханской и Ставропольской ryберниях и, несмотря
на возражения правительства, проект о принятии на счет казны
некоторых земских и rородских расходов. В то же время он возра
жал против введения самоуправления в казачьих областях и в pe
rионах с отсутствием частноrо землевладения и с соrласия прави
тельства отклонил соответствующие думские проекты l
Было oTBeprHYTo также создание волостноrо земства. Этот за
конопроект, рассматривавшийся при демонстративном OTCYТCT
вии представителей правительства и через два месяца после пуб
ликации императорскоrо рескрипта, предполаraющеrо coxpaHe
ние крестьянской сословной волости, был отклонен
большинством в 5 roлосов, в то время как среди отсутствующих
министров и rлавноуправляющих было 13 членов Совета 2 . В
1916 r. думский проект волостноrо земства не встречал принципи
альных возражений правительства 3 , поэтому, вероятно, был бы
принят в верхней палате.
rосударственный совет считал также недопустимым употребле
ние в opraHax самоуправления местных языков и по этой причине
oTBepr, несмотря на требования председателя Совета министров 4 ,
проект о введении rородскоrо самоуправления в Польше. Имеется
свидетельство о том, что он был бы принят, если бы премьер в
своей речи сослался на мнение rосударя. После отклонения про
екта был опубликован императорский рескрипт о ero немедлен
ном повторном внесении в законодательные палаты. После TaKoro
волеизъявления монарха принятие закона считалось обеспечен
ным 5 . Этому помешало начало мировой войны.
Было отклонено также создание земства в 6 украинских и бело
русских ryберниях из за неудачно составленноrо проекта, KOTO
I Интересно, что в 1909 r., Korдa правительство планироnaло ввести зеМСТ80 в ДOH
ской области, rосударственный совет высказался за скорейшую реализацию этой
меры (rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия IV. Стб. 1932). В
1914 r., коrда министры сочли ее недопустимой, верхняя палата послушно отклонила
незначительным большинством соответствующий думский законопроект.
2 Бородин А.П. rосударственный совет и столыпинекая проrрамма преобразова
ний о области MecTHoro упраоления, суда и начальноrо образования. Дисс. канди
дата ист. наук. М., 1977. С. 140 141.
3 Новое время. 1916.9 декабря.
4 Некоторые друrие члены правительстоа, в том числе весьма влиятельный ми
нистр внутренних дел Николай Маклаков, были в этом вопросе соrласны с боль
шинством верхней палаты (rA РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 982).
5 Ковалевский М.М. Моя жизнь // История СССР. 1969. NQ 5. С. 87.
98
рый сочетал либеральные (введение самоуправления, понижение
имущественноro ценза) и реакционные (дискриминация польских
землевладельцев) положения и поэтому оказался неприемлемым и
для большинства либералов, и для большинства правых. Тем не
менее этот проект был введен в действие в чрезвычайно указном
порядке, и Совет не cMor добиться отмены или пересмотра этоrо
законодателыюrо указа, т.к. rосударственная дума не назначала
соответствующий проект к слушанию.
Общий пересмотр Земскоrо и fородовоrо положений не был
uыработан правительством. Предложения Думы о частичном пе
ресмотре этих документов при распространении их на окраины
отклонялись rосударственным советом с соrласия правительства
Из за недопустимости «попутноro законодательства».
Вероисповедные реформы были в основном осуществлены в
1905 1906 rr. до созыва палат или в чрезвычайно указном поряд
ке. На долю Думы и Совета остались их кодификация и исправле
ние отдельных недочетов. Нижняя палата при этом попыталась
несколько расширить рамки релиrиозной свободы: разрешить пе
реход из христианства в иную релиrию (в 1906 r. была отменена
ответственность за такой переход, но постановление о ero запре
щении в законе осталось), предоставить старообрядцам право
проповедования CBoero вероучения, ввести явочный порядок pe
rистрации старообрядческих общин (законодательный указ 1906 r.
предусматривал разрешительный порядок), снизить минимальное
количество членов таких общин с 50 мужчин до 15 человек обоеrо
пола и т.п., не вводя, однако, вневероисповедноrо состояния и не
покушаясь на статус православной церкви как rосударственной.
Большинство rосударственноrо совета относилось отрицатель
но к вероисповедным реформам 1905 1906 П. и, не имея возмож
ности провести контрреформы (непреодолимым препятствием
для них являлась Дума), в соrласии с правительством отклонило
предложения нижней палаты. По rазетным сведениям, мноrие
члены Совета roлосовали против думских поправок к положению
о старообрядческих общинах из за соответствующей позиции
правительства '.
До войны fосударственный совет в соrласии с правительством
и в большинстве случаев с Думой возражал против отмены дис
криминации лиц иудейскоro исповедания. По аналоrии с действо
вавшими законами им было запрещено приобретать право за
стройки, участвовать в земских выборах в западных ryберниях, из
бираться в мировые судьи, становиться учителями начальных
I Речь. 1909. 22 мая.
99
школ, поступать в Московский институт инженеров путей сооб
щения, в Добровольный флот и Т.п.
В 1916 [. верхняя палата изменила свою позицию по этому BO
просу и, несмотря на возражения правительства, допустила иудеев
в Межевой институт, а также приняла резолюцию о желательно
сти введения явочноrо порядка открытия акционерных обществ
(этому препятствовала необходимость контроля за соблюдением
законов о запрещении иудеям покупать землю).
rосударственный совет соrласился на лишение земских Ha
чальников судебных полномочий и на восстановление выборноrо
мировоrо суда. В то же время Совет в соrласии с правительством
счел необходимым сохранить значительно улучшенный волост
ной суд!. По мнению видноrо 'Шена верхней палаты Михаила
Стаховича, именно позиция министров оказалась по этому BO
просу решающей 2 .
Можно заметить, что aprYMeHTbI в пользу сохранения волостно
[о суда, несмотря на ero сословный характер, представляются
весьма серьезными) (ее отстаивали не только консерваторы, но и
основная часть либералов из rpуппы центра, а также левый Вадим
Энrельrардт и довольно радикально настроенный Кони), а боль
шинство недостатков этоro суда устранял ось реформой. Судебная
реформа 1912 [. бьша введена лишь в 10 ryберниях (в основном YK
раинских и новороссийских) и приостановилась по финансовым
соображениям из за начала войны, но вины Совета в этом нет.
fосударственный совет последовательно отклонял все предло
жения Думы о расширении прав законодательных палат в финан
совых вопросах. Верхняя палата неизменно одобряла проекты об
ассиrнованиях на вооруженные силы. В 1908 1911 rr. Совет дo
бился, несмотря на возражения Думы, продолжения BoeHHoro
кораблестроения.
Основные проекты закрепления демократических свобод и pe
формы администрации были блокированы консерваторами в пра
вительстве и fосударственной думе. До верхней палаты дошел
лишь законопроект об ответственности чиновников. Она в OCHOB
ном одобрила предположения правительства и Думы по вопросу о
! Он бьVl выведен из под контроля земских начальников и волостных писарей и
значительно лучше обеспечен с финансовой стороны. БЬVlа также со крашена
компетенция волостноro суда и введено апелляционное обжалование ero решений
в создаваемый верхний сельский суд, возrлавляемый мировым судьей.
2 rосударственный совет. Сессия УН. Стеноrpафические отчеты. СПб., 1912.
Стб. 1860 1863.
) Дешевизна волостноro суда, ero близость к населению, непосредственность
разбирательства, знание членами бытовых условий и обычноro права.
100
rражданской ответственности, а по поводу утоловной В COOTBeTCT
вии с мнением правительства отклонила предложенную Думой
полную отмену административной rарантии l , однако соrласилась
на ее значительное оrpаничение. В частности, предполаrалось
предоставить прокурорскому надзору право обжаловать отказ Ha
чальства в возбуждении преследования в смешанные присутствия
из судей и чинов администрации с большинством roлосов у пер
вых и самому возбуждать дело с правом начальства обжаловать эти
действия, а также полностью отменить участие начальства в пре
дании суду.
Большинство членов верхней палаты, не входящих в прави
тельство, одобрили думское решение о подсудности дел о долж
ностных преступлениях присяжным заседателям, однако из за
участия в roлосовании шести министров это постановление было
отклонено большинством в 4 rолоса 2 . Из за редких созывов палат
во время войны по этому законопроекту не была завершена co
rласительная процедура, и реформа последовала лишь в апреле
1 91 7 roда.
В 1916 r. Совет одобрил закон о реформе административных
департаментов Правительствующеrо сената, основной задачей KO
торых был контроль за законностью действий администрации. Эта
реформа (вступившая в силу в мае 1917 r.) устраняла контроль ми
нистерства юстиции над Сенатом и ускоряла рассмотрение в нем
дел. Torдa же было принято пожелание о скорейшей реформе Me
стных учреждений административной юстиции для выведения их
из подчинения администрации.
Основные законопроекты о страховании промышленных рабо
чих не вызвали противодействия fосударственноrо совета и про
шли через Hero за 2 месяца с минимальными изменениями по
третьестепенным вопросам. Верхняя палата соrласилась с отменой
уrоловной ответственности за самовольный уход с работы (TaKO
вая за забастовки была отменена еще дореформенным Советом).
Проекты о профсоюзах не вносились правительством.
fосударственный совет пытался не допустить распространения
законов об охране труда на служащих, но преуспел в этом не в
полной мере. В частности, бьш отклонен законопроект об обяза
тельности письменноro доrовора при их найме и переделал в KOH
сервативном духе проект об оrpаничении времени торrовли (для
I Порядка, при котором чиновников моrло привлечь к уrоловной OTBeTCTBeHHO
сти за должностные преступления лишь их начальство, соrласие KOToporo требо
валось и для направления дела в суд.
2 Новое время. 1916. 11 июня.
101
обеспечения отдыха продавцов). Ero рассмотрение палатами не
было окончено, однако продолжал действовать изданный в 1906 r.
законодательный указ по этому предмету. Однако закон о CTpaxo
вани и продавцов водочных лавок был одобрен обеими палатами и
утвержден императором.
Переходя к изменениям в уrоловном и уrоловно процессу
альном законодательстве, можно заметить, что наиболее важная
реформаторская мера введение в действие Уrоловноrо уложе
ния 1903 r. не вносилась в палаты правительством. Из BTOpO
степенных проектов большинство (о введении условноro дoc
рочноrо освобождения, разрешении присяжным объяснять rpo
зящее подсудимому наказание, разрешении суду включать в
срок наказания время, проведенное под стражей во время след
ствия и суда, и Т.д.) были одобрены Советом, но друrие (об yc
ловном осуждении за маловажные преступления, о допуске за
щиты при рассмотрении судебными палатами обвинительных
актов и др.) отклонены, несмотря даже на защиту первоro из
них министром юстиции.
Законопроекты опересмотре rражданскоrо законодательства
(об авторском праве, о праве застройки и др.) одобрялись [ocyдap
ственным советом. Противоречивой была ero практика в отноше
нии проектов об увеличении прав женщин. Он соrласился ypaB
нять их с мужчинами в праве наследования (кроме внеrородских
земельных владений, в которых женская максимальная доля была,
однако, повышена с 1/14 до 1/7), предоставил им право держать
экзамены на дипломы о высшем образовании и поступать на раз
личные невысокие должности в roсударственном аппарате, но OT
клонил В соответствии с мнением министра юстиции думский за
конопроект о допуске женщин в адвокатуру.
В области народноro образования fосударственный совет не
возражал против резкоro увеличения roсударственных расходов на
начальные школы, очень значительноrо увеличения их числа, а
также против открытия новых средних и, за исключением едИНИЧ
ных случаев, высших учебных заведений. В то же время он в co
rласии с правительством блокировал попытки Думы передать под
контроль министерства народноro просвещения церковноприход
ские школы, а также установить преемственность между учебны
ми заведениями различноro уровня. Верхняя палата сочла также
неприемлемым проектированное Думой широкое употребление
местных языков в начальных школах и частных учебных заведени
ях, сохранив существовавшие по этому вопросу постановления.
Совет соrласился на значительное ослабление правительственноrо
контроля над частными учебными заведениями.
102
Наиболее сложные из реформаторских проектов рассматрива
лись rосударственным советом 1 2 roда (проект о создании воло
cTHoro земства 3 roда). В fосударственной думе они, однако, в
большинстве случаев лежали дольше.
Из этоro обзора можно заметить, что fосударственный совет
отнюдь не являлся непреодолимой стеной на пути всех реформ,
как это утверждали политики и публицисты октябристскоro и OT
части KaдeTcKoro и радикальноro толка, а также некоторые COBeT
ские историки' Из трех наиболее важных преобразований (arpap
ная реформа, местный суд и волостное земство) верхняя палата
одобрила 2, а одно было отклонено из за соответствующей пози
ции правительства. Среди прочих реформ мноrие также были
одобрены Советом.
В то же время бросается в rлаза зависимость верхней палаты от
правительства. Показательно, что из 46 законопроектов, откло
ненных им, правительство придавало особое значение (это Bыpa
жалось выступлениями председателя Совета министров в их защи
ту) лишь двум западному земству и rородскому самоуправлению
в Польше. При этом, как известно, по первому проекту сам импе
ратор разрешил членам верхней палаты roлосовать по своему yc
мотрению, а по второму существовали разноrласия в самом прави
тельстве. Как rоворилось выше, западное земство было тем не Me
нее создано, а принятие rородскоrо самоуправления в Польше
ожидалось. Вдобавок после начала войны и этот проект был про
веден в чрезвычайно указном порядке, однако не реализован из
за оккупации противником Польши.
В то же время были случаи, коrда энерrичные выступления
председателя Совета министров вынуждали fосударственный co
вет менять свою позицию. Помимо уже упоминавшихся штатов
, Анатолий Бородин соrласился с утверждениями <,Правды» О том, что заду
манные Столыпиным «реформы не смоrли преодолеть СОПРОТИlJления rосудар
cTBeHHoro совета» и что «верхняя палата» IJсе более и более делается филиальным
отделением всероссийской дворянской орrанизации» (Бородин А.П. Указ. соч.
С. 174 175). Для опровержения nоследнеrо утверждения достаточно указать, что
Совет в 1912 r., Т.е. в разrар CBoero поправения, значительным большинством ro
лосов высказался за упразднение суда земских начальников, на сохранении KO
TOpOro в 1908 и 1912 rr. решительно и единодушно настаивали съезды Объеди
HeHHoro дворянства (Труды VIII съезда уполномоченных дворянских обшеств 37
ryберний. СПб., 1912. С. 281 3 1 О). По мнению Арона Авреха, <,rосударственный
совет... не принял законопроекты, которые были уrодны Столыпину, но неуrод
ны Совету». (Аврех АЯ. Третьеиюньская монархия и образование буржуазно nо
мешичьеrо блока // Вестник Mry. Историко филолоrическая серия. 1956. NQ 6.
С. 69).
103
MOPCKOro rенштаба можно указать на законопроект об YCTaHOB
лении правил о сборе в пользу roродов с rрузов, привозимых на
их железнодорожные станции. Полученные средства должны
были расходоваться на замощение дороr к этой станции. OCHOB
ная идея проекта сводилась к тому, что министр внутренних дел
по соrлашению с несколькими коллеrами получал право собст
венной властью удовлетворять ходатайства roродских дум о BBe
дении этоrо сбора.
В октябре 1909 r. при первом рассмотрении проекта (ero защи
щал товарищ министра внутренних дел тайный советник Алек
сандр Лыкошин) rосударственный совет 86 roлосамИ против 63
постановил вводить такие сборы, как и раньше, в законодатель
ном порядке. Соrласительная комиссия не пришла к единодушно
му решению, и rосударственная дума подтвердила свое постанов
ление. При повторном рассмотрении дела в Совете в феврале
1909 r. новые apryMeHTbI привели лишь противники проекта. Oд
нако защищали ero 2 министра (в Т.Ч. премьер). В результате ДYM
ский проект был принят 107 roлосами против 57'.
Возражение rосударственноrо совета против законопроекта,
на одобрении KOTOpOro настаивал сам император, было вовсе He
мыслимо. По свидетельству видноro члена палаты Максима Ko
валевскоrо, «нужно, чтобы в самом собрании среди членов боль
шинства зародилась мысль, что предложение правительства не
встречает сочувствия в Царском Селе, чтобы правительство, дей
ствующее сколько нибудь сплоченно, не получило бы большин
ства... Вспоминаются мне и такие случаи, Korдa перерывы для
«чаепития» устраивались в неположенный час для TOro, чтобы
иметь возможность разузнать у личноro секретаря императрицы
Танеева, в какую сторону дует ветер в Царском Селе». Иноrда
мнение о том, что Николай 11 не поддерживает министров в pac
сматриваемом вопросе, основывалось на распускаемых против
никами проекта слухах 2 .
Бывали случаи, коrда даже в общем собрании указывалось на
предрешение монархом TOro или иноro вопроса). К такому приему
I rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия У. СПб., 1910.
Стб. 73 100, 108 150, 823 894, 899 971.
2 Ковалевский М.М. Указ. соч. С. 86 87. См. также: Коковцов В.Н. Из Moero
nроuшоrо. Воспоминания. 1903 1919. Кн. 2. М., 1992. С. 219. Танеев был не ceK
ретарем императрицы, а rлавноуnравляющим собственной канцелярией имnера
тора.
) Например: rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия УН.
Стб. 3902.
104
при случае прибеrали даже левые'. С трибуны fосударственноrо
совета делались и общие утверждения о том, что если император
предрешил некоторые положения какоro либо вопроса через дo
реформенный fосударственный совет, то «против этих оснований
нельзя возражать... и надо твердо держаться высочайше одобрен
ных начал»2. Возражений против этоro заявления не последовало.
По данным rазеты «Биржевые ведомости», в 1906 r., «если бы
была твердая уверенность, что высшая власть возьмет курс налево,
то очень мноrие (из числа 'Шенов fосударственноro совета.
В.Д) не задумались бы пойти по тому же направлению») В [ocy
дарственном совете и ero комиссиях зачастую откладывались даже
срочные проекты из за незнания позиции правительства по ним 4 .
Таким образом, при желании правительство моrло провести
через верхнюю палату практически любой законопроект. Именно
из за ero позиции реформы проводились излишне медленно. По
утверждению одноro из разработчиков преобразований товарища
министра внутренних дел Серreя Крыжановскоro, консерваторы
Совета начали активную борьбу с правительством лишь после «yc
тупок и видимоro ослабления политики Столыпина»5 Основная
же роль верхней палаты сводилась к блокированию почти всех
ИНИциатив fосударственной думы, с которыми не бьmо соrласно
правительство.
В ряде случаев правительство при рассмотрении проекта [ocy
дарственным советом меняло свое мнение в соответствии с пози
цией большинства Совета, но это можно объяснить убедительно
стью apryMeHToB последнеro. Аналоrичные заявления были и в OT
ношении поправок fосударственной думы 6 , в то же время во
мноrих друrих случаях правительство настаивало на своих предло
жен иях.
В практике друrих европейских конституционных стран pe
шающую роль в законодательстве иrpала нижняя палата как пред
ставляющая нацию и вследствие этоro более леrитимная. Кроме
этоro, ее обычно поддерживало правительство, которое в исклю
1 Например: Там же. Сессия Н. СПб., 1907. Стб. 599.
2 Там же. Стб. 497 498.
) Биржевые ведомости. 1906. 1 июля. Цит. по: Степанский АД. rосударственный
совет в период революции 1905 1907 rr. Дисс. каНДИдата ист. наук. М., 1965.
С. 215.
4 Например: Новое время. 1914. 1 февраля.
5 Крыжановский С. Е. Из воспоминаний / / Вопросы истории. 1997. NQ 4. С. 141.
6 Например: rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия IX.
СПб., 1914. Стб. 2020 2023.
105
чительных случаях получало соrласие монарха на назначение
большоro числа новых членов верхней палаты из числа сторонни
ков нижней или уrрозы TaKoro назначения.
В России же вторая причина, как указывалось выше, во мноrих
случаях не действовала. Что касается первой, то избранная на oc
нове положения 1907 r. fосударственная дума была в определен
ной степени подобранной и в rлазах как общественноrо мнения,
так и членов rосударственноrо совета не вполне олицетворяла Ha
цию. В то же время Дума, избранная по законам 1905 r., в опреде
ленной степени отвечала этому представлению. Именно поэтому,
по словам члена верхней палаты rрафа Серrея Витте, «первую [o
сударственную думу fосударственный совет боялся, но в извест
ной мере с ней считался... а третью Думу fосударственный совет
не боится и с ней не считается», Т.к. «такая Дума народных жела
ний не выражает»'.
Поэтому единственный из рассмотренных по существу проек
тов 1 Думы (об ассиrновании средств для помощи пострадавшим
от неурожая) значительным большинством rолосов (74 против 47)
был принят в ее редакции, несмотря на возражения председателя
Совета министров. При обсуждении этоrо проекта целый ряд opa
торов подчеркивал необходимость «полноrо, по возможности,
единения с Думой». Некоторые ораторы резко критиковали ДYM
ский проект и тем не менее считали необходимым ero принять 2 .
При отклонении проектов 1 и 11 Дум Совет старался PYКOBOДCTBO
ваться формальными мотивами. Верхняя палата не решилась OT
BeprHYТb по существу перводумский проект об отмене смертной
казни и склонялась к принятию ero с поправкамиЗ.
В дальнейшем, как видно из предшествующеrо изложения,
дело обстояло не так. В то же время Совет старался не возражать
против решений 111 Думы, принятых по настоянию депутатов
крестьян, даже коrда эти постановления основаны на «нежела
тельном» принципе 4 .
Во время Первой мировой войны ситуация вновь изменилась.
fосударственная дума получила поддержку общественноrо MHe
ния, ее леrитимность повысилась, и большинство Совета стало ее
поддерживать. В 1915 1916 п. он одобрил без принципиальных
изменений законопроекты о создании Особых совещаний (с их
1 Витте с.ю. Воспоминания. Т. 1lI. Таллинн М., 1994. С. 428.
2 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия первая. СПб., 1906.
Заседание 3. С. 17; заседание 17. С. 16,23 и др.
З Степанский АД. Указ. соч. С. 202 208.
4 rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия IУ. Стб. 883.
106
помощью законодательные палаты получили прямое влияние на
реryлирование экономики), о введении подоходноro налоrа и о
реформе Сената. При этом верхняя палата одобрила основные по
ложения думскоro проекта, против части которых возражал в Думе
министр юстиции, отклонив правительственную поправку о ли
шении Сената права выдвиrать кандидатов в сенаторы. При pac
смотрении проекта Положения о телефонных линиях Совет также
одобрил все положения думскоro проекта и даже увеличил полно
мочия opraHoB самоуправления.
Даже чистка личноro состава fосударственноrо совета в 1917 r.
едва ли значительно изменила положение. Как указывала rазета
«Русская воля», «можно спокойно смотреть на будущее второй па
латы. Хорошо теперь "прокорректированная" , она все таки не в
состоянии уже служить по старому, потому что BOKpyr стен пала
ты жизнь уже не та» '.
fосударственный совет пользовался правом законодательной
инициативы. Она осуществлялась следующим образом. 302 чле
нов вносили основные положения проекта с объяснительной за
пиской. Эти документы рассылались членам Совета и министрам
не менее чем за месяц до слушания. С соrласия премьера срок
Mor сокращаться. В случае принятия Советом основных положе
ний (в них при этом моrли вноситься поправки) компетентный
министр или ero товарищ выступали с заявлением о соrласии
правительства разработать на их основе законопроект или отказе
это сделать.
Наказ (реrламент) fосударственноrо совета, окончательно при
нятый в феврале 1907 r., установил, что в первом случае палата
может назначать срок выработки проекта. Срок менее 3 месяцев
допускался лишь с соrласия министра. В случае непредставления
проекта в назначенное время Совет Mor поручать ero составление
своей комиссии.
Это правило было принято для недопущения умышленноro за
тяrивания разработки проекта и блокирования тем самым законо
дательной инициативы палаты. При обсуждении этоrо постанов
ления бывший и будущий министр тайный советник Василий Ти
мирязев заявил, что для министра вполне допустимо взяться
разработать проект, а потом в связи с изменившимися обстоятель
I Русская воля. 1917.3 января.
2 Это число было заимствовано из Учреждения rосударственной думы без по
правки на разную численность палат. Поэтому в первой и второй Думах правом
внесения законодательных предположений пользовалась приблизительно 1/17 ее
состава, в третьей и четвертой 1/15, а в rосударственном совете почти 1/6.
107
ствами передумать и положить дело под сукно'. Представители
правительства и правые возражали против этоro правила, YТBep
ждая, что оно оrpаничивает законные права министров.
В 1907 r. первый департамент Правительствующеrо сената под
давлением правительства вынес такое же решение, и в мае TOro же
roда Совет изъял из CBoero Наказа соответствующий параrраф.
Бьmо отклонено компромиссное предложение о предоставлении
палате права поручать составление проекта комиссии в случае Ha
рушения министром без уважительных причин установленноro им
самим срока 2 . fруппа центра постановила провести первоначаль
ное постановление Наказа в законодательном порядке 3 , но поче
MY TO не приступила к выполнению этоro решения.
В случае отказа министра от разработки проект изrотавливался
комиссией палаты. В любом случае составленный законопроект
вносился в Совет и не Mor быть взят обратно министром без соrла
сия палаты. После ее одобрения проект поступал в [ocyдapCTBeH
ную думу, которая пользовал ась теми же правами, что и Совет в
аналоrичном случае. Законопроекты, внесенные по инициативе
Совета и отклоненные Думой, моrли вноситься в ту же сессию
лишь с соrласия императора.
На деле законодательная инициатива fосударственноrо совета
практическоrо значения (кроме частных вопросов ero комплекто
вания) не имела из за отрицательноro отношения к ней очень
мноrих ero 'Шенов (особенно по назначению), которые считали
едва ли не единственной задачей верхней палаты контроль над
нижней. Поэтому 'Шены Совета избеrали конкуренции с законо
дательной инициативой правительства и Думы и обычно CTapa
лись предлаrать проекты лишь при наличии «существенной В ro
сударстве потребности, недостаточно сознаваемой министерством
и fосударственной думой»4, или в надежде оказать влияние на
прохождение правительственных законопроектов.
Членами Совета было внесено 13 проектов. Из них 1 (об улуч
шении экономическоro положения донскоro казачества (1908 r.»
был взят обратно, т.к. ero положения бьmи использованы в прави
тельственных разработках 5 , 2 (об ассиrновании средств на помощь
1 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия первая. Заседание
13. С. 17 18.
2 rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 23. Л. 70б.
3 Там же. Д. 11. Л. 10.
4 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия вторая. Стб. 428.
5 Всеподданнейший отчет председателя rосударственноrо совета за 111 сессию.
СПб., 1908. С. 29 30.
108
пострадавшим от неурожая (1906 r.) и о сохранении частноro KOH
нозаводства в Задонской степи (1914 r.» не получили движения
из за снятия части подписей.
1 предложение (об изменении порядка выборов в Совет от 9 за
падных ryберний в смысле обеспечения за русскими землевла
дельцами 6, а за польскими 3 мест (1909 r.» было передано на
предмет желательности в комиссию, доклад которой о нежела
тельности проекта был положен под сукно в связи с внесением в
Думу правительственноrо законопроекта о введении в 6 из этих
ryберний земства. В 1914 r. по предположению членов Совета
бьшо «прекращено производство». 3 проекта членов Совета бьшо
отклонено им (о реформе первоro департамента Сената в смысле
выведения ero из под контроля министра юстиции и ускорения в
нем делопроизводства (1907 r.), об упразднении попечительств о
народной трезвости (внесено в 1907 r., отклонено в 1909), о BBeдe
нии единовременноro BoeHHoro сбора (1916 r.».
Предположение о ликвидации всех акционерных обществ с
участием rерманских, австрийских и венrерских подданных, BHe
сенное в 1915 r., бьшо передано в комиссию, откуда к февралю
1917 r. не вернулось. Предположение об уменьшении числа BЫ
ходных дней в roсударственных учреждениях и учебных заведени
ях, внесенное в 1909 r., в 1911 бьшо одобрено и после отказа мини
стра от разработки законопроекта l передано для этоro в комис
сию. В том же roду выработанный проект бьш возвращен в нее под
I Совет министров в марте 1909 r. признал, что «в существе своем оно (законода
тельное предположение. В.д.) заслуживает полноro внимания, но требовало при
разработке соответствующеro законопроекта весьма внимательноro соображения и
вдумчивой оценки всех затраrиваемых этим вопросом интересов, при каковой pa
боте заключения 35 членов подверrлись бы, вероятно, существенным изменениям».
Тем временем комиссия rосударственноro совета по требованию священников пе
редала проект на заключение Святейщеro правительствующеro синода, который
счел возможным лищь незначительное сокращение числа праздников. Вернувщись
после этоrо к вопросу, Совмин В июне 191 О r. больщинством rолосов против одноro
рещил, что реализация предположения <<представляется и ныне практически едва
ли возможной, так как испокон веков сложивщийся уклад рабочей жизни народа с
трудом поддается воздействию законодательных постановлений <...> В данном
деле, близко затраrивающем область релиrиозных верований, понятий и привычек
PYCCKOro народа, roсударственная власть должна быть суryбо осторожной в YCTaHOB
лении каких либо обязательных предписаний и правил в законодательном поряд
ке». Поэтому было рещено не вмещиваться в движение дела. В ноябре 1913 r. при
рассмотрении аналоrичноro предположения членов IУ rосударственной думы Co
вет министров по требованию обер прокурора Синода Василия Саблера признал
проект неприемлемым как вызывающий «соблазн» для православных и вред церкви
(РrиА. Ф. 1276. Оп. 5. Д. 23. Л. 12, 47, 146 155, 164).
109
предлоrом недостатка времени для ознакомления с ним. В даль
нейшем комиссия не собиралась.
Четыре законопроекта, внесенные на рассмотрение членами
fосударственноrо совета, бьv1И окончательно им одобрены. Oc
новные положения проекта о реорrанизации попечительств о Ha
родной трезвости были внесены в Совет в 1909 r. и через несколь
ко месяцев одобрены. Правительство, соrласившееся выработать
законопроект, внесло ero лишь в 1913 r. Проект был одобрен Bepx
ней палатой в 1914 r., но не был рассмотрен Думой и утратил aKTY
альность из за фактическоrо введения с начала войны cyxoro за
кона. 3 Проекта, выработанные комиссиями Совета, о назначе
нии очередных выборов в Hero на летние каникулы (1909 r.) и о
продлении полномочий членов от занятых противником ryберний
(1915 и 1916 rr.) стали законами.
В 1909 r. 89 членов подписали проект о введении rриrориан
cKoro календаря. Это предположение не было подано из за планов
реформы календаря на Западе и отрицательноro отношения Свя
тейшеrо синода)
2. Финансовые полномочия rосударственноrо совета
Как указывалось, rосударственный совет наряду с rосударст
венной думой утверждал бюджет (<rосударственную роспись дoxo
дов И расходов») империи и кредиты сверх Hero (<сверхсметные» )2.
Однако финансовые полномочия палат были довольно оrрани
чены. Прежде Bcero в roсударственную роспись доходов и pacxo
дов включались не все финансовые средства rосударства. В нее не
вносили железнодорожные тарифы, цену на водку, таможенные
тарифы, удельные и кабинетные доходы (от имущества, принадле
жащеrо императорской фамилии и императору), специальные
средства различных ведомств, Т.е. образованные в законодатель
ном порядке капиталы и доходы, имеющие особое назначение.
К ним принадлежали, например, доход от монополии на изrо
товление и продажу иrральных карт, плата за обучение в универ
ситетах, часть остатков по смете Святейшеrо синода, капитал для
выдачи ссуд на приобретение построенных в России из русских
материалов ToproBbIx судов, формируемый процентами по ним и
) Новое время. 1913.25 января.
2 На практике министры оплачивали небольшие сверхсметные расходы (до
1 000 руб.) за счет сбережений по всей смете. Таким образом перераспределялось
до 0,5 млн руб. в rод, часто на пособия чиновникам. В 1914 r. по требованию rocy
дарственной думы Совет министров запретил такую практику (rосударственный
совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 9. Стб. 2916 2946).
110
особыми ассиrнованиями', всякоrо рода пожертвования и MHoroe
друrое. Наконец, единолично императором открывались кредиты
на войну и на непосредственную подrотовку к ней. По этой при
чине во время мировой войны в бюджет включалось лишь около
1/5 roсударственных расходов.
Бюджетные расходы делились на 3 rруппы. В первую входили
кредиты, вовсе не подлежащие рассмотрению законодательными
палатами. К ним относились бюджеты Министерства Император
cKoro двора и уделов 2 , Собственной ero императорскоrо величест
ва канцелярии, Канцелярии е.И.В. по принятию прошений, а TaK
же расходы на экстренные надобности, не превышающие ассиr
нования 1906 r. (соответственно 16,4 млн руб., 0,8 млн, 0,5 млн,
10 млн руб.) при общем бюджете в 2,5 3 млрд. руб.). В эту rруппу
входили и расходы на императорскую фамилию в соответствии с
Учреждением императорской фамилии, вызванные изменением
ее численности. Бюджеты законодательных палат вносились в
роспись заинтересованной палатой без рассмотрения друrой.
Ко второй rруппе расходов относились платежи rосударст
BeHHoro долrа и друrих обязательств rосударства, а также pacxo
ды, основанные на действующих законах и повелениях ИМПера
тора (<леrальных титулах»). В 1909 r. обе палаты фактически
признали, что таковыми являются лишь те повеления, которые
были изданы до введения конституции в 1906 r. Эти расходы
рассматривались законодательными палатами лишь на предмет
наличия леrальноrо титула и правильности ссылки на Hero. Bce
ro в бюджете 1908 r. было бронировано (т.е. не подлежало co
кращению) 1,16 млрд руб. из 2,5 млрд руб. (около 40% бюдже
та), в основном кредиты на содержание личноro состава rocy
дарственных учреждений.
Прочие расходы моrли пересматриваться палатами по своему
усмотрению. В случае разноrласий между ними вопрос рассматри
вала соrласительная комиссия. Если это не помоrало прийти к
единому мнению, то считалась одобренной сумма, содержащаяся
в последнем принятом бюджете. Однако если обе палаты хотели
изменить ее в одну сторону, то считалось принятым меньшее
изменение.
В законодательном порядке разрешались займы, кроме случаев
отсутствия утвержденноro бюджета или использования получен
I rосударственный совет: Сборник узаконений и постановлений. С. 342 343, 479.
2 Это министерство ведало не только двором, но и крупнейшими театрами и
Академией художеств и пр.
) rосударственный совет: Сборник узаконений и постановлений. С. 3 11 3 12.
111
ных средств на нужды войны или непосредственной подrотовки к
ней. Условия же займов должны были устанавливаться императо
ром по представлению Комитета финансов. rосударственный co
вет блокировал попытки III rосударственной думы установить
контроль палат над некими «существенными» условиями займов
(процент, порядок пorашения и пр.), в то время как Комитету фи
нансов оставлялись «технические условия»: время совершения,
выпускной курс, способ реализации и т.п.
На практике роль rосударственноro совета при рассмотрении
бюджетов 19081 1914 rr. сводилась к контролю за думскими co
кращениями правительственных запросов и восстановлением по
следних в большинстве случаев. Однако это имело успех лишь TO
rда, коrда Дума сокращала расходы по сравнению с прошлым ro
дом. Например, бьuIИ блокированы попытки нижней палаты в
1908 1911 rr. сократить ассиrнования на морскую прorрамму. В
то же время, коrда Дума в 1912 1914 rr. стала отказывать в увели
чении ассиrнований ведомствам, политика которых ее не устраи
вала (МВД, Министерство народноrо просвещения), Совет ничем
не cMor им помочь.
Лишь в единичных случаях имели место выход Совета за преде
лы роли контролера и самостоятельное сокращение им одобрен
ных Думой предположений о расходах или ero вмешательство в
исчисление доходов.
Совет в ряде случаев (но не во всех) выступал против предло
жений Думы увеличить запрашиваемые правительством средства
на народное просвещение, считая принципиально недопустимым
увеличение расходов по инициативе палат. В 1915 1916 rr. [ocy
дарственный совет проштамповывал бюджетные постановления
Думы, в Т.ч. И О значительном увеличении запрашиваемых пра
вительством расходов на образование и об изъятии из бюджета
расходов, предусмотренных законодательными указами, хотя oc
нованные на них доходы включались в роспись на общих OCHO
ваниях.
3. Контрольные полномочия r осударственноrо совета.
Совет в 1917 r.
По аналorии с rосударственной думой верхняя палата получи
ла некоторые контрольные полномочия. Она по инициативе 30
I Бюджет 1907 r. не рассматривался Советом из за нежелания правительства co
звать осенью 1906 r. Думу дЛя принятия росписи И роспуска 11 Думы до одобрения
бюджета.
112
членов моrла предъявлять министрам и rлавноуправляющим OT
дельными частями, подконтрольным Правительствующему сена-
Tyl, запросы о незаконных действиях, допущенных ими или их
подчиненными. Министры бьv1И обязаны в течение месяца OTBe
тить на запрос или сообщить причины отказа от ответа. Если 2/3
членов Совета считали ответ министра неудовлетворительным,
дело должно было решаться императором.
Совет Mor также задать вопрос, Т.е. запросить у министров CBe
дения по рассматриваемым им делам. Министры имели «право OT
казаться от сообщения Совету разъяснений по таким предметам,
кои по соображениям rосударственноrо порядка не подлежат or
лашению»2.
До 1916 [. fосударственный совет почти не пользовался
этими правами, т.к. значительное большинство ero членов
считали себя не вправе вмешиваться в дела администрации и
«создавать препятствия или затруднять положение министер
ства». За всю историю Совета в Hero было внесено лишь 3 за
явления о запросах.
Одно (о допущении учебным начальством революционных cxo
док в Московском и Петербурrском университетах (1907 [.» было
отклонено палатой. Запрос бьV1 предъявлен по двум: о представле
нии Советом министров на подпись императору законодательноrо
указа о введении западноrо земства после отклонения [ocyдapCT
венным советом соответствующеrо законопроекта (1911 [.) и о дo
пуске Ученым комитетом министерства народноrо просвещения к
применению в начальных школах недостаточно, по мнению aBTO
ров заявления, патриотичной и проповедующей пацифизм xpeCTO
матии по русскому языку «Новь» Н. Тулупова и П. Шестакова
(1913 [.).
Беззаконие было усмотрено в следующем. Несмотря на поста
новления законов о том, что целью начальноrо образования явля
ется в том числе релиrиозно нравственное и патриотическое BOC
питание, Ученый комитет допустил к употреблению в начальных
школах книry, в которой упоминалось о неблаrовидных действиях
некоторых русских монархов и тяrотах войны.
Отвечая на первый запрос, председатель Совета министров
Столыпин признал, что имел место «нажим на закон,), но считал
издание указа необходимым. Совет признал (менее чем 2/3 rоло
сов) действия правительства «не соответствующими Основным
I Неподконтрольными Сенату были высшие roсударственные учреждения, Be
домства императорскоro двора и уделов и учреждений императрицы Марии.
2 Учреждение rосударственноrо совета 1906 r. Ст. 36.
113
roсударственным законам»I В ответ на второй запрос министр Ha
родноro просвещения Лев Кассо при знал действия своих служб
законными, но сообщил о повторном рассмотрении этой книrи (в
результате KOToporo она впоследствии была исключена из числа
допущенных к использованию в начальных школах). Совет OTKa
зался от принятия резолюции.
Вопросы долrое время не задавались, Т.к. сведения по содержа
нию рассматриваемых законопроектов можно было получить Ha
MHoro проще и быстрее от чиновников министерств в комиссиях.
Активное использование вопросов началось во время мировой
войны, коrда даже fосударственный совет (в котором повысилась
влиятельность выборных членов) счел необходимым пытаться
воздействовать на правительство.
В 1916 r. под давлением выборных членов, недовольных yxyд
шением положения сельскоrо хозяйства, было задаНО 3 вопроса по
поводу недостаточной, по мнению авторов, помощи сельскому xo
зяйству и сельскохозяйственной промышленности и 1 о слабой
борьбе против вывоза памятников старины. Министры ответили
на все, в Т.Ч. на один в собрании сельскохозяйственной rpуппы
Совета, а на четвертый сразу после внесения, не дожидаясь
официальноrо принятия. После 2 ответов были приняты резолю
ции с пожеланиями относительно правительственной политики. В
1917 r. был задан вопрос о мерах борьбы с разрухой на транспорте,
на который ответить не успели.
С 1908 r. при рассмотрении отдельных законопроектов и
особенно смет ведомств fосударственный совет по примеру
Думы выражал пожелания по различным вопросам их деятель
ности. Первоначально их возможность отверrалась KOHcepBa
тивными членами, однако большинство Совета с этим не соrла
силось 2 .
В отдельных случаях эти пожелания выполнялись. Например,
были увеличены ассиrнования на строительные надобности тю
peMHoro ведомства 3 , к строительству во Владивостокском порту
были привлечены лишь русские рабочие 4 , был законодательно
уреryлирован порядок открытия телефонных сетей с увеличением
при этом прав opraHoB MecTHoro самоуправления 5 , были изданы
I rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия VI. СПб., 1911.
Стб. 1403 1405, 1852.
2 Там же. Сессия 111. СПб., 1908. Стб. 284 320.
3 Там же. Сессия 'У. Стб. 1675 1676.
4 Там же. Стб. 2125.
5 Там Же. Сессия XII. Стб. 286.
114
lIовые штаты университетов до общеrо пересмотра их YCTaBa l
11 др.2 После нескольких лет отказа fосударственной думы в Kpe
дитах и принятия [осударственным советом пожеланий началась
реорrанизация флота и MOpCKOro ведомства.
С 1908 r. при внесении бюджета ведомства представляли спи
ски ранее принятых палатами пожеланий с указанием, в каком
положении находится разработка вопроса J В июле 1909 r. такой
порядок был нормативно закреплен высочайше утвержденным
особым журналом Совета министров 4
В определенных вопросах Совет сам оrраничивал свою компе
тенuию. «По принятому... В [осударственном совете порядку, KO
торый особенно поддерживался правой rруппой и ее лидером
П.Н. Дурново, а также А.Ф. Редиrером (военный министр в 1905
1909 rr. вд.), никакая критика мероприятий BoeHHoro BeДOMCT
ва не допускалась»5 То же самое можно сказать и о дипломатиче
ском ведомстве. Пожелания по ero смете вы сказы вались лишь с
1914 r. и касались обычно орrанизации министерства или необхо
димости межведомственной координации при проведении внеш
ней политики. В 1916 r. было высказано пожелание об усилении
защиты российских военнопленных. Верхняя палата считала TaK
же своим долrом удовлетворять все требования MOpCKOro BeДOMCT
па, допуская, однако ero обсуждение и критику.
С 1915 r. fосударственный совет по аналоrии с [ocyдapCTBeH
ной думой стал избирать часть 'Шенов чрезвычайных opraHoB по
реryлированию экономики Особых совещаний. В Особое COBe
щание для обсуждения и объединения мероприятий по обороне
rосударства вошло 9 членов от Совета и 3 их заместителя; кроме
тоro, в работе совещания Mor участвовать председатель палаты, в
Особое совещание для обсуждения и объединения мероприятий
по продовольственному делу, Особое совещание для обсуждения и
объединения мероприятий по обеспечению топливом путей сооб
щения, [осударственных и общественных учреждений и предпри
ятий, работающих для uелей roсударственной обороны, Особое
совещание для обсуждения и объединения мероприятий по пере
возке топлива, продовольственных и военных rрузов, Особое co
I Там же. Стб. 1697 1698.
2 Например: Там же. Сессия IV. Стб. 1850, 1782; Сессия У. Стб. 2029; Сессия VI.
Стб. 1643; и др.
J Там же. Сессия IV. Стб. 2010.
4 rосударствснный совет: Сборник узаконений и постановлений. С. 380.
5 Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности DoeHHoro мини
стра и ero помощника. М., 1924. С. 145.
115
вещание ДЛЯ обсуждения и объединения мероприятий по устрой
ству беженцев по 7 'Шенов и 2 их заместителя.
Несколько 'Шенов верхней палаты, в Т.ч. выборных, по назна
чению императора заседали в некоторых друrих совещательных
opraHax (Особом совещании по усилению снабжения действую
щей армии rлавнейшими видами довольствия, Высшей комиссии
по исследованию железнодорожноrо дела, Верховной следствен
ной комиссии ДЛЯ исследования причин неподroтовленности к
войне и др.).
fосударственный совет обычно избеrал общих заявлений о
правительственной политике. Лишь в ноябре 1916 r. он принял
резолюцию с требованием устранения влияния «скрытых без
ответственных сил» и образования правительства, (<опирающе
rося на доверие и сочувствие страны и тем самым способноrо
к совместной с законодательными учреждениями деятельно
сти»I.
Влиянием на личный состав правительства fосударственный
совет как учреждение, в отличие от Думы, не пользовался. Ни
один министр не был уволен под давлением верхней палаты. Чле
ны последней часто назначались в правительство. 21 присутствую
щий член по назначению 28 раз становился председателем Совета
министров (4 сановника 5 раз), министром и rлавноуправляю
щим отдельными частями 2 .
Среди выборных 'Шенов такое назначение получили трое.
Представитель промышленности Тимирязев в 1908 r. стал минист
ром торrовли и промышленности, 'Шен от полтавскоrо земства
князь Николай Щербатов в 1913 [. управляющим [ocyдapCTBeH
ным коннозаводством, представитель caMapcKoro земства Алек
сандр Наумов в 1915 [. министром земледелия. Однако все эти
назначения были вызваны не деятельностью назначаемых лиц в
Совете, или не столько ею, сколько предшествующей службой,
или, реже, участием в придворных интриrах, или работой в ДBO
рянских обществах (последнее ДЛЯ выборных).
При rосударственном совете состояли департаменты и особые
присутствия. Они являлись совещательными орrанами при импе
раторе и не имели отношения к законодательной и прочей дея
тельности верхней палаты, обладая собственной компетенцией.
2 номерных департамента бьVIИ созданы в 1906 r. на основе депар
таментов дореформенноrо rосударственноrо совета ДЛЯ предвари
I Новое время. 1916.27 ноября.
2 Не считая занимавшихся блаrотворительностью в небольших масштабах Чело
веколюбивоrо обшества и rлавных комитетов.
116
тельноrо рассмотрения, ВО Первых, административно судебных,
судебных, некоторых финансовых и законодательных дел, KOTO
рые обсуждал дореформенный Совет, но которые бьuю сочтено
нецелесообразным вносить в fосударственную думу; ВO BТOpЫX,
некоторых вопросов, которые рассматривали Комитет министров
и соединенное присутствие Комитета министров и департамента
rосударственной экономии fосударственноro совета и которые не
бьuIИ включены в компетенцию ни законодательных палат, ни
Совета министров.
Председатели и члены департаментов назначались императо
ром в произвольном числе на 1 roд из числа 'Шенов rосударствен
HOro совета по назначению. В них на практике включались лишь
присутствующие члены l в количестве 8 13 человек.
Первый департамент рассматривал дела о создании заповедных
имений, об утверждении в аристократических титулах, передаче
дворянами фамилий, rербов и титулов; не решенные в общих соб
раниях Правительствующеro сената из за отсутствия большинства
в 2/3 roлосов или несоrласия с ним министра юстиции; о привле
чении к уrоловной ответственности за преступления по должно
сти председателя Совета министров, министров, rлавноуправляю
щих отдельными частями, наместников, rенерал ryбернаторов и
прочих чиновников, занимающих должности I III классов по Ta
бели о paHrax, а также 'Шенов законодательных палат; об исполь
зовании имущества или капиталов, пожертвованных для опреде
ленной цели, если их употребление по назначению оказывается
невозможным.
Основным занятием департамента бьuю рассмотрение дел, не
решенных Сенатом. Журналы департамента по этим вопросам
практически всеrда утверждались roсударем. Чаще Bcero эти дела
попадали в департамент через MHoro (иноrда свыше 10) лет по
сле возникновения, утрачивая к этому времени актуальность. По
следовавшая в декабре 1916 r. и вводимая в действие с мая 1917 r.
реформа административных департаментов Сената устраняла воз
можность нерешения им каких либо дел и перехода их в друryю
инстанцию.
Было обсуждено также несколько дел о предании суду HeKOTO
рых сановников и членов rосударственной думы. Эти дела в боль
шинстве случаев прекращались монархом вопреки мнению депар
тамента. Именно так было в 1913 r. решено самое rpoMKoe дело об
обвинении бывшеro товарища министра внутренних дел и KOMaH
I Имели место случаи назначения в Совет присутствующеrо члена дЛя включе
ния в департамент (например: рrиА. Ф. ] ]48. Оп. 10. ]9]4. Д. 6. Л. 1]7).
117
дира отдельнorо корпуса жандармов reH. Павла Курлова и 3 ero
сотрудников в превышении и бездействии власти, следствием KO
Toporo стало убийство Столыпина.
В то же время представление департамента о предании суду за
превышение власти товарища министра внутренних дел Владими
ра [урко в 1907 [. было утверждено. Были прекращены императо
ром и почти все дела по обвинению членов fосударственной думы
в клевете, а также дело о привлечении к ответственности предсе
дателя социал демократической фракции Думы Николая Чхеидзе
за призыв к ниспровержению существующеro строя.
Обе палаты (fосударственный совет в 1916 [.) одобрили по
ложения законопроекта об ответственности чиновников о переда
че этих дел из ведения первоro департамента в компетенцию об
щеrо собрания первоro и кассационных департаментов Сената,
однако соrласительная процедура к февралю 1917 [. по этому про
екту не была закончена.
Второй департамент рассматривал финансовые и железнодо
рожные дела: кассовый отчет министра финансов, roдовые отчеты
fосударственноro банка, roсударственных сбереrательных касс,
Дворянскоro земельноro и Крестьянскоrо поземельноrо банков,
rодовой отчет о выдаче ссуд на сельскохозяйственные улучшения;
отчеты Петербурrcкой и Московской ссудной казны, вызвавшие
разноrласия между министром финансов и roсударственным KOH
тролером, дела об избрании способов удовлетворения претензий
правительства к железным дороrам, принятым в roсударственное
управление от обанкротившихся компаний, а также об отводе в
определенных случаях в пользование и продажу участков казен
ной земли.
Основной задачей департамента было разрешение вопросов о
постройке частных железных дороr, в Т.ч. и С rосударственными
rарантиями. Мнения департамента неизменно утверждались rocy
дарем.
Реформированный fосударственный совет унаследовал от
дореформенноro 2 особых присутствия. Существовавшее с
1884 [. особое присутствие по предварительному рассмотрению
жалоб на определения департаментов Правительствующеrо ce
ната назначал ось императором на 1 [од в составе председателя и
4 'Шенов из числа членов Совета по назначению (на практике
лишь присутствующих) и сенаторов и обсуждало, как видно из
названия, жалобы на имя императора на единоrласные или
принятые 2/3 roлосов (в зависимости от вопросов) и не опроте
стованные прокуратурой решения административных департа
ментов Сената.
118
Эти жалобы с утверждения императора (которое было фор
мальностью) оставлялись без последствий или дело передавалось
на рассмотрение общеro собрания Сената. За 1905 1914 rr. при
сутствие рассмотрело 2198 дел и перенесло в общее собрание 311
(14%)1. Уже упоминавшаяся реформа Сената не предусматривала
обжалования решений департаментов, поэтому особое присутст
вие подлежало упразднению с мая 1917 roда.
Особое присутствие по делам о принудительном отчуждении
недвижимоrо имущества и вознаrраждении их владельцев, суще
ствовавшее с 1905 r., назначалось императором на 1 rод в составе
председателя и 3 членов из числа членов [осударственноro совета
по назначению (фактически лишь присутствующих). Оно pac
сматривало дела о принудительном отчуждении, временном заня
тии и установлении права участия в пользовании частной недви
жимостью для нужд rосударства, MecTHoro самоуправления и co
словных обществ, а также о размере компенсации владельцам
такой недвижимости. Закон 1912 r. распространил компетенцию
присутствия и на дела о принудительном отчуждении авторских
прав на изобретения 2 .
Порядок делопроизводства в департаментах и особых присутст
виях в основном соответствовал таковому в департаментах дope
форменноro fосударственноrо совета. Дела вносились компетент
ными министрами (кроме дел о привлечении к ответственности
сановников и депутатов, которые передавались в департамент при
повелении императора, утверждавшеro на практике соответствую
щее представление Совета министров), которые наряду со своими
коллеrами моrли принимать участие в рассмотрении дел и, если
являлись членами fосударСТвенноrо совета, rолосовать 3 .
Заключения принимались по большинству rолосов, однако им
ператору представлялось и мнение меНЬШИНСТва. Утверждению
монарха подлежали все постановления департаментов и особых
присутствий по существу рассмотренных дел. Ero докладчиками
по этим вопросам являлись председатели соответствующих депар
таментов и присутствий.
Из числа членов fосударственноrо совета по назначению (фак
тически лишь присутствующих) ежеrодно назначался председа
тель BepxoBHoro уrоловноrо суда, который должен был рассматри
I рrИА. Ф. 1148. Оп. 12. Д. 472. Л. 681 об.
2 rA РФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 169. Л. 5.
3 В работе особоro ПРИСУТСТDия по жалобам на департаменты Сената Mor Y'lacT
вовать только rлавноуправляющий императорской канцелярией по принятию
прошений, причем независимо от CBoero членства в rосударственном совете.
119
вать дела о преступлениях по должности, учиненных высшими чи
новниками и членами законодательных палат. Это учреждение
после 1906 [. практически бездействовало'.
Своим личным составом с [осударственным советом бьшо свя
зано еще одно учреждение Комитет финансов. Он существовал
с 1806 [. и рассматривал вопросы финансовой политики. По поло
жению 1906 [. комитет состоял из 'Шенов по должности (председа
тель Совета министров, министр финансов, rосударственный KOH
тролер) и членов по назначению императора, которые на практике
в подавляющем большинстве случаев являлись присутствующими
членами fосударственноrо совета.
В компетенцию комитета входило определение времени и yc
ловий заключения займов, рассмотрение друrих дел о [ocyдapCT
венном кредите и денежном обращении и, по особому в каждом
случае повелению императора, предварительное обсуждение фи
нансовых законопроектов. Заключения комитета подлежали yт
верждению rосударя. Он назначал председателя комитета. С
1915 [. эта должность совмещалась с постом председателя Совета
министров.
Комитет финансов, департаменты и особые присутствия [ocy
дарственноrо совета не имели отношения к ero законодательной и
контрольной деятельности, но, состоя из видных членов верхней
палаты, позволяли ей (особенно департаменты и комитет) оказы
вать некоторое дополнительное влияние на администрацию. Oд
нако оно бьшо незначительным: подведомственные им вопросы
обычно не представляли политическоrо Интереса. Исключением
из этоrо бьши дела о при влечении к ответственности сановников
и депутатов, но, как уже указывалось, именно по этим делам им
ператор мало считался с мнением департамента.
После Февральской революции не имеющий какой либо под
держки в общественном мнении, fосударственный совет HeMeД
ленно утратил всякое значение. В отличие от fосударственной
думы он даже не пытался иrpать какую либо роль во время и по
сле революции. Никто не предлаrал вновь предоставить ему власт
ные полномочия.
Прекратилась работа департаментов fосударственноrо совета.
Для предварительноrо рассмотрения дел о привлечении к OTBeTCT
венности высших сановников бьша создана Чрезвычайная следст
венная комиссия для расследования противозаконных по должно
сти действий бывших министров, rлавноуправляющих и друrих
высших должностных лиц как rpажданскоrо, так и BoeHHO MOp
I Оте'lественная история. Энциклопедия. Т. 1. М., 1994. С. 375.
120
cKoro ведомств, в которую в разное время входили 2 выборных
члена fосударственноrо совета. Вскоре лишение соответствующих
полномочий первоrо департамента было закреплено законода
тельно.
В марте 1917 [. Временное правительство постановило в случае
срочности разрешать железнодорожные дела без участия BTOpOro
департамента Совета!. В мае для предварительноro обсуждения
этих вопросов был создан Временный комитет по делам частных
железных дороr без участия членов Совета. Остальные подведом
ственные департаментам третьестепенные дела едва ли возникали.
Особое присутствие по жалобам на департаменты Сената до CBO
ero упразднения бездействовало. Особое присутствие по принуди
тельному отчуждению недвижимости, продолжавшее работу, в мае
1917 r. было включено в состав Правительствующеrо сената и CTa
ло назначаться из числа сенаторов.
Отдельные члены верхней палаты (по преимуществу из левой
rруппы, в отдельных случаях из центра) были назначены на BTOpO
степенные правительственные должности: правительственным
комиссаром по rосударственной канцелярии, затем товарищем
министра народноrо просвещения и председателем совещания TO
варищей министров, затем сенатором первorо департамента
(представитель науки Давид rримм), rенерал ryбернатором Фин
ляндии, затем послом в Испании (член от орловскоro земства Ми
хаил Стахович), комиссаром в канцелярии по принятию проше
ний 2 (выборный от ярославскоrо земства Николай rлебов), пред
седательствующим в Особом совещании по беженцам (член от
смоленскоrо земства Вадим Энrельrарт), rлавноначальствующим
в Арханrельском водном районе (представитель черниrовскоrо
земства Николай Савицкий), правительственными комиссарами в
некоторых территориях и др.
Отдельные члены по назначению из числа неприсутствующих
сенаторов были назначены к присутствию в Сенате, в Т.Ч. Нико
лай Таrанцев вновь стал первоприсутствующим в уrоловном Kac
сационном департаменте.
В марте апреле 1917 r. Временное правительство уволило в
отставку по прошению 5 назначенных 'Шенов rосударственноrо
совета. В мае 1917 r. оно по устному предложению министра юс
тиции Александра KepeHcKoro задним числом с 1.5.1917 [. уп
разднило должности членов fосударственноrо совета, уволив за
! rA РФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 6. Л. 135.
2 Это ведомство наряду с rосударственной канцелярией было зарезервировано за
'{ленами rосударственноrо совета (Там же. Л. 80б.)
121
нимавших их лиц, не получивших HOBoro назначения, за штат с
сохранением за ними содержания в течение rода l .
Еще в апреле Керенский и министр председатель князь [eop
rий Львов без рассмотрения вопроса правительством в письмах
комиссару по roсударственной канцелярии fримму потребовали
не выдавать содержание 13 членам по назначению, деятельность
которых расследовал ась Чрезвычайной следственной комиссией,
хотя по закону находящиеся под судом и следствием чиновники
получали половину содержания, а некоторые из этих сановников
еще не были официально привлечены к ответственности. fримм
подчинился этому требованию, хотя и указывал на ero явную He
законность. После соответствующих прошений нескольких чле
нов министр председатель Керенский в сентябре соrласился на
выдачу им заштатноrо содержания. Жалованья за апрель они, судя
по всему, так и не получили 2 .
Члены fосударственноrо совета по выборам как минимум до
сентября продолжали заседать в Особых совещаниях. Возникло
предположение лишить их суточных, но окончательноrо разреше
ния оно не ПОЛУ<lИло, хотя некоторым членам выдача денеr была
прекращена 3 . В октябре 1917 r. Временное правительство распус
тило выборную часть fосударственноrо совета (вместе с lУ rocy
дарственной думой).
В декабре 1917 r. Совет народных комиссаров принял Декрет
об упразднении fосударственноrо совета и rосударственной KaH
целярии. Оставленные за штатом бывшие 'Шены палаты по назна
чению были уволены со службы с 25.10.1917 r. с правом ходатайст
вовать о пенсии.
* * *
Таким образом, реформированный fосударственный совет
фактически являлся лишь арбитром в спорах между [ocyдapCTBeH
ной думой и правительством, поддерживающим в разное время то
первую, то второе, а не opraHoM, иrрающим «rлавную роль В CTpa
не»4 или «наиболее влиятельным из высших учреждений Россий
ской империи»5, как считали некоторые мемуаристы и историки.
1 rA РФ. Ф. 1779. Оп. 1. Д. 8. Л. 145. По закону выведенные за штат '!иновники
получали rод только жалованье, без столовых и квартирных, которое обы'lНО co
ставляло 3/5 содержания. Однако оклад '!ленов назна'!аемых членов rосударст
BeHHoro совета не делился на жалованье, квартирные и столовые.
2 Там же. Д. 237. Л. 6 7. Оп. 2. Д. 209.
3 Там же. Оп. 1. Д. 237.
4 Львов Л. Звездная палата // Минувшие дни. 1928. NQ 3. С. 34.
5 Степанский АД. Указ. со'!. С. 323.
122
По мнению Степанскоrо, «fосударственный совет имел прак
тически решающий rолос, а... fосударственная дума допускал ась
по существу, лишь к подаче совещательноro rолоса». Он указыва
ет, что «решение rосударственноrо совета практически было pe
шающим ДЛЯ царя», т.к. он утверждал почти все одобренные COBe
том законы. «Решение fосударственноrо совета почти всеrда CTa
новилось окончательным». Без приведения фактов Степанский
утверждает, что «rосударственный совет "реryлировал" в значи
тельной мере и деятельность Совета министров»'.
Эти рассуждения выпускают из виду, что Совет был жестко
связан думскими проектами и все утверждаемые монархом законы
были в равной степени одобрены обеими палатами. Окончатель
ными же решения Совета обычно являлись по той причине, что
он сознательно отказался от собственной инициативы и оrрани
чился корректировкой думских проектов, действуя при разнorла
сиях с Думой, как правило, совместно с правительством и оrрани
чиваясь уменьшением радикальности реформ, не пытаясь после
довательно защищать существовавшее положение и тем более
провести контрреформы. В тех же единичных случаях, коrда [ocy
дарственный совет выходил из этих жестких рамок (отклонение
западноro земства, попытка лишения старообрядцев некоторых
прав, предоставленных им законодательным указом 1906 r.), ero
постановление обычно не оказывал ось окончательным.
Основным же опровержением рассматриваемоro мнения явля
ется тот факт, что orpoMHoe большинство решений [ocyдapCTBeH
HOro совета не были самостоятельными, а принимались ПОД дик
товку правительства или fосударственной думы. Это ясно показы
вает и диссертация Степанскоrо.
I Степанский А.Д. Указ. со'!. С. 321 328.
123
rлава 3
ОБЪЕДИНЕНИЯ ЧЛЕНОВ
rOCYДAPCTBEHHOrO СОВЕТА
Из за беспартийности подавляющеrо большинства членов в
верхней палате существовали не партийные фракции, а внепар
тийные rруппы. В основе деления на них лежал принцип полити
ческих убеждений, но отдельные объединения моrли объединять
также представителей одной из курий, а также клиентские rруп
пы. «Первоначально rруппировки скорее создавались в зависимо
сти от rосподствовавших в данный момент общественных Ha
строений или от персональных качеств Toro или друrоrо лица,
объединявшеrо BOKpyr себя членов палаты»'.
Будучи внепартийными, rруппы, естественно, никак не за
висели от руководящих opraHoB политических партий. Однако
все rруппы старались координировать свою деятельность с
родственными думскими фракциями (правая rруппа с фрак
цией правых 2 , rруппа правоrо центра с фракцией русских
националистов, основная подrруппа центра с фракцией
«Союза 17 октября», польский кружок центра с польским
коло), левая rруппа с конституционно демократической
фракцией).
Эта координация осуществлялась путем контактов между PYKO
водствами или орrанизацией соединенных заседаний. Контакты
ни в коей мере не оrpаничивали независимость объединений чле
нов Совета. Были нередки случаи, коrда они rолосовали не так,
как родственные им думские фракции (обычно более KOHcepBa
тивно или ближе к позиции правительства из за влияния членов
по назначению).
I Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний. Т. 2. Нью Йорк, 1955. С. 148.
2 С 1909 r. у них существовало общее бюро (Дякин в.с. Самодержавие, буржуа
зия и дворянство в 1907 ]911 rr. Л., 1978. С. 159).
) rA РФ. Ф. 102. Оп. 243. д. 307 A. Л. ]4Iб.
124
Члены fосударственноrо совета, за незначительным исключе
нием, получали эту должность блаroдаря собственным служебным
заслуrам или влиятельности, а не из за партийной деятельности.
rруппы обычно не моrли оказать воздействие на переизбрание
или переназначение своих членов. В силу этоrо все фракции Bepx
ней палаты моrли лишь убеждать своих 'Шенов занять при обсуж
дении проекта в общем собрании определенную позицию. Прину
дительной же дисциплины в них не было. По большинству спор
ных вопросов находились лица, которые выступали против
мнения своих rрупп.
Однако определенным способом воздействия на членов фрак
цИИ все же обладали. Именно они выдвиrали кандидатов в 'Шены
комиссии и при этом моrли не включать в список на проходное
место ЛИц, которые не разделяли позиции большинства rpуппы по
переданному в комиссии вопросу (вопросам).
rруппы также намечали кандидатов в председатели и замести
тели председателей комиссий, предварительно обсуждали законо
проекты (до их рассмотрения в общем собрании Совета). В 1911 r.
законопроект (о сокращении числа неприсутственных дней) был
возвращен в комиссию под предлоrом TOro, что он не был обсуж
ден во фракциях'. В редких случаях они моrли вырабатывать и
вносить от CBoero имени поправки (отдельные члены также не
были лишены TaKoro права). Представители всех rрупп приrлаша
лись на совещания у председателя Совета. По фракциям 'Шены
рассаживались в зале заседаний.
На переrоворах между руководством или совещаниях 'Шенов
разных rpупп обсуждался порядок работы палаты или содержание
некоторых законопроектов. С участием министров моrли выраба
тываться особо сложные поправки 2 .
rруппы fосударственноrо совета, в отличие от фракций [ocy
дарственной думы, не реrистрировались, и сведения о них не пуб
ликовались в ero официальных изданиях, что очень затрудняет их
изучение.
Во rлаве rpупп обычно стояли избранные ими председатели. У
них бьmи 1 2 товарища. В более или менее мноroчисленных rpуппах
(правой, центра и Правоro центра) существовал также коллеrиаль
ный руководящий opraH бюро из нескольких 'Шенов. Эти же объе
динения имели комиссии, которые моrли рассматривать переданные
в Совет законопроекты или разрабатывать определенную проблему.
, rосударственный сооет: СтеНОf1JафИ'lеские отчеты. Сессия 7. СПб., 1912.
Стб. 1710 1714.
2 Например; Там же. Стб. 3342.
125
fруппа центра в июне 1906 r. образовала комиссию для pac
смотрения вопроса о работе Совета', в том же rоду земельную
(аrрарную) комиссию, в январе 1908 r. комиссию о введении
всеобщеrо начальноrо обучения в Российской империи (14 чле
нов), в феврале 1908 r. о пошлинах с безмездноrо перехода иму
ществ, и о преобразовании судебной части (] 4 членов), в марте
1908 r. восстановила действовавшую в 1906 r. финансовую комис
сию (в составе центристов членов финансовой комиссии COBe
та). Имелись также комиссии по народному образованию (дейст
вовала в 1911 r., 13 членов), судебная (действовала в 1908 r.,
14 членов) и некоторые друrие.
fруппы fосударственноrо совета в большинстве случаев засе
дали на частных квартирах, но при необходимости моrли получать
помещение в местопребывании Совета (до 1908 r. Дворянском
собрании, затем в Мариинском дворце). Там размещались rруппа
центра и с 1908 r. правая rруппа. В работе rрупп моrли участво
вать правительственные чиновники, не являющиеся членами [o
сударственноrо совета 2 .
Аппарат rруппы центра включал казначея и нескольких служа
щих для ведения протоколов заседаний. Они содержались на
членские взносы (25 руб. в rод). В 1908 r. rосударственный ceKpe
тарь поручил чиновникам rосударственной канцелярии вести дe
лопроизводство в комиссиях rpуппы центра) У друrих rрупп, Be
роятно, не было даже TaKoro секретариата. Во всяком случае, Ka
ких либо следов их делопроизводства автором не обнаружено.
В 1906 r. в Совете возникли 3 rруппы.
1. rруппа центра
fруппа центра была создана в мае июне 1906 r. рядом YMepeH
но либеральных членов по назначению во rлаве с 58 летним
Алексеем Ермоловым. Он окончил Александровский лицей и Зем
ледельческий институт, служил в центральном аппарате мини
стерств финансов и rосударственных имуществ, в 1892 1893 rr.
был товарищем министра финансов, в 1893 1894 управляющим
министерством rосударственных имуществ, в 1894 1905 rr. ми
нистром земледелия и rосударственных имуществ. Ермолов напи
сал несколько научных и научно популярных работ по сельскому
хозяйству, ero книrа «Орrанизация полевоrо хозяйства. Системы
I Вестник Партии народной свободы. 1906. NQ 16. Стб. 1087 1088.
2 Например: rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 10. Л. 108.
3 Там же. Д. 54. Л. 18.
126
земледелия и севооборота» выдержала 5 изданий и была переведе
на на польский язык.
В феврале 1905 r. Ермолов оказался инициатором создания ro
сударственной думы 1. В мае TOro же roда он был уволен из Прави
тельства с назначением в fосударственный совет. В 1906 1917 rr.
бывший министр земледелия являлся попечителем Александров
cKoro лицея. По утверждению rрафа Серrея Витте, Ермолов был
«очень образованным, умным, но человеком без характера, KOTO
рый собственно ничеrо сотворить не может»2.
В rpуппу центра первоначально вошло 62 выборных члена (почти
все представители землевладельцев, торrовли и промышленности,
мноrие земцы, отдельные члены от дворянских обществ и ДYXOBeHCT
ва) и 42 назначенных (немало сотрудников Александра 11 и Алексан
дра 111, в т.ч. несколько министров (министр народноro просвеще
ния Петр фон Кауфман, rлавноуправляющий землеустройством и
земледелием кн. Борис Васильчиков, вскоре назначенные COOTвeTCT
венно министром торrовли и промышленности и roсударственным
контролером Дмитрий Философов и Петр Харитонов)).
Впоследствии численность rpуппы уменьшалась. В 1906 1908 rr.
из нее вышли мноrие члены, примкнувшие к ней случайно, из за
расплывчатости ее Проrраммы и тактики. В последующем в rруппе
сокращалось число членов по назначению (из за замещения выбы
вающих центристов правыми и беспартийными), а также от ДBO
рянства (вследствие избрания на часть мест центристов Правых). В
марте 1911 r. из rpуппы центра вышло около двух десятков членов
(в основном от земств и дворянства), составлявших правый кружок.
К ноябрю 1907 r. в rpуппе центра было 90 членов: 33 (37% от
состава rруппы) члена по назначению, 21 (23%) от землевла
дельцев, 17(l9%) отземств, 11 (l2%) отторrовлиипромыш
ленности, 7 (8%) от дворянства, 1 (l %) от православной цepK
ви. В ноябре 1908 r. в центре было 90 членов (51 в основной и
торrово промышленной подrруппах, 21 в правом кружке, 18
в польском кружке)4.
I Записки А.С. Ермолова j j Красный архив. 1925. Т. 1.
2 Витте с.ю. Воспоминания. Т. 1. Таллинн М., 1994. С. 348 349.
) Степанский включил в это число и министра финансов Владимира Коковцова
(Степанский А.Д. rосударственный совет в период революции 1905 1907 rr. Дисс.
кандидата ист. наук. М., 1965. С. 171), однако он, хотя и значится в списке членов
rруппы, составленном ее секретариатом, не посетил ни одноrо ее заседания и не
уплатил взносов, Т.е. фактически не был связан с I1JУППОЙ (rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1.
Д. 34. Л. lоб.).
4 Там же. Ф. 543. Оп. 1. Д. 526. Л. 7 8, 10 11; Ф. 1178. Оп. 1. Д. 34. Л. 520б.;
рrиА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 142. Л. 5 8.
127
Уже весной 1908 [. при выборах комиссий списки rруппы не
всеrда получали абсолютное большинство. Если до 1911 [. при BЫ
борах комиссий ее кандидатский список неизменно получал OTHO
сительное большинство, то после раскола в марте этоrо [ода такой
результат имел место не всеrда. По большинству спорных вопро
сов rpуппа центра или ее большая часть стала оказываться в MeHЬ
шинстве.
К апрелю 1914 r. в центре оставалось лишь 60 членов: 23
(37% rpуппы) по назначению, 12 (20%) от землевладельцев, по 11
(19%) от земств и от торrовли и промышленности, 3 (5%) от
дворянства. В дальнейшем rруппа центра увеличивала число своих
членов от дворянства и земств (за счет правых), но продолжала Te
рять в их пользу места 'Шенов по назначению, а левым уступила He
сколько мест от торrовли и промышленности. Летом 1916 r. списки
центра вновь стали получать относительное большинство.
Летом 1915 r. ВOKpyr rpуппы центра сложился блок, в который
вошли также левая rруппа и кружок внепартийных. До конца
1916 r. этот союз объединял большинство членов верхней палаты.
При чистке назначаемых членов в январе 1917 r. центр постра
дал больше всех: из 18 освобожденных членов было 9 центристов.
В rруппе к 20.1.1917 r. осталось 49 членов: 16 (33%) от земств, 12
(25%) от землевладельцев, лишь 9 (18%) по назначению, 7
(14%) от торrовли и промышленности и 5 (10%) от дворянст
ва. Центр вновь перестал быть самой мноrочисленной фракuией.
Из числа всех членов реформированноrо fосударственноrо co
вета в rpуппу иентра входило 147 человек (35%)1. Столь высокая
доля объясняется тем, что центристами были почти все часто Me
няющиеся представители землевладельцев и относительно HeMHO
ro наиболее стабильных членов по назначению, от дворянства и
церкви.
К центру принадлежало 47 представителей землеВЛадельцев
(85% всех членов этой курии), 41 член по назначению (20%, как
отмечалось, их количество все время уменьшалось), 34 выборных
от земств (35%),17 членов от торroвли и промышленности (71%,
до 1907 [. в центр входили все представители курии, в 1907
1915 п. 11 из 12, в 1915 1916 п. 8, с 1916 7 членов), 11 из
бранников дворянства (29%, доля центристов среди них, почти
I Здесь и в аналоrи'lНЫХ разделах параf1Jафов, посвященных друrим rруппам,
лица, менявшие фракционную принадлежность, показываются входившими в
f1JУППУ, членами которой они были в конце CBoero пребывания в палате. Однако
если в это время они были беспартийными из за пребывания в правительстве или
президиуме Совета, то они показаны в f1Jуппе, в которую входили до этоrо назна
'Iения.
128
достиrавшая половины (7 из 18) выбранных в 1906 r., к 1916 r.
уменьшилась до 1/9 (2), затем возросла до 28% (5», 1 член от дyxo
венства (8%, после 191 О r. ни одноro) и 1 представитель науки
(7%, входил в Совет лишь в 1908 1909 rr.).
Еще 37 членов, побывав в rруппе центра, перешли в друrие
фракции: 16 в итоrе оказались в rpуппе правоrо центра (в Т.ч. 15
вышли из центра в 1911 r.), 10 в кружке внепартийных (в Т.ч. 1
ранее побывал в правой rруппе, друrой в rруппе правorо цeH
тра), 6 в левой rруппе (5 вошли в нее в 1906 1908 rr.), 4 в пра
вой (перешли в нее в 1906 1907 п.), 1 остался беспартийным.
rруппа центра отличалась большой разнородностью. В нее BO
шли некоторые консервативно настроенные сановники, не же
лающие дальнейших радикальных реформ, однако отрицательно
относившиеся к реакционным взrлядам руководства правых.
«Мноrие участники этой rруппы, особенно из числа членов по Ha
значению, опасались решительноro вступления на путь необходи
мых широких реформ и склонны были считаться преимуществен
но с тем, как посмотрят на их образ действий в Петерrофе и Цap
ском Селе» I В то же время среди центристов были и довольно
последовательные либералы, «для которых правовой порядок, pa
венство rраждан перед лицом закона, перед налоrом и судом и ro
сударственной службой являются неопровержимыми истинами,
для которых релиrиозная свобода и обеспечение личности от Про
извола столь же необходимы, как пища и воздух>/.
Уже в 1906 1907 rr. в rруппе центра образовался ряд подrрупп.
Ядро rруппы члены по назначению, некоторые представители
земства и дворянства образовали основную подrруппу.
В 1907 r. возник правый кружок, неофициально называвшийся
по фамилии cвoero лидера «подrруппой нейдrартцев» или состоя
щей под председательством Нейдrарта. Он включал в основном
представителей земств и дворянства и отличался сплоченностью и
наибольшей самостоятельностью.
Как видно из названия, возrлавлял это объединение 44 лет
ний (в 1907 r.) представитель нижеrородскоrо земства Алексей
Нейдrарт, шурин Столыпина, «человек неrлупый, обстоятель
ный и рассудительный. Столыпин считался с cro мнением, а
временами целиком находился под ero влиянием»3. Нейдrарт
окончил Пажеский корпус и 14 лет прослужил в rвардии, завя
зав хорошие отношения с будущим императором Николаем 11,
1 Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. С. 439.
2 Ковалевский М.М. Моя жизнь jj История СССР. 1969. NQ 5. С. 92.
3 Наумов А.Н. Указ. соч. С. 140.
129
своим однополчанином 1 Затем Нейдrарт работал мировым
судьей и земским начальником, в 1896 1903 rr. был нижеroрод
ским rубернским предводителем дворянства, в 1904 1906 rr.
екатеринославским rубернатором, затем был избран в [ocyдap
ственный совет.
Правый кружок своей основной задачей считал поддержку пра
вительства. По национальным и релиrиозным вопросам он, за
единичным исключением, придерживался крайне националисти
ческих позиций, смыкаясь с правым и, а по остальным вопросам в
большинстве случаев поддерживал умеренные реформы вместе с
друrими течениями центра. С 1909 r. при выборах председателей
комиссий правый кружок иноrда roлосовал за кандидатов правых.
Значительной независимостью пользовался также возникший в
мае 1906 r. (раньше образования rруппы центра) польский кружок
(коло), объединяющий поляков представителей землевладель
цев западных rуберний и некоторых членов от торrовли (первона
чально 14 членов). Эта подrруппа распадалась надвое: предста
вителей Польши и членов от ceBepo и юro западных ryберний.
Состоящий из избранников наиболее состоятельных классов
польскоro общества, кружок находился под влиянием Партии pe
альной политики, добивавшейся русско польскоrо примирения и
автономии Польши в составе России, хотя в Hero и входили OT
дельные члены более радикально националистических партий.
Польские представители довольно последовательно выступали за
либеральные преобразования во всех отраслях roсударственной
жизни.
В составе основной подrруппы существовала торrово промыш
ленная подrруппа, объединявшая большинство членов от ToproB
ли и промышленности на основе защиты корпоративных интере
сов. Прибалтийский кружок включал немецких баронов, избран
ных от землевладельцев и дворянства Эстонии и Латвии, а также
нескольких членов по назначению из TOro же Kpyra. Эта rруппи
ровка из за своей малочисленности (4 6 членов) не являлась ca
мостоятельной. До 191 О r. она входила в состав правоrо кружка, но
затем перешла в основную подrруппу из за националистических
выступлений правоцентристов, в частности поддержки предложе
ния об оrраничении польскоro представительства от западных
ryберний 2 .
Все эти подrруппы имели свое руководство (кроме основной,
которая возrлавлялась непосредственно президиумом rруппы, из
I Львов Л. Звездная палата jj Минувшие дни. 1928. NQ 3. С. 23.
2 Новое время. 1910. 7 апреля.
130
бираемым из ее состава), самостоятельно обсуждали законопроек
ты. С 1907 r. по подrруппам избиралось бюро' Между ними, Kpo
ме прибалтийской (данные за 1909 r.) с 1907 r. были распределены
места R кандидатских списках rруппы при выборах комиссий 2
(списки составлялись бюро и утверждались rруппой).
Внутри подrрупп определенная сплоченность имелась, в rруп
пе же в uелом ее первое время практически не было. Составлен
ный в мае 1907 r. Проект устава rруппы вовсе не предусматривал
солидарноrо rолосования. Он лишь обязывал членов rруппы сооб
щать о своей позиuии председателю, а членов большинства rруп
пы придерживаться CBoero мнения и в обшем собрании]
Отдельные члены считали, «что rруппу центра следует пересоз
дать в партию иентра с партиЙной дисциплиной, ясно и опреде
ленно выраженной». В то же время несколько членов находили и
указанные в проекте обязанности чрезмерными. Измененный в
соответствии с отзывами вариант не включал обязательства сооб
щать о пере мене cBoero мнения 4 В ноябре 1907 r. rруппа центра
постановила, что ее член, подписавший кандидатский список дpy
rой rруппы или включенный в Hero со cBoero соrласия, признается
выбывшим из rруппы 5 . На практике и это оrраничение не соблю
далось, особенно после 1911 r., коrда мноrие центристы подписы
вали списки левой rруппы и кружка внепартийных 6 .
Таким образом, примерно до 1911 r. rруппа центра представля
ла собой не единую фракцию, а расплывчатый блок нескольких
rруппировок.
Затем начался второй период в истории rруппы центра. В марте
этоrо roда из за конфликта по вопросу о западном земстве из
rруппы вышел правый кружок. В последующем фактически пре
кратила существование торrово промышленная подrpуппа. В
1916 r. была предпринята неудачная попытка ее реанимировать 7
Основная подrруппа, в которой увеличивалась доля выборных
членов (прежде Bcero от земств), под влиянием общественноro
мнения стала более радикальной и более сплоченной.
I rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 13. Л. 1.
2 Там же. Д. 12. Л. 1; Д. 39. Л. 4 5.
] Там же. Д. 2. Л. 4.
4 Там же. Л. 67 71, 73.
5 Там же. Д. 13. Л. 1.
6 рrиА. Ф. 1148. Оп. 10. 1908. Д. 5. Л. 3; 1911. Д. 6. Л. 22; 1912. Д. 6. Л.II 13, 45,
70, 119; 1913. Д. 8. Л. 379 380; 1915. Д. 4. Л. 11, 14.
7 Новикова Е.Э. rосударственный совет в roды Первой мировой войны. Дисс.
каНдидата ист. наук. М., 1985. С. 64; Новое время. 1916. 17 марта.
131
Во rлаве rpуппы стояло избранное ею бюро, которое, в свою
очередь, выбирало CBoero председателя. Эту должность до своей
смерти в январе 1917 r. занимал А.с. Ермолов. Видную роль в
бюро иrрали также члены по назначению Николай Таrанцев, быв
ший первоприсутствуюший в уrоловном кассационном департа
менте Правительствующеrо сената и профессор уrоловноrо права,
едва ли не крупнейший специалист в этой области; бывший ми
нистр юстиции (1905) Серrей Манухин; представитель черниrов
CKoro земства Михаил Красовский, видный деятель «Союза 17 OK
тября», бывший высокопоставленный чиновник roсударственной
канцелярии и судебноro ведомства.
В феврале 1907 r. была создана должность председателя rруп
пы. Ее занял 48 летний член от дворянских обшеств князь Петр
Трубецкой. После окончания юридическоro факультета MOCKOB
CKoro университета князь служил по дворянским выборам, в
1889 1906 rr. был московским ryбернским предводителем дворян
ства. В своей деятельности он «всеrда стремился примирить инте
ресы дворянства с интересами друrих сословий, что всеrда про
скальзывало в ero речах»).
В 1905 r. Трубецкой участвовал в разработке реформы [ocyдap
cTBeHHoro совета, предлаrая создать в нем дворянское представи
тельство. Он хотел включить в Hero 20 25 членов, «чтобы [ocyдap
ственный совет не носил бы не только характера, но и оттенка
дворянскоro представительства», не желая, однако, чтобы оно
было ничтожной величиной 2 .
Тоrда же князь входил в орrанизацию земских съездов, при
мыкая в ней к меньшинству, которое требовало демократизации
земств с введением их на окраинах, а также создания [ocyдapCT
BeHHoro земскоro совета с совещательными полномочиями, из
бираемоrо путем мноroстепенных выборов. В начале 1906 r. MOC
ковский предводитель участвовал в создании орrанизации Объе
диненных дворянских обшеств, но прекратил в ней работать уже
на первом съезде в марте TOro же roда. В феврале 1906 r. князь
был вынужден отказаться от должности предводителя из за Heдo
вольства большинства московских дворян ero излишним либера
лизмом З .
По характеристике консервативноro 'Шена Совета Александра
Наумова, председатель rруппы центра являлся «большим такти
ком в деле объединения и председательствования, уступчивым и
) Новое время. 1911. 6 октября.
2 рrИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 16. Л. 204 205, 281.
3 Наумов А.Н. Указ. соч. С. 4 5.
132
довольно беспринципным». «Князь Петр Николаевич был челове
ком, безусловно, неrлупым... опытным предводителем не без He
которой хитрости и даже умно замаскированноro интриrанства.
Но вместе с тем он страдал необычайной мяrкотелостью и слабо
волием не без доли изрядной лени <...> Трубецкой являлся фиry
рой заметной не только по своему внешнему виду и по занимаемо
му им положению, а также по свойственному ему умению "обха
живать" в общественном смысле людей...»'
После убийства Трубецкоro в октябре 1911 r. должность председа
теля roд оставалась вакантной, rpуппой руководило б юр0 2. В декабре
1912 r. председателем бьUI избран 75 летний член по назначению,
председатель первоro департамента, действительный тайный COBeT
ник Андрей Сабуров (l й)J, «почтеннейший во всех отношениях,
блаrороднейший человек> 4 и высококвалифицированный юрису5
Он окончил Александровский лицей, служил в канцелярии Ce
ната, М инистерстве юстиции, прокуратуре, в 1875 1880 rr. был
попечителем Юрьевскоro учебноro oKpyra, в 1880 1881 rr.
управляющим Министерством народноro просвещения. В этой
должности Сабуров предполаrал провести различные реформы, но
был уволен в связи с падением кабинета rрафа Лорис Меликова.
С 1881 r. будущий председатеЛЬ центра присутствовал в различ
ных департаментах Сената, в 1896 1899 rr. был первоприсутст
вующим ero четвертоro департамента, затем заседал в [ocyдapCT
венном совете, в котором в 1906 191 О rr. возrлавлял комиссии об
отмене смертной казни и законодательных предположений. В
1905 r. Сабуров руководил разработкой реформы Сената, которая
была осуществлена в 1916 roду.
В силу возраста или по иным причинам Сабуров оказался не в
состоянии эффективно руководить rруппой. По утверждению
корреспондента rазеты «Речь» В верхней палате С. Озеросскоrо, в
rруппе центра в начале 1913 r. не бьUIО лидера 6 .
В ноябре 1913 r. центр возrлавил 50 летний представитель пе
тербурrскоrо земства, председатель петербурrской ryбернской
земской управы, октябрист барон Владимир Меллер Закомель
ский. После окончания Пажескоro корпуса он несколько лет про
служил в rвардии, затем работал в земстве и дворянском обществе,
I Наумов А.Н. Указ. соч. С. 4, 148.
2 rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 16. Л. 3.
J Там же. Д. 3. Л. 2.
4 Дневник А.А. Половцова // Красный архив. 1924. Т. 4. С. 113.
5 Ковалевский М.М. Указ. соч. С. 89 90.
6 Ежеrодник rазеты "Речь» на 1913 rод. СПб., б.r. С. 257.
133
в 1904 1906 rr. был начальником Ялтинскоrо oKpyra император
CKOro кабинета.
Избрание Меллера было расценено rазетами как «стремление
rруппы перейти к более энерrичной борьбе с правым крылом [o
сударственноrо совета по вопросам законодательства», т.к. барон
был последовательным сторонником реформ, не склонным к KOM
промиссам с правыми. По словам Наумова, «направления Влади
мир Владимирович был "передовоro", смело поддерживал рефор
мы... Насколько я Mor заметить, он отличался крайней нетерпимо
стью к былому самодержавному строю и к ero пережиткам... В
качестве председателя иентра Владимир Владимирович пользо
вался значительным авторитетом, и сама деятельность этоrо влия
тельноro иентра при нем отличалась особой энерrией»1 Он OCTa
вался председателем до 1917 rода.
В июне 1906 r. была принята проrрамма rруппы. В ней указы
валась, что «rруппа иентра в основу своей деятельности полаrает
осуществление, охранение и закономерное развитие выраженных
в высочайше дарованных актах конституционно монархических
начал». fруппа выступала за сохранение uелостности и неделимо
сти rосударства при равноправии и «уважении культурных особен
ностей» различных народов, «развитие начал самоуправления с
ero повсеместным распространением», «широкое насаждение Ha
родноrо просвещения всех степеней на основах релиrии, HpaBCT
венности и любви к Отечеству».
Признавалась «необходимость экономических реформ, направ
ленных к подъему блаrосостояния всех слоев населения», в oco
бенности земледельческоro и рабочеrо, при условии обеспечения
свободы самодеятельности в области хозяйственных интересов...
ставя на первую очередь улучшения условий землевладения и зем
лепользования, в применении к особенностям отдельных MeCTHO
стей». Требовалось также «водворение И охрана в стране BHyтpeH
Hero мира, OCHOBaHHOro на законе и уважении свободы личности и
праве собственности». Подчеркивалась необходимость «cTporo за
конной» деятельности правительства и «полной самостоятельно
сти и независимости суда»2.
В 1906 r. руководство rруппы центра добивалось соrлашения с
Думой путем отставки кабинета fоремыкина и образования пра
вительства с участием членов fосударственной думы 3 . Центр по
I Наумов А.Н. Указ. соч. С. 212 213.
2 rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 1. Л. 2.
3 Степанский А.Д. Политические rpуппировки в rосударственном совете в
1906 1907 rr. j j Вопросы истории. 1965. NQ 4. С. 60.
134
лаrал, что правительсТlЮ «является неумелым инеспособным
умиротворить взволнованную и спасти поrибающую нашу Роди
ну». В июне rруппа поручила своему бюро и специальной комис
сии «как можно скорее найти конституционный путь к тому, что
бы теперешнее министерство было заменено друrим, пользую
щимся доверием избранников народа. При этом заранее
высказывалась мысль, что если конституционноro пути не найдет
ся, не останавливаться и перед друrими путями, например, перед
выбором депутации к roсударю для ходатайства о перемене мини
стерства». Ермолов рассматривался как один из кандидатов в
председатели HOBOro кабинета.
Однако эта резолюция осталась без исполнения из за отъезда
мноrих членов бюро и комиссии. Впоследствии мноrие стали ее
критиковать и утверждать, что Дума является «однобоким митин
rOM с крайне левым направлением» и что «министерство ни В чем
не виновато и требует не порицания, а поддержки со стороны ro
сударственноrо совета»'
fруппа провела через Совет свой проект адреса императору с
требованием политической амнистии для лиц, не посяrавших на
чужую жизнь и имущество. Обшее собрание палаты, несмотря на
возражения лидеров центра, дополнило ero поправкой о желатель
ности амнистии чиновников, допустивших в борьбе с революци
онным движением превышение или бездействие власти. В даль
нейшем большинство rруппы поддержало Думу в ее конфликте с
правительством BOKpyr помощи пострадавшим от неурожая.
Некоторые видные члены rруппы (Красовский, представитель
петербурrскоrо земства барон Павел Корф) высказывались за pac
ширение бюджетных прав законодательных палат 2 .
После роспуска I Думы в октябре 1906 r. rруппа центра [ocy
дарственноro совета собралась на съезд. В ero итоrовой резолюции
rоворилось: «Поставляя В основу своей деятельности осуществле
ние, охранение и закономерное развитие конституционно монар
хических начал, rруппа центра находит, что достижение и упроче
ние правовоro roсударственноro порядка возможно только при co
вместной работе rосударственноrо совета с fосударственной
думой, состав которой представлял бы действительно интересы
MecTHoro населения и Bcero rосударства».
На этом съезде были обсуждены проrраммные и тактические
вопросы. Продолжительная дискуссия была посвящена системе
выборов в rосударственную думу. Практически вся rруппа co
'rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 40. Л. 19 20.
2 РrИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 44. Л. 2З6 241.
135
шлась на том, что существующий избирательный закон неудовле
творителен 1 . Некоторые члены предлаrали пересмотреть ero без
участия Думы, то есть с нарушением Основных законов, но OCHOB
ная часть rpуппы их не поддержала и соrласилась с заявлением
Ермолова о том, что «возбуждать вопрос об изменении избира
тельноrо закона не представляется для нас возможным». В итоrе
оrраничились предложением внести в выборную процедуру
третьестепенные изменения, не требующие пересмотра законода
тельства (назначение выборов в разных ryберниях одновременно,
изrотовление официальных бланков избирательных бюллетеней
или помещение их в официальные конверты, недопушение «BЫ
боров» путем жеребьевки и т.пУ.
С 1907 r. rруппа в общем поддерживала правительство. С
1911 r. в центре вновь нарастали оппозиционные настроения. В
1915 1916 rr. rруппа возrлавляла оппозиционное большинство
палаты и в ноябре 1916 r. провела резолюцию с требованием YCT
ранения влияния «скрытых безответственных сил» и образования
правительства, «опирающеrося на доверие и сочувствие страны и
тем самым способноrо к совместной с законодательными учреж
дениями деятельности».
В отношениях с rосударственной думой центристы после
1906 r. выступали за то, чтобы рассматривать одобренные ею Про
екты лишь по существу, а не с формальной стороны, Т.е. не выяс
нять, были ли У Думы необходимые сведения, какими мотивами
руководствовалась ее комиссия и т.п. Однако в ряде случаев цeH
тристы возражали против думских проектов (например, введения
земства в Сибири) из за отсутствия необходимых материалов для
их рассмотрения).
Большинство rруппы склонялось к мнению об обязательности
для палат повелений императора. С противоположным мнением
выступил находящийся на правом фланrе основной подrруппы
Алексей Донецкий, представитель донских землевладельцев 4 . В то
же время член по назначению Михаил Дмитриев считал, что тол
кование закона, данное монархом по представлению Совета ми
I В 1905 r. ero отстаивало большинство будуших центристов из числа членов по
назначению, участвовавших в ero оБСУЖдении, в то время как некоторые из них,
равно как их будушие коллеrи по выборам, высказывались за всеобщее rолосова
ние без разделения избирателей на курии.
2 rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 4; Д. 10. Л. 190б. 22.
) rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 7. Стб. З92З 3927.
4 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 5. СПб., 1912.
Стб. 4069 4070.
136
нистров, обязательно для палат). Манухин также заявлял: «Пред
начертания верховной власти... для нас, казалось бы, достаточно
повелительны»2. Видный деятель правоrо кружка, 'Шен по назна
чению Владимир Дейтрих утверждал, что Совет не может «оказать
неповиновение воли ero императорскоrо величества»). Председа
тель польскоrо кружка Эдуард Вой нилович на съезде 1906 [. счи
тал необходимым вычеркивать из резолюции rpуппы «то, что не
уrодно rосударю императору»4.
fруппа центра наиболее последовательно отстаивала взrляд на
rосударственный совет как на арбитра в спорах Думы и прави
тельства. По наблюдению rазетноrо обозревателя, для центристов
выступить и против Думы, и против правительства значит «HeKO
торым образом совершить над собой весьма болезненную опера
цию»5. На нее центристы шли лишь в единичных случаях.
rруппа центра в основном поддерживала либеральные pe
формы. При их проведении центристы уповали на авторитар
ную власть правительства и не были склонны считаться с сим
патиями и антипатиями населения, кроме разве высших клас
сов, и то лишь тоrда, коrда они поддерживали их (центристов)
позицию. Так, при рассмотрении аrрарной реформы KpaCOB
ский заявил: «Мы стоим за решение принудительное, насильст
венное, навязанное»6
Особенно показательной является произнесенная в мае 1909 r.
речь Донецкоrо, посвященная необходимости восстановления в
Донской области земства. В ней правительство критиковалось за
то, что оно после принципиальноrо одобрения императором COOT
ветствующеrо ходатайства донскоrо дворянства запросило заклю
чение станичных сборов. «Если большинство станичных обществ
признает существование земских учреждений в области ненуж
ным, неужто правительство, при твердом убеждении не только в
пользе, но и в необходимости реформы, сочтет себя вынужденным
подчиниться решению станиц, которые, как известно, свободны
от всякой ответственности за то или иное направление правитель
ственной политики», риторически спрашивал оратор. В той же
самой речи он, критикуя консервативно HacTpoeHHoro наказноrо
атамана, указывал на «необходимость в административной дея
) rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 6. СП6., 1911. Стб. 987.
2 Там же. Сессия 7. Стб. 1752.
) Там же. Сессия 5. Стб. 3888.
4 rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 6. Л. 2406.
5 Новое время. 1909.9 мая.
6 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 5. Стб. 1279.
137
тельности опираться на сочувствие MecTHoro населения и живых в
нем общественных сил»1
Исходя из этоro, большая часть центристов была склонна пред
почитать roсударственные интересы частным и выступала за дo
вольно жесткий контроль центральноro правительства за различ
ными общественными институтами, во мноrих вопросах более же
сткий, чем допускала третьеиюньская rосударственная дума.
Основная часть rруппы выступала за сохранение сословноro строя
с руководящей ролью дворянства. Эта позиция проявлялась лишь
при rолосовании, выступать с соответствующими речами центри
сты, как правило, избеrали.
Съезд 1906 r. высказался за повсеместное введение земскоrо
самоуправления (rде оно применимо). С необходимостью этоro
были соrласны все члены rруппы, но некоторые (в большинстве
вскоре вошедшие в правый кружок) считали необходимым в OK
раинных земствах охранять «интересы pyCCKOro народа»2. Под
этим понималось законодательное обеспечение ему rоспод
ствующеrо положения там, rде он в большинстве, и особые
меры по обеспечению ero интересов (не применяемые для дpy
rих народностей) там, rде он в меньшинстве. В 1907 r. комиссия
rруппы высказал ась за бессословное земство на основе налоrо
BOro ценза)
rруппа выступила за создание волостноrо земства, введение
земства в юro восточных ryберниях, Арханrельской ryбернии и
Донской области (возможно, отдельные центристы по этому BO
просу проroлосовали против), rородскоrо самоуправления в Поль
ше с употреблением в нем польскоro языка\ но по формальным
мотивам (отсутствию необходимых статистических сведений) про
rолосовала против сибирскоro земства.
По административным и судебным проблемам rруппа центра
не имела единоrо мнения. В 1907 r. она внесла проект реформы
первоro департамента Сената в смысле установления ero незави
симости от министра юстиции и упрощения порядка делопроиз
водства в нем. Несмотря на наличие у центра большинства в COBe
те, он отклонил этот проект.
I rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 4. СПБ., 1909.
Стб. 1925 1927, 1930.
2 rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 6. Л. 100б. II, 27.
) Новое время. 1907. 9 мая.
4 При этом большая часть rруппы выступила против оrраничения администра
тивноro надзора за самоуправлением лишь законностью действий последнеrо, а
некоторые члены и против низкоro квартирноro ценза.
138
Правый кружок и большинство основной подrруппы (в т.ч.
представители левоro крыла) выступили против допуска защиты
в обвинительные камеры судебных палат и введения условноro
осуждения. Эту позицию центристы основной подrруппы обос
новывали не принципиальной недопустимостью подобных мер
(как правые), а лишь их несвоевременностью. В то же время He
которые правоцентристы считали нецелесообразным введение в
действие Уrоловноrо уложения 1903 r. и настаивали на усилении
репрессий l .
Большинство центра выступило против отмены администра
тивной rарантии, но за ее значительное оrраничение и подсуд
ность соответствующих дел присяжным заседателям. Практически
вся rруппа (включая правый кружок) поддержала проект об услов
ном досрочном освобождении, выступила за замену суда земских
начальников мировым судом, за радикальную реформу (а HeKOTO
рые, в т.ч. судебная комиссия rруппы в 1908 r. 2 , и за упраздне
ние волостных судов).
При рассмотрении Советом вероисповедных вопросов OCHOB
ная часть rpуппы (кроме польскоro коло, прибалтийскоro кружка
и части основной подrруппы) roлосовала за сохранение привиле
rий православной церкви и оrpаничение прав друrих конфессий.
А на необходимости сохранения привилеrий христианства и, в ча
стности, недопустимости леrализации переходов из Hero сходи
лась почти вся rpуппа, включая и поляков (кроме части основной
подrруппы).
Значительное большинство центра сходилось на том, что
«церквями», Т.е. контролируемыми rосударством вероисповедны
ми орrанизациями с определенными привилеrиями, в частности с
правом ведения актов rражданскоrо состояния, следует призна
вать лишь православие и официальные релиrии на окраинных
территориях. Все же остальное, включая старообрядчество, долж
но существовать на правах частных rpажданских союзов без Ka
ких либо привилеrий и с оrpаничением публичноro боrослуже
ния. Донецкий считал «интересы православной веры» «самыми
важными интересами народа и rосударства»)
В то же время часть rруппы, напротив, выступала за свободу
исповедания. Член по назначению Николай Зиновьев заявлял:
«Если все roсударственные вопросы рассматривать с точки зре
ния одноro православия, то может случиться и ущерб rосударст
I rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 5. Стб. I063 I065.
2 rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 17. Л. 1 2.
) rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Стб. 2939.
139
ву, и ущерб православию». Вопреки мнению руководства право
славной церкви значительное большинство rруппы проroлосова
ло за отмену почти всех оrpаничений в правах сложивших
духовный сан.
При рассмотрении в [осударственном совете национальных
вопросов rpуппа центра колебалась. Съезд 1906 r. высказался за
отмену в чрезвычайно указном порядке всех оrpаничений в пра
вах, «которые не оправдываются действительными интересами ro
сударства»'. Серьезные споры на том же съезде вызвал еврейский
вопрос. Большинство представителей западных реrионов высказа
лись за равноправие (немедленное или постепенное с немедлен
ной отменой законов 1882 r. о запрещении иудеям поселяться в
деревнях), в то время как выступившие в прениях великороссы и
некоторые представители западных ryберний, впоследствии
примкнувшие к правому кружку, предлаrали снять вопрос с обсу
ждения, оспаривая необходимость равноправия и по существу. В
итоrе 28 roлосами против 16 признали желательным пересмотр за
конов о евреях, не рассматривая вопрос по существу2.
Впоследствии даже мноrие сторонники этоrо пересмотра фак
тически отказались от CBoero мнения. Например, представитель
курляндских землевладельцев rраф Владимир Рейтерн, в 1906 r.
настаивавший на немедленном и полном равноправии (для отвле
чения евреев от революционноro движения»), в феврале 1911 [. на
УН съезде Объединенных дворянских обществ заявил, что законо
дательство, «предоставляя всем евреям, окончившим высшие
учебные заведения, и купцам первой rильдии все права повсюду
по всей России... расплодило тех евреев, которые являются опас
ными в [осударственном отношении». fраф предложил устранить
иудеев от военной службы с обложением их дополнительным Ha
лоrом и возражал против требований их дальнейшей дискримина
ции. Затем под давлением реакционноrо большинства Рейтерн co
rласился на недопущение в армию и выкрестов из евреев, а также
на сохранение существующих оrpаничений 4 .
Ермолов, в 1906 [. высказывавшийся за отмену черты оседлости
и установление равноправия евреев с сохранением лишь запрета
покупать им землю S , впоследствии не пытался не только отстаи
, Вестник партии народной свободы. 1906. NQ 33 34. Стб. 1763 1764.
2 rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 7. Л. 4 25.
) рrиА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 141. Л. 7.
4 Труды УН съезда уполномоченных дворянских обществ 33 ryберний. СПб.,
1911. С. 152 154, 319, 259 260.
5 Новое время. 1906. 11 июня.
140
вать, но и как либо обозначать свою позицию. Зато князь Трубец
кой заявлял: «Евреев, несомненно, нельзя пускать в земское
дело»I. Центристы roлосовали за дальнейшие оrpаничения их в
правах по аналоrии с действовавшим законодательством, избеrая
однако, выступать с речами по этим вопросам.
Большая часть rруппы признала нежелательным введение в
Карсе rородскоrо самоуправления из за TOro, что оно окажется в
руках армян. 29 rолосами против 13 при воздержавшемся поль
ском кружке rруппа одобрила законопроект об оrpаничении пол
номочий избранных в 1909 r. членов Совета от 9 западных ryбер
ний 1 rодом 2 , Т.е. признала необходимым как можно скорее заме
нить польских представителей от этих ryберний русскими.
Почти вся rруппа (кроме польскоro кружка и прибалтийской
подrруппы) поддержала закон об оrpаничении автономии Фин
ляндии, хотя некоторые члены основной подrруппы, в Т.ч. при
надлежавшие к руководству, предлаrали ero несколько смяrчить.
После отклонения соответствующих поправок значительное или
подавляющее большинство центристов roлосовало за закон. Боль
шая или значительная часть основной подrpуппы и правый Kpy
жок одобрили закон об образовании Холмской ryбернии.
Начиная с 1911 r. rpуппа перешла на более либеральные пози
ции. Центр (кроме правоro кружка и отдельных 'Шенов основной
подrруппы) выступил против дискриминирующеro поляков про
екта о западном земстве, не желая разъединять русских и польских
землевладельцев. Большинство rpуппы сошло с антисемитских
позиций и по ряду частных вопросов проroлосовало за расшире
ние прав иудеев. В 1915 r. член по назначению барон Роман Розен
высказался в Совете за их равноправие 3 . fраф Дмитрий Олсуфьев,
представитель capaTOBCKOro земства, вскоре избранный товари
щем председателя rруппы, в 1912 r. заявил: «Сущность нашеro им
перскоro идеала чтобы всем народностям в России жилось xo
рошо», а не «в том, чтобы rHYТb в бараний por все инородческое» 4.
Правый кружок по этим проблемам, как уже rоворилось, по
следовательно занимал шовинистические позиции и вышел из
rруппы, как только в ее основной части наметилась тенденция OT
каза от них. Члены польскоro и прибалтийскоro кружков, понят
но, не были сторонниками дискриминации представляемых ими
I rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 6. Стб. 1202.
2 рrиА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 141. Л. 32.
3 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 11. Пr., 1915.
Стб. 163 167.
4 Там же. Сессия 7 Стб. 4906.
141
народностей, но при рассмотрении прав остальных обычно при
мыкали к основной подrруппе, кроме, как отмечалось, вопроса об
автономии Финляндии.
fруппа центра последовательно отстаивала всемерное развитие
народноro образования. При этом значительная часть основной
подrруппы выступила против расширения употребления местных
языков в начальных школах. Князь Александр Оболенский 1 й
заявил: «rосударство даже не вправе расходовать на содержание...
какой нибудь школы иноязычной свои средства из общеro rocy
дарственноrо бюджета»'. В то же время польский кружок и боль
шая часть основной подrруппы выступили за употребление MeCT
ных языков.
На съезде 1906 r. без возражений (<за» выступили, В частности,
Ермолов и Красовский) rруппа постановила добиваться секуляри
зации церковноприходских школ 2 . Однако в 1911 r. комиссия цен
тра выступила против такой меры, считая церковные школы «наи
более сродными духу нашеro народа») В 1912 r. большинство
rруппы (на ее заседании соответствующее решение было BЫHece
но 13 rолосами против 54) также выступило против их передачи в
ведомство народноrо просвещения и даже против фиксации YBe
личения расходов лишь на светские школы без аналоrичной меры
в отношении церковноприходских.
Почти вся rpуппа выступила против поправки CBoero крупней
шеrо специалиста по образованию бывшеrо министра фон Кауф
мана о допуске в начальные школы с православными учащимися
учителей христиан (а не только православных). rруппа единоДУШ
I rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 11. Стб. 2983.
2 rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 10. Л. 110, 114 115. Ермолов указывал: «Двойствен
ность в заведовании начальным народным обучением между двумя ведомствами...
имеет последствием либо нежелательный параллелизм... либо еще более вредный
для дела народноrо образования антаroнизм между представителями обоих Be
дометв, принимающий иноrда на местах формы в высщей степени прискорбные.
Из моих личных наблюдений во мноrих местностях России я вынес то убеждение,
что церковноприходские школы особенным сочувствием со стороны MecTHoro Ha
селения не пользуются и действительно нередко дело в них поставлено менее
удовлетворительно, нежели в школах земских и министерских... Что касается MHe
ния о том, 'по церковноприходские школы обеспечивают ДYXOBHO HpaBCTBeHHoe
влияние духовенства на подрастающее поколение крестьян, то это мнение, к co
жалению, часто на деле вовсе не оправдывается, тем более что сельские священ
ники, занятые исполнением своих пастырских обязанностей по приходу, далеко
не Bcerдa имеют возможность уделять должное внимание этим школам инередко
относятся к ним чисто формально» (РrиА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 141. Л. 10).
) rA РФ. Ф. 1 ]78. Оп. ]. Д. 70. Л. 61.
4 Там же. Д. 16. Л. 4.
142
но выступила против предложения Думы разделить должности
уездноrо предводителя дворянства и председателя уездноrо учи
лищноrо совета. Член по назначению Петр Извольский (примы
кавший к левой части rруппы) заявлял: (<Уездный предводитель
дворянства не есть представитель каких либо обособленных, толь
ко сословных дворянских интересов»I
Большинство центристов не были сторонниками равноправия
женщин 2 . Некоторые выступали против уравнения женщин в Ha
следственных правах, но значительное большинство ПроrоЛосо
вало за это (кроме прав по наследованию имений, относительно
которых rруппа раскололась). fруппа (кроме нескольких членов)
выступила за разрешение женщинам заниматься адвокатской
практикой.
Серьезную дискуссию на съезде 1906 r. вызвал аrрарный BO
Прос. Польский кружок и некоторые друrие члены считали в
принципе недопустимыми правительственные меры, направлен
ные на увеличение крестьянскоro землевладения (<слово "малозе
мелье", как и слово "малоденежье", с roc. точки зрения непонят
но»; «малоземелье нельзя ни понимать, ни видеть. Есть бедность,
но она не последствие малоземелья, скорее наоборот»), однако
большинство (в Т.ч. Ермолов и Нейдrарт) считало необходимым
увеличить землевладение некоторых или даже мноrих крестьян.
Некоторые члены были даже соrласны в определенных случаях на
принудительное отчуждение помещичьих земель в более или Me
нее значительных масштабах 3 .
Значительное большинство rруппы требовало насаждения cpe
ди крестьян единоличноro землевладения, хотя отдельные 'Шены
(в Т.Ч. rлавноуправляющий землеустройством князь Борис Ba
сильчиков) возражали против насильственной ломки общины.
Резолюция съезда по arpapHoMY вопросу предусматривала под
держку увеличения крестьянскоro землевладения и указывала, что
«действительный подъем экономическоro блаrосостояния KpeCTЬ
ян может последовать при увеличении крестьянскоrо землеполь
зования». Предлаrалось продавать землю Крестьянскоro банка об
щинам лишь в случае малоземелья, а по общему правилу только
отдельным лицам и их товариществам. fруппа «не предлаrала Ha
сильственноrо разрушения издавна установившихся форм общин
HOro землевладения», но считала необходимым постепенный пе
реход к подворному владению путем разрешения выхода из общи
I rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 7. Стб. 3] 95.
2 Там же. Стб. 54 56.
3 rA РФ. Ф. ]]78. Оп. ]. Д. 53. Л. 290б.; Ф. 5881. Оп. ]. Д. 727. Л. ]70б.
143
ны С денежной компенсацией «и облеrчения выдела с
сохранением надельных земель лишь за крестьянами». Указыва
лось также на необходимость орrанизации переселения и coxpaHe
ния частновладельческоrо хозяйства!.
Члены работавшей в 1906 r. аrpарной комиссии rруппы допус
кали принудительное отчуждение помещичьих земель лишь в цe
лях ликвидации чересполосицы и (или) увеличения землевладе
ния крестьян, получивших дарственный надел. Отчуждаемые
земли должны были идти не в rосударственный фонд, а непо
средственно крестьянам. Друrие члены возражали против отчуж
дения. В итоrе постановили, что оно допустимо «в исключитель
ных случаях»2. Комиссия сочла, что малоземелье не является
причиной упадка блаrосостояния крестьян. Она выступала за уп
разднение общины и за создание земельноrо запаса из rосударст
венных и приобретенных земель.
В 1906 r. при обсуждении вопроса о желательности coxpaHe
ния обособленности надельных земель аrрарная комиссия и
съезд rруппы раскололись почти поровну снезначительным
большинством у сторонников сохранения лежащих на них orpa
ничений. В январе 1908 r. аrрарная комиссия без особых споров
соrласилась с обособленностью наделов, но в следующем меся
це она почти единоrласно выступила против основы этой обо
собленности запрета перехода этих земель лицам друrих co
словий З
Основная (кроме нескольких членов), торrово промышленная
и правая подrруппы центра полностью поддержали аrрарную pe
форму и ее некоторую радикализацию fосударственной думой.
Даже те 'Шены, которые в 1906 r. не сочувствовали соответствую
щим идеям, на этот раз не возражали большинству". Лишь поль
ский кружок, соrлашаясь с разрешением выхода из общины, счи
тал необходимым временно сохранить семейную собственность
из за недопустимости упразднения существующих имуществен
ных прав. Один 'Шен rруппы представитель торrовли, председа
тель MOCKoBcKoro биржевоro комитета Николай Крестовников,
высказался было в аrрарной комиссии rруппы за полное запреще
ние земельных переделов (т.е. за упразднение росчерком пера всех
общин), но не встретил поддержки 5 .
I rA РФ. Ф. 5881. Оп. 1. Д. 727. Л. 67 68.
2 Там же. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 53. Л. 21.
3 Там же. Д. 54. Л. 3.
4 Новое время. 1910. 12 марта.
5 rA РФ. Ф. 1178. Оп. 1. Д. 57. Л. 23 26.
144
В то же время в комиссии и общем собрании палаты вся rруппа
соrласилась с сохранением обособленности надельных земель.
Члены, выступавшие против этоro в rpуппе, никак не обнаружили
свою позицию.
Подавляющее большинство членов аrрарной комиссии возра
жало против оrраничения раздробления или сосредоточения Ha
дельных земель. Однако rруппа проroлосовала за нормы BTOpOro
рода, имевшиеся в законопроекте о выходе из общины. Центр
(кроме части правоrо кружка) поддержал практику приобретения
Крестьянским банком помещичьей земли.
Член правоrо кружка Никольский выступил в Совете с осужде
нием перехода к крестьянам помешичьих земель и содействия
этому процессу Крестьянскоro банка. По мнению Никольскоro,
скупка банком земель в 1906 1907 П. «пользы никому не принес
ла, а вред принесла большой и очень мноrим»: и помещикам, и
крестьянам, которые лишились заработков, и rосударству, т.к. «в
местном быту культурные элементы у нас еще слишком жидкие и
слабые, но которые составляют основу нашеro культурноro и эко
номическоro проrресса, эти культурные элементы как бы ослабле
ны, до некоторой степени изувечены и обессилены данной опера
цией Крестьянскоro банка». По мнению Никольскоro, правитель
ству земли нужны лишь для устройства показательных хуторов'
Однако товарищ председателя подrруппы Серreй Бразоль одобрял
меры по увеличению крестьянскоro землевладения 2 .
Основная часть торrово промышленной подrруппы и пред
ставителей этой курии. примкнувших К польскому кружку,
скептически относилась к правительственным планам rосудар
cTBeHHoro реrулирования трудовых отношений. Председатель
Петербурrскоrо общества заводчиков и фабрикантов Станислав
fлезмер заявлял, что нормирование рабочеrо дня «нам чрезвы
чайно MHOro повредило». Он утверждал, что между рабочими и
предпринимателями в известной мере сохраняются патриар
хальные отношения).
Однако вся остальная rруппа не разделяла TaKoro мнения и
поддерживала в этом вопросе правительство. Более TOro, к 1912 r.
на эти позиции перешла и часть торrово промышленной подrруп
пы. Петербурrский промышленник Михаил Триполитов KOHCTa
тировал, что «патриархальным отношениям, кажется, наступил
, rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 4. Стб. 1709 1707.
2 Труды перооrо съезда уполномоченных дворянских обществ 29 ryберний.
СПб., 1910. С. 164 166.
) rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 5. С. 2726, 2730.
145
конец»1 Крестовников заявил, что «закон (о страховании рабочих
от болезни. В.д.) будет тяжел для промышленности, но тем не
менее ero нужно принять»2
Большинство центра поддержало проекты о реrламентации
найма и об отдыхе продавцов. Первый из этих проектов был про
вален, по rазетным сведениям, торrово промышленной подrруп
пой З , хотя некоторые из ее членов в прениях выступали в ero
поддержку.
В экономической области центр в основном поддерживал
правительственную политику поощрения частноro предпринима
тельства и жесткоrо протекционизма. Констатируя дороrовизну
отечественных товаров по сравнению с иностранными, ораторы
торrово промышленной подrруппы требовали от правительства
не создания условий для изменения TaKoro положения, а усиле
ния заrрадительных барьеров и размещения rосударственных за
казов в основном на отечественных предприятиях, не считаясь с
затратами.
Центристы в речах выступали за ослабление правительствен
Horo контроля за частным сектором и приватизацию rосударст
венной промышленности, кроме военной. Проводились через
Совет соответствующие пожелания, но при рассмотрении зако
нопроектов эта позиция никак не проявилась. Некоторые чле
ны правоrо кружка отрицательно относились к насаждению
фабрично заводской промышленности в ущерб кустарному про
изводству4
2. Правая rруппа
Второй крупнейшей фракцией rосударственноrо совета была
правая rруппа (иноrда она называлась также правым крылом).
Она была создана в мае 1906 r. и первоначально имела своей зада
чей поддержку правительства и сопротивление rосударственной
думе. Некоторые из ее членов даже считали нужным испросить
разрешение председателя Совета министров на составление про
rpaMMbl 5 . По сведениям некоторых rазет, к созданию rруппы име
ли отношение весьма влиятельный дворцовый комендант reH.
Дмитрий Трепов и некоторые министры.
I rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 7 Стб. 3408.
2 Там же. Стб. 3606.
З Новое время. 1914.21 февраля.
4 rосударственный совет: СтеноrрафИ'Iеские отчеты. Сессия 4. Стб. 1064 1065.
5 Дневник А.Л. Половцова. С. 116.
146
Из числа последних к rруппе примкнули rлавноуправляющий
землеустройством и земледелием Александр Стишинский
(в июле уволенный из правительства) и rосударственный KOHTpO
лер Петр Шванебах. По rазетным сведениям, в ее заседаниях
участвовали Также военный министр reH. Александр Редиrер,
министр юстиции Иван Щеrловитов, министр внутренних дел
Петр Столыпин и министр императорскоrо двора и уделов reH.
барон Владимир Фредерикс!.
В rруппу вошло большинство членов по назначению (они co
ставляли значительное большинство rруппы), представителей по
MecTHoro дворянства и православноrо духовенства, часть членов
от земств. До Первой мировой войны численность rруппы HeMHO
ro выросла почти во всех куриях (кроме представительств от пред
принимателей и от науки, в составе которых правых не было). В
1915 1916 rr. правая rруппа потеряла почти все свои меСТа в BЫ
борной части в результате как избрания вместо правых более ли
беральных деятелей, так и выхода мноrих выборных членов из
правой rpуппы. В то же время количество правых членов по Ha
значению в это время очень быстро росло. К 1917 r. rруппа состоя
ла в основном из бюрократов и представителей духовенства.
Первоначально rpуппа правых включала около 50 членов, в HO
ябре 1908 r. 64 члена (в Т.ч. 43 (67% rpуппы) по назначению, по
8 (12,5%) от земств и от дворянства, 5 (8%) от духовенства). В
апреле 1914 r. в правой rруппе был 71 'Шен: 43 (61%) по назначе
нию, 12 (17%) от дворянства, 8 (11 %) от земств, 6 (8%) от дy
ховенства, 2 (3%) от землевладельцев. К 20 января 1917 r. правая
rpуппа включала 70 членов: 58 (83% rpуппы) по назначению,
5 (7%) от духовенства, 4 (6%) от дворянства, 3 (4%) от земств.
С ноября 1909 r. по июнь 1916 r. и в феврале 1917 r. правые
обычно получали при выборах комиссий относительное большин
ство rолосов.
Из всех 'Шенов реформированноrо fосударственноrо совета
было 139 правых, в Т.ч. 101 'Шен по назначению (50% от их общеrо
числа), 16 представителей земств (17%), 15 избранников дворянст
ва (39%), 8 духовенства (67%, в 1910 1915 п. в rруппу входили
все представители этой курии, в 1907 1910 п. и 1915 1917 rr.
5 из 6), 3 землевладельцев (5%).
24 члена Совета, побывав в правой rpуппе, перешли в друrие:
по 1 О в rpуппу правоrо центра (9 в 1915 r.) и кружок внепар
тийных, 3 в rpуппу центра, 1 остался беспартийным.
1 Русские ведомости. 1906. 14 мая. Щеrловитов и Столыпин в 1906 r. не были
членами rосударственноrо совета.
147
С известной долей условности в правой rруппе можно Bыдe
лить 2 течения 1. Первое образовывали часть членов по назначе
нию (как правило, бывшие ryбернаторы, прокуроры (в Т.Ч. зани
мавшие потом посты министров, их товарищей и сенаторов) и BO
енные), некоторые представители дворянства и священники. Эту
rруппировку отличал крайний консерватизм и неприятие каких
либо реформ.
Ее 'Шены считали, что любое либеральное преобразование He
избежно повлечет за собой друrие и в конечном счете традицион
ное авторитарное rосударство будет демонтировано, в то время
как при либеральном режиме Россия как единая страна не сможет
существовать. Лидер этоro течения Петр Дурново, по некоторым
данным, в частных разrоворах считал республику в принципе
предпочтительной формой правления, но признавал ее неприrод
ной для россии 2 . Сторонники этоrо мнения считали даже весьма
умеренные реформаторские ПроеКТЫ революционными, понимая
под таковыми любые «быстрые скачки»)
Они в основном осуждали реформы 1905 1906 rr. 4 Будущие
деятели консервативноro течения, участвовавшие в их обсужде
нии, стремились их максимально сузить, явно исходя из их Bpeд
ности. Эти деятели считали (в 1916 r.), что «не В злоупотреблении
властью rлавное российское зло, а в том, что властью перестали
пользоваться... Власть связана по рукам и HoraM». Они считали He
допустимым положение, при котором «власть... не управляет, она
не реryлирует жизни; она является opraHoM, управляемым жизнью
и подчиненным ее течениям»5. Бывший министр внутренних дел
Николай Маклаков Torдa же сетовал, что едва ли не все беды про
исходят из за «отсутствия чувства собственноrо достоинства у HO
сителей власти, уrодничества... раболепства у иных перед так Ha
зываемой общественностью, перед общественным мнением...»6.
По довольно удачному замечанию Ковалевскоro, крайние KOH
серваторы полаrали, что «люди существуют для правительства, а
не правительство для людей. Все должно служить к вящей пользе
начальства и церковь, и наука. Необходимые вольности, уваже
ние национальной культуры, все это не более как хитросплетения
I Наумов А.Н. Указ. соч. С. 151 152.
2 Там же. С. 150.
) rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 2. СПб., 1907.
Стб.419.
4 Например: Там же. Сессия 6. Стб. 927; Сессия 7 Стб. 1933.
5 Там же. Сессия 12. Пr., 1916. Стб. 1581 1582.
6 Новое время. 1916.27 ноября.
148
лживых уст или рабские заимствования из Европы. Великороссы
создали rосударство, а поэтому им и давить все прочие националь
ности»I. По остроумному замечанию друrоrо либеральноro члена
Совета Анатолия Кони, лидеры правых «это люди, сидящие
на задней площадке последнеrо BaroHa в поезде и любовно CMOT
рящие на уходящие вдаль рельсы в надежде вернуться по ним Ha
зад, в то время как, увлекаемые силой паровоза, они все таки едут
вперед, но только задом»2.
Это течение, включавшее наиболее опытных roсударственНЫХ
деятелей rруппы, до 1915 r. образовывало ее руководство.
Второе крыло rруппы составляли представители земств, а TaK
же часть членов по назначению. Они также были сторонниками
самодержавной монархии и сословноro строя, считали недопус
тимыми резкие изменения правительственной политики J , однако
были настроены довольно праrматично, одобряли создание зако
нодательных палат 4 и определенную либерализацию режима. Они
возражали против «торжества все нивелирующей, все в своих py
ках централизующей самовластной бюрократии»5. В 1910
1915 rr. мноrие представители этой rpуппировки (даже весьма
непоследовательные) перешли в rруппу правоrо центра, OCHOB
ную подrpуппу центра и кружок внепартийных. Мноrие члены
по назначению и представители дворянства колебались между
этими крыльями.
Правые сановники в [осударственном совете в ряде случаев
оказывались более консервативными, чем в администрации. Ha
пример, Щеrловитов в 1916 r. энерrично возражал против прави
тельственноrо законопроекта о подоходном налоrе, BHeceHHoro в
Думу в 1907 r. в бытность Щеrловитова министром. Александр
Лыкошин защищал проект введения волостноro земства в Думе в
качестве товарища министра внутренних дел, но, будучи членом
верхней палаты, бездействовал при провале в ней этоro законо
проекта.
fруппа правых была относительно сплочена. Ее руководство
следило за тем, чтобы от rpуппы в комиссии избирались только
сторонники ее большинства. В отличие от центра правые иноrда
I Ковалевский М.М. Указ. соч. С. 94.
2 Кони А.Ф. Серrей Юльевич Витте. М., 1925. С. 34.
J rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 5. Стб. 1180.
4 Будущий представитель этоrо течения Александр Булыrин в 1905 r. в качестве
министра внутренних дел руководил разработкой законов о rосударственной
думе.
5 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 5. Стб. 3811 3824.
149
оказывали давление на своих представителей в комиссиях) OДHa
ко в общем собрании отдельные члены позволяли себе выступать
против мнения rруппы. Некоторые члены rруппы в 1913 r. подпи
сывали кандидатский список кружка внепартийных 2 .
Одним из орrанизаторов J и первым председателем rруппы пра
вых был 63 летний 'Шен по назначению Серrей rончаров, «по cy
ществу человек довольно бесцветный, но весьма выдержанный и
уравновешенный»4. Он после окончания MOCKOBCKOro универси
тета служил в канцелярии MOCKOBCKOro rенерал ryбернатора, Ми
нистерстве roсударственных имуществ, судьей и прокурором, в
1891 1900 rr. был сенатором уrоловноrо кассационноro департа
мента, затем заседал в rосударственном совете. Видной роли в
верхней палате rончаров не иrрал.
В июне 1908 r. ero сменил в должности председателя rруппы
65 летний член по назначению Петр Н. Дурново (2 й). Он после
окончания MopcKoro KaдeTcKoro корпуса 1 О лет прослужил на
флоте, затем сдал экзамены за курс Военно юридической aKaдe
мии, работал в прокуратуре (в начале в военно морской, затем в
общей), потом в департаменте полиции, в 1884 1893 rr. был ero
директором. Как известно, с этоrо поста он был уволен за исполь
зование служебноro положения в личных целях и в 1893 1900 rr.
заседал в пятом и первом департаментах Правительствующеrо ce
ната. Затем недостаточно компетентный министр внутренних дел
Дмитрий Сипяrин провел Дурново за полицейскую опытность в
свои товарищи, а в октябре 1905 r. rpаф Витте по той же причи
не в министры внутренних дел. После отставки кабинета Витте
Дурново заседал в rосударственном совете.
Мемуаристы (в Т.ч. из числа политических противников лидера
правых) соrласны в высокой оценке ero интеллектуальных и дело
вых качеств. По мнению правоrо члена fосударственноrо совета
адмирала Дмитрия Арсеньева, «лидер наш Петр Николаевич
надо отдать ему полную справедливость ведет свое дело OTMeH
но и очень умно!»5 По словам ero коллеrи Александра Половцова,
Дурново отличался «исключительным умом», «был необыкновен
но упорен и тверд в своей линии»6. По утверждению консерватив
HOro члена палаты Наумова, «Петр Николаевич пользовался среди
) Например; Речь. 1909. 27 октября.
2 рrиА. Ф. 1148. Оп. 10. 1913. Д. 8. Л. 379.
3 До 1908 [. rpynna собиралась на ею квартире.
4 Дневник А.А. Половцова. С. 24.
5 рrиА. Ф. 839. Оп. 1. Д. 16. Л. 75.
6 Дневник А.А. Половцова. С. 26.
150
orpoMHoro большинства своих сочленов по rосударственному co
вету безусловным уважением... с ero мнением все считались»\
По словам радикальноro журналиста Льва Кляч ко, Дурново
«человек большоrо ума и еще большей ловкости, знавший все
ходы и выходы, осведомленный обо всех интриrах»2. Член Совета
Аттександр Извольский считал Дурново «человеком столь же пря
молинейным, сколь честолюбивым; но, с друrой стороны, он был
одарен замечательной интеллиrентностью (очевидно, умом.
В.д.) и энерrией»3 По мнению Ковалевскоrо, «Дурново... отлича
ется несомненно доходящим до разума здравым смыслом, He
обыкновенной определенностью и ясностью мысли, достиrаемой
под условием совершенной ero узости. Он не столько оратор,
сколько то, что анrличане называют debator, Т.е. человек, умею
щий разбить мотивы противников, разобрав их по косточкам...
взор ero неизменно направлен в сторону сохранения порядка, по
нимаемоrо в смысле чисто полицейском и потому неизменно co
провождаемоrо понятием тишины...»4
По словам министра иностранных дел и члена rосударственно
ro совета Серrея Сазонова, Дурново «был, в полном смысле слова,
блестящим самородком. Обладая научным баrажом штурманскоrо
офицера и совершенно лишенный общей культуры, Дурново про
ложил себе путь к высшим rосударственным должностям своим
трезвым умом и сильной волей. Достиrнув высших степеней, он
тем не менее не Mor никоrда отделаться от свойственноrо ему по
лицейскоrо мировоззрения»5. По мнению rрафа Витте, Дурново
отличался «умом, опытностью, энерrией и трудоспособностью».
Но он не «человек твердых этических правил... не человек прин
ципов»6.
После увольнения Дурново в отпуск в марте 1911 r. rpуппу Bpe
менно возrлавил ero товарищ 64 летний член по назначению,
тайный советник Петр Кобылинский. Он получил университет
ское юридическое образование, служил впрокуратуре, 5 лет был
адвокатом, работал в Министерстве юстиции и rосударственной
канцелярии, в 1899 1906 П. заседал в rpажданском кассационном
и первом департаментах Сената, затем в [осударственном совете,
в котором специализировался по вопросам rpажданскоrо законо
I Наумов А.Н. Указ. соч. С. 150.
2 Львов Л. За кулисами CTaporo режима. Л., 1926. С. 64 65.
3 ИЗ80ЛЬСКИЙ А.П. Воспоминания. Пr. М., 1924. С. 23.
4 Ковалевский М.М. Указ. соч. С. 92.
5 Сазонов С,Д. Воспоминания. М., 1991. С. 358.
6 Витте с.ю. Указ. соч. С. 107.
151
дательства. Кобылинский был «точный и строrий законник», «че
ловек неrлупый, но узкий, сухой и крайне нетерпимый», который
не Mor объединить rруппуl.
После возвращения Дурново в октябре Toro же rода он вновь
стал председателем. По rазетным сведениям, летом 1913 r. «заме
чается некоторое падение авторитета лидера rруппы П.Н. ДYPHO
во»2. В aBrycTe 1915 r. он, считавший, что «корень зла... в том, что
мы боимся приказывать» и что необходимо забыть «никому не
нужные сейчас реформы»), был вынужден уйти в отставку под дaB
лением большинства rруппы, требовавшеrо более блаrожелатель
HOro отношения к rосударственной думе 4 .
Председателем стал более rибкий 63 летний член по назначе
нию rраф Алексей Бобринский, «"обаятельный" в обращении, но
в серьезных деловых Kpyrax малоавторитетный»S. Он сдал экзаме
ны экстерном за курс 11 Петербурrской rимназии, 2 rода учился на
юридическом факультете Петербурrскоrо университета, в 1886
1917 rr. был председателем Археолоrической комиссии, в 1906 r.
был одним из создателей орrанизации Объединенноrо дворянства
и до 1912 r. возrлавлял ее постоянный совет, входил в 111 rосудар
ственную думу, а в январе 1912 r. был назначен в верхнюю палату.
В ней rраф был председателем или заместителем председателя
ряда второстепенных комиссий, не выступая в общем собрании.
Бобринский был «несомненно образованный и воспитанный че
ловек, даЖе до некоторой степени ученый в области археолоrии,
но который, по видимому, не прочь отождествлять интересы Poc
сии с интересами им до некоторой степени созданноrо Союза объ
единенноrо дворянства»6.
В марте 1916 r. он ушел в отставку в связи с назначением TOBa
рищем министра внутренних дел. При выборах ero преемника был
забаллотирован один из лидеров консервативноrо течения член по
назначению Александр Стишинский, один из разработчиков
контрреформ Александра 111. fруппу возrлавил 55 летний 'Шен по
назначению Иван Щеrловитов.
Он после окончания Училища правоведения служил по судеб
ному ведомству (в прокуратуре и центральном аппарате Мини
стерства юстиции), выступая в то Же время в печати со статьями
I Наумов А. Н. Указ. соч. С. 152, 212.
2 Новое время. 1913. 3 июля.
) rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 11. Стб. 35.
4 Новикова Е.Э. Указ. соч. С. 60.
s Наумов А.Н. Указ. соч. С. 299.
6 Ковалевский М.М. Указ. соч. С. 91.
152
по вопросам уrоловноrо права, судоустройства и судопроизводст
ва. В них и в своей служебной деятельности Щеrловитов исходил
из либеральных идей. Он отстаивал независимость не только
суда, но и предварительноro следствия от вмешательства даже
прокурорскоrо Надзора, требовал увеличения компетенции суда
присяжных и приветствовал принятие HOBoro Уrоловноrо уложе
ния l . Щеrловитов был одним из основателей либеральноro жур
нала «Право».
Этот чиновник «принадлежал К числу людей, которые прихо
дили в BocTopr от последовавших 17 октября изменений roсудар
cTBeHHoro устройства и от осуществления этих изменений в виде
созыва первой Думы... Но затем... некоторое разочарование при
шлось испытать, потому что те ожидания... оказались не вполне
оправдавшимися, а работа законодательная... не налаживалась»2.
Щеrловитов был автором указа о политической амнистии октября
1905 roда.
В апреле 1906 r. Щеrловитов был назначен министром юсти
ции. В этой ДОЛЖНОСТИ он разработал обширную проrрамму pe
форм судоустройства, судопроизводства, rражданскоrо и уrолов
HOro права, орrанизации административной юстиции. В 1906 r.
Щеrловитов безуспешно возражал против создания военно поле
вых судов, в 1907 r. против рассмотрения в военно окружных
судах дел на основании дознаний с устранением предварительно
ro следствия 3 В июне TOro же roда министр юстиции в одиноче
стве выступил в Совете министров против издания HOBoro Поло
жения о выборах в rосударственную думу с rрубым нарушением
Основных законов, без ero рассмотрения законодательными
палатами 4 .
В дальнейшем Щеrловитов под давлением М ВД политизиро
вал судебное ведомство. Он постоянно давил на судей, повышая
по службе в основном лиц крайне правых взrлядов, которых
министр иноrда прикрывал даже в случае явных злоупотребле
ний. Наоборот, те чиновники, которых Щеrловитов подозревал
в левизне или излишней мяrкости к политическим преступни
кам, понижались в должностях или увольнялись, иноrда даже с
нарушением принципа несменяемости. Министерство оказыва
ло жесткое давление на судей при рассмотрении мноrих поли
тических дел. От прокуроров требовалось поддерживать rубер
I Звяrинцев A.r., Орлов Ю.r в эпоху потрясений и реформ. М., 1996. С. 9 14.
2 Падение царскоro режима. Т. 2. Л., 1924. С. 240.
3 Там же. С. 30 31.
4 Шванебах П .Х. Записки сановника j j rолос минувшеrо. 1918. NQ 1 3. С. 130.
153
наторов. Предварительное следствие в некоторых случаях стави
лось под контроль администрации.
Докладывая императору прошения о помиловании, Щеrлови
тов добивался освобождения от наказаний участников еврейских
поrромов, а также чинов тюремной стражи, позволивших себе Ha
силия и даже убийства заключенных l
В то же время он продолжал отстаивать, хотя и в несколько ype
занном виде, свои реформы. К 1912 r. большая их часть прошла
через законодательные палаты.
После убийства Столыпина Щеrловитов, по словам министра
иностранных дел Серrея Сазонова, «наиболее, если не сказать
единственный, даровитый член крайне правоrо крыла Совета ми
нистров», фактически возrлавил консервативную rруппу прави
тельства. «Щеrловитов rоворил осторожно и мало, но блаrодаря
своему уму и научной подrотовке, занимал среди своих товарищей
по партии, не обладавших этими преимуществами, положение Ha
стоящеro вождя, которому подчинялись ero единомышленники
как в Совете министров, так и в высшей палате, еще раньше Ha
значения ее председателем»2. Министр юстиции возражал против
проведения новых реформ и требовал дальнейшеro уменьшения
прав иудеев.
В июле 1915 r. под давлением rосударственной думы Щеrло
витов был уволен из правительства. В [осударственном совете, в
котором он присутствовал с 1907 r., бывший министр был избран
товарищем председателя правой rруппы. Щеrловитов активно за
щищал ее позицию по вопросу о подоходном налоrе. В то же
время председатель правых, в отличие от наиболее консерватив
ной части rруппы, выступил в поддержку BHeceHHoro им в пала
ты еще в 1907 r. проекта о реформе административных департа
ментов Сената.
После назначения Щеrловитова председателем Совета лидером
правых в январе 1917 r. стал 54 летний 'Шен по назначению Алек
сандр Трепов. Он окончил Пажеский корпус, несколько лет про
служил в rвардии и армии, был переяславским уездным предводи
телем дворянства, работал в roсударственной канцелярии, в 1906
1914 rr. был сенатором первоrо департамента, с 1914 r. членом
fосударственноrо совета, в 1915 1916 rr. министром путей co
общения, в ноябре декабре 1916 r. председателем Совета мини
стров. С этих постов он был уволен за попытки уступок [ocyдapCT
I Падение царскоrо режима. Т 2. С. 3З7 439; Зняrинце8 A.r., ОрЛ08 Ю.r Указ.
соч. С. 44 58.
2 Сазонов с.д. Указ. соч. С. 358 359.
154
венной думе. Избранию Трепова председателем правых безуспеш
но противодействовали Щеrловитов и министр внутренних дел
Arlександр Протопопов'
В июне 1906 r. rруппа правых соrласилась со всей проrраммой
rруппы иентра, кроме «дальнейшеro развития конституционных
учреждений» якобы в ущерб Основным законам и равноправия
евреев 2 . Их собственная проrрамма, по rазетным сведениям, пре
дусматривала введение ипотечноrо кредита, облеrчение аренды
казенных и удельных земель и т.п. З
Правая rруппа не отличалась независимостью и часто rолосо
вала по указаниям rосударя. В то же время правые после 1906 r. не
ставили своей целью безorоворочную поддержку правительства.
Уже в 1907 r. rруппа выражала rOToBHoCTb содействовать л ишь тем
мероприятиям правительства, которые направлены «к BOДBope
нию порядка и законности в rосударстве»4 Правые нередко BЫ
ступали против реформаторских предложений правительства,
если о них (по сведениям rруппы) император не имел определен
HOro мнения. Наиболее консервативные члены выступали против
любых правительственных реформ.
По rосударственно правовым вопросам правые считали своим
долrом всемерно отстаивать прероrативы монарха и, в большинст
ве случаев, правительства и в любом спорном случае толковать за
коны о правах законодательных палат в оrраничительном смысле.
В 1906 r. в своем проекте адреса они требовали от верхней палаты
прежде Bcero «охранять непоколебимость верховной самодержав
ной власти»5 Даже в известном случае парламентскоrо кризиса
марта 1911 r. и незаконноro правительственноrо давления именно
на правую rруппу значительная часть ее членов roлосовала против
признания действий правительства незаконными.
Правые считали императора по прежнему неоrраниченным
монархом. Повеления монарха, по их мнению, были обязатель
ны для законодательных палат. Однако представители KOHcep
вативноro течения в ряде случаев утверждали о необязательно
сти указов, содержащих обещания реформ (конкретно указа
4 декабря 1904 r.)6.
I Падение uapcKoro режима. Т. 4. М. Л., 1925. С. 460.
2 Дневник А.А. Половцова. С. 116.
З Наша жизнь. 1906. 21 мая.
4 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 2. Стб. 44.
5 rосударственный совет; Стеноrрафические отчеты. Сессия 1. Заседание 3.
СПб., 1906. С. 2.
6 Там же. Сессия 7. Стб. 1853.
155
Представители консервативноrо течения смотрели на [ocyдap
ственную думу «как на неизбежное зло, явившееся в результате
проявленной в 1905 r. слабости правительства»l. Эта rpуппировка
отрицательно относил ась к деятельности нижней палаты и BЫCTY
пала за полный контроль fосударственноrо совета над ней. Дyp
ново в декабре 191 О r. заявлял, что одобренные Думой законопро
екты «в редакционном смысле недостаточно хорошо составлены,
не обоснованы на действующих законах по друrим отраслям зако
нодательства, часто они заключают в себе декламационный xapaK
тер... нередко заключают в себе такие основные мысли, которые
стоят вне PYCCKOro roсударственноro управления и устройства»2.
Считалось недопустимым увеличение Думой по своей инициа
тиве roсударственных расходов. Представитель дворянства князь
Николай Касаткин Ростовский в 1909 r. полаrал, что «третий эле
мент, который никакой связи с rосударством не имеет... блаrодаря
субсидии от Agence Israelite и друrих подобных орrанизаций захва
тил власть в fосударственной думе). Некоторые члены rруппы вне
rосударственноrо совета высказывались о желательности упразд
нения fосударственной думы с возложением законодательных
функций на видоизмененный fосударственный совет 4 .
Правые исходили из примата roсударственных интересов над
всеми прочими. Они были сторонниками правительственной опе
ки над всеми частными лицами и общественными институтами.
Например, Дурново критиковал практику покупки Крестьянским
банком помещичьих земель как создающую соблазн землевла
дельцам обезземеливаться 5 Он же, предлаrая отклонить по фи
нансовым соображениям проект создания CapaTOBCKOro универ
ситета, на который ryбернское земство и roрод предлаrали круп
ные ассиrнования, заявлял: «Я думаю, что дело правительства и в
особенности дело законодательных учреждений такие увлечения
roродов сдерживать и постоянно им напоминать, что растратить
капитал и имущество леrко, а нажить ero трудно <...> Если земст
во увлекается, то... наше дело сказать: "не увлекайтесь и устраи
вайте свое блаrосостояние"»6
I Наумов А.Н. Указ. соч. С. 151.
2 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 6. Стб. 387.
) Труды IV съезда уполномоченных дворянских обществ 32 ryберний. СПб.,
1909. С. 142.
4 Например: Труды первorо съезда уполномоченных объединенных дворянских
обществ. СПб., 1910. С. 112.
5 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 6. Стб. 1 121 1 123.
6 Там же. Сессия 4. Стб. 2298 2306.
156
При этом правые, в отличие от большей части центристов, счи
тали, что простой контроль, особенно оrраниченный лишь закон
ностью действий, не позволит правительству эффективно бороть
ся с противниками режима. Поэтому правые требовали прямоrо
подчинения. Например, они резко критиковали проект Положе
ния о Московском народном университете (создаваемом, как Из
вестно, на частные средства и не дающем каких либо прав своим
выпускникам) как не ставящий ero в подчинение министру Hapoд
Horo просвещения. Между тем по этому документу он и подчинен
ный ему попечитель MOCKoBcKoro учебноrо oKpyra утверждали
прсдседателей попечительскоrо совета и правления университета,
уставы факультетов и кафедр и проrраммы систематических KYP
сов. Большинство же правых считало необходимым предоставить
администрации право еще и утверждать преподавателей и закры
вать университет' и не было соrласно на открытие вуза без этих
постановлений.
В то же время в целом ряде случаев выборные члены rруппы с
некоторым недоверием относились к бюрократии и требовали or
раничения ее прав в пользу сословных обществ.
Правые, в отличие от центристов, старались по возможно
сти учитывать некоторые традиционные пережитки в созна
нии крестьянства например, фактическое лишение жен
щин прав на наследство, желание сохранить сословное caMO
управление, нежелание казаков допускать к управлению
краем иноrородних и др. Например, они считали необходи
мым сохранить «rлубоко укоренившееся в мировоззрении Ha
рода понятие о зависимости и подчинении работницы жен
щины» мужу2 И др.
Правые были противниками равенства всех перед законом He
зависимо от происхождения и считали, что rосударство в своих
интересах может и должно устанавливать привилеrии для тех час
тей населения, которые являются опорой традиционной MOHap
хии, а именно для русских вообще и pyccKoro поместноrо дворян
ства в особенности.
По мнению rрафа Бобринскоrо, «дворянство есть один из тех
устоев, на которых зиждется весь наш современный rосударст
венный строй, и как только нужно как нибудь подкопаться под
этот строй, подпиливают дворянскую колонну... Не троrайте
дворян, если вы не rонитесь за такими Идеалами... которые KOH
I Там же. Сессия 3. СПб., 1908. Стб. 1931 1941, 1947 1953, 1961 1962.
2 Особое мнение к докладу комиссии законодательных предположений по зако
нопроекту о раздельном жительстве супруrов.
157
чаются словами: да рухнет монархия»1 По мнению правых, ДBO
рянство представляет собой объединение лучших людей в rocy
дарстве.
Правые считали необходимым сохранение сословноro строя.
Видный идеолоr консерваторов начала века, представитель MOC
KOBCKOro дворянства Федор Самарин заявлял на съезде Объеди
HeHHoro дворянства: (,Почему roсударственная власть не может
возложить обязанности, которые лежат теперь на отдельных rруп
пах, на все население? Может быть, это было бы хорошо, если бы
было осуществимо, но, к сожалению, едва ли rде нибудь встреча
ются подходящие для такой орrанизаuии условия. Едва ли rде ни
будь массы народа представляются до такой степени OДHOpOДHЫ
ми и внутренне сплоченными и объединенными, чтобы rосударст
венная власть моrла к ним относиться, как к чему то uелому и
внутренне единому...
Нельзя считать идеалом народноro устройства такое состояние,
при котором народ составлял бы безразличную массу, был бы Ka
ким то механическим arperaToM отдельных личностей; наоборот,
желательно, чтобы он, состоя из целой совокупности взаимосвя
занных бытовых общественных rрупп, из которых каждая облада
ла бы внутренним единством или вследствие общности матери
альных интересов, или вследствие единства их преданий или усло
вий образования».
Интеллектуалов Самарин не признавал такой rруппой, т.к.
они якобы «не объединены ни на чем положительном» и OT
рицательно относятся к rосударственному строю. За ToproBo
промышленным классом соответствующие свойства призна
вались, но придать ему сословную орrанизаuию не предлаrа
лось. По мнению Самарина, rосударственная власть должна
опираться на духовенство, дворянство и крестьянств0 2 .
lV съезд Объединенных дворянских обществ с участием MHO
rих видных членов. правой rруппы Совета в марте 1909 r.
одобрил эти положения.
По мнению члена Совета от дворянства князя Алексея Лоба
HOBa PocToBcKoro, «бессословность немыслима на Руси, ее не
было в течение веков, и не думаю, чтобы скоро она моrла поя
виться. Как на протяжении целых столетий дворянское сосло
вие иrрало первенствующую, руководящую роль в делах rocy
дарСТвенноrо управления, так оно и впредь должно иrрать эту
I rосударственная дума. Третий созыв: Стеноrрафические отчеты. Сессия BTO
рая. Ч. IV. СПб., 1909. Стб. 2825.
2 Труды IV съезда уполномоченных дворянских обществ 32 ryберний. С. 97 1 04.
158
роль»l. Представитель витебских землевладельцев статский co
ветник Офросимов писал: «Эту роль (руководящую В местной
власти. вд.) выборных представителей дворянства в России
мы отстаиваем на том основании, что русское дворянство наи
более проникнуто rосударственными русскими началами и
опытнее в службе rосударственной, чем общественной...»2. Пра
вые указывали также на особую верность дворян rосударю.
Правые выступали за сохранение административных полномо
чий уездноro предводителя дворянства. По их мнению, избрание
rлавы уезда лишь помещиками обеспечивает ему независимость и
от администрации, и от населения. Уездный предводитель связы
вает их, будучи одновременно и должностным лицом с правитель
ственными полномочиями, и не чуждым местным интересам.
Указывалось, что безвозмездность службы уездных предводителей
обеспечивает их независимое положение и качественный личный
состав, а также экономит rосударственные средства. Будущий
член rруппы Владимир Ознобишин считал необходимым coxpa
нить службу предводителей дворянства по повинности, а не по
найму. Он не видел принципиальной разницы между стремлением
насадить лишь платную службу и лозунrом «пролетарии (т.е. Ha
емники) всех стран, соединяйтесь»J
Отмечалось также, что оrраничение административных полно
мочий предводителя лишит дворянство престижа в населении и не
даст осуществлять ему (дворянству) свои обязанности. Самарин
утверждал: «Русское дворянство никоrда не руководил ось в своей
деятельности узкими сословными соображениями»4. Кроме этих
соображений, мноrие умеренно настроенные правые выжидали
результатов реформы крестьянскоro землевладения для повыше
ния роли крестьян в местном самоуправлении 5
fруппа правых полаrала, что вероисповедное законодательство
должно всячески охранять rосподствующее положение православ
ной церкви. Православие рассматривалось как «сила, связующая
Русское rосударство»б. По утверждению представителя белоro дy
I Бородин А.П. rосударсшенный совет и столыпинская nporpaMMa преобразова
ний в области местною управления, суда и начальноrо образования. Дисс. канди
дата ист. наук. М., 1977. С. 139.
2 Офросимов Я.Н. Записка о дворянских выборах и представительстве в rocy
дарственном совете западнорусскоrо дворянства 9 ryберний Западноrо края.
[СПб., 1910J. С. 5.
3 Там же. С. 78 80.
4 Там же. С. 230 231.
5 Бородин А.П. Указ. соч. С. 63.
6 rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 5. Стб. 2813.
159
ховенства протоиерея Дмитрия Беликова, «православие есть
краса нашеrо Отечества, на которое обращено релиrиозное вни
мание друrих стран... Без православия наше Русское rосударство,
как тело без души, распалось бы и разложилось»I. Правые полаrа
ли, что «право отступления от православия... есть право отступле
ния от русской народности»2.
Поэтому, по их мнению, необходимо сохранить уrоловную OT
ветственность за отказ от православия и за «совращение>} право
славных в друryю релиrию. Член от монашествующеrо ДYXOBeHCT
ва архиепископ Никон считал, что «Россия прежде Bcero для пра
вославных и русских... и что историческая задача России, pyccKoro
правительства... состоит... в том, чтобы обрусить все нерусское и
оправославить все неправославное>}3.
Преимущества православной церкви должны представляться
«именно так, как их понимает сама церковь»4. «Законодательство
православной страны должно охранять народ от соблазна проти
воречий rражданскоrо закона с требованиями церкви... Находясь
в союзе с церковью, православное rосударство должно вносить в
свои законы, соприкасающиеся с жизнью церкви, только то, что
может принять сама церковь, иначе такое законодательство станет
на путь отделения церкви от rосударства, путь, вредный для цepK
ви, но и rибельный для rосударства»5 Этот ряд цитат можно долrо
продолжать.
В своей законодательной деятельности правые действительно
руководство вались мнением Святейшеrо синода. Например, упо
минавшееся в предыдущей rлаве законодательное предположение
о сокращении числа неприсутственных дней было составлено чле
ном rруппы, представителем тамбовскоrо земства Владимиром
Андреевским. Из 35 подписавших проект 18 были правыми. OДHa
ко после решения Синода о допустимости лишь незначительноrо
сокращения числа праздников именно правые добились фактиче
cKoro провала законопроекта. Подписавший ero член rpуппы
Ушаков энерrично требовал ero отклонения 6 .
По мнению правой rруппы, в православной церкви «с древних
времен живет духовное сознание и духовные идеалы pyccKoro Ha
рода... В России всякие друrие исповедания... MOryт быть только
1 rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 5. Стб. 2864.
2 Там же. Сессия 7. Стб. 112 113.
J Там же. Стб. 86.
4 Там же. Сессия 5. Стб. 2797 2799.
5 Там же. Сессия 6. Стб. 1039.
6 Там же. Стб. 1056 1062.
160
терпимы, Т.е., пользуясь полной свободой в отправлении своих
релиrиозных обрядов, они не имеют права чем либо посяrать на
преимущества... православной rосподствующей церкви».
Правые считали, что [осударство не должно допускать созда
ния релиrиозных орrанизаций для отпавших от православия или
враждебно к нему относящихся вероучений. Прочим релиrиоз
ным союзам правы е были rOToBbl предоставить владеть имущест
130М, отправлять боrослужения (с оrраничением или запрещени
см их публичности в местностях с православным населением),
обучать детей своих приверженцев и призревать неимущих и
больных.
Правые отрицательно оценивали законы и законодательные
указы 1905 1906 п. об оrраниченной свободе вероисповеданий l
(хотя будущие правые в дореформенном [осударственном совете
не возражали против отмены ответственности за переход из хри
стианства в иную релиrию 2 ) и добивались их полной или частич
ной отмены.
Этих взrлядов придерживались практически все правые, за
единичным исключением наиболее последовательных представи
телей YMepeHHoro крыла, впоследствии покинувших rруппу.
Правые считали Российскую империю достоянием лишь pyc
CKOro народа. Член по назначению князь Дмитрий fолицын Му
равлин заявил: «Я не думаю, чтобы на... равноправие решительно
все иноязычные, населяющие Россию, имели бы одинаковые
права, чтобы они все моrли ссылаться на то, что, так же как и
коренные русские люди, они являлись строителями PyccKoro [o
сударства»3
Будущий член rруппы Ознобишин заявлял: «Я совершенно не
MOry допустить рассуждение, что они (поляки. В.д.) такие же
подданные (как русские. В.д.). Они совершенно не такие же
подданные. Наконец, подданство не есть право, это есть OCHOBa
ние для обязанностей, но не для прав. Рим совершенно ясно раз
делял понятие civis и понятие subiect. Субъект это поляки, а
русские это есть rраждане civis»4.
I Будущий видный деятель правых сенатор Александр Нарыщкин, узнав об указе
о разрещении переходить из православия в иное христианское исповедание, по
некоторым сведениям, в частном разrоворе сказал о rосударе: <,Он предал право
славие» (Епанчин Н.А. На службе трех императоров. М., 1996. С. 239).
2 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 7. Стб. 368 372.
3 Там же. Сессия 8. СПб., 1913. Стб. 1806.
4 Труды УI съезда уполномоченных дворянских обществ 33 ryберний. СПб.,
1910. С. 176 177.
161
Один из лидеров rруппы и лучший ее оратор Стишинский
заявлял: «Предполаrать а priori доказанной преданность pyc
ским rосударственным началам латышей, эстонцев, мордвы, чу
вашей, татар, евреев, принявших христианскую веру, и армян и
рассчитывать на упрочение pyccKoro владычества в крае (TYPKe
станском, рассматривался законопроект о переселении туда на
льrотных условиях. В.Д.) значит предаваться опасным ил
люзиям»1
Правые (за исключением отдельных членов, со временем BЫ
шедших из rруппы) считали бессмысленным идти на какие либо
уступки национальным движениям окраин. По их мнению, YДOB
летворить это движение может лишь отделение от России, что He
допустимо с точки зрения ее интересов. Дурново заявлял: «Сооб
ражения... будут ли инородцы нас блаrодарить или не будут, для
меня значения не имеют, равно как и то, что инородцы за это бу
дут относиться к нам недоброжелательно. Мы взяли инородцев не
для Toro, чтобы доставить им удовольствие, а потому, что они нам
нужны, и мы их поставим так, как требуют этоrо интересы нашеrо
Отечества»2 .
Бывший член rруппы rраф Дмитрий Олсуфьев метко oxapaKTe
риз овал позицию своих бывших коллеr по национальному вопро
су: «Уважения заслуживает только поляк, дерущийся с русским,
или русский, дерущийся с поляком... таково, по видимому, HOp
мальное положение народности rлавенствующей и народностей
покоренных, чтобы они вечно стояли друr против друrа с засучен
ными рукавами и сжатыми кулаками, что в этом истинно нацио
нальный идеал, а все прочее космополитизм»).
Поэтому rруппа последовательно выступала за употребление во
всех [осударственных учреждениях, включая opraHbI MecTHoro ca
моуправления, лишь pyccKoro языка, за обеспечение в местностях
со смешанным населением rосподства русских в самоуправлении.
Например, видный деятель rpуппы Дмитрий Пихно, обосновывая
необходимость выборов уездных земских собраний в западных ry
берн иях по национальным куриям, указывал, что и без них pyc
ские получат большинство в значительном или подавляющем
большинстве уездов. Но «ни один уезд не может быть отдан в
польское распоряжение»4.
I rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 9. СПб., 1914.
Стб. 1401.
2 Там же. Сессия 7. Стб. 2955; см. также Стб. 2942.
) Там же. Стб. 4996 4997.
4 Там же. Стб. 766.
162
Только на русском языке, по мнению правых, может ПрОВО
диться преподавание в учебных заведениях, даже частных, кроме
разве первых двух лет обучения в начальных школах детей, KOTO
рые до поступления в школу не знали pyccKoro языка, и кроме
преподавания в начальных и средних школах родноrо языка и He
православноrо боrословия. В то же время, за редким исключени
ем, правые не предлаrали установить новые национальные orpa
ничения, а лишь отстаивали существовавшие.
Правая rpуппа выступала за всемерное оrраничение прав лиц
иудейскоrо исповедания. В отличие от центристов правы е обосно
вывали соответствующую позицию. Епископ Никон полаrал, что
попавшие в революционное движение «запутались В сетях иудей
ских»' Будущий председатель rруппы министр юстиции Щеrло
витов rоворил об «исторически сложившемся в русском народе
недоверии к евреям. Недоверие это покоится на совершенно ином
миросозерцании по всем основным вопросам, сложившимся в eB
рействе, по сравнению с русским народом»2.
Нарышкин утверждал, что солидарность евреев держится «на
основании признания общеrо принципа непримиримой Вражды к
христианскому миру», что «последовательность И планомерность в
их (евреев. В.д.) действиях, неуклонное стремление к достиже
нию цели указывают на общую руководящую власть», а цель их
действий «заключается В разрушении всякоrо [осударства, в KOTO
ром эти люди получают большую или меньшую степень влияния».
По мнению Нарышкина, «на равноправии евреи остановиться не
MOryт и не остановятся. Перейдя эту ступень, они стремятся и бу
дут стремиться к rосподству». Россия же является единственным
оплотом в христианском мире против еврейской опасности З
В отдельных вопросах часть правых предлаrала оrpаничить
права иудеев еще сильнее, чем центристы. На УН съезде Объеди
HeHHoro дворянства несколько видных членов rруппы выступили
за недопущение евреев (хотя бы и крещеных) в вооруженные
силы, на rосударственные должности, связанные с осуществлени
ем судебной или административной власти, в число присяжных
заседателей, за введение раздельноrо обучения и сохранение всех
существующих оrpаничений, не соrлашаясь в то же время на при
знание евреев иностранцами 4 .
, Там же. Стб. 4688, 4696.
2 Там же. Стб. 2540.
З Там же. Сессия 8. Стб. 1456.
4 Труды УН съезда уполномоченных дворянских обществ 33 ryберний. С. 3 18
319.
163
Правые возражали против введения земств на территориях без
частноrо землевладения и в казачьих реrионах, а некоторые и в
западных ryберниях. Правые полаrали, что «образование местных
самоуправляющихся орrанизаций может обещать успех только
при условии существования на местах имущественно обеспечен
Horo большинства») (т.е. лиц, моryщих составить большинство в
opraHax самоуправления). При этом условии и соrласии прави
тельства правые соrлашались с распространением земства на
окраины.
Они сочли недопустимым создание волостноrо земства, не же
лая допускать обложения крестьянами помещичьих земель и учи
тывая желание крестьян сохранить сословное самоуправление.
Консервативные землевладельцы опасались, что всесословное
«волостное земство сделает то в сельской жизни, чеrо не смоrли
сделать ни поrромы, ни rерценштейновские иллюминации, оно
окончательно выживет нас из наших поместий, раздражит OKOH
чательно... крестьян и кончит тем, что действительно подорвет
окончательно все устои, если до этоrо ero допустят»2.
Члены по назначению в массе относились с недоверием к MeCT
ному самоуправлению и при рассмотрении различных частных
проектов были склонны оrраничивать ero полномочия, выборные
же члены (большинство которых в нем работало) требовали [ocy
дарственной поддержки ero начинаниям. Однако и они, за еди
ничными исключениями, не возражали против административно
ro контроля над самоуправлением.
Уrоловное и уrоловно процессуальное законодательство, по
мнению правых (особенно представителей консервативноrо тече
ния), следует основать на принципе мести потерпевшеrо J и всяче
ски ухудшать положение преступников, особенно арестантов 4
Дурново полаrал, что их положение должно интересовать власти
лишь на предмет недопущения побеrов и распространения из тю
рем эпидемий'. Один из 'Шенов rpуппы доrоворился до Toro, что
«лишение на время свободы еще не есть наказание»6. Поэтому oc
новная часть rруппы выступала против проектов ryманизации yro
) rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 9. Стб. 2300.
2 Труды Уlll съезда уполномоченных дворянских обществ 37 ryберний. СПб.,
1912. С. 253.
J rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 4. Стб. 801 802;
Сессия 5. Стб. 2145 2146, 2159 2160.
4 Там же. Сессия 6. Стб. 1652 1672.
, Там Же. Сессия 4. Стб. 806 808.
6 Там же. Сессия 6. Стб. 1668.
164
ловноrо права. Дурново возражал даже против отмены телесных
наказаний в исправительных приютах для несовершеннолетних.
Представители консервативноrо крыла обычно выступали про
тив оrраничения полномочий администрации и усиления судеб
Horo и административно судебноrо контроля над ней. Умеренное
течение и мноrие колеблющиеся руководствовались в этом вопро
се позицией правительства.
При рассмотрении rpажданских законов правые считали необ
ходимым учитывать, как эти постановления MOryт повлиять на
распределение выборных цензов 1 Правые возражали против изъя
тия из наследственноrо права родовых начал.
fруппа отрицательно относилась к идее равноправия женщин
и rолосовала против большинства (но не всех) проектов увеличе
ния их rражданских прав. По их мнению, «различие между мужчи
ной и женщиной закреплено не одной природой. Оно признано и
освящено вековыми устоями общественноrо строя. Родоначаль
ником признается мужчина. Он дает имя жене и роду, переходя
щее к ero поколению. Он считается rлавой семьи и на нем лежит
обязанность попечения о семье. Он является и собирателем Toro
имущества, которое переходит к ero потомству <...> Хотя бытовые
условия, при которых возникло неравенство в правах наследова
ния между мужчиной и женщиной, значительно изменились, но
тем не менее едва ли есть основание вычеркнуть ero совершенно
из нашеrо законодательства»2.
Большинство правых выступило против реформы MecTHoro
суда, считая необходимым сохранить патриархальную опеку поме
щиков над крестьянами (<для наших крестьян необходима попе
чительная власть»), что было несовместимо с лишением земских
начальников судебных полномочий. Указывалось также на невоз
можность создать в деревне ДВе удовлетворительно работающие
параллельные структуры: судебную и административную (из чеrо
следовало постепенное отмирание института земских начальни
ков в случае реформы), и на трудность для крестьян различить cy
дебные и административные дела.
Князь Лобанов заявлял сторонникам реформы: «Вы создаете
неподВИЖНУЮ, равнодушную власть мировых судей, пополняемую
из рядов только что покинувших университетскую скамью моло
дых людей. Вы путем их вводите в народную массу пропаrанду
I rосударственный совет; СтеНОl1'афические отчеты. Сессия 7. Стб. 439, 446;
рrИА. Ф. 1148. Оп. 10. 1911. Д. 7. Л. 205.
2 Там же. Л. 2040б.
) rосударственный совет: СтеНОl1'афические отчеты. Сессия 7. Стб. 1847.
165
таких идей, которые MOryт только вредить народу, и вы делаете Ha
род совершенно одиноким вы отнимаете у Hero eCTecTBeHHoro
попечителя»). По мнению Правых, помещикам придется бежать из
деревни лет через 5 или раньше, «если на должность мировоrо cy
дьи попадет человек, зараженный теми взrлядами, которые BЫHO
сятся из университета и которые суть обычные в университетской
среде»2.
Противники реформы полаrали, что идея полноrо отделения
суда от администрации является «небесспорной», «что полная He
зависимость (судей низших и средних инстанций. вд.) едва ли
совпадает с общим блаrом»З.
С правых кресел имели место выступления и против независи
мости суда вообще 4 Правые недоверчиво относились к суду при
сяжных И возражали против подсудности ему должностных пре
ступлений, не предлаrая в то же время упразднить ero. По мнению
видноrо деятеля rруппы, члена по назначению, тайноrо советника
Николая Крашенинникова, польза суда присяжных заключается
лишь в том, что он... требует от судей и ПрОКуроров более интерес
ной работы 5
В arpapHoM вопросе правы е стремились сохранить помещичье
землевладение, которое рассматривали как опору традиционноrо
rосударства 6 . Поэтому мноrие из них возражали против прави
тельственных мер по ero уменьшению экономическими мерами
например, посредством скупки частновладельческих земель Kpe
стьянским поземельным банком.
Правые полаrали, что «в России, кроме частных случаев, мало
земелья нет. Россия имеет на душу земледельческоrо населения
значительно большее количество земли, чем всюду в Европе и во
всем почти мире»7 Члены этой rруппы обвиняли Крестьянский
банк в занижении цен на землю 8 . Они требовали повышения ero
закупочных цен. Некоторые предлаrали, чтобы банк не покупал
) Труды VIII съезда уполномоченных дuорянских обществ 37 ryберний. С. 299.
2 Там же. С. 302, 309.
з rосударственный совет; СтеНОl1'афические отчеты. Сессия 7. Стб. 1785, 1842.
4 Там же. Стб. 1576.
5 Там же. Сессия 12. Стб. 161O 1611.
6 Там же. Сессия 6. Стб. 1085, 1121 и др.
7 Там же. Сессия 4. Стб. 1712; Сессия 8. Стб. 750; Труды nepBoro съезда уполно
моченных дворянских обществ 29 ryберний. С. 139. В 1905 r. будущий член правой
I1'YnnbJ адм. Федор Дубасов, по некоторым данным, высказывался за передачу
крестьянам захваченных ими помещичьих земель (Витте С.Ю. Указ. соч. С. 189).
8 Труды nepBoro съезда уполномоченных дворянских обществ 29 ryберний. С. 83.
166
усадьбы с некоторым количеством земли l Однако часть rpуппы
одобряла эти мероприятия 2 .
Хотя некоторые члены rруппы отдавали себе отчет в обречен
ности «крупноrо землевладения»), на их практическую позицию
это мнение не имело влияния. Правые требовали даже правитель
ственных мер для увеличения землевладения дворянства как слу
жилоrо сословия. При рассмотрении частных законопроектов об
отношениях помещиков и крестьян правые или их большая часть
обычно старались улучшить положение первых.
В ряде частных вопросов правые выступали за сохранение
сословноrо неполноправия крестьян. Они возражали против
отмены их обязанности (которую помещики не несли) бес
платно тушить лесные пожары 4 . Некоторые члены rруппы в
орrанизации Объединенноrо дворянства высказывались за воз
мещение помещикам убытков от поrромов rосударством с по
следующим взысканием их (убытков) с крестьян на основе
круrовой поруки и при необходимости путем продажи с молот
ка надельных земель 5
Некоторым диссонансом с общими взrлядами правых пред
ставляется их позиция по крестьянской реформе. Как извест
но, крестьянские волнения 1905 1906 п. показали невозмож
ность сохранения существовавшеrо положения в этой области.
Было предложено два пути ero изменения. Первый в COOTBeT
ствии с правосознанием крестьян предполаrал сохранение их
rражданско правовой обособленности. Обеспечение существо
вания крестьян как земледельцев рассматривалось сторонника
ми этоrо мнения как важная rосударственная задача. Из этоrо
следовало, что при недостатке у крестьян земли rосударстВО
обязано увеличить площадь их землепользования. Правые не
моrли примкнуть к этому направлению как связанному с лик
видацией или значительным уменьшением помещичьеrо зем
левладения.
I Труды TpeTbero съезда уполномоченных дворянских обществ 32 ryберний.
СПб., 1907. С. 292.
2 Там же. С. 164 166.
) rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 4. Стб. 103.
4 Там же. Сессия 3. Стб. 1630 1639, 1677 1678, 2175 2176, 2197 2198, 2201
2202; Сессия 4. Стб. 91 112.
5 Труды BTOpOro съезда уполномоченных дворянских обществ. СПб., 1906.
С. 100, 107 108; Труды Х съезда уполномоченных дворянских обществ 39 ryбер
ний. Пr., 1914. С. 12 13. Надельные земли по закону не моrли обращаться на по
крытие частных претензий.
167
Поэтому правые, за единичными исключениями, оказались
вынужденными поддержать правительственную проrраммуl, Ha
правленную на уравнение крестьян в правах с друrими сословия
ми, насаждение среди них индивидуализма и их постепенное
включение в rражданское общество, основанное на частной собст
венности, что было невозможно без разрушения общины.
Почти все умеренное крыло rруппы полностью поддержало pe
форму столь же решительно, как центр. Представитель YMepeH
ных, член от пензенскоrо земства Владимир Бутлеров считал HOp
мальным обезземеливание крестьянства 2 . Консервативное же Te
чение попыталось смяrчить реформу прежде Bcero путем
сохранения семейной собственности, однако после отклонения
соответствующих поправок все равно проrолосовало «за».
Лишь единичные представители правых выступили против pe
формы крестьянскоrо землевладения, указывая на ее оrромную
роль в будущей модернизации страны. Самарин сложил полномо
чия из за несоrласия с преобразованием, считая для себя невоз
можным противодействовать в законодательной палате воле им
ператора ) Правые выступали за сохранение за крестьянами Ha
дельных земель (кроме, как отмечалось, случаев arpapHblx
беспорядков) и считали не совсем приемлемым положение, при
котором «земля стала... товаром, которым шибко торryют»4.
Консервативное крыло rруппы возражало против законопро
ектов об охране прав рабочих и продавцов (особенно вторых),
опасаясь их распространения в будущем на отношения земле
ВЛадельцев и сельскохозяйственных рабочих, а также хозяев и
прислуrи. По мнению правых, между хозяевами и их служащи
ми существовали отношения взаимноrо доверия, законодатель
ное реrулирование которых было неуместно. Умеренные же и
колеблющиеся rолосовали за большинство соответствующих
проектов.
По экономическим вопросам правые обычно поддерживали
правительство. Они отрицательно относились к монополиям.
Консервативное крыло было склонно к усилению rосударствен
Horo сектора. Стишинский возражал против мнения, «что pe
зультатом правильной постановки хозяйства на заводах непре
I В марте 1906 r. некоторые видные деятели 6удущей rpуппы правых выступили в
дореформенном Совете против соответствующеro проекта (Дневник А.А. Полов
цова. С. 96 97).
2 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 5. Стб. 1247 ]25I.
J Витте с.ю. Указ. соч. С. ]97.
4 рrИА. Ф. 1148. Оп. 10. 1909. Д. 6. Л. 29406.
168
менно должен быть барыш и... если казенное ropHoe хозяйство
не приносит дохода, то оно должно быть ликвидировано». По ero
мнению, «если такое крупное [осударственное дело, как под
держка rорнозаводской промышленности Урала, не приносит
казне убытка, то этим одним уже достиrается rосударственная
польза»I Некоторые правые в июне 1913 r. высказывались за Ha
ционализацию MOCKOBCKO Киево Воронежской железной дopo
rи, считая неудобным оставлять столь значительное предприятие
в руках одной компании.
В то же время бывший морской министр адм. Алексей Бири
лев считал, что «всякое казенное пароходство... занимающее ли
нии, моrущие давать... доход коммерческому пароходству, без
условно, вредно, т.к. составляет неодолимую для частных лиц
конкуренцию, которая душит, а не развивает ToproBoe морепла
вание»2.
Значительное большинство правых скептически относилось к
введению подоходноrо налоrа, опасаясь ухудшить им положение
помещиков (в т.ч. из за небрежноrо ведения ими бухrалтерии), и
пыталось затянуть ero рассмотрение. После неудачи этоrо они CTa
рались оrраничить налоr и освободить от Hero сельское хозяйство
или в крайнем случае предоставить ему различные льrоты. Правые
объявляли социализмом обложение не дохода, а капитала. fраф
Бобринский считал 12,5% Hoe обложение сверхдоходов свыше
400000 руб. в [од «обрекающим крупную собственность на cъeдe
ние», но потом соrласился с этой ставкой). В то же время, считая
основой экономики помещичьи хозяйства, правы е не возражали
против усиленноrо обложения акционерных обществ. Несмотря
на отклонение большинства их поправок, правая rруппа в итоrе
поддержала проект.
Короткое время входивший в rруппу Ознобишин до cBoero
избрания в Совет высказывался против золотой валюты 4 . В опре
деленных ситуациях правые моrли придерживаться совершенно
архаических взrлядов на экономическую политику. В 1916 [. пра
вые вместо введения подоходноrо налоrа по примеру Кузьмы
Минина отстаивали введение единовременноrо BoeHHoro сбора
путем увеличения всех прямых налоrов в 2 раза и обложением
всех мужчин от 18 до 65 лет, кроме находящихся в действующей
I rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 4. Стб. 2040.
2 Там же. Сессия 7. Стб. 3876.
) Там же. Сессия 12. Стб. 496 500, 521.
4 Труды TpeTьero съезда уполномоченных дворянских обществ 32 ryберний.
C.112.
169
армии или пользующихся общественным призрением, подушной
податью в 10 руб.
При рассмотрении проблем народноrо просвещения правые
настаивали на защите привилеrий PYCCKOro языка и православной
церкви в этой области. По мнению консерваторов верхней пала
ты, «культивирование местных языков на средства rосударства
трудно было бы оправдать с точки зрения rосударственных инте
ресов»I
Правые считали церковную начальную школу лучше обеспечи
вающей «научение И воспитание детей в духе христианскоro Bepo
учения и нравоучения». По их мнению, передача церковнопри
ходских школ земствам «особенно rибельно... отразилась на рели
rиозно нравственной стороне школ»2. По мнению Д. Арсеньева,
«если правительству удастся основать и укрепить народное про
свещение на идеалах христианской веры и нравственности, то
Россия будет спасена и исполнит свою миссию в человечестве!».
Иначе произойдет «rибель России»)
Большая часть rруппы обычно поддерживала предложения о
всемерном расширении начальноro образования. В то же время
мноrие представители консервативноrо крыла (иноrда при под
держке центра rpуппы) считали более целесообразным тратить
деньrи на вооруженные силы и полицию или на друrие надобно
сти (церковные, дорожные, переселенческие, мелиоративные)4.
Представитель дворянских обществ Алексей Мосолов полаrал, что
перед введением всеобщеrо обучения необходимо подroтовить
блаrонадежные кадры учителей 5 .
Крайние правые возражали против открытия новых вузов, не
желая появления очаrов массовых беспорядков 6 . Видный дея
тель правых князь Николай Касаткин Ростовский вне Совета в
1907 [. предлаrал закрыть все университеты и создать вместо
них один с блаrонадежным составом преподавателей и CTyдeH
тов 7 Впоследствии позиция rруппы по этому вопросу менялась,
и в 1917 r. она поддержала проект создания в Тифлисе политех
ническоrо института.
I rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 7. Стб. 2931.
2 Там же. Стб. 1211 1213.
) рrиА. Ф. 839. Оп. 1. Д. 16. Л. 73.
4 rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 7. Стб. 1255 1 33 1.
5 Труды Vl съе:ща уполномоченных дворянских обществ 33 ryберний. С. 43.
6 rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 4. Стб. 2309.
7 Труды TpeTbero съезда уполномоченных дворянских обществ 32 ryберний.
С. 205 206.
170
3. Левая rруппа
В апреле мае 1906 r. в [осударственном совете возникла также
третья фракция левая, или академическая rруппа (ее основу co
ставляли представители Академии наук и университетов). В
1913 r. она переименовалась в проrрессивную rруппуl.
Левая rруппа возникла как фракция партии народной свободы
и имела своей первой задачей всемерную поддержку 1 [ocyдapCT
венной думы. Впоследствии в rруппе увеличил ась доля членов Me
нее радикальных партий (мирноrо обновления, демократических
реформ, проrрессивной) и беспартийных, и rруппа заняла более
умеренную позицию.
Как уже отмечалось, ее ядро составляла делеrация Академии
наук и университетов. В левую rруппу входили также несколько
представителей земств, отдельные члены от биржевых комитетов,
в 1906 1907 rr. и от дворя нских обществ и землевладельцев. До
1915 r. число членов rруппы от всех курий, кроме первой, YMeHЬ
шалось. fруппе сочувствовали несколько членов по назначению,
но примкнуть к ней они не моrли, опасаясь увольнения от присут
ствия 2 . Они часто roлосовали за списки rруппы.
В ноябре 1908 r. в [осударственном совете было 14 левых: 8
членов от земств (57% rруппы), 5 представителей науки (36%) и 1
член от промышленности (7%), в апреле 1914 r. 13: по 6 (46%) от
земств и науки, 1 (8%) от торrовли. Блаrодаря сочувствующим ca
новникам при выборах комиссий rруппа получала несколько
больше (до 18 roлосов).
В 1915 1916 rr. к левым примкнула значительная часть делеrа
ций земств и предпринимателей, и в январе 1917 r. rруппа включа
ла 20 членов: 9 (45%) от земств, 6 (30%) от науки и 5 (25%) от
предпринимателей.
Из всех членов fосударственноrо совета к левой rруппе примк
нуло 38: 17 от земств (18% земской делеrации, 2 входили в палату
только в 1906 r., 4 в 1906 1909 rr., 4 впервые были избраны от
земств в 1915 r.), 14 от науки (93%, в 1908 1909 rr. к левым при
мыкали 5 из 6 членов от науки, в остальное время все 6), 5 от
торrовли и промышленности (21%, ВТ.ч. 3 избраны в 1915 r.), 1 от
дворянства (3%, был членом в 1906 1907 rr.), 1 от землевладель
цев (2%, входил в палату лишь в 1906 r.).
Первым председателем левой rруппы был 48 летний про
фессор русской истории XapbKoBcKoro университета кадет
I Бородин АЛ. Указ. соч. С. 47.
2 Кони А.Ф. Указ. соч. С. 34.
171
Дмитрий Баrалей. Он окончил историко филолоrический фа
культет XapbKoBcKoro университета (учился в нем лишь 1 ce
местр, а 3,5 rода был студентом Киевскоro университета) и
преподавал в нем, с 1887 r. являясь ординарным профессором,
а в 1906 1911 rr. ректором, а также публиковал научные pa
боты по истории.
После отставки Баrалея, в знак протеста против роспуска
1 Думы, rpуппу с февраля 1907 r. до 1917 r. бессменно возrлавлял
42 летний (в феврале 1907) кадет Давид fримм, «человек стойких
убеждений, авторитетный юрист»!. Он после окончания юридиче
CKOro факультета Петербурrскоrо университета и стажировки в
Берлине преподавал римское право и энциклопедию права в раз
личных вузах, в 190 1 1913 rr. был ординарным профессором рим
CKOro права, в 1901 1904 rr. и 1906 1910 rr. деканом юридиче
CKOro факультета и в 191 o 1911 rr. ректором Петербурrскоrо
университета. fримм являлся одним из крупнейших цивилистов
fосударственноrо совета и неоднократно избирался докладчиком
по соответствующим вопросам.
Левая rруппа бьmа относительно сплоченной, но и в ней случа
лись выступления отдельных 'Шенов против общеro мнения.
Большинство 'Шенов rосударственноrо совета не разделяли по
литических взrлядов левой rpуппы, поэтому она не имела значи
тельноro влияния на постановления палаты. Положение кадетов в
Совете «бьmо тяжелое, а подчас и двусмысленное. Большинство
сотоварищей по [осударственному совету считали их отщепенца
ми, случайно попавшими в общество седовласых бюрократов и
промышленных тузов»2. Однако из за высоких интеллектуальных
качеств и компетентности ее 'Шены избирались докладчиками KO
миссий по некоторым важным вопросам о создании CapaTOB
cKoro университета, о продлении права Крестьянскоro банка при
обретать землю за свой счет, об авторском праве, о страховании
рабочих, о подоходном налоrе и др.
fримм оказывал определенное влияние на рассмотрение ча
стных вопросов rражданскоrо права и иноrда проводил свои
поправки даже вопреки мнению комиссии или убеждал в своей
правоте ее докладчика. После речи члена rруппы Ковалевскоrо
значительным большинством rолосов был отклонен проект о
предоставлении Московскому сельскохозяйственному инсти
туту права присуждать ученые степени, несмотря на ero под
I Ковалевский М.М. Указ. соч. С. 85.
2 Попов И.И. Дума народных надежд. М., 1907. С. 135. Цит. по: Степанский АД.
rосударственный совет в период революции 1905 1907 п. С. 152.
172
держку А.С. Ермоловым (лидеры правых П.Н. Дурново и
А.С. Стишинский, настроенные против проекта, до выступле
ния М.М. Ковалевскоrо решились лишь на предложение Пере
дать дело в комиссию»). Баrалей провел пожелание об издании
HOBoro штата университетов и увеличении ассиrнований на их
строительные надобности 2 , впоследствии выполненное прави
тел ьство м.
При рассмотрении вопросов rосударственноrо права левые
всемерно отстаивали права законодательных палат. Однако в
отдельных случаях и они rоворили об их подчинении импера
тору)
В 1906 r. левые требовали от fосударственноrо совета одобре
ния любых постановлений fосударственной думы и образования
oTBeTcTBeHHoro перед ней правительства. В их проекте всеподдан
нейшеrо адреса rоворилось, что «fосударственный совет считает
необходимым работать в дружном единении с fосударственной
думой (требовавшей ero упразднения. В.д.) и полаrает, что пра
вительство должно пользоваться доверием ее большинства»4. В
последующем такие требования не выдвиrались. Члены rpуппы
докладывали разноrласия с нижней палатой по бюджету. Во время
Первой мировой войны левые поддержали центр и внепартийных
в их требовании министерства доверия.
Левые были сторонниками свободы исповедания. В то же Bpe
мя 'Шены rpуппы правее кадетов выступали за сохранение опреде
ленных привилеrий православной церкви: принадлежности к ней
императора, rосударственноrо финансирования, усиленной OTBeT
ственности против святотатства 5 . Ковалевский заявлял: «Я опаса
юсь, чтобы народ не попрекнул законодателя, сказавши: а закон
то божий во внимание принят не бьш»6.
fруппа высказывал ась за равноправие различных националь
ностей (однако Баrалей одобрял антипольские проекты о созда
нии Холмской ryбернии и задним числом о западном земстве 7 ),
уравнение в правах различных сословий, оrpаничение полномо
чий администрации, усиление контроля над ней.
I rосударственный совет; Стеноrpафические отчеты. Сессия 7. Стб. 4870 4877,
4886.
2 Там же. Стб. 4201 4208.
) Там же. Сессия 4. Стб. 386.
4 Там же. Сессия 1. Заседание 3. С. 29.
5 Там же. Сессия 5. Стб. 2853 2863.
6 Там же. Сессия 8. Стб. 553.
7 Там же. Сессия 7. Стб. 5107 5119.
173
Левые были сторонниками расширения MecTHoro самоуправле
ния (но Ковалевский предлаrал отклонить думский проект о BBe
дении земства в Сибири как недостаточно разработанный l ) с YBe
личением ero полномочий и ослаблением административноrо
надзора над ним, расширения компетенции суда присяжных, Bce
MepHoro развития образования с широким употреблением в нем
местных языков. fруппа выступила за сохранение автономии
Финляндии. fримм возражал даже против предоставления pyc
ским в этом реrионе rражданских прав 2 , однако Ковалевский ro
лосовал за постатейное чтение соответствующеrо проекта 3 ). Лишь
левые протестовали против антисемитских заявлений и предложе
ний правых.
Из за своей малочисленности левые редко выступали caMO
стоятельно по этим проблемам, обычно смыкаясь с левым крылом
rруппы центра.
Левая rруппа поддержала реформу MecTHoro суда. Некоторые ее
члены выступили за упразднение волостных судов, а представи
тель смоленскоrо земства Вадим Энrельrарт, напротив, предлаrал
расширить их компетенцию 4
В arpapHoM вопросе левые были сторонниками увеличения
крестьянскоrо землевладения путем передачи им в том числе
и части помещичьих земель. Члены академической rруппы
считали безусловно необходимым «удерживать в руках KpeCTЬ
янской семЬи обеспечивающий ее существование минимум
землевладения»5, хотя бы и в ущерб экономическим сообра
жениям 6 .
При рассмотрении крестьянской реформы левые сомкнулись
с консервативным крылом правых: они резко критиковали pe
форму как вызывающую обезземеливание значительной части
крестьянства и усиление боrатых крестьян, основанную на наси
лии над общиной и принудительно упраздняющую существую
щие rражданские права (на переделы и семейную собствен
ность), доказывали отсутствие преимуществ единоличноro владе
ния перед общинным.
Левые поддерживали поправки правых о значительном смяr
чении реформы и после их отклонения проrолосовали против
I rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 7. Стб. 3927 3934.
2 Там же. Сессия 5. Стб. 3970.
3 Там же. Сессия 7. Стб. 1067 1068.
4 Там же. Стб. 1876 1877, 2363.
5 Там же. Стб. 5554 5555.
6 Там же. Сессия 6. Стб. 1725.
174
проскта о выходе из общины'. Академическая rруппа вместе с
наиболее консервативными правыми предлаrала в случае объе
динения в один отруб надельных и частновладельческих земель
считать ero надельным. Беспартийный член rруппы статский
советник Иван Озеров, не выступая при рассмотрении аrрарной
реформы, задним числом объявил себя ее «большим сторонни
ком»2
При рассмотрении спорных вопросов rражданскоrо права
левые были склонны поддерживать крестьян против помещи
ков.
Левые были сторонниками широкоrо rосударственноrо pery
лирования трудовых отношений. Они полаrали, что «разумное
вмешательство rосударства во взаимные отношения обществен
ных классов, направленное к оrраждению более слабых в эко
номическом смысле классов населения, уравнивая шансы в
борьбе за существование и придавая тем самым большую устой
чивость общественному орrанизму, является одним из самых
надежных средств в борьбе против политическоrо и социально
ro утопизма») Левые энерrично поддержали соответствующие
законопроекты.
Левые выступали за усиление rосударственноrо вмешательст
ва в экономические дела. Озеров в марте 191 О r. требовал rocy
дарственных вложений в экономику из средств, полученных пу
тем займов 4 . Левые недоверчиво относились к крупным пред
приятиям.
Возражая против предложения изъять прибыль акционерных
обществ из под действия подоходноro налоrа ввиду обложения ее
налоrом на прибыль, основанным на том же принципе, Александр
Васильев заявил: «В некоторых отраслях промышленности эта
концентрация (капиталов. В.д.) будет полезна для rосударства и
должна быть им покровительствуема, но, конечно, при условии,
если rосударство подчинит внимательному контролю эти отрасли
промышленности и получит участие в их прибылях... Но, с друrой
стороны, такой тезис, что концентрация капиталов представляет
такое блаrо, которому rосударство должно помоrать, хотя бы с
риском задавить меньшие предприятия, мне кажется, не Bыдep
живает критики»5. Васильев неоднократно высказывался за BBeдe
1 Там же. Сессия 5. Стб. 2749 2750.
2 rосударственный совет: Стеноrрафические отчеты. Сессия 9. Стб. 2677.
) Там же Сессия 8. Стб. 278 279.
4 Там же. Сессия 5. Стб. 1747 1773.
5 Там же. Сессия 12. Стб. 385.
175
ние в некоторых отраслях (нефтяной, сахарной) roсударственной
монополии', Озеров возражал против этоro.
Левые скептически относились к всеобъемлющему протек
ционизму, считая необходимым учитывать и интересы потреби
телей. Например, в январе 1909 r. они практически в одиночест
ве возражали против отмены порто франко на Дальнем Востоке.
Левые требовали проведения налоroвой реформы, направленной
на переложение налоroвоro rHeTa на имущие слои населения, и
поддержали введение подоходноro налоrа. При этом они (в т.ч.
Озеров) считали возможным облаrать не только доход, но и
капитал 2 .
Некоторые члены rруппы придерживались далеко идущих ле
вых взrлядов. Например, представитель MOCKOBCKOro земства мир
нообновленец Дмитрий Шипов находился под влиянием идеЙ Фе
дора Достоевскоro и rрафа Льва Толстоro и видел «смысл жизни
Bcero человечества... в постепенном, но неуклонном движении по
направлению к идеалу христианскоro учения установлению
Царствия божия на земле». Он считал введение права собственно
сти на землю «величайшим rpexoM, содеянным человечеством», и
был поклонником общинноro землевладения. Шипов являлся
христианским социалистом. Основную задачу земства он видел в
перераспределении средств от состоятельных классов к несостоя
тельным и полаrал, что в будущем наряду с земельной собственно
стью будет упразднен и капиталистический строй)
Представитель уфимскоrо земства князь Вячеслав Куryшев BO
шел в партию народной свободы для конспирации, а на деле co
чувствовал большевикам, с которыми был связан. В 1918 r. он уча
ствовал в fражданской войне на их стороне 4 . Однако в [ocyдapCT
венном совете эти и подобные им лица особым радикализмом не
отличались.
4. Беспартийные члеиы. Кружок внепартийиых
Около двух с половиной десятков членов rосударственноrо co
вета по разным причинам не вошли в rpуппы. Некоторые из них
не имели определенных политических убеждений 5 , друrих не YCT
I Там же. Сессия 10. Стб. 83; Труды Х съезда уполномоченных дворянских об
ществ 37 ryберний. С. 287.
2 rосударственный совет: СтеноrpафИ'lеские отчеты. Сессия 12. Стб. 205.
) Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 3 4, 9 10, 27, 143.
4 Топорков И.В. Самарские масоны jj Вопросы истории. 1996. NQ 7. С. 174.
5 По свидетельству члена Сооета Шипова, у мноrих ero коллеr <,политические
воззрения... не поддаются формулировке» (Новое время. 1906. 15 мая).
176
роили возникшие rpуппы, третьи, будучи членами по назначению,
не моrли войти в левую rpуппу, которой сочувствовали I , четвертые
почти не принимали участия в работе палаты.
Среди этих членов нужно выделить министров. Как указыва
лось, в 1906 r. некоторые из них вступили в rруппы центра и
правую. В марте 1907 r. roсударственный контролер правый
П.Х. Шванебах принял участие в подrотовке заявления о запро
се, направленноro против министра народноro просвещения
центриста П.М. фон Кауфмана. Несовместимость подобных дей
ствий с принципом объединения правительства бьmа очевидна, и
Совет министров запретил своим 'Шенам входить в rруппы Bepx
ней палаты 2 .
Несмотря на это решение, сменивший Шванебаха член rруп
IlЫ иентра Совета Петр Харитонов и после назначения оставал
ся в списках rруппы центра и принимал некоторое участие в ее
работе. С 19] 5 r., коrда объединенное правительство фактиче
ски прекратило свое существование, мноrие министры (вклю
чая премьеров) продолжали считать себя членами rрупп J , в то
время как друrие выходили из них. Однако в любом случае
фракции не оказывали влияния на деятельность членов прави
тельства.
В ноябре 1908 r. в палате было 23 члена вне фракций, в Т.ч. 12
министров. Из этих 23 x 22 (96%) были членами по назначению и
1 (4%) представлял торrовлю и промышленность. В апреле 1914 r.
в rруппы не входил 21 человек (в Т.ч. 12 министров): 20 (95%) чле
нов по назначению и 1 (5%) представитель земства. В январе
1917 r. беспартийными являлись 13 членов (в Т.ч. 9 министров):
12 (92%) по назначению и 1 (8%) от дворянства.
Из всех членов rосударственноrо совета невступивших в rpуп
пы или с неизвестной фракционной принадлежностью было 29: 25
по назначению (12% представителей курии), 2 от духовенства
(17%, были членами в 1906 1907 rr.), 1 от дворянства (3%, входил
в Совет с 1915 r.) и 1 от землевладельцев (2%, был членом 2 месяца
в 1909 r.).
Для лиц, не входящих в правительство, пребывание вне фрак
ций было не совсем удобно: им бьmо крайне затруднительно вой
ти в комиссии, избираемые на rрупповой основе, т.к. члены, не
I Например: Кони А.Ф. Указ. соч. С. 39.
2 Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности вoeHHOro мини
стра и ero помощника. М., 1924. С. 21.
J Наумов А.Н. Указ. соч. С. 542; rA РФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 733. Л. 14. Цит. по: Bo
просы истории. 1996. N2 8. С. 81.
177
входящие в rруппы, включались в их списки на проходных местах
лишь в единичных случаях. Поэтому в декабре 1910 r. (COOTBeTCT
вующие попытки предпринимались и раньше l ) часть беспартий
ных членов для CBoero избрания в комиссии образовали четвертую
rруппу кружок внепартийноrо объединения. В Hero вошли TaK
же отдельные правые и центристы.
Он первоначально включал чуть более десятка членов, в OCHOB
ном по назначению. В апреле 1914 r. в нем было 11 человек, в т. ч.
8 (73%) членов по назначению и 3 (13%) представителей земств.
Во время войны численность кружка возросла почти вдвое. В фев
рале 1917 r. в Hero входило 19 членов: 13 по назначению (68%), по
3 от земств и дворянства (16%).
Bcero в кружок внепартийных в разное время входило 35 чле
нов, в Т.ч. 25 по назначению (12% представителей этой курии),
7 от земств (7%),3 от дворянства (8%, входили в кружок с 1915 r. и
1916 rr.).
Первым председателем кружка внепартийных стал 58 летний
член по назначению барон Юлий Икскуль фон fильденбанд. Он
окончил юридический факультет Петербурrскоrо университета,
служил в канцелярии Сената и rосударственной канцелярии, в
1899 190 1 rr. был товари щем ми нистра земледелия и rосударст
венных имуществ, в 190 1 1904 п. товарищем rосударственно
ro секретаря, в 1904 1909 rr. roсударственным секретарем, за
тем членом fосударственноrо совета. В 1905 1906 п. барон Ик
скуль участвовал в разработке и обсуждении проектов реформы
roсударственноro строя, проявив себя при этом «блаrонамерен
ным либералом»2. По словам Витте, барон был «человек весьма
порядочный, принципиальный, культурный, несколько ядови
тый, с большой бюрократической опытностью, но не с больши
ми идеями»)
Осенью 1911 r. кружок возrлавил 51 летний член по назначе
нию князь Борис Васильчиков, председатель совета Всероссий
cKoro национальноrо союза. Князь после окончания Училища
правоведения служил по дворянским выборам, в 1890 1900 п.
(с 29 лет) был новroродским ryбернским предводителем дворянст
ва, в 1900 1903 п. псковским ryбернатором, в 1904 1905 п.
rлавноуполномоченным общества KpacHoro Креста на Дальнем
Востоке, в 1905 1906 rr. председателем rлавноrо управления
этоro общества, с 1906 ro 'Шеном fосударственноrо совета,
I Pe'lb. 1909. 6 мая.
2 Витте ею. Указ. соч. е 287 288.
) Там же. е 281.
178
одновременно в 1906 1908 rr. rлавноуправляющим землеуст
ройством и земледелием. В 1906 1907 rr. Васильчиков входил в
rруппу иентра, после увольнения из правительства примкнул было
К правому кружку иентра, но потом покинул ero.
В феврале 1917 r. князь ушел в отставку в знак протеста про
тив январской чистки. fруппу возrлавил 63 летний член по Ha
значению rраф Владимир Коковцов, председатель BToporo дe
партамента и комиссии по торrовле и промышленности, попе
читель Александровскоro лиuея. Он после окончания этоro
учебноrо заведения служил в uентральном аппарате Мини
стерств юстиuии и внутренних дел, а также в roсударственной
канuелярии, в 1896 1902 п. был товарищем министра финан
сов, в 1902 1904 rr. roсударствеННЫМ секретарем, в 1904
1905 п. и 1906 1914 rr. министром финансов, с 1905 r.
членом fосударственноrо совета, в 1911 1914 rr. председате
лем Совета министров. КОКОВиОВ был сторонником постепен
HOro обновления страны, но не был склонен к решительной
борьбе с консерваторами.
Кружок внепартийных по определению не имел общей про
rpaMMbI и идеолоrии. Ero члены моrли придерживаться самых раз
ных взrлядов. Некоторые не очень отличались от правых, друrие
сочувствовали левым. Однако со временем в кружке стали преоб
Ладать умеренно либеральные бюрократы, выступающие COBMeCT
но с различными течениями rруппы иентра.
s. rруппа правоrо центра
Как уже указьшалось, в марте 1911 r. в [осударственном совете
образовалась пятая фракция rруппа правоrо иентра. Первона
чально ее составил правый кружок rpуппы центра, затем к ней
примкнули некоторые представители YMepeHHOro течения rpуппы
правых, которых не удовлетворял жесткий консерватизм ее лиде
ров, но которые не хотели состоять в одной rруппе с автономиста
м и центра.
fруппа состояла в основном из членов от земств и от дворян
ских обществ, а также включала нескольких членов по назначе
нию Bcero около полутора десятков. В апреле 1914 r. она вклю
чала 16 членов: 9 (56%) от земств, по 3 (19%) от дворянства и по
назначению, 1 (6%) от землевладельцев. С 1915 r. численность
правоrо центра увеличивалась. В Hero перешли мноrие выборные
члены из правой rруппы. К февралю 1917 r. в правом иентре бьmо
23 члена: 11 (48%) от земств, 6 (26%) по назначению, 5 (22%) от
дворянства, 1 (4%) от духовенства.
179
В разное время в rpуппу правоrо центра входило 38 членов: 21
от земств (22% делеrации), 91 по назначению (4%), 7 от дворянства
(18%), 3 от землевладельцев (5%), 1 от духовенства (8%), 1 от TOp
rовли и промышленности (4%).
Преобладание выборных 'Шенов уменьшало влиятельность
rруппы: мноrие из них, состоявшие предводителями дворянства
или председателями земских управ, часто отсутствовали в [ocy
дарственном совете. Например, при рассмотрении им весной
1916 r. законопроекта о подоходном налоrе из 24 правоцентристов
налицо имелось лишь 62.
fруппа отличалась дисциплинированностью. Ее бессменным
председателем оставался А.Б. Нейдraрт. В 1915 r. он по предложению
императрицы Александры Федоровны и с соrласия председателя Co
вета министров ил. fоремыкина стал 'Шеном по назначению).
После убийства Столыпина правый центр в основном эманси
пировался от жесткой зависимости от правительства и перестал
отличаться в этом вопросе от правых и центра. Этот фактор также
способствовал росту ero численности.
До 1915 r. rруппа правоrо центра занимала ключевое положе
ние в верхней палате, имея возможность давать перевес то пра
вым, то центру и левым (разумеется, только при более или менее
солидарном rолосовании rpупп). После выборов 1915 r. она yтpa
тила это положение.
В это время она находилась в изоляции. Правый центр был
противником парламентскоrо контроля за кабинетом и не Mor
примкнуть к Проrрессивному блоку с ero требованием «прави
тельства доверия». В то же время rруппа находилась в оппозиции
и в ноябре 1916 r. проrолосовала за резолюцию с требованием oc
вободить правительство от влияния «темных безответственных
сил». В итоrе rруппа все же была ближе к блоку, чем к правым.
Она отклонила осенью зимой 1916 1917 п. несколько предложе
ний последних составить постоянную коалицию 4 .
Чистка назначаемых членов в январе 1917 r. (от которой пра
вый центр не пострадал) вернула ему ключевое положение в [ocy
дарственном совете.
В политическом плане rруппа продолжала ориентироваться на
думскую фракцию русских националистов 5 и занимать в основном
I В т.Ч. 3 выходца из Министерства путей сообщения.
2 Новое время. 1916.31 марта.
) рrил. Ф. 1148. Оп. 10. 1909. Д. 3. Л. 5.
4 Новое время. 1916.26 ноября; 1917.24 января; Речь. 1917.7 января.
5 Новикова Е.Э. Указ. соч. С. 36.
180
те же позиции, что до 1911 r. Правый центр «отстаивал необходи
мость мирноrо дружноro сотрудничества в нашем roсударствен
ном строительстве общественных сил и правительственных вла
стей»'.
fруппа правоro центра выступила за упразднение судебной
власти земских начальников и восстановление мировоrо суда. По
ее мнению, мировые судьи должны не избираться, а назначаться
правительством. Часть rруппы выступила за упразднение волост
Horo суда, друrая за ero реформу. Правоцентристы проroлосова
ли за значительное смяrчение административной rарантии, но
против подчинения дел о должностных преступлениях суду при
сяжных. fруппа полностью поддержала реформу Сената.
В вероисповедных вопросах она, в отличие от правых, считала
необходимым защищать от расколов лишь православие, а не, к
примеру, католицизм 2 . В национальном вопросе некоторые члены
rруппы перешли на умеренные позиции. Часть rруппы roлосовала
против введения национальных оrpаничений для переселяющихся
на орошенные земли Самаркандской области.
Большинство rруппы rолосовало против введения земства в
Донской области. По вопросу о волостном земстве правый центр
раскололся. В комиссии из трех ero 'Шенов двое примкнули к цeH
тристскому большинству, выступившему за создание земства не
только как opraHa самоуправления, но и как административноrо
учреждения. В меньшинство, выступившее за отклонение проек
та, вошел Нейдrарт.
Большая часть rруппы поддержала cBoero председателя и roло
совала против проекта комиссии как не соответствующеrо зем
ской идее. Соответствующий же ей проект fосударственной думы,
не включающий земство в административную иерархию, был при
знан неroдным как излишне увеличивающий обложение поме
щичьих земель. Проект комиссии энерrично защищал в качестве
ее докладчика видный правоцентрист rраф Федор Уваров, пред
ставитель MOCKoBCKoro земства. В прениях Нейдrарт, предлаrая
отклонить проект, объявил себя сторонником волостноro земства,
но без права обложения. В марте 1916 r. один из самых KOHcepBa
тивных членов rpуппы Иван Ракович roворил о предстоящем соз
дании мелкой земской единицы).
Правый центр полностью или частично поддержал проект об
уравнении женщин в наследственных правах, однако провалил
I Новое время. 1913. 5 ноября.
2 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 7. Стб. 669 671.
) Там же. Сессия ХН. Стб. 828.
181
предложение об их допуске в адвокатуру. fруппа поддержала за
конопроекты о rосударственном страховании рабочих, однако
rолосовала против проекта об обязательности письменноrо дo
roBopa при найме приказчиков. Правоцентристы не видели He
обходимости в ero издании и не хотели rолосовать за проект,
возникший по инициативе кадетов, хотя и выработанный пра
вительством I
По вопросам народноrо образования правоцентристы полно
стью смыкались с правыми, настаивая на сохранении церковных
школ и увеличении на них ассиrнований, а также на употреблении
в учебных заведениях (даже частных) за небольшими исключения
ми лишь pyccKoro языка.
По налоrовым вопросам почти вся rруппа сомкнулась с правы
ми. Она поддержала проект введения BoeHHoro сбора. Правоцен
тристы в принципе соrлашались на установление подоходноro Ha
лоrа, но возражали против ero проrрессивности и введения во Bpe
мя войны.
6. Объединения по куриям и проблемам
Помимо политических rрупп с 1907 r. существовали объедине
ния членов fосударственноrо совета, избранных от определенной
курии или интересующихся определенной проблемой. От фрак
ций первоro типа (в т.ч. созданных по преимуществу на куриаль
ной основе) они отличались тем, что не выдвиrали кандидатские
списки при выборах в комиссии и допускали в свой состав членов
друrих rрупп.
В декабре 1907 r. возникло совещание членов fосударственноrо
совета и fосударственной думы, интересующихся работами обеих
палат в области промышленности, торrовли и финансов из 21 чле
на fосударственноro совета (в основном центристов) и 20 депута
тов fосударственной думы. Основу представительства верхней па
латы в этом совещании составляла торrово промышленная под
rруппа центра, но в Hero входили также 'Шены друrих подrрупп и
правой rруппы. Совещание обсуждало различные законопроекты
по своей тематике. Оно возrлавлялось старостами и их заместите
лями от обеих палат 2 .
Весной 1909 [. в [осударственном совете возникло сельскохо
зяйственное совещание). В октябре Toro же rода оно объединилось
I Там же. Сессия 9. Стб. 1310. Новое время. 1914.20 февраля.
2 Новое время. 1907.8 декабря; 1908.5 марта; Лврех ЛЯ. Столыпин и 111 Дума.
М., ]968. С. 234 236; rолос Москвы. 1907. 9 декабря.
) Речь. 1909. 1 ноября.
182
с торrово промышленным совещанием в экономическую rруппу.
В нее входили члены всех фракций. fруппа создала сельскохозяй
ственный отдел с подкомиссиями для изучения интересующих ее
вопросов 1 После 1909 r. это объединение в источниках не упоми
нается.
Начиная с марта 1913 r. была предпринята попытка создания
земской rруппы, или rруппы единения представителей земств и
rородов, которая бы объединила членов палаты от земских собра
ний (или вообще всех членов по выборам) для борьбы против дo
минирования в палате членов по назначению. Инициаторами об
разования новой rруппы были центрист основной подrруппы ca
ратовский представитель rpаф Д.А. Олсуфьев и член кружка
внепартийных тверской уполномоченный Владимир [урко, быв
ший товарищ министра внутренних дел и автор столыпинской ar
рарной реформы.
В ноябре 1913 r. Олсуфьев признал попытку создания зем
ской rруппы неудачной, однако имеются сведения о ее засе
дании в январе 1914 r. и нескольких заседаниях до марта
1914 r. 2 О дальнейшей деятельности rруппы сведений нет.
Очевидно, rруппа из за политических разноrласий между
своими членами не стала реальной силой и вскоре прекратила
существование.
В январе 1915 r. возникло экономическое совещание 'Шенов
fосударственноrо совета (из числа желающих членов, председа
тель совета совещания А.с. Ермолов). Причиной ero появле
ния, по всей видимости, были длительные каникулы палаты и же
лание ее членов и министров (или только 'Шенов) совместно обсу
дить экономическое положение страны. В работе совещания
участвовали министры, не входящие в состав fосударственноrо
советаЗ. Каких либо последствий это совещание не имело и в ап
реле 1915 r. прекратило работу".
В марте 1916 [. сельскохозяйственное совещание было воссоз
дано. В Hero вошли члены всех фракций от кадетов до крайних
правых. Заявление о ero образовании подписали 50 членов. Затем
численность совещания возрастала, и к 3 февраля 1917 r. оно
включало 67 членов, в Т.ч. лишь 16 по назначению. Однако в засе
даниях обычно участвовали 20 22 'Шена.
I Новое время. 1909.25 мая, 16 июня, 31 октября.
2 Новое время. 1913. 19,27 и 29 марта, 11 апреля, 29 мая, 3 ноября; 1914. 14янва
ря; Труды Х съезда уполномоченных дворянских обществ 39 ryберний. С. 26.
З рrИА. Ф. 1276. Оп. 10. Д. 8. Л. 100, 107.
4 Новикова Е.Э. Указ. соч. С. 167 169.
183
Возrлавил rруппу 48 летний представитель полтавскоrо зем
ства правоцентрист князь Николай Щербатов, «высокопоря
дочный, воспитанный и мяrкий»l, но не отличавшийся BЫCO
кими деловыми качествами и последовательной политической
позицией. Он после окончания Пажескоrо корпуса несколько
лет служил в армии, затем по земским выборам, в 1906
1913 п. был полтавским rубернским предводителем дворянст
ва, в 1912 1914 п. и с 1915 [. заседал в верхней палате, в 1913
1915 п. служил управляющим [осударственным коннозаводст
Вом, в 1915 r. управляющим Министерством внутренних
дел. Был уволен из правительства за склонность к уступкам об
щественному мнению и проrрессивному блоку. К правому же
центру принадлежали оба товарища председателя и 4 из 12
членов бюро.
Это объединение активно действовало и было довольно
влиятельным. По ero инициативе rосударственный совет задал
министрам несколько вопросов о сельскохозяйственной поли
тике 2 .
с большой долей условности в реформированном [ocyдapCT
венном совете можно выделить три основных политических тече
ния. Одно из них образовывало консервативное крыло правой
rpуппы, считавшее любые реформы опасными для существования
Российскоro rосударства в форме традиционной абсолютной MO
нархии, с всевластием императора, опирающеroся на бюрократию
в центре и на ryбернском уровне, на поместное дворянство в уез
дах и на православную церковь в идеолоrическом плане.
Какой либо иной орrанизации власти эти деятели не мыслили
и поэтому были склонны последовательно защищать существо
вавшие порядки. Против недовольных ими предлаrалось действо
вать исключительно силой. Для вящей успешности ее применения
считалось необходимым обеспечить ключевые позиции в rосудар
стве и по возможности в обществе за блаrонадежными элемента
ми, дискриминируя не только недовольных лиц, но и целые слои
населения, мноrие представители которых настроены оппозици
онно. А в защите указанных выше опор режима нельзя останавли
ваться даже перед оrраничением прав даже вполне верноподдан
ных обывателей (например, старообрядцев).
I Кафафов к.д. Воспоминания о внутренних делах Российской империи // Bo
ПрОСЫ истории. 2005. NQ 5. С. 91.
2 рrил. Ф. 1162. Оп. 2. Отделение дел roсударственноro секретаря. д. 12.
184
Либеральное течение образовывали часть rруппы центра (левое
крыло основной подrруппы и польский кружок), левая rруппа, OT
дельные члены внепартийноrо кружка и, быть может, некоторые
правоцентристы. Входившие в Hero члены довольно последова
тельно выступали за водворение законности, орrанизацию дейст
BeHHoro судебноrо и судебно административноrо контроля над
администрацией, развитие MecTHoro самоуправления, постепен
ную отмену сословных привилеrий, обеспечение оrраниченной
свободы вероисповеданий, определенные уступки национальным
меньшинствам, широкое распространение народноrо образова
ния, модернизацию уrоловноrо и rражданскоrо права, законода
тельную охрану труда.
Одни представители этой rруппировки выступали за coxpaHe
ние сильной монархической власти, рассматриваемой как cpeДCT
во для мирноrо обновления страны, друrие были сторонниками
немедленноrо перехода к парламентскому правлению. В общем,
сторонники либеральноro течения полаrали, что Россия в пер
спективе должна превратиться вправовое rосударство, управляе
мое на более или менее демократической основе.
Между относительно небольшими фланrами! располаrалось
мноrочисленное «болото», которое и решало исход rолосования.
ОНо не придерживалось последовательной идеолоrии и, eCTeCT
венно, ориентировалось на Toro, кто был либо более компетентен,
либо Mor претендовать на выражение мнения нации. Фланrи [o
сударственноrо совета были примерно одинаковы в первом крите
рии и равно несостоятельны во втором.
Поэтому большинство представителей «болота» обычно rоло
совало в соответствии с позицией стоящих у дел министров или
fосударственной думы (Korдa она была леrитимна). Интересно,
что из трех важных правительственных законопроектов, ОТКЛО
ненных верхней палатой (о введении условноrо осуждения, зем
cKoro самоуправления в западных ryберниях и rородскоrо caMO
управления в Польше), первые два провалились, потому что
встретили возражения среди представителей и консервативноrо, и
либеральноrо течений.
При рассмотрении arpapHbIx вопросов, а также проблем, свя
занных с единством [осударства, Совет делился несколько по
I Определить их численность весьма затруднительно из эа отсутствия четких
rраниц с центральной частью палаты, а также неизвестности политических взrля
дов мноrих членов, не выступавших или почти не выступавших в прениях. С из
рядной поrpешностью к консервативному КРЬUlУ палаты можно отнести в разное
время 30 40 членов, к либеральному 40 50.
185
друrому. Что касается первых, то необходимость реформ была
очевидна, и почти все консерваторы, стремясь защитить поме
щичье землевладение, предпочли закрыть rлаза на модернизатор
ский эффект аrрарной реформы. В то же время левые, не разде
ляя авторитаризма центристов, считали недопустимыми рефор
мы, неrативно оцениваемые большинством народа. Поэтому
оказалось, что в этом вопросе фланrи (HaMHoro менее мноrочис
ленные, чем при рассмотрении друrих вопросов) противостояли
центральной части.
Что касается вопросов BToporo рода, то значительное боль
шинство членов верхней палаты являлось убежденными CTOpOH
никами сохранения унитарноrо rосударства. Поэтому любые
меры, идущие вразрез с этим принципом или более или менее
основательно подозреваемые в этом (типа допуска в opraHax Me
cTHoro самоуправления местных языков), вызывали отрицатель
ное отношение верхней палаты и моrли быть проведены через
нее только при соответствующем требовании, исходящем от ca
MOro императора.
rлава 4
ВНУТРЕННЯЯ орrАНИЗАУИЯ и ПОРЯДОК
РАБОТЫ rOCYДAPCTBEHHoro СОВЕТА
Соrласно Учреждению fосударственноro совета (ст. 60) «под
робности BHyтpeHHero распорядка в [осударственном совете OIlpe
деляются Наказом, издаваемым Советом. Наказ сей публикуется
во всеобщее сведение через Правительствующий сенат».
Ero первый департамент принимал решения об официальной
публикации законов и нормативных актов высшей администра
ции. При этом он был обязан проверять, в установленном ли
порядке издан закон и не противоречат ли законам администра
тивные распоряжения. На деле Сенат публиковал все постанов
ления.
Законы вовсе не заслушивались им, а публиковались от ero
имени обер прокурором первоrо департамента, подчиненным ми
нистру юстиции. Положение о выборах в fосударственную думу
1907 r., изданное с явным нарушением Основных законов, было
опубликовано без рассмотрения сенаторами и даже обер прокуро
ром, а сразу от императора было доставлено в Сенатскую типоrра
фию. Сенаторы задним числом молча подписали определение о
публикации этоrо указа'.
Едва ли не единственный случай попытки Сената отказать в
публикации правительственноrо постановления имел место в мае
1913 [. В апреле Toro же [ода военный министр [ен. Владимир Cy
хомлинов провел в административном порядке (утвержденным
императором положением BoeHHoro совета) новый устав BoeHHO
медицинской академии, определявший, в частности, служебные
права ее чиновников и порядок отбывания ее студентами воин
ской повинности, что должно было устанавливаться законом.
Частное совещание сенаторов первоrо департамента нашло yc
тав незаконным и сообщило об этом Сухомлинову, взявшему ero
I Крыжановский с.Е. Воспоминания. Берлин, б.r. С. 111.
187
обратно. Тем не менее устав продолжал действовать), а впоследст
вии по требованию BoeHHoro министра все же был опубликован.
Наказ fосударственноrо совета был выработан в мае июне
1906 [. ero особой комиссией, состоявшей в большинстве из либе
ральных членов по назначению, вскоре создавших rруппу центра.
Председателем комиссии был Иван fолубев, бывший чиновник
судебноrо ведомства, докладчиком бывший министр юстиции
Серrей Манухин.
Общее собрание палаты в июне 1906 r. приняло проект к Bpe
менному руководству, в июне июле рассмотрело и с поправками
одобрило все ero статьи. После этоrо Совет был распущен на Ka
никулы, и rосударственный секретарь барон Юлий Икскуль фон
fильденбанд, не дожидаясь окончательноrо принятия Наказа в
целом, направил ero текст в Сенат для опубликования.
Первый департамент Сената рассмотрел дело в январе 1907 r.
(определение было составлено в марте). Под давлением прави
тельства Сенат счел себя вправе проверять законность Наказа (по
аналоrии с административными распоряжениями), признал неза
конным 2 статьи (о праВе COB Ta назначать министрам срок Bыpa
ботки законопроекта и о приrлашении в комиссии палаты экспер
тов), против которых В 1906 r. возражало правительство, и отказал
в официальной публикации документа.
В феврале 1907 r. вновь собравшийся fосударственный совет,
которому еще не было официально сообщено решение Сената (ra
зеты о нем уже сообщили), одобрил Наказ в целом. В марте палата
передала определение Сената в комиссию BHyтpeHHero распорядка
и личноrо состава. В мае 1907 [. по ее докладу спорные положения
Наказа были отменены, несмотря на возражения левой rpуппы и
некоторых друrих членов, предлаrавших даже лишить Сенат права
публикации реrламента 2 . После этоrо Наказ был официально
опубликован.
Впоследствии он пересматривался 4 раза. Осенью 1907 [. был
изменен оказавшийся непродуманным порядок выбора комиссий.
В aBrycTe 1915 [., ноябре 1916 [. и феврале 1917 r. было увеличено
число постоянных комиссий, несколько изменены порядок пере
дачи в них дел и сроки их выборов. Все эти поправки (кроме по
следней) были опубликованы Сенатом.
Внесенное в 1910 [. предложение об изменении порядка полу
чения отпусков было одобрено комиссией BHyтpeHHero распоряд
) Ежеrодник rазеты "Речь» на 1914 r. СПб., б.r. С. 55.
2 rосударственный совет: Стеноrpафические отчеты. Сессия 2. СПб., 1907.
Стб. 322 325.
188
ка, однако ее доклад не был назначен к слушанию. В 1914 [. по
J\елу было «прекращено производство» из за снятия части подпи
сей под заявлением.
t. Вblсшие ДОЛЖНОСТНblе лица rосударственноrо совета
Во rлаве верхней палаты стояли председатель и вице председа
тель) Они назначались императором на 1 rод (с 1 января) из чле
нов по назначению (на практике лишь присутствующих) и в ис
ключительных случаях моrли быть уволены досрочно. При необ
ходимости выбора HOBoro председателя вопрос решался
императором после совещания с председателем Совета минист
ров. Действующий председатель обычно назначался на следую
щий roд автоматически и возrлавлял палату пожизненно или до
утраты здоровья 2 . Проекты указов о ero назначении представлял
rосударственный секретарь или, реже, rлавноуправляющий собст
венной канцелярией императора. Вице председатель назначался
по представлению председателя.
Председатель Совета рассматривался правительственными
круrами как представитель не большинства палаты, а монарха,
предназначенный «для направления деятельности [ocyдapCTBeH
HOro совета в соответствии с преследуемыми верховной властью
целями». Считалось также, что председатель палаты «не должен
быть чужд видам правительства»J.
В начале ХХ в. во мноrих европейских странах rлавы верхних
палат назначались монархами 4 .
Председатель fосударственноro совета направлял поступившие
в Hero бумаrи, практически единолично определял время ero засе
даний и их повестку дня, руководил Прениями, пользуясь при
этом очень значительной дискреционной властью, «осуществлял
высший надзор за соблюдением порядка в помещениях, занимае
мых [осударственным советом»5, аккредитовывал при нем журна
листов и Mor отказать в этом при недовольстве их предыдущИМИ
сообщениями 6 . Имел право подверrать цензуре cTeHorpaMMbI засе
) Неофициально чаще назывался товарищем председателя.
2 См. ниже оКуломзине.
3 rл РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 520. Л. 17 (записка члена rосударственноrо совета,
бывщеrо и будущеro председателя Совета министров Ивана rоремыкина импера
тору, написанная в июле 1906 r.).
4 Лазаревский Н.И. Русское roсударственное право. СПб., 1913. С. 558.
5 rосударственный совет; Сборник постановлений и узаконений с разъяснения
ми. СПб., 1910. С. 54.
6 Львов Л. Звездная палата // Минувщие дни. 1928. NQ 3. С. З2 33.
189
даний Совета и назначать закрытые заседания, однако этими пра
вами не пользовался (или почти не пользовался).
Председатель ежеrодно подавал монарху отчет о деятельности
Совета, представлял на утверждение rлавы rосударства одобрен
ные палатами законопроекты l и подписывал утвержденные зако
ны (император налаrал на них резолюцию «Быть по сему» )2.
fлава Совета докладывал rосударю о назначениях в палату (в
Т.ч. в департаменты и особые присутствия) и освобождении от
присутствия в ней (а также в департаментах и особых присутстви
ях), о содержании членов по назначению, о чинопроизводстве
(кроме придворных чинов ) и наrраждении орденами членов пала
ты (в т.Ч. выборных). Существовало не включенное в норматив
ные акты правило о соrласовании с rлавой верхней палаты назна
чений ero присутствующих членов на должности (кроме мини
стерских). На практике оно иноrда нарушалось 4 . Наконец, с
председателем Совета соrласовывалось назначение rосударствен
Horo секретаря. Император Mor давать председателю поручения,
не связанные с верхней палатой.
Эти полномочия и постоянный контакт с императором превра
щали председателя Совета не столько в председателя, сколько в
начальника верхней палаты, позволяя ему (при доверии монарха)
успешно воздействовать как на ее решения, так и на rосударствен
ную политику в целом S .
Вице председатель заменял председателя в ero отсутствие
или в тех случаях, коrда последний решал поучаствовать в пре
ниях. На практике председатель в дебатах не выступал. Пред
седатель Mor поручить своему товарищу ведение Bcero заседа
ния или ero части, посвященной рассмотрению определенноrо
вопроса. В остальное время вице председатель Mor участвовать
в работе палаты на правах члена, но на практике воздерживал
ся от выступлений в прениях. Открывал заседания вновь из
бранной fосударственной думы (каждый раз по особому пору
чению императора).
I К письменному докладу председателя прилаrалась подписанная rосударствен
ным секретарем краткая справка (один или несколько абзацев, в крайнем случае
несколько страниц), в которой указывались причины издания закона, ero автор и
краткое содержание. Излаrались также разноrласия палат, в единичных случаях
(Korдa председатель был соrласен с ним) мнение меньшинства rосударственно
ro совета..
2 См. ниже об Акимове.
3 рrиА. Ф. 1148. Оп. 10. 1914. Д. 6. Л. 202.
4 Там же. Л. 5, 15, 16, 74.
5 См. ниже об Акимове.
190
При активном председателе вице председатель заметным по
литическим влиянием не пользовался, но при довольно частых бо
ЛСЗНЯХ rлав палаты становился руководителем fосударственноrо
совста, оказывающим значительное воздействис на ход ero работ.
Председатель и вице председатель не избирались в комиссии,
но моrли участвовать в их работе с совещательным roлосом и
IlОЛЬЗОВались этим правом.
Коллеrиальных руководящих opraHoB в rосударственном COBe
те не существовало. Председатель принимал решения единолично
или после совещания с вице председателем или доверенными
членами палаты. В отдельных случаях для определения повестки
дня, способа обсуждения дел в общем собрании и комиссиях, pac
смотрения содержания некоторых законопроектов (обычно Ka
сающихся Совета) председатель созывал частные совещания с
участием вице председателя, roсударственноro секретаря и членов
по своему выбору, обычно лидеров и видных деятелей rрупп и
(или) председателей комиссий.
До декабря 1909 r. fосударственный совет имел почетноro
председателя. На эту не предусмотренную законами должность
ежеrодно до своей смерти назначался фельдмарщал вел. кн. Миха
ил Николаевич (двоюродный дед Николая 11). Он возrлавлял Co
вет в 1881 1905 П., после чеrо получил звание почетноrо предсе
дателя. Великий князь не имел отношения к работе реформиро
BaHHoro Совета, будучи парализованным и с 1903 r. постоянно
проживая в Канне. Связь почетноro председателя с палатой orpa
ничивалась обменом телеrраммами по торжественным случаям.
Первым председателем реформированноrо fосударственноrо
совета был назначен 72 летний последний председатель дорефор
MeHHoro Совета rp. Дмитрий Сольский. После окончания (с боль
шой золотой медалью) Александровскоro лицея он служил во BTO
ром отделении собственной канцелярии императора, в 30 лет стал
товарищем ero rлавноуправляющеro в чине rpажданскоrо [eHepa
ла, в 1867 1878 П. был roсударственным секретарем, участвовал в
разработке военной реформы 1874 [., в 44 roда стал действитель
ным тайным советником, в 1878 1889 служил roсударственным
контролером.
В 1889 1893 rr. Сольский председательствовал в департаменте
законов fосударственноrо совета, в 1893 1905 П. ero департа
менте roсударственной экономии. С осени 1903 r. в связи с болез
нью великоro князя Михаила [р. Сольский фактически возrлавил
Совет и в aBrycTe 1905 r. был утвержден ero председателем.
По своим политическим взrлядам Сольский был умеренным
либералом, однако думал прежде Bcero о карьере, не был склонен
191
к проявлению иниuиативы, старался «плыть по течению» и ни с
кем не ссориться l . Например, он был одним из ближайших co
трудников и личным друrом министра внутренних дел в 1880
1881 rr. reH. rp. Михаила Лорис Меликова2, однако после отклоне
ния ero предложения о созыве выборной Общей комиссии не
ушел в отставку, как сам Лорис и 3 ero сторонника в правительст
ве, а продолжал занимать высшие должности.
В 1905 1906 rr. rраф был одним из руководителей разработки
преобразования roсударственноro строя и последовательно доби
вался перехода к конституuионному строю. На совещаниях под
председательством императора Сольский в определенной степени
специализировался на полемике с консервативными высказыва
ниями caMOro Николая Н.
К апрелю 1906 r. престарелый сановник, по свидетельству оче
видuев, уже «не Mor двиrаться без больших усилий») Ero выступ
ление не было слышно даже при общем внимании 4 . Поэтому rраф
прсдседательствовал лишь на первом заседании верхней палаТЫ,
посвящснном подписанию присяrи. В мае 1906 r. Сольский по
прошению был уволен от должности предссдатсля (с производст
вом В действительные тайные советники 1 кл.). До января 1909 r.
rраф оставался присутствующим членом Совета, но едва ли посе
щал ero заседания. В июне 1906 r. в ответ на приrлашение BCTY
пить в rруппу иентра он выразил соrласие с ее проrраммой, но OT
казался войти в rруппу по болезни.
Первым вице председателем fосударственноrо совета был Ha
значен 73 летний председатель департамента законов Эдуард
Фриш. Он фактически руководил верхней палатой при Сольском
и сменил ero в должности председателя, занимая ее до своей CMep
ти в марте 1907 roда.
Фриш окончил (с отличием) Училище правоведения и служил в
судебном (в основном в канцелярии Сената и uентральном управ
лении Министерства юстиции) и кодификационном ведомствах, в
26 лет исправлял должность aCTpaxaHCKOro ryбернскоrо прокуро
ра, в 32 roда стал действительным статским советником, служил
обер прокурором уrоловноrо кассационноrо департамента CeHa
та, товарищем министра юстиции (1876 1883), rлавноуправляю
I Степанский АД. rосударственный совет в период революции 1905 1907 п.
Дисс. кандидата ист. наук. М., 1965. С. 144 145.
2 rосударственные деятели России ХIХ начала ХХ веков. М., 1995. С. 171.
) Дневник А.А. Половцова // Красный архив. 1923. Т. 4. С. 104; Львов Л. Указ.
соч. С. 17,29.
4 Новое время. 1906. 29 апреля.
192
щим кодификационным отделом fосударственноrо совета (l883
1893), председателем ero департаментов rражданских и духовных
дел (1897 1900) и законов (l900 1906).
Фриш участвовал в разработке и реализации судебной рефор
мы 1864 r., руководил выработкой Уrоловноrо уложения, YТBep
жденноrо в 1903 r., но не введенноro в действие в полном объеме,
а также реформ по тюремной части. По характеристике rp. Серrея
Витте, Фриш «прекрасный юрист, весьма добросовестный че
Jlовек, но, в конце концов, это был только roсударственный юрист
и чиновник» 1. По своей политической позиции он не отличался от
Сольскоro, однако выражал ее значительно менее активно. Засе
дания под председательством Фриша иноrда проходили беспоря
дочно. Например, при рассмотрении в 1906 r. Наказа Совет триж
ды пересматривал свои решения 2 .
Вице председателем fосударственноrо совета вместо Фриша
был назначен 64 летний председатель первоro департамента и KO
миссии по составлению Наказа Иван fолубев. После окончания
Училища правоведения он служил в канцелярии Сената и KOpOT
кое время в Петербурrском окружном суде, в 30 лет в чине CTaT
CKOro советника стал товарищем обер прокурора Сената, в
32 roда действительным статским советником, в 36 обер про
курором rражданскоrо кассационноro департамента Сената. В
1881 1885 п. fолубев присутствовал в этом департаменте, затем
заседал в [осударственном совете, в 1905 1906 п. был председате
лем ero департамента rражданских и духовных дел.
В 80 90 x rодах fолубев руководил составлением проекта [pa
жданскоro уложения, не paccMoTpeHHoro в законодательном по
рядке. При обсуждении реформ rосударственноrо строя в 1905
1906 rr. fолубев высказывал либеральные предложения, не всеrда
принимавшиеся. В частности, он предлаrал созывать [ocyдapCT
венную думу не позднее чем через 6 месяцев после ее роспуска,
включить в ее ведение кассовый отчет Министерства финансов 3 ,
пересматривать в законодательном порядке Учреждение импера
торской фамилии, назначать в fосударственный совет обществен
ных деятелей 4 .
Все мемуаристы независимо от политических взrлядов едины в
высокой оценке деловых качеств fолубева. Он был человеком
I Витте ею. Воспоминания. Т. 3. Таллинн М., 1994. е 420 421.
2 Алфавитный указатель к стеноrpафическим отчетам rосударственноrо совета.
Сессия 1. СПб., 1906. е 59 60.
3 рrиА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 17. Л. 348.
4 Дневник А.А. Половцова. е 98.
193
«высоко честным, безупречнокорректным и чрезвычайно CBeдy
щим цивилистом»I , «имел orpoMHbIe достоинства: трудолюбие,
добросовестность, юридические познания, терпение»2, «обладал
изумительной осведомленностью в области Bcero законодательно
ro делопроизводства в [осударственном совете». «Знаток CBoero
дела, умный, уравновешенный и находчивый, fолубев являлся He
заменимой и коренной рабочей силой президиума и пользовался
уважением всех членов палаты»)
Эти качества позволили fолубеву оставаться вице председате
лем свыше 10лет (до 1917 r.) при трех rлавах палаты. Он председа
тельствовал не только при отсутствии председателя, но и при pac
смотрении всех важных законопроектов, связанных с rраждан
ским правом: положения об авторском праве, проектов о
страховании рабочих, об уравнении женщин в наследственных
правах, устава рыболовства, проекта о праве застройки, об отдыхе
продавuов, введении roродскоro самоуправления в Польше и MHO
rих друrих.
По словам члена Совета Анатолия Кони, которые полностью
подтверждаются стеноrрафическими отчетами, «обширные позна
ния, опыт и способность изучать всякий вопрос до мельчайшей
тонкости силой вещей сделали необходимым председательствова
ние fолубева в общем собрании rосударственноrо совета по слож
ным делам юридическоrо характера, требовавшим большой подrо
товительной работы. Блаrодаря последней, всецело принимаемой
им на себя, заседания, которые моrли бы растянуться на недели,
шли очень быстро. План обсуждения, распределение поправок,
очень часто исправленных по советам fолубева, очередной поря
док речей оказывались выработанными им вдумчиво и с rлубоким
беспристрастием <...> В ведении им заседаний совершенно OTCYТ
ствовала та предвзятость, которой было боrато председательство
вание M.f Акимова»4.
В то же время из за либеральных взrлядов, независимости и
корректности fолубев не пользовался доверием императора Ни
колая 11 и не был повышен по службе, хотя в бытность ero вице
председателем соответствующая вакансия открывалась дважды. В
июне 1914 r. июле 1915 r. (в основном на каникулах) rолубев
исполнял обязанности председателя, однако «утвердить ero в
I TaraHueB Н.с. Из пережитоrо. Вып. 1. Пr., 1919. С. 18.
2 Дневник А.А. Половцова. С. 113.
) Наумов А.Н. Из уцелевших воспоминаний. Т. 2. Нью Йорк, 1965. С. 165.
4 Кони А.Ф. Из недавнеrо прошлоrо // Прошлое и настоящее. Вып. 1. Л., 1924.
С. 4 5.
194
должности председателя, по видимому, не решались, опасаясь ero
"конституuионности" Весьма влиятельные правые увидели бы в
cro назначении roсударственную опасность»'
Через 10 дней после смерти Фриша председателем [ocyдapCT
BeHHoro совета был назначен ero 59 летний член Михаил Акимов.
Он окончил юридический Факультат MOCKOBCKOro университета и
служил по судебному ведомству, большую часть времени в про
куратуре. В 1899 1905 rr. был сенатором уrоловноrо кассаuионно
ro департамента, а на рубеже 1905 1906 rr. 4 месяuа возrлавлял
Министерство юстиции. На эту должность он был назначен по
предложению председателя Совета министров Витте, который, не
'тая персонала судебноro ведомства, выбрал Акимова по справоч
нику на основе анкетных данных 2 .
В качестве министра Акимов энерrично боролся с революuи
онным движением, не выходя при этом из правовых рамок. При
обсуждении проекта Основных законов Акимов наряду с Соль
ским возrлавил умеренную rруппу, выступавшую за закрепление
перехода к конституuионной монархии. В частности, он вопреки
мнению большинства Совета министров решительно выступил за
сохранение несменяемости судей. Мнение министра юстиuии в
этом вопросе оказалось решающим. Акимов высказался также за
издание новых Основных законов, против предоставления импе
ратору права в чрезвычайных случаях отменить конституuию, за
исключение из ero титула определения «неоrраниченный», за
включение статьи о неприкосновенности пере писки и т.п.
Эти предложения министр юстиuии обычно обосновывал не
принuипиальными, а праrматическими соображениями: пра
вительство и при сохранении несменяемости может эффектив
но воздействовать на судей, предоставление императору права
на rосударственный пере ворот на деле не облеrчит ero ПрОВе
дение и Т.п.
При отставке в апреле 1906 r. Витте рекомендовал Акимова в
качестве CBoero преемника на случай, если rосударь пожелает KOH
сервативноrо премьера. Николай предложил Акимову эту долж
ность, но тот отказался) и был назначен в fосударственный совет.
В нем Акимов (шурин Петра Н. Дурново) примкнул К правой
rруппе (по взrлядам относился к ее умеренному крылу) и вошел в
ее руководство.
I Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний по должности BoeHHoro мини
стра и ero помощника. Т. 1. М., 1924. е 158.
2 Витте ею. Указ. соч. е 177 178.
) Там же. е 179,329: Падение царскоrо режима. Т. 2. Л., 1925. е 339.
195
Относительно способностей и профессионализма Акимова в
источниках и щпературе имеются разные мнения. По утвержде
нию ero сослуживца по Сенату и Совету Николая Таrанцева, Аки
мов «человек весьма оrpаниченный, как юрист малосведущий,
но за то по убеждениям правый»I. По словам правоrо члена
верхней палаты Александра Половцова, «совершенно бесцветный,
бессодержательный и беспринципный, Акимов, бывший вполне
рядовым, ничем не отличавшимся сенатором, выдвинулся только
потому, что Bcerдa демонстрировал в довольно rрубой и резкой
форме свою реакционность и преданность престолу и самодержа
вию»2 (см. выше о позиции Акимова при обсуждении Основных
законов 1906 [.).
По мнению радикальноro журналиста Льва Клячко, Акимов
был «бесцветным, бессодержательным и узким чиновником») По
словам Витте (которым противоречит рекомендация Акимова в
премьеры) последний «представляет собой человека более чем or
раниченноrо, без всякоro rосударственноrо воспитания, сравни
тельно мало культурноrо, человека честноrо, но не имеющеrо ни
KaKoro rосударственноrо опыта»4.
Современные биоrpафы Акимова Александр Звяrинцев и
Юрий Орлов, ссылаясь на представление прокурора Московской
судебной палаты [р. Капниста о повышении Акимова по службе
(1879) и отзывы неназванных лиц, утверждают, что он «обладал
прекрасным образованием и прекрасными способностями», в Ce
нате «сделал ряд блестящих докладов по исключительно сложным
уrоловным делам», «считался хорошим сенатором», «слыл опыт
ным, профессиональным юристом...»5.
Назначение Акимова председателем было неожиданным: он и
по времени пребывания в Совете, и по чину был среди членов по
назначению одним из самых младших. За несколько дней до указа
в rpуппе центра назывались друrие кандидаты б . Витте сообщает
слухи о назначении Акимова по предложению председатеЛЯ COBe
та министров и министра внутренних дел Петра Столыпина.
Он якобы искал TaKoro кандидата в председатели, «который бы
шел по ero указаниям, а, конечно, TaKoro между 'VIенами [ocyдap
I Таrанцев Н.с. Указ. соч. С. 71.
2 Дневник А.А. Половцова. С. 31.
) Львов Л. Указ. соч. С. 31 33.
4 Витrе с.ю. Указ. соч. С. 421.
5 3вяrинцев A.r., Орлов Ю.r. ПОД сенью PYCCKoro орла. М., 1996. С. 313, 315,
318 320.
6 Новое время. 1907. 10 апреля.
196
CТBeHHoro совета было очень трудно найти. <...> При таких об
стоятельствах Столыпин будто бы виделся с Акимовым, и Акимов
обещал ему, что если он будет назначен председателем [ocyдapCT
BCHHOro совета, то всячески будет содействовать Столыпину, Т.е.
будет находиться у Hero как бы в услужению)l.
В друrом месте rpаф утверждает, что «Акимов был назначен
вследствие TOro, что он представляет собой, с одной стороны, pe
акционера, а с друrой человека с полицейским кулаком и по
слушноrо»2. По друrим столь же малодостоверным сведениям,
кандидатура Акимова была выдвинута Дурнов0 3 . Но в любом слу
чае Столыпин, очевидно, соrласился на назначение 4 .
Возrлавив fосударственный совет, Акимов начал активно дo
биваться желательных для себя постановлений верхней палаты, не
особо стесняясь в средствах. Докладывая императору о ее личном
составе, Акимов «всеrда хотел проводить в fосударственный совет
IlОД флаrом крайне правых убеждений»5
Из 60 членов, вновь назначенных присутствуюшими членами
палаты в бытность Акимова ее председателем, 37 вошли в rруп
пу правых немедленно и 2 после увольнения из правительст
ва (Bcero 65%). К rруппе центра примкнули соответственно 7 и
1 (13%), к кружку внепартийных 1 и 2 (5%), остались беспар
тийными или с неизвестной фракционной принадлежностью
10 (17%).
Акимов добивался явки на заседания членов, которые Mor
ли rолосовать в желательном ему смысле 6 . Он «ввел также
cBoero рода неrласный надзор за членами fосударственноrо
совета. Посредством некоторых членов fосударственноrо co
вета, им же назначенных, и также чиновников rосударствен
ной канцелярии он находится в курсе Toro, в собраниях каких
rрупп какие члены fосударственноrо совета бывают и что они
там rоворят.
Затем он испрашивает предварительно у ero величества, как
rосударь желает, чтобы тот или иной законопроект прошел
или был oTBeprHYТ. Получив эти указания, он оказывает раз
I Витте с.ю. Указ. соч. С. 421.
2 Там же. С. 11.
3 ЛьвовЛ. За кулисами cTaporo режима. П., 1925. С. 131; Таrанцев Н.с. Указ. соч.
С. 71.
4 Переписка Н.А. Романова и П.А. Столыпина // Красный архив. 1924. Т. 5.
С. 110.
5 Коковцов В.Н. ИЗ Moero прошлоro. Кн. 2. М., 1992. С. 6.
6 Например: рrиА. Ф. 1148. Оп. 10. 1913. Д. 111. Л. 147.
197
личные воздействия на членов, часто прямо rоВОрЯ, что если
будет решено TaK TO, то rосударь будет недоволен, или что ro
сударь просил, чтобы члены по назначению давали свои rолоса
TaK TO.
Наконец, в общих собраниях, пользуясь правами, предостав
ленными председателю во время заседаний, он часто ведет собра
ния крайне пристрастно, обрывает без всяких или достаточных
оснований тех, которые rоворят не в уrодный ему тон, и дозволяет
rоворить, не стесняясь ни количеством времени, ни содержанием
слова, тем, которые rоворят в направлении, ему уrодном. В pe
зультате ero величество очень доволен Акимовым, но rосударст
венный совет роняется, и я уверен, что по мноrим существенным
делам rосударственный совет дал бы друrие вотумы, если бы не
прибеrал и к таким недостойным приемам» 1.
Акимов консультировался с императором о направлении дел,
снимал их с очереди по императорскому повелению, переданному
через министра двора, ставил некоторые проекты на roлосование
лишь при «удобном» составе заседания 2
При докладах принятых палатами законопроектов Акимов OT
стаивал партийную точку зрения, противоречащую решениям Co
вета. Имеются сведения, что именно он, уrрожая отставкой, в
1909 r. добился неутверждения императором проекта о штатах
MOPCKOro rенштаба.
По свидетельству товарища министра внутренних дел, затем
roсударственноro секретаря Серrея Крыжановскоro, OCHOBHOro
разработчика реформ, настраивал императора против П.А. CTO
лыпина «едва ли не rлавным образом M.r Акимов, докладывав
ший rосударю, что начинания Петра Аркадьевича и ero заиrры
вания с Думой до добра не доведут (слышано от M.r. Аким<r
ва»)3 В то же время во мноrих частных вопросах Акимов, в OT
личие от большинства правых, был не склонен конфликтовать с
Думой 4 и высказывался против проверки законности ее
действий 5 .
Крайне произвольное обращение Акимова с реrламентом па
латы и неуместное вмешательство в прения отмечается почти
I Витте с.ю. Указ. соч. С. 180 181.
2 rA РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 681. Л. 1 (в указанном порядке в ноябре 1913 r. был снят
проект о roродском самоуправлении в Польше). Ф. 5881. Оп. 2. Д. 225. Л. 44 45.
3 Крыжановский с.Е. Заметки pyccKoro консерватора / / Вопросы истории. 1997.
NQ 4. С. 108.
4 Например: Новое время. 1908.2 июля; 1913. 8 февраля.
5 Там же. 1914.31 мая.
198
всеми мемуаристами и полностью подтверждается при чтении
CTeHorpaMM заседаний Совета. Подробнее об этом будет сказано
11 последнем параrрафе этой rлавы. Здесь достаточно сказать сле
дующее.
Акимов нервно относился к критике правительства с либераль
IIЫХ позиций, обычно не возражая против соответствующих peaK
IlИОННЫХ выступлений. Он произвольно запрещал касаться HeKO
торых сторон рассматриваемоrо вопроса, опять таки связанных с
критикой режима; фактически исходил из TOro, что Наказ Совета
является лишь рекомендательным документом, нарушать который
может не только палата, но и ее председатель. В едИНИЧНЫХ случа
их он запрещал обычные выступления по существу дела. Бывало,
что из за придирок Акимова ораторы были вынуждены прекра
шать речь. Председатель иноrда позволял себе уничижительно
комментировать выступления l
В то же время Акимов избеrал применения жестких мер воз
действия на членов, предусмотренных Наказом, оrраничиваясь
замечаниями и нередко отказываясь от своих претензий после
объяснений оратора. За особо неуместную выходку председатель
даже принес извинения 2 . Опытные ораторы научились обходить
ero бдительность J
В отличие от fолубева Акимов не всеrда удачно устанавливал
порялок рассмотрения статей проекта и поправок, а иноrда спе
циально запутывал вопросы,