/
Author: Раздорский А.И.
Tags: общие вопросы торговли рынок экономика экономические науки торговля история экономики таможенное дело
ISBN: 978-5-98492-220-3
Year: 2015
Similar
Text
1
Московский государственный областной социально-гуманитарный институт
Ассоциация исследователей истории торговли, купечества и таможенного дела
ТОРГОВЛЯ, КУПЕЧЕСТВО
И ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО В РОССИИ
В XVI–XIX вв.
Сборник материалов Третьей международной научной конференции
(г. Коломна, 24–26 сентября 2013 г.)
Том 1
XVI–XVIII вв.
КОЛОМНА
2015
УДК 339.1
ББК 65.428
Т60
Редактор-составитель
А. И . Раздорский
Редакционная коллегия:
А. Б . Мазуров (председатель), А. В . Барсукова (отв. секретарь),
З. В . Дмитриева, В. Н . Захаров, Д. В . Ковалев, Н. В . Козлова,
А. И . Раздорский, Д. Н . Шилов, А. В . Юрасов
Рецензент
д-р ист. наук А. П . Павлов
Т60
Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI–XIX вв. :
сборник материалов Третьей международной научной конференции
(г. Коломна, 24–26 сентября 2013 г.) / ред.- с о ст. А. И . Раздорский ; ред-
кол.: А. Б . Мазуров (пред.) и др. — Т . 1 : XVI–XVIII вв. — Коломна :
Моск. гос. обл. соц.-гуманитар. ин-т, 2015. — 415, [1] с., [8] с. ил.
ISBN 978-5 -98492-220-3
Сборник включ ает статьи участников Тр етьей международной научной
конференции, посвященной различным аспектам истории торговли, купечест-
ва и таможенного дела Р оссии XVI–XIX вв. Представлены работы исследова-
телей из Р оссийской Федерации, Азербайджана, Белоруссии, Казахстана,
Польши, США, Турции, Узбекистана, Украины. Большинство публикуемых
материалов основано на ар хивных документах, впервые вводимых в научный
оборот. В первом томе сборника содержатся публикации, посвященные XVI–
XVIII вв.
УДК 339.1
ББК 65.428
© Московский государ ственный областной
социально-гуманитарный институт, 2015
© Раздорский А. И., составление, 2015
ISBN 978-5 -98492-220-3
3
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие .......................................................................................................................... 5
А. В . Бар сукова. Эволюция торговой инфраструктур ы Коло мны в XVI–XVII вв. ........ 7
О. А . Дячок. Источники о торговле с Московским государством в сборнике документов
«Торгівля на Україні, XIV — середина XVII ст.: Волинь і Наддніпрянщина» ............ 16
И. Ю. Уваров. Опубликованные документы экономичес кого хар актера как
исторические источники по организации торговой деятельности бояр-шляхты
в Великом княжестве Литовском в конце XV–XVI в. .............................................. 20
Г. Пиргулиева. Роль Баку в торговых отношениях с Р оссией в XVI–XIX вв.
(на основе нумизматических материалов) ................................................................. 25
Д. В . Лисейцев. Торговые люди Московской Руси в эпоху Смуты начала XVII в. ..... 28
А. А . Селин. Торговые люди Новгорода Великого в 1615–1617 гг.: в поисках
политического ориентира ............................................................................................ 35
А. И. Раздорский. Таможенные и кабацкие оклады и сбор ы в городах юга и запада
Европейской России в XVII в. (по матер иалам приходо-расходных книг
московских приказов) .................................................................................................. 44
М. Б. Булгаков. О десятинной таможенной пошлине в XVII в. ..................................... 66
Т. В . Жиброва. Таможенное управление в Воронежском уезде
на рубеже XVII–XVIII вв. ............................................................................................ 72
Н. С. Чернышёва. Таможенные расходы в Устюге, Тотьме и Сольвычегодс ке
в 1630–1670-е гг. (по материалам опубликованных таможенных книг) ................ 80
Т. В . Павлина. К вопросу о результативности таможенной деятельности
на северо-востоке Европейской части России во второй половине XVII в.
(по материалам Яренского, Сольвычегодского и Пустозерского уездов) .............. 87
О. Ю. Куц. Торговля лошадьми как составляющая часть «донской торговли»
(по материалам второй четверти XVII в.) .. .. ... ... .. ... ... .. .. .. ... ... .. ... ... .. ... .. .... ... ... .. ... ... .. . 94
А. А . Рогожин. Р усско-шведская хлебная торговля в середине XVII в.
по донесениям комиссар а Иоганна де Родеса ......................................................... 108
Э. Л . Дубман. Рынки соли промыслов Понизового Поволжья
в конце XVI — XVII вв. ............................................................................................. 116
С. А . Кочетков. Торговая деятельность крестьян ловецких дворцовых сел
Средней Оки: истоки дединовско го предпринимательства
(XVII— первая половинаXVIII в.) ..........................................................................123
Л. А . Муравьева. Внутренняя торговля в России в середине XVII в. .......................... 133
В. Н. Беляева. Добрынины — династия купцов и солепромыш ленников
города Балахны XVII — начала XVIII в. ................................................................. 141
Э. Монахан. К вопросу о родословной купеческой династии Филатьевых ................ 150
Е. В . Иванова. О торговых людях в книгах Печатного приказа XVII в. ..................... 158
В. П. Пушков. Русские и иностранные купцы — поставщики бумаги на Московский
печатный двор во второй половине XVII в. (по архиву Приказа книгопечатного дела) ... 168
Д. З. Фельдман. Российское законодательство о еврейской торговле XVII–XVIII вв.
(до польских разделов): исторический обзор .......................................................... 176
Л. Б. Сукина. Торговый человек Русского государства перед лицом смерти
(по письменным и изобразительным источникам XVI–XVII вв.) . ... .. ... ... .. ... .. ... ... 184
4
Т. Д . Коркина. Кевр ольская таможенная книга 1712 г. ................................................. 192
В. В . Шилов. Промыслы и торговля населения Серпухова по сказкам 1720 г. .......... 198
С. М. Ледров. Торговые связи Арзамаса в первой половине XVIII в.
(по материалам таможенных выписей) .................................................................... 206
О. А . Васильева. Развитие торговых отношений на Нижней Волге
и Северном Кавказе в пер иод правления Петра I: историография вопроса ......... 212
Ю. И . Головко. Черноморская торговля в проектах и записках
последней ч етверти ХVIII в. ..................................................................................... 221
О. В . Воловик. Влияние природных факторов на развитие тор говли
и таможенного дела в России в XVIII в. .................................................................. 228
Т. С. Минаева. Реорганизация таможенной службы в ходе
государственных рефор м 1770–1780-х гг . . .. .. .. ... ... .. ... ... .. ... ... .. ... ... .. .. ... ... .. ... ... .. ... ... 233
В. Г. Балковая. Бракование товаров в организации таможенного дела
Российской империи в XVIII в. ................................................................................. 239
П. А . Аваков. Откупщики против Войска Донского (из истории таможенного дела
на НижнемДону вXVIII в.) ......................................................................................245
Н. В . Козлова. Гость, дьяк К. С. Борин и Гостиной сотни Н. Г. Аристов —
первые отечественные купцы-металлозаводчики ................................................... 252
И. Н. Юркин. Торговая деятельность Акинфия Никитича Демидова
в доносах в Комиссию следствия о партикулярных заводах (1733–1736 гг.) . ... .. 261
А. Н. Торопов. Экспорт металлур гической продукции заводского хозяйства
Яковлевых во второй половине XVIII — начале XIX в. ........................................ 269
М. С. Черкасова. Торговые люди Устюга Великого по переписным книгам
первой четверти ХVIII в. ........................................................................................... 276
Е. Д. Беспаленок. Влияние пограничного положения города на характер деловой актив-
ности и менталитет купечества в XVIII в. (по материалам Смоленска и Вязьмы) ....... 293
Е. И. Крестьянинова, Г. А . Никитина. Торгово-предпринимательская деятельность
ростовского купечества в конце XVIII — начале XIX в. (по маклерским книгам) ....... 301
Ю. П. Голицын. Облиги — ценные бумаги XVIII в. ..................................................... 308
А. А . Голубинский, Д. А . Хитров, Д. А. Черненко. Торговая инфраструктура
и купечество в документах планировки городов Орловской и Курской губерний ....... 311
Р. Б. Кончаков, Ю. А . Мизис, К. А . Третьяков. Сезонные колебания цен
на основные продовольственные товары в 1788 г. (по материалам газеты
«Тамбовские известия») ............................................................................................ 320
М. М. Савченко. «Ход российских купеческих судов знатно прирастает»:
М. В. Ломоносов о внешнеторговой и таможенной политике России ................. 323
А. В . Крайковский. Продуктивность и доходность русских промыслов
на Шпицбергене в конце XVIII в. ............................................................................. 333
К. Б. Назаренко, М. А . Смирнова. Большая политика и мировая торговля
(Голландская экспедиция 1799 г.) . .. ... ... .. ... ... .. ... ... .. ... ... .. ... ... .. ... .... .. .. ... ... .. ... ... .. ... ... 348
О. В . Школьная. Штрихи к биографии магната и предпринимателя Прота Потоцкого ...... 355
Ш. Казусэк. Импорт из Р оссии, Турции и Валахии в Польшу в конце XVIII в. ........ 363
Сведения об авторах ......................................................................................................... 409
Список сокращений .......................................................................................................... 414
5
ПРЕДИСЛОВИЕ
В настоящем сборнике представлены статьи участников Третьей междуна-
родной научной конференции «Торговля, купечество и таможенное дело в России
в XVI–XIX вв.», состоявшейся в сентябре 2013 г. в г. Коломне Московской об-
ласти на базе Московского государственного областного социально-
гума нитарного института
1
.
В отличие от сборников материалов первых двух
конференций
2
,
прошедших в 2001 г. в Санкт-Петербурге на базе Санкт-
Петербургского института ис тории РАН и в 2009 г. в Курске на базе Курского
государственного университета
3
, сборник Третьей конференции издается после
проведения этого научного мероприятия. Данное обстоятельство дало авторам
возможность откорректировать тексты своих статей с учетом состоявшейся на
конференции дискуссии. Знач ительный объем сборника (свыше 47 авторских
листов) обусловил довольно длительный срок его редакционно-издательской
подготовки.
В настоящем издании, состоящем из двух томов, опубликовано 88 статей
(по 44 в каждом томе). Для сравнения: в сборнике Первой конференции, ограни-
ченной периодом XVI–XVIII вв., была представлена 51 статья, в сборнике Второй
конференции, хронологические рамки которой были расширены до нача ла XX в.,
—
83 статьи.
В сборнике представлены работы 98 авторов из 37 городов Российской Фе-
дерации (Архангельск, Барнаул, Белгород, Владивосток, Волгоград, Вологда,
Воронеж, Екатеринбург, Кемерово, Киров, Коломна, Красноярск, Курск, Липецк,
Москва, Нижний Новгород, Новосибирск, Орел, Оренбург, Пенза, Переславль-За-
лесский, Ростов-на-Дону, Ростов Великий, Раменское, Рязань, Санкт-Петербург,
Самара, Северодвинск, Серпухов, Симферополь, Слободской, Смоленск, Тамбов,
Тверь, Тольятти, Тюмень, Урюпинск), 5 городов Украины (Днепропетровск, За-
порожье, Киев, Кировоград, Харьков), 2 городов Белоруссии (Гомель, Минск), 2
городов Польши (Кельце, Люблин), а также из Азербайджана (Баку), Казахстана
(Атырау), США (Альбукерке), Турции (Эдирне), Узбекистана (Ташкент). Одна
статья подготовлена жителем с. Дединово Луховицкого района Московской об-
ласти. По сравнению со сборником Второй конференции географическое пред-
ставительство авторов существенно расширилось.
Среди ученых, публикации которых помещены в сборнике, насчитывается
19 докторов и 59 кандидатов наук. Пять авторов из «дальнего зарубежья» обла-
дают степенью Ph.D . Среди авторов два студента и один аспирант. Авторы статей
являются преподавателями высших учебных заведений, сотрудниками различных
академических научно-исследовательских институтов, центральных и региональ-
ных библиотек, архивов и музеев, а также работниками некоторых других учреж-
дений и организаций.
Большинство публикуемых в сборнике статей основано на архивных доку-
ментах, впервые вводимых в научный оборот. Наряду с материалами из цен-
тральных государственных архивов, библиотек и музеев Москвы, Санкт-
Петербурга, Киева, Минска и Алма-Аты (ГАРФ, ГИМ, ГМИИ, ГРМ, НИАБ,
Предисловие
6
РГА ВМФ, РГАДА, РГАЭ, РГВИА, РГИА, РНБ, ЦГАРК, ЦГИАУК и др.), к ис-
следованиям были привлечены документы из 27 региональных архивов Россий-
ской Федерации и Украины, а также из Научно-исс ледовательского архива
Санкт-Петербургского института истории РАН, Архива внешней политики Рос-
сийской империи, Центрального государственного исторического архива Украи-
ны во Львове, Государственного архива Швеции в Стокгольме, Османского архи-
ва при кабинете премьер-министра Турции и некоторых других хранилищ.
Тексты статей, помещенных в сборнике, подверглись со стороны редактора-
составителя фактологической и стилистической редактуре. При этом мы стреми-
лись по возможности свести вмешательство в авторский текст к минимуму. От-
дельно надо остановиться на проблеме редактуры библиографического аппарата.
Мы не имели ни намерения, ни возможности произвести фронтальную проверку
всех без исключения библиографических и архивных примечаний de visu. Ответ-
ственность за точность указания фамилий и инициалов авторов, заглавий статей
и книг, выходных данных, номеров страниц, листов, фондов, описей, дел, томов,
выпусков и т. д. несут авторы представленны х материало в. В то же время при
редактуре сборника мы, во-первых, сверили по электронному каталогу РНБ биб-
лиографические описания книг на русском языке (монографий, сборников статей
и опубликованных источников), во-вторых, устранили встретившиеся в примеча-
ниях явные ошибки или опечатки, и, в-третьих, произвели унификацию оформ-
ления научно-справочного аппарата и отредактировали библиографические и ар-
хивные описания в соответствии с действующими правилами.
Примечания
1
Отчет о конференции см.: Раздорский А. И. Тр етья международная научная конфе-
ренция «Торговля, купеч ество и та моженное дело в России в XVI–XIX вв.» (Коломна, 24–
26 сентября 2013 г.) // Вестник Московского государственного областного социально-
гуманитарного
института.
2013. No 3 . С . 90–95. Сетевая
версия:
https://yadi.sk/i/LCkFIrkFVg3cG]; То же // Клио. 2014 . No 4 . С. 149–151 .
2
См.: Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI–XVIII вв.: Сб. мате-
риалов междунар. науч. конф. (Санкт Петербург, 17–20 сент. 2001 г.) / Сост. А . И . Раздор-
ский (отв. сост.), А. В . Юрасов. СПб., 2001. 302 с.; Торговля, купечество и таможенное
дело в России в XVI–XIX вв.: Сб. матер иалов Второй междунар. науч. конф. (Курск,
2009 г.) / Сост. А . И . Раздорский. Курск, 2009. 375 с. Сетевая версия:
http://kursksu.ru/documents/conf/merchconf.pdf).
3
Отчеты об этих конференциях с м.: Раздорский А. И . 1) «Торговля, купечество и та-
моженное дело в России в XVI–XVIII вв.»: Междунар одная научная конференция, Санкт-
Петербург, 17–20 с ентября 2001 г. // Клио. 2001 . No 3 . С. 185 –186; То же // Вестник Россий-
ского гуманитарного научного фонда. 2002 . No 3 . С . 179–182; 2) Вторая междунар одная
научная конференция «Т орговля, купечество и та моженное дело в Росс ии в XVI–XIX вв.»
//Клио. 2010.No1.С.159–163.
А. И. Раздорский
7
А. В . Барсукова
ЭВОЛЮЦИЯ ТОРГОВОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ
КОЛОМНЫ В XVI–XVII вв.
Русский город XVI–XVII вв. был многофункциональным
1
. Велика была
роль географического положения. Для Коломны рассматриваемого периода
одной из ключевых была экономическая функция, сконцентрированная во-
круг торговли. На данное обстоятельство неоднократно указывалось в отече-
ственной историографии, но комплексной картины динамично изменяющей-
ся торговой инфраструктуры города создано не было. Для решения этой
задачи мы обратились к анализу обширного массива как опубликованных,
так и неопубликованных источников, диапазоном от законодательных памят-
ников до материалов приказного делопроизводства.
Средоточием экономической жизни и центральным звеном торговой
инфраструктуры Коломны середины XVI в. — 9 0-x гг. XVII в. был городской
торг. На систему расположения объектов торговой инфраструктуры большое
влияние оказала сеть сухопутных и речных магистралей, проходящих через
город. Реки Коломенка, Москва и Ока обеспечивали транзит торговых кара-
ванов через Коломну. Маршруты сухопутных дорог сопровождались переез-
дами через специальные перевозы на данных реках. На Репенке, Коломенке
и Москве наводились мосты, имевшие сезонный режим работы.
Особое внимание путешественников привлекал Живой мост через Мо-
скву-реку. Он имел модули из быстроразбираемых элементов. Центральный
пролет между быками служил для прохождения крупных судов: в 1636 г.
функционировал разборный вариант, а в 1650-е гг. — монолитный
2
.
В районе Свибловой и Бобреневской башен находилась городская при-
стань
3
.
Здесь стояли на якоре суда, специально предназначенные для царя,
«с диванами, каютами и комнатками», с большим количеством окон
4
.
Таким образом, интенсивное движение и остановки в районе Коломны
посольских и царских миссий, торговых купеческих караванов способствовали
поддержанию городских мостов и пристаней в рабочем состоянии, что, в свою
очередь, выгодно сказывалось на экономической отдаче речных путей.
Иностранные гости и высокопоставленные лица, как и обычные путники
из разных уголков Московии, промышлявшие торговлей, через Коломну про-
езжали не только речными, но и сухопутными трассами. Из Москвы в Рязань
через город проходила дорога, часть которой в Запрудной слободе называ-
лась Московской. Значение разветвленной дорожной системы подчеркнуто
в рисунке Адама Олеария 1636 г., в котором автор проигнорировал посад-
скую застройку Запрудной слободы, но нанес Московскую дорогу и мост
через Коломенку
5
. По данным строельной книги 1648/49 г., эта же дорога, по
А. В . Бар сукова
8
которой ездили из Рязани в Москву, названа Большой. Часть ее (от Коломны
к «Девичю перевозу» на Оке у с. Протопопова и далее до Зарайска) именует-
ся в источнике Никольской дорогой
6
. В городской описи торговых и промы-
словых заведений 1696 г. эта дорога известна и как Никольская, и как Боль-
шая Никольская, и как Посольская
7
.
Еще один сухопутный путь пролегал в Коломну из Владимира. В преде-
лах городской черты он проходил через торг от Живого моста на Москве-
реке вплоть до церкви Святой Троицы в Ямской слободе, от которой начи-
нался Каширский тракт.
Если смотреть на коломенский торг изучаемого периода со стороны со-
временной ул. Октябрьской Революции, то северная, западная и южная его гра-
ницы фиксируются крепостной стеной и двумя проездными воротами
с башнями — Ивановскими и Пятницкими, локализация восточной и юго-
восточной границ торга определяется от Спасского монастыря до Москвы-реки.
В числе картографических источников, в последнее время введенных
в научный оборот, важнейшим является коломенский чертеж 1699 г. подья-
чего Федора Патрушева. Учитывая, что целью составителя чертежа была
фиксация территории вокруг Коломны, показательным выступает наличие на
нем торга как существенной части города, привлекающей особое внимание
всех приезжающих своими размерами и масштабностью
8
.
Некоторые сведения по топографии торга сообщает писцовая книга
1577/78 г. Торговые ряды граничили с жилой застройкой — с дворами двор-
цовых плотников и слободой затинщиков
9
. В записи об одном из помещений
Старого Калачного ряда («лавка Сергея Семенова сына крупеника, живет
у Ивановских ворот на Спаского дворе, что за редом»
10
) содержится факти-
ческое указание о расположении торга рядом со Спасским монастырем, ок-
руженным каменной оградой. При описании Сапожного и Хмелевого рядов
называются Спасские перекресток и переулок.
К берегу Москвы-реки, до строений казенного «двора гостин соляного»,
рядом с которым располагался соляной амбар Строгановых, спускались тор-
говые помещения Мясного ряда. Между Мясным и Рыбным рядами, вероят-
но, параллельно расположенными друг к другу, находились кладовые —
шесть лавок и амбар.
В районе северной границы коломенского торга, ближе к Живому мосту,
находились зелейня — место хранения казенного пороха, вощечня — пункт
обработки воска, идущего на продажу, общественная казенная баня. Для про-
хода к такому важному объекту городского хозяйства как баня прямо к урезу
Москвы-реки как со стороны Посада (от Живого моста), так и из кремля,
в первой половине XVII в. был проделан проем в Бобреневской башне, что
было графически засвидетельствовано Олеарием в 1636 г.
11
На торговой площади напротив Пятницких ворот находился таможен-
ный двор, состоявший из избы, амбара и трех лавок. При таможенном дворе
Эволюция торговой инфраструктур ы Коломны в XVI–XVII вв.
9
имелась важня, т. е. весовая, крытое помещение для крупных весов — ваги,
и тиунская изба, судебня. Таможня упоминается при описании Большого Со-
ляного ряда, а важня — Хлебного ряда. На торгу располагалась кузня — ме-
сто для подковывания лошадей, починки телег, которая называется в числе
объектов Старого Горшечного ряда.
На протяжении всего XVII в. коломенский торг сохранял свое располо-
жение за пределами крепости, на посаде, который состоял из Большого поса-
да, Запрудной слободы, Кожевников (близ Москвы-реки), Овчинников, Гон-
чарной, Кузнецкой, Архангельской, Ямской слобод.
При составлении описи торговых рядов 1623/24 г. переписчики руково-
дствовались такими двумя ориентирами как Москва-река и Пятницкие воро-
та. В качестве одной из границ коломенского рынка вновь устойчиво фикси-
руется Спасский монастырь, рядом с которым источник называет «площадь
против Соленого ряду подле Спасского монастыря»
12
. На этой площади рас-
полагались лавки Иконного ряда и скамьи, с которых продавался лук и чес-
нок. Предположительно здесь же были строения таможенной избы, косвенно
упоминаемой в источнике
13
.
Одним из узлов пересечения улиц на посаде Коломны был «Пречистен-
ский крестец Норовский», получивший свое название от храма Успенской
Норовской иконы Божией матери. Крестец в коломенской практике — это
место пересечения не только улиц, но и нескольких торговых рядов. По дан-
ным 1623/24 г. «Пречистенский крестец Норовский» разделял торговые заве-
дения Старого Соляного ряда.
По приходным книгам Галицкой чети 1640 — середины 1650-х гг ., как
и в 1620-е гг., на торговой площади, расположенной между Спасским мона-
стырем и Пятницкими воротами, находились скамьи «Лукового и Чеснаково-
го» ряда, лавки и лавочные места Иконного ряда
14
.
Для топографии торговой инфраструктуры важными представляются
данные воеводской отписки 1677 г., согласно которой на берегу Москвы-реки
располагался коломенский кружечный двор, питейное заведение, известное
как кабак «Большой» с пивоварней, а на выезде из города в районе посадской
застройки слободы Верхние Кузнецы находился еще один кабак, обозначае-
мый в документах «Лубянка», «где целовальники в чарки вино и пиво для
проезжих людеи продают»
15
.
Значимым источником для реконструкции топографии коломенского
торга является оброчная книга 1696 г. По этому описанию Мясной ряд лока-
лизуется от Пятницких ворот до Москвы-реки, о чем в документе сказано:
«идучи из города из Пятницких ворот на левой стороне ряд Мяснои»
16
. Упо-
минание частей городской крепости связано с определением местоположения
не только Мясного ряда, но и двух частновладельческих соляных амбаров,
находившихся рядом с городской стеной
17
.
А. В . Бар сукова
10
Находившиеся на торговой площади перед Спасским монастырем лавки
Иконного ряда, как и лавки одного из двух рядов, носивших одинаковое на-
звание «Соляного Новоприбылого», в 1696 г. «парадной» частью были обра-
щены в сторону кремля. Здесь находились земская изба, конская изба, кото-
рая предназначалась для сбора пошлин с торговли лошадьми (недалеко от
торга находилась конская площадка
18
), рядом с ней был государев хлебный
амбар, таможня
19
.
Как указывалось выше, по данным писцовой книги
1577/78 г. от таможни брала свое начало одна из сторон Большого Соляного
ряда. По описи 1696 г. таможенные строения служили началом для Нового
Рыбного ряда, торговые помещения которого спускались к берегу Москвы-
реки. При этом часть владельческих лавочных мест, описанных в составе
Старого Рыбного ряда, была занята строениями, поставленными для обеспе-
чения нужд коломенской таможни
20
.
По соседству с таможенным амбаром
сначала находились лавочные места Женского ряда, которые в конце XVII в.
сменили торговые заведения Масленого и Судового ряда. Отметим, что на
территории последнего располагался еще один государев амбар — «ледник
кладовой рыбный»
21
.
При фиксации торговых помещений таких рядов, как
Орешный, Овчинный и Москотильный, Горшечный в 1696 г. устойчиво упо-
минание объекта под названием «Труба».
По описи 1696 г. в торговых рядах были зафиксированы переулки, на-
пример, в Старом Мясном, Харчевенном, Соляном рядах. Кроме того, в соот-
ношении с разными рядами источник упоминает такие элементы городской
планировки, как: переулок, «ч то ездят от мирской избы к городу» (проходил
рядом с Горшечным рядом и пересекал Москотильный); переулок, «что ездят
к городу от Спасского монастыря» (шел через «Соляной Новоприбылой»
ряд); переулок, «что ездят на Бобышево» (через Старый Рыбный ряд); Симе-
оновский переулок (через Верхний Соляной ряд); Спасский и Кузнецкий пе-
реулки (через ряды Старый Тележный и Рогожный, «Тележный и Рогожный
и Соляной»; Спасский переулок еще вел через ряды Старый Хмелевой и Гро-
бовой); «к Посольской дороге переулок» (находился рядом с лавками возле
крепостной стены)
22
. Старый Соляной и Старый Рыбный ряды пересекались
с уже упоминаемым источниками Пречестинским крестцом
23
.
Можно пред-
положить, что в подобном расположении переулков, перекрестка и рядов
была своя целесообразность, диктуемая удобными путями доставки товаров
к точкам торговли и хранения.
Для Коломны на протяжении рассматриваемого периода было свойст-
венно сосредоточение постоянной торговли в рядах. При этом динамика раз-
вития местного торга была очень неоднозначной. Вместо линейной модели
наблюдается более сложная картина
24
. Уже в середине XVI в. торг Коломны
был очень большим (31 торговый ряд, 694 торговых заведения). Не будет
преувеличением сказать, что он входил в пятерку крупнейших торгов России.
К концу правления Ивана Грозного по известным причинам он сократился
Эволюция торговой инфраструктур ы Коломны в XVI–XVII вв.
11
(в 31 ряду осталось 524 торговых заведения), а затем еще больше уменьшил-
ся после потрясений Смуты (19 торговых рядов, 413 торговых заведений).
На протяжении XVII в. шло постепенное восстановление коломенского
торга (20 торговых рядов, порядка 450–500 торговых заведений в середине
XVII в.
25
), что позволило к рубежу XVII–XVIII вв. приблизиться к показате-
лям середины XVI в. (27 торговых рядов, 596 торговых заведений
26
).
Изменения претерпевали не только количественные, но и качественные
показатели торговой инфраструктуры. Наиболее явно это видно по составу
торговых рядов.
В середине XVI в. больше всего торговых заведений было связано с про-
дажей ткани (сукна), товаров, ориентированных на кожевенное производство,
а также на домашний пошив одежды. Поэтому особым спросом на коломен-
ском рынке пользовался щепетильный товар, о чем свидетельствует наличие
Большого и Малого Щепетинного рядов. К этой же категории мы отнесли
ряды, специализирующиеся на продаже готовых предметов одежды и обуви.
С 20-х гг. XVII в. лидирующее место занимают ряды, связанные с продо-
вольственными товарами и торговлей солью. Богатый ассортимент продоволь-
ственных товаров хорошо прослеживается в названиях соответствующих рядов
еще по данным писцовой книги второй половины XVI в., например, Рыбный,
Мясной, Масленый. Развитое огородное хозяйство коломенцев и уездных кре-
стьян привело к тому, что на рынке в рассматриваемый период велась интен-
сивная продажа овощей, в особенности лука и чеснока.
В это же время происходит процесс слияния торговых рядов, отражаю-
щий значительные изменения в характере товарной специализации. Напри-
мер, после Смутного лихолетья на основе 10 рядов из 13, ориентированных
на продажу сукна, готовой одежды, предметов шитья, бижутерии, возник
один — Женский, а Сырейный слился с Сапожным, одним из наиболее круп-
ных рядов XVI в.
Рынок развивался под влиянием потребностей городского общества, ока-
завшегося в условиях экономической разрухи, порожденной Смутой. Во мно-
гом именно этим обстоятельством было продиктовано снижение числа торго-
вых заведений по продаже обуви, одежды, материалов для их изготовления, не
соответствующих низкой покупательной способности обедневшего населения.
С другой стороны, эта причина легла в основу процентного роста (по
сравнению с данными второй половины XVI в.) торговых мест в рядах, свя-
занных с продовольственными товарами. Этот процесс выразился и в форми-
ровании новых рядов. Появление Житного и Солодяного ряда свидетельство-
вало о расширении объемов зерновой розничной торговли, которая на
протяжении XVII в. получала все большее распространение в российских
городах
27
. Показателем спроса на товары данных рядов является и тот факт,
что вместо старых специализированных рядов организуются новые. Напри-
мер, взамен Большого Соляного и Соляного на коломенском рынке функцио-
А. В . Бар сукова
12
нировал Соляной «новоприбылой», а о существовании места, где раньше ве-
лась торговля солью, напоминал Старый Соляной ряд, который по числу
«живущих» мест был наиболее крупным на городском торгу (61 «живущее»
торговое заведение, или 13,3 % от общего числа).
В 20-е гг. XVII в. новыми для этого времени стали «двойные ряды»: Те-
лежный и Рогожный, Масленый и Дегтярный, Масленый и Судовой, Хмеле-
вой и Гробовый. Вероятно, подобное объединение было результатом сосед-
ства двух рядов друг с другом.
Таким образом, в 20-е гг. XVII в. в роли крупных торговых рядов оказы-
ваются те, товарный ассортимент которых определить проблематично. Воз-
можно, это связано с тем, что в условиях экономической разрухи при низкой
покупательной способности населения торговец не мог быть ориентирован на
узкое специализированное предложение товаров, опасное убытками от не-
реализации.
Информативными источниками по истории торговли Коломны XVII в.
выступают финансовые документы Разрядного Приказа, среди которых вид-
ное место принадлежит «оброчным книгам». Они содержат записи денежных
доходов в казну с лавок и других торговых заведений частных лиц. Оброчные
книги составлялись в городах выборными целовальниками, заведовавшими
сбором оброчных доходов, под надзором воевод.
Так, книга сбора оброчных денег с посадских людей Коломны 1670 г.
в составе коломенского рынка называет Рыбный, Соляной, Масленый и Су-
довой, Хлебный и Калачный ряды. Большую ценность для изучения торговли
города конца XVII в. представляет книга описи лавок, амбаров, лавочных
и амбарных мест, кузниц, составленная в 1696 г. по указу царя Петра Алек-
сеевича подьячим Василием Алексеевым.
Согласно этому источнику, новым для коломенского рынка конца века
стал Молочный ряд, появление которого было связано с увеличением числа
домашнего скота и с крупными поставками молочных продуктов жителями
сельскохозяйственной округи. На составе товарной продукции сказывалось
природное богатство края. Широкий поток на рынок плодов лесного ореха со
временем обусловил упорядочение торговли им в специализированном ряду
—
Орешном.
Следует также сказать и об организационных изменениях, связанных
с продажей рыбы и мяса, что выразилось в появлении Нового Рыбного и Мяс-
ного рядов и вероятной «переквалификации» рядов Старого Рыбного и Старо-
го Мясного. Расширение купли-продажи соли привело к организации Верхнего
Соляного ряда. Наибольшее число торговых точек было зафиксировано в Ов-
чинном и Москотильном ряду (77), что показывает высокий спрос на предла-
гаемые в нем товары.
Таким образом, сравнение состава торговых рядов за рассматриваемый
временной отрезок свидетельствует о наличии у городского рынка гибкого
Эволюция торговой инфраструктур ы Коломны в XVI–XVII вв.
13
механизма реагирования на изменение потребностей коломенцев, связанное
с особенностями того исторического периода, современниками которого они
являлись.
Коломенский рынок имел сложную инфраструктуру, которая выража-
лась в многообразии типов торговых заведений. В середине XVI в. их число
равнялось 15, в 20-е гг. XVII в. — 1 1 . Подобное сокращение, вызванное эко-
номическим упадком Смутного времени, с одной стороны, способствовало
процессу объединения третей, четей лавок и полулавок в руках одного или
нескольких владельцев, а с другой приводило к дроблению лавочных мест.
К концу XVII в. ситуация изменилось и в источниках значится свыше 20 ти-
пов торговых заведений.
На протяжении рассматриваемого периода в структуре торговых заведе-
ний наблюдается процентный рост доли лавок. Они неизменно являлись ос-
новным типом торговых заведений. В середине XVI в. на втором месте нахо-
дились лавочные места, запустение которых в 70-е гг. XVI в. привело к тому,
что этот тип по степени распространенности на коломенском рынке стал
седьмым, уступив вторую позицию полулавкам. Они же, в свою очередь,
практически полностью исчезли из торговых рядов в 20-е г. XVII в. Среди
часто встречающихся торговых заведений следует назвать полки и скамьи.
В отличие от писцовой книги 1577/78 г. в описании 1623/24 г. как тип
торгового места не фигурируют шалаши, полочные места, прилавки, сенные
места. Новым в торговой инфраструктуре становится появление харчевен
и блинной избы
28
.
Потребности торговли в 90-е гг. XVII в. привели к расширению разно-
образия типов торговых мест. Это явилось отражением процесса подвижно-
сти в социальном и количественно-персональном составе владельцев торго-
вой недвижимости с одной стороны, а с другой было продиктовано
требованиями по организации удобного сбыта и хранения товаров.
В 90-е гг. XVII в. торговая инфраструктура рынка Коломны была пред-
ставлена большим типовым разнообразием. Лавки были нескольких видов:
с навесом и без навеса, с затворами и без затворов, с ящиком и без ящика,
с чуланом и без чулана, с прилавком и без прилавка. В описи 1696 г. упо-
минается не встречавшийся до этого времени тип торгового заведения —
несколько лавок «на одном срубе».
К концу XVII столетия продолжали использоваться названия торговых
точек, отражавших их размер или факт владения несколькими торговыми
людьми: полулавка и
2
/3 лавки, пол- и полтора лавочного места.
Лавочное место могло иметь ряд полок (стандартных или малых), в этом
типе встречается и объединение полок, расположенных под навесом. При
этом оброчная книга 1696 г. отдельно называет полочные места — с замком,
с затвором, с навесом.
А. В . Бар сукова
14
Скамья упоминается исключительно в самих сказках владельцев торго-
вых мест, но не подьячим при описании состояния торга на 1696 г. Вероятно,
скамьи, распространенные еще в первой половине XVII в., к концу столетия
были преобразованы в полочные места.
Для удобства оптовой торговли имелись специальные помещения — ла-
вочные амбары и амбарные места, прототипом которых в 50–70-е гг. XVI в.
являлись кладовые лавки. Они были расположены отдельно, не в ряду, и как
отдельный вид с таким именованием исчезают к 20-м гг. XVII в. При этом
некоторые лавки без прямого соотнесения с этим типом продолжали исполь-
зоваться как кладовые, так как в них находился «овес и хлеб государев».
В конце XVII в. наблюдается возросшая потребность в помещениях для хра-
нения товаров, которые организуются как частными лицами, так и городской
властью. В это время в Коломне имелся таможенный амбар и «амбар велико-
го государя кладовой ледник рыбноя».
В числе торговых мест, расположенных вдоль Большой Никольской до-
роги, называются шалаши. Оброчная книга 1696 г. сообщает о шалашах для
торговли сеном, упоминается также шалаш в Масленом ряду пушкаря Иваш-
ки Щербакова. Известно, что Новоторговый устав 1667 г., стараясь вообще
подвести торговлю под определенные и точные правила, запретил торговать
мимо «извычайных» рядов и лавок. Это подтверждалось и в 1676 г., и в 1681 г.
Но, несмотря на эти запреты, в Коломне с 1685 по 1695 г. осуществлялись
попытки застройки площади в неуказных местах полками и шалашами для
продажи масла и кваса
29
.
Несколько подтипов получил такой вид торгового заведения, как харчев-
ня: в конце XVII в. в коломенскую рыночную инфраструктуру вошли харчевня
с сенями, харчевня со съезжей избой, харчевенная изба, харчевенное место.
Развитие этого типа заведения как нельзя лучше подчеркивает значение Ко-
ломны в качестве важного экономического центра, принимающего большой
поток приезжего торгового населения.
В заключение отметим, что в XVII в., по данным М. Н . Тихомирова,
крупнейшими торговыми центрами России были Москва, Ярославль, Ниж-
ний Новгород, Вологда, Архангельск, Казань, Астрахань, Смоленск, Новго-
род и Псков
30
.
По полученным нами данным о динамике развития внутрен-
него рынка в его топографии, о составе и размерах торговых рядов,
о типологии торговых помещений, Коломна следовала сразу же за ними, на-
чиная второй десяток городов с самой развитой торговлей. Во всероссийском
масштабе она являлась значимым торговым центром «второй очереди». Это
положение город удерживал на протяжении всего XVII в.
Эволюция торговой инфраструктур ы Коломны в XVI–XVII вв.
15
Примечания
1
Булгаков М. Б . Концепт «город» в концептосфере исторического краеведения //
Сельская Рос сия: прошлое и настоящее: Матер иа лы XII Всер ос. науч. - практ. конф. (Моск-
ва, 23–24 авг. 2010 г.). М., 2010. С. 245–247.
2
Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макар ия в Россию в по-
ловине XVII века, описанное его с ыном архидиаконом Павлом Алеппским. Вып 2: От Дне-
стра до Москвы. М., 1897. С. 152; Олеарий А. Описание путешес твия в Московию и через
Московию в Персию и обратно. СПб., 1906. С. 352 .
3
Мазуров А. Б . О трех гравюрах XVII — начала XVIII вв. с видами Коломны // «В тру-
бы трубят на Коломне...»: Сб. материалов науч.- практ. конф., посвящ. 625-летию Куликов-
ской битвы (г. Коломна, 7–8 сент. 2005 г.) . Ч. 2 . Коломна, 2005. С. 297. Рис. 2 . Гравюра 1656 г.
по рисунку А. Олеария 1636 г.
4
Павел Алеппский. Путешествие... С . 152 .
5
Мазуров А. Б. О трех гравюрах... С . 297.
6
РГАДА. Ф. 137 (Боярские и городовые книги). Суздаль. Кн. 1 . Л. 212–252 об.
7
Тамже. Коломна. Кн. 1-а. Л. 37–71; Кн. 2. Л.1–675.
8
Мазуров А. Б . «Не вели, гос ударь, тому неправому ч ертежу верить!»: древнейший
чер теж Коломны с окрестностями 1699 г. // Коломна и Коломенская земля: История и куль-
тура: Сб. ст. по матер иалам науч. конф. «Коломна и коломенская земля. Историко-
культурное наследие и с овременность», 2008 / Сост. А. Г. Мельник, С. В . Сазонов. Колом-
на, 2009. С . 309.
9
См.: Извлечение из приправочного списка с писцовой книги г. Коломны и Коломен-
ского уезда Д. П . Житова и Ф. Ка мынина 1577/78 г. // Города России XVI века: Материалы
писцовых описаний / Подгот. Е. Б. Французовой. М., 2002. С. 1–76.
10
Тамже. С.46.
11
Мазуров А. Б . О трех гравюрах... Рис. 2 .
12
РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Оп. 1, ч. 1. No 201. Л. 65.
13
Там же. Л. 143 об.
14
Там же. Ф. 137. Галич. Кн. 7, 8, 14, 17.
15
Там же. Ф. 159 (ПДНР). Оп. 4 . No 119. Л. 1–10; Ф. 210 (Разрядный приказ). No 1170.
Л. 36–38.
16
Там же. Ф. 137. Коломна. Кн. 2 . Л. 2 об.
17
Там же. Л. 509 об.
18
Там же. Ф. 210 . Столбцы Белгородского с тола. No 114 . Л. 70–99, 109–110, 174–183 .
19
Там же. Ф. 137. Коломна. Кн. 2 . Л. 379 об.
20
Там же. Л. 488 об. – 490.
21
Там же. Л. 98.
22
Там же. Л. 305 об., 554, 281 об., 297 об., 256 об., 381, 509 об., 556.
23
Там же. Л. 416 об., 487.
24
Расчеты проведены автором на основании источников, привлеченных к исследованию.
25
РГАДА. Ф. 137. Коломна. Кн. 1-а. Л. 57 об., 65 об., 68 об.
26
В литера туре подсчет торговых объектов по данному источнику был осуществлен
М. Б . Булгаковым. По полученным исследователем результа там, на коломенском торгу
было 27 торговых рядов с 587 «живущими» торговыми заведениями и 95 пустыми, общим
числом в 682 торговых за ведения (с м.: Булгаков М. Б . «Крепос ти» на оброчные заведения
горожан Коломны второй половины XVII века // История Московского кр ая: Проблемы,
исследования, новые материалы. Вы п. 2. М ., 2008. С. 38–54 .
А. В . Бар сукова
16
27
Булгаков М. Б. Пищевые промыслы и торговля продуктами питания в русском городе
в XVII в. // Проблемы исторической географии и демографии России. Вып. 1 . М.,2007. С. 124 .
28
РГАДА. Ф. 1209.Оп. 1, ч. 1.No201. Л. 308–312 об.
29
Там же. Ф. 210 . Столбцы Приказного стола. Коломна. No 1559. Л. 31–32 .
30
Тихомиров М. Н . Классовая борьба в России XVII в. М., 1969. С . 412 .
О. А. Дячок
ИСТОЧНИКИ О ТОРГОВЛЕ С МОСКОВСКИМ
ГОСУДАРСТВОМ В СБОРНИКЕ ДОКУМЕНТОВ
«ТОРГІВЛЯ НА УКРАЇНІ, XIV — СЕРЕДИНА XVII ст.:
ВОЛИНЬ І НАДДНІПРЯНЩИНА»
В 1990 г. в Киеве был издан подготовленный коллективом украинских ис-
ториков сборник документов «Торгівля на Україні, XIV — середина XVII ст.:
Волинь і Наддніпрянщина»
1
. С тех пор он активно используется украински-
ми исследователями социально-экономической истории указанного периода.
Вместе с тем, российскому читателю он практически неизвестен, хотя в нем
представлены источники и о торговых отношениях с Московским государст-
вом. Всего их десять.
Первым (No 14, с. 29) является извлечение из статейного списка посольст-
ва Пскова к королю Казимиру IV, датируемого 1479–1490 гг., с жалобой на
ограбление луцким старостой псковского купца Микифорки Куплины и прось-
бой дать тому делу управу «по крεстному цалованью а ωт чина вεликихъ
кн зеи». Оригинал содержится в Литовской метрике (РГАДА. Ф . 389. Оп. 1 .
Д. 1; ранее был издан в т. 27 «Русской исторической библиотеки»).
Более объемным является извлечение из статейного списка великого
князя Ивана Васильевича к королю Казимиру IV от 1 января 1488 г. (No 17,
с. 32–34). В нем, в частности, поднимались два вопроса, касающиеся торгов-
ли. Первый — об увеличении таможенных пошлин, взимаемых с московских
купцов в Киеве, Чернобыле, Чернигове и Новгороде-Северском. Второй —
о незаконном изъятии товаров у купцов местными урядниками и мытниками
(таможенниками) в Киеве, Новгороде-Северском и Чернигове и о самоволь-
ном увеличении пошлины на отдельные товары. Аналогичный последнему
вопрос содержится и в опубликованном извлечении из статейного списка
великого князя Ивана Васильевича к королю Казимиру IV от 7 мая 1490 г.
(No 21, с. 37–38). Оба фрагмента заимствованы из т. 35 «Сборника Импера-
торского Русского исторического общества».
Обращает на себя внимание известие, что упомянутые в первом извле-
чении «великого князя гости», следовавшие из Кафы, вначале имели намере-
ние идти к Москве «полем», для чего уже наняли проводника. А это было бы
Источники о торговле с Московским государством...
17
противоправным действием. Так, в ответе, датируемом июнем 1496 г. (No 26,
с. 40) великому князю московскому Ивану Васильевичу великий князь ли-
товский Александр, ссылаясь на существовавшую практику, объяснял, поче-
му не пропустили в Московское государство купцов, следовавших с турец-
ким послом: «... а котрые гости прихоживали съ посломъ турецъкимъ до
нашое земли, тыи опядь назадъ съ посломъ же ворочивалися. А оныи гости
заморскіи николи не бывали в нашой земли далей Кіева. До Кіева
при зживали съ тавары и, попродавши тавары въ Кіев , и опять зася съ
Кіева ворочивалися, бо здавна бывало и за отца нашого всимъ гостемъ замор-
скимъ складъ бывалъ в Кіев , а другій въ великомъ Луцку» (фрагмент заим-
ствован из собранных В. А . Уляницким и изданных в 1887 г. в Москве «Ма-
териалов для истории взаимных отношений России, Польши, Молдавии,
Валахии и Турции в XIV–XVI вв.»)
2
.
Напоминание о складах в указанных городах для иностранных купцов
есть и в извлечении из статейного списка великого князя Ивана Васильевича
к королю Казимиру IV и требовании последнего, переданного через послов
(февраль 1498 г.) . Король обвинял московского посла Михайла Плещеева,
что тот провел купцов в обход мест, где взимали главное (въездное) мыто.
Казимир IV обратился к Ивану Васильевичу, чтобы тот приказал своим по-
слам ездить обычными дорогами. Если же с ними будут следовать москов-
ские или заморские купцы, «ажбы мытъ наших нε ωбъεзджали, и, гдε зъдавна
склады гостεмъ бывали, тут бы и тεпεр были, какъ жо и в доконъчани ω томъ
записано, што гостεмъ нашымъ добровольно εздити на ωбε сторонε по на-
шымъ землямъ старыми обычаиными дорогами, а мыта и пошлины вεздε
платити по старому, а новыми дорогами мыт нε объεжъдчати» (No 27, с. 41).
Оригинал содержится в Литовской метрике (РГАДА. Ф . 389 . Оп. 1 . Д. 5; ра-
нее был издан в т. 1 «Актов, относящихся к истории Западной России»)
3
.
В целом «полевой» путь от Перекопа к истокам реки Коломак, мимо Пу-
тивля, Новгорода-Северского и далее на Москву был достаточно популярным
у тогдашних контрабандистов. Некоторые из них нанимали проводниками
даже урядников Великого княжества Литовского, за что последние получали
соответствующее вознаграждение
4
.
Контрабандному провозу товаров посвящено и извлечение из записи по-
сольства крымского хана Сагиб-Гирея к королю Сигизмунду Августу от
20 октября 1545 г. (No 54, с. 71–73). Хан жаловался, что казаками были неод-
нократно ограблены турецкие и татарские купцы, которые «шли з Орды
к Москвε чεрεз Пол » или обратно. Король ответил, что купцы сами винова-
ты, поскольку следовали не обычной дорогой на Киев, Черкассы и Канев,
а пошли
«дорогами
новыми
нεзвычаиными,
гдε εсть
вεлика
нεбезпεчъность», и предложил хану приказать купцам и караванам впредь
придерживаться только установленных дорог. Они должны были известить
О.А.Дячок
18
о прибытии в Тавань воеводу и старосту черкасского и каневского, а те,
в свою очередь, обязаны были обеспечить торговцам сопровождение. Упла-
тив мыто, купцы могли продолжать путь, в том числе и в московские земли.
В противном случае власти слагали с себя ответственность за безопасность
купцов и караванов. Оригинал документа содержится в Литовской метрике
(РГАДА. Ф.389. Оп. 2. Д.591; в 1845 г. был издан М. Оболенским и И. Да-
ниловичем в «Книге посольской Метрики Великого княжества Литовского»).
Следует подчеркнуть, что в случае ограбления иностранных купцов во
время следования установленной дорогой, их убытки возмещались государ-
ством. Случалось, что возвращали и отобранные товары, как, например, ле-
вантийским купцам, шедшим в 1503 г. в Киев и ограбленным казаками вбли-
зи Черкасс
5
.
Следующий документ сборника — жалоба московского купца Василия
Познякова, подтвержденная свидетельствами вижа
6
, на луцкого войта
7
и гос-
подарского целника
8
Ивана Борзобагатого-Красенского о взыскании мыта
в Луцке, несмотря на наличие безмытного листа, от 17 февраля 1561 г. (No 64,
с. 91–92). Безмытный лист — разновидность официального документа, кото-
рым великий князь литовский предоставлял льготу не платить мыто отдель-
ным лицам за определенные заслуги либо целым территориальным общинам
для их поддержки после каких-либо катаклизмов (эпидемия, нападение та-
тар). Д . П . Ващук обратил внимание на то, что Первый Литовский статут,
подтвердивший запрет устанавливать новое мыто, не содержит никаких по-
ложений о возможном освобождении от его уплаты. «Очевидно, — приходит
он к выводу, — решение об этом принималось в рабочем порядке»
9
. Нередко
безмытные листы получали представители других государств, следующие
через территорию Великого княжества Литовского с дипломатической либо
другой миссией, чем подтверждались добрососедские отношения. В данном
случае Позняков был послан московским государем Иваном Васильевичем
с подарками патриархам и синайским монастырям. Как обычно в таких слу-
чаях, он получил в Вильне безмытный лист. Но на обратном пути Борзобага-
тый-Красенский потребовал от московского купца «мыта ωт тых рεчεи».
Оригинал документа находится в ЦГИАУК, ранее не публиковался. К сожа-
лению, сборник не содержит источника о том, как разрешился этот спор.
В вызнаном листе
10
Ивана и Василия Борзобагатых-Красенских на пере-
дачу в годичную аренду Дубровицкой коморы (таможни) от 3 августа 1561 г.
(No 66, с. 93 –95) в исследуемом контексте нам интересен только один аспект.
Арендатору надлежало взимать устоявшиеся мыта со всех купцов, кроме ту-
рок и армян, идущих в Москву либо из Москвы в Турцию. Последние долж-
ны были платить мыто в Луцкой коморе. Оригинал документа находится
в ЦГИАУК, ранее не публиковался.
Источники о торговле с Московским государством...
19
В свидетельстве возного
11
от 22 октября 1573 г. (No 122, с. 156–157) го-
ворится о безмытном провозе купцами-армянами из Каменца-Подольского
«московских товаров» через Волынь по охранному листу киевского воеводы
кн. Константина Острожского и под защитой его надворной хоругви, состо-
явшей из «пятигорцев» (кабардинцев). Оригинал документа находится
в ЦГИАУК, ранее не публиковался.
Последний документ сборника, имеющий отношение к указанной тема-
тике (No 255, с. 339) — заявление бродского купца Константина перед Коно-
топским замковым урядом о причиненных ему убытках в торговых делах
купцами-греками во время их совместного пребывания в Москве. Заверенная
копия ранее не публиковавшегося документа находится в ЦГИАУЛ.
Таким образом, в десяти проанализированных документах содержится,
прежде всего, информация о различных аспектах, связанных с уплатой мыта.
Примечания
1
Автором данной статьи был произведен анализ источников по истории таможенных
отношений, опубликованных в указанном сборнике (см.: Дячок О. О . Джерела з історії
митних відносин у збірнику «Тор гівля на Україні XIV — сер едина XVII с толіття: Волинь
і Наддніпрянщина» // Покликання: Зб. праць на пошану профес ора о. Юрія Мицика. Київ,
2009. С. 280 –301).
2
См. та кже: Lietuvos Metrika. Kn. 5: (1427–1506). Vilnius, 1993. P . 114 .
—
Если
в издании «Тор гівля на Укр аїні» указан только год, то здесь приведен и месяц.
3
См. та кже: Lietuvos Metrika. Kn. 5 . P . 129–130 .
4
Гальський К. Є. Торгі вля й митна с права у с ередньовічному Києві // Митна політика
в Україні: Істор ич ні та правові аспекти проблеми: Зб. наук. праць пам’яті профес ора Йоси-
па Леонідовича Рисіча. Дніпропетровськ, 2004. С . 46 –47.
5
Сидоренко О. Ф . Українські землі у міжнар одній торгівлі (IX — с ередина XVII с т.) .
Київ, 1992. С. 106 .
6
Виж — с луга замкового урядника, исполнявший вспомогательные функции в ста-
ростинском и воеводском судах. В частности, предоставлялся стороне ка к официальный
свидетель для записи правового действия в замковые книги. Такое свидетельство называ-
лось «с ознанεм вижовым». Подробнее с м.: Поліщук В. 1) Врядове вижівство в с труктурі
публічно-правових процедур (на матеріалах луцьких замкових книг 1558–1657 рр.)
// Соціум: Альманах с оціальної історії. Вип. 1 . Київ, 2002. С . 79–109; 2) Офіційні свідки —
вижі Луцького замкового уряду в 1561–1567 рр. (особовий с клад та с лужбове
підпорядкування) // Соціум: Альманах соціальної історії. Вип. 5 . Київ, 2005. С . 13 –39.
7
Войт (укр. війт) — должностное лицо, наделенное административными и судебны-
ми полномочиями. В города х, имевших магдебургское право, к коим принадлежа л и Луцк,
председатель суда присяжных по уголовным делам, одновременно возглавлявший магист-
рат — орган с ословного мещанского самоуправления и суда.
8
Господарский целник — находящийся на с лужбе у господаря, великого князя ли-
товского, таможенник, взимавший приграничную пошлину (цло).
9
Ващук Д. «Стар ина» як інститут регулювання економічних відносин у Великому
князі встві Литовському (кінець XV — перша третина XVI ст.) // Terra cossacorum: студії
О.А.Дячок
20
з давньої і нової історії України: Наук. зб. на пошану доктор а і сторичних наук, профес ора
Валерія Степанкова. Київ, 2007. С . 418 .
10
Вызнаный лист — разновидность официального документа. Кроме указанного,
в анализируемом сборнике содер жится еще пять вызнаных листов. Тр емя из них великий
князь литовский утвер ждал отчет урядников, в одном предоставлялось право монастырю
собир ать помер ное за продажу зер на на киевском рынке, еще в одном содержатся подроб-
ные условия договора на пос тавку товаров. См.: Дячок О. О. Джер ела з історії митних
відносин... С. 286 –287.
11
Возный — мелкий судебный урядник, с удебный исполнитель. В Луцком повете
должность возного, распространенная на землях Короны, была введена в 1567 г., заме-
нив с уществовавшего доселе вижа. Соглас но Второму Литовскому с татуту, с а мой важ-
ной пр оцедурой в озного бы ло вручение вызова в судебное зас еда ние. Подробне е
см. указанные в прим. 6 статьи В. Полищука, а также: Сокальська О. В. Уряд возного
в українському судовому процесі XVI ст. // Південноукраїнський правничий часопис.
2008. No 2 . С . 193–195; Бедрій М. М . Дер жавний на гляд за здійсненням копного судочин-
с тва на укр аїнс ьких землях у XIV–XVIII с т. / / Науковий віс ник Львівського держав ного
університету внутрішніх справ. 2010. No 2 . С. 26–34. Сетевая версия:
http://www.nbuv. gov.ua/portal/Soc_Gum/Nvlduvs/2010_2/bmmzus.pdf .
И. Ю. Уваров
ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО
ХАРАКТЕРА КАК ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
ПО ОРГАНИЗАЦИИ ТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
БОЯР-ШЛЯХТЫ В ВЕЛИКОМ КНЯЖЕСТВЕ ЛИТОВСКОМ
ВКОНЦЕXV—XVIв.
В современной исторической науке существенно возрос интерес к доку-
ментам экономического характера, содержащих, в частности, сведения по
истории торговли. Настоящая статья посвящена классификации и характери-
стике опубликованных источников, отражающих торгово-экономическую
и финансовую деятельность шляхты Великого княжества Литовского (далее
—
ВКЛ)вконцеXV—XVIв.
История торговой инициативы шляхты в XV–XVI вв. изучена сравни-
тельно слабо. В восточнославянской историографии нет ни одной монографии,
в которой был бы продемонстрирован комплексный подход к изучению данной
темы. Автором этих строк опубликовано несколько работ, касающихся эконо-
мической и торгово-посреднической деятельности бояр-шляхты ВКЛ
1
.
Представители военно-служилого сословия стремились выйти со своими
товарами на внутренний рынок ВКЛ, а по возможности опередить купцов и на
международных рынках прибалтийских городов. В конце XV — начале XVI в.
это было возможно, но только с определенными ограничениями для шляхты
2
.
Опубликованные документы экономического характера...
21
Важность рассматриваемой темы объясняется прежде всего тем, что от
начала Нового времени, несмотря на многочисленные утраты, все же сохра-
нилось немало документов, содержащих информацию о торгово-
экономических интересах не только купечества, но и шляхты. Имеющиеся
источники по данной теме давно стали предметом углубленного изучения
и научных дискуссий. Однако исследователи экономической истории ВКЛ
фактически обошли стороной ряд ценных документов, иллюстрирующих
материальные интересы шляхты.
При выборе настоящей темы автор опирался на результаты анализа раз-
нообразных по происхождению и содержанию источников. К изучению были
привлечены главным образом документы, издаваемые археографическими
комиссиями в XIX — начале XX в. Часть источников была опубликована
в советский период. В наши дни работа по публикации архивных материалов
продолжается. В этом отношении следует особо отметить заслуги современ-
ных белорусских историков, археографов и источниковедов-медиевистов,
к числу которых относятся В. С. Менжинский, А. И . Груша, Г. Я. Голенченко,
Ю. Н . Бохан, А. Б . Довнар и др. Благодаря их усилиям многие документы впер-
вые были опубликованы в многотомном издании актов Литовской Метрики
3
.
Работая над данной темой автор собрал и использовал большое количе-
ство источников. Имеется возможность привлекать к исследованию очень
редкие или вовсе не изученные ранее документы
4
. Значительное количество
источников выявлено в опубликованных «Актах, издаваемых Виленскою
комиссиею для разбора древних актов», «Документах Московского архива
Министерства юстиции», «Актах, относящиеся к истории Западной России,
собранные и изданные Археографическою комиссиею», а также публикациях
Литовской Метрики
5
. Но поиск новых документов по данной теме еще далек
от завершения. Источниковая база может быть пополнена за счет обращения
к фондам архивов и библиотек в Минске, Гродно, Львове, Вильнюсе, Варша-
ве, Кракове, Москве, Санкт-Петербурге и других местах.
Автор стремился выявить прежде всего документы, отражающие эконо-
мическую деятельность шляхты. Чаще других встречаются договоры о купле-
продаже товара и прочих сделках между шляхтой и купцами, а также шлях-
той и представителями других сословий
6
.
Отдельную группу источников
составляют судебные дела, документы о присуждении штрафов за нарушение
правил торговли, жалобы в господарскую администрацию в связи с потерей
или грабежом товара
7
.
Документы первой половины XVI в. свидетельствуют о том, что пред-
ставители военно-служилого сословия вступали в противоречия с предпри-
нимателями. Так, господарский боярин Т. Гетолтович в октябре 1533 г. жало-
вался в местную администрацию на судовладельца, который занимался
сплавом товаров по рекам. Из жалобы видно, что при погрузке ржи на дубас
судно затонуло. По итогам судебного разбирательства виновником был приз-
И. Ю . Уваров
22
нан хозяин дубаса, который был обязан выплатить Гетолтовичу стоимость
пропавшего товара в размере 10 коп грошей
8
(с учетом компенсации потери
в прибыли, если бы утонувший товар был реализован в Риге по более высо-
кой цене)
9
.
Документы вальных сеймов отражают требования шляхты о предостав-
лении различных экономических свобод. Изучение истории служилого со-
словия ВКЛ обнаружило тот факт, что в XVI в. ни один из вальных сеймов не
проходил без участия великого князя, что позволяло ему принимать и разби-
рать жалобы поветовой шляхты.
Понимая свою государственную значимость и необходимость шляхтичи
использовали малейший повод для продавливания своих экономических ин-
тересов. Так, ими было выдвинуто предложение об отмене мостовых и зам-
ковых повинностей. Но великий князь Сигизмунд-Август с этими просьбами
шляхты не согласился и в своем ответе заявил, что это есть ее прямая сослов-
ная повинность
10
.
В конце XV — первой четверти XVI в. конфликты, возникавшие между
боярами-шляхтой и купцами, а также другими представителями феодального
общества, дали богатый материал к составлению разного рода судебных
дел
11
.
До принятия Статута ВКЛ 1529 г. все споры, возникавшие в среде
представителей служилого сословия, решались непосредственно монархом,
а в отдельных случаях членами господарской рады и великокняжескими на-
местниками в воеводствах и поветах страны
12
.
Если возникали споры в отношении распоряжения землей, ее продажи
и т. д., то бояре-шляхта могли обращаться за разрешением непосредственно
к господарю. Статут 1529 г. закрепил за шляхтой монопольное право владе-
ния землей
13
. Новое законодательство разрешало землевладельцу продавать,
отдавать или дарить только третью часть имения
14
.
Документальные мате-
риалы это широко подтверждают. Так, в записи от 15 февраля 1549 г. указана
купчая сделка между боярами Монком Римкевичем и Иваном Шимковичем
на участок земли: «Продали ясно ниву нашую власную... Яну Шимковичу,
боярину госпадарскому»
15
.
Среди сохранившихся документов купеческого, шляхетского и судебно-
го делопроизводства конца XV — XVI в. существенный интерес представля-
ет архив господарской канцелярии — книги Литовской Метрики, зафиксиро-
вавшие, в частности, отношения мещан со шляхтой
16
. На Городенском сейме
1568 г. сенаторы просили господаря о том, чтобы шляхта на городских рын-
ках не притеснялась местной администрацией. На это был дан ответ: в новом
законе все сказано и делать надлежит все по закону
17
.
На этом же сейме
шляхта обращалась к великому князю с просьбой разобраться с пинскими
мещанами, которые запретили шляхтичам покупать соль для своих нужд.
На это господарь дал ответ: любой шляхтич имеет право покупать соль,
сколько ему надо, но только для личных нужд, а не для продажи
18
.
Опубликованные документы экономического характера...
23
Требования шляхты о получении экономических свобод долгое время ос-
тавались предметом острых сеймовых дискуссий и судебных разбирательств.
Однако стремление шляхты к расширению своих социально-экономических
привилегий противоречило государственным интересам и в известной мере
обостряло внутрисословные отношения в среде самой шляхты, а также ухуд-
шало отношения между представителями военно-служилого сословия с други-
ми категориями граждан феодального общества.
На Гродненском сейме 1569 г. вновь был поднят вопрос о предоставле-
нии шляхте особых экономических привилегий, поскольку политическая об-
становка в условиях Ливонской войны требовала новых отношений между
государством и шляхтой. В современных исследованиях рассмотрены далеко
не все имеющиеся источники по данному вопросу.
Важными документами, регламентирующими экономическую деятель-
ность шляхты, являются статуты ВКЛ 1529, 1566 и 1588 гг. Статьи статутов
четко отражают права шляхты на продажу имений, защиту людей шляхты на
городском торгу от посягательств со стороны мещан и др.
19
Документы рассматриваемой эпохи свидетельствуют о разнообразной
торговой и хозяйственной деятельности шляхты. Основную группу источни-
ков составляют договоры о продаже и обмене товаров. Они содержат инфор-
мацию о количестве проданного, ввезенного и вывезенного товара. Докумен-
ты дают представление о том, какими правами пользовались шляхтичи-
торговцы при реализации той или иной продукции. Торговые сделки, купчие
и посреднические операции шляхты на феодальном рынке сопровождались
составлением подробных записей по учету товара, фиксировали его вес,
стоимость, способы реализации, таможенные платежи и т. д.
На вальном сейме 1563 г. шляхта от многих поветов ВКЛ потребовала
отмены таможенных пошлин и установления фиксированных цен на сукно
и ремесленные товары. В ответ на это великий князь дал согласие на норми-
рование цен только на отдельные группы товаров ремесленного промысла
20
.
Актовые записи чиновников феодального государства включают разно-
образные сведения о положении купцов и представителей других сословий.
Эти записи содержат сведения о торговых контактах с зарубежными купца-
ми, о стоимости ввозимых ими товаров, их качественном составе и т. д.
Если шляхтич начинал преуспевать в торговых делах, он начинал задумы-
ваться о том, как выйти из своего сословия и стать купцом или перейти в со-
словие мещан. По данному вопросу главную ценность представляют актовые
записи делопроизводственных книг, а также Статуты ВКЛ 1529, 1566 и 1588 гг.
Произведя краткий источниковедческий обзор документов экономиче-
ского характера можно утверждать, что они позволяют достаточно полно
осветить различные стороны торгово-коммерческой и финансовой деятель-
ности шляхты ВКЛ. Вместе с тем, при разработке данной темы имеется ряд
сложностей. К ним относится, в частности, отсутствие источников о торговле
И. Ю . Уваров
24
в малых городах и местечках ВКЛ, составленных в центрах староств и пове-
тов. Это обстоятельство является главным препятствием на пути изучения
процесса формирования единого национального рынка ВКЛ. Следует также
отметить, что организация торговой деятельности описана в большинстве
имеющихся источников фрагментарно и нечетко, что делает их практически
несопоставимыми.
Примечания
1
Уваров И. Ю. 1) О некоторых закономерностях развития единого национального рын-
ка на территории белорусских земель в XVI в. // Торговля, купечество и таможенное дело
в России в XVI–XIX вв.: Сб. материалов Второй междунар. науч. конф. (Курск, 2009 г.) .
Курск, 2009. С. 25 –30; 2) Развитие экономических отношений в шляхетском хозяйстве на
территории белорусских земель в первой половине XVI в. // Ученые записки Витебского
государственного университета им. П. М. Машерова. Витебск, 2010. С. 84 –90; 3) Экономиче-
ские требования шляхты Великого княжества Литовского в XVI веке и решение вопросов
о феодальных владениях // Государство — экономика
—
политика: Актуальные проблемы
истории: Сб. науч. тр. Всерос. науч.- метод. конф., 11–13 мая 2010 г. СПб., 2010. С. 246–250.
2
АЛРГ. Вып. 1. М ., 1899. С. 180; Полоцкие грамоты XIII — нач ала XVI вв. Т. 1 .
М., 1977. С . 105 –115; Пичета В. И . Белоруссия и Литва XV–XVI вв.: (Исслед. по истории
соц. - эк он., полит. и культур. развития). М, 1961. С . 226 –230; Левко О. Н. Торговые с вязи
Витебска в X–XVIII вв. Минск., 1989. С. 43 –58 .
3
Метры ка Вялі кага княства Літоўс кага. Кн. 30. Мiнск, 2008. С. 101–103, 120–122,
146–147, 155–157, 162–163, 166–168, 193–195, 199–200, 230, 246; Кн. 46 . Мiнск, 2006.
С. 114, 161, 164–166; Кн. 70. Мiнск, 2008. С. 88, 94, 96–97, 125, 162–163 .
4
НИАБ. Ф. КМФ–18 (коллекция микрофильмов). Оп. 1 . Д. 16, ч. 1 (Книга справ судо-
вых бояр, мещан и волостных людей Витебского и Полоцкого поветов); АВК. Т. 24 . Виль-
на, 1897; РИБ. Т . 27. СПб., 1910.
5
АВК. Т. 24; РИБ. Т. 27; Т. 30 . Юрьев, 1914; Документы МАМЮ. Т . 1 . М., 1897; АЗР.
Т. 1. СПб., 1846.
6
ДокументыМАМЮ. Т. 1.С.458; РИБ. Т. 30.С.512.
7
Белоруссия в эпоху феодализма: Сб. док. и матер иалов: в 3 т. Т . 1: С древнейших
времен до сер едины XVII в. Минск, 1959. С. 272.
8
Одна копа содержала 60 грошей.
9
Белоруссия в эпоху феодализма. С . 272.
10
Документы МАМЮ. Т. 1 . С. 500 .
11
Белоруссия в эпоху феодализма. Т. 1 . С. 272.
12
АВК.Т. 24.С.117.
13
Статут В еликого княжества Литовского 1529 года. Минск, 1960. С . 3 .
14
Там же. С. 16; Пичета В. И. Белоруссия и Литва... С. 481 –482 .
15
АВК.Т. 24.С.117.
16
Документы МАМЮ. Т. 1.С.458; РИБ.Т. 30.С.512.
17
РИБ. Т. 30. С.510.
18
Документы МАМЮ. Т. 1.С.458; РИБ.Т. 30.С.512.
19
Статут Великого княжества Литовского 1529 года. С. 16; Статут Великого княже-
ства Литовского 1566 г. // Временник ОИДР. Кн. 23 . М ., 1855. С . 28; Статут Вялiкага кня-
ства Лiтоўскага: Тэксты. Даведнiк. Каментарыi. 1588 . Мiнск, 1989. С . 24, 37, 47.
20
РИБ. Т. 30. С.268.
25
Г. Пиргулиева
РОЛЬ БАКУ В ТОРГОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ
С РОССИЕЙ В XVI–XIX вв.
(на основе нумизматических материалов)
Территория Азербайджана с древнейших времен пересекалась важными
торговыми путями как мирового, так и местного значения. Это, например,
широко известная «Шахская дорога», «Дорога пряностей», часть Великого
шелкового пути и т. д. Древние торговые пути были известны всем народам,
проживавшим в Старом Свете. Не случайно, что направления великих пере-
селений, походов Чингисхана, Тимура и других совпадали именно с этими
торговыми маршрутами. Они являлись основной целью при захвате террито-
рий. После образования Арабского халифата и вхождения Азербайджана
в его состав торговые пути изменились. Одной из главных целей арабов было
завоевание путей, ведущих в северные страны. И эти пути им удалась захва-
тить. Сложению торговых связей по этим путям содействовали булгары, ха-
зары, славяне и другие народы. В конце XIV в. в ходе борьбы с золотоордын-
ским ханом Тохтамышем Тимур уничтожил Астрахань. Долгое время путь на
север не функционировал. В период царствования Петра I во внешней поли-
тике новой «Северной империи» приоритетом стало завоевание Кавказа и от-
крытие путей на юг. В настоящей статье, мы, не вдаваясь в историю ушед-
ших столетий, попытаемся, опираясь на данные нумизматитки, остановиться
более подробно на азербайджанско-российских торговых связях, осуществ-
лявшихся через Баку.
Расширение торгово-экономических связей Азербайджана с Россией
происходило не только через главный транзитный путь, но и по Волжско-
Каспийскому пути. В . В . Бартольд полагал, что главной причиной экономи-
ческого, политического и культурного упадка «всей мусульманской Азии»
являлось начавшееся еще в XV в. развитие морских торговых путей, нахо-
дившихся в руках западных европейцев и упадок караванной торговли
1
. За-
вершение процесса объединения русских земель на рубеже XV–XVI вв., об-
разование централизованного Русского государства и, наконец, завоевание
Россией Казанского и Астраханского ханств вывели Россию на прямой поли-
тический и экономический контакт со странами и народами Кавказа, а затем
и Закавказья. Во второй половины XVI в. эти отношения вступают в новый,
более интенсивный этап развития, а Волжско-Каспийский путь приобретает
еще большее торгово-экономическое значение
2
.
Баку в это время являлся
важным портовым городом. Караванный путь из восточных стран на север
пролегал именно через этот город. Более безопасный водный путь шел также
Г. Пиргулиева
26
через Каспийское море. Он проходил через Волгу, Хазар, Куру, Черное море
и обратно. Существовал и более древний путь, который через Амударью до-
ходил до Индии
3
. Но к XVI в. он уже не существовал. Русские знали об этом
пути. Не случайно, что Петр I, заняв Дербент, решил идти оттуда дальше
в прикаспийские земли.
Известно, что в Азербайджане местные мусульманские купцы объеди-
нялись в сообщества, которые назывались ортаг («сотоварищ», «соучаст-
ник»). Во главе их стояли меликаты-туджары («главы купцов» — перевод
автора). В русских документах XVII в. имеются данные о ширванском и ше-
махинском обществах купцов, торговавших в Астрахани
4
.
Купечество было
заинтересовано в безопасности караванов. В Сефевидском государстве охра-
на торговых путей находилась на высочайшем уровне. При шахе Аббасе I
был принят закон об ответственности правителей областей, через которые
проходили торговые пути, за их безопасность. В некоторых европейских ис-
точниках имеются сведения о том, в случае нападения на купцов именно пра-
витель провинции должен был возместить им убытки. Разумеется, возмеще-
ние ущерба осуществлялось за счет жителей провинций
5
.
Торговля
находилась в руках купечества, а оно имело огромное влияние на правителей.
Основанная в 1554–1555 гг. Английско-Московская торговая компания стре-
милась установить торговые связи со странами, подчиненными Сефевидско-
му государству. В результате ей удалось получить право на беспрепятствен-
ный вывоз шелка-сырца из Ширвана и Гиляна, а также право беспошлинной
торговли в пределах Сефевидского государства
6
. Русский капитал был слабее
западноевропейского. Но благодаря территориальной близости к Азербай-
джану и сопредельным странам Ближнего Востока, а также твердой политике
русского правительства в отношении торговли через Волжско-Каспийский
путь, интересы русского торгового капитала на рынках Азербайджана и сопре-
дельных стран были надежно ограждены от возможной конкуренции со сторо-
ны более сильного западноевропейского торгово-промышленного капитала.
На территории Азербайджана при проведении археологических раско-
пок временами находят монеты разных номиналов, выпущенные при Петре I.
Они встречаются главным образом в северных и северо-восточных частях
Азербайджана. Эти монеты имеют отличную сохранность. Можно предпола-
гать, что они так и не вошли в употребление. Монеты совершенно не стерты.
В нумизматических фондах азербайджанских музеев можно встретить также
копейки разных номиналов, выпущенные от имени Екатерины I. Подобные
монеты есть в нумизматическом фонде музея истории «Ичеришехер». Они
были найдены на дне Каспийского моря в 1960–1970-е гг. при отливе воды.
Монеты имеют следы сильного окисления. Они также, видимо, не были в упот-
реблении. По свидетельствам очевидцев, эти монеты находились в мешках,
которые были обнаружены во время подводных работ археологами, работав-
Роль Баку в торговых отношениях с Россией в XVI–XIX вв.
27
шими близ Баку на месте затонувшего корабля. Возможно, эти монеты были
специально отчеканены и отправлены в Баку. После гибели корабля они на
долгие годы оказались на морском дне. Копейки разных номиналов имеют
идентичные метрологические данные. Ремедиум колеблется до 2 граммов.
Монеты, чеканенные от имени Павла I, Елизаветы I, Александра I и дру-
гих правителей России встречаются редко. Почти все номиналы, найденные
на территории Азербайджана, отчеканены в основном в период царствования
Николая I. Монеты этого времени встречаются повсюду. Большой популяр-
ностью среди зажиточных жителей пользовались золотые монеты в 5 и 10 руб.
Эти так называемые «николаевские червонцы» и по сей день используются
некоторыми пожилыми людьми в качестве средств сбережения, причем це-
нятся выше номиналов высшей пробы других валют.
Среди новейших нумизматических материалов следует отметить клад
золотых монет, найденный в ходе археологических раскопок на месте горо-
дища Агсу в 2012 г. Клад состоял из 37 золотых голландских дукатов, вы -
пущенных в России в 1786–1800 гг. Монеты имеют отличную сохранность.
Изних1монетавыпущенав1786г., 3 —в1787г., 1 —в1796г.и31—
в 1800 г. Известно, что такие номиналы чеканились некоторое время в России
под предлогом нехватки собственных золотых монет и высокого спроса на
них. Однотипные золотые дукаты, выпущенные в России в 1849–1854 гг.,
находятся в нумизматической экспозиции музея истории «Ичеришехер». Они
использовались в качестве элементов женского шейного украшения.
Время от времени при проведении археологических раскопок в Азер-
байджане обнаруживаются монеты разных номиналов Московского государ-
ства и Российской империи. Хронологические рамки чекана этих номиналов
охватывают XVII–XIX вв. Статистический анализ показывает, что среди них
нет номиналов Павла I, редко встречаются копейки и рубли Елизаветы Пет-
ровны, а серебряные и золотые номиналы Николая I встречаются в массовом
порядке.
Итак, имеющиеся нумизматические материалы свидетельствуют о су-
ществовании азербайджанско-русских (славянских) экономических связей
начиная с VII в. До начала XIII столетия между русскими землями и Азер-
байджаном имел место в основном прямой товарообмен без использования
денежных единиц. С начала X в. на Руси начали чеканить собственные моне-
ты, но купцы по-прежнему предпочитали продавать свои товары на серебря-
ные дирхемы и золотые динары, чеканенные в азербайджанских городах. Эти
денежные единицы хранятся во многих нумизматических собраниях россий-
ских и европейских музеев, в том числе в скандинавских странах. Начиная
с XVI в. экономические взаимоотношения между Россией и Азербайджаном
усиливаются. В этот период торговля велась уже на денежные единицы. Баку
занимал особое место в российско-азербайджанских торговых связях. На тер-
ритории старой части Баку — Ичеришехер — имеется место под названием
Г. Пиргулиева
28
Базар мейданы («Рыночная площадь»), где велась торговля с купцами из за-
рубежных стран. Сохранила свое название улица Матросов (Street
dənizçilərin), на которой временно селились матросы с русских торговых ко-
раблей. Русские монеты в основном обнаруживаются в Баку и близлежащих
к нему местах Апшеронского полуострова.
Примечания
1
Бар тольд В. В . История Туркестана. Ташкент, 1922. С . 48. (Тр. Туркест. гос . ун-та;
Вып. 2).
2
Костомаров Н. И. Очер к торговли Московс кого государства в XVI и XVII столети-
ях. СПб.,1862. С. 259; Фехнер М. В. Тор говля Русского государства со с транами Вос тока
в XVI веке. М., 1952.С.22.(Тр. ГИМ; Вып. 21).
3
Расулова М. М. Тор гово-экономические и культурные связи Кавказской Албании
с античным и эллинистическим миром: IV в. до н. э. — I II в. н. э. Баку, 2008. С . 23 –29.
4
Памятники дипломатических и торговых с ношений Московс кой Руси с Персией.
Т. 3. СПб., 1898. С.118–119.
5
Олеарий А. Подробное описание путешествия голштинского посольства в Моско-
вию и Персию в 1633, 1636 и 1639 года х. М., 1870. С. 796; Гейдар ов М. Х. Торговля и тор-
говые связи Азербайджана в позднем средневековье. Баку, 1999. С . 64 –69; Фальсефи Н.
Зендега н-е шах Аббаса Аввал, джелде дованом. Тегер ан, 1942 (на фарс и). С. 153 –154 .
6
Памятники... Т. 3 . С. 24, 39–40.
Д. В . Лисейцев
ТОРГОВЫЕ ЛЮДИ МОСКОВСКОЙ РУСИ
В ЭПОХУ СМУТЫ НАЧАЛА XVII в.
Смутное время стало тяжелым испытанием для каждого из «чинов» Мо-
сковского государства. Люди «торгового чина» вместе со страной переноси-
ли тяготы Смуты и вносили свой вклад в дело ее преодоления, несмотря на
сложные для занятия торговлей условия. Нестабильность экономической си-
туации иллюстрируется хлебными ценами начала XVII в., которые, и ранее
не отличаясь стабильностью, в условиях Смуты демонстрировали огромную
несбалансированность. В последнее десятилетие XVI в. стоимость ржи в Мо-
скве колебалась от 18 до 40 денег за четверть (за усредненную цену примем
15 коп.)
1
.
Во время голода 1601–1603 гг., по свидетельству иностранцев,
бочка ржи (вмещающая 4 четверти) стоила в Москве от 10 до 19 талеров (или
флоринов)
2
, т. е. примерно от 1 руб. 67 коп. до 3 руб. 20 коп. за четверть.
Следовательно, цены на хлеб выросли примерно в 10–20 раз (а не в 80–160,
как писали иноземцы, в 6–7 раз занижавшие в своих сочинениях обычную
стоимость хлеба). В Соли Вычегодской в конце 1601 г. четверть ржи прода-
Торговые люд и Московской Руси в эпоху Смуты начала XVII в.
29
валась за 1 руб. Осенью 1602 г. рожь, хранившаяся на дворе царя Симеона,
была продана по 80 коп. за четь. В 1601/02 г. «был во всей Руской земле глад
великой: ржи четверть купили в три рубли»
3
.
Цены на хлеб оставались высокими и по завершении голода. В июле
1607 г. за четь ржи давали 48 коп., а к октябрю она подешевела до 33 коп.,
что вдвое превышало цены московского региона конца XVI в. и соответство-
вало уровню неурожайных лет. По свидетельству И. Массы, в 1609 г. в Воло-
где четверть ржи стоила 1 гульден (примерно 22 коп.
—
средняя стоимость
ржи в этом регионе в последнем десятилетии XVI в.) . В то же самое время
в осажденной Москве рожь стоила более 6 руб. за четверть
4
.
Хлебные цены оставались высокими и на завершающем этапе Смуты,
хотя в разных регионах они колебались в широких пределах. В Нижнем Нов-
городе в 1618 г. четверть ржи покупали по 10 алтын
5
. Виюнетогоже1618г.
гость Н. Светешников закупил в Ярославле 1000 четей ржи за 600 руб., т. е.
по 60 коп. за четь
6
. Во Ржеве Володимеровой к концу 1618 г. четверть ржи
стоила 80 коп.
7
В Москве в 1618 г. за четь ржи давали 31,5 коп.; к апрелю
1619 г. четь ржи на торгу в Москве стоила 42 коп. В Шацке же в начале 1619 г.
четь ржи стоила существенно дешевле — 20 коп., что соответствовало уровню
хлебных цен до Смуты
8
.
Нестабильная ситуация на рынке затрудняла ведение торговых опера-
ций, но порождала и соблазн заняться торговлей. И если специалисты по ис-
тории Смуты констатируют, что в условиях гражданской войны в России
шло интенсивное «оказачивание» населения, то можно отметить и иной про-
цесс — активное вовлечение людей в торговые операции. Не были исключе-
нием и помещичьи крестьяне. В 1609/10 г. «даны были на Вологду на посад
в тягло розных волостей торговые люди, а ныне отданы по нашему указу по-
месщиком, где хто жил»
9
.
Верхушка торгового люда Московского царства регулярно привлекалась
к выполнению государственных повинностей. Обычной службой для нее бы-
ло исполнение обязанностей таможенных и кабацких голов, что приносило
казне немалую прибыль. Гости Михаил Смывалов и Дмитрий Ларионов,
служившие в 1615/16 г. таможенными головами в Архангельске, «учинили
прибыли» государевой казне на 3200 руб.; гость Иван Сверчков, служа
в Нижнем Новгороде, обогатил казну почти на 4500 руб.
10
Иногда торговые
люди выполняли экстраординарные поручения. В частности, в 1618 г. гость
Н. Светешников в Ярославле участвовал в сборе «запросных денег»
11
. Мос-
ковские торговые люди привлекались к участию в действиях церемониально-
го характера. Гости и члены Гостиной и Суконной сотен присутствовали на
свадьбе Лжедмитрия I в мае 1606 г.
12
Во время следования иностранных по-
сольств на переговоры в Кремль гости должны были в «чистом платье» сто-
ять вдоль маршрута следования дипломатов; приглашали гостей и на царские
пиры в честь иностранных послов
13
.
Д. В . Лисейцев
30
В условиях Смуты все политические силы обязательно брали в расчет
торговое население страны. Обращения к гостям и торговым людям, а также
апелляции к их волеизъявлению встречаются в грамотах, составленных пра-
вительствами Годуновых, Лжедмитрия I, Василия Шуйского, «семибоярщи-
ны», I и II Ополчений
14
. Торговые люди заметны среди участников Земского
собора 1613 г. Из 11 посадских представителей Нижнего Новгорода минимум
трое (Ф. Марков, Т. Андреев и Я. Патокин) относились к числу торговых лю-
дей и владели лавками на Гостином дворе, Мясном и Соляном рядах. Торго-
выми людьми на соборе была представлена Калуга: «От Колуги же и от Се-
верских градов о избрании царя... принесено бысть писание к Москве...
колуским гостем Смирным Судовщиковым с товарыщи». При составлении
«Утвержденной грамоты» Михаила Романова калужские торговые люди при-
ложили руки за «всех колуских посадцких выборных людей»
15
.
Торговые
люди названы среди составителей грамот, извещавших города о выборе ца-
рем Михаила Федоровича, а новоизбранный монарх свои послания адресовал
также и гостям и торговым людям
16
.
Вместе с тем нельзя не отметить сле-
дующего факта: в «Утвержденной грамоте» царя Бориса Годунова имена тор-
говых людей записаны единым блоком, замыкая собой перечень лиц, утвер-
дивших избрание на престол нового монарха. «Утвержденная грамота» царя
Михаила Федоровича не выделяет торговых людей в отдельную группу
17
.
Решения центральной власти, которым старались придать вид соборного
постановления, и в дальнейшем составлялись от имени «всех чинов» Мос-
ковского государства, среди которых упоминались гости и торговые люди
18
.
По вопросам, затрагивающим интересы торгового люда, правительство кон-
сультировалось с представителями купечества. В 1617 г. участники русско-
английских переговоров выслушали «московских гостей и торговых людей,
которые ходят торговать в Асторохань, ...и которые торгуют у Архангилско-
го города» — всего более дюжины гостей и членов Гостиной сотни
19
.
Представители торговой верхушки рекрутировались на службу в при-
казный аппарат. К началу Смутного времени в Казенном приказе служили
дьяки В. Тараканов, М. Коробейников и М. Булгаков — все трое — предста-
вители видных московских торговых семей; последний из них ранее был гос-
тем. Коробейников и Булгаков продолжали служить до 1611 г., когда их по
распоряжению короля Сигизмунда III заменили гости И. Юрьев и К. Скоро-
бовицкий. Оккупационная администрация охотно предоставляла выходцам
из торговой среды места в московских приказах. Гость И. Юрьев, например,
в конце 1610 г. входил в состав комиссии по сыску казны царя Василия Шуй-
ского. Торговый человек Б. Замочников получил назначение в Таможенную
избу; К. Скоробовицкий королевским распоряжением был переведен в Нов-
городскую четверть. Там же в чине думного дьяка служил бывший купец
С. Соловецкий. Самую блестящую карьеру в период оккупации сделал «тор-
говый мужик Гостиной сотни» Ф. Андронов, пожалованный в думные дворя-
Торговые люд и Московской Руси в эпоху Смуты начала XVII в.
31
не и казначеи. Впрочем, за краткий карьерный взлет многие из купцов, при-
нявших сторону польского короля, заплатили высокую цену: после освобож-
дения Москвы от интервентов Б. Замочников и С. Соловецкий были замуче-
ны на пытках, а Ф. Андронов казнен
20
.
Проникновение торговых людей в администрацию Московского царства
не было новацией Смутного времени, однако чрезмерное усиление их пози-
ций вызвало критику как противников оккупационного режима, так и его
сторонников. Позднее российские дипломаты обвиняли польского короля во
включении в состав приказной администрации «худых людей шишиморов,
тому недостойных». О том же пятью годами ранее писал в грамоте к канцле-
ру Л. Сапеге боярин М. Г . Салтыков, недовольный влиянием «торгового му-
жика» Ф. Андронова (которого сравнивал с «веременником» Василия Шуй-
ского гостем М. Смываловым)
21
.
Вхождение в руководство приказов
выходцев из торговой среды всегда вызывало негативное отношение служи-
лого люда. Казначей И. Татищев еще в конце XVI в. припоминал «великим
дьякам» Щелкаловым их прадеда — барышника на Конской площадке
22
.
Сын казначея Ю. Татищев около 1624 г. обращался к царю Михаилу Федоро-
вичу с жалобой на казенного дьяка Ж. Шипова, завладевшего поместьем Та-
тищевых в Суздальском уезде, указывая, что «за козенными дьяки, которые
из гостей, и поместей не бывало»
23
. Несмотря на это, правительство Михаила
Романова продолжало пользоваться услугами бывших купцов в приказном
управлении. В первые годы царствования этого царя Казенным приказом
руководили бывшие члены Гостиной сотни дьяки Б. Милованов и Ж. Шипов.
Сын последнего, А. Шипов, нес службу в Новгородской четверти
24
.
Рядовые торговые люди не оставляли своих занятий в годы Смуты. Ин-
формацию о торговле в Москве в начале XVII в. можно почерпнуть в доку-
ментах столичных приказов. Во время военных действий против войска Ива-
на Болотникова в 1606–1607 гг. Разрядный приказ закупал товары
в столичных торговых рядах: Тележном, Седельном, Коробейном, Лапотном,
Котельном, Железном, Замочном, Ветошном, Судовом, Оконничном, Дровя-
ном, Свечном и Овощном. В Свечном ряду с октября 1606 г. по май 1607 г.
закупки делались 47 раз. Для оценки стоимости «мягкой рухляди» Разряд
привлекал торговцев из Пушного ряда. За 8 месяцев 1606/07 г. документы
Разрядного приказа показывают контакты этого ведомства с купцами из
14 московских торговых рядов
25
.
Сожжение Москвы в марте 1611 г. нанесло тяжелый удар по московской
торговле. Некоторые московские купцы оказались в плену, как, например,
«литовский полоненик московский торговый человек» Ю. К. Мыльников,
вернувшийся в Москву лишь в конце 1615 г. Вдова московского торгового
человека Гостиной сотни Марья Ужовкина около 1612 г. вышла замуж за
казака. Сын «москвитина торгового человека» И. Игнатьев со времени «Мос-
ковского разоренья» до 1618 г. ходил в казаках и был казнен за разбой
26
.
Д. В . Лисейцев
32
Крупные торговцы искали безопасности в других городах. Члены Гостиной
сотни Ужовкины перебрались во Владимир; гость Григорий Мыльников вы-
брал для жительства Ярославль; в Вологде нашли убежище московские тор-
говые люди Цыбины и Левашовы; в Нижнем Новгороде водворились Твер-
диковы, Шиповы и Котовы
27
.
Освобождение Москвы привело к быстрому восстановлению прежних
рыночных структур. Свидетельство тому содержится в «Повести о Земском
соборе 1613 года»: «И хожаше казаки во граде Москве толпами, где ни двиг-
нутся в базар [курсив мой. — Д. Л.]»
28
. Пребывание в Москве большого вой-
ска привлекало торговых людей в столицу. С марта 1613 г. туда приезжают
купцы из Ярославля, Костромы, Каширы, Нижнего Новгорода, Калуги. Тор-
гово-промышленные операции крупнейших русских предпринимателей при-
обретают значительный размах. В январе 1614 г. Ж. Шипов с гостями
М. Твердиковым и Н. Светешниковым, а также ярославскими торговцами
П. Светешниковым и К. Борисовым получил разрешение на устройство со-
ляных варниц в Костромском уезде
29
. У ярославского гостя Г. Никитникова
к концу Смуты был учужный откуп в Астрахани; он, как и Н. Светешников,
в это время мог ссужать правительству до 1000 руб.
30
Постепенно восстанавливалась повседневная жизнь московского торга.
Уже весной 1613 г. в приказных документах обнаруживаются записи о закуп-
ках товаров в Ветошном, Москотильном, Лесном и Железном рядах
31
. При-
казы закупали чернила, бумагу, свечи, коробьи и дрова в Овощном, Свечном,
Коробейном и Дровяном рядах. За октябрь 1614 — март 1615 гг. Посольский
приказ потратил на приобретение чернил 30 коп., свечей — чуть более 5 руб.,
бумаги — около 19 руб., дров — 2 руб. 47 коп.
32
Самые активные контакты
с московскими купцами имел Казенный приказ. В расходной книге этого ве-
домства за 1618/19 г. встречаются упоминания о закупках товаров в 27 торго-
вых рядах Москвы: Ветошном, Ветошном сапожном, Жемчужном, Женском,
Завязочном, Золотном, Кафтанном, Кишном, Книжном, Кожевенном, Краше-
нинном, Лапотном, Лесном, Москотильном, Нитном, Овощном, Оконничном,
Сапожном, Свечном, Серебряном, Скорнячном, Судовом, Суконном, Сурож-
ском, Холщовом, Шапочном, Щепотинном
33
.
К перечню действовавших на
исходе Смуты московских торговых рядов можно добавить также Гончар-
ный, Епанечный, Иконный, Котельный, Медвяный, Пушной, Плетной, Рого-
зинный, Седельный, Зелейный, Соляной и Пряничный
34
.
Торговые ряды
имели собственную администрацию: в июле 1615 г. староста Овощного ряда
Максим Яблочников подал в Разряде память, перечислявшую имена торго-
вых людей, ездивших с «красным питьем» в лагерь взбунтовавшихся казаков
атамана Баловня
35
.
Подводя итог сказанному, можно констатировать, что обстоятельства
Смуты не могли не оказать влияния на дела торговых людей Московского
царства. В условиях гражданской войны каждый из них выбирал свою ли-
Торговые люд и Московской Руси в эпоху Смуты начала XVII в.
33
нию поведения. Одни, подобно К. Минину, жертвовали свое состояние для
спасения государства; другие, например, Ф . Андронов, шли на службу ок-
купационному режиму. Третьи, подобно балахнинским и ярославским куп-
цам, старались держаться подальше от тех и других 36
, сберегая и преумно-
жая свои капиталы. Их позиция зафиксирована в сочинении Авраамия
Палицына: «Видяще же москвичи погибель свою и на покаание к Богу не
обращахуся, но радующеся в торзех многим прибытком и воздыхающе вси,
но сребро любезно вси собирающе»
37
. Между тем жизнь расставляла все по
местам и, по мере затухания Смуты, восстанавливались прежние торгово-
экономические отношения.
Примечания
1
Маньков А. Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI века. М .; Л., 1951.
С. 110, 111. — На север е, в Вологде и Великом Ус тюге в 1598–1599 гг. четь ржи покупали
по 17,5–23,5 коп. (Приходо-ра сходные книги Соловецкого м онастыря 1571–1600 гг. М.;
СПб., 2013. С. 531, 546, 562).
2
Петрей П. История о Великом княжестве Московс ком, происхождении великих
русских князей, недавних смутах, произведенных та м тремя Лжедимитриями, и о москов-
ских законах, нравах, правлении, вере и обрядах, которую собрал, описал и обнародовал
Петр Петрей де Ерлезунда в Лейпциге 1620 года // О начале войн и с мут в Московии. М.,
1997. С . 287; Буссов К. Мос ковская хроника 1584–1613 гг. // Хроники Смутного времени.
М., 1998.С.34.
3
Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века, 1601–1608: Сб. док.
М., 2003.No3.С.23,24;No4.С.31;No9.С.38;No16.С.75.
4
Там же. No 18 . С . 85; Флетчер Дж. О государ стве Русском, или Образ правления
русского царя... СПб., 1906. С . 11; Масса И. Кра ткое известие о начале и происхождении
совр еменных войн и смут в Московии, случившихся до 1610 года за кор откое время прав-
ления нескольких государ ей // О начале войн и смут в Московии. С . 147; Маньков А. Г.
Цены и их движение... С. 109–111 . — Цены на с евер е Московс кого государ ства даже в раз-
гар Смуты оставались на прежнем уровне. В 1611 г. вологодс кий купец в Архангельске
запла тил за 8 тыс. пудов соли по 4 коп. за пуд, ч то вполне соответствова ло уровню цен до
начала Смуты (Лисейцев Д. В. Тяжба торговых людей 1621 г. и неизвестная страница
Смутного времени // Смутное время в России в нач але XVII века: поиски выхода:
К 400-летию «Совета вс ея земли» в Ярославле: Ма тер иалы междунар. на уч. конф. Ярос-
лавль, 6–9 июня 2012 г. М., 2012. С. 214). В некоторые годы конца XVI в. соль в Вологде
продавалась и дор оже, по 5,5–6,5 коп. за пуд (Приходо-расходные книги... С . 525, 526, 541,
542, 556–558).
5
РГАДА. Ф. 141(ПДСЛ).Оп. 1.Д.4(1618г.). Л. 199;Д.2(1619г.). Л. 295.
6
Там же. Д. 2 (1619 г.). Л. 13 –16.
7
Там же. Ф. 210 (Разрядный приказ). Оп. 14. Столбцы Севского стола. Д. 2 . Л. 188 .
8
Там же. Оп. 13 . Столбцы Приказного с тола. Д. 1 (1618 г.) . Л. 46, 190, 207.
9
Тамже. Ф. 141.Оп. 1.Д.4(1618г.).Л. 63.
10
Там же. Ф. 396 (Архив Оружейной палаты). Оп. 2. Кн. 202 . Л. 69 об. – 70 об.
11
Тамже. Ф.210.Оп. 14.Д.2. Л.114,136.
12
Тамже. Ф.159(ПДНР).Оп. 2.Д.142.Л. 4.
Д. В . Лисейцев
34
13
Посольская книга по связям Росс ии с Англией, 1614–1617 гг. / Сост. текста и указ.,
авт. вступ. ст. и коммент. Д. В. Лисейцев. М., 2006. С. 57, 91, 116, 248.
14
ААЭ.Т.2.СПб., 1836.No32.С.87;No34.С.89;No35.С.92;No44.С.101;No67.
С. 148–149; No 162. С . 277–278; No 164. С. 279; Акты времени правления царя Василия
Шуйского. (19мая1606 г. — 17 июля 1610 г.). М., 1914. No1. С.1, 3; СГГД. Ч. 2. М., 1819.
No.198.С.390;No199.С.391;No228.С.497;No230.С.501;No242.С.520;No262.С.547;
No277. С.583;No278.С.588.
15
Н. Новгород в XVII веке: Сб. док. Горький, 1961. С . 61, 63, 91, 260–262, 299; Сказа-
ние Авраамия Палицына. М .; Л., 1955. С . 233; «Утвержденная грамота» 1613 года об избра-
нии на царство Михаила Федоровича Романова // Козляков В. Н. Смута в России. XVII век.
М., 2007. С. 521–522.
16
СГГД. Ч. 3. М., 1822. No 4. С. 11; Морозова Л. Е. Россия на пути из Смуты: Избра-
ние на царство Михаила Федоровича. М., 2005. С. 344–346, 351.
17
ААЭ. Т. 2 . No 7. С . 45; «Утвержденная грамота» 1613 года... С . 518–524.
18
ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. No 26. С. 54; No 29. С. 65; Веселовский С. Б. Семь сборов за-
просных и пятинных денег в первые годы царс твования Михаила Федоровича. М., 1908.
No 4. С . 96; No 7. С. 99; Указные грамоты городовым воеводам и приказным людям 1613–
1626 гг. М., 2012. No 29. С. 168.
19
Посольская книга... С . 153 .
20
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие кор порации России XVI — первой
четверти XVIII в. Т. 1. М., 1998. С. 32; АЗР. Т. 4. СПб., 1851. No DCCLI. С. 403; Смутное
время Московс кого государства, 1604–1613 гг. Вы п. 8: Земельные пожалования в Москов-
ском государстве при царе Владиславе, 1610–1611 гг. М., 1911. С. 77; Лисейцев Д. В. При-
казная система Московс кого государ ства в эпоху Смуты. М .; Тула, 2009. С. 480, 481, 586,
589, 606, 623, 626, 683.
21
АИ. Т. 2 . СПб., 1841. No 306 (I). С. 361; Павлов А. П. Гость и дьяк Михаил Смывалов:
штрихи к биографии // Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI–XIX вв.: Сб.
материалов Второй междунар. науч. конф. (Курск, 2009 г.) . Курск, 2009. С. 124.
22
Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. 4, ч. 1.М., 1994.С.62.
23
РГАДА. Ф. 210. Оп. 9 . Столбцы Московс кого стола. Д. 8 . Л. 143.
24
Лисейцев Д. В . Приказная с истема... С. 613, 634.
25
Народное движение в Рос сии... No 21 . С . 93–112 .
26
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2 . Д. 278. Л. 54; Ф. 210 . Оп. 11 . Столбцы Новгородского стола.
Д.3.Л.261;Оп.13.Д.8.Л.280.
27
Лисейцев Д. В. Тяжба торговых людей... С. 210; Документы Печа тного приказа
(1613–1615 гг.) . М., 1994. С . 20 .
28
Повесть о Земском с обор е 1613 года // ВИ. 1985. No 5 . С. 94.
29
Документы Печатного приказа. С . 51, 110, 117, 205, 257, 258, 263, 340.
30
РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 71. Л. 41 об.–42, 119–121; Ф. 141. Оп. 1. Д. 2 (1619 г.). Л. 69.
—
В конце 1618 г. с жителей Ярославля с обрали 3311 руб. «за просных денег». В то же
время с одного лишь гостя Светешникова было взято 1000 р. (РГАДА. Ф. 210 . Оп. 14 . Д. 2 .
Л. 114, 134, 136).
31
Первые месяцы царствования Михаила Федорович а. (Столпцы Печа тного приказа).
М., 1915. С. 10, 29, 76.
32
РГАДА. Ф. 159.Оп. 2.Д.601.Л. 2,3, 5, 7,9–11,13,14,16,19–23.
33
Там же. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 71. Л. 148 об., 149, 150, 154 об., 155, 156 об., 160 об., 166,
167, 167 об., 168, 170, 170 об., 171 об., 173, 181 об., 182, 193 об., 199 об., 207, 212–213 об.,
214, 235, 240 об., 242 об., 248 об., 250–251, 253 об., 262.
Торговые люд и Московской Руси в эпоху Смуты начала XVII в.
35
34
Тамже.Ф.210.Оп.13.Д.2.Л39,52;Ф.396.Оп.2.Кн.201.Л.124;РИБ.Т.28.
М., 1912. Стб. 91, 113, 116, 224, 227, 249, 267, 308, 319, 526, 547, 552, 553, 555–557.
35
РГАДА. Ф. 210.Оп. 13.Д.2. Л.191,192.
36
К. Минин был даже вынужден угрожа ть отс ечением рук балахнинс ким купцам,
а ярославских торговцев взять под арест, поскольку те не желали жертвовать своих ср едств
на нужды II Ополчения (Козляков В. Н. Смута в России. С . 379, 382, 383).
37
Сказание Авраамия Палицына. С. 113 .
А. А. Селин
ТОРГОВЫЕ ЛЮДИ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО В 1615–1617 гг.:
В ПОИСКАХ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОРИЕНТИРА *
Политическая ситуация, сложившаяся в Новгороде Великом после
срыва присяги всего города королю Густаву Адольфу, инициированной
Э. Горном, создала атмосферу страха, волнения и ожидания во всех слоях
уже немногочисленного новгородского общества. Позднейшие нарратив-
ные памятники, в первую очередь Новый летописец, рисовали сусальную
картину: большинство новгородцев, отказавшись от присяги, обрекли себя,
вместе с «богомольцем Исидором» на страдания, храня верность царю Ми-
хаилу Федоровичу, лишь меньшая часть новгородцев, не устояв перед ли-
шениями, пошло на присягу королю Густаву Адольфу. Эти, часто неназы-
ваемые, малодушные изменники, позднее встали на путь предательства
и остались за границей.
Однако ситуация была сложнее. Решение о том, чтобы остаться в швед-
ском подданстве большинством новгородцев, вероятно, принималось в са-
мый последний момент, часто вследствие прямого насилия или шантажа со
стороны деятелей последних шведских оккупационных властей. Мне уже
приходилось подробно рассматривать вопрос о том, кто из новгородских
служилых людей персонально присягнул Густаву Адольфу в 1615 г. Многие
из них позже оказались на царской службе и занимали на ней видные посты.
Здесь уместно обратить внимание на новгородский торговый люд, то, как он
отнесся к данной присяге и на основные стратегии его поведения в после-
дующие полтора года после Пасхи 1615 г.
Я уже писал о двух братьях Иголкиных, новгородских торговцах, чья
роль в деле переговоров новгородского общества со шведскими политиками
беспрецедентна
1
; однако оба брата Иголкины вместе с архимандритом Ни-
кандром и другими участниками его посольства в 1615 г. оказались в Москве,
захваченные псковскими казаками в Суйде (примерно в те дни, когда в Нов-
городе был поставлен вопрос о присяге Густаву Адольфу).
А. А. Селин
36
Кроме отца братьев Иголкиных Юрия, чин гостя носил еще один новго-
родский торговый человек начала XVII в. — Истома Демидов. Он жил в Нов-
городе в 1611 г. С первых месяцев шведской власти Демидов активно при-
влекался к государственной службе: в 1611 г. он (редкость для новгородских
гостей) принял участие в дозоре Старорусского посада. 25 декабря 1611 г.
Демидов был среди тех новгородцев, кто подписал приговор об отправке по-
сольства к королю Карлу IX, а после «плебисцита» на Покров 1614 г. он под-
писал приговор о верности Карлу Филиппу. При этом Демидов удостоился
нелестной характеристики от историка Е. И . Кобзаревой: по ее словам он, как
и Первой Прокофьев, заняли при шведах «теплые места», получив посты це-
ловальника и таможенного головы
2
.
Надо сказать, что эти «теплые места»
предполагали в системе московской власти личную финансовую ответствен-
ность и являлись по сути дела службой гостей. Не присягнувшие Густаву
Адольфу Демидов и Прокофьев были среди плательщиков чрезвычайных
налогов и в марте 1613 г. (соответственно 22 и 20 руб.), и в 1615/16 г. (по
100 руб. каждый). Оба они названы персонально среди плательщиков солдат-
ских денег в 1616 г. (см. табл. 1, 3). Лазутчик московских послов, отправлен-
ный со стана в Песках во время Дедеринских переговоров, Данилко Ржева,
вернувшись из Новгорода, рассказывал о том, что «руским людем от немец-
ких людей теснота великая и правежи немерные, побивают на правежех
в денгах до смерти... А то перво де на новгоротцах на Иване Харламове, да
на Юрье Иголкине, да на Истоме Демидове с товарыщи на двунатцати чело-
векех правят 1700 рублев»
3
.
Двор гостя Демидова находился на Лубянице
в Лукинской трети: палата каменная, под ней «два погреба каменные ж, а у той
полаты и у погребов двои двери железные, а третьи двери деревянные, у пола-
ты два окна с затворы з железными»
4
. В 1630 г. Демидов вновь, как и при шве-
дах, служил в Новгороде таможенным головой
5
.
Первой Прокофьев — второй из наиболее известных новгородских тор-
говых людей, упоминаемых в источниках 1611–1617 гг. Как я упоминал вы-
ше, Е. И . Кобзарева считала его позицию коллаборационистской, не забыв,
впрочем, отметить, что в 1613 г. он подписал приговор об отправке в Выборг
посольства хутынского архимандрита Киприана, а осенью 1614 г. был среди
тех, кто отказался присягнуть Густаву Адольфу 6
.
С именем Прокофьева связано возникшее в мае 1627 г. в Новгороде дело
о частном владении подлинной ратификационной грамотой мирного Стол-
бовского договора, в котором встречаются имена многих других представи-
телей новгородского купечества эпохи Смуты. Допрошенный по этому делу
сын Прокофьева Степан показал, что получил данную грамоту в наследство
от отца, который в 1617 г. после заключения Столбовского мира поехал
в Москву, где служил четыре года «без съезду». В Новгород он вернулся
в 1619/20 г., купив эту грамоту за рубль (!) у подьячего, ее писавшего.
На Вербное воскресенье 1625 г. Первой Прокофьев скончался, оставив гра-
Торговые люд и Новгорода Великого в 1615–1617 гг.
37
моту Андрею Харламову, который позже передал ее сыну Прокофьева Сте-
пану, вернувшемуся из Москвы (Андрей был душеприказчиком Первого
Прокофьева). В источнике говорится о том, что в 1625 г. Первой Прокофьев
носил чин гостя, который, полагаю, он получил в Москве
7
. В грамоте 1629 г.
к воеводе кн. Д. М . Пожарскому указывалось на проступок покойного «нов-
городского гостя Первого Прокофьева», «которой так сплутал, у того подья-
чего ту грамоту взял, не ведая для чего»
8
.
Хорошо известен новгородский гость Иван Харламов, который в 1611 г.
вместе с посольством юрьевского архимандрита Никандра выехал в Швецию,
позже осел в Ревеле по своим торговым делам и вплоть до Столбовского ми-
ра не появлялся на востоке Балтики. Однако в 1617 г. он смог получить жало-
ванную грамоту царя Михаила Федоровича и водворился в Новгороде. Его
сын Андрей Харламов, продолжая дело отца и ведя активную торговлю
со Швецией, занял у шведского наместника Копорья Богуслава Розена более
тысячи рублей. Долговые претензии Розена были, по его просьбе включены
в наказ шведских послов к Михаилу Федоровичу, а затем и к Алексею Ми-
хайловичу; после смерти Андрея Харламова они были перенесены на его на-
следников. Примечательно, что во встречных долговых исках Харламовых
к шведским подданным встречено имя Эверта Горна, погибшего еще
в 1615 г. под Псковом
9
.
Шведские власти считали Ивана Харламова (а позднее и его сына Анд-
рея) перебежчиками, нелегально вернувшимися в Московское государство
после окончания сроков, установленных в 1617 г. в Столбове и неоднократно
(не надеясь, впрочем, на успех) требовали их возвращения, наряду с пере-
бежчиками-крестьянами. Новгородские власти, с санкции Посольского при-
каза, периодически давали отповедь шведским наместникам, которые утвер-
ждали, что Харламов перебежал «з женою и з детьми в Великий Новгород ис
Колывани». В отписке новгородского воеводы кн. Д. И . Мезецкого (?) в По-
сольский приказ говорится: «И то, государь, он пишет мимо дела, Иван Хар-
ламов в Великий Новгород приехал не побегом, а побыл он в их стороне в го-
родех для торгу, покамест Великий Новгород был за ними. А как, государь,
меж тебя, великого государя, и государя их свейского короля мирное поста-
новенье учинилось, и Иван Харламов после мирного договору ис Колывани
в твою государеву сторону отпущен и проезжая грамота ему дана за градцкою
печатью от колыванских бурмистров. А ис Колывани приехал во Псков, а изо
Пскова приехал в Великий Новгород и в Новегороде его давно не стало»
10
.
Сохранилась жалованная грамота Ивану Харламову, выданная в 1617 г.
царем Михаилом Федоровичем и подтвержденная в 1620 г. В отличие от Ис-
томы Демидова и Первого Прокофьева, Харламов не был среди «страдавших
при шведах» новгородцев. Воспользовавшись теми возможностями, которые
открывал новгородско-шведский альянс, он достаточно широко развернул
торговлю в контролировавшихся в 1611–1617 гг. шведами балтийских горо-
А. А. Селин
38
дах, однако в 1617 г. предпочел присягнуть царю Михаилу Федоровичу.
Н. Б . Голикова писала о жалованной грамоте гостя Ивана Харламова 1620 г.,
сравнивая ее с грамотой псковскому гостю М. А . Хозину и с корпоративной
грамотой московскому купечеству 1613 г. Кроме всего прочего, в грамоту
Харламову был включен пункт о разрешении с санкции властей ездить с лю-
быми, помимо заповедных, товарами за рубеж
11
.
По наблюдениям Голико-
вой, Харламов перед пожалованием гостиным именем не имел крупного ка-
питала, его даже задержали в Ревеле за долг в 400 руб., который его сын смог
выплатить только в 1619 г.
12
Андрей Харламов, который в 1611–1617 гг. был, вероятно, еще совсем
молодым, бывал в эти годы, тем не менее, в Новгороде. 2 ноября 1614 г. он
записал за себя холопа. Это характерно: известно, что значительная часть
сделок по записи холопа оформлялась на детей, чтобы на более долгий срок
привязать холопа к себе. Уже упомянутые Демидов и Прокофьев среди холо-
повладельцев не замечены.
При московской власти в 1621 г. Андрей Харламов служил в Новгороде
таможенным головой
13
.
В 1622 г. он получил чин гостя
14
.
В Великий пост
1625 г. он оказался при смертельно больном Первом Прокофьеве, который
«приказывал ему, Ондрею... отходя сего света, чтоб ему после него поберечь
животов его до коих мест сын его Степан с Москвы в Великий Новгород
приедет»
15
.
В начале XVII в. в Новгороде осела большая группа вяземских купцов,
часто упоминаемых в новгородских таможенных книгах. Н . Б . Голикова от-
мечала заметную роль вязьмичей в посадской жизни Новгорода. По ее на-
блюдениям, один вяземский купец, Иван Никифоров, руководил новгород-
ским денежным двором в Смутное время
16
.
По документам начала XVII в.
более всего известны Ануфрий (Онуфрий) Никифоров сын Дьяконов и Бо-
гдан Григорьев сын Шорин.
Дьяконов известен по таможенным книгам Новгорода с 1613/14 г., но,
вероятно, оказался в Новгороде раньше. В марте 1613 г. и в 1615/16 г. его
платеж в новгородскую казну исчислялся в 15 руб. Он не только не присяг-
нул Густаву Адольфу, но и всячески способствовал успеху московской вла-
сти, помогая деятельности послов кн. Д . И . Мезецкого и А. И . Зюзина. В ночь
на вторник, 3 октября 1615 г. лазутчик Данилко Ржева пришел на двор к Дья-
конову. Тот устроил ему встречу с другим вяземским купцом, Севастьяном
Вощеницыным, продававшим сапоги и солдатские куртки в королевском ла-
гере под Псковом. Лазутчик получил информацию о расположении отдель-
ных отрядов королевских войск на 28 сентября. 5 октября Дьяконов проводил
его за три версты за город
17
.
На московский посольский стан он отправил
отписку (документ, который мог его скомпрометировать перед шведами).
В ней Дьяконов извещал русских послов о том, что именно известно Дела-
гарди о передвижениях московских войск. С некоторым злорадством он со-
Торговые люд и Новгорода Великого в 1615–1617 гг.
39
общал: «Да тово Пундосов не ведает про государева боярина про князя Фе-
дора Ивановича Шереметева, что идет он подо Псков, да про то же государи
у нас в Великом Новегороде и слуху нет»
18
.
В Описи Посольского приказа
1626 г. числилось ненайденное дело вязьмича Онуфрия Васильева, «как он,
будучи в Новегороде, государю служил и за то государь пожаловал его гос-
тиным имянем»
19
. Скорее всего, Дьяконов скончался (или постригся) вскоре
после Столбовского мира. На заметных должностях, в отличие от Андрея
Харламова, Первого Прокофьева и Богдана Шорина он не замечен.
Колоритной фигурой «эпохи сомнений» был другой вяземский купец
Богдан Шорин. В 1615–1616 гг. он зарегистрировал три холопьих записи
(см. табл. 2). Он же назван среди уплативших платеж в марте 1613 г. и среди
плативших солдатские деньги неприсяжных новгородцев в 1615/16 г.
(см. табл. 1, 3). Оценка его деятельности современниками была неоднозначной.
Ю. Т. Копнин, бежавший из Новгорода на московский стан в Песках, на-
звал Шорина в числе инициаторов «всякого зла» в городе. По слухам, сообщен-
ным служителем Дж. Мерика П. Томасовым, кн. Н . Мещерский присягнул ко-
ролю Густаву Адольфу и убедил присягнуть также многих новгородских
дворян, сказав, что присяга ― гарантия от ссылки в Швецию. Посадских же
людей уговорил присягнуть шведскому королю гость Богдан Шорин. О нем
английский посол специально передавал в Москву: «ворует де в Новегороде
вязмитин Богдашко Шорин, вмещает во всяких людей воровские слова, будто
де казаки, которые на службе з боярином со князем Дмитреем Михайловичем
Пожарским все отъехали к Лисовскому и московских людей казаки многих по-
били, да иные де непригожие воровские слова для смуты в всяких людей вме-
щает»
20
. Богдан Шорин был родственником Григория Шорина, привлеченного
после взятия Москвы по обвинению в сотрудничестве с польским гарнизоном
в связи с делом Федора Андронова. Бежавший немного позже в московский
стан старорусский подьячий Федор Витовтов говорил о намеренном распуска-
нии слухов теми новгородцами, которые сотрудничают со шведской админист-
рацией: «А в Новегороде которые враги руские люди изо многых чинов люди,
прелстяся к немецким державцом в народ во все лето доныне вмещают, что бут-
тося под Смоленском король с королевичем и со всею Полшею, и московских
людей под Смоленском побили и идет к Москве и хотят де на Московское госу-
дарство литовского королевича, для того и с Свийским королем хотят миритца
вскоре, чтоб помирясь с свийским с литовским управливатца. И им деи доколе
зде миритца, а король с королевичем и на Москве будет, и навгоротцы б и иных
городов люди, которые под Свейскою державою узнав московского государя
безсилна, на тот мир не прелщались. Да и многие неподобные речи про госуда-
ря в народ вмещают»
21
. Полагаю, что среди недоброжелателей имелись в виду
подьячий Григорий Собакин и Богдан Шорин, в то время действительно плотно
сотрудничавшие со шведами. Но и они в свое время били челом московскому
правительству с просьбой простить им такое сотрудничество.
А. А. Селин
40
В 1616 г. шведами был разграблен Хутынский монастырь: «А как деи
в Спаском монастыре платитца стало нечем, и Яков де взял у них в уплату
с чюдотворца Варламия раку серебряну, а ныне деи в уплату продали пани-
кадило меденое, а купил деи его Богдашко Шорин, дал 50 рублев, а цена де
тому паникадилу была триста рублев, а вперед деи Футынским старцам пла-
титца нечем»
22
. В ноябре 1616 г. Делагарди, находившийся в Ладоге и гото-
вившийся к переговорам в Столбово, послал в Новгород торговых людей
«Богдашка Шорина, да Сенку Игумнова, да Тимоху Хахина, а велел им нов-
городских всяких людей вызывать на королевское имя, а иных правежем не-
волить и приводить на королевское имя к кресту, а сами они хотят жить за
королем в Ругодиве».
Ранее Шорин уже обращался к московским послам с принесением своей
вины и послы решили переломить ситуацию в свою сторону. Они велели ху-
тынскому архимандриту Киприану призвать к себе Шорина «и иных людей,
которые немецким людям прямят» и тайно их уговаривать, чтобы они не
служили шведам и не переманивали новгородцев на шведскую сторону.
Д. И . Мезецкий писал в Москву: «И ты, государь, их пожалуешь, хотя буде
чья вина, вину им отдашь, то ся делало от неволи, бояся от немецких людей
смертново убийства и грабежу, и то ныне все будет твоей царскою милостью
покрыто и вперед не памятно». Киприан, по словам послов, в Новгороде уго-
варивал оставшихся людей «чтоб не ослабело х концу и не смутились, а были
б надежны на твою царскую милость». Шведы же давали льготу тем, кто
уходит на «немецкую половину». Те, кто «доброхотает свейскому королю»,
боятся от московской власти опалы и смерти, «и от боязни хотят ехать
в Свею». Архимандрит же и антоновский игумен Павел «тех людей розго-
варивают и емлют на свои души клятвою и дают в поруке Софею Премуд-
рость Божию и ноугородцких чюдотворцов, что им от тебя, государь, будет
милость»
23
.
В конце января 1617 г. Шорин был единственным торговым человеком-
представителем новгородского посада, кто подписал грамоту митрополита
Исидора и всех новгородцев к послам кн. Д . И . Мезецкому с товарищами
с сообщением о непомерных насилиях шведских оккупационных властей
и о принуждении многих новгородских посадских целовать крест Густаву
Адольфу (к чему незадолго до этого призывал сам Шорин): «страдные люд-
цы Ивантей Сергиев, Офоня Лесовик, Степанко Соболев и прочие таковые не
истерпя мучения на правежи, бьют челом немцом, а иных силно емлют и то-
тарских жон везут, которые к государю отъехали, и посадского тяглого чело-
века изневолили Ивана Воскобойникова Вязмитина: был в тягле з денги,
и Ирик на нем велел правит из гроша сто сорок рублев по Томилину науче-
нью, и не истерпя, дал челобитную им, а после того нам бил челом и чело-
битную за своею рукою подал, чтоб нам его не выдати, утесня деи надо мной
так зделали, а не моим хотеньем»
24
.
Торговые люд и Новгорода Великого в 1615–1617 гг.
41
О татарских женах Шорин знал точно: новокрещены Танаев и Охкобя-
ков, летом 1617 г. бившие челом о вспомоществовании, утверждали, что пе-
ред передачей Новгорода Москве они «...покиня в Новегороде жон своих
и детеи со всеми животы, и после де их неметцкие люди жон их и детей му-
чили на пытках, огнем жгли, животы их все поимали и хотели жон их и детеи
свесть съ собою в свою Неметцкую землю на поруганье». В Новгороде их
выкупили Водской пятины дворянин Григорий Никитин Муравьев, дьяки Се-
мен Лутохин и Пятой Григорьев, а также торговый человек Богдан Шорин
25
.
Шорин пережил передачу Новгорода московским послам и наряду с дру-
гими новгородцами не был подвергнут репрессиям. Его имя также фигурирует
в следственном деле о ратификационной грамоте, найденной в 1627 г. в новго-
родском торге. 1 мая 1627 г. доносчики сообщили, что «шли де они Большим
рядом в приказ, ажно де у лавки торгового человека Богдана Шорина стоят
многие люди, а чтут лист харатейной. И они де, пришод к ним, к лавки, того
листа посмотрели, ажно де писана грамота от государя царя и великого князя
Михаила Федоровича всеа Русии к свейскому королю о мирном договоре и о
послех о князе Федоре Петровиче Борятинском с товарыщи. И в тои де грамоте
посольская договорная запись вся описана подлинно, а в начале де государево
именованье и по краем каймы писаны золотом». Человек Шорина Сергушка
сообщал любопытным подьячим, что эта грамота взята его хозяином у сына
Первого Прокофьева Степана. На допросе Шорин показал, что взял эту грамоту
у Степана Прокофьева «к себе в лавку почесть, а почетши его и отдал Степану
назад, а с тово листа себе ничево не списывал для того де, что то дело великое»
26
.
Таблица 1. Чрезвычайные платежи новгородцев в марте 1613 г. и в 1615/16 г.
Плательщик
Сумма, уплаченная
в марте 1613 г.
(руб.)
Сумма, уплаченная
в 1615/16 г.
(руб.)
Митрополит и монастыри
350
650
Новгородский посад
350
не упомянут
Дворяне, подьячие и рассыльщики,
«которые за государевым делом не ходят»
150
не упомянут
Тимофей Хахин, переводчик, тор говый
человек
25
100
Гость Истома Демидов
22
100
Гость Первой Прокофьев
20
100
Ануфрий Дьяконов, вяземский купец
15
100
Степан Спячий, митрополичий дьяк
15
100
Богдан Ш орин, вяземский купец
15
100
Источники: Роспись сбора кормовых денег ратным людям. 20 .03.1613. (RA. NOA. Serie 2:140. B.
1 об.); Роспись денежных доходов с Новгородского посада. 1615/16 г. (Ibid. Serie 2:357. B. 15–16).
А. А. Селин
42
Таблица 2. Запись холопов посадскими людьми-новгородцами в 1614/15–1615/16 гг.
Имя
Дата записи
Число холопов
Андрей Иванов Хар ламов
02.11 .1614
1
купец Богдан Григорьев Шор ин
03.12 .1615,
09.12 .1615,
30.03 .1616
3
Кирилко Федор ов Мыльник
16.12 .1615,
18.12 .1615,
01.01.1616
(тр ижды),
08.01.1615
6
митр ополичий кр естьянин
Самуйло Григорьев Сер ебряник
12.01.1616
1
Томило Михайлов Пристальцов
20.02.1616
1
Источники: Новгородские кабальные книги за приписью дьяка Семена Лутохина. 1614/15 г.
Записывал дьяк Семен Лутохин (RA. NOA. Serie 1:65); Кабальные книги за приписью дьяков
Семена Лутохина и Пятого Григорьева. 1615/16 г. (Ibid. Serie 1:107; Опубл.: Sundberg H. The
Novgorod Kabala Books of 1614–1616: Text and commentary. Stockholm, 1982. (Acta Universitatis
Stockolmiensis. Stockholm Slavic Studies; Vol. 14).
Таблица 3. Роспись денежных платежей каждые 10 дней с Новгорода по известиям
от подьячего Третьяка Никитина по «уложению» от 20 марта 1616 г.
Плательщик
Сумма
(руб.)
Митрополит, монастыри, попы, дьячки, пономари
350
Посадские люди
350
Дворяне, дети боярские, рассыльщики, подьячие
(кроме тех, кто целовал крест Густаву Адольфу)
150
Митрополичий приказной Иван Лутохин
15
Митрополичий приказной Степан Спячий
15
Судья Василий Зиновьев
10
Гость Истома Демидов
25
Гость Первой Прокофьев
(пропуск)
Торговые люди, которые тягло не тянут:
Тимоха Хахин
25
Богдан Шорин
15
Онуфрий Вязмитин
15
Славковский дьячок Сенька
10
ИТОГО
980 *
* Без Первого Прокофьева, с ним, вероятно, 1000 рублей.
Источник: Расспросные речи подьячего Третьяка Никитина о новгородских вестях. 03 .06.1616.
(РГАДА.Ф.96.1616г. Д.7.Л.45–50).
Торговые люд и Новгорода Великого в 1615–1617 гг.
43
Примечания
* В данной науч ной работе использованы результа ты проекта «История конструиро-
вания политического простр анства и мобильности: политическое воображение, с оциаль-
ные практики и матер иальные инфраструктуры», выполненного в ра мках Программы фун-
даментальных исследований НИУ ВШЭ в 2013 и 2014 гг.
1
Селин А. А . Семья новгородских купцов Иголкиных до Смуты, в Смуту и после нее
// Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI–XIX вв.: Сб. матер иалов Вто-
рой междунар. науч. конф. (Курск, 2009 г.). Курск, 2009. С . 49–53 .
2
Кобзарева Е. И . Переговоры Новгорода со шведами об избрании Кар ла Филиппа на
русский престол // НИС. Вып. 9 (19). СПб., 2003. С. 347–348, 352.
3
Расспр осные речи лазутчика Данилка Кондратьева Ржевы, посланного в Старую
Руссу и в Новгород. 12 .10 .1615 . (РГАДА. Ф. 96. 1615 г. Д. 10 . Л. 294–302).
4
Греков Б. Д. Новгородский дом Святой Софии. СПб., 1914. С . 480 –481 .
5
Голикова Н. Б. Привилегированное купечество в структуре русского общества в XVI
—
первой четвер ти XVIII в.: из науч. наследия. М.; СПб., 2012. С . 168 .
6
Кобзарева Е. И . Переговоры Новгорода... С . 347–348, 352.
7
Расспр осные речи подьячих Новгородского ра зряда Григория Федосеева, Богдана
Воломского и Ивана Кар пова и поручная запись по С. П . Прокофьеве. Список. 01 .05 –
25.08 .1627. (РГАДА. Ф. 96. 1629 г. Д. 2. Ч. 1 . Л. 55–58).
8
Царская гра мота (из Посольского приказа) в Новгород воеводе кн. Д. М. Пожарско-
му об укоре новгородцев, читавших утвержденную грамоту по дурости. 18.02.1629. (Там же.
1629г. Д.2.Ч. 1. Л. 59–61).
9
Эскин Ю. М. Пожарский на воеводстве в Новгороде // Paleobureaucratica: Сб. ст.
к 90-летию Н. Ф. Демидовой. М., 2012. С . 367–368.
10
Отписка новгородского воеводы кн. Д. И . Мезецкого (?) с товарищами в Посоль-
ский приказ о напрасны х претензиях шведской стороны о перебежчиках. 1621 –1623 гг.
Фрагмент (без начала и окончания) (НИА СПбИИ РАН. Кол. 109. Д. 942).
11
Голикова Н. Б . Привилегированное купечество... С . 45 –46 .
12
Там же. Привилегированное купечество... С. 64 .
13
Там же. С. 169.
14
Там же. С. 46–47.
15
Расспросные речи подьячих...
16
Голикова Н. Б . Привилегированное купечество... С . 124, 127–128.
17
Расспросные речи ла зутчика...
18
Вестовая гра мота Ануфрия Дьяконова к посла м кн. Д. И. Мезецкому с товарищами
из Новгорода . 05.10 .1615. (РГАДА. Ф. 96. 1615 г. Д. 10 . Л. 303–304).
19
Голикова Н. Б . Привилегированное купечество... С . 46 –47.
20
Расспросные речи Юрья Третьякова Копнина в Москве. 23 .10 .1615 . (РГАДА. Ф. 96.
1615 г. Д. 10 . Л. 312 –316).
21
Дело о побеге Федора Андронова с двора кн. Ф. И. Волконского из-под стр ажи.
24.03 –16 .05 .1613 // Смутное время Московского государства. Вып. 3: Акты времени меж-
дуцарствия. М ., 1915. С. 61–80 .
22
Расспросные речи певчего дьяка Са муила Евтихеева и федор овского дьячка Ивана
Михайлова в Тихвине перед посла ми кн. Д. И. Мезецким с товарищами. 19.06 .1616.
(РГАДА. Ф. 96. 1616 г. Д. 7. Л. 274–278).
23
Отписка послов кн. Д. И . Мезецкого в Посольский приказ об известиях от Солового
Протасьева из Ладоги. После 09.12 .1616 . (Там же. 1616 г. Д. 10. Л. 137–140).
А. А. Селин
44
24
Грамота митрополита Исидора и всех новгородцев к послам кн. Д. И. Мезецкому с то-
варищами о своем конечном разорении. После 20.01.1617. (Там же. 1617 г. Д. 2. Л. 266–270).
25
Грамота царя и великого князя Михаила Федор овича в Новгородскую четвер ть
боярину кн. Г. П. Ромодановскому и дьякам А. Витовтову и П. Матюшкину о выдаче ново-
крещенам Ивану Танаеву и Гавриле Охлобякову по их челобитью половины выкупа за их
жен из немецкого плена. 03 .07.1617. (НИА СПбИИ РАН. Кол. 2 . Оп. 1 . Д. 17. Л. 68 об. – 70).
26
Расспросные речи подьячих...
А. И . Раздорский
ТАМОЖЕННЫЕ И КАБАЦКИЕ ОКЛАДЫ И СБОРЫ
В ГОРОДАХ ЮГА И ЗАПАДА ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ В XVII в.
(по материалам приходо-расходных книг московских приказов)
В Московском государстве в XVII в. при определении размеров тамо-
женных и кабацких доходов, запланированных к поступлению в казну в оче-
редном году, применялась окладная система исчисления. Для каждого города
ежегодно устанавливалась минимальная окладная сумма, которую следовало
собрать в виде таможенных пошлин и прибыли от казенной торговли алко-
гольными напитками. Оклады назначались различными центральными при-
казами, между которыми было распределено получение таможенных и ка-
бацких доходов на той или иной территории страны.
Практиковались два способа организации взимания таможенных и ка-
бацких доходов — «откупной» и «верный». В первом случае указанные сбо-
ры сдавались властями на откуп (в аренду) частным лицам. Откупщик вносил
в казну в установленный срок заранее оговоренную денежную сумму, состо-
явшую из оклада, назначенного для конкретного населенного пункта на оче-
редной год, и дополнительной платы — наддачи. Весь полученный от взима-
ния таможенных и кабацких доходов избыток, превышавший сумму взносов
в казну, оставался откупщику. Откупщикам выдавались откупные грамоты,
в которых излагались виды и размеры платежей, подлежавших взысканию,
порядок и способы их взимания, место и сроки уплаты. Откупной способ для
правительства являлся в целом более предпочтительным, так как при нем оно
получало гарантированный доход и было застраховано от разного рода слу-
чайностей, обусловленных колебанием рыночной конъюнктуры и другими
экономическими и политическими факторами.
Однако власти далеко не всегда могли найти желающих взять таможню
и (или) питейные заведения на откуп. В этом случае для получения таможен-
ных доходов и кабацкой прибыли применялся «верный» способ. Суть его
состояла в том, что взимание данных сборов возлагалось на выборных лиц,
«приведенных к вере», т. е. к присяге. Во главе местных таможенных и пи-
Таможенные и кабацкие оклады и сборы в городах юга и запада Европейской России...
45
тейных учреждений, находившихся «на вере», стоял таможенный и кабацкий
(с 1652 г.
—
кружечного двора) голова, избиравшийся обычно среди наибо-
лее состоятельных посадских людей, черносошных и дворцовых крестьян,
а на окраинах страны нередко из числа представителей военно-служилого
населения. Помощниками головы являлись выбираемые из среды местного
населения целовальники (перед вступлением в должность они целовали
крест, т. е. присягали). Старшим из них являлся «ларечный» целовальник,
т. е. казначей. В отличие от остальных представителей таможенной и кабац-
кой администрации (в т. ч . и голов) ларечным мог быть только грамотный
человек. Рядовую службу несли «караульные» целовальники, охранявшие
таможенную и кабацкую избы, «ходячие» целовальники, собиравшие
«в ящик» пошлины на рыночных площадях, целовальники, ведавшие произ-
водством и реализацией алкогольных напитков.
Таможенные и кабацкие головы и целовальники занимали более или ме-
нее обособленное положение в системе местного финансового управления.
Головы подчинялись непосредственно центральным приказам, и воеводы по
закону не имели права вмешиваться в их деятельность. Согласно правитель-
ственным предписаниям, воеводы должны были «в таможенные и в кабацкие
ни в какие дела не вступатца, чтоб от того таможенному и кабацкому сбору
никакие порухи не учинилось»
1
.
Им следовало осуществлять лишь общий
надзор за деятельностью голов, чтобы пресекать какие-либо явные злоупот-
ребления с их стороны. По истечении срока службы очередного головы вое-
вода направлял его и ларечного целовальника в Москву в соответствующий
приказ вместе с собранными наличными деньгами и отчетными документа-
ми — таможенными и кабацкими книгами, в которых фиксировался приход
и расход денежных сумм в течение года. По итогам ревизии этих документов
приказными людьми, проверки обоснованности произведенных расходов
и пересчета доставленных денег устанавливалась итоговая сумма таможенно-
го и кабацкого дохода и выводился ее баланс относительно установленного
оклада.
При недоборе суммы сбора, назначенной по окладу, власти могли при-
бегнуть к «повальному обыску» — массовому опросу местного населения
для выявления причин данного явления. Если в ходе следствия выяснялось,
что никакого «воровства» и «хитрости» со стороны представителей таможен-
ной и кабацкой администрации не было, они, как правило, освобождались от
ответственности и недобор с них обычно не взыскивался. Если же открыва-
лись хищения, утайки, растраты и другие злоупотребления со стороны голов
и целовальников или же выяснялось, что недобор произошел из-за их нера-
дения, то виновных ждали «опала и жестокое наказанье без пощады». С про-
штрафившихся доправлялся недобранный дефицит, а если они оказывались
неплатежеспособными, то недостающая сумма взыскивалась с земской вы-
А. И. Раздор ский
46
борной администрации и всех посадских и уездных людей, выбравших голов
и целовальников
2
. Хорошо известен случай, когда все имущество уличенного
в злоупотреблениях тотемского таможенного и кабацкого головы Г. Гаврило-
ва, сфальсифицировавшего отчетные документы, было конфисковано и пере-
дано посаду с условием выплаты его жителями недоборных денег в течение
шести лет
3
.
Установление размеров таможенных и кабацких окладов и сборов по
отдельным городам, определение балансов между запланированными и фак-
тически собранными суммами и анализ динамики изменения уровня доходов
имеет важное значение как для изучения таможенного и кабацкого дела Рос-
сии XVII в., так и для отечественной социально-экономической истории в це-
лом. Однако до настоящего времени эти данные исследованы крайне слабо
и практически не введены в научный оборот. Связано это отчасти с тем, что
в городовых таможенных и кабацких книгах сведения об установленных на
год окладах не приводятся. В этих источниках зафиксированы лишь итого-
вые показатели денежного сбора. Между тем в приходо-расходных книгах
московских приказов присутствует вся необходимая информация по рассмат-
риваемому вопросу.
В этих документах, составлявшихся ежегодно, велся учет денег, посту-
павших в тот или иной приказ из различных источников, в том числе с под-
ведомственных данному приказу территорий в виде окладных и неокладных
доходов, и фиксировались расходы, произведенные из присланных сумм.
Основной массив приходо-расходных книг московских приказов сосредото-
чен в различных фондах РГАДА. Наиболее ранние документы данного типа,
относящиеся к 1610-м
—
началу 1620-х гг., были опубликованы С. Б . Весе-
ловским
4
. Книги за другие годы не издавались.
Основной объем приходной части рассматриваемых документов состав-
ляют сведения о поступлении с отдельных городов таможенных и кабацких
доходов и оброчных платежей в отчетном году, о недоимках, оставшихся за
предыдущие годы, и о суммах, положенных в оклад на следующий год.
В этой части источников указаны также «верные» таможенные и кабацкие
головы или откупщики, а также их предшественники и сменщики. Приказные
приходо-расходные книги дают возможность определить величину наддачи,
которую должны были собрать верные головы или уплатить откупщики.
Кроме того, в этих документах содержится исключительно ценная информа-
ция о причинах недоборов, полученная как непосредственно от таможенных
и кабацких голов, так и в результате обысков, о действиях центральных вла-
стей в отношении представителей местной таможенной и кабацкой админи-
страции, в период службы которых имели место недоборы, а также об орга-
низации таможенного и кабацкого дела на местах в целом. Уникальный
Таможенные и кабацкие оклады и сборы в городах юга и запада Европейской России...
47
характер носят встречающиеся в приказных приходо-расходных книгах ука-
зания на случавшиеся злоупотребления со стороны «верных голов».
В настоящей статье представлены данные о динамике таможенных и ка-
бацких окладов и сборов в двух южнорусских городах (Курске и Белгороде)
и двух западнорусских городах (Можайске и Вязьме). В XVII в. эти населен-
ные пункты являлись крупными торговыми центрами, расположенными на
магистральных сухопутных торговых путях из Москвы в Крым (Курск и Бел-
город) и в Европу (Можайск и Вязьма)
5
.
Сбор таможенных и кабацких доходов в Курске и Белгороде вплоть до
начала 1680-х гг. контролировался Разрядным приказом. Таможня и питей-
ные заведения Можайска в этот период ведались в Приказе Устюжской чет-
верти. Особая ситуация в этом отношении сложилась в Вязьме. Во-первых,
на протяжении XVII в. таможня и питейные заведения, расположенные
в этом городе, числились, как правило, за разными приказами, а, во-вторых,
их ведомственная принадлежность неоднократно менялась. Так, сбор питей-
ных доходов в Вязьме до 1654/55 г. контролировался Приказом Устюжской
четверти, в 1655/56–1658/59 гг. ведался в Приказе Новой четверти, с 1659/60
по 1666/67 г. — снова в Приказе Устюжской четверти, с 1667/68 по 1669/70 г.
—
в Посольском приказе, с 9 июня 1670 гг. — в новь возвращен в Приказ Ус-
тюжской четверти
6
.
Вяземский таможенный сбор также несколько раз пере-
ходил от одного приказа к другому. Так, по государеву указу от 18 октября
1643 г. вяземская таможня была передана от Приказа Большого прихода
в ведение Посольского приказа
7
.
9 января 1665 г. она была переподчинена
Приказу Устюжской четверти, «потому что кабак ведом в Устюжской чет-
верти и что оба зборы ведать в одном приказе»
8
.
В июле 1667 г. вяземская
таможня была возвращена в Посольский приказ «для посолских росходов»
9
.
9 июня 1670 г. ее вновь передали Приказу Устюжской четверти
10
. По указу
от 22 октября 1680 г. сбор таможенных и кабацких доходов по большинству
городов Европейской России был переведен из различных приказов в Приказ
Большой казны
11
.
Таким образом, сведения о таможенных и кабацких окладах и сборах по
Курску и Белгороду вплоть до начала 1680-х гг. должны находиться в прихо-
до-расходных книгах Разрядного приказа, по Можайску — в аналогичных
документах Приказа Устюжской четверти, по Вязьме — в книгах нескольких
приказов (Устюжской четверти, Посольского, Новой четверти, Большого
прихода)
12
.
Выявлено 49 приходо-расходных и приходных книг
13
Разрядного при-
каза с 1614/15 по 1710 г., 65 приходных книг Приказа Устюжской четверти
с 1620/21 по 1698/99 г.
14
и 30 приходо-расходных книг Посольского прика-
за с 1632/33 по 1683/84 г. Полного комплекта этих документов за все годы не
сохранилось ни по одному приказу, в их хронологических рядах присутству-
ют более или менее значительные лакуны. По Приказу Большого прихода
А. И. Раздор ский
48
известна лишь приходная книга 1670/71 г. Приходо-расходные книги Прика-
за Новой четверти не обнаружены. Что же касается Приказа Большой казны,
то ее архив, к сожалению, практически не сохранился. Поэтому в нашем рас-
поряжении не имеется данных о таможенных и кабацких доходах по отдель-
ным городам за 1680–1690-е гг. В приходо-расходных книгах других прика-
зов, составленных после 1680 г., имеются лишь сведения о таможенных
и кабацких недоимках, оставшихся за предыдущие годы.
При подготовке настоящей статьи нами были изучены (в части сведе-
ний, относящихся к Курску, Белгороду, Вязьме и Можайску) практически
все
15
сохранившиеся приходо-расходные и приходные книги Разрядного
и Посольского приказов и Приказа Устюжской четверти, относящиеся к пе-
риоду с 1610-х гг. до середины 1680-х гг. (а по Разрядному приказу также и за
1690-е гг.) и содержащие данные о таможенных и кабацких окладах и сборах,
в том числе:
—
42 книги Разрядного приказа (за 1614/15, 1616/17, 1619/20–1621/22,
1624/25, 1628/29, 1631/32, 1633/34, 1634/35, 1636/37–1640/41, 1642/43,
1643/44, 1645/46–1649/50, 1651/52, 1652/53, 1653/54, 1656/57, 1659/60–
1661/62, 1663/64, 1668/69, 1669/70, 1671/72, 1675/76, 1677/78, 1681/82,
1689/90, 1690/91, 1693/94, 1694/95, 1696/97, 1697/98 гг.)
16
;
—
54 книги Приказа Устюжской четверти (за 1620/21–1623/24, 1625/26,
1626/27, 1628/29–1636/37, 1638/39, 1639/40, 1641/42–1643/44, 1645/46,
1647/48–1653/54, 1657/58, 1661/62, 1663/64–1665/66, 1668/69–1681/82,
1684/85–1686/87 гг.)
17
;
—
29 книг Посольского приказа (за 1632/33–1634/35, 1638/39–1640/41,
1643/44–1646/47, 1648/49, 1649/50, 1651/52, 1652/53, 1654/55–1666/67,
1681/82, 1683/84) 18
.
Были использованы также материалы ранее изученных нами курских
19
,
белгородских
20
, вяземских
21
и можайских
22
таможенных и кабацких книг
XVII в., данные которых позволяют в ряде случаев компенсировать неполно-
ту или отсутствие приказных приходо-расходных книг в отношении сведений
о способах взимания и размерах таможенных и кабацких сборов.
Во всех четырех городах, сведения по которым имеются в нашем распо-
ряжении, в рассматриваемое время (1610–1670-е гг.) доминировал «верный»
способ сбора таможенных и кабацких доходов. В Курске на протяжении
65 лет (с 1615/16 по 1679/80 г.) таможня и питейные заведения находились на
откупе только в течение 16 лет (1615/16, 1619/20–1622/23, 1630/31–1632/33,
1634/35–1636/37, 1639/40, 1640/41, 1666/67, 1675/76, 1676/77 гг.)
23
, в Белго-
роде на протяжении 64 лет (с 1616/17 по 1679/80 г.)
—
в течение 10 лет
(1616/17, 1631/32, 1632/33, 1634/35–1640/41 гг.)
24
.
Сходным образом обстоя-
ло дело и в Можайске. На протяжении 62 лет (с 1619/20 по 1680/81 г.) мест-
ные таможня и питейные учреждения были взяты на откуп в течение 7 лет
(1622/23, 1623/24, 1631/32–1633/34, 1635/36, 1636/37 гг.) . Кроме того, еще
Таможенные и кабацкие оклады и сборы в городах юга и запада Европейской России...
49
в течение 9 лет (1667/68–1672/73, 1676/77–1678/79 гг.) можайская таможня
бралась на откуп, в то время как городской кружечный двор оставался «на
вере»
25
.
Сведения о способах сбора таможенных и кабацких доходов по
Вязьме в рассматриваемый период не полны. Точно известно, что на протя-
жении 62 лет (с 1619/20 по 1680/81 г.) местная таможня была на откупе в те-
чение 6 лет (1643/44–1648/49 гг.) . Городские питейные заведения в этот пе-
риод брались на откуп также в течение 6 лет (1619/20, 1620/21, 1633/34–
1636/37 гг.)
26
. Кроме того, вяземский таможенный и питейный сбор находил-
ся на откупе с 1 сентября 1672 г. по 26 марта 1673 г. (в этом случае откупной
контракт был расторгнут досрочно). Способ сбора таможенных платежей
в течение 21 года (1619/20, 1620/21, 1622/23–1624/25, 1627/28–1629/30,
1631/32–1636/43, 1667/68, 1680/81 гг.) не установлен.
Как видим, в первой половине XVII в. таможни и питейные заведения
в рассматриваемых городах брались на откуп гораздо чаще, чем во второй
половине этого столетия. Обращает на себя внимание тот факт, что откупщи-
ки достаточно активно действовали на неспокойном южном и западном по-
граничье еще на заключительном этапе Смуты и в первые годы после ее за-
вершения. Предприниматели, бравшие в аренду таможенные и питейные
сборы, чутко реагировали на изменения военно-политической и экономиче-
ской ситуации. Так, в Курске и Белгороде охотников взять на откуп местные
таможни и кабаки на 1633/34 г. ни одного не нашлось, хотя в предыдущие
годы таковые имелись. Так деловые люди отреагировали на разорение юж-
ной окраины страны, постигшее ее в ходе Смоленской войны. В приходо-
расходной книге Разрядного приказа 1633/34 г., например, говорится: «В Бе-
легороде кабатцкой и таможенной доход на нынешней на 142-й год велено
збирати на веру, потому что за татарскою и за черкаскою войною к тем дохо-
дом откупщиков к 142-му году не было»
27
. Ощутимый удар по откупной сис-
теме нанесла кабацкая реформа 1652 г., а затем начавшаяся в 1654 г. много-
летняя война с Речью Посполитой и финансовый кризис конца 1650 —
начала 1660-х гг. После введения запрета на сдачу в аренду питейных дохо-
дов предпринимателям стало невыгодно вкладывать деньги в откупные опе-
рации, а снижение торговых оборотов в годы войны и обесценивание медных
денег сделали крайне рискованным предприятием и аренду таможенных пла-
тежей. Не случайно поэтому, что сдача таможен и питейных заведений на
откуп в некоторых городах юга и запада страны возобновилась только после
отмены запрета на сдачу в аренду питейной прибыли в 1663 г., восстановле-
ния в том же году исключительно серебряного денежного обращения и за-
вершения активной фазы военных действий накануне подписания Андрусов-
ского перемирия в 1667 г.
Обратимся к показателям таможенных и кабацких окладов и сборов по
рассматриваемым городам. По Курску установлены данные о величине та-
моженных и кабацких окладов и сборов за 54 года, о балансах между ними —
А. И. Раздор ский
50
за 50 лет (в ряде случаев установлен только оклад или только сбор); по Бел-
городу: таможенные и кабацкие оклады и сборы — за 51 год, балансы —
за 48 лет; по Вязьме: кабацкие оклады — за 46 лет, кабацкие сборы — за
55 лет, балансы между ними — за 46 лет, таможенные оклады — за 33 года,
таможенные сборы — за 37 лет, балансы между ними — за 33 года; по Мо-
жайску: таможенные и кабацкие оклады в 1618/19–1665/66 г. (48 лет) — за
39 лет, таможенные и кабацкие сборы — за 47 лет, балансы между ними —
за 42 года; кабацкие оклады, кабацкие сборы, таможенные сборы, балансы
между ними за 1666/67–1679/80 гг. (14 лет)
28
—
за 14 лет, таможенные ок-
лады — за 13 лет.
За ряд лет приказные приходо-расходные книги не сохранились, в неко-
торых же имеющихся в наличии документах этого типа прямые указания
о размерах таможенных и кабацких окладов, сборов и балансов отсутствуют.
В таких случаях предпринимались попытки рассчитать рассматриваемые по-
казатели по таможенным и кабацким книгам или же по косвенным данным,
содержащимся в приказных приходо-расходных книгах за другие годы. Часть
выведенных таким образом показателей носит поэтому до известной степени
предположительный характер.
Данные о балансах между таможенными и кабацкими окладами и сбо-
рами свидетельствуют о том, что недоборы в рассматриваемых городах
встречались на протяжении изученного периода в целом чаще, чем приборы.
Так, по Курску прибор отмечен за 15 лет, в то время как недобор за 22 года.
В 13 случаях баланс оказался нулевым: это были годы, когда курские тамож-
ня и кабаки находились на откупе. Еще более заметна разница между анали-
зируемыми показателями по Белгороду. По этому городу прибор зафиксиро-
ван только за 9 лет, недобор же — за 30 лет, еще в 9 случаях отмечен нулевой
результат.
Сходная ситуация наблюдается и в Можайске. За период
с 1618/19 по 1665/66 г. таможенные и кабацкие приборы имели место за
14 лет, а недоборы — за 22 года (нулевой показатель — в 6 случаях). За 14 лет
—
с 1666/67 по 1679/80 г. — по кабацким доходам в Можайске зафиксирова-
ны исключительно недоборы, по таможенным платежам недобор — за 6 лет,
прибор — за 2 года и за 6 лет нулевой баланс (откуп). Только в отношении
вяземских питейных сборов отмечено преобладание приборов перед недобо-
рами, хотя оно совсем незначительное (прибор — за 21 год, недобор — 19 лет,
нулевой баланс — 6 лет). Что же касается таможенных платежей, то в Вязь-
ме, как и в других рассматриваемых городах, также гораздо чаще встречался
отрицательный результат (прибор — за 7 лет, недобор — за 21 год, нулевой
баланс — 5 лет).
«Н улевой» баланс в годы, когда таможни и питейные заведения находи-
лись на откупе, является, разумеется, условным определением. Как уже гово-
рилось выше, откупщики должны были вносить наддачу к ранее установлен-
ному окладу. Величина наддачи была весьма вариабельна, но обычно, как
Таможенные и кабацкие оклады и сборы в городах юга и запада Европейской России...
51
показывают имеющиеся в нашем распоряжении данные по рассматриваемым
четырем городам, составляла несколько процентов от откупной суммы. Так,
по Курску известны размеры наддачи за 10 лет. В шести случаях ее доля ко-
лебалась в пределах от 0,6 до 6,4 % от итогового откупного взноса в казну.
В трех случаях доля наддачи оказалась довольно значительной: в 1621/22 г.
откупщик Ф. Гусятников «наддал» 174 руб. 54 коп., что составило 20,5 % от
откупной суммы (850 руб. 50 коп.) . В 1635/36–1636/37 гг. другой откупщик
—
Ф. Полуехтов — взял на откуп курские таможню и кабаки, «наддав» по
227 руб. 50 коп. на год (16,8 % от откупной суммы). В Белгороде доля надда-
чи в четырех случаях составляла от 0,6 до 2,3 % и в двух — 16,9 %. Любо-
пытно, что максимально высокий размер наддачи был зафиксирован
в 1635/36–1636/37 гг., когда белгородские таможенные и кабацкие доходы
получил на откуп все тот же Ф. Полуехтов. По Вязьме известны суммы 10 над-
дач к таможенным и кабацким откупам. В семи случаях они составляли от
2 до 5 % от сумм откупов и в трех случаях (в 1643/44–1645/46) — 17,1 %.
В Можайске за 1630-е гг. есть данные о размерах пяти наддач. В четырех слу-
чаях их доля колебалась от 1,9 до 4,6 % от откупной суммы и лишь однажды
составила 21,8 % (в 1633/34 г.) . Есть также приблизительные сведения о раз-
мерах наддач по можайским таможенным откупам за 1670-е гг. В 1670/71–
1672/73 гг. их доля не превышала 2,9 %, а в 1676/77–1678/79 гг. — 6,5 %.
Бывали ситуации, когда откупщики по тем или иным причинам недоп-
лачивали изначально оговоренную сумму откупа. Так, наддача на 1640/41 г.,
которую должен был уплатить за курские таможню и кабаки брянчанин
М. Бухтеев, была увеличена по сравнению с предыдущим годом вдвое (с 60
до 120 руб., с пошлинами — 126 руб.), поскольку откупщик «тово кабака
и тамги до откупново сроку за два месяца не отказал», то есть не сообщил
вовремя оставляет он за собой сбор доходов на следующий год или нет.
К марту 1644 г. за откупщиком оставалось 126 руб. недоплаты. Бухтеев обра-
тился с челобитной, в которой указывал, что в 1640/41 г. «держал он в Курску
кабак и тамгу за собою неволею», а вовремя отказать их в Разрядном приказе не
успел, так как «в 149-м году на Севере было моровое поветрие, и по дорогом
поставлены были заставы многие, и с отказам проехать было к Москве немоч-
но», а денег платить ему нечем. Для проверки сведений, приведенных Бухте-
евым, был запрошен брянский воевода А. Д. Колычев, который в отписке сооб-
щил, что моровое поветрие в Брянском уезде действительно «учело быть» с 24
июня 1640 г., по государеву указу были поставлены заставы «и изо Брянска ни-
каких людей к Москве пропускати невелено», а прекратилась эпидемия только в
октябре 1640 г. Доводы откупщика были признаны обоснованными, и по указу
от 27 марта 1644 г. он был освобожден от уплаты долга
29
.
Другой пример. За откупщиком, жителем Московской Кадашевской
слободы Ф. Ребровым, державшим в 1635/36–1636/37 гг. на откупе можай-
ские таможню и кабак, осталось 200 руб. недоплаты. Ребров подал челобит-
А. И. Раздор ский
52
ную, в которой указывал, что «в прошлых де годех учинил он государю при-
были с восмьдесят тысяч рублев, да он же де наддавал государю
у Московской Большой таможни над гостми над верным браньем на три годы
пятнатцать тысяч рублев и после де ево наддачи учела быть в государеве каз-
не прибыль большая, да он же де давал в государеву казну пятинные деньги
двожды триста рублев, да под Смоленеск в подводы дал сто дватцать рублев,
да за ним же де были в откупу в Вязьме да в Можайску кабаки и ему де учи-
нилось накладу от литовских людей две тысячи сто рублев, потому что ли-
товские люди приезжали с вином и продавали и он де платил в государеву
казну в тот наклад тысячу девятьсот рублев, а ныне де тех денег платить ему
в государеву казну двесте рублев, а он де ныне устарел и видит мало, и про-
мыслу у него никакова нет, и ему де тех недоплатных денег платить нечем,
и государь бы его пожаловал, не велел на нем тех недоплатных денег двусот
рублев в свою государеву казну для его работы и старости и большой прибы-
ли имать». Просьба челобитчика была удовлетворена: 5 сентября 1642 г.
«имать» недоплату с Реброва было не велено, «для того что он учинил во
многих местех прибыль»
30
.
В ряде случаев долги по откупам оставались непогашенными долгие го-
ды. Например, 200 руб. недоплаты, обстоятельства возникновения которой не
известны, числились в доимке за коломенцем Е. Антипиным, державшим
в 1648/49 г. на откупе вяземскую таможню, и во второй половине 1660-х гг.
(отметок об уплате этой суммы в документах более позднего времени не об-
наружено). Аналогичный случай имел место в Можайске в конце 1660-х гг .
За откупщиками москвичами Д. Васильевым и В. Стахеевым, взявшими на
откуп местную таможню с 1 марта 1667 г. по 1 марта 1670 г., осталось в не-
доплате 223 руб. 85 коп. (38,4 % всей откупной суммы). Эта недоимка оста-
валась непогашенной и десять лет спустя. Однако и в первом, и во втором
случае каких-либо мер к должникам со стороны центральных властей, судя
по материалам приказных приходо-расходных книг, предпринято не было.
Как менялся размер таможенных и кабацких окладов и сборов в разные
годы по отдельным городам?
В Курске с конца 1610-х гг. и вплоть до начала 1640-х гг. окладные суммы
неуклонно росли. Оклад, установленный на 1641/42 г. (1545 руб. 82,25 коп.),
превысил уровень 1617/18 г. (382 руб. 67 коп.) в четыре раза. После незначи-
тельного отката в первой половине 1640-х гг. (до 1412 руб. 14 коп.) рассмат-
риваемый показатель вновь продолжил рост и зафиксировался к концу 1640-х гг.
на отметке 1791 руб. 72,75 коп. (на 15,9 % больше, чем в 1641/42 г.) . Сходная
динамика наблюдается в первой половине XVII в. и в Белгороде. С 1618/19
по 1641/42 г. таможенные и кабацкие оклады увеличились здесь вдвое
(с 700 руб. 66 коп. до 1405 руб. 16 коп.) . Затем, как и в Курске, размеры окла-
дов несколько снизились (до 1158 руб. 87 коп. в 1649/50 г.), но затем вновь
возросли (до 1552 руб. 84 коп. в 1651/52–1652/53 гг.) .
Таможенные и кабацкие оклады и сборы в городах юга и запада Европейской России...
53
Существенную роль в увеличении суммы окладов играли откупщики,
постоянно повышавшие откупные ставки. Таможенные и кабацкие сборы же,
как в Курске, так и в Белгороде, далеко не всегда соответствовали постоянно
увеличивавшимся окладам. В результате неизбежно возникали недоборы.
В Курске с конца 1610-х гг. до 1653/54 г. прибор был зафиксирован лишь
четырежды, в Белгороде — трижды. В остальные же годы (по которым есть
информация), когда местные таможни и кабаки находились «на вере», суммы
сборов были меньше окладных сумм. Однако центральные власти крайне
неохотно шли на понижение окладов, рассчитывая, что образовавшийся де-
фицит будет покрыт за счет таможенных и кабацких голов, целовальников
и их выборщиков.
После начала русско-польской войны 1654–1667 гг. оклады в Курске
и Белгороде были снижены и приведены в относительное соответствие с ре-
ально получаемыми таможенными и кабацкими доходами. Так, оклад по
Курску на 1654/55 г. был установлен исходя из фактических показателей
сбора 1653/54 г. и снижен по сравнению с предшествующим годом в 2,1 раза.
Оклад по Белгороду на 1655/56 г. был рассчитан «против сбора» 1654/55 г.
и оказался почти на 30 % ниже, чем в 1652/53 г. Однако и эти меры в услови-
ях сокращения торговли из-за военных действий не всегда спасали от недо-
боров. Ближе к концу 1650-х гг. ситуация начала меняться. Из-за обесцени-
вания медных денег и роста цен таможенные и кабацкие доходы
в абсолютных цифрах год от года увеличивались, следом за ними повыша-
лись и оклады. В Курске окладные суммы с 1658/59 по 1662/63 г. выросли
почти в 1,5 раза, в Белгороде за тот же период — в 2,7 раза. Таможенные
и кабацкие головы и целовальники, заступавшие на службу в эти годы, ока-
зывались в заведомо выигрышном положении, ибо складывавшаяся экономи-
ческая ситуация почти наверняка гарантировала их от недоборов.
Во второй половине 1660-х
—
1670-е гг. в Курске оклады устанавлива-
лись обычно исходя из показателей предыдущего года. Что касается сборов,
то приборы чередовались с недоборами. Иначе обстояла ситуация в Белгоро-
де. Здесь с середины 1660-х гг. до начала 1670-х гг. из года в год устанавли-
валась одна и та же окладная сумма (1720 руб. 14,5 коп.), сборы же из года
в год оказывались существенно меньше нее. В результате к середине 1670-х гг.
образовалась значительная недоимка, достигшая 4429 руб. (с учетом недобо-
ров 1663/64–1664/65 гг.) . В последующие годы окладная сумма для Белгоро-
да повышалась еще как минимум дважды, что привело, несмотря на отдель-
ные благополучные для голов и целовальников годы (1675/76, 1676/77),
к образованию новых недоборов.
В Можайске сумма таможенного и кабацкого сбора в 1618/19 г.
(1408 руб. 65 коп.) была существенно выше, чем, например, в Курске и Белго-
роде в этот период. Возможно, столь высокий показатель был обусловлен
некими чрезвычайными обстоятельствами, например, движением через город
А. И. Раздор ский
54
крупных военных отрядов. В последующие годы сборы здесь значительно
упали (в 1619/20 г. по сравнению с предыдущим годом в 5,6 раза), однако
оклад был пересмотрен в сторону понижения только в 1622 г. при передаче
таможни и кабаков на откуп. К 1624/25 г. благодаря наддачам откупщиков
окладные суммы увеличились по сравнению с фактическими сборами
1621/22 г. более чем в 1,5 раза. В 1624/25 г., когда можайские таможня и ка-
баки были «на вере», зафиксирован резкий рост сборов (до 1181 руб. 27,5 коп.).
Причины, его вызвавшие, не ясны. В последующий период, вплоть до
1653/54 г., размер окладов оставался здесь в целом на сравнительно стабиль-
ном уровне и незначительно отличался от величины сбора 1624/25 г. в ту или
иную сторону, колеблясь в интервале от 833 до 1533 руб. При исчислении
окладов в расчет брались, как правило, результаты сбора предыдущего года.
Приборы во второй половине 1620 — начале 1650-х гг. чередовались с недо-
борами. С 1631/32 по 1637/38 г. оклады для Можайска были заметно подняты
(в 1637/38 г. по сравнению с 1630/31 г. в 1,6 раза), что было обусловлено дея-
тельностью откупщиков, повышавших каждый раз наддачу. Это повышение
тут же привело в 1637/38 г. к большому недобору в 468 руб. 75 коп., ставше-
му самым значительным после 1622/23 г. После этого оклады снова были
снижены и находились в 1638/39–1653/54 гг. в пределах от 1044 до 1326 руб.
По Вязьме до середины 1640-х гг. мы располагаем только данными о ка-
бацких окладах и сборах. На протяжении 1620-х гг. кабацкие оклады здесь
постоянно возрастали. К 1628/29 г. они увеличились по сравнению с 1620/21 г.
более чем в пять раз (с 472 руб. 50 коп. до 2478 руб. 18,5 коп.) . Параллельно
росли и кабацкие сборы. К концу 1620-х гг. казенный доход от питейной тор-
говли в Вязьме возрос в 5,5 раз. Такой впечатляющий результат был достиг-
нут, надо полагать, вследствие сочетания целого ряда факторов, к числу ко-
торых относились расширение сбыта алкогольных напитков, борьба
с корчемством и контрабандой, а также увеличение покупательной способно-
сти населения в ходе восстановления хозяйственной жизни страны после
Смуты и рост численности служилых людей в городе, ставшего после Де-
улинского перемирия порубежной крепостью. Неудивительно поэтому, что
в 1620-е гг. кабацких недоборов здесь не было в принципе. Масштабы по-
вального пьянства в Вязьме к началу 1630-х гг. оказались столь велики, что
потребовали, как уже отмечалось выше, принятия экстраординарных мер —
полного закрытия в 1630 г. всех городских кабаков.
После возобновления торговли спиртным в Вязьме в 1633 г. местные ка-
баки в течение четырех лет отдавались на откуп. Размеры откупных сумм
были сопоставимы с уровнем кабацких доходов в конце 1620-х гг. В после-
дующие годы вплоть до кабацкой реформы 1652 г. величина кабацких окла-
дов и сборов в Вязьме неоднократно менялась как в ту, так и в другую сторо-
ну. Приборы перемежались с недоборами, причем разница между окладами и
сборами составляла в большинстве случаев сотни рублей. При исчислении
Таможенные и кабацкие оклады и сборы в городах юга и запада Европейской России...
55
окладов власти в этот период «примерялись», как правило, к показателям
предыдущего года, то есть гибко реагировали на происходившие изменения
в размерах сборов. Сходная ситуация была в середине 1640 — начале 1650-х гг.
и в отношении вяземских таможенных сборов.
Введение в действие в 1652 г. новых правил питейной торговли привело,
как известно, к резкому сокращению доходов от продажи алкогольных на-
питков по всей стране. В Вязьме в 1651/52 г. кабацкий сбор упал по сравне-
нию с 1649/50 г. примерно на треть (с 995 руб. 21,5 коп. до 617 руб. 9,75 коп.) .
Доходы, не взятые за «простойные дни», в которые питейная торговля была
полностью запрещена, в недобор не засчитывались. Для каждого города, ис-
ходя из текущих показателей местного кабацкого сбора, определялась своя
норма недополученной прибыли. Так, в Вязьме в 1652/53 г. торговля спиртным
не производилась в течение 129 дней. Ежедневный доход от питейной торговли,
согласно произведенному расчету, был определен здесь в 2 руб. 80,75 коп., сле-
довательно, общий размер убытков составил 362 руб. 19,75 коп. Эта сумма из
недобора была исключена
31
.
В 1653/54 г. питейный сбор в Вязьме по сравнению с предшествующим
годом резко возрос (с 599 руб. 54 коп. до 3003 руб. 99,75 коп., то есть в пять
раз). Столь существенное увеличение доходов объяснялось тем, что после начала
войны с Речью Посполитой через город в это время двигалось значительное чис-
ло войск, направлявшихся в сторону Смоленска. В последующие три года сбор
кабацкой прибыли возрос еще больше (до 3706 руб. 70,75 коп.
32
в 1656/57 г.).
После заключения 24 октября 1654 г. Виленского перемирия военно-
политическая ситуация изменилась и поток войск, двигавшихся через Вязьму,
сократился. Снизились, соответственно, и доходы с местного кружечного двора,
составившие в 1657/58 г. только 1023 руб. 79,25 коп. (в 3,6 раза меньше, чем
в предыдущем году).
В конце 1650 — начале 1660-х гг. питейные сборы в Вязьме, как и в дру-
гих городах, в результате обесценивания медных денег в абсолютных цифрах
резко пошли вверх. Доход с местного кружечного двора в 1662/63 г. превы-
сил 7 тыс. руб., увеличившись по сравнению с 1660/61 г. в 1,7 раза.
Вяземский таможенный сбор в 1654/55–1662/63 г. устанавливался по
той же схеме, что и раньше: исходя из фактических показателей предыду-
щего года. На этом временном отрезке вначале обнаружилась тенденция
к медленному, но регулярному повышению таможенных доходов. В 1657/58 г.
они существенно просели, но затем под влиянием роста цен вновь стали год
от года увеличиваться, достигнув в 1661/62 г. (по данным приходной книги
Устюжской четверти 1662/63 г.) 2271 руб. 21 ,5 коп. (в 2,8 раза больше, чем
четырьмя годами ранее). В 1662/63 г., однако, таможенные поступления
вновь снизились, и этот факт свидетельствует о значительном сокращении
торговых операций в Вязьме, ведь именно в этот период рост цен принял
обвальный характер.
А. И. Раздор ский
56
В Можайске после ужесточения правил отпуска питей населению ка-
бацкая прибыль, также как и в Вязьме, существенно снизилась. Если
в 1650/51 г. сбор с можайских кабаков составил 1036 руб. 16 коп., то в 1652/53 г.
с новообразованного кружечного двора было взято только 644 руб. 14,25 коп.
(на 37,8 % меньше). Однако уже в 1653/54 г. при прохождении через город
войск, направлявшихся на запад, питейная прибыль увеличилась в 2,7 раза
(до 1743 руб. 80,25 коп.) . На том же уровне кабацкие сборы в Можайске ос-
тавались и в последующие два года, а затем несколько снизились (в 1656/57 г.
—
1312 руб. 32 коп., в 1657/58 г.
—
1206 руб. 38 коп.) . Таможенные сборы
в Можайске в 1653/54 г. выросли по сравнению с предыдущим годом на 30,2 %
(с 116 руб. 13 коп. до 151 руб. 59,25 коп.) и затем вплоть до 1659/60 г. остава-
лись из года в год почти неизменными (от 151 до 159 руб.) .
Ускорившееся обесценивание медных денег в начале 1660-х гг. привело
к тому, что как кабацкие, так и таможенные сборы в Можайске в абсолютных
цифрах существенно возросли. Однако большая часть денег была собрана
в медной монете, стремительно терявшей стоимость. По данным приходной
книги Устюжской четверти 1663/64 г., сбор таможенных пошлин в Можайске
в 1662/63 г. составил 535 руб. 72,5 коп. (в том числе 526 руб. 31,5 коп. медью
и только 9 руб. 41 коп. серебром), кабацкой прибыли — 7362 руб. 86,25 коп.
(6943 руб. 68,5 коп. медью и лишь 434 руб. 28,75 коп. серебром).
После отмены хождения медных денег в 1663 г. и возвращения к докри-
зисному уровню цен перед центральными властями встал вопрос о том, каким
образом в изменившихся условиях следует исчислять таможенные и кабац-
кие оклады, ибо на фактические суммы сборов в начале 1660-х гг. ориенти-
роваться было уже нельзя. В результате было решено определять оклады по
каждому городу исходя из наивысшего показателя годового сбора, достигну-
того в период с 1650/51 по 1657/58 г. Сборы же, полученные после 1658/59 г.,
при исчислении окладов было приказано в расчет не принимать, поскольку
именно с этого времени «медные деньги перед серебряными в торгах учали
дешеветь»
33
.
По Вязьме за указанный временной промежуток наиболее значительные
кабацкие и таможенные сборы были отмечены в 1656/57 г. (соответственно,
3706 руб. 71 коп. и 1048 руб. 77,5 коп.) . Они и были положены в оклад. Однако
такой уровень сборов, достигнутый в благоприятной для вяземской питейной
и товарной торговли ситуации, когда через город двигались значительные
массы войск, был недостижим в изменившихся условиях. Неудивительно
поэтому, что во второй половине 1660-х — 1670-е гг. по Вязьме образовались
многотысячные недоборы, оставшиеся в недоимке на долгие годы. Так, сово-
купная сумма недобора по кабацким сборам за 1663/64–1665/66 и 1670/71–
1679/80 гг. превысила 37 тыс. руб., а по таможенным сборам 1663/64,
1664/65, 1669/70–1679/80 гг. она достигла почти 6,5 тыс. руб.
Таможенные и кабацкие оклады и сборы в городах юга и запада Европейской России...
57
Сходным образом обстояли дела в середине 1660-х
—
1670-е гг. и в со-
седнем Можайске. Для этого города за точку отчета при определении окла-
дов был принят кабацкий сбор 1653/54 г., составивший 1743 руб. 80,25 коп.
(по таможенным окладам данных нет). Как и в Вязьме, в тот год через город
двигались на запад многочисленные войска, в первую очередь обеспечившие
получение сверхприбылей от питейной торговли. Во второй половине 1660-х
—
1670-е гг. «питухов» стало существенно меньше, что самым непосредст-
венным образом сказалось на величине кабацкого дохода. Общая сумма ка-
бацких и таможенных недоборов (последние составляли сравнительно не-
большую часть), скопившихся за 1663/64–1679/80 гг. по Можайску,
превысила 15,5 тыс. руб.
34
Надо сказать, что центральные власти довольно быстро осознали нереа-
листичность окладов, устанавливавшихся в изменившихся условиях по мер-
кам 1650-х гг. Поэтому наряду с окладами, исчиленными по максимальным
годовым сборам 1650/51–1657/58 гг., принимались во внимание и показатели
недавнего времени, в том числе прошлого и позапрошлого годов. В приказ-
ных приходо-расходных книгах второй половины 1660 — 1670-х гг. баланс
сборов выведен как относительно наивысшего оклада в 1650-е гг., так и от-
носительно ближайших прошедших лет. В итоге власти фактически стали
ориентироваться именно на последние результаты, оклады же 1650-х гг. по
сути дела приобрели декларативный характер.
Подробный обзор действий центральных властей в случае возникнове-
ния таможенных и кабацких недоборов выходит за рамки данной статьи,
и без того существенно превысившей установленный для настоящего сбор-
ника объем. Этот вопрос, по которому в приказных приходо-расходных кни-
гах имеется немало ценной информации, будет рассмотрен автором в одной
из следующих публикаций. Отметим здесь только тот факт, что большинство
недоборов по рассматриваемым городам остались невыплаченными
35
.
В од-
них случаях представители местных таможенных и кабацких администраций,
которые не были уличены в «воровстве и хитрости», освобождались от упла-
ты недоборов по различным «уважительным причинам» (войны, неурожаи,
пожары, эпидемии, значительное падение торговых оборотов, резкое сокра-
щение клиентуры питейных заведений и др.)
36
. Иногда достаточным поводом
для снятия недобора служил сам факт честного несения службы «за крест-
ным целованьем». В других случаях недоборы формально не списывались, но
власти, по сути дела, закрывали на них глаза, так как взыскать долги из-за
неплатежеспособности голов, целовальников
37
и их выборщиков было физи-
чески невозможно. Некоторые такие недоборы числились в доимке многие
годы и даже десятилетия
38
, однако никаких мер для их получения предпри-
нято не было.
В приложении к статье помещены развернутые статистические данные
об окладах и сборах таможенных и кабацких сборов в Курске, Белгороде,
А. И. Раздор ский
58
Вязьме и Можайске в XVII в., установленные на основе изучения приходо-
расходных книг московских приказов, а также таможенных и кабацких книг
указанных городов. Сведения подобного рода за такой широкий хронологи-
ческий период по русским городам XVII в. в отечественной исторической
литературе до сих пор не публиковались. Эти материалы могут быть исполь-
зованы для сопоставительного анализа рассматриваемых показателей по дру-
гим городам и регионам Московского государства.
Примечания
1
Цит. по: Мерзон А. Ц. Таможенные книги XVII века: Уч еб. пособие по источникове-
дению истории СССР. М., 1957. С. 18 .
2
Там же. С . 19; Шумилов М. М. История торговли и та моженного дела в России IX–
XVII вв. СПб., 1999. С. 436.
3
См.: Крайковский А. В . Таможенная книга Тотьмы 1642/43 г. таможенного головы
Попова Гос тя Гаврилова // Тезисы докладов XI Всероссийской конференции «Писцовые
книги и другие историко-географические источники XVI–XX вв.: проблемы изучения мона-
стырей и монастырской культуры»: Посвящается памяти Я. И. Бередникова. Тихвин, 5–6 окт.
1999 г. Тихвин, 1999. С . 33 –35 .
4
Приходо-расходные книги московских приказов / Сост. С . Б. Веселовский; ред.
С. Ф. Платонов . Кн. 1 . М., 1912. (РИБ; Т. 28); Приходо-расходные книги московских при-
казов 1619–1621 гг. / Сост. С . Б. Веселовский. М ., 1983.
5
Основные итоги изучения торговли этих городов в XVII в. с м.: Раздорский А. И.
1) Торговля Курска в XVII веке (по матер иалам таможенных и оброчных книг города).
СПб., 2001; 2) Можайский рынок в царствование Алексея Михайловича (по данным тамо-
женных книг 1644/45–1673/74 гг.) // Российское государство в XIV–XVII вв.: Сб. ст ., по-
свящ. 75-летию со дня рождения Ю. Г . Алексеева. СПб., 2002. С . 464 –473; 3) Торговля
Вязьмы в XVII веке (по материалам таможенных и кабацких книг города). СПб.; М., 2010;
4) Торговля Белгорода в 1650–1670-е гг. (по ма териалам таможенных книг) // Научные
ведомости Белгородского государственного университета. Сер. История. Политология.
Экономика. Информатика. 2011 . No 19. Вып. 20 . С. 115 –131 .
6
РГАДА. Ф. 137 (Боярские и городовые книги). Ус тюг. Кн. 204 . Л. 219–220 об.
7
Там же. Ф. 138 (Дела Посольского приказа). Оп. 2 . Кн 5. Л. 8 .
8
Там же. Ф. 137. Посольский приказ. Кн. 1. Л. 424 об. — «И по тому великого государя
указу вяземские таможни что был денежной збор по окладу ис Посольского приказу в Устюж-
скую четверть отослан в нынешнем же во 173-м году генваря в 20 день... и с того числа в По-
сольском приказе вяземские таможни денежного збору не ведают» (Там же. Л. 424 об.–425).
9
РГАДА. Ф. 138.Оп. 2. Кн. 15. Л.31.
10
Там же. Ф. 137. Устюг. Кн. 116. Л. 240.
11
АИ. Т. 5.СПб., 1842.С.214.No125.
12
Сведения о ведомственном распределении населенных пунктов России XVII — нача-
ла XVIII в. между различными центральными приказами см.: Российский государственный
архив древних актов: Путеводитель: в 4 т. Т. 3, ч. 2. М., 1997. С. 900–910. — В различных
изданиях (в том числе и в указанном путеводителе на с. 903) отмечается, что можайская та-
можня в XVII в. находилась в ведении Посольского приказа. Изученные же нами материалы
свидетельствуют о том, что как таможенные, так и питйные сбор ы в Можайске по крайней
мере с 1620 г. и вплоть до 1680 г. ведались в приказе Устюжской четверти.
Таможенные и кабацкие оклады и сборы в городах юга и запада Европейской России...
59
13
С 1649/50 г. расходные книги Разрядного приказа составлялись отдельно от приходных.
14
Расходные книги Приказа Устюжской четвер ти составлялись отдельно от приход-
ных. В 1670 — начале 1680-х гг . также раздельно велись приходные окладные и приход-
ные доимочные книги.
15
Не была прос мотр ена только приходо-расходная книга Посольского приказа
1641/42 г. (РГАДА. Ф. 137. Посольс кий прика з. Кн. 1 -в), не выдаваемая в читальный зал
архива из-за ветхости.
16
РГАДА. Ф. 210 (Разрядный приказ). Денежный стол. Кн. 10, 13, 18, 19, 28, 74–77,
80, 86, 91, 95, 98, 99, 102, 107, 110, 111, 121, 128, 137, 196, 210, 243, 276, 282, 286, 289, 291–
293, 297, 300, 302, 304–307, 320, 321, 355.
17
Там же. Ф. 137. Боярские книги. Кн. 26; Москва. Кн. 4 -а; Суздаль. Кн. 2; Тотьма.
Кн. 1; Устюг. Кн. 6, 9, 12-а, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 26, 28, 36, 43, 45, 51, 55, 71, 72, 86, 91, 96,
102, 104, 111, 116, 125, 138, 151 (ч. 1, 2), 154, 176, 188, 193, 204, 208, 212, 213, 221, 226, 228,
232, 234, 237–239, 242, 244, 245, 248; Чаронда. Кн. 1, 2.
18
Там же. Ф. 137. Вязьма. Кн. 25; Романов. Кн. 1; Посольский приказ. Кн. 1, 2, 6-а;
Оп. 2.Кн. 242; Ф.138.Оп. 2.Кн. 2–8,10,11,12-а, 13,15.
19
Там же. Ф. 210 . Разрядные вязки. Вязка 1. Ч. 1 . No 10, 11; Денежный с тол. Кн. 79,
82, 84, 94, 104, 188, 314, 319, 329, 342, 346, 354, 356, 371; Ф. 214. Кн. 405; Ф. 273. Оп. 1.
Ч. 8 . Кн. 32772; ОР РГБ. Ф. 178 (Музейное с обр.) . Кн. 9988.
20
РГАДА. Ф. 210. Денежный стол. Кн. 97, 104, 188, 189, 314, 319, 329, 342, 346, 356,
371; Белгородский стол. Кн. 29; Ф. 214 . Кн. 405; ОР РГБ. Ф. 178. Кн. 9988.
21
РГАДА. Ф. 137. Вязьма. Кн. 2–14, 16–24, 26–31, 33, 34, 36–40, 40-а, 41.
22
Там же. Владимир. Кн. 13-а, ч. 2; Можайск. Кн. 1, 1-а, 1-в, 1-г, 1-д, 1-е, 1-ж, 1-з, 1-и,
2, 2-а, 2-в, 3–6; Устюг. Кн. 16-а.
23
За 1616/17, 1629/30, 1664/65 и 1665/66 гг. спос об сбора таможенных и кабацких до-
ходов неизвестен.
24
За 1617/18 г.спос об сбора таможенных и кабацких доходов неизвестен.
25
За 1658/59 г. спос об сбора таможенных и кабацких доходов неизвестен.
26
С 25 мая 1630 г. по 1 мар та 1633 г. по памяти из Разрядного приказа и по государ е-
вой грамоте питейная торговля в Вязьме не производилась. Основанием для этого послу-
жила челобитная игумена Вяземского Предтечева мона стыря Германа с братией, городс ко-
го приходского духовенства, местных и иногородних служилы х людей по отеч еству
и прибору, находившихся в Вязьме на службе, а та кже вяземс ких посадских людей о том,
чтобы «тот вяземской кабак для порубежного дела... отс тавить, чтоб с лужилые и всякие
люди не пропивалися, и от тово б в порубежном городе какое дурно не учинилось»
(РГАДА. Ф. 137. Устюг. Кн. 17. Л. 142–142 об.) . Возобновление деятельности питейных
заведений в Вязьме было связано, с удя по всему, с движением ч ерез город значительных
воинских контингентов в ходе Смоленской войны.
27
РГАДА. Ф. 210 . Денежный с тол. Кн. 286. Л. 84 .
28
Таможенные и кабацкие оклады, сборы и балансы за эти годы в источниках пока-
заны отдельно друг от друга.
29
РГАДА. Ф. 210 . Денежный с тол. Кн. 302. Л. 38 –38 об.
30
Там же. Ф. 137. Ус тюг. Кн. 55 . Л. 102–102 об.
31
Там же. Кн. 111. л. 141–146.
—
В сказке вяземского таможенного и кружечного
двор а головы 1652/53 г. И. Батенина о причинах недобора говорится: «велено де им вино
продавать по указной цене по рублю ведро, и продавано по той цене мая по 1 число, а пива
и меду по тож число не продавано, и продавать питье велено в день с третьяго часа, а запи-
рать за час до вечер а, а по ночам во весь год питья прода ва ть не велено, и кружечной двор
от люди удален, построен за городом, и из Вязьмы служилые многие люди стояли на зас та-
А. И. Раздор ский
60
вах по литовскому рубежу и питухов было мало и в долг и под заклад питья давать не ве-
лено, а на перед с его государева казна збиралась на кабаках потому, что продавано вино,
и пиво, и мед безпрестанно во вес ь год в день и в ночь, и в долги и под заклад всяких чинов
людем давано, и продавано питье во шти местех» (Там же. Л. 145 об. – 1 4 6).
32
С банным сбором.
33
РГАДА. Ф. 137. Устюг. Кн. 188. Л. 247 об.
34
Значительные недоимки по та моженным и кабацким сборам за 1660–1670-е гг . от -
мечены и в других русских городах. Так, в Путивле общий недобор за 1664/65–1678/79 гг.
достиг 19 156 руб. 64,5 коп. (в том числе 18 135 руб. 16,5 коп. по питейному и 2443 руб.
94,25 коп. по таможенному сбор ам), в Рыльске общий размер недобора за 1663/64–
1678/79 гг. составил 10 416 руб. 93,25 коп. (см.: Раздорский А. И. Из истории та моженного
и кабацкого дела в Путивле и Рыльске в 1660–1670-е гг. (по материалам приходно-
расходных книг Разрядного приказа) // Історія торгівлі, пода тків та мита. Дніпропетровськ,
2012. No 1 (5). С . 44–51).
35
Например, по Курску из 22 зафиксирова нных недоборов полностью выплачены
были лишь три, причем сумма двух из них была менее 1 руб., а еще один недобор был воз-
мещен в половинном размере.
36
Приведем нес колько примеров мотивировок, которыми та моженные и кабацкие го-
ловы и целовальники, а также их выборщики объясняли учинившиеся недоборы.
В челобитной, пода нной от имени стр оителя Курского Богородицкого монастыря
Сергия с братией, курских протопопов, попов, дьяконов, детей бояр ских и всяких служи-
лых и жилецких уездных людей сказано: «И в прошлом же де в 147-м году в Курску на
поса де и в Курском уезде дрова были с кудны и зимнево пути и приезду торговым людем
ни с какими товары не было, и кабатцких за пасов меду и вина купить было негде. И голова
де Дмитрей Кунаков с товарыщи на кабак мед и вино покупали отъезжая в ыных городех
дор огою ценою, а в Курску на кабаке многих питухов не было. Да в Курску ж де курские,
и белогор одцкие, и чюгуевские, и короченские, и усердские черкасы, и курские стрельцы
и казаки, и всякие с лужилые и жилетцкие и уездные люди торгуют всякими товары и хлеб
прода ют и покупают беспошлинно, и голове де Дмитрею Кунакову с товарыщи в Курску
кабатцких и таможенных доходов собрати было не с чево» (РГАДА. Ф. 210 . Денежный
стол. Кн. 293. Л. 44 об.– 45).
Вяземский кабацкий голова 1637/38 г. Г . Кобылкин при распр осе в Приказе Устюж-
ской ч етверти объяснял недобор так: «тот вяземской кабак [ в 1632–1634 гг. — А. Р .] был
в откупех, и в те поры мимо Вязьмы шли государ евы ра тны е многие люди с Михаилом
Шеиным под Смоленеск, и ис под Смоленска шли и до отходу, а после того при них же,
откупщиках, было в Вязьме многим ра тны м и всяким людем осадное с иденье, и в ту пору
збиралось кабацких денег у них, откупщиков, и в банном денежном зборе была прибыль
немалая, и хлебные запасы в тех прежних годех перед 146-м годом были дешевле, а как
в Вязьме прибылы е никакие люди быть не учели, и они, откупщики, тот вяземской кабак
отказали и вперед тово кабака в откуп не взяли, а в прошлом во 146-м году в Вязьме при-
былых никаких людей не было, а было в Вязьме вяземских с тр ельцов только пятьсот чело-
век, и ис тех стрельцов триста ч еловек выслано было на государ еву службу в Одоев опричь
охочих промышленых людей хлебников, и пирожников, и ква сников, а вяземским казаком
во 146-м году государева жалованья не дано, а кор мовых денег дано им меньши прежних
лет и нынешняго 147-го году...» (Там же. Ф. 137. Ус тюг. Кн. 43 . Л. 131 об. – 1 32).
На допр осе в Приказе Ус тюжской четвер ти вяземские кабацкие целовальники сказа-
ли дьяку М. Грязеву, ч то «недобор де у них уч инился потому, что во 151-м году на кабакех
питухов было мало, и вино, и мед, и солод, и хмель, и овес на кабаки покупали дор огою
ценою, и в Вязьме всяких чинов люди от мор ового поветрея ужаснулися, и лошадиной
Таможенные и кабацкие оклады и сборы в городах юга и запада Европейской России...
61
падеж был великой, и в то мор овое поветрее с луживые и всяких чинов люди лошедьми
и всякою животиною опали и от тово оскудали. И около Вязьмы поставлены были зас та-
вы, и из уезда и из городов в Вязьму приезжих никаких людей ни с чем не пропущали,
и кабацких за пасов купить было не у ково. А в прошлых годех в Вязьме на кабакех питухов
было много всяких чинов людей, и из городов приезжие люди бы ли многие, и теми многи-
ми всякими приезжими людьми государева кабацкая прибыль збиралась» (Там же. Суздаль.
Кн. 2. Л.106 об.–107).
Вяземский таможенный и кружечного двора голова 1673/74 г. И. Колесников да л
следующие показа ния относительно недобора: «были [в 1655/56 и 1656/57 гг.
—
А. Р.]
в Вязьме ратные многие люди и шли великого государя на службу, и в тех де годех тамо-
женной пошлины за многолюдством со всяких товаров збору было много, а на кружечном
дворе питья в продаже и денежной казны в зборе было много. А против иных де годов
недобор ы в таможне и на кружечном дворе учинились потому: в тех де в прошлых годех
были к ним в Вязьме приезжие торговые люди из Великого Новагорода, с Вологды и из
Ярославля и из ыных городов с солью, и с рыбою, и с ыкрою, и с сельдми, и с ыными мно-
гими товары, и хлебного привозу было много, и те привозные всякие розные товары и хлеб
продавали на денги в Вязьме и меняли на товары ж, и с того збирывалась таможенная по-
шлина, а на кружечном дворе в продаже всякого питья за многолюдством бывало много ж.
А в прошлом де во 182-м году в Вязьму из Великого Новаграда, и с Вологды, из Ярославля
и из ыных городов с солью, и с рыбою, и с ыными товары, и с хлебом приезжих торговых
людей никово не бы ло, а пр оезжают де торговы е люди с о в сякими товар ы в Дорогобуж
и в Смоленеск мимо Вязьмы. А ныне многие торговые проезжие люди торгуют в Вязем-
ском уезде в государевых дворцовых селех: в селе Сычовках, да в Шуйском и в Тесове,
и в тех селех с тех товаров великого государя и пошлины платят. А на кружечном де дворе
в Вязьме питейной продажи во 182-м году было мало, потому город де немноголюдной,
а приезжих людей было немного, а рейтары де, и драгуны, и иные служилые люди за свои-
ми скудостьми на кружечном дворе питья покупали не по большому. Потому де у них
в таможне и на кружечной двор против зборов прошлых годов и недобор учинился»
(Там же. Устюг. Кн. 208 . Л. 360–361).
Можайский таможенный и кружечного двора голова 1672/73 г. Т . Цвилев на допросе
в Приказе Устюжской четверти утверждал, что недобор приключился оттого, что «город
Можайской малолюдной, а служилых людей во 181-м году никого мимо Можайска не шло,
да у них же де в Можайску бывает на Петров и Павлов день на питье продажа большая,
и в тот де день во 181-м году питейной продажи не было, потому что де в тот день Божиим
изволением была гроза, гром и молния болшая, побивало людей и дворы жгло» (Там же.
Кн. 204 . Л. 271).
37
Половину недобор а должен был обычно уплачивать таможенный и кабацкий голо-
ва, другую половину — целовальники.
38
Так, на пример, таможенный и кабацкий недобор по Можайс ку за 1652/53 г. в ра з-
мере 75 руб. 77,25 коп. чис лился в недоимке и в 1679/80 г. Кабацкий и банный недобор по
Вязьме в размер е 673 руб. 57,25 коп. не был погашен и почти 30 лет с пустя. В последнем
случае имели место довольно любопытны е метаморфозы. В процессе многолетней пере-
писки данных о недоимке в приказных документах ее изначальная сумма вследствие опи-
сок изменилась. В приходной книге Ус тюжской четверти 1653/54 г. записана правильная
сумма, одна ко в книге 1657/58 г. (следующей из с охр анившихся) в недобор е значится уже
673 руб. 36,25 коп. (на 7 а лтын меньше). В книге же 1669/70 г. и в последующих (видимо,
вследствие ошибки приказного дьячка) в недоборе числится уже только 73 руб. 36,25 коп.,
хотя никаких данных об уплате 600 руб. в документах не приведено.
Приложение
Оклады и сборы таможенных и кабацких доходов в Курске, Белгороде, Вязьме и Можайске в XVII в.
Курск
Белгород
Вязьма
Можайск
Год
оклад (руб.)
сбор (руб.)
1
оклад (руб.)
сбор (руб.)
оклад (руб.)
сбор (руб.)
оклад (руб.)
сбор (руб.)
1617/18
?
382,67
?
?
?
?
?
?
1618/19
382,67
416,38
?
700,66
?
?
?
1408,65
1619/20
468,7
468,7
700,66
1001,77
?
?
1408,65
2
[251,935]
1620/21
577,5
577,5
1001,77
820,12
472,5
3
472,5
1408,65
415,29
1621/22
850,5
850,5
1001,77
875,055
472,5
859,855
1408,65
209,745
1622/23
861
861
1001,77
?
859,855
884,535
282,79
282,79
1623/24
861
1025,805
1001,77
?
1602,465
1621,885
335,29
335,29 (?)
1624/25
?
?
1001,77
889,39
1621,885 (?) 2175,8225
?
1181,275
1625/26
?
?
1001,77
?
2175,8225
2336,5075
1181,275
833,0525
1626/27
?
1047,5975
?
?
2336,5075
2478,185
833,0525
[720,4325]
1627/28 1047,5975
?
1056,3375
1053,53
2478,185
2354,6225
833,0525
902,3825
1628/29 1047,5975
1020,1625
1056,3375
?
2478,185
2319,1425
902,3825
885,6275
1629/30
?
?
1069,685
?
2319,1425
2832,1325
885,6275
955,71
1630/31 1063,3475
1063,3475
1069,685
1046,4375
0
0
955,71
809,7875
1631/32 1105,3475
1105,3475
1095,94
1095,94
0
0
1038,6175
1038,6175
1632/33 1110,5975
1110,5975
1101,185
1101,185
0
0
1059,6175
1059,6175
1633/34 1110,5975
920,105
1101,185
906,98
2000
2000
1374,6175
1374,6175
1634/35 1117,9475
1117,9475
1108,535
1108,535
2000
2000
1436,47
1390,0025
1635/36 1356,8225
1356,8225
1347,41
1347,41
2552,5
2552,5
1533,005
1533,005
1636/37 1356,8225
1356,8225
1347,41
1347,41
2552,5
2552,5
1533,005
1333,005
1637/38 1356,8225
1254,53
1373,66
1373,66
2042
1745,93
1533,025
1064,2525
1638/39 1356,8225
1049,025
1373,66
1373,66
1745,93
1606,5725
1064,2525
1044,815
1639/40 1419,8225
1419,8225
1405,16
1405,16
1637,1975
1751,935
1044,815
1278,7425
1640/41 1545,8225
1419,8225
1405,16
1405,16
1751,935
1993,955
1278,7425
1160,2825
1641/42 1545,8225
1412,14
1405,16
1332,64
2088,0725
1344,03
1160,2825
1195,2725
1642/43
1412,14
1127,71
1332,64
1045,025
1347,63
909,215
1195,2725
1294,4175
6
2
Курск
Белгород
Вязьма
Можайск
Год
оклад (руб.)
сбор (руб.)
1
оклад (руб.)
сбор (руб.)
оклад (руб.)
сбор (руб.)
оклад (руб.)
сбор (руб.)
909,215
4
1575,905
1643/44
1412,14
1122,16 (?) 1332,64 (?) 1071,765 (?)
1192,885
1192,885
1294,4175
1326,3575
1575,905
1357,4675
1644/45
1412,14
1001,15
1332,64
1153,62
1192,885
1192,885
1326,3575
1326,7975
1437,5525
1438,4225
1645/46
1412,14
1698,0675
1332,64
3616,79
1192,885
1192,885
1326,7975
1253,1575
1438,4225
1488,195
1646/47 1698,0675
1791,7275 5
1332,64
1336,88
1255,135
1255,135
1253,1575
1053,62
1488,195
815,9075
1647/48
—
—
1336,88
973,16
1255,135
1255,135
1053,62
1041,3375
815,9075
945,01
1648/49 1791,7275
1002,03
6
1336,88
1158,87
1255,135
1255,135
1053,62
1073,2375
945,01
995,215
1649/50 1791,7275
1026,21
1158,87
1049,3775
1255,135
946,185
1073,2375
1146,8825
1020,215
1020,215
1650/51 1791,7275
870,61
?
1552,84 (?) [946,185 (?)] 904,9225
1146,8825
1147,22
1020,215
617,0975
1651/52 1791,7275
953,66
1552,84
1459,3925
904,9225
1030,035
1147,22
1228,85
1025,15
961,7375
1652/53 1791,7275
851,4225
1552,84
788,845
1030,035
811,1875
1228,85
1153,0775
961,7375
3003,9975
1653/54 1791,7275
837,7125
?
?
?
905,31
1150,0325
[1895,395]
?
3297,695
1654/55
837,7125
837,1175
?
1100,3
905,31
1004,79
?
[1887,8275]
?
3706,7075
1655/56
837,7125
(937,1525)
837,61
1100,3
694,92
1004,79
1032,635
?
2778,85
?
3706,7075
1656/57 837,7125 (?)
1032,86
?
?
1032,635
1048,865
2778,85
2423,3625
?
1023,7925
1657/58
1032,86
903,845
?
1586,6575
1048,865
824,24
2423,3625
[1357,995)]
6
3
Курск
Белгород
Вязьма
Можайск
Год
оклад (руб.)
сбор (руб.)
1
оклад (руб.)
сбор (руб.)
оклад (руб.)
сбор (руб.)
оклад (руб.)
сбор (руб.)
?
?
1658/59
1032,86
1251,02
1586,6575
2158,2825
1048,865
900,2975
?
?
?
?
1659/60
1251,02
1284,725
2173,2825
2726,315
1048,84
1220,9325
?
2002,235
3110,92
3970,79
1660/61
1284,725
1443,1925
2726,315
4017,79
1220,9325
1682,97
2002,235
3376,6575
[3970,79?]
6408,23
1661/62
1421,7
1946,67
4017,79 (?) 4345,2625 (?)
1682,97
2271,215
3376,6575
7981,255
6408,23
[7063,29]
1662/63
1520,28
2302,925
4345,2625
5274,61
2271,215
1501,90
7981,255
7913,6975
...
7
1492,72
1663/64
?
?
?
?
1048,865
749,295
...
6
1664,8975
...
1127,265
1664/65
?
?
?
?
1048,865
808,205
...
[1304,375]
...
609,5075
1665/66
?
?
?
1720,145
?
805,945
...
[1331,95]
?
617,525
1743,8025
8
1114,9875
1666/67
1121,265
[817,145 (?)] 1720,145 (?) 1331,195 (?)
?
659,035
?
89,955 9
?
620,27 10
[1743,8025]
607,15
1667/68
1121,265
1310,28
1720,145 (?) 1328,99 (?)
?
[447,9675]
194,25
97,125
3706,71 11
637,37
1743,8025
559,07
1668/69
1310,28
1395,46
1720,145
1399,82
1048,775
497,0925
194,25
97,125
620,57
640,77
1743,8025
576,86
1669/70
1395,46
1393,9575
1720,145
1074,58
808,205
510,7725
194,25
[164,65]
3706,71
645,225
1743,8025
637,33
1670/71 1395,46 (?)
1479,0975 1720,145 (?) 909,905 (?)
1048,775
511,8425
200,025
200,025
3706,71
647,3275
1743,8025
697,385
1671/72 1479,0975 (?) 1584,65 (?)
1720,145 1613,2075 (?)
1048,775
513,9375
200,025
200,025
1614,6875 12
338,805
13
1743,8025
694,16
1672/73
1584,65
1576,3025 (?)
?
1845,3875
456,87
58,86
200,025
200,025
6
4
Курск
Белгород
Вязьма
Можайск
Год
оклад (руб.)
сбор (руб.)
1
оклад (руб.)
сбор (руб.)
оклад (руб.)
сбор (руб.)
оклад (руб.)
сбор (руб.)
3706,7075
424,78
1743,8025
665,1075
1673/74 1584,65 (?) 1364,8825 (?) 1845,3875 (?) 1294,4275 (?)
572,05
346,33
200,025
195,7625
3706,7075
653,2175
1743,8025
759,285
1674/75
1584,65
1761,095 1845,3875 (?)
?
1048,865
542,3425
200,025
206,5825
3706,7075
650,575
1743,8025
769,845
1675/76 1859,6675
1859,6675
1845,3875
1850,9175
1048,865
546,345
206,5825
208,52
3706,7075
653,7
1743,8025
804,1125
1676/77 1859,6675
1859,6675
1886,33
1934,51
1048,865
539,685
213,8625
213,8625
3706,71
653,4475
1743,78
845,935
1677/78 1859,6675
2086,18 (?)
1886,33
1635,0825 (?)
1048,865
338,9775
213,8625
213,8625
3706,71
652,6775
1743,78
807,6675
1678/79 2086,18 (?) 2040,43 (?)
1886,33
1798,385 (?)
1048,865
508,4775
213,8625
213,8625
3706,71
652,8275
1743,78
701,375
1679/80 2086,18 (?)
?
1886,33
1675,51 (?)
1048,865
338,0875
213,8625
170,5425
1
В графе «сборы» в таблице указаны, как правило, суммы, принятые к зачету в приказах по итогам ревизии таможенных и кабацких книг (включая
заводные деньги, компенсации недополученной кабацкой прибыли за простойные дни, недоплаты или переплаты по расходным статьям и т. д.).
Размер приборов или недоборов определялся исходя из зачетных сумм, которые обычно не совпадали с фактическими сборами.
2
Оклады и сборы по Можайску за 1619/20, 1621/22 и 1622/23 гг.
—
с банными деньгами; за 1625/26–1630/31, 1634/35, 1637/38 гг.
—
с банными,
сусляными и квасными деньгами; за 1632/33, 1633/34, 1635/36, 1636/37 гг. — с сусляными и квасными деньгами.
3
По Вязьме с 1620/21 по 1642/43 гг. приведены сведения только по кабацким окладам и сборам.
4
Здесь и далее в верхней части ячейки показаны кабацкие оклады (сборы), в нижней — таможенные.
5
За период с 06.12.1646 по 06.12.1647.
6
За период с 05.01.1648 по 05.01.1649.
7
Конкретный размер оклада на 1663/64–1665/66 гг. не был определен.
8
Здесь и далее в верхней части ячейки показаны кабацкие оклады (сборы), в нижней — таможенные.
9
За период с 01.09.1666 по 01.03.1667.
10
С банным сбор ом.
11
С учетом банного сбора.
12
Кабацкий и таможенный оклад и сбор за период с 26.03 по 01.09.1673.
13
С 26.03 .1673 по 01.09.1673. С 01.09.1672 по 25.03.1673 был установлен таможенный и кабацкий оклад 926 руб. 65,75 коп., сбор составил 572 руб. 5 коп.
6
5
66
М. Б. Булгаков
О ДЕСЯТИННОЙ ТАМОЖЕННОЙ ПОШЛИНЕ В XVII в.
Дальнейшее изучение истории таможенного дела в России предполагает
усиление внимания исследователей к практике взимания отдельных тамо-
женных пошлин на всем протяжении существования внутренних таможен
1
.
Общая характеристика основных пошлин содержится во многих работах оте-
чественных историков, посвященных таможенному делу и торговле, но спе-
циальных работ по истории отдельных таможенных пошлин, которых в об-
щей сложности по всем таможенным пунктам в первой половине XVII в.
насчитывалось около семи десятков
2
, почти нет. Нам известно лишь одно
сообщение М. М . Шумилова о большой тамге
3
.
В самой первой известной историкам уставной таможенной грамоте Бе-
лоозера 1497 г. никаких упоминаний о десятинной пошлине нет. В более
поздних таможенных грамотах эта пошлина упоминается далеко не всегда.
Даже если в уставной грамоте какого-либо торгового центра (города или се-
ла) упоминается десятинная пошлина, то в таможенных книгах этого пункта
записи о ее сборе отсутствуют. Такое положение сложилось, на наш взгляд,
в силу следующего обстоятельства.
Десятинная пошлина должна была собираться натурой с мелких штуч-
ных дешевых товаров, но так как в этих товарах не была заинтересована го-
сударственная казна, то таможенники не затрудняли себя сбором этой по-
шлины. Так, в уставной таможенной грамоте Можайска 1613 г. называются
товары, с которых следует брать десятинную пошлину: «А кто принесет на
торг или привезет: яиц, или лаптей, или рогож, или решот, или хомутин, или
веников, или скал, или лубье, или лучины, — и с того имати з десяти десятое,
а с лык з десяти лучен лучня, да з драниц з десяти ж драница. А кто привезет
меньши ста или десяти, и с тех людей имати по розсчету»
4
.
При практике перевода натуральной десятинной пошлины в денежную
сборы составляли минимальную величину, поэтому попадали в разряд поме-
сячных суммарных сборов с мелкой торговли и записывались отдельно от
основных таможенных сборов. Поэтому в таможенных книгах XVII в. нет
отдельных упоминаний о сборах десятинной пошлины.
Положение изменилось, когда государственное (казенное) и дворцовое
(царское) хозяйство стали испытывать нужду в определенных продуктах,
материалах и в дорогом (ценном) сырье, из которых изготавливались различ-
ные изделия, украшения и предметы роскоши, отправляемые в качестве по-
дарков властелинам соседних стран (для дипломатической службы) и необ-
ходимые для царского двора и его подразделений (Кормовой дворец,
мастерские, кладовые и т. д.) .
О десятинной таможенной пошлине в XVII в.
67
Десятинная пошлина собиралась непосредственно с добытчиков про-
дажной продукции или с ее перекупщиков, очевидно, уже с XVI в. Об этом
может свидетельствовать факт отдачи на откуп на Двине в 60-х гг. XVI в.
десятины от промысла красной рыбы, семги, «опричным двинянам»
5
.
Практика сбора десятинной пошлины по государевым наказам и указам
таможенным головам и воеводам для конкретных пунктов и с определенных
товаров продолжалась и в XVII в. Так, в Можайске таможенные целовальни-
ки ходили по посадским дворам, на которых останавливались приезжие тор-
говые люди с товарами (очевидно, потому что на гостином дворе для постоя
и хранения товара не было мест) и осматривали привезенный продажный
товар. 28 ноября 1650 г. «можайский ларешный целовальник Ларька Малафе-
ев ходил с таможни к посадскому человеку к Лукашке Вавилину на двор
у торгового человека у осташковца товара досматривать, а в досмотре была
рыба для десятой доли»
6
. В этом случае был обложен десятинной пошлиной
торговец-перекупщик, который, скупив рыбу у рыбных ловцов в Осташкове,
привез ее продавать в Можайске.
Из отписки каргопольского воеводы Ивана Свиязева и подьячего Емель-
яна Евсевьева в Новгородскую четверть от 1621 г. видно, что они, выполняя
государев указ, «послали в Каргопольский уезд в Турчасовский стан и в По-
морье и по прежним по семожьим рыбным ловлям рыбных целовальников
Ивашка Дереня с товарыщи, чтобы им выделяти у рыбных ловцов государеву
лутчую рыбу». Когда целовальники привезли в Каргополь собранную госу-
дареву десятинную семгу воевода и подьячий ее «по записным книгам счита-
ли, и по счету тое рыбы 120 рыб, а в них 57 пудов». При этом «начальные
люди» отметили, что десятинный сбор 1621 г. был больше, чем в прошлом
году, когда он составил только 96 рыб весом 47 пудов. Десятинную рыбу
семгу, как и каждый год, они «отпустили в Москве с рыбным целовальником
с Семейком Савостьяновым, где ему объявить эту рыбу в Новгородской чети
государеву думному дьяку Ивану Грамотину с товарыщи». Из чети «эту рыбу
взяли на Кормовой дворец на государев обиход»
7
.
Из приведенного документа устанавливается, что в Каргополе: 1) за де-
сятинную натуральную пошлину (семгу) и за ее доставку в Москву отвечал
воевода; 2) этот сбор фиксировался в отдельных «записных книгах», которые
вместе с рыбой доставлялись в приказ; 3) он взимался непосредственно
с рыбных ловцов в местах лова, куда высылались специальные (десятинные)
целовальники.
Здесь необходимо отметить, что этот сбор взимался только с рыбы, вы-
ловленной для продажи, и на государя изымалась самая лучшая рыба. Об
этом свидетельствует челобитная посадских людей Кольского острога
1624 г., которые жаловались на целовальников-сборщиков десятины. Рыбные
ловцы писали, что «они де ходят в осень на рыбные промыслы и добывают
М. Б . Булгаков
68
рыба про свой обиход, а не на продажу, и с тое де рыбы емлют у них госуда-
реву десятину»
8
.
Из других отписок воевод Каргополя, а также из отписок воевод Холмо-
гор, Мезени и Кевроли первой половины XVII в. по поводу сбора десятинной
рыбной пошлины можно установить, что эта пошлина собиралась с семги
свежего просола, с семги воблой (облой) и с семги свежей (непросольной) 9
.
В XVII в., кроме рыбной десятины, почти во всех центрах торговли
(в основном на русском Севере и в Сибири) со многих товаров, востребован-
ных на государев обиход, собиралась десятинная пошлина. К таким товарам
относились: рыбьи зубы — бивни моржей, «сало варванье» ( «ворванье») —
топленный тюлений жир, шкурка пушных зверей («мяхкая рухлядь»), шкуры
белых медведей, лосинные и оленьи кожи, слюда и жемчуг. В восточных ре-
гионах практиковался десятинный сбор меда и воска, а на юге страны, где
было развито бортничество и пасечное пчеловодство, мед и воск собирали
в государеву казну в виде натурального оброка. При сборе десятины с ука-
занных товаров соблюдались те же принципы, что и при сборе десятинной
рыбы, т. е. она взималась таможенными целовальниками и контролировалась
воеводами.
В приходных книгах четвертей указывалась стоимость присланной пар-
тии товара по местной цене или по оценке торговых людей московских ря-
дов. Так, в приходной книге 1621 г. Новгородской четверти дьяком Булгаком
Миловановым было записано «с Кольского острогу десятинного збору: мях-
кие рухляди 4 бобра, по 2 р. бобр, 2 лиски по полтине [0,5 руб.], лиска да
кунка [куница — М. Б .] по 2 гривны кунка, да Терские лопи десятинного збо-
ру: 2 бобра [4 руб.], да 3 лисицы [1,5 руб.] да кунка [2 гривны], и та мяхкая
рухлядь у подьячего у Ивана Кишмутина [получившего присылку — М . Б .]
взята на Казенный двор в государеву казну»
10
.
В той же книге записано, что «ис Пустоозера воевода прислал десятин-
ного збору нынешнего 130 г.: мяхкие рухляди [сбор с сентября по февраль —
М. Б.], 3 собольки по тамошней цене 5 р., да Ижемские слободки десятинного
збору: 2 собольки по цене 1 р.». Вместе с «самоецкие дани» (дани с пустозер-
ских ненцев) в присылке было 11 собольков на 13,5 руб. «А по цене Скор-
нячного ряду торговых людей Офонасья Долгова да Ивана Цыбина цена той
рухляди 8 р. и она послана на Казенный двор»
11
.
Из этих примеров видно движение десятинной пушнины в Москве — из
приказа (четверти) на Казенный государев двор. Известно, что при Казенном
дворе находилась соболиная казна, разделенная на мастерские — палаты,
в том числе и скорняцкая, где изготавливались изделия из мехов
12
.
Видно также, что местная цена на пушнину отличалась от московской
цены. Десятинная пушнина, не пригодившаяся для скорняцкой палаты, прода-
валась частным лицам. Так, цена десятинной «мяхкой» рухляди, «соболи
с пупками целые», пупки собольи, хвосты собольи, бобрики, «кошлоки» и т. д.,
О десятинной таможенной пошлине в XVII в.
69
«собранной» на Сысоле с проезжих людей в 134 (1626) г., присланной с Вы-
ми воеводой Федором Дементьевым с таможенным головою с Семейком Ту-
ротовым, была по оценке в Москве Скорнячного ряду торговых людей Онд-
рея Григорьева и Тимохи Микулина определена в 17 руб. 25 алт. 4 д., и «вся
та мяхкая рухлядь продана торговому человеку Скорнячного ряду Гришке
Иванову по той же цене, да сверх цены наддачи взято 8 алт. 2 ден., и обоево
взято 18 р.»
13
.
Здесь обращает на себя внимание факт сбора десятинной пошлины не
только на месте промысла или перепродажи товара, а с «проезжих людей»
(добывших пушнину или ее купивших), и что этот товар в Москве продавал-
ся из четверти уже с «наддачей» для прибыли казенной структуре.
Также отметим, что приказы-четверти, вероятно, с начала царствования
Михаила Федоровича стали планировать («смечать») объемы десятинной
пошлины с некоторых товаров в штучном, весовом и денежном измерении
для каждого года в определенных местностях, взяв для этого сбор предыду-
щего года. Так, на 129 (1621) г. против 128 (1620) г. помечено собрать «деся-
тинного збору Кеврольских и Мезенских, и Окладниковой слободки, и на
Лампожне, и на Кулуе, и на Нарьеполе — на мелких торжках 32 кости рыбья
зубу, 1 пуд 15 гривенок, а по московской цене в тое кости 22 р. 25 алт. 4 ден.,
да белки чистые, 779 белок по цене за сто 12 р. 14 алт. 2 ден.»
14
.
При недостаче десятинных денег, когда десятина натуральная переводи-
лась на деньги, она записывалась в «доимку». Впрочем, как и таможенную
и кабацкую недостачу, как это было в Кольском остроге в 1683 г., «по госу-
дареву указу и с Приказу денежного сбору 30 августа 1689 г. доимочные
деньги с Колы имать не велено»
15
.
Количества бивней моржей, добытых за счет десятины для государева
обихода, конечно, не хватало, и из приказа приходило распоряжение о по-
купке этого ценного материала у «промышленников». Из отписки кевроль-
ского и мезенского воеводы от 1621 г. явствует, что «к костям рыбья зуба»
весом в 46 гривенок (десятины) было куплено в два приема у «морских ходо-
ков», в частности, у Митьки Громова со товарищи 188 костей весом 10 пудов
3,5 гривенки, которые послали в Москву с десятинным целовальником Гур-
ком Жаковым. Деньги за кости давали из местных кабацких доходов
16
.
Очередная присылка «кости рыбья зубу» из Мезени и Кевроли весом
в 1 пуд 6 гривенок по московскому весу оказалась в 1 пуд 12,5 гривенок, а по
оценке Ножевого ряду торговых людей «тое кости цена 17 р. 2 алт. 0,5 ден.»
17
.
По поводу сбора десятины с «варванья сала» можно сказать, что он до-
пускался как штучно (в бочках), по весу, так и в деньгах. При его сборе та-
моженниками иногда допускались злоупотребления, как это было в Архан-
гельском городе в 1648 г., о чем мы узнаем из коллективной челобитной
торговых людей на таможенного голову гостя Василия Шорина: «бьют челом
от Студенного моря промышленные и торговые людишки всех поморских
М. Б . Булгаков
70
городов: взял у нас гость Василий Шорин у Архангельского города с сала
ворванего вместо десятины третью долю з бочки по 17 алт. 2 ден., не по го-
судареву наказу, а мы то сало продавали бочку по 1 р. 7 гривен, а со всех
других товаров имал десятину; вели, государь, имати с того сала ворваньего
в государеву казну десятую против наших записочных книг с прямые цены
или вели у нас имати десятую бочку на себя против кости рыбья зубу, как
с кости емлют десятый пуд, и мы от той лишней непомерной десятины всех
своих промыслишков и морских торжишков отстали и на море промышляти
стало не с чего, потому что ни в которых твоих государевых городех такой
непомерной десятины нет, а в сибирских городех емлют десятину и пошлину
по твоему государеву указу с соболей десятого соболя, с лисиц десятую ли-
сицу, и со всяких мелких товаров емлют десятую, вправду»
18
.
В ответ на это челобитье из Новгородской чети пришел стандартный от-
вет — распоряжение «таможенному голове лишних пошлин [имея в виду
лишних денег за десятину — М. Б .] не брать», но это не означало, что такое
положение было тут же исправлено. Таможенный голова, конечно, делился
этими лишними деньгами с воеводой и дьяком при нем, а также с другими
приказными чинами.
Из другого, уже индивидуального, челобитья торгового человека Гости-
ной сотни Проньки Минцова того же 1648 г. на того же Василия Шорина мы
узнаем, что таможенный голова, кроме отмеченного злоупотребления при
сборе десятины «с сала ворванья» допускал и другую «хитрость». Он брал
с непроданного, оставшегося на 157 (1649) г. у него сала десятину, а вернее,
незаконную «треть» и челобитчик просил, чтобы эту пошлину в 1649 г. Ва-
силий Шорин «у него не взял в другой раз и чтоб ему, как он сало иноземцам
продаст, бочки отдали, а из таможни для меры бочку ему дать»
19
.
В 1631 г. в Окладниковской слободке и Кареполье «таможенный и ка-
бацкий голова Первой Прокопьев собрал в десятинную пошлину» вместе с 41
костью рыбьего зуба весом в 2 пуда и два «медведка белых»
20
. Редкость упо-
минаний десятины шкурами белых медведей объясняется, очевидно, тем, что
не каждый «промышленный человек» добывал за какой-то срок десяток мед-
ведей и больше, чтобы взимать с него 1–2 шкуры, а части шкуры в десятину
не брали.
Также на Севере добывалась слюда — редкий и дорогой материал, исполь-
зуемый при строительстве изб и хозяйственных помещений (для окон), для изго-
товления фонарей, светилен и лампад. Так, в приходной книге 151 (1643) г. Нов-
городской четверти помечено «Кольского острогу Коротецкие волости
с слюдных промышленных людей государевы десятинные слюды взяти на
151 г. против 150 г. 12 пудам 7 гривенок и 152 г. по отписке из Соловецкого
монастыря игумена Маркела з братьею Коротецкие волости десятинные слю-
ды, что собрано с промышленных людей в прошлом во 151 г. головные,
и середние, и меньшие статьи 12 пудов 12 гривенок, а по разбору и по оценке
О десятинной таможенной пошлине в XVII в.
71
Оконичного ряду торговых людей Ивана Федорова с товарыщи первые статьи
3 пуда по 15 руб. пуд, другие статьи 7 пудов 12 гривенок по 8 р. пуд, третьей ста-
тьи 2 пуда по 6 р. пуд. Всего 12 пудов 19 гривенок по цене 108 р. 3 алт. 2 ден.»
21
.
Видно, что присланная с Кольского полуострова слюда была разного качест-
ва и стоимости, и что слюда каждой статьи перевешивалась в приказе «по
московскому весу».
Отметим, что производивший в Керетской волости промысловую добы-
чу слюды Соловецкий монастырь, как и все «промышленники», был обложен
десятинной пошлиной, несмотря на его льготы (царские пожалования).
Отметим также, что в районе восточного Поморья — в Чердыни собира-
лась десятина с «вогульских товаров» — лосиных и оленьих кож
22
. Из Перм-
ского края с рек Сыльвы и Ирени в Москву присылалась десятина, собранная
не только с куниц и соболей, но и с меда и воска. Например, в Кайгород для
отправки в Москву было поставлено «государева Сыльвенского и Иренского
десятинного меду прошлых 117, 118, 119 [1609, 1610. 1611] годов 2325 пуда,
да 7 пудов воску»
23
.
Как уже упоминалось, в южных районах страны на государев обиход
собирался только оброчный мед и воск — о медовой и восковой десятине из
этих мест сведений нет. Общероссийские таможенные уставы 1653 и 1667 гг.,
ликвидировавшие многие пошлины и изменившие размеры основной (рубле-
вой) пошлины, не коснулись десятинной пошлины. Она была отменена позже
—
по указу 1697 г.
24
Таким образом, рассмотрев порядок сбора десятинной пошлины, можно
заключить, что она взималась весь XVII в. с ценных и редких товаров, в ос-
новном на русском Севере, в районах восточного Поморья и в Сибири. Деся-
тина преимущественно взималась натурой, но могла собираться и деньгами;
за сбор и присылку десятины в Москву отвечал как персонал таможенного
пункта, так и местный воевода.
Примечания
1
Таможни, в которых взимались торговые пошлины, известны на Руси с начала X в.
В 1753 г. внутренние та можни были отменены (см.: Кисловс кий Ю. Г. История таможенно-
го дела и та моженной политики России: учебник для с тудентов высших учебных заведе-
ний, обучающихся по с пециальности 350900 «Таможенное дело». 3 -е изд., доп. М., 2004).
2
Булгаков М. Б. Государственные службы посадских людей в XVII веке. М., 2004. С. 196.
3
Шумилов М. М. Большая тамга и эволюция таможенных платежей в конце XVI —
первой половине XVII в. // Тор говля, купечество и таможенное дело в Росс ии в XVI–
XVIII вв.: Сб. матер иалов междунар. науч. конф. (Санкт-Петербург, 17–20 сент. 2001 г.) .
СПб., 2001. С. 232–239.
4
Кистерев С. Н . Нормативные документы та моженных учреждений городов Ус тюж-
ской четверти конца XVI — начала XVII в. М., 2003. No 35 . С. 76. — Таможенный откуп-
щик получил эту грамоту из Устюжской ч етверти, поскольку «в Можайс ке де ус тавная
грамота в литовский ра згром утерялась». Обычно же старые ус тавные грамоты подтвер-
М. Б . Булгаков
72
ждались новыми государями, а при утра те с тарых грамот в таможни присылались с писки
этих гра мот из центральных приказов.
5
Матер иалы по истории Карелии XII–XVI вв. / Под ред. В . Г. Геймана. Петрозаводск,
1941. С. 236 –238 .
—
Откуп десятинной пошлины вместе с откупом других таможенных
пошлин практиковался и в XVII в. в разны х местах промыслов и в таможнях. Та к, на м
попалось упоминание, что в одном районе Нижнего Поволжья в конце 40-х гг. XVII в.
существовало такое явление: «царицынские рыбные ловли, и таможня, и з десятый
зв ер ь, и з дес ята я р ыба , и конская пошлина » отдавались в откуп крестьянину боярина
Н. И. Морозова Савве Колуженинову (РГАДА. Ф. 371 (Преображенский и Семеновский
приказ). Оп. 2 . No 43. Л. 59).
6
РГАДА. Ф. 141 (ПДСЛ). Оп. 3 . 1650 г. No 78. Л. 229.
7
Тамже.Оп.1.1621г.No17.Л.51,54.
8
Тамже. 1624 г. No 31. Л. 206.
9
Север ная рыба с емга в любом виде считалась царским деликатесом и была непре-
менным блюдом государ ева стола (РГАДА. Ф. 141 . Оп. 1 . 1621 г. No 17. Л. 183; Ф. 137 (Бо-
ярские и городовые книги). Оп. 1. Новгород. Кн. 15 . Л. 794; Успенский А. И . Столбцы быв-
шего архива Оружейной палаты. Вып. 3 . М., 1914. No 1416 . С. 660).
10
РГАДА. Ф. 141.Оп. 1.1621 г. No 17. Л. 257.
11
Там же. Л. 307.
12
Булгаков М. Б. Государ ственные службы посадских людей... С. 249–250 .
13
Успенский А. И. Столбцы бывшего ар хива... Вы п. 3 . No 1399. С. 641 .
14
РГАДА. Ф. 141.Оп. 1.1621 г. No9. Л.40.
15
Тамже. Ф.159(ПДНР).Оп. 1.No102. Л. 7 об.
16
Тамже. Ф.141.Оп. 1.1621 г. No 17. Л.175,180.
17
Тамже. Л.181.
18
Тамже. Оп. 2.1649г. No 117. Л.315.
19
«Сало варванье» пользовалось популярностью при изготовлении кож, мыла, кра-
сок, лекарственных средств и употреблялось ка к лампадное масло (РГАДА. Ф. 141 . Оп. 2.
1649 г. No 117. Л. 303).
20
РГАДА. Ф. 396 (Столбцы Оружейной палаты). No 40 672. Л. 70.
21
Там же. Ф. 137. Оп. 1 . Новгород. Кн. 28 . Л. 727.
22
Тамже. Кн. 28. Л.412.
23
Там же. Ф. 141. Оп. 1 . 1614 г. No 8 . Л. 78 (о сбор е десятины с пушного товара, соби-
раемого вместе с ясаком с пермскими таможенными целовальниками см.: Там же. 1623 г.
No 31. Л. 71).
24
ПСЗ.Собр. 1.Т. 3.No1594.
Т. В . Жиброва
ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
В ВОРОНЕЖСКОМ УЕЗДЕ НА РУБЕЖЕ XVII–XVIII вв.
На рубеже XVII–XVIII вв. система таможенного управления в России
претерпела ряд изменений, связанных с началом реформаторской деятельно-
сти Петра I. Молодой царь получил в наследство сложную сословно-
представительную управленческую систему, с зачатками бюрократической
Таможенное управление в Воронеж ском уезде на рубеже XVII–XVIII вв.
73
волокиты и запутанной приказной системой. В Воронежском уезде в обозна-
ченный период действовала таможенная изба, находящаяся под управлением
выборного головы и целовальников или откупщика. Здесь традиционно сбор
таможенных пошлин объединялся со сбором питейных доходов. К концу
XVII в. доля верных голов преобладала над откупом. Судя по всему, избра-
ние таможенного головы «на веру» обеспечивала, по мнению государства,
бесперебойные таможенные сборы и гарантировала их надлежащий объем.
В 90-е гг. XVII столетия законодательство о таможенных и питейных
сборах вышло на новый виток своего развития, связанного, прежде всего,
с деятельностью молодого царя-реформатора. Одновременно с другими пре-
образованиями Петр I реорганизовал сложившуюся таможенную и кабацкую
систему. Были учреждены Коммерц- и Камер-коллегии, последняя контроли-
ровала всю внутреннюю торговлю, в том числе сбор внутренних таможенных
пошлин.
30 января 1699 г. для сбора пошлин Петр I ввел институт бурмистров
1
.
Избиравшиеся из торгового и посадского населения управляющие тамож-
нями назывались теперь не таможенными головами, а по городской рефор-
ме 1699 г. таможенными бурмистрами. Городовые бурмистры подчинялись
только московским бурмистрам. По царскому указу была учреждена Рату-
ша (Бурмистерская палата), куда были переданы дела из Приказа Большой
казны.
В этой связи интересно проследить, как изменилась повседневная служ-
ба воронежских таможенных служителей за годы первых петровских преоб-
разований. Впервые Петр I приехал в Воронеж в феврале 1696 г.; затем при-
езжал в 1699, 1701, 1703, 1705, 1709 и 1722 гг., иногда жил по несколько
месяцев. Можно с уверенностью сказать, что Воронеж на короткое время
стал важнейшим политическим, административным и культурным центром
на юге России.
Новая должность бурмистров была выборной и на первый взгляд мало
чем отличалась от должности выборного таможенного и кабацкого головы.
Практика выбора должностных лиц была к этому периоду времени хорошо
отработана и привычна для населения. Выборы, как правило, организовыва-
лись осенью, контролировал их воевода, причем главным критерием была
формулировка «душою прям и животами прожиточен», т. е. человек, готовя-
щийся занять важное место, должен был гарантировать своевременные сборы
своим личным имуществом.
Выборы оставались для местного населения государственной обязанно-
стью, участие в них было обязательным, так как в выборных документах
прописывались имена поручителей, гарантировавших казне защиту от воз-
можных недоборов. Таможенный голова приводился к крестоцеловальной
грамоте и должен был на год оторваться от своих торговых дел. Других заня-
тий, кроме как служить государству, у него быть не могло.
Т. В . Жиброва
74
Выборный бурмистр, так же как и прежде голова, должен был быть за-
житочным человеком, уважаемым местным населением. Однако он мог также
присылаться из соседних городов. Подобная практика существовала и рань-
ше. Проблема обязательной грамотности, по всей видимости, для юга России,
еще не стояла. Кандидат на вакантную должность мог быть и неграмотным.
Так, например, воронежский бурмистр 1706 г. Иван Колесников грамоте обу-
чен не был.
По всей видимости, в глазах государства, «выборная система» была
предпочтительнее откупной, но в итоге она себя не оправдала. С началом
Северной войны суммы собранных пошлин уменьшились. Откуп вскоре был
вновь возобновлен, более того, его сроки увеличили с 1–2 до 4 лет. С 1700 г.
повсеместно в уездах появляются постоялые дворы, отданные в частные руки
и обеспечивавшие высокие прибыли государству.
В мае 1699 г. из Воронежа в Разрядный приказ были посланы отписки
о выборе президента и новых бурмистров из гостей, Гостиной сотни и сло-
бод. Прежний таможенный голова должен был отчитаться о своей службе
в Приказе Большой казны. В «статьях, присланных из Воронежа в Розряд»,
речь шла о выборе бурмистров и о правилах управления делами, подлежа-
щими их ведомству. Документ составлен в форме вопросов и ответов: «под
тою статьею помечено». Вопросов, действительно, было много: кого выби-
рать, сколько выбирать, на какой срок. По закону «повелено быть в бурмист-
рах из гостей четырем человекам, из Гостиной сотни из лучших четырем че-
ловекам, из всех слобод и черных сотен необходно, усмотря лучших,
четырем же человекам, кому б положенныя дела можно было править». «А из
тех бурмисторов быть по их же выбору лучшим людям, по одному человеку
помесячно Президентом, а переменять погодно».
Воронежцев волновало также как теперь искать посыльных и подводы.
Под статьей указывалось: «а для розсылок набрать им бурмистрам в солдаты
сто человек, подводы имать по-прежнему в городах, с кого иманы преж сего,
а провожатым быть по прежнему ж».
Упомянута здесь же проблема незаконного производства и продажи ал-
когольной продукции: «на Москве и в городех ради выемки корчемных питей
кого посылать?» Отныне необходимо было «в городах посылать посадских,
выбрать для посылки».
Проблема изъятия незаконного алкоголя и контрабанды стояла дейст-
вительно остро. Помимо воеводы в конце XVII столетия в ее решении при-
нимали участие воронежские стрелецкие и казачьи головы, обладавшие
реальными военными полномочиями. Так, в январе 1696 г. на Воронеж был
послан указ воронежскому стрелецкому и казачьему голове Х. П . Перевер-
зеву и воеводе С. С . Горчакову о пресечении контрабанды лошадьми в Во-
ронежском уезде.
Таможенное управление в Воронеж ском уезде на рубеже XVII–XVIII вв.
75
Пункт 11 закона 1699 г. касался взаимоотношений таможенных служи-
телей и местного населения. «В городы и села и волости, в которых те сборы
бывают, чтоб послать из приказов, где они были ведомы, Его Великого госу-
даря указы к земским старостам, чтоб в положенном на бурмистров деле зем-
ские старосты и мирские люди были послушны».
Подтверждался принятый ранее пункт об изменении полномочий вое-
вод: «В городах у таможенных и у кабацких и у всяких денежных сборов
быть бурмистрам, а судом и росправою их воеводам не ведать, а ведать бур-
мистрам, и о том в городы к воеводам посланы две грамоты
2
.
Вся документация и имущество теперь передавались бурмистрам. Как
полагает Ю. А. Мизис, указ от 30 января 1699 г. изменил структуру местного
управления, введя должность бурмистров, и частично вывел хозяйственную
деятельность посадского населения из-под власти воевод
3
.
5 октября 1699 г. был издан новый именной указ, касающийся обязанно-
стей бурмистров. Они должны были контролировать заставы, чтобы защи-
тить торговцев от произвола воеводы.
А. А . Новосельский отмечал, что до последней четверти XVII в. извест-
но о существовании на территории Воронежского края двух таможенных за-
став: первая находилась на Дону в нескольких верстах от Коротояка близ
устья Тихой Сосны, вторая — острогожская — на Тихой Сосне, недалеко от
ее впадения в Дон
4
.
В документах воронежской таможенной избы встреча-
ются упоминания о перевозах, где проезжающие торговцы также подверга-
лись таможенному досмотру. Всего упомянуто семь перевозов: Гвоздевский,
Губоревский, Семилукский, Девицкий, Устенский, Кречкова Поляна и Бор-
щевский монастырь
5
.
Для русских торговцев существовала целая процедура выезда из родно-
го города. Торговые люди, прежде всего, были обязаны подать воеводе чело-
битную, в которой указывались цель и место поездки, срок пребывания
в отъезде, количество сопровождающих людей. К челобитной необходимо
было приложить перепись товаров.
По воронежцам в обязательном порядке составлялись поручные записи.
Приведем для примера поручные записи посадских людей от апреля 1698 г.
об отпуске их в донские городки для торговли и в Царицын для покупки со-
ли. «Великому государю царю и великому князю Петру Алексеевичу... воро-
нежский посадский человек Якушка Елисеев — вели государь с Воронежа
отпустить на Дон в козачьи городки, и на Царицын для соляной покупки до
сроку... с сентября до первого числа, а гребцов у меня на том дощенике
9 человек»
6
.
При возвращении торговцам было необходимо отметиться
в съезжей избе и предъявить свой товар таможенному голове.
В петровскую эпоху эта процедура, по всей видимости, становится еще
более документированной. Мы уже не встречаем прежних стандартных чело-
битных. Представленные бумаги — это, по сути дела, настоящие проезжие
Т. В . Жиброва
76
документы с гербовой печатью, сложенные пополам. Рассмотрим для приме-
ра челобитную воронежского посадского человека Тимофея Потапова о вы-
даче ему пропуска для отъезда в донские казачьи городки для торговли от
18 декабря 1708 г.
7
На документе стоит помета «решено», он имеет порядковый номер («де-
ло 28»), и далее идет текст: «против сего челобитья дать ему о проезде указ
и взять пошлины». Интересно, что так называемый «пропуск» писался на
оборотной стороне челобитной просителя. Так, читаем: «державнейший царь
государь милостивый, промышляю де, государь, я на Воронеже торговым
промыслом... и наперед сего объезживал в ыные городы для покупки това-
ров, а ныне, государь, я в ыные городы... для торгового промыслу без твоего,
великого государя, указу ехать не смею, всемилостивейший государь, прошу
вашего величества, вели, государь, меня с Воронежа отпустить... нижайший
раб воронежец посадский человек Тимофей Потапов». Текст самого пропуска
выглядел следующим образом: «по городом столником и воеводам и приказ-
ным людям и в казачьих городках атаманом и старшинам, а по селам, и по
деревням, и на мостах, и на перевозах кому ведать приказано пропущать ево,
Тимофея, и работников ево везде без задержания».
Первые бурмистры пореформенного времени, сменившие прежних та-
моженных и кабацких голов, начинали свою деятельность со сложной проце-
дуры передачи им предшественниками имущества, заготовленного сырья
и готовой продукции, а также сбора накопившихся долгов и недоимок.
13 марта 1700 г. был издан приговор Ратуши о взыскании по счетным
выпискам оказавшейся на головах доимки, «которые были за выбором», «ве-
леть ту доимку править земским бурмистрам». В качестве возможных проце-
дур давления здесь указывались передача на правеж и конфискация имуще-
ства (дворов, лавок, промыслов, пожитков). Если доправить долги на головах
не представлялось возможным, закон указывал «править на тех, кто их выби-
рали к тем сборам»
8
.
На рубеже XVII–XVIII вв. в Воронежском уезде таможенные и кабацкие по-
шлины собирал воронежский сын боярский А. Лунев с целовальниками Я. Федо-
товым и О. Максимовым. Лунев находился на своей должности в 1698/99 г. и был
обвинен в недоборе с последующим долгим разбирательством
9
.
Несмотря на то, что по новым законам местная администрация не имела
права запускать руку в таможенный ларь, вопрос о взаимоотношениях с вое-
водой по-прежнему оставался острым. Нередко воевода «корыствовал»
в свою пользу. В этих вопросах еще в конце XVII в. Москва выступала на
стороне голов таможни и кружечного двора. Как следует из наказных грамот,
присылаемых из Москвы, эти должностные лица должны «из государева ка-
бака воеводе и никаким приказным людем никакого питья и запасов по кабац-
кой цене, во што на кабакех ставитца, не давать, и на винокурнях вин курити
и пив варити никому не давать»
10
.
Таможенное управление в Воронеж ском уезде на рубеже XVII–XVIII вв.
77
В петровскую эпоху для рассмотрения возможных конфликтов с воево-
дами из столицы присылали сыщиков. Так, в феврале 1700 г. была послана
память воронежскому воеводе П. Михневу и подьячему И. Маторину о том,
чтобы они ехали в Белоколодск для сбора недоборных явочных и кабацких
денег
11
. Они должны были прояснить ситуацию о недоборе с прежнего голо-
вы А. Лунева. С этой же целью в город был прислан сыщик воронежец Иван
Северцов.
Иногда, впрочем, воронежские таможенные служители решали свои
проблемы без помощи сыщиков. В нашем распоряжении находится интерес-
ный документ — челобитная бурмистров воронежского таможенного и кру-
жечного двора З. Алексеева и Я. Аникеева о краже у таможенного целоваль-
ника И. Кривого в с. Хлевном вина, датируемая 15 сентября 1700 г.
—
3 апреля 1701 г.
12
Бурмистры писали, что «в сентябре 1700 г. в селе Хлевном
на малом кабачке для збору... денежной казны с продажным вином, и медом,
и с пивом сидел посланный от нас целовальник Илюшка Кривого, и сего году
сентября... в ночи в полночь приходили к нему в тот кабачок незнаема какие
воровские люди и тово целовальника и с работником в клетке на леднике
заперли цепью, и заперши их у выходного погреба замки посламали, и в ночи
своими бочками твоего государева казенного вина простова покрали».
В челобитной перечисляются точные сведения об украденном имущест-
ве: «ведр 6, да в боченку вина ведро двойного, да флягу четверть вина двой-
ного ж, да жестеную воронку». После кражи злоумышленники подожгли ка-
бак. На пожар сбежались все жители села и «наутро после тово пожара...
жители собрався для сыску тех воров и зажигальщиков». Люди ходили по
дворам и на пустоши нашли два боченка, в одном из которых признали про-
павшее имущество. Был допрошен бочар Ивашка, который вспомнил, что
делал такой боченок некоему Микишке Милокову. Кабацкий целовальник
пошел с людьми на двор к предполагаемому вору, взяв с собой улики. Ми-
кишки дома не оказалось, его жена сообщила, что он «побежал в лес». Тогда
пошли к его другу Ф. Лысикову. Как оказалось, тот тоже поспешил скрыться.
Что же сделал в этом случае целовальник? Он взял с собой жен предполагае-
мых преступников и привез их в Воронеж в Адмиралтейский приказ, о чем
и сообщил в челобитной: «вели их... принять и роспросить»
13
.
Жена Милокова сообщила, что муж ночью уходил и на пожаре не был,
бочку опознала. Вторая напуганная женщина созналась, что ее муж «за во-
ровство был бит кнутом, а иного ничего не знает». Глава Адмиралтейского
приказа Ф. М . Апраксин приказал «дворы и животы переписать, и запечатать,
и велеть беречь того села жителям и для того послать подьячего»
14
.
Надо
отметить, что судя по переписи имущества, составленной подьячим М. Уша-
ковым, семьи подозреваемых не бедствовали. В росписи упоминаются изба
с баней и сараем, две лошади, четыре овцы, коза, три свиньи, куры, рожь,
Т. В . Жиброва
78
гречиха и т. д.
15
Апраксин после допроса выслал «женок» домой и велел дер-
жать до указу за караулом, а мужей их всем селом сыскивать по-прежнему
16
.
В нашем распоряжении имеется довольно редкий случай, когда извест-
но, чем закончилось дело. Жители села Хлевное составили челобитную, в ко-
торой сообщили, что им тяжело за свой счет держать пленниц и их детей за
караулом. «Мы холопы твои всегда бываем в бору на работе, а тех женок ка-
раулят жены наши и в том мы опасны и нихто по них не ручается». Поселяне
просили караул снять, чтобы «в конечном разорении не быть». Апраксин ре-
шил дело закрыть, отписав переписанные дворы и животы бурмистрам по
оценочной росписи с распиской
17
.
Итак, основной обязанностью бурмистров, как прежде голов, был сбор
таможенных пошлин в городе и уезде, на перевозах и заставах. Для отчета
полагалось вести погодные именные росписи, по сути, прежние таможенные
книги, которые с деньгами присылались в Бурмистрскую палату в Москву.
Мы располагаем книгой таможенных сборов по Воронежу за 1706 г.
18
Бур-
мистр Иван Колесников представил записную книгу в Москве в декабре
1707 г., о чем на первом листе стоит помета «принять и счесть».
Книга отличается от более ранних подобных документов воронежских
голов наличием сквозной нумерации. В конце каждого месяца указывалось
количество собранных пошлин и сумма затрат на воск и на работы, заверен-
ное подписью «руку приложил». Обращает на себя внимание четкая структу-
ра документа. Указано число предъявления товара, его владелец с указанием
места жительства, фамилии, наименование товара дается по абзацам, на по-
лях стоит помета о дате уплаты пошлины. Видно, что торговцы могли упла-
тить ее даже на несколько недель позже.
Из текста таможенной книги можно почерпнуть сведения о социальном
составе торговцев, явивших свои товары в Воронеже в 1706 г. В основной
массе это посадские люди, однако встречаются записи о монастырских кре-
стьянах, мелких служилых людях, пушкарях, стрельцах.
Интересно, что среди торговцев упоминаются ямщики. Так, в январе
1706 г. воронежский ямщик Иван Остахов явил на продажу 3 кади меду ве-
сом 24 пуда
19
. Записи его явок не единичны. Ямщик торговал не только ме-
дом, но и скотиной
20
.
В торговле в Воронеже участвовали жители Суздаля, Козлова, Орлова,
Ельца, Курска, Скопина, Белгорода, Переяславля-Рязанского, Доброго, Мо-
сквы, Ливен, Нижнего Новгорода, Касимова, Тулы, Рязани, Ростова, Калуги
и других городов. В основном целые страницы таможенной книги 1706 г.
посвящены записи явок московских торговцев. Здесь же видно, что иногород-
цы приезжали целыми группами (записи явок идут друг за другом и в один
день). Приезжали в Воронеж также донские казаки, которые в основном
группами в несколько человек привозили на продажу рыбу и икру.
Таможенное управление в Воронеж ском уезде на рубеже XVII–XVIII вв.
79
Из собранных таможенных и кабацких пошлин, как прежде головы и от-
купщики, бурмистры обязаны были выделять денежные средства и вино на
самые разнообразные нужды. Так, в 1681 г. в Воронеж была прислана память
воронежскому таможенного и кружечного двора верному выборному голове
С. Е . Климову о выдаче в донской отпуск 400 ведер вина
21
.
17 февраля 1699 г. в Воронеже снова проводилась заготовка вина и вод-
ки для донского отпуска. Воронежским воеводам было «велено на госуда-
рев... обиход на Воронеже дворцового подрядного вина в донской отпуск
высидеть 50 ведер водки, 800 ведер вина двойного
22
, и для готовности той
водки и вина послан на Воронеж Сытного дворца стряпчий Прокофий Зверев,
а на сиденье той водки дрова и уголья имать ему у вас сколько понадобитца»
23
.
Расходные книги винного целовальника Дмитриевской сотни Ивана Ан-
дреева содержат сведения о выдаче денег и вина «на корабли», подьячим,
«парусному делу», «ш люпочному делу», «для утирки» разнообразных метал-
лических конструкций и деталей, с указанием сколько «на то водочное куре-
ние пошло розмарину и анису»
24
.
Отрывок из царской грамоты от 27 августа 1700 г. также сообщает
о сборе Ф. М . Апраксиным питейных денег на строительство кораблей. Здесь
же содержится угроза о том, что с местных жителей «доправлено будет
втрое», если в срок не заплатят
25
.
Итак, на рубеже XVII–XVIII вв. таможенное управление в Воронежском
уезде претерпело значительные изменения. Однако, как отмечает Ю. А. Ми-
зис, они носили скорее организационный, чем внутренний характер
26
.
Ос-
новные функции таможенных служителей не изменились. Бурмистры по-
прежнему отвечали за бесперебойный сбор таможенных пошлин, объединен-
ных со сбором «питейных денег». Они должны были вести строгую отчет-
ность, составляя таможенные книги, следить за пресечением контрабанды
и корчемства в уезде, по возможности способствовать расширению местной
торговли, своевременно обеспечивать местные власти необходимыми средст-
вами по указам из Москвы. Принципиальным отличием от предыдущей эпо-
хи становится изменение подчинения таможенных изб, их прямая связь
с земскими должностными лицами и столицей.
Примечания
1
ПСЗ.Собр.1. Т. 3.С.598–600.
2
Тамже. С.614.
3
Мизис Ю. А. Формирование рынка Центрального Черноземья во второй половине
XVII — первой половине XVIII вв. Тамбов, 2006. С . 170.
4
Новосельский А. А. Из истории донской торговли в XVII веке // ИЗ. 1948. Т. 26 . С. 199.
5
ГАВО. Ф. И-182.Оп. 7.Д. 20.Л. 12–12 об.
6
Тамже. Оп. 4.Д.39. Л. 1–9.
7
Тамже. Ф. И-171.Оп. 2.Д.61. Л. 1–3.
Т. В . Жиброва
80
8
ПСЗ.Собр.1. Т. 4.С.20.
9
ГАВО. Ф. И-182.Оп. 3.Д.598. Л. 1–11.
10
Тамже. Оп. 2.Д.50. Л. 10–11.
11
Тамже. Оп. 3.Д.598. Л. 1–11.
12
Тамже. Ф. И-171.Оп. 1.Д.32.Л. 1.
13
Тамже. Л.2.
14
Тамже. Л.1.
15
Тамже. Л.5.
16
Тамже. Л.11.
17
Тамже. Л.14.
18
Тамже. Ф. И-182.Оп. 4.Д.64.Л. 1–212.
19
Там же. Л. 17.
20
Тамже. Л.210.
21
Тамже. Д.128. Л.7–8.
22
Двойным вином называ ли напиток, который перегонялся два жды для ус иления его
крепости.
23
ГАВО.Ф.И-182.Оп. 7. Д.47.Л. 1–2.
24
Тамже. Ф. И-171.Оп. 3.Д.5. Л. 1–10.
25
Тамже.Д.9.Л.1.
26
Мизис Ю. А. Формирование рынка Центрального Чер ноземья... С. 181 .
Н. С . Чернышёва
ТАМОЖЕННЫЕ РАСХОДЫ
В УСТЮГЕ, ТОТЬМЕ И СОЛЬВЫЧЕГОДСКЕ В 1630–1670-е гг.
(по материалам опубликованных таможенных книг)
Таможенные книги, которые до таможенной реформы середины XVIII в.
составлялись в местных таможнях, являются основным источником по исто-
рии торговли, купечества и таможенного дела России XVII –– первой поло-
вины XVIII в. В них отражены как доходы таможни за отчетный год, так
и расходы собранных пошлин. Расходы отражались в особых разделах тамо-
женных книг — «расходных книгах».
В трехтомном издании «Таможенные книги Московского государства
XVII века» содержатся приходо-расходные документы по Устюгу, Тотьме
и Сольвычегодску. В данной статье предпринята попытка анализа расходных
разделов таможенных книг указанных городов, в том числе Устюга за
1633/34, 1635, 1650/51, 1652/53, 1655/56, 1676/77, 1678/79, 1679/80 гг.
1
, Тоть-
мы за 1634/35, 1635, 1653/54, 1655/56, 1675/76, 1677/78 гг.
2
и Сольвычегодска
за 1634/35, 1635, 1651/52, 1655/56, 1677/78, 1678/79 гг.
3
В Устюге наибольшая величина таможенного сбора отмечена в 1652/53 г.
(4886 руб. 93,75 коп.), наименьшая — в 1655/56 г. (1786 руб. 2,25 коп.) . Макси-
мальный размер сбора в Тотьме зафиксирован в 1676/77 г. (1144 руб. 95,5 коп.),
Таможенные расходы в Устюге, Тотьме и Сольвычегодске в 1630–1670 -е гг .
81
минимальный — в 1655/56 г. (817 руб. 24,25 коп.) . В Сольвычегодске больше
всего пошлин собрали в 1651/52 г. (1757 руб. 76 коп.), меньше всего —
в 1635 г. (523 руб. 10 коп.) . По величине таможенных сборов можно судить
о торговом значении городов. Устюг еще в XVI в. был включен Иваном Гроз-
ным в число т. н. «опричных» городов и достиг своего наивысшего расцвета
в середине XVI — XVII вв. в связи с открытием Заволоцкого торгового пути.
Тотьма в XVI–XVII вв. являлась важным торговым пунктом на пути к Белому
морю, а также крупным центром солеварения. Сольвычегодск также был од-
ним из центров солеваренной промышленности и находился на Северном
(Заволоцком) речном пути. Наиболее значимым в торговом отношении из
этих трех городов был Устюг, о чем свидетельствует, в частности, размер
собранных в нем таможенных пошлин.
Можно выделить несколько статей таможенных расходов. Некоторые
статьи, например, обеспечение деятельности таможенных учреждений и от-
правка денег в Москву, регулярны и характерны для всех трех таможен.
Но существовали статьи, по которым расход производился не каждый год
и не в каждой таможне. Так, например, в расходных книгах Тотьмы и Соль-
вычегодска, в отличие от Устюга, отсутствуют статьи расхода на церковное
дело (подробнее см. табл. 1 –4 в конце статьи).
Непременной статьей расхода, характерной для всех трех таможен, яв-
лялось обеспечение деятельности таможенных учреждений. Выплаты по этой
статье шли на жалованье таможенным служащим (дьячкам, сторожам, истоп-
никам, извозчикам), приобретение расходных материалов (бумаги, чернил,
кожи для таможенных книг), строительство новых и ремонт старых таможен-
ных построек, их отопление и т. п.
В Устюге в 1630-е гг. расходы на содержание таможни колебались от
23 руб. (в т. ч . на жалование служащим 16 руб.) в 1633/34 г. до 46 руб. 55 коп.
(на жалование 24 руб.) в 1635/36 г. В Тотьме в тот же период расходы по
данной статье составляли от 9 руб. 48 коп. (на жалование 6 руб. 60 коп.)
в 1635/36 г. до 18 руб. 73 коп. (на жалование 12 руб.) в 1634/1634 г. Расходы
на обеспечение деятельности Сольвычегодской таможни в 1630-е гг. находи-
лись в интервале от 6 руб. (на жалование 4 руб. 67 коп.) в 1635/1636 г. до
16 руб. (на жалование 14 руб.) в 1634/1635 г.
В 1650/51 г. на обеспечение деятельности таможни в Устюге было за-
трачено 247 руб. 6 коп. (на жалование 24 руб.) . В Тотьме в 1653/1654 г. на
эти цели было израсходовано 18 руб. 60 коп. (на жалование 12 руб.), а в
1655/56 г. 27 руб. 66 коп. (на жалование 12 руб.) . В Сольвычегодске на те-
кущие таможенные расходы в 1651/52 г. было выделено 19 руб. 90 коп. (на
жалование 14 руб. 50 коп.), а в 1655/56 г. уже 43 руб. 80 коп. (на жалование
14 руб. 50 коп.).
Н. С. Чер нышёва
82
В 1670-е гг. в Устюге расходы на обеспечение деятельности таможни
колебались от 37 руб. 37 коп. (на жалование 24 руб.) в 1679/80 г. до 559 руб.
90,75 коп. (на жалование 14 руб.) . В Тотьме расходы по данной статье соста-
вили 14 руб. 79 коп. в 1675/1676 г. и 9 руб. 95,5 коп. в 1677/1678 г. Примеча-
тельно, что жалование тотемским таможенным служащим выплачено в эти
годы не было. В Сольвычегодске текущие таможенные расходы в 1677/78
и 1678/79 гг. были практически идентичны (разница всего в 1 коп.) и соста-
вили соответственно 18 руб. 83 коп. и 18 руб. 82 коп. (на жалование в обоих
годах по 14 руб. 50 коп.) .
Увеличение трат по данной статье происходило прежде всего за счет
расходов на сооружение новых таможенных строений. Так, например,
в 1678/79 г. в Устюге лес, купленный на «важенное строенье», сгорел и вза-
мен купили новый, что соответственно и увеличило расход. В Сольвычегод-
ске в 1655/56 г. была куплена изба за 26 руб. 50 коп., что сделало текущие
расходы значительно более высокими, чем в остальные годы. В Тотьме в том
же 1655/56 г. был «делан обруб круг таможенные избы и кружечного двора
для подмою», на что было потрачено 10 руб. 50 коп. и также, как и в Сольвы-
чегодске, существенно увеличило текущие расходы. В то же время бывали
случаи, когда не выплачивалось жалование таможенным служащим. Так об-
стояло дело, например, в Тотьме в 1675/76 и 1677/78 гг. В эти годы деньги по
данной статье были потрачены исключительно на покупку расходных мате-
риалов (бумаги, кожи и т. п.) .
В расходных книгах всех трех городов упоминаются также суммы, от-
правленные в Москву, выплаты гостям и расходы на покупку хлеба для ка-
зенных нужд (в Устюге и Сольвычегодске).
Доля денег, высылаемых в столицу, была различна в разные годы
и в разных таможенных пунктах. Так, в Устюге деньги в Москву отсылались
во все годы, кроме 1635 и 1650/1651 гг., и составляли в процентом отноше-
нии от 35,7 % в 1678/79 г. до 81,6 % в 1679/80 г. от общей суммы расхода.
Денежные суммы колебались от от 333 руб. 91 коп. в 1678/79 г. до 1868 руб.
66,75 коп. в 1635 г. В Тотьме отсылка денег в Москву отмечена в каждой рас-
ходной книге. Доля расходов по данной статье составляла от 73,3 % в 1635 г.
до 98,7 % в 1677/78 г. Сумма посылаемых денег составляла от 300 руб.
в 1635 г. до 1300 руб. в 1634/1635 г. Отправка денег в столицу зафиксирова-
на в четырех сольвычегодских таможенных книгах. В процентом отношении
на данную статью приходилось от 15,5 % (в 1655/56 г.) до 96 % (в 1677/78 г.)
всех расходов. Сумма отправленных денег колебалась от 151 руб. 43 коп.
(в 1655/56 г.) до 1537 руб. 86 коп. (в 1651/52 г.) .
В Устюге, в отличие от Тотьмы и Сольвычегодска, часть собранных
таможенных доходов направлялась на нужды местных церквей (жалование
церковным служителям, закупка церковного вина). В 1630-е гг. на это тра-
Таможенные расходы в Устюге, Тотьме и Сольвычегодске в 1630–1670 -е гг .
83
тилось менее 1 % всех расходов (5 руб. в 1633/34 г. и 10 руб. 75 коп.
в 1635/36 г.), в 1650-е гг.
—
от1,3%в1652/53г.(50руб.)до2,9%
в 1655/56 г. (40 руб. 50 коп.) , в 1670-е гг.
––
от 2,7 % в 1676/1677 г.
(40 руб. 50 коп.) до почти 13 % (90 руб. 50 коп.) в 1679/80 г. В последнем
случае столь значительная обусловлена строительством церкви, на которое
из таможенных доходов было ассигновано 50 руб.
Также характерной только для Устюга чертой является указание в рас-
ходных книгах недоимок. Их фиксация в качестве одной из статей расхода
обусловлена тем, что часть собранных с купцов денег была получена лишь на
бумаге, «по памяти», с условием их скорой выплаты. При этом отметка о хо-
тя бы частичном погашении этих недоимок встречается лишь в книге
1633/34 г.: из 95 руб. 57,5 коп. долга было получено 52 руб. 18,5 коп.
Расходы на жалование военно-служилым людям встречается в основном
в Устюге. В 1633/34 г. по этой статье было потрачено 696 руб., в 1635 г.
––
888 руб. 18 коп., в 1650/51 г. –– 350 руб., в 1652/53 –– 432 руб. и в 1676/77 г.
—
429 руб. 2 коп. В Тотьме в 1635 г. на жалование стрельцам было отпущено
100 руб. В Сольвычегодске данный вид расходов не встретился.
Кроме вышеназванных существовали и другие, единично встречающие-
ся статьи расходов. Например, в 1633/34 г. в Устюге «польским и литовским
людем по памятем же на месячной корм на 10 месяц» было выплачено
213 руб. 61,5 коп. В других проанализированных нами документах подобных
случаев больше не встретилось.
В 1655/56 г. из устюжских таможенных денег было «велено давать по-
месячно поденного корму Кричевского города подстаростью Симону Оль-
шевскому с челядником по 2 ал. на день». С сентября 1655 по август 1656 г.
им было выделено 21 руб. 96 коп. Расположенный на территории белорус-
ских земель Речи Посполитой Кричев в это время, напомним, находился под
контролем Москвы.
В 1655/56 г. в Устюге и Сольвычегодске по государевой грамоте были
выданы деньги гостям, соответственно, 421 руб. 50 коп. и 781 руб. 92,5 коп.
В устюжских источниках отмечены банные сборы. Основная часть бан-
ных расходов тратилась на различные «банные нужды», такие как жалование
баннику, покупку дров для бани и т. п. Часть денег на постройку бани в Ус-
тюге в 1655/56 г. была взята именно из банного сбора. В 1652/53 г. остаток от
устюжского банного сбора был послан в Москву, а в 1650/51 г. был потрачен
на закупку казенного хлеба.
В Тотьме и Сольвычегодске основными статьями таможенного расхода
были текущие таможенные платежи, в том числе выплата жалования тамо-
женным служащим, а также отсылка денег в Москву. Иногда встречались
другие виды расходов, такие как выплата жалования военно-служилым лю-
дям, денежные отчисления гостям и сибирским охотникам (лицам, добро-
Н. С. Чер нышёва
84
вольно поступающим на военную службу), покупка казенного хлеба. Остаток
после всех произведенных выплат составлял от 0 до 33,6 % в Тотьме и от 0 до
98,9 % в Сольвычегодске. Сведений о дальнейшей судьбе оставшихся денег
в источниках нет, однако, можем предположить, что их отсылали в Москву.
В Устюге существовало большее разнообразие расходных статей. Ос-
новными статьями являлись, как и в Тотьме и Сольвычегодске, текущие
таможенные расходы и отсылка денег в Москву, а также церковные выпла-
ты и жалование военно-служилым людям. Дополнительными статьями бы-
ли выплата жалования подстаросте (в 1655/56 г.), дипломатические расходы
(в 1633/34 г.), выплаты купцам (1655/56 г.), покупка казенного хлеба
(1650/51 г., 1652/53 г.) и прочие расходы. Так, в 1635/36 г. за мушкеты, ка-
рабины, пистолеты, шпаги и свинец было уплачено 1800 руб.; в 1652/53 г.
90 руб. потратили на «кафтаны бараньи» и 100 руб. «на железо и уклад» для
изготовления ломов, заступов и кирок. 27 сентября 1676 г. по указу Федора
Алексеевича «ис таможенных доходов дано великого государя птицам кре-
четом и челегом, всего 34-м птицам, за настойные дни и с Устюга в дорогу
до Тотьмы с сентября с 21-го числа на 13 дней против прежних дач за мясо
и за голуби живые на корм деньгами по 2 д. на птицу на день». Затем 8 ок-
тября «дано всего 72-ум птицам на корм деньгами по 2 д. на птицу» и «для
досмотра тех же птиц дано 22 ал. 4 д.». Тогда же «дано 13-ти живым собо-
лем на 5 дней на корм деньгами и тем 13-ти соболем на день по шти денег».
11 декабря «дано птицам кречетом 28-ми на корм деньгами за мясо, и за
голуби живые, и за клобучки, и за обножи, и за свечи сальные всего 5 руб.
13 ал. 2 д.». 27 февраля «дано птицам кречетом и челегом на корм деньгами
11 ал. 4 д.». Всего по этим статьям вышла сумма в 53 руб. 16 коп. Подобные
расходы были и в 1678/79–1679/80 гг. В 1678/79 г. сумма расходов на «корм
деньгами и для досмотру» 16-ти птиц составила 1 руб. 18 коп., а в 1679/80 г.
«на 4 дни 17-ти птицам на корм деньгами по 2 д. на птицу», итого 68 коп.
Остаток после всех расходов устюжской таможни в разные годы состав-
лял от 1,6 % (в 1650/51 г.) до 61,5 % (в 1679/80 г.) . Также, как и в Тотьме
и Сольвычегодске, дальнейшая судьба остатка не указана. Вероятно, он был
направлен в столицу.
Примечания
1
Таможенные книги Московского государства XVII века / Под ред. А . И. Яковлева.
Т. 1: Северный речной путь: Ус тюг Великий, Сольвычегодск, Тотьма в 1633–1636 гг.
М.; Л., 1950. С . 139–140, 285–286; Т. 2: ...в 1650–1656 гг. М .; Л., 1951. С. 156–159, 303–305,
389–392; Т. 3 . ...в 1675–1680 гг. М .; Л., 1951. С. 120 –125, С. 242 –255; С. 374–376.
2
Тамже. Т. 1.С.538,596–597; Т.2.С.607, 656; Т.3.С.584,624.
3
Тамже. Т. 1.С.332,392–393; Т.2.С.449,502–503; Т. 3.С.422,498–499.
85
Таблица 1. Таможенные доходы и расходы в Устюге в 1633/34–1679/80 гг. (руб.)
Статья / год
1633/34
1635
1650/51
1652/53
1655/56
1676/77
1678/79
1679/80
Сумма собранных пошлин 3420,4775 3116,1675 4624,5775 4886,9375 1786,0225 2121,97 1528,8975 1810,1
Сумма всех расходов
2533,19
2785,12
4548,63 3935,5425 1391,8625 1483,3575 935,4975
697,1
Текущие расходы
23
46,55
247,06
62,6
41,445
164,555 559,9075
37,37
Отсылка в Москву
1500
––
––
1868,6675 858,5425 796,1225
333,91
568,55
Церковные расходы
5
10,75
––
50
40,5
40,5
40,5
90,5
Жалование военно-
служилым людям
696
888,18
350
432
––
429,02
––
––
Жалование подстар осте
––
––
––
––
21,96
––
––
––
Дипломатические расходы 213,615
––
––
––
––
––
––
––
Выплаты купцам (гостям)
––
––
––
––
421,25
––
––
––
Покупка казенного хлеба
––
––
3728,625
1000
––
––
––
––
Недоимки
95,575 *
39,64
228,945 332,275
8,165
––
––
––
Прочие расходы
––
1800
––
190
––
53,16
1,18
0,68
Остаток
887,287 331,0475 75,9475 951,395
394,16 638,6125 ** 593,4
1113
* Позже в Москве собрано недоимок 52,185 руб.
** В расходной книге указан остаток 639,4225 руб.
Таблица 2. Банные доходы и расходы в Устюге в 1633/34–1679/80 гг. (руб.)
Статья / год
1633/34
1635
1650/51
1652/53
1655/56
1676/77
1678/79
1679/80
Сумма банного сбора
44,1725
39,38
44,125
38,65
22,805
8,865
2,49
8,33
Расход на банные нужды
10,94
7
15,775
18,26
10,95
6,73
2,175
2,385
Отсылка в Москву
––
––
––
20,39
––
––
––
––
Покупка казенного хлеба
––
––
28,35
––
––
––
––
––
Строительство бани
––
––
––
––
11,855
––
––
––
8
5
86
Таблица 3. Таможенные доходы и расходы в Тотьме в 1633/34–1677/78 гг. (руб.)
Статья дохода / расхода
1634/35
1635
1653/54
1655/56
1675/76
1677/78
Сумма собранных пошлин
1656,8725 597,52
962,53
817,2425 974,9575 1144,955
Сумма всех расходов
1398,73
409,48
962,53
817,2425
894,79
759,955
Текущие расходы
18,73
9,48
18,6
27,66
14,79
9,955
Отсылка в Москву
1300
300
943,93
789,5825
880
750
Жалование военно-служ илым лю-
дям
––
100
––
––
––
––
Выплаты охотникам
80
––
––
––
––
––
Остаток
258,1425
188,04
0
0
80,1675
385
Таблица 4. Таможенные доходы и р асходы в Сольвычегодске в 1634/35–1678/79 гг. (руб.)
Статья дохода / расхода
1634/35
1635
1651/52
1655/56
1677/78
1678/79
Сумма собранных пошлин
910,4
523,1
1757,76
976,325
727,8
762,605
Сумма всех расходов
16
6
1757,76
977,158
473,83
138,82
Текущие расходы
16
6
19,9
43,8
18,83
18,82
Отсылка в Москву
––
––
1537,86
151,433
455
120
Выплаты купцам (гостям)
––
––
––
781,925
––
––
Покупка казенного хлеба
––
––
200
––
––
––
Остаток
894,4
517,1
0
0,8325 *
253,97 623,785 **
* В расходной книге остаток не указан.
** В расходной книге указан остаток 617,19 руб.
8
6
87
Т. В . Павлина
К ВОПРОСУ О РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ
ТАМОЖЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ
ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в.
(по материалам Яренского, Сольвычегодского
и Пустозерского уездов)
Вторая половина XVII в. характеризуется усиленным вниманием
российского правительства к регламентации таможенной сферы, что
диктовалось потребностью в стабильном поступлении средств для решения
приоритетных государственных задач. Так, Торговым уставом 1653 г. было
упразднено дифференцированное таможенное обложение внутренней
торговли, Новоторговым уставом 1667 г.
упорядочено
ведение
внешнеторговых операций, актами 1687–1698 гг. оптимизирована система
таможенного обложения в Сибири. Одним из результатов проводимых
реформ в области таможенного дела стало увеличение к концу столетия доли
таможенных и кабацких сборов в доходах страны до 53,3 %
1
.
Материалы Яренского, Сольвычегодского и Пустозерского уездов, со-
ставлявших в XVII в. территорию Коми края, позволяют проследить как от-
ражались данные реформы на результатах деятельности таможенных учреж-
дений, функционировавших в означенный период на Европейском северо-
востоке России. Это дает возможность оценить характер и глубину измене-
ний, происходивших в социально-экономической сфере «передового» регио-
на Русского государства того времени
2
.
Сравнительный анализ источников первой и второй половин XVII сто-
летия показывает, что новые таможенные правила, облегчавшие товарообмен
между областями страны, оказывали стимулирующее воздействие на эконо-
мику Коми края. При сохранении значительного влияния в хозяйстве регио-
на, исторически тесно связанного с Зауральем, сибирской торговли и тради-
ционных отраслей (охота, рыбная ловля) в рассматриваемый период заметно
возрастает значение сельского хозяйства, ремесел и промыслов.
Это наглядно демонстрируют материалы Яренского уезда, администра-
тивный центр которого в именном указе 1698 г. значился в числе 19 россий-
ских городов, «из коих в Сибирь и в Китай торговые люди с товары для про-
мыслов торговых ездят»
3
.
Сибирское направление, как показывают суммы
сделок, оставалось и наиболее перспективным для накопления торговых ка-
питалов. К примеру, в 1667/68 г. яренскими купцами было предъявлено
в Березове русских товаров на сумму более 2000 руб. В 1697 г. только двумя
из них было привезено «на Русь» китайских товаров и сибирской пушнины
на сумму 7473 руб.
4
Т. В . Павлина
88
В больших объемах была востребована на российском рынке и местная
промысловая продукция. «Из Глотовой Слободки, Вишеры, Сысольских
и других волостей, — пишет М. Б . Булгаков, — иногородние перекупщики и
местные крестьяне вывозили для дальнейшей перепродажи тысячами штук
беличьи шкурки, сотнями штук собольи и горностаевые шкурки, десятками
штук шкурки лисиц, норок, куниц, выдр, росомах»
5
.
Однако лидировали по числу явок в таможнях уезда в рассматриваемый
период не вышеназванные товары, а продукция местного сельского
хозяйства. Так, в 1700 г. таможенные явки на покупку ржи и ячменя
составили в Турье более 30 % от общего количества (54 из 172), в Яренске —
25 % (25 из 101). А самым востребованным товаром в уездном центре стал
крупный рогатый скот, выращенный местными крестьянами (32 явки, или
31,7 %). На ярмарках в Туглиме три первые позиции в этом году заняли
крупный рогатый скот, овчины и сермяжное сукно (13, 11 и 10 явок из 55).
О масштабах продаж свидетельствуют следующие цифры. В 1700 г. 11 ино-
городних торговцев купили в Туглиме более 4,5 тыс. аршин сермяжного
сукна, 929 овчин, 8 бараньих кафтанов и другие товары на сумму 364 руб.
3 алт. 2 д. Кроме того, 9 устюжан и 6 сольвычегодцев приобрели здесь 721 пуд
10 фунтов говяжьего сала, 28 пудов коровьего масла, 10 свиных и бараньих туш,
195 говяжьих кож, 35 овчин на сумму 466 руб. 32 алт. 2 д.
6
Таможенные сборы
с данных операций обеспечили более трети поступлений в Туглиме за 1700 г.
7
Существенно возросли в этот период объемы продаж и, как следствие,
значение в таможенных доходах, продукции местных промышленных пред-
приятий. Так, изделия Соплясского брусяно-точильного промысла на р. Пе-
чоре ежегодно целыми стругами вывозились в Великий Устюг, Прикамье,
Поволжье и Сибирь. На уровень крупнейших в России вышел в это время
Сереговский соляной промысел, производительность которого в 1698 г. пре-
высила 300 тыс. пудов. Ежегодно по два судна и 40–60 возов сереговской
соли продавалось на ярмарках в Туглиме, 5–7 больших судов отправлялось
на соляной рынок Вологды, а также в Москву, Архангельск, Великий Устюг,
на Вятку
8
. В 1690 г. сереговский приказчик заплатил в Яренской таможне
23 руб. 18 алт. 4 д. только «туглимской соляной пошлины»
9
.
Заметно расширилась за счет ремесленных изделий номенклатура вво-
зимых товаров, предъявляемых в местных таможнях, возросли объемы их
продаж. Например, в 1676–1680 гг. в Яренском уезде было реализовано
243 сошника (в 1650-х гг. — 6 0), 107 кос, 200 слюдяных окончин, 10 фунтов
пороха и свинца, 4,5 пуда медных котлов, 75 сковород, 1275 пар обуви
(в 1655/56 г.
—
559). В источниках упоминается также более 20 наименова-
ний ввозимых товаров западноевропейского и восточного происхождения
10
.
Повсеместный характер получил в это время ввоз на территорию уезда
«лавошной» мелочи
11
.
Факт ее появления в населенных пунктах, где отсут-
ствовали в этот период помещения для торговли (например, в Сысольских
К вопросу о р езультативности таможенной деятельности на северо-востоке
89
волостях), указывает на зарождение здесь основ лавочной, стационарной тор-
говли
12
. О дальнейшем ее распространении свидетельствует рост количества
торговых лавок на территории уезда с 32 (в 1640-е гг.) до 40 в 1670–1690-е гг.
Периодическая торговля развивалась в форме ежегодных ярмарок
в Туглиме, Усть-Выми, Усть-Сысоле и еженедельных торжков на посадах
и в волостях
13
.
Сообразно развитию торговли, в дополнение к учрежденным ранее на
сибирских путях в Яренске, Турье, Туглиме, создаются таможенные пункты
в Кибре и Усть-Сысоле, сеть таможенных заказчиков на волостных торжках
14
.
Тем не менее, по сравнению с первой половиной XVII в. поступления
в казну от таможен Яренского уезда в рассматриваемый период снизились.
Так, собранная в 1700 г. сумма (298 руб.) была втрое меньше, чем в 1626 г.,
и в 2,3 раза чем в 1643/44 г. (691,5 руб.)
15
.
Любопытно, что причину тамо-
женных недоборов служащие местных таможен видели в том числе и в новых
таможенных правилах. К примеру, объясняя произошедший в Яренской та-
можне в 1655/56 г. недобор, ее голова А. Арихин указывал на новый тамо-
женный устав, по которому не велено «проезжие пошлины имать летом
с судов, а зимою с саней, ни головщины», и подчеркивал: «а преж того, опро-
че торгу, тем твоя государева пошлина и збиралась в Еренском городке...
А ныне тех проезжих пошлин нет, и твоя государева таможенная пошлина
збирать не с чево».
Для изменения ситуации Арихин предлагал вернуться к дореформен-
ным нормам. Однако стремление повысить объем поступлений в казну за
счет увеличения числа пошлин, как это было до 1653 г., правительство пре-
секало, понимая, что к росту таможенных сборов приведет в первую оче-
редь развитие торговли, чему должен был содействовать единый Торговый
устав 1653 г. Новгородская четверть ответила Арихину, что недобор по
прежним сборам будет покрыт рублевой пошлиной, увеличенная ставка
которой повысила обложение торговых сделок
16
.
И расчеты властей, как
показывают материалы волости Лузская Пермца Сольвычегодского уезда,
в целом оказались верными.
Известно, что сумма таможенных сборов Объячевской и Ношульской
таможен за 1677/78 г. составила 48 руб. 19 алт. 1,5 д., или чуть более 70 % от
результатов 1634/35 г. (68 руб. 2 алт. 5,5 д.) . Но фактически по мнению
А. А. Зимина, показатели сохранились на прежнем уровне, поскольку в 1670-е гг.
не собирались проезжие пошлины, отмененные в 1653 г. С учетом этих по-
шлин, составлявших треть в общей сумме (17 руб. 29 алт. 4 д.), совокупный
таможенный доход в 1677/78 г. достиг бы 66 руб. 15 алт. 2,5 д.
17
По нашим подсчетам, до отмены в 1653 г. проезжие пошлины состав-
ляли в доходах Ношульской и Объячевской таможен многим более трети,
а в 1651/52 г., например, все 90 %. Удельный же вес торговой рублевой по-
шлины не превышал в это время 8 %. В 1677/78 г. соотношение торговых
Т. В . Павлина
90
и проезжих пошлин в доходах этих таможен выглядело иначе: 73,1 % прихо-
дилось на рублевую пошлину.
Заметим, что рост этот был связан с увеличением не только размера
рублевой пошлины, но и объемов торговли в Лузской Пермце. Оборот
1677/78 г. составил здесь 693,5 руб., ч то на 30 % превышало показатели
1651/52 г 18
.
Таким образом, правительство, делая ставку на торговлю и со-
провождавшую ее рублевую пошлину, добивалось, пусть и не в полной мере,
поставленных целей.
Рост торговли повлек за собой и развитие соответствующей инфра-
структуры. В 1682 г. в Ношуле насчитывалось «15 анбаров целых, да 7 анба-
ров же ветхих, да 5 пристенов», «да анбар гостиной» купца В. Грудцына
19
.
Здесь же располагалась таможенная изба, где взимались пошлины «с хлебные
продажи» и «з барочного лесу, которые барки делают на торговых людей»
20
.
На хлебные операции в 1677/78 г. приходилось 35 % от всех зарегистри-
рованных в Ношульской таможне явок и 46 % от всех денег, явленных на
покупку. Не менее востребованным товаром становится в описываемое время
продукция местного судостроительного промысла, приобретаемая для пере-
возки купленного хлеба. В 1677/78 г., например, 6 торговцев с Вятки, Мезе-
ни, Москвы и Холмогор купили в Ношуле 12 судов на сумму 296 руб. (48,4 %
от всех денег, явленных на покупку). Два связанных между собой товара —
хлеб и суда для его перевозки — обеспечивали наибольшие суммы поступле-
ний в таможенную казну. В 1677/78 г. на них пришлось 60,7 % всех тамо-
женных сборов (29 руб. 15 алт.) .
Хлебные урожаи имели решающее значение для результативной таможен-
ной деятельности в Лузской Пермце. Так, в неурожайном 1678/79 г. здесь было
собрано всего 25 руб. 24 алт. 1 д. (53 % от показателей более удачного 1677/78 г.)
21
.
Снижались поступления в годы неурожаев и в таможнях Яренского уез-
да, что подчеркивает возросшее товарное значение хлеба. В 1674 г., напри-
мер, яренские таможенные головы объясняли недобор тем, что «от хлебного
недороду... на Туглимской ярмарке торги были малы». Страдали в такие го-
ды и иные отрасли хозяйства уезда, приносившие доход казне. Так, в 1686 г.
в Яренском уезде «скот, лошади и коровы с великого гладу помирали много
множество..., потому что гнилые сена и соломы все поедено без остатка»,
в 1700 г. «от мороза хлеб вызеб и Сереговский соляной промысел гостя Ива-
на Панкратьева без денег остановился...»
22
.
Исключительно тяжелыми были неурожайные годы для населения бес-
хлебного Пустозерского уезда, особенно если они сопровождались неудач-
ными промыслами. Боярин А. С. Матвеев, находясь в ссылке в Пустозерском
остроге в 1676–1682 гг., сообщал: «такая нужда в сей стране повсюду... Пре-
жде, сказывают, рыбы здесь был достаток, и на продажу было, а ныне не
токмо на продажу, но с самой весны... до сытости... никто не ел, таем гла-
дом, а хлеб привезли, мука что отруби...»
23
.
К вопросу о р езультативности таможенной деятельности на северо-востоке
91
Ситуация в уезде усугублялась непрекращающимися нападениями нен-
цев. В результате одного из них в 1662 г. Пустозерск был захвачен и сожжен.
В 1670 г. усть-цилемцы и ижемцы жаловались, что «тундровая самоедь заво-
ровалась, всех оленей у нас... отогнала... ходить мы... ни на какие промыслы
не смели».
Впрочем, военные стычки не мешали местному населению устанавли-
вать деловые отношения «с воинственными инородцами». Не только пусто-
зерская самоядь «приезжая торгует в Пусте-озере, и на Усть-Цильме, и на
Ижме..., — писал С. В . Бахрушин, — но даже карачейская самоедь больши-
ми партиями прикочевывает к Пустозерску из-за Урала и привозит получен-
ные от мангазейских ненцев меха»
24
.
Продукцию заезжих и местных промысловиков (пушнина, рыба, во-
рвань, тюленьи и моржевые кожи, клыки, шкуры оленей) охотно приобрета-
ли в Пустозерском уезде иногородние скупщики. К примеру, «вымитин»
О. Г . Мингалев, купив здесь две бочки сигов «да 30 кожишек оленьих», 6 ав-
густа 1683 г. был отпущен из Ижемской таможни «к Руси»
25
.
Очевидно, благодаря стабильному рыночному спросу на промысловую
продукцию и облегчению таможенных правил на сибирском направлении
в 1680-е гг., результаты таможенной деятельности в Пустозерском уезде в це-
лом сохранялись в рассматриваемый период на уровне 1640-х гг. (см. табл. 1).
Таблица 1. Показатели таможенной деятельности в Пусто зерском уезде в XVII в.
26
Год
1643/44
1689
1690
1695
Сумма
сбор а (руб.)
127
149,515
103,765
129,165
Стоит отметить, что положительная динамика показателей таможенной
деятельности достигалась в основном за счет Пустозерской таможни. По срав-
нению с первой половиной XVII в. таможенные сборы в административном
центре уезда выросли вдвое. Если в 1643/44 г. здесь было собрано в казну
55 руб. (43 % от общей суммы, собранной в уезде), то в 1689 г. 115 руб. 62 коп.
(77%), а в 1695г. 100руб.89 коп. (78%)27
.
Сборы увеличивались пропор-
ционально развитию торговли. В 1692 г. в Пустозерске брали оброк с 10 ам-
барных мест (в первой половине века с 5), в 1697 г.
—
с 11 амбарных мест
и 3 пристенков. На потребительской емкости местного рынка и, как следст-
вие, результатах работы местной таможни отражался также значительный (на
47 % по сравнению с серединой века) рост населения Пустозерска, ставшего
в связи с ссылкой протопопа Аввакума центром пропаганды старообрядчества
28
.
Но определяющее влияние на результативность таможенной деятельно-
сти в Пустозерском уезде сохранял в рассматриваемый период традиционный
товаропоток. Суммы таможенных сборов зависели от объемов добычи в Си-
Т. В . Павлина
92
бири и уезде пушнины и заметно колебались по годам, что прослеживается
при соотнесении показателей пошлинного и десятинного сбора в таможнях
уезда в 1690-е гг.:
Таблица 2. Показатели пошлинного и десятинного таможенного сбор а
в Пустозерском уезде в 1689, 1690, 1695 гг.
29
Показатель сбора, единица
измерения / год
1689
1690
1695
Пошлинный (деньгами)
(руб.)
149, 52
103,77
129,17
Десятинный (натурой)
(единиц товара)
823
314
881
Важно отметить, что состав пушного товаропотока, следующего из Пус-
тозерского уезда на Русь, в рассматриваемый период заметно изменился
в связи с «испромышлением» сибирского соболя. «К концу 70-х годов, —
пишет В. Л. Леонтьев, — высокоценная и первосортная пушнина часто заме-
нялась более дешевыми видами, соболи — на черночеревых и белочеревых
лис и горностаев..., бобры — на песцов...»
30
.
Данные об объемах десятин-
ного сбора в таможнях Пустозерского уезда за 1689–1696 гг. показывают, что
поступления от уезда в казну обеспечивались к концу века преимущественно
за счет песца (57,5 %) и белки (34 %) 31
.
Истреблением сибирского соболя, обеспечивавшего взлет таможенных
доходов в 20-40 гг. XVII в., все чаще объяснялись в этот период и недоборы
в таможнях Яренского уезда: «из Сибири с собольми торговых и промыш-
ленных людей... выходу было мало же, и... в Еренском и в Туглиме на яр-
манках собольного торгу не бывало... »
32
.
В условиях нестабильности сельского хозяйства и промыслов, удешев-
ления основного товаропотока недоборы в местных таможнях в описываемое
время не были редкостью, что побуждало правительство искать резервы для
пополнения таможенной казны. К примеру, пустозерские таможенные цело-
вальники посылались в этих целях в специально нанимаемых судах для пош-
линного сбора «в Болванскую губу и за губу»
33
. Но гораздо более эффектив-
ным способом увеличения казенных поступлений являлась для властей в этот
период передача таможенных сборов на откуп. Так, за счет откупной практи-
ки таможенные доходы в Сысольских волостях, а затем и размер оклада по
таможенным сборам в данном районе, удалось увеличить почти вдвое: со 103
руб. 29 алт. 3 д. в 1630-е гг. до 200 руб. в 1650-е гг.
34
Показательно, что интерес к использованию таможенных ресурсов на
территории Коми края проявляли в рассматриваемый период не только ино-
городние представители привилегированного купечества (Панкратьевы, Фи-
К вопросу о р езультативности таможенной деятельности на северо-востоке
93
латьевы, Федотовы)
35
, как это было в первой половине XVII в., но и нако-
пившие соответствующие капиталы местные торговцы. Их можно увидеть
в описываемое время и среди таможенных откупщиков (Б. Суханов), и среди
руководителей местных таможен, служащих «на вере» (П. и Н. Осколковы,
А. Шангин, П. Варенцов)
36
.
Это
обстоятельство
свидетельствует о
возросшем
торгово-
промышленном потенциале рассматриваемого региона, чему, несомненно,
способствовали таможенные реформы второй половины XVII в.
Примечания
1
Милюков П. Н. Государственное хозяйство Росс ии в первой четвер ти XVIII с толетия
и реформа Петр а Великого. 2 -е изд. СПб., 1905. С . 74.
2
Троицкий С. М. Россия в XVIII веке: Сб. ст. и публ. М., 1982. С. 89.
3
Таможенное дело Рос сии: Сб. док. и матер иалов. Т. 1: 907–1721 гг. М., 1997. С. 274.
4
Красильникова Э. Д. Торговля и торговые люди Коми кр ая в XVII веке // Научные
доклады Коми филиала АН СССР. Сер. препринтов. Вып. 5 . Сы ктывкар, 1972. С . 33; Ле-
онтьев В. М . Тор говля Березова в XVII веке, или Русские в Сибири. Новосибирск, 1995.
С. 264 –265.
5
Булгаков М. Б . Народы Европейского Север а Росс ии в XVII веке: управление и хо-
зяйство. М., 2008. С. 133.
6
Красильникова Э. Д . Торговля и торговые люди... С. 20, табл. 9 .
7
Там же. С. 25. — Учитывая, что сумма сбора в Туглиме в 1700 г. достигла 128 руб.,
пошлины с этих закупок составили 41 руб. 18 алт. 2 д., или 33,5 %.
8
Суворов И. Н . Описание собрания свитков, находящихся в Вологодс ком епархиаль-
ном древлехр анилище. Вы п. 4 . Вологда, 1901. С . 21; Очерки по истории Коми АССР. Т . 1 .
Сыктывкар, 1955. С. 122; Бахрушин С. В. Очерки по истории Красноярского уезда в XVIII в. //
Научные труды. Т . 4 . М., 1959. С . 128; Красильникова Э. Д. Торговля и торговые люди...
С. 22; Булгаков М. Б . Народы Европейского севера... С. 137.
9
Архив гостей Панкратьевых XVII — начала XVIII в. / Сост. Л. А. Тимошина.
М., 2001.С.214–215.
10
Мацук М. А. Коми край от Бориса Годунова до Петра I: Очерки истории коми кре-
стьянства конца XVI — XVII вв. Сыктывкар, 1993. С . 135; Архив гостей Панкра тьевых...
С. 35–36, 261.
11
История Коми края в документах и материалах: Хрестоматия: Учеб. пособие для
сред. шк. Коми ССР. Ч. 1: Дореволюционный период / Сост. К. С . Королев и др. Сыктыв-
кар, 1991. С . 41 –42; Суворов И. Н. Описание собрания свитков... Вып. 4 . С . 19.
12
Леонтьев В. М . Торговля Березова... С . 247.
13
История Коми: с древнейших времен до конца ХХ в. Т. 1. Сыктывкар, 2004. С. 170.
14
Суворов И. Н. Описание с обрания свитков... Вып. 4 . С.17, 21; История Коми края
в документах... С. 41; Мацук М. А. Коми край от Бориса Годунова... С. 129; Красильникова Э. Д.
Торговля и торговые люди... С. 24 –25.
15
Очерки по истории Коми АССР. Т. 1. С. 125; Мацук М. А. Коми край от Бориса Го-
дунова... С . 25; Булгаков М. Б . Народы Европейского севера... С. 85 .
16
Тихонов Ю. А . Таможенная политика Русского государ ства с сер едины XVI до
60-х гг. XVII в. //ИЗ.1955. Т. 53.С.278.
17
Очерки по истории Коми АССР. Т. 1. С. 111–112.
Т. В . Павлина
94
18
Таможенные книги Московс кого государства XVII века / Под ред. А. И . Яковлева.
Т. 2: Северный речной путь: Устюг Великий, Сольвычегодск, Тотьма в 1650–1656 гг.
М.; Л., 1951. С. 467–473; Т. 3. ...в 1675–1680 гг. М.; Л., 1951. С. 463–468.
19
Можегов А.И. Ношуль: История села. Сыктывкар, 2006. С. 28, 31.
20
Очерки по истории Коми АССР. Т. 1. С. 120.
21
Таможенные книги... Т . 3 . М., 1951. С. 463 –468 .
22
Красильникова Э. Д. Тор говля и торговые люди... С. 28; История Коми. Т. 1 .
С. 117–118 .
23
История Коми. Т.1.С.117
24
Жеребцов Л.Н. Историко-культурные взаимоотношения коми с соседними народа-
ми, X — нач. XX в. М., 1982.С.160–161.
25
История Коми края в документах... Ч. 1 . С. 43 .
26
РГАДА. Ф. 137. Оп. 1 . Новгород. Кн. 28 . Л. 755, 761, 763.
27
Булгаков М. Б. Народы Европейского с евер а... С. 86 .
28
Красильникова Э. Д. Торговля и торговые люди... С . 23, 25; История Коми. Т . 1.
С. 117, 170.
29
РГАДА. Ф. 137. Оп. 2.Д.303.Д.244.
30
Леонтьев В. М. Торговля Березова... С . 73.
31
РГАДА. Ф. 137. Оп. 2.Д.244.Л. 16 об.; Д.303. Л.21 об.
32
Красильникова Э. Д. Торговля и торговые люди... С . 28 .
33
РГАДА. Ф. 137. Оп. 2.Д.303.Л. 21 об.
34
Очерки по истории Коми АССР. Т. 1. С. 134–135.
35
Красильникова Э. Д. Торговля и торговые люди... С . 28; Архив гостей Панкратье-
вых... Т. 1 . С. 74–75, 270.
36
РГАДА. Ф. 159.Оп. 3.Д.4540. Л. 164; НАРК. Ф. 286.Оп. 1.No218. Л. 1;Очерки по
истории Коми АССР. Т. 1. С. 141; Архив гостей Панкратьевы х... Т. 1 . С. 45, 72, 74, 76, 78,
162, 172, 175, 287.
О. Ю. Куц
ТОРГОВЛЯ ЛОШАДЬМИ
КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ «ДОНСКОЙ ТОРГОВЛИ»
(по материалам второй четверти XVII в.)
Одним из основополагающих моментов во взаимоотношениях Москвы
и Дона в XVII в. была т. н. «донская торговля» — торговые связи донских
казаков с населением южных городов Русского государства. Важнейшей со-
ставной частью данного явления была торговля лошадьми (конская торгов-
ля), так как отгон лошадей у кочевников представлял собой основную цель
казачьих военных походов «на степь».
Одним из наиболее информативных источников по «донской торговле»
XVII в. являются материалы сыска о поездках жителей южнорусских городов
на Дон, проведенного в этих городах в 1628 г. В ходе сыска требовалось фик-
сировать не только данные о торговых сделках с казаками людей, попавших
Торговля лошадьми как составляющая ча сть «донской торговли »
95
под следствие
1
, но и отмечать реализацию в пределах Русского государства
товаров, приобретенных на Дону. Особенно часто в материалах следствия
упоминаются лошади, которые в наказе проводившим сыск, фигурируют
и как предмет торговых сделок, и как потенциальная военная добыча, кото-
рую южнорусские торговые люди могли приобрести через участие в казачьих
военных предприятиях. Следует отметить упоминание в данном наказе также
торговли хлебом, поскольку, как увидим далее, именно «хлебные запасы»
(мука, сухари, различные крупы) чаще всего выменивались на лошадей.
Надо сказать, что «донская торговля» официально была разрешена лишь
в 1638 г., вслед за взятием казаками Азова. В 1620-е гг. таковая существовала
негласно. После Смуты на нее не был возобновлен строжайший запрет, су-
ществовавший во время Бориса Годунова. Сыск же 1628 г. возник по той
причине, что после событий «московского разоренья» казаки ходили в за-
прещенные им тогда со стороны русского государя «воровские» походы (за-
прет был связан с крайней необходимостью сохранения в тот период мира
с Крымом и Турцией), а полученную военную добычу посредством торгов-
ли с южнорусскими городами сбывали в России, создавая таким образом
почву для конфликтов с «бусурманами». Поэтому и поездки жителей южных
городов к казакам в 1628 г. были также объявлены «воровскими»
2
.
Данное
определение распространялось, надо полагать, и на казачью добычу, приоб-
ретавшуюся русскими торговыми людьми на Дону. Это объясняет и интерес
властей к данным предметам торговли.
Таким образом, документация, возникшая в ходе проведения указанных
сыскных мероприятий, представляет собой уникальный источник сведений
о такой важнейшей стороне «донской торговли» как конская торговля, а так-
же о хлебной торговле на Дону. В дополнение к данным, содержащимся
в материалах сыска, нами приведена информация о ценах на скаковых ко-
ней в низовье Дона, извлеченная из поданных в Москве челобитных казачьих
станиц. Прошения, содержащие подобные сведения, представлялись в По-
сольский приказ казаками, приезжавшими в столицу с войсковыми отписка-
ми. В этих документах обосновывалась необходимость денежной компенса-
ции убытков, которые нередко несли казачьи станицы на пути к Валуйкам
через крайне опасную в военном отношении донецкую степь. То же касается
и челобитных русских гонцов, ездивших с государевыми грамотами к каза-
кам через эти же места. Затронута нами и информация о хлебных ценах
в низовье Дона, целенаправленно собиравшаяся Москвой в период как Азов-
ской эпопеи донских казаков (1637–1642), так и в более позднее время
3
.
Прежде чем обратиться непосредственно к теме конской торговли рас-
смотрим масштабы отгона казаками лошадей у кочевников. Для этого необ-
ходимо дать общую характеристику соответствующих казачьих военных
предприятий. Повседневным видом казачьего степного «воинского промыс-
ла» над татарами были набеги, осуществлявшиеся ватагами по 10–20–40 че-
О.Ю.Куц
96
ловек. Подобные набеги в большинстве своем не нашли отражение в источ-
никах. Наиболее яркий и достаточно подробный материал о походах такого
рода дошел до нас от времени Азовской эпопеи, когда в Москве живо инте-
ресовались происходящим на Дону. В другие периоды истории донского ка-
зачества информация об этих предприятиях появлялась в документах лишь
эпизодически. Чаще всего находим ее в казачьих войсковых отписках в Мо-
скву, в которых содержатся упоминания лишь о некоторых из таких походов.
В данных документах прежде всего сообщалось о показаниях захваченных
татарских «языков». Именно полученной от них информацией о ситуации
в кочевом мире интересовались в Москве в первую очередь. Подробности же
самих походов и происходивших в их ходе степных столкновений чаще всего
отходили на второй план. Так, характерно, что в отправлявшихся с Дона
в Москву казачьих отписках степные набеги казаков именовались исключи-
тельно походами «за языками». В период же Азовской эпопеи источники,
зачастую фиксировавшие показания частных лиц, употребляют в основном
несколько иную терминологию, которая, на наш взгляд, более точно соответ-
ствовала действительности. Согласно таковой, походы «на степь» соверша-
лись казаками как «для языков и конского отгона», так и просто «для конско-
го отгона».
Вот лишь некоторые эпизоды казачьей боевой деятельности в степи
в рассматриваемое время. Они весьма характерны и для других периодов
казачьей истории. Приехавший в ноябре 1641 г. в Астрахань с Дона улус-
ный татарин ногайского Салтанаш-мурзы Аксакова Элдибай Янарсланов
показывал во время расспроса русским властям следующее. Во время его
пребывания в Азове туда прибыли девять донских казаков, ходивших в на-
бег на Крымскую степь. В казачьем кругу они сообщили об отгоне у татар
на р. Молочные Воды 200 лошадей и захвате в плен одного татарина
4
. То-
гда же другой отряд казаков из Азова отогнал у татар в том же районе
300 лошадей и также захватил татарина «в языках»
5
. Количество ушедших
в поход во втором случае в документе не указано, но скорее всего оно так-
же было невелико. Осенью 1638 г. из Азова в набег под ногайские улусы
ходило восемь донских казаков. Татарские кочевья им удалось обнаружить
лишь в десяти днях пути от Дона «за Крымом, на реке Самаре, к Днепру
близко», где казаки отогнали у степняков около 60 лошадей
6
.
Если попы-
таться представить себе размеры захваченной казаками в этих случаях до-
бычи, то выглядит она немалой. В первом случае один пай должен был со-
ставить более 20 лошадей, в третьем — 8 лошадей. Наконец, 20 донских
казаков, ходивших летом 1639 г. в набег под Крым, на р. Кальчик («Кала»)
наткнулись на 16 татар, стоявших с лошадьми в степи на стану. Казаки,
отогнав у татар лошадей, в ходе боя захватили также в плен двух человек,
один из которых оказался крымским Азамат-мурзой Мансуровым (позднее
казаки отдали его на выкуп), остальные неприятели бежали от казаков пе-
Торговля лошадьми как составляющая ча сть «донской торговли »
97
шими и «отсиделись» от них «в щели» (вероятно, пещере или расщелине
одного из мест Приазовской возвышенности)
7
.
В нашем распоряжении имеются лишь редкие и в значительной степени
скупые известия о казачьих походах в степь. Между тем, подобные походы
совершались донскими казаками постоянно. В частности, в октябре 1640 г.
атаман Д. Гаврилов со станичниками показывали в Москве, что «под крым-
ские де улусы атаманы и казаки из Азова ходят почасту... »
8
.
Следует отме-
тить, что казачьи набеги производились не только под Крым, но и на Ногай-
скую степь (левая сторона Дона, где по преимуществу кочевали улусы Малой
Ногайской орды), а также «под Черкесы» (речь идет о местах проживания
темрюцких черкесов). Так, сын боярский И. Суслов, вернувшийся с Дона
в Астрахань в начале декабря 1638 г., сообщал во время расспроса: «А з Дону
де казаки и (донские. — О . К .) татаровя под Темрюк, и под Крым, и под на-
гайские улусы в подъезд и для проведывания вестей ездят безпрестани (по-
стоянно.
—
О. К.), а без подъезщиков де з Дону не бывает»
9
.
Подобная си-
туация сохранялась, безусловно, практически постоянно. При этом еще раз
отметим, что, без сомнения, бо
H
льшая часть подобных набегов не нашла от-
ражения в источниках. Интересно, что лошадей не только отбивали в ходе
нападений на татарские улусы, но и просто крали, для чего было достаточно,
по-видимому, группы из нескольких человек. Так, материалы указанного сыск-
ного дела 1628 г. донесли до нас следующие показания «вышедшего» из та-
тарского плена через Дон в Курск крымского полоняника. Один из его спут-
ников по пути из казачьих городков через донецкую степь в Валуйки, Кудря
Дубровин, возвращавшийся в Белгород после пребывания у казаков, перед
этим, по словам полоняника, «з Дону хаживал з болдырями в нагайские улу-
сы коней красть»
10
.
Впрочем, далеко не всегда отряды казаков, уходившие в набег «на
степь», были столь малочисленны. Случались и крупные походы. Соответст-
венно, и их результаты были гораздо более впечатляющими. Так, летом
1640 г. на Крымскую степь было отправлено из Азова 500 конных казаков.
Под Крымом в районе Перекопа у них произошло столкновение с крымским
отрядом во главе с тремя мурзами, направлявшимся в набег «на Русь». В ходе
боя два мурзы было убито, третий бежал от казаков раненый, в плен было
захвачено семьдесят человек
11
. Сколько при этом казаки захватили лошадей,
остается неясным, но надо полагать, что число их тоже было достаточно ве-
лико. Впрочем, набеги численностью от 100 до 300 (тем более до 500) каза-
ков были нечасты и являлись уже достаточно крупным для Дона военным
событием. По данным казачьих войсковых отписок, нередко в походах на
татарские улусы принимало участие до 50–60, иногда — до 90–100 человек
12
.
Из сказанного выше следует, что в ходе степных походов казаки совер-
шали нападения не только на татарские кочевья. Очень выгодными в плане
получения военной добычи были «погромы» татарских отрядов на степных
О.Ю.Куц
98
шляхах, которыми кочевники ходили в набеги на русские земли. Так, пятеро
едисанских татар Тлешко Исенгелдеев «с товарыщи» показывали в 1638 г.
в Астрахани, что во время пребывания их в казачьем городке Есаулове в фев-
рале этого года к здешним казакам поступило известие о появлении в данном
районе отряда татар, шедшего из Крыма в набег «на Русь». По этим «вестям»,
—
продолжали Исенгельдеев с товарищами, — «собрався... из Ясаулова и из
ыных казачьих городков донских казаков и (донских. — О . К .) татар с полта-
раста человек», отправилось на речку Чир против упомянутых татар; участие
в походе приняли также сами рассказчики. И хотя татарский отряд насчиты-
вал около тысячи человек, нападение на него было произведено, по-
видимому, столь удачно, что казаки этих «татар многих побили, и лошади
многие отбили». Шедшие в набег были, похоже, разогнаны, глава татарского
отряда Ямгурчей-мурза «с невеликими людьми» бежал обратно в Крым. Ха-
рактерно, что самим рассказчикам «на их паи» в ходе раздела захваченной
добычи досталось 40 лошадей, т. е . по 8 лошадей на человека
13
. Следует от-
метить, что речь здесь идет, скорее всего, о дорогих скаковых конях, по-
скольку разгромлен был боевой отряд неприятеля.
Вот еще один редко встречающийся в источниках пример казачьей до-
бычи на степных путях, правда, от несколько более позднего времени. В мае
1659 г. отряд донских казаков во главе с атаманом М. Самарениным, объеди-
нившись со встреченной в степи группой «черкас» из г. Царева-Борисова
(в совокупности 50 человек), произвел внезапное нападение и наголову раз-
громил отряд из трехсот татар, переправлявшихся через р. Самару (татары
шли на помощь к гетману И. Выговскому, находившемуся тогда в конфликте
с Москвой). По-видимому, подобравшись к татарам на близкое расстояние,
казаки открыли по ним стрельбу из ружей, в результате чего «убили татар на
берегу 20 человек», «да в воде, как они ... побежав, поплыли через реку
на другую сторону, из ружья побили многих татар». Немало «бусурман» уто-
нуло в реке, другие бежали в Крым; «в языках» было захвачено три человека.
На этом «погроме» казаки захватили у татар 200 лошадей, а иного имущества
—
«платья, и луков, и сабель» отбили («отгромили») настолько «добре мно-
го», что всего «поднять и везть с собою не могли» и, отобрав лучшее, осталь-
ное пометали в реку
14
.
Впрочем, справедливости ради надо отметить, что не всегда походы «на
степь» бывали столь удачны для казаков — в казачьей жизни случалось вся-
кое. Зачастую непросто было и отступить с захваченной добычей обратно на
Дон. На этот счет документы донесли до нас следующий эпизод из степной
действительности того времени. Весной 1650 г. из Черкасского городка
в степной поход ходили 150 казаков. Сначала донские «похожане» на р. Мо-
лочные Воды «отогнали было у татар лошеди», однако затем татары, опра-
вившись после нападения, лошадей отбили обратно. И хотя казаки сумели
«отойти» (т. е . оторваться от преследования) и вернуться на Дон «все без
Торговля лошадьми как составляющая ча сть «донской торговли »
99
урону», в Черкасском городке они сообщили, что «на степи везде кочюют
татаровя, насилу они (казаки. — О . К.) от них степью проехали»
15
.
Бывало, что ушедшие в набег не могли отыскать в степи татарских коче-
вий. Улусы татар, кочуя по степи, переходили с места на место, и обнаружить
их бывало непросто. Так, казаки Кагальницкого городка И. Косой «с това-
рыщи» в декабре 1641 г. в составе отряда из 20 человек отогнав на р. Молоч-
ные Воды 200 лошадей из кочевья Акимбет-мурзы Аксакова, спустя две не-
дели вновь ходили в набег под Крым. Однако «Акимбет де мурзу» (т. е. его
улус) им «нигде на степи» обнаружить не удалось, и куда ушли татары с Мо-
лочных Вод, было также неясно
16
. В отписке с Дона одного из русских слу-
жилых людей осенью 1646 г. сообщалось, что из казачьих городков «под
крымские и нагайские улусы часто ходят на степь козаки и (донские. — О . К.)
тотарове», однако ни «языков, ни коней нигде не добудут и улусов не сы-
щут»
17
. Данная ситуация была связана с тем, что время от времени татары по
разным причинам уходили из прилегавших к Дону степей либо внутрь Кры-
ма, либо к западу от Перекопа, а с левой стороны Дона — за Кубань. В такие
моменты крымские и ногайские степи, служившие для казаков источником
регулярной военной добычи, пустели, и это отрицательно сказывалось на
материальном благополучии жителей казачьих городков
18
.
Итак, охарактеризовав способы приобретения и объемы добычи дон-
скими казаками лошадей у кочевников, вернемся к торговой тематике. Преж-
де всего следует сказать о специфике сыска 1628 г. По своим масштабам он
был достаточно ограниченным и коснулся лишь ряда южнорусских городов.
В Курске и Белгороде сыск был поручен Н. Беклемишеву, в Ельце и Вороне-
же И. Тургеневу, в ряде других городов следствие проводилось местными
воеводами. Важно отметить, что население всячески уклонялось от дачи по-
казаний, особенно это было характерно для Воронежа и Белгорода, откуда
вниз по Дону и Северскому Донцу ежегодно и с ведома воевод к казакам от-
правлялись формировавшиеся здесь судовые торговые караваны. В данных
городах препоны сыску создавали сами воеводы, а у населения Белгорода
было, в частности, «меж собою позаказано: никому ни про ково (в ходе до-
просов. — О . К.) не сказывать»
19
. В этом же городе из-за угроз убийства сы-
щика со стороны местных жителей следствие не было доведено до конца.
Интересно также следующее: свое участие в казачьих походах признал толь-
ко один человек, хотя в ходе допросов и были упоминания, что вместе с дон-
скими казаками «на море, и под Азов, и на крымские улусы» ходят в походы
торговые «многие люди..., на Дону которые годуют» (согласно другому ва-
рианту — «зимуют»). В ответ на требование назвать имена таковых практи-
чески все отговаривались незнанием их имен и прозвищ
20
.
Всего в деле в связи с поездками к казакам упоминается более 370 жите-
лей 15 южнорусских городов. Из них было допрошено 189 человек (из Кур-
ска, Белгорода, Ельца, Воронежа, Тулы, Калуги, Белева, Ряжска, Зарайска
О.Ю.Куц
100
и Скопина). «Расспросные речи» имеются только по 92 таким допросам: сы-
щик И. Тургенев, вопреки наказу, отослал в Разряд лишь обобщенную сводку
допросов, а не индивидуальные «расспросные речи». Таким образом, полные
записи показаний подследственных имеются лишь по Курску, Белгороду
и ряду более северных городов
21
.
В целом можно констатировать отрывоч-
ность сведений о торговле жителей южнорусских городов на Дону, зафикси-
рованных в материалах следствия 1628 г.
22
Однако и собранная в ходе сыска
информация дает нам уникальные свидетельства о таком явлении, как «дон-
ская торговля» в целом, и о торговых сделках с лошадьми как одной из важ-
нейших составляющих этой торговли
23
.
Большинство подследственных, согласно их расспросам, ездили в каза-
чьи городки на короткое время: от нескольких дней и недель до двух-трех
месяцев, как правило, с товарами (чаще всего это были «хлебные запасы»),
или же в гребцах по найму. При этом их пребывание на Дону ограничилось
либо торговыми сделками с казаками, либо заработками в казачьих городках
своим «мастерством» (сапожное, портняжное, кузнечное, ювелирное, пекар-
ное дело) с аналогичным коммерческим итогом. Часто, купив на вырученные
деньги лошадей, они возвращались через степь обратно в города «станица-
ми» (т. е. отрядами), насчитывавшими нередко по 50–100 человек
24
. Так, Во-
инко Татаринов, «серебреной мастер»
25
, прожил у казаков два месяца, привез
на Дон ржаной и пшеничной муки «кулей с 10, да с ним же была серебреная
снасть». На вырученные деньги он купил две лошади — жеребца 5 лет и коня
(соответственно за 2 и 5 руб.) . При этом коня купил у него в Курске стрелец-
кий голова И. Ергонский за 3,5 руб. (возможно, путем вымогательства за по-
ездку). Курский монастырский крестьянин Данилко Портной Мастер пробыл
на Дону также два месяца, «хлебного запаса» возил только 3 куля для себя,
заработал 5 руб., на которые у казаков купил 2 лошади — коня 10 лет и ко-
былу 8 лет (соответственно за 3 и 2 руб.); коня продал в Курске стрельцу за
7,5 руб. Гулящий человек Петрушка Докукин также прожил на Дону два ме-
сяца, куда съехал по найму в гребцах, после этого косил у казаков сено по
найму же, заработал 3 руб.; на вырученные деньги купил коня 4 лет и кобылу
(обоих по 2 руб.) . Ларка Петров съехал на Дон в гребцах, жил там две недели,
«кормился меж донских казаков сапожным мастерством», заработал 1 руб.,
на который купил татарскую кобылу 6 лет. Томилко Бородкин, съехав на Дон
в гребцах, прожил там два месяца и также «кормился сапожным мастерст-
вом», заработал 3 руб.; на эти и имевшиеся у него еще 3 руб. купил две кобы-
лы 5 и 6 лет за 6,5 руб., одну из которых продал в Курске монастырскому
крестьянину за 4 руб. Крестьянин Филька Белоусов ездил к казакам по зада-
нию своего помещика с целью покупки для него лошади, привез осьмину
пшеничной муки, полосьмины ржаной муки, полосьмины пшена (всего, та-
ким образом, 1 четверть «хлебного запаса», привезенного им из Курска
в Белгород на двух лошадях), на которые выменял кобылу 10 лет и жеребчи-
Торговля лошадьми как составляющая ча сть «донской торговли »
101
ка 2 лет; прожил на Дону менее полутора месяцев. Первушка Рыжий привез
на Дон 2 четверти «хлебного запаса», на который выменял кобылу 3 лет и же-
ребца 4 лет; жеребца продал затем курскому осадному голове Г. Юшкову,
кобылу — курскому помещичьему крестьянину (соответственно за 2 и 2,5 руб.).
У казаков он пробыл полмесяца. Богдашка Тростев привез на Дон 20 мехов
ржаной муки, 2 меха пшена, 2 меха сухарей (мех по московской мере был
осьминный). Ржаную муку он продал за 5 руб., пшено за 30 алт., сухари за
2 гривны, купив на них кобылу 6 лет и жеребца (соответственно за 3,5 и 2,5 руб.).
На Дону он пробыл две недели, причем на обратном пути с Дона обеих ло-
шадей у него отбили («отгромили») «воровские» запорожские казаки. Стре-
лецкий брат Федька Петров привез на Дон 2 четверти ржаной муки, выменял
на них кобылу 4 лет, которую продал в Курске за 4 руб. У казаков он пробыл
2 недели. Панкрашка Суяков привез к казакам 2 четверти ржаной муки (кото-
рую он вез до Белгорода в двух возах), за нее выменял двух жеребцов 3 и 4 лет.
Пробыл на Дону полмесяца. Жеребца-четырехлетку у него купил в Курске
осадный голова Г. Шумов за 2,9 руб. Монастырский крестьянин Марко Гав-
рилов привез на Дон пшена, а также ржаной и пшеничной муки 3 четверти, за
пшено и муку он взял 6 руб., купив на них жеребцов 3 и 4 лет (по 3 руб.), од-
ного из которых продал в Курске карачевскому сыну боярскому (цена не ука-
зана). Пробыл на Дону два месяца. Левка Затолокин съехал на Дон в гребцах
по найму, пробыл там пять дней, купил мерина за 1,5 руб. Стрелецкий брат
Мишка Солодовников привез к казакам четверть ржаной муки и пшено, запа-
сы продал за 1,5 руб., купив на них коня (который, впрочем, в Курске у него
пал); на Дону пробыл лето
26
.
Данные сведения, которые фигурируют в первых допросах Н. Беклеми-
шева в Курске, по преимуществу являются наиболее полными из всех ос-
тальных расспросов по данному делу и приведены нами практически с ис-
черпывающей полнотой. Хотя цены на лошадей всегда имели большой
разброс, на данных материалах хорошо видна тенденция выручать за одну
четверть (примерно 100 кг) «хлебного запаса» одну лошадь (если это, конеч-
но, не конь — они стоили дороже). При этом стоимость лошади колебалась
обычно в пределах 1–2 руб. При перепродаже в южнорусских городах цена
лошади возрастала примерно в 2–2,5 раза. Впрочем, упоминаются в расспро-
сах и иные цены. Так, Васька Константинов, «человек» некоего М. Лиморева,
посланный своим господином на Дон с 2 четвертями ржаной муки, 2 четвер-
тями пшеничной муки и 1 четвертью пшена, показал, что продал их у казаков
за 15 руб., после чего «съехал коюком (судном.
—
О. К .) опять в Куреск
с денгами к хозяину своему»
27
. Цена в 3 руб. за четверть представляется нам
не соответствующей действительности — помимо этого случая, такая высо-
кая стоимость «хлебных запасов» на Дону в указанных документах нам
больше не встретилась. Итак, цена на хлеб и крупы, после их доставки на
Дон, вырастала самое меньшее втрое. И хотя столь высокие хлебные цены
О.Ю.Куц
102
«на Руси» в исследованном деле не зафиксированы, известно, например, что
в 1641 г. цена четверти ржи (правда, зерна, а не муки) составляла в Курске 20 коп.
28
Все упомянутые выше люди ездили на Дон по весне («в Великий пост»)
1626/27 гг. Судя по их расспросам, они недолго пробыли на Дону: выехав
к казакам с торговыми караванами из Белгорода весной, осенью они уже бы-
ли дома. Однако вместе с ними упомянуто несколько человек, проведших на
Дону более длительное время. Так, Пронька Алымов, ездивший к казакам
забирать имущество своего умершего на Дону двоюродного брата-казака
(в прошлом — посадского человека из Орла), показал о себе, что пробыл там
полтора года. Будучи сапожным мастером, Алымов привез в казачьи городки
2 юфти красной яловичьей кожи, «да сто подошв», из чего вместе с двумя
другими мастерами шил казакам под заказ сапоги. Втроем ими было зарабо-
тано 15 руб., в счет которых Алымов купил на Дону за 4 руб. две лошади,
одну из которых затем продал в Валуйках сыну боярскому за 4 руб. 25 коп.
Брат курского стрельца Гришка Кудашев съехал на Дон по найму в гребцах
и пробыл у казаков три года. Жил он в Нижнем острожке
29
у донского казака
Осипа Чумака, участвовал в казачьих походах, но никакой добычи, по его
словам, не добыл. С Дона Кудашев вывел три татарских кобылы ценой в 3, 4
и 5 руб., купленных, по его словам, им у татар в Черкасском острожке. День-
ги же на них он добыл «возле чумака Оськи на питьи и на зерни» — т. е. на
торговле вином и игрой в кости (как видно из материалов данного дела, рус-
ские торговые люди привозили в казачьи городки в том числе и вино). При
этом две лошади у него купил в Курске (возможно, в качестве взятки за пре-
бывание на Дону) стрелецкий голова И. Игольской, заплативший за них
4,5 руб. Неслужилый сын боярский Петрушка Терской съехал к казакам по
найму в гребцах, пробыл на Дону год и привел оттуда в Курск 4 лошади
(3 кобылы, в т. ч . одну с жеребенком); последнюю он купил за 40 алт., две
других — за 20 алт. и за рубль. При этом кобыла, у которой был жеребенок,
у него пала, за жеребенка он выменял мерина, двух остальных лошадей про-
дал (соответственно за 1 и 2 руб.) . От обвинения в участии в казачьих похо-
дах Терской отказался
30
.
Сыск Беклемишева в Белгороде дал гораздо более скромные результаты,
поскольку белгородцы при содействии своего воеводы всячески уклонялись
от дачи показаний. Называвшиеся при расспросах цены на лошадей сопоста-
вимы с теми, которые были показаны в Курске. Так, помещичий крестьянин
Гришка Федоров, съехав на Дон по найму в гребцах, привезенные к казакам
ржаную муку, пшено и сухари (всего 1 четверть) выменял на лошадь, кото-
рую продал в Белгороде пушкарю за 3 руб. Гулящий человек Карпик Жулди-
ков за 2 руб. купил на Дону две лошади. Интересен и такой эпизод. Сын про-
топопа белгородского Троицкого собора Аксён ездил на Дон
к пребывавшему тогда в казачьих городках своему тестю попу Тимофею,
который, узнав, что его зять пострадал («погорел») во время пожара в Белго-
Торговля лошадьми как составляющая ча сть «донской торговли »
103
роде, велел ему «быть к себе для ссуды». В итоге Аксён привел с Дона двух
лошадей. Гулящий человек Максимка Иванов продал казакам по 3 четверти
муки и сухарей за 5 руб., на которые купил две кобылы. Гулящий человек
Сафонко Парнев привез на Дон 2 четверти ржаной и 1 четверть пшеничной
муки, продав их примерно на такую же сумму, за которую также купил две
лошади. Станичный атаман Федор Шиловский привез к казакам 3 осьмины
ржаной муки (1,5 четверти), на которые выменял кобылу с целью служить на
ней станичную службу. Станичный атаман Селиверст Семернин за 3 четвер-
ти ржаной и пшеничной муки выменял для нужд службы две лошади. Нако-
нец, станичный же атаман Сенька Муринов за 2 четверти ржаной муки выме-
нял у казаков коня. Гришка Клягин ездил к казакам без товаров, «кормился
кузнечеством своим», заработал 4 руб., на которые купил у казаков две ло-
шади — кобылу и меринка; кобылу он продал белгородскому казаку за
2 руб., мерина также продал белгородцу (цена не указана). Гулящий человек
Савка Хруловский привез на Дон четверть ржаной муки, по осьмине гречиш-
ной муки и пшена, продал их за 2 руб.; вернулся судном
31
.
После угроз убийством со стороны белгородцев, на что должным обра-
зом не отреагировал белгородский воевода М. Козловский (согласно отписке
Беклемишева в Москву, последний заявил ему: «Не всех де тех врак слушать,
что пьяные бредят!»), сыщик вновь уехал в Курск, где продолжил следствен-
ные мероприятия. Коротко приведем наиболее интересные для нас сведения.
Сын боярский Сенька Наумов, ездивший на Дон с ржаной, гречневой мукой
и пшеном, за 2 руб. купил у казаков мерина, которого затем продал в Москве
барышнику (цена не указана). Сын боярский Лазарь Шестово за четверть
ржаной муки, осьмину пшеничной, полосьмины пшена и полосьмины суха-
рей (т. е. за 2 четверти «хлебного запаса») выменял у казаков коня. Помещи-
чий крестьянин Исайко Вертелка купил у казаков за 4 руб. кобылу и за 20 ал-
тын жеребенка; кобылу затем продал. Сын боярский Мишка Каменев продал
«на Яру (Монастырском.
—
О. К .)» осьмину ржаной муки за 4 гривны, за
1,5 руб. купил лошадь. Войка Кузнецов на Дон сбежал от отца, прожил у ка-
заков год, с Дона вывел кобылу. Наконец, Савка Савин съехал на Дон в греб-
цах по найму, товара с собой никакого не возил, купил у казаков кобылу за
2,5 руб., прожив у казаков месяц. В это же время в Курск выехало с Дона нес-
колько крымских полоняников, бежавших ранее от татар к казакам. Один из
них вывел с Дона две лошади — коня и кобылу. Любопытно, что коня в Бел-
городе забрал у него воевода Козловский, оценив его (видимо, по белгород-
ским ценам) в 6 руб. и раздав полоняникам по 2 руб. за «выход» из плена.
С другим полоняником курский помещичий крестьянин Евтюшка (Евтифей)
Ростягаев, пробывший к этому времени на Дону уже больше года, переслал
к своему брату коня
32
.
Из расспросных речей по прочим городам в нашем случае наиболее ин-
тересны допросы, проведенные ряжским и пронским воеводами в Ряжске
О.Ю.Куц
104
и Скопине. Из расспросов известно, что, например, в Тулу, Калугу и Зарайск
местные жители зачастую возвращались по Дону на судах до Ельца, а уже
затем ехали до своих городов на лошадях. В Елец товары также везли ло-
шадьми и уже затем грузили их на суда, иногда нанимаясь на них гребцами
за плату в 2 руб. В материалах рассматриваемого дела часто встречаются
упоминания о вывозе из области казачьих городков ломаной и горелой меди.
Металл вывозили от казаков пудами
33
.
Вернемся к материалам о торговле лошадьми. Согласно воеводской от-
писке в Москву из Ряжска, полковой казак Гришка Никифоров «ходил на
Дон... з запасом з бедности», купив в Воронеже полосьмины пшена и четве-
рик круп, на которые он приобрел у казаков лошадь, да еще одну лошадь
донской казак переслал с ним ряжскому казачьему сотнику Н. Свиридову.
Полковой казак Зиновка Булгаков отправился на Дон забрать оттуда своего
родного брата — крымского полоняника, о котором узнал, что тот «вышел»
из татарского плена к казакам. С собой Булгаков вез 2 четверти «хлебного
запаса», купленного им в Воронеже. Брата он «сыскал» в Нижнем казачьем
городке, а «запас» продал в казачьем Черкасском городке, купив на выручен-
ные деньги пять лошадей. Правда, трех лошадей у него потом «отгромили»
между городами Валуйки и Воронеж «воинския люди татарове», совершав-
шие в это время набег на «Русь». Булгаков с братом ушли от этих татар на
двух оставшихся лошадях. Наконец, неслужилый сын боярский из Ряжска
Карпик Гостев привез к казакам купленные им в Воронеже 3 четверти пшена,
круп и муки, продав затем эти «запасы» в казачьем городке Курман Яр
и приобретя на вырученные средства трех лошадей. Две из них он продал
затем ряжскому сыну боярскому и одну уездному сельскому попу. Все эти
люди ездили на Дон в 1626/27 гг., пробыв у казаков лето. Дьякон из Скопина
Анкудин отправился в казачьи городки проведать про своего племянника,
о котором ему сообщили, что тот находится в Азове в плену. При этом дья-
кон показал, что товаров и «хлебных запасов» у него не было. У казаков
в Черкасском городке Анкудин отправлял вместе со вдовым попом Куприя-
ном из ряжской казачьей Городецкой слободы службы в часовне. Купив
в том же городке у «мирных татар» двух лошадей, он вернулся обратно в Ско-
пин. На Дон дьякон ездил весной 1627 г. и был там до осени
34
.
Отметим, что в материалах сыскного дела встречаются и примеры не-
удачных, можно сказать даже, бестолковых поездок к казакам. Так, белго-
родский станичный ездок Степанко Болотов, согласно его расспросным ре-
чам, отправился на Дон в 1626 г. «с бедности» для «конской покупки».
На продажу в казачьи городки он повез 2 четверти ржаной муки. Однако
в дороге он ее «Доном идучи, в Роздорах помочил всю», после чего, пробыв
у казаков пять дней, через донецкую степь пешком вернулся в Белгород.
Торговля лошадьми как составляющая ча сть «донской торговли »
105
Портной мастер из Курска Ивашка Рыжий, отправившийся в том же 1626 г.
на Дон на заработки, провел у казаков четыре недели и, «пропився..., товару
де (с Дона. — О . К.) никакого не вывез», ни с чем вернулся восвояси
35
.
Как уже было сказано, легализация «донской торговли» произошла
в 1638 г., однако сколько-нибудь существенного уменьшения стоимости
«хлебных запасов» на Дону после этого времени не наблюдается. Соответст-
венно не снизились, судя по всему, и цены на лошадей в казачьих городках.
Следует отметить, что в Москве в наиболее критические моменты ситуации
на Дону, живо интересовались ценами у казаков на продовольствие. Так, осе-
нью 1639 г. (после перехода в русское подданство Большой Ногайской орды
через Дон под Астрахань), четверть ржаной муки в казачьих городках стоила
2 руб., а пшеничная и гречневая мука и пшено стоили по 3 руб. за четверть.
В марте 1641 г. четверть ржаной муки стоила 1,5 руб., просо — более 2 руб.
Согласно другим сведениям, в мае того же года осьмина ржаной муки в ка-
зачьем Азове стоила уже от 30 алт. до рубля, цена осьмины просяных круп
поднялась до 1,5 руб., а стоимость осьмины пшеничной муки дошла до 2 руб.
В сентябре 1649 г. четверть ржаной муки стоила 80–90 коп., свежей муки —
1 руб., пшена — 1,5 руб., гречневой муки — 1,2 руб. Наконец, в канун лета
1642 г. стоимость меха ржаной муки в пять четвериков составляла 1,5 руб.,
меха сухарей — 1 руб., меха пшеничной муки — 2 руб. Ранней осенью
1646 г. куль ржаных сухарей в осьмину стоил 1 руб., куль ржаной муки —
40 алтын, куль пшеничной муки и куль пшена — по 2 руб.
36
Сравнительно невысокая стоимость «хлебных запасов» в казачьих го-
родках отмечена в начале июня 1640 г. Тогда, по словам находившихся
в Москве воронежских станичников, из южнорусских городов на Дон навез-
ли много продуктов, в результате чего четверть ржаной муки стоила 30 алт.,
пшена — 60 алт.
37
Но самые низкие цены на продовольствие в казачьих го-
родках источники фиксируют в канун зимы 1646 г., когда в связи с бедствен-
ным продовольственным положением на Дону, из Воронежа к казакам по
распоряжению Москвы был отправлен крупный торговый судовой караван
под охраной служилых людей. Однако, поскольку у донских казаков в пред-
шествующие полгода практически не было военных добыч, купить привезен-
ные на Дон продукты было «некому и нечем», хотя в казачьих городках дело
шло к голоду. В данных условиях мех ржаной муки в осьмину стоил 25 коп.,
мех пшена — 60 коп. (т. е . четверть ржаной муки стоила полтину, пшена —
80 коп.), и иные товары были «добре дешевы»
38
. Подобные цены были, без-
условно, крайне низки для Дона, однако вызваны они были весьма необыч-
ными для этих мест обстоятельствами.
Как видно из приведенных фактов, имеет место различие в цене четвер-
ти ржаной муки к такому же количеству пшеничной и гречневой муки, а так-
О.Ю.Куц
106
же других продуктов (примерно 1 к 1,5 или 1 к 2). Этим и объясняется разни-
ца в стоимости «хлебных запасов», которую можно наблюдать по материа-
лам сыска 1628 г. В периоды стабильного экономического положения в ка-
зачьих городках на четверть ржаной муки стоимостью в 1 руб. в среднем
можно было приобрести одну лошадь. Отметим в этой связи, что по данным
московских конских книг рубежа 1620–1630-х гг., приведенным А. И . Раз-
дорским, средняя стоимость лошади в русской столице в августе 1629 г.
и мае 1630 г. составляла примерно 3,25 руб., причем лошади ценой в 10 руб.
и выше были редкостью
39
.
Средняя цена лошади в Курске в 1628/29 г. по
расчетам этого же автора равнялась 2,44 руб.
40
Средняя стоимость обычной лошади на Дону, согласно материалам сыск-
ного дела 1628 г., составляла 1 руб. Цена же хорошего скакового коня как
в области казачьих городков, так и «на Руси» была, как правило, значительно
выше. Это прослеживается, в частности, по челобитным, подававшимся
в Посольском приказе донскими станичниками и русскими гонцами по пово-
ду компенсации стоимости лошадей, потерянных ими в ходе поездок через
донецкую степь из Валуек на Дон и с Дона в Валуйки. Так, в 1636 г. казаки
атамана Полуекта Савельева, сообщая в челобитной о потере ими в ходе
движения зимой через донецкую степь 12 коней, писали, что таковых они
покупали на Дону «дорогой ценой: конь в шестнатцать, и в тринатцать,
и последней (по стоимости.
—
О. К.) в десеть рублев»
41
. В других докумен-
тах упоминаются цифры примерно того же порядка. Например, съезжавшие
в 1638 г. речным путем в казачий Азов «для проведыванья вестей» воронеж-
ские сын боярский С. Пареной и поместный атаман И. Арефьев купили в Во-
ронеже, заняв деньги в рост, четыре коня по 10 и 12 руб., из которых «на сте-
пи от скорые гоньбы» два пало
42
.
В то же время цена лошадей, потерянных
русскими гонцами по пути через донецкую степь, колеблется от 6 до 18 руб.
(как правило, в зависимости от социального статуса гонца), в среднем сос-
тавляя примерно 10 руб. за голову
43
Интересно, что казачьим станичникам из
числа приезжавших в Москву с войсковыми отписками, при посылке их «на-
скоро» обратно на Дон с государевыми грамотами через донецкую степь, для
покупки лошадей выдавалось по 15 руб. человеку
44
.
Таким образом, цены на лошадей, которые представлены в сыскном де-
ле 1628 г., отражают прежде всего повседневные реалии конской торговли на
Дону, практически не учитывая ее элитной составляющей. Материалы след-
ствия дают основания сделать бесспорный вывод о широком размахе торгов-
ли лошадьми между казачьими городками и югом России. Конская торговля
составляла одну из важнейших граней «донской торговли», особенно прини-
мая во внимание то обстоятельство, что лошади для продажи «на Руси» вы-
гонялись с Дона также и самими казаками.
Торговля лошадьми как составляющая ча сть «донской торговли »
107
Примечания
1
Так, в с оответствии с наказом сыщикам Н. Беклемишеву и И. Тургеневу требова-
лось выяснять: «хто ч то (на Дон. — О. К.) каких товаров, или вина, или запа сов (хлебных.
—
О. К.) порознь возили, и кому те товары, и запасы, и вино на Дону продовали, и на што
хто продал: на денги ль, или на золотые, или на товары какие променяли» (см.: РГАДА. Ф. 210
(Разрядный приказ). Столбцы Приказного с тола. No 31 . Л. 108).
2
Подробнее о составе дела и обстоятельствах, вызвавших сыск, см.: Куц О. Ю. Дон-
ское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637–1667). СПб.,
2009. С. 48–53 .
3
В указанной выше монографии и более ранней с татье по ра ссматриваемой тематике
(см. Куц О. Ю . О связях нас еления южнорусских городов с донс кими казаками (по мате-
риалам второй четверти XVII в.) // ОФР. Вып. 4. М., 2000. С. 132–157) вопрос цен нами
почти не за тр агивался.
4
РГАДА. Ф. 127 (Сношения России с ногайскими та тарами). 1642 г. No 1 . Л. 7 .
5
Там же. Л. 4 (Расспр осные речи в Астрахани приехавшего с юда из Азова донского
казака Е. Емельянова). — Не исключ ено, что в обоих случаях речь может идти об одном
и том же походе, хотя, судя по расспр осным речам, упомянутые набеги были совершены
под разные улус ы.
6
Там же. 1639 г. No 1 . Л. 14 (Расспр осные речи в Астра хани посыла вшегося на Дон
сына боярского И. Суслова).
7
Там же. Л. 115 (Расспросные речи в Астрахани вернувшегося с Дона «донс кого та-
тар ина» Б. Кульмаметева).
8
Донские дела. Кн. 2. СПб., 1906. Стб. 56 . (РИБ; Т. 24).
9
РГАДА. Ф. 127.1639г. No 1. Л.19.
10
Там же. Ф. 210 . Столбцы Приказного стола. No 31 . Л. 347. — Болдырь — сын рус-
ского человека и та тар ки.
11
Донские дела. Кн. 2 . Стб. 53, 56. (Из войсковой отписки и расспросных речей прис-
ла нных в Москву казаков).
12
Впрочем, время от времени имели место и масштабные нападения с Дона, заканчи-
вавшиеся разгромом целых кочевий. Так, с ерия сильнейших ударов по та тарским улуса м
была нанесена казаками, например, в 1634–1635 гг. (см.: Новосельский А. А. Борьба Мос-
ковс кого государ ства с татарами в первой половине XVII века. М .; Л., 1948. С . 238–239).
13
РГАДА. Ф. 127.1638 г. No 1. Л.61–63.
14
АМГ. Т. 2. СПб., 1894. С. 663–664 . Донские дела. Кн. 5. Пг., 1917. Стб. 487. (РИБ; Т. 34).
15
Донские дела. Кн. 4 . СПб., 1913. Стб. 497. (РИБ; Т. 29).
16
РГАДА. Ф. 127.1642 г. No 1. Л.95.
17
Донские дела. Кн. 3 . СПб., 1909. Стб. 368 . (РИБ; Т. 26).
18
Нередко бывало также, что лоша диные табуны отгоняли у казаков в ходе с воих на-
бегов на Дон и кочевники.
19
РГАДА. Ф. 210 . Столбцы Приказного стола. No 31 . Л. 255 .
20
Там же. Л. 179, 180.
21
См. Куц О. Ю . Донское казачество... С . 60 –61 .
22
В этом отношении характерны с лова, с казанные в Белгороде с ыщику Н. Беклеми-
шеву белгор одским попом Гурием после допр оса его брата А. Харитонова, также привле-
ченного к сыску за поездку на Дон: «Коли де придет к болшому сы ску, тогды мы учнем
про вся сказывать и никово не утаим...». Данный сыск с чита лся, таким образом, недоста-
точно с ерьезным (с м.: РГАДА. Ф. 210 . Столбцы Приказного стола. No 31 . Л. 242).
О.Ю.Куц
108
23
Следует отметить, что теме торговли южнорусских жителей с казаками посвящена
статья А. А. Новосельс кого, в которой приводятся и матер иалы из упомянутого дела (см.:
Новосельский А. А. Из истории донской торговли в XVII веке // ИЗ. 1948. Т. 26 . С . 198–216).
Однако вопрос цен в указанной работе почти не затрагивается.
24
Впрочем, в обратный путь нередко отправлялись и на судах, как правило, в том
случае, если торговые сделки с казаками заканчива лис ь приобретением не лошадей, а ино-
го имущества (прежде всего трофейного).
25
В этом, как и в ряде других случаев, с оциальный статус подследственного в мате-
риалах дела не указан.
26
РГАДА. Ф. 210. Столбцы Приказного стола. No 31. Л. 149–159, 161, 163–167, 170, 178–179.
27
Тамже. Л.160.
28
Раздорский А. И . Торговля Курска в XVII веке (по матер иалам таможенных и об-
рочных книг города). СПб., 2001. С. 200.
29
Речь идет о казачьем городке под названием Монастырский Яр, находившемся на
самом низу казачьего Дона. В р ассматриваемое время это был центр донского казачества.
30
РГАДА. Ф. 210 . Столбцы Приказного с тола. No 31 . Л. 146 –148, 180–182 . — Чумак
—
кабатчик.
31
Там же. Л. 234–235, 237–238, 242–246, 257, 260–261, 317, 321.
32
Там же. Л. 335–337, 342–343, 345, 347.
33
См., к примеру: Там же. Л. 208, 211, 221 (Показания жителей г. Зарайска).
34
Там же. Л. 123–129, 139–140 .
35
Там же. Л. 150, 248.
36
Донские дела. Кн. 1 . СПб., 1898. Стб. 961. (РИБ; Т. 18); Кн. 2. Стб. 126, 163, 366;
Кн. 3 . Стб. 317; Кн. 4 . Стб. 277 (Из показаний в Москве приезжавших сюда с войсковыми
отписками казачьих с таниц и вернувшихся с Дона служилы х людей).
37
Тамже. Кн. 2.Стб.46.
38
РГАДА. Ф. 210. Столбцы Белгородс кого стола. No 235 . Л. 193.
39
Раздорский А. И. Конс кая торговля Москвы в XVII веке (по матер иалам та можен-
ных книг 1629 и 1630 гг.). М., 2011. С. 19, 27.
40
Раздорский А. И. Торговля Курска в XVII веке. С. 252 .
41
Донские дела. Кн. 1 . Стб. 483 .
42
Там же. Стб. 793–795.
43
Там же. Кн. 1. Стб. 317, 625, 862; Кн. 2. Стб. 133, 136, 138, 323, 519.
44
См., например: Там же. Кн. 1. Стб. 951–955; Кн. 2. Стб. 272, 354, и др.
А. А . Рогожин
РУССКО-ШВЕДСКАЯ ХЛЕБНАЯ ТОРГОВЛЯ
В СЕРЕДИНЕ XVII в. ПО ДОНЕСЕНИЯМ КОМИССАРА
ИОГАННА де РОДЕСА
Русско-шведские торговые отношения в середине 1640-х гг. после неко-
торого «затишья» стали активно развиваться. Этот период торговых контак-
тов между двумя странами был подробно рассмотрен главным специалистом
в этом вопросе И. П . Шаскольским, посвятившим ему несколько монографи-
Русско-шведская хлебная торговля в сер едине XVII в.
109
ческих исследований
1
. Еще раньше, в конце XIX в., взаимоотношения России
и Швеции, в том числе и торговые, изучал Г. В . Форстен
2
. Затрагивал вопрос
о русско-шведской торговле и Б. Г. Курц, публикатор донесений Иоганна де
Родеса, но его все же интересовала в основном проблема перевода центра
русской внешней торговли из Архангельска на Балтику. Именно в этом ас-
пекте рассматривалась и деятельность шведского комиссара, и его сочинение
об архангельской торговле
3
.
Такой важный элемент торговых отношений
между двумя странами как хлебная торговля, не изучался подробно исследо-
вателями ни в XIX, ни в XX в.
И для Швеции, и для Русского государства торговля между собой имела
большое значение. В особенности это заметно на примере хлебной торговли.
Россия, один из главных экспортеров хлеба на международном рынке, ис-
пользовала торговлю зерном для получения прибыли в казну, военных заку-
пок, дипломатических маневров. В этой связи вопрос о русском хлебе часто
затрагивался в отношениях между двумя государствами, имевшими прочные
экономические связи. Споры среди представителей правящей элиты Русского
государства об условиях торговых отношений со шведами, препятствия на
пути иностранных предпринимателей, стратегия русского правительства
в отношении международной торговли и т. д. —
все эти вопросы затрону-
ты в важном источнике середины XVII в.
—
донесениях шведского ко-
миссара в Москве Иоганна де Родеса.
Родес, сын брабантского дворянина, служа шведской короне, имел пря-
мое отношение к торговле. Сначала он был на службе у ревельских купцов,
а затем в 1647 г. был отправлен вместе со шведскими послами в Россию
в качестве поверенного по торговым делам. В Москве он внимательно изучал
состояние русской торговли и даже составил по этому поводу донесение для
шведского правительства
4
. В 1650 г. Родес снова был направлен в Москву —
на этот раз он должен был получить 190 тыс. рублей, которые Россия согла-
силась передать шведам в виде компенсации за перебежчиков, оставивших
пределы Швеции после Столбовского мира и поселившихся на русских зем-
лях
5
.
Решая этот вопрос, Родес регулярно составлял донесения шведской
королеве Кристине, в которых затрагивал множество вопросов, связанных
с торговлей, внешней политикой, внутренней жизнью Русского государства.
В своих донесениях он писал и о проблемах русско-шведской хлебной тор-
говли, подробно рассказывая о препятствиях на пути налаживания связей
в этом направлении.
Донесения Родеса неоднократно использовались историками для осве-
щения различных вопросов отечественной истории середины XVII в., в том
числе и вопросов торговли. Некоторые донесения публиковались на русском
языке, причем наиболее полное и качественное издание было выполнено еще
в начале XX в. Б. Г. Курцем
6
.
Некоторые донесения, не опубликованные
А. А. Рогожин
110
Курцем или опубликованные с большими сокращениями, были изданы
в альманахе «Русское прошлое» в 2001 г.
7
.
Однако информация о хлебной
торговле между Швецией и Россией, содержащаяся в донесениях шведского
комиссара, не вызывала повышенного интереса у исследователей, которые
касались этого вопроса чаще всего только мельком. При этом донесения Ро-
деса представляют несомненный интерес в качестве «взгляда изнутри». В них
выражено мнение человека, непосредственным образом соприкасавшегося со
сферой торговли и пытавшегося защитить шведские интересы в России.
Активизация русско-шведских торговых отношений в 1640-х гг. поро-
дила и проблемы, решать которые нужно было в интересах купцов двух
стран. Наряду с другими проблемами живое обсуждение вызывал и вопрос
о продаже Русским государством хлеба Швеции, что было заметно даже по
дипломатическим переговорам. В 1647 г. шведское посольство Э. Гюллен-
шерны, отправленное в Москву, обсуждало с русским правительством широ-
кий круг вопросов, связанных с торговлей, в том числе и торговлей хлебом.
Послы жаловались, что русским подданным не разрешалось вывозить хлеб
для продажи в шведские владения, в данном случае в прибалтийские города.
Русское правительство отвечало на это, что в прошлые урожайные годы
в Швецию было продано много хлеба и при урожае в Новгородском и Псков-
ском уездах вновь будет разрешено продавать хлеб «за рубеж в свейскую
сторону, сколько мочно»
8
.
Такой ответ не мог быть окончательно принят
шведской стороной, поэтому вопрос о хлебе в отношениях между соседями
в следующие годы поднимался еще не раз. Даже в 1649 г., на переговорах в Сток-
гольме, главным итогом которых стало заключение договора о перебежчиках,
вопрос о продаже шведам русского хлеба был снова поднят и рассмотрен.
Однако шведами был получен прежний неопределенный ответ
9
. Р усские пос-
лы строго следовали наказу, полученном при отправлении из Москвы, в ко-
тором были предусмотрены возможные претензии шведов и ответы русской
стороны. По поводу продажи хлеба послам было приказано говорить: «аже
даст Бог, в тех в новгородцких и во псковских местех хлеб родитца,
и в[еликий] государь наш... поволит в Новегороде и во Пскове семени и за-
пасов продавать за рубеж в свейскую сторону, сколко мочно»
10
.
Вести очередные переговоры с русским правительством о продаже хле-
ба пришлось по долгу службы именно Родесу, стремившемуся отстоять
шведские интересы в сердце России, в Москве. Как уже было сказано выше,
он прибыл в Россию за компенсацией за перебежчиков
11
.
Помимо этого,
шведская королева Кристина просила русское правительство продать 30 тыс.
четвертей хлеба из псковского и новгородского регионов по той цене, по ко-
торой продавался хлеб на внутреннем российском рынке. Переговоры Родеса
по данному вопросу с русским правительством свидетельствуют о слабой
заинтересованности Москвы в 1650 г. в подобных мероприятиях. В ответ на
просьбу шведов дьяк А. Иванов в беседе с Родесом сообщил, что русское
Русско-шведская хлебная торговля в сер едине XVII в.
111
правительство готово продать хлеб по цене в 6 рейхсталеров, тогда как по
подсчетам его визави цена на внутрироссийском рынке составляла всего
60 коп. или около 1,25 рейхсталера. Последнее же предложение Иванова бы-
ло 4 рейхсталера за четверть хлеба и не ниже, что весьма удивило шведа
12
.
Через несколько дней выяснилось, что царь готов согласиться на продажу
только 10 тыс. четвертей хлеба, и это решение, вкупе с неопределенной це-
ной, приостановило на время переговоры
13
. Еще раньше королева Кристина
просила продать 5 тыс. ластов (100 тыс. четвертей, ласт равен 20 четвертям)
ржи с тем, чтобы вывезти ее через Архангельск. Оправдание высокой цены,
да и в целом нежелания России продавать нужное Швеции количество хлеба,
заключалось в неурожае в России, который поднял цены на хлеб внутри
страны и обозначил его дефицит. Вдобавок, продавать 30 тыс. четвертей ржи
именно в Новгородском и Псковском уездах было неудобно, потому что
здесь находилось много ратных людей, которых нужно было обеспечивать
хлебным жалованьем. По словам Родеса: «но, как я до сих пор об этом ни
старался, приводя многие хорошие рассуждения и мотивы, я не мог получить
более, чем 10 000 четвертей в псковской и новгородской областях, под тем
предлогом..., что хлеб в обеих... областях плохо уродился, вследствие чего
бoльшим [отпуском хлеба] нельзя воспользоваться, в виду того сображения,
что их цар. в[еличе]ство также имеют много военных людей, которых их цар.
в[еличе]ство должен всех содержать»
14
.
Судя по донесениям Родеса, русское правительство внимательно следи-
ло за изменениями конъюнктуры на рынке международной торговли хле-
бом
15
. Заметим, однако, что в начале 1652 г. русская сторона была далека от
серьезных уступок в торговых отношениях со Швецией и не собиралась про-
давать зерно дешевле, чем остальным покупателям. В январе 1652 г. Родес
докладывал в Стокгольм: «Относительно хлеба я очень опасаюсь, что если не
решиться дать то..., ч то другие дают, и на принятие его в Архангельске, то на
этот раз ничего не будет достигнуто. В этом году в Архангельск прибудет
свыше 10 000 ластов зерна, и ... намерены это продолжать ... ежегодно,
а чтобы потом свозить гораздо большее количество, все ... останавливаются
на мысли уничтожить водку, для которой до сих пор собиралось и уничтожа-
лось огромное [количество] зерна, так как в течение года по всей стране пе-
регоняется ... много тысяч бочек... Хотя, правда, великий князь должен бу-
дет потерять в своих доходах свыше 400 000 рублей, которые он ежегодно
[получает] с водки от “кабаков”, однако они думают, что, наверно, в четыре
раза так много ... они получат в свою очередь от зерна. Если это достигнет
своего успеха, то в течение года, наверное, будет вывезено из Архангельска
столь же много зерна, как и из Данцига»
16
. Дело в том, что еще раньше, осе-
нью 1651 г. Родес получил из Стокгольма грамоту к русскому правительству,
с просьбой позволить купцу Петру Терье приобрести и вывезти 2 тыс. ластов
(40 тыс. четвертей) ржи. Однако грамоту Родес смог передать в царские руки
А. А. Рогожин
112
лишь 11 февраля 1652 г., о чем подробно отчитывался королеве Кристине,
причем он получил от русской стороны неудовлетворительный для Швеции
ответ. Царь Алексей Михайлович разрешил приобрести лишь половину про-
симого количества хлеба и строго по той цене, по которой будут покупать
хлеб иностранные купцы в Архангельске, т. е. по обычной рыночной цене
крупных партий хлеба, приобретаемых в России. Естественно, это не устраи-
вало шведского комиссара, который резонно замечал, что «если ваше кор.
в[еличе]ство (королева Кристина. — А. Р.) должны заплатить за ласт столько
же, за сколько он покупается купцами, то ваше кор. в[еличе]ство не писали
бы сюда; однако только ваше кор. в[еличе]ство или только кто-нибудь дру-
гой ... решились бы дать поручение купить его..., но ваше кор. в[еличе]ство
ради соседственной дружбы надеялись, что оно будет уступлено вашему кор.
в[еличе]ству за цену их цар. в[еличе]ства, в какую оно ему самому обходится,
или по крайней мере за цену, за какую лишь 2 года тому назад их цар.
в[еличе]ство его уступили»
17
.
Возражения Родеса ничего не изменили,
и единственное, что он смог добиться, это отправки «к боярину Илье Дани-
ловичу [Милославскому], чтобы я домогался у него относительно цены дру-
гого решения, что до сих пор и продолжается»
18
.
Однако вскоре после этого обстановка изменилась. После окончания
письма в Стокгольм, т. е . уже после 23 марта, шведский комиссар в Москве
«получил от боярина Ильи Даниловича окончательное решение относительно
зерна, именно, что ласт уступлен вашему кор. в[еличе]ству за 51 рст. (рейхс-
талер.
—
А. Р.)»
19
.
Другими словами, цена была установлена на уровне
25 руб. 50 коп. за ласт (1 руб. 27,5 коп. за четверть). Эта цена была выше той,
за которую продавали шведам хлеб по просьбе королевы в 1650 г. (тогда чет-
верть стоила всего рубль), но и значительно меньше цены, которую запраши-
вало русское правительство в 1650 г. (тогда переговоры завершились, как
указывалось выше, на цене около 4 рейхсталеров за четверть хлеба). Теперь
же по предварительным расчетам четверть хлеба должна была обойтись шве-
дам в 2,55 рейхсталера. В чем причина такого изменения отношения русского
правительства в вопросе хлебной торговли со Швецией? Здесь можно лишь
строить предположения, но самый верный путь — это поиск в направлении
истории дипломатических отношений России и Швеции в целом, а также
учет международной обстановки в это время. Россия нуждалась в поддержи-
вании добрососедских отношений со Швецией, потому что в этот период
русское правительство начало закупки крупных партий оружия в Европе,
готовясь к войне с Речью Посполитой. Это оружие доставлялось в Россию
через принадлежащие Швеции балтийские порты. В 1650 г. вопрос о достав-
ке оружия не стоял так остро, теперь же он стал очень актуален. Дело в том,
что летом 1651 г. рижский генерал-губернатор задержал закупленное в Евро-
пе и доставленное в Ригу, Нарву и Ревель оружие для русской армии, ожидая
особого разрешения шведской королевы по этому поводу. Русское прави-
Русско-шведская хлебная торговля в сер едине XVII в.
113
тельство тут же потребовало разъяснений от шведского комиссара в Москве,
настаивая на том, чтобы Родес написал в Ригу генерал-губернатору и убедил
его пропустить оружие. Комиссар отправил требуемое письмо, но в своем
донесении советовал королеве решить вопрос о поставках оружия в Россию
через балтийские порты на правительственном уровне, предоставив соответ-
ствующие полномочия для переговоров в Москве ему самому
20
.
Возможно,
чтобы избежать в дальнейшем повторения этой ситуации, русское правитель-
ство было вынуждено пойти на уступки. Его первоначальный ответ в феврале
1652 г. был своего рода пробой на прочность позиций шведского комиссара,
но когда Родес заявил протест и настоял на пересмотре этого решения, рус-
ское правительство двинулось по пути компромисса. Естественно, безогово-
рочно принимать все условия шведов никто не желал, но решение снизить
цену закупаемого Родесом хлеба демонстрировало доброжелательное отно-
шение Москвы к Стокгольму и расчет на то, что такими же настроениями
будет руководствоваться и шведское правительство, не допуская новых про-
блем с поставками оружия из Европы в Россию.
В середине лета 1652 г. оговоренная 1 тыс. ластов хлеба была уже заку-
плена и ожидала отправки из Архангельска, чем должен был заняться лично
Родес. Ему пришлось выдержать еще и борьбу по вопросам пошлин. В июле
1652 г. в Посольском приказе Родесу было заявлено о том, что еще не приня-
то окончательного решения по поводу обложения хлеба пошлиной. Это его
немало удивило, потому что, по словам комиссара, «я не могу поверить, чтоб
их цар. в[еличе]ство стали требовать какую-то пошлину, так как еще раньше
никогда не было слыхано, чтобы хотя малейшую пошлину наложили на хлеб
и какие-нибудь другие товары, которые куплены из казны их цар.
в[еличе]ства, не говоря уже, что в этом году было освобождено от пошлины
столько частных купцов, которые также купили хлеб, даже в бoльшем коли-
честве»
21
.
После ряда проволочек Родесу пришлось пригрозить, что «если я
не скоро получу резолюции о доставке зерна, то прошу вернуть мне обратно
кредитив вашего кор. в[еличе]ства, а что касается до корабельных фрахтов
и других издержек, которые уже пришлось на это употребить, то об этом
можно будет поговорить в другое время». Лишь через несколько дней Родес
смог добиться нужного решения: «Их цар. в[еличе]ство на все соглашаются,
и мне дадут грамоту к “целовальникам” ..., которые имеют в Архангельске
хлеб на руках, и им строго приказано выдать мне или моему уполномоченному
20 000 “четвертей” зерна и не взимать с них никакой пошлины»
22
.
10 августа
шведский комиссар отправил всю тысячу ластов хлеба из Архангельска
23
.
Родес был в курсе уловок русского правительства, применяемых для ис-
кусственного поднятия цены на хлеб, когда большие партии зерна заблаго-
временно покупались царем и, взвинчивая цены на рынке, продавались ино-
странцам по высокой цене. В январе 1653 г., подводя итоги предыдущего
года, шведский комиссар замечал, что хотя «опять скуплены ... большие пар-
А. А. Рогожин
114
тии зерна и доставляются теперь в Вологду, но, по всей видимости, оно не
достигнет таких высоких цен, как случалось до сих пор в течение нескольких
лет»
24
.
В особом донесении о русской торговле, составленном для королевы
Кристины, Родес более подробно рассмотрел этот механизм. «Что касается
хлеба со всей России, то он также принадлежит их цар. в[еличе]ству, и абсо-
лютно ни одному частному лицу не дозволяется им торговать. Эта торговля
при теперешних один за другим последовавших дорогих годах доставила их
цар. в[еличе]ству значительно доходов, особенно за теперешние протекшие
4 года, в течение которых они приказывают ежегодно собирать почти 200 000
“четвертей” ..., поэтому по всей стране скупается (хлеб.
—
А.Р.)исовсех
мест свозится в Вологду. В казанской, нижней ... и лежащих вокруг их об-
ластях “четверть” покупается за 12–25 копеек, в московской — 1 ртр. (рейхс-
талер.
—
А. Р .), в ярославской, ростовской и вологодской — 36 –50 копеек.
Хлеб, получаемый в новгородской и псковской областях, туда не вывозится.
Итак, “четверть” в Архангельске не может обходиться со всеми расходами
свыше одного рейхсталера. Так как они потом в 4 названные годы всякий раз
брали в свою очередь за “четверть” свыше 2 1⁄2–2 3/4 ртр., то доходы с хлеба дос-
тавили их цар. в[еличе]ству в короткое время свыше одного миллиона ртр.»
25
.
Мы видим, что, несмотря на постоянные жалобы Родеса, русское прави-
тельство все же шло на некоторые уступки в хлебной торговле со Швецией.
Россия была заинтересована в том, чтобы отношения с северным соседом
были дружественными, учитывая и нужды экономики, и армии, и склады-
вающееся международное положение (завершение Тридцатилетней войны
1618–1648 гг. в Европе и казацкое восстание Б. Хмельницкого в Речи Поспо-
литой). Судя по всему, русское правительство, не желая упускать свою выго-
ду, все же осторожно поддерживало контакты со Стокгольмом посредством
хлебной торговли. Так что в общем справедлив вывод А. В . Демкина о том,
что в «руках Русского правительства хлебный вопрос был инструментом
внешней политики: разрешение на закупку хлеба давалось только по полити-
ческим соображениям»
26
. И действительно, уже в 1653 г. русское правитель-
ство использовало продажу хлеба Швеции как повод, чтобы обратиться
к шведскому правительству с просьбой о продаже столь нужных русской
армии 20 тыс. мушкетов «по той цене, по чему мушкеты в вашу королевина
величества казну ставятца». В грамоте царя Алексея Михайловича шведской
королеве Кристине не только говорилось о продаже Россией Швеции хлеба
в предшествующие годы, но и напоминалось об обещании самой королевы
«нашему царскому величеству воздавати всякою доброю дружбою в иных
мерах, где вам возможно»
27
.
Хлебная торговля активно использовалась во
внешней политике России, а чисто экономические выгоды порой были под-
чинены внешнеполитическому курсу. Донесения комиссара Родеса, при всех
попытках представить политику русского правительства как недружелюбную
Русско-шведская хлебная торговля в сер едине XVII в.
115
по отношению к Швеции, создают далеко не столь однозначное впечатление.
Русское правительство вело дальновидную политику, не желая терять денеж-
ные средства (что было бы неизбежным, разреши оно покупать шведам хлеб
по просимой ими цене), но стараясь при сохранить дружественные отноше-
ния с северным соседом. Хлебную торговлю можно рассматривать, естест-
венно, с оговорками, как своего рода индикатор внешнеполитического курса
русского правительства. Об этом нам дают представление, в том числе и до-
несения шведского комиссара — важный источник не только по экономиче-
ской истории России, но и по истории международных отношений.
Примечания
1
Шаскольский И. П . 1) Русская морская торговля на Балтике в XVII в.: (Тор говля с о
Швецией). СПб., 1994; 2) Экономические отношения Росс ии и Шведского государства
в XVII веке. СПб., 1998.
2
Форстен Г. В . Сношения Швеции с Россией в царствование кор олевы Христины
// ЖМНП. 1891. Июнь. С . 348 –375.
3
Курц Б. Г. Донесения Родеса и архангельско-балтийс кий вопрос в половине XVII в.
// Там же. 1912. Март. С. 72–105 .
4
Курц Б. Г. Состояние России в 1650–1655 гг. по донесениям Родеса. М ., 1914. С. 1 .
5
Селезнев Г. В., Бондарко Н. А ., Лобачев С. В. Донесения Иоганна де Родеса о России
середины XVII в. // Русское прошлое: Ист.-докум. альм. Кн. 9. СПб., 2001. С. 7.
6
Курц Б. Г. Состояние Росс ии... С . II–IV (об изучении донесений И. де Родеса и их
публикации до 1914 г.) .
7
Селезнев Г. В., Бондарко Н. А., Лобачев С. В . Донесения Иоганна де Родеса...
8
Шаскольский И. П. Экономические отношения... С . 103 .
9
Тамже. С.120.
10
Якубов К. И . Россия и Швеция в первой половине XVII века: Сб. материалов, из-
влеч. из Моск. гл. ар хива М-ва иностр. дел и Швед. гос. архива и касающихся истории
взаим. отношений Росс ии и Ш веции в 1616–1651 г. М., 1897. С . 139.
11
Курц Б. Г. Сос тояние России... С. 1 .
12
Там же. No 1 . С. 8 (донесение кор олеве Христине из Москвы 9 февр. 1650 г.) .
13
Тамже. С.9.
14
Тамже. С.10.
15
Там же. No 14 . С. 81 –82 (донесение королеве Христине из Москвы 11 дек. 1651 г.) .
16
Там же. No 17. С. 95 (донесение королеве Христине из Москвы 31 янв. 1652 г.) .
17
Там же. No 18 . С. 96 (донесение королеве Христине из Москвы 23 мар та 1652 г.) .
18
Там же. С. 97.
19
Тамже. С.103.
20
Тамже.No8.С.56.
21
Там же. No 22 . С. 123 (донесение кор олеве Христине из Москвы 18 июля 1652 г.) .
22
Тамже. С.124.
23
Там же. No 23. С. 125 (донесение королеве Христине из Архангельска 16 сент.
1652 г.) .
24
Там же. No 28 . С. 134 (донесение кор олеве Христине из Москвы 20 янв. 1653 г.).
25
Там же. С. 159–160 («Подробное донесение о происходящей в России коммерции»).
А. А. Рогожин
116
26
Демкин А. В. Западноевр опейское купечество в Росс ии в XVII в. Вы п. 1 . М ., 1994.
С. 107.
27
Русско-шведские экономические отношения в XVII веке: Сб. док. / Сост. М . Б . Да-
выдова, И. П. Шаскольский, А. И. Юхт. М.; Л., 1960. No 123. С. 182–183 (грамота царя
Алексея Михайловича королеве Христине с просьбой продать Русскому государству
20 000 мушкетов. 16 окт. 1653 г.) .
Э. Л . Дубман
РЫНКИ СОЛИ ПРОМЫСЛОВ ПОНИЗОВОГО ПОВОЛЖЬЯ
В КОНЦЕ XVI — XVII вв.
Одним из наиболее востребованных товаров в Московском государстве
являлась соль. По весьма приблизительным подсчетам, ее общее производст-
во и, соответственно, потребление к концу XVII в. составляло от 7 до 10 мил-
лионов пудов в год. Однако крупнейшие соледобывающие центры — Кам-
ский, Астраханский, Беломорский и другие находились на окраинных
труднодоступных территориях страны. Транспортировка соли в густонасе-
ленные районы сопровождалась значительными издержками.
Астраханские соляные промыслы занимали ведущее место на юго-
востоке европейской части России. На самосадочных озерах прикаспийской
низменности производилось до 20–30 % всей российской соли. Доля этих
промыслов во ввозе товарной продукции в центральные районы страны, где
сосредотачивалась основная масса потребителей соли, хотя и значительно
уступала камскому центру 1
, составляла тем не менее от 14 до 20 % 2
. Нанаш
взгляд изучать историю соляных промыслов следует не изолированно,
а в единой системе производства и распределения соли по всей территории
Понизового Поволжья от Каспия до Камы
3
.
Очевидно, что во второй половине XVI — XVII вв. Понизовое Поволжье
обеспечивалось солью в основном за счет собственных ресурсов. Одновре-
менно этот регион являлся одним из крупнейших поставщиков данного про-
дукта в центральные районы России. Через него шли потоки товарной соли,
направленные, прежде всего, в сторону Казани и Нижнего Новгорода. Нес-
мотря на наличие в Понизовом Поволжье, а также в непосредственной близо-
сти от него двух крупнейших соледобывающих центров России (Астрахан-
ского и Камского), здесь сложились и другие соледобывающие промысловые
комплексы. Произведенная на них соль обеспечивала, как правило, потреб-
ности местной округи, а также в значительных количествах вывозилась за
пределы региона.
Промыслы на Самарской Луке, Каме и Белой были основаны на тради-
ционном для того времени процессе выварки рассола. На яицких предпри-
Рынки соли промыслов Понизового Поволжья в конце XVI — XVII вв.
117
ятиях добывали соль из самосадочных озер и подземных залежей. Эльтон-
ское и Баскунчакское месторождения как промышленные в XVII в. не экс-
плуатировались.
Расположение основных соляных месторождений Понизового Поволжья
совпадало с районами организации рыбных промыслов. Местное население
и иногородние промышленники сами занимались добычей соли или закупали
ее у производителей. На рыбных дворах, находившихся выше по Волге за
пределами Астраханского края, соль приобреталась у предпринимателей,
ехавших с ней вверх по реке. При сравнительно небольшой численности пос-
тоянного населения региона огромное количество местной соли потреблялось
на расположенных здесь крупнейших в стране рыболовецких предприятиях.
Практически все понизовые города снабжались солью для нужд местно-
го населения и использования на рыбных промыслах за счет собственных
ресурсов и, прежде всего, соли, вывозившейся вверх по Волге из-под Астра-
хани. Но все же основная часть товарной астраханской соли не находила сво-
их потребителей на территории региона. Она предназначалась для централь-
ных районов страны. Об этом свидетельствуют материалы таможен по
Нижнему Новгороду и Макарьевской ярмарке, являвшихся важнейшими тор-
говыми и перевалочными пунктами на пути астраханской и камской соли.
Однако вывоз соли за пределы региона происходил не только через эти два
центра (к ним можно прибавить Казань, хотя она играла менее значимую
роль). Города Понизовья — Царицын, Саратов, Самара, Симбирск, Тетюши
в свою очередь, отделяли от основного волжского соляного потока неболь-
шие ручейки, уходившие за пределы региона. Например, вывоз соли на Дон
производился через Царицын, в который приезжали на подводах донские
казаки
4
.
В преддверии восстания под предводительством С. Разина, цари-
цынский воевода А. Унковский собирал с казаков особый налог — «с дуги по
алтыну»
5
.
От Саратова тянулся прямой санный путь в центральные районы
страны. Например, Московский Новоспасский монастырь выпросил в 1684 г.
грамоту на вывоз из Саратова рыбы и соли «подвод по 50 и больше» без уп-
латы подужного сбора
6
. Из Самары шла «яицкая дорога», по которой зимой
двигались обозы в несколько сотен саней. По ней промышленники Надеин-
ского Усолья, отправлявшиеся на Яик за рыбой, везли с собой соль для
«рыбного соленья»
7
.
Соль шла по самарской зимней дороге и в обратном
направлении с Яика на Самару и Сызрань
8
.
Из Симбирска зимний путь вел
вглубь страны. По нему приезжали за солью предприниматели даже из под-
московных городов
9
.
Уникальный пример распределения добываемой в Поволжье соли по ос-
новным регионам страны дают материалы 1680-х гг. по Надеинскому Усолью
Звенигородского Саввино-Сторожевского монастыря. Этот промысел, нес-
мотря на свои сравнительно небольшие размеры, несомненно носил товар-
ный характер. Лишь сравнительно небольшое количество вывариваемой соли
Э. Л . Дубман
118
употреблялось внутри монастырского хозяйства: для обработки рыбы, расче-
та с заготовителями дров и т. д. Соляной рынок, как его удается проследить
для последней четверти XVII в., был весьма обширен и охватывал значитель-
ную часть территории страны. Несмотря на то, что более половины добытой
соли продавалось в Надеинском Усолье, большие объемы продукта вывози-
лись для продажи в приписные монастыри, в метрополию, на Макарьевскую
ярмарку, в Арзамас и т. д. Например, в 1678/79 г. на Макарьевскую ярмарку
было отправлено 19 905 пудов
10
, в 1680/81 г. в приписной Терехов мона-
стырь (Рязанский уезд) — 12 059 пудов
11
.
Продажу соли в весьма крупных
размерах вел также приписной Пурдышевский монастырь в Шацком уезде.
Кроме указанных мест, надеинская соль регулярно продавалась в Москве,
в Звенигородском, Рязанском, Тамбовском, Юрьев-Польском уездах
12
.
При вывозе в центральные районы страны соль переправляли на стругах
до Нижнего Новгорода, частью продавали там, а остатки на наемных подво-
дах отправляли дальше
13
. После того, как к Саввино-Сторожевскому монас-
тырю был приписан Арзамасский Спасский монастырь, он стал основным
перевалочным пунктом на пути продукции Надеинского Усолья
14
.
В более
близкие места, например, в Пурдышевский монастырь, соль перевозилась без
перегрузки.
Интересные сведения содержит частично сохранившийся договор между
монастырскими властями и возчиками из Нижнего Новгорода о перевозке
в декабре 1664 г. соли из этого города до Саввино-Сторожевского монасты-
ря. Стоимость транспортировки одного пуда составляла «по девяти денег
с полушкою», задаток «по десяти алтын на всякую подводу». Если извозчики
простоят, не получая денег, более двух дней, то «нам, извозчикам, имати...
на слуге Якове по 2 алтына на сутки на всякую подводу». В свою очередь,
наемные люди обязались доставить весь груз в целости и сохранности. Неус-
тойка составляла на каждый пуд утерянной или испорченной соли по 0,5 руб.
15
Практически во всех понизовых городах на Волге находились дворы
—
государевы, патриаршие, монастырские, крупных светских предприни-
мателей, гостей, людей Гостиной сотни и т. д .
—
на которых складирова-
лась часть вывозимой из Понизовья соли и с которых она продавалась для
нужд местного населения. Сводка дворов (по терминологии Т. Е . Соловье-
вой «административно-хозяйственных монастырских подворий»
16
) цент-
ральных монастырей в Саратове, Самаре, Симбирске, использовавшихся
для рыболовных промыслов на Волге и в качестве складских и перевалоч-
ных пунктов, приведена в диссертации автора настоящей статьи
17
.
Дворы
у местных жителей покупали и такие крупные светские предприниматели
как Светешников, Никитников, Шорин, Калмыковы и другие. Их также пре-
вращали в перевалочные базы для вывозимых соли и рыбы или в админист-
ративно-хозяйственные подворья, для расположенных неподалеку рыбных
промыслов.
Рынки соли промыслов Понизового Поволжья в конце XVI — XVII вв.
119
И. Е . Тришкан приходит к выводу о том, что по Волге «соляные дворы
были расставлены по всему пути следования казенной соли от промысла
к месту назначения (или хранения)»
18
. Крупнейшим из них (кроме астрахан-
ского) во второй половине XVII в. становится симбирский. Характерно, что
буквально через несколько лет после основания города, в строельной книге
1652/53–1653/54 гг. были уже указаны «под горой» соляные амбары торговых
людей. Среди владельцев четырех амбаров упоминаются имена посадского
человека из Свияжска С. Трофимова (видимо, того самого, который стал за-
тем симбирянином), платившего за амбар размером 5×6 сажен 1,2 руб. в год,
двух пеших стрельцов Свияжской слободы (два амбара, каждый по 4×4 саже-
ни) и амбар симбирского посадского человека (4×3 сажени). Каждый из них
должен был платить оброк в приказную избу. Кроме того, было отведено еще
четыре места под амбары, но не для соли, а для хлебных и других припасов
19
.
Позднее в Симбирске сложился значительный перевалочный соляной центр,
куда сходились соляные потоки с низовьев Волги, из Надеинского и Уфим-
ского Усолий, а в конце XVII — начале XVIII в. даже из Прикамья. Казна
пыталась вести строгий учет этих потоков. Так, в 1667–1669 гг. от местного
воеводы И. И . Дашкова потребовали, чтобы он сообщил, сколько за эти годы
прошло мимо Симбирска насадов с солью из Астрахани и сколько соли с них
было продано в самом Симбирске
20
.
Представить Симбирск как центр сбыта, транзита и распределения по
местной округе соли, проходившей мимо города по Волге, позволяют прихо-
до-расходные книги местной приказной избы 1665–1667 гг.
21
Сохранившиеся
материалы далеко не полны, но содержат весьма важный пласт информации.
Как раз в эти годы, во время воеводства в Симбирске И. И . Дашкова, казен-
ное и дворцовое ведомства обратили самое серьезное внимание на город
и его уезд и предприняли энергичные меры для создания в нем крупнейшего
между Казанью и Астраханью промыслового, транзитного и административ-
ного центра. Важным предприятием местной администрации стало снаряже-
ние и отправка в Астрахань специального насада за солью
22
. В годы воевод-
ства Дашкова упоминаются два промышленника симбирского «государева
соляного насадного промысла». Первый — симбирский посадский человек
«Онтон» И. Пошехонец — по расходным книгам раздал насадным работным
людям жалованье в размере 666 руб. 27 коп.
23
Второй — посадский человек
из Симбирска «Онтон» Лысковец. Возможно, это один и тот же человек
24
.
Впечатляют средства, выданные в течение года (с 1 сентября 1666 г. по
28 августа 1667 г.) местному подьячему А. Попову «на насад». Вся сумма
составила 4140 руб. 63 коп. К тому же, Попов «для астраханского низового
соляного промысла» получил насад, ранее принадлежавший М. и И. Гурье-
вым, и изъятый у них за неуплату таможенных соляных пошлин
25
.
По час-
тично сохранившимся раздаточным книгам соляных целовальников С. Деревя-
гина и И. Левонтьева привезенная соль была распределена следующим образом:
Э. Л . Дубман
120
—
отправлено на государственный рыбный двор 3801 пуд;
—
в долг роздано и продано 2696 пудов (из них продано 1394 пуда);
—
служилым людям по городкам Юшанску, Тагаеву, Уренску, Белому
Яру, симбирским стрельцам «для донской службы» в жалованье дано
6555 пудов (сведения по раздаче на жалованье не полны, так как не учтены
многие укрепленные пункты уезда, в том числе и сам Симбирск).
Общий расход составил 13 052 пуда
26
. Характерно, что в долг соль бра-
ли, в основном, иногородние предприниматели. В их число входили:
—
свияженин Я. Лукошков (200 пудов);
—
симбирянин А. Лысковец (115 пудов);
—
симбирянин Г. И . Мухановский (300 пудов);
—
атемарец Г. Вырыпаев (300 пудов);
—
лысковец И. Исаев (60 пудов);
—
крестьянин Свияжского Богородицкого монастыря и посадский чело-
век из Свияжска (300 пудов) и т. д.
27
Симбирск, как один из важнейших распределительных центров Понизо-
вого Поволжья, привлекал многих крупных солепромышленников. На гости-
ном дворе три амбара — два больших (с каждого откупные платежи по
8,5 руб.) и один малый (за 4,5 руб.) — брал на откуп «государева дворцового
насадного низового соляного промысла» промышленник кадашевец Т. О. Во-
робьев «с товарищи»
28
.
«Государевы» амбары также арендовали посадские
люди из Балахны Д. О . Лоушкин (один амбар) и Т. Сорокин (один амбар на
10 недель за 2,5 руб.), кузьмодемьянец посадский человек А. Купреянов (из
оброка помесячно). «Зимовье» для хранения соли и других материалов имели
в Симбирске М. и И. Гурьевы
29
.
Этот перечень, сохранившийся в приходо-
расходных книгах, далеко не полон. Симбирские приказные люди жалова-
лись, что кроме государевых «по улицам и дворам» многие симбиряне и тор-
говые люди построили свои амбары и от этого «убыток казне»
30
. В Симбир-
ском уезде роль еще одного, сравнительно небольшого торгово-
распределительного центра, играл также пригород Белый Яр.
Соль распределялась не только в поволжских городах, но и в крупных
промысловых селениях (Терсе, Сосновом Острове, Жигулевке, Усолье, Но-
водевичьем и т. д.), а также продавалась с судов непосредственно на ватаги
или рыбные дворы многочисленным волжским рыбным промышленникам.
В низовьях Волги безраздельно господствовала астраханская соль,
а в нижнем течении Яика, видимо, индерская. В Среднем же Поволжье, на
широте Самары и выше, все явственнее отмечалось присутствие камской со-
ли, проникавшей сюда наряду с астраханской. Однако это проникновение
в значительных масштабах начинает ощущаться только с конца XVII — на-
чала XVIII в. Весьма любопытны в этом отношении данные по Надеинскому
Усолью, где имелось свое достаточно крупное солеваренное производство.
Несмотря на то, что рыболовный промысел в основном обеспечивался своей
Рынки соли промыслов Понизового Поволжья в конце XVI — XVII вв.
121
солью, монастырские старцы, по крайней мере, в последней четверти XVII в.,
начали прикупать астраханский бузун. Например, в 1678/79 г. было приобре-
тено 200 пудов бузуна, в 1684/85 г. — 3246, в 1686/87 г. — 1330 31
. Характер-
но, что астраханскую соль в Надеинском Усолье в эти годы покупали и мест-
ные монастырские крестьяне, а не только промышленники
32
.
Новодевичий
монастырь, ловивший рыбу на южной границе волжских симбирских вод
(с. Новодевичье), в основном использовал астраханскую соль. В 1703 г. про-
мышленники издержали на промысел 3000 пудов бузуна и 100 пудов пермян-
ки. К следующему, 1704-му промысловому году, только на рыбном дворе
в Белом Яру осталось 1050 пудов бузуна и 30 пудов пермянки, да было при-
обретено дополнительно 3000 пудов бузуна и 100 пудов пермянки
33
.
Нес-
колько иная картина вырисовывается на симбирском промысле Ф. Ю. Ромо-
дановского. Там, согласно описанию 1704 г., бузуна было куплено на
12,5 руб., а пермянки на 15,1 руб. (в результате других покупок промышлен-
ники приобрели дополнительно бузун (объем неизвестен) и 200 пудов пер-
мянки)
34
. Пермская соль встречалась и в Астрахани, но завозилась она в По-
низовье в небольших, явно не промысловых количествах. Например, в 1680 г.
на патриарший учуг привезли из Нижнего Новгорода 2 рогожи «пермянки»
весом 48 пудов. Стоимость этой соли явно была несоразмерна с местными
расценками — 8 коп. за пуд. Видимо, такие мелкие партии закупались посто-
янно, т. к. от прежних 1678–1679 гг. на Комызяке оставалось еще 35 пудов
«пермянки»
35
.
Одним из важнейших показателей распределения соли в регионе, подлин-
ной «рыночности» Понизового Поволжья, являются цены. На наш взгляд,
сводные данные о ценах на соль в поволжских городах, приведенные Н. А. Бак-
лановой, слишком фрагментарны и не позволяют выявить реальную рыноч-
ную ситуацию
36
.
Попытки же создать общую картину формирования систе-
мы цен на протяжении более или менее длительного периода, вряд ли воз-
можны из-за фрагментарности документальных материалов. Приводившиеся
выше данные по Астрахани свидетельствуют о том, что, по крайней мере,
в последние десятилетия XVII в. эксплуатация местных озер позволяла дер-
жать эти цены на одном относительно стабильном уровне. Несколько иная
картина вырисовывается по другим городам и промысловым центрам регио-
на, прежде всего по Симбирску и Самаре. По имеющимся данным можно
сделать вывод о значительных колебаниях цен на соль даже в рамках одной
небольшой округи. Например, по Симбирску в 1665–1667 гг. такой разброс
составил от 12 до 18 коп. за пуд, причем большая часть соли была продана
и роздана по «симбирской торговой цене» 18 коп. (около 8000 пудов из
13 000) 37
.
В 1703–1704 гг. в том же Симбирске и его округе астраханский
бузун продавался по цене от 4,5 до 7 коп. за пуд., а пермянка от 5 до 7 коп.
38
Итак, продукция понизовых соледобывающих промыслов не только
практически полностью удовлетворяла потребности Понизового Поволжья,
Э. Л . Дубман
122
но и в весьма значительном количестве вывозилась за его пределы
39
.
Для
распределения соли внутри региона и транзита ее по Волге была создана сис-
тема перевалочных пунктов, сложилась соответствующая инфраструктура.
К сожалению, данные о ценах по различным городам края неполны и не по-
зволяют рассмотреть формирование рыночной конъюнктуры.
Примечания
1
Устюгов Н. В. Солеваренная промышленность Соли Ка мской в XVII веке: К вопро-
су о генезисе капита листич. отношений в рус. пром-сти. М., 1957. С. 292, 314.
2
Поволжье — «внутренняя окраина» Росс ии: государ ство и общество в освоении но-
вых территорий (конец XVI — нача ло XX вв.) / Дубман Э. Л. и др. Самар а, 2007. С . 94–95.
3
Более подробно основания для выделения данного региона изложены в следующей
работе: Дубман Э. Л. Промысловое предпринимательс тво и освоение Понизового Повол-
жья в конце XVI — XVII вв. Самара, 1999. С. 5–6.
4
Новосельский А. А. Из истории донской торговли в XVII веке // ИЗ. 1948. Т. 26. С. 213.
5
ДАИ. Т. 6.СПб., 1857. No2.С.20–21.
6
РГАДА. Ф. 281.Д.10801. Л.1–2.
7
Тамже.Ф.125.Оп.1.Д.35.1684г.Л.22.
8
Дариенко В. Н. Социально-экономические отношения и классовая бор ьба на Яике
в XVII — начале XVIII вв.: Дис. ... канд. ист. наук. М., 1966. С. 234.
9
Тришкан И. Е . Из истории казенных с оляных дворов XVI–XVII вв. // Государствен-
ные учр еждения России XVI–XVIII вв.: Сб. ст. М., 1991. С . 84 .
10
РГАДА. Ф. 125.Оп. 1.Д.29.1683 г. Л.1.
11
Тамже. Ф.1199.Оп. 1.Д.49. Л. 10.
12
Там же. Л. 9, 10–10 об., 15, 16–17 и др.; Д. 19, 22, 24, 25, 33, 38, 58 и др.
13
Тамже.Ф.125.Оп.1.Д.24.1687г.Л.1–23;Оп.2.Д.323.Л.4;Ф.1199.Оп.1.
Д.70.Л.3об.
14
Дементьев Е. И. Приходо-расходные книги Савво-Сторожевского мона стыря как
источник для изучения экономического положения центра Росс ии во второй половине
XVII в. // АЕ за 1962 год. М., 1963. С. 189.
15
РГАДА. Ф. 1199.Оп. 1.Д.7. Л.135.
16
Соловьева Т. Б. Борьба церкви и посада за земельные владения в городе во второй
половине XVII в. // Правительственная политика и классовая борьба в России в период
абсолютизма: Межвуз. с б. Куйбышев, 1985. С . 6 .
17
Дубман Э. Л. Церковно-монастырские феодалы в Симбирс ко-Самарском Поволжье
в XVII — начале XVIII вв.: Дис. ... канд. ист. наук. Куйбышев, 1986. С . 56 –57.
18
Тришкан И. Е. Из истории казенных соляны х дворов... С. 84 .
19
Книга строельная города Синбирска. Симбир ск, 1897. С. 79.
20
РИБ. Т. 21. СПб., 1907. Стб. 603.
21
Зерцалов А. Н . Матер иалы для истории Синбирска и его уезда: (приходо-расходная
книга Синбирской приказной избы, 1665–1667 гг.) . Симбирск, 1896.
22
Гурлянд И. Я . Приказ великого государя тайных дел. Ярос лавль, 1902. С. 353 –356 .
23
Зерцалов А. Н. Материалы для истории... С. 222 .
24
Там же. С. 95.
25
Там же. С. 253 –254 .
26
Там же. С. 255 –260 .
27
Там же. С. 255 –256 .
Рынки соли промыслов Понизового Поволжья в конце XVI — XVII вв.
123
28
Там же. С. 24–25 .
29
Там же. С. 157.
30
Там же. С. 26–27.
31
РГАДА. Ф. 125.Оп. 1.Д.29.1683 г.; Д.35.1684 г. Л. 22,102.
32
Тамже.Д.54.1684г.Л.8.
33
Тамже.Ф.26.Оп.2.Д.54.Ч.9.Л.23об., 24об., 30об.
34
Там же. Л. 34 об.
35
Тамже. Ф.235.Оп. 2.Д.84. Л.112–112 об.
36
Бакланова Н. А. Тор гово-промышленная деятельность Калмыковых во второй по-
ловине XVII в.: К истории формирования рус. буржуазии. М., 1959. С . 82 .
37
Зерцалов А. Н. Материалы для истории... С. 255 –266 .
38
РГАДА.Ф.26.Оп.2.Д.54.Ч.9.Л.12об., 23об., 24об., 30об., 34об.
39
Однако конкретно проблема связи понизовых промыслов с рос сийс ким рынком
в XVII в. исследователями не изучала сь. Имеющиеся работы носят в основном постано-
вочный характер. См., например: Чернышев Е. И. К вопросу о с вязях Камско-Волжс кого
края с рос сийским ры нком в XVII веке // Известия Казанского филиала АН СССР. Сер.
гуманитар. наук. Вып. 1 . Ка зань, 1955. С . 37–51 .
С. А. Кочетков
ТОРГОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КРЕСТЬЯН
ЛОВЕЦКИХ ДВОРЦОВЫХ СЕЛ СРЕДНЕЙ ОКИ:
ИСТОКИ ДЕДИНОВСКОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
(XVII — ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XVIII в.)
В целом ряде появившихся за последние десятилетия работ, посвященных
окской торговле XVII — первой половины XVIII в.
1
, отмечалась коммерческая
активность жителей комплекса ловецких дворцовых сел Средней Оки, вклю-
чавшего Дединово, Любичи, Ловцы и Белоомут. При этом Дединово Коломен-
ского уезда выделялось как среди промысловых сел данного региона, так
и вообще в Центральной России масштабами торгово-предпринимательской
деятельности, своей ролью в экономической жизни столицы, ближнего и даль-
него Подмосковья, в функционировании Окско-Москворецкой речной транс-
портной системы. В середине XVII в., по подсчетам М. Б . Булгакова, дединов-
цы составляли 25 % участников окской торговли, им принадлежало 30 %
стругов и 60 % паузков, направлявшихся к Москве со стороны Коломны
2
. Де-
диновская семья Шустовых вместе с «товарищами»-односельчанами к 1660-м гг.
уверенно контролировала московский хлебный рынок
3
, а в конце данного сто-
летия стала одним из самых влиятельных игроков на соляном рынке России,
сбывая до 2 млн. пудов соли ежегодно
4
и ощутимо снизив цены на этот важ-
нейший продукт
5
. С 1660-х гг. дединовские торговцы основательно утвержда-
ются в Орле, Курске, Белеве, Мценске, Севске, Рыльске и других городах.
С. А. Кочетков
124
Исследователи отмечали высокую торговую активность дединовских
крестьян, однако при этом никак не пытались ее объяснить. Возможно, при-
чина данного явления виделась им в самом дворцовом статусе Дединова. На
наш взгляд, указанную задачу необходимо рассматривать с совершенно ино-
го ракурса. Обращение к прошлому местных сообществ ловецких дворцовых
сел Средней Оки показывает, что активное включение дединовцев в торгово-
промышленную деятельность было связано в значительной степени с соци-
ально-экономическими условиями, в которых они находились.
В отличие от соседних Белоомута, Ловец и Любичей, Дединово
в XVII в. было фактически лишено ресурсов для развития аграрной экономи-
ки — лугов и пашни. Лесной массив на территории волости долгое время
имел оборонительное значение и считался заповедным. Хлеб и другое продо-
вольствие, корма для скота, дрова жители села вынуждены были покупать,
реализуя на рынке рыбу или получая средства от иных торгово-
промышленных занятий. Таким образом, дединовская община изначально
была ориентирована на выживание за счет купли-продажи, а власти, похоже,
рассчитались с ней предоставлением режима наибольшего благоприятство-
вания там, «куда они поедут торговать по нашей к Москве и в московские
городы, в Новгород в Нижний и на Рязань и во все наши московские городы»
6
.
Остальные ловецкие села региона имели в распоряжении и пользовании
некоторое количество пашни, лес и луга, частью которых крестьяне и рыбо-
ловы наделялись безоброчно. На этой ресурсной основе здесь складывается
довольно развитое местное хозяйство. Например, в Белоомуте в XVII в. не-
уклонно рос аграрный сектор экономики. Появилась пашня на рязанской сто-
роне против Белоомута между Окой и Воблей, на мещерской стороне от Оки
до Ловец и у озера Трубеж. Площадь сенных покосов, отведенных общине,
на обоих берегах Оки увеличилась с 1620 по 1677 г. в 3,12 раза — до 471 де-
сятины. В селе действовало 6 кузниц, таможенный и кружечный дворы.
Таблица 1. Ресур сная база местной экономики ловецких дворцовых сел Средней Оки
в 70-е гг. XVII в.
Поселение
Угодья
(по переписным книгам XVII в.)
Примечания
Белоомут
Луга — 496 десятин
Выпасы — 60 десятин
Пашня — 321 десятина
Лес — 10 верст на 3 версты,
бортный лес — 2 версты на
полторы
7
Надел лугов — безоброчно
(примерно 1,125 десятины на
двор)
Ловцы
Луга (покосы) — 705 десятин
Пашня — 288 десятин
Лес — ото Цны до коростового
Надел лугов — безоброчно
примерно 1,4 десятины на
двор
Торговая деятельность кр естьян ло вецких дворцовых сел Средней Оки
125
дуба 7 верст, от кор остового
дуба вверх по Цне, а от Цны-
реки до Савинской ямы 20
верст, а от Савинской ямы до
Оки-р еки с 10 верст
8
Любичи
Лес — на мещерской стор оне
5–10 верст на 3 версты,
на рязанской стор оне 2 вер -
сты на 1 версту
Луга — 168 десятин
9
Пример но по 1 десятине лу-
гов на двор
Дединово
Кроме ловель на 196 вер стах
Оки и Москвы-реки, угодья в
актовых документах не упо-
мянуты
Анализ источников, позволяющих составить системное представление
о реальном присутствии на рынках Центральной России в XVII — начале
XVIII в. жителей указанных сел, свидетельствует о том, что степень их учас-
тия в торговом предпринимательстве обратно пропорциональна обеспечен-
ности общин сельскохозяйственными угодьями и уровню развития на этой
основе местного хозяйства.
Таблица 2. Показатели торгово-предпр инимательской активнос ти жителей
дворцовых ловецких сел Средней Оки в XVII — начале XVIII в.
Показатели
Дединово Любичи
Ловцы
Белоомут
Численность проходов тр анспорта
в районе Коломны (во всех нап-
равлениях) в 1651/52 г.
10
117
(23,8 %)
20
(4,2 %)
20
(4,2 %)
9
(1,8 %)
Количество явок продавцов соли
в 1646/47 г. по материалам е лец-
кой таможенной книги
11
10
0
0
1
Покупатели зерна на орловском рын-
ке в 1651/52, 1657/58, 1658/59 гг.
12
по таможенным книгам
9
0
0
0
Количество торговцев / стругов из
ло вецких дворцовых сел при дос-
мотре стругов в Орле в 1668 г.
13
22/24
(38 %)
3/3
(5,2 %)
3/3
(5,2 %)
1/1
(1,7 %)
Явки денег в Орле в 1679/80 г.
по таможенным книгам
14
15
115
6
1
Количество торговцев из ловец-
ких дворцовых сел по кур ским
таможенным книгам XVII в.
16
15
0
1
0
Количество подрядчиков, недопос-
тавившихсоль в 1725–1726 гг.
17
23
8
8
6
С. А. Кочетков
126
Правда, дединовское сообщество располагало ловлями на 166 верстах по
Оке от границы с Рязанским уездом до Калуги и на 30 верстах по Москве-
реке от ее устья до речки Мерски. Эти ловли были выделены ему в исключи-
тельное пользование с предоставлением особых прав промысла на затоплен-
ной вешними водами пойме и льгот по продаже рыбы. Однако приоритет-
ность рыболовства в Среднем Поочье, как и во многих других регионах
Центральной России, в XVII в. снижалась.
Рыбную торговлю в зоне самих среднеокских дворцовых сел подрывало
потребительское рыболовство. Проблемы с реализацией скоропортящегося
товара заставляли рассчитывать на случайный спрос по месту рыбалки — на
проходившие суда, у мостов, переправ, причалов, на берегу в черте городов
и т. д. или на продажу добычи спешно вразнос по дворам. Прасолы-скупщики
старались доставлять рыбу в близлежащие населенные пункты в пределах
дневной доступности. Примером может служить рынок Зарайска в 1668–1670 гг.
18
,
где в качестве постоянного продавца рыбы обосновался дединовец Ф. Хлыс-
тов. Его крупные торговые операции, в отличие от местных продавцов, сбы-
вавших богатый, как правило, улов весеннего времени, происходили в разные
сезоны года: в июле 1668/69 г. он реализовал рыбы на 20 руб., в апреле
1669/70 г. — на 30 руб., в феврале того же года — на 100 руб.
Существенно сдерживало развитие рыбной коммерции отсутствие у жи-
телей ловецких дворцовых среднеокских сел возможности устраивать садко-
вые водоемы на территории своих волостей по причине того, что весной
пойма полностью заливалась полыми водами, а зимой имевшиеся озера
и канавы «загорались». Себестоимость доставки в Москву обыкновенной
живой рыбы в прорезных судах вследствие больших издержек на их строи-
тельство, проводку, обслуживание в пути нежного груза, а также убытков от
потери продукции из-за жары, грязи, упущений не всегда покрывались вы-
ручкой от ее реализации. Гарантированную прибыль торговцы получали
обычно при провозе ценной рыбы, которой славилась не Ока, а Нижняя
и Средняя Волга.
Иными словами, на местных уловах невозможно было составить сколь-
ко-нибудь значительный капитал, и предпринимательскую активность деди-
новцев питали вовсе не доходы от обширных ловель, не шальные деньги от
почти монопольного их обладания. Выдвижение дединовцев в число лидеров
отечественного предпринимательства XVII в.,
их успехи в торгово-
промышленной деятельности были обусловлены поголовным участием
в формировании и обслуживании грузопотоков единого всероссийского рын-
ка в Центре страны, в первую очередь в Окско-Москворецкой речной системе.
Во-первых, определенно сказалось расположение села на окских мелях,
являвшихся самыми значительными бродами на участке Оки от Коломны до
Рязани. В XVII в. они превращаются в транспортный узловой район на пути
движения двух стратегических продуктов государства — хлеба и соли —
Торговая деятельность кр естьян ло вецких дворцовых сел Средней Оки
127
в Москву. Здесь эти жизненно важные грузы либо паузились или складиро-
вались с целью последующей доставки потребителям другими перевозчика-
ми, либо перемещались из больших окских стругов в малые, построенные для
плавания Москвою-рекою
19
.
Соответственно Дединово становится одним из ключевых перевалочных
пунктов Окско-Москворецкой транспортной системы. Сюда поступали семе-
на для дворцовых крестьянских поселений Подмосковья
20
, государево и част-
ное продовольственное зерно для Москвы. В селе скапливалась масса хлеба
в тысячи четвертей
21
.
Продукция подвозилась речными судами с верховьев
и низовьев Оки и окских притоков. Сухим путем на подводах она доставля-
лась не менее крупными партиями, чем водным. В частности, в конце XVII в.
кадомский купец Дмитрий Бессонов подрядил 22 подводы, чтобы перевезти
свой хлеб от мордовской деревни Авкиманово до Дединова
22
.
В известном смысле значение Дединова как перевалочного пункта ха-
рактеризует статистика следования из села груженых речных судов
23
.
В се-
редине XVII в. их движение интенсивно, причем 55 % дединовских стругов
ушло к столице не весной, когда поступало скупаемое в верховьях Оки зерно,
а в августе-октябре, в сезон уборки хлебов в Центральной России.
Во-вторых, участие жителей села в торговле и перевозках было стиму-
лировано Дворцом и государством, которые постоянно привлекали дворцо-
вых рыбаков и крестьян к доставке оброчного и фискального натурального
продукта по месту назначения.
Схема его транспортировки на примере вывоза государева хлеба из По-
очья в столицу охарактеризована в грамоте Василия Шуйского рязанскому
воеводе Прокопию Ляпунову от 6 октября 1608 г.
24
Запоздание с отправкой
«посопного хлеба» в Москву и угроза близких морозов заставили централь-
ные власти дать дополнительные указания, дабы ускорить решение пробле-
мы: «...Которые ... села от Оки-реки удалели, и везти им хлеба к берегу не-
мочно, ... чтоб тех сел крестьяном хлеба возити к судом не велели, а везли
к Москве сухим путем ... ». Остальные должны были доставлять хлеб на бе-
рег и «сыпати в суды..., а устроя хлеб в суды, ...тот хлеб привезти на Колом-
ну воденым путем...». Воеводе надлежало собрать под это все суда из того,
что «есть», а также «изготовити...».
«Государево добро» можно было перевозить или методом привлечения
подрядчиков, или производя строительство и проводку судов силами подвласт-
ного населения. Денежная форма сбора налогов и дворцового оброка предпо-
лагала распределение хлеба, рыбы и иной продукции посредством свободной
торговли. Дединовцы были востребованы при любом из этих вариантов.
Они по царским указам постоянно строили в XVII в. для государевых
нужд суда на реках Центральной России. Следует отметить, что вслед за
своими плотниками и струговыми мастерами в районы строительства про-
двигались дединовские торговцы. Весьма симптоматично, например, что
С. А. Кочетков
128
массовому появлению в 1646/47 г. в Ельце, расположенном несколько в сто-
роне от рек Окского бассейна, продавцов соли из Дединова предшествовало
направление туда дединовских крестьян для изготовления стругов
25
.
Власти охотно раздавали жителям села подряды, поскольку их профес-
сиональная квалификация как торговцев, кормщиков, судовых работников,
а также наличие во владении значительного парка стругов, вселяли небезос-
новательную надежду на успешное исполнение ими принятых обязательств.
Авансирование государством и Дворцом подрядчиков позволяло заниматься
этим видом торговой деятельности крестьянам, не имевших значительных
начальных денежных средств. На государственно-дворцовой подрядной сис-
теме, связанной с поставками хлеба, соли, рыбы и пр., без преувеличения,
взросли торговые капиталы многих дединовцев.
Почву для расцвета дединовского предпринимательства подготовило
и обеспечило на многие десятилетия и местное судостроение, важность кото-
рого была обусловлена исключительной ролью речного транспорта в эконо-
мике феодальной России. При тогдашнем состоянии сухопутных дорог, от-
сутствии трактов с твердым покрытием внутренний водный транспорт
являлся не только главным, но и обеспечивал лучшую скорость перевозок
при большей грузоподъемности по сравнению с гужевым. По подсчетам Б. Б. Ка-
фенгауза
26
, при осуществлении хлебных поставок к Москве в первой трети
XVIII в. речными судами доставлялось около 2/3 хлеба. Поэтому тот, кто
умел строить и держал в своих руках надежные и ходкие суда, доминировал
на рынках в пределах региональных речных транспортных систем и всегда
имел выход в сообщающиеся с ними бассейны.
Струг в XVII — начале XVIII в. позиционировался дединовскими пред-
принимателями как залог успешности коммерческой деятельности. Довольно
характерна сказка гостей Василия и Григория Шустовых, поставивших на
первое место среди принадлежавших им богатств «14 кораблей»
27
.
Состоя-
тельные дединовские семьи имели по нескольку таких судов. При осмотре
стругов в Орле в 1668 г. у Степана Кухтина и Федота Брюхова обнаружилось
в наличии три струга, у Никиты Шустова — три, Ивана Гришенского
и Г. Шустова — два, у Подзоловых — два. Согласно данным книги Усмер-
ского мыта
28
собственными стругами в Дединове располагали как минимум
25 % дворовладельцев из состава хозяйств, не относящихся к бобыльским.
Сегодня известно, что Дединово, наряду с Коломной, Нижним Новго-
родом, Романовым, Гороховцом, Вязниками, Ярославлем, Вологдой, накану-
не петровских преобразований входило в число ведущих центров речного
судостроения страны
29
.
Описаны эпизоды, касающиеся деятельности деди-
новских корабелов. Отмечено преобладание жителей села среди перевозчиков
грузов речными судами по Оке и Москве-реке, что дало основание А. А. Кизевет-
теру в свое время предположить, что «дворцовое село Дединово Коломенско-
Торговая деятельность кр естьян ло вецких дворцовых сел Средней Оки
129
го уезда специально промышляло обслуживанием торговых судов, возивших
товары по Оке»
30
.
Вместе с тем, еще не получили должную научную оценку качествен-
ные изменения в окском судостроении, связанные с созданием «струга де-
диновского дела»
31
, обеспечившего значительные преимущества жителям
данного села в торговле и перевозках в XVII в. Очевидные достоинства это-
го типа судов отчетливо выявились к 1640-м гг.
32
, когда дединовский опыт
стал распространяться на реках европейской части страны, а дединовские
судовые мастера стали направляться туда в качестве учителей, прорабов
и наставников
33
.
О самом корабле можно с уверенностью сказать, что это был «доща-
тый струг» — судно, комбинированную основу которого наряду с досками
составляли выструганные несущие элементы корпуса, тогда как в менее
совершенных конструкциях суда этого типа собирались на базе выдолблен-
ной и разведенной однодеревной трубы. В отличие от подшитых лыком
и собранных с помощью кокор и деревянных нагелей из сырых брусьев и до-
сок топорной работы одноразовых плавсредств для государевых хлебных
и иных «отпусков», произведенных привлеченными «с поспешением»
с городов и весей работниками, дединовские струги делались «в сухом
в сосновом и в еловом лесу»
34
.
Прочность им придавали металлические
гвозди и «винчетые скобы». При сооружении корпуса судна применялись
доски-«пришивины » и доски- «обшивины». По грузоподъемности эти суда
превосходили староманерные аналоги («в дощатых стругах болши поло-
житца...»), имели меньшую осадку («...а с трубами струги, и те воденой
ход глубже... »)
35
и служили годами.
И, наконец, огромное значение в развитии дединовского предпринима-
тельства сыграл человеческий фактор, ведь столь высокий уровень реализа-
ции имевшихся возможностей обеспечили инициативные люди с определен-
ным менталитетом и линией делового поведения, умением и готовностью
искать и находить пути осуществления коммерческих проектов, способно-
стью объединиться, задействовать и организовать человеческие ресурсы,
распорядиться капиталами.
Необходимость объединения усилий при недостатке сил и средств, по-
иск наиболее эффективных решений подвигали крестьян к кооперированию,
обычно в приобретении, при аренде и эксплуатации речных судов. Так, при
осмотре стругов в Орле в марте 1668 г.
36
обнаружилось, что у М. Лисицына
и двух крестьян из Переяславль-Рязанского уезда имелся один струг на тро-
их, у К. Ватолина и Ф. Савельева — один струг на двоих, у С. Кухтина и Ф. Брю-
хова — три струга, у Г. Шустова и И. Гришенского, С. Подзолова и Ф. Сидорова
—
по два струга в совместном пользовании. Любический крестьянин И. Нартов
принял на свой струг рожь дединовца С. Кухтина и ловечанина Потапова.
В Орле владельцы стругов присутствовали «со товарищи», принимая на себя
С. А. Кочетков
130
жесткие артельные обязательства. Неграмотные крестьяне доверяли разу-
меющим в грамоте «товарищам» право подписи документов.
В XVII в. в селе складываются «торговые дома», выступавшие двигате-
лями дединовского предпринимательства. По масштабам, размаху коммерческой
деятельности, степени влияния можно выделить семьи Шустовых, Миляко-
вых, Кривоносовых, Брюховых, Кухтиных, Марининых, Кисловых, Сидоро-
вых, отличавшиеся особой прочностью внутриродовых и внутрисемейных
связей. Характерно, что некоторые из них проживали на общих дворах, на-
пример, Кривоносовы (две избы), Брюховы (три избы). Другие поселились
в Дединове компактными «деревеньками», как, например, Шмарыкины, Ми-
ляковы, Сидоровы
37
.
Для всех этих семей деловым центром, базовым пунктом коммерческой
деятельности являлось Дединово. Даже Шустовы, будучи московскими гос-
тями и имея промышленные, торговые, жилые объекты в Москве, Нижнем
Новгороде, Соли Камской, Орле и др. городах, документы («записи», «крепо-
сти») и накопленные торговые капиталы держали в родном селе в особом
«казенном» (для семейной казны) каменном доме, запечатанном печатью од-
ного из купцов
38
.
Названные фамилии вкупе с другими состоятельными крестьянскими
семьями втягивали в торговый водоворот значительную часть соседей и од-
носельчан. Бедным землякам давали работу как спасение от «скудости».
Главным видом трудоустройства была «струговая работа». Крестьянские
сказки 1-й ревизии по Дединову
39
изобилуют историями о служении на стру-
гах, которое явно было ведущим занятием и коренных, и пришлых обитате-
лей села.
Хорошо зная односельчан и крестьян из соседних ловецких сел, хозяева
стругов, торговых мест, лавок охотно нанимали их приказчиками, кормщи-
ками, доверенными слугами. Служба давала хорошие шансы завести собст-
венное дело. Ими, к примеру, в полной мере воспользовались Гришенские.
Будучи работниками (промышленниками) Шустовых представители этой
семьи в 1660–1680-х гг . попутно успешно проворачивали собственные торго-
вые операции, выступали вместе с более состоятельными земляками совла-
дельцами товара на стругах
40
.
Согласно материалам 1-й ревизии
41
, они уже
сами являлись нанимателями работников и обладателями крепостных (дав-
ших хозяину крепостную запись). В начале XVIII в. Гришенским было по
силам брать крупные подряды и исполнять их, прибегая к услугам приказчи-
ков. В частности, Сидор Гришенский в 1722 г. обязался доставить в магазин
Ладоги «муки 2000, крупы 200 четвертей по цене 4594 рубля» и при участии
односельчанина Мирона Ватолина справился с заданием в срок
42
.
Вместе с тем, во второй четверти XVIII в. обозначаются новые тенден-
ции в развитии как местного хозяйства ловецких дворцовых сел Средней
Оки, так и в экономике всего Московского края. Судя по материалам книги
Торговая деятельность кр естьян ло вецких дворцовых сел Средней Оки
131
Померной таможни 1737 г., происходит олигополизация дединовской хлеб-
ной торговли. Зерно в Москву привозили лишь крупные поставщики из числа
крестьян этого села. С небольшой партией товара торговцев не было: из семи
продавцов четверо реализовали хлеб на сумму свыше 2000 руб. каждый, двое
—
от 1000 до 2000 руб.
43
Доля Дединова как перевалочного пункта в снаб-
жении второй столицы в это время сокращается. В том же 1737 г. дединов-
ские предприниматели, занимавшие второе место после орловчан по разме-
рам поставок хлеба в Москву, везли его по весне стругами сразу в город
минуя село. Величина поступления хлеба из Дединова, Калуги, с. Спасское
и Белоомута была незначительна. Население ловецких дворцовых сел Сред-
ней Оки пустилось в отход. «Подобны они кочующему народу, — напишут
дединовцы в челобитной царю в начале XIX в., подытожив плоды грустных
размышлений о себе и своей жизни, — скитаются даже в дальние страны
России для разных услуг и работы, переходят из города в другой город для
искания и пропитания их семейств... »
44
.
Примечания
1
Кафе нгауз Б. Б . Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII в.: (По
матер иалам внутр. таможен). М., 1958; Бакулин В. С . Орел как хлебный рынок во второй
половине XVII в. // Города феодальной России: Сб. с т. памяти Н. В . Устюгова. М., 1966.
С. 256–263; Важинский В. М . Торговые связи южных городов России в третьей четверти
XVII в. // Там же. С. 298–307; Балашова Ю. П . К истории торговых связей Московского
края во 2-ой половине XVII в. // Из истории Московского края: Сб. тр. Т. 2. М., 1975. С. 3–37;
Булгаков М. Б. Торговое движение по Окско-Московской речной системе в середине XVII века
// Промышленность и торговля в России XVII–XVIII вв.: Сб. ст. М ., 1983. С. 201 –219;
Шаблин А. А., Кочетков С. А. Дединово — село морское. Рязань, 1996; Раздорский А. И.
Купцы из Москвы и Подмосковья на курском рынке в XVII веке // Города Подмос ковья
в истории российс кого предпринимательства и культуры: II конференция, Серпухов, дек.
1997: Докл., сообщ., тез. Серпухов, 1997. С . 14–25; Барсу кова А. В . Торговля коломенцев
по Окско-Москворецкому речному пути в XVII в. // Торговля, купечес тво и таможенное
дело в России в XVI–XIX вв.: Сб. ма тер иалов Второй междунар. науч. конф. (Курск,
2009 г.) . С. 70–75.
2
Булгаков М. Б . Торговое движение... С . 213 .
3
СГГД. Ч. 4. М., 1828. С. 69–70.
4
Устюгов Н. В. Солеваренная промышленность Соли Ка мской в XVII веке: К вопро-
су о генезисе капита листич. отношений в рус. пром-сти. М., 1957. С. 115 .
5
РГАДА. Ф. 1278 (Строгановы). Ст. оп. Карт. 15. Д. 81 695. Л. 49.
6
ОдГНБ. Отд. редких изд. и рукоп. No 577 (Жалованная грамота 1615 г.) .
7
РГАДА. Ф. 1239. Оп. 2 . Д.1427, 1430.
8
Там же. Д. 1411 . Л. 147–149.
9
Тамже.Оп.3.Д.32562.Л.35.
10
Там же. Ф. 396. Оп. 2 . Кн. 1199. Л. 1 –101; Булгаков М. Б . Торговое движение... С. 214 .
11
Памятники южновеликорусского наречия: Тамож. кн. / Изд. подгот. С. И . Котков,
Н. С. Коткова. М., 1982. С. 80–81.
С. А. Кочетков
132
12
РГАДА. Ф. 210. Денежный с тол. Кн. 104, 319, 342.
13
Там же. Белгородский стол. Д. 643 .
14
Там же. Денежный с тол. Кн. 259. Л. 1–43 об.
15
Бакулин В. С. Орел как хлебный рынок... С. 261.
16
Список лиц, упоминаемых в приходных ра зделах курских таможенных книг 1619–
1677/78 гг. [Электронный р есурс] / Сост. А. И . Раздорский // Petergen.com: Петербургский
генеа логический порта л.
СПб.,
2001–2015 . URL: http://www.petergen.com/publ/
imukkurtam.shtml (01.03 .2015).
17
РГАДА. Ф. 248. Оп. 11 . Кн. 614. Л. 80.
18
Балашова Ю. П. К истории торговых связей... С. 7 .
19
РИБ. Т. 21. СПб., 1907. С. 1321.
20
РГАДА. Ф. 1239. Оп. 3 . Д. 41 905.
21
Там же. Д. 41 905, 41 878.
22
См: Сакович С. И. Из истории торговли и промышленности Росс ии конца XVII ве-
ка. М., 1956. 148 с. (Тр. ГИМ; Вып. 30).
23
РГАДА. Ф. 396.Оп. 2. Кн. 1199. Л. 1–101.
24
Свод письменных источ ников по истории Рязанского края XIV–XVII вв. Т . 2 / Сост.
А. И . Цепков. Ряза нь, 2005. С. 29–30 .
25
РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Кн. 261 . Л. 149.
26
Кафенгауз Б. Б . Очерки внутреннего рынка... С. 232 –261 .
27
РГАДА. Ф. 248. Оп. 5 . Кн. 218 . Л. 180–181 .
28
Тамже. Ф.396.Оп. 2. Кн. 1199. Л. 1–101.
29
Мельников П. И . Балахна — уе здный город Нижегородской губернии. Н. Новгород,
1850.С.51.
30
Кизеветтер А. А . Заградительные отряды XVII в. // Сборник статей по русской ис-
тории, посвященных С. Ф. Платонову, 1882 — XL
—
1922. Пб., 1922. С. 315.
31
Данная проблема поставлена А. А. Шаблиным (См: Шаблин А. А., Кочетков С. А .
Дединово — село мор ское. С. 118–147). Им же были ра ссмотрены вопросы о некоторых
ос обенностях конс трукции и технологии изготовления, месте дединовского дощатого с тру-
га в ряду русских деревянных речны х судов. Интересные детали, относящиеся к их строи-
тельс тву, ремонту и обслужива нию, приведены А. В . Барсуковой (см: Барсукова А. В. Ис-
токи русского флота: судостр оение на Оке в XVII в. // ВИЖ. 2007. No 8 . С . 60 –62).
32
Загоровский В. П. Судостроение под Воронежем в XVII в. // Труды Воронежс кого
областного краеведческого музея . Вып. 1 . Воронеж, 1960. С . 59.
33
Шаблин А. А., Кочетков С. А . Дединово — село морское. С. 118–147.
34
РГАДА. Ф. 137. Оп. 1.Д.1-а. Л. 30.
35
Там же. Ф. 210 . Белгородс кий стол. Кн. 261 . Л. 149.
36
Там же. Денежный с тол. Кн. 643 . Л. 341 –357.
37
Там же. Ф. 1239. Оп. 2 . Д. 1411. Л. 78–109 об.
38
Тамже. Ф.248.Оп. 5. Кн. 218.Д.2. Л. 37–37 об.
39
Там же. Ф. 350. Оп. 2. Д. 1466. Л. 88, 99, 157–164, 279, 309, 323–324, 336, 390.
40
Там же. Ф. 210 . Белгородский стол. Д. 643 . Л. 345; Денежный стол. Кн. 259. Л.
32 об., 40.
41
Тамже. Ф.350.Оп. 2.Д.1466.Л. 72,185.
42
Тамже. Ф.248.Оп. 13. Кн. 712.No4. Л. 102.
43
Кафенгауз Б. Б . Очерки внутреннего рынка... С. 257.
44
ГАРО.Ф. 5.Оп. 1.Д.1302. Л.359–360.
133
Л. А. Муравьева
ВНУТРЕННЯЯ ТОРГОВЛЯ В РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XVII в.
Расширение промышленного производства и возникновение первых ма-
нуфактур в России создавали условия для появления избытка товаров, кото-
рые шли на продажу, то есть на рынок. Наполнение рынка разнообразными
товарами усиливало производственные, экономические и коммерческие от-
ношения, а также расширяло торговые связи между различными областями
государства. Оживлению рыночной торговли способствовала промысловая,
ремесленная и производственная специализация, значительно усилившаяся
в XVII столетии. Некоторые областные рынки имели свою торговую специ-
фику: Поморье славилось изделиями из дерева и солью, Поволжье и Вологда
—
обработкой кож; Новгород и Псков — льняным полотном, Москва и Ярос-
лавль — текстильным производством, Тула, Кашира и Онежский край —
производством железа. Специализация затронула и сельское хозяйство. Глав-
ными районами товарного производства хлеба стало Среднее Поволжье
и Верхнее Приднепровье, льна и пеньки — район Новгорода и Пскова. Ко-
нечно, районная специализация XVII в. носила относительный характер. Речь
можно вести только о преобладании определенной группы товаров. Тем не
менее, даже такая ограниченная специализация создавала условия для товар-
ного взаимодействия отдельных районов страны, приводя к формированию
всероссийского рынка.
Однако связи между отдельными районами были развиты еще слабо
и не отличались регулярностью. Это обстоятельство было во многом выгод-
но торговцам и значительно их обогащало. Большой разброс цен на одни и те
же товары в различных регионах страны приносил купцам невиданные при-
были — до 100 % на вложенный капитал. Многочисленная и достаточно раз-
ветвленная сеть сухопутных и речных путей, имевших как местное, так
и общегосударственное значение, позволяла иметь сезонные торговые связи
между изолированными друг от друга местными рынками. Заметными цен-
трами оптовой внутри- и межобластной торговли являлись ярмарки. Наибо-
лее крупные из них приобрели всероссийское значение. Макарьевская ярмар-
ка близ Нижнего Новгорода собиралась ежегодно в июле под монастырем
святого Макария Желтоводского. Выгодное географическое положение сде-
лало эту ярмарку связующим пунктом в торговле северных и центральных
городов с Сибирью и низовыми городами европейской части государства.
На главном торжище страны бойко сбывались зерно, крупы, рыба, металл
и изделия из него. Но главными видами товаров, привлекавшими купцов не
только из разных уголков нашей страны, но и из-за границы, оставались меха
и ткани. Действовала ярмарка в течение двух недель и пользовалась привиле-
гиями правительства. При царе Алексее Михайловиче разрешалось в течение
Л. А . Муравьева
134
пяти дней торговать на ярмарке беспошлинно. По истечении пятидневного
срока торговые операции начинали облагать налогами. Торговый оборот яр-
марки составлял более 80 тысяч рублей
1
.
С 1643 г. была узаконена Ирбитская ярмарка на Урале, через которую
товары попадали в Сибирь. Несмотря на ее большую популярность среди
русских и иностранных торговых людей, до 1680-х гг. постоянных торговых
помещений на ярмарке не было. Только с 1686 г. по челобитью верхотурско-
го воеводы здесь начинается строительство торговых мест и казенного гос-
тиного двора. Ирбитская ярмарка проходила в январе и собирала до несколь-
ких тысяч человек
2
.
В марте начинала действовать многолюдная
Благовещенская ярмарка на р. Ваге, на которую съезжались крестьяне и тор-
говцы северных и многих других городов. Крупнейшей ярмаркой юго-
западного края стала Свенская (Свинская) близ Брянска, игравшая важную
роль в торговле России с Украиной. Обширную торговлю вели Нежинская
и Тихвинская ярмарки. Прокопьевская ярмарка (Сольвычегодск) стала свое-
образным «смотром невест» и местом найма на работу перед уборкой уро-
жая. Три месяца в году была открыта Архангельская ярмарка, одна из самых
крупных в стране. Вместе с тем некоторые узловые пункты общерусской тор-
говли, известные в предыдущие века, потеряли прежнее значение. Смутное
время нанесло окончательный удар по знаменитой ярмарке на Мологе у Хо-
лопьего городка.
Ключевыми торговыми центрами выступали многие российские города.
Главенствующее положение оставалось за Москвой — центром как оптовой,
так и розничной внутренней и внешней торговли. По всей Москве были рас-
средоточены торговые ряды и рынки. На Болотной площади торговли хле-
бом, на Трубной площади — лесом, на Маросейке — посудой и т. д. Широко
была распространена мелкая торговля со скамей, с саней, с кади, в шалашах
и погребах, просто с рук под открытым небом. Всего в Москве насчитыва-
лось около четырех тысяч различных торговых помещений и до 150 торговых
рядов. Такого количества не встречалось ни в одном другом городе страны
3
.
Главный торговый пульс столицы находился в Китай-городе, в котором
было сосредоточено до 120 торговых рядов. Жилых домов здесь становилось
все меньше, а торговых помещений, расположенных правильными рядами,
все больше. Лавки были как деревянные, так и каменные. Каменные торговые
ряды были построены впервые в 1596 г. после сильного пожара и впоследст-
вии не раз перестраивались и увеличивались количественно. Из деревянных
сооружений в Китай-городе остались бревенчатые мостовые и деревянные
бочки с водой по углам улиц на случай пожара. Торговые ряды носили на-
звание по предметам торговли: Рыбный, Хрустальный, Золотой, Иконный,
Свечной, Восковой, Медовый, Ореховый, Кафтанный и пр. Ряды отличались
узкой специализацией, впрочем, нередко нарушаемой. Разделение лавок на
ряды по специальностям сохранялось вплоть до середины XIX в. В настоя-
Внутренняя торговля в Р оссии в середине XVII в.
135
щее время названия некоторых из этих рядов сохранились в наименовании
переулков: Рыбный, Хрустальный, Ветошный. Китай-город вместе с Красной
площадью насчитывал до 680 мест торговли. Власти в фискальных целях
строго регламентировали характер торговли, расположение рядов и величину
лавок. Полная лавка была невелика и достигала площади 20 кв. м. При этом
различались еще полулавки, 1/4 и 1/8 лавки. При такой мелкой торговле весь
товар в лавке иногда стоил 5–10 руб.
4
Отмечая разумность и рациональность
московской торговли по специализированным рядам, иностранцы нередко
удивлялись многочисленности лавок и их мелким размерам. Кильбургер, по-
сетивший Москву в составе шведского посольства в царствование Алексея
Михайловича, писал: «...в городе Москве помещается больше торговых ла-
вок, чем в Амстердаме или хотя бы в ином целом княжестве ... Всякий без
сомнения должен признать славу города Москвы и согласиться, что в ней ...
много лавок, хотя большая часть из них так малы и узки, что купец едва мо-
жет надлежащим образом повернуться между своими товарами»
5
.
Но это совсем не означает, что в Китай-городе не велась крупная опто-
вая торговля. В старину название торговых помещений строго определяло
и вид торговли. По Соборному Уложению 1649 г. и более поздним указам
в торговых рядах должна была производиться только розничная торговля, а на
гостиных дворах — оптовая, а «врозь никаких товаров на гостиных дворах не
продавать» — говорилось в указе от 4 сентября 1676 г. Строился Гостиный
двор «царскою казной». Она же и собирала доход от его работы, сдавая в на-
ем казенные лавки и палатки. Впоследствии в Гостином дворе появились
постройки, принадлежащие приказам, церквям, частным лицам. В 1626 г.
Гостиный двор, по всей видимости, сгорел и в 1641 г. был сооружен новый,
каменный. При Алексее Михайловиче возвели еще одно новое здание. Гос-
тиный двор разделился на Старый (1641 г.) и Новый (1654 г.), названный
шведом Кильбургером «наилучшим зданием в Москве».
Оптовыми покупателями внутри страны были исключительно царский
двор, патриарх и состоятельные горожане, коих было немного. Они делали
большие продовольственные запасы, храня их в кладовых и подвалах. За
этим исключением основными оптовыми покупателями выступали инос-
транные купцы, в особенности англичане, пользовавшиеся большими приви-
легиями. Главным предметом их закупок была пушнина. До основания евро-
пейцами колоний в Канаде Московское государство было единственным пос-
тавщиком мехов в Западную Европу. Товары, шедшие за границу (меха, воск,
медь, кожи) не выставлялись в лавках, а продавались оптом в Гостиных дво-
рах. При этом оптовые продажи на деньги производились в редких случаях.
Имел место бартер — обмен российского товара на большие партии инос-
транной продукции. Новый Гостиный двор скорее выполнял функции торго-
вой биржи по международным сделкам. Коммерческие сделки иногда заклю-
чались на иностранных гостиных дворах, в изобилии имевшихся в Москве.
Л. А . Муравьева
136
Так, английский двор располагался на Варварке, греческий — на Никольской
улице, персидский — около старого Гостиного двора.
Ширились и стабилизировались экономические связи Москвы с другими
районами страны, начиная от подмосковных городов и кончая сибирскими
городами и острогами. Московский рынок поражал разнообразием товаров
—
от съестных припасов до тончайших ювелирных изделий. О московском
торге сохранилось большое количество записок иностранцев, приезжавших
в Россию. Австрийский посланник А. Мейерберг писал: «В Москве такое
изобилие всех вещей, необходимых для жизни, удобства и роскоши, да еще
покупаемых по сходной цене, что ей нечего завидовать никакой стране в ми-
ре»
6
. Описание столичных рынков оставил также немецкий путешественник
Г.- А . Шлейссингер, посетивший Москву в 1680-х гг. Особенно впечатляет
его характеристика «строительного» рынка, на котором «по местному обы-
чаю всегда лежит много тысяч готовых домов со всем необходимым, что
к ним относится; и эти дома можно купить по самой сходной цене»
7
.
Разнообразие торговых связей Москвы и изобилие товаров обеспечива-
ло работой действующие таможенные учреждения. Московская таможня
имела в своем распоряжении Мытную, Померную и Посольскую избы. В по-
следней собирали пошлины с иностранных торговцев. О больших объемах
продукции, поступавшей на столичный рынок, свидетельствуют размеры
таможенных пошлин. В 1662–1663 гг. они составили почти 34 тыс. руб.
8
Торговые дни и часы строго регламентировались указами царя. Так,
в субботу торговые ряды, как и бани, должны были затворяться за три часа
до вечерней службы. В воскресенье торговля прекращалась с пяти часов дня.
Исключение составляли овес, сено и прочий корм для скота, которым разре-
шалось торговать во все дни и часы. Такие же запреты распространялись на
все престольные праздники. Нарушителей царского указа привозили в съез-
жую избу, взимали штраф в размере 2 руб. и записывали в книгу. При по-
вторном нарушении штраф увеличивали до 4 руб. и на неделю сажали
в тюрьму
9
.
В Москве на Ильинке издавна существовали подворья двух других не
менее значимых торговых городов — Новгорода и Пскова. Новгород распо-
лагал несколькими торговыми площадями с десятками торговых рядов и нес-
колькими большими гостиными дворами, где заключались крупные коммер-
ческие сделки. Имелось несколько иностранных гостиных дворов и контор.
Новгородские купцы часто выступали связующим звеном во внешней тор-
говле, поставляя на внутренние рынки страны иноземные товары.
Репутация Пскова как важного центра оживленной торговли поддержи-
валась его географическим положением на двух рубежах — литовском
и «свейском» (шведском). Литовские купцы часто наведывались в Псков для
продажи пеньки, сала, воска и сукна на немецком гостином дворе, находив-
шемся в Завеличье. К середине XVII в. торговля с литовскими купцами стала
Внутренняя торговля в Р оссии в середине XVII в.
137
второстепенной, приоритет получили связи с Ливонией и Швецией. Удобный
торговый путь в Ливонию привлекал не только псковских, но и новгородских
купцов. Главными объектами псковской торговли выступали лен, пенька,
сало, кожи, а также лес, сухие снетки и рыба. Ливонские и шведские купцы
привозили ткани, железные и медные изделия, предметы роскоши. В перего-
ворах Швеции и Москвы вопрос о псковской торговле занимал не последнее
место. Шведское правительство, стремясь укрепить свое торговое положение
в Пскове, требовало ряда льгот и переноса шведского торгового двора
в центр города. Однако шведы получили только право подавать челобитья.
Псковские торговцы также умели создавать прочные деловые связи и вели
значительную заграничную торговлю в Риге, Ревеле и Стокгольме. Отличи-
тельной чертой псковской торговли был ее транзитный и посреднический
характер. Противоречия псковских и иностранных купцов нередко вытекали
из того, что Псков был не только торговым, но и важным военным пунктом
с многолюдным и значительным посадским населением.
Заметная часть иностранных товаров ввозилась в Россию через Архан-
гельск, торговое значение которого в XVII в. неуклонно росло. Иностранец
И. Давид отмечал, что «этот порт очень знаменит и весьма доходен для цар-
ской казны. От него ежегодно в казну прибывает больше ста тысяч золотых»
10
.
Крупнейшим промышленным и торговым городом, упоминающимся на
третьем месте после Москвы и Казани по сборам пятинных денег, был Ярос-
лавль. Он находился на пересечении оживленных торговых путей, связывая
Москву с северными городами, в частности, с Архангельском, и, контролируя
волжский торговый путь, обеспечивал взаимодействие центра страны с си-
бирскими городами. Рынки Поморья и Сибири были просто наводнены раз-
нообразными ярославскими товарами, но главными среди них выступали
кожа и кожаные изделия, а также лен и рыба. В Ярославле была сосредоточе-
на шестая часть наиболее влиятельного купечества страны. Именитые ярос-
лавские купцы имели свои конторы в Москве и во многих городах России,
а также вели бойкую торговлю с иностранцами. В самом Ярославле распола-
гались гостиные дворы английских, голландских и немецких торговцев, оста-
вивших описания напряженной и разнообразной торговой жизни этого города.
Во второй половине XVII в. заметно усилилось торговое значение Ус-
тюга. Росту торговых помещений в городе способствовало развитие ремес-
ленного производства и поступление на рынок богатого ассортимента метал-
лических изделий хозяйственного назначения, а также украшений, дорогой
домашней утвари и предметов церковного обихода из серебра и золота. Ус-
тюг обеспечивал ремесленными изделиями значительную по масштабам ок-
ругу. В свою очередь сельские районы снабжали город продовольствием.
Постепенно торговые связи разрастались и в их орбиту уже входило около
100 городов и 15 уездов. Наиболее активно велась торговля с поморскими
городами. Через Устюг также проходил торговый путь в Сибирь, куда шел
Л. А . Муравьева
138
поток товаров из Центра, а в обратном направлении двигались большие пар-
тии сибирской пушнины. Поддерживал Устюг экономические связи с зару-
бежными странами, а его торг был заполнен импортными товарами из Анг-
лии, Голландии и Индии. Превращение города в оживленный узловой
торговый пункт обусловило его переименование в Великий Устюг.
Основными воротами на Восток в XVII в., как и в прежние времена, ос-
тавалась Астрахань. В пеструю картину городского торга активно внедрился
колорит индийских купцов, бухарских, крымских и ногайских татар. Одних
только пошлин в Астрахани собирали на 12 тыс. руб.
Наряду с крупными центрами по всей стране насчитывалось множество
мелких и средних торговых городов. В царствование Алексея Михайловича
заметно оживились и окрепли торговые связи европейской части России
с Сибирью. Из центра страны в Сибирь доставлялись промышленные изде-
лия и хлеб, а из Сибири — продукты различных промыслов, прежде всего
пушнина. Через Сибирь начала налаживаться торговля с Китаем. Сибирские
города заметно меняли свой облик и из военно-стратегических пунктов пре-
вращались в торгово-ремесленные центры. Большое торговое значение имели
Томск, Енисейск, Верхотурье. Но в самый заметный торговый центр, насчи-
тывающий 264 торговых помещения и обширный гостиный двор площадью
2000 кв. сажен с десятками лавок, погребов и таможней превратился То-
больск. Активизировались межобластные и междугородние торговые связи
в сибирском регионе
11
.
Состав людей, занимающихся торговлей, в рассматриваемом столетии
был очень пестрым и разнообразным. К стационарной и розничной торговле
приобщались лица разных званий и общественного состояния — от бояр до
посадских людей и крестьян. Упомянутый Кильбургер считал занятие тор-
говлей национальной чертой московитов
12
.
Крупнейшим торговцем в государстве был сам царь. В обширных цар-
ских вотчинах очень внимательно следили за конъюнктурой рынка — усло-
виями сбыта и состоянием цен. Из дворцового хозяйства на рынок поступали
хлеб, лен, конопляное и льняное масло, соль, а также часть продукции цар-
ских заводов. В московском Гостином дворе в отдельном «шалаше» шла
бойкая торговля государевой стеклянной посудой. Но главную статью дохода
приносила царская торговля вином.
Под пристальным вниманием царя находилась внешняя торговля. Ино-
странные коммерсанты, прежде чем начать торговые операции, предъявляли
свой товар для составления описи. Должностные лица отбирали все необхо-
димое для царской казны, уплачивая за товар по себестоимости или ниже,
а не по рыночным ценам. Этими товарами одаривали приближенных и ино-
странных послов, но чаще перепродавали посредством сдачи на откуп торго-
вым людям.
Внутренняя торговля в Р оссии в середине XVII в.
139
Иногда с коммерческой целью снаряжались специальные торговые экс-
педиции. Например, в 1663 г. по указу царя Алексея Михайловича была от-
правлена торговая экспедиция в Персию. Она располагала товарами (соболь,
сукно, медь) на 77 тыс. руб. и продолжалась три года. На вырученные деньги
в разных городах Персии были закуплены дорогие ткани (бархат, парча,
шелк, камка) и ковры. Часть товаров пошла на царский обиход, а другая про-
давалась в Гостином дворе. Выполнял данное поручение гость И. Панкратов
13
.
Активно занимались торговлей и ростовщическими операциями пред-
ставители знатных боярских семей: князья Я. К. Черкасский, Н. И . Одоев-
ский, Ю. И . Ромодановский, боярин И. Д. Милославский и многие другие.
Воспитатель и свояк царя боярин Б. И . Морозов промышленное предприни-
мательство успешно сочетал с оптовой торговлей. Он торговал хлебом, про-
дукцией своих железоделательных заводов, вел экспортную торговлю пота-
шом и кожей. Он же выступал скупщиком и ростовщиком. После его смерти
в кабалах, т. е . розданными в долг под проценты осталось около 80 тыс. руб.
(1,4 млн руб. на деньги начала XX в.)
14
.
В городских торговых рядах можно было встретить разнообразный по-
садский люд. Розничной торговлей занимались стрельцы, пушкари, церков-
ные служители, ремесленники разных специальностей. Нередко ремеслен-
ники промышляли не только производством изделий, но и их продажей. Для
удобства организации дела мастерская часто находилась в торговой лавке
ремесленника, то есть изготовление продукции происходило непосредствен-
но на торге. Ремесленнику приходилось заключать сделки со старостой тор-
гового ряда и уже работать «в ряд». Однако при большом количестве работы
ремесленникам было все труднее сочетать производство с торговлей. Они
передавали эти функции скупщикам, которые становились все более замет-
ной фигурой на рынке. Скупщики предпочитали делать оптовые закупки
у ремесленников и крестьян, а затем продавать разнообразную продукцию
в рядах в розницу.
Заметную роль в торговле играли крестьяне. Они поставляли на рынок
разнообразную сельскохозяйственную продукцию, прежде всего хлеб, и из-
делия различных промыслов, изготовленные из дерева, кожи, тканей. Свою
продукцию крестьяне продавали на сельских базарах, ярмарках или в сосед-
них городах. К понятию «торговые крестьяне» относились как черносошные
(впоследствии государственные), так и частновладельческие и патриаршие.
Крепостные крестьяне нередко получали кредиты от своих владельцев, заин-
тересованных в расширении торговых операций. Успешный торговый кре-
стьянин платил большой оброк в пользу своего хозяина.
Основательными торговцами на рынках рассматриваемого периода вы-
ступали многочисленные монастыри. Архангельский, Гледенский, Кирилло-
Белозерский вели обширную торговлю хлебом (рожь, овес, ячмень), крупами
и толокном. Крупнейшим поставщиком соли на рынки Севера был Соловец-
Л. А . Муравьева
140
кий монастырь. Причем 100 тыс. пудов в год ему по грамоте 1614 г. разреша-
лось продавать беспошлинно. Во второй половине века монастырь продавал
до 130 тыс. пудов соли из своих варниц, платя за это 658 руб. пошлин. Кроме
того, со своих вотчин, рыбных ловель и других угодий монастырь платил
в казну до 4 тыс. руб. оброка и других царских сборов. На деньги, выручен-
ные за соль, монахи покупали 20 пудов воска и 8 тыс. четвертей ржи. В труд-
ные минуты монастырь оказывал помощь государству. Например, при
Алексее Михайловиче он выслал в Москву на жалованье ратным людям
41 414 руб. и 200 золотых
15
.
Таким образом, можно выделить ряд особенностей, присущих россий-
ской внутренней торговле XVII столетия. Средневековая Россия не знала це-
ховой и гильдейской организации, поэтому торговлей здесь занимались пред-
ставители почти всех социальных слоев населения. Очень часто для
посадских людей и крестьян торговля была побочным занятием. Это проис-
ходило оттого, что основное занятие — ремесло, земледелие или скотоводст-
во — не давало достаточных средств на жизнь. Торговля выступала необхо-
димым подспорьем. Иногда совмещение занятий практиковалось с целью
сохранения единого капитала в одних руках в условиях отсутствия четко
прописанных юридических норм и гарантии их соблюдения.
Другой особенностью русской торговли являлось наличие мелких лавок
с товаром на небольшую сумму. Это объяснялось привычкой к специализи-
рованной торговле одним видом товара, низкой покупательной способностью
населения в силу его бедности, а также господством натурального хозяйства.
Надо иметь в виду, что в старину четко разделялись понятие торговые ряды
и гостиный двор. В торговых рядах, как уже говорилось выше, разрешалась
только розничная торговля, а в гостиных дворах — оптовая.
В то же время в русском обществе уже выделилась прослойка людей,
профессионально занимавшихся торговлей и торговым предпринимательст-
вом. Это было купечество, которое в XVII в. заметно увеличилось численно,
окрепло и во всеуслышание заявило о своих правах и интересах. В условиях
складывания всероссийского рынка междугородняя российская торговля пе-
реживала период становления. Главную роль продолжали играть внешние
связи. Российское купечество формировалось в условиях жесткой конкурен-
ции с иностранными торговцами, имевшими вековые связи, привилегии, пре-
имущества и большие капиталы. Заметную роль в укреплении позиций оте-
чественных купцов сыграл Новоторговый устав 1667 г., увеличивший
пошлины и ограничивший торговлю иностранцев. Заметным фактором хо-
зяйственной жизни становится появление семейных торговых домов и пае-
вых товариществ. Наиболее зажиточные купцы начали сочетать торговое
предпринимательство с промышленным производством. Однако позиция го-
сударства в вопросах развития торговли отличалась двойственностью. С од-
ной стороны, царь и его окружение прислушивались к жалобам и просьбам
Внутренняя торговля в Р оссии в середине XVII в.
141
людей торгово-промышленного мира и во многих вопросах осуществляли
протекционистскую политику. С другой стороны, жесткий контроль, высокое
налогообложение и сохранение государственной монополии на многие высо-
кодоходные товары сдерживали развитие предпринимательской активности
и рост отечественных капиталов.
Примечания
1
Думный В. В . История предпринимательс тва в России. Вып. 1 . М., 1995. С. 91.
2
Александров В. А . Начало Ирбитской ярмарки // История СССР. 1974. No 6 . С . 37–39.
3
Тверс кая Д. И . Москва второй половины XVII века — центр с кладывающегося все-
российского рынка. М., 1959. С . 44 –46 .
4
По старой Москве: Перераб. изд. М. и С. Сабашниковых. М ., 1997. С . 28 –31 .
5
Курц Б. Г. Соч инение Кильбургера о русской торговле в царствование Алексея Ми-
ха йловича. Киев, 1915. С . 88, 172.
6
Думный В. В . История предпринимательс тва... Вы п. 1. С . 92.
7
Шлейссингер Г. - А . Полное описание Росс ии, находящейся ныне под властью двух
царей-соправителей Ивана Алексеевича и Петра Алексеевича // ВИ. 1970. No 1 . С . 108, 109.
8
Тверс кая Д. И. Москва второй половины XVII века... С. 76–77 .
9
Кондратьев И. К. Седая с тар ина Москвы. М ., 1996. С. 227–228 .
10
Давид И. Современное состояние Великой России, или Московии // ВИ. 1968. No 4. С. 139.
11
Ковригина В. А., Марас инова Л. М. Тор говля, пути и средства передвижения //
Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1. М., 1979. С . 127.
12
Курц Б. Г. Соч инение Кильбургера... С. 88 .
13
Заозерс кий А. И. Царская вотчина XVII в.: Из истории хоз. и приказ. политики царя
Алексея Михайловича. 2 -е просмотр. и испр. изд. М., 1937. С. 220, 226, 232.
14
Сметанин С. И. История предпринимательства в России: Курс лекций: Учеб. пособие
для студентов вузов, обучающихся по экон. направлениям и специальностям. М., 2004. С. 38 .
15
Ключевский В. О . Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломор-
ском крае // Ключевский В. О. История России: Ст. М., 2003. С. 31 .
В. Н . Беляева
ДОБРЫНИНЫ — ДИНАСТИЯ КУПЦОВ
И СОЛЕПРОМЫШЛЕННИКОВ ГОРОДА БАЛАХНЫ
XVII — НАЧАЛА XVIII в.
Добрынины — род солепромышленников Балахны. В исторической ли-
тературе нет исследований, непосредственно посвященных именно им, одна-
ко в работах П. И . Мельникова (А. Печерского)
1
, А. Ю. Хачко
2
, Н. Ф. Фила-
това
3
, Н. Б . Голиковой
4
имеются упоминания отдельных фактов биографии
членов этой семьи. Также нами были использованы архивные источники
XVII — начала XVIII в., позволяющие с определенной долей полноты рекон-
В. Н. Беляева
142
струировать историю жизни и торгово-промышленных операций рода Доб-
рыниных на протяжении нескольких поколений: сотная грамота Балахны,
выписанная из дозорных книг 1617/18 г. Т. Исканского и подьячего С. Копы-
лова
5
, писцовая книга Балахны писцов З. Быкова и подьячего Д. Скирина
1628 г., переписная книга Балахны переписи Н. Т. Нармацкого и И. Б . Кал-
мынина 1646 г.
6
, переписная книга Балахны переписи писца Патриаршего
Казенного приказа Т. Д. Танеева 1653 г.
7
, писцовая книга Балахны 1674–76 гг.
8
,
переписная книга Балахны переписи А. Н . Жедринского, стольника С. И . Ко-
лычева и подьячего Х. Юрлова
9
и другие.
История семьи Добрыниных до начала XVII в. нам не известна. В на-
стоящий момент не выявлены документы, которые могли каким-либо обра-
зом приоткрыть эту тайну. Для того, чтобы иметь возможность более четко
представить факты биографий отдельных представителях рода, мы будем
рассматривать историю семьи по веткам, отсчет которых станем вести от де-
тей Марка Добрынина.
Наиболее обстоятельный рассказ мы можем посвятить Степану Маркову
сыну Добрынину и его потомкам. Далее речь пойдет о Ефреме Маркове сыне
Добрынине, и в двух словах будет сказано о Кодрате (!) Маркове сыне Доб-
рынине, упоминаний о котором в балахонских источниках нет.
Рисунок 1. Генеалогическое древо рода Добрыниных XVII — начала XVIII в.
Достоверно известно о деятельности одного из представителей рода До-
брыниных в период Смуты. До 1608 г. Нижегородское Поволжье лишь эпи-
зодически становилось ареной громких событий
10
. Осенью 1608 г. в Балахну
прибыли сторонники Лжедмитрия II во главе с атаманом Тимофеем Таскае-
Добрынины — династия купцов и солепром ышленников города Балахны
143
вым и детьми боярскими Елизарием Редриковым, Лукой Синим, Семеном
Долгим и Иваном Гриденковым. Балахна приняла их и целовала крест Лже-
дмитрию II. В это неспокойное время одним из посадских старост был Сте-
пан Марков сын Добрынин 11
. Посадские старосты выбирались среди наибо-
лее «добрых и пожиточных, которым бы мочно было верить»
12
, так как
нередко выбранные старосты были вынуждены оплачивать земские расходы
из личных средств
13
.
В конце ноября 1608 г. балахонцы в составе войск, присягнувших Лже-
дмитрию II, штурмовали Нижний Новгород. Решающим стало сражение
2 декабря того же года. Сторонники Лжедмитрия II из Балахонского и других
уездов осадили Нижний Новгород, однако воевода Андрей Семенович
Алябьев сумел обратить нападавших в бегство. Сражение произошло недале-
ко от Балахны между деревнями Копосово и Козино. Его итогом стало разо-
рение города и пленение атамана Тимофея Таскаева «с товарищами», среди
которых был и один из балахонских посадских старост Степан Марков сын
Добрынин. Нам известно, что некоторые «сотоварищи» атамана Тимофея
Таскаева были вместе с ним казнены в Нижнем Новгороде
14
.
П. И . Мельни-
ков (А. Печерский) в очерке, посвященном истории города Балахны, указы-
вает, что из балахонских земских старост были казнены В. Кухтин и А. Су-
ровцов
15
, имя же С. Добрынина среди казненных не указано. Принимая во
внимание, что позднее он неоднократно упоминается в различных докумен-
тах (в отличие от других старост), надо полагать, что он остался жив.
По данным дозорной книги Балахны 1617/18 г. Добрынины числились
среди лучших людей города, их дворы были описаны одними из первых.
К этому времени Степан Марков сын Добрынин жил в собственном дворе на
Выползовой улице. Помимо хозяина жителями двора были записаны два его
сына: Ефрем и Григорий
16
.
О семейной жизни Степана Маркова сына из-
вестно немного. Благодаря анализу источников различного происхождения
было установлено, что первоначально он был женат на дочери Ивана Анд-
реева сына Кухтина, от этого брака на свет появились первые два сына. Пос-
ле 1628 г. Степан Марков сын женился вторично на Анне Яковлевой дочери,
в браке с которой родился еще один сын — Тимофей
17
.
На этом, в общем,
и заканчиваются источниковые возможности реконструкции брачно-
родственных связей посадских людей XVII в.
Об общественной и экономической деятельности главы семьи и его сы-
новей известно больше. Степан Марков сын в середине 1617 г. отправился
в Москву. Цель его поездки доподлинно не известна. С сентября следующего
года он вступил в должность земского старосты
18
. Таким образом, несмотря
на происшествия десятилетней давности, он был вновь обличен доверием
государства и жителей Балахны. Это было не случайно, ведь Добрынины бы-
ли весьма состоятельными солепромышленниками города.
В. Н. Беляева
144
В 1618 г. Степан Марков сын владел 867 бадьями рассола в трех рассо-
лоподъемных трубах, находившихся на территории города, владел двумя
варницами, полком на торгу, а также брал на оброк половину острова Гляде-
ны под Балахной
19
. Часть промыслов (300 бадей рассола) Добрынин получил,
женившись на представительнице богатейшего в начале XVII в. балахонского
рода — дочери Ивана Андреева сына Кухтина
20
(брата Василия Кухтина,
захваченного в плен нижегородцами в 1608 г., а позднее казненного). Инте-
ресный момент: Кухтины не спешили расстаться с обещанным приданным,
поэтому Добрынину пришлось требовать причитающееся ему имущество
посредствам судебной тяжбы.
Текст писцовой книги Балахны 1628 г. дефектен: из него было вырвано
четыре листа, на которые приходилось описание дворов в крепости. Вполне
возможно, что у Добрыниных был один или несколько дворов на ее террито-
рии (в описании 1670-х гг. фиксируется осадный двор Добрыниных). На со-
хранившихся листах описания внутренней части крепости есть упоминание
об осадном амбаре Степана Маркова сына Добрынина и двух амбарах, нахо-
дившихся в совместном владении Степана и Ефрема Марковых детей.
На посаде за Степаном оставался двор в Выползовой улице, где вместе с от-
цом жили сыновья Ефрем и Григорий.
Как видно из данных писцовой книги 1628 г. внутренние торговые опе-
рации в большей степени концентрировались в руках младшего Ефрема,
за Степаном же Марковым сыном торговых мест не числилось. За ним на
оброке по-прежнему была половину острова Глядена.
За десять лет Степан Добрынин приобрел еще две варницы. Они были не-
обходимы для переработки добываемых 1100 бадей рассола. Большая часть
приобретений была сделана в промежуток с 1619/20 по 1624/25 гг.
21
С годами
Добрынин продолжал расширять свои соляные промыслы. В 1632 г. он полу-
чил за долги от посадского Ивашки Гороховленина в трубе «Введенской»
200 бадей, в 1631/32 и 1635/36 г. — 200 бадей в трубе «Подывной». Приобре-
тал он и новые варницы для переработки получаемых рассолов: в 1631/32 г.
купил у Ивана Прокофьева варницу «Русу», а в 1637 г. по поступной записи
получил варницу «Казарину» от Ивана Андреева сына Хромцова
22
.
В 1633 г. Степан Марков сын вошел в состав Гостиной сотни
23
. В доку-
ментах он продолжал упоминаться вплоть до 1637 г.
24
Например, в 1630 г. он
был первым среди балахонских посадских людей, участвовавших в мирском
выборе нижегородского таможенного ларечного целовальника Ефима Поте-
хина сына Милютина
25
.
Как видно из генеалогической схемы (см. рис. 1) у Степана Маркова сы-
на было три сына. Рассмотрим последовательно по веткам деятельность его
сыновей и внуков. В 1646 г. два сына (Григорий и Тимофей) и шесть внуков
(Филипп, Григорий, Дементий, Анисим, Иван и Ефрем) были взяты в Гости-
Добрынины — династия купцов и солепром ышленников города Балахны
145
ную сотню
26
. Сыновья и внуки унаследовали промыслы Степана Добрынина
и значительно расширили их.
Старший из сыновей, Ефрем, членом Гостиной сотни, в отличие от сво-
их трех сыновей так и не стал. В переписной книге Балахны 1646 г. упомина-
ния о дворе Ефрема нет. Его сыновья Филипп, Григорий и Дементий прожи-
вали вместе в одном дворе
27
.
Согласно переписи 1653 г. они продолжали
жить в том же дворе в приходе церкви Великомученика Никиты
28
. Остались
они в Балахне несмотря на приказ приехать на постоянное жительство в Мос-
кву
29
. Возможно, позднее этот приказ был отменен.
Филипп и Григорий развернули бурную деятельность по скупке в усолье
паев рассола
30
.
В 1663 г. умер Филипп Ефремов сын
31
.
В память по отцу,
брату и всем своим родственникам Григорий Ефремов сын Добрынин начал
строительство на Никитской улице Кузнечной слободы каменной Спасо-
Преображенской церкви. Для содержания ее причта он выделил 250 бадей
рассола в трубах «Попадье большой» и «Кошелихе», а также варницу «Быст-
рену»
32
.
К 1668 г. Спасская церковь была построена. Этот храм и поныне
остается прекрасным образцом русского узорочья, ярким примером влияния
московской архитектурной школы на зодчество Нижегородского Поволжья.
К середине 1670-х гг. Григорий Ефремов сын владел четырьмя дворами:
одним осадным, двором у Спасской церкви и двумя нетяглыми. На балахон-
ском торгу за ним числилась лавка
33
, которую он продал в 1686 г. за 10 руб.
Ивану Наумову сыну Нестерову меньшому
34
.
Григорий Ефремов сын в 1670-х гг. нанимал варницу «Охоту» со всеми
подсобными помещениями и заводами у балахонцев Ивана Минина сына,
Фадея Исакова сына Трубникова и Игнатия Владимирова сына Трубникова,
а также владел варницей «Потеха», которая была куплена еще его дедом Сте-
паном Марковым сыном. После смерти Степана она была унаследована его
младшим сыном Тимофеем, который и продал ее в 1662/63 г. своему племян-
нику Филиппу. От него эта варница уже перешла к Григорию. Ему же еще от
деда достались также варницы «Казарин» и «Руса». В распоряжении Григо-
рия было еще пустое варничное место, где некогда находилась варница «Бе-
реза луговая». Там был устроен склад дров для других действовавших вар-
ниц. В различных рассолоподъемных трубах Григорию принадлежало
в общей сложности 862,5 бадьи
35
.
О младшем из сыновей Ефрема Степанова сына Дементии нам почти
ничего не известно.
Второй сын Степана Маркова сына Добрынина Григорий в 1646 г. про-
живал во дворе с братом Тимофеем и сыновьями Анисимом, Иваном и Ефре-
мом
36
. Основным помощником Григория Степанова сына стал его младший
сын Ефрем, имена двух других сыновей упоминаются редко. В 1670-х гг. им
принадлежало 975 бадей рассолов и шесть варниц
37
.
В. Н. Беляева
146
Не позднее середины 1670-х гг. Григорий Степанов стал привлекаться
в качестве целовальника к перевозкам государственной пермской соли
38
.
Позднее более заметную роль в промысле стал играть его сын Ефрем. В госу-
даревой грамоте от 11 марта 1680 г. повторялась привычная для подобного
рода документов формула: «добрых и пожиточных, которым бы мочно верить
в ево государеве денежной казне...»
39
. Подобное требование было привычным
и оправданным, так как спустя месяц из нижегородского таможенного и кру-
жечного сбора ему было выделено около трех тысяч рублей для организации
«государевого соляного лодейного промысла»
40
.
Полученные деньги должны
были быть возвращены после реализации привезенной соли в Нижнем Новго-
роде. Аналогичная дотация была дана Ефрему Степанову сыну и в следующих
годах в счет привозимой соли
41
.
Государственным лодейным пермским соля-
ным промыслом Григорий Добрынин с сыном управляли и в 1690-е гг.
При этом Григорий Степанов продолжал оставаться старостой балах-
нинских солеваров. От их имени он жаловался в Москву на разорительный
Приказ Большой казны 1672 г. о полном гривенном таможенном сборе с вы-
возной соли, из-за чего в Балахне запустелосвыше 30 соляных варниц.
В 1693 г., незадолго до смерти, Григорий вложил на помин души в местный
Покровский монастырь варницу «Охоту»
42
, передав бразды правления дру-
гими родовыми промыслами и торгами сыну Ефрему.
Еще в 1688 г. Ефрем Добрынин приобрел двор благовещенского попа
Симеона Петрова в Вякухине улице за 18 руб.
43
В 1695 г. он возглавил та-
можню Нижнего Новгорода
44
, а в следующем году числился таможенным
головой Балахны. За прибыль государевой казне получил вместе «с товари-
щи» жалованье: сукна кармазину пять аршин и камки полкосяка
45
.
После
Ефрема Григорьева сына Добрынина остался сын Кузьма (родился около
1681 г.), который остался в Балахне и числился в составе Гостиной сот-
ни и в начале XVIII в.
46
Младший из сыновей Степана Маркова сына Добрынина Тимофей ро-
дился после 1628 г., жил в Балахне во дворе своего старшего брата Григория,
служил подьячим в съезжей избе. От отца ему достались варницы «Потеха»
и «Красава». В 1646 г., как и другие представители его рода, он вошел в сос-
тав Гостиной сотни. Впрочем, предпринимательская деятельность Тимофея
в Балахне оказалась не столь удачной, как у его братьев и племянников.
В 1655/56 г. он потерял варницу «Красаву», так как просрочил кабалу, дан-
ную Ивану Соколову с братьями (Иван Соколов — крупный солепромыш-
ленник, связанный с Соликамскими промыслами). В 1662/63 г. Тимофей про-
дал варницу «Потеху» племяннику Филиппу
47
.
Продал он и доли рассола,
которые достались ему от отца. Тогда же Тимофей потерял и свой двор, ко-
торый был зафиксирован за ним переписью 1653 г.
48
.
В1678г.онжилво
дворе своего племянника Григория Ефремова сына
49
. Позднее Тимофей свой
двор все же вернул, а в 1684 г. продал своему племяннику Филиппу Ефремо-
Добрынины — династия купцов и солепром ышленников города Балахны
147
ву за 60 руб. дворовое место с огородом и садом на Никитской улице Балах-
нинского посада. Это дворовое место располагалось рядом со двором его от-
ца Ефрема Григорьева сына
50
. О деятельности единственного известного нам
сына Тимофея Михаила нам известно только то, что он был членом Гостиной
сотни
51
.
Внук Тимофея Михаил Михайлов к 1728 г. числился уже «москви-
тином». Он упоминается в связи с продажей принадлежавших его семье рас-
солов в трубе «Поддымной» балахонцу Якову Лоушкину
52
.
О втором сыне Марка Добрынина и его семье нам известно куда мень-
ше. В 1617/18 г. Ефрем Марков сын Добрынин был земским целовальни-
ком
53
.
В это время он проживал в собственном дворе на противоположной
стороне Выползовой улицы, напротив двора своего старшего брата
54
.
Этот
двор сохранялся за ним и позднее
55
.
В 1617/18 г. Ефрему принадлежало
260 бадей рассола. Для того, чтобы переработать получаемый рассол стар-
ший брат Степан передал ему варницу «Соболь»
56
. Спустя десять лет Ефрем
значительно расширил свои владения: долю в добываемых рассолах он уве-
личил до 960 бадей, а также приобрел еще две варницы. На балахонском тор-
гу ему принадлежало три лавки (одна из них перешла от старшего брата)
и лавочное место. В 1628 г. Ефрем был избран земским старостой Балахны
57
.
В 1646 г. 12 представителей рода Добрыниных были взяты в Гостиную
сотню. Среди них был сам Ефрем Марков сын и трое его детей: Конон, Осип
и Артемий. Чаще всего сыновьями Ефрема Маркова сына считают шесть
представителей рода Добрыниных
58
, но анализ материалов писцового дело-
производства позволяет уточнить, что только трое являлись его сыновьями,
а остальные трое (сыновья Ефрема Степанова сына) приходились ему двою-
родными племянниками.
В 1646 г. Ефрем Марков сын Добрынин с сыновьями проживали в од-
ном дворе
59
.
В описании Балахны 1653 г. он не упоминается, в его дворе
в приходе церкви Великомученика Никиты продолжали вместе проживать
трое его сыновей
60
. В описаниях Балахны 1674–1676 и 1678 гг. нет упомина-
ния о дворах Ефрема Маркова сына или его сыновей Конона или Осипа. Ско-
рее всего, Ефрем Марков сын с двумя сыновьями был вызван в Москву на
постоянное жительство. По данным Н. Б. Голиковой Ефрем Марков сын фик-
сировался в документах вплоть до 1688 г.
61
В описании 1678 г. среди дворов
балахонцев из Гостиной и Суконной сотни значится пустой двор Артемия
Ефремова сына, который к тому времени уже умер
62
.
Большая часть собственности Ефрема Маркова сына перешла к москви-
чу, садовнику Васильевского сада Ивану Ерофееву сыну Фадееву, что было
зафиксировано памятью, выданной из Приказной избы и подписанной воево-
дой Матвеем Поздеевым. В этом же документе были зафиксированы сделки
с сыновьями Ефрема Маркова сына. На 1674–1676 гг. из прежней собствен-
ности Ефрема во владении Ивана Ерофеева были варница «Притыка» и две
лавки. Варницу «Соболь» ему продал Артемий Ефремов сын, варницу «Сав-
В. Н. Беляева
148
рас», ч то ранее называлась «Орел», продал Осип Ефремов сын. Ивану Еро-
фееву также перешли практически все рассолы Ефрема Маркова сына —
около 920 бадей
63
. Хотя в источнике нигде не указаны даты заключения сде-
лок, можно определенно сказать, что зафиксированы они были с 17 июля
1675 г. по 1676/77 г., т. е. в период, когда городовым воеводой Балахны был
Матвей Поздеев
64
.
На балахонском торгу оставалось два пустых лавочных
места, которые как и прежде, были записаны за Ефремом Марковым сыном.
В это же время Конон Ефремов сын продал варницу «Лев» Максиму Ля-
пину сыну с братьями
65
.
В документах Балахны начала XVIII в. упоминаний о потомках ветви
рода Добрыниных, происходящей от Ефрема Маркова сына, не обнаружено.
Возможно, их нужно искать среди московских гостей.
У Степана и Ефрема Марковых был еще один брат, который не зафик-
сирован дозорной, писцовыми и переписными книгами Балахны XVII в.
—
Кодрат. Его жизнь и деятельность были связаны с Кадашевской слободой
Москвы
66
.
На примере семьи Добрыниных мы видим, как формировались ветви
рода, судьба которых сложилась совершенно по-разному. В ходе исследова-
ния удалось восстановить генеалогическую схему балахонского рода Добры-
ниных с конца XVI до середины XVIII в., частично отразив в ней родствен-
ников, проживавших в Москве. Помимо рассмотрения родственных связей
между отдельными представителями этого рода, была рассмотрена их обще-
ственная и экономическая деятельность.
Примечания
1
Мельников П. И. Балахна — уездный город Нижегородской губернии. Н. Новгород, 1850.
2
Хачко А. Ю. Ка занская коллекция нижегородс ких рукописей XVII века: Дис. ...
канд. ист. наук. Казань, 2001.
3
Филатов Н. Ф . Города и посады Нижегородс кого Поволжья в XVII веке: К пробле-
ме торгово-пром. развития России и формирования всерос. рынка: Дис. ... докт. ист. наук.
М., 1988.
4
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие кор порации Росс ии XVI — первой
четвертиXVIII в. Т. 1.М., 1998.
5
ОРРК НБЛ. Д. 1139.
6
РГАДА. Ф.1209.Оп. 1.Д.12. Л.2–68.
7
Там же. Ф. 281 . Оп. 1. Балахнинский уезд. Д. 396. Л. 7 –72.
8
Писцовая книга города Балахны 1674–1676г. // Действия Нижегородской ГУАК.
Т. 15, вып. 1.Н. Новгород, 1913.С.1–170.
9
РГАДА. Ф.1209.Оп. 1.Д.15648. Л.4–64 об.
10
Любомиров П. Г. Очер к истории нижегородского ополчения 1611–1613 гг. М.,
1939. С . 34.
11
Мельников П. И. Балахна... С . 4 .
Добрынины — династия купцов и солепром ышленников города Балахны
149
12
Филатов Н. Ф. Города и посады Нижегородс кого Поволжья в XVII веке: История,
архитектура. Горький, 1989. С. 16–17.
13
Булгаков М. Б . Посадские люди в с истеме государевых служб в XVII веке: Дис. ...
докт. ист. наук. М., 2007. С. 74.
14
Подвиг нижегородс кого ополчения. Т. 1. Н. Новгород, 2011. С . 22, 23, 31; Т. 2 .
С. 627–628 .
15
Мельников П. И. Балахна... С . 6 .
16
ОРРК НБЛ. Д. 1139. Л. 22 об.
17
Там же. Д. 1056 . Л. 180; Д. 1139. Л. 269; Действия Нижегородской ГУАК. Т . 15,
вып. 1.С.146.
18
Сироткин С. В . Один год из жизни Балахны (по материалам приходно-расходных
книг земских стар ост 1617/1618 года) // Народные ополчения и российские города в Смут-
ное время начала XVII века: Материалы Вс ерос. науч. конф., г. Балахна Нижегор. обл., 6–7
окт. 2011 г. Н. Новгород, 2012. С. 132, 160.
19
ОРРК НБЛ. Д. 1139. Л. 22 об., 132, 163 об., 234 об., 249, 262–262 об., 269–269 об.
20
Там же. Д. 1056 . Л. 175, 180; Д. 1139. Л. 269–269 об.
21
Там же. Д. 1056. Л. 13 об., 14, 31, 132 об., 144 об.–145, 155–155 об., 166, 168, 174,
175, 180, 181 об.
22
Дейс твия Нижегородской ГУАК. Т. 15, вып. 1 . С . 129, 132, 145, 147.
23
Голикова Н. Б . Привилегированные купеч еские кор порации... С . 290; Привилеги-
рованное купечество Росс ии во второй половине XVI — первой четвер ти XVIII в. Т. 1 . М .,
2004. С. 334 .
24
Дейс твия Нижегородской ГУАК. Т. 15, вып. 1 . С . 132.
25
Сироткин С. В . Один год из жизни Балахны. С. 178.
26
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие корпорации... С. 289–290.
27
РГАДА. Ф. 1209.Оп. 1.Д.12. Л. 9.
28
Там же. Ф. 281 . Балахнинский уезд. Д. 396. Л. 41 об. – 42 об.
29
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие корпорации... С. 279.
30
Дейс твия Нижегородской ГУАК. Т. 15, вып. 1 . С . 145, 149.
31
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие корпорации... С. 290.
32
Дейс твия Нижегородской ГУАК. Т. 15, вып. 1 . С . 126–127, 142, 149.
33
Там же. С. 17, 26, 85, 90.
34
ОРРК НБЛ. Д. 1309. Л. 96 (929).
35
Действия Нижегородской ГУАК. Т. 15, вып. 1. С. 129–132, 135, 138, 145, 147, 148, 150.
36
РГАДА. Ф. 1209.Оп. 1.Д.12. Л. 9.
37
Дейс твия Нижегородской ГУАК. Т. 15, вып. 1 . С . 128–130, 132, 136, 140, 146–148 .
38
РГАДА. Ф. 137. Н. Новгород. Д. 33 -а . Л. 62 .
39
Тамже.Ф.141.Оп.6.Д.113.1680г.Л.1.
40
Тамже. Д.178.1680 г. Л. 1.
41
Там же. Ф. 137. Н . Новгород. Д. 34 . Л. 61–61 об.; Д. 37. Л. 17.
42
Тамже. Ф.281.Балахнинскийуезд. Д.44/411.Л.1–2;Ф.237.Оп. 1.Ч.1.Д.18.Л.14.
43
НБЛ ОРРК. Д. 1838 . Л. 11 (1111).
44
РГАДА. Ф. 829.Оп. 1.Д.1200.Л. 2.
45
Тамже.Ф.396.Оп.1.Ч.21.Д.33124.Л.1.
46
Тамже. Ф. 350.Оп. 2.Д.195.Л. 60.
47
Дейс твия Нижегородской ГУАК. Т. 15, вып. 1 . С . 131, 132.
48
РГАДА. Ф. 281.Оп. 1.Д.396. Л. 42.
В. Н. Беляева
150
49
Тамже.Ф.1209.Оп.1.Д.15648.Л.8об.
50
ОРРК НБЛ. Д. 1309. Л. 60 (893) об.
51
РГАДА. Ф. 350.Оп. 2.Д.195. Л. 58.
52
Тамже. Ф. 353.Оп. 1.Д.1252. Л. 2–3.
53
Сироткин С. В . Один год из жизни Балахны. С. 126 .
54
ОРРК НБЛ. Д. 1139. Л. 22 об.
55
Тамже. Д.1056. Л.31; РГАДА. Ф. 1209.Оп. 1.Д.12. Л.8 об.
56
ОРРК НБЛ. Д. 1139. Л. 231 об., 242, 263–263 об.
57
Там же. Д. 1056. Л. 108 об.–109, 119, 122, 144–144 об., 156, 157 об.–158, 165 об.,
169, 169 об., 172 об.–173, 177 об., 180, 191.
58
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие кор порации... С. 289–290, 294; Фи-
латов Н. Ф. Города и посады...: Дис. ... докт. ист. наук. С. 340 –345, 378.
59
РГАДА. Ф. 1209.Оп. 1.Д.12. Л. 8 об.
60
Тамже.Ф.281.Оп.1.Д.396.Л.42об.
61
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие корпорации... С. 279, 289.
62
РГАДА. Ф. 1209.Оп. 1.Д.15648. Л.14.
63
Действия Нижегородской ГУАК. Т. 15, вып. 1. С. 97, 124, 131, 133, 138, 142, 144,
147–148, 149.
64
Бар суков А. П . Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления
Московского государства XVII столетия по напечатанным правительственным актам.
СПб., 1902.С.13.
65
Дейс твия Нижегородской ГУАК. С. 107, 108, 136.
66
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие корпорации... С. 162 –163 .
Э. Монахан
К ВОПРОСУ О РОДОСЛОВНОЙ
КУПЕЧЕСКОЙ ДИНАСТИИ ФИЛАТЬЕВЫХ *
Н. Б . Голикова изучала феномен гостей наиболее пристально из всех
ученых, занимавшихся этой темой
1
.
Помимо прочего, Голикова отметила,
что некоторые династии гостей довольно быстро достигли весьма заметного
положения. Это были купеческие семьи, которым удавалось успешно вести
дела на протяжении многих десятков лет. Нам представляется, что присталь-
ное изучение одной из таких семей позволит больше узнать о причинах успе-
ха наиболее значимых купеческих семей России раннего Нового времени.
Данное исследование знакомит читателя с выдающейся купеческой династи-
ей Филатьевых.
Известность приходит к Филатьевым в XVII в. Спектр коммерческих
интересов этой династии был весьма широк: производство соли, торговля
мехами, товарами из Китая и Сибири. Эти гости, которые, как говорится во
многих исследованиях, вели торговлю в Сибири более широкую, чем какие-
либо другие иноземные купцы, также попали в поле зрения Голиковой.
К вопросу о родословной купеческой династии Филатьевых
151
В отличие от многих гостей, успех этой семьи не был столь внезапным,
а стал плодом трудов нескольких поколений. Первый из известных нам пред-
ставителей Филатьевых жил в начальные годы правления династии Романо-
вых. Семья постепенно создала себе репутацию честного и надежного парт-
нера и стала вхожа в высшие правящие круги. К концу века Филатьевы были
одними из богатейших торговцев. История же семьи как таковой остается во
многом загадкой для исследователей. В нашей работе основное внимание
обращено на основателей династии и их родственные связи. Информация
о Филатьевых до получения ими статуса гостей довольно скудна. И все же
эти обрывочные данные дают нам возможность частично реконструировать
генеалогическое древо этой выдающейся российской купеческой династии,
которая, хотя и не попала под пристальное внимание историков, все же зна-
чительно расширяет наши представления о торговой культуре России ранне-
го Нового времени.
Вслед за краткой справкой о первом известном представителе династии
Филатьевых в исследовании рассматриваются его возможные потомки.
В частности, мы рассматриваем четырех представителей династии, которые
вели торговлю в Москве в XVII в. Один из них — купец Тимофей Филатьев
—
входил в так называемые «суконные сотни», владевшие недвижимостью
в Китай-городе в 1670-х гг. Остальные три Филатьева были иконописцами,
двое из них в середине XVII в. владели иконными лавками. Являются ли эти
Филатьевы представителями династии Филатьевых-гостей мы не установили,
но исходя из того факта, что эта фамилия не является распространенной
в Московии, такая возможность не исключена. Действительно, некоторые
приведенные здесь данные носят гипотетический характер, и тема эта откры-
та для дальнейших исследований. Надеемся, что работа послужит хорошим
подспорьем в точном определении истоков и родословной купеческой дина-
стии Филатьевых.
Первые Филатьевы. Первым Филатьевым, вошедшим в привилегиро-
ванные круги московских купцов, был Василий Иванович Филатьев. Прибли-
зительно между 1600 и 1620 гг. он стал членом Гостиной сотни. Умер Васи-
лий в 1632 г.
2
В сохранившихся до наших дней документах указаны награды и титулы
его предшественников, что свидетельствует об упорном труде нескольких
поколений и косвенно подтверждает незаурядный купеческий талант отца
Василия Ивановича Филатьева. В 1626 г. царь повелел меховых дел мастеру
отобрать 40 соболей стоимостью 300 руб. из мехового торгового ряда. Дело
было поручено Ивану Филатьеву из Новгорода
3
.
Тот факт, что первый из
Филатьевых, получивший статус привилегированного купца, был по отчеству
«Иванович», позволяет предположить, что Иван Филатьев — поставщик ме-
хов в 1626 г. — был отцом Василия. Это открытие дает возможность устано-
вить корни династии Филатьевых
4
. Однако несмотря на то, что «Филатьев»
Э. Монахан
152
Рисунок 1. Генеалогическое древо Филатьевых
(спр ава указаны возможны е родственники)
[Г — гость; Г100 — ч лен Гостинной сотни]
Таблица 1. Филатьевы, тор говавшие мехами,
ч ье о тношение к династии не установлено
Имя
Дата
Место проживания /
род деятельности
Иван Филатьев
1626
Новгород
Иван Филатьев
1650-е
Москва, Продавец/иконописец
Михаил Филатьев
1650-е
Москва, Продавец/иконописец
Тихон Иванович , сын
1650-е
Москва, дворцовый иконописец
Тимофей Филатьев
1678–1680 Москва, член Г100
К вопросу о родословной купеческой династии Филатьевых
153
—
редкая для XVII в. фамилия, имя «Иван» было самым популярным в Рос-
сии того времени, его носило около 10 % мужского населения страны
5
. Более
того, по некоторым данным купеческая династия Филатьевых происходила
из Архангельска, в то время как поставщик меха 1626 г. был из Новгорода —
города, откуда пошел меховой промысел в северо-восточных землях и где
имелись многочисленные торговцы этим товаром
6
Таким образом, для под-
тверждения родственной связи между двумя названными Филатьевыми тре-
буются дополнительные факты. Пока что это только предположение. Тем не
менее, есть основание думать, что Василий Иванович Филатьев, ставший
членом Гостиной сотни, был сыном человека, разбиравшегося в торговле,
в частности, в торговле пушниной. В любом случае у Ивана (родоначальника
династии) был один сын — Василий Иванович Филатьев, который стал пер-
вым из их рода членом привилегированного круга московских купцов.
По всей видимости, у Василия Ивановича Филатьева было три сына —
Богдан, Иван и Иаков. Все они с успехом продолжили дело отца, благодаря
чему его имя и вошло в историю. Действительно, все трое сыновей упомина-
ются в источниках как московские купцы, а значит к тому времени семья уже
добилась определенного положения в столице
7
Из этой троицы более про-
славился осевший в Москве Богдан Филатьев, сделавший себе имя и обога-
тившийся за счет торговли сибирской пушниной — типичный для купцов
сценарий успеха. Дело Богдана целиком заключалось в торговле и снабже-
нии. Он был включен в Гостиную сотню в 1621 г. и пробыл в этом звании до
самой смерти в 1647 г. В 1630–1631 гг. Богдан был назначен управляющим
Соболиным приказом в Москве
8
Когда срок его полномочий истек, он остал-
ся в столице и продолжил активно заниматься торговлей с русским Севером.
Его представители несколько раз были замечены на вологодской таможне
осенью 1634 г.: дважды они провозили деньги и один раз меха
9
В 1635 г. Бо-
гдан купил мехов на 1100 руб. в Сольвычегодске, что составило четверть
всей пушнины, скупленной на местном рынке за тот год
10
Возможно, среди
его покупок были и ценные меха на 9000 руб., которые были доставлены
в Варшаву к королевскому двору в конце 1636 г.
11
В 1641/42 г. Богдан Фи-
латьев снова возглавил Соболиный приказ
12
.
Умер он в 1647 г. добившись
успеха во всем, кроме одного: после себя старик никого не оставил. К сча-
стью, у его брата Ивана было кому передать все нажитое династией состояние.
Иван Васильевич Филатьев состоял в Гостиной сотне с 1627 по 1638 г.
Сохранилась регистрационная таможенная запись (в ней, к сожалению, ука-
зано отчество, а не фамилия), которая свидетельствует о том, что Иван и Бо-
гдан вместе перевозили товары из Западной Европы по реке Двине в 1630 г.
13
Тот факт, что Иван был включен в Гостиную сотню несколько позже своего
брата, говорит о том, что этот статус не обязательно распространялся по
умолчанию на ближайших родственников. Можно также предположить, что
Иван был младше Богдана. То обстоятельство, что его карьера закончилась
Э. Монахан
154
на девять лет раньше старшего брата, говорит о возможной скоропостижной
кончине от неизвестной болезни или несчастного случая. Это практически
все, что известно о жизни и карьере Ивана.
Возможно, был еще и третий брат, Иаков, который был значительно
младше Богдана. Последний вел деятельность с 1621 по 1647 г., а Иаков на-
ходился в статусе привилегированного купца с 1659 по 1673 г.
14
Такой вре-
менной разрыв в деятельности братьев может иметь следующее объяснение:
Богдан и Иаков Васильевичи имели разных матерей, однако это только гипотеза
15
Когда московский купец Иаков Филатьев был возведен в ранг привиле-
гированного купца, имена Богдана и Ивана уже несколько лет как перестали
упоминаться, но всего за год до этого его предполагаемый племянник Оста-
фий Иванович Филатьев получил статус гостя. Интересно, связано ли карь-
ерное продвижение Иакова с наследством в виде недвижимости, полученным
от его родственника, богатого гостя Семена Стоянова, ведь эти два события
разделяло менее года
16
.
Стоянов был родом из Новгорода и это наводит на
мысль о родстве с Филатьевыми. Что же могло связывать их с Новгородом,
если исходить из утверждения о том, что семейство Филатьевых родом из
Архангельска? Так или иначе свою коммерческую деятельность Иаков вел
и в этом северо-западном регионе. В 1669 г. он продал большую партию им-
портной соли во Пскове и задекларировал 680 соболиных шкурок (17 соро-
ков) для экспорта за границу 17
.
Это свидетельствует о разносторонней гео-
графии торговых операций семьи Филатьевых, деятельность которой
ассоциируется прежде всего с восточным направлением.
Остафий Иванович Филатьев. О карьере Остафия Ивановича Филатье-
ва, который торговал преимущественно в Сибири и близлежащих регионах,
имеется больше документальных данных, чем о деятельности его отца. Про-
должительная и успешная карьера Остафия указывает на выдающиеся пози-
ции семьи Филатьевых среди купеческой элиты России раннего Нового вре-
мени. В деятельности Остафия прослеживаются подходы, которые помогли
ему добиться выдающегося успеха среди конкурентов — в обществе, где свя-
зи и протекция играют далеко не последнюю роль.
Остафий был племянником Богдана Филатьева. Он получил деньги в на-
следство от дяди и расширил свою коммерческую деятельность
18
. Его карье-
ра началась с торговли сибирскими мехами, а затем он стал промышлять
и другими товарами. В 1658 г. Остафий получил статус гостя. Этот случай
нетипичный
19
.
Гостями становились обычно лишь некоторые купцы, состо-
явшие до этого в Гостиной сотне. Остафий же стал гостем сразу. Возможно,
это произошло потому, что в 1658 г. ряды гостей сильно поредели вследствие
эпидемии чумы.
К середине XVII в. Филатьевы стали одними из самых успешных купцов
на рынках Сибири, уже достигших к тому времени расцвета. Так, к 1656 г.
Остафий Филатьев добился такой влиятельности и доверия, что получил заем
К вопросу о родословной купеческой династии Филатьевых
155
в 3000 руб. из казны сольвычегодской таможни
20
.
Но Филатьевы были не
единственными успешными купцами в Сибири. В 1640-е гг. не менее активно
действовали Кирилл Борисов и Василий Федотов-Гусельников (с братом).
Оба они погибли во время эпидемии чумы, опустошившей Москву в 1654 г.
21
Начиная с Остафия можно проследить всю родословную семьи Филать-
евых на протяжении следующих четырех поколений. Купеческое дело дина-
стии оборвалось на третьем поколении, когда в 1756 г. праправнук Остафия
Петр Дмитриевич был принят на военную службу 22
.
Большую часть древа
Филатьевых еще предстоит воссоздать.
Другие ветви династии Филатьевых. В разгар эпидемии чумы, которую
Филатьевым удалось перенести без потерь, услуги иконописца Ивана Фи-
латьева стали очень востребованы. Осенью 1654 г., когда смертность зашка-
ливала, патриарх Никон уединился для молитвы «в горах и лесах... под от-
крытым небом, живя в палатке, вдали от людей, обогреваясь лишь теплом
костра». В это время иконописцы, в числе которых был и Иван Филатьев,
были направлены расписывать Трехсвятительский храм, в котором служил
патриарх Никон
23
.
Три года спустя, в январе 1657 г., у иконописцев были
выкуплены 20 икон Божьей Матери Владимирской, у которой люди просили
заступничества во время эпидемии
24
.
Осенью того же года, в холодный но-
ябрьский день, когда патриарх Никон служил в Успенском соборе в зеленом
воскресном облачении, торговый человек Михаил Филатьев продал еще
10 икон Владимирской Божьей Матери. Ими патриарх благословлял народ от
напасти
25
.
Можно предположить, что Иван и Михаил Филатьевы, торговцы
в иконных лавках Москвы, приходились друг другу родственниками. У Ива-
на был сын Тихон, который добился места придворного иконописца
26
.
Воз-
никает вопрос: имели ли эти Филатьевы отношение к Филатьевым-гостям,
которые к тому времени хорошо зарекомендовали себя в привилегированных
купеческих кругах?
Подобными загадками окружена личность еще одного человека, вла-
девшего недвижимостью недалеко от храма св. Николая Чудотворца «Боль-
шой Крест». Эта церковь, во многом определявшая архитектурный облик
Китай-города, была построена гостями Филатьевыми в северо-восточной
части этого района Москвы (недалеко от Ильинской площади) в 1680-е гг.
27
Такое расположение не было случайным, ведь именно здесь на Ильинке шла
торговля мехами и шелками, на чем Филатьевы отчасти сделали свое состоя-
ние. Примечательно, что подвал храма купцы использовали как склад това-
ров — также, как делали они в свое время в Сибири
28
.
Недалеко от храма св. Николая Чудотворца, на северной окраине Китай-
города, в 1678 г. жил Тимофей (отчество неизвестно) Филатьев, член Сукон-
ной сотни (которая уже практически изжила себя к XVII в.) . Он владел дво-
ром в Долгошейном переулке, к югу от бань
29
. Известно, что некий Тимофей
Филатьев был включен в Гостиную сотню в 1688 г.
30
За отсутствием отчеств
Э. Монахан
156
мы не можем вписать в родословную Филатьевых Ивана, Михаила и Тимо-
фея, более мелких купцов. Для этого пока недостаточно оснований.
Данная работа положила начало исследованию истоков купеческой ди-
настии Филатьевых, а также других торговцев, живших под этой фамилией
в Москве в XVII в., которые, возможно, также принадлежали к этому роду.
Выявлены возможные родственные связи, которые еще предстоит достоверно
установить, а также показана научная ценность изучения родословных как
метода исторического исследования. Воссоздав генеалогическое древо семьи
Филатьевых, ее истоки и ответвления, можно лучше представить как купцы
вели дела, какова была их роль в религиозной жизни и государственном
управлении России раннего Нового времени **.
Примечания
* Перевод с а нглийского С. В . Савельева.
** Выражаю глубокую признательность Адриану Селину из Петербургской Высшей
школы экономики и Ната лье Вадимовне Козловой из Московского государ ственного уни-
верс итета за помощь и добрую поддержку. Также с ердечно благодар ю Алексея Раздор ско-
го за организацию конфер енции и предоставленную возможность участвовать в ней.
1
В дополнение ко множеству публикаций Н. Б. Голиковой мы рекомендуем ознако-
миться с ее двумя фундаментальными работами по истории российского привилегированного
купечества: Голикова Н. Б. 1) Привилегированные купеческие корпорации России XVI —
первой четверти XVIII в. Т. 1. М., 1998; 2) Привилегированное купечество в структуре рус-
ского общества в XVI — первой четверти XVIII в.: из науч. наследия. М.; СПб., 2012.
2
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие корпорации... С. 242 .
3
Оглобин Н. Н. Обозр ение с толбцов и книг Сибирского приказа (1592–1768). Ч. 4 . М .,
1901.С.85.
4
В 1614 г. житель Новгорода по имени Иван Филатьев с опровождал высокопос тав-
ленных русских особ в поездке из Москвы в Новгород (см.: Описи Царского архива
XVI века и архива Посольского приказа 1614 года / Под ред. С. О. Шмидта. М., 1960. С. 130).
Мы предпола гаем, что этот Иван мог быть родона чальником купеч еской династии Филать-
евых и тем самым поставщиком мехов в 1626 г. Адриан Селин из Высшей школы экономи-
ки любезно предоставил некоторы е факты об Иване Филатове / Филатьеве «Железнякове»,
убеждая меня в том, что этот человек не имеет отношения к семье купцов Филатьевых.
Личность Ивана Филатьева, поставщика мехов в 1626 г., остается загадкой. Я очень бла го-
дарна Адриану Селину за предоставленную информацию (получена по личной электрон-
ной переписке Адриана Селина с автором 08.11 .2013).
5
Kaiser D. H . Naming cultures in Early Modern Russia // Harvard Ukrainian Studies. 1995.
Vol. 19. P . 276–283.
6
Сытин П. В. Из истории московских улиц: (Очер ки). 3 -е изд., пересмотр. и доп. М.,
1958. С. 99; Перхавко В. Б . История русского купечества. М., 2008. С. 227.
7
Западноевропейские купцы и их товары в России XVII века / Сост. и ав. введ. А. В. Дем-
кин. М., 1992. С. 37.
8
Оглобин Н. Н. Обозрение... Ч. 4. С. 80.
9
Мерзон А. Ц. , Тихонов Ю. А . Рынок Устюга Великого в период складывания все-
российс кого ры нка (XVII век). М ., 1960. С . 325; Таможенная книга гор ода Вологды
К вопросу о родословной купеческой династии Филатьевых
157
1634–1635 гг. / Сост. и авт . введения Е. Б . Французова; Отв. ред. М . Я . Волков. М ., 1983.
[Вып.] 1. С. 30 .
10
Bushkovitch P. Merchants of Moscow, 1580–1650. New York, 1980. P. 113; Мерзон А. Ц .
Таможенные книги XVII века: Уч еб. пособие по источ никоведению истории СССР. М.,
1957. С. 55.
—
Мер зон назвал Богдана гостем, а Бушкович упоминал о нем как о члене
Гостиной сотни.
11
Kotilaine J. Russia’s foreign trade and economic expansion in the seventeenth century:
Windows on the world. Boston, 2005. P . 416 .
12
Оглобин Н.Н.Обозрение... Ч.4.С.85.
13
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие кор порации... С. 130; Таможенная
книга города В ологды... [Вып.] 1. С. 30; Западноевр опейс кие купцы... С . 37.
14
С. Барон писал, что Иаков Филатьев был гостем в 1662 г. (Baron S. Who were the
Gosti? // California Slavonic Studies. 1973. Vol. 7. P . 27; repr. in: Muscovite Russia: Collected
es says. London, 1980). Голикова же пишет о нем только как о члене Гостиной с отни с 1659
по 1673 г. (Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие кор порации... С . 312).
15
По другой версии, не отраженной мной в с емейном древе, Иаков на самом деле не
был братом Богда на, а отчество «Васильевич» скор ее принадлежит еще одному представи-
телю семьи Филатьевых, котор ый не попал во внимание исс ледователей.
16
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие кор порации... С . 100 .
17
История Москвы: в6 т. Т.1. М., 1952.С.440.
18
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие кор порации... С . 130 .
19
Голикова писала, что Герман Судовщиков был единственным исключением. Неяс-
но, один или оба с ына Остафия Филатьева могли быть исключениями. Достоверные дан-
ные об их причастности к Гостиной с отне отсутс твуют.
20
Голикова Н. Б . Привилегированное купечество... С . 235 .
21
Подробнее о Борисовых и Гусельниковых см. в нашей работе (Monahan E. Trade
and empire: Merchant networks, frontier commerce and empire in Western Siberia, 1644–1728.
Ph. D. dissertation. Stanford, 2007. P . 105–174, esp. 128 –143).
22
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие кор порации... С . 201 .
23
Севастьянова С. К . Матер иалы к «Летописи жизни и литературной деятельности
патриарха Никона”. СПб., 2003. С. 90.
24
Тамже. С.144.
25
Тамже. С.162.
26
Иконописцы и живописцы Оружейной пала ты, 1630–1690-е гг.: дворовладения, со-
бытия повседнев. жизни, работа по ча ст. заказам: Сб. док. / Сост. М. В . Николаева. М .,
2012. No 99. С. 184 –185; No 115. С. 216 –217. — Благодарю Майкла Флайера из Гарвардского
университета за предоставленную информацию.
27
Филатьевы отстроили здание хра ма с в. Николая Чудотворца «Большой Крест» на
его историческом месте, где он стоял с конца XIV в. (сейчас это ул. Ильинка, д. 17). По-
стр оенный где-то после 1394 г., храм изначально находился за чертой города. В 1530-е гг.
границы Китай-города расширились и храм оказался на его территории (Сытин П. В . Из
истории московских улиц. С. 98–100; Перх авко В. Б . История русского купеч ества. С . 227).
28
Сытин П. В. Из истории московских улиц. С . 100 . — В XI X в. в том же районе Ки-
та й-города, где находился храм, стали появляться московские торговые и коммерческие
банки. Такое с оседство продолжалось до 1933 г. (или 1934 г.), когда здание Никольской
церкви снесли (см. Перх авко В. Б . История русского купечества. С. 256 –257; Давыдова И.
Л. Ильинка [Электр онный ресурс] // Москва: (Энциклопедия) // Академик: [ сайт]. [М.],
2000–2014. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/moscow/1170/Ильинка (01.03 .2015).
Э. Монахан
158
29
История Москвы. Т . 1 . Прил.: План казенной с лободы в Москве по писцовой книге
1678–1680 гг.
30
Голикова не упоминает об отношении Тимофея Филатьева, вступившего в Гости-
ную с отню в 1688 г., к династии купцов Филатьевых (Голикова Н. Б . Привилегированные
купеческие корпорации... С. 378). Такого же мнения она придерживается и в отношении
Гаврилы Филатьева, ставшего ч леном Гостиной с отни в 1649 г. (Там же. С . 293).
Е. В. Иванова
О ТОРГОВЫХ ЛЮДЯХ
В КНИГАХ ПЕЧАТНОГО ПРИКАЗА XVII в.
Книги Печатного приказа сохранились за 1613–1723 гг. (723 единицы
хранения) и находятся в 233-м фонде РГАДА (Печатный приказ). Все они
пронумерованы в хронологическом порядке, причем сначала следуют по-
шлинные книги (No 1–659), а затем беспошлинные (No 660–723). Книги Пе-
чатного приказа представляют собой регистрационные записи о запечатан-
ных грамотах и актах.
Служащие Печатного приказа регистрировали до ста грамот в день.
Единичная регистрационная запись по конкретному делу определяет книги
Печатного приказа как исторический источник. Каждая запись в пошлинных
и беспошлинных книгах хранит богатейший материал для историков периода
феодализма, отражает многообразие отношений в различных сферах дея-
тельности Московского государства.
Выделяется особый формуляр записей:
—
дата (число, месяц, иногда год) — указывается один раз в начале оче-
редного рабочего дня;
—
неизменная формула, с которой ведется запись: «Запечатана грамо-
та...». В начальной формуле сразу может быть указано количество запеча-
танных грамот, если все они адресованы в одно место;
—
обозначается конкретное должностное лицо с именем и фамилией,
к кому обращена грамота, т. е . лицо, на которое возлагаются обязанности по
исполнению дела, изложенного в запечатанной и зарегистрированной грамо-
те. Обычно в роли должностных лиц, к которым направлялась для ознаком-
ления и уведомления грамота, выступали воеводы, дьяки и писцы приказных
изб, губные старосты, целовальники, таможенные головы, торговые и посад-
ские люди и др.
—
далее обязательно указывается населенный пункт, куда отправляется
запечатанный и зарегистрированный документ (город, если значится уезд,
здесь же уточняется название деревни, села, стана, жеребья);
О торговых людях в книгах Печатного приказа XVII в.
159
—
по чьему челобитью выдана и запечатана грамота: записывается имя
челобитчика или челобитчиков, степень родства (брат, вдова, сын, дочь),
принадлежность к какой-либо социальной категории («детишко боярский»,
подьячий, пан, иноземец, стрелец, казак, пушкарь, кузнец и др.), иногда гео-
графическое происхождение («мецненин», «пошехонец» и т. п.);
—
очень краткое содержание документа, которое иногда укладывается
в двух словах (об управе, о дозоре, о хлебе и т. д.) или передается при помо-
щи обращения «велено». Бывает записано целое сообщение, например,
о предоставлении откупов или развернутое изложение содержания жалован-
ной грамоты или список с запечатанной грамоты;
—
в редких случаях упоминается, за приписью какого дьяка документ
пришел в Печатный приказ для регистрации;
—
далее в пошлинной книге идут неизменные слова, в которых излага-
ется размер взимаемой пошлины, например, «пошлин полтина»; в беспо-
шлинных книгах — «пошлин полполтины для бедности» (это означает, что
указанная сумма взята не будет);
—
последняя фраза, знаменует собой конец записи по данному делу:
в пошлинных книгах — «взято», в беспошлинных — «не взято». Слова выве-
дены рукой дьяка Печатного приказа.
Книги Печатного приказа могут разрешить многие сложные задачи на-
учных исследований по истории русского феодального города. Среди них
выделяется одно из важнейших направлений — изучение положения торго-
во-промышленного сословия первой половины XVII в. Материалы Печатного
приказа позволяют значительно расширить научные изыскания в области
правового положения и статуса торговых людей, их состава и источников
пополнения, деятельности и службы. Записи книг показывают положение
русских торговых людей в сравнении с иностранцами в Московском государ-
стве первой половины XVII столетия.
Первой начала привлекать материалы Печатного приказа для исследо-
ваний в этой области Н. Б . Голикова. Ей удалось на основании регистрацион-
ных книг подтвердить и уточнить численность, состав и источники пополне-
ния гостей и Гостиной сотни в конце XVI — первой четверти XVIII в. Так,
при проверке и сопоставлении с записями книг Печатного приказа данных
окладного списка гостей, Гостиной и Суконной сотен 1632 г., введенного
в научный оборот П. П . Смирновым
1
, выяснилось, что он не полон
2
. Список
учитывал только часть гостей, которые находились на момент переписи
в Москве. По книгам Печатного приказа были выявлены фамилии гостей,
получивших гостиное имя по жалованным грамотам еще до 1632 г. Напри-
мер, гость И. А . Юдин, не упомянутый в списке Смирнова, был указан на
страницах книг Печатного приказа
3
.
На основании записей книг Печатного
приказа современная исследовательница историк-архивист Т. А. Лаптева
проанализировала положение провинциального дворянства XVII в.
4
Е. В . Иванова
160
Регистрационные записи, посвященные торговым людям, позволяют ус-
тановить и точно датировать факт выдачи жалованных грамот, уточнить про-
исхождение купцов и торговых людей, их перемещения по стране и постоян-
ное место жительства.
В ходе работы были выявлены некоторые записи по жалованным грамо-
там на гостиное имя, где указывалось: «в государевых грамотах и в наказах
во всяких делех и всем городом велено писать ево гостем»
5
.
Такие грамоты
были выданы Андрею Иванову сыну Харламову «за отца ево и за ево служ-
бы»
6
, Андрею Котову
7
, Семену Светешникову
8
, Оникею Чистому
9
, Ануф-
рию Васильеву
10
, Данилу Григорьеву сыну Панкратьеву «за службу брата
ево и за ево, что он был в Сибирском приказе у соболиные оценки, у всякой
мехной рухледи и в окладчиках у пятинного збору»
11
.
Жалованные грамоты на права и льготы регулярно регистрировались
в книгах Печатного приказа. В разное время в первой половине XVII в. их
получили гости Федор Максимов
12
, Федор Лукьянов сын Венивитов
13
, бра-
тья Судовщиковы
14
, торговые люди Суконной сотни Иван Онофреев
15
и Ба-
жен Дементьев сын Клепышников
16
, Гостиной сотни торговые люди Томил
Тараканов
17
, Яков Кожевников
18
, Иван Чистой
19
, Оксимка Коробейников
20
и многие другие. Предоставляемые государем по жалованным грамотам пра-
ва и льготы торговым людям сводились к нескольким пунктам: «ни в каком
деле ни ему, ни его детям креста не целовать, и по городам ни в чем не су-
дить, кроме как на Москве»; питье держать безвыимочно и безъявочно; сто-
яльщиков на дворах не ставить; подвод не имать; с черными сотнями дел не
делать, тягла и податей не платить; мостовщины и мыта при проезде не взимать.
По жалованной грамоте гостей братьев Третьяка и Смирново Судовщи-
ковых велено было их дворы и лавки обелить «за службу, что они в прошлом
в 7123 [1614/15] г. в Дорогобуже под Смоленском хлеб продавали ратным
людям, и в той покупке прибыль учинили»
21
.
Более того, в грамотах предусматривались наказания для тех, кто нане-
сет обиды их владельцам: «а хто ево через жалованную грамоту изобидит,
и ему быти от государя в опале»
22
. В соответствии с рангом и положением за
обиды и бесчестье устанавливались штрафы. Так, например, за гостя Федора
Веневитова положено было уплатить 50 руб. и за детей его 20 руб.
23
,азаАн-
дрея Котова — 20 руб.
24
, также как и за торгового человека Большой Коню-
шенной слободы Владимира Борзова
25
.
По коллективной челобитной тягле-
цов Суконной сотни в 1624 г. была выдана новая жалованная грамота на
права и привилегии взамен старой сгоревшей. В ней указывались следующие
размеры возмещения обид ее владельцам: средние — 15 руб., молодые — 10 руб.
Записи книг Печатного приказа ярко отражают настроения купеческого
сословия и его требования к государю. Купцы настаивали на запрещении
беломестцам и крестьянам торговать на посадах, не неся за это тягла. Слобо-
жане промышляли наравне с посадскими торговыми людьми, оставаясь в то
О торговых людях в книгах Печатного приказа XVII в.
161
же время свободными от посадских податей, повинностей и городского суда.
Так, отстаивая монопольное право торговли и сбора пошлин с судов по реке
Зуше в Мценском уезде, торговые люди московской Гостиной сотни, а также
«коломничи, коширяне, колужане, белевцы, орляне» получили в 1649 г. от
государя указную грамоту. В грамоте указывалось на самовольно возведен-
ные мосты, на которых предприимчивые крестьяне окрестных деревень со-
бирали пошлины с проезжих судов. По выданной грамоте им было запреще-
но заниматься торговлей и собирать проезжие пошлины, а «мосты и сежи,
которые поставлены без указу для судового ходу» приказано было сломать
26
.
С другой стороны, торговые люди, включенные в сотни, вызывали недоволь-
ство посадского населения, так как получали жалованные грамоты и освобо-
ждались от тягловых сборов. В книгах Печатного приказа встречаются указ-
ные грамоты, выданные по челобитью посада о возвращении торговых людей
в посадское тягло. Например, костромские посадские люди били челом госу-
дарю на посадских же людей Костромы, которые были взяты в Гостиную
и Суконную сотни. Согласно запечатанной грамоте костромским гостям по-
прежнему велено было «з дворов своих, которые у них на костромской земле,
тягло и подати всякие платить»
27
.
Препятствовала развитию российской торговли сложная система побо-
ров за перевозимые и продаваемые товары. Об этом рассказывают записи
проезжих грамот, запечатанные в разные города Московского государства по
челобитью русских торговых людей. Все они просят от государя одного: бес-
пошлинного проезда и провоза товаров. В различных вариантах в книги Пе-
чатного приказа было перенесено содержание проезжих грамот: «велено ево
пропускать»
28
, «пропущать без задержанья»
29
, «не велено с ево запасу по-
шлин имать»
30
, «велено людей ево пропущать»
31
. На основании регистраци-
онных записей можно заключить, какие именно товары провозили торговые
люди. Наиболее распространенными товарами, с которых просили снять по-
шлины, были лес, хлеб, вино. Например, ярославскому торговцу Андрею По-
пову выдали проезжую грамоту на пропуск его по городам России с шелком
32
.
На фоне зарегистрированных проезжих грамот, выданных по челобить-
ям отдельных торговых людей, выделяется комплекс из 14 грамот, запеча-
танных в Сибирь от 26 февраля 1646 г.
33
. Они адресовались местным органам
власти — воеводам и подьячим приказных изб — в Тобольск, Томск, Ени-
сейский острог, на Верхотурье, в Сургут, Березов, Нарымский острог, Тю-
мень, Пелым, Кецкий острог, Туринский острог, Тару, Мангазею и на «вели-
кую реку» Лену. Торговым людям Гостиной сотни, промышляющим
в сибирских городах, по сей грамоте не велено было чинить в проезде задер-
жек, следовало пропускать их со всякими товарами беспошлинно, а воеводам
и приказным людям ни в чем их не судить.
Среди лиц, получивших проезжие грамоты, можно встретить как из-
вестных торговых людей — гостей Надея Светешникова
34
, Второго Озеро-
Е. В . Иванова
162
ва
35
, Григория Никитникова
36
, Абрама Харламова
37
, так и таможенных го-
лов, кабацких откупщиков, хлебных уговорщиков, государевых закупщиков,
иностранных торговых людей. По указаниям на населенные пункты в проез-
жих грамотах можно установить традиционные для каждого купца маршруты
торговых путей. Порой записи регистрационных книг содержат информацию
о приказчиках и предмете торговли.
В записях Печатного приказа отражены государевы закупки по городам
Московского государства, руководство которыми было сосредоточено
в Приказе Большой казны. Уговорщики являлись в приказ и заключали дого-
вор об условиях поставок, где оговаривались их размеры и цена. Хлебная
закупка на государя была объявлена с 1 сентября 7139 (1630) г.
38
В феврале
1631 г. в книгах Печатного приказа появляются записи о зарегистрированных
грамотах, адресованных к гостю Томиле Тараканову
39
. Вмае1632г.воглаве
комиссии, судя по записям регистрационных книг, становится гость Василий
Юдин 40
.
В июне 1633 г. грамоты о закупке хлеба адресуются на имя гостя
Бахтея Булгакова
41
.
Грамоты выдавались по челобитью хлебных уговорщи-
ков и главным содержанием этих документов было: «велено им хлеб про себя
покупать»
42
и «велено им про себя суды делать и судовщиков наимовать»
43
.
По содержанию записей можно установить лиц, привлекавшихся к закупкам,
районы, из которых производились поставки. При выборочном ознакомлении
с записями было определено, что главным образом закупками на государя
занимались монастыри и известные торговые люди, а одним из районов по-
ставок была Вологодская земля
44
.
Записи книг Печатного приказа свидетельствуют, что закупки хлеба на
государя велись в 1625–1626 гг. «Хлебные запасщики» получили проезжие
грамоты, главным образом по маршрутам от Коломны или от Ярославля до
Астрахани
45
. Они производили хлебные поставки из астраханских дворцовых
сел, Свияжска, Козмодемьянска, Курмыша, Алатыря, Чебоксар, Цивильска,
Ядрина, Казани. В этих грамотах были указаны размеры и предметы поста-
вок, измеряемые в нескольких тысячах четвертей ржи, овса, круп и толокна.
Среди хлебных уговорщиков значатся гость Надей Светешников с приказчи-
ком Назарием Ивановым
46
, гость Михаил Волков
47
, ярославец Дружина На-
зарьев
48
, нижегородцы Яким Патохин и Федор Козел
49
и др.
Регистрационные записи Печатного приказа позволяют предположить,
что уговорщикам денег на Москве не выдавали. Известно, что по тем горо-
дам, где должна была сосредоточиться закупка хлеба, рассылались грамоты
с предписанием местным органам власти выдавать деньги закупщикам из
кабацких и таможенных доходов. Так, нижегородскому таможенному голове
было велено выдать гостю Василию Шорину из таможенных сборов
1000 руб.
50
Гостям Василию Федотову и Федору Веневитову из тарусских
доходов было выдано 300 руб., «вместо тех денег, что взято у нево в Новго-
родцкую четь»
51
.
Например, по записи о выдаче денег гостю Григорию Ми-
О торговых людях в книгах Печатного приказа XVII в.
163
китникову известно, что он занимался в Нижнем Новгороде закупкой рыбы
на государя
52
.
Вообще, надо признать, что правительство часто практиковало оплату
услуг торговых людей из кабацких и таможенных сборов. По грамоте, запе-
чатанной на Ярославль посадским людям «за сукна, и за бархаты, и отласы,
что имано при государев обиход, давати из ярославских ис таможенных ис
кабатцких денег»
53
.
Гаврилу Нестерову была выдана грамота на Ярославль,
чтобы ему заплатили «за сукна, что у него имал князь Дмитрей Пожарский»
54
.
У торговых людей правительство производило займы на выплату жало-
ванья служилым людям. Так, по грамоте, отправленной на Ярославль извест-
но, что «бояре взяли взаймы ратным людем на жалованье»
55
.
В пошлинные книги Печатного приказа регулярно включались записи
о запечатанных откупных грамотах. Данные регистрационных книг указы-
вают на населенные пункты, имена откупщиков, их социальную принадлеж-
ность, способ отдачи на откуп, сроки действия откупа, предметы откупных
операций, денежные суммы с откупа, которые следовало перечислить в госуда-
реву казну, а также суммы печатной пошлины с запечатанной откупной грамоты.
Сопоставление данных книг Печатного приказа позволяет проследить
политику московского правительства в отношении откупной системы, опре-
делить наиболее приемлемые способы сбора кабацких и таможенных пошлин
в отдельных регионах за конкретные периоды. Откуп, в отличие от оброка,
выражал право его владельца на монопольное занятие каким-либо промыс-
лом или торгом. Откупщики имели право сбора пошлин с откупного объекта
за оказание услуг населению. Большая часть зарегистрированных записей об
отдаче на откуп приходится на конец лета — момент продления и выписки
новых откупных грамот. Печатные пошлины, взимавшиеся с такого вида
грамот, существенно пополняли казну приказа. Сборы в Печатный приказ
составляли «осьмую деньгу с рубля» от общей суммы, вносимой за откуп.
При отдаче на откуп после оговоренного в грамоте срока казна автоматиче-
ски повышала на следующий срок размер откупного платежа. В записях ре-
гистрационных книг указывались размер старого откупа, действительный на
прошлый год, и сумма «наддачи», составляющая прибавку на новый год.
Кабацкие и таможенные сборы в большинстве городов Московского го-
сударства были организованы в форме откупов. Сбор пошлин «на вере»,
осуществляемый «всем миром» и выборными от посада людьми, считался
менее доходным для правительства промыслом, потому что «у верных цело-
вальников во всяких зборех чинитца недобор»
56
. В данных обстоятельствах,
как, например, отмечено в записях Печатного приказа от 15 июля 1626 г., по
Чаронде велено было «кабацкие недоборные деньги доправить на целоваль-
никах с товарищи»
57
. Откупная система стала более удобным способом сбора
пошлин. Откупщики вносили деньги в срок. Кроме того правительство всегда
знало сумму, которую может получить в масштабах всего государства.
Е. В . Иванова
164
Регистрационные записи Печатного приказа напрямую указывают на
владельцев откупов: посадские люди, торговцы, крестьяне, иноземцы.
К примеру, крестьяне святейшего патриарха владели откупами в разных го-
родах Московского государства
58
. Иван Григорьев в 1621 г. взял на откуп в
Арзамасе кабак, тамгу, сусло и квас, что обошлось ему в 2149 руб. 25 алт. 4 д.
59
Крестьяне князей и бояр имели в откупе обычно сравнительно небольшие
в доходном отношении объекты. Так, крестьянин Ф. И . Шереметьева в Пере-
славле-Рязанском откупил сенную труху
60
стоимостью 25 алт. 4 д.
В записях пошлинных книг встречаются упоминания иноземцев в каче-
стве владельцев откупов в московских городах. Так, в Нижнем Новгороде
в 1621 г. служилым и неслужилым иноземцам по их челобитью было отдано
без права перекупки на два года дворовое строенье
61
.
Суммы откупных сборов, поступавших в государеву казну, зависели, во-
первых, от предмета или объекта откупа. Среди самых прибыльных были
кабаки и таможенные сборы. Во-вторых, откупные платежи зависели от сро-
ка заключения сделки. Обычно откуп брался на год с 1 сентября до 31 авгу-
ста, именно поэтому значительное количество запечатанных откупных гра-
мот приходится на конец лета. Редко заключались сделки на три и пять лет.
Например, в 1621 г. в Казани бани, пиво, сусло и пивные подати были отданы
в откуп вперед на пять лет
62
.
Исключительный договор об откупе был за-
ключен 11 декабря 1631 г. Крестьянину Ивану Луговому «в Володимирском
уезде у Еуфимьева монастыря в вотчине в селе в Коврове» был сдан на откуп
торжок на один день на рождество 1631 г.
63
За один день откупа Луговой
внес в государеву казну значительную сумму — 49 руб. 21 алт.
Наиболее доходными статьями откупов являлись кабаки, таможенные
пошлины, мыт, тамга, головщина и т. д., а наименее прибыльными — пло-
щадное письмо, сенная труха, перевозы. Среди регистрационных записей
о заключенных откупных сделках выделим наиболее прибыльные для госу-
даревой казны, которые превышали, по крайней мере, 1,5 тыс. руб. К тако-
вым относятся кабаки и другие предметы откупа, сданные за один раз одному
лицу: в Переславле-Рязанском (1820 руб.)
64
, в Курмыше («Курмышле»)
(1873 руб.)
65
, в Арзамасе (3149 руб.)
66
, в Великом Новгороде (2314 руб.)
67
,
в Свияжске (2644 руб.)
68
.
Существует возможность установить владельцев откупов по городам.
При этом выявляются интересные факты: во-первых, смена откупщиков на
определенном объекте, во-вторых, смена откупщиками городов и предметов
откупа. Так, известно, что Иван Целибеев владел кабаками в 1621 г. в Рома-
нове
69
и Дедилове
70
,ав1633г.
—
в Коломне
71
. Пятун Мельников откупил
кабак в Галиче и параллельно собирал таможенные пошлины, гостиное, пив-
ное и бражное в Чухломе
72
.
Макей Домотканов последовательно оформил
в Рыльске право откупа на баню, кабак и на таможенную пошлину
73
.
О торговых людях в книгах Печатного приказа XVII в.
165
Каждый город отличался своими традиционными и особенными статья-
ми откупных сборов. Однако в большинстве своем основные предметы отку-
па были одни и те же. Регистрационные записи Печатного приказа содержат
наименования откупных предметов и объектов, характерных как для отдель-
ных городов, так и для государства в целом. Они приведены в работах
М. Б . Булгакова
74
.
По записям книг Печатного приказа можно увидеть, что в Коломне сло-
жилась интересная картина организации откупов. Сочетание держания до-
ходных статей «на вере» и на откупе частными лицами определяло специфи-
ку местной откупной системы. В сентябре 1620 г. была отдана «на мир»
воскобойня
75
.
По писцовой книге Коломны 1623/24 г. известно, что воско-
бойня все еще числилась за посадскими людьми
76
, также как и солодовни.
Кабаки на коломенском посаде переходили от одного откупщика к другому.
В августе 1621 г. их владельцем стал «москвитин Казеные слободы тяглец
Левка Воеводин», заплативший в казну за год «с наддачей» 1412 руб. 14 алт.
1д.
77
Книги Печатного приказа также засвидетельствовали челобитья
Л. Воеводина «на стрельцов в пьяных брагах»
78
и «о выемочном питье»
79
.
В августе 1631 г. откупную грамоту на коломенские кабаки получил Алешка
Михайлов. Его кабацкий откуп равнялся 1611 руб. 4,5 д.
80
В 1633 г. откуп-
щик снова поменялся. Иван Цылибеев взял коломенские кабаки за
1642 руб.
81
Таким образом, сумма откупа, испрашиваемая государевой каз-
ной за коломенские кабаки, возрастала, что вызывало смену владельцев.
Помимо кабаков, коломенский посад располагал также другими различ-
ными откупными статьями. В пошлинной книге от 12 августа 1625 г. сделана
запись о посланной государевой грамоте коломенскому воеводе Петру За-
грязскому об отдаче на откуп на 1626 г. различных доходных объектов. Было
велено «на Коломне на посаде квас, и баню, и мостовщину, и усмерской мыт,
и водяной проход, и куничное, и убрусное, и пятейное, и перевозы на Моск-
ве-реке, и на Оке, и под Девичьи, и на Коломенке, и на Репенке мост на 7134
[1625/26] г. отдать на откуп охочим людем»
82
. Прежде откуп с этих объектов
составлял 168 руб. Далее в записях Печатного приказа отмечена откупная
грамота на перечисленные объекты, выданная Дружинке Семенову 31 авгу-
ста 1631 г. Любопытно, что за эти объекты он заплатил в два раза больше
откупной суммы 1626 г. — 2 2 4 руб. 6 алт.
83
Следом тем же числом была за-
печатана откупная грамота по челобитью все того же Дружины Семенова об
отдаче ему на откуп таможенной пошлины в Коломне. Откупная сумма на
7140 (1631/32) г. составила 1452 руб. 20 алт. 2 д. На 1634/35 г. Семенов про-
длил действие своего откупа, прибавив к доходным статьям еще «ледоколь-
ное» и «поплошное»
84
. Таким образом, в начале 1630-х гг. главным коломен-
ским откупщиком являлся Дружина Семенов, сосредоточивший в своих
руках важнейшие прибыльные статьи городских откупных доходов.
Е. В . Иванова
166
В 7153 (1644/45) г. многочисленные доходные объекты Коломны нахо-
дились на откупе у товарищества в составе московского пушкаря Матвея
Иванова, патриаршего крестьянина Абрама Демидова, тяглеца Дмитровской
сотни Ивана Чковлева, коломенского посадского человека Дружины Овощ-
никова. Размер откупной суммы составил 371 руб. 23 алт. 5 д.
Примечания
1
См.: [Смирнов П. П . Окладной список гостей, Гостиной и Суконной с отен 1632 г.]
// ЧИОНЛ. Кн. 23, вып. 1. Киев, 1912. С. 12 –15 .
2
См.: Голикова Н. Б. Численность, состав и источники пополнения гостей в конце XVI
— первой четверти XVIII в. // Русский город: Материалы и исслед. Вып. 8. М., 1986. С. 85.
3
РГАДА. Ф. 233 . Кн. 39. Л. 760, 891; Кн. 44 . Л. 180.
4
См.: Лаптева Т. А. Провинциальное дворянс тво России в XVII веке. М ., 2010.
5
РГАДА. Ф. 233. Кн. 7.Л. 298.
6
Тамже. Кн. 5. Л. 173.
7
Тамже. Кн. 2. Л. 147; Кн. 7.Л. 55–56.
8
Тамже. Кн. 7. Л. 298.
9
Тамже. Кн. 15. Л.107.
10
Там же. Кн. 39. Л . 1174.
11
Там же. Л. 344–344 об.
12
Документы Печатного приказа (1613–1615 гг.) / Сост. С. Б. Веселовский. М., 1994. С. 371.
13
РГАДА. Ф. 233. Кн. 43 . Л. 639–640 .
14
Тамже. Кн. 661. Л. 26.
15
Документы Печатного приказа... С. 367.
16
Там же. С. 178.
17
Там же. С. 373.
18
РГАДА. Ф. 233. Кн. 2. Л.124.
19
Тамже. Л.156.
20
Тамже. Л.264.
21
Тамже. Кн. 661. Л. 26.
22
Тамже. Кн. 43. Л.640.
23
Там же.
24
Тамже. Кн. 2. Л. 56.
25
Тамже. Кн. 27. Л.238.
26
Тамже. Кн. 48. Л.112 об.
27
Тамже. Кн. 47. Л.41.
28
Тамже. Кн. 8. Л. 207.
29
Тамже. Кн. 9. Л. 62.
30
Там же. Л. 244 об.
31
Тамже. Кн. 10. Л.85.
32
Тамже. Кн. 11. Л.218.
33
Тамже. Кн. 43. Л.502.
34
Тамже. Кн. 8. Л. 466 об., 471.
35
Тамже. Кн. 4. Л. 175об.
36
Тамже. Л.195;Кн. 11. Л.44; Кн. 14. Л.261 об.
37
Тамже. Кн. 13. Л.109.
О торговых людях в книгах Печатного приказа XVII в.
167
38
См.: Сташе вс кий Е. Д . Очер ки по истории царс твования Михаила Федоровича.
Ч. 1. Киев, 1913.С.268.
39
РГАДА. Ф. 233.Кн. 14. Л. 118 об.
40
Там же. Кн. 17. Л. 38 об.
41
Там же. Кн. 19. Л. 140 об.
42
Там же. Кн. 14. Л. 126, 130 об.
43
Там же. Л. 171, 224.
44
Тамже. Кн. 14. Л. 260 об.; Кн. 15. Л.21,191.
45
Там же. Кн. 672. Л. 105 –110 об.
46
Тамже. Кн. 662. Л.106 об.–107.
47
Тамже. Кн. 663. Л.26.
48
Тамже. Кн. 662. Л.107; Кн. 663. Л.25.
49
Там же. Л. 105 об., 107 об.
50
Тамже. Кн. 48. Л. 208–208 об.; Кн. 50. Л.271об.
51
Там же. Кн. 47. Л. 35, 35 об.
52
Тамже. Кн. 43. Л. 213.
53
Документы Печатного приказа... С. 261 .
54
Там же.
55
РГАДА. Ф. 233 . Кн. 2 . Л. 387–387 об.
56
Тамже. Ф.371.Стб.11.Л. 41–42.
57
Тамже. Ф.233.Кн. 9. Л. 123.
58
Тамже. Кн. 4. Л.119; Кн. 19. Л. 256.
59
Тамже. Кн. 4. Л.541.
60
Там же. Л. 49 об.
61
Там же. Л. 557.
62
Тамже. Кн. 5. Л.12.
63
Тамже. Кн. 16. Л. 225.
64
Тамже. Кн. 4. Л.67.
65
Там же. Л. 484 об.
66
Тамже. Л.541.
67
Тамже.Кн.5.Л.74об.
68
Тамже. Кн. 8. Л.190.
69
Тамже. Кн. 4. Л.558.
70
Там же. Л. 539.
71
Тамже. Кн. 19. Л. 230.
72
Тамже. Кн. 4. Л.521,560.
73
Там же. Л. 438, 442, 526.
74
См.: Булгаков М.Б. Организация мелких откупов в России первой половины XVII столе-
тия. Тюмень, 1997. С. 10–11.
75
РГАДА. Ф. 233.Кн. 4. Л.26 об.
76
Там же. Ф. 1209. Оп. 1, ч. 1 . Кн. 201 (Писцовая книга г. Коломны). Л. 328 об.
77
Тамже. Ф.233.Кн. 4. Л. 579.
78
Тамже. Кн. 5. Л.54.
79
Тамже. Л.232.
80
Тамже. Кн. 15. Л. 252.
81
Тамже. Кн. 19. Л. 230.
82
Тамже. Кн. 7. Л.369.
83
Там же. Кн. 15. Л. 303 –303 об.
84
Там же. Кн. 19. Л. 224 об.
168
В. П . Пушков
РУССКИЕ И ИНОСТРАННЫЕ КУПЦЫ — ПОСТАВЩИКИ
БУМАГИ НА МОСКОВСКИЙ ПЕЧАТНЫЙ ДВОР
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в.
(по архиву Приказа книгопечатного дела)
Археографическая лаборатория исторического факультета МГУ им.
М. В . Ломоносова ведет постоянную работу по изучению богатейшего архи-
ва Московского печатного двора (далее — МПД), документы которого рас-
крывают все стороны многогранной деятельности одной из крупнейших го-
сударственных мануфактур XVII в. (кадровый состав, снабжение,
производство, трудовые споры, реализация готовой продукции и др.)
1
.
По-
скольку расходы на бумагу, как в древности, так и в настоящее время, явля-
ются основной затратной статьей полиграфического производства, беспере-
бойное снабжение «книжного тиснения» этим главным типографским
материалом являлось первейшей задачей Приказа книгопечатного дела. Дос-
тавка больших транспортов заморской бумаги через Архангельск, Холмого-
ры и Ярославль занимала много времени и требовала больших оборотных
средств, что было доступно лишь весьма состоятельным купцам. Несмотря на
то, что сведения о русских и иностранных продавцах бумаги, ее видах, сортах
и объемах поставок постоянно фигурируют в текущей отчетности МПД, спе-
циальных работ по этому вопросу нет. Это обусловило источниковедческий
характер данной статьи, в которой по публикациям документов типографско-
го архива начата разработка данного сюжета.
Плановые расходы на бумагу за ряд лет оформлялись иногда в отдель-
ные ведомости под названием «Покупка бумажная», как, например, это име-
ло место в 1661–1665 гг. (Д. 65 . Л. 288–316; здесь и далее в скобках указаны
номера дел по 1-й описи 1182-го фонда РГАДА). В указанные годы МПД,
преодолевшему финансово-экономический кризис, удалось выпустить в свет
15 новых изданий. О финансовых проблемах типографии в начале 1660-х гг.
свидетельствуют постоянные реплики ее целовальника У. Т . Кушникова, ко-
торый, выходя за рамки формуляра, например, в мае 1663 г. отмечал, что «на
медные деньги иноземцы и русские торговые люди продают бумагу против
серебряных денег ценою в тринадцатеро... » (Д. 65 . Л. 156).
При производстве всех изданий использовалась исключительно ино-
странная бумага. Оформляя «покупку бумажную», целовальник, как правило,
записывал, что она «за немецким узлом», а также «середней» или «большой
руки». Типичная цена состоящей из 20 дестей (500 листов) стопы тиражной
(«чистой») бумаги в начале кризиса составляла 1 руб. 19 алт. 2 д. серебром.
Для наладки печатной формы и получения пробных оттисков постоянно ис-
пользовалась «приправочная бумага» (иногда к ее названию добавлялось оп-
Русские и иностранные купцы — поставщики бумаги на Московский печатный двор
169
ределение «битая») , цена которой была вдвое ниже «чистой» (80 коп. сереб-
ром, или 8 руб. медью за стопу).
Типичной записью разовых торговых операций может быть следующая:
«171-го [1662] году декабря месяца в 22-й день куплено бумаги за немецким
узлом у вологженина у Аввакума Фокина середней руки 30 стоп ценою 12 руб-
лев за стопу на медные денги, итого 360 рублев, Аввакум денги взял [послед-
ние три слова вписаны другим почерком]. А по щету мастеровых людей в
дело по 25 листов десть вышло чистой бумаги 28 стоп по 12 рублев по 25 алтын
стопа, да приправочной ... стопы 3 рубли, итого за чистую бумагу 360 руб-
лев. Учету у той бумаги полторы стопы» (Д. 65 . Л. 290–290 об.) .
За три года и четыре месяца — с 20 ноября 170 (1661) г. по 9 апреля 173
(1665) г. было зарегистрировано 23 акта покупки: по 5 — в 170-м и 172-м гг.,
10—в171-мг.
2
и 3 — в начале 173-го г. Всего было куплено 9842,5 стопы
бумаги «за немецким узлом», а в рамках производства 15 изданий, т. е. до
12 декабря 1663 г. — 6 574,5 стопы, что с учетом купленных «в прошлые го-
ды» примерно совпадает с 8107 стопами бумаги разных типов, затраченными
на печатание книг. В первые два года целовальник приобрел почти одинако-
вое количество бумаги — 3291,5 и 3183 стопы, что, очевидно, представляло
собой устоявшуюся многолетнюю норму, однако средний размер одной по-
купки в 171-м г. оказался вдвое меньше предыдущего — 318,3 стопы против
658,3, а в 172-м г. за одну покупку приобреталось всего 200,6 стопы. Однако
уже к середине 173-го г., когда полностью были изжиты последствия кризи-
са, было закуплено 2365 стоп. Таким образом, сокращение разовых закупок
бумаги стало следствием резкого роста цен, гибкого приспособления к усло-
виям поставки, когда иноземцы практически перестали ее привозить в Рос-
сию. Максимальный размер разовой покупки в 2000 стоп был зарегистриро-
ван 26 июля 1663 г., а минимальный в 11 стоп — 14 января того же года.
В основном бумага доставлялась в теплое время года водным путем (апрель–
октябрь — 14 раз), реже ее привозили на санях (в декабре–марте — 5 раз);
4 поставки отмечены в ноябре.
Показательно, что из 15 продавцов бумаги 8 были «иноземцами», и на
их долю пришлось более двух третей всего объема продаж — 6769 из
9842,5 стоп (69 %), причем явным монополистом среди иностранных купцов
являлся голландец «Артемий Артемьев». Он заключил 7 из 23 сделок с адми-
нистрацией МПД на продажу в общей сложности 5455 стоп бумаги
(2 727 500 листов!), что составило 55 % от всего объема покупок. Случалось,
что «Артемьев» продавал партии по 1000 и 2000 стоп сразу (21 августа
1662 г. и 26 июля 1663 г.), тогда как разовые продажи других иноземцев не
превышали 400 стоп. Некоторые из продавцов записаны с обозначением
страны и города: гамбуржцы «Андрей Иванов», «Франц Прал Иванов»
и «Петр Андреянов» из голландского города Линса, «галанец Вохромей Пе-
ров», остальные названы просто «иноземцами»: «Яков Яковлев», «Петр Де-
В. П. Пушков
170
ладал»
3
, «Мартин Яковлев» и «Артемий Артемьев». По мнению П. Ф. Нико-
лаевского, ко времени полного перехода МПД в распоряжение патриарха
Никона (1654–1655 гг.) основными продавцами бумаги были именно гол-
ландские купцы, к которым он относил и «Якова Яковлева» и «Мартина
Мартинова»
4
, так что голландцы сохраняли ведущие позиции на бумажном
рынке в течение не менее десяти лет, а последние два человека имели много-
летний опыт сотрудничества с московской типографией. Современные ар-
хивные разыскания, однако, убеждают, что самым старым (по крайней мере,
с 1633 г.) поставщиком бумаги для МПД являлся П. П . Деладал
5
.
Семеро русских купцов, как правило, торговали бумагой сравнительно
небольшими партиями, среди них преобладали уроженцы Поморья — волог-
жане Аввакум Фокин и Петр Исаев, каргополец Трофим Федоров Потыли-
цын и «Пузанов Гришка с товарыщи, двинские целовальники». Понятным
было присутствие на бумажном рынке и москвича Ануфрия Медынцова из
Овощного ряда — одного из главных центров книготорговли в столице.
Из представителей отечественного крупного купечества бумагой торговал
один лишь Иван Исаев, член Гостиной сотни. Только по имени назван Семен
Матвеев сын Сверчков. Иногда оба вологжанина и каргополец временно объ-
единялись для закупки, доставки и продажи типографской бумаги. Именно
так они сделали, продав 7 января 1663 г. Печатному двору 205 стоп бумаги.
Один-единственный раз среди закупок рассматриваемых лет фигурирует
181 стопа «бумаги московского дела», приобретенной 20 ноября 1661 г., ви-
димо, у «Артемия Артемьева». Данным фактом, возможно, подтверждается
наличие бумажной мануфактуры в подмосковной Зеленой слободе на р. Пах-
ре, строительство которой было неудачно начато патриархом Никоном
в 1655–1657 гг.
6
Абсолютно все бумажные покупки обозначены «за немец-
ким узлом»; размер одной стопы определялся по европейскому счету —
24 листа в одной дести и 20 дестей в стопе. Регулярно использовались тер-
мины «середней руки», «большой руки», «дву рук», которые, видимо, имеют
отношение к формату и качеству бумаги (стопа бумаги «большой руки»
стоила 2,5 руб. серебром, а «середней» — 1,8 руб.) . В «покупке бумажной»
постоянно встречаются собственноручные расписки купцов о получении
причитавшихся им сумм. Так, например, после регистрации покупки 11 стоп
бумаги 14 ноября 1663 г. у Т . Ф . Потылицына следует собственноручная за-
пись: «Трофимко Федоров денги взял и руку приложил» (Д. 65 . Л. 291). Так-
же и И. Исаев деньги «сам взял и руку приложил» (Д. 65 . Л. 294–294 об.) .
Иногда через большой промежуток времени деньги за приобретенную бумагу
получал не продавец, а его доверенное лицо. Так, за покупку бумаги
у С. М . Сверчкова 2 апреля 1663 г. пять месяцев спустя (14 сентября) деньги
«Андрей Виниюс... взял и руку приложил» (Д. 65 . Л. 295).
Иногда при покупке больших партий бумаги продавцу выдавалось
письменное подтверждение полученных им сумм. Так, за всю «библеиную
Русские и иностранные купцы — поставщики бумаги на Московский печатный двор
171
бумагу» (шла на тиражирование Библии), полученную 22 июня 1663 г. от
«Артемия Артемьева», «росписку в тех деньгах иноземцу дал целовальник
Устин Трофимов при дьяке при Иване Щепоткине» (Д. 65 . Л. 296 об.) . Изред-
ка МПД авансировал часть покупки: 5 июля 1662 г. целовальник выплатил
«вперед 500 рублев» медью из 1697, причитающихся «Якову Яковлеву» за
189 стоп бумаги. Расчет с продавцами больших партий бумаги, порой, проис-
ходил в несколько приемов. Так, 16 сентября 1664 г. у «Артемия Артемьева»
недорого, всего по 30 алт., было куплено 685 стоп за 616,5 руб., и «того ж
числа дано ему в уплату 500 рублев» (Д. 65 . Л. 314); затем через полтора ме-
сяца (2 ноября 1664 г.) «Артемию уплачено 87 рублев», а 18 ноября «ему ж
доплачено 29 рублев с полтиною последних денег» (Там же). В другой раз,
21 августа 1662 г., у него же было «принято... бумаги середней руки
1000 стоп за немецким узлом, денег по цене за стопу серебряных по рублю
по дватцати шести алтын по четыре денги, итого 1800 рублев, и в тех денгах
иноземцу Артемью Артемьиву книг печатного двора целовальник Устин
Трофимов дал своею рукою росписку на срок на Рожество Христово 171-го
году», после чего следует приписка мелким почерком: «деньги отданы»
(Д. 65 . Л. 305), следовательно отсрочка платежей составила более четырех
месяцев.
Из общего ряда в «покупке бумажной» выделяется последняя запись,
раскрывающая роль таможенных органов в транспорте импортной бумаги:
«173-го году [1665] апреля в 9 день по указу великого государя и по памяти
ис Приказу Болшаго дворца за приписью дьяка Андрея Селина на книжном
печатном дворе у двинских целовальников у Гришки Пузанова с товарыщи
бумаги за немецким узлом тысячю книжной стоп, 500 стоп пищей, принял
тое бумагу на книжной печатной двор целовальник Устин Трофимов, принел
1500 стоп бумаги за немецким узлом и руку приложил» (Д. 65 . Л. 316; текст,
выделенный курсивом, написан самим целовальником). Поскольку в данном
случае ничего не говорится о цене товара, то, видимо, эта бумага принадле-
жала царской казне и была передана типографии.
Получив бумагу, приступали к ее сортировке на тиражную и припра-
вочную, причем для обработки больших партий бумаги по договору нанима-
лись специальные бригады становых мастеровых. Эта процедура обознача-
лась словами «а по щету мастеровых людей в дело по 25 листов в дести
вышло чистой..., приправочной...». При этом стоимость той и другой бумаги
надо было так сбалансировать, чтобы итоговая сумма не отличалась от пер-
воначально уплаченной продавцу. Такой расчет был необходим для включе-
ния соответствующих бумажных расходов в материально-финансовые отче-
ты об издании каждой новой книги. По завершении большинства торговых
сделок в результате сортировки купленной бумаги определялся размер ее
«учета», т. е. сокращения количества номинальных стоп в результате их пере-
вода из немецкого (24 листа в дести) в русский стандарт по 25 листов в дести.
В. П. Пушков
172
В последней четверти XVII в. заметно возросла роль русских купцов
в снабжении Печатного двора бумагой. В этом плане показательно, что по
имеющимся в нашем распоряжении документам типографии за 1674–1691 гг.
основной объем бумажной поставки был произведен пятью «кадашевцами»
(посадскими людьми московской Кадашевской слободы), которые привезли
на Печатный двор столько же бумаги, сколько остальные продавцы
7
. На про-
тяжении 17-летнего временного отрезка кадашевцы поставляли типографии
бумагу в 1674, 1685 (дважды), 1689 и 1691 (дважды) гг. За исключением пер-
вой поставки 48 стоп бумаги «русского дела», произведенной 25 июня 1674 г.
членом Гостиной сотни Максимом Филипьевым сыном Верховининым, ос-
тальные партии приходили в январе–феврале (с 1 января по 11 февраля), что
свидетельствует о более активном использовании санного пути по сравнению
с началом 1660-х гг. Всего слобожане сдали Приказу книгопечатного дела
10 партий различных сортов бумаги, в основном «заморского» ( «немецкого)
дела, насчитывавших в общей сложности 11 212 стоп, или 5 381 760 листов!
Если малые партии бумаги (десятки и сотни стоп) приобретались у постав-
щиков, так сказать, явочным порядком, то большие — «по уговорной запис-
ке», т. е. по предварительному письменному договору. В последнем случае
приемка бумаги осуществлялась «против образцовых листов», оставленных
купцом при подписании делового соглашения («образцы взяты в приказ»).
Приняв от купцов крупную партию бумаги, руководство Приказа книгопе-
чатного дела по устоявшейся практике организовывало ее «щет» — сорти-
ровку на «чистую», приправочную и «битую», то есть испорченную при пе-
ревозке и годную только для упаковки отпечатанных книг
8
.
Показательно,
что и в эти годы при пересчете сотен тысяч листов результаты всегда точно
соответствовали заявленному объему, что свидетельствует о добросовестно-
сти предпринимателей. И лишь после завершения этой важной процедуры
приказ выдавал деньги продавцам, за что сами купцы или их уполномочен-
ные лица расписывались в специальной расходной ведомости («в деньгах
расписка в столпу» или «расписка в окладном расходном столпу»). Затем по
распоряжению дьяка подьячие принимали бумагу «в казну» и по запросам
наборщиков передавали ее в производственные цеха («палаты»), где стояли
печатные станы.
Фирменными знаками для импортной бумаги являлись водяные знаки,
изображавшие, например, львов («под левики») или шута («под дураком»
и др.) . Цена бумаги, устанавливаемая в зависимости от ее качества и форма-
та, колебалась от 80 коп. до 1,3 руб. за стопу. (Для сравнения укажем, что
в то время, например, пуд коровьего масла стоил в Москве 3,6 руб., четверик
пшеничной муки — 2 руб., аршин холста — 30 коп.) . Так что этот заморский
товар был весьма дорог, а отпечатанные на такой бумаге книги (за исключе-
нием копеечных Азбук) были очень недешевы. Например, первое московское
издание Библии 1663 г. продавалось по 5 руб. серебром за один экземпляр,
Русские и иностранные купцы — поставщики бумаги на Московский печатный двор
173
что равнялось стоимости десяти телег. Высокое качество бумаги для книж-
ной печати обозначалось словом «добрая».
Персональный вклад кадашевцев в снабжение МПД бумагой выглядел
следующим образом. Вторая поставка М. Ф . Верховининым 482 стоп замор-
ской бумаги по цене 1,3 руб. за стопу на сумму в 626,6 руб. имела место
11 февраля 1691 г., причем сделка была оформлена не им лично, а его торго-
вым агентом («сидельцем») Григорием Леонтьевым, что лишний раз под-
тверждает высокий профессиональный и социальный статус этого человека.
Чаще других (трижды) в аналогичных торговых операциях фигурировал
«торговый человек Овощного ряда» кадашевец Ларион Артемьев, который
12 января и 11 февраля 1685 г. поставил соответственно 50 и 1475 стоп.
1 февраля 1691 г. он вместе с Иваном Логиновым и Феоктистом Константи-
новым реализовал огромную партию «немецкой» бумаги в 4800 стоп. Судя
по всему, Артемьев был неграмотен, так как за его сделку с типографией от
11 февраля 1685 г. расписался Феоктист Константинов (вероятно, единствен-
ный грамотный из поставщиков-кадашевцев). Последний, надо полагать, воз-
главлял состоявшую из вышеуказанных трех лиц купеческую артель, по-
скольку 1 января 1689 г. было зарегистрировано сразу две сделки на
3989 стоп, продавцами которых выступили Константинов «с товарыщи».
В феврале 1691 г. на Печатный двор 283 стопы «заморской» бумаги привез
Федор Харитонов, представлявший китайгородский Книжный ряд
9
. Соответ-
ствующий профиль предпринимательской деятельности подтвердился его
участием в обеспечении Типографской школы («Школьной палаты») учеб-
ными пособиями, о чем свидетельствует другая расходная запись за 1683 г.
(в ней он представлял уже Овощной ряд) 10
. Сравнение этих записей позволя-
ет сделать важный вывод об идентичности Книжного и Овощного торговых
рядов Китай-города и подтверждает наблюдение о ведущей роли как мини-
мум двух овощных рядов в столичной книготорговле всего XVII в.
11
Ярким
свидетельством значительных оборотов представителей овощных рядов мо-
жет служить максимальная (в 5730 стоп) покупка МПД по четырем образцам
типографской бумаги, произведенная 15 января 1696 г. у тяглеца московской
Казенной слободы Григория Овощникова (!) на сумму в 7735,5 руб.
12
У торговых людей овощных рядов можно было приобрести не только
печатные и рукописные книги, но также писчую бумагу и канцелярские при-
надлежности. Для этого у Приказа книгопечатного дела скупалась не годная
для типографского дела бумага. Например, 18 и 20 января 1654 г.
И. Никифоров, С. Никулин и А. Медынцов купили в типографии соответст-
венно 20 стоп, 19 стоп и 19 дестей уцененной бумаги на общую сумму
в 61,4 руб., а 25 января А. Медынцову и М. Галактионову «с товарыщи» по
65 коп. за стопу было «продано самой худой топлой и битой бумаги 133 сто-
пы 19 дестей»
13
.
Столь большие закупки сравнительно недорогой и вполне
годной для письма бумаги косвенным образом подтверждают грамотность
В. П. Пушков
174
значительной части московского посадского населения, покупавшего бумагу
для ведения деловых записей, писем, челобитий и т. п. Интересной чертой
торговых операций Овощного ряда следует признать поставку на МПД «ха-
ратейных», т. е . рукописных пергаменных книг. Пергамен, являвшийся доро-
гим материалом, использовался «на заклейку фрашкетом»
14
.
Видимо, такие
старинные рукописи были дефектны и неполны, поскольку покупались толь-
ко ради несущего их пергамена по бросовой цене — по 2 коп. за тетрадь
15
.
Менее подробные, но более массовые в плане персонального учета све-
дения о поставщиках бумаги содержатся во многих сохранившихся финансо-
вых отчетах типографии о производстве каждого нового издания. В них стро-
го учитывались объемы и расходы на все виды тиражной и приправочной
бумаги, причем часто с указанием продавших ее купцов. По этим данным за
1651–1675 гг.
16
выявлено 29 продавцов бумаги, абсолютное большинство
которых (19 человек, или 66 %) были русскими. Это восемь ярославцев (Иван
Белуха, Авраам Фаддеев сын Воронин, Василий Иванов сын Дехть, Иван Ан-
дреев, Карп Терентьев, Сергей Григорьев сын Лисенок, Роман Титов сын Ог-
лодаев, Иван Добрынин сын Соколов); два костромича (член Гостиной сотни
Иван Васильев, Филипп Васильев сын Переславцев), а также вологжанин Тит
Акиншов и переславец Бажен Константинов. Остальные десять человек, ско-
рее всего, были москвичами, хотя как «москвитин» среди них указан лишь
один Василий Кузмин. Москвичом был и бывший целовальник МПД, член
Гостиной сотни Иван Иванов сын Константинов. Москвичами были, вероят-
но, члены Гостиной сотни Петр Филиппов сын Облезов и Андрей Кириллов
сын Ростокин, а также Карп Иванов, Андрей Сорокин, Алексей Степанов сын
Суханов, Трофим Селиванов, Ларион Харитонов и Василий Яковлев сын
Шишкин. Среди же десяти нерусских продавцов бумаги полностью превали-
ровали голландские уроженцы: «Артемий Артемьев» — «торговый иноземец
города Архангельска», «Варфоломей Варфоломеев», «Яков Павлов сын Вес-
тов», «Петр» (из Гамбурга), «Томас Романов сын Свен», владельцы бумаж-
ной мануфактуры на Пахре Иоаганн и его жена Мария Сведены, «Иван Ере-
меев Традел» и «Матвей Иванов сын Хошень». Абсолютное большинство
купцов (16 из 29) продавали бумагу для издания всего лишь какой-либо од-
ной книги, тогда как в издании половины книг (40 из 80) участвовало всего
лишь пять человек: И. И . Константинов и супруги Сведены (по 10), «Арте-
мий Артемьев», «Иван Традел» и А. Воронин (соответственно 8, 7 и 5 книг).
Для первой группы купцов продажа бумаги, скорее всего, являлась лишь од-
ной из составных частей (сопутствующим товаром) в их торговых оборотах.
Но последние из указанных торговцев были настоящими знатоками и «моно-
полистами» бумажного дела. Их дальнейшая деятельность на этом поприще
заслуживает дальнейшего изучения...
В заключение отметим, что опубликованные нами в 2001, 2007 и 2011 гг.
материалы архива Печатного двора содержат сотни документов о покупке
Русские и иностранные купцы — поставщики бумаги на Московский печатный двор
175
самых разнообразных товаров (от ниток до срубов). Среди них имеются
и ежемесячные отчеты снабженцев о ежедневных типографских расходах во
многих городских торговых рядах с записями названий товаров, расценок на
них и имен продавцов.
Примечания
1
См.: РГАДА. Ф. 1182. Оп. 1–3. — См. также: Поздеева И. В., Пушков В. П., Дадыкин А. В.
Московский печ атный двор — факт и фа ктор русской культуры, 1618–1652 гг.: От восста-
новления после гибели в Смутное время до патриарха Никона: Исслед. и публ. М., 2001;
Поздеева И. В ., Дадыкин А. В., Пушков В. П . Московский печатный двор — факт и фактор
русской культуры, 1652–1700 годы: Исслед. и публ. : в 3 кн. Кн. 1 –2 . М., 2007–2011 .
2
Возможно, в 7171 (1662/63) г. актов покупки бумаги было больше, та к как из дела
вырван л. 292.
3
«Деладал Петр Петров сын, Голландс кой земли торговый немчин» был одним из
продавцов бумаги на производство Триоди постной (1 декабря 1642 г.) и Евангелия
(20 июля 1644 г.) (см.: Московс кие кирилловские издания в собраниях РГАДА: Кат. Вып. 2
/ Сост. Е. В. Лукьянова. М., 2002. С. 152, 174).
4
См.: Николае вский П. Ф. Московский печ атный двор при патриархе Никоне // Хри-
стиа нское чтение. 1890. No 1. С . 129–130.
5
Поздеева И. В., Пушков В. П., Дадыкин А. В . Московский печатный двор... 1618 –
1652 гг. С . 255–257.
6
В 1673 г. типография приобретала «бумагу московского дела» у Марии Давыдовой
дочери Фа нсвединой — вдовы владельца бумажной фабрики на Пахре голландца Иоаганна
Фонсведена (Поздеева И. В ., Дадыкин А. В., Пушков В. П. Московский печатный двор...
1652–1700 годы. Кн. 2 . С . 354, 355). Документы о с троительс тве бумажной мельницы
в 1657 г. см.: Там же. Кн. 1.С.256–265).
7
Тамже. Кн. 2.С.254–264.
8
Поскольку ос новной тираж каждого издания был в «тетратех», то есть не имел пе-
реплета (а в одной тетр ади, как и с ейчас, было 8 листов), то состоящий из нескольких тет-
радей экземпляр обор ачивался битой бумагой и перевязывался «мочалом».
9
Поздеева И. В., Дадыкин А. В ., Пушков В. П. Московский печатный двор... 1652 –
1700годы. Кн. 2.С.244.
10
Там же. С. 581, 582.
11
См.: Пушков В. П. Торговая деятельность Овощного ряда Китай города в XVII веке
// XII Кадашевские чтения. М. , 2013. С . 169–174.
12
Поздеева И. В ., Дадыкин А. В., Пушков В. П. Московский печатный двор... 1652 –
1700 годы. Кн. 2.С.364.
13
Тамже. Кн. 1.С.254,255.
14
Фрашкет — деталь печ атного с тана; тонкая железная рама, прикрывавшая печа-
та вшийся лист, чтобы подлежащие печа ти места ос тава лис ь открытыми (вырезанными),
а пробельные — закрытыми пергаменом.
15
Поздеева И. В ., Дадыкин А. В., Пушков В. П. Московский печатный двор... 1652 –
1700 годы. Кн. 1.С.252.
16
См.: Московс кие кирилловские издания в с обраниях РГАДА (1651–1675): Ката лог.
Вып. 3 / Сост. Л. Н . Горбунова, Е. В . Лукьянова. М ., 2003 (выборка проведена по метке
именного указателя «продавец бумаги»).
176
Д. З. Фельдман
РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
О ЕВРЕЙСКОЙ ТОРГОВЛЕ XVII–XVIII вв.
(ДО ПОЛЬСКИХ РАЗДЕЛОВ):
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Поскольку исторически сложилось так, что восточноевропейские евреи
(ашкеназы) — прежде всего жители Речи Посполитой — в основной своей
массе принадлежали к торговому сословию, то именно на них лежала значи-
тельная доля коммерческих операций, в том числе в торговле с соседними
государствами. Естественно, одним из традиционных направлений деятель-
ности польско-литовских евреев было Московское государство. В этой связи
следует обозначить один важный тезис: так как вплоть до последней трети
XVIII в., то есть до территориальных разделов Речи Посполитой 1772–
1795 гг. между Австрией, Пруссией и Россией, последняя фактически не
имела своего еврейского населения, и евреи находились здесь лишь в качест-
ве иностранных купцов, российские законы, регламентирующие еврейскую
торговлю, по сути и составляли свод законодательства по «еврейскому во-
просу» в целом. При этом надо заметить, что общая направленность юриди-
ческих актов этого корпуса носила сдерживающий, строго ограничительный
характер, что явилось наследием прошлой эпохи.
Особенно жесткую политику по отношению к евреям, которые пытались
наладить торговые связи между Польско-Литовским государством и Моско-
вией, проводил царь Иван IV Васильевич Грозный. Существует письмо поль-
ского короля, великого князя литовского и русского Сигизмунда I Старого
к Ивану IV, написанное в 1539 г., из которого видно, что евреи свободно при-
езжали по крайней мере в Смоленск. Неоднократные попытки польского ко-
роля и великого князя литовского Сигизмунда II Августа предоставить своим
евреям право торговли в России наравне с прочими купцами «как по стари-
не» наталкивались на твердое нежелание русского царя, испытывавшего не-
истовую религиозную вражду к иноверцам. В 1545 г., объясняя польскому
королю, почему в Москве были сожжены товары литовских евреев, москов-
ское правительство указывало, что они привезли для продажи «мумею», хотя
им было запрещено приезжать в Москву
1
.
В свою очередь король попросил
предоставить евреям равное с другими купцами право торговли, написав
в своей грамоте от 21 мая 1550 г. (переданной польским посольством в Рос-
сию в июле–августе): «Докучают нам подданные наши, жиды, купцы госу-
дарства нашего, что перед тем з веку за предков твоих, великих князей, волно
было всем купцам нашим, христьянам и жидам, до панства твоего на Москву
и по всей земли твоей с товары ходити и купчити, а теперь ты жидам не по-
зволяешь с товары в государство твое въезжать». Хорошо известен прямоли-
Российское законодательство о евр ейской торговле XVII–XVIII вв.
177
нейный ответ Ивана Грозного Сигизмунду Августу, который часто цитирует-
ся в литературе: «А что еси писал нам, чтобы жидом твоим позволили ездити
в наши государства по старине, и мы к тебе о том писали наперед сего не-
одинова, извещая тебе от жидов лихия дела, как наших людей и от крестьян-
ства отводили, и отравные зелья в наше государство привозили, и пакости
многие людям нашим делали. И тебе было, брату нашему, слышав такие их
злые дела, много о них писати непригоже: занже и в иных государствах, где
жиды побывали, и в тех государствах много зла от них делалось... И нам
в свои государства жидам никак ездити не велети, занеже в своих государст-
вах лиха никакого видети не хотим, а хотим того, чтобы Бог дал в моих госу-
дарствах люди мои были в тишине безо всякого смущенья. И ты бы, брат
наш, вперед о жидах к нам не писал» (грамоту передало посольство от Ивана
Грозного в декабре 1550 г.)
2
.
Вполне ясно, что этот ответ как выражение
«старомосковского антисемитизма» был продиктован в первую очередь вос-
поминаниями о «ереси жидовствующих», а упоминания «отравных зелий»
и «злых дел» не позволяют реконструировать стоявшие за ними представле-
ния об иудеях
3
.
Наиболее авторитетный еврейский историк Ю. И . Гессен
считал, что евреи приезжали вместе с другими купцами Польско-Литовского
государства, что такое право предоставлялось им общими договорами между
двумя государствами. Договор 1503 г. содержал статью, в которой речь шла
о свободе торговли для «всех» купцов из «всех» земель Польско-Литовского
государства. Эта же статья включалась и в последующие договоры
4
.
После преодоления Смуты в России обострение отношений с Речью По-
сполитой в первой трети XVII в. привело к длительному военному противо-
стоянию между двумя государствами, которое выразилось в двух русско-
польских войнах: 1632–1634 (Смоленской) и 1654–1667 гг. Этот период рос-
сийской истории — время правления первых Романовых — характеризуется
довольно массовым притоком в страну пленных евреев, подавляющее боль-
шинство которых было вынуждено принять христианство. В то же время
в Московском государстве появляются и евреи — купцы и мещане, но уже с
коммерческой целью. Однако в правление царя Михаила Федоровича, так же
как и во второй половине XVI в., власти относились к евреям с особой не-
приязнью, препятствуя их приезду с товарами из-за рубежа. И несмотря на
то, что правители Речи Посполитой настаивали, чтобы евреев пропускали
хотя бы до Вязьмы, русскому посольству, отправленному в Варшаву в
1638 г., поручено было заявить польскому правительству, что «жидам от-
нюдь в Россию не въезжать». В свою очередь, русские купцы не питали сим-
патий не только к полякам, но и к прочим иноземцам; польско-литовским же
торговцам разрешили бывать только в пограничных городах, а в Москву
и близлежащие города ездить им было запрещено.
Во второй половине XVII в., в царствование Алексея Михайловича, на-
блюдается процесс некоторой активизации торговли России с другими стра-
Д. З . Фельдман
178
нами, в том числе посредством еврейских купцов и мещан. Причем это про-
исходило несмотря на то, что после заключения Андрусовского мирного до-
говора с Польшей в 1667 г. иностранцев в Московии стали подвергать новым
стеснениям. Одной из характерных черт правления «Тишайшего» царя стало
появление в стране определенного числа «избранных» евреев, занимавшихся
продажей привозимых ими иностранных товаров и поставлявших их к мос-
ковскому царскому двору. При этом следует отметить, что какие-либо общие
законодательные акты, регламентирующие еврейскую торговлю в России,
верховная власть не издавала, а в каждом конкретном случае вопрос решался
отдельно.
В правление Федора Алексеевича политика по отношению к еврейским
купцам вновь ужесточается. Для польско-литовских евреев, осуществлявших
торговлю с Россией, пограничным пунктом был определен Смоленск. Торго-
вый устав от 11 сентября 1677 г., почти дословно повторивший требования
именного указа царя Федора Алексеевича от 12 сентября 1676 г., вполне чет-
ко определял: «Которые евреяны впредь приедут с товары утайкою к Москве
и учнут являться и товары свои записывать в Московской Большой таможне,
и тех евреян из Приказа Большого приходу присылать в Посольской приказ,
и товаров их в таможне не записывать, для того что, по указу великого госу-
даря, евреян с товары и без товаров из Смоленска пропускать не велено»
5
.
В торговом договоре, заключенном с Польшей в 1678 г., было предусмотре-
но, что евреи, в отличие от прочих польско-литовских торговых людей, не
могут приезжать в Москву. Таким образом, хотя экономические интересы
царского двора требовали разрешать отдельным иностранцам, в том числе
евреям Короны Польской и Великого княжества Литовского, приезжать по
коммерческим делам, в целом доступ их в пределы государства тогда был
значительно затруднен, поскольку московские власти стремились оберегать
народный быт и православие от влияния иноверцев и всячески противодейст-
вовали появлению чужеземцев
6
.
Первая половина XVIII в. ознаменовалась ужесточением правил еврей-
ского предпринимательства на территории России, имевшее, как мы видим,
многочисленные прецеденты и в предшествующие столетия. 14 марта 1727 г.
состоялся именной указ Сенату о немедленной высылке из Смоленского уез-
да за рубеж нескольких евреев, державших кабацкие и таможенные откупа
в дворцовом селе Зверовичи (переданные им еще Петром I за несколько дней
до своей кончины
7
), и об отдаче в дальнейшем этих откупов после расчета по
контрактам «другим, кроме жидов»
8
.
Это повеление предшествовало имен-
ному указу императрицы Екатерины I из Верховного тайного совета от
26 апреля 1727 г., подготовленному при участии активного противника ев-
рейской торговли князя А. Д . Меншикова, «О высылке жидов из России
и о наблюдении, дабы они не вывозили с собою золотых и серебряных рос-
сийских денег»
9
.
(Само императорское распоряжение было озвучено 20 ап-
Российское законодательство о евр ейской торговле XVII–XVIII вв.
179
реля.) В тексте указа говорилось: «Жидов, как мужеска, так и женска пола,
которые обретаются на Украине и в других российских городах, тех всех вы-
слать вон из России за рубеж немедленно, и впредь их ни под какими образы
в Россию не впускать и того предостерегать во всех местах накрепко»
10
.
За этот период в материалах Коммерц-коллегии имеется «Дело по указу
Правительствующего Сената о рассмотрении Коммерц- и Камер-коллегиями
с Главным магистратом челобитной киевского мещанина К. Кричевцова по
вопросу о разрешении евреям торговать в Малороссии и по императорскому
указу 1727 г. о высылке всех евреев за рубеж». В ноябре 1726 г. Сенат полу-
чил челобитную мещанина с просьбой рассмотреть вопрос о том, можно ли
«жидам» разрешить торговать в Малороссии, где имелось небольшое еврей-
ское население. При этом он сослался на Торговый устав 1677 г. и сенатский
приговор по делу смоленских мещан и евреев от 4 декабря 1724 г., потребо-
вавший отобрать у евреев в Смоленском уезде все таможенные и кабацкие
сборы, отданные им на откуп, а самих евреев выслать за границу (вышеупо-
мянутый указ 1727 г., по сути, повторял данное решение). Проситель пред-
ложил в целях прекращения убытков местных купцов разрешить евреям ез-
дить в Малороссию только до Киева и продавать свои товары исключительно
в местах, определенных магистратом. 14 января 1727 г. Сенат приказал Ком-
мерц- и Камер-коллегиям вместе с Главным магистратом, Малороссийской
коллегией и киевским генерал-губернатором рассмотреть челобитную и при-
слать свои заключения. Основываясь на упомянутом выше рескрипте Екате-
рины I 1727 г., Сенат 8 мая издал аналогичный указ. 30 мая Коммерц-
коллегия, ознакомившись с ним, своей резолюцией постановила довести его
содержание до сведения губернских властей, а также портов; 2 июня она
снеслась с Камер-коллегией и выяснила, что последняя также приняла к све-
дению сенатский указ и послала в губернии и провинции соответствующие
распоряжения
11
.
6 июля Коммерц-коллегия отправила указ в свою Москов-
скую контору, а несколько позднее — в города Архангельск, Нарву, Ревель,
Выборг и Санкт-Петербургскую портовую таможню. В Сенат же коллегия
послала ведомость, в которой отметила, что поскольку указ о высылке евреев
является свершившимся фактом, то о еврейской торговле «и чинить нечего»,
ибо данный указ, имея законодательную силу, естественно выше любого
мнения коллегии
12
.
Таким образом, в начале правления юного императора
Петра II, самостоятельно фактически не правившего, государственная поли-
тика в отношении евреев и еврейской торговли в принципе не изменилась.
Однако гонения на евреев не могли не сказаться на состоянии местной
торговли. Уже малороссийский гетман Д. П . Апостол, ставленник Меншико-
ва, выступил от имени Войска Запорожского с предложением допустить ев-
реев, наравне с другими иностранцами, «для купеческих промыслов» на яр-
марки в Малороссии (Левобережной Украине). 22 августа 1728 г. Верховным
тайным советом оно было удовлетворено — правда, с оговоркой, что евреи
Д. З . Фельдман
180
могут торговать лишь оптом («гуртом»), а не в розницу («на роздроб, то есть
на локти и фунты»), а чтобы серебряная и золотая монета не уходила за гра-
ницу, их обязали покупать на вырученные деньги местные товары
13
. Евреям
также запретили ввоз в Малороссию монеты с российским гербом, при этом
был подтвержден запрет на их оседлость. Отдельный пункт «Решения, учи-
ненного по его императорского величества указу в Верховном тайном совете,
на поданное прошение Войска Запорожского обеих сторон Днепра гетмана
Апостола» гласил: «А жидам в Малую Россию на ярманки для купеческого
промысла въезжать позволяется, только продавать им свои товары оптом,
а врознь на локти и фунты не продавать, и на вырученные из товаров деньги
покупать товары ж, а денег золота и серебра из Малой России за границу от-
нюдь не вывозить; и чтоб оные жиды в Малую Россию копеек и другой моне-
ты под российским гербом не ввозили, и того накрепко смотреть приказать.
А житье жидам в Малой России, и чтоб никто их не принимал, запрещается,
и имеет то быть по силе указа прошлого 1727 года»
14
.
В дальнейшем, не-
смотря на некоторые временные уступки евреям, ограничительная политика
по отношению к ним продолжалась.
Императрица Анна Иоанновна «приняла эстафету» антиеврейской поли-
тики, наложив 11 июля 1740 г. соответствующую резолюцию на сообщение
Сената в Кабинет е. и. в. «о высылке живущих в Малороссии жидов за грани-
цу» по случаю окончания Русско-турецкой войны 1735–1739 гг.
15
Дело в том,
что 24 июля 1739 г. Сенат послал указ в Войсковую генеральную канцелярию
о высылке евреев из Малороссии с разрешением приезжать на ярмарки, од-
нако последняя ответила, что «ежели оных жидов из Малой России под то-
гдашнее военное с турками время за рубеж выслать, а оные о тамошних об-
ращениях могут аккуратно ведать, чтоб чрез ту их высылку не
воспоследовало какого шпионства». В связи с этим высылка была отложена
до окончания военных действий с условием, «чтоб во всей Малороссии никто
к себе жидов не брал и ни в корчмах своих содержал, ниже на аренду что им
отдавал»
16
.
При этом сама Анна Иоанновна негласно разрешила находиться
при дворе некоторым евреям, которые, проживая в Петербурге под покрови-
тельством Э. -И . Бирона, предоставляли императрице и герцогу денежные
ссуды 17
.
Кроме того, начало ее царствования ознаменовалось выходом двух
именных указов малороссийскому правителю, генерал-лейтенанту князю
А. И . Шаховскому от 31 июля и 8 августа 1734 г., особыми пунктами кото-
рых разрешалось евреям торговать в розницу на ярмарках по причине мало-
численности купцов в Слободских полках и Малороссии
18
. В первом из них
говорилось: «Хотя прежними указами в Малой России жидам на локти
и фунты продажа и запрещена, но токмо как... в Слободских полках купец-
ких людей мало, и торговый промысл имеют недовольный, того ради во оных
полках для пользы обывательской тем жидам впредь до указа товары свои
врознь на локти и фунты только по ярманкам продавать позволить, а о по-
Российское законодательство о евр ейской торговле XVII–XVIII вв.
181
купке жидам товаров на вырученные из товаров же деньги и о невывозе за
границу денег золота и серебра, а из-за границы в Малую Россию копеек
и другой монеты под российским гербом чинить по прежде состоявшимся
о том указам непременно»
19
.
Еще более ужесточилось отношение властей к евреям и их предприни-
мательству во время правления императрицы Елизаветы Петровны, отличав-
шейся большой набожностью и ярой нетерпимостью к иноверцам. 2 декабря
1742 г. она издала именной указ о немедленном удалении «как из великорос-
сийских, так и из малороссийских городов, сел и деревень всех жидов, какого
бы кто звания и достоинства ни был, со всем их имением за границу и о не-
впускании оных на будущее время в Россию, кроме желающих принять хри-
стианскую веру греческого исповедения», мотивируя его тем, что «от тако-
вых имени Христа Спасителя ненавистников» не может быть добра
20
.
В рескрипте говорилось, что после повеления Екатерины I 1727 г. в Мало-
россии продолжают жить евреи «под разными видами, яко то торгами
и содержанием корчем и шинков». Опасаясь «худых следствий» императрица
распорядилась очистить всю территорию страны от и так уже немногочис-
ленного еврейского населения. А вскоре к форпостам прибыло несколько
десятков евреев, пожелавших креститься и, следовательно, торговать в Рос-
сии
21
. Заметим при этом, что Елизавета Петровна не гнушалась пользоваться
услугами евреев, принявших православие: они вели счета коронованных
и приближенных к ним особ, обеспечивали их связи с торговыми домами
Европы, помогали приобретать товары, удовлетворяя самые изысканные вку-
сы царского двора.
Запрещение евреям торговать могло привести лишь к подрыву торговли
с Польско-Литовским государством и другими странами и местностями. Это
поняли, например, власти Лифляндии, в частности Риги (а также Малорос-
сии), где с помощью предпринимателей-евреев осуществлялась значительная
доля коммерческих операций: евреи, служившие факторами у польских по-
мещиков, покупали для них товары в Риге и продавали здесь польскую про-
дукцию. Рижская администрация обратилась в Сенат с просьбой разрешить
евреям вести в пограничных городах свои торговые дела
22
. Однако в ответ на
ходатайство рижских властей и сенатский доклад («всеподданнейшее мне-
ние») императрице, что от полного запрета евреям приезжать в империю не
только купечество понесет убытки, «но и высочайшим... интересам немалый
ущерб приключиться может», и потому не согласится ли государыня для
«приращения... высочайших интересов и распространения коммерции» раз-
решить евреям приезжать в Малороссию, Слободские полки, Ригу и другие
пограничные земли с товарами на ярмарки, — 16 декабря 1743 г. последовала
жесткая резолюция: «От врагов Христовых не желаю интересной прибы-
ли»
23
.
В результате этого постановления в Риге осталось всего два еврея,
а затем в течение 22 лет город был «юдекрейн», то есть чист от евреев.
Д. З . Фельдман
182
Вследствие монаршего рескрипта Сенат издал 25 января 1744 г. свой указ
«О высылке за границу жидов из Малой и Белой России и прочих завоеван-
ных городов и недозволении им приезжать в Россию даже для торга на яр-
манки», в котором сообщалось, что ходатайства о невысылке евреев из Ма-
лороссии и Рижской губернии не удовлетворены, и предписывалось
«о впуске их никаких ниоткуда представлений» не присылать
24
.
Как следует из хранящегося в РГАДА «Дела по указу Правительствую-
щего Сената о высылке обретающихся в Малороссии, в Риге и в прочих ве-
ликороссийских и завоеванных городах жидов за границу и о невпуске оных
впредь» 1744 г., рапорты с мест о высылке евреев не были присланы в Сенат
вовремя. По этой причине 29 декабря 1743 г. оттуда был послан подтверди-
тельный указ о депортации из Российской империи всех евреев, кроме же-
лающих принять христианство
25
. Причем евреям запрещался въезд в Россию
«ни под каким видом, ни на малое время», даже для торговли на «ярмонках»,
а просьбы о разрешении на въезд к рассмотрению не принимались. Таким
образом, даже эта небольшая поблажка, предоставленная евреям в 1734 г.,
была отменена. 7 января 1744 г. Коммерц-коллегия ознакомилась с данным
указом, а соответствующие распоряжения были направлены в подчиненные
ей учреждения: Рижскую обер-инспекторскую канцелярию, Починковскую
контору Поташного управления, Санкт-Петербургскую, Архангелогородскую,
Кольскую, Нарвскую, Ревельскую и Выборгскую портовые таможни, Севскую,
Брянскую, Курскую, Смоленскую и Торопецкую пограничные таможни
26
.
Как видно из перечисленных законодательных актов, суровая ограничи-
тельная политика в отношении евреев не оправдывалась торговыми, эконо-
мическими и финансовыми интересами государства и обусловливалась в этот
период исключительно предубежденностью, предрассудками к евреям и ре-
лигиозной нетерпимостью, хотя при этом местные власти уже выдвигали
различные доводы утилитарного характера в защиту еврейской коммерции.
Отношение к евреям сразу же менялось после их крещения. Таким образом,
различные послабления в отдельные моменты первой половины XVIII в. не
отменяли запретительной и ограничительной политики российского абсолю-
тизма по отношению к торговой, ремесленной и иной деятельности евреев.
В период кратковременного правления Петра III возобновились хода-
тайства о разрешении евреям приезжать в Россию по коммерческим делам,
и в первые же дни воцарения Екатерины II ей был представлен проект допус-
ка евреев в империю. Ознакомившись предварительно с мнением Елизаветы
Петровны по этому вопросу, императрица велела отложить дело «до другого
времени»
27
—
и вскоре этот момент наступил. 4 декабря 1762 г. вышел ма-
нифест Екатерины II «О позволении иностранцам, кроме жидов, выходить
и селиться в России... »
28
.
Негативный характер этого решения определялся,
скорее всего, соображениями политического характера, общим отношением
властей к евреям. Однако спустя некоторое время из разных регионов страны
Российское законодательство о евр ейской торговле XVII–XVIII вв.
183
вновь стали поступать прошения о дозволении евреям торговать в России.
Так, в 1764 г. шляхетство и старшины Малороссии отмечали, что местная
торговля поддерживалась в значительной степени за счет евреев, так как они
покупали местные товары по более высоким ценам, а продавали привезенные
из-за границы товары по ценам более низким, чем те, которые установились
после запрещения евреям приезжать в этот край. Одновременно власти Риги
стали ходатайствовать о праве временного проживания евреев в городе, по-
скольку торговля здесь стала падать, в то время как в соседних прибалтий-
ских портах она заметно выросла. И в 1764 г. Екатерина II добивается —
фактически в обход закона — поселения здесь группы еврейских предприни-
мателей, которые регистрируются, однако, в качестве «новороссийских куп-
цов» (без указания вероисповедания и национальности) и которым вменяется
в обязанность колонизация иностранцами пустынных причерноморских зе-
мель, а также предоставляется монополия на зарубежную торговлю ревенем.
Резкий поворот в законодательной политике верховной власти по отно-
шению к еврейской коммерции произошел в конце XVIII в., в эпоху польских
разделов, когда впервые в мировой истории евреи (уже в качестве россий-
ских подданных) были включены в городские сословия купцов и мещан и тем
самым — формально уравнены в сословных правах с христианами.
Примечания
1
См.: Дмитриев М. В . Антииудаизм и антисемитизм в православных культурах
Средних веков и раннего Нового времени (обзор исследований) // Евреи и христиане
в правос лавных обществах В осточной Европы. М ., 2011. С. 34.
2
ЧОИДР. Т . 4 . М., 1860. С . 77 –78; Памятники диплома тических сношений Москов-
ского государ ства с Польско-Литовским. Т . 2 . СПб., 1887. С. 338, 341–342 . (Сб. РИО;
Т. 59); Шугуров М. Ф. История евреев в России // Русский архив. 1894. Кн. 1, вып. 1 . С. 63;
Мулюкин А. С. Приезд иностранцев в Московское государство. СПб., 1909. С. 223; Гессен Ю. И.
Евреи в Московс ком государ стве XV–XVII вв. // Москва еврейская: Сб. ст. и матер иалов.
М., 2003. С. 238 (первая публ.: Еврейская стар ина. 1915. Т. 7, вып. 1).
3
См.: Дмитриев М. В. Антииудаизм и антисемитизм... С . 38 .
4
См.: Гессен Ю. И . 1) Триста лет назад: Евреи в Моск. государ стве до и после Смуты
// Новый Восход. 1913. No 9. С. 34 –38; 2) Евреи в Московском государстве... С. 237–238;
Дмитриев М. В . Антииудаизм и антисемитизм... С . 34 –35 .
5
ПСЗ. Собр. 1 . Т. 2 . No 662; Шугуров М. Ф. История евреев... С . 66.
6
Подробнее о еврейс кой торговле в России XVII в. с м.: Фельдман Д. З . Еврейское ку-
печество в Московс ком государ стве XVII в.: положение и деятельность // Торговля, купе-
чество и та моженное дело в Росс ии в XVI–XIX вв.: Сб. материалов Второй междунар. на-
уч. конф. (Курск, 2009 г.) . Курск, 2009. С . 109–113.
7
Об одной из малоизвестных с тр аниц еврейской истории в петровскую эпоху с м.:
«Желаю стать вашим комиссионером»: Мемор иалы лондон. еврея И. Бернарда царю Петру
I 1711 г. / Публ. Д.З. Фельдмана, Е. С. Герасимовой// Источник. 2000.No5.С.5–8.
8
ПСЗ. Собр. 1 . Т. 7 . No 5032 . С . 758; Рывкин Х. Д. Евреи в Смоленске: Очерк по исто-
рии евр. поселений в Смоленске с древнейших времен в с вязи с общ. положением евреев
в древней Руси. СПб., 1910. С. 61 .
Д. З . Фельдман
184
9
ПСЗ. Собр. 1 . Т. 7. No 5063; Голицын Н. Н. История русского законодательства о ев-
реях. Т.1.СПб., 1886.С.284.
10
ПСЗ.Собр. 1.Т. 7. С. 782.
11
РГАДА. Ф. 276 (Коммерц-коллегия). Оп. 1 . Д. 1737. Л. 4 –5 .
12
Тамже. Л.10–11.
13
ПСЗ.Собр. 1.Т. 8.No5324.§14.
14
Тамже. С.80.
15
Тамже. Т. 9.No 8169.
16
Там же. С. 183 –184 .
17
См.: Голицын Н. Н. История русского законодательства... С . 26–27; Шугуров М. Ф.
История евреев в Рос сии. С . 75–76.
18
ПСЗ.Собр.1.Т.9.No6610.§21;No6614.§14.
19
Там же. С. 387, 398.
20
Тамже. Т. 11.No8673.С. 727.
21
См.: Градовский Н. Д. Отношения к евреям в древней и современной Руси. Ч. 1 .
СПб., 1891. С. 434–435.
22
См.: Оршанский И. Г. Евреи в России: Очерки и исс лед. Вы п. 1 . СПб., 1872. С . 85 –
86; Клиер Дж. Д . Россия с обирает своих евреев: Происхождение евр. вопроса в России:
1772–1825. М .; Jerusalem, 2000. С. 57, 63.
23
ПСЗ. Собр. 1 . Т . 11 . No 8840 . С . 982–983; Опись высочайшим указам и повелениям,
хра нящимся в С. - Петербургском сенатском ар хиве, за XVIII век / Сост. П. Баранов. Т. 3 .
СПб., 1878. С. 138 (No 9157. 1743 г., 16 декабря. Выс очайше утвержденный доклад Сената
о воспрещении жидам въезда в Росс ию и во все пограничные города для купеч еского про-
мысла и торга на ярмарках, согласно указу от 2 декабря 1742 г.) .
24
ПСЗ. Собр. 1. Т . 12. No 8867; Голицын Н. Н . История русского законодательства...
С. 297–298.
25
РГАДА. Ф. 276.Оп. 3.Д.592.Л. 1 об.
26
Тамже. Л.5.
27
См.: Оршанский И. Г. 1) Евреи в России. С . 278; 2) Русское законодательство о ев-
реях: Очерки и исслед. СПб., 1877. С. 247–248; Демидов Сан-Донато П. П . Еврейский во-
прос в России. СПб., 1883. С . 10; Голицын Н. Н . История русского законодательства...
С. 57–59; Клиер Дж. Д. Росс ия собир ает своих евреев. С. 64–65 .
28
ПСЗ. Собр. 1. Т. 16. No 11 720; Голицын Н. Н. История русского законодательства... С. 311.
Л. Б. Сукина
ТОРГОВЫЙ ЧЕЛОВЕК РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
ПЕРЕД ЛИЦОМ СМЕРТИ
(по письменным и изобразительным источникам XVI–XVII вв.)
В XVI–XVII вв. на авансцену русской истории выходит купечество. Его
крупнейшие представители не только играют определяющую роль в развитии
экономики страны, формировании национального рынка, но и выполняют
функции торговых, а нередко и дипломатических, представителей государст-
ва, занимают высокие позиции в обществе, влияя на разные стороны его жизни.
Торговый человек Русского государ ства перед лицом смер ти
185
В последние десятилетия в отечественной историографии всем этим сторо-
нам купеческой деятельности уделялось определенное внимание. Социокуль-
турный тип русского купца позднего Средневековья и раннего Нового вре-
мени достаточно полно охарактеризован Л. А . Черной
1
.
Но некоторые
аспекты бытия и сознания торгового человека XVI–XVII вв. остаются вне
поля зрения исследователей. В данной работе рассматриваются его представ-
ления о смерти и посмертной судьбе души.
Известно, что в торговых, хозяйственных и семейных делах, несмотря
на предписания «Домостроя», купец далеко не всегда отягощал себя мораль-
ными размышлениями и ограничениями, но также, как и его современники,
он не мог совсем забыть о том, что за порогом земного существования при-
дется отвечать за содеянное, и душа, «пущенная в ад» за богатством, не все-
гда может быть спасена. Образ смерти в период «осени средневековья», как
показал еще Й. Хейзинга, занимал существенное место в сознании человека
и постоянно напоминал о себе
2
.
Как и везде, в Русском государстве XVI–
XVII вв. накопление солидных капиталов не гарантировало торговым людям
независимости и безопасности. Можно привести немало примеров, когда
власть лишала даже самых богатых и знатных из них не только состояния, но
и жизни, и погибнуть с отягощенной грехами душой они имели больше шан-
сов, чем многие другие. Деятельность торгового человека была связана
и с другими опасностями: внезапной смертью от рук разбойников, от тяже-
лой болезни, застигшей в поездке за товарами, гибелью во время корабле-
крушения и т. п. Поэтому забота о посмертной судьбе собственной души
и душ близких людей занимала значительное место в купеческом благочестии.
Представления малой эсхатологии в XVI–XVII вв. были сконцентриро-
ваны в текстах предисловий к синодикам — поминальным книгам, использо-
вавшимся в церковном богослужении и в качестве нравственно-учительного
чтения. Многие из них были снабжены большим количеством миниатюр,
наглядно представляющим загробные муки грешников и блаженства чистой
души. Но, как явствует из большинства текстов синодичных предисловий,
далеко не каждый человек, в силу различных жизненных обстоятельств
и несовершенства своей натуры, способен избежать соблазнов и «злоковар-
ных поступков» и соблюдать свою душу в девственной чистоте. Особенно
это касается представителей тех социальных слоев, чья жизнь связана с ис-
полнением административных функций, торговлей, прибыльным ремеслом,
ростовщичеством, использованием чужого труда. И даже вера и молитва не
способны оградить их от неминуемого наказания за неправедный образ жизни.
Категорическому осуждению в синодике подвергаются богатство и ску-
пость. Оно восходит к евангельской традиции, издревле чтимой на Руси:
«Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где во-
ры подкопывают и крадут. Но собирайте себе сокровища на небе, где ни
Л. Б. Сукина
186
моль, ни ржа не истребляет и где воры не подкопывают и не крадут. Ибо, где
сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Матф. 6; 19–21).
Обязательной для литературной части предисловия синодиков была
притча «О трех друзьях» из «Повести о Варлааме и Иоасафе». Первый из
земных друзей человека — «пагубное богатство» отвергает своего товарища,
с которым приключилась беда, обратившись к несчастному со следующими
словами: «Се праздную днесь с тобой потружатися, в печале бо и аз и в на-
пастех впад, в скорби есмь. Обаче мало с тобой пойду, аще обаче на ползу ти
не буду и скоро обращюся от тебе зде, своими печалми пекийся»
3
,—ипро-
должает весело пировать за уставленным яствами и напитками столом. «Не-
милостливый» богач прожигает свою жизнь в празднествах и не замечает
неимущих, которые докучают ему просьбами о помощи. Расплата за такое
нарушение норм благочестия — адские муки.
К приобретению богатства нечестным путем грешника как раз часто под-
талкивает «второй пагубный друг» — семья и ближайшее окружение, в стрем-
лении угодить которым он не замечает антихристианской сущности своих по-
ступков. Особенно сложно было удержаться от такого грехопадения торговому
человеку, наживавшему деньги и имущество не только трудом и способностя-
ми, но и хитростью, изворотливостью, приспособленчеством к желаниям
и потребностям власть имущих. Об этом говорится не только в синодиках, но и
в произведениях «новой» литературы XVII в. ( «Повесть о Карпе Сутулове»,
«Повесть о Василии Кориотском» и др.) . Поэтому в синодики служилых лю-
дей, занимавших заметные чиновничьи должности, зажиточных «посадских»
и купцов (эти книги писались по заказу представителей этих сословных
групп или предназначались для храмов, ктиторами которых они были в то
время) в изобилии включались разнообразные тексты о пагубном влиянии
денег и земного успеха. Эти «литературные фрагменты» должны были побу-
ждать «делового человека» допетровской Руси, поведение и нравственность
которого еще не были жестко регламентированы государственными законами
и императорскими указами, к праведной жизни в духе средневековой тради-
ции, с оглядкой на Священное Писание и поучения Отцов Церкви.
Особой популярностью у составителей синодиков пользовались повести
о ростовщиках Ионе и Щиле. Герой первой из них, Ион, не смог устоять пе-
ред соблазном присвоить деньги своего умершего товарища-купца, которые
тот просил отдать в церковь на помин души. Совершить грех Иона уговорил
явившийся ему «ангел сатанин». На миниатюрах синодиков XVII в. Ион изо-
бражен бражничающим со своими приятелями — «такими же, как он граби-
телями, немилостивцами, неподатливыми» на поминальный вклад друга. Он
не видит, что сзади к нему самому подбирается смерть с косой. Судьба само-
го Иона оказалась незавидной. Он вскоре умер, а его вдова снова вышла за-
муж и растратила все его богатство на пиры и увеселения со своим новым
супругом
4
.
Торговый человек Русского государ ства перед лицом смер ти
187
Сказание о посаднике Щиле имело русское, новгородское происхожде-
ние. Вероятно, оно привлекало «реальностью» персонажа и мотивации его
поступков. «Повесть о Щиле» включалась почти во все синодичные преди-
словия, известны и отдельные ее списки, в том числе лицевые
5
.
По предположению Н. И . Костомарова, Олоний (Леонтий) Щил или
Шил в начале XIV в. был посадником в Новгороде и занимался ростовщиче-
ством. На скопленное «неправедное богатство» он, мучимый угрызениями
совести, решил построить монастырь во имя Покрова Богородицы. Но новго-
родский архиепископ отказался от освящения главного монастырского храма
и, согласно преданию, назначил Щилу наказание: отпеть себя заживо во
вновь построенной церкви. Во время обряда гроб с телом Щила провалился
в преисподнюю и возвратился только после сорокоуста в сорока церквях
Новгорода и раздачи сыном несчастного ростовщика отцовского наследства
в виде милостыни всем нуждающимся. Посадник, испытавший муки ада,
получил отпущение грехов и был похоронен по православному обряду. Щи-
лов Покровский мужской монастырь был известен до 1725 г. и находился
недалеко от Новгорода в урочище Дубенки (Дубно) на правом берегу Волхова
6
.
Лицевые списки сказания о Щиле, как отдельные, так и в составе сино-
диков иллюстрировались обильно и подробно: каждый поворот сюжета удо-
стаивался отдельной миниатюры, а то и нескольких. Наиболее сложные сю-
жетные ходы сопровождались миниатюрой, в которой совмещалось
несколько последовательно происходивших эпизодов (как правило, это дей-
ствия сына Щила, замаливающего отцовские грехи). Возможно, таким спосо-
бом составители синодиков хотели подчеркнуть нравоучительную ценность
этого Сказания для состоятельного русского человека — их современника.
В синодичных предисловиях кроме опасностей и греховных соблазнов,
подстерегавших купцов на пути к праведной кончине и небесному духовному
блаженству, указывались и пути к спасению. Основные из них: строительство
церквей, благотворительность в пользу храмов и монастырей, милостыня
нищим, социальная поддержка больных, инвалидов, узников тюрем, выкуп
пленников из иноземного рабства. Все эти возможности, кстати, зафиксиро-
ванные в качестве обязанностей благочестивого православного христианина
в уложении Стоглавого собора 1551 г., в синодичных предисловиях пред-
ставлены в яркой литературной форме, а в лицевых синодиках часто и в ви-
зуальных образах миниатюр. Поминальные части синодиков и вкладные кни-
ги монастырей показывают, что торговые люди были одними из наиболее
усердных вкладчиков. Если в XVI в. купеческая благотворительность в поль-
зу церкви еще не получила значительного развития в силу определенной ог-
раниченности финансовых и социальных возможностей этой группы населе-
ния (на этом фоне деятельность семьи Строгановых выглядит
беспрецедентной), то в XVII столетии, в основном, на купеческие деньги на
посадах крупных русских городов строятся многочисленные каменные хра-
Л. Б. Сукина
188
мы (Ярославль, Кострома, Вологда, Нижний Новгород и др.) . Несомненно,
такие нерациональные траты самого рационального слоя русского социума
того времени были вызваны страхом перед наказанием за неправедную жизнь
не столько на земле, сколько на небесах.
Притчи и повести синодичных предисловий при ответе на вопрос, как
можно достичь спасения, указывают и на то, что о душе торгового человека
должны заботиться, в первую очередь, его близкие родственники, а также его
деловые партнеры и члены купеческой корпорации. Именно семья — сын
и жена спасают душу посадника Щила от адских мук.
Но рациональному разуму торговца, вероятно, было не просто смирить-
ся с тем обстоятельством, что он должен часть своих средств вместо того,
чтобы вложить их в дело, потратить на заботу о чьем-то посмертном блажен-
стве. К этому его могли подвигнуть только прочные семейные традиции бла-
гочестия, особые обстоятельства или надежда получить воздаяние за свой
поступок не только в будущем, но и в настоящем. В «купеческой» литературе
позднего Средневековья даются примеры награды за благочестивые поступ-
ки не только после смерти, но еще при жизни. Так в повести XVII столетия
«О купце, купившем мертвое тело и ставшем царем» рассказывается о купе-
ческом сыне, отправившемся за море за товаром и вместо торговой сделки
совершившем подвиг благочестия
7
.
На все имевшиеся у него деньги юноша
выкупил у некоего ростовщика — «жидовина» тело христианина, которое
«жидовин немилостивый» три дня «влачил по торжищу». Благочестивый
торговец еще и занял сто рублей у других купцов на достойные похороны
покойного. После этого «неразумного» поступка, откровенно осуждаемого
и осмеянного его товарищами, купеческого сына ждали разорение и всяче-
ские беды, но «благодарный покойник», чья душа нашла успокоение на небе-
сах, заступился за него перед Господом, и в финале повести представлено
торжество христианской справедливости. К сыну купеческому является ан-
гел, чтобы даровать ему за «добродетель» «царство и богатство».
Но полностью положиться на семью и товарищей, а уж тем более на
благочестие и совесть посторонних людей, могли немногие. Слишком велик
был соблазн воспользоваться всем имуществом умершего, и не делиться им
с церковью. В этих условиях торговец должен был, в первую очередь, сам
позаботиться о будущем своей души. Вероятно, этим объясняется передача
купцами в конце жизни больших сумм в церкви и монастыри, нередко
в ущерб собственным наследникам. В этом отношении показательной явля-
ется история известного вологодского гостя Гаврилы Мартыновича Фетие-
ва
8
.
Застигнутый болезнью в Архангельске, он составил духовную грамоту,
по которой большая часть его недвижимости отходила Владимирской церкви
Вологды, значительные вклады полагались пригородным монастырям, а се-
мье доставались лишь жалкие крохи его несметного по тем временам богат-
Торговый человек Русского государ ства перед лицом смер ти
189
ства
9
.
Предвидя возможное недовольство, Фетиев назначил душеприказчи-
ком не своего зятя — влиятельного московского дьяка Льва Протопопова,
а доверенного человека, холопа Дмитрия Березина, которого перед этим от-
пустил на свободу. Расчет Фетиева оправдался. Березин, несмотря на угрозы
быть убитым или искалеченным, настоял на исполнении предсмертной воли
своего бывшего господина и обеспечил ему «вечное поминание» в вологод-
ских храмах и монастырях.
Признавая, что истинная жизнь ждет праведного христианина только на
небесах, торговый человек умел ценить вместе с тем и свои земные успехи.
При этом он вполне отдавал себе отчет в том, что путь к ним зачастую лежал
через вынужденные сделки с совестью, поэтому купец старался оправдать
собственное богатство перед богом и людьми, апеллируя к покровительству
святых и чуду. Стенопись церкви Николы Надеина в Ярославле, выполненная
в 1640–1641 гг. артелью костромских, московских, нижегородских и ярослав-
ских мастеров под руководством костромича Любима Агеева, свидетельству-
ет о том, как пытался найти баланс между земным и небесным ее заказчик,
много лет ходивший под страхом смерти гость Надей Светешников
10
. Выхо-
дец из ярославского посада Светешников разбогател благодаря своей энергии
и предприимчивости. География его деятельности впечатляет даже и в сего-
дняшнее время: закупка пушнины на Севере, медные рудники на Каме, соле-
варни на Волге от Костромы до Самары, лавки в Ярославле. Надей был тор-
говым агентом царя Михаила Федоровича по закупке русских и иноземных
товаров для царского домашнего обихода, вел ссудно-кредитные операции
с государственной казной. Свое быстрое возвышение Светешников, вероятно,
воспринимал отчасти как чудо и божье попущение, но и тревожился о том, как
все это будет оценено на Страшном Суде, да и земными судьями тоже.
Все стены главного храма и частично приделов заняты композициями со
сценами жития и чудес Николая Чудотворца — «простолюдина» из Мир Ли-
кийских, ставшего епископом. Еще одна из первых исследовательниц этих
росписей В. Г . Брюсова подметила, что большинство чудес Николы на фре-
сках Надеинской церкви связано с золотом: «О юноше, нашедшем злато»,
«О золотом кубке, брошенном в море и обретенном по милости Николы»,
«Об обнищавшем монастыре, его же обогати златом» и др.
11
В композициях
чудес святой Николай часто представлен с мешком золота в руках: он то раз-
дает золото нуждающимся, то поощряет им за добрые дела. Брюсова считала,
что сюжет «О юноше, нашедшем злато», рассказывающий о судьбе бедного
пастуха, у которого монахи отняли найденный клад, а его самого пытались
утопить в море (только вмешательство святого спасло его от неминуемой
гибели), иллюстрирует реальные события противостояния разбогатевшей
верхушки ярославского посада и местных монастырей в борьбе за монастыр-
Л. Б. Сукина
190
ские слободы
12
. В данном конкретном случае апелляция Надеи Светешнико-
ва к примерам из жития чрезвычайно почитаемого на Руси, особенно в торго-
вой среде, святого и намек на собственную благотворительную деятельность
(ярославский гость немало денег и ценностей раздал в церкви и нищим) не
смогла изменить его личную судьбу. Недоброжелатели купца воспользова-
лись тем, что он, в конце концов, не смог вовремя расплатиться с долгами,
и Светешников трагически закончил жизнь в Москве «на правеже». Вскоре
после гибели Надеи, а затем и смерти его сына, не сумевшего возродить се-
мейное дело, купеческий род Светешниковых прекратил свое существование.
«Биографический» и эсхатологический смысл имеют и чудеса в роспи-
сях церкви Ильи Прока, построенной в 1650 г. ярославскими купцами —
братьями Вонифатием и Иоанникием Скрипиными. Расписан храм артелью
костромского мастера Гурия Никитина с участием ярославских иконописцев
по заказу вдовы Вонифатия Иулиты Скрипиной в 1680–1681 гг.
Судьба одного из богатейших родов ярославских купцов сложилась
драматично. Несмотря на то, что у родителей храмоздателей Ильинской
церкви Иоанна и Феодоры было шесть детей, семья быстро угасла. Бесплод-
ные браки и ранняя смерть наследников привели к тому, что после смерти
Иулиты Скрипиной и ее племянника Иллариона с маленьким сыном Иоанном
в 1682–1683 гг. их родовое прозвище больше не встречалось в источниках
13
.
Трагическое ощущение заката рода и боль последней надежды звучат
в композициях чудес пророка Ильи и его ученика Елисея. Среди них пред-
почтение отдается чудесам исцелений и воскрешений, «божественным да-
ром» которых были наделены оба пророка: «Чудесное воскрешение сына Са-
рептской вдовы», «Ч удесное воскрешение отрока (сына Сонамитянки)»,
«Исцеление от проказы сирийского военачальника Неемана» и др. Возможно,
и посвящение самой церкви было продиктовано этим обстоятельством. Исце-
лительно-воскресительная тема раскрывается целым рядом сюжетов не толь-
ко Ильинского, но и Христологического цикла и Деяний апостолов.
Наиболее подробно иллюстрирован в стенописи сюжет о чуде Елисея
с сыном Сонамитянки. В пяти композициях последовательно рассказывается
история о том, как Елисей помогает бесплодной женщине родить ребенка, но
вымоленное чадо внезапно заболевает и умирает, тогда, вновь поддавшись на
мольбы безутешных родителей, Елисей совершает второе чудо — чудо вос-
крешения. Вероятно, какой-то особый смысл заказчики и составители про-
граммы росписи храма вложили и в последнюю композицию, завершающую
цикл росписей с деяниями Елисея. Это больше нигде не встречающееся
в иконографии апокрифическое «Чудо Ильи в Нижнем Новгороде», где Илья
спас от смерти некоего купца, и, по замечанию В. Г . Брюсовой, «обращающее
библейскую историю к русскому культу»
14
.
Торговый человек Русского государ ства перед лицом смер ти
191
Итак, отношение русского торгового человека XVI–XVII вв. к смерти
отличалось определенным своеобразием. Для него, как и социума того вре-
мени в целом, смерть была неизбежным переходом от полной превратностей,
страхов и страданий телесной земной жизни к истинному блаженству души
на небесах. Но о таком будущем для души нужно было позаботиться заранее.
Богатому купцу трудно было избежать греховных соблазнов, дел и помыслов
на земле, но праведными поступками он мог освободить свою душу от ад-
ских мук. Однако выбор этих поступков был обусловлен самосознанием тор-
говца и делового человека. Значительное материальное состояние позволяло
купцам сосредоточиться на той сфере благочестия, которая была связана со
строительством храмов, вкладами в церкви и монастыри. Эта деятельность не
только обеспечивала благоприятную судьбу души, но и оставляла прочную
и долговременную память о купеческих родах на земле. Даже вера в чудо
спасения от угрозы смерти, возрождения и продления угасающего рода в ку-
печеской среде соединялась с надеждой на то, что щедрость церковных кти-
торов будет оценена небесами и людьми.
Примечания
1
Черная Л. А . Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому
времени. М ., 1999. С. 190–201 .
2
Хейзинга Й. Осень Средневековья: Исс лед. форм. жизн. уклада и форм мышления
в XIV и XV вв. во Франции и Нидер ландах. М ., 1988. С. 149–163 .
3
Цит. по: Древнерусская притча / Сост. Н. И. Прокофьева, Л. И . Алехиной. М.,
1991. С. 46.
4
См., на пример, иллюстрированную повесть об Ионе в синодике Переславского Тро-
ицкого Данилова мона стыря 1672 г. (Переславль-За лесский государственный историко-
архитектурный и художественный музей заповедник. Инв. No 4288).
5
См., например: Сказание о посаднике Щиле. Конец XVII в. // ОР РНБ. ОЛДП. Q .134 .
6
Памятники старинной русской литературы, издаваемые графом Григорием Кушелевым-
Безбородко. Вып. 1. СПб., 1860; Титов А. А. Повесть о Щиле (Новгородское сказание). М., 1911.
7
ПЛДР. Кн. 1. М., 1988. С . 79–94.
8
О нем подробнее см.: Заозерс кая Е. И . Вологодский гость Г. М . Фетиев: (из быта
торговых людей XVII в.) // Записки ГРМ. Т . 1 . Л., 1928. С . 195–212 .
9
ОР РНБ. ОЛДП. Q .199.
10
О нем подробнее с м.: Бахрушин С. В. Промышленные предприятия русских торго-
вых людей в XVII веке // ИЗ. Т. 8 . М ., 1940. С . 97–128; Федорычева Е. А. Церковь Николы
Надеина в Ярославле. М., 2003.
11
Брюсова В. Г. Фрески Ярославля XVII — начала XVIII века. М., 1983. С. 38.
12
Там же. С. 40–41 .
13
Рутман Т. А. Храмоздатели церкви Ильи Пророка Вонифатий и Иоанникий
Скрипины // 350 лет церкви Ильи Пророка в Ярославле: 1650–2000: Ст. и материалы.
Ярославль, 2001. С. 7 –15 .
14
Брюсова В. Г. Русская живопись 17 века. М., 1984. С. 98.
192
Т. Д . Коркина
КЕВРОЛЬСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ КНИГА 1712 г.
Кеврольские таможенные книги начала XVIII в. — это документы одной
из малых таможен Архангелогородской губернии, в ведомстве которой со-
стояли также волостные таможни и кружечные дворы (например, пильегор-
ская, сурская, малопинежская и др.) . Кеврола (Кевроль) — одно из самых
древних поселений на реке Пинега, которое упоминается еще в Уставе Свя-
тослава Ольговича о церковной десятине 1137 г. в числе погостов, с которых
собиралась княжеская рента в пользу новгородской епископии
1
.
В XVIII в.
Кеврола была одним из уездных центров Архангелогородской губернии. Со-
гласно переписи 1709 г., в Кевроле находились воеводский и кружечный дво-
ры, земская и таможенная избы, «изба мирская в которой збираютца крестья-
на для всяких дел», а также несколько десятков крестьянских и солдатских
дворов: «Всего в Кевроле и в Кеврольском уезде 18 погостов, в них 18 дворов
поповых, двор дьяконов, 13 дворов дьячковых, 13 ж дворов пономаревых,
людей в них 99 человек ... В Кевроле ж и в Кеврольском уезде во всех станех
и волостях крестьянских и бобыльских 895 дворов людей, в них и с недо-
росльми, которые по году, и по два, и по три, 2691 человек»
2
.
Сохранилось три кеврольских таможенные книги первой четверти XVIII в.:
1712 г. (НИА СПбИИ РАН. Ф. 10. Оп. 3. No 611. Л. 1–116), 1713 г. (Там же.
No 719. Л. 1–215) и 1721 г. (РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 8 . No 32 764. Л. 1–514).
Кеврольская таможенная книга 1712 г. находится в НИА СПбИИ РАН
в фонде Архангелогородской губернской канцелярии. Рукопись представляет
собой 14 сшитых тетрадей (каждая по 8 листов, объем девятой тетради со-
ставляет 10 листов), первые два листа (литерные) — титульные. Общий объем
рукописи 116 листов, в том числе и литерные листы (1-а, 1-б). Книга отрес-
таврирована, но не имеет переплета.
Фолиация цифровая, внесена чернилами, по всей видимости, после рес-
таврации, поскольку видно, что листы были сильно обтрепаны, и, вероятно,
составительская фолиация не сохранилась. Но скрепы свидетельствуют
о правильном расположении листов. На первых двух листах фолиация ли-
терная (л. 1 -а, 1 -б), сделана карандашом, и эти два листа (вернее, отреставри-
рованные их части) приложены в начале рукописи. Лист 1-а содержит только
архивные пометы: По описи No 125 (зачеркнуто), ниже — По описи 1780-го
года No 13 и по архив No 611. На листе 1-б написано название (Книга кеврол-
ского таможенного збору с кевролских таможен и кружечного двора бур-
мистров Прокопья Иванова сна Попова с товарищи
3
) и стоит дата 1713 годъ,
что противоречит дате, которая указана на первом листе — 1711 и 1712 гг., и
после которой сразу следуют таможенные записи.
Кеврольская таможенная книга 1712 г.
193
Книга имеет сложный состав, т. е . представляет собой том, в который
входят три отдельные самостоятельные таможенные книги разных типов.
Название первой книги (л. 1 –90) не вынесено на отдельный лист и стоит не-
посредственно перед записями таможенных статей (л. 1): Книга кевролского
таможенного збору кевролских таможенных и кружечного двора бурмист-
ров прошлого 711 г году Аник я Щепоткина генваря до 18 г числа а от того
числа збору ннешняго 712 бурмистра Прокопья Иванова сна Попова с това-
рыщи. Еще раз подчеркнем расхождение в датах. Книга имеет три скрепы:
ар-ханг-ге -ло -го -роц-кие-гу-бер-нии -пи -сарь-Петръ-Чер-не -въ; ди-акъ-Ко-
зма-Пе-рь-фи-лье(в)ъ и диакъ-Федоръ-Зуевъ. Как следует из названия книги,
до 18 января таможенные пошлины собирались «под рукой» бурмистра
1711 г. Аникея Щепоткина (это записи на первом листе с оборотом), в сле-
дующей записи от 23 января в начале статьи уже специально оговаривается,
что «в Кеврол в таможн кевролскому таможенному и кружечного двора
бурмистру 1712 году Прокофью Иванову сыну Попову» жители Двинского
уезда явили деньги на покупку (л. 2). В следующих записях эта оговорка
больше не повторяется.
Вторая книга (л. 91–106) — Книга кеврольского таможенного и кабац-
кого бурмистра Прокопья Попова збору с пив явочных пошлин. Данная книга
представляет собой две сшитые тетради, ее объем составляет 16 листов, при
этом на обороте л. 105 нет никаких записей: страница не писана, л. 106 так-
же пуст: листъ не писан. Скрепа: ар-ханг-ге-ло -го -роц-кие-гу-беръ-нии -пи -
сарь-Петръ-Чер-не-въ, т. е. та же, что и в первой книге.
Третья книга (л. 107–114) — Книга кеврольского кабацкого збору кевроль-
ской винной продаже и приему и отдачи. Объем данной книги составляет
8 листов, что равно одной тетради, скрепа неполная: ар-ханг-ге-ло-го-роц-кие-
гу-(обрыв), это может говорить о том, что книга сохранилась не полностью.
Подобные сводные тома характерны для небольших таможен
4
, и связа-
но это с тем, что каждый вид таможенных сборов в течение года регистриро-
вался в отдельной тетради, а затем тетради за один год систематизировались
и переплетались в общий том.
Кеврольская книга написана на бумаге голландского производства (фи-
лигрань — «Герб города Амстердама») скорописью, характерной для письма
конца XVII — первой половины XVIII в., о чем свидетельствует сам характер
почерков, разное написание одних и тех же букв у одного писца, наличие
большого количества выносных букв, слов под титлами, буквенное обозна-
чение чисел, употребление уже редких в скорописи XVIII в. букв, например,
(юса малого) и др.
Очень важным и для исторического, и для лингвистического анализа яв-
ляется то, что книга представляет собой черновую рукопись. Доказательст-
вом тому служат несколько признаков. Во-первых, количество почерков и их
вид: данная книга написана несколькими писцами, на одном листе может
Т. Д . Коркина
194
встретиться 2–3 разных почерка, от ровного, четкого и аккуратного (писар-
ского) до неразборчивого и трудночитаемого. Вторым весомым доказатель-
ством того, что книга — черновая, является наличие в ней собственноручных
подписей торговцев и их поручителей, более поздние вписывания о подаче
выписей, сделанные, как правило, иным почерком. В -третьих, о черновом
характере книги говорит наличие чистых листов (л. 88 –90, 105 об.– 106), ко-
торые оставлялись для предполагаемых записей.
По своему типу данная таможенная книга является записной, т. е. в ней
регистрировались явки денег и товаров, процессы покупки и продажи това-
ров, сбор пошлин.
Небольшие таможни обслуживали местные торговые пути, что проявля-
ется прежде всего в характере регистрируемых товаров. Среди товаров зна-
чится преимущественно скот, нередко «своей кормли» (бык, корова, баран),
мясо, сало, коровье масло, кожи (оленья, говяжья), меха (норка, белка, лиси-
ца, заяц, овчина), хлеб (ячмень, солод, рожь в основном «своей домашней
пахоты», «свое, а не скупное»), соль, рыба (треска, сиг, палтус), орудия обра-
ботки земли (сохи). И приобретался товар в основном «про свой домовой
обиход».
Среди зарегистрировавших свои товары — местные торговцы, их работ-
ники, крестьяне: Генваря въ 25 день Кевролского у зда Чаколской волости
Семен Карповъ Кузнецова явилъ привозного товару из Устюжного у зду
с Красноборскои Бгоявленнои ярмонки без выписи дватцать сох недруже-
ных три пуда хм ля (л. 2 об.), Февраля въ 7 де Кевролского у зда Пиринем-
скои волости Леонтеи Фирсанов сын Подшивалов да Зот и Фроловъ явили
своеи пахоты а не покупного хл ба дв четверти осминою ржи четыр пу-
да муки ржанои осмь пуд муки ячнои и с т м хл бом для продажи ис Кев-
ролы по хали они к Мезени (л. 4 об.), Февраля въ 10 день отпущен к Мезени
кевролец Марегорскои волости крстьянин Гаврило Никифоров сын Шехи-
ныхъ (л. 6 об.), Кевролского у зда Малоп нежскои волсти сщенника Карпа
Степанова брат ево Петръ Степанов да тое ж волости крстьян Корнило
Анфимов Андреи Евсевевъ Дмитреи Девятернин явили своеи домашнеи
кормли а непокупных свщенника Карпа четыр бычка ... и с т мъ скотом
отпущены они на плот к Архангелскому городу (л. 32 об. – 3 3).
Несколько раз встречаются регистрации одних и тех же торговцев: кре-
стьянин Кеврольского стана Карпогорской волости Самсон Семенов сын Де-
вятых в феврале явил продать по мезенскои таможеннои выписи бочку
б лои рыбы сиговъ соленых (л. 6), в мае он с Иваном Григорьевым сыном
Волковых явили своеи пахоты а не покупного запасу в восми бочках муки
ячнои да бочку муки ржанои ... и с т мъ запасом отпущены он к Архангел-
Кеврольская таможенная книга 1712 г.
195
скому городу на плот (л. 42); Иван Васильев сын Юдин — работник Ивана
Иванова Маслова Большого
5
из Юрольскои волости Двинского уезда: в фев-
рале явил на хл бную покупку в у здъ пятьдесятъ рублевъ, (л. 3 об.), в мае
явил своеи работы соиму новую длиною девяти сажень поперечника полчет-
верты сажени а строена она в Верховскои Выискои волсти (л. 43 об.).
Среди зарегистрировавшихся в кеврольской таможне встречаются
и крупные торговцы, как, например, архангелогородский купец Федор Баже-
нин: Генваря въ 16 день Гостиные сотни Федора Андр ева сына Баженина
работникъ Иванъ Яковлевъ Седякиных явилъ на пошлину семь рублевъ дват-
цать алтнъ ... а на т денги купилъ он в Кевролском у зде порознь у кре-
стьянъ пятнатцать пуд сала говяжя ... фунтъ шерсти овечи битои ...
и с т м товаром по хал он хКолмогорамъ(л. 1 об.).
Кеврольская книга содержит разные типы регистраций: явка товаров,
явка денег на покупку товаров, отпуск товаров на продажу. В связи с этим
определяются разные типы статей: явчие товаров, явчие денег, отпускные.
Структура таможенной статьи независимо от ее типа (явчая, отпускная)
представляет собой набор и строгую последовательность основных частей:
начальный протокол, содержательная часть и конечный протокол. Каждая
часть содержит обязательный набор формул, определяющих специфику ста-
тьи. Например, в явчих статьях начальный протокол включает себя дату; све-
дения о торговце (место жительства, социальное положение или профессия,
имя); формулу явки товара или денег на покупку (явил продать; явилъ на
покупку три рубли дватцать алтынъ денегъ); общую характеристику явлен-
ного товара (например, арханьгелогороцкои таможеннои гороцкои покупки);
формулу назначения товара (четверть муки житнеи на прекормление а не на
продажу, которая может находиться и после содержательной части.
Содержательная часть содержит перечень товаров. Запись каждого то-
вара в свою очередь представляет собой тоже определенную формулу, вклю-
чающую указание на количество товара, его название и характеристику,
а также стоимость, которая может следовать и после рукоприкладства тор-
говца. Например, Кирило Яковлевъ Никита Марковъ Филипъ Афанасьев яви-
ли своеи пахоты а непокупного хл ба на плоте в клетке ржы пять четвер-
теи ячменя тритцать четвертеи да солоду рощы четверть масла коровья
зимнего пудъ тритцать фунтъ своего ж а не покупного да покупного ячменю
тритцать четвертеи вм сто Кирила Яковлева Никиты Маркова Филипа
Афанасьева по их веленью кевролецъ Дмитреи Кокоринъ руку приложилъ
а по осмотру ларешного Дмитрия Позд ева сверхъ вышепомянутои явки
у них ничего не явилос а вышеписанному покупному хл бу цена по тринатца-
ти алтынъ по две денги четверть (л. 36 об. –37).
Т. Д . Коркина
196
Конечный протокол включает в себя перечень сумм, уплаченных тор-
говцами в качестве пошлины за явленный товар или явленные для его покуп-
ки деньги: ис тое вышепомянутои покупки доведетца взять таможенныхъ
пошлинъ с покупки з денегъ по пяти денегъ с рубля а за у здныхъ продавцовъ
с продажи по десяти денегъ с рубля и того четырнатцать алтынъ две денги
взято (л. 39 об.) . Кроме того, конечный протокол содержит формулу поруки
в платеже пошлин в месте продажи товара и рукоприкладства: кевролец
Елис и Чюркин Кирила Страшных в платеже вышеписанных пошлин ручал
и руку приложилъ (л. 39 об.) .
Для лингвистического анализа очень существенно то, что кеврольская
таможенная книга 1712 г. является документом малой таможни и отражает
особенности приказного языка, поскольку относится к петровскому времени
до введения коллегий, установивших более жесткие правила ведения тамо-
женной документации. Кроме того, на таможенную службу в XVIII в. выби-
рались, как правило, местные жители, что также имеет существенное значе-
ние для лингвистического анализа.
Таким образом, с одной стороны, таможенные статьи данной книги, как
уже сказано, имеют четкую структуру и определенный набор формул, с дру-
гой стороны, в формуляр нередко проникают элементы, которые практически
не встречаются в документах центральных канцелярий. Это, как правило,
фразы, отражающие разговорную стихию, и разговорная, и региональная
лексика. Эти элементы появляются в оборотах, описывающих конкретные
действия таможенников или торговцев, например, а болши того никаких то-
варов в покупке он у себя не сказал (л. 21 об.); а буде выписи не поставят имъ
с того хл ба с прямои продажнои цены заплатит пошлина в Кеврол в та-
можни без всякои отговорки не отымаяс ничем и в томъ они друг по друге
порукою (л. 9 об.) . Последний оборот характерен для одного писца (л. 10,
10 об., 11 и др.) . В записях других писцов данная формула не содержит раз-
говорных элементов и имеет, как правило, следующий вид: и по продаже
пошлина заплатит ему по указу в Кеврол в таможни а порукою по нем
Федор в платеже пошлин кеврольцы (л. 13 об.) .
В записях нередки слова, характеризующие местную северную специфику:
турачка ‘катушка’, брусница ‘брусника’ (в Картотеке «Словаря русского языка
XVIII века», находящейся в Институте лингвистических исследований РАН
в Петербурге, слово брусница зафиксировано только у С. П . Крашенинникова
в «Описании земли Камчатки»), роща ‘зерно, пророщенное на солод’ (явили
своеи пахоты а не покупного хл ба семь четвертеи ячменя да полторы чет-
верти солоду ячного рощи (л. 10 об.); последнее слово в Картотеке «Словаря
русского языка XVIII века» представлено в единственном значении ‘не очень
большой вычищенный лес, состоящий из высоких деревьев’
6
, у В.И.Даляслово
роща в значении ‘пророщенное зерно’ дано с пометой сев.
7
Кеврольская таможенная книга 1712 г.
197
Именно в материалах небольших таможен, в том числе и кеврольской
достаточно частотны слова с уменьшительными суффиксами: бычек, корове-
нок и коровенка, на плотишке, в ушадце, карбасок и мн. др. Как отмечают
исследователи, для документов крупных таможен это не характерно
8
.
Для лингвистического анализа важно, что данная книга предоставляет
новый лексический материал, не зафиксированный, например, в Картотеке
«Словаря русского языка XVIII века»: слово недошлый в картотечном мате-
риале употреблено только по отношению к меху (и это отражено в «Словаре
русского языка XVIII века»
9
), в кеврольской же книге оно отмечено по от-
ношению к зерну; слово поросовой бычек (т. е . ‘нехолощеный’) не отмечает-
ся ни «Словарем русского языка XI–XVII вв.», ни «Словарем русского языка
XVIII века»; в «Словаре русского языка XI–XVII вв.» фиксируется существи-
тельное пороз, порос ‘нехолощеный самец, бык-производитель’
10
. Подобные
примеры можно продолжить.
Таким образом, кеврольская таможенная книга 1712 г. является важным
источником для изучения региональной деловой письменности, в частности,
таможенного делопроизводства Русского Севера; для лингвистов же данный
источник интересен содержащимся в нем лексическим материалом.
Примечания
1
Устав новгородского князя Святосла ва Ольговича о церковной десятине 1137 г. //
Российское законодательство X–XX веков: в 9 т. Т . 1 . М., 1984. C. 224 –225 .
2
См.: Перепись 1709 года: Архангелогородская губер ния: Кеврольский уезд: Пере-
писная книга города Кевроли с уездом переписи поручика Якова Гавриловича Селиверсто-
ва / Ред. Е . Немытовой [Электронный ресурс] // Перепиись 1710 года: [сайт]. URL:
http://census1710.narod.ru/perepis/10_3_25 .htm (01.03 .1710).
3
Цитаты из книги, набранные курсивом, даны в упрощенной орфографии, сохраняет-
ся написание буквы , выносные буквы даны прямым, буквенные обознач ения чисел заме-
нены цифровыми, пунктуационные знаки не введены.
4
Например, это отмечается для книг сольвычегодской та можни 1722 и 1723 гг., нов-
городской таможни и др. (см.: Захарова Ю. Г. Сольвычегодские таможенные книги XVIII века
как лингвистический ис точник: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Хабар овск, 2002. С . 5;
Кафенгауз Б. Б . Очер ки внутреннего рынка России первой половины XVIII в.: (По мате-
риалам внутр. таможен). М., 1958).
5
Иван Иванов Маслов Большой зар егис трирован, например, в ар хангельс кой тамо-
женной книге 1719 г. (см.: Малышева И. А. Памятники деловой письменности XVIII века
как объект лингвистического источниковедения. Хабаровск. 1997).
6
Словарь Академии Российс кой. Ч. 5 . СПб., 1794. С . 84 .
7
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 4 . М., 1955. С. 77.
8
См.: Малышева И. А. Памятники... С. 143 .
9
Словарь русского языка XVIII века. Вып. 14. СПб., 2004. С. 177.
10
Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 17. М., 1991. С . 122.
198
В. В. Шилов
ПРОМЫСЛЫ И ТОРГОВЛЯ НАСЕЛЕНИЯ СЕРПУХОВА
ПО СКАЗКАМ 1720 г.
До появления в Серпухове мануфактурного производства — парусных
фабрик в середине 1730-х
—
1740-е гг. мелкотоварное производство и разно-
образная торговая деятельность местных посадских людей являлись основой
экономической жизни этого подмосковного города и прилегающей к нему
округи 1
.
В литературе более или менее полно изучены деятельность серпу-
ховского купечества в сфере производства парусного полотна на мануфакту-
рах начиная с их появления в 1730-е гг. и до конца XVIII в., генеалогия купе-
ческих родов, из которых вышли основатели парусного производства
(ставшего, наряду с кожевенным, определяющим для местной экономики
в XVIII столетии), производство и производители укладного железа и изде-
лий из него в XVI — первой половине XVIII в., некоторые аспекты торговли
и торговых связей Серпухова
2
.
Тем не менее, состояние городских промы-
слов и торговли в 1720-е гг. изучено недостаточно, хотя именно в первые
десятилетия XVIII в. происходит известное накопление торгово-
промышленных капиталов, позволившее позднее заложить основы мануфак-
турного производства парусного полотна в Серпухове. Возможно, это связа-
но с тем, что источники, дающие сведения по этой теме, рассредоточены по
разным фондам РГАДА и других архивохранилищ. Важным источником све-
дений о промыслах и торговле серпуховичей в указанные десятилетия могли
бы стать книги серпуховской таможни и кружечного двора, но они сохрани-
лись за 1705–1753 гг. крайне неравномерно. За 1706–1724 и 1726–1728 гг. их
нет совсем
3
.
Тем не менее, существует документ, дающий пусть далеко не полное, но
все же известное представление о состоянии промыслов и торговли посад-
ских людей Серпухова на рубеже 1710–1720-х гг . Это списки сказок части
непривилегированного населения города, поданных жителями в 1720 г. со-
гласно правительственному указу 1718 г. о представлении данных о занятиях
промыслами и торговлей посадских людей
4
.
В деле, хранящемся в РГАДА,
содержатся тексты 181 сказки и, очевидно, в них отражено далеко не все тяг-
лое посадское население. По 1-й ревизии 1722–1727 гг. в Серпухове насчи-
тывалось 420 душ мужского пола, относящихся к владельцам или арендато-
рам городских дворов
5
. С учетом того, что в трех случаях сказка подавалась
от имени сразу нескольких самостоятельных дворовладельцев (от 2 до 6),
общее число поданных сказок увеличивается до 191, что составляет 45,7 % от
общей численности дворовладеьцев. Серпуховской магистрат в челобитной
от 26 сентября 1720 г. объясняя более чем годовую задержку с отправлением
сказок в Москву, ссылается на невозможность их собрать со всех тяглых лю-
Промыслы и торговля населения Серпухова по сказкам 1720 г.
199
дей, «по тому, государь, в земской избе подьячих никово нет и пишет у нас,
сирот твоих ... только один человек, а иных государь, из своей же братьи
писцов к тому делу нет ... да и потому, государь, ... у купецких людей сказок
вскоре взять не мочно, для того, что многие купецкие люди в отъезде в раз-
ных городех и уездех для торговых своих и промыслов, а у ково, государь,
есть мед, и пенька, и другие товары, и те ... купецкие люди в скасках своих
написать именно куды те товары и на сколько ценою отпущено бутто не зна-
ют...»
6
.
Боясь содержания под караулом и большого штрафа за неисполне-
ние указа о сборе сказок, земская изба, тем не менее, явно не спешила с со-
ставлением сказок. Некоторые из посадских купцов их, судя по всему, так
и не подали. Дополнительное пояснение отсутствию сказок некоторой части
тяглого населения посада можно найти в отписке от 20 сентября 1720 г., ко-
торую послали в губернию бурмистр Алексей Сокольников и расходчик де-
нежных сборов Федор Остапов. В документе говорится, что «с серпуховского
посаду с купечества, с окладу положенных по табелю, тако ж и скоропотреб-
ные положенные и запросные сборы всех нарядов против окладу соберут и
в Ратушу вышлют все сполна ... не упуская, кроме сошлых дватцати шести
дворов, которые сошли к Москве и в иные городы собою, да выбылых трех
дворов, которые выбыли по указу в Санкт-Петербурх на житье, да кроме
дватцати четырех дворов посадских кузнецов, которые упрямством своим по
многим посылкам никаких зборов не платят ... и отговариваются, что бутто
ведомы в серпуховской канцелярии...»
7
.
Таким образом, становится понят-
ным отсутствие сказок 77 посадских дворовладельцев. Но остается не объяс-
ненным отсутствие части сказок посадских тяглых людей, никуда не уехав-
ших из города. Сказки могли не подать 25 дворовладельцев-купцов Гостиной
сотни, часто противостоящих посадскому сообществу
8
. Во всяком случае ни
одной сказки членов Гостиной сотни среди имеющихся мы не находим. Ско-
рее всего, часть сказок не сохранилась, поскольку в конце рассматриваемого
дела отсутствуют итоговые данные, обязательные для подобного рода доку-
ментов. Тем не менее, думается, что известную репрезентативность сохра-
нившиеся сказки, несомненно, имеют. В настоящей статье представлены
предварительные данные и выводы, полученные на основе материалов сказок.
В 64 сказках вместе с дворовладельцами фигурируют их родные
и двоюродные братья, племянники, внуки и другие родственники. В некото-
рых сказках они названы по имени, но точное количество родных и свойст-
венников, проживающих вместе в каждом таком дворе и ведущих общий
промысел или торговлю, указано лишь в нескольких случаях, установить их
общее число невозможно. Например, в сказке И. И . Костякова сказано, что он
вместе с братьями владеет четырьмя лавками и имеет солодовенный промы-
сел. В материалах 1-й ревизии находим, что вместе с Костяковым проживают
два его родных брата: Василий 36 лет, Алексей 24 лет и двоюродные братья
Иван 26 лет и Степан 23 лет, их промысел — ращение и продажа солода.
В.В.Шилов
200
Из сказки Т. И . Масленикова известно, что в наемных лавках «сидят» его
дети, по 1-й ревизии их у него трое
9
.
Численность родственников, записан-
ных в поданных сказках, можно ориентировочно определить более чем
в 100 человек, но точное число ремесленников, торговцев и посадских, являв-
шихся родственниками упомянутых в сказках лиц, к сожалению, не установить.
Материалы сказок содержат разнообразные сведения, хотя и неполные,
о состоянии мелкотоварного ремесла и торговли на рубеже 1710–1720-х гг.
в среде посадских людей Серпухова. Исходя из данных сказок можно клас-
сифицировать занятия посадских людей по их участию в торговле, ремеслен-
ном производстве и работе по найму (см. табл. 1):
Таблица 1. З анятия посадских людей Серпухова по данным ревизских сказок
Занятия
Численность
(не менее)
Занятые в р емесленном производстве и не обозначив-
шие своего уч астия в занятиях торговлей
35
Занятые только в торговле
101
Совмещающие торговлю и ремесло
138
Работающие по найму (черная р абота, извоз и т. п.)
32
Итого
306 *
* С учетом родственников, включенных в сказки дворовладельцев. Если в
сказке указано количество родственников (один сын, два брата, племянник,
другие родственники и т. п .), то прибавлено их число; если численность указана
неопределенно («братья», «дети»), прибавлено двое.
Ремесленники, не указавшие своей связи с рынком — это мелкие произ-
водители, обеспечивавшие себя тем, что пашут землю, «растят хлеб на себя»
и работают по заказам: О. П . Зенин «делает сапожное мастерство по малому
на себя и на людей», Я. С. Шапошников красит холсты, И. А. Солин «делает
котельное ремесло», Н. Г . Кукишев «делает каменное мастерство на людей»,
И. Л. Ивакин с братьями «пашет на наемной земле хлеб». Некоторые прямо
указывают в сказке, что у них «торгу нет»
10
.
В основном это мастера, свя-
занные с обработкой кожи и шитьем одежды, пахотой «на себя». В то же
время невозможно предположить, что такие мастера как Ф. Д. Колчин, изго-
товлявший в кузнице топоры, серпы, косы, ковавший лошадей, К. И . Кочет-
ков, делавший «бочарное мастерство» или единственный ювелир С. Сереб-
ренников и им подобные ремесленники, не занимались реализацией своей
продукции
11
.
Скорее всего, они работали по договорам или заказам опреде-
ленных лиц — скупщиков, возможно не местных.
Особое место занимает сказка посадского П. Е . Попова, сына священни-
ка церкви Ильи Пророка Е. Стефанова, который показал, что живет на дворе
Промыслы и торговля населения Серпухова по сказкам 1720 г.
201
отца, владеет в Серпухове кузницей на дворовом месте, в Тарусе у него стоят
семь ульев, в Москве «на Болоте» имеется двор «для своего приезду». Сведе-
ний о работе кузницы, обработке и продаже меда нет. Основное занятие По-
пова составляли откупа. С 1 января 1719 г. он взял на три года сбор таможен-
ных и питейных сборов в с. Подол Московского уезда (вотчина Данилова
монастыря) (таможенный сбор — 41 руб. 3 алт., питейный — 477 руб. 26 алт.
2 д.) и в д. Бадеевой Боровского уезда (вотчина Троице-Сергиева монастыря)
(таможенный сбор — 6 руб. 22 алт. 3,5 д., питейный — 11 руб. 2 алт. 4 д.) . Он
был единственным из владельцев-собственников, подавших сказки, не задей-
ствованным в торгово-ремесленной деятельности посада
12
.
Среди торгующих можно найти крупных купцов, ведущих свои дела за
пределами Серпухова и уезда, Так, например Н. С . Сивохин с братьями от-
пускал покупные мясо, мед и воск в Петербург, на Весьегонскую и Тихвин-
скую ярмарки, хлеб из Орла на стругах доставлял в Москву. В столице у него
были две наемные лавки в овощной линии Гостиного двора (ими он владел
совместно с двумя выходцами из Серпухова). В 1717 г. Сивохин взял в долг
у иностранца Давыда Беркузина «разного овощного товару» на 1200 руб.
Покупал он товары и других иностранцев, в Серпухове торговал кожами
13
.
С. Зенин с братьями владел двумя пустыми лавками и амбаром, скупал пень-
ку на москвича, члена Гостиной сотни Г. Турченинова, скупал и продавал
рыбу, воск, свечи, калачи, мед, покупал в Мценске хлеб и продавал его в Та-
русе на кружечный двор и в Серпухове, где его братья торговали в двух на-
емных лавках в рыбном ряду 14
.
И. Д. Перешивкин с братом Осипом, умер-
шим ко времени подачи сказки, владел семью лавками в старом
москательном ряду, стоящими «впусте и без найму, для того, что у иных
москотильные лавки», торговал в наемной лавке в новом москательном ряду.
Товар он покупал в Москве и Серпухове
15
. Его сын Дмитрий, подавший от-
дельную сказку, покупал в Орле хлеб, стругом возил его в Москву и Серпу-
хов, где продавал в своей лавке в солодовенном ряду, скупал мед-сырец по
50–60 пудов, продавал его в Серпухове и Москве
16
. Я. П. Зенин с сыном тор-
говал в наемной лавке в рыбном ряду рыбой, покупаемой в Москве, и медом.
И. А. Сокольников, имея две лавки, которые сдавал в наем, торговал самыми
различными товарами: сырыми кожами и хрящом, скупал пеньку на москов-
ских купцов, лошадей на ярмарках. В 1720 г. он привез с компаньоном соле-
ной рыбы из Ранненбурга для продажи в городе
17
. Более мелкие купцы, такие
как, например, П. С . Толстухин, Г. Я. Лезгунов торговали по деревням горш-
ками, посудою, семенами, а, продав, покупали мелочный товар — сита, лап-
ти, циновки или меняли свой товар на хлеб
18
. Такой деятельностью по сказ-
кам торговцев были заняты 23 человека, скупавших в Серпуховском
и соседних уездах хлеб, пеньку, фрукты и овощи, орехи, «конский корм» для
продажи в Серпухове и отправки в Москву; некоторые перепродавали воск,
свечи, скот, мясо и другие продукты питания
19
. Часто они сообщали в сказ-
В.В.Шилов
202
ках, что торгуют «по малому числу», т. е. в небольших количествах «моско-
тильным» товаром. Четверо, не обозначившие себя в качестве производите-
лей продуктов и других товаров являлись содержателями постоялых дворов.
Это П. Ф Татаринов, А. И Колесников, К. С . Окороков и Н. И . Мусатов. Они
продавали с дворов сено, овес, хлеб, калачи, «всякий харч»
20
.
Среди лиц, подавших сказки, а также среди их родственников, большин-
ство составляли занятые как ремеслом, так и торговлей (138 человек). Но
следует иметь в виду, что реализуя на рынке свою продукцию, они могли
продавать и товары не своего изготовления. Например, Т. И . Масленников
с сыновьями сообщал, что «бьет конопляное масло в неделю по четверику
и по полуосмине», продает его в Серпухове, ловит рыбу в р. Наре на прода-
жу, ломает мед в уезде (60 пудов в 1720 г.), который отпустил в Ростов. Вме-
сте с тем он и его сыновья торговали циновками, рогожами, ситами, дегтем
и другим мелочным товаром, покупными кожами и пенькою. Ремесленник-
портной И. П . Хотунцев с сыном Архипом «шьют портное по малому», вес-
ной ходят по деревням — торгуют семенами
21
.
В этой группе можно найти
и крупных производителей. Таковым представляется, например, И. В . Оста-
пов с братьями, владевшие кожевенным промыслом, в котором помимо их
самих работали наемные люди. Сырье (кожи) они покупали в Серпухове,
часть выделанной кожи отдавали на изготовление обуви другим мастерам,
часть отправляли в Петербург и на Свенскую ярмарку, но «самое малое чис-
ло». С . П . Вавилов, имея две лавки в сапожном ряду, занимался обработкой
кожи вместе с братьями и наемными рабочими, их продукция продавалась
в Серпухове, иногда в Москве. У И. К. Кисельникова в кузнице наемные лю-
ди изготовляли уклад, который продавался в городе. Племянник Кисельнико-
ва привел из Мценска судно с хлебом, проданным в лавке. Ф . Ф . Воронин
в своей кузнице делал уклад, который продавал в Серпухове, Калуге и дру-
гих городах. Его родственник Д. Ф . Воронин, подавший отдельную сказку,
держал кузницу, уклад продавал в Серпухове, как и И. С . Сорокин
22
.
Не-
сколько посадских людей были заняты производством, крашением и прода-
жей холстов. Е. П . Бердоносов делал крашенину и продавал ее в городе, тем
же был занят И. С . Крюков, покупавший краску в Москве. И . И . Крашенин-
ников с братом владели лавкой, делали крашенину.
Большая группа посадских была занята производством продуктов пита-
ния и продажей их на рынке Серпухова. Они мололи покупную или выра-
щенную самими пшеницу, пекли хлебы, калачи, делали ячный квас, били
«конопное» (конопляное) масло, ловили рыбу на продажу, били покупной
скот на мясо и продавали его на рынке в лавках, на полках или в рознь. Все
это предполагает значительный рынок сбыта, рассчитанный не только на го-
рожан, но и на приезжих торговцев.
32 человека по данным сказок были заняты черной работой и работой по
найму. Некоторые нанимались по специальностям: в извоз — трое, в кузницы
Промыслы и торговля населения Серпухова по сказкам 1720 г.
203
—
шестеро. Были заняты неквалифицированным трудом («кормятся най-
мом») и черной работой, жили в работниках у людей 14 человек, трое из них
с детьми и родственниками. Среди них значится владелец трех лавок, отда-
ваемых в наем за 8,25 руб. — И . Ф . Пустовалов
23
.
Сведения о ремесленных специальностях, содержащиеся в сказках, так-
же не могут полностью представить состояние мелкотоварного производства
в Серпухове, так как почти половина сказок отсутствует. Тем не менее, мож-
но выделить группы ремесленников по специализации их производства. Са-
мым распространенным ремеслом среди посадских было изготовление про-
дуктов питания, им занимались 57 человек. Все они работали на рынок,
местный в целом, некоторые владели лавками в солодовенном, калачном
и рыбном рядах, где и продавали свою продукцию. Некоторые вели торгов-
лю в рознь. Двое из трех рыбников ловили рыбу на откупе у владельца ло-
вель на Оке и Наре князя Г. Ф . Долгорукого. Далее идут специальности, свя-
занные с обработкой кожи и изготовлением изделий из нее — 19 человек; их
товары продавались в лавках сапожного ряда. В 49 случаях отмечены заня-
тия, связанные с обработкой металлов и изготовлением изделий из них. Это
свидетельствует о сохранении в значительном объеме в городе традиционно-
го для Серпухова железоделательного ремесла. Девять человек занимались
изготовлением крашенины, один красил сукна. Следует иметь в виду, что
один и тот же человек может работать в двух, а то и трех специальностях.
Таблица 2. Численность ремесленников р азных специальностей в Серпухове
по данным ревизских с казок
Специальность
Численность
Изготовление продуктов питания:
Мельники
9
Калачники
20
Хлебники
5
Печет гречишники
1
Харчевники
2
Пряничники
1
Солодовники
3
Квасники
5
Пер епуск меда
5
Мясники
8
Рыбники
3
Масленики
6
Обработка кожи и изготовление изделий из нее:
Кожевники
9
Сапожники
4
Рукавичник
1
В.В.Шилов
204
Специальность
Численность
Обработка и изготовление изделий из железа:
Доменный завод
1
Укладники
9
Кузнецы (с учетом отказавшихся подавать сказки)
38
Медник
1
Обработка пеньки
4
Изготовление крашенины
9
Крашение сукна
1
Портные
6
Каменщик
1
Плотник
1
Бочар
1
Изготовление воска и свечей
4
Извоз
3
Чернорабочие
13
Сохранившиеся сказки не сообщают точной численности ремесленников
и торговцев Серпухова, не дают полной информации об объемах их произ-
водства и торговли. Тем не менее, по ним все же можно составить известное
представление о номенклатуре ремесленных специальностей горожан.
В сказках отмечено 28 специальностей, что достаточно велико для подмос-
ковного города. Ремеслом было занято значительное количество местного
населения.
Торговые связи Серпухова в основном распространялись на сам город,
Серпуховской и соседние Тарусский и Алексинский уезды (за Окой). Там
торговцами продавались глиняная посуда, семена, приобретался мелочный
товар, овощи, фрукты (яблоки), орехи, сырая и обработанная пенька, хрящ,
рожь и пшеница, мед (перепродаваемый, как и пенька и яблоки в Москву),
возможно, железная руда и металл для кузниц. Изделия кузниц и кузнецов
продавались не только в Серпухове, но и в Калуге. Поставки оптовых партий
хлеба шли из Орла и Мценска, известных российских центров торговли зер-
ном. Часть хлеба реализовывалась в городе, часть перепродавалась в Москве.
Туда же шла часть продукции мясников. Из Москвы поступал мелочный то-
вар. Торговля Н. С. Сивохина в Петербурге представляет единичный случай
крупного предпринимательства вне города, во всяком случае, в имеющихся
сказках.
Налицо образование к 1720-м гг. местного локального рынка, в составе
Серпухова и как минимум трех уездов, торговые связи которого в некоторых
случаях достигали Москвы и Петербурга.
Таким образом, сказки позволяют в какой-то мере оценить хозяйствен-
ное состояние Серпухова на рубеже 1710—1720-х гг. как достаточно крупно-
го торгово-промыслового центра Подмосковья.
Промыслы и торговля населения Серпухова по сказкам 1720 г.
205
Примечания
1
Общий оч ерк истории Сер пухова и торгово-промышленной деятельности его насе-
ления в XVIII в. см.: Гарин Г. Ф., Савоскул С. С., Шилов В. В. Серпухов. М., 1989. С. 54–72.
2
Пажитнов К. А . Очерки истории текстильной промышленности дореволюционной
России. Т . 2: Хлопчатобумажная, льно-пеньковая и шелковая промы шленность. М ., 1958.
С. 168 –169; Заозерская Е. И. Рабочая сила и классовая бор ьба на текстильны х мануфакту-
рах России в 20–60 гг. XVIII в. М ., 1960. С. 48, 63; Голикова Н. Б . 1) Тор говые связи горо-
дов Подмосковья в конце XVII — нача ле XVIII в. // Русский город: (ист. - м ет одол. сб.) . М.,
1976. С. 71, 77–90; 2) Кредит и его роль в деятельности русского купеч ества в начале
XVIII в. // Русский город: (Исслед. и материалы). Вып. 2. М., 1979. С. 161–197; Сербина К. Н.
Крестьянская железоделательная промышленность Центральной Росс ии XVI — первой
половины XIX в. Л., 1978. С. 7–27; Шилов В. В . 1) Первые парусные фабрики в Серпухове
и их владельцы. // Сер пухову — 650 лет: Материа лы юбилейн. науч. конф. по истории
города и культуры. Серпухов, 1989. С . 23 –27; 2) Происхождение и сос тав купеч ества под-
московного города в конце XVII — XVIII вв. // Генеалогия: Источники. Проблемы. Мето-
ды исслед.: Тез. докл. и сообщ. межвуз. науч. конф., Москва, 31 янв. –3 февр. 1989 г. М .,
1989. С . 58 –60; 3) Тула и Серпухов в конце XVII — первой половине XVIII вв.: (К истории
формирования провинц. купечества) // Тульский металл в истории росс ий-
ской промышленности и предпринимательства: Материалы респ. науч. - практ. конф. Тула,
1992. С . 53 –55; 4) У истоков крупного предпринимательства: Сериковы в XVII–XVIII вв.:
(Из истории сер пух. купеч. рода). // II конференция «Города Подмосковья в истории рос-
сийского предпринимательства и культуры », Сер пухов, дек. 1997 г.: Докл., сообщ., тез.
Серпухов, 1997. С . 26 –43; 5) Гостиная сотня Сер пухова в конце XVII — первой четверти
XVIII в. // ОФР. Вып. 1. 2-е изд. М., 2000. С. 164–196; Аксенов А. И. Очерки генеалогии
уездного купечества XVIII в. М., 1993. С . 120–156; Репин Н. Н . Серпухов: внеш. торговля
России и экон. жизнь города // III конфер енция «Города Подмосковья в истории росс ий-
ского предпринимательства и культуры», Сер пухов, 3–4 дек. 1999 г.: Докл., сообщ., тез.
Серпухов, 1999. С. 36 -39; Демкин А. В . Полотняное производство в России на рубеже
XVII–XIX вв. М., 2004. С. 121–129.
3
РГАДА. Ф. 1418 . — Некоторые из книг ветхи и в читальный зал ар хива не выдаются
(в частности, книга за 1729 г.) .
4
Там же. Ф. 770 (Сер пуховской городовой магистрат). Оп. 1 . Д. 69. Л. 1–149 об. —
Само дело, в которое включены списки сказок, надо полагать, составлялось и сшивалось
некотор ое время с пус тя, после подачи сказок в октябре 1720 г. и, возможно, какой-то части
списков уже не было в магистрате, а с охр анившиеся были подшиты безо всякой системно-
сти. При сшивании списков с казок, указов губернской канцеляр ии и отписок (чер новиков)
городового магис трата, копия сказки А. Щенкова, написанная на двух листах, была разде-
лена: на л. 29 написан текст основной ча сти сказки, а на л. 72 — несколько строк ее начала.
5
Тамже. Ф. 350.Оп. 2.Д.1810. Л. 73–100 об.
6
Тамже. Ф. 770.Оп. 1.Д.770.Л. 135–136.
7
Там же. Л. 149.
8
Там же. Ф. 350 . Оп. 2 . Д. 1810 . Л. 73–75. — По 1-й ревизии в Серпухове насчиты-
вался 21 двор купцов Гостиной сотни с дееспособным мужским населением численностью
71 человек в возрас те от 16 до 80 лет.
9
Тамже.Ф.770.Оп.1.Д.69.Л.16,59–59об.;Ф.350.Оп.2.Д.1810.Л.65,84. — Не-
котор ые дворовладельцы, подавшие сказки, оказываются не внесенными в материалы 1-й
ревизии 1722–1727 гг., что выясняется при с плошной с вер ке данных ревизии и сказок и не
позволяет получить данные о всех родственниках подателей сказок, проживавших с ними.
В.В.Шилов
206
10
Там же. Ф. 770. Оп. 1. Д. 69. Л. 32, 41, 43 об., 62 об., 87, 110–110 об.
11
Там же. Л. 25, 106, 106 об.
12
Тамже. Л.13.
13
Там же. Л. 46 –47 об.
14
Тамже. Л.45 об.–46.
15
Там же. Л. 17–17 об.
16
Там же. Л. 81 –81 об.
17
Там же. Л. 21, 29 об.
18
Там же. Л. 43 –43 об., 53. — Горшками и кувшинами торговали по дер евням около
20 человек посадских людей, но ни одного гончара ср еди пода вших с казки, а также среди
их родственников нет. Возможно, что та ковые имелись в не с охр анившихся сказках, но
скор ее всего изготовлением посуды занимались жители гончарной с лободы, нас елявшие
улицу Гончары в городе.
19
Там же. Л. 22, 25, 33–33 об, 44, 50–50 об., 63 об., 98 об, 99 об., 100–100 об., 102,
103, 105, и др.
20
Тамже. Л.84 об.–85 об., 112 об., 126 об.–127.
21
Там же. Л. 59–59 об., 64 об.
22
Там же. Л. 15 об., 21 об., 30 об., 88 об., 93, 109.
23
Там же. Л. 48 об., 57 об., 109, 112.
С. М . Ледров
ТОРГОВЫЕ СВЯЗИ АРЗАМАСА
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII в.
(по материалам таможенных выписей)
Современный город Арзамас — административный и экономический
центр юга Нижегородской области. Истоки торгово-промышленных занятий
его жителей берут начало в XVII в.
1
А уже в следующем столетии предпри-
нимательская деятельность арзамасцев была столь успешной, что местный
историк дореволюционной поры Н. Щегольков даже определил последнюю
четверть XVIII столетия как время начала «золотого века» в истории города
2
.
Успешному развитию Арзамаса в немалой степени способствовало его удоб-
ное географическое положение на пересечении важных сухопутных дорог,
связывавших обширные восточные и южные районы Российской империи
с ее центром. В конечном итоге данное обстоятельство позволило этому го-
роду стать частью всероссийского рынка еще до наступления «золотого века»
его истории.
Конкретизировать связи Арзамаса в системе общегосударственной тор-
говли в первой половине XVIII столетия позволяют документы таможенного
делопроизводства, хранящиеся в РГАДА. Подобные источники интересую-
щего нас исторического периода уже привлекались исследователями для ха-
рактеристики рыночных связей других российских регионов. Прежде всего,
Торговые связи Арзамаса в первой поло вине XVIII в.
207
большой фактический материал по этой теме собран и проанализирован
в монографии Б. Б . Кафенгауза
3
.
Имеются отдельные публикации по изуче-
нию торговых связей Архангельска
4
, Великого Устюга
5
, Курска
6
, Коми
края
7
.
Внимание авторов таких исследований было направлено в первую
очередь на изучение таможенных книг, как наиболее ценных источников по
истории торговли.
Однако по Арзамасу такие книги не сохранились. Во всяком случае,
в фондах РГАДА, где собран основной корпус таможенных книг Европей-
ской России, они не выявлены
8
.
Ввиду этого основу настоящего исследова-
ния составили сведения из отдельных таможенных выписей Арзамасской
таможни первой половины XVIII в., которые выявлены в четырех делах фон-
да No 829 («Таможни и кружечные дворы») РГАДА 9
.
Всего нами изучено
49 таких выписей. Причем к началу XVIII столетия относится лишь одна вы-
пись 1705 г., остальные датированы следующими годами: 1740 г. — 8 выпи-
сей,1741г. — 33,1748г. — 1,1749г. — 4,1750г. — 1выпись.Крометого,
на одной выписи из-за ее плохой сохранности дата точно не читается (воз-
можно, 1741-й или 1748 г.) .
Сначала обратимся к привозным товарам — местам их закупки, ассор-
тименту и социальной характеристике торгующих. Привоз товаров в Арзамас
зафиксирован в 26 выписях: 1740 г., ноябрь-декабрь — 5 выписей; 1741 г.,
январь-август — 20; 1750 г., апрель — 1 выпись.
В 7 из 26 выписей местом закупки товаров, привезенных в Арзамас, зна-
чится Борисоглебская слобода на Волге (часть современного города Тутаев
Ярославской обл.) . Так, только борисоглебцем Иваном Павловским по записи
от 29 марта 1741 г. было доставлено товаров на общую сумму 863,65 руб.
10
Торговал он сырыми и выделанными мехами различных зверей (кошка, нор-
ка, лисица, хорь, волк, горностай, белка, куница, рысь). В количественном
выражении больше всех было привезено дешевых невыделанных кошачьих
шкурок (10 100 штук), не считая еще 25 сшитых кошачьих мехов. Кроме то-
го, им же было доставлено 1500 русских мерлушек и 550 шубников из них.
Такой же ассортимент товаров «борисоглебской площадной вознишной по-
купки» (меха зверей и овчина) был и у другого борисоглебца — Петра Еро-
феева: по 5 выписям (все от 7 июня 1741 г.) всего на 784,8 руб.
11
Только кро-
ме шубников он торговал и бараньими рукавицами (5000 штук)
12
. Приказчик
важенина (из г. Вага — совр. Шенкурск Архангельской обл.) Ивана Лаврен-
тьева Иван Башмаков через Борисоглебскую таможню доставлял в Арзамас
канфу (китайскую толстую атласную ткань)
13
.
Следует отметить, что торговая деятельность борисоглебцев в Арзамасе
велась очень активно. Они также являлись посредниками, через руки кото-
рых сюда поставлялись товары из Петербурга, в том числе и западноевропей-
ского производства. Так, борисоглебцы Иван и Федор Лодыгины и их при-
казчик Яков Иванов в пяти выписях 1740 и 1741 гг. предъявили на
С. М. Ледров
208
Арзамасской таможне петербургской покупки писчую бумагу, краску бру-
сковую, ренское вино, сахар, выбойку бумажную, в том числе немецкую.
Продажа самой большой (на 994,8 руб.) партии подобных товаров на арза-
масском рынке у них была зарегистрирована 28 марта 1741 г.
14
Весной
1750 г. брусковой краской и синим сандалом петербургской покупки, достав-
ляемой через Муром, торговал здесь и работник муромского купца Ильи
Мяздрикова
15
.
Борисоглебцы же привозили в Арзамас не только российские и западно-
европейские товары, но и восточные ткани и овечьи меха. Сохранились две
выписи марта 1741 г. на партии бумажных фат, набойки, кружев, разноцвет-
ного шелка и калмыцкой мерлушки, закупленных в Астрахани уже упомяну-
тым выше приказчиком Лодыгиных Я. Ивановым и его работником Петром
Савельевым
16
.
Посещал Арзамас по торговым делам и ярославский купеческий человек
Дмитрий Соколов. 4 января 1741 г. он зарегистрировал тут партию ладана,
купороса, сахара и латуни «ярославской лавочной покупки» на 86 руб.
17
О связях Арзамаса с Макарьевской ярмаркой свидетельствует выпись от
31 августа 1741 г. о продаже в городе местным посадским человеком Петром
Фадеевым макарьевской покупки бумаги красной астраханской, черных
канф, белого сахара и синего сандала на 36,14 руб.
18
Работник арзамасского купца Петра Ва(я)жина Михаил Иванов в 1741 г.
доставлял в Арзамас на продажу кожевенное сырье, которое закупал в г. Пет-
ровске и его уезде (современная Саратовская обл.)
19
.
Работник нижегородского ямщика Осипа Дмитриева сына Аряса Григорий
Сухорукий и житель Макарьевской слободы Нижегородского уезда Василий
Павлов сын Щепетельников привозили в Арзамас из Нижнего Новгорода волж-
скую рыбу, в частности сазанов. Партия в 1000 штук продавалась за 50 руб.
20
На арзамасском рынке продавалась и яицкая (уральская) рыба. Сохрани-
лись шесть выписей, фиксирующих доставку в апреле-мае 1741 г. в Арзамас
осетров, белуги, сазанов, сомов и икры, закупленных арзамасским посадским
человеком Иваном Демиховским и крестьянами сел Выездное, Красное, Оре-
ховец, Стексово Арзамасского уезда в Самаре у яицких казаков или непо-
средственно в Яицком городке партиями стоимостью от 20,6 до 49,5 руб.
21
Теперь проанализируем сведения о вывозе товаров из Арзамаса. Такие
данные содержатся в 23 таможенных выписях: 1705 г.
—
1 выпись; 1740 г.,
ноябрь-декабрь — 3; 1741 г., февраль, июль-декабрь — 13; 1748, декабрь — 1;
1749, январь-март — 4; без точной даты — 1 выпись.
В начале XVIII в., судя по сохранившейся единственной выписи того
периода, одним из мест торговли товарами арзамасской покупки являлась
Свинская ярмарка под Брянском. В 1705 г. именно туда отправился из Арза-
маса курянин Павел Фомин сын Мухин с партией сукна и бобровых мехов
общей стоимостью 48 руб.
22
К статье Т. В . Жибровой (с. 72–80)
Чертеж г. Воронежа 1690 г.
(из кн.: Загоровский В. П. Воронеж: Ист. хроника. Воронеж, 1989)
К статье П. А . Авакова (с. 245 –251)
План крепости Св. Анны с прилегающими с лободами. 1760-е гг .
(Национальная библиотека Укр аины им. В. И. Вернадского. Сектор картографических изда ний. No 16 591).
К статье А. А . Голубинского, Д. А . Хитрова, Д. А . Черненко (с. 311 –320)
Рисунок 1. Центральная часть Кур ска
(РГАДА. Ф. 1356 . Оп. 1 . Ед. хр. 2011 . Фра гмент. Конец XVIII — начало XIX в.) .
No 10 — соляные магазины; No 11 — гостиный двор; No 15 — аптека; No 16 — мясные ряды;
No 22 — кузницы; No 23 — хлебные, железные и дегтярные лавки; No 24 — торговая баня;
No 25 — пивоварни, солодовни и воскобойни.
Рисунок 2. Центральная часть Белгорода
(РГАДА. Ф. 1356 . Оп. 1 . Ед. хр. 2019. Фрагмент).
No 10 — торговые лавки каменные; No 14 — хлебные лавки деревянные;
No 15 — кузницы деревянные; No 16 — соляные амбары.
К статье Р. Б. Кончакова, Ю. А . Мизиса, К. А . Третьякова (с. 320 –323)
Рисунок 1. Цены на зерновые культуры
Рисунок 2. Цены на овес и сено
К статье Р. Б. Кончакова, Ю. А . Мизиса, К. А . Третьякова (с. 320 –323)
Рисунок 3. Цены на рыбу и икру
Рисунок 4 . Цены на мясо
К статье Р. Б. Кончакова, Ю. А . Мизиса, К. А . Третьякова (с. 320 –323)
Рисунок 5. Цены на мед и воск
Рисунок 6. Цены на муку
К статье Р. Б. Кончакова, Ю. А . Мизиса, К. А . Третьякова (с. 320 –323)
Рисунок 7. Цены на масло
Рисунок 8. Цены на зер но и крупы по группам уездов
К статье Р. Б. Кончакова, Ю. А . Мизиса, К. А . Третьякова (с. 320 –323)
Рисунок 9. Цены на муку по группам уездов
Рисунок 10. Цены на мясо по группам уездов
Торговые связи Арзамаса в первой поло вине XVIII в.
209
В большинстве отпускных выписей (9 из 23) говорится об отправке то-
варов, закупленных или изготовленных в Арзамасе, в Самару. Наиболее час-
то туда в 1740–1741 гг. с товарами арзамасской покупки ездили представите-
ли известного и большого в то время рода арзамасских купцов Демиховских:
Василий Михайлов сын (2 выписи)
23
, Степан Иванов сын (2 выписи)
24
и Иван (1 выпись)
25
. Последний отправлял в Самару своего работника Афа-
насия Михайлова. Демиховские торговали в Самаре домотканым холстом
и сукном, портками, варьгами, чулками, кожаными сапогами и рукавицами,
выделанными кожами (юфтью), бараньими мехами и шубами, мылом и ме-
дом. По стоимости самая большая (на 221,6 руб.) партия таких товаров была
отправлена В. М . Демиховским 7 сентября 1741 г.
26
В Арзамасе для Самары закупалось и конопляное масло. Этим занима-
лись работники арзамасских купцов Андрея Иванова сына Сторожева и Сте-
пана Андреева сына Любимова
27
.
Две таможенные выписи от 9 сентября и 26 ноября 1741 г. зафиксирова-
ли закупку в Арзамасе для Самары деревянной крашеной посуды. Этим за-
нимались работники нижегородского купца Ивана Иванова сына Ошуркова
Андрей Васильев и муромца Тихона Иванова сына Садовникова Афанасий
Безколашный. Первый представил на местной таможне 100 блюд, 500 чаш,
800 тарелок, 1000 ложек и 80 деревянных коробочек на 12 руб. и 20 пар сапог
на 5 руб.
28
, второй — 4000 блюд и 500 тарелок на 18 руб., а также 6 ведер
конопляного масла на 5 руб.
29
Деревянная посуда арзамасской покупки отправлялась и в Белгород.
18 сентября 1741 г. работник муромца Василия Иванова Дмитрий Александров
вывез туда 1000 блюд, стаканов и чашек деревянных крашеных на 4 руб.
30
Заметим, что факты производства крашеной посуды в Арзамасе встре-
чаются редко, однако они весьма любопытны. По ранее опубликованным
данным такой промысел в Арзамасском уезде существовал еще в XVII в.
31
Из сведений же, приведенных нами выше, следует, что искусство росписи по
дереву сохранялось здесь и в XVIII столетии. Это является еще одним дока-
зательством того, что широко известный впоследствии промысел в Нижего-
родском крае первоначально развивался не только в его заволжской части
(Хохлома), но и на правобережье Волги.
Арзамас тогда был известен и как крупный центр мыловарения. В тот же
Белгород арзамасское мыло вывозили уже упомянутый Д. Александров
(30 пудов на 23 руб.) и работник курского купца Ивана Михайлова сына Скорня-
кова Алексей Константинов (30 пудов на 30 руб.)
32
. А по данным Б. Б . Кафенгау-
за, в 1720 г. арзамасское мыло продавалось и на Макарьевской ярмарке
33
.
Еще один товар, которым в XVIII в. славился Арзамас, — красная
и черная юфть — отправлялся оттуда в Астрахань, где расходился по рынкам
восточных стран. Так, арзамасский купец Василий Иванов по трем выписям
от 6 и 11 июля 1741 г. вывез в Астрахань 330 юфтей кож яловичных красных
С. М. Ледров
210
и черных на 282 руб., а также мехов мелких зверей и русских мерлушек арза-
масской покупки на 84,4 руб.
34
Вместе с В. Ивановым торговал в Астрахани
арзамасской юфтью работник новопавловского (современный город Пав-
ловск в Воронежской обл.) купца Филиппа Безсонова Афанасий Парамо-
нов
35
. Он же вывозил такой товар вместе с переметными сумами арзамасской
же покупки и в малороссийские города
36
.
Сохранились выписи об отправке из Арзамаса холщевых тканей и сапог
в Ярославль (от 2 марта 1749 г. ) арзамасским купцом Иваном Петровым сы-
ном Копыловым
37
и Саратов (1741 или 1748 г.
—
документ сильно порван)
арзамасским купцом Михаилом Никитиным сыном Голубцовым
38
.
И наконец, в четырех выписях декабря 1748 — февраля 1749 гг. указано
на вывоз из Арзамаса щетины: в Петербург — московским первой гильдии
купцом Иваном Кириловым сыном Баташевым (120 пудов на 132 руб.)
39
;
в Вологду — курским купцом Семеном Сосудниковым (30 пудов на 45 руб.
и 10 пудов анису на 7 руб.)
40
, мурашкинцем Николаем Бардовым (70 пудов
на 98 руб.)
41
; в Ревель — московским второй гильдии купцом Сергеем Его-
ровым сыном Т... (фамилия полностью не читается) (40 пудов на 48 руб.)
42
.
Перечисленные города являлись центрами внешней торговли России, поэто-
му можно считать, что щетина и анис арзамасской покупки сбывались не
только внутри империи, но и экспортировались в Европу. Однако в начале
XVIII в. арзамасские товары отправлялись на Запад и через Архангельск.
Р. И . Козинцева по результатам изучения списков счетных выписок Арханге-
логородской таможни определила, что в 1710 г. туда из Арзамаса поступило
юфти, сала и воска на 4254 руб.
43
В выявленных нами выписях нет упоминаний об отправке товаров
в Москву. Хотя в реальности Арзамас, расположенный на прямой дороге из
восточных губерний к древней российской столице, в рассматриваемый пе-
риод имел с ней прочные экономические связи. Как уже сказано выше, мос-
ковские купцы закупали здесь щетину для отправки ее на экспорт через Пе-
тербург. А по данным Б. Б . Кафенгауза, на Московской таможне в 1726 г. был
зарегистрирован привоз мехов лесных зверей, щетины и пуха, заготовленных
в Арзамасском уезде
44
.
Таким образом, даже принимая во внимание фрагментарность сохра-
нившихся таможенных выписей Арзамасской таможни, по имеющимся в них
сведениям (места привоза и отправки товаров, географическая принадлеж-
ность торгующих) вместе с ранее опубликованными данными можно конста-
тировать, что в первой половине XVIII в. город Арзамас имел торговые связи
со многими российскими регионами. В первую очередь это были торгово-
промышленные центры всего Поволжья (Борисоглебск, Ярославль, Нижний
Новгород, Макарьевская ярмарка, Самара, Саратов, Петровск, Астрахань),
а также города Урала (Яицкий городок), центральной части России (Москва,
Муром, Белгород, Свинская ярмарка, Курск), Малороссии, Севера и Северо-
Торговые связи Арзамаса в первой поло вине XVIII в.
211
Запада (Вага, Архангельск, Санкт-Петербург, Вологда, Ревель). Через четыре
последних города Арзамас имел выход на международную (европейскую)
торговлю.
Особо следует выделить Петербург, Ярославль, Макарьевскую ярмарку,
Самару и Астрахань. С этими городами Арзамас, судя по таможенным выпи-
сям, имел обоюдные связи (одновременно по ввозу и вывозу товаров).
В целом же в Арзамас из разных мест России привозились меха зверей,
русская и калмыцкая мерлушка и изделия из нее, крупное кожевенное сырье,
восточные и европейские ткани, рыба с Волги и Урала и другие товары. Вы-
возились из Арзамаса самими местными купцами, а также торговцами-
посредниками из других городов, в первую очередь изделия местного произ-
водства: цветная юфть, кожаная обувь, мыло, меха, холщевые ткани, распис-
ная деревянная посуда, разобранная по сортам щетина.
Являясь крупным центром заготовки, продажи и транзита разнообраз-
ных товаров, Арзамас привлекал к себе торговых людей разного состояния.
Сюда приезжали (сами или присылали приказчиков) представители именито-
го московского купечества, купцы из других российских городов, посадский
торговый люд, жители торгово-промысловых слобод и сел.
Примечания
1
Филатов Н. Ф. Арзамас в XVII веке: Очерк истории. Док. Арзамас, 2000; Суханов М. С.
Социально-экономическое ра звитие Арзамаса и Арзамасского уе зда в XVII веке (по дан-
ным переписных книг): Дис. ... канд. ист . наук. Арзамас, 2005.
2
Щегольков Н. М. Исторические с ведения о городе Арзамасе, с обранные Николаем
Щегольковым. Арзамас, 1911 (репр. изд.: Ярос лавль, 1992). С . 104.
3
Кафе нгауз Б. Б . Очерки внутреннего ры нка России первой половины XVIII в.: (По
матер иалам внутр. та можен). М., 1958.
4
Козинцева Р. И . Внешнеторговый обор от Архангелогородской ярмарки и ее роль
в ра звитии всер оссийского рынка // Исследования по истории феодально-кр епостнической
России: Сб. ст. М.; Л., 1964. С . 116 –163 .
5
Гуслистова А. Н. Таможенные книги сер едины XVIII в. как источник по истории
вологодского купечества // 1941–1945: Уроки войны –– уроки правды, мужества и патрио-
тизма: Матер иа лы межр егион. науч. - практ. конф., 24–25 февр. 2005 г., посвящ. 60 -летию
Победы в Великой Отечеств. войне. Вологда, 2006. С . 248 –255 .
6
Раздор ский А. И . Книга та моженного и питейного сбор а Курска и Курского уезда
1720 г.: Ис следование. Текст. Комментарии. СПб., 2007.
7
Павлина Т. В. Торговые связи Коми края в 20–40-е гг. XVIII в. (по материалам тамо-
женного делопроизводства) // Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI–XIX
вв. : Сб. материалов Второй междунар. науч. конф. (Курск, 2009 г.) . Курск, 2009. С. 187–192.
8
Раздорский А. И. Таможенные книги Европейской Росс ии XVIII в. в фондах РГАДА
(количественная, хронологическая и географическая характеристика) // АЕ за 2005 год. М.,
2007. С . 399.
9
РГАДА. Ф. 829. Оп. 1 . Д. 36– 39.
10
Тамже.Д.38.Л.6.
11
Тамже.Д.39.Л.6,11,12,16,17.
С. М. Ледров
212
12
Там же. Л. 17.
13
Тамже. Л.1.
14
Тамже. Л.7.
15
Там же. Л. 27
16
Тамже.Д.38.Л.4.
17
Тамже.Д.39.Л.9,18.
18
Тамже. Д.38. Л.10.
19
Тамже. Л.5.
20
Тамже.Д.39.Л.3,4.
21
Тамже.Д.38.Л.7–9;Д.39.Л.5,13,14.
22
Тамже.Д.36.Л.3.
23
Тамже.Д.37.Л.2,6.
24
Там же. Л. 1, 12.
25
Тамже. Л.7.
26
Тамже. Л.6.
27
Тамже.Л.10;Д.39.Л.2.
28
Тамже. Л.9.
29
Тамже. Л.11.
30
Тамже. Л.8.
31
Селезнев Ф. А . Развитие хохломской рос писи от зарождения до 1917 года // Исто-
рия народных художественных промыслов и ремесел Нижегородской обла сти. Т. 1.
Н. Новгород, 2011. С. 85.
32
РГАДА. Ф.829.Оп. 1.Д.39. Л.15.
33
Кафенгауз Б. Б. Очерки внутреннего рынка... С. 135 .
34
РГАДА.Ф.829.Оп.1.Д.37.Л.4;Д.39.Л.19,20.
35
Тамже.Д.37.Л.3.
36
Тамже. Л.5.
37
Тамже. Д.39. Л.26.
38
Тамже. Л.21.
39
Тамже. Д.22.
40
Там же. Л. 23 . — Анис — пряное и лекарственное растение.
41
Тамже. Л.24.
42
Тамже. Л.25.
43
Козинцева Р. И. Внешнеторговый обор от... Табл. 2 .
44
Кафенгауз Б. Б. Очер ки внутреннего ры нка... С. 209.
О. А . Васильева
РАЗВИТИЕ ТОРГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ НА НИЖНЕЙ ВОЛГЕ
И СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ В ПЕРИОД ПРАВЛЕНИЯ ПЕТРА I:
ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА
Общеизвестно, что в период Смуты начала XVII в. и непосредственно
после ее завершения торговля Русского государства была практически пара-
лизована. Данное обстоятельство объяснялось прежде всего отсутствием
безопасности на торговых путях.
Развитие торговых отношений на Нижней Волге и Северном Ка вказе
213
В XVII столетии параллельно с восстановлением практически полно-
стью разрушенной в Смуту экономики шел процесс развития мелкотоварного
производства, что, наряду с появлением мануфактур, сыграло немаловажную
роль не только в обеспечении населения промышленными товарами, но и в фор-
мировании всероссийского рынка. Можно предположить, что начиная с 20–
30-х гг. XVII в. торговля и торговые отношения не только способствовали
формированию и развитию товарно-денежных отношений, но и фактически
являлись основой экономического развития государства.
В отечественной и зарубежной историографии до настоящего времени
отсутствует специальное комплексное обобщающее исследование, посвя-
щенное динамике развития торговых отношений на Нижней Волге и Север-
ном Кавказе в период правления Петра I. Вместе с тем отдельные аспекты
данной проблемы достаточно подробно изучены и неоднократно затрагива-
лись историками при рассмотрении российско-кавказских торговых отноше-
ний и основных направлений внешнеторговой политики Русского государства.
В. Л. Егоров в монографии об истории Золотой Орды от момента ее за-
рождения до упадка, написанной на основе анализа летописных источников,
материалов археологии и данных средневековой картографии, отмечает, что
в районе пос. Стрелецкий было расположено ныне смытое волжскими вода-
ми городище Шареный бугор
1
.
Оно представляло собой остатки золотоор-
дынской Астрахани (Хаджи-Тархана)
2
, основание которой относится к XIII в.
В первой трети следующего столетия Хаджи-Тархан являлся, по свидетель-
ству современников, одним из лучших золотоордынских городов «с больши-
ми базарами»
3
.
Роль Астрахани как торгово-экономического центра на Нижней Волге
начиная с момента присоединения Астраханского ханства к Русскому госу-
дарству до начала Смутного времени весьма обстоятельно проанализирована
Н. Б. Голиковой
4
. Данную проблему затрагивали также И. И. Смирнов, Р. Г. Скрын-
ников, И. В . Курукин и др.
5
Исследователи отмечали, что Астрахань являлась не только важной по-
граничной крепостью на южных рубежах Русского государства и одним из
основных опорных пунктов в развитии дипломатических связей на восточ-
ном направлении, но и крупным центром русско-восточной торговли.
Следует отметить, что упрочение внешнеторговых связей в отечествен-
ной историографии традиционно и совершенно справедливо связывается
с развитием таких исконных астраханских промыслов как рыбная ловля
и соледобыча
6
. Что же касается внутренней торговли, то на ее успешное раз-
витие, по мнению астраханских историков и краеведов, позитивно влияло
развитие сельского хозяйства в крае (преимущественно бахчеводство, ого-
родничество, садоводство и виноградарство), ориентированного в правление
Петра I на рынок, а также дальнейшее совершенствование технологических
процессов обрабатывающих производств (например, ткацкого, кожевенного
О. А . Васильева
214
и др.)
7
. В частности, еще дореволюционные астраханские историки-краеведы
М. С . Рыбушкин и Н. Ф . Леонтьев отмечали, что Петр I сразу высоко оценил
геополитическое и геостратегическое положение Астрахани и ее геоэконо-
мическое значение в своих далеко идущих восточных внешнеполитических
планах. Царь всячески способствовал развитию в городе промышленности
(прежде всего созданию шелковых заводов.
—
О. В .) и торговли (особые
льготы, состоявшие в фактически беспошлинной торговле, были предостав-
лены армянской Джульфинской компании. — О . В.)
8
.
Историографический анализ изначально предполагает триединый учет
различных точек зрения, сложившихся по отдельным аспектам рассматри-
ваемой проблематики в собственно современной российской исторической
науке, унаследовавшей по сути имперский нарратив, в историографии наро-
дов Северного Кавказа и в зарубежной историографии.
Первые упоминания о наличии развитой торговли в Нижнем Поволжье
отмечены задолго до начала правления Петра I. Они встречаются в сохра-
нившихся дневниковых записях иностранцев, побывавших в Русском госу-
дарстве с той или иной миссией
9
.
Справедливости ради следует также отметить и диаметрально противо-
положное мнение о состоянии торговли в Астрахани во второй половине XVI в.
английского посланника А. Дженкинсона. Он полагал, что торговля в этом
городе ведется «в таких малых размерах, что не стоит и упоминать»
10
.
При
этом дальнейшее повествование Дженкинсона свидетельствует о том, что
в Астрахань для ведения торговли «съезжаются (купцы.
—
О. В.) из разных
местностей»
11
.
Однако несмотря на приводимый довольно-таки внушитель-
ный перечень товаров, представляемых купцами различных этнических
групп, автор характеризует астраханскую торговлю как ничтожную по раз-
мерам и бедную по товарному ассортименту
12
.
С подобными выводами анг-
лийского посланника категорически не согласны астраханские ученые А. М. Лип-
чанский, Е. Г . Тимофеев, С. В . Лебедев и П. В . Казаков, которые полагают,
что оценка астраханской торговли, сделанная Дженкинсоном, не является
объективной по причине его некомпетентности в области торговли
13
.
Несмотря на то, что целый пласт документов относится к источникам
личного происхождения, все они в совокупности позволяют воссоздать цело-
стную картину того, что представляли собой Астраханский край до и после
Смутного времени. Анализ и учет таких документов необходим для объек-
тивной оценки роли Петра I в разработке стратегии развития внутри- и внеш-
неторговой политики государства.
В частности, благодаря сохранившимся источникам личного происхож-
дения, удалось установить, что на рубеже XVI–XVII вв. постоянно увеличи-
вавшийся торговый оборот и обилие товаров снискали Астрахани среди ино-
странцев славу «известного восточного рынка»
14
.
Подобное положение дел
явилось результатом последовательно проводимой руководством Московского
Развитие торговых отношений на Нижней Волге и Северном Ка вказе
215
государства политикой извлечения максимально возможной выгоды от экс-
плуатации природных богатств края, начиная с момента присоединения Аст-
раханского ханства. В частности, царским наказом 1593 г. астраханским вое-
водам предписывалось «вперед рыбным ловцам и торговым людям приказать
накрепко и смотреть за ними и велеть, чтоб они рыбы ловили про себя и на
продажу, сколько можно... осолить и испродать»
15
. При этом ловили и заса-
ливали только рыбу осетровых пород, так как лишь она являлась предметом
торговли. Временами объем выловленной рыбы был настолько велик, что ее
не успевали обрабатывать.
Начало XVII в. характеризуется продолжающимся процессом возникно-
вения новых и расширением старых рыбопромысловых хозяйств и учугов,
обстоятельная характеристика которых представлена в исследованиях Н. Н. Паль-
мова и И. В . Степанова
16
. Кроме того, в этот период наряду с учужным все
большее распространение получает более дешевый ватажный лов сетями,
ставший впоследствии ведущим. Рыбный промысел, являвшийся самым мас-
совым видом занятий в крае, благодаря обилию ценной рыбы в Волге и ог-
ромному спросу на нее, способствовал развитию соледобычи.
Освоение рыбных и соляных промыслов содействовало развитию судо-
ходства на Волге, что, в свою очередь, оказывало существенное влияние на
дальнейшее расширение торговых связей Астрахани. В частности, М. В. Фехнер
установила, что одним из наиболее востребованных продуктов российского
экспорта в европейские и юго-восточные страны являлась соленая икра
17
,
хотя современники полагали, что главным предметом торговли была все-таки
соль
18
, ставшая с 1705 г. одной из главных статей государственных моно-
польных доходов. Последнее обстоятельство фактически подвело черту «под
длительным периодом расцвета соляной торговли в России и в Астраханском
крае», так как теперь соледобычей могли заниматься только крупные про-
мышленники, причем астраханцев среди них было весьма немного
19
.
Безусловно период Смуты на некоторое время затормозил экономиче-
ское развитие Астраханского края, в т. ч . и торговли. Но уже с конца 1616 г.
новая династия Романовых предпринимает небезуспешные попытки восста-
новления торговых сношений со странами Востока. Так, Ю. П . Тушиным,
предметом научных изысканий которого являлось изучение русского море-
плавания в XVII в., было установлено, что наиболее активно в этот период
велась торговля со странами Средней Азии, общий товарооборот с которыми
был равен примерно 100 тыс. руб. Большая часть русских товаров, вывозив-
шихся в Среднюю Азию, а также бухарские и хивинские товары, шедшие
в Россию, проходили через Астрахань
20
.
Правительство в целях улучшения и упорядочения торговли предписы-
вало отвести для приезжих купцов специальные места для проживания и тор-
говли — гостиные дворы. В Астрахани одними из первых возникли дворы
Гилянский и Бухарский, первоначально находившиеся за городской чертой.
О. А . Васильева
216
Впоследствии они стали ядром, вокруг которого стали складываться восточ-
ные колонии, что способствовало дальнейшему развитию и укреплению рус-
ско-восточной торговли. Данный процесс был весьма обстоятельно изучен
астраханским историком-краеведом А. Н . Штылько, труд которого сохраняет
актуальность до настоящего времени
21
.
Отметим, что в отечественной исторической науке рассматриваемая
проблема получила весьма обстоятельное освещение. При этом наибольший
научный интерес представляют как обобщающие работы М. В . Фехнер и
А. И . Юхта, в которых рассмотрены общие вопросы состояния и развития
торговых отношений с восточными странами в XVI–XVIII вв.
22
, так и иссле-
дования Н. М . Гольдберга, Н. П . Кукановой и др., посвященные изучению
отдельных, частных аспектов данной многогранной проблемы
23
.
Следует подчеркнуть, что астраханские историки и краеведы в своих
научных изысканиях оперируют прежде всего сохранившимися дневниковы-
ми записями иностранцев, например, голландского путешественника, худож-
ника и писателя К. де Бруина (1703 г. и 1707–1708 гг.) и шотландского врача
Д. Белла, находившегося на русской службе, в т. ч . и в период правления
Петра Великого (1716 г.) . Оба иностранца в своих путевых дневниковых за-
писях отмечали большое количество кораблей, стоявших на астраханском
рейде, а также акцентировали внимание на «знатной» торговле Астрахани
с купцами из Персии, Хивы, Бухары и Индии, имевших свои гостиные дво-
ры, и посреднической деятельности армянских купцов
24
.
Де Бруин и Белл независимо друг от друга отмечали, что на астрахан-
ском городском рынке были представлены преимущественно продовольст-
венные товары (за Исадскими воротами находился «рыбный, хлебный, зе-
ленной, или овощной торг» — О . В .), в частности, рыба и продукты ее
переработки, а на татарском торжище русские и армяне также могли «вы -
ставлять на продажу свои произведения»
25
.
Местоположение городского рынка вне городских стен, но в непосред-
ственной близости от городских ворот восходит к древнерусской традиции
26
и находит свой аналог в среднеазиатских городах. Кроме того, привычное
в русском языке слово «базар» по мнению ученых-филологов, специализи-
рующихся на этимологии, заимствовано непосредственно из персидского
языка, по всей видимости, через торговых людей. Этимологами высказано
предположение, что первоначально слово «базар» трактовалось как «место
открытой торговли съестными припасами и товарами широкого потребле-
ния»
27
. Данное значение было дополнено дословным переводом с узбекского
языка — «дело у ворот»
28
.
Значительное число исследователей, сферой научных интересов ко-
торых выступает разноплановое изучение восточного вектора торговой
политики Русского государства в целом и Астрахани в частности, в своих
работах в той или иной степени акцентирует внимание на анализе собы-
Развитие торговых отношений на Нижней Волге и Северном Ка вказе
217
тийной цепочки, приведшей к подписанию русско-персидского торгового
договора (1717 г.)
29
.
Следует признать правоту тех ученых, которые за скупыми строчками
инструкции, выданной Петром I посольству подполковника А. П . Волынско-
го, направленного в 1715 г. Персию, сумели увидеть масштабность и амби-
циозность планов царя, заключавшихся, прежде всего, в повороте «шелково-
го потока» на Волгу через Персию и недопущении конкуренции со стороны
каких бы то ни было держав в акватории Каспийского моря
30
. Иными слова-
ми Петр I стремился к концентрации всей индоевропейской торговли на юго-
восточном направлении Каспийской водной магистрали.
В исследованиях, затрагивающих складывание и развитие русско-
иранских отношений, обязательно оценивается значение торгового договора,
заключенного между Россией и Персией в 1717 г. в результате посольства
Волынского, но при этом далеко не всегда отмечается, что желаемые резуль-
таты были достигнуты русским правительством далеко не полностью
31
. Куда
более подробно и эмоционально освещается организация экспедиции
кн. А . Бековича-Черкасского в Хиву в 1714–1717 гг., закончившаяся, как из-
вестно, разгромом его отряда
32
.
Неудача постигла и русское посольство, направленное в 1718 г. во главе
с секретарем Коллегии иностранных дел Ф. Беневени в Хиву и Бухару, кото-
рому предписывалось собрать максимально достоверную информацию
о водных и сухопутных путях на Восток для максимально возможного рас-
ширения русской торговли в данном направлении
33
.
О последствиях Персидского похода Петра Великого для астраханской
торговли упоминается весьма кратко в форме ограниченной констатации
факта получения русскими купцами права беспошлинной торговли и транзи-
та товаров в Индию и обратно
34
.
Интерес вызывает якобы имевшее место посещение Петром I дома аст-
раханского купца Панкратия Курочкина. Однако эта красивая легенда, ко-
чующая из исследования в исследование
35
, по утверждению одного из пер-
вых астраханских историков-краеведов М. С . Рыбушкина не находит
подтверждения в источниках, хотя купец Курочкин действительно являлся
исторической личностью
36
.
Роль Петра I в развитии торговых отношений Русского государства
с восточными странами оценивается учеными весьма неоднозначно. Так,
подавляющее большинство исследователей придерживается мнения, что
Петр I фактически заложил основы дальнейшего роста внешнеторгового обо-
рота Российского государства, несмотря на сохранявшийся пассивный торго-
вый баланс. При этом отмечается, что Астрахань продолжала играть важную
роль во внешней торговле на восточном направлении
37
.
В то же время встречаются и весьма категоричные, противоречивые по
своей сути оценки, в основе которых чаще всего лежат слабо аргументиро-
О. А . Васильева
218
ванные высказывания о спаде торговой деятельности в Астрахани в период
правления Петра I, ориентировавшегося преимущественно на торговлю
с западноевропейскими государствами
38
.
Анализ развития торговых отношений на Нижней Волге был бы непол-
ным без упоминания той роли, которую играл в них Терский город (Терки),
территориально входивший в состав Астраханского края. В этом регионе
Терки «по своей значимости и величине долгое время занимал второе место
после Астрахани»
39
.
Учеными неоднократно подчеркивалась исключитель-
ная важность местоположения этого города для русского правительства
в качестве военно-стратегического пункта и торгового центра
40
.
Крепость
Терки находилась недалеко от перевоза через реку Сунжу на пути, который
в источниках конца XVII в. называется Османовским шляхом или «Осма-
новщиной»
41
, т. е . Терки охраняли перевоз с крымской стороны. К перевозу
сходились пути с запада — по реке Сунже, по долине между Сунженским
и Терским хребтами, дороги по правому и по левому берегам Терека, а, кро-
ме того, путь из Персии к Астрахани и к волжскому пути. Вследствие этого
Терки рано приобрел и торговое значение, являясь, по сути, пунктом тран-
зитной торговли
42
.
Транзитом через Россию в Европу шли заграничные сукна, с Востока
и из Закавказья ввозились местные текстильные изделия, шелковые и бу-
мажные ткани, шелк-сырец, являвшийся монополией царской казны, хлопок,
сафьян, нефть, марена, пряности, драгоценные камни. Не случайно, что Тер-
ки оценивается исследователями как один из важных центров международ-
ной транзитной торговли
43
.
Поскольку изначально гарнизон крепости непосредственно зависел от
поставок хлебных запасов из России по Волге и Каспийскому морю, терские
стрельцы и служилые люди рано наладили торговые связи с горцами, поку-
пая хлеб «у кабардинских черкас, и у кумыкских людей в Тарках и Карабуда-
ках, и у гилянских и дербенских тезиков»
44
.
Северокавказские исследователи весьма высоко оценивают значение
Терков как развивающегося центра региональной торговли, способствовав-
шего установлению прямых торгово-экономических связей между горскими
этносами. Деятельность же Петра I, направленную на упрочение позиций
Русского государства в Каспийском регионе, они отмечают, по большей час-
ти, как прогрессивную, так как транзитные торговые пути, пролегавшие через
Дагестан, способствовали не только дальнейшему развитию товарно-
денежных отношений на Северном Кавказе, но и способствовали росту про-
изводительных сил в этом регионе
45
.
В то же время отмечаются просчеты,
допущенные как самим Петром I, так и усугубленные его преемниками, ко-
торые привели к новым войнам за установление своего влияния на Северном
Кавказе между основными претендентами — Оттоманской и Персидской
империями, с одной стороны, и Русским государством, с другой
46
.
Развитие торговых отношений на Нижней Волге и Северном Ка вказе
219
Таким образом, предпринятый историографический обзор показывает,
что развитие торгово-экономических связей между центральными районами
России и ее южными окраинами в период правления Петра I явилось сущест-
венным фактором в эволюции всероссийского рынка и новых социальных
отношений. Расширение и укрепление торговых контактов создавало предпо-
сылки к включению Северного Кавказа в пределы Российского государства,
а на данном историческом этапе обеспечивало безопасность южных рубежей
страны и содействовало усилению ее влияния в Северокавказском регионе.
Примечания
1
Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. 2 -е изд. М.,
2008. С . 117.
2
Подробно о происхождении топонима «Астрахань» см.: Астрахань: Краевед. альм.
Вып. 1: Имя на карте Астраханской области / Авт. ст., авт.-с ост. топоним. слов. М. А. Ки-
рокосьян. Астраха нь, 2008. С . 4 –5, 17–19.
3
Прошлое Астраханского края: (с древнейших времен до конца XIX века) / сост. А. А. Кур-
батов. Астра хань, 2008. С . 44 .
4
Голикова Н. Б . Очер ки по истории городов России конца XVII — начала XVIII вв.
М., 1982.
5
Смирнов И. И . Восстание Болотникова, 1606–1607. 2 -е доп. изд. М., 1951; Скрынни-
ков Р. Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников. Л., 1988; Курукин И. В. Пер-
сидский поход Петра Великого: Низовой корпус на берегах Кас пия (1722–1735). М., 2010.
6
Астра хань: история, этнос, культура, природа, геополитика / В. В . Ишин и др. Аст-
рахань, 2008. С . 96–103 . (Дельтовые города мира).
7
Курбатов А. А. История Астра ханского края (с древнейших времен до конца
XIX века). Астрахань, 2007. С . 127, 134; Астрахань: история... С. 105, 106–107, 109; Мар-
ков А. С . Петр Первый и Астрахань: 2-е изд., доп. Астрахань, 2008. С . 10, 24–33, 50–51, 98–
99; Рыбушкин М. С. За писки об Астрахани. 3 -е доп. изд. с экз. 1841 г. Астра хань, 2008.
С. 99–100, и др.
8
Рыбушкин М. С. Запис ки об Астра хани. С . 86; Полтавская победа. 200 -летний юби-
лей. (27 июня 1709 г. — 27 июня 1909 г.). Астрахань, 1909. С . 20 .
9
См., на пример: Исторические путешествия: Извлечения из мемуаров и за писок
иностр. и рус. путешественников по Волге в XV–XVIII веках / Сост. В . Н. Алекс еев. Ста-
линград, 1936; Из рассказов Дон Хуана Персидского. Путешествие перс идского посольства
чер ез Россию от Астра хани до Архангельска в 1599–1600 гг. // Проезжая по Московии:
(Россия XVI–XVII вв. глазами дипломатов) / Сост. и авт. коммент. Г . И . Герасимова. М.,
1991. С. 172; Прошлое Астра ханского края. С . 64, 66.
10
Дженкинсон А. Путешествие из города Москвы в Росс ии до города Бухары в Бак-
трии // Историчес кие путешествия... С . 47.
11
Там же.
12
Там же.
13
Столица преславной провинции: История астрахан. гор. обществ. самоуправления /
А. М. Липчанский и др. Астра хань, 2008. С . 6 .
14
Астрахань: история... С. 89–90.
15
Цит. по: Шокарев С. Ю . Правители опасной черты // Каспийский транзит: В 2-х т . /
Сост. и подгот. А. И. Куркчи. М ., 1996. Т . 2 . С. 585 . (Арабески истории).
О. А . Васильева
220
16
Пальмов Н. Н . К истории рыбной промышленности в Астрахани в первой половине
XVIII века // Наш край. 1924. No 4; Степанов И. В . Хозяйственная деятельность Москов-
ского пра вительства в Нижнем Поволжье в XVII веке // Уч. за п. ЛГУ. Сер. ист. наук. 1939.
No48, вып. 5.С.95–107,129–132.
17
Фехнер М. В. Тор говля Русского государ ства с о странами Вос тока в XVI веке.
2-е изд., доп. М., 1956.
18
См., например: Из рассказов Дон Хуана Перс идского. С. 172.
19
См.: Сысоев П. С. Из истории соляной промышленности Астраханской губер нии.
Астрахань, 1958; Астрахань: ис тор ия... С . 98.
20
Тушин Ю. П. Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Чер ном морях:
XVIIв. М., 1978.С.67.
21
Штылько А. Н. Астра ханская торговля в старину. Астра хань, 1909.
22
Фехнер М. В . Тор говля Русского государ ства...; Юхт А. И . Торговля с восточными
странами и внутренний ры нок России (20–60 -е гг. XVIII в.) . М ., 1994.
23
Гольдберг Н. М . Русско-индийские отношения в XVII в. // Уч. за п. Тихоокеанского
института . Т . 2 . М.; Л., 1949. С. 129–145; Куканова Н. Г. Русско-иранские торговые отно-
шения в конце XVII — начале XVIII в. // ИЗ. 1956. Т . 57. С. 232 –254; Юхт А. И . Индийская
колония в Астра хани // Вопросы истории. 1957. No 3 . С . 135–143 .
24
Прошлое Астраханского кр ая. С . 71–74, 75.
25
Там же. С. 72, 73–74
26
Тихомиров М. Н . Древнерусские города. СПб., 2008. С. 188 –189.
27
Чер ных П. Я. Историко-этимологический словарь с овременного русского языка:
13560слов. 8-е изд., стер. М., 2007.Т.1.С.64.
28
Цит. по: Тихомиров М. Н . Древнерусские города. С . 189.
29
Одной из фундаментальных работ по данному вопросу с читается книга П. П . Бу-
шева (Бушев П. П . Посольство Артемия Волынс кого в Иран в 1715–1718 гг.: (По рус. архи-
вам). М ., 1978). См. та кже: Куканова Н. Г. Русско-иранские торговые отношения...; Молча-
нов Н. Н . Дипломатия Петра Великого. 3 -е изд. М ., 1990; Курукин И. В. Персидс кий
поход... С. 30 –33.
30
Астрахань: история... С . 72; Курукин И. В . Персидский поход... С. 32; Рябцев А. Л.
Особенности восточ ной торговли России в XVIII веке // Грамота. 2012 . No 5, ч. 2 . C. 164;
Хасбулатов Х. М. История Да гестана с древнейших времен до наших дней: Учеб. пособие.
Махачкала, 2012. С . 139.
31
На данный факт, в частности, обратил внимание И. В . Курукин (см.: Курукин И. В.
Персидский поход... С. 33).
32
См., например: Марков А. С. Петр Первый и Астрахань. С. 38–40.
33
Одно из немногих исследований, с пециально посвященное данному вопросу: По-
сланник Петра I на Востоке: Посольство Флорио Беневени в Персию и Бухару в 1718–1725 гг. /
Подгот. текста, вступ. ст. и коммент. В . Г. Воловникова. М., 1986.
34
См., например: Марков А. С. Петр Первый и Астрахань. С. 46–48.
35
Марков А. С. Петр Первый и Астра хань. С. 171–172; Рыбушкин М. С. Записки об
Астра хани. С. 136 –138; Столица прес лавной провинции. С. 35 .
36
Рыбушкин М. С . З аписки об Астрахани. С. 265 .
37
Астрахань: история... С . 110–111; Рябцев А. Л. Ус ловия восточной торговли России
на Каспии в XVII–XVIII вв. // Общество и государ ство: проблемы ист. ра звития: сб. науч. -
метод. матер иалов. Вы п. 3. Астра хань, 1998. С . 75–95; Юхт А. И. Торговые связи Астраха-
ни в 20-х годах XVIII в. // Историческая география России, XII — нача ло XX в.: Сб. ст.
к 70-летию проф. Л. Г . Бескр овного. М., 1975. С. 177–192.
Развитие торговых отношений на Нижней Волге и Северном Ка вказе
221
38
См., например: Ватанина Л. И. Восточное купечество в Астра хани XVII в.: Дис. ...
канд. ист. наук. Саранск, 2004.
39
Голикова Н. Б . Очер ки... С. 31.
40
Кушева Е. Н. Народы Север ного Кавказа и их связи с Россией. Вторая половина
XVI —30-е годы XVII в. М., 1963.С.268; ГоликоваН. Б. Очерки... С.31.
41
РГАДА. Ф. 121 (Кумыцкие и тарковские дела). Оп. 1 –2 . Д. 1 . Л. 396, 396 об., 412–413.
42
Владыкин М. Н . Путеводитель и собеседник в путешествии по Ка вка зу. М ., 1874.
Кар та; Зейдлиц Н. К . Тер ская область. Список населенных мест по с ведениям 1874 г. Тиф-
лис, 1878; Вейденбаум Е. Г. Путеводитель по Ка вказу. Тифлис, 1888. Карта.
43
Кушева Е. Н. Народы Северного Кавказа... С. 268; Голикова Н. Б . Очерки... С. 31;
Нажиев М. Б . Роль За падного Прикаспия в торговых отношениях на Север о-Вос точном
Кавказе (XVII–XVIII вв.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Владикавказ, 2012.
44
Цит. по: Кушева Е. Н . Народы Север ного Ка вказа... С . 299.
45
См.: Дзамихов К. Ф. Адыги: вехи истории. Нальчик, 2008. С. 269–271, 275, и др.;
Феодаева Ф. З . Русско-дагестанские отношения во второй половине XVIII — начале XIX
вв. М., 2008. С. 101.
46
Хасбулатов Х. М. История Да гестана... С. 146 –147.
Ю. И . Головко
ЧЕРНОМОРСКАЯ ТОРГОВЛЯ
В ПРОЕКТАХ И ЗАПИСКАХ ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ ХVIII в.
Записки и проекты развития черноморской торговли, составленные
в последней четверти ХVIII в., не обойдены вниманием исследователей
1
,но
остаются недостаточно изученными, что, в первую очередь, связано со спе-
цификой самих источников, сложностью их атрибуции и выявления, особен-
ностями информативных возможностей.
Проведение сплошной архивной эвристики позволило выявить около ста
проектных документов (проекты, записки, замечания, предложения и т. д.),
касающихся черноморской торговли последней четверти ХVIII в. Значитель-
ная их часть представлена в виде недатированных копий, выписок, переска-
зов, переводов, без указания авторства и происхождения оригинала. Часть
выявленных проектов представлена в нескольких копиях, не всегда идентич-
ных, но соответствующих друг другу по содержанию, структуре и стилю.
Большинство проектов второй половины 1770-х гг. непосредственно
связаны с окончанием русско-турецкой войны 1768–1774 гг., как, например,
недатированная записка, приписываемая «некоторому купцу», с рассужде-
ниями о перспективах развития черноморской торговли после Кючук-
Кайнарджийского мира
2
.
Автор записки подчеркивал меньшую по сравне-
нию с северной торговлей протяженность торговых путей, что удешевляло
доставку российских товаров. Черноморская и средиземноморская навигация
была круглогодичной, менее зависела от погодных условий и позволяла эко-
Ю. И . Головко
222
номить на фрахте. Наиболее перспективным экспортным товаром автор за-
писки считал пшеницу, а также дубовый и сосновый лес, который использо-
вался для кораблестроения и для бытовых нужд. Среди других перспектив-
ных товаров автор выделял железо и сушеную рыбу, однако объемы их
экспорта напрямую зависели от качества продукции и ее соответствия запро-
сам покупателей. Особенно это касалось железа, которое хотя и было дешев-
ле шведского, но конкуренции не выдерживало
3
.
В заключительной части
записки предлагалось предоставлять государственную поддержку и льготы
всем желающим заниматься торговлей в Керчи и Кинбурне, установить стро-
гий контроль за деятельностью таможен, назначить торговых агентов в круп-
нейшие торговые центры Средиземноморья — такие действия со стороны
правительства привлекли бы внимание не только российского, но и ино-
странного купечества, и способствовали бы развитию российского судо-
строения и судоходства, удешевлению фрахта, расширению черноморской
торговли.
Записка российского агента в Смирне П. Ферье (Pietro Ferrier) о россий-
ской торговле на Черном и Средиземном морях датирована 16 января 1776 г.
и адресована российскому послу в Константинополе Н. В . Репнину
4
. Сущест-
венная часть записки состоит из размышлений автора о полученных после
Кючук-Кайнарджийского мира возможностях для развития черноморской
торговли, а именно уменьшения присутствия английского купечества в рос-
сийской торговле и развития собственного торгового флота. Ферье акценти-
ровал внимание на особенностях Турции как торгового партнера, для которо-
го традиции имеют силу закона и временно введенные правила, ограничения
или сборы могут стать обязательными, несмотря на межгосударственные до-
говоренности. Поэтому Ферье настаивал на недопущении никаких временных
отступлений от подписанных договоров
5
. С другой стороны, автор настойчиво
рекомендовал российскому купечеству не провоцировать турецкую сторону на
нарушение договоренностей, например, не задерживаться в Константинополе
после получения фирманов
6
или не перепродавать товары, за оборотом кото-
рых следила турецкая администрация
7
.
Особенно перспективным Ферье счи-
тал экспорт пшеницы в Турцию — это направление нуждалось в серьезной
государственной поддержке и защите от вмешательства Порты
8
.
Для защиты
интересов российского купечества за рубежом необходимо было организовать
консульства, куда следовало назначать на службу российских подданных,
и наладить связи с администрациями торговых городов Средиземноморья
9
.
Серединой 1770-х гг. можем датировать еще одну записку — «Mémoire
touchant la navigation marchande sur lа Mer Noire». Собственной даты доку-
мент не имеет. В исследовании С. Я . Борового он датирован 1787 г.
10
, однако
содержание текста не позволяет отнести его к 80-м гг . ХVIII в. Неустанов-
ленный автор записки очерчивает перспективы участия в черноморской тор-
говле, которые открылись даже для внутренних губерний Российской импе-
Чер номорская торговля в проектах и записках последней четверти ХVIII в.
223
рии благодаря Кинбурну и Керчи. Предлагалось, в частности, использовать
для транспортировки товаров от Таганрога до Керчи легкие суда — по типу
построенных под руководством вице-адмирала А. Н . Сенявина галиотов
11
.
Недатированная записка («Представление») о развитии черноморской
торговли принадлежит Францу Поппе, происходившему из семьи гамбург-
ского купца, пытавшегося наладить собственную торговлю в России, но ра-
зорившегося и вынужденного вернуться в Гамбург. Сам Поппе остался в Рос-
сии и служил в конторе барона И. Ю . Фридрикса в Петербурге, что позволяет
датировать сам документ 1775–1779 гг. (дата получения баронского титула
и дата смерти Фридрикса). В записке Поппе обращал внимание Екатерины II
на засилье иностранцев в российской внутренней и внешней торговле, что
никак не способствовало развитию российского купечества. Для исправления
этой ситуации он предлагал учредить в Голландии и на Черном море Нацио-
нальную торговую и перевозную контору с обязательным участием россий-
ского купечества, а также начать системную подготовку купеческих сыновей
к международной торговой деятельности, научить их вести конторские дела
и корреспонденцию
12
.
В конце 1779 — начале 1780 г. российским посланником при Оттоман-
ской Порте А. С . Стахиевым был составлен проект развития черноморской
торговли. В 1780 г. проект обсуждался в Комиссии о коммерции и был вклю-
чен в доклад императрице
13
.
Основная часть проекта Стахиева касалась со-
гласования позиций российской и турецкой сторон при составлении коммер-
ческого трактата. Во второй части предлагалось поощрять переселение
иностранцев, желающих заниматься торговлей, в Херсон и Таганрог, открыть
в Новороссийской губернии коммерческую контору для решения купеческих
споров, построить помещения для хранения товаров и карантинные дома,
контролировать качество товаров, открыть страховую контору для черномор-
ского судоходства, объявить свободными для торговли Керчь и Еникале
14
.
Стахиев подчеркивал, что перспективы российского экспорта напрямую за-
висели от качества экспортируемых товаров и организации торговли и пред-
лагал Берг-коллегии учесть опыт шведской металлургии, продукция которой
доминировала на турецком рынке, а Коммерц-коллегии пресекать коррупцию
в таможнях и вмешательство местной администрации во внешнюю торговлю
15
.
Для проектов 1780-х гг. безусловным центром внимания стал Херсон,
с которым теперь связывали будущее черноморской торговли. Один из таких
безымянных проектов (без даты и подписи), возможно, принадлежал авст-
рийскому купцу и предположительно был адресован Г. А . Потемкину. Автор
акцентировал внимание на преимуществах Херсонского порта перед Таган-
рогским и Еникальским, а также на перспективности доставки австрийских
товаров к азовским и черноморским портам как для дальнейшего вывоза
к средиземноморским портам, так и для внутреннего потребления в Россий-
ской империи — такой маршрут доставки существенно удешевлял австрий-
Ю. И . Головко
224
ские товары
16
. Черноморская торговля нуждалась в капиталовложениях, к кото-
рым российское купечество было не готово, поэтому предлагалось на госу-
дарственном уровне поддерживать иностранных купцов, открывающих тор-
говые дома и приводящих свои суда с товарами к черноморским портам
17
.
Еще один проектный документ, обращавший внимание на необходи-
мость сотрудничества с иностранным купечеством, представляет собой при-
ложение к невыявленной реляции 1784 г. и озаглавлен «Réflexions sur le
commerce extérieur de la Russie ou avantages que la Russie peut retire du
commerce avec la commerce par la Mer Noire». Собственной даты и подписи
документ не имеет. Как одно из наиболее важных направлений черноморской
торговли в документе рассматривается российско-французская торговля,
в частности торговля Херсона с Марселем и Тулоном, например, украинским
табаком. Для облегчения российско-французской торговли автор «Размыш-
лений» предлагал согласовать российские и французские единицы измере-
ния, в первую очередь зерна и вин, с помощью детальной таблицы показывая
их разнообразие в портах Средиземного моря
18
.
Одним из перспективных направлений черноморской торговли середи-
ны 1780-х гг . стало развитие польской транзитной торговли через Херсон.
Этому вопросу был посвящен проект, представленный на рассмотрение Ека-
терины II генерал-губернатором Новороссии Г. А . Потемкиным с примеча-
ниями президента Коммерц-коллегии А. Р . Воронцова. В записке «Примеча-
ние о распространении польского транзитного торга чрез Екатеринославское
наместничество» (октябрь 1784 г.) Потемкин подчеркивал принципиальную
важность для Польши выхода к Черному морю для экспорта польского зерна.
Кроме того, польский транзит способствовал бы коммерческому оживлению
и заселению иностранными колонистами Екатеринославского наместничест-
ва
19
.
В ноябре того же года собственные замечания по поводу польского
транзита подал императрице и Воронцов. Он подчеркивал неготовность ме-
стной торговой инфраструктуры к немедленной реализации проекта
20
.
Вопрос о польском транзите нашел отражение и в записке «Suite des ob-
servations relatives au commerce de la ville de Kherson». Документ не имеет
собственной даты, подписи и указания адресата, но его содержание позволяет
согласиться с предложенной в исследовании С. Я . Борового датировкой —
1784–1785 гг.
21
Автор записки сравнивал доставку товаров и прохождение
таможенного контроля в Очакове, Галаце и Херсоне — сравнение было не
в пользу последнего. Кроме того, он анализировал условия доставки поль-
ских товаров в Херсон, предлагал развивать экспорт крымской соли, тран-
зитной торговли через Херсон, оказывать государственную поддержку торго-
вому судоходству и торговым компаниям на Черном море
22
.
Среди проектов первой половины 1790-х гг. следует выделить предло-
жение подполковника Антуана О’Хара создать на Мальте российскую торго-
вую факторию («Plan d’une factorie Russe a etablir à Malthe pour le commerce
Чер номорская торговля в проектах и записках последней четверти ХVIII в.
225
de lа Russie et de la Mer Noire avec les différentes places de la Médіterrannée»)
23
.
По содержанию документ датируется 1792 г. Он был адресован императрице
и рассматривался в Коммерц-коллегии. Автор проекта подчеркивал, что
окончание русско-турецкой войны открыло новые возможности для россий-
ской торговли в Средиземноморье, в том числе, с помощью организации
мальтийской фактории, которая обеспечила бы хранение российских товаров,
предоставила бы возможность торговым судам не терять время в карантине
и увеличить количество рейсов, готовила бы мальтийские товары для от-
правки в Россию и т. д.
В 1792 г. управляющему Императорским кабинетом В. С . Попову был
подан проект бывшего российского поверенного в Константинополе П. А. Лева-
шова, который собирал материалы о черноморской торговле, вел записи соб-
ственных наблюдений о торговле в Константинополе и Херсоне, но решился
представить их только после смерти Г. А . Потемкина, «знатного протектора»
черноморской торговли
24
. Основная идея предложенного Левашовым проек-
та («Примечание на заведение черноморской торговли») состояла в учрежде-
нии купеческой компании с государственной поддержкой. Таким образом
учитывалась бы особенность внешней торговли — сочетание государствен-
ного интереса и частной пользы торгующих. Главную государственную поль-
зу от внешней торговли Левашов видел в стабильности цен на российские
товары и умеренности цен на иностранные товары, а вот со стороны купече-
ства рассчитывать на добровольное поддержание этого баланса не приходи-
лось. Европейская практика создания купеческих компаний позволяла ре-
шить проблему нехватки купеческих капиталов и предоставляла возможность
государственного контроля за внешнеторговой деятельностью купечества.
Кроме того, Левашов предлагал построить надежные карантины, создать ку-
печеские конторы в иностранных портах, организовать коммерческую кор-
респонденцию и т. д. Это помогло бы упорядочить российскую внешнюю
торговлю, вызвать доверие иностранного купечества и открыть возможности
кредитования, привлечь в торговлю не только авантюристов, но и «людей
знающих и просвещенных»
25
.
Кроме того, взаимовыгодная русско-турецкая
торговля могла бы стать своеобразным гарантом мирного добрососедства
между империями.
Тем же 1792 годом датируется документ под названием «Примечания
о российской торговле на Черном море», представленный поверенным в де-
лах в Генуе А. Лизакевичем вице-канцлеру И. Остерману. Одна из выявлен-
ных копий документа содержит дату и место составления оригинала —
11/22 февраля 1792 г., Генуя
26
.
Исходя из описания автором своей торговой
деятельности с достаточной степенью уверенности можем предположить ав-
торство Варфоломея Галлеры, савойского дворянина, генуэзского купца, от-
крывшего в 1787 г. торговый дом в Феодосии, занимавшегося торговлей,
строительством и сельским хозяйством. Сам проект прилагался к депеше
Ю. И . Головко
226
Лизакевича и был включен в доклад императрице
27
.
Среди «Примечаний»
Галлеры следует отметить предложения объявить свободную торговлю в Се-
вастополе и Феодосии, освободить от пошлин импорт стройматериалов, при-
влечь колонистов, разрешить хождение в Крыму испанских пиастров и авст-
рийских талеров и т. д. Будучи хорошо знакомым со средиземноморской
торговлей Галлера достаточно подробно характеризовал содержание и пер-
спективы торговли с Турцией, Испанией, Италией, Францией, Португалией
и т. д. Так, например, развитие торговли с Испанией через Черное и Среди-
земное моря могло бы удешевить американские товары, получаемые из Ис-
пании, а также увеличить поставки в Испанию и Португалию корабельного
леса и пеньки
28
. Главный вывод, к которому приходил Галлера — необходи-
мость государственной поддержки черноморской торговли, которая, в свою
очередь, позволила бы возродить разрушенное войной хозяйство Крыма.
Во второй половине 1790-х гг. перспективным центром черноморской
торговли становится Одесса и развитие именно одесской торговли занимает
ключевые позиции в проектах этого периода. Одна из записок о развитии
одесской торговли принадлежит барону Иоанну Вильгельму Гоггеру (Hog-
guer), который в 1791–1795 гг. был голландским посланником в России,
а потом открыл в Одессе торговую компанию и экспортировал пшеницу
в Италию
29
. Записка Гоггера о преимуществах одесской торговли («Memoire
touchant les avantages commerciaux du Port d’Odessa», 1797 г.) акцентирует
внимание на наличии постоянного спроса в Средиземноморье на предлагае-
мые украинскими губерниями товары (пшеница, воск, полотна, табак и т. д.),
что будет способствовать развитию нового черноморского порта. Гоггер пе-
речисляет целый список необходимых для укрепления Одесского порта ме-
роприятий, в том числе, обустройство гавани, таможни, карантина, развитие
одесского транзита, почтового сообщения, торговли солью, создание ком-
мерческой палаты и т. д. Отдельные разделы записки посвящены изучению
спроса и предложения товаров в Средиземноморье и ближайших к Одесско-
му порту губерний
30
.
Среди проектов второй половины 1790-х гг . необходимо отметить рас-
суждения надворного советника Ф. Г . Вюрста
31
(F. G . Würst) касательно раз-
вития черноморской и средиземной торговли, поданные генерал-прокурору
А. Б . Куракину и канцлеру А. А. Безбородко в октябре 1797 г. Автор, имея
опыт личного знакомства с итальянскими и французскими купцами, отмечал
их заинтересованность в черноморской торговле. Вюрст обращал внимание
на необходимость открыть российские консульства, в первую очередь, в пор-
тах Южной Франции и предлагал свои услуги в качестве генерального кон-
сула
32
.
Однако международная ситуация не благоприятствовала назначению
консулов и Вюрсту было предложено организовать коммерческое обследова-
ние южных регионов России
33
.
В мае 1798 г. надворный советник еще раз
обращался к генерал-прокурору с предложением своих услуг уже в качестве
Чер номорская торговля в проектах и записках последней четверти ХVIII в.
227
генерального консула Генуи с пребыванием в черноморских или азовских
портах
34
.
Проекты Вюрста также рассматривались на заседаниях Коммерц-
коллегии и вызвали одобрение ее президента П. А. Соймонова
35
.
В целом, следует отметить, что некоторые проблемы, препятствовавшие
развитию черноморской торговли в последней четверти ХVIII в., имели про-
лонгированный характер и отмечались большинством авторов: засилье ино-
странного купечества, неопытность и «некапиталистость» российских куп-
цов, недостаток российских торговых судов в Черном море, коррупция
в черноморских таможнях и т. д. Среди необходимых для развития черно-
морской торговли мер авторы проектов называли государственную поддерж-
ку внешней торговли, создание разнообразных торговых и страховых компа-
ний, развитие системы консульств и заграничных купеческих контор,
привлечение средиземноморского купечества и иностранного капитала.
В будущем все это должно было не просто способствовать развитию черно-
морской и средиземноморской торговли, но и содействовать формированию
черноморского транзита, экономическому развитию и заселению всего при-
черноморского региона, установлению мирных добрососедских отношений
со странами Средиземноморья.
Примечания
1
Боровой С. Я. Фра нция и внешнеторговые операции на Чер ном море в последней
трети ХVIII — начале ХХ в. // Французский ежегодник: Ст. и матер иалы по истории Фран-
ции. 1961. М., 1962. С . 496–506; Шаркова И. С. Русские и итальянские записки об установ-
лении прямых торговых связей между Россией и Италией в последней трети ХVІІІ века (по
матер иалам Архива Воронцовых) // ВИД. Вып. 7 . Л., 1976. С. 302–319; Головко Ю. I. Про-
екти та записки з фонду Воронцових Російського дер жавного архіву давніх актів як джере-
ло з історії зовнішньої торгівлі Південної України останньої чверті ХVІІІ ст. // Украї нс ький
археографічний щорічник. Нова серія. Вип. 16/17. Киïв, 2012. С. 24 –36.
2
РГАДА. Ф. 1261.Оп. 1.Д.824.Л. 1.
3
Тамже. Л. 2.
4
Там же. Д. 478. Л. 1–15 .
—
Перевод данной записки (17 января 1784 г.) выявлен
в фонде В.С. Попова ГАРК(Ф.535.Оп. 1.Д.2527.Л. 1).
5
ГАРК. Ф.535.Оп. 1.Д.2527. Л.7.
6
Там же. Л. 12.
7
Там же. Л. 16.
8
Там же. Л. 19–20 .
9
Там же. Л. 32.
10
Боровой С. Я . Франция и внешнеторговые операции... С . 498.
11
РГАДА. Ф. 1261.Оп. 1.Д.830. Л. 4.
12
ГАРК.Ф.535.Оп. 1.Д.1698. Л. 1–3.
13
РГАДА. Ф. 397.Оп. 1.Д.296.Л. 129–136; Ф. 1261.Оп. 6.Д.312. Л.97–109.
14
Тамже. Ф.1261.Оп. 6.Д.1645. Л. 23.
15
Тамже. Л.26.
16
Тамже.Оп.4.Д.834.Л.2.
Ю. И . Головко
228
17
Тамже. Л.4.
18
Тамже. Оп. 1.Д.624. Л. 11.
19
Тамже.Ф.16.Оп.1.Д.799.Ч.1.Л.182.
20
Тамже. Л.183.
21
С. Я . Боровой считал автором проекта марсельского купца Антуана де Сен-Жозефа
(см. подробнее: Б оровой С. Я . Франция и внешнеторговые операции... С . 498). Инициативу
развития польской транзитной торговли с деятельностью купца Антуана также связывал
Н. Княжевич (см. подробнее: Княжевич М. Проект поліпшення торговлі на Україні, 1784 //
Записки Наукового товариства iмені Шевченка. Т . 18 . Львiв, 1897. С . 2).
22
РГАДА. Ф. 1261.Оп. 1.Д.936. Л. 1–3.
23
Тамже. Оп. 6.Д.1780. Л.2.
24
Тамже. Ф.19.Оп. 1.Д.317. Л.180.
25
Тамже. Л.182.
26
НИАСПбИИ РАН. Ф.36.Оп. 1.Д.557. Л. 56.
27
АВПРИ. Ф.48.Оп. 48/2.Д.66.Л. 37.
28
Там же. Л. 59.
29
РГИА. Ф. 1374. Оп. 1. Д. 49. Л. 5, 36.
30
Там же. Ф. 994. Оп. 2. Д. 315. Л. 55–63; НИА СПбИИ РАН. Ф. 36. Оп. 1. Д. 557.
Л. 328–341 .
31
В документах архивного дела также упоминается как Ф. Г. Вирст (РГИА. Ф. 1285.
Оп.2.Д.72.Л.7).
32
РГИА.Ф. 1285.Оп. 2.Д. 72. Л. 8–10.
33
Там же. Л. 11, 13.
34
Тамже. Л.7.
35
РГАДА. Ф. 19.Оп. 1.Д.374. Л.1.
О. В. Воловик
ВЛИЯНИЕ ПРИРОДНЫХ ФАКТОРОВ НА РАЗВИТИЕ
ТОРГОВЛИ И ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА В РОССИИ В XVIII в.
Существенное влияние на развитие как внутренней, так и внешней тор-
говли неизменно оказывали климатические факторы. Погодные условия ска-
зывались прежде всего на объемах сельскохозяйственного производства и,
соответственно, на ценообразовании. Для XVIII в. одним из важнейших това-
ров было зерно — «хлеб», который долгое время отождествлялся с пищей как
таковой. При неурожае, вызванном неблагоприятными погодными условия-
ми, хлебные цены могли вырасти в несколько раз. Чем меньше были объемы
произведенного хлеба, тем менее удовлетворялся спрос и тем выше были
цены
1
.
При этом основной скачок цен приходился не на год сбора урожая,
а на следующий
2
.
Этот фактор имел прямое влияние на развитие хлебной
торговли в Российской империи. Важно отметить, что цена на хлеб в рас-
сматриваемый период была показателем экономического развития вообще,
своеобразным валютным индикатором.
Влияние природных факторов на развитие торговли и таможенного дела в России в XVIII в.
229
В отношении внутреннего развития отдельных регионов России стоит
отметить одну важную особенность. Разные регионы огромной империи
в силу различных природно-климатических условий развивались по-разному.
Разные регионы имели разную производственную специализацию. Отсутст-
вие земледелия или недостаточное производство земледельческой продук-
ции, вызванные неблагоприятными природно-климатическими условиями
в отдельных местностях, содействовали усилению темпов развития хлебной
торговли и сближению отдельных частей государства в торговом отношении
3
.
Условно все российские губернии можно разделить на ввозящие и выво-
зящие хлеб. Как ни странно в неурожайные годы ситуация с хлебными цена-
ми была у вывозящих губерниях более катастрофичной, чем у ввозящих.
Объясняется это тем, что вторые имели значительные запасы хлеба и обслу-
живались несколькими производящими товарный хлеб губерниями, в кото-
рых, как правило, не бывало одновременных сильных неурожаев. Вследствие
этого в потребляющих хлеб губерниях складывались более или менее устой-
чивые цены. Вывозящие же губернии, полагавшиеся в своем продовольст-
венном обеспечении только на свои ресурсы, в случае хороших урожаев име-
ли избытки хлеба, которые стремились сбыть даже по самым низким ценам.
Но в случае недорода они оставались без хлеба, так как в урожайные годы
весь свой хлеб почти полностью продавали. Поэтому цены в вывозящих хлеб
губерниях резко падали в урожайные годы и круто поднимались в неурожай-
ные
4
.
На этом основании мы имеем возможность говорить о влиянии ано-
мальных явлений природы на движение хлебных цен.
Среди природно-климатических факторов, влиявших на развитие торго-
вых отношений, далеко не последнюю роль играла почва, по которой прохо-
дили дороги, а также рельеф местности, гидрологические и метеорологичес-
кие условия, в первую очередь температура и осадки. Влияние метеорологи-
ческих условий на состояние дорог проявлялось наиболее сильно в период
чрезмерных осадков.
Говоря о путях сообщения важно отметить, что в XVIII в. главными
транспортными артериями оставались реки. Интенсивность их транспортного
использования была выше, чем у сухопутных дорог. Наибольшую протяжен-
ность водные пути имели во время весеннего половодья. Но когда уровень
воды поднимался на 5–15 м реки выходили из берегов и затапливали при-
брежные места, по которым проходил бечевник, останавливая тем самым
движение судов. Большинство рек были судоходными только во время ве-
сеннего и осеннего полноводья, а летом сильно мелели. В результате карава-
ны судов надолго задерживались на обмелевших участках
5
. Главные морские
ворота в Россию — Архангельск — соединялся с другими губерниями преж-
де всего через водный путь — Северную Двину. Перевозка грузов по ней
было дешевле, чем гужевым транспортом
6
. Однако сезон навигации на Дви-
О. В . Воловик
230
не длился всего до полугода. Таким образом, объемы торговли зависели не-
посредственно от навигационного периода на водных путей сообщения.
Климатические условия влияли и на мосты. Так, сильные ливни стали
причиной разрушения мостов на Днепре в 1739 г. Подобные ситуации возни-
кали и в дальнейшем. Например, за 1771 г. находим сообщение про разруше-
ние моста через Днепр вследствие сильной бури и мороза
7
.
Русские сухопутные дороги XVIII в. представляли собой грунтовые
трассы с накатанными возами колеями. Большая часть дорог не имела твер-
дого покрытия и искусственных насыпей. Исключением был лишь Санкт-
Петербургский тракт. Искусственно построенные дороги не решали транс-
портную проблему, так как при их строительстве использовали деревянные
колоды, которые покрывали хворостом и глиной. Именно последняя при
чрезмерных осадках и превращала дороги в грязь. В центральных городах
имела место практика мощения дорог деревянными досками. Но такое по-
крытие по причине своей недолговечности требовало периодической замены.
И только с 1780-х гг. в дорожном деле получила распространение технология
укладки дорог камнем
8
.
Самая густая транспортная сеть была в центральных районах Россий-
ской империи, которые в климатическом отношении относились к лесостеп-
ной зоне. Соответственно большинство сухопутных путей проходили через
лес, где из-за высокой влажности дороги долго высыхали после выпадения
дождя и снега
9
. Не облегчали, а зачастую только усугубляли ситуации отте-
пели, которые в течение XVIII в. были типичным явлением. Плохое состоя-
ние главных дорожных трактов, особенно проходящих по лесным местно-
стям, отмечается в северных, северно-западных и северно-восточных
губерниях Российской империи. При этом зимой при наличии снежного по-
крова и при минусовых температурах состояние сухопутных путей было
лучшим, о чем свидетельствует увеличение скорости передвижения по ним
в полтора раза. Именно с установлением санного пути оживлялась внутрен-
няя торговля.
Низкую пропускную способность русских сухопутных дорог в летние
месяцы особенно отмечали иностранцы в своих записках: «одному все-
вышнему Богу известно, до чего трудны и узки здешние дороги» — писал
Павел Аллепский. Автор жаловался на длительные ливни в июле-августе,
в результате которых дороги были залиты водой и превращались в боло-
то
10
. Иностранные купцы сетовали, что «провезти товар по летней дороге
стоило, по крайней мере, вчетверо дороже зимнего провоза»
11
.
Такая си-
туация была, судя по всему, типичной, поскольку мы находим подтвер-
ждение тому и в других источниках
12
. В таких условиях нередкими были
потери перевозимых товаров и даже порча транспорта, что негативно ска-
зывалось на доходах самих купцов.
Влияние природных факторов на развитие торговли и таможенного дела в России в XVIII в.
231
Российское правительство должно было всячески содействовать разви-
тию торговли, чтобы хотя бы отчасти нейтрализовать негативные последст-
вия климатических аномалий. В неурожайные и голодные годы стимулиро-
вался импорт хлеба путем снижения или даже отмены пошлин для
иностранцев. Так, в январе 1724 г. вследствие неурожая разрешен был ввоз
хлеба во все порты за половину пошлины
13
, через несколько недель пошлина
была снижена до 5 коп. с рубля от стоимости продукта
14
, аужесосенираз-
решен был вообще беспошлинный ввоз заграничного хлеба в Петербург 15
.
При этом приходилось вводить запрет на экспорт хлеба
16
.
Для одних вздорожание хлеба вследствие неурожая означало часто го-
лодную смерть, для других же открывалась неплохая возможность увеличить
свой доход. Борьба государства с перекупщиками имеет долгую историю,
которая корнями уходит в далекое прошлое. В законодательстве Петра І на-
ходим, например, предписание в связи с неурожаем 1723 г. «у купцов и про-
мышленников хлеб описать же для того, чтобы они у продавцев скупая, хлеб
высокою ценою не продавали и тем бы большой тягости народу не чинили»
17
.
Еще одним не менее значимым фактором, имевшим влияние на развитие
внешней торговли, были сообщения о появлении заразных заболеваний за
границей. Так было в 1720 г., когда во Франции распространилась эпидемия
чумы и было приказано не пропускать ни одного корабля с французских гаваней.
При появлении известий о распространении заразных болезней прави-
тельство рассылало распоряжения об устроении карантинных застав, на ко-
торых следовало выявлять и задерживать лиц, страдавших «моровой язвой».
Заставы организовывались как на пограничных рубежах, так и внутри госу-
дарства
18
.
В связи с эпидемией чумы в 1710–1720 гг. карантины были вы-
ставлены вдоль западной и частично южной границы России. Купцов, кото-
рые приезжали из опасных местностей, заставляли выдерживать карантин.
В результате торговые отношения с Турцией на время практически полно-
стью приостановились
19
.
Турецкие купцы должны были отбывать карантин
в Василькове, где был построен новый карантинный дом со складскими
и жилищными помещениями. Именно на примере этого учреждения можно
проследить, как осуществлялась работа таможни во время эпидемий. Сход-
ным образом, надо полгать, работали и другие таможенные посты Россий-
ской империи.
Карантинный дом представлял собой подобие постоялого двора, где ос-
танавливались приезжие торговцы, выжидавшие карантин. При этом им при-
ходилось жить в нем длительное время, оплачивая помещение и еду. Простой
товара приводил к огромным убыткам. Именно этот фактор был главной
причиной задержки торговцев в карантинном доме, даже при отсутствии
прямой угрозы занесения эпидемической болезни
20
. Для приезжих из-за гра-
ницы внедрены были специальные докторские аттестаты, без которых купцы
не имели права проезжать через таможни. Учреждение карантинных застав
О. В . Воловик
232
было выгодно жителям приграничных территорий, но объемы торговли при
этом значительно сокращались.
Карантины вели к обесцениванию товаров и открывали дорогу к зло-
употреблениям со стороны местных чиновников. Отмечены случаи, когда
предпринимались попытки обойти карантин по Днепру либо передать товар
через служителей карантинного дома
21
.
Злоупотребления допускал и дирек-
тор таможни, который пропускал товары за взятки, оставляя пошлину себе,
либо выпуская свой товар без пошлины за границу 22
.
Купцов нередко обво-
ровывало местное население. Так, в 1742 г. жители Василькова массово на-
падали на торговцев и грабили их. Часть грабителей была арестована в Ва-
силькове. Их движимое и недвижимое имущество было продано для
компенсации понесенных торговцами потерь
23
.
При таких обстоятельствах
трудно было рассчитывать на большую прибыль от транзитной торговли,
таможни и перевозов.
В целом природные условия Русской равнины не способствовали разви-
тию торговых отношений. Негативным образом сказывалось несовершенство
путей сообщения, состояние которых напрямую зависело от климатических
факторов. Отрицательную роль играли стихийные природные бедствия, ко-
торые приводили к значительным колебаниям цен. Эпидемические заболева-
ния приводили к росту злоупотреблений в таможенной сфере и, как следст-
вие, к сокращению объемов международной торговли и снижению доходов
представителей купеческого сословия. При проведении карантинных меро-
приятий правительство периодически было вынуждено ограничивать, а ино-
гда и вовсе останавливать внешние торговые сношения с другими странами.
Примечания
1
Маньков А. Г. Цены и их движение в русском государстве XVI века. М.; Л., 1951. С. 26.
2
Миронов Б. Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII–XIX вв.). Л., 1985. С. 148.
3
Тамже. С.105.
4
Тамже. С.82.
5
Ковригина В. А ., Марасинова Л. М. Торговля, пути и средства передвижения //
Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1 . М., 1979. С . 258 –259.
6
Шипилов А. В. Торговля, транспорт и с вязь в России первой половины XVIII века.
Воронеж, 2008. С. 9.
7
ЦГИАУК. Ф. 59.Оп. 1.Д.6083.Л. 102–104.
8
Ковригина В. А. , Марасинова Л. М. Торговля... С. 270.
9
Шипилов А. В. Тор говля... С . 227.
10
Павел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Росс ию в по-
ловине XVII века, описанное его с ыном архидиаконом Павлом Алеппским. Вып. 1 . М.,
1896. С. 120 .
11
Веселовский А. Стар инные русские ярмарки (XVI и XVII вв.): К истории рус. ярма-
рок на Севере: (Крат. ист. - эко н. за метка) // Кооперация Севера. 1923. No 4 . С. 89–90.
Влияние природных факторов на развитие торговли и таможенного дела в России в XVIII в.
233
12
ЦГИАУК. Ф. 59. Оп. 1. Д. 1663 . Л. 4 об.; Борисов Н. С. Повседневная жизнь русско-
го путешественника в эпоху бездорожья. М ., 2010. С . 56 .
13
ПСЗ.Собр. 1.Т.7. No4411.С.201.
14
Тамже. No 4454.С.249.
15
Тамже. No 4558.С.343.
16
Тамже. Т. 9.No 7029.С.898.
17
Тамже.Т.7.No4168.С.24.
18
Тамже. Т. 5.No3234.С.591.
19
Тищенко М. Ф. Форпости, митниці та карантини і зовнішня торгівля України в XVIII в.
// Істор ико-геор афічний збірник. Т . 2 . Киïв, 1928. С. 83–84 .
20
Шамрай С. Місто Ва сильків (ІХ–ХVIII вв.) . Киïв, 1929. С . 96.
21
Там же. С. 95.
22
Там же.
23
Тамже. С.88.
Т. С . Минаева
РЕОРГАНИЗАЦИЯ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ В ХОДЕ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕФОРМ 1770–1780-х гг .
Одной из наиболее серьезных проблем экономического развития России
в годы правления Екатерины II являлся постоянный дефицит государствен-
ного бюджета. Основные доходы государства формировались за счет подуш-
ных, питейных и таможенных сборов, поэтому в ходе поисков новых источ-
ников пополнения казны императрица и ее правительство неоднократно
обращали внимание на таможенное законодательство и организацию тамо-
женной службы. Преобразование таможенной системы в середине 1760-х гг .
не решило проблему контрабанды и не обеспечило стабильный рост тамо-
женных доходов. Кроме того, Коммерц-коллегия, как и раньше, не имела
полных сведений о сборе пошлин.
25 февраля 1773 г. в качестве подразделения канцелярии 1-го департа-
мента Сената была создана Экспедиция о государственных доходах, которая
находилась в ведении генерал-прокурора Сената. Экспедиция на основе по-
лученной из центральных и местных органов информации о доходах должна
была ежегодно составлять государственную роспись, что позволяло прави-
тельству планировать расходы следующего финансового года. В августе
1773 г. последовал очередной указ об обязанности Коммерц-коллегии соби-
рать со всех таможен и застав ведомости о доходах и отправлять сделанные
на их основе генеральные ведомости в Экспедицию
1
. Как показывают архив-
ные документы, с этого времени утверждается практика регулярной отчетно-
сти таможен перед Коммерц-коллегией, заключавшаяся в присылке ведомо-
стей о движении судов, отпущенных и привезенных товарах.
Т. С. Ми наева
234
В ходе осуществления правительственной реформы 1775–1780 гг., когда
многие функции центральных учреждений передали губернским с намерени-
ем укрепить власть и порядок на местах, таможенная система вновь подвер-
глась изменениям. В 1776 г. было произведено новое расширение таможен-
ных штатов, в основном за счет досмотрщиков. Количество служащих
Петербургской таможни, например, возросло по сравнению с 1764 г. с 244 до
338 человек, а Архангельской таможни — со 113 до 150 2
.
Управляющие та-
можнями составляли служебные инструкции штатному персоналу с учетом
территориальной специфики. Так, например, досмотрщик речной заставы,
подчинявшийся Архангельской таможне, должен был:
—
не допускать провоз к Архангельску с моря иностранных товаров на
больших и малых судах;
—
прилежно осматривать поморские суда, идущие с промыслов к горо-
ду, чтобы ничего под рыбой спрятано не было; при обнаружении иностран-
ных товаров их конфисковывать;
—
проверять пропуска у всех выезжающих на промыслы и осматривать
погруженные припасы, чтобы ничего сверх разрешенного количества не вы-
возилось. Брать с хозяина или кормщика подписку, что ничего кроме указан-
ного в пропуске в составе груза не находится. Также поступать и при воз-
вращении судов с промысла;
—
собирать с возвращавшихся промысловых судов документы: аттеста-
ты из портовых застав Колы, Мезени и Онеги, таможенные пропуски с ин-
формацией о хлебных припасах и количестве погруженной рыбы, и, запеча-
тав их в конверт, отправлять с судовщиками в Архангельскую таможню;
—
записывать в особые тетради сведения о проходящих промысловых
судах с именами хозяина, кормщика, работников и номерами пропусков. По
окончании каждого месяца присылать эти тетради с рапортами в таможню;
—
в случае оказания сопротивления исполнению досмотрщиком своих
обязанностей рапортовать об этом в таможню, требовать для задержания на-
рушителей помощи от солдат, находившихся на заставе, и оказавшихся при
случае вблизи заставы других людей.
Особо указывалось о запрещении разглашать секретную служебную ин-
формацию и писать о ней в частных письмах. В отдельном пункте досмотр-
щик предупреждался о наказании за нанесение незаконных «притеснений
и обид» и за требование взятки под любым предлогом
3
.
Инструкции, разработанные для служащих таможни, помогали четко
распределить обязанности между ними, обратить их внимание на какие-то
отдельные аспекты службы, практические ситуации, требовавшие особой
бдительности, подчеркивали ответственность таможенного персонала за ис-
полнение своих обязанностей. С расширением штатов таможен на службе
оказалось много людей, взятых в качестве досмотрщиков и имевших очень
слабое представление о своих новых обязанностях, которым надо было разъ-
Реорганизация таможенной службы в ходе государственных р еформ 1770–1780 -х гг .
235
яснить четко и понятно, что они должны делать, находясь на таможенном
посту. Кроме того, работа таможенников, несмотря на увеличение кадрового
состава, оставалась напряженной в период навигации, так как внешнеторго-
вые обороты портов продолжали расти.
Разрабатывая реформу, правительство рассчитывало, что местным вла-
стям будет проще контролировать таможенную деятельность, сбор таможен-
ных пошлин и других налогов, подбирать достойные кадры. По этой причине
с начала 1780 г. таможни начали переводить под управление Казенных палат
в соответствующих губерниях. 24 октября 1780 г. Главная канцелярия над
таможенными сборами была ликвидирована, и по указу Екатерины II от
24 марта 1781 г. надзор за таможенными делами поручили второй экспеди-
ции губернских Казенных палат, но общее руководство таможнями остава-
лось за Коммерц-коллегией
4
.
Преобразования таможенных органов в 1780-е гг. не ограничились обла-
стной реформой. Правительство страны было озабочено падением курса руб-
ля и состоянием внешней торговли. Тариф 1766 г. позволил понять уровень
внешнеторгового оборота России по европейской границе, но не решил про-
блему контрабанды. В 1770-х гг. Комиссия о коммерции неоднократно обсу-
ждала вопрос борьбы с контрабандой, но все предлагаемые ею традиционные
меры оставались малоэффективными, так как государство нуждалось в соз-
дании надежной охраны сухопутной границы. Рапорты и доклады, поступав-
шие в местные органы таможенного управления, подтверждают этот вывод.
В 1782 г. в переписке с Архангельской таможней советник по таможен-
ным делам Казенной палаты Вологодского наместничества полковник
А. Алябьев проявлял озабоченность контрабандным провозом товаров в селе-
ния на побережье Белого моря. Он предлагал Архангельской таможне не толь-
ко усилить наблюдение на заставах, но и запретить местным жителям принимать
или покупать товары с приходящих с моря кораблей, потребовать от крестьян
присматривать друг за другом и в случае обнаружения контрабанды отдавать
осведомителю все товары безвозмездно, взимая с них только пошлины
5
.
Унтер-цолнер Петербургской таможни Петр Яблонский, проводивший
осмотр границы со Швецией в Карелии в том же 1782 г., в своем рапорте ука-
зал, что торгующие крестьяне объезжают таможни и заставы, не спрашивая
ни у кого разрешения на вывоз, и имеют таможенные ярлыки в лучшем слу-
чае на 1/2 или 1/3 своих товаров. Юшкозерская таможня располагалась
в 200 верстах от границы, и ее, по мнению проверяющего, не составляло
большого труда объехать в зимнее время
6
.
Западная сухопутная граница, как и северо-западная, судя по сообщениям
в Комиссию о коммерции, также во многих местах оставалась неукрепленной
и плохо охраняемой. Форпосты находились друг от друга на дальнем расстоя-
нии, а густые леса создавали дополнительную защиту контрабандистам.
Т. С. Ми наева
236
По указу от 27 сентября 1782 г. в целях борьбы с контрабандой в каждой
западной пограничной губернии создавалась таможенная пограничная стра-
жа. Она состояла из таможенных объездчиков (по два на каждые 10 верст
границы) и таможенных пограничных надзирателей (один на каждые 50
верст). Таможенные надзиратели наблюдали за действиями объездчиков, ко-
торые два раза в сутки, один раз днем и один раз ночью, обязаны были ос-
матривать порученный им участок границы, чтобы мимо таможен границу
никто не переходил и не переезжал. Если объездчик был не в состоянии сам
задержать контрабандистов, он должен был преследовать их до ближайшего
селения и там обращаться за помощью к местным властям. Таможенная стра-
жа, как и таможни, находилась в ведении Казенных палат. Таможенные объ-
ездчики принимались на службу советником Казенной палаты по таможен-
ным делам на добровольной основе при представлении поручительств и
свидетельств с мест проживания или службы. Таможенный пограничный
надзиратель назначался губернским правлением при одобрении его кандида-
туры Казенной палатой и советником таможенных дел. Советник был обязан
трижды в год объезжать пограничную стражу и наблюдать за строгим испол-
нением объездчиками и надзирателями своих обязанностей. Кроме того, в
обязанности советника входило регулярное посещение таможни, наблюдение
за досмотром товаров и поведением служащих, устранение замеченных не-
достатков и случайных ошибок, привлечение таможенников к суду при вы-
явлении совершенных ими преступлений.
Киевскому, могилевскому и полоцкому наместникам предписывалось
для пропуска товаров иметь, по усмотрению генерал-губернатора, по одной
таможне, через которую все, провозящие товары, обязаны были ездить. Дру-
гие дороги считались «потаенными», и со всем, что там будет задержано,
предписывалось поступать, как с тайно провозимыми товарами
7
.
Учреждение таможенной пограничной стражи свидетельствовало о том,
что контрабанда превратилась в России в явление массового характера, и го-
сударство остро нуждалось в защите своих экономических интересов.
Укрепление границы не помогло справиться с тайным провозом това-
ров. Практика расследования дел, связанных с контрабандой показывала, что
не все таможенники добросовестно выполняли возложенные на них обязан-
ности. Военнослужащие местных гарнизонов, находившиеся на караульных
постах при таможнях, не всегда сообщали о нарушении таможенных законов.
Так, например, в ночь с 8 на 9 июня 1777 г. стоявший в гавани архангельско-
го порта на карауле сержант Юхляевский с командой увидели как с англий-
ского корабля, еще не прошедшего процедуру досмотра, спустили в карбас
8 бочонков со спиртными напитками и повезли на берег. В карбасе находи-
лись маклер П. Зуйков и иностранный купец П. Фанен. Сержант погнался за
нарушителями, но они вылили содержимое бочонков в воду и скрылись. Юх-
ляевский собрал на воде бочки, привез их на берег, но в таможню о случив-
шемся не донес, и никакого расследования происшествия не проводилось
8
.
Реорганизация таможенной службы в ходе государственных р еформ 1770–1780 -х гг .
237
В 1779 г. в связи с мошенничеством приказчика английской торговой
фирмы «Сутерланд и Кo » В. Кокса, самостоятельно внесшего исправления
в таможенные документы об уплате пошлин, Коммерц-коллегия начала про-
верку Петербургской таможни. Руководство таможни отказалось представить
документы о своей деятельности, объясняя, что они погибли при наводнении
1777 г., а сами таможенники не являлись в коллегию по вызову, ссылаясь на
болезни. Из-за отсутствия документов удалось установить только часть зло-
употреблений, совершенных таможенными служащими, которые брали взят-
ки за беспошлинный пропуск товаров и составляли фальшивую документа-
цию. Коммерц-коллегия предлагала взыскать с виновников 9 тыс. рублей
сделанной ими уступки в пошлинах, лишить чинов руководителей таможни
и уволить их без права поступления на государственную службу, а других
нарушителей уволить без права возвращения на таможенную службу. Сенат
оправдал 15 человек из 51. Казенной палате и губернскому правлению над-
лежало решить вопрос о продолжении службы низших чинов в таможне, а ее
руководителей и основных виновных в нарушении закона уволили. Главная
над таможенными сборами канцелярия пыталась заступиться и оправдать
своих служащих, что стало одной из причин ее ликвидации
9
.
Бездействие, халатность и даже противоправные действия таможенных
служащих достаточно часто приводили к проникновению контрабанды
в страну. Так, например, в 1784 г. были раскрыты злоупотребления петер-
бургских гаванмейстеров. В первый раз нарушения обнаружились, когда
французский корабль, причаливая к таможенной пристани, сел на мель. Дос-
мотрщик, находившийся на корабле, увидел, как матросы вынимали из хлеб-
ной бочки мелкие товары и укладывали их в корзину. Таможенник корзину
конфисковал и сообщил о случившемся гаванмейстерам. На его двукратную
просьбу прибыть на корабль они не откликнулись. Когда досмотрщик сам
приехал к ним, гаванмейстеры забрали у него конфискованные товары и ра-
портовали, что это они произвели задержание. Досмотрщик возмутился
и написал обо всем советнику по таможенным делам Петербургской казен-
ной палаты Г. Ю . Далю. В другой раз были раскрыты противоправные дейст-
вия уже главного гаванмейстера. При повторном досмотре голландского ко-
рабля нашли спрятанные под парусами семь мешков с кофе, пропущенные
при первичном досмотре главным гаванмейстером за взятку
10
.
Начальника
гаванмейстеров в Петербурге уволили, но случаи халатного отношения та-
моженников к своим обязанностям и нарушения закона в таможнях не пре-
кращались. В 1785 г. Архангельская уголовная палата производила разбира-
тельства по двум доносам по поводу противоправных действий таможенных
служащих. В первом обращении цолнер Онежской портовой таможни Брим-
мер сообщал, что ведомость, составленная директором этой таможни и от-
Т. С. Ми наева
238
правленная в Казенную палату, не соответствует действительности. По ито-
гам проведенного следствия Архангельская уголовная палата вынесла приго-
вор об объявлении через наместническое правление директору Онежской
таможни Вулфу строжайшего выговора за упущения по должности
и непредставление в свое время на цолнера Бриммера донесения о его непо-
рядочных поступках, а с цолнера Бриммера приговорила произвести вычет
в размере месячного жалования «за склонность к раздорам... и чтоб в непра-
вильные доносы не вступал». Во втором заявлении переводчик Кольской та-
моженной заставы Сигстрем сообщал в казенную палату об умышленном
занижении пошлин с отвозимых и привозимых товарах, в котором был заме-
шан не только местный цолнер со служителями, но и комендант Кольской
крепости полковник Ернер. По сообщению Уголовной палаты наместниче-
ское правление указало коменданту крепости, что «упущения его весьма не-
приличны его чести и должности, но как сделанное уже есть невозвратно, то
сие непохвальное происшествие остается поправить наивнимательнейшим
отношением» к своим обязанностям
11
.
Осуществляя преобразования губернского и таможенного управления,
правительство контролировало деятельность местных учреждений. В 1785–
1789 гг. сенатор и президент Коммерц-коллегии А. Р . Воронцов провел ин-
спекцию ряда портовых и пограничных таможен. Результаты ревизии показа-
ли различное положение дел на местах. Если организация деятельности та-
можен в Архангельском и Олонецком наместничествах вызвала похвальные
отзывы и награждения служащих, то осмотр таможен Полоцкой и Могилев-
ской губерний вызвал серьезные замечания по поводу условий службы тамо-
женных надзирателей и объездчиков
12
.
Передача управления таможнями местным органам власти не способст-
вовала качественному улучшению их деятельности и не уменьшила остроту
вопроса о контрабанде. В условиях роста внешней торговли России, увеличе-
ния числа таможен, застав и персонала требовался жесткий централизован-
ный контроль над деятельностью таможенных органов для решения эконо-
мических проблем страны. Таможенные служащие часто сами нарушали
закон, не понимая необходимости его соблюдения. С мест в Коммерц-
коллегию продолжали поступать жалобы, письма и рапорты о различных
нарушениях таможенного законодательства и злоупотреблениях таможенных
служащих. Данные обстоятельства учел новый император Павел I, отдавав-
ший предпочтение централизованной системе управления. По указу Павла I
от 19 ноября 1796 г. Коммерц-коллегия восстанавливалась на тех же основа-
ниях, законах и регламентах, на которых она существовала до 1775 г. Тамо-
женные экспедиции при Казенных палатах упразднялись, и таможни вновь
стали подчиняться Коммерц-коллегии
13
.
Реорганизация таможенной службы в ходе государственных р еформ 1770–1780 -х гг .
239
Примечания
1
ПСЗ.Собр.1. Т. 19.No14020.
2
Тамже. Т. 44. Кн. штатов. Ч. 2.С.249–250.
3
ГААО. Ф.1.Оп. 1. Т. 8.Д.44.Л. 75–78.
4
ПСЗ.Собр.1. Т. 21.No15141.
5
ГААО. Ф.58.Оп. 1.Д.59. Л. 185–188 об.
6
НИАСПбИИРАН. Ф. 36.Оп. 1.Д.547. Л. 317–320.
7
ГААО. Ф.58.Оп. 1.Д. 75. Л. 6–8.
8
Тамже.Ф.1.Оп.1.Т.8.Д.107.Л.1об.
9
Старцев А. И. Радищев годы «Путешествия» М., 1960. С. 65 –70; Гофман П. Дея-
тельность А. Н. Радищева в Коммерц-коллегии // АЕ за 1987 год. М., 1988. С. 191.
10
РадищевА.Н. Полн. собр. соч. Т. 3. М.; Л., 1952.С.310.
11
ГААО. Ф. 4.Оп. 1.Д.222-г. Л.157; Д.222-д. Л. 131;Д.222-м. Л. 179–179 об.
12
Там же. Д. 7. Л. 81; Ф. 58. Оп. 1. Д. 62. Л. 311–312; РГАДА. Ф. 1261. Оп. 6. Д. 590.
Л. 4–5, 29–31.
13
ПСЗ.Собр. 1.Т.24.No17657.
В. Г . Балковая
БРАКОВАНИЕ ТОВАРОВ В ОРГАНИЗАЦИИ
ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В XVIII в.
Проблема качества товаров, перемещаемых через таможенную границу,
всегда являлась актуальной. Российское государство еще в Московский пе-
риод своей истории начало формировать соответствующие системы контроля
в этом отношении.
В настоящей публикации предпринята попытка комплексной реконст-
рукции нового феномена в организации таможенного дела России XVIII в. —
института бракования товаров. На основе нормативно-правовых актов, опуб-
ликованных в Полном собрании законов Российской империи, а также мате-
риалов внутреннего делопроизводства Петербургской портовой таможни,
изучены организационные и нормативные основания деятельности браков-
щиков, механизм оплаты их труда, а также вопросы личной ответственности.
Одной из причин принятия Новоторгового устава 1667 г. являлось уча-
щение случаев привоза в Россию иностранцами «худых поддельных, которые
нигде не годятся» товаров, «в которых они подлинно обличены». Новоторго-
вый устав впервые подробно регламентировал торговлю российских купцов
с иностранцами, а его 45-я статья непосредственно была посвящена вопросам
обеспечения качества товаров, обращавшихся во внешней торговле. От ино-
странных купцов требовалось подтверждение клеймами и печатями произ-
водства товаров в конкретных городах с целью выявления подделок. В случае
В. Г. Балковая
240
обнаружения поддельных и некачественных («худых») товаров, предписыва-
лось их «обличив, и во весь свет огласив, отослать с бесчестьем с ярмарки»
1
.
Уже в конце XVII в. появилось понятие сорта товара, но даже сам зако-
нодатель в то время считал возможным иногда пренебрегать им. Например,
одним из именных указов 1687 г. предписывалось при пошлинном обложе-
нии записывать юфть в таможенные книги без разделения на сорта, считая
четыре рубля за каждый пуд веса
2
.
В XVIII в., по мере активизации внешней торговли, вопрос качества то-
варов приобретал все большее значение, причем в новых условиях особое
внимание уделялось экспортным товарам. Важное место среди них заняли
пенька и лен, они были сырьем для производства парусины и канатов, в ко-
торых была заинтересована вся Европа. Именно в сфере торговли этими то-
варами раньше всего начал оформляться институт бракования, который занял
важное место в организации таможенного дела в XVIII в.
Один из первых актов о браковании товаров был принят 25 января 1713 г.
Он регламентировал бракование пеньки и льна в порту Архангельска
3
.
Не-
сколько позже, в 1723 г., подобный акт был принят и для Петербургского
порта. Этот акт значительно отличался от того, что был принят для Архан-
гельского порта. В нем предписывалось бракование осуществлять «по образ-
цу Рижскому»
4
. Это соответствовало общему духу реформ Петра I, который
активно изучал и внедрял шведский опыт государственного управления.
В течение всего XVIII в. постепенно нарабатывалась нормативная база,
определившая статус браковщика, порядок его вступления в должность
и условия ее осуществления, а также вопросы ответственности за недобросо-
вестное исполнение своих обязанностей. Если в первой половине XVIII в.
деятельность браковщиков регламентирована фрагментарно, то во второй
половине столетия появляются специальные должностные инструкции для
них, в которых регламентированы различные аспекты их работы.
Под бракованием товаров понималась экспертная деятельность уполно-
моченных лиц, определявших сортность определенной категории экспортных
и импортных товаров с целью недопущения в торговый оборот некачествен-
ной продукции. Так как эта деятельность требовала специальных познаний
в данной сфере, к бракованию товаров в подавляющем большинстве случаев
определялись купцы. Вместе с тем, эта должность вводилась по инициативе
государства, а деятельность осуществлялась под контролем таможенного
учреждения.
Постепенно во всех портах и пограничных городах были введены долж-
ности браковщиков для различных категорий экспортных и импортных това-
ров — льна и пеньки, юфти, поташа, сахара, сельди, древесины, брусковой
краски. При различных таможнях был свой собственный состав браковщи-
ков, определявшийся особенностями номенклатуры ввозимых и вывозимых
товаров.
Бракование товаров в организации таможенного дела Российской империи в XVIII в.
241
Определение к должности браковщиков производилось по выбору куп-
цов и по представлению магистратов. Так как во время ее осуществления
купец не имел возможности вести собственное дело, практиковалась сдель-
ная оплата труда, размер которой периодически пересматривался. Это видно,
например, из указа Сената от 19 августа 1737 г. «О прибавке платы санкт-
петербургским пенечным и льняным браковщикам за брак сих товаров»
5
.
Вместе с тем, это жалованье платилось не из казны или акцидентного сбора,
как штатным служителям таможен, а из специального сбора, уплачиваемого
купцами за проверку сортности товаров — «браковых денег», сумма которых
исчислялась исходя из количества проверенного товара. Эта сумма обычно
взыскивалась в равных долях с продавца и покупателя, причем предписыва-
лось браковые деньги «купцам платить неудержно». Оплата шла в общий
фонд, из которого предписывалось деньги браковщикам «делить между со-
бой по общему согласию по равным частям»
6
.
Браковщики товаров избирались обычно из числа русских купцов, но
если при экспертизе какого-либо товара часто возникали споры, то дополни-
тельно назначался браковщик из числа иностранных купцов по их выбору.
Например, для определения сортности пеньки, льна и юфти при Петербург-
ской портовой таможне указом Комиссии о коммерции от 3 июля 1727 г. бы-
ли назначены русские и иноземные браковщики, которые принимали реше-
ние совместно
7
.
Для бракования импортных товаров, приобретаемых за счет
средств государственной казны, наоборот, назначались исключительно рос-
сийские браковщики
8
.
Работа браковщиков заключалась не столько в полном выбраковывании
товара (это были случаи все-таки исключительные), сколько в установлении
сортности товара. Это направление их работы имело большое практическое
значение, так как напрямую было связано с исчислением таможенной стои-
мости, а, следовательно, определяло размер взыскиваемых пошлин.
Традиционно в России товары подразделялись на три сорта, что нашло
закрепление в тарифах — там упоминались товары «лучшего качества»,
«среднего качества», «последней доброты», а также изделия «лучшей руки»,
«средней руки», «прочие»
9
. Эта традиция легла и в основу работы по брако-
ванию товаров. Например, при браковании льна товар делился на три группы:
«первой чистой руки», «второй чистой руки», «третьей получистой руки»
10
.
Порядок осуществления деятельности браковщиков подробно регламен-
тировался должностными инструкциями, которые начали приниматься во
второй половине XVIII в. Рассмотрим его на примере деятельности браков-
щиков льна и пеньки Петербургской портовой таможни
11
.
Предписывалось производить бракование товаров в специальных поме-
щениях (шофах — пристройках к амбарам), чтобы товар не смешивался; ка-
ждый сорт должен был представляться отдельно от других. На одну шофу
В. Г. Балковая
242
необходимо было иметь двух браковщиков, которые дежурили в паре. Если
в какой-то момент в шофе не было ни одного из них, то с обоих взыскивался
штраф — 1 руб. за каждый час отсутствия. Для предупреждения сговора бра-
ковщики не должны были дежурить в одной шофе два дня подряд, а напар-
ники ежедневно менялись по жребию.
Работали браковщики по расписанию — с шести часов утра до двена-
дцати часов дня, а после обеда с четырнадцати до двадцати часов. Начало
и окончание работы производились по удару колокола с Адмиралтейства.
Деятельность браковщиков документировалась в специальном «основа-
тельном и порядочном» журнале, который велся каждый день. В записях
фиксировалась следующая информация: количество проверенного товара, его
сорт, имена владельца, дежурного браковщика и десятского. Эта же инфор-
мация включалась в рапорты, подаваемые в таможню. Данные рапорты явля-
лись основанием для взыскания таможенных пошлин с товара, а также для
погрузки экспортных товаров. При этом предписывалось «таможне смотреть,
дабы без брака, без печатей и без рапортов браковщиков [товара на корабли]
нагружено не было».
Вопросы ответственности браковщиков за исполнение своих должност-
ных обязанностей впервые были нормативно закреплены в указе Сената от
16 января 1735 г., вводившем денежные штрафы за подлоги, допущенные
при проведении экспертизы
12
.
В целях обеспечения контроля за качеством товаров предписывалось
в каждую товарную упаковку вкладывать дощечку, на которой указывались
имена браковщика и десятского. В случае обнаружения несортного товара,
это позволяло возбудить иск о возмещении ущерба.
Непосредственный контроль за деятельностью браковщиков осуществ-
ляли купцы. Они имели право выборочно распаковывать товар, предназна-
ченный для экспорта, и перепроверять содержимое упаковок. В том случае,
если качество товара соответствовало заявленной сортности, повторное упа-
ковывание производилось при вторичной уплате браковых денег. Если же
внутри упаковок обнаруживалась некачественная продукция, не соответство-
вавшая заявленному сорту, товар во всей партии должен был быть перепро-
верен, при этом не только не уплачивались «вторые браковые деньги», но
в качестве компенсации морального вреда возвращались и «первые».
В случае необходимости купцы имели право обращаться с жалобами на
неправомерные действия браковщиков в таможни, а в особых случаях —
в Коммерц-коллегию. Если в ходе служебного расследования устанавлива-
лось, что товар был «бракован неправдиво», с виновных взыскивались де-
нежные штрафы. За этим чаще всего следовала и отставка браковщиков.
Так как нередко в браке товаров были виноваты работники-упаковщики,
браковщикам предписывалось за ними «смотреть накрепко, чтоб не были
Бракование товаров в организации таможенного дела Российской империи в XVIII в.
243
ленивы, неисправности, фальши и подлога какого не делали». В случае необ-
ходимости браковщики имели право жаловаться на десятских (бригадиров
виновных работников) в таможню. Если этого своевременно не было сдела-
но, в дальнейшем недосмотр признавался виной браковщика («леность
и нерадение»).
Если же выяснялся умысел браковщика на совершение подлога, то тогда
дело не исчерпывалось его отставкой, предписывалось «сыски вести накреп-
ко» и «наказывать по всей строгости законов»
13
.
Споры о сортности товаров возникали достаточно часто, что объясня-
лось и недостаточной подготовкой экспертов, и их субъективизмом в оценке
товаров. В материалах делопроизводства Петербургской портовой таможни
сохранился указ Коммерц-коллегии распорядительного характера от 4 февра-
ля 1753 г. о замене браковщиков юфти при Петербургском порте. Так как
в коллегию поступила жалоба иностранных купцов на непрофессионализм
браковщиков Белякова и Вавилова, по рассмотрению обстоятельств дела они
были уволены от должности «за незнанием в том браке и искусстве», а на их
место были назначены ярославские купцы Сергей Швылев и Григорий Исто-
мин, «кои приведены к присяге»
14
.
Из этого же указа можно узнать, что для избегания споров при бракова-
нии кожи в дальнейшем была создана комиссия в составе представителей
Коммерц-коллегии, а также российских и иностранных купцов, торгующих
юфтью. Она должна была по общему согласию выбрать контрольные образ-
цы товаров — по одной коже каждого сорта «равномерного веса» для разби-
рательства споров. Вновь назначенным браковщикам в своей работе предпи-
сывалось руководствоваться этими образцами.
Из материалов делопроизводства Петербургской портовой таможни из-
вестно, что при ней была даже должность «браковщика вывозимых из-за мо-
ря сельдей», которую в 1753 г. занимал Семен Зеленин. Сохранился его ра-
порт о ввозе в Россию в 1749 г. датским купцом Корнелиусом Ренцером
193 бочек сельди, забракованных вследствие испорченности, «какие, ему,
Ренцеру, велено отпустить обратно за море». Однако они не только не были
вывезены, но и «неведомо каким случаем» попали в гостиный двор. В ре-
зультате 17 бочек некачественных сельдей были реализованы, прежде чем
Зеленин их повторно обнаружил. После этого он потребовал оштрафовать
виновного купца и уничтожить бракованный товар, который было решено
закопать. Работы продолжались три года, за это время было зарыто: в 1749 г.
—
179бочек,в1750г. — 551,в1751г. — 706,в1752г. — 253бочки
15
.Не
стоит удивляться, что работы продолжались так долго, так как каждая бочка
весила свыше 200 кг. За четыре года на работы по утилизации сельди было
израсходовано из средств таможни 88 руб., которые пошли на рытье ям, наем
подвод, подъем, спуск, а также закапывание бочек. Поэтому браковщик Зеленин
В. Г. Балковая
244
просил взыскать с виновного купца эту сумму дополнительно к уплаченному
штрафу. Приведенный пример показывает, с какими сложностями была свя-
зана работа по выбраковыванию некачественного товара.
Таким образом, оформление в XVIII в. в таможенном деле России ин-
ститута браковщиков свидетельствовало о возникновении таможенной экс-
пертизы товаров. Усиление международных торговых связей объективно
имело следствием повышение требований к качеству экспортной и импорт-
ной продукции. Именно на таможенников был возложен контроль за обеспе-
чение качества поступавших на рынки товаров.
Примечания
1
Новоторговый устав (ПСЗ. Собр. 1 . Т . 1 . No 408 . C . 677–691; цит.: с . 678).
2
О записывании юфти в та моженные книги, с читая по че тыр е рубля за пуд, без ра з-
деления оной на сорты. Именной указ от 10 июня 1687 г. (Там же. Т. 2. No 1249. С. 860).
3
О браковании пеньки и льна у гор ода Архангельска. Определение Прав ительст-
вующего Сената от25 января1713 г. (Там же. Т. 5.No 2635. С.6–10).
4
О заведении в Са нкт-Петербурге брака пеньки по образцу Рижского и о выделке
оной в те х местах, где родится. Указ Правительс твующего Се на та от 3 мая 1723 г.
(Там же. Т. 7. No 4210. С. 55).
5
О приба вке платы Са нкт- Петербургским пенечным и льняным браковщикам за
брак сих товаров. Указ Правительствующего Сената от 19 августа 1737 г. (Там же. Т . 10 .
No 7353. С . 247).
6
Инструкция Са нкт-Петербургского пор та браковщика м, котор ы е брак пеньки
и льна производить имеют от 28 ноября 1761 г. (Там же. Т. 15. No 11 361 . С. 828–833;
цит.: с . 832).
7
О выбор е для браку пеньки, юфти и проч их товар ов одного браковщика русского
и одного иноземца. Указ Комиссии о коммерции от 3 июля 1727 г. (Там же. Т . 7 . No 5113 .
С. 822).
8
О браковании казенного поташа русскими браковщика ми. Указ Сена та от 5 фев-
раля 1738 г. (Тамже. Т. 10.No 7500. С.399–402).
9
РГАДА. Ф. 829 (Таможни икружечные дворы) . Оп. 1. Д.26. Л. 1–14.
10
ПСЗ. Собр. 1. Т. 15.No 11361.С. 830–831.
11
Составлено по: Инструкция Са нкт-Петербургского порта браковщика м, котор ы е
брак пеньки и льна производить имеют, от 28 ноября 1761 г. (Там же. С . 828 –833); Инст-
рукция Санкт-Петербургского пор та браковщикам рос сийс ким и иностра нным, котор ы е
брак пакли пеньковой и льняной производить имеют, от 7 марта 1779 г. (Там же. Т . 20 .
No 14 850. С . 796–800).
12
О пр ода же и браковании пеньки, о штрафова нии браковщиков за подлоги в браке
и о р азны х ус ловиях при покупке и пере возке пеньки. Указ Правительс твующего Сена та
от 16 января 1735 г. (Тамже. Т. 9. No6669.С. 460–464).
13
Тамже.Т.20.No14850.С.798.
14
РГИА. Ф. 138 (Петербургская портовая та можня Департа мента та моженны х сбо-
ров Министерства финанс ов). Оп. 6 . Д . 27. Л. 1 –661; пр иводится по л. 76–78.
15
Там же. Л . 229–239.
245
П. А . Аваков
ОТКУПЩИКИ ПРОТИВ ВОЙСКА ДОНСКОГО
(из истории таможенного дела на Нижнем Дону в XVIII в.)
Одним из малоизученных вопросов истории таможенного дела России
периода позднего Средневековья — раннего Нового времени остаются
«взаимоотношения таможенных и кабацких голов и откупщиков с государст-
венными властями в центре и на местах, а также с населением городов и уез-
дов»
1
. Особый интерес эта проблема приобретает с учетом того, что ощути-
мый отпечаток на взаимоотношения сторон зачастую накладывала
региональная специфика той или иной области России, в которой функцио-
нировала конкретная таможня. К числу российских регионов, имевших
в прошлом ярко выраженные культурные, экономические и политические
особенности, относится земля Войска Донского (с 1870 г. — О бласть войска
Донского). В данной статье мы попытаемся рассмотреть взаимоотношения
таможенных откупщиков с властями Войска Донского в течение короткого
временного отрезка. Прежде чем перейти к существу вопроса, совершим
краткий экскурс в историю российского таможенного дела на Нижнем Дону.
Официально приняв подданство правящей российской династии Рома-
новых в 1671 г., донские казаки еще довольно длительное время сохраняли
свою экстерриториальность и автономию. Включение Донского края в сферу
таможенного контроля Российского государства стало прямым следствием
активизации его внешней политики в регионе. Первая российская таможня на
Нижнем Дону была учреждена в Азове в сентябре 1698 г., то есть через два
года после взятия города Петром I
2
. В июне 1700 г. начался сбор таможенной
пошлины в новом городе-крепости Троицком на Таган-роге
3
.
Но эти города
располагались за пределами территории Войска Донского. После возвраще-
ния Азова Турции и разрушения Троицкого по условиям Прутского мирного
договора 1711 г. таможня появилась во временном укреплении Транжамент,
построенном на Монастырском урочище ниже Черкасска (ныне — станица
Старочеркасская Аксайского района Ростовской области). В 1712 г. Транжа-
мент был разрушен и вместо него выше Черкасска построили новую одно-
именную крепость, куда перенесли и таможню. Первоначально таможенные
пошлины собирались в Транжаменте «на вере», но 28 сентября 1720 г. их
сбор был отдан на откуп
4
. Таким образом, можно говорить о введении тамо-
женного контроля в земле Войска Донского (более того — в непосредствен-
ной близости с ее административным центром) в 1711–1712 гг.
Сбор таможенных пошлин на Дону был сопряжен с многочисленными
трудностями процедурного характера. Дело в том, что еще в сентябре 1615 г.
правительство предоставило донским казакам право на беспошлинную тор-
П. А . Аваков
246
говлю, которое Войско Донское на протяжении XVII в. последовательно от-
стаивало, неоднократно добиваясь от центральной власти его подтверждения.
В середине XVII в. был окончательно узаконен запрет на взимание пошлин
с донских казаков, везущих из приграничных южнорусских городов на Дон
«хлебные запасы», оружие и боеприпасы
5
. Однако помимо самих казаков на
Дону издавна торговали русские купцы, в большом количестве съезжавшиеся
в Черкасск, являвшийся местным центром торговли
6
.
Разумеется, большин-
ство приезжих купцов стремились попасть в Черкасск, минуя таможню
в Транжаменте, что не могло не повлечь за собой ответных мер со стороны
государства. В декабре 1720 г. на Дон было послано распоряжение «для про-
езду купецких всяких чинов людей, которые... мимо нового Транжамента,
нехотя... пошлинных денег платить, другими дорогами ездят, на тех дорогах
поставить караулы, где напред сего были, или где пристойно к тому,... а где
глухие дороги те засечь или поставить надолбы»
7
.
В последующие годы
транжаментские таможенники активизировали свою деятельность в этом на-
правлении. Вместе с солдатами Елецкого пехотного полка и казаками конно-
го полка полковника Н. Васильева из гарнизона Транжамента они стали уст-
раивать караулы и разъезды у мостов и в степи, в 30 верстах от крепости, за
р. Аксай, на ерике Карагиче, и в других местах. Это вызвало недовольство
Войска Донского, которое в 1725 и 1726 гг. дважды жаловалось в правитель-
ство на притеснения со стороны таможенных откупщиков из Транжамента.
Войсковые власти обвиняли их в том, что они «ловят, турбуют, правят и бе-
рут силно пошлинныя денги» с казаков, везущих в Черкасск по суше или по
Дону мед и прочие товары из «верховых» Урюпина и Луганского городков
(современные город Урюпинск в Волгоградской области и станица Луганская
на Украине). Прошение Войска Донского о защите было рассмотрено на за-
седании Верховного тайного совета и удовлетворено. Указом от 28 февраля
1727 г. транжаментским таможенникам запретили взимать пошлину с казаков
и задерживать их на заставах. Посланная на Дон грамота с изложением этого
указа подтолкнула войскового атамана А. И . Лопатина к самоуправству. По-
сланный им во главе большого отряда казаков старшина Хрисанф Гаврилов
силой захватил на заставах у Большого лога и у ерика Карагич двух цело-
вальников и привез их Черкасск. Пытаясь добиться ликвидации застав, в на-
чале 1728 г. Войско Донское обратилось к командующему Украинским кор-
пусом генерал-фельдмаршалу князю М. М . Голицыну с просьбой, чтобы
целовальники, «кои на откупу держат таможню, в степи за рекою Аксаем
и на речке Карагиче и в прочих против Черкаскаго местах застав и разъездов
не имели», и не взимали пошлин с торговцев, которые везут из Малороссии
и Слободской Украины в Черкасск «хлеб и прочее харчевое ... и меняют на
рыбу или на деньги продают, и со оною рыбою возвратно отъезжают». Свою
просьбу казаки мотивировали тем, что целовальники «только откупили
Откупщики против Войска Донского
247
в Транжаменте таможню, а не в Черкаском и не в степи». Если же они по-
прежнему будут иметь заставы в степи и взимать на них пошлины с приез-
жих торговцев, последние из-за этого могут прекратить привозить в Черкасск
продовольственные товары, без которых казакам, «будучи при пограничном
месте, пробыть весьма нужно и взять будет негде». Аналогичное прошение
Войско Донское направило в Военную коллегию. Результатом этого стал вы-
ход 17 мая 1728 г. очередного указа Верховного тайного совета, запрещавше-
го задерживать на заставах не только казаков, но и торговцев, везущих в Чер-
касск продовольственные, «а не другие какие купеческие товары»
8
.
В 1730 г. выше Черкасска, близ Васильевских бугров, развернулось
строительство новой крепости Святой Анны, призванной заменить Транжа-
мент
9
. Уже в 1732 г. в строящейся крепости был организован сбор таможен-
ных пошлин, который Воронежская губернская канцелярия вместе с кабац-
ким сбором отдала на откуп воронежским посадским людям Акинфию
Кривошеину, Петру Нечаеву и Андрею Титову сроком на четыре года. Вы-
плачиваемая компаньонами ежегодно сумма откупа составляла 1700 руб.
Выплата производилась частями — по третям года, то есть каждые четыре
месяца
10
. Следует отметить, что история торговли и таможенного дела в кре-
пости Св. Анны крайне слабо разработана в историографии. Наиболее под-
робно (но все же фрагментарно) этот вопрос рассмотрел Ю. А. Мизис. К со-
жалению, исследователь допустил досадную историко-географическую
ошибку, связав расположенную в низовьях Дона крепость с дворцовым селом
Анна на р. Битюг (ныне – поселок городского типа Анна, районный центр
Воронежской области)
11
. Это не могло не исказить восприятие приведенных
в монографии Мизиса данных о торговле в крепости Св. Анны, которые сле-
дует рассматривать в совершенно ином ракурсе и контексте.
Новая таможня также оказалось неспособной полноценно выполнять
свои функции, так как ей не удалось распространить свой контроль на при-
езжих купцов, торговавших в Черкасске. Однако, в 1732 г. таможенным от-
купщикам удалось добиться от Военной коллегии издания указа, разрешав-
шего командующему крепостью генерал-майору И. В . Стрекалову «для
выемки кормчеств и утаенных и неявленных товаров как мимо крепости Свя-
тыя Анны по глухим дорогам, так и в Черкаское, по требованию их посылать
из крепости Святыя Анны из гарнизонных салдат сколко надлежит по раз-
смотрению»
12
.
Воронежские предприниматели и в дальнейшем проявили
настойчивость при отстаивании интересов казны, так как от этого напрямую
зависел их собственный доход. 7 июля 1733 г. в донесении новому коман-
дующему крепостью генерал-майору И. М . Шувалову они сообщили, что
многие купцы из Черкасска «проезжают тайно не объявя своих товаров кре-
пости Святыя Анны в таможне, и не заплатя указных пошлин, мимо оной
крепости на реку Аксай, також и из других многих городов, и не приезжая
П. А . Аваков
248
в Черкаской на оной реке Аксае привозят многие товары, и не объявя в та-
можне выписей, продают тайно без платежа... пошлин, и внов покупают то-
вары, и отъезжают не явяс же...». В этой связи откупщики просили генерал-
майора «для непропуску приезжающих из Черкаского мимо крепости Святыя
Анны с неявленными товары купцов определить на реку Аксай пристойное
число из гарнизонных солдат, коликое число повелено будет». 28 августа
Шувалов доложил об этом в Военную коллегию, отметив, что с момента его
приезда в крепость Св. Анны на р. Аксай «караулу не имелось». Генерал счел
предложение таможенников резонным и одобрил идею постановки на Аксае
караула, предложив от себя укомплектовать его штат не только гарнизонны-
ми солдатами и казаками полка Н. Васильева, но и донскими казаками, чтобы
они могли совместно осматривать товары у проезжающих купцов
13
.
В ноябре 1733 г. донесение в Военную коллегию послал А. Кривошеин.
Он писал, что казаки и другие торговцы, закупив разные товары в великорос-
сийских и малороссийских городах, объезжая крепость Св. Анны «приезжа-
ют на усть речку Аксай и где имеют немалую торговлю, не платя... пошлин,
отчего в зборе имеетца немалой недобор». Кроме того, откупщику были из-
вестны факты провоза оттуда в Азов и в Россию различных товаров «под ви-
дом съестных таваров бес платежа пошлин глухими дорогами, которые по
указом велено перерыть». На основании этого Кривошеин просил коллегию
повелеть указом собирать пошлину с торгующих у устья Аксая купцов и ка-
заков, и для этого «определить при усть Аксаи салдат». Войску Донскому, по
мнению откупщика, от этого «обиды никакой быть не может, ибо с съестных
таваров никаких пошлин не беретца»
14
. Вскоре Кривошеин приехал в Петер-
бург и дал показания в Военной коллегии. Он разъяснил, что в заключенном
с ним контракте о взятии пошлин с торгующих при устье Аксая не упомина-
ется лишь потому, что в соответствии с нормой действующего законодатель-
ства купцы априори должны являться с товарами в таможне, «но они, не
явясь, проезжают мимо на Аксай и в Черкаской, и выписей не объявляют».
Кроме того, в соответствии с контрактом, коменданты крепости были обяза-
ны «в зборе тех пошлин чинить им всякое вспоможение и давать караулы
и учредить заставы»
15
.
В декабре 1733 г. рассмотрение дела о донской торговле было передано
Военной коллегией в вышестоящую инстанцию — Правительствующий Се-
нат. В посланном туда 8 декабря донесении, подписанном тремя членами
Военной коллегии во главе с президентом — графом Б. К. Минихом, содер-
жалось предварительное решение данного вопроса в восьми пунктах. Отно-
сительно предложения таможенных откупщиков крепости Св. Анны и гене-
рал-майора Шувалова «определить на реку Аксай пристойной караул» из
гарнизонных солдат и казаков полка Н. Васильева «для непропуску купцов
с товарами» мнение коллегии было следующим: «...понеже напред сего при
Откупщики против Войска Донского
249
оной реке гарнизонного караулу и пошлинного збору не бывало, как о том...
откупщик в Военной коллегии скаскою и сам показал, что отдан им кабацкой
и таможенной збор на откуп при крепости Святыя Анны, а о зборе на Аксае
пошлины в заключенном с ними контракте не написано, того ради и ныне на
оной речке караулу определять и пошлин збирать не надлежит, дабы тем ка-
заком обиды не учинить, и прежних их обыкновений не нарушить»
16
. Вце-
лом предлагаемое Военной коллегией решение проблемы не удовлетворяло
находившегося в столице Кривошеина, и он вынужден был искать справед-
ливость в Сенате, куда в январе 1734 г. и направил свое подробное донесе-
ние. В нем он подверг обоснованной критике мнение Военной коллегии по
каждому пункту. В частности, Кривошеин показал, что при прежних тамо-
женных откупщиках Мине Русинове и Григории Проскурякове от Транжа-
мента «караулы имелись на реке Аксае, и на речке Карагиче издавна, а не
вновь», и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством
донские казаки обязаны платить таможенную пошлину за товары, которые
они привозят из Москвы, с Макарьевской ярмарки и из других городов, так
как полученные на эти товары таможенные выписи они должны предъявлять
в крепости Св. Анны. Но чтобы не делать этого, казаки «проезжают утайками
глухими дорогами» через р. Аксай и ерик Карагич, на которых, по мнению
откупщика, «надлежит быть караулом по прежнему», чтобы все торговцы
ездили «прямою дорогою» в крепость для объявления там выписей на това-
ры, и платежа пошлин. Что касается отсутствия у таможенных откупщиков
права на сбор пошлины вне крепости Св. Анны, то Кривошеин предлагал
выйти из этого положения следующим образом: включить район устья р. Ак-
сай в территорию крепости, поскольку «через Аксай проложена глухая доро-
га, которая от крепости в самом малом разстоянии», и по которой крепость
объезжают не только донские казаки, но и армяне, греки и русские купцы,
продающие свои товары за турецкую границу без уплаты пошлин. Кроме
того, караул у р. Аксай должен быть установлен в соответствии с нормой
именного указа 1723 г. о борьбе с контрабандой
17
. Однако сенаторы не при-
няли доводы откупщика во внимание.
Итогом рассмотрения дела в Сенате стал изданный 10 января 1734 г.
указ, регламентирующий торговую и таможенную деятельность на Дону. Во
втором пункте данного указа говорилось: «...на Аксае, где до сего времени
заставы не было,... вновь до указа ныне не ставить». В соответствии с пятым
пунктом, генерал-майору Шувалову запрещалось посылать в Черкасск солдат
для проведения таможенного досмотра. Указ был послан в три коллегии:
в Военную, Камер- и Коммерц-
18
.
21 января Военная коллегия направила
Шувалову указ, а Войску Донскому — грамоту аналогичного содержания
19
.
В крепости Св. Анны указ получили 18 марта
20
.
П. А . Аваков
250
Сенатский указ, разумеется, разочаровал таможенных откупщиков кре-
пости Св. Анны, предприятие которых несло огромные убытки. В августе
1734 г. откупщик П. Нечаев послал в Военную коллегию донесение, в кото-
ром пытался убедить ее в нецелесообразности ограничения таможенного
контроля пределами крепости Св. Анны, где «никаких торгов и ярмонок ни-
когда не имеетца, а все российские купцы торгуют в Черкаском». Именно
в расчете на обложение пошлиной приезжающих в Черкасск купцов воро-
нежские предприниматели и взяли на откуп таможенный сбор в крепости,
выплатив государству высокий оклад. В этой связи Нечаев просил Военную
коллегию приказать «для непропуску проезжающих из великороссийских
городов в Черкаское с неявленными товары купцов определить на реках Дону
и Аксае короул», а также разрешить посылать в Черкасск солдат для провер-
ки товаров, тайно провезенных мимо крепости Св. Анны
21
.
После повторного обсуждения вопроса в сентябре 1734 г. Военная кол-
легия приказала: «для непропуску купецких людей с товарами на Аксае реке,
где преж сего заставы не бывало, и ныне до указу не ставить, как о том со-
стоявшейся в Правителствующем Сенате и посланной из Военной коллегии
указ повелевает». Указ об этом был оформлен лишь 13 июня 1735 г. и послан
в крепость Св. Анны 17 июня, где его получили 22 июля
22
. На этом заверши-
лась пятилетняя борьба откупщиков с Войском Донским, окончившаяся по-
бедой сословных интересов донских казаков над фискальным интересом го-
сударства. Позиция правительства в этом конфликте свидетельствует о том,
что лояльность донского казачества для него была намного важнее фактора
экономической целесообразности.
Таможенный откуп в крепости Св. Анны в дальнейшем просуществовал
недолго. В соответствии с указом Воронежской губернской канцелярии, по-
лученным в крепости 6 сентября 1736 г., в начале следующего года откуп
был ликвидирован, и сбор таможенных пошлин перешел в руки выборных
«верных» сборщиков из купеческого сословия, службу которых контролиро-
вала гарнизонная канцелярия
23
.
После этого борьбу с Войском Донским
в интересах таможенной политики Российской империи на месте возглавил
комендант крепости Св. Анны — высший представитель государства в ре-
гионе. Но это уже тема отдельного исследования.
Примечания
1
Раздор ский А. И. «Меж двух огней»: Два док. о взаимоотношениях та мож. и кабац.
откупщиков с воеводами и местным нас елением Курска, 1630-е гг. // Историчес кий архив.
2003.No3.С.205.
2
ГАВО. Ф. И-5.Оп. 1.Д.213. Л. 6–6 об.; Тамже. Оп. 2. Д.117. Л. 3 об.; Воронежские
петровские акты, хра нящиеся в ар хиве Воронежского губернского статистического коми-
тета / Под ред. Ф. К. Яворского. Вы п. 1 . Воронеж, 1872. No CXVII. С . 163; Пушкаренко А. А.
Откупщики против Войска Донского
251
Приазовский край в конце XVII — начале XVIII в.: (Очерки за селения и хоз. освоения):
Дис. ... канд. ист . наук. Ростов н/Д., 1966. С . 267–268 . См. также: Андрющенко О. В . Азов-
ская та моженная книга 1698–1699 гг. ка к историчес кий источник // Страницы российской
истории: Сб. науч. ст. Воронеж, 2005.
—
В вышедшей позже монографии О. В . Андрю-
щенко указала ошибочную да ту организации таможни и кружечного двора в Азове —
1697 г. (Андрющенко О. В . Население и администрация города Азова в 1696–1711 годы.
Воронеж, 2008. С . 213 –215).
3
РГАДА. Ф. 396. Оп. 3. Д. 74. Л. 369.
4
РГАВМФ.Ф.233.Оп.1.Д.13.Л.1–1об.;Тамже.Д.19.Л.1–1об.;Тамже.Д.35.
Л. 52, 120, 179, 193–193 об.; РГАДА. Ф. 248 . Оп. 8 . Кн. 466 . Л. 480 об.; Протоколы, журна-
лы и ука зы Верховного тайного совета, 1726–1730 гг. / Изд. под. ред. Н . Ф. Дубровина. Т . 3 .
СПб., 1888. С. 165. (Сб. РИО; Т. 63).
5
Чулков М. Д . Историческое описание рос сийской коммерции при всех портах и гра-
ницах... Т. 2, кн. 1, пол. 1 . СПб., 1785. С . 21; Материа лы для истории Войска Донского:
Грамоты / Сост. И. П. Прянишников. Новочерка сск, 1864. С. 23–24; Статистическое описа-
ние Земли донс ких казаков, составленное в 1822–32 года х. Новочеркасск, 1891. С . 277–178;
Мизис Ю. А . Формирование рынка Центрального Чер ноземья во второй половине XVII —
первой половине XVIII вв. Тамбов, 2006. С . 305 .
6
Новосельский А. А . Из истории донской торговли в XVII веке // ИЗ. 1948. Т. 26.
С. 198–212; Пронштейн А. П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов н/Д., 1961. С. 97–98, 100;
Мизис Ю. А . Формирование рынка Центрального Черноземья... С . 275–302, 307–309.
7
РГАДА. Ф. 248.Оп. 15.Д.888. Л. 583 об.–584; Ф. 273.Оп. 1. Д.29998. Л. 10–10 об.;
РГВИА. Ф.13.Оп. 1.Св. 37. Д.83. Л.1010.
8
Протоколы, журналы и указы... Т. 3. No 87. С. 162–164; Там же. Т. 5. СПб., 1891.
No 196. С. 345 –348 . (Сб. РИО; Т. 79); ПСЗ. Собр. 1 . Т. 7 . No 5021; Акты, относящиеся к ис-
тории Войска Донского, с обранные генера л-майор ом А. А . Лишиным / Под ред. А. А. Ка-
расева, Х. И. Попова. Новочеркасск, 1894. Т. 2, ч. 1 . No 22–23 . С. 28 –29.
9
РГВИА. Ф. 349. Оп. 1. Д. 35. Л. 1; ПСЗ. Собр. 1. Т. 8. No 5515. С. 255–256; No 5681.
С. 386; Ласковский Ф. Ф. Материа лы для истории инженерного искусства в Росс ии. Ч. 3.
СПб., 1865. С. 253–258.
10
РГАДА. Ф. 248.Оп. 8. Кн. 466.Л. 482,483 об.;РГВИА. Ф. 13.Оп. 1.Д.3. Л. 508.
11
Мизис Ю. А. Формирование ры нка Центрального Чер ноземья... С. 199–200, 209,
346, 638, 662.
12
РГАДА. Ф. 248.Оп. 8. Кн. 466.Л. 465 об., 475,483 об.
13
РГВИА.Ф.13.Оп. 1.Д.3. Л.473–473об., 475 об.–476.
14
Там же. Л. 491–491.
15
Там же. Л. 508–508 об.
16
РГАДА. Ф. 248.Оп. 8. Кн. 466.Л. 459–460 об.
17
Там же. Л. 483–486.
18
Там же. Л. 487–488; Опубликовано: ПСЗ. Собр. 1 . Т. 9 . No 6530 . См. та кже дубли-
рующий указ Сена та Военной коллегии от 14 января 1734 г.: РГВИА. Ф. 13 . Оп. 1 . Д. 3 .
Л. 513 –514 .
19
РГВИА. Ф. 13 . Оп. 1 . Д. 3 . Л. 516 –517; Акты, относящиеся к истории Войска Дон-
ского... Т. 2, ч. 1.No72.С. 78–80.
20
РГВИА.Ф.13.Оп. 1.Д.3. Л.519,526 об.
21
Там же. Л. 508–508 об.
22
Там же. Л. 533–535.
23
РГАДА. Ф.248.Оп. 15. Кн. 857. Л. 64; Тамже. Ф.273.Оп. 1.Д.29998. Л. 12 об., 13
об., 49, 65.
252
Н. В. Козлова
ГОСТЬ, ДЬЯК К. С. БОРИН
И ГОСТИНОЙ СОТНИ Н. Г. АРИСТОВ —
ПЕРВЫЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ КУПЦЫ-МЕТАЛЛОЗАВОДЧИКИ
В истории отечественной промышленности есть фамилии, с которыми
в первую очередь ассоциируется становление и развитие целых отраслей.
Самая известная и громкая среди них, остававшаяся на слуху на протяжении
столетий, — фамилия Демидовых. Знаменитый род российских металлоза-
водчиков, вплоть до 1917 г. сохранявший в своих руках созданную еще
в петровское время горнозаводскую империю, несомненно являет собой ис-
ключительный пример устойчивости и преемственности промышленной ди-
настии. Ее истоки восходят к Тульской Оружейной слободе, ставшей роди-
ной не одной промышленной фамилии.
Выдвижение
туляков-
предпринимателей в первые ряды крупных металлозаводчиков объяснялось
комплексом как объективных, так и субъективных факторов. Отослав читате-
лей к соответствующей литературе
1
, хотелось бы сосредоточиться на приме-
ре другого характера. Он демонстрирует иной путь организации крупного
промышленного производства в результате умелого соединения купеческих
капиталов с положением и связями, обретаемыми в результате государствен-
ной службы. В настоящей статье автор на основе делопроизводственных до-
кументов из фондов Берг-коллегии и Оружейной палаты РГАДА, а также
опубликованных, но прежде не использовавшихся купчих и подрядных запи-
сей попытается осветить до сих пор мало что известное об истории металлур-
гического завода, основанного Гостиной сотни Никитой Григорьевичем Ари-
стовым и дьяком Кузьмой Семеновичем Бориным в начале 90-х годов XVII в.
По сведениям, приводимым Н. Б . Голиковой, Кузьма Семенович Борин,
как и его отец, дед и другие родственники, был коренным москвичом и до
пожалования в привилегированную корпорацию гостей (это произошло во
второй половине 1670-х гг.) состоял в Суконной сотне. Его дед Остафий, не-
редко в источниках называемый прозвищем «Пятый», упоминался как член
Суконной сотни еще в 1613 г., а отец Семен и дядя Кузьма (сыновья Оста-
фия) впервые вносятся в списки Суконной сотни в 1647 г. при сборе денег за
даточных людей
2
.
Братья Семен и Кузьма были заметными фигурами не
только в сфере торговли, но и активными участниками в делах корпорации.
Их подписи встречаются в коллективной челобитной купцов против англи-
чан (1653 г.) , а также в Новоторговом уставе.
Дворы братьев Бориных (Семена и Кузьмы) находились поблизости
друг от друга, за Яузскими воротами «по леву сторону, идучи к Спасу на Но-
во», то есть на территории, лежащей от Яузских до Покровских ворот. Этот
район в основном населяли тяглецы Семеновской и расположенной рядом
Гость, дьяк К. С. Бор ин и Гостиной сотни Н. Г . Аристов...
253
Воронцовской слободы, подьячие разных московских приказов, а также тор-
говые люди Суконной и в меньшей степени Гостиной сотни
3
.
По разновременным данным Семену Борину в разных местах Москвы
принадлежали лавки: одна располагалась недалеко от дома, а другая на По-
кровской улице, «идучи из города к Покровским воротам, на левой стороне,
что в Котельниках». В Китай-городе ему вместе с сыновьями Кузьмой и Ива-
ном принадлежал погреб, в котором «торгуют красными заморскими питьи»,
а в приходе церкви Кира и Иоанна имелась харчевня
4
. По наблюдению Голи-
ковой, удачно выполненные поручения казны, в частности по реализации
казенных мехов и приобретению селитры для Пушкарского приказа, сделали
старшего из двух сыновей Семена Борина Кузьму Семеновича известным в ад-
министративных кругах и открыли ему путь в гости, а в конце 1670-х гг.
и в приказную среду. Минуя подьяческое звание, в сентябре 1678 г. он сразу
получил назначение в дьяки Казенного приказа
5
. В это время приказной ап-
парат испытывал недостаток в людях со специальными, главным образом
торгово-финансовыми навыками, а потому пополнение дьячества выходцами
из гостей для службы в финансовых приказах было не таким уж редким яв-
лением. В дьячей среде, помимо Кузьмы Борина, оказались гости Н. Чистов,
А. Кириллов, Г. и Д. Панкратьевы, Е. И . Иванов, И. Л . Герасимов, А. Чистов
и некоторые другие
6
. Позднее Борин служил в финансовых приказах, ведав-
ших различными пошлинными и податными сборами: в Приказе Большой
казны, который управлял также корпорациями гостей, Гостиной и Суконной
сотнями, в Приказе Большого прихода, в Новой четверти, в Серебряной пала-
те. В 1700 г. он вместе с окольничьим А. Т . Лихачевым был назначен в При-
каз рудокопных дел, которому следовало организовать разведку и добычу
золотых, серебряных и медных руд на территории Европейской России. Но-
вый приказ был непосредственно связан с деятельностью Приказа Большой
казны, в ведении которого находились казенные мануфактуры и четыре де-
нежных двора: «И сидеть им в Приказе Большие казны особо и писать При-
казом рудокопных дел»
7
.
Трудно определить, в какой мере и каким образом служебная карьера
Борина имела отношение к тому факту, что в начале 1690-х гг. им и Гостиной
сотни торговым человеком Н. Г . Аристовым был построен металлургический
завод. Он включал доменное и молотовое производства и располагался на
государевых дворцовых землях в Романовском уезде на речке Белый Коло-
дезь (Белоколодец), притоке реки Воронеж. Для организации крупного про-
мышленного предприятия требовались значительные средства. По справке
в Берг-коллегии, составленной в 1721 г. в связи со взятием заводов в казну,
сказано: «А строили те заводы оныя дьяк и Аристов на свои деньги».
Источники их накопления, видимо, были обычными для купеческой
среды: торговля, казенные подряды и откупа, поставки импортных товаров.
О разветвленной торговой деятельности Бориных свидетельствуют не только
Н. В . Козлова
254
принадлежавшие им торговые заведения, расположенные в разных районах
Москвы, но и деловые контакты с иностранными купцами. Так, в 1677 г.
Кузьма Борин челобитной просил государя отпустить в шведский город Ру-
годив брата Ивана для взыскания с английского купца А. Гойла долга в раз-
мере 1755 руб. Разрешение, возможно, было получено не сразу, так как толь-
ко в 1684 г. И . С . Борину удалось в зачет долговых денег доставить в Москву
через Новгород взятое им за рубежом на англичанине Гойле «питье»
8
. Имен-
но через брата Ивана и сына Матвея, в 1680-х гг. записанных в Гостиную
сотню, Кузьма Борин в основном и осуществлял свои торговые операции.
Дьяческая служба в финансовых приказах обогащения не сулила. Об
этом писал сам Кузьма Борин в октябре 1684 г. в челобитной в связи с пожа-
ром, случившемся в Москве за два месяца до этого. Тогда его двор в Када-
шевской слободе: «деревянное строение, и посуда, и запас» — сгорел весь
«безостатку». В челобитной на имя царей Ивана и Петра Алексеевичей Борин
подчеркивал, что «в Казенном приказе, кроме ... государского жалованья,
иным питатца нечим». А потому он просил «для пожарного ... разорения»
наградить его по примеру дьяка того же приказа Федора Максимова, пого-
ревшего в 1679 г. По справке из Приказа Большой казны Федор Максимов
получил деньгами 50 руб. и из дворцовых житниц и дворов ржи и овса по
25 четей, солода 5 четей, по полторы белуги и осетра, 25 пучков визиги, пол-
пуда икры паюсной, по осьмине гречневой и овсяной крупы, две чети с ось-
миною муки пшеничной. То же было велено выдать и Борину. Ссылка на
пример Максимова для Борина оказалась не удачной, так как его оклад был
больше и составлял 80 руб. В новой челобитной дьяк пытался исправить сде-
ланную оплошность, ссылаясь, что «иным де ево братье дьяком для пожарно-
го разоренья дано денгами по окладом их и больши», и, отказываясь от двор-
цовых хлебных и рыбных припасов, просил выдать ему денежную
компенсацию в размере оклада. Однако принятое уже решение осталось
прежним
9
. К узьма Семенович не только отстроил заново свой двор, но и по-
ставил на нем (правда, возможно, позднее) каменные палаты.
По данным Боярских списков 1684–1687 гг. дьяк Кузьма Борин имел
5 крестьянских дворов, а назначенный ему поместный оклад составлял
700 четей. Как установила Н. Ф . Демидова, на протяжении всего XVII в. это
был обычный новичный оклад дьяков. Причем размер их фактического зем-
левладения, как правило, был во много раз меньше, а к концу столетия этот
разрыв еще более возрос, и увеличилась численность дьяков безземельных
10
.
Точный размер землевладения Кузьмы Борина не известен, но малочислен-
ность имевшихся у него крестьянских дворов позволяет отнести его к числу
мелкопоместных дьяков. В дополнение к поместной земле в 1688 г. он купил
крохотную в шесть четвертей вотчину в Зубцовском уезде
11
, вероятно, по
примеру гостей намереваясь использовать ее в промысловых целях.
Гость, дьяк К. С. Бор ин и Гостиной сотни Н. Г . Аристов...
255
Принадлежность к корпорациям гостей и Гостиной сотни, а также служ-
ба в приказном аппарате открывали новые возможности по реализации дело-
вых и личных связей с царской администрацией и в торговом мире в интере-
сах собственной хозяйственной деятельности. На эту сторону служб
привилегированного купечества России обратила внимание Н. Б . Голикова,
подчеркнувшая многомерность взаимоотношений государства и привлекав-
шихся к службе ему привилегированного купечества
12
.
Не известно, что именно подвигло К. С. Борина и Н. Г . Аристова
к строительству завода. Высказывалось предположение, что инициатива
могла исходить непосредственно от Петра I
13
.
Это кажется маловероятным,
поскольку в годы, когда был основан завод, юный государь еще занимался
потешными войсками, а в 1693 г., «заболев» морем, первый раз отправился
в Архангельск, где была основана верфь для строительства кораблей. Более
того, документы Берг-коллегии указывают на Никиту Аристова как на ини-
циатора строительства железоделательного завода на речке Белый Колодезь.
Об этом становится известно из справки от 16 декабря 1720 г., представлен-
ной Канцелярией липецких заводов в Адмиралтейств-коллегию в связи с за-
просом, поступившим ей от Берг- и Мануфактур- коллегий. Промышленное
ведомство интересовалось, «для чего из Адмиралтейства были отписаны»
железные заводы дьяка Якова Борина и Гостиной сотни Никиты Аристова
и «какая оценка тем заводам из Адмиралтейства была ль»
14
. Запросив сведе-
ния из Канцелярии липецких заводов, Адмиралтейств-коллегия выяснила,
что 7 февраля 1690 г. («во 198-м году») воеводе г. Романова стольнику Науму
Чевкину из Приказа Большого дворца был послан указ великих государей,
которым велено Гостиной сотни Никите Аристову «по челобитью ево» (кур-
сив наш.
—
Н. К .) построить в Романовском уезде на мельницах, что даны
ему из Приказа Большого дворца, «или, где пристойно, ... к железным заво-
дам плотины и домны вновь и руду копать, где приищет пристойные ж места.
И оное делать ему, Никите, своими мастеровыми и работными людми. А как
он, Никита, те заводы построит, и ему теми заводами за строение владеть без-
оброчно пять лет. А после тех пяти лет ему ж, Никите, оными заводами владеть
дватцать пять лет из оброку без перекупки». Список с этого указа в заводскую
Канцелярию представил сын Аристова Иван Никитич. Удалось установить
и точную дату пуска заводов: «оные в работе железом быть стали в 201 году».
Причем, поскольку поясняется, что «вышепомянутый Аристов и дьяк Борин
оными заводами владели ноября по 1-е число 720 году дватцать восемь лет
и два месяца», то следовательно пущены заводы были 1 сентября 1692 г.
15
Это уточнение важно, поскольку до сих пор при решении вопроса
о времени основания «Боринского» завода приходилось довольствоваться
косвенными свидетельствами. В итоге в литературе это событие датирова-
лось весьма расплывчато — от 1692–1693 16 до 1694–1695 гг.
17
Отсутствие
точной даты оставляло открытым вопрос о том, какое предприятие — рома-
Н. В . Козлова
256
новское (Боринское) на р. Белый Колодезь или тульский завод Н. А. Демидова
—
открывает список металлургических мануфактур России, основанных пред-
ставителями непривилегированных сословий. Самая ранняя дата относит осно-
вание Тульского металлургического завода Демидова к 7203-му г., что соот-
ветствует периоду с 1 сентября 1694 по 31 августа 1695 г.
18
И. Н. Юркин как
автор многочисленных трудов по истории промышленной династии Димидо-
вых и имея, понятный, по его словам, соблазн отдать им пальму первенства,
все же признал отсутствие пока достаточных к тому оснований
19
. В свете при-
веденных документов вопрос этот решается в пользу Аристова и Борина.
Обращает на себя внимание и тот факт, что дьяк Борин в числе органи-
заторов завода впервые упоминается лишь с момента отсчета урочных лет,
в то время, как его компаньон Аристов еще до получения царского указа уже
владел в тех местах мельницами, переданными ему в оброчное владение из
казны. Причем царским указом будущему промышленнику предоставлялась
возможность самому решать, использовать ли для доменного производства
уже имеющиеся мельничные плотины, или «построить к железным заводам
плотины и домны вновь».
Основание частного, а позднее и казенных металлургических заводов на
территории Воронежско-Тамбовского края определялось наличием благо-
приятной сырьевой базы: здесь имелись залежи железной руды, обширные
лесные массивы, развитая речная сеть и высокий уровень развития среди кре-
стьянского и посадского населения железоделательных промыслов
20
. Можно
предположить, что именно торговый человек Гостиной сотни Никита Ари-
стов, записанный в привилегированную корпорацию из московских посад-
ских людей в 1686 г., первым из будущего тандема романовских заводчиков
стал присматриваться к перспективному в плане чугунолитейного и железо-
делательного производства району. Кузьма Борин, к тому времени уже давно
принадлежавший к торговой элите, был ему, несомненно, полезен не только
капиталами, но и своими служебными связями. Последние могли помочь
в организации более точной разведки рудных месторождений и в определе-
нии качества их пород.
О том, как организовывалась работа на заводах, каков был объем и ха-
рактер производимой продукции известно мало. Из документов Берг-
коллегии следует, что железную руду копали на глубине 10–12 саженей в том
же Романовском уезде за 10 верст от чугунолитейного завода. Для этого на-
нимали романовских «охочих разных жителей», которые за каждые 1000 пу-
дов получали по 3 руб. 10 коп. и за провоз по 2 руб.
21
Эти данные свидетель-
ствуют о близости завода к рудникам, что было важно, учитывая
громоздкость и дороговизну перевозки рудных пород в объеме, необходимом
для переплавки
22
.
Расположение завода отвечало и другим необходимым
условиям — наличию древесного топлива и строительного леса, мелкой реч-
ки, пригодной для запруды и близости к полноводной и судоходной реке.
Гость, дьяк К. С. Бор ин и Гостиной сотни Н. Г . Аристов...
257
По сведениям, приводимым Н. И . Павленко, первоначально продукция
завода ориентировалась на внутренний рынок
23
. Однако в период подготовки
к Азовским походам ее монопольными потребителями становятся казна,
а затем и кумпанства, строившие флот. Так, в апреле-мае 1696 г. на военные
нужды с завода было взято «железа дельного прутового» 1200 пудов, а в
1700 г. заказано 400 пушек
24
.
По тому времени это был крупный завод,
имевший перспективы развития в виде сырьевой базы и гарантированных
казенных заказов.
В 1701 г. Никита Григорьевич Аристов развертывает на заводе мас-
штабные строительные работы, нацеленные на расширение производства.
С 24 марта по 4 апреля 1701 г. он заключает пять подрядов о найме крестьян
и слободских жителей Москвы. Согласно подрядным записям крестьяне
(13 чел.), происходившие из разных помещичьих деревень Галицкого уезда,
должны были «делать на романовском ево железном заводе плотину, и хоро-
мы, и всякое плотнишное деревянное дело», «ч то ни заставит он, Никита»,
получая по 1,5 руб. в месяц. Посадским же тяглецам Москвы (10 чел.) следо-
вало работать «на железном заводе у земляного дела около прудовой плоти-
ны», беря ежемесячно по 40 алт.
25
По наблюдению авторитетного знатока
истории русской промышленности П. Г . Любомирова, плотина являлась са-
мым сложным, трудным и дорогостоящим элементом заводского комплек-
са
26
. В данном случае, вероятно, речь шла об увеличении уже имеющейся на
заводе плотины с тем, чтобы повысив уровень воды в заводском пруду, мож-
но было увеличить мощность вододействующих механизмов — доменных
и молотовых мехов. 28 апреля Аристов оформил в Москве еще один подряд
с крестьянином костромской вотчины боярина А. П . Салтыкова о производ-
стве «в Романове на железном заводе» 100 тыс. кирпичей и их обжиге своими
работными людьми, получая за каждую тысячу по 22 алт. 4 д. (70 коп.)
27
.
Если это был особый огнеупорный кирпич, который только и годился для
кладки доменных горнов и плавильных печей, то, возможно, речь шла о по-
стройке еще одной домны.
Весьма примечательно, что все подрядные записи составлены на имя
Аристова. Именно он нанимал работников, определял объем и характер ра-
бот, а также следил за ходом их выполнения на заводе. Его компаньон Борин,
связанный служебными обязанностями (в то время в Приказе рудных дел), не
мог непосредственно участвовать в этом процессе. Однако, будучи в Москве,
Борин брал на себя заботы другого рода. В то же самое время, что и Аристов,
а именно 3 апреля и 7 мая 1701 г., он заключил два договора с каменных дел
подрядчиками, крестьянами Костромского уезда (6 чел.), о постройке ими в глу-
бине его двора, помимо уже имеющихся, еще одних каменных палат, а также
двух палат на дворе Аристова
28
.
Этот факт свидетельствует, что материаль-
ное положение заводчиков было вполне благополучно и позволяло им одно-
временно с производственными затратами вкладывать средства в обустрой-
Н. В . Козлова
258
ство своей домашней жизни. Продуманное распределение обязанностей и, ра-
зумеется, взаимное доверие также можно отметить в качестве дополнительных
штрихов характеристики их совместной предпринимательской деятельности.
Судя по всему, ни Боринские заводы, ни казенные Липский (Липецкий)
и Кузминский, построенные по соседству на притоках реки Воронежа Липеце
и Кузминке в 1703–1704 гг. для снабжения Азовского флота и южных крепо-
стей пушками, ружьями и якорями, а также различными железными припа-
сами, не испытывали недостатка в руде, мастерах и работниках. Тем не ме-
нее, уже в 1712 г. была предпринята первая попытка отобрать заводы
Аристова-Борина в казну. Инициатива исходила от Адмиралтейства, которое
после утраты Россией Азова стало основным потребителем продукции казен-
ных Липецких заводов. Указом из Адмиралтейства Романовский завод был
описан, и велено после оценки выдать деньги владельцам, «а заводу быть за
государем в казне». Однако тогда начатый было процесс завершен не был.
Вновь вопрос о судьбе завода встал в марте 1721 г., когда обер-фискал
А. Я . Нестеров обратился с доношением в Берг-коллегию. В нем он выражал
беспокойство, «чтоб оной завод бес призрения чьим росхищением был не
утрачен», и предложил отписать его в казну или передать тем, кто пожелает
взять «из наддачи ... с платежем железа и протчаго». В то время производст-
во завода ориентировалось на потребности частного внутреннего рынка. Его
продукция — железо и чугунные котлы — беспошлинно продавалась в Мо-
скве и в других городах: «железо ценою и с провозом по тринатцати алтын по
две деньги пуд, котлы по той же цене пуд без провозу»
29
.
Доводы обер-
фискала сводились к следующему. Во-первых, смерть как основателей заво-
да, Борина и Аристова, так и их наследников мужского и женского пола,
в частности дьяка Якова Кузьмича Борина, владевшего заводом после своего
отца. «А у Якова Борина, — читаем в доношении, — остались только мать,
и та в престарелых летех, а жена в болезнях, и управить им того заводу не
можно». Яков Борин скончался не ранее 27 октября 1720 г., когда им была
написана «заветная» духовная
30
, и не позднее марта 1721 г., когда начался
процесс отписки завода в казну. У него был внук Андрей Клементьев, сын
его давно умершей дочери Екатерины, воспитывавшийся после смерти в
1714 г. отца, солдата Петра Ивановича Клементьева, в московском доме де-
да
31
. Жив был и сын Н. Г. Аристова Иван Никитич, также как и отец, состояв-
ший в Гостиной сотне (с 1702 г.). Он родился где-то в 1677 г. и прожил долгую
жизнь: согласно переписной книге Москвы 1747 г. ему тогда было 70 лет
32
.
Во-вторых, Нестеров в своем доношении обращал внимание на оконча-
ние урочных лет, на которые под строительство заводов Борину и Аристову
была передана дворцовая земля с угодьями
33
.
И в этом случае утверждение
обер-фискала было не точным. Как признала и Адмиралтейств-коллегия, на
23 апреля 1721 г. «ч исло урочных лет не вышло год и пять месяцев». Тем не
менее, 15 мая, то есть спустя три недели, коллегия, вновь сославшись на
Гость, дьяк К. С. Бор ин и Гостиной сотни Н. Г . Аристов...
259
урочный характер владения построенными Бориным и Аристовым заводов,
приговорила приписать их к Липецким и Кузминским заводам
34
. Причем на
этот раз об отсутствии наследников у первых владельцев предприятий как
о причине их взятия в казну речь уже не шла. Вероятно, именно потому, что
такой причины и не было. После смерти основателей предприятия их сыно-
вья, Гостиной сотни Иван Никитич Аристов и дьяк Яков Кузьмич Борин со-
вместно продолжали начатое их отцами производство
35
.
Кто играл главную роль в сообществе основателей завода окончательно
определить не удается. Грамота на строительство завода была выдана Ари-
стову. Он же в дальнейшем принимал непосредственное участие в производ-
ственных делах предприятия. Между тем, в сочинении И. К. Кирилова и во
всей исследовательской литературе завод обозначается как «Боринский».
Только Я. К. Борина из владельцев завода второго поколения называет обер-
фискал Нестеров в доношении в Берг-коллегию. Складывается впечатление,
что в административных кругах, особенно после кончины Н. Г . Аристова
36
Романовское предприятие ассоциировалось именно с Бориным, фамилия ко-
торого по-прежнему была на слуху, благодаря дьячеству Якова Кузьмича.
Его смерть решила судьбу завода. Примечательно, что он сам в своей духов-
ной вовсе не затрагивал вопрос преемственности владения их с Аристовым
предприятия, скорее всего, предвидя его отписку в казну после своей смерти.
Его внук Андрей Клементьев («школьник») и Иван Никитич Аристов ни по
своим склонностям и качествам, ни по наличию капиталов, видимо, не могли
продолжить дело. К тому же близкое соседство с более крупными казенными
чугунолитейным и молотовыми заводами, использовавшими те же залежи
железных руд, лишало частное производство перспективы развития. Да
и казна в лице Адмиралтейства была настроена решительно и вовсе не рас-
сматривала альтернативные варианты. В итоге, завершив свою самостоятель-
ную историю, завод на речке Белый Колодезь влился в комплекс казенных
металлургических предприятий Липецкого района. Истоки же его создания
восходят к инициативе и трудам Гостиной сотни Никиты Аристова и дьяка
Якова Борина.
Примечания
1
Обстоятельное объяснение «тульс кого феномена» с м.: Юркин И. Н . Демидовы в Ту-
ле: Из истории становления и ра звития пром. динас тии. М .; Тула, 1998.
2
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие корпорации России XVI — первой
четвертиXVIII в. Т. 1. М., 1998.С.155.
3
Переписные книги города Москвы 1665–76 гг. М ., 1886. Стб. 62 .
4
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие корпорации... С . 156 . См. та кже: За-
белин И. Е. Матер иалы для истории, ар хеологии и с татистики города Москвы. Ч. 2 . М .,
1891. Стб. 1188, 1202.
Н. В . Козлова
260
5
Демидова Н. Ф. Служилая бюрокр атия в России XVII века (1625–1700): Биогр.
справ. М., 2011. С. 82.
6
Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании
абсолютизма. М., 1987. С . 78–79.
7
Веселовский С. Б . Дьяки и подьячие XV–XVII вв. М . 1975. С. 63 .
8
Привилегированное купечество России во второй половине XVI — первой четвер ти
XVIIIв. /Отв. сост. Т.Б. Соловьева. Т. 1. М., 2004.No66.С.288.
9
РГАДА. Ф. 396 (Оружейная пала та). Оп. 1 . Д. 21 723. Л. 1 –16 .
10
Демидова Н. Ф. Служилая бюрокр атия в России XVII в. и ее роль... С. 90–105 .
11
РГАДА. Ф. 233 (Печатный прика з). Оп. 1 . Кн. 279. Л. 593–593 об.
12
Голикова Н. Б . Привилегированные купеческие кор порации... С . 103–104.
13
Н. И . Павленко в этом предположении ссылается на рукопись И. И. Коган. См.:
Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности Росс ии в первой половине
XVIII века: Пром. политика и упр. М ., 1953. С. 58–59.
14
Имеется в виду попытка Адмир алтейств-коллегии, предпринятая еще в 1712 г.,
взять заводы в казну.
15
РГАДА. Ф. 271 (Берг-коллегия). Оп. 1 . Ч. 1. Кн. 614 . Л. 9 –10 об.
16
Павленко Н. И . Развитие металлургической промышленности... С . 58.
17
Заозерс кая Е. И. Мануфактура при Петре I. М .; Л. 1947. С . 11, 158; Струмилин С. Г.
Избранные произведения. История ч ерной металлургии в СССР. М., 1967. С. 93.
18
См.: Юркин И. Н . Демидовы в Туле. С. 52 .
19
Юркин И.Н. Тульский за вод Демидовых: Из истории становления и ра звития до-
мен. металлургии Росс ии, 1695–1782. М., 1996. С. 14 –15.
20
Григорова В. А . Кустарные промыслы Черноземного Юга Росс ии и их роль в с озда-
нии заводской металлургической базы: середина XVII — сер едина XVIII вв.: Автореф. дис.
... канд. ист. наук. Воронеж. 2006.С.18–22.
21
РГАДА. Ф. 271.Оп. 1.Ч.1. Кн. 614. Л. 6.
22
Для обеспечения литейного производства с ырьем в сотни тысяч пудов требовались
многие тысячи подвод. Соответствующие ра счеты с м.: Любомиров П. Г. Очерки по исто-
рии русской промышленности: XVII, XVIII и нача ло XIX века. М ., 1947. С. 302 –303 .
23
Павленко Н. И . Развитие металлургической промышленности... С . 59.
24
Любомиров П. Г. Очерки по истории... С . 295.
25
Частное стр оительство в Москве и Подмосковье: Первая четверть XVIII века: Под-
ряд. записи / Сост., авт. вступ. ст., очерков, коммент. М. В. Николаева. Т. 1. М., 2004. No 40,
45, 48, 60, 69.
26
См.: Любомиров П. Г. Очерки по истории... С. 313 .
27
Частное стр оительство в Москве... No 86 .
28
Там же. No 67, 93.
29
РГАДА. Ф. 271.Оп. 1.Ч.1. Кн. 614. Л. 6 об.
30
Тамже. Ф.282.Оп. 1. Ч. 1.Д.545. Ч.1. Л.187 об.–189об.
31
Тамже. Ч.3. Л. 848 об.–850.
32
Переписная книга Москвы 1747 года // Матер иалы для истории московского купе-
чества. Т.1. М., 1883.С.2.
33
РГАДА. Ф. 271.Оп. 1.Ч.1. Кн. 614. Л. 5–5 об.
34
Тамже. Л.9–10 об.
35
В записных книгах фонда Московс кой кр епостной конторы РГАДА за ра зны е го-
ды пер вых двух десятилетий XVIII в . удалось найти нес колько за пис ей духовных и ра з-
лич ного р ода рядны х, относящихся к чле нам се мьи дьяка Я. К . Борина и Гос тиной сотни
Гость, дьяк К. С. Бор ин и Гостиной сотни Н. Г . Аристов...
261
Н. Г . Аристова. Они позволили за остр ить внимание на значение «с емейного» фактора
в становлении дина стии промышленников. См.: Козлова Н. В . Гость, дьяк, металлозавод-
чик Кузьма Семенович Борин и его потомки: к вопросу об устойчивости пром. династий в
России петров. времени // Российская история. 2014 . No 4 . С. 112 –125 .
36
Годы жизни Н. Г.Аристова не известны. По сведениям Н. Б. Голиковой, упомина-
ния о нем как о состоявшем в Гостиной сотне относятся к 1686–1713 гг. (см.: Голикова Н. Б.
Привилегированные купеческие корпорации... С. 156).
И.Н.Юркин
ТОРГОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
АКИНФИЯ НИКИТИЧА ДЕМИДОВА
В ДОНОСАХ В КОМИССИЮ СЛЕДСТВИЯ
О ПАРТИКУЛЯРНЫХ ЗАВОДАХ (1733–1736 гг.)
В 1733 г. императрица Анна Иоанновна приняла решение о проведении
масштабной компании по проверке правильности внесения налогов россий-
скими металлозаводчиками. Проверяющих интересовало, в какой степени
фактические налоговые поступления от владельцев горно-металлургических
заводов соответствуют суммам, которые с них следовало получать по дейст-
вующим законам. Необходимо пояснить, что с момента издания в 1719 г.
Берг-привилегии сведения об объекте налогообложения (сколько и какого
металла выплавлено) сообщали сами заводчики. Заявительный характер по-
зволял искажать отчетность в сторону уменьшения налогооблагаемой базы.
Некоторые из заводчиков, возможно, этим пользовались. Для проведения
проверки была создана специальная комиссия во главе с П. П . Шафировым,
получившая название Комиссии следствия о партикулярных заводах. Источ-
никами информации для нее служили документы госучреждений (в частно-
сти, Берг-коллегии), материалы, привезенные посланными на места специ-
альными представителями Комиссии, и поступавшие в нее доносы. В данной
промышленной отрасли крупнейшими в России являлись в то время про-
мышленные хозяйства двух братьев Демидовых — Акинфия и Никиты Ники-
тичей. Входившие в них заводы находились преимущественно на Урале
(у первого) и в центре Европейской части России (у второго). В поступавших
на Демидовых доносах и в документах, связанных с их расследованием, со-
держится богатая информация, касающаяся как производства металла (ее
в данной статье не касаемся), так и его реализации, т. е. торговли.
Наиболее интересны сведения о торговле демидовским металлом, при-
сутствующие в доносе Алексея Игнатьева (поповского сына, некоторое время
служившего у А. Н . Демидова приказчиком в Москве
1
), и в том делопроиз-
водстве, которое этот донос породил.
И. Н. Юркин
262
Заранее оговоримся, что материалы, связанные с доносом Игнатьева, не
дает полной картины торговой деятельности А. Н . Демидова. Мы вполне
осознаем, что для ее более или менее сбалансированной характеристики тре-
буются неизмеримо более разнообразные и обширные источники. Во-первых,
Игнатьев всех деталей этой картины не представлял; во-вторых, многое было
ему известно в неполном и искаженном виде; в-третьих, из известного он
доносил только о том, что, в его понимании, можно было интерпретировать
как нарушение закона. Тем не менее, его донос весьма интересен — кое-что
Игнатьев все-таки знал и некоторые скользкие места заметил. Представляет
интерес то, как Демидов пытался обойти возникшие трудности. Наконец,
интересна, а иногда замечательно интересна, оценка аргументов Игнатьева
и Демидова, данная Комиссией.
Итак, посмотрим, в чем же из того, что касается торговли и уплаты свя-
занных с ней налогов, обвинял Демидова его приказчик.
Относящиеся к Демидовым доносы отправившийся в Тулу представи-
тель Комиссии Василий Васильев стал получать вскоре после приезда туда
осенью 1733 г. Тогда же служивший в провинциальной канцелярии подьячий
Яков Самсонов сообщил об известном ему весьма информированном лице —
неком Алексее Игнатьеве, который, по его словам, «может многую интерес-
ную утайку знать за Демидовым и за прикащиками его»
2
.
С учетом факта
службы этого человека в аппарате управления демидовским хозяйством, под-
сказка выглядела убедительно.
В начале 1734 г. Игнатьев был уже в Петербурге, в Комиссии. 22 января
он подал в нее донос, в которым указал на «некоторое ея императорского
величества интереса похищение», обвинив в нем Акинфия Демидова, его до-
веренных помощников шурина Семена Пальцова и зятя Федора Володимеро-
ва, тульских приказчиков Тимофея Полосатова, Осипа Акулова, Ивана Пере-
славцова, московского первой гильдии купца Петра Матвеева, серпуховского
откупщика Григория Кишкина. 1 февраля глава Комиссии приказал начать
расследование по этому доносу в Москве М. Шафирову (тот работал в Мос-
ковской конторе Комиссии), в Туле — Васильеву, а также послать запрос
в Рижскую таможню о торговавшем там железом Пальцове. До завершения
проверки Игнатьеву запретили покидать Петербург, то же — находившимся
в столице Акинфию и его зятю. Последним предстояло стать в назначенный
час «к ответствию», доносителю — «к доказательству»
3
.
Уведомленный об этом Игнатьев на пятый день исчез. 14 февраля
П. Шафиров распорядился искать его в Петербурге, Москве, Туле, ответчи-
ков же из столицы пока не отпускать
4
. Между тем Демидов как раз собирал-
ся уезжать на свои сибирские заводы, причем имел на это предписание —
именной указ. 7 марта он напомнил Комиссии, что поставляет в казну воен-
ные припасы и корабельное железо, и предрек: если он не посетит заводы,
Торговая деятельность Акинфия Никитича Демидова...
263
«не токмо, чтоб те припасы были отправлены, но и в состоянии заводов про-
изойдет наивящее разорение». 12 марта Шафиров приказал «на время» от-
пустить Демидова при условии, что тот оставит поверенного
5
.
В ожидании Игнатьева Комиссия разбирала другие вопросы. Завершая
их разработку, она представляла свое мнение о них на апробацию императ-
рице. Та выносила решения (или одобряла уже выработанные), причем, чем
дальше, тем они становились для Демидова все более благоприятными. Од-
нако по пунктам Игнатьева дело не двигалось. Доноситель отсутствовал
и доказывать обвинения было некому. Но и отмахнуться от них было невоз-
можно — слишком они были серьезными.
Комиссию поторапливали, она спешила. Несмотря на это, документ, со-
державший заключение по доносу Игнатьева, был утвержден в ней только
28 июля 1736 г.
6
Он имеет название «О взносе при доношении мнения и при
том для разсмотрения экстракта дворянина Акинфея Демидова о бывшем ево
прикащике Алексее Игнатьеве за ложное ево доношение и наведение непра-
вого подозрения оному Демидову и другим купцам и о учинении ему наказа-
ния»
7
. Затронутые в нем вопросы, имеющие отношение к торговле (и шире
—
к операциям в сфере обмена), можно разбить на три группы. Первая —
о ценах, по которым Акинфий реализовывал свою продукцию казне и на
вольном рынке (пп. 1 –5
8
), вторая — о уплачиваемой им торговой пошлине
(пп. 6–8, 10), третья — об организации торговой деятельности (пп. 7–9 и в неко-
торой степени другие).
Важнейший вопрос — цены, по которым Демидов поставлял свою про-
дукцию в казну. Игнатьев заявил (пункт 1 мнения), что Тульский завод «по-
жалован» Никите Демидову за обещанную им «убавку» цен против цен заво-
дчиков Меллеров вдвое. Акинфий спорил и Комиссия с ним согласилась:
цены «за некоторые припасы и весма ниже тех цен».
Верхотурские (т. е. Невьянские) заводы, писал доноситель (пункт 2), за
такие же его уступки в ценах пожалованы Никите «безденежно», однако цену
предприятия велено взять в казну припасами, «сметя по тем же ево, Никити-
ным, ценам» (т. е . по ценам пониженным). И в этом случае правым Комиссия
признала Акинфия.
Игнатьев доносил (пункт 3) о якобы завышенных ценах на поставляе-
мую Демидовым картечь, которая за пожалование сибирских заводов тоже
должна была поставляться недорого. Выяснилось, что в старых указах цена
на некоторые ее сорта установлена не была, и что, получив заказ на них, Де-
мидов просил составить особый договор.
Еще один вид продукции, цены на которую, по утверждению Игнатьева
(пункт 4), были завышены — кровельное железо. Кроме того, добиваясь под-
ряда на поставку такого железа для Цейхгауза, Акинфий, будто бы, сулил
взятку ответственному лицу. Заводчик, объяснения которого Комиссию
И. Н. Юркин
264
удовлетворили, утверждал, что все делалось по договорам и цены были с ус-
тупкою. Кроме того, у других заводчиков (у Нарышкиных и Меллеров) желе-
зо хуже по качеству и «на покрывание негодно»
9
.
Важный пункт обвинений Игнатьева касался демидовской меди. Иг-
натьев писал (пункт 5), что у Никиты Демидова (отца Акинфия) существовал
договор с сибирским губернатором князем М. П . Гагариным, согласно кото-
рому заводчик брался ставить медь на монетные дворы по цене 3 руб. за пуд.
Акинфий обещание не исполняет: на денежный двор по 1732 г. ни одного
пуда не поставил, «а в народ де продает высокою ценою» — по 8–9 руб.,
в посуде и того дороже — до 12 руб. Хотя бы и был у комиссара с Гагариным
договор, рассудила Комиссия, медеплавильных заводов у Демидовых до
1722 г. не было. Когда они появились, Берг-коллегия определила, и куда его
медь принимать, и учитывающую реальные расходы цену. Тот факт, что Де-
мидов получал за свою медь «с некоторым умеренным и прибытком», Ко-
миссия в вину ему не поставила — все происходило «по указным ему опре-
деленным ценам». Более того: признала, что «доноситель о том доносил,
знатно не справясь и не ведая вышеозначенных указов без основания (а наи-
паче видно, что по какой страсти и на него, Демидова, по злобе)»
10
.
Следующее обвинение касалось важнейшего для Комиссии вопроса
о пошлинах. Игнатьев утверждал (пункт 6), что Демидов почти не платит
пошлин с продажи продукции (меди, железа, припасов) своих сибирских
и тульских заводов, а также на протяжении многих лет не доплачивает де-
сятину (основной для металлургов налог, начислявшийся от объема произ-
водства) с томских (т. е . Колывано-Воскресенских) заводов. Обоими вопро-
сами Комиссия занималась независимо от подсказки Игнатьева («и о том
о всем следствие уже произведено не по ево доношению, но прежде того за
немалое время по именному... указу») и добилась немалых успехов. «И что
по тому следствию и по разсмотрению во учрежденной Комиссии явилось
в неплатеже десятины и пошлин, о том мнении той Комисии некоторые уже
поданы ея императорскому величеству, а и достальные ныне взносятся в док-
лад». Донос Игнатьева был признан неосновательным по сути («о том он
доносил, не справясь») , необоснованно порочил невинных («тем ему, Де-
мидову, наводил подозрение») и обременял ответственных лиц («...и Коми-
сии затруднение напрасное»)
11
.
В очередном пункте (7-м) Игнатьев указал на уловку, к которой Деми-
дов прибегал в интересах родственников — зятя Володимерова и шурина
Пальцова. Акинфий отдавал им железо для торговли через Петербургский
и Рижский порты, разрешая продавать его дороже назначенной им цены и за-
бирать разницу себе. Игнатьев усмотрел в этом неявную перепродажу про-
дукции с уходом от обложения пошлинами. Акинфий возражал: «чтоб оные
Палцов и Володимеров свое собственное железо где продавали и с каким
Торговая деятельность Акинфия Никитича Демидова...
265
уменьшением пошлины платили, того он, доноситель, ничем не доказал».
Комиссия согласилась: «того от него, Акинфия, в продажу, а им, Палцову и
Володимерову, от него в покупку якобы безпошлинную... ни по чему при-
честь невозможно». Утайки пошлины нет, поскольку Демидов своих свойствен-
ников «тем награждает, а не продает, и то награждение состоит в его воли»
12
.
Заметим, что в истории становления демидовского хозяйства имели ме-
сто факты, когда более слабый промышленник пользовался возможностями
другого, более сильного. Так, комиссар Демидов лишил младших сыновей
доли в наследственной недвижимости, однако, время от времени позволял им
пользоваться предоставленными ему привилегиями, чтобы поддержать
их неокрепший бизнес. Помогал, например, приобретать на его имя землю,
на которой дети строили заводы. Но в использовании этого приема можно
было усмотреть нарушение, причем серьезное — уход от налогов. Не слу-
чайно Демидов и Комиссия доказывали не малозначительность события,
а отсутствие самого его факта. Раз юридически оформленной внутрисемей-
ной продажи не было, то и вопрос об этом снимался.
В пункте 8 изложены обвинения Игнатьева, касавшиеся незаконной (по
его мнению) минимизации пошлины с партии железа, которую Пальцов от-
правлял к Рижскому порту в 1732 г. Игнатьев сообщал о фальшивой отпускной
таможенной выписи, оформленной Володимеровым с участием заинтересован-
ного им серпуховского откупщика, о взятке, обещанной в Риге обер-
инспекторскому секретарю. Сам Акинфий по этому вопросу никаких разъяс-
нений не дал, поскольку нечего было и давать — субъектом действия выступал
Володимеров. (Впрочем, некоторые детали разъяснил в доношении поверен-
ный Акинфия.) Комиссия, определяясь в своем отношении к этому обвинению,
допросила Володимерова и собрала справки из учреждений. Заключение гла-
сило: «по всем вышеозначенным обстоятельствам видно, что доноситель напи-
сал о том неправду без всякого основания и ничем не доказал. Что же поверен-
ной Демидова объявляет, что от господина ево остаточное за отдачами в казну
железо продают по силе вышеозначенных имянных данных ему, Демидову,
указов без выписей, токмо с платежем надлежащих пошлин, и Комисиа разсу-
ждает, что того ему, Демидову, в вину причитать не надлежит»
13
. Упущений
в пошлинном сборе от такой продажи Комиссия не обнаружила.
Суть обвинений, которым посвящен пункт 9, осталась нам не ясной —
настолько в Комиссии при их изложении сжали исходный материал. Впро-
чем, для темы статьи даже в таком виде он интересен тем, что упоминает
о важном для становления промышленного хозяйства Демидовых направле-
нии работы его основателей: о создании по городам (конкретно Игнатьев
упоминает Нижний Новгород), через которые транспортировали товар, мест
для его перегрузки и складирования. Эту большую работу вел отец Акинфия и
он же в основном ее закончил, Акинфий только совершенствовал созданное им.
И. Н. Юркин
266
Рассуждения Комиссии по поводу этого пункта интересны демонстра-
цией хода мысли. Дворовые места заводчики, как выясняется, не получили,
разбирать, следовательно, было нечего. В мнении говорилось: «Да хотя б
ему, Демидову, оные дворовые места, тако ж и заводы... и подлинно были
отданы, и о том доносить было на него нимало не пристойно, ибо он получил
бы оное по указам, а не собою». Особенно хороша последняя фраза: «А наи-
паче без резонов и не в ползу казенную никогда такой отдачи было ему не
учинено»
14
. Другими словами: а если бы получил — значит, было бы за что.
Выстрелив несколько раз прицельно, в 10 пункте Игнатьев зарядил
ствол картечью: после конкретных обвинений высказал подозрения. Он зая-
вил, что если опечатать домовые конторы Пальцова, Володимерова, Пере-
славцова, Струговщикова и Кишкина, «явится обличение, и разнь паче ис
того ясно покажется». Их опечатали, но обнаружилось, что там «кроме пар-
тикулярных их купеческих писем и векселей и крепостей никаких заводских
о продаже железа и меди, и о платеже пошлин писем, и записок, и заводских
щетов» в наличии нет. Сколько их ни читали, ни на кого «подозрения нака-
кова не явилось»
15
. Б умаги вернули владельцам.
Разобравшись с содержанием доноса, Комиссия высказала мнение и по
поводу Игнатьева — о его «откровениях» и поведении. Ему припомнили всё.
Что, в бытность в Туле Васильева, он жаловался ему на Демидова, избегая
и прямого контакта со следователем и письменной фиксации сказанного. Что
после того, как получил прямое указание подать доношение «письменно за
рукою», «не подав онаго, более в Туле не явился». Что, наконец, подав доно-
шение в Петербурге, в Комиссии, с началом следствия, «знатно ведая свою
неправду и что по тому своему неоснователному и ложному доношению ни-
чего подлинно доказать не может, в кратком времяни... скрылся». Что его
долго искали в столицах и Туле и т. д. и т. п. Сославшись на подходящие
места Уложения и инструкции фискалам, Комиссия рассудила: «доносителю
Алексею Игнатьеву за оное ево ложное доношение, которым он не токмо
ему, Акинфию Демидову, напрасное наводил подозрение, но и другим мно-
гим посторонним купецким людем по тому ево доношению отбиранием
и печатанием писем в домах их учинена немалая турбация, и за оной неосно-
вательной ево донос, когда оной сыскан будет, надлежит ему учинить нака-
занье такое, какову подлежали те, на кого он доносил, ежели бы оныя от него
были обличены»
16
.
Человек, обрекший чиновников на большую, и, как оказалось, напрас-
ную работу, возбуждал у них острую неприязнь. Но значит ли это, что все его
обвинения были совершенно безосновательными?
Выскажем некоторые замечания и размышления по поводу прочитанно-
го документа.
Торговая деятельность Акинфия Никитича Демидова...
267
Источник, в силу своей краткости, дает довольно поверхностную, но
в главных чертах довольно точную характеристику торговой деятельности
Акинфия Никитича Демидова. Видим, что его промышленное хозяйство ба-
зируется на трех площадках: тульской, уральской (сибирские заводы) и ал-
тайской (томские заводы). Основное внимание Игнатьев уделил первым
двум, наибольшее — второй. Продукцию поглощает казна и свободный ры-
нок. Конечными точками основных транспортных потоков являются Москва,
Петербург, Рига. На этих путях существуют опорные пункты (упомянуты
Нижний Новгород и Тверь), на которых продукция может выгружаться, вре-
менно храниться и при необходимости перенаправляться. Продукция, пред-
назначенная казне, поступает в Москву и Петербург. Часть отправляется
к Рижскому порту. Скорее всего, это собственное железо Акинфия, а не то,
которое, получив от него, перепродает казна, хотя прямо об этом и не гово-
рится. В Москве ответственным лицом Акинфия является старший сын Про-
кофий, в Петербурге — зять Федор Володимеров, линию на Ригу обслужива-
ет шурин Семен Пальцов. Названы имена ряда других доверенных лиц,
находящихся в столицах, Туле и Серпухове.
Такова общая картина, вполне совпадающая с той, которая давно вос-
становлена на основе других источников. Чем интересен этот — тем, что по-
казывает основные пути оптимизации налогов, к которым мог прибегать Де-
мидов. Ими являлись: манипулирование ценами, уход от некоторых торговых
пошлин и недоплата десятины. О последней Игнатьев ничего конкретного
сказать не может — сфера производства ему совершенно неизвестна, он был
конторским работником. Уловки с ценами и приемы, позволявшие не платить
лишние таможенные и торговые пошлины, были ему понятнее. Возникает
естественный вопрос: то, в чем Игнатьев обвинял Демидова, — это реальная
практика или продукт его, доносителя, умозаключений?
Утверждение о том, что цены Демидова были ниже цен его конкурен-
тов, повторяется в литературе минимум два с половиной столетия
17
. Мыне
намерены здесь его опровергать, хотя, вдумываясь в него, невольно зада-
ешь вопрос, насколько такие цены были экономически обоснованы. В дан-
ном случае обратим внимание только на то, что в ситуации, когда перед
специальным учреждением встал вопрос, соответствовали ли реальные це-
ны тем, которые были согласованы между Демидовым и казной изначально,
оно уверенно ответило: да, соответствовали. Прямого ответа на вопрос, бы-
ли ли они ниже цен других заводчиков, источник не содержит, но он до-
вольно очевиден, если участь, что в официальных документах, закрепивших
эти цены, сказано именно это — что они их ниже
18
.
Может быть, и имеет
смысл еще раз пересоставить и проанализировать сводку цен (хотя доволь-
но подробная сравнительная таблица на этом счет по состоянию на 1702 г.
приведена у Б. Б . Кафенгауза
19
). Но можно говорить уверенно: проверка
вопроса, предпринятая в 1736 г., обмана в этом вопросе не выявила и госу-
И. Н. Юркин
268
дарство, имевшее тогда к Демидову немало претензий, материала для них
в вопросе о ценах не нашло.
Другое дело — цены на продукцию, освоенную производством после
первого этапа формирования договорных отношений. Тут все сложнее. Ни-
кита и Акинфий Демидовы шли теперь на ценовые уступки только в тех слу-
чаях, когда вопрос того стоил —– как, например, с переводом на себя основ-
ной доли поставок для Адмиралтейства. Но за такого рода уступками, как
правило, следовали вытребованные ими льготы, компенсировавшие не слиш-
ком привлекательные для производителя цены.
В целом приходится констатировать, что вопрос о демидовских ценах
в торговле с казной не имеет простого ответа. В сложной системе демидов-
ского хозяйства эти цены определялись далеко не только затратами и спро-
сом, но также и другими факторами.
Что касается цен на металл, продававшийся на свободном рынке, то они
определялись затратами и торговой конъюнктурой. Конечно, они отличались
от цен, по которым такой же металл и припасы сдавались в казну. Конечно,
когда это было возможно, Демидов и приказчики старались продать товар по
рыночной цене и уж потом отдать его по казенному наряду. Но именно —
когда это было возможно. Если бы Демидов систематически срывал казенные
поставки, для его наказания не потребовалась бы многолетняя работа спе-
циализированной комиссии.
Ситуация с таможенными и торговыми пошлинами, регулировавшими
фискальные отчисления от продажи Демидовым металла на рынке, относи-
тельно проще. Проще и вопрос: или Демидов платил по утвержденным тари-
фам, или он уходил от налогов. Комиссия ни одного случая нарушений тако-
го рода, на которые указал доноситель, действительными нарушениями не
признала. И это при том, что более ранние ее заключения по многим другим
вопросам столь же благоприятными к Демидову отнюдь не были
20
. Что перед
нами? Невиновность главного подозреваемого, установленная в результате
объективной проверки? Эволюция ее (Комиссии) отношения к нему, отра-
зившая соответствующую эволюцию отношения императрицы? Желание сте-
реть в порошок незадачливого доносителя, доставившего ей столько хлопот?
Первое сомнительно, второе возможно, третье несомненно. Взаимодействие
влиявших на вывод факторов и в отношении пошлин привело к более чем
устраивавшему Акинфия заключению: он был оправдан. Если остались хит-
рости, которые не обнаружили или, обнаружив, закрыли на них глаза, теперь
к ним можно было прибегать вновь.
Примечания
1
РГАДА. Ф. 271 (Берг-коллегия). Оп. 1 . Кн. 781. Л. 198 об.
2
Рожков В. И . Берг-компания на магнитной горе Благодати в Сибири и на Медвежь-
их островах в Лапландии // Горный журнал. 1885. Т. 2. No 5. С. 246, 247.
Торговая деятельность Акинфия Никитича Демидова...
269
3
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Кн. 781. Л. 51 –52 об.
4
Там же. Л. 59, 56–56 -а .
5
Там же. Л. 59–60, 94–94 об.
6
Там же. Л. 191–210 .
7
Там же. Л. 28.
8
Указываемые ниже номер а пунктов соответствуют нумерации не в с амом доносе,
а во «мнении» Комиссии.
9
РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Кн. 781. Л. 190–193, 194 об., 197, 198–199 об.
10
Там же. Л. 200–202.
11
Там же. Л. 202–202 об.
12
Тамже. Л.202 об.–204.
13
Там же. Л. 206 об. – 207.
14
Там же. Л. 207–207 об.
15
Тамже. Л.207 об.–208 об.
16
Там же. Л. 209–210 об.
17
Из старых работ огра ничимся ссылкой на И. Х. Гамеля, писавшего о данной Деми-
довым «значительной убавке в цене против того, как с ии вещи ставились» с других заводов
(Гамель И. Х. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом от-
ношении. М., 1826. С. 31). По заключению Б. Б. Кафенгауза «демидовские цены на железо
следует считать пониженными против цен Меллера и Нарышкина...» (Кафенгауз Б. Б .
История хозяйства Демидовых в XVIII–XIX вв.: Опыт исслед. по истории урал. металлур-
гии. Т.1. М.; Л., 1949.С.93).
18
В указе от 4 марта 1702 г. о передаче Демидову Вер хотурских железных заводов:
«... и ставить ему... в ... казну... воинские припасы, пушки, мар тир ы, бомбы, гранаты... по
тем вышепоименованным ево Никитиным цена м перед иноземч ескими с убавкою...» (цит.
по: Кафенгауз Б. Б . История хозяйства Демидовых... С . 93).
19
Там же. С. 92.
20
См., например, ее экстр акт со мнениями, пода нный Кабинету 15 апреля 1735 г. (из-
ложен в: Рожков В. И . Берг-компания ... С. 249–252).
А. Н . Торопов
ЭКСПОРТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ПРОДУКЦИИ
ЗАВОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА ЯКОВЛЕВЫХ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII — НАЧАЛЕ XIX в.
Во второй половине XVIII в. на Урале появляется новый частновладель-
ческий комплекс Саввы Яковлева, в который вошли в основном чугунопла-
вильные и железоделательные заводы. Это заводское хозяйство было создано
путем приобретения предприятий у различных владельцев и строительства
новых. Яковлев, добившийся успехов в разных областях предприниматель-
ской деятельности, сумел проявить себя и в области уральской металлурги-
ческой промышленности. К концу жизни он стал владельцем крупнейшего на
Урале хозяйства, состоящего из 22 заводов, из которых он сам построил пять
А. Н. Торопов
270
предприятий и достроил Верхнейвинский завод. Его коммерческая и заво-
дская деятельность показывает, что он является одним из самых ярких рос-
сийских предпринимателей XVIII в.
1
Одним из главных продуктов российского экспорта в XVIII в. являлось
уральское железо. По всей видимости, это, как возможность получения ко-
лоссальных прибылей, в первую очередь заинтересовало Яковлева, являвше-
гося крупнейшим экспортером в стране. П . Г . Любомиров предположил, что
Яковлев, создавая свое хозяйство, ставил целью снабжение чугуном и желе-
зом Сибири, основывая свое мнение только на расположении приобретенных
и построенных им заводов
2
. Это предположение, очень спорное, было опро-
вергнуто временем. Главной задачей функционирования своих заводов, как
будет рассмотрено ниже, Яковлев и его наследники во второй половине
XVIII — начале XIX в. считали экспорт произведенной продукции.
Сбыт продукции уральских металлургических заводов в XVIII — начале
XIX в. являлся сложным процессом. Б . Б . Кафенгауз отмечал, что «железные
караваны требовали огромного количества людей и значительных средств»
3
.
Это можно с полной уверенностью отнести и к одному из главных произво-
дителей уральского железа — заводскому хозяйству Яковлевых.
Часть железа хозяйства использовалась при заводах, небольшая часть
продавалась на месте. Например, с 1 мая 1808 по 1 мая 1809 г. с Верх-
Исетского завода из произведенной продукции было отправлено на пристань
80 514 пудов 20 1⁄2 фунта железа разных сортов, а продано железа при заводах
за наличные деньги 5515 пудов 9 1⁄2 фунта, а в кредит 3 835 пудов 25 фунтов.
Большая часть произведенной продукции уральских заводов Яковлевых
отправлялась на пристани, а оттуда водными караванами в Петербург. В ве-
домости 1786 г. приказчики Главной Невьянской заводской конторы отмеча-
ли: «весною же вообще с выкованным при всех ... Невьянских, Алапаевских,
Сылвенском, Режевском, Ирбитском и Верхисецком заводах железом отпра-
вится в зделанных коломенках реками Чюсовою, Камою вниз и вверх по Вол-
ге, от Волги рекою Тверцею чрез Вышневолоцкие слюзы, оттуда вниз реками
Волховым, Ладожским каналом и Невою рекою к Санктпетербургскому пор-
ту»
4
.
Только заводы Шуралинской части отправили в Петербург в 1786 г.
146 тыс. пудов, а в 1787 г. — 1 40 тыс. пудов полосового железа, а также ме-
нее 500 пудов в Ярославль (по всей видимости для Ярославской большой
мануфактуры)
5
. Всего в 1786 г. со всех заводов Яковлевых, кроме Холуниц-
ких, было отправлено 564 740 пудов железа, в 1787 г. — 6 3 5 тыс. пудов
6
,то
есть почти все железо производимое в этот период.
После смерти Саввы Яковлева его наследники поделили между собой
и пристани. На рубеже веков заводы Яковлевых пользовались по данным
Н. С. Попова пристанями следующим образом. Заводы Петра Яковлева от-
правляли свою продукцию с Сулемской и Шайтанской пристани. В 1799 г.
караван Невьянских заводов состоял из 51 коломенки. В караване было «ко-
Экспорт металлургической продукции завод ского хозяйства Яковлевых...
271
ренных 22 человек из вятчан» и на каждое судно до Перми добавлялось по
одному сплавщику, одному ученику и до трех работников. Далее, как отме-
чает Попов, «лоцмана (сплавщики) бывают вольнонаемные, а вверх по Волге
до города Рыбинска набираются из коренных наемных вятчан». Верх-
Исетские заводы пользовались Шайтанской, Трекинской и Уткинской при-
станями. С них, по данным Попова, в 1798 г. было отправлено до 350 тыс.
пудов железа в 44 судах в Петербург, которые «дошед до города Рыбинска,
там зимуют, и уже будущею весною в С. Петербург приходят». Те же при-
стани использовали и Алапаевские заводы Сергея Яковлева. В 1799 г. с них
было отправлено до 200 тыс. пудов железа в 25 судах в Петербург 7
. С Холу-
ницких заводов железо отправлялось в Петербург «обще с сибирским, осо-
быми прикащиками этих заводов»
8
.
Большая часть работников на караваны набиралась в городах Вятской
губернии. По счету расходов приказчика Ивана Аксенова, набиравшего ра-
ботников для Верх-Исетского каравана 1793 г. в Вятской губернии, можно
судить о трудностях, с которыми ему пришлось столкнуться. Он не только
выдавал задатки водоливам, косным, лоцманам и работникам, но и офици-
ально указывал такие «неминуемые расходы при найме» как деньги, сахар,
чай, вино, кедровые шишки, кованные сундуки и полосное железо, которые
выдавались в виде подарков различным чиновникам, помогавшим в наборе
людей и оформлявшим паспорта караванным работникам
9
.
Паспорта на крепостных с заводов Яковлевых требовалось получать на
месте. Главный приказчик караванного правления Василий Левицкий рапор-
товал в январе 1793 г. главноуправляющим Дееву и Заверняеву из Рыбинска:
«Потребно для находящихся здесь, в караване, служителей и водоливов,
о ком надлежит из присутственных мест исходатайствовать на сей 1793 год
печатныя годичные пачпорты и заблаговременно в город Рыбенск прислать».
В росписи служителей и водоливов, приложенной к рапорту, указывались
приметы, рост и возраст
10
. На это Дмитрий Деев подал доношение в Алапаев-
ское уездное казначейство о выдаче паспортов крепостным Верхнетагильского,
Верхнейвинского и Режевского заводов, указанным в росписи Левицкого
11
.
Отправление железа с пристани требовало целого комплекса работ. Гри-
горий Заверняев в 1791 г. докладывал Ивану Яковлеву о подготовке к от-
правлению весеннего каравана: «Как теперь наступил март, еще с начала кое-
го обыкновенно бывает перевеска перевезенного на пристанях железа, для
которой и к отправлению в караване служители избираютца и на пристани
отрежаются и непременно ко оной ... преступлено будет, а коломенки уже
поднимаются и прочими по отправлению каравана принадлежащими припа-
сами заготовляютца»
12
.
Во второй половине XVIII в. фактически вся продукция заводов Яковле-
вых отправлялась в Петербург обычным сложившимся способом. Из рапор-
тов караванных приказчиков в Петербург можно получить некоторую ин-
А. Н. Торопов
272
формацию о ходе Холуницкого каравана из Рыбинска в 1784 г. Так, в Ры-
бинск был отправлен караванный расходчик Родион Томиных, «дабы он все-
ми мерами старался оныи караваны как наивозможно доставлены без излиш-
няя расходов»
13
.
26 июля 1784 г. он рапортовал в Петербург, что караван
благополучно дошел до Твери, а 9 августа — что караван остановился возле
мели перед Вышним Волочком. Томиных вместе «с прочими отправителями
барок» ездил к командиру водяной коммуникации с просьбой, чтобы он «по-
зволил воду скопить». 26 августа по сообщению расходчика караван благо-
получно прибыл в Вышний Волочек
14
.
Караваны теряли в пути по разным причинам свои коломенки. Караван-
ное правление Верх-Исетской части сообщало весной 1796 г. о том, что две
коломенки «Божиим посещением» столкнулись и затонули на Каме. На од-
ной было 8200 пудов полосного железа Режевского завода, на другой столько
же полосного железа Верх-Исетского завода. Еще одна коломенка затонула,
ударившись о берег. У затонувших коломенок оставили водоливов и еще лю-
дей для охраны железа, которые должны были ждать, когда убудет вода. Им
также оставили деньги на выгрузку железа
15
.
Продажа железа заводов Яковлевых во второй половине XVIII в. в Пе-
тербурге велась караванными приказчиками по ордерам, выдаваемым заво-
довладельцами. 24 мая 1785 г. был выдан ордер караванному приказчику
Алексею Суханову «для отпуску англинским купцам Торнтону, Келли и ком-
пании» 15 тыс. пудов невьянского полосного железа
16
.
Во второй половине XVIII в. в основном продавалось полосовое железо
и сбывалось оно главным образом английским купцам. Покупали его и другие
иностранцы, а также русские купцы. Заводское хозяйство Яковлевых было
в числе лидеров по продаже железа за границу. Савва Яковлев и его наследни-
ки конкурировали с другими заводчиками, в первую очередь с Демидовыми.
Петербургский приказчик Н. А. Демидова сообщал своему хозяину в 1777 г.:
«Четыре или пять дней назад тому эха прошла, что Собакин продал своего же-
леза пятьсот тысяч пуд. Но вчера и сегодня проговаривали, что напрасно,
а только Ригель дал ему записку и просил его, чтоб он уступил ему железа по
тем ценам, какие состоятца его железу 150 тыс. пуд»
17
.
Полосовое железо делилось на невьянское, алапаевское, верхисетское и хо-
луницкое. Полосовое железо заводов, купленных Саввой Яковлевым у Прокофия
Демидова, в документах иногда фигурировало под названием «ординарнополос-
ное Старого соболя». Полосовое железо других заводов чаще называлось по фа-
милиям бывших владельцев заводов Яковлева: «Гурьевское, Воронцовское, Гле-
бовское»
18
.
Различалось полосовое железо и по ценам. Невьянское железо,
славившееся своим качеством, было более дорогим. Оно в 1785 г. в основном
продавалось крупными партиями по цене 95 коп. за пуд, железо же других заво-
дов — по 93 коп. за пуд. Также в Петербурге в 1785 г. продавалось и сортовое
железо с заводов Яковлева: узкополосное, обручное, восьмигранное и др.
19
Экспорт металлургической продукции завод ского хозяйства Яковлевых...
273
Заводское хозяйство Яковлевых, как и других уральских заводчиков, во
второй половине XVIII в. имело огромные прибыли от продажи железа.
В 1769–1770 гг. себестоимость производства одного пуда железа в заводском
хозяйстве Саввы Яковлева на разных заводах составляла 30–40 коп.
20
Если
взять за основу данные Б. Б . Кафенгауза о сбыте продукции заводов Демидо-
вых, с которыми заводы Яковлевых конкурировали на равных, то можно счи-
тать, что доставка железа с Урала обходилась в это время примерно в 15 коп.
за пуд, а продажная цена в Петербурге была примерно 70 коп. за пуд полосо-
вого железа. Ситуация не меняется и в последующие годы. Так, в 1788 г. цена
полосового железа в Петербурге превышала 1 руб. 30 коп., а себестоимость
производства одного пуда этой продукции в 1788 г. в Верх-Исетском, Алапа-
евском и Невьянском округах не превышала на большинстве заводов 67 коп.
21
В конце XVIII — начале XIX в. спрос на уральское железо за границей
падает. Чтобы получать прибыль от своих заводов владельцы были вынужде-
ны приспосабливаться к новой ситуации. Верх-Исетские заводы первыми
в заводском хозяйстве Яковлевых начинают перестраиваться на производст-
во продукции для внутреннего рынка. В начале XIX в. они продолжали при-
носить прибыль
22
.
Важным пунктом отправки железа с Верх-Исетских заво-
дов в начале XIX в. становится Макарьевская ярмарка. В Нижнем Новгороде
было открыто свое караванное отделение
23
.
В ведомостях произведенной
продукции заводов этого округа начинают выделятся «полосное обыкновен-
ное» и «полосное макарьевское» железо.
Разгрузочные книги караванов Верх-Исетской части 1799 и 1805 гг. да-
ют представление об их структуре, составе и количестве отправляемой про-
дукции. 24 апреля 1799 г. «к Санктпетербургскому порту» с Шайтанской,
Трекинской и Уткинской пристаней было отправлено 44 коломенки во главе
с караванными приказчиками Михаилом Сиговым и Иваном Солодовщико-
вым
24
.
В разгрузочных книгах указывались данные о водоливе и сплавщике
каждой коломенки, количестве, сорте и происхождении перевозимого железа,
а также об имевшихся «путевых припасах» (якорях, котлах, топорах, пенько-
вых снастях, баграх и т п.) . Коломенку No 1 вели водолив Варфоломей Сави-
ных и сплавщик Афанасий Ленев. В ней было 8150 пудов 10 фунтов полос-
ного железа Режевского завода
25
.
Всего на коломенках насчитывалось
331 546 пудов 33 фунта полосного железа, 5025 пудов 13 фунтов сортового,
659 пудов 37 фунтов дощатого листового и 292 пуда 30 фунтов широко по-
лосного. 10 862 пуда 18 фунтов было забраковано. Всего в караване насчиты-
валось 345 063 пуда 24 1⁄2 фунта разной металлургической продукции
26
.
Разгрузочная книга каравана 1805 г. дает сходную информацию. 3 мая
1805 г. было отправлено 42 коломенки во главе с приказчиками Михаилом
Сиговым и его помощником Саввой Шапкиным
27
.
На этот раз было отправ-
лено 336 508 пудов 30 1⁄4 фунта металлургической продукции. По сравнению
с 1799 г. произошел ряд существенных изменений. Караваны Верх-Исетских
А. Н. Торопов
274
заводов теперь подразделялись на Санкт-Петербургский и Макарьевский.
В столицу отправлялось по-прежнему в основном полосное железо
(130 948 пудов 31 фунт), но сортового железа стало значительно больше.
Всего насчитывалось 253 814 пудов 26 1⁄4 фунта продукции. «К Макарею»
было отправлено 80 567 пудов 28 фунтов железа. Большую часть его состав-
ляло сортовое и резное железо. Только кастрюль и котлов было отправлено
общим весом 24 206 пудов 8 фунтов.
Часть металлургической продукции Верх-Исетского горнозаводского
округа в начале XIX в. отправлялась в караванах в Москву. Так, в 1808 г. от
каравана, следовавшего «к Макарею» и насчитывавшего 19 коломенок, отде-
лились четыре коломенки во главе с караванным помощником Саввой Шап-
киным. На них в Москву было отправлено 32 тыс. пудов железа. Часть про-
дукции была продана по дороге. До Москвы дошли три коломенки с 22 тыс.
пудов железа
28
.
Продукция Холуницких заводов и после раздела заводского хозяйства
Ивана Яковлева продолжала отправляться в караванах совместно с продук-
цией Верх-Исетского горнозаводского округа. В 1808 г. в повелении Алексея
Яковлева Верх-Исетскому правлению отмечалось, что помощнику караван-
ного приказчика Шапкину следует по возвращению из Москвы на Урал со-
ставить счет, «притом, как прикащики братца Александра принимали от нево
шинное железо не доходя до Москвы в разных местах, то для учинения мне
с братцем ращета непременно надлежит, не помешкав, зделать ращет, во что
железо до Москвы и до тех мест, где железо принимано было, обошлось»
29
.
На Невьянских и Алапаевских заводах в начале XIX в. производство же-
леза становится убыточным. Алапаевские заводы переживали кризис. Они
продолжали производить в основном полосовое железо, но объемы его выра-
ботки снижались. В 1800 г. в Алапаевском горнозаводском округе было про-
изведено 321,5 тыс. пудов железа, в 1807 г. — 2 41,4 тыс. пудов, а в 1811 г. —
169,1 тыс. пудов
30
.
В Невьянском горнозаводском округе производство железа осталось на
прежнем уровне, его продолжали отправлять для продажи в столицу, однако
со сбытом продукции возникли проблемы. Об этом свидетельствует тот факт,
что опекуны имения Петра Яковлева зимой 1808 г. запретили отправлять же-
лезо в Петербург. Невьянская заводская контора сообщила им, что если железо
весной не отправить, то его накопится до 750 тыс. пудов и «не поместится
в магазейны». Опекуны постановили, поскольку в Петербурге на бирже и так
более, чем достаточно непроданного железа, караван не отправлять, а не по-
мещающееся в «магазейны» железо хранить на открытом месте под присмот-
ром. К тому времени на бирже железа накопилось около 2 млн. пудов. Поми-
мо этого в Вятке зимовал караван, на котором было еще более 400 тыс. пудов
железа. Опекунам приходилось решать сложный вопрос: продавать ли железо
Экспорт металлургической продукции завод ского хозяйства Яковлевых...
275
за копейки или хранить его до изменения ситуации на рынке. Заводское же
хозяйство в это время и так находилось на грани банкротства
31
.
Таким образом, до начала XIX в. все заводы хозяйства Яковлевых про-
изводили большими партиями только полосовое железо, которое отправля-
лось на продажу в караванах в Петербург и продавалось в основном ино-
странным покупателям. Заводовладельцы получали в этот период
колоссальные прибыли. С падением спроса на уральское железо на мировом
рынке перед горнозаводскими округами встал вопрос о переориентации про-
дукции на внутренний рынок. Алапаевский и Невьянский округа в начале
XIX в. не справились с этой задачей, продолжая производить продукцию на
экспорт. Первый из них в этот период снизил объемы производства, а второй
испытывал серьезные проблемы со сбытом продукции. Верх-Исетский горно-
заводской округ продолжил свое развитие. В нем началось производство
продукции для внутреннего рынка, налаживалась система производства
больших партий листового железа, которое успешно продавалось на Макарь-
евской ярмарке.
Примечания
1
Торопов А. Н. З аводское хозяйство Яковлевых на Урале во второй половине XVIII
—
начале XIX в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2004.
2
Любомиров П. Г. Очерки по истории русской промы шленности: XVII, XVIII и нача-
ло XIX века. М., 1947.С. 458.
3
Кафе нгауз Б. Б. История хозяйства Демидовых в XVIII–XIX вв.: Опыт исслед. по
истории урал. металлургии. Т . 1 . М.; Л., 1949. С . 412 .
4
РГИА.Ф.73.Оп.1Д.84.Л.6об.
5
Тамже.Д.1.Л.193об.
6
ГАСвО. Ф. 72.Оп. 1.Д.489. Л.7.
7
Попов Н. С. Хозяйственное описание Пермской губер нии по гражданскому и есте-
ственному ее с остоянию в отношении к земледелию, многочисленным рудным заводам,
промышленности и домоводству, с очиненное по начертанию Императорского Вольного
экономического общества высочайше одобренному и тщанием и иждивением оного Обще-
ства изданное. Ч. 1. СПб., 1811. С. 205–208.
8
ГАСвО. Ф. 24.Оп. 1.Д.2523. Л. 70.
9
Тамже. Ф. 72.Оп. 1.Д.81. Л.1–4 об.
10
Там же. Д. 84 . Л.1–2 об.
11
Тамже. Л.3–4.
12
Тамже.Д.61.Оп.1.Л.15об.
13
РГИА.Ф.51.Оп.1Д.402.Л.1.
14
Тамже. Л.4–7.
15
ГАСвО. Ф. 72. Оп. 1 . Д. 109. Л. 45–46 об.
16
РГИА.Ф. 51.Оп. 1.Д.402. Л.1.
17
Кафе нгауз Б. Б . История хозяйства Демидовых... С . 472.
18
РГИА.Ф.51.Оп.1Д.402.Л.1.
19
Тамже. Л.1.
20
ГАСвО.Ф.24.Оп. 1.Д.1193. Л. 87–103.
А. Н. Торопов
276
21
Кафенгауз Б. Б . История хозяйства Демидовых... С . 422 .
22
Тамже. С.472; ГАСвО. Ф.24.Оп. 3.Д.1. Л.78 об.–79.
23
Прокофьева Т. Г. Из истории округа Верх-Исетских заводов в первой четверти XIX в.
// Из истории заводов и фабрик Урала: Сб. ст. Вып. 1. Свердловск, 1960. С. 74; Злоказов Л. Д.,
Семенов В. Б . Старый Екатеринбург: Город глаза ми оч евидцев. Екатеринбург, 2000. С. 138 .
24
Прокофьева Т. Г. Из истории округа... С. 75.
25
ГАСвО. Ф.72.Оп. 1.Д.209. Л. 1.
26
Тамже. Л.2–2 об.
27
Тамже. Л.47 об.–48.
28
Тамже. Д.504. Л.1.
29
Тамже. Д.612. Л.14–16.
30
Там же. Л. 1; РГАДА. Ф. 271. Оп. 1 . Д. 2633 . Л. 53 –53 об; Памятная книжка и адрес-
календарь Пермской губернии на 1891 год. Пермь, 1890. С . 103.
31
РГИА.Ф. 73.Оп. 1.Д.2. Л. 12, 75,119,125.
М. С. Черкасова
ТОРГОВЫЕ ЛЮДИ УСТЮГА ВЕЛИКОГО
ПО ПЕРЕПИСНЫМ КНИГАМ ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ ХVIII в. *
Писцовые и переписные книги ХVII – начала ХVIII в. для изучения тор-
говли и купечества обычно привлекаются специалистами реже, чем книги
таможенные. Последние содержат наиболее систематическую информацию
о социальном составе торговых людей, повседневном функционировании
региональных рынков, организации таможенной службы, движении и ассор-
тименте товарной массы. В комплексе писцовых и переписных книг можно
найти немаловажные дополнительные сведения о торговых людях — их ге-
неалогии, демографии (поколенный и численный состав семьи, брачность,
возрастная структура, гендерные аспекты, направления миграций и пр.), не-
сении государственных и земских служб и повинностей. В предлагаемой ста-
тье акцент сделан не на торговле как таковой, а на налогообложении торго-
вых людей Устюга в Петровское время, когда в условиях войны и реформ
финансовая проблема приобрела особую остроту. С этой целью рассматри-
ваются практически неизвестные в литературе переписная 1710 г.
1
и ланд-
ратская 1717 г.
2
книги, а также опубликованные материалы первой подушной
переписи 1721 г.
3
Наиболее употребимый в них термин — посадские люди.
Определение же торговые («купецкие») относится главным образом к роду
занятий, характерному для наиболее активной в экономическом отношении
торгово-ремесленной части посада. Торгующие крестьяне как часть торгово-
го общества в данной статье нами не рассматриваются.
Книгу 1710 г. составили подполковник Елизар Титов и земский староста
Иван Оконнишников (начало в ней утрачено). Книга 1717 г. имеет скрепы
Торговые люди Устюга В еликого по пер еписным книгам первой четвер ти ХVIII в.
277
прапорщика Ивана Неелова, посланного в феврале 1717 г. из Вологодской
губернской канцелярии по приказу архангелогородского вице-губернатора
П. Е. Лодыженского за подписью земского комиссара В. Хвостова. Книга
скреплена также подписью устюжанина Алексея Каргопольцова. Переписи
1710 и 1717 гг. являются первоклассными источниками прежде всего по ис-
торической демографии. Через призму фискальных интересов и местной по-
садской общины, и государства, в них раскрывается финансово-
экономическая дифференциация торговых людей в таком заметном центре
городской жизни и торговли на Русском Севере, каким являлся Великий Ус-
тюг в переломные для судеб Сухоно-Двинского пути десятилетия.
Что в указанных источниках имеет непосредственное отношение к нало-
гообложению торговых людей? В книге 1710 г.
—
систематические данные
о «белочном окладе» дворов в сочетании со сведениями о денежном размере
старинной «белки» как окладной единицы (7,2 руб.); в книге 1717 г. — четко
показанные количественные соотношения тяглых и нетяглых (по причине
скудости) дворов; в переписи 1721 г. — систематические данные о размерах
«десятой деньги», выплачиваемой «купецкими людьми первой статьи». По-
скольку это еще не было «свидетельство душ» (собственно ревизия 1722–
1724 гг.), сказки 1721 г. не отразили введения подушной подати для посад-
ских людей в размере 1 руб. 20 коп.
Определенный момент новизны в предпринятой нами попытке сравне-
ния заключается в том, что избранные источники, казалось бы, основаны на
разных принципах учета населения и налогообложения: переписные книги
1710 и 1717 гг.
—
на дворовом, а «сказки» 1721 г.
—
на подушном. Однако
более пристальный взгляд на последние убеждает в том, что и в них подра-
зумевались (а иногда и прямо назывались) по сути те же дворы и «избёнки»
(«такой-то живет в своем доме / дворе / дворишке / дворенке / своей избён-
ке»). Контуры дворов угадываются и благодаря частым упоминаниям у тор-
говых людей «подворников» в 1721 г. Фиксация численного состава двора
в 1710 и 1717 гг. отличалась даже большей полнотой, чем в 1721 г., посколь-
ку отмечались и все женщины, и дети (возрастом начиная с нескольких дней,
не то что недель!), однако для рассмотрения интересующих нас в данной ста-
тье проблем эти различия существенного значения не имеют. Фактически
сопоставляется налоговая (денежная) нагрузка дворов торговых людей и тех,
кто не в состоянии был заниматься торговлей, соотношение разных платеж-
ных групп в городе.
По указу от 28 февраля 1721 г. сказки с посадских людей и разночинцев
должны были содержать указание на размер платежей 10-й деньги, которая
служила основой для определения суммы платежей других налогов
4
. В соот-
ветствии с этим первая подушная перепись по Устюгу включает два списка:
1) «первостатейных» купцов, плативших 10-ю деньгу, и 2) торговцев «сред-
ней и малой статьи», ее не плативших. В первом списке часто отмечены ре-
М. С. Чер касова
278
месленные занятия: иконописец, кожевник, котельник, красильник, кузнец
(характерны в этой связи профессиональные фамилии: «Дмитрий Мелентьев
сын Кузнецов») , портной мастер, оконнишник («Андрей Петров сын Окон-
нишников»), серебреник, чеботной мастер
5
. Такие сведения аналогичны дан-
ным писцовых и переписных книг 1623–1626, 1676–1683, 1710 и 1717 гг. Они
отражают развитие в рамках простого товарного производства городского
ремесла. Первый список приведен ниже в приложении в табл. 2 . Сведения
о платежах в нем сопоставлены с данными о денежных выплатах посадских
дворов, выведенными на основе их «белочного оклада» в 1710 г. В табл. 2
отражена также информация, важная для демографических характеристик
торговых людей Устюга в 1721 г., — их родственном окружении по мужской
линии (отцы, сыновья, родные и двоюродные братья, дяди, племянники, зя-
тья, тести, девери), проживании с ними вместе подворников, складников,
работников (наемных и крепостных), свойственников, чужих детей-
приемышей, приказчиков, нищих с их семьями. Представляют интерес и све-
дения о возрасте плательщиков, который колебался от 10 до 82 лет. У вдов
и женщин-самостоятельных плательщиц возраст нигде не указан.
Судя по списку «первостатейных купецких людей» 1721 г. (их в нем
403 чел.), продолжалось падение числа платежеспособных посадских дворов,
заметное уже по переписным книгам 1682/83–1717 гг.: 980 дворов в 1682/83 г.,
609 дворов в 1710 г. и 414 дворов в 1717 г. В приложении в табл. 1 сравнива-
ются данные о налогообложении посадских людей Устюга в 1710 и 1721 гг.
Материал в ней представлен в порядке нарастания окладов и выплат, то есть
от минимальных значений (1/32 белки и соответственно 22 коп. со двора) до
7 белок и соответственно 98 руб. 28 коп. со двора же. Налицо сильная диф-
ференциация посада по степени платежеспособности, что, полагаем, во мно-
гом определялось размахом торгово-промысловой деятельности и прибылью
от торговли. Посадская община традиционно раскладывала налоги «по тор-
гом и промыслом», учитывая семьянистость и прожиточность людей
6
.
На Устюге практика белочного верстания-розруба повинностей широко быто-
вала в течение ХVII в. как в городе, так и в уезде. Известна она и после введе-
ния подушной подати. Сошлемся на окладную книгу сбора подушных денег
с посадских людей 1743 г., в которой дворы, хотя и не указаны, но отмечена доля
«белки» для каждого плательщика с соответствующим денежным взиманием
7
.
При очевидной неполноте нашей информации обо всей совокупности
налогов, уплачиваемых посадскими людьми Устюга, бросается в глаза широ-
кий разброс как белочного оклада, так и 10-й деньги (41 вариант). В 1721 г.
вариантов выплат было даже больше, но для лучшей сопоставимости
с 1710 г. некоторые из них даны нами обобщенно. Если в 1710 г. минималь-
ный белочный оклад 151 двора составлял 1/32 (0,031) долю белки (в денеж-
ном выражении 22 коп.), то в 1721 г. почти столько же — 152 двора выплачи-
вали минимальный размер 10-й деньги в 17 коп., причем этот показатель
Торговые люди Устюга В еликого по пер еписным книгам первой четвер ти ХVIII в.
279
уступает минимальной выплате со двора в 1710 г. Открывают же часть табл. 2,
посвященной 10-й деньге, и вовсе два плательщика (в том числе нищая вдо-
ва), вносившие менее 1 коп., однако вполне в духе Петровского времени, что
и они учтены в списке «купецких людей первой статьи» Устюга. Не случайно
в группе «17-ти копеечных» мы видим 13 вдов и 2 нищих. В последующих
платежных группах нищие более не упоминаются, а вдовы присутствуют:
2 — в 35-копеечной; 4 — в 70-ти копеечной; 1 платила 77 коп.; 3 — по 1,06 руб.,
2—по1,41руб., 2 —по2,83и3,54руб., еще2—по5,65и5,67руб.Внаи-
более состоятельных группах (от 15 до 25 руб.) вдовы в 1721 г. не отмечены.
Сами же состоятельные группы тоже отличаются: в 1710 г. к ним могут быть
отнесены дворы торговых людей, обложенные от 3,75 до 7,0 белок, платив-
шие соответственно от 26,32 до 98,29 руб. налогов, а в 1721 г. мы уже не ви-
дим купцов, 10-я деньга с которых превышала бы 25,5 руб. Характерной чер-
той наиболее состоятельных дворов торговых людей являлось наличие в них
работников, иногда до 5–8 чел. (см. табл. 2), что было связано в первую оче-
редь с организацией кожевенных мастерских при доме.
Общее понижение платежеспособности устюжского посада к 1721 г. оче-
видно при обращении ко второму списку подушной переписи 1721 г. В нем
480 неплательщиков 10-й деньги (с семьями) плюс еще 64 вкладчика Михаи-
ло-Архангельского монастыря и 35 чел. в богадельне (слепых и увечных,
имевших даже своего старосту). Если по ландратской книге 1717 г. на
414 тяглых дворов приходилось 134 нетяглых «нищецких» и 218 изб с ни-
щими, то к 1721 г. эти показатели (403 плательщика 10-й деньги против
480 неплательщиков) еще более ухудшились. Нарастание посадского населе-
ния, находящегося вне тягла, то есть практически неспособного самостоя-
тельно заниматься торгово-промысловой деятельностью, продолжалось.
Социальный состав этого списка был весьма разнообразен и не сводим
только к неторговым посадским людям, поскольку в него входили канцеляр-
ские служащие («пищики»), архиерейские подьячие, приставы, вдовы, нищие
(в том числе и нищие солдатские вдовы), гарнизонные, отставные и увечные
солдаты, крестьяне, приезжающие из волостей «для прекормления и черной
работы», вольноотпущенники гостей (В. И . Грудцына), церковные бобыли
и половники, монастырские вкладчики и дворники местных и иногородних
духовных корпораций (Троице-Гледенского, Кирилло-Белозерского, Николо-
Корельского, Соловецкого, Антониево-Сийского, Верхомоломского, Телего-
ва монастырей), мастера и работники кожевенного дела, чернорабочие. Слу-
чайно данная индивидуальная характеристика («...а у него, Кузнецова, за
скудостию не токмо никаких торгов и промыслов нет, но и тяглой земли
у него на посаде и нигде нет»
8
), думается, приложима и к другим людям дан-
ного списка. Действительно, многие из них проживали «в своем дворе» или
«в своей избенке» на архиерейской, церковной или монастырской оброчной
земле, считавшейся нетяглой. Весьма часты указания на отъезд людей из
М. С. Чер касова
280
второго списка «в сибирские городы для черной работы», но нигде не гово-
рится о занятиях их там торговлей, «торговым промыслом», «купечеством»,
как в первом списке (25 чел.) .
Во втором списке указан определенный фискалом «из купечества сред-
ней и малой руки» и освобожденный в 1719 г. по этой причине от уплаты
10-й деньги А. А . Плотников и «фискальских дел подьячей» М. А . Печерин.
Наиболее состоятельными во втором списке являлись служивший в Москве
при делах Адмиралтейских А. В . Чалбышев, не плативший в силу этого по
Устюгу никаких налогов, и переведенный в Петербург И. Ф . Протодьяконов.
Это, однако, не может изменить впечатления об общем оскудении и обнища-
нии севернорусского города в Петровскую эпоху, что ослабляло социальные
источники для количественного роста торговых людей, расширения рыноч-
ной деятельности, социальной мобильности купечества.
Примечания
* Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект No 01-12 -00117).
1
Великоустюжский центральный архив. Ф. 1 (Земская посадская изба). Оп. 1 . Кн. 1 .
2
Тамже. Кн. 2.
3
Устюг Великий: Материалы для истории города ХVII и ХVIII столетий. М., 1883.
С. 165 –182 .
4
Волков М. Я. Матер иа лы первой ревизии как источник по истории торговли и про-
мышленнос ти России первой четверти ХVIII в. // Проблемы источниковедения. Т. 11 . М .,
1963. С. 266 –300 .
5
Устюг Великий. С. 171, 176.
6
Захаров В. Н. , Петров Ю. А., Шацилло М. К . История налогов в России. IX — нача-
ло ХХ века. М., 2006.С.92.
7
Великоустюжский центральный архив. Ф. 1 . Оп. 1 . Кн. 8 .
8
Устюг Великий. С. 187.
Приложение
Таблица 1. Распределение платежей в 1710 и 1721 гг.
1710 г.
1721 г.
доля
белочного
оклада
кол-во
дворов на нем
размер
платежа
(руб.)
размер
платежа 10-й
деньги (руб.)
кол-во
плательщиков
0,031
151
0,22
0,007
2
0,063
102
0,44
0,16
1
0,094
13
0,66
0,17
152
0,125
49
0,87
0,30-0,32-0,35
72
Торговые люди Устюга В еликого по пер еписным книгам первой четвер ти ХVIII в.
281
1710 г.
1721 г.
доля
белочного
оклада
кол-во
дворов на нем
размер
платежа
(руб.)
размер
платежа 10-й
деньги (руб.)
кол-во
плательщиков
0,156
6
1,09
0,37
1
0,166
2
1,16
0,41
1
0.187
25
1,31
0,53
30
0,188
3
1,32
0,70
39
0,218
1
1,53
0,71
1
0,25
33
1,75
0,77
1
0,281
2
1,97
0,83
1
0,291
3
2,04
0,88
5
0,312
4
2,19
1,06
23
0,375
16
2,63
1,24-1,39-1,59
18
0,437
5
3,06
1,77
6
0,5
19
3,51
2,12
12
0,562
1
3,94
2,48
1
0,625
22
4,38
2,73
1
0,812
1
5,7
2,83
10
0,875
7
6,14
3,54
2
1,0
8
7,02
4,25
5
1,02
3
7,16
4,26
1
1,125
2
7,89
4,90
1
1,25
5
8,77
4,96
2
1,375
1
9,03
4,97
1
1,5
8
10,53
5,60
1
2,0
7
14,2
5,65
1
2,25
1
15,79
5,67
5
2,5
1
17,55
6,37
1
2,75
1
19,03
7,07
1
3,0
1
21,06
7,08
4
3,25
1
22,81
7,79
1
3,5
2
24,57
8,50
6
3,75
1
26,32
9,21
1
4,0
5
28,08
11,34
1
4,25
1
29,83
15.59
1
5,0
3
35,1
17,01
3
5,5
1
38,61
19,28
1
6,0
2
42,12
19,83
1
6,5
2
45,63
19,84
1
7,0
2
49,14
25,51
1
М. С. Чер касова
282
Таблица 2. Выплата 10-й деньги с «купецких людей» Великого Устюга в 1721 г.
No
Плательщик
Возраст Количе-
ство
родст-
венников
Подворни-
ки, работ-
ники,
приемы-
ши, свой-
ственники
и пр.
Размер
10-й
деньги
(руб.)
1 В. И. Ерыкалов
44
1
—
0,007
2 нищая П. Ю. Крупеникова
—
1
—
0,007
3 вдова П. С. Филипповых
—
1
1
0,16
4 Г.Д.Азов
39
1
—
0,17
5 И. С. Басин
30
3
—
0,17
6 И. И. Бельков
43
1
—
0,17
7 С. К. Белков
45
2
—
0,17
8 вдова Е. С. Белых
—
2
—
0,17
9 Ф.М.Бутусов
50
4
—
0,17
10 Ф. А. Бызов
46
4
1
0,17
11 С. А. Бобровской
21
2
—
0,17
12 вдова Т. В. Бобровых
—
2
—
0,17
13 И.Г.Брагин
24
—
—
0,17
14 Д. С. Бушуев
22
3
2
0,17
15 В. И. Бородин
55
4
—
0,17
16 Д. И. Васильевых
45
—
—
0,17
17 И. Т . Ведерниковских
33
—
—
0,17
18 Л. Д. Вер етенников
44
—
1
0,17
19 А. М . Вер ховенских
67
1
4
0,17
20 В. А. Вологдин
45
—
—
0,17
21 Г. С. Вологдин
27
1
—
0,17
22 М. Г. Волков
54
—
—
0,17
23 М. Ф. Воробьев
13
—
—
0,17
24 В. Ф . Гладышев
52
2
—
0,17
25 вдова М. Е . Голузинская
—
—
—
0,17
26 А. И . Гольцов
18
—
3
0,17
27 П. К. Гробов
36
—
1
0,17
28 С. Ф . Дудников
65
1
—
0,17
29 Я. П. Дурягин
70
1
—
0,17
30 вдова Т. А. Замараева
—
1
2
0,17
31 вдова В. Захар ова
—
1
—
0,17
32 И. А. Збродовых
50
—
—
0,17
33 В. А. Епимахов
50
—
—
0,17
34 И. С. Епифановых
44
—
—
0,17
35 вдова Е. Г. Ершова
—
2
—
0,17
36 М. П. Ивановых
51
2
—
0,17
Торговые люди Устюга В еликого по пер еписным книгам первой четвер ти ХVIII в.
283
No
Плательщик
Возраст Количе-
ство
родст-
венников
Подворни-
ки, работ-
ники,
приемы-
ши, свой-
ственники
и пр.
Размер
10-й
деньги
(руб.)
37 Г. В. Истомин
60
1
—
0,17
38 вдова У. С. Кабанова
—
4
—
0,17
39 А. О. Карлаков
47
1
1
0,17
40 Ф. П. Катаевых
60
—
—
0,17
41 вдова Д. И. Кащар ова
—
2
1
0,17
42 Д. Н. Кладовиков
25
1
—
0,17
43 А. П. Клестов
61
1
—
0,17
44 К. Д. Клестов
16
4
—
0,17
45 Я. С. Клестов
59
—
—
0,17
46 И. С. Клюсов
30
1
1
0,17
47 У.В.Койнасо в
50
1
—
0,17
48 М. Д. Корепин
30
3
—
0,17
49 И. Н. Кротов
35
1
—
0,17
50 И. А. Колмогорцов
43
1
1
0,17
51 Я. А. Корипин
50
1
—
0,17
52 И. Л. Корзоков
50
—
—
0,17
53 вдова И. И. Корякина
—
1
—
0,17
54 А. А. Кр асавцов
43
1
—
0,17
55 И. Р . Кр опивиных
—
—
—
0,17
56 Ф. И. Кропухинских
43
1
—
0,17
57 П. С. Кузнецов
46
—
—
0,17
58 В. Л. Курбатов
40
2
—
0,17
59 М. А. Курилов
60
—
—
0,17
60 С. В. Курицын
45
1
—
0,17
61 Г. К. Лубнин
42
—
—
0,17
62 С. И. Любимов
55
—
—
0,17
63 вдова Е. И. Мазалова
—
2
—
0,17
64 А. Д. Малахов
37
—
—
0,17
65 П. И. Маньков
35
2
—
0,17
66 И. И. Манюшкин
40
1
—
0,17
67 Ш. Т. Маточ кин
79
—
1
0,17
68 В. К. Медведков
50
2
—
0,17
69 М. И. Медведков
70
1
—
0,17
70 И. Т . Мишатин
37
1
—
0,17
71 И. А. Мокроусов
46
—
1
0,17
72 Д. П. Молоков
45
2
—
0,17
73 П. И. Мургин
22
2
1
0,17
74 вдова А. С. Муромцева
—
1
1
0,17
М. С. Чер касова
284
No
Плательщик
Возраст Количе-
ство
родст-
венников
Подворни-
ки, работ-
ники,
приемы-
ши, свой-
ственники
и пр.
Размер
10-й
деньги
(руб.)
75 И.М.Мухин
25
—
2
0,17
76 С. Я. Непогодьев
37
2
—
0,17
77 В. С. Неро нов
70
2
1
0,17
78 Д. И. Нечаев
51
1
—
0,17
79 Е. И. Носовых
33
1
1
0,17
80 Г. И . Ожгибоков
33
2
—
0,17
81 А. П . Оконнишников
33
1
2
0,17
82 М. П. Оконнишников
25
3
—
0,17
83 И. И. Олухин
55
—
—
0,17
84 Д. И. Ольшуков
42
5
—
0,17
85 Ф. М. Остряков
21
—
—
0,17
86 П. Г. Пальчиков
23
—
—
0,17
87 М. С. Пановых
22
2
—
0,17
88 С. И. Папыриных
45
5
—
0,17
89 В. К. Пастухов
50
1
—
0,17
90 И. С. Пер евалов
46
—
—
0,17
91 И. Н. Петровых
61
3
—
0,17
92 С. И. Пиляев
60
3
—
0,17
93 А. И . Плотников
24
2
—
0,17
94 Ф. Я. Пожаровских
60
—
—
0,17
95 М. А. Позднев
40
—
—
0,17
96 И. А. Поздышин
40
1
—
0,17
97 Н. С. Поздышин
63
—
—
0,17
98 А. Ф. Полднев
45
3
—
0,17
99 Д. Н. Полозов
69
2
—
0,17
100 И. В. Полосков
38
—
—
0,17
101 К. Ф. Полосков
35
1
—
0,17
102 М. С. Полсто васов
67
—
—
0,17
103 М. С. Поникаровских
54
5
—
0,17
104 А. И. Попов
42
4
—
0,17
105 С. Т . Потапов
28
2
—
0,17
106 А. Ф. Поточкин
10
2
—
0,17
107 В. М . Прахов
35
2
—
0,17
108 Д. И. Прахо в
47
—
1
0,17
109 И. Д . Предельщикова
—
4
—
0,17
110 И. С. Проскуряков
42
—
—
0,17
111 М. М. Протасов
48
2
—
0,17
112 И. А. Протодьяконов
27
1
—
0,17
Торговые люди Устюга В еликого по пер еписным книгам первой четвер ти ХVIII в.
285
No
Плательщик
Возраст Количе-
ство
родст-
венников
Подворни-
ки, работ-
ники,
приемы-
ши, свой-
ственники
и пр.
Размер
10-й
деньги
(руб.)
113 И. А. Протодьяконов
17
2
—
0,17
114 вдова М. А. Протопоповых
—
1
—
0,17
115
116
С. Я. Путилов
С. И. Козлов
50
34
3
1
—
—
совм.
0,17
117 К. С. Сахар ов
54
—
2
0,17
118 П. И. Свечкин
25
—
—
0,17
119 Н. П. Седельников
28
3
—
0,17
120 И. С. Семейкиных
38
1
1
0,17
121 Д. П . Серебров
40
1
—
0,17
122 И. Ф . Силков
69
2
—
0,17
123 Н. А. Скляной
70
1
—
0,17
134 И. Д . Скор няков
15
1
—
0,17
125 М. И. Скорняков
23
1
—
0,17
126 Ф. А. Скорняков
37
1
—
0,17
127 нищая Е. И . Смолиных
—
—
—
0,17
128 П. Д . Сторожев
36
—
1
0,17
129 Г. В. Суслов
27
3
—
0,17
130 В. И. Сцакин
53
2
—
0,17
131 Д. С. Сусоров
59
1
—
0,17
132 С. Я. Тарасовских
24
2
—
0,17
133 И. М. Тар атин
42
1
—
0,17
134 А. М. Толоконцов
36
—
—
0,17
135 М. И. Торшневский
25
1
1
0,17
136 С. С. Усов
36
3
—
0,17
137 С. С. Усов
62
1
—
0,17
138 Я. О. Ушаков
58
2
—
0,17
139 А. Д. Хабар ов
41
1
—
0,17
140 Е. С. Хабаров
46
1
—
0,17
141 А. Ф. Хвостов
43
1
—
0,17
142 Л. Л . Хвостов
50
1
1
0,17
143 И. С. Хлебников
51
1
—
0,17
144 С. И. Хлепетов
28
3
—
0,17
145 В. С. Хомутинников
44
1
—
0,17
146 Я. И. Хромцов
17
—
—
0,17
147 А. С. Худорожев
29
3
—
0,17
148 И. Н. Цывозерцов
35
1
—
0,17
149 И. Д . Чер епанов
33
—
—
0,17
150 нищий И. П. Чупров
9
—
2
0,17
М. С. Чер касова
286
No
Плательщик
Возраст Количе-
ство
родст-
венников
Подворни-
ки, работ-
ники,
приемы-
ши, свой-
ственники
и пр.
Размер
10-й
деньги
(руб.)
151 С. И. Шашерин
40
2
—
0,17
152 С. В. Шемякинских
43
2
—
0,17
153 Л. В. Шишкин
47
1
—
0,17
154 Н. В. Шубинских
53
2
2
0,17
155 Д. Ф. Шушнин
49
—
—
0,17
156 Б. И. Югов
57
—
—
0,17
157 В. С. Путилов
62
2
—
0,30
158 Ф. Е . Брюшинин
56
—
—
0,32
159 С. О. Анцыфоров
65
—
1
0,35
140 П. С. Басин
51
1
1
0,35
141 И. С. Белых
56
—
—
0,35
142 И. З . Блинов
42
1
—
0,35
143 вдова А. В. Большакова
—
3
—
0,35
144 И. Г. Бочкарев
30
2
—
0,35
145 И. С. Бубнов
50
1
—
0,35
146 Н. И. Вер етенников
29
—
—
0,35
147 С. А. Горловских
25
4
—
0,35
148 С. П. Гундер ин
—
1
—
0,35
149 Д. В. Ельцов
42
—
—
0,35
150 С. М . Клепиковских
58
1
—
0,35
151 В. К. Кло чков
40
2
—
0,35
152 П. А. Клюсов
30
—
1
0,35
153 Н. И. Клячин
40
1
—
0,35
154 А. Г. Ковшевников
24
—
—
0,35
155 Д. В. Ковшевников
57
1
1
0,35
156 И. С. Козлов
54
1
—
0,35
157 Д. И. Колашников
36
2
—
0,35
158 В. И. Коптев
53
3
—
0,35
159 П. Д . Копыловских
55
—
—
0,35
160 И. А. Кор олев
22
—
1
0,35
161 Л. С. Крупеников
51
1
5
0,35
162 Д. В. Корукин
55
2
—
0,35
163 Д. М. Кузнецов
30
1
—
0,35
164 И. Ф . Кузнецов
28
1
—
0,35
165 И. К. Куимов
30
1
—
0,35
166 Д. К. Куимов
45
1
—
0,35
167 А. А. Куклин
20
4
—
0,35
168 И. Н. Кушеверских
40
1
—
0,35
Торговые люди Устюга В еликого по пер еписным книгам первой четвер ти ХVIII в.
287
No
Плательщик
Возраст Количе-
ство
родст-
венников
Подворни-
ки, работ-
ники,
приемы-
ши, свой-
ственники
и пр.
Размер
10-й
деньги
(руб.)
169 М. И. Любимовых
35
1
—
0,35
170 А. А. Мар тынов
50
—
—
0,35
171 Ф. В. Маслов
19
1
—
0,35
172 И. П. Молоков
36
4
—
0,35
173 П. С. Москалев
14
—
—
0,35
174 Д. С. Оконнишников
50
2
—
0,35
175 Я. С. Оленев
56
2
—
0,35
176 Д. И . Ольшуков
54
3
—
0,35
177 Д. С. Ольшуков
25
—
—
0,35
178 И. А. Осеевых
55
3
—
0,35
179 А. Я. Отяева
39
2
1
0,35
180 С. Ф . Подпругин
27
2
—
0,35
181 А. Д. Помихин
37
3
—
0,35
182 И. И. Пономарев
27
3
—
0,35
183 Ф. С. Попов
62
1
—
0,35
184 вдова М. Ф. Репнинских
—
—
—
0,35
185 Ф. Н. Рожнев
36
2
—
0,35
186 С. И. Рядовиков
22
3
—
0,35
187 К. П. Свешников
37
—
—
0,35
188 Я. А. Свешников
45
2
—
0,35
189 А. Г. Скорняков
30
—
—
0,35
190 М. П. Скорняков
30
1
—
0,35
191 И. В. Сор окин
55
1
—
0,35
192 Ф. И. Суслов
43
—
—
0,35
193 И. И. Телешкин
42
—
—
0,35
194 В. И. Тютрин
35
2
—
0,35
195 А. М. Угланов
50
3
—
0,35
196 И. Ф . Фоминых
57
3
—
0,35
197 Ф. С. Хлебников
60
1
—
0,35
198 Я. И. Хромцов
17
—
—
0,35
199 Ф. Н. Чебыкин
50
1
—
0,35
200 К. М. Черноземов
40
2
—
0,35
201 П. И. Чернышов
40
1
—
0,35
202 О. И. Чигарин
49
2
—
0,35
203 М. М. Шарыпов
—
—
—
0,35
204 Д. И . Шемякинской
70
1
—
0,35
205 И. И. Шемякинских
65
2
2
0,35
206 вдова П. Ф . Шереметева
—
1
—
0,35
М. С. Чер касова
288
No
Плательщик
Возраст Количе-
ство
родст-
венников
Подворни-
ки, работ-
ники,
приемы-
ши, свой-
ственники
и пр.
Размер
10-й
деньги
(руб.)
207 Л. Б. Шишмаков
51
1
—
0,35
208 Е. М . Ярофеевых
20
—
—
0,35
209 Н. С. Кабаков
45
2
1
0,37
210 Д. П. Оконнишников
51
—
—
0,41
211 П. Ф . Андреевских
28
2
—
0,53
212 И. Г . Бабкин
40
2
—
0,53
213 А. Я. Балуев
36
2
—
0,53
214 Я. С. Бубнов
50
3
—
0,53
215 А. П. Бутусов
41
1
1
0,53
216 Я. А. Гончаров
20
3
1
0,53
217 Н. К. Гробов
42
2
—
0,53
218 К. Ф. Здрогов
34
2
1
0,53
219 М. И. Ивашевских
28
1
—
0,53
220 П. Д . Извощиков
36
—
—
0,53
221 Я. Г . Кипчаков
39
—
—
0,53
222 И. В. Ковшевников
37
1
1
0,53
223 П. Л . Королев
35
1
1
0,53
224 И. И. Крюков
45
1
—
0,53
225 А. И. Кушеверской
48
1
1
0,53
226 П. С. Любимов
63
—
—
0,53
227 В. И. Малышев
28
1
1
0,53
228 Я. И. Масленников
42
4
—
0,53
229 Д. Я. Отяев
50
—
—
0,53
230 И. П. Попов
40
—
—
0,53
231 Я. Д . Пахолков
44
2
—
0,53
232 Г. И. Седельников
29
—
2
0,53
233 П. Т. Стрильников
52
1
—
0,53
234 Т. С. Стрильников
31
1
—
0,53
235 Ф. К. Сухоносов
60
2
—
0,53
236 П. В. Тор окановских
42
2
2
0,53
237 С. Н. Хайдуков
47
—
—
0,53
238 П. Я. Чупров
28
—
—
0,53
239 вдова П. Я. Шешуковых
—
1
—
0,53
240 И. П. Батаков
28
1
—
0,7
241 С. П. Батаков
18
1
1
0,7
242 А. Е. Бобровников
45
2
—
0,7
243 К. С. Драчев
25
3
—
0,7
244 вдова Е. Ф . Есиплева
—
—
—
0,7
Торговые люди Устюга В еликого по пер еписным книгам первой четвер ти ХVIII в.
289
No
Плательщик
Возраст Количе-
ство
родст-
венников
Подворни-
ки, работ-
ники,
приемы-
ши, свой-
ственники
и пр.
Размер
10-й
деньги
(руб.)
245 В. И. Заболоцкой
27
3
—
0,7
246 В. Ф . Кабаков
22
3
—
0,7
247 вдова Т. А. Кабакова
—
—
—
0,7
248 В. Ф . Казаков
45
3
—
0,7
249 О. А. Кардаков
82
3
3
0,7
250 Я. С. Козишников
62
1
2
0,7
251 М. И. Колашников
15
2
—
0,7
252 Ф. И. Ко лашников
52
1
—
0,7
253 А. И. Корч ажинских
32
1
—
0,7
254 И. П. Котельников
32
1
1
0,7
255 А. Ф. Кропухинской
29
3
—
0,7
256 Ф. А. Крюков
45
3
—
0,7
257 В. Л. Колмогоров
60
2
—
0,7
258 Я. Л. Курбатов
49
1
—
0,7
259 С. И. Кучин
57
1
—
0,7
260 Ф. С. Максимовских
44
2
—
0,7
261 Л. Е . Мокотин
65
3
—
0,7
262 бр. Гр . и Як. Молоковы
по 41
3
—
0,7
263 вдова Н. В. Любимова
—
—
—
0,7
264 И. У. Оконнишников
45
3
—
0,7
265 Д. А. Осетр ов
22
4
—
0,7
266 Ф. С. Поздышин
51
—
2
0,7
267 В. Ф . Пономар ев
26
1
—
0,7
268 Р. А. Протасов
37
—
—
0,7
269 С. А.Соколов
40
2
—
0,7
270 И. М. Стр ильников
60
3
—
0,7
271 И. И. Стариков
43
1
—
0,7
272 Г. Г. Суслов
56
—
—
0,7
273 Н. В. Тетерин
26
1
—
0,7
274 А. М. Тюприн
45
3
—
0,7
275 В. И. Шпынев
62
2
—
0,7
276 И. П. Шушнин
52
1
1
0,7
277 И. С. Черемисин
48
3
—
0,7
278 вдова З. В. Чиркова
—
—
—
0,7
279 С. И. Шабанов
41
3
—
0,71
280 вдова М. П. Худякова
—
5
1
0,77
281 Ф. Г. Шемякинской
46
3
—
0,83
282 М. И. Бабкин
40
1
—
0,88
М. С. Чер касова
290
No
Плательщик
Возраст Количе-
ство
родст-
венников
Подворни-
ки, работ-
ники,
приемы-
ши, свой-
ственники
и пр.
Размер
10-й
деньги
(руб.)
283 И. Е . Бобровников
43
1
—
0,88
284 А. Ф. Кар гапольцов
45
2
—
0,88
285 И. И. Медведков
27
2
—
0,88
286 П. Я. Цыбасов
45
2
—
0,88
287 М. В. Барминской
53
2
1
1,06
288 вдова И. М . Батакова
—
4
—
1,06
289 Я. С. Басин
51
3
—
1,06
290 П. И. Горохов
52
4
—
1,06
291 Т. Г. Ковригин
35
—
1
1,06
292 Н. В. Ковшевников
39
1
—
1,06
293 И. И. Козишников
47
2
2
1,06
294 М. Д. Комар ов
48
1
—
1,06
295 И. И. Кор шунов
28
—
—
1,06
296 И. Я. Крутико в
42
1
—
1,06
297 Д. В. Кузнецов
33
2
—
1,06
298 вдова П. Б . Кузнецова
—
1
1
1,06
299 П. И. Мотохов
30
3
—
1,06
300 И. П. Мошнин
26
1
—
1,06
301 А. Р. Четыркин
55
5
—
1,06
302 П. И. Панов
54
—
1
1,06
303 А. Д. Пахолков
62
2
2
1,06
304 М. А. Пахолков
54
2
—
1,06
305 Н. Д . Пахолков
52
2
—
1,06
306 А. Н. Пелевин
—
—
—
1,06
307 Г. И. Соснин
22
—
—
1,06
308 А. К. Хайдуков
51
3
—
1,06
309 В. И. Хромцев
27
2
—
1,06
310 В. А. Протодьяконов
50
1
—
1,24
311 И. И. Крутико в
57
—
—
1,39
312 И. М . Бобошин
57
2
—
1,41
313 С. П. Басин
50
1
—
1,41
314 И. П. Вер хотин
55
2
—
1,41
315 вдова Е. Р . Губина
—
1
1
1,41
316 Ф. Я. Замараев
55
1
—
1,41
317 А. А. Запольской
74
4
—
1,41
318 П. А. Зубов
39
1
—
1,41
319 К. С. Клестов
69
1
1
1,41
320 П. Л . Копыловских
30
1
—
1,41
Торговые люди Устюга В еликого по пер еписным книгам первой четвер ти ХVIII в.
291
No
Плательщик
Возраст Количе-
ство
родст-
венников
Подворни-
ки, работ-
ники,
приемы-
ши, свой-
ственники
и пр.
Размер
10-й
деньги
(руб.)
321 Г. А. Красавцов
45
2
—
1,41
322 А. И. Кузнецов
60
1
1
1,41
323 П. В. Малахов
15
3
—
1,41
324 вдова А. П. Никифорова
—
1
—
1,41
325 П. С. Овчинников
24
3
1
1,41
326 К. Н. Садилов
31
2
—
1,41
327 Д. М . Чирков
57
6
—
1,41
328 И. Н. Селиванов
57
2
—
1,59
329 М. Ф . Вер шининский
47
2
—
1,77
330 И. А. Загибалов
59
2
—
1,77
331 П. Я. Крутиков
38
1
—
1,77
332 И. Д . Маслов
70
2
—
1,77
333 А. И. Скор няков
38
5
—
1,77
334 С.Т.Сухих
29
—
—
1,77
335 В. С. Вер зинов
52
1
—
2,12
336 Ф. А. Вер шинин
26
1
—
2,12
337 И. И. Губин
25
1
—
2,12
338 С. А. Губин
32
—
1
2,12
339 К. М. Костямин
47
2
—
2,12
340 П. И. Котельников
52
2
—
2,12
341 М. Т . Скляных
46
4
—
2,12
342 А. В. Оленев
40
1
—
2,12
343 Ф. П. Сусоров
55
1
—
2,12
344 В. И. Тор невский
47
—
—
2,12
345 С. С. Шехурдин
17
1
—
2,12
346 А. И. Протодьяконов
42
2
—
2,12
347 С. В. Кор елин
41
5
2
2,48
348 И.Т.Сухих
43
—
—
2,73
349 И. Г. Бабкин
55
2
—
2,83
350 М.Д.Белых
16
3
—
2,83
351 П. С. Кабаков
60
2
—
2,83
352 М. И. Косов
44
—
—
2,83
353 вдова А. Н. Лисицыных
—
—
2
2,83
354 А. И. Протодьяконов
49
1
—
2,83
355 И. С. Протодьяконов
19
1
1
2,83
356 А. А. Суслов
44
1
—
2,83
357 А. Н. Цывозерцов
46
1
—
2,83
358 П. В. Неупокоев
54
1
—
2,88
М. С. Чер касова
292
No
Плательщик
Возраст Количе-
ство
родст-
венников
Подворни-
ки, работ-
ники,
приемы-
ши, свой-
ственники
и пр.
Размер
10-й
деньги
(руб.)
359 вдова Е. Л . Худякова
—
2
—
3,54
360 Н. Я. Шергин
50
—
—
3,54
361 А. Н. Бушковской
28
3
2
4,25
362 В. И. Швецов
15
1
—
4,25
363 Д. В. Кузнецов
24
—
—
4,25
364 С. А. Тар асовских
55
2
—
4,25
365 А. М. Чирков
48
2
—
4,25
366 И. П. Сусор ов
58
2
—
4,26
367 А. Г. Протодьяконов
35
1
—
4,90
368 И. И. Косов
52
1
—
4,96
369 П. И. Некр асов
47
5
—
4,96
370 П. С. Минюхин
18
—
2
4,97
371 Ф. И . Торшневский
71
1
—
5,60
372 вдова Е. Н. Жилина
—
2
1
5,65
373 вдова Е. Я. Пономарева
—
2
2
5,67
374 Ф. Г . Протодьяконов
46
3
1
5,67
375 И. Ф . Романовых
50
1
—
5,67
376 П. И. Соколов
40
1
8
5,67
377 И. Д . Четвериков
62
—
1
5,67
378
379
Б. Н. Протодьяконов
бр.И.И.иМ.И.Прото-
дьяконовы
42
21и13
—
1
5
—
6,37
2,83
380 Ф. В. Шубин
29
1
1
6,37
381 Ф. С. Шубин
67
3
6
7,07
382 М. А. Смольников
74
4
1
7,08
383 Н. И. Смольников
34
—
2
7,08
384 А. М. Уткин
34
4
—
7,08
385 С. Л. Ячменев
66
—
1
7,08
386 Н. С. Вор онкин
48
—
—
7,79
387 П. Н. Гробов
55
1
6
8,5
388 Ф. В. Жилин
52
1
7
8,5
389 С. Р . Кабаков
45
1
1
8,5
390 Я. И. Курочкин
53
2
2
8,5
391 И. И. Кушеверской
19
1
2
8,5
392 И. Д . Суслов
26
1
2
8,5
393 С. В. Вор обьев
55
2
1
9,21
394 П. Г . Костямин
60
7
—
11,34
395 М. Л. Обухов
34
1
7
15,59
Торговые люди Устюга В еликого по пер еписным книгам первой четвер ти ХVIII в.
293
No
Плательщик
Возраст Количе-
ство
родст-
венников
Подворни-
ки, работ-
ники,
приемы-
ши, свой-
ственники
и пр.
Размер
10-й
деньги
(руб.)
396 В. С. Ковшевников
64
7
—
17,01
397 П. Л . Обухов
26
1
9
17,01
398 Я. В. Путилов
51
1
2
17,01
399 Ф. Д. Протопопов
49
6
5
19,28
400 Г. А. Смольников
63
1
1
19,28
401 Д. В. Воробьев
69
4
4
19,83
402 С. А. Смольников
49
2
1
19,84
403 П. И. Курочкин
55
3
5
25,51
Сост. по: Устюг Великий: Материалы для истории города ХVII и ХVIII столетий. М ., 1883.
С. 165–182 .
Е. Д . Беспалёнок
ВЛИЯНИЕ ПОГРАНИЧНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ГОРОДА
НА ХАРАКТЕР ДЕЛОВОЙ АКТИВНОСТИ
И МЕНТАЛИТЕТ КУПЕЧЕСТВА В XVIII в.
(по материалам Смоленска и Вязьмы) *
Повседневная жизнь накладывает отпечаток на менталитет различных
общественных групп, при этом ее особенности формируют и особенности
менталитета. Изучению повседневной жизни и менталитета российского ку-
печества посвящен целый пласт современной исторической литературы. Оте-
чественные историки исследуют как общие черты повседневной жизни
и менталитета российского купечества
1
, так и особенности, проявлявшиеся
в отдельных регионах: на Южном Урале, в Западной Сибири, Вятском крае и др.
2
В XVIII в. пограничное положение было одним из важнейших факторов,
определявших особенности повседневной жизни и менталитета купечества
Смоленска и, хотя и в меньшей мере, Вязьмы. В настоящей статье рассмат-
ривается повседневная жизнь и особенности менталитета купечества этих
городов в XVIII в. именно в данном аспекте.
Источниковая база исследования представлена документами разного ха-
рактера. Большинство из них хранится в фондах РГАДА и Государственного
архива Смоленской области. Хозяйственную сторону повседневной жизни
характеризуют ведомости городовых магистратов, составленные в ответ на
Е. Д . Беспалёнок
294
запрос Комиссии о коммерции в 1764 г., а также «Статистические сведения
о Смоленском наместничестве за 1780 год». Здесь, в частности, имеется ин-
формация общего характера о торгах и промыслах в Смоленске и других го-
родах губернии
3
.
Ответы на пункт «об изнеможениях» купечества в магистратских ведо-
мостях 1764 г., различные судебные дела в фонде Главного магистрата
РГАДА 4
, а также опубликованные наказы горожан депутатам Уложенной
комиссии 1767 г.
5
раскрывают широкий круг проблем, с которыми сталкива-
лось купечество. Эти документы и отдельные дела, рассматривающие ини-
циативы смоленского купечества, позволяют составить представление и об
определенных чертах его менталитета.
Несмотря на утрату в 1812 г. смоленского магистратского архива и не-
достаток материалов по истории купечества XVIII в. в Государственном ар-
хиве Смоленской области, разрозненные документы из его архивных фондов
позволяют выявить некоторые особенности повседневной жизни и ментали-
тета местного купечества. В этом аспекте интересны отдельные документы
80-х гг. XVIII в. в составе так называемых «Циркулярных предписаний Смо-
ленского наместнического правления» в фонде Поречского земского суда
6
,
поскольку Поречье в XVIII в. был городом-пристанью, имевшим междуна-
родное торговое значение. Следует отметить, что ряд использованных в дан-
ной публикации документов впервые вводится в научный оборот.
Пограничное положение Смоленска и ближайших к нему городов опре-
деляло региональную специфику уже в XVII в. Она сохранялась почти до
конца XVIII столетия. Местные купцы хорошо освоили часть древнего тор-
гового пути, ведущего в балтийский порт Ригу. Проблемы, связанные
с функционированием этого водного пути, спецификой торговли в Риге и други-
ми факторами, были неотъемлемой частью повседневной жизни местного
купечества. Немалую роль в формировании особенностей повседневной жиз-
ни Смоленска сыграло и длительное сохранение городом роли военно-
оборонительного центра.
Главной составляющей повседневной купеческой жизни в XVIII в. была
торговая деятельность. Именно на ней и отражалось влияние пограничного
положения. Как следует из ведомости 1764 г., 43 смоленских купца отвозили
товары «к Рижскому порту водяным путем». Это были самые состоятельные
смоленские предприниматели: братья Пискаревы, Ф. К . Щедрин, Я. П . Ро-
дионов, В. Г . Хлебников и другие. Их агентами выступали 75 купцов, ску-
павшие пеньку и хлеб в уездах. 10 купцов возили «мяхкие товары, то есть
заичьи, волчьи меха, тако ж и железо» и «кожевный товар» через Шелегов-
скую таможню «сухим» путем
7
.
Многие смоленские купцы осуществляли
меновые торги на территории Белоруссии — «в Шклове и в других местах,
где обыкновенно собираютца из Кенезберга, и Данцыга, и Бреславля ино-
странныя купцы с разными знатными товары» — как сообщали сами смоляне
8
.
Влияние пограничного положения города на характер деловой активности...
295
В то же время 22 вяземских купца занимались торговлей хлебом, пенькой,
медом, воском, отвозя эти и другие товары с Бельской и Поречской, реже —
с Гжатской, пристаней не только к Рижскому, но и к Петербургскому порту.
Среди этих купцов были братья Гойдуковы, Юдичевы, Лютовы, И. С . Ба-
рышников и другие. Гойдуковы, например, возили на стругах «всякого зва-
нию российского продукта: хлеб, пенку, лен, семя льняное, масло посное,
мед, воск, юфть. Суммою до пятидесят тысяч рублев и болея»
9
.
Обращает на себя внимание тот факт, что в разделе «О торгах и про-
мыслах» статистических сведений за 1780 г. о городе Смоленске было сказа-
но буквально следующее: «Здешнее купечество имеет комерцию водным пу-
тем к Рижскому порту, отвозя туда разный хлеб, пенку и ткань; [а оттуда]
привозят виноградные вина и шелковые товары; некоторые ездят во Гданьск
и Лейпциг, а оттуда вывозят разные шелковые материи, продают оные как на
месте, так и развозят в Москву». О Вязьме же говорилось: «Купцы здешние
торгуют разным хлебом, пенкою, табаком, юфтами, железом и протчими раз-
ными вещьми, из которых некоторые отвозят как к Рижскому, так и к Санкт-
петербургскому портам». Сообщалось и о других видах деятельности вязем-
ских купцов
10
.
Таким образом, составители статистических сведений, как
видно, не считали важным в описании хозяйственной деятельности смолян
отмечать какие-либо другие виды предпринимательства, кроме зарубежной
торговли.
Характерно, что предпочтения купцов Смоленска в выборе предмета
торговой деятельности несколько отличались от предпочтений купцов других
регионов. Самыми популярными товарами у смолян были хлеб и пенька. По-
ставка их была ориентирована на внешний рынок, то есть предмет торговли
был тесно связан с ее направлением. В то же время прибыльную торговлю
солью даже в своей губернии смоляне уступали приезжим купцам. Так, в
80-х гг. XVIII в. крупным поставщиком соли в Смоленской губернии был
ржевский купец А. Шитиков. Довольно легко отказывались смоляне и от
винных откупов, которыми нередко занимались купцы из других губерний,
как, например, известный в Поречье винный откупщик мосальский купец
Иван Масалов
11
.
Типичный пример повседневной торговой деятельности смоленских
купцов нашел отражение в объявлении смоленского купца И. В . Хлебникова,
представленном порецкому городничему А. С . Пересветову 17 апреля 1789 г.
«Имею я, — писал купец, — погрузить на одном струге разнаго российскаго
продукта товару и вести оной к Рижскому порту: пенки чыстой первой руки
сто бунтов, в них весу две тысячы пуд, пенки третей руки петнатцать бунтов,
весу триста пуд, пакли чески дватцат бунтов, весу триста пуд, ржы сто чет-
вертей, груп [так в ркп. — Е . Б.] грешневых сто четвертей, ячменю сто трит-
цать две четверти, овса сто сорок четвертей, муки ржаной в полосма пуда сто
петдесятъ кулев»
12
.
Е. Д . Беспалёнок
296
Значительная доля повседневных купеческих проблем формировалась
под влиянием пограничного положения города, особенностей предпринима-
тельской деятельности местного купечества. Сообщая в Комиссию о коммер-
ции в 1764 г. о своих «изнеможениях», смоленские купцы посвятили пробле-
мам, касавшимся зарубежной торговли водным путем через Ригу, 9 из 12
пунктов. Смолян беспокоили злоупотребления таможенников и других пред-
ставителей власти, несправедливые, по их мнению, таможенные пошлины,
проблемы, связанные с транспортировкой и хранением товаров, конкуренция
со стороны иногородних купцов, а также местных крестьян и дворян, качест-
во пеньки, которую купцы скупали у крестьян.
Отношение к названным проблемам нередко превращалось в страхи,
беспокоившие купцов. Так, весной купцы, отвозившие свои товары водным
путем, испытывали страх «упущения воды». Чаще всего он был связан с опа-
сением по поводу злоупотреблений таможенных служащих и поборов сверх
купеческих возможностей. Порой складывались весьма драматичные ситуа-
ции. Так было, например, когда весной 1753 г. богатые вяземские купцы
Л. П. Гойдуков, Т. Ф. Бубнов, С. Т. Алтухов, А. Т. Юдичев, С. В. Лелюхин и
И. И . Лелянов отправились с Бельской пристани в Ригу. Купцы заранее про-
сили в губернской канцелярии определить, «кого надлежит, ... для осмотру
золота, и серебра, и рабочих пашпортов на подрядных правиантских и на
товарных их судах в городе Белой или в селе Понизовье, чтоб им на фарпо-
стах по реке Меже... ниже села Понизовья не приставать», ч тобы «за упу-
щением воды остановки последовать не могло». Посланным из губернской
канцелярии указом было велено «оной осмотр на той Белской пристани учи-
нить... порутчику Каведяеву обще с ... шляхетской команды старшим ком-
панистом» Н. И Поплонским. Однако последний не поехал к Бельской при-
стани, объяснив это запретом полковника Д. Д . Потемкина. Несмотря на
второй указ из губернской канцелярии и произведенный поручиком Каве-
дяевым осмотр судов, во время следования по реке Меже купцы были оста-
новлены вблизи Ордынского монастыря «шляхетской командой» из пяти
человек. Приказом полковника Потемкина купцам было велено «пристать
с судами в неспособном месте на фарпосте Железнице. А ежели не приста-
нут, всех перестреляют». Купцы удерживались караулом двое суток. Затем,
продолжив путь, они были задержаны еще раз. «И оной полковник Потем-
кин... с командою человек до ста шляхетства и хлопцов, на них и на работ-
ных людей, бегая по берегам, кричали: приставайте, где неудобное место, —
и чинили из ружья палбу, при которой палбе несколько работных людей
и кор[м]щиков ранили. С которыми судами едва могла, за неимением при-
станий и удобных мест, с великою трудностию, от страха палбы, остановит-
ца. Причем многим судам и повреждения учинилось и многия припасы по-
рвало, и едва от потопа спаслись. И продержаны еще сутки. А кор[м]щиков
Влияние пограничного положения города на характер деловой активности...
297
и работников собрав с судов, держал под караулом и били смертно. И гово-
рил он, Потемкин: хотя все суда пропадут, и сколко у них судов, столко
и дней продержит, — на нем не взыщется». Под страхом обстрела и угроз
полковника «бить батож[ь]ем» купцы вынуждены были дать ему взятку,
«опасаясь крайнего разорения и упущения воды, по требованию ево дать сто
дватцать червонных иностранных да муки рженой два куля. Которыя чер-
вонныя и муку он, Потемкин, взяв, суда и отпустил». Многие суда «не до-
шед Риги, потанули, а другия, за упущением воды, не дошед, остановились
и выгружены по берегам». Следствием были «многия убытки и разорения».
Чтобы выполнить свои обязательства по подрядам, купцы должны были
доставлять товары «сухим путем и малыми судами с великою передачею».
Вяземские купцы были взяты под защиту Смоленским губернским магист-
ратом во главе с Иваном Пискаревым. В доношении в Главный магистрат
содержалось требование взыскать убытки вместе с суммой взятки с полков-
ника Потемкина, «а чтоб впредь стоящия по фарпостам следующим к Риж-
скому порту, тако ж и в другия места с товары купцам никаких обид, граби-
телств и задержаней не чинили, но показывали б к ним, для приращения
камерции, настоящее благодеяния, чрез что в распространении торгов их
в зборе с товаров в казну ея императорскаго величества пошлин могла б
быть государственная и народная пол[ь]за»
13
.
Однако проблема задержания купцов на водном пути до Риги решена
не была. Через десять лет, в 1764 г., смоленские купцы писали в Комиссию
о коммерции о вреде, причинявшемся судам при остановках на форпостах,
«где за неимением способных мест за болшими порогами и пристать невоз-
можно стругам». Об «утеснениях» при выезде с Бельской и Поречской при-
станей на реку Двину сообщали и вязьмичи. Купечество просило: «Повелено
б было оных вторично военных смотрителей отставить. А положить тот ос-
мотр на таможни в том селе Поречье и осмотр чинить один, а особливо в пу-
ти нигде стругов не остановливать и досмотров не чинить»
14
.
В Польше смоленские купцы также подвергались многочисленным
и часто незаконным поборам: «По выходе ж стругами из Росии в Полскую
область по реке Двине на каморах по разным местам платежу цла [пошлины.
—
Е. Б .] и мыта гораздо умножилось». Вязьмичи жаловались и на «немалое
задержание» в Витебске и прочих польских «местечках», где «берут с вели-
ким домогательством с купечества без всякого положения в каждой год
с повышением по их хотению, чем причиняют купечеству немалое отягоще-
ние, а комерции помешательство»
15
.
Лишь частично проблема поборов
в «Польской области» была решена после Первого раздела Польши 1772 г.
Если рассмотренные выше проблемы являлись составной частью повсе-
дневной деятельности только тех купцов, которые занимались зарубежной
торговлей, то военные постои влияли на повседневный быт практически все-
Е. Д . Беспалёнок
298
го населения приграничных городов. Военные постои были одной из самых
трудно переживаемых проблем для жителей Смоленска. Постои оказывали
свое негативное влияние и на предпринимательскую деятельность, и на по-
вседневный быт купечества. Особенно тяжелым был ущерб от временных
военных постоев. Многочисленные жалобы смоленских купцов «о несносном
отягощении от постоев» обосновывались тем, что «здешние смоленские ме-
щане и прочие жители, по пограничности города Смоленска против прочих
великороссийских городов, всегда безпрестанными постоями утесняемы
и отягощаемы были, от чего оных весьма умалилось». Вязьмичи также стра-
дали от притеснений военных, от которых «обиды и всякие приметки проис-
ходят несносныя, от чего не толко портовым, но и всем купцам в торговых их
промыслах помешателство, а самим хозяевам крайнея изнурение»
16
.
Купцы
вынуждены были повседневно терпеть от постояльцев стеснение в собствен-
ных домах, издевательства, побои, иногда до смерти, вымогательства денег
и разных материальных средств, отчуждение и разрушение хозяйственных
помещений. Эти проблемы были с ними всегда — и в мирное и, еще тяжелее,
в военное время
17
.
Еще одной привычной проблемой для купцов, особенно смоленских,
было исполнение служб на пограничных таможнях, в частности, как свиде-
тельствуют данные за 60-е гг. XVIII в., при казенной продаже соли на поль-
ской границе: «при Шелеговском», «в Лещевой Ниве» и «в Боевском» фор-
постах
18
. Но еще в первой половине XVIII в. смоляне упорно отстаивали свое
право на таможенные откупа, борясь с иногородними купцами. Так, известно,
что по жалобе смоленских мещан именным указом от 14 марта 1727 г.
«в Смоленском уезде в дворцовом селе Зверовичах... отданные на откуп та-
моженные и кабацкие сборы жидам Борху и Лейбову с товарищи по прежне-
му указу генваря 26 числа 1725 года от них отрешить и, учиня с ними, жида-
ми, по контрактам в том расчет, выслать их из России за рубеж немедленно;
а те сборы отдать на откуп другим, кроме жидов»
19
. Но на этом с конкурен-
тами покончено не было. В 1746 г. смоляне обратились в Главный магистрат
с доношением: «А уведомились мы, что в Смоленской губернии в городех
все зборы требуют откупщики, московския жители, себе на откуп с надда-
чами времянно, а не вечно, хотя себе ис того получит[ь] прибыль. Которое
не без тягости народной то получить себе могут, не включая отдачею от того
збору прибылных приборных денег назамен недоборов и на грацкую ползу».
Смоленские мещане выиграли дело
20
.
Характерно, что борясь за свои права и привилегии, смоленские купцы
напоминали о том, что их история брала начало от привилегий, данных смо-
ленским мещанам еще в XVII в. польским королем Сигизмундом III. Осо-
бенно последовательно смоляне отстаивали свои права на земли, в том числе
и населенные крестьянами, в окрестностях Смоленска, а также в Поречье.
Влияние пограничного положения города на характер деловой активности...
299
«По грамотам и привилегиям, пожалованной около гор. Смоленска про-
странной выгон да на Порецкой пристани, откуда отходит струга с товары
в Ригу, пожаловано 160 плецов земли в вечное владение для построения на
них купецких дворов и кладовых анбаров для складки товаров». Однако
«разных чинов» люди занимали эти земли
21
. Смоляне же упорно доказывали
свои права на них, что и отразилось в архивных документах, например, в деле
1753 г. о притеснении смоленских мещан дворцовыми властями в Поречье.
Напоминая о своих привилегиях, смоляне подчеркнули значение порецких
построек для торговли к Рижскому порту и обратили внимание на указ Сена-
та от 1748 г., запрещавший сносить постройки на Порецкой пристани
22
. Этот
спор, как и другие подобные, смоляне выиграли.
Привилегии, упорно отстаивавшиеся смолянами, были не только сред-
ством улучшения условий жизни и хозяйствования. Для смолян они были
и предметом гордости. Осознавая свое особенное положение, не только про-
стые смоляне, но и богатейшие купцы города с гордостью носили звание
смоленских мещан. В общественном сознании купечества причинявшиеся
местным жителям «тягости» и «изнеможения» связывались с «погранично-
стию с Польскою областью здешняго места»
23
.
Это объясняет и то, почему
смоляне считали зарубежную торговлю в Рижском направлении своей моно-
полией. При этом они нередко не терпели конкуренции здесь даже со сторо-
ны поречских и вяземских купцов.
Менталитет смоленских купцов характеризуют инициативы, которые
они выдвигали, осознавая себя живущими на форпосте России. В них звуча-
ли идеи «всенародной пользы». Одной из интереснейших инициатив было
предложение 1763 г. учредить в Польше должность консула «для защищения
торгующих в Польше российских купцов от приключаемых им наглости
и обид». Причем смоляне представили кандидатуру своего земляка, образо-
ванного и опытного М. Давыдова. Характерно, что на предложение Главно-
го магистрата выплачивать жалование консулу из купеческих средств поло-
жительно ответили только смоляне. Сочувственный тон прослеживается
в рапорте из Московского магистрата. А магистраты Калуги, Пскова, Великих
Лук и даже Вязьмы фактически отказались платить, сославшись на то, что их
купцы или совсем не торгуют в Польше, или торговля их слишком мала
24
.
Пограничное положение накладывало отпечаток на повседневную жизнь
купцов и Смоленска, и Вязьмы. Очевидно, что особенности менталитета,
сформированные под влиянием особенностей повседневной жизни, были
более выражены у смолян. Отношение к своим привилегиям как к должному,
стремление приблизиться к главному привилегированному сословию — дво-
рянству, уверенность в своем чуть ли не монопольном праве на участие в
рижской торговле, инициативность, интерес к законодательству и другие
черты характеризовали особенности менталитета смоленского купечества.
Е. Д . Беспалёнок
300
Примечания
* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта
No13-01 -00225 .
1
Козлова Н. В. 1) Некоторые аспекты культурно-исторической характеристики
русского купечества XVIII в. // Вестник Московского ун-та. Сер. 8 . История. 1989.
No 4. С. 32–46; 2) Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке: (20-е
—
нач. 60 -х
годов). М ., 1999. Разд. 2 . С. 273–361; Семенова А. В. Социально-политический облик
русского купечества конца XVIII —первой половины XIX века // Экономика, управле-
ние, демография городов Европейской России XV–XVIII веков: История, историогра-
фия, источники и методы историч. исслед.: Материалы науч. конф., Тверь, 18–21 февр.
1999 г. Тверь, 1999. С. 298–301.
2
Беспалова Ю. М . Ценностные ориентации предпр инимательства России: (На мате-
риалах западносиб. предпринимательства второй половины XIX — нач . ХХ вв.). СПб.,
1999; Бойко В. П . Купечество З ападной Сибири в конце XVIII — XIX в.: Очерки соц., от-
раслевой и ментал. истории. Изд. 2 -е, испр. и доп. Томск, 2009; Банникова Е. В. Дорефор-
менное купечество Южного Урала: повседнев. жизнь в гор. среде. Оренбург, 2009; Масло-
ва И. В . Менталитет купечества уездных городов Вятской губернии XIX — начала ХХ в.
М., 2010.
3
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 953; Ф. 397. Оп. 1. Д. 445/11, 445/48.
4
Тамже. Ф. 291.Оп. 1.Д.1832, 7207, 15 438, и др.
5
Матер иалы Екатерининской законодательной комиссии / Собр. и изд. под наблюде-
нием Н. Д. Чечулина. Ч. 12 . СПб., 1911. (Сб. РИО; Т. 134).
6
ГАСмО.Ф.497.Оп.1.Д.1,2,идр.
7
РГАДА. Ф. 397. Оп. 1. Д. 445/48. Л. 90–92.
8
Тамже.Ф.291.Оп.1.Д.11573.Л.2.
9
Тамже. Ф. 397. Оп. 1.Д.445/11.Л. 2–9.
10
Тамже. Ф.16.Оп. 1.Д.953. Л.61,39об.–40.
11
ГАСмО. Ф. 497. Оп. 1.Д.1.
12
Тамже.Д.2.Л.97.
13
РГАДА. Ф. 291.Оп. 1.Д. 7207. Л. 1–2 об.
14
Тамже. Ф.397.Оп. 1.Д.445/48. Л.85 об.–86;Д.445/11. Л. 31.
15
Там же.
16
Там же. Д. 445/11. Л. 30; Материа лы... С . 62 .
17
Подробнее с м.: Беспаленок Е. Д. Военные постои в купеческих двора х Смоленской
губер нии в XVIII веке // Край Смоленский. 2004 . No 7/8. С . 25–38 .
18
РГАДА. Ф. 291.Оп. 1.Д.15438. Л.2–6.
19
ПСЗ.Собр. 1.Т. 7. No5032.С.758.
20
РГАДА. Ф. 291. Оп. 1. Д. 2611. Л. 2, 4–4 об.
21
Тамже. Ф.397.Оп. 1.Д.445/48. Л.84 об.
22
Тамже. Ф.291.Оп. 1.Д.6964.
23
Материалы... С. 59.
24
РГАДА. Ф. 291. Оп. 1. Д. 11 573. Л. 1–4, 89–100, 107.
301
Е. И . Крестьянинова, Г. А . Никитина
ТОРГОВО-ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
РОСТОВСКОГО КУПЕЧЕСТВА
В КОНЦЕ XVIII — НАЧАЛЕ XIX в.
(по маклерским книгам)
Одним из ценнейших источников для изучения русского города XVIII–
XIX вв. являются маклерские книги. В них нашли отражение самые разно-
образные стороны жизни представителей различных сословий тогдашнего
общества: торговля, промышленная деятельность, социальные отношения.
В Ростовском филиале Государственного архива Ярославской области со-
хранились маклерские книги за 1788–1847 гг. Работа по изучению этих доку-
ментов находится в самом начале. Нашей основной научной темой является
история ростовского купечества, поэтому в настоящей статье мы использова-
ли материалы, непосредственно касающиеся именно данной страты город-
ского сословия и конкретно ее торгово-предпринимательской деятельности.
В «Ведомости» 1784 г., поданной в ростовский городовой магистрат го-
родским старостой Никитой Кононовым, выборными купецким Иваном По-
повым и мещанским Григорием Говядиновым, указаны предметы торговли
и география торговых связей ростовских купцов: «В Ростове торговля раз-
ными товарами состоит у здешних купцов: прозументами, кружевами золот-
ными, серебряными и мишурными разных сортов: суровыми, шелковыми,
шерстяными, бумажными и нитяными; сахаром и протчими, овощными
и москательными, разными виноградными винами, аглицким пивом, хру-
стальной, глиняной и деревянной посудой, писчею и хлопчатою бумагой,
щетинами, мехами заячьими, холстом, льном, пряжею, воском, свечами вос-
ковыми и сальными, мясом, салом, разною рыбою: свежая и коренная астра-
ханская, казанская, саратовская, уральская, икрою свежею и соленою мешоч-
ною, клеем, и здешнею свежею рыбою, маслом коровьим и постным, медом,
мылом, разных сортов кожами и кожаною сбруею, дехтем, разным хлебом
зернистым и мукою, просом и крупами, семенем льняным и конопляным,
булками, калачами, пряниками, рогожами, лаптями, железными гвоздями
и разного из железа протчею мелочью, и разными огородными овощами, по
примеру на шестьдесят тысяч рублей. Оные товары и съестные припасы
[купцы] получают покупкою из городов: прозументы, кружева, овощные
и москательные, виноградные вина, аглицкое пиво, хрустальную и глиняную
и серебряную посуду, бумагу пищую, хлопчатую и железо из Санктпетербур-
га, Москвы, Астрахани, Оренбурга и Ярославля. Рыбу, икру и клей из Астра-
хани, Казани, Саратова и Уральска. Воск, масло, сало, мед, мыло, щетины,
кожи и конскую сбрую, деготь, рогожи, лапти из Москвы, Тулы, Калуги, Ка-
зани, Арзамаса. Из Суздаля разный хлеб, просо, крупы, из тех же городов
Е. И. Крестьянинова, Г. А . Никитина
302
Арзамаса, Суздаля, Юрьев Польского и Саранска холст, лен, пряжу... не по
малой части все оные товары покупаются на бывшей в Ростове каждогодно
на второй неделе Великого поста ярмарке.
Купцы из Ростова отвозят товары из покупных: рыбу свежую и корен-
ную, астраханскую, казанскую и уральскую икру свежую и соленую мешоч-
ную. Клей, воск, мед, масло коровье и постное, сало, мыло, щетину, бумагу
хлочпатую, хост, лен, пряжу, по примеру на 50 000 руб. в Санкт-Петербург,
Москву, Курск, Харьков и протчие города. И частию оным и прочим выше-
значущим товаром продажа происходит в Ростове. Да свои здесь производи-
мые фабричные нитяные ткани, разные полотна, флотские равендушные, су-
рик, белила и купорос синий по примеру на 10 000 руб. в Санкт-Петербург,
Москву, Оренбург, частью сурик белила и купорос в Ярославль»
1
.
Сведения, сообщаемые этим документом, подтверждаются данными из
изученных нами маклерских книг. И если «Ведомость» 1784 г. дает только
сухое перечисление товаров и городов, то из контрактов можно узнать имена
конкретных купцов, объемы, условия и способы поставки и закупки товаров,
требования к их качеству и т. п. Разъездной характер торговли приводил
к тому, что многие ростовские купцы, в особенности крупные, фиксировали
свои сделки в других городах. Тем ценнее показания ростовских контрактов.
Так, из контракта 1793 г. купца Н. А. Хлебникова о продаже деревянно-
го амбара для соления и строения для хранения рыбы в Астрахани, а также
деревянного завода для соления рыбы в Саратове явствует, что торговое дело
по заготовке и солению рыбы было заведено им еще в 1777 г., причем на паях
с крепостными крестьянами из села Поречье — Николаем Сорогиным и Пет-
ром Сахаровым
2
. По контракту 1790 г. Хлебников совместно с компаньоном
покупали свежую рыбу в Уральске на сумму 4000 руб.
3
Согласно контракту
1805 г. ростовский купец Г. Д . Щапов поставил в Петербург икры и ураль-
ской рыбы (осетрины и белуги) в 10 бочонках весом 433 пуда 13 фунтов
(почти 7 т)
4
. В том же году ростовский купец Дворников доставил в Петер-
бург 22 рыбы (белуга и осетр) 5
.
По контракту 1791 г. ростовский купец
Г. И . Мальгин также торговал в Петербурге. Среди большой партии товара,
в которую входили свечи, сало, мука, назван и 461 осетр весом 378 пудов
(более 6 т). Всего же из Калязина Мальгиным был отправлен целый полуба-
рок с товарами
6
.
Торговля рыбой и рыбными продуктами по Уральской
и Низовой линиям приносила немалые доходы ростовским купцам.
В 1796 г. А . О . Лосев поставлял в Петербург большие партии меда, ту-
рецких бобов, мыла
7
. Тогда же О. Щербаков отправил в столицу 6 кадок ме-
да
8
, а И. А. Лосев — 47 пуд 16 фунтов орехового масла, 13 пудов толченого
хрена, 60 пудов коренного хрена, 50 пудов мяты, 32 пуда 14 фунтов ореховой
избоины, 4 пуда 25 фунтов семян кресс-салата, 20 пудов макового масла,
15 пудов 16 фунтов гороховой муки
9
. В 1796 г. ростовский посадский чело-
век Ф. В . Орешников заключил договор с крестьянином с. Михайловского
Торгово-предпринимательская деятельность ростовского купечества...
303
Суздальского уезда И. М . Бакриным. Тот подрядился поставить ему 50 пудов
толченого хрена по 1 руб. 20 коп. за пуд. Этот хрен Орешников продал рос-
товскому купцу И. А. Лосеву уже по 2 руб. за пуд (10 пудов), а также 50 пу-
дов коренного хрена по 1 руб. за пуд. Затем купцом было докуплено еще
30 пудов хрена. В общей сложности 90 пудов хрена вместе с другими това-
рами Лосев отправил в Петербург на 10 крестьянских подводах. В эту товар-
ную партию входили 27 бочек орехового масла (46 пудов), 8 бочонков мако-
вого масла (20 пудов), 3 воза мяты (76 пудов), гороховая мука (15 пудов),
семена кресс-салата (4 пуда), ореховая избоина-жмых (41 пуд). Перевозка
стоила 55 коп. с пуда
10
. В 1803 г. посадский человек М. С. Дехтерев доставил
25 пудов хрена Е. Н . Лосеву
11
.
Через два года О. О . Лосев отправил в Петербург 28 подвод мыла, 2 воза
коровьего масла весом 50 пудов, 2 воза масла макового и орехового и еще
6 пудов малины — всего 32 воза
12
. В том же 1805 г. И. А. Лосев заключил
контракт с комиссионером Адмиралтейства о поставке 500 пудов коровьего
масла с условием доставки его в Петербург на Мытный двор. «Масло должно
быть чистое, желтое, без всякой примеси»
13
. В 1803 г. А. А. Хлебников купил
1000 кулей муки в г. Мамадыш и отправил водным путем до Рыбинска по
Каме и Волге на расшиве
14
.
Кроме торговли продуктами питания, ростовские купцы активно зани-
мались сбытом пряжи, мануфактуры, материалов для текстильного производ-
ства, сырья для производства мыла и свечей. Так, в 1801 г. Ф . А. Кекин от-
правил своему комиссионеру петербургскому купцу И. С. Рахманову
180 пудов 14,5 фунтов «бумаги белой пряденой»
15
. В 1790 г. А. М. Серебре-
ников отправил из Ростова в Ригу на шести подводах пестряди со своей фабрики
12 кип, в каждой 504 куска, а весу всего 141 пуд 16
. Эта полотняная фабрика
действовала еще в 1806 г., когда ее владелец отправил в Казань своему при-
казчику 40 пудов кубовой краски
17
. В 1806 г. тот же Серебреников отправил
из Калязина в Петербург поташ, необходимый для ткацкого, мыловаренного
и стекольного производств
18
. В1804г. А.И.Хлебников купилуН.А. Кекина
162 куска бумажной выбойки и 80 кистей китайского жемчуга, всего на сум-
му 1922 руб. 50 коп.
19
В 1833 г. в Ростове возникла бумагопрядильная фабрика, принадлежав-
шая купцу М. И . Морокуеву. В маклерской книге за 1833 г. сохранился кон-
тракт между ним и «механиком» П. П . Скарреткой о «постройке машин» для
этой фабрики: «Я, нижеподписавшийся механик Павел Павлов Скарретка,
заключил контракт с купцом Михаилом Ивановичем Морокуевым в том, что
обязался я построить и сделать для бумагопрядильной фабрики его, Моро-
куева, нижеследующие машины: одну трепальную машину в 14 бураков; две
ровничные машины по 120 веретен; восемь мюль машин по 240 веретен; во-
семь мотковых машин по 30 мотков; один пресс на 5 фунтов; один пресс на
10 фунтов; один наждачный с наждачным бураком.
Е. И. Крестьянинова, Г. А . Никитина
304
Для всех означенных машин станки должны быть дубовые, из самого
лучшего молодого сухого дуба, без червоточин. На чесальных машинах бара-
баны должны быть клеены в два дерева — из сосны и ольхи. Стойки на всех
машинах должны быть раздвижные чугунные. Цилиндры — самой лучшей
машинной русской нарезки без плен, правильные, чисто отделанные, из луч-
шего металла. Концы вкладываться должны в квадрат плотно и правильно.
Валики на всех машинах должны быть железные, клейка и обшивка должна
оставаться на ответственность механика.
Машины должны давать из всех сортов хлопка самую лучшую пряжу от
8-го No по 40-й, в 20 часов времени каждая машина должна выпрядать с 8 по
16 No до 1 пуда 20 фунтов пряжи. Веретена все должны быть стальные, пра-
вильно сделанные, самые лучшие как на тонких, так и на ровничных маши-
нах. Карды, ленты и вершники для всех машин должны быть на счет механи-
ка Скарретки.
Все, что будет нами замечено неправильно, непрочно или неопрятно
сделано, обязан я, Скарретка, переделать на свой счет безоговорочно. Все
устроенье машин должно быть производимо в Москве в собственной кварти-
ре г. Скарретки и его мастерами. Устройство машин должно быть в течение
9 месяцев окончено со дня заключения контракта.
Отправку к Морокуеву в Ростов произвести должен Скарретка. Оплачи-
вает Морокуев. В Ростове установить [машины] и пустить в ход должен
Скарретка немедленно, не далее 1 месяца. Паровую машину устанавливает
механик, но провоз оплачивает Морокуев. Вся ответственность за работу
машин возлагается на Скарретку.
За два прядильных аппарата и паровую машину получить 34 500 р. При
заключении контракта 5000 р. Через 4 месяца 7200 р. Через 6 мес. 7200 р.
Последние 10 000 — когда все машины будут пущены в ход. В случае неус-
тойки с моей стороны подвергаю себя не только взысканию означенной до-
говорной цены в возврате Морокуеву, но и суждению по закону».
Подпись: Скарретка. Морокуев
20
.
Этот контракт, составленный почти 180 лет назад, приводит в восхище-
ние. Предусмотрены практически все ситуации, связанные с изготовлением,
доставкой и работой машин. Фабрика Морокуева была расположена в районе
Варниц и действовала до 22 апреля 1838 г. Она сгорела и восстановить про-
изводство владелец не смог.
В 1799 г. ростовский купец И. И . Щеников заключил контракт с англий-
ской фирмой «Кар и Кo » о поставке 1000 пудов сала мыльного ценою 50 руб.
50 коп. за берковец, получив предоплату 850 руб. Общий размер сделки со-
ставил 5500 руб.
21
Немало ростовских купцов, по крайней мере, с начала XVIII в., занима-
лись меновой торговлей с Астраханью, на Уральской и Оренбургской лини-
ях, и пограничной торговлей с Бухарой, Хивой, Кокандом. В XVIII в. такую
Торгово-предпринимательская деятельность ростовского купечества...
305
торговлю вели Хлебниковы, Кайдаловы, Малышовы, Щаповы, Кекины. Они
везли краски, кошенильное семя, шелковые, халатные и бухарские материи,
плюш, бархат, колониальные товары, сахар. Привозили они бухарскую хлоп-
чатую бумагу, бязь, сухие фрукты, кишмиш, миндаль и пр. Товары отправля-
лись два-три раза в год караванами, которые обычно составляли 10–20 тор-
говцев. О высокой прибыльности этой торговли можно судить по семейным
преданиям Кекиных: Алексей Григорьевич Кекин, всю жизнь занимавшийся
азиатской торговлей, в 1801 г. оставил своим наследникам 600 000 руб.
22
К сожалению, меновая торговля ростовских купцов скудно отражена
в маклерских книгах. Но зато обнаружился редкий документ за 1803 г., бла-
годаря которому стало известно, каким образом оформлялись отправляемые
в Бухару караваны: «Ростовский 2 гильдии купец Савва Яковлевич Кайдалов,
ростовские купцы Василий Никитич Кузнецов, Василий Афанасьевич Ма-
лышов заключили и подписали сей акт в том, что мы, именованные, сложили
каждый из нас собственный свой капитал, состоящий в голландских червон-
цах, разных товарах, чему имеются у каждого из нас реестры, всего на сумму
в 30 000 р., с включением в число платы нанятому нами приказчику татарину
Губаю Хусейнову, которая сумма подразделяется на 6 акций каждая по
5000 р. Из оной акций четыре принадлежат Савве Кайдалову. По одной
у Кузнецова и Малышова. На эти деньги следовало отправить в город Буха-
рию для продажи там и покупки и вывоза обратно к нам в Россию назначен-
ных нами товаров. Счет вывезенных товаров от татарина сделать Андрею
Саввичу Кайдалову»
23
.
Известно, что А. С . Кайдалов был обладателем немалых капиталов. Су-
дя по заключенным им в 1824 г. контрактам, он дал в долг по векселям сво-
ему младшему брату Е. С . Кайдалову в общей сложности 45 000 руб., а стар-
шему А. С. Кайдалову — 10 000 руб.
24
Эта денежная операция
свидетельствует о том, что среди купечества, в том числе и ростовского, бы-
ло в то время развито взаимное кредитование, основанное на доверии и род-
ственных связях, без которого невозможно было осуществлять крупные тор-
говые операции.
Следует отметить, что азиатская меновая торговля была делом при-
быльным, но чрезвычайно рискованным. Можно было лишиться не только
состояния, но и жизни из-за набегов «недружественных» кочевых племен на
купеческие караваны в киргиз-кайсацких степях. Это подтверждает, в част-
ности, контракт от 1806 г., в котором Ф. Н . Кекина и ее пасынок Ф. А . Кекин
дали «уверение» в том, что они возвратят своему кредитору Темерину пере-
славскому долги за товар, разграбленный в 1799 г. киргиз-кайсаками, если
второй пасынок Н.А . Кекин получит компенсацию. Если же компенсации не
будет, то «пусть он платит все сам Темерину, а мачехе чтоб не докучал»
25
.
Для производства торговли брались не только денежные, но и товарные
кредиты. Так, в 1824 г. Ф . А . Кекин выдал вексель фридрихсгамскому купцу
Е. И. Крестьянинова, Г. А . Никитина
306
Крегсу, которому он должен был заплатить 10 000 руб. в Петербурге за пря-
жу, купленную на ярмарке в Ростове
26
.
Ярмарка, проводившаяся в Ростове на второй и третьей неделях Велико-
го поста, имела всероссийское значение. Сюда приезжали крупные купцы из
многих городов России. На страницах маклерских книг зафиксированы имена
муромского купца Д. И . Зворыкина
27
(1805 г.), астраханских 1 гильдии куп-
цов братьев Сапожниковых (1824 г.)
28
, тульского купца 1 гильдии Д. О. Сушки-
на (1831 г.)
29
, костромского купца 3 гильдии П. С . Денисова
30
, архангельско-
го купца 1 гильдии Вильгельма Брандта («сахарный король»)
31
, московских
купцов братьев Куманиных
32
, купца 1 гильдии Д. М . Епинатьева из Ревеля
(1832 г.)
33
,
«железных королей» братьев Пастуховых из Ярославля
(1832 г.)
34
.
Интересно, что на ярмарку прибывал «десант» ростовщиков.
В 1824 г. из г. Нежина приезжали греки Иван Клет, Иван Наджи и Николай
Пакимади
35
. По-видимому, на ростовскую ярмарку приезжали и зарубежные
купцы. В 1796 г. купеческий сын Р. М . Лодыгин подписал контракт с кресть-
янином с. Поречье Н. П . Рудаковым на содержание в Ростове герберха —
гостиницы для иностранцев
36
.
Большой приток торговцев на ежегодную ярмарку давал городу и его
жителям значительный доход от сдачи в аренду лавок, домов, торговых мест.
Особенно много зарабатывали крупные владельцы — Емельяновы (160 ла-
вок) и Хлебниковы (83 лавки). С 1791 по 1806 г. Емельяновыми было заклю-
чено почти 60 контрактов на сдачу в аренду лавок
37
.
С развитием ярмарки
росло и количество контрактов о сдаче домов на время ее проведения. Так,
если в 1789 г. было сдано 12 домов
38
, тов1831г.уже88домов
39
,т.е.их
число увеличилось более чем в семь раз.
Развитие ярмарки в Ростове, а также перестройка города по генераль-
ному плану 1779 г., потребовали большого количество кирпича, производ-
ство которого и началось в Ростове. Предприимчивые люди стали откры-
вать кирпичные заводы. Этот процесс нашел отражение в большом
количестве контрактов в маклерских книгах. Наибольшее их количество —
и на производство кирпича, и на наем работников — было заключено
с купцами Петром и Алексеем Матвеевичами Емельяновыми. Сначала они
производили кирпич для себя. Эти купцы стали первыми, кто начал за-
страивать центр Ростова каменными лавками. Затем они начали изготавли-
вать кирпич и на продажу. С 1789 по 1803 г., когда П. М . Емельянов продал
свой кирпичный завод, ими было заключено 13 контрактов на производст-
во, поставку и наем работников
40
.
В этих контрактах оговаривалось коли-
чество штук поставляемого кирпича (счет шел на тысячи). Самая большая
партия (в 1790 г.) составила 100 000 шт.
41
Оговаривалась цена за тысячу
штук (от 70 коп. до 4 руб. 30 коп.), сорта кирпича («железный, красный,
алый»), стандартные размеры, вес и т. п.
42
Немало кирпича производилось
с 1800 по 1803 г. на заводе Я. Ф . Голова
43
.
Торгово-предпринимательская деятельность ростовского купечества...
307
Несмотря на то, что авторами статьи были изучены маклерские книги за
сравнительно небольшой период (с 1788 по 1832 г.), полученные данные сви-
детельствуют о широкой географии торгово-промышленной деятельности
ростовского купечества, о том, что рыба и другие продовольственные товары
являлись основными предметами торговли ростовского купечества этого пе-
риода; о развитии в Ростове текстильного и кирпичного производства, о зна-
чительной роли в жизни города и его купечества Ростовской ярмарки. Даль-
нейшее изучение маклерских книг позволит обогатить историю
экономической жизни Ростова новыми конкретными сведениями.
Примечания
1
РФГАЯрО. Ф. 204.Оп. 1.Д.1779. Л.1,3.
2
Там же. Д. 3229. Л. 122 .
3
Там же. Д. 2659. Л. 55 об.
4
Там же. Д. 3357. Л. 252 об.
5
Там же. Л. 257 об.
6
Там же. Д. 2659. Л. 83 об.
7
Там же. Д. 3229. Л. 247 об.
8
Там же. Л. 249.
9
Тамже. Д.3103. Л.10.
10
Морозов А. Г. Как ростовцы торговали хреном на рубеже XVIII–XIX вв. // Ростов-
ская старина. 2013 . 26 февр.
11
РФГАЯрО. Ф. 204.Оп. 1.Д.3357.Л. 32 об.
12
Тамже. Д.3103.Л. 10.
13
Там же. Д. 3357. Л. 249 об.
14
Тамже.Л.1об.
15
Тамже. Д.3250.Л. 31.
16
Там же. Д. 2659. Л. 122 .
17
Там же. Д. 3448 . Л. 39–40.
18
Тамже. Д.3445.Л. 36 об.
19
Там же. Д. 3357. Л. 194 об.
20
Тамже.Ф.1.Оп.1.Д.1738.Л.20об., 21.
21
Тамже. Ф.204.Оп. 1.Д.3103.Л. 175.
22
Крестьянинова Е. И ., Никитина Г. А. Граждане Ростова: история рост. купеч ества
XVII — начала XX века, генеалогия и с удьбы рост. купеч. родов мемуары, дневники,
письма. Ростов Великий, 2009. С . 125 .
23
РФГАЯрО. Ф. 204.Оп. 1.Д.3357.Л. 16.
24
Тамже.Ф.1.Оп.1.Д.1190.Л.13,16,18.
25
Тамже. Ф.204.Оп. 1.Д.3445.Л. 138.
26
Тамже.Ф.1.Оп.1.Д.1190.Л.12.
27
Тамже. Ф.204.Оп. 1.Д.3357.Л. 248 об.
28
Тамже.Ф.1.Оп.1.1190.8об.
29
Тамже. Д.1646.Л. 20 об
30
Там же. Л. 20
31
Там же. Д. 1647. Л. 1 об.
32
Там же. Д. 1699. Л. 29.
Е. И. Крестьянинова, Г. А . Никитина
308
33
Там же. 1648 . Л. 13.
34
Тамже. Д.1699.Л. 7.
35
Там же. Д. 1190. Л. 17 об.
36
Тамже. Ф.204.Оп. 1.Д.3229.Л. 246 об.
37
Там же. Д. 2659, 3229, 3103, 3250, 3357, 3445.
38
Там же. Д. 2659.
39
Тамже. Ф.1.Оп. 1.Д.1646.
40
Там же. Ф. 204. Оп. 1.Д.2659. Л. 17, 24,35 об.; Д.3229. Л. 39,39об., 45,46, 46 об.;
Д. 3103. Л. 98, 134, 227, 245, 257; Д. 3357. Л. 44.
41
Тамже. Д.2659.Л. 45.
42
Там же. Д. 3229. Л. 177 об.
43
Тамже. Д.3250.Л. 11 об.; Д.3357. Л. 70.
Ю. П . Голицын
ОБЛИГИ — ЦЕННЫЕ БУМАГИ XVIII в.
В XVIII в. на территории малороссийских губерний Российской импе-
рии в деловом обиходе были популярны ценные бумаги — облиги. Во мно-
гом они напоминали вексель и использовались для денежных займов.
Слово облиг (облег, облек, облекг) происходит, вероятно, от латинского
obligatio — обязательство. Облиги были тесно связаны с магдебургским пра-
вом. Это феодальное городское право сложилось в XIII в. в Магдебурге (от-
сюда и название). Позднее оно распространилось на Восточную Германию,
а затем через Чехию, Польшу и Литву пришло в Белоруссию и на Украину
(XV–XVI вв.) . Магдебургским правом пользовался Киев, на левобережной
Украине — Чернигов, Нежин и некоторые другие крупные города. Почти все
они получили это право, когда находились в составе Польско-Литовского
государства. При вхождении в состав России в 1654 г. Малороссия получила
подтверждение «нерушимости» своих старинных прав, а в 1665 г. украин-
ским городам были выданы жалованные грамоты на применение магдебург-
ского права.
В то же время в конце XVII в. в великороссийских уездах как средство
облегчения экспортно-импортных операций появились векселя. В 1729 г. был
принят первый Вексельный устав, на содержание новелл которого сильно
повлияло немецкое право. Неслучайно русское слово «вексель» происходит
от немецкого wechsel — обмен, переход. Любопытны мотивы, вызвавшие
появление Устава. К ним были отнесены: 1) возможность избежать затрат на
перевозку денег; 2) безопасность перевозки денег; 3) прибыль лиц, торгую-
щих векселями. Как пример указывалось, что даже монархи при необходимо-
сти используют векселя. А кроме того, «...сей наилучший способ есть, дабы
из государства серебра и золота не вывозили, также всему регулярному купе-
Облиги — ценные бумаги XVIII в.
309
честву без векселей обойтись не можно»
1
.
При этом вексельная дееспособ-
ность распространялась не только на купцов, но и на лиц, вступающих с ними
в юридические отношения. На протяжении XVIII в. в российском праве появи-
лось более 70 законодательных актов по вопросам вексельного обращения, что
было связано с постепенным расширением сферы применения векселей.
В результате в XVIII в. на Гетманщине (так называли территории мало-
российских губерний, управлявшиеся гетманом) одновременно сосущество-
вали облиги, основанные на магдебургском праве, и векселя, зафиксирован-
ные в статьях Вексельного устава. Поскольку в это время сохраняли силу еще
и нормы российского права, содержавшиеся в Соборном уложении 1649 г., то
в деловом обиходе облиги и векселя воспринимались как аналоги долговых
кабал. Так, понятия «облиг», «облигация» и «облигационное письмо» были
тождественны, и, как отмечалось в одном из документов, относящихся
к 1770 г., облигационные письма «ничто другое значить могут, как даваемые
о заемных денгах кабалы»
2
.
Для уверенности в уплате денег при выдаче облига необходимо было
предоставление кредитору права на определенное имущество должника,
вплоть до его задержания. В случае, если имущественного обеспечения займа
не существовало, использовалось поручительство и облиг надлежало подпи-
сать нескольким зажиточным гражданам. Продолжая традицию магдебург-
ского права, поручителем могло стать только лицо, владевшее недвижимым
имуществом, размер которого должен был покрывать размер долга.
Сложности магдебургского права, сопровождавшие процесс доказатель-
ства получателем своей состоятельности, делали имущественное обеспечение
облига неудобным, поэтому в малороссийских губерниях появились более
простые формы обеспечения займов под залог движимого и недвижимого
имущества. Недвижимое имущество либо сразу поступало в распоряжение
кредитора, либо через временной промежуток, на который предоставлялся
заем. Если должник не возвращал долг, кредитор обращался к представите-
лям местной власти, которые выдавали «причинное письмо», а если и после
этого долг не возвращался, выдавалось «арестное письмо» и недвижимость
переходила к истцу. Кроме того, в функции магистратских судов входило
рассмотрение вопросов о несогласовании в сроках уплаты долгов. Иногда
облиг предполагал отработку долга или личную зависимость должника.
Как правило, облиг погашался в присутствии представителей полковых или
сотенных властей. Погашение могло быть частичным (при этом происходило
переписывание остатка неуплаченной суммы). Если одной из сторон облига был
иностранец, гетманская канцелярия требовала переводить текст на соответст-
вующий иностранный язык. В XVIII в. облиги приобрели большое распростра-
нение, хотя они выписывались лишь на сумму, превышавшую 12 руб.
3
Для украинских купцов (как и для иностранцев, осуществлявших торго-
вые операции на Украине) облиг выполнял функцию векселя, однако он имел
Ю. П . Голицын
310
силу лишь в границах Гетманщины — российские купцы старались его
не принимать.
Тем не менее, в середине XVIII в. в Малороссии была распространена
практика, когда греческие торговцы — подданные Российской империи отка-
зывались выдавать российским купцам векселя «для избежания процентов...,
положенных за неплатеж по векселям в сроки вексельной суммы», а вместо
них выписывали облиги, согласно привилегиям, полученным по высочайше-
му указу от 15 декабря 1763 г. В 1766 г. нежинский публичный нотариус Ко-
зин написал от имени российских купцов в Комиссию о коммерции «доно-
шение», в котором обратил внимание Комиссии на то, что в результате такой
замены казна не получает платежей за опротестованные векселя, а россий-
ские купцы — ни основной суммы, ни процентов. Кроме того, российские
купцы, принимая облиги на греческом языке, рискуют быть обманутыми
и разоренными, тем более что их обращения в Греческое братство о взыска-
нии денег по облигам «часто без успеха остаются»
4
.
Надо отметить, что Нежин уже в середине XVII в. был заметным торго-
вым городом. В 1649 г. он стал центром управления одного из больших ма-
лороссийских полков, Нежинского, и оставался им до 1782 г. В то время го-
род имел 1623 двора и более 11 тыс. жителей, в том числе 765 греков.
Последние стали привозить в левобережную Малороссию разные «турские»
(турецкие.
—
Ю. Г .) товары уже в первой половине XVII в. Богдан Хмель-
ницкий, желая еще более «приохотить » их к привозу товаров, первый даро-
вал им льготы. При гетмане Мазепе греки образовали «Греческое церковное
братство», внутри которого рассматривались споры. Дарованные гетманами
льготы греки сохранили и при Екатерине II.
Рассмотрев проблему, Комиссия о коммерции направила в Сенат свое
представление, в котором отметила, что, хотя облиги и даются вместо вексе-
лей, то делается это по добровольному согласию обеих сторон. Если же рос-
сийские купцы не станут принимать облиги, то греческие купцы будут вы-
нуждены выдавать векселя. Что же касается языка, на котором выписываются
облиги, то российские купцы «властны» требовать использования русского
языка, который греки «конечно разумеют». Основной вывод Комиссии был
следующим: «облиги... надлежит оставить в настоящей их силе, не подвергая
оныя под вексельныя узаконения». Сенат с этим мнением согласился
5
.
Тем не менее, на следующий год представители Главного магистрата
в Уложенной комиссии 1767 г. предложили признать облиг равным в правах
с векселем или заменить его векселем
6
.
В ноябре 1768 г. в Сенате вновь рассматривался вопрос об облигах.
На этот раз запрос исходил от киевского генерал-губернатора Федора Воей-
кова, к которому, в свою очередь, с аналогичным вопросом обратился киев-
ский магистрат. Городские власти ссылались на многочисленные обращения
мещан в связи с тем, что на одном должнике иногда бывают разные обяза-
Облиги — ценные бумаги XVIII в.
311
тельства — векселя, облиги и «записи» (видимо, долговые расписки.
—
Ю. Г.) . В результате кредиторы, имеющие на руках векселя, просили на ос-
новании Вексельного устава удовлетворения в первую очередь своих требо-
ваний, а те, у кого имелись облиги и записи, просили «равного с вексельными
исками удовольствия», утверждая, что эти обязательства должны погашаться
по Магдебургскому праву
7
.
Рассмотрев вопрос о приоритетах, Сенат постановил по поступающим
в киевский магистрат вексельным искам поступать в соответствии с Век-
сельным уставом, а по облигам — по Магдебургскому праву, «не давая век-
селю пред облигом преимущества, а облиги содержать в своей силе по их
правам». В случае же, когда у одного должника будут «и по векселям и по
облигам или записям многие долговые иски», а принадлежащего ему имуще-
ства для расплаты со всеми будет недостаточно, Сенат предлагал «в сем слу-
чае поступать по силе 1700 года июня 15 дня указа»
8
. Однако в Полном соб-
рании законов Российской империи данный указ, к сожалению, отсутствует.
Таким образом, можно говорить о том, что, несмотря на появление
в 1729 г. в России Вексельного устава, рынок ценных бумаг в XVIII в. еще
только зарождался.
Примечания
1
ПСЗ.Собр.1. Т. 8.No5410.
2
Мошенский С. З. Эволюция векселя. Киев; Ровно, 2005.
3
Слабче нко М. Е . Организация хозяйства Украины от Хмельнищины до Мировой
войны. Ч. 1: Хозяйство Гетманщины в XVII–XVIII с толетиях. Т . 3: Очерки торговли и тор-
гового капитализма. Одесса, 1923. С . 50.
4
ПСЗ.Собр.1. Т. 17. No 12 747.
5
Там же.
6
Слабче нко М. Е . Организация хозяйства... С . 50 .
7
ПСЗ.Собр.1. Т. 18.No13192.
8
Там же.
А. А. Голубинский, Д. А. Хитров, Д. А. Черненко
ТОРГОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА И КУПЕЧЕСТВО
В ДОКУМЕНТАХ ПЛАНИРОВКИ ГОРОДОВ
ОРЛОВСКОЙ И КУРСКОЙ ГУБЕРНИЙ 1
Градостроительная реформа в период правления Екатерины II характе-
ризовалась массовым изменением планировки городов. Специально создан-
ной Комиссией о каменном строении Санкт-Петербурга и Москвы были раз-
работаны проекты всех губернских и уездных городов, и выбор в пользу той
А. А. Голубинский, Д. А . Хитров, Д. А. Чер ненко
312
или иной компоновки производился с учетом интересов торговли. Вопрос
о взаимном влиянии градостроительной политики и торговли получил значи-
тельное освещение в фундаментальных работах по истории градостроитель-
ства, но вопросы взаимодействия правительства и городского сообщества
привлекали внимание специалистов относительно мало. Как строились в го-
родах лавки и торговые места? Как при этом сотрудничали правительство
и купечество? Как виделось правительству правильное строение того или
иного города, когда становилась возможна его полная перестройка и как это
делалось? Все эти вопросы лежат в несколько иной плоскости, чем привыч-
ная история движения товарных и денежных потоков, однако они очень важ-
ны для понимания, во-первых, общих правил формирования внутригородско-
го пространства, связанного с торговлей, а, во-вторых, особенностей
организации повседневной жизни жителей во время экстраординарных собы-
тий в городе, всегда сопутствовавших перестройке.
К объектам торговой инфраструктуры мы отнесем разного рода хозяй-
ственные постройки, так или иначе используемые при торге — хлебные
и соляные амбары, мясные бойни, пивоварни, рынки и ярмарки.
Последние получили достаточно полное описание в документах Гене-
рального межевания — Экономических примечаниях
2
. Особая ценность этих
материалов состоит в том, что они охватывают все города Российской импе-
рии 3
, выполнены по единой программе и в относительно коротких хроноло-
гических рамках. Так, яркое представление о формуляре Экономического
примечания, посвященного торговле в городе, дает описание торговых рядов
в Курске:
«...первой, идучи извне города по Московской улице к Знаменскому
монастырю, на правой стороне, каменной, в один етаж. Галлерея онаго с ар-
ками, но по отлогому косогору, по ватерпасной линеи от половины всей ли-
неи внизу базы сего строения, второе отделение лавок. В одной толко перед-
ней сей линеи, а прочее всю в один етаж. Сей двор хотя и вкруг обстроен,
составляя собою фигуру четвероугольнаго квадрата, но с северо-западной
стороны лавки еще за неотделкою оных без употребления;
второй — Гостиной двор, называемой Малой мелочной, идучи по той же
улице, зближаясь к монастырю ниже вышеписаннаго, каменной же, но гораз-
до стенами ниже перваго и галлерея онаго под прямым карнизом;
третий — каменной же, идучи по той же Московской улицы извне горо-
да, на левой стороне, составляющии симмитрию первому, коего карниз по-
крывает такие ж арки, как и перваго. И внизу базы сего строения такое ж,
какое и под первым отделение. В сем верхнем ряду продаются товары желез-
ные, медные, под названием Скобянаго, так же стулья, креслы. И некоторая
часть лавок занимается хлебом, как-то крупою, пшеном и прочим, однако ж,
кроме муки. Вышеписанные онаго двора две линии сего двора состоят ис
Торговая и нфраструктура и купечество в документах планировки город ов...
313
торговых лавок, а последние две линии с северной и восточной стороны. Та-
ковою ж фигурою построенные казенной соляной магазейн»
4
.
Также дается характеристика истории создания и организации торговли
в этих гостиных дворах: «В вышеписанных гостиных дворах лавок числом
210. Все ж вышеписанные оные лавки каменные, построены по силе высо-
чайше утвержденнаго городу Курску в 1787 году февраля 26-го дня плану
коштом разных купцов и мещан. Некоторые из них сами хозяева оных, а дру-
гие пользуются ими из найму. Построивши же их хозяин, невзирая на сорт
товаров, какими кто торгует, но предпочитает того, кто более ему в год за-
платит, а потому лавки и занимаются сортами товаров непорядочно, ибо где
торгуют сортом краснаго товара, там же и в той же самой линии сидят
с пушным и другими товарами. Всех же вышеписанных лавок каменных
красных 145-ть, овощных — 28, рыбных — 20, сапожных и кожевенных —
69, стекольных — 17».
Источников, позволяющих проследить количество, расположение и осо-
бенности постройки торговых учреждений в XVIII в., относительно немного.
Градостроительные планы правительства и степень их выполнения показы-
вали другие виды источников: планы городов, создававшиеся в ходе Гене-
рального межевания, и документы Комиссии о каменном строении Санкт-
Петербурга и Москвы
5
. Эта структура существовала с 1762 по 1796 г. и про-
извела на свет более 300 планов уездных и губернских городов России. Пик
ее активности пришелся на 60–80-е гг. XVIII в.
6
Свидетельства деятельности
комиссии сохранились в большом количестве в составе материалов тесно
контактировавшей с ней Межевой канцелярии. Типология этих планов весь-
ма разнообразна, но их можно разделить на две большие группы: одни отра-
жали реальное состояние городской планировки, на других же были отобра-
жены планы дальнейшего развития городов. По одному городу иногда
составлялось несколько так называемых «прожектированных» планов, до-
вольно сильно отличавшихся друг от друга
7
.
Выделим два типа возможных преобразований городской планировки.
Первый тип был связан с резким изменением планировки, вызванным, как
правило, пожаром
8
. Другой тип не предполагал столь резкого изменения го-
родской инфраструктуры. Известно, что Комиссией о каменном строении
было создано намного больше планов, чем было реализовано проектов, ино-
гда по нескольку планов для одного города. Больше шансов на реализацию
имел обычно первый вариант плана.
Рассмотрим ситуацию первого типа на примере Белгорода
9
.
Статисти-
ческая информация о торговле в этом городе нашла свое отражение в томе
Экономических примечаний. В середине 1790-х гг . Белгород, по данным
Экономических примечаний, предстает довольно крупным торговым цен-
тром. Так, на всех трех ярмарках в Белгороде («первая — по Пасхи в десятую
пятницу, вторая — июня 29-го, третия — августа 19-го числа») шла торговля
А. А. Голубинский, Д. А . Хитров, Д. А. Чер ненко
314
либо изделиями полотняных мануфактур «и всякими мелочными товарами»,
которые привозили «из ближних городов купечество и мещаня», либо хле-
бом, который привозили уездные («из ближних селениев») крестьяне и одно-
дворцы. Фиксируется торговая активность самих белгородцев, которые «торг
имеют не в одном том городе, отъезжают в другия города с вышеписанными
товарами, а некоторыя купечество и мещаня отходят в разныя города, нани-
маются из найму сиделцами и в целовальники»
10
.
Как же обстояло дело
с торговой инфраструктурой до этого? Известно, что в ночь с 10 на 11 апреля
1766 г. Белгород подвергся очень большому пожару и был в значительной
степени уничтожен огнем: «...а всего сгорели: белогородский магистрат,
почтовый, кружечный дом, со входом ледник, медоварня, кабаков 4, соленых
лавок 8, и тому погоревшему и не погоревшему кое деревянное и без камен-
ного фундамента строение во что стать может учинен план, а именно: гости-
ном, губернаторскому домам, губернской канцелярии, горвахте, острогу, по-
лицмейстерской конторе и белогородскому магистрату, питейной конторе,
соляным кладовым анбарам и для продажи соли лавкам, провианскому мага-
зеину, цехаузу и для поклажи мундирных и амуничных вещей, артиллери-
ским пороховым четырем погребам, каменданскому и плац моиорскому до-
мам и протчим казармам»
11
.
В связи с этим «по указу ея императорского величества правительст-
вующей Сенат по репорту тайного советника и Белгородской губернии гу-
бернатора Фливерка, при котором по силе указа правительствующего Сената
представил на рассмотрение сочиненные планы: 1) Белу городу, с показанием
погорелого там и оставшегося от пожара строений, с наложенным для по-
строения вновь по малому масштабу его губернаторским прожектом; 2) учи-
ненный по основании того специальный чертеж с ра[зд]еленными кварталами
назначиваемого на пожарище публичного и партикулярного каменного и в
мазанках строения, с особливым на то описанием; 3) примерный план, фасад
и профиль всемилостивейше конфирмованной ея императорским величест-
вом в Твери мая 2 сего ж года, сообщенной ему губернатору от тверского
строения, партикулярным там каменным домам»
12
.
Особо указывалось, что «...но как и Сенату известно, что в Беле городе
издревле строение и улицы стеснены и непорядочно устроены, к тому же
весь тот город в разсуждении отдаления от хорошей воды, положение свое
имеет не на выгодном месте, то посланным из Сената к нему, губернатору, от
6 числа июня того ж года указом велено, чтоб он в сем городовому и окрест-
ному местоположению сняв план, назнача на нем погоревшия и оставшиеся
от пожара улицы и строение, и учиня по примеру Тверского плана будущему
на погоревших местах новому строению, также и буде оставшееся от пожара
за теснотою из другими неудобностями перестроить нужно, проект с присо-
вокуплением своего мнения, на прежнем ли или по выгодности на другом
месте сему городу построено быть надобно... »
13
.
Торговая и нфраструктура и купечество в документах планировки город ов...
315
Таким образом, началась работа над переустройством всего города.
На постройку выделялись огромные суммы. Необходимые материалы были
оценены в 423 тыс. руб.
14
, общая сумма ущерба составила 537 тыс. руб.
15
Сравним эти суммы с тем, что было выдано после пожаров в других городах:
«1. Города Твери 100 000 да на 100 000 р. заготовить велено для каменного
строения материала. 2 . Старой Руссы 10 000. 3 . Дерпта 20 000. 4 . Дорогобужа
140 000. 5. Каргополя 10 000 да на поправление погоревших церквей 7500.
6. Казани 200 000. 7 . Бела озера 2000. 8 . Торжка 50 000»
16
.
Подсчет сгорев-
шего в Нижнем Новгороде показал, что сгорело на 126 254 руб.
17
Подсчеты
необходимых инвестиций в город неоднократно менялись, в некоторых слу-
чаях, в частности, по Белгороду, они оказались серьезно завышенными.
Также самим жителям выделялось в виде беспроцентных ссуд из камер-
коллежских доходов около 100 тыс. руб.
18
Государство всячески старалось переложить часть трат на восстанов-
ление городов на купечество. Первоначально предполагалось, что восста-
новление будет происходить «ис камер-коллежской (кроме ассигнованной
на строение Бела города) сумм, а провиантский магазеин ис провиантских
же доходов строится должен, как и по штату о провианских магазеинах по-
ложено»
19
, но возможность восстановления исключительно за счет госу-
дарства практически сразу была изменена: «на строение суммы ... может
быть и недостаточно, а не соизволит ли Пр[авительствующий] Сенат оной
гостиной двор построить купцам кому на сколько сажен достанется по рас-
числению своим коштом, к чему они согласно приступит пожелают, и в том
подписками обязались»
20
.
Белгородское купечество просило, в свою очередь, помощи у правитель-
ства: «...по причине учинившегося им раззорения от бывших в Беле городе
объявленных выше сего пожаров ... чтоб сделать сему городу вспоможение
для строения вновь ради лучшей выгодности и безопасности впредь от пожа-
ров каменных домов, и тем больше сей город заслуживает уважения, что оная
губерния по недостатку денег, как вашему императорскому величеству из-
вестно, почти половину всего государства недоимки на себе имеет, а чрез сие
строение денги в нее войдут...»
21
.
Принципиально важным моментом при перестройке города называлось
строительство его центральной части из камня. Белгород в данном случае не
стал исключением, однако заявить каменное строительство оказалось намно-
го проще, чем реализовать. Как показывал опыт многих городов, одномо-
ментно внедрить принципы каменного строительства нигде не удалось
22
.
Причин этому несколько.
Первоначально предполагалось, что найти стройматериалы и строителей
будет достаточно просто
23
, однако впоследствии необходимого числа по-
ставщиков обеспечить не удалось
24
, и правительству пришлось повысить
закупочные цены по сравнению с московскими.
А. А. Голубинский, Д. А . Хитров, Д. А. Чер ненко
316
Практически сразу стало ясно, что торговая активность в городе на пе-
риод перестройки значительно снизилась, сократились и поступления по сбо-
рам, в связи с чем временно разрешили деревянное строительство. Объемы
строительства при этом уменьшились, а этажность была понижена:
«...каменной же гостиной двор комиссия рассуждает построить по сочинен-
ным в комиссии фасадам в два апартамента, естли ж купцы в два апартамента
застроить не согласятся, а пожелают строить своим коштом в один апарта-
мент, оставить на их волю, однако ж с тем, чтоб впредь по случаю нужды
другой апартамент надстроить можно было»
25
.
Проходило время, строительство затягивалось, и для стимуляции к воз-
ведению каменных строений была создана система преференций. Так,
«...жителям, строющим каменные домы на 10, а тем, которые деревянные
домы строить будут, давать ссуду деньгами на 6 лет без процентов, брав
с них в исправном в казну возврате верных и надежных порук, а которые
таковых порук предоставить по себе не могут, тех перепоручивать друг по
друге, естли же из жителей Белагорода найдутся такие, которые против озна-
ченных комиссиею фасад без ссуды из казны построят своим коштом камен-
ныя домы, таковых увольнять от постою на 25, а тех, которые по сему ж де-
ревянные домы выстроят, на 5 лет»
26
.
При восстановлении города новая система расселения увязывалась с дос-
татком купцов. Неимущим разночинцам, которые не могли построить себе но-
вое жилище, предполагалось строить дома не в центре города, а на окраине.
В центре же указывалось строиться только горожанам с достатком
27
.
Отметим, что торговая деятельность была не только средством строи-
тельства и восстановления города, но и причиной его гибели. По Белгороду
документы не сохранили информации о причинах пожара, однако, как прави-
ло, источники возгорания городов были схожими. Дела Комиссии о камен-
ном строении свидетельствуют о «...в городе Нижнем великом пожаре, кото-
рый начался в питейном дому, называемой Гремячевском...», несмотря на
шесть человек солдат и целовальников, призванных следить за противопо-
жарным состоянием города
28
. Документы по Ярославлю сохранили описание
начала пожара, который: «...начался, как тем репортом донесено, в питейном
доме, где была харчевня, и тогда харчевник вотчины экономического ведом-
ства Ярославского у[езда] деревни Кривина крестьянин Василеи Филипов
варил рыбу, а допросом оной харчевник показал, что как загорелось он не
знает, только сторонние люди, вбежав к нему, сказали, что горит крышка,
а свидетели объявили, что сперва увидели на крыше дома огонь, но за ветром
и вихрем оной так скоро усилился, что потушить никак не можно...»
29
.
Детально исследовать расположение различных торговых строений да-
ют возможность планы городов. Общим правилом для городов, которые име-
ли военное значение, было следующее: «...по регулом внутри показанного
города каменное и протчее строение делать надлежит отступая от городского
Торговая и нфраструктура и купечество в документах планировки город ов...
317
валу от пятнадцати-двадцати сажень, а за городом, т. е . в форштате, камен-
ного строения по регулам фортификации быть не следует...»
30
. Также харак-
терной особенностью планировки городов екатерининского времени стало
образование прямых пересекающихся под прямым углом улиц, прямоуголь-
ных кварталов, обширных площадей в центре города, с неукоснительным
соблюдением правила красной линии.
Соответственно, для тех городов, главным образом старой застройки,
где существовала крепость, продовольственные магазины и амбары были
максимально приближены к черте городских укреплений, но часто не входи-
ли в их состав. Для городов же новой застройки или для перепроектирован-
ных городов они уже не настолько были связаны с центром.
Так, на плане города Дешкина показано: «...построение соленых и вин-
ных магазеинов, и кладовых анбаров для поклажи хлебных припасов, пенки
и протчих сему подобных товаров, для салных, купоросных, кожевенных и прот-
чих заводов, естли оные потребны будут, для пивоварен, питейных домов,
скотских боен и для других городских и публичных строениев места назна-
чить ... где по пристойности способнее усмотрены будут, чтоб для безопас-
ности от жилаго деревянного строения построены были в нарочитом рас-
стоянии магазины и амбары поблизости реки, а кожевенныя и протчия
заводы, и скотския бойни по течению реки ниже города в таких местах, дабы
от них в город не происходило нечистоты и дурнова воздуха, пивоварни при
реке выше скотских боен и тех заводов, от коих происходит нечистота, и вси
сеи строении строить в таком расстоянии от жилья, чтоб не угрожали опасно-
сти от пожара...»
31
.
Схожим образом действовали при проектировании плана Белгорода
32
.
Хлебные лавки были размещены не в центре города, но недалеко от него,
а соляные амбары отнесены на периферию рядом с рекой. Скорее всего, это
было обусловлено не транспортными причинами, так как «река Северной
Донец ... в жаркое летнее время глубиною бывает от двух до трех аршин,
шириною от двадцети пяти до тритцети сажен... и по той реке судового хода
и гонки лесу не бывает и впредь быть не может»
33
, а обеспечением противо-
пожарной безопасности.
В городах, где в роли центрального укрепления выступал монастырь,
магазины располагались в самой центральной его части. Примером может
послужить Курск
34
или Льгов
35
, где отдельно располагались лишь мясные
лавки.
В некоторых небольших городах, как, например, в Богатом
36
, при
первоначальном устройстве задумывавшегося как крепость, но потеряв-
шего к концу XVIII в. свои крепостные сооружения, часть торговых учре-
ждений массово переносилась на окраины — это рыбные и мясные ряды,
а также кузницы.
А. А. Голубинский, Д. А . Хитров, Д. А. Чер ненко
318
Иногда максимально отодвинуть мясные и рыбные ряды не удавалось
по причине конфигурации города и рек, как, например, в Карачеве
37
или том
же Льгове
38
, где перенести мясные и рыбные лавки от центра города далеко
не удалось. Не всегда и хлебные лавки помещались в центре. Так, например,
в Обояни
39
они были вынесены далеко от центра. В Дмитровске, также не
имевшего крепости, хлебные амбары не удалось приблизить к центру города
(хотя они стали максимально защищенными от пожара, располагаясь на бере-
гу р. Общерица). Скотские же бойни находились дальше от реки вблизи
хлебных амбаров
40
.
Более поздний план (1851 г.) свидетельствует, что эти
проекты не осуществились
41
, мясные лавки были перенесены в другую часть
города на Базарную площадь.
Торговые площади могли быть вообще вынесены из центра города, как,
например, в Старом Осколе
42
. Центр города там был очень вытянут, или же,
правильнее сказать, имел две главные городские площади с крупными церк-
вями, соединенными между собой широкой улицей.
Выработанные правила не всегда удавалось соблюсти. Так, пивоварни
иногда располагались по течению реки выше мясных и рыбных лавок. Так
получилось, например, в Новом Осколе
43
, где пивоварня располагалась меж-
ду мясными лавками и скотобойнями
44
.
Таковы основные наблюдения о развитии городской торговли в южных
губерниях Российской империи по материалам Генерального межевания.
Прослеженные нами тенденции позволяют говорить о наличии системы
взаимной поддержки со стороны государства и купечества. Государство, пре-
доставляя беспроцентные кредиты купечеству на перестройку или восста-
новление города, требовало от него соблюдения новых градостроительных
норм (каменное строительство в центре города, соблюдение этажности
и правила красной линии, высоты фундамента) и участия в инфраструктур-
ных проектах (строительство гостиных дворов). В свою очередь, купечество
могло требовать отсрочки по платежам, отмены постоя, предоставления
стройматериалов по льготным ценам, привлечения дополнительной рабочей
силы. Учитывалась также транспортная ситуация. Часть торговой инфра-
структуры по возможности (чаще всего, связанной с потерей городом воен-
ного значения) переносилась ближе к транспортным артериям.
Примечания
1
Актуальнос ти тематике, за тронутой в этой с татье, придает будущая публикация
планов городов по матер иалам Генер ального межевания и описания из томов Экономиче-
ских примечаний. Работа ведется при поддержке гранта РГНФ No 13-01 -00316 .
2
Экономические примечания и планы, отражавшие реальную ситуацию в городах, созда-
вались не на основе «сказок» поверенных крестьян, как другие уездные дачи. Первичные доку-
менты, «скаски», в полевых записках по городам не обнаружены, что дает основание предпола-
гать, что землемеры получали описания не от поверенных. Для обмежеванных в более позднее
Торговая и нфраструктура и купечество в документах планировки город ов...
319
время губерний (например, по Симбирской — РГАДА. Ф. 1355. Оп. 1. Д. 1409) очевидно при-
влечение данных из нескольких источников — на вопросы анкеты по городам отвечали город-
нические правления (созданы в 1775 г.) и органы духовного правления. См.: Милов Л. В. Иссле-
дование об «Экономических примечаниях» к Генеральному межеванию: (К истории рус.
крестьянства и сел. хоз-ва второй половины XVIII в.). М., 1965.
3
Голубинский А. А ., Хитров Д. А ., Черненко Д. А. Межевые планы городов Воронеж-
ской губернии: К истории градостр оит. политики правительства Екатерины II // Государ ст-
во и общество: взаимодействие и противостояние: Материа лы Седьмой регион. науч.
конф., Воронеж, 4 февр. 2013 г. Воронеж, 2013. С. 54 –57; Черненко Д. А., Голубинский А. А.,
Хитров Д. А . Проведение градостр оительной рефор мы Екатерины II в уездных городах
Нижегородской губернии // Актуальные проблемы социальной коммуникации: Материалы
Четвер той всер ос. науч. - практ. конф. Н. Новгород, 2013. С . 154–156 .
4
РГАДА. Ф. 1355.Оп. 1.Д.589.Л. 9,9 об.
5
Исследование документов Комиссии по каменному строению Санкт-Петербурга и Мо-
сквы по Нижегородской губернии см.: Черненко Д. А., Голубинский А. А., Хитров Д. А.. Градо-
строительная реформа Екатерины II в Нижегородской губернии // Родина. 2014. No 2. С. 29–32.
6
Для части городов документы о состоянии торговли сохранились в фондах магистратов.
7
Например, по городу Рыльску: РГАДА. Ф. 1356 . Оп. 1 . Д. 2056, 2058.
8
Пример Белгорода пока зывает, что ос новные мер оприятия по организации противо-
пожарной безопасности (крюки, ведра, багр ы, соломенные крыши, людские ресурсы и т. д.)
проводились на уровне магистратов. См.: РГАДА. Ф. 810 . Оп. 1 . Д. 194. Л. 1 -а, 1–15, 243
(Указ белгородского губернатора В. В . Нарышкина в Белгородский губернский ма гистрат
с проектом мер противопожарной безопасности); Л. 1-а, 1–37, 301 (Дело по просьбе в Глав-
ный магистрат губер на тора г-на А. М. Фливерка об отсрочке окладных платежей купцам
г. Белгорода из-за пожаров 1766 г., в которых погорели многие купеческие лавки и их вла-
дельцы вынуждены платить « с пуста »); Л. 1 -а, 1–44 (Запрос в Белгородский губернский
ма гистра т от губернатора А. М. Фливерка о количестве и местонахождении торговых лавок
в разных рядах с целью отвода новых мест в новых лавочных рядах архитектором Салко-
вым. Ведомость окладны м лавкам г. Белгорода, построенных после пожара). — Коллектив
авторов благодар ит О. Е . Кошелеву, обратившую наше внимание на эти матер иа лы и пре-
доставившей черновые матер иалы описи ф. 810 РГАДА.
9
См.: Лимаров А. И . Красота регулярства // Наш Белгород. 2011. No 64. 24 авг. Сете-
вая верс ия: http://sanchess-city31.livejournal.com/23940.html; Озерова Т. В. «Пожар спос об-
ствовал... » // Памятники Отеч ества. Вып. 50: Святое Белогорье. М ., 2001. С . 55 –57.
10
РГАДА. Ф. 1355. Оп. 1 . Д. 561. Л. 23 об.
11
РГИА.Ф. 1310.Оп. 1. «Дела». Д.35. Л.23 об.
12
Тамже. Л.1.
13
Там же. Л. 27.
14
Тамже. Л.14.
15
Там же. Л. 30 об.
16
Тамже. Л.32.
17
Тамже.Д.40.Л.4об.
18
Тамже. Д.35.Л.22.
19
Там же. Л. 23 об.
20
Тамже. Л.24.
21
Тамже. Л.28.
22
В том числе и в Нижнем Новгороде, Твер и.
23
«...Для стр оения ж кирпича чрез казенныя и партикулярные заводы, а на фунда-
мент кр епкого камня и извести, за умеренную плату там доставать совершенная надежда
есть» (РГИА. Ф. 1310 . Оп. 1 . «Дела». Д. 35 . Л. 29).
А. А. Голубинский, Д. А . Хитров, Д. А. Чер ненко
320
24
«...Белогородской губернской канцелярии от себе чрез нарочных публиковать же не
имеется ль кирпичных, извесных или не делает ли черепицы и у кого есть явились для объяв-
ления о цене и сколько такое и где находится репортовать, по тому требованию из разных
городов репортами объявлено: что о вышеписанном публиковано, токмо мастеровых людей
никого да и Белогородской губернии из городов как каменщиков так и плотников и к подряду
материалу охочих не явилось, по ведомостям от белогородскому каменданта и из белогород-
ского магистрата хотя и показано, что в Белегороде имеются каменщики, и у купцов кирпич-
ныя и извезные печи, но весма малое число...» (Там же. Л. 22 об.).
25
Тамже. Л.40.
26
Это была одна из с амых болезненны х повинностей для купеч ества. См.: Там же.
Л. 33; Козлова Н. В . Российс кий абсолютизм и купечество в XVIII веке: (20-е
—
нач. 60 -х
годов). М., 1999. С. 308 –310 .
27
«Отделя только неимущих ра зночинцов и купцов дворы ос обливыми слободами...
А что касается до лутчаго мещанства, оное ос тавить к построению внутри города на преж-
нем же месте по прожектированному на плане положению» (РГИА. Ф. 1310 . Оп. 1 . «Дела ».
Д. 35. Л. 28 об.).
28
Тамже.Д.40.Л.2.
29
Тамже. Д.43.Л.2-а.
30
Тамже.Д.35.Л.7.
31
РГАДА. Ф. 1356 . Оп. 1 . Д. 4037.
32
Там же. Д. 2019.
33
Тамже. Д.561. Л.4.
34
Там же. Д. 2011 .
35
Там же. Д. 2037.
36
Там же. Д. 2017.
37
Там же. Д. 2034 .
38
Там же. Д. 2039 («прожектир ованный» план).
39
Там же. Д. 2047.
40
Там же. Д. 4035 .
41
Там же. Д. 4036 .
42
Там же. Д. 2062 .
43
Там же. Д. 2041 (план, отражавший реальную планировку города).
44
Там же. Д. 2043 («прожектир ованный» план).
Р. Б. Кончаков, Ю. А. Мизис, К. А. Третьяков
СЕЗОННЫЕ КОЛЕБАНИЯ ЦЕН
НА ОСНОВНЫЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ В 1788 г.
(по материалам газеты «Тамбовские известия») *
Источники по еженедельным ценам на основные продовольственные то-
вары в конце XVIII в. практически отсутствуют, чаще всего встречаются
лишь средние годовые цены
1
.
Они, как правило, не дают представления
о сезонности происходящих процессов на микроуровне. Тем более особую
ценность представляют данные первой российской провинциальной газеты
Сезонные колебания цен на основные пр одовольственные товары в 1788 г.
321
«Тамбовские известия» за 1788 г., издававшейся в Тамбове Г. Р. Держави-
ным
2
.
В газете давалась еженедельная информация по ценам на основные
продукты питания по уездным городам Тамбовской губернии. Данные пре-
доставляли уездные власти с учетом средних цен по рынку. Всего были пред-
ставлены показатели по 13 уездным городам Тамбовской губернии, которые
располагались тремя широкими полосами: северными уездами — Спасским,
Шацким, Лебедянским, Темниковским, Кадомским, Елатомским и Моршан-
ским, центральными — Кирсановским, Тамбовским, Козловским и Липец-
ким, южными — Борисоглебским и Усманским.
Главное внимание уделялось ценам на зерно, как основной составляю-
щей продовольственных товаров. Сюда входили: рожь, пшеница, горох, гре-
чиха, просо, полба, ячмень, а также фураж для лошадей — ячмень и сено
(см. вклейку: рис. 1, 2). По некоторым культурам цены за отдельные месяцы
не публиковались. Колонка по вертикали означает цены на товар в рублях, по
горизонтали — сезонность. Из всех зерновых культур наиболее высокую це-
ну имела пшеница. Колебание цен происходило в амплитуде 4–6 руб. за пуд.
Наименее ценилась полба — от 1,5 до 2,7 руб. Пиком цен для всех зерновых
культур оставался февраль, когда основные запасы зерна резко сокращались
и спрос увеличивался. Затем происходило плавное снижение цен, связанное
с приближение лета и появлением первых овощей. С конца июня наступал но-
вый виток роста цен, определявшийся появлением нового урожая сначала ози-
мых, а затем яровых культур. Второй пик снижения цен на зерновые наблю-
дался в сентябре — начале октября и был связан с реализацией нового урожая.
Наблюдался широкий разброс цен внутри губернии по разным городам.
Так, в сентябре — начале октября цена на пшеницу в Усмани составляла 3,6 руб.,
а в Шацке — 7 руб. В конце октября пшеница в Усмани стоила 4 руб., а в Мор-
шанске — 7 руб., рожь — соответственно 2 руб. в Усмани и 3 руб. в Шацке
3
.
Что же касается кормовых культур — овса и сена — то здесь наблюдалась
следующая картина: пик цен приходился на октябрь, а затем они достаточно
резко снижались до мая следующего года (см. вклейку: рис. 2). Сено же на
протяжении всего сезона стабильно оставалось приблизительно на одном
уровне — 10–15 коп. за пуд, то есть его стоимость практически не изменялась.
Цены на ржаную и пшеничную муку значительно разнились между со-
бой (см. вклейку: рис. 6). Стоимость пшеничной муки резко падала с октября
к началу лета до минимального уровня и затем к августу — началу сентября,
когда шел сбор нового урожая, вырастала до максимального уровня. Ржаная
мука имела тренд на плавное снижение цены от максимальных показателей
в феврале-марте к самому низкому в октябре-ноябре. Имел место разнобой
цен по отдельным городам. Так, в октябре пшеничная мука в Моршанске
стоила 9,5 руб. за пуд, а в Темникове — 5,6 руб., в ноябре пшеничная мука
в северном Кадоме стоила 6,95 руб. за пуд., а в южной Усмане — 4,5 руб.
Колебание цен на ржаную муку по городам не было столь значительным, как
Р. Б. Кончаков, Ю. А. Мизис, К. А. Третьяков
322
на пшеницу. В октябре минимальная цена составляла 1,7 руб. за пуд (Кирса-
нов) и максимальная 3 руб. (Моршанск)
4
.
Другим комплексом продуктов питания являлись рыба и икра, добывае-
мые промысловым способом на многих реках Тамбовской губернии. Цена на
икру колебалась от 3,25 руб. до 5,25 руб. (см. вклейку: рис. 3). Наименьшая
цена приходилась на летний период в июне, когда происходил нерест и дан-
ного товара на рынке было достаточно много, а наивысшей пик стоимости
икры приходился на октябрь. Цены на соленую и свежую рыбу подвергались
наименьшему колебанию. В основном они снижались до минимальной отметки
летом, когда данный продукт было сложно сохранить, а предложение остава-
лось на высоком уровне, и несколько повышались в осенний и зимний период.
На рынки уездных городов Тамбовской губернии попадали также мяс-
ные товары, к которым относились свежее баранье, говяжье и свиное мясо,
а также сало и ветчина (см. вклейку: рис. 4). Продажа сала была зафиксиро-
вана только в летний период с апреля по начало августа. Стоимость ветчины
постоянно колебалась от резких взлетов до таких же резких падений. Пик цен
приходился на октябрь, когда на рынке появлялось наибольшее количество
продукции, а падение приходилось на март, июнь и август. Наиболее ста-
бильная цена поддерживалась на баранину. Здесь не было резких колебаний
по различным уездам и по сезонам. Некоторое снижение продаж наблюда-
лось летом, когда падала цена, а увеличение происходило в осенне-зимний
период. В источниках нет данных о продаже всех видов сырого мяса в янва-
ре-марте, что связано с Великим постом.
Постоянным и традиционным товаром на рынках уездных городов Там-
бовской губернии был мед и производный от него воск (см. вклейку: рис. 5).
Мед использовался непосредственно в пищу, а также служил важнейшим
сырьем для производства алкогольных и прохладительных напитков. Его не
только потребляли внутри губернии, но еще с XVII в. вывозили в централь-
ные города страны
5
. Воск оставался сезонным продуктом, который в летний
период сбора меда и его переработки снижался в цене, а в остальные периоды
продавался небольшими объемами по завышенной стоимости. Воск в основ-
ном шел на изготовление свечей для церковных и бытовых нужд.
Мы произвели расчеты средней стоимости по сезонам на важнейшие
продукты питания, поступавшие на рынки уездных городов Тамбовской гу-
бернии. Были взяты три основных вида продуктов: зерно, мука и мясо. Вся
губерния была поделена на три условные зоны: северную, центральную
и южную. Полученные данные не могут считаться полностью репрезента-
тивными, так как по некоторым уездам сведения отсутствуют. Так, цены на
зерно во всех трех зонах имели практически сходную динамику: они стояли
на высоком уровне зимой и ранней весной, а затем снижались к лету и осени.
Некоторые скачки в графике южной зоны связаны с отсутствием данных, а не
с сезонными колебаниями (см. вклейку: рис. 8). Практически такую же тен-
Сезонные колебания цен на основные пр одовольственные товары в 1788 г.
323
денцию демонстрируют цены на муку (см. вклейку: рис. 9). Мясные продук-
ты в отличие от зерна и муки не имели таких колебаний цен и в целом были
стабильны (см. вклейку: рис. 10).
Таким образом, можно отметить значительное влияние сезонных факто-
ров в колебаниях цен на зерновые культуры. В то же время такие товары как
рыба, икра, мясо и мед в меньшей мере зависели от сезона, спрос на них ос-
тавался практически постоянным, за исключением периода предпасхального
поста (в 1788 г. пришелся на апрель). Разброс цен по городам был достаточно
значительным — в 2–2,5 раза. Это свидетельствует об отсутствии хорошо
отлаженной дорожной сети, внутренней инфраструктуры рынка. Замечено,
что цены на ряд товаров в северных городах Тамбовской губернии (Шацк,
Моршанск) значительно отличались от цен на аналогичные товары в цен-
тральных и южных городах этого региона.
Примечания
* Статья выполнена при финансовой поддер жке по гранту «Научные и научно-
педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 гг. No 14.B 37.21.0009.
1
Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок XVIII—начала XX ве-
ка: Опыт количеств. а нализа . М., 1974; Миронов Б. Н. Внутренний рынок России во второй
половине XVIII—первой половине XIX в. Л., 1981.
2
Тамбовские известия / Авт.-с ост., вступ. ст., коммент.: В. В. Канищев, Ю. В. Ме-
щеряков, Ю. А. Мизис. Тамбов, 2012.
3
Там же. С. 172 ,184, 192, 204, 212.
4
Там же.
5
Мизис Ю. А. Формирование рынка Центрального Черноземья во второй половине
XVII — первой половине XVIII вв. Тамбов, 2006. С . 481–485 .
М. М . Савченко
«ХОД РОССИЙСКИХ КУПЕЧЕСКИХ СУДОВ
ЗНАТНО ПРИРАСТАЕТ»:
М. В. ЛОМОНОСОВ О ВНЕШНЕТОРГОВОЙ
И ТАМОЖЕННОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ
Тема внешней торговли в литературе о Михаиле Васильевиче Ломоно-
сове (1711–1765) занимает относительно скромное место. Большинство ис-
следователей научного наследия ученого-энциклопедиста ограничиваются
отдельными указаниями на внимание его к внешнеторговой проблематике
в контексте более широкой характеристики взглядов Ломоносова в области
экономики, социально-экономической статистики, экономической географии.
М. М. Савченко
324
Между тем Ломоносов считал внешнюю торговлю важнейшим источником
богатства и процветания страны, рассматривал ее развитие с точки зрения
государственных и общенародных интересов, предполагал написать специ-
альную работу на тему «О купечестве, особливо со внешними народами».
Очевидно, что воззрения Ломоносова на внешнюю торговлю и таможенную
политику представляют интерес не только для выяснения системы его эко-
номических взглядов, но и важны для понимания ряда ключевых проблем
научного ломоносововедения, остающихся до настоящего времени дискусси-
онными. Среди них, например, вопрос о принадлежности ученого к меркан-
тилизму, а в более широком аспекте — степени влияния на него западноев-
ропейских идей рационализма, естественного права, «просвещенного
абсолютизма». Есть и другие вопросы. Например, каким было отношение
Ломоносова к экономической и социальной политике государства? Каковы
его представления о пределах государственного вмешательства в хозяйствен-
ную жизнь? Насколько предложенная им программа социально экономиче-
ского развития России могла быть реализована в условиях феодально-
абсолютистской России середины XVIII в.? Наконец, был ли Ломоносов как
ученый и социальный мыслитель явлением самобытным и чисто русским, либо
его деятельность представляет собой пример органичной и весьма продуктив-
ной рецепции идей западноевропейского Просвещения на российской почве?
Детские и юношеские годы будущего ученого и поэта прошли на Бело-
морском Севере. На Двинской земле — в районе с традиционно развитой
внутренней и внешней торговлей — произошло знакомство будущего учено-
го с торгово-промысловой деятельностью. Ломоносовы, как и большинство
холмогорских крестьян-поморов, занимались рыбной ловлей и зверобойным
промыслом в бассейне Баренцева моря, а также торговлей и земледелием.
Известные документы и свидетельства показывают то непосредственное ок-
ружение и среду, в которых рос и воспитывался будущий ученый, объясняют
его устойчивый интерес на протяжении всей жизни к вопросам экономиче-
ской географии, торговли и таможенного дела, проблемам изучения Севера
и освоения его природных богатств, мореплавания и т. д .
С четырнадцати лет грамотно и четко писавший юный помор помогал
землякам в составлении деловых бумаг, «прикладывал руку» к подрядным
и закладным, удостоверял хозяйственные, торговые и бытовые сделки, на прак-
тике постигая основы экономических знаний. В книгах Архангельской тамож-
ни обнаружены ранние автографы Ломоносова. Осенью 1725 г. находясь с от-
цом в Архангельске, юный Ломоносов четырнадцать раз прикладывал
к таможенным документам свою руку. Юного Михайлу хорошо знали таможен-
ники и прибегавшие к его услугам промысловики, торговцы, ремесленники
1
.
Воззрения Ломоносова на внешнюю торговлю и таможенную политику
следует рассматривать в контексте социально-экономических и общественно-
политических реалий исторической эпохи, в которую он жил. Ученый высоко
«Х од российских купеческих судов знатно прир астает»
325
оценивал экономические реформы Петра I, считал их переломным этапом
в экономической истории России, который ознаменовался преодолением узких
рамок примитивного деревенского хозяйства и выходом на широкий простор
промышленно-торгового развития. Он одобрял многие меры самодержца по
развитию торговли (решение балтийской проблемы, создание новой системы
торговых путей, обновление торгового законодательства, заключение внешне-
торговых договоров, развитие внутреннего и внешнего товарообмена)
2
.
Деятельность Ломоносова как ученого, организатора науки и образова-
ния, общественного деятеля происходила главным образом в период правле-
ния императрицы Елизаветы Петровны, который был отмечен стремлением
восстановить начала внутренней и внешней политики Петра I. Крупной ме-
рой по перестройке таможенной системы явилось осуществленное по ини-
циативе П. И . Шувалова упразднение внутренних таможен и таможенных
пошлин. Ломоносов считал его одним из великих дел царствования Елизаве-
ты Петровны, видел в нем важный шаг на пути формирования всероссийско-
го рынка, поскольку «свобода внутрь торгам» означала, по его словам, «сво-
боду внутрь обращаться купечеству, как в жилах крови здраваго тела»,
а также ограждала торговцев от произвола корыстолюбивых таможенных
чиновников, так как отныне «и алчны мытари внутрь торгу несмущают»
3
.
Перестройка таможенной системы была закреплена Таможенным уста-
вом 1755 г., положения которого отвечали не только текущим фискальным
интересам, но и потребностям российской торговли в целом. Завершающим
этапом таможенной реформы 1750-х гг. стал тариф 1757 г., хотя и искажен-
ный фискальными соображениями в связи с Семилетней войной, но пред-
ставлявший попытку всеобъемлющего покровительства русской промыш-
ленности и торговле. Он устанавливал размер таможенного обложения
ввозимых товаров в зависимости от степени их обработки, освоенности соот-
ветствующих производств в стране и был одним из самых высоких в истории
таможенной политики России (обложение импорта составило в среднем
30–33 % стоимости, многих товаров — 60 –80 %). Были восстановлены
и другие меры покровительства крупной промышленности: выдача казен-
ных ссуд, разрешения беспошлинного вывоза изделий, ввоза сырья и обо-
рудования, приглашения иностранных специалистов и подготовка собст-
венных за границей и т. п.
В середине XIX в. ежегодный таможенный доход неуклонно возрастал
—
с 1 млн. руб. в начале 1740-х гг . до 2,7 млн. руб. в 1761 г. — при неизмен-
но активном балансе внешней торговли
4
.
Екатерина II в значительной степени разделяла взгляды физиократов
и сторонников свободной торговли, поскольку «вольность есть главное
к расширению коммерции средство», хотя ей не была чужда и идея государ-
ственного вмешательства: «...должно государство держать такую середину
между таможнею и торговлею и делать такие распоряжения, чтобы сии две
М. М. Савченко
326
вещи одна другую не затрудняли»
5
. В начале ее правления государственная
монополия на торговлю экспортными товарами была отменена, облегчен ввоз
ряда товаров, определены равные условия торговли через порты Архангель-
ска и Петербурга. Комиссией о коммерции был подготовлен проект нового
таможенного тарифа (1766 г.), имевшего умеренно-покровительственный
характер (большая часть импорта облагалась пошлиной в 20–30 % от стоимо-
сти; многие экспортные пошлины были существенно понижены).
В экономических отношениях с Китаем прекращение казенной караван-
ной торговли и разрешение частного пушного торга резко повысили торго-
вую роль Кяхты, где прочно обосновался частный капитал. Ломоносов, убе-
жденный в том, что «российское могущество прирастать будет Сибирью
и Северным океаном и достигнет до главных поселений европейских в Азии
и в Америке»
6
, выступал за установление непосредственных и широких тор-
говых связей с Китаем, Индией и Японией. Пробиться через ледовые просто-
ры северных морей в Юго-Восточную Азию — означало, по его мнению, —
повторить поход легендарных древнегреческих аргонавтов за золотым руном
в Колхиду 7
.
Обращаясь к России с пожеланием изобилия и процветания и сравнивая
ее с другими странами, Ломоносов видел в торговле один из источников на-
ционального благосостояния: «Иные от пресечения купечества, от разруше-
ния художеств, от попрания земледельства наготу и алчбу претерпевают, но
в тебе купечеству пути открыты, отворены пристани, наполнены богатством
торжища, возрастают науки и художества, и житницы твои преизобилуют»
8
.
Ученый был сторонником поощрения экспорта и ограничения импорта, вы-
ступал сторонником активного торгового баланса, но не считал это главной
целью экономической политики государства. Развитие отечественного про-
изводства — вот что обеспечивает реальное благосостояние общества и соз-
дает основу для вывозной торговли в виде избытка товаров: «Коль многие
нужные вещи, которые прежде из дальних земель с трудом и за великую цену
в Россию приходили, ныне внутрь государства производятся, и не токмо нас
довольствуют, но избытком своим и другие земли снабдевают»
9
.
Внешняя торговля как фактор социально-экономического, политическо-
го и культурного развития общества занимает важное место в исторической
концепции Ломоносова. В работе «Древняя Российская история от начала
российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до
1054 года» (1758 г.) он показал решающую роль славянских племен в генези-
се российской государственности, создании ими высокой материальной
и духовной культуры. Он указывал, что древние славянские города (Новго-
род, Ладога, Смоленск, Киев, Полоцк и др.) «паче прочих процветали силою
и купечеством, которое из Днепра по Черному морю, из Южной Двины и из
Невы по Варяжскому дальные государства простиралось и состояло в това-
рах разного рода и цены великой»
10
.
В «Древней Российской истории» Ло-
«Х од российских купеческих судов знатно прир астает»
327
моносов, используя летописные источники, обращал внимание на торговые
статьи договоров Киевской Руси с Византийской империей 907, 911 и 944 гг.,
имевших военно-торговый характер и регулировавших пребывание и торгов-
лю русских купцов в Византии
11
.
Результатом исследований и размышлений ученого стал вывод, ясно
сформулированный в начале предисловия к работе «Краткое описание раз-
ных путешествий по Северным морям и показание возможного проходу Си-
бирским океаном в Восточную Индию» (1763 г.): «Благополучие, слава
и цветущее состояние государств от трех источников происходит. Первое —
от внутреннего покоя, безопасности и удовольствия подданных, второе — от
победоносных действий против неприятеля, с заключением прибыточного
и славного мира, третие — от взаимного сообщения внутренних избытков с от-
даленными народами чрез купечество»
12
.
В отличие от А. П . Волынского и А. П . Сумарокова Ломоносов призна-
вал потребность страны в высокоразвитой промышленности и пошел дальше
В. Н . Татищева, поставив вопрос о радикальном изменении соотношения ме-
жду сельским хозяйством и неземледельческими отраслями экономики
в пользу последних. Первое место он неизменно отводил развитию рудодо-
бывающей и металлургической промышленности, особо подчеркивал ее зна-
чение для удовлетворения внутренних потребностей, укрепления оборонной
мощи страны, отмечал экспортный потенциал этих производств. В 1763 г. он
писал: «Военное дело, купечество, мореплавание и другие, государственные
нужные учреждения неотменно требуют металлов, которые до просвещения,
от трудов Петровых просиявшего, почти все получаемы были от окрестных
народов, так что и военное оружие иногда у самих неприятелей нужда за-
ставляла перекупать через другие руки дорогою ценою. Его рачению поспе-
шествуя, натура открыла свое обильное недро и удовольствовала наши то-
гдашние нужды с некоторым избытком, коим уже пользуются и другие
области»
13
.
При этом он не преувеличивал значение экспорта (считал, что
вывозиться должны лишь «избытки»).
Желая освободить страну от больших расходов при закупках дорого-
стоящих импортных красящих веществ, Ломоносов с помощью лаборатор-
ных опытов разработал технологию производства венецианского бакана
и берлинской лазури. Последняя была опробована в Академии художеств и при-
знана не только годной к употреблению, но и высококачественной («хороша
и в дело годится»). Он способствовал решению проблемы импортозамещения
красящих веществ, оказывая помощь отечественным производителям как
эксперт-технолог
14
.
Ломоносов участвовал как техник-изобретатель и в делах таможенных.
В документах Петербургской портовой таможни обнаружены свидетельства
работы ученого по изготовлению печатей, использовавшихся для «печата-
ния» (клеймения) товаров при их таможенном оформлении. Как следует из
М. М. Савченко
328
документов, печати были изготовлены в мастерской Академии наук в 1748 г.
«по указанию Ломоносова», предложившего, по-видимому, новый способ
«печатания» товаров и технологию производства нового типа чеканных печа-
тей (штемпелей). В указе Коммерц-коллегии от 19 мая 1749 г. Петербургской
портовой таможне отмечается, что «...оных клеем никто б в совершенное
достоинство привесть не мог, и оные зделать, а он же, Ломоносов, как при
Академии наук находится химии профессор и по своей науке оные зделать
старание и труд своей прилагал... ». К сожалению, остается не вполне ясным
характер изобретения Ломоносова, также как и то, каким образом ученый
пришел к сотрудничеству с таможенным ведомством. Известно, что в сере-
дине XVIII в. и позднее Академия наук выполняла заказы для таможен, при-
чем со временем их объем существенно возрос
15
.
Желанием создать отечественное технологически новое производство
и освободить страну от дорогостоящего импорта были в значительной мере
обусловлены работы Ломоносова, связанные с цветным стеклом, и «начина-
ние опытов мозаичного художества»
16
. В 1751 г. он выступил с предложени-
ем строительства казенных заводов, которые могли бы производить стекла,
«каковых знатное число из Италии чрез здешний порт в Персию провозят,
и чрез сие бы получать интересам е. и. в. прибыль»
17
. Не получив поддержки
в реализации этого проекта, в 1752 г. он обратился в Сенат с прошением, в кото-
ром говорилось о его желании «к пользе и славе Российской империи» соз-
дать собственную (частную) фабрику по производству изобретенных им
«разноцветных стекол... и всяких других галантерейных вещей и уборов,
чего еще поныне в России не делают, но привозят из-за моря великое количе-
ство ценою на многие тысячи». Далее в прошении Ломоносов отмечал, что на
фабрике возможно будет «делать помянутых товаров не токмо требуемое
здесь количество, но со временем так размножить, что и за море отпускать
оные можно будет, которые и покупать будут охотно, ибо вышеписанные
товары станут здесь заморского дешевле и по размножении заводов будут
продаваться за меньшую цену, нежели как ныне»; необходимые для произ-
водства сырье и материалы «здесь дешевле заморского и в таком довольстве,
что оных знатное количество отпускают в другие государства».
Таким образом, учитывая наличие больших запасов отечественного сы-
рья, Ломоносов планировал наладить массовое производство дешевых изде-
лий, до сих пор неизвестных русским стеклоделам и составлявших предметы
дорогостоящего импорта. По его мнению, этот качественный сдвиг в разви-
тии стекольной промышленности мог иметь далеко идущие последствия: со-
кращение расходов населения на покупку многих вещей бытового пользова-
ния; Россия не только освободится от необходимости ввозить стекло, но
и сама станет продавать его другим странам; избавившись от импортных за-
трат, государство сделается обладателем экспортных доходов; вывоз готовых
изделий вместо сырья (из-за существующей между ними разницы в ценах)
«Х од российских купеческих судов знатно прир астает»
329
приведет к увеличению таможенных доходов казны
18
.
В указе Сената на
прошение Ломоносова нетрудно заметить меркантилистский мотив, так как
отмечается, что фабрика позволит уберечь значительную массу денег от вы-
воза за границу: «тако та сумма, которая ныне за такие ж вывозные вещи
у российских подданных в расходе бывает, и из государства вон выходит,
впредь имеет оставаться здесь в России»
19
.
Как видно, проект Ломоносова был тщательно продуман, вполне соот-
ветствовал промышленному законодательству и социально-экономическим
реалиям середины XVIII в., а соображения ученого и предпринимателя о раз-
витии промышленности как способе активизации внешнеторгового баланса
и повышения таможенных сборов в основном отражали состояние экономи-
ческой мысли того времени.
Несмотря на финансовые трудности и постоянную угрозу банкротства,
безразличие и даже противодействие центральной и местной администрации
Ломоносов на фабрике в Усть-Рудице
20
сумел наладить выпуск значительно-
го количества продукции высокого качества и составить конкуренцию зару-
бежным производителям. В ноябре 1763 г. Ломоносов писал в Мануфактур-
коллегию о необходимости подождать, «пока могу обучить людей еще боль-
ше к фабричным работам, на что время надобно. А как показанное количест-
во бисеру и прочего будут производить на моей фабрике, то оное объявлю...
и буду просить о запрещении вывозу из-за моря»
21
.
Развитие производства и накопление «избытков» Ломоносов рассматри-
вал в неразрывной связи с вопросами внутренней и внешней торговли, про-
блемами экономико-географического изучения России и освоения ее природ-
ных богатств. Этому, вероятно, он предполагал посвятить специальное
сочинение «О лучших пользах купечества». Признавая важность географиче-
ских знаний, относящихся к развитию хозяйства в связи с природными усло-
виями, Ломоносов впервые выделил эту новую отрасль науки и назвал ее
«экономической географией». На первый план он выдвигал вопросы торгов-
ли и связанного с ней мореплавания, отмечал, что география «ясно показует»,
«ч то полезнее есть человеческому роду к взаимному сообщению своих из-
бытков»
22
.
Ученый доказывал необходимость превращения России в веду-
щую торговую державу мира, способную «как в европейских купеческих
пристанях утвердиться, так и в Японию, в Китай, в Индию и к западным бе-
регам американским достигнуть». Немаловажно, по мысли ученого, то, что
отечественное кораблестроение, достигнув определенного уровня развития,
будет отправлять свои «избытки» за границу и таким образом «разглашать по
всему свету российское богатство»
23
.
Ломоносовский план освоения Северного морского пути основывался на
убеждении в большом хозяйственном и политическом значении для России
освоения северных районов и опирался на весь комплекс имевшихся тогда
научных знаний — географических, археологических, физических, химиче-
М. М. Савченко
330
ских, экономических. Созданный Ломоносовым поэтический образ «Колумба
российского», который открывает меж льдами новый путь на Восток и «спе-
шит в неведомы народы», был символом не только славных русских море-
плавателей, пролагавших новые торговые пути, но и, по сути, символом всей
новой России, обретавшей экономическую силу, военную мощь и политиче-
ское влияние, вступавшей в сообщество развитых стран.
В подходах к решению многих проблем социально-экономического
и общественно-политического развития Ломоносов оставался на почве позд-
него меркантилизма. Неотъемлемой частью его экономических воззрений
является образ просвещенного монарха, озабоченного судьбой народа и го-
сударства, действующего, исходя из принципов «общего блага» и «народной
пользы». Элементы концептуального обоснования ведущей роли абсолютист-
ского государства в хозяйственной деятельности, определения форм и мето-
дов политико-правового регулирования экономики просматриваются в его
рассуждениях довольно отчетливо. Как и другие представители русского
меркантилизма, важной задачей верховной власти Ломоносов считал созда-
ние системы совершенных законов, соответствующих действительным нуж-
дам и потребностям страны. Он верил во всемогущество и попечительность
просвещенной власти и весь тот метод единодержавного прогрессивного
правления, которым руководствовался Петр Великий. В то же время у Ломо-
носова, усвоившего идеи Европейского Просвещения, петровский мерканти-
лизм приобрел характер, смягченный гуманизмом и философией естествен-
ного права
24
.
«Не вполне ясно, насколько Петр I прислушивался к мнениям
своих “птенцов”, — отмечает Г. Д. Гловели, — но отражение в его реформах
многокрасочной палитры европейского меркантилизма заметно, причем ино-
гда “краски” были довольно почтенного возраста»
25
.
Монарху не удалось
прочитать самое значительное произведение из «литературы проектов»
своих подданных — «Книгу о скудости и богатстве» И . Т . Посошкова.
Но с трактатом «первого русского экономиста» был хорошо знаком Ломо-
носов, поручивший в 1752 г. снять копию с рукописи «потаенной» книги
для Академии наук.
Большое значение Михаил Васильевич придавал внешней торговле, ви-
дел в ней важный источник богатства и процветания государства. Ему не бы-
ли чужды протекционистские идеи Петра I, он высоко оценивал введенные
самодержцем «пошлинные уставы», выступал сторонником активного торго-
вого баланса. Заботой об отечественном производстве проникнут и протек-
ционистский по духу тезис Ломоносова о желательности ограничении им-
порта товаров, которые могут производиться внутри страны. Одной из задач
экономической политики государства он считал поддержку отраслей и про-
изводств, обладавших очевидным экспортным потенциалом, способных со-
действовать активизации торгового баланса и сбережению в стране звонкой
монеты (пример — фабрика ученого в Усть-Рудице).
«Х од российских купеческих судов знатно прир астает»
331
Следует заметить, что внутренняя противоречивость меркантилизма как
экономической политики и хозяйственно-правовой практики, характерной
для переходных систем, обнаруживается в неизбежном балансировании меж-
ду экономическим либерализмом и огосударствлением экономики. У Ломо-
носова это противоречие можно увидеть в призыве к большей свободе торго-
во-предпринимательской деятельности, развитию инициативы и пред-
приимчивости, но в рамках жестких государственных регламентаций, покро-
вительственных пошлин и иных ограничений рынка.
Вместе с тем в воззрениях Ломоносова можно увидеть черты, принци-
пиально отличные от социально-экономической и политико-правовой док-
трины позднего меркантилизма. Признавая сложность и многофункциональ-
ность народнохозяйственного организма, ученый выступал за разумный
баланс производства и потребления. Он не считал, что главным назначением
внешней торговли является накопление денег, и был далек от преувеличения
роли торгового баланса в накоплении общественного богатства. По Ломоно-
сову главным источником богатства является производство, следовательно,
задача государственного регулирования экономики заключается не столько
в наполнении казны звонкой монетой, сколько в стимулировании производ-
ства и расширении потребления (цель экономического развития страны —
«изобилие нужных вещей», «удовольствие» и даже «блаженство» поддан-
ных). Такая трактовка источников богатства и целей производства сближает
Ломоносова с представителями классической политэкономии.
Некоторые авторы, отмечая перенесение Ломоносовым центра тяжести
в экономическом анализе из сферы обращения на сферу производства, а так-
же большой интерес, проявляемый им к сельскому хозяйству, находят в его
экономических воззрениях элементы физиократизма
26
.
В очевидном проти-
воречии с меркантилизмом находятся рекомендации Ломоносова оказывать
поддержку всей отечественной промышленности, в том числе и работающей
на внутренний рынок, а также вывозить только «избытки», причем желатель-
но в виде готовых изделий.
Таким образом, определение экономических взглядов Ломоносова как
«позднемеркантилистских», даже с учетом русского колорита, представляет-
ся упрощенным. По-видимому, правильнее видеть в его воззрениях особое
явление русской социально-экономической мысли XVIII века, сформировав-
шееся в ответ на потребности социально-экономического и общественно-
политического развития России, вступившей в «новый период» своей исто-
рии. В них нашли отражение элементы различных направлений и школ евро-
пейской социальной мысли, среди которых, разумеется, меркантилизм зани-
мал одно из видных мест.
М. М. Савченко
332
Примечания
1
См.: Коньков Н. Л. Север ны е а втографы М. В . Ломоносова // Патриот Севера: Ист.-
краевед. сб. / Сост. Ю. И . Колмаков. Архангельск, 1985. С. 77, 78.
2
Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 8. М.; Л., 1959. С. 592, 603, и др.
3
Там же. С . 679, 689, 555.
4
Покровс кий В. И . Очер к истории внешней торговли России // Сборник с ведений по
истории и с татистике внешней торговли Росс ии. Т. 1 . СПб, 1902. С. XXVI.
5
Лодыженский К. Н. История русского таможенного тар ифа. СПб., 1886. С. 98–108 .
6
Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 6. М.; Л., 1952. С. 498.
7
Тамже. Т. 8.С.797.
8
Тамже. С.248.
9
Тамже. С.592.
10
Тамже. Т. 6.С.175.
11
Там же. С. 222–224, 228.
—
Упоминание слова «мыто» в тексте договора Руси
с Виза нтией 907 г. («да творят куплю, якоже им надобе, не платяче мыта ни в чем же»), по
мнению некоторых исследователей, указывает на существование торговых пошлин на Руси
еще в дохр истианский пер иод.
12
Тамже. С.421.
13
Тамже. Т. 5. М.; Л., 1954.С.401–402.
14
См.: Лысцов В. П. М. В . Ломоносов о социально-экономическом развитии Росс ии.
Вор онеж, 1969. С. 101 –102 .
15
См.: Гофман П. Ломоносов в Петербургской портовой та можне // Ломоносов: Сб.
ст. и материалов. Т. 9 . СПб. , 1991. С . 97–102.
16
М. В . Ломоносов считал, ч то после металла с текло является универсальным мате-
риалом, котор ый может применяться во многих сфер ах человеч еской жизни и деятельно-
сти. Этой теме он посвятил поэму «Письмо о пользе стекла» (см.: Ломоносов М. В. Полн.
собр. соч. Т.8.С.508–522).
17
См.: Лысцов В. П. М . В . Ломоносов о социально-экономическом развитии...
С. 103 –104 .
18
См.: Там же. С. 105 .
19
Цит. по: Бак И. С. М. В . Ломоносов в бор ьбе за развитие производительных сил
России // История русской экономической мысли. Т. 1, ч. 1 . М., 1955. С . 412 .
20
Стр оительс тво фабрики в Усть-Рудице началось в 1753 г., первая продукция полу-
чена в 1754 г.; фабрика немного пережила своего создателя и была закрыта в 1768 г.
21
Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. 9. М.; Л., 1955. С. 163–164.
22
Тамже. Т. 8.С.252.
23
Тамже. Т. 6.С.421–422.
24
Святловский В. В . История экономических идей в Росс ии // Историки экономи-
ческой мысли России: В. В. Святловский, М. И. Туган-Барановский, В. Я. Железнов.
М., 2003. С. 74.
25
Гловели Г. Д. История экономических учений: Уч еб. пособие для с тудентов высш.
учеб. за ведений, обучающихся по направлениям подготовки 080100 «Экономика» и 080102
«Мировая экономика». М., 2011. С. 85.
26
См.: Авдаков Ю. К. Экономические взгляды М. В . Ломоносова // Вестник Москов-
ского университета. 1961. Сер. 8. Экономика, философия. No 5 . С. 31 .
333
А. В . Крайковский
ПРОДУКТИВНОСТЬ И ДОХОДНОСТЬ
РУССКИХ ПРОМЫСЛОВ НА ШПИЦБЕРГЕНЕ В КОНЦЕ XVIII в.
Основной проблемой любого исследования по истории русских про-
мыслов на Груманте является специфическая ситуация с источниками.
В XVIII в. моржовая охота, включая экспедиции на Шпицберген и на Но-
вую Землю, рассматривалась как неотъемлемая часть индустрии по добы-
че ворвани, включавшей также охоту на тюленя и белуху на Белом море
1
.
Для самих поморов моржовый промысел также был единой отраслью хо-
зяйства. Многие из известных моржовых охотников XVIII в. посещали как
Грумант, так и Новую Землю
2
. Известны даже случаи, когда артель, гото-
вившаяся идти на Новую Землю, в итоге отправлялась на Шпицберген
3
.
В результате в нашем распоряжении имеется множество документов, опи-
сывающих моржовые промыслы в целом, и главной задачей исследовате-
ля является выделение информации, относящейся непосредственно
к Шпицбергену. Это особенно важно при изучении такого вопроса, как
продуктивность данных промысловых угодий.
Промыслы на Шпицбергене всегда рассматривались в исторической
литературе как чрезвычайно прибыльные и для организаторов экспеди-
ций, и для самих охотников. Особая роль при этом обычно отводится
моржовому клыку, который описывается как ценный продукт, главная
цель груманланов
4
.
Данная статья является попыткой изучить вопрос
о продуктивности и прибыльности шпицбергенских промыслов на основе
максимально широкого круга документов.
Информация о привозе продукции со Шпицбергена довольно скудна.
Исследователи часто обращаются к сведениям, которые опубликовал
П. П . Свиньин в биографии известного ваятеля Самсона Суханова, кото-
рый в молодости принимал участие в грумантских промыслах
5
. Согласно
тексту, артель охотников провела год в Бухте Магдалены, и за это время,
с августа 1784 по август 1785 г., добыла «300 моржей, 1000 песцов голу-
бых и белых, 80 морских зайцев, 150 разной серки, 100 белуг, 150 медве-
дей и большое количество бочек с жиром»
6
.
Позже эту информацию ис-
пользовали М. И . Белов
7
, И. Ф. Ушаков
8
и другие исследователи, как
русские, так и иностранные
9
.
Дж. Ф . Ричардс даже предположил, что это
единственные доступные данные о продуктивности грумантских промы-
слов, и «оценить годовой объем добычи невозможно»
10
.
Между тем, текст Свиньина требует гораздо более критичного под-
хода. Альманах «Отечественные записки» был опубликован на волне пат-
риотического подъема после победы в Наполеоновских войнах и напол-
А. В . Крайковский
334
нен соответствующей риторикой. Главная цель этой публикации — про-
демонстрировать русскому читателю, что он имеет «счастие принадле-
жать народу великому, добродетельному, великодушному»
11
.
Автор рас-
сказал историю Самсона Суханова как своего рода приключенческий
роман, полный живописных подробностей, демонстрирующих выдающие-
ся способности поморов. Они путешествуют в открытом море в малень-
кой лодке и убивают гигантского кита длиной 25 сажен
12
.
Сам Суханов,
девятнадцатилетний юноша, в одиночку убивает одного за другим двух
огромных белых медведей и не получает ни одной раны
13
.
Артель, отпра-
вившаяся за гагачьим пухом, терпит кораблекрушение, добирается до ла-
геря с большими лишениями, но товарищи топят для них баню и этого
хватает, чтобы «витязи наши воскресли... как с гуся вода»
14
.
Одним сло-
вом, главной задачей для Свиньина было не дать полный и достоверный
отчет об экспедиции, а прославить «мужество, терпение и силу русских
богатырей», которые одни способны преодолеть «грозившие опасно-
сти»
15
.
Что касается добычи — ее размер, очевидно, преувеличен. На-
пример, чтобы добыть 150 белых медведей за один год, артель должна
была бы убивать в среднем по одному медведю в два дня, что едва ли
возможно. Напомним, что четверо поморов, проведшие на Шпицбергене
шесть лет после кораблекрушения, убили за это время только 10 белых
медведей
16
.
Документы Архангельской таможни. За более достоверной инфор-
мацией о продуктивности промыслов на Шпицбергене следует обратиться
к отчетам таможни Архангельска, составлявшимся в конце XVIII в. для
графа А. Р. Воронцова, возглавлявшего тогда Коммерц-коллегию
17
.
Этот
документальный комплекс уникален тем, что таможенники в своих отче-
тах записывали результаты промысловых экспедиций на различные уго-
дья по отдельности, и таким образом можно легко отличить привоз со
Шпицбергена от продукции, например, новоземельских промыслов.
В табл. 1 представлена информация о доставке продукции летних
промыслов морского зверя со Шпицбергена в Архангельск в 1784–1790 гг.
Как видно, промышленники в первую очередь были заинтересованы в до-
быче тюленя и моржа. Основу шпицбергенского привоза составляла во-
рвань, моржовые и тюленьи шкуры и моржовый клык. Вопрос о составе
ворвани следует обсудить особо. В словаре В. И . Даля ворвань объясняет-
ся как жир всех морских животных, включая моржа, тюленя и кита
18
.
Официальный документ XVIII в. также объясняет ворвань как жир «мор-
жей... и других морских зверей»
19
.
И. И. Лепехин в описании своего пу-
тешествия на Русский Север в 1771–1772 гг. писал, что поморы убивают
для добычи ворвани тюленей, моржей и белух
20
.
Продуктивность и доходность русских промыслов на Шпицбергене в конце XVIII в.
335
Таблица 1. Доставка продуктов морского промысла со Шпицбер гена в Арха нгельск
в 1784–1790 гг. *
Товар / год
1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790
Ворвань (бочки)
528 541 388 541 516 1449 —
Ворвань (пуды)
—
—
—
—
366 — 5070
Шкуры морского з айца (шт.)
—
309 103 — 100 125 384
Шкуры моржа (шт.)
140 356 96 453 — 1742 387
Клыки мор жа (шт.)
240 554
254
+6
пу-
дов
593 360** 2094 714
Шкуры тюленя (шт.)
10
92
10
—
—
—
30
Шкуры гренландского тюленя (шт.)
—
—
—
—
—
—
14
Китовые щеки (шт.)
—
2
—
—
—
—
—
Китовый ус (шт.)
—
300
30
пу-
дов
—
—
—
10
Лафтак *** белухи
1200 —
2
—
—
400 300
Моржовый лафтак (шт.)
300—187—
—
—
—
* Табл. сост. по: РГАДА. Ф . 1261. Оп. 6. Д . 848, 849, 856, 871, 886, 891, 898, 904, 905.
** Кусок кожи.
*** Сверх этого еще 15 пудов.
Продукты китобойного промысла в записях встречаются от случая
к случаю, и чаще всего речь идет о белухе, хорошо знакомой поморам, по-
скольку она в изобилии обитает в Белом море и вдоль берегов Баренцева
моря.
С осени до весны поморы били сухопутного зверя на островах. Доставка
продуктов этого промысла представлена в табл. 2 . Как видно, главной целью
наземной охоты был песец. Кроме того, охотники убивали полярных медве-
дей, северных оленей и собирали гагачий пух.
Таблица 2. Доставка продуктов зимней охоты со Шпицбер гена в Архангельск
в 1784–1790 гг. *
Товар / год
1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790
Песец (шт.)
457 383 372 224 370 547 450
Белый медведь (шт.)
6
6
2
—
20 170
8
Шкуры северного о леня (шт.) 46
44
25
—
75 730
4
Мясо север ного оленя (пуды)
—
—
—
—
—
160 —
Гагачий пух (пуды)
—
30
21
—
20
8
10
* Табл. сост. по: РГАДА. Ф . 1261. Оп. 6. Д . 848, 849, 856, 871, 886, 891, 898, 904, 905.
А. В . Крайковский
336
Эти данные хорошо сочетаются со сведениями других источников. Так,
в 1748 г. известный промышленник Амос Корнилов доносил в Коммерц-
коллегию, что в предыдущем году его артель доставила с Груманта только
моржовые продукты — шкуры, ворвань и клыки. Он также упоминал, что
поморы бьют на Шпицбергене песцов, оленей и белых медведей, и иностран-
цы (но не поморы) промышляют китов
21
. В 1750 г. поморы Иван и Алексей
Химковы сообщили профессору Л. ле Руа, что на Шпицбергене и в прибреж-
ных водах они нашли совсем немного китов, но изобилие другого морского
зверя, и добыли много моржовых и тюленьих шкур, моржового клыка и во-
рвани, полученной из тюленей и в особенности — из моржей
22
.
Также они
упоминали о множестве северных оленей и песцов, голубых и белых
23
.
Н. Я. Озерецковский, описывая в 1785 г. Данилов монастырь староверов на
реке Выг, отмечал, что они посылают артели охотников на Грумант для до-
бычи северных оленей, моржей, тюленей, белых медведей, голубых и белых
песцов, а также белухи
24
.
В 1780 г. сами груманланы рассказали шведскому
врачу С. Бакстрёму, что они бьют «черных китов... белых медведей, лисиц,
северных оленей и птиц», а также единорогов
25
(очевидно, нарвалов).
Также эта информация подтверждается так называемым Морским уста-
вом — собранием неписанных правил моржовых промышленников, которое
было записано в конце XVIII в. образованным архангелогородцем А. И . Фо-
миным и опубликовано Н. Я . Озерецковским. Позже документ несколько раз
перепечатывался. В данной статье использован текст, опубликованный
А. Я. Ефименко в 1873 г. Документ упоминает среди продуктов моржового
промысла моржовые шкуры, моржовое сало, моржовый клык, китовый ус,
сало северного оленя, оленьи шкуры, гагачий пух
26
.
Таким образом, источ-
ники позволяют утверждать, что поморы использовали многие из природных
ресурсов Шпицбергена, чтобы сделать экспедиции доходными
27
.
Сравнение шпицбергенских и мурманских промыслов. Чтобы яснее опре-
делить роль Шпицбергена в экономике Русского Севера, следует сравнить
доходность грумантских промыслов с доходностью рыболовства на Мурмане.
Информация, подходящая для сравнительного изучения, была найдена
в архиве Соловецкого монастыря. В документе речь идет о выплатах рыба-
кам, проведшим лето 1785 г. на монастырском промысле в становище на
о. Кильдин в Баренцевом море. Согласно монастырским записям, монахи
отправили 5 артелей, по 4 человека в каждой, в том числе 5 кормщиков
и 15 рядовых рыбаков. По окончании рыболовного сезона монахи произвели
выплату согласно ведомости, как деньгами, так и натурой (зерном и одеж-
дой). При этом монахи всегда записывали денежный эквивалент выданного
имущества, например, служитель Андрей Костин получил кроме денег чет-
верть ржи на 3 руб. 60 коп. и одежду на 3 руб. 52 коп
28
. В целом кормщики
получили от 18 руб. 60 коп. до 46 руб. 80 коп. Кроме того, 12 рыбаков полу-
чили аванс за следующее лето и обязались отправиться на Кильдин вновь
Продуктивность и доходность русских промыслов на Шпицбергене в конце XVIII в.
337
через год: кормщики получили от 15 до 20 руб., рядовые рыбаки — от 10 до
12 руб. (см. табл. 3). Таким образом, выплаты с учетом аванса достигали для
кормщиков от 18 руб. 60 коп. до 63 руб. 80 коп., а для рядовых промышлен-
ников — от 5 руб. до 46 руб. 80 коп. Такая большая разница частично объяс-
няется тем, что не все рыбаки получили авансовые выплаты за будущий год,
которые составляли до 30 % от общих выплат.
Таблица 3. Выплаты на мурманском промысле Соловецкого монастыря в 1785 г. *
Должность
Имя
Выплата (руб.)
кормщик
Спиридон Юрьев
18,6
кормщик
Иван Козьмин
20,6
кормщик
Никита Вор онин
40,6
кормщик
Петр Елисеев
40,2
кормщик
Иван Шумилов
46,8
рыбак
Иван Борисов
15,6
рыбак
Иван Уткин
42,28
рыбак
Степан Воронин
16
рыбак
Михаил Круглый
27
рыбак
Михаил Шелягин
17
рыбак
Налахитон Гордеев
5
рыбак
Евдоким Акилов
43,285
рыбак
Иван, сын Евдокима Акилова
23
рыбак
Петр Акилов
23
рыбак
Осип Шумилов
25,8
рыбак
Лупп Клюкин
28,8
рыбак
Сидор Титов
31,08
рыбак
Андрей Воронин
28,62
рыбак
Алексей Кор манов
25
рыбак
Андрей Костин
18,6
*Табл. сост.по:РГАДА.Ф.1201.Оп. 5.Д.5281.
Оценить доходность промыслов на Шпицбергене гораздо труднее.
Не удалось до сих пор обнаружить каких-либо документов, содержащих
прямые сведения. Прежде всего, необходимо конвертировать добычу
в деньги, а затем изучить принципы, по которым доходы распределялись
между охотниками.
Как видно из табл. 4, в среднем на одно судно привоз со Шпицбергена
был существенно ниже показателей, приведенных Свиньиным. В своих отче-
тах таможенники ежегодно фиксировали ворвань, моржовые шкуры и клыки,
шкуры морского зайца, а также шкуры песца и северного оленя. Другие про-
дукты — шкуры тюленей, белух, гагачий пух, шкуры белого медведя, кито-
А. В . Крайковский
338
вый ус — упоминаются не каждый год. В целом средняя партия товара на
один корабль составляла от 90 до 200 бочонков ворвани, 60–200 моржовых
шкур, 90–230 моржовых клыков, 13–64 шкуры морского зайца, 60–112 пес-
цовых шкур и 7–180 шкур северного оленя (см. табл. 4).
Таблица 4. Средняя доставка продукции со Шпицбергена на одно судно в 1785–1790 гг. *
Товар / год
1785
1786
1787
1788
1789
1790
Количество судов
6
4
3
3
9
6
Ворвань (бочки)
90,17
97 180,33 172
161
—
Ворвань (пуды)
—
—
—
—
—
845
Песец (шт.)
63,83
93
74,67 123,33 60,77
75
Белый медведь (шт.)
1
1,5
—
6,67 18,89 1,33
Морской заяц (шт.)
51,5 25,75
—
33,33 13,89
64
Шкур ы север ного оленя (шт.) 7,33 6,25
—
25
81,11 0,67
Мясо северного о леня (пуды)
—
—
—
—
17,78
—
Шкур ы мор жа (шт.)
59,33
24+44,25
лафтака
151
165 193,56 64,5
Клыки моржа (шт.)
92,33 63,5 197,67 120 232,67 119
Шкур ы тюленя (шт.)
15,33 2,5
—
—
—
5
Шкуры гренландского тюленя (шт.)
—
—
—
—
—
2,33
Гагачий пух (пуды)
5
—
—
—
0,89 1,67
Китовые щеки (шт.)
0,33
—
—
—
—
—
Китовый ус (шт.)
50
7,5
пудов
—
—
—
1,67
Шкур ы белухи (шт.)
—
0,5
—
—
44,44
50
* Табл. сост. по: РГАДА. Ф . 1261. Оп. 6. Д . 848, 849, 856, 871, 886, 891, 898, 904, 905.
При переводе добычи в денежный эквивалент мы можем опираться
только на сведения о рыночных ценах, которые архангельская таможня еже-
годно докладывала в Коммерц-коллегию. Данные за 1792 и 1793 гг. были
опубликованы Э. А. Веберманом в начале XX в.
29
Согласно этим данным,
цены отличались большим разбросом. Например, шкурка песца стоила от
2 до 12 руб., шкура белого медведя от 10 до 20 руб., и т. д. Такие колебания
можно объяснить, например, разницей в качестве между разновидностями
одного и того же товара (этот фактор очень значим для меха песца).
Другой проблемой является разница между системами записи. Напри-
мер, ворвань в таможенных документах записывалась в бочонках, моржовый
клык — в штуках, в то время как цены фиксировались за пуд. Таким образом,
прежде всего, необходимо пересчитать данные.
Бочонки, упомянутые в документах, известны как «карделка» или «кар-
телка». Использование их под ворвань было закреплено законодательно
30
,
Продуктивность и доходность русских промыслов на Шпицбергене в конце XVIII в.
339
в том числе при экспорте
31
.
«Картелка» вмещала 120 литров
32
, или около
110 кг ворвани. Таким образом, если средняя доставка ворвани на одно судно
в изученный период составляла от 90 до 200 бочонков (см. табл. 4), то ее
можно оценить как партию от 10 до 23,5 т.
Средний вес моржовых клыков, доставлявшихся в Архангельск, можно
установить на основе материалов сенатской Комиссии о коммерции. Как
видно из источников, большинство клыков было мелкими, в среднем весив-
шими от 0,4 до 0,6 кг
33
.
Таким образом, привоз клыков на одно судно, со-
ставлявший от 92 до 232 штук (см. табл. 4), весил от 46 до 115–120 кг.
Эти расчеты позволяют оценить среднюю рыночную стоимость средней
добычи на судно в конце XVIII в. Как видно из табл. 5, общая стоимость
средней добычи на Шпицбергене составляла от 2650 до 4700 руб. Основную
часть выручки давала ворвань (от 1600 до 3900 руб., или от 60 до 80 %), так-
же значительна была доля песцового меха (от 425 до 785 руб.) в то время как
другие продукты, включая и моржовый клык (от 60 до 150 руб.), имели го-
раздо меньшее значение.
Таблица 5. Средняя доставка продукции со Шпицбергена на одно судно (в руб.)
на основе ср едних рыночных цен *
Товар / год
1785
1786
1787
1788
1789
1790
Количество судов
6
4
3
3
9
6
Вор вань
1626,6 1749,8 3253 3102,75 2904,44 2269,94
Песец
446,83
651
522,71 863,35 425,44
525
Белый медведь
15
22,5
—
100,05 283,33
20
Морской заяц
43,77
21,9
—
28,33
11,8
54,4
Шкуры северного оленя 13,56
11,56
—
46,25 150,05
1,23
Шкуры моржа
62,3
71,67 158,56 173,26 203,23 67,73
Клыки мор жа
60,01
41,27 128,47 77,99 151,23 77,35
Шкуры тюленя
13,03
2,12
—
—
—
4,25
Шкуры гренландского
тюленя
—
—
—
—
—
1,98
Гагачий пух
362,5
—
—
—
64,44 120,83
Всего
2643,63 2571,82 4062,74 4391,98 4193,99 3142,71
* Табл. сост. по: Веберман Э. А. Торговля, судоходство и таможенные сборы Архангель-
ского порта в 1792–1793 гг. Петрозаводск, 1915.
Вероятно, если артели удавалось сбыть свою добычу по рыночным це-
нам, именно эта сумма служила основой для расчета с промышленниками.
Теперь следует рассмотреть принципы распределения добычи по паям среди
членов артели. Официальный отчет, обнаруженный в архиве графа А. Р . Во-
ронцова, подтверждает, что в XVIII в. эти принципы были одинаковы как для
Шпицбергена, так и для Новой Земли
34
.
А. В . Крайковский
340
В источниках упомянуты три системы распределения паев между участ-
никами экспедиции. Согласно одному из договоров, заключенных в конце
XVII в. между холмогорским архиепископом и артелью моржовых промыш-
ленников, их добыча, привезенная с Новой Земли, должна была быть разде-
лена на 17 равных паев. Два пая приходились на корабль и переходили в соб-
ственность архиепископа, как судовладельца. Остальные 15 паев
распределялись между промышленниками. Кормщик получал свой пай цели-
ком, в то время как рядовые охотники должны были покрыть расходы судо-
владельца. Например, согласно одному из договоров, девять охотников полу-
чали по 1/3 пая, два — по 1/4 пая, три — по 1/3 из одной половины пая и по
1/4 из второй половины. В целом все рядовые охотники вместе получали
35/112 от добычи, а на долю судовладельца приходилось 77/112, или
в 2,5 раза больше
35
.
В другом договоре между теми же сторонами система
была проще: 1/3 добычи уходила судовладельцу, а остальные 2/3 делили меж-
ду собой промышленники
36
.
В XVIII в. источники зафиксировали третью
систему, при которой судовладелец забирал 50 % добычи, а остальное делили
между собой охотники по вкладу в общий успех и в соответствии с предва-
рительными договоренностями. Каждый охотник получал от 25 % пая до це-
лого (т. е . самая маленькая выплата была примерно в четыре раза ниже самой
высокой) 37
. На основе этих данных была проведена работа по оценке вероят-
ной доли, приходившейся на одного охотника при использовании первой,
второй и третей систем.
Как видно из табл. 6, если улов распределялся по первой системе, пай сос-
тавлял от 155 до 275 руб. Кормщик получал целый пай, т. е. от 155 до 275 руб.
Рядовой охотник 1 статьи получал 1/3 пая, т. е. от 52 до 92 руб., 2 статьи
(1/4пая)—от39до69руб., а3статьи(7/24пая)—от45до80руб.Насудно
приходилось от 310 до 550 руб., и, кроме того, судовладелец получал с охотни-
ков от 1500 до 2600 руб., а всего, считая и долю судна, от 1800 до 3200 руб.
Таблица 6. Распределение дохода между охотниками (руб.) (система 1) *
Год
1785
1786
1787
1788
1789
1790
Всего
2643,632 2571,82 4062,74 4391,98 4193,99 3142,715
1 пай
155,5077 151,28
238,98
258,7 246,7053 184,8656
Судно
311,0155 302,56
477,96
517,4 493,4106 369,7312
Кормщик
155,507 151,28
238,98
258,7 246,7053 184,8656
Охотник 1 ст.
51,83592 50,42
79,66
86,23
82,2351 61,62187
Охотник 2 ст.
38,87694 37,82
59,75
64,68 61,67632 46,2164
Охотник 3 ст.
45,35643 44,13
69,7
75,45 71,95571 53,91914
Судовладелец 1496,762 1456,1 2300,23 2486,64 2374,538 1779,332
* Табл. сост. по: РГАДА. Ф . 1261. Оп. 6. Д . 848, 849, 856, 871, 886, 891, 898, 904, 905.
Продуктивность и доходность русских промыслов на Шпицбергене в конце XVIII в.
341
В случае распределения по второй системе судовладелец получал от 900
до 1600 руб., а остальное распределялось между промышленниками. В слу-
чае, если в артели было 15 человек, пай составлял от 117 до 208 руб., а, при-
нимая во внимание неравномерность раздела, каждый охотник мог получить
на руки от 47 руб. для рядового охотника в плохой год до 330 руб. для удач-
ливого шкипера после хорошего сезона (см. табл. 7).
Таблица 7. Распределение дохода между охотниками (руб.) (система 2) *
Год
1785
1786
1787
1788
1789
1790
Всего
2643,63 2571,82 4062,74 4391,98 4193,99 3142,71
Судовладелец
881,21 857,27 1354,25 1463,99
1398
1047,57
Артель
1762,42 1714,55 2708,49 2927,99 2795,99 2095,14
1 пай при раз-
деле поровну
117,5
114,3
180,57
195,2
186,4
139,68
Наибольшая
выплата
187,99 182,88
288,9
312,3
298,24 223,48
Наименьшая
выплата (25 %
от наибо льшей)
46,99
45,72
72,2
78,08
74,56
55,87
* Табл. сост. по: РГАДА. Ф . 1261. Оп. 6. Д . 848, 849, 856, 871, 886, 891, 898, 904, 905.
В случае распределения по третьей системе судовладелец и артель по-
лучали от 1350 до 2350 руб., а доля каждого охотника при равной дележке
составляла от 88 до 156 руб. Таким образом, наименьшая выплата колебалась
от 35 до 62 руб., а наибольшая — от 140 до 250 руб. (см. табл. 8).
Таблица 8. Распределение дохода между охотниками (руб.) (система 3) *
Год
1785
1786
1787
1788
1789
1790
Всего
2643,63 2571,82 4062,74 4391,98 4193,99 3142,71
Судовладелец
1321,81 1285,91 2031,37 2195,99 2096,99 1571,36
Артель
1321,82 1285,91 2031,37 2195,99 2096,99 1571,36
1 пай при раз-
деле поровну
88,12
85,73
135,42
146,4
139,8
104,76
Наибольшая
выплата
141
137,16
216,7
234,24 223,68 167,61
Наименьшая
выплата (25 %
от наибо льшей)
35,25
34,3
54,17
58,56
55,92
41,9
* Табл. сост. по: РГАДА. Ф . 1261. Оп. 6. Д . 848, 849, 856, 871, 886, 891, 898, 904, 905.
А. В . Крайковский
342
Как видно, результаты расчетов по всем трем системам довольно близ-
ки. Первая система обеспечивала наибольшую выручку для хозяина, в то
время как вторая была более выгодна охотникам.
Разумеется, эти расчеты, основанные на средних ценах и средних разме-
рах добычи, весьма условны, но все же они дают основания для проведения
сравнительного изучения с доходом от других занятий. При этом следует
прибавить традиционные выплаты «на обувь», которые получали промыш-
ленники перед экспедицией. Как правило, они были небольшими. Прямых
сведений от XVIII в. не найдено, но согласно данным Беломорской компании
в начале XIX в.
38
выплаты «на обувь» составляли от 1 до 25 руб. Таким обра-
зом, можно предположить, что общий доход по итогам чрезвычайно успешной
экспедиции мог составить до 500–600 руб. для кормщика и до 200–250 руб. для
рядового охотника (в том случае, если расчет производился на основе рыноч-
ных цен).
Следует иметь в виду, что так было не всегда. Хозяева, если это было
возможно, использовали условную цену, намного ниже рыночной. Так,
в 1694 г. по договору между холмогорским архиепископом и новоземельски-
ми промышленниками последние получили при расчете за 1 пуд и 1 фунт
моржового клыка 5 руб. 10 коп.
39
. Легко подсчитать, что выплата велась из
расчета 0,3 руб. за 1 кг моржового клыка. Между тем, рыночные цены на этот
продукт в XVII–XVIII вв. колебались между 0,7 и 1 руб. за кг
40
.
Следова-
тельно, архиепископ выплатил промышленникам около 30 % рыночной цены.
Позже, во второй половине XIX в., А. Я. Ефименко отмечала, что хозяин пла-
тил охотнику от 3 до 4 руб. за шкуру с жиром, если позже мог продать их за
12 руб 41
, т. е. от 25 до 33 % рыночной цены. Таким образом, можно предпо-
лагать, что если хозяину удавалось принудить промышленников к расчету по
условной цене, она составляла примерно 30 % от рыночной.
Сравнивать доход промышленника на Мурмане и на Шпицбергене до-
вольно сложно. Прежде всего, эти промыслы занимали разное место в хозяй-
ственном календаре поморов. Мурманское рыболовство длилось с ранней
весны до ранней осени, и остаток года рыбаки проводили дома, участвуя,
например, в осеннем промысле семги. Экспедиции на Шпицберген занимали
больше года и приводили к исключению промышленников из хозяйственной
жизни общины на долгий срок. Следовательно, прямое сравнение вряд ли
о чем-либо говорит. На первый взгляд (см. табл. 3, 6 , 7 и 8), кормщик на
Шпицбергене получал в 2,5–5 раз больше, чем его коллега на Мурмане (140–
311 руб. против не более чем 63 руб.) . Рядовые охотники на Груманте полу-
чали от 34 до 91 руб., что также выше заработков мурманских рыбаков
(от 18,6 до 53 руб.) . Но если пересчитать заработки из расчета за один месяц,
картина будет совершенно другая. Мурманские промыслы, как правило, за-
нимали не более шести месяцев (с марта до августа), в то время как экспеди-
ции на Шпицберген могли тянуться до пятнадцати месяцев (с июня до августа
Продуктивность и доходность русских промыслов на Шпицбергене в конце XVIII в.
343
следующего года
42
). Средний месячный доход постоянного кормщика (т. е .
получившего авансовую выплату) на Кильдине составлял от 9,2 до 10,6 руб.
В то же время на Груманте кормщик за месяц получал от 9,3 до 20,7 руб. Как
видим, разница совсем не так велика.
Эта тенденция еще более очевидна при сравнении месячных доходов
рядовых членов артелей. Мурманские рыбаки могут быть разделены на две
группы: относительно высокооплачиваемые (более 5 руб. в месяц) и относи-
тельно низкооплачиваемые (менее 5 руб. в месяц). Груманланы также могут
быть разделены на две группы: те, кто получал 1/2 пая, и те, кто получал от
7/24 до 1/4 пая. Если сравнить доходы этих групп, то мы увидим, что высоко-
оплачиваемые рыбаки получали в месяц от 6 до 9 руб., что больше дохода
высокооплачиваемых охотников (от 3,4 до 6,1 руб.) . Низкооплачиваемые ры-
баки на Мурмане получали от 2,6 до 5 руб., что очень близко к доходу низко-
оплачиваемых грумантских промышленников (от 2,26 до 5,5 руб. в месяц).
Как видно, только кормщики, элита шпицбергенских промышленников,
могли получить значительно больше денег из расчета за месяц, чем их колле-
ги на Мурмане. Рядовые промышленники на Шпицбергене за месяц зараба-
тывали примерно столько же или даже меньше, чем рыбаки на Мурмане. Ес-
ли же принять во внимание смертельную опасность экспедиции на
Шпицберген, а также возможность использования при расчете не рыночных,
а условных цен, можно понять, что промыслы на Шпицбергене представляли
интерес в качестве рабочего места для сравнительно узкой группы предста-
вителей населения Русского Севера.
Стратегия промыслов на Шпицбергене. Таможенные материалы дают
основания для выводов, касающихся стратегии шпицбергенских промыслов.
Сравнивая цены на продукты промысла с биологическими параметрами жи-
вотных мы можем попытаться яснее понять логику охотников, стремившихся
использовать природные ресурсы архипелага как можно эффективнее.
Как видно из табл. 1, охотники ежегодно доставляли с Груманта вор-
вань, шкуры и клыки моржа, шкуры морского зайца, а из продуктов зимнего
промысла на суше — шкуры песцов и северных оленей. Остальные продукты
упоминаются в источниках нерегулярно.
Клыки являются наиболее очевидной особенностью биологии моржа и,
как правило, упоминаются исследователями в первую очередь в качестве
объекта интереса охотников. В то же время источники ясно показывают, что
поморы били моржей не только ради клыков, но также для получения шкур
и ворвани. Согласно Морскому уставу и описаниям моржового промысла,
созданным в XVIII в., поморы использовали для моржового промысла не-
большие карбасы. Охотники стремились застать зверя на залежках, иногда
уходя для этого очень далеко от базового лагеря. Если им сопутствовала уда-
ча, промышленники убивали как можно больше животных и немедленно раз-
делывали туши, забирая жир, шкуры и клыки и бросая остатки на берегу или
А. В . Крайковский
344
на льдине
43
.
Именно такой способ обращения с добычей был привычен по-
морам при промысле морского зверя
44
. М. И. Белов полагал, что поморы от-
возили туши в базовый лагерь и разделывали там
45
, но источники прямо
упоминают немедленную разделку добычи
46
.
Если охотники не могли за-
брать всю продукцию с собой немедленно, то им следовало отрубить мерт-
вым зверям головы. Согласно Морскому уставу обезглавливание рассматри-
валось как знак собственности, означавший, что владелец намеревается
вернуться. Другим промышленникам воспрещалось трогать обезглавленные
туши
47
. В то же время Устав позволял брать целые туши моржей и брошен-
ные без присмотра шкуры и ворвань, а также всё что угодно всем позволя-
лось брать из воды
48
.
Если владелец по каким-либо причинам не возвращался, обезглавлен-
ные туши могли оставаться нетронутыми и «берег был покрыт тушами мор-
жей на протяжении многих лет»
49
. Зоолог К. Э. фон Бэр в начале XIX в. за-
метил, что на Новой Земле и Шпицбергене останки, такие как мертвый морж,
могут сохраняться долгое время без признаков разложения
50
. Поморы в 1750 г.
сообщили проф. Л. Ле Руа, что они нашли множество останков моржей на
берегу, но не рядом с избушкой, служившей им базовым лагерем
51
.
Попробуем оценить примерную стоимость товаров, полученных от од-
ного моржа. Источники показывают, что большие клыки, более 1 кг весом,
составляли только малую часть добычи. Средний вес клыка в источниках
XVII в. колеблется от 0,65 до 1 кг. В XVIII в. источники упоминают клыки
еще меньших размеров, весом от 0,3 до 0,5 кг
52
. Таким образом, можно пред-
положить, что основной целью охотников были самки или молодые моржи.
Как правило, такой морж на Шпицбергене весит около 600 кг. Используя
данные о ценах от 1793 г.
53
можно попытаться оценить доход от одного тако-
го зверя. Средний морж давал следующие товары: два клыка, по 0,5 кг каж-
дый, всего 1 кг. 1 пуд клыков стоил примерно 19,75 руб., следовательно, два
таких клыка приносили порядка 1,2 руб.; одна шкура стоимостью примерно
0,98 руб.; 150 кг ворвани. Пуд ворвани стоил 2,65 руб., или 0,16 руб. за 1 кг,
следовательно, ворвань от одного моржа могла быть продана за примерно
24,25 руб. В целом один морж такого размера приносил на рынке примерно
26–27 руб., и около 90 % этой выручки обеспечивала ворвань.
Следует отметить, что результаты археологических раскопок часто интер-
претируются таким образом, что показывают совершенно иную картину. Одним
из последних примеров являются раскопки в Кокеринесете в 2007–2008 гг. По их
итогам и на основании голландских документов, фиксирующих многочисленные
обезглавленные моржовые туши, голландскими исследователями был сделан
вывод о том, что поморы в первую очередь были заинтересованы в моржовых
клыках
54
. Очевидно, в основе этих интерпретаций лежит непринятие во внима-
ние описанных выше особенностей промысла — немедленной разделки туш на
лежбищах и обезглавливания убитых животных в качестве знака собственности.
Продуктивность и доходность русских промыслов на Шпицбергене в конце XVIII в.
345
Морской заяц дает от 40 до 100 кг ворвани. В среднем можно предполо-
жить, что продуктивность достигает 70 кг. При средней цене ворвани
в 2,65 руб. за пуд один зверь приносил на рынке 11,3 руб. за ворвань. Еще
0,62 руб. стоила шкура. В целом один морской заяц приносил около 12 руб.,
и около 94 % этой суммы приносила ворвань.
Единственным продуктом песцовой охоты был ценный мех. Каждый пе-
сец приносил в среднем около 4,35 руб. Северный олень служил важным ис-
точником пищи для охотников, и можно предположить, что оленьи шкуры
были не главной целью промысла. Тем не менее, каждая шкура приносила
дополнительного дохода примерно на 1,5 руб.
На основе расчетов, приведенных выше, можно прийти к некоторым
выводам относительно стратегии поморских промыслов на Шпицбергене
в конце XVIII в. Летом охотники прежде всего были заинтересованы в вор-
вани, которая обеспечивала от 90 до 94 % выручки от промысла морского
зверя. Зимой же поморы били в первую очередь песцов, которые обеспечива-
ли наивысшую выручку от сухопутных промыслов.
Таможенные материалы показывают, что когда промышленники полу-
чали много ворвани, они могли даже игнорировать другие продукты. Так, на
борту двух судов, пришедших в Архангельск со Шпицбергена в 1787 г., было
зафиксировано 428 бочек ворвани и, кроме того, только 100 шкур морского
зайца (см. табл. 1, 4). В то же время когда промышленники не получали дос-
таточно ворвани, они обращали внимание на прочие ресурсы. Так, в 1785 г.
удалось добыть в среднем только 90 бочонков ворвани на судно, и промыш-
ленники доставили с Груманта моржовые шкуры и клыки, тюленьи шкуры,
гагачий пух и китовый ус (см. табл. 1, 4).
Вся продукция Грумантских промыслов предназначалась для продажи,
в том числе на экспорт. В целом ее можно разделить на продукты морских
промыслов и меха. Главную часть первой категории составляла ворвань,
а второй — песцовый мех. Продукты морских промыслов входили в состав так
называемых «поморских» товаров, занимавших видное место в экспорте Ар-
хангельского порта на протяжении всего XVIII столетия
55
.
Моржовый клык
в значительных количествах вывозился в Астрахань и далее через Каспийское
море в Иран, Индию и Среднюю Азию
56
. Н. Стора на основе сообщения Бакст-
рёма упоминал также экспорт моржового клыка в Германию и Францию в кон-
це XVIII в.
57
, но у шведского путешественника речь идет о бивнях нарвала
58
.
Итак, можно заключить, что документы XVIII в. не дают оснований
говорить о какой-либо особенной продуктивности и доходности промыслов
на Шпицбергене. Основной целью экспедиций была ворвань, весьма важ-
ный для того времени товар, доставлявшийся в Архангельск не только со
Шпицбергена, но со всего региона Белого и Баренцева морей. Промыслы на
Шпицбергене занимали весьма скромное место в хозяйственной жизни Рус-
ского Севера изучаемого времени. Тем не менее, они были важны для неко-
торых групп местного населения.
А. В . Крайковский
346
Примечания
1
См., например: РГАДА. Ф. 1261. Оп. 6. Д. 67. Л. 66 об.; Лепехин И. И. Дневные
за пис ки путеше ствия а кадемика Ив ана Лепехина // Север ны е ворота Росс ии: Сообшения
путешес твенников XVI–XVIII в еков об Архангельске и Архангельской губер нии / Сост. ,
вступ. ст., прим. Д. Николаева. М ., 2009. С. 156, 165; Фомин А. И. Описание Белого моря
с его бер ега ми и остр овами вообще, также ч астное описание ос тр овной Ка менной гряды,
к коей принадлежат Соловки, и топография Соловецкого мона стыря с е го ос тр ова ми.
СПб., 1797. С. 49.
2
См., например: Визе В. Ю . Русские полярные мореходы из промышленных, торго-
вых и служилых людей XVII–XVIII вв.: Биогр. слов . М .; Л., 1948. С . 33, 35–37, 44.
3
Ле Руа П. - Л. Приключения четыр ех российс ких матросов, к ос трову Шпицбергену
бурею принесенных. М ., 1955. С . 31 .
4
См., например: Ушаков И. Ф . Избранные произведения: Ист. - краевед. исслед.:
В 3-х т . Т . 2 . Мурманск, 1998. С. 58; Richards J. F. The Unending Frontier: An Environmental
History of the Early Moder n World. Berkeley, 2003. P . 609. — Особо выделяет ценность мор-
жового клыка и В. Ф. Старков, хотя и признает важное значение других продуктов (см.:
Старков В. Ф . Очерки истории освоения Арктики. Т. 1: Шпицберген. М ., 1998. Сетевая
версия: URL: http://statehistory.ru/books/Vadim-Starkov- _ Ocherki-istorii-osvoeni ya-Arktiki--
Tom-I - -SHpitsbergen-/5 .
5
Свиньин П. П . Приключение Суханова, природного русского ваятеля // Отечествен-
ные записки. 1818. Ч. 1. С. 188–219.
6
Тамже. С.204–205.
7
История открытия и освоения Северного Морского пути. Т. 1: Арктическое море-
плавание с древнейших времен до сер едины XIX в. / М. И. Белов. М., 1956. С. 352 .
8
Ушаков И. Ф. Избранные произведения. Т. 2 . С. 58 .
9
См., например: Stora N. Russian Walrus Hunting in Spitsbergen // Études Inuit Studi es.
1987. Vol. 11. P . 119.
10
Richards J. F . The Unending Frontier. P. 609.
11
Свиньин П. П . Приключение Суханова... С . III .
12
Там же. С. 198.
13
Там же. С. 199–200 .
14
Там же. С. 203 –204 .
15
Тамже. С.202.
16
Ле РуаП.-Л. Приключения... С.14.
17
Zimmerman J. S . Alexander Romanovich Vorontsov, Eighteenth-Century Enlightened
Russian Statesman, 1741–1805 . New York, 1975.
18
Даль В. И. Толковый с ловарь живого великорусского языка. 2 -е изд. Т. 1 . СПб.; М.,
1880.С.246.
19
ПСЗ.Собр. 1.Т. 9.С. 516.
20
Лепехин И. И. Дневные записки... С . 165 .
21
Огородников С. Ф . Русские на Ш пицбергене в 1747–1748 гг. // Русская Старина.
1889. Июнь. С . 704–705.
22
Ле РуаП.-Л. Приключения... С.28.
23
Тамже. С.14.
24
Озерецковский Н. Я. Путешествие по озерам Ладожскому и Онежскому. Петроза-
водс к, 1989. С. 175.
Продуктивность и доходность русских промыслов на Шпицбергене в конце XVIII в.
347
25
Bacstrom S. Account of a voyage to Spitsbergen in the year 1780 // A general collection
of the best and most interesting voyages and travels in all parts of the World. London, 1808.
P. 619.
26
Ефименко А. Я. Артели в Архангельской губернии // Сбор ник материалов об ар те-
лях в России. Вып. 1. СПб., 1873. С. 69, 71.
27
См. также: Jasinski M. E. Russian Hunters on Svalbard and the Polar Winter // Arctic.
Vol. 44 . No 2. P . 159–161; Старков В. Ф . Очерки истории...
28
РГАДАФ.1201.Оп. 5.Д.5281. Л. 1,6.
29
Веберман Э. А. Тор говля, с удоходство и таможенные сборы Архангельского порта
в 1792–1793 гг. Петрозаводск, 1915.
30
См., например: ПСЗ.Собр. 1. Т. 4.С.46.
31
Даль В. И. Толковый словарь... Т. 2. СПб.; М., 1881. С. 92.
32
Куратов А. А. Метрология России и Русского Севера. Архангельск, 1991. С . 17.
33
РГАДА. Ф. 397.Оп. 1.Д.215.
34
Тамже. Ф.1261.Оп. 6.Д.67. Л. 66 об.–67.
35
Ефименко А. Я. Артели... С. 12 .
36
Там же.
37
Тамже. С.14.
38
Подробнее о компании с м.: Ушаков И. Ф. Избранные произведения. Т . 1 . Мур-
манск, 1997. С. 230 –231 .
39
Ефименко А. Я. Артели... С. 63 .
40
См.: Приходо-расходные книги московских приказов / [Сост. С. Б . Веселовский;
ред. С. Ф. Платонов] . Кн. 1 . М. , 1912. С. 205 –209. (РИБ; Т. 28); Приходо-расходные книги
московских приказов 1619–1621 гг. / Сост. С. Б. Веселовский. М., 1983. С. 86, 267;
Юхт А. И . Торговля с вос точ ными странами и внутренний ры нок России (20–60 -е гг.
XVIII в.) . М ., 1994. С. 81.
41
Ефименко А. Я. Артели... С. 12 .
42
Огородников С. Ф. Русские на Шпицбер гене... С . 704.
43
Ефименко А. Я . Артели... С. 14, 21–22; Stora N. Russian Walrus Hunting...
P. 129–130 .
44
Лепехин И. И. Дневные записки... С . 167.
45
История открытия... С. 60 .
46
Ефименко А. Я. Артели... С. 14 .
47
Там же. С. 21–22, 65.
48
Там же.
49
Stora N. Rus sian Walrus Hunting... P . 130 .
50
Бэр К. Русская Лапландия и Новая Земля // Библиотека для ч тения. 1838 . Т . 29. Ч. 3 .
С. 26.
51
Ле Ру а П. -Л. Приключения... С . 28 –29.
52
РГАДА. Ф. 397.Оп. 1.Д.215.
53
Веберман Э. А. Торговля...
54
Between markets and geopolitics: natur al resource exploitation on Spitsbergen from 1600
to the present day / Avango D. etc. // Polar Record. 2010 . Vol. 47, No 1. P . 29–39.
55
Подробнее с м.: Захаров В. Н . Западноевр опейские купцы в рос сийской торговле
XVIII века. М., 2005. С. 250–285.
56
Юхт А. И. Торговля с восточными странами... С. 41, 81, 161.
57
Stora N. Rus sian Walrus Hunting... P . 122 .
58
Bacstrom S. Account of a voyage... P . 619.
348
К. Б. Назаренко, М. А . Смирнова
БОЛЬШАЯ ПОЛИТИКА И МИРОВАЯ ТОРГОВЛЯ
(ГОЛЛАНДСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ 1799 г.)
Рубеж XVIII и XIX вв., ознаменованный Великой Французской револю-
цией и Наполеоновскими войнами, не мог не принести с собой существенных
перемен во внешней и внутренней политике России.
Вследствие почти непрерывных войн, которые вела Россия, на протяже-
нии всего последнего десятилетия XVIII в. казна пустела, вексельный курс
неуклонно снижался, и правительство искало способы удержать его от даль-
нейшего падения и колебания
1
.
Это послужило одной из причин изменения
курса внешнеторговой политики Екатерины II от принципов свободной тор-
говли к протекционизму.
Главным рычагом воздействия на курс бумажных денег было регулиро-
вание ввоза и вывоза товаров. Серьезные запретительные меры были уста-
новлены манифестом 1793 г., в котором провозглашался разрыв в отношени-
ях России с революционной Францией, был ограничен ввоз некоторых
товаров, прежде всего предметов роскоши, вин, книг и др. В результате этой
меры актив торгового баланса России сразу поднялся с 377 тыс. руб. в 1792 г.
до 1844 тыс. в 1793 г.
2
Несмотря на то, что запрет на ввоз предметов роско-
ши бил по интересам дворянства, как главного их потребителя, эта мера,
насколько можно судить, не вызвала существенного недовольства в дво-
рянской среде.
Параллельно в середине 1790-х гг . под влиянием желания пополнить
казну и, в определенной степени, протекционистских взглядов Екатерины II,
началась разработка нового таможенного тарифа. По первоначальному про-
екту 1796 г. запрещения были увеличены еще более, существенно возросли
таможенные пошлины. Однако данная редакция тарифа так и не вступила
в силу в связи с кончиной Екатерины II.
Павел I начал разработку собственного тарифного документа. Павлов-
ский тариф 1797 г. вернулся к размерам пошлин 1782 г., т. е . они были сни-
жены по сравнению с первой половиной 1790-х гг. Запрещения 1793 г. на
торговлю с Францией были сохранены и были продиктованы скорее полити-
ческими, нежели экономическим соображениями. Усиление запретительной
политики Павла против революционной Франции продолжалось до 1800 г.
Внешнеторговая политика Павла являлась примером последовательного
применения и развития запретительной системы и исходила из интересов
торговли и индустрии России
3
. Были предприняты меры к улучшению поло-
жения российского купечества. О внимании императора к купечеству говорит
тот факт, что ряд купцов получил звание коммерции советника.
Большая политика и мировая торговля (Голландская экспедиция 1799 г.)
349
В конце 1799 г. обостряются отношения России с Англией. В 1800 г.
было объявлено эмбарго на английские суда, обе страны озвучили взаимные
экономические претензии. В декабре 1800 г. Россия объявила о принципах
свободной торговли, к ней присоединились Дания, Швеция, Пруссия, — это
получило название второго вооруженного нейтралитета
4
. Этот поворот поли-
тики Павла I вызвал резкое неприятие дворянства, поскольку серьезно ущем-
лял интересы тех его слоев, которые были связаны с экспортной торговлей и,
вероятно, стал одной из главных причин дворцового переворота.
После смерти Павла I Россия пересматривает принципы нейтралитета
и начинает переговоры с Англией о мире и экономическом взаимодействии,
в феврале 1801 г. были восстановлены торговые отношения с Францией.
Следует особо остановиться на тесных русско-английских торговых свя-
зях. Англия была самым крупным торговым партнером России в XVIII —
первой половине XIX в. Из России экспортировался хлеб, а главное, пенька,
лен, сало, смола и железо, определенное место занимала и древесина, а имен-
но мачтовые сосны
5
. Это сырье требовалось для обеспечения судостроитель-
ной промышленности — производства канатов, парусины, изготовления раз-
личных пропиток для корабельных корпусов, стоячего такелажа
и водонепроницаемых покрышек («брезентов», как называли их в то время),
изготовления железных деталей и мачт. Насколько можно судить, дерево для
судовых корпусов англичане из России практически не вывозили, приобретая
его в других местах. «Британский флот (и прежде всего военный) был создан
по преимуществу из материалов, вывезенных из России»
6
.
При Екатерине II был разрешен свободный вывоз хлеба, который сущест-
венно увеличился на рубеже XVIII–XIX вв. в связи с войнами и неурожаями
в Европе. В 1791–1801 гг. средний отпуск пшеницы в Англию за год вырос
в 3,7 раза по сравнению с 1774–1791 гг.
7
Общий вывоз льна из России уве-
личился с 1763 по 1804 г. в 1,5 раза, а пеньки и пакли — в 1,6 раза
8
.
Из Британии экспортировались промышленные товары, каменный уголь,
пряжа. В такой торговле в наибольшей степени было заинтересовано дворян-
ство, которое богатело за счет продажи сырья и имело возможность приобре-
тать предметы роскоши. В первой половине XIX в. в отдельные годы доля
Англии во внешнеторговом обороте России достигала 50 %
9
.
Такое положение ставило Великобританию в зависимость от России, но
в то же время создавало в России значительный слой влиятельных и богатых
людей, связанных с прибыльной торговлей корабельными материалами, по-
шлины от нее значительно пополняли казну. Эта торговля крепко связывала
Великобританию и Россию, которые не могли надолго прерывать торговые
отношения. Сложилась ситуация, когда экономическое благополучие обеих
стран зависело друг от друга. Британии были необходимы рынки сбыта гото-
вой продукции, а также сырье для нее, огромный британский экспорт рос-
сийских товаров обеспечивал доходы русским купцам и дворянству.
К. Б. Назаренко , М. А . Смирнова
350
Кроме того, большая часть русской внешней торговли производилась на
британских судах — согласно статистическим данным за 1802–1804 гг., анг-
лийские суда перевезли 42 % всех торговых грузов, прибывших или выбыв-
ших из российских портов
10
. Английские купцы, благодаря договору 1734 г.,
имели в России особые привилегии, поэтому зачастую открывали в портовых
городах фирмы, специализировавшиеся на вывозе российского сырья, и об-
ходились без русских посредников. Вообще в XVIII–XIX вв. внешняя тор-
говля России находилась в руках западноевропейских коммерсантов — рус-
ские купцы «действовали... вразброд, были малокультурны и в сущности
малокапитальны», практически не существовал русский торговый флот
11
.
В целом экспорт сырья из России превышал ввоз товаров в страну, хотя
объемы внешней торговли из года в год колебались, находясь в сильной за-
висимости от политических решений. В 1778–1780 гг. по европейской тор-
говле стоимость вывезенных товаров превысила сумму ввезенных в 1,5 раза,
в 1802–1804 гг. — в 1,6 раз, в то время как в 1790–1792 гг. ввоз был практи-
чески равен вывозу
12
. Конкретные данные позволяют сделать картину более
полной, но подтверждают общую тенденцию
13
.
Следствием такой тесной экономической связи становилась связь поли-
тическая. Можно вспомнить, что в 1780 г. Россия провозгласила морской
вооруженный нейтралитет, который был направлен, хотя и против политики
британского правительства, но в поддержку мировой морской торговли во-
обще, в том числе и с Англией. Позднее, в начале 90-х гг . XVIII в., во время
подготовки Ясского мира, когда английское правительство У. Питта-
младшего пыталось проводить недружественную России политику и даже
угрожало разрывом из-за разногласий в Восточном вопросе, Екатерина II
нашла рычаг давления на Питта, используя круги, заинтересованные в бес-
препятственной торговле с Россией во главе с известным лидером оппозиции
Ч. -Д . Фоксом
14
.
Таким образом, именно круги, связанные с торговлей как в Великобри-
тании, так и в России, оказывались наиболее ревностными сторонниками
русско-английского сближения. Характерно, что в Англии эти интересы были
ближе вигам, а не тори, традиционно связанным с земельной аристократией.
В 1793 г. была заключена англо-русская торговая конвенция сроком на
шесть лет, в которой вновь были закреплены таможенные льготы для англи-
чан. Вместе с тем время от времени в русском обществе высказывались мне-
ния о необходимости положить конец «безраздельному господству англичан
в русской торговле»
15
.
В литературе вопрос о значении русско-английских торговых связей
поднимается обычно в связи с вопросом о влиянии континентальной блокады
на развитие российской экономики. Популярная точка зрения — Россия по-
страдала, так как была страной, экспортировавшей сырье. Вторая точка зре-
Большая политика и мировая торговля (Голландская экспедиция 1799 г.)
351
ния — блокада позволила развиваться собственной промышленности, пре-
кратила зависимость России от британского импорта.
Говоря о последствиях континентальной блокады, следует иметь в виду,
что для петербургских купцов они были тяжелее, чем разорения в Отечест-
венную войну 1812 г.
16
Современник отмечал, что «Торговля в Петербурге
с 1805 по 1812 г. значительно упала, что послужило к разорению многих куп-
цов»
17
.
Еще больший урон петербургским купеческим капиталам принесло
принятие невыгодных для них таможенных тарифов 1816 и 1819 гг. Именно
эти события вызвали волну недовольства, выразившуюся как в мемуарах, так
и в публицистических произведениях и даже экономических трактатах.
Подобная оценка содержится, например, в сочинении архангельского
купца, коммерции советника В. А. Попова, написавшего в 1821 г. «Разговор
в царстве мертвых»
18
.
Это иносказательная пьеска, посвященная критике
современной таможенной политики России. Диалог происходит между умер-
шими в конце XVIII — начале XIX вв. купцами и финансистами. Гофмаклер
А. Ротерс, попавший после смерти в Царство мертвых, встречается там со
многими почившими ранее архангельскими купцами — своими компаньона-
ми и конкурентами. Они с жадностью его расспрашивают, что произошло
в жизни Архангельского порта в последнее время. Ротерс рассказывает им о пе-
ременах в экономике России, связанных с континентальной блокадой, собы-
тиями 1812 года, в том числе о кардинальном изменении таможенного кур-
са
19
.
Недовольство проводимой внешнеторговой политикой высказывалось
во многих проектах и «рассуждениях» русских купцов
20
.
Континентальная блокада — пример внешнеполитического курса Рос-
сии, поставленного вразрез с экономическими процессами. Она вызвала мас-
су недовольства. Это неудивительно — присоединение России к континен-
тальной блокаде было следствием поражения в войне с Францией 1805–1807 гг.
и Тильзитского мирного договора. Александр I, как и Павел I, к 1812 г. был
на краю гибели и должен был победить в войне с Наполеоном или погибнуть.
Отрицательными последствиями континентальной блокады явилось сильное
расстройство финансов и падение курса ассигнационного рубля. О влиянии
континентальной блокады на экономику страны говорят цифры: вывоз сырья
из России приостановился и товары обесценились, торговый баланс был не-
благоприятен, а вексельный курс продолжал неуклонно падать
21
. В отечест-
венной историографии господствует мнение о невыгодности и разоритель-
ных последствиях тильзитской системы для России.
Несмотря на поощрительные таможенные меры и высокую стоимость
русских товаров в рублях, они, вследствие низкого вексельного курса, обхо-
дились иностранцам дешево и делали русскую заграничную торговлю еще
более невыгодной. Так, реальная стоимость льна упала с 1805 к 1810 г.
в1,4раза,салас1803к1812г. — в1,1раза
22
. И наоборот, на привозные то-
вары цены выросли.
К. Б. Назаренко , М. А . Смирнова
352
Теперь, когда мы можем анализировать последствия континентальной
блокады, можно утверждать, что все попытки Павла I искусственно ограни-
чить внешнюю торговлю были обречены на неудачу, потому что основыва-
лись лишь на его внешнеполитическом курсе и не учитывали экономических
интересов дворянства и государства в целом. По справедливому замечанию
С. А. Покровского, «попытка Павла принести экономику в жертву внешнепо-
литическим целям и грубое нарушение в связи с этим экономических интере-
сов дворянства были одной из основных причин дворцового переворота,
происшедшего в ночь с 11 на 12 марта 1801 г.»
23
С другой стороны, попытки порвать торговлю с Россией со стороны Ве-
ликобритании также приводили к отрицательным результатам. Например, во
время континентальной блокады в Великобритании произошли два кризиса
(1808 и 1811 гг.), доходы от экспорта в 1808 г. по сравнению с 1807 г. упали
в среднем в 1,4 раза, выросли цены на лен, произошла девальвация фунта
стерлингов, что привело страну к народным волнениям и политической не-
стабильности
24
.
Тезис об исключительно экономической подоплеке сближе-
ния Англии и России в эпоху наполеоновских войн характерен для русской
исторической науки 1910–1920-х гг., однако уже в середине XX в. многие
исследователи отошли от этого мнения, обратив внимание не только на не-
постоянство союза двух держав, но и на экономические и геополитические
споры между нами на Ближнем Востоке. Во многих современных исследова-
ниях подчеркивается, что британские «экономические интересы в этот пери-
од были подчинены политическим»
25
.
Мы не оспариваем этого мнения, од-
нако указываем, что структура торгового оборота неизбежно принуждала как
российские, так и английские власти снова и снова поворачиваться друг
к другу лицом. Такое положение продолжалось до середины XIX в., когда
радикальные технические изменения в судостроении сделали пеньку, лен,
сало, смолу маловажным сырьем для него, а производство железа в Велико-
британии вышло на новый количественный и качественный уровень.
Голландская экспедиция 1799 г. была неизбежным звеном в цепочке ев-
ропейских событий конца XVIII в. Очевидны причины, побудившие Англию
выступить в поход именно на территорию Голландии: параллельно с устра-
нением политического союзника враждебной Франции Британия жаждала
уничтожить голландский торговый флот — главного конкурента «мирового
извозчика» в те годы.
В историографии высказывались разнообразные мнения относительно
мотивов, побудивших Россию участвовать в экспедиции на стороне Англии.
Этот шаг Павла I вряд ли можно назвать всего лишь формальным выполне-
нием союзнических обязательств перед Англией — в том же 1799 г. русская
армия вела масштабные военные действия против революционных войск
Франции в Италии и Швейцарии, планировалась кампания на территории
Германии. Историки отмечали готовность Павла I принять участие в экспе-
Большая политика и мировая торговля (Голландская экспедиция 1799 г.)
353
диции и его «щедрость»: было выставлено 17 тыс. русских войск, которые
в случае неудачи предприятия могли быть использованы Англией для оборо-
ны своей береговой линии
26
. И это при том, что сам Павел I высказывал со-
мнения в успешном исходе экспедиции.
Представляется несомненным, что участие русских войск в «секретной
экспедиции» в Голландию в 1799 г. было вызвано, прежде всего, тесными
экономическими связями России и Великобритании. Последняя, к тому же,
предоставила России субсидию (т. е . плату за использованные войска) и при-
няла русские войска на свое содержание.
Согласно русско-английской конвенции от 11 июня 1799 г., был сфор-
мирован совместный корпус, который насчитывал 17,5 тыс. русских и 13 (по
другим данным 8) тыс. английских войск. 27 августа англичане под командой
генерал-лейтенанта Р. Аберкромби высадились на побережье Северной Гол-
ландии и овладели Гельдером. Общее руководство осуществлял брат пра-
вившего тогда английского монарха Георга IV герцог Йоркский, русским
корпусом командовал генерал-лейтенант И. И . Герман. Армии союзников
противостояли 15 тысяч французских и 20 тысяч голландских солдат
27
.
В результате ряда сражений: при Гельдере, двух при Бергене, Алкмааре,
Кастрикуме в течение сентября — начала октября 1799 г. союзники понесли
значительные потери от французской и батавской армий под командованием
француза генерала Г. -М . - А . Брюна и 17 октября подписали конвенцию о ка-
питуляции. Бесславно окончившаяся Голландская экспедиция «ознаменовала
начало кризиса в англо-русских отношениях»
28
.
Голландская экспедиция — яркий и показательный эпизод в истории Рос-
сии, наглядно показывающий зависимость внешнеполитического курса страны
от мировой торговли и, прежде всего, от торговли с Англией. Попытки добить-
ся высвобождения русской торговли из-под английского влияния предприни-
мались неоднократно, но, видимо, были изначально обречены на неудачу, по-
скольку феодальная Россия не могла стать ничем другим, кроме источника
сырья для быстро развивавшейся по капиталистическому пути Британии.
Участие России в Голландской экспедиции, невыгодное в военном пла-
не, было продиктовано объективными экономическими процессами.
Примечания
1
Фирсов Н. Н . Правительство и общество в их отношениях к внешней торговле Рос-
сии в царс твование императрицы Екатерины II: Очерки из истории торговой политики.
Казань, 1902. С. 85, 121–123 .
2
Покровский С. А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России. М., 1947. С. 151.
3
Тамже. С.153.
4
Тамже. С.153–154.
5
Вид, какими именно товара ми производилась торговля при всех российс ких портах
и сухопутных гра ницах в течение 1802 года // Государ ственная торговля 1802 года в ра з-
ных ее видах. СПб., [1803]. Табл. XVIII; Вид... в теч ение 1803 года // Государ ственная
К. Б. Назаренко , М. А . Смирнова
354
торговля 1803 года... СПб., [1804]. Табл. XVIII; Вид... в течение 1804 года // Государст-
венная торговля 1804 года... СПб., [1805]. Табл. XVIII; Вид... в теч ение 1805 года // Госу-
дарственная торговля 1805 года... СПб., [1806]. Табл. XVIII .
6
Русско-британские торговые отношения в XVIII веке: Сб. док. М ., 1994. С. 5 .
7
Неболсин Г. П . Ста тистическое обозр ение внешней торговли России. Ч. 1 . СПб.,
1850.С.2–3.
8
Тамже. Ч. 2.С.5–6.
9
Калинкин А. В . Внешняя торговля Росс ии в первой половине XIX в. // Документ.
Архив. История. Современность: Сб. науч. тр. Вып. 6 . Екатеринбург, 2006. С. 15 .
10
Подсчитано по: Семе нов А. В . Изучение историчес ких с ведений о рос сийс кой
внешней торговле и промышленности с половины XVII-го столетия по 1858 год. Ч. 3 .
СПб., 1859. С. 232–233.
11
Фирсов Н. Н . Правительство и общество... С . 18 .
12
Подсчитано по: Семенов А. В. Изучение исторических сведений... Ч. 3 . С . 220.
13
См.: В едомость о с тоимости экспортных и импортных товаров русских и иностран-
ных купцов в Петербургском порту в 1792 г. // Внешняя торговля Росс ии чер ез Петербург-
ский порт во второй половине XVIII — начале XIX в.: Ведомости о составе купцов и их
торговых обор отах. М., 1981. С . 140 –154; Ведомость о стоимости... в 1795 г. // Там же.
С. 155–161; Ведомость о стоимости... в 1804 г. // Там же. С . 163 –171.
14
История дипломатии. Изд. 2 -е, перераб. и доп. Т. 1 . М ., 1959. С . 366 –368 .
15
Фирсов Н. Н . Правительство и общество... С . 332 .
16
Пред теченский А. В . К вопросу о влиянии континентальной блокады на с остояние
торговли и промышленности России // Известия АН СССР. Сер. 7 . Отд-ние обществ. наук.
1931.No8.С.893–920.
17
Северцев (Полилов) Г. Т. С . - Петербург в начале XIX века // Историчес кий вестник.
1903.No5.С.633.
18
Частично опубл.: Смирнова М. А. Страсти по курсу на том с вете: Рассуждения куп-
ца о загранич. торговле России // Родина. 2011. No 7. С. 62–64 . Рукопись: [Попов В. А .] Раз-
говор в Царстве мер твых // ОР РНБ. Ф. 550 (ОСРК). F . XVII . 27. Л. 5–37.
19
Смирнова М. А. Страсти по курсу... С. 63 .
20
См.: Патриотическое рассуждение московского коммерсанта о внешней российс кой
торговле // ОР РНБ. Ф. 859 (Шильдер Н. К .) . Кар т. 45 .
21
Витчевский В. Тор говая таможенная и промы шленная политика России с времен
Петра Великого до наших дней. СПб., 1909. С . 35 .
22
Подсчитано по: Семенов А. В. Изучение исторических сведений... Ч. 3 . С . 53 –54 .
23
Покровский С. А. Внешняя торговля... С . 154 .
24
Понасенков Е. Н . Экономические предпосылки кр изиса тильзитской системы
в России (1807–1812 гг.) и причины войны 1812 г. // Экономическая история: Обозрение.
Вып. 8. М., 2002.С.135.
25
Федин А. В . Англо-русские отношения вокруг Великой Французской революции:
Автореф. дис. ... канд. ист . наук. Брянск, 2001. С. 8 .
26
Шимонова Н. В. К вопросу о подготовке Голландской экс педиции 1799 г. с оюзных
войск Великобритании и России // Вестник МГГУ им. М . А . Ш олохова. Сер. История
и политология. 2011.No3.С.37.
27
Alison A. History of Europe f rom the Commencement of the French Revolution in
MDCCLXXXIX to the Restoration of the Bourbons in MDCCCXV. Edinburgh; London, 1835.
Vol.4. P.151.
28
Егоров А. А. Конфуз союзного войска: Секретная экспедиция русских к голланд.
берегам // Родина. 1996. No 6. С. 42.
355
О. В. Школьная
ШТРИХИ К БИОГРАФИИ
МАГНАТА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
ПРОТА ПОТОЦКОГО
Энтони (Антоний) Протазий Яцек Потоцкий (в славянской интерпрета-
ции — Антон Протасий, или сокращенно Прот), был известным аристокра-
том своего времени. Он происходил из рода польного коронного гетмана Ре-
чи Посполитой, каштеляна Кракова Андрея (Анджея) Потоцкого (?—1761),
сына великого коронного гетмана Станислава «Реверы» Потоцкого, основа-
теля города Станиславова (Станислава; нынешний Ивано-Франковск), вла-
дельца почти всей Галиции и Покутья. Один из наиболее просвещенных лю-
дей своего времени, Прот Потоцкий прожил недолгую, но яркую жизнь, вехи
которой совпали с закатом Речи Посполитой и подъемом Украины-Руси, во-
шедшей в состав России. Помимо Станиславова, ему принадлежали также
часть Львова и большие имения в Подолии, на Волыни и Киевщине. Он был
последним владельцем станиславского дворца, который сохранил за собой
и после того, как Галиция в 1772 г. отошла в результате первого раздела
Польши к Австро-Венгрии.
Прот Потоцкий родился 11 ноября 1761 г. в Гузове (Сохачевская земля Рав-
ского воеводства) в семье гузовского (гузувского) старосты, графа Яна Проспера
Антония (Ивана Антоновича) Потоцкого (ум. в 1762 г.) и Паулы Шембек. Дедом
Прота был белзский воевода Антон-Михал Потоцкий (ум. в 1766 г.), относив-
шийся к родовой ветви «Золотая Пилява», начатой Стефаном Потоцким.
Мать Прота была замужем трижды. Ее первый муж Целестин Лубенский
умер в 1759 г. От этого брака остался сын Феликс Владислав Лубенский
(1758–1848), сводный брат Прота. После смерти своего второго мужа, умер-
шего в 27 лет, Паула вышла замуж за троцкого воеводу, князя Анджея Огин-
ского. Он был дипломатом и годами находился вместе с женой за границей,
поэтому маленького Прота взял на воспитание дедушка Антон-Михал, жив-
ший в Кракове
1
.
Когда Прот достиг пятилетнего возраста, его опекуном стал дальний
родственник Йоахим Потоцкий (ум. в 1791 г.). Его сестра Анна во втором
браке была замужем за Францишеком Якубом Шембеком, инфлянским каш-
теляном, родственником матери Прота. Позднее воспитанием мальчика за-
нялся другой его родственник со стороны отца, Петр Потоцкий, щезецкий
староста. С восьми до двенадцати лет (в 1769–1773 гг.) обучением Прота за-
нимался педагог и переводчик, пияр, ксендз В. Нафальский. В марте 1774 г.
Прот познакомился в Кракове с бывшим иезуитом М. Оссовским, который
повлиял на формирование его мировоззрения и привил интерес к промыш-
ленности, торговле, политике, экономическим наукам
2
.
О. В . Школьная
356
Юноша получил блестящее для своего времени образование. Он практи-
ковался в «вояжах» по миру, жил за границей и изучал различные отрасли
промышленности и сельского хозяйства. Он изучал теорию и практику эко-
номики зарубежных стран, торговое и банковское дело. Полученные знания
вскоре понадобились ему для упорядочения собственных имений, которые
перед этим состояли в хозяйстве его опекунов
3
.
За часть своего наследства
Потоцкому пришлось побороться в суде. Это были трудные для него време-
на, однако они сформировали в нем стойкость характера, умение идти ва-
банк, способность рисковать и постоянно экспериментировать.
Отсутствие поддержки близких людей, необходимость чуть ли не с под-
росткового возраста постоянно самостоятельно решать многие важные во-
просы обусловили у Потоцкого ряд уникальных умений и навыков, а также
лидерских качеств характера. Еще совсем молодым он стал передовым чело-
веком своего времени: в одном лице управленцем, финансистом, юристом,
промышленником, агрономом, торговцем, купцом, банкиром. Кроме того,
Потоцкий позиционировал себя как просветитель и гуманист, меценат (вкла-
дывал средства в произведения искусства и архитектуры, помогал беженцам
из других стран, поддерживал новейшие политические, научные и социаль-
ные внедрения). Возвратившись на родину из-за рубежа Потоцкий основал
три банковских конторы — в Варшаве, Херсоне и Махновке (на Брацлавщи-
не; ныне с. Комсомольское Казатинского района Винницкой обл.) . Махнов-
ская контора обслуживала дубенские и львовские контракты
4
.
Около 1782 г. карьера Прота Потоцкого достигла высочайшего взлета.
Шесть миллионов злотых, унаследованные им от отца и вложенные в гол-
ландские банки, начали давать высокие прибыли. Благодаря репутации Ос-
совского, который принимал участие во всех важных проектах своего подо-
печного, Потоцкий занял видное место среди влиятельнейших банкиров
и предпринимателей. Это стало возможным после банкротства Адама По-
нинского, который являлся депозитарием многих шляхетских имений до
1782 г.
5
Потоцкий, после сложных и рискованных финансовых операций,
откупил и выиграл в судах некоторые из этих имений. Над планированием
развития своих имений он работал в соответствии с новыми гуманистиче-
скими взглядами, большое влияние на выработку которых оказали его родст-
венники, почти ровесники, Северин и Ян Потоцкие, а также Станислав
Щенсный Потоцкий.
Увлеченный разного рода благородными намерениями и международ-
ными проектами, Потоцкий не принимал участия в политической борьбе,
благодаря чему снискал славу и авторитет в различных кругах общества.
С конца 1782 г. он активно занимался делами Польской (Черноморской) тор-
говой компании, созданной по инициативе и под патронатом Станислава Ав-
густа Понятовского. Движущей силой польской торговли на Черном море
виделся экспорт сельскохозяйственной продукции из Украины. К работе
Штрихи к биографии магната и предпринимателя Прота Потоцкого
357
в компании были привлечены наивлиятельнейшие люди эпохи, а руководил
ею сам Прот Потоцкий.
17 марта 1783 г. в Винницком доминиканском конвенте были составле-
ны устав и договор компании, а на следующий день подписаны «Законы
Польской торговой компании»
6
.
В Виннице находились архив, контора
и касса компании, поэтому Потоцкий перебрался на проживание ближе
к этому городу. Каждый акционер компании имел возможность приобрести
десять акций по 1000 дукатов
7
. Преобладающее количество вкладчиков сос-
тавляли магнаты Подолии и Волыни.
В возрасте 22 лет Потоцкий начал упорядочивать «идеальный» город Мах-
новку, что находился в двадцати верстах от Бердичева. Он превратил Махновку
в свою резиденцию. В городе в соответствии с канонами «высокого Возрожде-
ния» были возведены величественные дворцы и общественные здания.
В Махновском имении Потоцкий заложил большие суконные, чулоч-
ные, крахмальные и каретные мануфактуры, фабрики одеял, шляп, лент, ме-
бели, завел большие ярмарки, на которые съезжался люд отовсюду, в том
числе и купцы-иностранцы. Особенно славились сделанные в Махновке тон-
кие женские чулки и чекчири — гусарские узкие брюки. Само название горо-
да происходит от распространенного здесь вида ремесленничества — ткаче-
ства (махналяда — основной агрегат ткацкого станка)
8
.
В Махновке был создан большой промышленный комплекс, работали
голландские, французские, немецкие, английские мастера, выпускались сук-
на, обои, тесьма, перкаль, бумажные табакерки, телеги, экипажи, целые «по-
езда», которые сбывались в Гданьске и Варшаве
9
.
Для гужевого транспорта
изготовляли кожи. В городе, надо полагать, торговали и кофе. Именно с рас-
пространением «кофехаузов», которые стали местами великосветского вре-
мяпровождения свободных горожан, связывается мода на фарфоро-
фаянсовые изделия, которые выпускались здесь в конце ХVІІІ — начале ХІХ в.
В самой Махновке и в 5 верстах от нее в с. Глуховцах были найдены
редкие каолиновые глины
10
.
Именно они стали основным компонентом при
выработке рецептуры тонкой украинской керамики. Опыты по созданию
фарфоровой массы, основные ингредиенты которой не нужно было закупать,
открывали возможности фабрикации дорогостоящих художественных образ-
цов «белого золота». В крае, который быстро развивался, поселились гол-
ландские колонисты и немецкие протестанты-менониты. Возможно, именно
голландцы, которые поддерживали коммерческие отношения с исторической
родиной, привезли сюда секреты Дельфтского фаянса.
В окрестностях Махновки получила развитие молочная и мясная про-
мышленность. С разрешения короля Станислава Августа немцы пригнали
красноватых коров голендерской породы, «гишпанских» тонкорунных
овец, племенных коней. Местное население овладевало премудростями
фермер ства.
О. В . Школьная
358
В Любаре и Ямполе были заведены виноградники, разнообразные про-
изводственные мастерские, каретные и экипажные производства и пр. В Лю-
баре были построены библиотека и школа. В Махновке сооружен костел, для
которого Потоцкий купил икону св. Яна Непомуцена кисти Ф. Смуглевича
11
.
Махновку того времени называли «Малой Варшавой», на ее рынках тор-
говали купцы из разных стран, здесь говорили на многих языках. В центре
города владелец соорудил аптеку, больницу, пивоварню. Личным примером
он возрождал различные отрасли сельского хозяйства, разводил ценные сорта
винограда, редкие цветы, в том числе голландские тюльпаны.
Для Махновки было восстановлено Магдебургское право, после чего ее
владелец узаконил статус внештатного города и устроил магистрат. Потоц-
кий внедрил в Махновке унифицированную систему судопроизводства,
в компетенции которой было рассмотрение дел христиан-иностранцев с ев-
реями. Все прибыли города направлялись на его развитие. Поступление де-
нежных средств находилось под надзором выборной судейской коллегии из
президента и двух асессоров, срок полномочий которых длился 3 года. Суд,
получивший название «Порядковый», имел полицейские функции, за выпол-
нением приговоров он обращался к городничему. Все споры решались через
судебные разбирательства.
Для заселения опустошенных после Руины окрестных земель Потоцкий
пригласил из Бердичева евреев и шляхту. Благодаря различным льготам, ос-
вобождению от налогов на три года и выделению участка под регулярную
застройку, здесь поселилось около 3000 человек
12
.
После включения Подолии в состав Российской империи в 1795 г. Мах-
новка стала уездным центром вновь образованной Брацлавской губернии.
В 1797 г. она была упразднена и Махновка была присоединена к Киевской
губернии. После 1798 г. Потоцкий стал одним из совладельцев города.
Помимо Махновки Потоцкий владел также Чудновым, который он ку-
пил у Адама Понинского в 1780-е гг. В начале 1783 г. здесь был заложен
фарфоровый завод. Этому способствовало наличие в окрестностях города
гуты (стекольной мастерской), а также поташного производства
13
.
В 1784 г. деятельность «Польской восточной торговой компании» была
утверждена польским сеймом, а ее глава награжден орденом св. Станислава.
Будучи директором и финансовым руководителем компании Потоцкий вел
коммерческие операции через херсонскую торгово-банковскую контору. Она
получила название «Прот Потоцкий и Польская компания». Параллельно
Потоцкий направлял силы на развитие водных путей из Подолии (построил
порт, таможню и карантин в Ямполе) к Херсону и к Одессе. Из юго-
восточных воеводств Речи Посполитой на черноморское побережье свозили
злаки, мед, воск, сушеные фрукты. Эти товары переправляли на экспорт
в Марсель и Александрию, другие западные и восточные порты.
Штрихи к биографии магната и предпринимателя Прота Потоцкого
359
Екатерина ІІ поддерживала торговые начинания компании, суда которой
ходили под русским флагом. После заключения Кючук-Кайнарджийского
мира в 1774 г. российские торговые суда имели право свободного плавания
по Черному морю, Босфору и Дарданеллам. Потоцкий, содействовавший раз-
витию российских черноморских портов и строивший собственные суда,
пользовался поддержкой со стороны Г. А . Потемкина. В компанию входили
брат польского короля Г. Понятовский и другие влиятельные пайщики, кото-
рые вкладывали средства в банк Потоцкого.
В компанию были вложены все шесть миллионов злотых, оставленных
Потоцкому его отцом. В Любаре Потоцкий принялся за сооружение шлюзов
(для этого воды реки Случь были отведены через канал, который сохранился
до нашего времени). В других населенных пунктах Волыни также строились
каналы и другие гидротехнические объекты. Из Ямполя товары сплавлялись
к Бендерам и Аккерману, а оттуда на кораблях компании переправлялись
в другие страны. Торговые обороты составляли свыше полумиллиона зло-
тых в год. Рос экспорт зерна, влияя на подъем полеводства в крае и развитие
местных промышленных предприятий
14
.
20 марта 1787 г. красоту чудновских имений Потоцкого смог лично оце-
нить последний польский король, направлявшийся в Канев на встречу с Ека-
териной ІІ (через Чуднов издавна пролегал путь на Киев
15
). Для высокого
гостя хозяин устроил званый обед. В станиславовском дворце Августа Поня-
товского угощали, вероятно, из посуды собственного производства. Мебель
была изготовлена в Махновке, хрустальное стекло, не уступавшее богемско-
му, — на Чудновской гуте. Увиденное произвело неизгладимое впечатление
на монарха.
Потоцкий был знаковой фигурой при польском дворе, где ему доверяли
поступление доходов в казну государства. Поэтому визит короля был далеко
не единственной, а скорее очередной встречей двух влиятельных лиц. За раз-
витие края и значительные достижения на службе, которая хотя и не была
военной, но оказывала содействие дипломатическим сношениям и экономи-
ческому развитию государства, Станислав Август в мае 1787 г. наградил По-
тоцкого орденом Белого Орла
16
.
На наследственные средства Потоцкий смог выкупить у Радзивиллов
вторую часть Махновского ключа в Киевском воеводстве, а также Любар
в Волынском воеводстве, Ямполь и Качковку, Чудновский ключ, Станисла-
вов и Лисец в Русском воеводстве (бывшее владение его деда Антона-Михала
Потоцкого)
17
.
Однако затем финансовая ситуация изменилась не в пользу Потоцкого.
Подвели его сразу несколько обстоятельств. Вследствие экономического кри-
зиса в начале 1790-х гг. он оказался банкротом. Еще в 1788 г. он вел перепис-
ку с Потемкиным о деньгах, переведенных за покупку для Ш. Бадени насе-
ленного пункта Драбовка, который так и не был получен новым владельцем
О. В . Школьная
360
в собственность
18
.
Видимо, в этой ситуации Потоцкий выступал в качестве
посредника или поручителя соглашения. Финансовые трюки русских вель-
мож подрывали не только его материальную стабильность, но и авторитет
среди клиентов-европейцев. Все эти нелады наслаивались на неблагоприят-
ную политическую ситуацию в отношениях России и Польши.
В 1789 г. Польша нуждалась в денежном займе в 30 млн. злотых. Потоц-
кий в числе других банкиров должен был обеспечить получение этой суммы
через Геную и Голландию. Однако после первого раздела Польши это госу-
дарство потеряло доверие международного сообщества. В полном объеме
деньги получены не были. Разного рода неустойки привели к обнищанию
партнера Потоцкого — банкира Пиотра Теппера (1713–1794) — выходца из
Шотландии, главного поставщика предметов роскоши из Франции, Англии,
Голландии и Германии в Польшу и Россию, основателя первого варшавского
супермаркета на Медовой улице. В результате вся финансовая система По-
тоцкого оказалась подорванной.
В 1792 г. сеймом была образована комиссия по рассмотрению банкрот-
ства пяти польских банкиров, среди которых был и Потоцкий. И хотя
в 1791 г. он получил должность киевского воеводы, а после второго раздела
Польши в 1793 г. присягнул на верность России, его финансовым делам это
не помогло. Потоцкий был принят на русскую службу по протекции Стани-
слава Потоцкого
19
и постепенно переводил в казну большую часть своих ра-
нее приобретенных имений. Вынужден он был избавиться и от г. Станисла-
вова, выкупленного им в 1792 г. у своей дальней родственницы Екатерины
Потоцкой-Коссаковской
20
(у нее же около 1793 г. им был приобретен дворец
Потоцких во Львове, ставшем столицей новообразованного Королевства Га-
лиции и Лодомерии). В 1794–1803 гг. махновское и станиславовское владе-
ния Потоцкого находились на рассмотрении нескольких комиссий по банк-
ротству и передаче имущества казне и кредиторам
21
.
Вторым ударом для Потоцкого стала позорная измена его красавицы
жены Марии-Юзефы Любомирской (1773–1810) с русским военачальником
В. А. Зубовым, от которого она родила дочь Эмилию. Чтобы избежать скан-
дала, Потоцкий «уступил» супругу Зубову, оформив с ней в 1793 г. развод
и поделив имущество. Военная карьера Потоцкого этим фактом была безна-
дежно испорчена.
Вынужденный покрывать долги и имея неустроенную личную жизнь,
Потоцкий выехал в Одессу, где стал первым поляком, купившем в новом го-
роде земли. С 1793 г. он номинально числился на государственной службе
в чине тайного советника, но вплоть до 1796 г. находился в официальном
отпуске. В это время его паи после банкротства варшавских банков перехо-
дили из рук в руки
22
.
С упадком банковских контор Потоцкого в Варшаве,
Махновке и Херсоне, начала приходить в упадок и Херсонская компания
23
.
Штрихи к биографии магната и предпринимателя Прота Потоцкого
361
Достигнув приостановления дела о банкротстве путем предоставления
доказательств, что его реальное имущество и прибыли превышают сумму
долгов, Потоцкий добился постепенных выплат кредиторам. Во время рабо-
ты комиссии по обследованию его владений, которая конфисковала Варшав-
скую контору банка, а также фабрику перкалей (коленкора для изготовления
переплетов книг) в Лисобоках, Потоцкий начал поиск новых путей для быст-
рого возвращения средств
24
.
В 1794 г. к Хаджибейской бухте новозаложенной Одессы прибыло сразу
семь кораблей с «греческим товаром» (вино, оливки, фрукты). Потоцкий был
первым купцом, который рискнул начать торговые операции с хлебным экс-
портом через одесский порт. Первый чумацкий обоз с зерном для «замор-
ской» торговли был отправлен из его подольских имений. Опыт оказался
удачным.
С 1795 г. Прот Потоцкий — одессит. Кроме него, лишь самому О. М . де
Рибасу и паре-тройке его ближайших друзей принадлежало по несколько
участков одесской земли (по четыре — де Рибасу, инженеру-капитану Кейзе-
ру, штаб-врачу Милашевскому, по три — полковнику Чехненкову, капитану
Бицилли, капитану Бардаку, графу Смекио, купцу Георгию Врето, графу
Проту Потоцкому и графу Северину Потоцкому).
Вполне вероятно, что Потоцкий привозил в Одессу помимо провианта
из своих имений, ориентированных на производство сельскохозяйственной
и промышленной продукции, и эксклюзивные сервизы для первых лиц горо-
да. Ведь Чуднов и после потери махновских земель по-прежнему оставался
в его руках.
Постепенно Потоцкий, вкладывавший в развитие Одессы все свои ду-
шевные и интеллектуальные силы, знания в дипломатической, судебной,
банковской, промышленной и торговой сферах, стал одним из наиболее
влиятельных и авторитетных горожан. В 1797 г. он был назначен сенатором
III департамента, но через полтора года освобожден от этой должности (веро-
ятно, в связи с планами переезда в Вильно).
В принадлежавшем Потоцкому Любаре была основана первая фабрика
оргáнов, которая в начале ХІХ в. вырабатывала продукции на 120 тыс. руб.
в год
25
. Ч удновская гута, которую в 1784 г. официально приобрел Потоцкий,
производила высококачественое хрустальное стекло. В 1801 г. гуту приобре-
ла семья Чайковских, хрустальное же производство просуществовало до кон-
ца ХІХ столетия (по крайней мере до 1885 г.) .
Итак, то, что осталось потомкам от жизни Прота Потоцкого — это,
в первую очередь, наработки мысли и сердца, сокровища интеллектуальные
и духовные. Материальные блага, накопленные графом за жизнь, история
почти не сохранила. Тем не менее, вечная романтика, стремление к гармонии,
к духовной жизни, присущие Потоцкому увековечены в образах величест-
венных дворцов, регулярных улиц, портов, целых городов, названия которых
О. В . Школьная
362
дороги каждому украинцу, поляку, россиянину: Станиславов (Ивано-
Франковск), Львов, Махновка, Ямполь, Чуднов, Одесса.
Интересны раздумья о Проте Потоцком М. С. Чайковского (1804–1886)
—
общественного деятеля, писателя, офицера турецкой армии: «Край казался
будущим Эльдорадо или Калифорнией, когда наступили религиозныя смуты,
царствование Станислава-Августа Понятовскаго с наездами, бунтами, вос-
станиями гайдамаков, конфедерациями, кончившиеся разделом Польши. Все
эти неурядицы и потрясения особенно сильно отозвались на юго-западной
Руси, присоединенной Ягеллонами к Польше. Фабричное производство, уже
доведенное до высокой степени совершенства, не могло устоять, пало и про-
изошло распадение этого огромного имения. Большие поместья образовались
на месте этого фабричного округа, но промышленность захирела. Достаточно
было проехать по местности, где были расположены заводы Прота Потоцкого,
и подумать о его деятельности, чтобы признать, что он был первым, а может
быть и единственным, поляком — предпринимателем во имя добра, народного
обогащения, во имя будущего. Он не пускался в спекуляции, которыми он или
товарищество могли нажить большие деньги, как впоследствии вошло в обык-
новение между польскими магнатами, бравшими пример с англичан, францу-
зов и немцев, напротив, он добывал богатства из земли и давал их народу, ради
будущего промышленного развития и обогащения края, и потому, хотя о нем
ничего не было писано, но его долго помнили в народе и старики, и дети,
и часто говорили: “так велел делать пан Прот Потоцкий”»
26
.
В конце жизни, собрав остатки своих капиталов, Потоцкий переехал
в Вильно. Возможно, у него имелись активы прибалтийских банков, которые
представлялись ему более безопасным местом хранения денежных средств.
Не исключено, что Потоцкий продолжал заниматься в Вильно банковской,
торговой и дипломатической деятельностью.
Скончался Прот Потоцкий 29 октября 1812 г. в Вильно, похоронен на
следующий день там же
27
.
Примечания
1
Колесник В. Відомі поляки в історії Вінниччини: Біогр. слов. Вінниця, 2007. С. 545–546.
2
Там же.
3
Тамже. С.546.
4
Тамже. С.548.
5
Тамже. С.545–546.
6
Там же.
7
Там же.
8
Козятинський район [Электронный ресурс] // Вінницький інформаційний портал.
Вiнниця, 2009. URL: http://irp.vn. ua/!_ata/data/50.pdf (01.03.2015).
9
Machnowka // Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich.
T. 15, cz. 2. Warszawa, 1902. S. 288.
Штрихи к биографии магната и предпринимателя Прота Потоцкого
363
10
Лисін Б. С . Глини и глиняна промисловість на Україні. Киïв, 1918. С . 41,
табл. ХХХІV.
11
Колесник В. Відомі поляки... С. 548 .
12
Похилевич Л. И . Сказания о населенных местностях Киевской губернии или Стати-
стич еские, исторические и церковные заметки о всех деревнях, селах, местечках и городах,
в пределах губернии находящихся. Киев, 1864. С. 284, 286.
13
Starszewska M., BeŜewska M. Polski fajans. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1978. S . 41 .
14
Колесник В. Відомі поляки.... С. 545 –546 .
15
Ковальчук С., Ковальчук А. Славута: Минуле и сучасне. Киïв, 2003. С. 15.
16
Колесник В. Відомі поляки.... С. 546 –548 .
17
Там же. С. 547–548 .
18
Письмо Прота Потоцкого к Григорию Потемкину от 14.02 .1788 (Biblioteka
Narodowa w Warszawie. Микрофильм No 2258/43. На фр. яз.) .
19
Колесник В. Відомі поляки... С. 547.
20
Історія Івано-Франківська. Коли ж заснова но Івано-Франківськ (до 1962 року
Станіслав)? [Электронный ресурс] // Істор ичне Прикарпаття: [сайт]. Івано-Франківс ьк,
2006–2010. URL: http://history.iv-fr.net/forum/viewtopic.php?t=190 (01.03 .2015).
21
Колесник В. Відомі поляки... С. 550 .
22
Kowecka E., Łosiowie M. i B ., Winogradow L. Polska porcelana. Wrocław; Warszawa;
Kraków; Gdańsk, 1975. S. 19.
23
Колесник В. Відомі поляки... С. 549.
24
Там же.
25
Нестер енко О. О . Розвиток промис ловості на Україні. Ч. 2: Фабрично-заводське
виробництво. Киïв, 1962. С . 451 .
26
Записки Михаила Чайковского (Садык-паши) // Киевская стар ина. 1891. No 6 . Сете-
вая
верс ия:
URL:
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Turk/XIX/1820-
1840/Sadyk_pasha/text6.htm .
27
Колесник В. Відомі поляки... С. 550 .
Ш. Казусэк
ИМПОРТ ИЗ РОССИИ, ТУРЦИИ И ВАЛАХИИ В ПОЛЬШУ
В КОНЦЕ XVIII в.
Внешняя торговля Польши в XVIII в. до сих пор не являлась предметом
детального изучения в польской историографии. Наиболее важной работой
по данному вопросу все еще остается уже устаревшая работа Т. Кожона, по-
священная периоду правления последнего польского короля Станислава Ав-
густа Понятовского
1
.
Автор рассмотрел в ней различные стороны торговых
отношений, в том числе торговые трактаты, заключенные между Польшей
и державами, участвовавшими в разделах Речи Посполитой, цены на продук-
ты, экспорт и импорт, a также проблему торгового баланса страны. Однако
в указанной работе была дана лишь общая картина польской торговли. Мно-
гие вопросы, относящиеся к этой теме, нуждаются в дальнейшей разработке.
Ш. Казусэк
364
Имеются работы, посвященные развитию польско-турецкой торговли
в рассматриваемый период
2
.
Освещалась хозяйственная активность поляков
в Херсоне в конце XVIII в., в том числе деятельность Черноморской компании,
а также торговые связи Польши с Молдавией и Новосербией
3
.
Рассматрива-
лась торговля водкой между Турцией и Польшей в конце XVIII столетия
4
.
Контакты между Россией и Польшей в XVIII в. изучал Е. Войтович
5
.Об
экономических связях коронных земель Королевства Польского с Великим
княжеством Литовским в конце XVIII в. писал Л. Житкович
6
. Связи белорус-
ских земель с прибалтийскими городами, в том числе в XVIII в., изучены
З. Гулдоном
7
и В. Л. Мелешко
8
.
Необходимость дальнейших исследований заграничной торговли Поль-
ши в XVIII в. обусловливает факт публикации статистики заграничной тор-
говли Великого княжества Литовского в 1785–1791 гг.
9
, a также эдиция авто-
ра этих строк статистики заграничной торговли польских коронных земель
в конце XVIII в.
10
Подобные статистические показатели о балансе загранич-
ной торговли всей Речи Посполитой за другие годы XVIII в. отсутствуют.
Это замечание следует также отнести и к предыдущим столетиям
11
.
К исследованиям заграничной торговлей Польши с Россией, Турцией
и Валахией в XVIII в. побуждает также неполная информация о составе
товаров, поставляемых из-за границы. Много информации об этом можно
почерпнуть из таможенных инструктажей
12
, a также из сохранившихся,
особенно со второй половины XVIII столетия, таможенных книг
13
, неод-
нократно анализировавшихся З. Гулдоном
14
.
Интерес в этом отношении
представляют также книги портовых пошлин, изучавшиеся Ч. Бернатом
и А. Гротом
15
.
Серьезной проблемой в исследованиях экономических отношений
Польши с Россией, Турцией и Валахией в конце XVIII в. являются утраты,
понесенные казначейским архивом во время Второй мировой войны
16
. Доку-
менты, которые сгорели в те годы, только в небольшой степени были перед
этим использованы историками. Поэтому реконструкция целостной картины
заграничного товарообмена Польши в XVIII в. возможна прежде всего на
основании привлечения материалов заграничных архивов, которые до сих
пор лишь незначительно были использованы польскими исследователями.
В числе важнейших торговых партнеров Польши в указанный период
были Россия, Турция, Валахия, Пруссия, Австрия, Франция, Великобритания,
итальянские княжества, Нидерланды и Швеция. Зависимость Короны от про-
дукции западноевропейской промышленности и ремесла хорошо известна.
Экономические же связи Польши с ее восточными соседями слабо исследо-
ваны. Это, в частности, касается контактов с Россией, Турцией и Валахией,
которые не только экспортировали свои товары на польский рынок, но и вы-
ступали посредниками в транзите товаров из стран Востока.
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
365
Взглянуть по новому на состояние товарообмена между Польшей и Рос-
сией, Турцией и Валахией позволяют годовые статистические сводки торгов-
ли Короны в 1786–1790 гг., опубликованные автором настоящей статьи. Эти
материалы, ввиду многочисленных утрат источников в период Второй миро-
вой войны, играют сегодня особую роль в исследовании экономического по-
тенциала Польши. Они содержат подробную информацию о масштабах това-
рооборота между Польшей и ее восточными экономическими партнерами,
а также позволяют сравнительно точно определить торговый баланс.
В данной статье на основе указанных материалов была обработана ста-
тистика импорта из России, Турции и Валахии. В работе сохранено деление
на 13 категорий товаров, классифицированных по принятым ранее критери-
ям. Происхождение многих товаров можно определить на основании прила-
гательных, содержащихся в их наименованиях, либо на основании информа-
ции об их производстве в различных регионах мира. Вместе с тем
происхождение многих товаров осталось неизвестным. Особо важной зада-
чей является определение торгового баланса Польши с Россией, Турцией
и Валахией в результате тщательного определения стоимости товаров, яв-
лявшихся предметом импорта и экспорта.
После обработки статистических данных об импорте из России, Турции
и Валахии складывается следующая картина (см. Приложение). Среди про-
дуктов растительного происхождения и пчеловодства особого внимания за-
служивает привоз значительного количества аниса, используемого в гастро-
номии, в частности, при ароматизации водки, а также привоз зерна, которого
было в Польше в достатке. Мед, воск, а также ульи и пчелы также являлись
важной частью импорта (из России?). Значительной была доля оливкового
масла из Испании, Италии и Франции, которое поступало через Турцию.
Продукция животноводства составляла небольшую часть импорта. Здесь сле-
дует обратить внимание на большое количество сала, которое, скорее всего,
привозилось из России. Значительная доля ввезенных потребительских това-
ров была произведена в странах Востока, а также в Средиземноморье. Нема-
ло было здесь также товаров из Валахии и России. Наиболее крупную группу
среди товаров, импортированных с востока, составляют сырье и текстиль,
а также одежда. На первом месте находятся товары, произведенные в Тур-
ции, а также в странах Востока. Зафиксирован ввоз обуви, сделанной в Рос-
сии. В Польшу доставлялись также московский тик (ткань), московские шля-
пы, сибирская китайка, московская крашенина, нити, ремни, полотно,
московские перчатки, верета русская (толстая грубая ткань), полотно иванов-
ское, текстиль из Валахии и из стран Западной Европы. Животные попадали
на польский рынок обычно из Валахии, хотя местом их естественного проис-
хождения, судя по данным ономастики, также были Россия и Турция. На рос-
сийское и турецкое происхождение указывают названия минерального сырья
Ш. Казусэк
366
и продукции из него. Поразительным является факт привоза в Польшу ме-
таллических изделий с востока. В XVI и XVII вв. он был характерен, но для
немецких стран. O металлах восточного происхождения в польской историо-
графии до сих пор мало что известно. Ассортимент древесины и продуктов
лесного хозяйства невелик, зато количество привозимого сырья очень значи-
тельно. Большая часть продуктов этой категории привозилась из России.
Главным производителем и в то же время экспортером кож и мехов в Польшу
в конце XVIII в. была Россия. Сырые кожи и кожаные изделия ввозились
также из Турции и Валахии, а также из стран Западной Европы. Из России
в Польшу привозились книги, а также большое количество бумаги. В мень-
шем количестве ее привозили также из Турции. Трудно однозначно опреде-
лить из какой страны привозились изделия из стекла и фарфора. В категорию
товаров, под названием «Другое», входила продукция самого разного проис-
хождения. Здесь заслуживают внимания продукты домашнего хозяйства, ре-
месленные изделия, а также оружие. Встречаются товары, характерные как
для российского производства (мыло, картины, погребцы московские), так
и для турецкого. Отмечены также товары западноевропейского происхожде-
ния. Статистика польского импорта из России, Турции и Валахии свидетель-
ствует об огромной роли этих стран в транзитной торговле, о высоком уровне
международного товарообмена.
Невозможность однозначного и точного определения происхождения
многих товаров, недостаток сведений о торговле Польши с Россией, Турцией
и Валахией, требует обращения к заграничным архивам, в том числе к сохра-
нившимся таможенным книгам, дающим наиболее полную картину тогдаш-
него товарообмена.
Примечания
1
Korzon T. Wewnętrzne dziej e Pol ski za p anowania Stanisława August a (1764–1794).
T. 2 . Kraków; Warszawa, 1897. S . 1 –212 .
2
Dziubiński A. Na s zlakach Orientu: Handel między Pol ską a Imperi um Os mańskim
w XVI–XVIII wieku. Wrocław, 1998. S . 235 –278; Motylewicz J. Kupcy z krajów imperium
turecki ego w handl u naddniestr zański m w p ołowi e XVIII wiek u // Annales Academia e P eda-
gogicae Cracoviensis. Fol. 21 . Studia Historica. 2004. T. 3 . S. 375–386.
3
Guldon Z. Handel Polski z Mołda wią, Nowoserbią i Chersoni em w końc u XVIII w.
// Polska, Prusy, Ruś. Gdańsk, 1995. S . 57–61; Mądzik M. Polskie inicjatywy handlowe
w r osyjskich p ortach cza rnomorskich na pr zeł omi e XVIII i XIX wiek u. Lublin, 1984.
—
См. также: Mądzik M. 1) Z działalności Polaków w Chersoniu pod koniec XVIII wieku
// Annal es Uni ver sitatis Mari ae Curiae- Skłodowska. Sectio F. Cz. 29. Nauki Humani styczne.
1974. No 11 . S . 117–127; 2) Powstanie i pierwsze lata działalności Kompanii Czarnomorskiej
(1782–1785) // Rocznik Lubelski. 1979. T . 21 . S . 77 –91.
4
Reyman J. Zatarg handlowy polsko-turecki o handel wódką XVIII w. // Roczniki Dzie-
jów Społecznych i Gospodarczych. 1951. T . 13 . S . 215 –230 .
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
367
5
Wojtowicz J. Z problematyki stosunków handlowych Rosji z Bałtykiem i Europą
zachodnią w XVIII stuleciu // ZH. 1965. T. 30, No 4. S. 37–72.
6
śytkowicz L. Kilka uwag o handl u Wielkiego Księstwa Litewskiego w ostatnich lat ach
Rzeczypospolitej // TamŜe. 1976. T. 41, No 2. S. 87–101.
7
Guldon Z. Związki handlowe południowo-zachodniej Białorusi z Gdańskiem w pier-
ws zej połowi e XVIII wiek u // Zeszyty Nauk owe Uniwer sytet u Mikoł aja Kop ernika w Toruni u.
Nauki Humanistyczno- Sp ołeczne. 1967. T . 24. Historia. No 3 . S . 29–39.
8
Mieleszko W. L . Handel i stosunki handlowe Białorusi Wschodniej z miastami nad-
bałtyckimi w końcu XVII i w XVIII wieku // ZH. 1968. T. 33, No 4. S. 53–91. — См. также:
Гриц ке ви ч А. П . Торговы е связи Слуцка c городами Польши и Пр иба лтики в XVI–XVIII
веках и их роль в инноземной торговле города // Acta Baltico-Slavica. 1969. Т . 6 . S . 51 –73.
9
Труска Л. С . , Ясас Р. В . Внешняя торговля Великого княжества Литовского в по-
с ледние годы его существования (1785–1792) // Труды Академии наук Литовс кой ССР =
Darbai Lietuvos TSR Mokslų akademijo. Сер. A. 1970. Т . 1 (32). С . 23 –53 .
—
См. также:
śytkowicz L. Kilka uwag o ha ndlu z ewnętrznym Wielkiego Księstwa Litewskiego w ost atnich
latach Rzeczypospolitej // ZH. 1976. T. 41, No 2. S. 87–101.
10
Kazusek S. Handel zagraniczny Korony w końcu XVIII wieku: Tabele statystyczne.
T. 1: Eksport w latach 1786–1790. Kielce, 2012; T. 2: Import w latach 1786–1790. Cz. 1:
Zestawienia roczne, Kielce 2012; Cz. 2: Zestawienia sumaryczne, Kielce 2013. — См. также:
Guldon Z., Kazusek S. Eksport Korony w 1786 roku // Kwartalnik Historii Kultury Materialnej.
2009. No2. C.193–214.
11
Ср.: Mączak A., Grochulska B., Łukasiewicz J. Bilans handlowy // Encyklopedia histo-
rii gospodarczej Polski do 1945 roku. T. 1 . Warszawa, 1981. C. 38–40 .
12
Inst ruktarz ceł kor onnych. Warsza wa, 1765.
13
Guldon Z., Stępkowski L. Rejestry komór celnych z terenu Korony z lat 1738–1767
// KHKM. 1985.No 3. C. 215–228.
14
См. в том числе: Guldon Z. Handel Inowrocławia w połowie XVIII wieku // Ziemia
Kujawska. 1985. T. 7 . S . 115 –120; Guldon Z., Stępkowski L. Przyczynki do kwestii uprawy
anyŜu i handlu nim w Polsce w drugiej połowie XVIII wieku // KHKM. 1983. No 4. S. 441–
446; Leszczyński A. Kupcy Ŝydowscy miast ziemi bielskiej w aktach komór celnych z 1766 r.
// Biul etyn śydowski ego Instytut u Historyc znego. 1978. No 2 . S . 91–100; Ojrzyński W. śydzi
z Przedborza w handlu mazowieckim w świetle akt komór celnych z lat 1764–1766 // TamŜe.
1982. No 1/2 . S . 71–76. См. та кже недав но изданную р аботу: Kazusek S . Związki gospoda r-
cz e dóbr magna ckich z Gdańskiem w poł owie XVIII wi eku // Fol wark — wieś — latyfundi um:
Gosp odarst wo wiej skie w Rzeczypospolitej w XVI–XVIII wiek u. Kiel ce, 2 009. S . 241 –256 .
15
Хар а ктер ис тику этих книг с м.: Biernat C. Gdańskie księgi palowe z dr ugiej poł owy
XVIII wieku ora z metoda ich op racowa nia statystycznego // Studi a gdańsk o-p omor skie.
Gdańsk, 1964. S . 214 –235; Groth A. Piławskie księgi celne z lat 1638–1712 // ZH. 1980. T . 45,
No 1. S . 133 –141 . — Ср. информацию o книгах портовы х пошлин более ра ннего пер иода:
Gierszewski S. Elbląskie księgi cła palowego z lat 1586–1700 // ZH. 1973. Т. 38, No 4. S . 43 –53 .
16
Karwasińska J. Archiwa skarbowe dawnej Rzeczypospolitej // Straty archiwów i bib-
liotek warsza wskich w zakr esie rękopiśmiennych źródeł hi storyc znych. Т . 1 . Wars zawa, 1957.
S. 70–125; Straty bibliotek w czasie II wojny światowej w granicach Polski z 1945 roku:
Wstępny raport o stanie wiedzy / Bieńkowska B. i in., Warszawa, 1994. S. 78.
Ш. Казусэк
368
Приложение
Статистика польского импорта из Р оссии, Турции и Валахии
в 1786–1790 гг. *
No Наименование товара
Мера
Количество
I. Товары растительного производства и пчеловодства **
фунт ***
464 861
1 Анис
камень
181821⁄2
2 Лук
бунт
61
3 Лук и чеснок
бунт
336
4 Хмель
корец
304
5 Дер евья с адовые
злотый
824
6 Горох
корец
3
пара
74
7 Гречиха
паровица
9
корец
5043
8 Ячмень
паровица
888 1⁄4
бочка
3
9 Капуста
паровица
3
фунт
4753
10 Тмин
камень
83
11 Тмин обыкновенный
камень
58
12 Кукуруза
корец
339
бочка
721⁄2
13 Мед неочищенный
злотый
97
14 Мед очищенный
бочка
46
гарнец
3271 1⁄2
15 Мед питьевой
ведро
29
бочка
1884
16 Мед пресный
злотый
150
фунт
368
17 Семена кемпферии
камень
91⁄2
18 Семена конопли
корец
3
фунт
60
19 Семена льна
корец
820 1⁄2
20 Семена садовые
фунт
24
гарнец
2146
21 Уксус винный
ведро
101⁄2
бочка
295
22 Масло оливковое
гарнец
16 530
23 Масло льняное
бочка
811⁄2
24 Масло из Прованса
бутыль
1368
25 Масло из Генуи
бутыль
165
26 Масло из Испании
камень
269
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
369
No Наименование товара
Мера
Количество
фунт
33 832
27 Олива худшего качества
камень
727
корец
761⁄2
28 Овес
паровица
2
корец
13 374
29 Просо
паровица
2162 1⁄2
улей
1100
30 Пчелы
колода
81
корец
4336
31 Пшеница
паровица
793
фунт
83 927
32 Рис
камень
928
33 Рис и перловая крупа
камень
536
фура
6774
34 Сено
злотый
2646
35 Семя
корец
5
корец
365
36 Гречиха татар ская
пара
71⁄2
37 Воск
фунт
52 011
38 Изделия из воска
камень
31⁄2
39 Воск желтый
камень
1324
корец
176
40 Зер но смешанное
паровица
9
41 Зер но разное
паровица
142
42 Рожь
паровица
561 1⁄2
43 Рожь озимая и яровая
корец
7255
II. Товары животноводчес кого хозяйства
1 Яйца
копа
671⁄2
2 Жир нетопленый
камень
5174
фунт
47 319
3 Жир топленый
камень
3344
гарнец
621⁄2
4 Масло
фаска (корчага?)
197
5 Мясо соленое
центнер
146
6 Мясо сырое
центнер
221⁄2
центнер
83
7 Мясо копченое
фунт
7736
8 Рога скотные
копа
35
9 Рога оленьи
фунт
129
10 Сало
штука
2
11 Сало свиное
штука
21
12 Сыр брынза
дежа
2
фунт
288
13 Сыр голландс кий
камень
6
14 Сыр коровий
фунт
160
Ш. Казусэк
370
No Наименование товара
Мера
Количество
15 Сыр коровий и овечий
дежа
72
16 Сыр овеч ий
штука
842
дежа
1275 1⁄2
17 Сыр валашский
штука
35
18 Сыр валашский кашкавал
штука
527
19 Серпанки (с ыр)
штука
653
20 Сало
камень
317
21 Жир гусиный
камень
1⁄4
III. Потребительские товары
1 Апухты армянские
пара
160
бутыль
840
2 Арак
квар та
1195
штука
466
3 Арбузы
злотый
1
фунт
170
4 Cухофрукты
камень
881⁄2
5 Лавровый лист
камень
161⁄2
фунт
7552
6 Лавровые семена и листья
камень
972 1⁄2
7 Леденцы
фунт
65
8 Сахарный песок
фунт
560
9 Сахарный песок белый
камень
85
10 Сахар трос тниковый
камень
1286
11 Сахар трос тниковый и мелассовый
фунт
48 620
12 Сахар кристаллизованный
камень
180
13 Сахар мелассовый
камень
879
14 Сахар трос тниковый неочищенный
камень
333
15 Конфеты и леденцы
фунт
506
фунт
155
16 Корица
камень
8
сотня
955 1⁄4
ящик
361⁄2
штука
542 978
17 Лимоны
дюжина
1400
18 Кемпферия
камень
141⁄2
19 Шоколад
фунт
246
фунт
13 828
20 Финики
камень
361 1⁄2
фунт
67
21 Отвар из лекарственных трав
камень
301⁄2
фунт
5190
22 Фиги
камень
1031 1⁄2
23 Фиги лучшего качества
фунт
230 046
24 Фиги с ножками
фунт
90 902
25 Фиги худшего качества
камень
110
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
371
No Наименование товара
Мера
Количество
26 Фиги в коробках
камень
122
27 Сенна
фунт
40
28 Водка
гарнец
3365
29 Водка обычная
гарнец
3881
30 Гвоздика
фунт
97
31 Коренья гвоздики
фунт
51⁄2
32 Гранaты
фунт
110
33 Чай китайский
фунт
5
34 Чай обычный
фунт
879
35 Чай отличного качества
фунт
158
фунт
8794
36 Имбирь
камень
451
37 Яблоки обычные
корец
58
38 Яблоки райс кие
штука
213
корец
2673
39 Яблоки сушеные
злотый
1
корец
1106
40 Яблоки свежие
паровица
35
41 Пшено
паровица
11⁄2
42 Можжевельник
фунт
54
фунт
51
43 Каперсы
глаз
148
44 Каперсы и оливки
глаз
21
корец
10
45 Пшенная каша
паровица
22
46 Гречка
корец
2
47 Кофе левантийский
глаз
374
48 Кофе худшего качества
фунт
49 438
49 Кофе хорошего качества
фунт
3340
50 Кофе турецкий
фунт
835
фунт
4166
51 Икра
камень
10 673
фунт
5656
камень
51
52 Конфитюры
глаз
1249
53 Конфитюры сухие
глаз
6
54 Коренья
фунт
89
55 Коренья английские
фунт
16
56 Коренья фиалковые
фунт
25
57 Крупа
гарнец
144
58 Цвет мускатный
фунт
6
бутыль (малень-
кая)
413
бутыль
410
59 Ликеры
квар та
1180
Ш. Казусэк
372
No Наименование товара
Мера
Количество
фунт
37 200
60 Лакрица
камень
188
61 Лакрица худшего качества
камень
144
62 Макар оны
фунт
1700
63 Мука
корец
100
64 Мука гречневая
корец
1
65 Мука смешанная
бочка
8
66 Мука пшеничная
корец
321⁄2
67 Мука пшеничная и ржаная
корец
14
68 Мука различ ная
корец
368
69 Мука ржаная
корец
51⁄2
фунт
13 718
70 Миндаль
камень
391
бочонок
1
71 Горчица
бочонок (малень-
кий)
1⁄2
фунт
2187
камень
8
штука
253
72 Оливки
злотый
3596
73 Орехи лесные
корец
70
фунт
61 238
74 Орехи медвежьи
камень
816
75 Орехи грецкие
камень
1330
фунт
179 456
камень
2660
76 Орехи валашские
корец
470
77 Орехи валашские и лесные
фунт
277 520
корец
1050 1⁄2
78 Сухофрукты
паровица
9
корец
765
79 Фрукты свежие
паровица
3
фунт
27 723
камень
1390 1⁄2
80 Перец
глаз
1
81 Пряники и медовики
злотый
132
82 Пиво английское
квар та
5757
83 Пиво худшего качества
бочка
165
центнер
3
копа
7503
ящик
5000
84 Апельсины
штука
510 850
85 Ревень
фунт
402
фунт
354 048
86 Изюм
камень
2122
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
373
No Наименование товара
Мера
Количество
фунт
57 184
87 Изюм маленький
камень
1446
фунт
193 952
88 Изюм большой
камень
3166 3⁄4
89 Рыжики
фаска (корчага?)
18
90 Зельц
фунт
240
91 Сардельки
фунт
256
92 Апельсиновые корки
камень
202
93 Апельсиновые и лимонные корки
фунт
8654
фунт
24 924
94 Сок лимонный
глаз
23 229
95 Соль аптекар ская
глаз
594
96 Соль гурманная
центнер
6667
97 Соль кр ымская
центнер
25 405
98 Соль каменная
центнер
273 799 1⁄2
99 Соль волошская
центнер
326 755
100 Соль волошская и крымская
центнер
299 391
101 Фрукты сушеные
камень
28
бутыль
98
102 Сироп
фунт
6
103 Сироп аптекарский
фунт
3
104 Крокус
фунт
20
корец
16
105 Сливы
паровица
383
106 Сливы сушеные
корец
215
107 Сливы свежие
камень
43
108 Табак нюхательный
фунт
375
109 Табак нюхательный второго сор та
фунт
120
камень
1379
110 Табак
глаз
100
111 Табак второго сорта
камень
5000
112 Табак обычный
камень
48
113 Табак турецкий
глаз
39
114 Табак турецкий а ппрак
фунт
420
115 Табак венгерский
фунт
770
116 Копчения
фунт
120
117 Вино бургундское
гарнец
135
118 Вино кипрское
оксофт
120
119 Вино французское хорошее
оксофт
42
120 Вино французское лучшее
гарнец
4865
гарнец
284
121 Вино французское второго с орта
оксофт
153⁄4
122 Вино французское худшее
гарнец
468
123 Вино фронтиньяк
гарнец
120
124 Вино испанское
гарнец
10
Ш. Казусэк
374
No Наименование товара
Мера
Количество
125 Вино корсиканское
гарнец
25
126 Вино малага
гарнец
7431
127 Вино мальвазия
гарнец
10
128 Вино медок
гарнец
10
129 Вино моравское
бочка
8
130 Вино мускатное
оксофт
8
131 Вино второго с орта
оксофт
581
132 Вино рейнс кое
бочка
15
133 Вино шампанское
бутла
110
бутыль
1184
134
Вино шампанское, бургундское
и рейнс кое
гарнец
90
бочка
36
135 Вино венгерское
оксофт
20
бочка
255
136 Вино венгерское худшее
гарнец
100
137 Вино виноградное
бочка
5
138 Вино итальянское
гарнец
25 325
бутыль
221
139 Вино волошское
гарнец
196 118
140 Вино заморское
гарнец
14 842
141 Водка лева нтийская
гарнец
3107 3⁄4
гарнец
7025
142 Водка французская
оксофт
735
143 Водка гданьс кая
гарнец
20
гарнец
21
144 Водка гданьс кая и французская
оксофт
17
145 Водка второго сорта
гарнец
141
квар та
50
146 Водка ароматная
злотый
260
147 Водка венгерская
квар та
20
IV. Рыба
1 Стер лядь (Чечуга)
паровица
89
бочонок
2
бочонок (малень-
кий)
44
2 Осетр мар инова нный
паровица
21
3 Осетр с оленый
паровица
46
4 Устр ицы
копа
14
5
Устр ицы английские, гамбургские
ит.д.
штука
2000
бочка
1520
6 Рыбав2фунта
фунт
200
7 Рыба в 8 фунтов (сом)
паровица
16
8 Рыба донская
паровица
527
9 Рыба мелкая
паровица
3028
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
375
No Наименование товара
Мера
Количество
бочка
2080
фунт
159
10 Рыба меньше 1 фунта
паровица
3024
11 Рыба пересол (?)
бочка
783
12 Рыба разная
паровица
2589
13 Рыба с оленая
паровица
1648
пара
1684
14 Рыба свежая
паровица
895
15 Рыба свежая в 16 фунтов
паровица
4197
бочка
2
пара
3454
16 Рыба копченая
паровица
5011 1⁄2
17 Сомы
паровица
10
18 Тар анка и каблон
фунт
160
19 Сельдь
бочка
73
ахтэль
6
20 Сельдь голландс кая
бочка
141⁄2
21 Сельдь второго с орта
бочка
87
22 Сельдь шотландская
бочка
11
фунт
7120
гарнец
8579
23 Рыбий жир
гарнитур
7295
фунт
313 888
24 Вязига
камень
2589
25 Жилы рыбные
камень
57
V. Сыр ье и текстильные продукты, одежда
1 Аба московская
штука
12
локоть
24
2 Дамаст
штука
2
3 Барха тка
штука
4
4 Альбы
штука
2
5 Аладжа
штука
3057
6 Аладжа хлопковая
штука
673
7 Аладжа второго с орта
штука
186
локоть
830 3⁄4
8 Аладжа ша мская
штука
51
9 Астра ханское сукно
штука
114
10 Атлас
штука
160
11 Атлас легкий
штука
681⁄2
12 Атлас второго с орта
штука
311⁄2
13 Атлас худшего качества
штука
238
14 Атлас полушелковый
штука
1⁄4
15 Атлас отличный
штука
53
16 Багазея
штука
451
17 Бая
штука
3
Ш. Казусэк
376
No Наименование товара
Мера
Количество
18 Бая лебединая
штука
1
центнер
7
19 Баракан
штука
19
20 Бумазея
штука
71
21 Батист
штука
450
22 Хлопок битый
камень
359
фунт
46 260
23 Хлопок крученный
глаз
3100
фунт
7872
24 Хлопок ра збитый
камень
159
25 Хлопок сыр ой
глаз
189
камень
123 3⁄4
глаз
6391 1⁄2
26 Хлопок трепленный
штука
12
27 Берла чи
пара
1785
28 Берла чи на меху
пара
925
29 Блондина
злотый
50
30 Бомбазин
штука
4
31 Сапожки
пара
6890
32 Бурки
штука
189
33 Бурки казацкие
штука
21
34 Бурлы окр ашенные
штука
2935
35 Бурунчук
штука
306
36 Сапоги
пара
3116
37 Сапоги получше
пара
7
38 Сапоги московские
пара
677
39 Сапоги второго сор та
пара
17 061
40 Сапоги кожаные второго с орта
пара
5468
41 Сапоги зимние
пара
1876
42 Клеенка
штука
41⁄2
штука
1649
43 Платки багазеевые
дюжина
154
44 Платки хлопковые
дюжина
869
45 Платки хлопковые луч шего качества
штука
239
штука
2011
46 Платки хлопковые второго сор та
дюжина
740
штука
233
47 Платки чимбировые
дюжина
103 5/12
48 Платки газовые
штука
16
штука
1298
49 Платки шелковые лучшего качества
дюжина
12
штука
1475
50 Платки шелковые второго с орта
дюжина
693⁄4
51 Платки шелковые худшего качества
дюжина
112
52 Платки шелковые среднего качества
дюжина
80
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
377
No Наименование товара
Мера
Количество
53 Платки московские
дюжина
627
54 Платки муслиновые
дюжина
201 1⁄2
штука
3077
55
Платки муслиновые
лучшего качества
дюжина
412
штука
885
56 Платки муслиновые второго сор та
дюжина
1202 1⁄2
57
Платки муслиновые
худшего качества
дюжина
238
штука
100
58 Платки нитчатые
дюжина
1313
59 Платки второго сор та
дюжина
231
60 Платки холщовые
дюжина
212
штука
5832
61 Платки холщовые луч шего качества
дюжина
364
штука
7740
62 Платки холщовые второго сор та
дюжина
438 1⁄2
штука
8
63 Платки набивные
дюжина
126 1⁄2
64 Платки из шелка брусс
дюжина
66
65 Тик
штука
631 1⁄2
66 Тик луч шего качества
штука
204
локоть
395
67 Ситец второго сор та
штука
889
68 Ситец отличного качества
штука
594
локоть
1153
69 Ситец ср еднего качества
штука
135
70 Шапки смушковые
штука
16
штука
2783
71 Шапки хлопковые
дюжина
21⁄2
72 Шапки енотовые
штука
12
73 Шапки московские
дюжина
142
74 Шапки суконны е
штука
1025
75 Шапки шер стяные
штука
4733
76 Шапки шер стяные второго с орта
дюжина
262
77 Шапки смушковые луч шего качества
штука
2803
78 Шапки смушковые второго сор та
штука
3301
79 Шапки еврейс кие
штука
920
80 Чепцы
штука
1
81 Чыпки
штука
347
82 Кошмы волосяные
штука
15
83 Дезабилье
штука
144
84 Дезабилье муслиновые
штука
2353
85 Дезабилье турецкие
штука
304
86 Тик луч шего качества
штука
626
87 Тик московский
штука
1999
Ш. Казусэк
378
No Наименование товара
Мера
Количество
88 Тик московский широкий
штука
901
89 Тик московский узкий
штука
67
90 Тик для мешков
штука
171
локоть
105
91 Тик второго сор та
штука
3205
92 Тик полушелковый
штука
90
93 Дрогет
штука
266
94 Дима английская и с аксонская
штука
103
95 Дима второго сорта
штука
502
96 Дима худшего качества
штука
297
97 Дима отличного качества
штука
159
98 Дима среднего качества
штука
12
99 Ковры
штука
1
100 Этамин
штука
100
101 Эфески турецкие
штука
400
102 Китовый ус
фунт
7
103 Фланель
штука
318
104 Фланель для подшивки
штука
40
105 Фланель набивная
штука
81
106 Крепдешин
штука
30
107 Крепдешин второго с орта
штука
22
108 Крепдешин отличного качества
штука
1
109 Фартук шелковый
штука
421
110 Фартуки нитяные
штука
11 816
111 Фартуки второго сор та
штука
7597
112 Фартуки полушелковые
штука
239
113 Фартуки турецкие
штука
5
114 Фартуки шер стяные
штука
9
115 Фартуки волошские
штука
2881
116 Позумент лионский
пачка
75
фунт
3
117 Позумент сер ебряный
штука
1
доска
12
дощечка
89
118 Позумент мишурный
штука
10
119 Позумент золотой
фунт
108
120 Газ шелковый
штука
83
121 Газ второго с орта
штука
241⁄2
122 Гингас
штука
2
локоть
10
123 Гродетур
штука
17
124 Гродетур второго сор та
штука
51⁄2
125 Пуговицы оловянные маленькие
дюжина
252
126 Пуговицы металлические большие
гарнитур
8
127 Пуговицы маленькие
дюжина
543
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
379
No Наименование товара
Мера
Количество
128 Пуговицы ла тунные большие
бунт
2
129 Пуговицы пос еребренные маленькие
дюжина
381
130 Пуговицы позолоченные большие
дюжина
22
131 Пуговицы стеклянные
дюжина
12
132 Пуговицы из комплекта
фунт
9
133 Тар малама
штука
1206
134 Тар малама гладкая
штука
52
135 Тар малама шелковая
штука
96
136 Тар малама шитая
штука
45
137 Тар малама турецкая
штука
67
138 Тар малама в цветы
штука
70
139 Тар малама с золотом
штука
28
140 Раш
фунт
3
141 Раш на ремни
штука
61
142 Имамус
штука
396
143 Ермолки
штука
33
144 Шелк
фунт
20
145 Шелк цовус
глаз
56
146 Шелк трепленый
глаз
217
147 Шелк для шитья
глаз
50
фунт
45
148 Шелк крученый
глаз
178
149 Шелк сырой
глаз
90
150 Папахи казацкие
штука
256
151 Кафтаны
штука
88
152 Кафтыр
штука
85
фунт
365
153 Каламайка
штука
824
154 Каламайка худшего качества
штука
114
155 Каламайка шерстяная
штука
245 1⁄2
156 Верблюжья шерсть
фунт
10
157
Верблюжья шерсть
отличного качества
фунт
2
158 Жилеты
штука
4
159 Жилеты шелком обшитые
штука
2
160 Камлот
штука
381
161 Камлот второго сор та
штука
1122
162 Камлот худшего качества
штука
20
фунт
538
163 Камлот шер стяной
штука
123
десяток
3
164 Кисеты
штука
208
штука
4492
165 Шляпы мужицкие
дюжина
2663
166 Шляпы московские
дюжина
175
Ш. Казусэк
380
No Наименование товара
Мера
Количество
167 Шляпы второго сор та
штука
9635
168 Шляпы второго сор та тонкие
дюжина
279
169 Шляпы среднего сор та
штука
2
170 Кар тон
штука
27
171 Кар тон хлопчатобумажный
фунт
27
172 Кар тон второго с орта
штука
39
173 Кички
штука
36
174 Килимы
штука
6
175 Килимы лучшего качества
штука
17
176 Килимы шерстяные
штука
94
177 Кир второго сорта
локоть
1320
циум
11
178 Китайка
штука
624
циум
3992
179 Китайка ла мская
штука
4636
циум
2435
180 Китайка мытая
штука
1067 1⁄2
181 Китайка второго сор та
циум
251⁄4
182 Китайка с ибирская
циум
254
183 Китайка роликовая
штука
6176 1⁄2
184 Китайка французская гладкая
штука
171⁄2
185 Китайка гладкая
штука
481⁄2
186 Китайка второго сор та
штука
20
187 Китайка отличного качества
штука
23
188 Китайка в полоски
штука
86
пара
111⁄2
189 Килимы
штука
2
190 Килимы второго сор та
штука
14
191 Одеяла тканые
штука
2402
192 Одеяла тканые киевские
штука
1263
193 Одеяла тканые киевские
второго с орта
штука
3397
194 Одеяла тканые лучшего качества
штука
100
195 Одеяла тканые лучшего качества
«eрдэс»
штука
130
196 Одеяла тканые венгерские
штука
1
197 Серьги
бумага
64
198 Одеяла
штука
252
199 Одеяла багазейные
штука
10
200 Одеяла багдадские
штука
65
201 Одеяла муслиновые
штука
197
202 Пенька нечесанная
фунт
144
203 Косники
бунт
1057
204 Косники хлопковые
бунт
778
205 Крайки
локоть
68 860
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
381
No Наименование товара
Мера
Количество
локоть
1700
206 Краска
сотня
784
207 Крашенина
штука
48 409
208 Крашенина московская
штука
19 890
209 Крепдешин шелковый
штука
30
210 Кроазе
штука
5
211 Кромр ас
штука
254
212 Кромр ас и полукромрас
штука
19
213 Кромр ас хлопковый
штука
5
214 Кучбай луч шего качества
штука
1
215 Цветы дамские
дюжина
2
216 Лама золотая
локоть
5
217 Ламцы
штука
753
фунт
48
218 Лен чесанный
камень
1⁄2
фунт
128
219 Лен нечесанный
камень
34
220 Тесьма для церковных одеяний
штука
29
221 Лычак
штука
971⁄2
222 Макат
штука
9
223 Макат шелковый
штука
31⁄2
224 Макат шелковый турецкий
штука
26
225 Макат подшитый золотом
штука
4
226 Манчестер
штука
24
227 Манчестер отличного качества
штука
66
228 Манчестер зимний
штука
52
229 Материал
камень
5
230 Матер иа л французский
штука
30
231 Матер иа л шелковый
штука
2
232 Матер иа л шелковый гладкий
штука
308
233 Матер иа л турецкий
штука
22
234 Матер иа л хлопковый
штука
8
локоть
9
235 Матер иа л с золотом и с еребром
штука
1
236 Мешты
пара
54
237 Муар шелковый
штука
1
238 Мелтон
штука
35
239 Мусулбас
штука
1973
240 Кисея для забилок
штука
6
241 Кисея лучшего качества
штука
598 1⁄2
242 Кисея второго сорта
штука
244
243 Кисея отличного качества
штука
6
244 Кисея среднего качества
штука
92
245 Кисея турецкая набивная
штука
180 1⁄2
246 Кипы турецкие
штука
19
Ш. Казусэк
382
No Наименование товара
Мера
Количество
247 Намитки
штука
6
248 Нити для шитья луч шего качества
бунт
1020
249 Нити для шитья второго с ор та
бунт
335
250 Нити московские
бунт
2876
центнер
11⁄2
копа
101
251 Нити для фитилей (для свечей)
сотня
489
252 Нити худшего качества
бунт
175
253 Скатер ти гда ньс кие
гарнитур
22
254
Скатер ти голландские
худшего качества
гарнитур
19
гарнитур
11
255 Скатер ти лучшего качества
штука
9
гарнитур
40
256 Скатер ти второго с орта
штука
241⁄2
257 Скатер ти подгорские
гарнитур
37
258 Скатер ти ср еднего качества
гарнитур
62
259 Очипки багазейные
штука
11 793
260 Очипки из матер иала
штука
3452
261 Епанча
штука
657
262 Паклака
штука
277
263 Туфли
пара
183
264 Туфли худшего качества
пара
50
265 Туфли кожаные
пара
606
266 Туфли турецкие
пара
1179
267 Зонты китайские
штука
3
268 Зонты полотняные
штука
2
269 Пасамоны бар хатные еврейские
пачка
3
копа
69
270 Пасамоны еврейс кие
пачка
291⁄2
271 Ремни, украшенные золотом
штука
18
272
Ремни, украшенные золотом
и сер ебром
штука
11
273 Ремни вышивные
штука
59
274 Ремни тармаламные
штука
48
275 Ремни хамовые
штука
47
276 Ремни шелковые
штука
3398
277 Ремни келбель
штука
383
278 Ремни креповые
штука
1437
279 Ремни московские
штука
3896
280 Ремни кисейны е
штука
6260
281 Ремни персидские
штука
28
282 Ремни полушелковые
штука
587
283 Ремни просты е
штука
2664
284 Ремни сетчатые
штука
3651
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
383
No Наименование товара
Мера
Количество
285 Ремни стамбульские
штука
20
286 Ремни шалевые
штука
1676
287 Ремни роликовые
штука
1649
288 Ремни шерстяные
штука
17 798
289 Ремни еврейс кие
штука
101⁄2
290 Портупея
штука
120
291 Портупея кожаная
штука
253
292 Перувиан
локоть
40
293 Пестр а
штука
16 319
294 Пестр а лучшего качества
штука
1478
локоть
46 500
295 Пешма (ткань)
штука
186
296 Пешма луч шего качества
штука
92
297 Пешма с золотом
штука
3
298 Пике
штука
9
299 Пике второго с орта
штука
11
300 Пике худшего качества
штука
64
копа
6
301 Плиссе хлопковое
штука
12
302 Плиссе шелковое
штука
5
303 Полотнище
штука
80
304 Полотнище русское
штука
350
305 Полотно на полоски
штука
689
306 Полотно хлопковое для за навесей
штука
5462
307 Полотно беленое
штука
2566
308 Полотно хрящ
аршин
2230
309 Полотно набивное
штука
34
копа
1⁄2
310 Полотно окрашенное
штука
56
311 Полотно голландское
штука
162
312 Полотно ивановское ра збитое
штука
4729
313 Полотно склеенное
аршин
2230
314 Полотно льняное
штука
221⁄2
315 Полотно льняное и окрашенное
штука
5591
316 Полотно накатанное
штука
120
центнер
21⁄2
317 Полотно московское
штука
23 452
318 Полотно для полотнища
штука
341
319 Полотно тонкое
штука
4013 1⁄2
320 Полотно силезское тонкое
штука
718 1⁄2
321 Полотно вебы (?)
штука
8
322 Полотно посконное
штука
3687 3⁄4
пара
201
323 Чулки хлопковые
дюжина
144
324 Чулки шелковые
пара
64
Ш. Казусэк
384
No Наименование товара
Мера
Количество
камень
145
325 Чулки нитчатые
дюжина
692
326 Чулки нитчатые лучшего качества
пара
32
327 Чулки нитчатые второго сорта
дюжина
1
328 Чулки полушелковы е
пара
119
пара
708
329 Чулки шерстяные
дюжина
230
фунт
1428
330 Пряжа хлопковая
глаз
375
локоть
724
331 Мукосейка
штука
3
332 Ратимора
штука
1
333 Раш худшего качества
штука
4
334 Ратин
штука
2
335 Ситец
штука
87
336 Ситец луч шего качества
штука
22
337 Ситец второго сор та
штука
2
338 Ситец отличного качества
штука
15
339 Ситец венский
штука
152
340 Полотенца
штука
13
бунт
254
341 Рукавицы овчинные
пара
397
342 Перчатки хлопковые
дюжина
584
343 Перчатки дамские
дюжина
100
344 Перчатки глянцевые
дюжина
68
345 Перчатки шелковые
пара
126
бунт
2187
346 Перчатки московские
пара
5606
347 Перчатки косульи
пара
2997
348 Перчатки шерстяные
дюжина
168
349 Перчатки замшевые
дюжина
12
350 Рукава из агорки (медвежьи)
штука
11
351 Роброны
штука
173
352 Рогожа
штука
49 144
353 Скатер ти лучшего качества
штука
30
штука
351⁄2
354 Скатер ти второго с орта
дюжина
37
лист
3378
355 Серак
аршин
31 740
356 Серак московский
аршин
5405
357 Сермяги
штука
418
358 Низы для рукавиц
пара
1006
359 Брюки
штука
2
360 Брюки овчинные
штука
6
361 Брюки хлопчатобумажные
штука
2
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
385
No Наименование товара
Мера
Количество
362 Брюки оленьи
пара
3
363 Сукно английское
штука
2
364 Сукно фалендышевое
штука
3
365 Сукно французское
штука
157
поста в
3
366
Сукно французское
лучшего качества
штука
52
367 Сукно французское второго с орта
локоть
5
368 Сукно французское широкое
штука
241
369 Сукно герлицкое
штука
881⁄2
370 Сукно второго сор та
штука
608
371 Сукно силезское
штука
350
372 Шалон
штука
158
373 Шамшаладия
штука
39
374 Шамшаладия турецкая
штука
949 1⁄2
375 Сар жа типа бостон
штука
8
376 Сар жа
штука
7
377 Сар жа гамбургская
штука
5
бунт
112
378 Шотландка
штука
1
379 Ночные колпаки
дюжина
9
380 Ночные колпаки хлопчатобумажные
дюжина
9
381 Шнурок шелковый
фунт
26
382 Шнурок нитчатый
бунт
263 1⁄2
383 Шнурок полушелковый
бунт
79
384 Шнурок шер стяной
бунт
1219
385 Ших лионский
пачка
10
386 Свиты русские
штука
171
387 Тафта
штука
1
388 Талесы лучшего качества
штука
430
389 Талесы второго с орта
штука
1926
390 Талесы еврейские
штука
219
391 Тесемки нитчатые
бунт
655 1⁄2
392 Тесемки худшего качества
локоть
800
393 Тесемки суперфиновые
бунт
143
фунт
44
394 Тесемки шерстяные
штука
6
395 Трип шерстяной
штука
1
396 Башмаки дамские
пара
70
397 Башмаки луч шего качества
пара
245
398 Башмаки второго сор та
пара
463
399 Башмаки просты е
пара
111
400 Шер сть немытая
камень
8936
401 Шер сть крашенная
камень
19 444
402 Шер сть ра збитая
фунт
9 036 256
Ш. Казусэк
386
No Наименование товара
Мера
Количество
фунт
623 103
403 Шер сть с ырая
камень
27 764
404 Шер сть овечья
камень
4539 3⁄4
405 Вер етена
штука
12
406 Вер еты русские
локоть
117 650
407 Гарус кр ашенный
фунт
1893
408 Гарус для рыбы
штука
1
409 Гарус шерстяной
фунт
81
410 Войлок
штука
183
411 Лента богатая
штука
892
412 Лента шелковая
штука
586
413 Лента второго с орта
штука
128
414 Лента худшего качества
штука
1139
415 Лента полушелковая
штука
473
416 Лента узкая
штука
168
417 Выбойка
штука
1979
418 Выбойка турецкая
штука
5986
419 Кумач
глаз
4554
фунт
19 950
420 Кумач турецкий
глаз
4981
421 Муфта медвежья
штука
19
422 Муфта соболиная
штука
4
пара
208
423 Серьги
бумага
620
424 Тюрбан турецкий
штука
38
425 Жупаны
штука
58
426 Жупаны волошские
штука
17
VI. Животные и птицы
1 Бараны
штука
6772
2 Бараны и овцы
штука
812
3 Бараны волошские
штука
1498
4 Буйволицы
штука
2
5 Буйволы
штука
31
6 Буяны (быки)
штука
13
7 Быки (бычки)
штука
4405
8 Быки 2-летние
штука
2793
9 Быки 3-летние
штука
2311
10 Быки 1-летние
штука
152
11 Телята
штука
102
12 Тетерева
штука
428
13 Домашняя птица
штука
164
14 Домашняя птица усадебная
злотый
675
15 Кабаны
штука
1
16 Гуси
штука
85
17 Индюки
штука
53
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
387
No Наименование товара
Мера
Количество
18 Телки
штука
8353
19 Телки 1-летние
штука
244
20 Телки 2-летние
штука
1952
21 Телки 3-летние
штука
2398
22 Утки
штука
51
23 Кони для повозок луч шего качества
штука
21
24 Мерины
штука
24 288
25 Кони жеребцы
штука
11
26 Кони второго с орта
штука
1614
27 Кони для выездки
штука
15 235
28 Кони худшего качества
штука
359
29 Кони обыкновенны е
штука
6438
30 Кони турецкие
штука
3
31 Кони турецкие второго с орта
штука
270
32 Кони турецкие обыкновенные
штука
4288
33 Кони турецкие отличного качества
штука
155
34 Кони тягловые
штука
976
35 Козлы и козы
штука
29 711
36 Козы
штука
2065
37 Козлята
штука
10
38 Коровы
штука
4995
39 Куропатки
штука
15 947
40 Куры
штука
768
41 Овцы
штука
39 071
42 Овцы ягнята
штука
675
43 Овцы ярки
штука
3621
44 Овцы волошские
штука
28
45 Свиньи голландс кие
злотый
1260
46 Мясные свиньи
штука
4
47 Боровы
штука
257
48 Боровы нежирные
штука
75
49 Боровы маленькие
штука
201
50 Боровы молдавские
штука
250
51 Боровы более 100-фунтов
штука
15
52 Боровы большие
штука
11
53 Боровы волошские
штука
12
54 Волы
штука
34 653
55 Волы маленькие
штука
777
56 Волы большие
штука
965
VII. Минеральное с ыр ье и его продукты
фунт
77 675
1 Квасцы
камень
1166 13/16
2 Янтарь
фунт
22
3 Янтарь необработанный
фунт
824
4 Гипс
корец
458 1⁄2
Ш. Казусэк
388
No Наименование товара
Мера
Количество
5 Глина английская для полирования
фунт
16
6 Глина красная и серая
фунт
660
7 Глина охровая
фунт
320
8 Глина зеленая
фунт
128
9 Глина желтая
фунт
528
10 Камни для точки
штука
158
11 Камни мельничные
штука
35
12 Камни мельничные нижние
штука
7
фунт
661
13 Камни синие
глаз
906
14 Мел
фунт
80 943
15 Мрамор
злотый
1750
16 Бруски
штука
26 375
фунт
1620
17 Порох
камень
327
18 Селитра
злотый
11 800
фунт
4916
камень
618
19 Сера
злотый
5420
20 Известь
корец
31
21 Уголь
паровица
591⁄2
VIII. Металл и металлические изделия
лист
4910
бочонок
32
центнер
111
фунт
661
1 Жесть белая
штука
227
бочонок
61
2 Жесть чер ная
центнер
171⁄4
3 Жесть крестовая
штука
748
4 Жесть луч шего качества
фунт
976
фунт
32
5 Жесть латунная
камень
10
центнер
33
6 Жесть железная
фунт
5794
7 Тесовые гвозди
фаска (корчага?)
61⁄2
8 Бритвы второго с орта
дюжина
16
9 Бритвы худшего качества
дюжина
6
10 Олово английское
камень
571
11 Олово второго с орта
камень
751 1⁄2
12 Олово второго с орта in crudo
фунт
3004
13 Олово в стержнях
камень
492
14 Олово хорошей выработки
камень
701⁄2
15 Олово выработки второго сор та
фунт
2951
16 Гвоздики
штука
203 000
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
389
No Наименование товара
Мера
Количество
17 Гвозди железные
штука
1 744 538
18 Проволока для инструментов
копа
124
19 Проволока латунная
фунт
139
20 Проволока железная
фунт
364
21 Колокольцы
центнер
11
22 Колокола
центнер
29
23 Гонтали
фаска (корчага?)
169 1⁄4
24 Гвозди второго с орта
фаска (корчага?)
258
fasa
81
штука
960 400
25 Гвозди железные
злотый
240
26 Гвозди железные побеленные
копа
200
фунт
20
27 Гвозди ла тунные
штука
500
фунт
161
28 Крючки латунные
дюжина
30
29 Крючки железные
фунт
89
30 Клинки для сабли
штука
10
31 Клинки с гифесами для шпаг
штука
55
штука
11 884
32 Замки маленькие
дюжина
2566
бунт
3731
штука
1344
33 Замки большие
дюжина
20
34 Косы для травы
пара
1960
35 Косы для травы и сечки
штука
5457
36 Крица
камень
108
37 Лемехи
штука
238
38 Цепочки стальные
дюжина
17
39 Металл
книга
458
40 Металл для позолоты
книга
170
41 Медь in crudo
фунт
47 322
42 Медь старая
фунт
20 268
43 Медь в процессе выработки
фунт
86 599
44
Медь в процессе выработки
второго с орта
фунт
7160
45 Латунь битая в листах
фунт
619
46 Латунь in crudo
камень
28 351
47 Латунь с тарая
фунт
756
48 Латунь в прутьях
фунт
2473
49 Латунь в процес се выработки
фунт
849
50
Латунь в процес се выработки второ-
го сор та
фунт
171
51 Латунь в листа х
фунт
2102
52 Мундштуки яшмовые
штука
15
Ш. Казусэк
390
No Наименование товара
Мера
Количество
53 Мундштуки для чубуков
десяток
3
54 Мундштуки второго сор та
штука
45
55 Ножи кар манные
штука
15
56 Ножи кар манные луч шего качества
дюжина
51⁄2
57 Ножи кар манные второго сор та
дюжина
22
58 Ножи второго сор та
дюжина
135
59 Ножи столовые
дюжина
208
60 Ножи столовые второго с орта
дюжина
202
штука
4
61 Ножи турецкие
дюжина
44
62 Ножи со слоновой костью
штука
1
63 Ножи с серебряными рукоятками
дюжина
184
64 Ножницы
дюжина
7
65 Ножницы для с тр ижки овец
дюжина
5
66
Ножницы французские
второго с орта
штука
570
штука
90
67 Ножницы портновские
дюжина
1
68 Ножницы лучшего качества
дюжина
5
69 Ножницы второго сор та
дюжина
81
70 Ножницы худшего качества
дюжина
14
центнер
1211
71 Свинец in crudo
фунт
55 082
72 Свинец в покрыва лах
центнер
8
73 Шпор ы
дюжина
2
74 Пилы лесопильные и плотницкие
штука
4
75 Палки
штука
478
76 Рогоски латунные
штука
16 950
77 Ртуть (живое с еребро)
фунт
23
78 Топоры
штука
225
79 Серпы
камень
371
80 Бронза
центнер
119
81 Бронза для колоколов и пушек
фунт
14 760
82 Пряжки металлические
пара
12
83 Пряжки стальные
гарнитур
6
84 Серебро гладкое
лот
80
85 Серебро нитчатое
фунт
1
86 Серебро в блюдах
лот
60
87 Серебро необработанное
лот
317
лот
28
88 Серебро необработанное гладкое
штука
86
89 Сталь
камень
87
90 Сталь луч шего качества
камень
117
91 Сталь необработанная
фунт
8784
92 Сабли
штука
269
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
391
No Наименование товара
Мера
Количество
93 Упряжь
штука
40
94 Цинк
камень
114 1⁄4
фунт
50 404
95 Дробь
камень
630
96 Замки латунные
штука
25
бунт
8
97 Замки железные
штука
27
штука
64
98 Скр ебницы
дюжина
71⁄2
99 Скр ебницы беленные
дюжина
4
100 Скр ебницы железные
штука
184
101 Золото для фигур
книга
115
102 Золото нитчатое
фунт
1⁄2
103 Железо in crudo
слиток
7397
104 Железо литое
камень
1197
105 Железо полированное
пуд
19
106 Железо необработанное
камень
527
фунт
5307
107 Железо грубой обработки
пуд
568 1⁄2
108
Железо необработанное луч шего
качества
злотый
2964
центнер
1362
фунт
17 778
109 Железо в слитках
штука
16 989
110 Железо в штуках
штука
136 833
111 Железо в шинах
штука
6450
IX. Древесина, дер евянные изделия, продукты лесного хозяйства
1 Дощечки
пара
169
2 Дубы
штука
52
3 Дранка
копа
262 1⁄2
4 Древесина (бочка)
штука
80
5 Древесина бразильская
фунт
96
6 Древесина тисовая
колода
100
7 Древесина дубовая
штука
443
фунт
3168
8 Древесина кр асного дерева
злотый
11 650
паровица
106
штука
1880
9 Древесина для с тр оительства
злотый
14 743
фура
12 985
платва
42
спляв
534
10 Древесина для топки
злотый
20 788
телегa
9803
11
Древесина для топки и
стр оительства
злотый
89 526
Ш. Казусэк
392
No Наименование товара
Мера
Количество
12 Древесина орех
колода
50
13 Древесина сассафрас
злотый
2610
14 Древесина сосновая
штука
1212
15 Деготь
бочка
4
16 Ветви
фура
211
17 Гонт
паровица
136
18 Канифоль
камень
2
19 Трости деревянные
дюжина
23
20 Планки
штука
36
21 Смола
бочка
16
22 Смола сапожная
бочка
9
23 Тес
штука
164
пара
6473
24 Тес сосновый
злотый
532
25 Тес сосновый, 5 дюймов
пара
103
штука
17
26 Товар дер евянный
злотый
10 211
27 Живица
фунт
12 804
X. Кожа, меха, кожаные и меховые изделия
1 Меха
злотый
12 278
2 Меха ( тулуп)
штука
8360
3 Меха амстров
фламме
8
4 Меха овчина
фламме
57
5 Меха овчина ушанковы е
пара
477
6 Меха смушковые а на тольские
пара
920
7 Меха смушковые а страханские
пара
241⁄2
фламме
224
8 Меха смушковые белые
штука
120
пара
1138
штука
5166
9 Меха смушковые бир ковые
тулуп
2384
10 Меха смушковые бир ковые (тулуп)
штука
271
11 Меха смушковые бухар ские
пара
559
фламме
567
бунт
316
пара
228
штука
270
12 Меха смушковые ч ерные
тулуп
171
фламме
2
пара
25 594
13 Меха смушковые калмыцкие
тулуп
433
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
393
No Наименование товара
Мера
Количество
бунт
93
пара
55 811
14 Меха смушковые кр ымские
штука
35 856
15
Меха смушковые уша нковые
крымские
штука
18 668
бунт
675
пара
24 012
штука
8130
16 Меха смушковые лентваловые
тулуп
97
бунт
57
17 Меха смушковые луч шего качества
пара
7503
фламме
91
18 Меха смушковые из павших овец
штука
132 586
фламме
3528
пара
156
19 Меха смушковые второго сор та
штука
6530
20 Меха смушковые р ешетиловс кие
штука
14 602
фламме
476
21 Меха смушковые с ивые
пара
22
пара
22 081
22
Меха смушковые с ивые
лучшего качества
штука
2040
штука
3876
23
Меха смушковые с ивые
второго с орта
тулуп
17
24
Меха смушковые с ивые
отличного качества
пара
2473
25 Меха смушковые невыделанные
бунт
110
26
Меха смушковые
укр аинские выделанные
бунт
2
27 Меха смушковые венгерские
штука
40
28 Меха смушковые волошские
бунт
82
фламме
18
пара
26 451
штука
8178
29 Меха смушковые а страханские
тулуп
3
30
Меха смушковые
астраханские кр ымские
бунт
287
штука
9894
31 Меха смушковые заднепровские
тулуп
43
32
Меха смушковые
заднепр овские (тулуп)
штука
1248
бунт
21
33
Меха смушковые
заднепр овские бирковые
пара
1773
34
Меха смушковые заднепровские
из павших овец
пара
101 192
Ш. Казусэк
394
No Наименование товара
Мера
Количество
35
Меха смушковые заднепровские из
павших овец и решетиловские
тулуп
110
36
Меха смушковые заднепровские
невыделанные
пара
95
37 Меха беличьи
фламме
10
бунт
53 621
38 Меха байбачьи
штука
362 000
39 Меха барсуков
штука
4
фламме
329
40 Меха черные
пара
4979
бунт
685
сотня
131
сор ок
297
41 Меха горностаевые
штука
27
42 Меха енотов
пара
2
43 Меха калмыцкие
пара
22 218
44 Меха калмыцкие (тулуп)
штука
657
тулуп
2505
45 Меха каурок
камень
71
46 Меха каурок отличного качества
фламме
1152
47 Меха кар манные беличьи
пара
13
фламме
43
бунт
432
48 Меха корсаков
штука
30
49 Меха котов
фламме
2201
фламме
2904
50 Меха котов выделанные
бунт
280
51 Меха кр олич ьи
фламме
1079
фламме
3
52 Меха кр олич ьи белые
сотня
21⁄2
фламме
595
53 Меха кр олич ьи невыделанные
штука
75
54 Меха кр олич ьи выделанные
фламме
160 1⁄2
55 Меха кр ымские отличного качества
пара
2787
фламме
3
56 Меха лисьи скрещенные
штука
2
57
Меха лисьи скрещенные лучшего
качества
штука
7
58 Меха ушаначьи
пара
3880 1⁄2
59 Меха ушаначьи чер ные
бунт
535
60 Меха куньи
пара
1231
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
395
No Наименование товара
Мера
Количество
61 Меха леопардовые
штука
65
фламме
649
бунт
19
пара
159
62 Меха лисьи
штука
207
63 Меха лисьи чер ные
штука
1
пара
10
64 Меха лисьи второго с орта
штука
68
бунт
61
сотня
3
65 Меха ласочьи
штука
60
66 Меха павших овец
пара
208 448
67 Меха для обувной отделки
та хер
49
68 Меха медвежат
штука
173
69 Меха медвежьи
штука
1694
пара
91⁄2
70 Меха медвежьи отличного качества
штука
29
71 Меха медвежьи с ивые
штука
7
72 Меха норочьи
бунт
303
пара
160
73 Меха второго сор та
штука
27
74 Меха второго сор та (тулуп)
пара
1192
75 Меха овчинные
бунт
2430
фламме
4
бунт
519
76 Меха перевязок
штука
243
фламме
10
пара
628
77 Меха песцовые
штука
1355
фламме
1795 1⁄2
бунт
11 403
пара
5128
штука
12 110
78 Меха полчков
та хер
814
79 Меха полчков чер ные
бунт
513
80 Меха полчков второго с орта
фламме
372
81 Меха полчков худшего качества
бунт
237
82 Меха полчков невыделанные
бунт
172
83 Меха р осомах
штука
500
84 Меха р азличные
злотый
6732
85 Меха р ысьи
штука
62
пара
469
86 Меха соболиные
штука
140
Ш. Казусэк
396
No Наименование товара
Мера
Количество
87 Меха старые
штука
3333
88 Меха невыделанные
бунт
558
фламме
136
89 Меха сусликов
бунт
4
пара
465
90 Меха енотов
штука
10
91 Меха татарские
пара
206
фламме
102
бунт
791⁄2
92 Меха хорьков
штука
487
93 Меха украинские
фламме
146
штука
424
94 Меха в кусках
злотый
72
фламме
414
бунт
401
пара
40
95 Меха беличьи
штука
49
96 Меха собачьи
штука
430
фламме
8
пара
4155 1⁄2
97 Меха волчьи
штука
4838
98 Меха волчьи второго сор та
пара
3982
99 Меха волчьи худшего качества
штука
19
пара
2806
100 Меха волчьи отличного качества
штука
82
101 Меха волчьи сибирские
штука
119
102 Меха выбойки
штука
210
103 Меха выдры
штука
113 1⁄2
104 Меха выделанные
бунт
11
105 Меха из каракулевых овец
фламме
90
106 Меха из дубленой кожи
штука
17 114
107
Меха из дубленой кожи чер ной
и сивой
штука
2889
108
Меха из дубленой кожи
каштанковой
штука
18
109
Меха из дубленой кожи
крымской чер ной
штука
449
110
Меха из дубленой кожи
второго с орта
штука
3474
111 Меха из дубленой кожи сивой
штука
900
112 Меха из куньих лапок
фламме
7
пара
1045
сотня
27
113 Меха из куньих хвостов
штука
2195
114 Меха из лисьих чомбров
фламме
14
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
397
No Наименование товара
Мера
Количество
фламме
2
бунт
163
115 Меха из лисьих грудок
штука
1289
фламме
276 1⁄2
бунт
561
пара
379
116 Меха из лисьих хребтов
штука
2110
117 Меха из лисьих хвостов
сотня
11⁄2
фламме
125
бунт
48
118 Меха из лисьих подгрудок
штука
390
фламме
5843 1⁄2
119 Меха из лисьих боков
десяток
19
фламме
6
120 Меха из лисьих спин
бунт
164
121 Меха из лапок московские (тулуп)
штука
447
122 Меха из хвостиков
сотня
101⁄2
123 Меха из полчковых брюшек
фламме
1034
фламме
485
124 Меха из полчковых спинок
бунт
143
фламме
44
125 Меха из полчковых хвостиков
штука
53 910
126 Меха из полчковых пушков
фламме
1
127 Меха из полчковых животов
штука
4942
128 Меха из соболиных лапок
фламме
6
пара
3086
сотня
4
129 Меха из соболиных хвостиков
штука
4143
штука
11 000
130 Меха из беличьих хвостиков
злотый
304
131 Меха из спинок луч шего качества
фламме
1⁄2
фламме
1
132 Меха заднепровские
пара
40 075
133 Меха заднепровские бир ков
пара
5324
фламме
45 163
бунт
6856
134 Меха заячьи
штука
54 100
135 Меха заячьи белые
штука
8384
136 Меха заячьи невыделанные
фламме
8557
137 Меха заячьи выделанные
бунт
1250
138 Меха из спинок
центнер
11⁄2
фламме
14 503
бунт
6988 1⁄2
139 Меха лесных котов
штука
2882
140 Лисы молодые
штука
50
Ш. Казусэк
398
No Наименование товара
Мера
Количество
пара
132
штука
40
141 Опоики
злотый
24
142 Опоики английские
штука
26
бунт
1285
143 Кожа баранья
та хер
121
бунт
15 052
сотня
54
144 Кожа баранья невыделанная
штука
64 160
бунт
5341
145 Кожа баранья выделанная
штука
2695
146 Кожа буйволовая
штука
11
147 Кожа лицевая
штука
26 375
148 Кожа лицевая малая
штука
32
149 Кожа лицевая невыделанная
штука
2543
150 Кожа лицевая выделанная
штука
616
151 Кожа хабетковая
штука
1105
152 Кожа хабетковая невыделанная
штука
8614
153 Кожа телячья
та хер
135
бунт
405
штука
3014
154 Кожа телячья невыделанная
та хер
431
бунт
80
штука
212
155 Кожа телячья выделанная
та хер
106
156 Кожа для переплетчиков
бунт
95
штука
1353
157
Кожа для переплетчиков
и пер чаточников
злотый
600
158 Кожа окрашенная
бунт
61⁄2
159 Кожа ягнячья выделанная
штука
36
160 Кожа телячья невыделанная
штука
1070
161 Кожа телячья выделанная
штука
1641
пара
2698 1⁄2
162 Кожа юфтевая
штука
1602
163 Кожа юфтевая и полуюфтевая
штука
2523
164 Кожа конская невыделанная
штука
4914
165 Кожа конская выделанная
штука
1685
166 Кожа козья
бунт
267 1⁄4
167 Кожа козья не выделанная
штука
1910
168 Кожа козья не выделанная
бунт
70
169 Кожа козлиная
бунт
54
170 Кожа козлиная невыделанная
штука
555
пара
4
171 Кожа козлиная выделанная
штука
1265
172 Кожа коровья невыделанная
штука
19 672
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
399
No Наименование товара
Мера
Количество
173 Кожа коровья выделанная
штука
6034
174 Кожа лосиная невыделанная
штука
108
175 Кожа замшевая
та хер
7
176 Кожа медвежья
штука
7
177 Кожа овечья
бунт
435
бунт
4102
178 Кожа овечья невыделанная
штука
31 030
179 Кожа овечья выделанная
штука
893
пара
160
180 Кожа полуюфтевая
штука
502
бунт
269
181 Кожа сафьяновая
штука
139
182 Кожа хорьков
бунт
24
183 Кожа беличья
штука
140
184 Кожа воловья невыделанная
штука
9436
185 Кожа воловья выделанная
штука
4774
186 Кожа рогатых телят выделанная
штука
2389
187 Кожа заячья
бунт
436
188 Кожа заячья невыделанная
бунт
56
XI. Книги и бумажные изделия
стопа
524
1 Тонкая бумага
кипа
6
2 Эпистолы евангельские
штука
2
3 Эпистолы русские
штука
6
4 Кар ты польские и французские
колода
125
5
Кар ты польские и французские
лучшего качества
дюжина
10
6
Кар ты польские и французские
похуже
колода
72
7 Кар ты разные
дюжина
701
8 Кар ты всевозможные игральные
колода
1080
фунт
1472
9 Книги печатные
штука
568
10 Книги in crudo
штука
127
11 Книги перепечатанные
камень
207
12 Книги русские
штука
329
13 Книги
штука
718
14 Книги евангельские (?)
штука
5
15 Книги второго с орта
штука
62
16 Обивка бумажная
штука
29 020
17 Обивка бумажная второго сор та
штука
20 934
18 Обивка бумажная обойная
штука
485
19 Бумага для печати
фунт
396
20 Бумага московская
стопа
6715 1⁄2
21 Бумага второго сор та
стопа
1309
Ш. Казусэк
400
No Наименование товара
Мера
Количество
22 Бумага второго сор та для письма
стопа
4788 1⁄2
23 Бумага почтовая
стопа
851
XII. Изделия из с текла и фарфор а
сотня
6
1 Бутылки стеклянные
штука
8032
2 Фаянс
дюжина
183
фунт
86
3 Фарфуры (фаянсовые изделия)
дюжина
171
4 Фарфуры и трубки английские
камень
9
дюжина
69
5 Фарфуры второго сор та
злотый
29
6 Фарфуры одинарные
дюжина
9
7 Чашки
дюжина
15
фунт
12
пачка
2
8 Фарфор
злотый
115
9 Стекла физичес кие
дюжина
12
10 Стекло
ящик
3
11 Стекло белое
ящик
13
12 Стекло чешское и белое
ящик
2
13 Стекло квадратное
локоть
18
14 Стекло отличного качества
ящик
27
15 Стекло разное
злотый
53
16 Стекло шмельцовое
злотый
139
XIII. Другое
центнер
1 1/8
фунт
119 675
пачка
3
ящик
2
1 Аптекар ские принадлежнос ти
злотый
381
2 Мышьяк
фунт
33
3 Асафетида
фунт
30
4 Астра
штука
2374 1⁄2
5 Астра турецкая
штука
2467
6 Аурипигмент
фунт
43
7 Бачман
штука
28
8 Башни
штука
4
9 Игрушки детские
пудło
38
10 Бичи английские
дюжина
1
фунт
4228
11 Белила свинцовые
камень
623 1⁄2
12 Бризелия
камень
2
13 Бурсы каменные
штука
1690
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
401
No Наименование товара
Мера
Количество
14 Халаты
штука
6
15 Хомуты
штука
613
16 Хомуты московские
штука
183
17 Хомуты похуже
штука
5
18 Хомуты с бляхой
штука
1
19 Хомуты с шорцем
штука
33
бунт
841
десяток
5464
штука
6311
20 Чубуки
телегa
10
21 Чубуки лучшего качества
штука
280
22 Чубуки ордовые
штука
4330
23 Чубуки покощены е
штука
567
24 Чубуки турецкие
штука
18
25 Чахуны
штука
6
26 Чаши деревянные
штука
4116
27 Чаши медные
штука
60
28 Чер еты плужные
штука
13
29 Чер ная ягода
камень
25
30 Челны
штука
10
31 Чижи из проволоки
фунт
20
32 Скабиоза
фунт
6
33 Дежи
штука
128
34 Краска бергрин
фунт
127
35 Краска бризелия
фунт
800
36 Краска киноварь
фунт
4
37 Краска фасоль
злотый
27
38 Краска самшит недистиллированная
фунт
80
39 Краска имамус
штука
10
40 Краска индиго
фунт
672
41 Краска индиго «квантималь»
фунт
40
42 Краска калий
фунт
81
фунт
13
43 Краска кинка (кирка)
глаз
36
44 Краска «краска»
фунт
513
45 Краска крица
камень
57
46 Краска малярная лучшего качества
злотый
30
47 Краска малярная второго сорта
фунт
240 491
фунт
320
48 Краска свинцовый сурик
камень
71⁄2
фунт
2097
камень
15
49 Краска второго сор та
глаз
24
Ш. Казусэк
402
No Наименование товара
Мера
Количество
фунт
410
50 Краска скупая
камень
1817
51 Краска умбра
камень
1
52 Фигуры гипсовые
коробка
8
53 Фляги медные
штука
1145
54 Флейты
штука
4
55 Охотничьи ружья
штука
30
56 Охотничьи ружья тульские
штука
8
фунт
830
57 Чер нильный орех
камень
16
58 Галган (альпиния)
фунт
10
59 Кастрюли (горшки)
паровица
10
60 Горшки простые
паровица
8
61 Губка
фунт
577
62 Самшит дистиллированный
камень
42
63 Самшит недистиллированный
фунт
66
64 Гребни ла тунные
копа
6
копа
83
65 Гребни роговые
дюжина
22
66 Гребни роговые второго сор та
копа
8
67 Резина
фунт
48
68 Резина арабская
фунт
30
69 Звезды орденские
фунт
4
70 Гордовина
сотня
850
71 Труты
злотый
2
фунт
18
бумага
42
72 Иглы
штука
239 000
73 Чайнички для кофе
штука
2539
74 Чайнички поменьше
штука
66
75 Чайнички побольше
штука
56
76 Чайнички турецкие
штука
399
77 Инструменты музыкальные
злотый
824
78 Можжевельник
штука
15
79 Янычарки
штука
17
80 Кадильницы
штука
197
81 Кадильницы ла тунные и оловянные
штука
119
82 Кафель отлитый
копа
20
83 Каюки
штука
2
84 Каллы
фунт
3
85 Недоуздки
штука
57
86 Недоуздки для весов
штука
21
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
403
No Наименование товара
Мера
Количество
87 Ружья
штука
22
88 Кар ауши дер евянные
штука
4
89 Кар еты и коляски
злотый
356
90 Кар еты заграничные
штука
2
91 Кар тузы
штука
12
92 Кости
штука
13
фунт
10 736
93 Каштаны
камень
112 3⁄4
94 Куколь
паровица
5
95 Кирка
глаз
4
96 Пряжки
штука
10
97 Клавикорды
штука
1
98 Клей р ыбий
фунт
11 346
99 Клей с толяр ский
камень
63
100 Котелки
штука
1995
101 Котелки чумачские
штука
347
102 Лейки
штука
100
103 Леи деревянные
штука
167
фунт
1584
104 Медный купорос
камень
190 1⁄2
105 Абордажные сабли оправленные
штука
150
106 Пробки для бутылок поменьше
фунт
184
107 Пробки для бутылок побольше
штука
1000
108 Пробки большие
штука
17 000
109 Корыта
штука
2
110 Лавочный ассортимент
ящик
3
111 Лавочный ассортимент и галантер ея
ящик
11
112 Яйца крашеные
штука
13 031
113 Крахмал
камень
12
114 Крахмал белый
фунт
850
115 Крахмал голубой
фунт
808
сотня
35
116 Огнива
штука
780
117 Огнива турецкие
штука
2800
118 Крестики
бумага
248
119 Сундуки длиной в 1 локоть
штука
8
120 Сундуки ра зны е гда ньс кие
штука
1
121 Седла
штука
106
122 Сургуч
фунт
211
123 Сургуч лучшего качества
фунт
15
124 Сургуч похуже
фунт
72
125 Ламши
штука
42
Ш. Казусэк
404
No Наименование товара
Мера
Количество
126 Лампы
штука
34
127 Лампы церковные
штука
206
128 Лампы латунные
штука
158
129 Лампы латунные для церквей
штука
201
130 Фонари
штука
187
131 Фонари медные
штука
12
132 Лазурь
фунт
640
133 Вожжи жестяные
штука
40
134 Подсвечники проволочные
пара
49
пара
4
135 Подсвечники металлические
штука
11
136 Подсвечники латунные
штука
46
137 Счеты
пачка
2
138 Полотно льняное
центнер
22
139 Сангина
фунт
9
140 Люльки «с офки»
штука
1600
141 Люльки гипсовые
штука
8188
сотня
9
142 Люльки глиняные
штука
235
сотня
15
143 Люльки второго с орта
штука
34 245
фунт
120
144 Люльки позолоченные
штука
195
145 Люльки простые
сотня
103
146 Люльки турецкие «софки»
штука
225
147 Люльки турецкие второго сор та
штука
28 310
148 Люльки турецкие позолоченные
штука
300
149 Люльки из морской пены
штука
3281
150
Лабендики (лебединые перышки
для пудры)
штука
14
фунт
23 492
камень
1142 1⁄2
151 Ладан
штука
117
152 Подсумки
штука
178
153 Кровати металлические
штука
13
154 Ложки жестяные
дюжина
6
штука
4
155 Ложки оловянные
дюжина
27
бунт
438
156 Ложки дер евянные
сотня
340
157 Ложки железные
штука
1
158 Матер иа лы а птекарские
фунт
130
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
405
No Наименование товара
Мера
Количество
159 Меха кузнечные
штука
6
160 Тазы
штука
2
десяток
681⁄2
161 Метелки
штука
125
центнер
2
фунт
3
162 Метелки для платьев
штука
305
163 Метелки второго с орта
десяток
4
164 Мундштуки для чубуков
штука
89
165 Мыло
фунт
117 058
166 Мыло белое
камень
6971 1⁄2
167 Мыло черное
камень
2320
168 Мыло московское
камень
2484
169 Мыло серое
камень
3275
170 Мыло твердое ра зное
фунт
68 480
пара
60
171 Набедренники
штука
12
172 Посуда дер евянная
штука
430
173 Посуда глиняная
паровица
421⁄2
174 Шатры
штука
41
175 Наперстки
фунт
12
176 Наперстки латунные
фунт
2
177 Нецке дер евянные
штука
93
178 Галантерея и мелочный товар
злотый
82 013
179 Обода
пара
200
180 Обода для телег
пара
18
181 Кар тинки
штука
326
десяток
1559
182 Кар тины
штука
275
183 Кар тины московские
штука
9831
фунт
760
184 Глаза ра ковые
камень
266
185 Очипки
штука
20 297
186 Льняное масло
бочка
266
187 Масло р озовое
унция
6
188 Фигурки гипсовые
штука
10
189 Бусинки
бумага
60
190 Бусы еврейс кие
бунт
118
191 Патронташи
злотый
350
192 Жемчуг
бунт
48
193 Кольца
бумага
1092
194 Пистолеты
пара
249
Ш. Казусэк
406
No Наименование товара
Мера
Количество
195 Пистолеты тульс кие
пара
4
196 Плуги без железа
штука
41
197 Подошвы
пара
3840
198 Подошвы полуфунтовые
пара
722
199 Подстежки для хомутов
штука
10
200 Погребцы
штука
207
201 Погребцы московские
штука
280
202 Помада
камень
22
центнер
116
фунт
12 598
203 Постромки
копа
53
204 Постромки лучшего качества
копа
35761⁄3
фунт
14 009
205 Постромки жгутовые
копа
8
фунт
93
206 Пудра
камень
209 3⁄4
207 Изделия бочар ные
штука
40
208 Изделия кузнечные
фунт
428
209 Изделия веревоч ные
копа
165
210 Изделия шорные
злотый
1655
фунт
106 198
211 Рожки
камень
35
212 Заступы
штука
2
213 Ремни
полосы
300
214 Сажа английская
фунт
26
215 Нашатырь
фунт
47
216 Самовары
штука
15
фунт
182
217 Сердели
камень
163⁄4
218 Сети для ловли рыбы
с ажень
37
219 Седла
штука
5
220 Сита
штука
1
камень
45
221 Кремень (для ружей?)
штука
89 073
222 Кремень для ружей
штука
12 030
223 Скомпя (листья сумака)
камень
1871
224 Сколу (?)
штука
8
225 Сковороды
штука
2655
226 Сундуки, кова нные железом
штука
1
227 Сундуки
штука
113
228 Блюдца еврейские
штука
68
Импорт из России, Турции и В алахии в Польшу в конце XVIII в.
407
No Наименование товара
Мера
Количество
229 Покупки
злотый
18 086
230 Покупки и товары
злотый
35 054
231 Струны для инструментов
бунт
14
232 Ружья и оружие
злотый
11 170
233 Шамада
штука
5
234 Щетки для обуви
штука
330
235 Щетки для платьев
штука
60
236 Щетки для замков
штука
10
237 Шпигинер
глаз
187 1⁄2
238 Булавки
фунт
91
239 Наборы с толовы е
штука
6
пачка
49
240 Шила
тысяча
2
фунт
25 280
241 Свечи сальные
камень
5323
фунт
633
242 Свечи восковые
камень
17
243 Свечи восковые желтые
камень
291⁄2
244 Табакерки
дюжина
183
245 Табакерки луч шего качества
дюжина
62
246 Табакерки прос тые
дюжина
414
247 Поднос ы лакированные
штука
68
248 Поднос ы лакированные побольше
штука
1
пачка
2
249 Мелочь
злотый
1983
250 Сечка крымская
штука
1
251 Сечки
штука
6
252 Терки
штука
9
253 Седла
штука
60
254 Тюки
штука
45
255 Товар веревочный
фунт
1247
256 Трубки латунные
штука
7
257 Кошели
штука
74
258 Трехножки
штука
200
259 Ульи
штука
1454
260 Недоуздки
штука
394
261 Веера
дюжина
9
262 Веера второго сор та
дюжина
15
263 Весы железные
штука
7
264 Винный камень сырой
центнер
6
265 Ведра
пара
25
266 Мешки для волос
штука
800
Ш. Казусэк
408
No Наименование товара
Мера
Количество
267 Мешки просты е
штука
9592
268 Вощина
корец
5
269 Телеги
штука
9
270 Телеги крестьянские
штука
3
271 Телеги простые
штука
1
272 Часы большие
штука
3
штука
126
273 Зер кала
злотый
307
274 Жер нова
камень
150
275 Утюги
штука
35
276 Тар елки оркестровые
пара
5
Составлено по: Archiwum Główne Akt Dawnych w Warsza wie. Archiwum
Lub omirskich z Małej Wsi. Sygn. paczka: 33/1114, 33/1116, 33/1118 , 33/1120 , 34/1122 .
* Наименования товаров и мерных единиц, порядок расположения товаров, значе-
ния мерных единиц приведены в авторской редакции (прим. ред.-с ос т.).
** Расположение товаров в таблице дано в той же последовательности, что и в изд.:
Kazusek S. Handel zagraniczny Korony w końcu XVIII wieku: Tabele statystyczne. T. 1 –2 .
Kielce, 2012–2013 .
*** Меры, упоминаемые в таблице, и их значение: аршин – 0,69 м; ахтэль — 62
гарнца; бочка — 72 гарнца; бочонок — 6 –8 гарнцев; бунт — 15 шт., ведро — 20 –26
гарнцев (вино), 20 гарнцев (пиво); гарнец — 3,76 л; глаз — 1,28 кг; злотый — 30 мед-
ных грошей; камень — 13,13 кг; кварта — 0,94 л; кипа (бумаги) — 10 стоп (5000 лис-
тов); копа — 60 шт.; корец (варшавский) — 32 гарнца (120 л); локоть — 59,55 cм; лот
—
12,7 г; оксофт (оксэфт) — 224,7 л; постав (cукна) — 30–50 локтей; пуд — 16,4 кг;
сажень — 1,78 м; сорок (меха) — 40 шт.; стопа (бумаги) — 500 листов; тахер — 12
шт.; унция — 27 г; фламме — 12 пар (бараньих кож), 12 шт. (лисьих кож); фунт — 32
лота (405,23 кг); центнер — 65,68 кг.
—
Значение таких мер и весов как бумага, бу-
тыль, гарнитур, дежа, доска, книга, колода, колода, коробка, лист, пара, паровица,
пачка, платва, полоса, слиток, спляв, телегa, тулуп, улей, фаска (корчага?), фура, ци-
ум, ящик автором не установлено.
409
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Аваков Петр Ашотович, старший преподаватель Ростовского государственного
экономического университета, кандидат исторических наук (Ростов-на-
Дону)
pavakov@mail.ru
Балковая Валентина Григорьевна, заведующая кафедрой теории и истории
государства и права Владивостокского филиала Российской таможенной
академии, кандидат политических наук (Владивосток)
valyabalk@yandex.ru
Барсукова Анжелика Владимировна, и. о . декана факультета истории, управ-
ления и сервиса, доцент кафедры муниципального управления и социально-
го сервиса Московского государственного областного социально-
гуманитарного института, кандидат исторических наук (Коломна)
vrubel14@yandex.ru
Беляева Вероника Николаевна, доцент кафедры философии и социальных наук
Нижегородского института менеджмента и бизнеса, кандидат исторических
наук (Нижний Новгород)
veronick@mail.ru
Беспалёнок Елена Дмитриевна, доцент кафедры истории России Смоленского
государственного университета, кандидат исторических наук (Смоленск)
edb@mail333.com
Булгаков Михаил Борисович, доктор исторических наук (Москва)
Васильева Ольга Арнольдовна, преподаватель Современной гуманитарной
академии (Волгоградский филиал), кандидат политических наук (Волгоград)
negretenok2010@yandex.ru
Воловик Ольга Владимировна, старший научный сотрудник отдела древних
актов Центрального государственного исторического архива, г. Киев, кан-
дидат исторических наук (Киев, Украина)
volovik-olga@yandex.ru
Голицын Юрий Петрович, руководитель направления по истории финансового
рынка Московской биржи ММВБ–РТС, кандидат исторических наук (Моск-
ва)
golitsyn57@mail.r u
Головко Юлия Ивановна, доцент кафедры источ никоведения, историографии
и специальных исторических дисциплин Запорожского национального уни-
верситета, кандидат исторических наук (Запорожье, Украина)
hji@ukr.net
Сведения об авторах
410
Голубинский Алексей Алексеевич, специалист 1 категории Российского госу-
дарственного архива древних актов, кандидат исторических наук (Москва)
lexus.gol@gmail.com
Дубман Эдуард Лейбович, профессор кафедры российской истории Самарского
государственного университета, доктор исторических наук (Самара)
dubmane@mail.ru
Дячок Олег Александрович, доцент кафедры теории и истории государства
и права Академии таможенной службы Украины, кандидат исторических
наук (Днепропетровск, Украина)
oleg_dyachok@ua.fm
Жиброва Татьяна Валерьевна, доцент кафедры философии и гуманитарной под-
готовки Воронежской государственной медицинской академии им. Н. Н. Бур-
денко, кандидат исторических наук (Воронеж)
tashazhibrova@rambler.ru
Иванова Екатерина Владимировна, главный специалист Главархива Москвы,
доцент кафедры отечественной и всеобщей истории Московского государ-
ственного областного социально-гуманитарного института, кандидат исто-
рических наук (Москва)
kiva79@rambler.ru
Казусэк Шымон, вице-директор Института истории Университета Яна Коханов-
ского (Кельце, Польша)
s zymon.kazusek@ujk.edu.pl
Козлова Наталия Вадимовна, профессор кафедры истории России до начала
XIX в. Московского государственного университета им. М . В. Ломоносова,
доктор исторических наук (Москва)
kozlova.n .v .i@gmail.com
Кончаков Роман Борисович, заведующий лабораторией социальной истории
Тамбовского государственного университета, кандидат исторических наук
(Тамбов)
rosveso@gmail.com
Коркина Татьяна Дмитриевна, аспирантка Словарного отдела Института линг-
вистических исследований РАН (Санкт-Петербург)
TDK2006@bk.ru
Кочетков Сергей Александрович, директор Дединовской средней школы
(с. Дединово Луховицкого района Московской обл.)
dedschool@yandex.ru
Крайковский Алексей Викторович, научный сотрудник Европейского универ-
ситета в Санкт-Петербурге, кандидат исторических наук (Санкт-Петербург)
karl@eu.spb.ru
Сведения об авторах
411
Крестьянинова Елена Ильинична, старший научный сотрудник Государствен-
ного музея-заповедника «Ростовский кремль» (Ростов Великий)
krestel@mail.ru
Куц Олег Юрьевич, кандидат исторических наук (Санкт-Петербург)
okouts@mail.ru
Ледров Сергей Михайлович, заместитель директора по научной работе Ниже-
городского филиала Института бизнеса и политики, кандидат исторических
наук (Нижний Новгород)
sledrov@yandex.ru
Лисейцев Дмитрий Владимирович, ведущий научный сотрудник Института
российской истории РАН, доктор исторических наук (Москва)
Liseitsev@mail.ru
Мизис Юрий Александрович, заведующий кафедрой российской истории Там-
бовского государственного университета, доктор исторических наук (Тамбов)
roshist@tsu.tmb.ru
Минаева Татьяна Станиславовна, профессор кафедры отечественной истории
Северного (Арктического) федерального университета им. М. В . Ломоносо-
ва, доктор исторических наук (Архангельск)
mintatiana@yandex.ru ; t.minaeva@narfu.ru
Монахан Эрика (Erika L. Monahan), ассистент-профессор истории Университе-
та Нью-Мексико, доктор истории (Альбукерке, США)
erika.monahan@gmail.com
Муравьева Людмила Александровна, доцент Финансо вого университета пр и
Правительстве Российской Федерации, кандидат исторических наук (Мос-
ква)
lam1812@mail.ru
Назаренко Кирилл Борисович, доцент кафедры источниковедения истории
России Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исто-
рических наук (Санкт-Петербург)
k.nazarenko@spbu.ru ; kirbornaz@yandex.ru
Никитина Галина Алексеевна, заведующая отделом истории Ростова XIX–XX вв.
Государственного музея-запо ведника «Ростовский кремль» (Ростов Вели-
кий)
Павлина Татьяна Викторовна, тьютор отдела дистанционного обучения Ин-
ститута дистанционного обучения, переподготовки и повышения квалифи-
кации Российской таможенной академии, кандидат исторических наук (Ра-
менское)
tatyana_pavlina@mail.ru
Сведения об авторах
412
Пиргулиева Ганира Али кызы, старший научный сотрудник по археологии
отдела науки Научно-культурного центра при историко-архитектурном за-
поведнике «Ичеришехер» пр и Кабинете министров Азербайджана, кандидат
исторических наук (Баку, Азербайджан)
p_qanira@hotmail.com
Пушков Виктор Петрович, старший научный сотрудник Археографической
лаборатории исторического факультета Московского государственного уни-
верситета им. М. В . Ломоносова, кандидат исторических наук (Москва)
pushkov@wwwcom.r u
Раздорский Алексей Игоревич, заведующий группой исторической библиогра-
фии Российской национальной библиотеки, кандидат исторических наук
(Санкт-Петербург)
razdor@nlr.ru
Рогожин Александр Александрович, преподаватель Орловского музыкального
колледжа, кандидат исторических наук (Орел)
rogozhin_alexander@bk.ru
Савченко Максим Михайлович, доцент кафедры гуманитарных дисциплин
Российской таможенной академии, кандидат исторических наук (Москва)
mmsa vchenko@ra mbler.ru
Селин Адриан Александрович, профессор факультета истории Национально го
исследовательского университета – Высшей школы экономики, директор
Центра исторических исследований, доктор исторических наук (Санкт-
Петербург)
adrian.selin@gmail.com
Смирнова Мария Александровна, научный сотрудник Отдела рукописей Рос-
сийской национальной библиотеки, кандидат исторических наук (Санкт-
Петербург)
smirnmar@gmail.com.
Сукина Людмила Борисовна, заведующая кафедрой гума нитарных наук Инсти-
тута программных с истем «Университета города Переславля им. А . К . Ай -
ламазяна», доктор исторических наук, кандидат культурологии (Переславль-
Залесский)
lbsukina@gmail.com
Торопов Андрей Николаевич, главный специалист Управления архивами
Свердловской области, кандидат исторических наук (Екатеринбург)
Atoropoff@rambler.ru
Третьяков Кирилл Андреевич, студент Тамбовского государственного универ-
ситета (Тамбов)
Сведения об авторах
413
Уваров Игорь Юрьевич, доцент Гомельского государственного технического
университета им. П. О. Сухого, кандидат исторических наук (Гомель, Бело-
руссия)
Фельдман Дмитрий Захарович, главный специалист Российского государст-
венного архива древних актов, кандидат исторических наук (Москва)
dzfeldman@rambler.ru
Хитров Дмитрий Алексеевич, доцент Исторического факультета Московского
государственного университета им. М. В . Ломоносова, кандидат историчес-
ких наук (Москва)
dkh@bk.ru
Черкасова Марина Сергеевна, профессор кафедры культурологии Вологодско-
го государственного педаго гического университета, доктор исторических
наук (Вологда)
mscherkasova@mail.ru
Черненко Дмитрий Анатольевич, доцент Вологодского государственного педа-
гогического университета, кандидат исторических наук (Вологда)
Чернышёва Нина Сергеевна, научный сотрудник Российской национальной
библиотеки (Санкт-Петербург)
nina93-93@mail.ru
Шилов Виктор Валентинович, старший научный сотрудник Серпуховского
историко-художественного музея (Серпухов)
shilov_ muzey@mail.ru
Школьная Ольга Владимировна, профессор кафедры искусствоведения и экс-
пертизы Национальной академии руководящих кадров культуры и искусств,
доктор искусствоведения (Киев, Украина)
dushaorchidei@mail.ru
Юркин Игорь Николаевич, главный научный сотрудник Института истории
естествознания и техники им. С . И . Вавилова РАН, доктор исторических на-
ук, кандидат технических наук (Москва)
ig-yurkin@yandex.ru
414
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ААЭ
—
Акты, собранные в библиотеках и ар хивах Российской
империи Археографическою экспедициею импер атор-
ской Академии наук
АВК
—
Акты, издава емые Виленскою комиссиею для разбор а
древних актов
АВПРИ
—
Архив внешней политики Р оссийской империи
АЕ
—
Археографический ежегодник
АЗР
—
Акты, о тносящиеся к истории Западной России, собран-
ные и изданные Археографическою комиссиею
АИ
—
Акты исторические, собранные и изданные Археографи-
ческою комиссиею
АЛРГ
—
Акты Литовско-Р усс кого государства
алт.
—
алтын
АМГ
—
Акты Московского государ ства
АН СССР
—
Академия наук Союза Советских Социалистических
Республик
АССР
—
Автономная Советская Социалистическая Республика
в.
—
век
ВИ
—
Вопросы истории
ВИД
—
Вспомогательные исторические дисциплины
ВИЖ
—
Военно -исторический жур нал
ВКЛ
—
Великое княжество Литовское
г.
—
год (при датах)
ГААО
—
Государственный ар хив Архангельской области
ГАВО
—
Государственный ар хив Вор онежской области
ГАРК
—
Государственный ар хив Республики Крым
ГАРО
—
Государственный ар хив Рязанской области
ГАСвО
—
Государственный ар хив Свердловской области
ГАСмО
—
Государственный ар хив Смоленской области
ГИМ
—
Государственный Исторический музей
ГРМ
—
Государственный Русский музей
ГУАК
—
губер нская ученая архивная комиссия
Д.
—
дело
д.
—
деньга
ДАИ
—
Дополнения к Актам историческим, собранные и издан-
ные Археографическою комиссиею
ЖМНП
—
Журнал Министерства народного просвещения
ИЗ
—
Исторические записки
Карт.
—
кар тон
Кол.
—
коллекция
МАМЮ
—
Московский архив Министерства юстиции
МГУ
—
Московский государственный университет
МГГУ
—
Московский государственный гуманитарный университет
МПД
—
Московский печатный двор
НАРК
—
Национальный архив Республики Коми
Список сокр ащений
415
НИА СПбИИ РАН — Научно-исследовательский архив Санкт-Петербургского
Института истории Российской Академии наук
НИАБ
—
Национальный исторический архив Белоруссии
НИС
—
Новгородский исторический сборник
НИУ ВШЭ
—
Национальный исследовательский университет «Высшая
школа экономики»
ОдГНБ
—
Одесская государ ственная науч ная библиотека
им. М . Горького
ОИДР
—
Общество истории и древностей р оссийских
ОЛДП
—
Общество любителей древней письменности
Оп.
—
опись
ОР РНБ
—
Отдел рукописей Российской национальной библиотеки
ОРРК НБЛ
—
Отдел рукописей и редких книг Научной библиотеки им.
Н. И. Лобачевского Казанского (Приволжского) феде-
рального университета
ОСРК
—
Основное собрание рукописной книги
ОФР
—
Очер ки феодальной России
ПДНР
—
Приказные дела новой разбор ки
ПДСЛ
—
Приказные дела стар ых лет
ПЛДР
—
Памятники литератур ы Древней Руси
ПСЗ
—
Полное собрание законов Российской импер ии
РГА ВМФ
—
Российский государственный архив Военно-морского
флота
РГАДА
—
Российский государственный архив древних актов
РГВИА
—
Российский государственный военно-исторический архив
РГИА
—
Российский государственный истор ический ар хив
РИБ
—
Русская историческая библиотека, издаваемая Архео -
графическою комиссиею
РГНФ
—
Российский гуманитарный научный фонд
РФ ГАЯрО
—
Ростовский филиал Государ ственного ар хива Яр ослав-
ской области
Сб. РИО
—
Сборник Императорского Русского исторического общества
СГГД
—
Собрание государственных грамот и договоров, храня-
щихся в Государственной коллегии иностранных дел
ССР
—
Советская Социалистическая Республика
Ф.
—
фонд
ЦГИАУК
—
Центральный государственный исторический ар хив Ук-
раины, г. Киев
ЦГИАУЛ
—
Центральный государственный исторический ар хив Ук-
раины, г. Львов
ЧИОНЛ
—
Чтения в Историческом обществе Нестор а-Летописца
ЧОИДР
—
Чтения в Обществе истор ии и древностей р оссийских
KHKM
—
Kwartalnik Historii Kultury Materialnej
RA. NOA
—
Riksarkivet, Stockholm. Ockupationsarkivet fran Novgorod
ZH
—
Zapiski Historyczne
416
Научное издание
Торговля, купечество и таможенное дело в России в XVI–XIX вв.
Сборник материалов Третьей международной научной конференции
(г. Коломна, 24–26 сентября 2013 г.)
Том 1: XVI–XVIII вв.
Редактор-составитель
Алексей Игоревич Раздорский
Компьютерная верстка А. И . Раздорского
Подписано в печ ать 30.04.2015.
Формат 60×84 1/16.
Гарнитура Times New Roman.
Усл. печ . л . 26. Тираж 100 экз.
140410, г. Коломна, ул. Зеленая, 30
ГАОУ ВПО «Московский государственный областной
социально-гуманитарный институт »
Отпечатано в типографии ООО «Принт Сервис »
140404, Московская область, г. Коломна, ул. Астахова, д. 25, пом. 2а, 4
ИНН 5022094900
Заказ ПС-К-240 от 05.05 .2015