Author: Вовина-Лебедева В.Г.
Tags: летописи история литературы древнерусская литература
ISBN: 5-86007-405-0
Year: 2004
Text
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
В. Г. Вовина-Лебедева
НОВЫЙ ЛЕТОПИСЕЦ:
ИСТОРИЯ ТЕКСТА
С.-ПЕТЕРБУРГ
2004
Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец: история текста. — СПб.:
Дмитрий Буланин, 2004. — 400с.
Это монография о происхождении и рукописной традиции Нового
летописца — важнейшего из памятников русской книжности XVII в.
Автором изучено более 100 списков, выявлены ранние и поздние
редакции, исследована проблема источников. Концепция Смуты в
Новом летописце связывается с положением определенных лиц в составе
Государева двора 20-х гг. XVII в.
Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного
научного фонда (РГНФ)
Проект № 02-01-16050д
ISBN 5-86007-405-0
© В. Г. Вовина-Лебедева, 2004
© Издательство «Дмитрий Буланин», 2004
ПРЕДИСЛОВИЕ
Новым летописцем я стала заниматься, еще будучи студенткой
исторического факультета Ленинградского государственного уни-
верситета, примерно на втором курсе, т. е. 20 лет назад. Эту тему
предложил мне мой научный руководитель в студенческие годы
профессор Р. Г. Скрынников. Поступив по окончании университета
в аспирантуру Ленинградского отделения Института истории СССР АН
СССР (ныне — С.-Петербургского Института истории РАН), я продол-
жила занятия под руководством моего учителя в аспирантские годы —
В. М. Панеяха. Хотя работа велась много лет и были написаны статьи
о позднем русском летописании, мне долгое время казалось, что кни-
га о Новом летописце у меня еще не готова, что ее рано публиковать.
В течение довольно длительного времени я не занималась этой темой,
отвлеченная другими исследованиями, а также семейными обстоятель-
ствами: рождением моих младших сыновей. Но мне казалось, что я еще
смогу добавить нечто новое в работу. Прежде всего, я мечтала объез-
дить все провинциальные хранилища и учесть хранящиеся там списки
памятника. Однако в связи с изменившимися за последнее десятилетие
условиями работы этого не случилось. Все же мне удалось собрать новый
материал о списках Нового летописца, пересмотреть вопрос о его
источниках, а также написать главу, где я пытаюсь показать, как
содержание памятника связано с составом Государева двора первой
трети XVII в. (глава 4). Я придаю ей важное значение, но не смогла бы
написать ее, если бы в течение нескольких лет не была вовлечена
в коллективную работу сотрудников нашего отдела «Русское центра-
лизованное государство», которая, в силу ряда обстоятельств, так
и не была осуществлена, но участие в которой принесло мне огромную
пользу.
Не могу сказать, что моя работа о Новом летописце закончилась.
Но вряд ли я сейчас могу добавить что-нибудь совершенно новое, что
з
могло бы повернуть исследование в ином направлении. Я далека от
мысли, что сумела ответить на все вопросы, которые возникают при
обращении к этому памятнику. Со временем количество вопросов даже
увеличилось. Но я надеюсь, что историки древней письменности смогут
использовать мою работу и продвинутся дальше в изучении проблем
позднего русского летописания.
Я выражаю глубокую благодарность учителям: Руслану Гри-
горьевичу Скрынникову и Виктору Моисеевичу Панеяху, а также моим
коллегам — сотрудникам Отдела древней истории России С.-Петер-
бургского Института истории РАН, на заседаниях которого обсужда-
лась работа. Я признательна всем сотрудникам рукописных хранилищ,
в которых работала, и главным образом — Отдела рукописей Россий-
ской национальной библиотеки, Отдела рукописей Библиотеки
Российской Академии наук, Архива С.-Петербургского Института
истории РАН, Российского государственного архива древних актов,
Отдела рукописей Государственного Исторического музея, Отдела
рукописей Российской государственной библиотеки, Отдела рукописей
Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского, Отдела
рукописей и редких книг Научной библиотеки Саратовского го-
сударственного университета, а также сотрудникам городской биб-
лиотеки г. Вестероса и Королевской библиотеки в Стокгольме.
Возможность работать в шведских хранилищах обеспечили мне
Королевская Академия литературы, истории и древностей и Шведский
Институт в Стокгольме. А в Москву и Киев в последние годы я смогла
ездить благодаря поддержке Института Открытого общества. Мои
оппоненты при защите кандидатской диссертации, покойные ныне
В. Б. Кобрин и А. А. Амосов, сделали замечания, полезные для этой кни-
ги. Особую благодарность приношу А. П. Павлову, советы которого
были учтены при написании главы о Государевом дворе 20—30-х гг.
XVII в., и К. В. Петрову, разрешившему мне воспользоваться подго-
товленным им к публикации, но еще не изданным текстом «Книги
о столах». Важными для меня были беседы с профессором Уллой Бирге-
горд. И наконец, выражаю любовь и признательность моей семье —
прежде всего моему мужу и моей матери. Их советы и помощь были
неоценимы.
Глава 1
ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ
Новый летописец — один из крупнейших памятников позднего рус-
ского летописания. Его текст охватывает период с конца царствования
Ивана Грозного до середины царствования Михаила Федоровича. Но-
вый летописец был распространен в XVII—XVIII вв. в огромном
количестве списков. Опубликованы три редакции памятника. В XVIII в.
Новый летописец был издан дважды. Первый раз М. М. Щербатовым,1
второй в составе Никоновской летописи.2 В 1853 г. М. А. Оболенский
нашел и опубликовал еще одну редакцию Нового летописца, известную
в историографии как редакция Оболенского.3 Наиболее широко исполь-
зовалась исследователями та редакция Нового летописца, которая
дошла в составе Троицкой редакции Никоновской летописи как допол-
нение к ней, наряду с «Повестью о честном житии» царя Федора Ива-
новича, написанной первым русским патриархом Иовом.4 Никоновская
редакция кроме упомянутого издания XVIII в. была опубликована
1 Летопись о многих мятежах. СПб., 1771. С. 1—386; 2-е изд. М., 1778. С. 5—
367.
2 Русская летопись по Никонову списку. Изданная под смотрением имп. Ака-
демии наук. СПб., 1792. Ч. 8. С. 1—256.
3 Новый летописец и при нем дополнения и предисловие д. ч. к. М. А. Обо-
ленского // Временник Моск. Общества истории и древностей Российских. 1853.
Кн. 17. Отд. II. С. I—IV, 1—212. То же: Новый летописец, составленный в цар-
ствование Михаила Федоровича, издан по списку князя Оболенского. М., 1853.
М. А. Оболенский считал найденный им список самым древним на основании
наличия в нем начала и конца, которые отсутствовали в других списках, и более
ясной, по его мнению, манеры изложения. Однако эта точка зрения на памятник
не получила распространения. См.: Новый летописец, составленный в царство-
вание Михаила Федоровича... С. 1—3.
4 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М.,
1980. С. 272—274.
5
С. Ф. Платоновым и П. Г. Васенко по трем спискам.5 Данным изданием
и пользуются в основном исследователи, хотя к настоящему времени оно
уже устарело.
Новый летописец (далее — НЛ) был давно известен историкам, изу-
чающим XVII в. Им пользовался В. Н. Татищев, положивший НЛ в ос-
нову изложения событий начала XVII в. в «Истории Российской».6 Од-
нако, несмотря на то что почти все историки, в особенности изучающие
Смуту, пользовались сведениями НЛ, источниковедческое изучение
памятника долго не начиналось.
Первое специальное исследование, посвященное НЛ, — это соот-
ветствующий раздел в работе С. Ф. Платонова «Древнерусские сказа-
ния и повести о Смутном времени XVII века как исторический источ-
ник».7 Поскольку труд С. Ф. Платонова носил характер общего обзора
известных ему сочинений о Смуте, автор не мог остановиться на них
в равной степени подробно. Так, С. Ф. Платонов совершенно отказал-
ся от сличения списков НЛ, опираясь лишь на те из них, которые
были опубликованы.8 Однако, несмотря на это и то обстоятельство,
что памятник был до тех пор совершенно не изучен, автору удалось
не только дать общую характеристику НЛ, которая принята совре-
менными исследователями, но и наметить тот круг основных проблем,
вокруг которых будет сосредоточено внимание позднейших истори-
ков. С. Ф. Платонов считал первоначальным текст НЛ в Никонов-
ской редакции. «Летопись о многих мятежах», по мнению С. Ф. Пла-
тонова, сохранила неприкосновенной первоначальную редакцию
памятника, но утратила несколько первых статей и имеет позднейшие
приписки. Что касается редакции Оболенского, то ее исследователь счи-
тал позднейшей литературной переработкой, «стершей указания перво-
начальной редакции на автора и время составления».9
Основные выводы С. Ф. Платонова были подтверждены при даль-
нейшем исследовании НЛ: о сравнительно позднем времени составления
(спустя много лет после Смуты), об официальном характере памятника,
о близости его составителя к кругу патриарха Филарета. С. Ф. Пла-
5 ПСРЛ. СПб., 1910. T. 14. С. 23—125. То же: ПСРЛ. М.; Л., 1965. Т. 14.
6 Татищев В, Н. История Российская. М.; Л., 1965. T. 6. С. 281—384.
7 Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени
XVII века как исторический источник. СПб., 1888; 2-е изд. СПб., 1913. Далее идут
ссылки на 2-е изд.
8 С. Ф. Платонов так объяснял это обстоятельство: «Трудно перечислить все
списки этого памятника: они находятся во всех наших древлехранилищах. Мы
лично не могли принять на себя громадный труд их сличения и ограничили свои
занятия одними напечатанными текстами в той уверенности, что одно из печатных
изданий счастливо воспроизвело первоначальный текст памятника (Ник. Лет. VIII)».
См.: Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести... С. 310—311.
9 Там же. С. 311.
6
тонов предположил, исследуя текст памятника, что его следует дати-
ровать приблизительно тем временем, на котором оканчиваются послед-
ние статьи, т. е. 1630 г. Он также обратил внимание на известную цель-
ность повествования в НЛ, на единство выраженных в нем взглядов на
события и лица Смуты, что предполагает труд одного автора и объяс-
няет, почему НЛ нельзя считать летописью в строгом смысле слова.
Касаясь источников НЛ, С. Ф. Платонов отмечал, что в памятнике
использованы официальные грамоты центрального правительства и мест-
ных властей, разрядные записи, ряд литературных источников. Но ника-
ких сопоставлений конкретных текстов он не проводил.
Сравнивая различные части НЛ между собой, исследователь при-
шел к выводу, что существуют статьи, резко выделяющиеся из общего
повествования и имеющие признаки отдельных сказаний. В соответ-
ствии с этим автор выделял в НЛ два типа повествования — «литера-
турно обработанные» повести и записи летописного характера. К пер-
вым С. Ф. Платонов призывал относиться с осторожностью.10 11
Общий анализ источников НЛ привел историка к выводу: «Новый
летописец вышел из официальных кругов московского общества».”
«Трудно себе представить, — продолжает далее автор, — чтобы какое-
нибудь частное лицо могло собрать такой богатый материал, каса-
ющийся притом всех частей русской земли», а «чтобы описать Смуту так
подробно, нужно было пользоваться центральными правительствен-
ными архивами».12 Официальный характер Нового летописца и близость
его составителей к кругу патриарха Филарета заставили исследователя
сделать важное предположение: «Не есть ли Новый летописец офици-
альный свод данных, собранных для истории Смуты при патриаршем
дворе?».13 Этим С. Ф. Платонов затронул до настоящего времени неяс-
ный и запутанный вопрос о патриаршем летописании первой половины
XVII в., вопрос, к которому обращаются и современные исследова-
тели.14 Известны исторические труды митрополита Макария и патри-
арха Иова. В «Истории Российской» В. Н. Татищева имеется указание
на существование «Истории о разорении русском», написанной мона-
хом Иосифом, келейником патриарха Иова, или же самим Иовом.15 Есть
10 Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести... С. 332—335.
11 Там же. С. 339.
12 Там же. С. 340.
13 Там же. С. 338.
14 См.: Корецкий В. И. «История Иосифа о разорении русском» — летописный
источник В. Н. Татищева // ВИД. Л., 1973. Т. 5 С. 251—285; Солодкин Я. Г. По
поводу «Истории о разорении русском» Иова-Иосифа // ТОДРЛ. Л., 1970. Т. 23.
С. 337—440.
15 О ссылках В. Н. Татищева на сочинение Иосифа см.: Корецкий В. И. Мазу-
ринский летописец конца XVII в. и летописание Смутного времени // Славяне
и Русь. М., 1968. С. 284—289.
7
глухие указания источников на то, что летописание велось и при дворе
патриарха Гермогена. Так, С. Ф. Платонов указал на существование
в одной из родословных книг начала XVII в. текста о родословии ве-
ликих князей литовских, представляющего, как определил исследова-
тель, выписку из Воскресенской летописи и имеющего приписку: «Спи-
сано с Летописца святейшего патриарха Гермогена Московского».16
Известна фраза из одной грамоты Гермогена: «И то чюдо в летописцех
записали мы».17 Опираясь на эти данные, С. Ф. Платонов предположил,
что после Макария и Иова «последующие московские патриархи не пре-
небрегали летописным делом».18 Обратившись к тексту НЛ, историк
не нашел в нем описаний событий, указанных в данной родословной
книге и в грамоте Гермогена. Однако С. Ф. Платонов отметил, что на
этом основании «нельзя заключать, что Гермогеновская летопись исчез-
ла совершенно бесследно, мы можем только утверждать, что она не до-
шла до нас в том виде, какой имела при Гермогене. Но легко может
быть, что материал, собранный Гермогеном для истории Смуты, не про-
пал, а был сведен и переработан позднее, уже по смерти Гермогена.
Не представляет ли собою Новый летописец именно такого свода дан-
ных, официально собранных при патриаршем дворе для истории Сму-
ты?».19 Но это предположение С. Ф. Платонова не получило развития
в дальнейшем.
Исследование С. Ф. Платонова явилось важнейшим вкладом в изу-
чение НЛ и не потеряло научной значимости до настоящего времени.
После него долгое время не появлялось специальных работ, посвящен-
ных исследованию памятника, хотя В. С. Иконников впервые перечис-
лил целый ряд неопубликованных списков НЛ и дал их краткие опи-
сания.20
Особое внимание НЛ было уделено в исследовании П. Г. Любо-
мирова.21 НЛ является одним из основных источников по истории ниже-
городского ополчения. Исследователь критически подошел к тексту
памятника. Он использовал НЛ, учитывая историю его создания и те
16 Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести... С. 248. Список той же
родословной книги с интересующей нас фразой был обнаружен Я. Г. Солодкиным.
См.: Солодкин Я. Г. По поводу «Истории о разорении русском» Иова-Иосифа.
С. 440.
17 ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. № 169.
18 Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести... С. 314.
19 Там же. С. 316.
20 Иконников В. С. Опыт русской историографии. СПб., 1910. Т. 2, кн. 2.
С. 1243—1248.
21 Любомиров П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611—1612 гг.
М., 1939. С. 5—232.
8
разночтения, которые имеются в различных редакциях памятника.22
П. Г. Любомировым впервые сделано наблюдение, получившее разви-
тие в работах последующих исследователей, о том, что редакция Оболен-
ского может более верно передавать текст протографа, чем Никонов-
ская редакция. Дифференцированный подход к сообщениям памятника
помог исследователю выявить в его составе и уникальные сведения.
В частности, текст НЛ представляет, по мнению П. Г. Любомирова,
очень ценный материал, по которому можно установить участие в Яро-
славском Земском совете посадских людей.23
Специальное исследование, посвященное НЛ, в советской историо-
графии появилось лишь в 1945 г. Характерной чертой работы Л. В. Че-
репнина явилась опора на широкий круг источников XVII в., как
опубликованных к тому времени, так и неопубликованных. Сам
Л. В. Черепнин отмечал, что видит цель своей работы в том, чтобы оста-
новиться на рассмотрении тех проблем, которые были слабо затронуты
в исследовании С. Ф. Платонова.24 Л. В. Черепнин произвел сличение
определенного количества списков НЛ, хранящихся в Москве и Ленин-
граде. В результате он присоединился к точке зрения С. Ф. Платонова
на Никоновскую редакцию НЛ как сохранившую первоначальный текст
памятника.25
Однако, в отличие от С. Ф. Платонова, исследователь уделил зна-
чительное внимание последующим редакциям НЛ. Л. В. Черепнин
предположил, что НЛ, первоначально самостоятельное сочинение, был
в дальнейшем соединен со Степенной книгой. Время этого соединения
исследователь связывал с деятельностью в 1657—1659 гг. Записного
приказа. В дальнейшем, по мнению Л. В. Черепнина, памятник вновь
выделился, и примером такого текста является Румянцевский список,
сохранивший явные следы связи со Степенной книгой.26 Правда, Л. В. Че-
репнин ошибочно датировал этот список временем позднее 1673 г.
на том основании, что в нем использован текст Строгановской лето-
писи.27
22 Там же. С. 60—61, 68—69, 141—148.
23 Любомиров П. Г. Очерк истории Нижегородского ополчения 1611—1612 гг.
С. 134—135.
24 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. // ИЗ. М., 1945. Т. 14. С. 82.
Л. В. Черепнин считал, что в исследовани С. Ф. Платонова «страницы, посвящен-
ные „Новому летописцу", являются наиболее бледными».
25 Там же. С. 82.
26 Там же. С. 107—110.
27 Там же. С. 109. Л. В. Черепнин опирался на выводы А. М. Ставрович. См.:
Ставрович А. М. Сергей Кубасов и Строгановская летопись // Сб. статей по рус-
ской истории, посвященных С. Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 185. Данная точка
зрения на датировку Строгановской летописи в дальнейшем была поддержана
А. И. Андреевым. См.: Андреев А. И. Очерки по источниковедению Сибири. М.;Л.,
9
Особая глава в работе Л .В.Черепнина посвящена «Летописи о мно-
гих мятежах». Исходя из гипотезы о соединении НЛ в 50-х гг. XVII в.
со Степенной книгой, Л. В. Черепнин считал «Летопись о многих мяте-
жах» (далее — ЛММ) переработкой, относящейся примерно ко времени
этого соединения,28 на основании упоминания в тексте этой редакции
нового титула царя, введенного в сентябре 1655 г., и использования
ЛММ в Своде 1652 г., который Л. В. Черепнин датировал 1660—
1662 гг.29 Им был отмечен также церковный характер ЛММ на осно-
вании использования в ней «Книги о вере». В связи с этим исследова-
тель считал, что данная редакция вышла из канцелярии патриарха
Никона, и датировал ее временем около 1658 г. Приблизительно к тому
же времени (вторая половина XVII в.) относил Л. В. Черепнин и редак-
цию Оболенского.30 Однако в его схеме осталось необъясненным одно-
временное появление сразу трех редакций памятника: НЛ со Степенной
книгой, ЛММ и редакции Оболенского.
Кроме того, Л. В. Черепнин изучил продолжения НЛ до 1686 г.,
а также Архивный и Забелинский списки, продолжающие события до
1670 г.31
Л. В. Черепнин принял выводы С. Ф. Платонова о том, что памят-
ник вышел из кругов, близких к патриарху Филарету, и о датировке
НЛ 1630 г.32 Последнее было им дополнительно убедительно аргумен-
тировано.33
Но исследователь, помимо этого, открыл новое направление в изу-
чении памятника. Он рассматривал историю НЛ как часть направления
исторической мысли XVII в. на создание сочинения, которое охваты-
вало бы события русской истории предыдущего периода и доводило бы
их до современного составителям царствования, выражая при этом
официальную точку зрения правительства Романовых. При этом, по мне-
нию Л. В. Черепнина, НЛ предшествовал целый ряд других попыток
выработать официальную концепцию Смуты («История» Авраамия Пали-
1960. Вып. 1. С. 207—223. Но в настоящее время она давно пересмотрена. На осно-
вании анализа филиграней наиболее раннего списка Строгановская летопись
датируется 30-ми гг. XVII в. См.: Дергачева-Скоп Е. И., Ромодановская Е. К. Начало
регулярной летописной работы. Повесть «О Сибири». Строгановская летопись //
Очерки русской литературы Сибири. Новосибирск, 1982. Т. 1. С. 55.
28 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. ПО—114.
29 А. В. Лаврентьев датирует первую редакцию Свода 1652 г. 1652—1656 гг.
См.: Лаврентьев А. В. Свод 1652 г. — памятник русского летописания XVII в.:
Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1984. С. 5.
30 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 114—116.
31 Там же. С. 116—123.
32 Там же. С. 82.
33 Там же. С. 92.
10
цына, Рукопись Филарета, Иное сказание).34 Таким образом, НЛ являл-
ся определенным итогом историографических работ 20-х гг. XVII в.
Такой подход открывал новые возможности в изучении памятника,
и прежде всего Л. В. Черепнин стремился рассматривать его на фоне
действительности 20-х гг. XVII в. Стремясь показать злободневность
появления НЛ именно в это время, Л. В. Черепнин использовал матери-
алы следственных дел, содержащие данные о популярности идеи само-
званчества в различных слоях в первые десятилетия правления Рома-
новых. Конечно, в свете современных исследований нельзя принять
вывод Л. В. Черепнина о том, что выпады НЛ против самозванцев «были
вызваны в значительной мере опасением возможного повторения кресть-
янской войны».35
Большой интерес представляет разбор Л. В. Черепниным различных
«непригожих речей», направленных против Романовых. Исследователь
считал, что составление НЛ было в значительной мере продиктовано
стремлением последних завоевать популярность, в том числе в низах
общества.36 Думается, что сам тезис о непопулярности Романовых в пер-
вые годы правления династии нуждается в уточнении, тем более, что
у нас уже давно есть данные, свидетельствующие о широкой поддержке
казаками кандидатуры Михаила Романова на соборе 1613 г.37
Стремясь проследить формирование в НЛ официальной концепции
Смуты, Л. В. Черепнин рассмотрел «идеологию» памятника. Он спра-
ведливо охарактеризовал как «несколько упрощенные» те взгляды, по ко-
торым составитель памятника лишь пытался приписать все беды Руси
34 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 100—102. Точка зрения об
официальном характере «Истории» Авраамия Палицына поддерживается Я. Г. Со-
лодкиным. См.: Солодкин Я. Г. О датировке начальных глав «Истории» Авраамия
Палицына // ТОДРЛ. Л., 1977. Т. 32. С. 302—304. Об официальном характере Иного
сказания см.: Буганов В. И., Корецкий В. И., Станиславский А. Л. «Повесть како
отомсти»— памятник ранней публицистики Смутного времени // ТОДРЛ. Л., 1974.
Т. 28. С. 232—240.
35 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 104. Так, Б. А. Успенский
убедительно показал, что самозванчество как культурное явление далеко не все-
гда связано с социальными движениями. См.: Успенский Б. А. Царь и самозванец:
самозванчество в России как культурно-исторический феномен // Художествен-
ный язык средневековья. М., 1982. С. 201—217. То же см.: Успенский Б. Этюды о
Русской истории. СПб., 2002. С. 149—196. Поэтому сама по себе популярность
идеи самозванчества в 20—30-е гг. XVII в. еще не является свидетельством того,
что внутренняя обстановка этого периода, как писал Л. В. Черепнин, была «чре-
вата повторением крестьянской войны».
36 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 104—107.
37 Повесть о Земском соборе 1613 года / Публикацию подготовили к печати
А. Л. Станиславский и Б. Н. Морозов // ВИ. 1985. № 5. С. 89—96. Как нам пред-
ставляется, правильнее говорить лишь о стремлении составителей НЛ к укреп-
лению авторитета власти новой династии Романовых после Смуты.
11
Божьему промыслу или козням диавола.38 Однако сам исследователь,
на наш взгляд, явно преувеличивал, когда писал о том, что «автор „Но-
вого летописца44 в своем изложении событий конца XVI—начала
XVII вв. выступает с целой исторической концепцией, в которой рели-
гиозное мировоззрение сочетается с определенной политической тен-
денцией», и что «политическое credo автора „Нового летописца44 заклю-
чается в апологии абсолютизма».39 По-видимому, в отношении НЛ
правильнее говорить лишь об определенной политической тенденции
в освещении событий недавнего прошлого. Основные же идейные уста-
новки взяты составителем НЛ из летописей. В НЛ идет лишь их даль-
нейшая разработка применительно к событиям первой трети XVII в.
По Л. В. Черепнину, составитель памятника видит основную причину
Смуты в насильственном пресечении царской династии. Следствием
династического кризиса становятся массовое появление самозванцев,
движение социальных низов и нашествия извне. «В выработанной авто-
ром „Нового летописца44 общей схеме развития событий эпохи Смуты
периоды борьбы династической и борьбы социальной завершаются
в третьей стадии „Смутного времени44 национальным движением. Послед-
нее автором рассматривается как движение за православие и право-
славно-абсолютистский режим».40 Данная схема, выработанная соста-
вителем НЛ, оказывается, по мнению Л. В. Черепнина, настолько
живучей, что определяет подход к изучению событий начала XVII в.
в историографии XIX и начала XX в. Исследователь считал также, что
«официальная версия, воспринятая автором „Нового летописца44, цели-
ком довлеет над С. Ф. Платоновым при его попытках объяснения ха-
рактера классовой борьбы конца XVI—начала XVII вв.».41 Однако,
стремясь определить воздействие концепции НЛ на дальнейшую исто-
риографию Смуты, Л. В. Черепнин, на наш взгляд, сам совершил ошиб-
ку и, не осознавая этого, наложил на текст НЛ ту концепцию Смуты,
которая была выработана С. Ф. Платоновым, а именно — теорию сме-
ны трех периодов Смуты (династического, социального и националь-
ного),42 * но которая в НЛ не прослеживается, вопреки мнению Л. В. Че-
репнина.
38 Л. В. Черепнин имел в виду высказывания С. Ф. Платонова и А. И. Яковле-
ва. См.: Платонов С. Ф. Древнерусские сказание и повести... С. 319; Яковлев А. И.
«Безумное молчание». (Причины смуты по взглядам русских современников ее) //
Сб. статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909. С. 664.
39 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 85.
40 Там же. С. 84.
41 Там же. С. 127—128.
42 Платонов С. Ф. Очерки истории Смуты в Московском государстве XVI—
XVII веков. М., 1937. С. 143. На наш взгляд, дело обстоит не совсем так, как
.считал Л. В. Черепнин. В НЛ действительно выделено несколько этапов Смуты
12
Наиболее значительным, на наш взгляд, вкладом в.изучение НЛ
является раздел в исследовании Л. В. Черепнина, посвященный источни-
кам памятника. Если С. Ф. Платонов лишь наметил круг возможных
источников НЛ, то Л. В. Черепнин провел значительную.работу по их
выявлению. Поскольку автор развивал идею постепенной выработки
официальной концепции Смуты в историографии XVII в., для него осо-
бый интерес представляли официальные правительственные документы
в качестве источников НЛ. Так, им доказывалось на основании частич-
ного совпадения текста и идеологической близости, что в НЛ воспро-
изводятся версия «Утвержденной грамоты» об избрании Михаила Федо-
ровича,* 43 а также материалы дипломатической переписки русского
правительства.44 Рассмотрение круга этих проблем привело Л. В. Череп-
нина к убеждению в том, что составитель НЛ разрабатывал материалы
правительственных архивов.
Данная мысль была высказана еще С. Ф. Платоновым.45 В концеп-
ции Л. В. Черепнина она становится одним из основных моментов, так
как позволяла сформулировать главный вывод исследователя о НЛ
как результате совместной деятельности патриаршего двора и Посоль-
ского приказа.46 Последний, как отметил Л. В. Черепнин, в XVII в. был
не только архивом дипломатическим, но «представлял собой государ-
в соответствии с новыми карами, возводимыми Богом на людей за их грехи.
Первоначально «прещедрый же Б01 погубити род христианский и не хотяй», но,
видя людские прегрешения, пресек царский корень. Поскольку, несмотря на это,
«мы же грешнии сие наказание Божие ни во что же вменихом, наипаче к своим
к злым делам уклонихомся», Бог «наведе грех ради наших сугубая всех бед» —
самозванство. Он позволяет провести избрание Василия Шуйского, что приводит
к еще худшим последствиям. Появляется Болотников («Богу же попущающу,
а врагу действующу»). Когда чаша наказаний переполняется, снисходит Божие
благословение, которое заключается в даровании природного государя Михаила
Федоровича Романова. Таким образом, в основе всей схемы Смуты, по НЛ, лежит
теория истинного и ложного государя. Как справедливо отметил Л. В. Черепнин,
теория самодержавия в НЛ «мотивируется прежде всего божественным предопре-
делением: „Бог не токмо царство, но и власть, кому хощет, тому дает“...». См.:
Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 83.
43 Там же. С. 86—87.
44 Там же. С. 87—91. Л. В. Черепнин произвел анализ ряда документов: грамо-
ты, посланной 10 марта 1613 г. боярским правительством Сигизмунду III, наказа
князю И. М. Воротынскому 1615 г. и др. При этом выяснился целый ряд соответ-
ствий тексту этих документов в НЛ: в описании избрания на царство Михаила
Федоровича, поведения поляков в Москве, обвинения в измене М. Г. Салтыкова,
Ф. Андронова, В. Мосальского, обвинения поляков в раграблении царской казны,
в притеснении послов под Смоленском, в обманном увозе туда, а затем в Польшу
Василия Шуйского и т. д.
45 Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести... С. 327—329.
46 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 96—97.
13
ственный архив в самом широком смысле слова».47 Исследователь счи-
тал, что в Посольском приказе накопилось большое количество важ-
нейших материалов, особенно за годы Смуты, и они были, несомненно,
использованы при составлении НЛ как официального летописца Рома-
новых. Л. В. Черепнин подверг тщательному изучению сохранившуюся
после пожара 1626 г. Опись Посольского приказа и попытался фраг-
ментарно наложить ее на текст НЛ, что, без сомнения, представляет
большой интерес. Обнаружение предположительно целого массива до-
кументальных источников НЛ позволило Л. В. Черепнину поставить
вопрос о роли штата Посольского приказа в его составлении.
Точка зрения Л. В. Черепнина произвела впечатление на исследо-
вателей, занимающихся письменностью XVII в., а его тезис о работе
Посольского приказа над составлением памятников письменности стал
распространяться не только на НЛ, но и на другие произведения пери-
ода правления первых Романовых.48
Позволим себе, однако, высказать некоторые соображения по этому
поводу. Из концепции Л. В. Черепнина остается не совсем ясным, как
конкретно представлял себе исследователь эту «совместную деятель-
ность». Да и само понятие кажется известной модернизацией для пер-
вой половины XVII в., тем более, что речь идет о дворе патриарха
Филарета — одного из «великих государей» (наряду со своим сыном
царем Михаилом Федоровичем). Л. В. Черепнин полагал, что «в XVI в.
Посольский приказ делается причастным к официальной историогра-
фии, обслуживающей интересы русского царизма». Однако сам факт
наличия в архиве, судя по его Описи, выписок из летописных сводов
и самих сводов кажется нам еще недостаточным для вывода о большой
«историографической работе, производившейся в стенах приказа при
ближайшем участии его дьяков и подьячих», поскольку эти документы
могли храниться там и для других целей, например, дипломатических,
да и вообще — ниоткуда не следует, что они были там составлены. Тем
более категоричным для первой половины XVII в. кажется утверждение
Л. В. Черепнина о том, что «работа над созданием исторических трудов
совершенно естественно входила в число задач и обязанностей штата
Посольского приказа».49 У нас имеются данные об историографической
47 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 91.
48 Каган М. Д. 1) «Повесть о двух посольствах» — легендарно-политическое
произведение начала XVII в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1955. Т. И. С. 218—254; 2) Леген-
дарный цикл грамот турецкого султана к европейским государям — публи-
цистическое поизведение второй половины XVII в. // ТОДРЛ. М.; Л., 1958. Т. 15.
С. 225—250; Гухман С. Н. «Документальное» сказание о даре шаха Аббаса Рос-
сии // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 255—270.
49 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 91.
14
работе в стенах Посольского приказа для второй половины XVII в.50
Однако этого, по-видимому, недостаточно, чтобы говорить о такой же
ситуации и для первой трети столетия.
Очевидно, данная проблема требует дополнительной разработки.
Не подлежит сомнению тот факт, что патриарх Филарет в своей поли-
тике в значительной мере опирался на приказы. С. Ф. Платонов предпо-
ложил, что Филаретом были привлечены к работе дьяки, знакомые ему
еще по тушинскому лагерю.51 Таким дьяком был, например, Иван Та-
расьевич Курбатов-Грамотин. Однако концепция Л. В. Черепнина пре-
тендует на слишком большую определенность. Она предполагает даже
существование разделения труда между патриаршим двором и Посоль-
ским приказом. По мнению исследователя, роль приказа сводилась
к подбору источников, к составлению выписок из архивного дело-
производства, а «литературная обработка сырого архивного матери-
ала была поручена кому-нибудь из близких к патриарху Филарету лиц,
причем окончательный текст получил санкцию самого патриарха».52
Именно в этом обстоятельстве, по мнению исследователя, и заключается
причина существования отмеченной С. Ф. Платоновым двойственности
литературной манеры составителя НЛ.
На первый взгляд, точка зрения Л. В. Черепнина на составление
НЛ развивала и уточняла гипотезу С. Ф. Платонова. Однако по суще-
ству — это иной, заметно отличный взгляд на составление памятника
и его связь с летописанием при патриаршем дворе в начале XVII в.
Заданное С. Ф. Платоновым направление в изучении НЛ не получило
заметного развития в дальнейшем. (Исключение составляет книга
В. И. Корецкого, о которой см. ниже.) Но и после выхода работы
Л. В. Черепнина осталось много неясного. Было непонятным, существо-
вало ли патриаршее летописание как некая единая линия в летописа-
нии первой половины столетия? Или же в это время сбор документов,
материалов и даже во многом само составление исторических сочине-
ний становится функцией приказов, как, например, Посольского прика-
за, что по существу следует из работы Л. В. Черепнина? Неясным было
также и то, являлось ли составление НЛ закономерным результатом
летописной работы, которая велась при патриаршем дворе в течение
длительного времени, или же появление памятника связано в большей
степени с конкретной политической ситуацией 20-х гг. и личностью
патриарха Филарета?
50 Кудрявцев И. М. «Издательская» деятельность Посольского приказа. (Из ис-
тории русской рукописной книги во второй половине XVII века) И Книга: Иссле-
дования и материалы. М., 1963. Сб. 8. С. 179—244.
51 Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых. СПб.,
1906. С. 35—37, 47—53.
52 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVI11 в. С. 96.
15
Исследование Л. В. Черепнина остается пока единственным, в кото-
ром рассматриваются все известные исследователю редакции и списки,
а составление памятника связывается с общим развитием исторической
мысли XVII в. Следует признать, что эта работа является важнейшей
вехой в истории исследования памятника, определившей направление
в его изучении на полвека.
После работы Л. В. Черепнина исследование НЛ пошло по пути
углубленного рассмотрения ряда отдельных сюжетов. Это касается как
специальных источниковедческих работ, так и ценных наблюдений
над текстом памятника, содержащихся в трудах по общим вопросам
русской истории XVII в. Прежде всего, следует выделить здесь труд
И. И. Смирнова о восстании Болотникова.53 Поскольку в НЛ содер-
жатся подчас уникальные известия по этой теме, исследователь вни-
мательно отнесся к изучению текста памятника. Так, И. И. Смирнов
отметил, что глава НЛ «О разбойницех и о посылке на разбойников»
является главным источником для изучения восстания Хлопка 1603 г.
Данные НЛ позволили ему сделать вывод о значительном размере тер-
ритории, охваченной восстанием, о наличии крупных сил у восставших.
При этом отмечалась тенденциозность рассказа памятника, с чем свя-
зана, по мнению И. И. Смирнова, некоторая путаница в изложении
первоначальных неудач царских воевод в борьбе с восставшими и гибе-
ли воеводы Ивана Басманова. Тенденциозность НЛ учитывалась иссле-
дователем и в других разделах его труда, например, при изучении обсто-
ятельств начала движения Болотникова, хотя версия НЛ, по мнению
И. И. Смирнова, была воспринята в историографии Смуты XIX в.
(Н. М. Карамзиным, С. М. Соловьевым, С. Ф. Платоновым). То же, т. е.
тенденциозность изложения материала, касается, как считал исследо-
ватель, и версии НЛ восстания в Астрахани.54
Характерной чертой работы И. И. Смирнова являлись постоянные
сравнения им чтений НЛ разных редакций. В целом ряде случаев ока-
зывалось, что редакция Оболенского и «Летопись о многих мятежах»
более верно передают текст памятника, чем Никоновская редакция. Так,
И. И. Смирнов установил порчу текста в Никоновской редакции, в ре-
зультате чего в историографии утвердилась ошибочная точка зрения
на якобы «аристократический» характер восстания в Астрахани. Иссле-
дователь определил, что более правильно этот отрывок изложен в «Ле-
тописи о многих мятежах». И. И. Смирнов обнаружил также, что в ре-
дакции Оболенского содержится важное дополнение к данным грамоты
Василия Шуйского в Свияжск по вопросу о движении нерусских наро-
53 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. Л., 1951. С. 71—83.
54 Там же. С. 150—153, 156—157, 214—216.
16
дов Приволжья, где в числе городов, восставших против Москвы, на-
званы Чебоксары, что дает возможность расширить наше представле-
ние о районе восстания, включив в него территории, населенные чува-
шами уже в 1606—1607 гг., а не в 1609 г. или еще позднее, как это
считалось раньше.55 Тем не менее некоторые части текста в редакции
Оболенского И. И. Смирнов был склонен считать «продуктом редак-
ционной обработки» первоначального текста, как, например, ориги-
нальную версию о содержании письма царевича Петра к Лжедмитрию I
с требованием уступить московский престол.56
Соотнося данные НЛ с данными других источников, И. И. Смирнов
особенно подчеркивал схожесть сообщений памятника с сообщениями
разрядов. Это касается и упомянутой уже главы о восстании Хлопка,
и описания битвы на реке Вырке, и других частей исследования.57 Опи-
сание битвы на Вырке, по его мнению, «носит следы современной за-
писи». Обращаясь к источнику рассказа НЛ о сражении под Коломной,
И. И. Смирнов определил, что это, скорее всего, разрядная запись, при-
чем сама она является поздней обработкой более ранней разрядной за-
писи.58 Рассказ же НЛ, таким образом, представлял «дальнейшую сту-
пень литературной обработки исходных документальных данных».59
В другом случае НЛ повторяет ошибку, допущенную в разрядной за-
писи.60 Сравнивая рассказ нашего памятника и Карамзинского хроно-
графа, И. И. Смирнов заметил сходство в описании осады Нижнего
Новгорода: «Очевидно, в основе данного рассказа „Карамзинского хро-
нографа" лежал тот же источник (вероятнее всего, какая-либо разряд-
ная запись), что и использованный „Новым летописцем"».61
Таким образом, наблюдения И. И. Смирнова над текстом НЛ под-
тверждают предположение Л. В. Черепнина о разрядных записях как
одном из главных источников НЛ. Но следует отметить, что ни Л. В. Че-
репнин, ни И. И. Смирнов не приводят, строго говоря, ни одного слу-
чая прямого заимствования текста. Речь везде идет лишь о совпадении
трактовок, фактов, названий. Таким образом, их выводы имеют не тек-
стологическое, а скорее логическое обоснование.
Оригинальное замечание, касающееся НЛ, находим мы у А. А. Зи-
мина. По его мнению, летописец называется «новым» по отношению
к «старому», т. е. к Никоновской летописи, продолжением которой он
и является. А. А. Зимин исследовал списки сочинений И. С. Пересвето-
55 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 357
56 Там же. С. 369—370
57 Там же. С. 77, 363, 374—375.
58 Там же. С. 375, 175—179.
59 Там же. С. 178
60 Там же. С. 334
61 Там же. С. 354—355.
17
ва, и его интересовали списки Никоновской летописи с НЛ, в четырех
из которых содержатся пересветовские тексты. Поскольку А. А. Зимин
считал, что Никоновская редакция НЛ составлена в 1630 г. (он ссылал-
ся на работу Л. В. Черепнина, в которой Никоновская редакция НЛ оп-
ределена как сохранившая первоначальный текст),62 для него особый
интерес представлял вывод Л. В. Черепнина о том, что в основу извес-
тий НЛ легли материалы Посольского приказа, где хранились также
и произведения Пересветова.
В. И. Корецким была выдвинута гипотеза об использовании НЛ
в качестве основного источника «Истории о разорении русском» мона-
ха Иосифа — памятника, имевшегося в распоряжении В. Н. Татищева,
но сгоревшего во время пожара в его имении уже после смерти исто-
рика. Труд Иосифа, которого В. Н. Татищев называл келейником пат-
риарха Иова, и ранее привлекал внимание исследователей, которые
в соответствии со ссылками на него самого Татищева видели в нем НЛ
(С. Ф. Платонов) или Временник Ивана Тимофеева (М. Н. Тихомиров).
Этому памятнику было уделено место в исследовании Е. Н. Кушевой,
которая проанализировала известные ей ссылки В. Н. Татищева на труд
Иосифа.63
Вопрос о сочинении Иосифа связан с общей проблемой отношения
к творчеству В. Н. Татищева, в частности к тем его источникам, о ко-
торых мы знаем лишь по ссылкам на них в «Истории Российской».
Вопрос о «татищевских известиях», т. е. о не подкрепленных летопи-
сями сообщениях В. Н. Татищева, имеет обширную историографию.64
Главные разногласия кроются в том, следует ли воспринимать «Исто-
рию Российскую» как свод летописей и относиться к ней как к источ-
нику, или же это сочинение, с которым следует обращаться как с истори-
ческим трудом. В последнем случае известия «Истории Российской»
оцениваются как воззрения В. Н. Татищева, которые еще требуют под-
тверждения источниками. Вопрос осложняется тем обстоятельством, что
и летописи сами являются нарративными источниками, т. е. также исто-
рическими сочинениями.
Е. М. Добрушкин, специально занимавшийся этим вопросом, пола-
гает, что в каждом конкретном случае следует проводить самостоятель-
ное исследование любого из «татищевских известий» и определять его
62 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1975. С. 338—346;
Сочинения И. Пересветова. М.; Л., 1956. С. 111 —112.
63 Кушева Е. Н. К истории холопства в конце XVI—начале XVII веков И ИЗ. М.,
1945. Т. 15. С. 76—78.
64 См. об этом подробнее статьи С. Н. Валка и наши примечания к ним: Волк С. Н.
Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб., 2000. С. 412—
515.
18
достоверность. Но основным выводом, к которому он пришел вслед
за С. Л. Пештичем и С. Н. Валком, является следующий: в основе ори-
гинальных известий В. Н. Татищева лежат известные летописные сооб-
щения, но подвергнутые особой редакторской обработке со стилизацией
под летописный язык.65
Наибольший интерес в этом смысле представляют исследования от-
дельных «татищевских известий». Еще Н. П. Лыжин расценивал рассказ
В. Н. Татищева о полоцкой княжне Святохне как памфлет на немецкое
засилие при Анне Иоанновне.66 Но в большинстве своем историогра-
фия XIX—начала XX в. шла по пути оценки труда В. Н. Татищева в це-
лом. Были сделаны, прежде всего трудами Н. А. Попова, И. П. Сениго-
ва и А. А. Шахматова, замечательные открытия в определении его
редакций, развитые впоследствии С. Л. Пештичем.67 К детальному
анализу отдельных известий «Истории Российской» интерес возник
в 1960—1970-е гг. С. Л. Пештич, критически оценивавший возможно-
сти использования их как источника, исследовал рассказ В. Н. Тати-
щева о договоре князя Владимира с волжскими булгарами68 и рассказ
о событиях в Киеве в 1113 г. Он полагал, что В. Н. Татищев переде-
лывал смысл имевшегося у него под рукой летописного текста,
распространяя его и вставляя «свои рассуждения и версии для объяс-
нения или для связи одних фактов с другими».69 Затем С. Н. Валк изу-
чил употребление В. Н. Татищевым термина «вельможи» по отношению
к событиям древней Руси и увидел в этом словоупотреблении лишь ре-
дакторский прием В. Н. Татищева.70 Е. Н. Добрушкин исследовал по-
добным образом несколько наиболее знаменитых «татищевских извес-
тий», обратив особое внимание на известие о якобы имевшем место
киевском погроме 1113 г. и последовавшем за ним изгнании евреев
из Руси.71 Л. И. Сазонова в это же время обратилась к исследованию
65 Там же. С. 445-^46.
66 Лыжин Н. П. Два памфлета времен Анны Иоанновны. СПб., 1858; Валк С. Н.
Избранные труды... С. 488.
67 См.: Попов Н. А. Ученые и литературные труды В. Н. Татищева (1686—
1750)// ЖМНП. 1886. Июнь. С. 197—249; Сенигов И. Историко-критическое ис-
следование о новгородских летописях и о Российской истории В. Н. Татищева //
ЧОИДР. 1887. Кн. 4; Шахматов А. А. К вопросу о критическом издании Истории
Российской В. Н. Татищева // Дела и дни Пг., 1920. Кн. 1. С. 80—95; Пештич С. Л.
Русская историография XVIII в. Л., 1961. Ч. 1; Л., 1965. Ч. 2; Валк С. Н. Избранные
труды... С. 412, 415, 431—434, 496—499.
68 Пештич С. Л. О «договоре» Владимира с волжскими болгарами 1006 // ИЗ.
М., 1946. Т. 18. С. 327—335.
69 Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. 4.1. С. 237—239.
70 Валк С. Н. «Вельможи» в «Истории Российской» В. Н. Татищева // ТОДРЛ.
Л., 1969. Т. 24.
71 Добрушин Е. Н. О двух версиях «Истории Российской» В. Н. Татищева под
1113 г. // ВИД. Л., 1970. Т. 3. С. 280—290.
19
известий В. Н. Татищева о походе Игоря Святославича на половцев72
и пришла в выводу, что в основе «татищевских известий» лежит ампли-
фикация летописного текста.
Эти выводы кажутся вполне обоснованными.73 Автору уже прихо-
дилось писать о татищевской интерпретации текста НЛ.74 Представля-
ется важным в настоящем контексте повторить некоторые сделанные
ранее наблюдения, присовокупив к ним выводы, к которым мы пришли
позднее, обратив особое внимание на методы работы В. Н. Татищева,
тогда как в старой работе большее внимание уделялось анализу гипо-
тезы В. И. Корецкого.
В. И. Корецким была выдвинута гипотеза об использовании рядом
нарративных памятников первой половины XVII в. в качестве основно-
го источника «Истории о разорении русском» монаха Иосифа — лето-
писца, имевшегося, по словам В. Н. Татищева, в его распоряжении, но
сгоревшего после его смерти. Исследователь восстанавливал сообще-
ния Иосифа, пользуясь текстами нескольких известных ему памятников:
Мазуринского летописца, НЛ, Латухинской Степенной книги, а также
четвертой части «Истории Российской» В. Н. Татищева,75 в которой
помещена «Выписка из гистории с начала царя Федора Иоанновича по
русскому исчислению от сотворения мира 7090, а от Христа 1582-го
года, писанная в середине царства Алексея Михайловича, и к тому
нечто из других присовокуплено».76 Эта «Выписка...», как и другие
части татищевских трудов, известна в двух вариантах: черновом и бе-
72 Сазонова Л. И. Летописный рассказ о походе Игоря Святославича на полов-
цев в 1185 г. в обработке В. Н. Татищева // ТОДРЛ. Л., 1970. Т. 25. С. 29—46.
73 Имеются противоположные суждения о ценности «татищевских известий»
как источника. См.: Греков Б. Д. Избранные труды. М., 1960. Т. 2. С. 186, 218, 315,
528—230; Т. 4. С. 50, 151; Смирнов И. И. Очерки социально-политических отноше-
ний Руси XII—XIII веков. М.; Л., 1963. С. 252; Кузьмин А. Г. 1) Муромо-рязанские
известия «Истории Российской» В. Н. Татищева // Сб. науч, работ аспирантов
исторического факультета МГУ. М., 1963; 2) Об источниковедческой основе «Ис-
тории Российской» В. Н. Татищева // ВИ. 1963. № 9; 3) Рязанское летописание:
сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI века. М., 1965; 4) Статья
1113 г. в «Истории Российской» В. Н. Татищева // Вестник МГУ. 1972. № 5. С. 79—
89; 5) Татищев. М., 1987. С. 340—341; Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор
«Слова о полку Игореве». М., 1972; Милов Л. В. Татищевские портреты-харак-
теристики с «Симонова» летопись // История СССР. 1978. № 6.
74 Вовина В. Г. Новый летописец. Итоги и проблемы изучения // Исследования
по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1987. С. 72—78.
75 См.: Корецкий В. И. 1) Мазуринский летописец... С. 282—290; 2) «История
Иосифа о разорении русском»... С. 251—285; 3) К вопросу об источниках Лату-
хинской степенной книги // Летописи и хроники. 1974. М., 1975. С. 338—346;
4) История русского летописания второй половины XVI—начала XVII в. М., 1986.
С. 107—175.
76 Татищев В. Н. История Российская. Т. 6. С. 281—389.
20
ловом. В ее основе лежит НЛ, доведенный до 1613 г., но по списку 60-х
гг. XVII в., как это видно из заглавия. Во втором (беловом) варианте
к этому тексту сделаны добавления, столь же оригинальные, как и «та-
тищевские известия» в «Истории Российской», для продолжения текста
которой, очевидно, и составлялась «Выписка...».
Исследователь исходил из убеждения в том, что В. Н. Татищев,
который оценивал в предисловии «Историю...» Иосифа выше других
известных ему сочинений о Смуте,77 должен был использовать ее в той
части своего труда, которая касается непосредственно этого периода,
т. е. в «Выписке...». Проанализировав беловой текст последней, осо-
бенно те ее сообщения, которые являются уникальными, и где В. Н. Та-
тищев отходит от текста НЛ, и сопоставив его с известными ссылками
В. Н. Татищева на «Историю...» Иосифа, В. И. Корецкий пришел к вы-
воду, что в «Выписке...» историк использовал труд Иосифа, отдавая
ему предпочтение в тех случаях, «когда речь шла о глубине, о проник-
новении в самую суть происходящего».78 Однако этим исследователь
не ограничился. Параллельно рассматривая текст белового варианта
«Выписки...» и НЛ, он сделал вывод, что В. Н. Татищев и составитель
НЛ имели один общий источник, т. е. НЛ использовал труд Иосифа, как
впоследствии и В. Н. Татищев.79 Именно этим обстоятельством объяс-
няется, по мнению В. И. Корецкого, отмеченная С. Ф. Платоновым двой-
ственность литературной манеры НЛ. «Литературно обработанные»
повествования исследователь считал «пространными заимствованиями
из летописи Иосифа», а записи «летописного характера», по его мне-
нию, представляют собой «либо предельно сокращенные известия той
же летописи, либо извлечения из одного или нескольких кратких лето-
писцев».80 Следует сразу же отметить, что исследователь никак не опре-
делил своего отношения к выводам Л. В. Черепнина об источниках НЛ,
которые трудно согласуются с гипотезой самого В. И. Корецкого.
Выводы В. И. Корецкого не нашли отклика среди исследовате-
лей. По сути, никто из историков, занимающихся этой темой, не поддер-
жал их, в основной их части: в выводе об использовании «Истории...»
Иосифа большой группой памятников о Смуте. Критические отклики
были даны В. Д. Назаровым и Я. Г. Солодкиным.81 В. Д. Назаров ука-
77 Корецкий В. И. Мазуринский летописец... С. 284—285, 289.
78 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 175.
79 Там же. С. 136. Здесь исследователь развивает мысль, высказанную впер-
вые в статье о Мазуринском летописце. См.: Корецкий В. И. Мазуринский летопи-
сец... С. 289.
80 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 175.
81 Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник по истории царствования
Лжедмитрия 1 // Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 300—302; Солодкин Я. Г.
1) По поводу «Истории о разорении русском» Иова-Иосифа. С. 437—440; 2) Про-
21
зал на «текстологически не объясненные случаи», когда и НЛ и «Вы-
писка...» по-разному, но оба правильно передают одно и то же сооб-
щение, взятое, по мнению В. И. Корецкого, из «Истории...» Иосифа.
В. Д. Назаров справедливо отмечал, что исследование В. И. Корецкого
«представляет большой интерес и впервые... ставит весь этот сложный
комплекс проблем на солидную базу текстологических изысканий и ши-
роких фактологических сопоставлений». Но при этом нельзя не согла-
ситься и с его мнением о неправильности в методическом отношении
использования при текстологических сравнениях текста только Нико-
новской редакции НЛ, так как поздние редакции в ряде случаев более
правильно передают его текст. Ниже мы еще вернемся к этому и постара-
емся показать, насколько прав был В. Д. Назаров в данном случае.
Но сама мысль о том, что в распоряжении у В. Н. Татищева был
какой-то ценный нарративный источник, не сохранившийся до наших
дней и не совпадающий ни с одним из известных нам сочинений, полу-
чила развитие, как и в случаях других «татищевских известий».82
Анализ тех мест, где В. Н. Татищев отходит во второй редакции
«Выписки...» от текста НЛ, наводит на размышления о том, что им был
применен тот же метод амплификации, что и при составлении других
«татищевских известий». Например, описав прямо по НЛ смерть дат-
ского королевича Иоганна, жениха царевны Ксении, погибшего из-за
подозрительности Бориса Годунова, В. Н. Татищев немного ниже по-дру-
гому излагает тот же эпизод, замечая, что одновременно с известием
о погребении королевича царь Борис получил письмо о появлении чело-
века, который «называется царевичем Димитрием».83 Это уникальное
известие, из которого, казалось бы, следует, что будущий Лжедмитрий I
появился в Польше уже в 1602 г. Очевидно, В. Н. Татищев так и думал.
Так, в примечании к указу Бориса Годунова о разрешении вывоза
крестьян 1601 г. он писал о том, что «сей закон о вольности по-прежнему
крестьян учинил он противно прежнево своего разсуждения и опре-
деления о крестьянех и сусче в то время, как он о Лжедмитрии Отрепь-
еве ведомость получил. Тогда, будучи в превеликой робости, надеялся
чрез сие вельможам и архиереем угодить, но вскоре, услыша больше
в народе роптания, принужден пременить и не токмо крестьян, но и холо-
блемы происхождения исторических источников (на материале крупнейших нар-
ративных памятников Смутного времени): Учебное пособие по спецкурсу. Алма-
Ата, 1991. С. 6—12.
82 См.: Солодкин Я. Г. 1) По поводу «Истории о разорении русском» Иова-
Иосифа. С. 437—440; 2) Проблемы происхождения исторических источников...
С. 6—12; 3) Иосиф И Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993.
Вып. 3 (XVII в.), ч. 2: И—О. С. 197—108; 4) История позднего русского летописа-
ния. М., 1997.
83 Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания. С. 289—290.
22
пей невольными учинить, да все не помогло, паче же к большей его по-
гибели, а государственному разорению причиною было. О чем монах
Иосиф внятно описал».84 Как видим, в этом примечании В. Н. Татищева
также говорится о более раннем, по сравнению с тем, что сообщают
другие источники, появлении самозванца. Но видно и то, что В. Н. Та-
тищеву было важно в первом случае показать неотвратимость кары
за смерть царевича Иоганна, и такой карой явилось появление само-
званца. Поэтому два события оказываются им связанными во времени.
Во втором случае историк искал объяснение отходу царя Бориса от
ранее проводимой политики. Между прочим, В. Н. Татищев, очевидно,
колебался в собственных представлениях о времени появления в Поль-
ше Отрепьева. В первом случае он пишет о 1602 г., а во втором —
о 1601 г. И это косвенно указывает на то, что оба раза мы имеем дело
с домыслом историка.
В другом месте текст «Выписки...», говорящий о связях Отрепь-
евых с Басмановыми, совпадает по смыслу с примечанием В. Н. Тати-
щева к соборному приговору 1604 г. о сборе служилых людей для борь-
бы с Лжедмитрием. В обоих случаях упомянуто, что Отрепьев воспиты-
вался в доме Басманова.85 Но никаких точных отсылок на источник
информации у В. Н. Татищева нет, кроме фраз типа: «един гисторик»,
«другие сказуют», «некоторые повествуют». Связь Отрепьева с Басмано-
вым до его самозванства не подтверждается никакими другими источ-
никами. Если бы она существовала в действительности, трудно думать,
что после смерти Басманова и в ходе широкой обличительной кампа-
нии, проводимой Василием Шуйским, она так или иначе не была бы
отмечена. Нам также, как и в случае с датой объявления Отрепьева
в Польше, представляется очевидным, что В. Н. Татищев домыслил
эту связь, исходя из известного ему факта последующей верной службы
Басманова Лжедмитрию I. И потом он эту мысль излагал в разных вари-
антах и в «Выписке...», и в примечании к соборному приговору 1604 г.
Ссылки же на «историков» делались лишь для подтверждения приве-
денных суждений. Нам кажется, что не имело смысла, как это делал
В. И. Корецкий, приводить для доказательства восхождения «Выпис-
ки...» к «Истории...» Иосифа частое употребление В. Н. Татищевым со-
четания слов «разорение государства», «государство в крайнее разоре-
ние привели» и т. д. Мы не знаем, во-первых, каково было в сущности
название того труда, на который указывал В. Н. Татищев. В письме
к Шумахеру историк писал о «Гистории, сочиненной монахом Иоси-
фом, о разорении российском», а в «Предъизвещении» к своей «Исто-
84 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 137.
85 Там же. С. 139—141.
23
рии Российской» характеризовал этот труд несколько иначе: «Иосиф,
келейник Иова патриарха, или сам Иов некоторые дела оного ж госу-
даря последние 24 года описал, но весьма кратко, а по нем до избрания
царя Михаила довольно пространно».86 Некоторая путаница имен Иова
и Иосифа в этом случае наводит на мысль, что название было дано
самим В. Н. Татищевым.
Мы видим, что в «Выписке...», как и в большинстве «татищевских
известий», сообщаются не новые факты, а лишь новые подробности
фактов, известных по другим источникам. Над «Выпиской...», очевидно,
В. Н. Татищев работал в том же стиле, что и над основным текстом
«Истории Российской», дошедшей до нас, так же, как и «Выписка...»,
в двух авторских редакциях. Именно во второй редакции татищев-
ского труда исследователи его творчества находят наибольшую часть
оригинальных подробностей, не подтверждающихся сохранившимися
летописными текстами. Изучение текста «Выписки...» в обеих редак-
циях подтверждает вывод о том, что В. Н. Татищев работал над нею
так же, как и привык делать это, описывая ранние периоды русской
истории. Первая редакция «Выписки...» представляет собой в основе
текст НЛ, т. е. является подготовительным текстом — сводной летопи-
сью, которую В. Н. Татищев затем редактировал вторично. И эта-то
вторая редакция уже содержит амплификацию текста НЛ и некоторых
других источников, например, законодательных памятников периода
Смуты, приведшую к частичному изменению их смысла.
С другой стороны, сочинения, находившиеся в его руках, В. Н. Та-
тищев не умел часто правильно атрибутировать, что естественно, если
учесть эпоху, в которую он писал свой труд, и отсутствие у него, по су-
ществу, предшественников. За авторов он часто принимал владельцев
рукописей. Отсюда — обилие ссылок на некие неизвестные сочинения.
Они касаются не только сочинения Иосифа, но также и сибирского
«летописца ротмистра Станкевича» и др.87 Людям XVII в. было прису-
ще скорее представление о собственности на материальный предмет —
рукопись, чем об интеллектуальной собственности, авторстве текста.
Поэтому фразу «летописец такого-то» следует почти всегда понимать
как указание на владельца, а не на автора.88 В данном случае мы счи-
86 Корецкий В. И. Мазуринский летописец... С. 284—285.
87 Дворецкая Н. А. Сибирский летописный свод (вторая половина XVII в.). Ново-
сибирск, 1984. С. 6—7.
88 Нам уже приходилось писать об этом: Вовина В. Г. [Рец.] Богданов А. П.
Летописец и историк конца XVII века: Очерки исторической мысли «переходного»
времени. М., 1994 // Отечественная история. 1996. № 3. С. 168—174. Именно как
указание на владельца рукописи следует, на наш взгляд, понимать и отмеченную
С. Ф. Платоновым фразу родословной книги о «Летописце святейшего патриарха
Гермогена Московского». См. выше. С. 8.
24
таем правомерным вернуться к точке зрения С. Ф. Платонова о том, что
у Татищева был при составлении «Выписки...» какой-то поздний вари-
ант текста НЛ, возможно, — близкий к тексту, отразившемуся в Ла-
тухинской Степенной книге, и ряд известий идет от этой компиляции.
Во всяком случае, те примеры, которые рассматривал В. И. Корецкий,
скорее указывают, вопреки его предположениям, именно на это.
Вопрос о добросовестности самого В. Н. Татищева, волновавший
Н. М. Карамзина,89 решался затем большинством исследователей (за
некоторыми исключениями, например, С. Л. Пештича90) положительно.
В. Н. Татищев предстает интерпретатором, а не сознательным фальси-
фикатором летописных текстов. Между тем этот вопрос не должен ре-
шаться с точки зрения оценки моральных качеств В. Н. Татищева.
Представляет интерес вопрос о том, являлся ли подобный подход к ле-
тописным текстам характерным для книжников XVII—XVIII вв., про-
должателем которых был В. Н. Татищев.
Повторим, что и в рассказе о походах русских князей, и в рассказе
о крещении Новгорода, взятом из «Иоакимовской летописи», и в рас-
сказе о восстании 1113 г. в Киеве, и во многих других случаях речь
идет не о совершенно новом событии, указание на которое отсутствует
в остальных источниках, а лишь о подробностях, ярких деталях какого-
то известного по летописям события, в описание которого вводятся так-
же мотивация поступков героев, их чувств и мыслей, обстоятельства
времени и места. В главе 2 мы постараемся показать, что такой подход
встречался у книжников и до В. Н. Татищева, в списках памятников
XVII—XVIII вв. Труд В. Н. Татищева — не источник, а историческое
сочинение. Но автор его, как и книжники предшествующих времен,
полагал естественным немного приукрашивать и оживлять сухие све-
дения летописей и других памятников, бывших в его распоряжении. Что
касается «Выписки...», то ее оригинальные известия часто очень похожи
на слухи. Может быть, именно устная традиция, легенды, еще жившие
во времена В. Н. Татищева о самозванцах и лжецарях, послужили для
него побудительным мотивом к тому, чтобы дополнить сведения лето-
писцев. Поэтому первоначальный вариант «Выписки...» — это текст
НЛ, а далее историк несколько оживил его и логически увязал в инте-
ресах читателя, дополнив тем, что знал или сообразил сам. И уж ко-
нечно, в таком домысле не было злого умысла. Почти во всех случаях
домысливаются не новые факты, события или люди, а, как было пока-
зано выше, лишь сопутствующие обстоятельства, или же известные
факты ставятся в связь друг с другом. Именно так поступали подчас
89 Валк С. Н. Избранные труды... С. 452—461.
90 Пештич С. Л. Русская историография... Ч. 1. С. 250; 4.2. С. 158—159.
25
книжники XVII—XVIII вв., и такую же картину мы видим в поздних
редакциях НЛ, если сравнивать их с ранними. Таким образом, В. Н. Та-
тищев действовал вполне в духе времени, и отмеченные особенности
его «Истории Российской» отнюдь не принижают ее достоинств. Наобо-
рот, они помогают вписать работу В. Н. Татищева в культурный кон-
текст конца XVII—первой половины XVIII в. и выделить черты преем-
ственности его труда и приемов книжников предыдущих эпох.
Сопоставление текстов дополнений к «Выписке...» и НЛ не дает
совершенно никакого основания не только для однозначного утверж-
дения о заимствовании именно составителем последнего из источника
В. Н. Татищева, а не наоборот, но и вообще для вывода о зависимо-
сти этих текстов. Ни в одном случае В. И. Корецкий не привел случая
прямого заимствования НЛ текста Иосифа, как он восстанавливается
исследователем по «Выписке...». В. И. Корецкий проводил сравнение
текстов «Выписки...», НЛ и Латухинской Степенной книги, считая, что
все наиболее яркие факты и оригинальные трактовки их идут от труда
Иосифа, а все различия в описании событий — от того, как по-разному
все эти сочинения сокращают свой источник. Другими словами, памят-
ники сравнивались по содержанию, а вывод делался о зависимости тек-
стов (т. е. формы, в которую облечено это содержание), что представ-
ляется неверным.
Кроме того, сам исследователь признавался, что ряд расхождений
между «Выпиской...» и НЛ объясняется стремлением В. Н. Татищева
осмыслить текст своего источника, хотя под этим источником В. И. Ко-
рецкий подразумевал «Историю...» Иосифа.91 Кроме того, он призна-
вал, что В. Н. Татищев переосмыслял и текст НЛ и что некоторые
замечания в «Выписке...» могут принадлежать самому историку.92 Це-
лый же ряд оригинальных известий, которые В. И. Корецкий возводил
к сочинению Иосифа, не поддаются проверке. Трудно оценить их глу-
бину и точность, которые, по мнению исследователя, являлись отличи-
тельной особенностью «Истории...» Иосифа. Ряд других сюжетов, как,
например, приведенный исследователем эпизод признания Богдана
Бельского на исповеди в убийстве царей Ивана и Федора «по науще-
нию Годунова», весьма напоминает либо слухи,93 либо, как мы уже
отмечали выше, невинный домысел В. Н. Татищева и амплификацию
текста НЛ. Между тем В. И. Корецкий обращает внимание именно
на это известие, считая, что оно «ведет в патриарший круг», так как
91 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 141.
92 Там же. С. 140—141.
93 Именно как слухи, будоражащие московский посад, упомянуто это известие
в НЛ (ПСРЛ. Т. 14. С. 35). См. также: Черепнин Л. В. «Смута» и историография
XVII в. С. 94.
26
в «Выписке...» сообщается, что духовник Бельского рассказал об услы-
шанном патриарху, а тот — Борису Годунову, и это повлекло за собой
опалу Бельского.94 По мнению исследователя, «Иов, очевидно, расска-
зал об услышанном... своему келейнику, пользовавшемуся его дове-
рием». Однако заключение В. И. Корецкого вызывает еще и то возраже-
ние, что данный эпизод характеризует Иова как раз с отрицательной
стороны.95 Вообще неясно, почему все характеристики, данные Иоси-
фом со слов Иова, как считал исследователь, резко противоположны
тем, которые даны в «Повести о честном житии» царя Федора Ивано-
вича, принадлежащей также, хотя и предположительно, перу Иова или
уж во всяком случае кому-то из его окружения.96
Вызывают возражения и некоторые другие приемы, которые приме-
нял В. И. Корецкий. Так, им приводились следующая фраза НЛ: «...ото
многих же чюдовских старцов слышав, яко в смехотворение глаго-
лаше (Отрепьев. — В. В.) старцом, яко царь буду на Москве» и сооб-
щение памятника о том, что Отрепьев «живяше у патриарха в Чюдове
монастыре и многих людей вопрошаше о убиении царевича Дмитрея
и проведаше накрепко».97 В одном из упомянутых «чудовских стар-
цев» исследователь и видел Иосифа, делая вывод о личном знакомстве
последнего с самозванцем.98 Однако использование в данном случае,
как и в других подобных, текста НЛ не имеет смысла, поскольку сам
факт заимствования последним «Истории...» именно и доказывался
В. И. Корецким. В. И. Корецкий писал о том, что «в своей летописи
Иосиф подробно рассказывал не только об убийстве царевича Дмит-
рия, но и о реакции на него в различных слоях русского общества и от-
ветных репрессиях со стороны Бориса Годунова».99 Но исследователь
описывал таким образом содержание НЛ, а не «Истории...» Иосифа.
Обратившись позднее к рассмотрению начальных глав НЛ о по-
ходе Ермака в Сибирь, В. И. Корецкий полагал, что и этот рассказ,
поскольку он относится к «литературно-обработанным», по термино-
логии С. Ф. Платонова, повестям в составе памятника, восходит к лето-
писи Иосифа. Были сделаны предположения об одновременном пребы-
вании в Москве Максима Яковлевича Строганова и казаков Ермака
зимой 1586 г., а также привлечены сведения о пострижении некоторых
из этих казаков в Чудовом монастыре. В свете новых данных В. И. Ко-
94 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 65, 175.
95 Это обстоятельство уже было отмечено В. Д. Назаровым. См.: Назаров В. Д.
«Новый летописец» как источник... С. 300—302.
96 См.: Енин Г. П. Иов И Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л.,
1988. Вып. 2 (вторая половина XIV—XVI в.), ч. 1: А—К. С. 415—420.
97 ПСРЛ. Т. 14. С. 59
98 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 141 —142.
99 Там же. С. 169.
27
редкий рассматривал уже упоминаемое известие о «многих чудовских
старцах» и известное упоминие о Максиме Строганове в начале НЛ как
взаимосвязанные. В «чудовских старцах» исследователь теперь видел
Ермаковых казаков, с которыми Иосиф — сам «чудовский старец» —
был знаком и воспоминаниями которых воспользовался при описании
в своей «Истории...» похода Ермака.100 Эта гипотеза В. И. Корецкого
является итогом целого ряда допущений. Кроме того, сибирские статьи
НЛ тесным образом связаны со всем комплексом сибирских летописей,
и их нельзя рассматривать в отрыве от него, как будет показано нами
ниже (см. главу 3).
Исследования В. И. Корецким НЛ и связанных с ним вопросов
представляют попытку обнаружения основного, главного источника
памятника — в данном случае «Истории...» Иосифа. В. И. Корецкий
отошел от пути, намеченного Л. В. Черепниным. Он не настаивал уже
на связи НЛ с Посольским приказом. Большее внимание обращалось
на патриарший двор, т. е. был налицо возврат на другом уровне к точ-
ке зрения С. Ф. Платонова. Но В. И. Корецкий исходил, как нам пред-
ставляется, также из того, что НЛ — летописный свод, и труд В. Н. Та-
тищева — по сути тот же летописный свод. Значит, к нему применимы
те методы сравнительно-исторического анализа, которые к летописям
применял А. А. Шахматов. Можно отметить много общего в подходе
В. И. Корецкого к сюжету об «Истории...» Иосифа и в неудачном
сравнительном исследовании А. А. Шахматовым сюжета о древлян-
ской дани в «Повести временных лет» и хронике Яна Длугоша.101 Сла-
бость позиции А. А. Шахматова была здесь та же, что и слабость
В. И. Корецкого: подход к сообщениям Длугоша как к летописи, тек-
стологическое сравнения их с известиями летописей.
Но В. И. Корецкий продемонстрировал также оригинальность вы-
водов, изощренность текстологических построений, увлеченность своим
материалом, которые не могут не вызывать восхищения.102 Его работа
останется в историографии и будет далее востребована как потому, что
100 Корецкий В. И. «Ермаковы казаки» в Москве и Новый летописец // Сибирь
в прошлом, настоящем и будущем: Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной
научной конференции. Новосибирск, 1981. Вып. 1. С. 11—14.
101 Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб.,
1908. С. 340—378; Соловьев А. В. Был ли Владимир Святой правнуком Свенельда? //
Записки русского научного института в Белграде. 1941. Вып. 16—17. С. 37—64;
Поппэ А. В. Родословная Мстиши Свенельдича // Летописи и хроники. 1973. М.,
1974. С. 64—91.
102 Здесь не место подробно писать о том, что и в отношении А. А. Шахматова
тем более отмеченный выше неудачный его сюжет не отменяет других, важней-
ших выводов, сделанных им относительно истории русского летописания, и его
вклада в изучение этой истории.
28
содержит богатый материал конкретных наблюдений над текстами
большого количества памятников, так и потому, что важна для изуче-
ния истории научных школ и направлений XX в.
В 60—80-е гг. продолжалось изучение различных редакций и спис-
ков НЛ. Основная заслуга здесь принадлежит И. А. Жаркову. Он со-
брал большой и очень важный материал о текстах НЛ, и остается лишь
глубоко сожалеть о том, что эта работа не получила должного завер-
шения в виде монографии. И. А. Жарковым были выдвинуты важные
положения, касающиеся истории составления как первоначальной, так
и позднейших редакций НЛ, были исследованы продолжения памятни-
ка.103 К сожалению из-за отсутствия развернутой аргументации (в двух
случаях мы имеем тезисы докладов) не всегда представлется возмож-
ность судить о степени обоснованности некоторых наиболее интерес-
ных выводов исследователя. Основное расхождение с выводами Л. В. Че-
репнина у И. А. Жаркова следующее: он полагал, что соединение НЛ
со Степенной книгой произошло не в 1657—1659 гг., а уже в 30-е гг.
XVII в., т. е. является изначальным, и летописец назван «новым» именно
по отношению к Степенной книге.104 Часть текста НЛ была написана
уже в 1616 г., и в ее составлении принял участие С. Н. Волховский.105
И. А. Жарков усомнился в том, что НЛ был составлен при патриаршем
дворе. Основанием явились наблюдения об антипатии составителя к зя-
тю Михаила Федоровича И. М. Катыреву-Ростовскому и также, якобы,
к патриаршему боярину А. В. Хилкову и отсутствие сведений о НЛ
в описях книг патриарха Филарета.106
«Летопись о многих мятежах», по мнению И. А. Жаркова, была
составлена в конце XVII—начале XVIII в. Автор ее в тексте Свода
1652 г. с 1584 по 1630 г. вставил НЛ. Важную роль играет вывод
И. А. Жаркова о светской направленности памятника, сделанный им
на основании рассмотрения переработки в ЛММ предисловия к Слу-
103 Жарков И. А. 1) Из каких кругов вышла «Летопись о многих мятежах» И
Новое о прошлом нашей страны: Памяти академика М. Н. Тихомирова. М., 1967.
С. 232—243; 2) Продолжения Нового летописца: Тезисы доклада И Тезисы докла-
дов на совещании молодых специалистов. Вопросы изучения средневекового сла-
вянского и греческого рукописного наследия в советских собраниях (текстоло-
гия, палеография, кодикология, источниковедение и др.). Л., 1967. С. 19; 3) «Новый
летописец» по списку М. А. Оболенского И Летописи и хроники. М., 1974. С. 293—
299; 4) Три продолжения «Нового летописца» И Летописи и хроники. 1973. М.,
1981. С. 190—196.
104 Жарков И. А. Три продолжения «Нового летописца». С. 19
105 Жарков И. А. «Новый летописец»... С. 270.
106 Жарков И. А. «Новый летописец» как памятник литературы И Древнерусская
книжность: Резюме докладов на конф, молодых специалистов. Июнь 1975 г. Л.,
1975. В действительности, упоминание об А. В. Хилкове в НЛ вполне нейтрально.
См.: ПСРЛ. Т. 14. С. 73.
29
жебнику 1655 г. и противоположный мнению Л. В. Черепнина о цер-
ковном характере этой редакции НЛ. Более того, исследователь пола-
гал, что подобная переделка могла быть осуществленной только лишь
после оставления Никоном патриаршего престола в 1658 г. Заказчиком
же ЛММ мог быть, по предположению И. А. Жаркова, В. Г. Меньшой-
Ромодановский.107
Не менее интересны наблюдения И. А. Жаркова и над текстом НЛ
редакции Оболенского. Она, по мнению исследователя, была состав-
лена под впечатлением восстания 1682 г. и содержит в силу этого осо-
бенное осуждение антифеодальных движений. Именно поэтому все три
известных И. А. Жаркову списка редакции Оболенского находятся
в сборнике вместе с «Созерцанием кратким» Сильвестра Медведева.
И. А. Жарков, а затем и В. Д. Назаров развили также мысль о том,
что поздние редакции НЛ независимо от Никоновской редакции восхо-
дят к протографу памятника и в ряде случаев более верно передают
его.108 Последняя мысль, как было указано выше, содержалась еще в ра-
ботах П. Г. Любомирова и И. И. Смирнова.
В. Д. Назаров исследовал ту часть памятника, которая повествует
о царствовании Лжедмитрия 1. Им был приведен ряд примеров, показы-
вающих первичные чтения ЛММ на указанном отрезке.109 Составитель
редакции Оболенского, по мнению исследователя, имел в руках текст,
близкий к авторскому, так как следует то за правильными чтениями
в ЛММ, то за правильными чтениями в тексте Никоновской редакции.
В. Д. Назаров впервые выдвинул предположение об обстоятельствах
составления последней. По его мнению, соединение НЛ с «Повестью
о честном житии...» и Никоновской летописью было произведено
в книгописной палате Троице-Сергиева монастыря до февраля 1637 г.
Именно в феврале этого года в Приказ Большого дворца был затре-
бован список Оболенского Никоновской летописи, легший в основу
данной ее редакции. В. Д. Назаров отметил также, что по правитель-
ственной инициативе не могло быть составлено произведение, включа-
ющее НЛ и «Повесть о честном житии...», дающие столь различную
оценку событиям 80—90-х гг. XVI в.
Обращаясь к анализу текста памятника, исследователь сделал вы-
вод об использовании автором НЛ в рассматриваемом разделе своих
личных воспоминаний или же воспоминаний лиц, имевших отношение
к созданию памятника. Одним из оснований для подобного заключения
явилось замеченное исследователем отсутствие точных дат после смерти
107 Жарков И. А. Из каких кругов... С. 242—243.
108 Жарков И. А. «Новый летописец»... С. 269; Назаров В. Д. «Новый летописец»
как источник... С. 304—305.
109 Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник... С. 306—307.
30
царя Федора.110 Давая устоявшуюся характеристику личности само-
званца и его правления, автор НЛ, по мнению В. Д. Назарова, следовал
за Авраамием Палицыным в стремлении переложить вину за появление
Лжедмитрия на все население и прежде всего на начальных людей,
в силу чего рассказ о правлении Лжедмитирия I «почти начисто лишен
публицистических обличений Самозванца».111
Важный вклад в изучение НЛ был внесен Б. М. Клоссом. Он иссле-
довал редакцию Никоновской летописи, в состав которой входил текст
НЛ. Б. М. Клосс присоединился к точке зрения В. Д. Назарова о неофи-
циальном характере этого свода, считая, что он был составлен в Трои-
це-Сергиевой лавре. Именно поэтому данную редакцию (Никоновской
летописи) исследователь и называет Троицкой и датирует ее временем
около 1637 г. так же, как и В. Д. Назаров. Б. М. Клосс обнаружил спи-
сок НЛ, наиболее близкий, по его мнению, к протографу. Этот список
РГБ, собр. Ундольского, № 754 совпадает по целому ряду лучших чте-
ний с ЛММ по сравнению с чтениями Никоновской редакции. По мне-
нию Б. М. Клосса, он «представляет собой копию того оригинала, ко-
торый был привезен в Троице-Сергиев монастырь и был использован
при составлении Троицкой редакции Никоновской летописи.112
Особым направлением в исследовании НЛ явились работы о нем,
выполненные с использованием количественных методов. Л. Е. Моро-
зова и А. Т. Фоменко затронули вопрос об источниках памятника. Ав-
торы указали на вероятность зависимости памятника от «Сказания
о Гришке Отрепьеве», «Повести о честном житии» царя Федора Ивано-
вича и Пискаревского летописца.113 Недавно Л. Е. Морозова в специ-
альной монографии о нарративных источниках по Смуте повторила этот
вывод.114 Однако сам принцип анализа текстов памятников на уровне
«макротекстологии» вызывает возражения.115 В основу его положено
110 Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник... С. 305—306.
111 Там же. С. 308—310.
112 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 237.
113 Морозова Л. Е., Фоменко А. Т. Количественные методы в «макротекстоло-
гии» (на примере памятников «Смуты» конца XVI—начала XVII в.) И Комплексные
методы в изучении исторических процессов. М., 1987. С. 163—181.
114 Морозова Л. Е. Смута начала XVII в. глазами современников. М., 2000.
115 Работы Л. Е. Морозовой уже подвергались критике со стороны Я. Г. Солод-
кина и И. Ю. Серовой. См.: Солодкин Я. Г. История позднего русского летописа-
ния. С. 71, 81—82; Серова И. Ю. К вопросу о соотношении «Рукописи Филарета»
и «Летописной книги» И Проблемы развития русского фольклора и литературы
XII—XX веков: Тезисы научной конференции молодых ученых и специалистов
6—7 апреля 1988 г. Л., 1988. О книге Л. Е. Морозовой см. подробнее в рец. Я. Г. Со-
лодкина (ВИ. 2002. №3. С. 168—171) и Честера Даннинга (Russian History. 2000.
Vol. 27. N 2. P. 235—238). См. также нашу статью: Вовина-Лебедева В. Г. К вопросу
о методах исследования нарративных текстов И Отечественная история. 2002.
№4. С. 124—135.
31
допущение (с которым мы никак не можем согласиться), что перечисле-
ние одинаковых событий, близость в частотности употребления одних
и тех же имен и дат и т. д. могут свидетельствовать о взаимозависимости
текстов и об использовании одних из них в качестве источников дру-
гих. Нам кажется, что о зависимости и заимствовании текстов можно
говорить лишь в том случае, когда налицо текстуальная зависимость,
причем на всем протяжении текста, а не в фрагментах, чего ни в одном
из приведенных Л. Е. Морозовой случаев мы не наблюдаем. Исследо-
вательница пересказала весь текст НЛ по главам, снабдив рассказ
предположениями о том, откуда они могут быть заимствованы. Этот
метод близок к методу «расшивки», применявшемуся исследователями
дошахматовского времени по отношению к летописям. Он также по-
строен не на текстологии, а на анализе достоверности известий и ло-
гичности текста с точки зрения исследовательницы. Подчеркнем, что
в работе Л. Е. Морозовой дан анализ сообщений НЛ, которые иссле-
довательница берет подряд, как они следуют по тексту НЛ. Но все
известия рассматриваются сами по себе. Таким образом, НЛ факти-
чески оценивается Л. Е. Морозовой как набор известий, а не как па-
мятник письменности.
Отдельно Л. Е. Морозова остановилась на проблеме авторства НЛ.
Она считает автором новгородского митрополита Киприана. Основани-
ем для исследовательницы является особый интерес к этой личности,
проявленный в памятнике, заинтересованность его судьбой.116
Коснувшись истории текста НЛ, Л. Е. Морозова предложила вер-
нуться к той точке зрения, что первоначальный текст памятника пере-
дан в Никоновской редакции. При этом она отметила, что все остальные
списки НЛ «ранних редакций», в которых она не усмотрела «сущест-
венных разночтений», принадлежат к «Степенной редакции», ошибочно
трактуя таким образом взгляд Л. В. Черепнина на соединение НЛ со
Степенной книгой, следы которого отразились в некоторых списках
памятника, о чем см. выше. Таким образом, наблюдения П. Г. Любоми-
рова, И. И. Смирнова, И. А. Жаркова, В. Д. Назарова, Б. М. Клосса
и наши (сделанные в появившихся в конце 80—начале 90-х гг. работах
о НЛ117) о том, что Никоновская редакция содержит целый ряд вто-
116 Сами по себе наблюдения Л. Е. Морозовой над тем, как изображен в НЛ
Киприан, которые, кстати сказать, были уже ранее сделаны А. М. Ставрович
и А. И. Андреевым (см. ниже главу 3, примеч. 88, 89), не вызывают возражений.
В главе 4 мы покажем, что подобный интерес в НЛ проявлен далеко не к одному
Киприану. Кроме того, и об этом также будет сказано ниже, текст НЛ не содержит
никаких указаний на то, что он был составлен духовным лицом такого ранга.
117 Вовина В. Г. 1) К вопросу о сибирских статьях Нового летописца // Литерату-
ра и классовая борьба эпохи позднего феодализма в России. Новосибирск, 1987;
2) Новый летописец. Итоги и проблемы изучения; 3) Археографический обзор
32
ричных чтений и не является первоначальной, не были Л. Е. Морозовой
учтены.
Выводы Л. Е. Морозовой, особенно относительно источников НЛ,
уже вызывали ранее возражения Я. Г. Сол од кина, который обратился
к исследованию памятника в начале 90-х гг.118 Он подверг критике
мнение Л. Е. Морозовой об использовании в НЛ Пискаревского лето-
писца119 и усомнился в авторстве Киприана.120 121
Я. Г. Солодкин согласился с И. А. Жарковым по поводу сомни-
тельности составления НЛ при патриаршем дворе. Им были приведены
дополнительные обоснования вывода И. А. Жаркова. Так, Я. Г. Солод-
кин отметил, что в НЛ негативно оценивается Иван Биркин, между тем
как один из Биркиных являлся дворецким Филарета в годы составле-
ния НЛ. Кроме того, он обратил внимание на то, что Филарет по возвра-
щении из польского плена сделал богатый вклад по дьяку Сыдавному
Васильеву, который в НЛ показан изменником в составе Смоленского
посольства. Обратил внимание исследователь и на ряд неточностей
в тексте памятника. Такими неточностями являются: упоминание о вен-
чании Василия Шуйского на царство патриархом Гермогеном, о встре-
че им мощей царевича Дмитрия, об обретении мощей Романа Углицкого
в 1594/95 г., об участии архимандрита Дионисия в обороне Троице-
Сергиева монастыря в 1618 г., неверная дата посылки архиепископа
Сильвестра в Корелу, отсутствие упоминания о поездке Филарета за
мощами царевича Дмитрия. Я. Г. Солодкин полагает, что «все это ста-
вит под сомнение вывод о возникновении НЛ на патриаршем дворе»
и что «лишены прочных оснований и утверждения, будто летописец
составлен по инициативе Филарета..., его поручению, приказу..., инспи-
рирован патриархом..., отредактирован им...» и что «нет и данных
о том, что текст НЛ был санкционирован Филаретом».122 Наблюдения
Я. Г. Солодкина, казалось бы, действительно свидетельтвуют не в поль-
списков Нового летописца И ВИД. Л., 1989. Т. 20; 4) Новый летописец и спорные
вопросы изучения позднего русского летописания И Отечественная история. 1992.
№5; 5) Новый летописец и архив Посольского приказа И ВИД. Л., 1993. Т. 14.
118 Солодкин Я. Г. 1) Проблемы происхождения исторических источников...;
2) Летописец Новый И Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб.,
1993. Вып. 3. (XVII в.), ч. 2: И—О. С. 257—262; 3) История позднего русского
летописания; 4) О повествовательных источниках Нового летописца (К спорам
об эволюции русского летописания в XVII веке) И Источниковедение: поиски и на-
ходки. Сб. науч, работ Воронежского гос. ун-та. Воронеж. 2000. Вып. 1. С. 14—33.
119 Солодкин Я. Г. 1) История позднего русского летописания. С. 81; 2) О пове-
ствовательных источниках Нового летописца... С. 17—22.
120 Недавно появилась его статья, специально посвященная этому вопросу: Со-
лодкин Я. Г. О происхождении «новгородских» статей Нового летописца (к атри-
буции памятника) И КЛИО. 2002. №3 (18). С. 26—29.
121 Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания. С. 70—71.
33
зу официального характера НЛ. Но в главе 4 мы приведем другие дан-
ные, которые не позволили нам отвергнуть мысль о составлении па-
мятника в окружении Михаила Федоровича и Филарета.
Я. Г. Солодкин подверг критике ряд наших наблюдений, сделанных
в указанных ранних работах. Это относится к нашему выводу о вырож-
дении летописной традиции, проявившейся в НЛ, а также об ином, чем
раньше, отношении составителя НЛ к своим источникам. Кроме того,
Я. Г. Солодкин полагает, что разница между сходными сообщениями
НЛ и Пискаревского летописца более существенна, чем полагаем мы.122
Эта критика сейчас частично принята в силу изменившегося у нас
взгляда на особенности НЛ как памятника позднего летописания. Под-
робно об этом будет сказано в главе 3 и в Заключении к настоящей
работе.
Необходимо отметить также в числе работ о НЛ, появившихся
в последнее десятилетие, доклад И. С. Ломоновского123 и статьи А. М. Зо-
това. И. С. Л омоновский поставил целью проследить, «насколько кон-
цепция, развитая в НЛ, соответствует официальной идеологии рубежа
20—30-х годов XVII., каким образом она соотносится с современной
ему публицистикой». Вопрос этот важен в связи со спорностью самой
идеи об официальном характере НЛ. К сожалению, из тезисов доклада
трудно понять, какой точки зрения придерживается автор. И. С. Л омо-
новский отметил, что в НЛ «развита целостная концепция событий
начала XVII в.», а автор его «выработал оригинальный взгляд» на со-
бытия Смуты.
Работы А. М. Зотова как филолога стоят несколько особняком,
и лишь упомянуты в историографическом обзоре Я. Г. Солодкина.124
Между тем они безусловно заслуживают внимания.125 А. М. Зотов счи-
тает, что НЛ представляет собой значительное литературное явление.
По системе оценок и характеристик он «восходит к агиографической
122 Солодкин Я. Г. 1) История позднего русского летописания. С. 82; 2) О пове-
ствовательных источниках Нового летописца... С. 19, 24—25.
123 Ломоновский И. С. Новый летописец о причинах и хронологии «Смутного
времени» // Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма.
Чтения памяти В. Б. Кобрина: Тезисы докладов и сообщений. М., 1992. С. ПО—112.
124 Солодкин Я. Г. О повествовательных источниках Нового летописца...
125 Зотов А. М. 1) К характеристике патриаршего летописания начала XVII века
(«Новый летописец» 1630 г.) // Духовная и светская культура как фактор социаль-
ного развития региона: Тезисы докладов и сообщений межрегиональной научно-
практической конференции 24—25 мая 1996 г. Кемерово, 1996. С. 166—171; 2) Сис-
тема литературных образов в «Новом летописце» 1630 г. // Современные проблемы
гуманитарных дисциплин: Сб. статей молодых ученых Кузбасса. Кемерово, 1996.
С. 111 —114; 3) О некоторых литературных приемах изображения исторических
лиц в «Новом летописце» 1630 г. // Проблемы литературных жанров: Материалы
VIII научной межвузовской конференции 17—19 октября 1995 года. Томск, 1996.
34
традиции (злодей-праведник; убийца-жертва)». Но «попытка возродить
летописание в государственных масштабах... не приводит, однако,
к возрождению свойственной летописям предшествующего периода
манеры изложения событий (стремление к внешней объективности, бес-
пристрастности, погодный принцип изложения событий)», что ведет к из-
менению «присущего древней летописи повествовательного ритма».
Весь нарративный материал НЛ, по мнению А. М. Зотова, объеди-
нен одной общей идеей истинного и ложного государя. Эта идея прово-
дится в пространных главах НЛ, «имеющих вид отдельных вполне са-
мостоятельных эпизодов». С учетом этой идеи составителем НЛ
производится «отбор конкретных фактов и ею же определяется автор-
ское отношение к тому или иному историческому деятелю», которые
в зависимости от «праведности» или же «неправедности» наделяются
теми или иными чертами характера. Причем эти образы «по преиму-
ществу внутренне статичны». И таким образом, «патриаршее летопи-
С. 15—17; 4) «Новый летописец» как памятник литературы первой половины
XVII в. // Наука, образование, производство: Интеграция и новые технологии: Те-
зисы докладов Сибирской научно-практической конференции (18—19 ноября 1997 г.
Анжеро-Судженск). Томск, 1997. Ч. 2. С. 76—80; 5) К характеристике некоторых
традиционных формул воинского повествования в «Новом летописце» 1630 г. //
Лингвистический и эстетический аспекты анализа текста: Материалы междуна-
родной научной конференции 4—5 декабря 1997 г. Соликамск, 1997. С. 137—139;
6) О повествовательных источниках патриаршего летописца 1630 г. («Новый ле-
тописец» и «Хронограф» 1617 г.) // Проблемы межтекстовых связей. Барнаул, 1997.
С. 10—16; 7) Об одном типе метафор в «Новом летописце» 1630 г. // Этногерменев-
тика и языковая картина мира: теория и практика: Тезисы докладов и сообщений
первой международной конференции. Кемерово, 1998. С. 39—41 (Сер. «Этногер-
меневтика и этнориторика». Вып. 2); 8) «Новый летописец» как памятник патри-
аршего летописания первой половины XVII века // Православие и Россия: прош-
лое, настоящее, будущее: Материалы Духовно-исторических чтений. Томск, 1998.
С. 97—99; 9) Митрополит Филарет и патриарх Гермоген: о деятельности двух
«столпов православия» в годы «Смуты» по данным «Нового летописца» // Чело-
век в истории. Теория, методология, практика: Тезисы докладов Российской науч-
ной конференции. Челябинск, 1998. Ч. 2. С. 100—102; 10) Новый летописец и Пис-
каревский летописец как памятники литературы первой половины XVII века //
Дергачевские чтения-98: Русская литература: национальное развитие и регио-
нальные особенности. Материалы международной научной конференции. Екате-
ринбург, 1998. С. 117—120; И) О литературных особенностях рассказа о гибели
царевича Дмитрия в составе «Нового летописца» 1630 г. // Славянский мир на
рубеже веков: Материалы международного симпозиума / Красноярск, гос. ун-т.
Красноярск, 1998. С. 31—34; 12) Патриарх Гермоген и митрополит Филарет:
Об идее духовного наставничества в «Новом летописце» 1630 г. // Гуманитарные
науки в Сибири. Серия филологическая. Новосибирск, 1998. №4. С. 17—22;
13) Образ праведного и неправедного царя в «Новом летописце»— памятнике
литературы первой трети XVII в. И Этногерменевтика: некоторые подходы к про-
блеме. Кемерово, 1999. С. 80—83 (Сер. «Этногерменевтика и этнориторика».
Вып. 4); 14) «Новый летописец» как памятник литературы первой трети XVII в.:
Автореф. дисс. ... канд. филол.. наук. Новосибирск, 1999
35
сание начала XVII в. оказывается в стороне от тех художественных
открытий в изображении человека, которые происходят в первой поло-
вине XVII столетия в других жанрах...». Важными художественными
приемами, к которым прибегает составитель НЛ, А. М. Зотов считает
«параллелизм образов (Борис Годунов — Святополк «окаянный», Миха-
ил Битяговский — Иуда, Филарет — Леонтий Ростовский...)», а также
индивидуализацию речи героев. Кроме параллелизма образов А. М. Зо-
тов отмечает в НЛ и параллелизм сцен. Так, он полагает, что по этому
принципу выстроены в НЛ сцены убийства царевича Дмитрия в Угличе
и убийства в Москве царевича Федора Борисовича.
Однако А. М. Зотов выступает против мнения о том, что НЛ пред-
ставляет собой историческую повесть, полагая, что он является именно
летописным произведением по жанру, что осознавалось и его состави-
телем и отмечено им в заглавии. Этим составителем, и А. М. Зотов де-
лает на этом акцент, было одно лицо, а не несколько. Исследователь
отмечает единую манеру повествования и «наличие в тексте НЛ ряда
оригинальных деталей, не встречающихся в других известных нам со-
чинениях, посвященных событиям „Смутного времени44...». А. М. Зотов
называет составителя НЛ «духовным пастырем» и подчеркивает при-
надлежность памятника именно к патриаршему летописанию.
Итак, историография темы сейчас уже достаточно обширна. Обзор
ее выявляет сюжеты, требующие дальнейшего изучения. Это прежде
всего соотношение списков и редакций, так как накоплен материал,
показывающий, что Никоновская редакция не является первоначаль-
ной редакцией памятника. Кроме того, спорными остаются вопрос об
источниках НЛ и связанная с ним проблема его происхождения.
Глава 2
СПИСКИ И РЕДАКЦИИ НОВОГО ЛЕТОПИСЦА
Вопрос о списках и редакциях НЛ наименее разработан из всего
комплекса проблем, связанных с изучением памятника. Это объясняется,
прежде всего, обилием списков, разбросанных почти по всем отечест-
венным древлехранилищам, а также за границей. Недаром С. Ф. Плато-
нов, готовя издания НЛ в ПСРЛ, отказался даже ставить задачу их
собирания и систематизации. Другим обстоятельством, долгое время ме-
шавшим понять историю текста НЛ, является его сравнительно боль-
шой объем, затрудняющий текстологическое сличение. НЛ чаще, чем
другие сочинения о Смуте, переписывался в качестве дополнения
к Никоновской летописи, Степенной книге, Хронографу. Он включался
в состав многочисленных поздних сводов, таких как Свод 1652 г., Ле-
тописец 1686 г., Забелинская летопись, Мазуринский летописец, Лату-
хинская Степенная книга.1
Именно сообщениями НЛ заполнялась лакуна, образовавшаяся
в результате прекращения официального летописания во второй поло-
вине XVI в. С другой стороны, краткость и некоторая сухость многих
сообщений НЛ заставляла составителей сборников прибегать к соеди-
нению его с другими, более яркими сочинениями — Историей Авраамия
Палицына, Иным сказанием, «Повестью о видении некоему мужу ду-
ховну», окружными грамотами Василия Шуйского и др. Так возникло
большое количество разного рода компиляций на основе НЛ, с кото-
рыми мы и сталкиваемся, приступая к изучению списков памятника.
Выделение критериев, в соответствии с которыми можно отделить
ранние редакции от поздних наслоений, представляет значительную
1 Сразу оговоримся, что мы специально не рассматриваем вопрос о тексте
Нового летописца в составе Мазуринского летописца и Латухинской Степенной
книги, ограничиваясь отдельными замечаниями на эту тему.
37
трудность. Руководствоваться возрастом списков и основываться толь-
ко лишь на ранних из них оказывается невозможным, так как поздние
варианты в ряде случаев содержат более ранние чтения. Кроме того,
представляет интерес не только выявление ранней редакции НЛ, но
и рассмотрение истории его текста в целом, во всех списках и редак-
циях. Необходимо проследить жизнь НЛ на протяжении двух веков его
активного переписывания.
Мы изучили около 100 списков НЛ, хранящихся в С.-Петербурге
(ОР РНБ, ОР БАН, Архив С.-Петербургского Института истории РАН),
Москве (ОР РГБ, ОР ГИМ,2 РГАДА), Киеве (ОР Национальной биб-
лиотеки Украины им. В. И. Вернадского), Саратове (ОР и РК Научной
библиотеки Саратовского университета), и два списка, хранящихся
в Швеции (Библиотека г. Вестерос, Королевская библиотека в Сток-
гольме). Анализ этих списков позволяет, на наш взгляд, делать выводы
об истории текста НЛ. Хотя мы отдаем себе отчет в том, что данным
количеством не исчерпываются списки НЛ, и это уже давно и спра-
ведливо поставил нам в упрек Я. Г. Солодкин.3 В провинциальных
архивах и библиотеках насчитывается, вероятно, еще более десятка
списков памятника. Надеемся, будущие исследователи уточнят наши
наблюдения. Мы рассматриваем свою работу лишь как очередной,
следующий после работы Л. В. Черепнина (которому было известно
30 списков НЛ), шаг в понимании общей картины взаимоотношения
списков и редакций НЛ.
Из просмотренных списков меньше половины датируются XVII в.,
главным образом его второй половиной. В остальном же мы имеем дело
со списками XVIII в.
Как было отмечено выше, среди исследователей установилось мне-
ние о существовании трех редакций НЛ: Никоновской, редакции Обо-
ленского и «Летописи о многих мятежах».4 Иногда редакцию Оболен-
2 К сожалению, из-за многолетнего ремонта ГИМ мы смогли изучить не все
списки, там хранящиеся. Некоторые были просмотрены нами еще во второй поло-
вине 1980-х гг., когда мы только начинали работу над этой темой, и не были
просмотрены заново в период непосредственной подготовки данной книги
к изданию.
3 Солодкин Я. Г. 1) История позднего русского летописания. М., 1997; 2) О по-
вествовательных источниках Нового летописца (К спорам об эволюции русского
летописания в XVII веке) // Источниковедение: поиски и находки. Сб. науч, работ
Воронежского гос. ун-та. Воронеж, 2000. Вып. 1.
4 Л. Е. Морозова ошибочно полагает, что существуют две редакции НЛ, кото-
рыми она считает Никоновскую и «Степенную редакцию». Исследовательница
ссылается при этом на Л. В. Черепнина. Но она неверно понимает его точку зре-
ния на редакции НЛ. Черепнин вовсе не считал Никоновскую редакцию изначаль-
ной, полагая лишь, что она ближе к протографу, чем все остальные. Что касается
«Степенной редакции» (по терминологии Л. Е. Морозовой), то Л. В. Черепнин так-
же не относил к ней все остальные списки НЛ. По Л. В. Черепнину, списки НЛ,
сохранившие следы соединения со Степенной книгой, — это лишь небольшая группа
38
ского, а также «Летопись о многих мятежах» называют отдельными
сочинениями.5
Проведенная нами работа по сравнительному изучению списков
НЛ, результаты которой будут изложены ниже, дает основание для то-
го, чтобы изменить этот взгляд. Все три упомянутые выше редакции,
а также целый ряд списков, не принадлежащих к ним, восходят к од-
ной ранней редакции текста НЛ, которая по наиболее раннему списку
(РГБ, собр. Ундольского, № 754) названа нами редакцией Ундольского.
Однако существуют списки НЛ, принадлежащие к иной редакции, ко-
торая, как представляется, первична по отношению к редакции Ундоль-
ского в большинстве чтений. Обоснование этого мнения мы приведем
ниже. Назовем данную редакцию НЛ Академической, ориентируясь на
список из собрания рукописей С.-Петербургской Духовной академии,
принятой нами за основной (РНБ, СПбДА, № 311).
От этих двух ранних редакций, которые можно датировать 30—
40-ми гг. XVII в., происходят все известные нам списки НЛ, образу-
ющие, таким образом, два больших ответвления. К рассмотрению их
мы теперь и переходим.
2.1. Редакция Ундольского и списки, к ней восходящие
Для удобства изложения начнем с редакции Ундольского. Три вари-
анта ее текста, как уже было отмечено, опубликованы и введены в науч-
ный оборот. Это Никоновская редакция, редакция Оболенского и «Ле-
топись о иногих мятежах». Поэтому легче определить, чем отличается
ее текст от текста списков неопубликованной Академической редак-
ции, чем наоборот.
2.1.1. Списки Никоновской группы
Это списки особой редакции Никоновской летописи, дополненные
«Повестью о честном житии» царя Федора Ивановича и НЛ.
Б. М. Клосс высказал обоснованное предположение, что данная
редакция возникла около 1637 г. Именно в этом году из Троице-Серги-
ева монастыря был затребован в Москву список Оболенского Нико-
новской летописи. Этот список находился сначала в Москве, а затем,
по наблюдениям Б. М. Клосса, был передан как вклад в монастырь
и хранился там с начала 80-х гг. XVI в. до 1637 г. На это указывает
одна из записей на рукописи.
списков, имеющих определенные особенности, связанные с их происхождением.
См. главу 1.
5 См., например: Лаврентьев А. В. Свод 1652 г. — памятник русского летопи-
сания XVII в.: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1984. С. 17.
39
Б. М. Клосс определил, что следы пребывания списка Оболенского
в Троице в это время имеются в нескольких троицких по происхождению
рукописях, датирующихся этим временем и использовавших именно текст
списка Оболенского.6
По предположению исследователя, когда список Оболенского был
затребован в Москву, с него в монастыре были сняты копии. Две из них
Б. М. Клосс выявил: РНБ, собр. Михайловского, F.133 и РГБ, Музей-
ное собр.,№2763.
Б. М. Клосс предположил, что список Оболенского был положен
в основу новой редакции Никоновской летописи, составленной в Тро-
ице (ее мы сейчас и рассматриваем).7 Он назвал эту редакцию Троицкой.
Мы же будем называть списки НЛ в ее составе списками Никоновской
редакции (далее — Ник.). Эти списки образуют особую группу, харак-
теризующуюся набором общих признаков, которые не ограничиваются
нахождением в составе Троицкой редакции Никоновской летописи, а ка-
саются изменений самого текста НЛ.
Не все списки Троицкой редакции Никоновской летописи являются
полными и содержат НЛ. Отметим эти списки:8
Библиотечный (РНБ, F.IV.237) Б. М. Клосс датировал по альбомам
филиграней концом 30-х гг. XVII в.9 В издании Ник. он был использован
как список Б.
Троицкий (РГБ, ф. 304/П, № 364), по Клоссу, датируется концом
30-х—началом 40-х гг. XVII в. В издании Ник. — список Т.
Никоновский (БАН, 17.2.5.) — серединой XVII в.10 В издании Ник. —
список Н.
Симферопольский (РГБ, ф. 445, № 5) — копия Никоновского конца
1760-х—начала 1770-х гг.
Эрмитажный (РНБ, Эрмитажное собр., № 425) — копия Троицкого,
выполненная в Троице-Сергиевой лавре для Екатерины II в 1790 г.
6 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. М., 1980.
С. 266—268.
7 Из текста Б. М. Клосса, правда, осталось не совсем понятным, считает ли
он, что в основу новой редакции был положен именно список Оболенского или же
его монастырская копия. В последнем случае датировать редакцию можно време-
нем и после 1637 г.
8 Не приводим полных описаний, так как списки описаны Б. М. Клоссом. См.:
Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 269—274.
9 Та часть текста, в которой читается НЛ, написана на бумаге с двумя не опре-
деляющимися по альбомам знаками, и только один (кувшинчик с буквами РВ) был
обнаружен в альбоме Тромонина под № 1677 (1640 г.). См.: Клосс Б. М. Нико-
новский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 269.
10 Б. М. Клосс в данном случае ссылается на описание рукописей БАН:
Описание рукописей Рукописного отдела БАН СССР. М.; Л., 1965. Т. 3, вып. 1.
С. 350—354.
40
Мы обнаружили еще один список НЛ, принадлежащий к Ник. Это
рукопись РГБ, ф. 619, № 8500. Рукопись в F, на 515 л., конволют. На
л. 1—37 идет текст «Сказания границы русского государства начал
вкратче, како зачася и в кое лето от праотца и сына его Сифа иже сын
Божий наречен бысть» (Повесть о Словене и Русе подгруппы 1Б2).11 Се-
редина XVIII в., скоропись, заголовки и инициалы киноварью. Фили-
грани: герб Ярославля, буквы ЯМАЗ— Клепиков 1, С. 20 (1756 г.);
Pro Patria, буквы J Y ZOON — типа Клепиков 1, № 1128 (1762 г.);
вензель ЯЕ, Pro Patria — типа Клепиков 1, № 744 (1762—1763 гг.).
На л. 3—515 второй части конволюта (в рукописи две пагинации) поме-
щен текст Никоновской летописи, продолженной «Повестью о честном
житии» царя Федора Ивановича и НЛ. Вторая половина XVII в., скоро-
пись разных почерков. Филиграни: герб — типа Лихачев, № 687
(1654 г.) и 686 (1660—1670 гг.).
В двух списках Троицкой редакции Никоновской летописи (РГБ,
ф. 310, № 756 и РГАДА, ф. 181, № 7) НЛ не содержится.
При издании Ник. в основу был положен Никоновский список. По
спискам Библиотечному и Троицкому подводились разночтения.
Б. М. Клосс произвел текстологическое сравнение списков Троиц-
кой редакции Никоновской летописи со списком Оболенского и устано-
вил, что наиболее близким к оригиналу редакции является Библиотеч-
ный список (Б). При этом признак зависимости Троицкого (Т) от Б он
увидел как раз в тексте НЛ.12 В Никоновском списке (Н), по мнению
исследователя, читаются, с одной стороны, вторичные чтения списка Т,
с другой — более ранний текст, чем в списках БТ. Поэтому Б. М. Клосс
предположил, что в основе Н лежит Т, но сверенный со списком Оболен-
ского. Последний находился в 50-х гг. XVII в. в Москве. Поэтому Н,
вероятно, переписывался в Москве для патриарха Никона.13
Материалы проведенного нами текстологического сравнения спис-
ков Ник. со списками Академической редакции, в частности со спис-
ком СПбДА, № 311, подтверждают выводы Б. М. Клосса о первич-
ности списков БТ по сравнению с Н и первичности Б по сравнению с Т.
На всем протяжении текста НЛ мы обнаружили в большинстве слу-
чаев совпадения именно чтений БТ и Б с чтениями СПбДА, № 311.14
11 См.: Гольдберг А. Л. Легендарная повесть XVII в. о древнейшей истории Руси//
ВИД. Л., 1982. Т. 13. С. 55.
12 ПСРЛ. Т. 14. С. 47, разночтен. г; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские
летописи XVI—XVII веков. С. 272—273.
13 Там же. С. 273.
14 Мы не имеем возможности привести здесь весь список примеров. В дальней-
шем предполагаем издать текст Академической редакции НЛ. После этого будет
легко проверить по изданию Ник. наши наблюдения.
41
Следовательно, именно список Б Ник. следует и нам признать основ-
ным для списков НЛ этой группы.15
Все списки Ник. насчитывают 422 главы. В других списках НЛ их
обычно бывает 429. Это связано с тем, что в Ник. некоторые главы
значатся по две под одним номером. Другим отличием списков Ник.,
сразу бросающимся в глаза, является то, что последняя глава «О рож-
дении царевны Анны Михайловны» обрывается на середине фразы на
словах: «В лето 7138 го году, месяца июля въ 14 день, родися у госу-
даря царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии...».
Что касается заказчика Троицкой редакции Никоновской лето-
писи, то Б. М. Клосс, как уже было отмечено в главе 1, принял мнение
В. Д. Назарова о том, что по правительственной инициативе вряд ли
мог быть составлен сборник, включающий официальное произведение
НЛ и «Повесть о честном житии...» как различные в оценке событий
конца XVI в., и особенно— Бориса Годунова, который осуждается
в целом ряде глав (в остальных — отношение к нему индифферентное)
НЛ и одобряется в «Повести о честном житии...».
Нам также кажется, что Ник. не является результатом официального
заказа. Но мы при этом опираемся на анализ особенностей текста Ник.,
отличающих эту группу от других списков НЛ.
2.1.2. Никоновская редакция и список У идольского
После выхода книги Б. М. Клосса16 у ряда исследователей возник-
ло представление о том, что единственной рукописью, сохранившей
первоначальные чтения всех редакций НЛ, является список РГБ, собр.
Ундольского, № 754 (далее — список Унд.).17
Список представляет собою конволют конца XVI—первой полови-
ны XVII в. на 689 л. F, 19—29 см, переплет: доски в тисненой коже,
корешок более позднего времени, следы двух застежек.
15 Даже если усомниться в том, что список СПбДА 311 представляет редакцию
более близкую к протографу памятника, чем списки Ник. и вообще списки редак-
ции Ундольского (это нами еще не обосновано), то и тогда совпадения чтений
одного из списков Ник. (которые, как уже ясно, не представляют первоначальную
редакцию НЛ) в большей мере, чем других, с чтениями списка, к Ник. не принад-
лежащего (СПбДА 311), следует трактовать как первичность этого списка Ник. по
сравнению с другими.
16 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 277—
280.
17 Так, Л. Е. Морозова полагает даже, что НЛ не нуждается в переиздании,
а достаточно лишь издать список вариантов по РГБ, собр. Ундольского, №754
в качестве дополнения к Никоновской редакции. См.: Морозова Л. Е. Смута на-
чала XVII в. глазами современников. М., 2000. С. 357.
42
НЛ помещен на л. 445—689. Филиграни: кувшинчик нескольких
видов,18 голова шута.
В рукопись вложен лист с описанием, филиграни определяются
в нем как: шут XVI в. — В г i q u е t, № 12736 (1597 г.), Л и х а ч е в, № 3327
(1601 г.), совпадает с филигранью в рукописи РГБ, ф. 199, № 258
(1594 г.),19 шут XVII в. — К л е п и к о в 1, № 297 (1650 г.).
Владельческая запись: «Сия книга Петра Ивановича Квашнина,
а кто ее помыслит украсть, и тому во грехах своих пропасть». На верх-
нем покровном листе запись более позднего времени: «Летописный
сборник. Л. 298. Путешествие Афанасия Тверитина».
Содержание: Л. 1—185 — Летописный текст (из Софийской 1 летопи-
си младшего извода), с л. 185 (6811 г.) продолжен выписками из Хро-
нографа 1617г., Никоновской летописи и Степенной книги20 (продол-
жение писано другим почерком, более поздним). Оканчивается сообще-
нием о взятии града Пайды в лето 7081 царем Иваном Васильевичем,
послах в Рим в 7084 и смерти царевича Ивана Ивановича («...с(ы)на
своего болшого ц(а)р(е)в(и)ча Иванна мудрым смыслом и благоде-
телю сияюща акы несозрелый грознь дебелым воздухом оттрясей и от
ветви жития отторгну, о нем же неции гла(гола)ху яко же выше речеся
яко от отца своего ярости прияти им болезнь и от болезни же смерть»)
(Л. 380). Далее с л. 382 идет текст из Летописца начала царства в редак-
ции 1556 г. (по определению Б. М. Клосса).
По предположению Б. М. Клосса, компиляция, читающаяся на
л. 185—380, происходит из Троице-Сергиева монастыря (на что указы-
вает наличие местных троицких известий) и была составлена не ранее
1623 г.
НЛ находится на л. 456—689 об. Б. М. Клосс уделил тексту НЛ
в списке Унд. особое внимание, считая, что в нем содержатся первичные
чтения многих мест в сравнении с Ник.21
Приведем примеры некоторых разночтений, которые наблюдаются
при сличении списка Унд. со списками Ник. Используем при этом на-
блюдения, уже ранее сделанные в отношении Ник. В. Д. Назаровым
18 Поскольку данным списком специально занимался Б. М. Клосс, мы не про-
водили подробного анализа филиграней и опираемся на его датировку.
19 У Б. М. Клосса даны несколько другие отсылки, но в целом эта часть сбор-
ника датируется также концом XVI в. Вторая часть конволюта начинается с л. 185.
По бумаге она датируется 40-ми гг. XVII в. См.: Клосс Б. М. Никоновский свод
и русские летописи XVI—XVII веков. С. 277.
20 Б. М. Клосс показал использование в данной компиляции также других ис-
точников. См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII ве-
ков. С. 277—278.
21 Там же. С. 280.
43
(под знаком *)22 и Б. М. Клоссом (под знаком **). Остальные сделаны
нами. Курсивом даны разночтения, которые ниже комментируются.
Список Ундольского
л. 456 об. О приходе патриарха
Иерусалимского
л. 461 ...з дочерью с Маринкою**
л. 461 об. ...ко князю Михаилу**
л. 468 О взятии Ливен**
л. 468 об. ...об уговоре казаком**
л. 470 ...в праливе...**
л. 474 ...Борис же Годунов со свои-
ми советники держали великий гнев на
Шуйских, а они же сему противляхуся...
л. 474 об. ...село Лопатиничи **
л. 475 ...Крутицкий архиепискуп...
л. 475 об. О поставлении на Моск-
ве каменнова Белова города
л. 476 ...заложить на Москве подле
вал...
л. 476 об. ...патриарх же Иеруса-
лимский Еремей
л. 477 об. ...князя Ивана Юрьевича
Тамкова
л. 478 ...не велел их разорити
л. 473 об. ...переимал ведунов и ве-
дуньев и приведе...
л. 480 ...тщахуся самодержавством
восхотить...
л. 480 ...Князь же Василей со вла-
стьми придоша вскоре на Углич и осмот-
ри тело праведного. Той же Ондрей уви-
дя праведного заклана и помянув свое
согрешение плакася горко...
л. 490 об. село Чертень*
л. 494 об. ...быти в совете и в мир-
ном стоянии
л. 506 об. ...князя Ивана Сицкого
л. 511 ...брата его Егана Федарико-
вича
л. 518 ...Ладоготской острог...
Никоновская редакция
по изданию ПСРЛ. Т. 14
с. 23 О приходе патриарха Царе-
градского
с. 27, примеч. 5 ...з дочерью и
с матроною...
с. 27., примеч. 4 ...ко царю Михаилу
с. 31, примеч. 9 ...О взятии Сливен
с. 32, примеч. 1 Об уговоре казан-
ском
с. 33, примеч. 9 ...в пралире
с. 36 ...Борис же Годунов с своими
советники держаше великий гнев на
Шуйских, а инии же ему противляхуся...
с. 37, примеч. 1 село Лопатни
с. 37 Крутицкий архиепискуп Вар-
лам
с. 37 О поставлении на Москве ка-
менново города
с. 37, примеч. 6 ...подделал
с. 38 ...патриарх же Цареградский
Еремей
с. 38 ...князя Ивана Юрьевича Ток-
макова
с. 39, примеч. 1 ...не велел изранити
с. 39 ...переимал ведунов, и веду-
нов ево приведе...
с. 40 ...самодержавством восхапить
с. 42 ...Князь же Василий со вла-
стъми придоша вскоре на Углич и осмот-
ри тело праведного заклана и, помянув
свое согрешение, плакася горко...
с. 45 ...село Гертень
с. 48 ...быти в совете и о мирном
стоянии
с. 54 ...князя Ивана
с. 54 ...брата его Мафедориковича
с. 62 Радогороцкой острог
22 В. Д. Назаров сравнивал текст Ник. о царствовании Лжедмитрия I с текстом
«Летописи о многих мятежах» и увидел в последней те же первичные чтения,
которые читаются, как мы теперь видим, и в списке Унд. См.: Назаров В. Д.
«Новый летописец» как источник по истории царствования Лжедмитрия I И Лето-
писи и хроники. 1973. М., 1974. С. 303—304.
44
л. 528 об. ...а с ратию
л. 538 об. ...по реке по Терку
л. 540 ...Царь же Василей против
их посла всех бояр своих и служилых
людей... и приидоша в Коломенский уезд
в село Троицкое и те воры придоша и их
разогнаша, многих дворян и столников
поимаша...
л. 540 ...Царь же Василей слышав
яко град Астроханъ изменил многих лю-
дей которые стояху за правду побиваху
с роскату...
л. 540 ...приидоша под Нижний Нов-
город и Нижний Новгород осадиша
л. 543 ...Алексея Плещеева, князь
Григорья Долгорукова, Матвея Бутур-
лина...
л. 546 ...и посла всех людей с Тулы
против царя Василья, царь же Василей
слыша то, что идут против ево с Ту-
лы...**
л. 547 ...литовский детина
л. 548 ...по городам устроил вое-
вод, а на Туле после себя оставил вое-
вод же...
л. 549 ...полковник Лисовской**
л. 558 ...плакахуся горко, како бы
им помочь и ту великую реку Десну
перейти, недоумевахуся како переит,
что бысть в та времена пора зимняя...
л. 558 ...и повеле городы пре-
лщать...
л. 558 ...Меншик Шилов с товары-
щи вопияше, что в осаде не сидеть и це-
ловати крест...
л. 563 об. ...и приведоша их на Ху-
тынь к Карнозитцкому...
л. 574 ...и приходяху в город Му-
ром...
л. 579 об. ...и бежа с нею в Калугу
и приведе ее в Калугу
л. 607 ...с Иваном с Ером Салтыко-
вым...
л. 620 ...к Шалде...
л. 634 ...иногие каши...
л. 649 ...глаголаша Сапеге...
л. 651 ...А Заруцкой... зимовал в Ка-
зани (на полях приписка в Астрахани)
л. 656 ...и живых взяли тридцать че-
ловек...
с. 65 ...а страстию
с. 71 ...по русски Терку
с. 72 ...Царь же Василей против их
посла всех бояр своих и служивых лю-
дей... и придоша в Коломенский уезд, ра-
зогнаша многих дворян и столников по-
имаша...
с. 72 ...Царь же Василей, слышав,
яко град Астрахань из мелких многих лю-
дей, которые стояху за правду, побива-
ху с роскату...
с. 72 ...приидоша под Нижней Нов-
город, осадиша...
с. 74 ...Алексея Плещеева, Матвея
Бутурлина
с. 75, примеч. 4 ...и посла всех лю-
дей с Тулы...
с. 76, примеч. 3 ...детина
с. 77 ...по городам устроил воевод
с. 77 ...полковник литовской...
с. 78 ...плакахуся горко, како бы
им помочь и ту великую реку Десну
перейти, что бысть в то время пора зим-
няя...
с. 82 ...и повеле прелыцати...
с. 82, примеч. 4 ...Меншик Шилов
с товарищи и целовати крест...
с. 86 ...и приведоша их на Хутынь,
пде же обитель всемилостивого Спаса
и преподобного отца нашего Варлама,
к литовскому полковнику х Корнозицко-
му...
с. 92 ...и приходяху в город миром
с. 95 ...и бежа с нею в Калугу...
с. ПО ...с Иваном с Вером Салты-
ковым...
с. 121 ...к Шанде...
с. 126 ...многие коши...
с. 133 ...глаголаше...
с. 134 ...а Заруцкой... зимовал в Ас-
трахани
с. 136, примеч. ж ... триста...
45
л. 667 ...О приходе королевича под с. 142 ...О приходе королевича из
Борисов... Вязьмы
л. 647 об. ...тех литовских людей с. 146 ...тех литовских людей от го-
от города отбиша... рода отбиша и многих людей у них по-
бита...
Приведенное сопоставление показывает, что текст НЛ в списке
Унд. содержит в большинстве случаев первичные чтения по сравнению
с опубликованным текстом Ник. Некоторые из отличий, нами замечен-
ные, могут иметь большое значение, учитывая тот факт, что НЛ часто
является единственным источником изучения Смуты. Так, в тексте Ник.
содержится, казалось бы, намек на причастность Василия Шуйского
к убийству царевича Дмитрия. Сообщается, что он, придя в Углич и уви-
дя убиенного царевича, «плакася горко, помянув свое прегрешение».
Василий Шуйский раскаивается в некоем поступке, о котором выше,
однако, ничего не сказано.23 Само по себе это не является удивительным
и вообще характерно для летописей, а в частности, как мы увидим
далее, — для НЛ. Но в данном случае налицо просто пропуск части
текста во всех списках Ник. Сделан он был, вероятно, оттого, что окон-
чание пропущенного куска фразы «...Той же Ондрей увидя праведно-
го...» совпадает с окончанием предыдущего предложения «...придоша
вскоре на Углич и осмотри тело праведнаго». Начало предложения об
«Ондрее» выпало, и получилось, что над телом царевича горько раска-
ивается Василий Шуйский. В то же время раскаяние Андрея Клешнина
конечно более уместно, так как в тексте рассказа об убийстве царе-
вича до того уже говорилось об участии Клешнина в подготовке зло-
действа. Подробнее об этом рассказе см. главу 4.
В описании похода Болотникова на Москву, если следовать Ник.,
идет речь о победе, одержанной правительственными войсками над
восставшими в Коломенском уезде. Это видно в приведенном выше
в таблице отрывке: «Царь же Василей против их посла всех бояр своих
23 Именно так истолковывает данное место В. И. Корецкий. Сравнивая чтение
НЛ по Ник. и Латухинской Степенной книге, он обнаружил здесь лучшее чтение
в Латухинской Степенной (которая сообщает о плаче у гроба царевича не Васи-
лия Шуйского, а Андрея Клешнина) и заметил, что составитель НЛ «неправильно
понял Иосифа и исказил текст». См.: Корецкий В. И. 1) «История Иосифа о разоре-
нии русском»— летописный источник В. Н. Татищева // ВИД. Л., 1973. Т. 5. С. 277;
2) История русского летописания второй половины XVI—начала XVII в. М., 1986.
С. 165. Таким же образом и А. В. Лаврентьев, исследуя текст Свода 1652 г. и срав-
нивая его с Ник., обнаружил в Своде 1652 г. чтение об Андрее Клешнине, анало-
гичное чтению в Латухинской Степенной и Унд. (о последнем он не знал). На этом
основании он строит ряд рассуждений об антибоярской направленности Свода
1652 г. или его источников, о чем подробнее см.: Лаврентьев А. В. Свод 1652 г.—
памятник русского летописания XVII в.: Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1984. С. 88—89.
46
и служивых людей...», хотя при этом в числе попавших в плен разбой-
ников мы видим, как ни странно, «многих дворян и столников». На са-
мом же деле здесь опять налицо пропуск части текста в Ник., при
восстановлении которой становится ясно, что поражение потерпели не
восставшие, а войска Шуйского, в составе которых, естественно, и на-
ходились плененные «дворяне и стол ники».
Следующее место отметил И. И. Смирнов, изучая восстание в Астра-
хани.24 Из текста Ник. как будто бы следует, что возмущение в Астраха-
ни было направлено против «мелких» людей, т. е. носило аристократи-
ческий характер. На маловероятность такого хода событий и указывал
исследователь. Текст списка Унд. подтверждает правильность его за-
ключения. Сравнение показывает, что перед нами — искажение текста
в Ник.25
Отмеченные ошибки, как показывает сопоставление данных мест
по всем просмотренным нами спискам НЛ,26 свойственны только спис-
кам Ник. Таким образом, мы имеем в данном случае дело не с особен-
ными чтениями списка Унд., а с особенными чтениями списков Ник.
Поэтому мы бы не стали утверждать, что имеем в списке Унд. дело
со списком, наиболее близким к протографу НЛ. Отметим следующее
обстоятельство: имея некоторые более правильные чтения по срав-
нению с Ник. в указанных выше местах, список Унд. в свою очередь
уже испорчен и изобилует ошибками. Некоторые из них видны в таб-
лице. Так, в Унд. выпущено имя Мартьяша Мизинова, название главы
«О приходе к Москве королевича Густава Свитского», фраза «...при-
ходяху в город миром» читается как «...приходяху в город Муром»,
хотя речь идет о волнении в Москве, вместо «...многие коши» читается
«...многие каши», неправильно назван воевода «Тамков» вместо «Ток-
маков» и т. д.
Что же касается списков группы Ник., то не все их отличия явля-
ются результатом порчи текста.
Ник. содержит ряд важных для понимания ее характера вставок
в текст НЛ, как показывает сопоставления этой группы как со списком
Унд., так и с другими списками НЛ (как в редакции Ундольского, так
и в Академической редакции). В главе «О сведении с престола и о ссыл-
ке митрополита Деонисия и архиепископа Крутицкого» вставлено имя
24 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. Л., 1951. С. 214—216. См. также гла-
ву 1 настоящей работы.
25 Кроме отмеченных выше ошибок Ник. мы заметили в списках этой группы
еще целый ряд мелких искажений, удвоения фраз, распространение заголовков,
изменения написания некоторых слов, которые мы здесь не приводим.
26 Отдельные случаи повторения некоторых из этих ошибок в некоторых дру-
гих списках НЛ, не принадлежащих к Ник., будут оговорены ниже.
47
архиепископа «Варлаам»,27 тогда как в тексте всех остальных спис-
ков он значится безымянным. Речь идет о Варлааме Пушкине, который
упоминается также в Московском летописце и который, по мнению
В. И. Корецкого, «принимал участие в посажении на царство Федора Ива-
новича».28 Митрополит Деонисий был сослан из-за конфликта с Борисом
Годуновым в Хутынский монастырь в Новгороде, где и умер, а Варлаам
скончался также в ссылке в Новгороде в Антоньевом монастыре.
Обращает на себя внимание тот факт, что в известие о ссылке Деони-
сия сделана вставка не только имени Варлаама, но и добавлена фраза
о Хутынском монастыре: «...иде же обитель Всемилостивого Спаса и пре-
подобного отца нашего Варлама». Далее в тексте по отношению к Ху-
тынскому монастырю такая же вставка встречается еще раз, что не мо-
жет быть случайным. Так, в главе «О стоянии на Хутыни литовских
людей и отходе» после слов «...Литовские жъ люди поимаша языков
крестьян и приведоша их на Хутынь» добавлено: «...идеже обитель Все-
милостиваго Спаса и преподобнаго отца нашего Варлама» (С. 86). Это
несомненно указывает на особое внимание составителя Ник. к Нов-
городскому Хутынскому монастырю. Выше в тексте статьи «О стоянии
на Хутыни...» к названию города прибавлено определение «Великий».
Следовательно, текст НЛ при составлении Троицкой редакции
Никоновской летописи не просто был переписан со многими грубыми
ошибками механического свойства, но и дополнен каким-то лицом, про-
являвшим интерес к Хутынскому монастырю.29 Это позволяет нам го-
ворить не просто о группе списков Ник., а вернуться к определению
этих списков как особой редакции НЛ, которое и существовало всегда
в историографии, правда, без какого бы то ни было обоснования. Ре-
дакция Ник. восходит к редакции НЛ, отраженной в Унд.
Отметим список РГБ, ф. 178, № 5408, имеющий некоторые черты
сходства с со списками Ник., но не принадлежащий к редакции Ник.
Список середины XVIII в. Рукопись в двух томах, F, 21—33 см,
скоропись разных почерков, заголовки киноварью с использованием
вязи, инициалы киноварью. Переплет: папка, корешки и наугольники
кожаные.
27 ПСРЛ. T. 14. С. 37. Далее ссылки на страницы этого издания в тексте в скобках.
28 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 235—237.
29 Знаменательно, что в тексте Ник. нет никаких следов близости к Троице-
Сергиеву монастырю, в котором, вероятно, создавалась эта редакция. Но следует
отметить, что с 1 августа 1640 г. по 1 марта 1656 г. архимандритом Троице-Сергие-
ва монастыря был Адриан по прозвищу Новгородец, переведенный из Толгского
монастыря. См.: Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей Россий-
ской церкви. СПб., 1877. Стб. 139. Можно было бы на этом основании предполо-
жить, что Ник. составлялась именно при нем. Правда, это не согласуется с пред-
положительной датировкой Ник. В. Д. Назаровым и Б. М. Клоссом временем до
февраля 1637 г. (см. главу 1).
48
Рукопись содержит Степенную книгу,30 предваряемую выписками
из нескольких летописных текстов (Летописца патриарха Никифора,
«Повести временных лет», Краткого летописца, «Книги кроники поль-
ский...», родословия русских князей и митрополитов) и продолженную
НЛ, который входит во второй том рукописи.31
Т. 1 — скоропись нескольких почерков (1-й — л. 1— 48; 2-й — после
л. 48 (соответствует началу новой пагинации); 3-й— с л. 27; 4-й —
с л. 51; 5-й — л. 52 об.—59; 6-й — л. 59—147; 8-й — с л. 147).
Филиграни: л. 295—504 — литеры ТФ, РФ и РФ, ГФ (знаки фабрик
Григория Турунтаевского и Федора Турунтаевского) — Клепиков1,
с. 15; № 547—548 (1739—1754 гг.); Pro Patria, буквы BE (с л. 505);32
верхний и нижний листы — герб Ярославля, буквы ЯМАЗ — К л е п и -
ков 1,с. 20(1756 г.).
Т. 2. Бумага и оформление аналогичное т. 1. Оба тома имеют сплош-
ную пагинацию.
Последние главы Степенной книги: «О ратовании на крымские улу-
сы на море», «О походе крымского царя за государевыми воинскими
людми», «О убиении ногайцев», «О освещении церкви», «брань татар-
ская». Последняя глава «В лето 7080 июля в 26-ое приходил крымской
царь на Русь с великим собранием» оканчивается словами: «...и жи-
вяше в нем часто и остави по себе на новом юрте своем царя от колена
своего и по мнози царие губители руские земли царствоваху переме-
няющеся в Казани много лет и до 6903 году. Аминь» (л. 488 об.). Далее
с л. 490 помещен текст Повести о прихождении Стефана Батория на град
Псков;33 с л. 529 — Повесть о перенесении иконы Николы Заразского
из Корсуня34 («Дописная степени. О приходе из Хирсона чюдотворнаго
образа великого св. Николы Мирликийских чюдотворца иже именуется
Зарайский...»); с л. 537 — текст «Посылкой грамоты» Дмитрия грека
толмача к новгородскому архиепископу Геннадию; с л. 537 об. — По-
весть о белом клобуке; с л. 548 — Список с ханских ярлыков москов-
ским митрополитам.
30 По классификации А. В. Сиренова, это список Степенной книги с признаками
контаминации. См.: Сиренов А. В. Степенная книга как исторический источник
(редакции XVI—XVII вв.): Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2001. С. 8.
31 А. В. Сиренов дает свое описание этого списка в приложении к кандидат-
ской диссертации. См.: Сиренов А. В. Степенная книга как исторический источник
(редакции XVI—XVII вв.): Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2001. С. 353—354.
32 Здесь и далее: если рядом с указанием на филигрань не даются соответствия
по альбомам, это означает, что данную филигрань нам не удалось отождествить.
33 Список учтен В. И. Малышевым как принадлежащий к Первому виду По-
вести. См.: Повесть о прихождении Стефана Батория на град Псков / Подгот.
текста и статьи В. И. Малышева. М.; Л., 1952.
34 Ср.: Лихачев Д. С. Повести о Николе Заразском (тексты) // ТОДРЛ. М.; Л.,
1949. Т. 7. С. 257—406.
49
Особенность текста НЛ: НЛ идет с л. 553. Заголовок: «Главы но-
вый летописецъ сказание известно скораго ради обретения, ему же что
потребно...». Всего 429 глав (в Ник. — 422 главы). Оканчиваетя НЛ
на главе «О рождении царевны Анны», идущей с продолжением, неиз-
вестным другим спискам НЛ (это продолжение выделено далее курси-
вом): «В лето 7138 году месяца июля в 14 день родися у г(о)с(у)д(а)ря
ц(а)ря и великого кн(я)зя Михаила Федоровича вса Русии дочь ц(а)р(е)в-
на Анна Михайловна, а во иноцех Анфиса. Аминь» (л. 637).
Оглавление и начальные главы списка содержат обычный текст
НЛ, как в большинстве списков, но, начиная с главы «О Шуйских и
о митрополите Дионисии», идут те же особенности и те же ошибки,
которые мы встречаем в Ник. (в главе «О убиении царевича Дмит-
рия...»— на л. 566 об.; в главе «О приходе под Москву Болотнико-
ву...» — л. 584 об. и др.), в том числе вставка имени крутицкого архи-
епископа Варлаам (л. 563 об.). Есть, правда, некоторые мелкие различия
с Ник., но их нужно, несомненно, отнести на счет ошибок при перепи-
сывании: л. 563 об. «Лотничи» вместо «Лопатни» (правильно: «Лопат-
ничи»); л. 564 об. «изнарити» вместо «изранити» (правильно: «разори-
те»); л. 568 об. «Гортень» вместо «Гертень» (правильно: «Чертень»).
В остальном текст, начиная с указанного места, аналогичен спискам
Ник., что невозможно трактовать однозначно. Возможно, перед нами
список Ник., по каким-то причинам переписанный отдельно от Нико-
новской летописи и «Повести о честном житии» и соединенный вместо
этого со Степенной книгой, а также частично (в начале) исправленный.
Но не исключено также, что в данном случае перед нами — позднее
отражение того этапа в переписывании памятника до 1637 г., когда
текст его уже отошел от протографа Унд,, но еще не был включен
в состав Никоновской летописи. Тогда мы получаем возможность гово-
рить о том, что отмеченные выше особенности списков Ник. не явля-
ются плодом работы троицких иноков, а идут от промежуточного спис-
ка, бывшего в их распоряжении.35
Отметим также список БАН, П1.А.13 из библиотеки Петра I. Руко-
пись в F, 583 л. (из них текст — на 579 л.), конволют, три почерка, соот-
ветствующие трем частям рукописи (до л. 198; с л. 201; с л. 492). Пер-
вая часть содержит Степенную книгу Старшего извода Пространной
редакции, начинающуюся с 1-й главы XVII грани, со слов «...доброта
разверзе царское неплодие»;36 Хронограф, начиная с известия о взятии
Полоцка; Послание Ивана Грозного Курбскому; выписки из Жития
митрополита Филиппа Тулуповской редакции и Повесть о разорении
35 Именно поэтому, возможно, Ник. проявляет интерес не к Троицкому мона-
стырю, а к новгородскому Хутынскому.
36 Сиренов А. В. Степенная книга...: Дисс. С. 316—317.
50
Новгорода Иваном Грозным; Хронограф 1617 г. По филиграням А. В. Си-
ренов датирует эту часть третьей четвертью—концом XVII в.
Вторая часть конволюта содержит окончание Никоновской лето-
писи (начиная с 7058 г. и до известия 7085 г. о взятии Иваном Грозным
городов Кесь, Куконос и Владимерец), «Повесть о честном житии» царя
Федора Ивановича (с л. 238) и НЛ (с л. 265) без заглавия (для него
оставлено место). Ср.: БАН, Арх. Д. 412 (С. 177).
Филиграни: герб Амстердама, внизу буквы GB, литеры IB — типа
Д и а н о в а. Герб Амстердама, № 70 (1692 г.); Дианов а, Костюхи-
на, №165 (1692 г.).
Третья часть содержит Родословную книгу.
Филиграни: герб Амстердама, литеры DM — типа Д и а н о в а. Герб
Амстердама, № 455 (1739 г.), № 339 (1727 г.).
Соединение НЛ в этом списке с Никоновской летописью и «По-
вестью о честном житии» наводит на мысль о том, что перед нами спи-
сок Ник. И действительно, в начале текста НЛ читаются особенности
Ник., в частности, имя Варлаама в главе «О митрополите Дионисии...»,
а также особенности Унд., отличающие ее от списков Академической
редакции. Но отличием списка являются многочисленные вставки глав
из Хронографа 1617 г., Истории Авраамия Палицына, Иного сказания,
особенно в той части текста, которая повествует о Лжедмитрии I и нача-
ле царствования Василия Шуйского. Кроме того, вскоре в тексте исче-
зают признаки Унд. и появляются признаки Академической редакции
(см. 2.1.3), например, в главе «О преставлении царя Федора Иоаннови-
ча», «О приходе крымских царевичев на Украйну», «О преставлении
царя Федора», «О граде Ростове и о крепкостоятельстве митрополита
Филарета», «О постригании царя Василия», «О убиении Ивана Салты-
кова», «О посылке из Нова города к Москве».
Очевидно, перед нами список, при создании которого был соеди-
нен список Ник. (из него взято начало, а кроме того, кусок Никонов-
ской летописи и «Повесть о честном житии...») и список Академической
редакции. Если воспользоваться определением А. В. Сиренова таких
списков Степенной книги, то список БАН П.1.А.13 можно назвать кон-
таминированным.
Итак, мы выделили те разночтения списков Ник. и Унд., которые
позволяют считать, что при составлении Троицкой редакции Никонов-
ской летописи в конце 30-х гг. XVII в. текст НЛ (типа Унд.) подвергся
редактированию и, одновременно, был в некоторых местах искажен.37
37 Л. Е. Морозова отметила, что в списках Ник., в отличие от списка Унд.,
говорится о том, что Гермоген был против женитьбы царя Василия Шуйского. Это
недоразумение. В тексте Ник., как и в тексте других списков, говорится, что
Гермоген «моляше» царя о сочетании браком (С. 79); Морозова Л. Е. Смута нача-
ла XVII в. ...С. 411.
51
Возможно также, что в Троице-Сергиевом монастыре был использован
уже отредактированный и содержащий ошибки текст НЛ. Так или
иначе, но Ник., очевидно, являет собою следующую по времени редак-
цию НЛ после той, которая отражена в Унд.
Протограф НЛ
О
Унд.
Ник.
2.1.3 Отличия текста редакции Ундольского от текста
Академической редакции
Имеются общие отличия списка Унд. и списков Ник., вторичных по
отношению к нему, которые отличают их от списков Академической
редакции (далее — Акад.). За основу при сличении был взят список
РНБ, СПбДА, № 311. Пометим те случаи, когда различия говорят, на
наш взгляд, в пользу первичности Акад. (СПбДА, № 311). Остальные
(нейтральные) случаи оставим без комментария. Главные отличия спис-
ка Унд. от списков Акад, следующие:
В гл. 238 «О войне казанской и о походе бояр и воевод в Казань»
после слов «...покори его Бог царю Ивану Васильевичи)..» в Унд. встав-
лено: «..взяти царство Казанское..». Далее, в этой же главе вставлены
слова: «...аки змеи ядяху человека жалы своими, тако же и они пога-
нии...». Слова эти отсутствуют в списках Акад. Их следует, на наш
взгляд, расценивать как вставку, так как трудно предположить мотивы
сознательного изъятия их в протографе Акад.
В гл. 30 «О Сибири и о приезде царей и царевичей и воеводич роз-
ных земель» вместо фразы «..видя такое Божие милосердие...» в Унд.
стоит: «...видя такое Божие дарование...».
В гл. 36 «О приходе крымских царевичев на Украйну» в Унд. встав-
лена преамбула: «...наводящу Богу за грехи наши овогда гладом, овогда
пожаром, овогда же межиусобною бранью...». Это также расценивается
нами как вставка в Унд., а не как изъятие преамбулы (столь традицион-
ного, нейтрального плана, и столь незначительной по объему) в Акад.
38 Нумерация глав дается по изданию ПСРЛ. Т. 14.
52
В гл. 57 «О преставлении царя Федора» в Унд. вставлено следу-
ющее обширное предисловие: «Премилостивый же Бог не хотя грешни-
ком смерти, но обращая к покаянию, наводя грех ради наших и наказая
нас многими скорбьми, иногда межиусобною бранью, иногда же многи-
ми пожары, овогда же нашествием иноплеменников, иногда же гладом,
а все приводяй человеки к покаянию. Мы же Божия наказания ни во что
же вменихом, егда не исправихомся и непотребни быхом, зависти же
и гордости и неправды39 не лишихомся, прещедрый же Бог еще погу-
бити род християнский и не хотяй, видя наше согрешение, наведе Бог
грехъ ради наших плач и рыдания и вопль мног. Якоже древле Рахели
плачющей о чадех своих, не хотящи утешитися, такое рыдание не
в Полестинстей земле, но здесь в Рустей земле, видя над собою такие
скорби и беды многи, что последний цвет Рустей земли в очехъ ото
всех отходящ, видяше царского корени пременение и преставления
благочестивого и праведного и милостивого государя царя Федора
Ивановича всеа Русии...». Нам кажется, что это именно вставка в Унд.
Трудно представить себе мотивы изъятия этого введения в Акад.40
Между тем на вставку предисловия именно данного рода могла на-
вести составителя Унд. сходная, но краткая преамбула к главе «О уби-
ении царевича Дмитрия и запустении града Углича», где имеется точно
такой же перечень пороков, приведших к Божьему гневу (зависть, гор-
дость, неправда). Эта преамбула к главе «О убиении...» читается во
всех списках НЛ, т. е. перечисление именно этих трех пороков может
считаться характерным для НЛ.41 Полагаем, что именно поэтому такое
же перечисление легло в основу преамбулы к гл. 57 в списках Унд. Но
эта преамбула непривычно обширна для НЛ, в тексте которого чита-
ются в остальных случаях короткие предисловия, состоящие из несколь-
ких фраз. Это косвенно подтверждает то, что преамбула к гл. 57 в спис-
ках Унд. — позднейшая вставка.
То же можно сказать и о вторичности совпадающей по смыслу
преамбулы к гл. 129 «О побое и о разорении служивым людем от хо-
лопей своих и от крестьян», присутствующей в Унд., но отсутствующей
в Акад.: «Егда же мы не исправихомся пред Богом, мы непотребни
39 Выделяем слова, на которые обращаем особое внимание.
40 Это было бы возможно, если бы списки Акад, датировались только XVIII в.
В это время столь обширная преамбула могла быть выкинута за ненадобностью.
Но поскольку мы имеем списки Акад, середины XVII в., то вообразить рассуж-
дение о причинах Божьего гнева на Русскую землю просто неактуальным или
неинтересным для переписчика и потому изъятым, на наш взгляд, невозможно.
Тем более, что таких преамбул, присутствующих в Унд., но отсутствующих в Акад,
несколько.
41 Ср. еще одно место в тексте НЛ, читаемое в обеих редакциях: «...во время
то Богу попустившу грех ради нашихъ, во множайшихъ владомыхъ сугуба зависть
и гордость и неправда...» (С. 40).
53
быхом, зависти и гордости не лишихомся, за то ж наша согрешения
наведе на нас Бог, яко же убо пострадахом и убьени быхом ни от не-
верних, но от своих раб и крестьян поругаеми и убиваеми».
В гл. 171 «О граде Ростове и о крепкостоятельстве митрополита
Филарета» в Унд. имеется вставка следующего рассуждения (речь идет
об изменниках-переславцах): «Како бо в сем богоспасаемом во граде
в Ростове церквам Божиим и ракам чюдотворным и святителю по-
зорну бывшу и многу множеству народу побиенну бывшу». Если это
не вставка в Унд., то выпущены эти слова в Акад, могли быть лишь
случайно, как результат порчи текста. Вставка же данного фрагмента
в Унд. по смыслу разрывает фразу о русских изменниках, которые
хуже литовцев. См. в списке СПбДА, № 311, л. 145 об.: «О горе сему
окаянному народу града Переславля <...>42 не от литовских бо людей
бысть болшее разорение, но от своих единоверных христиан...».
В гл. 207 «О волнении московском» после конечных слов «...повеле
пети молебны...» в Унд. добавлено: «з звоном».
В гл. 236 «О постригании царя Василья» фраза «...а тово князь
Василья проклинаше и называше его чернцом...» заменена в Унд. на:
«...и называше его иноком..». Легко понять смысл замены, если при-
знать первичным текст Акад., и трудно представить себе обратное —
исправление книжного «инок» на просторечное «чернец». Кроме того,
слово «чернец» встречается и в других местах НЛ, например, в приме-
нении к Григорию Отрепьеву, чего нельзя сказать о слове «инок».
В гл. 239 «О приходе к патриарху Михаила Салтыкова с товары-
щи» после слов «...и будете прокляты ото всего вселенского собору...»
вставлено: «...Якоже и збысться слово его...».
Отметим также гл. 263 «О убиении Ивана Салтыкова». В списках
Акад. Ивана Салтыкова пытают и затем убивают московские стрель-
цы, находившиеся в Новгороде: «...по мале же времени доиде слух
в Новъ город о московском разорении и бысть смута у московских
стрелцов, которые бысть тогда в Нове городе, Ивана Салтыкова пыта-
ша розными пытками...». Из данной фразы понятен гнев именно мос-
ковских стрельцов, узнавших о сожжении Москвы, на Салтыкова как
сына Михаила Глебовича Салтыкова, считавшегося главным винов-
ником разорения столицы и главным пособником поляков. Обо всем
этом сообщается выше в тексте НЛ. В Унд. и Ник. выделенная курси-
вом фраза о московских стрельцах и о разорении выброшена и заме-
нена другой, в результате чего весь смысл рассказа изменился и ока-
зался содержащим резкое осуждение не московских стрельцов, а новго-
родцев: «...мало ж времени минувши, новгородцы, не попомня своего
42 Здесь в Унд. помещено выделенное курсивом место.
54
крестного целования, ево поимаша и пыташа ево розными пытками...».
И в конце главы в Унд. также вставлено слово «новгородцы» в сере-
дину фразы, где этого слова в списках Акад, не было: «...а вся дума на
нево съ новгородцы дьяка Семенки Самсонова».
Таким образом, отличительными особенностями Унд. по срав-
нению с Акад, является наличие в некоторых главах вступительных
частей — преамбул, придающих повествованию более назидательный
вид. Отмеченные преамбулы едины по стилю. Общий их смысл — ука-
зать на людские прегрешения как главную причину Божьих кар, на-
правленных на то, чтобы заставить людей одуматься. В первоначаль-
ном тексте они, как нам представляется, отсутствовали, так как
затруднительно представить себе обратное явление: планомерное
выбрасывание редактором Акад, всех данных однотипных преамбул.
Кроме того, все отмеченные вставки легко «вынимаются» из основ-
ного текста.
Характер вставок, а также замена в одном случае (по отношению
к Василию Шуйскому) слова «чернец» (Акад.), которое встречается
в других местах НЛ, на «инок» (Унд.), указывает, как нам представля-
ется, на то, что редактором было духовное лицо.
Другой деталью, имеющей явно редакционный смысл, является об-
винение, сделанное редактором Унд. в адрес новгородцев в главе
«О убиении Ивана Салтыкова». В первоначальном варианте, отразив-
шемся в списках Акад., как мы видели, виновниками этого события,
которое составителем памятника явно осуждается, были объявлены
московские стрельцы, находящиеся в Новгороде, а новгородцы только
выдали Ивана Салтыкова этим московским стрельцам.
В Унд. по сравнению с Акад, имеются также отличия стилистиче-
ского характера. К ним можно отнести большое количество мелких
повторов, более пространный характер ряда заголовков и некоторые
мелкие искажения, никак на смысле текста не отражающиеся.
Все эти особенности Унд. по сравнению с Акад, возникли еще в об-
щем протографе Унд.—Ник., а значит, возможно, и не имеют отношения
к Троице-Сергиеву монастырю, где предположительно была составлена
Ник. и откуда происходит Троицкий сборник в списке Унд.43
Можно констатировать, что текст протографа НЛ лучше отразился
в списках Акад. Но редакцию Акад, нельзя все же безоговорочно при-
знать первоначальной. Имеется по крайней мере одно чтение, которое,
вероятнее всего, первично в Унд. Мы видим его при сравнении в Унд.
и Акад, текста гл. 350 «О посылке из Нова города к Москве» (С. 138).
43 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 274 —
280.
55
Унд. и Ник.
...Богъ же, не хотяй православной
веры отдати въ латынство, и положи
Богъ в сердце крепость не во многие
люди. Пришедшу убо князь Микифору
Мещерскому с товарыщи, немногими
людьми, Хутыня монастыря к архима-
риту Киприяну, и возвестиша ему по-
гибель новгородскую и на томъ
обещевахуся, что помереть за право-
славную христианскую веру и коро-
лю креста не целовати. И благослови
их, отпустиша на том, что им пострада-
ти за веру. Они ж вземъ благословение
отъ архимарита, и поидоша и приидо-
ша къ немцамъ. Воеводы ж немецкие
начата имъ говорити, чтобъ крест це-
ловати королю. Той же князь Микифор
с товарыщи отказа имъ впрямь, что хо-
тите души погубити...
Акад, (по списку РНБ, СПбДА, № 311)
...Богъ же, не хотяй православной
веры отдати въ латынство, и положи
Богъ в сердце крепость не во многие
люди. Пришедшу убо Хутыня мона-
стыря к архимариту Киприяну, и воз-
вестиша ему погибель новгородскую
и на томъ обещевахуся, что помереть
за православную христианскую веру
и королю креста не целовати. И бла-
гослови их, отпустиша на том, что им
пострадати за веру. Они ж вземъ бла-
гословение отъ архимарита, и поидоша
и приидоша къ немцамъ. Воеводы ж
немецкие начата имъ говорити, чтобъ
крест целовати королю. Той же с то-
варыщи отказа имъ впрямь, что хотите
души наши погубити....
В данном случае мы склонны считать скорее текст Унд. первона-
чальным, и объяснение этому не смысловое (как раз легче понять смысл
вставки имени какого-то лица, чем смысл его изъятия), а текстологи-
ческое. В тексте Акад, (не во всех списках, в большинстве это место
сглажено) сохранился остаток старой словесной конструкции, в кото-
рой фигурировало имя Никифора Мещерского: фраза «с товарыщи», ко-
торая обычно употребляется по отношении к какому-то конкретному
лицу, а не в отношении безымянных «немногих людей».44
Есть, правда, и контраргумент (более умозрительный): вторичная
вставка имени Никифора Мещерского в Унд. согласовалась бы с об-
щим интересом составителя Унд. к новгородским событиям, который
мы видели уже в главе «О убиении Ивана Салтыкова». Если предпо-
ложить, что в обоих отмеченных случаях в Унд. читается вторичный
текст, то смысл исправлений ясен. Мы видим стремление некоего чело-
века (составителя или переписчика45), находившегося во время Сму-
ты в Новгороде, но бывшего не новгородцем, а московским служилым
человеком (знавшим Никифора Мещерского), обвинить в убийстве «поло-
жительного» по НЛ Ивана Салтыкова новгородцев, а не московских
44 Никифор Мещерский действительно был в 1615 г. обвинен шведами как
противник присяги королю и сослан. См.: Замятин Г. А. К вопросу об избрании
Карла Филиппа на русский престол (1611—1616 г.). Юрьев, 1913. С. 121—122.
45 Мы сознаем, что нарисованный здесь образ не совпадает с образом соста-
вителя Унд. — духовного лица. Но, возможно, речь идет о разновременных слоях
правки текста НЛ.
56
людей, как это читалось в первоначальном тексте, и, кстати, отметить
верность московских служилых людей царю даже под шведами.46
Мещерские были многочисленным семейным кланом. Многие из них
находились в 30—50-х гг. XVII в. на службе в Государевом дворе. Мы
знаем в это время дворян московских Авдея Урусланова, Андрея Ива-
нова (в конце 20-х гг. — патриаршего стольника), Богдана Матвеева,
Богдана Федорова (в конце 20-х гг. — патриаршего стольника), Булата
Михайлова, Василия Иванова, Григория Афанасьева, Григория Ива-
нова, Михаила Иванова, стряпчего Ивана Булатова, упоминавшегося
в 1640 г. уже в качестве стольника, стольника Семена Матвеева (вна-
чале упоминается как патриарший стольник), патриаршего стольника
Тимофея Иванова, стряпчих Юрия Федоровича и Федора Юрьевича.
Кроме того, что особенно важно для нас, есть сведения о двух Ни-
кифорах Мещерских. Никифор Яковлев упоминается в дворянах мос-
ковских в 7135 и 7137 гг., Никифор Федоров — в дворянах московских
в 7135, 7137, 7144 и 7148 гг. А в 7166 г. значится стольник Григорий
Никифоров — очевидно, сын одного из них.47
Если признать, что имя Никифора Мещерского вставлено состави-
телем Унд. в текст НЛ (в котором первоначально значился лишь один
герой этого рассказа — Киприан), то это легко можно связать с одним
из Никифоров Мещерских (скорее всего, с Никифором Федоровым, так
как он значится не только под 1627 и 1629 гг., но и под 1636 и 1640 гг.,
т. е. как раз во время предположительного составления редакции Унд.).
Если же его имя, наоборот, имелось в первоначальном тексте и бы-
ло выпущено составителями Акад, (конечно, сознательно, так как это
сделано два раза), то приходится предполагать здесь некий злой умы-
сел составителя Акад, в отношении данного лица. Напомним, что речь
идет о событиях двадцати- или тридцати летней давности.48 Поэтому
высказать более определенное предположение затруднительно.
46 В этой связи обращает на себя внимание еще одна мелкая деталь, отлича-
ющая опубликованный текст Ник. (как списка, восходящего к редакции Ундоль-
ского) от списка СПбДА, №311. В СПбДА, №311 сказано, что царь Михаил
Федорович повелел послать тайную прощальную грамоту к новгородскому митро-
политу Исидору «и ко всему новгородскому государству», а в Ник. — «и ко всемъ
людемъ». Последний вариант чтения явно вторичен и объясняется нежеланием
вспоминать о коротком периоде новгородской «государственности» под шведами.
47 [Иванов]. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских
книгах, хранящихся в I Отделени Московского архива Министерства юстиции.
М., 1853. См. также: Хроники Смутного времени. М., 1988. С. 521.
48 Мы не можем датировать редакцию Акад, так точно, как это возможно сде-
лать с редакцией Унд. Тем более, что многое решается в зависимости от трактов-
ки данного разночтения. Если Акад, не первична по отношению к Унд., то ее
датировка может быть довольно широкой начиная с 1630-х гг. до середины XVII в.,
когда мы имеем уже наиболее ранние списки этой редакции.
57
Если это так, то приходится признать, что хотя Акад, в боль-
шинстве случаев и ближе передает текста протографа НЛ, чем Унд.,
но и она имеет вторичные чтения по сравнению с Унд. Таким образом,
получается картина, привычная в отношении памятников древнерус-
ской письменности: дошедшие до нас списки (в данном случае редак-
ции Акад, и Унд.) независимо восходят к протографу памятника, но
не отражают его полностью.
Книга уже находилась в редакции, когда был изучен список РГБ,
собр. Овчинникова, № 482, ранее не привлекавшийся к исследова-
нию, хотя на него есть ссылка у А. Л. Гольдберга.49 Последний зани-
мался Повестью о Словене и Русе в составе этой рукописи и относил ее
текст к Подгруппе 1Б4, вместе с некоторыми другими списками конца
XVII—начала XVIII в. Но данная рукопись является конволютом. И та
ее часть, в которой читается НЛ, датируется 1630-ми гг. (Подробнее
см. 2.2.1.)
Список РГБ, собр. Овчинникова, № 482 важен не только тем, что
он ранний. Он, очевидно, наиболее близок к протографу памятника.
В нем содержатся все чтения Акад., определяемые выше как первич-
ные в сравнении с Унд., но также первоначально читалось имя Ники-
фора Мещерского в главе «О посылке из Нова города к Москве».
Потом это имя было стерто, в результате чего в списках Акад, оно уже
не присутствует. Таким образом, список РГБ, собр. Овчинникова,
№ 482 (далее Овчинник.) является первичным в отношении всех спис-
ков Акад.
Поскольку в Овчинник, были обнаружены первоначальные чтения
и Акад., и Унд., это подтверждает ту реконструкцию протографа НЛ,
которая была сделана выше при помощи сравнительного анализа спис-
ков типа РНБ, СПбДА, № 311 и списков типа Унд.—Ник.
Хотя редакция Унд. отошла от протографа НЛ дальше, чем Акад.,
но и она отразилась уже в списке Унд. 40-х гг. XVII в. и в Ник. (пред-
положительно, до 1637 г.). Нужно учитывать, что сам первоначаль-
ный текст НЛ был при составлении своем доведен до 1630 г. и, видимо,
примерно в это же время остался незаконченным, так как обрывается
на малозначительном известии о рождении царевны Анны Михайловны.
Мы можем предполагать, что за протекшие после этого несколько лет
он, очевидно, был переписан неоднократно и появилась его новая ре-
дакция, отражением которой стал, во-первых, список Унд, а во-вто-
рых, — Ник.
Имеются и другие списки редакции Ундольского кроме списка Унд.
и восходящих к нему списков Ник. К редакции Ундольского восходят
49 Гольдберг А. Л. Легендарная повесть... С. 55—56.
58
и некоторые другие, более поздние редакции НЛ. К рассмотрению всего
этого ответвления мы и переходим.
2.1.4. Списки редакции Ундольского. Основная группа
Список Унд. принят нами за основной список редакции Ундольского
(далее — редакция Унд.). Другими списками этой же редакции, име-
ющими все особенности, которые были нами выявлены при сравнении
Унд. со списками Акад, редакции, являются следующие списки:
1) ОР научной библиотеки Саратовского университета, собр. Маль-
цева, № 186. Конец XVII в. F, 32—21 см, на 352 л. Скоропись несколь-
ких почерков (1-й— л. 1—75; 118—151, 214; 2-й— л. 75—103; 3-й —
л. 103—118; 4-й — л. 151—214; 5-й — л. 214—238; 6-й — л. 285—298;
7-й — л. 298—341; 8-й — с л. 341 до конца).50 Л. 1—9 скрепа, но имя
владельца смыто. Читается: «Сия книга..подписал своею рукою».
Филиграни: голова шута, литеры I и PL, голова шута с семью бу-
бенцами— типа Дианова, Костюхина, № 472 (1680—1689 гг.),
герб Амстердама, литеры I, PI — типа Дианова. Герб Амстердама,
№210 (1698, 1710 гг.)
Содержание: Л. 1—161 — Казанская история (Дубровина, редак-
ция IV);51 л. 162— список грамоты Константина к папе Сильвестру;
л. 178—258 — комплекс грамот (списки), касающихся псковской архи-
епископской и новгородской митрополичьей кафедр, в основном време-
ни патриарха Филарета (в том числе: л 178—214— списки с грамот
50 У Л. А. Дубровиной почерки данной рукописи расписаны несколько иначе.
См.: Дубровина Л. А. История о Казанском царстве (Казанский летописец). Киев,
1989. С. 117. См. также: Казанская история / Подгот. текста, вступ. статья и при-
меч. Г. Н. Моисеевой. М.; Л., 1954. С. 31.
51 Дубровина Л. А. История о Казанском царстве... С. 116.
59
патриарха Филарета в Псков; л. 215—220 — список с грамоты в Псков
царя Ивана Васильевича об архиепископских кормах во время поездки
в Новгород; л. 236 об. — список с грамоты царя Василия Ивановича
Шуйского В. П. Морозову); л. 259—350 — НЛ, Последняя глава «О по-
сылке под Волхов бояр и воевод и побое московским людем», окан-
чивающаяся словами: «...бояре ж похотеша от них отъити к Волхову
и начата отпускати наряд. В тое пору измени...». С. л. 350 об. — спи-
сок с отписки крымского посла Степана Тарбеева царю Михаилу Фе-
доровичу и патриарху Филарету.
2) Национальная библиотека Украины им. В. И. Вернадского, ДА/П.
185. 1754 г. (дата проставлена на л. 141).
В Q, 17—20 см, на 142 л. Переплет: кожаный, поеден жучком, на
корешке тиснение. Текст в рамке. На 141 л. Скоропись двух почерков
(1-й — л. 1—57, 60 об.—62 об., 68—137; 2-й — л. 57—60 об., 62 об.—
68 об., 137—141.)
Филиграни: щит; литеры ФСГП; Pro Patria, буквы ГУБР— Кле-
пиков 2, № 212 (1758 г.); К л е п и к о в 1, № 213 (1754 г.).
Текст НЛ без оглавления, обрывается на гл. 311 «О приходе к Мос-
кве» «...у родительских гробов проститца...». Далее следуют главы:
«О бою с поляки», «О отступлении гетманском и о голоду свободных
пленных», «Воеводы ж и начальники московского собрания», «Стру-
совы слова», «О восприимании послов», «О уклонении на милость»,
«О вхождении в царские полаты», «О собрании людей», «О избрании
на царство». Затем следуют вирши, совпадающие с теми, которые чи-
таются в тексте Повести Катырева-Ростовского и Рукописи Филарета
(«Сему писанию конецъ предлагаем, дело толикия вещи во веки не за-
бываем, настоящего изыскуем, в пространную историю написуем, ум
человечъ никтож можетъ исповедать, словеса писанию приходятъ
в конецъ»).52
3) Еще два списка явно восходят к одному протографу со списком
ДА/П. 185. Это списки РНБ, Q.IV.147 и РГБ, ф. 228, № 184. Все три
списка отличает единый состав, а кроме того, отсутствие последней
части главы «О послах литовский», начиная со слов «...при тех де по-
слах...»
В последних двух списках также сокращена до одной строчки глава
«О смерти царевича Малат-Кирея» (в данном варианте — «О смерти
крымского царевича»), отсутствует преамбула в главе «О настоящей
беде Московскому государству», вставлены несколько глав: «Стру-
52 См.: РИБ. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 619; Сборник Муханова. СПб., 1866. С. 330.
60
совы послы», «О восприимании послов», «Уклонение на милость»,
«О вхождении в царские полаты», «О собрании людем», «Избрание на
царство». Также в них сильно сокращен конец НЛ.
В списке РНБ, Q.IV.147 на л. 40 читается ошибка, свойственная
спискам Ник.: написание «Нефеда Риговича» вместо правильного
«Егана Федариковича».
РНБ, Q.IV.147. Первая половина XVIII в. Q, 16—21 см, на 151 л.,
скоропись двух почерков, текст заключен в рамку. Переплет: папка,
корешок и наугольники кожаные, на корешке две красные наклейки
с надписями «Новый летописецъ» и «Q.IV.147» .
Филиграни: якорь — М о шин, №2830 (1721—1727 гг.).
Последняя глава «О приходе к Москве князя Дмитрия Михайлови-
ча Пожарского с товарыщи» до слов: «...помолитца ко Всемилостивому
Спасу и чюдотворцу Евфимию и у родительских гробов простится...».
Далее вставлен текст нескольких вставных глав со слов «...и был
тамо абие пути касается, поидоша с воинством под царствующий град
положися обоза з другую сторону града...». Далее следуют главы
«О бою с поляки», «О отступлении гетманском и о голоду и о свободе
пленных», «Струсову слова», «О восприимании послов», «Уклонение
на милость», «Вхождение в царские полаты» и «О собрании людей».
Оканчивается текст теми же, что и список ДА/П. 185, виршами.
В главе «О преставлении царя Федора» и в главе «О приходе крым-
ских царевичей на Украйну» нет преамбулы, как в списках Акад, ре-
дакции. Преамбулы также нет в главе «О Гришке Отрепьеве» (см. в изд.
ПСРЛ: «О настоящей беде Московскому государству...»). Поэтому
можно считать, что отсутствие преамбул в данном случае — не признак
Акад, редакции, а просто особенность данного списка. В середину гла-
вы «О литовских послех и о Сопеге» (ПСРЛ. Т. 14, гл. 73) вставлен
особый заголовок: «О полатных при послех». Гл. 82 «О посылке и о по-
бое въ Торках» разделена на две: «О присылке из Грузинские земли»
и «О послании в Грузинскую землю».
Пропущены главы: «О приходе ис палестинской земли властей»,
«О послах турских и о московских посланникех», «О посылке князя
Михаила Васильевича в Великий Нов город». Названия некоторых глав
изменены и даны по начальным словам, что говорит о том, что в прото-
графе названий этих глав не было.
4) РГБ, ф. 228, № 184. 1745 г. Q, на 511 л., полуустав одного по-
черка, заголовки и инициалы киноварью. На л. 511 приписка писца:
«Слова слава Богу, совершив тому дело сие. Писал крироской дьячек
Васка Иванов сын Бова лета 7253 (1745)».
61
Филиграни: голова шута с сетью бубенцами; герб Амстердама, бук-
вы GDB — Клепиков 1, № 1024 (1711 г.); то же, буквы DI — К ле-
пи к о в 1, № 973 (1722 г.).
Рукопись содержит: на л. 1—93 Путешествие Трифона Коробейни-
кова; на л. 94—390 НЛ; на л. 390—511 — Казанская история II редак-
ции.53 В конце текста НЛ идут вирши, как в списках ДА/П.185 и РНБ,
Q.IV.147.
Отмеченные списки имеют ту же особенность, что и список Унд.
и списки НЛ в составе Забелинской летописи (см. ниже 2.3.2.): чтение
«...в город Муром» вместо «...в город миром» в главе «О волнении
московском». Можно предположить, что они восходят к какому-то
общему промежуточному протографу. Но возможно, что одинаковые
особенности этих списков появились в результате какого-то вторич-
ного влияния.
5) РГАДА, ф. 188, № 2. Конец XVII в., F, 19—30.5 см, на 191 л.,
скоропись, орнаментированные инициалы киноварью. Переплет кожа-
ный. На нижнем покровном листе надпись: «Сия книга Михаила Пет-
рова Шоболова».
Филиграни: голова шута с семью бубенцами, буквы AI — Кл е п и -
ков. Шут, № II (1677—1679 гг.); герб Амстердама, буквы Ш — Кле-
пиков. Герб Амстердама, № 134 (1674,1699 гг.).
Текст НЛ начинается с конца первой главы, со слов «...ко госу-
дарю царю к Москве посла с сеунчем казаков пятдесят человек».
Оглавления и заголовка нет, отсутствуют названия глав и их нумера-
ция, некоторые главы слиты вместе. Встречающиеся иногда заглавия
изменены, например, «Повесть добрая» (глава «О разорении Москов-
ского государства»).
Особенности списка: на л. 1 вместо имени Ивана Глухова стоит
ошибочно «...Ивана Хлопова»; на л. 2 об. вместо слов «...возложи
измену на Нагих» стоит ошибочно «...на них...»; на л. 4 об. вместо на-
звания села Лопатницы стоит ошибочно «Патницы». С. л. 173 после
главы «О рождении царевны Анны Михайловны» идет продолжение
о Смоленской войне,54 отчасти сходное с Хронографом Пахомия.
53 См.: Дубровина Л. А. История о Казанском царстве... С. 73. См. также: Ка-
занская история. С. 32.
54 «Во 140-м году повеле г(осу)д(а)рь ц(а)рь и великий кн(я)зь Михаил Федоро-
вич всея Русии идти под Смоленеск боярину своему Михайлу Борисовичу Шеину
да околничему Артемью Васильевичу Измайлову со многою ратью и стояли под
Смоленским многое время и боем бывшу великим и к городу приступом бывшу
без престани з города бьющеся. Литовские люди изнеможаху ни разу ничего учи-
нити, а тесноту великую делаху и в город запасов не пущаху. И во 141 году
прииде корол из Литвы со многою силою к Смоленску граду на выручку и в Смо-
ленскъ запасы многие припусти, а боярину Михайлу Борисовичю и ратнымь
62
Затем на л. 174—191 идет текст т. н. «Летописца выбором»55 под
заглавием «Летописец написан ис старых летописцев что чинил ос в Мос-
ковском государстве и во всей руской земли»: краткие сообщение о на-
чале Руси с крещения Владимира; затем так же кратко о принесении
образа Богородицы во Владимир «Андреем Боголюбским Долгоруко-
вым»; о убиении Андрея Боголюбского; о битве на Калке; об убийстве
Федора Юрьевича Рязанского; о Невской битве князя «Александра
Мстиславича»; о великом княжении Даниила Александровича; о пре-
ставлении «Александра Мстиславича Невского»; о возникновении Тро-
ице-Сергиева монастыря; о закладке Успенского собора в московском
Кремле и смерти митрополита Петра; о закладке Преображенского со-
бора в Москве и каменного города в Новгороде; о поставлении дере-
вянного кремля; о рождении Дмитрия Ивановича Донского, названного
«сыном» Ивана Калиты; о поставлении митрополита Алексия; о исцеле-
нии Алексием царицы; о преставлении Ивана Ивановича; о княжении
Дмитрия Донского; о преставлении Алексия, о том, как Дмитрий Ивано-
вич «побил крымского царя Мамая»; «Рать крымского царя Тахтамы-
ша»; о закладке Тихвинского монастыря; о преставлении Сергия Радо-
нежского; о принесении в Москву иконы Богоматери Владимирской;
о преставлении «Василия Дмитриевича Донского»; о преставлении Ки-
рилла Белозерского; о видении трех огненных столпов и преставлении
митрополита Фотия; о преставлении Максима Юродивого; о нашествии
царя Махмета; о нашествии царевичей в суздальскую землю; о том, как
«потрясеся град Москва кремль и посад весь яко людем жавота отча-
ятися»; о поставлении Ионы на митрополию; о преставлении Ионы;
о обретении мощей Федора Ростиславича Смоленского; о том, как «Иван
Хрипун победил на Волге многих татар»; о походе на Казань Ивана III
людем тесноту великую учини и боемъ бывшим великим. Литовские ж люди мос-
ковских людей побиваху многих и все дороги от Москвы заступиша и острошки
ратные люди покинута, видя свое неизнеможение (так в тексте. — В. В.), приидо-
ша во острогъ к боярину Михайлу Борисовичю и у боярина в остроге ноипаче
теснота стала великая и дороговля хлебная, и грех ради наших нападе на ратных
людей болезнь великая, многие оцынжали, а тою болезнию многие померли. Ко-
роль же их в острошке осади и тесноту великую имъ наипаче делаше. И боярин
Михайло Борисовичъ, видя свое неизнеможение, покиня острожекъ, пошел с рат-
ными людми к Москве без государева указу, а наряд и всякие запасы покинулъ
в остроге, а какъ пошелъ из острогу, и в то время корол стоялъ у Смоленска
ротами со всеми панами и, идучи, боярин и околничей со всеми ратными людми
королю поклонися и знамена царевы перед королемъ клал на землю. Как пришел
боярин и околничей к Москве и за то имъ гдрь велел на Пожаре головы отсечь,
что они без г(осу)д(а)р(е)ва ведома к Москве пошли и королю кланялись». Ср.:
Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хро-
нографы русской редакции. М., 1869. С. 315.
55 См.: Богданов А. П. «Летописец выбором» // Словарь книжников и книжности
Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3 (XVII в.), ч. 2: И—О. С. 240—241.
63
и его женитьбе на Софье Палеолог; о преставлении митрополита Фи-
липпа, о перенесении мощей митрополита Петра; о походе Ивана Ва-
сильевича в Новгород; о постройке Грановитой палаты; о взятии Вязь-
мы; о закладке каменного великокняжеского двора; о девице Гликерье
в Ростове, которой явились Илья Пророк и Прасковья Пятница, и о ки-
рилловском попе Александре, которому явилась Богородица, и о мгле
по всей земле; о княжении Василия Ивановича, о соборе на еретиков;
о преставлении Ивана Васильевича и переделке каменной церкви Ни-
колы Гостунского; о доделке Василием Ивановичем своего двора;
о закладке Нижнего Новгорода; о начале строительства Новодевичего
монастыря; о рождении Ивана Васильевича; о перенесении иконы Па-
раскевы Пятницы изо Ржевы Володимеровой; о преставлении Василия
Ивановича; о закладке Китай-города; об убийстве казанского царя;
о женитьбе царя Ивана Васильевича на Анастасии Романовне; о вос-
стании в Москве 1547 г.; о поставлении Свияжска; о преставлении Ва-
силия Блаженного; о взятии Казани; о рождении Ивана Ивановича
и взятии Ругодива; о победах Ивана Васильевича Шереметева и Алек-
сея Даниловича Басманова; о рождении Федора Ивановича; о взятии
Ругодива; о постройке и освящении церквей; о взятии Полоцка; о же-
нитьбе царя на Марье Темрюковне Черкасской; о погроме Новгорода;
о моровом поветрии; о явлении чудотворной иконы Богородицы Ка-
занской; о взятии королем Великих Лук; о походе Стефана Батория
подо Псков; о рождении Дмитрия Ивановича; о преставлении Ивана
Васильевича; о взятии Ивангорода и заложении деревянного города
на Москве; о закладке Белого города; об убийстве царевича Дмит-
рия; о походе в немецкую землю; о пожаре в Китай-городе; о престав-
лении Федора Ивановича и поставлении Бориса Годунова; о голоде,
о преставлении Бориса Годунова и Лжедмитрия I (в этой сравнительно
большой главе, оканчивающийся известием об убийстве Расстриги, Ма-
рина Мнишек названа «Марухой», Расстригу убили «два избранна во-
ина Иван Воейков да Григорей Валуев», как в «Сказании о Гришке
Отрепьеве»;56 о воцарении и свержении Василия Шуйского; о сожжении
Москвы; об убийстве Богдана Бельского; о преставлении Гермогена;
о нижегородском ополчении; о взятии Москвы у поляков и избрании
Михаила Федоровича; о приходе королевича Владислава; о пожаре
7139 г.; о рождении Алексея Михайловича; о пожаре в Москве; о пре-
ставлении старицы Марфы Ивановны; о пожаре в Китай-городе и Бе-
лом городе; о преставлении патриарха Филарета; о приходе Алексея
Львова из Польши с телом Василия Шуйского; о пожаре 7144 г.; о бу-
ре; последняя глава о высылке стрельцов 7151 г. на вечное жительство
в Астрахань.
56 Ср.: РИБ. Т. 13. Стб. 750, примеч. 30.
64
6) РГАДА, ф. 181, № 18/19. XVIII в., F, 20.5—30.5 см, на 216 л.
Скоропись двух почерков. Текст в рамке. Переплет: папка более позд-
него времени.
Филиграни: герб г. Ярославля, буквы ЯФЗ — Клепиков1, тип 1
(С. 23), тип 2 с данными буквами датируется 1734—1748 гг. (С. 20).
На л. 1 запись: «Книга рукописная, содержащая в себе: 1) Краткие
записки о Российской истории со времени царя Иоанна Васильевича,
2) Хронологию греческую от мира Бытия до Рожества Христова, 3) По-
сольство в Польшу Желябужского на съезде. Из библиотеки Мусина-
Пушкина».
Особенности текста НЛ (л. 1—40 об.): это всего лишь отрывок
памятника (без заглавия, но для него оставлено место), со слов «...цар-
ствующаго града Москвы на восточную страны...», оканчивающийся
на главе «О Федоре Никитиче с братьею»: «...И повелеша их крепити
сродников же их князя Федора Шерстунова...». Отсутствует глава
«О зажигальщиках московских». Глава «О наречении на царство Бо-
риса» дополнена текстом из Хронографа о завещании Федором цар-
ского престола (л. 28—34 об.) со слов «В лето 7106 генваря в 7 угасе
свеща страны Руские, померкл свет православный...». В том числе
дана пространная характеристика Бориса Годунова, оканчивающаяся
словами «...злобурни ветры восташа на нъ и доброцветущую его цар-
ства красоту внезапу низложиша».57 На л. 40 об.—63 помещено сочи-
нение «Хронология по библиах славянских и по хронографах руко-
писных руских такоже и греческих и римских. В ней же изливается
несогласие летописцов и показуется известия в кое лето бысть Рожество
Христово» (текст начинается словами: «Мню, яко всяк, иже в хроно-
логию сию проникнет, удивится многими между библиями и хроногра-
фами в летосчислениях несогласию есть...»). Далее следует хроно-
логическая таблица мировой истории, начинающаяся от Адама,
с пояснениями. С л. 64 идет роспись посольства боярина А. Н. Одоевско-
го и думного дворянина И. А. Желябужского в Польшу и указов царя
Федора Алексеевича за 7185 г.
7) БАН, Арх.Д. 410.58 Конец XVII в. Q, 15.5—19.5 см, 367 л. (текст
на 266 л.), скоропись нескольких почерков (1-й — л. 1—305; 2-й — л. 306—
354 об., 363—366; 3-й — л. 355—362 об.), заголовки и инициалы кино-
варью. Переплет: доски в коже. На корешке наклейка с надписью
«Д. №410. Сборник исторических сказаний о русскомъ государстве
съ 1584 по 1630 г.». На л. 1—24 владельческая запись: «Сия книга
57 Ср.: Попов А. Н. Изборник... С. 188—189.
58 См. также: Описание рукописей Рукописного отдела БАН СССР. Т. 3, вып. 1.
С. 361—362.
65
живаначальные Тр(ои)цы Антониева Сийскаго м(о)н(ас)т(ы)ря игумена
Феодосия».59
Филиграни: голова шута с пятью бубенцами, буквы ICO — типа
Дианова, Костюхина, № 370 (1687 г.); с л. 17— голова шута
с пятью бубенцами, буквы GD в рамке; голова шута с пятью бубен-
цами, буквы М LI в рамке — типа Дианова, Костюхина, №351,
352, 392 (1665—1676, 1673, 1674, 1681 гг.); с л. 42 — голова шута с се-
мью бубенцами — типа Дианова. Шут, № 466 (1680 г.); гроздь вино-
града — Дианова, Костюхина, № 105 (1646—1654гг.).
Рукопись включает: л. 1—305 об. — НЛ без оглавления и полного
заголовка, последняя гл. 429. Заголовок киноварью на л. 1: «Начало
книги сея о взятии царства Сибирского лета 7092 года». Л. 306 — пус-
той. С л. 307 (почерк 2) идет текст «Отписки к болярину Симеону Лу-
кьяновичю Стрешневу митрополита Паисия Газскаго и на тридесят
вопросов ответы новых обычаев Никоновых, бывшаго патриарха
Московского 171-го году».60 Нал. 308 об. запись: «Писано на Москве
15 числа августа лета от Рождества Хр(ис)т(о)ва 1664»; л. 356 — посла-
ние царю епископа Вятского и Великопермского Александра.
8) РНБ, F.IV.686. Конец XVII—начало XVIII в. F, 19—31 см, на
162 л., скоропись двух почерков (1-й — л. 1—52; 2-й —л. 52—162), заго-
ловки и инициалы киноварью. Переплет: доски в коже, более поздне-
го времени. На обороте последнего листа владельческая запись: «Сия
книга Ярославской губернии Мышкинского уезда села Покрова дерев-
ни Антипово Якова Матвеева сына Лапшына».
На полях л. 51 против известия о приходе на невское устье воево-
ды Михаила Салтыкова в главе «О побое литовских людей под Ко-
ломною» помечено: «Невское устье ныне Ладожское, а Орешык ныне
Слюшыл61».
Филиграни: Coat of arms, под короной буквы LSGG — типа Диа-
нова, Костюхина, № 257 (1640 г.), но без верхней и боковых час-
тей; герб семи провинций, буквы FP; герб Амстердама, тип 9, внизу
буквы AJ — типа Дианова. Герб Амстердама, № 370 (1701, 1704 гг.);
герб Амстердама, буквы CDC — Клепиков 1, №940 (1681—1683 гг.),
Дианова, Костюхина, № 366 (1698—1700 гг.).
Начало рукописи утрачено, некоторые листы перепутаны, очевид-
но, при переплетении. Начало отсутствует. Рукопись начинается с сере-
59 Игумен Феодосий был в Антониво-Сийском монастыре в 1644—1652 гг. и он
же в 1662—1687 гг. См.: Строев П, Списки иерархов и настоятелей... Стб. 820—821.
60 См.: Гиббенет Н. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб.,
1884. 4.2. С. 518—550.
61 T. е. Шлиссельбург.
66
дины главы «О приезде царевича Малат-Кирея». Изменены (в сторону
упрощения) заголовки некоторых глав. Утрачен текст: НЛ с середины
главы «О посылке с грамотами по городом и о походе под Елец» до
середины главы «О приходе к Вору донских казаков иже привезоша
с собою вора Федку» (28 полных глав); с главы «О обращении помор-
ских городов и о побое на русских людей в селе Даниловском» до гла-
вы «О ворах астроханских...». Выпущена концовка главы «О походе
князя Михаила Васильевича из Нова города и о взятие Тверского
острога...». Следующий лист начинается с середины главы «О посылке
с грамотами по городам». Продолжение главы «О походе князя Миха-
ила Васильевича...» следует после главы «О воре Петрушке, како на-
звася царевичем...». Отсутствуют заголовки (хотя места для них остав-
лены), начиная с главы «О измене казаков в Красном селе» и до главы
«О умышлении на царя Василия Прокопия Ляпунова». В главу «О наре-
чении на царство царя Бориса» сделана вставка из Хронографа 1620 г.,
повествующая об избрании Бориса Годунова (начиная со слов: «В лето
7106 году генваря в 7 день угасе свеща страны руские, померче свет
православия...» до слов «...и тако же докучаеми бываше от народа
по многи дни, во единъ от дней боляре и велможи престояше в келии
ея и с ними ж на крылце у келии ея у окна, народа же...»).62 В главу
«О Федоре Никитиче з братьею» вставлен (не на месте) еще один от-
рывок из Хронографа 1620 г. со слов: «...мнози на площади стояше...»
до слов: «...и мнозих напастных волн злобурнии ветри возсташа на нъ
и доброцветущую его царства красоту внезапну уничтожиша...».63
С л. 44 об. идет вставка в текст грамот Лжедмитрия I. После главы
«О рождении Алексея Михайловича» (л. 155 об.) идет текст продол-
жения, включающий следующие статьи: о смерти Михаила Федоро-
вича и воцарении Алексея Михайловича; об отпуске королевича Валь-
демара («Володимира Христианосовича»); о преставлении царицы
Евдокии Лукьяновны; о венчании Алексея Михайловича на царство;
далее следуют статьи из Хронографа 1620 г.:64 с известия о престав-
лении царя Василия Ивановича («во иноцех Иона»)65 до сообщений
о рождении царевичей Федора и Дмитрия. После этого, без перехода,
как и в соответствующем месте Хронографа, помещено Сказание Три-
фона Коробейникова («...родися сын у царя и великого князя Ивана
Васильевича всеа Русии, того ж году помыслил царь и великий князь
Иван Васильевич купцов своих Трифона Коробейникова да Юрья
62 Попов А. Н. Изборник... С. 188, 213— 215.
63 Там же. С. 215—219.
64 Там же. С. 182—185. В данном месте текст Хронографа 1620 г. совпадает
с Хронографом 1617 г.
65 Как видно, с этого места хронология известий оказывается сбитой.
67
Грека...»), окончание: «...и подают оконцем еже на дворех Великия
Троицы, тако убо написах во своей книге Трифон». В главе «О волне-
нии московском»— то же чтение, что и в списке Унд., списке БАН,
собр. Плюшкина, № 239 (см. ниже Вестеросская группа списков Акад,
редакции) и списках НЛ в составе Забелинской летописи (см. ниже 2.3.2:
чтение «...приидоша в город Муром» вместо «...приидоша в город ми-
ром..» в главе «О волнении Московском»).
Очевидно, путаница в хронологии конца рукописи объясняется вет-
хостью ее протографа, в котором НЛ был объединен с Хронографом.
Листы с известиями времени Василия III и Ивана IV, возможно, были
отделены от основного корпуса, в котором они находились перед НЛ.
Основная же часть рукописи, содержащая Хронограф, по-видимому,
была вообще утрачена. При переписывании все выпавшие листы авто-
матически попали в конец рукописи, поэтому рассказ о Василии III
следует за известием о венчании царя Алексея Михайловича.
Некоторые особенности данного списка заставляют подозревать
его связь со списками «Летописи о многих мятежах» (см. ниже). На это
указывает упрощение заголовков и перестановка в другое место гла-
вы «О послании к Москве от послов от литовских»: в основной группе
списков она идет после гл. 384 «О храбрости и о убиении князя Миха-
ила Конаева», а в списках «Летописи о многих мятежах» и Свода
1652 г. — как в данном списке— после гл. 382 «О приступе Москов-
ском». Предполагаем, что протографом «Летописи о многих мятежах»
и Свода 1652 г. (см. ниже) был список типа протографа РНБ, F.IV.686.
Кстати, это объясняет нам и отсутствие в списках «Летописи о многих
мятежах» и Свода 1652 г. начальных глав (правда, меньшего количе-
ства, чем в данном списке).
9) ГИМ, собр. Барсова, № 1838. F, 20—33.5 см, переплет: папка,
кожаный корешок, сильно попорченный, скоропись одного почерка,
на 136 л., текст в рамке. Оформление аналогично ГИМ, № 2744 (см.
ниже в списках НЛ с продолжением до 1645 г.).
Филиграни, аналогичные списку ГИМ, № 2744 (2.1.5): буквы РФ
и АГ в прямоугольной рамке; то же в фигурном картуше; СЕ и ВФ —
Клепиков1,№472—474 (1740-е гг.), № 489 (1747 г.).
На полях пометы того же содержания (за некоторыми исключени-
ями, так, например, отсутствует сюжет о решетках в Москве) и тем же
почерком, что и пометы в списке ГИМ, № 2744. Совпадает и правка
в тексте той же рукой. На л. 1 вверху надпись: «1747 году в декабре
списана со взятой от Гаврила Ивановича Безнина в декабре». На л. 88
вверху надпись: «1818 го дня я нижеподписавший костромской губер-
нии Чюхломского округа вотчины господина под...»; на л. 97: «...госу-
дарь милостивый наш...».
68
К л. 4 приклеена одна страница, на которой другим почерком, от-
личным от почерка основной части рукописи, вставлен пропущенный
текст главы «О приходе черни в город и о Богдане Белском». На обо-
роте этого вклеенного листа запись: «Я нижеподписавший Чюхломъ-
ской округи вотчины господина надворного советника Александра
Григорьива Черевина усадьбы Техменева домовой староста Родион
Семенов сын. Писана Григорьем Григорьем (так! — В. В.) Митрофано-
вым Замяцким»; «Се подписал Федор Иванов». На л. 5 вверху: «Оное
писано Загвоскиным Иваномъ Ивановымъ». Тем же почерком на л. 16:
«Милостивой мой сын Иван Загвоскин... 1818... »; «1818 года января
5 дня я нижеподписавшийся временнова веку мое...». На л. 136—136 об.
помещены хозяйственные записи, касающиеся хлеба и скота крестьян
деревни Пузино (очевидно, писанные домовым старостой, см. вклеен-
ный л. 4).
Оглавление и обычный заголовок НЛ отсутствуют. Нач.: «Начата
сия книга писать в лета 7092 о Сибирском ц(а)рстве...». Отсутствуют
заголовки последних глав: «О преставлении царицы Елены», «О послах
Алтына царя», «О после кызылбашском».
10) РНБ, Q.IV;142, на 249 л., 15.5—18.5 см, скоропись одного почер-
ка, заголовки и инициалы, частично орнаментированные, киноварью.
Переплет: в сумку, тисненой кожи. На внутренней стороне верхней
крышки переплета наклейка «Из библиотеки графа Ф. А. Толстово.
Отдел II, № 400».66 На л. 246—246 об., а также 249 — пометы нраво-
учительного содержания. На л. 248 помещен рисунок лошади пером,
чернилами.
Филиграни: по И. А. Жаркову, бумага датируется концом XVII в.
(герб семи провинций, внизу буква J — Клепиков 1, № 1145; голова
шута — Г ераклитов, № 1386, 1306).
НЛ озаглавлен «Летопись Московского государства о нарочитых
делахъ». Глава «О разорении Московского государства» названа «По-
весть добрая», как и в списке РГАДА, ф. 188, № 2; глава «О посту»
названа «О посте три дни и три нощи». После окончания НЛ (л. 132)
следует продолжение, изученное И. А. Жарковым.67 Исследователь пере-
числяет главы данного продолжения. Оно заканчивается известием об
основании Петербурга в 1703 г. Основная часть рассказа повествует
о петровском времени. В том числе продолжение включает стихи на рож-
дение Петра, описание бунта 1682 г., подробное описание азовских
66 См.: Жарков И. А. Три продолжения «Нового летописца» // Летописи и хрони-
ки, М., 1981. С. 194.
67 Там же. С. 194—196.
69
походов, заговора Цыклера, включает грамоты и отписки служилых
людей разного ранга. Начальная часть данного продолжение НЛ совпа-
дает со списком РГАДА, ф. 188, № 2.
И. А. Жарков полагал, что данное продолжение НЛ было составле-
но в связи с желанием Петра I исправить на Печатном дворе НЛ, о чем
упоминается в грамоте Петра стольнику И. М. Кологривову от 24 мая
1703 г.68 Связь текста настоящего списка с содержанием упомянутой
грамоты — не более чем предположение, но содержание продолжения
НЛ в этом списке ему не противоречит: в текст вставлены, среди прочих
известий, грамоты царей Ивана и Петра, текст «вечного мира» с Поль-
шей с пропущенным именем царевны Софьи, рассказано о царских
«потехах» Петра I, помещены письма Петра из-под Азова, подробно
рассказывается о посольстве Емельяна Украинцева в Константинополь,
приводится ведомость Г. Ф. Долгорукова из Польши, письма Б. П. Ше-
реметева Петру I.
11) РНБ, ОЛДП, F-43. Середина XVIII. 20—31 см, на 101 л., скоро-
пись разных почерков (1-й — основной; 2-й — л. 70, 71, 73, 77; 3-й —
л. 75—75 об., 100—101), текст заключен в рамку. Переплет: папка. На
верхнем покровном листе надпись: «Из библиотеки Якова Яковлева
Кузнецова № 24-й».
Филиграни: вензель АГ, буквы АГБ— Клепиков 1, 1740-е гг.;
вензель ФАГ, знак фабрики Афанасия Гончарова 1740-х гг. — К л е пи-
ков 1, № 68 (1 744 г.); герб Ярославля, буквы ЯФЗ — Клепиков 1,
тип 3 (1748—1751 гг.); герб Ярославля, буквы ЯФЗ — Клепиков 1,
тип 1 (1731 г.); ГУБР, ФСМП— Клепиков 1, № 218 (1754 г.); моно-
грамма МК — Клепиков 1,№ 338 (1742—1744, 1746 гг.).
Особенности текста НЛ: пропущен ряд глав, отсутствуют некото-
рые листы, нет окончания. Последняя глава «О смольянех и о иных
городех» (судя по оглавлению ею должна быть глава «О приезде от
Заруцкого»). Имеются стилистические изменения в написании заго-
ловков.
2.1.5. Новый летописец с продолжением до 1645 г.
Списки НЛ с продолжением до 1645 г.,69 восходят к Унд. Нам изве-
стно шесть таких списков.
68 Жарков И. А. Три продолжения «Нового летописца». С. 196; Сборник старин-
ных бумаг, хранящихся в музее П. И. Щукина. М., 1897. Ч. 2. С. 252.
69 Опубл.: Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец с продолжением до 1645 г. //
In memoriam: сб. памяти Я. С. Лурье. СПб., 1997. С. 299—302.
70
1) Список РГБ, Муз. 8628 был введен в научный оборот Н. А. Дво-
рецкой.70
РГБ, Муз. 8628, F, 21—33.5 см, на 144 л., скоропись нескольких по-
черков (1-й — л. 1—12,24—72; 2-й — с л. 72; 3-й —с л. 80; 4-й — с л. 112),
текст в рамке. Переплет: папка в коже с золотым тиснением.
Филиграни: герб Ярославля большой, литеры ЯФЗ — Клепиков1,
вариант 3 (1748—1751 гг.).
Модернизированный заголовок НЛ на л. 2: «Книга Новой летопи-
сец, в ней же писанные степени, в начале книги сея о взятии царства
Сибирского»; оглавление (426 глав); несколько изменен стиль; иногда
даны новые заголовки (пример: глава «О смерти царевича Малат-
Кирея» названа «О тесноте бусурманском от государевых людей»,
глава «О побое литовских людей и русских воров в селе Высоцком»
названа по первой фразе71 «О приходе под Каменку литовских людей
и руских воров» и т. п.). Пропущены главы: «О походе царя Федора
по монастырем молитца», «О приходе крымских царевичев на Украй-
ну», «О рождении царевны Феодосии Федоровны», «О преставлении
царевны Феодосии», «О походе царя Федора в Боровеск», «О приходе
ис Палестинския земли властей». В конце главы «О поставлении града
Смоленска» приписано: «...чтоб за тем городовое дело не стало», гла-
ва «О море Псковском и Ивангородском» названа «О приходе татар
в Мещерские и в Козелские и в Воротынские и в Перемышль».
2) Второй список был обнаружен и описан И. А. Жарковым — РНБ,
собр. Погодина, № 1511.72 Этот список исследователь датировал
1762 г. и определял его как вторичный по отношению к более раннему
списку, обнаруженному Н. А. Дворецкой и датированному серединой
XVIII в. Мы можем внести уточнения в описание списка РНБ, Погод.
1511. И. А. Жарков отметил лишь одну филигрань этой рукописи (бук-
вы «ЯФЗ»), датирующуюся 1762 г., что определило датировку всей
рукописи. Однако нами данная филигрань не выявлена. Филиграни ру-
кописи РНБ, Погод. 1511 следующие: л. 1—79, 126—185 буквы GR
подкороной, Pro Patria— Churchill, № 134, 136 (1732—1754гг.);
Клепиков 1, № 1044 (1762 г.); л. 80—125 Vryheyt, литеры HW —
Клепиков1,№1081 (1742 г.). Список датируется серединой—60-ми гг.
XVIII в.
РГБ, Погод. 1511, F, 19.5—30.5 см, на 185 л., скоропись трех по-
черков (1-й— л. 1—120; 2-й— л. 120—125; 3-й— л. 126—185), текст
70 Дворецкая Н. А. Археографический обзор списков повестей о походе Ерма-
ка// ТОДРЛ. М.; Л., 1957. Т. 13. С. 479.
71 Очевидно, что во всех случаях перемены заголовка причина этого — отсут-
ствие заголовка в протографе, отчего новые заголовки даны по первой фразе.
72 Жарков И. А. Три продолжения... С. 190—191.
71
в рамке. Переплет: папка в коже, корешок тисненой кожи, красная на-
клейка с надписью «Из Древлехранилища Погодина».
Особенности текста НЛ: заголовок отсутствует, текст начинается
сразу после оглавления (427 глав); пропущены следующие главы:
«О послах московских в Литву», «О явлении и о чюдесех блаженного
Василия», «О пожарех московских», «О приезде епископа Галасунского
Арсения», «О походе царя Федора по монастырям молитца», «О приходе
крымских царевичев», «О рожении царевны Феодосии Федоровны»,
«О послах свитцких о мирном поставлении», «О преставлении царевны
Феодосии», «О походе царя Федора в Боровеск», «О приходе ис Па-
лестинские земли властей»; названия некоторых глав изменены: глава
«О мору Псковском и Ивангородском» названа «О приходе татар
в Мещеския и Козельския и в Воротынския и в Перемышль»; в главе
«О посылке за Заруцким» нет заголовка; в заголовке гл. 401 «О после
кизылбашском» добавлено «Русам-беке»; некоторые главы объедине-
ны под одним заголовком; названия многих глав изменены или даны
в других редакциях. Главы «О знамении небесном» и «О храбрости
и о убиении Михаила Конаева» переставлены местами и идут после
главы «О послании к Москве от послов...», как в списке РНБ, F.IV.686,
«Летописи о многих мятежах», Своде 1652 г. (см. ниже).
И. А. Жарковым были ошибочно отмечены случаи гаплографии
в списке РНБ, Погод. 1511 на л. 20 и 30. Проверка данных мест списка
показала, что части фраз, выделенные исследователем как пропущен-
ные, присутствуют там в обоих случаях. Однако в списке РНБ, Погод.
1511 наблюдается действительный случай гаплографии. Он обнаружива-
ется при сличении текста последней главы по этому списку и по списку
РНБ, Q.IV. 174: «...и никогда во всемъ не пременяя, видев же преблагий
Бог во всемъ благие его пребывание...» (выделенная курсивом часть
фразы в списке РНБ, Погод. 1511 отсутствует). Таким образом, вывод
И. А. Жаркова о меньшей исправности списка РНБ, Погод. 1511 по срав-
нению с двумя другими сохраняется, хотя он и должен быть сделан
на другом материале.
Нами выявлено еще четыре списка НЛ данной группы— РНБ,
Q.IV.174, ГИМ, Музейское собр., № 2744, ГИМ, собр. Черткова, № 127
и ГИМ, собр. Уварова, F-519.
3) РНБ, Q.IV. 174, 19—16 см, на 397 л. Переплет: папка в тисненой
коже. Скоропись двух почерков (1-й — л. 1—28 (оглавление НЛ); 2-й —
основной текст).
Бумага оглавления НЛ (л. 1—28) — филигрань «Четыре якоря» —
Клепиков 1,№ 869, (1721—1727 гг.), то же — Тр о м о н и н, № 916—
918, Лихачев, № 556; л. 30—50 более тонкая бумага, лучшего ка-
чества, филиграни — герб и сложный вензель; л. 140—182 — герб Амстер-
дама, внизу буквы AJ, литеры IG — Ди а н о в а. Герб Амстердама,
72
№ 292 (1709 г.). Два верхних и три нижних покровных листа более
позднего времени (середина XVIII в.) — филигрань Vryheyt. Таким об-
разом, список датируется по филиграням 20-ми гг. XVIII в., а значит,
является самым ранним списком данной группы.
Нал. 1 — заглавие: «Книга Новой летописецъ в ней же писанные
степени...», после чего идет оглавление. На л. 30 (пустом) между оглав-
лением и основным текстом запись: «Сия книга скорописная летопись.
Справил...» (далее неразборчиво).
4) ГИМ, Музейское собр., № 2744. F, 20—33.5 см, на 176 л., скоро-
пись одного почерка, текст в рамке. Переплет: папка, обтянутая кожей,
поврежденной во многих местах, корешок кожаный. На внутренней
стороне верхней крышки переплета надпись тем же почерком, что и по-
меты в тексте рукописи: «Летописецъ помница списанъ у Василия Н. Та-
тищева. В нем 22 тетрати, а листов 174, а по реестру главъ видно, что
списанъ не весь, токмо 238 главъ по кончину царя Михаила Федорови-
ча. А в реестре главъ написано 450, ц[а]рство ц[а]ря Федора Алексееви-
ча». Другим почерком приписано: «Се начало сему летописцу 192 лет
по сей 177673 год. Куплен на Спаскомъ мосту 177... году сентября
11 дня». Другая приписка: «У меня книга куплена 1895 году августа
23-го. 10 р.». На внутренней стороне верхней крышки переплета плохо
различимая надпись чернилами: «История или летописец Росиской... по
кончину царя Алексея, а по реестру надобно быть и царства царя Фе-
дора, ...списан...». Л. 120 и 121 на 2/3 утрачены.
Филиграни: Вензель в круге, вписанном в фигурный картуш, литеры
РФ в фигурном картуше; литеры АГ в квадратной рамке, АГ в фигур-
ном картуше, знак Афанасия Гончарова, лигатура РФ — Клепиков 1,
№ 473, 470 (1737—1742 гг.). См. выше (2.1.4.) о датировке списка
ГИМ, Барс. 1838.74
Рукопись начинается «Реестром главам и листам» (450 глав). Послед-
ней обозначена глава «Царство царя Федора Алексеевича». Названия
глав с л. 439 — той же рукой, что и правка в основном тексте. Послед-
няя гл. 449 «О бунте донского казака Стенки Разина». Затем дано на-
звание гл. 450 «Царство царя Федора Алексеевича». После сообщения
«О мору Псковском...» идет заголовок, отсутствующий в других спис-
ках: «О приходе татар в Мещовския и в Козельския и в Воротынския
и в Перемышльския места» (л. 32).
После главы «О рождении царевича Алексея Михайловича» идет
продолжение, оканчивающиеся главой о смерти Михаила Федоровича
73 Вероятно, описка. Должно быть— «1676 год».
74 Датировку обоих списков 30—40-ми гг. XVIII в. подтверждает указанная
выше запись на данном списке о том, что его протограф принадлежал В. Н. Тати-
щеву (ум. в 1750 г.) и был взят у него.
73
в 1645 г. (л. 167). Ниже стояло слово «Аминь», позднее стертое. Низ стра-
ницы пустой. Далее, с л. 168 идут следующие известия, озаглавленные
как «Царство государя царя и великого князя Алексея Михайловича»:
о воцарении Алексея Михайловича; Судебнике 1649 г.; войне с Польшей;
моровом поветрии; походе под Вильну и взятии Киева; походе под Ригу;
гетмане Юрии Хмельницком и др. Последнее известие — о войне Степа-
на Разина (известия отчасти совпадают с ГИМ, собр. Черткова, № 127).
С л. 176 идет заголовок: «О приезде к царю Федору Ивановичу крым-
ского царевича», но текста под ним нет, и лист далее пуст. На л. 176 об.
записано: «В лето 7184 генваря в 30 д(е)нь великий государь и великий
князь Алексей Михайлович впаде в скорбь великую и призвал с(ы)на
своего ц(а)р(е)в(и)ча Феодора Алексеевича и сиклит свой и д(у)х(о)в-
ный чин и при всех бл(а)г(о)слови на ц(а)рство и нарек ц(а)рем и вели-
ким кн(я)зем сна своего Феодора Алексеевича. А сам должное смерти
воздаде генваря в 30 днъ и погребенъ бысть в соборной ц(е)ркви Архи-
стратига Михаила при отечъскомъ гробе».
Особенность списка НЛ: пометы — комментарии на полях по всей
рукописи.75
75 Приведем примеры помет. Возле главы «О измене Михаила Головина» по-
мечено: «Сей отъезд Головина не можно причесть в измену. Он принужден укло-
ниться от тиранства Бориса Годунова». Возле главы «О убиении царевича Дмит-
рия...»: «Выбраные для убиения царевича Дмитрия Загряской и Чепчугов от того
злаго дела отреклись». Возле главы «О зажигалыциках московских»: «Оные ре-
шетки или ворота решетчатые бывали по многим улицам». Возле главы «О наре-
чении на царство царя Бориса»: «Некоторые того мнения, что патриарх Иовъ
будучи учиненъ патриархомъ от Бориса Годунова и ему Борису помогал»; «А в
некоторых летописцахъ обретается что она (царица Ирина. — В. В.) тайно с обра-
зомъ брату корону желала». Возле главы «О убиении царевича Федора с мате-
рию»: «В книги названной Едро истории Российской Растрига по пришествии
в Москву царевну Ксению растлил и держав у себя некоторое время сослал в Во-
лодимер и велел ее постричь». Самая большая помета читается возле главы
«О умышлении литовских людей и о соединении московских людей»: «Решетки
бывали по многим болшим улицам. На ночь оне запирались, а по [нрзб.]. Во время
святков, сырной и святой недель в которые времена стаевалъ палач на карауль,
а по нынешнему пикетъ. У оных решетокъ бывали решетчатные прикащики о ко-
их в некаторых писмех упоминается. Остатки из оных решетокъ я помню, а имян-
но на Тверской между дворовъ князя Долгорукова да князя Хилкова, по канцам
Яускава моста, еще помница за Москвою рекою по канцамъ Каменева моста что
был через балота на Балчеке». Представляет интерес также помета к главе «О по-
бое гетманском и об отходе гетманском от Москвы» (в основном тексте ошибоч-
но упомянут «Иринарх Палицын» вместо Авраамия Палицына): «Авраамию: мо-
жет быть что описано си, понеже о том очищении Москвы писал троецкой келарь
Авраамий Палицын, а не Еринарх Палицынъ. И в сей же Истории в главе 392
лист 136 написал келарь Аврамей Палицын, а не Еринархъ». Поскольку по фили-
граням и оформлению, а также пометам на полях рукописи ГИМ, Барс., № 1838
и ГИМ, Музейск., №2744 совпадают, возможно предположить их общее проис-
хождение. Пометы сделаны кем-то из владельцев обеих рукописей.
74
5) ГИМ, собр. Черткова, 127.76 1741 г. F, 21—33 см, переплет: пап-
ка, корешок кожаный с золотым тиснением и наклейкой с надписью
«127», наугольники кожаные. На 170 л. Скоропись одного почерка,
очерчены правые и левые поля.
Филиграни: Буквы РФ в прямоугольной рамке и в фигурном карту-
ше; буквы АГ в рамке и в фигурном картуше; вензель АГ, буквы РФ
(лигатура)— Клепиков 1, № 504 (1732 г.); № 473 (1742 г.); нижний
покровный лист: буквы ВД, белая дата 1842 г.
На л. 1 надпись: «Новый летописец с царствание Иоанна Грозного
по воцарение Федора Алексеевича. Из бумаг И. А. Заборовского. По-
ступило в библиотеку от И. И. Маслова 2 окт. 1868»; на л. 3—24 —
скрепа: «Сия история Семена Федоровича Казакова списывал сию ис-
торию дому генерала штап квартерместера Семена Федоровича Каза-
кова служитель ево Есковъ Семеновъ сынъ Скрябин въ 1741 году».
Содержание: НЛ. На л. 2 — «Реестр главам и листамъ» — 437 глав
(последняя гл. 426 НЛ о рождении Алексея Михайловича; далее с л. 159
идет продолжение до 1645 г., которое отличается от других списков
тем, что текст, восхваляющий царя Михаила Федоровича, дан не в ви-
де вирш, как в остальных списках).77 Кроме того, на л. 164—169 в тек-
сте присутствует оригинальное продолжение, озаглавленное «Царство
г(осу)д(а)ря ц(а)ря и великого кн(я)зя Алексея Михаиловича»: главы
о воцарении Алексея Михайловича, о издании судебника 1649 г., о взя-
тии Смоленска, «О моровом поветрии», «О походе под Вильну», «О Ки-
еве» (включающий рассказ о войне с Польшей, о Юрии Хмельниц-
ком, отражении набегов татар, о бое под Конотопом), о восстании
Степана Разина, о смерти царя Алексея Михайловича. Затем стоит
«Аминь» и знак концовки текста. См. выше ГИМ, Музейское собр.,
№ 2744.
76 См. также: Описание рукописей собрания Черткова / Сост. М. М. Чернилов-
ская, Э. В. Шульгина. Новосибирск, 1986. С. 30.
77 См.: там, где в других списках данной редакции идет текст виршами, в этом
списке читаем: «В лето 7153 июля против 13 числа в третьемъ часу нощи внезапу
Российского царствия светило великое угасе преставился великий г(осу)д(а)рь
ц(а)рь и великий кн(я)зь Михаилъ Федоровичъ всеа России самодержецъ, а на
царстве был 30 лет и полтретья года, имел нрав кроток и незлобив, упражнялся
всегда росправные делы царствия своего благая и кроткие, по достоинству
снабдевая злонравие, страхом укротевая и всем равнение дая. А сиглицкой чин
природных людей достойные тому жаловал, а не природных людей и не достой-
ных тому чину отнюдь не допущая, всяки своем царствие и чин царсткий устав-
лен прежними г(осу)д(а)ри крепкой сохраняя и никогда во всемъ не пременяя,
видя ж преблагий Б(о)г во всем благо ево, пребывание повеле быти его ц(а)рству
тиху и немятежну и исполнену всех благих во вси дни его царствия, и погребен
бысть в соборе у архангела Михаила». Ср.: Вовина-Лебедева В. Г. Новый лето-
писец с продолжением до 1645 г. С. 301—302.
75
6) ГИМ, собр. Уварова, F-519, 20.5—31.5 см, на 142 л., скоропись
двух почерков (1-й— до л. 139, 2-й— л. 139—142). Переплет: папка
в коже с золотым тиснением.
Филиграни: буквы АГК, РФ в картуше— Клепиков 2, №655
(1734—1736 гг.), буквы РФ в фигурном картуше — К л е п и к о в 2, № 661
(1738 г.), №704 (174? г.); лигатуры РФ, ФТ— Клепиков 2, №704
(174? г.); У ч а с т к и н а, № 561 и 562 (1732, 1730 гг.).
Текст оглавления НЛ помещен на л. 1—9. Последней значится гла-
ва «О представлении ц(а)ря Михаила Феодоровича». Заголовок НЛ:
«НоволЪтописецъ степень ц(а)ря и великого кн(я)зя [и т. д.]». Послед-
няя пронумерованная гл. 37 «О преставлении г(осу)д(а)ря ц(а)ря и ве-
ликого князя Михаила Феодоровича всея Русии». После нее идет тот же
текст, что и в ГИМ, собр. Черткова, № 127. Последнее известие о воца-
рении Федора Алексеевича.
Продолжение НЛ до 1645 г. во всех пяти списках идентично. Оно
включает следующие главы: «О посылке Шеина под Смоленск»,
«О преставлении патриарха Филарета», «О посылке на съезд послов»,
«О приходе польских послов к Москве», «О приходе королевича Дацко-
го в послех», «О дворянском челобитье», «О преставлении князя Ивана
Черкаского и о Федоре Шереметеве», «О приходе королевичеве к Мос-
кве», «О преставлении государя царя Михаила Федоровича».
Следует согласиться с И. А. Жарковым, что хотя все списки дати-
руются первой половиной XVIII в., протограф их — НЛ в редакции
Унд., доведенный до 1645 г., вряд ли был составлен в XVIII в. и его
следует возводить к середине XVII в. Маловероятно, чтобы в XVIII в.
у кого-то возникло желание составить продолжение НЛ, доведенное
только до 1645 г. Однако аргументы И. А. Жаркова в пользу того, что
текст возник после 1645 г. в окружении Бориса Ивановича Морозова,
нельзя признать убедительными.
По мнению исследователя, на это указывает выпад в статье 1642 г.
против Федора Ивановича Шереметева, которого, по мнению И. А. Жар-
кова, Б. И. Морозов в 1645 г. после воцарения Алексея Михайловича
отстранил от руководства важнейшими приказами. Ф. И. Шереметев был
к моменту смерти Михаила Федоровича первым по значению лицом
Боярской думы (это место перешло к нему как раз в 1642 г. после смерти
Ивана Борисовича Черкасского). Ф. И. Шереметев получил боярство
еще при Лжедмитрии I в 1605 г. В 1613 г. он возглавлял депутацию
в Кострому просить Михаила Федоровича на царство. В дальнейшем
его высокое положение при дворе Михаила Федоровича объяснялось,
безусловно, тем, что Ф. И. Шереметев примыкал к кругу романовских
родственников, так как был женат на родной сестре И. Б. Черкасского,
76
которая одновременно была двоюродной сестрой царя. Он постоянно
встречается в разрядах как лицо, присутствующее «у государева сто-
ла», что несомненно являлось показателем реальной близости к пре-
столу. В 1624 г. на свадьбе царя он сидел «в отца место». Ф. И. Шере-
метев возглавлял все наиболее почетные и ответственные посольства:
по заключению мира с поляками под Московой и в деревне Деулино;
по обмену пленными, в результате чего в Моску был привезен буду-
щий патриарх Филарет; по заключению Поляновского мира в 1634 г.
Таким образом самыми важными его поручениями были дипломати-
ческие дела. На этом фоне его руководство приказами не было столь же
значительно. В 1617 г. он возглавлял Разбойный приказ, а в 1630 г. —
Судный Владимирский приказ, в 30—40-е гг. — Стрелецкий и Апте-
карский. Самыми важными же приказами руководил до своей смерти
И. Б. Черкасский.
В изучаемом тексте говорится, что после смерти последнего «на ево
места в тех приказех что он ведал приказал Государь ведать боярину
Федору Ивановичу Шереметеву». Далее следует та фраза, на кото-
рую обратил особое внимание И. А. Жарков: «Сей Федор был жесто-
конравен и в делах неискусен». Исследователь полагает, что такая
оценка Ф. И. Шереметва могла появиться только после его отставки.
Однако есть все основания считать, что Ф. И. Шереметев отошел от
дел прежде всего по старости. Уже после 1643 г. он перестал выезжать
к царским обедам и даже не присутствовал в 1644 г. на торжественной
аудиенции датскому королевичу Вольдемару, жениху царевны Ирины
Михайловны. В челобитной царю от 14 марта 1645 г. он жаловался на
то, что его «постигла... старость, мало слышу и вижу и насилу бражу,
...впадох в различные болезни».78 К И августа 1645 г. относится его
последний доклад Алексею Михайловичу по Аптекарскому приказу
и собственноручная докладная записка. После этого никаких матери-
алов, касающихся его служебной деятельности, нет, хотя некоторое
время он продолжал формально числиться главой нескольких важней-
ших приказов. В своей духовной, относящейся к этому времени, он
объяснял, что «за своею старостию и увечьем руки приложить не видит»,
а в изустной грамоте добавлялось: «К тому росписи за моею рукою
нет, потому что по грехом моим постигла меня слепота».79 В 1649 г.
он постригся в Кирилло-Белозерском монастыре под именем Феодосия,
а в феврале 1650 г. скончался, приняв перед смертью схиму.
Ясно поэтому, что замена Ф. И. Шереметева во главе приказов
в 1645 г. на людей из окружения Б. И. Морозова не являлась следствием
охлаждения к нему царя или царского любимца. Отмеченный упрек
78 Барсуков А. Род Шереметевых. СПб., 1883. Кн. 3. С. 294, 310.
79 Там же. С. 384—385, 394—395.
77
в адрес Шереметева следует скорее связать с той приказной средой, с ко-
торой он вошел в контакт в 1642 г. Он заменил И. Б. Черкасского в при-
казах Большой казны и Новой чети. При этом дьяческий аппарат со-
хранился прежним. Следовательно, под приказами, «что он (И. Б. Чер-
касский. — В. В.) ведал», следует понимать именно эти два приказа.
Думается, здесь и следует искать составителя протографа изучаемого
продолжения НЛ. Именно приказной — новый подведомственный
Ф. И. Шереметева — мог, скорее всего, упрекнуть его в «жестоконра-
вии», «неискусности» в делах и как бы сравнить при этом с И. Б. Чер-
касским, своим старым начальником.
Эта характеристика Ф. И. Шереметева интересна и в другом плане.
Обычно наши сведения о членах Государева двора, даже очень знаме-
нитых, ограничиваются данными о служебных назначениях, денежных
и поместных окладах. Личные характеристики встречаются крайне
редко, и еще реже — оценки деловых качеств, поскольку они не бра-
лись обыкновенно в расчет и при служебных назначениях гораздо боль-
шую роль играли местнические соображения.
Что касается других известий данного продолжения НЛ, то в гла-
ве о Смоленской войне обращает на себя внимание имя некоего сына
боярского Михайла Зыбина «с товарищи», бежавшего из войска Ше-
ина. Любопытно, что этот частный факт упомянут наряду с такими
важными событиями, как поражение царских войск, казнь воевод и т. п.
Возможно, что составитель памятника имел к этому Зыбину некое
отношение, но более вероятно, что он знал о какой-нибудь официальной
отписке по поводу его проступка. В этом случае мы опять выходим
на московскую приказную среду, где могли, скорее всего, циркулиро-
вать подобные слухи.
Похоже, такое же происхождение имело и известие о том, что Дмит-
рий Мамстрюкович Черкасский, посланный на помощь войскам под
Смоленск, «стоял в Можайску и помочи ничего не учинили». И. А. Жар-
ков полагает, что в этой фразе кроется осуждение князя Черкасского
за бездеятельность.80 Думается, однако, ее следует понимать иначе.
Д. М. Черкасский не мог бы решиться на сознательную проволочку
столь важного государственного дела. И вряд ли это могло прийти
в голову летописцу — его современнику. Смоленская война была делом
рук отца царя — патриарха Филарета. Влиятельные лица, выступавшие
против ее начала, подверглись опале (несколько думных дьяков Посоль-
ского приказа).81 Но те события, о которых идет речь и которые в лето-
писном тексте предшествуют известию о смерти Филарета, на самом де-
80 Жарков И. А. Три продолжения... С. 191.
81 См. подробнее: Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее
Швеции и Московского государства. М., 1976; Вовина В. Г. Патриарх Филарет
(Федор Никитич Романов) И ВИ. 1991. № 7/8. С. 53—74.
78
ле имели место уже после нее (1 октября 1633 г. умер Филарет, а в се-
редине октября было получено известие о приходе под Смоленск короля
Владислава и принято решение послать войскам помощь). Д. М. Чер-
касский и Д. М. Пожарский должны были собирать силы в Можайске.
В других городах этим же занимались другие воеводы. Сбор большого
войска с неизбежностью затягивался. Как обычно, сразу возникли мест-
нические споры, и на их улаживание также требовалось время.82 Меж-
ду тем итог войны был уже предрешен, когда Владиславу удалось
окружить войско М. Б. Шеина. Последний вступил в переговоры с ко-
ролем, отошел от Смоленска и уже в марте 1634 г. прибыл в Москву,
где подвергся допросу. Военные действия закончились, пока Д. М. Чер-
касский и другие воеводы еще собирали войска. Летом 1634 г. нача-
лись переговоры о мире. Поэтому и фразу НЛ следует понимать только
в том смысле, что помощь не подоспела вовремя. Это констатация фак-
та, а не обвинение. И, конечно, она ничего не говорит нам ни об отно-
шении составителя к Д. М. Черкасскому, ни к войне в целом.
Вслед за рассказом о Смоленской войне сообщается о смерти Фила-
рета и о том, что Иоасаф был поставлен в патриархи по его благо-
словению. Это подтверждает соответствующее показание Хронографа
Пахомия.83
Несколько идущих далее известий близки к сообщениям разрядов.
Например, упоминание о том, что «у казни (М. Б. Шеина и А. Измайло-
ва с сыном. — В. В.) стояли бояре князь Андрей Васильевич Хилков да
Василей Иванович Стрешнев с товарыщи». Если это и не взято из раз-
рядных записей, то явно сформулировано человеком, привыкшим к ка-
зенному языку официальных документов. Сообщение о заключении
Ф. И. Шереметевым и А. М. Львовым Поляновского мира и о приезде
в Москву польского посла Песочинского читается в разных вариан-
тах разрядных книг, хотя эти сведения мог получить и обычный совре-
менник-москвич, даже и не имевший доступа к приказным документам.
Но о награждении Петра Марселиуса, вернувшегося из посольства
в Данию, «шубой бархат золотной с низыными аламами84 ценою в ты-
сячу в пятсот рублев» должен был знать человек или близкий ко дво-
ру, или вращающийся среди приказных.85
82 Дворцовые разряды. Т. 2. Стб. 349—350, 374 и др.
83 Попов А. Н. Изборник... С. 318 («...поставлен бысть на великий престол Мос-
ковская государства в патриархи Пскова и Великих Лук Иосафъ архиепископъ
по изволению царя Михаила Федоровича всеа Русии, и по благословению Фила-
рета патриарха, понеже был дворовой сын боярской, во нравахъ же и житии доб-
родетеленъ былъ, а ко царю не дерзновененъ...»).
84 Просим обратить внимание на то, что в данном слове в нашей публикации
имеется опечатка, за что приносим извинения. См.: Вовина-Лебедева В. Г. Новый
летописец с продолжением до 1645 г. С. 301.
85 Ср.: Дворцовые разряды. Т. 2. Стб. 720: «шуба бархат золотной на соболях».
79
Особый интерес представляет глава «О дворянском челобитье»,
касающаяся некоторых обстоятельств введения практики десятилет-
него сыска беглых крестьян. Из этой главы становится ясно, что летом
1641 г. в Москве имело место волнение служилых людей. Поводом к не-
му послужило распространившееся известие о насилиях князя Семена
Андреевича Урусова по отношению к некоему, не названному по име-
ни, сыну боярскому — муромцу, которого он «бил и медведем травил».
То, что пострадавший не назван, как раз показывает, что источником
главы явились слухи об этом происшествии, которое подтолкнуло
к общему волнению против «бояр». Поэтому гораздо важнее было имя
обидчика и его принадлежность к привилегированной боярской верхуш-
ке.86 Из текста не вполне ясно, где произошло это насилие, но можно
думать, что оно имело место в Москве, где находился двор С. А. Уру-
сова и где как раз в это время собрались дворяне и дети боярские
«разных городов» по случаю опасности нападения крымцев, как это
явствует из текста писцового наказа 1646 г.87 Эти-то служилые люди
и составили жалобу на действия С. А. Урусова, а затем «ходили по
Москве кругами» и учинили челобитье «на бояр» уже более широкое
по содержанию: «о крестьянех и об иных своих обидах». Знакомство с по-
добными обстоятельствами явно обличает руку очевидца-москвича.
Не совсем понятно, однако, сколько было подано челобитных. Как ми-
нимум их было две, и обе носили коллективный характер, были состав-
лены от имени дворян разных городов, причем в качестве зачинщиков
первого челобитья выделены новгородцы. Но далее в тексте опять го-
ворится о том, что «из городов для челобитья» были выбраны «двой-
ники», т. е по два человека.88 Либо это означает, что была третья чело-
битная, поданная или подписанная уже специально приехавшими вы-
борными, либо речь идет о заключительном этапе составления все
той же второй челобитной. Тогда «двойники» могли быть избранными
«из городов» прямо в Москве, так как там в это время находились
представители городовых служилых корпораций. Результатом послед-
него челобитья было решение царя «отдавать беглых за 10 лет». Оче-
видно, речь идет об указе от 23 июля 1641 г. Из его текста также яв-
ствует, что он явился реакцией на коллективную дворянскую челобит-
86 С. А. Урусов в 1641 г. был кравчим, в 1655 г. получил боярство, минуя чин
окольничего.
87 Законодательные акты русского государства второй половины XVI—первой
половины XVII века: Комментарии. Л., 1987. С. 203. В этом смысле следует пони-
мать летописную фразу о том, что дворяне были в Москве «по вестем», т. е. в ре-
зультате вестей о крымском набеге.
88 Аналогичное употребление термина дает «Словарь церковнославянского
и русского языка» (СПб., 1847. Т. 1): «Всех городов и уездных всяких чинов лю-
дей, которые присланы были к Москве... в двойниках...».
80
ную «на бояр и на окольничих... о беглых и о вывозных людех и кресть-
янах и во всяких обидах»,89 что совпадает с тем описанием челобитной,
которое дает летописная статья.
И. А. Жарков дал ссылку на любопытный отклик современника
в связи с данным московским волнением.90 Речь идет о материалах след-
ственного дела нижегородского сына боярского Прохора Колбецко-
го. Будучи в 1641 г. в Москве и, очевидно, принадлежа как раз к тем
детям боярским, которые были собраны там для защиты от крымцев,
он послал письмо своему отцу, в котором привел слухи, что будто от
«земли» на бояр «смятенье стало великое... травять на дворах медведи
и собаки... земля де стала и будто им побитым от земли (текст сохранил-
ся с лакунами. — В. В.)».91 Как видим, о дворянском челобитье по пово-
ду крестьян в письме нет ни слова, для автора этот вопрос почему-то
был несуществен. Но слухи о травлях «на дворах медведи и собаки»
есть ясный намек на поступок князя Урусова, хотя смысл этого намека
непонятен из самого следственого дела и раскрывается только в сопо-
ставлении с текстом летописной статьи. Перед нами встает атмосфера
возбужденного ожидания каких-то перемен в отношении «сильников».
Прохор Колбецкий даже решил повременить со своим собственным
делом, суть которого из письма не совсем понятна, но оно было как-то
связано с деревней, поставленной «насильством» на «Сосновской зем-
ле» неким «князь Семеном». Автор письма решил подождать, «до указу
погодить, что на сильных на Москве сделается, за то земля встала».
Вслед за этим неосторожным сообщением (за которое Прохор Колбец-
кий впоследствии и поплатился) он написал о том, что «из города на
бояр выбрали пятериков бить челом». Возможно, количество выбор-
ных из городов, подписавших челобитную, было различным, и из Ниж-
него действительно ее подписали пять человек, а не два, как в других
случаях.
У нас есть также возможность проследить дальнейшие отношения
князя С. А. Урусова и старых на него жалобщиков — новгородцев.
Неожиданный отклик на события лета 1641 г. имеется в челобитной
ратных людей новгородского разряда по поводу злоупотреблений
и самоуправства их воеводы во время военных действий против Речи
Посполитой в 1656 г. Образ С. А. Урусова через 11 лет, встающий пе-
ред нами, абсолютно совпадает с тем впечатлением, которое оставляет
о нем летописная статья. Новгородцы жаловались на то, что он « бил
89 Законодательные акты русского государства второй половины XVI—первой
половины XVII века: Тексты. Л., 1986. С. 196.
90 Жарков И. А. Три продолжения... С. 191.
91 Зерцалов А. В. «Сыск про грамоту Прохора Колбецкого о том, что в Москве
хотят бояр побить...» 1641—1642 гг. И ЧОИДР. 1894. Кн. 2. Смесь. С. 13.
81
их булавою и стрелцем велел бить ослопьем до умертвил»; «бранился
матерны»; «бил... кнутом и плетми без пощады не учиня никакие рас-
правы и сыску»; «имал к себе силно» пленных «лутчих девок и женок»;
«имал собаки борзые и гончи и... покинув полк, ездил с собаки на сто-
роны, на поле, от полку версты по две и по три»; грабил в местечках
в костелах церковную утварь и «всякую казну», включая даже коло-
кола; пьянствовал с местной шляхтою и ездил к ним в гости, взяв с со-
бою государево знамя и выборную сотню, которая должна была дожи-
даться его с попойки за воротами и отвозить пьяного в санях, и т. п.92
Во время сражения под Верховицами на воеводе не было даже оружия
(«ездил без сабли и без ружья с тростью»), а когда поляки начали стре-
лять, он, «убоявся пушечные стрелбы, з бою заехал в пуню и госу-
дарево знамя велел завесть за собою ж...».93 Но особенную злобу вы-
зывали у С. А. Урусова подачи ему со стороны служилых людей
челобитных. В ответ на одну из таких попыток он, «не выслушав»,
цинично отвечал, перефразируя излюбленную в земских документах
фразу о «выборных лутчих людях»: «...и говорил им, будто указал го-
сударь, „выбрав из них лутчих людей, вешать, а иных бить кнутом“».
И далее обиженные новгородцы поясняли, что «они перед государем
вины на себя никакие не ведают, а то де все боярин и воевода князь
Семен Андреевич мстил им прежнюю недружбу и чинил им всякую
жесточь без милости за то, что они били челом блаженные памяти отцу
ево государеву великому государю царю и великому князю Михаилу
Федоровичу всеа Росии в поругательстве над муромцем, а иным мстя
новгородскую недружбу».94
Последние слова — это указание на какие-то трения между воево-
дой и служилыми людьми, имевшие место в Новгороде еще до выхода
их в поход. Предыдущая же часть фразы — это неясный из текста че-
лобитной, но понятный нам намек на эпизод лета 1641 г. Таким образом,
у нас есть уникальная возможность сопоставить известия летописной
статьи сразу с двумя другими источниками, которые взаимно допол-
няют друг друга и все вместе проясняют обстоятельства выхода указа
от 23 июля 1641 г. о десятилетнем сроке сыска беглых крестьян.
Наконец, стоит остановиться на последнем известии летописного
продолжения, повествующем о смерти царя Михаила Федоровича. Эта
глава являет любопытный пример досиллабических вирш, что указыва-
ет сразу на два обстоятельства. Во-первых, вирши обычно идут в конце
текста, а значит, мы можем утверждать, что он дошел до нас полно-
92 Записки Отдела русской и славянствой археологии имп. Русского Археоло-
гического общества. СПб., 1861. Т. 2. С. 664—665, 667—669 и др.
93 Там же. С. 669.
94 Там же. С. 659—660. Характерно, что и здесь обиженный назван просто «му-
ромцем».
82
стью. Во-вторых, досиллабические вирши были в основном распро-
странены в литературе XVII в. (начиная с повестей о Смуте). Это кос-
венным образом еще раз говорит нам о том, что протограф исследу-
емого текста относится именно к XVII в., хотя все сохранившиеся
списки датируются первой половиной—серединой XVIII в.
Царь Михаил Федорович хвалится за то, что приближал к себе
людей «природных» и не жаловал «непородных». Возможно, это свя-
зано с возвышением некоторых «непородных» людей в последующее
царствование.
Последняя глава производит тем большее впечатление, что текст
в целом составлен сухо, лаконично и лишен художественных красот,
приближаясь к языку деловой письменности, заимствуя из нее целые
обороты. Только в главе «О приходе королевичеве к Москве» кажется
немного странным дважды повторенное сочетание «спальники и стол-
ники». Для документов оно нехарактерно и вообще неточно, так как
стольник — это чин в иерархии Государева двора, а спальник — при-
дворная должность, на которую назначались чаще всего лица в чине
стольников. Поэтому подобное сочетание носит скорее образный харак-
тер (по типу «мамки и няньки»). Возможно, это отражение простона-
родного выражения, вклинившегося в текст главы, в целом близкой
по характеру к разрядной записи.95
Итак, НЛ с продолжением до 1645 г. — памятник летописной рабо-
ты середины XVII в. Анализ записей за 1630—1645 гг. показывает, что
они возникли в Москве и, скорее всего, в приказной среде.
2.1.6. Сибирская редакция Нового летописца
Эта редакция НЛ, восходящая к Унд., отличается вставками из Стро-
гановской летописи, Иного сказания, окружной грамоты царя Василия
Шуйского на Тару, а также пропуском ряда глав. Состав известий и
наличие в тексте документа, имеющего местное значение, помогает ат-
рибутировать памятник. Предполагаем, что редакция была составлена
в Сибири. По-видимому, развитие в середине XVII в. сибирского лето-
писания привело к тому, что местные источники (Строгановская лето-
пись, грамота на Тару) стали входить в тот набор сочинений, которыми
традиционно дополнялись списки НЛ. Сибирская редакция содержит
вставку в текст сибирских статей НЛ о посылке Ермаком к Москве
«казны многой собольей», замеченную нами еще только в Своде 1652 г.
(см. ниже).
95 В тексте этой главы имеется еще одна неточность: в ней сказано, что коро-
левич Вольдемар был отпущен домой до смерти царя Михаила Федоровича, тогда
как на самом деле это случилось уже после его кончины.
83
К сибирской редакции относятся списки: РНБ, Q.IV.339; РНБ, Архео-
логии. 41; Архив СПбИИ РАН, ф. 11, № 31; РНБ, Q.IV.24.96 Добавим
к ним список БАН, 17.14.22.
1) РНБ, Q.IV.339. 19—15.5 см, на 237 л. Переплет: папка, оклеенная
темной бумагой, корешок и наугольники кожаные. На внутренней сторо-
не нижней крышки переплета надпись карандашом: «от Л. Н. Майкова».
Филиграни: Pro Patria, буквы IRM — типа С h и г с h i 11, № 84 (1746 г.).
Последнее сообщение — о вихре на Москве в 1629 г.
2) РНБ, Q.IV.24, 19—17 см, на 161 л. Текст заключен в рамку, заго-
ловки киноварью, орнаментированные инициалы и концовки пером
и красками. На л. 1 — рамка в красках растительного орнамента, за-
главие: «Летописец: в нем же бе описанием изображено о нашествии
Литвы на Московское государство и о раззорении градов и о протчем».
С л. 134 заголовки не раскрашены. Переплет: папка, оклеенная цветной
бумагой, корешок и наугольники кожаные. На корешке — кожа с золо-
тым тиснением и наклейка с надписью золотом «Летописец».
Филиграни: герб г. Ярославля, буквы ЯМАЗ — Клепиков 1,
№ 749 (1756,1765 гг.) В рукопись вплетены чистые листы голубой бума-
ги 1812 г.
Последняя глава — «О послах турских».
3) РНБ, Археологии. 41. Q, 19—17 см, на 114 л. Заголовки кинова-
рью до л. 16. Переплет: папка более позднего времени.
Филиграни: буквы АГ и AG (вензель) — Клепиков1,№ 18 (1756—
1766 гг.).
Последняя глава — «О побое на Пчелне московским людем».
4) Архив СПбИИ РАН, ф. 11, № 31. Q, на 334 л. Текст заключен
в рамку. Переплет: папка более позднего времени, корешок кожаный.
На л. 2 запись: «Сия книга принадлежит рязанской губернии уезда онаго
села Навоселок государственного крестьянина Аристарха Юдина». На
последнем ненумерованном листе запись: «Книга хороша да писана
нерозборчиво». В конце рукописи после пометы «Сия книга П...» по-
мещены вирши:
Жизнь наша сказка — тело какъ маска,
крофь наша краска— свадьба намъ связка,
дружба есть маска — честь как повяска,
плеть всемъ отряска.
домъ нашъ объязка— смерть всемъ
развяска, троп нашь коляска.
Вздохнемъ сердечно, поедимъ скоротечно,
гредимъ навьючно, поплывемъ беспечно.
Тамъ уже все гатова и запорожено,
дрофъ накорина, въ поле насеено,
96 На эти списки как принадлежащие к особой группе списков НЛ указал нам
в письме И. А. Жарков, за что выражаем ему глубокую благодарность.
84
въ житницы навеено, все накрыто, погребовъ нарыто, меду
наварено, кадушка капусты и огурцы насеено и къриночку редьки
да хренку.
Филиграни: герб г. Ярославля, буквы ЯМСЯ — Клепиков1,№771
(1764—1765 гг.)
Последняя пронумерованная глава — «О рождении царевны Анны
Михайловны». После этого без нумерации идут следующие известия:
под 1631 г. — о смерти старицы Марфы Ивановны; под 1633 г. — о по-
жаре в Москве, когда «горел город Китай и Белый город от Яуских
ворот по Неглинну и Печатный двор совсем сгорел» (л. 334 об.); под
1634 г. — о смерти патриарха Филарета и возведении на патриарший
престол Иоасафа; под 1635 г. — о приезде из Польши Алексея Львова
с телом царя Василия Шуйского и его брата Дмитрия.
5) БАН, 17.14.22. Первая половина XVIII в. Q, скоропись, текст
очерчен полями. Переплет: папка более позднего времени.
Филиграни: монограмма МК— Клепиков 1 (1727—1728, 1732—
1733 гг.).
Приписки идут только лишь в одном списке. В остальных текст
оборван. Мы предполагаем, что в протографе данной редакции текст
НЛ, возможно, доходил до 1635 г.
Данная редакция имеет следующие особенности:
1. Изменен порядок глав в начале НЛ. Между первой главой
о приходе казаков в Сибирь и сообщением о посылке Ермаком послов
в Москву вставлено семь глав, идущих в остальных списках после
описания присоединения Сибири и смерти Ермака. Пропущен также
ряд глав: «О ссоре царя Бориса меж нагайских людей», «О совершении
града Смоленска», «О каменном деле в меженину для пропитания»,
«О посылке и о побое в Торках», «О преставлении царицы Ирины»,
«О измене казаков в Красном селе», «О присылке к патриарху о гра-
мотах», «О приезде от Заруцкого казаков», «О походе государеве по
монастырем», «О преставлении царевны Пелагеи Михайловны».
2. Текст дополнен отрывками из Иного сказания: «О Расстригине
аде», грамотой Василия Шуйского о Лжедмитрии, посылаемой по го-
родам вместе с письмом самозванца Юрию Мнишку и его перепиской
с папским легатом.97 Однако в Ином сказании приведен текст грамоты
без конкретного адресата, тогда как в данной редакции приводится
грамота тарскому воеводе Силе Ивановичу Гагарину, голове Васи-
лию Ивановичу Нелединскому и дьяку Беззубу Шишкову. Эти лица
97 РНБ, Q.IV.339, л. 72 об. Ср.: РИБ. T. 13. С. 55, 74—95.
85
действительно находились на службе в Таре в 1606 г., о чем свиде-
тельствуют разрядные записи.98 В руках составителя редакции, по-ви-
димому, находилась подлинная грамота Василия Шуйского на Тару.
3. Текст о походе Ермака дополнен в двух местах: в него включены
имена атаманов — соратников Ермака, взятые из Строгановской лето-
писи: Иван Кольцо, Яков Михайлов, Никита Пан, Матвей Мещеряк.99
А при описании первого посольства казаков из Сибири к царю упомя-
нуто, что Ермак «посла к государю казну многую соболью».
Эти дополнения свидетельствуют об особом интересе составителя
редакции к сибирским событиям, а нахождение в его распоряжении цар-
ской грамоты на Тару указывает на составлении редакции в Сибири.
2.1.7. Редакция Оболенского
Редакция Оболенского (далее — О) восходит к редакции Унд. В ней
читаются все характерные особенности редакции Унд., отмеченные
выше.
Как уже было упомянуто, в XIX в. опубликован самый ранний
и полный список этой редакции — список Оболенского — РГАДА, ф. 201,
№ 57 (далее — Обол.). И. А. Жарков датировал его по филиграням вре-
менем не позднее 80—90-х гг. XVII в., что совпадает и с нашей датиров-
кой. И. А. Жарковым были выявлены два других списка и, как и спи-
сок Обол., им же описаны: ГИМ, Увар., № 257 (40—50-е гг. XVIII в.)
и БАН, 16.3.9 (30-е гг. XVIII в.).100 Эти списки являются дефектными,
так как в них утрачена начальная часть НЛ до главы «О разорении
царства Московского» и краткий летописец «От Адама...», предваря-
ющий текст НЛ в списке Обол.101
Особенностью текста НЛ в данной редакции является его стилисти-
ческая переработка и соединение с «Созерцанием кратким» Сильвестра
Медведева. Последнее, а также то внимание, с которым подверглись
обработке все главы, повествующие о народных волнениях, дали осно-
вание И. А. Жаркову утверждать, что редакция О возникла под вли-
янием стрелецкого мятежа 1682 г.
98 Белокуров С. Разрядные записи за Смутное время 7113—7121 гг. М., 1907.
С. 87.
99 Сибирские летописи. СПб., 1907. С. 8.
100 Жарков И. А. «Новый летописец» по списку М. А. Оболенского И Летописи
и хроники. 1973. М., 1974. С. 297—298.
101 И. А. Жарков отмечал, что в рукописи БАН, 16.3.9 находится «большой от-
рывок „Нового летописца41», но не отметил его начало и конец. Текст НЛ в этом
списке начинается главой «О разорении царства Московского от поляков и о под-
виге нижегороцкихъ людей» и оканчивается на известии «О бытии в Москве ве-
ликихъ пожаровъ» (гл. 87). Следующая гл. 88 идет без отдельного заголовка —
«О царствовании царя и великого князя Феодора Алексеевича». Т. е. «Созерца-
ние краткое» и НЛ в данном списке являют собой одно целое.
86
Список Обол, содержит ряд дополнений к первоначальному тексту
НЛ. Так, в главе о походе Ермака наряду с искажениями географи-
ческих названий и имен (например, Ермак называется Ермолаем) при-
сутствует оригинальное сведение о посылке Данилой Чулковым и Ива-
ном Самоедовым из Тобольска в Москву с донесением Ивана Онучина.
Сведений об этом, а также имен Ивана Самоедова и Ивана Онучина
нет в других сибирских летописях. Что касается других частей списка
Обол., то следует обратить внимание на главу «Паки о послании про-
тив Вора» (названия глав даются так, как они читаются в списке Обол.).
В числе лиц, уличенных в измене Василию Шуйскому, в этой главе упо-
мянуты «нижегородцы, дети боярские» Федка Базлов и Ивашка Ану-
рин102 и говорится о том, что их «на Москве по темницам посади и тако
ж блюдоша твердо», хотя первоначально в тексте НЛ было отмечено,
что изменников казнили. Выше в тексте этой же главы в списке Обол,
фамилия Юрия Нефтева записана как «Телепнев».
В главе «О Богдане Бельском» дважды выкинуто указание на Ки-
киных (см. курсив) как подстрекателей московского волнения 1584 г.
(л. 36—36 об.)
ПСРЛ. T. 14 Список Обол.
Приидоша же и приступиша х Крем-
лю и присташа къ черни рязанцы Ля-
поновы и Кикины и иныхъ городовъ
дети боярские.
Шуринъ же царя Федора Борис
Годунов, мстя приход на Богдана Бел-
ского, прежереченныхъ Ляпуновыхъ
и Кикиныхъ и иныхъ детей боярскихъ
и многихъ посадцкихъ людей поимати
повеле и по городомъ по темницамъ
розосла... (с. 36).
...Они же начата ко граду Кремлю
приступати, къ нимъ же присташа ре-
занцы Ляпуновы и прочие, и иныхъ го-
родовъ многия дети боярския...
...Шуринъ же царя Федора Ивано-
вича Борисъ Годуновъ, мстя приходъ
на Богдана Бельского, преже реченныхъ
Ляпуновыхъ резанцовъ и иныхъ детей
боярскихъ и многихъ иныхъ повеле
имати, и поймавъ разосла ихъ разно
въ заточение и въ темницы и имение
ихъ повеле разграбити....103
Изучение данного места по рукописи показало, что имена Кикиных
стерты, а места, где они первоначально читались, подчищены, но, веро-
ятно, не кем-то из последующих владельцев списка, а самим составите-
лем в конце работы. На последний вариант указывает то обстоятель-
102 Возникает, конечно, соблазн увидеть в этом «Ивашке Анурине» искаженное
имя того «Ивана Онучина», которое читается в сибирских главах Обол, и не чита-
ется больше ни в одном сибирском летописном тексте. Тогда составление О или
протографа О может быть как-то связано с этим именем. Но это не более чем
догадка, которую вряд ли можно проверить.
103 Новый летописец, составленный в царствование Михаила Федоровича, из-
дан по списку князя Оболенского. М., 1853. С. 25 (далее при цитатах из Обол,
указываются лишь страницы).
87
ство, что в другом месте (глава «О приходе въ Украинские городы на-
гайских людей») имя Кикина, наоборот, вставлено (см. курсив).
ПСРЛ. т. 14
Приидоша наганские люди вой-
ною в Московское государство и вое-
ваша многия украинные городы... Тем
же городом пакость велию содеяща,
дворян и детей боярских многих поима-
ша. В подъезде взяша под Москвою Де-
нисья Аладьина, а товарыщев ево иных
побита, а иные утекоша к Москве...
(с. 134)
Список Обол.
Тогда же приидоша ногайские та-
тарове и повоеваша в Москве многия
места: арзамазския, алатарския, темни-
ковския и украинные города... и всюду
многих побита и плениша, многож взя-
ша в плен и детей боярских, а в подъез-
дах в 121 году взяша на Рязани близ Ко-
ломны Петра Кикина, а под Москвою
Денисья Оладьина, а Петр Кикин из по-
лону окуплен во Азове от турских людей,
а иные из полону утекоша... (с. 166).
Мы предполагаем, что составитель редакции О и конкретно — за-
казчик или переписчик списка Обол, был близок к роду Кикиных.
Вставка имени Кикиных читается также в двух других списках редак-
ции О.
Наиболее соблазнительно было бы связать составление О со вре-
менем опалы Кикиных при Петре I.104 Тогда получило бы объяснение
нежелание переписчика видеть своих родичей за 100 лет до этого вмес-
те с мятежными Ляпуновыми участниками восстания в Москве: не вре-
мя было напоминать о подобных фактах истории рода. Что касается
конца XVII в., то в это время на государевой службе числились столь-
ники Василий Петров, Петр Васильев, стольник царицы Натальи Ки-
рилловны Иван Васильев и стряпчий Иван Петров Кикины. Наиболее
известный из Кикиных второй половины XVII в. — стольник Василий
Петрович Кикин, участвовавший в дипломатических сношениях с Бог-
даном Хмельницким в 1654—1656 гг. Его сын Александр Васильевич
Кикин в 1693 г. был близок к Петру I в начале его царствования, был
бомбардиром в потешном полку царя, царским денщиком во время
азовского похода, участвовал в «Великом посольстве» в Европу, затем
занимался делами кораблестроения. Впоследствии он сблизился с ца-
ревичем Алексеем и был казнен по делу последнего в 1718 г. Мы пред-
полагаем, что редакция О связана именно с этим Кикиным и была
составлена тогда, когда он находился еще в фаворе у царя, и поэтому
было нежелательно, чтобы его предки числились в бунтарях.
В списке Обол, допущен ряд фактических ошибок: стрелецкий го-
лова Григорий Мамонов назван Григорием Юсуповым; вместо изменни-
ка атамана Григория Акинфеева, сидящего в Кромах, упомянут просто
104 Хотя это несколько позднее того времени, коротым датирует список Обол.
И. А. Жарков.
88
«Гришка с ляхи» (очевидно, составитель редакции посчитал, что речь
идет о Лжедмитрии I); в описании посольства, направленного Василием
Шуйским навстречу татарским князьям, фигурирует Иван Михайло-
вич Катырев, между тем как он находился в это время в ссылке в Си-
бири, о чем сообщается в тексте других списков НЛ. В составе же дан-
ного посольства должен был фигурировать Борис Михайлович Лыков.
Правильность чтения текста других списков подтверждают разрядные
записи.105
Список Обол, носит следы позднейшей обработки. Изменен стиль
повествования. Имена собственные, как уже упоминалось, модернизиро-
ваны: Ермак назван Ермолаем, Матюшка Матвеем и т. д. Кроме того,
стиль списка Обол, более пространен. Там, где в других списках НЛ только
упоминается факт, в Обол, дается также и его толкование (см. курсив).
Приведем несколько примеров распространения текста в Обол.
Описание волнений в Москве против Василия Шуйского:
ПСРЛ. т. 14
...они же идоша к пат-
риарху и взяша с места ис
соборной церкви и ведоша
на лобное место. Он же,
аки крепкий адамант, ут-
вержаше и заклинаше их
не веля на такую диаволь-
скую прелесть прелща-
тись... (с. 87).
Список Обол.
Они же шедше в соборную церковь и взяша от-
туду святейшаго патриарха, поведоша на лобное ме-
сто, веляху ему, да и он соизволит воле их! Он же
глаголаше к ним: ни чада, не начинайте такового
беззакония; писано бо есть: да повинуются раби гос-
подом своим не точию благим, но и строптивым; сей
же царь наш благ и кроток и милостив; и никто ж
может собою честь получити, аще Бог не возвысит,
яко ж глаголет апостол: никто же приимет честь
токмо званный от Бога. А еже вы глаголете, яко его
ради нещастия все зло чинится, но вашего ради на-
родного нестроения и междоусобия, и аще между вами
не будет междоусобныя вражды, тогда и Бог помо-
жет нам и вся благая подаст нам... (с. 101).
Как видно, в уста Гермогену в Обол, влагаются слова, которые ин-
тересны не только для характеристики стиля редакции, но и с точки зре-
ния оценочных расхождений.
О Борисе Годунове:
ПСРЛ. т. 14
Видяше его при царе
Федоре Ивановиче пра-
ведное и крепкое правле-
ние к земли, и показавше
людям ласку велику. Они
же чаяху от него и впредь
милости... (с. 50).
Список Обол.
...паче же желаху его быти царем простые люди,
к ним же он аще и лестию, но всегда милостив и
праведней во всем являшеся; и мнозии боляре его
желаху быти царем, зряще разум его и правосудие,
не знающи лести его, яко он издавна того желает
и яко того ради повеле убити царевича Димитрия,
да царский род пресечется, да бы мог без преткнове-
ния сам царем учинитися... (с. 46).
105 Белокуров С. А. Разрядные записи... С. 19, 55, 98 и др.
89
О голоде среди поляков, осажденных в Кремле:
ПСРЛ. Т. 14
Сидение жъ их бяше в Мос-
кве таково жестоко, не токмо, что
собаки и кошки ядяху, но и лю-
дей побиваху. Да не токмо что
руских людей... но и сами друг
друга побиваху и ядяху. Да не
токмо живых людей побиваху
ядяху, но и мертвых из земли
раскоповаху и... многие тчаны
насолены быша человечены...
(с. 127).
Список Обол.
...В Москве же наипаче глад належаше
и мнозии от глада умираху, и многих измен-
ников русских людей изгнаша из града вон,
а иных убиваше ядяху, и многих мертвых те-
леса иземши от земли ядаху, и многие сосуды
человеческих тел наполниша осолиша, и вся-
кую нечистоту: кошки, мыши, пси и прочая
таковая ж ядяху, инех же многих из града
добровольне выпущаху... (с. 157).
Итак, мы видим на этих примерах, которые можно было бы умно-
жить, что для Обол, характерна определенная амплификация летопис-
ного текста, сходная с той, что мы видели и в других поздних сочи-
нениях, и не только XVII—XVIII вв., и даже в сочинениях историков,
например В. Н. Татищева (см. главу 1).
Кроме того, в Обол, пропущены известия: о походе Бориса Годуно-
ва в Иосифо-Волоколамский монастырь; «О совершении града Смо-
ленска»; о смерти старицы Александры (царицы Ирины Годуновой);
«О побое литовских людей под Коломно»; о взятии Переяславля-За-
лесского; «О посылке воевод на черкас»; «О посылке в Пошехонье на
казаков»; «О побое на казаков под Углечем»; опущено датирующее
указание других списков в главе о комете 1630 г. Сильно сокращены
главы «Об умышлении на царя Василия Прокофия Ляпунова» и «О пре-
ставлении князя Михаила Васильевича».
Остановимся на оценочном различии. Редакция О действительно
содержит особое осуждение мятежей, «нестроений» и «несогласий» в го-
сударстве. Приведем примеры:
ПСРЛ. Т. 14 Список Обол.
...а что мы с вами ссылались из
Ярославля, и мы ссылались для тово,
чтобы нам в те поры не помещали, бо-
яся тово, чтобы не пошли в поморские
городы... (с. 129).
Приидоша же изо всех городов
к Москве митрополиты и архиеписко-
пы и всяких чинов всякие люди и на-
чата избирати государя. И многое было
волнение многим людем: коиждо хо-
тяще по своей мысли деяти, койждо
про коево говоряше не воспомянуша бо
писания, яко Бог не токмо царство, но
и власть, кому хочет, тому дает, и кого
...вам же токо отвещахом, боящися
насилия вашего во время несогласия
между собою, дабы от вас не было нам
помешания во очищении царствующе-
го града Москвы... (с. 160).
В лето 7121 году собрашася во град
Москву от всех градов всякого чина
людие, такожде и власти съехашася
и начаша советовати об избирании ца-
ря; и много избирающи искаху, не воз-
могоша ecu на единого согласитися; овии
глаголаху того, иние же инаго, и ecu
разно вещаху, и всякий хотяше по сво-
ей мысли учинити; и тако препроводи-
90
Бог призовет, того и прославит. Бывшу
ж волнению велию и никто же смеяще
проглаголати, еже кто что и хотяше
зделати, кому Богу чему не повелевшу
и не угодно ему бысть... (с. 129).
В той же день бысть радость велия
на Москве, и поидоша в соборную апос-
тольскую церковь Пречистые Богоро-
дицы и пеша молебны з звоном и со
слезами... (с. 129).
ша немалые дни. Мнозии же от вель-
мож, желающи царем быти, подкупаху-
ся, многим дающи и обещающи многие
дары... (с. 160).
...и вси от радости многия слезы
испущаху, не надеяхуся уже на цар-
ском престоле царя видети, но чаяху бы-
ти граду Москве в порабощении ино-
странных... (с. 161).
Михаила Федоровича умоляют на царство:
ПСРЛ. Т. 14 Список Обол.
И бывшу же плачю и прошению на
многи часы, и кому убо противу Божья
десницы стояти, коли чему Богу пове-
левшу быти... (с. 130).
...и не точию плакаху, но и воплю
велию бывшу, да исполнят прошение
их; бояху бо ся паки возмущения, аще у не-
го не умолят уже бо наказаишся доволь-
но междоусобным возмущением и пле-
нением... (с. 162).
Во всех приведенных случаях редакция О распространяет текст НЛ
в направлении осуждения несогласия в стране. Однако формулировка
И. А. Жаркова о связи этой редакции именно со стрелецким восстанием
кажется нам слишком категоричной. Нигде в тексте нет на это ника-
ких указаний, и о стрельцах вообще ничего дополнительно не упо-
мянуто. Приведенные же выше сопоставления дают слишком общий
материал о настроении составителя, которое не обязательно должно
быть связанным с событиями 1682 г. Вторая половина XVII и начало
XVIII в. давали слишком много поводов для подобных размышлений.
Присутствие «Созерцания краткого» в сборниках вместе с НЛ в общем
ни о чем не говорит, так как это сочинение помещено в ряде случаев
как отдельное произведение.
Мы бы сформулировали наш вывод о редакции О следующим об-
разом: эта редакция была составлена на рубеже XVII—XVIII вв. Она
интересна прежде всего тем, что единственная из редакций НЛ переде-
лала и оживила его стиль, вложила в уста персонажам прямую речь,
дополнила сообщения о событиях предположениями редактора по пово-
ду их причин. Это дает нам представление о методах работы над ле-
тописными текстами, принятых в означенный период.
Л. В. Черепнин и И. А. Жарков выделяли списки ГИМ, Забел., № 269
и РГБ, ф. 205 (ф. ОИДР), № 358 как промежуточные по отношению
к редакции О. Рассмотрим эти списки:
РГБ, ф. 205, № 358. Конец XVII в. 18—31.5 см, на 163 л., скоропись,
заголовки киноварью. Переплет: доски в тисненой коже, следы двух
застежек. На л. 1 внизу запись: «Летописец дому ее императорского
91
величества служителя Семена Афонасьева сына Черного, и подписал
книгу Григорей Семенович Черной 727 году генваря 14». Буквенная
нумерация листов. Нал. 1—6 скрепа: «Сия книга Христофора Кутузи-
на».106 Рукопись была описана Е. И. Соколовым.107
Филиграни: герб Амстердама, буквы IH (?) —Дианова. Герб Ам-
стердама, № 120 (1690 г.); корона — типа Н е a w о о d, № 1078 (1678 г.);
голова шута с пятью бубенцами, буквы HJOCH (?) в прямоугольнике —
типа Дианова, Костюхина, № 389 (1674 г.); литеры BIAIH в рамке.
Содержание: с л. 1 идет текст под заглавием «Летописец». Он по-
вествует кратко от Адама, затем — о начале русской истории с Рюри-
ка. Главы именуются: «О начале Руская земля и о князех како откуду
были» (с использованием предисловия к Софийскому временнику);
«О князе Рюрике и о братие ево како приидоша в Русь и начата вла-
дети всею землею»; «О Осколде и Дире» (с упоминанием Рюрика как
прадеда св. Владимира, включает эпизод знакомства Игоря с Ольгой
при переправе через реку из Степенной книги); «О убиении великого
князя Игоря» (имя древлянского князя «Саль»; Ольга придумала «како
бы отьмстити смерть мужа своего да быша прочий не навыкли госуда-
рей своих убивати»; древляне говорят: «...и ты, госпожа поди за на-
шего князя Мануила именем...»; древлянские послы, брошенные в яму,
вещают стихами: «О горе нам, аще Игоря убихом, а благаго не учини-
хомъ»108); «О убиении древлянъ»; «О второй победе»; «О взятии гра-
дов»; «О хождении во Царь градъ»; «О преставлении Олги» (нач.: «Бла-
женная Олга уведав свое отшествие...», кон.: «О нем же (Олеге. —
В. В.) начах поведати повесть из начала»); «Повесть о сроднике Рю-
рикове князе великом Олге»; «Имена областем руским»; «О сыне Свин-
деле»; «О испытании различных вер»; «О приходе от срацынской веры
от дщерей Лотовых»; «О вере истинной христианской»; «О испытании
веры»; «О приходе во Царь град»; «О взятии Корсу ня града и о кре-
щении Владимера князя»; «О печенезехъ и о белегородцехъ»; «О смер-
ти Владимерове и о убиении Бориса и Глеба»; «О убиении Глебове».
Далее рассказ сразу переходит к более поздним временам (л. 22 об.):
«По сем же многа лета пройде и нача великий князь Данило княжити
на Москве и населиста град Москву множеством народа. По нем же
княжа на Москве великие князи роду ево и прияша всю рускую зем-
лю. Московский князь владел един всеми князи и уделы их вотчины
взяша. По неколиком же времени сяде на Москве княжа великий князь
106 В составе Государева двора известен Христофор Дмитриев Кутузов. Он упоми-
нается в боярских книгах как стряпчий в 1682 г. и как стольник в 1686 и 1692 гг.
107 Соколов Е. И. Библиотека Общества истории и древностей российских. М.,
1905. Вып. 2. С. 112—119.
108 Ср. в Степенной книге: «О горе нам, аще убихом Игоря, а блага не обрето-
хом».
92
Иван Васильевич, дед царя Ивана, и нача распространяти рускую
землю». Далее помещен «Розряд великого князя Московского Ивана
Васильевича» похода против Ахмата и против казанского царя Мех-
метелина (л. 22—24); с л. 24 — известие о смерти великого князя Ва-
силия Ивановича и царстве Ивана Васильевича, в том числе разряд-
ная запись похода в Казань, в Псков и в ливонский поход 1549 г. Текст
оканчивается на л. 29 рисунком веточки с цветами, выполненным пе-
ром. Тут же помещено стандартное заглавие НЛ.
Оглавление НЛ отсутствует. Изменены некоторые формулировки
названий глав. Порядок некоторых глав изменен. В главе «О приходе
под Москву Болотникову» нет окончания со слов: «Царь же Василей
против их посла бояр своих и служилых людей, которые приидоша
и их разгнаша». После этого пропуска не на месте вставлены некото-
рые главы, начиная с главы «О измене городов» до главы «О посылке
в Свейскую землю для наемных людей от князь Михайла Васильевича».
Далее все эти пять глав повторены на своем месте. Последняя глава
«О рождении царевны Анны Михайловны» идет с тем же окончанием,
что и в списке ГИМ, Барс., № 1852 и БАН, Плюшк., № 239 (см. с. 160,
165). Очевидно, это результат какого-то вторичного влияния, т. к. спи-
сок РГБ, ф. 205, № 358 (далее — ОИДР, № 358) принадлежит к другой
редакции (Унд.), нежели списки ГИМ, Барс., № 1852 и БАН, Плюшк.,
№ 239 (Акад.).
В списке ОИДР, № 358 нет стилистических особенностей списка
Обол. Нет и того внимания к Кикиным, которое отличает список Обол.
В то же время присутствуют редакционные отличия, общие со спис-
ком Обол, (они полностью повторены и списком ГИМ, Забел., № 269,
далее — Забел., № 269).
Первое из них читается в гл. 1 о взятии Сибири Ермаком.
ПСРЛ. т. 14
Государь же царь Феодор
тех сеунчюков пожаловал,
а с ним послал воевод своих
князь Семена Волховского да
Ивана Глухова, и къ тому Ер-
маку повеле государь напи-
сати не отаманом, но князем
Сибирским. И воеводы князь
Семена Волховского въ Сибири
не стало... (Далее приводится
рассказ о смерти Ермака, на-
чинающийся словами: «При-
иде весть к воеводе и к Ерма-
ку...». — В. В.) Воевода ж Иван
Глухов и атаманы и казаки,
испужався того погребли
ОИДР, № 358, Забел., № 269, Обол.
...и послаша в Сибирь воевод своих княз
Семена Дмитреевича Волховского да Федора Ива-
нова сына Глуховского со многими с ратными
людми и повеле ему ставити городы, а к Ермаку
и казакам посла государь своимъ государевым
с великим жалованьем, а к Ермаку повеле на-
писати не отаманом, но князем Сибирским.
До приходу ж в Сибирь воеводы княз Семе-
на Волховского с товарыщи прииде весть къ Ер-
маку... (Здесь помещен рассказ о смерти Ерма-
ка. — В. В.)
Атаманы ж и казаки испужався тово и не чая
к себе приходу воевод княз Семена Волховского
с товарыщи и погребли из городка тово рекою
Иртишею на Низ до реки Оби, а рекою Обию до-
гребли до реки Особии и до Березова через Ка-
93
рекою из городка Иртишею
на низъ до реки Оби, а рекою
Обью догребли до реки Осо-
би109 и до Березова, а от Бе-
резова через Камень пришли
къ Москве. Царь же Федор
Ивановичъ на нихъ не опа-
лился и тотчасъ послал вое-
вод своихъ Василия Борисови-
ча Сукина съ ратными людми;
и они ж доидоша до Тюмен-
скова городища и поставиша
первой городъ въ Сибири Тю-
мень; а изъ Тюмени воевода
Василей послалъ голову Дани-
ла Чюлкова, и Данила прииде
и постави въ устьи реки Тобо-
лы и Иртиши острогъ и даде
имя тому острогу Тоболескъ;
и ныне в томъ Сибирскомъ
царстве тотъ городъ столной.
И иные многие городы въ Си-
бирскомъ царстве постави-
ли... (с. 33—34).
мень и не встретиша воеводы приидоша к Моск-
ве. Царь же Федор Иванович на них не опалил-
ся и повеле наскоро послати к сибирскимъ вое-
водам ко князь Семену Волховскому с товарыщи,
чтоб они с великим поспешением изоидоша до Тю-
менскова городища и поставиша первой город
в Сибири Тюмень, и была у воевод многие бои
с царем Кучумом и по милости Божии Сибирское
царство очистиша и ис Тюмени послали воеводъ
голов Данила Чюлкова да Ивана Самоедова. Они
же приде и поставили в устье реки Тоболу на Ир-
тише острог и даша имя тому острогу Тоболескъ
и ныне в томъ Сибирскомъ царстве тот город
столной, и иные многия городы в Сибирскомъ
царстве поставиша воеводы, всю Сибирскую зем-
лю подводить под царскую руку и все Сибирское
царство очистиша и послаша к Москве сеунчика
Ивана Онучина. Царь же Федор того сеунчика по-
жаловал своим государевым великим жалованьем
и повеле послати в Сибирь к воеводам свое цар-
ское многое жалованье и воеводы князь Семена
Дмитриевича в Сибире и не стало. Царь же Фе-
дор Иванович посла в Сибирь на ево место Васи-
лья Борисовича Сукина и воеводе Федору ис Си-
бири быть к Москве повелелъ...109 110
Как видно из приведенной таблицы, в списках ОИДР, № 358, За-
бел., № 269 и Обол, текст НЛ переделан по сравнению с первоначаль-
ным вариантом. Смысл переделки ясен. Первоначально в НЛ лишь
кратко упоминалось о посылке в Сибирь воеводы Семена Волховского
(без отчества) и о его смерти там.111 Но на каком-то этапе НЛ попал
в руки к человеку, близкому Волховскому или Ивану Глухову (в О:
Федору Ивановичу Глуховскому). Возможно, в семье Волховских жило
предание о том, что стараниями именно их предка была завоевана Си-
бирь. Так или иначе, но рассказ был подвергнут редактированию.
Смерть Семена Волховского, у которого, как и у его товарища, появля-
ется отчество, отодвигается и относится ко времени после гибели основ-
ной дружины казаков. Семен Волховский как бы принимает на себя чер-
ты Ермака. Именно он «подводит под царскую руку» Сибирское царство
и имеет «многие бои» с Кучумом. Именно он, а не Василий Борисович
109 Здесь мы приводим текст без того искажения, которое читается во всех
списках Никоновской редакции («особи»), исправив его, согласно чтению боль-
шинства списков НЛ, как в Акад, редакции, так и в редакции Унд.
110 См.: Новый летописец... С. 23. Цит. по ОИДР, № 358.
111 Впрочем, в данном месте текст НЛ, как мы предполагаем, уже изначально
сокращает свой источник, и фраза о смерти воеводы выглядит несколько нелов-
ко. Подробнее см. 3.2.5.
94
Сукин, основывает первый сибирский город Тюмень. И именно по его
приказу был отправлен отряд для основания Тобольска. Сукин же
появляется в Сибири позднее, когда все главные подвиги совершены.
Кроме того, в списках ОИДР, № 358, Забел., №269, как и в Обол.,
упоминаются имена Ивана Самоедова и Ивана Онучина.
То, что интерес к Семену Волховскому в этих списках не случаен,
подтверждает и другое место. В главе «О походе князь Дмитрия Мам-
стрюковича Черкасского в Можаеск» (гл. 371 в изд. ПСРЛ. Т. 14) встав-
лено упоминание о Василии Волховском (см. курсив).
ПСРЛ. т. 14
Гл. 371. О походе князь Дмитрия
Мамстрюковича Черкасского в Можа-
еск. Посла князь Дмитрей Мамстрюко-
вичъ напередъ себя подъ Можаескъ
и повеле въ Лужецкомъ монастыре
острогъ поставити. Они жъ приидоша
въЛужецкой монастырь и начата ост-
рогъ ставити...(с. 143).
ОИДР, № 358, Забел., № 269, Обол.
О посылке княз Василия Волховского
и о походе боярском и о приходе в Мо-
жаеск. Посла боярин князь Дмитрей
Мамстрюкович112 113 наперед себя под
Можаеск княз Василия Михайловича
Волховского с ратными людми и повеле
в Лужитцком монастыре острог поста-
вити. Он же приде в Лужицкой мона-
стырь и повеле острог ставить.'"
Мы видим тот же характер обработки текста, что и в главе о взятии
Сибири. Происходит подмена героев. Вместо Дмитрия Мамстрюковича
Черкасского им становится Василий Михайлович Волховский. Далее
сообщается, что на Волховского в остроге напали поляки, и у него был
«бой велик» с «королевичевыми людми», которые «явишася силныи»,
почему острог русским людям пришлось оставить. Здесь, с одной сторо-
ны, вставлено упоминание одного из Волховских, а с другой — сделана
явная попытка оправдать его отступление от Лужицкого монастыря,
объяснив это особой силой противника.
В списке Обол, присутствует такая же трактовка событий с участи-
ем Семена Волховского, как в списках ОИДР, № 358 и Забел., № 269.
Из-за стилистических новаций она лишь не так заметна, как в этих
списках. Кроме того, Семен Волховский и Иван Глуховский упомянуты
в списке Обол, без отчества. Но там есть сообщение о том, как послед-
ние казаки, бегущие из Сибири, «съ воеводы же разыдошася», как царь
послал к Семену Волховскому указ идти в Сибирь, как тот поставил
112 Речь идет о событиях 1617 г., а боярином Д. М. Черкасский стал только
в 1619 г. Данный эпизод, может быть, был вставлен тогда, когда отмеченные собы-
тия уже не были хорошо памятны современникам, но когда Д. М. Черкасский был
еще жив (т. е. до 1651 г.), был в чести, и поэтому было важно подчеркнуть совмест-
ную службу с ним.
113 См.: Новый летописец... С. 179. Цит. по ОИДР, № 358.
95
Тюмень, имел с Кучюмом «многие бои, и погуби его Бесконечно и цар-
ство Сибирское очистиша» и как он послал Данилу Чулкова и Ивана
Самоедова на устье Тоболы (с. 23). Таким образом, уже в протографе
списков Обол., ОИДР, № 258 и Забел., № 269 читалась новая редакция
рассказа о завоевании Сибири, отличающаяся от других списков НЛ.
И это же относится к тому месту Обол., где сообщается о посылке
в «Лужинский» монастырь князя Василья Михайлова сына Волховско-
го (с. 179).
Василий Михайлович Волховский упоминается в дворянах мос-
ковских в 1627, 1628, 1636 и 1638 гг. Можно предположить, что это он
сам вставил свое имя в текст НЛ — общего протографа списков Обол.,
ОИДР, № 358 и Забел., № 269. Тогда этот протограф нужно датиро-
вать временем его жизни, предположительно — концом 30-х—40-ми гг.
XVII в.
Но и в 40—70-е гг. XVII в. (последняя дата — время составления
списка ОИДР, № 358, самого раннего списка данной редакции) на го-
сударевой службе числилось много других Волховских: дворяне мос-
ковские Андрей Иванов и Андрей Федоров, Василий Михайлов, Иван
Андреев, Иван Матвеев, Иван Федоров, Семен Никитин, Федор Григо-
рьев, Федор Иванов, стряпчие Иван Петров, Никита Семенов, Петр
Семенов. Позднее мы встречаем еще стольников Александра Григорь-
ева, Богдана Григорьева, дворян московских Ивана Андреева, стряп-
чих Александра Андреева, Михаила Андреева, Якова Михайлова, Яко-
ва Федорова. Правда, среди них нет детей Василия Михайловича,
упомянутого в Обол., ОИДР, № 358 и Забел., № 269. Но, как видим, это
была многочисленная родственная корпорация. Кто-то из них, возмож-
но, явился переписчиком списка ОИДР, № 358 или списка типа ОИДР,
№ 358, и вставил в текст НЛ упоминания о своей родне. А список За-
бел., № 269, вероятно, был уже производным от этого списка.
Список Забел., № 269, как мы уже отмечали, полностью повторяет
все особенности списка ОИДР, № 358.
ГИМ, Забел., № 269, середина XVIII, F, 21—33 см, 241 л. (текст на
239 л.); переплет: доски в коже в золотым тиснением, следы двух засте-
жек, полуустав одного почерка (постепенно укрупняющегося).
На верхнем покровном листе надпись: «1753 году: июля 12 дня сия
книга статьскаго действителнаго советника князъ Семена Ивановича
Гагарина жены его кнеини Федоры Ивановны Гагариной, а подписалъ
сию книгу племяникъ ее лейб-гвардии семеновскаго полку прапоршикъ
Григорей Бахметевъ». Ниже читается начало смытой записи: «Сей ле-
тописец...».
Филиграни: Лилия двух видов; герб Ярославля, буквы ЯМЗ — Кле-
пиков 1, тип 4 (1751—1756 гг.); верхний и нижний покровные листы:
лилия, буквы РФ — типаНеа wood,№ 1553(1761 г.).
96
В главе «О приходе под Москву Болотникову и Пашкову» есть
окончание, которого нет в списке ОИДР, № 358: «Царь же Василей
против их посла бояр своих и служилых людей, которые придоша и их
разгнаша».
Иногда есть небольшие различия со списком ОИДР, № 358 в фор-
мулировке заголовков типа: «О разорении городов от Лисовского»
(ОИДР, № 358) и «О разорении городов от литовского и о посылке за
литовским бояр и воевод» (Забел., № 269).
Но главным отличием Забел., № 269 является оригинальное продол-
жение, отсутствующее в ОИДР, № 358. Текст продолжения хроноло-
гически никак не примыкает к последним известиям НЛ, идет после
гл. 469 «О рождении царевича Алексея Михайловича»: «В лето 7172-м
[1664] году по указу великого государя царя и великого князя Алексея
Михайловича всея великия и малыя и белыя Россия самодержца по-
слан в Можаескъ против полских и литовских людей боярин и воевода
княз Яков Куденетовичъ Черкаской, а с ним боярин княз Иван Семе-
нович Прозоровской да околничей княз Юрьи Никитичъ Борятинской.
И какъ боярин и воевода княз Яков Куденетович Черкаской с това-
рыщи пришли из Брянского подо Чклов и Чкловъ повеле осадить на-
крепко и из пушекъ безпрестанно бити. Гетман же Патша виде свое
неизможение покине в городе осадных людей, побеже нощию из подо
Чклова в Могилев. И обоз покинуша. Наутрия жъ боярин уведовъ про
то, послаша за ним наскоро к Могилеву товарыщев своих боярина
княз Ивана Семеновича Прозоровского да околничего княз Юрьи Ни-
китича Борятинского со многими ратными людми. Они же Патшу гет-
мана не соиде до Могилова и приде на солнечном всходе под Могилов,
сторожевыхъ их литовския сотни усмотриша. Патша же гетман выйдо-
ша из города со многими людми и начал битись, и бысть бой велик до
полудни на обехъ стороны ничего не учиниша. Воеводы жъ видя то, что
литовским людем ничего не учинить, потому что бьютца возле города,
а болшого бою не дадут, и повелеша воеводы по литовским полкам
бити ис пушокъ безпрестанно, и вбиша их всех в город, а сами поидоша
опять подо Чклов. И стояше подо Чкловым до указу. На посолстве жъ
в ту пору по словаху с литовскими людми в Красном селе великие по-
слы бояре княз Никита Иванович Адуевской, да боярин княз Юрья
Алексеевич Долгоруково, а околничей княз Дмитрей Алексеевичъ Дол-
горуково, да думной дьякъ Алмаз Иванов. Государь же царь повеле
из подо Чклова быть бояром и воеводом, а князь Якову Куденетовичю
Черкаскому и княз Ивану Семеновичу Прозоровскому к Москве с рат-
ными людми. Повеле государь подо Чкловым быть воеводам...».114
114 Конец этого обширного рассказа опускаем.
4 Зак. 4616
97
Далее неожиданно следует рассказ об осаде Кром в 1605 г.: «По
городом Кромами были с полками бояръ княз боярския и всякия рат-
ныя люди. Царице Марье и царевичу Федору Борисовичу крест Федор
Ивановичъ Мстисловской да княз Василей да княз Дмитрей Ивановичи
Шуйския. Ис под Кром велено итти к Москве, а под Кромами в полках
бояръ и воеводы и дворяня и дети целовали, и из полковъ из под Кром
изменил сын боярской молодой арзамасецъ А брамка Бахметев побежал
в Путивль к Вору Ростриге с тою вестию, что царя Бориса в животе
не стало. Иво Рострига жаловал за то...
...125 году [1617] сентября в 8 день по наказной памети алаторско-
го воеводы Дементья Семенова сына Похожева да дьяка Ивана Позде-
ева велено Филипке Бахметеву ехать в Олаторской уездъ в Пьянской
стан в деревню Пару, что на речке Паре по челобитной алаторского
татарина Дюлебака Кузякова велено отцовское помесье отказать Дю-
лебяку в помесье». Далее под текстом рисунок пером — стилизованное
дерево.
Предположительно этот сборный из разных кусков текст вставлен
Григорием Бахметевым, племянником владелицы рукописи, чья запись
читается на верхнем покровном листе. Поскольку добавленные фраг-
менты содержат упоминания Бахметевых в различных событиях XVII в.,
то мы можем предположить, что они взяты из семейного архива Бах-
метевых. Стилистически определить это не представляется возможным,
так как стиль летописных заметок XVII в. чаще всего был близок или
даже совпадал с языком деловой письменности (воеводских отписок,
разрядных записей и т. п.). Но мы видим здесь деталь, часто повто-
ряющуюся в основном тексте НЛ: упоминание о выступлении «наут-
рия жъ» и другие упоминания времени суток, когда происходило дей-
ствие.
Итак, список Забел., №269 был переписан кем-то из рода Бахме-
тевых, очевидно, с добавлением сведений из семейного архива.
Л. В. Черепнин и И. А. Жарков считали рукописи ОИДР, № 358
и Забел., № 269 промежуточным этапом при составлении редакции О
на том основании, что, как и О, они начинаются с краткого летописца
«От Адама...». Но текст летописца «От Адама...» в списках ОИДР,
№ 358 и Забел., № 269 еще не слит воедино с НЛ, как в О. Налицо
также и стилистические отличия О от данных списков, как и от всех
других списков НЛ.
И. А. Жарков отметил в списке Обол, значительные пропуски по
сравнению со списками ОИДР, № 358 и Забел., № 269. Но он же выде-
лил и дополнительные известия: о награде Фоме Кравкову, затопи-
вшему мятежную Тулу от царя Василия Шуйского; о скорби послов,
посланных царем Михаилом Федоровичем в Польшу при известии
98
о смерти Василия Шуйского; о содержании письма царевича Петра
к Лжедмитрию I.115
Сравнив текст Обол, с текстом Ник., опубликованным в ПСРЛ
(Т. 14), исследователь заметил, что в О есть, как и в списках ОИДР,
№ 358 и Забел., № 269, известия, отсутствующие в Ник. и восходящие,
по его мнению, к их общему протографу.116 Положение это не было
раскрыто исследователем. Между тем, сравнивая списки редакции О,
ОИДР, № 358 и Забел., № 269 с другими списками Унд., а также
со списками Акад., мы видим следующие особенности: в главе «О Фе-
доре Никитиче з братию» после имени Ивана Сицкого выпущены сло-
ва «...и со княгинею» (ГИМ, Забел., № 269, л. 54; РГБ, ф. 205, № 358,
л. 51; РГАДА, ф. 201, № 57, л. 55; в изд. Обол. см. с. 51); имеется уже
отмеченное выше искажение имени «Нефтева» на «Телепнева» (ГИМ,
Забел., № 269, л. 99; РГБ, ф. 205, № 358, л. 98). Но в списках рассмат-
риваемой группы есть также тот же пропуск в главе «О приходе Болот-
никова», что и в списках Ник. (см. выше, 2.1.2.), тогда как в списке
Обол, такого пропуска нет (РГАДА, ф. 201, № 57, л. 76 об.; в изд. Обол,
с. 79). В списках данной группы также читается название главы «О при-
ходе королевича из Вязьмы в Борисов», как и в списках Ник., тогда как
в других списках Унд. и Акад, заглавие читается иначе: «О приходе
королевича в Борисов». Трудно определить, был ли текст подправлен
при составлении редакции О или же действительно списки ОИДР,
№ 358 и Забел., № 269 имели какой-то общий, промежуточный прото-
граф со списками Ник.
Нам кажется, все, сказанное выше, свидетельствуют о том, что спис-
ки ОИДР, № 358 и Забел., № 269 все же не являются непосредствен-
ными источниками О, а лишь восходят к одному протографу с нею.
Этот несохранившийся протограф Обол.—ОИДР, № 358—Забел., № 269
возник в середине или второй половине XVII в. и представлял собой
соединение НЛ с краткими известиями о начале Руси и отрывками запи-
сей за конец XV—XVI в., дополненное вставками о Волховских.117
Немного позднее, в конце XVII в., протограф Обол.—ОИДР,
№ 358—Забел., № 269 был стилистически обработан, и эта обработка
представлена редакцией О. Возможно, список Обол, является оригина-
лом редакции О. Тогда приходится признать, что составителем ее был
кто-то из рода Кикиных и что в ней НЛ был сразу же соединен с «Созер-
115 Жарков И. А. «Новый летописец» по списку М. А. Оболенского. С. 296.
116 Там же. С. 294.
117 Как видно, переписчикам постоянно хотелось присоединить к НЛ какое-
нибудь начало (выдержки из летописей, Повесть о Словене и Русе, Степенную
книгу или Хронограф). Полагаем, что только так он становился в восприятии со-
временников настоящей летописью, приобретал более привычную, традиционную
форму.
99
цанием кратким». Но возможно, что первоначально в протографе О
не было моментов, связанных с Кикиными, а была лишь стилистиче-
ская обработка. Тогда некий Кикин или родственник Кикиных оказы-
вается лишь переписчиком списка Обол. И он же, возможно, соединил
в этом списке НЛ с «Созерцанием кратким».
Во второй половине или конце XVII в. общий протограф Обол.—
ОИДР, № 358—Забел., № 269 был использован еще раз. Очевидно, пере-
писчик Григорий Бахметев (?) (список Забел., № 269, восходит к этому
же общему протографу в основной своей части) передал его текст луч-
ше, чем Обол., поскольку не менял стиль повествования и не делал рито-
рических отступлений, но добавил концовку и вставил в нее известия
о своих предках.
2.1.8. Редакция Свода 1652 г. и «Летописи о многих мятежах»
Здесь мы коснемся истории текста двух связанных друг с другом
редакций текста НЛ, восходящих к Унд.
Летописный Свод 1652 г. — компилятивный памятник середины
XVII в. Название дано А. Н. Насоновым.118 А. Н. Насонов определил
характер Свода 1652 г. (далее — Свод), выделил ряд его списков.119
Рассматривая содержание памятника, исследователь отметил, что
около половины его занимают сведения из эпохи Смуты. Однако он
не обратил внимания на мнение Л. В. Черепнина, который уже писал,
что выделенные им списки (он, правда, не называл их Сводом 1652 г.)
представляют сочинение, использующее для изложения истории конца
XVI—XVII в. «Летопись о многих мятежах» (далее — ЛММ) — одну из
редакций Нового летописца 1630 г. Л. В. Черепнин проводил саму да-
тировку ЛММ, исходя из того, что она уже была в 1660—1662 гг. (этим
временем он датировал Свод) использована в другом сочинении.120
В последние десятилетия изучение Свода продолжено А. В. Лав-
рентьевым.121 Он собрал и изучил 15 списков Свода и разделил их на две
118 В литературе высказывалось мнение, что Свод 1652 г. был обнаружен А. Н. На-
соновым (см.: Лаврентьев А. В. Летописный свод патриарший 1652 г. // Словарь
книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3 (XVII в.), ч. 2: И—О.
С. 282). Но это неверно. О Своде и его источниках писал Л. В. Черепнин. Им же
было выделено и несколько списков памятника, (см.: Черепнин Л. В. «Смута»
и историография XVII в. // ИЗ. М., 1945. Т. 14. С. 111—112).
119 Насонов А. В. 1) Летописные памятники хранилищ Москвы // Проблемы
источниковедения. М., 1955. Вып. 4. С. 268—271; 2) Материалы и исследования
по истории русского летописания И Проблемы источниковедения. М., 1958.
Вып. 6. С. 261; 3) История русского летописания XI—начала XVIII века. М., 1969.
С. 483—486.
120 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 111—112.
121 Лаврентьев А. В. 1) Списки и редакции летописного свода 1652 года И Ис-
точниковедческие исследования по истории феодальной России. М., 1981.
100
редакции. Те списки, которые были обнаружены Л. В. Черепниным,
А. В. Лаврентьев отнес ко второй, более поздней редакции. Поэтому
и датировка памятника, проведенная Л. В. Черепниным, в целом не бы-
ла им принята. Вместо этого была выдвинута датировка составления
памятника в 1652—1658-х гг.122
А. В. Лаврентьев отнес к первой редакции Свода 1652 г. и описал
следующие списки: РНБ, Вяз., Q. 206 (последняя треть XVII в.); РНБ,
Погод., № 1406 (конец XVII в.); РНБ, Q.IV.139 (конец XVII—начало
XVIII в.); БАН, 21.6.6 (первая половина XVIII в.); Архив СПбИИ РАН,
колл. Н. П. Лихачева, № 92 (вторая половина XVIII в.); РГБ, собр.
Большакова, № 423 (конец XVII в.); РГБ, Муз., № 9476 (30-е гг.
XVIII в.); ГИМ, Увар., № 543 (первая половина XVII в.); ГИМ, Черт-
ков., № 272 (1738 г.).123
С. 61—82; 2) Оригинальные сведения о «Смутном времени» в Летописном своде
1652 г. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского
периода. М., 1982. С. 108—123; 3) Свод 1652 г. — памятник русского летописания
XVII в.; 4) Летописный свод 1652 г. как источник по истории изучения русской
средневековой повести XV—XVII вв.// Русская книжность XV—XIX вв. М., 1989.
С. 164—182; 5) Летописный свод патриарший 1652 г. С. 282—284.
122 Лаврентьев А. В. Списки и редакции... С. 65—74.
123 А. В. Лаврентьев упоминает еще список Свода первой редакции, сделанный
для А. П. Волынского «в собрании МГАМИД РГАДА», имевший заглавие «Лето-
пись Великия России, продолжающаяся по 1652 г.», но не приводит его точного
шифра, ссылаясь на В. С. Иконникова (Иконников В. С. Опыт русской историогра-
фии. СПб., 1910. Т. 2, кн. 2. С. 1253—1254). См.: Лаврентьев А. В. Списки и редак-
ции... С. 68. Мы можем отметить еще список РГАДА, ф. 181, № 361. F. 18.5—
30.3 см, на 504 л., четким полууставом двух почерков. Переплет: доски в тисненой
коже. На л. 59 и 132 наклеены вырезанные из старопечатного издания заставки.
Филиграни: литеры РФ и ФГ в фигурном картуше, увенчанном двуглавым ор-
лом— типа Клепиков 1, № 550 (1764 г.); лилия, вписанная в фигурный картуш,
сбоку крест— типа Lindt, № 780—785 (1770—1794 гг.); герб Амстердама.
Л. А. Дубровина указывает, кроме того, и другие филиграни, датируя сборник
1720—1730-ми гг. См.: Дубровина Л. А. История о Казанском царстве... С. 132.
Содержание: Апофегмата, Хронограф, продолженный НЛ в редакции Свода 1652 г.
со свойственным ему продолжением НЛ (с л. 48), Казанская история (V редакция,
новгородский извод, список Архивский VII, по Дубровиной). Последняя глава тек-
ста, предшествующего НЛ: «О пришествии под град Псков великого короля ли-
товского Степана Абатура...». После известия о перенесении мощей митрополита
Филиппа, которым оканчивается Свод 1652 г., следует текст «Первой статьи»
Родословной книги (л. 381 об.); роспись свадьбы царя Алексея Михайловича
с Марьей Ильиничной Милославской (с л. 382 об.), оканчивающаяся сообщением
о пожаловании в дворецкие П. Ф. Соковнина. Далее, с л. 386 другим почерком
написан текст, начинающийся со слов: «Егда же благочестивый и христолюби-
вый великий государь царь и великий князь Михаил Феодоровичь всеа России
самодержецъ ко Господу отъиде и скипетръ Российского царствия восприя...» —
повествование о войне с Польшей. Последняя глава «О приходе множественных
силъ царских и войска запорозскихъ к Киеву» оканчивается словами: «...и со
всеми своими доброхоты ратными и общими людьми от рода и в родъ да пребы-
ваеть во веки. Аминь».
101
Самыми ранними и лучшими по сохранности списками первой ре-
дакции исследователь назвал Погод., № 1406 и Большак., № 1423. В са-
мом раннем списке Вяз., Q.206 отсутствует первая тетрадь и сделаны
некоторые выпуски в тексте.
Ко второй редакции Свода А. В. Лаврентьев отнес: РНБ, Q.IV.474
(первая половина XVIII в.); РНБ, F.IV.297 (вторая половина XVIII в.)
и РГБ, ОИДР, № 128 (первая половина XVIII в.).
Вторая редакция отличается от первой, по наблюдениям А. В. Лав-
рентьева, множеством мелких вставок и элементами модернизации тек-
ста, а также выпуском части статей. Одновременно в списках второй
редакции читается более полно статья «О начале Киевском и о гра-
де», тогда как в списках первой редакции часть текста пропущена. Кро-
ме того, во вторую редакцию включены Житие Андрея Боголюбского
и две повести о начале Москвы.
А. В. Лаврентьев заметил общую ошибку всех списков второй редак-
ции Свода: под 6586 г. вместо Переяславля-Русского упомянут Пере-
яславль-Рязанский. Поэтому составителя второй редакции, которую он
датировал временем не ранее 1655 г., исследователь искал в рязанских
церковных кругах и высказал догадку, что этим лицом мог был знаме-
нитый рязанский архиепископ (1651—1655 гг.) Мисаил, близкий к пат-
риарху Никону и убитый во время одной из миссионерских поездок
в мордовские языческие поселения. Время появления второй редакции —
не ранее 1655 г.
А. В. Лаврентьев исследовал состав Свода 1652 г. и определил, что
его основой послужили сокращенные тексты Никоновской и Воскре-
сенской летописей, Краткий летописец, целый ряд повестей и сказаний
(в том числе о Словене и Русе, о Мономаховом венце, о разгроме Новго-
рода Иваном Грозным, Повесть о двух посольствах, Повесть о прихож-
дении Стефана Батория на град Псков, целый ряд житий, сказаний об
иконах и т. д.).124
Особый интерес представляет разбор А. В. Лаврентьевым источни-
ков Свода. Исследователь обратил особое внимание на известия за ко-
нец XVI—первую треть XVII в., полагая, что источник Свода за этот
период близок к Новому летописцу 1630 г., однако имеет ряд суще-
ственных отличий, которые позволяют думать, что был использован
не сам НЛ, а его протограф, более раннее сочинение, позднее исполь-
зованное в НЛ.125 Это утверждение уже было однажды поставлено
нами под сомнение.126 Однако позднее А. В. Лаврентьев повторил свое
124 Лаврентьев А. В. Летописный свод патриарший 1652 г. С. 282—284.
125 Лаврентьев А. В. Свод 1652 г.— памятник русского летописания XVII в.:
Автореф.
126 Вовина В. Г. Новый летописец. Источниковедческое исследование: Автореф.
дисс.... канд. ист. наук. Л., 1988. С. 11.
102
заключение, ссылаясь на то, что в тексте Свода по сравнению с НЛ при-
сутствуют лучшие чтения и логические связки, а также значительно
шире объем известий о Сибири.127 Поэтому нам кажется необходимым
более подробно остановиться на данном вопросе и показать, почему
точка зрения А. В. Лаврентьева не может быть принята.
Рассмотрим аргументы А. В. Лаврентьева.128 Ряд рассуждений об
антибоярской направленности Свода (в отличие от НЛ) он строит на ана-
лизе одной фразы о том, что Борис Годунов «со своими советники»
держали гнев на Шуйских, «а они же сему противляхуся». В НЛ, по
мнению А. В. Лаврентьева, это место читается следующим образом:
«а инии же ему противляхуся» (Л а в р е н т ь е в, л. 88). Далее, в рассказе
о приезде в Углич в 1591 г. следственной комиссии по делу царевича
Дмитрия Свод сообщает, что один из членов комиссии Андрей Клеш-
нин плакал у гроба убитого царевича, «помянув свое согрешение»
(Лаврентьеву. 89), тогда как в НЛ, как указывает автор, у гроба
плачет Василий Шуйский. Последнее является явной бессмыслицей,
так как выше в тексте обоих сочинений указывается, что именно Анд-
рей Клешнин имел отношение к организации убийства, т. е. «согре-
шил». Отмечает А. В. Лаврентьев и другие более правильные чтения Сво-
да по сравнению с НЛ: название села «Чертень» (в НЛ — «Гертень»),
«Лопатничи» (в НЛ — «Лопатни»), князь Острожский (в НЛ — «Остров-
ский»), королевич «Еган Федарикович» (в НЛ — «Мафедорикович»)
и ряд других. Но во всех перечисленных случаях исследователь прово-
дил сопоставление с опубликованным текстом Ник. (см. 2.1.2). И если
мы обратимся к нашему списку дефектных чтений Ник., то увидим,
что во всех других списках НЛ упомянутое место о Шуйских и о Ва-
силии Шуйском вместо Андрея Клешнина читается аналогично Своду.
В. Д. Назаров и Б. М. Клосс ранее уже указывали на некоторые из отме-
ченных А. В. Лаврентьевым лучших чтений других редакций НЛ по
сравнению с Ник.: «Чертень» в ЛММ (В. Д. Назаров) и «Лопатничи»
в списке РГБ, ф. 310, № 754 (Б. М. Клосс), а также некоторые другие,
не отмеченные А. В. Лаврентьевым по отношению к Своду.129 А. В. Лав-
рентьев принял, таким образом, дефекты Ник. за особенности этого
сочинения в целом.
Некоторые из уточнений (по определению А. В. Лаврентьева) Свода
характерны не для всех, но для большинства списков НЛ. Примером мо-
жет служить название монастыря Иакова на Железном Борку, которое
127 Лаврентьев А. В. Летописный свод патриарший 1652 г. С. 284.
128 Они изложены полностью только в рукописи его диссертации, на которую
мы и будем ссылаться в дальнейшем: Лаврентьев А. В. Свод 1652 г.— памятник
русского летописания XVII в. (далее— Лаврентьев).
129 Назаров В. Д. «Новый летописец» как источник... С. 304—305; Клосс Б. М.
Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков. С. 277—280.
103
в нескольких списках НЛ читается как в Своде: монастырь Иоанна
Предтечи (заимствование, по-видимому, из Иного сказания).130 Еще
некоторые, отмеченные А. В. Лаврентьевым чтения Свода не харак-
терны для большинства списков НЛ, но все же встречаются в неко-
торых из них. Так, фраза НЛ «и пан Гридич» (в главе «О посланниках
литовских») в Своде читается как «Иван Гридич». Аналогично см. один
из списков НЛ: РНБ, Погод., № 1511, л. 172. Неубедительным является
замечание исследователя, что Свод был единственным источником,
сообщающим имя польского посла «Иван» (Л а в р е н т ь е в, л. 97). Имя
Ивана (Яна) Гридича содержится в других документах, например,
неоднократно встречается в Описи Посольского приказа 1626 г.,131
и могло быть известным как позднейшим переписчикам НЛ, так и Сво-
да. Но более вероятно, что это вообще результат ошибочного прочте-
ния составителем, исходя из сходного начертания на письме этих двух
вариантов, как, вероятно, и в списке РНБ, Погод., №1511.
А. В. Лаврентьев отмечает также, что Свод дает правильное чтение
того места, где описывается встреча Лжедмитрия I москвичами «на реке
Москве», а не «на реке... Московке», как в НЛ (Л а в р е н т ь е в, л. 95).
Однако изучение данного чтения в разных списках НЛ показывает,
что в части из них имеет место вариант «на Москве реке», а в части —
«на Московке», и не представляется возможным определить здесь ка-
кую-либо закономерность. Не очевидно также, что чтение «на Москве»
является более правильным. В XVII в. в районе села Коломенского
протекал ручей Носков, он же река Носковка.132 Если чтение «Мос-
ковка» получилось в результате ошибки из «Носковки», то данный ва-
риант можно считать даже более точным определением места.
Хочется отдельно остановиться на трактовке А. В. Лаврентьевым
еще одного чтения Свода как более правильного по сравнению с НЛ.
В главе НЛ «О отходе королевском из земли и отказе немецким лю-
дем», в которой идет речь о событиях осени 1612 г., есть фраза: «Немцом
же аглинским, кои было пошли к Архангельскому городу Московско-
му государству на помочь, князь Ортемью с товарыщи, повеле отка-
зати: Бог очистил и рускими людми».133 В Своде вместо «князь Ортемья»
130 Но такая замена ничего не говорит о первичности того или иного текста,
поскольку оба названия являются правильными. Иаков — имя основателя мона-
стыря Иоанна Предтечи на Железном Борку. См.: Строев П. Списки иерархов
и настоятелей... Стб. 871; Зверинский В. В. Материалы для историко-топографи-
ческого исследования православных монастырей. СПб., 1892. Т. 2. № 796.
131 Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. Ч. 1. С. 118, 142.
132 Смолицкая Г. В. Гидронимия бассейна Оки. М., 1976. С. 109.
133 ПСРЛ. Т. 14. С. 128. Ссылки даются здесь и далее на опубликованный текст
Никоновской редакции, если цитируемое место не является в этой редакции де-
фектным.
104
стоит имя «Ортемий Измайлов», и он становится в этом случае уже
не лицом, которому отказывают, а лицом, которое этот отказ сообщает
«аглинским немцам». Получается, по мысли А. В. Лаврентьева, что Свод
знает в отличие от НЛ имя посланника. А в НЛ по этой же логике
текст уже испорчен, так как никакого «князя Ортемия» ни до этого,
ни после в нем не упомянуто. Однако нельзя забывать, что более по-
нятные места далеко не всегда сообщают и более ранние чтения. Бо-
лее гладкий и логически увязанный текст часто бывает позднейшим.
Переписчики и редакторы подправляли и «улучшали» свои источники.
В данном случае мы сталкиваемся как раз с этим. Имя «князь Орте-
мий» показалось через 20 лет составителю Свода непонятным, и он
решил, что речь идет об Артемии Измайлове, который, как показал
А. В. Лаврентьев, как раз мог находиться в это время в Архангельске.
Но в НЛ речь идет все же не о нем, а об Артуре Астоне, англичанине,
прибывшем в Архангельск с поручением от короля Иакова с отрядом
в 100 человек на помощь московскому правительству против короля
Сигизмунда. В русских документах он чаще именуется «князь Орте-
мий».134 С самого начала его миссия вызвала большие подозрения рус-
ской стороны, особенно после того, как у иностранцев были найдены
какие-то бумаги, подписанные Яковом Маржеретом, и после доноса
Якова Делагарди о том, что якобы в действительности англичане бы-
ли подосланы Сигизмундом III. Артура Астона и его людей долго дер-
жали в Архангельске и «корму не давали».135 Именно этот этап отражен
в НЛ. Но история на нем не закончилась. Англичан перевели в Холмо-
горы, потом в Ярославль. Они участвовали в военных действиях против
отрядов Лисовского, получили от царя Михаила Федоровича жалова-
нье за службу.136 В 1617 г. из Англии прибыла грамота с просьбой отпус-
тить Астона домой, однако дело затянулось, и «князь Ортемий» еще
в 1619 г. находился в России и даже ездил в Москву. Отчаявшись полу-
чить легальное разрешение, он в конце концов был вынужден просто
сбежать на английский корабль, стоявший в Архангельске.
А. В. Лаврентьев приводит несколько примеров того, как Свод до-
полняет НЛ (Л а в р е н т ь е в, л. 105—109).137 Но к нашей теме прямого
отношения это не имеет, поскольку дополнения позднейшего редак-
тора не дают никаких новых данных для характеристики протографа
134 Опись архива Посольского приказа 1626 г. Л. 303, 306 об.—307, 520 об., 526,
527об„ 529, 532 об., 633 об.
135 Посольская книга по связям России с Англией. М., 1979. Л. 139 об.—145 об.;
Опись архива Посольского приказа 1626 г. Л. 633 об.
136 Дворцовые разряды. Т. 1. Стб. 199—200; Опись архива Посольского приказа
1626 г. Л. 520 об.
137 Опись архива Посольского приказа 1626 г. Л. 303, 306 об.—307, 527 об.
105
произведения. Нам сейчас важно лишь то, что лучшие, по мнению
А. В. Лаврентьева, чтения Свода в действительности не являются тако-
выми. Значит, у нас нет оснований считать текст Свода или его прото-
граф первичным по отношению к НЛ.
Остается посмотреть, как обстоит дело с сибирскими известиями Сво-
да, более полному характеру которых по сравнению с НЛ А. В. Лав-
рентьев придает особое значение. Он считает, что в основе Свода лежит
раннее сочинение о Сибири, состоящее из нескольких частей. Причем
начальная часть была написана еще до похода Ермака. В НЛ соответ-
ственно мы имеем уже сокращенный вариант этого текста.138 Следует
признать, что в этой части Свод действительно более полон, но не пото-
му, что он ближе к первооснове, а потому, что вместо сибирских извес-
тий НЛ здесь вставлен текст другого сочинения. В основе сибирских
известий НЛ лежит текст, близкий к т. н. «Краткому описанию» о похо-
де атамана Ермака (подробнее см. 3.2.5.). В литературе уже имелись
указания на это.139 В Своде же использован Румянцевский летописец
(далее — РЛ), дважды опубликованный140 и давно известный исследо-
вателям сибирского летописания. А. В. Лаврентьев указал на тожде-
ственность известий РЛ и Свода. Однако последнее издание сибирских
летописей приводит два вида РЛ: А и Б. Как отмечают издатели, вид А
является первичным, а вид Б (РЛ в составе Свода) осложнен вставками,
в том числе из НЛ.141 Между тем А. В. Лаврентьев в ряде случаев для
доказательства более раннего характера текста Свода опирается именно
на те фразы, которые, по мнению издателей, являются позднейшими
вставками.142 Так, он отмечает, что только НЛ и Свод содержат рассказ
о лазутчике, подосланном Кучумом в стан казаков. Но, во-первых, это
138 Лаврентьев А. В. 1) Известия о Сибири в русских исторических сочинениях
XVII века и их источники И Исследования по источниковедению истории СССР
XIII—XVIII вв. М., 1986. С. 118—141; 2) Летописный свод патриарший 1652 г. С. 284.
139 Андреев А. И. Очерки по источниковедению Сибири. М.; Л., 1960. Вып. 1.
С. 241—242, примеч. 34; Вовина В. Г. К вопросу о сибирских статьях Нового лето-
писца И Литература и классовая борьба эпохи позднего феодализма в России.
Новосибирск, 1987. С. 58—69.
140 Сибирские летописи. С. 261—270 (как Есиповская летопись по Румянцев-
скому списку); ПСРЛ. М., 1987. Т. 36. С. 32—41. К сожалению, приходится отме-
тить, что в ПСРЛ не была учтена статья А. В. Лаврентьева, посвященная спискам
и редакциям Свода (см.: Лаврентьев А. В. Списки и редакции... С. 76—77). В ре-
зультате издание РЛ вида Б было осуществлено по двум спискам, которые изда-
тели посчитали «наиболее авторитетными», но которые А. В. Лаврентьевым до
этого были отнесены ко второй редакции памятника. А наиболее ранние и исправ-
ные списки первой редакции не были привлечены (хотя различия в этих редакциях
и не касается сибирских известий).
141 ПСРЛ. Т. 14. С. 4—6.
142 Лаврентьев А. В. Известия о Сибири... С. 123.
106
неверно.143 Кроме того, это место является вставкой, характерной для
вида Б, но отсутствующей в А.
А. В. Лаврентьев исходит из убеждения в том, что «основа сибир-
ских известий Свода и НЛ едина», на что указывает, по его мнению,
ряд чтений, встречающихся только в них, но приводит лишь два: упо-
минание 150 казаков, выступивших в поход с Ермаком, и эпизод с та-
тарским лазутчиком, неправомерность использования которого мы
только что отметили.144 Сравнивая описание бегства казаков из Сиби-
ри после гибели Ермака по НЛ, Своду и Есиповской летописи, он заклю-
чает, что в руках составителя НЛ находился текст, составленный ра-
нее 1630 г., близкий Есиповской летописи и полнее сохранившийся
в Своде.145 Но ссылается при этом опять на Ник. Если же обратиться
к другим спискам памятника, то в них текст этого отрывка оказывается
идентичным тексту Свода, следовательно, нельзя и тут говорить о пер-
вичности чтения последнего. Приведем пример с названием реки (кур-
сив), на которое указывал А. В. Лаврентьев.
Акад.
...погребли рекою Ир-
тишею на низ до реки Оби
а рекою Обию догребли
до реки Особи и до Бере-
зова... (СПбДА, № 311,
л. 4).
Ник.
...погребли рекою Ир-
тишею на низ до реки Оби,
а Обию догребли особии
до Березова... (ПСРЛ. Т. 14.
С. 34).
Свод
...и побегоша ис
града вниз по реке
Иртишу до реки Оби
и Обию до реки Особи
и до Березова... (РНБ,
Погод., № 1406).
Вряд ли правильно также при недоказанности в принципе тезиса
о первичности Свода всякое расхождение между ним и НЛ трактовать
как отсутствие или искажение в последнем известий первого, как это
делает исследователь.146 Говорить о пропуске частей одного текста по
сравнению с другим корректно лишь в том случае, когда их взаимо-
зависимость в принципе доказана. Между тем ни один из приведенных
А. В. Лаврентьевым примеров не говорит не только о первичности
именно Свода, а не НЛ, но и вообще о том, что один памятник явля-
ется в этом месте непосредственным источником другого. Сибирское
143 Аналогичный рассказ содержится также в Есиповской летописи распро-
страненной редакции и в «Кратком описании...». См.: Сибирские летописи. С. 192—
193, 307—311.
144 Лаврентьев А. В. Известия о Сибири... С. 123.
145 Там же. С. 124.
146 Так, А. В. Лаврентьев пишет, что в НЛ «совершенно исключено описание
сражений с войском Кучума», описание самого Сибирского царства, «опущены»
подробности похода Ермака, нет объяснений цели последнего похода Ермака,
в отличие от Свода, сообщающего «об угрозе среднеазиатскому купеческому ка-
равану со стороны Кучума». Лаврентьев А. В. Известия о Сибири... С. 123.
107
летописание, его история и в особенности его истоки — до настояще-
го времени вопрос, полностью далеко не проясненный. Конкретные иссле-
дования отдельных памятников показывают, что многие сибирские ле-
тописи испытывали влияние друг друга. Очевидно, все они сложными
путями восходят к общей основе, что было показано еще С. В. Бахру-
шиным.147 Нами в свое время был приведен пример того, как близки
по тексту между собой многие сибирские летописи (включая рассказ
Свода) в своей начальной части.148 Поэтому какие-либо выводы на
основании сходства отдельных частей разных летописей в принципе
неправомерны. И тем более таким путем невозможно разрешить вопрос
о первичности или вторичности текстов.
О раннем происхождении РЛ писала неоднократно Е. И. Дергачева-
Скоп. Исследовательница полагает, что он являлся первым по времени
сочинением о Сибири, возникшим задолго до сибирских статей НЛ. Он
лег в основу «Есиповской летописной традиции». В последней своей
работе Е. И. Дергачева-Скоп определяет РЛ («Повесть о Сибири») как
официальное произведение о походе Ермака, «созданное вне Сибири».
Оно было включено в «Свод 1598 г.». Что исследовательница пони-
мает под «Сводом 1598 г.», не совсем понятно. Она ссылается на
А. Н. Насонова, отмечая, что интересующий ее текст «известен в науке
еще и как „Свод 1592 г.“». В указанном месте труда А. Н. Насонова он
пишет о рукописи ГИМ, Музейское собр., № 3058, определяя ее как
свод, сходный со сводом 1652 г., но представляющий другую редакцию.
Протограф этого свода, по мнению А. Н. Насонова, «был составлен пос-
ле 7100 (1592) г., после перенесения тела Филиппа в Соловки». Таким
образом, А. Н. Насонов определил лишь нижнюю границу датировки,
подчеркнув, что «о существовании свода конца XVI в. можно говорить
только предположительно, так как рукопись № 3058 писана не ранее
60-х гг. XVII в.».149 Столь определенная датировка Е. И. Дергачевой-
Скоп текста РЛ концом XVI в. на основании вхождения его в состав
«Свода 1598 г.» вызывает возражение еще и потому, что, судя по опи-
санию А. Н. Насонова, этот свод, как и Свод 1652 г., включал Повесть
о Словене и Русе, да и сама исследовательница признает, что он «мифо-
логически расширял» исторические границы России, «дабы объяснить
расширение географических ее границ», и что он начинался «басно-
словной легендой о Сифе и Зардане», о походах Словена и Руса на реку
Обь, в царство глаголемое Скир, «до устья Беловодныя реки». Однако
данные черты несомненно свидетельствуют как раз об относительно
147 Бахрушин С. В. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв. И
Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1955. Т. 3, ч. 1. С. 17—31.
148 Вовина В. Г. К вопросу о сибирских статьях Нового летописца... С. 65.
149 Насонов А. В. История русского летописания... С. 484—486.
108
позднем происхождении РЛ, так как все модификации Повести о Сло-
вене и Русе датируются серединой XVII в. и позднее. Это же можно
сказать о присущей Своду легенде о «разбойном происхождении Кия,
Щека и Хорива», которую упоминает Е. И. Дергачева-Скоп. Столь же
сомнительным кажется и ее предположение о Гермогене как редакторе
или РЛ, или всего «Свода 1598 г.» на том основании, что он был
пострижеником Чудова монастыря, с которым, по мнению Е. И. Дер-
гачевой-Скоп, связан протограф РЛ, и что в своде присутствует мате-
риал о Казани, а Гермоген, как известно, до поставления в патриархи
был митрополитом Казанским. Сравнение со Строгановской летописью
и выявление, как считает исследовательница, их общего протографа с РЛ
также не доказывает, что этот протограф был той «прото-повестью»,
которая была составлена в 1586 г. на основе рассказа казаков Ерма-
ка, постриженных в Чудове монастыре. Строгановская летопись дати-
руется 30-ми гг. XVII в. Мысль Е. И. Дергачевой-Скоп о том, что «Стро-
гановская летопись основной редакции создана, видимо, после 1621 г. —
года открытия архиепископии в Сибири, ибо главная сюжетная линия
повествования строится на основе сведений Краткой летописи Строга-
новской группы, видимо, повести „Сибири“ и Синодика Киприана», яв-
ляется не более, чем догадкой. Никаких причин полагать, что в основе
Строгановской летописи лежит текст конца XVI в., кроме сходства
с текстом РЛ, у нас нет.150
Составители сибирских летописей иногда сами указывают на заим-
ствование из других источников. Такой пример мы имеем как раз
в тексте РЛ в обоих видах. И анализ его дает материал не в пользу
вывода о раннем происхождении РЛ. Ниже выделены разные пласты
текста, совпадающего или близкого по смыслу в РЛ, НЛ и Строганов-
ской летописи.
РЛ. Вид А РЛ. Вид Б (Свод)
НЛ
Строгановская
летопись
«В лето же го-
сударя царя и ве-
ликого князя Иван-
на Васильевича
всеа Росии на ре-
ке Волге множе-
ство бе казаков,
на Дону. И быстъ
им по царскому ве-
лению утеснение
«В лето же го-
сударя царя и ве-
ликого князя Иоан-
на Васильевича,
всея России само-
держца, на реке
на Волге множе-
ство бе казаков, и
на Дону. И быстъ
им по царскому
«Есть бо на
полуденную стра-
ну река глаголе-
мая Дон, на нем
же живяху каза-
ки; от Дону же
не в далнем расто-
янии река глаголе-
мая Волга, на ней
же казаки живяху
«...слышаху бо...
Строгановы... о буй-
стве и храбрости по-
волских казаков и ата-
манов Ермака Тимофе-
ева с товарыщи, како
на Волге на перево-
зех... грабят и побива-
ют... И они ж (Строга-
новы. — В. В.) вельми
150 Дергачева-Скоп Е. И. Сибирское летописание в общерусском литературном
контексте конца XVI—середины XVIII вв.: Автореф. дисс. ... д-ра филол. наук.
Екатеринбург, 2000. С. 9—15.
109
велико и изгнание
с Волги и з Дону,
и имающе их, по
темницам сажа-
ху и казнем преда-
юще их смертным.
И того ради ата-
маны и казаки
поидоша с Волги
и з Дону, Ермак
Тимофеев сын с
товарыщи 9 ата-
м а нов, Матфей
Мещеряк, Иван
Колцов, с ними
казаков 540 че-
ловек, и приидоша
в Сибирь лета
7089-го. А инии
пишут, яко при-
зваша с Волги и
даша им имения
и одежды добрыя,
и оружия, пищали
и пушки полко-
выя, и своих лю-
дей даша им, не-
мец и литвы 300
человек» (ПСРЛ.
Т. 36. С. 32).
велению утеснение
велико и изгнание
с Волги и з Дону,
и имающе их, са-
жаху по темни-
цам и казнем пре-
дающе смертным.
И того ради ка-
заки и атаманы
с Волги Ермак Ти-
мофеев с товари-
щи, 9 атаманов да
казаков 540 чело-
век, приидоша в
Сибирския страны
лета 7089. А ини
же летописцы пи-
шут, яко призва-
ша их с Волги
Строгановы и
дава им имения
и одежды добрыя,
и всякое оружие, и
пушки, и пищали,
и своих людей
даша им 300 чело-
век» (ПСРЛ. Т. 36.
С. 38).
и вороваху много
по Волге и по иным
рекам... Царь же
Иван, видя их во-
ровство и злое не-
покорство, посла
на них воевод сво-
их и повеле их там
имати и вешати’,
многих же има-
юще и казняху, а
иные же, аки вол-
ки, розбегошася.
По Волге ж вверх
от них побегоша
шестьсот человек
по присылке Мак-
сима Строгонова,
в них же старей-
шина атаман ре-
комый Ермак и
иные многие ата-
манья» (ПСРЛ.
Т. 14. С. 33; РНБ,
СПбДА, №311,
л. 1—2).
сему возрадовашася...
и зваху их к себе на
помощь. Тогда атаманы
и казаки Ермак Тимо-
феев с товарыщи Иван
Колцо, Яков Михай-
лов, Никита Пан, Мат-
фей Мещеряк, собрав-
ся со единомысленною
и предоброю дружи-
ною, число ж их 500
и 40 человек, вскоре
шествие учиниша к
ним... и с ними (Строга-
новы. — В. В.) собрав
из городков своих рат-
ных людей, литвы и не-
мец и татар и русских
людей буйственных
и храбрых и предоб-
рых воинов триста че-
ловек... и удоволиша
их мздою, и одеянии
украсиша их и оружи-
ем огненым пушечки
и скорострелными пи-
щалми семипядными
и запасы многими...»
(Сибирские летописи.
С. 8—11).
Нам представляется, что в РЛ совмещены две версии прихода Ер-
маковых казаков в Сибирь. Сначала приводится версия, сходная с вер-
сией НЛ: о воровстве казаков на Волге и Дону сообщается только
в нем и восходящих к нему текстах (Есиповской летописи простран-
ной редакции). Правда, это не прямое заимствование текста НЛ. В НЛ
не только сообщается об «утеснении» казаков, но объясняется также
причина— их «воровство и злое непокорство». В РЛ, как кажется,
это объяснение выброшено и оставлен только сюжет о царской опа-
ле, которая остается, таким образом, никак не объясненной. И тут же
вставлены имена атаманов, очевидно заимствованные из Строганов-
ской летописи — единственного источника, в котором они приводятся
в этом контексте. Имена приведены только в виде А. В виде Б они опу-
щены. Далее со ссылкой на «иные летописцы» (в виде Б, вид А упомина-
ет просто «иных» — предположительно результат порчи текста в этой
фразе) приведен дословно текст Строгановской летописи (более полно
в виде А, хотя там отсутствует упоминание самих Строгановых, и со-
кращенно в виде Б, но там сохранено имя Строгановых). Все это наво-
но
дит на мысль, что составитель РЛ уже имел в своем распоряжении НЛ
(предположительно, так как прямого заимствования текста нет) и Стро-
гановскую летопись (с большей степенью вероятности, так как нали-
цо прямое заимствование). Значит, он был составлен позднее этих сочи-
нений и во всяком случае позднее 30—40-х гг. XVII в., времени, которым
датируется Строгановская летопись по наиболее раннему списку.151
Этот вывод подтверждают и наблюдения И. Ю. Серовой, которая
привела убедительные доводы в пользу того, что РЛ был составлен
позднее Есиповской летописи 1636 г. и является ее сокращением.152
В данном случае мы опускаем вопрос о взаимоотношениях Есиповской
и Строгановской летописей, который до сих пор является дискуссионным.
Для нас важно лишь то, что имеются существенные, на наш взгляд, аргу-
менты в пользу гипотезы о сложении текста РЛ позднее 30-х гг. XVII в.
Хочется обратить внимание и еще на одно обстоятельство, а именно
на порядок расположения сибирских известий в РЛ (как в виде А, так
и в виде Б). Их текст распадается на две главы и перебивается извести-
ями о войне с казанскими татарами, знамении небесном, смерти Ивана
Грозного и о восшествии на престол Федора Ивановича.153 В НЛ эти
известия также разделены на две главы, и хронологически это разде-
ление примерно соответствует разделению глав РЛ (при различии тек-
стов сибирских известий РЛ и НЛ в целом). Но они идут одна за другой,
а вслед за ними читается текст о казанской войне, знамении и смерти
Ивана, воцарении Федора и т. д. Возможно, это говорит о том, что соста-
вители РЛ (в данном случае нам неважно, о каком из его видов идет
речь) просто сделали вставку этих известий из НЛ. Но, может быть,
отношение этих памятников друг к другу и более сложно. В Сибир-
ской редакции НЛ главы о Сибири разбиты точно таким же образом
и тем же набором известий, что и в РЛ (т. е. теми известиями, которые
первоначально должны были следовать после этих глав). Сибирское
происхождение РЛ,154 если не считать его сочинением конца XVI в.,
151 Введенский А. А. Дом Строгановых. М., 1962. С. 69.
152 Серова И. Ю. Об источнике Есиповской и Строгановской летописей И Ис-
точники по истории Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1988. С. 36.
153 ПСРЛ. Т. 36. С. 4—6.
154 Дергачева-Скоп Е. И. 1) Из истории литературы Урала и Сибири XVII века.
Свердловск, 1965. С 124—128; 2) Краткие повести о походе Ермака в Сибирь
в составе общерусских летописных сводов И Сибирь в прошлом, настоящем и бу-
дущем: Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции. Ново-
сибирск, 1981. Вып. 1. С. 16—18; Ромодановская Е. К. Летописные источники о по-
ходе Ермака И Известия Сибирского отделения АН СССР. 1981. Серия обществ,
наук. Вып. 3. С. 24; Дергачева-Скоп Е. И., Ромодановская Е. К. Начало регулярной
летописной работы. Повесть «О Сибири». Строгановская летопись И Очерки рус-
ской литературы Сибири. Новосибирск, 1982. С. 51—54. Следует иметь в виду, что
Е. И. Дергачева-Скоп выдвинула идею о раннем происхождении РЛ еще в 1960-е гг.
111
как это делает Е. И. Дергачева-Скоп, а думать о его происхождении
после 30-х гг. XVII в., кажется наиболее вероятным. Возможно, что соста-
витель РЛ в Сибири имел один из списков НЛ Сибирской редакции
или близкий к ней, и этот список как-то повлиял на структуру РЛ. Это
конечно лишь догадка, но для более уверенного заключения у нас нет
материала.
Подводя итог, следует отметить, что ни один из доводов в пользу
наличия в основе Свода более раннего, чем НЛ, сочинения о событиях
конца XVI—начала XVII в. пока не выдерживает критики. Свод не дает
лучших чтений по сравнению с большинством списков НЛ, за исклю-
чением списков Ник. Речь может идти лишь о дополнениях, внесенных
составителями Свода в текст НЛ из других источников. Большая пол-
нота сибирских глав Свода также не дает материала для доказатель-
ства первичности текста последнего. Свод представляется нам компи-
лятивным сочинением середины XVII в. (здесь датировка А. В. Лаврен-
тьева вполне убедительна), в основе последней части которого лежит
НЛ. Можно говорить лишь об особой редакции НЛ 50-х гг. XVII в.
в составе Свода.
Но остаются все же без ответа вопросы о том, какой список НЛ
был использован составителями этой редакции и почему сибирские
главы НЛ они заменили на РЛ. В связи с этим необходимо вернуться
к мнению Л. В. Черепнина об использовании в Своде ЛММ. Одной из
особенностей этой редакции НЛ является как раз отсутствие в ней
начальной части, т. е. сибирских глав, главы о войне с казанскими та-
тарами и о небесном знамении. Первая глава ЛММ начинается с изве-
стия о кончине Ивана Грозного. Л. В. Черепнин полагал, что отсут-
ствие в ЛММ сибирских известий как раз и заставило составителей
обратиться к тексту другого сочинения (РЛ).155 Это мнение заслуживает
внимания, хотя и не может быть разделено полностью по причинам,
которые мы сейчас изложим.
Прежде всего, если встать на эту точку зрения, становится непо-
нятным, откуда составители Свода взяли отсутствующие в ЛММ статьи
о войне с казанскими татарами и знамении небесном, идущие в Своде,
как было упомянуто выше, в середине сибирских известий РЛ. Кроме
того, текстологическое сравнение показывает, что Свод и ЛММ не мог-
ли прямо заимствовать друг друга. ЛММ — редакция НЛ, дошедшая
в ряде списков XVIII в. Некоторые исследователи, правда, называют
ЛММ не редакцией НЛ, а отдельным сочинением, на основании, веро-
А. В. Лаврентьев, таким образом только развил ее взгляды. Но Е. И. Дергачева-
Скоп, в отличие от А. В. Лаврентьева, никогда не связывала протограф РЛ («По-
весть о Сибири») с НЛ, считая, что они возникли независимо друг от друга.
155 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 112.
112
ятно, присутствия в ней продолжения текста по сравнению с НЛ 1630 г.
В данном случае для нас это вопрос является несущественным. В лю-
бом случае ясно, что в основе ЛММ лежит текст НЛ 1630 г. И. А. Жар-
ков выделил список РГБ, собр. Тихонравова, № 553 (см. 2.3.3.) как
наиболее ранний и исправный список ЛММ.156 Действительно, этот
список НЛ датируется второй половиной XVII в. Однако мы определя-
ем его не как список ЛММ, а лишь как список НЛ, содержащий ряд
вставок из других сочинений Истории Авраамия Палицына (причем
даже с прямой отсылкой на него на л. 134 об. словами «...Авраамей
Палицын в своем летописце пишет...»), «Повести о видении некоему
мужу духовну...», крестоцеловальной и окружной грамот Василия
Шуйского и др. Этот список мы будем рассматривать среди списков НЛ
Смешанной редакции, хотя он и имеет некоторые черты сходства со
Сводом 1652 г. и ЛММ.
Большинство списков ЛММ относятся к середине—концу XVIII в.
Существуют также два издания ЛММ, выполненные в этом же столе-
тии.157 Поскольку неизвестно, по какому списку были сделаны публика-
ции, и, как отметил И. А. Жарков, опубликованный текст не совсем по-
лон, будем пользоваться для сравнения в приводимых далее цитатах
списком РНБ, Эрмит., № 419.158
1) РНБ, Эрмит., № 419. Середина XVIII в. F, на 222 л. Переплет:
картон в коже.
Филиграни: Pro Patria, литеры GR под короной, М. De. Goey (бума-
га аналогична бумаге списка Эрмит., № 418 — см. 2.3.2 о НЛ в составе
Забелинской летописи) — С h и г с h i 11, № 134,136 (1732,1754 гг.); К ле-
пи к о в 1, № 1044 (1762 г.); Н е a w о о d, № 3704, 3706 (1723, 1750 гг.).
На л. 1—206 помещена ЛММ; на л. 208—222 об. — «Летописец
Российский» (см. ниже РГАДА, ф. 181, № 23/31). На л. 3 в тексте ЛММ
помещено сообщение о Борисе Годунове как преемнике Никиты Романо-
вича Юрьева (как в Своде 1652 г.).
Отметим и другие списки ЛММ. Как правило, они имеют одинако-
вое заглавие: «Летопись о многих мятежах и о разорении Российского
государства отъ внутреннихъ и внешнихъ неприятелей по кончине царя
Феодора Иоанновича по 1655 г.».
2) РГАДА, ф. 181, № 23/31. Первая половина XVIII в. F, 20.5—
33.5 см, на 165 л., скоропись. Переплет: папка более позднего времени.
156 Жарков И. А. Из каких кругов вышла «Летопись о многих мятежах» // Но-
вое о прошлом нашей страны: Памяти академика М. Н. Тихомирова. М., 1967.
С. 232— 243. О списке Тихонр., № 553 см. 2.3.3.
157 Летопись о многих мятежах. СПб., 1771; 2-е изд. М., 1778.
158 Список хотя и не самый ранний, но содержит исправный и без вставок текст.
113
Филиграни: герб Ярославля, буквы ЯМСЯ, белая дата 1821 г. (пер-
вый и последний листы); буквы ЯФОЛЯ, лигатура МК— Клепи-
ков 1, № 353 (1727—1728, 1734—1737 гг.). Аналогичные филиграни
в рукописи РГБ, ф. 310, № 1251 (см. ниже).
В заглавие добавлено: «Тут же. Летописец российский краткий,
списанный из книги камиссара Крекшина, начав от Рюрика по избра-
ние царя Михаила Феодоровича». На в. 36 об. — чтение «...на реку
Москву» переправлено, так как проглядывает первоначальное чте-
ние «...нареку на Московку» (см. выше разночтения НЛ и Свода по
А. В. Лаврентьеву). Имеются общие особенности со списками РГБ,
ф. 310, № 1251 и РГБ, ф. 310, № 773 (см. ниже). После главы «О исправ-
лении книг с харатейных и з греческих и о соборе, бывшем на Москве»
помещены выборочные известия по русской истории, озаглавленные «Ле-
тописец Российский» (от Гостомысла до середины и второй половины
XVII в. со сбитой хронологией), в том числе включающие: большой
рассказ об осуждении Филаретом митрополита Ионы, о приезде в Мос-
кву царевны Софьи, об антиохийском патриархе, о царе Федоре Ивано-
виче, патриархе Иеремии, патриархе Иове и свержении его с престола,
патриархах Гермогене, Филарете и Игнатии. Последнее известие о пре-
дании Игнатия анафеме.
3) РГБ, ф. 310, № 1251. Первая половина XVIII в. и конец XVIII в.
Q, 16—21 см. Переплет: папка более позднего времени, корешок и на-
угольники кожаные. На полях л. 79 напротив главы «О принесении мо-
щей к Москве царевича Дмитрия» помещен рисунок фигуры царевича
со скипетром в руке, выполненный пером. На л. 80 —такой же рисунок
дома и ангела. На л. 58 об.—59 — рисунок звонницы.
Рукопись включает как более старые, так и более новые листы.
Последними при переплетении, очевидно, были заменены наиболее вет-
хие из старых листов. Филиграни новых листов на голубой бумаге
(л. 1—14, 29—36, 199—229, 251—253): герб Ярославля, буквы ЯГФОЯ,
белая дата 1791 г. Филиграни старых листов (л. 15—28, 37—198, 230—
250): лигатура МК — Кл е п и к о в 1, № 353 (1727—1728, 1734—1737 гг.).
Рукопись предваряется «Предисловием к читателю» из печатного
издания ЛММ, написанным более поздним почерком и на более новых
листах. Как показывает изучение, все новые листы скопированы с пе-
чатного издания. Между тем старые листы являются частями Свода
1652 г. Таким образом, данный список в настоящем виде представляет
контаминированный текст ЛММ и Свода.
4) РГБ, ф. 310, № 773. Середина XVIII в., F, 21—33.5 см, на 141 л.,
скоропись одного почерка. Переплет: картон в тисненой с золотом коже,
наклейка на корешке с надписью золотом: «Летопись о Москве».
114
Филиграни: герб Ярославля, буквы ЯФЗ— Клепиков 1, с. 20
(1748—1751 гг.).
Особенности текста НЛ: в главе «О смерти царевича Малат-Кирея»
нет заголовка; после главы «О мору Псковском и Ивангородском»
отдельно выделен заголовок следующего известия «О приходе татар
в Мещеские и в Козельские и в Перемышльские места»; глава «О до-
водех холопьих на бояр» называется «О ссоре царя Бориса меж мос-
ковских людей и о доводех холопей на господ своих» (очевидно, по
созвучию с предыдущей главой «О ссоре царя Бориса меж нагайских
людей»). Эти же особенности мы видим в списке РГБ, ф. 310, № 1251.
5) БАН, Друж., № 929. Конец XVIII в., Q, на 265 л., скоропись,
текст заключен в рамку. Переплет: папка.
Филиграни: герб Ярославля, буквы ЯМСЯ — Кл е п и к о в 1, с. 22,
тип 6 (1781—1786 гг.); герб Ярославля, буквы ЯМСЯ — Клепиков 1,
с. 22, тип 5 (1779—1784 гг.).
6) РГАДА, ф. 201, № 41. Середина XVIII в. F, 20.5—31.5 см, на
215 л. (текст на 213 л.), скоропись одного почерка. Переплет: папка
с тиснением. Знак дарения рукописи М. А. Оболенским.
Филиграни: буквы РФ и МП в прямоугольной рамке и в фигурном
картуше — Клепиков 1,№ 521, 522 (1743, 1744 гг.).
Содержание: с л. 1 — заголовок Повести о начале Москвы («Исто-
рия о начале началствующаго в России царствующаго града Москвы
от благовернаго великого князя Андрея сына святаго благовернаго
князя Александра Невского и о Сибирской стране»); на л. 2—42 поме-
щены генеалогические таблицы русских государей от Рюрика до Анны
Иоанновны («Фамилия величества благоверных великих князей и ве-
ликих государей, царей, императоров, российских самодержцев»).
После этого начинаются новая пагинация и оформление, помещена
заставка пером, два орнаментированных инициала. Идет сам текст По-
вести о начале Москвы, оканчивающийся словами «...и оттоле нача
Москва прославлятися и умножатися». С л. 5 идут известия о рождении
Ивана Грозного, поставлении каменной церкви Иоанна Предтечи
у Боровицких ворот, о сооружении Грановитой полаты, перестройке
церкви Николы Гостунского, постройке царского двора и т. д. до л. 25
(последнее известие «О царском хождении по святым местам и царских
чадех и о чюде святого Никиты Переяславского»). С л. 25 идет «Ска-
зание о стране Сибирской како взят при государе и великом князе
Иоанне Васильевиче всеа России и о московском разорении» — текст
типа РЛ, читающегося в Своде (но здесь мы видим вид А, без эпизода
о татарине-лазутчике), соединенного с сибирскими известиями НЛ.
После него помещен собственно текст НЛ с продолжением, характер-
115
ним для Свода и ЛММ (с л. 186). В главе «О приходе черни в город»
читается фраза о том, что Богдан Бельский «хочет подискать под царем
Феодором Иоанновичем».159 Последнее известие — об исправлении книг
(как в ЛММ). На л. 200 после известия о рождении детей царя Алексея
Михайловича помещена таблица с их именами. Последней упомянута
царевна Феодора Михайловна, преставившаяся в 1678 г. Возможно, эта
дата и есть время создания протографа данного списка. На л. 202—213
помещено оглавление книги, причем последняя глава названа «Реест-
ром о благодарных чадех государем царем императорам». В известии
о наказании Шеина и Измайлова, как и в ЛММ, указано наказание
кнутом «другого сына Измайлова», а не Шеина, как в Своде. Это под-
тверждает тот факт, что перед нами список ЛММ, а не Свода. В списке
отсутствуют преамбулы в главах «О приходе крымских царевичей на
Украйну» и «О преставлении царя Федора Ивановича».
7) Список РГАДА, ф. 181, № 21 имеет заголовок: «Книга именуемая
Летописец о многих мятежах и о разорении Московского государства
от внутренних и внешних неприятелей и о протчих тогдашних времен
по преставлении царя Ивана Васильевича». Начало НЛ в данном спис-
ке отсутствует, текст начинается с главы «Царство Бориса Федоро-
вича Годунова». Последняя глава— «О рождении государя царевича
и великого князя Алексея Михайловича всеа России». За ней идет про-
должение, сходное отчасти с ЛММ (главы «О Дионисии архимандрите
Троицком», «О преставлении святейшего патриарха Филарета», «О взя-
тии града Азова от донских казаков», «О приходе под Азов Турския
силы», «О преставлении государя царя Михаила Федоровича», «О пре-
несении мощей святителя Филиппа митрополита») и Латухинской Сте-
пенной книгой (с главы «О возвращении на первое паки царственное
бытие богоспасаемого града Киева» до главы «Ведение о разстоянии
от царствующаго града Москвы до иных государств», после которой
следуют вирши, читаемые в Латухинской Степенной книге).
Особенностью текста являются вставки, в том числе из Хроногра-
фа, в главу «Царство Бориса Федоровича Годунова» («И во время свя-
тые литургии егда бысть под рукою святейшаго патриарха в то время
нача Борис светлым гласом патриарху глаголати сице...»), в главу
«О гонительстве царя Бориса на болших боляр» («Царь Борис Федо-
рович добре царство свое управляше и оставшого племени благо-
честиваго цари Федора Иоанновича зело ненавидевше...»), в главу
«О великом гладе и море бысть от того на люди» («Бысть на люди
159 Ср. в списках ЛММ обычно читается: «...хочет быти на царстве Москов-
ском», а в списках Свода: «...хочет подыскать царства советнику своему Борису
Годунову».
116
Божие наказание, помрачися небо тучами и темными облаками и бысть
дождь...»). Целиком вставной является гл. 81 «О иконе Пресвятыя Бо-
городицы Грузинские» («Страна некая великая России Двинская наре-
чена прилежаща краем великаго моря акиана полуночного, по нем же
и карабли приходят от заподные стран в Россию...»).
8) Встречаются списки ЛММ — копии с печатного текста. Приме-
ром может служить список РГАДА, ф. 181, № 1175. Вторая половина—
конец XVIII в., Q, 15.5—18.5 см, на 103 л., скоропись одного почерка,
правые и левые поля очерчены пером. Список с издания 1771 г., из ар-
хива Юсуповых. Без конца. Последняя глава «О громлении запасов по
Коломенской дороге».
Филиграни: птица, Pro Patria, буквы АГ и знак фабрики Афанасия
Гончарова — К л е п и к о в 1, № 20 (1762—1763 гг.).
При сравнении текста Свода и ЛММ видно, что ЛММ представ-
ляет собой первоначальный текст НЛ с некоторыми добавлениями,
незначительными изменениями и существенным продолжением после
1630 г. По сравнению с этим, текст НЛ в Своде подвергся гораздо боль-
шим изменениям: он сокращен, главы перекомпонованы, им даны дру-
гие заглавия, текст дополнен вставками из других сочинений о Смуте,
например, из так называемой Повести И. М. Катырева-Ростовского,
жития царевича Дмитрия160 и др. В обоих памятниках в известии о воца-
рении Федора Ивановича имеется одинаковая вставка об опекунах,
назначенных сыну царем Иваном Васильевичем, отсутствующая в пер-
воначальном тексте НЛ. Их имена совпадают: Иван Петрович Шуй-
ский, Иван Федорович Мстиславский, Никита Романович Юрьев, одна-
ко имя последнего правильно передано только в Своде, а в ЛММ он
именуется как «Никита Юрьевич Романов» (л. 1). В следующей главе
ЛММ также упоминает о смерти «Никиты Юрьевича Романовых» (л. 3).
В Своде этого упоминания нет. Имеется существенное добавление
и в текстах обоих памятников в рассказ НЛ о мятеже в Москве в 1584 г.,
связанном с именем Богдана Бельского. Но в этом же рассказе есть
и важные для решения вопроса о первичности одного или другого па-
мятника различия (см. курсив). Речь идет о толках на Москве.
нл
«...будто Богдан Бел-
ской своими советники
извел царя Ивана Васи-
лиевича, а ныне хочет
бояр побити и хочет подыс-
Свод 1652 г.
«...бутто Богдан Бел-
ской с своими советники
извел царя Иванна Василь-
евича. А ныне хощет по-
бити бояр и подыскать
ЛММ
«...будто Богдан Бел-
ский с своими советники
извел царя Ивана Василь-
евича. А ныне хочет по-
бить бояр и хочет искать
160 Лаврентьев А. В. Летописный свод патриарший 1652 г. С. 284.
117
кати под царем Феодором
царства Московского сво-
ему советнику...» (ПСРЛ.
Т. 14. С. 35; РНБ, СПбДА,
№ 311, л. 6—6 об.).
царства под царем
Феодором Ивановичем
советнику своему Бори-
су...» (РНБ, собр. Пого-
дина, № 1406, л. 87 об.).
смерти царю Федору Ива-
новичу, а по нем бы быть
ему самому на царстве
Московском...» (РНБ, Эр-
митажное собр., № 419,
л. 3 об.).
Как видно из приведенной таблицы, Л ММ в списке РНБ, Эрмит.,
№ 419 дальше отошла от текста НЛ в своей трактовке, чем Свод. В НЛ
лишь содержится указание на некоего «советника» Бельского. Соста-
витель Свода понял это как намек на Бориса Годунова. Возможно, он
понял правильно, хотя с точностью этого сказать нельзя. Но во вся-
ком случае представляется неудачной трактовка этого расхождения
А. В. Лаврентьевым, который посчитал, что в Своде до нас дошел
первоначальный текст, а в НЛ налицо стремление обелить Годунова,
скрыв его имя. Это нехарактерно для общей концепции НЛ (см. главу 3).
Кроме того, в конечной части приведенной главы НЛ и так говорится
о преследованиях, которым подверглись со стороны Бориса инициато-
ры мятежа. Косвенно на первоначальность текста НЛ указывает и то
обстоятельство, что составитель Л ММ, очевидно, не понял этого места
и, поскольку речь здесь идет о злодеяниях Бельского, решил, что и цар-
ствовать должен был желать он сам. Трудно предположить, что спустя
столь длительное время после Смуты у кого-то была иная причина
придумывать дополнительное обвинение Бельскому в деле почти сто-
летней давности. Однако список РГБ, Тихонрав., № 533 дает нам воз-
можность и другой трактовки. В нем означенное место читается, как
и в Своде, т. е. «...подыскать... советнику своему Борису» (л. 2). Можно
поэтому с равной долей вероятности думать и так, что это последнее
чтение имелось уже в протографе Свода и ЛММ, а в более поздних
списках ЛММ оно подверглось изменению (см. 2.3.3).
Для нас в данном случае важно то, что ни Свод, ни ЛММ не мог-
ли быть непосредственными источниками друг друга. В ЛММ, кроме
того, в этой главе есть характерная вставка: в перечень бояр, послан-
ных уговаривать мятежников разойтись, вставлено имя «Никиты Рома-
новича Юрьевича» (так в тексте!). Сопоставление показывает также,
что в Своде и далее более правильно читаются некоторые имена, напри-
мер имя атамана Баловня (л. 161), переданное в ЛММ как «Поладий»
(л. 164); «Алексей Сицкий» на л. 375 (в ЛММ— Алексей Свитцкий.
Л. 196); «Андрей Андреевич Голицын» на л. 376 об. (в ЛММ — Андрей
Григорьевич. Л. 196).161 Два последних имени читаются уже в продол-
жении НЛ, общем для Свода и ЛММ.
161 Правда, и в Своде, и в ЛММ Голицын назван боярином применительно
к событиям 1632 г., тогда как в действительности он был пожалован в бояре 6 ян-
варя 1638 г. См/. Дворцовые разряды. Т. 2. Стб. 560.
118
Наличие этого продолжения — главная особенность, отличающая
Свод и ЛММ от остальных редакций НЛ. Оно идет после последнего
известия основного текста НЛ «О рождении Анны Михайловны». Об-
щий для Свода и ЛММ текст 1630—1652 гг. сообщает о начале Смо-
ленской войны, о пожаре в Москве 1633 г., смерти патриарха Филаре-
та и поставлении на патриаршество Иоасафа, обвинении Михаила
Шеина в измене, пожаре в Китай-городе и Белом городе 1634 г., казни
Шеина и Артемия Измайлова, встрече; турецкого посла, взрыве в Мос-
кве в «москотильном ряду», приезде литовского посла, приезде из
Польши Алексея Львова с телом царя Василия Шуйского, о смерти
царя Михаила Федоровича, о венчании на царство Алексея Михайло-
вича, о восстании 1648 г., о посылке на Соловки за мощами митро-
полита Филиппа, о смерти патриарха Иосифа и принесении мощей
Филиппа в Москву. Интересно отметить в связи с этим, что в более
кратком виде и только до известия о приезде Алексея Львова вклю-
чительно эти же главы присутствуют и в сибирской редакции НЛ, упо-
мянутой выше, что отчасти подтверждает нашу догадку о связи этой
редакции и Свода.162 (В данном случае скорее приходится говорить
о Своде в целом, чем просто о РЛ, виде А.)
Но текст этого продолжения НЛ в ЛММ шире по составу, чем
в Своде: после известия о приезде Алексея Львова в ней следует неболь-
шое сообщение о буре в Москве 1637 г., затем пространная повесть
об Азовском взятии (сокращенная в Своде до нескольких строк), извес-
тие о приезде датского королевича Вольдемара; после известия о смер-
ти Михаила Федоровича — глава о введении нового царского титула;
после сообщения о венчании Алексея Михайловича на царство — гла-
вы о напечатании «Книги о вере» и браке царя и связанных с этим
пожалованиях; глава о восстании 1648 г. более пространна по срав-
нению со Сводом; после главы о принесении мощей Филиппа идет
заключительная глава «О исправлении книг с харатейных и з грече-
ских и о соборе бывшем на Москве», повествующая о начале реформ
патриарха Никона. А в Своде после главы о принесении мощей Фи-
липпа идет еще краткое родословие русских царей.
В одном случае мы наблюдаем также очевидно сознательное
и тенденциозное видоизменение текста в Своде по сравнению с ЛММ.
Составители Свода проявляли особое внимание к Артемию Измайлову
и не хотели, видимо, упоминать его имя в отрицательном контексте. Так,
в сообщении о походе под Смоленск Михаила Шеина ЛММ вообще
не упоминает об Измайлове (втором воеводе), тогда как Свод сооб-
щает об этом; но далее в Своде читаем о том, что под Смоленском
162 Вовина В. Г. К вопросу о сибирских статьях Нового летописца. С. 67—68.
119
«изменил Михайло Шеин» (в ЛММ — «изменил боярин Михайло Бо-
рисович Шеин да Артемий Измайлов»). В этом свете отмеченное
А. В. Лаврентьевым чтение в Своде фразы НЛ «князь Ортемий» как
«Ортемий Измайлов» (см. выше) оказывается не случайным. Правда,
Свод, как и ЛММ, упоминает Артемия Измайлова среди казненных
в апреле 1634 г. Но в этом же сообщении есть и весьма важное для нас
разночтение (см. курсив).
Свод ЛММ
..голову Бакина Гаврила биша кну- ...голову стрелецкого Таврило Кола-
том и сослаша в ссылку да сына Ше- кина да другово сына Измайлова бив кну-
ина бив сослаша с Москвы. том посланы в ссылку (л. 196).
Имя стрелецкого головы, наказанного по делу Шеина, правильно
передает Свод. Однако вопрос о том, какой из памятников дает пра-
вильную версию второй фигуры ссыльного, сложнее, так как в действи-
тельности осуждены были оба. Иван Шеин с матерью, сестрой и женой
был сослан в Понизовые города и умер в дороге,163 а второго сына
Артемия Измайлова Семена (старший сын Василий Измайлов был каз-
нен вместе с отцом) сослали в Сибирь164 с женою и детьми. Но в тексте
обоих памятников идет речь о предварительном наказании кнутом. На
самом деле высечен кнутом был только Семен Измайлов. Можно пред-
положить два варианта: либо в первоначальном тексте были указаны
оба имени, потом Свод выпустил имя Измайлова, а ЛММ по каким-
либо причинам или случайно — Шеина, но это маловероятно. Нам ка-
жется очевидным, что в протографе Свода, как и в ЛММ, стояло имя
Измайлова, поскольку он идет в паре с реально высеченным стрелец-
ким головой, а составитель Свода, не желая упоминать об этом по-
зорном наказании Измайлова, заменил его имя на имя Шеина.165 По-
скольку младший Шеин и в самом деле был наказан по делу отца, о чем,
конечно, знали или могли знать потенциальные читатели Свода, подме-
на, очевидно, выглядела вполне удачной. Возможно, составитель Свода
имел какое-то отношение к Семену Измайлову или его семье. Если так,
то приобретает новое значение тот факт, что они были сосланы именно
в Сибирь, где этот предполагаемый составитель мог приобрести РЛ,
163 Об этом сообщает Хронограф Пахомия. См.: Попов А. Н. Изборник... С. 318.
164 ААЭ. СПб., 1836. Т. 3. С. 382. '
165 Семен Артемьев Измайлов числился до опалы в царских стольниках в 1627
и 1629 гг., в ссылке писался дворянином московским в 1636 и 1640 гг. После
снятия опалы в 1658 и 1668 гг. писался окольничим. Это косвенным образом под-
тверждает датировку Свода 1650—1660-ми гг. Во второй половине XVII в. на служ-
бе в Государевом дворе числились также стольники Иван Семенов и Петр Семе-
нов Измайловы (в 1692 г.), но во время составления Свода они были, вероятно,
еще детьми.
120
а также упомянутую выше сибирскую редакцию НЛ с продолжением
до 1635 г., аналогичным начальной части продолжения Свода и ЛММ.
Это, разумеется, является лишь догадкой.
Сопоставление текстов Свода и ЛММ показывает, что ни один
из них прямо не восходит к другому. В то же время наличие общих
вставок и общего продолжения, характерных только для этих редак-
ций НЛ, заставляет предполагать и наличие общего протографа —
очевидно, какого-то списка НЛ, в котором уже были эти общие встав-
ки и продолжение до известия о перенесении мощей митрополита Фи-
липпа включительно, но еще не было того сокращения и перекомпо-
новки текста, а также новаций, связанных с упоминанием Артемия
Измайлова и его родни, которые мы видим в Своде, и не было еще слу-
чаев порчи текста нескольких конечных статей, которые наблюдаются
в ЛММ.
Следует отметить также тот факт, что первая и вторая половины
Свода встречаются в рукописной традиции и отдельно. А. Н. Насонов
обратил внимание на рукопись ГИМ, Музейское собр., № 3058, отно-
сящуюся ко второй половине XVII в. и содержащую текст первой по-
ловины Свода до известия о небесном знамении и смерти Ивана Гроз-
ного включительно, но с пропусками некоторых известий Свода
и, одновременно, с дополнениями некоторых сведений, которых нет
в Своде.166 А. Н. Насонов осторожно предположил отражение в этой
рукописи более раннего свода, составленного в конце XVI в. в Нов-
городе и, возможно, использованного затем при составлении Свода.
Однако наличие статей о небесном знамении и смерти Ивана Гроз-
ного (из НЛ), а также наличие дополнительного по сравнению со Сво-
дом материала о сибирской епархии, митрополите Корнилии и гео-
графии Сибири, дает возможность видеть в этой рукописи какой-то
из этапов более поздней сибирской летописной работы во второй по-
ловины XVII в. Отметим также рукопись РНБ, собр. Александро-Невской
лавры, № А 6 (2) (конец XVIII—начало XIX в.), содержащую Степен-
ную книгу, продолженную после главы «О войне на крымские улусы»
текстом второй половины Свода, начиная с известия «О митрополите
Филиппе и о опришнине на Москве потом и в Великом Нове граде»
(л. 153) и до конечной родословной росписи, оканчивающейся сыно-
вьями Михаила Федоровича. Возможно, этот список отражает какой-то
этап в создании Свода, хотя более вероятно, что и здесь перед нами
поздний вариант в переписывании Свода (очевидного дефектного спис-
ка, не имеющего начальной части и потому дополненного Степенной
книгой).167
166 Насонов А. В. История русского летописания... С. 484—486.
167 См. ниже списки НЛ с продолжениями.
121
2.2. Академическая редакция и списки, к ней восходящие
По воле случая списки этой редакции до сих пор не были объек-
том исследования, исключая статью более чем десятилетней давности,168
в которой, однако, излагалась иная схема соотношения списков НЛ и они
не делились на две редакции (Унд. и Акад.).
2.2.1. Списки Академической редакции. Основная группа
Наиболее важным списком для реконструкции архетипа Акад, явля-
ется список Овчинник. (РГБ, собр. Овчинникова, № 482).
Рукопись являет собой конволют 30-х гг. XVII в. и последней чет-
верти XVII в. F, 20—32 см, 736 л. Переплет: доски, обтянутые тисненой
кожей, две застежки (поздний). На корешке вытеснено «Граногравъ».
Бумага с розовым обрезом, сделанным, вероятно, при переплетении.
Филиграни верхнего и нижнего покровных листов: буквы ИФКГ, бе-
лая дата 1811 г. Скоропись разных почерков, полуустав.
Первая часть содержит Хронограф, оканчивающийся «Посланием
к великому князю на Угру» (л. 629—634 об.). Затем с л. 635 Повесть
о царице Динаре; с л. 637 Повесть о царе Козарине и о его царице;
с л. 648 об. Повесть о Митяе; с л. 655 Повесть о приходе Ивана Грозно-
го в Новгород («О приходе царя Ивана Васильевича как казнил Вели-
кий Нов город еже опришнина именуетца еже розгром». Нач.: «Бысть
посещение Божие...», кон.: «...повеле по иным градомъ розослать на жи-
телство. Сие же дозде...»),169 с л. 655 Повесть о Словене и Русе («В лето
от сотворения мира в 6244 году...». Кон.: «...и умоленъ днесть княз Рю-
рикъ и поидоша на Рус з двемя братома своима с Трувором и з Сине-
усом»).170
Филиграни: гербовый щит с изображением крылатого коня с лите-
рами GB— не отождествляется. Почерки меняются на л. 129, 351,
378 об., 475.
Вторая часть содержит НЛ (л. 665—736), оканчивающийся гл. 377
«О похождении Дмитрия Черкаского в Можаескъ». Оглавление отсут-
ствует. Л. 665 сильно загрязнен, и это указывает на то, что когда-то
168 Вовина В. Г. Археографический обзор списков Нового летописца // ВИД. Л.,
1989. Т. 20.
169 Забелинская редакция. См.: Морозов С. А. Обзор списков и редакций Повес-
ти о пленении Великого Новгорода Иваном Грозным // АЕ за 1977 г. М., 1978.
С. 27.
170 Данный список Повести о Словене и Русе учтен А. Л. Гольдбергом как спи-
сок подгруппы 1Б4. См.: Гольдберг А. Л. Легендарная повесть... С. 56.
122
он был первым листом рукописи или ее части, которая, скорее всего,
не имела переплета.
Филиграни: гербовый щит по короной — тождествен: Д и а н о в а,
Костюхина, № 220 (1633 г.). Имеются вставки листов более поздне-
го времени. Текст на них написан почерком, отличающимся от основ-
ного почерка этой части рукописи, отличается и оформление. Филиграни
более поздних листов: голова шута — типа Дианов а, Костюхина,
№410 (1658 г.), 409 (1658 г.), 417 (1680 г.); герб Амстердама — Ди а н о -
в а. Герб Амстердама, № 2 (1668, 1672 гг.).
Данный список НЛ имеет все признаки Акад. (см. 2.1.3). Но кроме
того в нем первоначально читалось и имя Никифора Мещерского (см.
с. 55—59) в главе «О посылке из Нова города к Москве» (л. 733 об.),
которое отсутствует в других списках Акад., но имеется в списках Унд.
В списке РГБ, собр. Овчинникова, № 482 это имя было дважды стер-
то, по-видимому, переписчиком или же владельцем рукописи, а сле-
дующая за ним (в первом случае) фраза «...с товарыщи немногими
людми» зачеркнута. Именно поэтому в остальных списках Акад, имя
Никифора Мещерского отсутствует, а фраза «...с товарыщи немно-
гими людми» сохранена в целом ряде случаев (в том числе в наибо-
лее ранних списках середины XVII в.). Значит, список РГБ, собр. Овчин-
никова, № 482 является архетипным для всех списков Акад. В середине
XVII в. он, очевидно, еще не утратил своего окончания и оглавления,
поскольку восходящие к нему списки Акад, эти окончание и оглавле-
ние имеют и не обрываются на главе «О похождении Дмитрия Черкас-
кого в Можаескъ». Другое свидетельство восхождения всех списков
Акад, к Овчинник, находим в главе «О взятии Новгородском и о пос-
лех в Свитцкую землю». В списках Унд. читаем, что открывший шве-
дам ворота Новгорода Ивашко Шваль был «Иванов человек Лутохи-
на», а в списках Акад. — «Иванов человек Суморокова». Чтение Унд.
первично, так как присутствовало в Овчинник., но было подчищено
(л. 717), и по подчищенному другими чернилами проставлено «Сумо-
рокова». Все указывает на то, что список Овчинник, правил новгородец
или просто очевидец событий в Новгороде.
Овчинник. — самый ранний из известных нам списков НЛ. Он стар-
ше списка Унд. и первичнее его в большинстве чтений. Очевидно, его
можно считать списком, наиболее близким к протографу НЛ.171 Все дру-
гие списки Акад, восходят к Овчинник. Списки Унд. восходят либо
к Овчинник, (до подчистки в нем ряда мест), либо к списку типа Овчин-
ник.
171 К спискам типа Овчинник, восходят и некоторые поздние редакции (см. 2.3.1,
2.3.2).
123
Протограф НЛ
Проведенное нами сличение списков НЛ XVII—XVIII вв. позволи-
ло выделить другие списки Акад., которые можно считать основными,
но производными от списка Овчинник.
Заглавие текста НЛ в этих списках, если оно присутствует, совпа-
дает с заглавием, читаемым в большинстве списков Унд., и в частности
в опубликованном тексте Ник.: «Книга глаголемая новой летописец
степень царя и великого князя Федора Ивановича всеа Русии (самодер-
жца). В ней же сперва немногие главы (царства государя) царя и вели-
кого князя Ивана Васильевича всеа Русии (самодержца). В начале убо
книги о взятии царства Сибирского. Нача писати съ 92 году (и доныне)».
В круглых скобках даны слова, которые встречаются примерно в по-
ловине просмотренных списков, в том числе в списке РНБ, СПбДА,
№ 311, и отсутствуют в другой половине. В списке Овчинник, нет слов
«Самодержца» и «доныне». Вероятнее всего, что слово «самодержец»
стали добавлять в название НЛ в середине XVII в., когда возник но-
вый царский титул.
Оглавление имеется не во всех списках. Последняя глава — «О рож-
дении царевны Анны». Количество глав варьируется, т. к. некоторые
главы бывают объединены вместе. Наиболее часто встречающееся
число глав — 429.
Два ранних списка Акад., восходящие к Овчинник.,— списки РНБ,
СПбДА, № 311 и РНБ, Погод., № 2016. Эти списки имеют одно отли-
чие: в главе «О посылке под Астрахань и о взятии Астрахани и о Ма-
ринке» в списке СПбДА, № 311 читается о зимовке Заруцкого «в Ка-
зани» (как было первоначально и в списке Унд., а затем исправлено
на вариант «в Астрахани»), а в списке Погод., № 2016 — «в Астраха-
ни». Причем в списке СПбДА, как и в Унд., это чтение исправлено
затем на чтение «в Астрахани». Замена, очевидно, вызвана тем, что чте-
ние «в Казани» противоречило находящемуся выше в тексте статьи
утверждению о том, что в Казани зимовали царские воеводы, послан-
ные для поимки Заруцкого. По смыслу правильным чтением должно
быть чтение «в Астрахани». Но в первоначальном тексте НЛ было
124
чтение «в Казани», так как оно имеется в Овчинник, (л. 731) и в ряде
ранних списков Акад., а также в ряде списков Унд. Мы имеем несколь-
ко случаев исправления чтения «в Казани» на чтение «в Астрахани»
в разных списках НЛ обеих редакций. По-видимому, при переписыва-
нии первоначальное чтение иногда исправлялось по смыслу, а иногда
оставлялось.
1) РНБ, СПбДА, № 311. Список середины XVII в., Q, 14.5—19.7 см,
на 411 л. Скоропись трех почерков (1-й основной; л. 96—106 об., 136—
139 — 2-й; и л. 298—301 — 3-й), в некоторых местах почерк становится
более мелким (л. 379—381), в других— наоборот, становится очень
крупным (л. 43—45, 339 об.—341). Заголовки киноварью, кроме
л. 190—249. Переплет: тисненая кожа, частично изъеденная жучком. На
верхнем покровном листе приклеена надпись: «Читал Николай Степа-
нов сын Лашарин, в Москве читал 7316 го октября 14 дня». Внизу пос-
леднего листа надпись: «Сия книга окончана и еще что от 138 го году
делалос неизвестно». На обороте последнего листа: «Взял прочитал
от досин до досин ноября в 20-ое 1723 г.», «Взял прочитал от досин
до досин июля 30 дня 1728 году. А.М.», «Сия книга Андриева...».
Филиграни: герб Ярославля — К л е п и к о в 1, с. 20, тип 4 (середина
XVII в.); голова шута с семью бубенцами, лилия в гербе под коро-
ной— типа Дианова, Костюхина, № 918 (1640 г.); голова шута
с пятью бубенцами— Гераклитов, № 1312 (1651 г.); щит—типа
Н еа wo о d,№ 128 и 132 (1646 г.), Гераклитов, №279 (1647 г.); голо-
ва шута с косой и двумя бубенцами — типа Л и х а ч е в, № 2911 (а) (се-
редина XVII в.); щит с перекрещенными полосами, буквы IC; буквы МН
сбоку листа.
Приписки на полях: л. 242, 228 об., 222 об., 214, 198, 197, 105, 79 —
все они являются восполнением пропущенных при переписывании мест.
2) РНБ, Погод., № 2016. Середина XVII в. F, 20—31.5 см, на 244 л.,
скоропись, заголовки и инициалы киноварью. Переплет: доски в тисне-
ной коже, металлические застежки. На корешке наклейка: «Летописец
Новый». На л. 1—10 владельческая запись-скрепа: «Сия книга глаго-
лемая московской летописец столника Алексея Матвеева сына Крав-
кова».172 Нал. 341 владельческая запись: «Сии тетрати Петра Григорь-
ева сына ...логина».
Филиграни: голова шута с семью бубенцами — типа Дианова,
Костюхина, № 422 (1654 г.). Верхний и нижний покровные листы —
ПФ, белая дата 1830 г.
172 Алексей Матвеев Кравков числился стряпчим в 1676 г. и стольником в 1678,
1686 и 1692 гг.
125
Содержание: на л. 1—34 идет текст Повести о Словене и Русе, оза-
главленный «Краткий летописец», продолженный до 1547 г. выписками
из Степенной книги; на л. 35—244 — текст НЛ. Заглавие без «само-
держца». Последняя глава НЛ — «О рождении царевны Анны Михай-
ловны». Оглавление отсутствует. После окончания текста Повести сле-
дует новый заголовок: «Выписано ис Степенныя книги. Степень и грань
первая». По составу список наиболее близок к списку РНБ, Вяз., F-49,
включая и рассказ о святом теле Иоанна Предтечи (см. ниже). Веро-
ятно, оба списка восходят к одному протографу.
3) РГАДА, ф. 181, №61/84. Вторая половина XVII в. Q, 15—18.5 см,
на 341 л., скоропись нескольких почерков (1-й—л. 1—50;2-й — л. 50—174;
3-й — л. 174—187; 4-й — с л. 187; 5-й — л. 279—341 об.), нал. 18, 28 вкле-
ены заставки старопечатного стиля. Переплет: доски в коже. На верх-
нем покровном листе запись: «Хронограф или Летописец Новый с 1584
по 1653 год на 341 листах. Подарен г. действит. стат. Советником Алек-
сеем Малиновским». На втором покровном листе: «Московского колле-
гии иностранных дел Архива». На л. 341 владельческая запись XVIII в.:
«Сии тетрати Петра Григорьева сына Верещагина».
Нал. 18 об. наклейка заставки старопечатного орнамента, подри-
сованная пером «Сия история о Скифии Руской».
Филиграни: герб Амстердама, буквы МА; лилия под короной — типа
Дианова, Костюхина, № 911, 913 (1653 г.); голова шута с семью
бубенцами — типа Дианова, Костюхина, № 432 (1658—1664 гг.);
щит с горном в картуше, внизу буквы AM; буквы PI, М в прямоуголь-
никах.173
Содержание аналогично списку Погод., № 2016: л. 3— заглавие
«Сия книга Гранограф сии рече летописец Новой», оглавление НЛ.
Тексту НЛ предшествует Повесть о Словене и Русе. После сообщения
о приходе Рюрика с двумя братьями стоит знак концовки (л. 27 об.).
С л. 28 — НЛ. Последняя глава «О послах Кызылбашских».
В главе «О Федоре Никитиче з братиею», как и в списке F.IV.213
(Вестеросская группа, см. ниже 2.2.2) отсутствует имя Левонтия Ло-
дыженского (в Погод., № 2016 есть). Совпадают некоторые другие мел-
кие описки списков РГАДА, ф. 181, № 61/84 и F.IV.213, например:
на л. 88 — «немногих же живых поимаша» (вместо «а иных многих
и живых поимаша», ср. ПСРЛ. Т. 14, Погод., № 2016, л. 73 об.). Имеются
некоторые общие чтения всех трех списков (РГАДА, ф. 181, № 61/84,
F.IV.213 и Погод., № 2016), например, на л. 118 об. читаем: «...ратные
173 И. А. Жарков также описывал данный список и датировал его филиграни
60-ми гг. XVII в., опираясь на альбом Гераклитова (№ 218, 1102). См.: Жарков И. А.
Три продолжения... С. 191—192.
126
люди не ездя к Москве разъехашеся по домам» (ср. ПСРЛ. Т. 14: «...рат-
ные ж люди, отъехав к Москве, разъехалися по своим домом»). Неко-
торые новации свойственны только списку РГАДА, ф. 181, № 61/84.
Так, например, на л. 103 об. «народом же приидоша во град» (вместо
чтения «...миром же приидоша во град...»); л. 104 «домы ж их все раз-
грабиша народом» (ср.: «домы же их все разграбиша миром»)', л. 105 —
«По приезду боярского к нему с Москвы» (ср.: «До приезду же бояр-
ского, еще не приехали с Москвы»); л. 106 об. — «не по младости его
дадеся ему сила» (ср.: «...не по младости в те поры дал Бог ему му-
жество»)', л. 138 об. — «Курган же той и доднесь видим...» (ср.: «...и той
курган стоит и до ныне»). Налицо пропуски некоторых фраз, напри-
мер, на л. 142 об.—143 пропущены слова «с ними прислал Сапега
в Суздаль воеводу Федора Плещеева»; на л. 83 пропущены слова «миру
же спасение».
У списков Погод., №2016 и списка РГАДА, ф. 181, № 61/84 был,
судя по всему, общий протограф, содержащий уже кроме НЛ Повесть
о Словене и Русе. На этом основании означенный протограф можно
датировать серединой XVII в. А. Л. Гольдберг174 предположил, что
Повесть была создана в Москве в конце 40-х—начале 50-х гг. XVII в.
и ее первая по времени редакция читается в составе свода 1650 г.
По мнению исследователя, Повесть сложилась «вне рамок данного сво-
да» и лишь затем была к нему присоединена. Но поскольку, отмечал
А. Л. Гольдберг, «ни одного списка этой редакции повести в качестве
самостоятельного произведения до нас не дошло», то следует считать
ее возникшей при составлении свода 1650 г.175 В рассматриваемых нами
списках НЛ читается один из вариантов этой же первоначальной ре-
дакции Повести, обозначенный А. Л. Гольдбергом как I Б. Ее архети-
пом, по мнению исследователя, было «извлечение из свода 1650 г.».
А. Л. Гольдберг датировал редакцию I Б 1650-ми гг., что согласуется
с датировкой наших списков. Затем, как писал А. Л. Гольдберг, текст
Повести был вставлен в редактированном виде в Свод 1652 г. (о нем см.
выше, 2.1.8). Но поскольку в Своде 1652 г. кроме Повести и других
источников также был использован текст НЛ, мы рискнем осторожно
предположить, что при составлении Свода одновременно с общим про-
тографом Свода и ЛММ был использован и список типа протографа
174 А. Л. Гольдберг обозначил группу списков Повести о Словене и Русе, иду-
щих в сборниках перед НЛ, как I Б 4. Но он включал в эту группу только списки
РГБ, Овчинник. 482, а также Румянц. 413 и ГИМ, Синод. 153— т. е. некоторые
списки Свода 1686 г. О списках Погод., №2016, РГАДА. ф. 181, № 61/84 и F.IV.213
как входящих в один сборник с Повестью о Словене и Русе, но не являющихся
списками Свода 1686 г., А. Л. Гольдберг не упоминает. См.: Гольдберг А. Л. Леген-
дарная повесть XVII в. ... С. 56.
1,5 Там же. С. 52.
127
Погод., № 2016, РГАДА, ф. 181, № 61/84 и РНБ, Вяз., F-49, в котором
НЛ был уже объединен с Повестью. Мы знаем, что в рукописи Овчин-
ник. первая часть, содержащая в том числе Повесть о Словене и Русе
и датируемая приблизительно XVII в., сейчас объединена с второй час-
тью, где помещен список НЛ 30-х гг XVII в. Но мы не знаем, когда
произошло это объединение и возник конволют. Вполне возможно, это
произошло до того, как рукопись получила свой нынешний переплет.
Если так, то наиболее вероятно, что вторую часть присоединил к пер-
вой сам переписчик первой части или то лицо, по заказу которого она
переписывалась. Тогда между конволютом Овчинник, и протографом
Погод., № 2016, РГАДА, ф. 181, № 61/84 и РНБ, собр. Вяз, F-49 можно
предположить связь. Возможно, именно в результате создания конволю-
та Овчинник. НЛ был впервые объединен с Повестью о Словене и Ру-
се. И от этого объединения происходят все списки, в которых Повесть
предшествует НЛ. Так или иначе, все эти списки восходят к какой-то
единой основе, ибо трудно предположить, что случайно и независимо
несколько раз были объединены два произведения, одно из которых
оканчивается описанием прихода на Русь Рюрика в IX в., а другое на-
чинается временем смерти последнего Рюриковича на престоле в кон-
це XVI в. При соединении рукописей разного времени и происхожде-
ния они могли чисто механически слиться и затем восприниматься как
одно целое. Если же переписчику хотелось дать хронологическую связь
IX в. с XVI в., он вставлял между Повестью и НЛ краткие известия за
это время, как это имело место в Погод., № 2016 и Вяз., F-49.
Возвращаясь к рукописи РГАДА, ф. 181, № 61/84, отметим, что
с л. 323 об. после главы «О послех кызылбашских» в ней помещено так
называемое верещагинское продолжение НЛ (термин И. А. Жаркова),
начинающееся с главы «О пришествии царя Михаила Федоровича
в дом боярина Ивана Никитича, о посещении сего в болезни и о пре-
ставлении его»; с л. 324 об. — «О преставлении боярина князь Ивана
Борисовича Черкасского да князя Алексея Ивановича Воротынского»
и т. д. Последняя глава «О смотре на Девичье поле ратным людем»
под 1653 г.176
И. А. Жарков разобрал содержание верещагинского продолжения.
Сопоставление с разрядами привело его к убеждению в «разрядном
происхождении» некоторых его статей. Отметим, однако, что в тех
двух случаях сопоставления с разрядными записями, которые привел
исследователь, речь идет об описании церемонии поставления на цар-
ство Алексея Михайловича и поставления Ионы в митрополиты Рос-
176 Данное продолжение НЛ напечатано М. А. Оболенским: Новый летописец...
Прилож. 1. С. 1—14.
128
товские. Тексты такого типа, как правило, состоят из штампов. Поэто-
му такие сопоставления не являются достаточными. Еще в одном слу-
чае И. А. Жарков сопоставил известие о смерти митрополита Варла-
ама во время перенесения мощей митрополита Филиппа в Москву
в верещагинском продолжении и Своде 1652 г., о котором речь шла
выше. Нам представляется, что это сопоставление не свидетельствует
о заимствовании составителем верещагинского продолжения текста
Свода. Прежде всего, текст рассказа в списке РГАДА, ф. 181, № 61/84
пространнее и содержит выразительные детали, отсутствующие
в Своде, но органичные в своем контексте. Таким образом, выводы
И. А. Жаркова о письменных источниках верещагинского продолже-
ния, на наш взгляд, далеко не бесспорны.
Что касается датировки, то И. А. Жарков полагал временем состав-
ления этого продолжения период с июня 1653 г. (последнее известие)
до 1654 г. на том основании, что в списке используется еще старый ти-
тул царя, употребляемый до 1654 г., что кажется нам убедительным.
4) К общему протографу Погод., № 2016 и РГАДА, ф. 181, № 61/84
восходит и список НЛ из Архива СПбИИ РАН, ф. 11, № 24. Текст начи-
нается сокращенным вариантом Повести о Словене и Русе (л. 1—4),
продолжается выписками из Степенной книги с теми же особенностя-
ми, что и в отмеченных выше списках (например, говорится о встрече
с будущей княгиней Ольгой на перевозе не Игоря, как в Степенной
книге, а Олега). Последнее известие— о чуде в Александрии, затем
о князе Ярославе и о теле Иоанна Предтечи. С л. 15 об. идет текст НЛ.
Последняя глава «О пожарех Московских». Далее с л. 98 следует «Ис-
тория о сибирской земли и царстве и к нему принадлежищих странах
и о взятии ея атаманом Ермаком Тимофеевым сыном Поволским с его
дружиною» (Есиповская летопись Распространенной редакции с отдель-
ными выдержками из «Краткого описания о похождениях атамана
Ермака» (см. ниже главу З)).177 С л. 112 в тексте следует «История
о царстве Астраханском како покори Бог Астраханское царство», а
с л. 120 — «Повесть о зачатии и рождении Петра Великого».
5) В следующем списке кроме Повести о Словене и Русе НЛ пред-
варяет особое компилятивное повествование о русской истории. Спи-
сок РНБ, Вяз., F-49 частично совпадает по составу со списком РНБ,
Погод., № 2016.
РНБ, Вяз., F-49, 18—26 см. Середина XVIII в., на 215 л., скоропись
одного почерка, текст заключен в рамку. Переплет: картон в тисненой
коже, наклейка с надписью «Новый летописецъ».
177 Дворецкая Н. А. Археографический обзор списков... С. 473.
129
Филиграни: ФГ (фабрика Григория Турунтаевского)— Клепи-
ков 1, с. 15; буквы ЯФЗ с частью пчелиных сот и датой 1722 г.; лилия,
буквы ВА; герб Ярославля, буквы ЯФЗ— Клепиков 1, вариант 3
(1734—1748 гг.); Pro patria, буквы ЯФ под короной, гроздь винограда,
белая дата 1700 г.
Содержание: на л. 1—30 идет летописная компиляция, начинающа-
яся с Повести о Словене и Русе редакция I Б178 (на л. 1—6, оканчивается
словами «...се уже аз состарехся велми и крепость моя изчезает и ум
отступает, токмо смерть приближается, а се виждь земля наша добра
и всем плодовита...», далее следует известие о князе Олеге, который
называется «сродником» Гостомысла) и продолженная выписками из
Степенной книги. С л. 30 об. идет текст НЛ (до л. 215). Оглавление
общее, счет глав НЛ начинается с гл. 37, последняя гл. 464 «О рож-
дении царевны Анны Михайловны». Главы, предшествующие НЛ, сле-
дующие: «О начале землях кои наперед начаты»; «О совете князей
Славенова и Русова»; «О отходе князей Славенова и Русова от Евксен-
ского Понта во вселенные страны»; «О поселении князя Руса»; «О жи-
тье князей Словенова и Руса по своим градам»; «О князех о Ляхе и о Ла-
херне»; «О мору на словянскую землю»; «О премудрости Олегове
славянском»;179 «О князе Рюрике и Олге и о Дире и о населении града
Киева»; «О преставлении княгини Ольги»; «О крещении князя Влади-
мера»; «О князе Владимере Всеволодиче»; «О князе Георгии»; «О князе
Андрее Боголюбском»; «О князе Мстиславе»; «О князе Юрье Володи-
меровиче Долгоруком»; «О убиении князя Андрея и о княжении Мсти-
слава»; «О князе Ерославе»; «О князе Димитрии Ивановиче»; «О князе
Василье Димитреевиче; «О князе Василье Васильевиче Темном»; «О пре-
ставлении Василья Васильевича Темного»; «О граде Смоленске»: «О пре-
несении мощей Петра митрополита и о чюдесех его»; «О после рим-
ском»; «О разделении российском и о ратовании друг на друга»;
«О князе Иванне Васильевиче»; «О явлении в Москве на небеси звезд»;
«О князе Василье Ивановиче»; «О втором браке великого князя Василья
Ивановича»; «О царе Иванне Васильевиче»; «О пожаре московском
и о взятье казанском и астраханском»; «О приходе из Александрии от
патриарха старцев»; «О князе Ерославе»;180 «О святом телеси Иоанна
178 Гольдберг А. Л. Легендарная повесть... С. 56.
179 Порядок изложения событий по главам перепутан. Текст Повести о Словене
и Русе заканчивается словами Гостомысла: «...а се вижу я земли наша добра
и всемъ пълодовита...». Таким образом, оказался утраченным конец Повести, по-
вествующий о смысле предсмертного пожелания Гостомысла и последовавшем
за ним призвании Рюрика с братьями. В данном варианте к тексту Повести примы-
кает рассказ об Олеге— «сроднике» Гостомысла. Его поход на Царьград упоми-
нается перед рассказом о Рюрике с братьями.
180 Речь идет о Ярославе Мстиславиче, т. е. это возврат опять к ранним сюжетам.
130
Предтечи». Названия глав иногда не вполне или даже совсем не соот-
ветствуют содержанию. Так, например, в главе «О крещении князя Вла-
димира» сообщается о смерти князя Давида Святославича, а после гла-
вы о смерти Василия Васильевича идет глава «О граде Смоленске»,
начинающаяся словами: «В лето 9621 при сем великом князе Василье
Димитриевиче...» (т. е. речь идет об отце Василия Васильевича). Из тек-
ста Степенной книги составитель взял только отдельные детали, оче-
видно, поразившие его воображение, но даже не мог хронологически
правильно расставить свои выписки. Нал. 17 сообщается о призвании
«ис Переславля Рускаго иже на Плещеиве езере Изяслава Мстисла-
вича...». Здесь видно, что составитель спутал Переяславль-Русский
и Переславль-Залесский и добавил к упоминанию первого из них пояс-
нение о том, что он стоит на Плещееве озере.181
Особенности текста НЛ: текст идет без заглавия, хотя место для
него оставлено; на л. 109 об. читается ошибочно «изменщик Шилов»
вместо «Меншик Шилов»; на л. 76 — «Радогоцкой остров» вместо «Ра-
догоцкой острог»; на л. 148— пропуск главы «О приходе и о побое
смольнян» (из-за этого глав становится 428); на л. 148 ошибочно чита-
ется «...О взятии литовского» вместо «...О взятии Ливнов»; на л. 211
читается об установлении праздника Ризы Христовой «июля в 10 день»,
а не 27 марта, как было в первоначальном тексте. Праздник перене-
сения Ризы Христовой в Москву праздновался вначале в марте, но уже
вскоре стал праздноваться 10 июля, как читается в печатных минеях
1640-х гг. и середины XVII в. В списках НЛ старая дата в некоторых
случаях исправлялась на новую, но не всегда, поэтому данное чтение
не может быть принято как датирующее.
Два чтения этого списка совпадают с чтениями Ник.: 1) на л. 98 об.
пропущена фраза «...а на Туле после себя оставил воевод же...», как
и в списках Ник.; 2) в главе «О убиении царевича Дмитрия...» имеется
такой же пропуск имени Андрея Клешнина, что и в списках Ник. (см.
с. 44, 45). Поскольку в обоих случаях имеет место гаплография, про-
пуск следует, очевидно, считать случайным. Вряд ли правомерно счи-
тать данный список как-то связанным своим происхождением со спис-
ками Ник.
Особый интерес представляет второй из двух указанных случаев
гаплографии. Очевидно, пропуск сделан не самим переписчиком, а был
181 Поскольку А. В. Лаврентьев отметил путаницу в определении двух Пере-
яславлей (Переяславль-Русский и Переяславль-Рязанский) в Своде (см. выше,
с. 102) как характерную его особенность, то замеченное нами чтение в тексте
данного списка косвенно подтверждает наше предположение о том, что в основу
Свода был, возможно, положен список НЛ с Повестью типа РНБ, Вяз., F-49,
РГАДА, ф. 181, № 61/84, Погод., № 2016.
131
уже в протографе списка. Во всяком случае, переписчик остановил на
нем внимание и счел необходимым дать пояснение к несоответствию
в описании поведения Василия Шуйского: «Князь же Василей и со
властми приидоша вскоре на Угъличъ и осмотриша тело праведного
царевича Димитрия увидевъ праведнаго заклана и помянув к себе от
отца его благодеяние плакася горко...» (л. 44).182 Так появилась ссылка
на благодеяние Грозного в отношении Василия Шуйского— важный
материал для понимания методов работы книжников XVIII в.183
К общему протографу со списком НЛ Вяз., F-49 восходит список
РГАДА, ф. 181, № 14/15. В нем читается такой же комментарий пропу-
щенного места в главе «О убиении царевича Дмитрия...», как и в Вяз.,
F-49 («...благоверному ж боярину князю Василью Ивановичу Шуйско-
му стояху и ничто же ему глаголющу страха ради Борисова, токмо сле-
зы проливаше, зря на тело праведнаго царевича Димитрия, воспоминая
к себе отца его царя Ивана Васильевича благодеяние и милосердие»
(л. 158)). Как видим, комментарий данного списка немного более про-
странен.
Список РГАДА, ф. 181, № 14/15, середина XVIII в. F, 18.5—27.5 см,
297 л. (текст на 296 л.), скоропись двух почерков, заголовки и иници-
алы, частично орнаментированные, киноварью. Переплет: доски в ко-
же, сохранилась одна застежка.
Ф Г
Филиграни: С М в картуше; У Р в картуше — Клепиков1,
П Б
№210 (1740-е гг.); буквы ФАГ, вензель AG— Клепиков 2, №933
(1744 г.); РФ и АГ в прямоугольных рамках — Клепиков 1, № 472
(1740-е гг.); буквы РФ и АГ — Клеп и ко в 2, №654(1736, 1741 гг.).
На верхнем покровном листе надпись: «Летописец русский, повес-
ти временных лет, откуда пошла Русская земля и кто в ней начать пер-
вее жити по 1018 год. — Летопись о мятежах съ царствования царя Фе-
дора Ивановича по 1645 год.— Повесть о святых богоприходных
местахъ святаго града Иерусалима, сочиненная Гаврилом епископомъ
и экзархомъ всея Галилеи. — О граде Риме и начальнейших костелахъ,
182 Мы видим пример комментария, введенного в текст переписываемого произ-
ведения.
183 Эти методы важно изучать в том числе и для того, чтобы лучше понять как
работал над источниками В. Н. Татищев. В данном случае, как нам кажется, мы
видим пример амплификации летописного текста, сходный с теми, что применял
В. Н. Татищев, и в результате которых возникли некоторые «татищевские извес-
тия».
132
зданияхъ и нравахъ. Сочинение Григория Скибицкаго, на 296 листахъ.
Подарена действительнымъ статскимъ советникомъ Малиновскимъ
въ 1814 году».
Содержание: л. 1 — «Летописец русский Повести временных лет от-
куду пошла Русская земля и кто в ней начат первее жити о сем повесть
сию начинаем». Нач.: «По потопе три сынове Ноевы разделиша всю
землю: Сим, Хам и Иафет...». Текст представляет собой модернизиро-
ванные и отчасти комментированные выписки из Повести временных
лет и Степенной книги со ссылками на польские хроники.184 Текст
оканчивается известием о приходе Болеслава со Святополком на Яро-
слава Мудрого, на словах: «...и ту убиша Блуда воеводу его и иныхъ
множество побита, а ихъ же поимаша живыхъ техъ ристучи Болеслав
полякомъ, а самъ Болеслав со Святополкомъ вниде в Киевъ и сяде на
престоле Володимерове».
С л. 135— «Повесть о святых богоприходных местахъ святого
града Иерусалима иде походи плоти во Господь наш и пресвятая его
Богоматерь». Оканчивается словами: «Смиренный Гавриилъ архиепис-
копъ Божие жилища Назарета и екзархъ всеа Галилеи сие прочита-
ющихъ молю о нас Бога молити да и вы участия сподобитеся в небес-
ном Иерусалиме. Аминь».
На л. 150—243 — НЛ. Заглавие: «Царство Великого государя царя
и великого князя Феодора Иоанновича всея России самодержца». Нач.:
184 Приведем несколько примеров. На л. 4: «...ибо много таких людей, которые
были в полунощних странах, а ныне суть в полуденных, и которые были на восто-
ке солнца ныне суть на западе, тако еси на свете мешалося всегда и людие
непрестанно с места на другие места переходили, ищеша поживейших стран.
Ноипаче же преселяли и розсылали их по свету старые монархи яко как чинил
Артаксеркс царь, его же нарицает Святое писание иенахирим, розсылалъ жидовъ
во все части света, чтобы к нему вкупе не были, чтобъ для всообщени оные
не взбунтовали. То же имъ и римляне чинили, и сего ради их бъ везде и доднесь по
свету много, тако ж и Александр Великий чинилъ, а ныне турский салтанъ тако же
чинить, и таковымъ смешениемъ перемениенъ весь светъ людемъ разнымъ, но
откуда мы вышли возвратимся, что за описание было около того честного народа
нашего славенского от историковъ древнихъ, которые тако поведаютъ, что кро-
ники (или летописцы) наши старые начало рода нашего словянского выводятъ
прежде от Афета сына, которым чрезъ Эвана, а потом чрезъ Гелиса обще з греки
размножилъ словян. Над моремъ Энемъ и Эгиумъ, и оттуду ихъ пишуть приити до
сербовъ долматовъ, ликов, болгаровъ, боскаковъ, панноней, кроецей, славоней
идо месеихъ иныхъ...». На л. 9: «Откуду бысть имя разны и месть, о семь многие
суть многие яко же кроники наши старые Длугошь и Меховята описують, что от
Руса брата или внука Лехова суть тако названи, и то неимоверно, потому что Русь
всего того давнее и старее есть, яко же о томъ показахъ еще Лехъ, прадедъ наш,
тутъ не означенъ, о котором они поведают, имел государствовати над Русью, но
Русь до того уже давно Русью названа была...».
133
«По преставлении благоверного государя царя и великого князя Иоан-
на Васильевича всеа России самодержца принялъ престолъ государствъ
Российскихъ сынъ его благоверный государь царь и великий князь Фе-
одоръ Ивановичъ всеа Росии самодержецъ и нача добре царствовать
паче же боятися Бога и заповеди его творити от юности бо еще имея
страхъ Божий в сердце своемъ и всегда уклоняшеся от шуяго на десно
и умъ свои вперяя к небеснымъ, от земныхъ же мало внимая...».
На л. 245 другим почерком записано следующее обращение: «Во
имя Господне Аминь. Ясне велможный и преизряднейший господине
Александръ Львович Нарышкинъ! Заступниче зело премилостивый.
Подпис. Григорий Скибицкий». Л. 297—327 пустые. Далее помещен текст
сочинения о граде Риме.
Особенности текста НЛ: некоторые сокращения и стилистические
изменения; нет обычного разделения на главы, текст разделен по цар-
ствованиям; некоторые имеют преамбулы и текст их видоизменен
(глава «О убиении царевича Дмитрия...» дополнена вставками из Ска-
зания о царстве царя Федора Иоанновича185); пропущены известия:
«О явлении и о чудесах блаженного Василия», «О первопрестолнике на
патриаршество», «О митрополитех и о архиепископех», «О смерти ца-
ревича Малат-Кирея», «О Сибири», «О приезде епископа Галасунского
Арсения»; «О походе царя Федора по монастыремъ молитца», «О рож-
дении царевны Феодосии Федоровны», «О преставлении царевны Фео-
досии»; «О послании воевод в Шафкалы»; «О походе царя Федора
в Боровескъ»; «О зажигальщиках московскихъ»; «О царе Семионе»;
«О послах цысарскихъ», «О послах турскихъ»; «О московских посланни-
ках», первая часть главы «О мору псковском и иванегородском», «О по-
ходе в Серпухов царя Бориса», «О приходе ис Крыму послов москов-
ских», «О приходе царя Бориса ис Серпухова к Москве», «О побое
Кучумове», «О поставлении сибирского города Мангазеи», «О походе
в Осифов монастырь», «О совершении града Смоленска», «О поставле-
нии Борисова-города», «О послех в меженину для пропитания», «О пос-
лех к Москве розных земель», «О раке чудотворца Макария Калязин-
ского», «О преставлении царицы Александры», «О разбойницехъ и о
посылке на разбойниковъ»; «О болезни в рати, о присылке с Москвы
для болезни», «О приходе к Москве царицы Марфы», «О князе Василье
Ивановиче Шуйском», «О женитьбе Ростригине», «О казни Крюка Ко-
лычева», «О присылке от Федора Ивановича Шереметева к Москве»,
«О присылке к патриарху о грамотах». Имеются случаи модернизи-
рованных чтений: нал. 195 об. читается «генерал Сопега» вместо «Со-
пега», а на л. 87 «генералъ Бобовский» вместо «полковник Бобов-
185 РИБ. Т. 13. Стб. 776—778.
134
ский», на л. 186 об. вместо чтения «мордва и бортники» дано чтение
«мордва и черемисы» и т. д. С л. 272 после известия о рождении Алексея
Михайловича без заголовков идут сообщения о приходе шведских
послов, о Смоленской войне (см. список РГАДА, ф. 188, № 2), о смерти
патриарха Филарета и поставлении Иоасафа, о привозе в Москву
из Польши тела Василия Ивановича Шуйского, о смерти Михаила
Федоровича. Оканчивается это продолжение НЛ словами: «По немъ
царство восприялъ сын его государев великий государь царь и вели-
кий князь Алексей Михайловичъ всеа Великия и Малыя и Белыя России
самодержецъ. Той государь Полши и Литву повоевалъ нижеописан-
нымъ действомъ». Судя по этой фразе, в основе списка РГАДА, ф. 181,
№ 14/15 лежал список, в котором описывались войны с Речью Поспо-
литой времен царя Алексея Михайловича.
Из-за многочисленных сокращений в данном списке трудно опре-
делить редакционную принадлежность его протографа. Судя по отсут-
ствию преамбулы в известии о преставлении царя Федора Ивановича,
это список Акад, редакции. Но, исходя из особенностей списка, такое
отсутствие может быть случайным. Судя же по чтению известия о уби-
ении Ивана Салтыкова, это список редакции Унд.: «...новгородцы
не попомня своего крестного целования поимаша его, пытаху розными
пытками...» (л. 226). Тем не менее для удобства изложения приводим
его описание здесь из-за отмеченного выше общего чтения со списком
РНБ, Вяз., F-49. Возможно, это список смешанной редакции. См. ниже
2.3.3. Существуют и другие списки, в которых имеются все чтения
Акад., за исключением упомянутого чтения в главе «О убиении Ивана
Салтыкова». См. ниже 2.3.1 и 2.3.2.
Судя по составу сборника, по имеющимся в его тексте полониз-
мам, особому интересу к польским хроникам (отметим, что даже сам
текст о древних временах оканчивается на известии о приходе в Киев
польского короля Болеслава), на именовании генералами начальников
польских отрядов в НЛ и нежелании составителя писать о завоевании
Алексеем Михайловичем польских земель, а также записи Григория
Скибицкого на л. 245, предполагаем польское происхождение соста-
вителя. Возможно, Григорий Скибицкий был автором всего сборника,
а не только одной ее части.
6) Такое же чтение в главе «О убиении царевича Дмитрия», как
в списках Ник., но без комментария, читаемого в двух вышеупомяну-
тых списках (Вяз., F-49 и РГАДА, ф. 181, № 14/15), находим в рукописи
РГАДА, ф. 181, № 4. Это НЛ Акад, редакции. Рукопись в Q, на 287 л.,
15—19 см, скоропись одного почерка. Переплет: папка, корешок кожа-
ный. На л. 2 надпись: «Летописец о взятии царства Сибирского и о Гриш-
ке Ростриге».
135
Филиграни: голова шута с семью бубенцами, буквы 8ФЯ и РФ
в фигурном картуше — Клепиков1,2 (середина XVIII в.); герб семи
провинций, буквы PL.
В оглавлении обозначено 80 глав. В действитльности последняя
гл. 112 «О приходе Пречистыя Богородицы Казанские и о разорении
монастыря». Пропущен текст с главы «О пожарех московских» до
главы «О послех разных земель», главы «О смерти царевича Малат-
Кирея», «О приходу ис Крыму послов московских», «О послах крым-
ских», «О побое Кучумове», текст с главы «Царство Бориса Годунова»
до главы «О доводех холопьих». Отчасти пропущенные главы встав-
лены после главы «О Федоре Никитиче с братьею». В главе «О уби-
ении царевича Дмитрия» на л. 21 читается: «...Василей же со всеми
(вместо «со властьми». — В. В.) приехаша на Углич вскоре, и осмотри-
ша тело праведное, и виде заклана, помянув свое согрешение плакася
горко...». С л. 75 после описания женитьбы Лжедмитрия I идет вставка
глав: «О прихождении поляков в церкви Божии безо всякого безстра-
шия», «О венчании Гришки Отрепьева с Маринкою и о сквернении
множества мужеска полу, инокинь...», «О гордости безумней», «О дще-
ри царя Бориса Московского Годунова девице...», «О послании х крым-
скому царю з дары...», «О разорении святых церквей...», «О совете
бояр московских како избыти от Ростриги и поляков» и расспросных
речей Бучинских с текстами грамот Лжедмитрия I Юрию Мнишку и пап-
ским властям. С л. 116 об. вставлен текст, озаглавленный: «Выписано
из иного летописца: Список з богоотступниковы и еретиковы грамоты
Гришки Отрепьева, какова грамота прислана к Москве».
7) БАН, 32.12.2. 1754 г. F, 20.5—31.5 см, на 202 л., скоропись двух
почерков (1-й — л. 1—139, 341—202;2-й — л. 139—340), заголовки кино-
варью. Нумерация глав арабскими цифрами. Переплет кожаный с зо-
лотым тиснением. Надпись на корешке: «Новый летописец царя Федора
Иоанновича». На л. 11 об. внизу надпись: «А оригинальная книга для
списания взята была инженерного корпуса камисара Василья Афона-
сьева».
Филиграни: Pro Patria, буквы GR под короной — Клепиков, Ку-
ку ш к и н а, № 226 (1735 г.); на первом и последнем защитных листах —
лигатура МК — типаТ р о м о н и н, № 740 (1735 г.); Клепиков1,№ 335
(1736 г.).
На л. 1 заглавие: «Книга Новой летописец степенной царя и ве-
ликого князя Федора Иоанновича всея России в 7092 лета по благо-
получную державу государя царя и великого князя Михаила Федоро-
вича всея Росии самодержца. Списана при Академии наук 1754 года».
На л. 3—11 — оглавление НЛ («Главы книги сея летописца степен-
наго...» — 430 глав), после него с л. 12 текст «Повести о приходе царя
136
и великого князя Ивана Васильевича всея Руси как приходил в ве-
ликий Нов град еже опришнина именуется иже разгром»186 с поясне-
нием: «Сие приложено вне книги сея» (на этих листах сохранилась
старая пагинация пером: л. 1—8. Очевидно, такова была пагинация
той рукописи, откуда взят текст «Повести...»). Ср.: РГБ, ф. 178, № 4468,
близкий к списку БАН, 13.12.2. См. 2.2.2.
Особенности текста НЛ: на л. 77 в середине главы «О настоящей
беде Московскому государству» одна из фраз выделена как подзаго-
ловок «О нем же начнем повествовати сице»; пропущен заголовок
главы «О походе бояр от Рылска в Радонежской острог»; заголовок
к главе «О убиении царевича Федора съ материю» написан как «О уби-
ении царевича смертию»; пропущена начальная часть заголовка
«О посылке под Смоленск и о взятии городов ипод Смоленском сто-
янии»; проставлена дата 27 марта в главе «О принесении срачицы
Господни...».
В середине главы «О патриархе Иове и о разсылке Годуновых»
выделен подзаголовок «Молитва» (киноварный, в отдельную строку),
что заставляет предполагать, что от списка типа БАН. 32.12.2 проис-
ходят списки Вестеросской группы (см. ниже 2.2.2). В Овчинник, против
этого места текста на полях киноварью проставлено «МОЛ» (л. 686).
8) РНБ, Q.XVII.696. Конец XVII в. 16.5—20 см, на 468 л., скоро-
пись одного почерка, заголовки и инициалы киноварью. Переплет: дос-
ки в тисненой коже. На л. 468 владельческая запись: «1765 года сен-
тября 30 дня сия книга псковскаго купца Матфея Котельникова,
подписал своею рукою в том, что сопственная отца моего. Остави жа
ю по смерти ево мне, вышеименованному».
Филиграни: голова шута с пятью бубенцами, литеры NIM — Ге-
раклитов, №1210(1681 г.); голова шута с пятью бубенцами, литеры
ILM— Дианова, Костюхина, № 393, 394, 351, 352 (1681, 1695,
1675—1676,1673—1674 гг.); л. 18—40 — герб Амстердама, литеры ICO —
Клепиков 1, № 1107 (1682 г., 1702—1706 гг.); голова шута, литеры
HD; голова шута с пятью бубенцами, литеры IDM, P&V в рамке; го-
лова шута, лигатура НС (стрелка вниз) — Heawood,№2016(1679 г.);
голова шута, литеры MORIN — Г ераклитов, № 1210—1213(1681 г.).
На л. 1—305 — НЛ; л. 305 об.—307 — текст «О седми седмицах»;
с л. 307 — Казанская история (Дубровина, редакция V).187
186 С. А. Морозов отметил, что это заглавие характерно для списков Повести
Забелинской редакции. См.: Морозов С. А. Обзор списков... // АЕ за 1978 г. М.,
1979. С. 27.
187 Дубровина Л. А. История о Казанском царстве... С. 122. У Л. А. Дубровиной
дан неверный шифр этой рукописи: Q.XVII.322. См. также: Казанская история.
С. 38.
137
Особенности текста НЛ: оглавление отсутствует, заголовок без
«самодержца», 423 главы, последняя глава «О московских пожарех»,
оканчивается словами: «...и многие хоромы поломаше и с места на
место переношаше...».
9) К Акад, редакции относится и отрывок НЛ в рукописи РНБ,
Погод., № 1403. В составе этого сборника188 находятся начальные гла-
вы, последняя — «О первопрестолнике Иеве, на патриаршество, и о от-
пуске патриарха Цареградского» (оканчивается словами: «Царь же
Феодор пожаловал...»).
10) Б. М. Клосс подробно изучил и описал два списка, восходящие,
по его мнению, к патриаршему своду 70-х гг. XVII в. Это списки РГАДА,
ф. 181, № 351/800 и РГБ, ф. 556 (собр. Вифанской семинарии), № 34.189
Первый из этих двух списков соединяет в себе Никоновскую лето-
пись, Троицкий сборник, так называемый Новгородский свод 1539 г.
(летопись Дубровского), Хронограф редакции 1617 г. В конце читаются
четыре начальные главы НЛ. Б. Н. Клосс считал, что утраченное
окончание сохранилось в списке РГБ, Вифанск., № 34. Действительно,
эта рукопись, состоящая из двух томов (датируется по филиграням
70-ми гг. XVII в., не позднее 1678 г.),190 включает в себя текст НЛ, ко-
торый следует с л. 688 об. и завершает собой текст летописно-хроно-
графической компиляции, начинающейся извлечениями из Хронографа,
продолженными текстом на основе Никоновской летописи, летописи
Дубровского, Степенной книги, хроники Бельского и т. д. Текст НЛ со-
единен со вставками из Хронографа 1620 г. Б. М. Клосс отметил, что
это НЛ «основного вида, а не как в списках БТН»,191 имея в виду, что
данный список не содержит вторичных чтений, характерных для Ник.,
а близок в этом смысле к списку Унд. Но анализ текста НЛ в списке
РГБ, Вифанск., № 34 показывает, что это Акад, редакция, а не Унд.
К списку РГБ, Вифанск., № 34, по мнению Б. М. Клосса, восходят спис-
ки РГАДА, ф. 181, № 5 и № 16, а к списку РГАДА, ф. 181, № 351/800 —
списки РНБ, собр. Погодина, № 14046 и РНБ, F.IV.236,192 но текст НЛ
не содержится ни в одной их них.
К списку типа РНБ, СПбДА, № 311 восходят также несколько
производных групп списков.
188 См.: Дубровина Л. А. История о Казанском царстве... С. 123.
189 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII веков.
С. 280—295.
190 Там же. С. 285.
191 Там же. С. 289.
192 Там же. С. 291—295.
138
К одной из них относятся списки РГБ, ф. 178, № 10918; РГБ, ф. 256,
№ 258; РГБ, ф. 178, № 8973. Назовем эту группу по месту хранения
большинства списков Библиотечной (далее — Библ.).
Особенностью текста всех списков Библ, является кроме харак-
терного для списка СПбДА чтения «..в Казани...», отмеченного выше,
чтение вместо фразы «...полковник Лисовский» ошибочно «...полков-
ник литовский...» в главе «О приходе литовских людей в Стародуб
к Вору и о осаде».
Мы уже отмечали, что данное чтение имеется и в списках Ник.
(см. с. 45). Можно было бы предположить, что имело место сходство
в этом отношении протографа Ник. и Библ, и восхождение этих прото-
графов к единому тексту, имевшему уже данную ошибку. Но, скорее
всего, здесь мы имеем в обоих случаях дело с механической ошибкой,
появившейся в протографе списков Ник. и протографе Библ, незави-
симо друг от друга, так как чтения «литовский» и «Лисовский» иногда
трудноразличимы, особенно в скорописном варианте.193
11) РГБ, ф. 178, №10918. Середина XVIII в. F, 31.5—20 см, на 175 л.,
скоропись. Переплет: доски с тисненой коже.
Филиграни: герб Ярославля, буквы ЯФЗ— Клепиков 1, с. 20
(1734—1748 гг.); литеры РФ и АГ в прямоугольных рамках — Клепи-
ков 1, № 472 (1740-е гг.); те же литеры в фигурных рамках — Клепи-
ков 1,№473 (1742 г.).
На внутренней стороне нижней крышки переплета сильно выцвет-
шая надпись: «Сия книга глаголемая описание лет от 92 началось от
Сотворения света даже до 1708 от Рождества Христова году, в ней же
написаны случаи, бывший великого роду како царей росиских на цар-
ство венчали и кто како свое царствовали, какие были от иноплемен-
ников брани и ссоры, тако ж и междоусобие, прекослови и свора, обо
всем вышеписанном изображено явно, да будет читателю прежде
(от)шествия, о сей вирш добротный читатель, предлагаю, да не про-
тивне, на его великодушие уповаю и сим пачтением сие окончаю, сам
ея вам в милость году 54)». Из приведенных вирш видно, что рукопись
была переписана в 1754 г. и что ее источником являлся, очевидно, спи-
сок НЛ, оканчивающийся на 1708 г., или же в начале работы по пере-
писыванию существовали планы продолжить текст до этого года. Но
в данном списке окончание аналогично окончанию других списков
Акад. — гл. 429 «О рождении царевны Анны Михайловны».
Особенность текста НЛ: наличие 429 глав, заглавие с «самодерж-
цем», дополнительная глава «О послах литовских», вставленная между
193 Чтение «полковник литовский» встречается в ряде списков Вестеросской
группы. См. ниже 2.2.2.
139
главами «О митрополитех и архиепископех» и «О смерти царевича
Малат-Кирея». Текст статьи следующий: «Приидоша к Москве из Лит-
вы от короля Жигимонта послы в 92 году о мирнопоставлении и взява
перемирье у царя Федора Ивановича на 10 лет».
12) РГБ, ф. 256, № 258, конец XVII—начало XVIII в., F, 20—32 см,
на 209 л., скоропись, заголовки и инициалы киноварью. На верхнем и
нижнем защитных листах пометы типа пробы пера. Переплет: доски с
остатками кожи.
Филиграни: герб Амстердама— л. 1—13, 51—122, 163—168; с л.
14, л. 128—162, с л. 169 до конца рукописи— герб семи провинций,
внизу буквы GVH, литеры DI — Дианова, Костюхина, № 171
(1691 г.), Churchill, № 109(1656 г.).
В рукописи 429 глав, заголовок без «самодержца».
13) РГБ, ф. 178, № 8973. Вторая половина XVII в. F, 20—31.5 см,
на 233 л., скоропись двух почерков. Переплет: папка более позднего
времени, обтянутая тисненой кожей, сохранилась одна застежка.
Филиграни: герб Ярославля, буквы ЯМАЯ, белая дата 1829 г. (верх-
ний и нижний защитные листы); голова шута с семью бубенцами, бук-
вы ТФ — типа Дианова,Костюхин а, № 462 (1677 г.); голова шута
с косой и пятью бубенцами, буквы MIN в прямоугольной рамке; тот же
знак с буквами ICO — типа Дианова, Костюхина, № 368, 370
(1678, 1687 гг.); с л. 11 — герб Амстердама, сбоку литеры FHB — типа
Дианова. Герб Амстердама, № 3, 7 (1670-е гг.).
В НЛ (л. 1—226) 429 глав; пропущен текст с середины главы
«О убиении Ивана Салтыкова» со слов: «...он же им обещевашеся...».
На л. 226—226 об. другим почерком (более позднего времени) и дру-
гими чернилами дан текст, начинающийся словами: «В Новгородском
уезде в Обонежской пятины Рожественского [С]паского погосту (далее
два слова неразборчиво.— В. В.) лета 7080 месеце иуния в 17 день
на паметь великомученика Пантелеймона освещена бысть святая сия
церковь Воздвижения честнаго креста при благоверном царе и вели-
ком князе Иване Васильевиче всея России и при архиепископе Леонтие
Великаго Нова града и Пскова, а освещал Рожества Христова свя-
щенникъ Игнатей, а оная святая церковь деревянная, которая и по-
днесть стоит невредима и служба в ней совершаетца. О новогородцахъ.
В лета 6979 (нрзб.) июля в 4 день на память святаго апостола Анилы
господь поручил взять государю царю и великому князю Ивану Ва-
сильевичу дородному Велики Нов город под его хранимую державу.
Роспись именам княженецким слугам и боярским, хто чем бывал послу-
живец или хто сей сын и племянникъ и внук и земцы вотцкие пятины,
которых пометил по государеву указу государев писец Дмитрей Ки-
но
таевъ. Список з Дмитриевой книги Китаева слово в слово»; далее
с л. 228 идет роспись похода царя Ивана Васильевича в Казань 7053 г.;
с л. 229 — роспись похода на Стефана Батория 7059 г.; с л. 230 — текст
о измене окольничего Соковнина, думного дворянина Ивана Цыклера,
стольника Федора Пушкина и др. Нач.: «в 7205 году марта в 7 да
въ 9 числех по указу великого государя царя и великого князя Петра
Алексеевича...». Окончание (л. 231): «...и в том своем воровстве они
Олешка, Ивашка и Фетка и Васка и Фетка Рожинъ и козакъ Петрушка
в роспросе и с пытки и с огня во всемъ винились»; на л. 232, вклеенном
и неполном, даны заголовки глав «О женитьбе боярина Ивана Моро-
зова», «О дворецком Соковнине, о строении разных городов, и о бунте
въ Москве», «О принесении мощей Филиппа митрополита из Соловец-
кого монастыря в Москву», «О исправлении книг с харатейного и с гре-
ческихъ и о соборе, бывшем на Москве» — названия заключительных
глав ЛММ. Возможно, это указывает на план переписчика продол-
жить текст по рукописи ЛММ.
2.2.2. Вестеросская группа списков
К основной группе списков Акад, и Библ, может быть возведена
еще одна группа списков, которую назовем Вестеросской по списку, хра-
нящемуся в библиотеке г. Вестерос в Швеции (библиотека г. Вестероса
Ad 12).
Эта группа списков НЛ является самой многочисленной.
Особенностями списков Вестеросской группы являются, во-первых,
наличие отдельного заголовка «Молитва» в главе «О патриархе Иове
и о разсылке Годуновых», идущего после слов: «...начат со слезами
глаголати». Список БАН, 32.13.2 содержит еще в главе «О посылке под
Астрахань...» чтение «...в Астрахани», характерное для части списков
основной группы Акад., остальные списки дают чтение «...в Каза-
ни...».194
Вторая половина главы «О разорении Московского государства»
во всех списках Вестеросской группы повторена дважды: после слов
«...а в то время на Москве московские люди друг друга двор начаша
зажигати (этих слов в НЛ вообще нет. — В. В.) и в Белом городе той
же зачинатель злу Михайло Салтыков первой начал жещи свой двор...»
ее текст вставлен в середину идущей много раньше главы «О привозе
грамот под Смоленск...». Очевидно, переписчик осознал свою ошиб-
194 Предполагаем, что это результат исправления. См. выше, с. 124—125. Оче-
видно, в основе всех списков Вестеросской группы лежал список Акад, редакции
типа БАН, 32.12.2, в котором имелось чтение «...в Казани...». Оно и было сохране-
но большинством списков Вестеросской группы, тогда как в списке БАН, 32.13.2
оно было исправлено. См. также с. 137.
141
ку, дойдя до описания подвигов Пожарского. Поняв, что пропустил
четыре главы, он в конце главы заметил, что подробнее об этом будет
речь идти дальше. Затем он вернулся к главам по порядку и, дойдя
до главы «О разорении Московского государства», повторил тот же
текст второй раз.
В главе «О походе Сапегине под Переславль и в ыные городы» нет
окончания со слов «...с ратными людьми». Вместо этого вставлены
слова: «А иные дворяне искаху смерти сами от казачья насилия и по-
зору и ограблены и от ран побиты и изувечены быша». Эти слова взя-
ты из главы «О принесении ис Казани образа Пречистой Богородицы
и о разорении монастыря», которая идет ниже.
В главе «О войне каинских немец...» пропущена часть имени воево-
ды «Волконский»; в главе «О походе под Выбор» пропущены слова
«...под Выбором и воеваша Светскую землю...».
1) Список Ad 12195 из коллекции рукописей Спарвенфельда,196 хра-
нящихся в городской библиотеке г. Вестероса (Швеция), F. Переплет:
195 Его характеристика и раскрытие содержания были даны впервые Л. В. Че-
репниным, посетившим Швецию для ознакомления со славянскими рукописями
в 1950-х гг. См.: Черепнин Л. В. Материалы по истории русской культуры и русско-
шведских культурных связей XVII в. в архивах Швеции // ТОДРЛ. Л., 1961. Т. 17.
С. 470—481.
196 Иоганн Габриэль Спарвенфельд (1655—17271) — шведский государственный
деятель, библиофил и коллекционер, составитель знаменитого славяно-латинского
словаря. Учился в Упсале, с 1677 г. путешествовал по Европе (Голландия, Фран-
ция, Италия, Англия, Дания). Изучал библиотеки и архивы, вступал в контакт
с влиятельными людьми и пользовался этим для приобретения книг и рукописей.
В 1684 г. принял участие в шведском посольстве, направленном в Москву для
ратификации мирного договора. Попросил разрешения остаться в Москве на три
года для изучения русского языка и получил разрешение и стипендию шведского
короля. Вращался в кругу иностранных дипломатов в Немецкой слободе, имел
контакт с некоторыми русскими. Одна из рукописей вестеросской коллекции
(Ad 11) была подарена ему Андреем Артамоновичем Матвеевым, о чем свиде-
тельствует дарственная надпись, в которой даритель назван «благодетелем и при-
ятелем» Спарвенфельда. Возвратился в Швецию в июне 1687 г. с богатой коллек-
цией книг и рукописей, пополнивших затем шведские библиотеки. Большая часть
славянской коллекции Спарвенфельда хранится в Отделе рукописей библиотеки
Carolina Rediviva в Упсале, куда рукописи были отданы еще при жизни Спарвен-
фельда. Однако несколько были оставлены в семье и позднее подарены в 1774 г.
внуком Спарвенфельда в библиотеку гимназии его (Спарвенфельда) родного горо-
да Вестероса, откуда и попали в городскую бибилиотеку. Подробнее см.: Бирге-
горд У. И. Г. Спарвенфельд и его лексикографические работы // Scando-Slavica.
1973. Т. 19; Birgeg&rd Ulla. Johan Gabriel Sparwenfeld and the Lexicorum Slavonicum.
Upsala, 1985; Коваленко Г. M. И. Г. Спарвенфельд // Словарь книжности и книжников
Древней Руси. СПб., 1998. Вып. 3 (XVII в.), ч. 3: П—С. С. 489—490. Имеется также
старая, но остающаяся наиболее подробной биография Спарвенфельда на шведском
языке: Jacobovsky С. V. J. G. Sparwenfeld. Bitrag till en biografi. Stockholm, 1932.
142
доски в коже с тиснением. Сохранились следы двух кожаных застежек.
Корешок из тисненой кожи. Текст на 916 с., пагинация постраничная,
более позднего времени. На с. 3 в верхнем правом углу пером простав-
лено «№ 50». Скоропись без полей и рамок, нескольких почерков. В час-
ти, содержащей НЛ, — инициалы в началах глав киноварью. В других
частях киноварь отсутствует, заглавия даны более крупно и более
жирно. На с. 3 во всю страницу заставка в виде гравированной рамки
травно-лиственного орнамента. В середине ее вписано пером с исполь-
зованием вязи: «Сказание вкратце о начале царствия Казанского и
о брани и победах великих князей Московских со царьми казанскими
и о взятии того же царства Казанского. Тщанием Иванна Спарвенфелта
списано на Москве лета от создания мира.., а от воплощения Бога
Слова 1686 году». На с. 279 повторена та же рамка с надписью: «Всякое
собрание руских дел и вещей или жития неких прежебывших госуда-
рей Московских и всея России сиречь жития великого князя Феодора
Ивановича, житие великого князя Бориса от синклита и сана рекомого
Годунова, Федора Борисовича Годунова, Ростриги Григория Отрепьева
или лжею взя на ся именование царевича Димитрия ложнаго, житие
Василия Ивановича Шуйского». На с. 287 в верхнем правом углу
плохо читаемая латинская надпись: «Sub hoc...». На нижнем покров-
ном листе, подклеенном к нижней крышке переплета, надпись: «7099.
Убиен ц. Димитрей майя въ 15 во полдну. 4. лет стар был. Город деревя-
ной или земляной зделан для приходу татар к Москве, зачал строит
въ99 году, а свершен въ 100 году. Приехали царевичи ерганской во-
лости воеводичи: Стефан Александрович, Дмитрей Ивановичъ: грече-
ских царей сродич Мануил Мускополович и Мудьянские воеводичи
Петр да Иван из Селуня града Дмитрей Селунской с четырми сыны
и иные многие греки и других народов в службу, которые все принеты
и пожалованы. Каинские немцы у Соловков» — это отрывок из главы
«О Сибири и о приезде царей и царевичей и воеводич розных земель»,
но с добавлениями.
Содержание: на с. 7—271 — Казанская история, тип II, по Дубро-
виной.197 Заглавие: «Сказание вкратце о начале царства Казанского
и о брани и о победах великих князей Московских со царьми казан-
скими. И о взятии того же царства Казанского. Красные убо и новыя
197 Список не был известен Л. А. Дубровиной. См.: Дубровина Л. А. История о Ка-
занском царстве... Автор указывает несколько случаев соединения Казанской
истории в одном сборнике с НЛ, но во всех случаях она идет там после НЛ, и нет
также других частей, присутствующих в вестеросском сборнике. Это заставляет
думать, что сборник был собран именно в момент его переписывания из разных
сочинений, соединенных вместе по заказу Спарвенфельда. Косвенно на это ука-
зывает и заглавие в рамке на с. 3, в котором упоминается о «тщании» Спарвен-
фельда, проявленном при списании книги.
143
повести сия достойно нам радостно послушати, о христоименитый
людие яко же содеяшася преславная в нашей земли во дни наша».
С. 271—278, 279—286 пустые. С. 287—585 — Хронограф 1620 г. Загла-
вие: «Царство государя царя и великого князя Федора Ивановича».
Оканчивается словами: «...яко тому слава, честь и поклонение со От-
цем и со Святым Духом во веки веков Аминь». С. 586—592 пустые.
С. 593—916 —текстНЛ.198
Две первые части рукописи (до НЛ), за исключением нескольких
страниц (187—188, 201—202), написаны одним почерком. Будем имено-
вать его почерком I типа. Чернила в этих частях имеют более темный
оттенок. В части, содержащей НЛ, до с. 765 меняется большое число
почерков: I тип — с. 593—620, 626—сер. 627, сер. 628—636, 741—744;
II тип — с. 621—624; III тип — с. 627—сер. 628; IV тип — с конца с. 624—
сер. 626, 637—643, 745—765; V тип — с сер. с. 743—нач. с. 745; VI тип —
со с. 765 до конца рукописи. Эта смена большого числа почерков в час-
ти, содержащей НЛ, в отличие от первых двух частей, а также особен-
ности оформления НЛ в данной рукописи указывают на то, что в прото-
графе НЛ не был соединен с Казанской историей и Хронографом
редакции 1620 г. Очевидно, и оформление протографов всех частей
было скопировано при переписывании. На это указывает и то, что с НЛ
начинается новая тетрадь в рукописи. Обратим внимание и на то, что
гравированные заставки для заглавий есть только в начале Казанской
истории и Хронографа, но такой рамки нет в начале НЛ, а значит,
и точная дата 1586 г., может быть, и не относится к его тексту. Отметим
и то, что первая страница НЛ сильнее других загрязнена. Все это наво-
дит на мысль, что Спарвенфельд разным людям заказал скопировать
для себя несколько произведений. Когда они были окончены, то ока-
зались соединенными под одним переплетом.
Филиграни: герб Амстердама — типа Churchill, № 14 (1672 г.);
Герб семи провинций, литеры AJ, буквы CDG— типа Churchill,
198 Л. В. Черепнин полагал, что рукописи AD 11 и AD 12 являют собой две части
единого целого. Однако с этим трудно согласиться, так как они частично повторя-
ют друг друга: AD 11 содержит Летописец вкратце судей израильских, Степенную
книгу и Хронограф редакции 1617 г. Л. В. Черепнин охарактеризовал Ad 12 как
содержащую кроме НЛ Степенную книгу и Хронограф с добавлением Истории
Авраамия Палицына. Но в этой рукописи совсем нет Степенной книги, а добав-
ления из Авраамия Палицына являются отличительным признаком Хронографа
редакции 1620 г. Кроме того, происхождение кодексов различно. Рукопись Ad 11,
как мы уже упоминали, была подарена Спарвенфельду в Москве, тогда как Ad 12
была там для него переписана. Эта разница видна и в различном оформлении
кодексов. Ad 11 написана красивым профессиональным скорописным почерком,
украшена киноварными заголовками и инициалами. Ad 12 скромнее по оформле-
нию, переписана многими почерками, содержит следы спешки и небрежности,
которые будут отмечены нами ниже.
144
№ 110 (1654 г.), № 118 (1707 г.); герб Амстердама — типа Churchill,
№14(1672 г.).
Особенности текста: слово «Молитва», отмеченное выше как осо-
бенность данной группы, в этом списке еще не выделено в отдельный
заголовок, не орнаментировано киноварным инициалом, а идет прямо
в строке. Это говорит о том, что протограф вестеросского списка отно-
сился к ранним спискам данной группы. Другим отличием, имеющим,
как мы думаем, отношение именно к вестеросскому списку, а не к его
протографу, является ряд его ошибок, указывающих на спешку: неодно-
кратное удвоение слов и фраз, прослеживающееся по всему тексту ру-
кописи,199 пропуски некоторых частиц и слов, отчего меняется смысл
фразы («...неизможение...» вместо «...неизнеможение...»; «чувственное ка-
мение» вместо «нечувственное камение»; «...царь же Федор Иванович
на них опалился...» вместо «...не опалился»; «...тщашеся самодержав-
ство (пропущено: «восхапить и старейшиной хотяху». — В. В.) быти
в Руском царствии...» и др.); перепутаны строчки, отчего предложения
также теряют смысл; утрачены некоторые окончания («Хворостин»
вместо «Хворостинина»); в некоторых случаях происходит замена на
письме буквы «X» на «Ф» в словах типа «Хутынь», «Тихвин» и др.
Поскольку замена произведена не полностью, предполагаем, что дан-
ное отличие, указывающее на новгородское происхождение писца,
идет так же, как и другие отличия, не от протографа. В одном месте
перепутаны части глав. Некоторые чтения изменены: на с. 723 «...не ве-
лел им никокова зла учинити...» вместо «...не велел их ничем трону-
та...» ; на с. 796 ошибочно читается «...И Василей и Яков...» вместо
«...и Василей Янов...»
На с. 706 чтение «на реку на Москву» переправлено затем на чте-
ние «на реку на Московку», очевидно, при проверке написанного. Это
косвенным образом подтверждает то, что чтение «на Московку» перво-
начальное (см. выше 2.1.8). Подробнее о важности этого места см. гла-
ву 3; название главы «О послах розных земель» читается как «О по-
сылках розных земель»; в главе «О меженине и на люди мору з гладу»
вместо слов «...и мроша людие...» читается «...умираху людие тако...»;
в названии главы «О убиении царевича Федора с матерью» опущено
имя царевича «Федор»; в названии главы «О посылке ко князю Миха-
илу и о приходе его опять в Нов город» читается «...и о приходе его
паки...»; в главе «О совокуплении всех православных крестьян...»
вместо фразы «...посла против их Федора Плещеева в село Дунило-
во...» читается «...посла против их Федора Плещеева, Всеволода Нило-
199 Типа: «...приидоша же к нему многие воровские люди», «...что стоят»,
«...едва»— повторено дважды.
145
ва...»; в главе «О разорении Московского государства» фраза «...во
Святый великий пост на Святой недели во Вторник,..» читается как
«...на Страстной недели...»; в главе «О умышлении Заруцково и о по-
сылке ис-под Москвы на убийство» ошибочно читаются имена: «к Шел-
де» вместо «к Шанде» и «к Сеньке Жданову» вместо «Жвалову»; в гла-
ве «О бою Орловском и о сожжении городов» пропущено имя литов-
ского полковника «Лисовского».
В одном месте мы наблюдаем забавную перестановку наименова-
ний шведского и русского послов. На первое место поставлен русский,
хотя вначале было иначе (переправлено). Мы связываем эту деталь
с тем обстоятельством, что рукопись изготовлялась для шведского че-
ловека Спарвенфельда.
2) БАН, 17.2.10. Середина—вторая половина XVII в. F, 19—32.5 см,
на 87 л., скоропись одного почерка, заголовки киноварью. Переплет: дос-
ки в тисненой коже, более позднего времени. Рукопись без начала.200
Филиграни: герб семи провинций, внизу буквы GVH, литеры DI —
близко С h и г с h i 11, № 109 (1656 г.).
Первая глава «О грамотах под Смоленск» со слов «...и поидоша
к патриарху Ермогену и возвестиша ему все, чтоб к той грамоте руку
приложить». На л. 82 об. в главе «О принесении Срачицы Господни» по
стертому проставлено: «... и уставиша празднетство июлия в 10 день»
поверх просматриваемой первоначальной записи: «...и уставиша
празднетство майя в 27 день». Речь идет о празднике Принесения Ризы
Господней, установленном в 1625 г. Поначалу он отмечался 27 марта,
но вскоре был перенесен на 10 июля. В списках НЛ, как уже говори-
лось, старая дата и после перенесения праздника не всегда исправля-
лась на новую.201 Последняя глава «О рождении царевны Анны Михай-
ловны». После нее — знак окончания текста.
3) РГАДА, ф. 196, оп. 3, № 64. Конец XVII в., Q, 16—19 см, на 304 л.,
полуустав одного почерка, инициалы киноварью (выцветшие) до л. 37,
далее — пером. Переплет отсутствует.
Филиграни: лилия под короной, голова шута с пятью бубенцами;
голова шута с семью бубенцами, буквы DI в рамке — Дианова, Ко-
ст ю х и н а, № 381, 379(1681 г.);Гераклитов,№ 1202(1674г.);л. 205—
206 — голова шута с пятью бубенцами, буквы МЫ в рамке — Герак-
литов,]^ 1212,1213(1681 г.); л. 304—305—лилия в гербе под короной
200 См. также: Описание рукописей Рукописного отдела БАН СССР. T. 3, вып. 1.
С. 360—361.
201 См. выше, с. 131.
146
(центральный лепесток отклонен в сторону) — типа Н е a w о о d, № 1676
(1704 г.), № 1670 (1683 г.).
Особенности текста НЛ: названия некоторых глав сокращены (с на-
чала до сообщения о смерти Бориса Годунова в заголовках отсут-
ствует начальное «О...»202), присутствует оглавление, 429 глав, послед-
няя глава «О рождении царевны Анны Михайловны». Слово «Молитва»
в главе «О патриархе Иове...» дано не в виде заголовка, а в строке,
но с отступом.
4) ГИМ, Забел., № 268,203 конец XVII в., F, на 180 л., четкий полу-
устав, орнаментированные инициалы пером и киноварью. Переплет: дос-
ки в тисненой коже, на корешке надпись тиснением «Летописец», сохра-
нились обе застежки.
Филиграни: герб Амстердама — Т р о м о н и н, № 45 (1681 г.); герб
семи провинций, литеры DI— Churchill, № 109 (1656 г.). На л. 1
заглавие: «Книга глаголемая Новолетописец степенной».204 На л. 49
вместо Петра Басманова ошибочно проставлено «Петр Борманов».
5) РГАДА, ф. 188, № 3, 1685 г. F, 20—30.5 см, на 212 л. Четкий
полуустав одного почерка, заголовки и инициалы киноварью. Пере-
плет: доски в коже с золотым тиснением, более позднего времени. На
верхнем защитном листе записи типа пробы пера: «Феодот Степанов
сын Третьяков». Нал. 17 вверху надпись: «Из роду в род старшему
для памяти древности сей книги от Александра Андреева сына Телят-
никова 1824-го года». На л. 17—27 владельческая запись-скрепа:
«Книга летопись столника Леонтия Михайловича Глебова205 писано от
создания мира 7093 [1685] году месяца марта». На л. 83 — рамка кино-
варью (в нее попал текст части главы «О отшествии от Михайлова
города» до главы «О побое на Вырке»).206
Филиграни: голова шута с пятью бубенцами — типа Дианова, Ко-
ст ю х и н а, № 369 (1682 г.); с л. 17 — голова шута с семью бубенцами —
типа Дианова, Костюхина, № 476 (1685—1686 гг.); с л. 58— го-
лова шута с пятью бубенцами, короткой косой и очень выдающимся
вперед подбородком, буквы GBA — Дианова, Костюхина, № 383
202 Пример: «Доводех холопьих на бояр» вместо «О доводех холопьих на бояр».
203 Список изучался в 1986 г. и не был заново просмотрен в период подготовки
книги.
204 Такое же заглавие читается в списке БАН, 31.12.2. См. с. 136.
205 Леонтий Михайлов Глебов упоминается в стольниках в 7194 (1686) и 7200
(1692) гг.
206 В этом месте говорится об Андрее Телятевском, «воровском» воеводе, сра-
жавшемся против царских войск. Возможно, место отмечено рамкой владельцем
рукописи А. А. Телятниковым из-за схожести его имени с именем в тексте.
147
(1689 г.); герб Амстердама — TnnaChurchill, № 11 (1670 г.); с л. 103 —
герб Амстердама, внизу литеры — типа Heawood, № 342 (1674 г.),
Дианова. Герб Амстердама, № 385 (1689 г.).
Особенность текста НЛ: на л. 1—13 оглавление НЛ («Изявление
вещей яже обретаются в книге сей» — указано 433 главы); текст начи-
нается с л. 17 без общего заголовка; на л. 3—212 на полях вставки
пропущенных слов; в главе «О принесении Срачицы...» читается дата
10 июля; слово «Молитва» киноварью в главе «О патриархе Иове...»
проставлено отдельной строкой как заголовок.
6) РНБ, собр. Титова, № 2563, конец XVIII, F, 20—32 см, на 168 л.,
полуустав одного почерка, орнаментированные (на л. 12 вязью) заго-
ловки и инициалы киноварью. Переплет: папка в коже.
Филиграни: ProPatria,буквыBC&D — Клепиков, Кукушкина,
№201—202 (1803, 1788—1798 гг.).
Особенность текста НЛ: присутствует оглавление (л. 1—11 об.),
429 глав, заголовок НЛ с «самодержцем».
7) БАН, 32.13.2. Вторая половина XVIII в. F, 22—33 см, на 189 л.
Текст ограничен полями, скоропись шести почерков (1-й — л. 1—13,
23—30, 143—158; 2-й —л. 15—22, 31—38, 55—62, 71—86, 98—102,111—
126, 135—142, 175—186; 3-й— л. 31—54, 159—174; 4-й— л. 63—70,
127—134; 5-й — л. 87—94, 103—110; 6-й — 95—98). Переплет кожаный,
на корешке наклейка «Летописец со времен царя Фед[ора] Иоаннови-
ча] до вступления на престол царя Мих[аила] Феод[оровича]».
Филиграни: герб Сиверса, буквы ГКС, белая дата 1771 г.; герб Яро-
славля, буквы ЯМСЯ — Клепиков 1,тип 3 (1764—1765гг.); л. 28—30,
39—41, 44 — корабль трехмачтовый, буквы БРКФБ — Клепиков 1,
№ 802 (1770 г.), Клепиков 2, № 703 (1777, 1770-е гг.).207
Особенность текста НЛ: л. 1—13 «Главы настоящие книги сея»;
429 глав, заголовок НЛ с «самодержцем»; подзаголовок «Молитва»
в главе «О патриархе Иове» не киноварный и не выделен в отдельную
строку.
8) РНБ, Эрмит., № 413. Вторая половина XVIII в. F, 21—34 см, на
111л., скоропись двух почерков (1-й — л. 1—39; 2-й — л. 39 об.—111),
текст отделен полями. Переплет: папка, корешок кожаный.
Филиграни: герб Ярославля, буквы ЯМАЗ — Клепиков 1, тип 3,
с. 20 (1756 г.); герб Сиверса, литеры ГКС — Клепиков!, № 200 (1764 г.).
207 См. также: Описание рукописей Рукописного отдела БАН СССР. T. 3, вып. 1.
С. 369.
148
Заголовок НЛ без «самодержца», в оглавлении нет нумерации
глав. На л. 9 вместо заглавия главы «О послах разных земель» читает-
ся ошибочно «О посылках ратных людей»; на л. 25 ошибочно читается
название села «Гертень» вместо «Чертень», как в списках Ник.
9) Национальная библиотека Украины им. В. И. Вернадского,
366 П/ 220. Конец XVII—начало XVIII в. F, 20—33 см, на 309 л. Пере-
плет: доски в тисненой коже, частично поврежденной, следы двух засте-
жек. Скоропись нескольких почерков.
Филиграни: Герб Амстердама, литеры GVAHHO; герб Амстердама,
внизу буквы FL — Ди а н о в а. Герб Амстердама, № 244 (1683,1687 гг.);
герб семи провинций без литер; голова шута с пятью бубенцами, литеры
GBA — Д и ан о в а, Костюхина, № 383 (1689 г.); герб Амстердама,
внизу монограмма CVH — см. Дианова, Костюхина, №171, 180
(1691 г.); мужская и женская фигуры на постаменте с литерами HIG —
Дианова, Костюхина, № 1253 (1687 г.); герб Амстердама, внизу
буквы CD — Дианова, Костюхина, № 155 (1674 г.); голова шута
с пятью бубенцами без букв — типа Дианова, Костюхина, № 383,
384 (1689 г.); голова шута с семью бубенцами нескольких видов — типа
Дианова, Костюхина, №449(1669г.),№425 (1657г.); герб Амстер-
дама, буквы PLM — Клепиков 1, № 1316 (1702, 1719 гг.); герб Ам-
стердама, внизу буквы IDV — Клепиков1,№ 1111 (1705, 1706 гг.).
Содержание: на л. 1 — приходо-расходные записи; л. 1 об.—5 — отры-
вок текста об измене Соковнина, Федора Пушкина, Ивана Цыклера,
казаков и стрельцов в 1697—1698 гг.; л. 5.—11 — отрывок из пись-
мовника; л. 11—13 — «Указ числам всякому счету»; л. 21—163 — Алек-
сандрия; л. 163 об.— записи нравоучительного характера (более по-
зднего времени); л. 164—291 — НЛ без оглавления (обрывается на
середине главы «О Никоноровом воровстве»); л. 292 — оглавление и от-
рывки из книги «Звезда Пресветлая» о чудесах Богородицы; л. 304 об. —
записи нравоучительного характера; л. 305 — «Беседа трех святителей
Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуста».
Нал. 216об. —«полковник литовской» (см. выше, с. 139).
10) Национальная библиотека Украины им. В. И. Вернадского,
Нежинское собр., № 166. Конец XVII—начало XVIII в. Q, 16—20 см,
454 л. (текст только на 449 л.). Переплет кожаный. Скоропись трех
почерков (1-й — л. 12—235 об., 303—444; 2-й — л. 213; 3-й — л. 235 об.—
303). Заголовки и инициалы, в том числе орнаментированные, кино-
варью. Нал. 27, 28 об., 33 — первоначальный текст обведен чернила-
ми XIX в.
Филиграни: Герб Амстердама, внизу буквы АГ, литеры PR — Кле-
пиков 1, № 1320 (1682 г.); герб Амстердама, внизу монограмма HS —
149
Клепиков 1, № 1367 (1719 г.); CKOVSH (в рамке); голова шута
с пятью бубенцами, сбоку элемент орнамента; голова шута с семью
бубенцами.
На л. 84 об. (пустом) надпись «страница порожа» (в середине гла-
вы «О преставлении царя Федора Иоанновича»); на обороте верхней
крышки переплета наклейка с надписью «Библиотека Института
кн. Безбородко 166. Рукописный отдел»; нал. 450 владельческая запись
почерком того же времени, что и основной текст: «Сия тетрать Стефана
Никифоровича Кудрявцева».
Начало НЛ утрачено. Текст начинается с л. 12, с середины оглав-
ления («О побое на литовских людей под Юрьевцом Поволским»).
В оглавлении 429 глав. Основной текст НЛ начинается с л. 27.
Заголовок «Молитва» не выделен в отдельную строку. На л. 137 об. —
«полковник Лисовской» (см. с. 139).
Последняя глава «О рождении Алексея Михайловича».
11) Национальная библиотека Украины им. В. И. Вернадского,
собр. Киевского университета (VIII), 126 М/62. Конец XVII в. НЛ Вес-
теросской группы, с выпуском многих глав (в сокращении): отсутству-
ют, например, все новгородские известия о Скопине-Шуйском.
По всем признакам это Вестеросская группа. Но в главе «О при-
изде208 из Нова города к Москве» есть имя Никифора Мещерского.
Поэтому мы полагаем, что в распоряжении составителя сборника на-
ходились два экземпляра НЛ (очевидно неполных или ветхих, что
объясняет отсутствие многих глав), принадлежащие один к Вестерос-
ской группе Академической редакции, а другой — восходящий к про-
тографу НЛ типа Овчинник. Из них был составлен один более или ме-
нее полный текст, хотя многие части в нем все же отсутствуют.209
F, 18.5—29 см, на 154 л., переплет: папка более позднего времени,
корешок (с золотым тиснением) и наугольники кожаные. Текст в рамке,
скоропись нескольких почерков, заголовки и инициалы киноварью.
Верхний и нижний покровные листы более позднего времени. На верх-
нем листе надпись карандашом: «Сборник историческихъ сказаний
отъ времени царствования Феодора Иоанновича до Михаила Феодоро-
вича».
Филиграни: Щит, HR (монограмма) — типа Дианова,Костюхи-
на, № 1280 (1694 г.); двуглавый орел — типа Ди ан о ва, К остюх и -
на, № 1015 (1697 г.); горн — типа Н еа wо о d, № 20, 24, 26 (1640-е гг.,
1674 г.); монограмма МК, перекрещенные молоточки.
208 Здесь мы видим явные украинизмы в написании некоторых слов.
209 См. также ниже 2.3.1 и 2.3.2.
150
Содержание: л. 1—7 — оглавление НЛ (последняя гл. 121 «О побое
под Пахнутьевым монастырем московским людем») и Истории Авра-
амия Палицына; на л. 7 об. — записи типа пробы пера; л. 1—76 об. —
История Авраамия Палицына (последняя глава «О приходе в мона-
стырь послом московского государя и о миру с королевскими люд-
ми», последнее известие о поставлении храма в селе Деулино); л. 77 —
Плач о пленении о конечном разорении Московского государства;
л. 80 об.—81 об. — «Написание и начертанное от неких святых прозор-
ливых отецъ и добра жение еллинскаго художества знаменми. И поло-
женное на камены и скопанномъ под гробомъ св. Костянтина Перваго
царя христианскаго во граде Никомидскомъ знамение образи суть»;
л. 82 — Повесть о приходе царя Ивана Васильевича в Великий Нов
град210 (оканчивается словами: «...а иныхъ немногих оставшихъ новго-
родцовъ опалных людей по мноземъ испитани повеле по инымъ гра-
домъ розослати на жителство»); л. 85—128 об., 131 — НЛ с главы
«О войне Казанской», последняя гл. 121 «О побое под Пафнутьевым
монастырем московским людем»; л. 129—153 — отрывки из писцо-
вого наказа (со слов «строить воеизде и им и той церкви земли давати
противъ того жъ и с техъ земель которые с темъ селцомъ смерны и ту
землю отмеривать в одномъ месте а не в розни»); далее идет четвертая
статья, начинающаяся словами: «Которые церковные земли написаны
именно в писцовых книгахъ...»; последняя статья 76, начинается сло-
вами «...корм и подводы писцом имать...», оканчивается фразой: «... на
тех местех имать по расчету дорогъ». Ниже стоит подпись: «Диакъ Дмит-
рей Федоров с подлинным наказом чолъ Сенка Кузминъ»); л. 154 — текст
нравоучительного содержания.
12) ГИМ, Музейск. собр., № 3567. F, 19—39.5 см, переплет: папка
более позднего времени, корешок и наугольники кожаные; четкий полу-
устав, стилизованный под печатный, заголовки и инициалы, частично
орнаментированные, киноварью, на 177 л.
Филиграни: герб Амстердама, буквы IB — типа Дианова, №110,
223, 225, 237, 338 (конец XVII—20-е гг. XVIII в.), № 161 (1689, 1690 гг.),
№ 95 (1724, 1725 гг.); листы подклеены и частично поновлены. Фили-
грани новых листов: АДВ в круге под короной, сбоку две ветви, Pro
Pat ria, белая дата 1788 г.
На л. 1—12— оглавление НЛ (429 глав). После название послед-
ней главы «О рождении царевны Анны Михайловны» изображен
орнаментированный знак концовки текста. На л. 13 даны название НЛ
вязью (с «самозванцем») и орнаментированная заставка пером.
210 Забелинская редакция. См.: Морозов С. А. Обзор списков... С. 27.
151
13) Научная библиотека Саратовского университета, ОР, собр.
И. А. Шляпкина, № 265. 1731 г. F, 20.2—32 см, на 174 л., текст в рамке,
скоропись нескольких почерков (1-й — л. 1—29; 2-й — л. 127 об., 128,
131—138, 143 об., 154 об.—155; 3-й — весь остальной текст). Переплет:
доски в тисненой коже, сохранилась одна застежка, на корешке на-
клейка «265». На верхнем покровном листе надпись: «№ 549».
Филиграни: РФ в картуше, увенчанном двуглавым орлом,
IVILEDARY — Дианова, Костюхина, №32 (1690 г.); герб Амстер-
дама; лигатура ТФ в фигурном картуше; литера Ф в картуше с дву-
главым орлом; герб Амстердама, LAPDEL — Дианова. Герб Амстер-
дама, № 345 (1730, 1734 гг.); герб Амстердама, внизу буквы IYB; герб
Ярославля малый — Клепиков1,с. 20 (1734—1748 гг.).
На верхнем покровном листе надпись: «Сия книга дому Хевроньи
Яковлевны Пановой». Ниже: «Рукопись библиотеки Шляпкина № 137».
На л. 1—42 скрепа: «1731 го году июля трети ден сей летописецъ
списанъ в Нижнемъ Нове городе з давънаго летописца по желанию
моему, а подписал я Сава Панов своею рукою, а сему летописцу быть
у сына моего капитана Алексея Савича Панова».
На внутренней крышке нижней стороны переплета надпись: «Сия
книга содержит 177 полулистов — 354 страницы. Списана (как сказано
в начале) с древняго летописца в Нижнем Новгороде, в 1731 году, по
желанию прапрадеда моего Савы Панова. Найдена мною Симбирской
губернии Курмышского уезда в селе Анастасове между книгами покой-
ного отца моего в 1836 году в августе месяце. С.м.у. Василий Ал. Па-
нов, Москва 1837- го, октября 12 дня».
Содержание: НЛ, 429 глав, последняя глава «О рожении царевны
Анны Михайловны».
14) БАН, 17.2.10, вторая половина XVII в.211 F, 19—32.5 см, на 100 л.
(из них текст — только на 87 л.). Скоропись одного почерка, заголовки
киноварью. Переплет: доски в тисненой коже, сохранились следы двух
застежек.
Филиграни: герб семи провинций, внизу буквы GVH, литеры DI —
Churchill,№ 109(1656 г.).
Особенности текста: Оглавление и заголовок отсутствуют. Начало
с середины главы «О грамотах под Смоленск» («...и поидоша к патри-
арху Ермогену и возвестиша ему все, чтоб ему к той грамоте рука
приложите...»). Последняя глава «О рождении царевны Анны». В главе
«О выпуске боярских и всяких чинов людей жен» стоит «О выкупе...».
211 См. также: Описание рукописей Рукописного отдела БАН СССР. T. 3, вып. 1.
С. 360—361.
В главе «О принесении срачицы Господни...» проставлено 10 июля
(по стертому, проглядывает старая запись «...27..», т. е. 27 марта.
15) РГАДА, ф. 181, № 28/36. Конец XVII в. F, 20—31.5 см, на 1035 л.,
четкая скоропись одного почерка, заголовки и инициалы киноварью.
Переплет: доски в тисненой коже, две медные застежки. На корешке
наклейка: «Степенная книга».
Нал. 1. запись: «Сия книга Евграфа Салтыкова». На л. II. надпись
почерком XIX в.: «Степенная книга, писанная в лист на хорошей бума-
ге стариннымх письмомъ. Подарена подв. сов. Евграфом Салтыковым
1814-го. Сей списокъ Степенной книги значился прежде подъ № 3-м (См.
сводъ печ. Степ. Книг с 3-мя рук.; в чине рукописей под № 824)».
Филиграни: герб семи провинций с литерой AJ, буквы CDG в рам-
ке — Клепиков 1, № 943 (1691, 1711 гг.); голова шута с семью бубен-
цами— Дианова, Костюхина, №479 (1684г.); герб семи про-
винций, внизу буквы CVH, буквы DI—Дианова, Костюхина, № 875
(1680 г.); герб Амстердама, внизу AI; буквы ВР — Клепиков1,№ 1282,
1282 (1651, 1657, 1683 гг.).
Содержание: л. 1—815 — Степенная книга. Нач.: «Историк сиречь
повестник о епископех елики подлежат к послушанию суть митропо-
литу Киевскому и всеа России. Царския сановники, епархъ, болший су-
дия градский, стратилат, воевода...». Последняя глава «О войне на
крымские улусы». Заглавие имеет особенность, указывающую на то,
что текст виделся продолжением Степенной книги «Степень осмы на де-
сять и грань осмы на десять. В ней же митрополит Дионисий и первый
патриарх Иов. Глав же имать о благочестивом и боголюбивом госу-
даре и великом князе Федоре Ивановиче всея Руси самодержце»
Особенности текста НЛ: текст начинается как продолжение Сте-
пенной книги (контаминация младшего извода редакции Ионы Думина
и Пространной редакции)212 без заголовка. Дана попытка разбить текст
НЛ на степени:213 «Степень осмы на десять и грань осмы на десять. В ней
же митрополит Дионисий и первый патриарх Иов. Глав же имать. О бла-
гочестивом и благолюбивом государе царе и великом князе Феодоре
Иванновиче всея России самодержце».214 Далее под этим заголовком
212 Описание этой рукописи см. также: Сиренов А. В. Степенная книга...: Дисс.
С. 347.
213 Данный список был отмечен Л. В. Черепниным как отражающий соединение
НЛ со Степенной, произведенное, как он полагал, в 1657—1659 гг. во время рабо-
ты Записного приказа. Л. В. Черепнин обоснованно считал заглавие списка вторич-
ным по сравнению с заглавием, читающимся в Ник., которое совпадает с загла-
вием большинства других списков. См.: Черепнин Л. В. «Смута» и историография
XVII в. С. 107—110.
214 Об этой особенности данного списка писал и Л. В. Черепнин. См.: Череп-
нин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 107—ПО.
153
идет глава НЛ «Царство царя Федора Ивановича, како сяде на царь-
ство» («...Того же году по преставлении царя Иоанна Василиевича
приидоша къ Москве из всехъ городовъ Московского государства
имолиша со слезами...»). После главы «О убиении Ростригине» идет
глава «О воре Петрушке како назвася царевичемъ царя Феодора сы-
ном». Очевидно, причиной помещения данной главы в этом месте были
ее начальные строки: «Еще Розстриге живу сущу на Москве...». Далее
следуют главы НЛ по порядку. Нал. 818 об., там, где начинается рас-
сказ о «царевиче Петре», дан заголовок «Царство царя Василия Ива-
новича». Соответственно глава «О воре Петрушке» в нужном месте
пропущена. На л. 983 выделено как заголовок название главы «Цар-
ство г(осу)д(а)ря ц(а)ря и великого князя Михаила Федоровича всеа
Русии самодержца».
Киноварный заголовок «Молитва», являющийся признаком Весте-
росской группы, выделен в отдельную строку (л. 871). В главе «О при-
несении Срачицы Господни...» стоит дата 10 июля. Последняя глава
«О рождении ц(а)р(е)вны Анны Михайловны». Далее нал. 1025—1035 об.
следует оглавление НЛ («Сказание главам яже суть в книзе сей»), сви-
детельствующее о том, что в том списке, который использовал соста-
витель списка РГАДА, ф. 181, № 28/36, НЛ еще не был соединен со
Степенной книгой, так как существовал с оглавлением, которое и те-
перь сохранилось, но было из начала перемещено в конец его текста.
Это наблюдение является аргументом против мнения Л. В. Черепнина
о том, что все списки НЛ со Степенной книгой являются следами исто-
риографической работы в Москве в середине XVII в. Кроме того, как
мы увидим далее, не все списки НЛ как продолжения Степенной книги
связаны друг с другом происхождением.
16) РНБ, F.IV.213. 19—30.5 см. Вторая половина XVII в., на 236 л.,
скоропись двух почерков (1-й — основной, 2-й—л. 61,109—111,123, 129),
заголовки и инициалы киноварью. Переплет: доски в тисненой коже,
остатки двух застежек.
До л. 25 владельческая запись-скрепа Дмитрия Михайловича Го-
лицына (по стертому). Первоначально стояло имя стольника Ивана
Васильева сына Ушакова.215
Филиграни: голова шута — типа Дианова, Костюхина, № 449,
450 (1669, 1673—1674 гг.); герб Амстердама — типа Churchill, № 10
(1669 г.), Ди а нова, Костюхина, № 152 (1668 г.); герб семи провин-
ций, CDC, литеры ID — С h u г с h i 11, № 109 (1656 г.); герб Амстердама,
215 Благодарим М. А. Шибаева за предоставленную возможность прочитать стер-
тую надпись при помощи ультрафиолетовой люминесценции. Ушаков числился
стольником в 1686 и 1692 гг.
154
MLT— Клепиков 1, № 1255 (1686, 1689, 1705, 1706, 1708 гг.); герб
семи провинций, CDG — Клепиков1,№941 (1697 г.); герб Амстерда-
ма, буквы CVH —Дианова. Герб Амстердама, № 19 (1683 г.).
Особенность текста: текст НЛ изобилует приписками на полях,
уточняющими названия и содержание глав. На л. 116 в главе «О умыш-
лении на царя Василья Прокофья Ляпунова» после слов «...дума у них
то большая на царя Василья...» зачеркнута строка и вместо слов «...з бо-
ярином со князь Васильем Васильевичем Голицыным...» помещены сло-
ва «...и от Москвы отложися». Возможно, такое изъятие имени Василия
Васильевича Голицына свидетельствует о том, что список следует да-
тировать временем правления царевны Софьи, хотя речь в тексте идет
о другом представителе рода Голицыных.
Данный список сходен по некоторым чтениям со списком основной
группы Акад, редакции РГАДА, ф. 181, № 61/84 (см. с. 126—129). Это
заставляет предположить либо восхождение его к списку типа РГАДА,
№ 61/84, либо вторичное влияние последнего.
17) РГАДА, ф. 181, № 1003/1583. Середина—вторая половина
XVIII в. F, 20.5—32 см, текст на 175 л. (затем идут еще 9 пустых), пером
в рамке (четкая скоропись трех почерков: 1-й— до л. 45, с л. 92 об.,
2-й — с л. 45 до л. 90, 3-й — с л. 90). Переплет: папка с тиснением.
Филиграни: герб Ярославля, буквы ЯФЗ— Клепиков 1, с. 20
(1734—1748 гг.), знак КОМЕРЦЪ КОЛЛЕГИЯ — К л е п и к о в 2, № 393
(1736—1737 и 1740—1741 гг.).
Заглавие НЛ с «самодержцем». Слово «Молитва» в главе «О патри-
архе Иове...» не выделено как заголовок: «...и нача со слезами глаго-
лами молитву О Всемилостивая...». На л. 69 об. в главе «О приходе
под Москву Болотникова» вместо фразы «...и те воры приидоша и их
разогнаша» идет ошибочно «...и по те воры приидоша и их разогна-
ша». Имеется чтение «полковник литовский» (см. выше, с. 139).
Два списка Вестеросской группы — РНБ, Q.IV.329 и список Сток-
гольмской Королевской библиотеки, Ralambo, № 147 — имеют одина-
ковое чтение в главе «О убиении царевича Дмитрия...»: пропуск имени
Андрея Клешнина, в результате которого возникает как бы обвине-
ние в адрес Василия Шуйского. Как мы видели выше, этот же про-
пуск имеется в списках Ник., а также списках РНБ, Вяз., F-49 и РГАДА,
ф. 181, № 14/15. Скорее всего, это случайная ошибка— результат гап-
лографии. Иначе приходится предполагать, что Ник. и данные списки
восходят к одному протографу, что сомнительно.
18) Стокгольмская Королевская библиотека, Ralambo, № 147. Ко-
нец XVII—начало XVIII в., Q, 119 л. (из них текст только на 103 л.),
155
скоропись нескольких почерков. На л. 58 об.—70 об. заголовки кино-
варью, на остальных листах — чернилами. Чернила на л. 1—80 ко-
ричневые, на л. 82—103— черные. Заголовок написан черными чер-
нилами. Почерк меняется на л. 82, 98. На л. 6 об., 43 об., 71 и 73 об. на
полях рисунки в виде орнаментированных кружков чернилами, пе-
ром, увенчанных птичкой или крестом, с надписью в середине: «Цар-
ство». Рисунки помещены в тех местах, где речь идет о воцарении
нового государя: Федора Ивановича, Бориса Годунова, Лжедмитрия I
и Василия Шуйского. На л. 31 об., 33, 33 об., 40 об., 44 об., 77, 78, 81 об.,
82, 90 об. к заглавным инициалам пером пририсованы цветы.
Переплет: папка в коже с тиснением, более позднего времени (при
переплетении листы были обрезаны, что видно по тексту и украшениям
на полях рукописи).
Филиграни: л. 1—17, 23—34— герб Амстердама, буквы в рамке
IOFYS(?); л. 18—22: голова шута с 7 бубенцами нечеткая; л. 24—35 — щит
под короной с горном— типа Lindberg, № 214 (1682 г.); л. 36—44,
69—71 — голова шута с острым носом и четкими прядями волос, бук-
ва Р— типа Дианова, Костюхина, № 494—498 (1690 г.); л. 59—
67 — дерево (не отождествляется); змея — типа Н е a w о о d, № (1678 г.);
л. 62—65, 73—74 — щит с крепостью; лилия под короной — типа
Heawood, № 1717, 1719 (1670, 1699 гг.); виноградная гроздь под ко-
роной, буквы IL— типа Piccard, № 801—804 (1682, 1711, 1710,
1685 гг.); с л. 99 до конца рукописи— единорог с цветком на поста-
менте с буквами CFH — не отождествляется, сходные изображения оле-
ня и лошади см. Lindberg, № 562 (1679 г.) и 699—700 (1685 гг.),
Churchill, № 496—498 (1662 г.), Дианова, Костюхина, № 985,
986 (1671 г., 1698 г., конец XVII в.); с л. 106 — двуглавый орел.
Рукопись содержит НЛ до слов «...Нижегородцы же слышавше по-
ход з Балчики ратных людей...» в главе «О совокуплении христиан на
Литву и на русских воров...». Конец отсутствует, хотя чистые чисты
в конце рукописи остались незаполненными. Это говорит о том, что
текст просто остался недописанным. На обороте второго верхнего
листа вверху надпись: «Historia mocehorum Tyranni Ivan Wasiliwitz
[нрзб.] belli cum s neciu [нрзб.] ut et descriptio Siberias». Пагинация более
позднего времени. На л. 1—8 владельческая запись-скрепа, частично
срезанная при переплете: «Летописец столника Поликарпа Евсига-
евича Доурасова216 а потписал брат иво Анисим Евсигаевич Дурасов
своею рукою сия книга глаголемая».
2,6 Стольник Поликарп Евсигнеевич Дурасов в боярских книгах не числится.
Но там значится Евстигней Стахеев Дурасов, очевидно, его отец, — стряпчий
в 1682 г. и стольник в 1686 и 1692 гг. См.: [Иванов П.] Алфавитный указатель...
С.123.
156
Текст содержит много ошибок и особенно много пропусков целых
фраз, удвоения слов и фраз, некоторые поновления (например, «слепил
и побивал» вместо «пленяше и побиваше» и др.); иногда перепутаны
части фраз («мстя на приход Богдана Бельского» вместо «мстя приход
на Богдана Бельского»).
В главе «О приезде под Кромы митрополита и о крестъномъ цело-
вании и о измене боярской и о рати» пропущена концовка фразы о том,
что Василий Голицын себя «повелел связать, хотя у людей утаити,
а у Бога не утаити ни что же». Возможно, как в списке РНБ, F.IV.213,
это свидетельство сознательного желания переписчика исключить из
текста фрагменты, компрометирующие род Голицыных (см. с. 155).
Некоторые новации носят сознательный характер: в главе «О взя-
тии царства Сибирского» вместо «живущих людей» идет «жителей лю-
дей», вместо «...приводил к шерти...» стоит «...приводил к вере...»,
а вместо «...подводить под царскую руку...»— «...подводить под цар-
скую державу....»; в главе «О измене Михаила Головина...» вместо
«...над своими родители» стоит «...над своими родственники...»; в главе
«О Шуйских и о митрополите Дионисие...» вместо «...и научи на них
доводити...» стоит «...и научи на них востати...»; в главе «О приходе
царя Крымского под Москву...» вместо «...скорые полки...»— «...не-
большие люди...»; в главе «О послании воевод в Шафкалы» вместо
«...дворян и голов стрелецкий...»— «детей боярских и голов стрелец-
кий...»; в главе «О посылке и о побое в Торках» вместо «...и взя у них
шерть по их вере» стоит «...и взя у них веру по их вере»; в главе «О по-
бое под Новым городком на Московских людей...» вместо чтения
«...видя боярское писмо...» стоит «...слышев боярское писмо...»; в главе
«О походе ис Путимля и о посылке к Москве» вместо чтения «разграби-
ша миром...» стоит «...розломаше миром...» и вместо чтения «...и в се-
лех их и в поместьях...» стоит «...и в селех их и в деревнях...»; в главе
«О убиении Ростригине» вместо чтения «...Она же со слезами воззопи:
ни, ни, не знаю его окаянного...» стоит «...Она же сказаше им, что он
не сын ея и не знаю его...», а после слов «...назвала есть ево окоянного
сыном себе страха ради смертново...» добавлено: «чтоб его не убили»;
в главе «О убиении в Путимле и по городом бояр и воевод» вместо
чтения «...взял к себе на позор на постелю...» стоит «...взял к себе на
блуд на постелю».
Однако есть и ошибки из-за неправильного прочтения: в главе
«О убиении Ермака и казаков...» вместо «Ивана Колца» стоит «Ивана
Молцова»; в главе «О приходе царя Крымского под Москву...» вместо
«...сего бусурмана воююща...» — «сего басурманова юношу...»; в гла-
ве «О погибели монастыря Печерского» вместо «Трифона» стоит «Тро-
фим», а вместо Макария Желтоводского в результате пропуска части
фразы получился «Евфимий Желтоводский»; в главе «О совершении
157
града Смоленска» вместо «...в Старице да в Руси...» стоит «...в Ста-
рице да в Русии...»; в главе «О посылке и о побое в Торках» вместо
чтения «...и ту поганые их всех побита...» стоит «...и ту поганых их
всех побита...»; в главе «О настоящей беде Московскому государ-
ству...» вместо чтения «...и грозными знаменьми...» стоит «...и розными
знаменьми...»; в главе «О убиении в Путимле и по городом бояр и вое-
вод» вместо чтения «...Василья Тростенского...» стоит чтение «...Васи-
лья Стретенского».
19) Ряд общих чтений выявляет прямую связь списка Ralambo, № 147
со списком РГБ, ф. 178, № 4468. Конец XVII в. Q, 16—19.5 см, на 219 л.,
скоропись, заголовки и инициалы, частично орнаментированные, кино-
варью. Переплет: доски, обтянутые кожей.
Филиграни: герб Амстердама, буквы ID — Т р о м о н и н, № 710,384
(1676 г.); голова шута с семью бубенцами— Гераклитов, № 1386
(1689 г.).
На л. 1 заглавие: «Летописец московский с подлинным и известным
описанием деемых случаев Московского государства С приходу вели-
кого государя царя и великого князя Иоанна Васильевича всея России
в Великий Новъ градъ по самое царство Великого государя царя и ве-
ликого князя Алексея Михайловича всея Великия и Малыя и Белыя
Росии самодержца. Написан зело пространно из древнихъ летописей
московского тогда бываемого поведения». На л. 1 об.—6 об. встав-
лена повесть «О приходе государя царя и великого князя Ивана Ва-
сильевича всея Руси как приходил в великий Нов град, еже оприщина
именуется иже разгром». Нач.: «Бысть посещение Божие Богу попусти-
вшу, врагу действующу грех ради наших, научениемъ зломысленныхъ
богоотступниковъ и злыхъ человекъ вложиша во уши царевы непри-
язнены и сопротивныя глаголы изменныя на архиепископа новгоро-
цкаго Пимина...». Оканчивается словами: «...а инех немногих остав-
ших новгородцовъ опалных людей по мноземъ испытании повеле по
инымъ городомъ разослати на жителство. Сия же дозде конецъ».217 На-
личие этой повести объединяет данный список со списком БАН, 32.12.2,
к которому (или к списку типа него), как мы предполагаем, могут
восходить списки Вестеросской группы. Тут же с л. 6 об. с видоизме-
ненным заглавием помещен текст НЛ, «степень царя и великого князя
Федора Ивановича всея Русии соединенна к царству Отца его царя
и великого князя Иванна Васильевича всеа Росии и взятие Сибири. На-
чася от 92 году». Главы не нумерованы, в заголовке гл. 2 вместо слов
«...и о памети Сибири» идет «...и о покидке Сибири». В главе «О уби-
217 Забелинская редакция. См.: Морозов С. А. Обзор списков... С. 27.
158
ении царевича Дмитрия...» против того места, где пропущено имя
Андрея Клешнина, на полях вставка пропущенного места: «...Той же
Андрей увидя праведного...». Это подтверждает наш вывод о том, что
данный пропуск и в других списках появился в результате гаплогра-
фии и не был сделан сознательно (см. с. 44, 46,131—132, 135, 155).
Общие чтения данного списка со списком Ralimbo, № 147: в главе
«О преставлении царевны Феодосии» выпущены слова «...с прежними
благочестивыми царицами и с кнегини великими»; глава «О смолен-
ском городе о поставлении» названа «О поставлении каменного горо-
да Смоленска»; в главе «О Федоре Никитиче с братьею...» упомянут
просто «Кутчкович» без имени «Яким»; в главе «О посылке под Бря-
нескъ» выпущена фраза «...не дождався князя Ивана Семеновича и при-
иде подо Брянеск»; в главе «О посылке ко князю Михаилу и о приходе
его в Нов город» (л. 89) выпущена фраза «...князь Михайло ж Василь-
евич со всеми людьми воротися и прииде в Нов город. Новгородцы ж
все митрополит и дворяне и дети боярские и посадцкие люди возра-
довашеся прияша его...». В данном списке нет подзаголовка «Молит-
ва» в главе «О патриархе Иове...» и других признаков Вестеросской
группы. Поэтому мы помещаем его описание здесь условно по прин-
ципу сходства со списком RaHmbo, № 147. Не исключено, что список
Ralambo, № 147 появился в результате использования переписчиком
двух списков НЛ— списка типа РГБ, ф. 178, № 4468 и какого-то
списка Вестеросской группы.
20) РНБ, Q.IV.329. Первая четверть XVIII в. 15.5—20 см, на 305 л.,
скоропись трех почерков (1-й — л. 1—31, 157— 165; 2-й — л. 31—133,
165—246; 3-й—л. 133—157), инициалы киноварью. Переплет: доски
в коже. На обратной стороне верхнего защитного листа запись более
позднего времени: «Летопись о многих мятежах, но здесь другое».
Филиграни: герб Амстердама, литеры PIOLLY — Дианова, Кос-
тю х и н а, № 376 (1706 г.); герб Амстердама, буквы IB — Дианова,
Костюхина, №33 3(1719,1724 гг.); герб Амстердама, литеры EDC —
типа Ди ан о в а, Костюхина, № 390 (1712, 1715 гг.); герб Амстерда-
ма — Дианова. Герб Амстердама, тип 8 (с конца 80-х гг. XVII в.).
НЛ с л. 24, заголовок с «самодержцем», в рукописи содержатся неко-
торые незаполненные листы.
21) Один из списков имеет характерную ошибку списка Унд., чита-
емую также в списке РНБ, F.IV.686:218 написание «...в город Муром...»
вместо правильного «...в город миром...» в главе «О волнении мос-
218 См. также подробное описание данной рукописи в Описи Музейного собра-
ния РГБ. T. 2. С. 529—530.
159
ковском». Это список БАН, Плюшк., № 239. Других чтений списка
Унд. в нем не наблюдается. Ниже мы будем рассматривать текст НЛ
в составе Забелинской летописи (см. 2.3.2). Отметим сейчас только, что
списки НЛ Забелинской группы имеют эту же особенность. Очевидно,
при переписывании архетипного списка Забелинской группы была
сделана аналогичная ошибка, как и при переписывании списка Унд.,
так как чтение «миром» и «Муром» легко спутать. Такое предполо-
жение кажется нам более правомерным, чем допущение вторичного
влияния списка типа Унд. на список РНБ, F.IV.686 и БАН, Плюшк.,
№ 239 и Забелинскую группу, так как правка такого мелкого чтения,
как «миром» на «Муром», да еще явно ошибочная, кажется маловеро-
ятной.
БАН, Плюшк., № 239. Середина XVIII в. F, 31.5—21.5 см, на 103 л.,
скоропись одного почерка, текст заключен в рамку. Переплет: папка бо-
лее позднего времени.219 На внутренней стороне нижнего покровного
листа запись: «Господь воцаряся в лепоту облечеся. Помошникъ и по-
кровитель бысть мне во спасения сеи мой Б[о]гъ и прославлю его Б[о]га
о[т]ца моего и вознесу его».
Филиграни: буквы РФ и АГ в прямоугольнике — Клепиков 1,
№472—474 (1740—1750-е гг.); те же буквы в прямоугольнике, вписан-
ном в картуш — Клепиков 2, № 654 (1736, 1741 гг.). На внутренней
стороне верхнего защитного листа пометы типа пробы пера. Отсут-
ствуют главы «О послех розных земель», «О принесении Срачицы Гос-
подни». Нал. 37 об. читается ошибочно «нареку Московскую» вместо
«на реку Московку»; на л. 48 об. читается ошибочно «Григорья Тол-
стаго» вместо «Григорьева сына Толстого».
Особенности текста НЛ: присутствует оглавление, 410 глав, отсут-
ствует общий заголовок. Слово «Молитва» в главе «О патриархе
Иове...» дано внутри текста, а не как подзаголовок. Последняя глава
«О рождении царевны Анны» имеет концовку, как и в списках РГБ,
ОИДР, № 358 и ГИМ, Барс., № 1852: «...а от[е]цъ кре[с]тной был тро-
ицкой келарь Александръ», но без добавления «Булатников» (ГИМ,
Барс., № 1852). Заголовок главы «О убиении царевича с материю» чи-
тается как «О убиении царевича смертию».
Пропущены главы: «О войне Казанской», «О знамении на небе-
сех», «О явлении и о чюдесех блаженного Василия», «О митрополитех
и о архиепископех», «О приезде епископа Галасунского Арсения»,
«О походе царя Федора в Боровеск», «О вихре на Москве», «О послах
разных земель», «О приходе ис Палестинской земли властей», «О по-
гибели монастыря Печерского», «О раке чюдотворца Макария Каля-
219 См. также: Описание рукописей Рукописного отдела БАН СССР. Т. 3, вып. 1.
С. 364—366.
160
зинского», окончание главы «О измене московской» и главы «О при-
езде на Тулу бояр и всяких чинов людей», «О принесении мощей
к Москве царевича Дмитрия» (часть главы «О чудесах и исцелениях»),
«О посту», «О ростовском митрополите Кирилле», «О посылке за За-
руцким», «О приходе под Москву иконы Пречистой Богородицы Ка-
занской», «О знамении небесном», «О походе государеве по монасты-
рям», «О принесении Срачицы Господни...», последняя часть главы
«О рождении царевны Пелагеи Михайловны» (о том, что ее крестил пат-
риарх Филарет).
Набор пропущенных глав не случаен. Почти все они повествуют
о чудесных явлениях и событиях церковной жизни. Поэтому можно
предполагать особую антиклерикальную направленность данной обра-
ботки и, соответственно, такие же настроения переписчика середины
XVIII в.
22) РГАДА, ф. 357, № 53. Конец XVII в., F, 20—31.5 см, 502 л.
(текст на 488 л.), скоропись нескольких почерков (1-й — л. 1—14, 77 —
до конца рукописи; 2-й — л. 14—76 об.), заголовки и инициалы, в том
числе орнаментированные, киноварью. Переплет: доски в коже, более
позднего времени, следы двух застежек, на корешке надпись чернила-
ми «Летописецъ Руской земли». На л. 502 об. запись: «Переплетена сия
книга 1767 году». На л. 149 запись: «Зри о сем пространне в летописце
попа Ивана Вликонца»220 и многочисленные пометы типа пробы пера.
На л. 489 об. надпись: «Сиа книга глаголемая летописец. Не подобает
б о трезвому с пьяным беседовати, нежели умеющему с неумеющим гла-
гол ати. Идеть смертникъ к смертнику смертию смерти купить. Некий
царь зело богат, имел у себя два сына, единого любил, а другаго возне-
навиделъ. Коего любил, тотъ принес ему болезнь, а коего вознена-
виделъ, тотъ принесе ему радость. Царь же впаде в сумнение».
Филиграни:221 герб Амстердама, буквы BI (покровные листы); го-
лова шута с семью бубенцами; голова шута с пятью бубенцами, буквы
220 Одно из свидетельств того, что указание типа «летописец такого-то» следу-
ет понимать как указание на владельца, а не на составителя.
221 Филиграни данной рукописи (голова шута и герб Амстердама) приведены
в машинописном описании РГАДА Саровского собрания (ф. 357), подготовленном
в 1985 г. (л. 121). Там даны ссылки на следующие альбомные знаки: для несколь-
ких вариантов головы шута— Дианова, Костюхина, № 472 (1680—1689 гг.);
№ 512 (1680—1689 гг.); № 455 (без даты); № 453 (1681 г.); № 351 (1665—1676 гг.);
№353 (1673—1674 гг.); № 392, 393 (1681 г.); № 394 (1695 г.); Гераклитов, № 1212,
1231, 1214, 1217, 1219 (1681 г.); Heawood, № 1922 (1651 г.); для герба Амстерда-
ма— Дианова, Костюхина, № 439 (1670 г.); Клепиков 1, № 227 (1673, 1689,
1699 гг.); Heawood, № 439 (1670 г.). Герб Амстердама с литерами ВС— по
альбомам не отождествляется. См.: РГАДА, ф. 357. On. 1. Рукописное собрание
Саровской пустыни. М., 1985. Л. 121.
161
DL в рамке — Дианова, Костюхина, № 379, 380 (1681, 1682 гг.);
л. 136 — лошадь с флагом в гербе под короной, внизу буквы СН; голова
шута с семью бубенцами, буквы PL — Дианова, Костюхина,
№ 494—498 (1690 г.); Vryhert, внизу буквы DYA в рамке; герб Амстер-
дама, монограмма РВ (с л. 69); голова шута с семью бубенцами, буквы
IB в рамке — Клепиков 1, № 1099 (1683 г.); голова шута с пятью бу-
бенцами, буквы АН в рамке (с л. 260); герб Амстердама, буквы BD
(с л. 339) — Ди а нова. Герб Амстердама, № 17 (1683,1684 гг.).
В рукопись сделана вставка бумаги более позднего времени. Новые
листы идут с л. 479. Филиграни: герб Амстердама, буквы BI (бумага,
аналогичная покровным листам). Почерк более позднего времени. Оче-
видно, при переплете была сделана замена наиболее ветхих листов.
Последний лист, на котором читается текст НЛ, предшествующий
тексту Жития Дионисия, сильно загрязнен.
Содержание: с л. 1 — Повесть о Словене и Русе («Летописец вкрат-
це от Русской земли от которого колена росские и словенские люди
и почему именуються Росия и славене и откуду влечашеся род сло-
венъскихъ князей. Начнем же зде от начала еже есть сей») начинается
словами: «Искони сотвори Бог небо и землю. Земля же бе невидима
и неукрашена...». Оканчивается описание похода князя Игоря на Царь-
град, но конец оборван. С л. 14 идут выдержки из Степенной книги. Окан-
чивается на главе «О царском хожении по святым местомъ и царских
чадехъ ихъ и чюдо святого Никиты Переяславского»; с л. 240 — Ска-
зание о вологодском Спасо-Каменном монастыре; с л. 240 — НЛ, оза-
главленный: «Степень царя и великого князя Феодора Иановича всея
Русии. В ней же сперва немногие главы царя и великого князя Иоанна
Васильевича всеа Русии. О взятии царства Сибирского». После НЛ,
с л. 480, помещено Житие архимандрита Дионисия.
Особенности текста НЛ: последняя глава «О рождении государя
царевича и великого князя Алексея Михайловича»; нет следов пере-
становки текста (главы «О воре Петрушке»), свойственной спискам
НЛ со Степенной книгой (см. с. 153—154). В главе «О убиении Гришки
Отрепьева» сделана вставка, начинающаяся словами: «...Как соверши
свою пагубную сватьбу окаянный же злы еретик Гришка Отрепьев...».
На л. 332 вставка в известие об избрании на царство Василия Шуй-
ского: «...Божиим промыслом и Пречистыя его матери и рождьшемуся
из нея молитвами великихъ чудотворцовъ московских Петра и Алексея
и Ионы православные христиане всеа Российские области...».
2.2.3. Степенная группа
К Вестеросской группе списков НЛ непосредственно восходит
группа списков, которую мы обозначим Степенной (далее — Сте-
162
пен.).222 Это списки: РНБ, Софийское собр., № 1378; РГБ, ф. 256, № 259;
ГИМ, Барс., № 1852; БАН, 16.12.1. Степей, группа отличается наличи-
ем заголовка «Молитва» в указанном выше месте, а также всеми други-
ми особенностями Вестеросской группы. Но в этих списках НЛ предше-
ствуют Строгановская летопись Краткой редакции и Степенная книга.
Разница между списками заключается в том, что списки РНБ, Софий-
ское собр., № 1378, ГИМ, Барс. № 1852 и БАН, 16.12.1 включают все
три произведения, а список РГБ, ф. 256, № 269 содержит лишь конеч-
ные главы Степенной книги, затем Строгановскую летопись и НЛ. И во
всех трех сборниках НЛ начинается с середины первой главы со слов
«... и иные многие атаманы...». Возможно, протограф данной группы —
дефектный список НЛ Вестеросской группы со Степенной книгой —
типа РГАДА, ф. 181, № 28/36, с утраченным началом НЛ. Сибирские
известия были изложены в нем не полностью. По этой причине при
переписывании текста он мог быть дополнен Строгановской лето-
писью. Таким образом, нет оснований считать списки Степей, отраже-
нием какого-то особого этапа в истории текста НЛ, как это делал
Л. В. Черепнин.223
Но изучение списков Степей, дает материал для заключения о том,
что Степенная книга в данном случае вообще не была соединена
со Строгановской летописью и НЛ изначально. На такую мысль наво-
дят особенности списка РНБ, Софийское собр., № 1378. Этот список
не был известен Л. В. Черепнину. Его обнаружил и идентифицировал
как принадлежащий к группе Степей. Д. О. Серов, который датировал
его по филиграням концом XVII в.224 Рукопись, однако, представляет кон-
волют, в первую часть входит Степенная книга, во вторую — Строга-
новская летопись с НЛ. А. В. Сиренов, изучая списки Степенной книги,
определил данный список как принадлежащий к Младшему изводу Про-
странной редакции. Первую часть рукописи РНБ, Софийское собр.,
222 Именно об этих списках Л. В. Черепнин писал как об отражении суще-
ствующего когда-то соединения НЛ со Степенной книгой (см. главу 1). См.: Череп-
нин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 198—199.
223 Эти списки изучал также Д. О. Серов. Он считал, как и мы, что переписчик
не специально пытался соединить Степенную, НЛ и Строгановскую летопись так,
чтобы избежать дублировки сибирских известий (как полагал Л. В. Черепнин), а
просто имел в руках дефектный список НЛ, в котором было утрачено начало.
Иначе сибирские статьи НЛ были бы удалены полностью. См.: Серов Д. О. Сте-
пенная книга редакции Ивана Юрьева (1716—1718 гг.): Дисс. ... канд. ист. наук.
Л., 1991. С. 53—54.
224 Д. О. Серов привел следующие филиграни: герб Амстердама с литерой Н;
герб Амстердама с литерами PRONDEL— Дианова, Костюхина, № 201
(1692 г.), голова шута без литер— Дианова, Костюхина, № 415 (1678 г.).
См.: Серов Д. О. Степенная книга... С. 51, примеч. 33.
163
№ 1378 он датировал третьей четвертью XVII в., а вторую — концом
XVII в.225 А. В. Сиренов отметил, что к этому конволюту восходят все
остальные списки Степей. И с этим следует согласиться, так как трудно
представить себе картину обратной зависимости, а именно: специальное
соединение составителем Софийск., № 1378 Степенной книги, взятой из
какой-то другой рукописи, с НЛ и Строгановской летописью по образцу
других списков (или списка) Степей.
1) Рукопись РНБ, Софийское собр., № 1378, F, 15—32.5 см, на
1017 л. На л. 7 — запись о принадлежности ее новгородскому Софий-
скому собору. На л. 1—20 помещена владельческая запись-скрепа Пет-
ра Ивановича Юрьева, ученика Ревельской школы навигацких наук.
Переплет: доски в коже.
Бумага второй части, содержащей НЛ, имеет следующие филигра-
ни: голова шута с семью бубенцами двух видов — типа Дианова,
Костюхина, №414—416 (1671—1678гг.); Дианова. Шут, №533
(1667 г.), 614 (1678 г.); Дианова, Костюхина, № 488—490 (1684 г.);
голова шута с семью бубенцами, буквы IDS— Дианова. Шут,
№ 612—613 (1674—1676 гг.); герб Амстердама, буквы BRONDEL в рам-
ке — Дианова. Герб Амстердама, № 163, 166 (1690, 1691 гг.). Послед-
няя филигрань заставляет датировать этот список НЛ концом XVII в.,
тогда как другие скорее относят нас к его последней четверти.
Строгановская летопись Краткой редакции следует с л. 763. Почерк
отличается от того, каким написан НЛ, идущий с л. 767 об. Л. 766 и 767
оставлены пустыми, возможно, для того, чтобы поместить там недоста-
ющее начало НЛ до слов «...и иные многие атаманы». Текст НЛ разде-
лен на степени, сообразно тому, как это сделано в рукописи РГАДА,
ф. 181, № 28/36. В начале каждой степени дан особый заголовок («Сте-
пень осмый на десять и грань осмый на десять. В немъ же митрополит
Дионисий и первый патриарх Иовъ»; «Царство царя Бориса»; «Царство
государя царя и великого князя Михаила Феодоровича всея Руссии
самодержца»). После главы «О рождении царевича Алексея Михай-
ловича» помещено оглавление НЛ.
2) БАН, 16.12.1. Последняя четверть XVII в. F, на 897 л., скоро-
пись, заголовки и инициалы киноварью. В конце рукописи вплетены
чистые листы 1796 и 1797 гг. Переплет: доске в коже более позднего
времени.
Филиграни: герб семи провинций — типа Тромонин, №930
(1681 г.); голова шута с семью бубенцами, буквы IDM — типа Т р о м о -
225 Описание списка РНБ, Софийское собр., № 1378 А. В. Сиреновым см.: Сире-
нов А. В. Степенная книга...: Дисс. С. 40, 327—328.
164
н и н, № 384, 385 (1676—1682 гг.); герб Амстердама, буквы IK — типа
Л и х а ч е в, № 488 (вторая половина XVII в.).226
На л. 1—10 идет оглавление НЛ; л. И—727 — Степенная книга
(последняя глава «О войне на крымские улусы»); л. 728—731 — Стро-
гановская летопись Краткой редакции; л. 734—897 — НЛ со слов
«...и иные иногие атаманы». Заголовок идет после главы «О уделе ца-
ревича Дмитрия», аналогичен тому, который имеется в списке РГАДА,
ф. 181, № 28/ 36. Текст НЛ поделен на степени, как и в списке РГАДА,
ф. 181, №28/36 .
Особенности текста НЛ: на л. 833 читается вместо фразы «...с Ива-
ном с Ером Салтыковым...» фраза «...с Иваном Ер(молаевы)м Салты-
ковым». Буквы, заключенные в скобки, приписаны сверху.
3) РГБ, ф. 256, № 259, конец XVII в. F, 22—35.5 см, на 126 л., ско-
ропись. Переплет: папка более позднего времени.
Филиграни: пчелиный улей — типа Клепиков1,№52 (1797—1799,
1801 гг.); Churchill, № 181 (1789 г.).
На л. 1—2 идут последние главы Степенной книги: «О ратовании
на крымские улусы», «О походе крымского царя за государевыми воин-
скими людьми», «О убиении ногайцев», «О освящении церкви Покрова
Пресвятые Богородицы», «О Брани татарской», «О войне на крымские
улусы». Оканчивается словами: «...тогда же бысть крымскому царю
с Ногаи велика разность и глад бысть велик в Крыме». На л. 2—3 —
Строгановская летопись Краткой редакции. Нач.: «Царь и великий
князь Иван Васильевич всея Русии пожаловал Григория Аникиевича
Строганова...». Оканчивается текст Строгановской летописи словами:
«...Поклонимся Отцу и Сыну и Святому Духу нерозделимый Пресвятой
Троицы ныне и присно и во веки веков. Аминь». С л. 4 об. — НЛ со слов
«...и иные многие атаманы...». После главы «О уделе царевича Дмит-
рия» идет заголовок: «Степень осмы на десять, и грань осмый на де-
сять. В нем же митрополит Дионисий, и первый патриарх Иов...» (л. 6).
4) . ГИМ, Барс., № 1852. Конец XVII—начало XVIII в. F, на 1038 л.,
полуустав, заголовки и инициалы киноварью, орнаментированные
инициалы пером, киноварью. Переплет: доски в коже с тиснением, две
кожаные застежки, окованные медью.
Филиграни: голова шута, буквы AI ; буква «В» — Клепиков 1,
№918 (1709 г.); герб семи провинций с литерами HG, буквы IB — типа
Клепиков 1,№ 1062, 1072 (1711, 1708 гг.).227
226 См. также: Сиренов А. В. Степенная книга...: Дисс. С. 330—331; Описание
рукописей Рукописного отдела БАН СССР. Т. 3, вып. 1. С. 174; Вып. 2. С. 507—511.
227 А. В. Сиренов обнаружил еще следующие филиграни: голова шута, буквы IDM —
Дианова. Шут, № 327 (1689—1693 гг.), 328 (1688—1690 гг.), 350 (1692—1700 гг.),
165
На л. 1—833 — Степенная книга; на л. 834—839 — Строгановская
летопись Краткой редакции; на л. 839—1038 — НЛ со слов «...и иные
многие атаманы...». На л. 848 вместо «Токмакова» читается «Таклако-
ва»; на л. 998 «...с Иваном Еръмолаевым», на основании чего заклю-
чаем, что список является вторичным по отношению к списку
БАН, 16.12.1. Последняя глава НЛ «О рождении царевны Анны» имеет
окончание, аналогичное списку РГБ, ОИДР, № 358. Это окончание для
придания тексту законченности, по-видимому, подставлено по анало-
гии с точно таким же окончанием глав «О рождении царевны... Ирины
Михайловны», «О рождении царевны Пелагеи Михайловны», «О рож-
дении... Алексея Михайловича».228
2.2.4. Редакция Летописца 1686 г.
Следует особо выделить среди списков НЛ Акад, редакции списки
с продолжением до 1686 г. Текст НЛ в них не имеет каких-либо специ-
фических черт, он воспроизводится полностью. Следовательно, интерес
представляет, главным образом, продолжение.
Состав НЛ с продолжением до 1686 г. определен его первым иссле-
дователем Л. В. Черепниным.229 Л. В. Черепнин выделил пять списков
этой редакции. Это списки: ГИМ, Синод., № 153 (конец XVII в.); РГАДА,
ф. 181, № 20/25 (конец XVII в.); РГБ, ф. 256, № 364 (начало XVIII в.);
РГБ, ф. 256, № 413 (конец XVII в.); РНБ, F.XVII.16 (первая половина
XVIII в.).
А. П. Богданов выявил еще список ИРЛ И, Древлехранилище, оп. 23,
№ 257.230 Исследователь разделил все списки на две редакции: Про-
странную и Сокращенную. Сопоставление их показывает, по мнению
исследователя, отсутствие между редакциями «непосредственных генети-
ческих связей».231 По анализу внешних признаков некоторые из списков
А. П. Богданов относит к одному скрипторию и считает, что они имеют
«весьма близкую аналогию в рукописях патриаршего скриптория».232
365 (1694—1695 гг.); голова шута, буквы — Дианова. Шут, №336 (1698 г.); лите-
ра В под короной — Дианова, Костюхина, № 37 (1683 г.), 38 (1692 г.). См.:
Сиренов А. В. Степенная книга...: Дисс. С. 331.
228 А. В. Сиренов указал еще и на список РГАДА, ф. 187, оп. 2, № 96а конца
XVII в., являющийся копией Софийск., № 1378. Нами список de visu не просмотрен.
См.: Сиренов А. В. Степенная книга...: Дисс. С. 330
229 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 116—119.
230 Богданов А. П. Летописные известия о смерти Федора и воцарении Петра
Алексеевича // Летописи и хроники. 1980 год. М., 1981. А. П. Богданов называет
данное продолжение НЛ Летописцем Посольского приказа или Летописцем 1686 г.
231 Богданов А. П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий И
Книжные центры Древней Руси. XVII век: Разные аспекты исследования. СПб.,
1994. С. 64—88.
232 Там же. С. 70.
166
Правда, сам исследователь сознает, что «для суждения о происхож-
дении самого Летописца этого вывода еще недостаточно, поскольку
возможно предположение, что он лишь переписывался патриаршими
летописцами, нередко использовавшими в своих сборниках сочинения
и переводы из Посольского приказа».233
Л. В. Черепнин подходил к этим спискам НЛ, исходя из своей об-
щей концепции о многолетней историографической работе в стенах
Посольского приказа, результатом которой стал не только первона-
чальный текст НЛ, но и некоторые его последующие редакции. Данное
продолжение НЛ, по мысли Л. В. Черепнина, было составлено не позд-
нее 1689 г., хотя позднее 1681 г. (упоминание о смерти патриарха Нико-
на), скорее всего — около 1686 г. Его источником были официальные
дипломатические документы, хранившиеся в Посольском архиве. Ис-
следователь сравнивал текст Андрусовского мирного договора с изло-
жением текста этого же перемирия в Летописце 1686 г. Он определял
стиль Летописца как сохраняющий отпечаток официального докумен-
та, указывал на то, что в текст был целиком внесен договор о вечном
мире, воспроизведен текст крестоцеловальной записи Алексею Михай-
ловичу.
А. П. Богданов посвятил Летописцу 1686 г.234 несколько работ.235
Он развил мысли Л. В. Черепнина об официальном характере этого па-
мятника, но иначе отнесся к вопросу о его составителях. А. П. Богданов
рассмотрел и подверг критике доводы, выдвинутые Л. В. Черепниным
в пользу происхождения Летописца 1686 г. из Посольского приказа.236
Исследователь без сомнения относит Летописец 1686 г. к результатам
деятельности патриаршего скриптория237 в Москве и предполагает, что
233 Там же. С. 2.
234 В последних работах А. П. Богданов употребляет именно это понятие вместо
понятия «Свод 1686 г.», что кажется нам удачным. Мы используем систему поня-
тий А. А. Шахматова, в которой «свод» — это гипотетически реконструируемый
протограф реально существующего текста (нескольких текстов) летописей. Од-
нако в XX в. несколько раз издавались именно «своды», например, «Московский
свод конца XV в.», «Сибирский летописный свод» и т. п. И за многими летописца-
ми XVII в., особенно названными по годам, утвердилось название «сводов»: Свод
1652 г., Свод 1686 г., Свод 1696 г. и т. д. Нам кажется, что во избежание путаницы
с гипотетическими сводами лучше употреблять, как это делает А. П. Богданов,
понятие «летописец», а не «свод».
235 Богданов А. 77. 1) Летописец 1686 г. // Словарь книжников и книжности Древ-
ней Руси. СПб., 1993. Вып. 3 (XVII в.), ч. 2: И—О. С. 177—179; 2) Летописец 1686 г.
и патриарший летописный скрипторий. С. 64—88.
236 Богданов А. П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий.
С. 65—66.
237 В ранней своей статье А. П. Богданов связывал составление Летописца
Посольского приказа, как он называл его, следуя за мыслью Л. В. Черепнина,
с В. В. Голицыным и считал, что это «цельное литературное произведение, всем
167
он был создан «в качестве публицистического отклика на торжества,
связанные с подчинением московскому патриарху киевской митропо-
лии».238 И «все списки Нового летописца с Летописцем 1686 г. были
органически включены в патриаршие исторические компиляции 1680—
1690-х гг.».
А. П. Богданов полагает, что первоначально при дворе патриарха
Иоакима была составлена обширная компиляция, включающая Хроно-
граф редакции 1617 г., НЛ, а также ряд «более мелких сочинений».
Основной мыслью, проходящей через весь текст, была, по мнению
А. П. Богданова, «мысль об исконной принадлежности киевских земель
Руси, ее великим князьям и их наследникам — московским царям».239
Заметим, однако, что исследователь не привел никаких примеров обра-
ботки в означенном духе текстов Хронографа и НЛ в составе текста
Летописца 1686 г. Так что говорить об одной идее, объединяющей все
части компилляции, пока рано. Что касается НЛ, все содержание кото-
рого пронизано совсем другими идеями, то мы можем заметить, что его
текст в составе Летописца 1686 г. не подвергся никаким изменениям
и вставлен в состав компиляции абсолютно механически. К тому же
суждения исследователя об этой первоначальной компиляции (в дру-
гом месте он называет ее «предшествовавшей Летописному своду
1686 г.»240) трудно проверить. Как можно понять, А. П. Богданов счита-
ет, что этот первоначальный текст не сохранился. Ближе всего к нему
из сохранившихся стоит список РГАДА, ф. 181, № 20/25. Но исследо-
ватель не привел каких-либо серьезных оснований в пользу своего
предположения о том, что этот список ведет нас к какому-то более
грандиозному несохранившемуся протографу, и не указал следов этого
протографа в тексте № 20/25. Трудно поэтому оценить высказывания
А. П. Богданова о том, что «предшествующая Летописцу 1686 г. компи-
ляция содержала и немало оценок, шедших вразрез с „грекофильской“
и „мудроборческой“ политикой Иоакима, по всей вероятности отра-
жая истинную позицию сотрудников летописного скриптория».
Мы также несколько приглушили бы восторженные характеристи-
ки, данные А. П. Богдановым составителю Летописца 1686 г. как выда-
ющемуся книжнику, который «проявил блестящие способности в подбо-
ре и обработке сведений своих источников: Хронографа Пахомия, Ле-
тописца Ф. Ф. Волконского, патриарших синодичных и „богомольных"
записей (к ним, очевидно, исследователь относит записи о смерти чле-
своим содержанием призванное прославлять крупный внешнеполитический успех
правительства регентства— заключение в 1686 г. вечного мира с Польшей». См.:
Богданов А. П. Летописные известия... С. 201.
238 Богданов А. П. Летописец 1686 г. С. 277.
239 Там же.
240 Там же. С. 278.
168
нов царской семьи, впрочем, совершенно обычные для летописцев
XVII—XVIII вв. —В. В.) и сводки государевых объявительных грамот
о наиболее важных событиях внешнеполитической истории России
XVII в.».241 На наш взгляд, соединение известий Пахомия с НЛ было
сделано довольно грубо, механически, с дублированием отдельных из-
вестий (например, о поставлении Филарета — последнее попало в ре-
зультате не на место). В силу этого мы не стали бы оценивать Летопи-
сец 1686 г. и как «один из наиболее цельных и ярких в литературном
отношении русских летописцев второй половины XVII в.».242
А. П. Богданов считает, как мы уже отмечали, что первоначаль-
ный вариант Летописца 1686 г. отразился в рукописи РГАДА, ф. 181,
№20/25. В списке ГИМ, Синод., № 153 текст уже существенно сокра-
щен. И затем имеется еще одна переделка первоначального текста,
отразившаяся в списке РГБ, Румянц., №258. В этом списке представ-
лено соединение Хронографа, Степенной книги, «популярных повестей
и житий, выписок из „Фохтова календаря 1684 года“», НЛ и др.243 Что
касается списка РГБ, ф. 256, № 413, то его А. П. Богданов характери-
зует как «обширную компиляцию» и «огромный том», который «оче-
видно, представляет собой свод материалов для составления крупной
исторической компиляции с древнейших времен до третьей четверти
XVII в.».244 Особое значение исследователь придает «тщательности,
с которой собирались материалы компиляции», выделяя среди них Сте-
пенную книгу и повесть о «потрясении» Новгорода Иваном IV, служа-
щую «,,мостиком“ к следующему далее списку Нового летописца, в ко-
тором.... сняты оглавление и заглавие, а „История44 о начале славян
и Руси.... перенесена в начало сборника».245 Стоит отметить только, что,
как мы видели выше, все эти произведения (Степенная книга, Повесть
о разорении Новгорода Иваном Грозным, Повесть о Словене и Русе)
встречаются и в других списках НЛ. Один из подобных списков и мог
стать протографом Летописца 1686 г. Таким образом, соединение по
241 Там же. С. 278.
242 Заметим, что литературные достоинства памятников позднего русского ле-
тописания вообще довольно сомнительны, и интересна в них как раз не эта сторо-
на. Не выразительность, а именно заурядность и отсутствие индивидуального на-
чала, сходство с известиями разрядов, воеводских отписок, челобитных, посольских
списков — вот что отличает стиль летописных компиляций второй половины
XVII в., и в том числе Летописца 1686 г. Исключение составят лишь те его главы,
которые были заимствованы из Хронографа Пахомия и в которых мы видим если
и не художественные достоинства, то некую нестандартность и даже публици-
стичность позиции автора.
243 Богданов А. П. Летописец 1686 г. С. 278.
244 Богданов А. П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий
С. 74, 77.
245 Там же. С. 75.
169
крайней мере некоторых частей «грандиозной компиляции» друг с дру-
гом могло быть сделано не ее составителем, а заимствовано из той
рукописи, откуда был взят текст НЛ.
В составе Свода 1686 г. А. П. Богданов выделил три фрагмента,
которые относятся, по его мнению, к так называемому Летописцу
Ф. Ф. Волконского.246 Действительно, ряд мест в тексте этого продол-
жения НЛ до 1686 г. содержит подробности о Ф. Ф. Волконском: об обо-
роне им крепости Белая, о посылке его в мятежный Новгород в 1650 г.
и его страданиях от восставших в 1648 и 1650 гг., о посылке его в За-
онежские погосты и основании г. Олонца. Однако, строго говоря, у нас
нет никаких оснований полагать, что это отрывки какого-то другого
сочинения, «автобиографического летописца»,247 существовавшего,
как пишет А. П. Богданов, отдельно от Летописца 1686 г. и включен-
ного в его текст. Мы с таким же успехом можем предположить, что при
составлении продолжения НЛ до 1686 г. просто использовались ка-
кие-то материалы о Ф. Ф. Волконском, возможно, его отписки или даже
устные источники: семейные предания. Можно высказать такую же по
обоснованности догадку и о том, что составитель Свода 1686 г. был
как-то связан с Ф. Ф. Волконским: родственно, дружески и т. д. Во вся-
ком случае, стилистически и художественно те места Летописца 1686 г.,
где речь идет о Ф. Ф. Волконском, никак особенно не отличаются от
остального текста.
Итак, нам представляется, что идея А. П. Богданова о том, что па-
мятником историографии следует считать Летописец 1686 г. как гран-
диозную компиляцию известий всей русской истории, недостаточно
обоснована. Мы скорее склонны думать, что этим памятником явля-
ется Летописец 1686 г. как соединение НЛ, возможно, уже до этого со-
единенного с более ранними частями с Хронографом Пахомия и извес-
тиями за последующие годы до 1686 г., т.е. как НЛ с продолжением.
Возможно, конечно, что лишь текст НЛ с Повестью о Словене и Русе
и продолжением до 1686 г. был первоначальным, а соединение с Хро-
нографом, Степенной книгой и т. д. — вторичным, как это было и в слу-
чаях соединения с этими произведениями ранних редакций НЛ. Об этом
свидетельствует, в частности, факт наличия НЛ с продолжением до
1686 г. в некоторых списках отдельно от каких-либо предшествующих
частей.
Примером может служить список Национальной библиотеки Укра-
ины им. В. И. Вернадского, собр. Киевского университета (VIII), 115 м.
246 Богданов А. П. 1) Летописец русского воеводы XVII в. // Прометей. М., 1990;
2) Волконский Федор Федорович // Словарь книжников и книжности Древней Руси.
СПб., 1992. Вып. 3 (XVII в.), ч. 1: А—3. С. 184—185.
247 Богданов А. П. Волконский Федор Федорович. С. 184.
170
Вторая половина XVIII в. F, 22—35 см, на 251 л. Переплет: папка, ко-
решок с золотым тиснением и наугольники — кожаные, очерчены пра-
вые и левые поля. Полуустав одного почерка.
Филиграни: литеры ЯМАЗ, ЯЗ (монограмма); герб Ярославля —
Клепиков 1, № 743, 744(1760-е гг.).
Содержание: л. 2.—4 об. — Повесть о начале Москвы, вид 1, гр. 2;248
л. 4 об.—5 — «Кремля города на Спаскихъ воротехъ изнутри города
въ клейме руские писмо» (воспроизведение надписи); л. 5—10 об. — «По-
весть о приходе государя царя и великого князя Ивана Васильевича
всея Руси самодержца в великий богоспасаемый Нов град и о потрясе-
нии града грех ради наших» Пространной редакции (нач.: «...Посеще-
нием и изволением...», кон.: «...Нову граду и всем живущим в нем за
грехи и прочему человеческому роду на уверение»); л. 11—22 — загла-
вие и оглавление НЛ («Сия книга гранографъ сиречь летописецъ Но-
вой»); л. 23—29 — Повесть о Словене и Русе (нач.: «Во второе же лето
по потопе Ной праведный...», кон.: «...с двемя братома своима съ Тру-
воромъ и с Синеусомъ»); л. 30—223 — НЛ; л. 223—251 — продолжение
НЛ до 1686 г.
Особенности текста НЛ: «...а Зарутцкой въ те поры с Маринкою
зимовал в Казани жъ...»; на л. 211 «О храбрости и о убиении князь Ми-
хайла Лыкова» (нужно «...Михайла Конаева»); «О приходе к Москве
патриарше» вместо «...митрополита...», когда речь идет о прибытии
из Польши Филарета; текст оканчивается на главе «О рождении Алек-
сея Михайловича», после которой стоит знак конца текста.
С л. 223 идет продолжение Летописца 1686 г.: о поставлении Фила-
рета (хотя об этом уже сообщалось ранее в основном тексте НЛ); о смер-
ти Марии Владимировны Долгорукой; царевны Пелагеи Михайловны;
великой старицы Марфы; сообщение о смерти Филарета с его харак-
теристикой из Хронографа Пахомия, рассказ о Смоленской войне, сдаче
и казни М. Б. Шеина (из Хронографа Пахомия); о мире с Владиславом;
обороне Белой Ф. Ф. Волконским; поставлении патриарха Иоасафа;
преставлении царевен Софии Михайловны, Евдокии Михайловны, ца-
ревичей Ивана Михайловича и Василия Михайловича; поставлении
патриарха Иосифа; преставлении царицы Евдокии Лукьяновны; отпус-
ке королевича Владислава; венчании на царство Алексея Михайло-
вича; свадьбе его с Марией Ильиничной Милославской; московском
бунте 1648 г., о посылке Ф. Ф. Волконского в Заонежские погосты
и основании Олонца; преставлении Дмитрия Алексеевича; восстаниях
1650 г. в Новгороде и Пскове; о приходе крымского царевича Нурады-
на в украинские грады; большой рассказ о присоединении Украины
248 См.: Повести о начале Москвы / Исследование и подгот. текстов М. А. Сал-
миной. М.; Л., 1964. С. 21.
171
и войне с Речью Посполитой; о войне со Швецией и смерти короля
Карла Густава; о приходе грузинского царя Теймураза; о нескольких
съездах с польскими послами и договоре о мире со шведами; о введении
медных денег и о бунте; об Андрусовском договоре и его подтверж-
дении; о реформе придворного платья, строительстве новых башен
Кремля и Китай-города; о венчании на царство Ивана и Петра Алек-
сеевичей; о стрелецком бунте и пожаре Москвы; о договоре о вечном
мире с Речью Посполитой (приводится «список с мировые записи»), о но-
вом титуле государей. Последнее известие — о поставлении в Киеве
митрополита Гедеона.
Отметим также список РГБ, ф. 178, № 735. Рукопись в двух томах. F,
21—33 см, скоропись одного почерка. Переплет: папка, обтянутая ко-
жей с золотым тиснением, две шнуровые завязки, на корешке надпись:
«Книга Василиологион».
Филиграни: верхний и нижний покровные листы — Pro Patria, без
жезла, в середине фигуры буквы PJ, литеры ФСГП. Бумага основной
части рукописи: Pro Patria, буквы АГ, знак фабрики Афанасия Гонча-
рова — типа Клепиков, Кукушкина, №6,7 (1786—1788 гг.).
Содержание: Т. 1 — Василиологион Николая Спафария (л. 1—27 об.);
«Описание вин, ими же к погибели и к разорению всякое царства при-
ходят и с которыми делы в целости и смирении содержатся и строят-
ся» (л. 27 об.—38); Сказание Ивана Пересветова о Магмет-Салтане
(л. 38 об.—40); Сказание о польском короле Пепеле; Повесть о Словене
и Русе («История еже о начале Руской земли...») на л. 41 об.—46; пове-
ствование о киевских князьях — л. 46—49; Степенная книга (конта-
минация текста младшего извода редакции Ионы Думина и Чудовского
вида краткой редакции (по А. В. Сиренову)) — л. 49—398 об.249
Т. 2: Степенная книга — л. 1—99 об.; НЛ — л. 100—217 об.; Исто-
рия Авраамия Палицына — л. 218—280 об.; Житие Константина, Ми-
хаила и Федора Муромских — л. 281—290 об.; Повесть о Петре и Фев-
ронии Муромских— л. 290—297; Житие Ефросина Псковского —
л. 297 об.—341; Повесть о Меркурии Смоленском — л. 341—344; Жи-
тие Соломонии Суздальской —л. 344—346 об.; Житие Галактиона Воло-
годского — л. 347—352; Житие Герасима Вологодского — л. 352—353;
Чюдо преславное св. великомученика Георгия страстотерпца о змии
и девице — л. 353 об.—355 об.
249 См.: Сиренов А. В. Степенная книга...: Дисс. С. 355. А. В. Сиренов определил
текст Степенной книги в списке РГБ, ф. 178, № 735 (1—2) как копию списка РГБ,
ф. 256, №413. Но список ф. 256, № 413 является одним из вариантов Летописца
1686 г. (см. с. 166, 169). Поэтому наблюдения А. В. Сиренова подтверждают то, что
в списке ф. 178, № 735 читается именно Летописец 1686 г., а следовательно, —
и нашу характеристику этого Летописца как НЛ с продолжением до 1686 г. (на-
чальные главы за IX—XVI вв. прибавлялись позднее).
172
Особенность текста НЛ: текст представляет собой вариант Лето-
писца 1686 г. с некоторыми сокращениями, дополненный грамотами
о стрелецких мятежах. После основного текста НЛ идут следующие гла-
вы: «О патриархе Филарете», «Царство царя и великого князя Алексея
Михайловича», «О приходе турского на украинные городы», «И во 162 го-
ду о море в Руси», «И во 164 году», «О послех литовских», «О свицком
короле и о миру», «О возмущении черни», «О послех и о побое с ко-
ролем», «О послех», «О преставлении государя царя», «Списокъ с миро-
вые грамоты», «О смятении бывшем на Москве во 191 году 31 день.
Список с грамоты», «О втором смятении бывшем на Москве въ 7198 го-
ду сентября в 4 день. Списокъ»; «Списокъ о третьем смятении на Мос-
кве бывшемъ», «Список о смятении стрелецком на Москве и в Тороп-
це», «Сказание о восстании трех бояр со стрелцами на государево
убийство» (л. 215). Затем с л. 217 об. помещены краткие заметки, послед-
няя из которых повествует о бритье бород и усов. Последняя глава ос-
новного текста НЛ — о пожарах в Москве (гл. 424 по изданию ПСРЛ.
Т. 14).
Можно отметить также некоторые рукописи, близкие по составу
к Летописцу 1686 г. Такова, например, рукопись РНБ, F.IV.207. Она
сходна по составу с одним из сборников, содержащих Летописец 1686 г.
(РНБ, F.XVII.16), но не так полна. Текст Степенной книги, представля-
ющий контаминацию младшего извода редакции Ионы Думина и Чу-
довского вида Краткой редакции,250 аналогичный РНБ, F.XVII.16, до-
ходит в ней до главы «О войне на крымские улусы» и оканчивается
на словах: «...Тогда же бысть крымскому царю Снага великая разность
и глад велик в Крыму бысть...». Далее помещен текст Хожения Трифона
Коробейникова со слов «...еже на дверех великие церкви...» и до слов
«...Тако убо написа во своем хожении Трифон». В отличие от этого,
в списке РНБ, F.XVII.16 перед Степенной помещены тексты Васили-
ологиона Николая Спафария и Сказания Ивана Пересветова о Магмет-
салтане,251 а между Степенной и Хожением Трифона Коробейникова
помещен рассказ о ссоре Ивана III с митрополитом Геронтием из-за Ки-
риллова монастыря и о благословении на четвертый брак Ивана IV,
а после текста Хожения Трифона Коробейникова читается Повесть
о приходе царя Ивана IV на Новгород со слов «...наущением зломыс-
ленных богоотступников...».252 Далее в обоих списках помещен текст
250 См.: Сиренов А. В. Степенная книга... : Дисс. С. 345—364. Исследователь
датирует список концом XVII в. и полагает, что он является копией списка РГБ,
ф. 256, № 413 (см. выше примеч. 249).
251 Как в списке РГБ, ф. 178, № 735.
252 См.: Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 393—404; Морозов С. А. Обзор
списков... С. 27.
173
НЛ, дополненный вставками из Хронографа. В списке F.IV.207 НЛ
сокращен так, что это скорее можно назвать выдержками из НЛ. В ру-
кописи F.XVII.16 текст НЛ полнее и включает характерное для Лето-
писца 1686 г. продолжение, а также Историю Авраамия Палицына.253
2.3. Новый летописец в поздних компиляциях
До обнаружения списка Овчинник, мы полагали, что только списки
Унд. и Акад, дают лишь возможность реконструировать первоначаль-
ную редакцию НЛ. Но она отразилась в некоторых поздних компиля-
циях, в которых текст НЛ неожиданно сохраняет первоначальные чте-
ния обеих редакций. В 2.1.3 были высказаны соображения по поводу
первичности тех или иных чтений в Акад, и Унд. Существуют списки,
в которых читаются все отличительные особенности Акад., которые нами
определены как первичные чтения, но в главе «О приезде из Нова града
к Москве» мы видим присутствие в обоих местах имени князя Никифора
Мещерского как чтение Унд. Список Овчинник, подтверждает, что это
чтение первично.
2.3.1. Группа ИРЛИ
Это списки: ИРЛИ, Древлехранилище, оп. 23, № 200 и БАН, Арх.,
№412. Списки идентичны по составу. Назовем их группой ИРЛИ. Они
представляют собой компиляцию на основе НЛ, дополненного встав-
ками из Иного сказания, грамотами Лжедмитрия I, выдержками из Ис-
тории Авраамия Палицына, текстом окружной грамоты Василия Шуй-
ского, «Повестью о видении некоему мужу духовну». Особенность текста
НЛ в данных списках следующая: текст принадлежит редакции Акад.,
но в главе «О приезде из Нова града к Москве» дважды читается имя
Никифора Мещерского (л. 1092 об.—1093), как в тексте Унд. и в Ов-
чинник.
253 Хотя мы сознательно не даем здесь новых описаний рукописей, уже описан-
ных А. П. Богдановым, не можем удержаться и не привести запись более позднего
времени, очевидно, старообрядческую, сделанную в рукописи F.XVII.16 после тек-
ста Авраамия Палицына на л. 686: «В лето семи тысяч триста 24 года преставися
раб Божий Лукьян Сапронович в феврале в неделю мытареву по утру. Мир. Плы-
ша судны по реке Волге, а в котором месте о том мне было неизвесно, и летел
змей велик зело, и нес во рте человека, волоса на голове стрижены в кружок
(далее одно слово неразборчиво. — В. В.), чрез Волгу со всем одеянием и обут
в каты, и каты красным сукном обшыты. Слышно было от онаго несчаснаго чело-
века тол ко яхъ яхъ и хрип. И прелетел Волгу и пал с человеком в займище в бо-
лото. А видом оной змей огнен ночью. И оныя видевшие люди стали сказывать
в селе в селеним [так/] оное видение, и там сказали, что от нас невдале в такой та
174
ИРЛ И, Древлехранилище, оп. 23, № 200. 1672 г. F, 19—31 см, на
111 л., полуустав двух почерков (1-й — до л. 77, с л. 850; 2-й — л. 77—
850), заголовки и инициалы киноварью. На чистых листах в конце ру-
кописи — пометы к тексту Хронографа. Переплет: доски в тисненой
коже, две кожаные застежки. На л. 73 об. владельческая запись: «Сия
книга Хронограф думного дворянина Ивана Федоровича Лызлова. Со-
брана 7180 [1672] году».254 На верхнем покровном л. I запись более
позднего времени, начинающаяся словами: «О пострижении власъ кни-
га завещание св[яты]х ап[о]с[то]лъ свидетельствует; христианинъ дол-
женъ на главе власы стричь в три пострижения...». Оканчивается:
«...постризаемъ гуменцо проповедуемъ с(вя)таго д(у)ха». Подписано:
«Хворытанъ Леспия, Давидъ Лыковъ».
Филиграни: герб семи провинций — типа Churchill, №112 (1672 г.);
герб Амстердама — типа С h ur ch ill, № 10, 11 (1669, 1670 гг.), Диа-
нова. Герб Амстердама, № 154 (1671 г.); виноградная гроздь — близко
Ди ан о в а, К о стю х и н а, № 101 (1623 г.).
Рукопись содержит: л. 6—51 — Шестоднев; л. 52—59— пустые;
л. 60—849 об. — Хронограф, оканчивается на главе «О вере армен
и прочихъ»; л. 850—854 об. — Повесть о походе царя Ивана Василь-
евича в Новгород Забелинской редакции255 (начинается: «Бысть посе-
щение Божие Богу попустивши врагу действующу, грех ради наших
наущением зломысленных человек и богоотступник и длих вложиша во
уши царевы...»; оканчивается: «...а иных немногих оставших новго-
родцовъ по мнозем испытании повеле по иным градом розослати на жи-
телство, сия ж доздъ...»); л. 854 об.—111 — НЛ. На л. 60 (перед тек-
стом Хронографа) — оглавление НЛ (не полностью, заканчивается
деревне человек пропал в вечеру с ыгрища. Коломенскаго уезда селца Уварове
есть пустошь, называема Камнерезова на рубеже подле резова. Приехали мы
ночевать с лошедьми на игрище, восемь числом, более 20 ти или 30 будет. Была
часть и девицъ чесных. И по обычаю малолетнаго возраста играша, кто чему
горазд. Кто в бетку, а кто (неразборчиво. — В. В.). И мало было, ктобы не играл,
кроме девиц. А девицы стан имели особливой имеша у себя. И 2 часа прошло
и болше безчиньнаго играния и внезапу на высоте осьветилось, яко на четверьть
поприща и случышася на оном месте лошади вдруг бросилис безобразно и страш-
но выть. Я сам вьзглянул к верху и видно всем и мню змей огнен в беле огне
и извиваеся над самым нашим станом, яко будет высоты две или три колоколни,
длиною 3 аршына он, и много боле, да узнать точно (неразборчиво. — В. В.) нельзя,
потому что высоко. И с час над нами четверть часа, и все то время Исусову
молитву говорили, а такового истаес на восток влево, и так исъчезе».
254 Иван Федорович Лызлов (с 1673 г.— патриарший боярин, с 1683 г.— дум-
ный дворянин)— отец книжника и переводчика Андрея Ивановича Лызлова, ав-
тора «Скифской истории». См.: Богданов А. П., Гладкий А. И. Лызлов Андрей Ива-
нович // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3 (XVII в.),
ч. 2: И—О. С. 305.
255 Морозове. А. Обзор списков... С. 27.
175
названием главы «О принесении Срачицы Христовы к Москве», хотя
на самом деле эта глава, как и предыдущая, в тексте отсутствует),
последняя глава НЛ «О приходе к Москве митрополита Филарета
и о поставлении его в патриархи». Оканчивается: «...и многие языки
приведе в православную веру». Заглавие НЛ стоит после главы «О На-
гих и о поимании и разсылках». Начальные главы идут без заголовка
прямо после текста Повести о походе царя Ивана Васильевича в Нов-
город. Текст НЛ дополнен вставками: на л. 866 вставка о Борисе Году-
нове: «...един же от них прежереченный Борис Годунов начат промыш-
ляти окаянный святоубийца, како бы ему исторгнути благоизбранный
корень царский»; л. 901 об. — вставка из Иного сказания в главе «О на-
стоящей беде Московскому государству, о Гришке Отрепьеве» («...все-
лися тамо во общее место в монастырь Иоанна Предтечи и тут пожи-
ве»); л. 915—917 об., 922—922 об. — прелестные грамоты Лжедмитрия I
(входят в состав Хронографа 1620 г.); л. 925 об. — вставки из Хроно-
графа «О сотворении ада на Москве реке Ростригою»; л. 928 об.—932 —
ряд вставок из Истории Авраамия Палицына («О совете Розстригине
како бы ему погубити московских бояр» и др.); л. 937—945 об. —
вставка о походе Болотникова на Москву из Иного сказания; л. 950 —
«Повесть о видении некоему мужу духовну»; л. 962 — название главы
о Лжедмитрии II заимствовано из Хронографа: «О новоявшемся разврат-
нике тишине, его ж имя нарицается дикой вор Тушинской, яко назвася
царевичем Димитрием»; с л. 1018 — вставки из Истории Авраамия Па-
лицына, вкрапленные в текст НЛ. В главе «О пострижении Василия
Шуйского» читаем вместо «называше его чернцом» (Акад.) или «назы-
ваше его иноком» (Унд.) иной вариант: «...называше его старцем».
БАН, Арх.Д. 412. Конец XVII в., Q, 16—19.5 см, на 261 л., скоро-
пись одного почерка (новые листы — почерк XIX в.), заголовки кино-
варью на полях и в тексте, орнаментированные инициалы. Переплет:
в сумку, наклейка с надписью «Новый летописец 1585—1630 гг.».
Л. 1—42 (на бумаге основной части рукописи) владельческая запись-
скрепа: «Казначей старец Паисий Сийской положыл сию книгу во обе-
щание свое в домъ Пресвятыя и Живоначалныя Троицы и Пресвятыя
владычицы нашея Б[огороди]цы и Приснодевы Марии ис[тин]наго
и славнаго ея Благовещения идеже трудолюбия возградил преподобный
и Б[о]гоносный от[е]ц н[а]ш Антоний иже нарицаемъ в вечное помяно-
вение д[у]шы своей и по усопшых своих родителех». Запись на верхнем
покровном листе: «191 году ноября въ 15 день волею Божиею згорели
хоромы г[осу]д[а]р[е]вы вверху и сут того запаления на соборном храме
Пр[е]ч[ис]т[ы]я Б[о]г[о]р[о]д[и]цы кровля древяная погорела, а крыта
была по верху медию и оучинилась великая шкота. Ноября ж въ...
числе пришли великие г[осу]д[а]ри ис походу от Троицы и стрелцы
176
вину свою принесли г[осу]д[а]р[е]мъ пожалованы, прощены и столпо-
творение ихъ разрешилось и грамоты пазадраны, которые были им на
бояр даны и писания на столпе были со всехъ стран водружены, и те
сожжены».
Филиграни: голова шута с пятью бубенцами; голова шута с семью
бубенцами— типа Дианова. Шут, № 473 (1683 г.), № 451 (1673—
1676 гг.); голова шута с семью бубенцами — типа Дианова. Шут, № 511
(1680—1689 гг.), Г е р а к л и т о в, № 1374 (1678 г.).256
В некоторых местах текст поновлен листами XIX в. (это относится
к самому началу НЛ —л. 237—255 — текст до главы «О послах москов-
ских в Литву»), далее в середину рукописи вклеены листы более поздней
бумаги, на которых переписаны соответствующие части текста НЛ.
В сборник входит: с л. 1 — Повесть о начале Москвы, вид 1, гр. 2
(«О зачале царствующего и великаго града Москвы како исперва
зачатся». Начинается: «Вся убо христианское царство в конец доидо-
ша иснедошася воедино...»)257; с л. 9— главы Никоновской летописи
«В лето 7058 приговоръ царской», «Приговор царской о кормлениях
и о службахъ», «О повелении царском» до известия о походе Ивана IV
на Двину и взятии городков Куконоса и Кеси (л. 41 об.); с л. 41 об. —
«Повесть о честном житии» царя Федора Ивановича; на л. 74—237 об.
НЛ с главы «О пришествии к Москве цареградского патриарха Ере-
мея» и кончая главой «О рождении царевны Анны Михайловны». Затем
идут главы, выпущенные в начале, начиная с главы «О взятии царства
Сибирского». Список более полный по составу, чем список ИРЛИ, но
менее исправный. На л. 230, 233 выпущен текст глав «О посланниках
литовских и о мирном поставлении» и «О принесении Срачицы Христо-
вы к Москве» (остались одни заглавия); на л. 251 — «село Планицкое»
вместо «село Лопатни»; на л. 254— «...подле валу...» (зачеркнуто:
«...подле воды»). С л. 261 помещен текст, озаглавленный «При державе
царствования царя и великого князя Иоанна Васильевича 7040 и враж-
дех боярских и о убивствах».
Данные списки, по нашему предположению, отражают текст перво-
начальной редакции НЛ, в которой еще не было вставок, свойственных
Унд., но было чтение имени князя Никифора Мещерского, выброшен-
ное затем в Акад.258 Следовательно, они восходят к списку НЛ типа
Овчинник.
256 См. также: Описание рукописей Рукописного отдела БАН СССР. Т. 3, вып. 1.
С. 362—364. Два сборника сходного состава не просмотрены нами de visu: РГБ,
Вифанск., № 45 и ГИМ, Забел., № 474. См.: Повести о начале Москвы. С. 17.
257 См.: Повести о начале Москвы. С. 20—21.
258 См. также 2.2.2, с. 150.
177
2.3.2. Новый летописец в составе Новгородской Забелинской летописи
НЛ входит в состав Новгородской Забелинской летописи (далее —
НЗабЛ), названной С. Н. Азбелевым, поскольку основной ее список
хранится в ГИМ, Забел., №261. Это обширная компиляция, охваты-
вающая период с начала Руси до 1679 г. По мнению С. Н. Азбелева,
она была составлена в Новгороде на основе Новгородской III летопи-
си, дополненной псковским летописцем, НЛ, Синопсисом, новгородски-
ми и другими известями.259 Последний исследователь НЗабЛ В. В. Яков-
лев полагает, что в основе ее лежит текст не Новгородской III летописи,
а Новгородской Уваровской летописи (скорее всего, список БАН,
34.4.1), как это показывает сопоставление трех летописей.260
Л. В. Черепнин и С. Н. Азбелев полагали, что НЗабЛ была состав-
лена не позднее 1681 г., так как одна из ее записей повествует о том,
что церковь Воскресенского монастыря, законченная вскоре после
1681 г., еще не достроена. Однако В. В. Яковлев полагает, что эту дату
необходимо несколько сдвинуть. Во-первых, церковь, о которой идет
речь, была освящена только в 1685 г. Во-вторых, данная запись вообще
не может быть датирующей, так как является сходной со многими нов-
городскими известиями, повествующими о событиях, происходящих
«ныне», и т. п. Очевидно, они переносились из источников механически.
Поскольку составитель НЗабЛ использовал Синопсис издания 1680 г.
и летопись завершается выписками из него, то появляение ее сразу пос-
ле 1680 г. представляется В. В. Яковлеву «нереальным».261 С другой сто-
роны, в начале текста НЗабЛ помещен Краткий летописец новгород-
ских владык, завершающийся рассказом о новгородском митрополите
Корнилии, который занимал новгородскую кафедру в 1695 г. Этот же
вариант Краткого летописца новгородских владык читается и в списке
БАН, 34.4.1 Новгородской Уваровской летописи. А работа над этим
списком, по наблюдениям В. В. Яковлева, шла еще в 1683 и 1685 гг.
Приписки за эти годы из списка БАН, 34.4.1 читаются в тексте НЗабЛ.
Следовательно, НЗабЛ не могла быть составлена раньше этого време-
ни, т. е. ранее середины 1680-х гг. Однако она не могла быть составлена
259 См.: Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII века. Новгород, 1968; Череп-
нин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 119—127; Лаврентьев А. В. Об одном
из источников Новгородской Забелинской летописи // Летописи и хроники. М.,
1984. С. 121—129; Богданов А. П. 1) Общерусский летописный свод конца XVII в. в
собрании И. Е. Забелина // Русская книжность XV—XIX вв. Труды ГИМ. М., 1989.
Вып. 71. С. 183—209; 2) Летописец и историк конца XVII в. М., 1994. С. 27—30.
260 Яковлев В. В. Летопись Новгородская Забелинская // Словарь книжников
и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3 (XVII в.), ч. 2: И—О. С. 289—290.
261 Яковлев В. В. Новгородское летописание XVII века: Дисс. ... канд. ист. наук.
СПб., 1996. С. 81.
178
и позднее начала 1690-х гг., поскольку пространная редакция Новго-
родской Уваровской летописи, составленная, по С. Н. Азбелеву, в это
время, при составлении НЗабЛ не привлекалась.262
Списки Новгородской Забелинской летописи были изучены С. Н. Аз-
белевым: ГИМ, Забел., №261 (80-е гг. XVII в.); РГБ, Музейное собр.,
№ 733 (третья четверть XVIII в.); БАН, 16.4.1 (1756 г.); БАН, 34.2.36 (тре-
тья четверть XVIII в.); РНБ, Эрмит., № 418 (вторая четверть XVIII в.);
РНБ, Вяз., №241 (середина XVIII в.); ГИМ, Музейское собр., №2159
(вторая четверть XVIII в.); РГАДА, ф. 181, № 22/27 (третья четверть
XVIII в.).263
В. В. Яковлев обнаружил и описал еще один список, оставшийся
неизвестным С. Н. Азбелеву и являющийся вторым по времени состав-
ления после списка ГИМ, Забел., № 261.264 Это список БАН, Тек. пост.,
№ 1342. Он принадлежал когда-то М. В. Ломоносову. Датируется по фи-
лиграням началом 1720-х гг.265
Текст НЛ в списках НЗабЛ читается в той же редакции, что и в спис-
ках ИРЛИ: все отличия Акад, ред., но упоминание имени Никифора
Мещерского в главе «О приезде из Нова града к Москве». Предполага-
ем, что в этих списках, как и в списках группы ИРЛИ, отразилась перво-
начальная редакция НЛ, хотя и с искажениями в результате переписок
и включения в поздние компиляции. Поскольку все остальные списки
НЗабЛ восходят к списку ГИМ, Забел., № 261, особенно важно изучить
отличительные особенности текста НЛ в составе этой рукописи.
ГИМ, Забел., №261. F., 18.5—29.5 см, 755 л. Скоропись двух по-
черков (почерк меняется на л. 11). Переплет: тисненая кожа, надпись
тиснением «Летописец».
Филиграни: герб Амстердама — типа Дианова. Герб Амстердама,
№ 10 (1678—1680 г.); голова шута с пятью бубенцами, буквы NLM
(в рамке) — Дианова. Шут, №216 (1848 г.); голова шута с пятью
бубенцами, буквы 100 (в рамке) — Ди а н о в а. Шут, № 181 (1677,1680,
1681 г.); голова шута с семью бубенцами, буквы PL (лигатура) — типа
Дианова, Костюхина, №493—498 (1685—1690 гг.); голова шута
с пятью бубенцами, буквы MDI (в рамке)—типа Дианова. Шут, № 178
(1674—1678 гг.); голова шута с пятью бубенцами, буквы МП — Диа-
нова. Шут, № 186 (1683 г.).
262 Там же. С. 82—84.
263 Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII века. С. 71—76, 202—221.
264 Яковлев В. В. Новгородское летописание XVII века: Дисс. ... канд. ист. наук.
СПб., 1996. С. 79—80.
265 Там же. См. также: Моисеева Г. Н. «Казанская история» из библиотеки
М. В. Ломоносова // ТОДРЛ. Л., 1969. Т. 4. С. 357—361; Дубровина Л. А. История
о Казанском царстве... С. 131—132.
179
На л. 1 заголовок: «Списано бысть с новаго с печаного летописца
(Синопсиса.— В. В.) 7192 о начале древняго Словенского народа
и о наречии или прозвищи его». В следующем затем тексте НЗабЛ сре-
ди прочих составных частей использована Повесть о Словене и Русе
(с л. 11), а также Повесть о походе Ивана Грозного на Новгород Забе-
линской редакции266 (с л. 439). Как мы знаем, два этих произведения
часто сопутствовали НЛ, встречаются во многих списках вместе
с ним. В том числе они читаются в рукописи Овчинник. Сам текст НЛ
в составе НЗабЛ (с л. 446) восходит, судя по сочетанию в нем первич-
ных чтений Акад, и Унд, именно к списку типа Овчинник. Иначе говоря,
при составлении НЗабЛ был использован список НЛ типа Овчинник.,
уже соединенный с Повестью о Словене и Русе и Повестью о походе
Ивана Грозного на Новгород, и это соединение не является результа-
том творчества составителя НЗабЛ.
Сам НЛ имеет стандартный заголовок. Оглавление отсутствует
(между прочим, в Овчинник, оглавления также нет). Начиная с главы
«О пожарах Московских» (л. 612 об.—613), в текст последних глав
НЛ вкраплены новгородские известия. При переплетении списка За-
бел., № 261 некоторые листы были перепутаны (например, текст гла-
вы «О рождении государя царевича Дмитрия...» попал в середину
главы «О побеге Вора ис под Москвы» и т. д.). Эта же путаница была
механически воспроизведена остальными списками НЗабЛ, так же как
и пропуски некоторых глав и вставки. Во всех списках НЛ в НЗабЛ
есть вставки грамот Расстриги, многочисленных отрывков из Истории
Авраамия Палицына и Хронографа, наименование Марины Мнишек
Марухою (см. выше, с. 64). Пропущены главы: «О побое Кучумове»,
«О царе касимовском Бурмамете», «О посылке и о побое в Торках», «О по-
сылке из Волхова бояр и воевод и о побое московских людей», «О взя-
тии Волхова», «О совокуплении всех православных крестиан и о побое
на Литву и на русских воров», «О обращении поморских градов и о по-
бое в селе Даниловском», «О походе Сапегине под Переславль и в ыные
городы», «О взятии острожковъ и очищении Белова города», «О разъез-
де ратных людей ис под Москвы», «О приходе Сапегине...», «О взятии
Козелска», «О побое на черкас», «О посылке из Нижнего в Ярославль»,
«О походе из Нижнева в Ярославль», «О приходе на Кострому и о роз-
ни воевод», «О приходе в Ярославль», «О посылке воевод на черкас»,
«О посылке в Пошехонье на казаков», «О побое на казаков под Угли-
чем», «О посылке в Переславль Залезской», «О другой посылке из Яро-
славля», «О приходе украинных городов и о присылке из Ярославля»,
266 Морозов С. А. Обзор списков... С. 27. Исследователь назвал данную редак-
цию Повести Забелинской именно потому, что она помещена в состав НЗабЛ.
180
«О посылке в Литву», «О приезде от Заруцкого казаков», «О рождении
царевны Пелагеи Михайловны», «О послах московских к турскому»,
«О преставлении царевны Пелагеи Михайловны», «О послах кизыл-
башских». В главе «О послехъ к Москве розныхъ земель» после слов
«...пустити чрез свою государеву землю водяным путем...» идет про-
должение главы «О убиении царевича Дмитрия...» со слов «...и чюдяху-
ся, советницы государевы...» и т. д. как результат перепутанных листов
в Забел., № 261. Таким образом, оказываются пропущены 23 главы.
Одно из искажений отметим особо. В списках НЛ этой редакции,
включая ГИМ, Забел., №261, читается та же ошибка, что и в списке
Унд.: «...в город Муром» вместо «...в город миром». Списки РНБ, Эр-
мит., №418 и РГАДА, ф. 181, № 22/27, кроме того, содержат чтение
«в Астрахани», как и список Погод., № 2016. Эти списки, как и список
РНБ, Вяз., № 241, включают лишь последнюю часть Забелинской ле-
тописи, т. е. НЛ с продолжениями. Остальные списки этой редакции
содержат чтение данного места в варианте СПбДА, №311.
Списки НЛ в составе Забелинской летописи имеют одну общую
особенность со списками РНБ, Q.IV.147 и РГБ, ф. 228, № 184: отсут-
ствие последней части главы «О послах литовских, о Сапеге» со слов
«...при тех послах...» (см. выше, с. 60—62).
Сложность заключается в том, что отмеченные два списка (РНБ,
Q.IV.147 и РГБ, ф. 288, № 184) принадлежат к Унд. редакции НЛ (прав-
да, лишенной некоторых типичных для нее преамбул), в то время как
списки НЛ в составе НЗабЛ в основном отражают Акад, редакцию.
Единственное объяснение этому мы видим в каких-то вторичных вли-
яниях, в результате которых и списки НЗабЛ Акад, редакции НЛ,
и списки редакции Унд. РНБ, Q.IV.147, РГБ, ф. 228, № 184 утратили
один и тот же отрывок текста.
Итак, текст НЛ в составе НЗабЛ имеет черты поздней компиляции,
но восходит, как и текст в списках группы ИРЛИ, к первоначальной
редакции НЛ, а точнее — к списку типа Овчинник.
181
2.3.3. Смешанные редакции Нового летописца
В некоторых списках НЛ, как в Акад, редакции, так и в редакции
Унд., обнаруживается переработка текста, сходная с той, которая имеет
место в Своде 1652 г. и ЛММ: РГБ, ф. 299, № 553; ГИМ, Музейское
собр., № 2430; БАН, 16.4.5; РНБ, собр. Александро-Невской лавры,
№ А—6(2) (далее — А/Н 6(2)); РГБ, ф. 256, № 416; РГАДА, ф. 181, № 24/32;
БАН, Тек. пост., № 104. В большинстве перечисленных списков чита-
ется НЛ в смешанной редакции (с признаками Акад, редакции и редак-
ции Унд. одновременно).
Списки не являются полностью идентичными по составу. Мы
объединяем их вместе на том основании, что они представляют единое
направление в развитии текста НЛ. Его характеризует и одновременно
сближает со Сводом 1652 г. и ЛММ следующее: отсутствие начальных
глав о походе Ермака (исключение составляет список РНБ, А/Н 6(2)),
вставки Повести о походе Ивана Грозного на Новгород, отрывков из
Хронографа, Истории Авраамия Палицына, в ряде случаев со ссылкой
на последнего (см. РГБ, ф. 299, № 553), вставка текста окружных гра-
мот Василия Шуйского, «Повести о видении некоему мужу духовну»
(см. РГБ, ф. 299, № 553; РГАДА, ф. 181, № 352/801), продолжение НЛ,
совпадающее с продолжением Свода 1652 г. Очевидно, данные списки
восходят в общему со Сводом 1652 г. протографу, возникшему в сере-
дине XVII в.
1) РГБ, ф. 299 (собр. Тихонравова), № 553. Последняя четверть
XVII в. 8°, 9—14.5 см, на 500 л., четкий полуустав одного почерка,
заголовки и инициалы киноварью. На л. 1 — заставка пером, травно-
лиственного орнамента, подражание печатной. Переплет: доски в тис-
неной коже, в верхней и нижней частях вытеснено вязью: «Книга глаго-
лемая», остатки медных застежек. На верхнем защитном листе надпись
более позднего времени: «История царя Иоанна Васильевича Грозно-
го». На нижнем защитном листе: «zwelf rubel».
Филиграни: голова шута с семью бубенцами, голова шута с пятью
бубенцами, герб Амстердама — см. С h и г с h i 11, № 348 (1672 г.); Герак-
л ито в, № 119(1674 г.), № 1200(1674 г.).267
Рукопись включает: л. 1—411 — НЛ; л. 413—490 — Хождение Три-
фона Коробейникова; л. 490—500 об. — «Сказание о птицех, о зверех
и о рыбах» (нач.: «...Есть убо птица в велицей Индеи именемъ Фи-
никсъ, та же птица едино гнездица есть, подружия не имеетъ ни чадъ...»).
267 Эти филиграни указаны на отдельном листке с описанием, вложенном в ру-
копись.
182
Последнее известие на л. 500: «В сихъ числахъ содержит азбука вся
потребы...».
Особенности текста НЛ: отсутствует часть глав, включая началь-
ные главы о походе Ермака. На л. 1 заголовок вязью: «Царство госу-
даря царя Федора Ивановича всея России самодержца». Далее текст
дан в той же редакции и с тем же продолжением, что и Свод 1652 г.
Список А. В. Лаврентьевым не учтен как список Свода 1652 г., возмож-
но, потому, что не имеет начальной части. Можно предположить два
объяснения его происхождения: или этот список — часть Свода 1652 г.,
оторванная от своего начала и дополненная вставками из других сочи-
нений, или же мы имеем дело с поздним отражением протографа Свода
1652 г., т. е. с тем текстом, который позднее был соединен с сокра-
щенным текстом Никоновской и Воскресенской летописей, Повестью
о Словене и Русе и другими сочинениями и превратился в Свод 1652 г.
Мы, впрочем, считаем более вероятным первый вариант.
Текст начинается с главы «О царстве царя Федора Ивановича» со
слов: «Лета 7092 приидоша изо всехъ градовъ к Москве мнози име-
нитии людие и всего государства Московскаго молиша его государя
царевича Феодора». На л. 2 в главе «О приходе черни в город и о Бог-
дане Бельском» названо имя «советника» Богдана Бельского Бориса
Годунова (как и в Своде 1652 г.); также добавлено, что Белый город
в Москве «делаша 7 лет и нарекоша его Царев град, мастер был рус-
кой человек»; л. 8 — «портеж» вместо «ведунов»; л. 12 — вставка сю-
жета о гадании Бориса Годунова про свою царскую звезду; л. 61 — встав-
ка из Иного сказания («...и случися ему беседа вяцкие области града
Хлынова со игуменом, рек той же игумен его и постриже...»); л. 87—
87 об. — после описания убийства царевича Федора Борисовича с ма-
терью идет вставка из Хронографа: «Зрите, любимицы мои, какова
кончина постиже неправедная. В ню же бо меру мерите, возмерится вам
по Господню словеси, и кую чашу и сам испить, и жена, и чада. Где
ныне слава высокая, где супруга и чада любимая, где чертоги злато-
верхия, где трапезы пресветлые, где телцы упитанные, где рабы и рабы-
ни предстоящи, где утвари царские?..»,268 л. 100 — вставка из Авраамия
Палицына («О умысле како побита бояр»); л. 104—109 об. — пересказ
окружной грамоты Василия Шуйского; л. 121 об.—126 — «Повесть о ви-
дении некоему мужу духовну»; л. 134 об. — ссылка на Авраамия Па-
лицына при описании взрыва подкопа, подведенного под стены Калуги
(«...Аврамий Палицын в своем летописце пишет...»); далее в тексте —
вкрапление из Истории Авраамия Палицына; л. 377 — после слов
«...троецкий келарь Александр» добавлено «Булатников»; с л. 377
268 Ср.: Попов А. Н. Изборник... С. 233.
183
после сообщения о рождении царевны Анны Михайловны идут из-
вестия о пожаре в Китай-городе 1633 г., когда «загорелся двор князя
Алексей Сицкого и начать горети Суздальское подворье, и Ростовской,
и Знаменской монастырь, и гостиный двор, и ряды в Китае, и церкви,
и Аглицкой двор до Москвы реки без остатку, Богоявленской монас-
тырь...»; о пожаре в Белом городе, когда «...горело... с Орбату от Ива-
на Милостиваго по князь Иванов двор Шуйского»; о пожаре в Кремле
в августе 1633 г. «в дворе князь Алексея Никитича Трубецкова, и Спас-
кое подворье, и переходы, подворье монастырское, князь Ивана Бори-
совича двор из огня отняли, и Кириловское подворье, и на Фроловской
башне орел згорел»; о встрече крымского посла; л. 378 об.—382 —
Повесть «О казанце Василии»; сообщение о смерти Филарета и Смо-
ленской войне; л. 383 — о пожаре, когда «...априля 25 горело в Китае
у Воскресения, что строение Болгакова, и выгорело половина Китая...»;
сообщение о казни Шеина и Измайлова с сыном, о выезде «против тур-
ского посла», о пожаре 15 марта 1635 г., когда «в 6 час дня загорелся
порох в москотилном ряду, и много людей побило, а иных метало из
рядов вон, и много товаров погорело в лавках»; о приезде польского
посла; о приезде из Польши Львова с телами Василия и Дмитрия Шуй-
ских; о буре на Москве в 1637 г., когда «...с храму шатер сломило»;
«О граде Азове како взят»; о приходе датского королевича Вольдемара;
о смерти Михаила Федоровича и наречении на царство Алексея Ми-
хайловича; о напечатании книги «О вере»; о женитьбе Алексея Михай-
ловича на Марье Милославской, пожаловании Ильи Милославского
окольничеством и женитьбе Бориса Ивановича Морозова на Анне
Милославской; о пожаловании Прокофья Соковнина в дворецкие;
о восстании 1648 г.; о посылке за мощами и о принесении мощей митро-
полита Филиппа; о смерти патриарха Иосифа; о исправлении книг
«с харатейных и з греческих» и о соборе, «бывшем на Москве в лето
7162». Последняя часть рукописи, как мы видим, совпадает с текстом
Свода 1652 г. и ЛММ.269
269 Те вставки, которые сделаны в НЛ в данном списке, а также и в других
списках данной группы, весьма характерны для летописных компиляций середи-
ны—второй половины XVII в. и, можно сказать, представляют собою некий стан-
дартный набор. Приведем в пример список Степенной книги с продолжением РГАДА,
ф. 181, № 352/801. В нем Степенная продолжена примерно таким же, как список
РГБ, Тихонрав., № 553, собранием выдержек из различных сочинений о Смуте.
Сходный список— ГИМ, Музейское собр., № 2430. XVIII в. 8°, на 209 л, скоро-
пись, заголовки и орнаментированные инициалы киноварью. Филиграни: двугла-
вый орел — плохо просматривается. Переплет: доски в коже, две застежки. На
верхнем защитном листе надпись 1782 г.: «Сия книга калужского мещенина Петра
Андреева сына Маслова. Подписал ея своею рукой. Человече, кто те не устра-
шит, аще не смертен в часу». Рядом помещено изображение руки. Рукопись пред-
ставляет соединение Степенной книги и НЛ. Текст НЛ на л. 132—299, изобилует
184
2) В ту же группу списков НЛ смешанной редакционной принад-
лежности мы включаем списки в составе так называемого Летописца
Славянороссийского. Под этим общим заглавием (далее —Л С), как яв-
ствует из предисловия к нему, в 1698 г. был составлен сборник исто-
рических произведений. Все списки Л С содержат в качестве основного
составляющего контаминированный текст Степенной книги.270 А. В. Си-
ренов отмечает пять списков ЛС: РНБ, F.IV.226; РНБ, А/Н, 6(2) и РНБ,
НСРК, F473 (обе рукописи являются частями одного и того же списка);
БАН, 33.10.5; Национальная библиотека Украины им. Вернадского,
Нежинское собр., №123 (далее— Неж.123); Центральная научная
библиотека Харьковского государственного университета, № 167/С
(далее — ХГУ 167/С). А. В. Сиренов указал, что Неж.123 оканчивается
третьей вводной статьей Степенной книги.271 Два последних списка
множеством вставок и риторических отступлений, трудноузнаваем. На л. 148—153 —
изложение грамот Лжедмитрия I; на л. 154— текст «О сотворении Ада на Москве
реке»; л. 140— «О новоявленном развратнике, его ж имя нарицаетца дикой вор
Тушинской от северских градов попов Матюшка Веревкин»; л. 190 об.—193 об —
краткий перечень событий со взятия Сибири Ермаком до Чигиринских походов;
л. 209 об.— внизу приписано: «1738 взят Очаков». РГАДА, ф. 181, № 352/801.
Конец XVII—начало XVIII в. F, 20—31.5 см, на 1152 л., четкий полуустав одного
почерка, инициалы и заголовки киноварью. Переплет: доски в коже, корешок
порван, остатки двух застежек, на верхней крышке остатки красной печати. На
верхнем защитном листе надпись: «Сия книга подарена в библиотеку иностранной
коллегии Московского архива титуларным советником Владимиром Каблуковым
30 декабря 1818 года». Филиграни: герб Амстердама, буквы ICO в рамке— Кле-
пиков 1, № 1107 (1682, 1702—1706 гг.); голова шута с 7 бубенцами, буквы IDM.
Рукопись включает Степенную книгу, дополненную перепиской Ивана Грозного
с Курбским, житием митрополита Филиппа с чудесами, компилятивным продолже-
нием о событиях Смуты на основе Хронографа 1620 г. Это продолжение идет
с л. 1007, озаглавлено: «Дозде седмый на десять степень и конец грани же седмые
на десять царствие Феодора Ивановича достиже. Глаголем, елико розума подаст
Бог, степень и грань 18, царство государя царя и великого князя Федора Иванови-
ча всеа России самодержца». Текст НЛ использован частично, в выдержках, от-
сутствуют известия о походе Ермака. Л. 1033— текст, аналогичный вставке в РГБ,
ф. 299, № 553; л. 1034— монастырь, где принял постриг Григорий Отрепьев, на-
зван «Иванна Предтечи» вместо «Иова»; л. 1008— сюжет об оставлении Иваном
Грозным своих детей на попечение Ивана Петровича Шуйского, Ивана Федоро-
вича Мстиславского и Никиты Романовича Юрьева; л. 1038—1038 об. — текст
грамот Лжедмитрия I; л. 1051 об.— вставка, аналогичная РГБ, ф. 299, № 553,
л. 87—87 об.; л. 1056 об. — вставка из Иного сказания «О Расстригином аде»;
л. 1073 — выписка из крестоцеловальной записи Василия Шуйского; л. 1069 —
окружные грамоты Василия Шуйского; л. 1085 — «Повесть о видении некоему
мужу духовну»; л. 1096 об. — искаженный вариант заглавия из Иного сказания
(«О новоявшемся развратнице тишине, имя нарицашеся дикой вор Тушинский от
северских градов попов сын Матюшка Веревкин»); с л. 109 — главы из Истории
Авраамия Палицына (последняя глава «О поставлении храма во имя великого
чюдотворца Сергия в троецкой деревне Девулино»).
270 Сиренов А. В. Степенная книга...: Дисс. С. 37.
271 Там же. С. 351—352.
185
(Неж.123 и ХГУ 167/С) не просмотрены нами de visu. Список БАН, 33.10.5
содержит в качестве продолжения Степенной книги лишь четыре пер-
вые главы НЛ в редакции Унд. Далее следует компилятивный текст
о Смуте на основе Хронографа 1620 г.272 После известия «О свобожде-
нии из Литвы Великого государя преосвященного Филарета Никитича
митрополита Ростовского» следует рассказ о Смоленской войне, о обо-
роне воеводой Ф. Ф. Волконским крепости Белая, летописные известия
о царствовании Алексея Михайловича и краткие заметки о времени
царя Федора Алексеевича, вплоть до его смерти (см. данные известия
в Летописце 1686 г.). В самом конце рукописи читаются еще «Символ
апостольский» и «Сказание о сивиллахъ».
Точно так же и в списке РНБ, F.IV.226 текст Степенной книги про-
должен той же, что и в списке РНБ, 33.10.5, компиляцией на основе
Хронографа 1620 г., доведенной до смерти царя Федора Алексеевича
и частично совпадающей с Летописцем 1686 г. Лишь в самом начале ком-
пиляции читаются четыре первые главы НЛ в редакции Унд., а в се-
редине вставлены главы о вихре и о рождении царевны Анны Михай-
ловны.
Таким образом, и здесь налицо смешанный характер текста НЛ.
С одной стороны, использовался текст Унд., с другой — Летописец
1686 г., восходящий, как мы видели, к Акад.
Несколько иначе обстоит дело с текстом НЛ и его продолжением
в списке А/Н 6(2).
РНБ, А/Н, 6(2).273 Конец XVIII в. F, 20—31.5 см, на 317 л., полуустав
трех почерков (1-й — оглавление НЛ; 2-й—дол. 101; 3-й — с л. 103 до
конца рукописи), заголовки и орнаментированные инициалы кинова-
рью. Переплет: доски в коже, наклейка на корешке: «Степенная. Том 3».
На верхнем покровном листе запись: «О видении святыхъ исхождение из
Москвы —лист 40. О видении некоего мужа и о посте — лист 271».
Филиграни: герб Ярославля — Клепиков 1, тип 2 (1718 г.) (пер-
вый и последний листы); Pro Patria, буквы J Honig Zoonen — Клепи-
ков 1, № 1144 (1765 г.), № 1143 (1766 г.), Клепиков, Кукушкина,
№ 285, 286 (1760—1780 гг.); Beehive J Honig Zoonen— Клепиков 1,
№ 1138(1794 г.); Pro Patria, JY&Z — К л e п и к о в 1, № 1066 (1784 г.).
Соединение Степенной книги с начала XV грани (контаминиро-
ванный текст младшего извода Пространной редакции и младшего из-
вода редакции Ионы Думина) и НЛ. Степенная продолжается текстом
Жития митрополита Филиппа, Повестью о походе Ивана IV на Новго-
272 У А. Попова это второй разряд третьей редакции Хронографа. См.: Попов А. Н,
Изборник... С. 257—258.
273 См.: Сиренов А. В. Степенная книга...: Дисс. С. 375—378.
186
род,274 о приходе Девлет-Гирея, о походе Стефана Батория на Псков.
На л. 170—174 — текст «Сказания о Сибирском царстве и о взятии»
(Румянцевский летописец, вид Б, как и в Своде 1652 г.),275 далее на-
чальные главы о походе Ермака НЛ отсутствуют; на л. 174— сооб-
щение о приходе из Рима папского посла; затем идет текст НЛ с главы
«О войне казанских татар»; вставка в главе «О смерти царя Иоанна»
имен Ивана Федоровича Мстиславского и Никиты Романовича Юрьева
(как в списке РГАДА, ф. 181, № 352/801, но без имени Ивана Петрови-
ча Шуйского); с л. 218 — вставка из Хронографа «О сотворении ада»,
далее главы «О послах к Крымскому и шубы свиные», «Царство царя
государя и великого князя Василия Ивановича Шуйского», «О видении
некоего мужа и о посте» («Повесть о видении некоему мужу духовну»);
вставка в главе «О московской осаде», в главе «О убиении Ивана
Салтыкова» — «...и дума не нево с новгородцы Семейки Емельянова»;
л. 290 — в конце главы «О принесении Срачицы Господни...» (праздник
27 марта) приписаны известия главы «О после кизылбашском», иду-
щей обычно после глав «О преставлении царицы Елены» и «О послех
Алтына царя». После главы «О рождении царевны Анны Михайловны»
идут известия, аналогичные окончанию списка РГБ, ф. 299, № 553,
а также Своду 1652 г. и ЛММ, до главы «О послании на Соловки мо-
щей ради». Затем с л. 293 об. помещена родословная русских царей,
начиная с Ивана Грозного и до детей Михаила Федоровича. Последним
упомянуты царевичи Иван Михайлович и Василий Михайлович, пре-
ставившиеся 25 марта 1636 г.
Особенностью списка является отсутствие преамбулы в главе
«О преставлении царя Федора Иванновича», как в списках Акад, ре-
дакции, хотя по другим признакам— это список редакции Унд., как
и списки Свода 1652 г.
3) БАН, Тек. пост.,№ 104.276 Первая половина XVIII в. Q, 16—22.5 см,
на 432 л. (текст на 431 л.), полуустав одного почерка. Переплет: доски
в коже. Запись на верхнем защитном листе: «Казанского пономоря
Архипа Ивановича». Запись на л. 431: «Сия книга глаголемая Летопи-
сецъ принадлежит к числу книгъ села Исакаво Крестовоздвиженской
церкви диакону Мелентию Максимову Михайловскому». Там же, ниже:
«1834 года месяца февраля 24-го числа». На л. 432 запись: «Кто сию
274 Соединение с Житием Филиппа характерно для Компилятивной редакции
Повести. Именно эта редакция включена в Свод 1652 г. См.: Морозов С. А. Обзор
списков... С. 27.
275 См.: ПСРЛ. М., 1987. Т. 36. С. 37^11.
276 См. также: Описание рукописей Рукописного отдела БАН СССР. Т. 3, вып. 1.
С. 366—368.
187
книгу читать будет, тот и царей будетъ знать, какой после какова чи-
тать надобно». Нал. 432 об. запись религиозного содержания.
Филиграни: буквы РФ в прямоугольнике, вписанном в картуш, ли-
гатура МП в прямоугольнике, вписанном в картуш — Клепиков 1,
№ 521 (1743 г.); буквы РФ в картуше, лигатура МП в катруше — Кле-
пиков 1,№681 (1744 г.).
На л. 1—14 — «Сказание главам в летописце семь» (оглавление НЛ),
последняя глава «О размене и о приходе к Москве Филарета Никитича
и о поставлении его в патриархи»; л. 15—21 об. — Повесть «О разо-
рении Новгородского государства от царя и великого князя Ивана Ва-
сильевича всея России», нач.: «Бысть посещение Божие, Богу попусти-
вшу, врагу действующу...», кон.: «...а мных немногих оставшихъ
новгородцевъ по мнозем испытании повеле по инымъ градомъ разосла-
ти на жителство. Сия же дозде» (Повесть о походе Ивана Грозного на
Новгород Забелинской редакции); с л. 21 об. — НЛ Акад, редакции.
Особенности текста НЛ: стилистически изменены некоторые назва-
ния глав; на л. 40 об. вставлена глава «О Борисе Годунове», включа-
ющая сюжет о гадании, аналогичный списку РГБ, ф. 299, № 553; на
л. 87 текст дополнен вставками из Хронографа; на л. 112 об—116 об. —
Грамота Лжедмитиря I; на л. 121 — вставка «...Се днесь зрите любимии
мои, какова бывает кончина творящих неправедное беззаконие...»,
аналогичная РГБ, ф. 299, № 553; на л. 151 об. — «Выписка из целован-
ной записи» Василия Шуйского; на л. 165 об.—169 — «Повесть о виде-
нии некоему мужу духовну». В главе о восстании Баловня и походе
воеводы Б. М. Лыкова против казаков вставка о битве «на брезе вели-
кия реки Катандиса», где «ту брань с ними состави и побеждени быша
тии плотоядныхъ челюсти, многия же и живы ухвачены быша, прочий
же речными струями погребошася, немногие же ихъ пока во украин-
ские грады утекоша, и тако добрый военачалнихъ сонмище сихъ ди-
виих зверей ростерза... Он же взяв ихъ за кресным целованиемъ и по
обету своему ничто же имъ зла сотвори...» (перед главой «О бою Ор-
ловском»). После главы «О рождении царевны Анны Михайловны»
(л. 407 об.) идут краткие известия о смерти Филарета, Смоленской вой-
не и казни М. Б. Шеина; на л. 408 известие о смерти царевича Малат-
Кирея (из начала НЛ) и отрывки из Истории Авраамия Палицына;
л. 411 — Повесть о пребывании Василия Полозова в турецком плену
(включая описание святых мест в Палестине); с л. 424 — текст указа
о заговоре Цыклера и Соковнина; с л. 422 об. — Выписка «ис переводу
с латинского листа» о победе принца Евгения Савойского над турец-
ким султаном в 7206 г. (нач.: «Хотя в начале дело показалось зело худо,
а потомъ Бог милостивой на нас призрелъ на Тисе реце близъ места
именуемаго Сента идеж Богъ нам произобилно даровал победу преве-
ликую против турок...», кон.: «...убито 500 человек да солко же ранено.
188
Конецъ сеи победе на турского»). На л. 429— 431 — повесть «О казни
и смерти московских стрелцовъ» (нач.: «В лето 7207 году сентября от
4 числа Богу попустившу, а врагу действующу... по зависти москов-
скихъ боляръ Алексея Шеина да полковника Лаферта и с прочими
ненависники возвестиша они бояре... А ему государю бывшу в то вре-
мя в стекляной земли в то время излияся фиалъ ярости Господня над
христолюбивым воинством...», кон.: «....Всех же стрелцовъ смерти пре-
дано болши десяти тысечь человекъ. Конец сеи повести»).
4) К Акад, редакции принадлежит и список РГБ, ф. 256, № 416 сере-
дины XVIII в. Рукопись в F, 20.5—33 см, на 279 л., скоропись.
Филиграни: Pro Patria, буквы BE — Клепиков, Кукушкина,
№ 43,44 (1749—1754 гг.); верхний покровный лист — буквы ПФЗОАУ.
Переплет: папка более позднего времени. Надпись на л. 1: «Княже-
ние Великого князя Иоанна Васильевича всея России. Выписано из Сте-
пенной князя Василия Урусова со изъятием избыточественных речей».
Т. е. надо понимать так, что в протографе данного списка читалось
окончание Степенной книги и НЛ, но текст был сокращен переписчи-
ком. На л. 1—ИЗ помещена часть Степенной книги, начиная с описа-
ния княжения Ивана III (нач.: «Сей благоверный великий князь Иоаннъ
Васильевичь всеа России по благословению отца своего великаго кня-
зя Василия Васильевича по преставлении его прия власть и престолъ
великаго княжения Московского и всея России...», кончается сообще-
нием о взятии польским королем Великих Лук и походе под Псков
(л. 112 об.)). Далее без отдельного заголовка следует текст о взятии
Сибири, но не из НЛ (л. 112—118). Отсутствие начальных глав НЛ
о походе Ермака компенсируется текстом, близким к рассказу Оклад-
ной книги Сибири и Латухинской Степенной книги.277 Затем помещен
особый текст, сходный отчасти с «Описанием Сибири»,278 но допол-
ненный сибирскими известиями НЛ (л. 117 об.—118). НЛ начинается
вслед за ним с главы «О войне казанской» и следующей главы о смерти
Ивана IV, которая заканчивается фразой, отсутствующей в других
списках НЛ: «...ему от отца во граде Углечи и дати имъ во владение
другий градъ Кашинъ и Бежецкой Верхъ да тамо пребываетъ». Необыч-
но для других списков и начало следующей главы о воцарении Федора
Ивановича: «Благочестиваго корени благая и честная отрасль бого-
мудрый великий государь благоверный царевич и великий князь Федор
Иоаннович всея Руси родися от благонравныя и благоверныя царицы
277 Лаврентьев А. В. Известия о Сибири... С. 133—134; Дворецкая Н. А. Архео-
>афический обзор... С. 480.
278 Сибирские летописи. С. 367—397.
189
первыя супруги государя царя и великого князя Ивана Васильевича
всеа Русии Анастасеи Романовны в лето 7065». Нал. 120—124 — подроб-
ное описание венчания на царство Федора Ивановича, л. 125 об.—133 —
отрывок из Есиповской летописи Распространенной редакции «О поима-
нии в Сибири царевича Маметкула» с некоторыми вставками из НЛ;
на л. 133—137 — текст, озаглавленный «О первом устроении патриар-
ша престола в царствующем граде Москве и на всей великой России»
(нач.: «Егда убо бысть четвертое Российское во Христе уверение...»);
начиная с л. 137 — снова текст НЛ с главы «О походе государя царя
Федора Иванновича на немцы». На л. 139 вставка дополнительной
преамбулы в главу «О убиении царевича Дмитрия...»: «Сей благовер-
ный царевичъ Димитрий родися от благочестиваго корени царя Иоанна
содержателя Российские земли, иже от Августа римского корени....»
(кон.: «...новаго же сего венечника279 и неповиннаго страдалца царе-
вича Димитрия не забы, его убити напрасное то и рабское убиение,
наипаче его введе в вечное селение, и вместо земного царствия даро-
вася ему от Бога небесное»). На л. 142 об.—143 вставлены сюжеты о пре-
бывании царя Федора Ивановича у Троицы в момент получения им
известия о смерти брата и о раздаче Борисом Годуновым льготных
грамот после пожара Москвы.280 Отсутствует преамбула в главе
«О преставлении Федора Иоанновича». Нал. 161 об. — вставка главы
«О великом гладе от которого и мор бысть на люди» (нач.: «В лето
7109 бысть на люди Божие наказание, помрачися небо тучами и тем-
ными облаками, и бысть дожди...»; далее помещен сюжет о трупах, тер-
заемых зверями и птицами); после главы «О разбойниках..» вставлена
глава «О самохотении царя Бориса укрепити свою державу» (нач.:
«Царь Борис Федорович не престанно желание въ мысли своей имяше
еже быти сыну его в России царем...», кон.: «...восташа на царя Бо-
риса... ангелского святаго чина окаянный ругатель, сатанина же веч-
ного царствия темнаго бодрый нискатель, о немъ же повесть начинает-
ся ныне и все дела его объявляются злые»); на л. 169 — вставка,
аналогичная РГБ, ф. 299 (Тихонрав.), № 553, л. 87—88 об., РГАДА,
ф. 181, № 352/801, л. 1051 и БАН, Тек. пост., № 104, л. 121 (см. 2.3.3);
на л. 170— «...на Железный Борок в монастырь Иоанна Предтеча»;
на л. 171 — вставка сюжета о допуске Гришки Отрепьева к руке поль-
ского короля и договоре с ним, аналогичная Тихонрав., № 553; л. 181 —
сообщение о пострижении царевны Ксении в Суздале и ее монашеском
279 Определение, заимствованное из Сказания о царстве царя Феодора Иоанно-
вича. См.. РИБ. Т. 13. Стб. 794.
280 Ср. в Сказании о царстве царя Федора Иоанновича. См.: Памятники русской
письменности, относящиеся к Смутному времени И РИБ. СПб., 1909. T. 13.
Стб. 776—781.
190
имени Ольга; л. 182 об.—183 — сюжет об обличении Расстриги его
матерью и братом и ссылке их в Сибирь (аналогичный Своду 1652 г.,
см. список ОИДР, № 128); л. 184 — рассказ о преследовании Иова и его
словах об Игнатии: «По ватаге и атаман, а по овцамъ и пастырь»,
а также замечание о крутицком митрополите Пафнутии — см. ОИДР,
№ 128, л. 147 об.; л. 187 об. — вставка о убиении «преступника Гришки
Ростриги»; л. 189— вставка о Василии Шуйском; л. 190— вставка
главы «О послахъ в Литву и о раздвоении росиского народа»; л. 191 —
«О Петрушке нарекшимся царевичем и о иныхъ разбойницехъ»; отсут-
ствие преамбулы в главе «О побое и о разорении служилых людей
от холопей своих и от крестьян»; на л. 244 об. — сюжет об обмене про-
довольствия на золото между русскими ополченцами и окруженными
в Кремле поляками, аналогичный Своду 1652 г. (см. список Тихонрав.,
№ 553, л. 305—305 об.); на л. 250 об. — последнее известие «О приходе
на Кострому». С л. 252 идет текст, озаглавленный: «Выписано из Сте-
пенной Волынского» и содержащий известия о ходе Ливонской вой-
ны: «О взятии города Сыренска и о протчих городовъ»; «О лукавстве
ливонского маистра и о поимании его»; «О битве с Крымскимъ царемъ
Девлет Гиреемъ»; «О приходе от Цареграда и от Александрия»; «О по-
слахъ многихъ и о брани на Крымъ»; «О премене нрава царя»; «О Гу-
рии Казанскомъ»; «О Генадие Костромском»; «О измене Андрея князя
Курбского»; «О Филиппе митрополите Московском и всея России»; «О по-
ходе государя царя и великого князя Иоанна Васильевича въ Новъ
градъ» Компилятивной редакции (нач.: «В лето 7078 возвещено бысть
царю государю и великому князю Ивану Васильевичу всея Русии на
новгородского архиепископа Пимена и на его владычных бояръ и на
лутчихъ посацкихъ именитыхъ людей..»; кон.: «...и владыку Пимена
повеле въ заточение послати и санъ съ него архиерейский сняти, онъ же
там скончася, а протчихъ новгородцевъ на Москве казни предаде,
а инныхъ въ разные места по градомъ и по волостямъ на житие вечное
разосла»).281
5) БАН, 16.4.5. Первая половина XVIII в. F, 19.5—33.5 см, 600 л.
(текст на 576 л.), скоропись нескольких почерков (1-й — л. 14—164,
207—223, 243—254, 270—306; 2-й— л. 165—207, 222—505; 3-й —
л. 73—88; 4-й — л. 45—57, 223—243, 516—529; 5-й — л. 254—269; 6-й —
л. 222—307, 505—516, 530—576), заголовки и инициалы киноварью.
Переплет: доски в тисненой коже, следы двух застежек. Верхние и ниж-
ние покровные листы — записи типа пробы пера, л. 577 — запись бого-
словского содержания более позднего времени. Тем же почерком, что
и эта запись, на л. 9 отмечено: «Сия книга зовомая хронографъ есть
281 См.: Морозов С. А. Обзор списков... С. 27.
191
у меня Арсения [нрзб.] протопресвитера Сегеж [нрзб.] куплена от рос-
сианъ 736-го года во славном граде Сегеже».
Филиграни: герб Амстердама нескольких видов, с литерами AG, D
(малый размер), GLC, IM, PIOLLY (л. 530)— Клепиков 1, № 123
(1719—1720 гг.), № 56 (а)—61 (1676—1739 гг.), № 88 (1720 г.), № 224
(1706 г.), № 14 (1720—1732 гг.), № 111 (1720 и 1725 гг.), № 12 (1700—
1722 гг.), № 1034 (1720 г.); герб семи провинций, AI (л. 327—328) —
Churchill, № 733 (1713 г.).282
На л. 1—442— Хронограф, оканчивающийся Путешествием Три-
фона Коробейникова (последняя глава «Паки о Иерусалиме»); на
л. 442 об.—575 об. — НЛ с главы «Знамение под Москвою и престав-
ление царя Иоанна Васильевича». Отсутствуют главы о походе Ер-
мака, «О смерти царевича Малат-Кирея», «О приходе и о побое смоль-
нян», «О походе под Выбор», «О рождении царевны Феодосии Федо-
ровны», «О преставлении царевны Феодосии Федоровны», окончание
главы «О походе Михаила Васильевича против Вора», сильно сокра-
щена вся последняя часть. На л. 449 — в главе «О убиении царевича
Дмитрия» читается «Андрей Клещинин» вместо «Андрей Клешнин»;
в главе «О преставлении Федора Иоанновича» нет преамбулы (признак
Акад, редакции), но в главе «О постригании царя Василья» читается
«иноком»— признак редакции Унд.; на л. 71 — вставка «Зрите, убо,
любимицы мои...» (см. списки РГБ, ф. 299, № 553; РГАДА, ф. 181,
№ 352/801 и др.); на л. 473 об.—475 — вставка «О Расстригине аде»
и другие известия из Хронографа 1620 г. и Авраамия Палицына; на
л. 511 об. после слов «...башню Никицкую» добавлено «...и Алек-
сеевкую»; на л. 529 читается о зимовке Заруцкого «в Астрахани»,
как в списках Погод., №2016; на л. 239—570— идут краткие сооб-
щения о смерти царицы Марфы Ивановны, Смоленской войне, казни
Шеина и Измайлова с сыном, посылке под Белую Семена Васильевича
Прозоровского, повесть «О казанце Василии», «О взятии града Азова».
Затем снова идут известия о приезде датского королевича Вольде-
мара, о бунте «по задору королевича Волдемара» его людей с донскими
казаками, об отпуске Вольдемара, смерти Михаила Федоровича и т. д.
Это продолжение в основе совпадает с последней частью Свода 1652 г.
и ЛММ. Затем помещены известия, близкие к разрядным записям: о рус-
ско-польской войне и походе на Вильну, о моровом поветрии в Москве,
о войне со Швецией, мирных переговорах с Речью Посполитой и Шве-
цией, уходе Никона в Воскресенский монастырь и сведении его с патри-
аршества, медном бунте, пожаловании боярством Ордина-Нащокина
и думным дворянством «Богдана Ивановича». Последняя запись отно-
282 См. также: Описание рукописей Рукописного отдела БАН СССР. М.; Л.,
1965. Т. 3, вып. 2. С. 65—80.
192
сится к 1667 г. С л. 551 об.— «О ведомости о Китайской земли и
о глубокой Индеи» (нач.: «176 году в Сибири в Тоболску изысканиемъ
столника и воеводы Петра Ивановича Годунова с товарыщи о Китай-
ском государстве ведомость подлинная взята...», кон.: «...и онъ де Чин-
кысъ ему тех людей и дал, и тако ими обладаша и от того завелис
Сибирские цари и множество татаръ»), Л. 561 пустой. С л. 562 — «По-
весть от древнего писания о создании Цареграда».
6) РГАДА, ф. 181, №24/32. 1°,на 191 л., скоропись разных почерков.
Переплет: папка, оклеенная цветной бумагой. Надпись на форзаце: «Ле-
тописец о многих мятежах или новая Российская история со времени
царя Бориса Годунова по 1705 год».
Филиграни: Pro Patria, буквы АГ, вензель — Клепиков1,№ 20—
22 (вторая половина XVIII в.).
На л. 1 — заголовок, характерный для ЛММ (см. выше); нал. 16 —
вставка, аналогичная спискам РГБ, ф. 299, № 553, РГАДА, ф. 181,
№ 352/801 и РГБ, ф. 256, № 416 о пострижении Отрепьева, заимство-
ванная из Иного сказания; на л. 77 — заглавие «О Тушинском воре
и мятежнике Матюшке Веревкине»; на л. 78 — «...той же вор Матюш-
ка именовался Андрюшка»; на л. 115— «...Федку Воренка» вместо
«Федку и Воренка». С л. 159 идут главы, аналогичные Латухинской
Степенной книге, в которой, однако же, нет разбивки на главы, тогда
как такая же разбивка имеется в рукописи РГАДА, ф. 181, № 625/1136:
«О воровстве донского казака Стенки Разина», «О второй измене Стен-
ки Разина великому государю царю», «О представлении Алексея Ми-
хайловича», «О устремлении вора Стенки ко граду Симбирску», «О при-
ступе воровском к Желтоводской Макариевой обители», «О клятво-
преступлении вора Максимки и о разорении Желтовосткой обители»,
«О победе на воров и о казни воровского их отца Стенки», «О убиении
происвященного Иосифа, митрополита Астраханского», «О освобожде-
нии Астрахани от воровского мятежа», «Преставление великого госу-
даря царя Алексея Михайловича». Затем идут краткие сообщения,
оканчивающиеся 1710 г. После них— вирши, аналогичные Латухин-
ской Степенной книге, написаны тем же почерком, что и последняя
часть основного текста.
7) И наконец, отметим два списка НЛ, в которых текст соединен
с обширными и частыми вставками, близкими к Сказанию о Гришке
Отрепьеве, а также близкими к вставкам списка РНБ, Тихонрав., № 553
и сходными с ним.283
283 См.: РИБ. T. 13. Стб. 713—754.
193
Рукопись РГАДА, ф. 187, № 97, Q, 15—18.5 см, на 70 л., скоропись
одного почерка, инициалы киноварью. Верхняя крышка переплета
утрачена, нижняя крышка — дерево в коже, остатки кожаного ко-
решка. На внутренней стороне нижней крышки переплета пометы
типа пробы пера. На л. 6 об. напротив известия о преставлении царя
Федора Ивановича на полях приписка более позднего времени: «Воп-
рос от Святаго Евангелия: что есть ид еже будут тру пи тамо собертся
оръли. Ответь: трупъ лопъ Адамов, а орелъ Христосъ лежа трупъ лобъ
Адамовъ в горе, орелъ Христосъ сниде с небеси и распетца над лбомъ
Адамовымъ ...».284
Филиграни: лев с ключом (до л. 40) — не отождествляется; герб
Амстердама, внизу буквы IG — типа Дианова. Герб Амстердама, № 51
(1701 г.).
Текст без заголовка. В описании ф. 187 (Архив ЦГАЛИ) значится
как «Летопись событий XVII века». Оканчивается на сообщении «О при-
езде с казною из городов».285 Далее листы вырваны (более 21 л.).
8) РГАДА, ф. 201, № 44 a, Q, 15.5—20 см, на 127 л., последние два
листа сохранились фрагментарно, скоропись, инициалы киноварью.
Переплет: более позднего времени, кожаный с золотым тиснением, на
корешке красная наклейка с золотым тиснением. На внутренней сто-
роже верхней крышки переплета приклеен экслибрис К. М. Оболен-
ского («Принес в дар...»).
Филиграни: герб Амстердама нескольких видов, внизу буквы —
Дианова. Герб Амстердама, № 359 (1695—1699, 1701 гг.), №383
(1709, 1715 гг.), №392 (1712 г.); № 8 (1677—1681 гг.), № 141 (1680,
1690 гг.); № 147 (1683, 1684 гг.), № 149 (1684 г.), № 284 (1697 г.), № 283
(1690 г.).
Начало утрачено. Текст открывается главой «О розни и о недружбе
боярской» со слов: «...пострич тамо иво и не стало. А Воротынских и
Голицыных и иных многих поймав и по городом разосла...». Последняя
глава «О побое на казаков под Угличем», текст далее оборван. Генети-
ческое единство двух списков кроме общих вставок подтверждает на-
личие общих ошибочных чтений. Так, в главе «О посылке из Нового
города к Торопцу» в обоих означенных списках сообщается о посылке
«с русскими людьми» воеводы Федора Чепчугова (ф. 201, № 44, л. 101;
ф. 187, № 97, л. 69), тогда как в остальных списках НЛ в этом месте
упомянут Федор Чулков.
284 Окончание неразборчиво.
285 Названия глав даны по изданию ПСРЛ. Т. 14. В данных двух списках загла-
вия или изменены, или отсутствуют.
194
СПИСКИ И РЕДАКЦИИ НОВОГО ЛЕТОПИСЦА
(Стемма)
2
Условные обозначения:
— гипотетические протографы реальных списков НЛ
— группы списков НЛ
— редакции НЛ
ф — списки НЛ
Глава 3
ИСТОЧНИКИ НОВОГО ЛЕТОПИСЦА
3.1. Вопрос о документальных источниках Нового летописца
Насыщенность НЛ именами и фактами, подробности при изложении
многих известий, как мы видели, давно вызвали вопрос о возможном
документальном круге источников памятника. Ведь совершенно ясно,
что составитель НЛ, кем бы он ни был, не мог сам быть современником
и свидетелем всех описываемых событий, происходивших к тому же
в разных концах государства.
Прежде всего мы встаем перед необходимостью оценить гипотезу
Л. В. Черепнина о документальных источниках НЛ.
Исследователь указывал на то, что в НЛ «воспроизводится версия
официального правительственного документа начала XVII в., именно
„Утвержденной грамоты“» (далее — УГ). Он видел в обоих произве-
дениях не только «идеологическую близость», но и «целый ряд тексту-
альных совпадений». Однако в тех четырех случаях, которые были
приведены Л. В. Черепниным, мы не видим прямого текстуального
сходства. В трех случаях излагаются одни и те же мысли, но форма
изложения различна. Впечатление сходства возникает в связи с тем, что
речь идет о сюжете, который всегда описывался с использованием од-
них и тех же штампов: о выборах царя и приглашении его на престол.
В четвертом случае описывается умоление Михаила Федоровича и ста-
рицы Марфы Ивановны принять царский престол. Чтобы показать
текстовое отличие УГ и НЛ, приведем этот четвертый фрагмент тек-
стов, сопоставленных Л. В. Черепниным как родственные.1
1 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. // ИЗ. 1945. Т. 14. С. 87.
196
УГ
НЛ
...И пришед в соборную церковь
архиепискуп (Феодорит), и архимариты,
и игумены, и весь освященный собор,
нача молебная пения, а бояре Федор
Иванович Шереметев с товарыщи и весь
царский синклит и всенародное множе-
ство всех православных хрестьян с ве-
ликим слезным рыданием и воплем били
челом ево великой старице иноке Мар-
фе Ивановне, чтоб он, государь Михай-
ло Федорович, милость надо всем Мос-
ковским государством показал, был на
Московском государстве благонадеж-
ным государем...
...Воздвигше чесные и животворя-
щие хресты Господни, и чюдотворные
иконы Пречистые Владичицы нашея Бо-
городица... приидоша к месту, идеже
стоит великий государь... и мать его,
...падше пред ногами ее.
Архиепископ же Федорит и боярин
Федор Иванович Шереметев и все
люди придоша в Соборную церковь
Пречистыя Богородицы и пеша молеб-
ны и взяша чесныя кресты, и месной
чюдотворной образ Пречистыя Бого-
родицы Федоровския и многия иконы
и поидоша в Ыпацкой монастырь и пе-
ша молебны у Живоначальные Троицы,
и придоша к нему государю и к матери
ево великой государыне старице иноке
Марфе Ивановне и падоша вси на зем-
лю: не токмо что плакаху, но и воплю
велию бывшу. И молиша его государя,
чтобы шел на свой царский престол, на
Московское государство.
Как видим, хотя некоторые выражения и совпадают, тексты явно
различны. Текст УГ, как это видно даже из сокращения его Л. В. Че-
репниным, гораздо более пространен, чем текст НЛ. Зато НЛ содержит
деталь, отсутствующую в УГ: наименование чудотворной иконы Фе-
доровской. По УГ молили мать Михаила Федоровича, в НЛ говорится
об умолении его самого.
Поскольку речь не идет о текстуальной зависимости, то и утвер-
ждать, что УГ явилась источником НЛ, мы не можем. Сравнительно
небольшие главы НЛ «О послании на Кострому» и «О приезде на Кост-
рому ко государю» вполне могли быть составлены и без использо-
вания УГ.
Проведенное нами сопоставление УГ и НЛ привело нас к убеж-
дению, что считать первую источником второго нельзя. Единственно,
на что следует обратить внимание, это на следующую фразу УГ: «Яко-
же рече божественный апостол: его же бо хощу, рече Бог, того и поми-
лую; и его же ущедрю, того и ущедрю; мой бо есть дар, ему же хощу,
предам его; и якоже пророк рече: жребий убо Божии царское величе-
ство, на него же возложит Бог, на том и совершитца».2 Мысль, сформу-
лированная в приведенном отрывке, неоднократно высказывается
в НЛ: кого призовет Бог, того и прославит, силою никому не взять то-
го, что ему не причитается (власти, царского достоинства). Эта осново-
2 Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила
Федоровича Романова // ЧОИДР. 1906. Кн. 3. С. 47.
197
полагающая мысль НЛ положена его составителем в основу обосно-
вания избрания Михаила Федоровича на престол. Однако совершенно
не обязательно, чтобы эта мысль из Священного писания была заимство-
вана НЛ именно из текста УГ.
Л. В. Черепнин обратил внимание на то, что в УГ использована гра-
мота боярского правительства от 10 марта 1613 г., посланная королю
Сигизмунду с Денисом Оладьиным. Указание на это, как и на грамоту
от июля 1613 г. римскому императору, сделано и издателем УГ С. А. Бе-
локуровым, выделившим тот фрагмент УГ, который текстуально
совпадает с текстом означенной грамоты.3 Отметим, кстати, что тексты
этих грамот включены в УГ буквально, а не в переложении, не в смы-
сле «идейной близости», что и имело место обычно при использовании
официальных документов как источника.4
Л. В. Черепнин заметил, что «та же грамота вместе с другими дипло-
матическими документами, например наказом князю Ивану Михайло-
вичу Воротынскому, отправленному в 1615 г. послом под Смоленск,
использована и автором „Нового летописца44».5 Однако доводы, приве-
денные исследователем в пользу такого утверждения, не кажутся нам
неоспоримыми. Л. В. Черепнин заметил, что правительство предъяв-
ляло в означенных грамотах претензии Речи Посполитой за поведение
поляков в Москве. И, по его мнению, «автор „Нового летописца44, зна-
комый с дипломатическими архивами и усвоивший общие тенденции
русского правительства в международной политике, придает окраску
официальных грамот объективному изображению оккупации Москвы
польскими феодалами».6 Так, из этих источников, по мысли Л. В. Че-
репнина, в НЛ оказались упоминания о сломе на улицах Москвы реше-
ток, о запрете ходить с саблями и пищалями и продаже жердей. Другим
совпадающим мотивом является обвинение поляков в захвате ключей
от городских ворот и выставлении на них стражи. Далее, и в грамотах,
и в НЛ говорится о поставлении литовских людей на постой на бояр-
ских дворах. И там и там поляки обвиняются в расхищении царской
казны. А ответственность за столь бедственное положение возводится
кроме поляков на Михаила Салтыкова, впустившего поляков в Кремль
под предлогом защиты от нападений Тушинского вора. И в грамотах,
и в НЛ сообщается о держании под стражей поляками И. М. Воротын-
ского и А. В. Голицына и о насильственном принуждении их подписы-
вать грамоты. Наконец, во всех этих памятниках содержатся обвинения
3 Утвержденная грамота об избрании... С. 34.
4 Мы знаем многочисленные случаи включения в текст летописных компиля-
ций грамот Василия Шуйского и Лжедмитрия I. См. об этом в главе 2.
5 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 87.
6 Там же. С. 88.
198
в стремлении посадить на престол Сигизмунда и захвате в плен мос-
ковских послов (В. В. Голицына, митрополита Филарета и др.) и увозе
в Польшу Василия Шуйского.
Действительно, все перечисленные сюжеты присутствуют и в отме-
ченных Л. В. Черепниным документах, и в НЛ.7 Но, совпадая по сути
своей, они изложены в различной словесной форме. Ни о каком заимство-
вании текстов ни в одном случае нельзя говорить. Более того, отмечая
сходство, Л. В. Черепнин не остановился на фактических различиях.
Далеко не все доводы, изложенные в отмеченных правительственных
грамотах, есть в НЛ. Не все лица, обвиняемые там, обвиняются и в НЛ
(например, среди бояр-пленников грамоты именуют Андрея Засекина,
который вообще не упомянут в НЛ, как не назван там среди лиц, обви-
ненных во впуске поляков в Кремль, Иван Грамотин8). Не совпадают
и некоторые другие мелкие детали.
Важно, как нам кажется, иметь в виду, что все отмеченные общие
обвинения НЛ и московских правительственных грамот касаются из-
вестных событий, которые происходили в Москве и остались надолго
в памяти современников-москвичей. Ниже будет рассматриваться воп-
рос о свидетельствах современников в НЛ, на которые есть указания
в тексте и которые касаются в том числе событий 1610—1612 гг.
В правительственных грамотах все перечисленные сюжеты не выду-
маны. Грамоты составлялись на основании событий, получивших широ-
кую огласку и вызвавших протест, что отразилось в московском вос-
стании 1611 г., приведшем к сожжению Москвы. Лица, обвиняемые
в этом происшествии, упоминаются и в других нарративных источни-
ках. Поэтому наблюдение Л. В. Черепнина о том, что НЛ и официаль-
ные грамоты согласны в «оценке поведения польских интервентов»,
совершенно не обязательно влечет за собой вывод о том, что «хорошо
подобранные опытными московскими дьяками аргументы, ...были ис-
пользованы и автором „Нового летописца44 в качестве отдельных штри-
хов для его общего очерка польской интервенции» и что, «удачно
сгруппировав отдельные черточки, автор „Нового летописца44 нари-
совал яркую картину польского засилья, пригодную для демонстрации
на международной арене».9
Главным обстоятельством, мешающим нам принять гипотезу Л. В. Че-
репнина, является отсутствие текстуальных параллелей. Нам пред-
ставляется, что только наличие таких параллелей может свидетель-
7 Там же. С. 87—90.
8 А между тем, как мы увидим в главе 4, отношение НЛ к Грамотину негативно,
и этот довод мог бы быть использован в нем, если бы действительно перед соста-
вителем лежал текст грамоты, посланной Сигизмунду с Денисом Оладьиным.
9 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 91.
199
ствовать о заимствовании одним произведением другого в качестве
источника. Совпадения же отдельных фактов, версий, имен и обсто-
ятельств недостаточны для такого вывода.10
3.1.1. Документы Посольского приказа
Тем не менее после исследования Л. В. Черепнина документы архи-
ва Посольского приказа принято расценивать как документальную
основу НЛ. В этом случае, разумеется, памятник следует считать офи-
циальным сочинением, так как только лишь по правительственной
инициативе его составитель мог быть допущен к работе в государствен-
ный архив.
Л. В. Черепнин искал в описи посольского архива 1626 г. матери-
алы, легшие в основу сообщений НЛ. Исследователь отмечал в нем
значительные известия о политических процессах времени Федора
Ивановича и Бориса Годунова. Он считал, что составитель памятника
имел правительственное задание использовать конкретный материал
этих процессов. Однако приведенные Л. В. Черепниным примеры дел
из описи 1626 г. как раз не отразились в тексте НЛ, за исключением
дел о ссылке Семиона Бекбулатовича, Романовых и Богдана Бельско-
го.11 С другой стороны, отразившиеся в памятнике процессы не отме-
чены в описи. Л. В. Черепнин приводит упомянутый в описи боярский
10 Большинство наблюдений Л. Е. Морозовой, касающихся документальных
источников НЛ, носит умозрительный характер и не основано на сличении тек-
стов. Случаи, когда это сличение имеет место (главным образом, с нарративными
памятниками), будут рассмотрены ниже по ходу изложения. JI. Е. Морозова, не ссы-
лаясь на Л. В. Черепнина, также пишет о том, что источником глав НЛ об избра-
нии на царство Михаила Романова служила У Г, и прослеживает, как ей кажется,
две текстуальные параллели. Но в обоих случаях это очень маленькие отрывки,
и в них нет совпадений текста, а есть лишь совпадение содержания. В УГ гово-
рится, что московские люди «едиными усты вопияху и взываху» все, «от мала
идо велика и до сущих младенец». В НЛ говорится, что мысль об избрании Ми-
хаила Романова пришла «во все православные крестьяне и в сущие младенцы
возопиша все велегласно...». Во втором случае Л. Е. Морозова приводит пример
из У Г о том, что Михаил Романов в своей вотчине не знал «Божией святой воли»
и не помышлял о царстве. А в НЛ говорится, что «бывшу ему в то время у себя
в вотчине, тово не ведяше, что Богу он годен днесь». См.: Морозова Л. Е. Смута
начала XVII в. глазами современников. М., 2000. С. 422. Рассматриваем этот при-
мер подробно, так как, на наш взгляд, он показателен как случай употребления
в разных текстах одних и тех же штампов. В данном случае даже не словесных,
а образных, за исключением распространенного понятия «до сущих (ссущих) мла-
денцев» в том же смысле, что и выражение «от мала и до велика». В НЛ этот
штамп взят не из УГ, так как встречается в разных местах текста. См., например,
в главе «О посту» рассуждение о всенародном посте, включая «младенцев, кои
у сосцов матерных» (с. 115).
11 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 93—94.
200
приговор по делу Петра Головина «за государеву краденую казну
Казенного двора». Но в НЛ сказано о Михаиле Головине, бежавшем
в Литву, и кроме того, говорится о Головиных вообще как пострада-
вших от Бориса Годунова в первые годы царствования Федора Ивано-
вича, наряду с Мстиславскими, Шуйскими и Воротынскими.12 Л. В. Че-
репнин же, основываясь только на упомянутом деле Петра Головина,
замечает: «...очевидно, в том же архиве имелись дела и о других ли-
цах, привлеченных одновременно с Головиными».13 Известия, относя-
щиеся к международным отношениям, в описи и НЛ Л. В. Черепнин
не рассматривал, за исключением грамоты боярского правительства
Сигизмунду III 1613 г. Не имеет отношения к данному вопросу и заме-
чание исследователя о сходстве сообщений памятника о «национально-
освободительном движении» с актовыми материалами, так как в описи
посольского архива такие материалы не значатся. С другой стороны,
и это отмечается Л. В. Черепниным, в описи числятся «связка» дел
о Лжедмитрии I и архив боярского правительства. Связанные с ними
события отражены в НЛ.
Наша статья с подсчетами документов, которые значатся в описи,
и глав НЛ,14 которым они могли бы соответствовать, как нам кажется,
произвела в свое время то впечатление, что наши подсчеты как будто
подтвердили мнение Л. В. Черепнина и наш скепсис по поводу его
мнения неуместен. Во всяком случае, именно на это указал в своей
последней статье Я. Г. Солодкин.15 Однако мы бы хотели подчеркнуть,
что в нашей работе речь шла и идет сейчас не о найденных нами соот-
ветствиях в реальных документах архива и НЛ, из которых серьезным
подтверждением использования их в НЛ могли бы быть лишь тексту-
альные заимствования, а только лишь о совпадении тем глав НЛ и дел,
числящихся в описи, а значит — лишь о теоретической возможности
для составителя НЛ использовать эти дела.
У нас есть косвенные основания считать, что работа над НЛ ве-
лась позже 1626 г. Именно в это время был отстранен от дела и отправ-
лен в ссылку Иван Грамотин, могущественный думный дьяк Посоль-
ского приказа, о котором в НЛ, однако, уже сообщены компрометиру-
ющие его сведения (подробнее см. главу 4). Вне зависимости от степени
12 ПСРЛ. Т. 14. С. 36.
13 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVIII в. С. 93.
14 Вовина В. Г. Новый летописец и архив Посольского приказа И ВИД. Л., 1993.
Т. 14.
15 Солодкин Я. Г. О повествовательных источниках Нового летописца (К спорам
об эволюции русского летописания в XVII веке) И Источниковедение: поиски и на-
ходки. Сб. науч, работ Воронежского гос. университета. Воронеж, 2000. С. 24—25:
«По подсчетам самой В. Г. Вовиной 85 из 422 глав летописца имеют соответствия
в документах посольского архива, перечисленных в описи 1626 г.».
201
вовлеченности дьяков Посольского приказа в работу по составлению
НЛ, да и вообще от того, был ли данный приказ к этой работе при-
частен, нам кажется сомнительным, чтобы таковая оценка попала в текст
до 1626 г.16 Таким образом, нет смысла привлекать более ранние, чем
опись 1626 г., материалы, составленные до пожара этого года, унич-
тожившего значительную часть архива, так что часть документов, обо-
значенных в старых описях, уже не значится в описи 1626 г.
По подсчетам В. И. Гальцова, в 1615 г. по описи этого года 80 %
дел архива составляли документы XIV—XVI вв., тогда как к 1627 г.
60 % дел уже относятся к новым поступлениям, что является следстви-
ем «восстановления и укрепления государственного аппарата» после
Смуты и расширения международных связей Московского государ-
ства.17 В. И. Гальцов отмечал, что среди новых дел преобладали мате-
риалы внешнеполитического характера, в основном касающиеся отно-
шений с Польшей (более 400 дел), Швецией (160 дел) и Крымским
ханством (около 100 дел). Значительное число (около 300) дел состав-
ляли материалы о лицах, служивших в Посольском приказе, приходо-
расходные и другие книги. В 1615—1627 гг. в Посольский приказ
поступили грамоты боярского правительства, дела о свадьбах Миха-
ила Федоровича, документы об избрании на патриаршество Филарета,
переписка членов царской семьи. Что -касается следующего периода
существования архива, то, по подсчетам В. И. Гальцова, между 1626
и 1632 гг. он увеличился на 950 документов. Среди них находились наи-
более важные документы внешнеполитического характера. Но в НЛ
как раз время после 1626 г. освещено довольно скупо. Это 15 из 422 глав
памятника, и они касаются только рождения и смерти членов царской
семьи, пожаров в Москве 1626 и 1630 гг., приходов послов из Персии,
двух посольств в Турцию и двух посольств в Швецию. Нет никакой
необходимости предполагать, что для написания этой части НЛ соста-
вителю необходимо было обращаться к архивным документам, как
и нет никаких следов такого обращения в тексте НЛ за это время.
Опись 1632 г. содержит также сведения о документах, которые фи-
гурировали в описи 1626 г., но были «не сысканы» затем окольничим
Львом Ивановичем Долматовым-Карповым и дьяком Иваном Перено-
совым. Однако анализ этих материалов показывает отсутствие какой-
16 Белокуров С. А. О Посольском прикзае // ЧОИДР. М., 1906. Кн. 3. С. 42;
Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975. С. 130.
17 См.: Гальцов В. И. 1) Архив Посольского приказа в XVII веке: (Опыт изуче-
ний описей Посольского архива): Автореф. дисс. ... канд ист. наук. М., 1976;
2) Малоизвестный источник по истории архивного дела — черновая опись архива
Посольского приказа 1626—1627 гг. // Советские архивы. 1976. № 1. С. 49—57;
3) О черновых вариантах архивных описей Посольского приказа XVII в. // АЕ за
1970 г. М., 1971. С. 127—128.
202
либо закономерности, могущей привести к выводу, что они были затре-
бованы из архива в связи с составлением НЛ.18 Итак, основным до-
кументом для поиска возможных источников памятника в архиве По-
сольского приказа является опись 1626 г., составленная окольничим
Федором Левонтьевичем Бутурлиным и дьяками Иваном Болотнико-
вым и Григорием Нечаевым (далее — Опись).19
Все материалы архива по описи 1626 г. разделены на «грамоты»,
«книги», «столпы» и «чертежи», т. е. географические карты. В таком по-
рядке мы их и рассматривали. Ниже приводится таблица наложения
материалов Описи на главы НЛ. Подчеркнем еще раз, что речь идет
не о сравнении с реальными документами и тем более не о выявленном
текстуальном сходстве, а лишь о сопоставлении тем глав НЛ с описа-
ниями документов (как по содержанию, так и по внешнему виду) в ар-
хивной описи.
Учитывая подробность описания документов в Описи, — обсто-
ятельство, которое отмечено и ее издателями,20 — мы считаем возмож-
ным установить путем такого сличения, какие главы НЛ в принципе
(т. е. сугубо теоретически) могли быть написаны на основании мате-
риалов посольского архива, а для каких даже теоретическая возмож-
ность этого отсутствует, так как подходящих документов в архиве
Посольского приказа просто не имелось.
В таблице указаны главы НЛ и соответствующие им по темам ма-
териалы из Описи. Сами описания документов не приводятся, указы-
ваются только листы, на которых они значатся.
Название глав по описи Посольского приказа 1626 г. Листы, на которых находятся данные дела в описи 1626 г. Названия и нумерация глав НЛ, со- держащих сообщения предположи- тельно на эту же тему (по изд. Ник. ред. в ПСРЛ. Т. 14 )
Грамоты греческие Л. 64—64 об. Л. 65 Гл. 19 «О приходе патриарха Царе- градского» Гл. 21 «О первопрестолнике на пат- риаршество и отпуске патриарха Еросалимского» Гл. 22 «О митрополитех и архиепис- копех» Гл. 330 «Царство государя царя и ве- ликого князя Михаила Федоровича всеа Русии в лето 7121 году»
18 РГАДА, ф. 138, оп. 3, № 3, л. 9—38 об.
19 Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. Ч. 1. Л. 1—2 об.; Галь-
цов В. И. О составителях Описи архива Посольского приказа 1626—1627 гг. //
Материалы научной студенческой конференции МГИАИ: Источниковедение
истории СССР. М., 1970. Вып. 1. С. 68—73.
20 Опись архива Посольского приказа 1626 г. С. 14—15.
203
Л. 65 об. Гл. 331 «О послании на Кострому»
Л. 75 об. Гл. 333 «О приходе государя в Яро- славль» Гл. 336 «О приходе государя царя и великого князя Михаила Федоро- вича всея Русии к Москве» Гл. 337 «О венчании царским вен- цем государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Русии» Гл. 395 «О приходе патриарха Еру- салимского»
Грамоты грузин- ские Л. 80 Гл. 42 «О приходе из Грузинские земли и о послании в Грузинскую землю» Гл. 51 «О послах розных земель»
Грамоты турские Л. 82 Л. 83—83 об. Гл. 339 «О послех по государствам» Гл. 400 «О послех турских» Гл. 414 «О турских послах»
Грамоты крымские Л. 84—85 Гл. 15 «О приезде к царю Федору крымского царевича Малат-Кирея с снохою и с племянником и со мно- гими татаровя» Гл. 61 «О приходе ис Крыму послов московских» Гл. 62 «О послах крымских» Гл. 79 «О послех в Крым»
Грамоты нагайские Л. 87 об.—88 Гл. 69 «О ссоре царя Бориса меж нагайских людей» Гл. 342 «О приходе в украинские го- роды нагайских людей». «О послах нагайских к Москве»
Грамоты кизылбаш- ские Л. 89 об. Гл. 30 «О Сибири и о приезде царей и царевичев и воеводич розных зе- мель» Гл. 47 «О послах московских и ки- зылбажских»
Грамоты черкас- ские Л. 91 Гл. 41 «О послании воевод в Шаф- калы» Гл. 43 «О челобитье кабардинских и горских черкас ко государю»
Грамоты литовские Л. 139 об.—140 Л. 144—144 об. Л. 151—151 об. Гл. 17 «О послех литовских» Гл. 73 «О послах литовских, о Са- пеге» Гл. 238 «О избирании королевичеве на царство»
Л. 152—154 Л. 154—175 Л. 176 об.—177 Л. 179 об. Л. 186—186 об. Л. 182—182 об., 190—190 об. Л. 204 Л. 204 об.—205, 206—206 об. Гл. 240 «О послах под Смоленск» Гл. 246 «О приходе митрополита Фи- ларета с послы под Смоленеск» Гл. 252 «О грамотах под Смоленеск» Гл. 253 «О привозе грамот под Смо- ленск с Москвы» Гл. 247 (см. ниже) Гл. 337 «О посылке в Литву» Гл. 261 «О поимании и о ссылке по- слов в Литву» Гл. 247 «О походе гетманском с Москвы и о взятии царя Василья» Гл. 338 «О посылке под Смолен- ском» Гл. 349 «О посольстве под Смолен- ском» Гл. 342 «О посылке в Литву Федора Желябовского» Гл. 389 «О посланникех литовских» Гл. 390 «О мирном поставлении с ли- товскими людьми»
Грамоты цесарские Л. 234—235 об. Гл. 49 «О послах цысарских»
Г рамоты свейские Л. 250—251 Л. 256 об. Л. 257 об.—259 Л. 261 об.—262 об. Л. 260 Л. 266—266 об. Л. 279 об.—281 Гл. 34 «О походе под Выбор» Гл. 38 «О послах свитцких о мирном поставлении» Гл. 67 «О приезде к Москве коро- левича Густова свитцкова» Гл. 167 «О посылке князя Михаила Васильевича в Великий Нов город» Гл. 178 «О посылке в немцы из Нова города» Гл. 196 «О приходе немецких людей в Великий Нов город» Гл. 230 «О посылке в Царево Зай- мище и о бою Клушинском и о из- мене немец...» Гл. 353 «О мирном поставлении со свитцким» Гл. 352 «О аглинском после» Гл. 355 «О послех в свитцкую зем- лю» Гл. 412 «О после свитцком»
Грамоты дацкие Л. 287 об.—288 об. Гл. 81 «О послех в датцкую землю, о королевиче Егане»
Г рамоты аглинские Л. 302 Л. 308—308 об. Л. 78 «О послех к Москве розных земель» Гл. 352 «О аглинском после»
205
Л. 303 Гл. 326 «О отходе королевском из земли и отказе немецким людем»
Книги московские Л. 337 Гл. 9 «О приходе патриарха Царе- градского» Гл. 21 «О первопрестольнике на пат- риаршество и отпуске патриарха Еросалимского» Гл. 22 «О митрополитех и о архи- епископех» Гл. 21
Л. 346 Гл. 392 «О розмене из Литвы митро- полита Филарета Никитича и бояр» Гл. 393 «О приходе к Москве патри- арше и о встречех боярских от го- сударя» Гл. 394 «О приходе патриарше к Мос- кве и о стрече государеве» Гл. 395 «О приходе патриарха Еру- салимского» Гл. 396 «О умолении на патриарше- ство и о поставлении»
Книги греческие Л. 351 об. Гл. 19 Гл. 21
Турские книги Л. 353—353 об. Гл. 400 «О послех турских»
Книги крымские Л. 360 Гл. 36 «О приходе крымских царе- вичев на украйну»
Книги литовские Л. 378 Гл. 73 «О послах литовских, о Са- пеге»
Л. 381—381 об. Гл. 123 «О посланникех московских в Литву»
Л. 381 об. Гл. 349 «О посольстве под Смолен-
Л. 382 об.—384 об. ском» Гл. 390 «О мирном поставлениии с литовскими людьми»
Книги свейские Л. 411 об.—412 Гл. 353 «О мирном поставлении со свитцким»
Л. 413—413 об. Гл. 355 «О послех в свитцкую зем- лю»
Книги дацкие Л. 417 Гл. 81 «О послех в датцкую землю о королевиче Ягане»
Столпы московские Л. 429 Гл. 11 «О розни и о недружбе бояр- ской»
Л. 429—429 об. Гл. 12 «О измене Михаила Голови- на, како отъеде в Литву»
Л. 436—436 об. Гл. 25 «О убиении царевича Дмит-
Столпы турские и Л. 437 Л. 438 об.—43921 Л. 462—463 об. рея Ивановича и о запустении гра- да Углеч»”22 Гл. 48 «О царе Семионе» Гл. 74 «О поставлении Борисова го- рода» Гл. 11 «О розни и о недружбе бояр- ской» Гл. 13 «О Шуйских и о митрополите Дионисие и о казни гостей и торго- вых людей» Гл. 24 «О смерти царевича Малат- Кирея» Гл. 32 «О речех на царя Бориса и о неповинной крови» Гл. 46 «О зажигалыциках москов- ских» Гл. 70 «О доводех холопьих на бояр» Гл. 71 «О Федоре Никитиче з бра- тьею» Гл. 400 «О послех турских»
на Дон отпуски х козаком Нагайские столпы Л. 480 Гл. 401 «О побое послов московских и турских» Гл. 15 «О приезде к царю Федору
Столпы кизылбаш- Л. 482 Л. 489 об. крымского царевича Малат-Ки- рея...» Гл. 342 «О послах нагайских к Мос- кве» Гл. 403 «О принесении Срачицы
ские Столпы бухарские, Л. 490 об.—491 Господни в царствующий град Мос- кву» Гл. 406 «О после кизылбашском» Гл. 30 «О Сибири и о приезде царей
юргенческие и чер- каские Столпы литовские Л. 496 и царевичей» Гл. 51 «О послах розных земель» 1
21 Здесь в описи значится «свяска сыскных доводных дел старых при царе
Федоре Ивановиче и при царе Борисе, все розбиты, и погнили, и роспались, иных
перебрать нельзя». О каких именно сыскных делах идет речь, понять, таким
бразом, нельзя. Но мы приводим напротив данных листов описи все главы НЛ, в
оторых упомянуты преступления периода царствования Федора Ивановича и Бо-
йса Годунова, повлекшие за собой сыск.
22 О возможном использовании в НЛ следственного дела о смерти царевича
(митрия см.: Белов Е. А. О смерти царевича Дмитрия // ЖМНП. 1873. Август.
Л. 497 об. Гл. 74 «О послех московских в Лит-
Л. 498—499 ву» Гл. 240 «О послах под Смоленск» Гл. 342 «О послании в Литву к мит-
Л. 499—499 об. рополиту Филарету Никитичу рос- товского игумена Ефрема», «О по-
Л. 500 об.—501 сылке в Литву Федора Желябов- ского» Гл. 340 «О посольстве под Смолен-
Столпы свейские Л. 509 об. ском» Гл. 389 «О посланникех литовских» Гл. 392 «О розмене из Литвы митро- полита Филарета Никитича и бояр» Гл. 23 «О походе царя Федора Ива-
Л. 512 новича под Ругодив» Гл. 106 «О приходе немецких людей
Л. 512 об. в Великий Нов город» Гл. 350 «О приезде из Нова города
Л. 513 об.—517 к Москве» Гл. 352 «О аглинском после»
Л. 519 об.—520 Гл. 353 «О мирном поставлении
Столпы француж- Л. 520 об. с свитцким» Гл. 412 «О после свицком» Гл. 326 «О отходе королевском из
ские Л. 547 земли...»
Рознь московская Л. 547 об. Гл. 24 «О смерти царевича Малат- Кирея» Гл. 65 «Царство царя Бориса»
Л. 550 Гл. 85 «О настоящей беде Москов-
Л. 554—554 об. скому государству, о Гришке Отре- пьеве» Гл. 88 «О том же Гришке Отрепь-
Л. 571 об. еве, како весть прииде из Литвы, и о мору в Смоленске» Гл. 126 «О посылке з грамотами
Турская рознь Л. 583 об.—584 об. к Москве по городам и о походе под Елец» Гл. 408 «О втором законном сочета- нии браку государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Ру- сии» Гл. 400 «О послех турских»
Крымская рознь Л. 583 Гл. 15 «О приезде к царю Федору
Рознь кизылбаш- Л. 594 об. крымского царевича Малат-Ки- рея...» Гл. 339 «О послех по государ-
ская ствам»
Рознь литовская
Рознь свейская
Л. 604—608 об.
Л. 622—622 об.
Л. 623 об.—624
Л. 424 об.--425
Да в ящикех пере- Л. 645, 651 об.
писано всяких дел
Л. 654—654 об.
Л. 658—659 об.
Л. 668 об.
Л. 677 об.
Л. 680
Л. 698 об.
Л. 713—713 об.
Л. 715
Л. 722 об.—723
Л. 725
Л. 725 об.
Гл. 78 «О послех к Москве розных
земель»
Гл. 349 «О посольстве под Смолен-
ском»
Гл. 67 «О приезде к Москве коро-
левича Густова свитскова»
Гл. 167 «О посылке князя Михаила
Васильевича в Великий Нов город»
Гл. 196 «О приходе немецких людей
в Великий Нов город»
Гл. 274 «О взятии Новгородцком и о
послех во свитцкую землю»
Гл. 403 «О принесении Срачицы
Господни...»
Гл. 21 «О первопрестолнике на пат-
риаршество и отпуске патрираха
Еросалимского»
Гл. 336 «О приходе государя царя
и великого князя Михаила Федоро-
вича всеа Русии к Москве»
Гл. 271 «О приговоре всей земли
и убиение Прокофья Ляпунова»
Гл. 406 «О после кизылбашском»
Гл. 400 «О послех турских»
Гл. 403 «О принесении Срачицы
Господни...»
Гл. 412 «О после свицком»
Гл. 238 «О избирании королевичеве
на царство»
Гл. 49 «О послах о цысарских»
Гл. 196 «О приходе немецких людей
в Великий Нов город»
Гл. 402 «О прежнем законном соче-
тании браку государя царя и вели-
кого князя Михаила Федоровича
всея Русии»
Гл. 408 «О втором законном сочета-
нии...»
По нашим подсчетам, проведенным на основе данных таблицы,
о 422 глав НЛ теоретическая возможность быть написанными по ма-
ериалам посольского архива имеется у 85, т. е. у 20 %. Поскольку
1 ряде случаев не вся глава НЛ, указанная в таблице, посвящена собы-
ию, отраженному в документах Описи, мы произвели также подсчет
ю количеству печатных знаков (в издании ПСРЛ. Т. 14). По этим
юдсчетам сообщения, имеющие предположительное сходство (по темам)
материалами посольского архива, составляют приблизительно 19 %.
209
Кроме того, как видно из таблицы, эти главы повторяются, т. е. на одну
и ту же тему имеются материалы в грамотах, книгах, столбцах и роз-
ни по Описи.
В 20 случаях из 85 речь идет о мирных переговорах и других взаим-
ных отношениях с Польшей, в 14— со Швецией, в 5 — о воцарении
Михаила Романова, в 3 — главы, касающиеся установления патри-
аршества, в 2 — о свадьбах Михаила Романова, в 12 — известия о по-
литических процессах времени Федора Ивановича и Бориса Годуно-
ва, в 7 — другие главы, касающиеся внутриполитической истории
(о послании воевод в Астрахань к царевичу Малат-Гирею, о принесении
Ризы Господней и 3 сообщения о Лжедмитрии I). В оставшихся 22 слу-
чаях речь идет об отношениях с другими государствами. Таким обра-
зом, лишь треть из выделенных нами 85 глав НЛ, которые можно теоре-
тически сопоставить с документами архива Посольского приказа на
1626 г., касается событий внутренней жизни Московского государства.
Из них только 4 затрагивают события Смуты начала XVII в., остальные
касаются царствования Федора Ивановича, Бориса Годунова и Миха-
ила Федоровича, т. е. охватывают период до и после Смуты.
В НЛ мало затрагиваются внешнеполитические события. Основная
часть памятника посвящена именно Смуте. Анализ описи 1626 г. пока-
зывает, что материалы посольского архива даже теоретически могли
быть использованы лишь для 4 глав, повествующих о Смуте, и для
12 глав, повествующих о царствовании Федора Ивановича и Бориса Го-
дунова. И если брать также главы о мирных переговорах, посольствах
и приемах послов (очень небольшие по размеру), а также об установ-
лении патриаршества и свадьбах Михаила Федоровича, для 85 из всех
глав НЛ можно отметить принципиальную возможность (ничем более
не обоснованную, так как никаких заимствований текста выявить
не удается) быть написанными с использованием материалов архива
Посольского приказа.
Мы видим, что в этом свете вывод Л. В. Черепнина об исполь-
зовании при составлении НЛ в качестве основы материалов архива
Посольского приказа не подтверждается. И это ведет к пересмотру
других проблем, связанных с историей составления памятника. Пока
исследователи считали вслед за Л. В. Черепниным, что составитель НЛ
работал в посольском архиве, вопрос о его источниках и о том, на-
сколько можно доверять его сообщениям, отпадал сам собой. Но стоит
представить, что это было не так, и сразу же возникает задача опре-
делить, откуда в этом случае у составителя НЛ оказался столь подроб-
ный материал, касающийся событий, происходивших на обширной
территории и на протяжении 50 лет.
210
3.1.2. Разрядные записи
С. Ф. Платонов отмечал вероятность использования НЛ разрядных
материалов. И. И. Смирнов привел конкретные примеры таких глав
НЛ.23
Анализируя рассказ НЛ о восстании Хлопка, И. И. Смирнов обра-
тил внимание на то, что он «полностью соответствует той картине вос-
стания, которую можно получить на основании данных, имеющихся
в разрядах».24 Так, он сопоставлял текст НЛ и запись «Яковлевской
разрядной книги» о посылке воевод против разбойников. Вывод, к ко-
торому пришел И. И. Смирнов, был тот, что «автор Нового летописца
строил свой рассказ именно на основе разрядных записей». Но дово-
дом в пользу такого предположения было наблюдение о том, что как
НЛ подчеркивает огромный размер движения и отсутствие в результа-
те его свободного проезда под Москвой, так и города, о посылке воевод
в которые сообщает означенная разрядная запись, «образуют как бы
кольцо, окружающее Москву со всех сторон...».25 Кроме того, эти
данные «подтверждают и второе известие Нового летописца: о много-
кратной посылке Борисом Годуновым воевод против „разбойников"
и о бессилии воевод подавить восстание».26 Текстовых совпадений
не было зафиксировано.
Другим примером сходства показаний НЛ и разрядов, по И. И. Смир-
нову, было указание на длительность осады Москвы Болотниковым.
Но в данном случае И. И. Смирнов полагал, что в НЛ отразилась
версия событий, которая «возникла как результат позднейшей литера-
турной переработки данных, содержащихся в разрядных книга, перера-
ботки, сущность которой состояла в сведении в одно целое записей
разрядных книг...».27 Дело в том, что И. И. Смирнов сравнивал рас-
сказ НЛ с разрядными записями за Смуту в нескольких редакциях.28
Он считал, что наиболее близко к рассказу НЛ изложение событий
в одной из поздних записей.29 Но и в этом случае И. И. Смирнов ука-
зывал лишь на совпадение с определенной редакцией разрядных запи-
сей «версии Нового летописца об объединенном походе Болотникова
и Истомы Пашкова от Коломны к Москве», т. е. о схожести факти-
ческой стороны изложения, а не текста как такового.
23 Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени
XVII века как исторический источник. СПб., 1913. С. 329; Смирнов И. И. Восста-
ние Болотникова. Л., 1951. С. 77, 363, 374—375.
24 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 75.
25 Там же. С. 76.
26 Там же. С. 77.
27 Там же. С. 178.
28 Там же. С. 167.
29 Там же. С. 165—166.
211
Анализируя источники сообщений о сражении на Вырке, И. И. Смир-
нов отмечал, что «в разрядах и Новом летописце обстоятельства
и участники сражения... изображаются иначе, чем в „Ином сказании44»,
и что «рассказ Нового летописца подтверждается разрядами».30 Одна-
ко и в данном случае речь идет лишь о совпадении версий.
И. И. Смирнов считал, видимо, совпадение определенных фактов
и сюжетных элементов достаточным, а вывод на этом основании о гене-
тической связи сообщений НЛ с сообщениями разрядов — вполне дока-
занным. Так, отмечая совпадения деталей в рассказе о волнении в По-
волжье в НЛ и Карамзинском хронографе, он сразу увидел возможное
объяснение этому в том, что «очевидно в основе данного рассказа Карам-
зинского хронографа лежит тот же источник (вероятнее всего, какая-
либо разрядная запись), что и использованный Новым летописцем».31
Конечно, набор многих сообщений разрядных записей за период
Смуты и НЛ один и тот же. Памятник как бы более подробно излага-
ет то, что в краткой форме содержат разряды. Но это еще не объясняет
нам того, каким образом из разрядов мог получиться летописный текст.
Да и сама «разрядная» стилистика многих сообщений НЛ, как пред-
ставляется, может быть мнимой. Стиль деловой письменности повлиял
на литературу. Во многих поздних летописцах мы встречаем те же
формулировки, что и в разрядах, воеводских отписках, официальных
царских посланиях и других документах. В любом случае, без парал-
лельных текстов разрядных записей никакие предположения о «разряд-
ном» происхождении тех или иных сообщений НЛ не могут считаться
ничем иным, как только догадками.
К сожалению, разрядных записей за Смуту мы имеет совсем немно-
го. Долгое время в XIX в. считалось, что в этот период они вообще
не велись. На это есть указания в местнических делах и в описи матери-
алов Разрядного приказа 1626 г.32 Однако, как было замечено еще
П. Н. Милюковым и С. А. Белокуровым, а вслед за ними и В. И. Буга-
новым, — это лишь результат неправильной трактовки источников.33
«Мы приходим к выводу, что в разрядном приказе и в 1604—1613 гг.
продолжали вести записи в древнейших разрядных книгах. Тот факт,
что опись 1626 г. и местнические дела не говорят о них, ...говорит лишь
о том, что в это время не составлялся Государев разряд».34
30 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. С. 372.
31 Там же. С. 351.
32 Русский исторический сборник. М., 1838. Т. 2. С. XVI—XVII; Белокуров С. А.
Разрядные записи за Смутное время. 7113—7121 гг. М., 1907. С. 24.
33 Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции. М.» 1861;
Белокуров С. А. Разрядные записи... С. I—II; Буганов В. И. Разрядные книги послед-
ней четверти XV—начала XVII в. М., 1962. С. 156—164.
34 Буганов В. И. Разрядные книги... С. 162.
212
С. А. Белокуров опубликовал разрядную запись (№ 1), которую
относил к официальной редакции в отличие от остальных, которые он
считал частными.35 В. И. Бугановым, учитывающим разрядные записи
за период Смуты примерно по 65 спискам, отмечено, что запись № 1
входит в состав официальной сокращенной редакции 1550—1636 гг.,
составленной в конце 30-х гг. XVII (вероятно, в 1636 г.) и зависимой
от древнейших разрядных книг XVI—начала XVII в. Последние, по за-
мечанию исследователя, сохранили черты близости их происхождения
ко времени самих событий.36
Однако сравнение НЛ и разрядной записи № 1, а также № 3 позво-
лило выявить лишь один пример близости текста. Причем дело идет
об описании венчания на царство Михаила Федоровича Романова, ко-
торое всегда описывается в стандартных выражениях.
нл
Разрядная запись № 1
Разрядная запись № 3
Он же не презри их мо-
ление и венчася своим цар-
ским венцем тово же лета,
а венчал ево государя цар-
ским венцом казанский мит-
рополит Ефрем и все власти
Московского государства.
А в чинах были бояре: с ко-
руною и осыпал боярин книзь
Федор Иванович Мстислав-
ский, с скифетром боярин князь
Дмитрей Тимофеевич Трубец-
кой, с шапкою Иван Никитич
Романов, с яблоком — Васи-
лий Петрович Морозов. По
царское платье ходил на ка-
зенной двор боярин князь
Дмитрий Михайлович Пожар-
ский да казначей Никифор
Васильевич Траханиотов.
И как платья принесли в по-
лату в золотую и в соборную
церковь платья послаша з бо-
ярином Васильем Петровичем
Морозовым да с казначеем
Никифором Траханиотовым,
а с яблоком был боярин Дмит-
рий Михайлович Пожарской.
Того ж году в июле
венчался государь царь
и великий князь Ми-
хайло Федорович всея
Русии царским венцем
на Российское государ-
ство, а венчал госуда-
ря митрополит казан-
ской Ефрем. И осыпал
государя боярин князь
Федор Иванович Мсти-
словской, а с царскою
шапкою стоял боярин
Иван Никитич Рама-
нов, а с скифетром бо-
ярин князь Дмитрей
Михайлович Пожар-
ской, а с Казенного
двора шел с ним вмес-
те казначей Микифор
Васильевич Трахани-
отов. А перед царским
саном шел ко Пречис-
той боярин Василий
Петрович Морозов.
А назавтрее царского
поставления был госу-
дарь в Золотой полате
И государь царь
пошел в Пречистую
своим царским венцом
венчатца, и за госуда-
рем велено несть с Ка-
зенного двора крест,
и шапку Маномахову,
и десницу и скифетр и
посох царской бояром
Василью Петровичу
Морозову да князю
Дмитрею Михайлови-
чи) Пожарскому, да
казначею Микифору
Траханиотову да дья-
ку Олексе Шапиелову.
И как митрополит ка-
занской Ефрем госуда-
ря царя и великого кня-
зя благословил сесть
на свой царский пре-
стол и с шапкою был
боярин Иван Микитич
Юрьев, скифетр дер-
жал боярин князь
Дмитрей Тимофеевич
Трубецкой, яблока дер-
жал боярин князь
35 Белокуров С. А. Разрядные записи... С. II—III.
36 Буганов В. И. Разрядные книги... С. 160—165.
213
В тот же день пожаловал го-
сударь многих в бояры и в
окольничие...37 (ПСРЛ. Т. 14.
С. 131).
и пожаловал бояр-
ством... (Белокуров С. А.
Разрядные записи...
С. 24).
Дмитрей Михайлович
Пожарской. А осыпал
государя боярин князь
Федор Иванович Мсти-
словский... (Белоку-
ров С. А. Разрядные за-
писи... С. 111).
Опубликованные материалы так называемых Дворцовых разрядов
также позволяют сопост авить их с сообщениями НЛ. Мы обнаружили один
пример относительной близости рассказа Дворцовых разрядов и НЛ:
Дворцовые разряды
Послал государь, на Северу,
против Лисовского боярина князь
Дмитрея Михайловича Пожарского,
а с ним дворяне с Москвы, и жилцы
и городы; а сбирался в Колуге да
в Белеве, а собрався пошел в Вол-
хов, а из Волхова в Корачев. И по-
слыша Лисовской государевых во-
евод пошел из Корачева на Орел.
А князю Дмитрею товарищ Степан
Ислентьев и воеводы сошли литов-
ских людей на Орле, и бой им был,
и воевода с того бою Степан Ислен-
тьев побежал и ратные многие
люди; а осталось со князь Дмитреем
людей жилецкая сотня да дворян-
ская, да дворян из городов не по-
многу, да человек с сорок стрелцов.
А головы были: у дворян Иван Гав-
рилов сын Бобрищев Пушкин, у жил-
цов — Григорей Кологривов. И про-
тив литовских людей устояли с теми
с досталными людми, и многих по-
били, и языки и знамена и литавры
поймали. И на том бою Григория Го-
рихвостова да князя Никиту Гагари-
на ранили; а беглые люди с воево-
дою Степаном Мелентьевым пришли
на другой день; а Лисовской отшел
за Орел и стоял три дни. А князю
Дмитрею итти было на него не с кем:
ратные многие люди розбежались по
городом. И Лисовский пошел к Кро-
мам, а от Кром не займуя Орла, по-
шел к Болхову и приступал; и в Бол-
НЛ
Пришедшим же на Северу литовским
людям, полковнику Лисовскому, подо Бря-
неск, и ко Брянску приступаша и ничево
Брянску не зделаша. И поидоша ото Брян-
ска х Карачеву и Карачев взяша и вое-
воду князь Юрья Шеховского послаша
в Литву, а сам сяде в Карачеве. Государь
же слыша про то и посла на него боярина
своего князь Дмитрея Михайловича По-
жарсково да воеводу Степана Истленть-
ева да дьяка Семово Заборовскаго... В вос-
кресный бо день с утра придоша же оба
вдруг. Передом же идущу в яртоуле Ивану
Гавриловичю Пушкину и начала с ними
битися. Людие ж ратные, видя бой, и дрог-
нуша и побежаху назад, яко убо и самому
воеводе Степану Истлентьеву и дьяку Се-
мому с ними ж бежаху. Боярин же князь
Дмитрей Михайлович Пожарской не с ве-
ликими людьми с ними бияшеся на многие
часы, мало руками не имаючися билися...
и многую шкоту литовским людем подела-
ша: иных побиша и пораниша, многих и жи-
вых взяли тридцеть человек. Воевода ж
Степан Истлентьев и дьяк воротилися на-
зад и приехаша к боярину в вечеру, а рат-
ные люди почали съезжатися тое ж нощи.
Тем же беглецом чиниша ту наказание.
Ратные ж люди собрашася. Боярин князь
Дмитрей Михайлович поиде на Лисовско-
го. Лисовский же, видя то, что идут на нево,
отойде наскоро в отход и ста под Крама-
ми. Ратные ж люди поидоша за ними х Кра-
мам. Лисовской же, слышав воеводцкой
за собою поход, пойде от Кром, яко раз-
37 И в НЛ, и в разрядных записях Д. М. Пожарский называется боярином, хотя
он был пожалован лишь в этот день и после царского венчания.
214
хове отсиделись, а в Волхове воево-
да Степан Иванов сын Волынской.
А от Волхова пошел под Белев и по-
слыша белевские воеводы князь
Михайлов княж Борисов сын Долго-
рукой да Петр Никитин сын Буна-
ков... А из под Белева Лисовской
пошел под Перемышль и Пере-
мышль покинули совсем; и Лисов-
ской стоял в городе Перемышле
и пошел, выжегши город, меж Вязмы
и Можайска; а после его прислан
в Перемышль воевода Семен Гле-
бов. И государь велел князь Михай-
ла Долгорукаго бить кнутом и тех
воевод, которые покинули городы.
И боярин князь Дмитрей Михайло-
вич розболелся, а за Лисовским послал
князя Дмитрей Лопату Пожарского
со всеми людми, а сам пришел в Ко-
лугу... (Дворцовые разряды. СПб.,
1851. Т. 1. Стб. 181—182).
бойник, к Волхову, и перебежаша днем да
ночью полтораста поприщь, едва Волхова
не украдоша. В Волхове ж в те поры вое-
вода бяше Степан Иванович Волынской
и осаду крепко имеше в Волхове и Лисов-
ского от города отбиша прочь. Лисовской
же пойде в Белеву. В Белеве ж быша вое-
воды князь Михайло Долгорукой да Петр
Бунаков, и слышаху про Лисовского, по-
кинувше град, побегоша на лес... Он же
пойде к Перемышлю... Приде к боярину,
ко князь Дмитрею Михайловичю Пожар-
скому, казанская рать. Он же с ними со-
брався, пойде к Перемышлю на Лисов-
ского. Лисовской же, видя ево приход,
Перемышль выжег и пошел ис Перемышля
наспех меж Вязьмы и Можайска. Боярин
же князь Дмитрей Михайлович Пожарской
посла за ним воевод с ратными людьми,
а сам не пойде, потому, что впаде в бо-
лезнь лютую, и ево повезоша в Калугу...
(ПСРЛ. Т. 14. С. 136—137).
Как видим, налицо значительное сходство приведенных рассказов,
но не приведенных текстов. Мы можем лишь утверждать, что данный
фрагмент НЛ сходен по каким-то причинам своим содержанием с сооб-
щениями разрядов. Но мы не можем утверждать использование в НЛ
текста разрядов.38 Более того, приведенная разрядная запись, на наш
взгляд, убедительно показывает как раз возможность сюжетного сход-
ства отдельных, относительно больших фрагментов, без текстологи-
ческого заимствования и генетической связи текстов в тех случаях,
когда речь идет об одних и тех же событиях, изложенных казенным язы-
ком с употреблением трафаретных формулировок воеводских отписок.
Подводя итог, можно сказать, что ни в одном случае из тех, кото-
рые когда-либо приводились самыми разными исследователями НЛ,
на наш взгляд, пока не было показано явное заимствование автором НЛ
38 Л. Е. Морозова указывает места, где, по ее мнению, НЛ использует извес-
тия разрядов. В двух случаях она приводит примеры, текстологически, как она
пишет, сходных сообщений, но они касаются очень маленьких отрывков текста,
и поэтому не могут считаться достаточными. Кроме того, в них идет речь о собы-
тиях, при фиксировании которых почти всегда применяются штампы на языке
деловой письменности (известие о сообщении польских послов о смерти Стефана
Батория, фраза о посылке царем воевод на службу). Выражения типа: «...били
челом государю», «короля не стало», «...посылал бояр и воевод» — не могут
использоваться для1 выводов о соотношении текстов. См.: Морозова Л. Е. Смута
начала XVII в. ... С. 376, 382. В других случаях исследовательница просто пишет
о том, что сведения НЛ «могли быть взяты из разрядов» (Там же. С. 376, 382, 383,
384, 395—396, 397, 408—410, 415, 419, 424).
215
текста документов или восхождение известий памятника к документам.
Но тем не менее эта идея, высказанная в наиболее законченном виде
Л. В. Черепниным (см. главу 1), продолжает оказывать действие как на
историков, которые НЛ используют, так и на источниковедов, которые
его изучают.39
3.1.3. Вопрос о соединении документальных
и литературных известий
Вывод Л. В. Черепнина об использовании при написании НЛ мате-
риалов архива Посольского приказа оказывается, как мы видели, суще-
ственно ограниченным, и это заставляет пересмотреть также вопрос о
литературно-обработанных и документальных известиях НЛ. Как было
отмечено в главе 1, эту проблему впервые сформулировал С. Ф. Плато-
нов. Он выделил следующие главы памятника, имеющие признаки отдель-
ных сказании «О смерти царевича Малат-Кирея», «О убиении царевича
Дмитрия», «О приходе царя крымского под Москву и о пророчестве
царя Федора», «О преставлении царя Федора», «О доводех холопьих на
бояр», «О Федоре Никитиче з братьею», «О королевиче Егане», «О по-
сылке и о побое в Тарках», «О настоящей беде Московскому государ-
ству, о Гришке Отрепьеве», «О воре стародубском», «О граде Ростове и
о крепкостоятельстве митрополита Филарета», «О осаде Троицкого мо-
настыря», «О взятии Пафнутьева монастыря», «О разорении Москов-
39 Недавно Я. Г. Солодкин опять повторил эту мысль: «Попутно заметим, что
историками указан ряд документов, к которым обращался (или мог обращаться)
составитель НЛ». См.: Солодкин Я. Г. О повествовательных источниках Нового
летописца... С. 30, примеч. 40. Однако приведенные далее исследователем ссыл-
ки на этих историков дают примеры, при внимательном разборе которых вывод
Я. Г. Солодкина можно оспорить. Так, Г. А. Замятин, на которого он ссылается,
сравнивал расспросные речи Философова 1612 г. и его челобитную по этому по-
воду с известием о допросе Философова поляками и его показаниях в НЛ и видел
сходство. Но он заметил, что в НЛ перед нами «„эпическая" редакция» этих
показаний, в которой, добавим от себя, нет прямых совпадений текста. Г. А. Замя-
тин предположил, что челобитная Философова, возможно, «послужила источником
для Нового летописца, как это предполагает П. Любомиров». Но о допросе Фило-
софова было широко известно на только из челобитной. Г. А. Замятин в этой же
статье цитирует отрывок из нее: «И многие, государь, поляки выезжали и поклон-
ники выходили к Москве к бояром и про те мои роспросные речи бояром сказы-
вали, и ваши государевые бояре князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой да князь
Дмитрий Михайлович Пожарской про тое мою службишку и про роспросные речи
и про королевский отход писали по городам». Т. е. случай с Философовым был
обнародован, а значит, любой современник, даже не обязательно москвич, мог сочи-
нить данное известие НЛ. См.: Замятин Г. А. К истории Земского собора 1613 г.//
Труды Воронежского гос. университета. Воронеж, 1926. Т. 3. С. 15. Далее Я. Г. Со-
лодкин упоминает мнение М. Н. Покровского о том, что восстание Болотнико-
ва — это «возмущение холопей и крестьян против господий своих» и что «так
216
ского государства», «О взятии Смоленском», «О приговоре всей земли и
убиении Прокофья Ляпунова», «О посту», «О присылке из Нижнева Нова
города ко князю Дмитрею Михайловичи)», «О умышлении Заруцкого»,
«О приходе из Троицково монастыря под Москву и о чюдесех чюдот-
ворца Сергия», «Царство государя царя и великого князя Михаила Фе-
доровича всея Русии», «О походе под Москву иконы преподобные Бого-
родицы Казанские», «О воровстве и о побое на казаков и на черкас»,
«О принесении Срачицы Господней в царствующий град Москву».
Сам С. Ф. Платонов не настаивал на непременности этого списка.40
Не стоит забывать, что С. Ф. Платонов являлся учеником К. Н. Бестуже-
ва-Рюмина. Методика исследования русских летописей, выработанная
последним, предполагала в качестве обязательной процедуры выде-
ление в тексте летописи кратких летописных известий и литературно- *
именно называется посвященная этому движению глава в знакомом нам „Новом
летописце“». Оставляя в стороне то, что М. Н. Покровский не был специалистом
по истории Смуты и что данный сюжет у него имеет определенный идеологи-
ческий подтекст, отметим, что его дальнейший вывод— не что иное, как догадка:
«Компилятор этого последнего (НЛ. — В. В.) был особенно близок, по-видимому,
к патриаршему двору, и даваемое им освещение южного бунта, несомненно, заим-
ствовано из патриарших грамот того времени». Далее следует ссылка на эти
грамоты (ААЭ. Т. 3. № 57—59). Но там имеется лишь общее смысловое сходство
с НЛ, составителю которого было совершенно не обязательно обращаться к их
тексту, чтобы извлечь оттуда столь общие высказывания о побивании боярскими
холопами своих бояр. См.: Покровский М. Н. Избранные произведения. М., 1966.
Кн. 1. С. 371—372. Следуя далее за ссылкой Я. Г. Солодкина, обратимся к статье
Н. А. Казаковой о вологодских летописях. В одной из редакций (Ярославский вид
Уваровского летописца), которые рассматривала исследовательница, под 1613 г.
помещена грамота вологжан с архиепископом Сильвестром в Москву Д. М. По-
жарскому. (Заметим, что это как раз текст грамоты, а не ее переложение, и это
обычно для древнерусской письменности.) Н. А. Казакова писала о том, что гра-
мота подлинная и что «о ее подлинности свидетельствует ст. 316 „Нового летопис-
ца“ „О взятии града Вологды11», в которой, как и в грамоте, захват Вологды по-
ляками объясняется «небрежением вологодским». Отсюда видно, что дальнейший
тезис («...очевидно, грамота вологжан, полученная в Москве, явилась источником
сведений „Нового летописца44») — не более чем допущение, не имеющее основа-
нием текст НЛ. См.: Казакова Н. А. Вологодское летописание XVII—XVIII вв. И ВИД.
Л., 1981. Т. 12. С. 86. И подобного же рода предположение встречаем в статье
Е. К. Ромодановской. См.: Ромодановская Е. К, Строгановы и Ермак И История
СССР. 1976. № 6. С. 141. Что же касается мысли П. В. Седова о том, что в НЛ
использована грамота владимирского воеводы Измайлова Д. М. Пожарскому, то
Я. Г. Солодкин, как нам кажется, неправильно понял автора. П. В. Седов имел в виду
то, что из НЛ мы знаем о том, что такая грамота была послана. Но она не сохра-
нилась и ничего сказать о ней мы не можем. См.: Седов П. В. Лжедмитрий III //
Вопросы истории Европейского Севера. Петрозаводск, 1993. С. 32. Отметим в свя-
зи с этой статьей и статьей Н. А. Казаковой, что не случайно в НЛ сообщено о гра-
мотах Д. М. Пожарскому низложены причины сдачи Вологды в согласии с другой
грамотой, но тоже Д. М. Пожарскому. Об особом характере материала, связан-
ного с Д. М. Пожарским, в НЛ см. 4.4.
40 Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести... С. 333.
217
обработанных повестей. С. Ф. Платонов просто применил в отношении
НЛ эту методику.41 Однако всеми последователями С. Ф. Платонова
это обстоятельство не учитывалось. Все они приняли как данность тезис
о двойственности литературной манеры НЛ и старались объяснить ее
каждый, исходя из собственной копцепции происхождения памятника.
Так, Л. В. Черепнин ставил вопрос более определенно, чем С. Ф. Пла-
тонов, исходя из концепции о двух центрах составления НЛ. Эти два
центра объясняли и даже предполагали двойственность литературной
манеры.42 В. И. Корецкий, как уже отмечалось выше, полагал, что ли-
тературно обработанные повести НЛ — это текст «Истории...» Иосифа,
а краткие летописные заметки — сокращение того же Иосифа или
заимствование из кратких летописцев.43
Однако следует посмотреть, а существует ли в действительности
эта двойственность и можно ли провести грань между главами НЛ «до-
кументального» и «литературного» характера.
Отмеченные С. Ф. Платоновым сказания в тексте НЛ, прежде всего,
соответствуют наиболее значительным по объему главам. Но они не от-
личаются по стилю от других, или, вернее сказать, их отличие объясня-
ется объемом глав. Во всяком случае, эти отличия не так явны и не так
бросаются в глаза, как казалось Л. В. Черепнину и В. И. Корецкому.
Такие главы, как «О смерти царевича Малат-Кирея», «О убиении
царевича Дмитрея», «О приходе царя Крымского под Москву...» и дру-
гие, можно разделить на две части. Вначале в них сообщается в ха-
рактерной для НЛ сжатой манере о имевшем место событии, а далее
даются подробности этого события, иногда очень детальные и действи-
тельно имеющие как бы «литературный» характер. Например, в главе
«О смерти царевича Малат-Кирея» сообщается сначала о службе
в Астрахани крымского царевича и о его болезни. В конце главы сооб-
щается об испомещении по городам татар, прибывших вместе с ним.
Центральную же часть главы занимает описание порчи, последова-
вшей за нею болезни и смерти царевича, а также о следствии по это-
му делу, о пытках и казни ведунов «ис Казыева улуса», разоблаченных
лекарем Арапом. Ту же картину мы видим и в главе «О приходе крым-
ского царя»: кратко сообщается о самом факте набега, а затем по-
дробно описывается разговор царя Федора Ивановича с Григорием
Годуновым о неизбежности отхода татар от столицы и царское проро-
чество по этому поводу. В главе «О осаде Троицкого монастыря» сна-
41 Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XIV в. // ЛЗАК.
СПб., 1868. Вып. 4.
42 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 96—97.
43 Корецкий В. И. История русского летописания второй половины XVI—начала
XVII в. М., 1986.
218
чала сообщается о «тесноте» Троице от войск Сапеги, затем подробно
описывается ряд чудес, благодаря которым полякам не удается захва-
тить монастырь. В главе «О взятии Пафнутьева монастыря» сообщается
о приходе в монастырь Лжедмитирия и измене воевод Змеева и Челище-
ва, а затем красочно описывается подвиг третьего воеводы Михаила
Волконского и чудеса, которые случились потом на месте его гибели.
Мы видим, что во всех отмеченных случаях «литературный» ха-
рактер глав достигается за счет присоединения к летописному сообще-
нию ряда подробностей, порой легендарных. Создается впечатление,
что сначала все известия НЛ были краткими, а затем часть из них
была распространена. Отметим, что выделенные нами части просле-
живаются не только в тех главах, которые С. Ф. Платонов посчитал
отдельными сказаниями, но и в тех сообщениях памятника, которые
не рассматривались им как «литературно обработанные». Отметим,
например, главу «О знамении на небесех», описание обстоятельств
ослепления Семиона Бекбулатовича в главе «О царе Семионе», главу
«О погибели Печерского монастыря», главу «О посылке подо Бря-
неск» и др. Как правило, оригинальные подробности в этих главах
содержат много чудесного и легендарного. Таково, например, описание
чудесной переправы вплавь зимой русских войск на помощь осажден-
ному Брянску, таковы описания чудес, спасших Троице-Сергиев мона-
стырь (кстати, они не совпадают с теми, которые описаны у Авраамия
Палицына).
На предания, распространенные среди современников представле-
ния, слухи как источники рассказанных подробностей иногда прямо ука-
зывается в тексте НЛ: «...вложи в человецы мысль такую, что будто
Богдан Белской своими советники извел царя Ивана Васильевича,
аныне хочет бояр побита и хочет подыскати под царем Феодором
Ивановичем царства...»; «...мнози же на Москве говоряху то, что
испортила ева (Скопина-Шуйского. — В. В.) тетка ево княгиня Кате-
рина князь Дмитреева Шуйскова, а подлинно то единого Богу...».
В данном случае не имеет значения, в действительности ли отравил
Богдан Бельский Ивана Грозного, как считал, например, В. И. Корец-
кий,44 и был ли отравлен Скопин-Шуйский. Нам важно, что состави-
тель НЛ опирался на слухи об этом.
Приведем еще примеры. При описании чудес над могилами защит-
ников Пафнутьева монастыря НЛ замечает, что «многие видяху, яко же
певцы начата пета вечную память, что ис тех ям кровь выступаше
на верх». В главе «О приходе в Москве царицы Марфы» отмечатеся:
«...тово же убо не ведяще никто же, яко страха ли ради смертного,
44 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 54—72.
219
или для своего хотения, назва себе ево Гришку прямым сыном своим,
царевичем Димитрием». Описывая появление в Астрахани трех новых
самозванцев, составитель поясняет: «Все же те воры, кои называлися
царским коренем, знаеми от многих людей, кой откуду взяся. Тово же
вора Тушинского, которой назвался в Росстригино имя, отнюдь никто
же не знаше; неведомо откуда взяся. Многие убо узнаваху, что он
был не от служиваго корени; чаяху попова сына иль церковного
дьячка, потому что круг весь церковной знал». Вряд ли выделенные
места несут информацию о составителе НЛ. Но то, что главным источ-
ником их автор посчитал необходимым назвать слухи, кажется нам
достойным упоминания.
Главу «О убиении царевича Дмитрия» выделим особо. Легендар-
ный характер ее сообщений был в свое время отмечен Е. А. Беловым.
Историография XIX в. стремилась разрешить вопрос о насильствен-
ной или ненасильственной смерти царевича, непосредственно связывая
его с характеристикой Бориса Годунова. Е. А. Белов поддерживал вер-
сию самозаклания Дмитрия. С этой точки зрения он и рассмаривал
рассказ НЛ. «Тут сказочно-легендарною, простодушною формою
прикрыта ложь, источник которой мы знаем (т.е. слухи, пущенные На-
гими. — В. В.)».45 Несмотря на увлеченность идеей оправдания Бориса
Годунова, Е. А. Белов очень тонко подметил особенности этого рас-
сказа, главной из которых является его приблизительность, неточность
в деталях, обобщенность. «Народные толки, догадки, политические
соображения сказателей... отрывки действительных фактов, большей
частью искаженных» — вот, по его мнению, материал, из которого сло-
жилась данная глава НЛ.46
К легенде следует отнести, прежде всего, самое трогательное место
в рассказе, а именно — описание самого убийства: того, как убийцы
спрашивают царевича, новое ли у него ожерелийце на шее, и он «под-
няв свою выю» отвечает им «тихим гласом», что это старое ожерелье.
Именно эта сугубо литературная деталь, без сомнения, запоминается
каждому, кто хоть раз читал рассказ НЛ об убийстве царевича Дмит-
рия. Между тем этой версии нет в ранней редакции Жития царевича
Дмитрия, вошедшей в Четьи Минеи Германа Тулупова. Что касается
Четьих Миней Иоанна Милютина, то в них уже использован среди
прочих источников текст НЛ.47 При составлении НЛ текст Жития
вообще не был использован. Вместо этого летописцем был составлен
собственный рассказ с использованием легенды об «ожерелийце».
45 Белов Е. А. О смерти царевича Дмитрия // ЖМНП. 1873. Август. С. 285.
46 Там же. С. 294.
47 См.: Рудаков А. А. Развитие легенды о смерти царевича Дмитрия в Угличе //
ИЗ. 1941. Кн. 12; Солодкин Я. Г. Житие Димитрия Угличского // Словарь книжников
и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3 (XVII в.), ч. 1: А—3. С. 340.
220
То, что в этой главе получили отражение кроме слухов и реаль-
ные факты, показывает сравнение с материалами Угличского следст-
венного дела.48 Так, НЛ отмечает, что дядья царевича в момент убий-
ства разошлись по домам, так как «время бысть полуденное» (с. 41).
Указание на этот факт есть и в следственном деле: «...и Григорей Фе-
доров сын Нагово в разпросе сказал, что делалось тем обычаем майя
в 15 день, в субботу, поехали они Михайло брат ево, да он Григорей,
к себе на подворье обедать; и толко они пришли на подворье, ажно
зазвонили в колокола...».49 НЛ упоминает и о том, что сигналом
к восстанию в городе послужил колокольный звон. Соборный поно-
марь «заперся на колокольнице и бити начат в колокол; окаянные же
к нему приступаху, хотят ево убити, и не можаху» (с. 41). В следствен-
ном деле читаем по этому поводу следующее: «И Царяконстантинов-
ский пономарь, вдовий поп Федор Офонасьев сын, прозвище Огурец,
в разпросе сказал: ...Кормового дворца стряпчий Субота Протопопов...
велел ему у Спаса в колокол звонити, да ударил его в шею и велел
ему силно звонити... А Григорей Нагой сказал: тово он не слыхал, что
тому попу Федоту велел звонить Субота Протопопов, а то ему Григо-
рью сказывал он же, поп Федот, что де и велел ему звонить Субота,
а прибежал бы к нему в колоколню Михайло Битяговской, и он ся за-
пер и в колоколню его не пустил».50 Кроме того, НЛ называет число
убитых лиц царской администрации и их слуг — 20. Следственное дело,
сохранившееся не полностью, сообщает приблизительно о 14 жертвах.
Вряд ли, однако, эти сведения попали в НЛ из материалов Угличского
следственного дела. Ни одного случая совпадения текста НЛ и След-
ственного дела мы не имеем. Скорее рассказ НЛ появился из воспоми-
наний о том, как убийство и следствие по нему обсуждались в верхах
Государева двора или в Угличе (куда за мощами царевича ездил митро-
полит Филарет).
3.2. Вопрос о нарративных источниках НЛ
В. И. Корецким был сделан ряд важных наблюдений о сходстве со-
общений НЛ с отдельными местами Временника Ивана Тимофеева, там,
48 Л. Е. Морозова пишет о том, что одним из источников НЛ «возможно было
угличское следственное дело, но не исключается возможность использования Жи-
тия Дмитрия в редакции Милютина, где смерть царевича описана также довольно
подробно, но со множеством легендарных домыслов», но не приводит оснований.
См.: Морозова Л. Е. Смута начала XVII в. ... С. 370.
49 Клейн В. Угличское следственное дело о смерти царевича Дмитрия 15-го мая
1591 года. М., 1913. Ч. 2. С. 2.
50 Там же. С. 7.
221
где последний ссылается на чужие труды («...нецыи сказуют», «...гла-
голют нецыи...» и т. д.).51 Поскольку исследователь считал, что в ос-
нове НЛ лежит труд Иосифа (см. главу 1), то к этому же источнику
им возводился и Временник. Как было показано выше, сам этот тезис
В. И. Корецкого не вызывает у нас согласия, но сделанные им наблю-
дения от этого не теряют значимости. Однако во всех случаях, приве-
денных исследователем, речь идет не о текстуальном заимствовании,
а о сходстве сюжетов. Такое сходство, как уже неоднократно отмеча-
лось, не принимается нами в качестве основания для построения гене-
тической схемы взаимоотношений текстов.
Возможно, составитель НЛ был знаком с произведением новго-
родского дьяка. Как отмечал сам В. И. Корецкий, Временник, оче-
видно, был известен патриарху Филарету.52 Кроме того, исследователь
приводит убедительный материал, подтверждающий близость Ивана
Тимофеева в последний период жизни к патриарху.53 Однако данные
соображения никак не могут свидетельствовать об использовании со-
ставителем НЛ текста Временника в качестве источника.
Сюжет о смерти царя Федора Ивановича, как полагал Л. В. Череп-
нин, заимствован из Повести о честном житии Федора Ивановича. Но
никаких примеров текстуального заимствования составителем НЛ
текста Повести о честном житии при их сравнении не обнаруживается.
Имеется лишь некоторое сходство в сюжете, особенно в рассказе о смер-
ти царя Федора Ивановича. В обоих памятниках сообщается о пред-
смертном видении царю. Но сразу же обращают на себя внимание
некоторые резко противоположные детали. Так, в Повести о честном
житии царю является перед смертью один ангел, а в НЛ — два. В По-
вести ангел является умирающему Федору еще до прихода к нему пат-
риарха Иова. Затем, по просьбе Иова, это видение ему рассказыва-
ется. В НЛ рассказ построен иначе, ангелы являются умирающему
царю вместе с приходом к нему духовных и светских чинов, и он спра-
шивает у присутствующих, кто это такие. Но фигуры пришедших оста-
ются невидимыми для всех, кроме царя, и когда окружающие осознают
это, они понимают смысл видения. Наконец, в Повести царь Федор
вручает свой скипетр Ирине Годуновой. В НЛ он на вопрос патри-
арха Иова и бояр, кому он завещает царство, отвечает: «...в сем моем
царстве и в вас волен воздавший наш Бог: како ему угодно, тако и бу-
дет...». Относительно Ирины Годуновой прямо говорится, что царь ей
«царствовати не повеле», а приказал уйти в монастырь.
51 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 176—230.
52 Там же. С. 198.
53 Там же.
222
Последнее обстоятельство, впрочем, легко объясняется идеоло-
гией НЛ, стремлением его составителя доказать богоизбранность Ро-
мановых на московском престоле. Но нам представляется, что при
отсутствии прямых совпадений текста — а их нет— и при наличии
отмеченных выше других расхождений говорить о заимствовании Н Л
сюжета о смерти царя Федора из Повести неправильно. Если можно
объяснить причину изменения в НЛ, в случае заимствования из По-
вести сюжета о передаче престола, то никак не поддается объяснению
изменение сюжета об ангелах, не имеющее никакого смысла, если этот
текст зависит от текста Повести. При использовании в качестве источ-
ников других сочинений в древнерусской письменности заимствовал-
ся не сюжет, а текст как таковой, словесные конструкции, фразы и вы-
ражения.54
Мы можем лишь констатировать, что в Повести, написанной непо-
средственно сразу же после смерти царя Федора, рассказ о ней более
точен, подробен и эмоционален. В НЛ же переданы общие, распро-
страненные представления и слухи о благочестивой кончине царя,
к которому Романовы питали особое почтение, помня об отношениях
свойства с ним и об ангельских видениях ему перед смертью. Послед-
нее было тем важнее, что освящало вышней мудростью изложенное
в НЛ решение царя предоставить судьбу русского престола на Божью
волю.55
3.2.1. Пискаревский летописец
При сравнении НЛ и Пискаревского летописца наблюдаются
многочисленные параллели. Единственный список Пискаревского
54 Здесь мы пересматриваем отчасти тот вывод, который был сделан нами ра-
нее об особом «переплавлении» источников в НЛ как в позднем летописном сочи-
нении, почему их трудно выделить из него. Мы вернулись к мысли о том, что те
памятники, которые сходны с НЛ по сюжету, но которые нельзя прямо выделить
из текста НЛ, соответственно и нельзя считать его источниками, пока не показано
прямое текстуальное заимствование. Мы считаем, что заимствование сюжета или
же отдельных фактов, дат, имен и т. д. (при отсутствии прямого заимствования
текста) не может быть обосновано. См.: Вовина В. Г. Новый летописец и спорные
вопросы изучения позднего русского летописания // Отечественная история. 1992.
№ 5. С. 127—129.
55 Л. Е. Морозова без ссылки на Л. В. Черепнина также пишет о том, что По-
весть была источником НЛ. В качестве обоснования этого вывода она отмечает
одинаковые сюжеты в Повести и в главах НЛ о казанской войне, о венчании на
царство царя Федора Ивановича, о поставлении Иова в патриархи, об основании
Донского монастыря, о смерти царя Федора. В трех случаях приведены сравнения
текстов и отмечается, что «употреблены почти одинаковые слова..., изменен лишь
порядок». Но как и в случае с разрядными записями, в этих примерах совпадают
223
летописца (далее — ПЛ) был обнаружен и частично опубликован
О. А. Яковлевой (только его последняя часть).56 Затем текст ПС был
опубликован полностью.57
О. А. Яковлева относила рукопись ПЛ к концу первой четверти
XVII в. М. Н. Тихомиров, также посвятивший этому памятнику специ-
альную работу, датировал его 20—30-ми гг. XVII в., считал возникшим
в посадской среде, а к его составлению считал причастным печатника
Фофанова.58 Т. В. Дианова, посвятившая специальную работу фили-
граням рукописи ПЛ, полагает, что они относятся к 40-м гг. XVII в.59
ПЛ начинается с повествования о библейской истории, затем перехо-
дит к истории Руси. Наибольшую ценность, по мнению исследователей,
представляют те его части, которые описывают события XVI в., в том
числе — опричнину. Последняя, сравнительно небольшая по объему
часть памятника охватывает события конца XVI—начала XVII в.
вплоть до воцарения Михаила Романова, т. е. совпадает по хронологии
сНЛ.
словесные штампы, этикетные формулировки («по преставлении отца своего»;
«венчался царским венцем»; «совет... с патриархом» (НЛ: «с царем»); римский
папа «от веры отпал»). См.: Морозова Л. Е. Смута начала XVII в. ... С. 368, 371,
376, 380, 385. Несколько большая дословность наблюдается лишь в отрывке НЛ
и Повести об устроении Донского монастыря на месте, где «обоз стояша», и даро-
вании монастырю все «потратные». Монастырь «ныне» («доныне») «именуется»
(«нарицается») Донским. Думаем все же, что это совпадение случайно. К тому же
отрывок очень мал (несколько строк), и речь идет об одном и том же событии:
основании монастыря и пожалованиях ему. Совпадают же не структурные элемен-
ты текста, а отдельные выражения.
Еще одним источником НЛ Л. Е. Морозова считает Карамзинский Хронограф,
отмечая несколько мест, где его текст имеет сходство с НЛ. Это главы НЛ «О во-
ре Петрушке», о восстании в Астрахани и под Нижним Новгородом и т. д. Дей-
ствительно, некоторые оригинальные детали рассказов обоих памятников совпа-
дают, на что мы сами ранее уже обращали внимание. См.: Вовина В. Г. Новый
летописец и спорные вопросы... С. 124, 130. Но это лишь совпадение известий,
а не совпадение текста, что, в общем, понимает и сама исследовательница, отме-
чая разный «порядок расположения материала в НЛ и Хронографе и свидетель-
ство не прямой зависимости памятников», а общих источников, которыми, однако,
исследовательница считает «какие-то разряды, недошедшие до нас». См.: Моро-
зова Л. Е. Смута начала XVII в. ... С. 405, 410, 412, 417—418, 425. О взглядах Л. Е. Мо-
розовой на соотношение текстов НЛ и Пискаревского летописца см. в следу-
ющем параграфе.
56 Яковлева О. А. Пискаревский летописец // Документы по истории СССР
XV—XVII вв. М., 1955. Т. 2. С. 7—144.
57 ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 31—220.
58 Тихомиров М. Н. Пискаревский летописец как источник о событиях XVI—
начала XVII в. // Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979. С. 232.
59 Дианова Т. В. К вопросу о времени создания рукописи Пискаревского лето-
писца // Летописи и хроники. Памяти М. Н. Тихомирова. М., 1976. С. 142—147.
224
О. А. Яковлева считала, что эта часть памятника возникла
на основании воспоминаний какого-то москвича в 1621—1625 гг. Она
полагала, что можно уловить близость составителя ПЛ к московскому
каменному строительству.60 М. Н. Тихомиров полагал, что памятник
был составлен в 1612—1615 гг. и считал его компиляцией, в которой
ясно различаются отдельные части. Касаясь интересующего нас пери-
ода конца XVI—начала XVII в., исследователь заметил особую склон-
ность автора к Василию Шуйскому и полагал поэтому, что памятник
возник в среде, близкой к Шуйским и враждебной Нагим и Рома-
новым.61 По наблюдениям М. В. Щепкиной, приводимым М. Н. Тихо-
мировым, составитель рукописи ПЛ старался подобрать ее из листов
казенной бумаги,62 почему М. Н. Тихомиров и выдвинул гипотезу о том,
что автором ПЛ был печатник Никита Фофанов. Иная точка зрения
высказана И. Б. Грековым.63 Последний предположил авторство Ар-
сения Елассонского. Однако в основание этого предположения было
положено лишь идейное сходство трудов Арсения и текста НЛ, а также
их близость в ряде случаев по содержанию, что, на наш взгляд, явно
недостаточно. И. Б. Греков отметил также идейную близость ПЛ, НЛ,
Сокращенного Временника и Мазуринского летописца. По поводу
двух последних можно лишь сказать, что это неудивительно, так как
они использовали текст НЛ. Относительно близости же ПЛ и НЛ воп-
рос обстоит сложнее.
Издатели ПЛ в ПСРЛ отметили сложность его состава и полагали,
что ряд его известий за XVI—XVII вв. «являются переложением каких-
то неизвестных источников, а также устных преданий, слухов, расска-
зов современников», а наиболее поздние записи сделаны, возможно, по
личным наблюдениям составителя.64 Л. Е. Морозова полагает, что НЛ
использовал ПЛ в качестве источника.65 Автором этой книги было сде-
60 Яковлева О. А. Пискаревский летописец. С. 12.
61 Тихомиров М. Н. Пискаревский летописец... С. 234, 244—247.
62 Там же. С. 232.
63 Греков И. Б. Об идейно-политических тенденциях некоторых литературных
памятников начала XVII в. (об авторе Пискаревского летописца) // Культурные
связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976. С. 329—358.
64 ПСРЛ. Т. 34. С. 4.
65 Морозова Л. Е., Фоменко А. Т. Количественные методы в «макротекстоло-
гии» (на примере памятников «Смуты» конца XVI—начала XVII в.) // Комплексные
методы в изучении исторических процессов. М., 1987. С. 176—178; Морозова Л. Е.
«Смута» начала XVII в. ... С. 381—430. В этой книге Л. Е. Морозова выявляет изве-
стия НЛ, восходящие, как она полагает, к НЛ. Некоторые сопоставления текстов
совпадают с теми, которые были отмечены нами. См.: Вовина В. Г. Новый летопи-
сец и спорные вопросы... С. 121—128. Однако Л. Е. Морозова делает другие, чем
мы, выводы, предполагая во всех случаях заимствование составителем текста
НЛ известий ПЛ. Но ни одного случая прямого совпадения текста Л. Е. Морозова
225
лано предположение о возможном восхождении НЛ и ПЛ к одному
источнику.66 Предположение о прямой связи НЛ и ПЛ вызвало несогла-
сие Я. Г. Солодкина.67 Рассмотрев еще раз свои старые выводы и на-
блюдения, а также учитывая полемические замечания Я. Г. Солодки-
на, остановимся на этом вопросе и еще раз разберем доводы за и про-
тив заключения о взаимозависимости этих двух памятников.
Прежде всего следует вспомнить о компилятивном характере ПЛ,
который, по нашему мнению, согласному в этом вопросе с мнением
М. Н. Тихомирова, распадается на ряд слоев. Нам сейчас важны те из
них, которые читаются в последней части памятника. Даже из заго-
ловков отдельных статей виден сводный характер памятника в этой
части: «Зри на подлинник о Рюрике»; «Прописано в сем летописце 93
и 4». Можно выделить, как предположила О. А. Яковлева, ряд извес-
тий, посвященных каменному строительству, и не только в Москве, но
и в других городах. Первое из них идет с л. 590 об. под заглавием «Зри
на подлинник о Рюрике». Затем с л. 602 об. следуют известия, озаглав-
ленные: «Прописано в сем летописце 93 и 4»: о раках и светильниках
«столпом Руския земли Петру и Алексе, Ионе и Пафнотию, и Сергию,
и Кирилу Белозерскому, и Макарию Колязинскому, и Василию Блажен-
ному» и о чудесах от светильника Василия Блаженного; о строении
каменного храма «о пяти версех... в Кремле городе в Девичье мона-
стыре у Вознесения»; о «верхах» у храма Василия Блаженного «разны-
ми обрасцы и железом немецким обиты»; о построении Успенского со-
бора в Боровске; о постройке «полаты каменной на трех подклетех»
на дворе Бориса Годунова; о постройке каменной церкви Никиты «на
Москве за Яузою» по челобитью боярина Дмитрия Ивановича Годуно-
ва и о постройке по его же челобитью каменной церкви Бориса и Глеба
на его дворе, а также каменной церкви Рождества и каменной плотины
в его вотчине, селе Беседах «двенадцать верст от Москвы, вниз по
Москве реке»; о постройке по челобитной Бориса Годунова каменной
церкви в его селе Хорошове и в селе Вяземах — «храма камена о пяти
верхах и плотины у пруда», а в Верейском уезде в селе Борисове на
Городище — каменного храма. Заканчивается этот отрывок сведением
не привела, обосновывая, как и в других местах книги, все свои утверждения
лишь совпадением содержания НЛ с содержанием других нарративных памят-
ников Смуты. Критику этого подхода см.: Солодкин Я. Г. О повествовательных
источниках Нового летописца... С. 17—18, 20—22. Впрочем, в этой же статье
Я. Г. Солодкин полемизирует и с нами, отметив, что «разница между отмеченными
В. Г. Вовиной сходными рассказами ПЛ и НЛ представляется более существен-
ной, чем полагает исследовательница» (Там же. С. 19—20).
66 Вовина В. Г. Новый летописец и спорные вопросы... С. 123.
67 Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания. С. 82.
226
о печатании церковных книг («евангелия, апостолы, псалтыри, часовни-
ки, охтаи, минеи общая, сложебники, треоди постные и цветныя»)
(л. 602 об.—605). Затем идет текст «О благочестии благовернаго царя
Феодора Ивановича» и «Царство царя Бориса Федоровича Годунова»
(л. 605 об.—610), а с л. 610 об. — опять сведения о «полатах» и «хоро-
мах» Годунова; о написании иконы Троицы в Троице-Сергиевом мо-
настыре и положении ее в драгоценный оклад; о планах Бориса Году-
нова построить «Святую Святых» в Кремле за Иваном Великим;
о поставлении Земского двора за Неглинною; о постройке каменного
лобного места «резана, двери — решетки железные»; о постройке
царского двора в Тульском остроге; об отливке большого колокола
в Троице-Сергиевом монастыре; о надстройке колокольни Ивана Вели-
кого и золочении ее верха; об отливке большого колокола; о стро-
ительстве в Новгороде; о храме в Новодевичьем монастыре и украше-
нии его образами в драгоценных окладах; о каменных зубцах «кругом
Кремля-города, где львы сидели... до Неглинских врат»; о позолоче-
нии главы Троицкого собора в Пскове; о строительстве богаделен
в Москве; о поставлении Царева Борисова; о постройке каменного
храма Николы в стрелецкой слободе и о пожаловании Льва Сапеги
шубою «на соболех, кружево широко жемчюжно с камением, по-литов-
ски зделано» (л. 614 об.). В конце главы «О королевиче Дацком» (л. 617)
идет сообщение о постройке каменного моста «з зубцы» через Неглин-
ную против Тверской улицы и мельницы над ним. Затем, после сооб-
щения, озаглавленного «О послах в Литву», говорится о строительстве
каменного храма «о пяти верхах, имянуетца Под сосенками в Девиче
монастыре» близ Троицы.
Итак, перед нами несколько отрывков, представляющих по суще-
ству один текст, в который вкраплены известия о смерти Федора Ива-
новича и воцарении Бориса Годунова, о гонениях на Романовых
(л. 612 об.), о прекращении трех боярских родов (Глинских, Ногтевых-
Суздальских, Ноготковых-Оболенских) (л. 611—611 об.), о голоде
1601 г., смерти датского королевича и приезде литовских послов. По
отделении этих вкраплений перед нами окажется цельное повествова-
ние о каменном строительстве в Москве, Боровске, Туле, Новгороде,
Пскове, Троице-Сергиевом монастыре, а также в вотчинах Годуновых.
Особое внимание уделено в нем украшению построенных храмов: их
отделке, утвари, иконам, церковным книгам. Больше такого рода из-
вестий в ПЛ мы не встречаем. Это первый из выделенных нами слоев
памятника. Мы, однако, не утверждаем, что когда-то эти известия су-
ществовали отдельно. Возможно, они были написаны в процессе состав-
ления ПЛ.
Отметим далее вставку в текст ПЛ ряда документов, существу-
ющих помимо него как отдельно, так и в составе ряда сочинений,
227
а именно вставку письма Лжедмитрия Юрию Мнишку, которое фигу-
рирует среди комплекса обличительных документов против Лжедмит-
рия I, распространявшихся в эпоху Василия Шуйского, вставку входя-
щей в этот же комплекс переписки Лжедмитрия I с папскими легатами
и кардиналами, расспросных речей Бучинских, крестоцеловальной за-
писи Василия Шуйского и записи, по которой ему целовали крест, т. е.
документов, исходящих от правительства Василия Шуйского (л. 632—
635, 652—655 об.)- Кроме того, в главе «О смерти царя и великого
князя Федора Ивановича» изложена родословная русских князей, но
затем в отдельном отрывке приводится эта же родословная, но более
подробно (л. 597—602), что также можно считать вставкой.
В стилистическом и смысловом отношении выделяется ряд отрыв-
ков Пискаревского летописца, повествующих о чудесных явлениях:
на л.583 об.—584 об. — о чудесном видении Елене Глинской; на л. 620—
622 об. — о явлениях царице Ирине и о чудесах Даниила Московско-
го; на л. 657—658 об. и 661—662 об. — о видении шести сторожам
в Архангельском соборе (сообщение об этом, но более краткое и без
имен сторожей, есть в Ином сказании68), о чудесах 1607 г. (об обва-
лившихся новых сенях во дворце Федора Ивановича) и 1609 г. (о само-
возгоревшейся свече).
Если исключить все указанные выше фрагменты (т. е. описание
каменного строительства, письма Лжедмитрия и записи Шуйского,
а также — описание чудес), то мы будем иметь дело в последней части
Пискаревского летописца с не совсем гладким, но довольно связным
текстом, повествующим о событиях царствования Федора Ивановича,
Бориса Годунова, Лжедмитрия I, Василия Шуйского и воцарении Ми-
хаила Федоровича. После известия о венчании Федора Ивановича на
царство сообщается о гонении на Нагих, отпуске царевича Дмитрия
с Нагими в Углич, сообщение «О мятеже на Москве», говорящее о вос-
стании 1584 г. И именно в такой же последовательности сообщения
об этом идут в НЛ: «О Нагих и о приближенных царя Ивана, о поима-
нии и о разсылках», «О уделе царевича Дмитрея», «О царстве царя
Федора Ивановича, како сяде на царьство», «О приходе черни в город
и о Богдане Бельском». Разница в описании этих событий в НЛ и ПЛ
состоит в следующем: в НЛ не названы Нагие, посланные в Углич, но
названы Мария Волохова с сыном и Микитка Качалов (в этом месте
составитель отсылает читателя в тексту далее: «...об их же подлинно
написано в убиении царевича Дмитрея...»), тогда как в ПЛ отмеча-
ется, что с царевичем был послан Андрей Щелкалов. Описание мос-
ковского восстания 1584 г. в НЛ и ПЛ также имеет некие общие черты.
68 РИБ. Т. 13. Стб. 121.
228
И в том и в другом случае упомянуто, что поводом к восстанию по-
служил пронесшийся слух о том, что «бояр Годуновы побивают» (ПЛ)
или что Богдан Бельский «хочет бояр побити и хочет подыскать под
царем Феодором Ивановичем царство...» (НЛ). Сообщается также
о защите Бельского Годуновыми, упомянуты большая пушка, захва-
ченная восставшими, и прекращение мятежа после вывода бояр из Крем-
ля к народу.
Сюжетная близость видна в рассказах двух памятников о стро-
ительстве Белого города.
НЛ
Царь же Федор Иванович, видя
в своем государстве пространство лю-
дем и всякое богопоручное строение
повеле заложити подле вал город ка-
меной, нарече имя ему Царев Белой ка-
меной город... (с. 37).
ПЛ
Того же году повелением благоче-
стивого царя Федора Ивановича вся Ру-
сии зачат делати град каменой на Мос-
кве, где был земляной, а имя ему
«Царьград»... (с. 195).
Далее в ПЛ следует небольшая глава «О взятии Сибирския земли»,
сообщения об опале Головиных и Шуйских. Как и НЛ, ПЛ сообщает
об установлении патриаршества в России и пишет (но без имен) о по-
ставлении митрополитов в Новгороде, Казани, Ростове и Крутицах.
Описывая поход царя Федора Ивановича под Ругодив, оба памятника
отмечают гибель там воеводы Токмакова. Об убийстве царевича Дмит-
рия Пискаревский летописец сообщает довольно кратко, традиционно
обвиняя в нем Бориса Годунова. Как и НЛ, ПЛ отмечает последующие
за убийством пытки и ссылку Нагих. О приходе к Москве крымского
царя в ПЛ говорится более подробно, но отсутствует эпизод, который
есть в НЛ, с пророчеством царя Федора. Известие «О древяном граде
на Москве» ПЛ сюжетно сходно с главами НЛ «О поставлении дре-
вяного города на Москве».
нл пл
По отходе же царя Крымского ча-
юще его впредь к Москве приходу и по-
веле царь Федор кругом Москвы около
всех посадов поставить град древяной;
а заложен быть в 99 году, а совершен
в 100-м году... (с. 43).
Лета 7102-го повелением государя
царя и великого князя Федора Иванови-
ча всея Русии поставлен град древяной
на Москве около всего посаду и слобод;
конец его от Воронцова Благовещения,
а другой конец немного выше Спаса
Нового, а за Яузу тоже... (с. 197).
О постройке Смоленской крепости оба памятника сообщают:
нл
пл
А в Смоленск посла дворян чест- А делати города послал окольни-
ных и повеле град делати наспех: во чего Ивана Михайлова сына Бутурлина
229
все же грады посла, повеле имати ка-
менщиков и кирпишников, да не токмо
каменщиков, ино повеле и горшешников
поимати... (с. 42).
да князя Василья Звенигородского, да
дьяка Нечая Перфильева и многих дво-
рян и детей боярских в приставех, а де-
ловцов: каменщиков и кирпишников,
и всяких гончаров со всея Руские земли...
(с. 198).
О посылке в Данию:
нл
Посылал царь Борис в Датцкую зем-
лю дьяка Офонасья Власьева просити
у короля датцкова брата своего Егана
Федериковича, чтобы отпустил ево
в Московское государство, а он за него
даст дочь свою царевну Аксинию... (с. 56).
О событиях в Тарках:
нл
Посылаху ко царю Борису грузин-
ские цари, что им утеснение великое от
черкас горских, чтоб им пожаловал, ве-
лел оборонити... Сии же храбрый воево-
да... Иван Михайлович Бутурлин на том
сташа, что ни единому человеку в руки
не датися... Многие же побита и от ран
изнемогоша, и ту всех побита. Единых
же от них возмогоша немногих взяти
что он ран изнемогоша: воеводу князя
Володимера Ивановича Бахтеярова, да
Иванова сына Михайловича Бутурли-
на Петра, да голов Офонасья Благово,
да Смирнове Маматова. Сии же окаян-
ный Смирной у них убусурманился...
Тово же бусурмана Смирново сведал
(воевода Долгорукий. — В. В.), что он
обусурманился, повеле ему дати розные
муки, а напоследи же ево окаянново ве-
лел обдати невтию и повеле зажечь. Тут
окаянный скончался... (с. 57—58).
ПЛ
Лета 7110 посылал царь и великий
князь Борис Федорович в Датцкую зем-
лю х королю дьяка Афонасья Власьева
для королевича Ягана Датцкого, а хотя
за него дати дщерь свою царевну А Ксе-
нию... (с. 203).
ПЛ
Лета 7112 пришли к государю царю
и великому князю Борису Федоровичу
все Русии грузинские послы с великими
дары и с челобитьем, чтобы их пожа-
ловал велел оборонити от их недругов,
от шелкавского князя, и послал бы на
них свою государеву рать... А воевода
Иван Бутурлин со всею ратью остался
там... И судом Божиим и грехом христи-
янским учинилося: шел кавский князь
государеву рать всю побил и грузин-
скую многую. А один вышел воевода
князь Володимер Бахтеяров, и тот ра-
нен, да Иванов сын Бутурлин. А голова
стрелецкой Смирной Маматов из Гру-
зии побежал в Кизылбаши и там обусур-
манился, понял жену. И царь его велел за
то казнить разными муками: «ты де по-
кинул веру християнскую да обусур-
манился»... (с. 204).
О смерти старицы Александры (царицы Ирины Годуновой):
нл
В лето 7112 году преставися благо-
честивая царица и великая княгини царя
Федора Ивановича во иноцех Алексан-
дра; погребена бысть на Москве в Де-
вичье монастыре Вознесенье Господа
Бога и Спаса нашего Иисуса Христа,
ПЛ
Того же году преставися царица
и великая княгиня инока Александра
Федоровна всея Русии, а была в до-
му в Пречистые Богородицы Одигит-
рее в Новом монастыре, а жила 6 лет
во иноческом образе, а преставилася
230
где прежние царицы погребены бысть... во 112 году, а положена на Москве
(с. 58). у Вознесенья в Девичье монастыре, где
и прежние царицы и великие княгини ле-
жат... (с. 204).
Как видим, в приведенных фрагментах налицо значительное совпа-
дение известий по составу и незначительное совпадение по тексту, ко-
торое, в данном случае, может быть случайным. Мы признаем, что
Я. Г. Солодкин прав, когда отмечает, что значительных совпадений
текста и нам не удалось обнаружить при сличении памятников. Но мо-
жем ли мы пройти мимо того общего, что есть в обоих памятниках?
Пока речь шла об известиях, известных и по другим источникам. Обра-
тимся к известиям памятников, которые нигде более не встречаются
или встречаются редко.
Исследователи давно отметили оригинальность многих деталей
в рассказе НЛ «О настоящей беде Московскому государству, о Гриш-
ке Отрепьеве». Довольно подробно биография самозванца изложена
и в ПЛ. НЛ сообщает, что Отрепьев постригся на Москве, «не вем где».
В Москве он обучился грамоте, а затем пришел в Суздаль в Спасо-
Ефимьевский монастырь, где жил год, после чего ушел в Спасский мо-
настырь на Кукуе, а оттуда в Чюдов монастырь, где был пострижен
его дед Замятия Отрепьев. В Чюдове будущий Лжедмитрий I был по-
ставлен дьяконом и взят оттуда патриархом Иовом к себе на подворье
«х книжному писму».69 В ПЛ отмечается, что из Галича Григорий пошел
«во обитель живоначальные Троицы на Железной Борок, ко Иякову
святому», там постригся и пробыл три года, а оттуда ушел в Москву
в Чюдов монастырь, где стал дьяконом. Затем, будучи выгнан из Чю-
дова, он возвращается опять к Иакову на Железный Борок, и «побыв
мало» снова уходит в Москву и бьет челом патриарху Иеву, чтобы он
«велел ему жити у собя, книги писати». В НЛ же сообщается лишь об
одном периоде жизни Ортепьева в монастыре на Железном Борке, после
ухода из Москвы.
В Чюдове монастыре Отрепьева видит ростовский митрополит, имя
которого передается НЛ и ПЛ различно:70
69 В такой же последовательности начало жизни Григория Отрепьева излагает
и Иное сказание. См.: РИБ. T. 13. Стб. 17.
70 Мы не может определить, какой из текстов дает имя правильно. Сложность
заключается в том, что в НЛ и ПЛ названы два митрополита, один из которых
сменил другого как раз в том году, о котором идет речь, так что не представляет-
ся возможным определить, идет ли речь о старом или о новом митрополите. Хотя
очевидно, что в одном из случаев здесь ошибка. Возможно, оба текста исполь-
зовали одно и то же предание, где фигурировал ростовский митрополит, к кото-
рому оба по-разному приставили имя.
231
нл
пл
Ростовский же митрополит Иона
виде его у патриарха и возвести патри-
арху, яко сий чернец дьяволу сосуд бу-
дет... (с. 59)
И рече ему (Иову. — В. В.) Варлам,
митрополит ростовский: «Что господи-
не патриарх Иев, такова вора похвал-
чяешь: второй будет Арей еретик»...
(с. 205).
ПЛ, в отличие от других источников, сообщает о связях Отрепьева
с Марфой Нагой еще до бегства в Литву. Сообщается также о снятии
самозванцем монашеского платья еще во время пребывания в север-
ских градах. Однако описание поведения там Отрепьева очень сходно
с описанием его поведения уже в Киеве, которое дается НЛ:
нл
Той же Гришка жил в монастыре
(Печерском. — В. В.) не по иноческому
обещанию: всякое скверна делаше и мяса
ядяще... и побеже из монастыря и по-
верже с себя иноческий образ и облекся
в мирское платье и побеже князь Адаму
Вишневецкому... (с. 60).
ПЛ
И оттоле Гришка Рострига поиде
в северские грады и попущением Бо-
жиим, наветом вражиим, скиня с себя
иноческий образ и оболкся в мирское оде-
яние, и нача ясти мяса и мъногие грехи
творити. И прииде из северских гра-
дов в Киев ко князю Адаму Вишневецко-
му... (с. 206).
Отмечен в ПЛ, как и в НЛ, и эпизод мнимой болезни самозванца:
нл
Той же окаянный Гришка дьяволом
научен бысть: написа список, како...
повеле ево Борис убити и како будто
ево Бог укрыл... Сам же злодей по дья-
волскому научению ляже, будто болен,
едва может будто слово отдати. Той же
писмо сохрани у себя тайно под посте-
лю и повеле призвати к себе попа буд-
то исповедатца и ... приказываше попу
тому: «по смерти моей погреби мя чест-
но, яко ж царских детей погребают;
и сия тебе тайны не скажу; а есть тому
у меня всему писмо в скрыте под моею
постелею; и как отойду к Богу, и ты
сие писмо возми и прочти ево в тайне...
(с. 60).
ПЛ
Да он же, Гришка Рострига, вра-
жиим научением разболелся и лежал
неделю, не ем. И призва к себе попа и на
духу сказал, что он прямой царевич
Дмитрей... (с. 206).
Как видим, передается одна и та же легенда, но в разных вариантах.
Затем, как и в НЛ, но более кратко, в ПЛ перечислены события
начальной истории самозванца в Московском государстве, упомина-
ется приезд в Красное село Гаврилы Пушкина и Наума Плещеева
и чтение грамот на лобном месте. Упомянуто, что царевич Федор и ца-
рица Марья содержались на «старом Борисовском дворе». Затем сооб-
232
щается, как «всех Годуновых переимали, за приставы дали...» (в НЛ:
«...Годуновых и Сабуровых и Вельяминовых переимаху и всех пове-
доша за приставы»). И в НЛ, как и в ПЛ, упомянуто о посылке само-
званцем Василия Голицына, Василия Мосальского и Богдана Сутупова
к Москве; о встрече царицы Марфы «в Танинском». ПЛ кратко упоми-
нает также эпизод с Василием Шуйским, которого Расстрига «от пла-
хи пожаловал». В НЛ об этом сообщено более подробно. Затем очень
кратко в ПЛ излагается ход восстания Болотникова, осады Москвы
Лжедмитрием II и приход из Новгорода Михаила Васильевича Ско-
пина-Шуйского, убийство Тушинского вора, отправка посольства под
Смоленск. При описании пожара Москвы во время восстания против
поляков, как и в НЛ, в ПЛ отмечено убийство Андрея Голицына «на
подворье». Отдельно, хотя и не так подробно, как в НЛ, в ПЛ описы-
ваются зверства восставших казаков из отряда Илейки Муромцева
в Путивле и Туле. Среди убитых названы и в том и в другом памятнике
общие имена: Петра Буйносова, Василия Черкасского-Кондорукова,
Михайла Сабурова, Андрея Ростовского, Савелия Щербатова. В НЛ
из этого списка не назван только Андрей Ростовский, зато упомянут
Юрий Приимков-Ростовский.
Наблюдается сходство и в описании мучений, которым предавали
служилых людей:
нл пл
...многих воевод и дворян муками
мучили: иных з башни кидаху, иных
с мосту в ров, иных вверх ногами ве-
шаху, иных по стенам роспинаху, руки
и ноги гвоздми прибивше ис пищалей
растреляху. Они же, аки мученики пре-
жний, ни в чем не ужасахуся, но воров
обличаху, отнюдь на них вражью пре-
лесть не прельстились, все помроша
за правду... (с. 74).
...И он их повеле посекати, по сус-
тавам резати, а иным руки и ноги на-
хрест сечь, а иных варом обливати и
з города метати. А оне кричаше и обли-
чайте во весь народ, что он прямой вор,
холоп Елагиновых детей боярских, са-
пожников сын. Как то не мученики, как
не святые! И в древнея лета не так же
ли мученики страдаша от мучителей?
(с. 214).
Бросается в глаза не только сходное описание пыток, которое мог-
ло совпасть случайно, ведь речь шла все же об одних и тех же собы-
тиях, поразивших, как видно, воображение современников — служилых
людей, но и одинаковое сравнение с древними мучениками. Послед-
нее обстоятельство кажется нам очень важным, так как имеет отно-
шение уже не к содержанию известия, а к его форме, т. е. если и не к тек-
сту как таковому, то, во всяком случае, к образному ряду. И такое же
большое значение мы придаем другому совпадению, читаемому в тек-
сте памятников ниже. В НЛ в главе «О посту» читается некое преди-
словие, имеющее сходство с текстом ПЛ:
233
нл
Хощу же вам поведати тайну сию,
неведомо от Бога или от человека,
а в забвение положити не смех, видячи
такую к Богу веру и пост. Якоже древле
в Ниневии, велицем граде, якоже проре-
че им пророк Иона: аще ли не покаете-
ся, рече, то вси погибнете, царь же нини-
вийский снем с себя одеяние царское
и облекся во вретище, такоже и вси
людие постяхуся три дни и три нощи,
старые и юные и скотам не даяху ясти;
Господь же наш Иисус Христос, видя
их обращение к себе и покаяние чис-
тое, помилова их, такоже и в Москов-
ском государстве... (с. 115).
ПЛ
Того же 119 году майя 26 день71
явление в Нижнем Новегороде: некий
человек, именем Григорей, муж благ,
виде страшное видение о посте и о мо-
литве три дни и три нощи. И писаша во
все грады руския. И прияша пост и мо-
литву три дня и три нощи, и младенцы
без числа умроша.72 И Бог утоли гнев
свой: Москву очисти 121-го октября
22-го. И сие подобно древнему чюду в Ни-
невии граде... (с. 217).
Мы опять видим, как и в случае с указаниями на древних мучени-
ков, одинаковое сравнение событий современных НЛ и ПЛ с событиями
древней истории, хотя полного текстуального совпадения и тут нет.
Далее, в ПЛ кратко упомянуто о начале нижегородского ополче-
ния, однако присутствует, как и в НЛ, рассказ о попытке убить Дмит-
рия Михайловича Пожарского подосланными Иваном Заруцким:
нл
Враг же, ненавидяй добра роду хри-
стиянскому... вложи мысль Заруцкому
и ево советником, како бы убити в Яро-
славле князя Дмитрея Михайловича
Пожарсково. И послаша ис-под Мос-
квы дву человек казаков Обреска да
Стенько... Той же Сенька у князь Дмит-
рея живяще на дворе; он же ево кормил
и одевал, многижда же над ним умыш-
ляху, како бы им сонного погубити.
Тако ж умышляху и на пути умыслиша
зарезати его в тесноте. Бывшу ж ему
в съезжей избе, и пойде ис съезжей избы
смотрити наряду, которому итти под
Москву. И пришед, ста у дверей раз-
рядных. Казаку же, именем Роману,
приемшу его за руку, той же Степанка
казак, которой прислан ис-под Москвы,
кинулся меж их и их розшибе и хоте
ударити ножем по брюху князь Дмит-
ПЛ
И искони век враг ненавистник
роду крестьянскому и убийца тот Иваш-
ка Заруцкой прислал в Ярославль, а ве-
лел изпортити князя Дмитрея Пожар-
ского, и до нынешняго дни та болезнь
в нем. Да тот же Ивашко Заруцкой
вдругоряд прислал в Ярославль каза-
ков и детей боярских, а велел князь
Дмитрея ножем зарезати, как люди стес-
нятца к нему. И не в кое время пошел
князь Дмитрий от себя на съезжей двор.
И в ту пору некоторой козак его хо-
тел ножем зарезать, а его ведет сын бо-
ярской, и он того сына боярского поко-
лол... (с. 217—218).
71 Дата соответствует указанию Повести о видении нижегородца Григория.
См. ниже с. 241—242.
72 Указание о младенцах во время поста содержится выше в тексте и НЛ.
234
рея, хотя его зарезати. И ...мимо же
князь Дмитреева брюха минова нож
и перереза тому казаку Роману ногу...
(с. 121).
Как видим, опять рассказы близки по сути, но расходятся в некото-
рых деталях, так что их нельзя прямо возвести друг к другу. Главное
различие заключается в том, что по НЛ первые попытки убить По-
жарского окончились неудачей. А по ПЛ, хотя он и не был убит, но
был «испорчен» и болеет до сих пор, т. е. до времени составления ПЛ.
Кстати, это дает нам крайнюю дату составления памятника: год смер-
ти Пожарского (1642 г.). Кроме того, за руку князя в НЛ берет казак,
именем Роман, а по ПЛ — безымянный сын боярский.
Итак, при сравнении НЛ и ПЛ наблюдается совпадение ряда сю-
жетов,73 а также порядка расположения глав. Но характер этих совпа-
дений таков, что не дает основания выводить текст одного сочинения
из текста другого. Тем более, что рассказ НЛ гораздо подробнее рас-
сказа ПЛ.74 Совпадений текстуальных почти не имеется. Мы видим
лишь в двух случаях при сравнении событий Смуты с событиями древ-
ней истории одинаковые эпитеты. Но этого недостаточно, чтобы утвер-
ждать, что тексты связаны, даже опосредованно.
Поэтому-то мы и отошли от своего первоначального предположе-
ния об общем источнике этих двух произведений. Трудно вообразить
такой источник, из которого каждый последующий летописец черпал,
если принять такое предположение, лишь отдельные фрагменты текста,
а подавляющее большинство глав брал откуда-то из другого места.
Это противоречит нашим знаниям о том, как составлялись средне-
вековые нарративные тексты.
Но и просто пройти мимо схожести сообщений НЛ и ПЛ, как это
делает Я. Г. Солодкин, мы не можем. Предполагаем поэтому, что памят-
ники использовали какие-то общие источники, но, возможно, не пись-
менные, а устные. В каждом из приведенных для сравнения случаев
такие материалы могли быть различными: слухи о листовках, призы-
вающих к посту, которые распространялись в лагере под Москвой, —
на их существование есть указания в НЛ, и в них уже могло содержать-
ся сравнение с постом в древней Ниневии; знания о тяжелой болезни
Пожарского, который даже прерывал из-за нее службу,75 и догадки
73 Подробнее см.: Вовина В. Г. Новый летописец и спорные вопросы...
С. 120—123.
74 Нельзя поэтому согласиться с Л. Е. Морозовой в том, что «основная сюжетная
линия» ПЛ и НЛ сходны. См.: Морозова Л. Е. Смута начала XVII в. ... С. 365.
75 На это есть указания в НЛ. См.: гл. 348 «О войне Лисовского и о побое подо
Ржовою, под Алексиным» (с. 137).
235
о происхождении этой болезни; церковные поминания убитых восста-
вшими служилых людей как древних мучеников; официальные оценки
Заруцкого как убийцы, распространявшиеся в период борьбы с ним
правительства Михаила Федоровича; такая же официальная агитация
против Григория Отрепьева как «сосуда диавола», ссылки на мнения
о нем окружающих (ростовского митрополита), рассказы о его немо-
нашеском поведении — также периода борьбы с ним Бориса Годунова.76
Рассказ о стрелецком голове Смирном Маматове, который «убусурма-
нился» и был казнен, мог просто оказаться событием, неизгладимым из
памяти служилых людей — случай, очевидно, из ряда вон выходящий.
Нет оснований, по нашему мнению, видеть в качестве общего источ-
ника НЛ и ПЛ материалы посольского или других архивов, прежде
всего потому, что большинство известий, о которых идет речь, не от-
носилось к числу заносимых в посольскую или иную документацию.
И такие материалы не упомянуты в Описи архива 1626 г.
Если для ПЛ, как справедливо заметил М. Н. Тихомиров, речь
может идти о рассказах очевидцев или воспоминаниях самого соста-
вителя, а также слухах и легендах, — то и для НЛ, в котором, правда,
означенные фрагменты составляют минимальную часть текста, следует
предположить те же источники, тем более для тех сообщений, где
присутствует много лиц, описаний военных действий, мелких деталей.
Подробнее об этом см. ниже в главе 4.
3.2.2. Рукопись Филарета
Обратимся теперь к так называемой Рукописи Филарета как произ-
ведению официальной историографии. Л. В. Черепнин отмечал разли-
чие в оценках событий Смуты в Рукописи Филарета (далее — РФ)
и НЛ, придавая особое значение различию в оценке Василия Шуйско-
го.77 Исследователь полагал поэтому, что РФ является черновым про-
ектом задуманного при патриаршем дворе летописного сочинения —
проектом, который был реализован затем с созданием НЛ.
РФ представляет собой переделку так называемой Повести Каты-
рева-Ростовского с некоторыми дополнениями.78 По мнению А. А. Конд-
76 Память и слухи об этих событиях еще не выветрились к 20-м гг. XVII в.
Кроме НЛ и ПЛ некоторые из них отразились в других сочинениях о Смуте и даже
в известиях иностранцев. См.: Вовина В. Г. Новый летописец и спорные вопросы...
С. 130, примеч. 20, 21, 23.
77 Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. С. 100—102.
78 Иначе считает Л. Е. Морозова. См.: Морозова Л. Е. 1) К вопросу об иденти-
фикации филиграней рукописи Филарета // Филигранологические исследования.
Л., 1990. С. 97—105; 2) Смута начала XVII в. ... С. 263—336. Критику точки зрения
Л. Е. Морозовой см.: Вовина-Лебедева В. Г. К вопросу о методах исследования
нарративных текстов // Отечественная история. 2002. № 4. С. 130, 134, примеч. 9.
236
ратьева, РФ была создана между 1630 и 1633 гг. и использовала некий
древнейший извод НЛ. Так, А. А. Кондратьев заметил, что только РФ
и НЛ описывают предложение разослать грамоты во все города Мос-
ковского государства для избрания Василия Шуйского на царство,
упоминают о злой смерти в Литве Глебова, Салтыкова и их едино-
мышленников Василия Янова и Евдокима Витовтова (имена послед-
них нигде более не встречаются). Кроме того, оба произведения содер-
жат одну и ту же ошибку: в них говорится о встрече мощей царевича
Дмитрия патриархом Гермогеном.79
Отметим некоторые образные параллели, наблюдаемые при сличе-
нии РФ в тех местах, где она отступает от Повести Катырева-Ростов-
ского, с НЛ. Примером такой параллели может служить описание мо-
щей царевича Дмитрия:
РФ
нл
...во многих летех целы и невреди-
мы мощи обретошась, кроме взятых ча-
стех от требующия земли, и земля бо
жалует (требует) насладитися от пло-
тей праведных да сими освятится...
(с. 268).
...и взяша чюдотворные мощи и ни-
чим невредимы, единому лише часть
отдаде к Богу... (с. 70—71).
В НЛ говорится об окольничем Иване Ржевском, убитом вместе
с Прокофием Ляпуновым. О некоем дворянине, убитом вместе с Ляпу-
новым, сообщает и РФ, хотя и без имени, но в этом месте текст РФ де-
фектен.
нл
...с ним же убиша Ивана Ржевско-
го. Иван же ему был недруг велий, а тут,
видя ево правду, за нево ста и умре
с ним вместе... (С. 113).
РФ
...с ним же приде некто от честных
дворян ...именем зовомой... и нача им
разсужати, дабы не дерзостне сотвори-
ли, но со испытанием, дабы напрасно
крови неповинные не пролить и вели-
кому сему делу... учинить от них; из
лиха вопияху: нам и сей изменник угод-
ник Прокофья Ляпунова — и того тако
ж безвинно смерти предаша... (с. 315).
Кроме того, в РФ упомянут подробно рассмотренный в НЛ сюжет:
попытка Ивана Заруцкого подослать убийц к Дмитрию Пожарскому:
«...Тогда же дьявол брань непрестанно вратуя на правоверующих,
напусти злоковарственного Ивашка Заруцкого, и много ему помысл
зол на князя Дмитрея Михайловича Пожарского, и много посылая
79 Кондратьев А. А. О так называемой Рукописи патриарха Филарета И ЖМНП.
1878. Сентябрь. С. 73—75.
237
в Ярославль, да промыслят об нем. Бог же милосерд, храня раб своих,
правоверующих ему...» (РФ. С. 318—319). Отметим, кстати, что конструк-
ция этого отрывка напоминает также другое место НЛ, главу «О уби-
ении царевича Дмитрия...»: «Ему же праведному царевичю Дмитрию
даваху смертоносное зелие овогда в естьтве, овогда в питие. Бог же
храняй праведника, не хотя в тайне его праведную душу прияти...». По
поводу попытки убить Пожарского НЛ сообщает, согласно РФ, «...мно-
гижда же над ним умышляху, како бы им сонного погубити...».
Наконец, наблюдается определенное сходство в описании бед-
ствий, терпимых осажденными в Кремле поляками.
нл РФ
Сидение ж их бяше в Москве тако-
во жестоко: не токмо что собаки и кош-
ки ядяху, но и людей руских побиваху.
Да не токмо что руских людей побива-
ху и ядяху, но и сами друг друга поби-
ваху и ядяху. Да не токмо живых людей
побиваху, но и мертвых из земли роско-
пываху: как убо взяли Китай, то сами
видехом очима своима, что многие тча-
ны насолены быша человечены... (с. 127).
...и тол иксе бысть крепкое сиденье,
яко и в летописаниих не обряшено
бысть: людей побивая и ядяху не точию
руских, но и своих и во тчаны кладяху
и соляху людей; еже ж и мертвых из
гробов выкапывая ядяху... (с. 356).
Этими местами ограничивается близкое сюжетное сходство РФ
и НЛ. Как видим, нет ни одного случая прямого текстуального заим-
ствования, но налицо сходство сюжетное. Тем не менее трудно
представить себе, чтобы НЛ заимствовал из РФ только те места, где она
отступает от текста Повести Катырева-Ростовского. Можно предполо-
жить восхождение произведений к одному источнику, но это также
маловероятно, так как трудно представить себе этот источник и то,
какую часть из него заимствовал НЛ. Как и о ПЛ, о РФ можно ска-
зать, что в ней отразились воспоминания о Смуте, слухи и свидетель-
ства, сходные с теми, что использовал составитель НЛ. Это и создает
иллюзию сходства текста памятников, хотя в действительности совпа-
дает не текст, а, повторим, лишь отдельные сюжеты.
3.2.3. Сказание о даре шаха Аббаса
Сравним главу НЛ «О принесении Срачицы Господни в царству-
ющий град Москву» с «Документальным» сказанием о даре шаха Абба-
са.80 С.Н.Гухман считает, что «Документальное» сказание (далее — ДС)
80 Дело о присылке шахом Аббасом Ризы Господни из Персии с Москву
в 1625 году. М., 1891; Гухман С. Н. «Документальное» сказание о даре шаха Аб-
баса России И ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 255—270.
238
было связано с Посольским приказом, роль которого сводилась к под-
бору источников, выписок из архивного делопроизводства. Обработка
же архивного материала была поручена кому-либо из близких к пат-
риарху Филарету лиц, «и весьма вероятно, что окончательный текст
получил санкцию самого патриарха».81 Как и НЛ, ДС повествует
о принесении в 1625 г. из Персии в Москву в дар от шаха Аббаса важ-
ной христианской реликвии — рубашки, в которой был распят Хрис-
тос. Текст НЛ более сжат и лаконичен, чем текст ДС. Так, последнее
содержит более подробный рассказ о получении Ризы Господней
и связанных с нею чудесах. Наряду с этим наблюдается фрагментарное
сходство текстов, которое, однако, может быть случайным, так как
речь идет об одних и тех же событиях, описанных с использованием
трафаретных формулировок. Представить себе заимствование состави-
телем НЛ отдельных выделенных ниже фраз из ДС довольно трудно.
НЛ
Писал ко государю царю и великому
князю Михаилу Федоровичу всея Русии
и великому государю святейшему патри-
арху Филарету Никитичу Московскому
и всея Руси ис кизилбаш посол государев
Василей Коробьин. Кои де он был на по-
сольстве у шах, и шах де ему говорил:
как де он ходил в Грузинскую землю
и он де взял в те поры Срачицу Господ-
ню в ковчеге злате... (с. 151).
ДС
В прошлом во 132 году июля
в 27 день писали ко государю царю и ве-
ликому князю Михаилу Федоровичу всея
Русии ис Кизылбаш государевы послан-
ники Василей Коробьин да дьяк Оста-
фей Кувшинов, как де по государеву
указу были они в Кизылбашех у Аббас
шаха и говорил де им шах в первом
приезде и в иных приездех: взял де он
в Иверской земле Христову Срачицу,
в которой Христос распят... (с. 259).
Далее в НЛ говорится о приходе персидских послов с Ризой и рас-
спросе о Ризе архиепископа Нектария и келаря сербского Спаса Но-
вого монастыря Аникея. В тексте же ДС в этом месте излагается лишь
расспрос последнего, проводившейся думным дьяком Посольского при-
каза Иваном Грамотиным. О расспросе Нектария упоминается ниже,
при изложении отписки Василия Коробьина и Остафья Кувшинова.
нл
ДС
Да келарь Спаса Нового монасты-
ря сербския земли, а приехал со Иеру-
салимским патриархом Феофаном, Ани-
кей сказа, что де есть во Иерусалиме
ведяше, что в Грузех есть Срачица Гос-
подня. А шла де она в Грузи тем обы-
И Спаской келарь Ионикей сказал,
что ему в Ерусалиме будучи, случилось
слыхать ото многих от верных людей: кои
де Пилат и архиереи осудили Господа
нашего Иисуса Христа на смерть и отда-
ли ево воином, а велели распяти, и они,
81 Гухман С. Н. «Документальное» сказание... С. 257. Нельзя не заметить, что
концепция автора о двух центрах составления «Документального» сказания
находится под воздействием концепции Л. В. Черепнина о двух центрах составле-
ния НЛ.
239
чаем: кои де было Христово распятие,
и в те поря был де в воинех при Хрис-
тове распятии грузинец; и он де ея взя
в грузинскую землю..... И сказа госу-
дарю и патриарху Нектарей, что де он
был во Иерусалиме архидьяконом
и приезжал де из Иерусалима в Грузи
и был де в соборной церкви. И в той де
церкви зделан столп каменной, а кру-
гом де ево многие свечи оставлены.
И он де спрашивал, что есть за столп,
и ему де сказаху, что в том столпе сто-
ит Срачица Господня, а заделана от вой-
ны кизылбашсково... (с. 151).
пришед на место, где его распяли, пла-
тье с него сняли и поделили... А на делу
де тот хитон достался грузинские зем-
ли человеку, а он де в то время был
в воинех, и после де того, тот человек
пришел в свою землю в Грузи............
А архиепископ Нектарей про Христову
Срачицу и про хитон прислал в Посол-
ской приказ письмо. А в писме ево на-
писано: был он у патриарха Константи-
нопольского архидьякон, и посылал ево
патриарх в Грузинскую землю. И он де
в Грузех ходил к церкве имянем Исхе-
та, и видел на правом крылосе в церк-
ве у первого столпа стояли свечи заз-
жены, и он спросил священников о том,
что то есть? И они ему сказали, что под
тем столпом положены хитон Христов,
сиречь одежда Христова, а принес де
то некоторой воин, что был у распятия
Христова третей человек... (с. 259).
Затем в ДС помещены сюжеты, отсутствующие в НЛ: история пре-
бывания Ризы в Грузии; запрос о Ризе Василию Коробьину и Остафью
Кувшинову с их отпиской; выписка из толкового Евангелия от Матфея,
Луки и Иоанна; описание приезда персидских послов и описание самой
святыни. Подробно описано исцеление болящих от Ризы, о чем в НЛ
лишь упомянуто. Последнее событие, о котором идет речь в ДС, —
приговор патриарха Филарета и царя Михаила Федоровича о назначе-
нии на 26 марта собора для объявления новой святыни. В НЛ же упо-
минается и о соборе, как уже имевшем место, и о перенесении Ризы
в Успенский собор, где она была положена «в ковчег злат». Кроме того,
по НЛ от Ризы тогда отрезали две части, одну из которых носили по
больным, а другая, положенная «в крест», была «у государя в верху».
Затем в памятнике упомянуто о поручении Крутицкому митрополиту
Киприану сложить «стихиры и канун» и установить праздник 27 марта.
Значит, текст ДС в Основной редакции82 был составлен ранее НЛ. ДС
в этой редакции об установлении праздника еще не сообщает.
Рассказ НЛ о появлении в Москве Ризы Христовой по сравнению
с ДС краток и сжат. Но при этом трудно утверждать, что он представ-
ляет собой сокращение какого-то более пространного текста и даже
что вообще в его основе лежит письменный источник. Он вполне может
быть и переложением распространенных в Москве представлений о Ри-
зе, наконец, свидетельством очевидцев. Ведь время составления НЛ
82 Гухман С. Н. Соловецкая редакция «Документального» сказания о даре шаха
Аббаса России И ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 376—377.
240
и время, о котором идет речь в рассматриваемой главе, разделяют
всего лишь пять лет.
Возможно конечно, что в основу рассматриваемой главы НЛ и был
положен текст, близкий к тексту Основной редакции ДС. Однако сопо-
ставление текстов показывает совпадение скорее смысловое и факти-
ческое, чем текстуальное. Некоторые важные детали к тому же расхо-
дятся: так, например, в НЛ сказано, что Нектарий был дьяконом
у иерусалимского патриарха, а в ДС — что архидьяконом у кон-
стантинопольского. В ДС святыня называется и «срачицей», и хито-
ном, а в НЛ —только «срачицей» (сорочкой). Поэтому можно предпо-
ложить, что НЛ, как и ДС, использовал расспросные речи по делу
о Ризе, хранящиеся в Посольском приказе и отмеченные в Описи
1626 г., но более вероятно, что в НЛ просто описано данное событие
по памяти, поскольку оно было, разумеется, запоминающимся для
современников и произошло недавно.
3.2.4. Сказание о видении в Нижнем Новгороде
Главу НЛ «О посту» следует сопоставить с текстом Повести
о видении нижегородца Григория.83 Она описывает то же событие, что
и НЛ: видение некоего Григория, который во сне увидел, как с «хра-
мины» снялся верх, и оттуда явились ему двое. Один из них — сам Гос-
подь. Он сел Григорию на грудь, а другой — ангел — стал задавать ему
вопросы. Суть ответов Господа на вопросы сводилась к тому, что для
спасения Московского государства нужен трехдневный пост всех лю-
дей от мала до велика и затем воздвижение храма в Москве, в кото-
ром следует положить бумагу. Если все это будет выполнено, то на по-
ложенной бумаге появится имя будущего русского царя. В противном
случае государство погибнет.
При общей основной канве тексты сильно отличаются в деталях.
Прежде всего, Повесть о видении нижегородца Григория больше по
объему и содержит ряд подробностей, отсутствующих в НЛ. Так, в ней
указана дата видения: 26 мая 7119 г. Содержатся также некоторые
подробности в описании самого видения, т. е. беседы Господа и его спут-
ника. Повесть указывает на необходимость собрать Вселенский собор,
перенести в новый храм образ Богоматери из Владимира, называет дни
83 РИБ. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 235—242. Рукопись РНБ, Эрмит., № 358. Скоро-
пись XVIII в. Кроме Повести о видении нижегородца Григория она содержит По-
весть о видении во Владимире и копии актов XVII в. Листы сборника перепутаны,
поэтому Повесть представляет в нем ряд беспорядочных отрывков, которые при
издании были сложены по смыслу. С. Ф. Платонов считал, что Повесть была напи-
сана летом 1611 г. (см.: Платонов С. Ф. Древнерусские сказания... С. 157—158).
241
поста: понедельник, вторник и среду. В храме должна стоять свеча
«невозженная», которая будет зажжена от огня небесного. Храм должен
быть освящен Вселенским собором в три дня. Все эти подробности, как
и ряд риторических отступлений, отсутствуют в НЛ.
В НЛ рассказ имеет как бы временное обрамление. Он начинается
с появления под Москвой в ополчениях «свитка» с текстом видения.
Повесть
НЛ
...явися видение в Нижнем Нове-
граде человеку благочестивому, именем
Григорью в нынешнем веце от сотво-
рения мира осмыя тысечи в 119 году,
майя в 26 день... (РИБ. T. 13. Стб. 235).
Бысть в лето 7120-го году, стояша
под Москвою вся рать Московского го-
сударства на очищение Московскому
же государству. Яви же ся в полках
свиток, неведомо, откуда взяся... (с. 115).
В НЛ нет и той концовки, какая присутствует в Повести. Она ука-
зывает на знамения в случае, если люди Московского государства
не поверят словам Григория, который должен объявить о своем виде-
нии. Окончание текста НЛ в главе «О посту» как бы служит опровер-
жением конечных фраз Повести: «От того же писания и пост зачася.
В Нижнем же того отнюдь не бяше и мужа Григория такова не знаху,
и посту в Нижнем не бысть. Нижегородцы же о том дивяхуся, откуды
то взяся: но обаче аз написах се, а не мимо ид ох» (с. 116).
В некоторых подробностях НЛ и Повесть совпадают. Так, в Повес-
ти говорится, что Григорий спал «в храмине» в первую неделю поста
против Воскресения Христова и увидел сон «во время утренния пения».
В НЛ указано, что верх с «храмины» снялся «в полунощи». В Повести
сказано о месте, где должен быть поставлен храм: «на Пожаре, близ
Василья Блаженнова того место». В НЛ — «у Троицы на рву».
Ясно, что НЛ не использовал Повесть в качестве источника. Сомни-
тельно и то, чтобы они восходили к общему протографу.84 Но исполь-
зовал ли составитель НЛ вообще письменный текст или же излагал
толки о видении и посте, как они сохранились в воспоминаниях?
Очевидно, это было яркое событие, запечатлевшееся в памяти людей.
Во всяком случае, составитель НЛ постарался изобразить его таким.
Неслучайно оно вызывало у современников ассоциацию с древней
Ниневией. (См. выше в тексте данной главы.) Упомянутая выше фраза
(«но обаче аз написах се, а не мимо идох») указывает скорее на устный
источник информации, на воспоминания и свидетельства очевидцев,
чем на письменный источник.
84 Как мы считали ранее. См.: Вовина В. Г. Новый летописец. Источниковед-
ческое исследование: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Л., 1988. С. 14—15.
242
3.2.5. Сибирское летописание
Описание похода Ермака в НЛ имеет текстуальное сходство
с текстами двух сибирских летописей: 1) «Кратким описанием о Сибир-
ской земле и о похождениях атамана Ермака»,85 известным в двух
поздних редакциях — Головинской (1689 г.) и Шлецеровской (1730 г.);86
2) с двумя эпизодами Есиповской летописи Распространенной редак-
ции о приходе казаков Ермака в Сибирь и о посылке Кучумом к спя-
щим на острове казакам лазутчика.87 Оба эти сходства неоднократно
отмечены в литературе.88 Последнее, очевидно, представляет вставку
в Есиповскую летопись отрывков НЛ. Относительно первого суще-
ствует спор.
С. В. Бахрушин считал, что НЛ явился одним из источников Еси-
повской летописи Распространенной редакции, а «Краткое описа-
ние...» — есть «в сущности просто статья Нового летописца». По мне-
нию исследователя, рассказ НЛ — оригинальное произведение,
ниоткуда не заимствованное. Автор НЛ использовал казачье «Напи-
сание», которым пользовался также Савва Есипов и сочинитель Стро-
гановской летописи. С. В. Бахрушин предлагал рассматривать «Напи-
сание» как общую основу, на которой возникло в дальнейшем все
сибирское летописание. В НЛ «Написание» было переработано, сокра-
щено, дополнено «сказкой» про лазутчика-татарина и упоминанием
Максима Строганова, не восходящим к Строгановской летописи.
С. В. Бахрушин увидел в НЛ первую попытку переделать «Написание»
в интересах не всех Строгановых, а только потомков Максима Яков-
левича.89
А. И. Андреев возражал С. В. Бахрушину и ставил вопрос «о заим-
ствовании автором Нового летописца нужных ему сведений о Сибири
у автора „Краткого описания"...».90
Иное решение проблемы было предложено А. М. Ставрович, кото-
рая предполагала, что Есиповская и Строгановская летописи имели
85 Сибирские летописи. СПб., 1907. С. 307—311.
86 Дворецкая Н. А. Сибирский летописный свод (вторая половина XVII в.). Но-
восибирск, 1984. С. 62—73, 105—109.
87 Сибирские летописи. С. 192—193, 220; ПСРЛ. М., 1987. Т. 36. С. 181, 185,
239, 249, 359, 364.
88 Бахрушин С. В. Очерки по истории колонизации Сибири в XVI и XVII вв. //
Бахрушин С. В. Научные труды. М., 1955. Т. 3, ч. 1. С. 21—22; Андреев А. И.
Очерки по источниковедению Сибири. М.; Л., 1960. Вып 1. С. 243. Отметим сразу,
что рассуждение Л. Е. Морозовой об общем источнике сибирских глав НЛ и
«Томской записной книги» построены на недоразумении. См. подробнее: Вовина-
Лебедева В. Г. К вопросу о методах... С. 131—132.
89 Бахрушин С. В. Очерки... С. 22.
90 Андреев А. И. Очерки... С. 243.
243
общий источник — не дошедшую до нас летопись первого сибирского
архиепископа Киприана, положенную в основу статей Нового лето-
писца.91 Мнение А. М. Ставрович поддержал Д. С. Лихачев.92
Н. А. Дворецкая в археографическом обзоре списков сибирских
летописей отнесла «Краткое описание...» к повестям, восходящим
к тексту НЛ,93 вернувшись, таким образом, к точке зрения С. В. Бах-
рушина.
Е. И. Дергачева-Скоп поддержала гипотезу А. И. Андреева, счи-
тая, что НЛ использовал одну из редакций «Краткого описания...»,
которое, как она полагает, было создано в Сибири значительно раньше
1630-х гг. и независимо от «Написания» и так называемой повести
«О Сибири»,94 которую автор считает источником Есиповской лето-
писи.95 К этому же мнению присоединился А. В. Лаврентьев (подробнее
см. в главе 2).
Е. К. Ромодановская, в отличие от Е. И. Дергачевой-Скоп, отнесла
НЛ к московской традиции официального летописания о Сибири в про-
тивовес местной — Есиповской, Ремезовской, Черепановской и дру-
гим летописям. Присоединяясь к мнению С. В. Бахрушина, Е. К. Ромо-
дановская отметила значительное влияние статей НЛ на позднейшее
летописание, особо отметив «Краткое описание...» в его Шлецеров-
ской редакции.96
Р. Г. Скрынников же поддержал мнение А. И. Андреева и Е. И. Дер-
гачевой-Скоп и отметил, что НЛ использовал тот же текст, который
позднее было положен в основу «Краткого описания...».97
91 Работа А. М. Ставрович не опубликована. См.: Ставрович А. М. Сибирские
летописи. Этюд по истории вопроса и анализу сибирских летописей: Архив СПбИИ
РАН, колл. 285, д. 1, л. 53.
92 Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение.
М.; Л., 1947. С. 393.
93 Дворецкая Н. А. Археографический обзор списков повестей о походе Ерма-
ка// ТОДРЛ. М.; Л., 1957. Т. 13. С. 479. В дальнейшем Н. А. Дворецкая, исследуя
Сибирский летописный свод Головинской редакции, установила связь трех статей
этого свода с НЛ, предположив, что в этом случае НЛ воздействовал на поздний
памятник сибирского летописания. См.: Дворецкая Н. А. Сибирский летописный
свод... С. 53—54.
94 Дергачева-Скоп Е. И. Из истории литературы Урала и Сибири XVII века.
Свердловск, 1965. С. 139—142.
95 Дергачева-Скоп Е. И. Краткие повести о походе Ермака в Сибирь в составе
общерусских летописных сводов // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем:
Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции. Новосибирск,
1981. Вып. 1. С. 16—18; Дергачева-Скоп Е. И., Ромодановская Е. К. Очерки русской
литературы Сибири. Новосибирск, 1982. Т. 1. С. 51—54.
96 Ромодановская Е. К. Летописные источники о походе Ермака И Известия Си-
бирского отделения АН СССР. 1981. Серия обществ, наук. Вып. 3. С. 24—25.
97 Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986. С. 13.
244
Как мы уже упоминали, особняком стоит точка зрения В. И. Корец-
кого. По его мнению, рассказ НЛ о походе Ермака, как и другие «ли-
тературно обработанные» (по терминологии С. Ф. Платонова) статьи
памятника, восходит к «Истории Иосифа о разорении русском».98
Таким образом, о связи сибирских статей НЛ с сибирским летопи-
санием писали почти все исследователи последнего. Между тем дан-
ный вопрос заслуживает специального изучения. Необходимо детально
сравнить тексты НЛ и «Краткого описания...» (далее — КО). Давно
была отмечена одна деталь: НЛ описывает прибытие в Москву пер-
вого посольства Ермака уже после смерти Ивана Грозного и даже
подчеркивает это: «...а царь Иван Василиевич уже преставись...».
КО не знает этой ошибки. Е. И. Дергачева-Скоп считает это сознатель-
ным действием автора НЛ с целью возвеличить династию Романовых
и царя Федора как ее основателя, приписав именно ему прием Ермако-
вых послов.99 Этой же точки зрения придерживается Р. Г. Скрынни-
ков.100 Но если сравнить тот отрывок НЛ, о котором идет речь, с КО,
то можно увидеть, что здесь имеет место неудачное сокращение текста.
В КО идет речь о двух посольствах Ермака в Москву: первый раз
при Иване Грозном, второй — присылка казаков с пленным цареви-
чем Маметкулом уже при Федоре Ивановиче. Составитель НЛ соеди-
нил оба приезда в один, приписав его ко времени после смерти Грозно-
го. Кроме того, о смерти воеводы Семена Волховского в НЛ говорится
сразу же после упоминания о его приезде в Сибирь, тогда как по КО
смерть воеводы следует за прибытием второго посольства. С другой
стороны, в НЛ присутствует вставка о том, что Ермак стал приводить
под власть царя «иные многие государства», тогда как в КО она отсут-
ствует.
КО НЛ (ПСРЛ. Т. 14)
Ермак же сяде с царстве Сибир-
стем и посла к великому государю царю
к Москве с сеунчем казаков 50 чело-
век. Ермак же нача под царскую руку
подводить всю Сибирскую землю и при-
водить к шерти; инии же не покориша-
ся, и сих пленяше и побиваше. Царь же
Иоанн Васильевич тех сеунчиков пожа-
ловал, а с ними послал в Сибирь воевод
своих князь Семена Волховского да
Си же Ермак сяде в царстве Сибир-
ском ко царю же к Москве посла с се-
унчем казаков пятидесят человек,—
а царь Иван Васильевич уже преста-
вись, — а сам нача подводити под цар-
скую руку всю Сибирскую землю и иные
многие государства: которые покорят-
ца государю, и тех приводил к шерти;
ти которые не покорятца и тех пленяше
и побиваше. Государь же царь Феодор
98 Корецкий В. И. «Ермаковы казаки» в Москве и Новый летописец И Сибирь
в прошлом, настоящем и будущем: Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной
научной конференции. Новосибирск, 1981. Вып. 1. С. 12—14.
99 Дергачева-Скоп Е. И. Из истории литературы... С. 141—142.
100 Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. С. 14—15.
245
Ивана Глухова, и к Ермаку и к атама-
ном его и казаком посла свое госуда-
рево великое жалованье, а Ермака по-
веле государь написать в грамотах
Сибирским князем. Ермак же в Сибири
повоева многие места. И бысть бой на
реце Вагае, и на том бою поимаша ца-
ревича Маметкула Кучюмова сына
и послаша его к Москве со многими во-
инскими людми. До того ж их приезду,
Богу тако изволившу, благочестивый
государь царь и великий князь Иоанн
Васильевич ко Господу отъиде, преста-
вися. По преставлении же царя Иоанна
Васильевича держа скипетр Москов-
ского царства сын его благочестивый
царь Федор Иванович и на приезде
того царевича Маметкула пожаловал
тако и служилых людей пожаловал.
Воевода же князь Семен Волховский по
пришествии своем вскоре преставися...
(Сибирские летописи С. 308—309).
тех сеунчюков пожаловал, а с ним по-
слал воевод своих князя Семена Вол-
ховского да Ивана Глухова, и к тому
Ермаку и к отаманом и казаком посла
с своим государевым с великим жало-
ванием; а к Ермаку повеле государь
написати не отоманом, но князем Си-
бирским. И воеводы князь Семена Вол-
ховского в Сибири не стало (с. 33).
Как видно из приведенного сравнения, текст КО логично увязывает
события одно с другим (приезды двух посольств Ермака в Москву, смерть
Ивана Грозного, действия Ермака в Сибири, смерть Семена Волхов-
ского). На этом фоне текст НЛ кажется неудачным сокращением, при
котором составителю пришлось вставить сообщения о некоторых со-
бытиях не на свое место.
При сличении НЛ и КО полностью выступает целый ряд других
отличий, некоторые из которых уже были отмечены А. И. Андреевым.101
В КО упомянуто два сражения казаков с татарами: у столицы Кучума
и на реке Вагае, где был пленен царевич Маметкул. В НЛ сражение на
Вагае пропущено. Но зато, сообщая о взятии столицы, составитель НЛ
упомянул о пленении царицы и царевичей. В КО это известие отсут-
ствует, а есть только сообщение о пленении Маметкула, которое выпу-
щено в НЛ. В свете всех вышеупомянутых наблюдений, полученных
при сравнении двух текстов, считаем, что текст КО вернее передает
протограф. В НЛ спутано пленение царевича Маметкула и взятие в плен
двух цариц и сына Кучума после битвы с тобольскими воеводами. Это
событие действительно имело место и отразилось позднее в Есипов-
ской летописи. Но это описание окончательного разгрома Кучума во-
шло и в НЛ, только не в его начальные статьи, а в специальную главу
«О побое Кучумове», где также говорится о захвате цариц и цареви-
чей. Таким образом, составитель НЛ дважды описал одно и то же
101 Андреев А. И. Очерки... С. 240—241.
246
событие, применительно к разным годам, причем первый раз — в рас-
сматриваемых начальных статьях — ошибочно.
В КО не сообщается и об участии Ивана Кольцо в последнем по-
ходе Ермака (он в КО вообще не упоминается), что соответствует
действительности, так как Иван Кольцо был убит раньше.102 В НЛ же
подчеркивается, что Ермак был убит вместе с Иваном Кольцо.
Отметим еще одно расхождение в сравниваемых текстах. Оно каса-
ется эпизода посылки к спящим на острове казакам лазутчика-тата-
рина, бывшего в Кучума в «смертной вине».
КО
...и рече ему Кучум царь: «поиде
и отведай мне в реке броду; толко отве-
даешь, и я тебя свобожу от казни и по-
жалую»... (с. 309).
НЛ
...и посла его Кучум на реку: «от-
ведай мне в реке броду: будет отведа-
ешь и я тебя от казни пожалую»...
(с. 34).
В этом случае составитель НЛ также неудачно сократил последнюю
фразу, которая в полном виде приведена в КО.103
Наконец, в КО текст имеет продолжение по сравнению с НЛ. Об-
щий текст НЛ и КО оканчивается на фразе: «И иные многие городы
в Сибирском царстве поставили». В КО читаем: «Ныне же в том Сибир-
ском царстве и иные многие грады поставлены по рекам Иртишу и Оби
и Енисею и по Лене и по Амуру и по Туре и по Тавде и по иным рекам,
великому государю всяк язык дан и ясак всякой звериной дают
(даже)104 и до Китайского государства. И тако разпространися Сибир-
ская земля и до великого моря акияна».105 Были ли эти строки в прото-
графе НЛ и КО? Мы склонны присоединиться к мнению А. И. Андреева
о том, что хотя в Головинском списке мы имеем «не совсем удачное
с географической стороны» распространение текста, однако «отличия
Головинского списка, относящиеся к 80-м годам XVII в., не позволя-
ют утверждать, что эти отличия были также в его протографе».106
102 Ромодановская Е. К. Синодик Ермаковым казакам // Известия Сибирского
отделения АН СССР. 1970. Серия общесв. наук. Вып. 3. № 11. С. 20—21.
103 Отметим также, что по НЛ татарин принес Кучу му «три пищали и три вязни»,
а по КО — «пищаль и лядунку». В некоторых вариантах Есиповской летописи
вставлен именно вариант этой фразы по КО «пищаль и лядунку» (ПСРЛ. Т. 36.
С. 74) или некий средний вариант: «три пищали и три лядунки» (ПСРЛ. Т. 36.
С. 185, 250, 364). Это указывает на заимствование Есиповской летописью текста
именно КО, а не НЛ. И на это же указывает текст предисловия к Есиповской
летописи по Долговскому списку, включающий полностью отрывок из КО с упо-
минанием двух, а не одного посольства казаков в Москву. См.: ПСРЛ. Т. 36.
С. 13, 74.
104 Корректура издателя.
105 Сибирские летописи. С. 310.
106 Андреев А. И. Очерки... С. 241.
247
Что же представлял собой этот протограф КО и сибирских глав НЛ,
где и когда он был составлен — эти вопросы могут быть разрешены
лишь сугубо предположительно. Отметим вначале те особенности, кото-
рые он (далее — КО—НЛ) имел по сравнению с другими, более позд-
ними сибирскими летописными известиями. Во-первых, он был гораздо
более кратким. И имел ряд фактических отличий от других летопис-
ных текстов о Ермаке. Только в его тексте говорилось, очевидно, оши-
бочно, о том, что в свой последний поход Ермак выступил против
бухарцев.107 По всем другим источникам он шел навстречу бухарцам,
которых Кучум не пропускал в Сибирь. Далее, голова Данила Чулков
по КО—НЛ был послан на устье рек Тобола и Иртыша для основа-
ния Тобольска из Тюмени по приказу воеводы В. Б. Сукина,108 а не из
Москвы непосредственно по приказу царя Федора Ивановича, как
сообщает Есиповская, Строгановская летописи, Погодинский и Румян-
цевский летописцы («Повесть о Сибири»).109 Кроме того, в КО—НЛ
присутствовала легенда о названии Ермака князем Сибирским — сю-
жет, который есть еще только лишь в позднем Бузуновском летопис-
це.110 И только в КО—НЛ выделен Максим Строганов как человек,
позвавший казаков на службу.
Итак, на основании изложенных данных делаем вывод об общем
происхождении текстов КО и НЛ и восхождении их к единому прото-
графу — раннему (по сравнению со всеми дошедшими до нас сибирски-
ми летописями) и довольно краткому рассказу о завоевании Сибири
отрядом казаков с атаманом Ермаком. Для составителя НЛ было важ-
ным органически включить текст своего источника в состав памятни-
ка. Для соблюдения пропорции, как мы предполагаем, он был сокра-
щен, и не всегда удачно. Известия о пленении царицы и царевичей
и об Иване Кольцо, как кажется, устного происхождения. Судим так по
их неточности. Таким образом, нами подтверждена гипотеза А. И. Анд-
реева, поддержанная Е. И. Дергачевой-Скоп и Р. Г. Скрынниковым.
Однако вызывает возражение мнение Е. И. Дергачевой-Скоп, кото-
рая полагает, что КО—НЛ возник совершенно независимо от осталь-
ного комплекса сибирских летописей.111 Мысль об общем происхожде-
107 Сибирские летописи. С. 309; ПСРЛ. Т. 14. С. 33.
108 Сибирские летописи. С. 310.
109 ПСРЛ. Т. 36; Сибирские летописи. С. 37, 147, 267, 287. Поздние сибирские
летописи — Есиповская летопись распространенной редакции и Сибирский лето-
писный свод, испытавшие влияние сибирских статей НЛ, — трактуют эти события
согласно его тексту.
110 Сибирские летописи. С. 300, 309; ПСРЛ. Т. 14. С. 33.
111 Дергачева-Скоп Е. И. Из истории литературы... С. 142. В последней своей
работе исследовательница называет сибирские статьи НЛ «официозной линией»
248
нии Есиповской, Строгановской летописей и статей о Сибири НЛ была
высказана еще А. М. Ставрович, а затем С. В. Бахрушиным.112 Наши
наблюдения подтверждают ее. Так, например, общим для КО—НЛ и
других сибирских летописей является отрывок о верованиях народов
Сибири, идущий всегда в начале, перед рассказом о собственно походе
Ермака.
Есиповская
летопись113
Румянцевский
летописец
(«Повесть о
Сибири»)114
Абрамовский
летописец115
Погодинский Новый
летописец116 летописец
...Тотаровя
закон Моаме-
тов держат;
колмыки же
которой закон
или отец своих
предание дер-
жат не вем, по-
неже бо пис-
мени о сем не
обретох и ни
испытати воз-
могох... на сей
же реце Иши-
ме бе царь
Моаметова
закону именем
Он... закон же
царя Кучума
иже под его
областию бы-
ша, держаще
Моамета про-
клятого, инии
же кумиром
поклоняющееся
и жрут им яко
Богу...
...река Тура
по ней живут
вогуличи язык
имеют свой, по-
клоняются идо-
лом... Тотарове
же закон держат
Бахметев, кол-
маки же неве-
домо кои закон
держат или от-
цов своих преда-
ние и писание
о сем не обре-
тех и испытати
не могох, Пегая
же орда и остя-
ки и самоед за-
кона не имеют,
идолом поклоня-
ются и жертвы
приносят... На
реце же Оби царь
бысть некий Мо-
аметова закона
именем Он...
...по сей же
реке жител-
ство имеют лю-
дие иноземцы
рекомы вагу-
лича, говорят
своим языком,
а поклоняютца
идолом... Тата-
ровя держат
закон Моаме-
тев, калмыки
же которого
закону или от-
цов своих пре-
дание держат,
не ведомо, по-
тому что и пис-
ма о нем не об-
ретохом; Пе-
гая же орда
остяки и само-
яд закона не
имеют, но идо-
лом поклоня-
ютца и жерт-
ву приносят
яко Богу...
...Первая же
река в Сибир-
скую изыде зем-
лю словущая
Тура; по той же
реке жителства
имеют люди, гла-
големые воги-
личи, глаголют
своим языком,
а поклоняютца
идолом бездуш-
ным... на сей же
реце Ишиме бе
царь Маамето-
ва закону име-
нем он... а преж-
де того живяше
чюдь по всей Си-
бирской земле,
а како нарица-
шеся, того ис-
пытати не воз-
можно, в память
никому не вни-
зе, ни писания
обретех...
...вера же
у них бусур-
манская Маа-
метова за-
кону, а иные
языцы куми-
ром служаху
и идолом по-
клоняхуся, а
иные ж чюдь
заблудящая
веры и закону
не знаху...
(с. 33).
сибирского летописания, отличая эту линию от «официальной линии, представлен-
ной группой Есиповской летописи и связанных с ней произведений». См.: Дергаче-
ва-Скоп Е. И. Сибирское летописание в общерусском литературном контексте конца
XVI—середины XVIII вв.: Автореф. дисс. ... д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2000.
С. 9.
112 Ставрович А. М. Сибирские летописи... Л. 53; Бахрушин С. В. Очерки... С. 21.
113 ПСРЛ. Т. 36. С. 45^46.
114 ПСРЛ. Т. 36; РНБ, Погод., № 1406, л. 186—186 об.
115 Сибирские летописи. С. 242.
116 Там же. С. 271—274.
249
Мы сознательно привели сравнение с широким спектром текстов.
Мнения о первичности того или иного из них расходятся.”7 Оставляя
в стороне этот вопрос, который мы здесь специально не рассматрива-
ем, отметим, что все летописи согласны друг с другом в том, что часть
сибирских народов держала закон Магомета, т. е. ислам, а часть —
была язычниками, не знала никакого закона и поклонялась идолам.
Причем говорится об этом в одних и тех же выражениях, что позволяет
текст КО—НЛ возвести к какому-то общему с другими приведенными
сибирскими летописями источнику.
Но этот источник переложен в КО—НЛ более сокращенно, чем
в остальных приведенных текстах. О том, что это именно сокращение
в КО—НЛ, а не наоборот — распространение в остальных текстах,
говорит отсутствие в КО—НЛ логики, которая есть в других приве-
денных текстах. Все они утверждают, что: 1) татары держат закон Ма-
гомета; 2) калмыки держат неизвестно какой закон или живут по пре-
данию своих отцов (Есиповская летопись, Румянцевский и Абрамов-
ский летописцы); 3) иные же (Пегая Орда, остяки и самоеды, вогуличи —
тут тексты несколько расходятся) поклоняются идолам. В КО—НЛ
от этой логической триады осталось лишь утверждение, что в цар-
стве Кучума «вера же их» (непонятно кого) мусульманская, а иные —
поклоняются идолам или не знают веры и закона. Эти иные — назва-
ны «чюдь заблудящая». Оставя в стороне последнее определение, отме-
тим, что под «чудью» здесь следует, очевидно, понимать языческие на-
роды вообще, без какой-либо конкретизации. Так, очевидно, соста-
витель КО—НЛ обобщил остяков, вогулов и Пегую Орду, упомянутых
в других сибирских летописях в этом месте. Имя татар выпало, как
и имя калмыков. Так же выпала и средняя часть триады о народах,
о которых ничего не известно, держат ли они закон или живут по преда-
нию отцов.
Итак, мы получаем некоторое основание говорить о том, что КО—
НЛ был текстом, восходящим к общему протографу всех сибирских
летописей, но этот общий протограф составитель КО—НЛ, вероятно,
сократил (по крайней мере, в начальной части).
А. И. Андреев вслед за А. М. Ставрович предположил, что источ-
ник, легший в основу сибирских глав НЛ, попал в Москву с помощью
Киприана или других лиц, возвращавшихся из Сибири.117 118 Личность
первопрестольного архиепископа Тобольского Киприана заслуживает
117 Ранее Румянцевский, Погодинский и Абрамовский летописцы считались со-
кращениями Есиповской летописи. См.: Сибирские летописи. Затем мнение о них
переменилось. Е. И. Дергачева-Скоп считает наиболее ранним из всех известных
нам рассказ Румянцевского летописца, Е. К. Ромодановская — Погодинского ле-
тописца.
118 Андреев А. И. Очерки... С. 241; Ставрович А. М. Сибирские летописи... Л. 52.
250
в связи с НЛ особого внимания, и мы остановимся на этом сюжете
в главе 4. Здесь же отметим только, что Киприан, как известно, был ини-
циатором создания Синодика Ермаковым казакам. Приехав в Сибирь,
он стал собирать казаков, оставшихся в живых, и велел им составить
«Написание» о том, что они помнят о походе. Именно это «Написа-
ние» С. В. Бахрушин видел, как мы отмечали выше, лежащим в основе
всего сибирского летописания, в котором действительно присутствуют
удивительные подробности в описании походов Ермака, указывающие
нам на воспоминания очевидцев.
Итак, у нас есть известие о собирании Киприаном в Сибири сведе-
ний о Ермаке, которого он хотел представить христианским просвети-
телем Сибири.119 Но мы лишь предположительно можем судить о том,
каков же был результат этих усилий Киприана. Был ли при Киприане
кроме Синодика составлен какой-то летописный рассказ? И если да, то
в какой из сибирских летописей он отражен ближе всего? Мы не знаем
также, на каком этапе этот киприановский текст (протограф КО—НЛ?)
был сокращен и мог попасть в таком виде в НЛ.
Несмотря на обилие вопросов, нам кажется, что сама связь сибир-
ских статей НЛ и деятельности в Сибири Киприана весьма правдопо-
добна. Можно предположить, что если какой-то текст был составлен
Киприаном в Сибири, то он, конечно, привез его в Москву, когда был
поставлен на митрополию на Крутицы в 1625 г. Тут этот текст был со-
кращен (возможно, уже для нужд НЛ или каких-то иных), но может
быть, что сокращение было произведено и в Сибири. И этот сокращен-
ный вариант (КО—НЛ) был вставлен в НЛ, будучи подвергнут там
еще большему сокращению. И этот же текст КО—НЛ переписывался
отдельно, получив в конце концов тот вид, в котором он читается в Го-
ловинской и Шлецеровской редакциях.
Ясно также, что та редакция, в которой текст читается в НЛ,
не могла принадлежать самому Киприану. На это указывают, прежде
всего, негативные характеристики казаков как «воров» и «волков»,
а также светский характер повествования. Отметим само начало его
(«Есть на восточную страну царство рекомое Сибирское...»), которое
указывает на то, что или редакция составлена в Москве, или в Сибири,
но не сибиряком.120
Как мы видели, ни с одним из других известных сочинений текст
НЛ не имеет сходства настолько, чтобы можно было говорить об их
прямой зависимости друг от друга. И только первоначальные две гла-
119 Об этом как будто свидетельствует текст Есиповской летописи, в котором
и содержится упоминание о деятельности Киприана в Сибири. См.: ПСРЛ. Т. 36.
С. 69—70.
120 Так же в КО. См. с. 254.
251
вы НЛ, повествующие о покорении Сибири Ермаком, имеют явную
причастность к комплексу сибирских летописей. Поэтому только лишь
по отношению к этим первоначальным главам НЛ мы могли произвес-
ти сравнительный анализ текстов (НЛ и КО).
3.2.6. Следы редакторской работы в Новом летописце
НЛ содержит очень мало мест, где составитель говорит что-либо
о себе. Это и понятно: рассказы о себе самом были не в обычае древне-
русской книжности. Даже в тех случаях, когда текст памятника позво-
ляет делать некоторые предположения, не всегда можно с точностью
сказать, имеет ли данная фраза действительное отношение к состави-
телю или же идет от его источника.
Так, например, в ряде мест НЛ содержится оценка реакции на те
или иные события в Москве, что заставляет как будто предположить
московское происхождения данных известий. Повествуя о начале
сбора ратных людей Михаилом Васильевичем Скопиным-Шуйским
в Новгороде, НЛ отмечает: «...на Москве ж тому отнюдь не повериша
ничему». При описания получения в Москве известия от М. В. Ско-
пина-Шуйского об очищении Новгорода от войск польского полков-
ника Корназитского замечается: «...на Москве же тому отнюдь веры
не имяше». Немногим ниже, описав сбор по городам отрядов для борь-
бы с мятежниками, составитель добавил: «...на Москве ж про то
отнюдь неведомо ничто» (с. 85—86). В главе «О присылке от Федора
Ивановича Шереметева к Москве» сказано: «...на Москве же людие,
то слышавше, наипаче крепитись...» (с. 88). В главе «О волнении мос-
ковском» говорится, что «...враг... вложи на Москве в люди во мно-
гие неверие, и все глаголаху, что лгут будто про князь Михаила»,
а об отрядах Елизария Безобразова сказано, что московские люди
«...знаша их, что прямо приехали от князь Михаила (Скопина.—
В. В.)». По поводу появления на Коломенской дороге воровского
мужика Салькова говорится, что «...на Москве ж опять бысть сумне-
ние великое...» (с. 93). Отметим, кроме того, приведенную выше фразу
из главы «О посту», где речь идет от первого лица («Хочу же вам пове-
дати тайну сию... а в забвение положить не смех... но обаче аз написах
се, а не мимо идох»), и главу «О выводе боярском и о здаче Кремля
города» («...как убо взяли Китай, то сами видехом очима своими, что
многие тчаны насолены быша человечины...»).
Наибольший интерес в плане реконструкции образа составителя
НЛ имеет глава «О умолении на патриаршество и о поставлении».
Глава эта вообще принципиальна для памятника. В тонах панегирика
охарактеризована в ней деятельность Филарета до принятия патриар-
шеского сана, а затем дается как бы общая оценка его деятельности
252
уже как патриарха: «Он же, великий государь, сел на престоле патри-
аршеском Московском и всея Русии и исправляше слово Божие и укре-
пи всю православную христианскую веру... Всех убо крестяху, и под
началом все быша у него государя на патриарше дворе».121 Далее
идет фраза, которую можно использовать в подтверждение известной
мысли о том, что Филарет стремился выступать в роли защитника
от произвола «сильных людей»: «Да не токмо что слово Божие исправ-
ляше, но и земская вся правляше, от насилья многи отня, ни от ково ж
в Московском государстве сильников не бысть опричь их государей».
Но наибольший интерес представляет окончание данной главы:
«...и кои служаху государю (не ясно, идет ли речь о Филарете или Ми-
хаиле Федоровиче. — В. В.) и в безгосударное время, а быша не пожа-
лованы, он же государь тех всех взысках и пожаловал и держаще
у себя их в милости, никому не выдаваху» (с. 149—151). Это замечание
заставляет задуматься, а не являлся ли составитель НЛ одним из этих
лиц. Исходя из стиля повествования НЛ и некоторых других особенно-
стей, отмеченных в главе 2, в его составителе вряд ли можно увидеть
инока, но можно предположить служилого человека или священника
из числа патриаршего окружения. В связи с последним по-новому может
восприниматься сообщение памятника о том, что вместе с Филаретом
под Смоленск «...послаша из духовного чину, изобрав мужей разум-
ных и грамоте досужих от священнического чину и от дьяконсково,
которые бы умели говорить с латыни о православной християнской
вере...» (с. 101—102). На первое же как будто указывает фраза о «служ-
бе» государю в безгосударное время.
Разумеется, это только догадки, на большее текст НЛ нас не упол-
номочивает. Мы готовы присоединиться к отмеченной в главе 1 мысли
А. М. Зотова о том, что у НЛ был один составитель. Мы проанализи-
ровали текст памятника на предмет выявления часто повторяющихся
фраз и выражений, позволяющих говорить о единой стилистике произ-
ведения и о единой редакторской руке.
В гл. 1 НЛ сообщается, что казаки Ермака, узнав о гневе на них
царя Ивана Грозного, «аки волки розбежашася» (с. 33). Такой же
эпитет мы видим и в КО.122 Это заставляет нас предположить, что он
идет от общего протографа НЛ—КО. Но далее в тексте НЛ такая же
конструкция повторяется в главе об убиении царевича Дмитрия. Убийцы
121 Тут имеется в виду деятельности Филарета по запрещению некоторых книг
литовской печати, признанных неправославными, по исправлению им одного из чте-
ний Служебника, его требование перекрещивания православных выходцев из Литвы
и крещение при нем служилых иноземцев. См. подробнее: Вовина В. Г. Патриарх
Филарет (Федор Никитич Романов) И ВИ. 1991. № 7/8. С. 69—70.
122 Сибирские летописи. С. 40.
253
явились на крыльце терема царевича «аки зверия, ярости исполнени»
(с. 41). А. М. Зотов, как мы отмечали в главе 1, увидел в этих двух
фрагментах парность. Мы в этом готовы с ним согласиться. Отметим так-
же фразу из гл. 171 «О граде Ростове...»: «...они же переславцы аки
волки свирепии...» (с. 83).
В той же гл. 1 НЛ встречаем следующую начальную фразу: «От цар-
ствующего града Москвы на восточную страну есть царство рекомое
Сибирское...» (с. 33). Она имеется и в КО.123 Но в гл. 3 НЛ читаем:
«есть на восточную страну царство рекомое Казанское...» (с. 34). Сти-
листическое единство несомненно. Можно задаться вопросом: раз си-
бирские главы НЛ составляют стилистическое единство с остальным
его текстом, не свидетельствует ли это о том, что рассказ о походе
Ермака был взят не из протографа (НЛ—КО), а сочинен для НЛ? Не бу-
дем спорить с тем, что обнаруженные следы единого стиля — аргумент
в пользу этого решения вопроса. Но нам представляется, что те аргу-
менты, которые мы привели выше (см. 3.2.5) в пользу восхождения
текста первых двух глав НЛ к общему протографу НЛ—КО, более
весомы. Поэтому предполагаем, что в обоих указанных случаях фор-
мулировки первых двух глав просто повлияли на построение фраз
в гл. 3 «О войне Казанской и о походе бояр и воевод в Казань» и гл. 25
«О убиении царевича Дмитрея Ивановича...». Хотя ниже мы приведем
еще несколько примеров того, как фразы из гл. 1 встречаются и далее
по тексту НЛ.
Отметим случаи более частого употребления одних и тех же выра-
жений, обнаруженные нами.
В гл. 13 «О Шуйских и о митрополите Дионисее...» сказано, что
людей Шуйских «попыташа розными пытками» (с. 37). В гл. 25 «О уби-
ении царевича Дмитрея...»: Нагих «...пыташа накрепко» (с. 42). В гл. 71
«О Федоре Никитиче з братьею»: «...пыташе их розными пытками...»,
«..пытаху розными пытками...» (с. 53). В гл. 24 «О смерти царевича
Малат-Кирея»: «...попытать велел накрепко...», «...пытал накрепко
розными пытками...» (с. 39). В гл. 266 «О взятии Смоленском»: «...и пы-
таша ево розными пытками...» (с. 111). В гл. 111 «О казни, о пытках»:
«...и розными пытками пыташе...» (с. 67).
Отметим и частое упоминание в тексте НЛ слова «велие». См.,
например, гл. 49 «О послах цысарских» («...честь воздати велию...»),
гл. 74 «О пославлении Борисова города» («...хвала велия...»), гл. 70
«О доводех холопьих на бояр» («...бысть велия смута...»), гл. 78 «О пос-
лех к Москве розных земель» («...воздаде честь велию...»), гл. 95 «О при-
езде из Нова города воевод к Москве» («...велию им честь воздаде...»),
123 Сибирские летописи. С. 39.
254
гл. 154 «О посылке подо Брянеск...» («... рыдание и плач велий...»).
См. данное определение также в гл. 167, 192, 203, 223, 226, 227, 231,
271 и др.
Фраза о «...пожаловании... своим государевым великим жалова-
нием...» читается: в гл. 49, 70,124 15 «О приезде к царю Федору крым-
ского царевича Малат-Кирея...», гл. 21 «О первопрестольнике на пат-
риаршество...», гл. 43 «О челобитье кабардинских и горских черкас»,
гл. 62 «О послах крымских», гл. 67 «О приезде к Москве королевича
Густова свитцкова», гл. 80 «О раке чюдотворца Макария Колязин-
ского», гл. 204 «О отходе литовских людей под Коломну» и др. На этом
основании мы можем говорить о влиянии на стиль НЛ стиля офици-
альных документов.
Однотипные фразы видим в гл. 14 «О сведении с престола и о ссыл-
ке митрополита Дионисия...» («...и начата обличати и говорити царю
Федору Ивановичю Борисову неправду Годунова, многие ево неправ-
ды...»), гл. 23 «О походе царя Федора под Ругодив» («...виде свитцкого
короля неправду...»), гл. 71 («...никакие вины и неправды...»), гл. 169
«О крестном целовании и о измене» («...царь же, видя такую неправ-
ду...»), гл. 271 «О приговоре всей земли и убиении Прокофья Ляпунова»
(«...видя ево правду...»).
Вообще замечаем у составителя НЛ склонность к оборотам типа:
«...видя такую неправду...» (гл. 169), «...видя их суровство...» (гл. 23),
«...видя их воровство и злое непокорство...» (гл. 1) и т. д.
Отметим схожесть выражений в гл. 1 («...а воеводы Семена Вол-
ховского в Сибири не стало...»), гл. 71 («...а князь Бориса Канбулато-
вича на Беле озере в темницы не стало...»), гл. 148 «О розмене из Литвы
митрополита Филарета Никитича и бояр» («...а боярина князь Василья
Васильевича в Литве не стало...»).
В гл. 25 говорится о том, что Григорий Годунов «...к их совету
не приста и плакася о том горко...», а Андрей Клешнин,125 увидя тело
царевича Дмитрия «...помянув свое согрешение плакася горко на мног
час, и не можаше проглаголати ни с кем, аки нем стояше...». В гл. 27
«О приходе царя крымского под Москву и о пророчестве царя Федо-
ра» читаем, что Григорий Годунов «...плакася горко, смотря на поганые
татарские полки...». В гл. 134 «О побое воровских людей и в Коло-
менском...» Истома Пашков «...узнав свое согрешение... отъеха к царю
Василью к Москве». В гл. 107 «О приходе Ростригине к Москве»
люди московские, узнав самозванца, «..плакахуся о своем согрешении
124 Названия глав, которые уже были приведены в тексте данного параграфа,
мы вторично не приводим.
125 Мы цитируем по Никоновской редакции, где, напомним, в данном месте
фигурирует Василий Шуйский. См. главу 2.
255
и не можаху что соделати кроме рыдания и слез». В гл. 154 ратные
люди, смотря на город Брянск, «...плакахуся горко, как бы им помочь
и ту великую реку Десну перейти...». В гл. 105 «О потриархе Иове...»
сведенный с престола патриарх «...плакася намног час...». В гл. 59 «О на-
речении на царство царя Бориса» Бориса Годунова «...молиша на мног
час слезами...». А в гл. 57 «О преставлении царя Федора» говорится
о том, что в Москве был «плач и вопль велий, яко же и пения не слы-
шати от плача, и что друг ко другу глаголаху, и не можаша ся слыта-
ти в плачи». В гл. 304 «О приходе украиных городов и о присылке
в Ярославль»: «...они же приидоша в Ярославль и увидеша милость
Божию и строение ратным людем и помянута свое утеснение от каза-
ков и плаката много, не можаху промолвити. И едва убо промолвиша
и бита челом...».
Отметим связанные с приведленными выше конструкции в гл. 25
(«...« не можате проглаголати ни с кем аки нем стояше...») и в гл. 88
«О том же Гришке...» («...аки мертв пред ним стояще и нечего не мог
отвещати...»).
Общей деталью, проходящей через весь текст первой части памят-
ника, являются сообщения о конфискациях земельной собственности
опальных. См., например, гл. 6 «О Нагих...» («...и домы их разориша,
поместья и вотчины их роздаша...»), гл. 71 «О Федоре Никитиче з бра-
тьею» («...вотчины их и поместья все велел роздати в роздачю, а живо-
ты их и дворы повеле распродати на себя...»), гл. 74 «О поставлении
Борисова города» («...вотчины же его и поместья веле поимати на себе,
а животы его повеле роспродати на себя...»).
Прослеживается по тексту также понятие «честно». См., например,
гл. 25 («...и погрести его честно...» — о Михаиле Битяговском), гл. 226
«О приходе к Москве князя Михаила Васильевича» («...встретоша его
честно...»), гл. 339 «О послех по государствам» («...и отпустил их чес-
но...»), гл. 319 «О выпуске боярском» («...и прият жены их чесно...»).
Упомянем употребление довольно редкого понятия «рень» в гл. 73
«О послех литовских, о Сапеге» («...и держаху рень велию на Москве
на Московское государство...») и в гл. 226 «О приходе к Москве
князя Михаила Васильевича» («...великую держаху на князь Михаила
рень...»).
В той же гл. 226 говорится, что царь Василий «...мнение на него
нача держати...», и то же выражение встречается в гл. 235 «О измене
царю Василью, и сведение с царства» («...на царя Василья пришло мне-
ние великое...») и в гл. 210 «О приезде с Рязани от Прокофья Ляпунова»
(«...на князь Василья нача мнение держати...»).
Часто употребляется в НЛ понятие «пакости» и «многой пакости».
См. в гл. 171 «О измене в Суждале» («...и иным городом многую па-
кость деяше...»), гл. 171 «О граде Ростове и о крепкостоятельстве
256
митрополита Филарета» («...многие пакости градом и уездом делаше...»),
гл. 181 «О стоянии на Хутыне литовских людей...» («...многую пакость
делаше Великому Нову городу...»), гл. 247 «О походе гетманском
с Москвы...» («...они же ноипаче московским людем пакость делаше...»),
гл. 290 «О приходе на Кострому и о розни воевод» («...Суздалю ника-
кие пакости не зделали...»), гл. 291 «О приходе в Ярославль» («...и мно-
гие пакости делаша уездам...»), гл. 293 «О приходе казанцов и о смуте
Ивана Биркина» («...и такую пакость содеяша...», «...лише многую па-
кость земле подеяше...»).
Заметно в памятнике употребление понятий «велий глас» и «тихий
глас». См. гл. 25 («...и глаголя тихим гласом...»), гл. 252 «О грамотах
под Смоленеск» («...и рече тихим гласом...», «...и рече ему великим
гласом...»). В последнем случае оба действия принадлежат патриарху
Гермогену и противопоставляются одно другому. В гл. 171 «переслав-
цы... возопиша велиим гласом...».
Понятие «неизможение» также встречается по всему тексту: гл. 150
«О потопе Тулском» («...воры же видя свое неизможение...»), гл. 134
«Опобое воровских людей...» («...они же воры видя свое неизможе-
ние...»), гл. 171 («...митрополит же видя неизможение...»), гл. 197 «О по-
сылке подо Псков из Нова города» («...псковичи же видя свое неизмо-
жение...»), гл. 233 «О взятии Пахнутьева монастыря...» («...Михайло ж
Волконский видя свое неизможение...»), гл. 312 «О приходе гетманском
под Москву и о первом бою» («...видя неизможение своим полком...»),
гл. 319 «О выпуске боярском...» («...литовские же люди видя свое неиз-
можение...»), гл. 320 «О выводе боярском и о здаче Кремля города»
(«...литовские ж люди видя свое неизможение...»), гл. 346 «О бою Ор-
ловском...» («...видя свое неизможение одернушася телегами...»).
Противоположно «неизможению» понятие «крепкого стоятель-
ства», встречаемое, например, в гл. 171 и др.
Часто встречается по тексту и слово «отнюдь». Например, в гл. 311
«О приходе под Москву»: «...они же ему отказа что отнюдь вместе
с казаками не стаивать...», гл. 274 «О взятии новгородском»: «...они
же отнюдь не здашеся...». Часто мы видим это слово в следующем соче-
тании: «на вражью прелесть отнюдь не прельщались», гл. 263 «О уби-
ении Ивана Салтыкова» («...отнюдь мысли никакие не ведаю над Мос-
ковским государством...»), гл. 261 «О поимании и о ссылке послов
в Литву» («...а которые римские веры, отнюдь не благословлше их...»),
гл. 181 «О стоянии на Хутыне литовских людей...» («...на Москве же
тому отнюдь веры не имяше...»), гл. 183 «О совокуплении всех право-
славных крестьян...» («...На Москве ж про то отнюдь неведомо нич-
то...») и т. п.
Отметим и фразы типа: «возопиша единогласно», «единогласно
вопияху», «возопиша все единодушно». См. гл. 145 «О побое воровским
257
людем на Возме» («...Бояре ж и воеводы... возопиша ратным людем
со слезами... ратные же люди все единогласно воззопияху...»), гл. 149
«О воре Стародубеком» («...стародубцы же им все возопиша едино-
душно...», «...стародубцы же все начаша вопити...»), гл. 330 «Царство
государя царя и великого князя Михаила Федоровича» («...и возопиша
все велегласно..,»).
Рассмотрим далее случаи употребления следующей структуры
предложения: «...слыша то, что идут...», «...видя то, что идут...» и т. п.
См. гл. 146 «О взятии Олексина...» («...царь же Василей слыша то что
идут против него с Тулы...»), гл. 143 «О побое под Козельском...»
(«...воевода ж Артемей Измайлов слыша то что бояре от Колуги отидо-
ша...»), гл. 152 «О приходе литовских людей...» («...слушаху то, что
царь Василей пошел к Москве...»), гл. 162 «О побое под Зарайским»
(«...слыша воеводы, что Зарайской город литовские люди взяли...»),
гл. 164 «О побое на литовских людей на Медвежьем броду» («...слы-
ша же то царь Василей что Лисовский идет под Москву...»), гл. 171
(«...во граде же Ростове слышаху то что идут к ним переславцы...»,
«...митрополит же видя то что идут прямо к церкви...»), гл. 346 «О бою
Орловском...» («...Лисовский же слышав то что идет за ним...», «...Ли-
совской же видя то что идут на нево...», «...князь Дмитрей же Михай-
лович слышав про то...»).
В некоторых местах НЛ мы встречаем характерный элемент воин-
ских повестей. В описаниях сражений читаем в гл. 346 «О бою Ор-
ловском» («...мало руками не имаючися билися...»), в гл. 82 «О посылке
и о побое в Торках» («...яко друг друга взя за руки секошась...»),
в гл. 312 «О приходе гетманском под Москву...» («...едва руками не
ималися меж себя...»).
Отметим также несколько раз встречающееся в НЛ понятие «воров-
ству заводчик» и «всей крови заводчик». См., например: гл. 279 «О Си-
дорке Псковском воре» («...Ис под Москвы ж послаша во Псков
начальных воровству заводчиков...»), также «всего зла заводчиком»
именуется Григорий Шаховской.
При многократном чтении текста начинают также бросаться в гла-
за некоторые обороты: в гл. 81 «О послех в Датцкую землю...» («...не
чаяши себе погибели, а чаяши живота...»), в гл. 59 «О наречении на
царство царя Бориса...» («...они же чаяху от него и впредь милости,
а не чаяху... гонения...»).
Характерны для стиля памятника восклицания: гл. 258 «О разо-
рении Московского государства» («...О велие чюдо! Како не помроша
и како не погибоша от такие великие стужи?...»), гл. 310 «О походе
из Троицкого монастыря под Москву...» («...О велие чюдо туто содеяся
угодником Пресвятой и Живоначальеной Троицы великим чюдотвор-
258
цом Сергием...»), гл. 154 «О посылке подо Брянеск боярина и воеводы
князя Ивана Семеновича Куракина...» («...О велие чюдо содея Бог над
рабы своими!..»).
В гл. 25 «О убиении царевича Дмитрия...» читаем следующую
фразу: «...Борис же то слышав, яко ничто ево не вреди, и оскорбеся о том
зело...». Сходную конструкцию предложения видим и в других местах,
например в гл. 84 «О разбойницех и о посылке на разбойников»
(«...Царь ж Борис слышаше яко ничто им не зделати, прискорбен бысть
зело...»).
В гл. 82 «О посылке и о побое в Торках» читаем, что после пора-
жения русской рати среди воевод «...единых же от них возмогоша
немногих взяти, что от ран изнемогоша...». В гл. 84 «О разбойницех
и о посылке на разбойников» сходно с этим: «И тово же вора их ста-
рейшину Хлопка едва возмогоша жива взяти, что изнемог от многих
ран...».
Употребление сходных конструкций со словами «едва» и «мало»
видим также в гл. 232 «О приходе на помочь крымских царевичев»
(«...едва Вор усиде в табарех...»), в гл. 290 «О приходе на Кострому
и о розни воевод» («...мало ево не убиша...»), в гл. 306 «О побеге Заруц-
кого ис-под Москвы» («...мало не половина войска ис-под Москвы
побегоша...»), в гл. 314 «О побое гетманском...» («...едва на конях
седяху...»), в гл. 348 «О войне Лисовского...» («...едва от них отсиде-
шася...»), в гл. 342 «О походе воевод под Новгород...» («...едва и сами
воеводы отойдоша пеши...»), в гл. 338 «О посылке под Смоленеск...»
(«...в Смоленску ж литовские люди едва отсидехуся...»), в гл. 341
«Об осаде Тихвинском» («...едва помощию Пречистыя Богородицы
усидели...»), в гл. 342 «О походе воевод под Нов город...» («...едва
исами воеводы отойдоша пеши...»), в гл. 369 «О побое под Пахнуть-
евым монастырем...» («...едва воевода уйде в Пахнутьев монастырь...»),
в гл. 386 «О отходе казачье...» («...и едва их поворотиша... едва в ост-
рог введоша...»), в гл. 387 «О приходе королевичеве ис-под Москвы...»
(«...едва в городе отсиделися...»), в гл. 192 «и пешие люди едва усто-
яше, что приидоша на помочь боярин князь Иван Семенович Кура-
кин...» и т. п.
В гл. 388 «О посылке из Ярославля на литовских людей...» читаем
о том, «...что в те поры была пора зимняя...». Аналогично см. в гл. 154
«О посылке под Брянеск...»: «...что бысть в то время пора зимная...».
В гл. 129 «О побое и о разорении служивым людем от холопей своих
и от крестьян» («...царь же Василей на Москве бысть не с великими люд-
ми...»), гл. 134 «О побое воровских людей...» («...той же вор Ивашко
Болотников не с великими людми ушел и сяде во граде в Колуге...»),
гл. 152 «О приходе литовских людей в Стародуб...» («...прииде к вору
259
из Литвы полковник Лисовский126 не с великими людми...»), гл. 178
«О посылке в немцы...» («...побегоша из Нова города к Иваню городу
не с великими людми...»), гл. 183 «О совокуплении всех православ-
ных крестиян...» («...Федор же утече в Суздаль не с великими людми...»),
гл. 164 «О побое на литовских людей на Медвежьем Броду...» («...Ли-
совской утек с невеликими людми...»), гл. 230 «О посылке в Царево
Займище...» («...бояре ж отойдоша в Можаеск не с великими людь-
ми...»), гл. 168 «О бою под Рахманцовым...» («Бояре ж приидоша
к Москве не с великими людми...») и т. п.
В гл. 178 «О посылке в немцы...» читаем: «Во Пскове же не помня
крестного целования, государю измениша...». Ср. гл. 171 «О граде Рос-
тове...» («...переславцы же... не попомня крестного целования...»),
гл. 124 «О измене царю Василью...» («Царь же Василий... не попомня
своего обещания...»), гл. 86 «О Гришке како назвася царевичем...»
(«Король же Жижимонт и вся рада не бояся праведного суда Божия
и не помня крестного целования на чем крест целовали...»), гл. 263 «О
убиении Ивана Салтыкова» («Новгородцы, не попомня своего крест-
ного целования...»127), гл. 220 «О отъезде ис Тушина» («...не попомня
Бога и православные хрестьянские веры...») и т. п.
В гл. 133 «О приходе к Москве смольян...» («...смольян слышаху,
ноипаче укрепишася...»). Ср.: гл. 149 «О Воре Стародубском...» («...но-
ипаче же любви не имехом...»), гл. 153 «О приходе к Вору донских
казаков...» («...Брянску же ноипаче зделаху утеснение... Брянску же
ноипаче утеснение великое...»), гл. 87 «О посылке з Дону в Литву...»
(«...и ему ноипаче начаше помогати...»), гл. 88 «О том же Гришке
Отрепьеве...» («Царь же Борис ноипаче повеле крепити заставы...»),
гл. 243 «О взятии Колязина монастыря...» («Ноипаче ж литвы и Лисов-
ского...»), гл. 247 «О походе гетманском с Москвы...» («...митрополиту
ж стало ноипаче утеснение...»), гл. 261 «О поимании и о ссылке пос-
лов в Литву» («Митрополиту ж ноипаче утеснение велие бысть...»),
гл. 275 «О разъезде ратных людей ис-под Москвы» («...ноипаче же
от Понизовых казаков...») и т. п.
Ср. в гл. 85 «О настоящей беде Московскому государству...»
(«возвести самому царю Борису...») и в гл. 89 «О посланнике в Лит-
ву...» («...возвести все царю Борису...»).
Ср. также гл. 89 («...они ж тому ничему не повериша...»), гл. 126
«О посылке з грамотами...» («...они же тому не повериша...»), гл. 179
«О посылке по князя Михаила...» («...на Москве ж тому отнюдь не по-
вериша ничему...»), гл. 181 «О стоянии на Хутыне литовских людей...»
126 В тексте Ник. в данном месте читается «...полковник литовский...». Исправ-
лено по спискам Акад, редакции.
127 В списках Акад, редакции данное место читается иначе. См. главу 2.
260
(«...на Москве же тому отнюдь веры не имяше...»), гл. 183 «О совокуп-
лении всех православных крестьян...» («На Москве ж про то отнюдь
неведомо ничто...»), гл. 263 «О убиении Ивана Салтыкова» («...они же
тому не повериша...»).
Встречается повторяемость не только отдельных фраз и одина-
ковых словесных конструкций, но и несколько по-разному выражен-
ных одинаковых мыслей. Примером может быть рассуждение о том, что
главной бедой Смуты являются не иноземцы, а русские предатели.
В гл. 85, повествующей о появлении Лжедмитрия I, оно выражено
следующим образом: «...не хотящу бо Богу наказати нас ни цари и ни
короли, и не хотящу отомстити праведные крови царевича Дмитрея
никоими ордами, но взя в Рустей земли прах от земля, сего окаянного
чернца Гришку глаголю...». Та же идея звучит и в гл. 171, повеству-
ющей о взятии в плен ростовского митрополита Филарета: «...не от ли-
товских бо людей бысть болшее разорение, но от своих единоверных
христиан...». И ту же мысль можно увидеть в гл. 247. В уста пленного ца-
ря Василия Шуйского влагаются следующие слова: «...не вашими ру-
ками взят бых, но от московских изменников своих раб отдан бых...».
Другой повторяющейся мыслью составителя НЛ является рассуж-
дение о том, что побеждает не тот, кто сильней, а тот, кого поддер-
живает Бог. В гл. 314 «О побое гетманском...», комментируя приход
Кузьмы Минина к Д. М. Пожарскому с просьбой о людях для наступ-
ления на поляков, составитель замечает: «...Бог же положи храбрость
в немощнаго...». И ту же мысль мы встречаем в гл. 189 «О побое на
Бобовского»: «...и по милости всещедраго Бога и Пречистые Богомате-
ри и молитвою московских чюдотворцов зделалося по пророческому сло-
веси: лук сильных изнеможе, а немощнии препоясашася силою».
Ссылки на тексты Священного Писания в НЛ не часты. Есть и дру-
гие особенности, позволяющие думать, что составитель его не был уче-
ным книжником и в полном смыле слова «духовным пастырем», как
аттестует его А. М. Зотов.128 Так, нам кажется знаменательным частое
употребление в тексте НЛ просторечия «чернец», иногда в сочетании
«окоянный чернец». Так «окоянным чернцом» называется Григорий
Отрепьев в гл. 85 «О настоящей беде Московскому государству...».
Там же говорится о том, что «сий чернец дьяволу сосуд будет». А о его
спутниках говорится, что они «такие же воры чернцы». До этого в гл. 70
128 Зотов А. М. 1) Патриарх Гермоген и митрополит Филарет: Об идее духовно-
го наставничества в «Новом летописце» 1630 г. И Гуманитарные науки в Сибири.
Серия филологическая. Новосибирск, 1998. № 4; 2) «Новый летописец» как памят-
ник литературы первой половины XVII в. И Наука, образование, производство:
Интеграция и новые технологии: Тезисы докладов Сибирской научно-практической
конференции (18—19 ноября 1997 г. Анжеро-Судженск). Томск, 1997. Ч. 2.
261
«О доводех холопьих на бояр» говорится о том, что «друг на друга
доводяху и попы и чернцы и понамаря и проскурницы». На этом фоне
любопытно, что патриарх Гермоген по мысли составителя НЛ называл
царя Василия после насильственного пострижения того «мирским име-
нем», а Василия Тюфякина, который «отрицался» за царя на постри-
жении, «проклинаше и называше его чернцем»129 (гл. 236 «О постри-
ганье царя Василья»).
Но все же составитель НЛ, пожалуй, книгочей. Он ссылается, хотя
и нечасто, на традиционные для древнерусского читателя тексты. Это
тексты Писания и русских летописей.
Гл. 3 «О войне казанской и о походе бояр и воевод в Казань»:
«Попущающу Богу за грехи христианские овогда гладом, овогда по-
жаром, овогда нашествием иноплеменников, овогда межиусобною
бранию».
Гл. 25 «О убиении царевича Дмитрея...»: «Во время то и Богу попус-
тившу грех ради наших, во множайших владомых сугуба зависть
и гордость и неправда, наипаче множайших не токмо друг на друга
и ненавидящи когождо един от них, и на самого государя помышляху
смертным убивством и неправду деяху... И яко же воиде сатана во Июду
Скариотскаго, иде ко Июдеом глаголя: «что ми хощети даты, и я вам
предам Иисуса», они же поставиша ему тридесят сребряник, он же
искаша времени, хотя предати Иисуса, — тако и сий окаянный Миха-
ил (Битяговский. —В. В.) мышля на своего государя...».
Гл. 85 «О настоящей беде Московскому государству...»: «Преми-
лостивый же, прещедрый человеколюбец Бог наш, не хотяй создания
своего до конца потребити, видяй человека поползение ко греху, и того
ради всячески отвращая нас и отводя нас от всяких неподобных сту-
додеяний, и многие различные беды и напасти посылает на нас, и гроз-
ными знаменьми и яростно устрашая нас и запрещая нас с милостным
показанием. Быша бо на нас беды мнози: многия пожары и многия на-
шествия иноплеменников и глады и смертоносныя язвы и меж собою
нестроения. Потом же всех бед нам горчайше, прекрати Бог у нас цар-
ский корень. Мы же грешнии сие наказание Божие ни во что же вмени-
хом, ноипаче к своим к злым делам уклонихомся, зависти и гордости
и неправды не лишихомся, но на большую пагубу прострохомся. Бог же,
видя наше неисправление, и наведе грех ради наших сугубая всех
бед на нас сию беду по пророческому слове си: аще кая земля управится
пред Богом, поставляет им царя и судью праведна и всякое подает бла-
годеяние, аще ли которая земля прегрешит пред Богом, и поставляет
царя и судью неправедна и наводит на то вся злая. Яко же древле наведе
129 В тексте Ник., составленной в монастыре, в этом случае «чернец», как мы
отмечали, исправлено на книжное «инок». См. главу 2.
262
Бог окаянного Святополка на Рускую землю и на убивство братии
своей, тако же и на нашу на православную на христианскую землю
на Московское государство наведе сево окаянново Гришку...».
Гл. 125 «О принесении мощем к Москве царевича Дмитрея...»:
«Богу ж хотя прославити своего угодника по евангельскому словеси:
не може град укрытися верху стоя горы, тако и сему угоднику цареви-
чю Дмитрею в скрыте быти под землею, прояви Бог ево мощи чюдеся
многими...».
Гл. 285 «О посылке и о совете в Казань»: «Князь Дмитрей же и Куз-
ма и все ратные люди возложиша упование на Бога, и помянув иеру-
салимское пленение, како по розорении иерусалимском собрашася послед-
ние люди греченя и приидоша под Ерусалим и Ерусалим очистиша, тако
же и Московского государства последние люди собрашася и поидоша
против таких безбожных латын и против своих изменников».
Гл. 71 «О Федоре Никитиче з братьею»: «Потом же вложи враг
в раба в Олександрова человека Никитича во Второво Бартенева.
Той же Второй бяше у Александра Никитича казначей и положи себе
в мысль, яко древле окаянный Яким Кучкович, у мысля на государя своего
на князь Андрея Боголюбскаго, и притек к братии своей: „идем, убием
государя своего, князь Андрея", тако и совершись, тако же и сий окаян-
ный Второй прииде тайно...».
Гл. 86 «О Гришке ж, како назвася царевичем лестию будто перед
смертию»: «Король же Жижимонт и вся рада не бояся праведного суда
Божия и не помня крестного целования, на чем крест целовали в мир-
ном поставлении, яко же лукавый Витовт король преступи и разори
мирный завет и шед ратью взяша псковский приграды и волости и села
повоева, тако ж и сий крестопреступник Жижимант король польский
и вся рада начаша тому окаянному Гришке помогать...».
Гл. 289 «О посту»:130 «Якоже древле в Ниневии велицем граде, яко-
же прорече им пророк Иона: „аще ли не покаетеся", рече, „то вси по-
гибнете", царь же ниневийский снем с себя одеяние царское и облекся
во вретище, такоже и вси людие постяхуся три дни и три нощи, ста-
рые и юные и скотам не даяху ясти; Господь же наш Исус Христос,
видя их обращение к себе и покаяние чистое, помилова их, такоже
и в Московском государстве бывшу посту три дни и три нощи...».
Гл. 384 «О храбрости и убиении князя Михаила Конаева»: «И бы-
вшу у нево с ними бою великому, яко же убо многим дивитися ево бога-
тырству: уподобися древним богатырем, туто ж ево и убиша».
Итак, если общие стилистические приемы и черты повествования
указывают нам на руку единого составителя памятника, присутству-
130 Следует помнить, что сравнение московского поста с постом в древней Ни-
невии кроме НЛ имеется в ПЛ. См. выше в тексте настоящей главы.
263
ющие в НЛ, хотя и немногочисленные, ссылки на некоторые, не всегда
самые общие (например, о Витовте) места русской и древней истории
обнаруживают определенную образованность составителя.
Этот составитель НЛ видится нам не «суровым пастырем» и не ду-
ховным писателем, не экзегетом, возможно, мирянином, возможно,
принадлежащим к священническому чину. Единство стиля в НЛ под-
тверждает уже сделанный нами вывод об отсутствии в его тексте па-
раллелей с известными нарративными и документальными памятни-
ками.
Проблема письменных источников НЛ заключается в их отсутствии.
Мы не можем ни выделить их в едином по стилю тексте НЛ,131 ни обна-
ружить в известных нам летописцах, повестях и сказаниях о Смуте, до-
кументах Посольского приказа, разрядных записях. Поэтому вновь
возникает вопрос, который стоял еще перед С. Ф. Платоновым: как воз-
ник текст, наполненный столь подробными известиями за длительный
промежуток времени (около 50 лет)?
В поисках ответа попытаемся в следующей главе посмотреть, о ком
персонально повествует НЛ, кого он делает героями Смуты и верными
слугами новой династии, а кому предрекает забвение.
131 В. Д. Назаров, правда, считает, что в этом смысле выделяется та часть НЛ,
которая повествует о Лжедмитрии I и которая «резко контрастирует с... другими
частями». Нам, однако, кажется, что этот контраст не так очевиден, хотя к мысли
В. Д. Назарова мы еще вернемся в главе 4. См.: Назаров В. Д. «Новый летописец»
как источник по истории царствования Лжедмитрия I // Летописи и хроники. 1973 г.
М., 1974. С. 310.
Глава 4
НОВЫЙ ЛЕТОПИСЕЦ И ГОСУДАРЕВ ДВОР
20-х гг. XVII в.
4.1. Вопрос об авторстве Нового летописца. Множественность свиде-
тельств особой близости к описываемым персонажам составителей
Нового летописца. Загряжские и Чепчуговы. Годуновы
Вопрос об авторстве нарративных сочинений, как и вопрос об их
источниках, давно является наиболее дискутируемым в научной лите-
ратуре. Хотя нигде и никем этот принцип не был сформулирован,
но всегда ищутся указания в тексте памятника на какое-нибудь лицо,
к которому проявлен наибольший интерес или же о котором сообща-
ются подробности, указывающие на то, что это — свидетельства оче-
видца. Можем в качестве примеров привести атрибуцию Пискарев-
ского летописца (см. главу 3).
Подобный же подход поисков составителя на основании «близо-
сти» к тому или иному лицу, отмечаемой в тексте, применялся несколь-
ко раз и к НЛ. Так, И. А. Жарков полагал его возможного составителя
в С. Н. Волховском. Л. Е. Морозова видела его в митрополите Новго-
родском Киприане.
Но сложность атрибуции НЛ заключается в том, что он содержит
подобного рода сведения (знание подробностей, мелких деталей, осо-
бая заинтересованность) о большом количестве людей. И если каждое
такое указание делать основанием для предположений об авторстве,
то памятник следует считать результатом коллективного труда многих
людей. Разобраться в этом и является целью настоящей главы.
Отличительная особенность НЛ по сравнению с другими памятни-
ками о Смуте — огромное количество служилых людей, там упоми-
нающихся. Памятник должен был повествовать о событиях, действу-
265
ющие лица которых или же их ближайшие родственники были не прос-
то живы, а и активно действовали при дворе. Вопрос об официальном
характере НЛ, как мы видели, в последнее время является спорным.
Нам, однако, кажется, что уже одно обилие фактов и имен, упомянутых
в памятнике, делает проблематичным предположение о его частном
происхождении. Частному лицу не под силу было бы собрать подобный
материал.
Но если летописец-составитель НЛ был как-то связан с окруже-
нием царя и патриарха, то зададимся вопросом, возможна ли была та-
кая ситуация, чтобы те лица, которые действовали в Смуту, остались бы
в стороне и не попытались бы тем или иным способом повлиять на то,
как будут изображены в официальном сочинении они сами или их отцы,
наконец, весь их род в целом? Трудно ожидать этого от людей, о кото-
рых мы теперь, после выхода работ А. Л. Станиславского, R. Crummy,
А. П. Павлова, П. В. Седова и других исследователей, уже знаем го-
раздо больше, чем раньше, и понимаем мир их жизненных представле-
ний гораздо лучше.
НЛ писался в то время, когда Государев двор сильно разросся,
включал в себя много людей как активно действующих в различных
областях, так и реально отстраненных от дел. И так же усложнился
институт местничества. Запись в НЛ о негативном поведении на царской
службе, а тем более об измене того или иного лица в Смуту могла, веро-
ятно, нанести ущерб родовой чести. И наоборот, лишнее упоминание
о верной службе в трудные годы начала века было всегда кстати.
Не случайно такими напоминаниями пестрят челобитные служилых
людей на имя государя.
Отметим те известия НЛ, которые, как нам кажется, свидетельству-
ют об особой близости составителя к описываемым событиям и людям.
Будем указывать страницы по изданию Никоновской редакции в ПСРЛ
(т. 14). Этот текст сверен нами по рукописям списков Акад, редакции.
В тех случаях, когда разночтения будут носить принципиальный харак-
тер, мы будем их отмечать.
В гл. 23 «О убиении царевича Дмитрия Ивановича и о запустении
града Углеча» (с. 40—42) особо выделены в положительном смысле
две фигуры: Владимира Загряжского и Никифора Чепчугова. Приведем
этот текст. «Сии же советницы Борисовы умыслиша ему (царевичу. —
В. В.) послати, ково изобрав, и его праведного убить; и изобраша Воло-
димера рекомого Загрязского да Микифора Чепчюгова и из них еди-
ново послати. И им же то Володимеру и Микифору, известиша, они же
люди богобоязливыи, не токмо что над ним зделати, и помыслити над
своим государем не хотяху. Возвестиша же то Борису, что не хотяше
из них ни един ехати; он же зело прискорбен бысть яко ничто хотение
его не совершается».
266
Этот отрывок производит впечатление вставки. Дело в том, что как
раз перед ним в тексте идет сообщение о дьяке Андрее Клешнине —
советнике и главном организаторе убийства (по НЛ): «Борис же то слы-
шав, яко ничто ево (царевича. — В. В.) не вреди, и оскорбеся о том
зело и призва братию свою Годуновых и советников своих Андрея
Клешнина с товарыщи и поведаша им, яко ничто ево вредит». Затем
следует фраза, которая также по смыслу напоминает здесь вставку:
«Един же от них Годунов Григорей Басилиевич к их совету не приста
и плакася о том горко; они же ево к себе не призываху и ево чюжа-
хусь».
Далее читается выделенный выше фрагмент о Загряжском и Чеп-
чугове. И лишь после него стоит фраза, по смыслу примыкающая
к приведенному выше отрывку об Андрее Клешнине: «Советник же
ево (Годунова. — В. В.) Андрей Клешнин рече ему яко „не скорби о том:
есть у меня братия и други, будет твое желание исполнено"». После
этого следует добавление о судьбе положительных героев главы: «Тем
же Микифору и Володимеру, что их воли не сотворили, многие беды
и злые напасти содеяху им». И завершается весь сюжет о найме убийц
возвратом к Андрею Клешнину как главному злодею: «Той же Андрей
Клешнин прииде в дом свой и возвести братие своим и другам; они же
от них ни един на такое окаянство уклонишася; и вниде диавол в еди-
ного от них предстоящих рекомый Михайло Битяговский».
Перед нами, как нам представляется, рассказ об Андрее Клеш-
нине — злом советнике. Понятие «злой советник» — важное для НЛ.
Оно встречается в тексте неоднократно. Всякий раз, когда описыва-
ется некое злое дело, оно вершится кем-то «с советники».1 А в главе
«О приходе черни в город и о Богдане Бельском» говорится, что Бог-
дан Бельский хотел «подыскать» под царем Федором Ивановичем
царства «своему советнику», который там, однако, не назван. Далее же
сообщается, что Борис Годунов повелел заключить в темницу зачин-
щиков мятежа, «мстя приход на Богдана Бельского». Т. е. по смыслу
этого замечания получается, что злой советник— именно Борис Го-
дунов.2
1 Это связано, как нам представляется, с общим средневековым пониманием
того, что слабая природа человека склонна поддаваться злому совету. Человек
хоть и свободен в принятии своих решений, за ним всегда стоит кто-то еще. Непра-
вые деяния объясняются поэтому либо «диавольским научением», либо злым сове-
том людей, подученных тем же диаволом. Поэтому совет, т. е. коллективность в
неправедном деянии и в неправедных помыслах, — важная часть идеологии
не только НЛ, но и других сочинений его времени.
2 Отметим, что в поздней традиции переписывания НЛ это место было упро-
щено, и прямо говорилось о намерении Богдана Бельского передать престол Бори-
су Годунову. См. 2.1.8.
267
Итак, Андрей Клешнин — злой советник в деле убиения царевича
Дмитрия. В других сочинениях, повествующих об этом деле, его имя
не выставляется на первый план. Злодеями обычно оказываются Михай-
ло Битяговский, мамка царевича и ее сын. Эти же люди фигурируют
в качестве пострадавших в следственном деле о смерти царевича.
Поэтому упоминание их в НЛ — вещь, не вызывающая удивления.
Другое дело — Андрей Клешнин. Неожиданная роль, отведенная ему
в тексте, — знак пристрастного отношения к нему составителя или же
свидетельство современника и очевидца. Клешнин, худородный, но вли-
ятельный при Федоре Ивановиче и Борисе Годунове, в 20-е гг., когда
составлялся НЛ, уже был историей и его родственники не являлись
элитой Государева двора. Отметим пока этот факт, который кажется
нам чрезвычайно важным.
Сюжет о Григории Васильевиче Годунове и о Владимире Загряж-
ском и Никифоре Чепчугове, отказавшихся от злого дела и претер-
певших за это притеснения, выпадает из контекста рассказа об Андрее
Клешнине. По смыслу о них вообще не было необходимости сообщать.
К тому же неясно, почему богобоязненные Чепчугов и Загряжский,
охарактеризованные в тексте, как мы видели, кратко, но вполне в агио-
графическом духе, были избраны «злыми советниками» на соверше-
ние убийства.
Конечно, это можно было бы посчитать художественным приемом:
отметить, что никто другой, кроме Михаила Битяговского, не согласил-
ся исполнить злое дело, и тем самым оттенить его вину. При этом ре-
альные имена героев могли быть вставлены в текст для придания ему
достоверности. Но нам представляется предпочтительным другое
объяснение. Еще Е. А. Белов отмечал, что Чепчугов и Загряжский были
в 20-е гг. близки к патриарху Филарету.3 Эта мысль не была им разви-
та. Между тем в годы составления НЛ (берем условно 1625—1630 гг.)
на службе в Государевом дворе состояло 11 Загряжских. Из них 6 —
дворяне московские (Александр Владимиров, Андрей Иванов, Григорий
Алексеев, Иван Андреев, Иван Афанасьев, Иван Иевлев). Александр
Владимиров, возможно, был сыном Владимира Загряжского, упо-
минаемого в НЛ. Петр Алексеев Загряжский был царским стольником,
Яков Петров —стряпчим с платьем. Наиболее важным представляется
нам тот факт, что двое Загряжских были тогда же патриаршими столь-
никами — Дмитрий Иванов и Иван Васильев.4
3 Белов Е. А. О смерти царевича Дмитрия И ЖМНП. 1873. Июль. С. 1—44; Ав-
густ. С. 278—320. См. также: Корецкий В. И. История русского летописания вто-
рой половины XVI—начала XVII в. М., 1986. С. 166; Морозова Л. Е. Смута начала
XVII в. глазами современников. М., 2000. С. 378.
4 Здесь и далее мы приводим данные о службе чинов Государева двора
в основном по работе Иванова ([Иванов] Алфавитный указатель фамилий и лиц,
268
Чин патриаршего стольника существовал и ранее, но в патриарше-
ство Филарета штат был сильно увеличен и почти сравнялся со столь-
никами царскими.5 Это соответствовало общему стремлению уравнять
между собой обоих «государей».6 Патриарший стольник при Фила-
рете — фигура, к нему часто действительно приближенная, входящая
в его постоянное окружение. Мы полагаем, что именно этим обсто-
ятельством объясняется вставка сюжета о Владимире Загряжском —
очевидно, семейной легенды — в текст рассматриваемой статьи НЛ. Эта
вставка могла идти только от Загряжских и только им была важна.7
Если это так, то сходно обстояло дело и с упоминанием Никифо-
ра Чепчугова. В 1625—1630 гг. двое Чепчуговых — Алексей Степанов
и Иван Степанов — были патриаршими стольниками. Из них первый —
Алексей Степанов стал затем царским стольником. Царским столь-
ником был также Андрей Иванов Чепчугов. Андрей Степанов был
стряпчим с платьем. Именно близость Чепчуговых к обоим государям
и, следовательно, легкость получения от них сведений, стала причиной,
как нам кажется, вставки сюжета об их предке в текст НЛ.
Что касается Григория Васильевича Годунова, то тут дело обстоит
сложнее. Годуновы, казалось бы, не должны были хвалиться в памят-
нике, составленном в период правления клана Романовых и Филарета,
столь сильно пострадавших от Бориса Годунова. Тем не менее не нуж-
но забывать, что Годуновы были в составе двора Михаила Федоро-
вича, и именно в 20-е гг. Боярин Матвей Михайлович Годунов в 1614—
1615 гг. был воеводой в Тюмени, что нельзя считать ничем иным, как
почетной ссылкой. Но в 1618—1619 гг. он уже встречается, судя по ДР,
в Москве «у государева стола» и ходит «в ответ».8 И это не так уж
упоминаемых в боярских книгах, хранящихся в I отделении Московского архива
Министерства юстиции. М., 1853) и по Дворцовым разрядам. См.: Дворцовые раз-
ряды. СПб., 1851, Т. 1; СПб., 1852. Т. 2. Сводный характер этого издания недавно
был убедительно показан К. В. Петровым, что принимается нами во внимание.
См.: Петров К. В. Археографические особенности издания «Дворцовые разряды»//
АЕ за 1998 г. М., 1999 (далее — ДР I и ДР II).
5 Подробнее см.: Лютпкина Е. Ю. Стольники патриарха Филарета в составе
двора Михаила Романова (1619—1633) // Социальная структура и классовая борь-
ба в России XVI—XVIII вв. М., 1988. С. 97—114.
6 См.: Вовина В. Г. «Великий государь и патриарх Филарет Никитич»: к исто-
рии официальных титулов в Московском государстве XVII в. // Россия от Ивана
Грозного до Петра Великого: Сб. трудов, посвященных 35-летию научной и педа-
гогической деятельности профессора Руслана Григорьевича Скрынникова. СПб.;
Киев, 1993. С. 94—101.
7 Вспомним в этой связи, что Романовы подчеркивали свое родство с Федором
Ивановичем. И хотя царевич Дмитрий не был им родней, но все же неучастие
в его убийстве представлялось, как нам думается, службой царскому роду и име-
ло поэтому для всех Загряжских большое значение.
8 Данные подсчеты были произведены нами по ДР, поскольку нам были важны
не абсолютные цифры, а относительные — то есть частота упоминаний опреде-
269
и странно. Ведь один из клана Годуновых — И. И. Годунов — был же-
нат на Ирине Никитичне Романовой, сестре Филарета и тетке царя Ми-
хаила Федоровича. В 1620—1622 гг. М. М. Годунов был опять послан
воеводой в Сибирь, теперь в Тобольск. В 20-е гг. он дважды, судя по
ДР, встречается «у государева стола». В 1628 г. он возглавлял приказ
Монастырских дел, в 1629—1630 гг. и в 1632 г. — один из Сыскных
приказов. В 1632 г. он был послан на воеводство в Казань. Имел денеж-
ный оклад 400 р.
Из других Годуновых Никита Васильевич Годунов встречается
окольничим в 1621 г. «у государева стола», а в 1620—1622 гг. присут-
ствует на приемах иноземцев.9
Четверо Годуновых служили в стольниках— Алексей Никитин,
Иван Матвеев, Степан Иванов, Федор Васильев. И двое— Иван Анд-
реев и Иван Иванов — были в дворянах московских. Особо отметим,
что один из Годуновых — Иван Матвеев — был в 1629 г. сделан патри-
аршим стольником.
Обратимся теперь снова к тексту исследуемой статьи НЛ. Ясно, что
именно Годуновым было важно показать, что среди их родственни-
ков, действовавших в конце XVI в., были не только злодеи, но и безус-
ловные праведники. Нам кажется, что именно этим объясняется такая
явная идеализация Григория Васильевича Годунова, которую мы видим
в НЛ. Она проявляется не только при описании убийства царевича
Дмитрия. В главе «О приходе царя Крымского под Москву и о проро-
честве царя Федора» она выступает еще сильнее. Тут уже Григорий
Васильевич Годунов изображен наиболее близким к царю Федору боя-
рином, добрым советником, с которым тот делится пророческим видени-
ем. Приведем данное место: «Он же праведный государь стояше на мо-
литве день и нощь, безпрестани молящеся Богу; в полуденное же время
опочившу ему от молитвы, востав, иде в высокий свой терем и смотряше
на свои государевы полки и на поганые. За ним же стояше болярин
Григорий Годунов и плакася горко, смотря на поганые татарские пол-
ки. Царь же Федор обозре к нему и рече: „Что плаче ши?44. Он же к нему
съ сердечнымъ плачемъ: „Глядим, государь, сего бусурмана воюющу и
православную веру и твое государство44. Царь же рече к нему: „Не бой-
ленных лиц по сравнению с другими. Однако, учитывая данные, приведенные
К. В. Петровым (см. примеч. 4), мы провели параллельные подсчеты там, где это
было возможно, по тексту «Книги столов 7131—7137 гг.» (далее — КС), подготов-
ленной К. В. Петровым к печати и любезно предоставленной в наше распоряже-
ние, за что выражаем ему глубокую благодарность.
9 Мы не ставили задачу специально осветить состав двора Михаила Федорови-
ча. Нам важно было лишь показать положение тех лиц, о которых или предках
которых идет речь в НЛ.
270
ся: сее же нощи поганые и побегут и завтра тех поганых не будет“.
Тако же и збысться слово его. Григорей же то слово от царя Федора
слышав и радостен бысть зело и сказа многим людем» (с. 43).
Мы не склонны придавать особое значение последней фразе и пред-
полагать буквально, что Григорий Годунов «сказа» о видении царя
кому-то, от кого этот рассказ попал в НЛ. Не являются указанием на
свидетельство очевидца здесь и некоторые детали, например указа-
ние на полуденное время. Все это — житийные штампы. Образ доброго
советника в противовес злым был важен для составителя памятника
безотносительно к личности Григория Годунова. Очевидно, что на эту
роль был выбран тот из Годуновых, память о котором сохранилась в го-
ды составления НЛ. Тогда были еще живы люди, знавшие его и, воз-
можно, причастные к вставке его имени и сюжета о нем и в главу об
убиении царевича Дмитрия.10
Сочувственным отношением к клану Годуновых, за исключением
некоторых отдельных злодеев, от которых семья отрекается, пронизана
и гл. 105 «О патриархе Неве и о разсылке Годуновых» (с. 65—66).
Уже то, что Годуновы объединены здесь с Иовом, безусловно идеаль-
ным героем, кажется, говорит о многом. И тот и другие — страдальцы.
Страдальцы в НЛ всегда оправдываются. После трогательного расска-
за о ссылке патриарха, в который включена его речь при снятии свя-
тительского платья, сообщается как явление одного порядка, что
«всех... Годуновых и Сабуровых и Вельяминовых с Москвы послаша
по тюрмам в Понизовые городы и в сибирские». Особо отмечается, что
«единова жъ отъ нихъ Семена Годунова сослаша в Переславль Залес-
кой со князь Юрьемъ Приимковымъ Ростовскимъ, там ево удушиша».
Ссылка Годуновых описана в тех же тонах, что и ссылка Нагих в гла-
ве об убиении царевича Дмитрия, ссылка Шуйских, о чем речь пойдет
ниже, и ссылка Романовых, описанная в главе НЛ «О Федоре Ники-
тиче с братию». Отметим, что Семен Годунов выделен из всей семьи.
Специально подчеркивается, что и сослали-то его в другое ото всех
место и что он тогда сразу умер. Родственники открещивались от него
спустя 30 лет.
Семен Годунов, как и Клешнин, — отрицательный советник по
НЛ. В гл. 81 «О послех в Датцкую землю, о королевиче Егане» сооб-
щается, что именно ему Борис Годунов поручил «промыслити» над
своим будущим зятем — датским королевичем. Как и Андрей Клеш-
нин, Семен Годунов «не бояся праведного суда Божия, начат он окаян-
ный удумывати». Королевич вскоре «впаде в болезнь и приела по дох-
туров», которые были «у тово боярина Семена в приказе». «Он же их
10 Григорий Васильевич Годунов детей после себя не оставил.
271
посылаше. Дохтуры жъ ево смотриша и, пришед, возвестиша Семену,
яко мошно ему пособити. Он же на них свирепым оком зряще и ничево
къ нимъ не проглаголаше. Они же то провидяху, яко негодно бысть.
Королевичъ же и умре не крещонъ» (с. 56—57). Мы видим, что в семье
Годуновых отмечается и идеальный герой— Григорий Васильевич
Годунов, и злодей — Семен Годунов. Остальные Годуновы, а также
их родственники Сабуровы и Вельяминовы выступают в роли стра-
дальцев.
Отметим в этой связи, что в НЛ в главе «О измене Московской»
довольно подробно сообщается о конфискации имущества этого
рода — момент, возможно, наиболее болезненный для оставшихся Году-
новых даже спустя 30 лет: «Годуновых и Сабуровых и Вельяминовых
переимаху и всех поведоша за приставы. Домы же ихъ все розграбиша
м1ромъ: не токмо животы пограбили но и хоромы розломаша и въ
селехъ ихъ и въ поместьяхъ и в вотчинахъ также пограбиша» (с. 65).
Отдельно отметим отношение НЛ к царевичу Федору Борисовичу
Годунову. Восприятие детей царя Бориса как жертв— общее для
многих памятников о Смуте. Упомянем хотя бы Повесть Катырева-
Ростовского с ее плачем по царевне Ксении. Но НЛ обращает больше
внимания на Федора, чем на Ксению. И приводит большой рассказ о его
смерти, не имеющий аналогий в других источниках. На него обратил
внимание А. М. Зотов, о чем упоминалось в главе 1.
Итак, мы увидели в одной только статье НЛ проявление заинтере-
сованности сразу к трем родам служилых людей. Обратимся теперь
к другим статьям, где также можно увидеть особое внимание состави-
теля к некоторым лицам.
4.2. Ляпуновы, Приговор 30 июня 1611 г., Шуйские
Вернемся к начальным главам памятника, более ранним по хроно-
логии, чем изученная глава. Мы намеренно начали с нее, так как в рас-
сказе об убийстве царевича Дмитрия отмеченная нами особенность —
связь изложения и оценок тех или иных действующих лиц НЛ с поло-
жением, занимаемым ими или их родственниками при Михаиле Федоро-
виче и Филарете, — выступает особенно отчетливо.
В упомянутой выше гл. 9 «О приходе черни в город...» зачинщи-
ками мятежа названы «рязанцы Ляпуновы и Кикины». Они же в резуль-
тате и пострадали, когда Борис Годунов «мстя приход на Богдана Вен-
ского, прежереченных Ляпуновых и Кикиных и иных многих детей
боярских и многих посадских людей поимати повеле и по городом по
темницам розосла» (с. 36). Вообще все лица, пострадавшие от Бориса
Годунова, в НЛ оцениваются положительно. Мы уже видели это на
272
примере Владимира Загряжского и Никифора Чепчугова. Данное сооб-
щение о Ляпуновых и Кикиных следует, возможно, расценивать в этом
же контексте.11 В любом случае, упоминание их имен кажется не слу-
чайным и также производит впечатление вставки в цельный рассказ
о мятеже 1584 г.12 Вообще в НЛ Ляпуновым уделяется довольно много
внимания. Оцениваются они в разных главах по-разному. Так, Проко-
фий Ляпунов несколько раз выступает возмутителем черни. В данном слу-
чае он возмутил «всю чернь и ратных Московских людей». Оценивается
это отрицательно и причисляется к проискам дьявола, который, «хотя
привести в последнюю пагубу, вложи в человецы мысль такую...»
(с. 35).
Роковую роль сыграл, по мнению составителя НЛ, Прокофий Ля-
пунов и в смерти Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Послед-
ний — один из немногих безусловно положительных героев НЛ, изобра-
женных всегда в агиографических тонах. Ляпунов — подстрекатель
Скопина-Шуйского против дяди — царя Василия Ивановича. Именно
он посылает освободителю Москвы грамоты с пожеланием ему цар-
ства (с. 92). Это послужило причиной подозрения и ненависти царя
к племяннику. На Ляпунове, таким образом, по мнению составителя НЛ,
лежит большая вина, чем на царе Василии. Он сыграл как бы роль
дьявольского искусителя. Но к оценке в данном эпизоде роли царя Ва-
силия Ивановича мы еще вернемся. Этим версия НЛ отличается от вер-
сий других сочинений о Смуте. Во многих из них говорится о подозре-
ниях и ревности царя. Но Прокофий Ляпунов сделан главным отрица-
тельным героем этого сюжета только в НЛ.
Отметим сейчас, в чем видится составителю НЛ (гл. 210) роль Ляпу-
нова: «...придоша в Слободу съ Резани от Прокофья Ляпунова станица
и писаше ко князю Михайлу грамоты. Аки змия, уязвляюще люди смер-
тоносною язвою,13 такоже и онъ лстивый человекъ, хотя остудити князь
Михаила Васильевича царю Василью, а князь Михаила возьярити на
царя Василья, написаша грамоты и здороваша на царство а царя жъ
Василья укорными словеси писаше». Князь Михаил не поддался на
прелесть и хотел отослать посланников Ляпунова к Москве. «Они же
11 Л. Е. Морозова полагает, что Кикины попали в текст данной статьи как
зачинщики мятежа потому, что в 1614 г. один из них проиграл местнический спор
и был наказан (по выражению исследовательницы, он имел «трения с новым пра-
вительством Михаила...». См.: Морозова Л. Е. Смута начала XVII в. ... С. 372).
12 Любопытно, что в списке Оболенского НЛ это место особо отмечено. Имена
Ляпуновых и Кикиных были в его первоначальном тексте, но затем оказались
выскобленными. См. подробнее: 2.1.7.
13 Возможно, именно эта фраза послужила образцом для составителя Унд., ког-
да он делал вставку в тексте Унд. (глава «О войне Казанской...»): «аки змеи
ядеху человека жалы своими...» См. главу 2. С. 52.
273
начата плакати и бити челомъ и поведаша Прокофьево житие все
и к себе его Прокофьево насилие. Он же, милостивый бояринъ, не хотя
ихъ крови, отпусти ихъ опять на Резань. Злии жъ человецы клеветники
написаху о томъ ко царю Василью на князь Михаила, что онъ ихъ
къ Москве переимав не прислал...». Главный мотив данного рассказа —
объяснение причины гнева царя Василия на племянника и, по-возмож-
ности, оправдание его. Но при этом нельзя не заметить, что к Прокофию
Ляпунову проявлен особенный интерес, сообщены подробности о его
посланниках и беседе с ними Скопина-Шуйского. Источником рассказа
явно является какое-то личное впечатление. Трудно искать тут доку-
ментальную основу. Ни в разрядах, ни в каких-либо делопроизвод-
ственных документах эти сведения не могли быть отражены и, сле-
довательно, не могли быть почерпнуты оттуда при составлении НЛ.
Продолжение сюжета мы видим в гл. 229 «О у мышлении на царя Васи-
лия». Прокофий Ляпунов «...слышавъ..., что князь Михайло Василь-
евичъ преставись, и нача на царя Василья умышляти всякими умыслы
и по городомъ нача писати отъ себя и въ Колугу къ Вору посылаше...».
Таким образом главный акцент сделан не на том, что царь повинен
в смерти своего племянника, а на том, что Прокофий Ляпунов восполь-
зовался этим. Как видим, рассказ все время идет как бы с точки зре-
ния Шуйских.
Племянник Прокофия Федор Ляпунов был послан им в Зарайск, где
воеводою был тогда Дмитрий Михайлович Пожарский. Он «не приста
совету его» (гл. 235). Здесь также чувствуется знание составителем
текста мелких обстоятельств дела. Так, сообщается содержание гра-
моты Прокофия Ляпунова: «...и в грамоте к нимъ писаше чтобы ему
мстити смерть царю Василью князь Михайло Васильевича» (с. 99).
Но главное, на что невольно обращается внимание, — та особенно
положительная роль, которая отведена в этом рассказе Пожарскому.
Об этом мы подробно скажем далее, когда обратимся к анализу всего
материала НЛ, связанного с Пожарским. Но отметим здесь, что если
раньше рассказ о Ляпунове шел с позиций Шуйских, то здесь он несо-
мненно ведется как бы с позиций Пожарского, который, похоже, и был
источником информации. Пожарский не только отказывается примкнуть
к мятежу, но и посылает грамоту Ляпунова царю «наскоро, чтоб
къ нему на помощь прислалъ людей», что и было выполнено. В резуль-
тате Зарайск выстоял. Обратим внимание на то, что здесь Пожарский
выполнил именно то действие, которого недоставало в свое время
Скопину-Шуйскому. Он не просто отверг наговоры Прокофия Ляпуно-
ва (как и Скопин-Шуйский), но сообщил о них царю Василию и дей-
ствовал с ним сообща (чего не сделал Скопин-Шуйский, отчего и по-
гиб). Совместные действия с царем Василием, покорность ему оказа-
лись залогом успеха. Таким образом, и в этом эпизоде составитель
274
НЛ продолжает как бы оправдывать царя и показывает образец пра-
вильного действия, которое надлежало бы произвести и его несчаст-
ному племяннику.
Но Прокофий Ляпунов находит себе другого союзника, «слыша то,
что прислали на помочь люди въ Зараскои город и с Воромъ не нача
ссылатися» (гл. 228). Этот союзник— Василий Васильевич Голицын,
который (забегая вперед, отметим это) везде в НЛ изображается отри-
цательно. «Дума жъ у него большая на царя Василья з бояриномъ
со княземъ Васильемъ Васильевичемъ Голицынымъ, и отъ Москвы от-
ложися и не нача царя Василья слушати» (с. 97). Позднее, когда царь
Василий посылал по городам грамоты, призывая ратных людей идти
к Москве, «резанцы отказаша по умышлению Прокофья Ляпунова», ко-
торый «наипаче нача со княземъ Васильемъ Голицынымъ умышляти,
какъ бы царя Василья ссадити» (с. 97—98). Итак, Прокофий Ляпунов и Ва-
силий Голицын осуждаются именно за то, что изменили Василию Шуй-
скому. Все Ляпуновы — интриганы и подстрекатели, что в 1580-е гг.,
что в Смуту. В противоположность им Дмитрий Пожарский одобряется
здесь главным образом за верность царю. И к этому обстоятельству мы
еще вернемся.
Первое ополчение по НЛ начинает собираться в Смоленске. Смо-
ляне очистили Дорогобуж и Вязьму. Смоленск и смоляне в НЛ — поло-
жительное начало, как нижегородцы и Нижний Новгород. Движение,
начатое смолянами, оказывает широкое воздействие на другие города.
«Грады же многие, слышавше то, начаша к царю Василью с повин-
ными присылати». Но среди этих «многих» градов поименована лишь
Рязань: «Рязанцы ж градом всем от тех воров отьехаша и приехаша все
к Москве». Этот приход рязанцев, по мысли составителя, имел особое
значение, так как московские люди, сидевшие в осаде, вследствие его
«ноипаче укрепишеся» (с. 72). Значит, смоляне и рязанцы — две силы,
способствующие освобождению Москвы от войск Лжедмитрия II. Но
под рязанцами во всех остальных случаях НЛ подразумевает Проко-
фия Ляпунова. Здесь он, однако, по имени не назван. Что касается
смолян, то их выборный «старейшина» назван Григорий Полтев. «Ста-
рейшина» — не официальное наименование, а просто эпитет. Можно
предположить поэтому, что материал данного известия взят не из до-
кументов. Возможно, он имеет устное происхождение. Сын Григория
Полтева Павел Григорьевич был во времена составления памятника
патриаршим стольником. Кроме него в означенные годы в патриар-
ших стольниках числилось еще пять Полтевых: Ерофей Борисов, За-
мятия Никитин, Иван Иванов, Осип Афонасьев, Федор Алексеев.
Возвращаясь к Ляпунову, отметим, что в качестве царского воево-
ды он впервые обозначен в гл. 137 «Об отходе от Михайлова города
воеводам». Эта глава производит несколько странное впечатление.
275
В ней сообщается о приходе на помощь к Михайлову городу людей
«с Украинных городов». Между тем о бедственном положении города
Михайлова и, следовательно, о том, что он нуждается в помощи,
до этого нигде не сказано. Отбитые от Михайлова силы (неясно какие,
названы просто «они») отошли в Переяславль-Рязанский. И вот тут-то
царь Василий произвел замену воевод на Рязани: возвратил в Москву
Василия Ивановича Хованского и послал в Переяславль князя Бориса
Михайловича Лыкова и Прокофия Ляпунова. Возможно, перед нами
отрывок воеводского наказа, отписки или челобитной.
Отметим еще один эпизод, связанный с Ляпуновыми. В гл. 162
«О побое под Зарайским на русских людей отъ литовских людей» со-
общается, что брат Прокофия Захарий Ляпунов был одним из послан-
ных отбить от литовских людей Зарайск. «Воевода, с ними бысть За-
харей Ляпунов, и приидоша под Зарайской город не промыслом со пья-
на». Фраза эта какая-то не совсем ясная. Непонятно, к кому относится
она — к Ляпунову или к неназванному воеводе? Думается, что воевода
не назван не случайно. Составитель НЛ не хотел обвинять его. Нужно
было возложить вину на Захария Ляпунова.14 Поэтому неловкая фраза
о пьянстве относится, конечно, к нему. Сообщаются подробности. «Ли-
совский же виде из Зарайсково московских людей побил на голову
и много живых поимаше, единых арзамасцовъ, убиша на томъ бою
триста человекъ. Трупы же ихъ Лисовской повеле похранити въ одно
место въ яму и здела ту надъ ними для своей славы курганъ велий
и той курганъ стоитъ и до ныне». Как видим, это сообщение наводит
на мысли о современнике, а не о документальном источнике. Вряд ли
в разрядных записях или каких-то других официальных бумагах были
отражены известия о пьянстве Захария Ляпунова или о кургане, соору-
женном Лисовским и стоящем «доныне». В этой связи вспомним, что
к Зарайску имел отношение Пожарский, который также был там воево-
дой. Приведенный же рассказ напоминает местную легенду. О Зарайске
и роли воеводы Пожарского в событиях Смуты мы выскажемся ниже
отдельно.
Отметив все упоминания Ляпуновых, главным образом Прокофия
Ляпунова, в отрицательном смысле, остановимся на них еще раз, отме-
тив то, что, казалось бы, противоречит сделанному нами выводу
об отрицательности отношения составителя НЛ к данной фигуре.
Наиболее важно то, как описывается участие Прокофия Ляпунова
в восстании Болотникова. По другим источникам нам известно, что он
14 По предположению Л. Е. Морозовой, причина антипатии к Ляпуновым в НЛ
кроется «в событиях Смоленского посольства, когда Захарий Ляпунов перешел
на сторону польского короля...». См.: Морозова Л. Е. Смута начала XVII в. ...
С. 372.
276
был одним из активных его участников до того, как перешел на сто-
рону царя Василия, наряду с Истомой Пашковым.15 Однако в НЛ ниче-
го об этом не сказано. Сообщается, правда, об участии в движении
«рязанцев», но без имени предводителя. В то же время о роли Истомы
Пашкова сообщено несколько раз. «Град же Рязань съ пригороды и Ту-
ла и Кашира и иные городы украинные царю Василью измениша
и послаху въ Путимль съ повинными... И собрашася вси и поставиша
себе старейшину соловценина сына боярсково Истому Пашкова и со-
вокупишася с темъ Ивашкомъ Болотниковымъ за одно и поидоша
подъ Москву» (с. 72). А через две статьи в гл. 133 «О приходе к Мос-
кве смольянъ и о приходе отъ воровскихъ людей и резанцовъ», как мы
видели, сообщается, что «резанцы... градомъ всемъ отъ техъ воровъ
отьехаша и приехаша къ Москве». Далее добавляется, что этот пере-
ход рязанцев на сторону царя был для Василия Шуйского очень важен.
«Московские жъ люди сидяху въ осаде и видяху Божию милость, что
резанцы къ нимъ приидоша, а смольянъ слышаху, ноипаче укрепишася»
(с. 72). Как видим, рязанцы опять названы без имени начальника отряда.
Между тем о переходе на сторону царя Истомы Пашкова «со всеми
дворяны и з детьми боярскими» сообщается, как мы видим, с упором
именно на фигуру предводителя (с. 73) И только немного ниже в гл. 137
«Объ отходе от Михайлова города воеводам» сообщается о том, что
царь Василий послал на службу в Переяславль-Залесский Бориса Ми-
хайловича Лыкова да Прокофья Ляпунова. Т. е. во всем этом отрывке
Прокофий Ляпунов упоминается лишь раз и притом как царский вое-
вода. А мятежниками, которые затем одумались, являлись какие-то
безымянные рязанцы. Подобное умолчание о роли Прокофия Ляпунова
в событиях восстания Болотникова должно иметь какое-то объяснение,
особенно если учесть то, что в других местах упоминается обо всех
неблаговидных поступках как его собственных, так и его родствен-
ников.
И в этой связи иначе воспринимаются еще несколько сообщений
НЛ, где также упоминается Прокофий Ляпунов. Так, в гл. 259 «О при-
ходе подъ Москву и о выборе начальниковъ» он называется наравне
с Дмитрием Пожарским и другими положительными воеводами. Гово-
рится о том, что он занял вместе со своими ратными людьми позицию
у Яузских ворот (с. 109). Убийство же Прокофия Ляпунова безусловно
осуждается составителем НЛ. Описано оно в деталях (гл. 271 «О приго-
воре всей земли и убиении Прокофья Ляпунова»), что нам в данном
случае важно. Но обращает на себя внимание некоторое противоре-
чие. В начале главы, повествующем об этом событии, говорится, что
15 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. Л., 1951. С. 153—184.
277
причиной всего стала «великая ненависть и гордость в начальниках
(ополчения. — В. В.)», которые «друг предъ другом чести и началь-
ство получить желаста, ни един единого меньши были не хотяше, вся-
кому хотяше самому владети». При этом особо подчеркивается, что
«Прокофей Ляпунов не по своей мере вознесеся и гордость взя». Он
«много отецким детемъ позора и бесчестья делаше не токмо боярским
детемъ, но и самымъ бояромъ». Эта фраза далее раскрывается: «Прихо-
дяху къ нему на поклонение и стояху у него у избы многое время ника-
кова человека къ себе не пущаше и многокоризными словесами мно-
гихъ поношаше...». Т. е. мы видим здесь уже знакомое нам отношение
к Прокофию Ляпунову, с которым мы сталкивались в других главах.
Кроме того, тут явно личное возмущение. Возможно, слышится голос
кого-то из обиженных Ляпуновым людей.
Далее в тексте НЛ излагается содержание коллективной чело-
битной, легшей в основу Приговора 1611 г. Сравним его дошедший
до нас текст с текстом переложения челобитной в НЛ. Так мы получим
возможность понять, что в этом документе казалось наиболее важным
в 20-е гг. XVII в., т. е. спустя более десяти лет после его появления:16
Приговор 30 июня 1630 г.
«А поместьямъ за бояры быти бор-
скимъ, а взяти им себе поместья и вот-
чины боярския и окольничихъ и думныхъ
дворянъ, боярину боярское, а окольни-
чему окольническое, примеряся к преж-
ним большимъ бояромъ, какъ было при
прежнихъ Российскихъ прироженыхъ
Государяхъ. А которые дворцовые села
и черные волости, и монастырския села
и боярския, и окольничихъ и думныхъ
дворянъ поместья и вотчины розняли бо-
яры по себе безъ земскаго приговору,
и дворяномъ и детямъ боярскимъ розда-
ли они же бояре вновь в додачу къ ста-
рымъ ихъ окладомъ или сверхъ ихъ ок-
ладовъ, — и те новыя поместья у техъ
у всехъ отняти и отписати дворцовыя
села и черныя волости въ Дворец, а по-
местныя и вотчинныя земли отписавъ
НЛ, гл. 271 «О приговоре всей земли
и убиение Прокофья Ляпунова»
«...чтобъ бояре пожаловали быть
подъ Москвою и были бъ въ совете
и ратныхъ людей жаловали бъ по числу,
по достоянию, а не черезъ меру, и себе
взяли вотчины и поместья по достоянию
боярские, кои сидят въ Москве; всякой
бы начальникъ взялъ одного коего бояри-
на, а дворцовые бы села и черные волос-
ти и боярские поместья и вотчины, кои
сидят въ Москве, взяти бъ во Дворецъ и
темъ бы кормити и жаловати ратныхъ
людей; межъ бы себя другъ друга не
упрекати, кои бъ въ Москве и в Туши-
не, и про боярскихъ людей, кои сидятъ
въ Москве бояре, а люди ихъ ныне въ
казакахъ, чтобъ о техъ людехъ договоръ
учинить; и о всяких о многихъ людехъ
въ той же челобитной писано» (с. 112).
16 Политика первых лет правления Михаила Федоровича, как и дальнейшая
политика Филарета, во многом исходила из положений Приговора 1611 г. Об этом
см.: Вовина В. Г. Земский приговор 30 июня 1611 г. и законодательство первых лет
царствования Михаила Федоровича// Сословия и государственная власть в Рос-
сии. XV—середина XIX вв. Международная конференция — Чтения памяти акад.
Л. В. Черепнина. Тезисы докладов. М., 1994. Ч. 1. С. 62—69.
278
роздати безпоместнымъ и разоренымъ
детямъ боярскимъ, которые поместей
своихъ отбыли отъ литовскаго разоре-
нья...».17
Мы привели полностью текст НЛ с изложением челобитной, так как
представляется интересным, что он пересказывает лишь первую статью
Приговора 1611 г., хотя из данной статьи явствует, что Приговор был
составлен именно в соответствии с челобитной и теми идеями, которые
потом пыталось проводить в жизнь правительство Романовых с первых
лет своего правления, и особенно при Филарете. Мы видим, что в При-
говоре составитель НЛ видел прежде всего элемент передела земли.
Но в ст. 1 текста Приговора сделан больший акцент на отнимание неза-
конно приобретенных земель у бояр, сидевших в Москве, а в НЛ этот
момент несколько затушеван. Делается ударение на то, что каждый
боярин может взять лишь одну вотчину одного московского сидельца.
Присутствует и намек на жалование ратных людей «через меру», кото-
рого нет, конечно, и не могло быть в Приговоре. Понять эти особен-
ности рассказа о Приговоре в НЛ можно, если вспомнить, что в 1611 г.
в Москве среди бояр находились старица Марфа и ее сын Михаил Фе-
дорович Романов. Есть в НЛ и идея всеобщего примирения (не упре-
кать друг друга, кто был в Тушино и в Москве) — сюжет, несомненно
появившийся в связи с тушинским эпизодом Филарета. Мысль о том,
что за Тушино нет ответа, вкладывается составителем НЛ в уста деяте-
лей земского ополчения 1611г.
Отношение к Приговору в тексте данной статьи НЛ какое-то
невнятное (нет ни положительной, ни отрицательной его оценки). Но
если считать, что другие начальники Трубецкой и Заруцкий, о которых
говорится, что они «к приговору не пристали», оцениваются в этом
эпизоде отрицательно, то Прокофий Ляпунов «къ их (ратных людей. —
В. В.) приговору приста», т. е. — скорее положительный герой. И да-
лее он уже описывается как страдалец. Убийство Ляпунова сопровож-
дается одной важной деталью. Говорится, что «съ нимъ же убиша
Ивана Ржевского», который был ему «недруг велий, а тутъ, виде ево
правду, за нево ста и умре с нимъ вместе». Под «правдой» здесь следу-
ет понимать невинное страдание Прокофия Ляпунова, разумеется, в том
смысле, в каком его обвиняли казаки.
Откуда и зачем вставлен в НЛ эпизод с Иваном Ржевским? Ведь он
изменил Василию Шуйскому и участвовал в его низложении, о чем НЛ
не сообщает, но сообщает Конрад Буссов. В 20-х гг. в Москве известен
17 Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. 4-е
изд. М., 1901. Прилож. 1. С. 260—268.
279
Иван Иванов Ржевский — московский дворянин. Возможно, это сын
того Ивана Ржевского, который упомянут в НЛ. И это заставляет нас
видеть в данном эпизоде не просто деталь, заимствованную из агио-
графии.18 С другой стороны, известие о смерти вместе с Прокофием
Ляпуновым еще какого-то человека присутствует и в Рукописи Фила-
рета. К сожалению для нас, текст Рукописи Филарета в этом месте
испорчен, но все же можно заключить, что имя там не называлось.19
Из этого мы выводим, что в НЛ приведен реальный эпизод. Он не мог
быть заимствован из Рукописи Филарета, так как там не было имени
убитого и не сообщались подробности о характере отношений между
Прокофием Ляпуновым и Иваном Ржевским («недруг велий»). Эти де-
тали наводят на мысль о людях, близких к убитому, как на источник
информации. И тут оказывается важным существование в составе Го-
сударева двора 20-х гг. Ржевского, которому более всего было важно
обратить внимание на подвиг своего родича и скрыть его измену.
Нам представляется, что противоречие в оценках Прокофия Ля-
пунова и Ляпуновых вообще в НЛ обусловлено не попыткой психоло-
гического их портрета, для НЛ совсем не характерной, а соединением
различной по происхождению информации. Одним из источников
были, как мы видели, сведения, идущие от Шуйских или от Пожар-
ского. Ими Ляпунов оценивался отрицательно, а царь Василий Шуй-
ский оправдывался. В другом, также, вероятно, устном источнике Ляпу-
нов оценивался положительно, отмечалась его служба царю, участие
в движении против поляков, осуждалось его убийство, а участие в вос-
стании Болотникова замалчивалось. Противоречивость этих оценок
друг другу не сразу заметна, так как сообщения о Прокофии Ляпунове
в НЛ не являются связным рассказом и идут вперемешку с другими
известиями.
Перейдем теперь к разбору сюжета, отчасти нами уже затрону-
того, — об отношении НЛ к Шуйским. В начале памятника, в гл. 13
«О Шуйских и о митрополите Дионисии и о казни гостей и торговых
людей» Шуйские безусловно оцениваются как страдальцы. Они — го-
нимые Борисом Годуновым, как это уже случилось с Нагими и как
впоследствии будет с Романовыми. Описания гонения на Шуйских
и Романовых совпадают и в некоторых деталях. Так, на Шуйских, как
и на Романовых, донес Борису Годунову их холоп, имя которого специ-
18 В агиографии известен сюжет о принятии добровольной смерти некими людь-
ми вместе с невинными мучениками. См., например, житие св. Варвары Великому-
ченицы и др.
19 См. подробнее об этом в главе 3.2.2.
280
ально называется («Федор Старой с товарыщи»). Как и в случае
в Романовыми, вместе с Шуйскими пострадали их сородичи, которые
перечисляются: Татевы, Колычевы, Быкасовы, Урусовы. Как и в слу-
чае с Романовыми, при следствии применялись пытки, которые, однако,
оказались бесполезными, так как никто не согласился доносить на
обвиняемых. Эти параллели усиливают апологетичность в изображе-
нии Шуйских в данной главе.
Подчеркнем еще одну деталь. НЛ несколько раз отмечает, что на
стороне Шуйских были «гости... и всякие Московские торговые люди чер-
ные» (с. 36—37). Два человека из них, публично выступившие с осуж-
дением примирения Шуйских с Годуновыми (один из них назван по име-
ни — Федор Нагай), были затем казнены, т. е. количество невинных
мучеников за правду увеличилось. Но для времени Филарета внима-
ние к посадским людям как раз является не случайным и, возможно,
объясняет наличие этой детали в данном рассказе. Напомним, что
1620-е гг. — это время «посадских строений» и неоднократно прово-
димых сысков закладчиков.20 Филарет выступал в роли защитника от
сильников, на чем настаивает и НЛ.
Так же, как и в случае с Романовыми, о Шуйских подробно сооб-
щается, куда и при каких обстоятельствах они были высланы и ка-
кова затем оказалась их судьба. Все эти подробности, так же как и имя
торгового человека, погибшего за Шуйских, заставляют подозревать,
что источником информации были именно они. Приведенный рассказ
напоминает семейное предание. Поэтому мы склоняемся сейчас к тому,
что он имеет устное происхождение. Хотя ранее нами отмечалось сход-
ство данного места НЛ с другими памятниками о Смуте.21
Безусловным страдальцем выставлен Василий Шуйский в гл. НО
«О князе Василье Ивановиче Шуйском з братьею». (Отметим, кстати,
однотипность названия этой главы и гл. 71 «О Федоре Никитиче
с братьею».) Василий Шуйский оказался по мысли НЛ единственным
из думцев, кто выступил против Расстриги и за это был приговорен
к казни, которую удалось отменить только благодаря вмешательству
Марфы Нагой (с. 67). Что же касается его участия в угличской след-
ственной комиссии, признавшей причиной гибели царевича Дмитрия
20 См. подробнее: Гурлянд И. Я. Приказ Сыскных дел // Сб. статей по истории
права, поев. Владимирскому-Буданову. Киев, 1904; Сташевский Е. Д. Очерки по ис-
тории царствования Михаила Федоровича. Киев, 1913. С. 301—373; Смирнов П. П.
Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. М., 1947. Т. 1.
21 Вовина В. Г. Новый летописец и спорные вопросы изучения позднего рус-
ского летописания // Отечественная история. 1992. № 5. С. 130, примеч. 20—23.
281
несчастный случай, то в НЛ отмечается, что он «пришед с товарыщи
к Москве и сказа царю неправедно, что сам себя заклал» (с. 42). Это
явилось причиной опалы Нагих. Но вину Василия Шуйского состави-
тель НЛ не подчеркивает специально. Кроме оценки его действия как
«неправедного», о нем ничего не говорится.22 На обличении позднее
Василием Шуйским Расстриги сделан больший акцент, чем на его соб-
ственном «неправедном» деянии в составе следственной комиссии.
20 февраля 1607 г. после освобождения Москвы Гермоген провел
в Успенском соборе общенародное торжественное церковное покаяние.
Была прочтена вслух челобитная бывшему патриарху Иову от имени
всего православного народа о прощении за «измены» ему и прежним
царям Борису Годунову и его сыну Федору и за целование креста
Лжедмитрию I. Н. Ф. Дробленкова полагает, что целью этой акции Гер-
могена было, между прочим, получить прощение Василию Шуйскому
за целование креста Лжедмитрию I.23 Можно согласиться с этим пред-
положением и привести в подтверждение его тот факт, что в окруж-
ных посланиях Василия Шуйского и других актовых и нарративных
источниках начала его царствования вообще не слишком осуждаются
лица, принесшие ложные клятвы об истинности «царя Димитрия Ивано-
вича». Так, например, Марфа Нагая, увидевшая в Лжедмитрии I своего
«сына», по существу оправдывается ссылками на «страх смертный»
и запугивания со стороны Расстриги.24 Поскольку, по существу, эта же
традиция мягких оценок Василия Шуйского перешла в последующую
историографию,25 кажется важным понять необходимость получить
прощение самому Василию Шуйскому и ту огромную роль, которую
сыграл в его моральном оправдании патриарх Гермоген.
На оценке роли царя Василия в деле Скопина-Шуйского мы уже
останавливались и отмечали, что хотя его ненависть и подозрение
в отношении племянника и не одобрается составителем НЛ, но основ-
ная вина перекладывается на подстрекателей и злых советников (Про-
кофия Ляпунова и Василия Голицына). Царь же оказывается жертвой
злых происков. И, естественно, крайне отрицательно отношение соста-
вителя к насильственному пострижению царя. Здесь, конечно, можно
увидеть параллель с описанием такого же насильственного постриже-
22 В списках Никоновской редакции НЛ в результате пропуска части фразы
оказывается текст, повествующий о том, что царь Василий плакал в Угличе над
гробом царевича, «помянув свое согрешение». В списках Академической редак-
ции данное место читается в первоначальном варианте, где плачущим над гробом
царевича оказывается не Василий Шуйский, а Андрей Клешнин. См. главу 2.1.3.
23 Дробленкова Н. Ф. Гермоген И Словарь книжников и книжности Древней Руси.
Л., 1988. Вып. 2 (вторая половина XIV—XVI в.), ч. 1: А—К. С. 155.
24 РНБ. СПб., 1909. T. 13. С. 84-86; СГГД. М., 1819. T. 2. № 146, 147.
25 См., например: ПСРЛ. T. 14. С. 67.
282
ния Филарета. Но о Филарете в НЛ сообщается, что он «неволею
бысть пострижен, да волею и съ радостию велию и чистымъ серцомъ
ангелский образъ восприя...» (с. 53).26 В противоположность этому
о Василии Шуйском сообщается, как он при совершении обряда постри-
жения «противу вопросов на постригании ответу не даяше и глагола-
ше им: несть моево желания и обещания къ постриганию» (с. 100). На-
сильственное пострижение царя Василия описывается с рядом мелких
подробностей. Сообщается, например, что в результате его нежелания
отвечать за царя давал ответы Василий Тюфякин, которого за это
проклял патриарх Гермоген. Между прочим, сын этого Тюфякина слу-
жил в 1620-х гг. при дворе царя Михаила Федоровича. В НЛ он
несколько раз нейтрально упомянут в качестве царского воеводы. Он
же встречается в ДР несколько раз стольником, прислуживающим «за
государевым столом», а именно — «столы смотрящим». Правда, следу-
ет отметить, что он упоминается гораздо реже других в этом каче-
стве. Но в 1629 г. он подвергся опале, о чем сказано в НЛ в гл. 418
«О послах Кизыльбашских». Опала наступила после поездки Григория
Тюфякина послом в «Кизылбаши». От шаха Кизылбашского пришли
«послы со многими дары и з жалобою на московских послов, на князь
Григорья Тюфякина с товарыщи». В чем была суть этой жалобы, из
текста неясно. Но царь «на князь Григорья Тюфякина... положил опалу
и поместья и вотчины повеле государь роздати в роздачю». Эта опала
и была, вероятно, главным объяснением столь негативной оценки Тюфя-
киных в НЛ, в том числе в гл. 236 «О постригании царя Василья».
Возвращаясь к Василию Шуйскому, отметим, что уже совершенно
апологетично описано выступление пленного царя перед польским ко-
ролем Сигизмундом. Это одна из наиболее важных в идейном смысле
глав НЛ. Сравнить ее можно лишь с главами, посвященными Рома-
новым. Василий Шуйский и его поведение описываются в тех же то-
нах, что и известия о ссылке Филарета, его «крепкостоятельстве» про-
тив Вора, его поведении под Смоленском в лагере поляков и его
возвращении в Москву из плена. «Етманъ же приде съ царем Василь-
емъ х королю подъ Смоленескъ и поставиша ихъ передъ королемъ
и объявляху ему свою службу. Царь же Василей ста и не поклонися ко-
ролю. Они же ему все рекоша: „Поклонися королю". Онъ же крепко
мужественнымъ своимъ разумомъ напоследокъ живота своего даде
честь Московскому государству и рече имъ всемъ: „Не довлееть Мос-
ковскому царю поклонитися королю, то судьбами есть праведными
Божьими что приведенъ я в пленъ; не вашими руками взятъ быхъ но
26 О том, насколько это не соответствовало действительности, см.: Вовина В. Г.
Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) // ВИ. 1991. № 7/8.
283
отъ Московские изменников от своих рабъ отданъ быхъ“. Король же
и вся рада паны удивишася ево ответу» (с. 104). Далее подробно сооб-
щается о дальнейшем судьбе царя: о его плене и смерти в Польше.
Описана и его могила. Все эти детали, как и описание пострижения
и речи перед королем, можно отнести и к воспоминаниям самого Фи-
ларета, который присутствовал при этих событиях. Однако в общем
контексте отношения к Шуйским в НЛ нам кажется важным связать
эту и другие главы, о которых шла речь выше, прежде всего с тем по-
ложением, какое занимал клан Шуйских при дворе в 1620-е гг.
Положение Шуйских при Филарете было весьма высоким и проч-
ным. Патриарх приблизил к себе всех пленников, вернувшихся, как
и он, из Польши. В том числе и Ивана Ивановича Шуйского, един-
ственного оставшегося в живых брата царя Василия. Кстати, отметим,
что в НЛ подчеркивается, что царь страдал и был сослан вместе
«з братьею».
При Филарете Иван Иванович Шуйский был одним из наиболее
знатных членов думы. В Боярской книге 1627 г. он идет третьим по сче-
ту с окладом в 700 р. Правда, за 20-е гг. он, по данным ДР, ни разу
не ходил «в ответ», не возглавлял ни один из центральных приказов
и не имел каких-либо ответственных поручений, а «на Москве» в отсут-
ствие государя оставался всего два раза. Тем значительнее оказы-
вается то, что он постоянно сидит «за государевым столом» (всего мы
насчитали 45 раз). А это всегда свидетельствует о некоем особом по-
четном положении лица. За столом государя так часто сидели только
наиболее приближенные члены думы, например немногим ранее Федор
Иванович Мстиславский.
Похоже, между семьей Романовых и Шуйских существовали ка-
кие-то особенно дружественные отношения. Известно, что И. И. Шуй-
ский дал вклад в монастырь по душе старицы Марфы Ивановны, ма-
тери царя Михаила Федоровича.27 Марфа Ивановна, очевидно, была
близка с инокиней Еленой, вдовой царя Василия, в девичестве Марией
Петровной Буйносовой-Ростовской, так же как и муж насильственно
постриженной в монахини. Будучи царицей, Мария Петровна когда-то
помогала семье Филарета, когда она находилась в Москве.28 И не слу-
чайно, что в 1620-е гг. ее брат Ю. П. Буйносов-Ростовский оказывается
одним из стольников, которые, судя по ДР и КС, чаще всего получали
почетные придворные поручения. В 1619—1626 гг., по данным ДР, он
28 раз назначается в качестве лица, которому поручено «вина наре-
27 Об этом любезно сообщил нам А. П. Павлов, за что выражаем ему благодар-
ность.
28 Савелов Л. М. Страничка из истории Смутного времени: Царица Мария Пет-
ровна Шуйская // Русский архив. 1914. № 2. С. 222.
284
жать» при царской трапезе. По данным КС, Ю. П. Буйносов-Ростовский
встречался у государева стола в 1626 г. В 1624—1629 гг. там же мы
видим Ивана Петровича Буйносова-Ростовского. Важно также и то, что
Шуйские были собратьями Филарета по польскому плену. А к тем, кто
одновременно с ним терпел в плену, Филарет относился с особым вни-
манием — обстоятельство, на котором мы еще остановимся.
Думается, что именно с этим связана и та перемена в оценках царя
Василия Шуйского, которая наблюдалась в памятниках времени Фи-
ларета. В сочинениях начала царствования Михаила Федоровича он
рисуется еще весьма негативно. Вспомним, что в это время к власти
пришли люди, способствовавшие в прошлом свержению его с престо-
ла и нарушившие ему присягу. Однако в 20-х гг. XVII в. уже появи-
лись памятники, содержащие прямую апологию царя Василия: Руко-
пись Филарета и Пискаревский летописец. Возвеличивание Василия
Шуйского и его страданий достигло апогея к 1633 г., когда из Польши
в Москву торжественно было перенесено его тело и перезахоронено
с подобающими царю почестями.
Таким образом НЛ стоит в ряду сходных с ним в оценках этого
лица в 20—30-е гг. сочинений. Но в нем гораздо больше следов лич-
ного отношения к царю Василию, свидетельств очевидцев. А главное,
положительное отношение распространено на весь клан Шуйских,
показанных невинными страдальцами и при Борисе Годунове, и при
Расстриге, и во время междуцарствия. Нам представляется, что это пря-
мо связано с тем положением, которое занимали Шуйские и их род-
ственники при дворе Михаила Федоровича и Филарета. От Шуйских
составителем НЛ могли быть получены как известия о ходе событий,
так и их мелкие подробности.
4.3. Головины, Бутурлины, Волконские, Голицыны
НЛ уделяет особое внимание не только самим Шуйским, но и их
родственникам и свойственникам. Им отведены важные и положитель-
ные роли в тексте. Одним из приближенных к особам государей лиц
в рассматриваемое время был Семен Васильевич Головин, пожало-
ванный в бояре в 1622 г., т. е. при Филарете. С. В. Головин был связан
с семейством Шуйских, так как был шурином М. В. Скопина-Шуйско-
го, о чем сообщает НЛ. В январе 1621 г. он был назначен к «крымской
размене» на Волуйку (ДР1. С. 467), а в 1622 г. проводил сыск помест-
ных окладов стольников, стряпчих и дворян московских и жильцов
(ДР1. С. 497). Но его особое положение при дворе видно по тому, сколь-
ко раз он присутствовал в 1620-х гг. «за государевым столом» — судя
по ДР, 90(!) раз, т. е., больше, чем кто бы то ни было. Исходя из этого,
285
уже не кажется странным то, что в НЛ аккуратно отмечены все его
служебные назначения в период Смуты. Так, он в 1609 г. вел перего-
воры со шведами в Выборге, в 1614 г. был в товарищах у И. И. Одо-
евского, направленного на борьбу против Ивана Заруцкого (с. 134).
В середине 1620-х гг. следует перерыв в упоминаниях С. В. Голови-
на в ДР, связанный с посылкой его на отдаленное воеводство.29 Верну-
вшись из Казани, С. В. Головин вновь активно участвует в жизни Дво-
ра, в том числе, что всегда особенно важно, ходит «в ответ»: в 1629 г. ,
судя по ДР, — 4 раза, в 1630 г. — 3 раза, в 1631 г. — 5 раз. Как видим,
на конец правления Филарета падает усиление дипломатической части
службы С. В. Головина. «На Москве» он остается в 1629 г. 5 раз, а за-
тем еще в 1630 и 1631 гг. На этот же период падает и наиболее частое
появление его «у государева стола» — по 12—14 раз в год. Кроме того,
в 1628—1630 гг. он возглавляет Судный Владимирский приказ. Как ви-
дим, на момент составления НЛ С. В. Головин был лицом, особо при-
ближенным к государям.
Поскольку мы уже отмечали, что оценка и изображение разных лиц
в НЛ прямо связаны с тем, каково было их положение или положение
их родственников при дворе Михаила Федоровича и Филарета, посмот-
рим, как вообще оцениваются Головины в тексте.
Одна из начальных глав НЛ «О розни и о недружбе боярской»
(гл. 11) называет противниками Годунова наряду с Шуйскими также
Воротынских, Головиных и Колычевых. Отмечается, что Воротынских
и Головиных сослали и заточили по темницам. Значит, они — мученики.
Идущая следом гл. 12 называется «О измене Михаила Головина, како
отыде в Литву». В ней сообщается компрометирующее Головиных из-
вестие. Но создается впечатление, что оно призвано оправдать клан
и отмежеваться от родственника-изменника. Поэтому подчеркивается,
что Михаил Головин, узнав о судьбе своих родичей и «не похоте терпе-
ти с ними вместе, а от Бога не похоте прияти венца мученическово»,30
бежал в Литву, где и скончался. Обратим внимание на последнюю
подробность. Вспомним, что так же точно при сообщении об опале
29 В 1624—1625 гг. С. В. Головин был воеводой в Казани. Мы склонны к тому,
чтобы считать это удаление от двора не случайным. Ведь именно на середину 20-х гг.
падает при Филарете серия опал лиц из верхушки Государева двора. См.: Вови-
на В. Г. Патриарх Филарет... С. 67—68. Разумеется, посылка на воеводство в Ка-
зань не равнялась аналогичному удалению в Самару или Свияжск. Однако прав
также Р. Крамми, который замечает, что для лица, вращающегося при дворе госу-
дарей, всякое удаление из Москвы было нежелательным, т. к. делало невозмож-
ным влиять на события, находиться в их гуще. См.: Сгаттпу R. Aristocrats and
servitors. The boyar elite in Russia. 1613—1689. Princeton, New Jersey. P. 50—51.
30 Ср. обвинение, предъявленное Иваном Грозным Курбскому в первом посла-
нии: Переписка Ивана Грозного с Андрем Курбским. М., 1993. С. 15.
286
Годуновых особо подчеркивается, что злодей Семен Годунов вскоре
скончался. Как будто об этом следовало сообщить, чтобы подчерк-
нуть, что теперь его в роду уже нет.31 Отметим также, что в данной
главе упоминается важная для рода Головиных деталь: вотчина Миха-
ила Головина находилась в Медынском уезде в селе Московце. НЛ во-
обще обращает внимание на утраты или приобретения земельных
владений теми родами, которые составляли окружение Михаила Фе-
доровича.
Нам представляется, что известие об измене Михаила Головина
в такой именно интерпретации объясняется положением Головиных,
и особенно С. В. Головина, при дворе Михаила Федоровича. Не слу-
чайно, что в других местах памятника Головины изображаются только
как верные царские воеводы. Так, в главе «О посылке и о побое в Тор-
ках» пишется, что воевода Петр Головин стоял с запасом на Койсе. При
этом сообщается ряд подробностей, относящихся именно к событиям в
этом месте. Так, говорится об отпадении от православия стрелецкого
головы Смирнова Маматова, которого за это казнили какой-то осо-
бенной казнью: обдали нефтью и зажгли (с. 58).32
В гл. 168 «О бою под Рахманцовым» повествуется о начале осады
Троице-Сергиева монастыря. В решающем бою с сапежинцами «грех же
ради наших сторожевому полку Федора Головину со всем полком дрог-
нувшу, яко и большово полку половину смял...». Это решило исход
сражения не в пользу царских воевод. Федор Головин здесь, таким обра-
зом, не изменник, но и не герой. Поражение и бегство его полка объяс-
няются с традиционных провиденциальных позиций.
Мы находим и других Головиных в окружении Михаила Федоро-
вича и Филарета в интересующее нас время. (Петр Петрович Головин —
боярин, Семен Васильевич Головин — боярин, Алексей Иванович, Ва-
силий Петрович, Иван Иванович — стольники, Дмитрий Алексеевич —
патриарший стольник.) При дворе Михаила Федоровича вращались
многие Головины, поэтому в НЛ положительно оценивается весь клан.
Василий и Петр Петровы были царскими стольниками. С этим связано
и то внимание, которое уделено в отмеченной выше главе их отцу Петру
Головину. П. П. Головин в 20-х гг. часто встречается с момента своего
31 Правда, отмеченную деталь можно объяснить и иначе. В НЛ и в других мес-
тах подчеркивается, что злодеи и изменники, в том числе бежавшие в Литву,
умерли там «злою смертию». Ср. гл. 239 «О приходе к патриарху Михаила Салты-
кова с товарыщи».
32 Смирной Маматов и в другом месте НЛ оценивается отрицательно (глава
«О Федоре Никитиче с братьею»). В исследуемом же фрагменте текста НЛ речь
идет о каком-то реальном факте. О нем сообщает и Пискаревский летописец, рас-
сказ которого, возможно, восходит к тому же источнику, что и НЛ.
287
пожалования в Думу у «государева стола» (18 раз судя, по ДР). В 1620 г.
он — воевода в Новгороде, в 1625—1626 гг. — в Астрахани.
Не менее важно и то, что еще один Головин — Иван Иванов —
служил в патриарших стольниках. Двое — Василий Семенов и Иван
Никитин — были записаны дворянами московскими.
С. В. Головин был явно лицом, выдвинувшимся при Филарете. Но
с возвращением Филарета из плена связано пожалование еще некото-
рых лиц. В день прибытия будущего патриарха в Москву был пожало-
ван в окольничие Федор Левонтьевич Бутурлин.33 После этого он также
часто присутствует «у государева стола» — около 100 раз за годы прав-
ления Филарета, по ДР. По данным КС, Ф. Л. Бутурлин встречается
у государева стола в 1622—1628 гг. всего 75 раз, чаще всего — в 1623—
1626 гг. (по 12—18 раз в году). Правда, «на Москве» он, судя по тем же
источникам, не остается ни разу и не ходит «в ответ». Но в качестве
окольничего начиная с 1621 г. присутствует на приемах иноземных
послов, «объявляя» их и участвуя в их «встречах». В 1622 г. Ф. Л. Бу-
турлин был направлен «на крымскую розмену». Судя по Боярской книге
1627 г., его оклад был равен 300 р., но в 1630 г. «за волуйскую служ-
бу» ему было добавлено еще 50 р. В 1623 г. на свадьбе царевича Ми-
хаила Кайбулатовича он сидел у невесты «в отца место» (ДР1. С. 538).
В это же время возникло его местническое дело с В. Клепиковым-Бу-
турлиным. Других служебных назначений в это время он не имел.
Тем значительнее отмеченный факт частого приглашения Ф. Л. Бу-
турлина к государевому столу, сравнимого с количеством пребыва-
ния там С. В. Головина, И. И. Шуйского и М. Б. Шеина (о последнем
речь пойдет ниже). В НЛ Бутурлиным уделено значительное внимание.
В упомянутой уже главе «О посылке и о побое в Торках» среди цар-
ских воевод на первое место поставлен Иван Михайлович Бутурлин,
погибший в бою, что и описывается в тексте. О нем сообщаются какие-
то не совсем ясные и, похоже, легендарные подробности. Так, гово-
рится, что вначале он получил некий «тайный наказ» от царя Бориса
Годунова, суть которого не разъясняется: «Той же храбрый мужествен-
ный воевода Иван Михаилович Бутурлин не хотяще в старости своей
храбръства избыть и не хотяще тайново государева объявити наказу
и биящеся крепко с ними. Те же погании безпрестани къ нимъ присту-
паху и глаголаху: „Пойдете отселе, куды хощете“. Той же Иванъ Ми-
хаиловичъ виде неизможение свое, объяви всем государевъ наказъ».
Ниже по тексту воевода Бутурлин еще раз назван «храбрым воеводой,
33 В 1614 г. он был послан вместе с И. Ф. Хованским под Смоленск, в 1615 г. —
в Псков вместе с В. П. Морозовым, где претерпел осаду и был выручен войском
под командованием Ф. И. Шереметева. В 1616 г. в «крымский приход» числился в Бе-
лом городе, но продолжал служить в Пскове. В 1619 г.— уже у «государева стола».
288
мужественным». Сообщается о смерти его сына: «Сынъ его крепково
воеводы Федор Ивановичъ Бутурлин младъ сый бысть и лепъ лицомъ
зело и бися мужественно, яко же всемъ дивитися поганымъ. Его же
всехъ преже убиша». Как видим, рассказ полон житийными штампами,
включая и описание внешности. Кстати, внешность не характеризуется
почти ни у одного действующего лица НЛ, и данное место поэтому
особенное.
Как видим, НЛ сочувственно упоминает о гибели Федора Ивано-
вича Бутурлина. В связи с этим следует отметить, что в составе Госу-
дарева двора 30-х гг. служил кроме Ф. Л. Бутурлина34 еще Василий
Иванович Бутурлин. Мы будем именовать его первым В. И. Бутурли-
ным. Он был полным тезкой другого В. И. Бутурлина, действовавшего
в Смуту. Имя последнего упомянуто в Боярском списке 1610/1611 гг.
и в Земляном списке.35 В 1613 г. он владел 1950 четв. земли. Видимо,
В. И. Бутурлин 30-х гг. был сын того самого И. М. Бутурлина, кото-
рый прославился в сражении при Торках. Второй В. И. Бутурлин был
одним из воевод в Новгороде во время захвата его шведами и умер
в 1614 г. при отступлении от Бронниц.36 Любопытно, что он описан
в НЛ самым негативным образом. Он, например, донес при Василии
Шуйском на Крюка Колычева, в результате чего тот был казнен (с. 87).
Затем «начальники» из-под Москвы послали его «оберегати» Новго-
род, а он не имел к этому делу «радения», «съезды творяше» со шведами
и «пияше с ними» и «вожаху к ним всякие товары». Когда же шведы
вошли в Новгород, он «на Торговой стороне выграбив лавки и дворы,
пойде из города вон» (с. 110, 113, 114). Характерно, что поведение при
этом другого новгородского воеводы И. Н. Одоевского (Большого),
сын которого Н. И. Одоевский при Филарете начал входить в окру-
жение Михаила Федоровича, описано совершенно в других тонах.
Стремление очернить В. И. Бутурлина при явной симпатии к этому
34 Мы уже обращали внимание на тот факт, что возвышение Ф. Л. Бутурлина
совпадает с возвращением из плена Филарета в июне 1619 г. Судя по ДР, будучи
всего лишь несколько дней окольничим и направленный на одну из встреч Фила-
рета, Ф. Л. Бутурлин уже местничался с Д. М. Пожарским. Причем ему пошли
навстречу и произвели перемену в назначениях. А 24 июля 1619 гг. Ф. Л. Бутурлин
сидел за столом по поводу поставления Филарета на патриаршество. Он же вмес-
те с Д. Т. Трубецким водил под патриархом в тот день осла, т. е. недавний стольник
получает наиболее почетные назначения.
35 См.: Барсуков А. П. Докладная выписка 121 (1613) года о вотчинах и поместь-
ях // ЧОИДР. М., 1895. Т. 1. Отд. 1 (далее — Земляной список); Сторожев В. П.
Материал для истории Русского дворянства // ЧОИДР. 1909. Кн. 3. Отд. 1. С. 73—
142 (далее — Боярский список 1610/1611 гг.).
36 Седов П. В. Захват Новгорода шведами в 1611 г. // Новгородский истори-
ческий сборник. СПб., 1993. Т. 4 (14). С. 126. По другим сведениям В. И. Бутурлин
был в 1614 г. взят в плен и позднее принял шведское подданство. См.: Хроники
Смутного времени. С. 482.
289
клану в целом заставляет предполагать, что эта информации связана
как-то с родственными отношениями в клане Бутурлиных. Но более все-
го на характеристику В. И. Бутурлина в НЛ повлияли, вероятно, собы-
тия 1614 г. Во время составления НЛ при дворе патриарха служили
в стольниках двое Бутурлиных: Василий Никонов и Федор Богданов.
Григорий Федоров, Юрий Федоров, Емельян Иванов и Василий Богда-
нов были царскими стольниками. Петр Владимиров и Роман Богданов —
стряпчими. По данным КС, у царского стола были в 1626—1629 гг.
также дворяне Иван Матвеев и Михаило Матвеев Бутурлины и Федор
Васильев Клепиков-Бутурлин.
Обратимся далее к гл. 79 и 80 «О послехъ в Крымъ» и «О раке чю-
дотворца Макария Колязинского и о походе». Главным героем в них
является Григорий Константинович Волконский. В первой из упомя-
нутых глав сообщается, что посол в Крым Федор Борятинский «был
в Крыму и делаше з гордости и едва мирново поставления не нару-
шил». Узнав об этом, царь Борис Годунов «положи на него опалу,
а послалъ в Крымъ князь Григорья Волконского съ товарищи» (с. 56).
Мы видим противопоставление Волконского его предшественнику.
Сравнение с другими служилыми людьми одного ранга всегда было
важным для чинов Государева двора, живших в обстановке постоян-
ных местнических споров. И в данном случае оно, как нам кажется,
не случайно и призвано выделить его службу по сравнению с Боря-
тинским. Противопоставление подчеркивается в следующей главе, где
сообщается, что Г. К. Волконский успешно заключил с Крымом «мир-
ное поставление», за что царь его «пожаловал великим жалованиемъ
и повеле ему отдати старинную ево вотчину на реке Волконе». Мы
видим тут подробности, свидетельствующие об особенном интересе
к Г. К. Волконскому и знании обстоятельств его жизни. Только ему само-
му или его родственникам было важно отметить возвращение родовой
вотчины, сообщить, где она находится. В других главах НЛ Волкон-
ские оцениваются исключительно положительно, причем многие гла-
вы, которые так или иначе с ними связаны, носят следы особой близо-
сти к этому клану.
Так, в гл. 33 «О войне каинских немец и о разорении Печерского
монастыря» сообщается о том, что Андрей и Григорий Волконские
успешно очистили от шведов Сумской острог и наказали врагов,
разрушивших Печерский монастырь. Это известие рисует обоих воевод
безусловно положительно (хотя еще не показывает знания состави-
телем особенных подробностей, связанных с ними). В гл. 374 «О выво-
де боярском из Можайска» и 379 «О походе из Серпухова на Коломну
и о воровстве казачье» Г. К. Волконский показан действующим в 1618 г.
совместно с Дмитрием Михайловичем Пожарским (с. 144—145). Во вто-
рой из этих глав сообщается о тяжелой болезни последнего, в связи
290
с которой Г. К. Волконскому пришлось воевать одному. К этому месту
относится упоминание одной подробности, которая не похожа на заим-
ствование составителем текста из каких-либо официальных источни-
ков, а скорее напоминает отписку, донесение воеводы или же припоми-
нание современника. Сообщается, что, когда Г. К. Волконский отошел
к Коломне, у казаков с дворянами началась «рознь». Они покинули
воевод, «поидоша в Володимерской уезд и сташа боярина князь Федора
Ивановича Мстисловского въ вотчине, Ераполческой волости, и запу-
стошиши многие места: людей побиваху и крови много крестьянские
пролили» (с. 145). Ранее сообщается также о посылке Г. К. Волкон-
ского в Польшу с «обличением» Расстриги (с. 70).
Наиболее интересна в смысле отношения к Волконским гл. 233 НЛ
«О взятии Пахнутьева монастыря...» (с. 98—99). В ней сообщается
о гибели брата Г. К. Волконского М. К. Волконского (Хромого) при
захвате поляками Боровска в 1610 г. Два других воеводы-изменника
Яков Змеев и Афанасий Челищев открыли ворота монастыря. При этом
специально подчеркивается, что «воевода жъ князь Михайло Волкон-
ской въ той думе съ ними не былъ и не ведалъ у них той злой думы».
В ответ на предложение изменников вступить с ними в переговоры
(«зваху ево на встречю») он отвечает: «Умереть де мне у гробу у Па-
фнутья чудотворца». Продолжая сопротивление до последней возмож-
ности, М. Г. Волконский «въста въ дверехъ церковныхъ и съ ними
бился много и изнемогъ отъ великихъ ранъ и ^аде въ церкви у крылоса
левого». Кровь его брызнула на клирос, «и многижда тое кровь скреб-
ляху и мыша, не можаху тое крови ни соскресть, ни смыти». Тут налицо
отражение в тексте каких-то семейных преданий об этом событии.
Особенное внимание к гибели воеводы в тексте данной статьи еще
потому обращает на себя внимание, что хотя там сообщается число
убитых людей и даже говорится о погребении их в двух ямах и о чуде
на месте гибели М. К. Волконского, но при этом там совсем не отме-
чена гибель тогда же Иоасафа, бывшего игумена Троице-Сергиева мо-
настыря, жившего в Пафнутьеве монастыре на покое. На отношение
к нему НЛ мы еще укажем ниже.
Любопытно отметить, что в этой главе М. К. Волконский противо-
поставляется воеводам-изменникам Якову Змееву и Афанасию Челище-
ву. Яков Змеев и в другом месте НЛ охарактеризован также отрица-
тельно (с. 92). Между тем двое Змеевых в 20-е гг. служили в патриар-
ших стольниках: Никифор Васильев и Федор Андреев, а трое были
дворянами московскими. А. Челищев был жив и в 1627—31 гг. служил
городовым сыном боярским в Боровске.37
37 См.: Хроники Смутного времени. С. 558.
291
Г. К. Волконский в 20-е гг. был окольничим. И до 1619 г., когда
вернулся в Москву Филарет, он занимал видное место при дворе. Как
окольничий он чаще всех других «объявлял» на приемах иноземных
послов. В 1619 г. он дважды оставался в составе бояр «на Москве».
Вместе с Д. М. Пожарским он встречал Филарета в Можайске, когда
тот возвращался из плена. 24 июня 1619 г., когда Филарет был постав-
лен в патриархи, Г. К. Волконский был в числе пяти думцев, которые
сидели «за столом», устроенном государями по этому поводу. В период
правления Филарета Г. К. Волконский часто встречается «у государева
стола» (70 раз, по ДР). «На Москве» он остается постоянно начиная
с 1620 г., всего 16 раз, по ДР. Это чаще, чем кто-либо в данный период.
Он постоянно встречается также на «встречах» иноземцев начиная
с 1621 г. Он же и «объявлял» их государю. В 1620 и 1632 гг. Г. К. Вол-
конский был послан на «крымскую розмену» (ДР1. С. 433). Таким обра-
зом, его положение, основанное главным образом на большом дипло-
матическом опыте, в это время не только не пошатнулось, но даже
укрепилось. В Боярской книге 1627 г. оклад Г. К. Волконского записан
в 300 р. Он возглавлял в эти годы также ряд приказов: с 1630 г. Казачий
приказ, в 1621 и 1623 гг. Пушкарский приказ, в 1626 г. и 1628—1630 гг.
Челобитенный приказ, а в 1633 г. Разбойный приказ.
Среди других Волконских в это время отметим четырех стольни-
ков, упоминаемых при дворе. В Разрядах они постоянно записаны как
«рынды в белом платье». Это трое братьев Иван Федоров, Петр Федоров
и Федор Федоров Волконские, а также Л. М. Волконский. Последний
был сыном упоминаемого в НЛ героя обороны Боровска М. К. Вол-
конского и племянником Г. К. Волконского. Чаще всего он упоминается
в Разрядах как «рында в белом платье» в 1616—1617 гг. И. Ф. Волкон-
ский встречается в этой службе чаще в 1620—1623 гг. (около 11 раз,
по ДР), а П. Ф. Волконский с 1620 до 1632 г. — еще чаще (около 30 раз,
по ДР). В 1626—1629 гг. он также «столы смотрит». Ф. Ф. Волконский
был «рындой в белом платье» с 1624 по 1632 гг., 22 раза, по ДР. В 1627
и 1632 г. он «столы смотрел». Имел оклад 850 четв. и 60 р. Наконец,
отметим еще стольника М. П. Волконского, который в 1624 г. «столы
смотрел».
Этим количество Волконских на службе в 20-е гг. не исчерпывалось.
Всего их было 23 человека. Из них было четверо патриарших столь-
ников: Иван Григорьев, Иван Иванов, Федор Васильев и Семен Рома-
нов. Из царских стольников кроме упомянутых отметим еще Василия
Богданова, Ивана Григорьева, Семена Федорова, Якова Петрова.
По данным КС, за 1626—1628 гг. Ф. Ф. Волконский был 18 раз в
стольниках у государева стола, Ф. И. Волконский — 5 раз, И. Ф. Лось
Волконский— 4 раза в 1629 г. Встречаются за государевым столом
в эти же годы стольники Л. М. Волконский — 5 раз в 1628—1629 гг.,
И. И. Волконский, С. Ф. Волконский, Л. Ф. Волконский, И. М. Волкон-
ский и М. Б. Волконский.
Таким образом, Волконские — разветвленный и влиятельный клан
при дворе Филарета и Михаила Федоровича. Внимание к нему НЛ
не кажется случайным, а характер информации (особенно в гл. 233)
выдает ее происхождение от представителей этого рода.
Мы уже отмечали заинтересованно негативный интерес к фигуре
В. В. Голицына в тексте НЛ. В гл. 229 «Об умышлении Прокофия Ляпу-
нова на царя Василия Шуйского» он выступает таким же злодеем, как
и его сообщник. Отметим другие главы, в которых подчеркнуто прояв-
ляется это отношение.
В гл. 101 «О приезде под Кромы митрополита и о крестьном цело-
вании и о измене боярской и о рати» сообщается, что главным изменни-
ком, забывшим крестное целование царевичу Федору, был Петр Басма-
нов, как о том свидетельствуют и другие повести о Смуте. Но в НЛ
добавлено, что «ему же бысть той мысли советник князь Василей Го-
лицын з братом, со князем Иваном, да Михайло Салтыков...» (с. 64).
На отрицательном отношении НЛ к Михаилу Салтыкову и к Салты-
ковым вообще мы еще остановимся. Пока отметим, что уже одно поме-
щение в компании со столь одиозной и обличаемой во всех сочинениях
о Смуте личностью указывает на желание составителя НЛ очернить
В. В. Голицына. Далее сообщается, что изменники «начаша бояр имати:
поимаша Ивана Годунова и связаша». Поскольку мы выше пока-
зывали, что Годуновы в целом в НЛ оцениваются положительно
и выставляются страдальцами, то эта деталь выставляет их мучителей
в отрицательном свете. Но о В. В. Голицыне сообщается особая подроб-
ность, которая, пожалуй, выдает тут рассказ очевидца. Сообщается, как
«для своего же лукавства князь Василей Голицын и себя повеле связать,
хотя у людей утаити, а у Бога не утаити ничтоже» (с. 94). Связанный
и страдающий Иван Годунов противопоставляется «лукавому» Васи-
лию Голицыну. Учитывая то приближенное положение многих Годуно-
вых при дворе Михаила Федоровича, на которое мы указывали ранее,
и предположительно восхождение к ним некоторых других известий
НЛ, мы и этот рассказ можем также предположительно отнести, таким
образом, к тому же источнику. Он напоминает извет, наполненный нео-
стывшей за 20 лет обидой. Кстати, в этой связи важно, что В. В. Голи-
цын упоминается вместе с братом. Эта деталь показывает неприязнь
источника информации ко всему роду Голицыных и указывает на бояр-
скую среду, где прежде всего и шла постоянная клановая борьба.
293
Вообще, как мы уже видели и в других случаях, в НЛ противо-
поставляются действия в Смуту некоторых приближенных к государям
в 20-е гг. лиц и их родственников по сравнению с другими персона-
жами, которые, как и их потомки, не имели такого положения. В дан-
ном случае перед нами подробность, которая не могла быть заимство-
вана из документов, а могла сохраниться только в памяти участника
событий под Кромами или быть легендарной. Но для последнего слу-
чая она слишком мелка.
Кстати, дальнейшая судьба Ивана Годунова прослежена в гл. 102
«О походе ис Путимля и о посылке къ Москве», которая по смыслу
примыкает к главе, только что нами разобранной. В ней сообщается,
что к самозванцу с повинной послали «Ивана Годунова с товарыщи»,
и ниже говорится, что «Ивана... Годунова послаше къ тюрму». Воз-
можно, обе эти главы черпали материал из одного источника, восхо-
дящего к Годуновым.
В гл. 106 «О убиении царевича Федора...» Василий Голицын стоит пер-
вым в перечне убийц, идущих «на старой царя Борисовъ дворъ». Он же
потом и объявляет «мирови, что царица и царевичъ со страстей испиша
зелья и помроша...» (с. 66). Среди других убийц упомянуты Василий
Мосальский, который везде в НЛ охарактеризован крайне отрица-
тельно, также отрицательные персонажи Михалко Молчанов (при Фи-
ларете был жив Владимир Михайлов Молчанов, дворянин московский)
и Андрей Шелефединов (в 20-е гг. по Коломне городовым дворяни-
ном служил Андрей Иванов Шелефединов).
В гл. 185 «О волнении на царя Василия и о отъезде в Тушино»
сообщается, как во время бунта подстрекатели «посылаше по бояръ,
и бояре отнюдь нихто къ ихъ дьявольскому совету не поехаша, одинъ
къ нимъ приехалъ бояринъ князь Василей Васильевичъ Голицынъ» (с. 87).
Это сообщение также напоминает запоздалый извет, так как неизве-
стно, чтобы В. В. Голицын при Василии Шуйском был в опале, что
несомненно случилось бы, если бы события развивались именно так,
как это изображено в НЛ. Противопоставление В. В. Голицына всем
остальным боярам здесь может указывать на источник информации.
Возможно, его следует предположить где-то в боярской среде, между
потомками действующих в Смуту в Москве лиц.
Объяснить столь отрицательное отношение к В. В. Голицыну можно
лишь предположительно. Он находился вместе с Филаретом в составе
Смоленского посольства к королю Сигизмунду III и был затем отправ-
лен в Польшу, где спустя некоторое время умер. Ко всем страдальцам
от поляков Филарет относился с большим вниманием. Многие из них
были возвышены при нем, как это мы видели на примере И. И. Шуй-
ского и как увидим еще на примере М. Б. Шеина. В. В. Голицын в
этом ряду представляет исключение. Существуют свидетельства того,
294
что он рассматривался как соперник Романовых и возможный пре-
тендент на престол на Земском соборе 1613 г.38 Возможно, именно это
было причиной подчеркнутой неприязни к нему составителя НЛ, кото-
рому необходимо было пояснить читателю-современнику, что нравст-
венные качества В. В. Голицына исключали подобное решение.
Однако, порицая В. В. и И. В. Голицыных, НЛ делает исключение
для их брата Андрея Васильевича. О нем сообщаются лишь положи-
тельные сведения. В гл. 144 «Поход царя Василия Ивановича под Тулу
и о посылке бояр и воевод на Коширу» (с. 75) сообщается, что царь
Василий послал «с ратными людьми для береженья боярина Андрея
Васильевича Голицына да съ Резани велелъ идти боярину Борису Ми-
хайловичу Лыкову со всеми ратными людми». Эта фраза, правда, нейт-
ральна и напоминает сообщения Разрядных книг. Так же нейтрально,
но, во всяком случае, не отрицательно, показан А. В. Голицын и в гла-
ве 145. В этой главе рассказывается, как он совместно с И. С. Кура-
киным и Б. М. Лыковым одержал победу над литовцами. В гл. 252
«О грамотах под Смоленск» составитель счел нужным упоминуть, что
хотя «бояре же не послушаху его (патриарха. — В. В.) словеси и по-
слаша те грамоты х королю и к послом», но «боярину князю Ивану
Воротынскому да князю Андрею Васильевичу Голицыну повеле руки
приложити насилу; они же в те поры быша за приставы в тесноте вели-
це». А в следующей гл. 253 «О привозе грамот под Смоленск...» знание
об этом факте составитель уже приписывает Филарету, который гово-
рит: «Видим мы сия грамоты за руками за боярскими, а отца нашего
патриарха Ермогена руки нет, а боярские руки княз Ивана Воротын-
ского да княз Ондрея Голицына руки приложены по неволи, что сидят
они в заточении...». Таким образом эти двое бояр под пером состави-
теля НЛ из изменников превратились в мучеников. Важно сообщение
о смерти А. В. Голицына во время пожара Москвы 1611 г. Гибель его
описывается как дело рук поляков, значит, он — мученик. В гл. 258
«О разорении Московского государства» говорится о том, как поляки
«...начата выходити... по Пожару и по площадемъ и первое начата
сещи въ Китае городе в рядахъ потом же пришедше ко князь Ондрею
Васильевичю Голицыну на дворъ, тово тут и убиша» (с. 108). Далее
в главе говорится о бесчисленных жертвах московского разорения.
Но А. В. Голицын оказался единственным, кто был назван по имени. Ги-
бель от рук поляков подчеркивала, что он — страдалец, а не изменник,
как его братья.
Интерес и внимание к А. В. Голицыну не ограничиваются, как уже
было упомянуто, сообщением о его гибели. В гл. 144 сообщается о его
службе как царского воеводы. Вместе с Б. М. Лыковым ему было
38 См.: Вовина В. Г. Патриарх Филарет... С. 61.
295
приказано идти «для береженья» на Коширу во время царского похо-
да против Болотникова под Тулу. В следующей главе «О побое воров-
ских людей на Возме» эти же воеводы и их поведение описываются
с подробностями, несомненно указывающими на свидетельства оче-
видца или же особую заинтересованность в показе воевод с положи-
тельной стороны. «Бояре ж и воеводы князь Андрей и князь Борис, ездя
по полком вопиша ратным людем со слезами: где суть нам бежати?
Лутче нам здеся померети друг за друга единодушно всем. Ратные же
люди все единогласно вопияху: подобает вам начинати, а нам поми-
рати. Бояре ж, призвав Бога на помочь, отложиша все жития свое, пус-
тиша на них злодеев со всеми ратными людми, многую храбрость
показаша предо всеми ратными людми.» (с. 75). Характер и стили-
стика приведенного отрывка (в том числе и наличие в нем элемента
вирш) указывает на невозможность возведения его к документальной
основе. Единственное объяснение, которое кажется нам возможным,
это восхождение данного описания к семейному преданию. Возможно,
перед нами воспоминание Б. М. Лыкова, еще жившего в момент
составления памятника. Лыковы к тому же приходились свойственни-
ками Романовым. Однако нельзя пройти мимо и особенного внимания
НЛ к А. В. Голицыну. В другом месте это внимание проявлено к нему
уже в паре с другим лицом (И. М. Воротынским в гл. 252 и 253).
Думается, благосклонность составителя НЛ к одному из этого
клана объясняется прежде всего тем, что в составе Государева двора
в 20-е гг. служили будущие бояре Иван Андреев и Андрей Андреев
Голицыны. В это время они были записаны в дворянах московских.
По данным КС, они дворянами присутствовали за государевым сто-
лом в 1622—1629 гг.: 41 раз (И. А. Голицын) и 17 раз (А. А. Голицын
(с 1627 г.)). Больше всего И. А. Голицын имел подобное служебное
назначение в 1628 г. (15 раз).
Был жив в 20-е гг. и И. В. Голицын. Мы видели, что он изображен
в НЛ изменником наряду с братом Василием. Это также не случайно.
Он сидел вместе с другими боярами в Москве вплоть до ее освобож-
дения осенью 1612 г. Затем на царской службе в 1615 г. он оставался
«на Москве», в 1616 и 1617 гг. сидел у «государева стола». В 1618 г.
опять сидел в осаде в Москве, теперь уже против королевича Влади-
слава. По данным КС, И. В. Голицын встречается у государева стола
в 1622—1625 гг. 14 раз. В 1626 г. И. В. Голицын оказался в опале. Она
была связана с местническим делом.39 И. В. Голицын был записан
39 В правление Филарета возникало много местнических дел, связанных со слу-
жебными назначениями. К концу 1620-х гг. умерли многие из последних отпрыс-
ков первостатейной княжеской знати в думе: И. Ф. Мстиславский, И. М. Воротын-
ский, Д. T. Трубецкой и др. На первые места по службе постепенно выходили
296
«на государевой радости» 1624 г. ниже И. И. Шуйского и Д. Т. Тру-
бецкого. Это вызвало его челобитье и отказ явиться на царскую
свадьбу. Несмотря на уговоры самого патриарха Филарета, «чтоб он...
был без мест, а отечеству его в том порухи не будет», И. В. Голицын
не приехал, заявив: «В том их государская воля, хотя вели государь
казнить, а ему по той сказке бояр Ивана Шуйского и князь Дмитрия
Трубецкого менши быть никак нельзя» (ДР1. С. 641). Вслед за «непо-
слушаньем и изменою» последовало необычно суровое наказание.
Земли И. В. Голицына были отписаны на государя, поместья поступили
в раздачу, а вотчины — во Дворец. За ним было оставлено в Арзамасе
из его вотчины одно село, «которое поменши», а сам он с женою был
сослан с приставом в Пермь (ДР1. С. 642). Это отношение к И. В. Голи-
цыну как к опальному также объясняет причину столь отрицатель-
ных характеристик поведения его и всех Голицыных, кроме А. В. Го-
лицына, в НЛ.
4.4. Салтыковы, Д. М. Пожарский
Как видим, не только приближенное положение, но и опала на
момент составления памятника того или иного лица влияли на изобра-
жение его и его родственников в Смуту. Это относится не только к Го-
лицыным, но и к другим служилым людям, например к Салтыковым.
Борис Михайлович Салтыков был пожалован в боярство в начале
царствования Михаила Федоровича. Он и его брат кравчий Михаил
Михайлович Салтыков были детьми окольничего М. М. Салтыкова
и родственниками дурной памяти Михаила Глебовича Салтыкова, из-
вестного своей службой полякам. Михаил Михайлович Салтыков (отец
Б. М. и М. М. Салтыковых, о которых шла речь выше) в принципи-
альной для НЛ гл. 71 «О Федоре Никитиче з братьею» показан как тот
самый окольничий, который был послан царем Борисом для обыска
на подворье Романовых. Он «еха съ темъ со Вторым (Второй Бартенев —
холоп Романовых, донесший на них. — В. Я) и те мешки с корением
взяша», причем подчеркивается, что «иново ничево не искаху: ведаху
бо, что у нихъ въ дому ничего неправедного нетъ» (с. 53) Т. е. он —
соучастник царя Бориса в деле против Романовых. А в главе «О при-
езде под Кромы митрополита и о крестьном целовании и о измене бояр-
ской и о рати» М. М. Салтыков отмечен наряду с Василием Голицыным
люди, чье местническое положение относительно остальных уже не было столь
бесспорным. Одновременно еще живы были бояре из старой знати: И. И. Шуй-
ский, И. В. Голицын. Это порождало ситуацию, чреватую острыми моментами. При-
мером такого местнического дела и служит дело И. В. Голицына.
297
как один из первых думцев, изменивших царевичу Федору Борисовичу
(с. 64). Эти компрометирующие подробности могли попасть в текст НЛ
только потому, что дети М. М. Салтыкова были в момент его состав-
ления в опале. И конечно, Филарет не забыл, кто приходил делать обыск
в доме его братьев в конце рокового для романовского клана 1600 г.
Исключительное положение братьев Б. М. и М. М. Салтыковых
в первый период царствования Михаила Федоровича (до приезда Фи-
ларета) при дворе было основано на их родственных связях с царем.40
Они были его двоюродными братьями по матери, которая также в это
время имела сильное влияние на сына. По некоторым сообщениям,
в 1613 г., когда решалась судьба трона, Салтыковы жили вместе с Ми-
хаилом Федоровичем и его матерью в Ипатьевском монастыре.41 Еще до
приезда царя в Москву Б. М. Салтыков в апреле 1615 г. был уже на-
значен заведовать государевым дворцовым хозяйством (ДР1. С. 1140).
Затем он возглавил Большой дворец, в качестве дворецкого присут-
ствовал «за кушеньем» царя. Следует отметить, что именно дворцовое
хозяйство составляло главный объект забот и его тетушки — великой
старицы Марфы Ивановны. Впрочем, в разрядных записях за этот пери-
од Б. М. Салтыков встречается крайне редко, особенно по сравнению
с другими боярами. Он не посылался «в ответ», не сидел «на Москве»
в отсутствие государя. Ему не поручались и другие службы. Вероятно,
это было связано с тем, что, попав в Думу как родственник царя, он
по отечеству и по службе был ниже старых думцев и даже ниже мно-
гих новых, пожалованных Михаилом Федоровичем одновременно
с ним. Единственное исключение — участие Б. М. Салтыкова в дей-
ствиях против И. Заруцкого. В 1618 г. он отмечен также в составе
бояр, сидевших в осаде в Москве против королевича Владислава (ДР1.
С. 356).
Можно тем не менее считать, что братья Салтыковы, особенно,
вероятно, старший Борис Михайлович, были лично, по-родственному,
особо близкими людьми к царю Михаилу Федоровичу в этот первый
период его царствования. Об этом кроме указания современников кос-
венно свидетельствует и опальная грамота, выданная им в 1623 г.: «Ве-
домо всем людям Московского государства, какая к вам была Госу-
дарская милость и жалованье, и учинены есте по Государской милости
в чести и в приближеньи не по вашему достоинству, паче всех братьи
своей, и поместьи и вотчинами пожалованы многими, чего ни за кем
40 Хрущов И. Ксения Ивановна Романова // Древняя и новая Россия. 1876. Т. 3.
С. 334—341.
41 Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных
в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 357.
нет».42 Речь, очевидно, идет о пожаловании братьев Салтыковых
землями из вотчины М. Г. Салтыкова, отписанной ранее во Дворец
(501 четв. с полуосьминою Б. М. Салтыкову, плюс подмосковное поме-
стье в 70 четв., и 111 четв. с осьминою М. М. Салтыкову плюс поместье
на Вологде в 483 четв.).
Салтыковы, видимо, считали семейные дела царя своей областью
влияния. Известно их вмешательство в дело выбора невесты государю.
Девица Марья Хлопова, нареченная в царских невестах Анастасией,
оказалась им нежелательной. Хлоповы, как и их родственники Желя-
бужские, оказались опасными соперниками именно в семейной сфере.
Дело в том, что они были издавна близки к Романовым. Один из Хло-
повых был при Борисе Годунове приставом у Романовых после их
возвращения из ссылки.43 А Федора Желябужского царь послал по сво-
ем воцарении с грамотами к отцу в Польшу — ответственное и в то же
время как бы «семейное» дело (с. 133). Справившись с ним, Желябуж-
ский по возвращении в Москву был пожалован царем.
Одним словом, родня невесты была и так уже достаточна близка
к царю, и возникала опасность для Салтыковых, что теперь они будут
оттеснены с первых ролей при царе. Когда Гаврила Хлопов, дядя неве-
сты, резко «побранился» в присутствии царя с М. М. Салтыковым,
похваляясь своей верной службой государю,44 завязалась интрига. В хо-
де ее Салтыковы сумели устранить опасных соперников, а царскую
невесту удалить из Москвы, ссылаясь на ее болезнь. Родственная бли-
зость и старое влияние Салтыковых и покровительствующей им мате-
ри на царя оказались сильнее кратковременной близости будущих
родственников. На том, как в НЛ оцениваются Хлоповы и Желябуж-
ские, мы еще остановимся.
С возвращением Филарета в 1619 г. положение Салтыковых, оче-
видно, переменилось. Но в опалу они попали не сразу. Во время церемо-
ний встречи царского родителя Б. М. Салтыков был отправлен царем
в Вязьму спрашивать о здоровье. В 1623 г. М. М. Салтыков становится
окольничим. И в этом же году он уже встречается, судя по ДР, «у го-
сударева стола», так же, как и Б. М. Салтыков. В 1622 г. Б. М. Салты-
ков был направлен в Калугу для сбора ратных людей. Вплоть до 1622 г.
он продолжал возглавлять Большой дворец. 18 апреля 1623 г. он сидел
«у государева поставца». Однако в этом же году наступает перелом.
Именно в этот момент из забвения извлекается «дело Хлоповой».
42 СГГД. М., 1822. Т. 3. С. 266—267.
43 См. о деле Хлоповой также: Хрущов И. Ксения Ивановна Романова. С. 334—341;
Вовина В. Г. Патриарх Филарет... С. 67; Морозова Л. Е. Михаил Федорович И Де-
мидова Н. Ф., Морозова Л. Е., Преображенский А. А. Первые Романовы на Россий-
ском престоле. М., 1996. С. 56—57.
44 СГГД. Т. 3. С. 261—262.
В результате специального следствия было выявлено, что невеста
царя находится «в совершенном здравии», а ее болезнь носила весьма
подозрительный характер. Девица заявила, что «чает того, что то ей
учинилось от супостатов». Тогда же были выявлены и обстоятельства
ссоры Гаврилы Хлопова с Михаилом Салтыковым. В результате оба
брата Салтыковы были обвинены в том, что царскую невесту с «вер-
ху» сослали «не по правде», а «по наносу» и «государской радости
учинили... помешку». За это они были сосланы, не видя «государевых
очей», вместе с семьями по деревням с приставами, а их мать сослали
в Суздаль в Покровский монастырь. Все их поместья и вотчины были
отписаны на государя. Затем Б. М. Салтыкова отправили в Вологду,
где поселили в вотчине его брата, а М. М. Салтыкова — в Галицкую
Кошкишевскую волость.45 В 1625 г. Б. М. Салтыков был отправлен
на воеводство в Самару, а М. М. Салтыков — в Чебоксары, причем
«к Борису боярином писать не велено, а Михаилу окольничим писать
не велено ж» (ДР1. С. 846). Они выехали из своих деревень и «госуда-
ревых очей не видели».
Таким образом, опала Салтыковых была одной из наиболее гром-
ких опал при Филарете. Не случайно, что в НЛ Салтыковы показаны
не с лучшей стороны. Явно отрицательной фигурой является в тексте
боярин Михаил Глебович Салтыков. Правда, тут составитель памятни-
ка не одинок. Во многих памятниках о Смуте М. Г. Салтыков назы-
вается главным гонителем патриарха Гермогена и пособником по-
ляков. Однако в НЛ его негативная роль освещена особенно подробно
и красочно и не только в истории с Гермогеном, но и в предшеству-
ющий период.
В гл. 220 «О отъезде ис Тушино под Смоленескъ и о челобитье
о королевиче» он упомянут первым из тех, кто «не попомня Бога и пра-
вославные християнские веры поидоша подъ Смоленескъ и биша че-
ломъ королю о сыне его Владиславе», что, по мысли составителя НЛ,
было причиной продолжения Смуты. Затем в гл. 239, которая так и на-
зывается «О приходе къ патриарху Михаила Салтыкова съ товарищи»,
он изображен не просто изменником, но и человеком, обманувшим Гер-
могена. Сообщается, что он «лестию и со слезами глаголаше патри-
арху, что будет (Владислав. — В. В,) прямой истинной государь», т. е.
солгал о якобы переходе Владислава в православие. Поэтому-то
только, как счел необходимым сообщить составитель НЛ, Гермоген
благословил его крестом. Создается даже впечатление, что целью всего
рассказа и было объяснить читателю, почему это случилось. Обман
Салтыкова, по мысли составителя НЛ, не прошел бесследно. Читателю
45 Подробнее см.: СГГД. T. 3. С. 266—267.
300
сообщается, что все изменники, причастные к злому делу, приняли
муки еще на этом свете. Особо подчеркивается, что «той же прежере-
ченный всему злу настоятель Михайло Салтыков з детьми и съ пле-
мянники и Василий Янов и Овдоким Витофтовъ тою жъ злою смертию
помроша в Литве». Мы видим тут осведомленность о дальнейшей
судьбе М. Г. Салтыкова, а также и его родственников. Упоминаются,
как видим, не только дети, но и племянники и сверх того некие два
лица, нам неизвестные ни из рассказа предшествующего, ни из после-
дующего, но, очевидно, знакомые составителю по каким-то имевшим-
ся в его распоряжении источникам. Мы уже отмечали несколько слу-
чаев, когда в интересах всего рода в НЛ подчеркивается гибель одного
из его представителей, запятнавшего себя как злодей: Семен Годунов.
Но в данном случае перед составителем стояла другая задача: нужно
было показать, что наказан весь род Салтыковых. Кстати, сообщение
о погибели злодеев «злою смертию в Литве» перекликается образно
с сюжетом «Повести временных лет» о Святополке Окаянном, кото-
рый в пустыне «межу Ляхы и Чехы испроверже зле живот свой».
Вообще сюжетам о «крепкостоятельстве» Гермогена уделено в НЛ
много места, причем всякий раз они поданы как столкновение патри-
арха с М. Г. Салтыковым. В гл. 256 «О датии за приставы патриарха»
М. Г. Салтыков является во главе бояр, требующих у Гермогена напи-
сать обращение к ополченцам, чтобы они отошли от Москвы. В ответ на
это патриарх по НЛ возвещает: «Язъ де к нимъ не писывалъ, а ныне
къ нимъ стану писати, будеть ты изменникъ Михайло Салтыковъ
съ Литовскими людьми изъ Москвы выдешь вонъ, и я имъ не велю хо-
дите къ Москве, а будетъ вамъ сидеть въ Москве, и я ихъ всехъ благо-
словляю помереть за православную веру, что уже вижу поругание
православной вере и разорение святымъ Божиимъ церквамъ и слыша-
ти латынсково пения не могу». Таким образом, М. Г. Салтыков обвиня-
ется тут, правда косвенно, не только как изменник, но и как отступник
и губитель православной веры. Это подтверждается и текстом после-
дующей главы «О умышлении литовском...», в которой сообщается, что
«той же Михайло Салтыков съ литовскими людьми нача умышляти
како бы Московское государство разорити и православныхъ христи-
янъ посещи...». Из всего сказанного мы можем заключить, что он опи-
сан в НЛ как самый главный злодей, даже более непривлекательный,
чем царь Борис или Семен Годуновы. Думается, что это напрямую свя-
зано с соперничеством Филарета и Салтыковых в начале 1620-х гг.
и опалой Салтыковых к моменту написания НЛ. Иначе краски не бы-
ли бы так сгущены.
Косвенным подтверждением тому является положительная оценка
в памятнике сына М. Г. Салтыкова Ивана Михайловича. На общем
фоне отношения к Салтыковым она кажется довольно неожиданной.
301
В гл. 244 «О ссылке ратных людей съ Москвы» сообщается, что
М. Г. Салтыков «нача умышляти с литовскими людьми, како бы рат-
ных людей розослати с Москвы всех». И в числе этих ратных людей,
сосланных из Москвы, называются его сын Иван Михайлович Сал-
тыков и с ним Григорий Константинович Волконский. Мы уже отме-
чали, что в НЛ есть такие положительные герои, простое упоминание
в одном контексте с которыми похвально. Это Д. М. Пожарский, бра-
тья Волконские и, разумеется, Романовы. Здесь И. М. Салтыков оказы-
вается в компании с Г. К. Волконским, изгнанным его отцом из Мо-
сквы.
Далее идет отдельная гл. 263 «О убиении Ивана Салтыкова». Уже
выделение этого сюжета показательно. И. М. Салтыков выступает в ро-
ли безусловного и безвинного страдальца. Он был казнен в Новгороде
по подозрению в измене. Обвинение возникло, естественно, из-за род-
ства с М. Г. Салтыковым. Но составитель НЛ очень озабочен тем,
чтобы опровергнуть это обвинение и отделить сына от отца. В уста
первого даже вкладываются слова отречения: «Отнюдь мысли ника-
кие не ведаю надъ Московским государством, а под Нов город хотя
отец мой придет с литовскими людьми, и я стану битися» (с. 110). Слу-
жилые люди в Новгороде не поверили ему, пытали и посадили на кол,
и это явно осуждается составителем НЛ. Так, отмечается, что они со-
творили это «не попомня своего крестного целования». Особо подчер-
кивается, что «вся дума на нево ... дьяка Семенки Самсонова».
Эта глава, и особенно упоминание имени губителя-дьяка, указы-
вает, возможно, на какое-то лицо, заинтересованное в оправдании
И. М. Салтыкова. Им мог быть, например, его дальний родственник
И. И. Салтыков, стольник времен Михаила Федоровича. Его имя ча-
сто встречается в ДР еще в дофиларетовский период. В 1614—1615 гг.
как «рынды в белом платье», в 1616—1617 гг. — он «столы смотрит».
Судя по Земляному списку, он владел 1738 четв. земли и имел оклад
по Боярской книге 1615 г. и Окладной книге 1619 г. — 215 р. Он един-
ственный из Салтыковых не оказался в явной опале при Филарете, не
был сослан, хотя и записывался некоторое время вместо стольника дво-
рянином московским. Вскоре после смерти Филарета он сделал карьеру
при дворе Михаила Федоровича и затем Алексея Михайловича. Так
или иначе, но составителю НЛ, похоже, было важно показать одного
положительного Салтыкова.
Мы уже не раз упоминали об особенном внимании составителя НЛ
к событиям, в которых принимал участие Д. М. Пожарский. Рассмот-
рим тексты, повествующие о нем более подробно. С. Ф. Платонов пи-
сал, что автор НЛ «со всею теплотою чувства повествует о Минине,
Д. М. Пожарском и вообще о деятелях нижегородского ополчения;
но по отношению к ним нельзя уловить в Новом летописце таких
302
частностей, которые дали бы право говорить о том, что Летописец
составлялся в лагере второго ополчения».46 Мы также не стали бы
этого утверждать. Но нельзя согласиться с С. Ф. Платоновым в том,
что в НЛ не видно частностей в некоторых рассказах о Пожарском.
Правда, требуемая «теплота» видна не во всех известиях. Так, описа-
ние венчания Михаила Федоровича на царство с участием Пожарского,
как и заметка о первой царской женитьбе, схожи по стилю с сооб-
щением разрядов. См. 3.1.2. Но в ряде мест составитель проявляет как
раз большую осведомленность. Так, в гл. 234 «О Коломне и о Кошире
и о крепкостоятельстве Зарасково города» сообщается, что Пожарско-
го при защите крепости ободрял и воодушевлял некий «Никольский про-
топоп Дмитрей» (с. 99). Причем о предыдущей судьбе этого же прото-
попа НЛ сообщает в гл. 164 «О побое на литовских людей на Медвежьем
Броду и о владыке Коломенском»: «...и боярина князь Володимера Ти-
мофеевича (Долгорукого. — В. В.) и протопопа Зарайского отбиша...».
Как видим, освобождение из плена у отряда Лисовского этого прото-
попа упоминается наряду с освобождением боярина. Незначительный
эпизод с вором Сальковым, подошедшим к Москве и разбитым По-
жарским, рисуется как крупная военная победа (с. 93—94). С обилием
подробностей описан уже упомянутый эпизод покушения на жизнь
князя в Ярославле. См. 3.2.2.
Глава «О Коломне и о Кошире и о крепкостоятельстве Зарасково
города» представляет интерес уже самими своими формулировками.
«Крепкостоятельство» — определение, применяющееся в НЛ только
к самым положительным персонажам, например к Филарету. Сама фа-
була главы «О Коломне и о Кошире и о крепкостоятельстве Зарасково
города» сходна с фабулой главы «О граде Ростове и о крепкостоятель-
стве митрополита Филарета», повествующей о взятии в плен Филарета
тушинцами. И там и там фигурируют изменники — жители соседнего
города. В случае с Филаретом — переяславцы, в случае с Пожарским —
коломничи. Причем изменников поддерживают церковные власти:
в случае с Филаретом — Галактион, в случае с Пожарским — коло-
менский епископ Иосиф. На этом фоне ярко показана стойкость глав-
ных героев. Воеводами в Коломне названы Михайло Самсонович Ту-
ренин и Федор Тимофеевич Долгорукий. Последний — брат первого
тестя (впоследствии) царя Михайла Федоровича. Из Турениных в фи-
ларетовское время известен Василий Иванович Туренин — один из
наиболее часто встречающихся в разрядах царских стольников, обыч-
но «вина нарежающий» за царским столом (умер в 1634 г.). Воеводы
46 Платонов С. Ф, Древнерусские сказания и повести о Смутном времени
XVII века как исторический источник. СПб., 1913. С. 259.
303
Туренин и Долгорукий оправдываются. Сообщается, что они ворам
«не можаху... ничего сделати», но не изменили сами. Д. М. Пожарский —
главный герой, что видно и из заглавия. Его «крепляше и благословля-
ше умерети за истинную православную веру» Никольский протопоп Дмит-
рий. Эта подробность могла быть получена только от самого Пожар-
ского. Тщательно приводится и текст крестоцеловальной грамоты, по
которой он отказался целовать крест: «Хто будет на Московском
государстве царь, тому и служить». Эта грамота и была та прелесть, на
которую он не прельстился, заявив, что будет целовать крест только
при других словах: «Будет на Московском государстве по старому
царь Василий, и ему служите; а будет хто иной, и тому также служите».
Эта деталь в формулировке грамоты также указывает на Пожарского
как источник информации.
В тексте НЛ сообщается, где Пожарский жил в Москве. Описывая
обстоятельства «московского разорения», составитель НЛ отмечает:
«...на Устретенской же улице совокупишася с пушкари князь Дмитрей
Михайлович Пожарской и нача с ними битися и их отбиша и в город
втопташа, а сами поставиша острог у Введенья Пречистые Богоро-
дицы... Потом же вышли ис Китая многие люди к Устретенской улице
и х Кулишкам. Там же с ними бился у Введенсково острожку и не про-
пустил их за каменный город прежереченный князь Дмитрей Михайло-
вич Пожарской» (с. 108). Далее в тексте памятника говорится о том,
что «по взятии ж Кремля города князь Дмитрий Михайлович Пожар-
ской освяти храм в своем приходе Введения Пречистой Богородицы
на Устретенской улице, и тое икону Пречистые Богородицы Казанския
поставиша тут...» (с. 133). Известно, что дом Пожарского находился
именно на Сретенке, против церкви Введения Пресвятой Богородицы.47
Таким образом, составитель, зная, его месторасположение, рассказы-
вает о том, что Пожарский сражался с поляками там, где его застали
обстоятельства, т. е. около своего дома.
Что касается иконы Богоматери Казанской, то судьба этого обра-
за излагается подробно в специальной гл. 343 «О походе под Москву
иконы Пречистыя Богородицы Казанския». Первоначально, как следует
из текста, образ был привезен под Москву в войско первого ополче-
ния. Затем его «с протопопом Казанским отпустиша назад».48 Протопоп
47 Старая Москва. М., 1912. Вып. 1. С. 42—46.
48 Отметим в НЛ интерес к протопопам: дважды упоминается протопоп Зарай-
ский, протопоп, которому было поручено отвезти в Казань икону, а также прото-
поп, о котором говорится в гл. 191 «О обращении града Владимера»: «Отец же ево
(воеводы Михайлы Вельяминова. — В. В.) духовной, соборной протопоп, ево поно-
виша, и ведоша ево из церкви и рекоша всем людем: „Сий есть враг Московско-
му государству44...».
304
оказался в Ярославле в то время, когда туда пришло нижегородское
ополчение. Узнав о помощи от иконы во время взятия Новодевичьего
монастыря, Пожарский оставил ее в своем войске, а в Казань отпустил
«с протопопом» изготовленную тогда же копию. «Ратные жъ люди ве-
лию веру начата держати к образу Пречисты Богородицы, и многия
чюдеса отъ тово образа быша». Рассказ этот, по нашим представлени-
ям, носит все признаки сообщения очевидца. Причем, скорее всего, —
самого Пожарского. Именно о его действиях сообщено более всего
мелких частностей. Сообщается, что после того как он установил об-
раз в своей приходской церкви, священики храма Введения Пречистой
Богородицы на Устретенской улице сообщили царю о чудотворении
от иконы. В связи с этим был установлен специальный праздник, свя-
занный с нею и отмечавшийся дважды в году. Завершается сюжет
упоминанием о том, что «той же образ по повелению государя царя
и великого князя Михаила Федоровича всея Русии и по благословению
великого государя святейшего патриарха Филарета Никитича Москов-
ского и всеа Русии украси многою утварию бояринъ князь Дмитрей
Михайловичъ Пожарской по обету своему въ лето 7133 году». Сведе-
ния о сроке обета и о его выполнении подтверждают нашу мысль.
Об этом же говорят и другие статьи НЛ, посвященные Пожарскому.
Подробный рассказ о возникновении нижегородского ополчения де-
лает главным героем именно его, а не Кузьму Минина, в отличие от
большинства повестей о Смуте. Роль Минина сводится лишь к на-
чальной проповеди, причем уже в формулировке ее заложен переход
к повествованию о Пожарском: «Будетъ намъ похотеть помочи Москов-
скому государству, ино нам не пожалети животовъ своихъ, ино не по-
жалеть и дворы свои продавать и жены и дети закладывать и бити че-
ломъ, хто бы вступился за истинную православную веру и былъ бы
у нас начальникомъ». И действительно, сразу же затем сообщается
о решении послать за Пожарским, который «бывшу у себя въ вотчине,
лежащу отъ ранъ, отъ Нижнева 120 поприщъ...». Мы видим, что соста-
витель проявляет знакомство с местонахождением села Пожарского.
Более того, оказывается, что он еще ранее имел уговор с Кузьмою
Мининым («...а с Кузмью съ Мининым бысть у нихъ по слову»), желая
именно того видеть у нижегородской казны. Объясняются и причины
этого. Пожарский имел некоторые сомнения, «ведаша у нижегородцовъ
усердья и непослушанье к воеводамъ». Разумеется, Пожарский в дей-
ствительности мог «ведать» это, являясь местным вотчинником. Само
назначение Минина представляется как дело рук исключительно
Пожарского. Возглавлявший делегацию к нему архимандрит Феодо-
сий и нижегородцы в ответ на условие выбрать посадского человека,
«кому быть съ нимъ у такова велика дела и казну збирати», якобы
отвечали, что «у них такова человека во граде неть». Подобное заяв-
305
ление кажется странным, так как глава начинается с сообщения
о проповеди Минина. Из этого мы заключаем, что начальные фразы
были, возможно, приписаны позднее к рассказу о Пожарском, чтобы
немного усилить роль Минина. Иначе получалось, что лишь из слов
Пожарского о том, что «есть у вас Кузма Минин; той бывалъ человекъ
служивой, тому то дело за обычай», нижегородцы узнали о его суще-
ствовании.
И далее весь рассказ о нижегородском ополчении касается в ос-
новном только действий Пожарского. И хотя вожди ополчения имену-
ются несколько раз как «князь Дмитрий и Кузма», но в других случаях
речь идет просто о действиях «князь Дмитрея Пожарского с товары-
щи» (с. 118).
Предстваляет немалый интерес также гл. 299 «О послехъ изъ Нова
города». В ней повествуется о приходе к ополчению новгородского
посольства с предложением быть с ними под одним государем швед-
ским королевичем Филиппом. Этот момент при составлении НЛ не мог
быть обойденным, но являлся очень щекотливым. Согласие Пожарского
на кандидатуру Филиппа на московский престол должно было быть
как-то объясненно. Отметим, что если во всех предыдущих главах,
повествующих о делах в ополчении, всегда именуются Пожарский
или Пожарский и Минин, то здесь посольство новгородцев прибывает
неведомо к кому. Ответ им дает также не Пожарский. Подчеркивается,
что так решили «московского жъ государства народъ: митрополит
Кирилл и начальники и все ратные люди...» (с. 121). Но и этого было
недостаточно, по мысли составителя. И он завершает рассказ объяс-
нением, что ответное посольство в Новгород с согласием принять
королевича «для того и послаша, чтобы не помешали немецкие люди
идти на очищение Московского государства, а того у нихъ и въ думе
не было, что взяти на Московское государство иноземца: избирати на
все Русийския государства изъ московскихъ родовъ государя».49
49 Известия НЛ об отношениях Д. М. Пожарского с Новгородом в это время
специально изучены Г. А. Замятиным. Сравнив данные НЛ с содержанием актов,
касающихся приглашения на московский престол шведского королевича Карла-
Филиппа, он пришел к выводу о тенденциозности НЛ. При этом некоторые детали
НЛ передает точно, например, совпадает по его данным и актам количество гра-
мот, посланных из Ярославля в Новгород. Но содержание их трактуется не вполне
верно. Исследователь отметил особенную «настойчивость летописца» в изложе-
нии мотивов переговоров. «Точно перед глазами у него стоят люди, думающие
иначе, чем он; и вот он старается переубедить их, внушить им... что не было
и мысли об избрании иноземца». Важно и то, что официальные, правительственные
объяснения «отличаются от объяснений летописца». См.: Замятин Г. А. «Новый
летописец» о сношениях между Ярославлем и Новгородом в 1612 году // ЖМНП.
Новая серия. Ч. 50. 1914. март. С. 66, 67, 85. На наш взгляд, все это наводит на
мысль о Д. М. Пожарском как источнике НЛ.
306
О прибытии Кирилла в Ярославль сообщено было в предыдущей
главе «О ростовском митрополите Кирилле». Предполагаем, что одной
из причин вставки этой главы в текст НЛ было как раз желание соста-
вителя объявить его ответственным за согласие по поводу королевича.
Косвенно указывает на это то обстоятельство, что причина приезда
Кирилла сформулирована очень туманно: «Бысть въ начальникехъ
въ Ярославле и во всякихъ людех бысть смута великая, прибегнути
не х кому и разсудити ихъ некому». Фраза кажется несколько искус-
ственной на фоне того образа энергичного начальника, каким показан
Пожарский до и после этого.
Отметим и главу «О походе к Москве», где сообщается, что по до-
роге к столице Д. М. Пожарский «рать приказа всю князь Ивану Онд-
реевичу Хованскому да Кузме Минину и отпусти их прямо к Ростову...
а сам не с великими людьми пошел в Суздаль помолитца ко Всеми-
лостивому Спасу и чюдотворцу Еуфимию и у родительских гробов
проститца».
Наконец, обратим внимание на гл. 312—320, повествующие об
освобождении Москвы. Вся заслуга отдается нижегородскому ополче-
нию и лично Пожарскому, при всяческом принижении роли Д. Т. Тру-
бецкого и первого ополчения, особенно казаков. Об этом см. также ниже
в тексте настоящей главы. С Кузьмой Мининым связан лишь один эпи-
зод, рассказывающий о его атаке на поляков, предпринятой с разреше-
ния Пожарского. Да и то при этом сделан следующий комментарий:
«Богъ же положи храбрость в немощного', приде бо Кузма Мининъ ко
князю Дмитрею Михайловичю и просяще у него людей». После этого
поляки «быша Богомъ гонимы и помощию Пречистые Богоматери
и московских чюдотворцовъ» и обратились в бегство еще до прихода
Кузьмы.
Подробности, содержащиеся в указанных выше главах, не оставля-
ют сомнения в том, что известия записаны со слов очевидца. С другими
памятниками о Смуте они не совпадают, в том числе и известие о дей-
ствиях Авраамия Палицына. Особо отмечено, что Пожарский не позво-
лял грабежи во время боярского и польского выходов из Кремля. Так,
он не дал грабить боярских жен, которых бояре из крепости специ-
ально послали именно «ко князь Дмитрею Михайловичу Пожарскому
и х Кузьме и ко всемъ ратнымъ людемъ, чтобы пожаловали ихъ, приня-
ли без позору». И действительно, подчеркивает составитель, «князь
Дмитрей... повеле им жен своихъ выпущати и пойде самъ и приятъ
жены ихъ чесно и проводи ихъ коюждо къ своему приятелю и повеле
имъ давати кормъ». Причем за это он чуть не поплатился жизнью, так
как «казаки... за то князь Дмитрея хотеша убити, что грабить не далъ
боярынь» (с. 126) Особенное внимание составителя к этому не самому
важному эпизоду московского штурма станет понятным, если мы
307
вспомним, что среди боярынь, выпущенных тогда из Кремля, находи-
лась и старица Марфа Ивановна со своим сыном Михаилом Федоро-
вичем, который через некоторое время станет царем. Именно для По-
жарского было важно подчеркнуть свои заслуги на царской службе
тогда, когда Михаил и царем еще не был, потому что на деле на нем
лежала вина приглашения на престол королевича Филиппа.
В гл. 364 «О посылке под Калугу» говорится, что калужане «биша
челом государю со слезами, чтобы государь Колуги литовским людем
не выдал, послал бы в Калугу боярина с ратными людьми... А били
челом имянно, чтобы государь послал боярина своего князь Дмитрея
Михайловича Пожарского», который действительно пришел в Калугу
и «ко государю многую службу показали» (тут какая-то путаница
с единственним и множественным числами — возможно, следы сокра-
щения источника).
Эпизод с приглашением Филиппа прошел для Д. М. Пожарского
безболезненно, насколько мы можем судить об этом. Д. М. Пожарский
был щедро вознагражден за свое участие в Смуте. Он был первым,
наряду с двоюродным братом царя И. Б. Черкасским, среди пожало-
ванных в бояре Михаилом Федоровичем. Это случилось сразу после
его венчания на престол 11 июня 1613 г. Для сравнения укажем, что
Б. М. Салтыков был пожалован боярством лишь 6 декабря. Пожалова-
ние Пожарского одновременно с ближайшей царской родней носило
характер награды за заслуги перед престолом. На это указывает то
обстоятельство, что через день после него, 12 июня, в думные дворяне
был поставлен его соратник, бывший нижегородский посадский чело-
век Кузьма Минин. Правда, это не повысило местнического поло-
жения Пожарского. В том же 1613 г., поспорив с М. М. Салтыковым,
он был выдан тому головой и некоторое время находился в опале,
однако не длительной. Кстати, это обстоятельство, возможно, отра-
зилось и на освещении в НЛ самих Салтыковых. С 1613 по 1619 г.
Пожарский был занят в основном военной службой: боролся против
Лисовского довольно успешно, о чем повествует и НЛ. В 1619 г. он
был отправлен на воеводство в Калугу. В 1616, 1617 и 1618 гг. встре-
чается, по ДР, в Москве сидящим за государевым столом. В 1618 г.
сидел в осаде против Владислава.
А с приездом Филарета в середине 1620-х гг. Пожарский находился
в Москве. После приезда Филарета он оказался близок ко двору.
Отметим, кстати, что он участвовал во встрече патриарха, возвра-
щавшегося из плена. Несколько раз (по ДР 2 раза в 1624 г. и 3 раза
в 1628 г.) оставался «на Москве» ведать столицу в отсутствие госуда-
рей, правда, не первым, а вторым лицом. У стола государя появлялся
примерно с тою же частотой, что и И. Б. Черкасский — ближайшая
царская родня. В 1626 г. на свадьбе царя был в дружках. В 1621 г. ему
308
было возвращено и пожаловано в вотчину отнятое еще при Сигизмунде
поместье Новый Ландех и посад Холуй.50 Пожарский имел оклад по
Боярской книге 1627 г. — 600 р. С 1624 по 1628 г. он возглавлял Раз-
бойный приказ. С 1628 по 1630 г. был послан на воеводство в Новго-
род. Никаких оснований считать, что он обладал литературным даром
и как-то был причастен к книжности, у нас нет. Известна, правда,
Разрядная книга Пожарского, но она лишь принадлежала ему.51 Свиде-
тельством близости Пожарского к Филарету в 20-е гг. является Опись
келейной казны патриарха 1630 г., где значится «книга преподобного
Сергия, в десть, что принес Пожарский».52
По-видимому, не случайно Пожарским была поднесена патриарху
именно эта книга. Есть основания считать, что он полагал себя связан-
ным с Троице-Сергиевым монастырем еще со времен своего похода
под Москву во главе нижегородского ополчения. Существует свиде-
тельство о рассказе Пожарского своему духовному отцу Симону
Азарьину, как нижегородское ополчение останавливалось в Троице
перед походом на Москву. Отметим, что в 1630 г. Симон Азарьин стал
казначеем патриарха Филарета.53 В НЛ есть глава «О походе из Тро-
ицкого монастыря под Москву и о чюдесах чюдотворца Сергия». Один
эпизод, помещенный в ней, повторяется в Житии Дионисия Зобнинов-
ского, сочиненном Симоном в 40-х гг. XVII в. (1646—1654 гг.). В нем
он использовал сведения, полученные от Ивана Наседки, ключаря
Успенского собора. На близость эпизодов указал еще С. Ф. Платонов,
но никак не прокомментировал ее и не развил свою мысль.54 Приведем
место, где оба рассказа схожи.
нл
Сам же князь Дмитрий и Кузма и все
ратные люди того же дни после отпуску
князь Василья Туренина (вперед с вестью
к московским казакам. — В. В.) пеша мо-
лебны у Живоначальныя Троицы и у пре-
подобных чюдотворцев Сергия и Никона
и взяша благословение у архимандрита
Житие Дионисия55
Егда же князь Димитрий Пожар-
ский и Косма Минин гредяху под
Москву со многим воинством на
наступление Московскому государ-
ству и достигша до Троицкого Сер-
гиева монастыря Пресветой Едино-
сущной Троице, и Пречистой
50 Сухотин Л. М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе
Владиславе. 1610—1611. М., 1911. С. 53; СГГД. Т. 3. С. 224—229.
51 Буганов В. И. Разрядная книга Д. М. Пожарского И Записки отдела рукопи-
сей ГБЛ. М., 1958. С. 90—100.
52 РИБ. СПб., 1876. Т. 3. Стб. 906.
53 Уварова Н. М. Симон Азарьин: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1975.
С. 10; Белоброва О. А., Клишина Е. Н. Симон // Словарь книжников и книжности
Древней Руси. СПб., 1998. Вып. 3 (XVII в.), ч. 3: П—С. С. 380—381.
54 Платонов С. Ф. Древнерусские сказания... С. 374—375.
55 Житие преподобного Дионисия, архимандрита Троице-Сергиева монастыря.
М., 1824.
309
Деонисия и у всей братьи, поиде с монасты-
ря. Архимандрит же Деонисий со всем собо-
ром взяша икону Живоначальные Троицы
и великих чюдотворцов Сергия и Никона
честный крест и святую воду, поидоша за
пруды и сташа на горе Московские доро-
ги. Начальники же и все ратные люди быша
в великой ужасти, како на такое великое
дело идти. Ветру же бывшу велию от Мос-
квы противу их, они же наипаче устраши-
лися от того и поидоша с великим ужасом.
И како прихождаше кая сотня к образу
против архимандрита и архимандрит бла-
гословляше их крестом и кропяше их свя-
тою водою. Тако же и всех пропустиша.
После же начальников тако же благослов-
ляху и кропяху водою. О велие чюдо туто
содеяся угодником Пресвятей и Живона-
чальной Троицы великим чюдотворцем
Сергием: молитвами ево единым часом
страх ото всей рати отъяхся и на храбрость
превратих. Архимандриту Деонисию вза-
иму честный крест и благословляющу
вслед их и святою водою кропящу и рече
со слезами'. «Бог с вами и великий чюдо-
творец Сергий на помощь постояти и по-
страдати вам за истинную за православ-
ную христианскую веру». В мгновение же
ока преврати Бог ветр, и днесь в тыл всей
рати, яко едва на лошадях сидяху: таков
приде вихрь велий. Вся же рать познаша
милость Божию и помощь великого чюдо-
творца Сергия и отложиша страх все рат-
ные люди и охрабришася, идеху к Москве
все, радующеся и обещевахуся все, что
помереть за Дом Пречистыя Богородицы
и за православную христианскую веру.
Бывшу же тому ветру до тех мест, како
побиша гетмана и отогнаша от Москвы.
(с. 123—124).
Богородице помощнице всего мира
и великим чюдотворцем Сергию
и Никону молебное пение соверши-
ша: сей пречудной подвижник (Део-
нисий. — В. В.) по молебном пении
на провождение воеводи всех воин-
ских людей изшедших из обители
со священницы и диаконы и со все-
освященным собором и с братиею,
взыде на гору Волкушу, и стал со
крестом, воинских людей осенил
оным; священницы те кропеху весь
воинский чин святою водою. Воины
же видевше встрешнои ветр крепок
и ужасающеся сердца своими гла-
голаху: сеи будет ветр силен в лице
дыхающ. У архимандрита же Диони-
сия тогда слезы по ланитома теча-
ху, призывающу имя Святыя Троицы
и Богородицу и чудотворцев; тако ж
и воеводы в ужасе быша великом.
Егда же войско и воеводы последнее
благословение приемше у архиман-
дрита, поидоша словесы от него
утешаемы, обнадежени бывше, еще
на Создателя уповати, и Богородицу
в устах своих именовати и чудотвор-
цев безпрестани на помощь призы-
вати; архимандриту же в след их
крестом осеняющу: то некоторыми
мановении Божиими внезапу преме-
нися ветр, иже прииде дня в лице,
потянул в тыл от самыя обители,
и от церкви Святыя Троицы, от чу-
дотворных мощей преподобного
Сергия, от чего и всему воинству по-
дадеся, и не преклонися той ветр,
дондеже Московское государство
милостию Божиею очистися...
(с. 52—53).
Из приведенного сопоставления видно, что хотя тексты совпадают
по содержанию, Житие, скорее всего, не заимствовало статью НЛ.
Некоторые детали расходятся. Например, в Житии есть название горы
Волкуша, с которой Дионисий благословлял уходящие войска. Знание
топонимики естественно для автора Жития — изначально троицкого
инока. Следует также отметить, что в НЛ чудо приписывается заступ-
ничеству Сергия, тогда как в Житии оно было вызвано молитвами
Дионисия. Это расхождение также естественно, так как целью Жития
было прославить именно его.
310
Приведенный эпизод не встречается более нигде, даже у Авраамия
Палицына, хотя он, казалось бы, очень подходил его Истории. Значит,
это чудо не значилось в традиции монастыря и его братии, собиравших
все данные о чудесах Сергия. Источник рассказа, таким образом, сле-
дует искать среди нижегородского ополчения, для которого данный слу-
чай был, судя по всему, более значительным и запоминающимся.
Но в Житии источник информации прямо указан в приписке, идущей
сразу вслед за описанием чуда: «Сие писание прияхом от самого князя
Димитрия, которой словесно нам со многими слезами исповедал...».
Таким образом, автором рассказа, причем существующего в письмен-
ном виде («писание»), является Д. М. Пожарский. На фоне приведен-
ного ранее материала об освещении роли Пожарского в НЛ это уже
не кажется удивительным. Остается лишь заключить, что если в осно-
ве данного места Жития лежит рассказ, написанный Пожарским (или же
записанный с его слов Азарьиным в неустановленное время, но до
1646 г.), то и в НЛ мы имеем в основе тот же источник.
Если иметь в виду особую связь Пожарского с Троицей и Диони-
сием и если мы вспомним, что в момент составления НЛ патриаршим
келейником был Симон Азарьин, который до того 6 лет пробыл келей-
ником Дионисия, то понятны станут некоторые особенности и в расска-
зе НЛ об осаде Троицкого монастыря.
К Пожарскому мы склонны возводить не только данные НЛ о нем
самом, но и некоторые дополнительные сюжеты, связанные с ним и вто-
рым ополчением. В гл. 293 «О приходе казанцов и о смуте Ивана Бир-
кина» сообщены подробности о смуте в казанских полках, пришедших
в Ярославль с воеводами Иваном Биркиным и головой татарским
Лукьяном Мясным. Иван Биркин обвиняется в том, что «хотяху быти
в началниках». Т. е. обвинение идет как бы из лагеря нижегородского
ополчения, что заставляет нас опять думать о Пожарском как источ-
нике информации. Странно звучит фраза о том, что «бояре же и стол-
ники все ратные люди опричь смолян ево (Ивана Биркина. — В. В.)
откинуша». Что означает «опричь смолян»? За этой фразой стоят ка-
кие-то обстоятельства, которые оказались в НЛ скрыты. Это вышло,
конечно, не сознательно, а потому, возможно, что изначально больший
по объему рассказ нужно было сократить, и некоторые нюансы просто
выпали. Источник указывает на нижегородское ополчение. Потому-то
подчеркивается, что после ухода основной силы казанцев из Ярославля
некоторые остались. Они подробно перечисляются: «Лукьян Мясной
да с ним дватцать человек князей и мурз, да дворян тритцать человек,
да голова стрелецкий Посник Неелов, да с ним сто человек стрелцов».
Сообщается тут же, что все они «быша под Москвою до взятия мос-
ковского и приидоша в Казань, многие напасти от Никонора (Шуль-
гина. — В. В.) претерпеша: Лукьяна Мяснова, Посника Неелова едва
311
в тюрме не умориша». Вообще в НЛ содержится целый слой известий
о Казани и казанском дьяке Никаноре Шульгине. Кроме отмеченной
главы это еще и гл. 285 «О посылке и о совете в Казань». Но весь рас-
сказ о Никаноре Шульгине ведется с точки зрения нижегородского
ополчения. Оказывается, что Иван Биркин был послан в Казань Пожар-
ским. А в Казани «бывшу... дьяку Никонору Шулгину, и мысляше себе
не благ совет: тому радовашеся, что Москва за литвою». Обвинение,
как видим, самое абстрактное. Но чувствуется неравнодушное отно-
шение к дьяку, которое как раз могло исходить из лагеря Пожарского:
«Ему же хотящу в Казани властвовати, тому же Ивану Биркину с ним
же советующу не на благое то дело, но на злое». И дальше сообщает-
ся, что «...те же власти приехаша в Нижней и возвестиша их недобрый
совет». Но о каких «властях» идет речь? Выше сообщалось лишь о по-
слании в Казань Ивана Биркина. Очевидно, перед нами опять сокраще-
ние какого-то рассказа, где в более полном виде сообщалось о всех
этих событиях, в частности о послании в Казань церковных властей
(или же о несогласии казанских властей с Шульгиным). Продолжением
этого рассказа является гл. 332 «О Никонорове воровстве». Судьба
Никонора Шульгина прослеживается дальше: он отказался целовать
крест Михаилу Федоровичю «без Казанского совета», хотел смутить
Казань, но не был впущен туда жителями, был пойман в Свияжске
и привезен к Москве, откуда сослан в Сибирь, где и скончался. Эти дан-
ные также не противоречат нашему предположению о Пожарском или
каком-то лице, к нему близком, как информанте, так как относятся
ко времени еще до венчания Фихаила Федоровича на царство и даже
до его прихода в Москву, когда управление государством еще осуще-
ствлялось Боярской думой и двумя начальниками ополчений Д. М. По-
жарским и Д. Т. Трубецким.
Что касается И. В. Биркина, то он в 20-е гг. был патриаршим дво-
рецким. Отметим, что, по КС, он упоминался среди дворян за госу-
даревым столом в 1627 г. Негативная оценка его в НЛ была связана,
возможно, с переменами при патриаршем дворе. В 1628 г. патриар-
ший дворецкий И. В. Биркин, дьяк Григорий Иванов и кравчий Иван
Биркин были отставлены. Вместо них были назначены А. И. Зубов,
В. П. Львов и чашник — И. И. Жуков-Язвецов (ДР).
4.5. Митрополит Киприан
Мы уже упоминали о Киприане, когда рассматривали сибирские
главы НЛ. Посмотрим, как он изображен в самом памятнике. Основной
материал дает нам гл. 350 «О приезде из Нова города к Москве». Речь
в ней идет о притеснениях новгородцев со стороны шведов. Описание
показывает хорошее знакомство составителя главы с Новгородом
312
и новгородскими делами: «В Нове ж городе в то время бывшим нем-
цам, многие ж беды деяху новгородцом и на правеже до смерти поби-
ваху. Монастыри и церкви на посаде и во уезде на Софейской стороне
розориша и колокола и наряд весь вывезоша в Немцы и всю Софей-
скую сторону разориша и дворы пожгоша. Едину ж Бог сохрани Тор-
говую сторону, что церкви Божии не разоришась» (с. 138). Некоторые
новгородцы не захотели целовать крест королю. Из них назван один —
Микифор Мещерский. Он пришел «с немногими людьми» к архиман-
дриту Хутынского монастыря Киприану. Почему «немногие люди» яви-
лись именно к нему, в тексте не объяснено. Но сказано, что «той же
архимарит Кипреян моляше их и укрепляше со слезами, чтобы постра-
дали за истинную православную христианскую веру». После этого
Мещерский с товарищами заявил немцам свой отказ целовать крест
королю и был взят под стражу. Из Мещерских в филаретовские вре-
мена Богдан Федоров, сын того Федора Мещерского, который показан
в НЛ изменником (см. ниже), служил в патриарших стольниках. Еще
двое — Семен Матвеев и Тимофей Иванов — также в патриарших
стольниках, а 6 человек Мещерских — в дворянах московских. Увидев
настроение новгородцев, шведы решили послать в Москву послов
для организации переговоров со шведским королем. Шведы выбрали
для посольства Киприана, Якова Бобарыкина и Матвея Муравьева.
О Муравьевых при дворе в филаретовские времена ничего не изве-
стно. Но четверо Бобарыкиных служили в патриарших стольниках:
Василий Семенов, Герасим Степанов, Писем Семенов и Федор Федоров.
Далее излагается ход переговоров послов, которые в Москве пови-
нились, что неволею целовали крест шведскому королю. Сообщается,
что царь велел послать с послами две грамоты: одну официальную
и одну тайную, «что государь их пожаловал и вины им все отдал».
Кроме того, по просьбе Киприана, который «паде у ног государевых
и просяше милости у него государя о тех, кои воровали и посягали
на православных крестьян», царь «повеле и к тем грамоты послати
опасные». Смысл этой фразы не совсем понятен. Кто имеется в виду под
теми, «кои воровали и посягали на православных христиан» и просили
для себя прощения у царя? По всей видимости, текст в НЛ списан
с какого-то другого текста (или же является сокращением какого-то
устного рассказа), который был более пространным и там эти дета-
ли были прояснены. Сообщается также о том, что по повелению царя
послы написали для него список, «выписав все неправды немецкие», —
список, который был нужен, без сомнения, в целях дипломатических.
По возвращении послов в Новгород шведы узнали о тайном содержа-
нии их поездки. В результате «тому ж архимариту и дворяном бысть
теснота и гонение великое». Подчеркиваются особенные страдания
Киприана: «Архимариту ж наипаче многая мука была: биша его неми-
313
лостивно, после ж тово бою биши на правеже до умертвил и стужею
и гладом моряху; едва с таких мук душа укрепися». Эта информация,
безусловно, указывает на самого Киприана как источник. Не слу-
чайно тут же прослеживается его дальнейшая судьба: «После ж тово
той архимарит бысть первопрестольным архиепископом в Сибири,
после ж бысть на Крутицах в митрополитах, а с Крутиц послан в Великий
Нов город на митрополию». Обратим внимание на то, что лишь о не-
многих людях в НЛ даны такие перспективы их жизненного пути.
Так говорится лишь о Филарете, о Василии Шуйском, о М. Б. Шеине и
Киприане. Миссия Киприана в Москве изображена пристрастно,56 что
тоже указывает на него как источник.
Отметим также, что Киприан считался книжником, так как ему
было поручено, как сказано в гл. 403 «О принесении Срачицы Господ-
ни...», по повелению Филарета «...сложити стихиры и канун» по этому
поводу.57 Это сообщение важно еще по двум обстоятельствам. Во-пер-
вых, оно указывает на близость Киприана к Филарету. Во-вторых, если
Киприан был церковным писателем, то его стиль должен быть именно
стилем церковной книжности. Это аргумент против гипотезы Л. Е. Мо-
розовой о том, что Киприан явился «автором» НЛ, так как по тексту
памятника не видно, что он писался духовным лицом такого высокого
ранга. Упомянем здесь и возражение, сделанное по адресу Л. Е. Моро-
зовой Я. Г. Солодкиным, который заметил, что для такой работы Кип-
риан должен был на длительный срок отлучиться из Новгорода, где был
в момент составления НЛ митрополитом, а это не прослеживается по
источникам. Между тем НЛ явно был составлен в Москве.58 Между
прочим, Киприан был в Новгороде митрополитом именно в то время,
когда Д. М. Пожарский был там воеводой. Возможно поэтому мате-
риал о Киприане попал в НЛ через Д. М. Пожарского. И наконец, све-
дения о Киприане хотя и свидетельствуют о заинтересованности
составителя НЛ его судьбой и содержат также некоторые подробности
новгородской жизни при шведской власти, но коренным образом
не отличаются от других мест НЛ, которые содержат такого же рода
подробности о других местах и других людях.
56 См.: Замятин Г. Л. К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский пре-
стол (1611—1616 г.). Юрьев, 1913. С. 114—117.
57 Хотя само по себе указание на этот момент не является для НЛ чем-то осо-
бенным. Ср. в гл. 125 «О принесении мощем к Москве царевича Дмитрея и о чю-
десехъ»: «...и составиша празнество стихиры и кануны и уставиша празнество
празновати трижды въ году: первое празнество рожение, второе убиение, третие
принесение мощем къ Москве».
58 Критику точки зрения Л. Е. Морозовой Я. Г. Солодкиным см.: Солодкин Я. Г.
О происхождении «новгородских» статей Нового летописца (к атрибуции памят-
ника) И КЛИО. 2002. № 3 (18). С. 26—29.
314
4.6. Филарет и Романовы
Известия НЛ о Филарете и Романовых — наиболее значимые для
составителей. Сюда можно отнести следующие главы: гл.71 «О Федоре
Никитиче с братьею», гл. 171 «О граде Ростове и о крепкостоятельстве
митрополита Филарета», гл. 240 «О послех под Смоленеск», гл. 246
«О приходе митрополита Филарета с послы под Смоленеск», гл. 312 «О по-
сылке в Литву Федора Желябовского» и гл. 396 «О умолении на патри-
аршество и о поставлении».
О Филарете сообщаются только сведения, служащие его возве-
личению. О сомнительных эпизодах его биографии просто умалчи-
вается. Так, не сообщается о службе Филарета Расстриге и получении
им от него сана митрополита Ростовского, о пребывании его в Ту-
шинском лагере. В гл. 125 «О принесении мощем к Москве царевича
Дмитрея и о чюдесех» его имя не названо в числе лиц, участвовавших
в этом событии. Сообщается просто, что в Углич были посланы бояре
во главе с Иваном Михайловичем Воротынским и некие «власти».
Выше мы обращали внимание на совпадение в описании перенесения
мощей царевича Дмитрия в НЛ и в РФ (см. 3.2.2). Объяснить же отсут-
ствие вообще в НЛ упоминания об участии Филарета в угличской
делегации можно, исходя из предположения С. Ф. Платонова о положе-
нии Романовых после свержения Расстриги. С. Ф. Платонов считал, что
оно было близким к опале. Не означало ли включение Филарета в состав
процессии, отправленной в Углич, просто его удаление из Москвы?59
Возможно, именно поэтому в НЛ нарочито не уделено внимание
этому эпизоду. Можно, однако, обратить внимание и на другой аспект
темы. Филарет был направлен в Углич как родственник царя Федора
Ивановича и, таким образом, сводный брат убиенного царевича. Это было
актом покаяния, одним из многих в числе мероприятий правительства Ва-
59 В польских источниках сообщается, что личность Филарета фигурировала
среди кандидатов на занятие уже тогда патриаршего престола и что он был даже
уже «наречен», но затем был отставлен. С. Ф. Платонов считал это возможным.
Он предполагал даже, что причиной подобной перемены было выступление против
царя Василия Шуйского клана Шереметевых. Действительно, в этот момент Ше-
реметевы, близкие к Романовым, были отдалены от престола, так же как и неко-
торые другие лица из числа их родственников и свойственников. Так, из кравчих
тогда был удален племянник Филарета Иван Борисович Черкасский. Нам пред-
ставляется все же сомнительным, что всерьез в качестве кандидата на патриар-
шество в это время мог рассматриваться человек, еще совсем недавно скомпро-
метированный признанием себя родственником самозванца и обязанный ему своим
поставлением на митрополичью кафедру. Нужна была другая фигура, далекая от
«царя Дмитрия Ивановича». Очевидно, уже тогда предполагалось провести всеоб-
щее покаяние, и это всенародное признание грехов удобнее мог и должен был
проводить скорее такой человек, как Гермоген, чем такой, как Филарет.
315
силия Шуйского сразу после его восшествия на престол: царь каялся
за то, что когда-то официально заявил о «самозаклании» царевича, дру-
гие же, и в том числе Филарет, — за признание царевичем самозванца.
Кстати сказать, вообще этому перенесению мощей в НЛ уделено
гораздо меньше внимания, чем оно, казалось бы, заслуживало. Подробно
рассказать о перенесении мощей Дмитрия было важно в период Сму-
ты, важно для царя Василия Шуйского, это было агитационным меро-
приятием, рассчитанным на всенародное ликование и раскаяние в служ-
бе самозванцу. Но подчеркивать покаянный характер данного события
для НЛ было уже неактуально, как и подчеркивать тот факт, что воз-
вращен из ссылки и возвеличен в сане Филарет был своим ложным
«братом».
Таким образом, в НЛ не сообщается о жизни Филарета связно.
Выделены лишь некоторые, важные, по мнению составителя, моменты.
И везде он — лицо страдательное, благочестивое и твердое в вере.
Главные эпитеты: столп веры, «адамант крепкий». Главные определе-
ния: крепкий, крепость. Именно так рассматривается образ Филарета
в НЛ и А. М.Зотовым.60
Подробное описание извета на Романовых и подстроенного обви-
нения дано в главе «О Федоре Никитиче с братьею». О пострижении
Филарета сказано, что он «неволею бысть пострижен, да волею и с ра-
достию велию и чистым серцом ангелский образ восприя и живяще
в монастыре в посте и в молитве». Это — этикетная, почти житийная
оценка. Она не соответствовала действительности.61 Но соответствие
действительности в данном случае и не существенно. Важно другое.
Невольный инок Василий Шуйский все же, по НЛ, сопротивляется
пострижению, так же, как и его царица. Но Филарет поставлен выше
всех, и потому подчеркивается его радость при совершении над ним
насилия. Таким образом, он сразу же наделяется чертами святого.
Прослеживается судьба и всех других Никитичей, их родственни-
ков и свойственников «князя Федора Шерстунова и Сицких молодых
и Карповых». Выше в тексте той же главы «сродичами» Романовых
названы Репнины, Сицкие и Карповы. Особо среди пострадавших за
Романовых отмечен Борис Канбулатович Черкасский. Его сын прини-
мает вместе с Филаретом страдание — приводится к пытке. Шерсту-
новых в период 20—30-х гг. XVII в. мы в составе Государева двора
не видим. Все же остальные из перечисленных лиц входят в это время
в ближайшее окружение государей.
60 Зотов А. М. Патриарх Гермоген и митрополит Филарет: Об идее духовного
наставничества в «Новом летописце» 1630 г. // Гуманитарные науки в Сибири.
Серия филологическая. Новосибирск, 1998. № 4. С. 17—22.
61 Вовина В. Г. Патриарх Филарет... С. 57.
316
Такое устойчивое положение при дворе Михаила Федоровича
Сицких объясняется тем, что они приходились царю Михаилу Федоро-
вичу свойственниками. И. В. Сицкий был женат на Евфимии Никитич-
не Романовой, сестре Филарета, и был «велиим другом» последнего.62
Поэтому весь клан оказался приближенным ко двору. Двое Сицких —
Алексей Юрьевич и Андрей Васильевич — были боярами, а с 1629 г.
в Думу входит еще и Юрий Андреевич. Весной 1615 г. А. Ю. Сицкий
был пожалован в бояре и одновременно награжден за «свою Торо-
пецкую службу» шубой и кубком (ДР1. С. 174). По свидетельству Бель-
ского летописца, А. Ю. Сицкий 5 декабря этого года сразился под То-
ропцом «и на том бою торопчане польских и литовских людей много
поранили и языки поймали, и их от города и от острогу отбили».63
А в сентябре он уже был послан вместе с окольничим А. В. Измайло-
вым под Смоленск на смену вызванному оттуда в Москву боярину
И. А. Хованскому (ДР1. С. 198). Несколько раз в 1614, 1616 и 1619 гг.
он упомянут за государевым столом (по ДР) и один раз в 1617 г. ходил
«в ответ». В 1618 г. он сидел в Москве в осаде в «королевичев при-
ход». В 1621 г. А. Ю. Сицкий был воеводой в Вязьме, в 1628—1629 гг. —
в Казани, в 1622, 1624—1628 гг. возглавлял Московский судный при-
каз, а в 1619—1622 гг. — Новую Четь.
А. В. Сицкий был пожалован в бояре 26 апреля 1619 г. — вскоре
после возвращения в Москву Филарета и через три месяца после по-
жалования в окольничие (не частый случай в истории царских пожа-
лований). В 1622—1626 гг. он, по данным ДР, 10 раз присутствовал
у государева стола, в 1622—1628 гг. 12 раз остается «на Москве»,
в 1622 г. ведает Московский судный приказ, в 1622—1629 гг. (до своей
смерти) — Поместный приказ. В 1625 г. он попал в опалу, но она ока-
залась кратковременной.64 Ю. А. Сицкий, сын А. В. Сицкого, с 1620
по 1629 г., по данным ДР, 3 раза значился «рындой в белом платье»,
в 1620 г. «столы смотрел» 18 раз, «вина нарежал» 9 раз. В 1622 г. он был
«рындой у саадака» при походах царя с Москвы, а в 1629 г. в анало-
гичном случае — царским возницей. В 1622 г. он имел оклад 550 четв.
земли и 40 р., но в 1624 г. оклад был увеличен и стал равняться 900 четв.
и 139 р. Его брат Ф. А. Сицкий встречается в 1621 г. по разу в качестве
62 Арсеньев К. И. Высшие правительственные лица времен царя Михаила Фе-
доровича // Учен. зап. II отделения Имп. Академии наук. СПб., 1858. Кн. 4. С. 10.
63 Бельский летописец // ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 261.
64 Речь идет о местническом деле с Ф. И. Шереметевым, которое А. В. Сицкий
проиграл и был посажен в тюрьму, где пробыл шесть дней. Благодаря заступни-
честву А. Ю. Сицкого, своего племянника, который был, однако, старше его мес-
том, он, по-видимому, полностью восстановил свое положение после опалы. В ав-
густе 1625 г. он уже сидел у государева стола.
317
«столы смотрящего» и «вина нарежающего» и в 1622 г. — «столы
смотрещего». В Боярской книге 1627 г. он не отмечен.
Борис Александрович Репнин — царский стольник Михаила Федоро-
вича. Правда, самое сильное влияние Репнины имели на царя, очевидно,
уже после смерти Филарета. Возможно, этим и объясняется тот факт, что
в НЛ этому роду еще не уделено достойного места, за исключением,
разве что, упоминания в тексте рассматриваемой главы. Иван Алек-
сандрович Репнин — дворянин московский в эпоху Филарета.
Лев Иванович Долматов-Карпов был окольничим, Федор Борисо-
вич Долматов-Карпов — стольником царя в 1627—1629 гг. Близость
Л. И. Долматова-Карпова к Филарету могла начать складываться еще
летом 1619 г., когда последний послал его на Москву с известием о сво-
ем здоровье и удачной размене. Вскоре Филарет же посылает его «со
столом» к Иерусалимскому патриарху Феофану. С 1626 г. Л. И. Дол-
матов-Карпов встречается, по данным ДР, у государева стола 38 раз.
В 1618—1619 гг. его денежный оклад состоял из 70 р., в 1624—1625 гг. —
из 200 р., а через три года — из 300 р. В 1628 г. ему было прибавлено
50 р. за «розменную службу» на Волуйке. И в этом же году Л. И. Дол-
матов-Карпов был записан «у печати».
Что касается И. Б. Черкасского, то его положение при дворе Ми-
хаила Федоровича и Филарета известно достаточно хорошо, как и то,
что в его руках было сосредоточено управление важнейшими прика-
зами. Он являлся как бы главным, старшим родственником государей.
И не случайно его пожаловали в бояре первым из всех пожалований
Михаила Федоровича. В КС он упоминается 38 раз (по ДР — 50 раз).
Особенно часто у стола И. Б. Черкасский был в 1625—1626 гг. На
Москве, по данным ДР, он оставался трижды в 1629 г. В 1624 и 1626 гг.
он был тысяцким на царских свадьбах. И. Б. Черкасский — постоянно
первое лицо, назначаемое «в ответ» при посольских переговорах:
в 1621 г., 1625 г. (1 раз), 1626 г. (2 раза), 1629 г. (3 раза), 1630 г. (5 раз).
По ДР, он один раз в этом случае именуется «ближним боярином». Все
это в совокупности позволяет выделить И. Б. Черкасского как одну
из наиболее влиятельных фигур в период правления Филарета. Вырос
и его оклад. Если в 1622 г. он составлял 500 р., то по Боярской книге
1627 г. за ним числится уже 600 р. И что особенно важно, И. Б. Чер-
касский возглавлял ряд важнейших на тот момент приказов: По-
местный (1621—1622 гг.), «Что на сильных челом бьют» (1619—1620),
Сыскной (в 1619 г.), в течение всего периода Большую Казну (за
исключением 1625 г.), Аптекарский (за исключением 1625, 1626
и 1629 гг.), Панский (1622—1624 гг.), Стрелецкий (с 1623 г.), Инозем-
ный (с 1624 г.).65
65 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. М.; Л., 1946. С. 308.
318
Думается, что и намек на особые страдания и смерть, принятые за
Романовых его отцом, в НЛ также не случайны, а являются выраже-
нием того отношения, которое существовало при дворе к И. Б. Чер-
касскому. Важно, что пытки, по НЛ, принимает вместе с Филаретом
не Борис Канбулатович, а его сын. Он этим ставится в НЛ как бы
выше. Сообщается и о судьбе Черкасских:66 о том, что Иван Борисович
вместе с Иваном Никитичем Романовым, сестрой Филарета Никитича,
его детьми и снохой были поселены в селе Клины. Т. е. Иван Борисович
опекал Михаила Федоровича в несчастье. Это важное упоминание
в тексте такого памятника, каким является НЛ.
Отметим, что, сообщая печальные и трогательные подробности
о судьбах братьев Филарета, погибших с ссылке, НЛ никак не выде-
ляет оставшегося в живых Ивана Никитича. Кроме единственной
фразы о том, что его «моряху гладом: Бог же видя ево правду и душу
его укрепи», о нем ничего не сказано на всем протяжении памятника.
А ведь он был еще жив на момент его составления. Но, судя по дан-
ным разрядов, Иван Никитич хотя и встречался постоянно при дворе
в 20—30-е гг., но ответственных поручений не имел. Положение его
было скорее почетным как близкого родственника царя.67
Обо всех родственниках и свойственниках Романовых сообщено
не только то, что они были сосланы по тюрьмам, но подчеркивается,
что «вотчины их и поместья все велел (Борис Годунов. — В. В.) розда-
ти в роздачю, а животы и дворы повеле распродати на себя». Напом-
ним, что об этом материальном уроне всегда сообщено в НЛ по отно-
шению к лицам, изображенным страдальцами от Бориса Годунова.
Не оставил НЛ без внимания и приставов Романовых. Все они
поименованы: Ратман Дуров, Леонтий Лодыженский, Роман Тушин,
Смирной Маматов, Иван Некрасов. Это — злодеи. Леонтий Лодыжен-
ский задушил Александра Никитича Романова, Роман Дуров — Миха-
ила Никитича, Смирной Маматов и Иван Некрасов — виновники гибе-
ли Василия Никитича (хотя на это в тексте содержится лишь намек,
понятный из контекста: сообщается, что его «удавиша», но неясно, кто
66 В тексте Ник. о И. Б. Черкасском как будто сказано, что он был сослан вЕра-
неск: «...князя Ивана со княгинею посла с Тимохою Грязным...». О каком Иване
идет речь? По смыслу получается, что об И. Б. Черкасском. Но этого не может
быть. В списках Унд. и Акад, после имени стоит «Ситцкого». Следовательно,
здесь имеет место дефект списков Ник.
67 И. Н. Романов был, очевидно, более влиятелен до возвращения своего брата
из польского плена— в 1613—1615 гг., когда он постоянно «ходил в ответ», а так-
же встречался у государева стола. В 1618 г. он сидел в Москве в осаде. Хотя
и тогда он не имел особых высоких назначений, И. Масса называет его «штал-
мейстером» и отмечает его покровительственное отношение к голландцам в проти-
вовес проанглийскому направлению, возглавляемому дьяком Петром Третьяко-
вым (см.: Вестник Европы. 1868. Август. С. 808).
319
именно из двоих). О Смирном Маматове далее в тексте НЛ сообщены
нелестные подробности (см. выше с. 230). Только о Ратмане Дурове,
сопровождавшем Филарета в Сийский монастырь, не сообщены подроб-
ности и не говорится ни о каких его злодействах. Возможно, это как-то
связано с тем, что несколько Дуровых находились в момент составле-
ния памятника на царской службе. Отметим из них Романа Федорова
Дурова — патриаршего стольника, Ивана Фокина Дурова — стряп-
чего с платьем, Фоку Ратманова Дурова — дворянина московского.
Правда, из потомков приставов, описанных в НЛ в черных тонах, мы
также находим на царской службе в момент составления памятника
Тушиных и Лодыженских. И что особенно важно, 13 (!) Лодыженских
служили патриаршими стольниками, в том числе Елистрат Леонтьев,
очевидно, сын Леонтия Лодыженского, а Иван Яковлев служил цар-
ским стольником, и еще 6 человек — в дворянах московских.
Это действительно важное обстоятельство. Леонтий Лодыженский
обвиняется составителем НЛ в убийстве брата Филарета и дяди царя
Михаила Федоровича. Несмотря на это, на службе мы видим его
многочисленных родственников и даже сына. Самый большой по чис-
ленности клан патриарших стольников — это Лодыженские. Поэтому
отзыв о них НЛ не может не вызывать изумления. Из Тушиных двое
числились при Михаиле и Филарете в дворянах московских и двое —
Семен Дементьев и Федор Петров — в патриарших стольниках. Прихо-
дится констатировать, что участие Тушина, Лодыженского и Дурова
в деле Романовых, с одной стороны, не явилось препятствием в слу-
жебной карьере их детей и младших родственников, но с другой —
было слишком серьезным преступлением в глазах составителей НЛ,
чтобы обойти его молчанием.
Нужно отметить и еще одну деталь. Из пострадавших в событиях,
в которых фигурировали названные приставы, к 1630 г. оставался
в живых главный — Филарет. Чтобы описать гибель своих братьев,
ему и его окружению не было нужды искать свидетелей. Вся глава
«О Филарете Никитиче с братиею» написана так, будто события
увидены глазами Филарета. И соответствие его видению событий было,
конечно, для составителя неизмеримо важнее, чем соблюдение чьих-то
интересов. Да и не стали бы обращаться к потомкам Лодыженских
и Тушиных за расспросами о не очень-то красивом поведении их пред-
ков. Возможно, это и явилось одной из причин незавершенности НЛ —
то, что он задевал лиц из окружения царя и патриарха.
По-иному обстоит дело с приставами семьи Федора Никитича и Ива-
на Борисовича Черкасских в Клину. Они поименованы как Давыд
Жеребцов и Василий Хлопов. Никаких отрицательных характеристик
при этом нет. И это неудивительно. Вероятно, связи, завязавшиеся
320
с Хлоповыми в ссылке, не оборвались со временем. Гаврила Васильевич
Хлопов — сын пристава был потом при Романовых дворянином
московским, как и еще трое его родственников. Трое Хлоповых — Пор-
фирий Назарьев, Семен Паромонов и Федор Павлов числились в патри-
арших стольниках. И если вспомнить о судьбе царской невесты Марьи
Хлоповой, то связь между этой семьей и Романовыми станет еще яснее.
Основа ее — верная и многолетняя служба Хлоповых Романовым.
Не случайно поводом к ссоре Хлоповых с Салтыковыми, послужившей
причиной удаления Марьи Хлоповой из невест и ссылки ее с семьей
в Нижний Новгород,68 явилось хвастовство Хлоповых своею службою
перед Салтыковыми. Смысл этого хвастовства ясен: Салтыковы —
всего лишь родня по матери царя, и никакою службою не заслужили
возвышения, а Хлоповы и Желябужские — имеют старые заслуги пе-
ред домом Романовых.
Что касается Давыда Жеребцова, то он еще несколько раз упоми-
нается в НЛ. Однако его роль в обороне Троице-Сергиева монастыря
никак не показана, он даже не назван по имени и обозначен безымян-
но — «воеводы». Причем другой воевода Григорий Борисович Долго-
рукий при описании начала осады назван по имени (с. 170). А в гл. 222,
повествующей о чудесах Сергия, упомянуты безлико «архимандрит»
и «воеводы». Между прочим, Давыд Жеребцов числился в царских
стольниках в 1627—1629 гг., так же как и <Ьедор Иванов Жеребцов.
И еще 6 человек Жеребцовых числились среди патриарших стольни-
ков: Дмитрий Михайлов, Иван Михайлов, Павел Михайлов, Михаил
Семенов, Семен Семенов, Тарх Афанасьев. А Семен Иванов Жеребцов
служил в дворянах московских.
Как видим, главы о Романовых дают богатый материал для
размышления о принципах создания НЛ. Обратимся теперь к следу-
ющей из глав этой серии — к гл. 171, озаглавленной «О граде Ростове
и о крепкостоятельстве митрополита Филарета». Как и глава «О Фе-
доре Никитиче з братьею», это — отдельная повесть, созданная, ко-
нечно, специально для памятника, но, как представляется, отдельно
от всех других глав. Уже упоминалось, что между нею и сообщением
о насильственном пострижении Филарета нет о нем никаких сообще-
ний. Весь тон главы — житийный и может быть сопоставлен в тексте
НЛ лишь с главой о гибели царевича Дмитрия. Филарет в Ростове, как
и в момент пострижения, проявляет радость от сознания своих предсто-
ящих страданий. Замечательна характеристика, данная ему при опи-
сании отказа митрополита покинуть Ростов ввиду наступления Лже-
68 Вовина В. Г. Патриарх Филарет... С. 67; Морозова Л. Е. Михаил Федорович.
С. 67—68.
321
Дмитрия II: «Он же государь великий,69 адамант крепкий и столб
непоколебим, приводяше людей Божиих на то и утвержаше, чтоб сто-
яли за веру истинную христианскую и за государя крестное целование,
чтоб стати против тех злодеев и многими и их словесы утвержеваше,
глаголя: аще мы и побиени будем от них, и мы от Бога венца воспри-
имем мученическия» (с. 83). И далее с подробностями описывается
штурм отрядом изменников соборной церкви Пресвятой Богородицы,
где находились причастившиеся и приготовившиеся к гибели горо-
жане Ростова, оставшиеся с митрополитом. Описание явно сделано
со слов очевидца. На это указывают некоторые детали: упоминание
об укреплении изнутри двери и о приходе митрополита к дверям го-
ворить с осаждающими. Пристрастно и отношение к переяславцам,
составившим большую часть штурмующего отряда. Они «аки волки
свирепии»70 разоряют храм и убивают собравшихся там людей. При
этом проводится та же мысль, что и в некоторых других главах
(например, в главе «О войне Казанской...» и в главе об убиении царе-
вича Дмитрия): главное зло идет не от иноземцев, а от своих измен-
ников. О единых стилистических особенностях НЛ см. главу 3.2.6.
Надругательство над митрополитом также описано подробно
и сходно с тем, как описано сведение с престола патриарха Иова. Срав-
ним эти два отрывка НЛ, в которых мы не увидим прямого повтора
текста, но смысл и тон которых един.
\
Глава «О патриархе Иове
и о разсылке Годуновых»
...патриарха Иева с престола сведоша, при-
ведоша ево в Соборную церковь и начата с нево
сымати святительское платье... и положиша на
нево черное платье и выведоша ево из Соборной
церкви и посадиша ево в телегу и сослаша его...
(с. 65—66).
Глава «О граде Ростове и о
крепкостоятельстве митро-
полита Филарета»
Митрополита же взяша
с места и святительские ризы
на нем ободравше и одеша
его в худые ризы, и даша его
за пристава... (с. 83).
При отсутствии прямого совпадения текста, как нам кажется,
видно, что у составителя НЛ существовал в сознании образ страда-
ющего иерарха церкви, сводимого с престола, описанию которого он
следовал во всех случаях.
69 Отметим, что здесь Филарет поименован так, как стал называться только
после принятия сана патриарха. См.: Вовина В. Г. «Великий государь и патриарх
Филарет Никитич....... С. 94—100.
70 Выражение, характерное для НЛ вообще при описании действий отрицатель-
ных сил. Примером может послужить сравнение с бегством казаков «аки волков»
в первой главе.
322
Обратим далее внимание на гл. 225 «О отходе литовских людей
от Москвы и о владыке Тверском». Она рассказывает о том, что при
отходе тушинцев от Москвы тверской архиепископ Феоктист бежал
из Тушина, но его поймали и убили. Филарета же повезли с собой.
Но по дороге его «отполонил» московский воевода Григорий Валуев.
Глава важна для концепции НЛ, хотя с первого взгляда это не за-
метно. Феоктист, по сути, оказался мучеником, принявшим смерть за
свое стремление бежать от изменников. О пребывании же Филарета
в Тушинском лагере НЛ ничего не сообщает. И, конечно, он не упо-
минает того, что в Тушино Филарета провозгласили патриархом. Но
по сравнению с Феоктистом его поведение и его отход из Тушина
вместе с поляками мог казаться не соответствующим тому образу
страдающего иерарха, который хотел изобразить составитель НЛ.
Поэтому освобождение Филарета именно в этот момент царскими
войсками показано как некий знак. Не случайно поэтому смерть Фе-
октиста и освобождение Филарета оказались в одной и той же главе
и рядом друг с другом. Не забудем главную идею памятника о промыс-
ле Божьем, проявляющемся во всех человеческих делах. Читатель
данной главы должен понять, что Филарету не было нужды бежать
от тушинцев. Его, как и его сына, которому предопределено стать
царем, ведет Господь. Поэтому Феоктист, пытавшийся бежать, оказался
убит, а Филарет даже без всякого старания со своей стороны — осво-
божден. Кроме того, напомнить о гибели Феоктиста было важно еще
и затем, чтобы показать невозможность бегства из Тушина и снять та-
ким образом с Филарета всякое подозрение в добровольности его
пребывания там.
Далее следует разобрать единый комплекс глав, связанных с учас-
тием Филарета в смоленском посольстве. Это главы 240, 246 и 247. При
обилии в них действующих лиц именно Филарет выступает главным
героем. Во-первых, он был выбран (гл. 240) «соборне» как «муж креп-
кий, кому впрямь стояти за православную веру» и как «столп непоко-
лебим и житием муж свят». Впервые о святости Филарета говорится
прямо, хотя и до того, как мы видели, он фактически описан как свя-
той. О его избрании сообщается в самом начале главы, и этот выбор
подробно объясняется. Кроме того, добавлено, что вместе с Фила-
ретом «послаша из духовного чину, изобрав мужей разумных и гра-
моте досужих от священнического чину ич>т дьяконсково, которые бы
умели говорить с латыни о православной христианской вере». Други-
ми словами, все условия для переговоров уже были созданы с посла-
нием Филарета.
О выборе из бояр Василия Васильевича Голицына сообщается лишь
после этого и вскользь, кроме него указаны от окольничих Д. И. Ме-
зецкий, от думных дворян В. Б. Сукин. Т. е. В. В. Голицын оказывается
323
не главой посольства, а лишь одним из нескольких чинов Государева
двора, избранных для переговоров. Сообщив об этом, составитель
вновь возвращается к Филарету и сообщает, что «митрополит же Фила-
рет даде ему (патриарху Гермогену. — В. В.) обет, что умереть за пра-
вославную христианскую веру». И тут же сообщается, что свой обет
он выполнил: «...многую беду и скорбь в десять лет за православную
христианскую веру претерпе».
Продолжение этого рассказа мы видим в гл. 246 «О приходе митро-
полита Филарета с послы под Смоленск». Уже в названии ее видно,
кто является главным героем повествования. Филарет всегда на первом
месте, перед боярами: «митрополит Филарет и бояря...» (ср. обычно
обратную формулу «бояре и власти», например, в главе «О принесе-
нии мощей к Москве царевича Дмитрея ...»: «...и посла царь Василей
бояр своих и властей, князя Ивана Михайловича Воротынского и пове-
ле...»). Именно Филарет, и никто другой, показал тут «первое крепкое
стоятельство», отказавшись послать в Смоленск указ о сдаче города.
Ответ митрополита Сигизмунду III на это предложение приводится
дословно: «...как будет сын твой на Московском государстве, и все
Московское государство будет под сыном твоим, не токмо Смоленеск;
и тебе государю не достоит стояти под вотчиною сына твоего». Союз-
ником Филарета в крепости являлся М. Б. Шеин, который назван бо-
ярином. Архиепископ же, которого составитель даже не счел нужным
назвать по имени (вспомним тот же прием в главах об обороне Троицы
от войска Сапеги), с ним «бяше в розни для того, что архиепископ
хотеще город здати королю». И значит, Филарету как «столпу непо-
колебимому» противопоставлен епископ-изменник, что безусловно
оттеняет образ Филарета в этой главе.
Гл. 247 называется «О походе гетманском с Москвы и о взятии
царя Василья з братьею и о приезде всяких людей под Смоленск». Вся
ее первая часть посвящена воспеванию гордого поведения царя-инока
в стане врагов. Как и Филарету, ему в уста влагается речь. И только
В. В. Голицын сделан поразительно безгласным и безучастным сви-
детелем событий. О нем вообще не упоминается. Правда, составителю
не удалось записать его в изменники. Таковыми названы лишь Василий
Сукин и дьяк Сыдавной Васильев, которые «от митрополичья совету
отста...», хотя Филарет, «видя такую погибель Московскому государ-
ству наипаче подвизашася, чтоб пострадати за православную христи-
анскую веру». Тем не менее о дальнейшей судьбе В. В. Голицына и о его
смерти в Литве в этой главе ничего не сообщается, хотя здесь говорится
о гибели в Литве царя Василия и его брата.
К судьбе Филарета составитель возвращается в главе «О поимании
и о ссылке послов в Литву». Сообщив кратко о том, что все послы были
отданы за приставы и затем отосланы порознь в Литву, он выделяет
324
одного Филарета и сообщает, что тому «наипаче утеснение велие
бысть и гладом мориша его и единово в полате запираху, и был он
государь в таких великих бедах девять лет». Т. е. опять мы видим, как
подчеркиваются страдания Филарета, которые расцениваются как
страдания за веру, а значит, сам Филарет подается образцом христиан-
ского мученика. Как всех святых, его подвергают искушениям: «Бис-
купы ж литовские и попы их злодейские хотяху его... и беседовали
с ним. Он же отнюдь их к себе не пускаше». И как настоящего подвиж-
ника его признают, вопреки запрету, люди: «Литовские же люди, видя
такую его крепость, начата к нему приходити, полковники и рох-
мистры, и хотяху от него благословения. Он же их вопрошаше, кои
греческия веры, и тех благословляше; а которые римске веры, отнюдь
не благословляше их и сидети им у себя не повелеваше». И даже враги
были вынуждены, как бывает с настоящим подвижником, признать си-
лу его духа: «...польские ж и литовские люди, видя его такое крепкое
стоятельство, начата его почитати и честь ему воздаваху велию, а к не-
му никово не пущаху и держаху его в велице крепости». Этот мотив
введен не случайно. Именно в период составления памятника Филарет,
будучи уже патриархом, вел борьбу за обязательное перекрещивание
всех православных выходцев из Литвы, а также против некоторых
книг литовской печати.71 Поэтому составителю было важно пока-
зать, что всю свою жизнь, а не только в период патриаршества, он стоял
на подобных позициях.
Еще более выпукло злободневные для составителя НЛ темы видны
в главах «О посылке в Литву к митрополиту Филарету Никитичу Рос-
товскому игумена Ефрема» и «О посылке с Литву Федора Желябов-
ского». В первой из них сообщается о том, что царь Михаил послал к от-
цу игумена Сретенского монастыря Ефрема. Характерно, что в этой
главе Филарет опять именуется «великим государем», хотя стал так
прозываться, лишь будучи патриархом. Наиболее же важна вторая
из двух вышеназванных глав. Она повествует о том, как Лев Сапега
потребовал у Филарета не именовать в ответном письме своего сына
царем. Этот сюжет был для составителя НЛ не проходным. Не будем
забывать, что памятник составлялся в канун Смоленской войны. Воп-
рос о признании царского титула Михаила Федоровича польской сто-
роной еше не был решен. Поэтому очень важно вложить в уста Фила-
рету именно такой ответ, как это сделано в НЛ: «...не могу просто
написати без царского именования: боюся от Бога наказания; что ему
Бог дал, а мне како отнять, коли Бог ево нарече царем». Как видим,
здесь опять педалируется одна и та же, настойчиво проводимая сквозь
71 Вовина В. Г. Патриарх Филарет... С. 70—71.
325
весь текст НЛ мысль: все в воле Божьей, кого Бог изберет (на подвиг
или на царство), тот и будет, а кто хочет получить славу «своим хоте-
нием», у того ничего не выйдет. Эта мысль проводится и в характерис-
тике Бориса Годунова, и в описании поражений Василия Шуйского
и подвигов его племянника М. В. Скопина-Шуйского, и в неудаче всех
иных претендентов на московский престол. И это было самое сильное
из возможных обоснований законности избрания Михаила Федоровича
на царство. Идея родства с прежней династией и завещания престола
царем Федором Федору Никитичу Романову, на которой настаивали
Хронограф 1617 г. и Хронограф 1620 г., была гораздо грубее, неправ-
доподобнее и потому слабее. Тогда как идея богоизбранности Ми-
хаила Федоровича, проводимая составителем НЛ, позволяла решить
все сложные и спорные вопросы простым указанием на то, что во все-
народном избрании сказалась воля Божья.
На последнем особенно настаивает НЛ в главе «Царство государя
царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии...», в которой
содержатся намеки на существование других кандидатур: «...иные убо
подкупахусь и засылаху, хотяше не в свою степень, Богу же того
неизволшу, он же благочестивый государь того и в мысле не имяще
и не хотяще...и за очи помаза его Бог елеем святым и нарече ево царем».
Непосредственным смысловым продолжением этой главы, как нам ка-
жется, являются и главы о возвращении из плена Филарета и возведе-
нии его на патриаршество: «О приходе патриарше к Москве и о стрече
государеве» и «О умолении на патриаршество и о поставлении». Лишь
с возвращением Филарета торжество Романовых становится полным,
а мысль об их богоизбранности получает свое окончательное подтвер-
ждение. Интересно отметить, что «умоление» Филарета напоминает
«умоление» Бориса Годунова и, одновременно, умоление великой ста-
рицы Марфы Ивановны разрешить царствовать сыну. Возможно, обряд
«умоления» действительно включал как необходимый элемент перво-
начальный «отказ» принимать власть. Но нам важно, что составитель
НЛ во всех трех случаях описывает это одними словами. Это говорит
о единой стилистике НЛ как литературного произведения (см. 3.2.6).
«О наречении на
царство царя Бориса»
Едва ж ее, госуда-
рыню, умолиша, пове-
ле брату своему на
царстве быти, и его
тако ж молиша на мног
час слезами, чтоб не
презрил моления их. Он
«О приезде на Кострому
ко государю»
Он же, государь, и мать
его великая государыня
им отказываше и нарица-
ше его юна суща. И быв-
шу же плачю и прошению
на многи часы, и кому убо
противу Божия десницы
«О умолении на патриар-
шество и о поставлении»
...и поиде со властьми
и со всеми бояры ко отцу
своему Филарету Никити-
чи) и молише ево. Он же,
государь, от тово много
отпирашеся, не хотя быти.
И едва государь ево и вла-
326
же их пожаловал...
(с. 50).
стояти, коли чему Бог по-
велит быти,72 едва ево го-
сударя имати ево, великую
государыню, умолиша...
(с. 130).
сти и бояре и весь народ
Московского государства
умолиша... (с. 148).
Дальнейшая характеристика деятельности Филарета, приведенная
в тексте главы «О умолении на патриаршество и о поставлении», ука-
зывает также на конец 20—30-х гг. — время составления памятника.
О патриархе сообщается, что он «яко же убо древле чюдотворец Леон-
тей Ростовский приводяше заблудящую чудь в православную веру
тако и он, великий государь святитель, многие поганые веры приведе»
(с. 149). Здесь имеется в виду установление при Филарете архиепископ-
ской каферды в Сибири и начало крещения жителей Сибири.
Фраза же о том, что он «всех убо крестяху, и под началом все
быша у него государя на патриарше дворе», может быть объяснена
действительным нахождением при дворе патриарха многих новокре-
щенов.73 Еще одной заслугой патриарха, по мысли составителя НЛ,
было то, что он «земская вся правляше, от насилья многи отня; ни от
ково ж в Московском государстве сильников не бысть опричь их
государей». Здесь речь идет несомненно о создании при Филарете спе-
циального приказа «Что на сильных челом бьют» и о его стремлении
проводить политику «общего блага», равно справедливую для всех
слоев населения. Фразу о пожаловании тех, кто был не пожалован
за службы в «безгосударное время», мы трактовали в главе 3 как
возможное указание на личность составителя. Но, кроме того, речь
идет и о том, что именно при Филарете, когда был заключен мир
с Речью Посполитой, начали разбираться с наследием Смуты, и преж-
де всего — распутывать сложный клубок земельных дел разных пра-
вительств в годы Смуты. Именно в это время были выработаны прин-
ципы, по которым служба тем или иным лагерям считалась достойной
награды или же отобрания пожалованных земель как «вылганных».
4.7. Ф. И. Шереметев, М. Б. Шеин, Д. М. Черкасский
Ф. И. Шереметев — боярин Лжедмитрия I, глава посольства 1613 г.
в Кострому просить Михаила Федоровича на царство. Он также тесно
72 В данном случае фраза о Божьем промысле напоминает вставку, разрыва-
ющую предложение об умолении великой старицы.
73 В 1621 г. на патриарший двор для крещения были взяты 16 человек. Каждому
новокрещену давалось от двух до четырех рублей и по «сукну доброму». Три
иноземки были посланы для крещения в Вознесенский монастырь. См.: [Зерца-
лов А. Н] Акты XVII—XVIII вв., извлеченные А. Н. Зерцаловым. М., 1897. С. 33—35.
По данным ДР, в 1622 г. у государева стола упомянуты 4 новокрещена.
327
примыкал к кругу романовских свойственников, так как был женат
на сестре И. Б. Черкасского, двоюродной сестре царя Михаила Федо-
ровича. В 1614, 1617 и 1618 гг. Ф. И. Шереметев встречался у госу-
дарева стола. В 1617 г. — ходил «в ответ» (по ДР). Кроме того, он воз-
главлял Разбойный приказ. В 1618 г. он сидел в осаде. При Михаиле
Федоровича Ф. И. Шереметев был пожалован огромной земельной
дачей в 9214 четв. вотчины его дяди и стал после этого третьим земле-
владельцем в Боярской Думе.74 Летом 1619 г. Ф. И. Шереметев был
послан на размену с поляками, чтобы привезти в Москву Филарета.
С этого момента по 1633 г. он 46 раз (по ДР) встречается у госуда-
рева стола. Наиболее часто — с 1626 г. В 1624 г. он на свадьбе царя
сидел «в отца место». На Москве оставался в 1624 г. 3 раза, в 1625—
1626, 1628 гг. — 2 раза. Наиболее важной его службой в это время
было литовское посольство. За него было прибавлено к окладу 500 р.
еще 200 р. (Боярская книга 1628 г.). В 1630 г. Ф. И. Шереметев был
назначен ведать Судный Владимирский приказ, правда, ненадолго.
Вскоре его сменил там И. М. Катырев-Ростовский. Вплоть до смерти
И. Б. Черкасского Ф. И. Шереметев не возглавлял важных приказов.
(См. подробнее в главе 2.1.5.)
Кроме Ф. И. Шереметева при дворе Михаила Федоровича замет-
ной фигурой являлся Иван Петрович Шереметев. В КС он упомянут
за 1623—1629 гг. более 40 раз, по 7—8 раз в год. Его братья Василий
Петрович и Борис Петрович встречаются за государевым столом на-
чиная с 1627 гг.
В гл. 183, 193, 195, 205 («О походе з Балчика к Москве», «О прихо-
де в Нижней Нов город боярина Федора Ивановича Шереметева»,
«О походе из Нижнего Федора Ивановича Шереметева» и «О побое рус-
ским людем под Суздалем») содержится рассказ о войске, возглавля-
емом Ф. И. Шереметевым, и действиях его в понизовых городах. Глав-
ным героем является Ф. И. Шереметев — один из наиболее прибли-
женных людей к государям в 20—30-е гг. XVII в. В отмеченных главах
обращает на себя внимание упоминание о том, что к войску от царя
Василия были посланные, говорившие Ф. И. Шереметеву «жалован-
ное слово за службу, что он царю Василью служил и прямил», но так-
же сообщается, что они говорили ему, что он «идет мешкотно, госу-
даревым делом не радеет». Фраза в целом выглядит странно. Кажется,
74 Мы пользуемся данными Земляного списка (далее — 3C), составленного
в 1613 г. Он содержит данные отдельно по «старым» вотчинам и поместьям, особо
при этом выделяя «дачи» Василия Шуйского и бояр. И также отмечены «новые
дачи», т. е. пожалования весны 1613 г., поскольку документ был составлен в мае,
еще до венчания Михаила Федоровича на царство. См.: Лукичев М. П. О земляном
боярском списке 1613 г. И Исследования по источниковедению истории СССР
дооктябрьского периода. М., 1983. С. ПО—111.
328
что две ее половины не соответствуют одна другой. Возможно, здесь
оказались соединенными два источника рассказа. Не исключено, что
один из них относился к кругу известий об Иване Салтыкове, так как
в разбираемой главе о Ф. И. Шереметеве сказано, что «товарища ево
Ивана Салтыкова взяли к Москве» (с. 89). До того о И. М. Салты-
кове как о втором воеводе не сообщалось. Возможно, упоминание это
связано со старой обидой Шереметева: самого его обвинили в «мешкот-
ности», а Салтыкова забрали к Москве, что всегда — честь. Некоторые
детали рассказа о походе Ф. И. Шереметева указывают на свидетель-
ство очевидца событий. Рассказывая о приходе войска Ф. И. Ше-
реметева к Суздалю, НЛ добавляет: «не ведаша, что к Суждалю креп-
кого места нет, что негде пешим людем укрепитися...»; при упоминании
о взятии Касимова сообщается о том, что «в Касимове же сидяху креп-
ко, не хотеша града царю Василью здати»; а описывая победу над
Лисовским, составитель замечает, что «возвратишася ратные люди
в Нижней со многим богатством».
В гл. 290 «О приходе на Кострому и о розни воевод» сообщается
о первоначально недружественном в отношении Д. М. Пожарского
действии Ивана Шереметева, который «советоваше с своими советни-
ки не благ совет» и не захотел пустить ополчение Пожарского в Кост-
рому, «не хотяше с ними быти в совете». Когда войско нижегородского
ополчения приблизилось к городу, там началась «рознь: иные думаху
с Иваном, а иные со всею ратью. И приидоша на Ивана шумом и от
воеводства ему отказаша, мало ево не убиша; той же князь Дмитрей
много ему помогаше...». Последняя фраза особенно важна. По-види-
мому, она означает, что эта глава должна рассматриваться в едином
комплексе известий о Пожарском. Но кроме того, замечание о помощи
Ивану Шереметеву в тяжелое для него время надо связать с поло-
жением младших Шереметевых в 20-е гг. при дворе. И. П. Шереметев
в начале царствования Михаила Федоровича был стольником. По ЗС,
он владел 2926 (!) четв. земли. Оклад его равнялся (по Боярскому
списку 1616 г.) 800 четв. и 50 р. В 1613—1619 гг. он чаще других
стольников, по данным ДР, встречался у государева стола. Отметим
его практически постоянное присутствие на всех дворцовых цере-
мониях в качестве «рынды в белом платье», «вина нарежающего», «сто-
лы смотрящего». Его брат В. П. Шереметев появлялся в этой роли,
по ДР, лишь один раз в 1614 г. По ЗС, он владел 1773 четв. земли.
Третий брат Б. П. Шереметев, судя по ЗС, был пожалован Михаилом
Федоровичем дачей в 1673 четв. При дворе в первые годы царствова-
ния он не появлялся. Важно отметить, что в 1629 г., как раз в момент
работы над составлением НЛ, И. П. Шереметев был сделан боярином.
Поэтому о его колебаниях в Смуту нужно было писать осторожно. Воз-
можно, из-за подобного подхода в НЛ выведены какие-то безымянные
329
«советники», с которыми П. И. Шереметев держал «не благ совет». Злые
советники, как мы знаем по НЛ, всегда являются как бы некоторым
оправданием совершения злых дел. И, скорее всего, именно Пожар-
ский был заинтересован в том, чтобы напомнить П. И. Шереметеву
о старых услугах.
К той группе людей, которые выдвинулись в момент прихода к вла-
сти Филарета, принадлежал Михаил Борисович Шеин. В НЛ он пока-
зан исключительно с положительной стороны. В гл. 246 «О приходе
митрополита с послы под Смоленск» о нем сказано, правда, лишь то,
что он «в Смоленске... сидяше крепко, никако ж ни на что не прел-
стися», но добавлено, что «с архиепископом бяше в розни для того,
что архиепископ хотяще город здати королю». Тогда М. Б. Шеин был
уже боярином. В гл. 266 «О взятии Смоленска» есть много подроб-
ностей, касающихся М. Б. Шеина. Так, сказано, что среди защитников
крепости распространилась цинга, «что не бяше у них соли», многие
умерли, но «Михайло Борисович Шеин отнюдь тово неустрашися
и королю Смоленска не зда и с последними людми биющеся беспре-
стани к городу не припускаше». Но изменник, имя которого названо
(см. аналогичное описание сдачи Новгорода от изменника, также на-
званного по имени в гл. 274 «О взятии новгородцком и о послех во
свитцкую землю»), — Андрей Дедешин — указал полякам на слабое
место в укреплениях города. Когда город был захвачен «нощию»,
М. Б. Шеина «взяша на башне з женою и с детьми и дворян взяша
и многих побиша». Последние защитники заперлись в соборном храме,
под которым находился пороховой склад, и взорвали себя. О судьбе
Шеина тут же сообщается, что его «ведоша в табары и пыташа его
розными пытками казны смоленския и после пыток послаша его в Лит-
ву, в Прусы, а сына ево король взял себе, а жену ево и дочь взял Са-
пега», и «быша в полону 9 лет в великой крепости, держаху ево в кан-
данах...».
Такое близкое знакомство с подробностями судьбы М. Б. Шеина
указывает, как нам кажется, на него самого как источник инфор-
мации. Тем более, что М. Б. Шеин был не просто жив в момент со-
ставления НЛ, но принадлежал к приближенным к Филарету боярам.
В прошлом чашник Бориса Годунова, с 1605 г. окольничий, в 1609—
1611 гг. смоленский воевода, он попал в плен после падения Смолен-
ска и вернулся одновременно с Филаретом в 1619 г. 16 июня 1619 г.
(Филарет прибыл в Москву 14 июня) М. Б. Шеин уже сидел за госу-
даревым столом (вместе с Г. П. Ромодановским и Ф. Л. Бутурлиным).
Через неделю он был первым награжден «за литовский полон» шубой
и кубком «за службу, что он был в Литве с преосвященным митропо-
литом Филаретом Никитичем в послех засажан» (ДР1. С. 408). За пе-
риод 1619—1633 гг., по данным ДР, он присутствовал за государевым
330
столом более 75 раз, особенно часто начиная с 1622 г. По данным
КС, он сидел за государевым столом 44 раза. Это примерно то же ко-
личество, что и у Д. М. Пожарского (38 раз). Для сравнения укажем,
что наиболее часто упоминающийся по КС Ф. Л. Бутурлин отмеча-
ется 65 раз. Также, с середины 20-х гг., а именно в 1626, 1627, 1629
и 1631 гг., по данным ДР, М. Б. Шеин оставался ведать Москву в от-
сутствие государя. Причем в одном 1629 г. М. Б. Шеин «ведает» Мос-
кву 10 раз. Что не менее важно, он неоднократно входил в число бояр,
назначаемых «в ответ» при посольских делах. В 1623 г. он был в от-
вете 2 раза, в 1625 г. — 2 раза, в 1629 г. — 2 раза, в 1630 г. — 5 раз,
в 1631 г. — 6 раз. В это время он не имел никаких военных назначений
и не посылался на службу вне Москвы, находясь неотлучно при осо-
бах государей. С 1628 г. М. Б. Шеин возглавлял Пушкарский приказ.
В Боярской книге 1627 г. он отмечен десятым по счету с денежным
окладом 500 р. Его сын И. М. Шеин в 1625 г. числился «комнатным
стольником» царя (ДР1. С. 784).
Артемий Измайлов, другой персонаж, связанный общей службой
и трагическим концом с М. Б. Шеиным позднее, уже в годы Смоленской
войны, в НЛ упомянут в гл. 287. О нем сказано, что «Ортемей... быше
со князем Дмитрием (Пожарским. —В. В.) в единой мысли и в совете»
(с. 118). Это важное упоминание в связи с тем исключительно положи-
тельным образом Д. М. Пожарского, который присутствует в НЛ. Арте-
мий Измайлов уведомил, по НЛ, Пожарского о появлении в Пско-
ве Лжедмитрия III. Оценка Измайлова, так же как и Шеина, связана
с его положением при дворе Михаила Федоровича. С самого начала
царствования он часто у государева стола (в 1614, 1616, 1617 гг.),
в 1617 г. — ходит «в ответ». При Филарете мы видим его у стола, по ДР,
40 раз. Он остается ведать Москву 7 раз. В 1620—1621 гг. был послан
воеводой в Астрахань, в 1625 гг. — «на крымскую размену». В 1626—
1628 и 1631 гг. возглавлял Сыскной приказ, в 1628 и 1632 гг. — приказ
Сыскных дел, в 1628—1632 гг.— приказ Приказных дел, в 1629—
1630 гг.— Новую Четь. Нам представляется очевидным, что лицо,
столь влиятельное в конце 20-х гг. XVII в., не могло быть изображенным
в НЛ иначе, чем мы видели это в тексте.
Из других лиц, выведенных в НЛ, но живых еще при Филарете-
патриархе, отметим Дмитрия Мамстрюковича Черкасского. В главе
«О умышлении на царя Василья Прокофья Ляпунова» он упоминается
как воевода «с воровской стороны». Гл. 295—296 интересны новой
оценкой, данной Д. М. Черкасскому. Здесь он уже не изменник, а цар-
ский воевода. Он действует по указу Д. М. Пожарского и в соединении
с Д. П. Лопатой-Пожарским. Он сражается под Угличем против воров-
331
ских казаков, за что «князь Дмитрею же Мамстрюковичу с товарыщи
от начальников и ото всей земли бысть (честь) велия» (с. 120). Сооб-
щается, что к Дмитрию Мамстрюковичу убежал от Д. П. Лопаты-
Пожарского Василий Толстой. Гл. 344 также интересна некоторыми
подробностями. В ней рассказываются эпизоды борьбы за Смоленск.
Напомним, что все, что связано со Смоленском, было для НЛ, учиты-
вая время его составления — канун новой Смоленской войны, особенно
важным. Составитель НЛ отмечает, что в окруженном московскими
войсками Смоленске «бывшу гладу великому, едва сидяху; за неделю ж
времени и Смоленеск бы здаша». Но в московской рати случилось
«волнение великое», и все пошли под Смоленск и покинули острожки
и засеки, что позволило полякам пройти с запасами к городу. Соста-
витель нашел нужным подчеркнуть, что это произошло «не по совету
князь Дмитрей Мамстрюковича». Т. е. Д. М. Черкасский здесь оправ-
дывается. Возможно, это указывает нам на происхождение сведений
от самого Д. М. Черкасского. Тем более, что тут же он противопо-
ставляется другим воеводам Михаилу Новосельцеву и Якову Тухачев-
скому, посланным ставить острог. Они «со пьяна пришед и поставиша
острог с неразумия не в крепком месте». Число убитых в результате
русских людей, приводимое в НЛ, кажется фантастическим — «болши
двою тысещь». Такая гиперболизация, видимо, была призвана показать
итог действий, произошедших «не по совету с Дмитрием Мамстрюко-
вичем» и, вероятно, шла от него самого. В гл. 373 «О приходе коро-
левичеве под Можаеск» сообщены подробности о ране Д. М. Черкас-
ского: «Воеводу ж князь Дмитрея Мамстрюковича раниша ис пушки,
едва от раны ожил...». Как мы знаем, свидетельство о ранении на
царской службе всегда было почетным и фигурировало во многих
известных нам челобитных служилых людей.
В этой же главе говорится и о воеводе Константине Ивашкине,
который сидел в Борисове, и «литовские ж люди многижды к нему
приходяху и не можаху ничево ему зделати, что тот городок крепок
добре...». Мы можем назвать во времена составления НЛ патриарше-
го стольника и стряпчего Никифора Максимова Ивашкина, а также
одного Ивашкина — дворянина московского. Не исключено, что это
как-то связано с появлением имени воеводы Ивашкина в НЛ.
4.8. Разбор остальных глав Нового летописца с точки зрения изображе-
ния в них лиц из состава Государева двора конца 20-х гг. XVII в.
Теперь, когда мы выяснили, каким образом описывается в НЛ
поведение в Смуту лиц, составивших впоследствии в 1620-е гг. верхуш-
ку Государева двора и просто близких царю и патриарху, посмотрим,
332
какие еще свидетельства очевидцев или подробности, говорящие об
особой заинтересованности в данном рассказе, есть в остальном тек-
сте памятника. Будем рассматривать такие случаи последовательно,
начиная с первых глав.
В гл. 14 (с. 37) сообщается о том, что Борис Годунов «с своими
советники» оболгал перед царем Федором Ивановичем митрополита
Дионисия и «собеседника его» Крутицкого архиепископа Варлаама,75
видя их «крепкое стоятельство» (эпитет, характерный для НЛ вообще
и обозначающий обычно некую совокупность положительных дей-
ствий, носящих жертвенный характер). Как мы уже не раз отмечали,
ни одна жертва Бориса Годунова не упомянута в НЛ случайно. Быть
названным его жертвой самому или иметь жертвами своих предков —
значит уподобиться Романовым. Во времена правления Филарета это
несомненно было своеобразной привилегией. В данном случае нам
интересна не только фигура Дионисия, но и упоминание в тексте
архиепископа Варлаама. Нам представляется, что если бы в приве-
денном фрагменте составитель хотел сделать акцент на Дионисии,
изгнание которого с митрополии так или иначе упомянуто и в других
источниках о Смуте, то не было бы особой нужды упоминать его
«собеседника», причем подчеркивать это качество последнего. Возмож-
но, тот, с чьих показаний был составлен этот текст, хотел подчерк-
нуть, что не только Дионисий стал «обличати и говорити царю Федо-
ру Ивановичу Борисову неправду Годунова, многие ево неправды».
Сообщается и о дальнейшей судьбе опальных архиереев. «И сосла их
в заточение в Великий Новь городъ: митрополита Деонисия въ мона-
стырь на Хутыню, а архиепискупа въ Онтоновъ монастырь; тамъ они
и скончашася». Архиепископ Варлаам принадлежал к роду Пушки-
ных. Возможно, что кто-то из них или их родственников постарался
вставить в НЛ известие о своем родственнике. Однако отсутствие име-
ни архиепископа в первоначальном тексте памятника предполагает
и другой вариант объяснения.
Если предположить, что дело тут не в Варлааме, а в Дионисии, и что
Варлаам упомянут лишь попутно, то обращает на себя внимание тот
факт, что он был сослан именно в Хутынский монастырь. Дело в том,
что в НЛ, как мы уже видели, содержится подробное изложение жизни
другого архиерея, связанного с Хутынским монастырем, — Киприана.
Мы знаем, что он был архимандритом Хутынского монастыря при Ро-
мановых, когда Новгородом правили шведы. Если учесть вообще
большую роль, отведенную ему в НЛ, можно предположить, что именно
75 Имя вставлено лишь в списках Ник., а в списках Унд.—Акад, оно отсут-
ствует. См. 2.1.2.
333
Киприан был источником сообщения о Дионисии и Варлааме и мес-
тах их ссылки. Для Хутынского монастыря было во всяком случае
почетным подчеркнуть в НЛ, что в его стенах провел последние го-
ды ссыльный митрополит-праведник, жертва произвола Бориса Году-
нова. Хотя следует помнить, что к моменту написания НЛ Киприан
уже не был хутынским архимандритом и вообще, возможно, оказался
в опале.76
С Киприаном может быть связана и оценка в НЛ воеводы Одоев-
ского во время захвата Новгорода шведами. Мы уже упоминали, что,
в отличие от В. И. Бутурлина, он в тексте не обвиняется. Сообщается
лишь, что между воеводами «не быше совету», но ввиду последующих
негативных характеристик Бутурлина это даже может рассматри-
ваться как похвала Одоевскому, во всяком случае, как нейтральное
упоминание. Бутурлин, обвиняемый в постоянном пьянстве вместе со
шведами, является виновником отсутствия «совета», хотя и этот вое-
вода «не ведал мысли» тех шведов, с которыми выпивал, т. е. может
обвиняться лишь в глупости и легкомыслии, но не в измене. Далее
приводится рассказ о захвате Новгорода и героическом поведении
немногих его защитников. Некоторые детали указывают, что рассказ
этот записан со слов очевидца. Роль Одоевского явно положительная,
хотя он сам ничего и не совершил. Но вместе с митрополитом Исидо-
ром он «видя то, что отнюдь никово во граде не остася ратных людей,
и послаша къ воеводе къ Якову Пунтусову и начаша съ ними угова-
риваться». Подчеркивается, что шведы обещали не разорять города,
если новгородцы будут целовать крест королевичу Филиппу.
В НЛ об обстоятельстве крестоцелования говорится довольно
скупо, но составитель не скрыл того, что новгородцы «послаша в Свию
для королевича послов: Юрьевского архимандрита Никандра и изо
всех чинов лутчихъ людей». Добавляется, что этим они «от Москов-
ского государства и ото всей земли отлучишася» (с. 114).
Оценка НЛ роли митрополита Исидора также может быть понята,
исходя из предположения, что информация обо всех этих событиях
шла от близкого к нему долгое время Киприана. Во всяком случае,
только от близкого к Исидору лица мог попасть в НЛ сюжет о том, как
Исидор, стоя на городской стене и «поя молебны», видел «крепкое сто-
ятельство» (опять повторение уже знакомого нам определения) прото-
попа Амоса. Последний был у него «в запрещении», но, созерцая его
76 Во всяком случае на него в 1627—1633 гг. было заведено дело по доносу
о том, что он позволял себе не слушаться царских указов, смеялся над одной из
патриарших грамот и т. п. См.: Зерцалов А. Н. О «неправдах и непригожих речах»
новгородского митрополита Киприана (1627—1633 гг.) // ЧОИДР. 1896. Кн. 1 (176).
С. 1— 28.
334
подвиг, Исидор, как сообщает НЛ, «прости и благослови его за очи,
зря на двор его». Подоплека этого дела становится ясной, если обра-
титься к документам.77
Возращаемся к начальным главам НЛ. Рассмотрим гл. 24 (с. 39)
«О смерти царевича Малат-Кирея». Она стоит в тексте НЛ непосред-
ственно перед главой «О смерти царевича Дмитрия». Представляется,
что это не случайно. Ведь здесь мы видим сходство некоторых момен-
тов: невинно убиенный царевич, подосланные злые убийцы. Хотя все
остальное отличается. Думается, что эти две объемные по размеру гла-
вы оказались поставленными рядом из-за близости тем в самом общем
плане. Главный герой главы «О смерти царевича Малат-Кирея» —
некий лекарь Арап. Он находит ведунов, испортивших царевича, и он
же находит способ заставить их говорить на пытке: «...какъ станутъ
пытати, и в зубы положатъ имъ удила конские, и ихъ повесилъ за руки
и бити ихъ по телу не велелъ, а велелъ бити по стене противъ ихъ».
Возникает вопрос, откуда и зачем вставлен в НЛ этот рассказ,
никак не связанный с остальным повествованием, что, впрочем, для НЛ
является общим местом. Посмотрим, какие реальные лица упомянуты
здесь кроме полулегендарного Арапа. Это воевода Федор Троекуров,
который нашел лекаря и привел его к больному царевичу. Кроме него
упоминается Остафей Михайлович Пушкин, о котором сообщается,
что он специально был послан в Астрахань царем Федором Ивано-
вичем для расследования смерти царевича. Но сам он пытками снача-
ла не мог добиться признания ведунов, пока не позвал Арапа.
Поскольку никаких литературных источников всей этой полу-
легендарной истории не прослеживается и искать источники ее в Раз-
рядных записях также не приходится, мы можем предположить лишь,
что это какая-то семейная легенда, идущая от кого-то, кто принимал
участие в событиях. Правда, можно предположить также содержание
следственного дела о смерти царевича в ветхих делах времен Федора
Ивановича и Бориса Годунова, о наличии которых сообщает нам
опись Посольского приказа 1626 г. Но никаких аргументов в пользу
той или другой догадки привести нельзя.
Соблюдая, однако, наш общий принцип — рассмотреть, как пока-
заны в НЛ лица из состава Государева двора времен Филарета,
посмотрим, какой материал дает нам разбираемая глава. Отметим, что
77 Речь идет о деле об «опальных животах» Михаила Татищева. Протопоп Амос,
духовный отец Татищева, вместе с другим своим духовным сыном дьяком Иваном
Тимофеевым был обвинен в присвоении при выходе войска М. В. Скопина-Шуй-
ского из Новгорода нескольких драгоценных вещей, в том числе икон в драгоцен-
ных окладах, за что они были взяты «на крепкие поруки» и поставлены на правеж.
См.: Стокгольмский государственный архив. Militaria. № 24(17); Новгородский
оккупационный архив. Serie 2, № 202.
335
в ней сообщается, как царь «того Арапа пожаловал» (с. 39—40),
а оставшихся в живых родственников Малат-Кирея велел «перевести
къ Москве и устроити по городомъ поместьями и кормами». Эта фраза,
с одной стороны, указывает как будто на документ. С другой стороны,
мы знаем, что государевы награды — весьма важная деталь, часто отме-
чаемая составителем НЛ. К сожалению, в данном случае неясно, о ка-
ких именно татарских родах идет речь, так как имена не названы.
Упоминание А. М. Пушкина нам особенно важно, так как мы уже
отметили выше интерес составителя НЛ к фигуре Варлаама Пушкина.
Двое представителей этого рода в 20-х гг. служили в патриарших
стольниках — Андрей Владимиров и Таврило Владимиров. Двое — Гри-
горий и Степан Гавриловичи — были царскими стольниками. 13 человек
Пушкиных, включая, видимо, сыновей А. М. — Михаила Астафьева
и Никиту Астафьева, служили в дворянах московских. Наиболее извест-
ным из Пушкиных этого времени был думный дворянин Таврило Гри-
горьевич. В НЛ он упоминается как явно отрицательное лицо. В гл. 102
«О походе ис Путимля и о посылке къ Москве» и в следующей главе
«О измене Московской» они в паре с Наумом Плещеевым изобра-
жены посланцами Расстриги, распространяющими его прелестные пись-
ма под Москвой в селе Красном, что и послужило началом бунта про-
тив царевича Федора Борисовича.
Причина столь негативной оценки Г. Г. Пушкина в НЛ кроется
в том, что в момент составления памятника он находился в опале.
Вряд ли нечто подобное было бы возможно, сохрани он свое положе-
ние при дворе. Мы уже видели неоднократно, что все опальные вре-
мени Филарета изображены в НЛ черными красками. Применительно
к Г. Г. Пушкину дело заключалось еще и в том, что он был уже очень
стар. В 1619 г. он значился окольничим, был направлен воеводой
в Вязьму, затем находился в Москве и, когда приехал Филарет, вместе
с Б. М. Лыковым руководил Разбойным приказом. Опала настигла
его в 1626 г. Вместе с сыновьями Григорием и Степаном он был со-
слан в деревню, а в Боярской книге значится думным дворянином.
Судя по Боярской книге 1622 г., Г. Г. Пушкин «ослеп». В. И. Корецкий
видел причину его удаления в том, что Филарет не мог забыть Пуш-
кину его мятежа в пользу Лжедмитрия! и участия в пострижении
Шуйского, отношение к которому, как мы уже пытались показать,
было в этот период весьма почтительным. На это можно бы было воз-
разить только, что в этом случае опала настигла бы Пушкина сразу
по возвращении Филарета из Польши. Однако это случилось лишь
в 1626 г., тогда же, когда последовала целая череда опал видных
думцев (Салтыковы, Грамотин, Трубецкой, Долгорукий и др.).
Отметим, что далеко не все Пушкины разделили судьбу Г. Г. Пуш-
кина с сыновьями. Положение некоторых из них при Филарете даже
336
упрочилось. Особенно он благоволил, как можно предполагать,
к Б. И. Пушкину, который находился в свое время в плену вместе
с ним. 23 апреля 1619 г. сразу по возвращении Филарета были «пожа-
лованы государевым жалованьем» стольник Б. И. Пушкин и дворяне,
которые «были... засажены» в плен вместе с Филаретом и вернулись
с ним же (ДР). А 15 августа 1619 г. в окольничие был пожалован
Н. М. Пушкин. Сказывал окольничество ему ставший 10 августа дум-
ным дьяком также недавно бывший в «литовском полоне» Томило
Луговской. Впрочем, он недолго действовал затем в составе Думы. Он
упоминается в 1621 г. у «государева стола» (ДР) и затем, очевидно,
умер, так как в Боярской книге 1627 г. уже не отмечен. Таким обра-
зом, начало правления Филарета— настоящий парад пожалований
бывших польских узников. К своим товарищам по несчастью Филарет,
как уже отмечалось , проявлял особенное внимание.
В 1615 г. как «рында в белом платье» упоминается И. И. Пушкин,
который затем был направлен в Михайлов, но в том же году «по чело-
битью» взят опять к Москве и, судя по ДР, уже «столы смотрел» у го-
сударя.
И НЛ о других Пушкиных, кроме Г. Г. Пушкина, отзывается так-
же положительно. Так, например, Михаил Пушкин числился в почетном
списке жертв воровского царевича Петрушки в Путивле. Этот спи-
сок, к которому мы еще вернемся, представляется нам весьма важным.
Для всех семейных кланов было, вероятно, весьма желательно иметь
родственника, занесенного в официальный летописец как погибшего
на царской службе от «воров».
В гл. 175 упоминается еще Ивашка Пушкин, которого царь Васи-
лий Шуйский послал под Коломну вместо воеводы Ивана Бутурлина.
Причина смены воевод из текста неясна. Но она последовала за удач-
ным сражением с «литовскими людьми и съ русскими воры».
Посмотрим теперь, как обстоит дело с Плещеевыми, поскольку Наум
Плещеев упомянут в качестве злодея в НЛ наряду с Г. Г. Пушкиным.
На государевой службе при Михаиле Федоровиче и Филарете
в интересующее нас время числились из Плещеевых 9 человек цар-
скими стольниками и 8 — патриаршими стольниками (Андрей Захаров,
Астафей Матвеев, Василий Неудачин, Даниил Матвеев, Григорий Оси-
пов, Иван Степанов, Семен Степенов, Федор Матвеев). Особенное
внимание обратим на детей Осипа Плещеева патриаршего стольника
Григория Осипова и царского стольника Андрея Осипова. Кроме того
17 человек Плещеевых служили в это время в дворянах московских.
При таком многочисленном клане приходится делать существен-
ные различия между его ветвями. Имя Осипа Плещеева достаточно
часто встречается в НЛ, так же как Иван Плещеев Гл азу н, Лев Пле-
щеев. Имя Льва Плещеева значится в упомянутом выше списке заму-
337
ченных служилых людей в Путивле (с. 141). Федор Плещеев упоми-
нается как воевода, посланный в Суздаль Сапегою, т. е. как изменник
(гл. 171 «О измене в Суждале»). А в следующей главе «О граде Ростове
и о крепкостоятельстве митрополита Филарета» сообщается о том,
как Сапега послал в Ростов Матвея Плещеева. При этом добавляется,
что «стоя в Ростове, многим пакости градомъ и уездомъ делаше» (с. 83).
Эта дополнительная характеристика указывает на неслучайность
помещения сообщений о двух Плещеевых-изменниках в НЛ и на созна-
тельный характер обвинений против них. В гл.83 «О совокуплении
всехъ православных крестьянъ и о побое на Литву и на Рускихъ во-
ровъ» (с. 86) Федор Плещеев упомянут еще раз как воровской воевода,
присланный Лисовским. Сообщаются и подробности: «Лисовский же
посла... Федора Плещеева в село Дунилово. Они же (ополченцы. —
В. В.) слыше то, что Федоръ приде съ воровскими людьми съ литов-
скими и ихъ побита на голову, Федоръ же утече въ Суздаль въ невели-
кими людьми. На Москве жъ про то отнюдь неведомо ничто». Послед-
няя фраза указывает, быть может, на документ. Сам характер известия
о собрании ополченцев заставляет думать о том же, например, на это
указывает список предводителей отрядов ополчения «черных людей»,
приведенный в этой же главе. Федор Плещеев несколько раз упомянут
как воровской воевода. Особенно важно это упоминание в гл. 171 и 172.
Федор Плещеев оказывается в них тем воеводой, которого прислал
Лжедмитрий II в Суздаль и затем — в Ростов. Но эти события прямо
были связаны с жизнью Филарета. Федор Плещеев оказывается как бы
гонителем Филарета.
Иван Плещеев Глазун упоминается как лицо, которому было дове-
рено Лжедмитрием II привезти из таборов под Москвой его жену Ма-
рину Мнишек, когда произошел распад Тушинского лагеря.
Матвей Плещеев также косвенно характеризуется по существу
отрицательно. Он оказался причастным к событиям, которые привели
к гибели Прокофия.Ляпунова и распаду ополчения (с. 113). Он распра-
вился с казаками, что послужило поводом к бунту в рядах ополчения.
Таким образом целый ряд Плещеевых выступает в НЛ в качестве
изменников, что, конечно, нельзя назвать престижным для этого рода.
Осип Плещеев служил еще Борису Годунову и вместе с детьми
Львом и Богданом был одним из многих, погибших в битве при Торках
(с. 57). Кравчий Л. А. Плещеев — одно из наиболее часто упомина-
емых в ДР лиц начала царствования Романовых. Бывший тушинец, он
упоминается затем среди лиц, «отъехавших» из Тушина к королю
Сигизмунду под Смоленск (с. 94). Упомянут он в Боярском списке
1610/11 г. и в Земельном списке. В Утвержденной грамоте его подписи
нет. По Боярскому списку 1616 г. оклад его составлял 900 четв. и 120 р.
Его младший брат И. А. Плещеев не отмечен в Боярском списке
338
1610/11 г., но подпись его есть на Утвержденной грамоте. И. А. Плеще-
ев был пожалован в чашники одновременно с пожалованием Л. А. Пле-
щеева в кравчие (ДР1. С. 176), т. е. 9 апреля 1615 г. Однако у «госу-
дарева стола» Л. А. Плещеев встречается еще в 1613 г. После 1615 г.
ко двору оказался приближенным также и третий брат А. А. Плещеев
(Тетеря). Что касается И. А. Плещеева, то в Боярском списке 1616 г.
и Окладном списке 1619 г. его оклад превышает братний: 1200 четв.
и 200 р. Таким образом все три брата с середины 10-х гг. заняли важ-
ное место при дворе Михаила.
Судя по ДР, упомянутые братья Плещеевы удержались и в период
опал при Филарете. Л. А. Плещеев продолжал оставаться царским крав-
чим все время его фактического правления. И. А. Плещеев в 1625 г.
в ДР записан «комнатным стольником» царя (ДР1. С. 784). В связи
с этим негативное изображение некоторых Плещеевых (Ивана Гла-
зуна, Матвея и Федора) в НЛ заставляет задуматься над их связью
с Л. А. Плещеевым и его братьями. Не имея материала, позволяющего
далее строить какие-либо рассуждения об этом, мы можем только лишь
констатировать, что Плещеевы в конце 1620-х гг., несмотря на их
присутствие в большом числе при дворе, изображены негативно в НЛ.
В КС Плещеевы не упоминаются в 1622—1626 гг. В 1627—1629 гг.
упомянуты за столом Андрей Осипов (1 раз), Григорий Андреев (11 раз),
Лукьян Иванов (8 раз), а также Никифор Юрьев, Иван Дмитриев, Алек-
сей Афонасьев, Василий Наумов и Федор Смердов. Т. е., судя по дан-
ным КС, Плещеевы 1620-х гг. за государевым столом — это уже дру-
гие лица, нежели прежде известные братья Афанасьевичи. Из их детей
упоминаются только сыновья Ивана и Андрея.
В гл. 35 «О походе царя Федора по монастыремъ молитца» упоми-
нается, что государь положил опалу «на бояръ своих.., кои были под
Выборомъ..», но называется при этом только один князь Федор Ми-
хайлович Трубецкой. Причина царской опалы заключалась в том, «что
межъ ими з Годуновыми была рознь». Значит, это положительный
штрих к характеристике Ф. М. Трубецкого — пострадать от Годуно-
ва. Но все же это— государева опала, а не лично гнев Годунова,
поэтому составитель счел нужным отметить, что хотя царь Федор
Иванович «за то имъ не велелъ... з двора съезжати», но «на Светлое
Воскресение государь ихъ пожаловалъ по прежнему и опалу съ нихъ
государеву свою сложилъ». Нам представляется, что никому, кроме
Трубецких, не было важно это упоминание тридцатилетней давности
о кратковременной опале. Но для Трубецких было, возможно, важным
оправдаться. Между прочим, множественное число указывает на то,
что речь шла не об одном Ф. М. Трубецком, а и о его семье, может
быть, родственниках. Посмотрим, как они показаны в других мес-
тах НЛ.
339
В гл. 95 «О приезде изъ Нова города воеводъ къ Москве» сообща-
ются любопытные подробности, касающиеся воеводы Никиты Романо-
вича Трубецкого. Пишется о том, что ему вместе с другим воеводою
П. Ф. Басмановым царь Борис Годунов повелел быть к Москве, «и на
Москве велию имъ честь воздаде». Однако «Петра же наипаче князь Ни-
киты жаловаше своимъ государьскимъ жалованиемъ, тово же въ немъ
не начата, что ему зделати надъ царицею ево и надъ детмы». Эта
жалоба определенно указывает, на наш взгляд, на Трубецких как
источник информации. Тем более, что при Филарете действовал Алек-
сей Никитич Трубецкой, состоявший в дворянах московских. По дан-
ным КС, он присутствовал за государевым столом за 1622—1627 гг. 62
раза (т. е. столько же, как и Ф. Л. Бутурлин, и гораздо чаще, чем его
родственник Д. Т. Трубецкой: 9 раз в 1623—1624 гг.). Местнический
спор двадцатилетней давности и предпочтение, оказанное Басманову,
разумеется, должны были его задевать и, возможно, требовали быть
объясненными.
В гл. 159 «О походе князя Михаила Васильевича против Вора»
упоминается Юрий Трубецкой. Здесь он — отрицательный герой, потен-
циальный изменник. Однако измена не состоялась. Вместе с Иваном
Катыревым да Иваном Троекуровым и «иными» он только «хотяху
царю Василию изменити». Но то «их умышление сведав, и их повеле
переимати», царь Василий повелел подвергнуть их пыткам в Москве,
а затем разослал по городам. Юрий Трубецкой был сослан в Тотьму.
Особых примет, указывающих на какую-то особую связь этого извес-
тия с Трубецким, как видим, здесь нет. Но сам факт попытки измены
и его фиксирование были, конечно, не к чести рода.
Более всего известий в НЛ касается Д. И. Трубецкого — известно-
го лидера первого ополчения. Он оценивается весьма критически, даже
пренебрежительно. В главе «О приговоре всей земли и убиении Про-
кофия Ляпунова» о нем замечается, что ему в ополчении «межъ ими
чести никакие отъ нихъ не бе» (с. 112). В то же время он косвенно
оказывается виновным в гибели Прокофия Ляпунова, так как ему, как
и Заруцкому, «не люба бысть» челобитная служилых людей о том,
чтобы написать приговор.
Далее, с приходом ополчения Пожарского под Москву Д. Т. Тру-
бецкой «безпрестани присылаше и зваше къ себе стояти въ табары»,
«встретоша ево (Пожарского. — В. В.) и зваша ево стоять къ себе
въ острогъ» (с. 124). И на все это Д. М. Пожарский отвечал отказом.
Поэтому «князь Дмитрей Тимофеевич Трубецкой и козаки начата на
князь Дмитрея Михайловича Пожарсково и на Кузму и на ратных лю-
дей нелюбовь держати за то, что къ нимъ въ табары не пошли». А в раз-
гар боя за обоз Ходкевича Д. И. Трубецкой отказался в ответ на прось-
бу о пяти сотнях помощи предоставить ее. «Лише козаки лаяху, глаго-
340
лаху „богата пришли изъ Ярославля, и сами одни отстоятся отъ етма-
на“ (с. 124). Когда же посланные к нему сотни хотели уйти, «онъ же не
похоте ихъ пустить...». Даже головы из полков Трубецкого ушли «само-
вольствомъ на помощъ», сказав Трубецкому, что «въ вашей нелюбви
московскому государству и ратнымъ людемъ пагуба становитца».
Причина подобного отношения к Трубецкому в НЛ понятна. Как
мы знаем уже, положительным героем этого памятника является
Д. М. Пожарский. Отношениями с ним измеряются другие персонажи.
Соперник Пожарского, Трубецкой, соответственно не вызывает симпа-
тии. Сведения о подробностях боев за Москву идут, очевидно, от По-
жарского, отсюда и пристрастная оценка Трубецкого и казаков. Смысл
рассказа в том, что участия первого ополчения в освобождении Мос-
квы не было и что все лавры должны достаться Пожарскому. Это
подчеркивается даже в мелочах. Так, сообщается, что литовский гарни-
зон, выходя из Кремля, желал сдаваться только Пожарскому, «а къ Тру-
бецкому отнюдь не похотеша идти въ полкъ». Когда же к Трубецкому
попал полковник Струсь, то казаки «весь ево полкъ побиша, немногие
осташа». Тогда как полк Будилы оказался у Пожарского, и «ихъ посла-
ша по городомъ, ни единово не убиша и не ограбиша ихъ». Противопо-
ставление налицо. Трубецкому отводится жалкая роль.
Кроме противоречий между лидерами двух ополчений можно бы-
ло бы предположить и еще одну причину отмеченной оценки Трубецко-
го в НЛ. Если верить «Повести о Земском соборе 1613 г.», Трубецкой
в 1613 г. имел какие-то виды на престол. И, возможно, именно на это
намекает НЛ в гл. 330 «Царство государя царя и великого князя Ми-
хаили Федоровича», когда сообщает о единодушном избрании на пре-
стол молодого Михаила Федоровича Романова, но делает при этом
следующую оговорку: «И кто можетъ судьбы Божия испытати: иные
убо подкупахусь и засылаху, хотяше не въ свою степень, Богу же того
неизволшу» (с. 129). Здесь можно видеть прямой намек на подкупы
Трубецким казаков перед избранием, о которых сообщает «Повесть
о Земском соборе 1613 г.».
После 1613 г. Д. Т. Трубецкой встречается в ДР, несколько раз си-
дит «за государевым столом» и даже в 1623 г. был оставлен «на Мос-
кве» в отсутствие государей. В середине 20-х гг., в период филаре-
товских опал, он оказался одним из опальных и был направлен на
воеводство в Тобольск, где и умер. Таким образом, НЛ мог спокойно
писать о нем, не считая, что заденет своим отношением одного из
видных думцев.
Кроме Д. Т. Трубецкого в число думцев в начале царствования
Михаила Федоровича входил А. В. Трубецкой, но он крайне редко
встречается в ДР за этот период. Мы знаем лишь, что в 1618 г. он сидел
в осаде в приход королевича Владислава и вскоре умер.
341
Обратимся теперь в гл.54 «О мору о Псковскомъ и о Иване-
городе» (с. 48). В ней сообщается, как царь Федор Иванович послал
против татар своего воеводу Михаила Андреевича Безднина и «рече
ему праведною молитвою и пророчеством: иди, побей всехъ татаръ,
якоже тако по ево пророчеству и збысться такъ». Воевода собрался
с ратными людьми, причем сообщается, что это было в Калуге, затем
он пошел на реку Высу (в НЛ — Выйсу) и там разбил татар. Возникает
вопрос, откуда взято это сообщение и зачем оно вставлено в НЛ, тем
более в главу, которая имеет совершенно другое название и в первой
части которой действительно сообщается о море в Пскове и Иван-
городе. Создается впечатление, что вторая часть, сообщающая о Безд-
нине, приписана к началу главы просто потому, что подходила к ней
по времени событий. Трудно представить себе, что рассказ о личном
напутствии царем воеводы Безднина мог быть заимствован откуда-то,
кроме семейного предания, семейных записей Бездниных или их род-
ственников. Но никто из Бездниных не был на службе Михаила Федо-
ровича и Филарета в 20-е гг. XVII в. Сам М. А. Безднин был в 1586 г.
пострижен в монахи.78 Остается предположить, что предание сохрани-
лось у кого-то из их родственников и было использовано при состав-
лении НЛ.79
78 Корецкий В. И. История русского летописания... С. 79.
79 Разумеется, первым делом в голову приходит мысль о том, что данное из-
вестие заимствовано из так называемого Безднинского летописца. См.: Тихоми-
ров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях
Москвы. М., 1962. С. 10; Корецкий В. И. Безднинский летописец конца XVI в. из
собрания С. О. Долгова // Зап. Отдела рукописей Гос. б-ки СССР им. В. И. Ленина.
М., 1977. Т. 38. С. 204—208. Сравнение с Безднинским летописцем (далее— БЛ)
показывает, что в НЛ глава о М. А. Безднине стоит не на месте. Она должна была
идти в самом начале памятника, так как речь в ней идет о событиях, которые на
деле имели место в мае 1584 г. См.: Корецкий В. И. История русского летописа-
ния... С. 76, 79. Текстологической связи последних статей БЛ с упоминанием
М. А. Безднина и указанной статьи НЛ не прослеживается. В. И. Корецкий писал
о «любопытной параллели» этих двух рассказов. Исследователь обратил вни-
мание на то, что «в целом эта запись Нового летописца, довольно близкая в изло-
жении событий Безднинскому летописцу, значительно менее конкретна» и что
«в ней отсутствуют датировка, упоминание о численности вторгшихся татар и на-
гайцев, имя татарского военачальника и имен „государевых больших дворян“
и стрелецких голов, посланных из Москвы вместе с М. А. Бездниным». Таким
образом отсутствует все то, что представляет интерес в рассказе БЛ и придает
его тексту оригинальный характер. Однако ни из чего не следует, что все эти
детали в источнике НЛ были, так же как и то, что этим источником был рассказ
БЛ. Обратим внимание на одну деталь, отмеченную уже В. И. Корецким. В НЛ
говорится о том, что М. А. Безднин был назначен на службу против татар самим
царем, давшим ему к тому же напутствие, говорящее о его вере в своего воеводу:
«Иди, побей всех татар». Если бы источником данного рассказа НЛ был БЛ, то
и эта деталь должна была быть заимствована оттуда. Между тем ее-то в БЛ и нет.
Поэтому мы склоняемся к версии об устном (легендарном) характере данного
342
В гл.74 «О поставлении Борисова города» сообщается о судьбе
Б. Я. Бельского, посланного Борисом Годуновым строить город Царев-
Борисов. Это эмоциональный рассказ, представляющий для нас инте-
рес своей личной оценкой событий и неофициальным характером.
Подробности, встречающиеся в нем, выдают свидетельство очевидца:
«Богдан же, человек богатой, поиде на поставление града съ великим
богатествомъ и всяково запасу взя съ собою много и приде на то горо-
дище и градъ нача делати преже своимъ дворомъ и здела своими люд-
ми башню и городни и укрепи великою крепостию. Потомъ же съ того
образца повеле и всей рати делати, и зделаша градъ весь вскоре
и укрепиша всякими крепостьми». Здесь особенно любопытно упоми-
нание о начале строительства. Слова «своимъ дворомъ» следует, веро-
ятно, понимать не в том смысле, что первым Богдан Бельский построил
свой двор, так как речь идет о «башнях» и «городнях». Очевидно,
все это строили его холопы — опытные плотники. И по их «образцу»
строительство продолжали затем отряженные для того ратные люди.
Интересна также оценка Бельского как «человека богатого», выда-
ющая завистливые умозаключения рассказчика. И о том же говорит
конец сюжета: «Ратных же людей поилъ и кормилъ по вся дни множе-
ство и беднымъ давал денги и платье и запасы. Пройде жъ на Москве
про ево отъ ратныхъ людей хвала велия о ево добродетели». В резуль-
тате царь Борис разгневался («исполнися ярости») и велел поймать
Бельского. Причем подчеркивается, что он велел «ево позорити тамъ же
многими позоры» и сослал в тюрьму, отписав на себя вотчины, поме-
стья и имущество — т. е. все «богатство», ставшее причиной зависти.
Здесь обращают на себя внимание две вещи. Вряд ли обвинение
против Богдана Бельского, вызвавшее его опалу, заключалось в том,
что он описанным образом действовал в Цареве-Борисове. Однако рас-
сказчик и не упоминает об официальном обвинении. Он искренне счи-
тает, что Бельский по сути был наказан за гордость. Между тем в неко-
торых других случаях, когда в НЛ описываются опалы при Борисе
Годунове, например, дело Романовых, то официальное обвинение
приводится. Отметим далее, что в тексте рассматриваемой главы
специально подчеркивается, что «позорили» Богдана Бельского «там
же», т. е. на месте, в Цареве-Борисове. Естественно предположить, что
рассказчик всех этих деталей был их свидетелем. Остается посмот-
реть, не упомянут ли он в тексте. Два имени наводят нас на размыш-
известия в НЛ. На это указывают, на наш взгляд, и общая форма рассказа, отсут-
ствие в нем подробностей, и то, что он помещен под 1594/95 г. Последнее застав-
ляет нас предполагать, что точная дата похода против татар, в котором участво-
вал М. А. Безднин, была составителю НЛ неизвестна (что было бы невозможно,
если бы у него под рукой был текст БЛ).
343
ления. Во-первых, это Семен Олферьев, о котором в начале главы
сообщено, что он был послан на воеводство вместе с Бельским. Можно
предположить, что он не был столь «богатым», как Бельский, и не мог
в силу этого действовать подобно ему. Не он ли в таком случае и донес
царю о действиях Бельского? Но тут мы становимся на путь чистых
догадок. Во-вторых, у нас есть самая последняя строка сообщения:
«Дворянъ же старыхъ которые были съ нимъ, а на него не посягатели,
Афонасья Зиновьева съ товарыщи также повеле разорити». Здесь под-
черкивается факт невинного страдания от Бориса Годунова (лишь за то,
что не донесли на Бельского). Это, как мы знаем, всегда к чести самого
человека и его семьи. Кроме того, сообщение о таком мелком факте
вряд ли было для кого-то значительно, кроме семьи пострадавшего
Афанасия Зиновьева, да и вряд ли кому-то, кроме них, было известно.
А фраза о том, что он и его «товарыщи» на Бельского «не посягатели»,
носит сдержанно хвалебный оттенок, как и определение «старые»
дворяне.
В 20-х гг. при дворе Михаила Федоровича и Филарета служили
как Олферьевы, так и Зиновьевы. Иван Васильев и Михаил Васильев
Олферьевы числились царскими стольниками. Афанасий Алексеев (вряд
ли тот самый, так как он и 30 лет назад уже числился в «старых» дво-
рянах) и Василий Петров Зиновьевы служили в дворянах московских,
так же как Степан Петров и Федор Петров. А Семен Петров и Сулеш
Петров Зиновьевы были в это время патриаршими стольниками, на что
мы обращаем особое внимание. Именно в силу этого склоняемся ко вто-
рому предположению о том, что известие о строительной деятельности
Богдана Бельского в Цареве-Борисове и о его опале исходит от Зиновь-
евых.
В гл. 85 «О настоящей беде Московскому государству, о Гришке
Отрепьеве» описывается жизнь Григория Отрепьева на патриаршем
дворе в Москве, куда он был взят «сотворяти каноны святымъ» (с. 59).
Упоминается, что ростовский митрополит Иона «виде его у патриарха
и возвести патриарху яко сий чернец дияволу сосудъ будетъ». Но пат-
риарх «не поверя ему». Последняя фраза типична для НЛ и часто повто-
ряется в тексте, когда известию нужно придать особо зловещее зву-
чание.
Сюжет об обличении Расстриги архиереем читаем и в Пискарев-
ском летописце (см. главу 3). В НЛ эта мысль повторяется дважды,
очевидно, в силу важности ее для составителя. Через два предложения
читаем: «Той же прежереченный митрополит Ростовский возвести
самому царю Борису, яко сий чернецъ самому сатане сосудъ есть».
Т. е. Иона проявляет особую настойчивость в обличении будущего
самозванца, и это подчеркивается составителем. После второго обли-
чения царь повелел сослать Отрепьева в Соловки. Итак, в Пискарев-
344
ском летописце обличение самозванца ростовским митрополитом
не имело отклика и смысла, а в НЛ становится в конечном счете толч-
ком к возбуждению следственного дела против Отрепьева. Если бы
не он, самозванец так и не был бы удален от патриарха. И не его вина,
что Отрепьев сумел бежать. Подчеркнем, что сам патриарх не прояв-
ляет здесь мудрости.
Рассказ, как видим, носит следы близости к описываемым собы-
тиям. Его составитель указывает на себя: «Ото многихъ же чюдовскихъ
старцовъ слышавъ, яко в смехотворие глаголаше старцомъ, яко „царь
буду на Москве“. Они же ему плеваху и на смехъ претворяху» (с. 59).
На эту фразу обращал внимание В. И. Корецкий, который видел в ней
указание на Иосифа, келейника патриарха Иова и его «Историю...»
(см. главу 1). В «чюдовских старцах», которые информировали соста-
вителя НЛ, В. И. Корецкий видел в том числе бывших казаков Ерма-
ка, чем объяснял наличие в НЛ сибирских известий. Мы уже отмечали,
что это остроумное построение не кажется нам убедительным. Отме-
тим, однако, что В. И. Корецкий совершенно справедливо обратил
внимание на саму фразу о чудовских старцах. Она о многом может
сказать нам. Во-первых, ясно, что составитель рассказа или же тот,
с чьих слов он записан, сам не был свидетелем жизни Отрепьева
в Москве. Кроме того, мы можем предполагать, что он — возможно,
лицо духовное, отчего и имеющее возможность беседовать в Чудовом
монастыре с монахами, причем «многими» (хотя последнее, конечно,
не обязательно). Затем мы знаем, что ему были известны подробности
о ростовском митрополите и обличении им будущего Расстриги. Сообща-
ются даже этапы этого обличения. Не лишним посчитал рассказчик
показать беспечность патриарха, принявшего к себе Отрепьева, да
еще и не захотевшего выдать его после первого предупреждения,
сделанного Ионою. А ведь именно на дворе патриарха будущий само-
званец «многих людей вопрошаше о убиении царевича Дмитрея и про-
ведайте накрепко» (с. 59). Значит, не жил бы Отрепьев на патриаршем
дворе, он, быть может, и не задался бы целью, приведшей Московское
государство в «таковую прелесть» и «последнюю пагубу».
Представляет также интерес тот фактт, что все остальные Отрепь-
евы оправдываются. Самозванец, по НЛ, — выродок в своей собствен-
ной семье. А его дядя Смирной Отрепьев оказывается верным слугою,
готовым обличать племянника в Литве. Упоминаются по именам дед
и отец Отрепьева, причем подчеркивается, что его дед Замятия Отрепь-
ев был пострижен в монахи также в Чудовом монастыре.
Нам представляется, что все эти наблюдения показывают возмож-
ность возвести данный отрывок или же материалы к нему к самому
патриарху Филарету. Его не было в Москве (пребывал в Антониево-
Сийском монастыре), когда там жил Отрепьев. И он же затем в течение
345
нескольких лет занимал ростовскую митрополичью кафедру, а значит,
мог иметь информацию и о своих предшественниках. Тем более, что
в литературе неоднократно указывалось на близость между Романо-
выми и Отрепьевыми — соседями по Костромской вотчине (С. Ф. Пла-
тонов, Р. Г. Скрынников и др.). Порицая Григория Отрепьева, состави-
тель текста, как мы видели, не относит это к роду Отрепьевых в целом.
Не было у Филарета и особых причин симпатизировать патриарху
Иову. Охарактеризовав Иова, по сути, несочувственно, показав его
недальновидность, составитель НЛ противопоставляет ему Иону, суме-
вшего почувствовать в Григории Отрепьеве «сосуд диаволов».
Любопытен также следующий материал НЛ, похожий на припоми-
нание о следствии по делу о Лжедмитрии I. Речь идет об обвинении
дьяка Семейки Ефимьева, который был «тому Гришке свой» (фраза,
похожая на фрагмент извета), а потому просил другого дьяка Смир-
нова Васильева, которому надлежало сослать Григория Отрепьева на
Соловки, «чтобъ ево не вскоре сослать». Так самозванцу удалось
скрыться, царский гнев в конце концов настиг Смирнова Васильева,
который «царский приказ позабы». За это «того жъ Смирново повеле
щитати; и взочтоша на него дворцовые казны и повелеша его бити на
правеже и убиша его до смерти» (с. 61).
В гл. 92 «О походе Вора под Рылеск» сообщается о двух измен-
никах, перешедших на сторону Лжедмитирия I и засевших в Рыльске:
Григории Роще Долгоруком и Якове Змееве. Они не пустили в город
царских воевод, стреляли «изъ наряду» и кричали: «Стоимъ за приро-
женного государя». Воеводы вынуждены были отойти от города, видя
их «злую измену и необращение к государю». Известие для рода
Змеевых не очень лестное. Между тем несколько Змеевых служили
при дворе государей в 20-е гг. Трое были дворянами московскими,
а двое, что нам особенно важно, — патриаршими стольниками: Ники-
фор Васильев и Федор Андреев. Как и в случае со стольниками Ва-
силием и Григорием Васильевыми Тюфякиными, при том, что Василий
Васильев Тюфякин показан в НЛ злодеем, а также в случае с нега-
тивными оценками в НЛ Плещеевых, мы можем объяснить это лишь
тем, что по каким-то обстоятельствам всем отмеченным лицам не уда-
лось повлиять на изображение своих родственников в официальном
летописном тексте или же они не решились это делать ввиду их явных
преступлений.
В конце гл. 101 «О приезде под Кромы митрополита...» сообщается
о том, что верные «бояря и ратные люди, кои помня свои дни, покинув
свое стяжание, душею да телом побегоша... прибегоша к Москве»
после измены под Кромами. Среди них называются двое: М. П. Каты-
рев и А. А. Телятевский. Рассмотрим сначала семью Катыревых-Рос-
товских. Сын М. П., положительного героя данной главы, И. М. Каты-
346
рев был затем некоторое время зятем царя Михаила Федоровича,
женатым на его рано умершей сестре Татьяне. И. А. Жарков видел
в отрицательном отношении НЛ к И. М. Катыреву, царскому зятю,
аргумент в пользу своего взгляда на невозможность составления НЛ
при патриаршем дворе.80 С. Ф. Платонов также выражал удивле-
ние по поводу того, что Катырев-Ростовский не стал боярином.81 Но
к 20-м гг., хотя жены Катырева уже не было в живых, положение
бывшего родственника царя было формально почетным. Он возглав-
ляет список дворян за государевым столом, где, по данным КС, встре-
чался за годы с 1622 по 1629 всего 69 раз, т. е. постоянно. Но мы видим
его всего лишь в дворянах московских до самой смерти в 1641 г.
Факт его пребывания в Сибири за измену Василию Шуйскому
подтверждается Боярским списком 1610/11 г. Но подпись его есть на
Утвержденной грамоте. Он обычно идет первым в списке дворян. В Зем-
ляном списке и Боярском списке 1616 г. — отсутствует. Под 1616 г. Ка-
тырев-Ростовский записан в ДР «чашником», а в 1617 г. по тому же
источнику он государевы «столы смотрит». И только после 1630 г. ему
было поручено ведать Судным Владимирским приказом.
Но все же НЛ проявляет интерес к этому роду. Собщается о смер-
ти М. П. Катырева в Новгороде в моровое поветрие, чему посвящена
даже специальная маленькая глава (гл. 127. С. 71). Уделено внимание
также измене его сына И. М. Катырева вместе с Юрием Трубецким
(о котором уже шла речь) и Иваном Троекуровым. Сообщается, впро-
чем, так же кратко, как и о других обвиняемых, что Ивана Катырева
сослали в Сибирь в тюрьму (гл. 159, с. 80).
Что касается боярина А. А. Телятевского, сын которого Ф. А. Теля-
тевский служил при Михаиле Федоровиче и Филарете в стольни-
ках, то он кроме упомянутого известия о бегстве от изменников в НЛ
встречается несколько раз. В гл. 104 «О приезде на Тулу бояр...»
сообщается, что навстречу Расстриге, идущему к Москве, выслали
«с повинною» боярина И. М. Воротынского и А. А. Телятевского.
Заметим, что НЛ отмечает именно отсутствие здесь активной роли
указанных лиц: их «послали» московские люди, которые целовали
Расстриге крест. Однако Лжедмитрий «преже московских бояр» пустил
к руке прибывших к нему донских казаков. Это обстоятельство под-
черкивается специально. Нам это важно, так как может расцениваться
как воспоминание о старой обиде, т. е. иметь местническое значение.
Казаки тут, как и вообще в НЛ, осуждаются, а указанные «бояре»
80 Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3 (XVII в.),
ч. 2: И—О. С. 258.
81 Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых. СПб.,
1906. С. 39—40.
347
оказываются униженными и страдающими: «И яко же бо лютый звери
зляхуся на человецы, тако же и сии воры казаки лаяху и позоряху
боляръ, кои приидоша съ Москвы. Боляръ же московских повеле пус-
тити к себе и ихъ наказываше и лаяше, яко же прямый царский сын.
Повеле же многихъ давати за приставы и розослать по темницамъ».
И далее текст НЛ скорее, казалось бы, указывает на особое внимание
не к И. М. Воротынскому, а к А. А. Телятевскому. Особенно подчер-
кивается, что «князь Андрея жъ Телятевского те же воры казаки мало
не убиша до смерти, только чють жива оставиша и послаху въ тюрму».
Пострадать от казаков, по НЛ, почти всегда — заслуга, тем более от
казаков «воровских». И это как бы заглушает тот факт, что А. А. Те-
лятевский все же ездил на поклон к Расстриге.
Сын А. А. Телятевского Ф. А. Телятевский был в 20-е гг. царским
стольником. В КС он упомянут, правда всего 1 раз, в 1628 г. Но,
по ДР, он начинает встречаться с 1624 г. За 20-е гг. он «вина нарежал»
20 раз (в одном 1624 г. — 11 раз), «столы смотрел» 11 раз. Имел оклад
700 четв. земли и 50 р.
Иван Михайлович Воротынский к моменту написания НЛ уже
умер. Будучи одним из знатнейших бояр в Думе, он во времена Смуты
был гораздо ближе связан службой Сигизмунду, от которого имел
значительные пожалования, в силу чего даже воздержался от присут-
ствия на Земском соборе 1613г.82 В 1614 г. он был отправлен воеводой
в Казань, а в 1615 г. тем не менее в составе посольства поехал на пере-
говоры с польским королем Сигизмундом III под Смоленск. В 1616 г.
он трижды присутствовал, по ДР, у «государева стола» и один раз
оставался «на Москве». В 1618/19 г. — опять на воеводстве в Казани.
При дворе во времена Филарета встречается его сын стольник
А. И. Воротынский, который, по данным ДР, с 1629 г. «столы смотрит»
чаще всех остальных (всего за пять последующих лет — 50 раз, а за
один 1630 г. — 22 раза).
В НЛ, кроме отмеченной главы, И. М. Воротынский нигде активно
не фигурирует. Его негативная роль при поляках не отмечена, в отли-
чие, например, от В. В. Голицына. Возможно поэтому и альтернатив-
ное объяснение: эпизод трактован в пользу И. М. Воротынского.
Подчеркивается, что Телятевский был унижен еще более, чем отец со-
временного составлению НЛ и, судя по приведенным выше данным,
влиятельного стольника А. И. Воротынского. Тем более, что об Андрее
Телятевском сказано далее (гл. 139), что он уже в качестве воров-
ского воеводы «разогнал» царского воеводу И. М. Воротынского.
Подчеркивается при этом, что тот «едва ушел» в Олексин. Возможно,
82 Любомиров П. Г. Очерки истории Нижегородского ополчения 1611—1612 гг.
М., 1939. С. 196.
348
данное известие также относится к кругу сообщений, идущих от Воро-
тынских.
В гл. 129 «О походе и о разорении служивымъ людемъ от холопей
своих и от крестьянъ» сообщается, что Иван Болотников был холо-
пом А. А. Телятевского (известие, которое отсутствует в других сочи-
нениях о Смуте). Далее мы встречаем А. А. Телятевского уже как из-
менника, т. е. отношение к нему оказывается иным, чем в главах,
отмеченных выше. В гл. 139 «О походе изъ Олексина к Туле» сообща-
ется, что «воевода жъ у техъ воровъ князь Андрей Телятевской...».
Ав гл. 142 «О побое на Пчелне...» эта фраза повторяется почти бук-
вально: «...воевода жъ у нихъ въ те поры был князь Андрей Телятев-
ской...». Обращает внимание одна деталь. Когда А. А. Телятевский
упоминался как царский воевода, то именовался полностью. Когда
о нем шла речь как о воровском воеводе, он превращался просто
в Андрея Телятевского. Совпадение фраз о его воеводстве в гл. 139 и 142
наводит на мысль о том, что тут была использована специальная заго-
товка, и, возможно, говорит также о вставке. Никаких подробностей
в этих двух случаях, как мы видим, не приводится. Все это указывает
скорее на то, что относительно гл. 104, сообщающей подробности
о Воротынском и Телятевском, следует принять второе предположе-
ние, а именно, что материал попал в НЛ от Воротынских. Поэтому
в других случаях, когда А. А. Телятевский уже действует без Воро-
тынского, он — лицо отрицательное, а когда он упомянут вместе с Во-
ротынским — лицо, вызывающее сочувствие, страдающее. Весьма
вероятно, что отрицательное в целом отношение НЛ к А. А. Телятев-
скому объясняется тем, что он был зятем С. Н. Годунова— также
отрицательного героя памятника.83
В гл. 149, повествующей о Воре Стародубском, появление Лжедмит-
рия II описано весьма сходно с тем, как оно изображается в других
источниках, в том числе и в рассказах иностранцев.84 В НЛ особо
83 Родство это еще современниками Смуты осознавалось как значимое. Так,
существовало местническое дело между воеводами, посланными царевичем Фе-
дором Борисовичем под Кромы в 1605 г. Обиженным в результате посчитал себя
П. Ф. Басманов, который «патчи на стол, плакал с час, лежа на столе» и говорил,
что «отец, государи мои, Федор Алексеевич точма был дважды больши деда князя
Ондреева... а ныне Семен Годунов выдает меня зятю своему в холопи князю
Андрею Телятевскому: и я не хочю жив быти, смерть лутше прииму тово позору».
См.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. 7113—7121. М., 1907. С. 200.
84 Ср.: Мархоцкий Н. История московской войны. М., 2000. С. 27—28. Совпаде-
ние как некоторых деталей, так и общего хода рассказа о появлении Лжедмитрия II
в Стародубе в НЛ и «Истории» Мархоцкого свидетельствует, на наш взгляд, что
в обоих случаях изложены два разных варианта рассказов очевидцев, обросших
легендарными подробностями. Разница заключается в упоминании НЛ имени Гав-
рилы Веревкина. Ср. и другие упоминания Веревкина в НЛ (глава «О Сидорке,
Псковском воре»).
349
отмечается, что при столкновении Вора с отрядом царских войск, воз-
главляемым Василием Мосальским, самозванец «многих ратных людей
побил и рохмистра литовского Мартьяша Мизинова взял живого».
Мартьяш Мизинов упомянут в НЛ еще однажды. На этот раз его появ-
лению в Москве посвящена специальная гл. 188 «О дорогови хлебной
на Москве и о приезде Мартьяша Мизинова». Бежавший от Лжедмит-
рия II и возвратившийся в Москву в компании с князем Романом Га-
гариным ротмистр стал «на весь мир говорить, чтоб не прельщались
на дьявольскую прелесть: „прямо истинный Вор, а завод весь литов-
ского короля, что хотя православную християнскую веру попрати...“».
В эпоху «великой шатости» в Москве такие речи многих «укрепили» и
«ни един с Москвы не поехаша в Тушино». Думается, именно этим
обстоятельством объясняется внимание НЛ к фигуре М. Мизинова.
Отметим, правда, в этой связи, что в 1629 г. при дворе Михаила Федо-
ровича значился дьяк Иван Мизинов, но установить его связь с упо-
мянутым Мартьяшем Мизиновым не представляется возможным.
Другие упоминающиеся в данной главе в положительном смысле
лица— это царские слуги воевода Григорий Сунбулов и выборный
голова из Брянска Елизарий Безобразов. Их упоминания идут без
подробностей, которые изобличали бы особый интерес к этим лицам.
В период составления памятника в патриарших стольниках служил
Осип Исааков Сунбулов, а Иван Павлов Сунбулов числился в стряп-
чих с платьем. Из Безобразовых Иван Никитич и Михаил Иванов чис-
лились в патриарших стольниках, Василий Кузмин и Яков Иванов —
в царских стольниках и еще 4 человека Безобразовых были записаны
в дворянах московских.
Гл. 141 «О убиении в Путимле и по городам бояр и воевод», как
нами уже упоминалось, имеет особое значение для нас. Это по сути
мартиролог служилых людей, погибших в определенный период на
царской службе. Внести в него своего родственника, как нам пред-
ставляется, было желательным для любого рода служилых людей. Но
в списке НЛ приведены не все, погибшие от рук мятежников, а лишь
15 человек, вслед за которыми добавлена фраза о «многих иных»
(с. 74). Многие из упомянутых оказываются родственниками лиц из со-
става Государева двора Михаила Федоровича и Филарета. Так, Васи-
лий Кондарукович Черкасский — дядя Ивана Борисовича Черкасско-
го, двоюродного брата царя. Петр Иванович Буйносов-Ростовский —
вероятно, отец царицы Елены Петровны, а значит — тесть царя Васи-
лия Шуйского. Михаил Богданович Сабуров упомянут естественно
из-за родственных связей Сабуровых с Годуновыми. О наличии в дан-
ном перечислении Алексея Плещеева и Михаила Пушкина мы уже упо-
минали. Имя Федора Бартенева может объясняться наличием при дворе
Филарета троих Бартеневых: стольников Захария Семенова, Петра
350
Иванова и Петра Тимофеева. Упоминание Никиты Измайлова можно
связать со службой Артемия Измайлова и его сыновей. Артемий Измай-
лов, как было указано выше, упомянут в НЛ неоднократно, всегда
в положительном смысле, хотя и без особенной теплоты.
Совсем рядом в гл. 143 он отмечен как царский воевода, столкну-
вшийся с воровским воеводой Михаилом Долгоруким. Упоминание
Долгоруких в отрицательном плане не смущает нас, так как хотя Ма-
рия Владимировна Долгорукая и была первой царицей Михаила Фе-
доровича, но, как известно, умерла сразу после свадьбы, а ее отец
боярин Владимир Тимофеевич Долгорукий оказался удален из Мос-
квы как раз в период опал при Филарете в 20-е г.
Выше было отмечено внимание составителя НЛ к битве на реке
Возме, где героически проявили себя Б. М. Лыков и А. В. Голицын.85
Еще одним лицом, упомянутым в этой же связи, является И. С. Кура-
кин. Боярин И. С. Куракин в 1614 г. был послан воеводой на полко-
вую службу против «королевича», затем дважды в 1615 г. в Москве
ходил «в ответ». В 1617—1619 гг. был воеводой в Тобольске. Прибли-
жена ко двору была вся семья. Братья И. С. Куракина Григорий Семе-
нов и Федор Семенов упоминаются в конце 20-х гг. в стольниках. Оба
«вина нарежают», «столы смотрят» и являются «рындами в белом пла-
тье». В. С. Куракин имел оклад по Окладной книге 1619 г. — 215 р.,
по Боярскому списку 1616 г. — 1200 четв. земли, а Ф. С. Куракин —
1000 четв. и 145 р. По КС, Ф. С. Куракин четыре раза упоминался за
государевым столом с середины и до конца 20-х гг. В Боярской книге
1627 г. мы видим из братьев только Г. С. Куракина (без оклада).
В 1627—1628 гг. он один раз (по данным ДР) «вина нарежает» и четы-
режды «столы смотрит». В. С. Куракин в 1619—1621 гг. 10 раз «столы
смотрит» и 2 раза «вина нарежает». А. Ф. Куракин с 1621 по 1633 г. око-
ло 50 (!) раз «столы смотрит» и всего один раз «вина нарежает».
В НЛ Ф. С. Куракин упомянут как воевода, столкнувшийся с Ли-
совским в Олексинском уезде, в то время как его безуспешно разыски-
вали правительственные войска, специально посланные для этой цели.
Но Ф. С. Куракин не сумел разгромить противника.
Что касается И. С. Куракина, то еще больше, чем в главе о битве на
реке Возме, материала о нем есть в гл. 154 «О посылке подо Брянеск
боярина и воеводы князя Ивана Семеновича Куракина с ратными люд-
ми». Рассказ носит следы показаний очевидца. Подробно сообщается
о положении в тот момент Брянска: «...таково бо им сидение теснота
85 Как видим, А. В. Голицын и Б. М. Лыков в НЛ упоминаются в паре. Отметим
в этой связи, что Б. М. Лыков получил от короля Сигизмунда поместье убитого
А. В. Голицына в Вологодском уезде, о чем НЛ, конечно, не сообщает. См.: Сухо-
тин Л. М. Земельные пожалования... С. 83—86.
351
бяше яко за всем бьющеся: за воду и за дрова; и глад бысть великой,
яко начата и лошади поедати» (с. 71). На изображении составите-
лем НЛ голода мы еще остановимся. Далее следует рассказ о чудесном
спасении Брянска. Сначала чудо проявил отряд воеводы Василия
Мосальского. Его люди переправились через холодную реку зимой,
среди плавающих льдин. Упоминается о том, что Иван Семенович Ку-
ракин наблюдал картину чудесной переправы с берега. Эта переправа
описана с множеством подробностей легендарного плана, но роль
воеводы Мосальского нигде не подчеркивается.86 Не тот воевода,
который осуществил переправу, а тот, который наблюдал ее, оказы-
вается в центре рассказа. «Тую ж прииде к реке боярин князь Иван Се-
менович Куракин с ратными людми и виде что граду Брянску помочь
учиниша. Он же видя такую великую милость Божию, что такое пре-
дивное дело зделалося немногими людми, граду своею храбростию
помочь учинили, от града Вора отбили. Той же воевода князь Иван в те
поры стоял за рекою, укрепився, постави острог. И тое ж нощи бысть
мраз великий, та река стала. Той же князь Иван Куракин чрез реку
многие запасы препровадил во Брянеск и издоволи их запасы всяки-
ми». В результате умелых действий Куракина, как отмечает НЛ, Вор
отошел на Карачев, а Брянск «наполниша всякими запасы, что ничем
нескудны быша». Да и само заглавие говорит о том, кто является
главным героем этой главы.
С данной главой оказывается связана и гл. 156 «О посылке под Вол-
хов бояр и воевод и о побиении московским людям», где Василий Го-
лицын, как уже и следовало ожидать, порицается как воевода. «Грех
ради наших воеводы в передовом полку князь Василий Голицын исто-
ропися, яко же убо и болшому полку наченше мятися многие же побе-
гоша в сторожевой же полк». Голицыну противопоставляется Иван
Куракин. «Стояще тому же князь Ивану Куракину с теми ратными люд-
ми, как были подо Брянским и напусти своим полком и их отняли».
Т. е. еще раз подчеркивается и напоминается, что Куракин — главный
герой освобождения Брянска.
О Куракине сообщается вскоре и в гл. 164, повествующей о бое на
Медвежьем броду. Положительные воеводы И. С. Куракин и Б. М. Лы-
ков отбили пленных, взятых тушинцами. Б. М. Лыков принадлежал
к тому семейному клану, который пришел к власти вместе с Романо-
86 Отметим в этой связи, что в период широкой земельной раздачи при «боя-
рах» И. С. Куракин получил поместье, бывшее ранее за Василием Мосальским
(1070 четв.) в Муромском уезде, вместо его старого поместья в Смоленском уезде,
пожалованного в раздачу смолянам. Ему же в июне 7119 г. пожаловали дворцовое
село с деревнями в Пошехонском уезде. См.: Сухотин Л. М. Земельные пожало-
вания... С. 50—53.
352
выми (его жена приходилась царю Михаилу Федоровичу теткой).
В первые годы до 1619 г. он встречается у «государева двора», одно-
временно в 1614 г. посылается на полковую службу в Ярославль,
в 1617—1618 гг. участвует в военных действиях против «королевича»,
посылается в Муром, а затем под Можайск. Во время нашествия Вла-
дислава на Москву он был занят в Нижнем Новгороде сбором ратных
людей. В 1619 г. Б. М. Лыков становится во главе Разбойного при-
каза. В 20-е гг. он 5 раз, по данным ДР, встречается за государевым
столом. По данным КС, — всего 1 раз.В 1621 г. он был послан воево-
дой в Казань. Но в 1623—1628 гг. уже возглавлял Сыскной приказ,
а с 1628 г. — Ямской приказ. По ДР, он был записан «конюшим» (ДР1.
С. 780).
В гл. 159, о которой мы уже упоминали и где отмечается бегство
изменников Василию Шуйскому И. М. Катырева-Ростовского, Юрия
Трубецкого и Ивана Троекурова, сообщается также, что с ними вместе
были еще несколько лиц, в том числе — «Яков Желябовский». Желябуж-
ские в НЛ упоминаются не один раз. Первый раз сообщается об учас-
тии в судьбе Романовых их родственника Хлопова. Далее говорится
о поездке Желябужского в Польшу к Филарету. Отношение к этому
роду в НЛ связано с родством Желябужских и Хлоповых.
В гл. 163—164 сообщается о взятии в плен Лисовским коломен-
ского владыки Иосифа и боярина В. Т. Долгорукого, а затем — об их
скором освобождении отрядом царских воевод. Нам представляется,
что данное известие возникло не столько из внимания к В. Т. Долго-
рукому, отношение к которому НЛ прохладно, так как он по сути
в 20-е гг. после смерти своей дочери царицы Марии Володимеровны
находился в опале, а более из внимания к воеводам-освободителям
(как было выше указано — это И. С. Куракин и Б. М. Лыков) и к фи-
гуре еще одного освобожденного — «протопопа Зарайского Николы».
Предполагаем, что этот не названный по имени протопоп — тот же,
который несколько выше упомянут к связи с «крепкостоятельством»
в Зарайске воеводы Д. М. Пожарского. Там он также не назван по име-
ни (с. 99).
О В. Т. Долгоруком в гл. 166 сообщается, что он был провожатым
Марины Мнишек и ее отца в Литву. По дороге воровской воевода Ва-
силий Мосальский забрал ее в тушинские таборы. Ни о каких дей-
ствиях В. Т. Долгорукого при этом не сообщается, кроме того, что
«князь Володимер не с великими людми прииде к Москве». Это скорее
равнодушие составителя памятника, чем внимание к данной персоне.
В. Т. Долгорукий выступает во всех случаях как пассивная, не вли-
ятельная, не значительная фигура.
В гл. 168 в положительном смысле отмечен царский воевода Гри-
горий Петрович Ромодановский, который «на том же бою многих
353
храбрость и дородство показал». Отмечается, что «туто же у нево
и сына убиша, князь Ондрея» (с. 82) Отметим, что в гл. 128 сказано
и о гибели полкового воеводы Ивана Петровича Ромодановского —
брата Григория Петровича. Таким образом, Ромодановские выступа-
ют в НЛ как род, пострадавший и постаравшийся на царской службе.
Объясняется это, без сомнения, тем, что П. П. Ромодановский с род-
ственниками в 20-е гг. были на царской службе: Василий Григорьевич,
Василий Григорьевич Меньшой, Иван Григорьевич. Еще раз в положи-
тельном смысле и с подробностями из Ромодановских в НЛ упомянут
Григорий Петрович Ромодановский в гл. 234. «О Коломне и о Кошире
и о крепкостоятельстве зарайского города». О нем сказано, что когда
коширяне стали целовать крест Тушинскому вору, «боярин же князь
Григорей Петрович Ромодановской не хоте креста целовати и стояше
за правду», и «они ж его немного не убиша и приведоша его ко крес-
ту и к Вору послаша в повинно». Эта фраза кажется не случайной, так
как в ней кроется оправдание Г. П. Ромодановского. Похоже, что све-
дения о мотивации его поступка не могли быть получены ни от кого,
как только от него или его детей. В этой связи вспомним, что Г. П. Ро-
модановский был в числе трех первых бояр, которые были у стола Фи-
ларета после его возвращения из плена. И он же был за столом у госу-
даря 22 июня 1619 г. — в день поставления Филарета в патриархи.
У государева стола он встречается далее, по ДР, 20 раз, особенно
часто — в 1622 г. В этом же году он был послан на Кострому для
сбора ратных людей. В 1625 г. был послан воеводой в Новгород. На
Москве оставался, по ДР, однажды в 1619 г.
Возвращаясь к описанию начала осады Троицы, отметим, что
в гл. 170 не назван по имени архимандрит Иоасаф. Отмечено лишь, что
он с воеводой Григорием Борисовичем Долгоруким «начаша строити
осаду и крепити монастырь». Иоасаф и далее нигде не отмечен как
главный герой троицкой осады.87 Более того, в следующих главах,
посвященных монастырю, упоминается архимандрит Дионисий, благо-
словивший, как было указано выше, войско второго ополчения идти
на Москву. И поскольку Иоасаф не назван, создается даже впечат-
ление, что во время осады Троицы архимандритом был тот же Диони-
сий. После снятия осады монастыря Иоасаф, выходец из Пафнутьева-
Боровского монастыря, вернулся туда же. Вскоре (5 июля 1610 г.) он
был убит при взятии монастыря отрядом Сапеги. Возможно, его убий-
87 У Авраамия Палицына роль Иоасафа в обороне монастыря не скрывается.
Сообщается, что «князь Григорей Борисович Долгорукой да Алексей Голохвас-
тов, и дворяне приговорили с архимаритом Иасафом и з соборными старцы, что
покрепити бы град осадою...» и т. д. См.: Сказание Авраамия Палицына. М.; Л.,
1955. С. 190—192.
354
ство явилось местью Сапеги Иоасафу за безуспешную осаду Троицы.
Как было отмечено выше, в НЛ подробно описана гибель в Пафну-
тьевом монастыре в этот момент М. К. Волконского, но даже не упо-
мянута гибель Иоасафа. Все это не может быть случайностью. Вероят-
но, у составителя памятника были причины не желать прославления
Иоасафа, что неприменно бы случилось, если бы было сказано о его
главенстве в Троице в момент осады и о его мученической смерти
от рук сапежинцев.
Отношение же к Дионисию составителей НЛ объясняется не толь-
ко воспоминаниями Пожарского, но и главным образом близостью его
к патриарху Филарету после возвращения того из польского плена.
Одним из важных процессов, возникших сразу по возвращении Фила-
рета, было дело об оправдании Дионисия, находившегося тогда в зато-
чении по наветам троицких старцев. Дионисий был освобожден и на-
правлен в Троицу. Тем более в НЛ необходимо было подчеркнуть его
роль в Смуту, возможно, что и путем принижения главного героя оса-
ды Троицы Иоасафа.
Дионисий, как и Авраамий Палицын, не присутствовал во время
осады в монастыре. Лишь впоследствии, став вместо Иоасафа архи-
мандритом, он принял деятельное участие в борьбе за Москву, рассы-
лая вокруг послания с призывами не покоряться полякам. Мы уже
отмечали, что сообщение о чуде, случившемся при прохождении
войск Пожарского, идущих на Москву, через монастырь, не отмечено
в «Сказании» Авраамия Палицына.
Такое расхождение НЛ (рассказ об обороне Троицы) и произ-
ведения Авраамия Палицына объясняется общей логикой построения
повествования НЛ, уже выявленной нами. Авраамий Палицын — опаль-
ная фигура в годы правления Филарета. После возвращения царского
родителя из польского плена бывший троицкий келарь был сослан
на Соловки, где и умер в 1627 г. В НЛ сообщается, что он подкупал
казаков под Москвой, чтобы те помогли Д. М. Пожарскому (гл. 314).
Что же касается неупоминания в главах о Троице воеводы Дави-
да Жеребцова, то это, по-видимому, можно объяснить тем, что Давид
Жеребцов был приставом у Романовых во время из ссылки. Поэтому
прославлять его было нежелательно. В гл. 243 сообщается, правда, что
Давыд Жеребцов погиб при взятии Колязина монастыря, однако сухо
и без всяких подробностей (с. 102).
Гл. 171 рассказывает об измене царю Василию Шуйскому служи-
лых людей в Суздале. Заводчиком НЛ объявляет Меншика Шилова
с «товарыщи». Это лицо, естественно, не входило в состав Государева
двора, являясь мелкой сошкой, провинциальной мелкотой. О нем
вспомнили при составлении памятника только лишь потому, что про-
355
исшествия в Суздале того времени близко касались Филарета, тогда
митрополита в Ростове. Наиболее интересно упоминание о том, что
архиепископ Суздальский Галактион «за то не постоял».
Соседний с Ростовом Суздаль вместе с архиепископом Галакти-
оном целовал Вору крест. Имеется «похвальная грамота» Лжедмит-
рия II им за «верность и усердие» от конца октября 1608 г. Так же посту-
пили ярославцы, приславшие Вору челобитную с повинной, подпи-
санной архимандритом Спасского ярославского монастыря Феофилом
и игуменом Толгского монастыря Ионой. В 1609 г. Галактион был уда-
лен с архиепископии и вскоре умер. Причины удаления Галактиона
можно понять. Речь идет о бунте в городе против царя Василия Шуй-
ского «ратных людей», т. е., очевидно, местных служилых людей, отка-
завшихся держать осаду против Лжедмитрия II и вместо этого целова-
вших ему крест. В это время «архиепискуп Галактион за то не посто-
ял», что можно считать причиной изгнания Галактиона, хотя это
и не вполне объясняет нам события в Суздале и истинную роль в них
архиепископа. Следует учитывать тенденциозность НЛ, которому бы-
ло необходимо подчеркнуть слабость и даже измену некоторых иерар-
хов, чтобы выделить на этом фоне иное поведение в такой же ситу-
ации Ростовского митрополита Филарета и его «крепкостоятельство».
На это указывает, в частности, тот момент, что глава «О граде Ростове
и о крепкостоятельстве митрополита Филарета» идет непосредственно
после главы «О измене в Суждале».
Далее остановимся на гл. 178—181 («О приходе в Великий Нов го-
род князь Михаила Васильивича», «О посылке в Немцы из Нова горо-
да», «О посылке ко князю Михаилу и о приходе его опять в Нов го-
род», «О приходе Корназитцкого и о убиении Михаила Татищева»).
Эти главы, помещенные в тексте НЛ одна из другой, образуют единый
рассказ о событиях в Новгороде в момент прихода туда М. В. Скопина-
Шуйского, посланного звать на помощь царю Василию шведов. Испу-
гавшись вести об измене царю псковичей и боясь такой же измены
новгородцев, воевода бежал в Ивангород. Но новгородцы зовут его
обратно, и он возвращается. Тут на Новгород наступает «литовский»
полковник Корнозитский и захватывает Хутынский монастырь, однако
его удается прогнать. Вот краткий сюжет рассказа. М. В. Скопин-
Шуйский выглядит в нем безусловно положительным воеводой, но ни-
как особенно не отличается. Напротив, показаны его колебания, бег-
ство, прислушивание к навету новгородцев на Михаила Татищева.
Убийство Михаила Татищева по обвинению в измене, которая только
подозревалась, осуждается составителем НЛ и является главным мес-
том в рассказе. НЛ отмечает, что ратные люди убили Татищева «ми-
ром», услышав про подозрения в его адрес, «не распросив». Отмечается
и то, что М. В. Скопин-Шуйский «повеле его погрести в Антоньеве
356
монастыре». Т. е. это «честное» погребение. Сам Михаил Татищев
выведен как советник воеводы, так как именно с ним и еще дьяком
Ефимом Телепневым князь М. В. Скопин-Шуйский советовался, прежде
чем отойти из Новгорода в Ивангород. Прямо об этом не говорится,
но из контекста рассказа становится понятным, что в этом-то и кры-
лась причина нелюбви новгородцев к Михаилу Татищеву. И когда
последний просит у воеводы послать его с ратью против Корнозит-
ского, тот сначала «восхоте его отпустити...». Одним словом, рассказ
написан с явной симпатией к Михаилу Татищеву и осуждением его
убийства. Чем это можно объяснить? Во время написания памятника
двое Татищевых находились в составе Государева двора: стольник
Дмитрий Иванович Татищев и дворянин московский Иван Иванов
Татищев.
Из других лиц, отмеченных в рассказе, выделим Ефима Телепнева.
Во время составления памятника он числился думным дьяком Посоль-
ского приказа после опалы И. Т. Грамотина. Одновременно он руково-
дил приказом Золотых дел. За это время (до лета 1630 г.) он 50 раз
встречается у государева стола (по ДР) и пять раз ходит «в ответ»
в 1629—1631 гг. В 1627—1628 и 1630 гг. Ефим Телепнев присутствует
на встречах иноземцев. Его оклад равнялся 100 р. Летом 1630 г. он
также отправился в ссылку, но на тексте НЛ это никак не сказалось.
Наоборот, его роль — роль советника в данной главе скорее выиг-
рышная. Возможно, работа над памятником была остановлена еще
до удаления Телепнева. Кроме него Степан Васильев и Юрий Васильев
Телепневы служили в это время в стол никах и трое Телепневых —
Иван Ефимов, Михаил Ефимов (вероятно, дети Ефима Телепнева) и Юрий
Васильев (до 1629 г.) — в стряпчих.
Что касается думного дьяка И. Т. Курбатова-Грамотина, то, буду-
чи посольским дьяком и печатником, он в 20-х гг. постоянно встречался
на приемах иноземцев, по ДР. В 1622—1626 гг. он, по ДР, 80 раз,
а по КС — реже присутствовал у государева стола. Опала настигла
его в 1626 г., он был сослан. В НЛ уже видны в полной мере следы
этой опалы. Иван Грамотин показан изменником и предателем.
В НЛ упоминается также Степан Татищев. В гл. 292 «О послех
в Нов город» он отмечен как посол в Новгород от войска Д. М. По-
жарского. Некоторые подробности, касающиеся этой поездки, связаны
со стремлением составителя НЛ изобразить все посольство как дипло-
матический демарш, не имеющий реальной целью приглашение на рус-
ский престол королевича Филиппа. «Степан же прииде из Нова города
и привезе грамоты от митрополита и от боярина и от Якова Пунту-
сова, а в грамотах пишут коротко, что „пришлем со всем подлинно
ото всево Новгородцково государства послов". А Степан сказал, что
отнюдь в Нове городе добра нечево ждати».
357
Отметим также упоминание в рассказе Моисея Глебова, послан-
ного с известием о прибытии воеводы к Новгороду в Москву. Соста-
витель сообщает, что «Моисей... одва к Москве приехал», но что
«на Москве тому отнюдь не вериша ничему». Эти подробности ука-
зывают на клан Глебовых, из которого наиболее известен во времена
Филарета был ясельничий Богдан Матвеев Глебов. Он — постоянное
лицо, упоминающееся в разрядах за это время. Причина его прибли-
жения ко двору государей ясна: Б. М. Глебов был вместе с Филаретом
в польском плену. 23 апреля 1619 г. он был в числе других пожалован
государевым жалованьем за то, что был «засажен» в плен вместе
с отцом будущего царя. 6 августа 1623 г. Б. М. Глебов был сделан ясель-
ничим. С этого момента и по 1629 г. (умер в 1632 г.) он постоянно встре-
чается у государева стола (по ДР, до 80 раз). Имел оклад 100 р.
Б. М. Глебов был приближен ко двору как лицо, бывшее вместе с пат-
риархом в плену. Из других своих товарищей по несчастью Фила-
ретом были выделены А. И. Басманов (послан в 1625 г. в Холопий
приказ), брат И. Г. Коробьина С. Г. Коробьин (послан в 1621 г. во Вла-
димирский Судный приказ). Однако статус Б. М. Глебова был, по-ви-
димому, совершенно иным. Отношение к нему выразилось не в кратко-
временных пожалованиях, а было длительным и продолжалось до его
смерти. Из других Глебовых одновременно с ним в составе Государева
двора служили трое детей того самого Моисея Глебова, который упо-
минается в НЛ: Данила Моисеев в дворянах московских, Иван Моисе-
ев в стряпчих и Степан Моисеев в патриарших стольниках.
Возможно, весь рассказ был как-то связан с Глебовыми, или, во вся-
ком случае, та его часть, где сообщается о миссии Моисея Глебова.
Вообще рассказ о новгородских событиях дан глазами очевидца.
Сообщается, например, что «из Немец» от посланного туда С. В. Го-
ловина «вести не бяше». Весть эта, безусловно, должна была быть
полученной в Новгороде М. В. Скопиным-Шуйским. На свидетель-
ство очевидца похож и весь рассказ о Татищеве, и особенно — заме-
чание о месте его погребения.
Рассказ о походе М. В. Скопина-Шуйского продолжается и далее
рядом глав, но идущих не сразу вслед за перечисленными. Это
гл. 196—203 («О приходе немецких людей в Великий Нов город», «О по-
сылке подо Псков из Нова города», «О посылке из Нова города к То-
ропцу и о побое на литовских людей», «О посылке из Нова города
в Торжек», «О походе князь Михаила Васильевича из Нова города
и о взятии Тверского острога...», «О приезде с казною из городов»,
«О посылке в Переславль и о приезде с Москвы»). В них сообщается
о подготовке и о начале похода отряда шведов и воеводы Скопина-
Шуйского на очищение Москвы от войск Тушинского вора. Рассказ
полон мелких деталей передвижения войск. Представляет интерес упо-
358
минание о том, что в сражении под Торжком «немцы поидоша напе-
ред, отыкався копьем, а конные сташа позади их, литовские ж люди
напустиша на них тремя ротами, и немецкие люди две роты побита
литовских людей, а третья рота проеха сквоз полков и конных немец-
ких и руских литовские люди потопташа до города; едва из города
вышед, отнята...» (с. 90). Далее рассказано, как «немцы... хотеша
приступати к городу (Твери. — В. В.), князь Михайло же Васильивич
пожале людей и не повеле им приступати к городу, а сам пошол на
Городню», после чего «немецкие люди, осердяся, поворотили назад,
пошли к Нову городу», и к ним был послан Иванис Ододуров угова-
ривать вернуться. Еще дальше сообщается, как Семен Коробьин был
послан к Переяславлю-Залесскому, и «Семена встретиша литовские
люди, полковник Сапега, и Семен едва отъиде от них». Откуда мог
составитель НЛ почерпнуть эти и другие подробности? Из воевод, при-
нимавших участие в походе, в тексте упомянуты: С. В. Головин, Федор
Чулков, Корнила Чоглоков, Семен Коробьин, Елизарий Безобразов.
О положении С. В. Головина в правление Филарета говорится выше
(в НЛ сказано о том, что он был шурином М. В. Скопина-Шуйского —
гл. 206), как и об отношении к С. Г. Коробьину — брату И. Г. Коро-
бьина, находившегося в плену вместе в Филаретом. Выделим особо
фигуру Семена Коробьина. О его стычке с Сапегою в НЛ, как мы ви-
дели, сообщены довольно любопытные подробности. Семен Гаврилович
Коробьин был жив и числился на службе в дворянах московских во
времена Филарета. Кроме него в дворянах московских были записа-
ны еще четверо Коробьиных. Двое — Василий Михайлов и Дмитрий
Федоров — были патриаршими стольниками. В. Г. Коробьин, еще один
брат И. Г. Коробьина, был в 1625 г. послан в Персию и известил царя
и патриарха о Ризе Христовой, там находящейся. В НЛ этому событию
посвящена гл. 403 «О принесении Срачицы Господни въ царству-
ющий градъ Москву и о многоразличнемъ исцелении къ болящимъ».
Роль В. Г. Коробьина в обретении святыни показана как весьма значи-
тельная.
Из Чулковых только один — Иван Васильев — был записан
в 20-е гг. в дворянах московских. Одадуровых числилось в дворянах
московских трое, в том числе — Иван Андреев. «Иванис Одадуров»
в НЛ упомянут еще раз в негативном контексте в гл. 363 («О посылке
из Дорогобужа къ Москве Иваниса съ товарыщи»). В ней сообщается,
что поляки отпустили его к Москве «для тово, чтобы прельстить мос-
ковских людей». В результате Иванис оказался в опале и был состан
в Казань, о чем НЛ счел нужным сообщить.
Зато из Чоглоковых трое числились в патриарших стольниках —
Василий Федоров, Селивестр Александров и Феоктист Александров,
один в царских стольниках и шестеро в дворянах московских.
359
Елизарий Безобразов два раза упомянут в качестве вестника
от М. В. Скопина-Шуйского. В гл. 207 «О волнении московском» гово-
рится о том, что в результате его приезда на Москве была «радость
велия, и все люди на Москве укрепишася».
Еще одно лицо, упомянутое в связи с этими событиями, — Григорий
Валуев. Вместе с С. В. Головиным он пришел «нощию» к Переяславлю
и взял город. Через некоторое время в гл. 225 «О отходе литовских лю-
дей от Москвы и о владыке Тверском» он упомянут как воевода,
посланный из Москвы при получении известия об отходе тушинцев.
Это сообщение особенно важно, так как связано с историей злоклю-
чений Филарета. Поляки захватили его с собой, но именно Григорий
Валуев «отполонил» Филарета. По-видимому, воспоминанием об этой
услуге и объясняется вообще помещение имени Григория Валуева
в НЛ, поскольку никто из Валуевых при дворе во времена Филарета
не числился (как и никто из Безобразовых). Этот воевода упомянут
и в гл. 230 «О посылке в Царево Займище и о бою Клушинском...».
Вместе с Федором Андреевичем Елецким он ставит в Цареве острог.
Все дальнейшее повествование носит следы свидетельств очевидца.
Этим очевидцем мог быть, конечно, и сам Ф. А. Елецкий, который умер
лишь в 1638 г., а до этого был, в том числе и во времена Филарета,
царским стольником, как и Семен Васильев Елецкий, а также патри-
арший стольник Ларион Васильев Елецкий. Из подробностей в ука-
занной главе отметим рассказ о причине ссоры шведского воеводы
Иветгора с Д. И. Шуйским («...грех же ради наших ничто же нам
успеваше, нача (Д. И. Шуйский. — В. В.) у них сроку просити будто
у них денег нет, а в те поры у него денег было, что им дати.,.»), а так-
же упоминание о том, как Иветгор, не получив жалования, послал по-
лякам призыв идти к Клушину.
Возвращаясь же к Григорию Валуеву, отметим странное упомина-
ние его в гл. 234 «О взятии Колязина монастыря». Говорится, что разо-
ривший монастырь Андрей Просовецкий «пойде в Луцкой уезд и сшолся
з Григорием Валуевым под Луками Великими и Луки Великие взяша
и высекоша и выжгоша». Что означает «сшолся»? Следует ли пони-
мать это место так, что Григорий Валуев здесь уже изменник? Или
«сшолся» означает сошелся на бой?
Гл. «О побое на литовских людей, на всяких воров под Нижним...»
интересна в связи с упоминанием о том, что нижегородцы, разбив отряд
тушинцев, захватили в плен воеводу Семена Вяземского и «его пове-
сиша без государева указу». Последнее замечание заставляет нас
вспомнить о службе Вяземских царю Михаилу Федоровичу и патри-
арху Филарету в годы составления НЛ. Семеро из них — как кажется,
в том числе и дети Семена Вяземского — служили в дворянах москов-
360
ских: Петр Семенов, Иван Семенов, Никита Семенов, Иван Силин, Петр
Григорьев, Борис Григорьев и Василий Григорьев. Из них Петр Семе-
нов числился затем в патриарших стольниках, так же как Михаил Ва-
сильев и Зиновий Петров, — обстоятельство, мимо которого мы пройти
не можем.
Текст следующего далее рассказа о походе к Москве Ф. И. Шере-
метева (см. выше) перебивается в НЛ другими сообщениями. Интерес
представляет известие «О казни Крюка Колычева». В нем сообща-
ется, что боярина Колычева казнили по приказанию царя Василия по
извету В. И. Бутурлина. Последний, как мы знаем, в НЛ обозначен как
лицо скорее отрицательное, чем положительное. Это видно в рассказе
о его поведении во время захвата Новгорода шведами (см. выше). Но
тон данного сообщения таков, что по нему непонятно, одобряется или
осуждается составителем казнь боярина. И все же фраза о том, что по
повелению царя «многих людей с ним (Колычевым. — В. В.) переимаша
и его и многих людей пыташа, и после пытки его повеле казнити на
Пожаре, а кои в его деле были, посадиша по тюрмам» кажется нам
скорее сочувственной к казнимому. И на это же как будто указывает
наличие имени доносчика. Тем более, что при дворе Михаила Федо-
ровича и Филарета мы видим довольно много Колычевых, из которых
четверо служили в патриарших стольниках: Матвей Васильев, Павел
Михайлов, Яков Никитин и Юрий Никифоров.
Другой статьей, представляющей интерес в связи с нашей целью —
посмотреть на изображение в НЛ лиц из состава Государева двора
времени составления памятника, является глава «О дорогови хлебной
на Москве и о приезде Матьяша Мизинова». В ней сообщается о двух
перебежчиках из Тушина: Матьяше Мизинове и Романе Гагарине.
О Матьяше Мизинове в НЛ в дальнейшем ничего не сообщено.
В 1629 г. при дворе, как уже упоминалось (см. выше в тексте настоящей
главы), известен дьяк Иван Мизинов. Но Роман Гагарин упомянут
несколькими статьями выше среди изменников, которые подговари-
вали бояр «чтоб царя Василия переменити». Очевидно, вслед за неуда-
чей этой затеи он перебежал в Тушино. В данной же главе он опять
оказывается положительной фигурой. Возможно, эта информация как-
то связана с Гагариными, которым было важно показать, что их соро-
дич не был изменником до самого конца. При дворе Михаила Федо-
ровича служили девятеро Гагариных в дворянах московских, в том
числе Андрей Романов и Иван Романов. Двое Гагариных — Иван Се-
менов и Михаил Романов — служили в стольниках, а еще Андрей
Петров и Михаил Романов (до того, как стал царским стольником)
были записаны в патриарших стольниках. Отметим в этой связи, что
другими изменниками, отмеченными как подстрекатели бунта против
361
царя вместе с Романом Гагариным, были Григорий Сунбулов и Тимо-
фей Грязной. Сын последнего Василий Тимофеев был царским стольни-
ком, а один из Сунбуловых — Осип Исааков — патриаршим столь-
ником во времена Филарета. Отметим также главу «О присылке от
Федора Ивановича Шереметева к Москве», в которой сказано, что
государь пожаловал посланников Солового Протасьева с товарищи
«своим государевым великим жалованьем» в связи с нахождением на
службе Филарета в патриарших стольниках Петра Данилова Прота-
сьева (с. 88).
Безусловный интерес представляет гл. 191 «О обращении града
Владимира». В ней сообщается о воеводе Михаиле Тумаке Вельями-
нове, который начал «прямити Вору» и был за это убит посадскими
людьми. Любопытны особенные подробности этого события, ясно
указывающие на воспоминания или семейное предание: «Людие же
града Володимеря его поимаша и ведоша его в соборную церковь,
чтоб ему поновитися. Отец его духовной соборный протопоп поно-
виша его и выведоша его из церкви и рекоша всем людем „сий есть
враг Московскому государству44, и миром его взяша и убиша его каме-
ньем...» (с. 88). При дворе Филарета служило немало Вельяминовых —
11 (!) человек в патриарших стольниках, в том числе Мирон и Павел
Михайловы. Естественно предположить, что информация о смерти род-
ственника попала в НЛ от этого клана. Обратим внимание на ту же
деталь, что и в главе о смерти Михаила Татищева: обвиненный в из-
мене и убитый «миром» Вельяминов все же причастился перед смертью
(или был похоронен с честью, как в случае с Татищевым).
Гл. 204 «О отходе литовских людей ис под Коломны» интересна
довольно странным упоминанием о воеводах. Суть состоит в том, что
царским воеводам, которые вначале никак не названы, а упомянуты
были только «рязанцы», удалось потеснить «литовских людей» от Ко-
ломны. Царь Василий пожаловал воеводу Василия Мосальского «с то-
варищи и с ратными людьми». Далее добавлено, что ратных людей
и Семена Глебова опять послали на Коломну. По-видимому, перед
нами — стык разных источников, поскольку данная глава — первая
на новую тему после комплекса глав о походе Скопина-Шуйского.
В гл. 215 «О посылке на Салкова воевод» упомянут Василий Су-
кин, еще ранее упоминавшийся в начальных главах НЛ как один из
воевод, посланных в Сибирь. В этой главе о нем сообщается, что, бу-
дучи посланным против Салькова, он «ничево ему не здела, толко тот
же вор многую шкоты московским людем учинил» (с. 94). Такая оцен-
ка становится понятной, если мы обратимся к гл. 247 «О походе гет-
манском с Москвы и о взятии царя Василья з братьею...». Из нее мы
узнаем, что приехавшие под Смоленск в составе посольства Василий
362
Сукин и дьяк Сыдавной Васильев вызвались перед королем Сигиз-
мундом ехать в Москву и «привести московских людей ко кресту на
королевское имя» (с. 104). За это король пожаловал их, а «митропо-
литу же стало ноипаче утеснение». Разумеется, этого забыть Василию
Сукину Филарет не мог, с чем и связан характер изображения его
в НЛ. Но Иван Васильевич Сукин числился во времена Филарета
на службе в царских стольниках.
Любопытные подробности содержатся в гл. 222 «О посылке под
Суздаль», где сообщается, что воеводы Б. М. Лыков и Яков Борятин-
ский были посланы М. В. Скопиным-Шуйским очистить Суздаль и что
они «приидоша к Суздалю ночию, а приведоша вожи не узнаючи,
и быша в посаде». Однако Лисовский вышел на бой, и сделать городу
воеводы ничего не смогли, и сами «нощию отойдоша прочь». Подроб-
ности типа «нощию», «на утренней зоре» и т. п. вполне могут быть
отнесены к разряду лжеподробностей, каковые знает средневековая
книжность, в том числе и НЛ. Но в данном случае мы полагаем рас-
сказ очевидца или какое-то его отражение, так как сюжет с «вожами»
кажется вполне реальным. О Лыковых уже шла речь ранее. Что каса-
ется Борятинских, то при Филарете двое из них — Никита Васильев
и Фаддей Михайлов служили в патриарших стольниках, а также еще
14 человек значились дворянами московскими.
Гл. 220 интересна тем, что содержит черный список лиц, бежа-
вших из Тушина к Смоленску просить королевича на царство, «не по-
помня Бога и православные христианские веры»: Михайло Салтыков,
Юрий Хворостинин, Василий Масальский, Лев Плещеев, Михалко
Молчанов, дьяки Иван Грамотин, Иван Чичерин, Федор Опраксин, Вас-
ка Юрьев «и иные многие дворяне и дети боярские...». При такой кон-
цовке всегда возникает вопрос: почему из многих в тексте выделены
именно эти? О Михаиле Салтыкове речь шла выше. Василий Масаль-
ский также многократно упомянут в НЛ к качестве тушинца.88 Пле-
щеевы, как показано выше, охарактеризованы в НЛ отрицательно, так
же как и Михалко Молчанов, изображенный в виде сподвижника Ми-
хаила Салтыкова. Кстати, Владимир Михайлов и Иван Михайлов
Молчановы служили во времена Филарета в дворянах московских.
Но наиболее интересны фигуры отрицательных дьяков, особенно Ива-
на Грамотина.
Об Иване Грамотине есть упоминание и в гл. 324 «О приходе под
Москве Желковского молодого и о отходе от Москвы». Он выступает
в роли посла от короля Сигизмунда в Москву «зговаривати Москвы,
88 Было три Василия Мосальских — царский воевода, упомянутый выше, бо-
лотниковец и тушинский воевода. См.: Хроники Смутного времени. С. 524.
363
чтобы приняли королевича на царство», вместе с Д. И. Мезецким
и «Желкевским молодым».
Что касается других дьяков-изменников, то Иван Иванов Чичерин
был во времена Филарета еще жив и в 1629 г. постригся в монахи.
Возможно, это и есть Иван Чичерин, упоминавшийся в НЛ. Хотя был
и еще один — Иван Григорьев Чичерин, служивший в патриарших
стольниках. Федор Апраксин также был еще жив в патриарщество Фи-
ларета и числился дьяком не у дел. Из Юрьевых в это время известен
Степан Борисович Юрьев—дворянин московский.
Отметим также гл. 349, в которой сообщается о переговорах под
Смоленском. Среди посланных с московской стороны посланников
упомянут Ефим Телепнев (с. 138). Но главный интерес представляет
замечание, что переговоры расстроились из-за одного человека:
«...всему ж тому доброму делу и нарушенье посольства от дьяка от
Петра Третьякова». Петр Третьяков упомянут в негативном смысле
и в гл. 350 «О приезде из Нова города к Москве». Именно он донес
из Москвы шведам о челобитье, с которым приезжал в Москву из Нов-
города Киприан, за что тот затем пострадал (с. 139). Объясняется по-
добная оценка действий П. Третьякова, безусловно, тем, что он был
влиятелен до возвращения из плена Филарета и умер незадолго до это-
го события. Исаак Масса пишет о нем как о стороннике англичан
в борьбе за русский рынок и, подчеркивая его значение, называет «боль-
шой страусовой птицей». После смерти П. Третьякова усилились пози-
ции голландцев, которым покровительствовал И. Н. Романов.89
Гл. 239 «О приходе к патриарху Михаила Салтыкова с товарыщи»
уже рассматривалась нами с точки зрения изображения в ней М. Г. Сал-
тыкова. Но она представляет интерес еще и тем, что содержит черный
список злодеев, которые приняли смерть по пророчеству патриарха
Гермогена: Василий Мосальский, Федор Мещерский, Михалко Молча-
нов, Гриша Кологривов, Васка Юрьев. Все они и ранее (в главе
о смоленском посольстве) показаны в НЛ предателями православной
веры. Новыми лицами оказались лишь Федор Мещерский и Гриша
Кологривов. Богдан Федоров Мещерский числился в филаретовские
времена в патриарших стольниках, как и двое других Мещерских: Се-
мен Матвеев и Тимофей Иванов. Из Кологривовых также четверо
служили в патриарших стольниках: Лаврентей Андреев, Матвей
и Семен Ивановы, Федор Афонасьев.
В гл. 324 «О приходе под Москву Желковсково молодого...»
сообщается о взятии поляками в плен смолянина Ивана Философова
и его расспросе. При дворе в филаретовские времена служили несколь-
89 Записки о России XVII и XVIII века по донесениям голландских резидентов И
Вестник Европы. 1868. Август. С. 803—804, 811—812.
364
ко Философовых. По-видимому, все они были детьми Ивана Филосо-
фова: Алексей Иванов, Иван Иванов и Федор Иванов — дворяне
московские, Василий Иванов — стряпчий. Не с этим ли обстоятель-
ством связано вообще упоминание о поимке Ивана Философова в НЛ?
Отметим, что в тексте подчеркивается значение тех речей, которые
поляки услышали от пленного: «Ему же даде Бог слово что глаголати,
и рече им „Москва людна и хлебна, и на то все обещахомся, чтобы
помереть за православную веру, а королевича на царство не имати“.
Они же, услышав, ужаснулися и поидоша на спех под Волок. Король
же и паны рада начаша Философова распрашивати сами. Он же не убо-
яся ничево, тож поведаша королю и панам радным...».
Рассмотрим главу «О посылке в Литву» и гл. 342 «О приходе в ук-
раинские городы нагайских людей». Они содержат сведения о Денисье
Аладьине. Сначала сообщается, что каширянина Денисья Аладьина
царь Михаил Федорович послал в Литву сразу же после своего вен-
чания. Отметим осведомленность НЛ о происхождении Аладьина
(«каширянин»). Далее сообщается, что «Денис в Литве был, никото-
рово бесчестья ему в Литве не было, и отпустиша ево назад к Москве,
и государь Дениса пожаловал, даде ему вотчину», что было важно
подчеркнуть ему самому или его родственникам. Вспомним, что о по-
жаловании вотчин некоторым героям НЛ сообщалось и ранее: напри-
мер, о пожаловании Г. К. Волконскому. В гл. 342 «О приходе въ укра-
нинские городы нагайских людей» сообщается, что нагайские люди
«в подъезде взяша в плен под Москвою Денисья Аладьина, а товарыщев
ево иных побиша, а иные утекоша к Москве». Это мелкое упоминание
на фоне известий о набеге ногайцев на «коломенские и серпуховские
и боровские места» и «Домодедовскую волость», где было взято в по-
лон «много людей», кажется также не случайным. Отметим, что
в филаретовские времена сын упомянутого Дениса Аладьина Богдан
Денисов служил в патриарших стольниках, а еще трое Аладьиных —
Тимофей Денисов, Федор Григорьев и Денис Григорьев — в дворянах
московских. Вероятно, вхождение в состав Государева двора для ка-
ширянина Аладьина и было главным пожалованием за службу царю
и плен в 1613 г.
Главы «О бою Орловском и о сожжении городов» и «О войне Лисов-
ского и о пободе подо Ржовою...» мы выделяем как единый рассказ
о новом походе Лисовского и борьбе с ним, главным героем которой
был Д. М. Пожарский. Как мы уже писали в главе 3, рассказ частично
совпадает со сведениями разрядов, однако сходство это не тексту-
альное, а скорее сходство по содержанию. Источниками разрядных запи-
сей были, как мы знаем, воеводские отписки, присылаемые в Разрядный
приказ. Если отписки Пожарского послужили источником для составле-
ния разрядов, то не могли ли быть такие же отписки источником и НЛ
365
в этих и подобных главах? (Например, предыдущей гл. 345 «О воров-
стве и о побое на казаков и на черкас», в которой рассказано о восста-
нии атамана Баловня, а героем является царский воевода Б. М. Лыков.)
В гл. 346 «Обою Орловском...» наряду с Пожарским упомянут
второй царский воевода Степан Ислентьев. Его полк бежал «яко убо
и самому воеводе Степану Истлентьеву и дьяку Семому с ними же
бежащу». Но стойкость Пожарского и его полка решила исход боя.
«Воевода ж Степан Истлентьев и дьякъ воротися назад и приехаша
к боярину в вечеру, а ратные люди почали сьезжатися ж нощи». Да-
лее отмечается, что «тем же беглецом чиниша ту наказание». Правда,
речь не идет о самом воеводе. При дворе в филаретовские времена слу-
жили в патриарших стольниках двое сыновей Степана Истлентьева —
Иван Степанов и Матвей Степанов.
Отметим гл. 352 «О посылке воевод в Нов город». Она касается
воевод И. А. Хованского и М. А. Вельяминова. О первом сообщено, что
его «громиша по дороге литовские люди, едва у них утече в лес». В свя-
зи с этим отметим, что на службе в филаретовские времена находилось
несколько Хованских.
В следующей гл. 355 «О послах в Свитцкую землю» сказано о напа-
дении «черкас» на Ф. П. Борятинского и Осипа Прончищева. Употяну-
то, что их «громиша» там же, где и князь Ивана, т. е. налицо связь этого
известия и известия о нападении на И. А. Хованского. Особо отмече-
но, что «Осипа же Прончищева тута взяша; сыну же ево отнемшу,
а его над отцом убиша». Эта подробность указывает на возможность
исхождения информации от кого-то из пострадавших. При дворе Ми-
хаила Федоровича в момент составления НЛ служил, правда, только
один Прончищев в дворянах московских, но это был, очевидно, как
раз сын упомянутого Осипа Прончищева Афанасий Осипов. Из Боря-
тинских можно упомянуть двух патриарших стольников — Никиту Ва-
сильевича и Фаддея Михайловича Борятинских.
Развитие темы о нападении «черкас» мы видим в гл. 356 «О войне
черкасской». В ней перечисляются места, разоренные пришельцами, но
не названо больше никаких имен. Рассказ содержит все же любо-
пытные подробности, указывающие на близкое знакомство с этим
событием: то, что «черкасы» «идоша непроходными месты» и что они
«воеваху Московскую землю все проходом: под городами, ни по во-
лостем нигде не стояли».
Гл. 359 «О приходе литовских людей к Дорогобужу и отходе из
Дорогобужа» опять упоминает Иваниса Ододурова как царского
воеводу. А в гл. 362 «О измене Дорогобужской...» этот же Иванис
Ододуров уже показан изменником: «Воевода ж Иванис Ододуров го-
сударю изменил и Дорогобуж здал и королевичю крест целовал со все-
ми людьми...».
366
В этой же главе интересно упоминание о воеводе Никите Гагарине.
Он сидел в Вязьме «в меньшом городе», и когда Вязьма оказалась
покинута другими царскими воеводами и «вязьмичи посадцкие люди
и стрельцы, видечи свое неизможение, что сидети не с кем, покинута
свои домы, пошли из Вязьмы прочь, койждо по городом», тогда Ники-
та Гагарин, «видя то, что ево покинута одново, заплакав, пойде
к Москве». Такое упоминание явно не могло быть заимствовано из
официальных источников. Подчеркивается и тот факт, что отсутствие
вины воеводы Гагарина было признано царем. При этом он противо-
поставляется другим сбежавшим воеводам: «Государь на князь Петра
Пронсково и на князь Михаила Белосельсково положи опалу: бив
кнутьем, сосла их в Сибирь, а поместья и вотчины велел государь
у них отписати и роздати в роздачю; а на князь Микиту Гагарина госу-
дарь опалы не положил, потому что он пошел по неволи из Вязьмы»
(с. 141). Отметим в этой связи, что Михаил Романов и Андрей Петров
Гагарины в филаретовские времена служили в патриарших стольни-
ках. Возможно, с этим связано столь сочувственное изображение их
родственника в НЛ.
Отметим, что в гл. 358 и 359 «О походе боярина и воевод под До-
рогобуж» и «О приходе литовских людей к Дорогобужу» сообщено
о Ю. Е. Сулешове. Причем отмечено, что он пошел из Дорогобужа
к Москве «без государева указу». Такое описание всех событий
вокруг оставления Дорогобужа, подчеркивание всевозможных нака-
заний, связано, как нам кажется, со временем написания НЛ — кануном
Смоленской войны, когда все перипетии борьбы за смоленскую землю
стали особенно актуальны.
В гл. 375 приводятся подробности взятия Ельца гетманом Сагай-
дачным: «Воеводе ж в те поры бывшу Андрею Полеву, и осадное
сидение ему не за обычай. И выде со всеми людьми из города на них.
Саадашной же со всеми людьми пришед ззади и город взя». Судьба
воеводы сложилась печально: «Черкасы... воеводу Андрей Полева
убиша и жену ево в полон взяша, град Елец разориша и выжгоша
и многих людей в полон поимаху и казну государеву всю взяша».
Иван Андреев Полев служил в филаретовские времена в царских
стольниках, так же как и Алексей Иванов Полев. Степан Хрущев,
упомянутый в этой же главе как посол в Крым, взятый в плен «черка-
сами» в Ельце, — известная фигура при дворе Михаила Федоровича
и Филарета. Его судьба прослеживается в НЛ далее: «Послов же тех
руских и крымских вымениша под Москвою» (с. 144).
Гл. 376 «О приходе на бояр с шумом» производит очень странное
впечатление. Речь идет о каком-то волнении в Москве служилых лю-
дей, направленном против бояр. Но об этом говорится очень туманно:
«Враг же наш супостат дьявол, искони не хотя видети добра роду
367
християнсково, возмущаше людие на вся злая. По приходе же убо
бояром к Москвее взволнова дьявол людьми ратными: приходяху на
бояр з большим шумом и указываху, чево сами на знаху. Едва преми-
лостивый Бог утоли такое волнение без крови». Речь идет, как это
следует из гл. 374 «О выводе боярском из Можайска», о Д. М. Чер-
касском и Б. М. Лыкове. Но что явилось причиной недовольства рат-
ных людей, остается непонятным. Оценка же, по-видимому, принадле-
жит самому составителю, который сам мог наблюдать эти события.
Среди бунтарей отмечены ярославец Богдан Тургенев, смолянин Яков
Тухачевской и нижегородец Афанасий Жедринский.
Воевода Ивашкин (см. с. 332) еще раз он упомянут в гл. 374
«О выводе боярском из Можайску», где сообщается, что он, прослы-
шав про поход бояр от Можайска, «пойде со всеми людьми в полки
к боярину к Дмитрею Михайловичю Пожарскому». Но Пожарский,
узнав об этом, послал в Борисов астраханских стрельцов, которые
«едва захвати Борисов от литовских людей». Вообще, все главы о По-
жарском составляют, по-видимому, единый комплекс известий, как и гла-
вы о Скопине-Щуйском, о Ф. И. Шереметеве и некоторые др.
В гл. 377 «О приходе королевичеве под Москву и о сидении Мо-
жайском» особенно отмечен воевода Федор Васильевич Волынский,
который сидел в Можайске и «положи упование на Бога, ни на кото-
рую ево прелесть не подума и с ними бьющеся, не щадя голов своих».
При дворе во время составления НЛ числились несколько Волынских.
Из них пятеро — Федор Васильев, Богдан Иванов, Артемий Степанов,
Иван Иванов и Никита Иванов — в патриарших стольниках. Что каса-
ется Федора Васильевича Волынского, то он был также еще жив
и числился в дворянах московских.
Следы известий очевидца видим мы и в гл. 382 «О приступе мос-
ковском». В ней особенно отмечается, что государь пожаловал петард-
щиков, участвовавших в событиях, и у тех, кто погиб, «у жен их
и у детей у руских людей и у немец, ни поместий, ни вотчин государь
не велел взять ни одной чети на себя». Очевидно, это замечание, как
и весь текст главы, изобличает нам современника событий — москви-
ча. Возможно, это сам составитель. Так, он знает, что «государь же
постави храм каменной по обеты своему во имя Пречистые Богороди-
цы в дворцовом себе Рубцове» (с. 146).
Последние главы написаны уже по свежим воспоминаниям.90
Поэтому в них сложнее искать подробности, отличающие то или иное
90 Л. Е. Морозова полагает, что главы НЛ после сообщения о поставлении
Филарета в патриархи «являются текущей хроникой основных событий 1620—
1630 гг., связанных с царским домом». См.: Морозова Л. Е. Смута начала XVII в. ...
С. 429—430.
368
лицо. Кажется выпадающей из контекста гл. 384 «О храбрости и о уби-
ении князя Михаила Конаева». О его гибели сказано с особенным зна-
чением: «И бывшу у нево в ними бою велию, яко же убо многим диви-
тися ево богатырству: уподобися древним богатырем...». По-видимому,
известие о верной службе и гибели православного сына мурзы Коная
было как-то отмечено в воспоминаниях современников. Никого из дру-
гих Конаевых на государевой службе в это время и впоследствии
не было.
В гл. 388 «О посылке из Ярославля на литовских людей, и побой
на литовских людей в Белозерском уезде» вновь отмечается Григорий
Васильевич Тюфякин, который был вторым воеводой при И. Б. Чер-
касском. Отметим одну фразу в конце данной главы, показывающую
современность описываемых событий и напоминающую свидетельство
оцевидца: «Ратным же людем в те поры поход нужен был: голод был
самим и коням, что в те поры была пора зимняя».
Итак, мы рассмотрели все главы НЛ, в которых увидели следы
особенной близости к тем или иным лицам. Характер освещения их
поведения в Смуту связан во многих, если не в большинстве, случаях
с тем положением, которое занимали эти лица или их родственники
при дворе Михаила Федоровича и патриарха Филарета во время
составления НЛ.
Большое количество имен и лиц, упоминаемых в НЛ, затемняет
суть текста, его структуру. Кажется, что закономерность здесь выявить
невозможно. Так долгое время казалось и нам. Мы даже высказывали
мысль о том, что фактический материал для составителей НЛ не столь
важен и играет лишь роль фона, на котором выписывается основная
идея о преемственности царской династии Романовых и прервавше-
гося правящего рода Рюриковичей — потомков Ивана Калиты —
и о заслугах и страданиях новой династии и их родственников в годы
царствования Федора Ивановича, Бориса Годунова, Василия Шуйско-
го и в междуцарствие.
Отчасти эта мысль не отвергнута нами и теперь. В самом общем
смысле мы ее принимаем. Но делаем существенную оговорку: материал
этого фона особым образом подобран. Он касается не всех лиц, дей-
ствовавших в Смуту, а лишь тех, кто был близок ко двору Михаила
Федоровича и Филарета в конце 20-х гг. XVII в. Это — коллектив-
ный портрет окружения великих государей, но портрет, опрокинутый
в прошлое. Героями Смуты оказываются «ближники» в составе двора,
а антигероями — главным образом опальные в 20-е гг. люди, или про-
сто умершие, и угасшие роды.
Мы приходим к тому выводу, что в большинстве случаев, хотя
и не во всех, лица, действия которых в конце XVI в. и в Смуту оцени-
ваются высоко и о которых сообщены в тексте подробности или же
369
такие детали, которые выдают пристрастное внимание к данному со-
бытию составителя текста, — это те, кто сам или его родственники
(дети, племянники) активно действовали в составе Думы, были цар-
скими или (что еще важнее, учитывая близость НЛ к Филарету) патри-
аршими стольниками.
Причем есть несколько категорий лиц, упоминаемых положительно
в НЛ. Первая — это безусловно положительные герои, к которым
всегда одно и то же отношение и отношением к которым измеряются
поступки других людей: Филарет и все родственники Романовых,
М. В. Скопин-Шуйский, Д. М. Пожарский, Г. К. Волконский, М. Б. Шеин,
Киприан. О них сообщено и наибольшее количество подробностей.
Есть лица, упомянутые нейтрально, но как верные царские воево-
ды, посланные на службу, без особых подробностей.
Есть и такие, которые в разных главах оцениваются по-разному.
Т. е. они выступают сначала как положительные герои, а затем как
изменники, или же наоборот. Это, конечно, не развитие образов, а ре-
зультат несостыковки данных, полученных, вероятно, из разных ис-
точников.
Те же лица, о которых в большинстве случаев НЛ сообщает поро-
чащие их сведения, — это умершие ко времени Михаила Федоровича
люди, представители угасших родов, недруги положительных героев
НЛ либо опальные (Салтыковы, Д. Т. Трубецкой, Голицыны, Грамотин,
Г. Г. Пушкин и др.). Умолчания НЛ в ряде случаев говорят о том же.
Есть исключения. Мы называли несколько лиц, которые состояли
на службе царю и патриарху в момент составления НЛ, но при этом их
отцы изображены в тексте самыми черными красками: Яков Змеев,
А. А. Телятевский, Плещеевы, Вельяминовы, Лодыженские. Иногда
некоторые представители рода характеризуются отрицательно и при-
водятся порочащие их сведения, а о некоторых идут известия другого
характера (Голицыны, Плещеевы).
Но на фоне большинства известий такого рода считаем возмож-
ным это обстоятельство хотя и помнить, но не менять из-за него наше-
го основного вывода: рассказ НЛ оказывается тесно связан с кругом
лиц вокруг престола в 1620-е гг., и его можно назвать своеобразным
отчетом о действиях царского и филаретовского окружения в годы
Смуты. Соответственно, в качестве источника по периоду Смуты НЛ
оказывается весьма сомнительным и требует проверки другими, жела-
тельно документальными, свидетельствами.
Каким же образом заинтересованные лица могли влиять на осве-
щения событий Смуты в НЛ? У нас есть скупые показания о том, как
составлялись некоторые официальные тексты, сравнимые с НЛ,
в XVII в. Мы знаем, например, что источниками текстов, помещаемых
в Разрядных книгах, были отписки воевод, которые сами не сохраня-
370
лись, но из них черпалась информация дьяками Разрядного приказа.
Прямого сходства текста НЛ с Разрядами мы нигде, за одним исклю-
чением, не обнаружили, как об этом шла речь в 3.1.2. Однако в данном
случае нам важно подчеркнуть, что принцип составления официаль-
ного текста на основании отписок не был чужд делопроизводствен-
ной практике того времени.
Есть косвенное свидетельство, что эта практика касалась деятель-
ности не только светских, но и духовных лиц. Так, Киприан, будучи
еще архиепископом Тобольским и собираясь составлять синодик ка-
заков Ермака, по свидетельству Есиповской летописи, велел собрать
оставшихся участников похода и сочинить «Написание» о том, как
они пришли с Ермаком в Сибирь, «где с погаными были бои и кого
убили поганые на драке». Это казачье «Написание», как считают
исследователи вслед за С. В. Бахрушиным, легло в основу сибирского
летописания. Если это так, то практика, примененная Киприаном в Си-
бири, могла быть использована и в Москве.
Мы знаем, как действовали в 50-е гг. дьяки Записного приказа,
занятые составлением продолжения Степенной книги. Уникальные ма-
териалы Тайного приказа содержат сведения об их деятельности за
1657—1659 гг. Они были изучены С. А. Белокуровым. Записной приказ
был учрежден специально для составления продолжения Степенной
книги за конец XVI—первую половину XVII в., включая, таким обра-
зом, те события, которые описывает и НЛ. Деятельность Записного
приказа не вылилась, однако, в составление ожидаемого историче-
ского труда, что объясняется кроме субъективных причин невозмож-
ностью или, во всяком случае, сложностью собрать источники. Именно
эта работа поглощала основные силы дьяков Тимофея Кудрявцева
и Григория Кунакова. Тимофей Кудрявцев обращался в поисках мате-
риалов в Посольский приказ, и «думной дьяк Алмаз Иванов сказал:
у нас де в Посольском приказе кроме посольских книг никаких нет.
Да думной же диак Алмаз Иванов сказал: была де в Посольском прика-
зе летописная книга Богдана Бельскова, и та де книга ис приказу взята
к великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичю,
всея Великия и Малыя и Белыя России самодержцу в верх». И в Разряд-
ном приказе также был получен ответ: «...у нас де в Розряде кроме
Розрядных книг никаких нет».91
Одновременно дьяками были сделаны попытки получить книги от
частных лиц. «Гость Матвей Васильев сказывал мне (Кудрявцеву. —В. В.)
про дьяка Ивана Тимофеева: был де он книгочтец и временных книг
писец, а жаловал де ево за то боярин князь Ивана Михайлович Воро-
91 Белокуров С. А. О Записном приказе И Из духовной жизни Московского об-
щества. М., 1903. С. 62.
371
тынской, и потому Ивановых книг или списка с тех книг у столника
у князя Ивана Алексеевича Воротынского чает. Да купчина Герасим
Диаков про летописные книги того ж диака Ивана Тимофеева сказы-
вал мне: чает де те Ивановы летописные книги осталис после боярина
Алексея Михаиловича Львова в дому ево. Да и в Чюдове де монасты-
ре есть книга летописная и Чюдова монастыря о летописной книге
доложити же». Это была выписка Тимофея Кудрявцева царю, в ответ
на которую было разрешено «имать книги». Вероятно, что в случае
с «книгами» Богдана Бельского, Ивана Тимофеева или Чюдова мо-
настыря речь идет скорее о принадлежности их Бельскому, Тимофееву,
который, возможно, сам их переписывал для себя («чтец») или своего
«Временника» («временых книг писец»), или же о принадлежности их
Чюдову монастырю.
Кроме того, Кудрявцев просил разрешения на взятие книг в Запис-
ной приказ: «...о моем Тимошкина Хронографе у Ивана Михайлова
сына Колычева, да о летописной книге Василья Григорьева сына
Фефилатьева». Как видно, в московских кругах этого времени были
известны некие летописные книги, которые переписывались частными
лицами и у них же хранились. По сути о них ничего нельзя сказать,
кроме того, что они принадлежали разным людям. Были известны так-
же хронографы, например Хронограф гостя Матвея Васильева.92
Однако, как замечает С. А. Белокуров, из документов не видно, чтобы
эти книги были доставлены в Записной приказ. Из выписок Тимофея
Кудрявцева понятно, что он получил в итоге «посольскую книгу
о Московской войне виршами о последних лет государя царя и вели-
кого князя Бориса Федоровича всея Русии самодержца по взятье, как
взяли у поляков Москву князя Федора Семеновича Шаховского: лест-
вицу вкратце царей и великих князей росийских от дет и от прадет
и от родителей да родословную книгу от княгини Марьи, жены Ивана
Федорова Шеховского и от нее же Летописец не по ряде от великого
князя и Государя русийскаго Рюрика по царство великого государя
царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии самодержца».
Что может крыться под этим «летописцем не по ряде» (т. е. не по поряд-
ку), сказать трудно.
Из Посольского приказа в 1659 г. были взяты «книга в полдесть
с последних лет великого государя царя и великого князя Бориса Федо-
ровича всея Русии самодержца и по нем Розстригино и великого госу-
даря царя и великого князя Василия Ивановича всея Русии самодерж-
ца на Московское государство воцарение вкратце припомянуто ж»
92 Белокуров С. А. О Записном приказе. С. 62—63, 71.
372
и две другие книги: Опись Посольского приказа 1626 г. и Посольский
статейный список о посылке к Сигизмунду послов Григория Волкон-
ского и дьяка Андрея Иванова.93
В 1658 г. Тимофею Кудрявцеву было указано смотреть книги пат-
риаршей библиотеки. Среди них были «писменой гранограф, в десть;
степенная писменая, в лицех, в тетратех; писмяной летописец в десть,
трои тетрати; чин и поставление великого государя царя и великого
князя Алексея Михайловича всея Великия и Малыя и Белыя Росии са-
модержца на царство и на великое княжество всея Русии».94 Об этих
книгах велись переговоры. Чем они закончились, неизвестно. Послед-
нее донесение Григория Кунакова от 18 мая 1659 г. упоминает также
«три книги летописные», найденные им в патриаршей библиотеке.
Таким образом, дьяки Записного приказа видели пути составле-
ния продолжения Степенной книги в сборе материалов из Посольского
приказа и Разрядного приказа, патриаршей библиотеки и сборе «лето-
писных книг» и «гранографов» у частных лиц. В материалах о Запис-
ном приказе нет никаких намеков на то, был ли известен им НЛ, если,
конечно, он не скрывается под одной из «летописных книг», содержание
которых не раскрыто.
Для нас особенно важно известие о том, что, как сказано в указе
царя Алексея Михайловича от 12 марта 1655 г., брали «ведомость»
у Богдана Камынина, «что он помнит и годитца в степени и грани
царственные прешедших времен в Московском государстве с послед-
них лет великого государя царя и великого князя Феодора Ивановича
всея Русии самодержца и по нем последующих великих государей...».
Богдан Камынин просил сроку до 14 марта, «чтоб сказати ему в летех
и в числех памятно, и про пересылку, как ево посылали бояре и литва
из осады из Москвы в полки к бояром ко князю Дмитрею Тимофееви-
чу Трубецкому с товарыщи и от бояр ис полков в Москву к бояром
и к литве», но так и не написал.
Богдан Камынин числился тогда в дворянах московских. Но сын
его Артемий Богданов, однако, служил в царских стольниках, а другой
сын Иван Богданов — в стряпчих. Причина выбора именно этого лица
для составления мемуаров объясняется, вероятно, тем, что он был одним
из старейших и немногих живых участников Смуты к 50-м гг. Все же
со времени составления НЛ прошло более 20 лет.
За более ранний период у нас есть косвенное свидетельство Симона
Азарьина о рассказе Пожарского, приведенное выше в тексте насто-
ящей главы.
93 Там же. С. 66—67.
94 Там. же. С. 81.
373
Сознавая, что этих оснований, возможно, и недостаточно, мы все же
рискнем предположить, что и при составлении НЛ людям, причастным
к этому, подавались какие-то отписки лицами из состава двора об их
участии или участии их родственников в Смуте. Возможно, это про-
исходило случайно и эпизодически, но, может быть, сбор сведений
проводился целенаправленно, как это делалось впоследствии дьяками
Записного приказа. Использовались, вероятно, и устные источники,
семейные предания.95 Между прочим, в этом мы видим причину уже
отмеченной исследователями ранее разностильности многих известий
памятника.
Резонно поставить также вопрос о том, почему НЛ не был закончен
и почему он не воспринимался в дальнейшем как официальная версия
Смуты, хотя составлялся именно как таковая.
Все известные нам списки его — частные. И это, как и незавершен-
ность текста, заставляет задуматься о том, воспринимался ли его текст
в XVII в. в качестве официальной версии событий.
Дьяки Записного приказа, которые должны были выработать офи-
циальное продолжение Степенной книги за конец XVI—первую поло-
вину XVII в., не считали, видимо, возможным использовать текст НЛ
в своей работе. Значит, они не расценивали его как официальную вер-
сию Смуты. Объяснение этому мы видим в неоднократно отмеченной
выше необъективности НЛ, в насыщенности его обвинениями в адрес
тех семей и тех лиц, с которых сразу после смерти Филарета была сня-
та опала и которые вновь заняли важные места в составе Государева
двора (Салтыковы, Грамотин и др.). В то же время некоторые поло-
жительные герои НЛ, как, например, М. Б. Шеин, А. В. Измайлов,
оказались впоследствии в опале и были казнены. Да и сам Филарет
в конце жизни, если иметь в виду некоторые данные, приведенные
Поршневым, уже не имел прежней власти и его чрезмерное возвели-
чивание в НЛ оказалось неактуальным. Кроме того, как мы видели,
в НЛ не был последовательно осуществлен принцип изображения
изменниками только лишь опальных и умерших, что естественно при
обилии в нем фактов. Составители НЛ не могли составить такой текст,
который бы не задевал некоторых живущих людей. Дети и другие
родственники некоторых «злодеев» по НЛ были живы и служили
в составе Государева двора. Это также делало неудобным обнародо-
вание НЛ как официального летописца Романовых. И это могло быть
наиболее важной причиной его незавершенности.
95 В. Д. Назаров, исследовав ту часть памятника, которая повествует о Лже-
дмитрии I, заметил, что автор памятника «бесспорно ... обильно использовал
и свои личные припоминания, и воспоминания лиц, так или иначе имевших отно-
шение к созданию „Нового летописца41». См.: Назаров В. Д. «Новый летописец»
как источник... С. 308—309.
374
Есть и другая. НЛ был слишком привязан в своих пристрастиях
к ситуации конца 20-х—начала 30-х гг., поэтому, когда соотношение
сил изменилось, он оказался невостребованным как официальный текст
и даже не был завершен. Можно лишь предположить, что его текст
не должен был бы, по замыслам составителей, обрываться на середине
известия о рождении царевны Анны, а увенчивался бы каким-нибудь
эффектным и сильным финалом, например, сообщением о победе в Смо-
ленской войне. Однако Смоленская война, начатая как раз в момент
окончания памятника, развертывалась совсем не так, как предпола-
галось. В ходе ее герои НЛ оказались низвергнутыми. М. Б. Шеин
и А. В. Измайлов взошли на плаху. Филарет умер, оказавшись перед
смертью отстраненным отдел. Из ссылки вернулись Салтыковы, Грамо-
тин и другие опальные филаретовского времени. И тогда уже текст НЛ
стал совершенно неприемлемым как официальная версия истории.
Тем не менее и незаконченный текст НЛ оказался весьма популяр-
ным и почти сразу стал распространяться в списках. Особенно удобен
он оказался для включения в состав летописных компиляций, так как
закрывал существующую лакуну в летописании с конца XVI в. Свиде-
тельством востребованности НЛ именно в этом качестве является
Никоновская редакция его, составленная в Троице-Сергиевом мона-
стыре уже в середине 30-х гг., т. е., очевидно, вскоре по прекращении
работы составителей НЛ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
НОВЫЙ ЛЕТОПИСЕЦ КАК ПАМЯТНИК СРЕДНЕВЕКОВОЙ
ПИСЬМЕННОСТИ
Особенность НЛ заключается в том, что он не является летописным
сводом. В его основе, как мы показали выше, не лежат летописные
источники. Единственным исключением являются две первые главы
памятника, повествующие о походе Ермака. Но вопрос о первичности
или вторичности их по отношению к протографу «Краткого описа-
ния...», как мы видели, является довольно сложным и во многом
спорным.
Нельзя сказать, чтобы этот тип летописца был совершенно новым.
Мы уже знаем подобный пример: Летописец начала царства.1 Понятно,
что такой тип повествовательных сочинений появился в XVI в., когда
классическое летописание, официальная его линия, умирает.2 Но
в XVII в. он не стал главенствовать. Кроме НЛ, нам неизвестен другой
пример памятника такого рода и такого масштаба. И не случайно НЛ
не состоялся как официальная историография династии Романовых,
не был завершен, нет его парадных экземпляров, а есть только част-
ные копии. Понятно, почему он не использовался в дальнейшем при
официальных попытках сочинить историю XVII в. Недаром и дьяки
Записного приказа не смогли воспользоваться им. Его переписывали,
1 Об этой его особенности писал Н. Ф. Лавров. См.: Лавров Н. Ф. Заметки о Ни-
коновской летописи // Летопись занятий Археографической комиссии. Л., 1927.
T. 1 (34). С. 55—90.
2 Вопрос о времени окончания официального летописания также не однозначен.
Я. С. Лурье полагал, что оно было прекращено в середине XVI в. См.: Лурье Я. С.
Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976. С. 260. Однако В. И. Корецкий,
А. П. Богданов, А. В. Лаврентьев и другие считают иначе и видят в XVII в. новый
всплеск летописного дела в Москве. Ответ на этот вопрос, видимо, упирается
в определение отличий позднего летописания (XVII и XVIII вв.) от великокняже-
ского летописания XIV—XV и начала XVI вв.
376
соединяя по своему произволу с разными другими сочинениями, в ос-
новном частные лица. Исключением является Никоновская редакция,
составленная, по всей видимости, в Троице-Сергиевом монастыре.
Составителям НЛ было необычайно трудно найти материал для
своего сочинения. Не забудем, что ранее у летописца всегда были под
рукою одна или несколько летописей, из которых он составлял свой
свод, прибавляя данные о современности, расширяя и дополняя текст,
где это было необходимо, и внося некоторые исправления. Для этого
нужно, чтобы велись собственно летописи — постоянные погодные за-
писи событий. Но после прекращения официального московского лето-
писания в середине XVI в. и до времени составления НЛ никаких
общерусских летописей нам неизвестно. Вероятно, этого источника
у составителей НЛ не было более чем за три четверти века. Пользо-
ваться же неофициальными сказаниями и повестями составители, оче-
видно, не могли. Кстати, это еще раз говорит о том, что НЛ состав-
лялся по официальной инициативе, и, скорее всего — патриаршей, так
как именно патриарх Филарет руководил государственными делами
в период составления памятника.
Что касается документов из приказов, то исследователи, как нам
представляется, иногда слишком легко признают вероятность их исполь-
зования в нарративных памятниках средневековой письменности. Мы
знаем многочисленные случаи вставок целого текста документа в со-
став летописй. Это было характерно и для раннего, и для позднего
летописания. Но мы не знаем ни одного случая, когда точно можно
было бы сказать, что материал документа переработан так, чтобы он
превратился в летописную главу. Превращение документального
источника в нарратив — слишком сложная задача, характерная для
историков нового времени, а не книжников средневековья. Она требу-
ет иного сознания, требует абстрагирования от источника. И если бы
документы в действительности были использованы для написания НЛ
в столь большом объеме, как это считалось ранее, то следы такого
использования были бы явными в тексте памятника.
Между тем документальные источники НЛ, как мы показали, прак-
тически не выявляются в его тексте. Мы не смогли найти ни одного
места, где текст НЛ совпадал бы с известиями одной из разрядных
записей. Использование в НЛ документов из архива Посольского при-
каза даже предположительно (как показывает сопоставление его
текста и Описи Посольского приказа 1626 г.) может иметь отношение
лишь к небольшой части известий памятника. Никаких совпадений
текста НЛ ни с одним посольским документом, ни с одним известным
актом не выявляется. Кроме того, документов, прямо касающихся со-
бытий Смуты, которые рассказаны в НЛ наиболее подробно, в Посоль-
ском приказе, судя по его описям, просто не было. Об этом же свиде-
377
тельствуют и материалы о деятельности Записного приказа в 50-х гг.
XVII в., дьяки которого также не смогли получить из Посольского
приказа никаких материалов для составления продолжения Степенной
книги за конец XVI—первую половину XVII в.
Между тем НЛ никак не мог быть составлен без привлечения ка-
ких-то подробных свидетельств о событиях начала XVII в. Но в этом
отношении у составителей был под рукой богатый материал. Ведь они
писали о событиях, еще свежих в памяти многих людей, и о людях,
часто еще живых или же имевших близких родственников. Анализ
текста показывает наличие в нем множества мелких подробностей,
касающихся совершенно разных людей, действовавших в разных
обстоятельствах. В большинстве случаев они оказались людьми, близ-
кими ко двору царя Михаила Федоровича и патриарха Филарета
в период составления НЛ, или же их родственниками. Мы предполо-
жили, что составители НЛ использовали специально по этому случаю
приготовленные отписки или же устные свидетельства отдельных лиц
о том, в каких событиях они участвовали, поскольку некоторые подроб-
ности НЛ такого рода, что не могли быть известными никому, кроме
непосредственных очевидцев.
Этот материал было возможно собрать в 1630 г., но уже оказалось
сложным в 1657—1659 гг. для дьяков Записного приказа. Через 40 лет
они смогли найти лишь одного живого свидетеля событий Смуты,
пригодного к тому, чтобы написать о своем в ней участии.
А НЛ оказался в результате слишком резким в осуждении многих
лиц, после смерти Филарета вернувшихся к власти, слишком субъек-
тивным, и даже его мелочная подробность в описании действий
разных лиц в Смуту, возможно, спустя годы казалась ненужной, была
неудобной. Даже частные лица, служилые люди, по инициативе ко-
торых незаконченный текст НЛ переписывался, вынуждены были или
убирать из него упоминания о своих предках, или же, наоборот
вставлять.
Больше попыток составлять сочинения, подобные НЛ, не пред-
принималось. Все другие летописи XVII в. — это летописные своды,
так как, очевидно, летописание возобновилось в середине и второй по-
ловине XVII в., во-первых, на местах при воеводских канцеляриях,
а во-вторых, в Москве при патриаршем дворе.
Со всем сказанным выше связан и ответ на вопрос о том, почему
НЛ — «Новый». Исследователи пытались решить эту проблему путем
поисков того сочинения, по отношению к которому он так назван.
Выдвигались разные предположения. Однако во всех случаях иссле-
дователи исходили из современного понимания термина. Между тем
в средневековой письменности «новый» означает не «другой» или «иной»,
а прежде всего — «современный». Новый летописец — это летописец
378
новых (современных) лет. Напомним, что он и описывает лишь собы-
тия, находящиеся на памяти людей его поколения, и ничего не пишет
о древних временах. Его задача — описать приход к власти новой
династии. Поэтому сначала описывается царствование Федора Ивано-
вича, которому Романовы приходились свойственниками. И лишь при-
сутствие в руках составителя, как мы предполагаем, сочинения о Си-
бири заставило его описать также и конец Ивана Грозного. И это
обстоятельство оговорено в названии: «...сперва немногие главы цар-
ствования царя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии».
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ААЭ — Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археологическою экспедициею имп. Академии наук.
АЕ БАН — Археографический ежегодник. — Библиотека Российской Академии наук. Отдел рукопи- сей.
Боярская книга 1616 г. — Боярская книга 1616 г. И Акты московского государ- ства/ Под ред. А. А. Попова. СПб., 1998. Т. 1. С. 138—147.
Боярская книга 1627 г. — Боярская книга 1627 г. / Под ред. В. И. Буганова; Подгот. текста и вступит, статья М. П. Лукичева и П. Н. Рого- жина. М., 1986.
ВИ вид Гераклитов — Вопросы истории. — Вспомогательные исторические дисциплины. — Гераклитов А. А. Филиграни XVII века на бумаге руко- писных и печатных документов русского происхожде- ния. М., 1963.
ГИМ Дианова. Герб Амстердама Дианова, Костюхина Дианова. Шут — Государственный исторический музей. — Дианова Т. В, Филиграни XVII—XVIII вв. «Герб города Амстердама». М., 1998. — Водяные знаки рукописей России XVII в. / Сост. Т. В. Ди- анова, Л. М. Костюхина. М., 1988. — Дианова Т. В. Филиграни XVII—XVIII вв. «Голова шута»: Каталог. М., 1997.
ЖМНП ИЗ ИРЛИ — Журнал министерства народного просвещения. — Исторические записки. — Институт русской литературы (Пушкинский Дом) Рос- сийской Академии наук.
Клепиков 1 — Клепиков С. А. Филиграни и штемпели на бумаге рус- ского производства XVIII—XX вв. М., 1959.
Клепиков 2 — Клепиков С. А. Филиграни на бумаге русского произ- водства XVIII—начала XX вв. М., 1978.
Клепиков. Герб Амстердама — Клепиков С. А. Бумага с филигранью «Герб города Ам- стердама» И Зап. Отд. рукописей ГБЛ. М., 1958. Вып. 20. С. 315—352.
380
Клепиков, Шут — Клепиков С. А. Бумага с филигранью «Голова шута» // Зап.
Отд. рукописей ГБЛ. М., 1963. Вып. 26.
Клепиков, Кукушкина — Клепиков С. А., Кукушкина M. В. Филигрань «Pro patria» на бумаге русского и иностранного производства // Сб. статей и материалов БАН СССР по книговедению. Л., 1965.
Лихачев — Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водя- ных знаков. СПб., 1899. Т. 1—3.
Мошин НСРК ОИДР — Mosin V. Anchor watermarks. Amsterdam, 1973. — Новое собрание рукописной книги (РНБ). — Общество истории и древностей российских при Москов- ском университете.
олдп ОР ОР и РК ПСРЛ РГАДА РГБ РИБ РНБ СГГД СПбДА СПбИИ — Общество любителей древней письменности. — Отдел рукописей. — Отдел рукописей и Редких книг. — Полное собрание русских летописей. — Российский государственный архив древних актов. — Российская государственная библиотека. Отдел рукописей. — Русская историческая библиотека. — Российская национальная библиотека. Отдел рукописей. — Собрание государственных грамот и договоров. — С.-Петербургская Духовная академия. — С.-Петербургский Институт истории Российской Академии наук.
ТОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы Института рус- ской литературы (Пушкинский Дом) Российской Академии наук.
Тромонин — Тромонин К Я. Изъяснения знаков, видимых на писчей бу- маге. М., 1884.
Участкина — A History of Russian handpapermills and their watermarks by Z. V. Uchastkina. Hilversum, 1962.
ЧОИДР Briquet — Чтение в Обществе истории и древностей российских. — Briquet С. М. Les filigranes. Dictionnaire historiqus des marques du papier. Gendve, 1907. Vol. 1—4.
Churchill — Churchill W. A. Water marks in paper in Holland, England, France etc., in the XVII and XVIII Centuries and their inter connections. Amsterdam, 1935.
Heawood — Heawood E. Watermarks, mainly of the 17th and 18th Centuries. Hilversum, 1950.
Lindberg — Lindberg Nils J. Paper comes to the North Sources of Trade Routes of Paper in the Baltic Sea Region 1350—1700. 1998.
Lindt — Lindt J. The paper mills of Berne and their watermarks (1465— 1859). Hilversum, 1964.
Piccard — Piccard G. Wasserzeichen Fabeltiere. Frucht. Vol. 14. 1983.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Аббас 14, 238, 239
Авраамий (Палицын) 10, 11, 31, 51, 74,
151, 172, 174, 180, 182, 183, 185, 188,
192, 219, 307, 311, 354, 355
Адриан, архимандрит 48
Азбелев С. Н. 178, 179,
Акинфеев Григорий, атаман 88
Аладьин (Оладьин) Денис 88, 198, 199,
365
Аладьины 365
Александр, епископ Вятский и Велико-
пермский 66
Александр (Булатников), келарь 160,
183
Александр Ярославин (Невский), кн.
115
Алексей Петрович, царевич 88
Алексей Михайлович, царь 21, 64, 67,
68, 73—77, 97, 101, 116, 119, 128, 135,
150, 158, 164, 166, 167, 171, 173, 184,
186, 193, 302
Алексий, митрополит 63, 226
Алмаз Иванов, дьяк 97, 371
Амос, протопоп 334
Анастасия Романовна, царица 64, 190
Андреев А. И. 9, 32, 106, 243, 244, 246—
248, 250,
Андрей Боголюбский, кн. 63, 130, 263
Андронов Федор 13
Анна Ивановна, императрица 19, 115
Анна Михайловна, царевна 42, 50, 62,
93, 119, 126, 130, 139, 146, 147, 152,
154, 160, 166, 184, 186—188, 374
Анурин Иван, сын боярский 87
Апраксин (Опраксин) Федор 363
Арсений (Елассонский) 134, 160, 225
Арсеньев К. И. 317
Аскольд, кн. 92
Астон Артур 105
Афанасьев Василий, владелец рукопи-
си 136
Афанасьев (Офанасьев) Федор, стряп-
чий 221
Ахмат, хан 93
Базлов Федор, сын боярский 87
Бакин Гаврила, стрелецкий голова 120
Баловень, атаман 118
Барсуков А. П. 77, 290
Бартенев Второй, холоп Романовых 263,
297
Бартенев Федор 350
Бартеневы 350, 351
Басманов Петр Федорович, боярин, во-
евода 23, 147, 349
Бахметев А. 98
Бахметев Г., владелец рукописи 96,
100
Бахметев Филипп 98
Бахрушин С. В. 108, 243, 244, 249, 251,
371
Бахтеяров Владимир Иванович, воево-
да 230
Безднин (Безнин) Г. И., владелец руко-
писи 68
Безднин Михаил Андреевич, воевода
342
Безобразов Елизарий, воевода 350, 359
Безобразовы 350
Белоброва О. А. 309
Белов Е. А. 207
Белов Е. В. 220, 268
382
Белокуров С. А. 86, 198, 202, 212, 213,
349, 371, 372
Бельский Богдан Иванович 26, 27, 64,
87, 116—118, 157, 183, 219, 229, 267,
272, 343, 344, 371
Бестужев-Рюмин К. Н. 217, 218
Биргегорд У. (Birgeg&rd Ulla) 4, 142
Биркин Иван, стряпчий 33, 311, 312
Битяговский Михаил, дьяк 36, 221, 256,
267, 268
Благой Афонасий, стрелецкий голова
230
Блуд, воевода 133
Богданов А. IL 25, 166—170, 174, 175,
178, 376
Болеслав, король 133
Болотников Иван, дьяк 203
Болотников Иван Исаевич 13, 16, 17,
46, 47, 50, 93, 97, 176, 211, 233, 259,
276, 277, 280, 349
Волховские 96, 99,
Волховский Василий Михайлович, кн.
95
Волховский С. Н., кн. 29
Волховский Семен Дмитриевич, кн.,
воевода 93, 95, 245, 246, 265
Борис, кн. 92
Борис Федорович (Годунов), царь 22,
27, 36, 42, 44, 48, 64, 65, 74, 85, 89,
90, 98, 103, 113, 114, 116, 118, 132,
134, 136, 143, 147, 156, 164, 176, 183,
188, 190, 193, 200, 207—209, 211, 220,
226, 227, 230, 236, 256, 266—268,
272, 280, 282, 285, 290, 301, 326, 333,
334, 343, 344
Борятинский (Барятинский) Федор Пет-
рович, кн., воевода 290, 366
Борятинский (Барятинский) Юрий Ни-
китич, кн., окольничий 97
Борятинский (Барятинский) Яков, кн.
363
Буганов В. И. 11, 212, 213, 309
Буйносов Петр, кн. 233
Буйносов-Ростовский Иван Петрович,
кн., стольник 285, 350
Буйносов-Ростовский Юрий Петрович,
кн., стольник 284, 285
Бунаков Петр Никитич, кн. 215
Буссов Конрад 279
Бутурлин Василий Иванович (1) 289
Бутурлин Василий Иванович (2), вое-
вода 289, 290, 334, 361
Бутурлин Иван Михайлович, окольни-
чий 229, 230, 288, 289
Бутурлин Матвей 45
Бутурлин Федор Иванович 289
Бутурлин Федор Левонтьевич, окольни-
чий 203, 289, 330
Бутурлины 285, 290
Бучинские 228
Быкасовы 281
Валк С. Н. 18, 19, 25
Валуев Григорий 64, 360
Варлаам (Пушкин), архиепископ Кру-
тицкий 44, 48, 50, 51, 333
Варлаам, митрополит Ростовский 232
Варлаам, митрополит 129
Васенко П. Г. 6
Василий Блаженный 226
Василий Васильевич (Темный), вел. кн.
130, 131
Василий Дмитриевич, вел. кн. 130
Василий Иванович, вел. кн. 64, 68, 130
Василий Иванович (Шуйский), царь 13,
16, 23, 33, 37, 44—46, 51, 54, 60, 64,
83, 85, 86, 89, 97—99, 103, 113, 132,
134, 135, 143, 154—156, 158, 174, 176,
184, 185, 191, 192, 199, 205, 225, 228,
233, 237, 258, 260, 273—275, 277,
278, 280—283, 285, 314—316, 326,
347, 353, 362
Василий Михайлович, царевич 171, 187
Васильев Матвей, гость 372
Васильев Смирной, дьяк 346
Васильев Сыдавной, дьяк 363
Введенский А. А. 111
Вельяминов Мирон Андреевич, воево-
да 366
Вельяминов Михаил (Тумак), воевода
304, 362
Вельяминовы 271, 272, 362, 370
Веселовский С. Б. 202
Веревкин Гаврила 239
Верещагин П. Г., владелец рукописи
126
Витовтов Евдоким (Овдоким) 237, 301
Вишневецкий Адам, кн. 232
Владимир, кн. 19, 92
Владимир Всеволодович, кн. 130
Власьев Афонасий, дьяк 230
Воейков Иван 64
Вовина-Лебедева В. Г. 20, 25, 31, 32, 70,
75, 78, 79, 102, 105, 108, 119, 122, 201,
383
223—226, 236, 242, 253, 269, 278, 281,
283, 286, 295, 299, 316, 321, 322, 325
Волконский Андрей 290
Волконский Григорий Константинович,
кн., окольничий 290—292, 302, 370
Волконский Михаил Константинович,
кн. 291
Волконский Федорович Федорович,
стольник 168, 170, 171, 186, 292
Волконские 285, 292, 293
Волохова Марья 228
Волынский А. П., владелец рукописи
101, 191
Волынский Степан Иванович, воевода
215
Волынский Федор Васильевич, воево-
да 368
Волынские 368
Вольдемар, датский королевич 77, 83,
192
Воротынский Алексей Иванович, кн.,
стольник 128, 348
Воротынский Иван Алексеевич, кн.,
стольник 372
Воротынский Иван Михайлович, кн.,
боярин 13, 198, 296, 315, 324, 347,
348, 372
Воротынские 286
Вяземский Семен Никитич, кн., воево-
да 360
Вяземские 361
Гавриил, епископ 132, 133
Гагарин Никита, кн. 214, 367
Гагарин Роман, кн. 361, 361
Гагарин Сила Иванович, кн., воевода 85
Гагарин С. И., владелец рукописи 96
Гагарина Ф. И., владелица рукописи
96
Гагарины 361, 367
Галактион, архиепископ Суздальский
303, 356
Галактион Вологодский 172
Гальцов В. И. 202, 203
Геннадий Костромской 191
Гераклитов А. А. 69, 125, 126, 137, 146,
158, 161, 177, 182
Герасим Вологодский 172
Герман (Тулупов) 220
Гермоген, патриарх 8, 33, 35, 51, 89, 109,
114, 152, 237, 257, 261, 262, 282, 283,
300, 315, 324, 364
Геронтий, митрополит 173
Гиббенет Н. 66
Гладкий А. И. 175
Глеб, кн. 92
Глебов Богдан Матвеевич, ясельничий
258
Глебов Л. М., владелец рукописи 147
Глебов Семен, воевода 215
Глебовы 358
Глухов Иван, воевода 62, 93, 95, 246
Годунов Григорий Васильевич, боярин
218, 255, 269, 270, 271
Годунов Дмитрий Иванович, боярин 226
Годунов Иван Иванович, боярин 270,
293, 294,
Годунов Матвей Михайлович, боярин
269
Годунов Петр Иванович, стольник, во-
евода 193
Годунов Семен Никитич, боярин 271,
272, 287, 301, 349
Годунова (урожд. Романова) Ирина Ни-
китична 270
Годуновы 270—272, 281
Голицын Андрей Васильевич, кн., боя-
рин 118, 198, 295—297, 351
Голицын Василий Васильевич (1), кн.,
боярин 155, 157, 198, 233, 275, 293—
297, 323, 324, 348, 352
Голицын Василий Васильевич (2), кн.,
боярин 167
Голицын Д. М., кн., владелец рукописи
154
Голицын Иван Васильевич, кн., боярин
296, 297
Голицыны 285, 296, 370
Головин Михаил 74, 201, 206, 287
Головин Петр 201, 286, 287
Головин Семен Васильевич, боярин
285—288, 360
Головин Федор, воевода 287
Головины 285—288
Голохвастов Алексей, воевода 354
Гольдберг А. Л. 40, 58, 122, 127, 130
Горихвостов Григорий 214
Гостомысл 114, 130
Грамотин (Курбатов-Грамотин) Иван
Тарасьевич, думный дьяк 15, 199,
201, 239, 363, 370
Гоеков Б. Д. 20
Греков И. Б. 225
Григорий, нижегородец 234, 241, 242
384
Гридич Ян (Иван), польский посол 104
Грязной Тимофей 319, 362
Гурий, архиепископ Казанский 191
Гурлянд И. Я. 281
Густав, шведский королевич 47, 255
Гухман С. Н. 14, 238—240
Давид Святославич, кн. 131
Даниил Александрович, кн. 63
Дворецкая Н. А. 24, 71, 129, 243, 244
Девлет-Гирей, хан 187, 191
Делагарди Я. П. см. Пунтусов Яков
Демидова Я. Ф. 299
Дергачева-Скоп Е. И. 10, 108, 109, 111,
112, 244, 245, 248, 249
Дианова Г. В. 51, 59, 66, 72, 92, 123, 125,
126, 137, 140, 146, 147, 149—154, 156,
159, 161—166, 175, 177, 179, 193, 224
Дионисий, митрополит 47, 50, 51, 164,
254, 280
Дионисий (Зобниновский), архимандрит
33, 153, 162, 207, 309—311, 355
Дир, кн. 92, 130
Длугош Ян 28, 133
Дмитрий, царевич 27, 33, 36, 46, 53, 64,
117, 131, 132, 134, 136, 155, 159, 161,
180, 181, 190, 192, 207, 216, 218, 220,
221, 228, 237, 238, 254, 255, 262, 266,
271, 281, 315
Дмитрий Алексеевич, царевич 171
Дмитрий Иванович (Донской), вел. кн.
63, 130
Добрушкин Е. М. 19, 20
Долгорукий Володимир Тимофеевич, кн.,
боярин 303, 351, 353
Долгорукий Григорий, кн. 45
Долгорукий (Роща) Григорий Борисо-
вич, кн., воевода 346, 354
Долгорукий Дмитрий Алексеевич, кн.,
окольничий 97
Долгорукий Михаил Борисович, кн., во-
евода 215, 351
Долгорукий Федор Тимофеевич, воево-
да 303, 304
Долгорукий Юрий Алексеевич, кн., бо-
ярин 97
Долгоруков Г. Ф. 70
Долматов-Карпов Лев Иванович, околь-
ничий 202, 318
Дробленкова Н. Ф. 282
Дубровина Л. А. 59, 62, 101, 137, 138,
143, 179
Дурасов П. Е., владелец рукописи 156
Дуров Ратман 319
Дуровы 320
Евдокия Михайловна, царевна 171
Екатерина II, императрица 40
Елецкий Федор Андреевич, кн., воево-
да 360
Енин Г. П. 27
Ермак Тимофеевич, атаман 27, 28, 83,
85—87, 93, Ю6—108, ПО, 111, 129, 157,
183, 185, 187, 217, 243, 244, 246—248,
251, 253, 254
Ефимьев Семен (Семейка), дьяк 346
Ефрем, игумен 208, 325
Ефрем, митрополит Казанский 213
Ефросин Псковский 172
Жарков И. А. 29, 30, 32, 33, 69—72, 76,
78, 81, 83, 86, 88, 91, 98, 113, 126,
128, 129, 265, 347
Жвалов Федор 146
Жедринский Афанасий 368
Желябужский И. А., думный дворянин
65
Желябужский Федор 205, 208, 299, 315
Жеребцов Давид (Давыд) 320, 321, 355
Жеребцовы 321
Жуков-Язвецов И. И., чашник 312
Забелин И. Е. 279
Заборовский И. А., владелец рукописи
75
Заборовский Семой 214
Загвоскин Иван, владелец рукописи
69
Загряжский Владимир 74, 266—269, 273
Загряжские 268
Замятин Г. А. 56, 216, 306, 314
Замяцкий Г. М., владелец рукописи 69
Заруцкий Иван, атаман 45, 85, 124, 146,
181, 192, 217, 234, 237, 259, 279, 340
Засекин Андрей 199
Зверинский В. В. 104
Зерцалов А. Н. 81, 327, 334
Зимин А. А. 17, 18
Зиновьев Афанасий 344
Зиновьевы 344
Змеев Яков, воевода 291, 346, 370
Змеевы 291, 346
Зотов А. М. 34—36, 253, 254, 261, 272,
316
385
Зубов А. И. 312
Зыбин Михаил 78
Иван Васильевич III, вел. кн. 63, 64, 130,
173
Иван Васильевич (Грозный), царь 5, 26,
43, 50—52, 60, 64, 68, 75, 93, 102,
111, 112, 115, 117, 121, 122, 124, 130,
132, 140, 151, 154, 158, 169, 176, 177,
180, 182, 186, 188—192, 219, 245, 246,
253, 286, 379
Иван Данилович Калита, вел. кн. 63
Иван Иванович, вел. кн. 63
Иван Иванович, царевич 43, 64
Иван Кольцо, атаман 86, ПО, 157, 247,
248
Иван Михайлович, царевич 171, 187
Иванов Васка сын Бова 61
Ивашкин Константин, воевода 332
Ивашкин Никифор Максимов, стряп-
чий 332
Ивашко Шваль 123
Игнатий, патриарх 114, 191
Игорь, кн. 92, 129
Игорь Святославич, кн. 20
Иеремия, патриарх 114
Измайлов Артемий Васильевич, околь-
ничий 62, 79, 105, 116, 119—121, 184,
192, 258, 317, 331, 351, 374, 375
Измайлов Василий Артемьевич 120
Измайлов Никита 351
Измайлов Семен Артемьевич 120
Измайловы 120
Иконников В. С. 8, 101
Иоасаф, патриарх 79, 119, 135
Иоасаф, игумен 354, 355
Иов, патриарх 5, 7, 8, 24, 27, 74, 114, 138,
141, 159, 191, 222, 223, 231, 322, 346
Иоанн (Милютин) 220
Иранникей (Аникей), келарь 239
Иоганн (Еган, Яган), датский короле-
вич 22, 23, 205, 206, 271
Иона, митрополит 63, 67, 114, 226
Иона, митрополит Ростовский 128, 232,
344, 345
Иона (Думин), митрополит Ростовский
и Ярославский 172, 173, 186
Иона, игумен 356
Иосиф, патриарх 184
Иосиф, келейник патриарха Иова 7, 18,
22, 24, 26—28, 46, 222, 245
Иосиф, митрополит 193
Иосиф, епископ Коломенский 303
Ирина, царица 85, 90, 222, 230
Ирина Михайловна, царевна 77, 166
Исидор, митрополит Новгородский 334,
335
Истлентьев Степан, воевода 214, 366
Истлентьевы 366
Каблуков Владимир, владелец рукопи-
си 185
Каган М. Д. 14
Казаков С. Ф., владелец рукописи 75
Казакова Н. А. 217
Камынин Богдан, дворянин московский
373
Карамзин Н. М. 16, 25
Карл Филипп, шведский королевич 56
Карповы 316
Катырев-Ростовский Иван Михайло-
вич, кн. 29, 60, 89, 117, 328, 340, 347,
353
Катырев-Ростовский Михаил Петрович,
кн., воевода 346
Качалов Никита 228
Квашнин Петр Иванович, владелец ру-
кописи 43
Кикин А. В. 88
Кикин В. П. 88
Кикин Петр 88
Кикины 87, 88, 93, 99, 100, 272, 273
Киприан, митрополит Новгородский
(архимандрит Хутынский, архи-
епископ Тобольский, митрополит
Крутицкий) 32, 33, 56, 57, 109, 240,
250, 251, 265, 312—314, 334, 364, 370,
371
Кирилл Белозерский, игумен 63, 226
Кирилл, митрополит Ростовский и Яро-
славский 30
Клейн В. 221
Клепиков С. А. 41, 43, 49, 60, 62, 65,
66, 68—73, 75, 76, 84, 85, 96, 101,
113—115, 117, 125, 130, 132, 136, 139,
148—150, 152—155, 160—162, 165,
171, 185, 186, 188, 189, 192, 193
Клешнин Андрей Петрович, окольничий
44, 46, 103, 131, 155, 159, 192, 255,
267, 268, 282
Клишина Е. И. 309
Клосс Б. М. 5, 31, 32, 39, 40, 42-44, 55,
103, 138
Ключевский В. О. 12
386
Коваленко Г. М. 142
Колбецкий Прохор 81
Кологривов Григорий, стрелецкий го-
лова 214
Кологривов И. М., стольник 70
Кологривов Михаил 364
Колычев Иван Михайлов 372
Колычевы 281, 286, 361
Колычев Крюк, боярин 134, 289, 361
Конаев Михаил, кн. 68, 72, 171, 263,
369
Кондратьев А. А. 236, 237
Корецкий В. Я. 7, 11, 15, 18, 20—28,
46, 48, 218, 219, 221, 222, 245, 336,
342, 345, 376
Корнилий, митрополит 121
Корнозицкий, полковник 45, 252, 356
Коробейников Трифон 62, 67, 173, 192
Коробьин Василий 239, 240, 359
Коробьин Иван 358
Коробьин Семен 358, 359
Костюхина Л. М. 51, 59, 66, 92, 123,
125, 126, 137, 140, 146, 147, 149, 150,
152—154, 156, 159, 161—164, 166,
175, 179
Кравков А. М., владелец рукописи
125
Кравков Фома, сын боярский 98
Ксения, царевна 22, 74, 230, 272
Кувшинов Остафей, дьяк 239, 240
Кудрявцев С. Н., владелец рукописи
150
Кудрявцев Тимофей, дьяк 371—373
Кузьмин А. Г. 20
Кузяков Дюлебак 98
Кукушкина М. В. 148, 189
Кунаков Григорий, дьяк 371, 373
Куракин Иван Семенович, кн., боя-
рин, воевода 159, 259, 295, 351, 352
Куракин Федор Семенович, кн., вое-
вода 351
Куракины 351
Курбский Андрей, кн. 51, 191, 286
Кутузин Христофор, владелец руко-
писи 92
Кучум, хан 94, 106, 107, 136, 180, 243,
247
Кушева Е. Н. 18
Лаврентьев А. В. 10, 39, 46, 100—107,
112, 114, 118, 120, 131, 183, 376
Лавров Н. Ф. 376
Лапшин Я. М., владелец рукописи 66
Лаферт, полковник 189
Лашарин Н. С., владелец рукописи
125
Лжедмитрий I (Самозванец, Расстри-
га, Отрепьев) 22, 23, 31, 51, 61, 64,
85, 98, 99, 104, 134, 136, 143, 154,
155, 162, 174, 185, 188, 190, 191, 193,
201, 208, 209, 216, 220, 228, 231—
233, 236, 255, 256, 260, 261, 264,
282, 315, 344—347, 356, 362
Лжедмитрий II (Вор) 176, 233, 275,
322, 338, 349, 350, 358
Лжедмитрий III см. Матюшка Верев-
кин
Лисовский, полковник 45, 97, 105, 139,
214, 236, 258, 276, 303, 329, 365
Лихачев Д. С. 49, 244
Лихачев Н. П. 43, 72, 101, 125, 165
Лодыженские 320, 370
Лодыженский Леонтий 126, 319, 320
Ломоновский И. С. 34
Ломоносов М. В. 179
Луговской Томило, думный дьяк 337
Лукичев М. П. 328
Лурье Я. С. 70, 376
Львов Алексей Михайлович 79, 85,
184
Лыжин Н. П. 19
Лызлов Иван Федорович, думный дво-
рянин 175
Лыков Борис Михайлович, боярин 89,
188, 276, 295, 296, 351—353, 363,
368
Любомиров П. Г. 8, 9, 30, 32, 216, 348
Люткина Е. Ю. 169
Ляпунов Захарий 276
Ляпунов Прокофий 67, 90, 155, 209, 217,
255, 273, 274, 277—280, 340
Ляпуновы 8, 272, 273, 275, 276, 278
Макарий, митрополит 8
Макарий Колязинский 226
Максим Юродивый 63
Малат-Гирей 60, 67, 71, 115, 134, 136,
140, 188, 192, 204, 207—209, 216,
218, 254, 255, 335
Малышев В. И. 49
Мамай, хан 63
Маматов Смирнов, стрелецкий голо-
ва 230, 236, 287, 319, 320
Маметкул, царевич 190, 245, 246
387
Мамонов Григорий 88
Маржерет Яков (Жан) 105
Мария Владимировна (Долгорукая), ца-
рица 171, 354
Мария Григорьевна, царица 98
Мария Ильинична (Милославская), ца-
рица 101, 171, 184
Мария Петровна, царица 284
Мария Темрюковна, царица 64
Марселиус Петр 79
Марфа Ивановна, великая старица
(Ксения Ивановна Романова) 64, 85,
171, 192, 196, 197, 284, 298, 308, 326
Марфа (Мария Нагая), царица 134, 219,
232, 233, 281, 282
Мархоцкий Н. 349
Маслов П. А. владелец рукописи 184
Масса Исаак 319
Матвей Мещеряк, атаман 86, ПО
Матюшка (Веревкин) 185, 193
Мезецкий Данила Иванович, кн., околь-
ничий 323
Меркурий Смоленский 172
Мещерские 57, 313
Мещерский Никифор, кн. 56—58, 123,
150, 174, 177, 313, 314
Мещерский Федор 313, 364
Мизинов Мартьяш 47, 350, 361
Милов Л. В. 20
Милославская Анна 184
Милюков П. Н. 212
Минин Кузьма 261, 305, 306, 308
Мисаил, архиепископ 102
Михаил Федорович, царь 5, 11, 13, 14,
41, 64, 67, 73, 75, 82, 83, 87, 91, 93,
98, 105, 114, 121, 128, 135, 136, 148,
150, 154, 164, 184, 187, 192, 196—198,
200, 202, 204, 208—210, 213, 217, 224,
236, 239, 240, 253, 270, 278, 279, 283,
285, 287, 289, 293, 302, 303, 305, 308,
318, 326, 341, 378
Михайловский М. М., владелец руко-
писи 187
Мнишек Марина 44, 64, 124, 136, 180
Мнишек Юрий 85, 136, 228
Моисеева Г. Н. 59, 179
Молчанов Владимир Михайлов 294
Молчанов Михаил 294, 363, 364
Морозов Борис Иванович, боярин 76, 184,
Морозов Б. Н. 11
Морозов Василий Петрович, боярин 60,
213, 288.
Морозов С. А. 122, 137, 151, 158, 173,
175, 180, 187, 191
Морозова Л. Е. 31—33, 37, 38, 42, 51,
200, 215, 221, 222, 224, 225, 236, 243,
265, 273, 299, 314, 368
Мосальский Василий, воевода (1) 13,
233, 350, 352, 362, 363
Мосальский Василий (2) 363, 364
Мошин В. А. 61
Мстиславский Иван Федорович, кн. 117,
185, 187, 296
Мстиславский Федор Иванович, кн.,
боярин 98, 213, 214, 291
Мстиша Свенельдич 28
Мясной Лукьян, голова татарский 311
Нагие 221
Нагой Григорий 221
Назаров В. Д. 22, 27, 30—32, 42—44, 103,
264, 374
Нарышкин А. Л. 134
Насонов А. Н. 100, 108, 121,
Невтев Юрий 87, 99
Неелов Посник 311
Некрасов Иван 319
Нектарий, архиепископ 239, 240,
Нелединский Василий Иванович, стре-
лецкий голова 85
Нечаев Никита, дьяк 203
Никандр, архимандрит Юрьевский 334
Никита Пан, атаман 86, ПО
Николай Спафарий 173
Никон, патриарх 40, 192
Новосельцев Михаил, воевода 332
Оболенский М. А. 5, 29, 30, 86, 128,
Обрезко, казак 234
Одадуров (Ододуров) Иванис 359, 366
Одадуровы 359
Одоевский Алексей Никитич 65
Одоевский Иван Никитич (Большой),
кн., боярин 289, 334
Одоевский Никита Иванович, боярин
97, 289
Олег, кн. 129, 130
Олферьев (Алферьев) Семен, воевода
344
Олферьевы 344
Ольга, княгиня 92, 130
Онучин Иван, сын боярский 87, 94, 95,
Ордин-Нащокин Афанасий Лаврентье-
вич, боярин 192
388
Отрепьев Замятия 231
Отрепьев Смирной 345
Павлов А. П. 266, 284
Паисий, казначей, владелец рукописи
176
Паисий Газский 66
Панов В. А., владелец рукописи 152
Пафнутий, митрополит 191
Пафнутий Боровский, игумен 226
Пахомий, архиепископ Астраханский
62, 168, 169, 171
Пашков Истома, сын боярский 97, 211,
255, 277
Пелагея Михайловна, царевна 85, 161,
166, 171, 181
Переносов Иван, дьяк 202
Пересветов Иван Семенович 17, 18, 172,
173
Перфильев Нечай, дьяк 230
Петр, митрополит 64, 130, 226
Петр I, император 50, 70, 129
Петр, «царевич» (Илейка Муромцев)
99, 154, 233
Петр и Феврония Муромские 172
Петров К. В. 269, 270
Пештич С. Л. 19, 25
Пимин, архиепископ Новгородский 191
Платонов С. Ф. 6—10, 12, 13, 16, 18, 21,
25, 27, 28, 37, 211, 216—219, 241, 245,
264, 302, 303, 309, 315, 346, 347
Плещеев Алексей 45, 350
Плещеев (Глазун) Иван 338
Плещеев Лев Афанасьевич, кравчий
338, 363
Плещеев Наум 232, 336
Плещеев Осип 338
Плещеев Федор, воевода 127, 145, 338
Плещеевы 337—339, 370
Погожий Дементий Семенович, воево-
да 98
Пожарский Дмитрий Михайлович, кн.,
боярин, воевода 61, 79, 142, 213—217,
234, 237, 238, 258, 261, 274—277, 289,
290, 292, 297, 302, 303—312, 314, 331,
340, 355, 368, 370
Пожарский (Лопата) Дмитрий Петро-
вич, воевода 215, 331, 341
Покровский М. Н. 216, 217
Полев Андрей, воевода 367
Полевы 367
Полтев Григорий 275
Полтевы 275
Попов А. Н. 63, 65, 79, 120, 186, 298
Попов Н. А. 19
Поппэ А. 28
Поршнев Б. Ф. 78
Преображенский А. А. 299
Прозоровский Иван Семенович, боярин,
воевода 97
Прозоровский Семен Васильевич, во-
евода 192
Прончищев Осип, воевода 366
Протасьев Соловой 362
Протопопов Субота 221
Пунтусов Яков (Яков Понтус Делагар-
ди), воевода 334
Пушкин Астафий Михайлович, воево-
да 335, 336
Пушкин Борис Иванович 337
Пушкин Гаврила Григорьевич 232, 336,
370
Пушкин (Бобрищев) Иван Гаврилов,
стрелецкий голова 214
Пушкин Михаил 350
Пушкин Федор 141, 149,
Пушкины 336—337
Разин Степан, атаман 73, 75, 193
Репнин Борис Александрович, стольник
318
Репнины 316
Ржевский Иван 237, 279, 280
Роман, казак 234, 235
Роман Углицкий, кн. 33
Романов Александр Никитич, боярин
263, 319
Романов Василий Никитич, стольник
319
Романов Иван Никитич, боярин 128, 213,
319,
Романов Михаил Никитич, боярин 319
Романовы 280, 284, 297, 321
Ромодановская Е. К. 10, 111, 217, 244,
246, 250
Ромодановские 354
Ромодановский Василий Григорьевич
(Меньшой), кн. 30
Ромодановский Григорий Петрович, кн.,
боярин 330, 353
Ростовский Андрей, кн. 233
Ростовский (Приимков) Юрий, кн. 233,
271
Рудаков А. А. 220
Рыбаков Б. А. 20
Рюрик, князь 92, 130
Сабуров Михаил Богданович, воевода
233, 350
Сабуровы 271, 272
Савелов Л. М. 284
Сагайдачный, гетман 367
Сазонова Л. И. 20
Салмина М. А. 171
Салтыков Борис Михайлович, боярин
298—301, 308
Салтыков Е., владелец рукописи 153
Салтыков Иван Вер 45, 165
Салтыков Иван Иванович, стольник
302
Салтыков Иван Михайлович 51, 54—56,
135, 140, 187, 261, 301, 302, 329
Салтыков Михаил Глебович, боярин 13,
54, 198, 237, 293, 297, 300—302, 363
Салтыков Михаил Михайлович (1),
окольничий 66, 297
Салтыков Михаил Михайлович (2),
окольничий 297—301, 308,
Салтыковы 297, 321, 370
Сальков 252, 303, 362
Самоедов Иван 87, 94—96
Самсонов Семен, дьяк 55
Сапега, польский посол 61, 206, 227,
256
Сапега Ян 127, 180, 354, 355
Святополк Окаянный, кн. 36, 133,
Святохна, княгиня 19
Седов П. В. 217, 266, 289
Семион Бекбулатович, кн. 200, 207, 219
Стенько, казак 234
Сергий Радонежский, игумен 63, 226
Серов Д. О. 163
Серова И. Ю. 31, 111
Сигизмунд III, польский король 13, 105,
140, 198, 199, 201, 260, 309, 324, 351
Сильвестр, епископ Корельский 33
Сильвестр (Медведев) 30, 86,
Симон (Азарьин) 309, 311, 373
Сиренов А. В. 49, 51, 153, 163—166, 172,
173, 185, 186
Сицкая Ефимия Никитична (урожд. Ро-
манова) 317
Сицкие 316, 317Сицкий Андрей 118, 184
Сицкий Алексей Юрьевич, кн., боярин
317
Сицкий Андрей 118, 184
Сицкий Андрей Васильевич, боярин 317
Сицкий Иван Васильевич, кн. 44, 99, 317
Скибицкий Г., владелец рукописи 134,
135
Скопин-Шуйский М. В. см. Шуйский
Скопин М. В.
Скрынников Р. Г. 244, 245, 248, 269, 346
Скрябин Е. С., владелец рукописи 75
Смирнов Я. Я. 16, 17, 30, 32, 47, 211,
212, 277, 281
Смолицкая Г. В. 104
Соковнин Прокофий Федорович 101, 141,
149, 184, 188
Соколов Е. И. 92
Соловьев А. В. 28
Соловьев С. М. 16
Солодкин Я. Г. 7, 8, 11, 22, 31, 33, 34,
38, 201, 216, 226, 231, 236, 314
София Палеолог 63
Софья Алексеевна, царевна 70
Софья Михайловна, царевна 171
Спарвенфельд И. Г. 142, 143, 144
Ставрович А. М. 9, 32, 243, 244, 249,
250
Станиславский А. Л. 11, 266
Станкевич, ротмистр 24
Сташевский Е. Д. 281
Стефан Баторий, король 49, 64, 101, 102,
141, 187
Сторожев В. П. 289
Стрешнев Семен Лукьянович, боярин
66
Строганов Максим Яковлевич 27, 28,
ПО, 243, 248
Строгановы ПО, 217
Строев П. 48, 66, 104
Сукин Василий Борисович, думный дво-
рянин, воевода 94, 248, 323, 363
Сулешов Юрий Еншеевич, кн., боярин
367
Сунбулов Григорий, воевода 350
Сунбуловы 350, 362
Сутупов Богдан 233
Сухотин Л. М. 309, 351, 352
Татевы 281
Татищев В. Н. 6, 7, 18—26, 46, 73, 90,
132
Татищев Михаил, воевода 335, 356,
357, 362
Татищев Степан 357
Теймураз, кн. 172
390
Телепнев Ефим, дьяк 357, 364
Телепневы 357
Телятевский Андрей Андреевич, кн.,
боярин 346—349, 370
Телятевский Федор Андреевич, кн. 347,
348
Телятников А. А., владелец рукописи
147
Тимофеев Иван, дьяк 18, 221, 335, 371,
372
Тихомиров М. Н. 18, 29, 224—226, 236
Токмаков Иван Юрьевич, воевода 44,
47, 229
Толстой Ф. А., владелец рукописи 69
Тохтамыш, хан 63
Траханиотов Никифор Васильевич, каз-
начей 213
Третьяков Петр, думный дьяк 319, 364
Третьяков Ф. С., владелец рукописи 147
Троекуров Иван Федорович, воевода
347, 353
Троекуров Федор, воевода 335
Тромонин К. Я. 72, 136, 147, 158, 164
Тростенский Василий, кн. 158
Трубецкой Алексей Никитич, кн., боя-
рин 184
Трубецкой Дмитрий Тимофеевич, кн.,
боярин 213, 216, 279, 296, 297, 312,
340, 341, 370
Трубецкой Никита Романович, кн., боя-
рин 340
Трубецкой Федор Михайлович, кн., бо-
ярин 339
Трубецкой Юрий Никитич, кн., боярин
340, 347, 353
Тургенев Богдан 368
Туренин Василий Иванович, стольник
303, 309
Туренин Михайло Самсонович, воево-
да 303, 304
Тухачевский Яков 332, 368
Тушин Роман 319
Тушины 320
Тюфякин Василий, кн. 262, 283, 346
Тюфякин Григорий Васильевич, кн. 283,
346, 369
Уварова Н. И. 309
Украинцев Емельян 70
Урусов Василий, кн. 189
Урусов Семен Андреевич, кн. 80—82
Урусовы 281
Успенский Б. А. 11
Ушаков И. В., владелец рукописи 154
Федор Алексеевич, царь 73—75, 86, 186
Федор Борисович, царевич 36, 74, 98,
137, 143, 145, 183, 232, 282, 336
Федор Иванович, царь 5, 20, 26, 27, 31,
39, 40, 51, 53, 61, 71, 72, 74, 87, 89, 94,
111, 114, 116—118, 124, 132—134, 140,
143—145, 148, 150, 153, 154, 156, 158,
183, 185, 187, 189, 190, 192, 200, 201,
205, 207—209, 216, 218, 222, 223,
228—230, 246, 255, 256, 267, 268,
270, 333, 342, 379
Федор Нагай, посадский человек 281
Федор Ростиславич Смоленский, кн. 63
Федор Старой, холоп Шуйских 281
Федор Юрьевич Рязанский, кн. 63
Феодора Михайловна, царевна 116
Феодорит, архиепископ 197
Феодосий, игумен 66
Феодосий, архимандрит 305
Феодосия, царевна 71, 72, 134, 159, 192
Феоктист, архиепископ Тверской 323
Феофан, патриарх Иерусалимский 318
Феофил, архимандрит 356
Фефилатьев Василий Григорьев 372
Филарет (Федор Никитич Романов),
патриарх 10, 11, 14, 15, 29, 33—36, 51,
59, 60, 64, 65, 67, 76—79, 85, 99, 114,
119, 126, 135, 136, 159, 169, 171, 173,
176, 186, 188, 202, 205—208, 216, 221,
222, 236, 253—255, 261, 268, 269, 279,
281, 283—286, 289, 293, 295, 296, 298,
301, 302, 308, 309, 314—316, 318,
320—327, 345, 346, 355, 356, 378
Филипп, митрополит 63, 101, 108, 119,
121, 129, 141, 184, 185, 186, 191
Филипп (Карл-Филипп), шведский ко-
ролевич 306, 334
Философов Иван, сын боярский 216, 364
Философовы 365
Фоменко А. Т. 31, 225
Фотий, митрополит 63
Фофанов Никита, печатник 224
Хилков Андрей Васильевич, боярин 29,
79,
Хлопко 17, 211, 259,
Хлопов Василий 320
Хлопов Гаврила Васильевич 299, 300, 321
Хлопова Марья 299
391
Хлоповы 299, 300, 321
Хмельницкий Юрий, гетман 74, 75
Хованский Василий Иванович, кн., вое-
вода 276
Хованский Иван Андреевич, кн., боя-
рин, воевода 307, 366
Хованский Иван Федорович, кн., вое-
вода 288
Хрущов Я. 298, 299
Хрущов Степан 367
Цыклер Иван 141, 149, 188
Челищев Афанасий, воевода 291
Челищевы 291
Чепчугов Никифор 74, 193, 266—269,
273
Чепчуговы 269
Черевин А. Г., владелец рукописи 69
Черепнин Л. В. 9—17, 21, 26, 29, 32, 38,
39, 91, 98, 100, 101, 112, 142, 144, 153,
163, 166, 167, 196—201, 209, 216, 218,
222, 236, 239, 278
Черкасский Борис Канбулатович 316,
319
Черкасский Василий Кондорукович, кн.
233, 350
Черкасский Дмитрий Мамстрюкович,
кн., воевода 79, 95, 122, 123, 331, 332,
368
Черкасский Иван Борисович, кн., боярин
76—78, 128, 308, 315, 318, 328, 369
Черкасский Яков Куденетович, кн. 97
Черниловская М. М. 75
Чичерин Иван 363
Чоглоков Корнила 359
Чоглоковы 359
Чулков Данила, воевода 87, 94, 96, 248
Чулков Федор 359
Шанда 146
Шахматов А. А. 19, 28, 167
Шаховской Григорий, кн. 258
Шаховской Федор Семенович, кн. 372
Шеин А. 189
Шеин Иван Михайлович 120
Шеин Михаил Борисович, боярин 62, 63,
76, 79, 116, 119, 120, 171, 184, 188, 192,
288, 294, 314, 327, 330, 331, 370, 374
Шереметев Борис Петрович 70, 329
Шереметев Василий Петрович 329
Шереметев И. В. 64
Шереметев Иван Петрович, боярин
328
Шереметев Федор Иванович, боярин
76—79, 134, 197, 252, 288, 317, 327—
329, 361, 368
Шереметевы 329, 330
Шерстунов Федор 65, 316
Шибаев М. А. 154
Шилов Меншик 45, 355
Шишков Беззуб 85
Шолобов М. П., владелец рукописи 62
Шуйские 207, 280, 281, 284, 285
Шуйский Дмитрий Иванович, боярин 85,
98, 184, 219, 360
Шуйский Иван Иванович, кн., боярин
284, 288, 294, 297
Шуйский Иван Петрович, кн., боярин
117, 185
Шуйский Скопин Михаил Васильевич,
кн., боярин 62, 67, 90, 159, 192, 219,
233, 252, 256, 273, 274, 282, 285, 326,
335, 356, 359, 363, 368, 370
Шульгин Никанор 311, 312
Шульгина Э. В. 75
Щелкалов Андрей, думный дьяк 228
Щепкина М. В. 225
Щербатов М. М. 5
Щербатов Савелий 233
Юдин Аристарх, владелец рукописи
84
Юрий (Георгий) Долгорукий, кн. 130
Юрьев Василий (Васка) 363, 364
Юрьев Иван 163
Юрьев Никита Романович, боярин 113,
117, 118, 185, 187
Яким Кучкович 263
Яков Михайлов, атаман 86
Яковлев А. И. 12
Яковлев В. В. 178, 179
Яковлева О. А. 224—226
Янов Василий 145, 237 , 301
Ярослав Мстиславич, кн. 129, 130
Ярослав Мудрый, кн. 133
392
Briquet С. M. 43
Churchill W. A. 71, 84, 113, 140, 144—148,
152, 154, 165, 175, 182, 192
Crummy R. 266, 286
Dunning Chester 31
Heawood E, 92, 96, 113, 125, 137, 148, 150,
155, 161
Jacobovsky С. V. 142
Lindberg N. J. 156
Piccard G. 156
УКАЗАТЕЛЬ ШИФРОВ РУКОПИСЕЙ
РГБ
собр. Большакова, № 423 101
собр. Вифанское (ф. 556), № 34
ф. 556, № 45 177
собр. Музейное (ф. 178), № 8628 71
ф. 178, № 5408 48
ф. 178, № 9476 101
ф. 178, № 4468 137, 158
ф. 178, № 10918 139
ф. 178, № 8973 139, 140
ф. 178, № 735 172, 173
ф. 178, № 733 179
собр. Овчинникова, № 482, 122, 127
собр. ОИДР (ф. 205), № 358 91, 94, 95,
96, 97, 98, 99, 100
ф. 205, № 128 102, 191
собр. Румянцева (ф. 256), № 413 127,
166, 169, 172
ф. 256, № 258 139, 140, 169
ф. 256, № 259 163, 165
ф. 256, № 364 166
ф. 256, № 416 182, 189
собр. Тихонравова (ф. 299), № 553 113,
182, 185, 188, 190, 193
собр. Ундольского (ф. 310), № 754 31,
39, 42, 103,
ф. 310, № 773 114
ф. 310, № 756 41
ф. 310, № 1251 114
ф. 228, № 184 60, 61, 181
ф. 304/П, № 364 40
ф. 445, № 5 40
ф. 619, № 8500 41
РНБ
собр. Александро-Невской лавры, № А
6(2) 121, 182, 186
собр. Археологического института №41
84
собр. Вяземского, № F-49 128, 129, 131,
132, 135, 155
собр. Вяземского, Q. 206 101
собр. Вяземского, № 241 179, 181
собр. ОЛДП, F-43 70
собр. Погодина, № 511 71, 104
собр. Погодина, № 1406 101, 118
собр. Погодина, № 1403 138
собр. Погодина, № 14046 138
собр. Погодина, № 1403 138
собр. Погодина, № 14046 138
собр. Погодина, № 2016 124, 125, 126,
127, 128, 131
собр. Софийское, № 1378 163, 164
собр. СПбДА, № 311 39, 41, 42, 52, 54,
57, 58, 118, 124, 125, 138, 181
собр. Титова, № 2563 148
собр. Эрмитажное, № 413 148
собр. Эрмитажное, № 418 179, 181
собр. Эрмитажное, № 419 113, 118
собр. Эрмитажное, № 425 40
НСРК F 473 185
F.IV.207 173, 174
F.IV.213 126, 127, 154
F.IV.226 185, 186
F.IV.236 138
F.IV.237 40
F.IV.297 102
F.IV.686 66, 159, 160
F.XVII.16 166, 173, 174
Q.IV.24 84
Q.IV.139 101
Q.IV.142 69
Q.1V.147 60, 61, 181
Q.IV.174 72
394
Q.IV.329 155, 159
Q.IV.339 84, 85
Q.IV.474 102
Q.XVII.322 137
Q.XVII.696 137
БАН
собр. Архангельское Д. 410 65
собр. Архангельское, № 412 51, 174,
176
собр. Дружинина, № 929 115
П.1.А.13 50
собр. Плюшкина, № 239 93, 160
собр. Текущих поступлений, № 104
182, 187, 190
12.6.6 101
16.3.9 86
16.4.1 179
16.4.5 182, 191
16.12.1 163, 164
17.2.5 40
17.2.10 146, 152
17.14.22 84, 85
24.2.36 179
32.12.2 136, 147
32.13.2 141, 148
33.10.5 185, 186
34.4.1 178
ГИМ
собр. Барсова, № 1838 68, 73, 74
собр. Барсова, № 1852 93, 163, 165
собр. Забелина, № 261 178, 179, 181
собр. Забелина, № 268 147
собр. Забелина, № 269 91, 94, 95, 96,
97, 98, 99, 100
собр. Забелина, № 474 177
собр. Музейское, № 358 108
собр. Музейское, № 2159 179
собр. Музейское, № 2430
собр. Музейское, № 2744 72, 73, 74,
75
собр. Музейское, № 3058 121
собр. Музейское, 3567 151
собр. Синодальное, № 153 127, 166,
169
собр. Уварова, № F-519 76
собр. Уварова, № 257 86
собр. Уварова, № 543 101
собр. Черткова, № 127 72, 74, 75, 76
собр. Черткова, № 272 101
Российский государственный архив
древних актов:
ф. 181, №4 135
ф. 181, №5 138
ф. 181, №7 41
ф. 181, № 14/15 132, 135, 155
ф. 181, № 18/19 65
ф. 181, № 20/25 166, 169
ф. 181,№21 116
ф. 181, № 22/27 179, 181
ф. 181, №23/31 113
ф. 181, № 24/32 182, 193Ф. 181, 28/36
153, 163
ф. 181, № 61/84 126, 127, 128, 129, 131,
155
ф. 181, № 351/800 138
ф. 181, № 352/801 182, 185, 187, 190
ф. 181, №361 101
ф. 181,№ 1175 117
ф. 181, № 1003/1583 155
ф. 187, оп. 2, № 96а 166
ф. 187, № 97 194
ф. 188, № 2 62, 70
ф. 188, №3 147
ф. 196, оп. 3, № 64 146
ф. 201, №41 115
ф. 201, № 44а 194
ф. 201, № 57 86, 99
ф. 357 (Саровское собр.), № 53 161
Архив СПбИИ РАН
ф. 11, №24 129
ф. 11, №31 84
собр. Лихачева, № 92 101
ИРЛИ
оп. 23, № 200 174, 175
оп. 23, № 257 166
Библиотека Саратовского универси-
тета
собр. Мальцева, № 186 59
собр. Шляпкина, № 265 152
Национальная библиотека Украины
им. В. И. Вернадского
ДА/П, 185 60
366 П/220 149
собр. Киевского университета (VIII),
126 М/62 150
собр. Киевского университета (VIII),
115 м. 170
395
собр. Нежинское, № 123 185
собр. Нежинское, № 166 149
Центральная научная библиотека Харь-
ковского государственного университета
№ 167/С 185, 186
Стокгольмская королевская библиотека
RalAmbo, № 147 155
Городская библиотека г. Вестерос (Шве-
ция)
Ad 12 141, 142,
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие........................................................... 3
Г л а ва 1. История изучения.......................................... 5
Глава 2. Списки и редакции Нового летописца.......................... 37
2.1. Редакция Ундольского и списки, к ней восходящие........... 39
2.1.1. Списки Никоновской группы............................ 39
2.1.2. Никоновская редакция и список Ундольского............ 42
2.1.3 Отличия текста редакции Ундольского от текста
Академической редакции...................................... 52
2.1.4. Списки редакции Ундольского. Основная группа........ 59
2.1.5. Новый летописец с продолжением до 1645 г............. 70
2.1.6. Сибирская редакция Нового летописца.................. 83
2.1.7. Редакция Оболенского................................. 86
2.1.8. Редакция Свода 1652 г. и «Летописи о многих мятежах» 100
2.2. Академическая редакция и списки, к ней восходящие........ 122
2.2.1. Списки Академической редакции. Основная группа.... 122
2.2.2. Вестеросская группа списков......................... 141
2.2.3. Степенная группа.................................... 162
2.2.4. Редакция Летописца 1686 г........................... 166
2.3. Новый летописец в поздних компиляциях.................... 174
2.3.1. Группа ИРЛИ......................................... 174
2.3.2. Новый летописец в составе Новгородской Забелинской
летописи.................................................. 178
2.3.3. Смешанные редакции Нового летописца................. 182
Глава 3. Источники Нового летописца............................... 196
3.1. Вопрос о документальных источниках Нового летописца.... 196
3.1.1. Документы Посольского приказа....................... 200
3.1.2. Разрядные записи.................................... 211
397
3.1.3. Вопрос о соединении документальных и литературных
известий.................................................. 216
3.2. Вопрос о нарративных источниках НЛ....................... 221
3.2.1. Пискаревский летописец............................. 223
3.2.2. Рукопись Филарета.................................. 236
3.2.3. Сказание о даре шаха Аббаса........................ 238
3.2.4. Сказание о видении в Нижнем Новгороде........... 241
3.2.5. Сибирское летописание.............................. 243
3.2.6. Следы редакторской работы в Новом летописце........ 252
Глава 4. Новый летописец и Государев двор 20-х гг. XVII в........... 265
4.1. Вопрос об авторстве Нового летописца. Множественность
свидетельств особой близости к описываемым персонажам
составителей Нового летописца. Загряжские и Чепчуговы.
Годуновы.................................................. 265
4.2. Ляпуновы, Приговор 30 июня 1611 г., Шуйские.......... 272
4.3. Головины, Бутурлины, Волконские, Голицыны ............... 285
4.4. Салтыковы, Д. М. Пожарский............................... 297
4.5. Митрополит Киприан....................................... 312
4.6. Филарет и Романовы...................................... 315
4.7. Ф. И. Шереметев, М. Б. Шеин, Д. М. Черкасский......... 327
4.8. Разбор остальных глав Нового летописца с точки зрения
изображения в них лиц из состава Государева двора конца
20-х гг. XVII в............................................... 332
Заключение. Новый летописец как памятник средневековой
письменности........................................................ 376
Список сокращений................................................... 380
Указатель имен...................................................... 382
Указатель шифров рукописей.......................................... 394
Варвара Гелиевна Вовнна-Лебедева
НОВЫЙ ЛЕТОПИСЕЦ: ИСТОРИЯ ТЕКСТА
Утверждено к печати Ученым советом
Санкт-Петербургского института истории РАН
Редактор издательства Е. А. Гольдич
Художник Ю. П. Амбросов
Технический редактор Н. Ф. Соколова
Компьютерная верстка Г. А. Новиковой
Издательство «Дмитрий Буланин»
ЛР №061824 от 11.03.98
Налоговая льгота — общероссийский классификатор
продукции ОК-005-93; 95 3001 — книги,
95 3150 — литература по истории и историческим наукам
Подписано к печати 09.10.03. Формат 60x90 716.
Гарнитура Таймс. Бумага офсетная.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 24.87. Уч.-изд. л. 23.
Тираж 800 экз. Заказ №4616
Отпечатано с готовых диапозитивов
в Академической типографии «Наука» РАН
199034, С.-Петербург, 9 линия, 12
Заказы присылать по адресу:
ДМИТРИЙ БУЛАНИН
199034, С.-Петербург, наб. Макарова, 4
Институт русской литературы
(Пушкинский Дом)
Российской Академии наук
Телефон / факс: (812) 235-15-86
E-mail: dbulanin@sp.ru
http://www.dbulanin.ru