Книга 10_djvu -- Журналъ Министерства юстицiи-Журнал Министерства юстиции, -- 2c0d37a3280f40e750a7b4fc5917d3d9 -- Anna’s Archive

Similar

Полное Собраніе Законовъ Россійской Имперіи. Собраніе третіе. Томъ XXXIII. 1913. Отдѣленіе I. Дополненія

Журналъ Министерства юстиціи №06 за 1916 годъ

Журналъ Министерства юстиціи №1 за 1916 годъ

Военная энциклопедія. М

Text

ОГЛАВЛЕНІЕ.

1. Законодательство:

Собраніе узаконеній и распоряженій правительства. 1

2. Извлеченіе изъ Высочайшихъ приказовъ но гражданскому
вѣдомству......................................47

3. Приказы по вѣдомству Министерства Юстиціи........56

4. Циркулярныя распоряженія по Министерству Юстиціи . . 65

5. Совѣщаніе предсѣдателей съѣздовъ мировыхъ судей, обра-
зованныхъ но закону 15 іюня 1912 года о преобразова-
ніи мѣстнаго суда..................................73

6. Шалландъ, Л. А. Повѣрка полномочій депутатовъ по рус-
скому праву........................................ 1

7. Тарковскій, Е. Н. Движеніе числа несовершеннолѣтнихъ
(10 —17 лѣтъ) осужденныхъ въ связи съ общимъ
ростомъ преступности въ Россіи за 1901—1910 г.г. . 40

8. Бар. Нольде, А. Э. Значеніе русскаго м нѣмецкаго текстовъ
свода гражданскихъ узаконеній губерній Прибалтій-
скихъ .............................................91

9. Вавинъ, Н. Г. Понятіе завѣщательнаго отказа по дѣй-
ствующему русскому праву..........................118

10. Тимашевъ, Н. С. Тенденція развитія, какъ объективный
критерій правильнаго права........................142

11. Хроника:

I. Давность въ Измаильскомъ уѣздѣ. РГ. РГ.
Товстолѣеа..................................154

П. Право застройщика на возведенное соору-
женіе по закону 23 іюня 1912 года. Б. Мар-
тынова ............. 171
II

III. Высочайшій указъ Правительствующему Се-
нату отъ 21 февраля 1913 года и законъ
объ условномъ досрочномъ освобожденіи. Д.

Утнелова....................................187

IV. Пороскопія. А. И. Люблинскаго..............195

12. Новый законъ о понудительномъ исполненіи по актамъ.

О. 13. Завадскаго......................................200

13. Историческіе матеріалы, извлеченные изъ Сенатскаго Архива.

Сенаторскія ревизіи.—И. Блинова........................242

14. Письма изъ Парижа. XI. Ф. Эннекена......................269

15. Литературное обозрѣніе.............;....................306

1) А. А. Добровольскій, С. В. Завадскій и В.Н. Сви-
д е р с к і й. Сводъ общеимперскихъ законоположеній о торговой и

неторговой несостоятельности и объ администраціяхъ.—Н. А. Гро-
мова. 2) Новая система субъективныхъ публичныхъ нравъ (А. Р о-
ждественскій. Теорія субъективныхъ публичныхъ правъ).—
Б. Игелъстрома. 3) Сборникъ опредѣленій Соединеннаго Присут-
ствія и Общаго Собранія Перваго и Кассаціонныхъ Департамен-
товъ и Высшаго Дисциплинарнаго Присутствія Правительствующаго
Сената по надзору за судебными установленіями. Составилъ, подъ
редакціею сенатора Н. М. Рейнке, А. С. Щетининъ,—В. Ш.
4) Н. Озерецковскій. Сводъ законовъ уголовныхъ.—В. Ми-
колина. 5) Списокъ поступившихъ въ редакцію книгъ и брошюръ.

16, Библіографія. Указатель юридической литературы . . . 318

17. Сводное оглавленіе „Журнала Министерства Юстиціи" за

1913 годъ . .. .,.......................................350

18. Объявленія.....................................т—х-Н—ххп
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО.

'СОБРАНІЕ УЗАКОНЕНІЙ И РАСПОРЯЖЕНІЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Ноябрь 1913 г.

Отд. I. № 238, XI, 1; № 239, XI, 5; № 240, XI, 6; № 241,
XI, 7; № 242, XI, 7; № 243, XI, 8; № 244, XI, 9; № 245, XI, 9;
№ 246, XI, 9; №247, XI, 11; № 248, XI, 12; №249, XI, 12; №250,

XI, 12; № 251, XI, 13; № 252, XI, 15; № 253, XI, 19; № 254,

XI, 22; № 255, XI, 22; № 256, XI, 26; № 257, XI, 26; № 258,

XI, 26; № 259, XI, 27; № 260, XI, 27; № 261. XI, 28; № 262,

XI, 28; № 263, XI, 29; № 264, XI, 30; № 265, XI, 30.

Отд. II. № 243, XI, 4; № 244, XI, 4; № 245, XI, 6; № 246,

XI, 6;- № 247, XI, 7; № 248, XI, 7; № 249, XI, 8; № 250, XI, 8;
№ 251, XI, 9; № 252, XI, 9; № 253, XI, 9; №254, XI, 12; №255,
XI, 13; № 256, XI, 16; № 257, XI, 18; № 258, XI, 19; № 259,

XI, 22; № 260, XI, 22; № 261, XI, 23; № 262, XI, 23; № 263,

XI, 25; № 264, XI, 26; № 265, XI, 28; № 266, XI, 29; № 267, XI, 30.

I. Узаконенія, подлежащія включенію въ
Оводъ Законовъ.

Т. П. Нол. Туркест.

Отд. I. № 253, ст. 2489. Пол. Сов. Мин. (11 окт. 1913 г.). О
включеніи чиновъ Главнаго Управленія Землеустройства и Земледѣлія,
на коихъ возложено будетъ исполненіе обязанностей Управляющихъ
государственными имуществами въ областяхъ Туркестанскаго края,
въ составъ общихъ присутствій мѣстныхъ Областныхъ Правленій.

Жур. Мип. Юст. Декабрь 1913. 1
Т. II. ,Учр. Гражд. Упр. Казак.

Отд. 1. № 247, ст. 2415. Пол. Воен. Сов. (27 апр. 1913 г.).
Объ измѣненіи сроковъ представленія проектовъ смѣтъ по общимъ
войсковымъ капиталамъ Кубанскаго и Терскаго казачьихъ войскъ._

№ 260, ст. 2600. Пол. Воен. Сов. (10 март. 1913 г.). Объ измѣ-
неніи порядка избранія совѣтниковъ войсковыхъ правленій Сибир-
скаго и Забайкальскаго казачьихъ войскъ.

Т. Ш. Уст. Служб. Прав.

Отд. I. № 263, ст. 2660. Пол. Сов. Мин. (11 окт. 1913 г.). Объ
утвержденіи правилъ объ условіяхъ и порядкѣ чинопроизводства для
служащихъ Николаевской Главной Физической Обсерваторіи и подвѣ-
домственныхъ ей учрежденій.

Т. XII, ч. 2. Уст. Сел, Хоз.

Отд. I. № 247, ст. 2429. Пол. Воен. Сов. (31 мая 1913 г.). О
дополненіи временныхъ правилъ о рыболовствѣ въ водахъ, принад-
лежащихъ Кубанскому казачьему войску,—-№ 260, ст. 2609. Пол.
Воен. Сов. (7 апр. 1913 г.). О дополненіи ст. 34 правилъ о Донскомъ
частномъ коннозаводствѣ и 27 ст. правилъ о частномъ коневодствѣ
на земляхъ верхняго запаса Сальскаго округа, области войска Дон-
ского.

Т. XIV. Уст. Паоп.

Отд. I. № 249, ст. 2439. Пол. Сов. Мин. (8 окт. 1913 г.) О вклю-
ченіи гор. Тихвина, Новгородской губерніи, въ число мѣстностей, въ.
коихъ воспрещается жительство и пребываніе лицамъ, подвергаемымъ
по судебнымъ приговорамъ надзору полиціи.

II. Узаконенія, не подлежащія внесенію-
въ Сводъ Заііоновъ.

По Государственной Думѣ.

Отд. I. № 253, ст. 2487. Имен. ук. 6 нояб. 1913 г. О назначеніи
срока производства новыхъ выборовъ одного члена Государственной
Думы въ губернскомъ избирательномъ собраніи Архангельской гу-
берніи.

По вѣдомству Министерства Внутреннихъ Дѣлъ.

Отд. I. № 252, ст. 2481. Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.).
Объ устройствѣ телеграфной линіи между пунктомъ Кошъ-Агачемъ и
гор. Кобдо,—№ 253, ст. 2493. Выс. пов. 29 сент. 1913 г. Объ
утвержденіи рисунка нагруднаго знака для ‘дѣйствительныхъ членовъ
состоящаго подъ покровительствомъ Его Императорскаго Высочества
Великаго Князя Константина Константиновича „ Всероссійскаго Тру-
дового Союза Христіанъ-Трезвенниковъ".—№ 253, ст. 2494. Выс. пов.
29 сент. 1913 г. Объ утвержденіи рисунка медали Всероссійской Ги-
гіенической Выставки 1913 года.—№ 254, ст. 2514. Выс. пов.
4 окт. 1913 г. О переименованіи селенія Сабуръ, Арешскаго уѣзда,
Елисаветпольской губерніи, въ селеніе Романовку.

По вѣдомству Военнаго Министерства.

Управленіе, оборона, служба, строевая и хозяйственная части.

Отд. I. № 242, ст. 2345. Пол. Воен. Сов. (25 янв. 1913 г.). Объ
измѣненіи 2 статьи Высочайше утвержденнаго 26 марта 1897 года
положенія о стипендіяхъ Военнаго Министерства въ женскихъ учеб-
ныхъ заведеніяхъ вѣдомства учрежденій Императрицы Маріи.—№246,
ст. 2411. Пол. Воен. Сов. (18 янв. 1913 г.). Объ измѣненіи ст. 57
кн. II, изд. 3, С. В. И. 1869 года (по редакціи приказа по в. в.
1912 года № 385).—№ 247, ст. 2413. Пол, Воен. Сов. (27 апр.
1913 г,). Объ измѣненіи примѣчанія 6 къ штату Владивостокской
крѣпостной военно-телеграфной роты.—№ 247, ст. 2414. Пол. Воен.
Сов. (27 апр. 1913 г.). Объ отнесеніи расходовъ по командировкамъ
чиновъ техническихъ артиллерійскихъ заведеній на операціонные кре-
диты, отпускаемые этимъ заведеніямъ на выполненіе нарядовъ.—
№ 247, ст. 2420. Пол. Воен. Сов. (19 мая 1913 г.). О дополненіи
пункта 1 правилъ объ отпускѣ денегъ для сохраненія въ исправности
нѣкоторыхъ неприкосновенныхъ запасовъ.—№ 247, ст. 2432. Пол.
Воен. Сов. (17 іюн. 1913 г.). О предѣльномъ возрастномъ цензѣ для
состоящихъ на службѣ въ строю и въ войсковыхъ управленіяхъ ге-
нераловъ, штабъ и оберъ-офицеровъ,—№ 248, ст. 2437. Выс. пов.
12 іюл. 1913 г. Объ утвержденіи „Строевого Устава крѣпостной
артиллеріи—Пѣшее ученье".—№ 249, ст. 2440. Пол. Воен. Сов.
(7 іюн. 1913 г.). О допущеніи въ квартирномъ вѣдомствѣ опредѣ-
ленія на должности, положенныя ранѣе къ замѣщенію военными и
мѣстными инженерами, также и гражданскихъ’ инженеровъ и лицъ
съ высшимъ техническимъ образованіемъ, имѣющихъ право на воз-
веденіе построекъ и сооруженій гражданскаго тина.—№ 253, ст. 2495.
Выс. пов. 5 март. 1913 г. Объ установленіи образцовъ Офицерскихъ
шашекъ Кавказской и Азіатской.—№ 255, ст. 2519. Пол. Воен. Сов.
(4 окт. 1912 г.). О дополненіи ст. 72 кн. XIX Св. В. П. 1869 г.,
изд. 2, объ отпускѣ прогонныхъ денегъ старшимъ адъютантамъ упра-
вленій начальниковъ мѣстныхъ бригадъ.—№ 255, ст. 2520. Пол.
Воен. Сов. (22 окт. 1912 г.), О замѣнѣ винтовокъ, состоящихъ въ
войскахъ, винтовками изъ запасовъ.—№ 257, ст. 2534. Выс. пов.
31 мая 1913 г. Объ утвержденіи „Строевого Устава Конной Артил-
леріи—Орудійное ученье".—№ 259, ст. 2597. Выс. пов. 2 мая 1913 г.
Объ утвержденіи „Строевого Устава • Горной артиллеріи (для орудій
образца 1909 г.)—Орудійное ученье".—№ 260, ст. 2599. Пол. Воен.
Сов. (20 ®евр. 1913 г.). Объ утвержденіи табели срокамъ службы
мундировъ, шароваръ, Фуражекъ и походныхъ суконныхъ рубахъ для
частей, коимъ присвоено походное обмундированіе.—№ 260, ст. 2603.
Пол. Воен. Сов. (4 апр. 1913 г.). Объ улучшеніи матеріальнаго обез-
печенія секретарей комендантскихъ управленій Московскаго и Вар-
шавскаго.—№ 260, ст. 2608. Пол. Воен. Сов. (6 апр. 1913 г.). Объ утвер-
жденіи и введеніи въ дѣйствіе новаго штата мирнаго времени л.-гв.
Егерскаго полка,—№ 260, ст. 2617. Выс. пов. 18 апр. 1913 г. Объ испы-
таніи на призы лошадей и ѣздоковъ кавалеріи, казачьихъ конныхъ частей
и конной и казачьей артиллеріи.—№ 261, ст. 2624. Пол. Воен. Сов.
(6 апр. 1913 г.). Объ утвержденіи положенія о капиталѣ школы сол-
датскихъ дѣтей и пѣвческаго хора лейбъ-гвардіи Преображенскаго
полка.—№ 261, ст. 2628. Пол. Воен. Сов. (27 апр. 1913 г.). О со-
храненіи прежнихъ окладовъ содержанія и квартирныхъ денегъ Офи-
церамъ и класснымъ чинамъ техническихъ артиллерійскихъ заведеній,
получившимъ назначенія на должности съ меньшими окладами, при
переходѣ къ новому штату тѣхъ-же заведеній.—№ 261, ст. 2629.
Пол. Воен. Со’в. (27 апр. 1913 г). Объ измѣненіи ст. 5 положенія
объ офицерскихъ собраніяхъ въ отдѣльныхъ частяхъ войскъ.—№261,
ст. 2630. Пол, Воен. Сов. (27 апр. 1913 г.). Объ измѣненіи ст.ст, 464,
471 и 482 ки. VII, изд. 2, С. В. П. 1869 года.—№ 261, ст. 2645.
Пол. Воен. Сов. (7 мая 1913 г.). Объ учрежденіи причта для Соб-
ственныхъ Его Императорскаго Величества Конвоя и
Своднаго пѣхотнаго полка.—№ 261, ст. 2646. Пол. Воен. Сов. (12 мая
1913 г.). О переименованіи церкви лейбъ-гвардіи Семеновскаго полка въ
соборъ.—№ 261, ст. 2648. Пол. Воен. Сов. (19 мая 1913 г,). Объ измѣ-
неніи статьи 90 кн. ІГС, В. П. 1869 года, изд. 3, по редакціи приказа
по в. в. 1912 года № 382.—№ 261, ст. 2649. Пол. Воен. Сов.
(19 мая 1913 г.). О повышеніи служебнаго положенія завѣдываю-
щихъ командами для службы при вспомогательныхъ техническихъ
средствахъ въ крѣпостной артиллеріи.—№ 261, ст. 2652. Пол. Воен.
Сов. (16 апр. 1913 г.). О присвоейіи военной типографіи наименова-
нія: „Военная Типографія Императрицы Екатерины Великой".—№264,
ст. 2676, Пол. Воен. Сов. (26 іюл. 1913 г.). Объ измѣненіи правилъ.
счетоводства и отчетности интендантскаго вѣдомства по вещевому до-
вольствію и правилъ о Фактической повѣркѣ чинами государственнаго
контроля'денежныхъ и матеріальныхъ капиталовъ интендантскаго вѣ-'
домства.—№ 264, ст. 2678, Пол. Воен. Сов. (6 авг. 1913 г.). Объ
измѣненіи и дополненіи статей: 205, 207х, 211, 212 книги I, изд. 3
и ст. 1419 книги XIX, изд. 1911 года, С. В. П. 1869 года.—№ 264,
ст. 2679, Выс. пов. 21 авг. 1912 г. Объ установленіи новаго поход-
наго снаряженія.—№ 264, ст. 2680, Выс. пов. 23 авг. 1912 г. Объ
установленіи офицерскихъ знаковъ въ лейбъ-гвардіи Измайловскомъ
и Московскомъ полкахъ.—№ 264, ст. 2681, Выс. пов. 10 окт. 1912 г.*
Объ установленіи вензелевой шифровки и бѣлевыхъ петлицъ въ 48-мъ
пѣхотномъ Одесскомъ и 7-мъ Гусарскомъ Бѣлорусскомъ Имени Импе-
ратора Александра I полкахъ.—№ 264, ст. 2683, Выс. пов. 8 окт.
1912 г, Объ установленіи Формы обмундированія Главному Управле-
нію по квартирному довольствію войскъ.—№ 264, ст. 2684, Выс.
пов. 8 окт. 1912 г. Объ измѣненіи Фуражки и о присвоеніи двойныхъ
петлицъ на воротники офицеровъ въ 14-мъ уланскомъ Ямбургскомъ
полку,—№ 264, ст. 2685, Выс. пов. 22 окт. 1912 г. О цвѣтѣ при-
борнаго сукна для лейбъ-гвардіи Кексгольмскаго полка.—№ 264,
ст. 2687, Выс. пов. 28 окт. 1912 г. 0 возстановленіи офицерскихъ
знаковъ въ лейбъ-гвардіи Финляндскомъ полку.—№ 264, ст. 2688,
Выс. пов. 28 окт. 1912 г. О возстановленіи клапановъ на обшлагахъ
и бѣлыхъ поясныхъ ремней въ гренадерскихъ частяхъ.—№ 264,
ст. 2689, Выс. пов. 16 нояб. 1912 г. Объ измѣненіи обыкновенныхъ
Формъ (внѣ строя и бальной) въ уланскихъ полкахъ—№264, ст. 2690,
Выс. пов. 1 дек. 1912 г. О присвоеніи пацахъ войскамъ 2-го армей-
скаго корпуса.—№ 264, ст. 2691, Выс. пов. 1 дек, 1912 г. О разрѣ-
шеніи ношенія папахъ чинами ремонтныхъ коммисій и Управленія по
ремонтированію арміи, во время зимнихъ служебныхъ поѣздокъ.—
№ 264, ст. 2692, Выс. пов. 24 дек. 1912 г. Объ установленіи въ
лейбъ-гвардіи Литовскомъ полку офицерскихъ знаковъ по образцу лейбъ
гвардіи Московскаго полка.—№ 264, ,ст. 2694, Выс. пов. 20 янв.
1913 г. Объ установленіи нагруднаго знака для оФицеровъ-переводчи-
ковъ.—№ 264, ст. 2696, Выс. пов. 1 март. 1913 г. Объ установленіи
спортивныхъ одеждъ для офицеровъ.—№ 264, ст. 2697, Выс. пов.
11 март. 1913 г. Объ отмѣнѣ ношенія траура войсковыми частями.—
№ 264, ст. 2701, Выс. пов. 13 апр. 1913 г. О присвоеніи аксель-
бантовъ Офицерамъ и нижнимъ чинамъ лейбъ-гвардіи Гренадерскаго
полка.—№ 265, ст. 2707, Выс. пов. 18 авг. 1912 г. О шифровкѣ по-
№ полка на погонахъ офицеровъ и нижнихъ чиновъ армейскихъ: дра-
гунскихъ, уланскихъ и гусарскихъ полковъ.—№ 265, ст. 2708, Выс.
пов. 1 сент. 1912 г. Объ установленіи вензелевой шифровки въ 14-мъ
гренадерскомъ Грузинскомъ полку. — № 265, ст. 2709, Выс. пов.
22 окт. 1912 г./9 март. 1913 г. Объ установленіи единой (защитной)
Формы съ добавочными принадлежностями для парадовъ въ армей-
скихъ строевыхъ частяхъ пѣхоты, артиллеріи (кромѣ конной) и инже-
нерныхъ войскъ и въ ихъ штабахъ и управленіяхъ.—№ 265, ст. 2710,
Выс. пов. 17 апр. 1913 г. О присвоеніи офицерамъ 2-го лейбъ-гусар-
скаго Павлоградскаго Императора Александра III полка ташки.—№ 265,
ст. 2711, Выс. пов. 18 апр. 1913 г. Объ установленіи крученаго снура
для ношенія офицерскихъ нагрудныхъ шейныхъ знаковъ лейбъ-гвар-
діи Измайловскаго полка.

До казачьимъ войскамъ.

Отд. I. № 247, ст. 2423. Пол. Воен. Сов. (27 мая 1913 г.).
Объ увеличеніи оклада суточнаго довольствія ученикамъ оружейной
мастерской и ремесленныхъ при ней отдѣленій Астраханскаго ка-
зачьяго войска.—№ 247, ст. 2424. Пол. Воен. Сов. (27 мая 1913 г.).
Объ увеличеніи оклада столовыхъ денегъ штабъ-офицерамъ, осматри-
вающимъ оружіе въ Донскомъ и Кубанскомъ казачьихъ войскахъ.—
№» 247, ст. 2427. Пол. Воен. Сов. (31 мая 1913 г.). О повышеніи
служебнаго положенія помощниковъ начальниковъ военно-ремеслен-
ныхъ школъ войска Донского.—№ 247, ст. 2428. Пол. Воен. Сов.
(31 мая 1913 г.). О содержаніи и ремонтѣ постовыхъ принадлежно-
стей, предметовъ снаряженія и всего необходимаго для караульной
службы караульныхъ и мѣстныхъ командъ Кубанскаго казачьяго
войска и мѣстныхъ командъ Терскаго казачьяго войска.—№ 247,
ст. 2433. Пол. Воен. Сов. (17 іюн. 1913 г.). О переименованіи ротъ
Терско-Дагестанской крѣпостной артиллеріи.—№-248, ст. 2438. Выс.
пов. 18 іюл. 1913 г. О переименованіи „Западно-Сибирской казачьей
бригады" въ „Сибирскую казачью бригаду".—№ 2.61, ст. 2623. Пол.
Воен. Сов. (10 март. 1913 г.). Объ установленіи въ войскѣ Донскомъ
ежегоднаго отпуска изъ войскового капитала, по 175 р., въ призы
за скачки офицеровъ льготныхъ батарей.—№ 261, ст. 2635. Пол.
Воен. Сов. (5 мая 1913 г.). Объ учрежденіи новаго штата войско-
выхъ музыкантскаго и пѣвческаго хоровъ Кубанскаго казачьяго
войска.
Военно-санитарная частъ.

Отд. I. № 246, ст. 2410. Пол. Воен. Сов. (30 нояб. 1912 г.),
О введеніи въ дѣйствіе положенія о военно-санитарныхъ транспор-
тахъ, ихъ штата и табелей имущества.—№ 247, ст. 2430. Пол. Воен.
Сов. (31 мая 1913 г.). Объ установленіи отпуска Фуражныхъ денегъ
на рабочихъ лошадей мѣстныхъ лазаретовъ на общемъ для 'осталь-
ныхъ рабочихъ лошадей военнаго вѣдомства основаніи,—№ 260,
-ст. 2611. Пол. Воен. Сов. (23 апр. 1913 г.). О введеніи въ штатъ
4 Сибирскаго армейскаго корпуса должности корпуснаго ветеринара.—
№ 260, ст. 2612. Пол. Воен. Сов, (25 апр. 1913 г.). О введеніи
должности старшаго ветеринарнаго врача въ кавалерійскихъ пол-
кахъ.—№ 261, ст. 2636. Пол. Воен. Сов. (5 мая 1913 г.). Объ
установленіи безденежнаго отпуска отъ казны перевязочныхъ средствъ
для войсковыхъ лазаретовъ и частей войскъ.—№261, ст. 2642. Пол.
Воен. Сов. (28 март. 1913 г.). Объ установленіи нормы крѣпостного
запаса дезинфекціонныхъ средствъ и орудій.—№ 261, ст. 2643. Пол.
Воен. Сов. (19 мая 1913 г.). Объ установленіи размѣровъ годового
ремонта на Форменные укладочные ящики и различныя сумки.—
№ 261, ст. 2644. Пол. Воен. Сов. (27 мая 1913 г.). О сокращеніи
числа мѣстъ въ 7-ми мѣстныхъ лазаретахъ и объ учрежденіи долж-
ностей старшихъ ординаторовъ въ мѣстныхъ лазаретахъ на 350 мѣстъ
.и крѣпостного военно-санитарнаго управленія въ крѣпости Брестъ-Ли-
товокъ.

Военно-судебная частъ.

Отд. I. № 260, ст. 2596. Всѳп. докл. Гл. Воен. Суд. Объ измѣ-
неніи 29 и 35 статей Военпо-Судебнаго Устава (кн. XXIV С. В. П.
1869 года, изд. 3).

Военно-учебное дѣло.

Отд, I. № 246, ст. 2411. Пол. Воен. Сов. (18 янв. 1913 г.).
Юбъ измѣненіи штата Николаевскаго кавалерійскаго училища.—№247,
ст. 2417. Пол. Воен. Сов. (12 мая 1913 г.). Объ утвержденіи йоло-
•женія о капиталѣ, завѣщанномъ для учрежденія во 2-мъ Москов-
скомъ Императора Николая I кадетскомъ корпусѣ стипендіи имени
полковника Петра Павловича Суворова.—№ 247, ст. 2418. Пол. Воен.
Сов. (12 мая 1913 г.). О приварочномъ довольствіи нижнихъ чиновъ
училищъ: Владимірскаго, Казанскаго, Виленскаго, Чугуевскаго, Одес-
скаго, Тифлисскаго и Иркутскаго военныхъ, Елисаветградскаго и Твер-
ского кавалерійскихъ.—№ 247, ст.2421.Пол. Воен. Сов. (19 мая 1913 г.).
'Объ измѣненіи ст. 1250, кн. XV, изд. 3, С. В. П. 1869 года.—№ 247,
ст. 2422. Пол. Боен. Сов, (19 мая 1913 г.). Объ утвержденіи доло-
женія о капиталѣ, завѣщанномъ отставнымъ генералъ-маіоромъ Пе-
тромъ Павловичемъ Крыловымъ, на учрежденіе въ интернатѣ 1-го Мо-
сковскаго Императрицы Екатерины II кадетскаго корпуса стипендіи
имени завѣщателя.—!^ 247, ст. 2426. Пол. Воен. Сов. (31 мая 1913 г.}.
Объ измѣненіи приложенія къ ст. 1295 кн. XV, изд. 3-е, С. В. П.
1869 года.—№ 260, ст. 2604. Пол. Воен. Сов. (6 апр. 1913 г.).
Объ учрежденіи въ Одесскомъ кадетскомъ корпусѣ стипендіи имени
генералъ-маіора Ѳеодосія Петровича Эрдѳли и объ утвержденіи поло-
женія о стипендіи.—№ 260, ст. 2605. Пол. Воен. Сов. (6 апр. 1913 г).
Объ учрежденіи въ Орловскомъ-Бахтина кадетскомъ корпусѣ двухъ-
стипендій: одной—имени отставного гвардіи штабсъ-капитана Михея
Еорнильевича Фролова и другой—имени инженеръ-капитана Корнилія
Михеевича Фролова и объ утвержденіи положенія о стипендіяхъ.—
№ 260г, ст. 2610. Пол. Воен. Сов. (11 апр. 1913 г.). Объ устано-
вленіи денежнаго отпуска на матеріалы и приборы для производства
практическихъ занятій по химіи Пажескому Его Император-
скаго Величества корпусу и кадетскимъ корпусамъ.—№ 261,
ст. 2633. Пол. Воен. Сов. (27 апр. 1913 г.). Объ измѣненіи ст.ст. 746,-
750 и 1202 кн. XV, изд. 3, 0. В. П. 1869 года.—№ 261, ст. 2638.
Пол. Воен. Сов. (5 мая 1913 г.). Объ учрежденіи двухъ войсковыхъ
стипендій Забайкальскаго казачьяго войска при Императорской военно-
медицинской академіи.—№ 261, ст. 2647. Пол. Воен. Сов. (19 мая
1913 г.). О ремонтированіи строевыхъ лошадей Новочеркасскаго ка-
зачьяго училища.—№ 264, ст. 2682. Выс. пов. 30 сент. 1912 г. О
Формѣ обмундированія офицеровъ и нижнихъ чиновъ постояннаго со-
става, батарей и роты Офицерской Артиллерійской Школы.—№ 264,
ст. 2686. Выс. пов. 22 окт. 1912 г. Объ измѣненіи Формы обмунди-
рованія наѣздниковъ и нижнихъ чиновъ для ухода за лошадьми въ
военныхъ училищахъ и Пажескомъ корпусѣ.—№ 264, ст. 2693. Выс.
пой. 19 янв. 1913 г. Объ утвержденіи рисунка и описанія нагруднаго
знака Едисаветградскаго кавалерійскаго училища.—№ 264, ст. 2695.
Выс. пов. 28 Февр. 1913 г. Объ установленіи вензелевой шифровки
на эполетахъ и погонахъ и особаго нагруднаго знака для чиновъ 1-го
Сибирскаго Императора Александра I кадетскаго корпуса.—№ 264,.
ст. 2698. Выс. пов. 16 март. 1913 г. Объ измѣненіи Формы обмун-
дированія слушателей Военнр Медицинской Академіи.—№ 264, ст. 2699..
Выс. пов. 2 апр. 1913 г. Объ измѣненіи Формы обмундированія слу-
шателей спеціальныхъ курсовъ Императорской Военно-Меди-
цинской Академіи.—№ 264, ст. 2700. Выс. пов. 6 апр. 1913 г. Объ
установленіи нагруднаго знака для Владимірскаго военнаго училища.—
№ 264, ст. 2702. Выс. пов. 6 мая 1913 г. Объ установленіи нагруд-
наго знака для Полоцкаго кадетскаго корпуса.—№ 265, ст. 2712. Выс*
пов* 20 мая 1913 г. О Формѣ обмундированія слушателей Импе-
раторской Военно-Медицинской Академіи при отбываніи лагернаго
сбора.

Гражданское управленіе казачьихъ войскъ.

Отд. I. № 247, ст. 2416. Пол. Воен. Сов. (5 мая 1913 г.), О пере-
именованіи поселка Слотовскаго, Оренбургскаго казачьяго войска, въ
поселокъ „Ново-Татищевскій". — № 247, ст. 2419. Пол. Воен. Сов.
(19 мая 1913 г.). Объ учрежденіи въ Московскомъ сельскохозяйствен-
номъ институтѣ стипендіи Астраханскаго казачьяго войска въ озна-
менованіе трехсотлѣтія царствованія Дома Романовыхъ.—№ 247, ст.
2425. Пол. Воен. Сов. (31 мая 1913 г.). Объ учрежденіи на средства
Сибирскаго и Забайкальскаго казачьихъ войскъ стипендій сихъ войскъ
въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ, въ ознаменованіе трехсотлѣтія
царствованія Дома Романовыхъ.— № 247, ст. 2431. Пол. Воен. Сов.
(31 мая 1913 г.). О предоставленіи Сибирскому казачьему войску
права помѣщать душевно-больныхъ офицеровъ и чиновниковъ войско-
вого сословія и членовъ ихъ семействъ въ Томскую окружную лѳчеб-
ницу на улучшенное содержаніе.—№ 247, ст. 2434. Пол. Воен. Сов.
(17 іюн. 1913 г.). Объ измѣненіи положенія о станичныхъ конно-
плодовыхъ табунахъ войска Донского.—№ 255, ст. 2521. Пол. Воен.
Сов. (9 дек. 1912 г,). Объ учрежденіи въ Уссурійскомъ казачьемъ
войскѣ должности инспектора войсковыхъ школь.—№ 260, ст. 2601.
Пол. Воен. Сов, (10 март. 1913 г.). Объ увеличеніи кредита нй канце-
лярскіе и другіе расходы участковымъ начальникамъ Уссурійскаго
казачьяго войска.—№ 260, ст. 2602. Пол. Воен. Сов. (22 март. 1913 г.).
О распространеніи правилъ порядка пріобрѣтенія ручного огнестрѣль-
наго оружія и патроновъ на казачье населеніе Уральскаго казачьяго
войска. — № 260, ст. 2606. Пол. Воен. Сов. (6 апр. 1913 г.). Объ
измѣненіи нѣкоторыхъ статей кн. XV, изд. 3, Св. Воен. Пост. 1869 г.
о военно-ремесленныхъ школахъ въ Кубанскомъ и Терскомъ казачьихъ
войскахъ.—№ 260, ст. 2607. Пол. Воен. Сов. (6 апр. 1913 г.). Объ-
учрежденіи должности полицейскаго надзирателя 1 разряда въ хуторѣ
Ивановкѣ, Каменской станицы, Донецкаго округа, области войска Дон-
ского. — № 260, ст. 2613. Пол. Воен. Сов. (27 апр. 1913 г.). Объ
упраздненіи должностей начальниковъ войсковыхъ больницъ Кубан-
скаго казачьяго войска и объ увеличеніи установленнаго отпуска на
содержаніе Тузлянской грязелечебницы сего войска.—№ 261, ст. 2625.
Пол. Воен. Сов. (27 апр. 1913 г.). Объ установленіи въ Терскомъ
казачьемъ войскѣ ежегоднаго отпуска изъ войскового капитала по
7.000 рублей на призы для казаковъ за состязанія въ наѣздничествѣ
я гимнастикѣ по станицамъ. — № 261, ст. 2626. Пол. Воен. Сов.
(27 апр. 1913 г.). О денежномъ довольствіи казаковъ войскового кон-
скаго завода Уссурійскаго казачьяго войска, сопровождающихъ на
случные пункты жерѳбцовъ-производителей.— № 261, ст. 2627. Пол.
Воен. Сов. (27 апр. 1913 г.). О сравненіи должности областного агро-
нома въ войскѣ Донскомъ въ правахъ по пенсіи и по чинопроизвод-
ству съ другими спеціалистами при областномъ правленіи.—№ 261,
ст. 2631. Пол. Воен. Сов. (27 апр. 1913 г.). Объ увеличеніи для област-
ной войска Донского больницы кредита на наемъ одного постояннаго
служащаго съ техническими знаніями.—<№ 261, ст. 2632. Пол. Воен.
Сов. (27 апр. 1913 г.). Объ учрежденіи въ станицѣ Старочеркасской,
сбласти Войска Донского, должности полицейскаго пристава.—№ 261,
ст. 2634. Пол. Воен. Сов. (5 мая 1913 г.). Объ увеличеніи кредита
на наемъ прислуги для Усть-Медвѣдицкой окружной больницы войска
Донского и объ увеличеніи штата этой больницы на одну сестру мило-
сердія. — № 261, ст. 2637. Пол. Воен. Сов. (5 мая 1913 г.). Объ
увеличеніи содержанія вольнонаемному врачу Новочеркасскихъ бого-
угодныхъ заведеній.—№ 261, ст. 2639. Пол. Воен. Сов. (5 мая 1913 г.).
Объ учрежденіи должностей 4-го участковаго начальника Амурскаго
казачьяго войска и 4 писарей. *— № 261, ст. 2640. Пол. Воен. Сов.
(5 мая 1913 г.). Объ утвержденіи положенія о третьемъ капиталѣ
полковника Якова Сергѣевича Булгарина. — № 261, ст. 2641. Пол.
Воен. Сов. (5 мая 1913 г.). Объ измѣненіи статей положенія и штата
шорно - сѣдельной и портняжной мастерской Амурскаго казачьяго
войска. — № 261, ст. 2650, Пол. Воен. Сов. (27 мая 1913 г,). Объ
установленіи выдачи суточныхъ денегъ членамъ постоянной и реви-
зіонной комиссій при Уральской войсковой обмундировальной мастер-
ской за время Фактическаго участія йхъ въ названной комиссіи. —
№ 261, ст. 2651. Пол. Воен. Сов. (31 мая 1913 г.). Объ измѣненіи
срока ранжированія и браковки ремонтныхъ лошадей въ войсковомъ
конскомъ заводѣ Войска Донского.—№ 267, ст. 2677. Пол. Воен. Сов.
(20 авг. 1913 г.). О предоставленіи права участковымъ врачамъ Ку-
банской области при командировкахъ для принятія мѣръ къ прекра-
щенію заразныхъ болѣзней взамѣнъ обывательскихъ лошадей совер-
шать переѣздъ по желѣзной дорогѣ.
По вѣдомству Морского Министерства.

Отд.' I. № 239, ст. 2315. Пост. Адм. Сов. (23 сѳнт. 1913 г.). Объ
измѣненіи постановленій Морского Устава относительно Флаговъ коман-
дующихъ морскими силами и главныхъ командировъ портовъ и о
присвоеніи особыхъ Флага и брейдъ-вымпела комендантамъ морскихъ
крѣпостей и особыхъ Флаговъ судамъ и плавучимъ средствамъ, обслу-
живающимъ нужды морскихъ крѣпостей. — № 239, ст. 2316. Пост.
Адм. Сов. (1 окт. 1913 г.). О причисленіи сооруженной на Владимір-
ской площади города Севастополя въ память трехсотлѣтія царство-
ванія Дома Романовыхъ часовни въ честь иконы Божіей Матери Ѳеодо-
ровскія къ Севастопольской портовой Овято-МитроФановской церкви.—
.№ 239, ст. 2317. Пост. Адм. Сов. (1 окт. 1913 г.). О дополненіи
штата Николаевской морской академіи новымъ примѣчаніемъ.—№ 239,
•ст. 2318. Пост. Адм. Сов. (4 окт. 1913 г.). Объ утвержденіи времен-
наго штата строительной части Овеаборгскаго порта.—№ 239, ст. 2319.
Пост. Адм. Сов. (4 окт. 1913 г.). Объ утвержденіи статей 232—241
кн. IV Св. М. II. въ новомъ изложеніи.—№ 239, ст. 2320. Пост. Адм.
Сов. (4 окт. 1913 г.). О предоставленіи начальнику Амурской рѣчной
-флотиліи права разрѣшать продажу ненужнаго имущества. — № 243,
ст. 2400. Выс. пов. 12 сент. 1913 г. О принятіи къ руководству по
Морскому вѣдомству вновь выработаннаго „Устава о караулахъ на
военныхъ судахъ". — № 249, ст. 2441. Пост. Адм. Сов. (14 окт.
1913 г.). О переводѣ должности окулиста Черноморскаго Флота изъ
штата Николаевскаго, Херсонской губ., морского госпиталя въ штатъ
Севастопольскаго морского госпиталя. — № 253, ст. 2496. Выс. пов.
О нѣкоторыхъ измѣненіяхъ въ Формѣ обмундированія кондукторовъ
Флота.—№253, ст. 2497. Выс. пов. 3 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи
рисунка нагруднаго знака для офицеровъ штурманской спеціальности.—
№ 263, ст. 2662. Пост. Адм. Сов. (4нояб. 1913 г.). 0 переименованіи
нѣкоторыхъ должностей на подводныхъ лодкахъ и о размѣрѣ .содер-
жанія но этимъ должностямъ.

Но вѣдомству Министерства Народнаго Просвѣщенія.

Отд. I. № 250, ст. 2455. Выс. пов. 27 авг. 1913 г. Объ учре-
жденіи при Переяславской мужской гимназіи стипендіи Имени Импе-
ратора Александра I Благословеннаго. — № 250, ст. 2456. Выс. пов.
27 авг. 1913 г. О присвоеніи Симферопольской мужской гимназіи
Имени въ Бозѣ почивающаго Императора Александра I Благословен-
наго. — № 254, ст. 2507. Выс. пов. 27 авг. 1913 г. О присвоеніи
Обиленскому двухклассному училищу, Святокрестовскаго уѣзда, Ставро-
польской губерніи, наименованія: „Александровское" въ честь Импе-
ратора Александра II и въ память пятидесятилѣтія освобожденія кре-
стьянъ отъ крѣпостной зависимости. — № 254, ст. 2508. Выс. пов.
27 авг. 1913 г. О присвоеніи четыремъ начальнымъ училищамъ гор.
Кузнецка, Саратовской губерніи, третьему и шестому мужскимъ и
четвертому и пятому женскимъ Имени Императора Александра ІГ въ
ознаменованіе пятидесятилѣтія освобожденія крестьянъ отъ крѣпостной
зависимости.—№ 254, Ст. 2509. Выс. пов. 27 авг. 1913 г. Объ учре-
жденіи при гимназіяхъ Витебской мужской и Полоцкой и Двинской
женскихъ и Двинскомъ и Кустанайскомъ реальныхъ училищахъ по
одной стипендіи Имени Дома Романовыхъ и при Маріупольскихъ гимна-
зіяхъ мужской Александровской и женской Маріинской и В. Е. Осто-
славской также по одной стипендіи' съ присвоеніемъ имъ наименова-
нія: „въ память 300-лѣтія Царствованія Дома Романовыхъ".—№ 260,
ст. 2614. Выс. пов. 30 март. 1913 г. Объ учрежденіи при Золото-
ношскихъ, Полтавской губерніи, мужской и женской гимназіяхъ четы-
рехъ стипендій съ присвоеніемъ имъ Имени Царствуйщаго Дома Ро-
мановыхъ.— № 260, ст. 2615. Выс. пов. 30 март. 1913 г. О при-
своеніи двумъ стипендіямъ при Ковенскихъ гимназіяхъ, мужской графа
Платова и женской, содержимой Лосицкой, наименованія „Романовскія",
въ память 300-лѣтія Царствованія Дома Романовыхъ.—№ 260, ст. 2616.
Выс. пов. 26 апр. 1913 г. О присвоеніи однокласснымъ школамъ:1
Казенно-Криворудской 2-ой, Покровско-Богачанской и Рокитанской,
Хорольскаго уѣзда, Полтавской губерніи, Имени Императора Алексан-
дра II.—№ 263, ст. 2661. Пол. Сов. Мин. (15 окт. 1913 г.). О при-
своеніи IV класса по должности и IV разряда по шитью на мундирѣ
попечителю и директору Императорскаго Московскаго Археологическаго
Института Имени Императора Николая II.

По вѣдомству Министерства Путей Сообщенія.

Желѣзныя дороги.

Отд. I. № 250, ст. 2454. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.). Объ
утвержденіи временнаго штата инспекціи за постройкой обществомъ
Семирѣченской желѣзной дороги желѣзнодорожной линіи Арысъ —
Пишпекъ.—№ 256, ст. 2529. Выс. пов. 28 окт. 1913 г. О Наимено-
ваніи моста черезъ рѣку Неву на соединительной линіи между Импер-
скими и Финляндскими желѣзными дорогами мостомъ Императора
Александра I.
Отд. II. № 243, ст. 1533. Пол. Втор. Деи. Гос. Сов. (13 іюл. 1913 г.).
'О сооруженіи желѣзнодорожной вѣтви Старушки—Дзяковичи И‘ объ.
утвержденіи условій сооруженія и эксплоатаціи названной вѣтви* -г-1
Ій 246, ст. 1571. Пол. Втор. Деп. Гос. Сов. (7 іюл. 1913 г.). Обѣ
измѣненіи § 1 Высочайше утвержденнаго, 14 іюня 1910 года, допол-
ненія къ уставу Общества Волго-Бугульминской желѣзной дороги. —
-№246, ст. 1572. Пол. Втор. Деп. Гос. Сов. (13 іюл. 1913 г.). О соору-
женіи Переяславской желѣзнодорожной вѣтви и объ утвержденіи усло-
вій сооруженія и эксплоатаціи названной вѣтви.

По вѣдомству Министерства Торговли и Промышленности.

Отд. I. № 253, ст. 2492. Пол. Сов. Мин. (1 окт. 1913 г.). Объ
утвержденіи правилъ о порядкѣ производства, повѣрки и обжалованія
избранія членовъ Совѣта по дѣламъ страхованія рабочихъ отъ участ-
никовъ больничныхъ кассъ.

По вѣдомству Православнаго исповѣданія.

Отд. I. № 243, ст. 2398. Выс. пов. 3 сент. 1913 г. О присвоеніи
существующей въ гор. Сарапулѣ Николаевской церковно-приходской
школѣ наименованія: „Николаевская, въ память 300-лѣтія Царство-
ванія Дома Романовыхъ".—№ 243, ст, 2399. Выс. пов. 3 сент. 1913 г.
О присвоеніи строящейся при церкви села Опочни, Тарусскаго уѣзда,
Калужской епархіи, богадѣльнѣ наименованія: „Богадѣльня Прото-
пресвитера Іоанна Леонтіевича Янышева, возобновленная по случаю
исполнившагося 300-лѣтія Цчрствойанія Дома .Романовыхъ, на пожертво-
ванія Государя Императора и Его Августѣйшей Семьи". —
№ 252, ст. 2482. Выс. пов. 23 авг. 1913 г. О присвоеніи устраи-
ваемой Валаамскимъ монастыремъ въ д. Кирккоеки, Салминскаго при-
хода, церковно-приходской школѣ Имени Его Императорскаго Высо-
чества Наслѣдника Цесаревича Великаго Князя Алексѣя Николаевича.—
№ 253, ст. 2491. Выс. пов. 3 сент. 1913 г. Объ утвержденіи на-
груднаго знака для членовъ Общества хоругвеносцевъ Московскаго
каѳедральнаго Чудова монастыря.—№ 256, ст. 2528. Выс. пов. 4 окт.
1913 г. О разрѣшеніи Высочайше утвержденному Комитету по соору-
женію православнаго храма въ Римѣ производства повсемѣстнаго въ
Россіи сбора пожертвованіи на сооруженіе сего храма.

По вѣдомству учрежденій. Императрицы Маріи.

Отд. I. № 238, ст. 2309. Пол. Опек. Сов. (3 авг. 1913 г.). О повы-
шеніи вознагражденія педагогическому персоналу среднихъ и низшихъ
учебныхъ. заведеній вѣдомства учрежденій Императрицы Маріи. -—
№ 238, ст. 2310. Пол. Опек. Сов. (3 авг. 1913 г.). Объ увеличеніи-
содержанія классныхъ надзирательницъ и экономокъ женскихъ гимна-
зій вѣдомства Императрицы Маріи. — № 238, ст. .2311. Пол. Опек.
Сов. (3 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава и штата Гогоевской-
гимназіи для армянскихъ дѣвицъ въ гор. Нахичевани. — № 239,.
ст. 2321. Пол. Опек. Сов. (1 окт. 1913 г.). Объ установленіи платы,
съ амбулаторныхъ больныхъ въ С.-Петербургской Маріинской боль-
ницѣ для бѣдныхъ.—№ 243, ст. 2397. Пол. Опек. Сов. (3 авг. 1913 г.)..
Объ отнесеніи на средства вѣдомства учрежденій Императрицы Маріи
расходовъ по отпуску лицамъ женскаго пола, переходящимъ изъ Але-
ксандро-Маріияскаго. кацалерственной дамы. Чертовой, института въ-
Москвѣ въ прочія заведенія вѣдомства, пятилѣтнихъ прибавокъ, вы-
служенныхъ ими по названному институту.—№ 250, ст. 2457. Выс,.
пов. 6 сент. 1913 г. Объ открытіи дѣтскаго пріюта вѣдомства учре-
жденій Императрицы Маріи въ гор. Никольскѣ, Вологодской губерніи,,
и о присвоеніи ему наименованія „Романовскій".—№ 250, ст. 2458..
Выс. пов. 6 сент. 1913 г. О,включеніи въ число дѣйствительныхъ
членовъ попечительства дѣтскаго пріюта вѣдомства учрежденій Импе-
ратрицы Маріи при Каменскомъ заводѣ, Камышловскаго уѣзда, Перм-
ской губерніи, податнаго инспектора 2-го участка Камышловскаго-
уѣзда и ветеринарнаго земскаго врача того же уѣзда. — № 253,.
ст. 2490. Пол. Опек. Сов. (3 авг. 1913 г.). О переименованіи долж-
ности „Смотрителя" въ столичныхъ институтахъ Вѣдомства учрежде-
ній Императрицы Маріи въ „Правителя дѣлъ по хозяйственной части"
и объ учрежденіи въ женскихъ институтахъ Вѣдомства должности-
„Завѣдывающей кухнею".—№ 254, ст. 2510. Выс, пов. 6 сент.
1913 г. Объ учрежденіи дѣтскаго пріюта вѣдомства учрежденій Импе-
ратрицы Маріи въ слоб. Хотомлѣ, Волчанскаго уѣзда, Харьковской
губерніи.—№ 254, ст. 2511. Выс. пов. 1 сент. 1913 г. О присвоеніи
Алексапдринскому дѣтскому пріюту вѣдомства учрежденій Императ-
рицы Маріи въ гор. Елабугѣ, Вятской губерніи, наименованія: „Але~
ксандринскій дѣтскій пріютъ въ гор. Елабугѣ, основанный въ 1857 г.
Федоромъ Григорьевичемъ Черновымъ".—№ 254, ст. 2512. Выс. пов.
1 окт. 1913 г. О присвоеніи [четыремъ стипендіямъ въ Николаевскомъ
и Алексѣевскомъ дѣтскихъ пріютахъ въ городѣ Таганрогѣ вѣдомства
учрежденій Императрицы Маріи Высочайшихъ Именъ въ Бозѣ почи-
вающихъ Императора Александра I и Императрицы Елисаветы Але-
ксѣевны.—№ 254, ст. 2513. Выс. пов. 1 окт. 1913 г. О предоста-
вленіи Чернояро-Енотаѳвско-Царевскому уѣздному предводителю дво-
рянства права предсѣдательствованія въ Енотаевскомъ уѣздномъ попе-
чительствѣ дѣтскихъ пріютовъ вѣдомства учрежденій Императрицы
Маріи.

По Великому Княжеству Финляндскому.

Отд. I. № 243, ст. 2401. Выс. пов. 17 сент. 1913 г. О распро-
страненіи на служащихъ по вольному найму на судахъ и плавучихъ,
маякахъ Лоцманскаго и Маячнаго вѣдомства въ Финляндіи права но-
шенія Формъ обмундированія, Высочайше утвержденныхъ въ 3 день-
іюля 1906 года и въ 21 день апрѣля 1897 года.

По дѣламъ городовъ, земствъ, частныхъ лицъ, обществъ и уста-
новленій.

Отд, I. № 238, ст. 2312. Выс. пов. 21 іюл. 1913 г. О присвоеніи,
наименованія „Романовскихъ" капиталу и стипендіаткамъ Подольскаго
дворянства. — № 239, ст. 2314. Пол, Сов. Мин. (20 сент..1913 г.).,
0 разрѣшеніи гор. Перми выпуска облигаціоннаго займа въ 3.500.000 р.
нарицательныхъ.—№ 253, ст. 2488. Пол. Сов. Мин. (1 нояб. 1913 г.).,
О разрѣшеніи дворянкѣ Поклевской-Козеллъ пріобрѣсти имѣніе въ Моги-
левской губерніи.—№ 254, ст. 2506. Пол. Сов. Мин, (6 нояб. 1913 г.).
Объ учрежденіи опекунскаго управленія надъ имуществомъ умершаго
сына Статсъ-Дамы графини Прасковіи Уваровой—гра®а Алексѣя Але-
ксѣевича Уварова. — № 254, ст. 2515. Выс. пов. 23 авг. 1913 г.
0 присвоеніи четыремъ стипендіямъ, учреждаемымъ Московскимъ го-
родскимъ кредитнымъ Обществомъ, наименованія: „Романовскія сти-
пендіи Московскаго городского кредитнаго Общества, учрежденныя въ
ознаменованіе трехсотлѣтія Царствованія Дома Романовыхъ".—№ 254,
ст. 2516. Выс. пов. 30 сент. 1913 г. О присвоеніи учрежденнымъ
Белебеѳвскимъ, Уфимской губерніи, уѣзднымъ земствомъ, въ ознаме-
нованіе 300-лѣтія Царствованія Дома Романовыхъ, семи стипендіямъ,
одной въ высшемъ учебномъ заведеніи, по одной въ Белебеевскомъ.
реальномъ училищѣ и женской гимназіи и по одной въ четырехъ
городскихъ училищахъ: Белебеевскомъ, Давлекановскомъ, Бакалин-
скомъ и Ново-Каргалинскомъ наименованій: „Стипендіи въ память
300-лѣтія вступленія на престолъ Дома Романовыхъ". — № 256,
ст. 2525. Пол. Сов. Мин. (8 окт. 1913 г.). О разсрочкѣ гор. Мели-
тополю уплаты числящихся за нимъ недоимокъ въ суммѣ 56.591 р.
60 к. на содержаніе полиціи, — № 256, ст. 2526. Пол. Сов. Мин.
(8 окт. 1913 г.). Объ исключеніи гор. Валокъ, Харьковской губерніи,
изъ расписанія городскихъ поселеній съ упрощеннымъ общественнымъ
управленіемъ.—№ 256, ет. 2527. Пол. Сов. Мин.' (8 окт. 1913 г.);
Объ исключеніи гор. Буя, Костромской губерніи, изъ расписанія город-
скихъ поселеній съ упрощеннымъ общественнымъ управленіемъ. —
№ 263, ст. 2658. Пол. Сов. Мин. (8 окт. 1913 г.). О разсрочкѣ
гор. Аккерману уплаты числящихся за нимъ недоимокъ пособій казнѣ
въ суммѣ 97.901 р. 60 к.—№ ’263, ст. 2659. Пол. Сов. Мин. (8 окт.
1913 г.). О разрѣшеніи дворянамъ Мазараки пріобрѣсти въ Западномъ
краѣ имѣніе.—№ 263, ст. 2663. Выс. пов. 17 сент. 1913 г. О при-
своеніи библіотекѣ-читальнѣ въ гор. Александровскѣ, Екатеринослав-
ской губерніи, наименованія „Романовская".

Торгово-промышленныя компаніи.

Отд. II. № 243, ст. 1534. Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.). Объ
утвержденіи устава акціонернаго Общества „Пекарь".—№ 244, ст. 1539.
Пол. Сов. Мин. (12 апр. 1913 г»). Объ утвержденіи устава акціонер-
наго Общества „М. Мухтаровъ".—№ 244, ст. 1540. Пол. Сов. Мин.
(12 апр. 1913 г.). Объ утвержденіи устава Русскаго коммерческаго
строительнаго акціонернаго Общества.—№ 244, ст. 1541. Пол. Сов.
Мин. (2 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонернаго Общества
машиностроительнаго завода „Г. Я. Кольбъ и Сыновья".—№ 245,
ст. 1552. Пол. Сов. Мин. (28 апр. 1913 г.). Объ утвержденіи устава
торгово-Фабричнаго Товарищества на паяхъ металлическихъ издѣлій
Братьевъ • Пѳрвовыхъ.—№ 245, ст. 1553. Пол. Сов. Мин. (2 авг.
1913 г.). Объ утвержденіи устава Московскаго акціонернаго Общества
„Пушнина".—№ 245, ст. 1554. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.).
•О присвоеніи Павловскому акціонерному электрическому Обществу на-
именованія: „Русское акціонерное Общество электрическихъ сооруже-
ній".—№ 245, Ст. 1555. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ уве-
личеніи основного капитала компаніи С.-Петербургскаго металлическаго
завода.—№ 245, ст. 1556. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ
увеличеніи основного капитала Общества Невьянскихъ горныхъ и меха-
ническихъ заводовъ П. С. Яковлева и о присвоеніи Обществу новаго
наименованія: „Невьянское горнопромышленное акціонерное Обще-
ство".—№ 245, ст. 1557. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ
увеличеніи основного капитала акціонернаго Общества мѣдно-прокат-
наго и трубнаго завода, бывшаго Розенкранца.—№ 245, ст. 1558.
Пол. Сов» Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала
акціонернаго Общества для электромеханическихъ сооруженій, бывшее
'Товарищество Дюфлонъ, Константиновичъ и К°,—№ 245, сг. 1559.
Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала
Южно-Русскаго металлургическаго Общества.—№ 245, ст. 1560. Пол.
Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала тор-
гово-промышленнаго Товарищества Т. И. Гагенъ въ Москвѣ.—№ 245,
ст. 1561. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
С.-Петербургско-Сабунчинскаго нефтепромышленнаго и торговаго акціо-
нернаго Общества.—№ 245, ст. 1562. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.).
Объ измѣненіи устава Товарищества Россійско-Американской резиновой
мануфактуры, подъ Фирмою Треугольникъ.—№ 245, ст. 1563. Пол.
Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала. Се-
лезневскаго Общества каменноугольной и заводской промышленности.—
№ 245, ст. 1564. Пол. Сов. Мин. (29 авг. 1913 г.). Объ измѣненіи
наименованія германскаго акціонернаго Общества химической промы-
шленности и для выдѣлки сажи „Августъ Вегелинъ".— № 245,
ст. 1565. Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.). Объ утвержденіи устава
акціонернаго Общества шпагатной Фабрики „Д. Винсъ и Г. Янценъ".—
№ 246, ст. 1573. Пол. Сов. Мин. (21 іюл. 1913 г.). Объ увеличеніи
основного капитала торгово-промышленнаго акціонернаго Общества
Л. И. Борковскій.—№ 246, ст. 1574. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.).
Объ измѣненіи устава Товарищества мануфактуръ Тимофѳя Кацепова
сыновей.—№ 246, ст. 1575. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ
утвержденіи измѣненій устава горнаго и торгово-промышленнаго акці-
онернаго Общества „Медіаторъ".—№ 247, ст. 1578. Пол. Сов. Мин.
(12 апр. 1913 г.). Объ утвержденіи устава Товарищества на паяхъ
издательства и книжной торговли „Русское книгоиздательство“.—№ 247,
ст. 1579. Пол. Сов. Мин. (12 апр. 1913 г.). Объ утвержденіи устава
Новосильцовскаго каменноугольнаго акціонернаго Общества.—№ 247,
ст. 1580. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). О присвоеніи Товарище-
ству свеклосахарныхъ и рафинадныхъ заводовъ братьевъ Терещенко
наименованія: „Тульско - Черкасское Товарищество свеклосахарныхъ
и рафинадныхъ заводовъ, бывшее братьевъ Терещенко". •—№ 247,
ст. 1581. Пол. Сов. Мин. (6 сент. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
Общества каменноугольныхъ копей, рудниковъ и заводовъ въ Сосно-
вицахъ.—№ 249, ст. 1600. Пол. Сов. Мин. (12 апр. 1913 г.). Объ
утвержденіи устава акціонернаго Общества Курляндскихъ кондитерскихъ
и хлѣбопекаренъ.—№ 249, ст. 1601. Пол. Сов. Мин. (12 апр. 1913 г.).
Объ утвержденіи устава Московско-Сибирскаго торгово-посредническаго
Товарищества на паяхъ „М. А. ТимоФеевъ и К°“.—№ 251, ст. 1605.
-Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава торгово-
коммисіоннаго и техническаго акціонернаго Общества „Кернеръ и Бе-
гаръ".—№ 251, ст. 1606. Пол. Сов. Мин. (8 окт. 1913 г.). Объ уве-

Жур. Мин. Юст. Декабрь 1913. 2
личеніи основного капитала Общества Грозненскаго нефтяного произ-
водства, подъ Фирмою I. А. Ахвердовъ и К0.—№ 252, ст. 1613.
Пол. Сов. Мин. (28. апр. 1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонер-
наго Общества постройки машинъ и санитарныхъ сооруженій „Држе-
вецкій и Езіоранскій".—№ 252, ст. 1614. Пол. Сов. Мин. (21 іюл.
1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонернаго Общества „Р. Лип-
шицъ".—№ 252, ст. 1615. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.). Объ
утвержденіи условій дѣятельности въ Россіи англійскаго акціонернаго
Общества, подъ наименованіемъ: „Левановское нефтепромышленное
Общество съ ограниченною отвѣтственностью".—№ 252, ст. 1616.
Пол. Сов. Мин. (13 сент. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капи-
тала Общества желѣзодѣлательныхъ, сталелитейныхъ и механическихъ
заводовъ „Сормово".—№ 252, ст. 1617. Пол. Сов. Мин. (24 сент.
1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала и измѣненіи наименова-
нія русскаго Общества Шуккертъ и К°.—№ 254, ст. 1638. Пол.
Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала Об-
щества Московскаго винокуренно-дрожжевого завода Б. А. Гивартов-
скаго.—№ 254, ст. 1639. Пол. Сов. Мин. (6 сент. 1913 г.). Объ
утвержденіи измѣненій устава Фабрично-торговаго Товарищества на
паяхъ суконной мануфактуры вдовы Екатерины Жучковой Сыновья.—
№ 255, ст. 1649. Пол. Сов. Мин. (12 апр. 1913 г.). Объ утвержде-
ніи устава акціонернаго Общества механическихъ и литейныхъ заво-
довъ „Ронъ, Зелинскій и Е°".—№ 255, ст. 1650. Пол. Сов. Мин.
(12 апр. 1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонернаго Общества
Невскихъ сталелитейныхъ и кузнечныхъ заводовъ въ С.-Петербургѣ.—
№ 255, ст. 1651. Пол. Сов. Мин. (12 апр. 1913 г.). Объ утвержде-
ніи устава акціонернаго Общества Фотографическихъ предпріятій
„Идеалъ".—№ 255, ст. 1652. Пол. Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.).
Объ утвержденіи устава нефтепромышленнаго и торговаго акціонер-
наго Общества „Олеонафтъ". — № 255, ст. 1653. Пол. Сов. Мии.
(24 сент. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала Варшавскаго
Общества каменноугольной и горнозаводской промышленности.—№ 256,
ст. 1658. Пол. Сов. Мин. (8 окт. 1913 г.). Объ утвержденій условій дѣя-
тельности въ Россіи англійскаго акціонернаго Общества, подъ наимено-
ваніемъ: акціонерное Обществомъ ограниченною отвѣтственностью „Рус-
скіе Луна-Парки".—№ 256, ст. 1659. Пол. Сов. Мин. (8 окт. 1913 г.).
Объ утвержденіи условій дѣятельности въ Россіи германскаго акці-
онернаго Общества, подъ наименованіемъ: „Акціонерное Общество для
перегонки угля".—№ 256, ст. 1660. Пол. Сов. Мин. (8 окт. 1913 г.).
Объ утвержденіи устава Товарищества на паяхъ „0, Іохимъ и Е°".—
№ 256, ст. 1661. Пол. Сов. Мин. (8 окт. 1913 г.). Объ утвержденіи
устава акціонернаго Общества Николаевскихъ заводовъ и верфей.—
№ 258, ст. 1676. Пол. Сов. Мин. (20 апр. 1913 г.). Объ утвержде-
ніи устава акціонернаго Общества Олькеникскихъ бумажно-картонной
Фабрики и лѣсопильнаго завода.—№ 258, ст. 1677. Пол. Сов. Мин.
(28 апр. 1913 г.). Объ утвержденіи устава Мануфактурнаго Товари-
щества на паяхъ „Наслѣдники Ивана Ивановича Дунаева".—№ 258,
ст. 1678. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.). Объ утвержденіи устава
акціонернаго Общества машиностроительнаго завода „Наслѣдники I. Я.
Лангемана и К°“.—№ 259, ст. 1683. Пол. Сов. Мин. (2 авг. 1913 г.).
Объ утвержденіи устава акціонернаго Общества „Г. А. Вайсъ—Желѣ-
зобетонъ".—№ 259, ст. 1684. Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.).
Объ утвержденіи устава акціонернаго Общества „В. Гильванъ".—
№ 259, ст. 1685. Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.). Объ утвержде-
ніи устава горнопромышленнаго акціонернаго Общества „Міусчикъ".—
№ 259, ст. 1686. Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.). Объ увеличеніи
основного капитала и объ измѣненіи устава Товарищества механиче-
скихъ и чугуно-литейныхъ заводовъ „Молотъ".—№ 259, ст. 1687.
Пол. Сов. Ман. (8 окт. 1913 г.). О предоставленіи русскому акціонер-
ному Обществу „Сименсъ-Шуккертъ" права выпуска облигацій и объ
измѣненіи устава Общества.—№260, ст. 1690. Пол. Сов. Мин. (28 апр.
1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонернаго Общества механиче-
скихъ, литейныхъ и трубныхъ заводовъ „Атласъ"—Германа—СПБ.—
№ 260, ст. 1691. Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.). Объ утвержде-
ніи условій дѣятельности въ Россіи англійскаго акціонернаго Обще-
ства, подъ наименованіемъ „Майкопско-Восточное нефтяное Общество
съ ограниченною отвѣтственностью".—№ 261, ст. 1694. Пол. Сов.
Мин. (28 апр. 1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонернаго Обще-
ства „Сталь-Эмаль". —№ 261, ст. 1695. Пол. Сов. Мин. (28 апр.
1913 г.). Объ утвержденіи устава Товарищества на паяхъ типографіи
Рябушинскихъ въ Москвѣ.—№ 261, ст. 1696. Пол. Сов. Мий. (24 сент.
1913 г.). Объ отчужденіи, обмѣнѣ и освобожденіи отъ наложенія за-
прещенія части недвижимыхъ имуществъ, служащихъ обезпеченіемъ
облигаціонныхъ займовъ акціонернаго Общества бумажныхъ мануфак-
туръ Карла ІПейблера въ гор. Лодзи, Общества котельныхъ и меха-
ническихъ заводовъ В. Фпцнеръ н К. Бамперъ, акціонернаго Обще-
ства Бѣлорѣцкихъ желѣзодѣлательныхъ заводовъ Пашковыхъ и Русско-
Донецкаго Общества каменноугольной и заводской промышленности.—
№ 261, ст. 1697. Пол. Сов. Мни. (24 сент. 1913 г.). Объ увеличеніи
основного капитала и объ измѣненіи устава страхового Товарищества
„Саламандра".—№ 261, ст. 1698. Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.).
Объ измѣненіи устава торговопромышленнаго Товарищества на паяхъ
Г. 0. Гольберга.—№ 264, ст. 1721. Пол. Сов. Мин. (20 сент. 1913 г.).
Объ утвержденіи устава акціонернаго Общества подряднаго буренія и
механическаго завода бывш. Э. Ф. Біеринра.—№ 264, ст. 1722. Пол.
Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.). Объ измѣненіи устава С.-Петербург-
скаго Товарищества квартировладѣльцевъ.—№ 264, ст. 1723. Пол.
Сов. Мин. (8 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Урало-Кавказскаго
акціонернаго Общества.—№ 265, ст. 1726. Пол. Сов. Мин. (28 апр.
1913 г.). Объ утвержденіи устава торгово-промышленнаго Товарище-
ства на паяхъ „Бр. Хармаджевы".—№ 265, ст.,1727. Пол. Сов.
Мин. (28 апр. 1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонернаго Обще-
ства „Сокольницкіе ключи" въ Лугѣ.—№ 265, ст. 1728. Пол. Сов.
Мин. (28 апр. 1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонернаго Обще-
ства „Павелъ Бакановъ".—№ 265, ст. 1729. Пол. Сов. Мин. (24 сент.
1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала компаніи Троицко-Кон-
дровскихъ писчебумажныхъ Фабрикъ В. Говарда.—№ 265, ст. 1730.
Пол. Сой. Миц. (24 сент. 1913 г.). О пониженіи нарицательной цѣны
акцій и объ измѣненіи устава акціонернаго Общества Фабрики порт-
ландъ-цемента „Высока".—№ 265, ст. 1731. Пол. Сов. Мин. (24 сент.
1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала Товарищества „Эмиль
Липгартъ и К°“.—№ 265, ст. 1732. Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.).
Объ увеличеніи основного капитала Товарищества Федоровскихъ сахар-
ныхъ заводовъ.—№ 265, ст. 1733. Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.).
Объ увеличеніи основного капитала Товарищества Окуловскихъ писче-
бумажныхъ Фабрикъ.—№ 265, ст. 1734. Пол. Сов. Мин. (24 сент.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Харьковскаго акціонернаго Общества
пивоваренія, подъ Фирмою „Новая Баварія".—№ 266, ст. 1741.Пол.
Сов. Мин. (28 апр. 1913 г.). Объ утвержденіи устава акціонернаго
Общества химическихъ лабораторій и аптекарской торговли „Столь-
бергъ и —№ 266, ст. 1742. Пол. Сов. Мин. (21 іюл. 1913 г.).

Объ уменьшеніи основного капитала и утвержденіи новаго устава
Товарищества Сызранскаго асфальтоваго завода.—№ 266, ст. 1743.
Пол, Сов. Мин. (23 авг. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капи-
тала и утвержденіи новаго устава С.-Петербургскаго нефтепромышлен-
наго Общества.—№ 266, ст. 1744. Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.).
Объ утвержденіи условій дѣятельности въ Россіи бельгійскаго акці-
онернаго Общества, подъ наименованіемъ: „Анонимное Общество цен-
тральныхъ электрическихъ станцій".—№ 267, ст. 1750. Пол. Сов.
Мин. (28 апр. 1913 г.). Объ утвержденіи устава С.-Петербургскаго
акціонернаго Общества эксплоатаціи недвижимостей.—№ 267, ст. 1751.
Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.). Объ утвержденіи устава Русскаго
акціонернаго Общества артиллерійскихъ заводовъ.—№ 267, ст. 1752.
Пол. Сов. Мин. (24 сент. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капи-
тала Товарищества Чудовскаго цементнаго завода.—№ 267, ст. 1753.
Пол. Сов. Мин. (24. сент. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капи-
тала акціонернаго Общества вагоностроительныхъ и механическихъ
заводовъ „Фениксъ".—№ 267, ст. 1754. Пол. Сов. Мин. (24 сент.
1913 г.). Объ измѣненіи устава акціонернаго Общества химическаго
завода „Радоха" въ Сосновицахъ.

ІИ. Международныя соглашенія.

Отд. I. № 243, ст. 2402, (12 окт. 1913 г.). Объ обмѣнѣ нотъ
съ Представителями: Соединенныхъ Штатовъ, Бельгіи, Италіи, Велико-
британіи, Франціи и Германіи касательно взаимной охраны въ Китаѣ
правъ промышленной собственности.

IV. Опредѣленія Святѣйшаго Правитель-
ствующаго Синода ‘).

Отд. I. № 260, ст. 2618, (29 мая 1913 г.). О присвоеніи Москов-
скому Епархіальному Дому наименованія „Владимірскаго".—№ 263,
ст. 2664, (17 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи при дер. Сербишной,
Верхотурскаго уѣзда, женской обшины, съ наименованіемъ оной „Вве-
денской".—№ 263, ст. 2665, (17 окт. 1913 г,). Объ обращеніи Бу-
гобашской Смоленской женской общины, Белебеевскаго уѣзда, въ жен-
скій общежительный монастырь.—№ 263, ст. 2666, (20 окт. 1913 г.'.
Объ учрежденіи въ мѣстности Бедіи, Сухумской епархіи, мужского
монастыря, съ наименованіемъ сего монастыря „Ведійскимъ".—№263,
ст. 2667, (20 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ предмѣстьѣ гор. Ка-
менца, Подольской епархіи, с. Должкѣ, женской общины, съ наимено-
ваніемъ оной „Благовѣщенскою".—№ 263, ст. 2668, (31 окт. 1913 г.).
Объ учрежденіи Серафимовской женской общины при церкви въ Іоуна-
тіоки, Финляндской епархіи.

ж) Заключенныя въ скобкахъ даты означаютъ время, когда подлежащее опре-
дѣленіе было сообщено въ Правительствующій Сенатъ для распубликованія.
V. Распоряженія, предложенныя и объя-
вленныя Правительствующему Сенату х).

Министромъ Юстиціи.

Отд. I. № 244, ст. 2404, (6 нояб. 1913 г.). О распредѣленіи су-
дебныхъ приставовъ между мировыми съѣздами Харьковской, Екате-
ринославской, Курской, Полтавской, Черниговской, Кіевской, Волын-
ской, Подольской, Херсонской и Таврической губерній.—№ 249, ст. 2443,
(30 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи должности нотаріуса въ Николь-
ской Предмостной Слободѣ, Остерскаго уѣзда, Черниговской губерніи.—
№ 249, ст. 2444, (30 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи третьей долж-
ности нотаріуса въ гор. Троицкѣ, Оренбургской губерніи.—№ 249,
ст. 2445, (30 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи четвертой должности
нотаріуса въ гор. Царицынѣ, Саратовской губерніи.—№ 249, ст. 2446,
(30 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи третьей должности нотаріуса въ
гор. Челябинскѣ, Оренбургской губерніи.—№ 249, ст. 2447, (30 окт.
1913 г.). Объ учрежденіи второй должности нотаріуса въ гор. Наман-
ганѣ, Ферганской области.—№ 254, ст. 2517, 4 нояб. 1913 г. Объ
утвержденіи описанія и рисунковъ Форменной одежды для учениковъ
землемѣрныхъ училищъ.—№ 256, ст. 2530, (6 нояб. 1913 г.). Объ
образованіи одного волостного судебнаго участка изъ Деміевской и
Хотовской волостей, Кіевскаго уѣзда.—№ 263, ст. 2669, (13 нояб.
1913 г.). Объ изъятіи изъ вѣдѣнія волостного суда мѣстности, вхо-
дящей въ составъ мѣстечка Казатина, Бердичевскаго уѣзда, Кіевской
губерніи.—№ 263, ст. 2670, (13 нояб. 1913 г.). Объ учрежденіи вЪ
гор. Москвѣ пяти новыхъ должностей нотаріуса.—№ 263, ст. 2671,
(16 нояб. 1913 г.). Объ образованіи въ Ольгопольскомъ уѣздѣ, По-
дольской губерніи, двухъ волостныхъ судебныхъ участковъ.

Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ.

Отд. I. № 238, ст. 2313, 24 іюл. 1913 г. Объ утвержденіи по-
ложенія о стипендіяхъ Подольскаго дворянства въ женскихъ гимна-
зіяхъ Министерства Народнаго Просвѣщенія и вѣдомства учрежденій
Императрицы Маріи въ память 300-лѣтія благополучнаго Царствова-
нія Дома Романовыхъ.—№ 243, ст. 2403, (20 окт. 1913 г.). О пере-

х) Заключенныя въ скобкахъ даты означаютъ время, когда подлежащія рас-
поряженія были предложены Министромъ Юстиціи или объявлены другими Ми-
нистрами или Главноуправляющими Правительствующему Сенату для распубли-
ковати.
мѣнахъ въ почтовыхъ сообщеніяхъ.—]^ 247, ст. 2436, (26 іюл.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Всероссійскаго Общества взаимопомощи
пожарныхъ дѣятелей подъ названіемъ „Общество Голубого Креста11.—
№ 250, ст. 2460, (30 окт. 1913 г.). О разрѣшеніи гор. Астрахани
отсрочить реализацію облигаціоннаго займа.—№ 251. ст. 2480,24 іюн.
1913 г. Объ утвержденіи устава Общества взаимопомощи бывшихъ
воспитанниковъ и воспитанницъ Екатерининскаго воспитательнаго за-
веденія С.-Петербургскаго дворянства.—№ 252, ст. 2485, (25 окт.
1913 г.). О разрѣшеніи городу Ригѣ отсрочить реализацію облига-
ціоннаго займа.—№ 263, ст. 2675, (13 нояб. 1913 г.). Объ открытіи
Херсонской губернской дворянской кассы взаимопомощи.

Полиція.

Отд. I. № 242, ст. 2360, (4 март. 1913 г.). Объ увеличеніи штата
Острогожской полицейской команды.—№ 242, ст. 2369, (7 март.
1913 г.). Объ учрежденіи при Брянскомъ заводѣ, находящемся при
с. Бѣжицѣ, Брянскаго уѣзда, Орловской губерніи, одной должности
полицейскаго надзирателя 1 разряда, одной—околоточнаго надзирателя
н четырехъ городовыхъ.—№ 242, ст. 2370, (13 март. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ городѣ Алексѣбвскѣ, Амурской области, двухъ долж-
ностей стражниковъ.—№ 242, ст. 2373, (16 март. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ составѣ Омской, Акмолинской области, уѣздной полиціи
должности стражника.—№ 242< ст. 2374, (17 март. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ гор. Гѳническѣ, Таврической губерніи, должности око-
лоточнаго надзирателя.—№ 242, ст. 2375, (17 март. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ составѣ Ревѳльской городской полиціи должностей: по-
мощника пристава, околоточнаго надзирателя и пяти городовыхъ.—
№ 242, ст. 2376, (17 март. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ
Ревельскоіі городской полиціи, Эстляндской губерніи, должностей: при-
става, околоточнаго надзирателя, старшаго городового и четырехъ
младшихъ городовыхъ.—№ 242, ст. 2378, (21 март. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ Брянскомъ уѣздѣ, Орловской губерніи, должности по-
лицейскаго надзирателя.—№ 242, ст. 2380, (23 март. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ составѣ Мезенской уѣздной полиціи, Архангельской гу-
берніи, должности коннаго полицейскаго урядника.—№ 242, ст. 2381,
(23 март. 1913 г.). Объ учрежденіи въ предѣлахъ Алтайскаго горнаго
округа, Томской губерніи, должности горнополицейскаго стражника.—
№ 242, ст. 2382, (23 март. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ
Енотаевской уѣздной полиціи, Астраханской губерніи, двухъ должностей
пѣшихъ полицейскихъ стражниковъ.—№ 242, ст. 2383, (23 март.
1913 г.). Объ учрежденіи на Юго-Камскомъ заводѣ, Пермской губер-
ніи, взамѣнъ должности полицейскаго урядника, должности околоточ-
наго надзирателя.—№ 242, ст. 2384, (23 март. 1913 г.]. Объ учре-
жденіи въ составѣ Дубенской, Полтавской губерніи, уѣздной поли-
ціи должности пѣшаго полицейскаго стражника.—№ 242, ст. 2386,
(26 март. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Славяносербской уѣзд-
ной полиціи, Екатеринославской губерніи, должности пѣшаго уряд-
ника.—№ 242, ст. 2387, (26 март. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
составѣ Славяносербской уѣздной полиціи, Екатеринославской губерніи,
одной должности коннаго урядника и пяти должностей пѣшихъ страж-
никовъ.—№ 242, ст. 2388, (29 март. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
составѣ Енотаевской уѣздной полиціи, Астраханской губерніи, долж-
ности пѣшаго полицейскаго урядника.—№ 242, ст. 2389, (29 март.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Судогодской уѣздной полиціи,
Владимірской губерніи, должности пѣшаго полицейскаго урядника.—
№ 242, ст. 2390, (29 март. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ
Жиздринской уѣздной полиціи, Калужской губерніи, двухъ должностей
городовыхъ.—№ 242, ст. 2391, (29 март. 1913 г.). Объ учрежденіи
въ составѣ Уманской уѣздной полиціи, Кіевской губерніи, срокомъ на
одинъ годъ, должности полицейскаго стражника,—№ 242, ст. 2392,
(29 март. 1913 г.). Объ учрежденіи должности урядника уѣздной по-
лицейской стражи въ составѣ Фридрихштадтской уѣздной полиціи,
Курляндской губерніи.—№ 242, ст, 2393, (29 март. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ составѣ Томской уѣздной полиціи, Томской губерніи,
должности пѣшаго стражника.—№ 242, ст. 2394, (29 март. 1913 г.).
Объ учрежденіи въ составѣ Ялтинской полицейской команды должности
городового.—№ 242, ст. 2395, (29 март. 1913 г.). Объ учрежденіи
въ Верхотурскомъ уѣздѣ, Пермской губерніи, должности полицейскаго
надзирателя.—№ 258, ст. 2541, (3 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіи
въ составѣ Верхотурской уѣздной полиціи, Пермской губерніи, двухъ
должностей горно-полицейскихъ стражниковъ.—№ 258, ст. 2542, (3 іюл.
1913 г.), Объ учрежденіи въ составѣ Измаильской уѣздной полиціи,
Бессарабской губерніи, должности пѣшаго полицейскаго урядника.—
№ 258, ст. 2555, (18 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіи на пріискахъ
Витимско-Олекминскаго золотопромышленнаго раіона Иркутской губер-
ніи семи должностей горно-полицейскихъ стражниковъ.—№ 258,
ст. 2556, (18 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Славянской
городской полиціи, Харьковской губерніи, должности пристава и двухъ
должностей помощниковъ пристава.—№ 258, ст. 2557, (19 іюл.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Славяносербской, Екатерино-
славской губерніи, уѣздной полиціи должности пѣшаго стражника.—
№ 258, ст. 2558, (19 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ
Павлоградской уѣздной полиціи, Екатеринославской губерніи, должности
околоточнаго надзирателя.—№ 258, ст. 2559, (19 іюл. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ составѣ Хабаровской уѣздной полиціи, Приморской об-
ласти, должности полицейскаго урядника.—№ 258, ст. 2560, (19 іюл.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Архангельской уѣздной поли-
ціи должности полицейскаго урядника.—№ 258, ст. 2561» (19 іюл.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Бахмутской уѣздной полиціи,
Екатеринославской губерніи, двухъ должностей пѣшихъ стражниковъ.—
№ 258, ст. 2562, (19 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ
Туринской уѣздной полиціи, Тобольской губерніи, двухъ должностей
полицейскихъ стражниковъ (одного коннаго и одного пѣшаго).—№ 258,
ст. 2563, (19 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Верхне-
днѣпровской уѣздной полиціи, Екатеринославской губерніи, должности
пѣшаго стражника.—№ 258, ст. 2564, (19 іюл. 1913 г.). Объ учре-
жденіи въ составѣ Тобольской уѣздной полиціи должности конно-по-
лицейскаго урядника.—№ 258, ст. 2565, (19 іюл. 1913 г.). Объ учре-
жденіи въ составѣ Бахмутской уѣздной полиціи, Екатеринославской
губерніи, должности цѣшаго городового.—№ 258, ст. 2566, (22 іюв.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Шуйской уѣздной полиціи,
Владимірской губерніи, должности пѣшаго урядника.—№258,,ст. 2567,
(23 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Соликамской, Пермской
губерніи, уѣздной полиціи трехъ должностей пѣшихъ стражниковъ.—
№ 258, ст. 2568, (23 іюн. 1913 г,). Объ учрежденіи въ составѣ
Екатеринбургской уѣздной полиціи, Пермской губерніи, должности пѣ-
шаго полицейскаго стражника.—№ 258, ст. 2569, (23 іюн. 1913 г.).
Объ учрежденіи въ составѣ Ѳеодосійской уѣздной полиціи, Тавриче-
ской губерніи, должности пѣшаго стражника.—№ 258, ст. 2570,
,(23 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Вытегорской, Олонец-
кой губерніи, уѣздной полиціи должности пѣшаго полицейскаго страж-
ника.—№ 258, ст. 2571, (23 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ со-
ставѣ Барнаульской, Томской губерніи, уѣздной полиціи шести долж-
ностей пѣшихъ полицейскихъ стражниковъ.—№ 258, ст. 2572, (23 іюн.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Томской уѣздной полиціи двухъ
должностей пѣшихъ полицейскихъ стражниковъ.—№ 258, ст. 2573,
(23 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи на Петровскихъ, Оренбургской гу-
берніи, пріискахъ III горнаго округа должности горно-полицейскаго
стражника.—№ 258, ст. 2574,(23 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
составѣ Тульской уѣздной полиціи должности полицейскаго надзира-
теля и двухъ—пѣшихъ стражниковъ.—№ 258, ст. 2575, (23 іюн.
1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Екатеринославской городской
полицейской команды должности городового.—№ 258, ст. 2576,
(23 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи на Айдырлинскихъ пріискахъ
III горнаго округа, Оренбургской губерніи, должности горно-полицей-
скаго стражника.—№ 258, ст. 2577, (23 іюн. 1913 г.). Объ учре-
жденіи въ составѣ Вологодской уѣздной полиціи должности пѣшаго
урядника.—№ 258, ст. 2578,(24 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіидолж-
ности горно-полицейскаго стражника въ Амурской области.—№ 258,
ст. 2579, (24 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Новоторж-
ской полиціи, Тверской губерніи, должности городового.—№ 258,
ст. 2580, (24 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Вѳрхотурской,
Пермской губерніи, уѣздной полиціи 12 должностей полицейскихъ
стражниковъ.—№ 258, ст. 2581, (24 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіи,
для завѣдыванія Еникальскимъ полицейскимъ участкомъ, должности
помощника пристава.—№ 258, ст. 2582, (24 іюл. 1913 г.). Объ учре-
жденіи въ составѣ полиціи Московскаго уѣзда, Московской губерніи,
двухъ должностей полицейскихъ стражниковъ.—№ 258, ст. 2583,
(25 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Роменской городской
полицейской команды, Полтавской губерніи, должности городового.—
№ 258, ст. 2584, (25 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ
Оханской, Пермской губерніи, уѣздной полиціи должности полицейскаго
надзирателя и пѣшаго полицейскаго стражника.—№ 258, ст. 2585,
(26 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Ростово-Нахичеван-
ской на Дону городской полицейской команды должности городового.—
АГ» 258, ст. 2586, (26 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ
Ростово-Нахичеванской полицейской команды должности городового.—
№ 258, ст. 2590, (1 авг. 1913 г.). Объ учрежденіи трехъ должностей
пѣшихъ стражниковъ въ составѣ Ѳеодосійской уѣздной полиціи Та-
врической губерніи.—№ 258, ст. 2591, (1 авг. 1913 г.). Объ учре-
жденіи въ составѣ Кустанайской уѣздной полиціи, Тургайской обла-
сти, двухъ должностей полицейскихъ урядниковъ.—№ 264, ст. 2703,
(13 сент. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ Нижегородской го-
родской полицейской команды 2 должностей городовыхъ.

Сельское общественное управленіе.

Отд. I. № 242, ст. 2356, (4 март. 1913 г.). О причисленіи къ
Урульгинской волости, Читинскаго уѣзда, Забайкальской области, 21
переселенческаго участка.—№ 242, ст. 2357, (4 март. 1913 г.). О вве-
деніи сельскаго общественнаго управленія на переселенческихъ участ-
кахъ Кинетбай, Тогульбай, Кожебергень, Хохловскомъ, Уали, Шотмон-
дай, Улькунъ-оба, Теренъ-сай, Кишкене-оба, Кара-Чмикъ и Кызгышъ,
Петропавловскаго уѣзда, Акмолинской области, и о соединеніи этихъ
поселковъ въ административномъ отношеніи въ особую волость, съ
мѣстонахожденіемъ волостного правленія'* въ селеніи Чернявскомъ и
съ наименованіемъ волости Чернявской.—№ 242, ст., 2358, (4 март.
1913 г.). О выдѣленіи изъ состава Украинской волости, Омскаго уѣзда,
Акмолинской области, селеній: Москаленскаго, Васютинскаго, Инсарки
и Ново-Алексѣевки и объ образованіи изъ нихъ новой волости, съ
мѣстонахожденіемъ волостного правленія въ селѣ Москаленскомъ и съ
наименованіемъ новой волости Москаленской.—№ 242, ст. 2359, (4 март.
1913 т.). О введеніи сельскаго общественнаго управленія на пересе-
ленческомъ участкѣ Завидномъ № 2, Еокчѳтавскаго уѣзда, Акмолин-
ской области.—№ 242, ст. 2361, (5 март. 1913 г.). О выдѣленіи
изъ состава Отепановской волости, Омскаго уѣзда, Акмолинской обла-
сти, селеній: Добровбльскаго, Могилевскаго я Лощинскаго и объ обра-
зованіи изъ нихъ новой волости, съ мѣстонахожденіемъ волостного
правленія въ селеніи Добровольскомъ и съ наименованіемъ новой во-
лости Добровольской.—№ 242, ст. 2362, (5 март. 1913 г.) О вве-
деніи въ селеніи Розовскомъ волостного управленія, взамѣнъ суще-
ствующаго тамъ самостоятельнаго сельскаго управленія по образцу
Закавказскаго края, и о введеніи сельскихъ общественныхъ управле-
ній въ поселкахъ Розовскомъ н Кузнецовскомъ, съ присоединеніемъ
ихъ въ административномъ отношеніи къ составу вновь образуемой
Розовской волости.—№ 242, ст. 2363, (5 март. 1913 г.). О введеніи
самостоятельнаго сельскаго общественнаго управленія въ поселкѣ Гон-
датти, Амурской области, совмѣстно съ поселкомъ Ульминъ.—№ 242,
ст. 2364, (5 март. 1913 г.). О введеніи сельскаго общественнаго упра-
вленія въ выселкѣ изъ сел. Николаевскаго, Усть-каменогорскаго уѣзда,
Семипалатинской области.—№ 242, ст. 2365, (5 март. 1913 г.) О вве-
деніи сельскаго общественнаго управленія въ дер. Ново-Покровской,
съ присоединеніемъ въ административномъ отношеніи къ составу Іудин-
ской волости,' Минусинскаго уѣзда, Енисейской губерніи, и наимено-
ваніемъ ея сел. Ново-Покровскимъ,—№ 242, ст. 2366, (5 март.
1913 г.). О введеніи сельскаго общественнаго управленія на пересе-
ленческихъ участкахъ Акмолинской области: Конуръ-Айту, Итенмѳнь,
Арыкты-Куль, Кайнаръ, Джалтыркуль, Терекъ-Шокъ и Лисьи-Горы.—
№ 242, ст. 2367, (5 март. 1913 г.). О выдѣленіи селенія Чѳрногла-
зовскаго изъ состава Царско-Дарской волости и присоединеніи его въ
административномъ отношеніи къ составу Тихорѣцкой волости, Омскаго
уѣзда, Акмолинской области.—№ 242, ст. 2368, (5 март. 1913 г.).
О выдѣленіи селенія Ново-Люблинскаго изъ состава Царско-Дарской
волости и о присоединеніи его въ административномъ отношеніи къ
составу Бобринской волости, Омскаго уѣзда, Акмолинской области.—
№ 242, ст. 2371, (15 март. 1913 г.). О введеніи сельскаго обще-
ственнаго управленія на участкахъ Бегень и Консаръ, Семипалатин-
скаго уѣзда, съ наименованіемъ перваго сел. Афанасьѳвскимъ, а вто-
рого—сел. Черемуховскимъ, и присоединеніемъ въ административномъ
отношеніи перваго селенія къ составу Александровской волости, а
второго къ Карповской волости, Семипалатинскаго уѣзда.—№ 242,
ст. 2372, (15 март. 1913 г.). О введеніи самостоятельнаго обществен-
наго управленія, по образцу Закавказскаго края, на переселенческомъ
участкѣ Кабанъ, Зайсанскаго уѣзда, Семипалатинской области, съ на-
именованіемъ такового сел. Ново-Павловскимъ.—№ 242, ст. 2377,
(19 март. 1913 г). О введеніи сельскаго общественнаго управленія
на переселенческомъ участкѣ Балапанъ, съ наименованіемъ его селе-
ніемъ Ново-Николаевскимъ.—№ 242, ст. 2379, (23 март. 1913 г.).
О введеніи сельскаго общественнаго управленія на переселенческихъ
участкахъ Кокчетавскаго уѣзда, Акмолинской области, Придорожномъ
№ 1, Двойники и Овражномъ.—№ 242, ст. 2385, (25 март. 1913 г.).
О введеніи сельскаго общественнаго управленія на переселенческихъ
участкахъ Акылбекъ, Шильде и Бобровскомъ, Омскаго уѣзда, Акмо-
линской области.—258, ст. 2543, (3 іюл. 1913 г.). О введеніи
сельскаго общественнаго управленія на переселенческихъ участкахъ
Немировскомъ, Дачномъ и Придорожномъ № 2.—№ 258, ст. 2544,
(9 іюл. 1913 г.) О введеніи сельскаго общественнаго управленія на
переселенческихъ участкахъ Акмолинской области: Неждановскомъ,
Чупты-Куль, Ошибъ-Чиликъ и Накы.—№ 258, ст. 2545, (9 іюл.
1913 г.). Объ образованіи въ Петропавловскомъ уѣздѣ, Акмолинской
области, новой волости Сѣнной.—№ 258, ст. 2546, (10 іюл. 1913 г.)
О введеніи въ с, Еленинскомъ, Акмолинской области, самостоятельнаго
сельскаго управленія по образцу Закавказскаго края.—№ 258, ст. 2547,
(10 іюл. 1913 г.). Объ образованіи въ Устькаменогорскомъ уѣздѣ,
Семипалатинской области, новой волости Красивой.—№ 258, ст. 2548,
(10 іюл. 1913 г.). Объ . образованіи въ Петропавловскомъ уѣздѣ, Акмо-
линской области, новой волости—Севастопольской.—№ 258, ст. 2549,
(10 іюл. 1913 г.) Объ образованіи Ермаковской волости въ Петро-
павловскомъ уѣздѣ, Акмолинской области, и о введеніи сельскаго обще-
ственнаго управленія на переселенческихъ участкахъ Конуръ-Чиликъ
и Джазимбай.—-№ 258, ст. 2550, (10 іюл, 1913 г.). О введеніи само-
стоятельнаго сельскаго общественнаго управленія на переселенческомъ
участкѣ Зайсанскаго уѣзда, Семипалатинской области, Терсъ-Айрыкъ.—
№ 258, ст. 2551, (12 іюл. 1913 г.). Объ образованіи въ Семипала-
тинскомъ уѣздѣ Пятигорскаго сельскаго Общества.—№ 258, ст. 2552,
(12 іюл. 1913 г.). О введеніи сельскаго общественнаго управленія на
переселенческомъ участкѣ „Еызылъ-Уйнке“.—№ 258, ст. 2553, (12 іюл.
1913 г.). О введеніи сельскаго общественнаго управленія на пересе-
ленческомъ участкѣ „Иаксимъ-Карасіиръ".—№ 258, ст. 2554, (17 іюл.
1913 г.). О раздѣленіи поселка Лозового, Царско-Царской волости,
Омскаго уѣзда, на два селенія: Лозовое и Абрамовское.—№ 258, ст. 2587,
(30 іюл. 1913 г.). Объ образованіи въ Кокчетавскомъ уѣздѣ, Акмо-
линской области, двухъ новыхъ волостей Всеволодовской и Ольгин-
ской.—№ 258, ст. 2588, (30 іюл. 1913 г.). О введеніи сельскаго
общественнаго управленія на переселенческомъ участкѣ Александров-
скомъ, Петропавловскаго уѣзда, Акмолинской области.—№ 258, ст. 2589,
(30 іюл. 1913 г.). Объ образованіи въ Кокчетавскоиъ уѣздѣ, Акмо-
линской области, новой волости Васильевской.

Пенсіонныя кассы.

Отд. II. № 255, ст. 1657, (11 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи ст. 85
устава пенсіонной кассы служащихъ въ земствѣ Ярославской губерніи.

Военнымъ Министромъ.

Отд. I. № 239, ст. 2329, (17 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи §§ 84
и 86 руководства по учету нижнихъ чиновъ запаса и ратниковъ опол-
ченія.—№ 239, ст. 2330, (17 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи прило-
женія III къ руководству для призыва запасныхъ нижнихъ чиновъ.—
№ 239, ст. 2331, (26 сент. 1913 г.). Объ отмѣткахъ на отрѣзкахъ
„Д“ учетныхъ листовъ.—№ 249, ст. 2442, 2 сент. 1913 г. Объ
У утвержденіи Инструкціи для препровожденія въ войска лошадей, по-
возокъ и упряжи.—№ 253, ст. 2505, (14 март. 1913 г.). Объ испра-
вленіи опечатки въ штатѣ управленій инспекторовъ инженерной части
округа, приложенномъ къ приказу по военному вѣдомству 1912 года
№ 423.—№ 258, ст. 2592, (18 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
Ташкентскомъ уѣздѣ должности конно-полицейскаго .урядника и въ
Ауліѳатинскомъ уѣздѣ 8 должностей полицейскихъ стражниковъ.—
№ 258, ст. 2593, (27 іюн. 1913 г.) Объ учежденіи въ Кипчакской
волости, Кокандскаго уѣзда, Ферганской области, двухъ должностей
конно-полицейскихъ стражниковъ.—№ 258, ст. 2594, (29 іюн. 1913 г.).
Объ учрежденіи въ Ходжентскомъ уѣздѣ 14 должностей конно-поли-
цейскихъ стражниковъ и въ Самаркандскомъ уѣздѣ одной должности
конно-полицейскаго стражника.—№ 258, ст. 2595, (17 іюл. 1913 г.).
О сохраненіи на шестимѣсячный срокъ должности полицейскаго въ
гор. Асхабадѣ, Закаспійской области.—№ 264, ст. 2704, прик.
23 нояб. 1912 г. О разъясненіи приказа по военному вѣдомству 1912 г.
№ 218 о Формѣ юнкеровъ Оренбургскаго и Новочеркасскаго казачьихъ
училищъ.—№ 264, ст. 2705, (18 сент. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
Ніязбекской волости, Ташкентскаго уѣзда, должности коннаго поли-
цейскаго стражника.—№ 264, ст. 2706, (25 сент. 1913 г.). Объ учре-
жденіи въ Тебердинскомъ дачномъ поселкѣ, Баталнашинскаго отдѣла,
Кубанской области, должности конно-полицейскаго урядника.—№ 265,
ст. 1713. прик. 2? сент. 1912 г. О разъясненіи приказа по военному
вѣдомству 1912 г. за №. 85 объ училищной Формѣ обмундированія
нижнихъ чиновъ Новочеркасскаго и Оренбургскаго казачьихъ учи-
лищъ.—№ 265, ст. 2714, прик. 23 сент. 1912 г. О дополненіи при-
каза по военному вѣдомству 1912 г. № 311 о походныхъ мундирахъ
(кителяхъ) и походныхъ (гимнастическихъ) рубахъ у офицеровъ и
нижнихъ чиновъ постояннаго состава Офицерской Стрѣлковой Школы.—
№ 265, ст. 2715, прик. 8 янв. 1913 г. Объ измѣненіи приказовъ
1912 г. № 463 пункта 3 и № 513 пункта 25.

По граокданскому управленію казачьихъ войскъ.

Отд. I, № 239, ст. 2332, (25 окт. 1913 г.) О распространеніи
ст.Ст. 560, 571 и 594 Устава Горнаго на земли Кубанскаго и Тер-
скаго казачьихъ войскъ въ отношеніи производства нефтяного на нихъ
промысла.—№ 242, ст. 2396, (29 март. 1913 г.). Объ оставленіи на
одинъ годъ Грозненской охранной стражи.

Министромъ Путей Сообщенія.

Желѣзнодорожная частъ.

Отд. I. № 239, ст. 2327, 9 окт. 1913 г. О включеніи Ковель-
Владиміръ-Волынской Военной желѣзной дороги въ списокъ русскихъ
желѣзныхъ дорогъ, подчиненныхъ дѣйствію Международной Конвен-
ціи о перевозкѣ грузовъ по желѣзнымъ дорогамъ.—№ 239, ст. 2328,
17/19 окт. 1913 г. Объ обращеніи разъѣзда Ашага-Сераль Закав-
казскихъ желѣзныхъ дорогъ въ тарифную станцію.—№ 249, ст. 2450,
23/26 окт, 1913 г. О включеніи станцій: Богандинская, Омутцнская,
Голышманово, Карасульская, Маслянская, Мангутъ, Драгунская, Лю-
бинская, Колчеданъ, Чуга и Замараево Омской желѣзной дороги (въ
составѣ линій Тюмень—Куломзино и Синарская—ІПадринскъ) въ „Спи-
сокъ станцій, на которыхъ удаленіе пассажира изъ поѣзда не допу-
скается".— № 249, ст. 2451, 23/26 окт. 1913 г. О включеніи
станціи: Шадринскъ, Тюмень, Вагай, Ишимъ, Называевская и Кулом-
зино Омской желѣзной дороги (въ составѣ линій Тюмень-Куломзино и
Синарская—Шадринскъ) въ „Расписаніе контрольныхъ желѣзнодорож-
ныхъ станцій".—№ 253, ст, 2502, 31 окт./2 нояб. 1913 г. о до-
полненіи списка контрольныхъ станцій Сѣверо-Донецкой желѣзной до-
роги нижеслѣдующими станціями Никитовской вѣтви: Яма (для пас-
сажировъ, слѣдующихъ по участку Яма—Никитовка), Бахмутъ и Ни-
китовна Южныхъ, общаго пользованія съ Сѣверо-Донецкою жѳл. дор.—
№ 253, ст. 2503, 4 нояб. 1913 г. О дополненіи списка грузовъ, пе-
ревозимыхъ по желѣзнымъ дорогамъ въ навалку.—№ 256, ст. 2533,
4/7 нояб. 1913 г. О преобразованіи разъѣзда Жулпдово Рязанско-
Уральской желѣзной дороги въ тарифную станцію.

Отд. II. № 258, ст. 1682, (3 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
Общества Гербы-Кѣлецкой желѣзной дороги.

Годные пути.

Отд. I. № 252, ст. 2486, 17 окт. 1913 г. Объ утвержденіи пра-
вилъ зимовки судовъ для Волжскаго бассейна.

Министромъ Торговли и Промышленности.

Горная частъ.

Отд. I. № 263, ст. 2672, (6 нояб. 1913 г.). Объ объявленіи за-
крытыми для частныхъ заявокъ на не©ть казенныхъ земель волостей
Каратюбинской, Кизылкугинской и Гурьевской, Гурьевскаго уѣзда,
Казбѳцкой,' Джиделѳ-Сагизской, Уймагутъ-Джильтавской, Темирскаго-
уѣзда, и Каракульской, Лбищенскаго уѣзда, Уральской области.

Страхованіе рабочихъ.

Отд. I. № 240, ст. 2333, 10 іюл. 1913 г. Объ утвержденіи устава
Кіевскаго Окружнаго Страхового Товарищества и Правилъ о введеніи
въ дѣйствіе означеннаго устава.—№ 240, ст. 2334, 23 іюл. 1913 к
Объ утвержденіи устава С.-Петербургскаго Окружнаго Страхового То-
варищества и Правилъ о порядкѣ открытія дѣйствій означеннаго То-
варищества.— А» 241, ст. 2335, 15 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи
правилъ о порядкѣ избранія уполномоченныхъ отъ промышленныхъ
предпріятій въ Воронежской, Екатеринославской, Курской, Орловской,
Харьковской губерніяхъ и Области Войска Донского и о порядкѣ съѣзда
этихъ уполномоченныхъ и созыва мѣстнаго комитета для составленія
проекта устава Харьковскаго Страхового Товарищества. — № 241,
ст. 2336, 15 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи правилъ о порядкѣ из-
бранія уполномоченныхъ отъ промышленныхъ предпріятій, подлежа-
щихъ дѣйствію закона о страхованіи рабочихъ отъ несчастныхъ слу-
чаевъ въ губерніяхъ: Бакинской, Елисавѳтпольской, Кутаисской, Ста-
вропольской. Тифлисской, Черноморской, Эриванской, въ областяхъ:
Батумской, Дагестанской, Карсской, Кубанской, Терской и округахъ:
Закатальскомъ и Сухумскомъ, и о порядкѣ съѣзда этихъ уполномо-
ченныхъ и созыва мѣстнаго комитета для составленія проекта устава
Кавказскаго Страхового Товарищества.—№ 241, ст. 2337, 15 іюн.
1913 г. Объ утвержденіи правилъ о порядкѣ избранія уполномочен-
ныхъ отъ промышленныхъ предпріятій, подлежащихъ дѣйствію закона
о страхованіи рабочихъ отъ несчастныхъ случаевъ, въ губерніяхъ:
Вятской, Оренбургской, Пермской и Уфимской и о порядкѣ съѣзда
этихъ уполномоченныхъ и созыва мѣстнаго комитета для составленія
проекта устава Уральскаго Страхового Товарищества.—№ 241, ст, 2338,
15 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи правилъ относительно устройства и
содержанія лечебныхъ заведеній для участниковъ больничныхъ кассъ,
а также относительно нормъ подачи врачебной помощи. — № 241,
ст. 2339, 15 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи правилъ о порядкѣ из-
бранія уполномоченныхъ отъ промышленныхъ предпріятій губерній:
Московской, Тверской, Смоленской, Калужской, Тульской, Казанской,
Нижегородской, Рязанской и уѣздовъ Александровскаго, Переяславль-
скаго и Покровскаго, Владимірской губерніи, и о порядкѣ созыва
мѣстнаго комитета и съѣзда уполномоченныхъ для составленія проекта
устава Московскаго Страхового Товарищества.-—№ 241, ст. 2340,
15 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи общихъ основаній для соглашеній
владѣльцевъ предпріятій и больничныхъ кассъ, какъ между собою,
такъ и съ частными лечебяыми заведеніями, а равно съ городскими
и земскими общественными управленіями и соотвѣтствующими имъ
учрежденіями объ оказаніи врачебной помощи участникамъ больнич-
ныхъ кассъ.—№ 241, ст. 2341, 15 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи
правилъ о порядкѣ созыва владѣльцевъ и представителей промышлен-
ныхъ предпріятій, подлежащихъ дѣйствію закона о страхованіи рабо-
чихъ отъ несчастныхъ случаевъ, Архангельской губерніи для избра-
нія мѣстнаго комитета и составленія проекта устава Архангельскаго
Страхового Товарищества.
Высшія учебныя заведенія.

Отд. I. № 251, ст, 2462, 5 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи пра-
вилъ о преміяхъ имени заслуженнаго профессора Николая Александро-
вича Меншуткина, учрежденныхъ въ С.-Петербургскомъ Политехниче-
скомъ Институтѣ Императора Петра Великаго.—№ 251, ст. 2463,
8 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи правилъ о стипендій имени Вѣры
Евтихіевны Колышко (по театру Вѣры Александровны Линской-Не-
метти), учрежденной въ Петербургскомъ Политехническомъ'Институтѣ
Императора Петра Великаго.—№ 251, ст. 2465, 27 іюн. 1913 г. Объ
утвержденіи положенія о стипендіи имени коммерціи совѣтника Андрея Яко-
влевича Поммѳра, учрежденной въ С.-Петербургскомъ Политехническомъ
Институтѣ Императора Петра Великаго.—№ 2598, ст. 259, 10 іюн.
1913 г. Объ утвержденіи правилъ о стипендіи имени Московскаго
купца Германа Федоровича Пельцеръ, учрежденной въ Московскомъ
коммерческомъ институтѣ.

коммерческія учебныя заведенія.

Отд. I. № 245, ст. 2406, 15 Февр. 1913 г. Объ утвержденіи устава,
Бердянской городской торговой школы,—№ 245, ст. 2407, 4 март.
1913 г. Объ утвержденіи устава частнаго женскаго коммерческаго учи-
лища перваго товарищества преподавателей въ городѣ Воронежѣ.—
№ 245, ст. 2408, 19 март. 1913 г. Объ утвержденіи устава частной
торговой школы пятаго товарищества преподавателей въ гор. С-Петер-
бургѣ,— № 251, ст. 2466, 28 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи устава
торговыхъ классовъ Иркутскаго биржевого общества.—№ 251, ст. 2467,
28 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи устава частныхъ курсовъ Француз-
ской коммерческой корреспонденціи С. К. Прокоповича въ г. Моги-
лѳвъ-Подольскѣ.—№ 251, ст. 2468, 29 іюн. 1913 г, Объ утвержде-
ніи устава частныхъ бухгалтерскихъ курсовъ Н. М. Муравцна въ г.
Нижнемъ-Повгородѣ.—№ 251, ст. 2469, (29 іюн* 1913 г.). Объ измѣ-
неніи устава Таганрогскаго коммерческаго училища,—№ 251, ст. 2470,
(2 іюл. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Омской городской торговой
школы.—№ 251, ст. 2471, (2 іюл. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
Общества распространенія коммерческаго образованія въ урочищѣ Кер-
кахъ, Бухарскихъ владѣній,—№ 251, ст. 2472, (4 іюл. 1913 г.).
О закрытіи практическихъ курсовъ счетоводства кооперативныхъ хо-
зяйствъ Русскаго счетоводнаго Общества взаимной помощи.—№ 251,
ст. 2474, (13 іюл. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Самарской тор-
говой школы,—№ 251, ст. 2476, (20 іюл. 1913 г.). Объ измѣненіи

Жур, Мин. ІОст. Декабрь 1913. 3
устава семикласснаго коммерческаго училища Товарищества препода-
вателей въ гор. Псковѣ.—№ 251, ст. 2479, (1 авг. 1913 г.). Объ
измѣненіи устава Харбинскаго мужского коммерческаго училища.—
X» 255, ст. 2522, 30 дек. 1912 г. Объ утвержденіи общихъ
уставовъ мужскихъ коммерческаго училища имени Дмитрія Ивановича
Филатова и торговой школы и женскихъ коммерческаго училища и
торговой школы вспомогательнаго общества купеческихъ приказчиковъ
въ Москвѣ.—№ 255, ст. 2523, 5 Февр. 1913 г. Объ утвержденіи устава
Барнаульской городской торговой школы.—№ 255, ст. 2524, (19 Февр.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Люблинскаго коммерческаго училища.—
№ 262, ст. 2653, 27 мая 1913 г. Объ утвержденіи устава частной
мужской торговой школы К. И. Дейдера и К. А. Берзина въ городѣ
Лемзалѣ, Лифляндской губ.—№ 262, ст. 2654, 27 мая 1913 г. Объ
утвержденіи устава частной торговой школы С. В. Хрупчаловскаго въ
гор. Кутнѣ, Варшавской губ.—№ 262, ст. 2655, 27 мая 1913 г. Объ
утвержденіи устава восьмикласснаго коммерческаго''училища общества
для устройства средняго учебнаго заведенія въ С.-Петербургѣ.—№262,
ст. 2656, 5 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи устава частнаго коммер-
ческаго училища А. Л. Христичъ въ гор. Аккерманѣ. — № 262,
ст. 2657, (2 іюл. 1913 г.) О преобразованіи торговой школы Обще-
ства взаимнаго вспоможенія приказчиковъ г. Перми въ Пермскую го-
родскую торговую школу.

Отд. II. № 261, ст. 1699, 10 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава
ссудо-сберегательной кассы служащихъ въ Алексѣѳвскомъ коммерче-
скомъ училищѣ въ гор. Ташкентѣ.

Профессіональныя учебныя заведенія.

Отд. I. № 245, ст. 2405, 13 Февр. 1913 г. Объ утвержденіи
устава Суходольской сельской ремесленной учебной мастерской.—
№ 245, ст. 2409, (3 апр. 1913 г.). Объ измѣненіи наименованія
устава женскихъ курсовъ высшихъ архитектурныхъ знаній, учрежден-
ныхъ Е. Ф. Багаевой въ С.-Петербургѣ.—№ 247, ст. 2435, (25 іюл.
1913 г.). Объ измѣненіи уставовъ женскихъ курсовъ высшихъ архи-
тектурныхъ знаній въ С.-Петербургѣ Е. Ф. Багаевой и женскихъ
художественно-промышленныхъ курсовъ, состоящихъ при названныхъ
архитектурныхъ курсахъ.—№ 251, ст. 2461, 20 іюл. 1913 г. Объ
утвержденіи устава Пречистенской сельской ремесленной учебной ма-
стерской.-—№ 251, ст. 2464, 22 іюн. 1913 г. Объ утвержденіи устава
курсовъ кройки и шитья М. А. Сергѣевой въ гор. Харбинѣ.—№ 251,
-ст. 2473, 6 іюл. 1913 г. Объ утвержденіи устава художественно-
ремесленной учебной мастерской Е. М. Алмазовой въ гор. Тифлисѣ.—
251, ст. 2475, 13 іюл. 1913 г. Объ утвержденіи устава женскихъ
курсовъ при Рижскомъ ремесленномъ обществѣ въ гор. Ригѣ.—№ 251,
•ст. 2477, 20 іюл. 1913 г. Объ утвержденіи устава художественцо-
’ремесленныхъ классовъ А. Т. Сеппеиъ въ гор. Вѳзѳнбергѣ, Эстлянд-
ской губ.—№ 251, ст. 2478, 20 іюл. 1913 г. Объ утвержденіи устава
художественно-ремесленной учебной мастерской кройки, шитья и изящ-
ныхъ рукодѣлій Д. М. Ребриковой въ гор. Херсонѣ.—№ 252, ст. 2483,
(16 окт. 1913 г.). О закрытіи курсовъ шоФФеровъ при администраціи
по дѣламъ Россійскаго таксомоторнаго акціонернаго Общества.—№ 253,
ст. 2499, (16 окт. 1913 г.). О закрытіи курсовъ шоФФеровъ П. 3. Ше-
канова въ гор. Москвѣ.— № 253, ст. 2500, (16 окт. 1913 г.). О
иесостоявшемся открытіи С.-Петербургскихъ техническихъ курсовъ
горнаго инженера И. Г. Лопатина.

Биржи.

Отд. II. № 246, ст. 1576, 7 сент. 1913 г. Объ утвержденіи
Инструкціи для Арбитражной Комиссіи при Минской биржѣ,—№254,
-ст. 1640, 24 сент. 1913 г. Объ утвержденіи правилъ для производ-
ства экспертизы на Козловской биржѣ.—№ 260, ст. 1692, 2 окт.
1913 г. Объ утвержденіи Инструкціи о порядкѣ опредѣленія, уволь-
ненія, правахъ и обязанностяхъ биржевыхъ маклеровъ и биржевого
•нотаріуса при Минской биржѣ.

Общества и союзы.

Отд. II. № 246, ст. 1577, 26, авг. 1913 г. Объ утвержденіи
устава русскаго Общества регистраціи морскихъ судовъ.—№ 248,
ст. 1596, 14 сент. 1913 г. Объ утвержденіи устава общества Фабри-
кантовъ хлопчато-бумажной промышленности. — № 253, ст. 1630,
21 іюл. 1913 г. Объ утвержденіи устава трудовой желѣзнодорожной
Артели „Варягъ".

Спортивныя общества.

Отд. I. № 253, ст. 2498, 11 окт. 1913 г. Объ утвержденіи ри-
сунка значка Мозырскаго Яхтъ-Клуба.

Торгово-промышленныя предпріятія.

Отд. II. № 244-, ст. 1542, (7 сент. 1913 г.). О размѣрѣ преміи
по акціямъ дополнительнаго выпуска Компаніи С.-Петербургскаго ме-
таллическаго завода—№ 244, ст. 1543, (8 сент. 1913 г.). О про-
з*
дленіи срока для собранія первой части основного капитала акціо-
нернаго Общества Михайловскаго свеклосахарнаго завода.—№ 244,
ст. 1544, (8 сент. 1913 г.). О продленіи срока для собранія первой:
части основного капитала акціонернаго Общества суконной Фабрики
наслѣдника В. Я. Рагоза.—№ 244, ст. 1545, (8 сент. 1913 г,). О
продленіи срока для собранія основного капитала акціонернаго Обще-
ства Згёржскаго химическаго завода „СульФо“.—№ 244, ст. 1546,
(8 сент. 1913 г.). О продленіи срока для собранія первой части основ-
ного капитала акціонернаго Общества Электросвѣтъ.—№ 244, ст. 1547,
(11 сент. 1913 г.). О размѣрѣ преміи въ запасный капиталъ по
акціямъ дополнительныхъ выпусковъ Общества Еыштымскихъ горныхъ
заводовъ.—№ 244, ст. 1548, (11 сент. 1913 г.). Объ увеличеніи
основного капитала С.-Петербургскаго акціонернаго Общества для внѣш-
ней торговли.—№ 244, ст. 1549, (14 сент. 1913 г.). О продленіи
срока для собранія первой части основного капитала Товарищества на
паяхъ старообрядческой печати.—№ 244, ст. 1550, (14 сент. 1913 г.).
О продленіи срока для собранія первой части основного капитала акціо-
нернаго Общества Черноморскаго водочнаго и коньячнаго производства.—
№ 245, ст. 1566, (11 сент. 1913 г.). Объ измѣненіи устава акціо-
нернаго Общества для электротехническихъ сооруженій, бывшее то-
варищество Діофлонъ, Константиновичъ и К°.—№ 247, ст. 1582,.
(11 сент. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Общества Россійской бумаго-
прядильной мануфактуры.—№ 247, ст. 1583, (14 сент. 1913 г.).
Объ измѣненіи устава акціонернаго Общества Глобинскаго свекло-
сахарнаго завода.—№ 247, ст. 1584, (17 сент. 1913 г.). О продленіи
срока для собраній капитала по акціямъ дополнительнаго выпуска
акціонернаго Общества „Глорія’1.—№ 247, ст. 1585, (17 сент. 1913 г.).
О продленіи срока для собранія основного капитала акціонернаго Обще-
ства Русско-Американской шоколадной Фабрики Н. А. Сыромятникова
(бывш. Мура).—№ 247, ст. 1586, (17 сент. 1913 г.). О продленіи
срока для собранія основного капитала акціонернаго Общества „Г. Рей-
херъ и №“ транспортированія кладей и товарныхъ складовъ съ вы-
дачею ссудъ.—№ 247, ст. 1587, (18 сент. 1913 г.). Объ измѣненіи
устава акціонернаго Общества бумагопрядильной ману®актуры Джемса
Бекъ въ С.-Петербургѣ.—№ 247, ст. 1588, (19 сент. 1913 г.). Объ
измѣненіи устава Русскаго спасательнаго акціонернаго Общества.—
№ 247, ст. 1589, (21 сент. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала
акціонернаго Общества Рижской Фабрики шерстяныхъ издѣлій, бывш.
Гольмъ и Е».—№ 247, ст. 1590, (22 сент. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
Андреевскаго торгово-промышленнаго Товарищества.—№ 247, ст. 1591,.
<22 сент. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала торгово-про-
мышленнаго Товарищества Владиміра Лыжина , въ Москвѣ —№ 244,.
ст. 1592, (22 сент. 1913 г.). О продленіи срока для собранія капи-
тала по акціямъ дополнительнаго выпуска Таврическаго акціонернаго,
Общества чугунолитейнаго и машиностроительнаго завода „Левъ Ли-
берманъ и Петръ Коршуновъ11.—№'247, ст. 1593, (22 сент. 1913 г.).
•Объ измѣненіи устава нефтепромышленнаго и торговаго Общества „И.
Е. Питоевъ и К0".—№ 247, ст. 1594, (24 сент, 1913 г.). Объ увели-
ченіи основного капитала акціонернаго Общества Юрьевской телефон-
ной Фабрики.—№ 247, ст. 1595, (25 сент. 1913 1 г.). Объ измѣненіи
устава акціонернаго Общества льняной и джутовой маяуФактуръ.—
№ 252, ст. 1618, (24 сент. 1913 г,). Объ измѣненіи устава Москов-
скаго Товарищества торговли, и золотоканительнаго производства соеди-
ненныхъ Фабрикъ „Владиміръ Алексѣевъ11 и „П. Вишняковъ и А.
Шамшинъ".—№ 252, ст. 1619, (25 сент. 1913 г.). Объ измѣйеніи
устава акціонернаго Общества Бѣлорѣцкихъ желѣзодѣлательныхъ за-
водовъ Пашковыхъ.—№ 252, ст. 1620, (25 сент. 1913 г.). О про-
дленіи срока для собранія капитала по акціямъ дополнительнаго вы-
пуска Русскаго Общества электрическихъ дорогъ и электрическаго
освѣщенія.—№ 252, ст. 1621, (25 сент. 1913 г.). Объ измѣненіи
устава русскаго Товарищества торговли металлами „Износковъ, Зук-
кау и К0".—№ 253, ст. 1631, (26 іюл. 1913 г.). Объ измѣненіи
устава акціонернаго Общества завода земледѣльческихъ машинъ и
орудій И. А. Головина.—№ 253, ст. 1632, (27 іюл. 1913 г.). Объ
увеличеніи основного капитала акціонернаго Общества металлическихъ
издѣлій „В. Жолобовъ съ Сыновьями11.—№ 253, ст. 1633, (28 іюл.
1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала акціонернаго Общества
„Влодовице".—№ 254, ст. 1634, (28 сент. 1913 г.) Объ увеличеніи
основного капитала Варшавскаго акціонернаго Общества каменноуголь-
ной и горнозаводской промышленности.—№ 253, ст. 1635, (28 сент.
1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала акціонернаго Общества
свеклосахарнаго завода „Брестъ Куявскій",—№ 254, ст. 1641, (29 сент.
1913 г.), О продленіи срока для собранія капитала по акціямъ допол-
нительнаго выпуска Россійскаго транспортнаго и страхового Общества.—
№ 254, ст. 1642, (1 окт. 1913 г.). О продленіи срока для собранія
основного капитала акціонернаго Общества стекольнаго завода „Тар-
гувекъ".—№ 254, ст. 1643, (1 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
нефтепромышленнаго и торговаго Общества „А. Н. Миловъ и А. Н.
Таировъ".—№ 254, ст. 1644, (1 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
Товарищества на паяхъ Чудовской спичечной Фабрики „Солнце".—
№ 254, ст. 1645, (1 окт. 1913 г.). О продленіи срока для собранія-
первой части основного капитала акціонернаго Общества „Россійскій
Торговый Вредитъ11.—№ 254, ст. 1646, (3 окт. 1913 г.). Объ измѣ-
неніи устава Ростовскаго на Дону акціонернаго Общества по произ-
водству силикатнаго кирпича и другихъ строительныхъ матеріаловъ.—
№ 256, ст. 1662, (1 окт. 1913 г.). О продленіи срока, для собранія
первой части основного капитала Рижскаго акціонернаго Общества
„Амбаръ".—№ 256, ст. 1663, (1 окт. 1913 г.). О размѣрѣ преміи
по акціямъ дополнительнаго выпуска Одесскаго Общества торговли
аптекарскими товарами Ю. Леммѳ и К».—№ 256, ст. 1664, (3 окт..
1913 г.). Объ измѣненіи устава акціонернаго Общества электрическихъ,
аккумуляторовъ. „Рексъ".-—№ 256, ст. 1665, (3 окт. 1913 г.). Объ
измѣненіи устава акціонернаго Общества пиво-медоваренныхъ заводовъ-
и мукомольной мельницы въ Павлоградѣ „Мюнхенъ".—№ 256, ст. 1666,
(3 окт. 1913 г.). Объ увеличеніи основного капитала и измѣненіи устава
Товарищества ткацкой мануфактуры В. И. Бѣлова.—№ 256, ст. 1667,
(4 окт. 1913 г.). О продленіи срока для собранія капитала по паямъ
дополнительнаго выпуска русскаго экспортнаго Товарищества.—№ 256,
ст. 1668, (13 окт. 1913 г.). О продленіи срока для собранія первой
части основного капитала Гагринскаго горнопромышленнаго акціонер-
наго Общества.—№ 256, ст. 1669, (15 окт. 1913 г.). О продленіи
срока для собранія первой части основного капитала горнопромышлен-
наго акціонернаго Общества „Е. Ф. ВерФель".—№ 256, ст. 1670,
(16 окт. 1913 г.) О продленіи срока для собранія первой части
основного капитала акціонернаго Общества Челекенскихъ озокеритово-
неФтяныхъ промысловъ „Люборадъ".—№ 256, ст. 1671, (16 окт.
1913 г.). О продленіи срока собранія капитала по паямъ дополни-
тельнаго выпуска Товарищества сахарныхъ заводовъ „Городокъ".—
№ 256, ст. 1672, (16 окт. 1913 г.). О продленіи срока для собра-
нія основного капитала акціонернаго Общества ткацкихъ мануфактуръ
„Гиршбергъ и Бирнбаумъ" въ Лодзи.—№ 258, ст. 1679, (11 окт.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Товарищества Московской кружевной
«абрики.—№ 259, ст. 1688, (11 окт. 1913 г.). О размѣрѣ преміи
по паямъ дополнительнаго выпуска Товарищества механическихъ и
чугунолитейныхъ заводовъ „Молотъ".—№ 259, ст. 1689, (29 окт.
1913 г.). О продленіи срока для собранія капитала по акціямъ до-
полнительнаго выпуска машиностроительнаго акціонернаго Общества
Г. Г. Мантеля.—№ 262, ст. 1701, (10 окт. 1913 г.). О размѣрѣ
преміи по акціямъ дополнительнаго выпуска аціонернаго Общества для
электромеханическихъ сооруженій, бывшее Товарищество Дюфлонъ,
Константиновичъ’и К°.—№ 262, ст. 1702, (17 окт. 1913 г.). Объ
измѣненіи устава строительнаго Товарищества на паяхъ „Э. Ф. Рыд-
зевскій и К°“.—№ 262, ст. 1703, (17окт. 1913 г.). Объ увеличеніи
основного кацитала Бинагэдинскаго нефтепромышленнаго и торговаго
Общества.—№ 262, ст. 1704, (17 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
акціонернаго Общества химическаго завода „Радоха“ въ Сосновицахъ.—
№ 262, ст. 1705, (18 окт. 1913 г.). О продленіи срока первоначальнаго
взноса денегъ по акціямъ Южно-Русскаго пароходнаго Общества.—
№ 262, ст. 1706, (18 окт. 1913 г,). Объ измѣненіи устава Петербургскаго
Общества производства химическихъ продуктовъ.—№ 262, ст. 1707,
(19 окт. 1913 г.]. О продленіи срока для собранія капитала по акціямъ
дополнительнаго выпуска Сибирско-Уральскаго золотопромышленнаго
акціонернаго Общества.—№ 262, ст. 1708, (20 окт. 1913 г.). Объ
увеличеніи основного капитала Фабрично-Торговаго Товарищества П.
Д. Каверинъ.—№ 262, ст'. 1709, (20 окт. 1913 г.). О размѣрѣ
преміи по паямъ дополнительнаго выпуска Товарищества на паяхъ
„Эмиль Липгартъ".—№ 262, ст. 1710, (20 окт. 1913 г.). Объ уве-
личеніи основного капитала Казаковскаго золотопромышленнаго акціо?
нернаго Общества.-—№ 262, ст. 1711, (25 окт. 1913 г.). О продленіи
срока для собранія основного капитала акціонернаго Общества „Э. А.
Грабовскій".—№ 262, ст. 1712, (25 окт. 1913 г.). О продленіи срока
для собранія основного капитала акціонернаго Общества Русско-Бал-
тійскаго парового кожевеннаго завода въ гор. Псковѣ.—№ 265, ст. 1735;
(27 окт. 1913 г.). О размѣрѣ преміи по акціямъ дополнительнаго вы-
пуска Акціонернаго Общества цементнаго завода „Ассеринъ".—№265,
ст. 1736, (29 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи устава акціонернаго Обще-
ства соединенныхъ цементныхъ заводовъ Донецкаго и Союза.—№265,
ст. 1737, (29 окт. 1913 г.). О продленіи срока для собранія первой
части основного капитала Туапсе-Майкопскаго нефтепромышленнаго
акціонернаго Общества.—№ 267, ст. 1755, (30 окт. 1913 г.). О при-
ступѣ къ ликвидаціи дѣлъ акціонернаго Общества горныхъ заводовъ
„Руда Маленецка".

Министромъ Финансовъ.

Кредитная часть.

Отд. I. № 239, ст. 2324, (18 окт. 1913 г.). О пріемѣ вкладныхъ
билетовъ Сибирскаго Торговаго банка въ залоги по разсрочиваемому
акцизу до 1.500.000 рублей.—№ 249, ст. 2448,(27 окт. 1913 г.).
Объ увеличеніи предѣльной суммы пріема вкладныхъ билетовъ Ростов-
скаго на Дону Купеческаго банка, въ обезпеченіе’ разсрочиваемаго
акциза, до двухсотъ шестидесяти двухъ тысячъ четырехсотъ восьми-
десяти (262.480) рублей.—№ 249, ст. 2449, (31 окт. 1913 г.). Объ уве-
личеніи предѣльной суммы пріема вкладныхъ билетовъ Русско-Англій-
скаго банка въ залоги по разсрочиваемому акцизу до пятисотъ тысячъ
(500.000) рублей.—№ 252, ст. 2484, (31 окт. 1913 г.). О пріемѣ
вкладныхъ билетовъ Бузулукскаго Купеческаго банка, въ обезпеченіе
разсрочиваемаго акциза, до двадцати пяти тысячъ (25.000) рублей.—
Л» 263, ст. 2674, (14 нояб. 1913 г.). Объ увеличеніи предѣльной
суммы пріема вкладныхъ билетовъ Московскаго частнаго коммерче-
скаго банка, въ обезпеченіе разсрочиваемаго акциза, до шестисотъ тридцати
тысячъ рублей.

Казначейская частъ.

Отд. I. № 250, ст. 2459,7 нояб. 1913 г., Объ утвержденіи Инструкціи
о порядкѣ выдачи изъ волостныхъ (тминныхъ, станичныхъ, а въ
Закавказьѣ—сельскихъ) правленій нижнимъ чинамъ и ихъ семействамъ
пенсій по Закону 25 іюня 1912 года о призрѣніи нижнихъ чиповъ и
ихъ семействъ и о порядкѣ высылки этихъ пенсій мѣстными казна-
чействами въ волостныя правленія и замѣняющія йхъ учрежденія.

Таможенная частъ.

Отд. I. № 239, ст.1 2322, (16 окт. 1913 г.). О дополненіи списка
таможенныхъ учрежденій, черезъ кои разрѣшенъ вывозъ за границу,
съ освобожденіемъ отъ акциза, подлежащихъ этому налогу пред-
метовъ.—№ 239, ст, 2323, (16 окт. 1913 г.). 0 дополненіи списка
таможенныхъ учрежденій, черезъ кои разрѣшенъ вывозъ за границу,
съ освобожденіемъ отъ акциза, подлежащихъ этому налогу предметовъ.—
№ 239, ст. 2325, (19 окт. 1913 г.). О дополненіи списка товаровъ,
подвергаемыхъ въ таможняхъ I кл. клейменію по желанію товарохо-
зяевъ.—№ 253, ст. 2501, (2 нояб. 1913 г.). О дополненіи правилъ
объ оцѣнкѣ контрабандныхъ товаровъ.—№ 256, ст. 2532, (10 нояб.
1913 г.). О разрѣшеніи перевозки изъ Пограничной въ Хабаровскую
таможню для досмотра вагоновъ ледниковъ съ мясомъ, слѣдующихъ
изъ Маньчжуріи черезъ Пограничную таможню.—№ 263, ст. 2673,
(13 нояб. 1913 г.). О дополненіи списка товаровъ, разрѣшаемыхъ,
въ видѣ общей мѣры, къ привозу черезъ особо поименованныя таможни
П класса.

Промысловое обложеніе.

Отд. I. № 256, ст. 2531, (6 нояб. 1913 г,). О включеніи въ
роспись не подлежащихъ обложенію государственнымъ промысловымъ
налогомъ казенныхъ предпріятій, служащихъ отчасти для частныхъ
надобностей, всѣхъ товаро-продовольственныхъ лавокъ Переселенче-
скаго Управленія.

Желѣзно-дорожныя общества,

Огд. II. № 265, ст. 1738, (27 окт. 1913 г.). О разрѣшеніи Обще-
ству Владикавказской ж; д. выпустить гарантированныя Правитель-
ствомъ 472% облигаціи на нарицательный капиталъ три милліона
семьсотъ пятьдесятъ тысячъ рублей.

Кредитныя установленія и общества взаимнаго кредита.

Отд. II. № 243, ст. 1535, (25 авг. 1913 г.). Объ измѣненіи устава
Армавирскаго коммерческаго Общества взаимнаго кредита.—№ 243,
ст. 1536, (25 авг. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Новоукраипскаго
Общества взаимнаго кредита.—№ 243, ст. 1537, (28 авг. 1913 г.).
Объ измѣненіи устава Могилевскаго Общества взаимнаго кредита.—
№ 243, ст. 1538, (28 авг. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Лысков-
скаго Общества взаимнаго кредита.—№ 245, ст. 1567, (21 авг. 1913 г.).
Объ измѣненіи устава Азовско-Донского коммерческаго банка.—№ 245,
ст. 1568, (25 авг. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Харьковскаго Обще-
ства взаимнаго кредита.—№ 245, ст. 1569, (28 авг.-1913 г.), Объ
измѣненіи устава Моздокскаго Общества взаимнаго кредита.—№ 245,
ст. 1570, (28 авг. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Бузулукскаго Обще-
ства взаимнаго кредита.—№ 248, ст. 15у7,13 сент. 1913 г. Объ утвер-
жденіи устава Починковскаго Общества взаимнаго кредита.—№ 248,
ст. 1598, 13 сент. 1913 г. Объ утвержденіи устава Полтавскаго
Русскаго Общества взаимнаго кредита.—№ 248, ст. 1599, (18 сент.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Армавирскаго сельскохозяйственнаго
•Общества взаимнаго кредита.—№ 250, ст. 1602, 15 окт. 1913 г.
Объ утвержденіи устава Свенцянскаго Общества взаимнаго кредита.—
№ 250, ст. 1603, 15 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава Купшп-
скаго Общества взаимнаго кредита,—№ 250, ст. 1604,15 окт, 1913 г.
Объ утвержденіи устава Третьяго Лифляндскаго Общества’взаимнаго
кредита.—№ 251, ст. 1607, (11 авг. 1913 г.).- О прекращеніи дѣйствій
Коммерческаго банка въ Бѣлостокѣ.—№ 251, ст. 1608, (6 сент.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Общества взаимнаго кредита слободы
Николаевской на Волгѣ.—№ 251, ст. 1609, (10 сент. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ городѣ Борзнѣ, Черниговской губерніи, городского обще-
ственнаго банка,—№ 251, ст. 1610, (14 сент. 1913 г.). Объ измѣ-
неніи устава Либавскаго купеческаго Общества взаимнаго кредита.—
№ 251, ст. 1611, (18 сент. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Дубов-
скаго Общества взаимнаго кредита. — № 251, ст. 1612, (18 сент.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Сестрорѣцкаго Общества взаимнаго
мелкаго кредита.—№ 252, ст. 1622, (23 авг. 1913 г.). О переиме-
нованіи Люблинскаго Общества взаимнаго кредита мелкой промышлен-
ности и торговли въ Люблинское торгово-промышленное Общество-
взаимнаго кредита.—№ 252, ст. 1623, (25 авг. 1913 г.). Объ измѣ-
неніи устава Второго Одесскаго Общества взаимнаго кредита.—№ 252,
ст. 1624, (25 авг. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Общества взаим-
наго кредита землевладѣльцевъ Витебской губерніи.—№ 252, ст. 1625,
(25 авг. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Новочеркасскаго Общества
взаимнаго кредита.—№ 252, ст. 1626, (25 авг. 1913 г.). Объ измѣ-
неніи устава Алексѣевскаго Общества взаимнаго кредита.—№ 252,
ст. 1627, (25 авг. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Леовскаго Обще-
ства взаимнаго кредита.—№ 252, ст. 1628, (2 сент. 1913 г.). Объ
измѣненіи устава Оамсоновскаго Общества взаимнаго кредита.—№ 252,
ст. 1629, (18 сент. 1913 г.). Объ учрежденіи въ городѣ Звенигородкѣ,
Кіевской губерніи, городского общественнаго банка.—№ 254, ст. 1647,.
15 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава Четвертаго ЛиФляндскаго
Общества взаимнаго кредита.—№ 254, ст. 1648, 15 окт.- 1913 г.
Объ утвержденіи устава Горловскаго Общества взаимнаго кредита.—
№ 255, ст. 1654, (29 сент. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Дунае-
вецкаго Общества взаимнаго кредита.—№ 255, ст. 1655, (13 окт.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Московскаго купеческаго банка.—
№ 255, ст. 1656, (18 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи въ городѣ Ко-
зельцѣ, Черниговской губерніи, городского общественнаго банка.—№257г
ст. 1673, 15 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава Брянско-Заводскаго
Общества взаимнаго кредита.—№ 257, ст. 1674, 15 окт. 1913 г.
Объ утвержденіи устава Мечѳтинскаго Общества взаимнаго кредита.—
№ 257, ст. 1675, 15 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава Ливѳн-
говскаго Общества взаимнаго кредита.—№ 258, ст. 1680, (26 окт.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Рижскаго городского кредитнаго Обще-
ства.—^» 258, ст. 1681, 29 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава
Ханьдаохедзскаго Общества взаимнаго кредита.—№ 260, ст. 1693,.
29 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава Маньчжурскаго Общества
взаимнаго кредита.—№ 261, ст. 1700, (29 сент. 1913 г.). Объ измѣ-
неніи устава Казанскаго Общества взаимнаго кредита.—№ 262, ст. 1713,
(18 сент. 1913 г.). Объ учрежденіи въ городѣ Несвижѣ, Минской гу-
берніи, городского общественнаго Банка.—№ 262, ст. 1714, (18 сент.
1913 г.). Объ учрежденіи въ городѣ Юрьевѣ-Польскомъ, Владимірской
губерніи, городского общественнаго Банка.—№ 262, ст. 1715, (29 сент.
1913 г.). Объ измѣненіи устава Ростово-Нахичеванскаго Общества
взаимнаго кредита,—№262, ст. 1716, 29 окт. 1913 г. Объ утвержденіи'
устава Аренсбургскаго Общества взаимнаго кредита.—№ 262, ст. 1*717».
29 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава Валковскаго', Харьковской
губерніи, Общества взаимнаго кредита.—№ 263, ст. 1718, 29 окт.
1913 г. Объ утвержденіи устава Дисненскаго Общества взиимнаго
кредита.—№ 263, ст. 1719, 29 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава-
Ардатовскаго, Нижегородской губерніи, Общества взаимнаго кредита.—
№ 263, ст. 1720, 29 окт. 1913 г. Объ утвержденіи устава Чимкент-
скаго Общества взаимнаго кредита.—№264, ст. 1724, (6 нояб. 1913 г.).
О несостоявшемся открытіи Армавирскаго Частнаго Ломбарда.—№ 264,
ст. 1725, (6 нояб. 1913 г.). О несостоявшемся открытіи Средне-Азіат-
скаго коммерческаго Банка.—№ 266, ст. 1745, (28 сент. 1913 г.).
Объ измѣненіи устава Курганскаго Общества взаимнаго кредита.—
№ 266, ст. 1746, (29 сент. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Второго'
Одесскаго Общества взаимнаго кредита.—№ 266, ст. 1747, (4 окт..
1913 г.). Объ измѣненіи устава Зеньковскаго Общества взаимнаго креди-
та.—№ 266, ст. 1748, (4 окт. 1913 г.). Объ измѣненіи устава Вѳлюн-
скаго Общества взаимнаго кредита.—№ 266, ст. 1749, (4 окт. 1913 г.).
Объ измѣненіи устава Ичкипскаго Общества взаимнаго кредита.

Государственнымъ Контролеромъ.

Отд. I. № 249, ст. 2452, (13 окт. 1913 г.). Объ учрежденіи
контроля по постройкѣ Еольчугинской желѣзной дороги.—№ 249,
ст. 2453, (13 окт. 1913 г.). О закрытіи контроля по переустройству
участка Ачинскъ—Иркутскъ Сибирской желѣзной дороги.—№ 253,
ст. 2505, (5 нояб. 1913 г.). Объ учрежденіи контроля по постройкѣ
Аккѳрманской желѣзной дороги.

Главноуправляющимъ Землеустройствомъ и Земледѣліемъ.

Отд. I. № 239, ст. 2326, (18 окт. 1913 г.). Объ отнесеніи Одес-
скаго уѣзда и Одесскаго Градоначальства, Херсонской губерніи, къ.
числу неблагополучныхъ по Филлоксерѣ.

Сельскохозяйственные товарищества и союзы.

Отд. II. № 244, ст. 1551, (10 сент. 1913 г.). Объ утвержденіи
уставовъ: пчеловоднаго Товарищества на паяхъ въ гор. Тулѣ, Вил-
лустскаго Товарищества для пользованія земледѣльческими машинами
и орудіями, молочныхъ товариществъ въ дер. Еомпина, „Свитъ" въ
дер. Лининъ, въ дер. Задзимъ, „Нива“ въ дер. Вильчковице, въ дер.
Скробовѣ, въ дер. Крыницѣ и въ дер. Прошевѣ, Пельшемской и Смы-
кбвской молочныхъ артелей.—№ 253, ст. 1636,12 іюн. 1913 г. Объ
утвержденіи устава Союза смолокуренныхъ артелей Шенкурскаго уѣзда,
Архангельской губерніи.—№ 253, ст. 1637, (25 іюл. 1913 г.). Объ
измѣненіи устава Радомскаго сельскохозяйственнаго Товарищества.—
№ 265, ст. 1739, (4 окт. 1913 г.). Объ утвержденіи уставовъ: То-
варищества пчеловодовъ при Комитетѣ Пчеловодства Императорскаго
Общества сельскаго хозяйства Южной Россіи, Нудистскаго коопера-
тивнаго Товарищества молочнаго хозяйства, Товарищества пчеловодовъ
Тираспольскаго уѣзда, молочныхъ товариществъ: въ деревнѣ Кроспице,
въ деревнѣ Бржуза, въ колоніи Нивка, въ деревнѣ Славице и въ
селеніи Капицахъ.—№ 265, ст. 1740, (25 окт» 1913 г.). Объ утвер-
жденіи уставовъ . Абьяскаго контрольнаго Товарищества по ското-
водству и молочныхъ товариществъ:' въ деревнѣ Броншевице, въ
деревнѣ Гродзень, въ деревнѣ Томашевицахъ, въ колоніи Плюцицѳ и
въ деревнѣ Вздолъ-Ржондовый.

Управляющимъ Государственнымъ Коннозаводствомъ.

Отд. I. № 254, ст. 2518, (26 сент. 1913 г.). Объ учрежденіи
Перовскаго поощрительнаго скакового Общества.

Намѣстникомъ Его Императорскаго Величества на Кавказѣ.

Отд. I. <№ 241, вт. 2342, (13 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
•Сигнахскомъ уѣздѣ, Тифлисской губерніи, двухъ сверхштатныхъ вре-
менныхъ должностей младшихъ пѣшихъ полицейскихъ стражниковъ.—
№ 241, ст. 2343, (13 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ Борчалин-
скомъ уѣздѣ, Тифлисской губерніи, двухъ сверхштатныхъ времен-
ныхъ должностей младшихъ пѣшихъ полицейскихъ стражниковъ.—
№ 241, ст. 2344, (13 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ составѣ
Тифлисской городской полиціи сверхштатныхъ должностей трехъ млад-
шихъ околоточныхъ надзирателей и шести младшихъ городовыхъ.—
ЛГ» 242, ст. 2346, (5 март. 1913 г.). О сохраненіи на 1913 годъ въ
мѣст. Сальяны, Джеватскаго уѣзда, сверхштатной временной должности
помощника пристава.—№ 242, ст. 2347, (5 март. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ Муганской степи двухъ сверхштатныхъ временныхъ
должностей младшихъ конныхъ полицейскихъ стражниковъ.—№ 242,
ст. 2348, (11 март. 1913 г.). Объ учрежденіи въ гор. Кутаисѣдолж-
лости младшаго пѣшаго полицейскаго стражника.—№ 242, ст. 2349*.
(19 март. 1913 г.). О 'продленіи срока существованія временныхъ
должностей участковаго начальника въ Туапсинскомъ округѣ -и 15-ти
старшихъ конныхъ полицейскихъ стражниковъ и объ учрежденіи 8

сверхштатныхъ временныхъ должностей старшихъ конныхъ полицей-
скихъ стражниковъ.—№ 242, ст. 2350, (19 март. ‘ 1913 г.). .Объ
учрежденіи въ сел. Кобы, Бакинскаго уѣзда, двухъ сверхштатнымъ
временныхъ должностей младшихъ конныхъ полицейскихъ стражни-:
ковъ.—№ 242, ст. 2351, (19 март. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
гор. Пухѣ, Елисаветпольской губерніи, должности старшаго городо-
вого.—№ 242, ст. 2352, (19 март. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
Бакинскомъ уѣздѣ двухъ сверхштатныхъ временныхъ должностей
младшихъ конныхъ полицейскихъ стражниковъ.—Лг 242, ст. 2353,.
(21 март. 1913 г.). Объ учрежденіи въ Тифлисскомъ уѣздѣ трехъ
сверхштатныхъ временныхъ должностей младшихъ пѣшихъ полицей-
скихъ стражниковъ.—№ 242, ст. 2354, (26 март. 1913 г.). Объ
учрежденіи въ мѣстности Шубаны, Бакинскаго уѣзДа и губерніи,
сверхштатныхъ полицейскихъ должностей, одной—помощника поли-

цейскаго пристава и двухъ—старшихъ конныхъ полицейскихъ страж-
никовъ.—№ 242, ст. 2355, (26 март. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
мѣст. Багдады, Кутаисскаго уѣзда и губерніи, двухъ сверхштатныхъ
временныхъ должностей младшихъ пѣшихъ полицейскихъ стражни-
ковъ.—№ 258, ст. 2535, (24 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
селеніи Мухіани, Кутаисской губерніи и уѣзда, двухъ сверхштатныхъ

временныхъ должностей младшихъ пѣшихъ полицейскихъ стражни-
ковъ.—№ 258, ст. 2536, (24 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ сел.
Хирдаланъ и Гекмалы, Бакинской губерніи и уѣзда, должности стар-

шаго коннаго урядника полицейской стражи и трехъ должностей
младшихъ конныхъ полицейскихъ стражниковъ.—№ 258, ст. 2537,

(14 іюл. 1913 г.). Объ учрежденіи сверхштатной временной должности
младшаго пѣшаго полицейскаго стражника. — № 258, ст. 2538,

(24 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ сел. Сабунчи, Балахано-Сабун-
чинскаго полиціймейстерства, Бакинскаго Градоначальства, должности

младшаго пѣшаго городового.—№ 258, ст. 2539, (31 іюл. 1913 г.).

Объ учрежденіи въ селеніи Бюль-Бюли, Балахано-Сабунчинскаго по-

лиціймейстерства, Бакинскаго Градоначальства, трехъ должностей млад-
шихъ пѣшихъ городовыхъ.—№ 258, ст. 2540, .(31 іюл. 1913 г.).

Объ учрежденіи въ Борчалинскомъ уѣздѣ, Тифлисской губерніи, десяти
должностей младшихъ пѣшихъ полицейскихъ стражниковъ.—№ 260,
ст. 2619, (29 мая 1913 г.). Объ учрежденіи въ гор. Карсѣ долж-
ности младшаго пѣшаго городового.—№ 260, ст. 2620, (4 іюн. 1913 г.).
Объ учрежденіи въ гор. ТифлисѢ должности младшаго пѣшаго горо-
дового.—№ 260, ст. 2621, (5 іюн. 1913 г.). Объ учрежденіи въ
Шаруро-Даралагезскомъ уѣздѣ, Эриванской губерніи, двухъ должностей
младшихъ конныхъ полицейскихъ стражниковъ.—№ 260, ст. 2622,
(5 іюн. 1913 гі).,Объ учрежденіи должности младшаго пѣшаго поли-
цейскаго стражника въ имѣніи Каратуму, Елисаветпольскйхъ уѣзда
и губерніи.
ИЗВЛЕЧЕНІЕ ИЗЪ

ВЫСОЧАЙШИХЪ ПРИКАЗОВЪ

ПО ГРАЖДАНСКОМУ ВѢДОМСТВУ.

Л? 72, ноября 4 дня, 1913 года.

По вѣдомству Министерства Юстиціи.

Опредѣляются на службу, изъ отставныхъ: Дѣйствительный Стат-
скій Совѣтникъ Липсній—Почетнымъ Мировымъ Судьею Свенцянскаго уѣзда
на текущее, съ 1 апрѣля 1911 г., трехлѣтіе; Отставной Войсковой Старшина
Неклюдовъ—Почетнымъ Мировымъ Судьею округа Семипалатинскаго Окруж-
наго Суда, на текущее, съ 14 мая 1911 г., трехлѣтіе.

Назначаются: Члены Окружныхъ Судовъ: Житомірскаго, Статскій
Совѣтникъ Зеленецній и Симферопольскаго, Коллежскій Совѣтникъ Трифонъ—
Товарищами Предсѣдателей Окружныхъ Судовъ: Зеленецній—Жптомірскаго,
а Трифонъ—Кишиневскаго, оба согласно прошеніямъ; Товарищи Проку-
роровъ Окружныхъ Судовъ: Симферопольскаго, Статскій Совѣтникъ Нани-
шевичъ и Витебскаго, Коллежскій Ассесоръ Мицѣловскій — Прокурорами
Окружныхъ Судовъ: первый—Елисаветградскаго, а второй—Череповецкаго;
Причисленные къ Министерству: Коллежскій Совѣтникъ Борисъ Бирилевъ,
Надворный Совѣтникъ Юрій Кравчинсній и Титулярный Совѣтникъ Владиміръ
Рудневъ—Уѣздными Членами Окружныхъ Судовъ: Бирилевъ—Новгородскаго,
по Валдайскому уѣзду, Кравчинскій — Новгородскаго, по Боровичскому
уѣзду, и Рудневъ—Нижегородскаго, по Сергачскому уѣзду; Уѣздные Члены
Окружныхъ Судовъ: Симферопольскаго: по 1-му участку Симферопольскаго
уѣзда, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Росницкій и по 2-му участку
Ялтинскаго уѣзда, Титулярный Совѣтникъ Лефтеръ, Симбирскаго, по 1-му
участку Сызранскаго уѣзда, Статскій Совѣтникъ Конинъ и Екатеринослав-
скаго, по 4-му участку Екатеринославскаго уѣзда, Коллежскій Совѣтникъ Фе-
доровъ, Мировой Судья г. Новороссійска, Титулярный Совѣтникъ Свѣчниковъ,
Товарищъ Прокурора Каменецъ-Подольскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Со-
вѣтникъ Зймонтъ, Городской Судья 1-го участка г. Керчи, Коллежскій Секре-
таръ Баклановъ и Причисленный въ Министерству, Статскій Совѣтникъ Степанъ-
Моисеевъ—Членами Окружныхъ Судовъ: Росницкій и Баклановъ—Симферо-
польскаго, Лефтеръ—Херсонскаго, Кокинъ—Симбирскаго, Федоровъ—Екате-
ринославскаго, Свѣчниковъ—Екатерпнодарскаго,Эймонтъ—Одесскаго и Мои-
сеевъ—Таганрогскаго, изъ нихъ Росницкій, Лефтёръ, Кокинъ и Федоровъ
согласно прошеніямъ; Уѣздный Членъ Гродненскаго Окружнаго Суда, по 2-му
участку Брестскаго уѣзда, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Смирновъ—
Предсѣдателемъ Грайворонскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, согласно прошенію;
Шталмейстеръ Высочайшаго Двора Гондатти и Надворный Совѣтникъ
Каргаполовъ—Почетными Мировыми Судьями округовъ Окружныхъ Судовъ:
Гондатти—Пограничнаго, а Каргаполовъ—Тобольскаго, оба на текущее, съ
1 іюля 1912 г., трехлѣтіе, съ оставленіемъ перваго изъ нихъ Шталмей-
стеромъ; Коллежскій Совѣтникъ Псаревъ п Александръ Жолнеровичъ—По-
четными Мировыми Судьями округа Семипалатинскаго Окружнаго Суда,
на текущее, съ 14 мая 1911 г., трехлѣтіе; Городской Судья 2-го участка
г. Бѣльска, Титулярный Совѣтникъ Желтановскій, Причисленные къ Мини-
стерству: Коллежскіе Ассесоры: Григорій Маяновсній и Борисъ Аменицній и
Коллежскій Секретарь Всеволодъ Фененно и 'Старшій Кандидатъ на долж-
ности по судебному вѣдомству при Московскомъ Окружномъ Судѣ, Титу-
лярный Совѣтникъ Критскій—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ:
Желтановскій—Винницкаго, Маяковскій—Каменецъ-Подольскаго, Амениц-
кій—Житомірскато, Фененко—Екатеринославскаго и Критскій— Скобслѳв-
скаго; Старшій Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при
Петрозаводскомъ Окружномъ Судѣ, Дѣйствительный Студентъ Демидовскаго
Юридическаго Лицея Казанскій и Причисленный къ Министерству, Титуляр-
ный Совѣтникъ Алексѣй Рычковъ—Городскими Судьями: Казанскій—г. Вы-
тегры, а Рычковъ—г. Соликамска, изъ нихъ послѣдній съ 4 октября; Стар-
шій Кандидатъ на должности по судебному вѣдомству при Архангельскомъ
Окружномъ Судѣ, окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ Уни-
верситетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Воздвиженскій—Мировымъ Судьею
1-го участка Пинежскаго уѣзда; Коллежскій Совѣтникъ Ивановъ и Надвор-
ный Совѣтникъ Раздорсній—Почетными Мировыми Судьями округа Елисавет-
польскаго Окружнаго Суда, на текущее, съ 1 іюля 1912 г., трехлѣтіе.

Перемѣщаются: Уѣздный Членъ Нижегородскаго Окружнаго Суда,
цо Сергачскому уѣзду, Надворный .Совѣтникъ Клочковъ—Уѣзднымъ Членомъ
того же Окружнаго Суда, по Васильсурскому уѣзду, согласно прошенію;
Члены Окружныхъ Судовъ: Уманскаго, Коллежскій Совѣтникъ Зуевъ, Самар-
кандскаго, Коллежскій Совѣтникъ Розенбаумъ, Таганрогскаго, Надворный
Совѣтникъ Малевичъ и Ломжиискаго, Коллежскій Ассесоръ Покровеній—Чле-
нами Окружныхъ Судовъ: Зуевъ—Тульскаго, Розенбаумъ—Ташкентскаго,
Малевичъ—Житомірскато и Покровскій—Минскаго, всѣ четыре согласно,
прошеніямъ; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ; Кашинскаго, Кол-
лежскій Совѣтникъ Арутюновъ, Каменецъ-Подольскаго, Надворный Совѣт-
никъ Просвиринъ, Екатеринославскаго, Надворный Совѣтникъ Сысоевъ, Жито-
мірскаго, Коллежскій Ассесоръ Бартновсній и Самарскаго, Губернскій Секре-
тарь Нечаевъ—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ; Арутюновъ—
Смоленскаго, Просвиринъ — Симферопольскаго, Сысоевъ — Харьковскаго,
Бартповекій—Витебскаго п Нечаевъ-Камѳнецъ-Подольскаго.
Увольняется отъ должности Мировой Судья 7-го участка округа
Читинскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Секретарь Сусликовъ, по случаю
причисленія его къ Министерству.

Увольняются отъ службы: согласно прошенію, Предсѣдатель Грай-
воронскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, Коллежскій Ассесоръ Пашковъ, съ
мундиромъ, означенной должности присвоеннымъ.

согласно прошеніямъ, по болѣзни: Членъ Кіевской Судебной Палаты,
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Жуковскій, Товарищи Предсѣдателей
Окружныхъ Судовъ: Житомірскаго, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ
Шовсній, Иркутскаго, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Біянтовскій н
Кишиневскаго, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Голяцнцній и Члены
Окружныхъ Судовъ: Симбирскаго, Дѣйствительный.Статскій Совѣтникъ Мас-
ловскій, Симферопольскаго, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Заикинъ,
Могилевскаго, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Воблый и Екатерино-
дарскаго, Надворный Совѣтникъ Малевичъ, всѣ восемь съ мундиромъ, озна-
ченнымъ должностямъ присвоеннымъ.

Умершіе исключаются изъ списковъ: Члены Окружныхъ Судовъ:
Нижегородскаго, Статскій Совѣтникъ Клушинъ и Великолуцкаго, Статскій
Совѣтникъ Дмитріевъ; Почетный Мировой Судья округа Кутаисскаго Окруж-
наго Суда Александръ Даль.

По межевому управленію.

Перемѣщается Саратовскій Губернскій Землемѣръ, Межевой Ин-
женеръ, Надворный Совѣтникъ Катинъ-Эстлявдскимъ Губернскимъ Земле-
мѣромъ.

По тюремному управленію.

Назначаются: Мировой Судья 6-го участка Ростовскаго па Дону
округа, Губернскій Секретарь Чернышевскій—Исправляющимъ должность
Помощника Томскаго Губернскаго Тюремнаго Инспектора, согласно про-
шенію, съ 1 ноября; Помощникъ VII класса Начальника Московскихъ
мѣстъ заключенія, Надворный Совѣтникъ Бренеръ—Начальникомъ Вин-
ницкой тюрьмы.

Переводятся на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи:
Причисленный къ Министерству Внутреннихъ Дѣлъ, Губернскій Секретарь
Бунаковъ—Исправляющимъ должность Помощника Могилевскаго Губернскаго
Тюремнаго Инспектора; Канцелярскій чиновникъ Приморскаго Областнаго
Правленія, Коллежскій Регистраторъ Шабановъ—Исправляющимъ должность
Начальника Бійской тюрьмы, съ 1 октября.

Увольняется отъ должности, согласно прошенію, Исправляющій долж-
ность Помощника Могилевскаго Губернскаго Тюремнаго Инспектора, Ти-
тулярный Совѣтникъ Янимовичъ, по случаю причисленія его къ Министер-
ству Юстиціи.

Жур. Мни. ІОст. Декабрь 1913.

4
ѴІ? 74, ноября 11 дня 1913 года.

По Правительствующему Сенату.

Назначается: Предсѣдатель Варшавскаго Коммерческаго Суда,
Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Собичевскій—Товарищемъ Оберъ-Проку-
рора Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Се-
ната, согласно прошенію.

Но вѣдомству Министерства Юстиціи.

Опредѣляются на служоу, изъ отставныхъ: Статскій Совѣтникъ
Аристовъ — Участковымъ Мировымъ Судьею Астраханскаго городскаго
округа; Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Ш ухъ—Почетнымъ Мировымъ
Судьею округа Тобольскаго Окружнаго Суда, на текущее, съ 1 іюля 1912 г,,
трехлѣтіе.

Назначается: Товарищъ Предсѣдателя Житомірскаго Окружнаго
Суда, Статскій Совѣтникъ Просяниченко и Члены Окружныхъ Судовъ: Ростов-
скаго на Дону, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Добросъ, Пермскаго,
Статскій Совѣтникъ Шаталовъ и Полтавскаго, Статскій Совѣтникъ Каревъ—
Членами Судебныхъ Палатъ: Просяниченко—Кіевской, Добросъ—Новочер-
касской, Шаталовъ—Казанской и Каревъ— Харьковской, всѣ четыре согласно
прошеніямъ; Члены Окружныхъ Судовъ: Красноярскаго, Статскій Совѣтникъ
Булычевъ, Екатеринославскаго, Коллежскій Совѣтникъ Мякишевъ и Кіевскаго,
Коллежскій Совѣтникъ Татариновъ—Товарищами Предсѣдателей Окружныхъ
Судовъ; Булычевъ—Иркутскаго, Мякишевъ—Каменецъ-Подольскаго н Тата-
риновъ—Житомірскаго, всѣ три согласно прошеніямъ; Причисленный къ
Министерству, Коллежскій Ассесоръ Владиміръ Алферовъ—Уѣзднымъ Чле-
номъ Виленскаго Окружнаго Суда, ио 1-му участку Ошмянскаго уѣзда; Ми-
ровой Судья 19-го участка Рижско-Вольмарскаго округа, Статскій Совѣт-
никъ Сущевъ, Судебный Слѣдователь г. Бердянска, округа Таганрогскаго
Окружнаго Суда, Статскій Совѣтникъ Сахновсиій, Товарищи Прокуроровъ
Окружныхъ Судовъ: Таганрогскаго, Статскій Совѣтникъ Несходовскій и Ки-
шиневскаго, Титулярный Совѣтникъ Ильяшенно, Причисленные къ Министер-
ству: Коллежскій Совѣтникъ Александръ Сѣнгалевичъ, Надворный Совѣтникъ
Иванъ Дѣдуникъ и окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ Уни-
верситетѣ съ дипломомъ 1-ой степени Павелъ Бако и Секретарь Харьков-
ской Судебной Палаты, Коллежскій Совѣтникъ Рудикскій—Членами Окруж-
ныхъ Судовъ; Сущевъ—Митавскаго, Сахновскій—Острогожскаго, Несходов-
скій—Ростовскаго на Дону, Ильяшенко—Кишиневскаго, Сѣнгалевичъ—Плоц-
каго, Дѣдуникѣ — С.-Петербургскаго, Бако — Могилевскаго и Рудинскій —
Полтавскаго, изъ нихъ Сахновскій согласно прошенію; Добавочные Миро-
вые Судьи: г. Варшавы, Коллежскій Совѣтникъ Топачевскій и по Курлянд-
ской губерніи, Титулярный Совѣтникъ Кочоровъ, Городской Судья г. Бѣлаго,
Коллежскій Секретарь Довгялло-Хморовичъ и Причисленные къ Министер-
ству, Коллежскіе Ассесоры: Антонъ Агѣввъ и Федоръ Федотовъ—Мировыми
Судьями: Топачевскій—г. Варшавы, Кочоровъ—9-го участка ІОрьево-Верро-
скаго округа, Довгялло-Хморовичъ — г. Венгрова, 1-го округа СѣдлецкоЙ
губерніи, Агѣевъ—г. Дзялошицъ, 2-го округа Вѣжецкой губерніи, и Федо-
товъ—г. Гроецъ, 1-го округа Варшавской губерніи; Мировой Судья г. Гроецъ,
1-го округа Варшавской губерніи» Надворный Совѣтникъ Чижъ и Старшій
Кандидатъ на должности но судебному вѣдомству при С'-Петербургской Су-
дебной Палатѣ, Коллежскій Секретарь Звѣревъ — Добавочными Мировыми
Судьями: первый—г. Варшавы, а второй—по Курляндской губерніи; Коллеж-
скій Ассесоръ Барановскій—Почетнымъ Мировымъ Судьею Армавирскаго
округа» на текущее, съ 1 января 1912 г., трехлѣтіе; Причисленный Къ Ми-
нистерству, Коллежскій Секретарь Юрій Богдановъ и Старшій Кандидатъ на
должности по судебному вѣдомству при С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ,
Коллежскій Секретарь Курошевъ—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ Су-
довъ: первый—Астраханскаго, а второй — Вѣрпенскаго; Причисленный къ
Министерству, Коллежскій Ассесоръ Сергѣй Левицкій и Помощникъ Стар-
шаго Нотаріуса Орловскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Секретарь Поповъ—
Городскими Судьями: Левицкій—г. Тельшъ, а Поповъ—г. Дмитровска; При-
численные къ Министерству: Титулярный Совѣтникъ Станиславъ Пацанов-
скій, Коллежскій Секретарь Константинъ Галицкій и окончившій курсъ наукъ
въ Императорскомъ Университетѣ съ дипломомъ 2-ой степени Сер-
гѣй Троицкій и Старшіе Кандидаты на должности по судебному вѣдомству:
при С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ, Губернскій Секретарь Попель п
при Иркутской Судебной Палатѣ, Губернскій Секретарь Тоскинъ—Миро-
выми Судьями: Пацановскій—1-го участка .Пишпекскаго уѣзда, Галицкій—
2-го участка Джаркентскаго уѣзда, Троицкій—1-го участка Лепсинскаго
уѣзда, Попель—2-го участка Скобелевскаго уѣзда и Тоскинъ—8-го участка
Канскаго уѣзда; Дѣйствительные Статскіе Совѣтники: Фехнеръ и Зурабовъ—
Почетными Мировыми Судьями округа Тифлисскаго Окружнаго Суда, на
текущее, съ 1 іюля 1912 г., трехлѣтіе.’

Перемѣщаются: Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Виленскаго,
по 1-му участку Ошмянскаго уѣзда, Коллежскій Ассесоръ Гейнрихоонъ и
Уфимскаго, по 1-му участку Белебеевскаго уѣзда, Коллежскій Ассесоръ
Дрбековъ—Уѣздными Членами Окружныхъ Судовъ: Гейврнхсонъ—Виленскаго,
по 2-му участку Виленскаго уѣзда, а Дрбековъ—Острогожскаго, по 1-му
участку Богучарскаго уѣзда, оба согласно прошеніямъ; Члены Окружныхъ
Судовъ: Одесскаго, Статскій Совѣтникъ Сычевспій, Сарапульскаго, Статскій
Совѣтникъ Пяткинъ, Черкасскаго, Статскій Совѣтникъ Ивановъ, ЛуцкагО, Кол-
лежскій Совѣтникъ Положонцовъ, Уфимскаго, Коллежскій Совѣтникъ Иванов-
скій и Острогожскаго, Надворный Совѣтникъ Кротевичъ—Членами Окруж-
ныхъ Судовъ: Сычевскій—Кіевскаго, Пяткинъ—Казанскаго, Ивановъ и По-
ложенцевъ—одинъ на мѣсто Другаго, Ивановскій—Казанскаго и Кротевичъ—
Полтавскаго, всѣ шесть согласно прошеніямъ; Мировой Судья г. Дзялошицъ,
2-го округа Кѣлецкой губерніи, Надворный Совѣтникъ Компанскій—Миро-
вымъ Судьею г. Здунской-Воли, 1-го округа Калишской губерніи; Мировой
Судья 9-го участка ІОрьево-Верроокаго округа, Коллежскій Ассесоръ Давы-
довъ—Мировымъ Судьею 1-го участка Митаво-Баускаго округа; Мировой
Судья Туапсинскаго участка, округа Екатеринодарскато Окружнаго Суда,
Коллежскій Ассесоръ Дикій и Участковый Мировой Судья Екатеринодар-
скаго округа, Титулярный Совѣтникъ Грековъ—одинъ на мѣсто другаго;
Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Астраханскаго, Надворный
Совѣтникъ Киндяковъ, Екатеринбургскаго, Титулярный Совѣтникъ Воротни-
ковъ, Курскаго, Титулярный Совѣтникъ Михайловъ, Острогожскаго, Титуляр-
ный Совѣтникъ Поповъ и Пермскаго, Губернскій Секретарь Кутузовъ—Това-
рищами Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Киндяковъ—Пензенскаго, Ворот-
никовъ—Пермскаго, Михайловъ—Острогожскаго, Поновъ—Курскаго и Ку-
тузовъ—Екатеринбургскаго; Городскіе Судьи: г. Балакова, Коллежскій Со-
вѣтникъ Алашеевъ и г. Ставрополя, Самарской губерніи. Коллежскій Секре-
тарь Боярсковъ—одинъ на мѣсто другаго.

Увольняются отъ должности: Членъ Кишиневскаго Окружнаго
Суда, Коллежскій Совѣтникъ Соловьевъ, согласно прошенію, ио случаю назна-
ченія его Нотаріусомъ г. Одессы; Городскіе Судьи; г. Дмитровска, Коллеж-
скій Ассесоръ Велижевъ, г. Валдая, Коллежскій Ассесоръ Нечаевъ, т. ТеЛЫпъ,
Коллежскій Ассесоръ Смирновъ и г. Себежа, Коллежскій Секретарь ФЛоріан-
свій, всѣ четыре согласно прошеніямъ, по случаю причисленія ихъ къ Ми-
нистерству, Мировой Судья Потійскаго отдѣла, округа Кутаисскаго Окруж-
наго Суда, Коллежскій Совѣтникъ Кокочевъ, по случаю назначенія его Нота-
ріусомъ г. Кутаиси.

Увольняется отъ службы', согласно прошеніямъ: Членъ Ростов-
скаго на Дону Окружнаго Суда, Надворный Совѣтникъ Канатовъ и Миро-
вые Судьи: г. Острова, 2-то округа Ломжинской губерніи, Дѣйствительный
Статскій Совѣтникъ Юревйчъ и г. Нешавы, 2-го округа Варшавской губер-
ніи, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Шлегель, всѣ три съ мундиромъ,
означеннымъ должностямъ присвоеннымъ; Участковый Мировой Судья Чер-
касскаго округа, Коллежскій'Ассесоръ Черкассній-Логорѣлый; Почетный Ми-
ровой Судья Новогрудскаго уѣзда графъ Карлъ О’Руркъ; Городской Судья
г. Бирюча, Коллежскій Ассесоръ Саралидзе; Добавочный Мировой Судья
округа Читинскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Секретарь Смирновъ.

согласно прошенію, по болѣзни, Членъ Ставропольскаго Окружнаго Суда,
Статскій Совѣтникъ Гораецній, съ мундиромъ, означенной должности при-
своеннымъ.

Умерпіі й гісключается изъ списковъ Мировой Судья 13-го участка
«округа Читинскаго Окружнаго Суда, Титулярный Совѣтникъ Федоровъ.

По межевому управленію.

Назначается Помощникъ Тамбовскаго Губернскаго Землемѣра,
Надворный Совѣтникъ Галузинскій—Курскимъ Губернскимъ Землемѣромъ.

По тюремному управленію.

Назначается Помощникъ Начальника Ярославской тюрьмы, Губерн-
скій Секретарь Ефимчукъ-Юхимовичъ~Исправляющимъ должность Начальника
Берхнеудинской тюрьмы.

Л? 76, ноября 18 дня 1913 года.

По вѣдомству Министерства Юстиціи.

Назначаются: Причисленный къ Министерству, Коллежскій Ассѳ-
<соръ Евгеній Назимовъ—Мировымъ Судьею г. Турека, 1-го округа Калищ-
ской губерніи; Старшіе Кандидаты да должности по судебному вѣдомству
при Окружныхъ Судахъ: Острогожскомъ, Коллежскій Секретарь Хановъ, Мин-
скомъ, Коллежскій Секретарь Ремидовскій и Самарскомъ, Губернскій Секре-
тарь Вырыпаевъ—Городскими Судьями: Хановъ—г. Бирюча, Ремидовскій—
г. Игумна и Вырыпаевъ—г. Бугульмы.

Перемѣщаются: Мировой Судья г. Турека, 1-гоокруга Калншской
губеніи, Коллежскій Совѣтникъ Малиновскій—Мировымъ Судьею 1-го участка
г. Калиша, того же округа: Городскіе Судьи: г. Алешекъ, Статскій Совѣт-
никъ Зимовскій, 1-го участка г. Брестъ-Литовска, Титулярный Совѣтникъ
Цвѣтъ, г. Бугульмы, Коллежскій Секретарь Соловьевъ и г. Игумна, Губерн-
скій Секретарь Янковскій — Городскими Судьями: Зимовскій—2-то участка
г. Ставрополя, Ставропольской губерніи, Цвѣтъ—4-то участка г. Бѣлостока,
Соловьевъ—5-го участка г. Самары и Янковскій—3-го участка г. Минска.1

Увольняются отъ должности, согласно прошеніямъ: Товарищъ Про-
курора Херсонскаго Окружнаго Суда, Коллежскій Ассесорь Казариновъ, по
случаю избранія его Участковымъ Мировымъ Судьею г. Одессы; Городскіе
Судьи: 2-го участка г. Полтавы, Титулярный Совѣтникъ Чепѣга, по случаю
назначенія Нотаріусомъ г. Полтавы, ц 3-го участка т. Минска, Титулярный
Совѣтникъ Ильяшевичъ, по случаю причисленія къ Министерству.

Уволеннаго, по случаю причисленія къ Министерству, отъ должности
Товарища Прокурора Воронежскаго. Окружнаго Суда, Коллежскаго Совѣт-
ника Ильвеса—считать уволеннымъ Отъ означенной должности согласно про*
шеніго.

Умершіе исключаются изъ списковъ: Дѣйствительные Статскіе Совѣт-
ники, Члены Окружныхъ Судовъ: Тульскаго, Булахъ и Кіевскаго, Рощаков-
скій; Почетные Мировые Судьи: Староконстантиновскаго округа, Коллеж-
скій Регистраторъ Кнолль и округа Барнаульскаго Окружнаго Суда, Павелъ
Селивановъ.

По межовому управленію.

Назначается Помощникъ Екатеринославскаго Губернскаго Земле-
мѣра, Межевой Инженеръ Титулярный Совѣтникъ Аргентовъ—Екатерино-
славскимъ Губернскимъ Землемѣромъ.

А? 78, ноября 36 дня 1913 года.

По Правительствующему Сенату.

Назначаются: Помощникъ Оберъ-Секретаря Перваго Департамента
Правительствующаго Сената, Коллежскій Совѣтникъ Шмѳманъ и Воспита-
тель Императорскаго Училища Правовѣдѣнія, Статскій Совѣтникъ
Алюхинъ—Состоящими за оберъ-прокурорскимъ столомъ, сверхъ комплекта,
въ Департаментахъ Правительствующаго Сената: ПІмемааъ—Первомъ, а
Алюхинъ—Герольдіи, съ оставленіемъ прадѣднаго въ занимаемой имъ долж-
ности.
По вѣдомству Министерства Юстиціи.

Назначаются: Членъ Сувалкскаго Окружнаго Суда, Дѣйствитель-
ный Статскій Совѣтникъ Чановъ—Членомъ Варшавской Судебной Палаты,
согласно прошенію; Городскіе Судьи: 2-го участка г. Орла, Коллежскій Ассе-
соръ Графъ и г. Ардатова, Коллежскій Ассесоръ Медовщиковъ—Уѣздными
Членами Окружныхъ Судовъ: Графъ—Орловскаго, по 2-му участку Орлов-
скаго уѣзда, а Медовщиковъ—Нижегородскаго, по Макарьевскому уѣзду;
Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Нижегородскаго, но Макарьевскому
уѣзду, Коллежскій Совѣтникъ Шверинъ и Великолуцкаго, но Великолуцкому
уѣзду, Надворный Совѣтникъ Оленинъ, Товарпщъ^Прокурора Ставрополь-
скаго Окружнаго Суда, Коллежскій Совѣтникъ Кокаевъ и Причисленные къ
Министерству Юстиціи: Коллежскій Совѣтникъ Михаилъ Куницынъ и Надвор-
ный Совѣтникъ • Петръ Труневъ—Членами Окружныхъ Судовъ: Шверинъ—
Нижегородскаго, Оленинъ—Великолуцкаго, Кокаевъ —Ставропольскаго, Ку-
ницынъ—Самаркандскаго и Труневъ—Виленскаго, изъ нихъ первые два со-
гласно прошеніямъ; Причисленный къ Министерству Юстиціи, Коллежскій
Ассесоръ Игорь Савицкій, Секретарь при Прокурорѣ Новочеркасской Судеб-
ной Палаты, Титулярный Совѣтникъ Бѣлинскій, Младшій Помощникъ Оберъ-
Секретаря Уголовнаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго
Сената, Губернскій Секретарь Нрыжановскій и Старшій Кандидатъ на долж-
ности по судебному вѣдомству при Симферопольскомъ Окружномъ Судѣ,
Коллежскій Ассесоръ Борисенковъ—Товарищами Прокуроровъ Окружныхъ
Судовъ: Савицкій—Екатеринодарскаго, Бѣлинскій—Таганрогскаго, Крыжа-
новскій—Плоцкаго и Борисенковъ—Томскаго; Мировой Судья 4-го участка
Пржевальскаго уѣзда, окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ
Университетѣ съ дипломомъ 2-оЙ степени Шнодинсній, Секретарь Орловскаго
Окружнаго Суда, Титулярный Совѣтникъ Тухинъ и Старшій Кандидатъ на
должности по судебному вѣдомству при Гродненскомъ Окружномъ Судѣ;
Губернскій Секретарь Норнановсній—Городскими Судьями: ШкодинскіЙ—2-го
участка г. Вѣльска, Тухинъ—2-го участка г. Орла и Корнаковскій—1-го
участка г. Брестъ-Литовска.

Перемѣщаются: Уѣздные Члены Окружныхъ Судовъ: Уфимскаго,
ио 1-му участку Мензелинскаго уѣзда, Статскій Совѣтникъ Нейковъ и Ве-
ликолуцкаго, по Холмскому уѣзду, Коллежскій Совѣтникъ Бахиревъ-Уѣзд-
иыми Членами Окружныхъ Судовъ: Нейковъ—Калужскаго, по Лихвинскому
уѣзду, а Бахиревъ—Великолуцкаго, по Великолуцкому уѣзду, оба, согласно
прошеніямъ; Членъ Петрозаводскаго Окружнаго Суда. Надворный Совѣтникъ
Красноііѣвцевъ—Членомъ Новгородскаго Окружнаго Суда, согласно проше-
нію; Товарищи Прокуроровъ Окружныхъ Судовъ: Архангельскаго, Надвор-
ный Совѣтникъ Поповъ, Уманскаго, Коллежскій Ассесоръ Клебановсній, Том-
скаго, Коллежскій Ассесоръ Ницъ, Могилевскаго, Титулярный Совѣтникъ
Уборскій и Кашинскаго, Коллежскій Секретарь Денисовъ -Товарищами Про-
куроровъ Окружныхъ Судовъ: Поповъ—Кашинскаго, Клебановскій—Жито-
мірскаго, Кяцъ -Уманскаго, а Уборскій и Денисовъ—одинъ на мѣсто другого.

Увольняются отъ долоіености, согласно прошеніямъ' Членъ Елиса-
ветградскаго Окружнаго Суда, Надворный Совѣтникъ Вердишъ, ио случаю
назначенія его Нотаріусомъ т. Могилева, Подольской губерніи; Мировой
Судья 2-го участка Ошскаго уѣзда, Коллежскій Секретарь Адамовичъ, послу-
чаю причисленія его къ Министерству Юстиціи.

Увольняется отъ службы', согласно прошенію, Мировой Судья 9-го
участка Каинскаго уѣзда, Титулярный Совѣтникъ Вегнеръ.

согласно прошеніямъ, по болѣзни: Членъ Консультаціи, ири Министер-
ствѣ Юстиціи учрежденной, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Алексан-
дровъ-Дольникъ, съ мундиромъ, означенной должности присвоеннымъ; Членъ
Варшавской Судебной Палаты, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Анич-
ковъ, съ мундиромъ, означенной должности присвоеннымъ; Товарищъ Про-
курора Оренбургскаго Окружнаго Суда, Надворный Совѣтникъ Эльтерманъ,
съ мундиромъ, означенной должности присвоеннымъ.

Уволеннаго, по случаю причисленія къ Министерству Юстиціи, отъ
должности Участковаго Мироваго Судьи Пятигорскаго округа, Коллежскаго
Секретаря Плѣшно—считать уволеннымъ отъ означенной должности согласно
прошенію.

Умершіе исключаются изъ списковъ: Членъ Консультаціи, при Ми-
нистерствѣ Юстиціи учрежденной, Товарищъ Оберъ-Прокурора Уголовнаго
Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената, Дѣйствительный
Статскій Совѣтникъ Залѣскій; Судебный Слѣдователь 1-то участка Нижего-
родскаго уѣзда, округа Нижегородскаго Окружнаго Суда, Статскій Совѣт-
никъ Руневичъ.

По тюремному управленію.

Назначается: Секретарь при Костромскомъ Губернскомъ Тюрем-
номъ Инспекторѣ, Коллежскій Секретарь Ивановъ—Исправляющимъ долж-
ность Начальника Тюменской тюрьмы.
ПРИКАЗЫ

ПО ВѢДОМСТВУ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ,

Л? 37, отъ 31-го октября 1913 года.

Опредѣляется на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи
согласно прошенію, окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ универ-
ситетѣ Малышевъ—съ причисленіемъ къ сему Министерству и съ’ откоман-
дированіемъ для занятій въ юрисконсультскую часть перваго департамента
того же Министерства, съ 23 октября 1913 года.

Причисляются къ Министерству: уволенные отъ должностей Вы-
сочайшимъ приказомъ по гражданскому вѣдомству отъ 14 октября 1913 года,
за № 65, бывшіе: старшій нотаріусъ Череповецкаго окружнаго суда, статскій
совѣтникъ Милевскій, участковый мировой судья Лятигорскагоовруга,коллеж-
скій секретарь Плѣшно, товарищи прокуроровъ окружныхъ судовъ: У сть-Мед-
вѣдицкаго, коллежскій ассесоръ Клейнъ и Кутаисскаго, коллежскій ассесоръ
Земмель и мировой судья Батумскаго отдѣла, округа Кутаисскаго окруж-
наго суда, коллежскій секретарь Степановъ, изъ нихъ: Милевскій и Клейнъ
согласно прошеніямъ, всѣ пять съ того же числа;

съ откомандированіемъ къ исправленію должности судебнаго слѣдова-
теля: уволенные отъ должности, согласно прошеніямъ, Высочайшимъ при-
казомъ по гражданскому вѣдомству отъ 14 октября 1913 года, за М 65,
бывшіе мировые судьи: 4 участка Тюкалинскаго уѣзда, коллежскій секре-
тарь Чадаевсній—въ 4 участокъ округа Барнаульскаго окружнаго суда и
5 участка Петропавловскаго уѣзда, коллежскій секретарь Завадскій—въ округъ
Омскаго окружнаго суда, оба съ того же числа; старшіе кандидаты на долж-
ности по судебному вѣдомству: при Иркутской судебной палатѣ, коллежскій
секретарь Словецній—въ Троицкосавскій участокъ, округа Читинскаго окруж-
наго, суда и при окружныхъ судахъ: Радомекомъ, коллежскій ассесоръ Ѳе-
доровъ—въ Конскій уѣздъ округа Радомскаго окружнаго суда, Нижегород-
скомъ: титулярный совѣтникъ Алексѣевъ—во 2 участокъ Арзамасскаго уѣзда
округа Нижегородскаго окружнаго суда и губернскій секретарь Нѣмковъ— во,
2 участокъ Нижегородскаго уѣзда, Луцкомъ, титулярный совѣтникъ Голо-
совъ—въ 3 участокъ Владиміръ-Волынскаго уѣзда, округа Луцкаго окруж-
наго суда, Одесскомъ, титулярный совѣтникъ Кемеровскій—во 2 участокъ
Варнавинскаго уѣзда, округа Костромского окружнаго суда и Житомірскомъ,
окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ Пршибора—въ
1 участокъ Бугульминскаго уѣзда, округа Самарскаго окружнаго суда;

согласно прогаеніямъ: секретарь при Псковскомъ губернскомъ тюремномъ
инспекторѣ, коллежскій секретарь Михайловъ н младшій кандидатъ на долж-
ности по судебному вѣдомству при Смоленскомъ окружномъ судѣ, окончи-
вшій курсъ наукъ въ Императорскомъ универритетѣ Черкасовъ—съ откоман-
дированіемъ для занятій въ главное тюремное управленіе, изъ нихъ: пер-
вый—съ 11 октября и второй—съ 25 сентября 1913 года.

Командируются къ исправленію должности судебнаго слѣдователя:
причисленные къ Министерству Юстиціи: надворный совѣтникъ Малютинъ—
въ 1 участокъ Луцкаго уѣзда и командированные къ исправленію должности
судебнаго слѣдователя: по важнѣйшимъ дѣламъ округа Симферопольскаго
окружнаго суда, надворный совѣтникъ Кочубинсній—но особо важнымъ дѣ-
ламъ округа Одесскаго окружнаго суда, 3 участка Владиміръ-Волынскаго
уѣзда, округа Луцкаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Орловъ—по
важнѣйшимъ дѣламъ округа Луцкаго окружнаго суда, 2 участка Могилев-
скаго уѣзда, окрута Каменецъ-Подольскаго окружнаго суда, титулярный со-
вѣтникъ Буримовъ—по важнѣйшимъ дѣламъ округа Симферопольскаго окруж-
наго суда, 1 участка Петергофскаго уѣзда, округа С.-Петербургскаго окруж-
наго суда, надворный совѣтникъ Барцалъ—въ 29 участокъ г, С.-Петербурга,
Трубчевскаго уѣзда, округа Орловскаго окружнаго суда, коллежскій ассе-
соръ Послѣдовъ—въ 1 участокъ Карачевскаго уѣзда,, округа Орловскаго
окружнаго суда, 2 участка Павлоградскаго уѣзда, округа Екатеринославскаго
окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Зуевъ—во 2 участокъ Харьковскаго
уѣзда, 1 участка Карачевскаго уѣзда, округа Орловскаго окружнаго суда,
коллежскій ассесоръ Филоненио-Бородичъ—во 2 участокъ г, Орла, 1 участка
Полоцкаго уѣзда, округа Витебскаго окружнаго суда, коллежскій ассесоръ
Закревскій—въ 1 участокъ Петергофскаго уѣзда, округа С.-Петербургскаго
окружнаго суда, 2 участка Варнавинскаго уѣзда, округа Костромского окруж-
наго суда, коллежскій секретарь Андерсонъ—во 2 участокъ Нерехтскаго
уѣзда, округа Костромского окружнаго суда и 1 участка Вытегорскаго уѣзда,
округа Петрозаводскаго окружнаго суда, коллежскій секретарь Стокаличъ—
въ 1 участокъ Полоцкаго уѣзда, округа Витебскаго окружнаго суда.

Переводится на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи
земскій начальникъ 4 участка Телыпевскаго уѣзда, Ковенской губерніи,
отставной поручикъ де-Нонноръ—съ причисленіемъ къ сему Министерству.

Увольняются отъ службы: на основаніи ст. 149 Уст. Олужб.
Прав., изд. 1896 причисленный къ Министерству Юстиціи и команди-
рованный для занятій въ главное тюремное управленіе, коллежскій секре-
тарь Аничковъ;

согласно прошенію, причисленный къ Министерству Юстиціи, коллеж-
скій совѣтникъ Ефимовъ.

По Императорскому Училищу Правовѣдѣнія. Опре-
дѣли е т с я на службу, согласно прошенію, Константинъ Николаевъ—канце-
лярскимъ служителемъ канцеляріи училища, съ 1 іюня 1913 года.
Увольняется отъ должности, согласно прошенію, глинный судья
VII округа Илжецкаго уѣзда, 'Радоновой губерніи, Станиславъ Моньковскій.

По главному тюремному управленію. Допускается
причисленный къ Министерству Юстиціи п командированный для занятій
въ главное тюремное управленіе, надворный совѣтникъ Ѳвмовъ—въ времен-
ному исправленію установленной закономъ 13 іюля 1913 года должности
начальника школы въ С.-Петербургѣ для подготовленія кандидатовъ на
должности старшихъ тюремныхъ надзирателей, съ 1 сентября 1913 года.

Переводится на службу старшій штатный чиновникъ особыхъ
порученій при Томскомъ губернаторѣ, коллежскій ассесоръ Поповъ—-млад-
шимъ дѣлопроизводителемъ- главнаго тюремнаго управленія, съ 5 сентября
1913 года.

Л? 38, отъ 9-го ноября 1913 года.

Опредѣляются на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи,
согласно прошеніямъ: окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ уни-
верситетѣ Клименко—съ причисленіемъ къ сему Министерству п съ откоманди-
рованіемъ для занятій въ канцелярію гражданскаго кассаціоннаго департа-
мента Правительствующаго Сената; окончившій курсъ наукъ въ Император-
скомъ университетѣ Савченко-Мацеико—съ причисленіемъ ко второму депар-
таменту Министерства Юстиціи и съ откомандированіемъ для занятій въ
отдѣленіе личнаго состава, съ 31 октября 1913 года.

Причисляются къ Министерству. съ откомандированіемъ къ испра-
вленію должности судебнаго слѣдователя: уволенные: отъ должностей, со-
гласно прошеніямъ, Высочайшими приказами по гражданскому вѣдомству:
отъ 21 октября 1913 года, за № 67, бывшій городской судья 2 участка
г. Александровска, коллежскій секретарь- Афанасьевъ—въ 1 участокъ Але-
ксандровскаго уѣзда, округа Екатеринославскаго окружнаго суда, съ того
же числа, и отъ 28 октября 1913 года, за № 70, бывшіе: товарищъ проку-
рора Харьковскаго окружнаго суда, коллежскій совѣтникъ Гончаровъ—по
особо важнымъ дѣламъ округа Харьковскаго окружнаго суда и мировой
судья 8 участка Канскаго уѣзда, титулярный совѣтникъ Кучеровскій—въ б уча-
стокъ округа Красноярскаго окружнаго суда, оба съ того же числа; старшіе
кандидаты на должности по судебному вѣдомству при окружныхъ судахъ:
Новочеркасскомъ, титулярные совѣтники: Доброхотовъ—въ 4 участокъ Ба-
талпашинскато отдѣла, округа Екатеринодарекаго окружнаго суда и Литке-
вичъ—въ 4 участокъ Бобровскаго уѣзда, округа Воронежскаго окружнаго
суда, Гродненскомъ, титулярный совѣтникъ Макашовъ —во 2 участокъ Бобрин-
скаго уѣзда, окрута Гродненскаго окружнаго суда и Рижскомъ, коллежскій
секретарь Рыжовъ—бъ 1 участокъ Вейсенштейнскаго уѣзда, округа Ревель-
скаго окружнаго суда;

архитекторъ дѣтской больницы Принца Петра Ольденбургскаго, граждан-
скій инженеръ, надворный совѣтникъ Фридлейнъ—съ откомандированіемъ
для занятій въ главное тюремное управленіе, съ 27 октября 1913 года, съ
оставленіемъ его въ занимаемой имъ должности.
уволенный отъ должности, согласно прошенію, Высочайшимъ приказомъ
по гражданскому вѣдомству отъ 14 октября 1913 года, за №65, бывшій то-
варищъ прокурора Вѣрненскаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ
баронъ Фитингофъ—съ откомандированіемъ для занятій въ 3 уголовное отдѣ-
леніе перваго департамента Министерства Юстиціи, съ того же числа;

согласно прошенію, младшій дѣлопроизводитель второго департа-
мента сего Министерства, коллежскій совѣтникъ Ивановъ, съ 26 октября
1913 года.

Командируются: къ исправленію, должности судебнаго слѣдова-
теля: причисленные къ Министерству Юстиціи: титулярный совѣтникъ Ле-
бедевъ—въ 5 участокъ г. Минска и командированные къ исправленію долж-
ности судебнаго слѣдователя: 2 участка Бобруйскаго уѣзда, округа Минскато
окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Качоровскій—въ 4 участокъ г. Минска,
2 участка Кобринскаго уѣзда, округа Гродненскаго окружнаго суда, коллеж-
скій секретарь Карскій—въ 4 участокъ Бѣлостокскаго уѣзда, округа Грод-
ненскаго окружнаго суда, 1 участка Вейсенштейнскаго уѣзда, округа Ре-
вельскаго окружнаго суда, губернскій секретарь Россиневичъ—въ 1 участокъ
Ревельскаго уѣзда; 3 участка Уманскаго уѣзда, коллежскій совѣтникъ Була-
вицкій и 6 участка Уманскаго уѣзда, коллежскій ассесоръ Шенъ—одинъ на
мѣсто другого;

причисленный къ Министерству Юстиціи и командированный для за-
нятій въ канцелярію второго департамента Правительствующаго Сената,
окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ Гужковскій —для
занятій въ канцелярію гражданскаго кассаціоннаго департамента Прави-
тельствующаго Сената.

Переводятся на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи: зем-
скій начальникъ 4 участка Орловскаго уѣзда, Вятской губерніи, коллежскій
секретарь Верещагинъ и производитель работъ Забайкальскаго поземельно-
устроительнаго отряда, титулярный совѣтникъ Дефье-съ причисленіемъ къ ‘
сему Министерству.

Отзывается, соіласно прошенію, причисленный къ Министерству
Юстиціи и командированный къ исправленію должности судебнаго слѣдо-
вателя Гостынскаго уѣзда, округа Варшавскаго окружнаго суда, окончившій
курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ Горницкій—изъ означенной
командировки.

Отчисляется отъ Министерства ігричисленный къ Министер-
ству Юстиціи, губернскій секретарь Гейне—но случаю перевода его на
службу по вѣдомству Министерства Внутреннихъ Дѣлъ, съ 9 октября
1913 года.

Предоставляется уволенному отъ службы, согласно прошенію,
по болѣзни, приказомъ по вѣдомству Министерства Юстиціи отъ 11 октября
1911 года, за № 37, канцелярскому чиновнику второго департамента сего
Министерства, коллежскому секретарю Серебренникову—носить въ отставкѣ
мундиръ, означенной должности присвоенный.

По Правительствующему Сенату. Опредѣляется на
службу соіласно прошенію, Борисъ Васильевъ—канцелярскимъ служителемъ
Сенатской Типографіи, съ 1 октября 1913 года.

Назначается причисленный къ Министерству Юстиціи и команди-
рованный для занятій въ‘ канцелярію второго департамента Правительствую-
щаго Сената, коллежскій секретарь Федосѣевъ—помощникомъ оберъ-секре-
таря того же департамента, съ 16 октября 1513 года.

Увольняется отъ должности помощникъ оберъ-секретаря второго
департамента, надворный совѣтникъ Бѣляевъ—но случаю назначенія его по-
мощникомъ старшаго чиновника Финляндской Его Императорскаго
Величества Канцеляріи, съ 16 октября 1913 года.

По губернскимъ учрежденіямъ. Утверждается, по
выборамъ, Стефанъ Гельбихъ — тминнымъ судьею V округа Радомскаго
уѣзда.

Перемѣщаются помощники мировыхъ судей въ округѣ Кутаис-
скаго окружнаго суда: Зугдидскаго, отдѣла, завѣдывающій 2 Зутдидскимъ
слѣдственнымъ участкомъ, коллежскій секретарь Постава—въ Кутаисскій го-
родской отдѣлъ, для производства слѣдствій и Сенакскаго отдѣла, завѣды-
вающій Наогалевскимъ слѣдственнымъ участкомъ, коллежскій секретарь
Шмидтъ—въ Зугдидскій отдѣлъ, завѣдывающимъ 2 Зугдидскимъ слѣдствен-
нымъ участкомъ.

Распредѣляются по участкамъ мировые судьи областей: Оыръ-
Дарьинской: статскій совѣтникъ Новгородскій—въ 11 участокъ Ташкентскаго
уѣзда, коллежскіе ассесоры: Шаровъ—въ 5 участокъ Чимкентскаго уѣзда, и
Ульяновъ—въ 16 участокъ Ташкентскаго уѣзда, титулярные совѣтники: Со-
коловскій -івъ 3 участокъ Казалинскаго уѣзда и Яскповскій—въ 12 участокъ
Ташкентскаго уѣзда, коллежскіе секретари: Зыковъ—въ 6 участокъ Ауліэатин-
скаго уѣзда, Агаревскій—въ 6 участокъ Чимкентскаго уѣзда и Пригодинскій—
въ 3 участокъ Перовскаго уѣзда, губернскіе секретари: Годжіевъ—въ 7 уча-
стокъ Чимкентскаго уѣзда, Андреевскій— въ 13 участокъ Ташкентскаго уѣзда,
Скрипкинъ—въ 5 участокъ Ауліэатинскаго уѣзда, и Щеверовъ—въ 15 участокъ
Ташкентскаго уѣзда и окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ уни-
верситетѣ Березинъг-въ 4 участокъ Ауліэатинскаго уѣзда; Закаспійской:
титулярный совѣтникъ Мартыновъ—въ 3 участокъ Красповодскаго уѣзда,
коллежскій секретарь Алексѣевъ—во 2 Кизилъ-Арватскій участокъ, губерн-
скіе секретари: Прилипло—въ 6 участокъ Мервскаго уѣзда, Суховской—въ
1 участокъ Тедженскаго уѣзда и Потатуевъ—въ 5 участокъ Асхабадскаго
уѣзда и окончившій курсъ наукъ въ Демидовскомъ юридическомъ лицеѣ
Скворцовъ—въ 5 участокъ Мервскаго уѣзда, и ферганской: коллежскій ассе-
соръ Гайчманъ—въ 5 участокъ Кокандскаго уѣзда, титулярный совѣтникъ
Исаакій Петровъ—въ 4 участокъ Окобелевскаго уѣзда, губернскіе секретари:
Тороповъ—ВЪ 5 участокъ Андижанскаго уѣзда и Павелъ Петровъ—въ буча-
стокъ Окобелевскаго уѣзда, окончившіе курсъ наукъ въ Императорскомъ уни-
верситетѣ: Логиновъ—въ 3 участокъ Наманганскаго уѣзда, Розаліевъ—въ 3 уча-
стокъ Ошскаго уѣзда, Успенскій-въ 4 участокъ Наманганскаго уѣзда и Свидер-
скій—въ 6 участокъ Кокандскаго уѣзда и окончившій курсъ наукъ въ Де-
мидовскомъ юридическомъ .лицеѣ Бѣляевъ—въ 6 участокъ Андижанскаго
уѣзда.

Переименовываются мировые судьи: Кизилъ» Арватскагоучаст-
ка, статскій совѣтникъ Невяровскій—1 Иизилъ-Арватскаго участка и Теджен-
скато участка, коллежскій секретарь Благовѣщенскій—2 участка Тедженскаго
уѣзда.
Увольняется отъ службы., согласно прошенію, помощникъ секре-
таря Варшавскаго коммерческаго суда, окончившій курсъ паукъ въ Импе-
раторскомъ университетѣ Янчѳвскій.

Умершій исключается изъ, списковъ секретарь крѣпостного отдѣ-
ленія Фридрихштадтъ-Иллукстокаго съѣзда мировыхъ судей, надворный со-
вѣтникъ -Веберъ, съ 19 октября 1913 года.

Л? 39, отъ 18-го ноября 1913 года.

Опредѣляется на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи,
Согласно прошенію, окончившій курсъ наукъ въ Императорскомъ универ-
ситетѣ Корніенко—съ причисленіемъ къ сему Министерству я съ откоманди-
рованіемъ для занятій въ канцелярію перваго департамента Правитель-
ствующаго Сената.

Причисляются къ Министерству, уволенный отъ должности Вы-
сочайшимъ приказомъ по гражданскому вѣдомству отъ і ноября 1913 года,
за № 72, бывшій мировой судья 7 участка округа Читинскаго окружнаго
суда, коллежскій секретарь Сусликовъ, съ того же числа;

съ откомандированіемъ къ исправленію; должности старшаго нотаріуса
Череповецкаго окружнаго суда—старшій кандидатъ на должности по су-
дебному вѣдомству при С.-Петербургскомъ окружномъ судѣ, коллежскій
-секретарь Сно;

съ откомандированіемъ въ исправленію должности судебнаго слѣдова-
теля: помощникъ мирового судьи Елисавѳтпольскаго уѣзднаго отдѣла, завѣ-
дывающій 5 слѣдственнымъ участкомъ, губернскій секретарь Антоновъ—въ
округъ Елисаветпольскаго окружнаго суда, исправляющій должность секре-
таря Варшавскаго окружнаго суда, окончившій курсъ наукъ въ Император-
скомъ университетѣ Карышевъ—во 2 участокъ Бердичевскаго уѣзда, округа
Кіевскаго окружнаго суда, секретарь при прокурорѣ Варшавскаго окруж-
наго суда, губернскій секретарь Софроновъ—въ Гостынскій уѣздъ, округа
Варшавскаго окружнаго суда и старшіе кандидаты на должности по судеб-
ному вѣдомству: при С.-Петербургской судебной палатѣ, коллежскій секре-
тарь Богдановъ—въ 1 участокъ Демянскаго уѣзда, округа Новгородскаго
окружнаго суда и при окружныхъ судахъ,: Ломжинскоиъ, коллежскій секре-
тарь Модестовъ—въ Мазовецкій уѣздъ, округа Ломжинскаго окружнаго суда
и Либавскомъ, коллежскій секретарь Охотниковъ—въ Тальсѳнскій уѣздъ,
округа Либавскаго окружнаго суда.

Назначается помощникъ дѣлопроизводителя X. класса перваго де-
партамента Министерства Юстиціи, коллежскій секретарь Арцыбушевъ—по-
мощникомъ дѣлопроизводителя IX класса второго департамента того же
Министерства, съ 1 ноября] 1913 года.

Командируются къ исправленію должности судебнаго слѣдователя:
причисленные къ Министерству Юстиціи: коллежскій совѣтникъ Польшинсшй—
во 2 участокъ Павлоградскаго уѣзда, округа Екатеринославскаго окружнаго
суда и командированные къ исправленію должности судебнаго слѣдователя:
1 участка Демянскаго уѣзда, округа Новгородскаго окружнаго суда, кол-
лежскій ассесоръ Макушевъ—въ 4 участокъ Старорусскаго уѣзда, округа
Новгородскаго окружнаго суда, 2 участка Демянскаго уѣзда, округа Новго-
родскаго окружнаго суда, титулярный совѣтникъ Веселовъ—въ 3 участокъ
Новгородскаго уѣзда, Тальсенскаго уѣзда, округа Либавскаго окружнаго суда,
коллежскій секретарь Рудневъ—въ Газенпотскій уѣздъ, округа Ллбавскаго
окружнаго суда, 3 участка Липецкаго уѣзда, округа Елецкаго окружнаго-
суда, коллежскій ассесоръ Бутягинъ и 2 участка Кобелякскаго уѣзда, округа
Полтавскаго окружнаго суда, коллежскій ассесоръ Мильскій—одинъ на мѣсто
другого.

Переводится на службу по вѣдомству Министерства Юстиціи при-
численный къ департаменту государственныхъ земельныхъ имуществъ Глав-
наго Управленія Землеустройства п Земледѣлія, коллежскій ассесоръ Писа-
ревъ—съ причисленіемъ къ сему Министерству.

Отзывается причисленный къ Министерству Юстиціи и команди-
рованный къ исправленію должности судебнаго слѣдователя 7 участка Бах-
мутскаго уѣзда, округа Екатеринославскаго окружнаго суда, титулярный со-
вѣтникъ Семеновъ-изъ означенной командировки.

Отчисляются отъ Министерства: причисленные къ Министерству
Юстиціи: коллежскій ассесоръ Глѣбовъ и коллежскій секретарь Соханскій:
Глѣбовъ—по случаю перевода его на службу по вѣдомству Министерства
Финансовъ, съ 1 октября, и Сохамскій—по случаю опредѣленія его млад-
шимъ кандидатомъ на должности по судебному вѣдомству при С.-Петербург-
скомъ окружномъ судѣ, съ 5 ноября 1‘Л3 года; причисленные къ Министер-
ству Юстиціи: титулярный совѣтникъ Озеровъ и губернскій секретарь Мус-
манъ—по случаю перевода пхъ на службу въ Государственную Канцелярію,
изъ нихъ: Озеровъ—съ 23 сентября и Мусманъ—съ 3 октября 1913 года;,
причисленный къ Министерству Юстиціи и командированный для запятій
въ юрисконсультскую часть перваго департамента сего Министерства, гу-
бернскій секретарь Плющъ—яо случаю опредѣленія его старшимъ кандида-
томъ на должности по судебному вѣдомству при С.-Петербургской судеб-
ной палатѣ, съ откомандированіемъ для занятій въ юрисконсультскую часть
перваго департамента Министерства Юстиціи, съ 1 ноября 1913 года.

Увольняется отъ службы, согласно прошенію, причисленный къ
Министерству Юстиціи и командированный для занятій въ канцелярію
гражданскаго кассаціоннаго департамента Правительствующаго Сената, гу-
бернскій секретарь Стрѣлянъ.

Исключается пзъ списковъ причисленный къ Министерству Юсти-
ціи, коллежскій регистраторъ Лясиовичъ.

Умершіе исключаются изъ списковъ: причисленные къ Министерству
Юстиціи и командированные къ исправленію должности судебнаго слѣдо-
вателя: 4 участка г. Кіева, коллежскій совѣтникъ Сташевсній и 2 участка
Царевококшайскаго уѣзда, округа Казанскаго окружнаго суда, надворный
совѣтникъ Эрасмусъ.

По Правительствующему Сенату. Опредѣляется на
службу, соіласно прошенію, Александръ Алексѣевъ—канцелярскимъ служите-
лемъ канцеляріи общаго собранія и соединеннаго присутствія перваго и
кассаціонныхъ департаментовъ, съ 1 ноября 1913 года.
По губернскимъ учрежденіямъ. Назначаются: помощ-
никъ секретаря Варшавскаго коммерческаго суда, окончившій курсъ наукъ
въ Императорскомъ университетѣ Свириденко и старшій .кандидатъ на долж-
ности по судебному вѣдомству при Варшавскомъ окружномъ судѣ, коллеж-
скій. секретарь Рундо: Свириденко-секретаремъ и Рундо — помощникомъ
секретаря Варшавскаго коммерческаго суда.

Перемѣщается помощникъ мирового судьи Кутаисскаго уѣзднаго
отдѣла, завѣдывающій Багдадскимъ слѣдственнымъ участкомъ, окончившій
курсъ наукъ въ Императорскомъ университетѣ Бураковскій—въ Сухумскій
отдѣлъ округа Кутаисскаго окружнаго суда, завѣдывающимъ Гудаутскимъ
слѣдственнымъ участкомъ.

Увольняются отъ должности, согласно прошеніямъ, тминные судьи:
ІП округа Радинскаго уѣзда Василій Янушевичъ и IV округа Блонскаго уѣзда,
Люціанъ Чарнецкій.

Умершіе гюклгочаются изъ списковъ-, секретарь Варшавскаго ком-
мерческаго суда, коллежскій ассесоръ Отто и тминный судья Ш округа
Бѣльскаго уѣзда Николай Иванюкъ.

По межевой части..

Л? 15, отъ 1-го ноября 1913 года.

Опредѣляется па службу: окончившій курсъ фельдшерской школы
при Голицынской больницѣ для питомцевъ Императорскаго Московскаго
Воспитательнаго дома, съ званіемъ старшаго фельдшера Робертъ-Генрихъ
Гротъ—фельдшеромъ Константиновекаго Межевого Института.

Увольняются отъ службы, согласно прошеніямъ, по болѣзни: Сверх-
штатный Младшій Землемѣръ при Тифлисской Судебной Палатѣ, Надвор-
ный Совѣтникъ Рубачевъ и Младшіе Землемѣры Терской Областной Чертеж-
ной, Коллежскіе Ассесоры Макаровъ и Лиліенталь.

Л» 16, отъ 16-го ноября 1913 года.

Опредѣляется на службу: прослушавшій курсъ паукъ въ Импе-
раторскомъ С.-Петербургскомъ Университетѣ Вячеславъ Смирновъ—Младшимъ
Землемѣрнымъ Помощникомъ Межевой Канцеляріи, съ 2 ноября 1913 года.

Назначаются: Младшій Преподаватель Константиновскаго Меже-
вого Института, Прпватъ-Доцѳнтъ Императорскаго Московскаго Универси-
тета, Библіотекарь Императорскаго Московскаго и Румянцевскаго Музея,
Докторъ Русской исторіи, Коллежскій Совѣтникъ Готье—Старшимъ Препо-
давателемъ означеннаго Института; Помощникъ Контролера Межевой Канце-
ляріи, Коллежскій Регистраторъ Торбинскій—исправляющимъ должность Се-
кретаря той же Канцеляріи.

Перемѣщается: командированный для занятій въ Новгородскую
Губернскую Чертежную, Старшій Землемѣрный Помощникъ Межевой Канце-
ляріи Карповъ—для тѣхъ же занятій въ Московскую Губернскую Чертежную.

У вольйя ется отъ должности: Уѣздный Землемѣрѣ Томской губер-
ніи, Губернскій Секретарь Марковъ, съ 9 сентября 1913 года, по случаю
назначенія ассистентомъ Юридическаго Кабинета Императорскаго Томскаго
Университета.

Увольняется отъ службы, согласно прошенію: командированный
для занятій въ Оренбургскую Межевую Комиссію, Старшій Землемѣрный
Помощникъ Межевой Канцеляріи, Межевой Инженеръ Титулярный Совѣт-
никъ Фурманъ.
ЦИРКУЛЯРНЫЯ РАСПОРЯЖЕНІЯ

ПО МИНИСТЕРСТВУ ЮСТИЦІИ.

№ 63397, ноября 12 дня 1913 года.

Г.г. предсѣдателямъ окружныхъ судовъ 3).

Въ практикѣ судебныхъ установленій по дѣламъ о рецидивистахъ
выяснилось, ято весьма полезными для правильнаго разрѣшенія сихъ
дѣлъ являются свѣдѣнія о томъ, занимался ли подсудимый при от-
бытіи наказанія за предшествующее преступленіе работами въ мѣстѣ
заключенія и, въ утвердительномъ случаѣ,—какое количество зарабо-
танныхъ денегъ имѣлъ оиъ при своемъ освобожденіи изъ сего мѣста,
каковыя свѣдѣнія служатъ вообще серьезнымъ матеріаломъ для ха-
рактеристики подсудимаго, а въ случаяхъ совершенія имъ какого-либо
преступленія противъ собственности, непосредственно вслѣдъ за отбы-
тіемъ помянутаго наказанія, даютъ надежное основаніе для разрѣше-
нія вопроса о томъ, учинено ли сіе преступленіе вслѣдствіе крайно-
сти и неимѣнія средствъ къ прожитію и работѣ, или же при отсут-
ствіи таковыхъ смягчающихъ вину обстоятельствъ. Независимо отъ
сего нельзя не признать желательнымъ собраніе таковыхъ же свѣ-
дѣній обо всѣхъ арестантахъ за время нахожденія ихъ подъ стражею
во время производства слѣдствія, такъ какъ проявленное такимъ обра-
зомъ въ теченіе этого времени трудолюбіе заключенныхъ или же, на-
противъ, наклонность ихъ къ праздности могли быть приняты во вни-
маніе какъ присяжными засѣдателями при постановленіи послѣдними

*) Циркуляръ этотъ разосланъ того же числа за № 63399 прокурорамъ
окружныхъ судовъ для принятія мѣръ къ наблюденію за точнымъ исполненіемъ
изложенныхъ въ немъ требованій.

Жур. Мин. ІОст. Декабрь 1913. 5
своихъ рѣшеній, такъ и коронными судьями—при разрѣшеніи вопроса
о зачетѣ подсудимымъ въ наказаніе времени, проведеннаго послѣдними
подъ стражею до постановленія о нихъ судебнаго приговора.

Несмотря однако на столь важное значеніе, которое могутъ имѣть
означенныя свѣдѣнія, въ особенности при разсмотрѣніи весьма много-
численныхъ дѣлъ о рецидивистахъ, обыкновенно свѣдѣнія эти не соби-
раются на предварительномъ слѣдствіи изъ надежныхъ, своевременно
провѣренныхъ источниковъ, а устанавливаются лишь на слѣдствіи
судебномъ, путемъ опроса предсѣдательствующими самихъ подсуди-
мыхъ, при чемъ, конечно, степень достовѣрности даваемыхъ послѣдними
по сему предмету объясненій находится въ полной зависимости отъ
степени добросовѣстности отдѣльныхъ подсудимыхъ, полагаться на
которыхъ въ большинствѣ случаевъ представляется весьма затрудни-
тельнымъ.

Признавая вслѣдствіе сего весьма желательнымъ установленіе об-
щаго для всѣхъ судебныхъ слѣдователей порядка, въ .силу котораго
названныя должностныя лица были бы обязаны ко времени предъ-
явленія слѣдствій по дѣламъ арестантскимъ требовать отъ начальни-
ковъ подлежащихъ мѣстъ заключенія письменныя справки о томъ:
1) занимался ли 'обвиняемый, находясь подъ стражею во время про-
изводящагося о немъ слѣдствія, а равно’и-Во время отбытія наказа-
нія за предшествующее преступленіе, если арестантъ—рецидивистъ,
установленными въ ‘мѣстѣ его заключенія работами, или же другими
занятіями, избираемыми арестантомъ съ дозволенія тюремнаго началь-
ства (350 ст. уст. сод. страж.), 2) какіе въ этомъ отношеніи проявилъ
успѣхи и какую сумму денегъ 'пріобрѣлъ -такимъ путемъ въ теченіе
указаннаго времени, 3) если онъ помянутымъ работамъ и занятіямъ
своего времени не удѣлялъ, то происходило ли сіе за отсутствіемъ
таковыхъ въ мѣстѣ его заключенія, или по причинѣ болѣзненнаго
состоянія арестанта или же вслѣдствіе уклоненія послѣдняго отъ труда,
предлагаю г.г. предсѣдателямъ окружныхъ судовъ сдѣлать надлежа-
щее распоряженіе о своевременномъ собираніи сихъ свѣдѣній состоя-
щими при ввѣренныхъ имъ судахъ органами слѣдственной власти.

Л? 73364, ноября 16 дня 1913 і.

Г.г. предсѣдателямъ съѣздовъ Мировыхъ судей, учреждаемыхъ по закону
26 іюня 1913 юда,

Изъ производящейся нынѣ переписки по вопросамъ объ Омеблиро-
ваніи новыхъ камеръ мировыхъ судей усматривается, что въ боль-
шинствѣ случаевъ казенная обстановка камеръ уѣздныхъ членовъ
и городскихъ судей вовсе отсутствуетъ, или же находится въ каме-
рахъ въ весьма незначительномъ количествѣ, при чемъ никакихъ 'ин-
вентарныхъ описей этой обстановки обычно не имѣется.

Въ виду сего и во избѣжаніе нежелательныхъ недоразумѣній въ'
будущемъ, Второй Департаментъ проситъ Васъ сдѣлать зависящее рас-
поряженіе о составленіи при оборудованіи помѣщеній новыхъ камеръ
мировыхъ’судей, помѣщеній съѣздовъ мировыхъ судей’и волостныхъ
судовъ—особыхъ инвентарныхъ описей пріобрѣтенной для этой цѣли,
а также й переданной изъ упраздняемыхъ судебныхъ мѣстъ казенной
обстановки, по каковымъ описямъ обстановка и должна будетъ при-
ниматься каждымъ вступающимъ въ должность предсѣдателемъ съѣзда,
мировымъ судьею и предсѣдателемъ волостного суда и сдаваться при
оставленіи должности лицамъ ихъ замѣщающимъ.

А? 74300, ноября 25 дня 1913 года.

р.г. предсѣдателямъ окружныхъ судовъ.

Согласно циркуляру Министерства Юстиціи отъ 20 мая 1899 г.
за № 15006, основанному на ст. 24 Высочайше утвержденнаго
26 іюня 1889 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта (Собр. узак. № 82,
ст. 692), вторые экземпляры запретительныхъ и разрѣшительныхъ
статей подлежали, начиная съ 1 іюля 1899 г., отсылкѣ въ Сенат-
скій Архивъ для храненія н разбора.

Признавъ нынѣ необходимымъ, въ виду тѣсноты помѣщенія сего
архива, возложить эту обязанность на Московскій Архивъ Министер-
ства Юстиціи, прошу Ваше Превосходительство сдѣлать распоряженіе
о томъ, чтобы старшіе нотаріусы и лица, ихъ замѣняющія, напра-
вляли вторые экземпляры запретительныхъ и разрѣшительныхъ ста-
тей съ 1 января 1914 года въ Московскій Архивъ.

Л? 66421, ноября 26 дня 1913 года,

Г.г. старшимъ предсѣдателямъ Кіевской, Новочеркасской, Одесской и Харь-
ковской судебныхъ палатъ.

Въ 26 день іюня 191В года удостоился Высочайшаго Его
Императорскаго Величества утвержденія одобренный Госу-
дарственнымъ Совѣтомъ и Государственною Думою законъ объ устано-
5*
вленіи положенія о введеніи въ дѣйствіе закона 15 іюня 1912 года о
преобразованіи мѣстнаго суда, о введеніи въ дѣйствіе сего закона, въ
полномъ объемѣ, въ губерніяхъ Харьковской, Екатеринославской, Кур-
ской, Полтавской, Черниговской, Кіевской, Волынской, Подольской,
Херсонской и Таврической и о распространеніи нѣкоторыхъ постано-
вленій сего закона на прочія мѣстности Имперіи (Собр. узак. № 138,
ст. 1194). Согласно этому закону съ 1 января 1914 года ( на про-
странствѣ помянутыхъ десяти губерній, входящихъ въ составъ Харь-
ковскаго, Кіевскаго, Одесскаго и Новочеркасскаго судебныхъ округовъ,
осуществляется реформа • мѣстной юстиціи на новыхъ основаніяхъ,
приближаясь, въ своихъ главныхъ чертахъ,- къ началамъ, устано-
вленнымъ Судебными уставами 20 ноября 1864 года.

Основною мѣстною судебною властью, по новому закону, является
мировой судья, избираемый мѣстнымъ населеніемъ, а въ юго-запад-
номъ краѣ—назначаемый отъ правительства; кругъ вѣдѣнія этого
органа суда значительно шире компетенціи нынѣ дѣйствующихъ еди-
ноличныхъ судей; новому мировому судьѣ будутъ подчинены не только
всѣ судебныя дѣла земскихъ начальниковъ, городскихъ и мировыхъ
судей и уѣздныхъ членовъ окружнаго суда, но и- наиболѣе крупныя
дѣла волостныхъ судовъ, а также менѣе важныя дѣла окружныхъ
судовъ. Вмѣстѣ съ расширеніемъ компетенціи мѣстныхъ единолич-
ныхъ судей устанавливаются и нѣкоторыя измѣненія въ порядкѣ про-
изводства подвѣдомственныхъ имъ дѣлъ, въ смыслѣ упрощенія про-
цессуальныхъ Формъ, ускоренія суда и лучшаго огражденія справед-
ливыхъ интересовъ сторонъ. Въ каждомъ уѣздѣ, а, кромѣ того, въ
нѣкоторыхъ крупныхъ городахъ, учреждаются съѣзды мировыхъ су-
дей, подъ предсѣдательствомъ особо назначенныхъ предсѣдателей (въ
городахъ Харьковѣ и Одессѣ—избираемыхъ изъ состава мировыхъ
судей). Всѣ мировыя установленія ставятся въ тѣсную связь съ об-
щими судебными учрежденіями путемъ подчиненія ихъ надзору не
только Правительствующаго Сената, но и судебныхъ палатъ. Затѣмъ
коренному преобразованію подвергаются волостные суды въ смыслѣ
измѣненія порядка избранія состава этихъ судовъ, увеличенія содер-
жанія судей, съ отнесеніемъ сего расхода на средства казны и сокра-
щеніемъ круга подвѣдомственныхъ имъ дѣлъ по сравненію съ уста-
новленными правилами 12 іюля 1889 г. При этомъ новые волостные
суды включаются въ общій судебный строй и подчиняются мировымъ
установленіямъ съ образованіемъ въ качествѣ апелляціонной инстан-
ціи особыхъ въ каждомъ мировомъ участкѣ присутствій верхнихъ
сельскихъ судовъ, состоящихъ подъ предсѣдательствомъ участковаго
мирового судьи, изъ предсѣдателей, волостныхъ судовъ участка, и съ
передачею кассаціонныхъ обязанностей по дѣламъ волостной подсуд-
ности мировымъ съѣздамъ.

Главнѣйшею задачею, организованнаго на приведенныхъ основаніяхъ
мѣстнаго суда является установленіе, для мѣстнаго' населенія само-
стоятельнаго и независимаго отъ администраціи суда, руководящагося
общими для всей Имперіи законами, созданіе судебной власти, близкой
къ населенію какъ собственно по мѣсту дѣятельности, такъ и по, зна-
комству органовъ суда съ мѣстными условіями и бытомъ, й вмѣстѣ
съ тѣмъ доступной для менѣе культурныхъ и матеріально необезпе-
ченныхъ слоевъ населенія. Съ проведеніемъ въ жизнь новаго суда
должно быть обезпечено истинное правосудіе на мѣстахъ, водвореніе
среди населенія полнаго довѣрія къ суду д проникновеніе въ,массу
населенья .правовыхъ понятій, уваженія къ чужой личности и чужому
имуществу и укрѣпленіе нравственныхъ устоевъ. ,

Достиженіе на практикѣ высокихъ цѣлей настоящей реформы воз-
можно ожидать при взаимодѣйствіи тѣхъ силъ, которыя призваны слу-
жить обновленному дѣлу правосудія. Въ этомъ отношеніи наиболѣе об-
ширная роль принадлежитъ тому многочисленному составу новыхъ
судей, на которыхъ по закону 15 іюня 1912 г., возложены 'Многооб-
разныя, сложныя и отвѣтственныя обязанности по отправленію право-
судія. Въ качествѣ единоличныхъ органовъ на нихъ лежитъ высокій
долгъ нелицепріятно судить на основаніи точнаго разума законовъ, по
чистой совѣсти и внутреннему убѣжденію. Работая па пользу отече-
ства и защищая интересы общества и частныхъ лицъ, судьи должны
заботиться о полной доступности ихъ всѣмъ, кому до суда есть,надоб-
ность или кто входитъ съ нимъ въ соприкосновеніе; вмѣстѣ съ тѣмъ
они должны стремиться къ достиженію возможной быстроты всякаго
судебнаго дѣйствія и производства, однако безъ ущерба для самаго
дѣла. Затѣмъ въ качествѣ предсѣдателей верхнихъ сельскихъ судовъ
на мировыхъ судьяхъ лежитъ высокій долгъ быть охранителями инте-
ресовъ сельскаго населенія и главными руководителями въ дѣдѣ отпра-
вленія правосудія среди этого населенія; въ этой области дѣятельность
мировыхъ судей представляется особенно важной, такъ какъ отъ ихъ
умѣлаго руководства будетъ въ значительной степени зависѣть успѣхъ»
дѣятельности новаго волостного суда, призваннаго къ разрѣшенію глав-
ной массы повседневныхъ дѣлъ наиболѣе многочисленнаго класса обы-
вателей Имперіи.

Предстоящій новымъ мировымъ судьямъ трудъ, огромный по ко-
личеству и сложный но качеству, потребуетъ отъ нихъ полнаго на-.
пряженія всѣхъ силъ; однако преисполненные важностью поставлен-
ной имъ задачи, они должны, не покладая рукъ, работать на пользу
ввѣреннаго имъ дѣла.

Затѣмъ ближайшими руководителями дѣятельности всѣхъ мѣстныхъ
судебныхъ установленій явятся предсѣдатели съѣздовъ мировыхъ су-
дей. На обязанности этихъ должностныхъ лицъ Лежитъ прежде всего
управленіе ходомъ засѣданій въ высшей инстанціи по дѣламъ мѣстной
юстиціи; далѣе имъ принадлежитъ ближайшее направленіе разнообраз-
ной дѣятельности мировыхъ съѣздовъ, въ качествѣ органовъ непо-
средственнаго надзора за мировыми судьями и высшаго надзора за
волостными и верхними сельскими судами. Отвѣтственная й много-
сложная дѣятельность предсѣдателей мировыхъ съѣздовъ будетъ'тре-
бовать отъ нихъ самаго тщательнаго приложенія присущихъ имъ тео-
ретическихъ познаній и судебнаго опытѣ по прежней ихъ службѣ для
поддержанія высокаго авторитета и достоинства новаго мѣстнаго суда.
Они обязаны всемѣрно заботиться о внесеніи надлежащаго единства
въ дѣло отправленія правосудія всѣми установленіями мирового округа,
въ строгомъ соотвѣтствіи съ требованіями закона, знаніе коего, осо-
бенно на первыхъ порахъ дѣятельности преобразованнаго суда, далеко
не'у всѣхъ органовъ его будетъ въ достаточной степени глубокимъ
и всестороннимъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ въ качествѣ высшаго начальства
надъ подвѣдомственными имъ канцеляріями, предсѣдатели мировыхъ
съѣздовъ должны поддерживать внутреннюю среди чиновъ канцеляріи
дисциплину, дабы ’ каждый служащій твердо зналъ порученное ему
дѣло, имѣть строгое наблюденіе за выполненіемъ подчиненными имъ
чинами своихъ обязанностей и не оставлять безъ взысканій всякое
отъ нихъ отступленіе.

Наконецъ и прочія должностныя лица, призванныя служить при
новыхъ мѣстныхъ судебныхъ установленіяхъ (чины канцелярій, су-
дебные пристава и разсыльные), должны быть проникнуты правиль-
нымъ пониманіемъ служебнаго долга и неуклонно выполнять возла-
гаемыя на нихъ обязанности, въ полномъ сознаніи важности пору-
чаемаго имъ дѣла.

Такимъ образомъ воѣ должностныя лица, коимъ выпалъ счастли-
вый жребій быть призванными первыми къ проведенію въ жизнь но-
выхъ началъ мѣстнаго суда, должны по долгу присяги исполнять свои
обязанности добросовѣстно и' усердно, прилагая къ новому дѣлу всю
совокупность своихъ силъ. При наличности этихъ условій возможно
надѣяться на успѣшное осуществленіе настоящаго судебнаго преобра-
зованія.
Но независимо отъ выполненія приведенныхъ требованій, тѣми
^удебными чинами, которые призваны непосредственно отправлять пра-
восудіе на мѣстахъ, успѣхъ всей предстоящей реформы зависитъ еще
въ -значительной мѣрѣ отъ дѣятельности тѣхъ органовъ, которымъ
законъ ввѣряетъ общій надзоръ за мѣстными судебными установле-
ніями. Въ силу <И[. 64 учр. суд. уст. (въ ред. зак. 15 іюня 1912 г.)
высшій надзоръ за всѣми вообще мировыми судьями, (такъ же, какъ
и за ихъ съѣздами, принадлежитъ судебнымъ палатамъ, въ предѣ-
лахъ, ихъ округовъ, а согласно ст. 251* учр. (по тому же закону)
старшій предсѣдатель судебной палаты обязанъ наблюдать за пра-
вильнымъ и незамедлительнымъ теченіемъ дѣлъ въ подвѣдомствен-
ныхъ палатѣ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ и за точнымъ
исполненіемъ своихъ обязанностей всѣми должностными лицами, при-
надлежащими къ составу мировыхъ съѣздовъ и при нихъ состоящими,
и, въ случаяхъ обнаруженія какихъ либо упущеній или отступленій
отъ законнаго порядка со стороны названныхъ учрежденій и долж-
ностныхъ лицъ, принимать надлежащія, указанныя въ законѣ, мѣры.
Не подлежитъ сомнѣнію, что вновь преобразуемый мѣстный судъ на
первыхъ порахъ своей дѣятельности особенно нуждается въ умѣломъ
руководительствѣ: новая организація суда, новые пріемы его дѣятель-
ности, новые люди, призванные отправлять правосудіе,—все это не-
избѣжно должно создать нѣкоторую неувѣренность въ первоначальныхъ
дѣйствіяхъ мѣстнаго суда и привести къ возможнымъ во всякомъ
дѣлѣ промахамъ и даже ошибкамъ. Поэтому, въ первое время по от-
крытіи новаго мѣстнаго суда, послѣдній потребуетъ неусыпнаго на-
блюденія и неослабнаго надзора за свою дѣятельностью. Эги въ выс-
шей степени трудныя и отвѣтственныя задачи должны будутъ вы-
полняться подлежащими судебными палатами въ предѣлахъ ихъ окру-
говъ, а стоящіе во главѣ ихъ г.г. старшіе предсѣдатели этихъ палатъ,
какъ главные руководители въ дѣятельности чиновъ ввѣреннаго имъ
судебнаго округа, призываются ныпѣ зорко слѣдить за правильно-
стью дѣйствій новыхъ судебныхъ органовъ и въ самомъ зачаткѣ
энергично пресѣкать всякое нарушеніе закона или допущенное откло-
неніе отъ правильнаго выполненія мѣстными судебными чинами своихъ
обязанностей. Для осуществленія возложенныхъ на нихъ закономъ
15 іюня 1912 г. новыхъ обязанностей по надзору за мировыми су-
дебными установленіями, г.г. старшіе предсѣдатели судебныхъ палатъ
должны имѣть возможно болѣе частое общеніе съ предсѣдателями ми-
ровыхъ съѣздовъ и мировыми судьями.

Наканунѣ открытія новыхъ мѣстныхъ судебныхъ установленій въ
мѣстностяхъ первой очереди я обращаюсь ко всѣмъ чинамъ судебнаго
вѣдомства, привлеченнымъ къ участію въ преобразованномъ мѣстномъ
судѣ, съ призывомъ къ точному и неуклонному выполненію всѣхъ
тѣхъ требованій, коими обусловливается успѣшное отправленіе право-
судія на мѣстахъ, въ твердой увѣренности, что названные чины, въ
ясномъ пониманіи своего долга, приложатъ всѣ усилія и примутъ всѣ
зависящія отъ нихъ мѣры къ строгому выполненію этихъ требованій.

Поставляя въ извѣстность обо всемъ изложенномъ г.г. старшихъ
предсѣдателей судебныхъ палатъ, предлагаю имъ ознакомить предсѣ-
дателей мировыхъ съѣздовъ и мировыхъ судей, учрежденныхъ по за-
кону 15 іюня 1912 года, съ содержаніемъ настоящаго циркуляра и
имѣть постоянное наблюденіе за ходомъ правосудія въ преобразован-
номъ мѣстномъ судѣ, доводя до моего свѣдѣнія не менѣе одного раза
въ годъ объ общемъ теченіи дѣлъ въ мировыхъ судебныхъ устано-
вленіяхъ и, въ частности, въ волостныхъ судахъ.
СОВѢЩАНІЕ ПРЕДСѢДАТЕЛЕЙ СЪѢЗДОВЪ МИРОВЫХЪ СУДЕЙ,
ОБРАЗОВАННЫХЪ ПО ЗАКОНУ 15 ІЮНЯ 1912 ГОДА О ПРЕОБРАЗО-
ВАНІИ МѢСТНАГО СУДА.

По иниціативѣ Министра Юстиціи Статсъ-Секрѳтаря Щегловитова,
въ первыхъ числахъ декабря 1918 года происходили въ С.-Петербургѣ
засѣданія Совѣщанія вновь назначенныхъ предсѣдателей мировыхъ
съѣздовъ тѣхъ десяти губерній, въ коихъ съ 1 января 1914 г. вво-
дится въ дѣйствіе реформа мѣстнаго суда. Означенное Совѣщаніе имѣло
своею цѣлью выяснить путемъ обмѣна мнѣній между названными пред-
сѣдателями и чинами центральнаго управленія Министерства Юстиціи,
принимавшими ближайшее участіе въ разработкѣ законовъ 15 іюня
1912 г. о преобразованіи мѣстнаго суда и 26 іюня 1913 г. о вве-
деніи въ дѣйствіе сего закона въ мѣстностяхъ первой очереди,—тѣ
сомнѣнія, которыя возникали и могутъ возникнуть при проведеніи въ
жизнь новой реформы мѣстной юстиціи.

На Совѣщаніе съѣхались 116 предсѣдателей мировыхъ съѣздовъ,
назначенныхъ отъ правительства, и одинъ предсѣдатель—по выборамъ,
гор. Одессы. Передъ открытіемъ засѣданій, названные предсѣдатели,
въ своихъ частныхъ совѣщаніяхъ, выработали текстъ многочислен-
ныхъ вопросовъ, требовавшихъ разрѣшенія совмѣстно съ представи-
телями центральнаго управленія.

2-го декабря въ 3 часа дня состоялось торжественное открытіе
Совѣщанія, подъ предсѣдательствомъ Министра Юстиціи, который обра-
тился къ присутствующимъ съ нижеслѣдующею рѣчью.

„Гг., привѣтствую въ вашемъ лицѣ ближайшихъ руководителей
нашего возрождающагося на основахъ Судебныхъ уставовъ 20 ноября
1864 г., въ годъ ихъ пятидесятилѣтія, мѣстнаго мирового суда. На
вашу долю, гг., выпадаютъ высокія п отвѣтственныя обязанности
быть вѣрными и бдительными стражами началъ законности въ миро-
выхъ судебныхъ установленіяхъ. При первомъ же свиданіи съ вами
мнѣ хотѣлось бы передать вамъ нѣсколько сжатыхъ руководящихъ
мыслей объ условіяхъ, необходимыхъ для обезпеченія правосудія на
мѣстахъ. Первымъ непремѣннымъ условіемъ является недопущеніе въ
нашъ мировой судъ политической или общественной тенденціи. Законъ,
судейская совѣсть и обстоятельства дѣла—таковы три устоя, на ко-
торыхъ исключительно должны покоиться каждый судебный приговоръ,
каждое судебное рѣшеніе. Далѣе необходимо, чтобы мировые судьи, въ
средѣ которыхъ вы призваны главенствовать, не чувствовали себя
обособленными отъ другихъ органовъ правительства. Напротивъ того,
они должны быть солидарны съ другими его органами во всѣхъ ихъ
законныхъ дѣйствіяхъ п начинаніяхъ. Только солидарность власти мо-
жетъ дать полезные и плодотворные результаты. Всякое же обосо-
бленіе губительно отразится на ходѣ правосудія. Поэтому, ограждая
порядокъ, мировые судьи должны охранять и достоинство государства
и его правительственной власти всюду, гдѣ это достоинство можетъ
быть затронуто въ дѣлахъ судебнаго вѣдомства. Судъ и его предста-
вители должны всегда помнить, что судебная власть есть сила кон-
сервативнаго закона, предъ которой въ храмѣ правосудія должны скло-
няться передовыя, неустойчивыя теченія общественной мысли, подобно
волнамъ бушующаго моря, разбивающимся о неприступные для нихъ
утесы и скалы, Высокія задачи, для которыхъ призывается нашъ
преобразованный мѣстный судъ, осуществимы, далѣе, при условіи
скораго суда. Въ этомъ отношеніи должна получить особое напряже-
ніе ваша руководящая дѣятельность. Не давайте глохнуть въ судеб-
номъ томленіи слишкомъ долгаго ожиданія правосудія жизненнымъ
интересамъ населенія. Пусть 'ржавчина судебной медленности не при-
касается къ дѣламъ, подлежащимъ разбирательству нашихъ мировыхъ
судей и подчиненныхъ ихъ надзору волостныхъ судовъ. Для достиже-
нія этой дѣли законъ 15 іюня 1912 г. вооружилъ мировой институтъ
упрощенными Формами судопроизводства, которыми надлежитъ широко
пользоваться. Вмѣстѣ съ тѣмъ ограждайте судей отъ тлетворнаго
вліянія ихъ канцелярій, которыхъ назначеніе должно быть строго огра-
ничено дѣлопроизводственною работою, не дерзающею переступать че-
резъ порогъ судейскаго убѣжденія.

„Въ ряду другихъ весьма важныхъ условій, необходимыхъ для
правильной и устойчивой постановки судебнаго дѣла въ нашемъ мѣст-
номъ судѣ, я считаю долгомъ обратить ваше вниманіе на то, что иде-
аломъ суда должно быть не сантиментально понимаемое милосердіе, а
справедливость. Это слѣдуетъ сугубо .памятовать въ наше время все
болѣе и болѣе развивающагося хулиганства, озорства и тому подоб-
ныхъ мрачныхъ явленій. Великія слова „Правда и милость да цар-
ствуютъ въ судахъ1', сопровождавшія изданіе Судебныхъ уставовъ,
слишкомъ часто понимались въ смыслѣ обывательскаго безпочвеннаго
„сожалѣнія" о виновникѣ преступленія, о бѣднякѣ—неправомъ отвѣт-
чикѣ. Получилось, какъ вы знаете, благодаря сказанному, то однобокое
милосердіе, которое, будучи палкою о двухъ концахъ, другимъ своимъ
противоположнымъ концомъ жестоко и безпощадно ударяло по лбу'мир-
наго трудящагося обывателя. Милосердіе по Судебнымъ уставамъ есть,
господа, гуманность разумная, не односторонняя, отнюдь не сантимен-
тальная, именно та гуманность, которая беретъ подъ свое покрови-
тельство не только виновника, но прежде всего и потерпѣвшаго отъ
чужой неправомѣрности. Только такое милосердіе мыслимо и умѣстно
въ судебномъ дѣлѣ.

„Нашъ возрождающійся мировой судъ долженъ быть доступенъ на -
селенію и близокъ къ нему. Вмѣстѣ съ тѣмъ на него выпадаетъ и
отвѣтственная забота оберегать нашъ народъ отъ темныхъ, подполь-
ныхъ ходатаевъ, сѣющихъ въ его средѣ ядовитыя зерна вражды и
разложенія. Чутко 'должны присматриваться мировые судьи къ народ-
нымъ обычаямъ, по которымъ разрѣшаются многіе жизненные вопросы
нашего крестьянства. Полезно вамъ, гг. предсѣдатели мировыхъ съѣз-
довъ, установить систематическія записи народныхъ обычаевъ, ко-
торые вамъ удастся подмѣчать.

„Два слова въ заключеніе о васъ, господа! Призванные Высочайшею
Властью стоять во главѣ мировыхъ съѣздовъ, вы должны установить
добрыя товарищескія отношенія ‘.къ мировымъ судьямъ, быть ихъ
совѣтчиками во всѣхъ многообразныхъ и многочисленныхъ юридиче-
скихъ вопросахъ, которые они несомнѣнно встрѣтятъ” въ своей прак-
тикѣ, и стремиться къ объединенію судей въ великомъ дѣлѣ ихъ
служенія правдѣ и справедливости, всемѣрно поддерживая въ нихъ
высокое чувство судейскаго достоинства. На себя вы должны смотрѣть
не какъ на пасынковъ въ обширной судебной семьѣ, а какъ на полно-
правныхъ ея членовъ, работа которыхъ не только будетъ серьезно
интересовать выше васъ стоящихъ судей и Министерство Юстиціи,
но всегда будетъ учитываться какъ проявленіе доблестнаго служенія
Царю и родинѣ.

„Желая вамъ полнаго успѣха въ предстоящемъ вамъ отвѣтствен-
номъ трудѣ, я и мои ближайшіе сотрудники намѣрены обмѣняться
съ вами мнѣніями и сужденіями по вопросамъ, которые, вѣроятно,
имѣются у каждаго изъ васъ по поводу предстоящаго введенія въ
дѣйствіе закона о преобразованіи мѣстнаго суда. Этимъ мы и зай-
мемся въ ближайшіе дни. Обмѣнъ мнѣній поможетъ вамъ разобраться
въ тѣхъ недоумѣніяхъ, съ которыми неизбѣжно всегда сопряжено-
всякое новое дѣло.

„Прежде, чѣмъ открыть наши дѣловыя занятія, предлагаю вамъ
повергнуть чрезъ мое посредство къ подножію Престола воодуше-
вляющія васъ всѣхъ вѣрноподданническія чувства съ выраженіемъ
Его Императорскому Величеству вашей горячей готов-
ности вѣрою и правдою не за страхъ, а за совѣсть, служить под-
держанію порядка и правосудія въ дорогой родинѣ".

На всеподданнѣйшемъ докладѣ Министра Юстиціи, Статсъ-Секре-
таря Щегловитова, съ выраженіемъ вѣрноподданническихъ чувствъ
предсѣдателей съѣздовъ мировыхъ судей, Государь Императоръ, въ
11 день сего декабря, собственноручно Всемилостивѣйше изволилъ
начертать:

„Благодарю предсѣдателей мировыхъ съѣздовъ за выраженныя
ими чувства и за готовность послужить не за страхъ, а за совѣсть".

Затѣмъ въ послѣдующихъ засѣданіяхъ 3, 4 и 5 декабря Совѣща-
ніе, подъ предсѣдательствомъ Директора Перваго Департамента Мини-
стерства Юстиціи Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Милютина
и при участіи нѣкоторыхъ чиповъ центральнаго управленія, вошло
въ подробное обсужденіе всѣхъ предложенныхъ предсѣдателями миро-
выхъ съѣздовъ вопросовъ.

Нѣкоторые изъ этихъ вопросовъ имѣли своимъ предметомъ судо-
устройственныя правила новаго закона о мѣстномъ судѣ, какъ-то:
правила, касающіяся порядка опредѣленія границъ судебно-мировыхъ
участковъ и распредѣленія участковъ между мировыми судьями, орга-
низаціи распорядительныхъ засѣданій мировыхъ съѣздовъ до открытія
новыхъ мѣстныхъ судебныхъ установленій, опредѣленія продолжи-
тельности засѣданій мировыхъ съѣздовъ. Затѣмъ выяснялись вопросы,
касающіеся порядка производства ревизій мировыхъ судей, верхнихъ
сельскихъ и волостныхъ судовъ. Относительно волостныхъ судовъ
Совѣщаніе обсудило рядъ вопросовъ, касающихся порядка производ-
ства выборовъ состава названныхъ судовъ, утвержденія выборныхъ
лицъ и порядка принесенія жалобъ по поводу состоявшихся выборовъ,
а также нѣкоторые вопросы, относящіеся къ внутреннему распорядку
дѣлопроизводства волостныхъ и верхнихъ сельскихъ судовъ.

Далѣе, Совѣщаніе вошло въ обсужденіе вопросовъ, вытекающихъ
изъ примѣненія тѣхъ или иныхъ статей уставовъ гражданскаго и
уголовнаго судопроизводствъ. Въ частности, Совѣщаніе остановилось
на вопросахъ о порядкѣ исчисленія вознагражденія за веденіе дѣлъ,
о порядкѣ взысканія денегъ на вознагражденіе свидѣтелей и экспер-
товъ. Подробному обсужденію подвергло “Совѣщаніе .вопросы, связан-
ные съ исполненіемъ рѣщеній по гражданскимъ дѣламъ* и дѣятель-
ностью прежнихъ и образованныхъ по закону 15 іюня 1912. г.’ судеб-
ныхъ приставовъ.

Засимъ весьма живой обмѣнъ мнѣній вызвалъ вопросъ о томъ,
какія слѣдуетъ принять мѣры для борьбы съ подпольною адвокатурою,
и въ связи съ этимъ о предѣлахъ примѣненія п. 2 ст. 9391 улож.
наказ. (въ ред. зак. 15 іюня 1912 г.) къ преступной дѣятельности част-
ныхъ ходатаевъ, проявленной до открытія новыхъ мѣстныхъ судеб-
ныхъ установленій. Этотъ вопросъ былъ возбужденъ въ виду заявле-
нія нѣкоторыхъ предсѣдателей мировыхъ съѣздовъ о широкомъ раз-
витіи подпольной адвокатуры на мѣстахъ и грозящей опасности сель-
скому населенію отъ этого рода частныхъ ходатаевъ.

Наконецъ»на обсужденіе Совѣщанія былъ предложенъ рядъ во-
просовъ организаціоннаго свойства, какъ-то: вопросы, касающіеся
порядка открытія новыхъ мѣстныхъ судебныхъ установленій, порядка
передачи старыхъ дѣлъ и храненія этихъ дѣлъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ
были выяснены многіе вопросы Финансоваго свойства, напримѣръ, о
кредитахъ на разъѣзды предсѣдателямъ мировыхъ съѣздовъ и миро-
вымъ судьямъ, объ отпускѣ авансовъ на канцелярскія средства миро-
выхъ съѣздовъ и верхнихъ сельскихъ судовъ, о производствѣ выче-
товъ въ пенсіонный капиталъ и эмеритуру съ канцелярскихъ чиновъ
съѣздовъ мировыхъ судей, зачисленныхъ на государственную службу,
и т. п.

Въ заключеніе членами Совѣщанія были высказаны нѣкоторыя
пожеланія, касающіяся отдѣльныхъ постановленій новаго закона о
мѣстномъ судѣ, какъ, напр., по вопросу о новомъ исчисленіи срока
на явку отвѣтчика (ст. 59 уст. гражд. суд.), въ цѣляхъ устраненія
недобросовѣстнаго затягиванія дѣла; объ измѣненіи порядка привода
къ присягѣ свидѣтелей по уголовнымъ дѣламъ у мировыхъ судей
(ст. 95 уст. угол. суд.), въ виду необходимости удешевленія уголов-
наго процесса, и друг.

По окончаніи разсмотрѣнія всѣхъ поставленныхъ на обсужденіе
Совѣщанія вопросовъ и принятія къ свѣдѣнію высказанныхъ Совѣ-
щаніемъ пожеланій, Товарищъ Министра Юстиціи, Сенаторъ Илья-
шенко, обратился къ присутствующимъ со слѣдующимъ заключитель-
нымъ словомъ.

„Милостивые Государи! Министръ поручилъ мнѣ принести вамъ
искреннюю благодарность за тотъ интересъ, который вы обнаружили
къ новой реформѣ мѣстнаго суда, за ваше стремленіе уяснить себѣ
и освятить малѣйшую деталь, всякій уголокъ этой реформы, оста-
вавшійся для васъ почему либо темнымъ. Такое ваше вдумчивое на-
строеніе’является лучшимъ залогомъ того, что эта реформа,—реформа
первостепенной важности, въ которую столько силъ и энергіи вложилъ
авторъ ея, Министръ Юстиціи И. Г. Щегловитовъ, и которая имѣетъ
цѣлью насажденіе и укрѣпленіе въ правосознаніи народа твердыхъ
началъ законности,—войдетъ въ жизнь, какъ нѣчто близкое ей и
родное, безъ неловкихъ треній и недовѣрія.

Принимайтесь за дѣло, господа, съ твердою вѣрою въ успѣхъ
его, и успѣхъ будетъ съ вами“.

Послѣ этихъ словъ Сенаторъ Нльяшѳнко объявилъ Совѣщаніе за-
крытымъ.
ПОВЬРКА ПОЛНОМОЧІЙ ДЕПУТАТОВЪ ПО РУССКОМУ ПРАВУ,

Л. А. Шалланда.

Согласно ст.ст. 58—60 положенія о выборахъ въ Госу-
дарственную Думу 6 августа 1905 г. повѣрка полномочій
депутатовъ возложена была на Сенатъ. Первому Департа-
менту предоставлено было отмѣнять, по выслушаніи заклю-
ченія оберъ-прокурора, неправильно произведенные выборы
въ отношеніи всѣхъ или нѣкоторыхъ членовъ Государствен-
ной Думы отъ подлежащей губерніи, области или города, при
чемъ дѣла эти должны были рѣшаться абсолютнымъ большин-
ствомъ голосовъ. По существу, такимъ образомъ, Сенату
были предоставлены тѣ же самыя права, что уѣзднымъ и
губернскимъ по дѣламъ о выборахъ комиссіямъ. Законо-
дателемъ была усвоена та, теоретически болѣе правильная,
система, которой придерживаются Англія *), Венгрія а),
Японія 3) и нѣкоторыя другія страны и которая повѣрку
законодательнаго мандата возлагаетъ на судебныя учрежденія.

Дѣло измѣнилось съ изданіемъ положенія 11 декабря
1905 г. Мѣсто Сената заняла Государственная Дума, при

=9 Си. Н а і 5 с Ь е к, Епеіізсііез Зіааізгесііі, В. I, ТііЬ. 1906, 8. 297 ГГ.

я) Ом. М а г с г а 1 і, Ппёагізсііез ѴегГаззипцзгесІіІ, ТйЬ. 1911, 8. 94 ГГ. и ѵ.
Г е г й і п а п (1 у, Зіааіз-ипд ѴегѵѵаІІипззгесЫ сіез Еопі^. Оплата, Напп. 1909,
8. 136 ГГ.

3) См. Аппиаіге йе Іе'еізіаііоп ёігапвёге XIX (1890), р/ 1044 еЬ зиіѵ.
Жур, Мин. ІОст. Декабрь 1913. 1
чемъ, однако, оговорено было, что для отмѣны выборовъ
требуется постановленіе, принятое большинствомъ двухъ третей
наличныхъ членовъ Думы. Вмѣстѣ съ тѣмъ, согласно поло-
женію 11 декабря, въ случаѣ отмѣны Думой избирательнаго
производства, послѣднее возобновляется съ той его ступени,
до коей отмѣнено *).

Съ изданіемъ новыхъ основныхъ законовъ въ нихъ вклю-
чено были постановленіе 2) о томъ, что какъ Государствен-
ная Дума, такъ и Государственный Совѣтъ провѣряютъ пол-
номочія своихъ членовъ 3), безъ ближайшаго указанія, однако,
на какія -именно стадіи производства распространяется про-
вѣрка палатъ. Законодателю, такимъ образомъ, была предо-
ставлена полная свобода, и онъ не замедлилъ ею восполь-
зоваться. Указомъ 3 іюня 1907 г. внесено было существенное
ограниченіе правъ Государственной Думы: правило о возоб-
новленіи выборнаго производства съ той стадіи, до какой
оно отмѣнено, отпало, благодаря чему, по крайней мѣрѣ для
большинства губерній и областей Имперіи, полномочія на-
роднаго представительства оказались значительно суженными;
право повѣрки правильности выборовъ ны°нѣ распространяется,
относительно этихъ мѣстностей, только на послѣднюю ступень,
т. е. на избраніе членовъ Думы избирательными собраніями.

Такимъ образомъ, въ настоящее время, существуютъ для
Государственной Думы двѣ системы повѣрки полномочій:
одна, распространяющаяся на мѣстности, гдѣ выборы про-
изводятся по указу 3 іюня 1907 г. 4), другая—дѣйствующая
тамъ, гдѣ сохранилъ силу указъ 11 декабря 1905 г. Первая
представляетъ собою общее правило, вторая—исключеніе.

х) Напѣ составляетъ ст.ст. 369—361 положенія о выборахъ въ Государ-
ственную Думу, Св. Зак., т. I, ч. II, но прод. 1910 г.

я) Ст. 102.

3) Относительно Государственнаго Совѣта рѣчь, само собою разумѣется,
идетъ только о членахъ по выборамъ.

4) Сюда, кромѣ губерній, управляемыхъ но общему учрежденію, относятся:
губерніи Тобольская и Томская, области Войска Донского, Амурская, Примор-
ская и Забайкальская, губерніи ц области Кавказскаго края, гор. С.-Петербургъ,
Москва, Кіевъ, Одесса и Рига и русское населеніе Виленской и Ковенской гу-
берній и г. Варшавы.
Какъ видно, наше законодательство тщательно регулируетъ
вопросъ и, въ отличіе отъ большинства западно-европейскихъ
конституцій, ограничивающихся краткимъ упоминаніемъ о
правѣ парламента на повѣрку полномочій своихъ членовъ *),
даетъ рядъ указаній какъ по существу, такъ и- относительно
формальной стороны дѣла. Равнымъ образомъ, и наказы Госу-
дарственнаго Совѣта и Государственной Думы содержатъ въ
себѣ не мало постановленій по данному предмету. Такъ, въ
думскомъ наказѣ отъ 2 іюня 1909 г. этому вопросу посвящены
§§ 3—20, въ наказѣ же Государственнаго Совѣта, опубли-
кованномъ 12 мая и 14 декабря 1907 г.,—§§ 13—21. Не-
смотря, однако, на это обиліе нормъ, юридическая структура
института повѣрки полномочій представляется далеко не во
всѣхъ отношеніяхъ ясной и безспорной, и практика Госу-
дарственной Думы показываетъ, что возможны самыя разно-
образныя толкованія соотвѣтственныхъ постановленій.

Дальнѣйшія строки представляютъ собой попытку юри-
дическаго анализа нормъ нашего права по данному вопросу.

II.

Прежде всего, намъ надлежитъ точно установить юриди-
ческую природу повѣрки полномочій. По содержанію своему,
она складывается изъ двухъ дѣйствій: разсмотрѣнія палатой
выборнаго производства и утвержденія или неутвержденія
даннаго избранія. Безразлично при этомъ, имѣются ли на
лицо какія либо жалобы или заявленія, или нѣтъ: въ томъ
и другомъ случаѣ палатѣ одинаково приходится высказывать
свое сужденіе и выносить рѣшеніе. Спрашивается: какой
характеръ носитъ это послѣднее?

Въ западно-европейской литературѣ вопросъ представляется
спорнымъ. По мнѣнію однихъ, какъ, напр., Шварца а) и

*) Германская конституція, ст. 27: „Нег КеісЬзІав ргііГі йіе Ьееііітаііоп
зеіпег МЯцІіейег ипсі епЬсііеіДеі (іагиЬег". Французскій законъ 16 іюля 1876 г.,
ст. 10: „СЬацие (Іез СЬатЬгез езі ]иде (1е І’еІідіЬіііІб бе зез шетЬгез еі (!е Іа
гёвиіагііё Яе Іеигз ёіесіюпз".

Е. 8 с Ь ѵѵ а г г, Оіѳ ѴегГаззипззиі'киіміе Ь й. Ргеиззізсііеп 81ааі, 2. Д1180.,
1839, 8. 230.
Ковилля х), повѣрка полномочій есть актъ административ-
ный. Ковилль, при этомъ, исходитъ изъ того, что осуществле-
ніе депутатами ихъ функцій до повѣрки полномочій носитъ
провизорный характеръ, не опираясь ни на какой юриди-
ческій титулъ. Послѣдній появляется только послѣ рѣшенія
собранія, самый же актъ избранія его не создаетъ. Повѣрка,
такимъ образомъ, являясь лишь дополненіемъ или заверше-
ніемъ выборовъ, находится въ тѣсной съ ними связи и
носитъ тотъ же характеръ, что само избраніе 2).

Эта точка зрѣнія, однако, стоитъ довольно одиноко. Для
громаднаго большинства изслѣдователей, повѣрка полномочій
есть актъ юрисдикціонный, хотя и совершаемый несудеб-
нымъ учрежденіемъ. Уже въ 1885 г., Еллинекомъ, въ брошюрѣ
подъ' заглавіемъ „Еіп ѴеНаззппёЗёегісЬівЬоі і'ііг ОеяіеггеісЬ “, была,
высказана мысль о желательности созданія особыхъ верхов-
ныхъ судовъ для охраны конституцій вообще и правильности
повѣрки полномочій въ частности, а въ 1888 г. имъ пред-
ставленъ былъ ХІХ-му съѣзду германскихъ юристовъ до-
кладъ, въ которомъ онъ подробно обосновалъ свою точку
зрѣнія 3). Съ тѣхъ поръ въ Германіи соттипій оріпіо 4) при-
знаетъ за повѣркой мандатовъ свойства матеріальнаго юрис-
дикціоннаго акта, и въ томъ же смыслѣ разрѣшается вопросъ
и въ новѣйшей романской литературѣ 5).

*) Ооѵіііе, Ье сопіепііецх Де Гёіесііоп риЫідие, Неппез 1909, у. 116
еі зшѵ.

°) „Вала Іе Дгоіі розіііі асіиеі, Іёз Дёсізіопз гёпйиез раг Раиіогііѳ рагіетеп-
(аіге ёіалі зоийігаііез а іоиі гесоіігз, іі п’у а раз Да соліелііеих Дез &есііопз Іёвізіаііѵез
аи зерз таіёгіеі.«.. Ьа Дёсіэіоп пиі Іа (і. е. Іа Дізсиззіоп) сіоі л’ѳяі раз ип асіе
Де іигіДісііол. Зітріе орёгаііол ассеззоіге Де Гёііесііол, Іа ѵёгіПсаІіол Дез роиѵоігз
рагіісіре а Іа паіиге аДтіпізІгаііѵе (Іе сеііе-сі", Ор. сіі., 118.

3) См. Ѵег)іа»Д1ипг?еп Дез XIX. Деиізсііеп Іигівіеліабз, 1888, В. II, 8. 121ІГ.
Докладъ перепечатанъ лъ Іеіііпек’з Аияве^аіДІе ЗсІігіПо ипД КоДеп, Вегі.
|911, В. Д, ?. 398 Ц. ,

4) См. Ь а Ь а п Д, Ваз ЙіааізгесЫ Дез Веиізсііеп Кеісііз, 5. АиП., В. I, 8.337,
и въ особенности 6 з е г, ГпІегзисЬапдеп йЬег Даз ІѴа/іІргйГипёЗгвс.'іІ Дез Веиі-
зсііеп ВеісЬ5Іа$з, Ьр?.. 1908, и приведенную у него па стр. 46, прим. 66, ли-
тературу.

4) См., напр., Е з т е і л, Еіётепіз Де Дгоіі сопзіііиііоппеі, 4-те ёД., Раг. 1906,
р, 781, и въ особенности В и $ и і I, Тгаііё Де Дгоіі сопзіііиііоппеі, Раг. 1911,
I. II, р, 302: „Ьа СііашЬге ѵа Допс ехѳгсег ѵёгіІаЫепіепІ ипе Гопсііоп іитідісііоп-
Въ правильности такого взгляда едва-ли можно сомнѣ-
ваться. Въ тѣхъ случаяхъ, когда относительно того или дру-
гого избранія возбужденъ споръ и подана-.жалоба заинтере1-
сованными лицами, юрисдикціонный характеръ акта повѣрки
очевиденъ. Споръ, который палата разрѣшаетъ, есть споръ
о правѣ, и парламенту, по существу, приходится играть роль
судьи *).

Менѣе очевидна эта роль тогда, когда рѣчь идетъ объ
избраніи, противъ котораго протеста не возбуждено. Здѣсь
палата выноситъ рѣшеніе на основаніи данныхъ выборнаго
производства, „въ порядкѣ надзора". Тѣмъ не менѣе и въ
данномъ случаѣ на лицо имѣется не административный, а
юрисдикціонный актъ. На самомъ дѣлѣ, наличность спора,
сама по себѣ, не является неотъемлемымъ признакомъ юрис-
дикціонной функціи 2). Въ настоящее время въ литературѣ
все болѣе и болѣе утверждается взглядъ, что юрисдикція про-
является не только въ констатированіи извѣстнаго правового
состоянія, но также и въ разрѣшеніи вопроса о нарушеніи
объективныхъ нормъ права 3). Съ этой точки зрѣнія немо-

пеііе; іі у а Іа пп саз поііетепі абіегтіпё йе і'игійісііоп оЬ]есІіѵе“. Ср. Н а и і‘ і о и,
Ргёсіз йе йгоіі айтіпізІгаШ еі сіе йгоіі риЫіс, 7-те ёй., Раг. 1911, р. 189.

х) По мнѣнію 8 е у 4 е 1, Пег Веиізсііе КеісЬзІае, въ АпПаІеп йез Реиізсѣеп
КеісЬз, 1880, 8. 376, при повѣркѣ полномочій Спора вообще не бываетъ: „Піе
Іе^іІітаііопзргйГщщ, тѵеісЬе йег Кеісігзіа^ ѵотітті, ізі кеіп ЗІгеіІѵегГакгеп,
Оет АЬ^огйпеІеп, йеззеп 5ѴаЫ ипіегзисйі п’ігб, зіеЫ ѣеіпе Рйгіеі яезепйЬег,
шісі аисЬ ег зеІЬзі Ьаі пісЫ сііе Коііе еіпег Рагіѳі. Ез еіЫ кеіпѳ К1а§е аиГ Ппзііііе-
кеіі еіпег КеісЬзіа^зтеаЫ, УѴаЫапІесЫшщеп, хѵоІсЬе еіѵѵа ап йеп ВеісЬзІае ее-
Іапдеп, зіпй пиг 8Іо1Г Гйг йіе 1ееіІітаІіопзргйГші8“. Что жалобщикъ не сторона,
по крайней мѣрѣ въ цивильно-процессуальномъ смыслѣ, сомнѣнія нѣтъ: при
повѣркѣ полномочій рѣчь идетъ о нарушеній публичныхъ, по не частныхъ правъ.
Тѣмъ не менѣе происходитъ споръ, и споръ о правѣ, ибо жалобщпкъ можетъ
ссылаться только па то, что не соблюдена та или другая норма. Положеніе его,
такимъ образомъ, вполнѣ аналогично положенію лица, вчиняющему администра-
тивный искъ вслѣдствіе нарушенія тѣхъ или другихъ его правъ распоряженіемъ
губернатора, городской думы или иного Органа управленія.

ч) Ом., нанр., Вегпаіяік, КесІіІзргесЬипв ипй шаіегіеііе КесЫзкгаЙ, 5Ѵіеп
1886, 8. 48 Я, въ особенности стр, 63. „ВесЫ зргесііеп" Ьеіззі аиззргесЬеп, 5ѵаз
іш копкгеіеп Еаіі „КесЫепз" ізі, зошіі еіпе аЬзІгакіе Кесііізпогт аиі еійеп Таі-
Ьёзіапй ін еіпег Ѵеізе аптѵепйеп йазз сіайигсіі еіп копкгеіез Вес1іІзѵег1іа1іпіз$
Гезіеезіеіи тѵігйи.

3) См., напр,, Р и 8 и і і, ор. сіі., I, 260 еі зиіѵ.; Л о з е, Ь’асіе іигіШсІіоппеІ,
жетъ быть сомнѣнія, что повѣрка по.твомочій, представляя
собой оцѣнку законности извѣстныхъ дѣйствій—избиратель-
наго производства,—является осуществленіемъ юрисдикціонной,
а не административной функціи. А отсюда вытекаютъ весьма
важныя какъ въ теоретическомъ, такъ и въ практическомъ
отношеніяхъ послѣдствія.

III.

Прежде всего, если рѣшенія парламента, съ матеріаль-
ной стороны, .суть акты юрисдикціонные, то они должны об-
ладать законной силой и быть окончательными. Отсюда слѣ-
дуетъ, что постановленія палатъ пересмотру не подлежатъ
и что депутатъ, полномочія коего утверждены, не можетъ
быть лишенъ своего мандата, если впослѣдствіи откроется,
что при избраніи были допущены даже существеннѣйшія от-
ступленія отъ закона г). На западѣ, на этой точкѣ зрѣнія
довольно единодушно стоитъ какъ практика, такъ и теоріяа).
У насъ же, по дѣлу члена Государственной Думы Чхеидзе,
I отдѣлъ иначе взглянулъ на Дѣло. На разсмотрѣніе отдѣла
было передано письмо Министра Внутреннихъ Дѣлъ отъ 28
октября 1910 г., въ йоторомъ сообщалось, что приговоромъ
Тифлисской судебной палаты установлено Неправильное вне-
сеніе Ч. въ избирательные списки, вслѣдствіе чего и самое
избраніе его должно быть признано неправильнымъ.

, і _______

еі Іа сіаззііісайоп дез гесоигз сопіепііеих, въ Йеѵиѳ (1е йгоіЬ риЫіс, 1909, р. 667
еі зиіѵ,; ЬаЬапсі, ор. сіі., И, 174.

Само собою разумѣется, что въ случаѣ наступленія новаго обстоятельства,
напр., привлеченія депутата въ суду, утраты имъ подданства или ценза и т. д,
онъ не только можетъ, по и долженъ быть лишенъ своего мандата. Но вторич*
пая повѣрка полномочій недопустима.

и) См., ваир., ѴѴ а 1 и, ЩЬег сііе РгнГнпй бег рагіатепіагізсЬеп АѴаЫоп, ги-
пйсьзі пасЬ Ьайізсііет КесЫ, НеібеІЬ. 1902, 8. 93 ІГ.; Ьѳзег, ор. сіІ.,-45. Для
французскаго права см. В а и (1 о I, Еззаі зиг Іа ѵёгійсаііоп сіез роиѵоігз бе? тѳтт
Ьгез <1ез аззетЫёез ІбеізІаНѵез, Рйг. 1899, р. 110, и ріегге, Тгаііб бе (ІгоіЬ
роіііідне, ёіесіогаі еі рагіетепіаіге, 3-те ёб., Раг. 1908, К» 402, и йирріётепі,
іЬіб.: „Оп не рені зона анснп ргёіехіе, геѵѳпіг зиг ипѳ ѵаіібаііоп ргопопсёе раг
іа СЬатЬге“. Само собою разумѣется, что тѣ, которые въ повѣркѣ полномочій
усматриваютъ административный актъ, признаютъ и возможность пересмотра
палатами своихъ рѣшеній, см. Е. 8 с Іпѵ а г I х, Іос. сіі. также ѵ. К о п п е, І)аз
ЗіааізгесЫ бег Ргенззізсѣеп Мойагсіііе, б. АиП. (2огп), В. 1, Ьрх. 1899, 8. 332.
Отдѣлъ, по разсмотрѣніи переписки, нашелъ, „что сооб-
щеніе министра можетъ служить поводомъ для пересмотра
правильности выборнаго производства и что, такъ какъ губерн-
скія по дѣламъ о выборахъ • комиссіи, въ случаѣ полученія
ими, какъ въ порядкѣ надзора, такъ и по жалобамъ, новыхъ
свѣдѣній, до тѣхъ поръ имъ не извѣстныхъ, имѣютъ право
пересматривать свои постановленія, то и Государственная
Дума должна быть признана не лишенною права пере-
сматривать свои постановленія о правильности выборовъ

Приведенныя отдѣломъ сообщенія представляются намъ
совершенно неправильными. Прежде всего, нигдѣ въ законѣ
не содержится указанія на то, что уѣздныя или губернскія
по дѣламъ о выборахъ комиссіи могутъ пересматривать свои
рѣшенія. Ст. 75 полож. о выб. говоритъ лишь о томъ, что
послѣ опубликованія въ мѣстныхъ вѣдомостяхъ' объ испра-
вленіи списковъ, никакія въ нихъ доподненія или измѣненія
не допускаются, за исключеніемъ тѣхъ, которыя могутъ по-
слѣдовать въ разрѣшеніе жалобъ, принесенныхъ на постано-
вленіе подлежащей комиссіи, или въ порядкѣ надзора. При
этомъ, какъ разъяснено было Сенатомъ, это обстоятельство
не препятствуетъ уѣзднымъ и губернскимъ комиссіямъ при-
нимать мѣры въ устраненію всякаго рода нарушеній порядка,
въ томъ числѣ и такихъ, которыя явились слѣдствіемъ не-
правильностей въ избирательныхъ спискахъ 2). Такимъ обра-
зомъ, комиссія, замѣтивъ неправильность въ спискѣ, въ правѣ
ее исправить; но изъ этого нисколько не слѣдуетъ, чтобы
она имѣла право перерѣшать свои рѣшенія.

Подобное перерѣшеніе могло бы имѣть мѣсто лишь въ
томъ случаѣ, если бы опо спеціально было оговорено въ
законѣ. Въ положеніи о выборахъ, однако, подобнаго ука-
занія не содержится. Между тѣмъ, ст. 174 общ. учр. губ.
выставляетъ въ видѣ общаго правила положеніе, что при-
сутственнымъ мѣстамъ, за исключеніемъ случаевъ, точно ука-

*) Докладъ № (нрил. къ стен. отч., сессія IV). По существу, однако,
отдѣлъ постановилъ сообщеніе министра оставить безъ послѣдствій.

а) Указъ 1906 г., Л? 194, см, положеніе о выборахъ, изд. Министерства
Внутреннихъ Дѣлъ, Олб. 1907.
занныхъ въ законѣ, запрещается перевершать собственныя
свои рѣшенія. Постановленіе это, само собою разумѣется,
относится только къ юрисдикціоннымъ актамъ, но за то обни-
маетъ собою всѣ таковые г). Вполнѣ отвѣчая природѣ юрис-
дикціонной функціи, оно имѣетъ общее значеніе и предста-
вляетъ собою скорѣе декларативное, чѣмъ конститутивное право.

Изъ сказаннаго вытекаетъ, что точка зрѣнія I отдѣла
по дѣлу Ч. должна считаться неправильною. Представляя
собою акты юрисдикціи, постановленія Государственной Думы
и Государственнаго Совѣта по дѣламъ о повѣркѣ полномо-
чій перерѣшенію не подлежатъ * 2).

ГѴ.

Второе послѣдствіе, вытекающее изъ правовой природы
повѣрки полномочій, этО'—подзаконностъ постановленій пар-
ламента по даннымъ дѣламъ. Рѣшая вопросъ о правильности
или неправильности того или другого избранія, палаты должны
руководствоваться исключительно юридическими соображеніями.
Точка зрѣнія эта, нынѣ превалирующая, установилась не сразу.
Во Франціи и по сіе время нѣкоторые парламентскіе дѣятели
склонны усматривать въ повѣркѣ мандатовъ политическій актъ,
при совершеніи котораго палатамъ предоставлена абсолютно-
дискреціонная власть, власть надзаконная. Такъ, въ 1879 г.,
при разсмотрѣніи избранія Бланки, представителя г. Бордо,
оказалось, что онъ утратилъ пассивное избирательное право
вслѣдствіе приговора уголовнаго суда. Во время преній въ
палатѣ депутатовъ Клемансо сдѣлана была попытка доказать,
что это обстоятельство не должно вліять на рѣшеніе палаты,

х) Ор. Евтихіе въ, Законная сида актовъ администраціи, 1911, стр. 86
и слЬд. и, въ частности, приведенную у отого автора сенатскую практику.

2) Топку зрѣнія отдѣла защищаетъ г. М[а г а з и п ѳ р ъ въ статьѣ „Повѣрка
депутатскихъ полномочій", „Право", 1913, № 13, стр. 801 и слѣд. По его мнѣ-
нію, неотмѣнимость постановленій Государственной Думы ничьей властью извнѣ
приводитъ къ единственной возможности отмѣнилъ ихъ только извнутри, т. е.
властью Думы, которая эти постановленія приняла и одна ихъ въ правѣ отмѣнить*
Это мнѣніе стоитъ въ зависимости отъ общаго взгляда автора на существо по-
вѣрки полномочій, см. ниже.
такъ какъ послѣдняя обладаетъ суверенною властью и ника-
кими нормами права не стѣснена ‘). Палата, однако, от-
вергла эту точку зрѣнія 354 голосами противъ 33 ш при-
знала избраніе Бланки не подлежащимъ утвержденію. Тѣмъ
не менѣе, нѣкоторые французскіе авторы, въ томъ числѣ и
Пьерръ, авторъ извѣстнаго сборника парламентскихъ преце-
дентовъ, считаютъ воззрѣніе Клемансо правильнымъ и выста-
вляютъ въ .видѣ общаго тезиса, что парламентъ при повѣркѣ
мандатовъ не связанъ ни текстомъ закона, ни результатами
всеобщаго голосованія * 2).

Въ нашей литературѣ г. Магазинеромъ недавно сдѣ-
лана попытка провести аналогичную точку зрѣнія. По его
мнѣнію, повѣрка полномочій, производимая Государствен-
ной Думой, тѣмъ и отличается отъ повѣрки со стороны
Сената, что „Дума въ правѣ подвергнуть контролю нару-
шенія не только конкретнаго закона, но и общихъ пра-
вовыхъ началъ, на основѣ коихъ должны протекать выборы,
и даже политическія злоупотребленія на выборахъ, ибо при
наличности всѣхъ этихъ нарушеній, порочащихъ выборы, они
едва-ли могутъ быть объявлены правильными .... (Дума) су-
дитъ не только о закономѣрности дѣйствій администраціи и
о нарушеніяхъ субъективныхъ правъ гражданъ на выборахъ,
но и отвѣчаетъ на общій вопросъ о правовой личности из-
браннаго. Здѣсь дѣятельность Думы аналогична повѣркѣ су-
домъ правоспособности своихъ членовъ, съ цѣлью устране-
нія лицъ, юридически и нравственно неспособныхъ къ ис-
полненію своихъ функцій" 3 * * *).

Съ точки зрѣнія юридической подобное мнѣніе предста-

*) „Ьа СЬатЬге п’езі пі ип іигу пі ип ІгіЬипаІ; поиз зоттез Іа СЬатЬге Йез

(Іёриіёз, с. А. а. ип согрз роіііідие зіаіиапі зиг ипе ёіесііоп, с. а (1. зиг ип йсіе
роіііідие. Ьа СЬатЬге еп таііёге а’ёІіеіЬііііё, ѳі зиг се роіпі зеиіетепі,
Іоиіі а’ип роиѵоіг зоиѵегаіп, а’ип роиѵоіг Шзсгёііоппаіге. Л’а]‘оиіе диѳ се роиѵоіг
зоиѵегаіп, дие се роиѵоіг (іізсгёііоппаіге езі Іа зеиіе дагапііе дие поиз ауопз <1е
Ріпіёегііё (Іи 8иГГга$е ипіѵегвеі11.

3) Р і е г г е, ор. сіе., № 363:.... „Іа СЬатЬге зіаіиапі еп таііёге <1е ѵёгій-

саііоп йез роиѵоігз п’езі Ііёе пі раг 1е Іехіе йез Іоія, пі раг Іез (іёсізіопз (Іи

зиіГгаве ишѵегзеі".

3) Ьоо. сіі.
ваяется болѣе чѣмъ несостоятельнымъ. Вмѣстѣ съ Дюги можно
удивляться тому, что серьезные писатели рѣшаются выска-
зывать подобныя мысли *). На самомъ дѣлѣ, парламентъ
надзаконенъ тогда, когда онъ осуществляетъ свою законо-
дательную, правотворческую функцію, по не въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда <?нъ дѣйствуетъ въ качествѣ судебной инстанціи.
Противоположная точка зрѣнія приводила бы къ поистинѣ
абсурднымъ послѣдствіямъ. Такъ, парламентъ, формально кон-
статировавъ правильность избранія, могъ бы, тѣмъ не менѣе,
отказать въ утвержденіи депутата по мотивамъ, закономъ не
предусмотрѣннымъ, или, наоборотъ, онъ могъ бы утвердить
лицо, имъ же самимъ признанное не имѣющимъ права въ
немъ засѣдать за отсутствіемъ нравственнаго или иного ценза,
и т. п. Отсюда одинъ шагъ до признанія за палатами права
утверждать или не утверждать выборы по политическимъ или
личнымъ мотивамъ или даже вовсе безъ мотивовъ. Но это
находилось бы въ явному и прямомъ противорѣчіи съ суще-
ствомъ юрисдикціоннаго акта * 2).

Сказанное де можетъ быть опровергнуто ссылкой на то,
что каждый п членъ парламента голосуетъ по внутреннему
убѣжденію и ни передъ кѣмъ не отвѣчаетъ за свои вотумы 3),
ибо рѣчь идетъ не о томъ, на основаніи какихъ мотивовъ
кто какъ голосуетъ, а о томъ какіе вопросы должны ста-

ж) Ор. сіі., II, 304 (по поводу воззрѣній Пьерра, см. выше).

2) Ср. совершенно г правильныя замѣчанія П и л е н к а, Русскіе парламент-
скіе прецеденты, вып. II, Спб. 1908, стр. 37: „...(баллотировка) рѣшаетъ вопросъ
не о качествахъ и недостаткахъ даннаго депутата, а только и исключительно
о юридической природѣ того акта избранія, благодаря которому онъ попалъ въ
Думу. Между кассаціей и;, напримѣръ, неизбраніемъ на какую-нибудь думскую
должность—лежитъ такая же пропасть, какъ между опредѣленіемъ законности
брака и тѣмъ стыдливымъ „да“, благодаря которому безразличный индивидъ ста-
новится оффиціальнымъ женихомъ. Въ первомъ нѣтъ элемента личнаго довѣрій,
а во второмъ есть".

з) Лазаревскій, Русское конституціонное право, т. I, изд. 3-ье, Спб. 1913,
стр, 509, пишетъ: „Дума есть учрежденіе верховное, начальства надъ собою не
имѣющее, и, по какимъ именно мотивамъ большинство двухъ третей постано-
вило о признаніи выборовъ неправильными, это никѣмъ провѣрено быть не мо-
жетъ и никакою инстанціей отмѣнено быть не можетъ". Само по себѣ это со-
вершенно вѣрно, но вопроса о под- или надзаконности провѣрочной функціи не
предрѣшаетъ.
виться на разрѣшеніе палаты и какіе аргументы могутъ пе-
редъ нею развиваться. Находясь во главѣ государственныхъ
учрежденій, парламентъ дѣйствительно не знаетъ • надъ собой
высшей инстанціи; но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы онъ
былъ 1е§іЬиз 80ІПІИ8. На стражѣ закономѣрности его дѣй-
ствій стоитъ онъ самъ и, въ частности, его президіумъ. Слѣ-
дуетъ замѣтить, что въ томъ же положеніи находятся всѣ,
вообще, высшія инстанціи, не подчиненныя ничьему контролю.
Такъ, напр., на рѣшенія кассаціоннаго суда не можетъ быть
принесено ж.алобы, между тѣмъ мотивы, по которымъ имъ
принято то или другое рѣшеніе, могутъ быть неправильными..
Тѣмъ не менѣе никому не. придетъ въ голову утверждать,
что, кассаціонный судъ над-, а не подзаконное учрежденіе.

Практически, если только парламентъ не желаетъ созна-
тельно и намѣренно совершать противоправныя дѣйствія,
ему при повѣркѣ полномочій доступна только формально-
юридическая сторона дѣла. Всякія иныя соображенія должны
быть устраняемы какъ изъ докладовъ отдѣловъ, такъ и изъ
преній въ'общихъ собраніяхъ. Наблюденіе же за тѣмъ, чтобы
дебаты не выступали изъ законнаго русла, лежитъ на пред-
сѣдателѣ, отъ котораго зависитъ также и постановка вопроса.
Самое голосованіе, членовъ палаты, конечно, свободно,’ но
дѣло обстоитъ такъ вездѣ, гдѣ коллегіей выносятся рѣшенія
безъ обязательнаго приведенія мотивовъ.

у.

Третье послѣдствіе вышеуказанной юридической природы
повѣрки полномочій заключается въ томъ, что палаты не въ
правѣ пересматривать тѣ рѣшенія судебныхъ и судебно-адми-
нистративныхъ мѣстъ, которыя вошли въ законную силу.
Допустимъ, напр., что вопросъ о подданствѣ того или дру-
гого члена Думы былъ разсмотрѣнъ компетентной судебной
инстанціей и разрѣшенъ въ опредѣленномъ смыслѣ: Дума
должна преклониться передъ даннымъ рѣшеніемъ, пересмо-
трѣть или отмѣнить его она не въ правѣ *). Равнымъ образомъ,

х) На западѣ сомнѣній но данному поводу не возникаетъ.
неприкосновенны для палатъ постановленія уѣздныхъ и гу-
бернскихъ по дѣламъ о выборахъ комиссій, а также указы
I Департамента Сената, каковыя рѣшенія должны имѣть въ
ихъ глазахъ силу и значеніе гез ішіісаіа. Такъ, напр,, если бы
въ выборномъ производствѣ оказались жалобы на непра-
вильное включеніе—или невключеніе—тѣхъ или другихъ лицъ
въ избирательные списки, и эти жалобы уже получили бы
разрѣшеніе со стороны компетентной инстанціи, то, сколь бы
ошибочно по существу ни было постановленіе этой по-
слѣдней, пересмотръ рѣшенія и отмѣна выборовъ на этомъ
основаніи были бы незаконны.

Можетъ случиться, однако, что въ моментъ разсмотрѣнія
выборнаго производства дѣло окажется еще іп шрепзо. До-
пустимъ, напр., что губернаторомъ принесенъ протестъ, со-
гласно ст. 24 полож. о выб. въ Государственную Думу, на
рѣшеніе губернской комиссіи, включившее X въ списокъ вы-
борщиковъ, и что Сенатомъ вопросъ еще не разсмотрѣнъ:
можетъ ли это обстоятельство оказать какое-либо вліяніе на
повѣрку полномочій со стороны Государственной Думы? Ду-
маемъ, что нѣтъ. Во всякомъ случаѣ, Дума не обязана вы-
ждать рѣшеніе Сената и въ правѣ вынести свое постановленіе
совершенно независимо и самостоятельно. Конечно, въ случаѣ
какихъ либо сомнѣній и разногласій, палаты могутъ прі-
остановить производство дѣла впредь до воспослѣдованія рѣ-
шенія, и въ такомъ случаѣ это рѣшеніе должно считаться
обязательнымъ для парламента. Но такая пріостановка ни
въ коемъ случаѣ не является обязательною *).

Однако, если послѣдовавшее по опредѣленному конкрет-
ному дѣлу рѣшеніе судебной инстанціи и имѣетъ значеніе
гея ]‘и(Іісаіа, то отсюда еще не слѣдуетъ, чтобы для Государ-
ственной Думы были обязательны—гаііопе ітрегіі—сенатскія
разъясненія вообще. Въ толкованіи нормъ избирательнаго
права Дума и Государственный Совѣтъ формально ничѣмъ

х) Во Франціи палата депутатовъ неоднократно отказывалась откладывать
повѣрку мандатовъ до разсмотрѣнія спорнаго вопроса судебной или иной ин-
станціей, см. Р і е г г е, ор. сіі., № 360. Относительно бельгійской и австрій-
ской практики см. іЬі<1.
не связаны, и рѣшенія Сената или иныхъ судебно-админи-
стративныхъ мѣстъ обладаютъ для нихъ только ішрегіиш га-
ІІ0ПІ8. Этому не противорѣчитъ ст. 26 полож. о выб. (ст. 25
учр. Государственнаго Совѣта), согласно коей представленія
о разъясненіи сомнѣній по примѣненію положенія вносятся
въ Сенатъ. Разъясненія Сената имѣютъ силу только для под-
вѣдомственныхъ ему административныхъ инстанцій, поста-
новленія коихъ могутъ быть отмѣняемы, но не для законо-
дательныхъ палатъ, никакому государственному органу не
подчиненныхъ, ни въ іерархическомъ, ни въ инстанціонномъ
отношеніяхъ.

Иллюстраціей къ сказанному можетъ послужить инци-
дентъ съ утвержденіемъ избранія деп. Бѣлоусова (Иркут-
ской губ.). При обозрѣніи выборнаго производства оказалось,
что Б. получилъ 9 неизбирательныхъ и 10 избирательныхъ
шаровъ, въ томъ числѣ и свой собственный. Принявъ во
вниманіе, что, согласно указу Сената отъ 1906 г. за № 241,
избираемый не можетъ участвовать въ собственномъ избраніи,
VI отдѣлъ предложилъ Государственной Думѣ признать вы-
боры по Иркутской губерніи не состоявшимися х). Большинство
Думы (178 голосовъ противъ 138) признало эту точку зрѣнія
правильной; однако, такъ какъ требуемаго закономъ для
отмѣны выборовъ большинства двухъ третей не образовалось,.
Б. мандатъ свой сохранилъ. Соображенія отдѣла, на нашъ
взглядъ, не могутъ быть признаны правильными. Въ законѣ
указаній на то, что избираемый въ баллотировкѣ участво-
вать не имѣетъ права, нигдѣ не содержится. Имѣется лишь
сенатскій указъ, согласно которому „собственные голоса бал-
лотирующихся въ расчетъ, при опредѣленіи числа получен-
ныхъ ими избирательныхъ голосовъ, не принимаются" 2).
Но, какъ совершенно справедливо замѣчено было деп. Год-
невымъ въ засѣданіи Думы 1 февраля 1908 г., этотъ указъ-
не распубликованъ и не можетъ служить для руководства
ни избирательному собранію, ни Государственной Думѣ 3), Во.

х) Докладъ № —-д-

я) Положеніе о выборахъ, изд. Министерства Внутреннихъ Дѣдъ, стр. 87.
а) Стой, отт,, I, 1626.
всякомъ случаѣ, онъ не подлежалъ простому принятію къ
руководству со стороны отдѣла: послѣдній въ правѣ и обязанъ
былъ разсмотрѣть вопросъ по существу и, въ частности,
выяснить, насколько участіе въ собственной баллотировкѣ
-является противозаконнымъ *).

Однако, если рѣшенія Сената не обязательны для законо-
дательныхъ палатъ, то, въ равной мѣрѣ, постановленія Го-
сударственной Думы и Государственнаго Совѣта не обяза-
тельны ни для судебныхъ, ни для административныхъ мѣстъ.
Такъ, Дума можетъ признать, что при наличности данныхъ
условій избраніе недѣйствительно, а Сенатъ можетъ встать
на противоположную точку зрѣнія. Въ засѣданіи Государ-
ственнаго Совѣта 28 ноября 1907 г. докладчикомъ комиссіи
личнаго состава совершенно вѣрно указано было на то,
что „Государственному Совѣту не предоставлено давать
общія указанія и разъясненія по дѣламъ о выборѣ его чле-
новъ а а). На этой почвѣ, конечно, возможны и весьма вѣ-
роятны конфликты и разномыслія между Сенатомъ и пала-
тами. Но ни къ предотвращенію, ни къ разрѣшенію ихъ
юридическихъ путей не существуетъ 3).

VI.

Переходимъ къ анализу ‘содержанія повѣрки полномочій.
Что- именно могутъ и должны провѣрять палаты?

Какъ мы уже видѣли, между положеніями о выборахъ въ
Государственную Думу 1905и1907 г. г. существуетъ, въ дан-
номъ отношеніи, извѣстная разница. Въ литературѣ и нѣко-
торыхъ парламентскихъ кругахъ твердо укоренилось мнѣніе,

ж) Въ чемъ дозволительно сомнѣваться. Въ нѣкоторыхъ учрежденіяхъ, напр.,
въ университетскихъ совѣтахъ и въ собраніяхъ выборщиковъ отъ ученой куріи
при избраніи членовъ Государственнаго Совѣта, въ баллотировкахъ постоянно
участвуютъ всѣ присутствующіе, и каждый воленъ класть себѣ самому піаръ на-
право или налѣво. Мнѣ извѣстенъ случай, когда одинъ изъ выборщиковъ полу-
чилъ всѣ неизбирательные шары, въ томъ числѣ и свой собственный. Выборы
ютъ ученой куріи, тѣмъ не менѣе, ни разу кассированы не были.

й) Стен. отч., сессія III, стл. 101.

3) Ср. Е г г е г а, Раз 81ааІзгесМ без Кбпіцгеісііз Вѳіціеп, ТйЬ. 1909, 8. 106.
будто по первому изъ этихъ актовъ повѣрка полномочій
распространяется на всѣ стадіи избирательной процедуры,
а по второму лишь на послѣднюю. Такъ, напр., проф. Ла-
заревскій полагаетъ, что въ отличіе отъ прежняго порядка
теперь права Думы ограничиваются возможностью отмѣны
выборовъ лишь членовъ Думы, но не распространяются на
предыдущія стадіи выборнаго производства, и, какія бы не-
правильности Дума ни усмотрѣла въ избраніи уполномочен-
ныхъ или выборщиковъ, она лишена права кассировать ихъ
выборы *). Тотъ же взглядъ мы находимъ у проф. Ели-
стратова 2), г. Магазинера 3) и др. Равнымъ образомъ,
съ думской трибуны • неоднократно указывалось на то, что
провѣркѣ палаты подлежитъ лишь послѣдняя часть избира-
тельной операціи.

На практикѣ, однако, извѣстенъ рядъ случаевъ, когда
Думой обсуждался вопросъ о закономѣрности различныхъ
дѣйствій, имѣвшихъ мѣсто въ первыхъ стадіяхъ выборовъ.

Такъ, еще въ 1908 г. II отдѣлъ, разсмотрѣвъ производ-
ство по Минской губерніи, нашелъ, что деп. Г. Шмидъ,
какъ подходящій подъ условія п. 1 ст. 10 полож. о выбо-
рахъ, неправильно” былъ включенъ въ избирательные списки,
и потому предложилъ Государственной Думѣ избраніе его
отмѣнить 4), съ чѣмъ Дума и согласплаеь 5).

Далѣе, въ 1910 г. возникъ вопросъ 0 правильности избра-
нія представителя г. Одессы, бар. Рено. Однимъ изъі членовъ
VII отдѣла было высказано сомнѣніе въ виду того, что бар. Р.
сперва въ 1907 г., а затѣмъ и въ 1910 г., воспользовался
своимъ избирательнымъ правомъ въ Херсонскомъ губернскомъ
избирательномъ съѣздѣ, что, согласно ст. 12 полож. о выб.6),
якобы лишало бар. Р. права участвовать на дополнптель-

х) Пазв. соч., I, 607.

а) Государственное право, М. 1912, стр. 166.

3) Іос. сіі.

4) Докладъ №“1.

б) Въ засѣданіи 5 февраля 1908 г.

6) „Каждый избиратель можетъ осуществить свое право на участіе въ вы-
борахъ лишь въ одномъ съѣздѣ или разрядѣ избирателей*.
ныхъ выборахъ по г. Одессѣ. Отдѣлъ, однако, съ такимъ
толкованіемъ не согласился и предложилъ Думѣ выборъ на-
званнаго лица утвердить *), что и воспослѣдовало 28 января
1911 г. 3).

Для насъ, въ данномъ случаѣ, важенъ не исходъ дѣла,
а то, что отдѣлъ счелъ возможнымъ войти въ разсмотрѣніе
вопроса о правильности включенія бар. Р. въ избирательные
списки,

Точно такъ же, во время пятой сессіи третьей легислатуры,
I отдѣломъ, возбужденъ былъ вопросъ о правильности вне-
сенія въ избирательные списки и участія въ выборахъ одного
изъ избирателей перваго разряда. За разъясненіемъ этого
вопроса отдѣлъ обратился, въ порядкѣ §46 наказа, къ Ми-
нистру Внутреннихъ Дѣлъ, отъ котораго, однако, отвѣта до
окончанія сессіи не послѣдовало 3).

Наконецъ, нельзя не отмѣтить, что само правительство
въ дѣлѣ деп. Чхеидзе (см, выше) предложило Думѣ разсмо-
трѣть вопросъ о правильности включенія его въ избиратель-
ные списки 4),

Такимъ образомъ, практика находится въ явномъ про-
тиворѣчіи съ тѣмъ толкованіемъ указа 3 іюня 1907 г., ко-
торое считается общепринятымъ. Чѣмъ это объясняется?
Идетъ ли практика по ложному пути, или же ошибается
соштипіз оріиіо? Или же слѣдуетъ признать, вмѣстѣ съ Н. И.
Лазаревскимъ, что законъ фактически неисполнимъ, какъ
противоречащій существу вещей 5)? На нашъ взглядъ—
едва-ли.

На самомъ дѣлѣ, всякая повѣрка полномочій направлена
на установленіе двоякаго рода обстоятельствъ, а именно на-
личности въ избранномъ требуемой квалификаціи, съ одной

О Докладъ №

я) Стеи. отъ., II, 841.

з) См. Обзоръ дѣятельности комиссій и отдѣловъ, Ш созывъ, V сессія, стр. 469.

4) На что вѣрно указываетъ<г. Магазинеръ, Іос. сіі., 806.

е) „И несомнѣнно, что и впредь Дума не будетъ .оставаться въ райкахъ,
навязанныхъ ей совершенно искусственно, вопреки существу вещей, и будетъ
отмѣнять тѣ выборы, которые являются неправильными, въ какой бы стадіи про-
изводства эта неправильность ни была совершена". Назв. соч., I, 609.
стороны, и соблюденія установленныхъ закономъ формъ—
съ другой. Приступая къ обозрѣнію избирательнаго производ-
ства, Дума, прежде всего, въ правѣ и обязана удостовѣриться,
•обладаетъ ли избранное лицо активнымъ и пассивнымъ Изби-
рательнымъ правомъ, другими словами,—могло ли оно быть
включено въ избирательные списки. Если, но разсмотрѣніи
имѣющихся въ ея распоряженіи данныхъ, она убѣдится, что
то или другое лицо не обладаетъ требуемыми закономъ свой-
ствами—возрастнымъ, имущественнымъ или инымъ цензомъ,—
то она обязана признать выборы недѣйствительными *) -какъ
.для тѣхъ губерній, гдѣ дѣйствуетъ положеніе 1905 г., такъ
и для остальныхъ. Въ самомъ дѣлѣ, какъ ст. 142, такъ и
•ст. 359 полож. о выб., воспроизводя постановленіе ст. 102
-зак. осн., одинаково говорятъ о томъ, что повѣрка правъ
избранныхъ членовъ Государственной Думы принадлежитъ
•самой Думѣ. Между тѣмъ „повѣрять права" значитъ уста-
новлять, имѣетъ ли данное лицо право быть народнымъ цред-
-ставителемъ. Однако, лицо моложе 25 лѣтъ, состоящее въ
иностранномъ подданствѣ, не обладающее установленнымъ
цензомъ, лишенное по приговору суда правъ состоянія и т. п.,
права быть депутатомъ, очевидно, не имѣетъ; Дума поэтому
въ правѣ кассировать мандатъ такого лица. Съ этой точки
врѣнія дѣйствія отдѣловъ, входившихъ въ разсмотрѣніе пра-
вильности внесенія бар. Рено и др. въ избирательные списки,
представляются вполнѣ закономѣрными.

Иначе обстояло бы дѣло, если бы рѣчь шла о непра-
вильностяхъ въ самомъ производствѣ выборовъ. По закону
1905 г. (ст. 361 полож. о выб.), „въ случаѣ отмѣны Госу-
дарственною Думою избирательнаго производства, оно возоб-
новляется съ той его ступени, до коей отмѣнено". Въ по-
ложеніи 1907 г. это постановленіе отсутствуетъ вовсе. Та-
кимъ образомъ, тамъ, гдѣ дѣйствуетъ указъ 3 іюня, воз-
можна только отмѣна дѣйствій губернскаго избирательнаго
собранія. Слѣдуетъ замѣтить, однако, что рѣчь идетъ только

9 Исключеніе, однако, представлялъ бы тотъ случай, когда еіаіиз лица
•былъ бы уже констатированъ рѣшеніемъ компетентной судебно-административ-
.иой инстанціи.

Жур. Мин. Юст. Декабрь 1913. 2
о тѣхъ случаяхъ, когда окорачиваются выборы по цѣлой
губерніи или области, да и то не по отсутствію правоспо-
собности избранныхъ лицъ, а по формальнымъ основаніямъ^
Слѣдовательно, если, при обозрѣніи производства, Дума усмо-
тритъ отступленія отъ предписанныхъ закономъ формъ, она.
можетъ отмѣнить выборы, какъ таковые, и на обязанности
губернскаго избирательнаго собранія будетъ лежать производ-
ство новыхъ выборовъ. При этомъ, если неправильности бу-
дутъ усмотрѣны въ первыхъ стадіяхъ (напр., при избраніи
выборщиковъ), то, по закону 1905 г., Дума не только въ.
правѣ не утвердить депутата, но она можетъ еще кассиро-
вать все производство, по указу же 3 іюня 1907 г. отъ не®
зависитъ только неутвержденіе даннаго лица или данныхъ лицъ_
Практически, въ громадномъ большинствѣ случаевъ, та-
кая отмѣна ни къ чему вести не будетъ, такъ какъ, со-
гласно ст. 144 полож., новые выборы будутъ произведены
тѣмъ же составомъ выборщиковъ. Однако, не исключена
возможность, чтобы, въ случаѣ доведенія Думою до свѣдѣ-
нія Министра Внутреннихъ Дѣлъ, согласно ст. 13 наказа
(см. ниже), о замѣченныхъ неправильностяхъ, соотвѣтствен-
ными учрежденіями были приняты, въ порядкѣ надзора, мѣры
къ предупрежденію повторенія этихъ неправильностей и, бла-
годаря этому, оказался бы измѣненнымъ и самый составъ-
выборщиковъ.

Что касается Государственнаго Совѣта, то сомнѣній здѣсь
не возникаетъ,“Выборы могутъ быть отмѣнены до любой ста-
діи, и повѣрка распространяется на всѣ избирательныя опе-
раціи. Такъ, Совѣтомъ разсматривались жалобы на непра-
вильныя дѣйствія университетскихъ совѣтовъ при избираніи
выборщиковъ *), на устраненіе отъ участія въ этихъ выбо-
рахъ профессоровъ-иностранцевъ 2), на передачу профессо-
ромъ своего голоса другому 3), на неправильное участіе
лицъ, не ведущихъ торговлю, въ выборахъ по торгово-про-
мышленной куріи 4) и т. п.

т) Стен. отч., сессія II, засѣд. 7.

3) Стен. отч., сессія I, засѣд. 5.

3) ІЫ4.

4) ІЬйІ. Ср., однако, іЬісі,, стр. 2, заключеніе комиссіи личнаго состава.
ѴЛ.

По существу, повѣрка полномочій направлена на кон-
троль тѣхъ моментовъ, изъ которыхъ слагается избиратель-
ная операція. Сюда относятся: установленіе надлежащей
квалификаціи избранныхъ лицъ, обстановка выборовъ, ихъ
процедура, подсчетъ голосовъ и т. гі. На основаніи налич-
наго матеріала палата установляетъ, насколько были соблю-
дены всѣ требованія закона, и, въ зависимости отъ этого,
утверждаетъ или не утверждаетъ избранныхъ лицъ. Въ пер-
вомъ случаѣ, депутатъ цолучаетъ окончательный титулъ для
осуществленія своихъ полномочій; отнынѣ лишиться по-
слѣднихъ онъ можётъ только въ случаѣ наступленія одного
изъ предусмотрѣнныхъ закономъ обстоятельствъ. Во второмъ
случаѣ, наступленіе юридическихъ послѣдствій зависитъ
отъ степени важности констатированныхъ неправильностей.
Не всякое отступленіе отъ закона неизбѣжно влечетъ за
собою отмѣну избирательной операціи, а лишь то, кото-
рое, будучи существеннымъ, могло повліять на самый ре-
зультатъ выборовъ и его исказить. Въ данномъ отноше-
ніи повѣрка полномочій сходна съ кассаціоннымъ произ-
водствомъ. Государственная Дума, такимъ образомъ, убѣди-
вшись въ наличности неправильностей, можетъ признать
выборы подлежащими отмѣнѣ. Но подобное постановленіе,
согласно ст. 143 (360) полож. о выб<, можетъ получить
силу лишь въ томъ случаѣ, если принято большинствомъ
двухъ третей наличныхъ въ общемъ собраніи членовъ. Вполнѣ
возможно, поэтому, что выборы, признанные Думой непра-
вильными абсолютнымъ большинствомъ голосовъ, все-же ока-
жутся утвержденными за отсутствіемъ требуемыхъ двухъ тре-
тей. Въ практикѣ Государственной Думы можно отмѣтить
цѣлый рядъ подобныхъ случаевъ *). Внутренняго противо-

Таковы, напр., выборы деп. Карлсберга, см. стеи. отч., III созывъ,
I сессія, т. 1, стр. 943 и слѣд. Интересно слѣдующее замѣчаніе деп. Неклю-
дова: „Я не представляю себѣ, какъ я буду баллотировать этотъ вопросъ, и
вотъ почему. Сейчасъ Дума признала, что выборы были произведены непра-
вильно. Не понимаю, какимъ образомъ мы можемъ потомъ признать, что этотъ
членъ можетъ оставаться въ Думѣ. Я этого не понимаю11.
рѣчія здѣсь никакого не имѣется, ибо констатированіе на-
личности извѣстныхъ отступленій отъ закона и отмѣна выбо-
ровъ суть двѣ, совершенно различныя по существу, вещи.
Вполнѣ правиленъ поэтому порядокъ голосованій, устано-
вленный § 173 думскаго наказа: „При повѣркѣ полномочій
избранныхъ членовъ Государственной Думы на голосованіе
ставится прежде всего вопросъ о правильности или непра-
вильности выборовъ, согласно заключенію отдѣла. При при-
знаніи выборовъ произведенными неправильно, ставится во-
просъ: „подлежатъ ли выборы отмѣнѣ11, и разрѣшается, со-
гласно ст. 48 учр. Гос. Думы, большинствомъ 2/3 голосовъ“.
До принятія третьей Думой пятой главы наказа, на практикѣ
при голосованіи вопроса объ отмѣнѣ выборовъ замѣчались
большія колебанія, и оба вопроса—объ отмѣнѣ и о признаніи
выборовъ неправильными—нерѣдко баллотировались совмѣст-
но *). Въ настоящее время § 173 устранены всѣ сомнѣ-
нія по данному вопросу.

Что касается Государственнаго Совѣта, то ст. 46 его
упрежденія также содержитъ въ себѣ правило о необходимости
квалифицированнаго большинства 2/3 для отмѣны выборовъ.
Въ наказѣ, однако, никакихъ указаній относительно поста-
новки вопросовъ при голосованіяхъ не содержится, равно
какъ не упоминается въ немъ о правѣ Совѣта сообщать
правительству о замѣченныхъ неправильностяхъ. На практикѣ,
вопросы о неправильностяхъ производства и объ отмѣнѣ
выборовъ обыкновенно^ не расчленяются, что, теоретически,
не вполнѣ корректно.

Послѣдствія отмѣны выборовъ двояки, въ зависимости
отъ того, кассируются ли отдѣльныя избранія или же отмѣ-
няется избраніе всѣхъ членовъ Думы отъ длиной губерніи.
Въ первомъ случаѣ, на освободившіяся вакансіи вступаютъ,
въ порядкѣ старшинства балловъ, слѣдующія за выбывшими
лица изъ соотвѣтственнаго разряда выборщиковъ или изъ
общаго состава собранія по принадлежности, получившія

х) См. стен. отч., III созывъ, сессія I, т. 1, стр. 711 и сяѣд. (Влади-
міровъ), 1638 (Бѣлоусовъ) и друг. Ср. П и л е н к о, назй. сои., I, 29 и слѣд,,
П, ЗА и слѣд.; Магазянеръ, Іос. сіі., 810.
больше половины голосовъ1). Такимъ образомъ, если, напр.,
кассировано избраніе X, выборщика отъ куріи землевладѣль-
цевъ, то на его мѣсто вступить можетъ только выборщикъ
отъ той же куріи. Очевидно,, что это возможно только тогда,
когда по данной куріи имѣется болѣе одного выборщика.
Въ противномъ случаѣ должны быть произведены новые вы-
боры, такъ же какъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда не окажется
лицъ, получившихъ болѣе половины голосовъ (ст. 144).

Впрочемъ, для губерній и областей, не подпадающихъ
подъ дѣйствіе указа 3 іюня, вопросъ ставится нѣсколько
иначе. Здѣсь, согласно ст. 361 полож. о выб., въ случаѣ
отмѣны выборовъ по отношенію къ отдѣльнымъ членамъ
Думы, на мѣсто ихъ вступаютъ тѣ изъ слѣдующихъ за ними
лицъ, которыя получили при выборахъ болѣе половины голо-
совъ, безотносительно къ куріи, въ составъ которой они вхо-
дятъ. Постановленіе это находится въ полномъ согласіи съ
принятой закономъ 11 декабря 1905 г. системой производ-
ства выборовъ въ губернскихъ избирательныхъ собраніяхъ.
Равнымъ образомъ, въ случаѣ отмѣны выборовъ по отноше-
нію къ отдѣльнымъ членамъ Государственнаго Совѣта, на
мѣсто ихъ, согласно ст. 23 учр. Совѣта, вступаютъ, въ по-
рядкѣ старшинства избирательныхъ балловъ, тѣ изъ слѣдую-
щихъ за ними лицъ, которыя получили при выборахъ боль-
шинство голосовъ, при чемъ, если такихъ лицъ не окажется,
производятся новые выборы.

Отмѣна выборовъ, однако, можетъ, какъ мы видѣли, по-
слѣдовать не только по отношенію къ отдѣльнымъ членамъ,
но и по отношенію ко всѣмъ представителямъ данной губер-
ніи. Кассація тутъ можетъ послѣдовать либо въ виду отсут-
ствія надлежащей квалификаціи у всѣхъ избранныхъ лицъ,
либо вслѣдствіе допущенныхъ при выборахъ неправильностей
формальнаго свойства. Послѣдствіемъ отмѣны, въ данномъ
случаѣ, является какъ для Думы (ст. 144 полож. о выб.),
такъ и для Государственнаго Совѣта (ст. 23 его учр.) про-1
изводство новыхъ выборовъ избирательными собраніями въ

ж) Положеніе о выборахъ, стр. 144.
составѣ выборщиковъ, которые были избраны на текущее
пятилѣтіе.

Такимъ образомъ, функціи палатъ при повѣркѣ полно-
мочій ограничиваются только утвержденіемъ или- отмѣной
избранія ’). Ни Дума, ни Совѣтъ не были бы въ правѣ испра-
витъ ошибку, допущенную избирательнымъ собраніемъ, и про-
возгласить избраннымъ другое лицо — сколь бы эта ошибка,
сама по себѣ, ни была безспорна и очевидна, заключаясь,
напр., въ простой ариѳметической погрѣшности при подсчетѣ
голосовъ. Палата можетъ только отмѣнить избраніе: имѣю-
щія наступить послѣдствія, а именно вступленіе новаго лица
или производство новыхъ выборовъ, предусмотрѣны закономъ
и измѣнены парламентомъ быть не могутъ.

Съ этой точки зрѣнія Сенатъ по существуа) былъ совер-
шенно правъ, признавъ § 20 думскаго наказа противорѣча-
щимъ закону. На самомъ дѣлѣ, по этому параграфу, въ слу-
чаѣ отмѣны выборовъ члена Государственной Думы, предсѣ-
датель ея немедленно доводитъ объ этомъ до свѣдѣнія предсѣ-
дателя Совѣта Министровъ на предметъ назначенія новыхъ
выборовъ; между тѣмъ, какъ мы только что видѣли, назна-
ченіе новыхъ выборовъ далеко не всегда представляется не-
обходимымъ * 3).

VIII.

На основаніи § 15 думскаго наказа, если при разсмо-
трѣніи выборнаго производства отдѣлъ найдетъ въ немъ не-
правильности, то, независимо отъ того, считаетъ ли онъ тако-
выя достаточнымъ поводомъ для отмѣны выборовъ, онъ мо-
жетъ предложить Государственной Думѣ довести о нихъ,
черезъ ея предсѣдателя, до свѣдѣнія предсѣдателя Совѣта

*) Палатами, по французской терминологіи, принадлежитъ исключительно
такъ называемое сопіепііеих (1е Уаппиіаііоп.

“) Мы здѣсь оставляемъ совершенію въ сторонѣ вопросъ о томъ, насколько
вообще Сенату принадлежитъ право провѣрки наказовъ Государственной Думы
и Государственнаго Совѣта.

3) Комиссія по составленію наказа впослѣдствіи признала правильность
точки зрѣнія Сената, см. докладъ за № (общимъ собраніемъ разсмотрѣнъ
не былъ).
Министровъ *). Цѣль постановленія совершенно ясна:
имѣется въ виду освѣдомить администрацію объ обнаружен-
ныхъ неправильностяхъ, дабы таковыя были устранены въ
•будущемъ, и виновныя лица, въ подлежащихъ случаяхъ, были
привлечены къ законной отвѣтственности. Само собою ра-
зумѣется, что для министерства сообщенія Думы имѣютъ
только значеніе матеріала, которымъ оно вольно воспользо-
ваться по усмотрѣнію. Какой-либо обязанности администра-
ціи дать ходъ тому или другому дѣлу въ силу одного факта
сообщенія предсѣдателя Думы не существуетъ. Равнымъ обра-
зомъ, у Думы нѣтъ права принужденія по отношенію къ
отдѣльнымъ органамъ Исполнительной власти; какія бы зло-
употребленія ею ни были констатированы, она, непосред-
ственно, совершенно безсильна возстановить нарушенное
право 2). Въ тѣсной связи съ этимъ вопросомъ стоитъ и дру-
гой, а именно о правѣ Думы на организацію анкетныхъ
комиссій по дѣламъ о выборахъ. § 16 наказа гласитъ, что
въ случаѣ обнаруженія, при разсмотрѣніи выборнаго произ-
водства, особо важныхъ нарушеній закона или злоупотре-
бленій, отдѣлъ можетъ, до окончательнаго своего постано-
вленія, войти въ Государственную Думу въ порядкѣ § 14 3)
съ предложеніемъ объ учрежденіи особой комиссіи для изслѣ-
дованія означенныхъ нарушеній закона или злоупотребленій.
Постановленіе это, явно навѣянное практикой французскихъ
представительныхъ учрежденій, уже содержалось въ наказѣ
Думы второго созыва и Сенатомъ въ 1906 г. призпано было
непротиворѣчащимъ закону4). Но при разсмотрѣніи нынѣ
дѣйствующаго наказа Сенатъ довольно неожиданно нашелъ,
что редакція § 16 даетъ основаніе заключить, будто „онъ
имѣетъ не только цѣлью облегченіе повѣрки полномочій лицъ,

*) Въ наказѣ Государственнаго Совѣта соотвѣтственнаго постановленія не
имѣется.

а) Относительно практики германскаго рейхстага см. Ь е 8 е г, ор. сіі., 45.

з) Согласно § 14 наказа заключенія отдѣловъ объ отмѣнѣ выборовъ должны
быть представляемы въ письменномъ видѣ.

♦) Опредѣленіе I Департамента отъ 12. VI. 1906г.; отпечатано у Макла-
кова и Пергамента, Наказъ Государственной Думы. Спб. 1907г., стр. 98
м слѣд.
избранныхъ въ составъ Государственной Думы, но и осуще-
ствленіе органомъ Государственной Думы активнаго контроля
надъ дѣйствіями участвовавшихъ въ выборномъ производствѣ-
лицъ и учрежденій, каковой контроль, но закону (ст. 24
полож. о выб. въ Гос. Думу), лежитъ не на Государствен-
ной Думѣ, а на Министрѣ Внутреннихъ Дѣлъ и Правитель-
ствующемъ Сенатѣ". Комиссія по составленію наказа, на
заключеніе коей Думой было передано опредѣленіе Сената,,
съ своей стороны, нашла, что повѣрка полномочій преслѣ-
дуетъ двѣ самостоятельныя цѣли: во-первыхъ, признаніе за-
конности избранія или необходимости кассаціи выборовъ, во-
вторыхъ, контроль за точнымъ соблюденіемъ установленныхъ-
закономъ правилъ въ той стадіи выборнаго производства,
повѣрка коей ей предоставлена. Съ другой стороны, по мнѣ-
нію комиссіи, самый терминъ „активный контроль", употре-
бленный Сенатомъ и предполагающій какой-то „пассивный
контроль", является и непонятнымъ и неопредѣленнымъ *)•

Приведенныя соображенія комиссіи должны быть признаны-
совершенно правильными. На самомъ дѣлѣ, контроль, осуще-
ствляемый Министерствомъ Внутреннихъ Дѣлъ и Сенатомъ,
лишь въ весьма слабой мѣрѣ распространяется на послѣднюю-
стадію избирательной операціи. Здѣсь главную роль играетъ
контроль самой Думы, и притомъ контроль, несомнѣнно, актив-
ный, осуществляемый, между прочимъ, и въ порядкѣ надзора..
Насколько онъ, фактически, можетъ коснуться болѣе раннихъ
стадій выборовъ,'—вопросъ, на которомъ мы уже останавли-
вались.

Такимъ образомъ, законныхъ препятствій къ учрежденію-
анкетныхъ комиссій—не облеченныхъ властью принужденія—
не существуетъ. Но другое дѣло, насколько это предста-
вляется практически цѣлесообразнымъ. Въ данномъ отноше-
ніи комиссія признала, что, такъ какъ изъ наказа выкинута
въ настоящее время статья, предоставлявшая комиссіямъ и
отдѣламъ право допрашивать свидѣтелей2), то этимъ самымъ

х) См. докладъ №

я) См. ниже.
анкетныя комиссія фактически лишены возможности надле-
жащимъ образомъ изслѣдовать неправильности и злоупотре-
бленія выборнаго производства. Поэтому, комиссія нашла,,
что § 16, какъ потерявшій всякое реальное значеніе, подле-
житъ исключенію изъ наказа *).

IX.

Согласно § 18 думскаго -наказа, выбытіе изъ состава»
Государственной Думы (ст.ст. 17—19 ея учр.) лица, полно-
мочія коего повѣряются, не служитъ основаніемъ къ прекра-
щенію повѣрки выборнаго производства. Вышеуказанныя
статьи предусматриваютъ: 1) отказъ члена Думы отъ своего
званія; 2) утрату имъ русскаго подданства; 3) утрату ценза;
4) поступленіе на дѣйствительную военную службу; 5) на-
значеніе по гражданской государственной службѣ на долж-
ность, сопряженную съ опредѣленнымъ окладомъ содержа-
нія * 2), и 6) наступленіе обстоятельствъ, предусмотрѣнныхъ
п. 1, 2, 6—8 ст. 10 и п. 1, 2, 5—7 ст. 228 полож. а
выб, 3). Не упомянута здѣсь, какъ видно, смерть члена Го-
сударственной Думы. Возникаетъ поэтому вопросъ: можетъ
ли и въ этомъ случаѣ продолжаться процедура провѣрки,
или же она должна немедленно прекратиться?

Съ точки зрѣнія тѣхъ мотивовъ, которые легли въ осно-
ваніе § 18, казалось бы, что при смерти депутата производ-
ство не подлежитъ прекращенію. Мотивы эти сводятся къ
тому соображенію, что „повѣрка полномочій правильности
произведенныхъ выборовъ совершается не только въ инте-
ресахъ опредѣленія положенія избраннаго лица; каждые про-

*) Какъ мы ужо упоминали, докладъ комиссіи не былъ разсмотрѣнъ об-
щимъ собраніемъ, а потому, формально, § 16 является дѣйствующимъ и донынѣ.

а) Предусмотрѣнное п. 5 ст. 18 непосѣщеніе членомъ Государственной Думы
ни одного его собранія въ продолженіе цѣлаго года безъ отпуска едва-ли можетъ
имѣть какое-либо значеніе, ибо трудно думать, чтобы, при нормальныхъ усло-
віяхъ, повѣрка полномочій длилась больше года.

3) Т. е. привлеченіе къ суду за преступленія, влекущія за собой лишеніе
избирательнаго права, объявленіе несостоятельнымъ должникомъ и лишеніе ду-
ховнаго сана.
изведенные выборы представляютъ сами по себѣ фактъ общаго
государственнаго значенія, а потому и повѣрка ихъ имѣетъ
также общее значеніе, которое не умаляется тѣмъ случай-
нымъ обстоятельствомъ, что лицо, права коего провѣряются,
выбыло изъ состава Думы. Въ особенности нежелательно пре-
кращеніе производства о правильности выборовъ въ случаѣ,
когда избранный, чувствуя себя скомпрометированнымъ воз-
можными результатами повѣрки, добровольно слагаетъ съ себя
званіе члена Думы, въ надеждѣ избавиться тѣмъ отъ не-
пріятнаго какъ для себя, такъ и для своихъ политическихъ
друзей, разслѣдованія условій, въ которыхъ происходило его
избраніе“ *). § 18 а) принятъ былъ Государственной Думой
безъ всякихъ преній * 3), чѣмъ Дума подчеркнула свою соли-
дарность съ приведенными соображеніями.

Едва-ли, однако, постановленіе § 18 наказа соотвѣт-
ствуетъ духу русскаго законодательства и даже буквѣ за-
кона. Послѣдній говоритъ о томъ, что Дума и Государствен-
ный Совѣтъ повѣряютъ полномочія своихъ членовъ, между
тѣмъ лицо, выбывшее изъ состава Думы, перестало быть ея
членомъ. Поэтому, казалось бы, его прекратившіяся полно-
мочія повѣркѣ не подлежатъ. Равнымъ образомъ и природа
повѣрки полномочій мало гармонируетъ съ указаннымъ по-
становленіемъ. Повѣрка имѣетъ цѣлью выяснить, насколько
данное лицо имѣетъ право засѣдать въ палатѣ и принимать
участіе въ ея работахъ; контроль надъ дѣятельностью адми-
нистраціи, самъ по себѣ, не входитъ въ задачу Государ-
ственной Думы, и, если она и сообщаетъ иногда правитель-
ству о замѣченныхъ ею неправильностяхъ, то, какъ мы ви-
дѣли, дѣлаетъ это съ чисто информаціонной цѣлью *). Къ

х) См. Муромцевъ, Внутренній распорядокъ Государственной Думы,
М. 1907, стр. 12.

в) § 16 по первой редакціи.

3) Стен. отч, за 1906 г., т, I, стр. 667.

*) Германскій рейхстагъ, послѣ нѣкоторыхъ колебаній, твердо всталъ на
ту точку зрѣнія, что, въ случаѣ выбытія лица изъ состава, повѣрка полномочій
Прекращается, см. Ь е з е г, ор. сіі., 36 Я. Иначе обстоитъ дѣло во Франціи, гдѣ
абз. 2 ст. 151 наказа палаты депутатовъ гласитъ, что „Іа ббтіззіоп сіоппбе раг
пн сіёриіб аѵапі Іа ѵёгіГісаІіоп бе зоз роиѵоігз не беззаізіі рав Іа СЬатЬге бев
•тому же, при нашей избирательной системѣ, повѣрка пол-
номочій, произведенная ех розі, едва-ли можетъ имѣть какіе
нибудь практическіе результаты. Дѣло въ томъ, что округовъ,
поставляющихъ по одному депутату, очень мало, всего 29.
Для всѣхъ другихъ число членовъ Думы колеблется между
2 и 14. Такимъ образомъ, въ громадномъ большинствѣ слу-
чаевъ, выбытіе депутата не останавливаетъ невѣрки полномочій
по данному округу, и, если были допущены какія-либо не-
правильности или злоупотребленія, раскрытіе таковыхъ все
равно обезпечено. Съ другой стороны, согласно ст. 144 и
145 полож. о выбор., въ случаѣ выбытія членовъ Государ-
ственной Думы за отказомъ отъ сего званія или по инымъ
причинамъ, если притомъ до наступленія срока общихъ вы-1
боровъ въ Думу остается болѣе года, на ихъ мѣсто всту-
паютъ, въ порядкѣ старшинства избирательныхъ балловъ,
слѣдующія за ними лица изъ соотвѣтствующаго разряда вы-
борщиковъ или изъ общаго состава собранія, по принадлеж-
ности, получившія болѣе половины голосовъ, а буде таковыхъ
лицъ не окажется, то имѣютъ быть произведены новые выборы
подлежащими избирательными собраніями въ составѣ выбор-
щиковъ, которые избраны были на текущее пятилѣтіе.

Такимъ образомъ, лица, выбывающія изъ состава Думы,
замѣняются участниками той же избирательной операціи, ко-
торая доставила имъ ихъ мандаты. Такъ какъ полномочія
новыхъ членовъ также подлежатъ повѣркѣ х), тоі силою
вещей, весь ходъ выборовъ долженъ пройти черезъ контроль
палаты. Фактически, поэтому, правило §18 едва-ли способно
пролить особый свѣтъ на избирательную операцію.

йи йгоіі йѳргосбсіег асеііѳ ѵбгііісаііоп". Прецеденты см. у Ріегге, ор.
сіі., Д? 368- Во Франціи, однако, палата можете не принять отставки депутата
до окончанія повѣрки полномочій, см. ст. 10 закона 16 іюля 1876 г. и абз. 1
ст. 161 наказа Вообще слѣдуетъ замѣтить, что въ парламентарныхъ странахъ
повѣрка полномочій дѣйствительно весьма часто является средствомъ контроля
надъ дѣйствіями правительства. Парламентъ здѣсь, обычно, бываетъ надѣленъ
нравомъ производства анкетъ и привлеченія лицъ, виновныхъ въ злоупотребле-
ніяхъ, къ законной отвѣтственности. Иначе, однако, обстоитъ дѣло въ государ-
ствахъ дуалистическихъ, гдѣ исполнительная власть совершенно независима отъ
законодательной.

*) Эю твердо усвоено практикой, см. Обзоръ дѣятельности Думы, I, 33.
Что касается практики, то пока .въ прошломъ Государ-
ственной Думы имѣется, сколько извѣстно, только одинъ-
прецедентъ. Такъ, въ 1909 г., при повѣркѣ VII отдѣломъ-
дополнительныхъ выборовъ но г. Одессѣ, въ виду отказа
депутата Бродскаго, было постановлено прекратить производ-
ство за отсутствіемъ по оному обстоятельствъ и дѣйствій
должностныхъ лицъ иди учрежденій, которыя требовали бы
дальнѣйшаго его разсмотрѣнія, а также вслѣдствіе утраты
дѣломъ личнаго характера *).

Въ практикѣ Государственнаго Совѣта за то имѣются два
случая прекращенія производства вслѣдствіе выбытія его чле-
новъ * 3). Такъ, при разсмотрѣніи правильности избранія
члена Совѣта Гучкова, отказавшагося отъ сего званія вслѣд-
ствіе избранія его членомъ Думы, предсѣдателемъ комиссіи
личнаго состава въ засѣданіи 28 ноября 1907 г. было ука-
зано на то, „что изъ буквальнаго текста ст. 102 зак. оси.
явствуетъ, что, коль скоро то или другое избранное въ члены
Государственнаго Совѣта лицо перестало носить званіе члена
Совѣта, вслѣдствіе ли того, что оно отказалось отъ званія,
или по какой либо другой причинѣ, для Государственнаго
Совѣта нѣтъ никакихъ основаній входить въ обсуждёніѳ во-
проса о томъ, правильно ли оно избрано и имѣетъ ли над-
лежащія полномочія". Заключеніе комиссіи принято было
Государственнымъ Совѣтомъ единогласно 3). Другой случай-
имѣлъ мѣсто во вторую сессію и получилъ аналогичное раз-
рѣшеніе 4).

Переходимъ къ разсмотрѣнію процедуры повѣрки пол-
номочій в).

По общему правилу, не терпящему исключеній, всякое-
выборное производство, предварительно доклада общему со-

х) Обзоръ дѣятельности, I, 42.

3) Слѣдуетъ замѣтить, что въ наказѣ Совѣта постановленія, соотвѣтствую-
щаго § 18, не содержится.

э) Стен. отч., сессія ЦІ, стл. 99.

4) Стен. отч., сессія II, стл. 584.

<5) Эта сторона вопроса обстоятельно обработана у Пилеякн, назв. соч..
-бранію палаты, разсматривается въ особой комиссіи. Въ Го-
сударственномъ Совѣтѣ эту роль играетъ комиссія по дѣламъ
личнаго состава и внутренняго распорядка г), имѣющая по-
стоянный характеръ, въ1 Государственной Думѣ въ первомъ
же засѣданіи наличный составъ собранія раздѣляется жребіемъ
на 11 отдѣловъ, которые сохраняютъ свои полномочія въ
теченіе всей легислатуры 2). Наказъ, слѣдуя въ данномъ от-
ношеніи примѣру западно-европейскихъ государствъ, прибѣ-
гаетъ къ жребію въ цѣляхъ устраненія опасности предна-
мѣреннаго подбора группъ 3). Что же касается комиссіи
личнаго состава Государственнаго Совѣта, то она комплек-
туется по пропорціональной системѣ 4), чтб также обезпе-
чиваетъ разнородность ея состава.

Первое собраніе отдѣла созывается» по распоряженію
предсѣдателя Государственной Думы, ея секретаремъ не позже
трехъ дней по состоявшемся избраніи и открывается стар-
шимъ по возрасту изъ присутствующихъ членовъ. Немедленно
по открытіи, отдѣлы избираютъ закрытымъ голосованіемъ по-
средствомъ подачи записокъ предсѣдателя и секретаря, а, по
желанію, также и товарищей къ нимъ 5 6).

Въ засѣданіяхъ отдѣла могутъ присутствовать, безъ права
голоса, и члены Думы, не входящіе въ его составъ, если
только не состоялось иного постановленія Думы. По поста-
новленію отдѣла, эти лица могутъ пользоваться правомъ со-
вѣщательнаго голоса в).

Далѣе, для предварительнаго разсмотрѣнія выборныхъ
производствъ отдѣлы могутъ образовывать изъ своей среды
комиссіи, въ числѣ не менѣе пяти членовъ въ каждой, при
чемъ способъ образованія комиссій предоставляется усмот-

») §§ 13 и 29 наказа.

») §§ 4 и 29 наказа.

з) См. Муромцевъ, назв. соч., 8.

4) §§ 30—35 наказа.

3) §§ 37 и 38 наказа. Аналогичное правило установлено для комиссіи Госу-
дарственнаго Совѣта, ст. 39 наказа.

6) § 41 наказа. Въ засѣданіяхъ комиссіи Государственнаго Совѣта могутъ
присутствовать для разъясненій тѣ члены Совѣта, коими заявлены сомнѣнія от-
носительно правильности выборнаго производства, § 17 наказа.
рѣнію отдѣла *) Хотя наказъ Государственной Думы го-
воритъ лишь о возможности, образованія комиссій, на прак-
тикѣ это является нормальнымъ порядкомъ разсмотрѣнія дѣлъ..

Разсмотрѣвъ выборныя производства, комиссіи, согласно
§ 10 наказа, представляютъ въ отдѣлъ письменныя заклю-
ченія, причемъ для изготовленія-ихъ, а равно для предста-
вленія по нимъ объясненій, какъ въ отдѣлахъ, такъ и въ-
общемъ собраніи Думы, избирается докладчикъ. Заключенія
комиссіи, однако, для отдѣловъ не обязательны: отдѣлы,
могутъ ихъ утвердить или измѣнить, при чемъ въ послѣднемъ,
случаѣ докладчикъ для доклада общему собранію избирается,
отдѣломъ.* 2).

Наказъ, выработанный Думой перваго созыва, содержалъ,
въ себѣ постановленіе, согласно которому предсѣдателямъ
комиссіи предоставлялось право приглашать частныхъ лицъ,,
показанія которыхъ представлялись комиссіи полезными 3)..
Постановленіе это, найденное Сенатомъ вполнѣ согласнымъ,
съ закономъ, встрѣтило возраженіе со стороны Министерства
Внутреннихъ Дѣлъ, по мнѣнію коего ни отдѣлы, ни ко-
миссіи не имѣютъ права непосредственнаго допроса, ибо-
таковой можетъ быть учиненъ только представителями адми-
нистраціи. Комиссія по составленію наказа Думы второго»
созыва, не согласившись съ мнѣніемъ министерства, сохра-
нила вышеупомянутое правило 4).

На ту же точку зрѣнія встала и комиссія по наказу
третьей Думы, редактировавшая подлежащій параграфъ (7-ой)'
слѣдующимъ образомъ: „Если комиссія и отдѣлы найдутъ
необходимымъ, выслушать свидѣтельскія показанія частныхъ
лицъ, то послѣднія приглашаются въ порядкѣ, указанномъ,
въ § 54 ®)“.

х) § 7 наказа.

я) § 11 наказа.

Относительно различныхъ предложеній, дѣлавшихся въ Думѣ по этому
поводу, см. Пиленко, яазв. соч., I, 21 и слѣд.

4) См. Маклаковъ и Пергаментъ, назв. соч., 10.

й) Въ объяснительной Запискѣ комиссіи приведены были слѣдующія сооб-
раженія: „По существу, комиссія считаетъ неправильнымъ возраженіе министер-
ства. Обязанность провѣрки полномочій своихъ членовъ возложена на Думу оси.
При обсужденіи вопроса въ Думѣ въ засѣданіи 1 но-
ября 1908 г. * *), нѣкоторыми депутатами 3) сдѣланы были-
возраженія противъ самого принципа, въ немъ содержащагося..
За позднимъ временемъ, однако, пренія не были доведены
до конца. Они возобновились 22 января 1909 г. а). Тѣмъ,
временемъ, совѣщаніе при Думѣ, ознакомившись съ проек-
томъ наказа, признало желательнымъ вовсе опустить § ‘8-
и приняло слѣдующую формулу перехода къ 9-му пара-
графу: „Принимая во вниманіе, что дѣйствующій законъ
возлагаетъ на Государственную Думу повѣрку полномочій ея*
членовъ, но не устанавливаетъ ни порядка, ни способа ея,,
что порядокъ и способъ фактической повѣрки полномочій
членовъ Государственной Думы долженъ быть разработанъ,
закономъ, Государственная Дума считаетъ необходимымъ въ
настоящее время § 8 проекта наказа опустить, не входя въ->
обсужденіе его по существу, и, выражая пожеланіе, чтобы
на ея разсмотрѣніе въ скорѣйшемъ времени былъ внесенъ
соотвѣтственный изложенному законопроектъ, переходитъ къ-
обсужденію § 9 наказа 4). Формула перехода была при-

зак. (ст. 102) и полож. о выб. (ст.ст. 147—149), никакихъ ограниченій въ эту ея
обязанность не введено. Запрещеніе отдѣламъ допрашивать частныхъ лицъ и
предоставленіе этого права представителямъ администраціи было бы несоглас-
нымъ съ осы. зак. вторженіемъ администраціи въ область тѣхъ правъ Государ-
ственной Думы, которыя предоставляются исключительно ея компетенціи. Хотя
несомнѣнно, что право Думы въ этомъ вопросѣ ограничивается существомъ,
дѣла, такъ какъ никакой законъ не обязываетъ частное лицо являться по при-
глашенію хомессіи давать ей показанія, но то же отсутствіе санкціи стѣснило
бы и допросъ со стороны администраціи. Никакой законъ не даетъ админи-
страціи права чинить такіе допросы, и никакой силы принудить отвѣчать ей—
администрація не имѣетъ. При такихъ условіяхъ администрація не имѣетъ
права требовать, чтобы Дума возлагала на иее порученіе, которое она испол-
нить не въ силахъ, и отказалась сама отъ посильнаго исполненія того, что за-
конъ поручаетъ всецѣло ея заботамъ и ея компетенціи*. Прил. къ стен. отч.,.
сессія I, т. I, стр. 566. То же самое во второй объяснительной запискѣ, докладъ

III—2.

*) Стен. отч., т. I, стл. 2078 и слѣд.

’) Коваленко I, Тимошкинымъ, Ще-рвинскимъ и Антоно-
вымъ.

3) Стен. отч., т. II, стл. 202 и слѣд..

4) Мотивировку формулы перехода см. въ рѣчи деп. бар. М е й е н д о р ф а.,
іос. сіі, 205.
нята общимъ собраніемъ, и § 8 оказался исключеннымъ изъ
наказа. Вопросъ, такимъ образомъ, въ настоящее время
лишенъ практическаго значенія. Но соотвѣтственный законо-
проектъ въ каждый данный моментъ можетъ быть внесенъ
въ Думу, а потому не лишне нѣсколько остановиться на тео-
ретической сторонѣ вопроса.

Въ данномъ отношеніи существуютъ двѣ системы, двѣ
точки зрѣнія. Въ однѣхъ странахъ функціи палатъ совер-
шенно приравниваются къ функціямъ судьи, и за парламен-
томъ признается право производить различныя слѣдственныя
дѣйствія, а въ частности и вызывать свидѣтелей. Такъ, на-
примѣръ,-въ Италіи джунта (комиссія), по повѣркѣ выбо-
ровъ, въ случаѣ принесенія ей протеста противъ того или
другого избранія, разрѣшаетъ жалобщикамъ представить объ-
ясненія въ письменной и устной формѣ, а также привести
свидѣтелей; послѣднихъ она и сама можетъ вызвать ех оі-
іісіо 1). Тотъ же самый порядокъ принятъ и во Франціи 2).
Иначе за то смотрятъ на дѣло въ Германіи. Здѣсь какъ
рейхстагъ, такъ и ландтаги отдѣльныхъ государствъ, правомъ
вызова свидѣтелей не пользуются и никакихъ слѣдственныхъ
дѣйствій производить не могутъ. Основаніемъ этой точки
зрѣнія служитъ то соображеніе, то парламентъ, хотя и вы-
полняетъ юрисдикціонную функцію, все-же не является су-
дебной инстанціей, облеченной правомъ принуждать частныхъ
лицъ къ тому или другому поведенію. Формально, парламентъ
представляетъ собой органъ законодательный л можетъ имѣть
лишь тѣ полномочія въ области управленія и суда, которыя
ему категорически предоставлены закономъ 3).

„Ьа ]ипіе аіітеі ед за ргбзеисе Іапі Іез зі$паІаігез Де Іа ргоіезіаііоп дие
Іе (Ібрціб ё!и; сеих-іё сотте сеіиі-сі реиѵепі зе Гаіге гергёзепіег еі ргоДиіге Дез
Іётоіпз. Ьа іипіе реиі арреіег Д’оКісѳ Дез Іётоіпв, еп Іеиг аііоиапі, з’іі у а Ііеи,
ипе іпДетпііё“. Ст. 24 наказа палаты депутатовъ, см. М о г е а и еі О ѳ 1 р е с Ь,
Ьез гё^іетепіз Дез аззетЫёез Іёаізіаііѵез, Раг. 1907, I. II, р. 362.

®) ВаиДоі, ор. сіі, 103: „Ііз (Іез Ьигеаих) аяіззепі сотте Дез ѵёгіІаЫез
Іидез, ехатіпепі Іез ріёсез зоіпіез апх сопіезіаііопз, іпіегі'одепі іез рагііез еп
саизез, Іез Іётоіпз, еіс“. Р і е г г е, ор. сіі., № 374 еі виіѵ.

3) Подробно объ этомъ вопросѣ см, у IV а 1 г, ор. сіі., 74 Н. Также Ь е з е г,
•ор. сН., 41.
повърка Полномочій депутатовъ

Что касается русскаго права/ то сіе Іе§е Іаіа едва-ли
можно сомнѣваться въ томъ, что прежній § 8 наказа не
соотвѣтствовалъ положенію Думы среди прочихъ государ-
ственныхъ учрежденій. Контрольныя функціи законодатель-
ныхъ палатъ по нашему праву крайне незначительны, и ад-
министрація передъ ними не отвѣтственна вовсе. Равнымъ
образомъ, Дума никакими судебными полномочіями, формально,
не надѣлена. Съ этой точки зрѣнія за нею не можетъ быть
признано право вызывать свидѣтелей, ибо, прежде всего,
подобный вызовъ пи для кого не былъ бы обязателенъ, а,
во-вторыхъ, неизвѣстно, какими процессуальными нормами
Дума должна была бы руководствоваться при допросѣ—
уставомъ ли уголовнаго или гражданскаго судопроизводства,
или какимъ либо инымъ законоположеніемъ. Должны ли
были бы вызванныя лица быть приведены къ присягѣ, гро-
зило ли бы имъ какое нибудь наказаніе за ложное показа-
ніе и т. п., — все это вопросы, которые могли и должны
были бы быть поставлены, но на которые отвѣтъ дать ока-
залось бы невозможнымъ *).

Но и сіе 1е§е Гегепйа едва-ли представлялось бы жела-
тельнымъ и цѣлесообразнымъ вооружить палаты указаннымъ
правомъ. При нашихъ разстояніяхъ явка въ Думу весьма
часто ложилась бы на участниковъ избирательной опера-
ціи крайне тяжелымъ бременемъ, едва-ли оправдываемымъ
необходимостью. Какъ бы то ни было, но несомнѣнно, что
у насъ, какъ и въ большинствѣ странъ, повѣрка полномочій
носитъ характеръ кассаціоннаго производства 2), ограничи-
вающагося обозрѣніемъ производства. Поставленіе Думы въ
положеніе апелляціонной инстанціи, разсматривающей дѣло
по существу, съ вызовомъ свидѣтелей и т. п., мало соотвѣт-
ствовало бы природѣ тѣхъ функцій, которыя законъ воз-
лагаетъ на наши законодательныя палаты.

*) Нельзя не замѣтить, что комиссія по составленію наказа вполнѣ созна-
вала всѣ эти трудности (см. выше), но вмѣсто того, чтобы указать выходъ изъ
нихъ, она ограничилась ссылкой на то, что и у исполнительной власти права
допроса свидѣтелей не имѣется.

а) См. вѣрныя замѣчанія деп. Коваленко I, стен. отч. 1909 г., т. II,
стл. 203, 204.

Жур. Мин. ІОст. Декабрь 1913. 3
XI.

Согласно принятой у насъ системѣ, всѣ безъ искшоченія
выборныя производства подлежатъ разсмотрѣнію сперва въ
отдѣлахъ, а потомъ въ общемъ собраніи. Наказъ Государ-
ственной Думы, а также Государственнаго Совѣта, слѣдуетъ
и въ данномъ отношеніи французскому образцу а).

Однако, съ дѣлопроизводственной точки зрѣнія разсмо-
трѣніе избраній безспорныхъ во многомъ отличается отъ про-
вѣрки тѣхъ, по которымъ отдѣломъ усмотрѣны неправиль-
ности или принесены жалобы.

Такъ, прежде всего, если возбуждено сомнѣніе въ пра-
вильности полномочій того или другого члена Думы, то по-
слѣдній извѣщается о днѣ окончательнаго по его дѣлу засѣ-
данія комиссіи и отдѣла, при чемъ онъ можетъ представить
всѣ необходимыя объясненія, но обсужденіе и голосованіе
происходятъ въ его отсутствіи * 2). Засимъ, на разсмотрѣніе
общаго собранія предлагаются сначала доклады о повѣркѣ
выборныхъ производствъ, на которыя не было принесено жа-
лобъ и въ которыхъ отдѣлами не было усмотрѣно неправиль-
ностей, при чемъ при назначеніи къ разсмотрѣнію въ общемъ
собраніи докладовъ о повѣркѣ выборныхъ производствъ, на
которыя были принесены жалобы, въ повѣсткѣ засѣданія ука-
зывается округъ, выборы коего повѣряются. Наконецъ, за-
ключенія отдѣловъ объ отмѣнѣ выборовъ должны быть пред-
ставлены въ письменномъ видѣ, и общее собраніе присту-
паетъ къ ихъ разсмотрѣнію не раньше, какъ черезъ три дня
по раздачѣ ихъ членамъ Государственной Думы 3). Анало-
гичныя правила установлены и для Государственнаго Со-
вѣта 4).

*) Въ Германіи комиссія доставляетъ предсѣдателю рейхстага списокъ без-
спорныхъ избраній; если въ теченіе 14 дней пе послѣдуетъ протеста, всѣ ман-
даты считаются утвержденными, Тотъ же порядовъ соблюдается и въ Австріи.

“) § 8 наказа,

3) §§ 12, 13 и 14 наказа.

4) Такъ, производства безспорныя могутъ быть представлены общему собра-
нію до окончанія провѣрки выборовъ вообще; членъ Совѣта, выборы коего под-
вергнуты сомнѣнію, можетъ давать комиссіи всѣ необходимыя разъясненія, безъ
Такимъ образомъ необходимо установить, въ чемъ заклю-
чается самое понятіе спорности выборовъ.

Спорными выборы являются, прежде всего, тогда, когда
на нихъ принесена жалоба. Согласно ст. 142 полож. о выб.,
жалобы на неправильность производства выборовъ въ члены
Государственной Думы приносятся на имя этой послѣдней.
Подаются онѣ заинтересованными лицами въ трехдневный
срокъ со дня окончанія выборовъ губернатору или градона-
чальнику, по принадлежности, и препровождаются имъ въ
Думу, съ объясненіями предсѣдателя избирательнаго собранія.
Въ тотъ же срокъ должны быть приносимы и жалобы на
имя Государственнаго Совѣта. Жалобы эти подаются пред-
сѣдателю избирательнаго собранія или съѣзда, который пре-
провождаетъ ихъ со своими объясненіями въ Совѣтъ, въ не-
дѣльный срокъ со дня полученія *).

Какъ видно изъ этихъ законодательныхъ постановленій,
не всякая жалоба можетъ быть принята къ разсмотрѣнію, и
не каждая изъ нихъ .превращаетъ производство въ спорное.
Прежде всего требуется, чтобы жалоба была подана въ опре-
дѣленный (трехдневный) срокъ, при чемъ подъ выраженіемъ
„подана", слѣдуетъ разумѣть сдачу жалобы на почту, а не
полученіе ея предсѣдателемъ избирательнаго собранія: въ
противномъ случаѣ, выборщики, проживающіе сколько-нибудь
далеко отъ губернскаго города, часто были бы, фактически,
лишены возможности осуществить свое право протеста. Въ
этомъ смыслѣ вполнѣ правильно высказался Государственный
Совѣтъ 2).

Далѣе, жалоба должна быть подана заинтересованнымъ
лицомъ—по крайней мѣрѣ, поскольку рѣчь идетъ о Госу-
дарственной Думѣ. Кого именно законъ имѣетъ здѣсь въ
виду? Въ широкомъ смыслѣ, въ исходѣ выборовъ заинтере-
совано все населеніе, всѣ граждане, и Въ Германіи, напр.,

участія въ ея рѣшеніяхъ; заключеніе комиссіи вмѣстѣ съ предъявленными ей
разъясненіями докладывается общему собранію отдѣльно но каждому выборному
производству, по которому принесена жалоба или возбуждено сомнѣніе (§§ 16,
17 и 18 наказа).

ж) Учр. Гос. Сов., ст. 22.

а) См. стен. отч.. сессія I, стл. 2 и слѣд.
признаютъ за каждымъ избирателемъ право принесенія жа-
лобы х). Во Франціи идутъ еще дальше и отъ протестующихъ
даже не требуютъ, чтобы они были избирателями а).

Подобное распространительное толкованіе, однако, воз-
можно только тамъ, гдѣ законъ не устанавливаетъ Никакихъ
ограниченій. У насъ же положеніе о выборахъ категорически
подчеркиваетъ, что жалобы могутъ исходить исключительно
отъ опредѣленной категоріи лицъ, а именно заинтересован-
ныхъ. Слѣдуетъ замѣтить, что терминъ этотъ встрѣчается и
въ другихъ статьяхъ положенія, опредѣляющихъ порядокъ
обжалованія избирательныхъ списковъ и дѣйствій съѣздовъ и
избирательныхъ комиссій * 3), при чемъ Сенатомъ разъяснено
было въ 1907 г. 4), что подъ данное понятіе подходятъ всѣ
лица, имѣющія или признающія себя имѣющими избиратель-
ныя права по тѣмъ участкамъ, съѣздамъ или собраніямъ, къ
которымъ они принадлежатъ.

Однако, примѣнительно къ ст. 142 подобное толкованіе
непріемлемо, такъ какъ тѣ жалобы, о которыхъ она гово-
ритъ, могутъ быть подаваемы только на неправильныя дѣй-
ствія губернскихъ избирательныхъ собраній 5). Между тѣмъ
лицами заинтересованными — по крайней мѣрѣ непосред-
ственно—въ дѣйствіяхъ этого собранія являются только его
члены. оОтъ нихъ, и только отъ нихъ, могутъ поэтому исхо-
дить жалобы и протесты, тѣмъ болѣе, что все происходящее
въ губернскихъ избирательныхъ собраніяхъ никому кромѣ

х) Ь а Ь а п а, ор. сіі., I, 339; ѵ. 8 е у 4 е 1, Іос. сіі, 394, Апт. 1: „Віе Ое-
зсЬайзогйпшій епІЫИІ кеіпе Везсіігапкипе еіхѵа аиС <Ііе УѴаЫЬегесІіІіеІеп сіез
АѴаЫкгеізез осіег гіегц. Сіез тіі КесЫ. Оеші Йіе АѴаШапГесЫипд Ьаі пісЫ <1іе
ргохеззиаіе Весіеиіипд еіпег Кіаде, зошіегп <1іо еіпег Оепипгіаііоп". Этотъ взглядъ
3. вполнѣ гармонируетъ съ его отправной точкой зрѣнія на повѣрку полномочій,
см. выше.

а) Ваиііоі, ор. сіі., 101: „Тоиі іп<1іѵі<1и реиі ргоіезіег бапз ппе ёіесііоп,
воіі ои ноп йе Іа сігсопзсгірііоп йе Гёіи, сіесіеиг оипоп ёіесіеиг“.

3) Ст. 69, 73 и 112.

4) Указъ за № 104, см. полож., изд. Мин. Внутр. Дѣлъ, стр. 68.

б) Это категорически признано было X отдѣломъ (докладъ А? по дѣлу
А. А. С т а х о в и ч а, подавшаго жалобу на неправильное, по его мнѣнію, исклю-
ченіе его изъ избирательныхъ списковъ. Общее собраніе присоединилось къ точкѣ
зрѣнія отдѣла (стен. отч., сессія I, т. 1, стл. 1385 и слѣд.).
нихъ не можетъ быть извѣстнымъ, ибо самые выборы происхо-
дятъ непублично.

Что касается выборовъ въ Государственный Совѣтъ, то
въ законѣ указанія на кругъ лицъ, могущихъ приносить жа-
лобы, не содержится. Равнымъ образомъ и наказъ обходитъ
вопросъ молчаніемъ. Тѣмъ не менѣе, едва-ли могутъ быть
сомнѣнія въ томъ, что не всякая жалоба представляется
пріемлемой. На самомъ дѣлѣ, право на принесеніе жалобы
въ тѣсномъ смыслѣ этого слова вообще имѣютъ лишь тѣ,
чьи права нарушены тѣмъ или другимъ дѣйствіемъ должност-
ного лица или учрежденія. Всякое указаніе, исходящее отъ
лица, непричастнаго къ данному административному акту, есть
не жалоба, а доносъ х), могущій служить матеріаломъ для
начатія дознанія, разслѣдованія и т. п., но не способный
быть основаніемъ спорнаго производства. Германская и фран-
цузская практика, въ данномъ отношеніи, мало соотвѣтствуетъ
природѣ повѣрки полномочій, какъ юрисдикціоннаго акта;
во всякомъ случаѣ, она расширяетъ понятіе спорнаго про-
изводства до едва-ли разумныхъ предѣловъ, предоставляя
любому избирателю возможность превратить всякое производ-
ство въ спорное. За отсутствіемъ особыхъ указаній въ за-
конѣ, эта точка зрѣнія относительно Государственнаго Совѣта
должна быть отвергнута. Тѣ жалобы, которыя подлежатъ его
разсмотрѣнію, суть, поэтому, жалобы,' исходящія отъ лицъ,
права коихъ были или могли быть нарушены при производ-
ствѣ выборовъ 2).

х) Ср. вышеприведенное мнѣніе ф.-Зейделя.

я) Относительно изслѣдованія жалобъ, совѣщаніемъ третьей Думы устано-
влены были слѣдующія руководящія указанія:

1) Если жалоба не подтверждена документально, то мѣстныя выборныя про-
изводства надлежитъ провѣрять только въ томъ случаѣ, если въ жадобахъ ука-
зываются обстоятельства, могущія повлечь за собою кассацію выборовъ.

2) Въ случаѣ, если жалоба опорочиваетъ личность избраннаго члена Думы,
признано необходимымъ, пріостановивъ докладъ по разсмотрѣнію выборнаго про-
изводства, входить въ подробное разсмотрѣніе послѣдняго во всѣхъ стадіяхъ.

3) Въ случаѣ спорности вопроса о выборѣ одного или нѣсколькихъ членовъ
какой-либо губерніи, при безспорности относительно остальныхъ членовъ, поста-
новлено выборы послѣднихъ утверждать, не ожидая рѣшенія о правильности вы-
бора членовъ, избраніе которыхъ возбуждаетъ сомнѣніе.
XII.

Превращеніе производства въ спорное можетъ послѣдо-
вать не только путемъ принятія къ разсмотрѣнію жалобы,
но также и въ порядкѣ надзора со стороны самой законо-
дательной палаты. Въ данномъ отношеніи между порядками,
принятыми въ Государственной Думѣ, и тѣми, которые уста-
новились въ Государственномъ Совѣтѣ, существуетъ извѣстная
разница.

Въ Государственномъ Совѣтѣ, согласно ст. 15 наказа,
сомнѣнія относительно правильности выборнаго производства
могутъ быть заявляемы членами его не позже семи дней со
дня объявленія въ Совѣтѣ объ избранномъ лицѣ. Такія за-
явленія сообщаются предсѣдателю Совѣта или комиссіи пись-
менно, съ указаніемъ основаній возбуждаемыхъ сомнѣній.
Подобныя заявленія равносильны жалобамъ, подаваемымъ со
стороны: онѣ превращаютъ производство въ спорное, сколь
бы, сами по себѣ, ни были неосновательны.

Въ наказѣ Государственной Думы соотвѣтственнаго по-
становленія не имѣется. Сомнѣнія въ правильности выборовъ
могутъ исходить лишь изъ среды самого отдѣла, но не отъ
депутатовъ, въ его составъ не входящихъ * *). Поэтому отдѣлъ
(или комиссія) не былъ бы въ правѣ принять къ разсмотрѣнію
заявленіе того йли другого члена Думы, какъ онъ не въ правѣ
былъ бы войти въ обсужденіе протеста, поданнаго незаин-
тересованнымъ лицомъ.

Равнымъ образомъ, отдѣлъ можетъ основывать свои су-
жденія только на наличномъ матеріалѣ. Лишь въ томъ случаѣ,
если имѣющіяся данныя производства возбудятъ въ немъ со-

4) По вопросу о направленіи жалобѣ на выборныя производства, поступи-
вшихъ послѣ состоявшагося уже утвержденія ихъ Государственною Думою, по-
становлено такія жалобы считать не могущими имѣть вліяніе на состоявшееся
рѣшеніе Государственной Думы, но разслѣдованіе по нймъ въ смыслѣ обнару-
женія допущенныхъ неправильностей обязательно для доведенія ихъ до свѣдѣнія
Министра Внутреннихъ Дѣлъ. Обзоръ, I, 36.

*) Само собою разумѣется, что и въ комиссіи Государственнаго Совѣта мо-
гутъ самостоятельно возникнуть сомнѣнія въ правильности избранія п что тогда
производство превращается въ спорное, см. ст. 16 наказа.
мнѣнія или окажутся недостаточными, онъ въ правѣ потребо-
вать представленія ему дополнительныхъ свѣдѣній или доку-
ментовъ, но ни въ коемъ случаѣ отдѣлъ не можетъ входить
въ разсмотрѣніе сдѣланныхъ ему со стороны заявленій или
доставленной частными лицами или некомпетентными учре-
жденіями переписки. Его заключеніе должно основываться
исключительно на оффиціальномъ производствѣ и быть логи-
ческимъ выводомъ изъ содержащихся въ немъ данныхъ.
ДВИЖЕНІЕ ЧИСЛА НЕСОВЕРШЕННОЛЪТНИХЪ (10-17 ЛЬТЪ)
ОСУЖДЕННЫХЪ ВЪ СВЯЗИ СЪ ОБЩИМЪ РОСТОМЪ ПРЕ-

СТУПНОСТИ ВЪ РОССІИ ЗА 1901—1910 г.г.

Е. И. Тарновснаго.

Изученію вопроса о дѣтской преступности и о мѣрахъ
борьбы съ нею въ настоящее время посвящена обширная
литература не только заграницею, но и въ Россіи, при
чемъ многіе изслѣдователи въ той или иной мѣрѣ прибѣ-
гаютъ къ пользованію статистическими данными для под-
твержденія тѣхъ или другихъ своихъ положеній. Числа уго-
ловной статистики представляются, конечно, необходимыми
при обсужденіи самыхъ основныхъ вопросовъ преступности
какъ дѣтской, такъ и общей, и прежде всего вопроса о томъ,
возрастаетъ ли преступность малолѣтнихъ или же нѣтъ, и
въ какой мѣрѣ, повсемѣстно или только въ нѣкоторыхъ
раіонахъ? Однакоже именно этотъ основной вопросъ въ
нашей литературѣ сравнительно мало разработанъ. Имѣется
только одна моя работа *), но данныя ея въ настоящее
время уже устарѣли, и необходимо ихъ продолженіе за
истекшія съ того времени 15 лѣтъ. Кромѣ того, въ извѣст-
номъ сборникѣ статей подъ редакціей проф. Гернета 2}

ж) Жури. Мая. ІОсТ., 1899 г., Ноябрь.

а) Дѣти-преступники, М. 1912 г., Характеристика дѣтской преступности.
Статья А. I. Зака.
имѣется статья о. движеніи дѣтской преступности въ Россіи
и Западной Европѣ, но статистическій анализъ въ ней, какъ
будетъ .показано ниже, недостаточенъ, притомъ же приве-
дены только итоговыя числа, безъ распредѣленія по раіонамъ,
что не можетъ дать яснаго представленія о движеніи пре-
ступности въ такой обширной странѣ, какъ Россія. Въ виду
изложеннаго, настоящая работа, имѣющая цѣлью представить
по возможности подробныя свѣдѣнія о движеніи дѣтской
преступности въ связи съ общей, представляется въ извѣстной
мѣрѣ отвѣчающей требованіямъ момента, хотя рамки ея и
тѣсно ограничены числовымъ анализомъ, мало задѣвая
смежныя области права и соціологіи.

Въ одной изъ предыдущихъ моихъ работъ *) были при-
ведены данныя о движеніи числа осужденныхъ 10—17 лѣтъ
за 12 лѣтъ, съ 1884 но 1895 г. Однакоже числа послѣ-
дующихъ годовъ, начиная съ 1897 г., уже не могутъ быть
сравниваемы съ приведенными въ указанной статьѣ числами
для сужденія о ростѣ или паденіи дѣтской преступности.
Дѣло въ томъ, что закономъ 2 іюня 1897 г., какъ извѣстно,
былъ совершенно измѣненъ порядокъ производства уголов-
ныхъ дѣлъ о малолѣтнихъ и несовершеннодѣтнихъ, недо-
стигшихъ 17-лѣтняго возраста. На движете числа осужден-
ныхъ 10—17 лѣтъ особеннно рѣшительное вліяніе оказала
ст. 3563 уст. угол. суд., на основаніи которой окружный
судъ, признавъ несовершеннолѣтняго учинившимъ преступное
дѣяніе безъ разумѣнія, постановляетъ опредѣленіе о пре-
кращеніи судебнаго преслѣдованія и, по своему усмотрѣнію,
избираетъ для примѣненія къ несовершеннолѣтнему одну
изъ мѣръ, указанныхъ въ ст. 137 улож. о нак. Несовер-
шеннолѣтніе, по отношенію къ которымъ была примѣнена
ст. 3563 уст. угол. суд,, не показываются въ числѣ осу-
жденныхъ, каковое число естественно должно было сокра-
титься послѣ введенія въ дѣйствіе закона 2 іюня 1897 г.,
за отпаденіемъ значительнаго количества малолѣтнихъ, дѣла
о которыхъ были прекращены на основаніи ст. 3563 уст.

х) Жури. Мин. ІОст. 1899 г., Ноябрь. Преступность малолѣтнихъ и несовер-
угол. суд. И дѣйствительно, по даннымъ А. I. Зака *), мы
видимъ, что въ 1896 г. окружными судами было осуждено
•965 малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ, въ 1897 г.—758,
въ 1898 г.—всего 490, въ 1899 г.—576. Другими словами,
послѣ 1897 г. число осужденныхъ до 17 лѣтъ сократилось
•сразу почти въ два раза, и въ послѣдующіе годы (въ статьѣ
г. Зака приведены числа кончая 1905 г.) ни разу не под-
нялось до уровня 1896 г., хотя и этотъ годъ ниже нор-
мальнаго, вслѣдствіе примѣненія коронаціоннаго манифеста.
На мировые суды дѣйствіе с(т. 35 63 не распространяется,
но тѣмъ не менѣе и тамъ введеніе въ дѣйствіе закона
2 іюня 1897 г. повлекло за собою паденіе числа осужден-
ныхъ малолѣтнихъ! въ 1896 г. (по даннымъ г. Зака)—3559
осужденныхъ, въ 1897 г.—3141, въ 1898 г.—2372, въ
1899 г.—2623 и въ слѣдующіе (до 1905 г.) годы коле-
банія на уровнѣ около 2500—2800 въ годъ, т. е. значи-
тельно ниже, чѣмъ въ 1896 г., при чемъ еще г. Закомъ не
вычтены изъ итога цифры осужденныхъ въ округахъ Таш-
кентскомъ, Иркутскомъ и Омскомъ, свѣдѣнія о которыхъ
имѣются только съ 1897 или съ 1899 года. Это паденіе
числа Осужденныхъ малолѣтнихъ въ мировыхъ судахъ, по
всѣмъ вѣроятіямъ, объясняется большимъ числомъ оправда-
тельныхъ приговоровъ и увеличеніемъ числа прекращеній
дѣла послѣ 1897 г.

На основаніи этихъ чиселъ и получился у г. Зака до-
вольно неожиданный выводъ, что дѣтская преступность за
десятилѣтіе 1896—1905 г,г. въ Россіи понизилась, особенно
въ общихъ судебныхъ установленіяхъ. Между тѣмъ пони>-
женіе Это только кажущееся и обусловлено исключительно
измѣненіемъ порядка производства дѣлъ о несовершенно-
лѣтнихъ. Самъ г. Закъ объ упомянутомъ вліяніи закона
2 іюня 1897 г. ничего не говоритъ, но въ его же работѣ
имѣются данныя, косвенно подтверждающія наше предполо-
женіе о паденіи числа малолѣтнихъ (до 17 лѣтъ) осужден-
ныхъ въ 1896—1900 г.г. единственно подъ вліяніемъ цо-

х) Дѣти-преступники, стр. 90.
ваго закона. Дѣло въ томъ, что г. Заръ, на ряду съ числами
осужденныхъ въ возрастѣ до 17 лѣтъ, приводитъ и число
осужденныхъ 17 лѣтъ отъ роду, при чемъ оказывается,
что число 17-лѣтнихъ ничуть не уменьшилось твъ теченіе
1896—1900 г.г. Въ 1896 г. общими судами было осуждено
705 семнадцатилѣтнихъ, въ 1897 г.—815, въ 1898 г.—762,
въ 1899 г.—938, въ 1900 г.—861. Въ мировыхъ судахъ
за тѣ же годы: 1964, 2004, 1970, 1801, 1973. Почему
же, спрашивается, такая разница въ движеніи числа несо-
вершеннолѣтнихъ до 17 лѣтъ и семнадцатилѣтнихъ? Ясно,
что по существу различіе въ характерѣ преступности 16-лѣт-
нихъ и 17-лѣтнихъ не можетъ быть настолько значительно,
чтобы обусловить совершенно иное движеніе числа осужденій.
Разница здѣсь заключается только въ томъ, что къ недо-
стигшимъ 17 лѣтъ примѣнялся законъ 2 іюня 1897 г.,
вслѣдствіе чего многіе изъ нихъ были освобождены отъ на-
казанія, а къ 17-лѣтнимъ означенный законъ не примѣ-
нялся (развѣ только по ошибкѣ, вслѣдствіе неправильнаго
толкованія закона, что въ практикѣ мировой юстиціи слу-
чалось нерѣдка), и потому число осужденныхъ 17 лѣтъ не
уменьшилось, и даже увеличилось (послѣ 1898 г.), вмѣстѣ
съ общимъ ростомъ преступности.

Что число несовершеннолѣтнихъ, о которыхъ дѣла были
прекращены въ порядкѣ ст. 3563 уст. угол. суд., само по
себѣ довольно значительно, это можно подтвердить совер-
шенно опредѣленными числовыми данными. За четырехлѣтіе
1902—1905 г.г. окружными судами было осуждено 2139
несовершеннолѣтнихъ (до 17 лѣтъ), на основаніи ст. 3563 уст.
угол. суд. прекращены за тѣ же годы дѣла о 4133 несовершен-
нолѣтнихъ, т. е. число освобожденныхъ отъ наказанія почти
въ два раза больше числа осужденныхъ по приговорамъ
суда. До изданія закона 2 іюня 1897 г. эти 4133 несо-
вершеннолѣтнихъ числились бы среди осужденныхъ, кото-
рыхъ такимъ образомъ было бы въ 3 раза больше, чѣмъ то
значится по числамъ 1902—1905г.г. Къ сожалѣнію, послѣ
1905 г., наша уголовная статистика не отмѣчаетъ болѣе
(за отмѣною такъ наз. „купонной" системы судебной отчет-
ности) числа несовершеннолѣтнихъ, о которыхъ дѣла были
прекращены по ст. 3563, такъ что мы лишены возможности
сравнивать числа осужденныхъ до 17 лѣтъ за время до
1897 года и послѣ этого года, по даннымъ общихъ судеб-
ныхъ установленій. По дѣламъ мировой юстиціи о проступ-
кахъ, караемыхъ тюрьмою, вліяніе закона 2 іюня 1897 г.
не такъ значительно, но все-таки и здѣсь замѣчается въ
1897—1899 г.г. довольно рѣзкій уклонъ внизъ, такъ что,
для сравненія съ послѣдующимъ періодомъ, удобнѣе всего
отбросить критическое пятилѣтіе 1896—1900 г.г. и начать
изслѣдованіе съ 1901 года.

Необходимость ограничиться болѣе тѣснымъ промежут-
комъ времени (за десятилѣтіе 1901—1910 г.г.) вызывается
еще и тѣмъ соображеніемъ, что какъ-разъ въ пятилѣтіе
1896—1900 г.г. была произведена судебная реформа въ
Сибири, средней Азіи и нѣкоторыхъ окраинныхъ губерніяхъ
Европейской Россіи. Если бы мы захотѣли, слѣдовательно, изу-
чить движеніе дѣтской преступности въ предѣлахъ собственно
Европейской Россіи, начиная хотя бы съ 1890 года, то
должны были бы послѣдовательно отбрасывать всѣ числа,
относящіяся ко вновь открытымъ окружнымъ судамъ, при
чемъ все-таки вліяніе закона 2 іюня 1897 г. не могло бы
быть съ точностью учтено, за неимѣніемъ свѣдѣній (съ 1905 г.)
о числѣ малолѣтнихъ, состоявшихъ по дѣламъ, прекращен-
нымъ въ порядкѣ ст. 3563 уст. угол. суд. Даже ограничи-
ваясь изслѣдованіемъ дѣтской преступности за 1901—1910 г.г.,
приходится тѣмъ не менѣе отбросить числа, относящіяся къ
Екатеринодарскому и Ставропольскому судамъ (числовыя
свѣдѣнія въ сводахъ имѣются только начиная съ 1904 г.)
и къ округу Тифлисской судебной палаты (свѣдѣнія объ
осужденныхъ печатаются только съ 1907 года).

Такимъ образомъ, представляемыя ниже свѣдѣнія о дви-
женіи числа осужденныхъ вообще и осужденныхъ несовер-
шеннолѣтнихъ не охватываютъ всей территоріи Имперіи, хотя
недостающая часть и не можетъ быть названа значительной:
число осужденныхъ общими и мировыми судебными устано-
вленіями въ округѣ Тифлисской судебной палаты вмѣстѣ съ
Екатеринодарскимъ и Ставропольскимъ судомъ въ 1910 г.
составляло не болѣе 7% общаго числа по всей Имперіи.
Далѣе, это общее число само по себѣ еще не даетъ полной
картины движенія всей преступности вообще, такъ какъ объ
осужденныхъ мировой юстиціей въ уголовныхъ сводахъ пе-
чатаются свѣдѣнія лишь о присужденныхъ къ тюремному
заключенію (не болѣе 8 или 9% общаго числа осужденныхъ
мировыми судами). Но устранить эту неполноту статистиче-
скихъ свѣдѣній о числѣ осужденныхъ въ настоящее время
нѣтъ возможности. Во всякомъ случаѣ, въ наличности имѣ-
ются данныя о наиболѣе важныхъ преступленіяхъ и проступ-
кахъ, изслѣдованіе которыхъ представляетъ существенный
интересъ въ смыслѣ юридическомъ и соціологическомъ. Сдѣ-
лавъ эти общія предварительныя заключенія, можно присту-
пить къ разсмотрѣнію собраннаго нами цифрового матеріала.

II.

Общія числа осужденныхъ общими и мировыми судеб-
ными установленіями *) въ предѣлахъ Имперіи (безъ Тиф-
лисскаго судебнаго округа, Кубанской области и Ставрополь-
ской губ.) могутъ быть представлены въ видѣ слѣдующей
таблицы:

Годы. Общее число осужден- ныхъ. Процентъ увеличенія, принимая чи- сло 1901 го- да=100. Число осу- жденныхъ ВЪ возрастѣ отъ 10 до 17 лѣтъ. Процентъ увеличенія сего числа. Процентъ несовершен- нолѣтнихъ въ общемъ числѣ осу- жденныхъ.
1901 119764 100 3543 100 3,0
1902 119902 100 3173 90 2,6
1903 120195 100 3135 89 2,6
1904 110828 93 3640 103 3,3
1905 100215 86 3218 91 3,2
1906 112497 94 3221 91 2,8
1907 137963 115 3899 110 2,8
1908 154175 129 4628 131 3,0
1909 164718 138 6137 173 3,7
1910 161904 135 7483 211 4,6

х) По мировымъ установленіямъ свѣдѣнія касаются только осужденныхъ за
проступки, караемые тюрьмою (кража, мошенничество, присвоеніе, недозволен-
ное прошеніе милостыни и нѣкоторые другіе).
Общее число осужденныхъ въ первые три года (1901 —
1903) Держалось приблизительно на одномъ уровнѣ, въ 1904 г.
понизилось (вліяніе Высочайшаго манифеста 11 августа
1904 г.), въ 1905 г. вторичное пониженіе (война и смута),
засимъ, начиная съ 1906 г., быстрый и почти безостано-
вочный подъемъ. Число несовершеннолѣтнихъ осужденныхъ
двигалось нѣсколько иначе. Пониженіе наступило уже въ
1902—1903 г.г., въ 1904 г.—не пониженіе, какъ для взрос-
лыхъ, а наоборотъ—повышеніе. Причину этого страннаго
на первый взглядъ явленія можно видѣть въ томъ, что несо-
вершеннолѣтніе, какъ извѣстно, судятся главнымъ образомъ
за кражу и другія корыстныя преступленія и проступки, ви-
новные въ которыхъ по Высочайшему манифесту отъ нака-
занія не освобождаются (наказаніе сокращается на одну
треть). Въ то же время несовершеннолѣтніе почти не уча-
ствуютъ въ преступленіяхъ служебныхъ и противъ порядка
управленія, на числѣ которыхъ преимущественно сказывается
вліяніе Высочайшихъ манифестовъ объ освобожденіи винов-
ныхъ отъ суда и наказанія. Засимъ, въ 1905 г. число не-
совершеннолѣтнихъ упало не въ меньшей степени, чѣмъ чис-
ло взрослыхъ осужденныхъ, а съ 1906 г. начался неудер-
жимый ростъ дѣтской преступности, вскорѣ перегнавшей
увеличеніе общей преступности настолько, что число осужден-
ныхъ 10—17 лѣтъ въ 1910 г. уже въ два слишкомъ раза
превышаетъ то же число за 1901 г., тогда какъ общее чис-
ло осужденныхъ въ 1910 г. только на 35% больше числа
1901 г., другими словами, процентъ прироста дѣтской пре-
ступности (112°/0) въ три раза больше прироста общей (35%).

Если, отвлекаясь отъ колебаній отдѣльныхъ годовыхъ чи-
селъ, возьмемъ среднія за первое пятилѣтіе (1901—1905 г.г.)
и второе (1906—1910 г.г.), то и въ такомъ случаѣ можемъ
констатировать болѣе быстрый ростъ дѣтской преступности.
Среднее общее число осужденныхъ въ 1906—1910 г.г.
(146251) ца 28% превышаетъ среднее ежегодное за 1901 —
1905 г.г. (114181). Среднее ежегодное число несовершен-
нолѣтнихъ во второе пятилѣтіе (5074) на 52% больше сред-
няго за 1901—1905 г.г. (3342). Иначе говоря, приростъ
дѣтской преступности въ среднемъ по пятилѣтіямъ поити въ
два раза превышаетъ приростъ общаго числа осужден-
ныхъ.

Если разсматривать движеніе дѣтской преступности от-
дѣльно въ общихъ и въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, то-
за 1901—1910 г.г. имѣются слѣдующія числа (въ предѣлахъ,
одной и той же территоріи):

Число осужденныхъ въ возрастѣ ___

10—17 лѣтъ. Процентъ увеличенія.

Годы. Общія судебныя Мировыя судебныя Общія уста- Мировыя уста-
установленія. установленія. новленія. новленія.
1901 696 2847 100 100
1902 750 2423 108 85
1903 670 2465 96 87
1904 785 2855 113 100
1905 653 2565 94 90
1906 690 2531 99 90
1907 931 2968 134 104
1908 1225 3403 176 120
1909 1235 4902 177 172
1910 1238 6245 178 219

Увеличеніе числа несовершеннолѣтнихъ осужденныхъ про-
исходило неодинаково въ общихъ и въ мировыхъ установле-
ніяхъ. Число осужденныхъ окружными судами увеличилось съ
1905 по 1910 г. вообще (на 84%) меньше, чѣмъ въ мировыхъ
установленіяхъ (на 129о/і). Ясно однако, что увеличеніе въ обо-
ихъ случаяхъ было весьма значительное, хотя и не совсѣмъ
параллельное. За послѣдніе 3 года (19,08—1910 г.г.), въ
общихъ судебныхъ установленіяхъ число осужденныхъ до-
17 лѣтъ почти не увеличивается (по 1% въ годъ), а въ
мировыхъ—именно за эти три года произошло увеличеніе-
почти на 100%. Можно вообще сказать, что оба числа-
взаимно дополняютъ другъ друга, при чемъ число осужден-
ныхъ мировыми судами, какъ болѣе значительное (на 1 осу-
жденнаго окружными судами приходится 5 осужденныхъ ми-
ровой юстиціей), опредѣляетъ собою процентъ увеличенія об-
щаго числа несовершеннолѣтнихъ осужденныхъ.

Большій сравнительно съ общимъ числомъ осужденныхъ
ростъ дѣтской преступности явленіе не новое и замѣчавшееся
ранѣе не только въ одной Россіи, но также въ Австріи,
отчасти во Франціи ц Германіи (до 1908 года). Относи-
тельно Россіи значительный приростъ дѣтской преступности
•былъ нами обнаруженъ еще въ 1899 году *). Если по дан-
нымъ А. I. Зака оказалось, что преступность малолѣтнихъ
въ 1896—1905 г.г. понизилась, то это объясняется лишь
недостаткомъ произведеннаго анализа числовыхъ данныхъ, что
уже было указано выше. Настоящее наше изслѣдованіе вполнѣ
подтверждаетъ выводы, добытые нами ранѣе на основаніи
чиселъ за 1884—1895 г.г. Въ то время приростъ дѣтской
преступности (15% при сравненіи среднихъ чиселъ за шести-
лѣтія 1884—1889 и 1890—1895 г.г.) превышалъ въ два
раза приростъ общаго числа осужденныхъ (7%). И по дан-
нымъ за 1901—1905 г.г. замѣчается та же пропорція между
ростомъ дѣтской и общей преступности, хотя выраженная
уже въ другихъ числахъ—52% и 28%. Приростъ преступ-
ности какъ общей, такъ и дѣтской (если судить только по
числу осужденныхъ) въ 1901—1910 г.г. почти въ 4 раза
больше, чѣмъ въ 1884—1895 г.г., но отношеніе между ними
осталось тоже, именно 2:1. Одновременно увеличился и про-
центъ малолѣтнихъ въ общемъ числѣ осужденныхъ: 2,9% въ
•среднемъ за 1901:—1905 г.г., 3,5% въ 1906—1910 г.г.
Различіе перваго и послѣдняго года десятилѣтія еще болѣе
замѣтно: 3,0% въ 1901 г., 4,6о/о въ 1910 году.

Этотъ усиленный ростъ дѣтской преступности въ Россіи
за 1901—1910 г.г. или собственно за 1905—1910 г.г.
тѣмъ болѣе долженъ привлечь наше вниманіе, что въ другихъ
•европейскихъ страдахъ за тотъ же періодъ замѣчается осла-
бленіе роста въ числѣ малолѣтнихъ осужденныхъ, или во
всякомъ случаѣ этотъ ростъ далеко не достигаетъ такихъ
размѣровъ, какъ въ предѣлахъ Россійской имперіи. По дан-
нымъ германской уголовной статистики движеніе преступ-
ности несовершеннолѣтнихъ (12—18 лѣтъ) по сравненію съ
общей преступностью за десятилѣтіе 1901—1910 г.г. предста-
вляется въ слѣдующемъ видѣ:

х) Жури. Мин, Юст. 1899, Ноябрь.
Годы. Общее число осужденныя® за пре- ступленія и проступки. Число осужденныя® в® возрастѣ 12—18 лѣть.
Абсолютно, На 100.000 уголов- но-вмѣняемаго на- се'ленія. Абсолютно. На 100.000 населе- нія того же возраста.
1901 484,262 1223 49,667 739
1902 499,000 1246 51,044 740
1903 492,468 1208 50,217 726
1904 505,158 1218 50,027 715
1905 508,102 1205 51.498 733
1906 524,113 1229 55,270 764
1907 520,787 1200 54,110 734
1908 540,083 1221 54,692 729
1909 536,603 1192 49,689 650
1910 538,225 1173 51,315 659

Движеніе общей и дѣтской преступности въ Германіи
представляетъ существенныя отличія отъ данныхъ нашихъ
статистическихъ сводовъ. Общее число осужденныхъ за всѣ
преступленія и проступки медленно и довольно равномѣрно
повышалось вплоть до 1908 года, а затѣмъ пріостано-
вилось. По отношенію къ населенію прироста преступности
даже и не было: относительное число (на 100.000 населенія)
въ 1912 г. меньше, чѣмъ въ 1901 г. Безотносительно къ населе-
нію число 1910 г. въ Германіи на 11% больше, чѣмъ въ 1901 г.,
въ Россіи—на 28% больше, такъ что во всякомъ случаѣ
преступность въ Россіи должна была возрасти и по отношенію
къ населенію, которое за 10 лѣтъ могло увеличиться на 15%,
самое большее на 20%. Что касается дѣтской преступности
въ Германіи, то она за десятилѣтіе выросла еще въ меньшей
степени, чѣмъ общая. До 1906 г. еще замѣчается нѣкоторый,
хотя и очень слабый подъемъ, но затѣмъ происходитъ пріо-
становка, а въ 1908—1910 г.г. и прямое паденіе. Число
(абсолютное) 1910 г. всего на 3% больше, чѣмъ въ 1901 г.,
относительное же число (па 100.000 нас.) несовершеннолѣт-
нпхъ осужденныхъ въ 1910 г. значительно меньше [6 5 9], чѣмъ
въ 1901 г. [739]. Это явленіе—замедленіе роста дѣтской пре-
ступности, по сравненію съ общей—-замѣчается въ Германіи
впервые. Вплоть до 1908 г. приростъ дѣтской преступности въ
относительныхъ числахъ, считая число начальнаго 1882 г.
равнымъ 100, превышалъ таковой же приростъ общей пре-
стунности, но въ послѣдніе годи отношеніе измѣнилось: число
малолѣтнихъ въ 1910 г. на 67% больше числа 1882 г.,
число всѣхъ осужденныхъ—на 70% больше.

Если возьмемъ для сравненія числа русской дѣтской пре-
ступности, то можетъ даже появиться сомнѣніе, нѣтъ ли въ
нашихъ числахъ какой нибудь ошибки, такъ какъ разница,
по сравненію съ германскими данными, представляется слиш-
комъ колоссальной. Но всѣ приведенныя нами числа про-
вѣрены и просчитаны по всѣмъ губерніямъ и судамъ въ
отдѣльности, ошибки въ подсчетѣ и вычисленіи процентовъ
тоже нѣтъ. Тѣмъ не менѣе, оказывается, что въ Германіи
за 1901—1910 г.г. абсолютное число несовершеннолѣтнихъ
осужденныхъ увеличилось на 3%, а у насъ—на 111%.
За 28 лѣтъ, съ 1882 по 1910 г., дѣтская преступность въ
Германіи возросла въ абсолютныхъ числахъ на 67%, въ
среднемъ по 2% съ небольшимъ въ годъ, а у насъ въ
10 лѣтъ на 111%, по 11% въ годъ Конечно, можно
сказать, что германскія и русскія цифры не сравнимы между
собою; по Германіи взяты числа осужденныхъ за всѣ пре-
ступленія и проступки, а въ Россіи—по дѣламъ подсуднымъ
мировой юстиціи — только объ осужденныхъ за проступки,
караемые тюрьмою. Но и это соображеніе свидѣтельствуетъ
только о крайне неблагопріятномъ движеніи нашей дѣтской
преступности. Во всей Западной Европѣ, какъ неоднократно-
было между прочимъ установлено и въ моихъ работахъ,
если и увеличивается число проступковъ, то, главнымъ об-
разомъ, маловажныхъ, влекущихъ за собою наказанія ниже
тюремнаго заключенія; проступки же болѣе важные, а равно
и преступленія, не увеличиваются и даже уменьшаются Къ
числѣ, между прочимъ и въ Германіи. Слѣдовательно, если
выдѣлить болѣе серьезные виды проступковъ по германской
статистикѣ, то не окажется и того небольшого прироста
(на 3%), который заключается въ общемъ числѣ несовершенно-
лѣтнихъ, осужденныхъ за всѣ виды проступковъ. Это такъ

х) Принимая же во вниманіе, что увеличеніе дѣтской преступности произо-
шло дочти исключительно за послѣднія 5 лѣтъ (1906 —1910), приходится еще
удвоить процентъ увеличенія.
и есть въ дѣйствительности: было присуждено къ тюремному
заключенію х) (&ейп§пі8) въ 1901 г.—28560 несовершенно-
лѣтнихъ (12—18 лѣтъ), въ 1906 г.—27666, въ 1910 г.—
26488, меньше числа 1901 года на 7%.

На Австрію въ прежнее время постоянно указывали
какъ на страну, въ которой дѣтская преступность неуклонно
растетъ вверхъ. Однакоже за 1901—1909 г.г. и въ Австріи
особаго подъема числа малолѣтнихъ осужденныхъ не замѣ-
чается, какъ видно изъ слѣдующей таблицы:

Число осужденныхъ за преступленія (Ѵегѣі'есЬеп) въ
Годы. возрастѣ:
11—14 лѣтъ. 14—20 лѣтъ. ' Итого.
1901 1129 7013 8142
1902 1176 6812 7988
1903 ИЗО 6578 7708
1904 1059 6900 7959
1905 985 6736 7721
1906 1129 7211 8340
1907 1122 6841 7963
1908 1141 7562 8703
1909 1101 7844 8945

Общее число осужденныхъ 11—20 лѣтъ въ 1909 г.
приблизительно на 10% больше, чѣмъ 1901 г., число же
малолѣтнихъ (11—14 лѣтъ) въ Австріи за 1901—1909 г,г.
не увеличилось, а колебалось приблизительно на одномъ
уровнѣ, причемъ въ 1909 число малолѣтнихъ меньше, чѣмъ
въ 1901 г. Все-таки, положеніе дѣла въ Австріи хуже, чѣмъ
въ Германіи, такъ какъ австрійская статистика отмѣчаетъ
возрастъ осужденныхъ только за преступленія, по маловаж-
нымъ же проступкамъ возрастъ не регистрируется. Слѣдова-
тельно, по аналогіи съ Германіей, слѣдовало бы ожидать
уменьшенія болѣе тяжкой преступности несовершеннолѣтнпхъ
въ Австріи; на самомъ же дѣлѣ замѣчается нѣкоторый
подъемъ, несмотря на отсутствіе роста въ общемъ числѣ
всѣхъ осужденныхъ за преступленія, вслѣдствіе чего про-
центъ несовершеннолѣтнихъ возрастаетъ: въ 1901 г. на

х) Включая я приговоренныхъ къ заключенію въ исправительномъ домѣ (2псЫ-
Ьаия), каковое обыкновенно къ несовершенполѣтннмъ не примѣняется. КгіпііиаІ-
віаііьіік Г. гі. ]. 1910, II, 9.
100 всѣхъ осужденныхъ за преступленія несовершеннолѣт-
ніе (11—20 лѣтъ) составляли 21,7, въ 1909 г.—23,4.

Во Франціи изслѣдованіе движенія дѣтской преступности
затрудняется тѣмъ, что въ 1905 г. была измѣнена система
разработки статистическаго матеріала объ осужденныхъ. До
1905 г. во французской статистикѣ каждый подсудимый
считался столько разъ, сколько онъ былъ судимъ въ теченіе
отчетнаго года, такъ что, если объ одномъ лицѣ состоялось
въ теченіе одного года пять различныхъ приговоровъ (или
опредѣленій) суда, то это лицо показывалось уголовною
статистикою какъ пять лицъ, судившихся за разные про-
ступки, или хотя бы и за одинъ, но въ разное время.
Начиная же съ 1905 г. каждый подсудимый (или осужден-
ный) считается какъ одно лицо только одинъ разъ, хотя бы
онъ и судился нѣсколько разъ въ теченіе года, при чемъ
принимается во вниманіе приговоръ (или опредѣленіе) по
наиболѣе тяжкому изъ тѣхъ преступленій, въ которыхъ об-
винялся подсудимый. Вслѣдствіе указаннаго измѣненія въ
подсчетѣ числа подсудимыхъ, данныя до 1905 г. уже не-
сравнимы съ числами послѣ 1905 г,, особенно по отдѣль-
нымъ менѣе многочисленнымъ группамъ подсудимыхъ, гдѣ
разница въ нѣсколькихъ десяткахъ или сотняхъ можетъ
быть весьма замѣтна. Судя же по тѣмъ даннымъ, которыя
имѣются на лицо 1), число малолѣтнихъ осужденныхъ (до
16 лѣтъ) во Франціи до 1905 г. не возрастало, какъ видно
изъ слѣдующихъ данныхъ:

Среднее ежегодное число обвишіе-
Годы. мыхъ (ргеѵепиз) въ возрастѣ:

до 16 лѣтъ, отъ 16 до 20 лѣтъ.

1881—1890 6412 27998

1891—1900 6339 30081

1901—1904 4615 30005

Въ теченіе 2 5 лѣтъ съ 1881 по 19 04 г. число малолѣтпихъ
(до 16 лѣтъ) значительно сократилось, въ особенности за
послѣдніе 4 года (1901—1904). Сокращеніе это, впрочемъ,
по словамъ оффиціальнаго отчета а), только кажущееся, такъ

Сотріе ебпегаі (1е Іа Інзіісе сгітіпеііе за 1909 г. Введеніе.

а) Тамъ же, стр. ХХѴПІ.
какъ прокурорскій надзоръ во Франціи направляетъ дѣла о
малолѣтнихъ къ дальнѣйшему движенію только въ случаѣ не-
благопріятныхъ свѣдѣній о личности подсудимаго или при
отягчающихъ вину обстоятельствахъ. Въ другихъ же случаяхъ
дѣло прекращается, и малолѣтній отпускается на свободу послѣ
соотвѣтствующаго внушенія (айшопезіайон). Эта практика уста-
новилась послѣ изданія закона 19 апрѣля 1898 г. о производ-
ствѣ уголовныхъ дѣлъ о малолѣтнихъ. Очевидно, что это
обстоятельство имѣетъ свое значеніе, такъ какъ число обви-
няемыхъ отъ 16 до 20 лѣтъ, относительно которыхъ прокурора
скій надзоръ уже не проявляетъ той же снисходительности, что
по отношенію къ малолѣтнимъ до 16 лѣтъ, за 1881—1904 г.г.
не уменьшилось, а увеличилось. Приведенныя нами числа
относятся къ обвиняемымъ въ совершеніи проступковъ (йбШз),
но число малолѣтнихъ, обвиняемыхъ въ преступленіяхъ (сгіте),
совершенно ничтожно: въ среднемъ за 1891—1895 г.г. подсу-
димыхъ до 16 лѣтъ въ асспзныхъ судахъ было 31, въ 1896—
1900 г.г.—25, въ 1901—1905 г.г.—22, т. е. тоже замѣ-
чается уменьшеніе дѣтской преступности.

Послѣ 1904 года число обвиняемыхъ въ преступленіяхъ
и проступкахъ какъ будто нѣсколько увеличилось, судя по

слѣдующимъ цифрамъ:
Годы. Число обвиняемыхъ въ возрастѣ:
до 16 Лѣтъ. отъ 16 до 20 лѣтъ.
1905 3975 30829
1906 4691 28690
1907 5348 26744
1908 5064 27861
1909 5089 26040
ь-910 4311 29298

За 1905—1910 г.г. замѣчается какъ бы обратный ха-
рактеръ движенія числа малолѣтнихъ (до 16 лѣтъ) и несо-
вершеннолѣтнихъ (16—20 лѣтъ) тому, который наблюдался
до 1905 г. Число малолѣтнихъ возросло, а несовершеннолѣт-
нихъ—понизилось. Оффиціальные французскіе отчеты не даютъ
объясненія этому явленію (вышеприведенныя цифры и не со-
поставлены во французской статистикѣ). Очевидно однако, что
въ данномъ случаѣ приведенное выше соображеніе о большей
снисходительности прокурорскаго надзора къ малолѣтнимъ не
могло бы имѣть мѣста, такъ какъ именно ихъ кисло и воз-
росло. Судя по даннымъ за 1909 г., прокурорскій надзоръ и
слѣдственные судьи вовсе и не прекращаютъ дѣла о мало-
лѣтнихъ чаще, чѣмъ о другихъ подсудимыхъ: изъ 100 дѣлъ
о малолѣтнихъ (до 16 лѣтъ) было прекращено производ-
ствомъ—55, а изъ 100 уголовныхъ дѣлъ вообще 64, т. е.
дѣла о малолѣтнихъ въ настоящее время относительно чаще
разбираются въ судебныхъ засѣданіяхъ, чѣмъ дѣла о другихъ
подсудимыхъ. Повидимому, практика прокурорскаго надзора,
о которой говорится на стр. ХХѴШ введенія къ своду за
1909 г., за послѣднее время существенно измѣнилась. Какъ
бы то ни было, послѣ 1907 года число малолѣтнихъ (до 16 лѣтъ)
подсудимыхъ во Франціи не увеличивается, а колебанія 1905—
1906 г.г. могли зависѣть и отъ неправильнаго подсчета числа
подсудимыхъ вслѣдствіе перемѣны въ системѣ регистраціи.

Въ Англіи уголовная статистика вообще не разрабатываетъ
свѣдѣній о возрастѣ осужденныхъ, за исключеніемъ только
лицъ, присужденныхъ къ тюремному заключенію. А такъ какъ
осужденные въ возрастѣ до 16 лѣтъ въ настоящее время въ
Англіи почти и не присуждаются къ тюремному заключенію
(въ 1910 г., напр., въ англійскихъ тюрьмахъ содержалось
всего 51 лицо въ возрастѣ 14—16 лѣтъ), то прослѣдить
общую численность подсудимыхъ или осужденныхъ малолѣт-
нихъ, по даннымъ англійской статистики, за нѣсколько лѣтъ
чрезвычайно затруднительно и требуетъ спеціальнаго изслѣ-
дованія. Сравненіе данныхъ послѣднихъ лѣтъ съ предыдущими
(до 1907 г.) становится даже совершенно невозможнымъ вслѣд-
ствіе новыхъ законовъ 1907 и 1908 г.г. (введеніе особыхъ
судовъ для малолѣтнихъ и пр.), совершенно измѣнившихъ
порядокъ производства дѣлъ о малолѣтнихъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ
и численность различныхъ категорій малолѣтнихъ, появляю-
щихся передъ судомъ. Нельзя даже, въ видѣ предположе-
нія, по движенію общей преступности, судить о движеніи
числа малолѣтнихъ, такъ какъ не всѣ виды проступковъ измѣ-
няются одинаково во времени. Если общее число подсудимыхъ
за всѣ виды проступковъ въ Англіи, хотя и съ колебаніями,
но все-же уменьшается, то зато нѣкоторые виды кражи, кото-
рая является всюду главнымъ проступкомъ малолѣтнихъ, начи-
ная съ 1900 г., обнаруживаютъ тенденцію къ увеличенію.
Недостаточность свѣдѣній англійской статистики о возрастѣ
осужденныхъ представляется тѣмъ болѣе подлежащею устра-
ненію въ будущемъ, что именно въ Англіи въ наибольшемъ
объемѣ примѣняются новыя мѣры борьбы съ дѣтской преступ-
ностью (дѣтскіе суды, особыя воспитательныя учрежденія
и пр.), и о результатахъ этихъ мѣръ, конечно, желательно
было бы имѣть самыя точныя и полныя свѣдѣнія.

Приведенныя выше свѣдѣнія о движеніи преступности ма-
лолѣтнихъ въ Западной Европѣ можно дополнить еще дан-
ными бельгійской статистики, изъ которыхъ видно, что дѣтская
преступность въ Бельгіи за 1903—1911 г.г* не увеличилась.

Годы. Число осужденныхъ въ возрастѣ:
менѣе 16 лѣтъ отъ 16 до 18 лѣтъ. Итого
1903 135 2578 2713
1904 133 2355 2488
1905 142 2370 2512
1900 195 2476 2671
1907 138 2601 2739
1908 116 2350 2466
1909 93 2171 2264
1910 115 2337 2452
1911 99 2287 2386
число осужденныхъ до 18 лѣтъ въ Бельгіи въ

Общее

теченіе послѣднихъ 9 лѣтъ колеблется приблизительно на
одномъ уровнѣ, съ замѣтнымъ однако уклономъ въ сторону
пониженія, въ особенности по отношенію къ осужденнымъ
въ возрастѣ до 16 лѣтъ. Этого пониженія, конечно, и слѣ-

довало ожидать въ виду значительности предпринятыхъ въ
Бельгіи мѣръ борьбы съ дѣтской преступностью (устройство
многочисленныхъ воспитательно-псправительныхъ заведеній,
мѣры патроната, комитеты призрѣнія и попечительства о за-
брошенныхъ дѣтяхъ и пр.).

Изъ сопоставленія приведенныхъ нами данныхъ о движеніи
дѣтской преступности въ главнѣйшихъ странахъ Западной
Европы съ соотвѣтствующими русскими съ совершенною
очевидностью вытекаетъ, что въ Россіи за послѣднее время
число малолѣтнихъ осужденныхъ, послѣ сильныхъ колебаній,
неимовѣрно возросло. Это явленіе находится въ полномъ со-
отвѣтствіи и съ движеніемъ общей преступности, о которомъ
мы имѣли случай говорить уже нѣсколько лѣтъ тому назадъ т).
Тогда мы отмѣтили необыкновенный ростъ общей преступ-
ности въ Имперіи послѣ 1905 г., теперь оказывается, что
дѣтская преступность у насъ возрастаетъ въ еще большей
мѣрѣ. Фактъ этотъ, въ виду его особаго значенія для во-
просовъ уголовной политики и соціологіи, надлежитъ изслѣдо-
вать съ возможной полнотой, именно прослѣдить пораіонное
движеніе дѣтской преступности. Съ этою цѣлью нами со-
браны данныя о числѣ осужденныхъ 10—17 лѣтъ, какъ
общими, такъ и мировыми судами по отдѣльнымъ губерніямъ,
въ среднемъ по пятилѣтіямъ за1901—1905и1906—1910г.г.
Образцомъ для изученія пораіоннаго движенія преступности
намъ послужило, между прочимъ, чрезвычайно подробное и
по тщательности и детальности статистическаго анализа да-
леко превосходящее подобнаго рода работы въ другихъ стра-
нахъ изслѣдованіе германской уголовной статистики о пре-
ступности несовершеннолѣтнихъ а). Въ этомъ изслѣдованіи
сгруппированы данныя о дѣтской преступности (имѣются по
той же программѣ составленныя изслѣдованія по преступности
общей и женской) по пятилѣтіямъ за 1883—1902 г.г. и'
засимъ разработаны какъ по отдѣльнымъ видамъ преступленій
и проступковъ, такъ и по всѣмъ мелкимъ округамъ (Ке§іе-
гипёзЬеиігке) Германской имперіи (числомъ 83). Движеніе
числа малолѣтнихъ по отдѣльнымъ округамъ разработано въ
относительныхъ величинахъ къ населенію соотвѣтствующаго
возраста каждой провинцій, что, благодаря періодическимъ
переписямъ населенія въ Германіи, не представляетъ особой
трудности, хотя и требуетъ кропотливой работы, которая
подъ силу не отдѣльному лицу, а цѣлому учрежденію. По
даннымъ нашей общей статистики мы не въ состояніи про-
извести такой тщательный подсчетъ движенія дѣтской пре-
ступности въ связи съ ростомъ населенія отдѣльныхъ гу-

х) Журн. Мин. Юет., 1909 г.. Ноябрь.

3) ЗіаііМік а. В. К., В. 169. КгітіпаЫаІізІік Г. <1. Іаііг 1904.
берній. Въ дѣйствительности этотъ ростъ намъ не извѣстенъ.
Въ статистическихъ ежегодникахъ Россіи, издаваемыхъ Цент-
ральнымъ статистическимъ комитетомъ Министерства Внутрен-
нихъ Дѣлъ, имѣются свѣдѣнія о численности населенія
отдѣльныхъ губерній и о ростѣ этого населенія. Но свѣ-
дѣнія эти относятся къ такъ называемому естественному при-
росту населенія, вычисляемому посредствомъ вычитанія числа
умершихъ изъ числа родившихся. Внѣшняя и внутренняя
эмиграція при этомъ въ расчетъ не принимается. Въ виду
этого дѣйствительный приростъ населенія во многихъ слу-
чаяхъ можетъ совершенно не совпадать съ естественнымъ,
такъ какъ весь или почти весь притокъ перевѣса рожденій надъ
смертями можетъ быгь поглощенъ отливомъ переселенцевъ
или обратно—отсутствіе естественнаго прироста замѣняется
приливомъ пришлаго населенія. Но, и при отсутствіи точнаго
вычисленія уровня общей и дѣтской преступности по отдѣль-
нымъ раіонамъ, самое разнообразіе въ движеніи абсолют-
ныхъ чиселъ, вслѣдствіе ихъ рѣзкихъ колебаній, представляетъ
существенный интересъ для изслѣдованія, такъ какъ указы-
ваетъ на разнообразіе мѣстныхъ условій и непримѣнимость
какой либо общей заранѣе установленной мѣрки при опре-
дѣленіи причинъ движенія преступности въ предѣлахъ
обширной территоріи.

III.

Картину увеличенія общей и дѣтской преступности по
отдѣльнымъ губерніямъ мы изображаемъ слѣдующимъ обра-
зомъ: беремъ среднее ежегодное число осужденныхъ общими
и мировыми судебными установленіями за пятилѣтіе 1901—
1905 г.г. и сравниваемъ это число съ соотвѣтствующимъ
среднимъ за второе пятилѣтіе 1906—1910 г.г., вычисляя
процентъ прироста (или въ нѣкоторыхъ случаяхъ—умень-
шенія) по каждой губерніи въ отдѣльности 1). Засимъ

*) При соединеніи чиселъ общей и мировой юстиціи по нѣкоторымъ губер-
ніямъ (напр., Орловской, Тамбовской, Таврической и др.) получается извѣстное
несоотвѣтствіе въ территоріи, къ которой относятся эти оба числа, такъ какъ
территорія окружныхъ судовъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ не совпадаетъ съ гра-
отдѣльныя губерніи и области расположены въ убывающемъ
порядкѣ отъ максимума увеличенія дѣтской преступности
до минимума (уменьшенія). Числа, показывающія процентъ
увеличенія числа осужденныхъ вообще, приведены вмѣстѣ
съ процентомъ увеличенія преступности малолѣтнихъ. Пред-
ставленная ниже таблица является основною по данному во-
просу, и обойтись безъ нея нѣтъ возможности.

Число осужден-
Губерніи и области. нихъ 10-17 лѣтъ Процента движе_ вь общихъ и м - нія(_оиди уиень- шенія(—) общаго
1910 г.г. то же ни- сло за 1901— за тѣ ж од •
1905 г.г. на:
Олонецкая + 321% + 54%
Приморская . » 221» » 30»
Забайкальская . » 219» » 21»
Костромская . » 206» » 57»
Черниговская . . » 135» » 57»
Калужская , » 132» » 66»
Псковская » 129 » » 42»
Иркутская . » 123» » 51»
Новгородская . ѵ 117» » 84»
Ярославская » 316» » 49 »
Орловская . . » 114-» » 50»
Сувалкская . о 111» » і 5 »
Могилевская . п 106» » 47»
Смоленская . » 102» » 32»
Виленская >> 100 » » 39 »
Донская » 92» » 10»
Екатеринославская .... , » 90» » 39»
Якутская . » 83» » 93»
Полтавская , » 82» » 54»
Витебская . , » 80» » 44»
Самарская ... » 70» » 23»
Курляндская . » 69» » 21»
Минская . » 68» » 40»
Владимирская . » 67» » 32»
Петроковская . » 66» — 11»
Калишская . л 64» — 3»
Московская » 64» 4- 33 »
Тульская . » 62» » 46»
Сгзратовскяя . ѵ 62» » 64»

ницами губерній. Но, такъ какъ мы не имѣемъ въ виду опредѣлить уровень пре-
ступности по губерніямъ (по расчету на 100.000 жителей), то указанное несо-
отвѣтствіе не имѣетъ особаго значенія.
Курская . . . , . Харьковская » 60» 59» )) 69» 24»
Нижегородская 59» 27»
Вологодская в 59 » 24»
Пензенская 58» » 32»
Енисейская )) 57» 20»
Волынская )) 56» 21»
Эстляндская 55 » 18»
Петербургская X» 55 » 32»
Закаспійская О 55 » 54 »
Акмолинская 3 )) 52» 29»
Ковенская . . ...... » 51» 1»
Тверская » 49» 59 »
Архангельская л 49» 52»
Таврическая » 45» 3 »
Кіевская 41» 17»
Гродненская » 39» 23»
Плоцкая » 38» 13»
Томская ... ...... 38» 0»
Бессарабская .’ » 37 » р 12»
Тамбовская V 36» )) 56 »
Уфимская 35» )) 2»
Херсонская » 35» » 18»
Пермская » 34 » )) 20»
Ферганская » 33» л 54»
Лифляндская » 30» » 3 »
Нѣмецкая » 29» 2»
Сыръ-Дарьинская » 28» + 12»
Варшавская » 24 » » 11»
Астраханская ........ 22» » 16 »
Вятская » 22» )) 18»
Подольская і) 21» )) 22»
Люблинская л 20» — ч 14»
Тобольская 18» + 7»
Сѣдлецкая » 16 » ‘— 5 »
Казанская і 16» + 26»
Семипалатинская )> 6» — 6»
Симбирская Ломжинская ... ... » Л 4 » 3» + 36 » 7 »
Воронежская — 1» » 48»
Оренбургская 2 <« » 18»
Самаркандская » 6» » 11»
Рязанская » 11» » 22»
Семпрѣченская » 16» )) 3»
Радомская » 16» — 21 »
Уральская я 24» + 48»
Амурская •. ... » 24 » » 12»
Среднее по Имперіи . . + 52 » 4- 28»
Изъ приведенной таблицы мы видимъ прежде всего, что
преступность малолѣтнихъ возросла крайне неравномѣрно по
отдѣльнымъ пастямъ Имперіи за періодъ 1901—1910 г.г.
Въ то время какъ въ 15 губерніяхъ и областяхъ среднее
ежегодное висло осужденныхъ 10—17 лѣтъ удвоилось (воз-
росло на 100°/о и болѣе) и даже утроилось х), въ 8 губер-
ніяхъ и областяхъ дѣтская преступность понизилась. Подоб-
наго рода несоотвѣтствіе движенія преступности въ разлив-
ныхъ раіонахъ обширной территоріи Имперіи не долж-
но насъ удивлять. Въ Германіи, при несравненно меньшей
территоріи и большей однородности населенія, по даннымъ
за 1883—1902 г.г., дѣтская преступность по расвету на
100000 населенія увеливилась въ среднемъ на 30°/о, при
чемъ въ двухъ округахъ (Кёльнъ и Штральзундъ) болѣе, вѣмъ
на 100%, но тѣмъ не менѣе въ ветырнадцати округахъ
(между прочимъ въ Лейпцигѣ) понизилась. Точно такъ же и
общая преступность, какъ уже было неоднократно устано-
влено различными изслѣдователями, никогда не движется рав-
номѣрно по всей территоріи государства, но въ иныхъ раіо-
ныхъ растетъ ускореннымъ темпомъ, въ другихъ—болѣе
медленно, а въ нѣкоторыхъ—и понижается.

При разсмотрѣніи территоріальнаго распредѣленія роста
дѣтской преступности въ Россіи оказывается, что выше сред-
няго (52%) преступность малолѣтнихъ возросла почти во
всей сѣверной и сѣверо-западной части Европейской Россіи,
отчасти въ московскомъ промышленномъ раіонѣ, далѣе, спу-
скаясь на югъ чрезъ лѣвобережную Малороссію (Чернигов-
скую и Полтавскую губ.), .въ южной степной полосѣ (на
востокъ отъ Днѣпра) и отчасти въ южномъ Поволжьѣ (Сара-
товская и Самарская губ.). Особой правильности и равномѣр-
ности въ распредѣленіи раіоновъ слабаго увеличенія или

х) Отдѣльно стоитъ полоса отчужденія Восточно-Китайской желѣзной дороги
(округъ Пограничнаго окружнаго суда), въ которой преступность малолѣтнихъ
въ 1906—1910 г.г. въ 19 разъ больше, чѣмъ въ 1901—1906 г.г. Но, такъ какъ
абсолютная числа осужденныхъ 10—17 лѣтъ слишкомъ малы—всего 1 осужден-
ный въ 1901—1906 г.г. и 19 осужденныхъ въ 1906—1910 г.г., то этотъ округъ
исключенъ изъ сравненія съ другими, тѣмъ болѣе что и раіонъ его находится
внѣ предѣловъ Имперіи.
уменьшенія не заключается. Раіоны эти раскиданы въ раз-
личныхъ частяхъ Европейской Россіи, безъ связи между собою:
въ Варшавскомъ судебномъ округѣ, на крайнемъ юго-западѣ
(Подольская, Бессарабская и Херсонская губ.), въ централь-
ной земледѣльческой полосѣ (Рязанская, Воронежская и Там-
бовская губ.), отчасти въ среднемъ Поволжьѣ и на востокѣ
отъ Уральскихъ горъ до устьевъ Волги. Слабый ростъ или
даже уменьшеніе дѣтской преступности можно констатировать
также въ Средней Азіи и Западной Сибири. Вообще съ
перваго взгляда не представляется возможнымъ указать вѣроят-
ныя причины распредѣленія роста дѣтской преступности въ
Россіи: многія губерніи, лежащія рядомъ и не представляющія
существенныхъ различій въ составѣ и характерѣ занятій на-
селенія, имѣютъ совершенно различное движеніе числа осу-
жденныхъ малолѣтнихъ. Такъ, напр., въ Рязанской губерніи
число малолѣтнихъ уменьшилось, а въ сосѣдней Тульской
увеличилось на 62%, въ Воронежской—уменьшеніе, а въ
Курской—увеличеніе на 60%, въ Уральской и Оренбург-
ской—уменьшеніе, а въ Самарской—приростъ на 70%.

Если сопоставить движеніе дѣтской преступности по гу-
берніямъ съ ростомъ общаго числа осужденныхъ всѣхъ воз-
растовъ, то въ большинствѣ случаевъ оказывается извѣстное
сходство въ движеніи того и другого вида преступности. Въ
большинствѣ тѣхъ губерній, въ которыхъ наиболѣе увели-
чилось число осужденныхъ вообще, возросло также и число
малолѣтнихъ осужденныхъ. Но, за тѣмъ всѣмъ, этотъ выводъ
вѣренъ лишь относительно большинства, но далеко не всѣхъ
случаевъ. Существуютъ многочисленныя исключенія въ видѣ
несходнаго и даже прямо противоположнаго движенія общей
и дѣтской преступности. Въ общемъ, изъ 77 губерній и
областей, на которыя распространяется наше изслѣдованіе,
въ 47 замѣчается сходство въ движеніи числа всѣхъ осу-
жденныхъ и осужденныхъ въ возрастѣ до 17 лѣтъ, въ 30—
сходства не замѣчается (изъ сего числа въ 16 случаяхъ
движеніе общей и дѣтской преступности имѣетъ противопо-
ложный характеръ). По даннымъ германской статистики за
1883—1902 г.г. изъ 83 округовъ въ 6 замѣчалось противо-
положное движеніе общей и дѣтской преступности, въ 10—
несходное. Другими словами, въ Германіи сравнительно меньше
различія въ движеніи общей и дѣтской преступности, чѣмъ
въ Россіи, но этого и слѣдовало ожидать при меньшей ве-
личинѣ абсолютнаго числа несовершеннолѣтнихъ осужденныхъ
по даннымъ нашихъ статистическихъ сводовъ.

Если соединить числа, относящіяся въ различнымъ груп-
памъ губерній въ зависимости отъ процента увеличенія общаго
числа осужденныхъ, то получается слѣдующая таблица, вы-
ясняющая соотношеніе роста общей и дѣтской преступности
не по отдѣльнымъ губерніямъ, а по цѣлымъ ихъ груп-
памъ.

I группа. Увеличеніе общей преступности свыше 50°/о.
Губерніи и области: Архангельская, Олонецкая, Новгород-
ская, Тверская, Калужская, Костромская, Черниговская, Пол-
тавская, Курская, Тамбовская, Саратовская, Закаспійская,
Ферганская, Иркутская, Якутская, полоса отчужденія Во-
сточно-Китаійской желѣзной дороги.

Число осужденныхъ въ воз-
растѣ 10—17 лѣтъ.

1901—1905 ............................... 1678

1906-1910 ............................... 3118

процентъ увеличенія ....................... 86

II группа. Увеличеніе общей преступности отъ 40 до 50°/о.
Губерніи и области: Псковская, Витебская, Минская, Моги-
левская, Орловская, Тульская, Ярословская, Воронежская и
Уральская.

г л „ Число осужденныхъ въ воз-

х 0 д “• расіѣ 10—17 лѣта.

1901-1905 ................................ 1291

1906—1910 ................................ 2306

процентъ увеличенія......................... 79

III группа. Общая преступность увеличилась отъ 25 до
40%. (Средній размѣръ увеличенія по всей Имперіи—28%).
Губерніи и области: С.-Петербургская, Виленская, Москов-
ская, Владимірская, Смоленская, Нижегородская, Казанская,
Симбирская, Пензенская, Екатеринославская, Акмолинская,
Приморская.
Число осужденныхъ въ воз-
расть 10—17 лѣтъ.

1901—1905 .............................. 3851

1906—1910 .............................. 6092

процентъ увеличенія....................... 58

IV группа. Увеличеніе общей преступности отъ 15 до
25% (ниже средняго). Губерніи и области: Эстляндская,
Курляндская, Сувалкская, Гродненская, Волынская, Подоль-
ская, Кіевская, Херсонская, Харьковская, Рязанская, Воло-
годская, Вятская, Пермская, Оренбургская, Самарская; Астра-
ханская, Енисейская и Забайкальская.

Число осужденныхъ въ воз-
растѣ 10—17 лѣтъ.

1901-1905 .............................. 4546

1906-1910 .............................. 6719

процентъ увеличенія....................... 48

V группа. Наименьшее увеличеніе общей преступности—
отъ 1 до 15%. Губерніи и области: Лифляндская, Ковен-
ская, Ломжинская, Варшавская, Бессарабская, Таврическая,
Донская, Уфимская, Тобольская, Семирѣченская, Ташкент-
ская, Самаркандская и Амурская.

Число осужденныхъ въ воз-
растѣ 10—17 лѣтъ.

1901-1905 ............................... 3472

1906-1910 ............................... 4597

процентъ увеличенія........................ 32

VI группа. Уменьшеніе общей преступности, отъ+0
до—24%. Губерніи и областп: Калишская, Кѣлецкая, Сѣд-
лецкая, Люблинская, Петроковская, Плоцкая, Радомская,
Томская и Семипалатинская.

Число осужденныхъ въ воз-
растѣ 10—17 лѣтъ.

1901-1905 ............................... 1871

1906-1910 ............................... 2536

процентъ увеличенія........................ 36

На основаніи приведенныхъ чиселъ можно прііітп къ
тому заключенію, что въ общемъ дѣтская преступность возра-
стаетъ параллельно съ преступностью всего населенія. Въ
двухъ группахъ губерній съ наибольшимъ приростомъ общей
преступности (свыше 40%) замѣчается и наибольшее увели-
ченіе преступности малолѣтнихъ (86 и 79%). Въ двухъ
группахъ съ наименьшимъ увеличеніемъ и съ уменьшеніемъ
общей преступности—процентъ прироста дѣтской преступ-
ности ниже средняго (32 и 36%). Наконецъ въ двухъ
среднихъ группахъ приростъ числа малолѣтнихъ также дер-
жится около средней величины (48 и 58%, при средней по
Имперіи—52%). Правда, что послѣдовательность группъ по
высотѣ прироста дѣтской преступности не всегда соотвѣт-
ствуетъ приросту общаго числа осужденныхъ: въ группѣ
уменьшенія общей преступности число малолѣтнихъ преступ-
никовъ повысилось больше (на 36%), чѣмъ въ сосѣдней
группѣ слабаго прироста общей преступности (на 32%),
тогда какъ слѣдовало бы ожидать наоборотъ. Но эти коле-
банія среднихъ чиселъ объясняются тѣми отклоненіями от-
дѣльныхъ территорій отъ общей нормы, о которыхъ упоми-
налось раньше и число которыхъ все-таки меньше, чѣмъ
число случаевъ сходства въ движеніи общей и дѣтской пре-
ступности.

Если, такимъ образомъ, причины, вліяющія на ростъ общей
и дѣтской преступности, оказываются въ территоріальномъ
отношеніи* дѣйствующими параллельно, то естественно возни-
каетъ вопросъ, каковы же причины территоріальнаго разли-
чія въ движеніи общей и дѣтской преступности? Почему въ
однихъ случаяхъ дѣтская (и общая) преступность увеличи-
лась, а въ другихъ—нѣтъ? Отвѣтить на этотъ вопросъ въ
общихъ чертахъ, отвлекаясь отъ случаевъ несходства въ дви-
женіи общаго числа и числа малолѣтнихъ осужденныхъ, до-
вольно затруднительно, въ виду сложности и невыясненности
тѣхъ мѣстныхъ условій, которыя опредѣляютъ то или иное
повышеніе или пониженіе числа осужденныхъ (не числа со-
вершенныхъ преступленій или уголовныхъ дѣлъ, каковое число
можетъ двигаться иногда совсѣмъ не въ томъ направленіи,
въ какомъ идетъ число осужденій). Намъ приходилось уже
касаться этого вопроса въ предыдущемъ нашемъ изслѣдо-
ваніи *) о движеніи преступности за 1899—1908 г.г., при

х) Журн. Мин. Юст., 1909, Ноябрь,
чемъ были обнаружены нерѣдкіе случаи несовпаденія въ дви-
женіи числа слѣдственныхъ дѣлъ и числа осужденныхъ общими
судебными установленіями. Между прочимъ, было нами ука-
зано на связь аграрныхъ волненій и революціоннаго бро-
женія съ ростомъ общей преступности. Однако прослѣдить
эту связь по всѣмъ отдѣльнымъ губерніямъ или другимъ тер-,
риторіальнымъ раіонамъ едва-ли было бы возможно. Какъ
характерную особенность движенія числа осужденныхъ въ
1901—'1910 г.г. слѣдуетъ отмѣтить сравнительно слабый
приростъ преступности въ раіонахъ съ болѣе или менѣе зна-
чительнымъ городскимъ населеніемъ, гдѣ, казалось бы, число
преступленій должно было бы увеличиться въ большей про-
грессіи, чѣмъ въ чисто сельскихъ мѣстностяхъ. Въ губер-
ніяхъ Петербургской, Московской, Варшавской, Херсонской,
Лифляндской ростъ числа осужденныхъ (малолѣтнихъ и взрос-
лыхъ) значительно меньше, чѣмъ во многихъ чисто земле-
дѣльческихъ и лишенныхъ крупныхъ городскихъ центровъ
губерніяхъ, каковы, напр., Олонецкая, Новгородская, Псков-
ская, Костромская, Калужская, Черниговская, Полтавская
и др. Это обстоятельство указываетъ, что наши крупные го-
рода, какъ Петербургъ, Москва, Варшава, Рига, Одесса и др.,
далеко не оказываютъ такого вліянія на повышеніе преступ-
ности, какое этимъ городамъ иногда приписывается *)• Уро-
вень преступности (по расчету на 100.000 жителей)' самъ
по себѣ въ городахъ выше, чѣмъ среди сельскаго населенія,
но этотъ уровень за послѣднія 10 лѣтъ сравнительно мало
поднялся, а преступность сельскаго населенія возросла въ
гораздо большей степени. Данныя германской уголовной ста-
тистики (за 1883—1902 г.г.) отчасти подтверждаютъ вы-
воды, сдѣланные нами относительно Россіи. Уровень общей
и дѣтской преступности въ Берлинѣ за 20 лѣтъ поднялся
въ размѣрахъ близкихъ къ среднему проценту увеличенія для
всей Германіи, въ Лейпцигѣ общая преступность возросла
на 4% (при среднемъ увеличеніи по Германіи—19%), а
дѣтская понизилась почти на 5% (при общемъ по Германіи

т) Въ нѣкоторыхъ случаяхъ, однако, для 1905—1907 г.г., имѣетъ значеніе
измѣненіе подсудности (передача извѣстнаго числа дѣдъ въ военные суды),

Жур. Мин. Юст. Декабрь 1913. 5
повышеніи 30%). Въ Дрезденѣ общая преступность возросла
въ среднемъ размѣрѣ, дѣтская ниже средняго, въ Гамбургѣ
и Любекѣ общая преступность увеличилась выше средняго,
но дѣтская—ниже средняго. Съ другой стороны, во многихъ
земледѣльческихъ округахъ Германіи общая и дѣтская пре-
ступность поднялась въ размѣрѣ выше средняго увеличенія.
Таковы Штральзундъ, Мекленбургъ-Шверинъ, Лотарингія,
Люнебургъ, Штетинъ и др.

Надлежитъ однако Обратить вниманіе на то обстоятель-
ство, что для Россіи мы, какъ уже было указано выше, не
принимали въ расчетъ прироста населенія (какъ это сдѣлано
оффиціальной ститистикой по Германіи), ссылаясь на недоста-
точность нашихъ свѣдѣній о населеніи отдѣльныхъ губерній.
Для того, чтобы и эту сторону вопроса не оставить вовсе
безъ разсмотрѣнія, воспользуемся данными Центральнаго ста-
тистическаго комитета Министерства Внутреннихъ Дѣлъ объ
увеличеніи населенія отъ 1897 г. до 1912 г. по расчету на
1000 жителей *). Наибольшее увеличеніе населенія за 15 лѣтъ
(отъ 23 до 35%) замѣчается въ слѣдующихъ губерніяхъ
Европейской Россіи: Петербургской, 6 губерніяхъ Царства
Польскаго, Минской, Могилевской, Московской, Рязанской,
Воронежской, Донской, Екатеринославской, Таврической и
Уфимской. Ни въ одной изъ этихъ губерній за 1901—
1910 г.г. не произошло усиленнаго роста общей преступ-
ности (свыше 50%), а въ губерніяхъ Плоцкой, Калишской,
Петроцовской, Радомской и Люблинской число осужденныхъ
общими и мировыми установленіями уменьшилось, несмотря
на значительный приростъ населенія. Далѣе, незначитель-
нымъ приростомъ населенія (менѣе 14%) отличаются губер-
ніи: Лифляндская, Курляндская, Ковенская, Сувалкская, Лом-
жинская, Новгородская и Ярославская; Изъ этихъ губерній
въ пяти первыхъ увеличеніе преступности, въ соотвѣтствіи
съ приростомъ населенія, ниже средняго, но въ губерніяхъ
Новгородской и Ярославской—значительно выще средняго.
Въ Новгородской губерніи увеличеніе преступности даже

х) Юбилейный сборникъ Центральнаго статистическаго комитета Министер-
ства Внутреннихъ Дѣлъ, приложеніе.
максимальное для всей Имперіи за 1901—1910 г.г. именно
84% (при среднемъ 28%), несмотря на слабый (естествен-
ный) приростъ населенія. Не продолжая дальнѣйшаго еди-
ненія прироста (естественнаго) населенія съ увеличеніемъ
преступности по другимъ губерніямъ, тѣмъ болѣе, что есте-
ственный приростъ, какъ уже было сказано выше, часто
не соотвѣтствуетъ .дѣйствительному, мы можеііъ, на осно-
ваніи указанныхъ примѣровъ, прійти къ тому заключенію,
что ростъ числа осужденныхъ по отдѣльнымъ губерніямъ
лишь въ незначительной, степени зависитъ отъ естественнаго
прироста населенія и опредѣляется, повидимому, другими болѣе
могущественными причинами. Такъ какъ населеніе въ горо-
дахъ вообще увеличивается быстрѣе, чѣмъ въ деревняхъ, то
уже на одномъ этомъ основаніи слѣдовало бы ожидать болѣе
значительнаго роста преступности въ Петербургской и Москов-
ской губерніяхъ. Если же этого на самомъ дѣлѣ не произошло
и первыя мѣста по усиленному повышенію числа осужден-
ныхъ заняли земледѣльческія губерніи, то отсюда слѣдуетъ
лишь тотъ выводъ, что въ сельскомъ населеніи въ настоящее
время имѣются на лицо причины большаго развитія преступ-
ности, чѣмъ въ городахъ, несмотря на многія неблагопріят-
ныя стороны жизни низшихъ слоевъ городского населенія.

Въ предыдущей нашей работѣ о преступности малолѣт-
нихъ *) въ числѣ причинъ, вліяющихъ спеціально на дви-
женіе этой преступности, было между прочимъ упомянуто о
воспитательно-исправительныхъ заведеніяхъ. Были сопоста-
влены данныя по 11 губерніямъ съ наибольшимъ (болѣе 10%)
процентомъ малолѣтнихъ, помѣщенныхъ въ исправительные
пріюты и колоніи, съ числами осужденныхъ по остальнымъ
губерніямъ, при чемъ оказалось, что въ указанныхъ 11 гу-
берніяхъ число малолѣтнихъ осужденныхъ въ 1890—1895 г.г.
по сравненію съ 1884—1889 г.г. возросло на 6%, а въ
остальныхъ губерніяхъ—на 20%. Отсюда можно вывести То
заключеніе, что принятіе мѣръ борьбы съ дѣтской преступ-
ностью, хотя бы въ видѣ помѣщенія малолѣтнихъ въ спеці-

9 Жур. Мин. ІОст. 1899 г. Ноябрь.
альные пріюты и колоніи, приноситъ благопріятные резуль-
таты въ смыслѣ уменьшенія подъема преступности малолѣт-
нихъ. Однако это общее заключеніе, какъ было уже указано
и въ той статьѣ, откуда взяты приведенныя выше числа,
нуждается въ цѣломъ рядѣ оговорокъ въ виду многочислен-
ныхъ исключеній изъ общаго правила. Сравнимъ данныя за
1901—1910 г.г. по 3 группамъ губерній, распредѣленныхъ1
по численности имѣющихся въ нихъ исправительныхъ заве-
деній или по проценту малолѣтнихъ, помѣщенныхъ въ эти
заведенія по судебнымъ приговорамъ.

Число осужденныхъ въ возрастѣ 10—17 лѣтъ.
1901—1905 1906—1910 Процента увеличенія.
Группа I. Губерніи, имѣющія пріюты болѣе чѣмъ на 60 ма- лолѣтнихъ или болѣе 25% ма- лолѣтнихъ, помѣщенныхъ въ пріюты по судебнымъ приго- ворамъ Ч 5860 8725 49%
Группа II.'Губерніи и обла- сти,‘не поименованныя въ груп- пахъ I и III 8256 12627 53%
Группа ПІ. Губерніи и обла- сти, не имѣвшія ни одного пріюта или колоніи для мало- лѣтнихъ до 1909 г. ®) 2593 4016 55%
Итого.... 16709 25368 52%

Изъ приведённыхъ чиселъ оказывается, что въ мѣстно-
стяхъ съ наибольшимъ числомъ исправительно-воспитатель-
ныхъ заведеній преступность малолѣтнихъ возросла дѣйстви-
тельно въ меньшей мѣрѣ, чѣмъ въ остальныхъ губерніяхъ,

г) Губерніи: Петербургская, Московская, Калужская, Ярославская, Влади-
мірская, Варшавская, Херсонская, Черниговская, Харьковская, Тамбовская, Сара-
товская, Симбирская и Вятская.

а) Губерніи и области: Архангельская, Олонецкая, Курляндская, Новгород-
ская, Псковская, Гродненская, Минская, Могилевская. Воронежская, Пензенская,
Самарская, Уральская, Оренбургская и всѣ губерніи и области Сибири и Турке-
стана, за исключеніемъ Иркутской и Томской губ. Губерніи Варшавскаго округа
(за исключеніемъ Варшавской) не включены въ эту группу, какъ обслуживаемыя
пріютами Варшавской губерніи.
какъ того и слѣдовало, конечно, ожидать. Однако и въ группѣ
территорій, совершенно не имѣвшихъ пріютовъ или колоній,
дѣтская преступность хотя и повысилась нѣсколько больше,
чѣмъ въ первой и второй группѣ, но все-же немного выше
средняго уровня (52%). При разсмотрѣніи отдѣльныхъ гу-
берній въ каждой изъ двухъ крайнихъ группъ легко можно
убѣдиться въ неустойчивомъ и сравнительно слабомъ вліяніи
исправительныхъ заведеній на движеніе преступности мало-
лѣтнихъ. Въ первой группѣ (съ наибольшимъ числомъ прі-
ютовъ и колоній) относительно низкій процентъ повышенія
числа Малолѣтнихъ преступниковъ можно отмѣтить въ губер-
ніяхъ: Симбирской (4%), Вятской (22%), Варшавской(24%),
Херсонской (35%) и Тамбовской (36%). Однако въ губер-
ніяхъ Ярославской (116%)> Калужской (132%) и Черни-
говской (135%) приростъ дѣтской преступности вдвое выше
средняго (52%). Въ Петербургской, Московской и Харьков-
ской губерніяхъ число малолѣтнихъ увеличилось выше сред-
няго размѣра (отъ 59 до 64%). Засимъ, въ группѣ губер-
ній безъ пріютовъ и колоній наблюдается чрезвычайное разно-
образіе въ движеніи дѣтской преступности: есть губерніи, въ
которыхъ число малолѣтнихъ осужденныхъ удвоилось и даже
утроилось (Олонецкая, Новгородская, Псковская, Могилев-
ская, Забайкальская, Приморская), Но есть и такія мѣстности,
гдѣ дѣтская преступность уменьшилась (Воронежская, Ураль-
ская, Оренбургская, Амурская, Самаркандская,, Семирѣчен-
ская), хотя въ нихъ и нѣтъ ни одного исправительнаго заве-
денія для малолѣтнихъ. А среди губерній съ наибольшимъ
числомъ пріютовъ (Петербургской, Московской и др.) нѣтъ
ни одной, въ которой бы число малолѣтнихъ осужденныхъ
въ 1906—1910 г.г. было меньше, чѣмъ въ 1901—1905 г.г.
Такимъ образомъ, „задерживающее вліяніе" нашихъ испра-
вительныхъ пріютовъ, къ сожалѣнію, оказывается лишь весьма
относительнымъ. Общія или стихійныя причины подъема или
пониженія преступности малолѣтнихъ въ Россіи оказываются
во многихъ случаяхъ сильнѣе мѣръ, принимаемыхъ для испра-
вленія малолѣтнихъ преступниковъ. Во всякомъ случаѣ не-
обходимо дальнѣйшее развитіе и укрѣпленіе этихъ мѣръ для
того, чтобы икъ вліяніе на движеніе дѣтской преступности
стало болѣе замѣтнымъ и болѣе дѣйствительнымъ.

IV.

Для дополненія картины движенія дѣтской преступности
въ Россіи мы можемъ сопоставить измѣненія численности
осужденныхъ малолѣтникъ въ 1901—1910 г.г. съ соотвѣт-
ствующими измѣненіями за 1884—1895 г.г. по тѣмъ губер-
ніямъ, о которыхъ имѣлись данныя за тотъ періодъ. Благо-
даря этому сопоставленію выяснится, въ какихъ именно мѣст-
ностяхъ приростъ дѣтской преступности отличается наибольшей
устойчивостью или интенсивностью, начиная съ 1884 года.
Губерніи въ слѣдующей таблицѣ расположены въ порядкѣ
уменьшенія роста преступности малолѣтнихъ въ 1884—
1895 т.г. *).

Число осужденныхъ до 17 лѣтъ превышаетъ (илй
меньше) число осужденныхъ того же возраста
Губерніи. За предыдущее пятилѣтіе (1884—1889 и 1901—
1905 г.г.) на сколько процентовъ.

1890—1895 г.г. 1906—1910 г.г.

Орловская + 65 % + 114 %
Самарская ........ )) 59 » » 70 »
Подольская 48 » » 21 »
Кіевская » 47 » » 41 »
Пермская » 44 » » 34 »
Донская область » 43 » » 92 »
Рязанская » 41 » - 11 »
Тульская » 36 » 4- 62 »
Калужская » 36 » » 132 »
Новгородская ...... » 35 » » 117 »
Воронежская » 34 » - 1 »
Тамбовская і) 28 » + 36 »
Ковенская 22 » » 51 »
Тверская 21 » >> 49 »
Костромская » 21 » » 206 »
Таврическая х> 18 » » 45 »
Казанская ....... >) 17 » » 16 »
Саратовская /) 15 » » 62 »
Симбирская . » 14 « » 4 »
Херсонская ...... » 12 » » 35 »
Бессарабская » 12 » » 37 »

х) Числа взяты изъ статьи въ Журн. Мин. ІОст. 1899, Ноябрь.
Вологодская Вятская ...... 10 9 » » » 59 22 » »
Харьковская. . . . . » » . 9 59 >
Варшавскій судебный округъ » 8 » » 31
Пензенская . . » 7 58
Волынская .... . • л 7 )) 56
Полтавская .... 6 » 82 »
Нижегородская . . 6 п 59
Петербургская . . . . . » 5 55
Псковская 4 » 129 у
Витебская . . » 3 » л 80 )>
Курская 3 » )) 60
Ярославская .... 2 » » 116 ))
Екатеринославская 1 » » 90 »
Смоленская .... 1 » » 102
Московская .... . _ — 0.4 » » 64
Владимирская . . . . - — 2 » » 67
Виленская.... л . — 8 » )) 100
Гродненская.... 9 )) )) 39
Минская . . — 12 )> » 68 у-
Могилевская . . . 12 » » 106 >)
Черниговская . . . . . — 13 135 )>•
Среднее увеличеніе • + 15 0/ /0 + 52 о/ /0

Приведенныя цифры показываютъ, что дѣтская, преступ-
ность въ 1884—1895 г.г. измѣнялась вообще иначе, чѣмъ
въ 1901 —1910 г.г. Общій ростъ ея, какъ уже было отмѣ-
чено ранѣе, былъ значительно ниже (15% противъ 52%),.
и по отдѣльнымъ губерніямъ во многихъ случаяхъ замѣчается
прямо противоположное движеніе. Въ 7 губерніяхъ Евро-
пейской Россіи (объ Азіатской Россіи до 1897 г. статисти-
ческихъ свѣдѣній не имѣется) преступность малолѣтнихъ въ
теченіе 1884—1895 г. г. уменьшилась; между тѣмъ, въ
1901—1910 г.г. въ этихъ же семи губерніяхъ число осу-
жденныхъ малолѣтнихъ сильно повысилось, а въ нѣкоторыхъ
(Виленской, Минской и Черниговской) даже удвоилось. Съ
другой стороны, въ Рязанской и Воронежской губерніяхъ дѣт-
ская преступность въ 1884—1895 г.г. поднялась значительно
выше средняго, а въ 1901—1910 г.г. пошла на убыль. Въ
большинствѣ случаевъ приростъ дѣтской преступности въ
1901—1910 г.г. несравненно выше, чѣмъ въ прошломъ сто-
лѣтіи. Разница въ приростѣ превышаетъ 75 и даже 100%
въ губерніяхъ: Калужской, Новгородской, Костромской, Пол-
тавской, Псковской, Витебской, Ярославской, Екатеринослав-
ской, Смоленской, Виленской, Минской, Могилевской и Чер-
ниговской. Однако въ нѣкоторыхъ губерніяхъ, помимо выше-
упомянутыхъ Рязанской и Воронежской, дѣтская’ преступ-
ность возрастала въ 1884—1895 г. г. быстрѣе, чѣмъ въ
1901—1910 г.г., именно въ Подольской, Кіевской, Перм-
ской, Казанской и Симбирской губерніяхъ. Объяснить всѣ
эти колебанія и отклоненія по отдѣльнымъ территоріямъ можно
было бы только на основаніи изученія мѣстныхъ условій эко-
номической жизни (хлѣбныхъ цѣнъ, урожаевъ и пр.), но для
этого потребовалось бы спеціальное, весьма, кропотливое из-
слѣдованіе. Для нашихъ цѣлей достаточно отмѣтить крайнее
разнообразіе въ движеніи дѣтской преступности по отдѣль-
нымъ территоріальнымъ единицамъ какъ въ 1884—1895 г.г.,
такъ и въ 1901—1910 г.г. При этомъ надлежитъ указать,
что въ оба періода ростъ преступности малолѣтнихъ былъ
выше средняго въ 8 губерніяхъ: Орловской, Самарской, Дон-
ской области, Тульской, Калужской, Новгородской, Костром-
ской и Саратовской. Эти губерніи можно считать очагомъ
постоянно растущей преступности дѣтскаго возраста. Любо-
пытно отмѣтить, что въ шести изъ названныхъ 8 губерній
имѣются пріюты и колоніи, и только въ Новгородской и Са-
марской до 1909 г. не (было ни одного исправительно-вос-
питательнаго заведенія. Въ то же время губерніи эти
(за исключеніемъ развѣ одной Тульской) преимуществен-
но земледѣльческія, съ преобладающимъ сельскимъ населе-
ніемъ.

Тѣ свѣдѣнія о ростѣ дѣтской преступности, которыя мы
разсматривали до сего времени, относились къ среднимъ
числамъ за пятилѣтія 1901-^-1905 и 1906—1910 г.г. Но
не лишено интереса также и сопоставленіе чиселъ за пер-
вый (1901) и послѣдній (1910) годы разсматриваемаго нами
десятилѣтія. Во всей Россіи (безъ Кавказа), какъ уже было
показано выше, число осужденныхъ, не достигшихъ 17 лѣтъ,
въ 1910 г. было вдвое больше, чѣмъ въ 1901 г., именно
7483 противъ 3543. Есть однако цѣлый рядъ губерній, въ
которыхъ число малолѣтнихъ осужденныхъ увеличилось въ
'теченіе 10 лѣтъ въ четыре и болѣе разъ. Эти губерніи при-
ведены въ слѣдующей таблицѣ.

Число осужденныхъ въ воз-
Губерніи и области. растѣ до 17 лѣтъ.

1901 г. 1910 г.
Псковская 19 95
Олонецкая 2 15
Калужская 7 42
Костромская 9 52
Ярославская 21 96
Орловская . . . , 14 77
Черниговская 32 126
Могилевская 27 ПО
Оувалкская 15 63
Донская 44 218
Акмолинская 6 35
Енисейская 11 49
Забайкальская ....... 1 15
Приморская 2 17

Во многихъ губерніяхъ, какъ видно изъ приведенной
таблицы, число осужденныхъ до 17 лѣтъ увеличилось въ
1910 г. сравнительно съ 1901ог. не только въ 4, но и
даже въ 5 и болѣе разъ. Если даже откинуть Олонецкую
губернію, Приморскую и Забайкальскую область, въ кото-
рыхъ числа 1901 г. слишкомъ малы (хотя и представляются
совершенно нормальными для пятилѣтія 1901—1905), все
же пяти- и шестикратное увеличеніе дѣтской преступности
встрѣчаемъ въ губерніяхъ: Псковской, Калужской, Костром-
ской, Орловской и Акмолинской области. Такъ какъ въ гу-
берніяхъ Калужской, Костромской и Орловской, какъ мы
сейчасъ видѣли, усиленный ростъ дѣтской преступности, за-
мѣчается уже начиная съ 1884 г., то эти три губерніи
представляются особенно неблагополучными по преступности
малолѣтнихъ.

На ряду съ такимъ исключительнымъ повышеніемъ дѣтской
преступности слѣдуетъ отмѣтить также случаи уменьшенія
числа малолѣтнихъ преступниковъ въ 1910 г. по сравненію
съ 1901 г. Такихъ случаевъ очень немного, всего три.

Число осужденныхъ въ воз-
Губерніи и области. растѣ до 17 лѣтъ.

1901 г. 1910 г.

Радомская....... 68 51

Уральская.... 11 8

Самаркандская... 9 7
Въ губерніи Радомской, области Уральской и Самарканд-
ской, помимо чиселъ крайнихъ годовъ, также и среднее число
осужденныхъ до 17 лѣтъ въ 1906—1910 г.г. меньше, чѣмъ
въ 1901—1905 г.г. Но эти мѣстности представляются со-
вершенно исключительными. Даже въ Рязанской, Воронеж-
ской и Оренбургской губерніяхъ, въ которыхъ среднія числа
за 1906—1910 г.г. ниже, чѣмъ въ 1901 —1905, все-таки
число малолѣтнихъ въ 1910 г. больше, чѣмъ въ 1901 г.,
хотя разница и не особенно значительная.

Что касается Кавказа (со включеніемъ Кубанской области
и Ставропольской губерніи), о которомъ статистическія свѣ-
дѣнія имѣются только начиная съ 1907 г., то несомнѣнно,
что въ этой области дѣтская преступность за послѣднее время
растетъ даже быстрѣе, чѣмъ въ остальной Россіи. Дѣйстви-
тельно, общими и мировыми судами на Сѣверномъ Кавказѣ
и въ Закавказьѣ съ 1907 по 1910 г.г. послѣдовательно было
осуждено лицъ, не достигшихъ 17 лѣтъ: 175, 272, 411, 571.
Послѣднее число (1910 г.) больше перваго (19,07 г.) на
326%- Между тѣмъ, въ остальныхъ частяхъ Имперіи за
1907—1910 г.г. число малолѣтнихъ осужденныхъ возросло
только на 92% или въ 3% раза менѣе, чѣмъ на Кавказѣ.
Такимъ образомъ, и легко воспламеняющаяся разноплеменная
молодежь нашей южной окраины охвачена лихорадкой преступ-
ности и притомъ въ большей степени, чѣмъ гдѣ либо въ
другой мѣстности Россіи.

Какъ уже было указано раньше, вмѣстѣ съ ростомъ абсо-
лютнаго числа осужденныхъ до 17 лѣтъ, увеличился и про-
центъ малолѣтнихъ въ общемъ числѣ осужденныхъ съ 2.9%
за 1901—1905 г.г. до 3.5% въ среднемъ за 1906—1910 г.г.
Этотъ процентъ не распредѣляется, конечно, равномѣрно по
территоріи Имперіи, но въ нѣкоторыхъ раіонахъ значительно
выше средняго, а въ другихъ ниже. Въ 1906—1910 г.г.
распредѣленіе относительнаго числа малолѣтнихъ осужденныхъ
значительно измѣнилось по сравненію съ 1901—1905 г.г.:
въ минимальной группѣ (до 2%) въ Европейской Россіи
вмѣсто прежнихъ 10 осталось только 5 губерній, изъ нихъ
только одна (Астраханская), состоявшая въ этой группѣ и
въ 1901—1905 г.г. Остальныя 9 губерній перешли въ высшія,
группы, такъ какъ процентъ малолѣтнихъ въ нихъ повысился
и превысилъ 2%. Взамѣнъ ихъ въ минимальную группу
вошли 4 новыхъ губерніи, въ которыхъ процентъ малолѣт-
нихъ съ 1906—1910 г.г. понизился, а именно: Воронежская,
Тамбовская, Уральская и Оренбургская. Въ группѣ отъ 4 до
5°/о произошли большія измѣненія: вмѣсто 4 губерній, бывшихъ
въ 1901 —1905 г.г., въ слѣдующее пятилѣтіе набралось
цѣлыхъ 14, именно: Ломжинская, Радомская, Еалишская,
Люблинская, Плоцкая, Сувалкская, Гродненская, Курляндская,
Лифляндская, Эстляндская, Московская, Кіевская, Харьковская
и Екатеринославская *)• Въ группѣ наибольшаго процента
осужденныхъ до 17 лѣтъ (свыше 5%) не двѣ, какъ прежде,
а пять губерній: Петербургская (6.4%), Варшавская (8.6%),
Петроковская (9.1%), Херсонская (5.2%) п Таврическая
(5.5%). Вообще, въ виду того, что ростъ дѣтской преступ-
ности превышаетъ ростъ общаго числа осужденныхъ почти въ два
раза, процентъ малолѣтнихъ осужденныхъ значительно повы-
сился почти во всѣхъ губерніяхъ и областяхъ, а-въ нѣкото-
рыхъ (Олонецкой, Вологодской, Костромской и Забайкальской)
даже удвоился.

Слѣдуетъ отмѣтить, что наибольшее увеличеніе дѣтской
преступности произошло въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ процентъ
осужденныхъ несовершеннолѣтнихъ (до 17 лѣтъ) былъ ниже
средняго въ 1901—1905 г.г. Изъ пятнадцати губерній и
областей 2), въ которыхъ число осужденныхъ малолѣтнихъ
возросло на 100% и болѣе, ни въ одной процентъ малолѣт-
нихъ въ 1901—1905 г.г- не превышалъ средняго уровня
(2.9%), а во многихъ былъ гораздо меньше, опускаясь
ниже 1%. Съ другой стороны, изъ шести губерній 3) съ наи-

’) Кромѣ того, къ этой же труппѣ (отъ 4 до 6%) должны быть отнесены
губерніи Тифлисская, Кутаисская и Терская область, но статистическихъ свѣ-
дѣній по Кавказу за 1901-1905 г.г, не имѣется, вслѣдствіе чего эти губерніи
въ расчетъ не приняты.

3) Олонецкая, Новгородская, Псковская, Ярославская, Костромская, Смолен-
ская, Калужская, Орловская, Черниговская, Виленская, Сувалкская, Иркутская,
Забайкальская и Приморская.

3) Петербургская, Варшавская, Ломжинская, Петроковская, Радомская и
Херсонская.
большимъ процентомъ осужденныхъ до 17 лѣтъ въ 1901—-
1905 г.г. (болѣе 4%) только въ.одной Петроковской дѣтская
преступность повысилась выше средняго (58%) йа 6%, в*ь
Радомской даже понизилась (на 16%), а въ остальныхъ, хотя
и повысилась, ’ но ниже средняго процента повышенія.- Такимъ
образомъ, больше всего повысилась дѣтская преступность тамъ,
гдѣ она до послѣдняго времени была сравнительно менѣе развита,
тамъ же, гдѣ процентъ малолѣтнихъ осужденныхъ превышаетъ
средній уровень, наступило какъ бы нѣкоторое насыщеніе дѣт-
ской преступности, и дальнѣйшій ея ростъ пріостановился. Но
это правило не безъ значительнаго числа исключеній, такъ что
особенно подчеркивать его нѣтъ основанія. Въ Германіи за
1883—І902 г.г. не замѣчается особо тѣсной связи роста дѣт-
ской преступности съ тѣмъ или другимъ уровнемъ преступности
малолѣтнихъ: число цесовершеннолѣтнихъ (12—18 лѣтъ)
возросло какъ въ тѣхъ округахъ, гдѣ уровень преступности
ихъ ниже средняго (напр., Триръ, Мюнстеръ, Дюссельдорфъ,
Мекленбургъ-Щверинъ, Аренсбергъ, Аахенъ и др.), такъ и въ
округахъ, отличающихся повышенной дѣтской преступностью,
каковы: Кельнъ, Штральзундъ, Магдебургъ, Штетинъ и др.
Но все~же можно сказать, что дѣтская преступность и въ
Германіи чаще повысилась въ тѣхъ раіонахъ, гдѣ уровень ея
ниже средняго.

Что касается распредѣленія несовершеннолѣтнихъ по отдѣль-
нымъ видамъ преступленій и проступковъ, то, по даннымъ
статистическихъ сводовъ, которыя не касаются присужденныхъ
по приговорамъ мировой юстиціи къ наказаніямъ ниже тю-
ремнаго заключенія, составъ малолѣтнихъ преступниковъ до-
вольно однообразенъ. Изъ числа осужденныхъ въ возрастѣ
до, 17 лѣтъ мировыми судебными установленіями ежегодно
осуждается за кражу свыше 94%, общими ежегодными уста-
новленіями—около 45%, тѣми и другими вмѣстѣ—свыше
80% (въ девяностыхъ годахъ прошлаго столѣтія—свыше
83%, или почти то же относительное число). Въ виду исклю-
чительнаго преобладанія среди осужденныхъ мировыми уста-
новленіями судившихся за кражу складывается представленіе,
что малолѣтніе только и попадаютъ въ судъ по дѣламъ о кражѣ.
Однакоже это не совсѣмъ вѣрно даже по отношенію къ дѣ-
ламъ мировой юстиціи. По даннымъ, собраннымъ о преступности
малолѣтнихъ по мировымъ участкамъ г. Москвы за 1908 и
1909 г.г. *), оказывается, что изъ 100 подсудимыхъ у мировыхъ
судей г. Москвы (въ возрастѣ до 18 лѣтъ) — 69 привлекались за
проступки противъ собственности (помимо кражи также за
присвоеніе, обманы и др.), 11—за проступки противъ личности,.
17—за проступки противъ порядка управленія и благочи-
нія, 3—за разные другіе проступки. При этомъ надо за-
мѣтить, что въ Москвѣ, какъ и въ другихъ большихъ горо-
дахъ, среди несовершеннолѣтнихъ болѣе распространены пре-
ступленія противъ собственности, чѣмъ въ сельскихъ мѣст-
ностяхъ. Если судить по сопоставленію числа несовершеи-
нолѣтнихъ (до 17 л.), приговоренныхъ въ тюремному заклю-
ченію (по даннымъ Свода статистическихъ свѣдѣній), съ
общимъ числомъ несовершеннолѣтнихъ осужденныхъ миро-
выми судебными установленіями, то можно прійти къ заклю-
ченію, что кража далеко не является наиболѣе распростра-
неннымъ проступкомъ среди малолѣтнихъ. Дѣйствительно, въ
предѣлахъ Имперіи въ 1910 г. мировыми судебными уста-
новленіями (включая и земскихъ начальниковъ) было при-
суждено къ тюремному заключенію (или къ мѣрамъ, оное за-
мѣняющимъ)—6568 малолѣтнихъ (до 17 л.). За тотъ же
1910 г. мировыми и городскими судьями, уѣздными членами
суда и тминными судами было присуждено по всѣмъ видамъ
наказаній (тюрьмѣ, аресту, денежнымъ взысканіямъ и вы-
говору)—22139 малолѣтнихъ и несовершеннолѣтнихъ (де
17 л.); если прибавить къ этому числу также 2 или 3 тысячи
осужденныхъ земскими начальниками 2), то оказывается, чти

х) Дѣти—преступники, стр. 163 и сл. (табл. № б).

в) Земскіе начальники доставляютъ въ Министерство Юстиціи листки объ
осужденныхъ за проступки, караемые тюрьмою, но отчетныхъ вѣдомостей, въ-
коихъ показывается общее число подсудимыхъ и осужденныхъ за всѣ проступки,
не доставляютъ. Общее число осужденныхъ земскими начальниками во всякомъ,
случаѣ не меньше числа осужденныхъ уѣздными членами суда, которыми въ 1910 г.
было осуждено 1857 малолѣтнихъ.
всего осуждается ежегодно въ Россіи до 25.000 малолѣт-
нихъ, изъ нихъ 61/2 тысячъ, или не болѣе 25%, судятся за
кражу, мошенничество и другіе проступки, влекущіе за собою
тюремное заключеніе. Таково было отношеніе въ 1910 г.,
а равно и въ 1909 г., когда къ тюремному заключенію ми-
ровыми судамц было приговорено 5127 малолѣтнихъ, а ко
всѣмъ видамъ наказаній (включая и осужденныхъ земскими
начальниками) — свыше 20000. За годы, предшествующіе
1909 г., объ общемъ числѣ малолѣтнихъ, осужденныхъ за
всѣ проступки, подвѣдомственные мировому суду, свѣдѣній
не имѣется.

Въ общихъ судебныхъ установленіяхъ кража, хотя и
является главнымъ преступленіемъ несовершеннолѣтнихъ до 17
лѣтъ, но далеко не исключительнымъ, а только относительно пре-
обладающимъ среди другихъ видовъ преступленій. Слѣдующая
таблица показываетъ распредѣленіе малолѣтнихъ по наиболѣе
важнымъ видамъ преступленій въ 1906—1910 г.г., за ка-
ждый годъ въ отдѣльности.-

Виды преступленій. Изъ 100 осужденныхъ общими судебными уста- новленіями въ возрастѣ до 17 лѣтъ были еже- годно осуждены за какое преступленіе.
1906 г. 1907 г. 1908 г. 1909 г. 1910 г.
Кража и святотатство .... 47,2 42,7 43,1 41,2 48,9
Преступленія противъ тѣлесной неприкосновенности . . 12,4 9,6 11,8 12,4 11,8
Насильственное похищеніе иму- щества 10,6 13,9 7,4 12,5 10,3 9,1
Преступленія противъ жизни. 6,6 8,2 8,0 9,0
Преступленія государственныя 3,5 8,6 8,0 4,8 2,3
Преступленія противъ женской чести 3,2 3,3 2,9 4,0 3,9
Преступленія противъ порядка управленія 6,1 6,6 4,0 3,8 2,0
Истребленіе имущества (под- жоги) 3,4 2,5 1,9 3,0 3,5
Мошенничество, присвоеніе и подлоги въ правительствен- ныхъ и частныхъ докумен- тахъ 1,1 0,8 1,3 1,3 1,0

Среди несовершеннолѣтнихъ, по сравненію со взрослыми
осужденными, болѣе распространены (судя по проценту въ
общемъ числѣ): кража и насильственное похищеніе имуще-
ства, преступленія противъ нравственности (женской чести)
и поджоги (истребленіе имущества). Остальныя преступленія
слабѣе представлены въ числѣ несовершеннолѣтнихъ сравни-
тельно со взрослыми или приблизительно въ томъ же раз-
мѣрѣ. Надо однако имѣть въ виду, что приведенныя про-
центныя соотношенія (изъ 100 осужденныхъ сколько по ка-
ждому преступленію) далеко не могутъ служить выраженіемъ
дѣйствительной преступности несовершеннолѣтнихъ (по рас-
чету на 100.000 нас,). Подобнаго рода показатель преступ-
ности въ разработанномъ видѣ даетъ намъ только германская
и за нею австрійская уголовная статистика. Судя по дан-
нымъ нашихъ сводовъ за 1906—1910 г.г., относительныя
числа осужденныхъ за нѣкоторыя преступленія въ теченіе
пяти лѣтъ значительно измѣнялись. Такъ, напр., процентъ не-
совершеннолѣтнихъ, осужденныхъ за политическія преступле-
нія въ 1907—1908 г.г., поднялся до 8%, а въ 1910 г.
понизился до 2,3<>/о. За преступленія противъ порядка упра-
вленія процентъ осужденныхъ съ 6,5 упалъ до 2,0. Про-
центъ осужденныхъ за кражу колебался довольно чувстви-
тельно, то опускаясь до 41, то поднимаясь до 49%> Подру-
гамъ видамъ преступленій относительныя числа несовершен-
нолѣтнихъ болѣе устойчивы.

Свѣдѣнія о распредѣленіи малолѣтнихъ по преступле-
ніямъ за время до 1906 г. нами небыли разработаны отча-
сти въ виду законодательныхъ измѣненій, повлекшихъ за
собою измѣненіе въ числѣ осужденныхъ общими судебными
мѣстами (передача дѣлъ о менѣе тяжкихъ тѣлесныхъ повре-
жденіяхъ въ вѣдѣніе мировыхъ судей, изъятіе дѣлъ о коно-
крадствѣ изъ вѣдѣнія мирового суда и друг.), а отчасти въ
виду отсутствія свѣдѣній того же рода по дѣламъ мировой
юстиціи, вслѣдствіе чего представленіе объ участіи малолѣт-
нихъ въ различныхъ видахъ преступленій и проступковъ по-
лучается неполное и несоотвѣтствующее дѣйствительности.
Наиболѣе подробныя п точныя данныя о дѣтской преступ-
ности мы имѣемъ въ германской уголовной статистикѣ, ко-
торою были разработаны свѣдѣнія объ осужденныхъ 12—18 л.
за всѣ преступленія и проступки за 1883—1902 г.г. *)<•
Хотя эти данныя въ настоящее время и не отличаются особою
свѣжестью, но, за отсутствіемъ болѣе > поздней и столь же
подробной разработки, мы считаемъ небезынтереснымъ при-
вести нѣсколько наиболѣе характерныхъ цифръ изъ герман-
ской статистики, тѣмъ болѣе, что эти свѣдѣнія въ нашей пе-
чати до сихъ поръ не сообщались. Представимъ, во-первыхъ,
числа, показывающія сравнительное распространеніе наиболѣе
многочисленныхъ преступленій и проступковъ и участіе въ
нихъ несовершеннолѣтнихъ сравнительно съ общимъ числомъ
осужденныхъ (свѣдѣнія относятся къ пятилѣтію 1898—
1902 г.г.). Названія преступленій и проступковъ располо-
жены въ порядкѣ уменьшенія относительной (на 100000)
ихъ численности.

На 100000 населе-
нія въ возрастѣ
Названіе преступленій и проступковъ. ходаІсЯЛ осужден-
ныхъ за каждое
преступленіе.

Кража обыкновенная (еіпГасЬ) ... 281

Тѣлесныя поврежденія (^еГаЬгІісЬ). . 111

Кража квалифицированная (зсМѵег). 55

Поврежденіе чужого имущества , 47

Присвоеніе................................ 33

Обманы (мошенничество)........... 28

Оскорбленія (словесныя).................. 20

Укрывательство................... 18,7

Легкія тѣлесныя поврежденія .... 18

Нарушеніе домашней тишины (Наиз-

СпебепзЬгисЬ) .......................... 16

Преступленія противъ нравственно-
сти (КоІгнсЫ и. а.) ................... 14,3

Рецидивъ неквалифицированной
кражи.................................. 11,3

Поддѣлка документовъ.............. 9,9

Угрозы и принужденіе ................... 5,7

Угрозы и насилія противъ должност-
ныхъ лицъ ................. ...... 5,6

Рецидивъ квалифицированной кражи 3,9

Поджогъ (умышленный) ...... 2,5

Преступленія противъ жизни .... 1,5

Всѣ преступленія и проступки . . . 728

На 100 осужден-
ныхъ вообще сколь-
ко. приходится не-
совершепнолѣт-
нихъ (12—18 лѣтъ)
но каждому пре-
ступленію.

25,9

7,9

37,5

16,9

10,8

2,4

16,9

4,5

4,8

19,9

6,1
12,7

3,1

2,3

9,3

35,7

8,3

10,4

х) йіаіізіік б. Оеиінсііеп ДеісЬз, В. 169.
Главнымъ преступленіемъ и для германской, молодежи
12—18 л. является кража въ ея различныхъ видахъ. Если
соединить всѣ тѣ разряда' осужденныхъ за кражу, которые
различаются германской статистикою (кража неквалифициро-
ванная, квалифицированная, рецидивъ того и другого вида
кражи), то на 100000 населенія въ возрастѣ 12—18 л. ока-
зывается 351 осужденный за кражу, почти половина общаго
числа осужденныхъ 12—18 л. (728 на 100.000). Однако
и другіе виды преступленій и проступковъ нерѣдки въ средѣ
несовершеннолѣтнихъ, какъ, напр., преступленія противъ тѣ-
лесной неприкосновенности, поврежденіе чужого имущества
и другія. Степень участія (процентъ въ общемъ числѣ осу-
жденныхъ) въ каждомъ преступленіи не . соотвѣтствуетъ во-
обще распространенности самаго преступленія среди несо-
вѳршеннолѣтнихъ (по расчету на 100000 населенія). Такъ,
напр., опасныя тѣлесныя поврежденія (§ейЬгІісЬе Когрегѵег-
Іеігищг) по расчету на 100000 нас. (Ш)—одинъ изъ наибо-
лѣе распространенныхъ проступковъ молодежи, но процентъ
несовершеннолѣтнихъ (7,9%) въ общемъ числѣ осужденныхъ
ниже средняго (10,4%). Это различіе происходитъ отъ того,
что среди взрослыхъ данный проступокъ значительно чаще
встрѣчается, чѣмъ среди несовершеннолѣтнихъ, и превышаетъ
по числу осужденныхъ неквалифицированную кражу, соста-
вляющую главный проступокъ мололѣтнихъ. Можно отмѣтить,
что процентъ несовершеннолѣтнихъ значительно выше сред-
няго (10,4°/°) по слѣдующимъ преступленіямъ и проступ-
камъ: кражѣ простой и квалифицированной (но не по ре-
цидиву кражи, въ которомъ процентъ несовершеннолѣтнихъ
ниже средняго), поджогамъ и преступленіямъ противъ жен-
ской чести. Приблизительно тотъ же характеръ имѣетъ рас-
предѣленіе несовершеннолѣтнихъ по преступленіямъ и по дан-
нымъ нашихъ статистическихъ сводовъ.

Интересны также данныя о ростѣ относительнаго числа
осужденныхъ (на 100.000 нас.) всѣхъ возрастовъ инесовер-
шеннолѣтнихъ по отдѣльнымъ наиболѣе распространеннымъ или
серьезнымъ видамъ преступленій. Взяты среднія относительныя
числа за два десятилѣтія 1882—1891 и 1892—1901 г.г.,
Жур. Мин. Юст. Декабрь 1913. 6
вычисленъ процентъ увеличенія (или уменьшенія) числа осу-
жденныхъ во второмъ десятилѣтіи сравнительно съ первымъ, и
оба числа (осужденныхъ вообще и несовершеннолѣтнихъ)
сопоставлены.

Виды преступленій х).

Процента увеличенія (4-) ила уменьшенія (—)
относительнаго (на 100000 нас.) числа осу-
жденныхъ въ 1892—1901 г.г. по сравненій съ
1882—1891 г.т.

Всѣ осужденные вообще. Несовершеннолѣтніе (12—18 лѣтъ).
Угрозы и принужденіе .... +57,9% +74,2%
Нарушеніе домашней тишины. +19,1» +72,8 »
Опасныя тѣлесныя поврежденія +43,8 » +60,3 »
Оскорбленія словами +11,5» +58,3 »
Лжеприсяга . —19,2» +44,$ »
Насилія и угрозы должност- нымъ лицамъ . +12,8 » +43,6 »
Убійство непредумышленное (ТоІасЫа") ±0 » +42,9 »
Обманы (рецидивъ повтори.) . +87,8 » +38,8 »
Поврежденіе имущества . . . +20,5 » +37,5 »
Легкія тѣлесныя поврежденія . +22,4 » +35,7 »
Квалифицированная кража . . 8)3 $ +29,3 »
Укрывательство — 9,1» +28,6»
Религіозныя преступленія ; . +16,3» +28,6 »
Обманы и мошенничество . . +31,7 » +27,3 »
Насильственное пбхищеніе имущества ....... - 7,7» +27,3 »
Преступленія противъ нрав- ственности (бпгисЫ) . . . +29,0 » +27,3 »
Присвоеніе (ПпІегзсЫадшій) . . +13,0 » +26,9 »
Квалифицированная кража (повторный рецидивъ) . . - 2,6» +22,9 »
Простая кража (повторный рецидивъ) — 5,7 » + 9,1»
Простая кража —10,5 » + 6,8 »
Убійство предумышленное (Могй) —25,6 » + 6,3 »
Умышленный поджогъ .... —12,5 » + 4,0 » +24,0 »
Всѣ преступленія и проступки . +15,1»

Изъ приведенной таблицы видно, что почти по всѣмъ пре-
ступленіямъ число несоверіпеннолѣтнихъ въ Германіи въ те-
ченіе 1882—1901 г.г. возросло въ большей прогрессіи, чѣмъ
всѣхъ осужденныхъ вообще. Исключеніе составляютъ только

*) Въ порядкѣ уменьшенія прироста числа несолершеинолѣтнихъ.
обманы и преступленія противъ нравственности, которыя увели-
чились больше среди совершеннолѣтнихъ." По нѣкоторымъ
преступленіямъ и проступкамъ процентъ увеличенія числа
малолѣтнихъ въ нѣсколько разъ превышаетъ соотвѣтствующій
процентъ для взрослыхъ, каковы, напр., нарушеніе домашней
тишины, словесныя оскорбленія, насилія и угрозы должност-
нымъ лицамъ и др. Наконецъ, по многимъ преступленіямъ
относительное число осужденныхъ всѣхъ возрастовъ понизи-
лось, а число несовершеннолѣтнихъ, наоборотъ, увеличилось,
иногда въ размѣрахъ выше средняго. Таковы относитель-
ныя числа по лжеприсягѣ, укрывательству, насильственному
похищенію имущества, кражѣ (за исключеніемъ квалифици-
рованной), предумышленному убійству и поджогу. Общее
число осужденныхъ (по расчету на 100.000 нас.) за всѣ
проступки и преступленія увеличилось за 20 лѣтъ на 15%,
несовершеннолѣтнихъ—на 24%.

Если, не довольствуясь относительными числами за деся-
тилѣтія 1882—1891 и 1892—1901 г.г., взять среднія еже-
годныя числа за два крайнихъ пятилѣтія 1883—1887 и
1898—1902 г.г., то оказывается, что ежегодное число не-
совершеннолѣтнихъ, безотносительно къ населенію, превышаетъ
въ 1898—1902 г.г. соотвѣтствующее число 1883'—1887 г.г.
въ два и болѣе разъ по слѣдующимъ преступленіямъ: непре-
думышленное убійство (Тоі8вЫа§), опасныя и неосторожныя
тѣлесныя поврежденія, угрозы и принужденіе, нарушеніе до-
машней тишины и спокойствія, словесныя оскорбленія, крово-
смѣшеніе, вытравленіе плода, поддѣлка документовъ, грабежъ
и вымогательство. Такимъ образомъ, наибольшее увеличеніе
преступности несовершеннолѣтнпхъ, судя по этимъ дан-
нымъ, а также по даннымъ за десятилѣтія 1882—1891 и
1892—1901 г.г., замѣчается въ области нарушенія правъ
личности, а не собственности. Наиболѣе распространенный
проступокъ молодежи—простая кража въ 1898—1902 г.г.
по сравненію съ 1883— 1887 г., въ абсолютныхъ числахъ,
увеличился менѣе чѣмъ на 30%, тогда какъ проступки противъ
тѣлесной неприкосновенности (§еЙЪг1. и. ІеісЬіѳ Кбгрегѵегіе-
ігип§) возросли болѣе чѣмъ на 100%. Это измѣненіе характера
6*
дѣтской преступности находится въ соотвѣтствіи съ движе-
ніемъ общей преступности въ Германіи, въ которой растутъ
преимущественно проступки противъ личности, а преступленія
противъ собственности (въ особенности кража) сокращаются
въ числѣ *).

По даннымъ .русской уголовной статистики мы не мо-
жемъ представить столь подробной и обстоятельной картины
движенія дѣтской преступности, какая открывается намъ гер-
манскою статистикою, не только за 20 или 30 лѣтъ, но даже
и за десятилѣтіе 1901-^—1.910 г.г. По аналогіи съ герман-
ской статистикой, можно однако предположить, что въ Рос-
сіи среди молодежи, на ряду съ преступленіями противъ соб-
ственности, въ еще большей мѣрѣ должны возрастать про-
ступки противъ личности. Къ сожалѣнію, главная масса этого
рода проступковъ, соотвѣтствующихъ большинству дѣлъ, от-
носимыхъ германскимъ уложеніемъ въ категорію Кбгрегѵег-
Іеігивё, куда входятъ также и простыя оскорбленія дѣйствіемъ,
у насъ уголовной статистикою не отмѣчается, такъ какъ дѣла
объ оскорбленіи дѣйствіемъ, насиліи и самоуправствѣ, а также
о нанесеніи легкихъ тѣлесныхъ поврежденій, разбираются
мировою юстиціей, и виновные присуждаются къ наказа-
ніямъ ниже тюремнаго заключенія. Между прочимъ, въ эту
группу попадаетъ также и большинство „хулиганскихъ" дѣлъ,
ростъ которыхъ привлекаетъ къ себѣ вниманіе общества и
правительства, даже независимо отъ какихъ либо статисти-
ческихъ данныхъ. Выше мы уже упоминали, что помимо дан-
ныхъ статистическихъ сводовъ объ осужденныхъ за престу-
пленія, подсудныя общимъ судебнымъ мѣстамъ, и за тѣ изъ
проступковъ, подвѣдомственныхъ мировой юстиціи, которые
влекутъ за собою тюремное заключеніе, имѣются (въ „сбор-
никахъ" статистическихъ свѣдѣній) также и свѣдѣнія объ
общемъ числѣ осужденныхъ мировою юстиціей. Но свѣдѣнія эти

*) За послѣдніе годы, какъ было упомянуто ранѣе, ростъ дѣтской и общей
преступности въ Германіи пріостановился. Но особаго измѣненія въ выводахъ
о движеніи преступности эта пріостановка еще не могла произвести. Сравненіе
пятилѣтія 1906—1910 г.г. съ 1883—1887 г.г. привело бы къ тѣмъ же прибли-
зительно результатамъ, какіе были обнаружены при разработкѣ данныхъ за
1898-1902 г.г.
имѣются въ печатномъ видѣ только съ 1909 г. и только въ
распредѣленіи но отдѣльнымъ округамъ, а не по видамъ
проступковъ или преступленій, такъ что по нимъ можно по-
лучить липіь самое суммарное и неполное представленіе о
движеніи дѣтской преступности. Въ виду однако того инте-
реса, который все-таки представляютъ и эти суммарныя числа,
мы ихъ сообщаемъ съ распредѣленіемъ ио категоріямъ судей,
постановившихъ обвинительный приговоръ.

Общее число осужденныхъ въ воз-
Названіе судебныхъ мѣстъ. растѣ 10 —17 лѣтъ.
1909 т. . 1910 г. 1911г. 1913 г.
Мировые судьи 10933 13381 12910 13429
Уѣздные члены суда . . . 1766 1867 1672 1730
Городскіе судьи 3156 3652 3592 3561
Глинные суды 2146 3249 3136 2821
Итого ... 18001 22139 21310 21541

Судя по этимъ числамъ,- ростъ преступности малолѣтнихъ
послѣ 1910 г. нѣсколько пріостановился и держится при-
близительно на одномъ уровнѣ. Однако въ приведенныхъ свѣ-
дѣніяхъ не хватаетъ числа осужденнымъ общими судебными
установленіями, а также осужденныхъ земскими начальниками,
каковое число могло и увеличиться въ 1911—1912 г.г. *)•
Во всякомъ случаѣ, числа эти, какъ уже было сказано, зна-
чительно больше тѣхъ 5 или 6000, о котовыхъ имѣются
болѣе подробныя свѣдѣнія въ статистическихъ сводахъ. При
этомъ еще необходимо имѣть въ виду, что общее число
подсудимыхъ несовершеннолѣтнихъ должно быть приблизи-
тельно въ два раза больше числа осужденныхъ. По даннымъ
анкеты, произведенной въ г. Москвѣ 2), изъ 100 несовер-
шеннолѣтнихъ, привлекавшихся въ качествѣ подсудимыхъ у
мировыхъ судей г. Москвы, 45 были оправданы, о 16 дѣла
были прекращены или пріостановлены 3), и только 39%

х) Слѣдуетъ замѣтить, что, съ введеніемъ дѣтскихъ судовъ, число осужден-
ныхъ малолѣтнихъ повидимому сокращается. Такъ, въ г. С.-Петербургѣ миро-
выми судьями за 1909—1912 г.г. было осуждено недостигшихъ 17-лѣтняго воз-
раста: 2434, 2848, 1917, 2032. Между тѣмъ, число осужденныхъ старше 17 лѣтъ
за тѣ же годы непрерывно возрастало: 77840, 85265, 92026, 93063.

~) Дѣти-преступники, стр. 222, табл. Л» 9.

3) Включая и дѣла, результатъ которыхъ анкетою не выясненъ.
были признаны виновными въ совершеніи тѣхъ или другихъ
проступковъ. Изъ означенныхъ 39% были приговорены къ
различнымъ видамъ наказаній—21%, отданы подъ отвѣт-
ственный надзоръ родителей и другихъ лицъ—13%, помѣ-
щены въ исправительно-воспитательныя заведенія—5«/0. Къ
тюремному заключенію были приговорены не болѣе 14% изъ
числа подсудимыхъ, хотя большинство ихъ привлекалось за
проступки противъ собственности. Такимъ образомъ, очевидно,
что число осужденныхъ несовершеннолѣтнихъ, которое все
время служило предметомъ нашего изслѣдованія, на самомъ
дѣлѣ представляетъ лишь незначительную часть той массы
недостигшихъ 17-лѣтняго возраста, которая ежегодно при-
влекается въ качествѣ обвиняемыхъ въ совершеніи престу-
пленій или проступковъ *). Весьма возможно, что число обви-
няемыхъ малолѣтнихъ увеличилось за 1901—1910 г.г. въ
еще большей степени, чѣмъ число осужденныхъ того же
возраста, но мы не имѣемъ по этому вопросу соотвѣтствую-
щихъ цифровыхъ свѣдѣній.

VI.

Въ предыдущей нашей работѣ о дѣтской преступности 2)
были приведены между прочимъ и нѣкоторыя свѣдѣнія о-
личности осужденныхъ малолѣтнихъ на основаніи данныхъ
спеціальной разработки 1891—1893 г.г. Въ настоящее время
подобнаго рода разработки статистическихъ листковъ о мало-
лѣтнихъ не производилось, притомъ же въ нашу задачу и
не входитъ разсмотрѣніе вопроса о личныхъ особенностяхъ
малолѣтнихъ преступниковъ, такъ какъ мы задались исклю-
чительной цѣлью прослѣдить движеніе дѣтской преступности
въ ея цѣломъ. Однакоже не будетъ неумѣстнымъ привести
нѣкоторыя краткія свѣдѣнія о несовершеннолѣтнихъ осу-
жденныхъ за 1910 г. по сравненію съ данными за 1891 —

*) Мы ле упоминаемъ еще о числѣ малолѣтнихъ, осужденныхъ іго пригово-
рамъ волостныхъ судовъ. Число это остается неизвѣстнымъ, но оно несомнѣнно
весьма значительно и, вѣроятно, не менѣе числа осужденныхъ мировыми и город-
скими судьями.

3) Жури. Мин. ІОст., 1899, Ноябрь.
1893 г.г. Мы беремъ 1910 г. на томъ основаніи, что только
за этотъ годъ наша уголовная статистика начала отмѣчать
совмѣстно съ возрастомъ также" и занятія осужденныхъ /ком-
бинаціонная таблица). Вслѣдствіе этого’ можно сопоставить
распредѣленіе малолѣтнихъ по занятіямъ за два довольно*
далеко отстоящіе другъ отъ друга періода. По подовому со-
ставу осужденные, не достигшіе 17-лѣтняго возраста, почти
не различались въ 1890—1895 и въ 1910 г. Именно изъ
1000 осужденныхъ общими и мировыми судами несовершенно-
лѣтнихъ (до 17 лѣтъ) въ 1890—1895 г.г. было 863 муж-
ского пола и 137 женскаго, а'въ 1910 г.—866 мужского
и 134 женскаго пола, т. е. почти то же отношеніе половъ.
По главнѣйшимъ же видамъ занятія несовершеннолѣтніе
осужденные распредѣлялись слѣдующимъ образомъ:

Вида занятій. Изъ 100 осужденныхъ въ возрастѣ до 17 лѣтъ сколько по каждому виду за- пятій.
1891-1893 г. 1910 г.
Сельское хозяйство и добывающая промышленность 27,8 15,3 27,4
Обработывающая промышленность . 13,5
Строительное производство 2,6 2,6
Торговля и трактирная промышлен- ность • ... 4,3 5,1
Перевозочная промышленность . . . 0,4 0,6
Поденщики и чернорабочіе 20,2 11,8
Прислуга 6,0 7,0
Неопредѣленныя занятія х) 10,7 25,7
Безъ занятій или занятіе неизвѣстно. 12,7 5,1
Итого 100,0 100,0

Распредѣленіе малолѣтнихъ осужденныхъ по занятіямъ
представляетъ значительное сходство въ 1891—1893 г.г. и
въ 1910 г. Существенное различіе замѣчается въ группѣ
„поденщики и чернорабочіе" съ одной стороны и „неопре-
дѣленныя занятія", а также „лица безъ занятій"—съ другой
стороны. Это различіе зависитъ главнымъ образомъ отъ раз-
личія въ классификаціи осужденныхъ по занятіямъ. Группа
поденщиковъ и чернорабочихъ уменьшилась вслѣдствіе от-

І) Содержаніе на средства родителей или другихъ лицъ, домашнія занятія
и другія.
несенія сомнительныхъ случаевъ въ группу „неопредѣлен-
ныхъ" занятій. Число осужденныхъ, занятія которыхъ оста-
вались неизвѣстными, также сократилось вслѣдствіе болѣе
тщательнаго заполненія опредѣленными отвѣтами соотвѣт-
ствующаго вопроснаго’ пункта въ статистическихъ листкахъ
объ осужденныхъ. За исключеніемъ означенныхъ группъ,
остальные виды занятій представлены среди несовершенпо-
лѣтнихъ осужденныхъ почти одинаково, какъ въ 1891 —
1893, такъ и въ 1910 г. Главнѣйшимъ отличіемъ отъ рас-
предѣленія взрослыхъ осужденныхъ по занятіямъ является
преобладаніе малолѣтнихъ въ группѣ неопредѣленныхъ занятій
и неимѣющихъ занятій. Свыше 23% въ 1891—1893 г.г.
и до 30% въ 1910 г. изъ числа малолѣтнихъ осужден-
ныхъ или жили при родителяхъ и другихъ лицахъ, или не
имѣли никакихъ занятій, тогда какъ изъ общаго числа всѣхъ
осужденныхъ къ этой категоріи относится только 6%. На-
противъ того, самостоятельныя профессіи (въ особенности
сельское хозяйство) слабѣе представлены среди несовершенно-
лѣтнихъ, хотя въ услуженіи процентъ несовершеннолѣтнихъ
больше, чѣмъ взрослыхъ. Эти различія въ достаточной мѣрѣ
объясняются особенностями положенія малолѣтнихъ и не-
совершеннолѣтнихъ въ семьѣ и въ экономической жизни
.страны, особенностями, которыя не измѣнились существенно
за послѣднія 20 лѣтъ, вслѣдствіе чего онѣ и проявляются
въ распредѣленіи осужденныхъ по занятіямъ съ одинаковою
силою какъ въ девяностыхъ годахъ прошлаго столѣтія, такъ
и въ настоящее время. Слѣдуетъ еще отмѣтить, что не-
совершеннолѣтніе въ промыслахъ занимаютъ, какъ того и
слѣдовало ожидать, въ большинствѣ случаевъ несамостоя-
тельное положеніе: въ 1910 г. на 908 песовершеннолѣт-
нихъ, отнесенныхъ въ категорію „хозяевъ" въ различныхъ
видахъ промышленности, приходилось 3320 рабочихъ и слу-
жащихъ или на 10 хозяевъ 37 рабочихъ. Среди же осу-
жденныхъ старше 17 лѣтъ было 68930 хозяевъ (къ этой
группѣ были отнесены всѣ хлѣбопашцы крестьяне) и 68205
рабочихъ и служащихъ, т. е. числа хозяевъ и рабочихъ
почти одинаковы, и даже число хозяевъ нѣсколько больше.
Приведенныя числа, показывающія распредѣленіе несо-
вершеннолѣтнихъ по занятіямъ, имѣютъ, конечно, значеніе
только въ общемъ итогѣ по Имперіи. Въ отдѣльныхъ мѣст-
ностяхъ, напримѣръ, въ городахъ, несовершеннолѣтніе, какъ
и осужденные другихъ возрастовъ, могутъ распредѣляться
по различнымъ видамъ занятій въ совершенно иныхъ про-
порціяхъ. Такъ, напримѣръ, по г. Москвѣ *) изъ числа мало-
лѣтнихъ, привлеченныхъ къ судебной отвѣтственности у ми-
ровыхъ судей, занимались сельскимъ хозяйствомъ—0,1®/о»
ремеслами и работами на фабрикахъ — 18%, торговлей—
10%, находились въ услуженіи (домашняя прислуга)—3%,
имѣли другія занятія—8%, учились въ школѣ или воспита-
тельномъ заведеніи—1%, жили при родителяхъ (безъ опре-
дѣленныхъ занятій) — 12%, занимались Нищенствомъ, бро-
дяжествомъ или проституціей—2,6%. Относительно 44,5%
родъ занятій неизвѣстенъ. Эти числа представляютъ уже
иныя соотношенія, чѣмъ тѣ, которыя были приведены выше,
главнымъ образомъ, вслѣдствіе незначительнаго процента
занятыхъ сельскимъ хозяйствомъ, что, конечно, понятно от-
носительно обвиняемыхъ, проживающихъ въ большомъ городѣ.
Весьма высокъ за то процентъ подсудимыхъ, родъ занятій ко-
торыхъ остался неизвѣстнымъ, что могло зависѣть отъ не-
полноты свѣдѣній въ дѣлахъ мировыхъ судей по маловажнымъ
проступкамъ, не влекущимъ за собою тюремное заключеніе.

Не касаясь другихъ .вопросовъ о личности осужденныхъ
несовершеннолѣтнихъ и о вліяніи этихъ особенностей на
совершеніе преступленій и проступковъ, что отвлекло бы
насъ далеко въ сторону, мы должны въ заключеніе изло-
жить вкратцѣ тѣ выводы, къ которымъ можно прійти на
основаніи разработаннаго нами матеріала.

1) Число осужденныхъ малолѣтнихъ и несовершенно-
лѣтнихъ общими и мировыми установленіями за 1901 —
1910 г.г. въ особенности послѣ 1905 г., возрастаетъ въ
значительно большей мѣрѣ, чѣмъ чпсло совершеннолѣтнихъ
осужденныхъ, и въ нѣсколько разъ' превышаетъ ростъ дѣтской
преступности въ 1884—1895 г.г.

*) Доги-преступники, таб.і. 2, Л» 2, стр. 133, 134.
2) Увеличеніе числа осужденныхъ несовершеннолѣтнихъ
за послѣднее десятилѣтіе въ Россіи является исключитель-
нымъ по своей высотѣ и не‘находитъ себѣ примѣра въ го-
сударствахъ Западной Европы, въ которыхъ ростъ дѣтской
преступности за послѣднее время, въ большинствѣ случаевъ,
пріостановился или замедлился.

3) По отдѣльнымъ губерніямъ- наблюдается чрезвычайное
разнообразіе въ движеніи дѣтской преступности; во многихъ
раіонахъ число осужденныхъ малолѣтнихъ увеличилось въ
теченіе 1901—1910 г.г. въ два, три и болѣе разъ, въ нѣ-
которыхъ же хотя и немногочисленныхъ мѣстностяхъ замѣ-
чается пріостановка или даже уменьшеніе. Наибольшее уве-
личеніе дѣтской преступности можно отмѣтить въ губерніяхъ
съ незначительнымъ процентомъ малолѣтнихъ Въ общемъ
числѣ осужденныхъ, а также въ раіонахъ, не имѣющихъ
воспитательно-исправительныхъ заведеній, хотя исключенія
изъ этого общаго правила весьма многочисленны и далеко
отклоняются отъ средней величины.

4) Въ большинствѣ случаевъ, ростъ дѣтской преступ-
ности по отдѣльнымъ раіонамъ соотвѣтствуетъ общему росту
преступности всѣхъ возрастовъ и вызывается, по всѣмъ вѣ-
роятіямъ, общими причинами, съ особою силою проявившими
свое дѣйствіе послѣ 1905 года.

5) Въ Виду болѣе или менѣе общаго подъема преступности
несовершеннолѣтнихъ, притомъ въ „ ея наиболѣе серьезной
формѣ (по дѣламъ, подсуднымъ окружнымъ судамъ, и по про-
ступкамъ, наказуемымъ тюрьмою по уставу о наказаніяхъ),
слѣдуетъ признать, что существовавшія до сего времени въ
Россіи мѣры борьбы съ дѣтскою преступностью являются недо-
статочными, и необходимо ихъ немедленное усиленіе и развитіе,
при энергичной и совмѣстной дѣятельности общества и госу-
дарства. Въ противномъ случаѣ трудно надѣяться на пони-
женіе въ будущемъ числа преступленій и проступковъ, со-
вершаемыхъ дѣтьми и подростками.
ЗНАЧЕНІЕ РУССКАГО И НѢМЕЦКАГО ТЕКСТОВЪ СВОДА
ГРАЖДАНСКИХЪ УЗАКОНЕНІЙ ГУБЕРНІЙ ПРИБАЛТІЙСКИХЪ.

Бар. А. Э. Нольде.

Вопросъ о соотношеніи обоихъ текстовъ, русскаго и нѣ-
мецкаго, въ которыхъ распубликованъ сводъ гражданскихъ уза-
коненій'губерній Прибалтійскихъ, нѣсколько разъ затрогивался
въ литературѣ мѣстнаго права, но, какъ кажется, оконча-
тельнаго разрѣшенія въ ней еще не получилъ 1). Практика’
Сената идетъ по вѣрному пути, но для того, чтобы оправдать,
принятое ею направленіе и на поставленный вопросъ дать
отвѣтъ исчерпывающій, необходимо разобраться во всѣхъ
матеріалахъ.

Извѣстно, что въ 1856—1862 г.г. проектъ балтійскаго
свода былъ составленъ по порученію II отдѣленія С. Е. И. В.
Канцеляріи профессоромъ Дерптскаго университета Ѳ. А.
Бунге. Проектъ этотъ, поступившій на заключеніе нѣкото-
рыхъ знатоковъ мѣстнаго права (представителей судебныхъ
установленій, профессоровъ и др.), былъ изложенъ на нѣ-
мецкомъ языкѣ. Такимъ образомъ до опубликованія свода
предстояло закончить послѣднюю и очень серьезную работу—
перевести сводъ на русскій языкъ.

Наиболѣе подробными работами по этому предмету являются статьи г.
фонъ Луца у и проф. Энтелъмана, заглавія которыхъ приведены ниже, и
моя рецензія на статью проф. Эпгельмана, напечатанная въ Жури. Мин. Нар. Про-
свѣщенія, 1903 г. Іюнь, стр. 418 и слѣд. Въ нѣкоторыхъ частяхъ настоящей статьи
подробнѣе доказываются и развиваются намѣченныя въ этой рецензіи положенія.
Кто именно изъ чиновниковъ II отдѣленія былъ привле-
ченъ къ этому дѣлу и изготовилъ первый, черновой набро-
сокъ перевода, объ этомъ свѣдѣній не имѣется. Окончатель-
ное же исправленіе перевода главноуправляющій II отдѣле-
ніемъ баронъ М. А. Корфъ поручилъ состоявшему (съ 1850 г.)
при II отдѣленіи Аѳанасію Ѳеодоровичу Бычкову *). Баронъ
Корфъ по окончаніи перевода объяснялъ своему преемнику
по управленію II отдѣленіемъ графу Панину 2), что избралъ
Бычкова какъ одного изъ лучшихъ знатоковъ „нашего языка"
и что „безъ его ревностнаго искуснаго содѣйствія переводъ
свода оставилъ бы еще многаго желать" 3). Нѣкоторое от-
ношеніе къ этой работѣ имѣлъ и Бунге; онъ также просма-
тривалъ корректуры перевода, какъ это видно изъ писемъ
Корфа къ А. Ѳ. Бычкову. Изъ этихъ писемъ видно, далѣе,
что и самъ бар. Корфъ принялъ очень дѣятельное участіе въ
отдѣлкѣ перевода 4).

Корфъ просматривалъ переводъ сперва въ рукописи, а
затѣмъ въ корректурѣ. Первые листы были провѣрены Кор-
фомъ въ февралѣ 1863 г., а въ январѣ 1864 г. просмо-
трѣны имъ 15-й и еще нѣкоторые дальнѣйшіе листы. Руко-
водство этимъ дѣломъ оставалось за Корфомъ и послѣ оста-
вленія имъ должности главноуправляющаго, такъ какъ графъ
Панинъ съ благодарностью принялъ предложеніе Корфа до-

*) А. Ѳ. Бычковъ (1818—1899), пріобрѣвшій почетную извѣстность въ наукѣ
своими изслѣдованіями въ области археографіи и изданіями различныхъ памят-
никовъ, съ \8й4 т. служилъ въ Императорской Публичной Библіотекѣ, гдѣ и по-
знакомился съ бар. Корфомъ, въ бытность его директоромъ библіотеки. Въ
1869 г. А, Ѳ. Бычковъ былъ избранъ ординарнымъ академикомъ Академіи Наукъ,
былъ директоромъ Публичной Библіотеки (1882—1899) и членомъ Государствен-
наго Совѣта (съ 1890 г.). О его ученой дѣятельности см. некрологъ Бычкова,
составленный Л. Н. Майковымъ, Жури". Мин. Народнаго Просвѣщенія 1900 г., и
отчетъ о дѣятельности отдѣленія русскаго языка и словесности Императорской
Академіи Наукъ за 1889 г., составленный А. А. Шахматовымъ.

3) Баронъ Модестъ Андреевичъ Корфъ (1 января 1872 г. возведенный въ
графское достоинство) управлялъ И отдѣленіемъ съ 6 декабря 1861 г. по 27 фе-
враля 186Ѣ г., когда былъ назначенъ предсѣдателемъ Департамента Законовъ.

3) Дѣло II отдѣленія (въ Архивѣ Государственнаго Совѣта) 1862 г. №198,
письмо Корфа къ Панину отъ 30 октября 186Ѣ г.

4) Письма барона Корфа любезно предоставлены мнѣ сыномъ А. Ѳ. Быч-
кова Иваномъ Аоанасвевичемъ, у котораго они хранятся.
вести переводъ и печатаніе русскаго текста до конца. Вес-
ной 1864 г. Корфъ уѣхалъ въ продолжительное путешествіе
за границу для лѣченія, но корректурные листы высылались
ему въ Парижъ, въ Висбаденъ, въ Швальбахъ и другіе го-
рода, въ которыхъ онъ останавливался, и разсматривались
Корфомъ съ неослабнымъ интересомъ.

Изъ писемъ къ Бычкову видно его безпокойство по по-
воду неполученія Бычковымъ отправленнаго ему Корфомъ
30-го листа, по поводу медленности типографіи, по поводу
замѣченныхъ имъ опечатокъ въ подстатейныхъ ссылкахъ и
т. п., заботы о разныхъ мелочахъ. Однимъ словомъ, участіе
Корфа въ провѣркѣ перевода не было пустымъ звукомъ-г-онъ
съ полнымъ основаніемъ могъ говорить о „руководствѣ" этимъ
дѣломъ.

Не малый трудъ былъ вложенъ въ это дѣло и перевод-
чиками проекта. Русскій текстъ свода по предложеніямъ бар.
Корфа и его предшественниковъ долженъ былъ получить силу
оффиціальнаго, и тщательная провѣрка его была дѣломъ ве-
личайшей важности. Однако въ теченіе нѣкотораго времени
таковое оффиціальное значеніе русскаго текста третьей части
свода не было выражено съ достаточной опредѣлительностью
въ законѣ.

Произошло это вслѣдствіе того, что для окончательнаго-
утвержденія свода гражданскихъ узаконеній, по счету третьей
части всего Остзейскаго свода, былъ избранъ другой поря-
докъ, чѣмъ для первыхъ двухъ. А именно, бар. Корфъ во
всеподданнѣйшемъ докладѣ 25 октября 1862 г. предложилъ
образовать для рѣшенія вопроса о порядкѣ утвержденія осо-
бый комитетъ *). Мысль эта была одобрена Государемъ, ко-
митетъ былъ образованъ (въ 1862 г.) въ составѣ предсѣда-
теля Государственнаго Совѣта, кн. Гагарина, Министра Юсти-
ціи Замятнина, Рижскаго генералъ-губернатора кн. Суво-
рова и главноуправляющаго II отдѣленіемъ барона Корфа.
Комитетъ большинствомъ голосовъ призналъ излишнимъ вно-
сить проектъ на разсмотрѣніе Государственнаго Совѣта, и

г) Всеподданнѣйшіе доклады по II отд. 0. Е. И. В. Канцеляріи, въ Архивѣ.
Го суд. Совѣта.
поэтому всѣ дальнѣйшія работы надъ нимъ не вышли изъ
предѣловъ II отдѣленія. Оно одновременно обрабатывало и
подготовляло обѣ редакціи, и во время этихъ предваритель-
ныхъ стадій не возникалъ вопросъ о преимуществахъ рус-
скаго текста надъ нѣмецкимъ. Иначе обстояло дѣло съ первыми
двумя частями свода.

Первыя двѣ части Остзейскаго свода, изложенныя въ
1836—1839 г.г. комитетомъ изъ мѣстныхъ юристовъ, обра-
-зованнймъ при II отдѣленіи, на нѣмецкомъ языкѣ, тогда же
были переведены на русскій, и окончательной обработкѣ
подверглась именно русская редакція. Она была положена
въ основаніе всѣхъ исправленій—редакціонныхъ и иныхъ,—
произведенныхъ II отдѣленіемъ по окончаніи работъ крмитета,
и ома же была представлена на уваженіе Государственнаго
'Совѣта. Русскій текстъ, и единственно онъ, былъ обсуждаемъ
въ Государственномъ Совѣтѣ и вошелъ въ Высочайше утвер-
жденное мнѣніе Совѣта. Сообразно съ этимъ первыя двѣ
части, по утвержденіи, были распубликованы только на рус-
скомъ языкѣ; нѣмецкій текстъ имѣлъ значеніе лишь пособія
и былъ отпечатанъ позднѣе русскаго.

Въ Пиду того, что въ то время дѣлопроизводство почти
всѣхъ мѣстныхъ учрежденій Балтійскаго края происходило
на нѣмецкомъ языкѣ, Рижскій генералъ-губернаторъ Голо-
винъ,—вовсе не другъ мѣстныхъ порядковъ,—по настоянію
Рижскаго магистрата счелъ необходимымъ просить Блудова
о скорѣйшемъ изготовленіи оффиціальнаго перевода распубли-
кованныхъ частей на нѣмецкій языкъ, такъ какъ переводы,
сдѣланные на мѣстахъ отдѣльными учрежденіями, могли бы
имѣть только значеніе лишь частныхъ работѣ *).

Блудовъ на это представленіе отвѣтилъ (7 января 1846 г.),
что II отдѣленіе уже озаботилось изготовленіемъ перевода и что
работы по переводу начались въ іюлѣ 1845 г. и вмѣстѣ съ этимъ
отвѣтомъ переслалъ Головину экземпляръ нѣмецкаго перевода.
И дѣйствительно, изъ его всеподданнѣйшаго дрклада 15 ав-

’) Дѣло II отдѣленія 1846 г. № 74—а, письмо Головина 31 декабря 1845 г.
въ Архивѣ Госуд. Совѣта. (Это дѣло указано въ III части рукописной описи дѣдъ
II отдѣленія, стр. 2).
густа 1845 года видно, что въ этому времени работы по
изготовленію нѣмецкаго текста были окончены и уже при-
ступили къ печатанію. Оставалось только установить нѣмец-
кое названіе этого памятника. Блудовъ предлагалъ два на
выборъ Государя: одно укоренившееся уже въ практикѣ
юристовъ, имѣвшихъ дѣло съ этимъ памятникомъ,, „Ргоѵіп-
йаІгесЬі йѳг Озізее^оиѵегаетепіз", и другое, /рекомендованное
нѣкоторыми чиновниками II отдѣленія: „Зіѵой без Ргоѵіп-
зіаІгесЫв (Іег Озізееёоиѵегпетепіз" или „Ві^езіеи или Рапйекіеп
<1ез РгоѵіпгіаІгеоЫз“ или „бег Ьосаі^езеігек. Государь выбралъ
первое изъ указанныхъ названій, несомнѣнно, наиболѣе удар-
ное 1),

Работа по „переводу" не могла занять много времени,
ибо въ сущности она заключалась лишь въ редакціонной
провѣркѣ уже готоваго нѣмецкаго текста и въ сопоставленіи
его съ утвержденнымъ русскимъ изложеніемъ,—фактически
происходило какъ-разъ обратное, нѣмецкая редакція была
изготовлена раньше, и её-то переводили уже на русскій
языкъ.

Но, пересылая Головину нѣмецкій переводъ первыхъ двухъ
частей свода, Блудовъ счелъ необходимымъ оговорить, „что,
можетъ быть, было бы не излипше подтвердить присутствен-
нымъ мѣстамъ и должностнымъ лицамъ ввѣренныхъ вашему,
милостивый государь, управленію губерній, что главнымъ
руководствомъ при рѣшеніи дѣлъ всегда долженъ быть текстъ
закона на языкѣ русскомъ, какъ подлинникъ, удостоенный
Высочайшаго утвержденія, что переводъ онаго издается только
для облегченія при производствѣ дѣлъ и лучшаго уразумѣнія
подлинника, ибо не всѣ дѣлопроизводители тѣхъ губерній
имѣютъ достаточныя въ русскомъ языкѣ свѣдѣнія, и что слѣд-
ственно въ случаѣ какихъ либо сомнѣній, которыхъ, впро-
чемъ, кажется, за принятіемъ столь многихъ предосторож-
ностей нельзя и ожидать, надлежало бы для разрѣшенія ихъ
обращаться къ тексту русскому". 10 января 1846 г., т. е.
уже полгода послѣ утвержденія русскаго текста первыхъ

Всеподданнѣйшіе доклады по II отд., стр. 2431, въ Архивѣ Государствен-
наго Совѣта.
частей свода, началась разсылка по губерніямъ экземпляровъ
нѣмецкаго перевода *).

Итакъ вопросъ о томъ, какой изъ текстовъ первыхъ
частей свода долженъ имѣть значеніе текста оффиціальнаго,
не могъ и возникнуть—единственнымъ утвержденнымъ былъ рус-
скій. Такое же разрѣшеніе долженъ былъ получить вопросъ
и о текстахъ Ш части, если бы оказались выполненными
первоначальныя предположенія. Въ докладахъ Блудова имѣ-
ются указанія на то, что по окончаніи проекта надлежитъ
перевести его на русскій языкъ съ тѣмъ, чтобы этотъ пере-
водъ получилъ значеніе текста оффиціальнаго; въ такомъ же
смыслѣ докладывалъ Государю баронъ Ворфъ, когда под-
нималъ вопросъ о порядкѣ утвержденія проекта. Если бы
ПІ часть свода поступила на разсмотрѣніе Государственнаго
Совѣта, то естественнымъ теченіемъ дѣла руководящее зна-
ченіе было бы обезпечено за русскимъ текстомъ, ибо только
онъ и въ этомъ случаѣ былъ бы „единственнымъ подлинни-
комъ", удостоившимся Высочайшаго утвержденія.

Но въ послѣдній моментъ, въ Именномъ указѣ 12 ноября
1864 г., состоявшемся въ то время, когда главноуправляю-
щимъ И отдѣленія былъ гр. Панинъ, ничего не сказано о
преобладающемъ значеніи русскаго текста, а распубликованъ
онъ былъ одновременно съ нѣмецкимъ и безъ всякихъ ого-
ворокъ. Такимъ образомъ Высочайшая санкція была придана
обоимъ.

Нѣкоторое время, съ 1 іюля 1865 года, когда вступила
въ дѣйствіе III часть свода мѣстныхъ узаконеній, параллель-
ное значеніе обоихъ текстовъ не вызывало на практикѣ за-
трудненій. Съ мѣстнымъ сводомъ приходилось имѣть дѣло
преимущественно мѣстнымъ судебнымъ учрежденіямъ, въ ко-
торыхъ дѣлопроизводство происходило на нѣмецкомъ языкѣ
и которыя, слѣдовательно, пользовались текстомъ нѣмецкимъ.

Но въ 1869 году возникло дѣло, при разсмотрѣніи ко-
тораго было обнаружено несоотвѣтствіе текстовъ свода и ко-
торое послужило поводомъ въ окончательному разрѣшенію,

») Цитиров. д’Ьхо II отд. 1845 г. № 74-а.
въ законодательномъ порядкѣ, вопроса о преимущественномъ
значеній текста русскаго ’).

А именно, при отчужденіи земель подъ строящуюся Балтій-
скую желѣзную дорогу, эстляндское губернское начальство
распорядилось образовать для оцѣнки земель оцѣночную ко-
миссію въ томъ составѣ, какой указанъ X томомъ Свода
Законовъ. Но бургомистръ гор. Ревеля и Эстляндскій пред-
водитель дворянства отказались отъ участія въ оцѣночной
комиссіи, ссылаясь на то, что по мѣстнымъ законамъ оцѣнка
отчуждаемой принудительно земли происходитъ въ судебномъ
порядкѣ. Они ссылались на прим. 1-ое къ ст, 868 III ч.,
которое въ нѣмецкомъ текстѣ изд. 1864 года формулировано
такъ: „Раз Ьеі йег 2іѵаі>§8еиіеі§пив§ зп ѣеоѣасѣіепйе ѴегГаІнеа
зсЬгеіЬі йіе Огбпип§ йез СіѵіІёетісЫвѵеіѣаЬгепз ѵог“.

Въ русскомъ же было сказано: „ Соблюдаемый при отчу-
жденіи на государственныя или общественныя потребности
порядокъ опредѣляется въ уставѣ гражданскаго судопроизвод-
ства". Т. е. въ русскомъ текстѣ какъ бы прямо указывался
опредѣленный памятникъ, уставъ, входящій въ „ Судебные
уставы Императора Александра IIй, въ которомъ нѣтъ ни-
какихъ правилъ на счетъ оцѣнки экспропріируемыхъ земель,
между тѣмъ какъ нѣмецкій текстъ говорилъ о какомъ-то
другомъ собраніи судопроизводственныхъ правилъ, опредѣ-
ляющихъ и порядокъ оцѣнки. Въ дѣлѣ, возникшемъ по по-
воду Балтійской желѣзной дороги, разнорѣчіе текстовъ обна-
ружилось съ полной ясностью во всѣхъ инстанціяхъ, и, если бы
для разрѣшенія вопроса объ участіи представителей города
и дворянства въ оцѣночной комиссіи единственнымъ мате-
ріаломъ было цитировано примѣчаніе къ ст. 868 мѣстнаго
свода, то это несогласіе явилось бы центральнымъ пунктомъ
всего спора, Но въ Первомъ Департаментѣ Сената, куда
губернаторъ представилъ дѣло, а затѣмъ въ Общемъ Собра-
ніи первыхъ трехъ Департаментовъ и Герольдіи, куда оно
перешло вслѣдствіе разногласія, была выдвинута другая точка

х) Къ дальнѣйшему см. дѣло II отдѣленія 1869 г., № 149 (№ 6940) и дѣло
Департамента Гражданскихъ и Духовныхъ Дѣдъ 1870 г., № 38. (Архивъ Госу-
дарственнаго Совѣта).

Жур. Мин. ІОст. Декабрь 1913. 7
зрѣнія. Обратили вниманіе на то, что въ аналогичныхъ пре-
цедентахъ (при отчужденіи земель подъ С.-Петербургско-
Баршавскую желѣзную дорогу, подъ Псково-Рижское шоссе
и др.) оцѣночныя комиссіи были образованы по общимъ за-
конамъ, и повѣренный общества Балтійской желѣзной дороги
указывалъ на§ 33 Высочайше утвержденной концессіи, гдѣ
сказано, „что во всѣхъ случаяхъ, настоящей концессіею не
опредѣляемыхъ, общество руководствуется общими законами".
Ссылаясь на этотъ параграфъ и на соображеніе, что мѣст-
ные законы обнимаютъ тѣ только случаи, на которые именно
постановлены, какъ изъятіе изъ общихъ правилъ, и что по
этому поводу въ законахъ мѣстныхъ никакихъ изъятій изъ
законовъ общихъ не постановлено, въ Первомъ Департаментѣ
8 сенаторовъ высказались за примѣненіе общаго имперскаго
порядка. Въ Общемъ Собраніи Департаментовъ къ этому
мнѣнію присоединились 19 сенаторовъ, а 8 особъ стояли
за примѣненіе мѣстнаго порядка.

Въ виду разногласія въ Общемъ Собраніи Департамен-
товъ Сената дѣло перешло въ Государственный Совѣтъ.
Соединенные Департаменты Гражданскихъ и Духовныхъ Дѣлъ
и Законовъ 19 сентября 1870 г. нашли въ этомъ дѣлѣ два
вопроса, одинъ общій, а другой частный, касающійся спе-
ціально Балтійской дороги. Общій, по мнѣнію Департамен-
товъ, заключается въ томъ, слѣдуетъ ли руководствоваться
вообще при обсужденіи порядка вознагражденія за экспро-
пріацію общими или мѣстными законами. Но Департаменты
не вошли въ разсмотрѣніе этого общаго вопроса, признавъ
это, во-первыхъ, преждевременнымъ, такъ какъ для Остзей-
скихъ губерній въ то время составлялся проектъ устава гра-
жданскаго судопроизводства и не слѣдовало предрѣшать на-
правленіе этой законодательной работы, а во-вторыхъ, излиш-
нимъ, такъ какъ частный вопросъ разрѣшается параграфомъ кон-
цессіи, содержащимъ ссылку на „общіе" законы. Общее Собра-
ніе Совѣта 26 октября 1870 г. всецѣло согласилось съ этимъ
выводомъ Департаментовъ, но дополнило ихъ слѣдующимъ
общимъ сужденіемъ: „Государственный Совѣтъ, разсмотрѣвъ
внесенное по разногласію дѣло о порядкѣ отчужденія земель
•подъ Балтійскую желѣзную дорогу, независимо отъ разрѣшенія
возбужденныхъ въ настоящемъ дѣлѣ вопросовъ, не могъ не
обратить вниманія на то, что при производствѣ этого дѣла
приводилось, между прочимъ, замѣчаніе о несогласіи русскаго
•текста 1 прим. къ 868 ст. III ч. Свод. мѣст. узак., съ тек-
стомъ нѣмецкимъ, и затѣмъ въ основаніе, нѣкоторыхъ раз-
сужденій былъ принятъ сей послѣдній. Не входя въ настоя-
щее время въ сужденіе о томъ, дѣйствительно ли суще-
ствуетъ какое либо несогласіе между русскимъ и нѣмецкимъ
текстами въ изложеніи означеннаго примѣчанія, Государ-
ственный Совѣтъ призналъ, что при примѣненіи мѣстныхъ
узаконеній губерній Остзейскихъ правительственными и су-
дебными властями, какъ внутреннихъ, такъ и Прибалтійскихъ
губерній, русскій текстъ не можетъ быть устраняемъ замѣ-
ной его нѣмецкимъ и что посему, въ случаѣ какого либо
между ними несогласія, въ руководство при такомъ примѣ-
неніи долженъ быть принимаемъ текстъ русскій. По симъ
-соображеніямъ, Государственный Совѣтъ мнѣніемъ положилъ'
разъяснить всѣмъ правительственнымъ и судебнымъ мѣстамъ
и лицамъ, что при примѣненіи свода мѣстныхъ узаконеній
губерній Остзейскихъ какъ во внутреннихъ, такъ и Прибал-
тійскихъ губерніяхъ, въ случаѣ какого либо несогласія между
русскимъ и нѣмецкимъ текстами сего свода, въ руководство
долженъ быть принимаемъ текстъ русскійк.

Эта часть мнѣнія Государственнаго Совѣта, Высочайше
утвержденнаго 16 ноября 1870 года, была распубликована
въ Собраніи узаконеній 1871 г. № 1, ст. 11 и напечатана
въ Поли. Собр. Зак. № 48921. Затѣмъ въ кодификаціон-
номъ порядкѣ оно было включено въ III ч. свода мѣстн.
узак. по прод. 1890 г., какъ прим. къ ст. XVI Введенія1).

х) Слѣдуетъ оговорить, что въ подлинномъ дѣдѣ Государственнаго Совѣта
.содержится только напечатанное въ Поли. Собр. Зак. Никакихъ мотивовъ или
болѣе подробныхъ соображеній по общему вопросу тамъ нѣтъ. Аргументъ, По-
лучившій рѣшающее значеніе въ глазахъ большинства сенаторовъ и членовъ
Государственнаго Совѣта при разрѣшеніи частнаго вопроса о Балтійской же-
лѣзной дорогѣ, а именно текстъ параграфа концессіи, едва-ли можно признать
-безусловно убѣдительнымъ. Такой параграфъ о томъ, что общество подчиняется
дѣйствію „общихъ" законовъ, встрѣчается во всѣхъ уставахъ акціонерныхъ ком-
Значеніе этого постановленія представляется на первый
взглядъ яснымъ. Цѣль законодателя — сообщить русскому
тексту свода преимущественное, руководственное значеніе.
Но, если внимательнѣе разбирать, въ чемъ превосходство рус-
скаго текста заключается, иначе говоря, насколько устра-
няется имъ дѣйствіе нѣмецкаго, то эта ясность нѣсколько
затемняется. Въ литературѣ мѣстнаго права по этому поводу
высказаны разныя мнѣнія. Такъ, напр.: ЗсЬіетапп (Ваз №аз-
зеггесЬі, 1890 г. стр. 40) совершенно игнорируетъ законъ
1870 г. и рѣшающее значеніе признаетъ за текстомъ нѣ-
мецкимъ, исходя изъ того, что оригиналъ закона долженъ
всегда имѣть преимущество передъ переводомъ *). Подробно
остановился на немъ г. ф. Луцау (ѵ. Ьпізаи, ЗѣгеіТги^е аиі
йеш веЪіеіе <1ег ТЬеогіе ипд Ргахіз <іея ЬаШзоЬеп РгіѵаігесЬія,
1902 г., стр. 137). Употребленное въ прим. къ ст. XVI
введ. слово „несогласіе“ онъ понимаетъ какъ „противо-
рѣчіе*, т. е. исходитъ изъ того, въ общемъ правильнаго
взгляда, что русскій текстъ имѣетъ преимущество передъ нѣ-
мецкимъ лишь въ случаѣ ихъ противорѣчія. Но такое устра-
няющее нѣмецкій текстъ „противорѣчіе* должно быть, по
его мнѣнію, „прямое", въ другихъ же случаяхъ „несогла-
сія", т. е. когда одинъ текстъ по сравненію съ другимъ

ланій и означаетъ, въ сущности, только то, что въ тѣхъ случаяхъ, когда уставъ
не содержитъ спеціальнаго правила, примѣняются дѣйствующіе для всѣхъ законы.
Т. е. въ цитированномъ 33-мъ параграфѣ концессіи противополагаются не мѣстные
законы общимъ, а спеціальный указъ—концессія—законамъ не спеціальнымъ. § 33
вовсе пе имѣетъ того значенія, что во всѣхъ юридическихъ отношеніяхъ своихъ,
напр., по обязательствамъ или по праву собственности, общество обсуждается по
X тому, и въ этомъ смыслѣ его пе истолковывали никогда. Внѣ правилъ кон-
цессіи, общество должно было подчиняться закопамъ дѣйствующимъ „для всѣхъ11—
общимъ, въ этомъ значеніи,—а для „всѣхъ" въ Балтійскомъ краѣ дѣйствуютъ
законы, изложенные въ ІИ части свода мѣстныхъ узаконеній. Если бы толко-
вать § 83 послѣдовательно такъ, какъ это сдѣлано въ мнѣніи Государственнаго
Совѣта 1870 г., то пришлось бы признать, что для него спеціально дѣйствуетъ
въ Балтійскомъ краѣ обще-имперскій, а не мѣстный порядокъ укрѣпленія не-
движимости, обще-имперскія правила для личнаго и имущественнаго найма, для
купли-продажи и пр.

Егйтапп. бувіеш (Іез РгіѵаІгесЫз <1ег Озізеергоѵіпиеп Ііѵ. Езі. ищі
Сигіапб, I стр. 7, только отмѣчаетъ этотъ законъ 1870 г., не входя въ подробное
его разсмотрѣніе.
неполонъ, неточенъ, неясенъ, содержитъ болѣе широкое или
болѣе узкое опредѣленіе какого либо понятія, чѣмъ другой,
тогда правило закона 1870 г, вообще не примѣнимо, о пре-
имуществѣ русскаго текста передъ нѣмецкимъ говорить нельзя,
и истолкователь свободенъ въ выборѣ текста, которымъ онъ
желаетъ руководиться. При разрѣшеніи вопроса о томъ,
имѣется ли въ данной статьѣ прямое противорѣчіе или только
иная болѣе слабая степень несогласія, судья долженъ руко-
водствоваться правилами „общаго разума". Напр., „прямое"
противорѣчіе есть въ тѣхъ случаяхъ, когда одинъ текстъ
признаетъ за кѣмъ либо право, а другой—его отрицаетъ,
или когда въ одномъ что-либо признается исключеніемъ, а
въ другомъ, наоборотъ, общимъ правиломъ. Предложенное
т. ф. Луцку толкованіе страдаетъ крупнымъ недостаткомъ.
Выраженіе закона: „въ случаѣ какого либо несогласія",
нельзя понимать въ такомъ, ограничительномъ смыслѣ, какъ
онъ того желаетъ. Оно противорѣчнтъ и буквальному смыслу
закона, и всему содержанію мнѣнія Государственнаго Совѣта
1870 г. Выраженіе „какое либо" можетъ означать только
„всякое" несогласіе, и, очевидно, при всякомъ разногласіи
текстовъ руководственное значеніе имѣетъ русскій текстъ.
Слѣдовательно, для устраненія нѣмецкаго текста достаточно
не только „прямого" противорѣчія, а отсутствія тождества
между правилами, изображенными въ равныхъ текстахъ свода,
безотносительно къ степени ихъ взаимнаго отклоненія. Про-
тиворѣчіе нормъ должно признавать во всѣхъ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда разные тексты связываютъ различныя послѣд-
ствія съ одними и тѣми же юридическими фактами. Оцѣни-
вать несогласіе текстовъ слѣдуетъ, руководясь критеріемъ
юридическимъ. А при такой оцѣнкѣ всѣ случаи несогласія
одинаковы по своей важности, и нѣтъ никакого основанія
выдѣлять наиболѣе „прямыя" противорѣчія, и даже, въ сущ-
ности, нѣтъ никакой возможности устанавливать какія либо
градаціи въ этомъ отношеніи, такъ какъ законъ объ нихъ
умалчиваетъ.

Затронулъ вопросъ о значеніи закона 1870 г. и проф.
•Эпгѳльманъ въ предисловіи къ перепечаткѣ нѣмецкаго текста
свода, произведенной въ 1902 г. подъ наблюденіемъ присяж-
наго повѣреннаго Бренера, на средства дворянства Прибал-
тійскихъ губерній (см. стр. ХИ) *). Однако высказанныя
имъ мысли страдаютъ очень большой неопредѣленностью.
Проф. Энгельманъ признаетъ,' что нѣмецкій текстъ не мо-
жетъ устранять русскаго, что нѣмецкій можетъ и долженъ-
служить пособіемъ при истолкованіи, что въ случаѣ неяс-
ности русскаго текста надлежитъ обращаться къ источни-
камъ статей, но,.съ другой стороны, утверждаетъ, что въ
виду наличности опечатокъ въ русскомъ, изданіи и ошибокъ
перевода нельзя буквально примѣнять прим. къ ст. XVI введ.
Къ тому же, какъ онъ полагаетъ, Высочайше утвержденное-
мнѣніе Государственнаго Совѣта 1870 г. въ прим. къ ст. XVI
изложено невѣрно. Это правило надо истолковывать такъ,
чтобы оно не было въ противорѣчіи съ текстомъ всего Вы-
сочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта.
Если же настаивать на буквальномъ его примѣненіи, то не-
обходимо прежде всего .очистить русскій текстъ отъ всѣхъ
ошибокъ и неисправностей. Или же слѣдуетъ измѣнить ре-
дакцію прим. къ ст. XVI, указавъ, что въ случаѣ несоот-
вѣтствія текстовъ истинный смыслъ закона устанавливается
путемъ ихъ сравненія, путемъ обращенія къ другимъ соот-
вѣтствующимъ узаконеніямъ или къ источникамъ. Замѣчанія
проф. Энгельмана въ сущности содержатъ только критическія
соображенія, для истолкованія прим. къ ст. XVI они ничего-
не даютъ: ни одного сомнѣнія они не устраняютъ, и глав-
ный вопросъ, въ какихъ предѣлахъ русскій текстъ теперь-
имѣетъ преобладаніе надъ нѣмецкимъ, оставленъ имъ откры-
тымъ. Къ тому же совершенно неправильно его утвержденіе,
что прим. къ ст. XVI не соотвѣтствуетъ смыслу мнѣнія Го-
сударственнаго Совѣта 1870 г. Изъ этого мпѣнія взято-

х) Ьіѵ.- Езі.- ипй Сигіііпаізсііез РгіѵаІгесіИ пасіі йег АиздаЬе ѵоп 1864 ипа
<Іег Гогізеізипё ѵоп 1890 ІіегаизеедеЬеп ѵоп И. ѵ. Вгоескег. іигіѳаѵ, 1902. Преди-
словіе проф. Энгельмана напечатано въ русскомъ переводѣ въ Журналѣ Мини-
стерства Юстиціи 1902 г., № 8. Разборъ этого предисловія напечатанъ мною-
въ Журналѣ Министерства Народнаго Просвѣщенія 1903, Іюнь, стр. 418. На-
мѣченныя въ немъ мысли подробнѣе развиваются и доказываются въ настоящей
статьѣ.
именно то, что слѣдовало взять, его резолютивная часть, и
взята притомъ дословно. О какомъ нибудь извращеніи смысла
рѣчи не можетъ быть, какъ не можетъ быть рѣчи и (объ
измѣненіи редакціи этого правила въ какомъ либо иномъ
порядкѣ, кромѣ законодательнаго. Проф. Энгельманъ въ осно-
ваніе своихъ разсужденій кладетъ не текстъ закона и даже
не истинные мотивы его, а какіе-то воображаемые имъ мо-
тивы, тѣ соображенія, которыя ему лично представляются
пріемлемыми.

Для истолкованія этого правила прим. къ ст. XVI должно,
какъ мнѣ кажется, исходить изъ слѣдующаго. Именнымъ
указомъ 12 ноября 1864 года сила закона придана обоимъ
текстамъ. Мнѣніе Госуд. Совѣта 16 ноября 1870 г. въ этомъ
положеніи не произвело никакихъ перемѣнъ — оба текста
остались законными, и ничто не препятствуетъ и теперь
ссылаться на нѣмецкій текстъ и'.цитировать его какъ законъ.
Если бы было теперь образовано новое учрежденіе съ дѣло-
производствомъ на языкѣ нѣмецкомъ, или былъ возстановленъ
этотъ порядокъ, существовавшій раньше, то не понадоби-
лось бы снова издавать нѣмецкій переводъ свода или возста-
новить силу редакціи 1864 г. Отмѣна нѣмецкаго текста
нигдѣ не выражена; какъ показываетъ исторія мнѣнія Гос.
Сов. 1870 г., имѣлось въ виду лишь поясненіе закона,
преподанное въ руководство присутственнымъ мѣстамъ. Упо-
требленное въ законѣ 1870 г. выраженіе „несогласіе" пред-
полагаетъ существованіе двухъ текстовъ, ибо „согласіе" и
„несогласіе" опредѣляетъ результатъ сличенія двухъ реально
существующихъ величинъ. Такимъ образомъ существуютъ
параллельно два изложенія одного и того же кодекса, явле-
ніе вовсе не безпримѣрное. Въ Бельгіи, согласно закону
18 апрѣля 1898 г. (ст. 4), всѣ законы публикуются на
французскомъ и на фламандскомъ языкѣ, и оба въ равномъ
объемѣ признаются оффиціальными *); въ Швейцаріи всѣ за-
коны публикуются на трехъ языкахъ, французскомъ, нѣмец-

х) Еггега, йіааівгесііі Дез КбпіагеісЬез Веідіеп, 1909 г. стр. 34 (закопъ
18 апрѣля 1898 г.).
комъ и итальянскомъ, и ни за однимъ текстомъ не признается
преимущественнаго значенія.

Далѣе, соображеніе о томъ, что нѣмецкая -редакція бал-
тійскаго свода, въ качествѣ оригинала, должна имѣть преиму-
щество передъ русской—переводной, никакого юридическаго
значенія не имѣетъ. Какъ уже описано выше, и первыя^ двѣ
части мѣстнаго свода въ оригиналѣ были изложены по нѣ-
мецки, но оффиціальную силу имѣетъ только переводъ; и въ
Швейцаріи оригиналъ закона, основной проектъ его, изгото-
вляется авторомъ очевидно на одномъ языкѣ, а не на трехъ
сразу, слѣдовательно, двѣ редакціи фактически являются пере-
водами. Важно, что оба, текста свода получили оффиціальную
санкцію и что взаимоотношеніе ихъ опредѣляется закономъ же,
но изданнымъ уже позднѣе.

Русскій текстъ принимается въ руководство въ случаѣ
несогласія съ нѣмецкимъ: т.’ е., если соотвѣтственно одному
изъ нихъ для такого-то случая обязательно одно толко-
ваніе, а изъ другого на тотъ же случай вытекаетъ иное, то
подлежитъ примѣненію выраженное въ русской редакціи.
Русское изданіе отмѣняетъ нѣмецкое, поскольку послѣднее
съ нимъ не согласно. Иначе говоря, по буквальному и точ-
ному смыслу прим. къ ст. XVI, обоими текстами необходимо
пользоваться при примѣненіи свода: смыслъ русскаго изло-
женія рѣшаетъ дѣло лишь при несогласіи съ нѣмецкимъ, а
несогласіе можно установить лишь посредствомъ сличенія.
Послѣднее необходимо для того, чтобы установить, имѣется ли
дѣйствительно „несогласное" постановленіе или же только
различная редакція, которая не затрогиваетъ существа дѣла.
Законъ 1870 г. не объявилъ русскій текстъ впредь на бу-
дущія времена единственно обязательнымъ. Слѣдовательно,
игнорировать нѣмецкій нельзя до тѣхъ поръ, пока не уста-
новлено „несогласіе"; если на первый взглядъ нѣмецкая ре-
дакція содержитъ правило, не совпадающее съ русскимъ тек-
стомъ, то это обстоятельство само по себѣ должно только
побудить истолкователя къ болѣе точному разъясненію смысла
данной нормы. Законодатель поручилъ присутственнымъ мѣ-
стамъ провѣрку несоотвѣтствія текстовъ и сообразно съ этимъ
установленіе тѣхъ случаевъ, когда русскій долженъ имѣть
преимущество,—потъ истинное содержаніе прим. къ ст. XVI
введ. Если же окажется, что нѣмецкое изложеніе поясняетъ
русское, что благодаря, сопоставленію съ нимъ окажется
единый смыслъ статьи въ обѣихъ редакціяхъ, хотя бы и не
тотъ, который выраженъ на первый взглядъ въ русской,—то
этотъ смыслъ и должно принимать въ руководство. Если же,
обратно, окажется, что русское изданіе говоритъ что. либо
иное, то необходимо руководствоваться имъ, не задумываясь
надъ тѣмъ, что русская редакція основана на недоразумѣніи,
на ошибкѣ перевода или на иной случайности.

Необходимость сличенія текстовъ особенно ясна въ тѣхъ
случаяхъ, когда въ русскомъ имѣются опечатки. Очевидно,
всякая опечатка въ одномъ изъ текстовъ создаетъ на первый
взглядъ различіе между ними, но далеко не всегда это не-
соотвѣтствіе можетъ быть понимаемо какъ „ несогласіе ", пре-
дусмотрѣнное прим. къ ст. XVI. Если путемъ сопоставленія
текстовъ удастся установить, что несоотвѣтствіе квалифици-
руется, какъ случайная корректурная ошибка, то тѣмъ самымъ
будетъ установленъ истинный смыслъ нормы, хотя бы на
первый взглядъ онъ и не совпадалъ буквально съ текстомъ
русскимъ. Такая опечатка, ’ напр., имѣется въ ст. 2827 русск.
изд. 1864 г., содержащей невѣрную ссылку на ст. 2791,
между тѣмъ какъ въ нѣмецкомъ указана правильная—на
ст. 2789. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ на наличность опечатки
или ошибки въ русскомъ изданіи указываетъ именно нѣмец-
кая редакція. Напр., ст. 3868 гласитъ въ русскомъ текстѣ
пакъ: „когда вещь -куплена на условіи сперва ее испытать
или осмотрѣть, то до объявленія покупщикомъ, что онъ со-
гласенъ не принять, весь страхъ несетъ продавецъ", Оста-
вляя въ сторонѣ стилистическую погрѣшность редакціи („со-
гласенъ не принять"), это предписаніе въ такомъ видѣ, какъ
оно изложено, совершенно излишне, ибо согласно ст.ст. 3934,

*) Такихъ опенокъ въ русскомъ изданіи 1864 г. очень не много; ихъ
больше въ русской перепечаткѣ 1890 г. (въ 16-ю долю листа), но для устра-
ненія ихъ достаточно сличить текстъ 1890 г. съ текстомъ 1864 г., не входя
въ дальнѣйшія изисканія.
3935, 3866 страхъ пра „куплѣ съ условіемъ испытанія'6
несетъ продавецъ, а покупатель вообще ничѣмъ не связанъ—
да это ясно и само собой. Если же сопоставить русскую ре-
дакцію съ .нѣмецкой (и съ источниками), то вполнѣ ясно,,
что вмѣсто „ие“ надо читать „ее",—ясно, однимъ словомъ,,
что въ цитированной статьѣ имѣется опечатка, а не „не-
соотвѣтствіе" -двухъ текстовъ.

Изложенное здѣсь толкованіе прим. къ ст. XVI прово-
дится послѣдовательно и въ практикѣ Сената. Ех ргоіеззо
Сенату не пришлось касаться вопроса о значеніи указаннаго
примѣчанія, но во многихъ. рѣшеніяхъ затронуты отдѣльные-
случаи несоотвѣтствія обоихъ текстовъ, и онъ всегда примѣ-
няетъ тотъ методъ, который и здѣсь предлагается.

Въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента
1900 г. № 18 для выясненія смысла русскаго текста ст. 101 ѣ
Сенатъ обратился къ помощи нѣмецкаго. Сопоставляя въ.
рѣш. № 70, 1900 г. оба текста ст. 3629, Сенатъ истолко-
валъ ее въ томъ смыслѣ, который яснѣе выраженъ въ нѣ-
мецкомъ, установивъ, что имѣется „отличіе" нѣмецкой, ре-
дакціи отъ русской, но нѣтъ „несогласья", и поэтому не счелъ
необходимымъ примѣнять прим. къ ст. XVI. Въ рѣш. 1901 г.
№ 33, истолковывая значеніе ст. 809, гдѣ сказано, „что-
простая передача еще не даетъ пріобрѣтателю недвижимости
полнаго на нео права собственности", Сенатъ прежде всего-
обратился къ нѣмецкому тексту и нашелъ, что въ немъ нѣтъ
выраженія „полное" право собственности. Затѣмъ, сопоста-
вляя статью съ ея источниками и съ другими правилами свода,
Сенатъ установилъ, что правило ст. 809 можетъ быть пони-
маемо только въ томъ смыслѣ, какъ оно изложено въ нѣмец-
комъ текстѣ этой статьи. Иначе говоря, Сенатъ не принялъ,
въ руководство русскаго текста, именно въ виду отсутствія
его несоотвѣтствія съ нѣмецкимъ. Въ рѣш. 1909 г. № 67 при-
истолкованіи п. 1 ст. 883 Сенатъ внимательно остановился
на выясненіи нѣмецкаго термина ЪеЬепзшійеІ, обратившись-
къ нѣмецкому тексту, опять-таки какъ къ первому источнику
выясненія смысла закона. Такія же сопоставленія имѣются въ.
рѣш. 1906 г., № 74 и 1911 г. № 32. Особенно характерны
слова второго изъ приведенныхъ здѣсь рѣшеній ^32): „хотя
въ ст. XVI нрим. введенія къ части Ш свода мѣстныхъ уза-
коненій, и постановлено, что, при несогласіи русскаго и нѣ-
мецкаго текста гражданскихъ законовъ края, предпочтеніе-
слѣдуетъ отдавать русскому, но этимъ устраняется, конечно,
возможность обращенія къ нѣмецкому тексту лишь для «опро-
верженія несомнѣннаго смысла русскаго текста и не воспре-
щается свѣрять оба текста для уясненія лишенныхъ достаточ-
ной опредѣлительности выраженій русской редакціи" (рѣчь
шла о значеніи ст. 2468). Всѣ эти рѣшенія, подтверждаютъ
проводимую здѣсь мысль, что законъ 1870 г. отнюдь не ли-
шаетъ нѣмецкій текстъ его оффиціальнаго значенія и что для
примѣненія свода къ нему необходимо обращаться для истолко-
ванія русскаго.

Отдѣльные случаи несовпаденія обѣихъ редакцій можно
раздѣлить на двѣ категоріи. Первая обнимаетъ тѣ слу-
чаи, когда несогласіе только кажущееся, когда оно пред-
ставляется таковымъ лишь на первый взглядъ и устраняется
при болѣе внимательномъ сличеніи. Про эти случаи можно
сказать, что несоотвѣтствіе это представляется „субъектив-
нымъ", т. е. данный истолкователь считаетъ болѣе правиль-
нымъ другой переводъ статьи, другое ея изложеніе, чѣмъ то,
на которомъ остановились переводчики. Юридическія же со-
держанія обоихъ изложеній, въ сущности, тождественны.
Къ другой группѣ надлежитъ отнести случаи несоотвѣтствія
въ истинномъ значеніи слова, его можно назвать несоотвѣт-
ствіемъ „объективнымъ". Русскій текстъ тогда содержитъ
иную норму, чѣмъ нѣмецкій, и при обратномъ переводѣ на
нѣмецкій языкъ долженъ быть изложенъ иначе, чѣмъ соот-
вѣтствующая статья этой редакціи свода. Такихъ случаевъ,
въ сущности, не очень много, путемъ внимательнаго толко-
ванія почти всѣ, за немногими изъятіями, можно устранить,
въ особенности же если обращаться къ источникамъ статей.
Тѣ, какіе останутся, объясняются дѣйствительной неточностью
перевода.

Если сопоставить переводъ свода съ подлинникомъ, то
можно найти въ немъ нѣкоторое количество статей, въ ко-
108

ВАР. А. э. нолбде

торыхъ было бы желательно произвести перемѣны редакціи.
Въ перепечаткѣ нѣмецкаго изданія, сдѣланной въ 1902 г.
прис. пов. фонъ-Брёкеромъ, отмѣчены такія неточности пе-
ревода, а въ предисловіи проф. Энгельмана (и въ его же
•статьѣ въ Журн. Мин. ІОст. 1902 г. № 8)' разобраны нѣ-
которыя, по его мнѣнію, характерныя. Но работа г, фонъ-
Брёкера не исчерпываетъ вопроса; ниже будутъ указаны еще
.другія статьи, ускользнувшія отъ его вниманія.

;,Несоотвѣтствіе “ 'русскаго текста съ нѣмецкимъ въ нѣ-
которыхъ статьяхъ произошло вслѣдствіе того, чТо перевод-
чики передали нѣмецкія слова такими выраженіями, которыя
имѣли техническое значеніе въ общемъ законодательствѣ уже
во время перевода или получили его впослѣдствіи. Эти статьи
не представляли опасности до переустройства прежнихъ су-
дебныхъ установленій, но съ 1889 г,, когда новымъ судамъ,
•состоящимъ изъ юристовъ привычныхъ къ терминологіи общаго
Свода законовъ, пришлось имѣть дѣло съ мѣстнымъ, сводомъ,
•обнаружилась неправильность такого словоупотребленія.

Особенно1 ярко это обстоятельство - замѣтно на ст. 3621.
Въ ея нѣмецкомъ текстѣ сказано: „Іп Спгіапй егіозсѣеп аііе
•Оіѵіі Кіа^еи... бигсѣ КісЬіапйіеіІипй' іп еіпет Иеіігаише ѵоп 5 ЗаЬгеп,
т. е. срокъ исковой давности сокращенъ для Курляндіи до
5 лѣтъ: въ русскомъ эта статья была переведена такъ: „въ Кур-
ляндіи всѣ гражданскіе иски... погасаютъ въ случаѣ нехожде-
нія по нимъ въ теченіе 5 лѣтъ “. Вслѣдствіе слова „ нехожде-
ніе”; которымъ передано нѣмецкое „КісЬіаП8іе11ип&“, все пра-
вило пріобрѣло совершенно иной смыслъ: хожденіе по дѣлу
предполагаетъ по терминологіи общаго Свода—искъ уже вчинен-
ный (см.ст. 1549, т. X ч. 1 Свода законовъ) *). Иначе говоря,
согласно русскому тексту оказалось, что въ Курляндіи вовсе
нѣтъ особыхъ правилъ для исковой давности, а есть особая
давность процессуальная (Ѵег]аЬгип§ <Іег Ьііізрепдепг), давность
же исковая опредѣляется тѣмъ же срокомъ, какъ и въ осталь-
ныхъ двухъ губерніяхъ. Въ такомъ смыслѣ истолковалъ ст. 3621
Сенатъ въ (неопубликованномъ) рѣшеніи по дѣлу Закке,

х) См. Побѣдоносцевъ, Курсъ гражданскаго права т. III, стр. 212.
24 мая 1891 г. Обнаружившуюся при этомъ ошибку пере-
вода Министерство Юстиціи (согласно съ заключеніемъ ко-
дификаціоннаго отдѣла) признало необходимымъ исправить,
въ законодательномъ порядкѣ ‘). Мнѣніемъ Государственнаго
Совѣта, Высочайше утвержденнымъ 3 февраля 1892 г. (П. О. 3-
№ 8302), слово „нехожденіе" замѣнено въ ст. 3621 выра-
женіемъ „непредъявленіе".

Къ этой же категоріи должно отнести и тѣ статьи, гдѣ-
наименованія неизданныхъ еще частей мѣстнаго свода въ.
русской редакціи переданы названіями, относящимися по терми-
нологіи общаго законодательства къ совершенно опредѣлен-
нымъ законодательнымъ памятникамъ, не дѣйствовавшимъ въ
Балтійскихъ губерніяхъ. Выше- указано прим. 1 къ ст. 868-
(по изд. 1864 г.), гдѣ названіе предполагавшагося въ то
время къ изданію свода мѣстныхъ процессуальныхъ законовъ.
„Огйпип§ (іез Сіѵі1§егісііі8геіѣаЬгеп“ переведено выраженіемъ-
„уставъ гражданскаго судопроизводства". Прежде, до судебной
реформы, такой переводъ порождалъ недоразумѣнія—законъ-
1870 г. имъ и былъ вызванъ, теперь же, въ виду распро-
страненія устава гражданскаго судопроизводства на Балтій-
скія губерніи, они устранены.

Болѣе опаснымъ въ настоящее время представляется дру-
гой аналогичный случай. А именно въ ст. ст. 4266, 4362,
4363 указано, что особыя постановленія о торговыхъ това-
риществахъ, о морскомъ страхованіи и о торговомъ уполно-
мочіи принадлежатъ къ „Уставу Торговому", при чемъ это-
названіе напечатано съ большой буквы. Въ такой редакціи
это правило какъ бы отсылаетъ къ XI т. Свода законовъ и
предполагаетъ дѣйствіе обще-имперскаго устава торговаго въ.
Балтійскомъ краѣ. Между тѣмъ для составителей свода не-
обязательность этого устава въ Балтійскихъ губерніяхъ была
внѣ сомнѣній, и этого вывода, который теперь напрашивается,
они не имѣли въ виду. Въ нѣмецкомъ текстѣ сказано: „§е~
Ьогев іи йаз ИапйеІзгесМ", т. е. читатель отсылался къ обла-
сти некодифицированнаго торговаго права, сложившагося

х) См. дѣло кодификаціоннаго отдѣла 1891 г. Л? 284 (40) въ Архивѣ Госу-
дарственнаго Совѣта.
въ оборотѣ этихъ губерній. Современная практика, повиди-
мому, придерживается такого же взгляда, какъ можно заклю-
чить изъ неопубликованныхъ указовъ Сената, напечатан-
ныхъ въ сборникѣ г. Буковскаго *). Дѣйствующіе въ Балтій-
скихъ губерніяхъ торговые обычаи . прямо предусмотрѣны
въ ст. 22 прим. къ ст. 1899 уст. гражд. суд., и ссылка на
эти обычаи сдѣлана вполнѣ сознательно, ибо, -какъ видно изъ
мотивовъ закона 2), эта оговорка была признана необходимой.
И въ рѣш. 1900 г. № 27 Гражданскій Кассаціонный
Департаментъ призналъ торговые обычаи, опубликованные бир-
жевыми комитетами въ печатныхъ сборникахъ, „обязатель-
ными нормами, замѣняющими законъ".

Далѣе, въ нѣсколькихъ статьяхъ встрѣчаются слова, кото-
рыя могутъ вызвать невѣрныя представленія. Въ ст. 3125,
3213,- 3480, 4517 нѣмецкій терминъ „Еіпгейе" переведенъ
словомъ „отводъ". Въ нихъ говорится объ „отводахъ о не-
исполненіи договора", о томъ, что должникъ сохраняетъ про-
тивъ цессіонарія всѣ свои.„отводы", что поручителю принад-
лежитъ х право на, „отводы", самому главному должнику предо-
ставленные, и во всѣхъ этихъ случаяхъ имѣются въ виду ма-
теріально правовыя возраженія, сущность которыхъ заклю-
чается въ томъ, что отвѣтчикъ, не отрицая фактовъ, приво-
димыхъ истцомъ, ссылается на обстоятельства, парализующія
это право временно или навсегда 3). Эти возраженія напра-
влены противъ матеріальнаго права истца. Въ уставѣ гра-
жданскаго судопроизводства, дѣйствующаго теперь въ Балтій-
скихъ губерніяхъ, терминъ „отводъ" обозначаетъ процессу-
альныя возраженія, указанія на отсутствіе или- недостатокъ
предположеній процесса. Отводы подлежатъ особымъ прави-
ламъ, заявлять о нихъ необходимо въ опредѣленный срокъ и
т. д., и правила эти вовсе не соотвѣтствуютъ тѣмъ отноше-

’) См. „Гражданскіе законы губ. Прибалтійскихъ" (II) изданіе В. Буковскаго
1909 г. стр. 641.

а) См, Гасманъ и бар. Нолькенъ. Полож. о преобразованіи судеб-
ной пасти въ Прибалтійскихъ губерніяхъ, стр. 293.

3) Таково-обычное опредѣленіе Еіпгебе, возраженія си. Чгіизс1іеіб, Рап-
йекіеп, § 47, В е 8 е 1 з Ь е г в е г, Рапбекіеп, стр, 683.
яіямъ, которыя описаны въ цитированныхъ выше статьяхъ
ПІ части свода мѣстныхъ узаконеній.

Въ другихъ статьяхъ несогласіе текстовъ имѣетъ своей при-
чиной неправильное въ русскомъ текстѣ изложеніе нормы
оригинала. Такова ст. 2372, гласящая: „отказы, которые кому
либо будетъ вмѣнено выдать и которые, несмотря на то, • не
•будутъ имъ исполнены, признаются вполнѣ дѣйствительными ".
Проф. Энгельманъ (см. цит. предисловіе) .совершенно пра-
вильно указываетъ на то, что статья въ этомъ изложеніи со-
держитъ нѣчто очевидно ясное: исполненіе или неисполненіе
отказовъ не имѣетъ никакого вліянія на ихъ обязательность—
•объ этомъ нѣтъ надобности распространяться. Между тѣмъ
точный переводъ этой статьи долженъ былъ бы гласить: „дѣй-
ствительны завѣщательныя распоряженія, обязывающія наслѣд-
ника или легатарія.къ выдачамъ на случай несовершенія ими
возложенныхъ на нихъ дѣйствій". Въ такомъ смыслѣ и слѣ-
дуетъ истолковывать русскую редакцію, основываясь на источ-
никахъ статьи.

Менѣе опасная неточность перевода имѣется въ ст. 3136:
„если договоръ заключается между отсутствующими письменно
или черезъ посланныхъ, онъ считается окончательно состоя-
вшимся съ того времени, какъ будетъ принято предложе-
ніе. . . Когда же сдѣланное предложеніе будетъ не безу-
словное и оно требуетъ еще дальнѣйшихъ переговоровъ, на
письмѣ или черезъ посланныхъ, то договоръ признается окон-
чательно состоявшимся съ того времени, когда одною изъ сто-
ронъ выражено будетъ послѣднее безусловное согласіе" Въ нѣ-
мецкомъ текстѣ цитируемая статья имѣетъ совершенно иную
конструкцію: вторая ея часть начинается словами „АѴепп Ше
АппаЬшѳ вісііі япЬе<ііп§( егіоі^і, зошіегп <1ег ѴоіъсЫа^ егзіпосЬ
ѵѳііете ѴегЬапйІип§еп... Ьегѵог§епііепІіаі еіо.“, т. е. „если принятіе
(а вовсе не „предложеніе", какъ сказано въ переводѣ) не
безусловное, и предложеніе вызвало дальнѣйшіе переговоры".

Болѣе искажены ст.ст. 57 и 90 тѣмъ, что терминъ Беіісі
переведенъ выраженіемъ „преступленія и проступки". Въ тер-
минологіи общаго законодательства этими словами опредѣ-
ляются дѣянія уголовно-наказуемыя, а терминъ „деликтъ"
относится ко всякимъ вредоноснымъ дѣяніямъ, влекущимъ за.
собой обязанность возмѣстить ущербъ, къ дѣяніямъ не дозво-
леннымъ въ широкомъ значеніи этого слова. Русскій текстъ
такимъ образомъ суживаетъ область примѣненія цитируемыхъ
статей, установляющихъ, что отвѣтственность за деликты
жены ложится на ея отдѣльное имущество.

Въ ст. 687 слово Саийов переведено „обезпеченіе посред-
ствомъ поручительства “, между тѣмъ какъ „Саиііоп" должно
означать просто „обезпеченіе" и не предполагаетъ непремѣнно-
поручительства. Въ ст. 3436, содержащей общее правило,,
отдѣльнымъ случаемъ примѣненія которой является ст. 687,
такъ это слово и- переведено. Русскій текстъ ст. 687 однако
настолько опредѣлителенъ, что къ этому несогласію его съ нѣ-
мецкимъ слѣдуетъ, пожалуй, примѣнить прим. къ ст. XVI.

Очень неясно въ переводѣ начало ст. 2421: „дареніе на
случай смерти обусловливается жизнью дарителя"; этими сло-
вами переводчики имѣли въ виду передать нѣмецкія „ЗсЬеп-
кип§... лѵеІсЪе тіі ВйскзісМ аиі беи Той йез ЗсЬепкетз егТоІ^Ѣ."

По русски же получилось нѣчто противоположное ориги-
налу. „Обусловливаться" чѣмънибудь, въ данномъ оборотѣ рѣчи,
можетъ означать только: „существовать въ зависимости отъ чего
нибудь", т. е., пока есть одно обусловливающее явленіе, есть
и другое, обусловливаемое. Слѣдовательно, по началу статьи
выходитъ, что ’ дареніе существуетъ, пока даритель живъ, а по-
койцу—что оно, напротивъ, вступаетъ въ силу съ его смертью.
По источникамъ, впрочемъ, не трудно установить, что ст. 2421
можетъ быть понимаема лишь въ томъ значеніи, какое она
имѣетъ въ нѣмецкой редакціи.

Въ приведенной уже выше работѣ проф. Энгельманъ кромѣ
того отмѣчаетъ неточности въ переводѣ ст.ст. 334, 415, 685,
897, 1014, 1060, 1191, 1658, 3132, 3204, 3305, 3346,
3353, 3370, 3372, 3373. Переводъ этихъ статей дѣйстви-
тельно можно было бы приблизить къ подлиннику; можно
найти болѣе точныя и опредѣленныя слова для выраженія
нѣмецкаго текста. Но въ общемъ нельзя сказать—оставляя
въ сторонѣ лишь ст. 1060—чтобы имѣлось явное несоотвѣт-
ствіе между текстами. Въ ст. 1060 слова: Кгоп-шій РгіѵаЬ
Ъаиегп^екМе" (т. е. крестьянскіе участки, принадлежащіе
казнѣ или частнымъ лицамъ) переведены „казенныя и част-
ныя имѣнія" что далеко не то же самое. Но правильность
нѣмецкаго текста подтверждается источниками—иначе говоря,
русскій текстъ надлежитъ истолковывать въ томъ смыслѣ,
какой извлекается изъ его источниковъ, а это и есть содер-
жаніе нормы въ томъ видѣ, какъ оно формулировано въ нѣ-
мецкой редакціи.

Въ дополненіе къ этимъ статьямъ можно указать еще
слѣдующія, редакція которыхъ также нуждается въ испра-
вленіи, но которыя при разумномъ толкованіи, не останавли-
вающемся па „буквальномъ" смыслѣ закона, не представляютъ
опасности:

1) Ст. 27, п. 3, гдѣ сказано, что къ отдѣльному иму-
ществу жены причисляется все то, что она пріобрѣла на свои
деньги, отдѣльнымъ ремесломъ и т. д.,—по нѣмецки же
зіе анз еіпеиі... аЬеезонйегіеи беіѵегЬе Гііг іііге еі§епе КесЬ-
иипё етгЬеп Ьаі". Подчеркнутыхъ словъ въ переводѣ нѣтъ,
а они не безразличны х).

2) Ст. 4389, гдѣ то же самое выраженіе „ аиі еі§епе ВесЬ-
пип§“ слѣдовало бы перевести не буквально „на свой счетъ",
а отмѣтить болѣе тѣсную связь случайной прибыли съ иму-
ществомъ уполномоченнаго.

3) Въ п. 5 ст. 3383 русская редакція говоритъ объ
условленномъ возмездіи, между тѣмъ какъ смыслу источниковъ
эта вставка, отсутствующая въ нѣмецкомъ текстѣ, не соот-
вѣтствуетъ. Переводчики этимъ оборотомъ пытались передать
очень трудно переводимое нѣмецкое слово „6е§еп1еізіип&", ка-
ковое не предполагаетъ ішріісііе „условленность" эквивалента.

4) Въ ст. 3382 союзъ „ако" переведенъ черезъ „и",
вслѣдствіе чего можетъ возникнуть предположеніе о необхо-
димости наличности нѣсколькихъ условій для наступленія юри-
дическаго эффекта, между тѣмъ какъ все слѣдующее за этимъ
союзомъ только поясняетъ сказанное раньше.

5) Въ статьѣ 3074 п. 2 пропущены въ русскомъ текстѣ

) Ср. Егйтапп, бйІеггесЫ гіег ЕІіецаЫеп, стр. 83; Зубіет, 1, стр. 395.
Жур. Мин. Юст. Декабрь 1913. 8
«лова: „йаз Кеізеп 211т ЬеЬепзЬегиГ тасій"; вмѣсто „путеше-
ствующіе въ теченіе долгаго времени, слѣдовало бы сказать
„на долгое время избравшіе своей профессіей (или „своимъ
образомъ жизни") путешествія".

6) Заключительныя слова ст. 3882: „развѣ бы извѣстно
было, что послѣдній впалъ въ несостоятельность" могутъ
породить недоразумѣнія, ибо въ нѣмецкомъ сказано: „лѵепп.
діеяег вісЬі поіогізсЬ іп ѴегшоёепзѵегГаІІ §егаіЬеп“.

„Несостоятельность" имѣетъ техническое значеніе и на-
ступаетъ при наличности опредѣленныхъ предположеній, во-
все не необходимыхъ для признанія „ѴегшёёепзѵегШІ"—раз-
стройства имущества.

7) Въ ст. 3121 пропущено при переводѣ слово гивасЬзі,
и вслѣдствіе этого фраза „Біе Апззіеііищ; (йег ІпЬаЬеграріеге)
І8І аи88вт (іег 8іааі8ге§іегип§ гппасЬзІ йевѵов біевег етгісЬіеіеи
СгеДііапзіаІіеп... $е8іайеі“, по русски изложена такъ: „Вы-
пускать ... (бумаги на предъявителя) могутъ, сверхъ самого
правительства, учрежденныя имъ... кредитныя установленія"
и т. д. Въ русской редакціи имѣется нѣчто въ родѣ исчерпываю-
щаго перечня, а въ нѣмецкой’лишь указаніе одного изъ наи-
болѣе распространенныхъ случаевъ *).

8) Въ ст. 1618 сказано, что право выкупа допускается,
между прочимъ, „при передачѣ заставнаго владѣнія". Отсюда
можно вывести, что выкупъ имѣетъ мѣсто при передачѣ
заставодержателемъ уже принадлежащаго ему заставнаго вла-
дѣнія. Между тѣмъ „ІІеЬегіга§ппё (Іез РГапдЬезііиея “ означаетъ
въ сводѣ не передачу заставнаго владѣнія, а его устано-
вленіе 2).

Какъ видно изъ описанныхъ выше случаевъ несогласія
текстовъ, число такихъ, когда имѣется дѣйствительное „не-
соотвѣтствіе" ихъ, не велико. Правда, оказывается нѣкото-
рое количество статей, переводъ которыхъ оставляетъ желать

*) Объ этой неточности см, рѣшеніе, напечатанное у ЯМпетапп, Епіясііеі-
йипдеп йег ИщазсЬеп ЗіаііІеегісЫе, т. 4, стр. 196, № 562.

я) Въ стать Іі г. Минца (Жури, Мин. ІОст. 1912 г. Ноябрь, стр. 225) отмѣ-
чено, что въ ст. 79 не переведено слово аііеетеіпе біііегйетеіпзсііай, а гово-
рится просто объ общности имущества, между тѣмъ какъ въ ст. 67 это назва-
ніе правильно переведено „общность всего имущества41.
лучшаго; мысль подлинника выражена въ нихъ неудачно, и
на первый взглядъ онѣ говорятъ иное, чѣмъ оригиналъ.
Однако случайная несуразность можетъ получить значеніе
непреложнаго закона лишь при томъ условіи, что толкова-
тель во что бы то ни стало пожелаетъ найти ^тіШта гайо въ
„буквальномъ" смыслѣ такой статьи и будетъ находить не-
согласіе тамъ, гдѣ такового вовсе нѣтъ. Для извращенія ори-
гинала въ конкретномъ случаѣ примѣненія свода необходима
не только ошибка переводчика, но и ошибка толкователя.
Для истолкованія III части мѣстнаго свода преподаны во
введеніи къ ней разумныя и ясныя правила’, и нигдѣ въ нихъ
не говорится, что законъ должно понимать именно не въ
томъ смыслѣ, какъ подобаетъ.

При оцѣнкѣ работы А. Ѳ. Бычкова, барона М. А. Корфа
и другихъ ихъ сотрудниковъ нельзя останавливаться только
на этихъ неудачныхъ отрывкахъ и съ легкимъ сердцемъ осу-
ждать, переводъ, указывать на необходимость его пересмотра
и высказывать пренебрежительныя сужденія. Такія мнѣнія
приходится слышать, о необходимости пересмотра перевода
писалъ проф. Энгельманъ въ цитированной уже неодно-
кратно работѣ, но эти сужденія мнѣ представляются неспра-
ведливыми, а благотворность результатовъ такой провѣрки,
даже если бы дѣйствительно за нее взялись, еще весьма
гадательной.

Если же оцѣнивать работу переводчиковъ въ цѣломъ, то
,я лично не затрудняюсь признать ее выполненною очень хо-
рошо. Нельзя забывать, что переводъ былъ сдѣланъ въ такое
время, когда и оригинальная наша литература гражданскаго
права была бѣдна, а переводная почти отсутствовала. А пере-
водчики имѣли дѣло съ громаднымъ кодексомъ, состоящимъ
изъ элементовъ, чуждыхъ русской юридической жизни. Надле-
жало найти слова для описанія чуть-ли не всѣхъ возмож-
ныхъ институтовъ гражданскаго права. Ни для формулъ, взя-
тыхъ изъ пандектнаго права, полныхъ всякаго рода опре-
дѣленій и терминовъ, съ различными тонкими и подчасъ не-
уловимыми оттѣнками, ни для статей, воспроизводящихъ
германскіе обычаи и также богатыхъ описаніями понятій,
8*
отсутствующихъ въ русскомъ правѣ, во времена перевода,
не было ничего готоваго въ техническомъ языкѣ, и надъ ка-
ждымъ оборотомъ рѣчи приходилось задумываться. Переводчи-
камъ пришлось трудиться надъ выдержками изъ пандектныхъ
и другихъ учебниковъ, содержащими компактное описаніе
очень сложныхъ матерій. Всякій, кто занимался переводами
юридическихъ произведеній, будь то научныя работы, будь то>
кодексы, могъ убѣдиться, какія трудности необходимо пре-
одолѣвать. И много ли можно назвать современныхъ пере-
водовъ, удовлетворяющихъ всѣмъ требованіямъ критики?х)

Въ смыслѣ обогащенія терминологіи переводчики сдѣлали
много. Балтійскій сводъ изобилуетъ техническими терминами;,
очень часто называя какое-нибудь юридическое явленіе, онъ’
въ скобкахъ приводитъ еще нѣсколько варіантовъ. Поневолѣ
приходилось иногда, за отсутствіемъ русскихъ словъ, ограни-
чиваться транскрипціей терминовъ, но пріемомъ этимъ пере-
водчики пользовались умѣренно и умѣстно, прибѣгая къ нему
въ тѣхъ случаяхъ, когда это допускается духомъ языка. И
дѣйствительно, такіе термины, какъ „субститутъ" (ст. 2136),.
„алименты" (ст. 2272) идруг., можно считать укоренивши-
мися въ нашемъ юридическомъ языкѣ. Въ другихъ случаяхъ-
необходимость заставляла подыскивать русскія выраженія, и
переводчики умѣли ихъ находить. „Пользованіе на правахъ-
собственности" (дотіпіит иіііе), „отказъ" (легатъ), „добавоч-
ный отказъ" (прелегатъ), „непремѣнный наслѣдникъ" (Коі-
ЬегЪе) и многія другія выраженія удачно передаютъ смыслъ
краткихъ терминовъ пандектной доктрины 2).

*) Переводчики приложили всѣ старанія, чтобы по возможности соблюсти
единство въ передачѣ наиболѣе важныхъ техническихъ выраженій и дѣйство-
вали планомѣрно и осмотрительно. Ихъ работу можно прослѣдить по сохра-
нившемуся въ небольшомъ количествѣ экземпляровъ изданію „Матеріаловъ для
составленія указателя юридическихъ выраженій, встрѣчающихся въ Оводѣ гражд.
узак. губерній Остзейскихъ. Нѣмецкія выраженія съ переводомъ на русскій
языкъ''. 1878 г. Впослѣдствіи въ переработанномъ видѣ оно было напечатано-
подъ заглавіемъ „Указатель юридическихъ выраженій, встрѣчающихся въ гра-
жданскомъ и торговомъ правѣ. Часть нѣмецко-русская. Опб. 1878 г.“ Этотъ ука-
затель и по сей день является единственнымъ юридическимъ нѣмецко-русскимъ
словаремъ.

э) Не всѣ выраженія этого рода столь удачны; нельзя этого сказать, напр...
Еще труднѣе обстояло дѣло съ чисто нѣмецкими назва-
ніями и словами, когда и транскрипція не могла помощи
-оказать. Слова Ьеі8Іип§ и Кйшіі§ип§, встрѣчающіяся въ десят-
кахъ статей, не переводимы; ихъ приходилось описывать, и
не всегда это сдѣлано удачно, терминъ Віеп8Іѵегі,га§ переве-
денъ некрасивымъ и непривычнымъ выраженіемъ „договоръ
послугъ". Но съ другой стороны не оставляютъ желать луч-
шаго такія выраженія, какъ „вступная цѣна" (Апігійзргеів),
„родонаслѣдственный союзъ11 (ЕгЬѵегЬіп<іегап§), „право выкупа"
(ЖЬеггесІіі), „срочный годъ" (ІаЬг цпб Та§) и очень многія
другія. Поговорки и старинныя образныя выраженія (напр.,
Наиб ли Напб лѵаЪгеп; 2и ІѴе^еп шій 8іе$еп и др.) пришлось
оставить совсѣмъ безъ перевода.

Однимъ словомъ, сравнительно немногія слабыя части
перевода съ избыткомъ окупаются удачнымъ разрѣшеніемъ
многихъ трудностей. Значеніе перевода не исчерпывается
непосредственной его задачей, созданіемъ русскаго текста
свода мѣстныхъ законовъ. Работа переводчиковъ, помимо
всего прочаго, вкладъ въ научную литературу; она обогатила
техническій языкъ и облегчила этимъ трудъ позднѣйшихъ из-
слѣдователей.

про переводъ „ѵегЬшміепв ЕгЬеп“ выраженіемъ „совокупленные наслѣдника"
(ст. 2127).
ПОНЯТІЕ ЗАВѢЩАТЕЛЬНАГО ОТКАЗА ПО ДѢЙСТВУЮЩЕМУ
РУССКОМУ ПРАВУ.

Н. Г. Вавина.

Вопросъ объ отказахъ по русскому законодательству
является однимъ изъ самыхъ спорныхъ и трудныхъ вопро-
совъ дѣйствующаго права.

Дѣло въ томъ, что термины: „отказъ", „легатъ", „отказо-
получатель", „легатарій", совершенно чужды нашимъ гра-
жданскимъ законамъ. Въ ст.ст. 1066, 1084 и 1086, помѣ-
щающихся въ главѣ „б. духовныхъ завѣщаніяхъ", употре-
бляется только терминъ „наслѣдники", одинъ разъ съ при-
бавленіемъ „по завѣщанію".

Вмѣстѣ съ тѣмъ, не называя вещей своимъ именемъ,
ст. 1086 устанавливаетъ правило, въ силу котораго завѣщатель-
можетъ обязывать своихъ наслѣдниковъ на время ихъ жизни
денежными выдачами, поскольку таковыя не соединены съ-
утратой той или иной части родового имущества, т. е. при-
зналъ за наслѣдодателемъ право совершать распоряженія,
которыя съ точки зрѣнія общихъ началъ права содержатъ
въ себѣ всѣ признаки отказа. Идею ст. ст. 1086 онъ по-
вторяетъ и въ новомъ законѣ 3 іюня 1912 г., расширяя
право завѣщателя обязывать своихъ нисходящихъ, коимъ онъ-
предоставляетъ родовое имущество, денежными выдачами въ
тѣхъ случаяхъ, гдѣ ранѣе за нимъ этого права не призна-
валось вовсе, и притомъ внѣ всякой зависимости отъ того,.
повлечетъ ли таковое обремененіе за собою утрату „большей
или меныпей части" завѣщательнаго имущества *).

И вотъ возникаетъ чреватый по своимъ послѣдствіямъ
вопросъ: дѣлаютъ ли наши гражданскіе законы, какъ,напр.,
это дѣлаетъ римское право и другія примкнувшія къ нему
новѣйшія законодательства, какое-либо различіе между наслѣд-
никомъ и легатаріемъ, или понятіе „наслѣдникъ по завѣща-
нію", въ силу особыхъ условій развитія русскаго завѣща-
тельнаго права, обнимаетъ собою всѣхъ лицъ, призванныхъ
въ завѣщаніи къ принятію оставшихся послѣ наслѣдодателя
имуществъ?

Отвѣтомъ на этотъ вопросъ разрѣшается и вопросъ о
томъ, кто изъ лицъ, призванныхъ къ полученію имущества
по завѣщанію, подвергается послѣдствіямъ, предусмотрѣннымъ
ст. 1259 и 1543 зак. гражд,, въ частности отвѣтственности
за долги наслѣдодателя пііта ѵігез Ьегейііаііз.

1) При изученіи этого вопроса русскіе цивилисты разо-
шлись въ своихъ выводахъ самымъ радикальнымъ образомъ 2).

а) Такъ, нѣкоторые изъ нихъ рѣшаютъ его отрицательно,
утверждая, что по русскимъ законамъ понятіе наслѣдника
вполнѣ тожественно съ понятіемъ отказопринимателя.

Однимъ изъ защитниковъ этого взгляда является г. Кассо 3).
Установивъ отсутствіе различія между наслѣдникомъ и лега-
таріемъ въ древнемъ русскомъ правѣ, онъ отмѣчаетъ, что
вообще и въ нашихъ дѣйствующихъ гражданскихъ законахъ
„нѣтъ нпкакихъ узаконеній, которыми можно было бы руко-
водствоваться, чтобы провести грань между лицами, призван-
ными къ имуществу умершаго, и отличить среди нихъ на-
слѣдниковъ (въ смыслѣ Ьетез) отъ отказопринпмателей и ле-

*) Ст. 1068х зак. 3 іюня 1912 г.

я) Мы не ставимъ себѣ цѣлью изучить исчерпывающимъ образомъ всѣ суще-
ствующія въ русской литературѣ по этому вопросу теченія, такъ какъ это слиш-
комъ расширило бы нашу работу, а намѣреваемся лишь конспективно остано-
виться на мнѣніяхъ наиболѣе видныхъ юристовъ.

3) Преемство насл., гл. III, § 5.
гатаріевъ“ *)• Признаки наслѣдника, выставленные римскимъ
правомъ, у насъ отсутствуютъ: нигдѣ въ законѣ не сказано, что
наслѣдникомъ по завѣщаній можетъ считаться только то лицо,
которое принимаетъ наслѣдство, какъ иаіУеіъііаз гегиш. Рав-
нымъ образомъ не наблюдается различія и въ характерѣ са-
мого преемства. Если по римскому праву легатарій пріобрѣ-
таетъ отказанную ему вещь посредственно черезъ наслѣдника,
вступленіемъ котораго обусловливается осуществленіе самого
права на легатъ, то по дѣйствующему нашему праву на-
блюдается полная равноправность всѣхъ лицъ, одаренныхъ въ
завѣщаніи, на полученіе отказаннаго имущества * 2). Эти, по
преимуществу, соображенія и приводятъ его къ заключенію,
что установить на прочныхъ основаніяхъ различіе въ юриди-
ческомъ положеніи отдѣльныхъ лицъ, призываемыхъ у насъ
въ наслѣдованію по завѣщанію, представляется невозмож-
нымъ. „Всѣ они являются наслѣдниками въ томъ смыслѣ, что
они получаютъ опредѣленную выгоду изъ наслѣдства, и, въ
качествѣ наслѣдниковъ, они должны нести отвѣтственность
по обязательствамъ умершаго наслѣдодателя. Это послѣднее
положеніе подтверждается ст. 7 прилож. къ ст. 1238 I ч.
X т., гдѣ заколъ, упоминая объ отвѣтственности по долгамъ
умершаго, ставитъ на одну линію наслѣдниковъ по закону и
наслѣдниковъ по завѣщанію 3). Такимъ образомъ, въ изло-
женной теоріи г. Кассо руководствовался чисто формальными
отрицательнаго характера соображеніями, что нашъ законъ не
даетъ масштаба для разграниченія правовой природы лицъ,
призванныхъ къ имуществу умершаго по завѣщанію.

На почвѣ того же отрицанія различія по русскимъ за-
конамъ между наслѣдникомъ и легатаріемъ стоитъ и г. Остря-
ковъ 4), подразумѣвая подъ легатаріями только тѣхъ лицъ,
въ пользу коихъ наслѣдники обязаны денежными выдачами.
По его мнѣнію, „лица, коимъ назначены по завѣщанію де-

ж) Кассо. Преемство пасл., стр. 278.

а) ІЫ<І. стр. 279.

3) ІЫ&, стр. 284.

*) Кассаціонный Сената и законъ о нравахъ отказопринимателей. Жур.
Мин. ІОст,, 1903 г., ин. 4.
нежныя выдачи (слѣдовательно, въ разъ или по частямъ),
являются соучастниками въ наслѣдствѣ, оставленномъ глав-
ному непосредственному наслѣднику", а самыя выдачи „со-
ставляютъ наслѣдство по завѣщанію и подлежатъ всѣмъ тѣмъ
послѣдствіямъ, которыя по закону установлены для наслѣд-
ства по завѣщанію" *). По точному смыслу ст. 1086 и прим.
въ ст. 1011 зак. гражд. право на полученіе таковыхъ вы-
дачъ ограничивается жизнью обязаннаго наслѣдника а) и
слѣдовательно имѣетъ срочное значеніе І * 3). Опираясь на этл
соображенія, авторъ цитируемой статьи приходитъ къ выводу,
что съ точки зрѣнія дѣйствующаго права „легатарій есть не
только посредственный, но и вполнѣ условный наслѣдникъ
пс завѣщанію, получающій назначенный ему отказъ при
востребованіи послѣдняго отъ избраннаго наслѣдника" 4 *).

Наслѣдникомъ считаетъ легарія и г. Полетаевъ б). Однако
къ этому заключенію онъ приходитъ не столько путемъ интер-
претаціи дѣйствующихъ законоположеній, сколько путемъ
разсужденій общаго характера.

По мнѣнію этого автора, опредѣлить строгое различіе
между наслѣдствомъ и отказомъ не только по русскому праву,
но и вообще, невозможно. Всѣ попытки этого рода должны
быть признаны искусственными, ибо это различіе „противо-
рѣчптъ логикѣ вещей". „1084 ст. говоритъ, что завѣщанія
исполняются по волѣ завѣщателя', изъ этой статьи слѣдуетъ
прійтп къ заключенію, что всякое распоряженіе, состоящее
въ назначеніи лицу какого-либо имущества, дѣлаетъ полу-
чателя послѣдняго—только наслѣдникомъ со всѣми послѣд-
ствіями, отсюда вытекающими. Никакихъ ограниченій этой
статьи въ законѣ пѣтъ. Отказоприниматель, не отличаясь
ничѣмъ отъ наслѣдника, получаетъ извѣстное имущество,
которое есть часть оставшагося послѣ наслѣдодателя наслѣд-
ства и берется изъ этого послѣдняго. Если признать, что

І) Остриковъ. Жур. Мин. Юст., 1903 г., стр. 157.

а) ІЬіб., стр. 159, 163.

3) стр. 163.

4) ІЬМ. стр. 164.

6) О завѣщательныхъ отказахъ въ нашихъ дѣйствующихъ и будущихъ зако'

щахъ. Жур. Мин. Юст., 1902 г., кн. 6.
отказъ есть вычетъ, то съ равнымъ основаніемъ необходимо*
признать, что и наслѣдственная доля тоже вычетъ изъ на-
слѣдственныхъ долей прочихъ наслѣдниковъ®. Вслѣдствіе этого-
онъ предпочитаетъ разсматривать возложенную завѣщателемъ
на наслѣдника обязанность сдѣлать денежную выдачу въ.
пользу указаннаго лица, въ качествѣ порученія, даннаго-
душеприказчику. Это отожествленіе обязанности наслѣдника-
съ функціей душеприказчика, естественно, создаетъ условія,
при которыхъ получателя этой денежной выдачи немыслимо-
не признавать за такого же наслѣдника, какимъ является
всякое лицо, пріобрѣтающее свое право на завѣщанное иму-
щество черезъ душеприказчика *).

б) Наоборотъ, другіе цивилисты, вопреки мнѣніямъ ука-
занныхъ авторовъ, утверждаютъ, что дѣйствующему праву дале-
ко не чуждо различіе между отказополучателями и легатаріями..

Такъ, Мейеръ, отмѣтивъ, что „наше законодательство не
дѣлаетъ особыхъ опредѣленій объ отказахъ", тѣмъ не менѣе-
утверждаетъ, что „и по нашему праву все-таки есть разница,
между наслѣдствомъ и отказомъ: наслѣдникъ вступаетъ въ
сферу имущественныхъ отношеній наслѣдодателя, тогда какъ
лицо, которому по завѣщанію предоставленъ отказъ, имѣетъ
право лишь на полученіе опредѣленнаго имущества. И можно
формулировать эту разницу между наслѣдствомъ и отказомъ,
такъ: лицо, въ чыо пользу сдѣланъ отказъ, пріобрѢтаетъ-
право по отношенію къ наслѣднику, является, слѣдовательно,
его вѣрителемъ, тогда какъ по отношенію къ настоящему
наслѣднику не можетъ быть обязаннаго лица® * 2).

Высказанную Мейеромъ идею легата по русскому праву,,
какъ посредственнаго завѣщательнаго представленія, въ смыслѣ-
1 ч. 1086 ст. зак. гражд., восприняли и окончательно фор-
мулировали новѣйшіе цивилисты: гг. Товстолѣсъ 3), Бѣляевъ 4),.
Анненковъ 5 6).

ж) Полетаевъ. Жур. Мин. ІОст., 1902, кн. 6, стр. 177—181, 189—193.

Мейеръ, Русское гражданское право, стр. 645.

3) Законодательство о духовномъ завѣщаніи, стр. 16.

4) Историческіе основы и юридическая природа современнаго русскаго за-

вѣщанія. Жури. Мин. ІОст., 1903, кн. 5 и 6.

6) Система русскаго гражданскаго нрава, кн. VI.
завѣщательный отказъ

123

„Дестинатеры ех сегіа ге 1), пишетъ г. Бѣляевъ, являются
сонаслѣдниками, соучастниками наслѣдниковъ, дѣйствующихъ
въ качествѣ душеприказчиковъ, и ихъ искъ къ симъ наслѣд-
никамъ есть искъ объ исполненіи завѣщанія; дестинатеры
же выдачъ по ст. 1086 не стоятъ въ сонаслѣдническомъ от-
ношеніи къ наслѣдникамъ, обязаннымъ выдачами, они вообще
не наслѣдники, а только въ отношеніяхъ обязательственныхъ
какъ кредиторы къ должникамъ, и ихъ искъ къ этимъ на-
слѣдникамъ есть искъ объ исполненіи обязательствъ. Дести-
натеры ех сегѣа ге имѣютъ, какъ всѣ другіе наслѣдники, вещ-
ное право на отказанное имъ имущество со времени от-
крытія наслѣдства по завѣщанію, дестинатеры на основаніи
ст. 1086 имѣютъ лишь обязательственное отношеніе къ обре-
мененному выдачею наслѣднику и получаютъ право собствен-
ности на отказанное имущество лишь по осуществленіи на-
слѣдникомъ своего обязательства“ 2). Анненковъ, принимая
положеніе, высказанное Умовымъ, утверждаетъ, „что у насъ
за наслѣдниковъ должны считаться одинаково не только тѣ
лица, которыя получаютъ или все имущество завѣщателя,
или какія-либо доли въ немъ, но и тѣ, которыя получаютъ
какіе-либо отдѣльные предметы изъ него, или права, а за-
тѣмъ, что отъ этихъ лицъ слѣдуетъ различать тѣхъ, которыя
непосредственно ничего не получаютъ, но въ пользу которыхъ
завѣщателемъ обременены лица, получающія что-либо изъ
его имущества непосредственно, какъ наслѣдники, какими-
либо выдачами, каковыя только выдачи и слѣдуетъ считать
за отказы, а лицъ, въ пользу которыхъ онѣ назначены, за
отказополучателей" 3). Правильность такого заключенія от-
носительно юридической квалификаціи лицъ, получающихъ эти
выдачи, цитируемый авторъ подтверждаетъ ссылкой на ст. 1086
зак. гражд., „въ силу которой, они,’ какъ кредиторы наслѣд-
никовъ, ни въ коемъ случаѣ не могутъ быть почитаемы за
наслѣдниковъ завѣщателя, какъ вовсе не являющіеся его

Т. е. лида, получающія опредѣленное право или опредѣленный предметъ
Непосредственно изъ наслѣдства.

®) Бѣляевъ. Журн. Мня. ІОст., 1903, кн. VI, стр. 49—50.

а) Анненковъ. Слст., т. VI, стр. 72.
правопреемниками въ его правахъ и обязанностяхъ, и почему
ни въ коемъ случаѣ не можетъ быть допустимымъ смѣшеніе
ихъ съ наслѣдниками завѣщателя и почитаніе ихъ также за
наслѣдниковъ завѣщателя" *)•

в) Дальше идутъ гг. Бѣляцкинъ 2) и Шершеневичъ 3 4). Эти
авторы уже. настаиваютъ на расширеніи понятія русскаго
отказа до предѣловъ римскаго легата, подводя подъ понятіе
отказовъ, вопреки Бѣляеву и Анненкову, не только посред-
ственныя завѣщательныя назначенія, но также и непосред-
ственныя. „Въ настоящее время,пишетъ г. Бѣляцкинъ, ст. 1086
I т. 1 ч. въ первой части.. ,. устанавливаетъ легатъ въ
самомъ рудиментарномъ состояніи. Въ этомъ ничего удиви-
тельнаго нѣтъ для нашего несовершеннаго свода граждан-
скихъ законовъ, особенно, если вспомнить, что о душеприказ-
чикахъ, напр., въ томъ же сводѣ содержится только одна
статья, даже одно слово (ст. 1084 духовныя завѣщанія ис-
полняются: душеприказчиками ....). Практика, основываясь
на этомъ „словѣ", создала цѣлую систему правъ и обязан-
ностей душеприказчиковъ, въ соотвѣтствіи съ потребностями
жизни и теоріей права. Не было, казалось бы, препятствій
къ тому, чтобы развить ученіе о легатахъ, основываясь на
скудныхъ постановленіяхъ дѣйствующаго закона. Едва-ли
возможно сомнѣваться, что въ ст. 1086 X т. 1 ч. законо-
датель фиксировалъ только частный случай назначенія легата
обязаніемъ наслѣдниковъ къ выдачѣ суммы денегъ, что за-
конодатель вовсе не имѣлъ въ виду устранить тѣ случаи,
когда завѣщатель представляетъ одаренному не сумму денегъ,
а другой предметъ или право, и притомъ прямо изъ на-
слѣдственной массы, минуя посредство наслѣдника" *). Ту
же самую мысль развиваетъ и г. Шершеневичъ. „Законъ,
пишетъ онъ, имѣетъ въ виду одинъ родъ легата,—право на

2) ІЬІ(І., стр. 72.

®) Наслѣдникъ и легатарій. Труды Юридическаго общества при Император-
скомъ С.-Петербургскомъ университетѣ, т. II, стр. 1—19.

3) Русское гражданское право, изд. 10, стр. 902—905.

4) Бѣляцкинъ. Труды Императорскаго С.-Петербургскаго Юридическаго
•Общества, т. II, стр. 6.
періодическіе платежи со стороны наслѣдника. Но для раз-
витія института отказа достаточно того, что законъ упоми-
наетъ хотя бы объ одномъ видѣ отказовъ и что онъ сознаетъ-
различіе между наслѣдникомъ и лицомъ, получающимъ от-
казъ“. Устанавливая затѣмъ, что Сенатъ въ рѣшеніи 1909 г.
за № 40 „призналъ легатъ, какъ преемство, стоящее рядомъ
съ наслѣдованіемъ, но только въ видѣ обязательственнаго-
отказа", онъ въ связи съ вышеизложеннымъ выдвигаетъ мысль,,
что Сенату „остается сдѣлать еще одинъ шагъ и, не под-
даваясь германскому вліянію, признать вещный отказъ ‘)-
Первый изъ этихъ отказовъ въ предшествующихъ изданіяхъ
учебника онъ называлъ относительнымъ, второй—абсолют-
нымъ" * 3).

г) Своеобразную позицію въ разрѣшеніи этого вопроса:
занялъ Побѣдоносцевъ а). Отмѣчая, подобно г. Кассо, что въ
нашемъ законодательствѣ „формальнаго различія между на-
значеніемъ наслѣдника и отдѣльными отказами не было ни-
когда установляемо “ и что по своему историческому раз-
витію наше завѣщательное право не имѣетъ цѣльнаго про-
исхожденія, онъ предупреждаетъ отъ опасности „прилагать-
къ нашимъ завѣщаніямъ общія понятія, возникшія въ рим-
скомъ и иностранныхъ законодательствахъ въ связи съ цѣль-
нымъ учрежденіемъ завѣщанія и съ гражданской его идей" 4).
Въ силу этихъ соображеній терминъ „отказъ" въ примѣне-
ніи его къ русскому законодательству у него совершенно-
отсутствуетъ. Однако, въ вопросѣ объ отвѣтственности за
долги завѣщателя, не называя понятій своимъ именемъ, онъ.
отмежевываетъ отъ наслѣдниковъ тѣхъ же самыхъ лицъ, ко-
торымъ Бѣляевъ и Анненковъ присвоили названіе отказополу-
чателей. Между наслѣдниками и посредственными получателями
по завѣщанію имъ устанавливается не только принципіальное,

ПІершеневпчъ. Учебникъ русскаго гражданскаго права, изд. 10,.
стр. 902—905.

3) Шершеневичъ. Учебникъ русскаго гражданскаго ирава, изд. 5^
стр. 753 — 754.

з) Курсъ гражданскаго права, ч. II, пзд. 1896 г.

4) Побѣдоносцевъ. Курсъ гражданскаго права, ч. II, стр, 565.
но и матеріальное различіе. Лица, коимъ назначена посред-
ственная выдача по завѣщанію, не вполнѣ подходятъ подъ по-
нятіе о наслѣдникахъ и о наслѣдственномъ представительствѣ,
и назначенная имъ выдача имѣетъ значеніе завѣщательнаго
дара, иногда вознагражденія за услуги или дѣйствія, но не
значеніе наслѣдства“ *). Отсюда онъ не находитъ спра-
ведливымъ подвергать ихъ за долги завѣщателя „отвѣтствен-
ности одинаковой І 2) съ отвѣтственностью законныхъ наслѣд-
никовъ и прямыхъ преемниковъ по завѣщанію “ 3).

Спрашивается, чѣмъ же, какъ не легатаріемъ, съ точки
врѣнія общихъ началъ права являются при этихъ условіяхъ
побѣдоносцевскіе посредственные получатели по завѣщанію?

2) Сенатскую практику по данному вопросу можно раз-
дѣлить на два періода: до 1909 года и послѣ.

Въ своихъ рѣшеніяхъ перваго періода Сенатъ развивалъ
мысль объ отсутствіи у насъ различія между наслѣдникомъ
и легатаріемъ. Исходнымъ пунктомъ для развитія этой точки
врѣнія послужилъ вопросъ объ отвѣтственности легатарія за
долги завѣщателя.

Такъ, въ рѣшеніи 1868 г. за № 777 по дѣлу Салты-
ковыхъ, онъ признаетъ правильнымъ наложеніе ареста кре-
диторомъ наслѣдодателя на завѣщанную въ пользу Салтыкова
денежную выдачу, исходя изъ положенія, „что лицо, полу-г
чающее имущество по духовному завѣщанію, вступаетъ во
владѣніе этимъ имуществомъ въ качествѣ наслѣдника завѣ-
щателѣ , обязаннаго по силѣ 1254 ст. зак. гражд. отвѣчать
въ искахъ по имуществу завѣщателя. Въ рѣшеніи 1877 г.
за № 373 по дѣлу Степановой Сенатъ устанавливаетъ, что
„при опредѣленіи отвѣтственности супруговъ, получившихъ
имѣніе въ пожизненное владѣніе, за долги умершаго супруга,
слѣдуетъ руководствоваться общимъ выраженнымъ въ ст. 1259
т. X, ч. 1 правиломъ, по смыслу котораго отвѣтственность
за оставшіеся послѣ умершаго собственника долги должна
падать на всѣхъ наслѣдниковъ, получившихъ его имѣніе по

І) Тоже, стр. 642.

2) Курсивь подлинника.

3) Тоже, стр. 642.
закону или по завѣщанію, и должна быть соразмѣрна полученной
каждымъ изъ нихъ изъ этого имѣнія долѣ ". Въ рѣшеніи 1874 г.
за № 596 по дѣлу Бааловой, состоявшемся по тому же по-
воду, этой мысли о тожествѣ наслѣдника и отказополучателя
придается уже общее значеніе. „Въ ст. 1086, выясняетъ
-Сенатъ, вовсе не заключается такого правила, чтобы лица,
въ пользу которыхъ завѣщатель обязалъ своихъ наслѣдниковъ
денежными выдачами, ни въ коемъ случаѣ не могли считаться
наслѣдниками по завѣщанію".

Въ такой же общей формѣ отмѣчено „неимѣніе въ зако-
нахъ различія между наслѣдниками и легатаріями" и въ рѣше-
ніи 1879 г. за № 294 по дѣлу опеки Миловыхъ и Шадчинбй.

Эти общія положенія Сенатъ примѣняетъ въ рѣшети
1886 г. за № 60 по дѣлу Рудаковой, уже къ случаю, ни-
чего общаго съ вопросомъ объ отвѣтственности отказополу-
чателя за долги завѣщателя не имѣющему, и какъ бы санк-
ціонируетъ такимъ образомъ ихъ руководящее принципіаль-
ное значеніе. „По ст. 1086 т. X ч. 1, говоритъ онъ въ
данномъ рѣшеніи, со смертью наслѣдника по завѣщанію пре-
кращаются повременные платежи, наложенные на него за-
вѣщателемъ, но не право легатаріевъ на тѣ суммы, которыя
имъ завѣщаны, такъ как'ь такого рода лица признаются за-
кономъ, какъ это разъяснилъ Правительствующій Сенатъ
(рѣшен. 1874 г. № 596, 1879 г. К» 340 и др.), соучаст-
никами въ наслѣдствѣ, права коихъ, слѣдовательно, возник-
шія со смертью завѣщателя, не могутъ быть погашены смертью
того наслѣдника, на котораго возложенъ платежъ означен-
ныхъ легатаріемъ суммъ".

Наконецъ, въ рѣшеніи 1908 г. за № 77 по дѣлу Поля-
кова, Сенъ-Поля и Варшавскихъ, эта эволюція взгляда Се-
ната на тожественность легатарія съ наслѣдникомъ закан-
чивается новымъ общимъ утвержденіемъ, что „о легатахъ,
какъ объ особомъ институтѣ завѣщательнаго права, свой-
ственномъ римскому праву и тѣмъ иностраннымъ законодат
тельствамъ, которыя восприняли римское право, въ нашихъ
законахъ не содержится никакихъ особыхъ постановленій",
и что лица, которымъ наслѣдники по завѣщанію обязаны
произвести денежныя выдачи, „должны быть разсматриваемы,
какъ соучастники въ наслѣдствѣ", „другими словами, какъ
наслѣдники", „а не какъ кредиторы наслѣдниковъ (рѣшенія
1874 г. № 596, 1886 г. № 60)“.

Если раньше и можно было говорить, что Сенатъ на-
стаиваетъ на тожественности отказополучателя и легатарія по
1086 ст. лишь въ вопросѣ объ , отвѣтственности за долги
завѣщателя, что другого, болѣе общаго заключенія изъ при-
веденныхъ выше рѣшеній сдѣлать не представляется возмож-
нымъ въ виду спеціальнаго характера тѣхъ вопросовъ, ко-
торые послужили Объектомъ обсужденія, то съ появленіемъ
рѣшенія 1886 г. за № 60 и въ особенности рѣшенія 1908 г.
за № 77 всякія сомнѣнія и колебанія относительно общей
и полной тожественности легатарія и наслѣдника, съ точки
зрѣнія пониманія этихъ иститутовъ Сенатомъ, должны пред-
ставляться совершенно излишними.

Эта точка зрѣнія Сенатомъ круто мѣняется въ 1909 г.
въ рѣшеніи по дѣлу Щеглова и Смоленцовой за № 40. Въ.
этомъ рѣшеніи Сенатъ проводитъ между понятіями „наслѣд-
никъ и легатарій" рѣзкое различіе, вливая въ каждое изъ
нихъ особое юридическое содержаніе. Различіе между пря-
мымъ наслѣдникомъ и легатаріемъ, по его мнѣнію, заклю-
чается въ слѣдующемъ: „Если наслѣдникъ не отказывается
отъ завѣщаннаго ему имущества, то съ момента утвержденія
завѣщанія онъ пріобрѣтаетъ право непосредственно принять
въ свое обладаніе все, что ему завѣщано, и, становясь въ
положеніе наслѣдника, онъ является продолжателемъ юриди-
ческой личности умершаго завѣщателя и вступаетъ по отно-
шенію къ завѣщанному имуществу во всѣ тѣ права, кото-
рыя принадлежали завѣщателю. Вслѣдствіе сего, въ тѣхъ
случаяхъ, когда завѣщанное ему имущество оказывается въ
незаконномъ владѣніи другого лица, онъ, въ силу 691 ст.
зак. гражд., можетъ предъявить къ этому лицу искъ объ
изъятіи изъ его владѣнія того имущества и о передачѣ онаго
ему. Если же такой искъ начатъ самимъ завѣщателемъ, то
онъ въ правѣ вступить въ дѣло и продолжать о'ное, какъ
законный правопреемникъ умершаго".
„Совершенно иныя права имѣетъ легатарій. Право тре-
бовать выдачи завѣщанной ему суммы возникаетъ не ранѣе,
какъ по вступленіи наслѣдника во владѣніе тѣмъ имуще-
ствомъ, изъ стоимости котораго должна быть произведена эта
выдача, при чемъ требованіе это можетъ быть обращено только
къ тому наслѣднику, на котораго возложена такая обязан-
ность, и ни къ кому болѣе, ибо требовать исполненія вся-
каго обязательства можно лишь отъ того, кто обязанъ передъ
требующимъ". Отсюда, разсматривая обязанность наслѣдника
произвести третьему лицу выдачу извѣстной суммы денегъ въ
качествѣ обязанности, вытекающей изъ договора, какъ бы
заключеннаго завѣщателемъ съ наслѣдникомъ въ пользу
третьяго лица, Сенатъ устанавливаетъ, что, если наслѣдникъ
принимаетъ завѣщанное ему имущество, то этимъ самымъ онъ
соглашается на условіе, объявленное завѣщателемъ, въ силу
чего дѣлается должникомъ легатарія, а послѣдній—его кре-
диторомъ. Точкой отправленія для изложеннаго утвержденія
и звеномъ, связующимъ его съ предшествующей практикой,
Сенатъ беретъ рѣшеніе 1903 г. за № 122 по дѣлу Медвѣ-
девой, въ которомъ онъ мимоходомъ высказался, будто лица,
коимъ наслѣдникъ по завѣщанію обязанъ произвести изъ за-
вѣщаннаго ему имущества опредѣленныя денежныя выдачи,
являются не наслѣдниками завѣщателя, а лишь лицами, по-
лучившими право требовать отъ наслѣдника исполненія ле-
жащаго на немъ обязательства".

Какъ ни очевидно противорѣчіе приведенныхъ двухъ рѣ-
шеній съ цитированнымъ выше рѣшеніемъ по дѣлу Поля-
кова, тѣмъ не менѣе Сенатъ, просматривая въ рѣшеніи по
дѣлу Щеглова всю предшествующую по вопросу о легатѣ
практику въ цѣляхъ отмѣтить, что новое рѣшеніе не вноситъ
коренной ломки установившихся на этотъ вопросъ воззрѣній
кассаціонной инстанціи, не только не выясняетъ указаннаго
противорѣчія, но даже не упоминаетъ самаго рѣшенія по
дѣлу Полякова.

Несомнѣнно одно: въ рѣшеніи по дѣлу Щегловой Сенатъ
сжегъ то, чему поклонялся годъ тому назадъ въ рѣшеніи по
дѣлу Полякова.

Жур. Мин. ІОст. Декабрь 1913. 9
Вотъ та рѣдкая по своей пестротѣ картина воззрѣній на
вопросъ объ отказѣ по дѣйствующему праву, которая вышла
изъ подъ пера нашихъ теоретиковъ и практиковъ.

Которое же изъ нихъ ближе къ правдѣ?

3) Совершенно справедливо утвержденіе, что въ нашихъ
законахъ нѣтъ прямыхъ формальныхъ указаній, по которымъ
можно было бы проводить грань между наслѣдникомъ въ
смыслѣ Ьегез и легатаріемъ. Однако мы полагаемъ, кто от-
сюда вовсе нельзя дѣлать, подобно г. Кассо, того вывода, что
всѣ лица, получающія выгоды изъ оставшагося пос'лѣ умер-
шаго имущества, являются наслѣдниками. Что это такъ,—
на это содержатся положительныя указанія въ самомъ за-
конѣ. Напримѣръ, по 1141 ст. зак. гражд. „родители не
наслѣдуютъ послѣ дѣтей ихъ въ пріобрѣтенномъ сими по-
слѣдними имуществѣ". Однако, при наличности извѣстныхъ
условій, они все же могутъ пользоваться выгодами въ этомъ
имуществѣ (ст. 1142). Равнымъ образомъ по ст. 1157 тѣхъ
же законовъ, въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской
„вообще ни мужъ послѣ жены, ни жена послѣ мужа не
имѣютъ права на наслѣдованіе принадлежащихъ въ собствен-
ность одному изъ нихъ и остающихся послѣ ихъ смерти
имуществъ". Между тѣмъ, по п. 5 той же статьи, вдова
опять получаетъ участіе въ имуществѣ, оставшемся послѣ
мужа.

Эти два примѣра заимствованы изъ области наслѣдованіи
по закону. Въ этомъ же смыслѣ даетъ примѣръ и завѣща-
тельное право. Такъ, не считается принятіемъ наслѣдства
полученіе чего-либо изъ имущественной массы завѣщателя па
основаніи ст.ст. 1088—1096 зак. гражд. Подобпое завѣща-
тельное предоставленіе именуется въ законѣ пожертвова-
ніемъ *)> но не наслѣдствомъ. Не присвояется названіе на-
слѣдника и тому лицу, въ пользу коего совершается такое
пожертвованіе.

Вмѣстѣ съ тѣмъ, мы полагаемъ, что отсутствіе въ рус-
скихъ законахъ представленія о наслѣдникѣ, какъ о рим-

*) См. 979—984 ст. ст. зак. гражд.
скомъ Ьеге», вовсе не даетъ основанія утверждать, что въ
нихъ нѣтъ указаній, по которымъ можно опредѣлить, кто у
насъ долженъ считаться наслѣдникомъ по завѣщанію. Во-
преки первоначальному взгляду на этотъ вопросъ Сената, мы
утверждаемъ, что таковыя указанія въ нашихъ законахъ со-
держатся; правда, они носятъ косвенный характеръ; однако
путемъ логическаго толкованія, сопоставленья различныхъ за-
конодательныхъ нормъ, содержащихъ эти указанія, можно съ
достаточной очевидностью опредѣлить, кого изъ указанныхъ
въ завѣщаніи лицъ мы должны считать наслѣдниками...

Такъ, по ст. 1084 зак. гражд., за наслѣдниками при-
знается право исполнять духовныя завѣщанія. Это же право
принадлежитъ и душеприказчику. Въ этомъ отношеніи на-
слѣдникъ и душеприказчикъ отожествляются.

Естественно, порученіе данныхъ функцій указаннымъ ли-
цамъ можно объяснить только тѣмъ, что и тотъ и другой
получаютъ завѣщанное имущество въ непосредственное рас-
поряженіе, ибо безсиленъ исполнять волю завѣщателя тотъ,
кому непосредственно это имущество не предоставлено.

Что наслѣдственное преемство по завѣщанію характери-
зуется по дѣйствующему праву непосредственностью предо-
ставленія, это обстоятельство съ очевидностью подтверждается
и выводомъ изъ ст. 1067 зак. гражд. Третьимъ пунктомъ
означенной статьи воспрещается завѣщать какъ движимое,
такъ и недвижимое имущество лично въ пользу монашеству-
ющихъ, со времени постриженія ихъ въ иноческій чинъ, какъ
устраненныхъ отъ правъ наслѣдства. Смыслъ этого пункта
несомнѣнпо таковъ: монашествующіе не могутъ быть указаны
въ завѣщаніи въ качествѣ непосредственныхъ преемниковъ,
такъ какъ они устранены отъ правъ наслѣдованія. Отсюда
вытекаетъ, что наслѣдникомъ по завѣщанію долженъ счи-
таться тотъ, кто указанъ завѣщателемъ въ качествѣ непо-
средственнаго преемника.

Отъ душеприказчика наслѣдникъ отличается тѣмъ, что
первый изъ завѣщаннаго имущества ничего въ свою пользу
не получаетъ. Таковое поступаетъ къ нему лишь какъ къ
повѣренному, для распоряженія согласно волѣ завѣщателя.

9*
Между тѣмъ, наслѣдникъ всегда получаетъ отъ завѣщаннаго
имущества что либо въ свою личную пользу—будетъ ли то
цѣлое *), какой-либо отдѣльный предметъ 2) или отдѣльное
право 3). Этой особенностью отграничивается наслѣдованіе
по завѣщанію также и отъ завѣщательнаго пожертвованія 4 *).
Преслѣдуя цѣли общей пользы 8), послѣднее, какъ это мы
уже отмѣтили, нигдѣ въ русскихъ законахъ не названо на-
слѣдствомъ. Ито нашъ законъ проводитъ различіе между
наслѣдникомъ и легатаріемъ, это видно и изъ ст. 214 уст.
о пошл.

На основаніи приведенныхъ соображеній, открывается
полная возможность заключить, что наслѣдникомъ по завѣ-
щанію у насъ долженъ считаться тотъ, въ личную пользу
кого непосредственно завѣщатель чщо-либо предоставилъ изъ
принадлежащаго ему въ моментъ смерти имущества.

Такимъ образомъ, русское право, въ силу особыхъ усло-
вій своего развитія, не восприняло римскихъ традицій и,
отвергнувъ, какъ необходимое условіе наслѣдственнаго преем-
ства, принятіе имущества въ смыслѣ унитарной универсаль-
ности, выработало своё собственное пониманіе этого инсти-
тута. И съ точки зрѣнія этого пониманія тенденціи гг. Бѣляц-
кина и Шершеневича пересадить, опираясь на ст. 1086
зак. гражд., на русскую почву римскій вещный отказъ, какъ
предоставленіе непосредственнаго характера, являются совер-
шенно непріемлемыми. Въ этомъ своемъ видѣ вещный отказъ,
или, какъ его ранѣе называлъ ШерШеневичъ, отказъ абсо-

*) Ст. 1010 зак. гражд.

3) 1 ч, ст. 1011, ст. 1067 и 1068 зак. гражд.

3) 2 ч, ст. 1011, 1069, 10691, 1070, 10701 зак. гражд. Съ точки зрѣнія выше-
пряведеннаго опредѣленія понятія завѣщательнаго наслѣдника по русскому праву,
пожизненный владѣлецъ, получающій владѣніе непосредственно, долженъ быть
признанъ наслѣдникомъ, а не легатаріемъ. Отсюда, правило ст. 5339 стоитъ въ
строгомъ согласіи съ п. 1 ст. 1259 зак. гражд. Что пожизненный владѣлецъ дол-
женъ считаться наслѣдникомъ, это подтверждается и тѣмъ, что наслѣдственную
пошлину по ст. 215 уст. о пошл. онъ вноситъ такъ же, какъ и наслѣдникъ, не-
посредственно. Этого не наблюдается при взысканіи наслѣдственныхъ пошлинъ
съ получателя денежныхъ выдачъ (ст. 214 уст. о пошл.).

4) Ст. 1087—96 зак. гражд.

Ст. 979 зак. гражд.
лютный, съ тонки зрѣнія дѣйствующаго права долженъ раз-
сматриваться въ качествѣ назначенія наслѣдника. Доля от-
вѣтственности такого наслѣдника за долги завѣщателя будетъ
опредѣляться стоимостью завѣщаннаго въ. его пользу имуще-
ства *). Едва-ли подъ выраженіемъ „наслѣдственная доля",
указаннымъ въ 1259 ст. зак. гражд,, можно понимать, какъ
это хочетъ понять Шершеневичъ, въ предшествующихъ из-
даніяхъ своего учебника, только ту или иную идеальную
часть всей наслѣдственннй массы и освободить на атомъ
основаніи „абсолютныхъ отказчиковъ" отъ отвѣтственности
за долги наслѣдодателя, какъ лицъ, не получающихъ никакой
наслѣдственной доли. Если бы такое пониманіе даннаго вы-
раженія было правильно, то мы должны были бы освобо-
ждать отъ отвѣтственности за долги наслѣдодателя и тѣхъ
лицъ, которыя получаютъ по праву законнаго наслѣдованія
опредѣленное родовое имущество при условіи, что все другое
имущество, движимое и недвижимое, гдѣ бы таковое ни на-
ходилось и въ чемъ бы оно ни заключалось, завѣщано чуже-
родцу, ибо и законные наслѣдники въ данномъ случаѣ тоже
не получаютъ никакой „наслѣдственной доли". Однако, по-
добной мысли не возникаетъ ни у кого, ибо ея апологія
была бы равносильна отрицанію основного условія наслѣд-
ственнаго преемства—отвѣтственности наслѣдника за долги
наслѣдодателя.

Такимъ образомъ, въ связи съ приведеннымъ выше понима-
ніемъ термина завѣщательнаго наслѣдника по дѣйствующему
праву, легатаріями у насъ должны почитаться только тѣ
третьи лица, въ личную пользу которыхъ по силѣ ст, 1086
зак. ьраоюд., завѣщатель обязалъ наслѣдниковъ денежными
выдачами..-

Въ самомъ дѣлѣ, не являясь непосредственными преем-
никами завѣщателя, они не могутъ разсматриваться продол-
жателями его личности, считаться его замѣстителями, такъ
какъ ихъ значеніе, какъ преемниковъ по завѣщанію, зависитъ
не отъ нихъ лично и не отъ завѣщателя, а исключительно

') Си. Касса. Преемства наслѣдника, стр. 285.
отъ наслѣдниковъ по завѣщанію. Наслѣдникъ можетъ не
обладать способностью принять наслѣдство (іезіашепіііасііо
раззіѵа) или просто не пожелаетъ этого сдѣлать; наконецъ,
онъ можетъ оказаться не въ силахъ исполнить распоряженія
завѣщателя по причинамъ, лежащимъ внѣ его воли. Во
всѣхъ этихъ случаяхъ эти третьи лица устраняются отъ вся-
каго преемства завѣщаннаго имущества, хотя бы ихъ полно-
правность и стояла внѣ всякаго сомнѣнія. Въ первыхъ двухъ
случаяхъ они ничего не получаютъ потому, что уничтожается
основаніе ихъ права; оно теряется въ наслѣдникѣ; въ третьемъ
случаѣ это происходитъ потому, что это основаніе тонетъ
въ фактической или юридической невозможности исполненія
воли наслѣдодателя, хотя наслѣдникъ и остается наслѣдни-
комъ, опираясь въ этомъ своемъ правѣ на неопороченный
завѣщательный актъ *). Естественно, все это не мирится
съ правовой субстанціей идеи наслѣдственнаго представи-
тельства, каковое, по общимъ началамъ права, всегда по-
коится на принципахъ непосредственности. Отсутствіемъ же
права считаться замѣстителемъ наслѣдодателя какъ разъ и
характеризуется легатарій, какъ сингулярный преемникъ.

Едва-ли можно признавать правымъ Побѣдоносцева,
который, какъ мы отмѣтили выше, квалифицируя этихъ лицъ
въ качествѣ легатаріевъ, побоялся сообщить имъ это названіе.
Нашъ гражданскій кодексъ вообще страдаетъ многйми не-
договоренностями. Существуетъ, напримѣръ, терминъ, но
нигдѣ въ законѣ не указано, чтЬ подъ нимъ слѣдуетъ разу-
мѣть. Равнымъ образомъ и наоборотъ: законодатель отмѣчаетъ
ту или иную общеправовую идею, но не сообщаетъ ей обще-
принятаго термина. Въ этихъ случаяхъ какъ на теоріи, такъ
и на практикѣ лежитъ прямая обязанность путемъ интер-
претаціи закона восполнить его пробѣлы. Разъ есть терминъ, но
отсутствуетъ его опредѣленіе, таковое почерпается изъ единаго
источника права—его общей теоріи; разъ существуетъ идея,

») См. Сбитневъ. О духовномъ завѣщаніи ио русскому праву. Жур. Мин.
Юст. 1861 т., № 5, стр. 196. Приведенныя разсужденія подрываютъ въ корнѣ
утвержденіе Полетаева, будто отказоприниматель не отливается ничѣмъ отъ
наслѣдника.
но нѣтъ термина,—послѣдній присвояется ей путемъ такого
же заимствованія. Этого требуетъ логика вещей и нормаль-
ный методъ толкованія законовъ. Отсюда, установивъ вну-
треннюю тожественность между лицами, въ пользу коихъ
наслѣдодатель по 1086 ст. зак. гражд. обязываетъ наслѣдника
денежными выдачами, и легатаріями, какъ этотъ терминъ
понимается въ общей теоріи права, Побѣдоносцевъ, есте-
ственно,- не долженъ былъ бояться и того, чтобы перенести
его на отечественную почву.

Такимъ образомъ, въ разрѣшеніи вопроса о различіи по
русскому праву между наслѣдникомъ и легатаріемъ мы при-
мкнули къ той школѣ русскихъ юристовъ, представителями
которой являются гг. Товстолѣсъ, Бѣляевъ и Анненковъ и
доктрину которой воспринялъ въ рѣшеніи 1909 г. за № 40
по дѣлу Щеглова и Смоленцевой Кассаціонный Сенатъ.

П.

Въ приведенномъ выше опредѣленіи понятія отказа по
русскому праву мы держались буквальнаго смысла ст; 1086
зак. гражд. и признали отказъ только въ той единой его
формѣ, въ какой онъ зафиксированъ въ текстѣ означенной
статьи, т. е. въ формѣ денежныхъ выдачъ.

Возникаетъ, такимъ образомъ, вопросъ о допустимости
по нашимъ гражданскимъ законамъ легатарныхъ обремененій
иного порядка, объектомъ которыхъ были бы не только де-
нежныя выдачи, но и другія экономическія цѣнности'—
подобно тому, какъ это было принято въ римскомъ правѣ и
имѣетъ мѣсто въ другихъ новѣйшихъ законодательствахъ,
реципировавшихъ римскій- институтъ легатовъ.

Мы думаемъ, что ст. 1086 необходимо толковать рас-
пространительно и приведенное нами выше опредѣленіе ле-
гата расширить въ отношеніи его объекта.

По ст. 1029 зак. гражд. недѣйствительны только тѣ за-
вѣщательныя распоряженія, которыя, противны законамъ.
Разумѣется, ничего противнаго законамъ не можетъ быть
усмотрѣно въ такомъ распоряженіи, которымъ наслѣдодатель,
136

н. г. вдвинь

напримѣръ, обязываетъ наслѣдника передать третьему лицу
какой-либо опредѣленный предметъ, принадлежащій къ на-
слѣдству, или заплатить долгъ третьяго лица, или, наконецъ,
содержать это третье лицо. Такія распоряженія носятъ
слишкомъ жизненный характеръ, чтобы противъ нихъ можно
было что-нибудь сказать. По своей же юридической природѣ
они вполнѣ тожественны съ назначеніемъ „денежныхъ вы-
дачъ предусмотрѣннымъ ст. 1086 зак. гражд.: и тамъ и
здѣсь наслѣдодатель возлагаетъ на наслѣдника извѣстное
обязательство въ пользу третьяго лица. Различіе получается
только въ характерѣ объектовъ, но не въ правовой суб-
станціи назначенія и не въ правоотношеніяхъ обременен-
наго и надѣленнаго.

За этотъ выводъ говорятъ и ея законодательные источ-
ники, къ числу таковыхъ прежде всего относится ст. 22 Гра-
моты на права и вольности и преимущества благородныхъ
россійскихъ дворянъ 21 апрѣля 1785 г. *) и ст. 88 Гра-
моты на права и выгоды городамъ Россійской Имперіи 2).
Первая изъ этихъ статей гласитъ: „Благородному свободная
власть и воля оставляется, бывъ первымъ пріобрѣтателемъ
какого имѣнія, благопріобрѣтенное имъ имѣніе дарить, или
завѣщать, или въ приданое или на прожитокъ отдать, или
передать, или продать, кому заблагоразудитъ. Наслѣдствен-
нымъ же имѣніемъ да не распоряжаетъ инако, какъ зако-
нами предписано". Вторая—„Мѣщанинъ, бывъ первымъ прі-
обрѣтателемъ его состоянію приличнаго имѣнія, имъ благо-
пріобрѣтенное имѣніе воленъ дарить, или завѣщать или въ
приданое отдать или передать, или продать кому за благо
разсудитъ; наслѣдственнымъ же имѣніемъ да не распоря-
жаетъ инако, какъ законами предписано". Опираясь на эти
статьи Екатерининскихъ грамотъ, Высочайше утвержденное
положеніе Комитета Министровъ отъ 18 августа 1831 г.
по дѣлу „О распоряженіи камергера Демидова, касательно
взноса по смерти его, въ теченіе 25 лѣтъ, ежегодно по
25.000 руб. па награды за лучшія сочиненія и на изданіе

х) Поли. Собр. Зак. 3® 16187.

а) ІЫа„ № 16188,
увѣнчанныхъ Академіею Наукъ рукописныхъ твореній" 1),
устанавливаетъ общую отправную точку зрѣнія, „что, по силѣ
оныхъ, благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ распоряоісаетъ каждый
по своему произволу11. Отсюда оно дѣлаетъ выводъ, что,—„если
камергеръ Демидовъ имѣетъ у себя собственное имъ благо-
пріобрѣтенное имѣніе, которое можетъ обезпечить жертвуемую
имъ сумму, и, платежомъ сей суммы обязывая своихъ наслѣд-
никовъ, относитъ оный на благопріобрѣтенное имѣніе, въ томъ
случаѣ означенные акты (духовныя завѣщанія), на основаніи
жалованной дворянству грамоты 22 ст., должны остаться въ
своей силѣ".

Такимъ образомъ, идея произвола въ распоряженіи сво-
имъ благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ является для законодателя
отправнымъ пунктомъ для того, чтобы признать за наслѣдо-
дателемъ право обременять наслѣдниковъ денежными выда-
чами. Съ точки зрѣнія этой идеи, естественно, должны быть
допущены и обремененія всякаго иного рода, ибо, разъ при-
знано, что наслѣдодатель въ правѣ распоряжаться благопрі-
обрѣтеннымъ имѣніемъ по своему произволу, то нѣтъ осно-
ваній ограничивать этотъ произволъ возложеніемъ однѣхъ
денежныхъ выдачъ. Повторяемъ, право обременять наслѣд-
никовъ денежными выдачами въ первоисточникахъ ст. 1086
зак. гражд. является не основной мыслью приведенныхъ за-
коноположеній, а только выводомъ изъ признанія идеи завѣ-
щательнаго произвола въ распоряженіи благопріобрѣтеннымъ
имѣніемъ, подлежащимъ разрѣшенію законодателя казу-
сомъ.

Эта мысль о допустимости по нашимъ законамъ возло-
женій различнаго характера, независимо отъ ихъ объектовъ,
съ очевидностью подтверждается и примѣчаніемъ къ ст. 1011
зак. гражд., заключающимъ въ себѣ выдержку изъ Высочайшаго
указа отъ 18 ноября 1839 г. по дѣлу о завѣщаніи брига-
дирши Лопухиной. Въ данномъ указѣ за наслѣдодателемъ
признается право силою завѣщанія обязывать избраннаго имъ
наслѣдника „къ исполненію нѣкоторыхъ по имуществу рас-

і) Поля. Собр. Зак. № 4762—18 августа 1831 г.
пораженій11, при темъ „денежныя выдачи11, предусмотрѣнныя
ст. 1086, здѣсь трактуются только въ качествѣ примѣра та-
кихъ распоряженій, съ прибавленіемъ буквъ „и т. п.“ Дан-
ное прибавленіе съ особенной ясностью устанавливаетъ, что
„денежныя выдачи11, по мысли законодателя, не явля-
ются единственнымъ объектомъ, окончательно исчерпываю-
щимъ содержаніе легатарныхъ возложеній по дѣйствующему
праву.

Наконецъ, когда мы вдумаемся глубже въ самый текстъ
ст. 1086, то увидимъ, что, если въ ней и заключено какое
ограниченіе, такъ только относительно того имущества, на
счетъ котораго могутъ быть сдѣланы возложенія денежныхъ
выдачъ, и относительно 'предѣльности этихъ возложеній во
времени, при чемъ въ ея первоначальной редакціи въ сводѣ
изд. 1832 г. и 1842 г, послѣдняго ограниченія не содер-
жалось вовсе. Здѣсь ст. 662 • (изд. 1832 и ст. 905 св.
изд. 1842) гласила такъ: „завѣщатель можетъ обязывать
своихъ наслѣдниковъ денежными выдачами въ томъ только
случаѣ, когда дѣлаетъ распоряженіе о своемъ благопріобрѣ-
тенномъ имѣніи. Когда же онъ оставляетъ имѣніе родовое,
то наслѣдники его въ правѣ отозваться отъ исполненія сдѣ-
ланныхъ имъ по тому имѣнію распоряженій, соединенныхъ
съ утратою изъ онаго большей или меньшей части11. Во-
просъ о недѣйствительности возложеній иного рода этой
статьею совершенно не затрагивается, и говорить о ихъ не-
допустимости, исходя изъ ея текста, значитъ ограничивать
завѣщателя въ распоряженіи своимъ имуществомъ на случай
смерти тамъ, гдѣ общія правила никакихъ ограниченій для
него не устанавливаютъ. Если правило ст. 1086 и должно
быть понимаемо въ смыслѣ щз со^еіія, то только въ предѣ-
лахъ тѣхъ отношеній, которыя оно непосредственно регла-
ментируетъ.

Такимъ образомъ, суммируя все сказанное, мы приходимъ
къ слѣдующему опредѣленію легата: легатомъ по русскому
праву должно почитаться такое завѣщательное предоставле-
ніе. которое совершается въ пользу третьихъ лицъ чрезъ по-
средство наслѣдника путемъ возложенія на послѣдняго
того или иного Обязательства въ пользу этихъ третьихъ
лицъ.

Какъ по законодательствамъ римскому и дѣйствующимъ
европейскимъ, предметъ отказа по нашимъ гражданскимъ за-
конамъ долженъ представлять имущественную цѣнность, такъ
какъ завѣщательное право есть право имущественное (ст. 1010
зак. гражд.). Таковыми цѣнностями можетъ быть все, что
служитъ предметомъ гражданскаго оборота вообще и въ
частности не исключено изъ сферы' завѣщательной авто-
номіи.

Въ этомъ смыслѣ, по своему объекту, русскій легатъ
вполнѣ тожествененъ съ легатомъ римскимъ и отказомъ по
новѣйшимъ европейскимъ кодексамъ. По крайней мѣрѣ теоре-
тически вполнѣ допустимо принять положеніе, что все, что
можетъ быть объектомъ легата тамъ, можетъ быть объектомъ
легата и у насъ *). Необходимо только, чтобы этотъ объектъ
предоставлялся легатарію не непосредственно, а въ формѣ
обязательства, возлагаемаго завѣщателемъ на наслѣдника, ибо
только этой формальной чертой преемства нашъ легатарій отли-
чается отъ наслѣдника.

Отсюда предметомъ отказа можетъ быть не только иму-
щество движимое (вещь или право), по и имущество недви-
жимое (благопріобрѣтенное). Конечно, съ практической точки
зрѣнія противъ предоставленія недвижимости въ качествѣ ле-
гата можно возражать, ибо посредственность преемства здѣсь
нецѣлесообразна хотя бы уже потому, что она связана съ излиш-
ними хлопотами по передачѣ наслѣдникомъ отказаннаго пред-
мета легатарію. Но, повторяемъ, теоретически, противъ предо-
ставленія недвижимости въ качествѣ отказа возражать нѣтъ
основаній тѣмъ болѣе, что по смыслу закона исполненіе
отказа, соединеннаго съ утратой большей пли меньшей части
благопріобрѣтеннаго имѣнія, не дѣлаетъ такого отказа не-
дѣйствительнымъ (ст. 1086 зак. гражд.).

х) Что можетъ быть ио дѣйствующему русскому праву объектомъ легата,
это подробно перечислено у Аннеи нова (Сист. русса, гражд. пр. т. VI,
стр. 101).
Ст. 1026 зак. гражд. устанавливаетъ правило, по кото-
рому требуется, чтобы завѣщаемыя имущества означались въ
завѣщаніи точно. Посему, гласитъ ея текстъ, „недѣйстви-
тельны завѣщанія, учиненныя съ очевидной ошибкой ... въ
самомъ имуществѣ завѣщаемомъ “. Это правило необходимо
распространить и на распоряженія легатарныя, какъ пра-
вило, имѣющее общее значеніе. Толкуя его, Сенатъ дѣлаетъ
выводъ, что „прямой смыслъ 1026 ст., во всей ея совокуп-
ности, заключается въ томъ, что не всякая неточность въ
означеніи имуществъ завѣщаемыхъ ... влечетъ за собой не-
дѣйствительность самого завѣщанія, а лишь такая, при ко-
торой судъ изъ содержанія завѣщанія не найдетъ возмож-
нымъ установить несомнѣнность воли завѣщателя въ отно-
шеніи распредѣленія завѣщаемаго имъ имущества х); вмѣстѣ
съ тѣмъ онъ разъясняетъ, что, „на основаніи 1026 ст., за-
вѣщанія, не заключающія въ себѣ точнаго означенія иму-
ществъ ..., признаются недѣйствительными тогда только,
когда они учинены съ очевидною ошибкою... въ самомъ
завѣщаемомъ имуществѣ", требуя, „чтобы не было дѣйстви-
тельнаго, а не мнимаго токмо сомнѣнія относительно иму-
щества и назначенія онаго" 2). Отсюда мы должны сдѣлать
выводъ, что и неопредѣленные отказы не могутъ почитаться
недопустимыми съ точки зрѣнія нашего X тома.

Нѣтъ основаній считать ничтожнымъ и такое распоря-
женіе завѣщателя, какъ непротивное законамъ, коимъ онъ
возложитъ окончательный выборъ отказаннаго предмета, изъ
опредѣленной имъ категоріи вещей, на легатарія или на на-
слѣдника. Такое распоряженіе не можетъ считаться наруше-
ніемъ ст. 1026 зак. гражд., такъ какъ категорія имущества,
изъ коей долженъ совершиться выборъ, опредѣлена несомнѣнно
волею завѣщателя.

Съ опубликованіемъ рѣшеній Гражданскаго Кассаціоннаго
Департамента по дѣлу Смоленцовой вопросъ о легатѣ въ на-

х) Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1886 г. № 24. ло д. Крюковыхъ. Ом. еще рѣш.
1886 г. № 308, 671; 1875 г. № 27; 1878 г. № 274.

я) 1Ы(1.
темъ дѣйствующемъ правѣ пріобрѣлъ, кромѣ теоретическаго,
также и практическій интересъ. Практическая юриспруденція
получила въ этомъ рѣшеніи опредѣленный императивъ для
положительнаго отношенія къ этому институту. Его эволюція,
такимъ образомъ, является вопросомъ текущей правовой жизни,
а выясненіе понятія легата—отправнымъ моментомъ1 въ про-
цессѣ этой эволюціи. Вотъ.почему мы и сочли своевремен-
нымъ и цѣлесообразнымъ посвятить настоящую статью ана-
лизу этого понятія.
ТЕНДЕНЦІЯ РАЗВИТІЯ, НАНЪ ОБЪЕКТИВНЫЙ КРИТЕРІЙ
ПРАВИЛЬНАГО ПРАВА.

Н. С. Тимашева.

Подготовительныя работы по составленію проекта новаго
уголовнаго уложенія для Германской имперіи ознаменовались
явленіемъ, исключительнымъ не только въ исторіи науки уго-
ловнаго права, но и въ исторіи юридическихъ наукъ вообще.
Мы имѣемъ въ виду выходъ въ свѣтъ 16-томной „Ѵег§1еі-
сЬепбе Ваг8ІеІ1ип§ йез дваівсЬеп ипд. аизІапбізсЬеп 8ітаітесЫз“,
въ которой принялъ участіе весь цвѣтъ Современной герман-
ской науки. Главное значеніе этого труда состоитъ, конечно,
въ систематизаціи огромнаго фактическаго матеріала. Но
многіе изъ участниковъ его попутно высказали свои взгляды
на задачи и значеніе сравнительно-историческаго изслѣдованія
права вообще и права уголовнаго въ частности. Эти взгляды
были подвергнуты разбору и оцѣнкѣ на Страницахъ герман-
скихъ юридическихъ журналовъ. Въ результатѣ получилась
довольно значительная по объему и весьма цѣнная по содер-
жанію литература, центральнымъ пунктомъ въ которой ока-
зался вопросъ о томъ, можно ли тенденцію развитія призна-
вать объективнымъ критеріемъ правильнаго права. Изложеніе
высказанныхъ по этому предмету взглядовъ и является зада-
чей дальнѣйшихъ строкъ.

Исторія какого-нибудь юридическаго института не есть
совокупность исторій его въ отдѣльныхъ странахъ ’). Какъ
ни интересно само по себѣ выясненіе причиннаго* отношенія
между предшествующими и послѣдующими формаціями инсти-
тута въ предѣлахъ данной правовой системы, какъ ни любо-
пытно раскрытіе связи между отдѣльной группой правовыхъ
явленій и всей культурной жизнью народа, но даже соеди-
неніе ряда подобныхъ изслѣдованій не даетъ почвы для по-
строенія выводовъ относительно общаго развитія института.
Между тѣмъ именно выясненіе основныхъ линій такого раз-
витія несомнѣнно представляется главной задачей историче-
ской разработки какой нибудь группы правовыхъ явленій.
Уже эта историческая работа должна быть направлена къ
отысканію „правильнаго права", т. е. къ нахожденію наи-
болѣе цѣлесообразныхъ въ данной области юридическихъ
нормъ. Связующимъ звеномъ между, какъ кажется съ пер-
ваго взгляда, не имѣющими другъ съ другомъ ничего общаго
изслѣдованіями историческимъ и правно-политическимъ является
понятіе „тенденціи развитія", на которомъ мы сейчасъ и
остановимся.

Сознаніе всеобщаго значенія начала причинности при-
водитъ насъ къ исканію закономѣрности и въ области обще-
ственныхъ, въ частности правовыхъ явленій. Отъ одинако-
выхъ причинъ мы заключаемъ къ одинаковымъ слѣдствіямъ,
отъ одинаковыхъ слѣдствій къ одинаковымъ причинамъ, и,
когда намъ удается подмѣтить сходство въ правовомъ раз-
витіи различныхъ странъ, въ томъ ли смыслѣ, что данный
институтъ у нѣсколькихъ народовъ послѣдовательно прохо-
дитъ опредѣленныя стадіи, пли въ томъ, что первоначальная
форма при рецепціи его иными правами неизбѣжно смѣняется
другой, а при дальнѣйшемъ развитіи переходитъ въ третью
и т. д., то мы не признаемъ этого сходства результатомъ пгры
слѣпого случая, а считаемъ необходимымъ результатомъ дѣй-
ствія опредѣленныхъ причинъ 2). При исканіи каузальныхъ
соотношеній намъ не долженъ препятствовать національный

*) 6г е г 1 а и <і, Геішііісііе НапсПивдео ке8еп ЬеГгеипйеіе Зіааіеп, Ѵещі. Ыагзі.,
Вез. Теіі. В. I, 113.

“) Ьізгі, ТОіипа ипсі І.еЬепэдеГаЬгсіипд, Уег^І. Вагві. Вев. Теіі, В, V, 5.
характеръ права: право, какъ всякое психическое явленіе,
есть общая функція человѣчества, а не множество независи-
мыхъ другъ отъ друга функцій опредѣленныхъ народовъ.
Измѣнчивое, національное въ правовомъ развитіи съ точки
зрѣнія универсальной исторіи права представляется намъ
случайнымъ. Типичнымъ для насъ является постоянное, со-
ціальное, покоящееся на самой природѣ человѣка и должен-
ствующее при одинаковыхъ условіяхъ одинаково развиваться ‘).

Конечно, не въ каждой любой группѣ явленій намъ удается
подмѣтить опредѣленную послѣдовательность; весьма нерѣдки
случаи, когда наши попытки установить типичные ряды остаются
безплодными. Такой результатъ, конечно, не доказываетъ, будто
въ предѣлахъ данной области не дѣйствуетъ законъ причин-
ности; мы только констатируемъ, что тутъ, очевидно въ виду
многообразія и сложности факторовъ, приложенные нами ме-
тоды оказались недостаточными. Все это совершенно упу-
скается изъ вида Капіогокісз’емъ * 2), который отрицаетъ общее
значеніе исканія причинныхъ рядовъ именно потому, что не
всякій разъ таковые можно найти.

Но приведенные случаи являются лишь исключеніями.
Обыкновенно сравнительнымъ изслѣдованіемъ правового раз-
витія отдѣльныхъ народовъ мы устанавливаемъ опредѣленный
порядокъ перехода отъ однихъ явленій къ другимъ. Конечно,
послѣдовательности эти являются не „законами® въ смыслѣ
естествознанія, а только каузальными рядами, такими серіями
правовыхъ явленій, которыя, несмотря на всѣ особенности
въ отдѣльныхъ случаяхъ, возвращаются въ правовой жизни
народовъ съ тѣми же основными чертами и въ томъ же
порядкѣ 3).

Исходя изъ того же начала причинности, мы предпола-
гаемъ, что найденные нами каузальные ряды окажутся спра-
ведливыми и поскольку дѣло идетъ о дальнѣйшемъ развитіи:
установленіе причинной связи между современнымъ состоя-

х) Ѳегіапй, РеіпШісйе Нашііиодеп, 115.

3)Капіого\ѵіс2, РгоЫете (Іег ЗігаГгесЫзѵегяІеісЬипя, АзсЬаНепЬш’е’з
МопаіззсЬгій, В. IV, 96.

3) Ь і з г е, Тіііипи, 5.
ніемъ и прошедшимъ даетъ намъ возможность предвидѣть тѣ
измѣненія, которыя принесетъ намъ ближайшее будущее 1)-
Перенесенные въ это будущее каузальный ряды становятся
для насъ тенденціями развитія. Это перенесеніе въ будущее
намъ приходится дѣлать въ двоякихъ условіяхъ.

Съ одной стороны, такъ какъ процессъ развитія отдѣль-
ныхъ народовъ совершается различными темпами, то про-
двинувшееся впередъ развитіе одного показываетъ другимъ
цѣль, къ которой они также, хотя и медленнѣе, подви-
гаются 2),—тутъ, если ступени развитія правильно конста-
тированы, прогнозъ имѣетъ значительную долю убѣдитель-
ности.

Но, если съ другой стороны намъ приходится предвидѣть
правовое развитіе такой общественной единицы, которая по
данному вопросу идетъ во главѣ другихъ, то тутъ тенденція
развитія получается не путемъ констатированія историческихъ
фактовъ, а путемъ умозаключенія: мы стараемся установить
извѣстное внутреннее соотношеніе между послѣдними ступе-
нями пройденнаго уже развитія и предполагаемъ, что и въ
дальнѣйшемъ это взаимное отношеніе сохранится.

Напримѣръ, выяснивъ постепенное проникновеніе уголов-
наго права принципомъ „нѣтъ наказанія безъ вины", мы
выставляемъ предположеніе, что дальнѣйшее развитіе прине-
сетъ устраненіе еще одного изъ остатковъ объективнаго вмѣ-
ненія.

Само собой разумѣется, что тутъ наше предсказаніе при
помощи найденной такимъ образомъ тенденціи развитія ста-
новится довольно проблематичнымъ. Конечно, п въ обществен-
ной средѣ до нѣкоторой степени дѣйствуетъ законъ инерціи;
конечно, п въ общественномъ развитіи нужно ожидать, что
движеніе пойдетъ дальше въ томъ же направленіи, въ ка-
комъ оно до сихъ поръ шло. Но, какъ правильно указываетъ
Ве1іп§ 3), было бы хорошо, если бы каждое время избирало

*) ІЬійе.т, 4.

а) ІЫсІет, 5.

з) В е 1 і и й, ЗІгаГгесЫйі'еГогт ипсі гісЫіеез КесЫ, ХеКзсіігіЙ Гйг <1іе зѳваттіе
ЗігаГгесЫвѵіззепзсІіаН, В. XXVI, 693.

Жур. Мин. ІОст. Декабрь 1913. 10
лучшее средство къ цѣли, нежели предшествующее; на самомъ
дѣлѣ это не такъ; лучшія и худшія формы смѣняютъ другъ
друга, правовое развитіе идетъ' кривыми *)•

Предсказывая дальнѣйшее движеніе по какъ будто твердо
намѣченному пути, ч мы несомнѣнно упускаемъ изъ вида воз-
можность того факта, что именно съ достигнутой точки, подъ
вліяніемъ не поддающихся пока учету причинъ, развитіе по-
дучитъ иное направленіе.

Возраженіе Ѣіззі’а2), который полагаетъ, что тенденціи
устанавливаются только для общихъ чертъ развитія и что
тогда депрессіи пропадаютъ, стоитъ въ противорѣчіи съ его
же утвержденіемъ, что тенденція развитія показываетъ намъ
ближайшее будущее: отъ настоящаго къ ближайшему буду-
щему можетъ вести именно такая часть кривой, которая по
сравненію съ предыдущей является понижающейся.

Отсутствіе различенія между двумя позиціями, въ кото-
рыхъ приходится дѣлать прогнозъ, является, по нашему мнѣ-
нію, источникомъ цѣлаго ряда недоразумѣній въ новѣйшей
германской литературѣ. Такъ, утвержденіе Капіогошсз’а3)
относительно невозможности для современника, установить
тенденціи настоящаго, отчасти справедливое для второго слу-
чая, не имѣетъ никакого основанія, поскольку дѣло идетъ
о первомъ. Точно такъ же и приведенныя соображенія Ве1іп§’а,
вполнѣ основательныя для второй комбинаціи, теряютъ вся1-
кую силу, какъ только рѣчь идетъ о первой.

Если мы однако оставимъ въ сторонѣ вторую группу слу-
чаевъ, которая по понятнымъ соображеніямъ всегда должна
быть относительно незначительной, то историческое изслѣдо-
ваніе,—веденное съ указанной сравнительной точки зрѣнія,

х) Неправильно только наименованіе смѣняющихъ другъ друга формъ „луч-
шими" и „худшими'*, такъ какъ эти наименованія предполагаютъ субъективную
оцѣнку, совершенно недопустимую при констатированіи объективныхъ тенденцій
развитія. Это не устраняетъ вѣрности той мысли, что правовое развитіе часто
возвращается къ уже пройденнымъ ступенямъ и потому не можетъ быть мыслимо,
какъ прямая.

а) Ь і з х I. йаз гісііііце Весііі іп <1ег ЗігаГгесІіІѵеікІеісЬипе, ХеіІзсЬгій Ійг <Пе
везаттіе ЗігаГгесЫ.з'И'іззепзсііаіІ, В. XXVII, 95.

3) РгоЫете, 96.
приводитъ насъ къ весьма цѣннымъ результатамъ; при помощи
установленныхъ нами притинныхъ рядовъ, которые, подобно
выводамъ всякаго историческаго изслѣдованія, носятъ, харак-
теръ чисто объективный, чуждый всякихъ нормативныхъ то-
чекъ зрѣнія г), мы можемъ выставить довольно достовѣрныя
предположенія о томъ, какъ сложится будущее право 2 3)>

П.

Какое же значеніе имѣютъ эти предположенія для законо-
дателя и уголовнаго политика? По мнѣнію Ьівгі’а, понятіе
тенденціи развитія есть синтезъ точекъ зрѣнія причинности
и цѣнности. Имѣющее быть есть и долженствующее быть.
Долженствующее быть можетъ быть установлено только изъ
сущаго. Тенденція развитія есть единственное мыслимое на-
учное основаніе для сознательнаго вмѣшательства законо-
дателя, но одновременно и граница такового: законодатель
не въ силахъ по своему произволу измѣнить направленіе
общественнаго развитія; онъ можетъ только указать этому
развитію твердое русло во избѣжаніе какъ заболачиванія,
.такъ и наводненія. Итакъ, то право, которое должно быть,
можетъ быть нами установлено безъ помощи какихъ бы то
ни было лежащихъ внѣ сущаго права критеріевъ цѣнности:
съ эволюціонной точки зрѣнія послѣдующая стадія развитія
всегда „выше" предшествующей а).

Такое слишкомъ прямолинейное пониманіе обязательнаго
значенія тенденціи развитія въ качествѣ критерія правиль-
наго права вызвало дружный отпоръ въ современной литера-
турѣ. Правда, многія возраженія основаны на непониманіи
сущности ученія ѣізгі’а. Сюда прежде всего относятся возра-
женія Тіютзеп’а4 *) и Капіоішісг’а 6). ТЬотяеп считаетъ нуж*-

’) Въ томъ же смыслѣ Оегіапсі, ЕеіпгіІісЬе НашИиндеп, 161.

а) Это не отрицается и такимъ противникомъ всего построенія Ілзкі’а, какъ,
напр., Веііпя (ЗігаГгесШзгеГогпі, 693).

3) Ьіахі. Шипя, 4—5; ВісЬІідез КесЫ, ХеіівсЬгіК В. XXVI, 656 иші
В. XXVII, 93—4.

4) ЗігаГгесІіІзгеГогт нпсі гісЫідез КесІН, ЯвНзсйгій Гііг йів дезаттіс 8ігаГ-

гесІіІвхѵіезензсЬаЩ В. XXVI, 697.

«) РгоЫвте, 80.
нымъ различать „будущее право" отъ „долженствующаго
быть", при чемъ подъ первымъ онъ понимаетъ то право,
которое дѣйствительно осуществится, а подъ послѣднимъ то,
которое признается желательнымъ отдѣльными группами и
лицами. По мнѣнію ТЬошзеи’а, для нѣкоего Д. будущее и
долженствующее быть права покрываются, если его проектъ
безъ всякихъ измѣненій станетъ закономъ; если В. выставилъ
иной проектъ, то для него такого совпаденія не будетъ.
Капіогоіѵісг недоумѣваетъ, какимъ образомъ изъ ряда фактовъ,
свидѣтельствующихъ о направленіи воли другихъ (иностран-
ныя законодательства), можетъ быть выведено то, чего желаю
я. По справедливому указанію Не§1ег’а і), второе возраженіе
основано на полномъ непониманіи различія между субъек-
тивными пожеланіями и нѣкоторымъ объективнымъ критеріемъ
долженствующаго быть, найти каковой стремится Ьізгі. Этотъ
доводъ, по нашему мнѣнію, сохраняетъ полную силу и по
отношенію ко взгляду ТЬотзеп’а.

Но тѣмъ не менѣе ученіе Ьізгі’а ошибочно потому, что,
какъ показалъ Не§1ег, и оно не обходится въ концѣ концовъ
безъ оцѣнки тенденціи развитія: въ скрытомъ видѣ въ ученіи
ѣіззі’а заключается утвержденіе, что грядущее ео ірзо есть
желательное 2). Почему же это такъ?—Только потому, что это
грядущее все равно наступитъ и что потому напрасно съ
нимъ бороться. Но тутъ спрашивается, почему же мы непре-
мѣнно должны содѣйствовать этому имѣющему быть3 4)? По
справедливому замѣчанію КоЫгачзоЬ’а, изъ ученія Ьізгі-’а, даже
если признать его правильнымъ, вытекаетъ только то, что
въ концѣ концовъ не наука; вообще не теорія ставитъ цѣли
практической дѣятельности, въ частности дѣятельности законо
дателя *). Обязательность же для теоріи способствовать осуще-

х) 2иг Меіііойе йег Іеёізіаііѵеп ВеагЬеНипе Дез ЗІгаЯесШз, ЛзсЬаіГепЬигй’а
МопаіззсЬгіЙ, В, IV, 343.

а) Что въ ученіи Ьівхі’а въ скрытомъ видѣ имѣется элементъ оцѣнки, указы-
ваетъ и ѵап-СаІкег, ѴегѵоІІкотшпипёвМеепнііЕпіѵіскѳіипйбвейапке, геіізсЬгіЙ
ійг сііе йезаттіе ЗігаГгесЫз’й'іззепзсЬаЙ, В. XXXII, 160.

3) II е ё 1 е г. МеіЬоіІе, 347.

4) Ко 1і1гаиес 1і. ІіѵеікатрГ, ѴегвІеіеЬѳшІе ПагвІеПиод Дез (Іеиізсііеп ип<1
аийапііізсііеі' Зігаігесіііе, Вее. Теіі, В, III, 130.
ствленію намѣтившейся тенденціи развитія изъ этого еще
нисколько не слѣдуетъ.

Дѣйствительно, какъ ни сложенъ вопросъ о значеніи со-
знательнаго въ правообразованіи, но врядъ-ли можно отри-
цать всякое его участіе. Начало причинности и эволюціонная
теорія, на которыя все время опирается Ьіззі1), нисколько
этому не препятствуютъ: сознательная дѣятельность индиви-
довъ является однимъ изъ факторовъ правообразованія; ко-
нечно, и эта сознательная дѣятельность подчинена каузаль-
ному принципу, но связь причинъ ея съ причинами, двига-
вшими въ опредѣленномъ направленіи, правовое развитіе,
крайне отдаленна и не поддается констатированію; поэтому
въ предѣлахъ, доступныхъ нашему познанію, вмѣшательство
сознательной дѣятельности индивидовъ представляется какъ бы
исходнымъ пунктомъ самостоятельныхъ цѣпей причинности.
Поэтому-то утвержденіе Ілзгі’а 2), что намъ, людямъ, остается
только способствовать или препятствовать независимому отъ
человѣческой воли ходу развитія, представляется совершенно
голословнымъ. Если же это такъ, то констатированіе тенденціи
развитія не можетъ сказать намъ, должны ли мы принять участіе
въ этомъ развитіи въ смыслѣ задержанія или ускоренія, или даже
сдѣлать попытку дать развитію иное направленіе 3). Въ особен-
ности это справедливо въ томъ случаѣ, когда самый прогнозъ
дальнѣйшаго развитія, согласно сказанному выше, предста-
вляется лишь проблематичнымъ: изъ того, что до сихъ поръ
люди преслѣдовали такія-то цѣли, нисколько не слѣдуетъ, что
и дальше будутъ- къ нимъ стремиться. Доказательство того
факта, что наши предки отъ цѣли а перешли къ цѣли аі,
и а.э, не есть еще доказательство того факта, что стремленіе
къ цѣли предписывается разумомъ съ исключеніемъ вся-
кой субъективной оцѣнки 4).

Однако еще болѣе ошибочны точки зрѣнія крайнихъ про-
тивниковъ Ьізіз’а, а именно КасІЬгисЬ’а и Капіогоіѵісз’а, кото-

1) Въ особенности ВісЫідез Десііі, 2еіі8сЬгій В. XXVI, 556.

а) ШсЫіцез КесЫ, ХейэсІігіЙ В. XXVI, 555.

3) К о )і 1 г а и з с 1і. ХіѵеікашрГ, 130.

♦) В о 1 і п 8. ЗІгаГгесЫзі'еГогт, 694-.
рые за тенденціями развитія отрицаютъ всякое нравно-поли-
тическое значеніе 4). По мнѣнію ВасІЬгисЬ’а, долженствующее
быть никоимъ образомъ не можетъ быть выведено изъ суще-
ствующаго; обозрѣніе какого угодно числа дѣйствующихъ
правъ не можетъ научить насъ правильному праву; послѣд-
нее дается не эмпирически, а апріорно; эго дѣло личнаго
убѣжденія, не подлежащаго научному обсужденію 3). По сло-
вамъ Капіогошсь’а, правовое чувство есть иШта гаііо всякой
политики права. Противоположное воззрѣніе, по его мнѣнію,
приводитъ къ непримиримому противорѣчію: заставляя насъ
немедленно вводить въ наше право то, что намѣтилось тен-
денціей развитія, оно имѣетъ слѣдствіемъ полное отрицаніе
консервативнаго принципа; но, такъ какъ всякое истинное
нововведеніе равносильно отрицанію прежней тенденціи, то
направленіе Ідзгі’а должно быть враждебно такого рода нов-
шествамъ и потому несовмѣстимо и съ принципомъ про-
гресса 3).

Какъ это ни странно, но воззрѣнія ВжіЬгисЬ’а совпа-
даютъ съ философскимъ ученіемъ ХѴШ вѣка. Неудачный
опытъ проведенія въ жизнь антиисторическихъ предположеній
политиковъ этой эпохи служитъ лучшимъ ему практическимъ
опроверженіемъ.

Съ точки же зрѣнія теоретической, психологическій само-
анализъ, обращаться къ которому рекомендуютъ ВайЬтисЬ и
Кавіоютісг, уже потому недостаточенъ, что мы ищемъ осно-
ваній для построенія объективнаго, а не субъективнаго кри-
терія правильнаго права4). Разсужденія же Капіотзупо/’а объ
отрицаніи консервативнаго и прогрессивнаго принциповъ
взаимно уничтожаютъ другъ друга.

Такимъ образомъ, мы склоняемся къ тому среднему воз-
зрѣнію, і;ъ которому примыкаютъ Кііиіпёег, Не^іег, КоЫгапвсЬ

За исключеніемъ, конечно, того факта, Что сравнительно-историческое изу-
ченіе указываетъ намъ такія возможности, которыя иначе не пришли бы намъ
въ голову (К а <1Ь г и с 1і, 424, К а п і о г о ѵ/ і с 2, 80—1).

а) КаЗЬгисЬ, ТІЬег йіе МеІЬойе Зег Весііізѵегеіеісііипе, АесІіаНепЬиге’з
МопаІазсЬгіЙ, В. II, 423.

3) РгоЫете, 97, 101.

4) II е з 1 е г, МеІЬойе, 843.
и ѵап Саікег. Согласно этому воззрѣнію, тенденціи развитія,
указывая намъ, какъ вѣроятно сложится право въ ближай-
шемъ будущемъ, въ то же время даютъ намъ важное пособіе
для правильной положительной или отрицательной оцѣнки
законодательныхъ предположеній *)• Но отыскивать тенденціи
развитія слѣдуетъ не для того, чтобы слѣпо имъ отдаваться2).
Понятіе развитія только тогда можетъ быть использовано съ
тонки зрѣнія уголовной политики, когда къ нему присоеди-
няется не заключающійся въ самомъ понятіи телеологическій
моментъ 3): согласіе съ тенденціей развитія не есть абсо-
лютный критерій правильности законодательнаго предполо-
женія 4). Будущее право должно быть подвергнуто оцѣнкѣ съ
точки зрѣнія своего соотвѣтствія общимъ задачамъ права вообще
и данной вѣтви права въ частности. Такъ, напримѣръ, для
уголовнаго права дѣло представляется слѣдующимъ образомъ:
наказаніе необходимо для поддержанія, правопорядка; право-
порядокъ необходимъ для существованія и развитія государ-
ства, какъ нынѣ высшей формы общественной жизни; отсюда
вытекаетъ масштабъ для правильнаго права въ области уго-
ловнаго права: правильность уголовно-правовой нормы опре-
дѣляется ея способностью охранять правопорядокъ 5). Если
тенденція развитія выдержитъ такого рода критику, то мы
получаемъ право съ полной увѣренностью рекомендовать
законодателю пойти по намѣчаемому ей пути ®). Такое пред-
ложеніе сохраняетъ свою полную цѣнность даже при несо-
впаденіи его со спеціально-національнымъ ходомъ развитія.
Направленіе, по которому разъ пошло данное законодатель-
ство въ силу внѣшнихъ историческихъ условій, слишкомъ
легко остается даже при отпаденіи этихъ условій. И вотъ

*) Тамъ же, 340.

а) Кіиіпгег, Огі ипсі 2еіі <1ег НапсЙипе, Ѵещі. Иагзі. АПд. ТеіІ. В. 1,171.

3) Ѵап-Оаікег, Ѵегѵоіікоиітпип^зіііее, 150.

4) П е е 1 е г, МеІЬойе, 347.

5) Ь і 8 г I, КісШі^ез КесЬі, ИѳіІзсЬгШ В. XXVI, 555; такимъ образомъ и
1І82І не нуждъ оцѣнки тенденціи развитія.

е) Что совпаденіе какого нибудь законодательнаго проекта съ тенденціей
развитія сильно повышаетъ цѣнность такового, не отрицаетъ и К а й I о г о-
лѵісг (81); спрашивается только, какъ это объясняется съ его точки зрѣнія?
тутъ-то - сравнительно-историческое изученіе права играетъ
свойственную ему роль.. Находя единство, тенденцію во много-
образіи законовъ, оно въ состояніи различить и устранить
перемѣнные факторы *). Возраженіе КасЬ’а 2), который счи-
таетъ, что источникомъ силы и развитія человѣчества явля-
ются индивидуальныя особенности народовъ, рѣшительно ни-
чего не доказываетъ: конечно, общее развитіе совершается
посредствомъ частнаго развитія отдѣльныхъ народовъ, но это
частное развитіе только тогда прочно и жизненно, когда оно
соотвѣтствуетъ общему направленію эволюціи. Какъ правильно
указываетъ Ьіззі 3), при обсужденіи и оцѣнкѣ отечественнаго
правового развитія субъективные источники ошибокъ слишкомъ
легко затемняютъ сужденіе наблюдателя; эти ошибки совер-
шенно устраняются при универсально-историческомъ изученіи
института.

Если же оцѣнка даетъ намъ отрицательный результатъ,
то мы обязаны высказаться за такое вмѣшательство законо-
дателя, которое дало бы развитію иное направленіе. Тутъ
наше предположеніе необходимо будетъ обставить особенно
вѣскими доводами, доказывающими несоотвѣтствіе тенденціи
развитія общимъ задачамъ законодательства и выставляющими
слѣдовательно эту тенденцію, какъ нѣкоторое довольно слу-
чайное отклоненіе отъ правильнаго пути.

Но и при установленіи положительной цѣнности тенден-
ціи развитія нужно помнить, что полученные результаты всегда
остаются относительными. Право не есть нѣчто безусловное.
Каждый законъ является въ концѣ концовъ попыткой при-
способленія ко внѣшнимъ условіямъ. Поэтому-то сравни-
тельно-историческое изученіе права всегда приводитъ къ та-'
кимъ выводамъ, которые имѣютъ цѣнность и значеніе только
по отношенію къ условіямъ настоящаго и ближайшаго буду-
щаго 4).

х) бегІапЯ, Геіпсііісііе ПашПипееп, 116.'

®) ЛѴасЬ, Пег Вапкегиіі шій Йіе ѵег\ѵап(11еп Иеіісіе, Ѵег§1. Вагаі., Вез. Теіі,
В. VIII, 2.

3) Ь і 8 г I, ШсЫідез КесЫ, Хеіізоііі’ій, В. XXVI, 566.

4) Оѳгіапй. Геіпсііісііе ИапсІІипееп. 113—4.
Въ результатѣ мы должны сказать, что сравнительно-исто-
рическое изслѣдованіе какого нибудь института, иными сло-
вами, каузальное изученіе дѣйствительности, даетъ намъ весьма
цѣнныя указанія для дальнѣйшей 1 уголовно-политической ра-
боты, но все-же указанія не абсолютнаго значенія, а слѣдо-
вательно не устраняющія анализа съ точки зрѣнія телеоло-
гической.
ХРОНИКА.

ДАВНОСТЬ ВЪ ИЗМАИЛЬСКОМЪ УЪВДЪ.

Казалось бы, никто не споритъ, что въ Бессарабской губерніи
въ сферѣ гражданскихъ правоотношеній примѣняются мѣстные
законы х). Не менѣе безспорнымъ является вопросъ и о томъ, что
въ той же губерніи институтъ давности (исковой) регулируется
общимъ закономъ Имперіи. Какъ извѣстно, общій законъ о деся-
тилѣтней давности распространенъ на Бессарабскую губернію
Именнымъ Высочайшимъ указомъ 28 мая 1823 года, содержаніе
коего слѣдующее: „желая положить преграду непрестанному возоб-
новленію въ губерніи Бессарабской тяжебныхъ дѣлъ, происходя-
щему отъ неясности узаконеній сего края о давности и против-
ному какъ пользамъ частнымъ, такъ и благосостоянію общему, по-
велѣваемъ: при разсмотрѣніи спорныхъ и иныхъ судныхъ дѣлъ по
губерніи Бессарабской сообразоваться въ точности съ положеніемъ
4 ст. манифеста 28 іюня 1787 года" * 3).

Согласно точному смыслу приведеннаго указа, является недѣй-
ствительнымъ всякое предъявленіе права на собственность, со-
стоящую въ стороннемъ владѣніи, буде въ теченіе десяти лѣтъ
не было учинено на оную иска 3).

х) Кассо, „Византійское право в® Бессарабіи". Пергаментъ, „О при-
мѣненіи мѣстныхъ законовъ Арменопула и Довита“. Ср. рѣш. Гражд. Касс.
Д—та 1900 т. № 72, 1902 г. № 9 по д. Романовской-Солтанъ.

а) П. С. 3. № 29486.

3) Рѣш. Гражд. Касс. Д—та за 1872 г. № 1304 по д. Драгошъ, Павліотии
др. 1874 г. № 262 по д. общества резешей селенія Мирнекъ и рѣш. 1903 г.
№ 32 по д. Георгицъ.
Иначе говоря, въ силу этого указа, всѣ безъ исключенія споры
и иски въ Бессарабской губерніи погашаются 10-лѣтнею давностью,
и всѣ иные, существующіе въ мѣстныхъ законахъ давностные
сроки, со времени воспослѣдованія этого указа, должны считаться
отмѣненными. Подтвержденіемъ этого вывода служитъ Высочайше
утвержденное мнѣніе Государственнаго Совѣта 23 ^апрѣля 1'845 года,
распубликованное 19 іюня того же года, которое гласитъ; „въ
Бессарабской губерніи сроки десятилѣтніе для земской давности
введены указомъ 28 мая 1823 года. Посему въ дѣлахъ по искамъ,
предъявленнымъ въ надлежащемъ, законами установленномъ по-
рядкѣ, прежде распубликованія того указа, давность исчисляется
сообразно съ существовавшими о семъ дотолѣ въ семъ краѣ по-
становленіями; по всѣмъ же предъявленнымъ послѣ обнародованія
означеннаго указа искамъ принимается въ основаніе общій о дав-
ности закопъ11 *).

Выше цитированныя узаконенія и послужили краеугольнымъ
камнемъ, на коемъ зиждется примѣчаніе 2 п. 1-го приложенія въ
ст. 694 (прим.).

Текстъ его таковъ: „въ Бессарабской губерніи, по всѣмъ предъ-
явленнымъ, послѣ обнародованія указа 28 мая 1823 года (29486),
искамъ принимается въ основаніе общій о давности законъ11...

Отнынѣ представляется незыблемымъ и въ кассаціонной прак-
тикѣ то положеніе, что всѣ содержащіеся въ мѣстныхъ законахъ
Бессарабіи особые давностные сроки должны считаться отмѣнен-
ными съ замѣною ихъ давностными сроками, указанными въ общихъ
законахъ Имперіи. Вмѣстѣ съ тѣмъ, по толкованію Правитель-
ствующаго Сената, и особаго, согласно 79 ст. зак. оси., упомина-
нія во вновь издаваемыхъ о давности общихъ законахъ о распро-
страненіи ихъ на Бессарабскую губернію уже не требуется, и за-
коны эти должны быть признаваемы къ ней примѣнимыми.

По этимъ соображеніямъ и срокъ на оспариваніе дѣйствитель-
ности духовныхъ завѣщаній признанъ двухлѣтній, т. е. установлен-
ный общеимпѳрскимъ закономъ (ст. 106612), а не пятилѣтній, при-
знаваемый мѣстными законами 2).

Но, если и въ литературѣ и кассаціонной практикѣ вопросъ о
примѣнимости въ Бессарабской губерніи мѣстныхъ законовъ вообще
и общеимперскаго закона о давности въ частности является вполнѣ * 3

*) П. С. 3. № 18962.

3) Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1903 г. № 32 по д. Георгицъ Палеодогъ; ср.
рѣш. 1908 г. № 64 по д. Буклуети-Цапко-Кыльчикъ.
выясненнымъ, то не въ такомъ видѣ означенный вопросъ предста-
вляется въ отношеніи Измаильскаго уѣзда.

Изъ историческаго обзора узаконеній, дѣйствовавшихъ въ Бес-
сарабіи со времени первоначальнаго присоединенія ея къ Россіи
въ 1812 году, видно, что въ такъ называемомъ Измаильскомъ
уѣздѣ дѣйствовали не одни и тѣ же законы. Съ присоединеніемъ
Бессарабіи къ Россіи на основаніи Бухарестскаго трактата 16 мая
1812 года, первый законъ для этой области былъ изданъ въ
1818 году

На основаніи этого устава Бессарабская область раздѣлена на
шесть уѣздовъ или цынутовъ, въ числѣ коихъ указанъ и Измаиль-
скій уѣздъ.

Засимъ 29 февраля 1828 года издано Высочайше утвержден-
ное учрежденіе для управленія Бессарабской губерніею * 2), §63 ко-
тораго узаконилъ примѣненіе мѣстныхъ законовъ въ четырехъ уѣз-
дахъ Бессарабіи, изъявъ изъ дѣйствія этихъ законовъ уѣзды'Ак-
керманскій и Измаильскій. Такъ, въ отношеніи означенныхъ уѣз-
довъ постановлено: „въ тяжебныхъ дѣлахъ принимаются въ осно-
ваніе законы края, а въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ оные окажутся не-
достаточными, принимаются и законы россійскіе, но тяжебныя дѣла
по. у ѣздамъ Измаильскому и Аккерманскому, такъ какъ въ оныхъ
нѣтъ молдаванъ, долоюны быть производимы и рѣшаемы на осно-
ваніи россійскихъ узаконеній^ 3). Иначе говоря, Измаильскій уѣздъ
получилъ свой особый отъ остальной Бессарабіи гражданскій пра-
вовой строй, и въ немъ стали примѣняться русскіе законы.

Постановленія этого параграфа вошли сначала въ ст. 2706 св.
зак. гражд., изд. 1832 года, затѣмъ, въ томъ же видѣ, перенесены
и въ новое изданіе этого тома 1842 года (ст. 3585).

Словомъ, законодатель, всецѣло подтверждая дѣйствіе § 63
правилъ 29 февраля 1828 года, совершенно ясно выразилъ этимъ
свою волю, чтобы правило о подчиненіи Измаильскаго уѣзда обще-
имперскимъ законамъ, несмотря на послѣдовавшія въ этомъ уѣздѣ
административныя измѣненія, продолжало дѣйствовать во всей
мѣстности, ранѣе составлявшей этотъ уѣздъ.

Наконецъ Сводъ законовъ 1857 года не упоминаетъ объ Изма-
ильскомъ уѣздѣ, именно потому, что сему изданію предшествовалъ

’) Л. О. 3. 27355,

3) 2-ое П. О. 3. 3953.

3) Пергамента., стр. 87 и 40. Рѣпі. Гражд, Касс. Деп. 1900 г. № 72
но д. Копдрацкихъ - Старжииекихъ.
Парижскій трактатъ 1856 года, въ силу коего Измаильскій уѣздъ
отошелъ къ Румыніи.

Такимъ образомъ въ дѣйствующемъ Сводѣ законовъ вовсе не
имѣется постановленія, которое воспроизводило бы Высочайшія по-
велѣнія 29 апрѣля 1818 года к 29 февраля 1828 года.

Съ 1856 года уступленная Россіею территорія (Измаильскій
уѣздъ) находилась подъ владычествомъ Румыніи до 1878 года,
когда она была вновь передана въ обладаніе Россіи.

И вотъ въ судебной практикѣ постоянно возникаетъ вопросъ:
какіе законы дѣйствуютъ въ этой территоріи съ 1878 года и въ
частности распространяется ли на Измаильскій уѣздъ Бессараб-
ской губерніи, послѣ новаго присоединенія его къ Имперіи въ
1878 году и изданія правилъ 24 января 1879 года, дѣйствіе 2
прим. въ ст. 1 прил. къ ст. 694 (прим.) т. X ч. I Св. зак. гражд.?
Этотъ вопросъ имѣетъ важное значеніе и въ частности, что касается
давности, не разрѣшенъ до настоящаго времени Правительствую-
щимъ Сенатомъ. Между тѣмъ онъ требуетъ настойчиваго разрѣ-
шенія *), ибо только при категорическомъ отвѣтѣ на таковой на-
селеніе Измаильскаго уѣзда можетъ быть увѣрено въ томъ, какимъ
срокомъ давности оно можетъ руководствоваться въ сферѣ гра-
жданскихъ правоотношеній.

Если обратимся къ судебной практикѣ, то оказывается, что
судебныя установленія колеблются при разрѣшеніи вопроса о томъ,
какая давность должна имѣть примѣненіе въ Измаильскомъ уѣздѣ,
а именно: одни изъ нихъ стоятъ за румынскую, а другіе за обще-
имперскую давность. Возбужденный вопросъ возникъ уже и въ Пра-
вительствующемъ Сенатѣ и въ близкомъ будущемъ будетъ раз-
рѣшенъ имъ.

Предъ нами предстали два юридическіе казуса, требующіе того
или иного разрѣшенія.

Жительницы с. Еникіой, Измаильскаго уѣзда, Ф. К. и М. К.
предъявили 25 ноября 1909 года въ Кишиневскомъ окружномъ
судѣ къ своему брату В. Т. искъ о признаніи ихъ въ правахъ
наслѣдства послѣ умершаго 23 февраля 1891 года отца ихъ С. Т.,
въ х/3 части каждую и допущеніи ихъ къ совмѣстному съ отвѣт-
чикомъ владѣнію въ означенныхъ доляхъ.

Отвѣтчикъ, не признавая иска правильнымъ, указывалъ на то,

Ср. А. Бутаевскій. „Вопросы нашего і«8 рагІіси1аѵе“, Право 1912г.
№ 8, стр. 447.
что онъ пріобрѣлъ право собственности на спорное недвижимое
имущество, расположенное въ Измаильскомъ уѣздѣ, по давности
владѣя таковымъ въ теченіе 24 лѣтъ, и что истицы со дня про-
изводства публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ къ имуществу умер-
шаго отца ихъ правъ на это имущество до 1909 года не заявляли.

Окружный судъ исковыя требованія Ф. К. и М. К. удовлетво-
рилъ.

Это рѣшеніе суда утверждено О. судебною палатою, признавшею,
что давность въ Измаильскомъ уѣздѣ, въ силу 1890 г. румынскаго
кодекса, является тридцатилѣтней.

Такимъ образомъ по разсматриваемому дѣлу судебными мѣстами
примѣнены мѣстные румынскіе законы о давности, а не общеим-
перскіе.

Обратимся къ выясненію другого случая.

Нѣкто В. Т., также житель Измаильскаго уѣзда, предъявилъ
9 марта 1902 года въ томъ же Кишиневскомъ окружномъ судѣ
искъ къ Д. В. и Е. К. о признаніи права собственности на участокъ
земли, расположенный въ Измаильскомъ уѣздѣ, описанный за долгъ
Д. Р. и Е. К. нѣкоему Н. К., уничтоженіи описи и освобожденіи
участка отъ описи и продажи, при чемъ въ подтвержденіе при-
надлежности ему спорнаго участка сослался па владѣніе онымъ
въ видѣ собственности въ теченіе 14 лѣтъ, а именно съ 1888 года.

Отвѣтчики, возражая противъ иска, между прочимъ, указали
на то, что, такъ какъ спорный участокъ земли полученъ въ надѣлъ
отъ румынскаго правительства, а въ Измаильскомъ уѣздѣ дѣй-
ствуютъ румынскіе законы, по коимъ срокъ земской давности, въ
подобныхъ сему случаяхъ, полагается тридцатилѣтній, то истца Т.
нельзя считать собственникомъ отыскиваемаго имъ участка.

Окружный судъ удовлетворилъ исковыя требованія Т., при-
знавъ, что истецъ, владѣя на правѣ собственности спорнымъ участ-
комъ въ теченіе болѣе десятилѣтней давности, пріобрѣлъ на это
имущество право собственности, и что ссылка на тридцатилѣтнюю
давность не оправдана со стороны отвѣтчиковъ соотвѣтствующими
законами румынскаго кодекса.

Судебная палата, на разсмотрѣніе коей дѣло поступило по
жалобѣ отвѣтной стороны, нашла, что примѣненіе къ данному дѣлу
румынскихъ законовъ должно быть основано на точномъ смыслѣ
Высочайше утвержденныхъ 24 января 1879 года правилъ. Согласно
же мѣстнымъ законамъ, истецъ не въ правѣ защищаться десяти-
лѣтнею давностью, такъ какъ въ этомъ случаѣ должна быть при-
мѣнена тридцатилѣтняя давность, которая до предъявленія иска
не истекла. А посему судебная палата въ искѣ Т. отказала.

Для того, чтобы дать посильный отвѣтъ на вопросъ о томъ,
распространяется .ш дѣйствіе 3 прим. къ ст. 1 прил. къ 694 ст.,
прим., т. X. к. 1 св. зак, граэюд., , на Измаильскій уѣздъ, и такимъ
образомъ, по мѣрѣ возможности, разрѣшить предложенные юриди-
ческіе казусы, необходимо уяснить то положеніе, въ коемъ нахо-
дится Измаильскій уѣздъ послѣ присоединенія его, согласно Бер-
линскому трактату, въ 1878 году къ Россіи.

Россія стала обладательницею этой территоріи не потому, что
послѣдняя принадлежала ей на правѣ собственности до 1856 года,
а по совершенно новому правооснованію, по Берлинскому трактату;
такое пріобрѣтеніе является новымъ; тождество касалось лишь
объекта и его границъ, но не титула обладанія, такъ что между
обладаніемъ, предшествовавшимъ 1856 году, и новымъ облада-
ніемъ, установленнымъ пб трактату 1878 года, нѣтъ никакой юри-
дической связи. О такой связи могла бы быть рѣчь лишь въ томъ
случаѣ, если бы все промежуточное обладаніе Румыніи тою же
территоріею, продолжавшееся въ теченіе 22 лѣтъ, было признано
юридически ничтожнымъ, какъ чисто фактическое, либо незакон-
нымъ, но ничего подобнаго на самомъ дѣлѣ не было.

Такимъ образомъ для надлежащаго разрѣшенія поставлен-
наго вопроса, казалось бы, важенъ тотъ моментъ, въ который
совершилось новое пріобрѣтеніе территоріи, обнимающей Измаиль-
скій уѣздъ. Правильность такого вывода подтверждается болѣе
всего тѣмъ нагляднымъ обстоятельствомъ, что со времени при-
соединенія новой территоріи русское правительство было озабочено
не тѣмъ, чтобы опредѣлить юридическое отношеніе ея къ осталь-
нымъ частямъ Бессарабской губерніи, а тѣмъ, чтобы урегулиро-
вать юридическое положеніе новаго края по отношенію въ тѣмъ
порядкамъ и законамъ, коимъ онъ былъ подчиненъ при румын-
скомъ правительствѣ до перехода его подъ владычество Россіи;
это видно какъ изъ того, что еще до предстоявшаго пріема новаго
края отъ Румыніи, совершившагося 9 октября 1878'года, издано
было 21 сентября того же года распоряженіе объ отправленіи
правосудія въ этомъ краѣ, такъ и изъ ряда другихъ спеціальныхъ
закоповъ, касавшихся коммунальныхъ учрежденій, опекунскихъ
установленій и т. п. и имѣвшихъ предметомъ неотложное урегу-
лированіе нѣкоторыхъ изъ тѣхъ порядковъ, какіе установились въ
пріобрѣтенномъ краѣ при румынскомъ правительствѣ. Изъ вновь
образуемаго Измаильскаго уѣзда составленъ отдѣльный судебно-
мировой округъ. Въ отношеніи же направленія дѣлъ, подлежащихъ
но общимъ правиламъ судопроизводства вѣдѣнію мировыхъ судей,
тѣ мѣстности упомянутой территоріи, кои имѣли быть присоединены
къ Аккерманскому, Бендерскому и Кишиневскому уѣздамъ, под-
чинены вѣдомству смежныхъ мировыхъ судебныхъ установленій

Исходя изъ того, что въ 1878 году состоялось новое пріо-
брѣтеніе территоріи, занимаемой Измаильскимъ уѣздомъ, надле-
житъ опредѣлять положеніе гражданскихъ правоотношеній и сдѣлокъ
тѣми законами, которые были изданы на этотъ предметъ послѣ
1878 г. исключительно для Измаильскаго уѣзда.

Между тѣмъ 2-ое примѣчаніе ст. 1 прил. къ ст. 694 основано
на Именномъ указѣ 1823 года и Высочайше утвержденномъ мнѣ-
ніи Государственнаго Совѣта 1845 года И регулируетъ отношенія
гражданъ въ Бессарабской губерніи.

Не говоря уже о томъ, что вновь пріобрѣтенная мѣстность не
вошла цѣликомъ въ составъ Измаильскаго уѣзда, а раздѣлена между
уѣздами Измаильскимъ, Аккѳрманскимъ и Кишиневскимъ, откуда
слѣдуетъ, что Верховная власть, распредѣляя присоединенную
мѣстность между различными уѣздами, тѣмъ самымъ положительно
указала, какія части новаго пріобрѣтенія подлежатъ дѣйствію об-
щихъ и какія—-мѣстныхъ законовъ, самый фактъ присоединенія
ея именно къ составу Бессарабской губерніи не даетъ основанія
дѣлать выводы, будто тѣмъ самымъ на нее распространяется дѣй-
ствіе вышеуказаннаго примѣчанія 2 къ ст. 694. Прежде всего
обозрѣніе географическаго положенія присоединенной мѣстности
показываетъ, что присоединить эту мѣстность къ иной губерніи,
кромѣ Бессарабской, фактически невозможно 2). Затѣмъ это обстоя-
тельство, при безспорно выяснившемся значеніи пріобрѣтенія при-
соединенной мѣстности, какъ новаго края, не можетъ служить
аргументомъ въ пользу распространенія на этотъ край того за-
кона, который изданъ только для Бессарабской губерніи.

Иначе, разъ признать присоединенную мѣстность частью Бес-
сарабіи, пришлось бы допустить примѣненіе въ присоединенноіг
мѣстности мѣстныхъ законовъ Бессарабіи.

Словомъ, какъ правильно разъяснилъ Правительствующій Се-
натъ, Измаильскій уѣздъ надлежитъ считать въ смыслѣ іориди-

*) Собраніе узаконеній и распоряженій правительства 1878 г. № 178, ст. 781.

3) Ор. рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1895 г. № 78
по д. Кречунеско.
ческомъ частью Имперіи, состоящею на особыхъ правахъ, а не
частью Бессарабской губерніи. А при такихъ условіяхъ къ нему
не примѣнимо дѣйствіе 2 примѣчанія 1 ст. прилож. къ ст. 694,
касающагося исключительно Бессарабской губерніи, т. ѳ. всѣхъ
остальныхъ, кромѣ Измаильскаго уѣзда, ея частей.

Но, если вновь присоединенная мѣстность не можетъ подле-
жать дѣйствію вышеприведеннаго закона, то какимъ же образомъ
разрѣшить предложенные намъ юридическіе казусы?

Иначе говоря, какой вопросъ прежде всего необходимо выяс-
нить по этимъ дѣламъ? Безъ сомнѣнія, въ означенныхъ случаяхъ
возникаетъ слѣдующій вопросъ: „по ,дѣламъ о недвижимомъ иму-
ществѣ, возникшимъ по Измаильскому уѣзду, послѣ возсоединенія
этого уѣзда съ Россійской Имперіей, примѣнима ли общѳимперская
(десятилѣтняя) давность или давность румынская, т. е. устанавли-
ваемая румынскими законами"?

Какъ извѣстно, вслѣдъ за формальною сдачею вновь присоеди-
неннаго края нашему правительству и установленіемъ временнаго
порядка отправленія въ ономъ правосудія на особыхъ основаніяхъ,
24 января 1879 года Высочайше утверждены правила, подлежа-
щія соблюденію при разсмотрѣніи уголовныхъ и гражданскихъ
дѣлъ, возникшихъ при румынскомъ правительствѣ въ присоеди-
ненной къ Россіи, по Берлинскому трактату, части Бессарабіи х).

Такъ какъ, по разъясненію Правительствующаго Сената, за
исключеніемъ этихъ правилъ, никакого другого закона, подчиняю-
щаго присоединенную къ Россіи часть Бессарабіи законамъ Румы-
ніи, въ установленномъ порядкѣ издано не было, то и поставлен-
ный вопросъ долженъ быть разрѣшенъ исключительно на основаніи
этого спеціальнаго закона (правилъ 24 января 1879 года).

Вторая статья означенныхъ правилъ гласитъ: „дѣла граждан-
скія, по которымъ не состоялось окончательныхъ рѣшеній, пре-
кращаются во всемъ томъ, что отцосится до производства ихъ въ
судебной инстанціи, разрѣшенію коей они подлежали. Возвращеніе
но такимъ дѣламъ неразрѣшенныхъ прошеній или жалобъ и во-
зобновленіе сихъ дѣлъ подачею по нимъ новой просьбы или новой
жалобы производится съ соблюденіемъ сроковъ и порядка, указан-
ныхъ въ ст. 22, 23, 49 и 50 и. 1 лит. А Высочайше утвержден-
ныхъ 10 марта 1869 года правилъ. Но, если остающійся на семъ
основаніи срокъ давности продолжительнѣе установленнаго въ

) Собраніе узаконеній 1879 г, № 11, ст. 62, отд. I и II.
|Жур. Мин. Юст. Декабрь 1913.
ст. 694. и въ прилооіс. къ ней (прим. по прод. 1876 г.) п.іт.Х
ч. 1 Св. зак. срока, то истцу предоставляется начатъ дѣло лишь
въ теченіе десяти лѣтъ.

Изъ содержанія приведенныхъ правилъ явствуетъ, что даже-
для тѣхъ дѣлъ, которыя возникли при румынскомъ правительствѣ
и которыя безусловно должны обсуждаться по законамъ румын-
скимъ, ими устанавливается, въ отмѣну различныхъ давностныхъ
сроковъ румынскаго кодекса, десятилѣтняя давность по ст. 694
и прилож. къ ней т. X ч. 1. Тѣмъ болѣе, слѣдовательно, должна,
примѣняться общеимперская давность по отношенію къ дѣламъ,
возникшимъ послѣ возсоединенія Измаильскаго уѣзда съ Россіей.

Иной выводъ противорѣчилъ бы ясной цѣли закона уничто-
жить различные болѣе продолжительные сроки давности и притомъ-
даже для Такихъ отношеній, которыя возникли при дѣйствіи ру-
мынскихъ законовъ, а слѣдовательно, румынской давности.

Что это такъ, подтверждаетъ примѣръ Бессарабіи, гдѣ, какъ
раньше мы упомянули, еще въ 1823 году Высочайшимъ указомъ
давностные сроки, существовавшіе до того времени, уничтожены
и замѣнены однимъ общимъ десятилѣтнимъ срокомъ, каковой срокъ
предусмотрѣнъ примѣч. 2 къ ст. 1 прил. къ ст. 694.

Но, если эти доводы не вполнѣ убѣждаютъ въ правильности
даннаго нами отвѣта на поставленный вопросъ, то содержаніѳ-
тѣхъ же правилъ также должно подтвердить тождественность вы-
вода по этому вопросу. Несомнѣнно, дѣйствующій законъ, за не-
имѣніемъ соотвѣтствующихъ терминовъ, хотя и употребляетъ одно
и то же выраженіе для обозначенія исковой и пріобрѣтательной
давности, но это выраженіе указываетъ лишь на общее означен-
нымъ институтамъ условіе протеченія времени для достиженія
извѣстнаго измѣненія въ правахъ и не касается самаго существа
этихъ институтовъ, юридическое значеніе коихъ выясняется бли-
жайшимъ образомъ изъ соотвѣтствующихъ имъ опредѣленій за-
кона. Такъ, пріобрѣтательная давность или давность владѣнія
основывается по закону на спокойномъ, безспорномъ и непрерыв-
номъ владѣніи въ видѣ собственности, въ теченіе закопнаго срока,,
сь йосдѣ.дствіемъ превращенія сего владѣнія въ право собствен-
ности (ст. 533, 557 и 560 т. X ч. 1), между тѣмъ какъ исковая дав-
ность Заключается въ пропущеніи законнаго срока на предъявленіе
иска, влекущемъ за собою потерю иска (ст. 692, 694 прим.),
прил. ст. 1 т. X, ч. 1 *).

’) Гражд. уложеніе, кп. I, положенія общія, стр. 282.
Выше цитированными правилами предписывается! „по дѣламъ
уголовнымъ, при опредѣленіи наказаній за преступленія и проступки,
совершенные до 7 октября 1878 года, примѣнять дѣйствующіе въ
Имперіи уложеніе о наказаніяхъ, изд. 1886 -года, и уставъ о на-
казаніяхъ, налагаемыхъ мировыми судьями, во всѣхъ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда предусмотрѣнныя въ > нихъ дѣйствія воспрещены -
были подъ страхомъ наказанія дѣйствовавшими при румынскомъ
господствѣ уголовными законами; по дѣламъ же гражданскимъ, дѣла
по договорамъ, обязательствамъ и другимъ имущественнымъ право-
отношеніямъ, .впредь до изданія особаго о семъ постановленія, раз-
рѣшать. на основаніи законовъ, при соблюденіи коихъ они возникли11.

При ссылкѣ на статьи румынскихъ законовъ тяжущійся обя-
занъ представить переводъ ихъ на русскій языкъ *).

Точный смыслъ этихъ правилъ, которыя только и опредѣляютъ1
юридическія правоотношенія во вновь присоединенномъ краѣ (Изма-
ильскомъ уѣздѣ), приводитъ къ заключенію, что въ этомъ краѣ къ<
отношеніямъ, возникшимъ послѣ 1878 года, примѣняются лишь
общіе, а не мѣстные законы.

Цѣль этого законодательнаго акта всего менѣе заключалась въ
томъ, чтобы установить дѣйствіе въ одной изъ областей Россіи
иностранныхъ законовъ. Это—законъ, основанный на началахъ
международнаго права и безусловно необходимый, съ точки зрѣ-
нія послѣдняго, имѣвшій цѣлью подтвердить, что Россія считаетъ
себя обязанной быть охранителемъ правъ и закона, между прочимъ,
и относительно тѣхъ юридическихъ отношеній и интересовъ, ко-
торые законнымъ образомъ возникли, существовали, но не успѣли
завершиться, на территоріи Румыніи. Однако въ кассаціонной прак-1
тикѣ этотъ вопросъ долгое время представлялся спорнымъ.

Уже въ 1880 году Правительствующій Сенатъ призналъ, что
не только изъ самаго заглавія этихъ правилъ, но и изъ содержа-
нія ихъ видно, что они изданы собственно для дѣлъ, возникшихъ при
румынскомъ правительствѣ, т. е. для тѣхъ дѣлъ, производство ко-
торыхъ началось уже до присоединенія части Бессарабіи по Бер-
линскому трактату къ Россіи 2).

Согласно точному смыслу приведеннаго рѣшенія, вопросъ о
примѣненіи румынскихъ или русскихъ законовъ долженъ быть раз-
рѣшаемъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ въ зависимости отъ того,
когда возникло то или другое правоотношеніе.

х) Собр, узак. и распор. правительства 1879 г. Л? 11, отд. И, от. 1.

®) № 119 по дѣлу Померанца.
Затѣмъ, Правительствующій Сенатъ коснулся этого вопроса въ
1883 году, при немъ высказалъ свои соображенія по поводу спе-
ціальнаго вопроса публичнаго права о значеніи коммунальныхъ
учрежденій, признавъ, что румынскіе законы объ этихъ учрежде-
ніяхъ во вновь присоединенномъ въ 1878 году къ Россіи краѣ
остались въ силѣ *).

Но уже черезъ три года Правительствующій Сенатъ провелъ
то начало, что законъ 1879 я года подлежитъ примѣненію не только
къ дѣламъ, производство которыхъ началось уже до присоединенія
части Бессарабіи по Берлинскому трактату къ Россіи, но и къ дѣ-
ламъ, гдѣ только спорное правоотношеніе возникло до присоединенія.

Въ этомъ рѣшеніи онъ призналъ, что дѣло должно быть раз-
рѣшено на основаніи румынскихъ гражданскихъ законовъ потому,
что составлявшій предметъ спора актъ совершенъ былъ въ 1870
году, т. е. въ то время, когда часть Бессарабіи, гдѣ актъ этотъ
былъ совершенъ, не была еще присоединена къ Россіи и подчи-
нялась дѣйствію румынскихъ законовъ. Словомъ, Сенатъ въ этомъ
рѣшеніи, какъ и въ рѣшеніи за 1880 годъ № 119, держался того
мнѣнія-, что румынскими законами нормируются только отношенія,
возникшія при румынскомъ правительствѣ. (Рѣш. 1886 года за
№ 93 по дѣлу Кордали).

Взглядъ, подобный выводу, выраженному въ рѣшеніи за 1880
годъ, Правительствующій Сенатъ высказалъ въ 1893 году, по Общему
Собранію Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ а). Онъ при-
зналъ, что въ правилахъ 24 января 1879 года нѣтъ ни малѣйшаго
указанія о томъ, чтобы въ возсоединенной части Бессарабіи дѣла
о совершаемыхъ послѣ 9 октября 1878 года гражданскихъ сдѣл-
кахъ разрѣшались русскими судами по румынскимъ законамъ * 3).

Между тѣмъ въ тѣхъ случаяхъ, когда русская государственная
власть признаетъ за благо сохранить временно прежній. мѣстный
порядокъ въ присоединенной территоріи, способъ примѣненія его
опредѣляется съ точностью, и, лишь въ силу этой санкціи госу-

х) № 40 по дѣлу ІПестова-Кастріоти.

а) № 38 по дѣлу Назліева.

3) Иначе толкуетъ смыслъ этого рѣшенія А. С. Кордунянъ въ замѣткѣ
„Какіе законы матеріальнаго права дѣйствуютъ въ Измаильскомъ уѣздѣ, Бессараб-
ской тубсрпіик. Онъ указываетъ, что въ этомъ рѣшеніи, какъ и въ выше цити-
рованномъ рѣшеніи за 1883 г. за № 40, Правительствующій Сенатъ далъ разъ-
ясненія въ смыслѣ дѣйствія въ Измаильскомъ уѣздѣ румынскихъ гражданскихъ
законовъ (Жури. Мин. Юст. 1912 г., Январь, стр. 172).
дарственной власти, прежній' порядокъ воспринимаетъ свое закон-
ное дѣйствіе. Такъ, между прочимъ, мѣстный .порядокъ завѣдыва-
нія дѣлами и имуществомъ малолѣтнихъ оставленъ, а именно въ
отношеніи опекунскихъ установленій состоялось 24 января 1879
года Высочайшее повелѣніе *).

Вообще же постановленіе, опредѣляющія для возсоединенной
части Бессарабіи изъятія изъ общихъ русскихъ законовъ, помѣ-
щаются въ подлежащихъ частяхъ Овода законовъ. Одно то обсто-
ятельство, что такія допущенныя изъятія входятъ въ составъ общихъ
законовъ Россійской Имперіи, свидѣтельствуетъ, что, по мысли за-
конодателя, примѣненіе сихъ послѣднихъ законовъ въ возсоеди-
ненной части Бессарабіи ограничивается лишь содержаніемъ опре-
дѣленныхъ изъятій, а не предполагаемымъ продолжающимся дѣй-
ствіемъ здѣсь румынскихъ узаконеній.

Однако, спустя два года, Правительствующій Сенатъ высказалъ
особый взглядъ по вопросу о коллизіи разномѣстныхъ законовъ.

Въ рѣшеніи по дѣлу Кречунеско 2) Правительствующій Сенатъ
разъяснилъ, что въ присоединенной къ Россіи по Берлинскому трак-
тату части Бессарабіи должны почитаться оставленными въ пилѣ
дѣйствовавшія въ оной румынскія гражданскія узаконенія впредь
до особыхъ по сему предмету распоряженій россійскаго правитель-
ства. Въ этомъ рѣшеніи Правительствующій Сенатъ исходилъ изъ
того основного положенія, что, въ случаѣ присоединенія новой тер-
риторіи, послѣдняя всецѣло подчиняется власти той державы, къ
составу коей она присоединена, равно какъ и дѣйствующимъ въ по-
слѣдней установленіямъ и законамъ, но прежніе установленія и
законы оставляются обыкновенно въ дѣйствіи, вполнѣ или отчасти,
впредь до постепенной или окончательной ихъ замѣны иными ту-
земными установленіями и законами. А такъ какъ въ Высочайше
утвержденныхъ 24 января 1879 года правилахъ, не сдѣлано ни-
какого указанія на примѣненіе къ гражданскимъ дѣламъ обще-
имперскихъ гражданскихъ законовъ, содержащихся въ 1 ч. X т.,
а постановлено лишь, что дѣла по договорамъ, обязательствамъ и
другимъ имущественнымъ распоряженіямъ и правоотношеніямъ,
впредь до изданія особаго о семъ постановленія, подлежатъ раз-
рѣшенію на основаніи закоповъ, при соблюденіи коихъ они воз-
никли, то, по мнѣнію Правительствующаго Сената, явствуетъ, что

х) Собр. узак. и распор. правительства 1879 г. № 54.

а) 1895 г. № 78.
общій вопросъ о примѣненіи въ новой территоріи русскихъ гра-
жданскихъ законовъ • оставленъ безъ разрѣшенія впредь до изданія
,о семъ особаго постановленія, и дѣйствіе румынскихъ гражданскихъ
законовъ вовсе не устранено, а, напротивъ, они оставлены въ силѣ
также впредь до изданія означеннаго постановленія.

Не трудно видѣть, что окончательный выводъ, высказанный
Правительствующимъ Сенатомъ въ этомъ рѣшеніи, не только
противорѣчитъ основнымъ положеніямъ по вопросу о толкованіи
правилъ 24 января 1879 пода, воспринятымъ имъ въ рѣшеніяхъ,
состоявшихся въ 1880 году по дѣлу Померанца и въ 1893 году
(по Общему Собранію) по дѣлу Назліева, но и не согласенъ съ
принципами нашего государственнаго права и съ тѣмъ спеціальнымъ
закопомъ (правила 24 января 1879 года), который приведенъ Се-
натомъ для подтвержденія правильности его.

Несомнѣнно, утвержденныя 24 января 1879 года правила уста-
навливаютъ только примѣнимость общаго правила гражданскаго
права „Іоспз ге§іі асішп“, предписывая примѣненіе румынскихъ гра-
жданскихъ законовъ къ тѣмъ договорамъ, обязательствамъ и дру-
гимъ имущественнымъ распоряженіямъ и правоотношеніямъ, ко-
торые возникли при румынскомъ правительствѣ въ присоединен-
ной къ Россіи по Берлинскому трактату части Бессарабіи “, то
,есть на территоріи, принадлежавшей въ моментъ возникновенія
этихъ договоровъ, обязательствъ, распоряженій и правоотношеній
къ Румыніи.

Заглавіе и все содержаніе правилъ 24 января 1879 года, какъ
то Правильно призналъ Правительствующій Сенатъ еще въ 1880
году, подтверждаетъ примѣнимость ихъ только къ этимъ право-
отношеніямъ, возникшимъ до 1 іюля 1878 года.

Не удивительно поэтому, что впослѣдствіи Правительствующій
Сенатъ отступилъ отъ подобнаго толкованія правилъ 1879 года.

Такъ, въ 1908 году, по дѣлу о недѣйствительности духовнаго
завѣщанія Цанко-Кыльчика, Правительствующій Сенатъ призналъ,
что ст. 10661"14 т. X ч. 1 распространяются на всѣ мѣстности,
гдѣ дѣйствуютъ Судебные уставы 20 ноября 1864 года, а слѣдо-
вательно, и на возвращенный обратно Россіи по Берлинскому трак-
тату Измаильскій уѣздъ, на который дѣйствіе этихъ уставовъ также
распространяется ‘).

Равнымъ образомъ въ томъ же году при разрѣшеніи вопроса

') № 64.
о томъ, сохраняютъ ли священнослужители православнаго исповѣ-
данія въ Измаильскомъ уѣздѣ, надѣленные землей по румынскому
-закону 1864 года, право на* безплатный выпасъ скота <на помѣ-
щичьихъ земляхъ, разъяснено, , что права ихъ остались незыбле-
мыми и послѣ возсоединенія означеннаго уѣзда, на основаніи Бер-
линскаго трактата 1878 года съ Россійской Имперіей, такъ какъ
въ возсоединенной части Бессарабіи дѣйствуютъ россійскіе законы1).

Намъ удалось найти рѣшеніе, постановленное Правительствую-
щимъ Сенатомъ 3 ноября 1911 года по дѣлу Авраамова.

16 марта 1904 года въ г. Измаилѣ умеръ Авраамовъ. Къ оста-
вшемуся послѣ него имуществу утвердились въ правахъ наслѣдства
•сынъ и двѣ дочери его, въ ‘/3 части каждый.

Дочь наслѣдодателя Д. Бодарѳу, въ виду наличности еще одного
.наслѣдника—ея брата, а сына наслѣдодателя, предъявила въ Ки-
шиневскомъ окружномъ судѣ искъ о признаніи за ней права на
і/5 часть въ наслѣдственномъ имуществѣ и допущеніи ея къ общему
съ отвѣтчиками пользованію таковымъ въ означенной части. Окруж-
ный судъ заочнымъ рѣшеніемъ удовлетворилъ искъ Бодарѳу. Въ
отзывѣ на это рѣшеніе повѣренный отвѣтчиковъ, а затѣмъ и въ
дополнительныхъ объясненіяхъ, указывая на то, что, въ виду по-
лученія истицею приданаго, согласно рядной записи, по выходѣ
въ замужество, послѣдняя, за силою 1001 ст. т, X ч. 1 Св. зак.,
не имѣетъ права на наслѣдство послѣ умершаго Авраамова, на-
водилъ искъ Бодареу не подлежащимъ удовлетворенію, предъ-
явленный же имъ встрѣчный искъ заслуживающимъ уваженія.
Окружный судъ призналъ необходимымъ примѣнить въ настоя-
щемъ дѣлѣ общеимперскіе законы, въ виду чего удовлетворилъ
въ части встрѣчный искъ, имѣющій своимъ предметомъ, возвращеніе
суммы, полученной истицею въ приданое, равно какъ удовлетво-
рилъ главный искъ въ части, признанной повѣреннымъ отвѣт-
чиковъ.

Поставивъ себѣ къ разрѣшенію вопросъ о томъ, какіе законы
матеріальнаго права дѣйствуютъ въ Измальскомъ уѣздѣ—румын-
скій кодексъ или обще-имперскіе, судебная палата разрѣшила та-
ковой въ томъ смыслѣ, что, до изданія особаго по сему предмету
постановленія, дѣйствуютъ тамъ законы румынскіе, и, признавъ
засимъ, что наслѣдственныя права Парасковіи Бодареу не оспа-
риваются, а отреченіе ея въ рядной записи 1890 года, по 702 ст.

По дѣлу Е.тефшера—Попова 1908 г. Д» 70.
румынскаго кодекса, не дѣйствительно, удовлетворила ея искъ-
всецѣло.

Правительствующій Сенатъ не согласился съ такимъ выводомъ,
судебной палаты и, ссылаясь на рѣшеніе 1880 года по дѣлу По-
меранца, призналъ, что, какъ видно изъ самаго заглавія правилъ-
24 января 1879 года, а равно изъ ихъ содержанія, послѣднія
изданы исключительно для дѣлъ, возникшихъ при румынскомъ,
правительствѣ, т. е. производство коихъ нанялось уже до при-
соединенія части Бессарабіи по Берлинскому трактату къ Россіи.
Такъ какъ палата, основывая свои выводы на этихъ правилахъ
по дѣлу, возникшему не въ румынскихъ судахъ, а въ русскихъ-
судебныхъ установленіяхъ, допустила неправильное Примѣненіе
ихъ, то Правительствующій Сенатъ отмѣнилъ рѣшеніе палаты, по-
нарушенію закона 24 января 1879 года1).

Такимъ образомъ въ 1911 году Правительствующій Сенатъ-
отступилъ отъ разъясненій, преподанныхъ въ рѣшеніи 1895 года
за № 78, или, по крайней мѣрѣ, призналъ возможнымъ игнориро-
вать его и, въ соотвѣтствіе рѣшенію 1880 года за № 119 по дѣлу
Померанца, а слѣдовательно, и за 1893 годъ за № 38 (по Общему
Собранію), истолковать Высочайше утвержденныя 24 января 1879 года
правила, подлежащія соблюденію при разсмотрѣніи уголовныхъ
и гражданскихъ дѣлъ, возникшихъ при румынскомъ правительствѣ
въ присоединенной къ Россіи по Берлинскому трактату части Бес-
сарабіи, именно въ смыслѣ противоположномъ тому, который имъ
приданъ Правительствующимъ Сенатомъ въ выше означенномъ
рѣшеніи. Хотя рѣшеніе 1911 года и состоялось въ отдѣленіи Де-
партамента Правительствующаго Сената И пе опубликовано въ
установленномъ порядкѣ, тѣмъ не Менѣе положенія, высказанныя
въ немъ, убѣждаютъ, что Правительствующій Сенатъ призналъ
вполнѣ цѣлесообразнымъ и весьма необходимымъ ввести новое тол-
кованіе значенія правилъ 24 января 1879 года.

Что такова была тенденція Правительствующаго Сената, дока-
зываетъ практика послѣдующаго времени.

Такъ, спустя годъ, Правительствующій Сенатъ категбрически
отвергъ принятое въ рѣшеніи 1895 года № 38 толкованіе этихъ
правилъ, признавъ таковое несогласнымъ съ истиннымъ смысломъ
закона.

Въ рѣшеніи 1912 года по дѣлу Свириды и Овсянниковой 2)>

х) Ср. статью г. Кордупяпа стр. 174 —175.

а) Л: 68.
Правительствующій -Сенатъ разъяснилъ, что примѣненіе къ при-
соединенной къ Россіи по Берлинскому трактату пасти Бессарабіи
законовъ Румыніи, какъ ото явствуетъ изъ буквальнаго- смысла
1 п. правилъ, подлежащихъ соблюденію при разсмотрѣніи уголов-
ныхъ и гражданскихъ дѣлъ, возникшихъ при румынскомъ пра-
вительствѣ въ этой мѣстности, можетъ быть допущено исключи-
тельно въ тѣхъ дѣлахъ, который возникли при дѣйствіи тѣхъ за-
коновъ, во всѣхъ же прочихъ случаяхъ, за отсутствіемъ указанія
въ законахъ на какое либо исключеніе изъ общаго правила^ всѣ-
споры о правѣ гражданскомъ, возникающіе въ названной мѣст-
ности по присоединеніи ея къ Россіи, должны быть разрѣшаемы
на основаніи общихъ законовъ Россійской Имперіи.

Такъ какъ, за исключеніемъ вышеприведенныхъ правилъ
1879 года, никакого другого закона, подчиняющаго присоединен-
ную къ Россіи часть Бессарабіи законамъ Румыніи, въ установлен-
номъ порядкѣ не было издано, то о дѣйствіи тамъ какихъ бы то-
ни было законовъ, кромѣ общихъ законовъ Имперіи, не можетъ
быть и рѣчи.

И, дѣйствительно, новое государство становится единственнымъ-
субъектомъ права. Однимъ изъ основныхъ правъ государства
является его іеггііогіаіе, по которому всѣ лица и имущества,
находящіяся на его территоріи, подчиняются ето законамъ.

Вѣдь ст. 84 и 85 основныхъ законовъ распространяютъ дѣй-
ствіе общѳимперскаго законодательства на всю территорію Россіи,
за исключеніями, положительно въ законѣ установленными.

Въ отношеніи Измаильскаго уѣзда, составляющаго часть тер-
риторіи Россіи, такого изъятія не сдѣлано, и потому всѣ право-
отношенія, возникающія тамъ со времени его присоединеній къ
Россіи, должны обсуждаться по общимъ законамъ Имперіи. По
крайней мѣрѣ, и Правительствующій Сенатъ, въ отношеніи срока
на предъявленіе иска о недѣйствительности духовнаго завѣщанія,
провелъ тотъ принципъ, что ст. 106 61-11 т. X ч. 1, согласно ихъ
смыслу, распространяются на всѣ мѣстности, гдѣ дѣйствуютъ Су-
дебные уставы 20 ноября 1864 года, а слѣдовательно, и на воз-
вращенный обратно по Берлинскому трактату Измаильскій уѣздъ.
Иначе говоря, онъ призналъ примѣненіе двухлѣтняго срока, уста-
новленнаго законами Россійской Имперіи, а не пятилѣтняго, пре-
дусмотрѣннаго румынскими законами *).

7) См. ранѣе приведенное рѣшеніе,
Хотя приведенное рѣшеніе состоялось въ отношеніи спора о
правѣ наслѣдованія на движимое имущество, но прежде всего по-
ложенія, высказанныя въ немъ Правительствующимъ Сенатомъ,
имѣютъ общее принципіальное значеніе и примѣнимы въ спорамъ,
касающимся всякаго рода имуществъ; вмѣстѣ съ тѣмъ оно состоя-
лось на основаніи .предыдущихъ рѣшеній 1880 года №19 и Общаго
•Собранія I и Кассаціонныхъ Департаментовъ 1893 года № 38,
имѣвшихъ въ виду вообще споры,

Итакъ, несомнѣнно, что въ настоящее время въ кассаціонной
практикѣ твердо установилось начало, въ силу коего въ Измаиль-
скомъ уѣздѣ дѣйствуютъ общіе законы Имперіи, А если въ Изма-
ильскомъ уѣздѣ дѣйствуютъ общіе законы Имперіи, то и къ дѣ-
ламъ, .возникшимъ послѣ возсоединенія его съ Россійской Имперіею,
примѣнима десятилѣтняя давность.

Такимъ образомъ, въ заключеніе, необходимо сознаться, что
отвѣтъ на поставленный вопросъ сводится къ признанію срока,
предусмотрѣннаго 2 прим. 1 ст. прил, въ 1 ст. 694- ст. т. Хч, 1,
но основанія къ такому отвѣту слѣдуетъ черпать не въ содержаніи
этого закона (2 прим, къ ст. 1 прил. къ 694 ст. т. X ч. 1), ка-
сающагося исключительно всѣхъ остальныхъ, кромѣ Измаильскаго
уѣзда, частей Бессарабіи, а въ точномъ смыслѣ правилъ 24 января
1879 года, какъ единственнаго закона, опредѣляющаго юридиче-
ское положеніе этого уѣзда по присоединеніи его къ Россійской
Имперіи.

Правда, такая мотивировка имѣетъ только теоретическій ха-
рактеръ, ибо въ практическомъ отношеніи результатъ является
одинъ и тотъ же, но строгая логическая послѣдовательность тре- г
буѳтъ именно такъ обоснованнаго, а не иначе, заключенія.

Исходя же изъ того положенія, что въ Измаильскомъ уѣздѣ
въ юридическимъ отношеніямъ, возникшимъ послѣ 1878 года,
должна быть примѣняема давность по общимъ законамъ Имперіи,
т. е. десятилѣтняя, надлежитъ признать, что рѣшенія судебной
палаты, допустившей примѣненіе при разсмотрѣніи предложен-
ныхъ юридическихъ казусовъ не общеимпѳрской (десятилѣтней),
а мѣстной, румынской (тридцатилѣтпей) давности, представляются
не основанными на законѣ и, какъ таковыя, подлежатъ отмѣнѣ.

Н. Н. Товстолѣсъ.
II.

ПРАВО ЗАСТРОЙЩИКА НА ВОЗВЕДЕННОЕ СООРУЖЕНІЕ ПО ЗАКОНУ
23 ІЮНЯ 1912 ГОДА.

Новый законъ о правѣ застройки оставляетъ безъ надлежащаго

выясненія вопросъ о правѣ застройщика на тѣ строенія и соору-
женія, которыя онъ возводитъ на земельномъ участкѣ, предоста-

вленномъ ему собственникомъ подъ застройку.

Въ настоящемъ институтѣ необходимо различать право за-
стройки отъ права на строеніе. Первое есть вещное право на чу-
жую вещь, второе можетъ быть конструировано тоже какъ такое

же вещное право или какъ право собственности, отдѣльное отъ

нрава на землю, на которой строеніе возведено. Въ настоящемъ
•случаѣ насъ интересуетъ вопросъ не о правѣ застройки, а о правѣ
на строеніе. Самое право застройки можетъ быть привлечено для
изученія лишь какъ средство для раскрытія второго.

Понятіе права застройки установлено въ ст. 1 и 2 отд. I за-
кона 23 іюня 1912 г., при чемъ для насъ самымъ существен-
нымъ является въ данный моментъ опредѣленіе ст. 1 о томъ,
что собственникъ земельнаго участка можетъ предоставить таковой
подъ застройку другому лицу... Законъ далѣе не указываетъ, что
означаетъ терминъ: „предоставленіе подъ застройку". Обращаясь
къ словесному толкованію, мы находимъ, что слово „застроить"
•означаетъ: начать строить, приступить къ стройкѣ; запять подъ
-стройку мѣсто; закрыть, застѣнить что строеніемъ; застройка озна-
чаетъ образъ дѣйствія по глаголу *). Изъ указанныхъ значеній
слова „застроить" сюда подходитч единственно; занять подъ стройку
мѣсто, слово же „застройка" должно означать: занятіе подъ стройку
мѣста. Слѣдовательно, „предоставленіе подъ застройку" означаетъ
предоставленіе занять земельный участокъ для возведенія на немъ
•строенія; возникшее же на основаніи этого предоставленія „право
застройки" есть, такимъ образомъ, право занять участокъ для воз-
веденія на немъ постройки, иначе, право застройки есть право
имѣть строеніе на чужой землѣ а).

*) Толковый словарь живого великорусскаго языка Влад. Даля, Зизд. 1904 г.

а) Слову „застройка" иногда придаютъ еще другое значеніе, именно: подъ
застройкой понимаютъ самое зданіе, которымъ что-либо застроено (см. Словарь
русскаго языка, составленный II отдѣленіемъ Императорской Академіи Наукъ
Такое опредѣленіе является, однако, неполнымъ въ томъ отно-
шеніи, что не содержитъ въ себѣ никакихъ указаній на то, чтб
будетъ въ результатѣ возведенія строенія. Будетъ ли оно при-
надлежать по праву приращенія собственнику земельнаго участка,
на которомъ возведено строеніе, или же лицу, это строеніе соору-
дившему? Не находя отвѣта на поставленный вопросъ въ стЛ и 2
настоящаго закона, обратимся къ дальнѣйшимъ его постановле-
ніямъ. Но и въ нихъ мы не найдемъ прямого отвѣта на него.
Весь законъ, какъ извѣстно, распадается на четыре отдѣла, изъ
нихъ отношенія по праву застройки регулируются въ отдѣлѣ пер-
вомъ. Просмотрѣвъ статьи этого отдѣла, мы увидимъ, что непол-
нота, отмѣченная въ первыхъ статьяхъ, остается нѳустраненною и
во всѣхъ послѣдующихъ. Всюду говорится о „правѣ застройки"
(ст. 13, 14, 15 и др.), при чемъ, опять-таки, подтверждается, что
право застройки есть право на чужой участокъ земли (см., напр.,
ст. 18 п. 2, гдѣ говорится о совпаденіи права застройки съ пра-
вомъ собственности на обремененный участокъ), или же подразу-
мѣваѳтся пользованіе участкомъ (ст, 20, 22). Но опять законода-
тель не даетъ отвѣта на вопросъ: какое право имѣетъ застрой-
щикъ на возведенное зданіе—право собственности или же ограни-
ченное вещное право наравнѣ съ земельнымъ участкомъ,

Отмѣченное умолчаніе законодателя въ нѣкоторыхъ случаяхъ
получаетъ характеръ даже нѣкоторой преднамѣренности этого.
Такъ, въ и. 3 ст. 19 законъ говоритъ, что „собственникъ земли
имѣетъ право потребовать оставленія въ его пользу застройщикомъ
построекъ". Законодатель имѣлъ возможность съ полною ясностью
отвѣтить на поставленный вопросъ, если бы онъ избралъ иное вы-
раженіе для своей мысли. Сказавъ, что собственникъ земли имѣетъ
право потребовать оставленія въ его собственности построекъ, за-
конодатель тѣмъ самымъ призналъ бы, что собственникъ земли
есть собственпикъ и возведенныхъ па пей построекъ. Наоборотъ,
признавъ, что собственникъ земельнаго участка имѣетъ право по-
требовать оставленія въ его собственность построекъ, законодатель
тѣмъ самымъ призналъ бы собственникомъ построекъ застройщика,

т. II изд. 1907 г.). Однако такое словоупотребленіе совершенно чуждо закопу
23 іюня 1912 г., мы не найдемъ его и въ законодательныхъ матеріалахъ. Болѣе
того, выраженіе „право застройки" въ смыслѣ права дома, права зданія и т. п.
представляетъ собою сочетаніе словъ, не имѣющее никакого содержанія. Это
заставляетъ насъ устранить всякія попытки къ истолкованію термина „право
застройки" въ Связи съ указаннымъ значеніемъ самаго слова „застройка".
различая, такимъ образомъ, вещное право застройщика на чужую
землю и право собственности на возведенное на ней строеніе, безъ
права собственности на самую землю. Между тѣмъ, законода-
тель не прибѣгаетъ никъ тому, никъ другому способу выраженія,
но употребляетъ безразличную формулу „оставленіе въ пользу",
формулу, которая не говоритъ ни въ пользу перваго, ни въ пользу
второго мнѣнія.

Отъ словеснаго смысла отдѣльныхъ статей закона 23 іюня 1912 г.
обратимся къ толкованію содержанія ст. 1 и 2 въ связи съ пра-
вилами ст. 19 Того же закона. Первыя статьи закона 23 іюня не
указываютъ намъ, кому должно принадлежать возведенное застрой-
щикомъ зданіе, статья же 19 опредѣляетъ судьбу построекъ послѣ
прекращенія права застройки истеченіемъ срока его. Согласно
ст. 19 застройщикъ имѣетъ право снести постройку; онъ обязанъ
сдѣлать это по требованію собственника (п. 1); постройки не сне-
сенныя остаются въ пользу собственника земли, который, въ случаѣ
заявленнаго имъ и неисполненнаго застройщикомъ требованія о
сносѣ, совершаетъ это за счетъ послѣдняго (п. 2); наконецъ, по
требованію собственника земли постройки остаются въ его пользу
за вознагражденіе (п. 3).

Ст. 19 не задается цѣлью опредѣлить правовое положеніе по-
стройки при существованіи права застройки, она Опредѣляетъ судьбу
построекъ лишь послѣ прекращенія этого права. Однако, отъ по-
становленій, касающихся момента послѣ прекращенія правоотно-
шенія по договору о застройкѣ, можно дѣлать умозаключеніе о пра-
вовомъ положеніи при дѣйствіи этого договора и, такимъ образомъ,
восполнять содержаніе ст. 1 и 2 нашего закона. На первый взглядъ
можетъ показаться, что правила ст. 19 могутъ быть обоснованы
только признаннымъ за застройщикомъ правомъ собственности на
постройки. Въ самомъ дѣлѣ, право застройщика снести строеніе
есть прямой результатъ его права собственности на постройку;
обязанность снести по требованію собственника земли есть выводъ
изъ того, что его постройка стоитъ на чужой землѣ, право поль-
зованія которою въ цѣляхъ застройки прекратилось; наконецъ,
правило и. 3 ст. 19 создаетъ спеціальное основаніе для прекра-
щенія собственности на постройку въ лнцѣ одного и пріобрѣтенія
ея другимъ. Если же признать, что собственникомъ постройки
является собственникъ земли, то страннымъ диссонансомъ звучатъ
постановленія о правѣ застройщика снести чужую постройку; о правѣ
собственника требовать, чтобы его вещь была снесена посторон-
имъ лицомъ; о его правѣ оставить за собою свою вещь за вознагра-
жденіе лица, права на эту веіць уже не имѣющаго.

Однако, возможность согласованія ст. 19 съ признаніемъ права соб-
ственности собственника земли на постройку не исключена. То обстоя-
тельство, что застройщикъ можетъ снести постройку, составляющую
собственность не его, а собственника земли, можетъ разсматриваться
какъ одинъ изъ случаевъ примѣненія, такъ называемаго, ] на іоііешіі—
права снять возведенныя на чужой землѣ сооруженія*). Такое право
принадлежитъ, между прочимъ, отвѣтчику по иску собственника, оты-
скивающаго свою землю изъ чужого незаконнаго владѣнія, арендатору
послѣ превращенія пользованія землей и другимъ 2). Наши
гражданскіе законы даютъ право на снятіе возведенныхъ построекъ
незаконному владѣльцу какъ добросовѣстному, такъ и недобросо-
вѣстному, въ ст. 611, 628 и 633 т. X ч. 1. Законъ 23 іюня
1912 г. установляетъ и для застройщика такое же правило при
ликвидаціи его отношеній съ собственникомъ земельнаго участка,
на которомъ строеніе было возведено. Однимъ изъ предположеній
]И8 іоііепйі является то, что собственникъ земельнаго участка не
изъявилъ желанія оставить постройку за собой, вознаградивъ за-
стройщика по началу, изложенному въ п. 3 ст. 19. Наконецъ въ
правѣ потребовать отъ застройщика снесенія постройки проявляется
обязанность застройщика возвратить земельный участокъ по пре-
кращеніи договора въ прежнемъ состояніи съ устраненіемъ тѣхъ
измѣненій, которыя были произведены черезъ сооруженіе постройки.
Излагая зти правила въ порядкѣ ихъ логическаго развитія, можно
было бы сказать, что основнымъ началомъ является обязанность
застройщика, по прекращеніи права застройки истеченіемъ срока,
возвратить земельный участокъ въ томъ же состояніи, въ какомъ
онъ находился при установленіи права застройки; отсюда право
собственника земельнаго участка потребовать снесенія построекъ.
Однако, въ связи съ тою цѣнностью, которую Можетъ имѣть по-
стройка, снесеніе ихъ должно конструировать не только какъ обя-
занностъ застройщика совершить извѣстное дѣйствіе, которое мо-
жетъ быть не принято со стороны субъекта права и даже встрѣтить
противодѣйствіе съ его стороны, но и какъ право застройщика
совершить это дѣйствіе (щз іоііепбі). Это право застройщика можетъ
быть въ свою очередь парализовано готовностью собственника зе-

*) См. Ю е г п Ь и г а, Рапсіесіеп I, 2, §§ 208, 227.

9) Напр., въ германскомъ правѣ ]из ІоІІепйі (§ 268 В6В) примѣняется въ
случаяхъ §§ 500; 547; 581; 601, II; 997; 1049, II; 1093; 1216; 2125, II.
мольнаго участка оставить постройку за любой; Но' уже за возна-
гражденіе.

При возможности такого толкованія содержанія ст. 19 слѣдуетъ
признать, что она не способна дать ключъ Къ уразумѣнію интере-
сующаго насъ вопроса и не можетъ восполнить содержанія ст. 1
и 2 того же закона.

Кромѣ того необходимо имѣть въ виду, что по той же ст. 19
іп йпе нотаріальныя установленія' при совершеній актовъ о Правѣ,
застройки обязаны предупреждать о существѣ правилъ, въ сей
статьѣ изложенныхъ; затѣмъ, но ст. 26 сторонамъ предоставляется
включать въ договоры условія о судьбѣ возведенныхъ построекъ
по прекращеніи договора. Такимъ образомъ правило ст. 19 имѣетъ,
лишь восполнйтельный характеръ, оно установляетъ паіигаііа пѳ-
§оШ, тѣ части сдѣлки, которыя вступаютъ въ силу при молчаніи
сторонъ. Однако, если стороны молчатъ, то эти части сдѣлки объ
установленіи права застройки вовсе не заключаютъ въ себѣ отвѣта
на вопросъ: кому принадлежитъ постройка. Даже болѣе того,—когда
стороны говорятъ, то законъ имѣетъ въ виду, что они говорятъ
лишь о ликвидаціи отношеній ихъ по застройкѣ, но не о юриди-
ческомъ положеніи постройки при существованіи права застройки.

Анализъ закона приводитъ насъ къ выводу, что имъ не дается
отвѣта на вопросъ о томъ, въ чьей собственности состоитъ по-
стройка. Не могутъ оказать въ атомъ отношеніи помощь и тѣ мате-
ріалы, на которыхъ основанъ настоящій законъ. Вопросъ о правовомъ
положеніи постройки не былъ затронутъ непосредственно ни въ
„Справкѣ къ законопроекту о правѣ застройки",' внесенному Ми-
нистромъ Внутреннихъ Дѣлъ въ Государственную Думу, ни въ
„Докладѣ комиссіи о чиншевомъ правѣ", ни при обсужденіяхъ
законопроекта въ засѣданіяхъ Государственной Думы. Эти мате-
ріалы не даютъ никакихъ положительныхъ данныхъ для устано-
вленія того или иного взгляда законодателя на зтотъ вопросъ.
Право на строеніе подверглось обсужденію въ Государственномъ'
Совѣтѣ, но и здѣсь не при обсужденіи тѣхъ статей законопроекта,
которыми усыновлялись природа и сущность права застройки, но
лишь попутно, при обсужденіи нынѣшней ст. 19-ой, съ цѣлью
обосновать тотъ или иной взглядъ на судьбу построекъ послѣ
прекращенія права застройки. Въ особой комиссіи Государствен-
наго Совѣта возникли разногласія по вопросу о томъ, кому онѣ
будетъ принадлежать. Большинство полагало, что „нѣтъ доста-
точныхъ основаній къ сохраненію за нимъ (застройщикомъ) права.
собственности на строенія и по прекращеніи договора11', отсюда,
.затѣмъ, въ духѣ перваго изъ вышеприведенныхъ толкованій ст. 19-ой,
дѣлался выводъ, что, такъ какъ собственникомъ строеній, по пре-
кращеніи права застройки, станетъ собственникъ земли, то по-
стройки останутся у него, и притомъ безъ всякаго вознагражденія.
Пять же членовъ комиссіи полагали, что за застройщикомъ должно
быть признано и по окончаніи срока договора право собственности
на воздвигнутыя имъ постройки"; на основаніи этого положенія
они, затѣмъ, предлагали установить правила, получившія впослѣд-
ствіи выраженіе въ ст. 19-ой *). Такимъ образомъ, члены комиссіи,
независимо отъ сочувствія тому или иному направленію въ во-
просѣ о судьбѣ строеній, молчаливо исходили изъ того взгляда,
что застройщикъ, при дѣйствіи договора о застройкѣ, считается
•собственникомъ построекъ.

Мнѣніе меньшинства получило дальнѣйшее развитіе въ рѣчи
члена Государственнаго Совѣта бар. фонъ Гойнинг'ѳнъ-Гюне, произ-
несенной при обсужденіи законопроекта въ Государственномъ Со-
вѣтѣ. Онъ излагалъ, что по разъясненіямъ Правительствующаго
•Сената строенія, какъ принадлежность земли, предполагаются соб-
ственностью ея владѣльца, если противное сему не будетъ до-
казано. Если на участкѣ, отданномъ по договору подъ застройку,
будутъ воздвигнуты постройки, то это—„противное сему"—доказы-
вается самимъ существомъ правоотношеній сторонъ. Застройщикъ
на свой счетъ возводитъ строеніе. Онъ, дочти какъ полный хозяинъ,
владѣетъ, пользуется, распоряжается, продаетъ и закладываетъ,
несетъ всѣ подати и повинности за землю и строенія. До оконча-
нія срока договора достройка считается собственностью застрой-
щика. Въ этомъ случаѣ вышеупомянутое законное предположеніе
устраняется.

Представитель мнѣнія большинства членъ Государственнаго
Совѣта Кобылинскій, наоборотъ, полагалъ, что по закону строенія
составляютъ принадлежность земли и потому должны слѣдовать
•судьбѣ самой вещи. Отъ сторонъ зависѣло опредѣлить судьбу по-
строекъ, но, если онѣ умолчали, то, значитъ, они находили возмож-
нымъ руководствоваться правилами, существующими въ законѣ 2).

Изъ этйхъ двухъ мнѣній въ первомъ опредѣленно высказана
мысль, что постройки составляютъ собственность застройщика.

х) Докладъ особой комиссіи Государственнаго Совѣта, стр. 38 слѣд.

я) Стенографическій отчетъ Государственнаго Совѣта сессія VII, васѣда-
«іе 9-ое, Столб. 481 слѣд.
Обоснованіемъ для нея служитъ широта правъ застройщика на
строеніе (онъ возводитъ, почти Пакъ полный хозяинъ, владѣетъ,
пользуется, распоряжается, несетъ повинности...). Однако, нельзя
согласиться съ правильностью такого обоснованія права собствен-
ности застройщика. Несомнѣнно, что права его въ отношеніи зда-
нія широки. Но эта широта правъ сама по себѣ вовсе не пре-
вращаетъ застройщика въ собственника строенія. Да этого и не
хотѣлъ сказать членъ Государственнаго Совѣта бар. Гойнингенъ-
Гюне. Онъ полагалъ лишь, что объемъ полномочій, предоставля-
емыхъ по закону застройщику, служитъ опроверженіемъ законнаго
предположенія о правѣ собственности на строеніе собственника
земли по праву приращенія.

Однако, присвоеніе такого значенія правамъ, предоставленнымъ
застройщику, нигдѣ въ законѣ не указано, равнымъ образомъ такое
положеніе не установляется и въ практикѣ Правительствующаго
Сената, на которой основывалъ свое построеніе ораторъ. Наобо-
ротъ, Правительствующій Сенатъ требуетъ, чтобы эта презумпція
была опровергнута въ особомъ актѣ съ точнымъ опредѣленіемъ
условій, на которыхъ установляется такое отдѣльное владѣніе
(касс. рѣш. 1882 г. № 60, 1873 г. № 1180). Поэтому такое обосно-
ваніе права собственности застройщика на воздвигнутое зданіе
нельзя признать удачнымъ и убѣдительнымъ. Конечно, если бы
это право застройщика было выражено въ законѣ, то удачность
или неудачность обоснованія. его въ законодательныхъ мотивахъ
не имѣла бы значенія. Но указанныя соображенія не получили
никакого выраженія въ законѣ, они были высказаны къ тому же
для подкрѣпленія совсѣмъ другой нормы, способной, какъ было ука-
зано раньше, существовать и безъ такого обоснованія. Кромѣ того
это есть мнѣніе лишь части членовъ одной изъ законодательныхъ
палатъ. При такихъ условіяхъ приведенные мотивы не могутъ
насъ связывать при истолкованіи настоящаго закона.

Совокупность всего изложеннаго нами выше приводитъ къ вы-
воду, что новый законъ по настоящему вопросу страдаетъ непол-
нотою. Этотъ пробѣлъ закона мы должны восполнить путемъ логи-
ческаго развитія существующихъ нормъ.

Случай обладанія зданіемъ, воздвигнутымъ на чужой землѣ, не-
однократно встрѣчается въ русскомъ законодательствѣ. Такъ, можно
указать на ст. 536 слѣд. пол. крест. влад. (особ. прил. къ т. IX
Св. зак.); ст. 270, 275, 278 пол. объ упр. Туркѳст. кр.; ст. 91 пол.
Великоросс. и ст. 85 пол. Малоросс. (особ. прил. къ т.ІХ Св.зак.

Жур. Мин. Юст. Декабрь 1913. 12
изд. 1876 г.); ст. 1697 и 1706 т. X и. 1; ст. 2, 5, 10 и слѣд.
прил. къ ст. 28 уст. сѳльск. хоз.; прим. 1 къ ст. 42 уст. строит.;
ст. 46 и 56 уст. оброни.; наконецъ, можно указать на отд. II и
III закона 23 іюня 1912 т.

Значеніе этихъ постановленій закона неодинаково. Нѣкоторыя
изъ нихъ имѣютъ совершенно точный и опредѣленный смыслъ и
установляютъ, что лица, воздвигнувшія строенія на чужой землѣ,
состоящей по тому или иному основанію въ ихъ пользованіи,
признаются собственниками этихъ строеній. Такъ, напримѣръ, со-
гласно ст. 535 пол. крест. влад.,дома и всякаго рода хозяйствен-
ныя обзаведенія, устроенныя хизанами на владѣльческой землѣ,
составляютъ ихъ собственность.

Столь же опредѣлененъ смыслъ ст. 275 и 278 въ связи со
ст. 260 пол. объ упр. Турк. кр. относительно права собственности
туземцевъ на строенія, возведенныя на общественной землѣ, призна-
ваемой государственною собственностью. То же косвеннымъ обра-
зомъ признаютъ и ст. 91 пол. Вѳликоросс. и ст. 85 пол. Малоросс.
Слѣдуетъ обмѣтить, что въ этихъ случаяхъ законъ не устанавли-
ваетъ презумпціи права собственности собственника земли. Онъ не
говоритъ, что стороны могутъ входить въ соглашенія о томъ, что
лицо возводящее постройку получитъ право собственности на соору-
женное, и не постановляетъ, что въ противномъ случаѣ строеніе
принадлежитъ собственнику земли. Одинъ фактъ возведенія строе-
нія лицомъ, имѣющимъ на землю право пользованія, создаетъ ему
право собственности на постройку.

Въ этомъ отношеніи отличны другія постановленія закона, ко-
торыя, хотя и признаютъ возможность права собственности на
строеніе, воздвигнутое на чужой землѣ, но дѣлаютъ это не въ столь
категорической формѣ. Такъ, напримѣръ, по ст. 1697 т. X ч. 1
дворовыя и другія мѣста могутъ бытъ отдаваемы въ наемъ изъ
выстройки, на счетъ наемщика, съ тѣмъ, чтобы по прошествіи
срока все выстроенное поступило въ собственность хозяина, Изъ
смысла этой статьи видно, что до этого момента постройка можетъ
составить собственность выстройщика. Такой же смыслъ имѣютъ
постановленія отд. II и III зак. 23 іюля 1912 г., въ нихъ закону
допускаетъ возможность того, что наемщикъ земли получитъ право
собственности на сооруженныя строенія, но онъ вовсе не говоритъ,
что право это возникаетъ въ силу одного только возведенія ихъ
наемщикомъ.

Наконецъ, нѣкоторыя статьи имѣютъ безразличный характеръ,
онѣ не содержатъ достаточно опредѣленныхъ указаній на то, кому
принадлежитъ право собственности на строеніе, воздвигнутое ли-
цомъ, имѣющимъ на землю лишь право пользованія, Таковы ст. 2
и слѣд. прил. къ ст, 28 уст. сельск. хоз. прим. 1 къ ст. 42
уст. строит. и ст. 46 и 56 уст. обр.

Обзоръ различныхъ отдѣловъ нашего законодательства пока-
зываетъ, что ему не чужда идея раздѣльности права собственности
на землю и на воздвигнутое на ней строеніе. Однако, этотъ прин-
ципъ не получилъ общаго выраженія въ русскомъ правѣ и не былъ
поставленъ въ связь съ основнымъ началомъ нашихъ гражданскихъ
законовъ по вопросу о правѣ собственника земельнаго участка на
его принадлежности.

Согласно ст. 386 т. X ч. 1 строенія признаются принадлеж-
ностью земли, на которой они возведены, по ст. же 424 собствен-
никъ земли имѣетъ право на всѣ ея принадлежности. Такимъ обра-
зомъ по смыслу этихъ статей закона всякое строеніе принадлежитъ
собственнику земли, на которой оно воздвигнуто, ибо составляетъ
ея принадлежность. Однако, едва-ли можно признавать это правило
безусловнымъ и распространять на всѣ строенія, возведенныя на
земельномъ участкѣ.

Вспомнимъ цѣлый рядъ постановленій закона, по которымъ
собственникомъ постройки является лицо, не имѣющее на землю
права собственности. Такимъ образомъ, общее правило вступаетъ
въ дѣйствіе лишь тогда, когда нѣтъ спеціальнаго основанія, соз-
дающаго право собственности для посторонняго лица. Въ нѣкото-
рыхъ случаяхъ законъ прямо указываетъ, что собственникомъ
строенія будетъ тотъ, кто его соорудилъ, въ другихъ же допу-
скаетъ лишь возможность такого послѣдствія сооруженія зданія не-
собственникомъ земли за свой счетъ. Поэтому нельзя не согла-
ситься съ мыслью, высказанной Правительствующимъ Сенатомъ
въ рѣшеніи 1894 г. № 76, о томъ, что „законъ не признаетъ вла-
дѣльца земли собственникомъ чуаісиаѣ строеній, находящихся на
ней, по той только причинѣ, что строенія по ст. 386 т. X ч. 1
считаются принадлежностью земли®. Это и даетъ основаніе для
корректива къ общему правилу, выводимому изъ ст. 386 и 424,
въ томъ смыслѣ, что строенія считаются принадлежностью земли
и составляютъ собственность ея собственника, пока противопо-

’) О прил. къ ст. 28 уст. сельск. хоз. см. проф. Л. К а с с о, Зданія па чужой
землѣ, и А. Г. Гойхбаргъ, Право застройки и право на постройки. Право,
1911 г., № 9.
ложное этому не будетъ доказано. Обстоятельствами же, опровер-
гающими такое предположеніе, являются или норма закона, или
же воля сторонъ, желающихъ использовать для даннаго отдѣль-
наго случая предоставляемую закономъ возможность существованія
права собственности на строенія безъ таково го же права на землю
подъ нимъ. При этомъ, конечно, предоставленіе собственникомъ
земельнаго участка контрагенту права воздвигнуть зданіе само по
себѣ еще не можетъ устранить дѣйствія законной презумпціи о
правѣ собственности на строеніе. Одно разрѣшеніе строить вовсе
не означаетъ изъявленія воли собственника земли о томъ, чтобы
постройка не принадлежала ему. Намѣренія сторонъ и тѣ условія,
на которыхъ онѣ заключаютъ договоръ, могутъ быть весьма разно-
образны. Поэтому лишь изъ содержанія даннаго конкретнаго согла-
шенія можно опредѣлить правовое положеніе постройки.

Такое толкованіе законовъ принято и Кассаціоннымъ Департа-
ментомъ. приходящимъ къ выводу о правѣ собственности владѣльца
земли на строеніе какъ опровержимой презумпціи на основаніи
сопоставленія ст. 386 и 424 т. X ч. 1 со ст. 2, 5 и 10 прил. къ
ст. 28 уст. сельск. хоз. ст. 91 пол. Великоросс. и ст. 85 пол.Ма-
лоросс. Это начало проводится имъ въ цѣломъ рядѣ рѣшеній
(1872 г. № 1254, 1873 г. № 1180,1873 г. № 1387, 1880 г. №192,
1881 г. № 113, 1882 г. № 60, 1894 г. № 76 и др.).

Установленный нами общій принципъ нашихъ гражданскихъ
законовъ мы можемъ примѣнить къ закону о правѣ застройки.
Восполняя недостаточность этого закона, мы можемъ сказать, что,
поскольку стороны, заключая договоръ о правѣ застройки, умол-
чали о правѣ той или другой на постройки, послѣднія должны
считаться принадлежностью участка и составлять собственность
собственника земли. Но сторонамъ не возбраняется согласиться о
томъ, чтобы постройки принадлежали въ собственность застрой-
щику, отдѣльно отъ права собственности на земельный участокъ.

Въ юридической литературѣ было высказано другое мнѣніе о
правѣ застройщика на постройку, а именно, что право собствен-
ности принадлежитъ застройщику безъ всякихъ ограниченій, т. е.
даже и при молчаніи сторонъ. Такое мнѣніе г. Гойхбаргъ ’) обосно-
вываетъ ссылкой на судебную практику; онъ полагаетъ, что, въ
согласіи съ нашей судебной практикой, постройки, возведенныя
застройщикомъ въ силу принадлежащаго ему права застройки,

*) А. Г. Гойхбаргъ, Закопъ о правѣ застройки, стр. 37 прим.
«оставляютъ собственность застройщика, а не землевладѣльца.
Однако, поскольку дѣло идетъ объ обоснованіи мнѣнія ссылкой на
кассаціонныя рѣшенія, слѣдуетъ имѣть въ виду, что для признанія
права собственности соорудившаго зданіе, ио практикѣ Правитель-
ствующаго Сената, недостаточно того, чтобы возможность возводить
сооруженія была предусмотрѣна въ договорѣ сторонъ. Необходимъ
такой актъ объ отдѣльномъ владѣніи и пользованіи или, такой
арендный договоръ, самымъ содержаніемъ котораго право посто-
ронняго лица на возводимыя имъ постройки было опредѣлено точно
и положительно, ибо подъ представленіемъ одного права пользо-
ванія землей, безъ опредѣленія судьбы будущихъ построекъ, само
собою можетъ подразумѣваться развѣ только право возводить строе-
нія и пользоваться ими условленное время, вмѣстѣ съ землею
(касс. рѣш. 1882 г. № 60, ср, 1873 г. № 1180). Примѣняя это
положеніе къ праву застройки, мы должны признать, -что при мол-
чаніи сторонъ постройка должна считаться принадлежащею соб-
ственнику земли, а не застройщику.

Иначе обосновываетъ то же мнѣніе г. Д. Д. А—чъ *), онъ
прибѣгаетъ къ слѣдующему толкованію законовъ гражданскихъ:
1) добросовѣстный владѣлецъ можетъ при прекращеніи владѣнія
отдѣлить отъ имѣнія все, что имъ заведено, не исключая и по-
строекъ (ст. 628 въ сопоставленіи со ст. 611 т. X ч. 1); если бы
законъ предоставлялъ собственнику право собственности настрое-
нія, то владѣлецъ не имѣлъ бы такого безусловнаго права на
сносъ построекъ, и таковой, долженъ былъ бы находиться въ зави-
симости отъ согласія собственника земли, который въ силу своего
вотчиннаго права могъ бы запретить, неся лишь обязательствен-
ную отвѣтственность за неосновательное обогащеніе; 2) всякое лицо,
владѣющее имѣніемъ по какому-либо праву, должно почитаться
добросовѣстнымъ владѣльцемъ; 3) новый законъ не отступаетъ отъ
этихъ началъ, чему соотвѣтствуетъ и ст. 19 этого закона.

Противъ такихъ соображеній можно возразить слѣдующее: во-пер-
выхъ, добросовѣстному владѣльцу вовсе не принадлежитъ безусловнаго
права па сносъ построекъ, ибо по силѣ ст. 628 владѣльцу предоста-
вляется право лишь на вознагражденіе, если принимающій- имѣніе
(т. е. собственникъ земли) пожелаетъ оставить постройки за собой
(аналогично п. 3 ст. 19 зак. 23 іюня 1912 г.); во-вторыхъ, лицо, вла-
дѣющее пмѣніѳмъ по какому-либо праву (напр., какъ арендаторъ,

х) Право 1913 г. Л1» 5.
настройщикъ), вовсе не является добросовѣстнымъ владѣльцемъ,
ибо по точному смыслу закона (ст. 529 т. X ч. 1) добросовѣст-
нымъ считается владѣлецъ незаконный, не знающій, что имуще-
ство принадлежитъ не ему, а другому лицу; въ-третьихъ, независимо
отъ сего, признаніе права собственности добросовѣстнаго владѣльца
на постройки совершенно протпворѣчитъ началамъ русскаго права,
согласно которымъ такая отдѣльная собственность можетъ быть
основана или на спеціальномъ постановленіи закона, или на осо-
бомъ согласіи договаривающихся сторонъ, между тѣмъ ни того, ни
другого не имѣется въ данномъ случаѣ; что же касается права
собственности застройщика, то, какъ показано было выше, ст. 19
новаго закона не даетъ достаточнаго матеріала для разрѣшенія
спорнаго вопроса.

Такого рода соображенія приводятъ къ выводу, что болѣе пра-
вильнымъ является приведенное нами выше толкованіе новаго за-
кона въ смыслѣ законной презумпціи въ пользу собственника земли,
устраняемой лишь особымъ соглашеніемъ о томъ договаривающихся
лицъ.

Вопросъ о правовомъ положеніи строенія, воздвигнутаго застрой-
щикомъ, имѣетъ не только теоретическій интересъ, но и большое
практическое значеніе, на которомъ мы остановимся въ нѣсколь-
кихъ словахъ.

Въ томъ случаѣ, если постройка принадлежитъ какъ собствен-
ность застройщику, возникаетъ вопросъ о томъ, составляетъ ли
она имущество движимое или недвижимое. Въ томъ случаѣ, если
строеніе на чужой землѣ будетъ признано движимостью, то подле-
жатъ примѣненію къ нему и постановленія объ имуществѣ движи-
момъ. Таковы правила о пріобрѣтеніи имущества, совершающемся
внѣ крѣпостного порядка; правила о пріобрѣтеніи движимости отъ
не-еобственника (тамъ, гдѣ по закону это допускается); неспособ-
ность стать имуществомъ родовымъ; установленіе вещнаго обезпе-
ченія путемъ заклада, а не залога; примѣненіе въ случаѣ обра-
щенія взысканія на постройку правилъ о взысканіи съ движимости,
чтб, въ числѣ прочихъ послѣдствій, влечетъ продажу зданія съ
торговъ на сносъ и необязательность для пріобрѣтателя такого
дома съ торговъ договоровъ найма квартиръ, даже если бы домъ
снесенъ все-же не былъ *), а также оставленіе За покупщикомъ

*) Объ этомъ см. Ч е л и щ е в ъ—Зданіе на арендованной землѣ въ законѣ
и судебной практикѣ. Юридическій Вѣстникъ 1913 г. № 1.
строенія съ торговъ даже, если бы оно оказалось принадлежащимъ
не подвергшемуся взысканію, а другому лицу, не являющемуся въ
то же время собственникомъ занятой подъ постройку земли (ст. 1061
уст. суд. гражд.).

Мы остановимся нѣсколько па томъ значеніи, которое имѣетъ
признаніе строенія на чужой землѣ движимымъ имуществомъ для
вещнаго обезпеченія. Строгое примѣненіе правила о возможности
лишь заклада, а не залога движимости повлекло бы за собой чрез-
вычайное стѣсненіе кредита для собственниковъ такихъ строеній;
но въ этомъ отношеніи пришелъ на помощь Правительствующій
Сенатъ и разъяснилъ, что требованіе закона въ ст. 1671 т. X ч. 1
о передачѣ владѣнія вещи кредитору при закладѣ строенія-дви-
жимости есть формальность, не имѣющая столь существеннаго зна-
ченія, чтобы влечь за собою признаніе акта заклада недѣйстви-
тельнымъ, пока нѣтъ спора о тождествѣ заложенныхъ вещей (касс.
рѣш. 1901 г. № 6).

Однако, возможность залога строенія на чужой землѣ внѣ крѣ-
постного порядка, созданная практикой Правительствующаго Се-
ната, не доставляетъ еще нормальнаго кредита для собственника
такого строенія. Если происходитъ залогъ зданія, сооруженнаго на
арендованной землѣ, то обезпеченіемъ служитъ не зданіе какъ та-
ковое, а имѣющая значительно меньшую цѣнность груда матеріа-
ловъ, ибо собственникъ земли, не состоящій ни въ какихъ обяза-
тельственныхъ отношеніяхъ съ закладодержателемъ, можетъ по-
требовать удаленія построекъ *).

Предположимъ теперь, что закладываетъ зданіе застройщикъ.
То обстоятельство, что ему принадлежитъ на землю, находящуюся
подъ постройкой, не обязательственное (аренда), а вещное право,
можетъ возбудить мысль, что въ этомъ случаѣ собственникъ земли
не сможетъ потребовать сноса постройки послѣ обращенія на нее
взысканія, и что, слѣдовательно, обезпеченіемъ долга будетъ слу-
жить стоимость самаго зданія, а не матеріала послѣ слома его.

Необходимо, однако, имѣть въ виду, что здѣсь идетъ рѣчь не
о залогѣ права застройки, а о закладѣ одной лигиъ постройки—
движимости, принадлежащей въ собственность застройщику. За-
стройщику принадлежитъ право имѣть строеніе на чужой землѣ,
но собственнику зданія, поскольку онъ не является застройщикомъ,
этого права не принадлежитъ. Поэтому пріобрѣвшій съ торговъ

х) См. проф. X Кассо—Зданія на чужой землѣ.
одну постройку безъ права застройки будетъ находиться въ зави-
симости отъ желанія или нежеланія собственника земельнаго участка
терпѣть эту постройку на своей землѣ. Другими словами, и здѣсь
пріобрѣтенная постройка будетъ имѣть цѣну прежде всего по стои-
мости строительнаго матеріала.

Такимъ образомъ застройщикъ не можетъ разсчитывать на хо-
рошій кредитъ подъ обезпеченіе одной постройкой. Но окажется
.ли онъ въ лучшемъ положеніи при залогѣ своего права застройки?
Несомнѣнно, что при изданіи закона 23 іюня имѣлось въ виду
создать застройщику благопріятныя условія для вотчиннаго кре-
дита, и при этомъ предполагалось, что обезпеченіемъ долга должны
служить какъ право на земельный участокъ, такъ и на возведен-
ныя постройки.

Несомнѣнно также, что къ этому будетъ стремиться практика.
Однако, въ законѣ 23 іюня 1913 г. пе выражено того, что по
залогу, обременяющему право застройки, должны отвѣчать и воз-
веденныя на земельномъ участкѣ строенія. Между тѣмъ толкованіе
закона въ этомъ смыслѣ встрѣчаетъ большія затрудненія. То об-
стоятельство, что достройка какъ предметъ отдѣльной собствен-
ности не подходитъ вполнѣ ни подъ понятіе принадлежности, ни
подъ понятіе составной части нрава застройки, даетъ основаніе къ
утвержденію, что такая постройка не отвѣчаетъ по залогу, устано-
вленному на право застройки *).

Таковы послѣдствія признанія постройки на чужой землѣ дви-
жимостью годной быть объектомъ собственности независимо отъ
права собственности на занятый ею земельный участокъ. Такъ
какъ, согласно твердо установившейся теперь кассаціонной прак-
тикѣ (касс. рѣш. 1881 г. № 47, 1901 г. № 6, 1908 г. № 68 и
др.)а), это принято у насъ, то, слѣдовательно, необходимо считаться
съ тѣми послѣдствіями, которыя отсюда вытекаютъ.

Одпако, и призваніе постройки на чужой землѣ недвижимостью
не устранитъ всѣхъ отмѣченныхъ дефектовъ института. Въ част-
ности, сохранятся послѣдствія залога одной постройки и залога
права застройки. Признаніе постройки недвижимостью не устра-
няетъ того обстоятельства, что собственникъ ея не имѣетъ права
на землю, строеніе оказывается всѳ-жѳ, такъ сказать, безъ земли,

*) А. ГоДхбаргъ, Право застройки и право папостройки. Право 1911 А
Л» 9. Его же, закопъ о правѣ застройки 1913 г., объясненія къ ст. 2-ой, п. 15.

а) См. проф. Д. Кассо ук. соч., Челищѳвъ ук. ст.
лишеннымъ реальнаго субстрата. Пріобрѣтатель одного дома-не-
движимости безъ права на землю не, можетъ ничего противопо-
ставить требованію собственника земли о сносѣ вещи. То же самое
и при залогѣ права застройки: строеніе, будучи признано недви-
жимостью, не дѣлается отъ одного этого ни составною частью,
ни принадлежностью права застройки, а потому сохраняютъ
силу сомнѣнія въ распространеніи отвѣтственности по залогу на
строеніе.

Независимо отъ вопроса о признаніи строенія на чужой землѣ
движимостью или недвижимостью, признаніе возможности права
собственности на постройки отдѣльно отъ права собственности на
землю можетъ создать еще осложненія въ отношеніи субъектовъ
правоотношенія по застройкѣ. Разъ постройка есть объектъ от-
дѣльной отъ земли собственности, то, слѣдовательно, возможно рас-
поряженіе отдѣльно постройкой и правомъ застройки. Застройщикъ-
субъектъ вещнаго права на чужую вещь (землю) нормально со-
впадаетъ съ собственникомъ строенія, но этого можетъ и не
быть.

Застройщикъ можетъ отчудить постройки, сохранивъ за собою
право застройки, или, наоборотъ, отчудивъ право застройки, со-
хранить за собою право собственности на строеніе. 'Въ этихъ слу-
чаяхъ мы будемъ имѣть уже трехъ, въ принципѣ самостоятель-
ныхъ, субъектовъ права: собственника земли, собственника по-
строекъ и застройщика. Правда, положеніе собственника построекъ
въ дѣйствительности будетъ весьма прекарнымъ, такъ какъ онъ
будетъ зависѣть отъ собственника земли, который не обязанъ
терпѣть его построекъ на своемъ участкѣ. Поэтому пріобрѣтать
строеніе отдѣльно отъ права постройки имѣетъ смыслъ лишь при
пріобрѣтеніи на сломъ.

Болѣе устойчивымъ окажется положеніе собственника построекъ
въ томъ случаѣ, когда застройщикъ, не возводя самъ построекъ,
сдаетъ свое право въ аренду постороннему лицу. Арендаторъ воз-
водитъ постройки и, согласно условіямъ договора, пріобрѣтаетъ
ихъ въ собственность: не будучи самъ застройщикомъ, онъ, од-
нако, имѣетъ обязательственное право на пользованіе земельнымъ
участкомъ подъ .строеніями въ качествѣ арендатора права застройки
и, слѣдовательно, до извѣстной степени обезпеченъ отъ посяга-
тельствъ со стороны собственника земельнаго участка, но съ другой
стороны обнаруживается его зависимость отъ застройщика: въ слу-
чаѣ прекращенія арендныхъ отношеній съ послѣднимъ арендаторъ-
собственникъ строеній утратитъ право пользованія земельнымъ
участкомъ и, такъ сказать, повиснетъ со своею собственностью въ
воздухѣ.

Въ томъ случаѣ, если-постройка будетъ признана принадлеж-
ностью земельнаго участка и, въ качествѣ таковой, поступитъ въ
собственность собственника земельнаго участка, отношенія по по-
воду ея получатъ совсѣмъ иной характеръ. Постройка будетъ
считаться недвижимостью и, слѣдовательно, подчинится тѣмъ же
нормамъ, пто и земельный участокъ. Застройщикъ, не будучи^ея
собственникомъ, окажется не въ состояніи отчуждать ее или за-
кладывать, но, соотвѣтственно правилу ст. 2 закона 23 іюня, онъ
будетъ въ состояніи отчуждать право застройки, обременять его
вещными правами, въ частности пользовладѣніемъ, залогомъ, а
также установлять на него права по обязательствамъ (напр., аренду).
Юридическія послѣдствія всѣхъ этихъ сдѣлокъ застройщика будутъ
распространяться какъ на земельный участокъ, такъ и на постройки,
на немъ воздвигнутыя, въ предѣлахъ, конечно, тогд права, которое
принадлежитъ самому застройщику. Въ частности несомнѣнно, что
при залогѣ права застройки отвѣтственности по закладной крѣпости
будутъ подлежать и постройки, такъ какъ отчужденію съ торговъ
будетъ подлежать право застройки какъ право на участокъ съ
возведеннымъ на немъ строеніемъ. Застройщикъ не лишенъ бу-
детъ также права уступать другимъ лицамъ осуществленіе при-
надлежащаго ему права пользованія возведенными на земельномъ
участкѣ строеніями.

Мы видимъ, что при такой конструкціи отпадаютъ тѣ ослож-
ненія и затрудненія, которыя отмѣчены были раньше; но вмѣстѣ
съ тѣмъ этимъ не наносится никакого существеннаго ущерба
правамъ застройщика.

Поэтому намъ казалось бы, что потребности практической жизни
болѣе соотвѣтствуетъ конструкція второго рода, т. е. предоста-
вляющая право собственности на постройку собственнику земли, а
не застройщику.

Между тѣмъ, какъ мы видѣли раньше, по русскому праву
общее начало о принадлежности постройки собственнику земель-
наго участка можетъ быть устранено противоположнымъ соглаше-
ніемъ сторонъ.

Такимъ образомъ настоящій институтъ въ русскомъ правѣ по-
лучаетъ двойственный характеръ, при чемъ подчиненіе постройкй
тѣмъ или инымъ нормамъ зависитъ отъ усмотрѣнія лицъ, заклю-
чающихъ договоръ и едва-ли предусматривающихъ значеніе ихъ
волеизъявленія.

Съ нашей точки зрѣнія недостатокъ новаго закона составляетъ
отступленіе его отъ строгаго проведенія въ настоящемъ институтѣ
принципа—зирегйсіее зоіо сейіі.

Б. Мартыновъ.

Ш.

ВЫСОЧАЙШІЙ УКАЗЪ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕМУ СЕНАТУ
ОТЪ 21 ФЕВРАЛЯ 1913 ГОДА И ЗАКОНЪ ОБЪ УСЛОВНОМЪ
ДОСРОЧНОМЪ ОСВОБОЖДЕНІИ.

Однимъ изъ наиболѣе трудныхъ и вызывающихъ противорѣчи-
выя толкованія среди судебныхъ дѣятелей и въ судебной практикѣ
(т. ѳ. въ рѣшеніяхъ судебныхъ мѣстъ) вопросовъ является вопросъ
о взаимномъ отношеніи между собою велѣній «Высочайшаго указа
Правительствующему Сенату отъ 21 февраля 1913 года о монар-
шихъ милостяхъ населенію по случаю трехсотлѣтія Дома Романо-
выхъ (Собр. узак. и расп. пр. за 1913 годъ, № 45, ст. 371) и
закона объ условномъ досрочномъ освобожденіи, то есть вопросъ
о томъ, въ какихъ предѣлахъ и при какихъ условіяхъ подлежитъ
примѣненію этотъ послѣдній законъ къ лицамъ, удостоеннымъ
милбстей Высочайшаго указа отъ 21 февраля 1913 года.

Что означенный законъ вообще подлежитъ примѣненію къ
этимъ лицамъ, это представляется несомнѣннымъ,- ибо прямо вы-
ражено въ статьѣ 14 отдѣла ХѴШ Высочайшаго указа: „милости,
даруемыя статьйми 12 и 13 настоящаго отдѣла ХѴШ, не устра-
няютъ примѣненія въ подлежащихъ случаяхъ условнаго досроч-
наго освобожденія".

Такимъ образомъ основной вопросъ разрѣшается прямо и
категорически, и въ этомъ отношеніи двухъ мнѣній быть не можетъ.
Лица, къ коимъ примѣнены милости Высочайшаго указа отъ
21 февраля 1913 года, могутъ воспользоваться и льготою услов-
наго досрочнаго освобожденія. Одно другого само по себѣ не ис-
ключаетъ.

Но чтб значатъ въ приведенномъ выше текстѣ статьи 14 от-
дѣла ХѴШ Высочайшаго указа отъ 21 февраля 1913 года слова
„въ подлежащихъ случаяхъ"? Какъ понимать эти слова? Вотъ
•тутъ-то и наступаетъ разнообразіе мнѣній и неувѣренность вы-
водовъ судебной практики.

„Въ подлежащихъ случаяхъ"... Значитъ, не всегда; значитъ,
ограничила чѣмъ-то монаршая воля примѣненіе условнаго досроч-
наго освобожденія къ лицамъ, которымъ дарованы облегченія участи
Высочайшимъ указомъ отъ 21 февраля 1913 года.—Таковъ, каза-
лось бы, прямой выводъ изъ самаго факта наличности указанной
выше оговорки.

Гдѣ же искать эти „подлежащіе случаи"? Тѣмъ опредѣляется
ихъ понятіе?

Необходимо признать, что возникающій такимъ образомъ во-
просъ представляется далеко не простымъ, въ особенности съ
перваго взгляда.

Чтобы не быть голословными въ этомъ утвержденіи, мы позво-
лимъ себѣ вкратцѣ изложить здѣсь велѣнія статей 12 и 13 от-
дѣла XVIII Высочайшаго указа отъ 21 февраля 1913 года, упо-
минаемыхъ въ статьѣ 14 того же отдѣла, и постановленія закона
объ условномъ досрочномъ освобожденіи. Это необходимо -какъ
посылка для дальнѣйшихъ разсужденій.

Согласно статьи 12 отдѣла XVIII Высочайшаго указа отъ
21 февраля 1913 года подлежатъ сокращенію на одну треть (а не
полному сложенію) наказанія, опредѣленныя судомъ лицамъ, со-
вершившимъ кражу, мошенничество, присвоеніе и растрату ввѣрен-
наго имущества, укрывательство похищеннаго, покупку и принятіе
въ закладъ завѣдомо краденаго или полученнаго черезъ обманъ
имущества, ростовщичество, мздоимство и лихоимство, государствен-
ную измѣну путемъ шпіонства и преступныя дѣянія, предусмо-
трѣнныя статьею 14231 уложенія о наказаніяхъ и статьями 524—
529 уголовнаго уложенія, на учинившихъ преступленія противъ
чести, и посягательства на тѣлесную неприкосновенность и здравіе,
па подлежащихъ тюремному заключенію взамѣнъ исключенія изъ
службы или наказаній, соединенныхъ съ лишеніемъ или ограни-
ченіемъ правъ состоянія, и рядъ другихъ, перечисленныхъ въ
этой же статьѣ дѣяній, хотя бы означенныя лица и подлежали,
по размѣру угрожающаго имъ наказанія, полному помилованію за
силою статей 1, 6, и 11 того же отдѣла или сложенію денежнаго
штрафа въ суммѣ 600 руб. по силѣ статьи 10.

Въ данномъ случаѣ важенъ не перечень перечисленныхъ въ
ст, 12 преступныхъ дѣяній, а тотъ фактъ, что наказаніе виновнымъ
уменьшается на одну треть.
Согласно же статьи 13 отдѣла ХѴПІ подлежатъ сокращенію
тоже на одну третъ (это подчеркиваемъ) наказанія, назначаемыя
лицамъ, учинившимъ преступныя дѣянія, за кои въ законѣ опре-
дѣлены заключеніе въ крѣпости, въ исправительномъ арестантскомъ
отдѣленіи, исправительномъ домѣ, тюрьмѣ съ лишеніемъ всѣхъ
особенныхъ или нѣкоторыхъ особенныхъ правъ и преимуществъ
или тюрьмѣ съ лишеніемъ правъ состоянія на основаніи уголов-
наго уложенія, а равно всѣмъ, кои приговорены или будутъ при-
говорены къ таковымъ наказаніямъ за болѣе тяжкія преступленія
или уже отбываютъ оныя.

Льготою условнаго досрочнаго освобожденія, за силою статей.
1, 2 и 3 закона 22 іюня 1909 года (нынѣ статьи, 416, 417 и 418
устава о содержащихся подъ стражею, т. XIV Св. зак. по прод.
1909 года), пользуются лица, приговоренныя къ заключенію въ
тюрьмѣ, въ исправительномъ арестантскомъ отдѣленіи или испра-
вительномъ домѣ, если они 1) отбыли не менѣе трехъ четвертей
опредѣленнаго имъ судебнымъ приговоромъ срока наказанія и
притомъ пробыли въ мѣстѣ заключенія, во исполненіе приговора,
не менѣе шести мѣсяцевъ, безъ зачета въ сей послѣдній срокъ
времени, проведеннаго до того подъ стражей, 2) своимъ одобри-
тельнымъ поведеніемъ во время заключенія дали достаточныя
основанія предполагать, что по освобожденіи будутъ вести добро-
порядочный образъ жизни; 3) осуждены не за конокрадство и
4) не подлежатъ по закону послѣ отбытія наказанія срочнымъ
лишеніемъ свободы водворенію въ Якутской области или ссылкѣ
на поселеніе (какъ, напр., бродяги).

Сопоставленіе этихъ двухъ группъ условій, то есть условій
освобожденія по статьямъ 12 и 13 отдѣла ХѴШ Высочайшаго
указа отъ 21 февраля 1913 года и условій освобожденія по закону
объ условномъ досрочномъ освобожденіи, и наталкиваетъ на первое
сомнѣніе. Въ самомъ дѣлѣ: по силѣ Высочайшаго указа осужден-
ный подлежитъ освобожденію по истеченіи 2/3 срока наказанія, а
по силѣ закона объ условномъ досрочномъ освобожденіи лишь по
истеченіи % срока наказанія. Первое впечатлѣніе, которое воз-
никаетъ отсюда, состоитъ въ томъ, что, значитъ, ни одинъ арестантъ,
получившій льготу на основаніи Высочайшаго указа, не можетъ
уже воспользоваться условнымъ досрочнымъ освобожденіемъ: освобо-
жденный по истеченіи 2/3 срока наказанія никакъ не можетъ
отбыть 3Д того же срока, ибо будетъ освобожденъ раньше. Но,
если это такъ, то тогда къ чему же существуетъ статья 14 от-
дѣда XVIII Высочайшаго указа? Вѣдь не можетъ же быть, чтобы
эта послѣдняя статья была написана вотще и чтобы она была
лишена всякаго реальнаго значенія. Такое положеніе противорѣчило
бы основному правилу толкованія закона, правилу о .томъ, что
законодатель предполагается всегда мыслящимъ разумно. Такое
положеніе недопустимо, немыслимо. Оно требуетъ выхода.

Въ поискахъ за этимъ выходомъ среди судебныхъ дѣятелей
(мы имѣемъ въ виду практику Т—скаго окружнаго суда) были
высказываемы, между прочимъ, слѣдующія два мнѣнія.

Согласно первому, правомъ на условное досрочное освобожденіе
изъ числа арестантовъ, удостоенныхъ смягченія участи на осно-
ваніи Высочайшаго указа отъ 21 февраля 1913 года, пользуются
всѣ тѣ, которые удовлетворяютъ общимъ условіямъ закона объ
условномъ досрочномъ освобожденіи, то есть которые присуждены
къ заключенію въ тюрьмѣ, исправительныхъ арестантскихъ от-
дѣленіяхъ или исправительномъ домѣ, которые притомъ осуждены
не за конокрадство и не подлежатъ по отбытіи наказанія сроч-
нымъ лишеніемъ свободы высылкѣ въ Якутскую область или на
поселеніе, и которые во время пребыванія въ тюрьмѣ проявили
надлежащее поведеніе. Съ точки зрѣнія статей 12 и 13 отдѣла ХѴШ
Высочайшаго указа отъ 21 февраля это тоже будутъ „подлежащіе
случаи", такъ какъ въ этихъ статьяхъ говорится и о присужден-
ныхъ къ аресту, крѣпости и денежному штрафу, а равно и къ
наказаніямъ, влекущимъ означенныя выше послѣдствія (высылку
въ Якутскую область и пр.), на которыхъ не распространяется
дѣйствіе закона объ условномъ досрочномъ освобожденіи. Но затѣмъ,
при исчисленіи 3/4 наказанія, необходимыхъ для полученія права
на условную свободу, согласно вышеупомянутому мнѣнію, надле-
житъ исходить не изъ срока наказанія, опредѣленнаго первона-
чально судомъ, а изъ того срока, который остается по примѣне-
ніи къ осужденному милостей Высочайшаго указа отъ 21 февраля,
то .есть изъ 2/з означеннаго первоначальнаго срока, Шестимѣсячный
же срокъ пребыванія въ мѣстѣ заключенія во исполненіе при-
говора остается безъ измѣненія.

Второе мнѣніе имѣетъ болѣе сложную конструкцію. Оно ис-
ходитъ изъ слѣдующаго положенія. По закону объ условномъ до-
срочномъ освобожденіи арестантъ долженъ отбыть 3/4 срока опре-
дѣленнаго ему судомъ наказанія. Слѣдовательно, ему какъ-бы
прощается (условно, въ случаѣ одобрительнаго поведенія въ теченіе
періода испытанія) этого срока. Это—льгота арестанта, и онъ
имѣетъ на эту льготу право. Эта льгота остается неизмѣнной и
по воспослѣдованіи Высочайшаго указа отъ 21 февраля. Право
на нее остается у арестанта неотъемлемымъ, ибо Высочайшій
указъ его не отмѣнилъ и не видоизмѣнилъ. Итакъ: за силою Вы-
сочайшаго указа отъ 21 февраля 1913 года срокъ наказанія для
арестанта сокращается на */з. Затѣмъ изъ сокращенннаго срока
вычитывается первоначально опредѣленнаго судомъ срока
лишенія свободы, и арестантъ условно освобождается въ тотъ
моментъ, когда отбудетъ 5/іа первоначальнаго срока наказанія
(2/з—74=;б/і2)> разумѣется, если при этомъ онъ выполнитъ ука-
занный выше шеститимѣсячный стажъ

Приведенное второе мнѣніе имѣетъ въ своемъ основаніи то
обстоятельство, что правило закона объ условномъ досрочномъ
освобожденіи относительно сроковъ освобожденія осталось неизмѣ-
неннымъ въ Высочайшемъ указѣ 21 февраля 1913 года, и, слѣдова-
тельно, видоизмѣнять его, хотя бы въ видѣ исчисленія 3Д це отъ
основного наказанія, а отъ сокращеннаго, не представляется пра-
вильнымъ.

Не трудно, однако, видѣть, что оба эти мнѣнія едва-ли вѣрны.
Въ законѣ мы имѣемъ совершенно опредѣленныя правила о по-
рядкѣ примѣненія Высочайшихъ повелѣній, дарующихъ, прощеніе
или облегченіе участи осужденныхъ. Вотъ что но этому поводу
сказано въ ст. 165 уложенія о наказаніяхъ: „Помилованіе и про-
щеніе виновныхъ ни въ какомъ случаѣ не зависитъ отъ суда. Оно
непосредственно исходитъ отъ Верховной Самодержавной Власти
и можетъ быть лишь дѣйствіемъ Монаршаго Милосердія. Сила м
пространство дѣйствія сего милосердія, какъ изъятія изъ законовъ
общихъ, опредѣляются въ томъ самомъ Высочайшемъ указѣ, коимъ
смягчается участь виновныхъ или оісе даруется имъ совергиенное
прощеніе11.

То же самое правило почти дословно повторено и въ ст. 70
уголовнаго уложенія. Здѣсь сказано: „Сила и пространство дѣй-
ствія сего милосердія, какъ изъятія изъ законовъ общихъ, опре-
дѣляются въ томъ самомъ Высочайшемъ повелѣніи, иди указѣ,
или общемъ милостивомъ манифестѣ, коимъ смягчаются участь
виновныхъ или же даруется имъ совершенное прощеніе".

Приведенныя постановленія общаго уголовнаго закона не оста-
вляютъ сомнѣнія въ томъ, что велѣнія Высочайшаго указа отъ
21 февраля 1913 года отнюдь не подлежатъ и не могутъ подле-
жать распространительному толкованію и что то, что прямо въ
этомъ Высочайшемъ указѣ не выражено, не можетъ быть подра-
зумѣваемо и восполняемо. Съ этой точки зрѣнія необходимо при-
нять во вниманіе, что ни въ статьѣ 14 отдѣла ХѴШ Высочай-
шаго указа отъ 21 февраля 1913 года, ни въ другихъ статьяхъ
того же отдѣла (касающагося спеціально смягченія участи осу-
жденныхъ за преступленія) нигдѣ не сказано, чтобы при примѣ-*
неніи къ лицамъ, получившимъ льготы въ силу означеннаго указа,
закона объ условномъ досрочномъ освобожденіи допускались какія
либо видоизмѣненія условій полученія свободы по сему послѣднему
закону. Слѣдовательно, и при предоставленіи условнаго досрочнаго
освобожденія на основаніи 14 ст. ХѴШ отдѣла Высочайшаго указа
отъ 21 февраля 1913 года, всѣ, безъ изъятія, условія закона
22 іюня 1909 года должны быть непремѣнно на лицо, то есть
осужденнымъ, между прочимъ, должно быть полностью отбыто
3/4 срока наказанія, опредѣленнаго судебнымъ приговоромъ, и этотъ
послѣдній срокъ не можетъ быть замѣняемъ при исчисленіи
3/4 срокомъ наказанія, сокращеннаго за силою указа 21 февраля.
Никакія измѣненія основанія для исчисленія 3/4 допущены быть
не могутъ. Надлежитъ при этомъ замѣтить, что подъ „наказаніемъ,
опредѣленнымъ судебнымъ приговоромъ", слѣдуетъ понимать нака-
заніе, опредѣленное судомъ на основаніи общихъ правилъ уго-
ловнаго закона, а отнюдь не наказаніе, назначенное, хотя и су-
домъ, но на основаніи особаго Высочайшаго повелѣнія, дарующаго
облегченіе участи. Это послѣднее соображеніе намъ кажется яснымъ
само по себѣ и не подлежащимъ сомнѣнію. Правильность его под-
тверждается точнымъ смысломъ 165 ст. улож. о нак. и 70 ст.
угол. улож., о которыхъ уже было упомянуто выше.

Въ нарушеніи высказаннаго общаго положенія и заключается
коренная ошибка приведеннаго выше перваго мнѣнія. Оно допу-
скаетъ ни на чемъ не основанное восполненіе велѣній Высочай-
шаго указа отъ 21 февраля 1913 года, оно расширяетъ эти ве-
лѣнія, оно идетъ дальше ихъ.

Второе мнѣніе, повидимому, свободно отъ этой коренной ошибки,
но только повидимому. Несомнѣнно, что по закону 22 іюня 1909 года
важно одно: чтобы осужденный отбылъ 3/4 опредѣленнаго ему срока
наказанія. Такъ и формулирована 1 статья этого закона. Но, ко-
нечно, о 3/4, которыя онъ имѣлъ въ виду, не приходится и гово-
рить, если стать на точку зрѣнія лицъ, придерживающихся второго
мнѣнія: выше мы видѣли, что по принимаемому ими исчисленію
арестантъ отбываетъ не 3/4, а меньше половины (%а) срока на-
лазанія. Мы донимаемъ, что законъ 22 іюня 1909 г. предоста-
вляетъ осужденному льготу въ видѣ срока лишенія свободы.
Но нельзя эту г/4 исчислять отъ одного цѣлаго, а вычитать изъ
.другого.

Единственно правильнымъ и согласнымъ съ точнымъ смысломъ и
.Высочайшаго указа отъ 21 февраля 1913 года, и закона 22 іюня
1909 года объ условномъ досрочномъ освобожденіи толкованіемъ
•статьи 14 отдѣла ХѴШ означеннаго указа, по нашему глубокому
убѣжденію, будетъ то толкованіе, что условное досрочное освобо-
окденіе можетъ бытъ предоставляемо только тѣмъ лицамъ изъ
числа удостоенныхъ смягченія участи на основаніи 12 и 18 статей
Х.УІІІ отдѣла Высочайшаго указа 21 февраля, въ отношеніи ко-
торыхъ въ то оісе время имгуются на лицо и всѣ условія закона
22 іюня 1909 года. И „подлежащими случаями" въ смыслѣ 14 ст.
этого отдѣла будутъ тѣ случаи, когда срокъ условнаго досрочнаго
освобожденія, при соблюденіи всѣхъ условій закона о семъ освобо-
жденіи, все-таки придется ранѣе срока освобожденія за силою Вы-
сочайшаго указа отъ 21 февраля.

Такіе случаи, какъ выше было уномянуто, кажутся немысли-
-мыми. Но въ дѣйствительности они возможны. И возможны вотъ
почему.

Согласно рѣшенію Правительствующаго Сената отъ 23—25 ок-
тября 1912 года, когда въ силу статьи 1521 улож. о нак., 54 угол.
улож. или 161 уст. о нак. судомъ зачтено въ наказаніе время
предварительнаго заключенія въ части или въ полномъ объемѣ,
то указанныя въ законѣ объ условномъ досрочномъ освобожденіи
3/4 срока наказанія исчисляются по отношенію ко всему сроку,
опредѣленному судомъ (а не по отношенію къ сроку, остающемуся
по зачетѣ).

Согласно же рѣшенію Правительствующаго Сената отъ 12 марта
'1913 года, въ силу 12 и 13 ст. ХѴШ отдѣла Высочайшаго указа
отъ 21 февраля 1913 года сокращенію на одну треть подлежитъ
лишь тотъ срокъ наказанія, который назначенъ осужденному въ
окончательномъ выводѣ, по зачетѣ предварительнаго заключенія.

Вслѣдствіе этого, при допущеніи судомъ значительнаго зачета,
можетъ случиться, что 3/4 общаго срока наказанія истекутъ ранѣе,
чѣмъ 2/з срока, остающагося по зачетѣ.

Это будетъ ясно видно на слѣдующемъ примѣрѣ. Предполо-
жимъ, что какое либо лицо осуждено къ отдачѣ въ исправитель-
ныя арестантскія отдѣленія на 3 года съ зачетомъ РД годапред-
Жур. Мин. Юст. Декабрь 1913. 13
варительнаго заключенія, считая срокъ наказанія съ 1 іюня 1912 года..
Нормальный срокъ наказанія, слѣдовательно, будетъ истекать 1 де-
кабря 1913 года. Срокъ освобожденія по закону 22 іюня 1909 года,
наступитъ 1 марта 1913 года. Срокъ же освобожденія за силою
ст. 13 отдѣла ХѴШ Высочайшаго указа 21 февраля 1913 года
будетъ упадать на 1 іюня 1913 года. Иначе говоря, срокъ услов-
наго досрочнаго освобожденія наступитъ ранѣе, чѣмъ срокъ безу-
словнаго освобожденія по Высочайшему указу. Поэтому арестантъ,
въ вышеуказанномъ примѣрѣ, будетъ условно освобожденъ 1 марта
1913 года впредь до 1 іюня 1913 года. Съ I же іюня 1913 года
свобода его станетъ безусловной. Такимъ образомъ, при выпол-
неніи всѣхъ условій закона 22 іюня 1909 года, безъ всякихъ видо-
измѣненій этихъ условій,' арестантъ, пользующійся милостями Вы-
сочайшаго указа отъ 21 февраля 1913 года, не лишается и льготы
условнаго досрочнаго освобожденія. Реальнымъ слѣдствіемъ ми-
лости Высочайшаго указа для него въ данномъ случаѣ является-
уменьшеніе срока испытанія.

Подобныхъ же примѣровъ, разумѣется, можно было бы привести»
множество, но и приведеннаго выше, полагаемъ, достаточно, чтобы
показать, что совмѣщеніе льготъ той и другой категоріи, то есть,
льготъ Высочайшаго указа 21 февраля 1913 года и льготъ закона
22 іюня 1909 года, вполнѣ мыслимо при сохраненіи во всей не-
прикосновенности правилъ сего послѣдняго закона и безъ допу-
щенія какого бы то Пи было распространительнаго, не соотвѣт-
ствующаго точному и буквальному смыслу, а потому и произволь-
наго, толкованія велѣній Высочайшаго указа 21 февраля.

Въ этомъ, думается намъ, и заключается понятіе „подлежа-
щихъ случаевъ", о которыхъ говорится въ статьѣ 14 отдѣла ХѴШ
указа 21 февраля 1913 г. Содержаніе этого понятія всецѣло опре-
дѣляется закономъ 22 іюня 1909 г. и пе подлежитъ никакимъ огра-
ниченіямъ. Наличными же они будутъ тогда, когда судомъ въ
отношеніи лица, пользующагося милостями указа 21 февраля, бу-
детъ допущенъ значительный, по сравненію съ общимъ срокомъ,
наказанія, зачетъ предварительнаго заключенія. При отсутствіи же
зачета или при зачетѣ сравнительно маленькомъ упомянутыя выше
лица льготою условнаго досрочнаго освобожденія пользоваться не
могутъ. Сравнительная величина зачета, на основаніи наблюденія
надъ цѣлымъ рядомъ примѣровъ, можетъ быть выражена въ слѣ-
дующей формулѣ; онъ долженъ быть болѣе общаго срока. Если
онъ равенъ ‘Д, то срокъ освобожденія въ силу Высочайшаго указа.
21 февраля совпадаетъ со срокомъ освобожденія по закону 22 іюня
1909 г.; если онъ менѣе у4, то первый' срокъ • наступаетъ ранѣе
послѣдняго. Шестимѣсячный срокъ пребыванія въ тюрьмѣ во
исполненіе приговора, то есть со времени фактическаго перевода
арестанта изъ разряда подслѣдственныхъ въ разрядъ срочныхъ (п. 10
рѣшенія Правительствующаго Сената отъ 23—25 октября 1912 года),
разумѣется, долженъ быть также соблюденъ во всей своей непри-
косновенности: если, за сокращеніемъ арестанту наказанія на ‘/3,
онъ окажется пробывшимъ въ тюрьмѣ послѣ перевода въ разрядъ
срочныхъ менѣе 6-ти мѣсяцевъ или ровно 6 мѣсяцевъ, то онъ
условной досрочной свободы получить не можетъ.

Таково, по нашему мнѣнію, единственно правильное разрѣше-
ніе поставленнаго выше вопроса.

Д. Утнеловъ.

IV.

ПОРОСЕОПІЯ.

Все болѣе и болѣе распространяющееся примѣненіе дактилоско-
піи какъ средства идентификаціи пробудило и болѣе подробную
научную ея разработку, результатомъ которой и является новый,
дополняющій дактилоскопію, способъ установленія тождества чело-
вѣческой личности, получившій названіе пороскопіи, т. е. изслѣдо-
ванія поръ человѣческой кожи. На это явленіе обратилъ внима-
ніе извѣстный ученый въ области дактилоскопіи директоръ поли-
цейской лабораторіи въ Ліонѣ Эдмондъ Локаръ, написавшій уже
нѣсколько статей о пороскопіи и, въ частности, болѣе подробно
изложившій сущность этого явленія въ статьѣ „Ьа Рогозсоріе, Меп-
іііісаііоп (Іез сгішшѳіз раг Іез ігасез йез огійсез зийогірагез11, помѣ-
щенной въ журналѣ „АгсМѵез й’АпЙігоро1о§іе сгішінеііе, і. XXVIII,
№ 235, 1913, р. 528 з.з. Тому же вопросу посвящены и статьи въ
нѣкоторыхъ другихъ изданіяхъ *).

Наблюдая въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ поры однихъ и тѣхъ
же лицъ на выступающихъ папиллярныхъ линіяхъ кожи концовъ
пальцевъ, Локаръ замѣтилъ, что не только число поръ на каждой
линіи остается всегда однимъ и тѣмъ же, но и форма ихъ, а

х) См., напр., Кіѵізіа репаіе сіі аоНгіпа, Іееізіааопе е ешгізргиаепха, Адоаіо
1913, р. 224.
также расположеніе ихъ какъ по отношенію другъ къ другу, такъ
и по отношенію къ.средней оси папиллярной линіи оказываются
неизмѣнными. Явленіе это представляется настолько постояннымъ,
ито даже при искусственномъ измѣненіи поверхностнаго слоя эпи-
дермы, напримѣръ, посредствомъ ожога, кожа, по заживленіи, покры-
вается порами той же формы и на тѣхъ же мѣстахъ, какъ и до
ея поврежденія.

Съ другой стороны, внимательное изслѣдованіе поръ на какомъ
либо участкѣ кожи даетъ совершенно индивидуальную его картину,
не допускающую, благодаря цѣлому ряду своеобразныхъ условій
строенія кожи, какой либо возможности смѣшенія его съ другимъ
участкомъ кожи.

Въ этомъ отношеніи, при разсмотрѣніи поръ (яцороскопіи“), не-
обходимо обращать вниманіе на то, что у каждаго человѣка поры
различаются слѣдующими подробностями:

1) Форма поръ чрезвычайно разнообразна; наиболѣе часто встрѣ-
чаются поры эллипсоидной или различной яйцевидной формы, но по-
падаются и поры круглыя, или стрѣльчато-готической формы, или въ
видѣ криволинейнаго треугольника. Любопытно отмѣтить, что, какъ
показываетъ опытъ, форма поры даетъ всегда одинаковый отпеча-
токъ независимо отъ способа прикосновенія кожной поверхности къ
предмету^ на которомъ остается отпечатокъ. Такъ,'напримѣръ, еСлй
дотронуться до предмета, производя плоское надавливаніе на него
пальцемъ, или же поворачивать па немъ пальцевую фалайгу справа
налѣво, либо наоборотъ (какъ это производится при Снятіи дакти-
лоскопическихъ оттисковъ), или прикоснуться къ нему косымъ дви-
женіемъ пальца, даже на-лету,—во всѣхъ случаяхъ форма кожныхъ
поръ, получаемая на микрофотдграфическомъ изображеніи, остается
одинаковой.

2) Неодинаковыми представляются и размѣры поръ, даже для
одного и того же субъекта. Діаметръ ихъ колеблется отъ 80 до 250
тысячныхъ долей Миллиметра, при чемъ, вообще, у женщинъ поры
мельче, чѣмъ у мужчинъ.

3) Крайне варьируется и расположеніе поръ по отношенію какъ
другъ къ другу, такъ И къ средней оси папиллярной линіи. У нѣко-
торыхъ лицъ поры расположены такъ близко одна къ другой, что
разстояніе между ними оказывается меньше ихъ діаметра; въ дру-
гихъ же случаяхъ разстояніе между ними оказывается въ сейь—
восемь разъ больше ихъ діаметра, Поры могутъ располагаться по-
срединѣ папиллярной линіи или же лишь по одной ея сторонѣ, соеди-
няться попарно или же образовывать группы въ видѣ треугольни-
ковъ или неправильныхъ фигуръ.

4) Число поръ на двухъ участкахъ кожи одинаковой величины
можетъ различаться до такой степени, что на одномъ количество
поръ будетъ въ два раза больше, чѣмъ па другомъ. Обыкновенно,
на протяженіи одного сантиметра насчитываютъ отъ 9 до 18 поръ.

Производить изслѣдованіе поръ по подлиннымъ отпечаткамъ
трудно, для этого необходимы значительныя фотографическія уве-
личенія. Такъ, для полученія точныхъ выводовъ необходимо уве-
личеніе не менѣе чѣмъ въ 16 разъ въ діаметрѣ, для демонстраціи
же снимковъ, напримѣръ, въ залѣ суда требуется увеличеніе въ 45
разъ въ діаметрѣ. Отпечатки можно проявлять или посредствомъ
окраски, или же безъ таковой. Окраска отпечатка графитнымъпо-
рошкомъ для цѣлей пороскопіи не пригодна, такъ какъ порошокъ
засоряетъ поры и дѣлаетъ изображеніе ихъ неяснымъ. Нужна по-
этому окраска какими либо болѣе деликатными способами, напр.,
суданской краской, парами іода, окисью свинца (РЬ3О4). Но еще
лучше, не окрашивая отпечатковъ, фотографировать ихъ при ко-
сомъ освѣщеніи по способу Стоккиса.

За пороСкопіѳю слѣдуетъ признать большое значеніе въ дѣлѣ
идентификаціи преступниковъ. До сихъ поръ среди ученыхъ, зани-
мающихся дактилоскопіей, не установилось единогласія относительно
минимальнаго количества признаковъ, Совпаденіе которыхъ въ двухъ
сличаемыхъ отпечаткахъ должно служить неопровержимымъ доказа-
тельствомъ ихъ тождества. Хотя большинство ученыхъ, какъ, напр.,
Еётё („Коіев виг Іез етргеіпіея (Іез йоі§ии), баііоп (Райегпв іп йитЬ
апб Ііп&ег тагкв), 8с1і1а$іпЬаиГеп, ВаІіЬавагй, Оіогіг, опредѣляетъ это
количество въ 12 совпаденій, самъ Локаръ высказывается по этому
поводу не такъ категорически, указывая, что иногда 6—8 харак-
терныхъ совпаденій вполнѣ достаточны для увѣренности въ тожде-
ствѣ, между тѣмъ какъ въ другихъ случаяхъ даже 20 совпаденій,
но относящихся къ признакамъ нехарактернымъ, не даютъ доста-
точныхъ основаній для утвержденія о тождествѣ отпечатковъ. Такая
нерѣшительность научныхъ выводовъ, отражающаяся и на заклю-
ченіяхъ экспертовъ, служитъ иногда причиною, заставляющей при-
сяжныхъ засѣдателей, особенно на континентѣ Европы, гдѣ при-
мѣненіе дактилоскопіи имѣетъ еще столь недавніе корни, коле-
баться при отвѣтахъ о виновности такихъ Лидъ, главною, а подъ-
часъ и единственною уликою противъ которыхъ служитъ оставлен-
ный ими дактилоскопическій отпечатокъ, не представляющійся ха-
рактернымъ благодаря своему рисунку, неясности или незначитель-
ному размѣру. Происходятъ такимъ образомъ оправданія по недо-
статочности уликъ.

Въ такихъ -то именно случаяхъ прекраснымъ дополненіемъ къ
дактилоскопіи оказывается изслѣдованіе поръ. Обладая, съ одной
стороны, свойствомъ постоянства и неистребимости, а съ другой—
индивидуализируя человѣка .благодаря неповторяѳмости ихъ слож-
наго рисунка, зависящаго отъ ихъ формы, расположенія, размѣра
и количества, поры являются вообще не менѣе дѣйствительнымъ
средствомъ идентификаціи, чѣмъ папиллярныя линіи. Особенное
же значеніе въ этомъ отношеніи норы, благодаря ихъ чрезвычай-
ной многочисленности и частому расположенію, получаютъ именно
какъ дополнительное средство установленія тождества, когда дак-
тилоскопическое изслѣдованіе не даетъ достаточныхъ для этого дан-
ныхъ. Дѣйствительно, какой нибудь отпечатокъ—обрывочный, кро-
шечный, въ нѣсколько квадратныхъ миллиметровъ, неясный, про-
исшедшій отъ легкаго прикосновенія,—даетъ очень мало матеріала
для дактилоскопическаго изслѣдованія, и экспертамъ удается въ
такихъ случаяхъ установить, быть можетъ, лишь нѣсколько,—и при-
томъ мало убѣдительныхъ для судей,—совпаденій съ отпечаткомъ
пальцевъ подозрѣваемаго лица. Между тѣмъ, тотъ же отпечатокъ,
увеличенный въ 45 разъ и раскрывающій весь сложный и свое-
образный рисунокъ расположенныхъ на немъ поръ, можетъ дать
сотни самыхъ характерныхъ совпаденій, не оставляющихъ ника-
кого сомнѣнія въ тождествѣ при слйченіи его съ другимъ отпе-
чаткомъ.

Въ указанной выше статьѣ Лркаръ приводитъ нѣсколько слу-
чаевъ изъ практики, гдѣ пороскопія уже оказала рѣшающее влія-
ніе на присяжныхъ засѣдателей при постановленіи уголовнаго при-
говора. Укажу здѣсь два изъ нихъ, наиболѣе характерные.

Въ іюлѣ 1912 года въ Ліонѣ была разгромлена одна частная
квартира, при чемъ были похищены деньги и драгоцѣнности. Ни
свидѣтелей, ни другихъ уликъ не было, но шкапчикъ розоваго де-
рева, гдѣ хранились цѣнности, былъ покрытъ массою пальцевыхъ от-
печатковъ, оставленныхъ, повидимому, не менѣе чѣмъ двумя лицами.
Отпечатки эти были сфотографированы и сличены съ дактилоскопи-
ческими альбомами мѣстной лабораторіи, при чемъ въ нѣкоторыхъ
изъ нихъ замѣчено сходство съ отпечатками вора-рецидивиста Буде.
Такъ какъ изъ прежнихъ дѣлъ о немъ видно было, что онъ работалъ
часто съ своимъ товарищемъ Оимонѳномъ, то оба были арестованы, и
«отпечатки Симонена оказались сходными съ тѣми отпечатками на
мебели, которые не принадлежали Будѳ. Къ отпечаткамъ Буде подо-
шли тринадцать слѣдовъ, при чемъ одинъ изъ нихъ (средняго
пальца лѣвой руки) представлялъ 78 совпаденій; къ отпечаткамъ
Симонеиа подошли 'лишь два слѣда, но одинъ изъ нихъ (ладони *)
лѣвой руки) давалъ 94 совпаденія. Несмотря на такія улики, оба
упорно отрицали свою вину, и никакихъ другихъ доказательствъ
противъ нихъ собрано не было. Дававшій заключеніе въ качествѣ
эксперта Локаръ произвелъ увеличительные снимки поръ и ука-
залъ для Будѳ болѣе 900 совпаденій, а для Симонена—болѣе 2000.
Оба были присяжными обвинены.

Другой случай имѣлъ мѣсто въ ноябрѣ 1912 года. Для совер-
шенія кражи воръ проникъ черезъ окно, разбивъ стекло, на кото-
вомъ осталось до 10 обрывочныхъ дактилоскопическихъ отпечат-
ковъ. Былъ заподозрѣнъ нѣкій Матѳу, который однако не призна-
вался, несмотря на то, что оставленные на мѣстѣ отпечатки давали
отъ 13 до 30 совпаденій съ отпечатками его пальцевъ. Примѣнена
была пороскопія, и отпечатокъ мизинца правой руки Матеу, да-
вавціій лишь 16 дактилоскопическихъ совпаденій, представилъ
болѣе 400 признаковъ сходства при изслѣдованіи поръ. Подавлен-
ный такими уликами, Матеу сознался и былъ осужденъ.

Приведенные примѣры показываютъ, что пороскопіи предстоитъ
широкое примѣненіе.

А. Люблинскій.

х) На чрезвычайную важность изученія кожныхъ линій ладони обратилъ вни-
маніе извѣстный ученый но дактилоскопіи Стоккисъ въ Люттихѣ (см. его
статью—„Вез етргеіпіез раітаігез"), указавшій на постоянство и характерность
этихъ линій, въ особенности же трехъ главныхъ, перерѣзающихъ ладонь. Проф.
Р. Ы а с Ь е придумалъ даже для изслѣдованія линій ладони особое названіе—„хйро-
скопія“. См. АгсЫѵ йіг КгішіпаІ-АпіЬгороІоеіе ип<1 Кгітіпаіізіік В. 41 НП1 н. 2,
18. 161.
НОВЫЙ ЗАКОНЪ О ПОНУДИТЕЛЬНОМЪ ИСПОЛНЕНІИ ПО АКТАМЪ..

(Практическія разъясненія къ закону).

Составилъ С. В. Завадскій.

Вступительное замѣчаніе составителя. Предла-
гаемыя мною разъясненія преслѣдуютъ исключительно цѣль облег-
чить въ самомъ началѣ судебнымъ дѣятелямъ выпавшее на ихъ
долю тяжелое бремя примѣненія закона о понудительномъ испол-
неніи по актамъ. Я далекъ отъ мысли выдавать свои сужденія за.
единственно правильныя, но полагаю, что самая постановка цѣлаго
ряда вопросовъ, вызываемыхъ этимъ закономъ, должна, помимо вѣр-
ности или ошибочности данныхъ мною отвѣтовъ, помочь судьямъ,,
особенно въ провинціи, гдѣ часто не съ кѣмъ посовѣтоваться и не’
у кого позаимствоваться. Разъясненія мои изложены, по возможности,,
послѣдовательно, въ видѣ нѣсколькихъ десятковъ номерованныхъ
положеній, при чемъ за образецъ я взялъ разъясненія къ старому
зйкону о понудительномъ исполненіи, когда-то изданныя сенаторомъ.
В. Р. Завадскимъ, хотя, конечно, многое пришлось обработать,
вполнѣ самостоятельно.

1. Въ безспорномъ порядкѣ, безъ вызова должника или отвѣт-
чика, въ понудительному исполненію обращаются только тѣ обяза-
тельства, договоры, векселя, акты соглашеній и мировыя сдѣлки,,
которые указаны въ ст. 161* и 16124 уст. гражд. суд. *).

2. При разрѣшеніи вопроса, можетъ ли подлежать данный актъ
понудительному исполненію, необходимо обращать вниманіе на форму
п содероюаніе акта, а также и на личность должника.

*) Для Прибалтійскаго края еще и въ ст. 1807® уст. гражд, суд.
3. По формѣ своей подлежатъ понудительному исполненію только.
письменные акты и притомъ, во-первыхъ, обязательства и дого-
воры: а) совершенные крѣпостнымъ порядкомъ, т. е. утвержденные
старшимъ нотаріусомъ (157 ст. .пол. нотар.), б) нотаріальные, т.,е.
совершенные у нотаріуса (79 ст. пол. нотар.), и в) засвидѣтель-
ствованные по правиламъ ст. 146 и 147 пол. нотар. ‘); во-вто-
рыхъ, векселя, но лишь опротестованные въ надлежащемъ порядкѣ;,
въ-третьихъ, акты соглашеній, засвидѣтельствованные фабричнымъ
инспекторомъ или окружнымъ инженеромъ 2) въ порядкѣ закона
2 іюня 1903 года (нынѣ прилож. къ ст. 15619 уст. пром. понрод.
1906 года), и, въ-четвертыхъ, мировыя сдѣлки по производящимся
въ судебныхъ мѣстахъ дѣламъ.

4. Въ виду изложеннаго выше (полож. 3, и. 1В и выноска къ
нему), обращенію къ понудительному исполненію не подлежатъ
заемныя обязательства и договоры: а) которые представлялись но-
таріусу только для засвидѣтельствованія подлинности сдѣланныхъ
на нихъ подписей (133 ст. пол. нотар.) и б) которые засвидѣтель-
ствованы въ полиціи или въ волостномъ правленіи,—такъ какъ эти
акты, и по засвидѣтельствованіи ихъ, не получаютъ характера
явочныхъ, а остаются домашними.

Законъ, составляющій исключеніе изъ общаго порядка взыска-
ній и сокращающій права отвѣтчика на защиту, не можетъ терпѣть
распространительныхъ толкованій. Необходима строгая формаль-
ность акта, чтобы обратить его къ исполненію безъ предваритель-
наго вызова въ судъ лица, давшаго обязательство 3 * *).

5. Вексель, хотя и можетъ быть, какъ всякое вообще заемное обя-
зательство, явленъ къ нотаріусу для засвидѣтельствованія, обычно
совершается домашнимъ порядкомъ. Тѣмъ не менѣе векселя могутъ
быть обращаемы къ понудительному исполненію (полож. 3, п. 2)
и притомъ, какъ простые, такъ и переводные, лишь бы въ надле-
жащемъ порядкѣ были опротестованы (ст. 67 и слѣд, и ст. 111 уст.
векс. изд. 1903 г.). Въ этомъ отношеніи законъ вернулся къ перво-

’1) См. также п; 6 ст. 128 пол. нотар. и ст. 1531 и 2031 т. X ч. 1.

в) Бъ мѣстностяхъ, гдѣ не введена фабричная инспекція, акты соглашеній
могутъ быть свидѣтельствуемы губернскими и областными механиками, миро-
выми и городскими судьями и земскими начальниками (прим. 2 въ ст. 1 прил.
къ ст. 15619 уст. пром.).

э) По формѣ подлежатъ понудительному исполненію въ Прибалтійскомъ

краѣ еще обязательства, обезпеченныя публичною ипотекою (уст. гражд. суд,.

ст. 1807я, п. 1).
тачальному, составленному еще комиссіею статсъ-секретаря Вруна,
проекту, въ которомъ было предположено, сверхъ крѣпостныхъ,
нотаріальныхъ и явочныхъ заемныхъ обязательствъ допустить къ
понудительному исполненію и протестованные векселя; тогда это
предположеніе Министерствомъ Юстиціи было исключено изъ
проекта, а для облегченія взысканій по векселямъ былъ вырабо-
танъ особый проектъ, получившій окончательное утвержденіе въ
•формѣ упрощеннаго судопроизводства (нынѣ измѣненная ст. 3651
и отмѣненныя ст. 801 и 36 5а—365м уст. гражд. суд.), но оказа-
вшійся на практикѣ мало пригоднымъ.

Излишнимъ кажется упоминать, что законъ о понудительномъ
исполненіи, какъ законъ процессуальный, примѣнимъ съ момецта
вступленія своего въ дѣйствіе ко всѣмъ протестованнымъ вексе-
лямъ, хотя бы протестъ и имѣлъ мѣсто при дѣйствіи правилъ объ
упрощенномъ судопроизводствѣ.

6. До дѣйствія закона 15 іюня 1912 года понудительному испол-
ненію подлежали только заключенныя въ судѣ (ст. 13571 уст.
гражд. суд. и ст. 47, 471 и 122 прав. произв. суд. земск. нач.)
мировыя сдѣлки по искамъ, основаннымъ на правилахъ приложенія
къ ст. 15619 уст. пром. Теперь же могутъ быть обращаемы къ
понудительному исполненію вообще мировыя сдѣлки по производя-
щимся въ судебныхъ мѣстахъ дѣламъ (полож. 3, п. 4), заключенныя
какъ въ судѣ, такъ и внѣ суда (ст. 1359 и 1364 уст. гражд. суд.);
но все-же и въ настоящее время не подлежатъ понудительному
исполненію такія мировыя сдѣлки потерпѣвшихъ рабочихъ или
членовъ ихъ семействъ съ владѣльцами предпріятій, которыя заклю-
чены внѣ суда и притомъ безъ надлеоісащаго участія фабричнаго
инспектора или заступающихъ его по закону лицъ: хотя, по просьбѣ
истца, судъ, въ виду подобной сдѣлки, и долженъ прекратить дѣло
производствомъ, но прекращаетъ его не за силою сдѣлки и не съ
послѣдствіями по ст. 1366 уст. гражд. суд., а, при наличности
ст. 1357* того же уст., на основаніи лишь ст, 4 и 706 уст. и съ
сохраненіемъ за истцомъ права на искъ, согласно ст. 38 прилож.
къ ст. 15619 уст. пром. (рѣш. Гражд. Кассац. Деп. 1909 г. № 69);
-отсюда съ очевидностью слѣдуетъ, что внѣсудебныя сдѣлки съ вла-
дѣльцами предпріятій, защитою закона не пользуясь и въ основу
прекращенія судебныхъ дѣлъ не ложась, не могли быть прини-
маемы въ расчетъ при изложеніи правила ст. 161м уст. гражд.
«УД.

7. По содержанію своему подлежитъ, прежде всего, понуди-
'тельному исполненію актъ или документъ, удовлетворяющій слѣ-
дующимъ условіямъ:

во-первыхъ, въ немъ должна быть ясно выражена обязанность
лица, выдавшаго актъ:

а) уплатитъ опредѣленную сумму денегъ или

б) возвратитъ вещь или иное движимое имущество *),

и во-вторыхъ, исполненіе по обязательству (уплатить или возвра-
тить) можетъ (и даже должно) быть обусловлено (въ актѣ) только
(опредѣлительно указаннымъ) срокомъ (выраженнымъ числомъ или
„по предъявленіи"), но не можетъ быть поставлено въ зависимость
отъ выполненія или наступленія какихъ-либо иныхъ обстоятельствъ,
наличность которыхъ должна быть предварительно доказана взы-
скателемъ.

Если исполненіе обязательства платежа или возврата обусло-
влено въ актѣ даже такимъ обстоятельствомъ, которое взыскате-
лемъ легко можетъ быть доказано представленіемъ метрическаго
•свидѣтельства или иного оффиціальнаго, крѣпостного или нотарі-
альнаго документа,—такой актъ все-таки не можетъ быть обращенъ
къ понудительному исполненію.

8. Обязательства уплаты денегъ подлежатъ обращенію къ пону-
дительному исполненію только тогда, когда срокъ по нимъ уже
наступилъ, а содержаніе ихъ безразлично: будетъ ли то по займу,
по продажѣ, по подряду, по имущественному найму (ниже, полож. 9),
по выдачѣ алиментовъ и т. п.,—все равно.

Обязательства возвратитъ вещь надо отличать отъ требованія
передать вещь, хотя бы исходящаго отъ собственника: напр., у
насъ купившій движимость становится ея собственникомъ силою
самаго соглашенія до передачи (ст. 1513 т. X ч. 1; рѣш. Гражд.
Касс. Деп. 1880 г. № 94), если только движимость эта индиви-
дуально-опредѣленная; тѣмъ не менѣе купившій не можетъ обра-
тить къ понудительному исполненію нотаріальное обязательство
продавца передать вещь къ такому-то сроку, такъ какъ здѣсь не
можетъ бъгтъ рѣчи о возвратѣ.

9. До содержанію своему подлежатъ затѣмъ понудительному
исполненію договоры найма недвижимаго имущества, но только въ
двухъ отношеніяхъ:

а) въ отношеніи обязательства нанимателя очиститъ или сдать
«состоящее въ наймѣ имущество по срокѣ найма,

х) Обязательства много содержанія понудительному исполненію не подлежатъ.
и б) въ отношеніи обязательства нанимателя производить сроч-
ные платежи наемныхъ денегъ х)»

10. Не можетъ подлежать удовлетворенію требованіе объ обра-
щеніи къ понудительному исполненію обязательства нанимателя
очистить или сдать состоящее въ наймѣ имущество, если это тре-
бованіе основано не на истеченіи срока найма, а на иномъ какомъ
либо основаніи,—хотя бы такое требованіе было несомнѣнно по-
содержанію самаго акта и даже предусмотрѣно въ немъ (ниже,
полож. 11).

11. Въ договорахъ о наймѣ недвижимаго имущества принято
помѣщать обязательство нанимателя, при неуплатѣ въ срокъ наем-
ныхъ денегъ, уплатить опредѣленную неустойку и немедленно-
очиститъ помѣщеніе. Эти обязательства не могутъ бытъ допущены
къ понудительному исполненію', ему, по точному содержанію закона
(1611 ст.), подлежатъ только обязательства: а) очищенія нанятаго-
помѣщенія по срокѣ, къ чему не должно быть приравнимаѳмо до-
срочное прекращеніе договора, и б) платежа наемныхъ денегъ, къ-
которому не можетъ быть причислена неустойка за неплатежъ
этихъ денегъ’2).

Вообще требованіе платежа условленной по акту неустойки не-
можетъ быть предметомъ понудительнаго исполненія, такъ какъ
дсякое обязательство уплатить неустойку обусловлено возможностью
вины обязавшагося,—наличность которой должна быть предварительно-
доказана взыскателемъ. Комиссія статсъ-сѳкретаря Вруна, предпо-
лагавшая допустить нѣкоторыя неустоичныя записи къ понудитель-
ному исполненію (1583 ст. 1 ч. X т.),—отвергла возможность взы-
сканія въ этомъ безспорномъ порядкѣ по неустойкамъ при дого-
ворахъ найма недвижимаго имущества, признавъ, что судебная
практика не только не доказываетъ необходимости особой охраны
интересовъ собственниковъ, но скорѣе требуетъ противодѣйствія
имъ: нерѣдко хозяева уклоняются отъ полученія въ срокъ аренд-
ной- платы съ цѣлью взысканія съ нанимателя неустойки, и самыя
условія объ этой неустойкѣ обставляются какъ можно нѳвыгоднѣѳ-
для нанимателя.

х) Въ Прибалтійскомъ краѣ требуется для допущенія по такимъ договорамъ
понудительнаго дополненія, чтобы предварительный отказъ (ст. 4103, 4105 и-
4106 ч. Ш св. мѣста, узак.) послѣдовалъ чрезъ нотаріуса (уст. гражд. суд.,
ст. 18073, п. 2).

в) По поводу неустойки при взысканіи по актамъ о платежѣ денегъ (ст. 1615'
уст. гражд, суд.) особо сказано ниже, въ полож. 26.
12. По содержанію своему, наконецъ, подлежатъ понудительному
исполненію изъ числа мировыхъ сдѣлокъ въ широкомъ смыслѣ
(полож. 3, п.п. 3 и 4): 1) заключенныхъ въ судѣ и послужившихъ
основаніемъ для прекращенія дѣла—такія, по- которымъ отвѣтчикъ
принимаетъ на. себя одностороннее обязательство: а) денежнаго пла-
теоіса (слѣдовательно, въ томъ числѣ и такія, которыя заключены
въ судѣ по правиламъ закона 2 іюня 1903 года), б) возврата ве-
щей или иного движимаго имущества, или в) очищенія либо сдачи
состоявшаго въ наймѣ имущества за натеченіемъ срока найма',
2) заключенныхъ внѣ суда, но повлекшихъ за собою прекрагценіе
судебнаго дѣла,—такія же точно, какъ и указанныя выше (въ п. 1
настоящаго положенія), съ исключеніемъ лишь внѣсудебныхъ сдѣ-
локъ по судебнымъ дѣламъ, производящимся въ порядкѣ закона
2 іюня 1903 года (см. полож. 6), и 3) заключенныхъ внѣ суда и
.не относящихся къ судебнымъ дѣламъ,—только такія, которыя
являются актами соглашеній, соотвѣтствующими требованіямъ того
же закона (см. полож. 3, п. 3).

13. Подъ именемъ односторонняго обязательства (ст. 16124 уст.
гражд. суд.; см. полож. 12, п. 1) надлежитъ разумѣть обязатель-
ство отвѣтчика не при полномъ отсутствіи обязательства против-
ной стороны, а лишь при отсутствіи такого ея обязательства, кото-
рое подлежало бы исполненію по мировой сдѣлкѣ. Слѣдовательно,
если изъ сдѣлки и будетъ видно, что обязательство отвѣтчикомъ
принято въ виду чего либо уже исполненнаго противною стороною,
сдѣлка можетъ быть обращена къ понудительному исполненію (какъ,
напримѣръ, такая, по которой истецъ отказывается отъ иска и
оставляетъ въ рукахъ отвѣтчика спорную вещь, выговоривъ себѣ
за это отъ отвѣтчика единовременную уплату точно опредѣленной
денежной суммы). Напротивъ того, если изъ мировой сдѣлки выте-
каетъ обоюдность неисполненныхъ еще къ ея заключенію обяза-
тельствъ сторонъ, то, хотя бы проситель и представилъ точныя
доказательства, что онъ уже успѣлъ, ко времени своей просьбы,
исполнить возложенное на него сдѣлкою обязательство, все-же сдѣлка
.эта въ отношеніи обязательства противной стороны не подлеоюитъ
понудительному исполненію.

14. Законъ (ст. 16124) говоритъ объ одностороннемъ обязатель-
ствѣ отвѣтчика. Здѣсь разумѣется отвѣтчикъ по производству о
понудительномъ исполненіи, а не по судебному дѣлу, прекращен-
ному мировою сдѣлкою. Такое заключеніе слѣдуетъ: 1) изъ того,
что нѣтъ ни юридическихъ, ни логическихъ препятствій къпону-
дительпому исполненію и по тѣмъ вполнѣ мыслимымъ, хотя въ-
жизни, конечно, и рѣдкимъ сдѣлкамъ, Въ которыхъ не отвѣтчикъ, а-
истецу, прекращая свой искъ, обязывается сверхъ того, по какой?
либо причинѣ, уплатить отвѣтчику опредѣленную сумму или воз-
вратить вещь и т. и., въ соотвѣтствій съ закономъ (ст. 16124), и
2) изъ того, что мировыя сдѣлки допустимы не только пб Иско-
вымъ дѣламъ, но и по тѣмъ частнымъ производствамъ, которыя
въ сущности заключаютъ въ себѣ споръ о правѣ ъраоісданскомъ-
(рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1904 г. № 51) и въ которыхъ, очевидно,
отвѣтчика, какъ и истца, пѣтъ.

15. Хотя, говоря о мировыхъ сдѣлкахъ, законъ (ст. 16124)иие'
повторяетъ, въ отступленіе отъ ст. 1611, что для допустимости пе-
нимъ понудительнаго Исполненія платежъ денегъ и возвратъ иму-
щества «е долженъ зависѣть отъ условій, наступленіе коихъ пред-
стоитъ еще доказывать, но это требованіе вытекаетъ изъ самой
сущности закона, разрѣшающаго понудительное исполненіе лишь
по нагляднымъ обязательствамъ, а потому разъясненія въ полож. 7
и 8 примѣнимы вполнѣ и къ соотвѣтствующимъ мировымъ сдѣл-(
камъ.

Нѣтъ въ ст. 16124 и оговорки о томъ, чтобы мировыя сдѣлки,,
касающіяся обязательства очищенія или сдачи состоявшаго въ наймѣ-
имущества, были ограничены лишь имуществомъ недвижимымъ^ ‘
Хотя въ первоначальныхъ проектахъ о понудительномъ исполненій
и въ окончательномъ (позднѣйшемъ) его проектѣ равно предпола-
галось упростить производство по требованіямъ объ очищеніи или
Сдачѣ арендаторами и 'нанимателями только недвижимыхъ иму-
ществъ, но эта оговорка къ сущности закона не относится, а потому
отсутствіе ея въ ст. 16124 исключаетъ возможность примѣнять
означенную статью единственно къ мировымъ сдѣлкамъ о недви-
жимости, такъ что мировыя сдѣлки о сдачѣ, за истеченіемъ усло-
вленнаго срока, состоящихъ въ наймѣ мебели, лошадей, рогатаго-
скота (для молочныхъ скоповъ) и т, п., равнымъ образомъ, под-
лёоісатъ понудительному исполненію.

16. Что касается личности отвѣтчика, то въ этомъ отношеніи
надо помнить одно: законъ (ст. 1612) не допускаетъ понудитель-
наго исполненія ни по какимъ актамъ, если оно направлено про-
тивъ казеннаго управленія. Остальные отвѣтчики для закона без-
различны, хотя надо имѣть въ виду, что совокупный смыслъ ст. 1282,
примѣчаній къ ней и ст. 1289 уст. гражд. суд. приводитъ къ за-
ключенію, что подъ именемъ Казенныхъ управленій надо понимать
всѣ вообще сословныя и общественныя учрежденія, пользующіяся;
процессуальными правами казенныхъ управленій.

Нельзя не оговорить, во избѣжаніе возможныхъ недоразумѣній,,
что казеннымъ управленіямъ не воспрещено обращаться,- въ каче-
ствѣ взыскателя, къ понудительному исполненію по актамъ»

17. Но суммѣ требованія (ст. 29 п. б уст. гражд. суд.) изъ-
кисла просьбъ о понудительномъ исполненіи, подлежатъ разбира-
тельству мирового судьи-.

во-первыхъ, по договорамъ и по мировымъ сдѣлкамъ относи-
тельно найма недвижимаго имущества (ст. 1611, п. 2, и ст. 16124-
уст. гражд. суд.):

а) обязательства очиститъ или сдать состоящее въ наймѣ иму-
щество за истеченіемъ срока по договору—всѣ безъ.исключенія, такъ-
какъ соотвѣтствующіе иски оцѣнкѣ не подлежатъ и цодвѣдомы миро-
вымъ судьямъ, по совокупному смыслу ст» 29 (п.п. 1 и 2), 1462,1489-
и 1806 (п. 2) уст. гражд. суд. (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1907 г. № 79), и-

б) обязательства произвести срочный платежъ наемныхъ денегъ-
за состоящее въ наймѣ имущество, если размѣръ даннаго, требуе-
маго взыскателемъ, платежа, въ мѣстностяхъ,, гдѣ законъ 15 іюня
1912 года введенъ въ полномъ объемѣ, не свыше 1000, а въ про-
чихъ мѣстностяхъ (см. законъ 26 іюня 1913 года, XV, Б,1, а) не-
свыше 500 руб. *);

во-вторыхъ, по мировымъ сдѣлкамъ (ст. 16124), а равно и по-
актамъ соглашеній потерпѣвшихъ рабочихъ и членовъ ихъ се-
мействъ съ владѣльцами предпріятій (ст. 161*, п. 4):

а) обязательства возвратить движимое имущество, если стои-
мость его не превышаетъ указанной въ п. 1б сего (17) положенія,.

б) обязательства единовременной уплаты, если таковая не пре-
вышаетъ тѣхъ же размѣровъ,

и в) обязательства повременныхъ платежей, если совокупность
отыскиваемыхъ платежей не превышаетъ тѣхъ же размѣровъ;

и, въ-третьихъ, по векселямъ (ст. 161’, п. 3) и по остальнымъ-
(1 п. 1611 ст.) актамъ—обязательства уплатить деньги или воз-
вратить вещи,—если сумма съ процентами по день просьбы или
стоимость ихъ не превышаетъ тѣхъ же размѣровъ.

х) По исключенію, въ губерніяхъ Закавказья, Архангельской, Сибирскихъ и.
округа Ташкентской и Омской судебныхъ палатъ мировая подсудность опредѣ-
ляется суммою не свыше 2000 руб. (ст. 1462, 2099, 2121 и 2161 уст. гражд.
суд.), а въ Варшавскомъ судебномъ округѣ—не свыше 300 руб. п. 3 ст. 1489-
уст. гражд. суд.).
Прочія дѣла о понудительномъ исполненіи подвѣдомы окруж-
нымъ судамъ.

Примѣчаніе. Появившееся въ печати мнѣніе, , будто бы съ
1 января 1914 года повсюду мировая подсудность просьбъ о по-
нудительномъ исполненіи ограничена одною тысячею рублей, опро-
вергается простымъ сопоставленіемъ соотвѣтствующихъ мѣстъ за-
коновъ 15 іюня 1912 года и 26 іюня 1913 года, а равно и тѣмъ
•обстоятельствомъ, что п. 5 ст. 29 уст. гражд. суд. (въ новой ея
редакціи) не можетъ быть обособленъ отъ и. 1 той же статьи.

18. Актъ или договоръ, по формѣ своей и содержанію удовле-
творяющій всѣмъ требованіямъ для обращенія его къ понудитель-
ному исполненію, не можетъ быть обращенъ къ такому исполне-
нію, если изложенное въ актѣ обязательство погашено соотвѣт-
ствующей давностью (16Р ст. уст. гражд. суд.; 1549 й примѣч.
къ 1259 ст. 1 ч. X. т.); за отсутствіемъ на судѣ отвѣтчика вопросъ
•о давности въ этомъ случаѣ возбуждается, по исключенію изъ об-
щаго правила, ех о/фгсіо.

Законъ при этомъ требуетъ, чтобы истеченіе давности явство-
вало изъ самаіо акта, но трудно допустить, чтобы могли быть такіе
акты, подлежащіе понудительному исполненію, изъ коихъ не было
бы видно, истекла ли по нимъ давность, или нѣтъ, такъ какъ
вопросомъ о перерывѣ или пріостановленіи давности судья зада-
ваться, конечно, не въ правѣ: иначе весь смыслъ ст. 1612 утра-
тился бы совершенно.

19. При просьбѣ объ обращеніи къ понудительному исполне-
нію долженъ быть, на основаніи 1616 ст., представленъ самый актъ,
подлежащій такому исполненію. Означенное выраженіе, въ примѣ-
неніи къ обязательствамъ и договорамъ, у помяну тымъ въп. 1, 2 иЗ
ст. 161*, надлежитъ понимать въ смыслѣ подлиннаго акта, договора
или векселя, а потому къ понудительному исполненію не можетъ бытъ
обращено никакое изъ числа указанныхъ въ п. 1—3 ст. 1 бі1 обязатель-
ство, изложенное въ копіи. Что же касается сдѣлокъ и актовъ, о
коихъ упоминается въ п. 4 ст. 1611 и въ ст. 1612а, то примѣни-
тельно къ нимъ подъ Словами самый актъ надо разумѣть ту копію,
которая выдана судомъ съ ми, овыхъ записи, прошенія или прото-
кола, либо выдана фабричнымъ инспекторомъ (или замѣняющимъ
его лицомъ) съ подлиннаго (остающагося у пего) акта согла-
шенія.

Поэтому, въ виду исключительнаго характера правилъ пону-
дительнаго исполненія, необходимо признать, что въ этомъ без-
спорномъ порядкѣ, внѣ случаевъ, указанныхъ въ п. & от. 1611 ивъ
ст. 161^, невозможно взысканіе:

а) ни по нотаріальнымъ или инымъ оффиціальнымъ порядкомъ
засвидѣтельствованнымъ копіямъ вообще;

б) ни по копіямъ, выданнымъ старшимъ нотаріусомъ взамѣнъ
утраченной закладной крѣпости или иного крѣпостного акта;

и в) ни по копіи съ утвержденнаго къ исполненію нотаріаль-
наго духовнаго завѣщанія, хотя бы копія завѣщанія была изло-
жена въ выданной взыскателю копіи съ опредѣленіи судебнаго
мѣста объ утвержденіи того завѣщанія къ исполненію.

Равнымъ образомъ, немыслимо взысканіе въ порядкѣ понуди-
тельнаго исполненія и по просьбѣ о полученіи платежа по утра-
ченному векселю (ст. 81 уст. векс., изд. 1903 г.).

20. Просьба объ обращеніи обязательства къ понудительному
исполненію подается, на основаніи ст. 161’ уст. гражд. суд.:

а) по закладнымъ крѣпостямъ и по обязательствамъ (неисіслю-
чая возникшихъ изъ мировыхъ сдѣлокъ) очистить или сдать со-
состоящее въ наймѣ недвижимое имущество—въ судебное устано-
вленіе по мѣсту нахожденія заложеннаго или снятаго имущества,
на что надо обратить особое вниманіе членамъ окружнаго суда,
такъ какъ въ силу закона о нынѣ отмѣненномъ упрощенномъ
судопроизводствѣ (бывшая ст. 3653 уст. гражд. суд.) иски по за-
кладнымъ крѣпостямъ, въ прямое отступленіе отъ ст. 214 уст.
гражд. суд., должны были предъявляться только по мѣсту постоян-
наго жительства или временнаго пребыванія отвѣтчика,

и б) по остальнымъ обязательствамъ—въ судебное установле-
ніе, въ участкѣ или округѣ коего:

аа) постоянно живетъ или временно пребываетъ отвѣтчикъ,
либо бб) предстоитъ совершеніе исполнительныхъ дѣйствій.
Это послѣднее условіе территоріальной подсудности, видимо,
установленное для требованій возврата вещей или движимаго иму-
щества, будетъ опредѣлять подсудность и просьбъ объ обращеніи
къ понудительному исполненію всѣхъ вообще обязательствъ, мѣсто
исполненія которыхъ, отдѣльное отъ мѣста жительства или'пре-
быванія должника, явствуетъ изъ содержанія акта или природы
договора.

Къ числу остальныхъ обязательствъ (п. б настоящаго положе-
нія) надлежитъ отнести также сдѣлки и соглашенія, указанныя въ
ст. 16124 (кромѣ упомянутыхъ въ п. а настоящаго положенія) и въ
п. 4 ст. 161* уст. гражд, суд., не исключая и состоявшихся въ по-

Жур. Мин. Юст. Декабрь 1913. 14
рядкѣ закона 2 іюня 1903 года: особая подсудность, установленная
въ ст. 39 прилож. къ ст. 15619 уст. пром., имѣетъ въ виду иски
потерпѣвшихъ рабочихъ и членовъ ихъ семействъ о вознагражде-6
ніи за увѣчье или смерть, а не просьбы о понудительномъ исполне-
ніи по состоявшейся уже въ судѣ или у фабричнаго инспектора
мировой сдѣлкѣ, такъ какъ иначе ст. 16 Г7 уст. гражд. суд. не могла
бы не содержать соотвѣтствущей оговорки.

21. Такъ какъ въ безспорномъ порядкѣ отвѣтчикъ не вызыва-
ется, то мировой судья и членъ окружнаго суда не имѣютъ возмож-
ности и не должны провѣрять правильности заявленнаго взыскате-
лемъ адреса отвѣтчика. Если бы невѣрность въ указаніи житель-
ства отвѣтчика и была причиною нарушенія мѣстной подсудности
дѣла, то этимъ не наносится ущерба отвѣтчику, права коего въ
надлежащей мѣрѣ ограждены начальнымъ моментомъ срока на по-
дачу просьбы о пріостановленіи понудительнаго исполненія (ст. 1611в
уст. гражд. суд.) и на предъявленіе иска къ взыскателю (ст. 161н
уст. гражд. суд.).

22. Просьба объ обращеніи обязательства къ понудительному
исполненію, если подается мировому судьѣ, можетъ быть изложена
письменно или словесно (ст. 51 уст. гражд. суд.) и пишется на листѣ,
не оплачиваемомъ гербовымъ сборомъ (ст. 200 уст. гражд. суд.),
а если подается въ окружный судъ, то должна быть облечена не-
премѣнно въ письменную форму, но гербовому сбору также не
подлежитъ въ виду особаго указанія закона (ст. 365* и 161е уст.
гражд. суд.).

23. При просьбѣ объ обращеніи обязательства къ понудитель-
ному исполненію надлежитъ, за исключеніями, указанными въ
полож. 24, представлять, кромѣ самаго акта (а если это вексель,
то и акта протеста), еще:

а) судебную пошлину въ размѣрѣ полукопейки (денежки) съ
каждаго требуемаго рубля или съ каждаго рубля стоимости требуемаго
движимаго имущества (ст. 161°, 365* и 200а уст. гражд. суд.), вклю-
чая въ оплату пошлиною не только стоимость основного требова-
нія по обязательству или договору, но и проценты по день подачи
просьбы и законную неустойку, если проценты и неустойка соста-
вляютъ также предметъ домогательства взыскателя,

и б) сборъ съ бумаги, то есть съ подаваемыхъ прошенія и акта
(а также и акта протеста, если понудительное исполненіе испра-
шивается по векселю), въ размѣрѣ десяти копеекъ съ листа (ст. 2003
уст. гражд. суд.), хотя бы просьба подавалась и въ окружный судъ
•(ст. 3651 уст. гражд. суд.).

24. Требованія о понудительномъ исполненіи, цѣна коихъ не
-превышаетъ десяти рублей, не оплачиваются судебною пошлиною
и сборомъ съ бумаги (ст. 2004 уст. гражд. суд.). Хотя это и не
вытекаетъ, казалось бы, изъ ст. 161е уст. гражд. суд., не упоми-
нающей вовсе о статьѣ 2004, какъ ограниченіи правилъ ст. 2002
и 2003, но нельзя допустить, чтобы законъ имѣлъ намѣреніе отяг-
•чить положеніе лицъ, обращающихся къ понудительному взысканію,
-сравнительно съ положеніемъ лицъ, предъявляющихъ иски на ту же
сумму. Судебною пошлиною, но не сборомъ, не оплачиваются также
и просьбы объ очищеніи или сдачѣ состоящаго въ наймѣ имуще-
ства за истеченіемъ договорнаго срока, какъ не подлежащіе оцѣнкѣ
(рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1907 г. № 79), но мировой судья, поста
новляя по такой просьбѣ исполнительную резолюцію, обязанъ опре-
дѣлить причитающуюся съ просителя судебную пошлину въ размѣрѣ
не свыше десяти рублей (ст. 2002 уст. гражд. суд.) 4). Наконецъ,
отъ взноса пошлины и сбора освобождены просьбы о понудительномъ
исполненіи по сдѣлкамъ и соглашеніямъ въ порядкѣ закона 2 іюня
1903 года, для чего мировому судьѣ или члену окружнаго суда
вовсе не надобно предварительно признать за просителемъ право
бѣдности (ст. 2001 и 8801 уст. гражд. суд.),

25. Законъ (ст. 161’ и 365* уст. гражд. суд.) не упоминаетъ
о способѣ подачи просьбъ лицами, домогающимися понудительнаго
исполненія. Слѣдовательно, такія просьбы слѣдуютъ общему порядку
и могутъ быть не только лично поданы просителемъ, но отосланы
по почтѣ, какъ въ окружный судъ (ст. 259 уст. угол. суд.), такъ
и мировому судьѣ (ст. 51 уст. гражд. суд. и рѣш. Гражд. Касс.
Деп. 1870 г. № 792).

Нельзя не оговорить, что, хотя право прислать прошеніе по
почтѣ не можетъ подлежать сомнѣнію, по пользоваться этимъ пра-
вомъ надо обдуманно. Необходимо помнить, что денежная корре-
спонденція достигаетъ своего назначенія не быстро, въ особенности
при дѣйствующемъ нынѣ порядкѣ полученія окружными судами
денегъ съ почты не непосредственно, а чрезъ губернскія казначей-
ства. Во избѣжаніе медленности при пересылкѣ денегъ въ судъ почтою,

*) Этому разъясненію не лротиворѣчитъ л. 6 ст. 273 уст. гражд, суд,, такъ
какъ онв вводитъ новое правило для опредѣленія цѣны лишь такихъ исковъ, ко-
торые направлены на прекращеніе или продолнсепіе арендныхъ договоровъ.

14*
просителямъ всѣ вообще деньги, которыя они обязаны представить,
одновременно съ просьбою, слѣдуетъ сдавать въ свое мѣстное уѣзд-
ное казначейство въ депозитъ окружнаго суда, а въ судъ, вмѣсто де-
негъ, отсылать квитанцію казначейства заказнымъ письмомъ. Исправ-
ность доставки такого письма обезпечена распискою почты, а про-
шеніе безъ замедленія поступитъ съ почты непосредственно въ судъ.

26. Въ просьбѣ о понудительномъ исполненіи, какъ и во всякой
исковой просьбѣ, долженъ быть ясно я точно изложенъ просительный
пунктъ, но, сверхъ того, въ просьбѣ объ обращеніи къ понудитель-
ному исполненію: 1) векселя и 2) иного обязательства о платежѣ
денегъ, на основаніи 1615 статьи, должны быть точно и отдѣльно
опредѣлены взыскиваемые: 1) по векселю: а) капитальная сумма
(ст. 45, 50, 53, 102 и 103 уст. векс., изд. 1903 г.), б) узаконен-
ные проценты со дня срока платежа (ст. 50 и 53 уст. векс,),
в) сопряженныя съ протестомъ издероіски (ст. 45, 50, 102 и 103
уст. векс.) и г) вознагражденіе въ 74% съ общей суммы (ст. 50,
53, 102 и 103 уст. векс.), и 2) по иному обязательству о денеж-
номъ платежѣ: а) капитальная сумма, б) условленные (2020 ст.
1 ч. X т.) или узаконенные (2021 и 2022 ст. 1ч. X т.) проценты
и в) неустойка, если, разумѣется, взысканіе всѣхъ этихъ добавоч-
ныхъ суммъ требуется просителемъ.

Какъ видно изъ вышеизложеннаго (см. выше, полож. 11) и изъ
мотивовъ первоначальнаго проекта комиссіи сенатора Вруна, подъ
словомъ „неустойка" здѣсь подразумѣвается только законная] не-
устойка (1 п. 1573, 1 п. 1574 и 1575 ст. 1 ч. X т.).

Проценты могутъ быть опредѣлены размѣромъ ихъ (по шести,
по десяти и т. п.) и временемъ, за которое требуются (съ такого-
то числа по такое-то, со дня предъявленія просьбы или просрочки
платежа по день уплаты и т. п.).

27. Просить о понудительномъ исполненіи могутъ лица (само со-
бою разумѣется, не только физическія, но и юридическія), перечислен-
ныя въ 1613 ст., а именно: 1) по договору найма—сдавшій имѣніе
внаймы собственникъ или его законный правопреемникъ, 2) по
векселю—опротестовавцтй его векселедержатель, а равно предъ-
являющіе, по оплатѣ векселя, обратное требованіе надписатель,
поручитель и посредникъ, и 3) по прочимъ актамъ—тотъ, на чье
имя актъ выданъ, и тотъ, которому актъ переданъ по надписи или
особому акту, а затѣмъ законные наслѣдники первыхъ двухъ и
поручитель, уплатившій за должника, если права этихъ лицъ уста-
новлены порядкомъ, опредѣленнымъ въ этой же 1613 статьѣ закона.
Лицо, къ которому актъ перешелъ по надписи (2 п. 1613 ст.),
только тогда можетъ пользоваться указаннымъ здѣсь правомъ,
•если такая передача акта не воспрещена закономъ. Какимъ бы по-
рядкомъ ни была удостовѣрена надпись о передачѣ закладной крѣ-
пости, закладной на движимость и заемнаго письма съ закладомъ,
но, такъ какъ подобныя передачи воспрещены закономъ (1653 и
1678 ст. 1 ч. X т.), то понудительное исполненіе по этимъ актамъ
въ интересѣ лица, пріобрѣвшаго ихъ по надписи, и по его о томъ
просьбѣ, не можетъ быть допущено *).

Если по заемному письму можетъ получить понудительное
исполненіе наслѣдникъ лица, на имя котораго это письмо выдано,
то, казалось бы, такое же право должно быть признано и за наслѣд-
никомъ векселедержателя (и другихъ лицъ, упомянутыхъ въ п. 6
•ст. 1613). Хотя п. 6 ст. 1613 какъ бы противополагается п. п. 1—5
той же статьи, но ознакомленіе съ п. 4 ст. 161* заставляетъ скло-
ниться къ тому, что такое противоположеніе лишь кажущееся: нѣтъ
основанія не давать понудительнаго исполненія наслѣднику вексе-
ледержателя, когда оно дается противъ наслѣдника вѳкседер-
жатѳля.

Въ законѣ нѣтъ и не можетъ быть препятствій къ тому, чтобы
.за лицъ, имѣющихъ, по 161® статьѣ, право просить о понудитель-
номъ исполненіи, въ случаѣ ихъ малолѣтства, сумасшествія, не-
состоятельности и т. п., ходатайствовали ,о томъ ихъ опекуны ила.
иные законные представители2). Точно такъ же допустимо и тре-
бованіе, исходящее отъ душеприказчика, обязаннаго защищать
наслѣдственное । имущество.

Сопоставленіе четвертаго пункта 1613 статьи со вторымъ пунк-
томъ 16 Г1 ст. уст. гражд. суд. и мотивы къ проекту сенатора Вруна
приводятъ къ заключенію, что просить о понудительномъ исполне-

х) Разъясненіе это не лишено значенія и при наличности руководящаго ука-
занія, преподаннаго въ рѣш. 1898 г. № 20 Гражданскимъ Кассаціоннымъ Депар-
таментомъ Правительствующаго Сената, такъ какъ упомянутое рѣшеніе, во-пер-
выхъ, допускаетъ въ сущности лишь передачу закладной по особому акту,укоаіо-
вѣряющему не только самую передачу, но и согласіе залогодателя на нее, и, во
вторыхъ, представляется, помимо вообще пебезусловпой обязательности кассаціон-
ныхъ рѣшеній (ст. 813 и 816 уст. гражд. суд.), весьма сомнительнымъ, какъ отсту-
пающее отъ точнаго содержанія закона.

а) Не исключая, какъ видно изъ объяснительной записки Министра Юстиціи
къ проекту, легшему въ основаніе закопа 16 іюня 1912 года, и лицъ, уполномо-
ченныхъ на взысканіе по векселю препоручительною на немъ надписью (ст. 25
;уст. векс., изд. 1903 г.).'
ніи имѣетъ право не всякій вообще поручитель, уплатившій за-
должника, а только срочный поручитель *).

28. Понудительное исполненіе можетъ быть допущено только-
противу лицъ, указанныхъ въ 1614 ст., именно: а) противъ того,
кто выдалъ обязательство, б) противъ векселеобязанныхъ лицъ,,
в) противъ срочнаго поручителя при условіяхъ, указанныхъ въ за-
конѣ (п. 2 ст. 1614) 2), и г) противъ того, къ кому перешли права
нанимателя недвижимаго имущества по сдѣланной на договорѣ найма
и надлежащимъ образомъ засвидѣтельствованной надписи или же-
по особому (установленнымъ порядкомъ совершенному) акту 3).
Право просить понудительнаго исполненія и противъ наслѣдниковъ-
лицъ, обязавшихся по акту или договору, проектировалось еще при
первоначальныхъ работахъ по изданію этого закона, но въ законѣ-
29 декабря 1889 года мѣста себѣ не нашло, будучи отвергнуто-
комиссіей статсъ-секретаря Вруна, между прочимъ, признавшею,
что наличность духовнаго .завѣщанія или судебнаго утвержденія,
въ правахъ наслѣдства не достаточна для точнаго установленія,
обязанности извѣстнаго лица отвѣчать по обязательству умершаго
и не исключаетъ возможности частыхъ ошибокъ при опредѣленіи
какъ надлежащаго по акту отвѣтчика, такъ и доли участія каждаго
изъ отвѣтчиковъ, если ихъ нѣсколько,—а между тѣмъ нерѣдко-
наслѣдники вступаютъ въ наслѣдство и безъ судебнаго опредѣленія.
Эти опасенія были, кромѣ послѣдняго указанія, отвергнуты зако-
номъ 15 іюня 1912 года, такъ что теперь понудительное исполне-
ніе можетъ быть дано и противъ наслѣдниковъ лицъ, упомянутыхъ-
въ п.п. а—г настоящаго разъясненія, если наслѣдственныя права и
доли удостовѣрены судебнымъ опредѣленіемъ (п. 3 ст. 1613 и ст. 18073-
уст. гражд. суд.).

Но далѣе законъ не пошелъ, и потому нельзя допустить пред-
варительное исполненіе противъ опеки надъ имуществомъ умершаго,
пока таковое не перешло къ наслѣдникамъ.

29. Просьбы о понудительномъ исполненіи мировые судьи іірлжаы
принимать вездѣ и во всякое время (ст. 4-12 учр. суд. уст.); если

х) Сказанное, конечно, не касается вексельнаго поручительства (о чемъ упо-
мянуто въ и. 1 ст. 1614).

а) Въ Прибалтійскомъ краѣ понудительное исполненіе допускается только
противъ такого поручителя, который именуется въ законѣ самодолжпикомъ (уст.
гражд. суд., ст. 18074).

3) Едва-ли надо отмѣтить, что понудительное исполненіе допустимо противъ,
всѣхъ этихъ лицъ и при ихъ недѣеспособности, когда ихъ заступаютъ опекуны»
просьба подана внѣ избраннаго судьею (въ порядкѣ ст. 41 учр.
суд. уст.) мѣста постояннаго его пребыванія, то необходимо тамъ-
оюе, гдѣ она принята, немедленно разрѣшить ее (ст. 41* учр. суд.
уст.); напротивъ, въ немедлѳнномѣ на мѣстѣ принятія просьбы разби-
рательствѣ нѣтъ надобности, если просьба, подана тамъ,гди> нахо-
дится камера судьи: для разсмотрѣнія и разрѣшенія такихъ просьбъ
въ камерѣ должны быть особыми наказами мировыхъ съѣздовъ
назначаемы опредѣленные часы ежедневныхъ (кромѣ дней непри-
сутственныхъ и очередныхъ выѣздовъ въ участокъ и на съѣздъ)
засѣданій.

30. Дѣла о понудительномъ исполненіи, подвѣдомыя окруж-
нымъ судамъ, должны быть разрѣшаемы членами судовъ, назначае-
мыми для сего по постановленіямъ общихъ собраній. Нѣтъ разум-
ныхъ основаній суживать выраженіе члены окруоіенаго суда. По
уставу гражданскаго судопроизводства, дѣла докладываетъ (360 ст.),
свидѣтелей (386 ст.) и экспертовъ (517 ст.) на мѣстѣ допраши-
ваетъ, дознаніе черезъ окольныхъ людей (413 ст.) и осмотры на
мѣстѣ (508 ст.) производитъ, рѣшеніе и частныя опредѣленія суда
пишетъ (710 ст.) членъ суда',—но никто и никогда не сомнѣвался
въ томъ, что все это можетъ быть исполняемо не только членомъ,
но и предсѣдателемъ суда, и товарищемъ предсѣдателя: эти по-
слѣдніе, внѣ своихъ административныхъ по суду обязанностей, явля-
ются тѣми же судьями или членами окружнаго суда, а слѣдова-
тельно, въ свободное отъ другихъ своихъ занятій время, могутъ
(а если это необходимо или полезно для дѣла, то и должны) испол-
нять обязанности, возложенныя по буквѣ закона только на чле-
новъ суда, а по духу закона—на судей его вообще.

Въ виду этого и принявъ во вниманіе:

а) что разрѣшеніе дѣлъ 6 понудительномъ исполненіи, въ виду
ихъ простоты, требуетъ немного времени;

б) что для этого рода дѣлъ въ судахъ имѣются или будутъ за-
ведены облегчающіе трудъ судьи бланки;

в) что въ гражданскихъ отдѣленіяхъ окружныхъ судовъ лиш-
нихъ силъ отнюдь не имѣется;

г) что поэтому окружные суды не будутъ въ состояніп, пору-
чивъ производство этихъ дѣлъ постоянно одному члену суда, со-
здать для него особое отдѣленіе, т. е. освободить его отъ другихъ
занятій по отдѣленію и выдѣлить ему особую канцелярію, хотя бы
въ составѣ всего одного писца и одного помощника секретаря;

д) что членъ суда, не освобожденный отъ другихъ занятій, до-
кладывающій дѣла по гражданскому отдѣленію и обязанный писать
рѣшенія по спорнымъ дѣламъ, не будетъ имѣть возможности еже-
дневно являться въ судъ, такъ какъ приготовленіе докладовъ или изу-
ченіе дѣлъ и изложеніе рѣшеній требуетъ не только времени, но и
сосредоточеннаго при такой работѣ вниманія, а это немыслимо въ
зданіи суда, при отсутствіи у членовъ суда особыхъ для ихъ за-
нятій кабинетовъ,

и е) что, если членъ суда, которому поручено производство дѣлъ
о понудительномъ исполненіи, не будетъ ежедневно, въ часы, на-
значенные для пріема публики, постоянно находиться на указан-
номъ для него мѣстѣ и не будетъ немедленно направлять и еже-
дневно разрѣшать подаваемыхъ ему прошеній,—то этимъ въ корнѣ
подорвется смыслъ и всякое значеніе новаго порядка судопроизвод-
ства, главнымъ, если не единственнымъ, достоинствомъ котораго
должна быть быстрота,—

необходимо прійти къ заключенію, что окружные суды посту-
пятъ наиболѣе цѣлесообразно, если производство и разрѣшеніе дѣлъ
въ порядкѣ понудительнаго исполненія возложатъ:

а) или (въ судахъ, гдѣ у товарищей предсѣдателя много работы
по канцеляріи и по пріему просителей) на дежурнаго (то есть
смѣняющагося, а не постояннаго) члена,

и б) или (въ судахъ менѣе обремененныхъ) на предсѣдатель-
ствующаго въ гражданскомъ отдѣленіи суда.

Дежурный членъ и предсѣдательствующій въ гражданскомъ отдѣ-
леніи ежедневно, кромѣ, разумѣется, дней неприсутственныхъ, въ
опредѣленные часы должны и безъ того находиться (и обычно,—
если не считать нѣкоторыхъ печальныхъ исключеній,—находятся)
въ зданіи суда; имъ и удобнѣе заняться разборомъ дѣлъ о пону-
дительномъ исполненіи.

Особенно важно, чтобы въ судахъ, гдѣ товарищъ предсѣдателя
не переобремененъ занятіями по канцеляріи и по пріему проси-
телей, именно онъ, а не кто иной, являлся разрѣшающимъ просьбы
-о понудительномъ исполненіи: въ его распоряженіи находится кан-
целярія, необходимая для немедленнаго исполненія его резолюцій,
и онъ же, въ силу своихъ прямыхъ обязанностей, можетъ постоянно
слѣдить за дѣятельностью судебныхъ приставовъ по исполненію
рѣшеній, имѣетъ (или можетъ имѣть) вліяніе на оцѣнку ихъ дѣя-
тельности предсѣдателемъ суда и на размѣръ ихъ вознагражденія
изъ спеціальныхъ средствъ; это обстоятельство, въ свою очередь,
не можетъ не вліять на быстроту и точность въ исполненіи по-
становленныхъ именно имъ резолюцій о понудительномъ испол-
неніи, что значительно важнѣе быстроты въ разрѣшеніи самЫхъ
просьбъ.

Если разбирательство дѣлъ Въ порядкѣ понудительнаго испол-
ненія возложено будетъ на кого-либо одного гізъ судей (а нё на дежур-
наго члена суда), то надо положить за правило, что никакія его
занятія въ мѣстѣ постояннаго оісителъства не могутъ быть пре-
пятствіемъ къ ежедневному разсмотрѣнію этого рода дѣлъ: какъ
передъ засѣданіемъ, такъ и въ перерывѣ засѣданія, при желаніи,
всегда возможно найти время для разрѣшенія несложнаго, въ боль-
шинствѣ случаевъ безспорнаго, дѣла. Во всякомъ случаѣ, на обя-
занности судовъ лежитъ принять мѣры къ тому, чтобы отлучка,
отвлеченіе другими занятіями и болѣзнь лица, назначеннаго для
разбора дѣлъ понудительнаго исполненія, не могли прерывать еже-
дневнаго ихъ разрѣшенія; съ этою цѣлью должны быть назначаемы
очередные замѣстители.

ВО1. Просьба о понудительномъ исполненіи, подлежащая раз-
рѣшенью единоличного властью члена окруоіснаго суда' или иного
судьи въ зависимости отъ постановленія общаго собранія, можетъ
быть адресована и на имя судьи, и. на имя окружнаго суда. Ре-
дакція закона недостаточно точна, а потому проситель не можетъ
быть стѣсненъ какимъ-либо точно въ этомъ отношеніи поставлен-
нымъ ему требованіемъ. Впрочемъ, форма прошенія на имя суда
должна быть признаваема болѣе правильной, такъ какъ, хотя дѣло
разрѣшаетъ одинъ судья, но дѣлаетъ онъ это именемъ того суда,
къ составу котораго принадлежитъ и которому (Собственно подсу-
денъ искъ.

81. Если при просьбѣ о понудительномъ исполненіи не прило-
жены, внѣ случаевъ, указанныхъ въ положеніи 24, судебная по-
шлина и сборъ съ бумаги или приложены въ количествѣ, меньшемъ
противъ надлежащаго, то мировой судья или членъ окружнаго суда,
на основаніи ст. 541, 200в и 269 уст. гражд. суд., долженъ оста-
вить такую просьбу безъ движенія т назначить взыскателю на пред-
ставленіе причитающихся съ него сборовъ семидневный срокъ съ по-
верстнымъ (ст. 542 и 270 уст. гражд. суд.).

На томъ оке основаніи безъ движенія оставляется просьба о
понудительномъ исполненіи: а) мировымъ судьею—въ случаяхъ, когда
не означена цгьна требованія, гдѣ таковая нужна (см. выше, полож. 17,
п. Іа, и полож. 24), и б) членомъ окружнаго суда—къ случаяхъ,
когда при просьбѣ не оказалось упомянутыхъ въ ней приложеній.
Это разъясненіе основано на п. 3 ст. 54* и п. 3 ст. 269 уст,
гражд. суд.

Во всѣхъ указанныхъ выше (въ настоящемъ положеніи) слу-
чаяхъ семидневный съ поверстнымъ срокъ начинаетъ свое теченіе
со дня врученія просителю объявленія объ оставленіи его просьбы
безъ движенія.

Просьба о понудительномъ исполненіи должна быть оставлена
безъ деиоісенія, намъ мировымъ судьею, такъ и членомъ окружнаго-
суда, если въ ней не прописано мѣсто оісительства самого про-
сителя (ст. 541 и 269 уст. гражд. суд.). Въ такихъ случаяхъ на-
чало семидневнаго срока исчисляется съ истеченія мѣсяца по въг-
вѣгиеніи въ пріемной комнатѣ соотвѣтствующаго объявленія (ст. 5А2-
и 270 уст. гражд. суд,).

По пропущеніи просителемъ назначеннаго ему закономъ срока,
письменное прошеніе ему возвращается, а словесная просьба оста-
вляется безъ разсмотрѣнія, и дѣло можетъ быть возобновлено только-
подачею новой просьбы (ст. 54а и 270 уст. гражд. суд.).

Просьба, оставленная безъ движенія, должна записываться лишь
во входящій реестръ бумагамъ, а не въ настольный реестръ дѣ-
ламъ, и, впредь до исправленія недостатковъ или до возвращенія
ея, должна быть пріобщена къ особому наряду этого рода бумагъ.

Резолюціи объ оставленіи безъ движенія и о возвращеніи просьбъ
могутъ излагаться или на самомъ прошеніи, или во входящемъ ре-
естрѣ, или же на особомъ бланкѣ. Первый способъ изложенія самый
естественный и удобный.

Не могутъ быть оставляемы безъ деиоісенія-. 1) мировымъ судьею
и членомъ окруоюнаго суда просьбы о понудительномъ исполненіи—
за неозначеніемъ или неяснымъ означеніемъ мѣста жительства отвѣт -
чина, за неприложѳніемъ денегъ на его вызовъ и за непредставле-
ніемъ копій для него, такъ какъ отвѣтчикъ по этого рода дѣламъ
въ судъ не вызывается, а равно за неоплатою просьбъ гербовымъ
сборомъ (см. полож. 22); 2) мировымъ судьею нросъбм о понуди-
тельномъ исполненіи—за отсутствіемъ упомянутаго въ нихъ акта,
подлежащаго исполненію (ср. ст. 54‘ уст, гражд. суд., см. ниже,
полож. 36), и 3) членомъ окруоюнаго суда просьбы о понудительномъ
исполненіи—за неозначеніемъ цѣны требованія (см. ниже, полож. 32).

32. Если въ просьбѣ вовсе не означено или неточно и непо-
нятно изложено:

а) кѣмъ просьба подается,

б) противъ кого испрашивается понудительное исполненіе,
и в) • чтд именно проситель требуетъ подвергнуть исполненію,
а равно, если въ просьбѣ: г) не означена цѣна требованія или
д) помѣщены укорительныя выраженія,

то членъ окружнаго суда, а въ первыхъ трехъ случаяхъ *) и ми-
ровой судья, обязанъ, на основаніи ст, 266 и 53 уст. гражд, суд.,
возвратитъ прощеніе, означивъ на немъ, въ резолюціи, причину воз-
вращенія (ст. 267 и 53 уст. гражд. суд.).

Думается, что разъясненіе Правительствующаго Сената (рѣш.
Гражд. Касс. Деп. 1872 г. № 45) о возвращеніи исковыхъ проше-
ній не иначе, какъ при особыхъ объявленіяхъ,, непримѣнимо къ
возвращенію просьбъ о .понудительномъ исполненіи, такъ какъ весь
этотъ порядокъ проникнутъ желаніемъ законодателя по возможности
упростить формы производства.

33. Такому оісе направленію подлежатъ и просьбы, поданныя
не самимъ взыскателемъ, если при этомъ не приложено уполномо-
чія на предъявленіе просьбы постороннимъ лицомъ (ст. 266 и 53
уст. гражд. суд.). Однако, надо имѣть въ виду, что опекуны и ду-
шеприказчики не могутъ быть почитаемы посторонними лицами для
опекаемыхъ и для наслѣдственнаго имущества.

34. Такому оісе направленію, въ силу ст. 53 уст. гражд. суд.,
должны подлежать просьбы, по которымъ мировой судья, на осно-
ваніи данныхъ, изложенныхъ самимъ просителемъ въ его прошеніи,
признаетъ, что просьба о понудительномъ исполненіи (по заявлен-
ному мѣсту нахожденія имущества) не подлежитъ его разсмотрѣ-
нію, а должна быть обращена къ другому (по территоріальному
распредѣленію участковъ) судьѣ.

35. Возникаетъ вопросъ, въ правѣ ли такимъ же образомъ (см.
полож. 34) въ подобномъ случаѣ 2) поступить членъ окружнаго
суда. Въ ст. 365* уст. гражд. суд. нѣтъ ссылки на ст. 53, а цо-

х) Два послѣдніе случая отсутствуютъ въ теистѣ новой ст. 53 уст. гражд.
суд. Несущественность для дѣлъ мировой подсудности умолчанія о цѣвѣ требо-
ванія признана была еще въ проектѣ Министерства Юстиціи, легшемъ въ осно-
ваніе закона 15 іюня 1912 года, а оговорка объ укорительныхъ выраженіяхъ
исключена изъ проекта при обсужденіи его въ законодательныхъ палатахъ. Та-
кимъ образомъ, рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1870 г.
№ 1186 (подтвержденное въ рѣш. 1908 г. № 81) о примѣнимости всей ст. 266
уст. гражд. суд. къ дѣламъ мировой подсудности утратило свое значеніе за си-
лою новой редакціи ст. 53 того же устава.

а) Надо замѣтить, что такой вопросъ по дѣламъ общей (а не мировой) под-
судности можетъ быть поднятъ лишь при просьбѣ о понудительномъ исполненіи
на основаніи закладной крѣпости (см. выше, полож. 17, п. Іа).
тому и въ согласіи со ст. 584 того же устава будетъ правильнѣе,
если пленъ окружнаго суда, заслушавъ просьбу въ судебномъ засѣ-
даніи, оставитъ ее безъ разсмотрѣнія.

36. Точно такъ же не можетъ бытъ возвращена просьба: 1) ми-
ровымъ судьею: а) когда цѣна требованія превышаетъ предѣлы вѣ-
домства мировыхъ судебныхъ установленій, и б) когда къ просьбѣ
не приложенъ самый актъ или, въ тѣхъ случаяхъ, въ коихъ это
дозволяется, его копія, или же, при взысканіяхъ по векселю, также
актъ протеста, и 2) мировымъ судьею и членомъ окружнаго суда:
а) когда просьба по роду своему «е подлежитъ понудительному
исполненію, т. е. основана на такомъ актѣ, который по формѣ ялъ
содержанію не удовлетворяетъ условіямъ обращенія къ понуди-
тельному исполненію, и б) когда требованіе взыскателя погашено
давностью.

Во всѣхъ этихъ случаяхъ судья, рѣшающій дѣло, поступаетъ
согласно указанному ниже, въ полож. 38.

37. Недовольный распоряженіемъ о возвращеніи просьбы можетъ
подать оюалобу непосредственно: а) на распоряженіе мировою судьи—
въ мировой съѣздъ и притомъ въ семидневный, со дня объявленія о
возвращеніи, срокъ и б) на распоряженіе члена окружнаго суда—
въ окружный судъ и притомъ въ двухнедѣльный, съ того же дня,
срокъ (ст. 166 .и 167, ст. 268, 365‘ и 784 уст. гражд. суд.).

Необходимо тутъ же замѣтить, что законъ (ст. 3651), говоря о
подачѣ жалобъ на члена окружнаго суда въ окруоюный судъ, не
имѣлъ въ виду распоряженія о возвращеніи просьбъ, какъ не упо-
мянутаго въ ст. 1611—16124 уст. гражд. суд., но, примѣняясь къ
ст. 3651 и принявъ во вниманіе, что жалобы на распоряженія
предсѣдателя о возвращеніи исковыхъ прошеній должны быть, по
мысли законодателя (ст. 268), направляемы въ судебную палату
единственно въ зависимости отъ служебнаго положенія предсѣда-
теля, надлежитъ заключить, что жалобы на возвращеніе просьбы
о понудительномъ исполненіи по дѣламъ общей подсудности могутъ
и должны быть подаваемы въ судебную палату лишь въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда возвращеніе исходило отъ предсѣдателя суда.

Жалобы подаются въ мировой съѣздъ, окружный судъ и судеб-
ную палату непосредственно; но это—право жалобщиковъ, а не
обязанность ихъ: они могутъ подать жалобу и въ обычномъ по-
рядкѣ, чрезъ мирового судью и члена окружнаго суда, лишь бы
срокъ былъ соблюденъ ко дню ея подачи (ср. рѣш. Гражд. Касс.
Деи. 1879 г. №№ 307 и 308).
При жалобѣ надобно приложить возерагценцую просьбу и объ-
явленіе , о причинахъ возвращенія: иначе правильность жалобы не
можетъ, быть провѣрена. Копія жалобы не прилагается, такъ какъ
по дѣламъ понудительнаго исполненія не установлено вызова от-
вѣтчика.

Жалобы на члена окружнаго суда., какъ вовсе не упомянутыя
въ законѣ о понудительномъ исполненіи, должны оплачиваться гер-
бовымъ сборомъ на общемъ основаніи, т. ѳ. въ размѣрѣ 75 коя.
съ листа.

38. Въ случаяхъ, указанныхъ въ полож. 36, судья, рѣшающій
дѣло, долженъ постановить опредѣленіе объ отказѣ въ просьбѣ о
понудительномъ исполненіи или самаго акта, или же только за-
явленнаго по акту требованія. Опредѣленій о прекращены дѣла
производствомъ вводить въ порядкѣ понудительнаго исполненія не
слѣдуетъ: все производство и состоитъ въ резолюціи, такъ что
нечего и прекращать, а достаточно или уважить, или отказать.

Опредѣленіямъ объ отказѣ надлежитъ придавать форму моти-
вированныхъ резолюцій, какими Правительствующій Сенатъ разрѣ-
шаетъ дѣла по отдѣленіямъ. Нельзя допустить, чтобы отказъ въ
просьбѣ выражался въ формѣ одной резолюціи: самый законъ го-
воритъ о причинахъ отказа (ст. 1619); но и нѣтъ никакой надоб-
ности въ пространныхъ рѣшеніяхъ съ изложеніемъ обстоятельствъ
дѣла, съ прописаніемъ содержанія просьбы и акта. Опредѣленія
этого рода слѣдуетъ писать совершенно кратко, но такъ, чтобы
изъ нихъ было ясно видно основаніе отказа.

Опредѣленія эти законъ (ст. І619) дозволяетъ излагать въ видѣ
надписи на самыхъ документахъ, подлежащихъ обращенію къ по-
нудительному исполненію; однако, по соображеніямъ, приведеннымъ
ниже (полож. 47), лучше эти опредѣленія писать на подлинномъ
прошеніи, которое, послѣ разрѣшенія его по существу, ни въ ка-
комъ случаѣ просителю не возвращается. Еще лучше ихъ изла-
гать на особыхъ печатныхъ бланкахъ х).

39. Просителю, которому отказано въ просьбѣ о понудитель-

’) Въ такомъ совѣтѣ нельзя усмотрѣть ничего противозаконнаго: устава
вливая надпись на самомь актѣ, законодатель, какъ видно изъ объяснительной
записки Министра Юстиціи къ проекту, легшему въ основаніе закона 16 іюня
1912 года, имѣлъ въ виду только предупредить возможность вторичнаго пред-
ставленія того же самаго акта для понудительнаго исполненія другому судьѣ, а
эта цѣль достигается и въ томъ случаѣ, если надпись явится копіею опредѣле-
нія объ отказѣ.
номъ исполненіи, возвращается актъ, на коемъ была основана его
нросьба. При этомъ необходимо сдѣлать на актѣ надпись о при-
чинахъ отказа', она явится копіею подлиннаго опредѣленія, если
таковое будетъ изложено, въ согласіи съ указаніями полож. 38,
на особомъ бланкѣ. Эта надпись главнымъ образомъ необходима
потому, что безъ нея судьѣ или суду, которые будутъ разсматри-
вать дѣло въ исковомъ порядкѣ (ст. 16121) и для которыхъ, какъ
и для взыскателя, обязательно опредѣленіе, признавшее актъ не
подлежащимъ производству въ безспорномъ порядкѣ,—иначе не
легко было бы, при краткости опредѣленія, выяснить, относится
ли отказъ къ тому акту, который предъявленъ ко взысканію въ
исковомъ порядкѣ; между тѣмъ такое выясненіе не безцѣльно въ
виду правила ст. 16123 уст. гражд. суд.

40. Просителю, которому отказано въ понудительномъ исполне-
ніи, возвращаются, въ силу ст. 161® уст. гражд. суд., - судебные
пошлины и сборъ.

Слѣдовательно, деньги этй, если были представлены непосред-
ственно судьѣ (см. полож. 25), впредь до разрѣшенія дѣла не под-
лежатъ внесенію въ казначейство и должны быть возвращаемы
подъ расписку въ денежной книгѣ.

Съ каждаго листа всякой бумаги, подающейся по дѣламъ по-
нудительнаго исполненія, и даже съ каждаго словесно заявленнаго
прошенія взыскивается особый сборъ въ десять копеекъ. По про-
шеніямъ, получившимъ движеніе, а тѣмъ болѣе разрѣшеннымъ по
существу, этотъ сборъ просителю не возвращается (200е ст. уст.
гражд. суд.). Такимъ образомъ, предписаніе ст. 1619 уст. гражд.
суд. составляетъ исключеніе изъ общаго правила, своего рода
льготу, которую законодатель призналъ необходимымъ предоставить
взыскателю въ безспорномъ порядкѣ. Въ виду этого едва-ли можно
признать правильнымъ взысканіе, на основаніи ст. 201, 854 и 855
уст. гражд. суд., канцелярскаго сбора и канцелярскихъ пошлинъ
за учиненіе на актѣ надписи о причинахъ отказа въ понудитель-
номъ исполненіи,—тѣмъ болѣе, что этотъ сборъ, по буквальному
смыслу закона, установленъ по дѣламъ мировой юстиціи только за
выдачу копій съ рѣшеній и протоколовъ, а по дѣламъ общей под-
судности—еще за выдачу исполнительныхъ листовъ и иныхъ бу-
магъ, но не за надписи на актахъ.

41. Въ случаѣ отказа въ обращеніи акта къ понудительному
исполненію взыскатель воленъ: или а) подать на отказъ частную
жалобу, которая подлежитъ разбирательству либо мирового съѣзда,
если отказъ послѣдовалъ отъ мирового судьи (ст. 16114 уст. гражд.
суд.), либо окружнаго суда, если дѣло разбиралъ кленъ суда (ст. 3651
уст. гражД. суд.), или б) предъявить къ должнику искъ (ст. 16121
уст. гражд. суд.).

Частная жалоба на отказѣ въ понудительномъ' исполненій должна
быть подана (хотя бы приносилась и на члена окружнаго суда', см.
ст. 3651 уст. гражд. суд.) непремѣнно въ семидневный срокъ со дня
возвращенія взыскателю акта (ст. 16115 уст. гражд. суд.). Подаются
жалобы судьѣ, постановившему опредѣленіе (ст. 168 и 784 уст.
гражд. суд.), на имя подлежащаго, по мѣсту совершенія Надписи
объ отказѣ, мирового съѣзда (ниже, полож. 49) Или того окруж-
наго суда, къ составу коего" принадлежитъ судья, рѣшившій дѣло.
Относительно окружнаго суда есть прямое указаніе закона (ст. 3651
уст. гражд. суд.), исключающее возможность принесенія жалобъ
въ судебную палату, хотя бы дѣло рѣшалъ предсѣдатель суда, а
относительно мирового съѣзда разъясненіе дано примѣнительно къ
ст. 16114 уст. гражд. суд., говорящей о мѣстномъ съѣздѣ по со-
вершенію исполнительной надписи, каковая въ разсматриваемыхъ
случаяхъ замѣняется надписью объ отказѣ.

42. Законъ о понудительномъ исполненіи освобождаетъ по дѣ-
ламъ общей подсудности отъ гербоваго сбора только первоначаль-
ныя просьбы (см. полож. 22); слѣдовательно, частныя жалобы на
членовъ окружныхъ судовъ должны оплачиваться гербовымъ сборомъ
въ 75 коп. съ листа (ср. полож. 37 въ концѣ).

Жалобы названы въ законѣ частными (ст. 16114); поэтому су-
дебной пошлиной, подобно апелляціямъ, онѣ не долоюны оплачи-
ваться; но при нихъ надлежитъ представлять возвращенные судьею
пошлины и сборъ, такъ какъ иначе вторая инстанція была бы по-
ставлена въ невозможность допустить понудительное исполненіе.

43. Такъ какъ отвѣтчикъ по дѣламъ понудительнаго исполне-
нія не вызывается, то копій жалобы не требуется.

44. Жалоба можетъ быть оставлена безъ движенія лишь при
неоплату ея: а) по дѣламъ мировой подсудности—сборомъ съ бумаги
и б) по дѣламъ общей подсудности—гербовымъ сборомъ (ср. ст. 1643
и 756 уст. гражд. суд.).

О послѣдствіяхъ оставленія безъ движенія см. выше, полож. 31.

45. Жалоба возвращается, какъ мировымъ судьею, такъ и чле-
номъ окружнаго суда, въ тѣхъ случаяхъ, если представлена послѣ
срока на ея подачу или принесена лицомъ, не имѣющимъ на то
уполномочія (ср. ст. 1642 и 755 уст. гражд. суд.).
224 О. В. ЗАВАДСКІЙ

46. Получивъ отказъ въ ходатайствѣ о понудительномъ испол-
неніи, проситель можетъ, какъ сказано въ законѣ (ст. 16121 уст.
гражд. суд.), независимо отъ подачи частной жалобы, обратиться
къ обычному исковому порядку. Эти слова закона нельзя понимать
въ смыслѣ дозволенія принести жалобу и предъявить искъ одно-
временно: искъ, конечно, можетъ быть предъявленъ или за непо-
дачею жалобы, или не ранѣе, какъ жалоба будетъ возвращена или
оставлена безъ разсмотрѣнія, либо безъ уваженія. Противъ иска,,
предъявленнаго по ст. 16121, отвѣтчикъ не можетъ защи-
щаться посредствомъ ехсерііо теі іпйісаіае, заключающейся въ
ссылкѣ на отказъ истцу въ порядкѣ понудительнаго испол-
ненія.

Иски эти во всемъ слѣдуютъ общимъ правиламъ, для искового
порядка установленнымъ: ст. 16122 и 16123 уст. гражд. суд. къ
такимъ искамъ отношенія не имѣютъ.

47. Признавъ просьбу взыскателя объ обращеніи акта къ по-
нудительному исполненію подлежащею удовлетворенію, мировой
судья или членъ окружнаго суда, не вызывая отвѣтчика, пола-
гаетъ на актѣ свою резолюцію, имѣющую значеніе исполнительной
надписи (ст. 1618 и 16110 уст. гражд. суд.).

Принявъ во вниманіе:

а) что подлинная резолюція обязательно пишется (по крайней
мѣрѣ, должна писаться, и должно требовать, чтобы всегда писа-
лась) рукою рѣшающаго дѣло судьи;

б) что почеркъ судьи иногда можетъ не удовлетворять самымъ,
скромнымъ требованіямъ каллиграфіи,—а исполнительная резолю-
ція на актѣ, обращенномъ къ понудительному исполненію, должна-
быть, прежде всего, написана почеркомъ разборчивымъ, не вызы-
вающимъ никакихъ съ этой стороны сомнѣній, толкованій и оши-
бокъ при исполненіи,

и в) что резолюція, излагаемая судьею на особомъ листѣ, въ
случаѣ значительныхъ редакціонныхъ неудачъ, большихъ пропу-
сковъ и ошибокъ обычно обращается въ черновикъ, а при незначи-
тельныхъ ошибкахъ и опискахъ, испещряется поправками, которыя
въ концѣ оговариваются, чего никакъ нельзя допускать при изло-
женіи судьей резолюціи на самомъ актѣ, подлежащемъ обращенію
къ понудительному исполненію,—мы полагаемъ:

а) что при изложеніи содержанія ст. 1618уст. гражд. суд. была
допущена нѣкоторая редакціонная неточность;

а) что, въ дѣйствительности, законодатель вовсе не прѳдпола-
галъ обязывать судью излагать подлинную собственноручную ре-
золюцію объ исполненіи непосредственно на самомъ актѣ,

и в) что законодатель желалъ и требуетъ отъ дающаго приказъ о
понудительномъ исполненіи только того, чтобы его исполнительная
резолюція непремѣнно была прописана на самомъ актѣ, а не на
особомъ, отдѣльномъ отъ акта, листѣ бумаги.

Въ виду вышеизложеннаго, намъ кажутся вполнѣ правильными
дѣйствія тѣхъ судей, которые, на общемъ основаніи, излагаютъ
свою подлинную резолюцію о понудительномъ исполненіи въ дѣлѣ,
на просьбѣ взыскателя или на особомъ бланкѣ,—а затѣмъ уже
переносятъ ее (лично или рукою писца) на актъ.

48. Обязательное содероісаніе резолюціи объ обращеніи акта къ
понудительному исполненію изложено въ 161® уст. гражд. суд.

Изложенія мотивовъ или основаній, по которымъ признана
уважительной просьба взыскателя о понудительномъ исполненіи,
въ этой резолюціи не требуется, хотя мотивы въ постановленіи
судьи никогда не могутъ признаваться излишними.

Если бы мировой судья или членъ окружнаго суда призналъ
нужнымъ прописать мотивы въ собственноручной своей резолюціи,
изложенной въ дѣлѣ,—то при перенесеніи резолюціи на актъ эти
мотивы долоісны быть выпускаемы, потому что, какъ въ исполни-
тельномъ листѣ, такъ и въ исполнительной резолюціи (или надписи)
на самомъ актѣ, мотивы излишни и могутъ иногда породить даже
сомнѣнія въ исполнителѣ.

Резолюцію объ обращеніи акта къ понудительному исполненію,
примѣйяясь къ формѣ исполнительнаго листа, слѣдуетъ начинать
словами: „По указу Его Императорскаго Величества11 и наимено-
ваніемъ того, кто постановилъ резолюцію.

49. Если мировой судья или членъ окружнаго суда признаетъ
представленный ему актъ подлежащимъ обращенію къ понудитель-
ному исполненію въ полномъ согласіи съ просьбою, то такое опре-
дѣленіе не подлежитъ обжалованію, такъ какъ взыскателю жало-
ваться не на что, а отвѣтчикъ права на жалобу не имѣетъ (ниже,
полож. 54); но, если мировой судья или членъ окружнаго суда, при-
знавъ актъ подлежащимъ понудительному исполненію, оставитъ
безъ удовлетворенія часть требованій взыскателя, — напримѣръ,
откажетъ во взысканіи понудительнымъ способомъ неустойки или
опредѣлитъ къ такому взысканію капитальную сумму или проценты
на нее въ меньшемъ размѣрѣ, нежели просилъ взыскатель, или,
допустивъ взысканіе наемныхъ денегъ, откажетъ въ требованіи

Жур. Мив. Юст. Декабрь 1913. 16
сдать имѣніе и т. под.,—то, въ этихъ случаяхъ, на основаніи
ст. 161х* уст. гражд. суд., взыскателю предоставлено право частной
(жалобы въ подлежащій, по мѣсту совершенія исполнительной над-
писи, мировой съѣздъ и въ тотъ окружный судъ, въ составъ коего
входитъ судья, рѣшавшій дѣло.

Срокъ на подачу жалобы указанъ въ ст. 161х3 уст. гражд. суд.;
за соблюденіемъ его слѣдятъ сами судьи.

Все, сказанное о частныхъ жалобахъ на отказъ въ' понуди-
тельномъ исполненіи выше, въ полож. 41—45, примѣнимо и въ
разсматриваемыхъ случаяхъ. Необходимо только остановиться на
значеніи нѣсколько необычнаго термина „по мѣсту совершенія
исполнительной надписи", который не получилъ объясненія въ
полож. 41. Почему законъ говоритъ не о мѣстномъ мировомъ
съѣздѣ, а о съѣздѣ по мѣсту совершенія исполнительной надписи?
Есть ли въ томъ какое-либо тонкое различіе? Нѣтъ, никакого раз-
личія усмотрѣть нельзя, а самый терминъ служитъ лишь нѣмымъ
памятникомъ первоначальной мысли проекта Министра Юстиціи,
когда вмѣсто мировыхъ съѣздовъ были предположены уѣздныя и
городскія отдѣленія окружныхъ судовъ; тогда направленіе жалобы
въ уѣздное или городское отдѣленіе зависѣло, конечно, отъ разрѣ-
шенія дѣла въ первой инстанціи уѣзднымъ или городскимъ ми-
ровымъ судьею, а потому въ ст. 16114 значилось: „въ подлежащее,
по мѣсту совершенія исполнительной надписи, уѣздное или город-
ское отдѣленіе окружнаго суда1';, въ окончательной редакціи, въ
которой статья эта была принята законодательными палатами, и
уѣздное, и городское отдѣленіе окружнаго суда замѣнены миро-
вымъ съѣздомъ, а слова „по мѣсту совершенія исполнительной
надписи" остались, хотя, конечно, мировой судья не можетъ имѣть
камеру впѣ своего участка (ст. 41 учр. суд. уст.), а не только внѣ
своего мирового округа, и потому жалобы будутъ направляемы,
всегда въ одинъ и тотъ же съѣздъ.

50. Просить объ исполненіи резолюціи (т. е. получить обратно
актъ съ резолюціей для обращенія къ исполненію), или же пред-
варительно выжидать опредѣленія второй инстанціи по тѣмъ
частямъ требованія, которыя въ первой инстанціи оставлены безъ
удовлетворенія,—зависитъ отъ воли взыскателя.

51. Если взыскатель, принесшій жалобу, не пожелалъ полу-
чить изъ дѣла самый актъ,—то мировой судья или членъ окруж-
наго суда обязанъ представить во вторую инстанцію вмѣстѣ съ
дѣломъ и этотъ актъ, прописавъ на немъ свою резолюцію о понуди-
тельномъ исполненіи.
52. Немедленное представленіе жалобы взыскателя въ съѣздъ
или судъ и обязательное разсмотрѣніе ея съѣздомъ или судомъ
въ первомъ же засѣданіи обусловливается характеромъ понудитель-
наго исполненія, требующимъ возможной быстроты.

53. Едва-ли возможно разсматривать во второй инстанціи дѣло
безъ документа, на основаніи котораго испрашивается понуди-
тельное исполненіе, а потому, если въ съѣздъ или дудъ поступитъ
дѣло безъ акта по жалобѣ такого взыскателя, который воспользо-
вался своимъ правомъ передать актъ къ исполненію въ пасти, по
коей таковое допущено, то предсѣдателю съѣзда или товарищу
предсѣдателя суда надлежитъ истребовать ко дню слушанія дѣла
отъ исполнителя самый актъ,—при уемъ такое представленіе испол-
нителемъ акта въ съѣздъ не можетъ, въ виду ст. 161й и 1611в
уст. гражд. суд., пріостанавливать понудительнаго по тому акту
исполненія.

531. Резолюція второй инстанціи о понудительномъ исполненіи
по содержанію своему и формѣ должна соотвѣтствовать резолюціи
первой инстанціи.

Резолюція второй инстанціи на актѣ должна быть подписана
предсѣдателемъ мирового съѣзда или товарищемъ предсѣдателя
окружнаго суда по принадлежности.

54. Отвѣтчикъ закономъ 15 іюня 1912 года лишенъ принад-
лежавшаго ему ранѣе права обоісаловать въ частномъ порядкѣ
опредѣленіе о допущеніи понудительнаго исполненія: мѣра эта, какъ
явствуетъ изъ объяснительной записки къ проекту Министра Юсти-
ціи, имѣетъ цѣлью воспрепятствовать отвѣтчику замедлять испол-
неніе своихъ обязательствъ.

55. Но отвѣтчику предоставлено право:

во-первыхъ, предъявить ко взыскателю искъ (ст. 16111 уст.
гражд. суд.)

и, во-вторыхъ, просить о пріостановленіи понудительнаго ис-
полненія '(ст. 16118 уст. гражд. суд.).

Искъ предъявляется въ теченіе шести мѣсяцевъ со дня вру-
ченія истцу копіи акта, подвергнутаго исполненію (ст. 161м1), а
просьба о пріостановленіи исполненія, если заявлена не въ иско-
вомъ прошеніи и не но возбужденному уже исковому дѣлу, огра-
ничена недѣльнымъ срокомъ со дня врученія просителю первой
повѣстки объ исполненіи (ст. 1611в). Начальный моментъ обоихъ
сроковъ одинаковъ-, если законъ и допускаетъ различную въ томъ
и другомъ случаѣ редакцію, то лишь вслѣдствіе разновременности
15*
своего происхожденія (ст. 161“—законъ 29 декабря 1889 г., а.
ст. 16116—законъ 15 іюня 1912 г.).

Конечно, и позже шестимѣсячнаго срока предъявленный искъ.
подлежитъ разсмотрѣнію, если противная сторона не ссылается
на давность: ст. 1612 здѣсь примѣненія не имѣетъ.

56. Искъ отвѣтчика долженъ быть предъявленъ по общимъ
правиламъ, установленнымъ для предъявленія исковъ, съ двумя
для предъявителя льготными исключеніями;

а) искъ оплачивается судебною пошлиною въ половинномъ раз-
мѣрѣ (ст. 16112 уст. гражд. суд.)

и б) въ теченіе перваго мѣсяца со дня врученія ч истцу копіи
резолюціи,—а если понудительное исполненіе не будетъ къ тому
времени окончено, то до совершеннаго его окончанія,—искъ мо-
жетъ быть предъявленъ (не только по общимъ правиламъ о под-
судности, но и по мѣсту понудительнаго исполненія (ст. 161“
уст. гражд. суд.). Смыслъ закона ясенъ: дать, какъ уже отмѣчено,
льготу истцу; поэтому правильнѣе было бы въ словахъ „только-
по мѣсту жительства взыскателя" (ст. 161“) видѣть неудачное
выраженіе мысли, что по истеченіи перваго мѣсяца искъ долженъ
быть предъявляемъ уже по общимъ предписаніямъ законовъ, уста-
навливающихъ подсудность исковъ; иначе законъ (ст. 161“) стѣс-
нялъ бы должника въ предъявленіи иска, напр., по мѣсту нахо-
жденія недвижимости, безъ достаточнаго основанія.

57. Предметомъ иска отвѣтчика или должника является просьба:

1) объ отмѣнѣ резолюціи о понудительномъ исполненіи

и 2) или а) объ освобожденіи отъ отвѣтственности по акту,
или б) оба обратномъ взысканіи полученной уже взыскателемъ
суммы.

Перваго (п. а) рода искъ, а именно объ освобожденіи отъ отвѣт-
ственности, будетъ всегда подсуденъ мировому судьѣ, если и пону-
дительное исполненіе, оспариваемое искомъ, не превышало миро-
вой подсудности,—искъ же второго (п. б) рода можетъ и-при та-
комъ условіи выйти изъ предѣловъ этой подсудности. Требованіе
взыскателя о понудительномъ исполненіи, не превышавшее перво-
начально вѣдомства мирового судьи и допущенное въ суммѣ 500 или
1000 руб. (выше, полож. 17), послѣ дѣйствительнаго взысканія
суммы съ наросшими на эту сумму процентами по день уплаты,
можетъ вызвать искъ отвѣтчика объ обратномъ взысканіи полу-
ченнаго, превышающій, по суммѣ, мировую подсудность. Такъ какъ
предъявленіе этого рода исковъ сопряжено съ двумя только выше-
указанными исключеніями (см, полож. 56) и такъ какъ особаго
исключенія въ отношеніи подсудности икъ по суммѣ не устано-
влено, а сказано, напротивъ, что они предъявляются на общемъ
основаніи подсудности по цѣнѣ иска (ст. 161й),—то необходимо
прійти къ заключенію, что иски объ обратномъ взысканіи полученной
взыскателемъ суммы въ порядкѣ понудительнаго исполненія, пре-
вышающіе по суммѣ мировую подсудность, должны быть предъ-
являемы въ окружныхъ судахъ.

58. Леки отвѣтчиковъ, гдѣ бы они ни были предъявлены, Осво-
бождены, согласно ст. 161іа уст. гражд. суд., отъ половины нор-
мальной судебной пошлины (т. е. половины, которая по той же пре-
тензіи была ранѣе внесена взыскателемъ); прочіе оіее сборы (ли-
стовой съ бумаги, гербовыя пошлины и деньги на доставленіе
повѣстки при предъявленіи иска въ общихъ судахъ и т. и.) должны
бытъ внесены такимъ истцомъ на общемъ основаніи.

59. Лекъ отвѣтчика объ обратномъ взысканіи полученныхъ
взыскателемъ денегъ можетъ быть обезпеченъ, если, разумѣется,
о томъ заявлена просьба (ст. 161*’ уст. гражд. суд.) и если искъ
будетъ признанъ удовлетворяющимъ условіямъ, опредѣленнымъ въ за-
конѣ для обезпеченія исковъ (125—128 и 590—6523 уст.гражд. суд.).

60. Ло иску отвѣтчика объ освобожденіи отъ отвѣтственности
по данному акту—мировой судья или судебное мѣсто, въ зависимости
отъ того, гдѣ искъ предъявленъ и кому подсуденъ (ст. 16111 уст.
гражд. суд.), могутъ пріостановитъ понудительное исполненіе, раз-
рѣшенное мировымъ судьей или членомъ окружнаго суда въ без-
спорномъ порядкѣ,—если, разумѣется, признаютъ искъ достаточно
достовѣрнымъ, но могутъ только пріостановить, а не отмѣнитъ,
поскольку исполнительныя дѣйствія уже завершены: законъ о по-
воротѣ понудительнаго исполненія до разрѣшенія иска отвѣтчика
не говоритъ ни слова.

61. Просьбы о пріостановленіи понудительнаго исполненія до-
пустимы п безъ предъявленія отвѣтчикомъ иска, лишь въ чаяніи
его предъявленія (выше, полож. 55). Такія просьбы подаются ми-
ровому судьѣ или члену окружнаго суда, но не рѣшавшему дѣло
о понудительномъ исполненіи, а тому, въ участкѣ коего доверша-
ются исполнительныя дѣйстія, о пріостановленіи которыхъ за-
является ходатайство (ст. 16118 и 365* уст. гражд. суд.). Само
собою разумѣется, что такимъ судьею моысетъ оказаться и рѣ-
шившій дѣло и что для члена окружнаго суда участкомъ является
округъ того суда, къ составу коего членъ принадлежитъ.
При просьбѣ должны быть приложены оправдательные доку-
менты, дающіе возможность судить о ея основательности, и вру-
ченная просителю повѣстка объ исполненіи (ниже, полож. 77 и
сл.), дающая возможность судить о соблюденіи срока на подачу
просьбы.

62. Подача просьбы о пріостановленіи понудительнаго испол-
ненія останавливаетъ выдачу взыскателю денегъ или цѣнныхъ бу-
магъ отвѣтчика, сдачу или очистку состоящаго въ наймѣ имуще-
ства и продажу того имущества, на которое обращено взысканіе
(ст. 16118 уст. гражд. суд.), но не другія дѣйствія по исполненію. За-
конъ говоритъ объ этомъ примѣнительно только къ просьбамъ, пода-
ваемымъ до предъявленія иска, но едва-ли можно оспаривать, что
точно такія же слѣдствія влечетъ за собою и подача искового про-
шенія въ порядкѣ ст. 16111 уст. гражд. суд., если въ этомъ про-
шеніи заявлена «просьба о пріостановленіи производящагося понуди-
тельнаго исполненія.

63. Указанныя выше, въ полож. 62, исполнительныя дѣйствія
пріостанавливаются силою подачи просьбы о ихъ пріостано-
вленіи. Законъ, имѣя въ виду это слѣдствіе самаго факта подачи
просьбъ, разрѣшаетъ, съ цѣлью избѣжать нежелательнаго за-
медленія въ пріостановленіи, подавать такія просьбы чрезъ судеб-
наго пристава (ст. 16117 уст. гражд. суд.)» Подобною льготою не
могутъ, конечно, пользоваться лица, прибѣгающія къ порядку^,
установленному въ ст. 161й уст. гражд. суд.: нѣтъ закона, который
бы разрѣшалъ подавать судебному приставу исковое прошеніе.

64. Судебный приставъ, получивъ въ срокъ адресованную на
имя судьи или суда (см. полож. ВО1) просьбу о пріостановленіи
или надлежащее удостовѣреніе о ея подачѣ по принадлежности,
обязанъ, во-первыхъ, немедленно пріостановиться упомянутыми
выше, въ полож. 62 (ст. 16118 уст. гражд. суд.), исполнительными
дѣйствіями и, во-вторыхъ, также немедленно представить просьбу
по назначенію. Закопъ (ст. 16117 уст. гражд. суд.) не опредѣ-
ляетъ ближе, какъ скоро обязанъ судебный приставъ отослать
просьбу, но, съ одной стороны, понятіе немедленнаго дѣйствія, а
съ другой—явное намѣреніе законодателя оградить взыскателя отъ
умышленнаго замедленія дѣла со стороны отвѣтчика (см. полож.
54 и 65) заставляютъ признать, что просьба должна быть судеб-
нымъ приставомъ направлена по принадлежности въ день ея при-
нятія, никакъ не позже.

Если же просьба о пріостановленіи подана съ пропускомъ срока?
то пріостановленіе исполненія, очевидно, немыслимо: не только
судъ, но й’ судебный приставъ не долоісенъ считаться съ такою
просьбою. -

65. Просьба о пріостановленіи понудительнаго исполненія должна
быть разрѣшена непремѣнно не поЗэісе четвертаго дня (ст. 161хв и 824
уст. гражд. суд.) съ момента поступленія ея отъ самого отвѣтчика или
отъ судебнаго пристава; такимъ образомъ, если просьба поступила
въ понедѣльникъ, послѣднимъ днемъ для ея разрѣшенія является
четвергъ. То же самое надлежитъ сказать и о разрѣшеніи подоб-
наго рода просьбъ, заявляемыхъ въ исковыхъ прошеніяхъ по ст. 161й
уст. гражд. суд.

Въ засѣданіе, назначепноѳ для разрѣшенія просьбы о пріоста-
новленіи, надо вызвать, по крайней мѣрѣ, взыскателя, то есть про-
тивную сторону, но, разумѣется, вызовъ дѣлается по адресу, ука-
занному имъ самимъ.

66. Предварительное пріостановленіе понудительнаго исполненія,
зависящее отъ простого факта подачи о томъ просьбы, сохраняетъ
силу лишь до опредѣленія судьи или суда по содержанію этой
просьбы: какъ только такое опредѣленіе состоится, предварительное
пріостановленіе или отпадаетъ вовсе (если въ просьбѣ будетъ от-
казано; ср. полож. 60), или же замѣняется новымъ пріостановле-
ніемъ, уже не предварительнымъ, а основаннымъ на судебномъ
опредѣленіи и могущимъ распространиться на всѣ исполнительныя
дѣйствія безъ исключенія (ст. 16118 уст. гражд. суд.). •

67. Какъ мировой судья или членъ окружнаго суда, такъ и
окружный судъ (ст. 16118 и 161“ уст. гражд. суд.), можетъ, прі-
останавливая понудительное исполненіе, истребовать отъ домогаю-
щихся такого пріостановленія надлеоісагцее обезпеченіе (ст. 16118 уст.
гражд. суд.). Истребованіе обезпеченія въ этихъ, случаяхъ не
является для судьи или суда обязательнымъ ни при какихъ усло-
віяхъ, въ прямое отступленіе отъ правила, указаннаго въ ст. 138®
и 738 со ссылкою на п. 4 ст. 138 и и. 4 ст. 737 уст. гражд. суд.

Самое обезпеченіе должно, повидимому, заключаться: а) если
понудительное исполненіе направлено на полученіе денегъ и если
эти деньги еще не взысканы съ просителя,—въ истребованіи ихъ
отъ него для храненія въ депозитѣ судьи или суда’, б) если деньги,
на полученіе которыхъ направлено понудительное взысканіе, уже
истребованы отъ просителя судебнымъ приставомъ, но не пере-
даны взыскателю,—въ невозвращеніи ихъ просителю и храненіи въ
депозитѣ, и в) въ прочихъ случаяхъ—ст истребованіи отъ проси-
теля обезпечительной денежной суммы въ размѣрѣ, опредѣляемомъ
сообразно съ обстоятельствами дѣла.

68. Если просьба о пріостановленіи понудительнаго исполненія
подается до предъявленія иска, то пріостановленіе исполненія по
такой просьбѣ не подлежитъ обоісалованію со стороны взыскателя
и приводится въ исполненіе приказомъ судьи на имя судебнаго
пристава (ст. 16119 уст. гражд. суд.). Такого правила относительно
пріостановленія исполненія при возбужденіи искового дѣла (ст. 161й
уст. гражд. суд.) законъ не знаетъ; однако, несмотря на несо-
мнѣнное сходство вопросовъ о пріостановленіи понудительнаго и
объ отмѣнѣ предварительнаго исполненія, надлежитъ признать,
что и опредѣленія о пріостановленіи понудительнаго исполненія,
постановляемыя по искамъ отвѣтчика., не подлежатъ обоісалованію
за силою общаго правила ст. 783 уст. гражд. суд., согласно коему
частныя жалобы на опредѣленія, предшествующія рѣшенію (рѣш.
Гражд. Касс. Деп. 1886 г. № 8), могутъ быть подаваемы отдѣльно
отъ апелляціи только въ случаяхъ, положительно указанныхъ за-
кономъ. Что же касается приказовъ судебному приставу, то такой
исключительный институтъ распространительно примѣняемъ быть
не долженъ, а потому опредѣленія о пріостановленіи понудитель-
наго исполненія, если исходятъ отъ судебнаго мѣста, разсматри-
вающаго искъ отвѣтчика (ст. 161“ уст. гражд суд.), приводится
въ исполненіе обычнымъ порядкомъ, то есть выдачею исполнитель-
наго листа.

69. Не подлежитъ обжалованію и отказъ въ просьбѣ о пріоста-
новленіи понудительнаго исполненія, поданной до предъявленія
иска по ст. 16111 уст. гражд. суд.: хотя въ законѣ (ст. 161го)
прямо объ этомъ и не сказано, но такой выводъ слѣдуетъ изъ
того, что, видимо, по дѣламъ понудительнаго исполненія порядка
частнаго обжалованія для отвѣтчиковъ не установлено', впрочемъ,
отвѣтчикъ не лишается права вновь просить о пріостановленіи по-
нудительнаго исполненія въ исковомъ прошеніи, подаваемомъ по
ст. 16111 уст. гражд. суд., и послѣ, при производствѣ искового
дѣла. Отказъ же въ пріостановленіи понудительнаго исполненія,
послѣдовавшій поиску отвѣтчика (ст. 16111), не подлежитъ обжа-
лованію въ частно'мъ порядкѣ на точномъ основаніи ст. 783 уст.
гражд. суд. (см. выше, полож. 68).

70. Опредѣленіе о пріостановленіи или объ отказѣ въ пріоста-
новленіи понудительнаго исполненія, постановляемое но исковому
дѣлу, возбужденному отвѣтчикомъ (ст. 16111 уст. гражд. суд.),
излагается на общемъ основаніи, какъ всѣ вообще опредѣленія су-
дебныхъ мѣстъ по частнымъ вопросамъ. Законъ молчитъ о формѣ
опредѣленій, коими разрѣшается вопросъ о пріостановленіи пону-
дительнаго исполненія до вчиненія отвѣтчиковъ иска, и даже име-
нуетъ ихъ просто распоряженіями (ст. 16119 и 16120 уст. гражд.
суд.); тѣмъ не менѣе, они не могутъ бытъ немотивированными
(см. выше, полож. 38) и не долоісны бытъ излагаемы только въ при-
казѣ на имя судебнаго пристава: мотивы нужны, чтобы опредѣ-
леніе не имѣло видъ произвола, а въ производствѣ судьи нельзя
не оставить никакого слѣда о томъ, какъ разрѣшено ходатайство
просителя.

71. При поступательномъ движеніи дѣла по иску отвѣтчика
(ст. 161й уст. гражд. суд.), стороны, на общемъ основаніи, могутъ
возбуждать ходатайства объ измѣненіи, въ виду новыхъ данныхъ,
первоначальнаго опредѣленія о пріостановленіи или объ отказѣ въ
пріостановленіи понудительнаго исполненія (ст. 891 уст. гражд. суд.).
Такія ходатайства недопустимы относительно опредѣленія, постано-
вляемаго въ порядкѣ ст. 16118 уст. гражд. суд.: оно отмѣнѣ властью
того же судьи не подлежитъ, но за это можетъ, если имъ пріо-
становлено понудительное исполненіе, утратитъ свою силу въ
томъ случаѣ, когда не будетъ подтверждено въ мѣсячный срокъ,
по ходатайству истца, опредѣленіемъ суда, долженствующаго
разсматривать искъ по ст. 16111 уст. гражд. суд. Здѣсь на-
добно обратить особое вниманіе на истеченіе мѣсячнаго срока: на-
чало его совпадаетъ, само собою разумѣется, со днемъ постано-
вленія въ порядкѣ ст. 16116 и 16Р8, а конецъ съ соотвѣтствую-
щимъ числомъ слѣдующая мѣсяца (ст. 819 уст. гражд. суд.), если
въ это послѣднее число не состоится по предъявленному отвѣтчи-
комъ иску опредѣленіе, подтверждающее допугценное предварительно
пріостановленіе понудительнаго исполненія. Итакъ, важно не время
предъявленія иска, а время постановленія по предъявленному уже
иску опредѣленія о пріостановленіи; слѣдовательно, если отвѣтчикъ
не желаетъ допустить возобновленіе исполнительныхъ дѣйствій,
искъ въ порядкѣ ст. 16111 уст. гражд. суд. долженъ быть предъ-
явленъ имъ съ такимъ расчетомъ, чтобы опредѣленіе по вопросу
о пріостановленіи могло состояться не позже мѣсяца со дня опредѣ-
ленія въ порядкѣ ст. 16118 и 161‘8.

Какимъ способомъ удостовѣряется судебный приставъ въ томъ,
что подтверждающаго опредѣленія не послѣдовало, объ этомъ за-
конъ молчитъ; проще всего, думается, принять за правило, что
возобновленіе исполнительныхъ дѣйствій допустимо по просьбѣ взы-
скателя въ день истеченія мѣсячнаго срока, а ужъ отъ отвѣтчика
зависитъ воспрепятствовать этому, представивъ надлежащія дока-
зательства.

72. Вознагражденія за веденіе дѣла въ порядкѣ понудительнаго
исполненія по прежнему закону (29 декабря 1889 г.) не полагалось
(ст. 159 прав. пропзв. земсц. нач.), а потому было естественно,
что этого вознагражденія не могло быть назначено и при разсмо-
трѣніи дѣла въ исковомъ порядкѣ по такому акту, по которому
взысканіе могло быть произведено въ безспорномъ порядкѣ и по
которому, въ дѣйствительности, отвѣтчикъ на судѣ, при разсмо-
трѣніи иска, правъ взыскателя (истца) не оспаривалъ (160 ст. прав.).
Послѣднее правило сохраняется и новымъ закономъ (15 іюня
1912 года), но въ немъ (ст. 16123 уст. гражд. суд.) уже имѣетъ
характеръ кары, такъ какъ по дѣламъ понудительнаго исполненія
нынѣ причитается вознагражденіе за веденіе дѣла (ст. 16122 уст.
гражд. суд.).

73. Размѣръ вознагражденія за веденіе дѣла въ понудитель-
номъ порядкѣ одинаковъ для мировыхъ судей и для членовъ окруж-
ныхъ судовъ (ст. 3651 уст. гражд. суд.): онъ опредѣляется, но при
наличности, конечно, соотвѣтствующаго ходатайства, по усмотрѣ-
нію рѣшающаго дѣло судьи, при чемъ усмотрѣніе это не ограничено
въ сторону пониженія никакимъ предѣломъ; въ сторону же повы-
гаенія гранью судейскому усмотрѣнію служитъ одна пятая возна-
гражденія, причитающагося по таксѣ для присяжныхъ повѣрен-
ныхъ (ст, 16122 уст. гражд. суд,).

Возникаетъ вопросъ, и притомъ не малой важности, относи-
тельно способа вычисленія этой одной пятой. Вознагражденіе въ та-
комъ размѣрѣ было прежде извѣстно по дѣламъ упрощеннаго судо-
производства, а именно примѣчаніе 2 къ ст. 1 прилож. къ ст. 396
(прим.) учр. суд. уст. (кстати сказать, закономъ 15 іюня 1912 года
не отмѣненное и потому подлежащее исключенію путемъ кодифи-
каціоннымъ) гласило: „за веденіе дѣла въ упрощенномъ порядкѣ
полагается одна пятая часть .опредѣленнаго сею (1) статьею возна-
гражденія"; въ статьѣ же 1 указаннаго приложенія установленъ
размѣръ вознагражденія за ходатайство по дѣлу въ двухъ инстан-
ціяхъ; но, такъ какъ на рѣшенія, постановлявшіяся въ порядкѣ
упрощеннаго судопроизводства, жалобы не допускались (ст. 36520
уст. гражд. суд.), то относительно дѣлъ этого рода не могло воз-
никнуть сомнѣній, что законъ за веденіе ихъ въ одной инстанціи
установилъ вознагражденіе въ одну пятую того, которое слѣдуетъ
по дѣламъ общаго и сокращеннаго порядка за ходатайство въ
двухъ инстанціяхъ. Нинѣ на опредѣленія по просьбамъ о понуди-
тельномъ исполненіи жалобы допускаются (хотя со стороны одного
взыскателя), а потому и спрашивается, какъ же вычислять возна-
гражденіе за первую и за вторую инстанцію. Принявъ во вниманіе:
1) что законъ (ст. 16122 уст. гражд. суд.): а) ссылается на таксу,
опредѣляющую общій размѣръ вознагражденія за двѣ инстанціи,
б) вовсе не упоминаетъ о ст. 6 прилож. къ ст. 396 (прим.) учр.
суд. уст,, распредѣляющей ототъ общій размѣръ между первою и
второю инстанціями, и в) говоритъ только о мировомъ судьѣ, то
есть судьѣ первой степени, какъ лицѣ, исчисляющемъ вознагра-
жденіе, 2) что опредѣленіе размѣра (хотя и въ видѣ лишь пре-
дѣла) вознагражденія ясно заимствовано новымъ закономъ изъ ста-
раго и 3) что, наконецъ, жалобы на первую инстанцію по дѣламъ
понудительнаго исполненія имѣютъ характеръ частныхъ,—надле-
житъ прійти къ заключенію, что за первую инстанцію должно
причитаться взыскателю вознаграоюденіе въ одну пятую того, кото-
рое по дѣламъ общаго и сокращеннаго порядковъ причитается за
обѣ инстанціи, а за вторую не причитается ничего.

74. Отвѣтчикъ по дѣламъ понудительнаго исполненія не вызы-
вается, а потому и не въ правѣ притязать на вознагражденіе
за веденіе дѣла въ случаяхъ отказа взыскателю въ его просьбѣ
(ст. 16122 уст. гражд. суд.). Но при разрѣшеніи иска отвѣтчика
къ взыскателю (ст. 161х1 уст. гражд. суд.) вознагражденіе за ве-
деніе дѣла, какъ и всякаго спорнаго, опредѣляется въ пользу вы-
игравшей стороны на общемъ основаніи.

75. Если взыскатель по такому акту, по которому допущено
понудительное исполненіе, обратился къ обычному исковому по-
рядку, то онъ рискуетъ вовсе не получитъ съ отвѣтчика вознагра-
жденія за веденіе дѣла, поскольку тотъ не оспоритъ заявленныхъ
истцомъ требованій (ст. 16123 уст. гражд. суд.). Рискъ небольшой,
такъ какъ отвѣтчикъ, доводящій дѣло до суда, рѣдко склоненъ
признавать искъ, предпочитая, по возможности, длить процессъ
искусственно. Можно увѣренно сказать, что въ огромномъ большин-
ствѣ случаевъ взыскатель, обратясь къ исковому порядку, полу-
читъ вознагражденіе полностью, тогда какъ въ порядкѣ понуди-
тельнаго исполненія ему же причитается значительно меньше, а
иногда и почти ничего, въ зависимости отъ усмотрѣнія судьи
(см. выше, полож. 73). Едва-ли это справедливо, и легко можетъ
статься, что понудительное исполненіе, если не окажется выгод-
нымъ своею чрезвычайною быстротою, будетъ заброшено истцами-
взыскателями (или ихъ повѣренными), какъ было заброшено упро-
щенное судопроизводство, страдавшее тѣмъ же законодательнымъ
недосмотромъ.

76. По вступленіи въ окончательную силу рѣшенія, удовлетво-
рившаго вполнѣ или въ части исковыя требованія отвѣтчика,—
резолюція судебнаго мѣста, прежде выдачи кому либо изъ дѣла
самаго документа, должна бытъ прописана на послѣднемъ вслѣдъ
за резолюціей о понудительномъ исполненіи: этимъ устраняются
многочисленныя недоразумѣнія, иначе неизбѣжныя при недобро-
совѣстности взыскателя.

77. Понудительное исполненіе производится подлегкмцтш судеб-
ными приставами, а по дѣламъ мировой подсудности также полиціею,
волостными и сельскими начальствами (ст. 937 и 158 уст. гражд.
суд.), паточномъ основаніи правилъ, изложенныхъ въст. 159 и 924
и сл. уст. гражд. суд., съ особенностями, указанными въ трехъ
пунктахъ ст. 16110 и въ ст. 16113 уст. гражд. суд.

78. Такъ какъ отвѣтчикъ въ порядкѣ понудительнаго испол-
ненія при постановленій исполнительной резолюціи мировымъ
судьею или членомъ окружнаго суда не вызывается,—то судебный
приставъ (и вообще исполнитель), вмѣстѣ съ повѣсткой объ испол-
неніи, доставляетъ отвѣтчику установленнымъ въ законѣ поряд-
комъ (942 ст. уст. гражд. суд.) по мѣсту его дѣйствительнаго житель-
ства (представленныя исполнителю взыскателемъ) копію съ резо-
люціи объ обращеніи акта къ понудительному исполненію, а равно
копію съ акта, засвидѣтельствованную, по общему порядку, самимъ
взыскателемъ, который приставу обязанъ, конечно, передать и
самый актъ. Точность и формальность при врученіи этой первой
повѣстки безусловно необходимы, и неисполненіе при этомъ зако-
номъ установленныхъ правилъ или небрежное ихъ исполненіе мо-
жетъ вызывать разнообразныя злоупотребленія и затрудненія. Надо
имѣть въ виду, что актъ отвѣтчику до исполненія по немъ не
предъявлялся и можетъ быть ему неизвѣстенъ, что формальное
совершеніе акта не исключаетъ возможности обмана должностныхъ
лицъ при его совершеніи и подлога акта, что имя, отчество и фа-
милія двухъ лицъ могутѣ совпадать и т. под., что ошибки при
исполненіи трудно поправимы, а иногда и вовсе непоправимы.
Быстрота въ исполненіи только тогда возможна и должна имѣть
мѣсто, когда нѣтъ сомнѣній въ томъ, что описывается и продается
имущество, дѣйствительно принадлежащее должнику, и что этотъ,
послѣдній дѣйствительно знаетъ объ описи и продажѣ своего иму-
щества.

79. Если должникъ оісиветъ не въ томъ участкѣ, въ которомъ,
предстоитъ производство исполнительныхъ дѣйствій, то исполни-
тель,—которому предъявлены актъ и резолюція объ обращеніи
акта къ понудительному исполненію,—обязанъ изготовленную имъ
повѣстку объ исполненіи вмѣстѣ съ представленными ему копіями
съ резолюціи и съ акта, для врученія по принадлежности, чрезъ
мѣстныхъ, по жительству отвѣтчика, должностныхъ лицъ,—пред-
ставить предсѣдателю или подлежащаго по мѣстности мирового
съѣзда, или окружнаго суда (ст. 938 уст. гражд. суд. и рѣш. гражд.
касс. деп. 1876 г. № 172).

80. По обращенному къ понудительному исполненію акту могутъ
бытъ вручаемы должнийу повѣстки объ исполненіи разными испол-
нителями (напр., при обнаруженіи не вполнѣ удовлетвореннымъ взы-
скателемъ по акту другого имущества должника, находящагося не
въ томъ исполнительномъ участкѣ, гдѣ было произведено первое
понудительное исполненіе), а также могутъ вручаться такія повѣстки
должнику и нѣсколько разъ однимъ и тѣмъ же исполнителемъ
(напр., при переходѣ отъ одного способа взысканія къ другому),—
но копіи съ резолюціи и съ акта должны вручаться должнику
только при первой повѣсткѣ. Это врученіе, какъ видно изъ моти-
вовъ или объясненій еще комиссіи статсъ-секретаря Вруна, замѣняетъ
собою вызовъ должника къ суду или сообщеніе ему копіи Искового
прошенія и устанавливается съ цѣлью дать должнику возможность
своевременно, въ установленномъ порядкѣ, оградить себя отъ не-
правильнаго взысканія.

81. Второй пунктъ ст. 161го уст. гражд. суд. даетъ отвѣтчику
для добровольнаго исполненія три дня отъ врученія ему повѣстки
объ исполненіи. Этотъ срокъ, какъ видно изъ соображеній Мини-
стра Юстиціи къ проекту, легшему въ основу закона 15 іюня
1912 года, установленъ съ тою цѣлью, чтобы оградить интересы
отвѣтчика, который изъ повѣстки объ исполненіи можетъ нерѣдко-
лишь впервыѳ узнать о предъявленномъ къ нему требованіи и для
котораго посему былъ бы отяготительнымъ немедленный приступъ
къ принудительному исполненію, допускаемый по п. 3 ст. 943 уст.
гражд. суд. Поэтому означенный срокъ не можетъ бытъ сокра-
щены, однако, его нельзя, въ интересахъ взыскателя, и удлинятъ.

81*. Ст. 161‘3 уст. гражд. суд., устанавливая законную отсрочку
въ передачѣ взыскателю отобранныхъ отъ отвѣтчика вещей или взы-
сканныхъ съ него денегъ, не указываетъ порядка ихъ храненія въ
теченіе этой отсрочки. Остается руководиться правилами храненія
въ порядкѣ обезпеченія исковъ.

82. Третій пунктъ ст. 16110 уст. гражд. суд., соотвѣтствующій
ст. 19 первоначальнаго проекта правилъ понудительнаго исполне-
нія, былъ проектированъ въ дополненіе и въ измѣненіе 957 статьи
уст. гражд. суд., въ силу которой судебный приставъ, по исполне-
ніи судебнаго рѣшенія, изложеннаго въ исполнительномъ листѣ,
представляетъ этотъ послѣдній въ судъ, его выдавшій. При пону-
дительномъ исполненіи, совершаемомъ безъ исполнительнаго листа,
установлено новое правило, въ силу котораго по-окончаніи взыска-
нія, производившагося по договору лайма, актъ съ резолюціей на
немъ (и, разумѣется, съ отмѣткой исполнителя объ исполненіи резо-
люціи) возвращается взыскателю, а по иному документу—этотъ
послѣдній выдается отвѣтчику, съ котораго получено по тому
документу полное удовлетвореніе.

83. Изъ мотивовъ къ проекту о понудительномъ исполненіи,
ставшему закономъ 29 декабря 1889 года, видно, что установить
особое правило, въ силу котораго договоръ по найму недвиоісимаго
имущества во всякомъ случаѣ долженъ возвраищтъся исполните-
лемъ взыскателю,—было признано необходимымъ на томъ основа-
ніи, что этому послѣднему, какъ хозяину имущества, и по исте-
ченіи срока найма, можетъ быть нуженъ договоръ на случай какого
либо спора, въ которомъ этотъ актъ долженъ служить доказатель-
ствомъ, а между тѣмъ у отвѣтчика (нанимателя имущества) всегда
имѣется копія съ того же договора.

Употребленное въ этомъ случаѣ выраженіе взыскатель въ отно-
шеніи требованія объ очищеніи или сдачѣ состоявшаго въ наймѣ
имущества не вполнѣ точно, но,—какъ видно изъ мотивовъ къ упо-
мянутому проекту,—употреблено въ ст. 16110 (бывшей 151 ст.
прав.) сознательно. Это выраженіе было признано болѣе удобнымъ,
чѣмъ другія предлагавшіяся выраженія—собственникъ и хозяинъ,
такъ какъ подобное требованіе можетъ быть предъявлено въ по-
рядкѣ понудительнаго исполненія и не собственникомъ или хозяи-
номъ имущества, въ случаѣ, напримѣръ, требованія по договору
найма, заключенному арендаторомъ имѣнія съ су бъ-арендаторомъ.

84. По полученіи сполна всей суммы денегъ, необходимыхъ на
полное удовлетвореніе взыскателя, судебный приставъ (или вообще
исполнитель) можетъ выдать подлинный документъ съ резолюціей
отвѣтчику или должнику и безъ особой на немъ тдшіси объ испол-
неніи; нахожденіе долгового документа въ рукахъ должника само
до себѣ является доказательствомъ того, что по документу послѣ-
довало удовлетвореніе,—но надпись объ исполненіи на актѣ/и въ
этомъ случаѣ не можетъ быть признана излишней. Не только ’ въ
видахъ канцелярскаго порядка, но и для прегражденія возможно-
сти обмановъ и иныхъ злоупотребленій со стороны недобросовѣст-
ныхъ должниковъ, слѣдовало бы надлежащимъ властямъ вмѣнить
исполнителямъ въ обязанность во всякомъ случаѣ дѣлать на под-
линныхъ актахъ надписи объ исполненіи, не ожидая просьбъ о
томъ лицъ заинтересованныхъ и не требуя за эти надписи какихъ
либо пошлинъ или сборовъ. Эта надпись есть своего рода квитан-
ція исполнителя въ полученіи денегъ,—квитанціи же, обязательно
выдаваемыя, свободны отъ пошлинъ и сборовъ.

85. Законъ (п. 3 ст. 365 уст. гражд. суд.) прямо предусматри-
ваетъ просьбы объ отмѣнѣ рѣшеній окружныхъ судовъ, постано-
вляемыхъ во второй инстанціи по дѣламъ понудительнаго исполне-
нія. Рѣшеніями въ этомъ случаѣ неточно именуются опредѣленія,
такъ какъ нельзя говорить о рѣшеніяхъ по частнымъ жалобамъ
(ст. 16114 уст. гражд. суд.). Подъ просьбами объ отмѣнѣ разу-
мѣются, конечно, всѣ три рода просьбъ, указанныхъ въ ст. 792
уст. гражд. суд., но позволительно думать, что рѣчь въ сущности
должна идти почти исключительно о кассаціонныхъ жалобахъ:
1) такъ какъ дѣло въ порядкѣ понудительнаго исполненія можетъ
перейти во вторую инстанцію по жалобѣ одного взыскателя (ст. 16114
уст. гражд. суд.) и такъ какъ взыскатель въ своемъ требованіи
всегда основывается на опредѣленномъ документѣ, то трудно себѣ
представить просьбу взыскателя о пересмотрѣ, отвѣтчикъ же не-
сомнѣнно права на подобнаго рода просьбу не имѣетъ, будучи
вынужденъ опровергать обязательность для него понудительнаго
исполненія путемъ иска (ст. 16111 уст. гражд. суд.), и 2) такъ
какъ отвѣтчикъ къ слушанію дѣла не вызывается, то лицо, къ
коему обратился судебный приставъ съ требованіемъ о понудитель-
номъ исполненіи, и является отвѣтчикомъ, хотя бы считало до-
кументъ, легшій въ основаніе исполненія, относящимся не къ нему,
а къ кому-либо другому, и, слѣдовательно, жалобы не участвую-
щихъ въ дѣлѣ лицъ, какъ таковыхъ, мыслимы лишь въ рѣдкихъ
сравнительно случаяхъ; а) требованія возврата движимости и б)
взысканія по мировой сдѣлкѣ о сдачѣ состоявшаго въ наймѣ дви-
жимаго имущества (см. выше, полож. 15), когда третье лицо за-
являетъ свои права на вещь, отбираемую у отвѣтчика и отдаваемую
взыскателю.

86. Кассаціонныя оісалобы на опредѣленія 'окружнаго суда
пишутся на имя Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Пра-
вительствующаго Сената (ст. 365х ует. гражд. суд.) и подаются
на общемъ основаніи', слѣдовательно, онѣ должны быть оплачиваемы,
если исходятъ отъ частныхъ лицъ, гербовымъ сборомъ въ 1 р. 25 к.
съ листа (п. 4 ст. 13 уст. герб. сб.) и кассаціоннымъ залогомъ въ
размѣрѣ ста рублей (ст. 800 уст. гражд. суд.); кромѣ того, при
всѣхъ кассаціонныхъ жалобахъ надлежитъ представлять копію
опредѣленія, на которое проситель жалуется (ст. 800): эта копія
нужна для Сената (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1909 г. № 125);котю
же съ жалобы для противной стороны представлять не надобно, такъ
какъ жалоба исходитъ всегда отъ взыскателя, а отвѣтчикъ всту-
паетъ въ дѣло не ранѣе полученія повѣстки объ исполненіи.

87. Изложенное выше (въ полож. 85 и 86) касалось дѣлъ общей
подсудности. Законъ (ст. 161*—16124 уст. гражд. суд.) молчитъ о
жалобахъ на опредѣленіе мировыхъ съѣздовъ по дѣламъ понудитель-
наго исполненія, но это молчаніе не знаменуетъ того, чтобы жа-
лобы въ такихъ случаяхъ не были допущены. Напротивъ, если
принять во вниманіе: 1) что оговорка въ ст. 365х уст. грДжд. суд.
(п. 3) нужна была для указанія инстанціи, куда слѣдуетъ при-
носить кассаціонныя жалобы на окружные суды, то есть жалобы,
отступающія отъ обычнаго типа таковыхъ по дѣламъ общей под-
судности, и 2) что на всякое опредѣленіе, заканчивающее собою
данное производство, можетъ быть подана жалоба въ кассаціонный
судъ (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1885 г. № 69), то нельзя не при-
знать, что въ кассаціонномъ порядкѣ могутъ бъгтъ обжалованы и
опредѣленія мировыхъ съѣздовъ по дѣламъ понудительнаго исполне-
нія, но, конечно, также на общемъ основаніи, а потому:

а) по требованіямъ, не превышающимъ ста рублей, просьбы о
кассаціи не допускаются (ст. 186 уст. гражд. суд.),

и б) при просьбахъ о кассаціи должны быть представляемы
копіи опредѣленій, на которыя просьбы приносятся, тогда какъ
копіи съ самыхъ просьбъ не нужны (см. выше, полож. 86).

Кромѣ этого, такія просьбы должны оплачиваться гербовымъ
сборомъ въ 75 к. съ листа (п. 2 ст. 14 уст. герб. сб.) и кассаціон-
нымъ залогомъ въ размѣрѣ десяти рублей (ст. 190 уст. гражд. суд.),
если исходятъ отъ частныхъ лицъ.

88. По закону 23 іюня 1912 года о страхованіи рабочихъ отъ
несчастныхъ случаевъ, понудительному исполненію, въ предѣлахъ
подсудности земскаго начальника и городского судьи, подлеоюатъ
судебныя мировыя сдѣлки по искамъ, основаннымъ на положеніи о
страхованіи рабочихъ (Собр. узак. 1912 г. № 141, ст. 1230). За-
конъ новый, но пріуроченъ лишь къ прежнему закону 29 декабря
1889 года и не введенъ въ текстъ обновленнаго закона 15 іюня
1912 года только потому, что правило его покрывается общимъ
постановленіемъ ст. 1612і уст. гражд. суд.

89. Въ заключеніе надо упомянуть еще объ одномъ вопросѣ,
вызываемомъ правилами закона 15 іюня 1912 года. Порядокъ упро-
щеннаго судопроизводства былъ распространенъ не только на окруж-
ные, но и на коммерческіе суды. Замѣняя упрощенное судопроиз-
водство для окружныхъ судовъ понудительнымъ исполненіемъ, за-
конодатель ни словомъ не обмолвился о коммерческихъ судахъ.
Такимъ образомъ, въ уставѣ судопроизводства торговаго остается
примѣчаніе къ ст. 76, силою котораго по вексельнымъ взысканіямъ
въ коммерческихъ судахъ, при наличности просьбы истца, примѣ-
нимъ порядокъ упрощеннаго судопроизводства; слѣдовательно, пред-
стоящая кодификація должна рѣшать, перенести ли ст. 3651—
36524 уст. гражд. суд. въ уставъ судопроизводства торговаго, или
же, напротивъ, вычеркнуть изъ него прим. къ ст. 76. Думается,
что первое болѣе б оправдывалось бы смысломъ закона 15 іюня
1912 года, коммерческихъ судовъ не коснувшагося вовсе. *

Жур. Мин. ІОст. Декабрь 1913.

16
ИСТОРИЧЕСКІЕ МАТЕРІАЛЫ, ИЗВЛЕЧЕННЫЕ ИЗЪ СЕНАТСКАГО
АРХИВА.

Сенаторскія ревизіи.

Ревизія сенаторомъ БѢгичовымъ Орловской губерніи ').

Въ 1842 году, вслѣдствіе дошедшихъ до правительства свѣдѣ-
ній о незаконныхъ по службѣ дѣйствіяхъ Орловскаго граждан-
скаго губернатора Васильчикова и безпорядкахъ въ управленіи
этой губерніей, было поручено сенатору Бѣгичеву произвести раз-
слѣдованіе „о справедливости распространенныхъ слуховъ" и фор-
мальную ревизію Орловской губерніи. Во время производства и
послѣ окончанія этой ревизіи сенаторъ Бѣгичѳвъ представилъ рядъ
донесеній Государю и Сенату и сообщилъ не мало интересныхъ
свѣдѣній министрамъ—каждому объ учрежденіяхъ, ему подчинен-
ныхъ. Во время ревизіи сенатору пришлось выслушать массу жа-
лобъ на медленность и нерадѣніе мѣстныхъ чиновниковъ и уда-
лось открыть не мало безпорядковъ и злоупотребленій въ судебныхъ
и административныхъ учрежденіяхъ. Производство и переписка
ревизіи крайне разрослись, — въ общемъ они составляютъ многія
тысячи листовъ, такъ что, если всѣ документы и бумаги, относя-
щіеся до этой ревизіи, положить одну на другую, то получится
кипа аршина въ три высоты. Конечно, среди этой горы бумаги
есть много писаній, не имѣющихъ сколько-нибудь значительнаго
интереса, но, и за вычетомъ ихъ, все-же останется солидное коли-
чество весьма любопытнаго матеріала, о напечатаніи котораго, въ
виду громадности его объема, нечего и думать. Поэтому, задаваясь
цѣлью ознакомить читателей „Журнала Министерства Юстиціи" съ

’) Дѣло Министерства Юстиціи 1843 г. Л? 7467.
ревизіей сенатора Бѣгичева, я ограничусь наиболѣе характерными
данными, а именно: 1) письмомъ сенатора Бѣгичева къ Министру
юстиціи графу В. Н. Панину, изъ котораго хорошо виденъ взглядъ
ревизующаго сенатора на свои обязанности, а также общій харак-
теръ и пріемы ревизіи, 2) нѣсколькими выдержками изъ донесеній
сенатора о найденныхъ имъ безпорядкахъ и 3) рѣшеніемъ I Де-
партамента Сената, которое даетъ свѣдѣнія о результатахъ про-
изведенной ревизіи.

Письмо сенатора Бѣгичева къ графу Папину, отъ 8 іюля 1843 г.
за Л'1 3045.

„Указомъ Правительствующаго Сената отъ 23 января про-
шлаго 1842 года объявлено мнѣ Высочайшее Его Император-
скаго Величества повелѣніе произвести формальное изслѣдованіе о
дѣйствіяхъ и распоряженіяхъ состоявшаго въ должности Орлов-
скаго гражданскаго губернатора, дѣйствительнаго статскаго совѣт-
ника Васильчикова, равно и о справедливости распространенныхъ
насчетъ его слуховъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ подвергнуть формальной
ревизіи Орловскую губернію.

Въ дополненіе къ сему, Государю Императору благоугодно
было лично, предъ отъѣздомъ моимъ изъ С.-Петербурга, Высо-
чайше повелѣть мнѣ, не держась обыкновенныхъ формъ, донесть
въ собственныя Его Императорскаго Величества руки о томъ,
что по изслѣдованію моему обнаружится въ отношеніи къ слу-
хамъ, распространеннымъ на счетъ г. Васильчикова, что мною
исполнено особымъ всеподданнѣйшимъ моимъ рапортомъ. Чтожъ
касается до изслѣдованія о дѣйствіяхъ и распоряженіяхъ г. Ва-
сильчикова во время управленія его губерніею, то, принявъ въ со-
ображеніе, что главнымъ основаніемъ къ изслѣдованію дѣйствій и
распоряженій начальника губерніи должно служить то, исполнена ли
имъ прямая и существенная обязанность имѣть неослабное наблю-
деніе за благоустройствомъ и сохраненіемъ законнаго во всѣхъ
отношеніяхъ порядка въ управленіи ввѣренной ему губерніи, по-
сему, для формальнаго изслѣдованія дѣйствій и распоряженій г.
Васильчикова во время управленія его губерніею, я поставилъ
себѣ долгомъ обратить при ревизіи моей особенное вниманіе на
положеніе дѣлопроизводства какъ въ мѣстахъ губернскихъ, предсѣ-
дательствуѳмыхъ гражданскимъ губернаторомъ, такъ и во всѣхъ
подвѣдомственныхъ его управленію и надзору уѣздныхъ присут-
ственныхъ мѣстахъ.
Ивъ подробнаго обозрѣнія, безпорядковъ, упущеній, медлен-
ности и нарушенія установленныхъ правилъ и формъ дѣлопро-
изводства, по каждому присутственному мѣсту отдѣльно, само по
себѣ оказалось, что управленіе г. Васильчикова Высочайше ввѣ-
ренной ему губерніи было во всѣхъ отношеніяхъ весьма слабое
и что онъ не имѣлъ должнаго вниманія къ поддержанію закон-
наго порядка и благоустройства ввѣренныхъ особому надзору и
попеченію начальника губерніи предметовъ управленій. Но, неза-
висимо отъ общаго обозрѣнія дѣйствій и распоряженій г. Василь-
чикова, при ревизіи присутственныхъ мѣстъ я поставилъ себѣ
долгомъ, для точнаго и въ полной мѣрѣ исполненія Высочайше
возложеннаго на меня порученія, обратить также вниманіе на
распоряженія г. Васильчикова, совершившіяся прямо и непосред-
ственно отъ его лица, какъ отъ начальника губерніи, и о томъ,
что въ семъ отношеніи при ревизіи моей оказалось, я довелъ до
свѣдѣнія Его Императорскаго Величества во всеподданнѣйшемъ
донесеніи моемъ объ исполненіи Высочайше возложеннаго на меня
порученія, равномѣрно обо всемъ, со всею подробностію, въ рапортѣ
моемъ Правительствующему Сенату.

Вообще, при производствѣ Высочайше возложенной на меня
ревизіи Орловской губерніи, принялъ я главнымъ основаніемъ слѣ-
дующія правила, которыя, по всѣмъ соображеніямъ моимъ, могли
споспѣшествовать къ полезному результату сенаторской ревизіи.

А. Отвратить противозаконную медленность и проволочку въ
производствѣ дѣлъ и дать имъ направленіе и движеніе правиль-
ныя, посредствомъ настоятельныхъ понужденій и строгихъ мѣръ
взысканія.

Б. Возбудить и усилить во всѣхъ присутственныхъ мѣстахъ
должную дѣятельность.

В. На основаніи сенаторской инструкціи пункта 9, обратить
вниманіе на то, не лишается ли кто, безъ суда, собственности или
чести, нѣтъ ли преграды невиннымъ находить себѣ въ законахъ
защиту и, напротивъ, подвергаются ли виновные по тѣмъ же зако-
намъ наказанію.

Г. По мѣрѣ постепеннаго хода личной моей ревизіи губерн-
скихъ и уѣздныхъ присутственныхъ мѣстъ, вмѣстѣ съ обнаруже-
ніемъ злоупотребленій, безпорядковъ, упущеній, отступленій отъ
установленныхъ правилъ и формъ въ дѣлопроизводствѣ, подвер-
гать виновныхъ законному взысканію.

1. По истребованнымъ мною изъ всѣхъ присутственныхъ мѣстъ
вѣдомостямъ о числѣ дѣлъ нерѣшенныхъ оказались чрезвычайныя
накопленіе, медленность въ движеніи, противозаконное направле-
ніе и невниманіе къ успѣшному ихъ производству и окончанію,
ибо многія изъ сихъ дѣлъ въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ остава-
лись безъ всякаго движенія, почему я призналъ необходимымъ,
чтобы возбудить отъ бездѣйствія, посредствомъ строгихъ понужде-
ній и сношеній съ кѣмъ слѣдовало, прямо отъ лица моего настоя-
тельно требовать доставленія нужныхъ свѣдѣній и справокъ, для
дальнѣйшаго производства и окончанія таковыхъ дѣлъ, останови-
вшихся, какъ я выше сего имѣлъ честь объяснить, по нѣскольку
лѣтъ безъ всякаго движенія. Сношенія и понужденія мои, продол-
жившіяся непрерывно во все время моей ревизіи, имѣли ожи-
даемый успѣхъ, ибо число таковыхъ дѣлъ, коихъ законное дви-
женіе было возстановлено и окончаніе ускорено, вслѣдствіе настоя-
тельныхъ требованій и строгихъ моихъ подтвержденій, простирается
по всѣмъ губернскимъ и уѣзднымъ присутственнымъ мѣстамъ до
пяти тысячъ, въ чемъ я удостовѣрился изъ послѣднихъ поступи-
вшихъ ко мнѣ свѣдѣній.

2. Все вниманіе мое обращено было на медленность въ про-
изводствѣ судебныхъ дѣлъ и преимущественно уголовныхъ, по
коимъ содержались подсудимые подъ стражею, Въ отношеніи къ
симъ послѣднимъ, я, при личномъ моемъ обозрѣніи градскихъ
тюрьмъ, не ограничивался одною только повѣркою поданныхъ мнѣ
вѣдомостей и списковъ, но поставилъ себѣ долгомъ спрашивать
лично у каждаго арестанта, за какое преступленіе и съ котораго
именно времени кто содержится, и если при таковыхъ моихъ рас-
просахъ открывалъ медленность или неправильныя дѣйствія, я
тотчасъ принималъ ближайшія и рѣшительныя мѣры къ отвра-
щенію безпорядка въ производствѣ сихъ дѣдъ. Вообще, въ доказа-
тельство, до какой степени возбуждена была посредствомъ ревизіи,
произведенной по точному смыслу сенаторской инструкціи, дѣя-
тельность во всѣхъ присутственныхъ мѣстахъ и въ особенности
по дѣламъ судебнымъ, обратиться должно къ соображеніямъ, сколько
дѣлъ поступило и рѣшено въ три предшествовавшіе моей ревизіи
года и сколько таковыхъ же дѣлъ поступило и рѣшено съ начала
1842 г. по день окончанія моей ревизіи, продолжавшейся 6 мѣся-
цевъ, а именно:
Въ палатѣ уголовнаго суда:
Вступило. Рѣшено.
Въ 1839 ГОДУ 459 385
1840 » 469 377
1841 427 362

а въ 1842 г. вступило 681, изъ числа коихъ по день окончанія
ревизіи моей въ сей палатѣ, то-ѳсть въ продолженіи шести мѣся-
цевъ, рѣшено 614 и остальные затѣмъ 77 дѣлъ не могли быть
разсмотрѣны и рѣшены единственно только по недавнему ихъ
вступленію.

Въ палатѣ гражданскаго суда:
Вступило. Рѣшено,
Въ 1839 году 1473 1275
» 1840 „ 1480 1415
1841 „ 1499 1277

а въ 1842 г. такъ же, какъ я выше сего имѣлъ честь изъяснить,
въ теченіе шести мѣсяцевъ, при моей ревизіи оказалось: вступи-
вшихъ дѣлъ 1549, изъ числа коихъ рѣшено 1500; при чемъ замѣ-
тить должно, что въ исчисленномъ здѣсь количествѣ дѣлъ, рѣшен-
ныхъ въ палатахъ уголовнаго и гражданскаго судовъ, были под-
линныя производства, въ числѣ коихъ весьма много обширныхъ
и многосложныхъ тяжебныхъ апелляціонныхъ дѣдъ, а не исполни-
тельныя дѣла или бумаги обыкновенныя, текущія, какъ-то сноше-
нія о понужденіи или о доставленіи нужныхъ свѣдѣній и справокъ.

Главная причина увеличившагося въ продолженіе моей ревизіи
количества дѣлъ, поступившихъ въ губернскія присутственныя
мѣста, заключается въ усиленной дѣятельности судовъ нижникѣ
инстанцій, которые, зная, что и они будутъ также подвергнуты
подробной ревизіи моей, старались уменьшить количество нерѣшен-
ныхъ дѣлъ, употребивъ большія усилія къ окончанію и предста-
вленію ихъ въ высшія инстанціи. Но въ дополненіе къ вышеизло-
женному присовокупить должно, что къ усугубленію дѣятельности
въ дѣлопроизводствѣ въ гражданской, такъ и уголовной пала-
тахъ весьма много способствовали слѣдующія, предпринятыя мною
мѣры.

При обревизованіи моемъ обѣихъ сихъ палатъ, нашелъ я чрез-
вычайные и допущенные до высшей степени безпорядки, наруше-
ніе установленныхъ правилъ и формъ въ дѣлопроизводствѣ и про-
чія неустройства, которыя были со всею подробностію объяснены
въ данныхъ мною предположеніяхъ.
Руководствуясь Высочайшимъ Его Императорскаго Величе-
ства повелѣніемъ, объявленнымъ мнѣ вашимъ сіятельствомъ, я
призналъ не только возможнымъ, но даже, по мѣстнымъ со-
ображеніямъ моимъ, необходимымъ ограничиться на первый
случай въ отношеніи членовъ обѣихъ сихъ палатъ, только
тѣмъ, чтобы подвергнуть ихъ исправительной мѣрѣ взысканія,
сдѣлавъ имъ строжайшее замѣчаніе; но, что касается До секрета-
рей сихъ палатъ, какъ наиболѣе виновныхъ въ безпорядкахъ, от-
крывшихся при моей ревизіи, то двухъ изъ нихъ предложилъ я
тотчасъ уволить отъ службы и опредѣлить, вмѣсто ихъ, другихъ
благонадежныхъ чиновниковъ, а одного секретаря, по тому уваже-
нію, что онъ недавно только вступилъ въ должность, хотя и оста-
вилъ, но сдѣлалъ ему-также строгое замѣчаніе и, вмѣстѣ съ тѣмъ,
предупредилъ членовъ обѣихъ палатъ, что, по окончаніи предполо-
женной мною въ то время ревизіи уѣздныхъ городовъ, я вторично
буду ревизовать обѣ палаты, а, ежели и тогда окажутся тѣ же
неустройства и упущенія, то виновные подвергнутся строжайшей
отвѣтственности по законамъ; сіе предупрежденіе мое сопровожда-
лось полнымъ успѣхомъ, ибо при вторичной моей ревизіи нашелъ
я, что обнаруженные мною прежде безпорядки и упущенія боль-
шею частью "уже были исправлены и къ сохраненію на будущее
время правильнаго и основаннаго на установленныхъ формахъ дѣло-
производства приняты со стороны палаты дѣятельныя и законныя
мѣры.

Въ судебныхъ мѣстахъ нижнихъ инстанцій была, ,также по-
средствомъ предназначенной мною личной ревизіи, возбуждена и
усилена дѣятельность въ производствѣ дѣлъ, доказательствомъ
чему служитъ весьма увеличившееся число дѣлъ, поступившихъ
въ губернскія присутственныя мѣста, въ> сравненіи съ предшество-
вавшимъ годомъ, но и еще, сверхъ того, при личномъ моемъ обо-
зрѣніи во время ревизіи настольныхъ реестровъ въ сихъ судахъ,
оказалось много дѣлъ дѣйствительно рѣшенныхъ, но не перене-
сенныхъ еще самими тяжущимися апелляціоннымъ порядкомъ во
вторую степень суда.

3. Но, невзирая на усиленную дѣятельность въ губернскихъ
присутственныхъ мѣстахъ во время производства моей ревизіи,
открылись мнѣ, когда я приступилъ на основаніи сенаторской
инструкціи къ подробному во всѣхъ отношеніяхъ обревизованію
сихъ присутственныхъ мѣстъ за три предшествовавшіе года, весьма
много неправильныя дѣйствія, отступленія отъ установленныхъ
формъ въ дѣлопроизводствѣ и другіе безпорядки; почему, обративъ
на сіе все вниманіе мое, я поставилъ себѣ долгомъ по окончаніи
ревизіи каждаго губернскаго присутственнаго мѣста объяснять въ
особыхъ предложеніяхъ, какія именно упущенія и нарушенія основ-
ныхъ правилъ дѣлопроизводства мною “обнаружены, и, вмѣстѣ съ
тѣмъ, руководствуясь тою же сенаторскою инструкціею, поставлялъ
на видъ въ сихъ же предложеніяхъ моихъ законныя мѣры, кото-
рыя должны быть употреблены къ возстановленію порядка и къ
правильному на будущее время направленію и движенію дѣлъ.

4. Обращаясь къ изысканію настоящихъ причинъ, отъ чего
возникнулъ безпорядокъ и въ особенности чрезвычайная медлен-
ность въ производствѣ дѣлъ, оказавшаяся почти во всѣхъ губерн-
скихъ присутственныхъ, мѣстахъ, въ чемъ-я еще болѣе удосто-
вѣрился множествомъ поступавшихъ ко мнѣ ежедневно отъ раз-
ныхъ лицъ просьбъ и жалобъ, открылось, что, хотя бывшій въ іюлѣ
мѣсяцѣ 1841 года въ Орлѣ пожаръ дѣйствительно истребилъ
множество бумагъ и даже цѣлыя производства дѣлъ, чрезъ что
возникнули весьма многосложныя сношенія о доставленіи свѣдѣній,
нужныхъ къ возобновленію дѣлъ, сгорѣвшихъ и утратившихся во
время пожара, но, съ другой стороны, пожаръ сей служилъ также
благовиднымъ предлогомъ къ сокрытію многихъ упущеній и без-
порядковъ или къ неправильнымъ отговоркамъ и оправданіямъ;
почему, для полнаго обнаруженія настоящаго положенія дѣлъ во-
обще по всѣмъ присутственнымъ мѣстамъ Орловской губерніи, и
въ особенности для соображенія и повѣрки дѣйствій губернскаго
начальства, я призналъ необходимо нужнымъ, принявъ въ осно-
ваніе 21 пунктъ сенаторской инструкціи, тотчасъ послѣ личнаго
обревизованія губернскихъ присутственныхъ мѣстъ, подвергнуть
таковой же личной моей подробной во всѣхъ отношеніяхъ ревизіи
вообще всѣ уѣздныя присутственныя мѣста.

По окончаніи сей ревизіи, я равномѣрномъ данныхъ мною гу-
бернскому правленію особыхъ предложеніяхъ, объяснилъ, какія
именно неустройства, упущенія и отступленія отъ установленныхъ
формъ въ дѣлопроизводствѣ открыты мною, отдѣльно по каждому
уѣздному присутственному мѣсту, при чемъ также поставилъ я въ
виду, какія безотлагательныя законныя мѣры предлежали бы гу-
бернскому начальству употребить, еще прежде моей ревизіи, къ воз-
становленію нарушеннаго въ сихъ присутственныхъ мѣстахъ по-
рядка, и сверхъ того, въ тѣхъ же предложеніяхъ моихъ, я поста-
вилъ губернскому правленію въ обязанность принять въ руковод-
ство указанныя мною мѣры, основанныя на точномъ смыслѣ законовъ,
къ отвращенію на будущее время безпорядковъ и медленности въ
производствѣ дѣлъ по уѣзднымъ присутственнымъ мѣстамъ.

5. Но, независимо отъ частныхъ заключеній о безпорядкахъ, сдѣ-
ланныхъ мною отдѣльно по каждому присутственному мѣсту, я'при-
зналъ нужнымъ обратить вниманіе на многія общія неустройства
и въ особенности еще, повторить должно, на чрезвычайную медлен-
ность отъ несоблюденія узаконенныхъ правилъ въ дѣлопроизвод-
ствѣ, открывшіяся мнѣ по мѣрѣ постепеннаго хода моей ревизіи;
почему, по собраніи нужныхъ справокъ и фактовъ о неправиль-
ныхъ дѣйствіяхъ, совершившихся какъ въ прежнее время, такъ
и въ продолженіе даже самой моей ревизіи, я принялъ зависящія
отъ меня мѣры къ законному направленію дѣлъ, подвергнувъ, вмѣстѣ
съ тѣмъ, виновныхъ надлежащему взысканію.

6. Изъ числа болѣе двухъ тысячъ поступившихъ ко мнѣ во
время моей ревизіи просьбъ и жалобъ на притѣсненія, неправиль-
ныя распоряженія, превратное истолкованіе законовъ и другій зло-
употребленія и безпорядки со стороны губернскаго и уѣздныхъ
начальствъ, равно и чиновниковъ, облеченныхъ властію, многія по
важности заслуживали особеннаго вниманія. Распоряженія мои по
поступившимъ ко мнѣ просьбамъ и жалобамъ заключались въ томъ,
что я тотчасъ требовалъ надлежащихъ, отъ кого слѣдовало, объ-
ясненій, по полученіи коихъ, сообразивъ существо дѣлъ съ зако-
нами, предпринималъ немедленно, прямо отъ себя, по предоставлен-
ной мнѣ по сенаторской инструкціи власти, надлежащія мѣры къ
законному удовлетворенію просителей или правильному направле-
нію производства и безотлагательному окончанію сихъ дѣлъ, под-
вергая также, вмѣстѣ съ тѣмъ, оказавшихся виновными законному
взысканію, или, въ случаяхъ, превышающихъ предоставленную мнѣ
власть, я доносилъ Правительствующему Сенату и доводилъ до
свѣдѣнія г.г. министровъ, по принадлежности, и по каждой просьбѣ
объявлялъ просителямъ о сдѣланныхъ мною распоряженіяхъ по-
средствомъ градскихъ и земскихъ полицій, и по тѣмъ жалобамъ,
которыя, по истребованнымъ мною справкамъ и по соображеніи
съ законами, оказывались несправедливыми и незаслуживающими
уваженія, объяснялъ въ данныхъ мною полиціямъ предложеніяхъ,
для объявленія просителямъ, по какимъ именно основаніямъ жалобы
или домогательства ихъ не могли быть удовлетворенными.

Но, сверхъ вышеизложенныхъ распоряженій моихъ по посту-
пившимъ ко мнѣ жалобамъ и просьбамъ, я при ревизіи моей гу-
бернскихъ и уѣздныхъ присутственныхъ мѣстъ разсматривалъ самъ,
лично, подлинныя производства дѣлъ тѣхъ лицъ, которыя прино-
сили мнѣ жалобы, и сообразно съ обстоятельствами, открывшимися
мнѣ при таковой повѣркѣ подлинныхъ производствъ, объяснялъ
лично просителямъ существо дѣлъ ихъ и встрѣтившіяся затрудненія
и другія законныя основанія къ ихъ окончанію, а ежели оказыва-
лась медленность пли неправильныя дѣйствія въ производствѣ сихъ
дѣлъ, то лично въ то же время предлагалъ присутствію тотчасъ
сдѣлать удовлетвореніе просителямъ или дать дѣламъ скорое и
законное направленіе, и вмѣстѣ съ тѣмъ поставлялъ въ непре-
мѣнную обязанность губернскому прокурору или уѣзднымъ стряп-
чимъ имѣть неослабное наблюденіе за скорымъ и правильнымъ
окончаніемъ сихъ дѣлъ и точнымъ исполненіемъ словесныхъ моихъ
предложеній.

7. Но, сверхъ всѣхъ вышеизложенныхъ распоряженій до каждой
жалобѣ отдѣльно, я еще, кромѣ того, Призналъ нужнымъ, по мно-
жеству поступившихъ ко мнѣ таковыхъ жалобъ, изъ числа коихъ
многія заслуживали полнаго уваженія, обратить вниманіе губерн-
скаго начальства на предметъ сей, столь важный по существу и
послѣдствіямъ своимъ; почему въ данныхъ мною особыхъ предло-
женіяхъ объяснилъ причины, отчего именно возникаютъ жалобы,
и вмѣстѣ съ тѣмъ поставлялъ въ виду законы и установленныя
правила, коими должно руководствоваться къ правильному и без-
остановочному движенію и окончанію дѣлъ и отвращенію чрезъ то
повода къ жалобамъ.

8. Въ донесеніи моемъ Правительствующему Сенату о всѣхъ
подробностяхъ формальной ревизіи моей Орловской губерніи, я
призналъ лучшимъ и удобнѣйшимъ для дальнѣйшихъ распоряже-
ній, которыя до сему донесенію моему отъ Правительствующаго
Сената должны воспослѣдовать, распредѣлить присутственныя мѣста
и власти по каждому вѣдомству или министерству особо.

Исполнивъ, такимъ образомъ, Высочайше возложенное на меня
порученіе по Орловской губерніи и подвергнувъ, на основаніи
27 пункта сенаторской инструкціи, благоусмотрѣнію Его Импера-
торскаго Величества все то, что, по соображеніямъ моимъ, призналъ
я достойнымъ Высочайшаго свѣдѣнія и вниманія; равномѣрно изъ-
ясняя въ рапортѣ моемъ Правительствующему Сенату о всѣхъ
подробностяхъ формальной моей ревизіи Орловской губерніи, я
поставилъ себѣ также обязанностью, на основаніи 17 пункта ин-
струкціи сенаторамъ, назначаемымъ для обревизованія губерній,
сообщить вашему сіятельству выписку изъ донесенія моего Прави-
тельствующему Сенату о положеніи дѣлопроизводства по всѣмъ
губернскимъ и уѣзднымъ присутственнымъ мѣстамъ и о дѣйствіяхъ
губернскихъ и уѣздныхъ властей Орловской губерніи, подвѣдом-
ственныхъ Высочайше ввѣренному вамъ министерству".

Выписки изъ донесеній сенатора Бѣгичева.

„Указомъ Правительствующаго Сената 3 февраля 1836 года
предписано уголовной палатѣ озаботиться рѣшеніемъ дѣлъ о не-
законныхъ дѣйствіяхъ пивоваровъ Мценскаго уѣзда и содержате-
лей трактирныхъ заведеній. Не говоря уже о необыкновенной
медленности при первоначальномъ производствѣ, но даже и съ того
времени, когда послѣдовалъ означенный указъ Сената, прошло
около четырехъ лѣтъ въ Одномъ только отысканіи подлинныхъ
дѣлъ; хотя же, наконецъ, въ исходѣ 1839 года явились въ уголов-
ную палату нѣкоторые подсудимые, но, за всѣмъ тѣмъ, и до дня
моей ревизіи дѣла сіи не рѣшены, за неявкою трехъ прикосновен-
ныхъ къ онымъ лицъ, о высылкѣ коихъ не употреблено со сто-
роны палаты должнаго настоянія".

„Но особенное вниманіе обращаетъ на себя еще слѣдующее
весьма важное обстоятельство, открывшееся при моей ревизіи: въ
Орлѣ .былъ пожаръ 21 іюля 1841 г., при чемъ сгорѣли нѣкоторыя
дѣла въ канцеляріи бывшаго тогда начальника губерніи, дѣйстви-
тельнаго статскаго совѣтника Васильчикова, который послѣ того
чрезъ 4 мѣсяца, а именно 2 декабря, требовалъ свѣдѣніе: какія
дѣла изъ представленныхъ ему уголовною палатою на утвержденіе
до 20 іюля отъ него не возвращены и если по тѣмъ дѣламъ со-
держатся арестанты, то сдѣлать о томъ особую отмѣтку по каждому
дѣлу, съ котораго времени кто содержится подъ стражею; но вѣ-
домость сія представлена только 16 апрѣля 1842 года, за нѣсколько
дней до ревизіи моей; при разсмотрѣніи мной сей вѣдомости о
дѣлахъ, не возвращенныхъ къ исполненію въ палату отъ началь-
ника губерніи, значится 41 дѣло, изъ числа коихъ четыре пока-
заны начавшимися еще въ 1823, 1825 и 1826, а къ началь-
нику губерніи представленными на утвержденіе въ 1828, 1830 и
1831 годахъ.

„По указу Правительствующаго Сената отъ 27 Іюня 1828года,
о спорной между титулярнымъ совѣтникомъ Кирѣевскимъ, лодполѵ
ковницею фонъ-Крузе и губернскою секретаршею Шатиловою землѣ,
не видно никакихъ въ теченіи семи лѣтъ распоряженій граждан-
ской палаты, а съ 1835 не исполняется тотъ указъ, за неучине-
ніемъ по предписаніямъ палаты Ливенскимъ земскимъ судомъ
оцѣнки спорной землѣ; хотя же палата и сдѣлала 15 подтвержде-
ній земскому суду, но сообщала въ губернское правленіе о пону-
жденіи только въ концѣ 1841 года. По указу отъ 22 марта 1834 г.
о сѣнныхъ покосахъ, оспариваемыхъ гвардіи полковникомъ Влади-
міровымъ, поручикомъ Бавыкинымъ и княгинею Голицыною, гра-
жданская палата 17 апрѣля 1835 г. сообщила въ Орловское гу-
бернское правленіе о командированіи благонадежнаго губернскаго
чиновника, для произведенія изысканія о прежнемъ владѣніи спор-
ною землею, и повторила о семъ губернскому правленію 23 раза,
но до 10 февраля 1842 года не представляла Правительствующему
Сенату о понужденіи губернское правленіе къ скорѣйшему удовле-
творенію требованій ея. Указъ 16 апрѣля 1836 года по дѣлу гвар-
діи капитана Азанчевскаго съ поручицею Анною Небольсиною и
дѣтьми ея о землѣ и лѣсѣ останавливался сперва въ исполненіи,
за недоставленіѳмъ Брянскимъ земскимъ судомъ по предписанію
гражданской палаты 10 іюля 1836 г. изысканія, имѣли ли под-
поручица Безобразова и поручикъ Небольсинъ по крѣпостямъ вла-
дѣніе, палата, пославъ земскому суду девять подтвержденій, потомъ
слишкомъ чрезъ пять лѣтъ, а именно 10 ноября 1841 года, сооб-
щила въ губернское правленіе о понужденіи земскаго суда, кото-
рый, наконецъ, только 20 марта 1842 года донесъ палатѣ, что
касательно объявленія Азанчевскому о явкѣ намѣсто съ докумен-
тами, для указанія принадлежности, сообщено въ Рославскій земскій
судъ, о понужденіи коего палата отнеслась 30 марта въ Смолен-
ское губернское правленіе

„Подобно сему, дѣла слѣдственныя, апелляціонныя и по частнымъ
жалобамъ не рѣшены, за недоставленіемъ по предписаніямъ гра-
жданской палаты справокъ и объясненій, большею частью отъ град-
скихъ и земскихъ полицій Орловской губерніи, съ 1830, 1832 и
1835 г. Палата же хотя о понужденіи оныхъ сообщала многократно
въ губернское правленіе, но, когда симъ послѣднимъ требованія ея
не были исполнены, то палата не входила своевременно въ Пра-
вительствующій Сенатъ съ представленіями. Таковыхъ дѣлъ, оста-
новившихся въ движеніи своемъ за недоставленіемъ нужныхъ свѣ-
дѣній и справокъ, весьма большое количество; изъ множества же
сему примѣровъ поставилъ въ виду слѣдующія дѣла, обратившія
особенное на себя вниманіе, а именно: а) начавшееся 26 ноября
1828 года о выстроенной прапорщицею Ириною Арнаутовою гор-
ницѣ на проданномъ вольноотпущенному Платону Мальцеву мѣстѣ
съ домомъ, палата предписала Орловской градской полиціи 10 іюня
и 24 іюля 1830 г. сдѣлать оцѣнку спорной горницѣ и изслѣдо-
ваніе, дѣйствительно ли та горница не вошла въ составъ купчей
крѣпости, выданной Арнаутовою Мальцеву, о немъ палата подтвер-
дила полиціи 17 разъ и о понужденіи ея неоднократно сообщала
въ губернское правленіе; б) начавшееся 28 августа 1830 г., о спор-
ной между однодворцами Орловскаго уѣзда деревни Котовой Мат-
вѣевыми землѣ, еще въ 1832 году палата предписала Орловскому
земскому суду изыскать, у кого находилась во владѣніи спорная
земля, до начатія объ ней въ 1823 году дѣла, о семъ 17 разъ
подтверждено земскому суду и о понужденіи его къ тому 10 разъ
сообщено въ губернское правленіе; в) по жалобѣ поручицы
Львовой гражданская палата требуетъ съ 1822 года марта 31-го
отъ Орловскаго земскаго суда объясненія, о чемъ 9 разъ под-
тверждала суду и о понужденіи его 10 разъ сообщала въ губерн-
ское правленіе; но о столь необыкновенной медленности со стороны
губернскаго правленія въ исполненіи требованій палаты до сихъ
поръ не было ни одного представленія въ Правительствующій Се-
натъ. Сверхъ того, полнаго вниманія заслуживаютъ также дѣла:
1, помѣщицъ Астафьевой и Шуманской съ надворнымъ совѣтникомъ
Абазою и титулярнымъ совѣтникомъ Ягловскимъ о землѣ. Дѣло
сіе началось, какъ по вѣдомости палаты значится, 2 декабря 1825
года, въ теченіе десяти лѣтъ было ли какое либо производство, по
вѣдомости не видно, наконецъ только 13 августа 1835 года дѣло
сіе возымѣло свое движеніе, которое, однакожъ, и по день моей
ревизіи не было окончено, за неистребованіѳмъ Рославскимъ зем-
скимъ судомъ отъ поручика Петра Соковнина копіи съ раздѣль-
наго акта, о понужденіи же того суда хотя гражданская палата
12 разъ относилась въ Смоленское губернское правленіе, но и за
сдѣланнымъ ему отъ Правительствующаго Сената, по представле-
нію палаты, подтвержденіемъ не получено донынѣ удовлетвори-
тельнаго отвѣта, о чемъ однакожъ отъ палаты не было возобно-
влено представленіе Правительствующему Сенату".

„При обревизованіи мною Малоархангельской дворянской опеки,
я усмотрѣлъ, что существуетъ опека надъ имѣніемъ умершей пра-
порщицы Савенковой съ 12-го января 1810 г. по спору наслѣдни-
ковъ. На предложеніе мое уѣздный судъ донесъ мнѣ, что дѣло о
раздѣлѣ между наслѣдниками оставшагося по смерти Савенковой
имѣнія, состоящаго въ вѣдѣніи опеки, рѣшено въ уѣздномъ судѣ
18 марта 1808 года и, по подпискѣ губернскимъ регистраторомъ
Васильемъ Шалимовымъ, по довѣренности наслѣдниковъ къ 4 тому
имѣнію, маіора Василія Макѣева и однодворцевъ Афонасья и Фатея
Шалимовыхъ, неудовольствія на рѣшеніе, представлено на апел-
ляцію въ гражданскую палату 30 іюня 1808 г. за № 979. Гра-
жданская же палата меня увѣдомила, что означенное дѣло опредѣ-
леніемъ ея 10 ноября 1811 г. рѣшено и, для выслушанія сего рѣ-
шенія, предписано отъ палаты 29 ноября 1811 года Орловской
градской полиціи, Ливенскому и Малоархангельскому земскимъ су-
дамъ. Послѣ чего, согласно тому опредѣленію, о исключеніи имѣ-
нія умершей Савенковой изъ однодворческаго оклада, дѣло препро-
вождено въ казенную палату 25 мая 1814 года.

Изъ сего видно, что рѣшеніе гражданской палаты въ теченіе
слишкомъ тридцати лѣтъ не приведено въ исполненіе, а засимъ
спорное имѣніе все то время состоитъ подъ опекою, но и гра-
жданская палата не наблюдала, на основаніи 205 ст. т. 2 св. учрежд.
губ, и 2014 ст. т. 10 св. зак. гражд., за скорымъ исполненіемъ
своего рѣшенія и не принимала къ тому никакихъ мѣръ, предпи-
санныхъ законами".

Опредѣленіе Перваго Департамента Правительствующаго Сопата.

„По указу Его Императорскаго Величества Правительствующій
Сенатъ слушали: дѣло о послѣдствіяхъ произведенной г. сенато-
ромъ, тайнымъ совѣтникомъ Вѣгичевымъ по Высочайшему повелѣ-
нію ревизіи Орловской губерніи. Приказали: донесенія г. сенатора,
ревизовавшаго Орловскую губернію, относятся; 1, къ дѣйствіямъ
состоявшаго въ должности Орловскаго гражданскаго губернатора
Васильчикова; 2, къ предположеніямъ г. сенатора о нуждахъ и
недостаткахъ губерніи, и 3) къ безпорядкамъ присутственныхъ мѣстъ
и должностныхъ лицъ. Дѣйствія состоявшаго въ должности гра-
жданскаго губернатора Васильчикова, по Высочайшему повелѣнію,
предоставлены судебному разсмотрѣнію, вслѣдствіе чего въ 5 Депар-
таментъ Правительствующаго Сената изъ Перваго Департамента
вытребованы были донесенія г. сенатора, а о предположеніяхъ
относительно нуждъ губерніи, по Высочайше утвержденному поло-
женію Комитета г.г. Министровъ, сообщено подлежащимъ мини-
стерствамъ, съ тѣмъ, чтобы со стороны ихъ объ окончательныхъ
распоряженіяхъ донесено было Комитету для доведенія до Высо-
чайшаго свѣдѣнія. Посему, находя оба сіи предмета нѳподлежащими
своему разсмотрѣнію, Первый Департаментъ Правительствующаго
Сената обращается собственно къ третьему предмету, о безпоряд-
кахъ и возникшихъ изъ того случаяхъ и распоряженіяхъ. Без-
порядки, замѣченные г. сенаторомъ, главнѣйше состоятъ въ слѣ-
дующемъ: 1-е. По вѣдомству Министерства Внутреннихъ Дѣлъ.
По губернскому правленію: Многіе указы Правительствующаго Се-
ната оставались безъ исполненія иногда слишкомъ по 10 лѣтъ,
единственно потому, что не было употребляемо противъ подвѣдом-
ственныхъ мѣстъ строгихъ и настоятельныхъ мѣръ; что правле-
ніе, не видя удовлетворенія своимъ требованіямъ отъ равныхъ и
неподчиненныхъ ему инстанцій и лицъ, не дѣлало о семъ пред-
ставленій Правительствующему Сенату; что канцелярскій поря-
докъ соблюдался не во всей точности, какъ-то: настольные и дру-
гіе реестры велись не но формѣ и неисправно, резолюціи въ до-
кладныхъ реестрахъ подписывались разнообразно, т. е. или однажды
въ концѣ цѣлаго реестра, или каждая статья особо; исполненіе по
замѣчаніямъ правленія дѣлалось медленно и иногда безъ про-
смотра губернскаго прокурора; многія бумаги, не требовавшія ни-
какихъ особыхъ соображеній, докладывались чрезъ полгода; отно-
шенія равныхъ правленію мѣстъ, даже по указамъ Сената, остава-
лись безъ отвѣта; арестантскія и секретныя дѣла производились
съ большею остановкою; приходорасходныя книги и реестры денеж-
нымъ суммамъ велись безпорядочно; разсылка Сенатскихъ и губерн-
скихъ вѣдомостей въ уѣздные суды происходила несвоевременно;
надлежащаго наблюденія за печатаніемъ срочныхъ статей въ губерн-
скихъ вѣдомостяхъ не было; нѣкоторыя бумаги, по существу сво-
ему не терпѣвшія отлагательства, напримѣръ, просьбы подпору-
чика Струкова, съ представленіемъ денегъ на выкупъ имѣнія, най-
дены не только неразрѣшенными, но, по собственному признанію
правленія, брошенными въ число конченныхъ дѣлъ. Кромѣ сего,
не было обращаемо никакого на виновныхъ взысканія за неиспол-
неніе предписаній правленія по такимъ дѣламъ, по которымъ на-
значаемы были окончательные сроки; допускалась чрезвычайная
медленность въ первоначальныхъ постановленіяхъ правленія о
производствѣ слѣдствій, отчего многія весьма важныя престу-
пленія или совсѣмъ были сокрыты, или же дана возможность пре-
ступникамъ изыскать способы къ уничтоженію слѣдовъ ихъ противо-
законныхъ поступковъ. При снабженіи присутственныхъ мѣстъ раз-
ными печатными бланками, несоразмѣрно возвышаема была цѣна
онымъ, отчего средства ихъ къ покупкѣ оныхъ сдѣлались недо-
статочными, и наконецъ дозволялись неосмотрительность и не-
основательность въ представленіяхъ правленія самому ему, г. сена-
тору, въ доказательство чего г. сенаторъ приводитъ переписку
свою съ правленіемъ о выговорахъ, сдѣланныхъ членамъ Орлов-
ской городской полиціи. Г. сенаторъ, поставивъ подробно эти без-
порядки и законоотступленія въ виду губернскаго правленія, пред-
писалъ мѣры къ исправленію и водворенію должнаго порядна и
присовокупляетъ въ своемъ донесеніи, что, несмотря на всѣ его
распоряженія, еще нельзя ожидать, по настоящимъ способамъ кан-
целяріи губернскаго правленія, должнаго въ производствѣ дѣлъ
успѣха, и посему единственное къ достиженію онаго средство со-
стоитъ въ прибавкѣ двухъ столовъ въ губернскомъ правленіи и
помощника правителя канцеляріи съ тремя писцами въ канцеля-
лярію гражданскаго губернатора, срокомъ на два года, Сверхъ
того, г. сенаторъ объясняетъ, что, такъ какъ по слѣдственнымъ
дѣламъ въ медленности наиболѣе оказался виновнымъ совѣтникъ
правленія Прокопенко, то объ удаленіи его отъ должности вошелъ
онъ въ сношеніе съ г. Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ и также
сообщилъ на его усмотрѣніе предположеніе свое перевести Орлов-
скаго вице-губернатора Семенова въ другую, не столь запутанную
губернію, гдѣ служба его могла бы быть болѣе полезною. Вслѣд-
ствіе сего, г. Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ испрошено уже Высо-
чайшее соизволеніе на временную прибавку канцеляріи Орловскаго
губернскаго правленія и тамошняго гражданскаго губернатора, совѣт-
никъ же Прокопенко уволенъ отъ должности, а вице-губернаторъ
Семеновъ получилъ другое назначеніе. Затѣмъ оказывается: первое,
что, по поводу чрезвычайнаго накопленія казенныхъ и земскаго
сбора недоимокъ, приняты надлежащія мѣры, какъ г. сенаторомъ,
такъ и Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ; второе, что о недостаткѣ
суммы по губернскому правленію дѣло производится въ Мини-
стерствѣ Внутреннихъ Дѣлъ и оному дано будетъ подлежащее на-
правленіе; третье, что на неправильныя дѣйствія губернскаго правле-
нія по продажѣ съ публичнаго торга имѣнія маіорши Надоржинской
подполковнику Новицкому жалобы и просьбы объ отмѣнѣ совершен-
ной уже продажи еще не поступало, а потому предметъ этотъ въ
настоящее время не требуетъ разрѣшенія; четвертое, что о потерѣ
въ канцеляріи губернатора дѣла о вольноотпущенной крестьянкѣ
Кирѣевой, судимой за поджогъ дома, производится уже слѣдствіе,
которому и дано будетъ Законное направленіе, и пятое, что по по-
воду неокончанія дѣла о рекрутскихъ складочныхъ деньгахъ, слѣ-
дующихъ помѣщикамъ съ приписныхъ душъ и въ казну за вы-
данныя .продажныя квитанціи по наборамъ, съ 80 по 90, сдѣланы
также распоряженія къ окончанію дѣла, при чемъ г. сенаторъ пола-
гаетъ по взысканіямъ складочныхъ денегъ обратить оныя на пога-
шеніе казенныхъ и въ земской сборъ недоимки съ тѣхъ лицъ,
коимъ складочныя деньги слѣдовать будутъ, съ каковымъ предпо-
ложеніемъ соглашается и г. Министръ Внутреннихъ Дѣлъ. Обра-
щаясь же къ существу замѣченныхъ ревизіею безпорядковъ'и без-
печности Орловскаго губернскаго правленія, Правительствующій
Сенатъ, согласно съ мнѣніемъ г. Министра Внутреннихъ Дѣлъ, при-
знаетъ членовъ онаго подлежащими законной по онымъ отвѣтствен-
ности, но, какъ многія изъ дѣйствій правленія происходили до Все-
милостивѣйшаго манифеста 1841 года, а ограниченность способовъ
канцеляріи правленія можетъ нѣкоторымъ образомъ извинить допу-
щенную медленность, дѣламъ же, безпорядочное теченіе коихъ на-
иболѣе возбудило вниманіе г. сенатора, дано уже имъ надлежащее
направленіе, наиболѣе же виновный въ медленности послѣдствен-
нымъ дѣламъ совѣтникъ Прокопенко уволенъ отъ должности, Пра-
вительствующій Сенатъ опредѣляетъ: строжайше подтвердить гу-
бернскому правленію, чтобы оно, пользуясь дарованными ему сред-
ствами, употребило всѣ старанія къ' окончанію запущенныхъ дѣлъ
и приведенію всего замѣченнаго г. сенаторомъ въ должный поря-
докъ съ тѣмъ, что, если и засимъ, при первомъ обозрѣніи онаго,
командируемыми отъ г. Министра Внутреннихъ Дѣлъ чиновниками
или по другимъ случаямъ, откроется, что обнаруженныя доселѣ
упущенія и законоотступленія не вполнѣ будутъ исправлены, то
члены онаго неизбѣжно подвергнутся за сіе всей строгости закон-
ной отвѣтственности, неослабно наблюдя за исполненіемъ распоря-
женія по взысканіямъ недоимокъ, обращая на пополненіе оныхъ,
согласно съ мнѣніемъ г.г. сенатора и Министра Внутреннихъ Дѣдъ,
и рекрутскія складочныя деньги, слѣдующія тѣмъ лицамъ, на коихъ
числятся недоимки. По приказу общественнаго призрѣнія: Въ до-
кладныхъ реестрахъ ошибочно показывалось, когда состоялись и
исполнены резолюціи; журналы составлялись отдѣльными статьями,
а потому и статьи одного числа пропускались прокурорами раз-
новременно, нѣкоторыя же резолюціи исполнялись и безъ его>
просмотра. Многіе журналы не подписывались засѣдателемъ отъ
купечества, хотя онъ и присутствовалъ. Нѣкоторыя резолюціи
исполнялись медленно, почти чрезъ годъ. Мѣсячныя свидѣтель-
ства книгъ и срочныя вѣдомости утверждались не всѣми членами.
Предъ присутственною камерою не выставлялось, для свѣдѣнія про-

Жур. Мин. ІОст. Декабрь 1913. 17
сителей, листовъ о назначенныхъ въ выдачу деньгахъ. Контракты
не обезпечивались залогами, иля залоги не равнялись третьей части
контрактной суммы. Не выдавались по принадлежности билеты на
доставленныя приказу для храненія изъ присутственныхъ мѣстъ
суммы, а посылались одни только о полученіи увѣдомленія. Жур-
налы попечительнаго совѣта училища дѣтей канцелярскихъ служи-
телей или не подписывались всѣми наличными членами, или же
подписывались такими лицами, кои не были въ присутствіи. Одежда
для больныхъ въ подвѣдомственныхъ приказу больницахъ Сѣвской
и Трубчевской ветха, въ Кромской бѣлья недостаточно, да и нѣтъ
помѣщеній для больныхъ арестантовъ. Домъ Сѣвской больницы
старый и неудобный, но о покупкѣ новаго представлено уже мѣст-
ному начальству. Г. сенаторъ объ исправленіи замѣченныхъ неис-
правностей и недопущеніи ихъ впредь сдѣлалъ приказу должное
подтвержденіе, а Г. Министръ Внутреннихъ Дѣлъ далъ надлежа-
щее предписаніе, дабы приказъ выдавалъ билеты на всѣ суммы,
въ оный поступающія. По врачебной управѣ и подвѣдомственнымъ
ей аптекамъ. Журналы управы подписывались не всѣми членами,
и свидѣтельства больныхъ бродягъ и арестантовъ производились
медленно, въ вольныхъ же аптекахъ усмотрѣно г. сенаторомъ, что
лабораторіи при нихъ безъ принятія необходимыхъ предосторож-
ностей. О наблюденіи должнаго по производству дѣлъ порядка
г. сенаторъ предписалъ врачебной управѣ, а г. Министръ Внут-
реннихъ Дѣлъ въ отношеніи къ безопасности, отъ лабораторій въ
частныхъ аптекахъ, поставивъ это неудобство въ виду военнаго
губернатора, предписалъ ему, чтобъ врачебная управа и городская
полиція имѣли должное по сему предмету наблюденіе. По оспен-
нымъ комитетамъ. Въ губернскомъ комитетѣ не присутствуютъ
лица, къ тому назначенныя, а въ Орловскомъ уѣздѣ и вовсе при-
сутствія не бываетъ. Въ губернскомъ и Карачѳвскомъ уѣздномъ ко-
митетахъ не имѣется свѣдѣній объ оспопрививателяхъ, а притомъ
въ губернскій не отъ всѣхъ комитетовъ доставляются вѣдомости
объ оспопрививаніи. Въ Сѣвской подобныя свѣдѣнія не присылаются
отъ удѣльнаго вѣдомства. Г. сенаторъ предписалъ, кому слѣдуетъ,
о приведеніи дѣлопроизводства въ должный порядокъ. По дворян-
скому депутатскому собранію. Резолюціи и опредѣленія депутат-
скаго собранія исполнялись крайне медленно, иногда слишкомъ
чрезъ годъ; протоколы составлялись не тѣми числами, въ кои ре-
золюціи состоялись. Этотъ безпорядокъ поставленъ г. сенаторомъ
въ виду депутатскаго собранія, для надлежащаго исправленія. По
лубернской комиссіи народнаго продовольствія. Въ сей комиссіи г.
-сенаторъ усмотрѣлъ три отступленія отъ законнаго порядка: 1) что
«въ журналѣ комиссіи 25 мая 1840 г. не помѣщено мнѣніе упра-
вляющаго палатою государственныхъ имуществъ, между тѣмъ какъ
этотъ журналъ былъ нарочитой важности, ибо дѣло шло о преду-
•сматриваѳмомъ тогда повсемѣстномъ неурожаѣ*, 2) что журналъ
22 іюня 1840 г., объ уничтоженіи всѣхъ предшествовавшихъ по
•сему случаю распоряженій, подписанъ не всѣми членами, и неиз-
вѣстно, были ли они на этотъ журналъ согласны; 3) что исполне-
ніе по заключеніямъ комиссіи дѣлалось весьма медленно. Сверхъ
того капиталъ, слѣдующій, по Высочайшему повелѣнію, на обезпе-
ченіе народнаго продовольствія, поступилъ не вполнѣ, ибо вмѣсто
52109 руб. еер. имѣется его въ уѣздномъ казначействѣ только
24295 руб. 272/'» коп. сер. Въ запасныхъ же магазинахъ, по селе-
ніямъ помѣщичьимъ, хлѣба состояло на лицо весьма недостаточно.
Г. сенаторъ сообщилъ эти замѣчанія начальнику губерніи, пред-
писавъ принять ему должныя мѣры, а г. Министръ Внутреннихъ
Дѣлъ подтвердилъ, съ своей стороны, Орловскому военному губер-
натору употребить самыя дѣятельныя мѣры, дабы недостающее въ
магазинахъ количество хлѣба непремѣнно было пополнено, сообразно
съ правилами, для сего установленными, предваря его, что вся от-
вѣтственность за упущеніе въ семъ случаѣ отнесется къ его липу.
По губернскимъ и уѣзднымъ дорожнымъ комиссіямъ. Въ губернской
Орловской комиссіи. Журналы велись не по формѣ; общаго росли-
санія дорожнымъ участкамъ по уѣздамъ не составлено, за непри-
сылкою изъ уѣздной комиссіи свѣдѣній. Въ Карачевской уѣздной
.этого росписанія тоже не сдѣлано, за отсутствіемъ землемѣра, а
въ Трубчевской, хотя и составлено, но къ начальнику губерніи не
отослано. Г. сенаторъ предложилъ Орловскому губернскому пра-
вленію о принятіи законныхъ мѣръ по сдѣланнымъ имъ замѣча-
ніямъ, г. же Министръ Внутреннихъ Дѣлъ, имѣя въ виду неурав-
нительность, какая по дорожной повинности происходитъ отъ не-
опредѣленности участковъ, предписалъ Орловскому военному губер-
натору обратить на сей предметъ ближайшее вниманіе и ускорить
составленіемъ росписаній по уѣздамъ дорожнымъ участкамъ. По
тюремнымъ комитетамъ. Журналы Орловскаго губернскаго тюрем-
наго комитета подписывались или однимъ преосвященнымъ, или
имъ и прокуроромъ, или же однимъ бывшимъ начальникомъ губер-
ніи. Постоянныхъ засѣдателей въ комитетѣ не было. Описей дѣламъ
не имѣлось. Наличная сумма въ билетахъ государственныхъ крѳ-
17*
дитныхъ учрежденій, въ количествѣ до 30 тысячъ руб. ассигнаціями,
хранилась въ безгласности у бывшаго казначея, члена и секретаря
комитета, протоіерея Остромы еленскаго, но шнуровыхъ книгъ о
приходѣ и расходѣ оной заведено не было. Сверхъ того, комитетъ
не имѣлъ свѣдѣній Объ употребленіи процентовъ съ завѣщанныхъ
надворною совѣтницею Телѳгиною 10 т. р. на выкупъ долговыхъ
арестантовъ, каковая сумма хранится въ приказѣ общественнаго
призрѣнія. По предписанію г. сенатора, поручено протоіерею Остро-
мысленскому: 1-е, за время бытности его секретаремъ, составить
дѣламъ описи; 2-е, привести въ извѣстность всѣ принадлежащіе
комитету капиталы, что уже и исполнено; 3-ѳ, завести дриходорас-
ходныя книги, что также сдѣлано; 4-е, истребовать отъ приказа
общественнаго призрѣнія свѣдѣніе, сколько изъ процентовъ капи-
тала Телегиной употреблено на выкупъ должниковъ съ тѣмъ, чтобъ
впредь приказъ сносился съ комитетомъ о выкупѣ арестантовъ
предварительно. По тюремнымъ помѣщеніямъ. Въ Малоархангельскѣ,
Волховѣ, Брянскѣ, Сѣвскѣ и Дмитровскѣ остроги требуютъ испра-
вленія. Въ нѣкоторыхъ городахъ они тѣсны и неудобны, арестанты
не раздѣлены по роду преступленій, больные не отдѣлены отъ
здоровыхъ, а въ Брянской тюремной больницѣ нѣтъ даже печи.
Объ отвращеніи всѣхъ этихъ неудобствъ и недостатковъ г. сена-
торъ предложилъ губернскому правленію, а г. Министръ Внутрен-
нихъ Дѣлъ, съ своей стороны, предписалъ Орловскому военному
губернатору, дабы остроги въ ввѣренной ему губерніи непремѣнно
приведены были въ возможную исправность и удобность, соразмѣрно
мѣстнымъ средствамъ, и чтобъ впрочемъ больные арестанты отнюдь
не находились вмѣстѣ съ здоровыми. По всѣмъ симъ статьямъ
Правительствующій Сенатъ, признавая сдѣланныя г. сенаторомъ и
Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ распоряженія достаточными, по-,
лагаетъ подтвердить военному губернатору объ исполненіи оныхъ.
По градскимъ полиціямъ и городническимъ правленіямъ. Общій без-
порядокъ и упущенія въ Орловской и Мцѳнской градскихъ по-
лиціяхъ, въ Ливенскомъ, Елецкомъ, Волховскомъ, Брянскомъ,
Трубчевскомъ, Сѣвскомъ и Кромскомъ городническихъ правленіяхъ
состоитъ въ томъ, что входящіе и исходящіе реестры ведутся не
по формѣ, не вездѣ есть въ реестрахъ надлежащія отмѣтки, со-
держаніе бумагъ вписано непонятно, протоколы исполнялись безъ
просмотра уѣзднаго стряпчаго, исполненіе по резолюціямъ дѣлается
медленно. Дѣламъ въ архивахъ не составлено описей. Не заведено
другихъ положенныхъ закономъ книгъ и тетрадей, или онѣ ведутся
неисправно, архивы не приведены въ порядокъ, алфавитовъ дѣламъ
не имѣется. Сверхъ того, найдено, что въ Брянскомъ городниче-
скомъ правленіи много нерѣшенныхъ дѣлъ, въ томъ числѣ слѣд-
ственныхъ, также съ векселями и заемными письмами, брошено
въ архивъ, вмѣстѣ съ отношеніями, нигдѣ незаписанными. Усмо-
трѣны и другія упущенія предписаннаго закономъ порядка, болѣе
или менѣе важныя. Пожарные инструменты въ Малоархангѳльскѣ
•оказались ветхими, въ Волховѣ всего одна только пожарная лошадь.
Въ Брянскѣ пожарныя лошади, за старостію, неспособны. Въ Труб-
чевскѣ машинная и ручная трубы не совсѣмъ удобны для дѣй-
ствія, а въ Кромахъ помѣщеніе полиціи не соотвѣтственно, такъ
что для пожарныхъ инструментовъ нѣтъ сарая, да и лошадей,
вмѣсто 7-ми, находится только 4. Кромѣ сихъ неисправностей, г.
сенаторъ замѣтилъ въ Орлѣ существованіе непотребныхъ домовъ,
недостатокъ служителей въ пожарныхъ командахъ, раздачу Орлов-
скою полиціею по постоялымъ дворамъ, противу воли Хозяевъ оныхъ,
выдуманныхъ ею печатныхъ книгъ для записки пріѣзжающихъ,
со взысканіемъ отъ 3 р. 50 к. до 4 р. ассигн. за каждую. При
чемъ всѣ собранныя деньги употреблены, будто'бы, полиціею на
бумагу и переплетъ этихъ книгъ. Г. сенаторъ, поставивъ все это
въ виду губернскаго правленія и начальника губерніи, предписалъ
наблю.сти за возстановленіемъ въ полиціи правильнаго и дѣятель-
наго производства. При чемъ г. сенаторъ наиболѣе замѣченнымъ
имъ въ законопротивныхъ поступкахъ полицейскимъ чиновникамъ
объявилъ отъ себя строжайшій выговоръ, съ подтвержденіемъ впредь
быть въ отправленіи должностей своихъ рачительнѣе и дѣятельнѣе.
За обнаружившіяся же со стороны Орловскаго полицеймейстера
Неумана въ дѣйствіяхъ его предосудительную личность противу
отставнаго маіора Шульца и невниманіе къ служебнымъ обязан-
ностямъ и со стороны Малоархангельскаго городничнаго Языкова
разныя злоупотребленія и даже самые поборы, онъ, г. сенаторъ,
отнесся къ г. Министру Внутреннихъ Дѣлъ объ увольненіи ихъ
отъ службы, передавъ впрочемъ произведенное о Языковѣ слѣдствіе
на разсмотрѣніе губернскаго правленія. Вслѣдствіе чего подпол-
ковникъ Неуманъ, на основаніи Высочайшаго повелѣнія, въ ноябрѣ
1843 года состоявшагося, отчисленъ отъ доляшости Орловскаго
полицеймейстера, съ причисленіемъ къ запаснымъ войскамъ, а го-
родничій Языковъ уволенъ имъ, г. Министромъ, отъ должности
21 декабря 1842 г. Наблюденіе же за исправленіемъ тѣхъ без-
порядковъ и упущеній вмѣнено г. сенаторомъ въ обязанность гу-
бернскаго начальства, а о недостаткахъ по пожарнымъ частямъ
г. министръ потребовалъ отъ военнаго губернатора князя Тру-*
бецкаго обстоятельныхъ о состояніи оныхъ свѣдѣній, до полученіи
коихъ сдѣлаетъ должное по сему предмету распоряженіе. Засимъ
обстоятельства сіи и не требуютъ со стороны Сената разрѣшенія.
По земскимъ полиціямъ. Общія упущенія, замѣченныя г. сенаторомъ
въ обревизованныхъ имъ земскихъ судахъ, состоятъ въ медлен-
ности по дѣламъ, несоблюденіи предписанныхъ формъ, неимѣніи
разныхъ книгъ, безпорядочномъ состояніи дѣлъ, неприведеніи овыхъ
въ извѣстность и, въ особенности, въ чрезвычайной безпечности
становыхъ приставовъ, изъ коихъ у Ливенскихъ и Елецкихъ болѣе
1000 дѣлъ оказались съ давняго времени неоконченными, несмотря
ца неоднократныя о томъ имъ подтвержденія. Въ этихъ безпоряд-
кахъ и нерадѣніи но должности г. сенаторъ призналъ виновными
секретарей Елецкаго и Карачевскаго земскихъ судовъ, Свишен-
скаго и Филиппова, а также становыхъ приставовъ Мишенскаго,
Свишенскаго, Бремера, Карташева, Надѣина, Федорова, Кашина,
изъ которыхъ и распорядился уволить первыхъ, т. ѳ. секретарей,
отъ службы, а послѣднихъ, т. е. приставовъ, отъ должностей. Сверхъ
того, объявя членамъ полиціи строгій отъ себя выговоръ, г. се-
наторъ возложилъ па губернское правленіе наблюденіе за возстано-
вленіемъ въ земскихъ судахъ порядка и успѣха въ дѣлопроизводствѣ.
Касательно же предполагаемаго усиленія способовъ канцеляріи зем-
скихъ судовъ и прибавки становъ дано отъ него, Министра Внут-
реннихъ Дѣлъ, знать Орловскому военному губернатору, что пред-
меты эти будутъ приняты при соображеніяхъ о составляющемся
въ Министерствѣ Внутреннихъ Дѣлъ общемъ земскимъ полиціямъ
преобразованіи, а предполоніеніе его, губернатора, объ исправленіи
запущеній по Елецкому земскоку суду лицами, оныя допустившими,
имъ, г* министромъ, одобрено. Почему статья эта теперь и не
требуетъ со стороны сенатора осмотрѣнія. По квартирнымъ ко-
миссіямъ, Въ Орловской комиссіи не соблюдалось должнаго порядка
въ отмѣткахъ о домахъ, гдѣ, по очереди, прекратился постой. Въ
Ливенской и Брянской очередныя книги не исправлены, а въ
Кромской не велось ни входящихъ, ни исходящихъ. Сверхъ того,
въ Орловской комиссіи оказалась медленность въ разрѣшеній
просьбъ и другихъ бумагъ. О возстановленіи по симъ комиссіямъ
должнаго порядка г. сенаторъ предписалъ губернскому правленію,
каковое распоряженіе Правительствующій Сенатъ, согласно съ за-
ключеніемъ г. Министра Внутреннихъ Дѣлъ, находитъ удовлетвори-
тельнымъ. По городскимъ думамъ и ратушамъ: допущена большая
медленность, резолюціи исполнялись чрезъ нѣсколько мѣсяцевъ и
даже чрезъ годъ. Сверхъ того, въ нѣкоторыхъ ратушахъ и думахъ
отмѣтки въ предписанныхъ реестрахъ оказались неудовлетворитель-
ными; во входящихъ и исходящихъ не имѣлось росписокъ въ при-
нятіи бумагъ, и журналы исполнялась безъ просмотра уѣзднаго
стряпчаго или доставлялись къ нему поздно; въ другихъ же при-
ходорасходныя книги велись неисправно, архивы въ безпорядкѣ,
нѣтъ разныхъ книгъ, кои имѣть предписано, и не имѣется описей
дѣламъ. Въ Мценской городовой думѣ окладная книга и списокъ
купцамъ никѣмъ не удостовѣрены. Въ Волховской прежними чле-
нами оной не сдано до 600 руб. сер., и не видно, чтобъ предпри-
нимались какія либо ко взысканію оныхъ мѣры. Въ Брянской нѣтъ
росписокъ гласнаго въ полученіи денегъ, да и бывшими членами
ея не вся Сумма сдана вполнѣ. Въ городскихъ ратушахъ: Ливон-
ской дѣла рѣшались, вопреки закона, только двумя членами; въ
оной же и Малоархангѳльской нѣкоторыя дѣла неправильно подве-
дены были подъ Всѳмилостивѣйшій манифестъ.. Въ Кромской от-
четы по опекамъ ревизовались несвоевременно, одинъ изъ членовъ
подписалъ журналъ по собственному дѣлу, и бывшій секретарь ея
Семашко выѣхалъ изъ города, не сдавъ дѣлъ. Помѣщеніе Мцен-
ской городской думы тѣсно, неудобно и неопрятно. Г. сенаторъ,
принимая въ разсужденіе, что члены городовыхъ думъ поступили
въ должности свои недавно и, слѣдственно, несправедливо было бы
обвинить ихъ со всею строгостью въ означенныхъ безпорядкахъ,
ограничился сдѣланіемъ имъ строжайшаго выговора и предписа-
ніемъ Орловскому мѣстному начальству наблюсти за водвореніемъ
въ думахъ и ратушахъ должнаго порядка; указавъ притомъ воен-
ному губернатору, что по способамъ Мценской городовой думы
помѣщеніе ея могло бы быть лучше и приличнѣе, равнымъ обра-
зомъ предписалъ о понужденіи бывшаго секретаря Кромской ра-
туши Семашко къ сдачѣ дѣлъ, бывшихъ въ его завѣдываніи. А
г. Министръ Внутреннихъ Дѣлъ предписалъ Орловскому военному
губернатору донести, пополненъ ли оказавшійся въ Волховской и
Брянской городовыхъ ратушахъ недостатокъ денегъ, и не будутъ
ли виновные въ ономъ подлежать судебной отвѣтственности, а съ
Военнымъ Министромъ вошелъ въ сношеніе о принятіи изъ Ли-
венской ратуши дѣлъ воинскихъ командъ. Правительствующій Се-
натъ признаетъ распоряженія сіи достаточными. До дворянскимъ
опекамъ и сиротскимъ судамъ. Въ обревизованныхъ г. сенаторомъ
дворянскихъ опекалъ и сиротскихъ судахъ оказался общій всѣмъ
присутственнымъ мѣстамъ Орловской губерніи безпорядокъ, несо-
блюденіе предписанныхъ законами формъ, медленное отправленіе
дѣлъ, невзысканіе съ опекуновъ .за несвоевременное представленіе
отчетовъ, исполненіе по журналамъ, предварительно просмотра
оныхъ уѣзднымъ стряпчимъ, безпорядочное храненіе дѣлъ въ ар-
хивахъ и другія нарушенія канцелярскаго учрежденія. Сверхъ того,
г. сенаторомъ усмотрѣно: въ Орловской дворянской опекѣ съ дав-
няго времени хранились до 10 т. рекрутскихъ складочныхъ денегъ,
не приносившихъ никакой пользы. Въ Мценской по 14 опекамъ со-
всѣмъ не представлено опекунами отчетовъ. Въ Малоархангельской
существуетъ 32 года опека надъ имѣніемъ умершей прапорщицы
Савенковой. Въ Кромской имѣніе, находящееся въ завѣдываніи ея,
поручено становому приставу. Въ Орловскомъ сиротскомъ судѣ по
11 опекамъ не подано отчетовъ. Въ Волховскомъ по двумъ опе-
камъ, предположеннымъ къ закрытію, по случаю совершеннолѣтія
наслѣдниковъ, предположенія эти въ теченіе 3 и 6 лѣтъ не при-
ведены въ исполненіе, по капиталамъ же, имѣющимся въ вѣдѣніи
Волховского сиротскаго суда и розданнымъ онымъ, нѣтъ достаточ-
ныхъ обезпеченій. Такая же неблагонадежная раздача денежныхъ
суммъ обнаружилась и въ Дмитровскомъ сиротскомъ судѣ. Г. сена-
торъ сдѣлалъ къ прекращенію сихъ безпорядковъ надлежащія
предписанія Орловскому губернскому правленію, касательно же
опеки надъ имѣніемъ умершей прапорщицы Савейковой далъ осо-
бое губернскому правленію предложеніе, а г. Министръ Внутрен-
нихъ Дѣлъ, независимо отъ сихъ распоряженій, потребовалъ отъ
Оренбургскаго военнаго губернатора донесеніе о томъ, приняты ли
должныя мѣры къ благонадежному обезпеченію розданныхъ сирот-
скими судами капиталовъ безъ обезпеченія. Относительно же опеки
надъ имѣніемъ прапорщицы Савенковой производится въ Прави-
тельствующемъ Сенатѣ особое дѣло. Правительствующій Сенатъ
находитъ принятыя мѣры достаточными и не требующими другихъ
со стороны I Департамента Сената распоряженій. Йо комитетамъ,
первому—о постройкѣ въ г. Орлѣ собора,, второму—объ устройствѣ
село города, и третьему о пособіи погорѣвшимъ въ 184.1 г. оюите-
лямъ Орла. Канцелярскій порядокъ въ сихъ комитетахъ, до всту-
пленія нынѣшняго военнаго губернатора г. Орла, не вполнѣ со-
блюдался. Въ приходорасходныхъ книгахъ комитета о постройкѣ
собора нѣтъ транспортовъ, итоговъ и не вездѣ есть росписки по-
лучателей. Одинъ журналъ этого комитета, 30 января 1841 года,
подписанъ, вмѣсто уѣзднаго предводителя дворянства, земскимъ
исправникомъ, потому что .предводитель дворянства и уѣздный
судья находились въ отпуску, а депутатъ дворянства былъ боленъ.
Посему, г. сенаторъ представляетъ на разрѣшеніе Правительству-
ющаго Сената вопросъ: можетъ ли, въ какомъ бы то ни было слу-
чаѣ, земскій исправникъ, занимающій мѣсто предсѣдателя нижней
инстанціи, исправлять должность предводителя, которую обязанъ
исполнить уѣздный судья, или же старшій уѣзднаго суда засѣда-
тель. Сообразивъ этотъ вопросъ съ законами, Правительствующій
Сенатъ, согласно съ заключеніемъ г. Министра Внутреннихъ Дѣлъ,
находитъ, что, съ одной стороны, полицейскихъ чиновниковъ не-
удобно обременять никакими порученіями, въ кругъ обязанностей
ихъ не входящими, а съ другой стороны признаетъ, что земскіе
исправники, бывъ по званію своему предсѣдателями низшей изъ
правительственныхъ мѣстъ инстанціи, не могутъ по сему заступать
мѣстъ уѣздныхъ, дворянскихъ предворителей, ни по должности сихъ
послѣднихъ, ниже въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ предводители назначены
только членами, и что, посему, исполненіе подобныхъ обязанностей,
на предводителяхъ лежащихъ, въ случаѣ отсутствія ихъ самихъ
и уѣздныхъ судей, отнести должно на обязанность чиновниковъ,
исправляющихъ должность сихъ послѣднихъ. По казеннымъ зда-
ніямъ, по замѣчаніямъ г. сенатора, г. Министръ Внутреннихъ Дѣлъ
потребовалъ отъ военнаго губернатора обстоятельныхъ свѣдѣній,
по полученіи коихъ не оставитъ сдѣлать должное распоряженіе, а
по замѣченному г. сенаторомъ неправильному дѣйствію Орловскаго
мѣстнаго начальства по утвержденію смѣтъ на постройки, онъ, г.
Министръ Внутреннихъ Дѣлъ, предписалъ Орловскому военному
губернатору впредь руководствоваться прямымъ разумомъ закона.
Засимъ, предметъ этотъ въ настоящее время не требуетъ отъ Се-
ната распоряженія. О дѣйствіяхъ военнаго губернатора князя Тру-
бецкого, г. сенаторъ замѣтилъ: 1-е, представленныя изъ Орловской
уголовной палаты дѣла, подлежавшія къ отсылкѣ въ Министерства
Юстиціи и Внутреннихъ Дѣлъ, продержаны княземъ Трубецкимъ у
себя до 1‘/2 мѣсяца; 2-е, арестантскія дѣла разсматривались имъ,
вмѣсто положенныхъ закономъ 7 дней, до 6 недѣль, а тѣ, по коимъ
не было содержащихся, вмѣсто 6 недѣль, оставались по 7 мѣсяцевъ
безъ всякаго движенія; 3-е, князь Трубецкой въ представленіи сенатору
неосновательно приписалъ найденныя имъ по теченію дѣлъ въ Елец-
комъ земскомъ судѣ упущенія и безпорядки исправнику Александрову
слѣдствіемъ чего было удаленіе Александрова отъ должности. Но по-
томъ, когда Александровъ представилъ свои оправданія, открылось, что
онъ къ симъ упущеніямъ не причастенъ, почему г. сенаторъ призналъ
справедливымъ допустить сего чиновника опять къ должности, отъ
которой тотъ по домашнимъ обстоятельствамъ однакожъ отказался.
По симъ статьямъ Правительствующій Сенатъ, согласно съ заклю-
ченіемъ г. Министра Внутреннихъ Дѣлъ, полагаетъ строжайше под-
твердить военному губернатору князю Трубецкому, чтобы онъ
впредь въ разсмотрѣніи уголовныхъ дѣлъ былъ дѣятельнѣе, а въ
представленіяхъ своихъ начальству соблюдалъ должную осмотри-
тельность. II. По вѣдомству Министерства Юстиціи. По палатѣ
уголовнаго суда. Вѣдомости, реестры, журналы и протоколы най-
дены въ безпорядкѣ; замѣчена чрезвычайная медленность въ про-
изводствѣ дѣлъ, въ томъ числѣ арестантскихъ, и нарушеніе уста-
новленныхъ формъ. Г. сенаторъ, поставя палатѣ на видъ все замѣ-
ченное, предложилъ употребить преподанныя имъ мѣры къ возста-
новленію порядка, предсѣдателю и членамъ сдѣлалъ строгій вй-
говоръ, а секретарей, какъ наиболѣе виновныхъ, уволилъ отъ долж-
ностей, обстоятельство же о затрудненіяхъ въ окончаніи дѣлъ;
истребленныхъ во время пожара, предложено Министромъ Юсти-
ціи Шестому Департаменту Правительствующаго Сената. Къ сему
г. сенаторъ присовокупляетъ, что, вслѣдствіе распоряженія его,
безпорядки большею частію исправлены и къ сохраненію на бу-
дущее время правильнаго дѣлопроизводства приняты палатою за-
конныя мѣры. По гражданской палатѣ замѣчены: чрезвычайная
медленность въ исполненіи указовъ Сената, въ производствѣ дѣлъ,
и ненаблюденіе за исполненіемъ требованій; медленность въ ис-
полненіи журналовъ и протоколовъ, исполненіе ихъ прежде про-
смотра прокуроромъ и, вообще, несоблюденіе правилъ и формъ, уста-
новленныхъ для дѣлопроизводства; совершенное невниманіе къ дѣ-
ламъ по опекамъ, неправильное храненіе Въ палатѣ суммы, оста-
вшейся безъ употребленія отъ прежнихъ лѣтъ. Все это г. сенаторъ,
поставивъ на видъ палатѣ, предложилъ принять мѣры къ возста-
новленію должнаго порядка, сдѣлавъ членамъ палаты строгій вы-
говоръ, а секретаря, болѣе виновнаго, уволилъ отъ должности. Вслѣд-
ствіе сего, обнаруженные безпорядки большею частію уже испра-
влены, и къ сохраненію впредь установленнаго порядка приняты
мѣры, о частныхъ же случаяхъ, требовавшихъ законнаго Напра-
вленія, представлено Восьмому Департаменту Правительствующаго
Сената. По совѣстному суду дѣла, докладные и настольные ре-
естры не въ порядкѣ, допускались дополнительныя статьи по жур-
наламъ, журналы доставлялись къ прокурору медленно и исполня-
лись безъ его просмотра, а постановленія исполнялись медленно.
Г. сенаторъ, предложивъ совѣстному суду объ исправленіи замѣ-
ченныхъ безпорядковъ, присовокупляетъ, что жалобъ на непра-
вильныя дѣйствія суда къ нему не поступало и что многія дѣла
оканчивались миролюбно, по внушеніямъ судьи и членовъ. По 'чер-
тежной замѣченъ недостатокъ средствъ къ поддержанію въ исправ-
ности производства дѣлъ, о чемъ и сообщено г. Министру Юстиціи.
По уѣзднымъ судамъ и магистратамъ. Производство дѣлъ въ без-
порядкѣ, медленность въ рѣшеніи дѣлъ и исполненіи указовъ, не-
наблюденіе за исполненіемъ рѣшеній, отступленіе отъ установлен-
ныхъ формъ; только Сѣвскій уѣздный судъ, кромѣ нѣкоторой мед-
ленности въ доставленіи журналовъ къ стряпчему, найденъ въ
отличномъ порядкѣ. Причиною безпорядка, кромѣ нерадѣнія, г. се-
наторъ признаетъ затруднительное положеніе отъ недостатка шта-
товъ по Министерству Юстиціи, противъ другихъ вѣдомствъ, о чемъ
и сообщено Министру Юстиціи. А между тѣмъ г. сенаторъ, поставя
на видъ губернскому правленію все имъ замѣченное, предложилъ
принять Мѣры къ возстановленію порядка, а начальнику губерніи
поручилъ наблюсти, при ревизіи его, все ли, замѣченное сенато-
ромъ, исправлено, а въ противномъ случаѣ виновныхъ подвергнуть
строжайшему взысканію по законамъ. Членамъ же тѣхъ мѣстъ, гдѣ
оказались особенные безпорядки, поступившимъ недавно, сдѣланъ
строжайшій выговоръ; судья и засѣдатели Малоархангѳльскаго
уѣзднаго суда уволены отъ должности, въ другихъ же судахъ уво-
лены секретари, оказавшіеся наиболѣе виновными въ безпорядкахъ.
По дворянскимъ опекалъ и сиротскимъ судамъ замѣчена медлен-
ность по производству дѣлъ, несвоевременное доставленіе журна-
ловъ на просмотръ стряпчему, отступленіе отъ формъ, недостатокъ
наблюденія за дѣйствіями опекуновъ и настоянія за представле-
ніемъ отчетенъ. Г. сенаторъ, поставя на видъ губернскому пра-
вленію замѣченное имъ, предложилъ принять мѣры къ возстано-
вленію законнаго порядка, а начальнику губерніи поручилъ обра-
тить вниманіе, при ревизіи имъ уѣздныхъ мѣстъ, отвращены ли
открытыя неустройства и упущенія, и, если что не приведено въ
порядокъ, то съ виновными поступить по законамъ. Правитель-
ствующій Сенатъ, находя распоряженія сенатора по мѣстамъ вѣ-
домства Министерства Юстиціи удовлетворительными, опредѣляетъ:
подтвердить палатамъ и начальнику губерніи объ исполненіи оныхъ.
III. По вѣдомству Министерства Финансовъ. Дѣлопроизводство въ
казенной палатѣ и уѣздныя казначейства найдены въ порядкѣ, но
замѣчена ветхость нѣкоторыхъ зданій, объ исправленіи коихъ Ми-
нистерство Финансовъ сдѣлало уже распоряженіе, равно приняты
мѣры и ко взысканію недоимокъ, въ пополненіи коихъ сенаторомъ
замѣчена медленность. IV. По почтовому вѣдомству. При ревизіи
губернскихъ и уѣздныхъ почтовыхъ конторъ найдено все въ по-
рядкѣ, кромѣ ветхости Сѣвскаго почтоваго дома, изъ коего контора,
по распоряженію почтоваго начальства, уже переведена, а ветхій
домъ, какъ нестоющій поправки, назначенъ въ продажу. V. По
вѣдомству Министерства Народнаго Просвѣщенія. При обозрѣніи
учебныхъ заведеній замѣчено повсюду соблюденіе въ полной мѣрѣ
установленнаго порядка, но не совсѣмъ удобны помѣщенія губерн-
ской гимназіи и Кромскаго уѣзднаго училища, училища же Елец-
кое въ тѣсномъ домѣ, а Сѣвское въ ветхомъ и неудобномъ, объ
исправленіи чего, по мѣрѣ имѣющихся способовъ, Министерствомъ
Народнаго Просвѣщенія сдѣлано распоряженіе. VI, По вѣдомству
Министерства Государственныхъ Имуществъ. По всѣмъ предме-
тамъ управленія найденъ отличный порядокъ и устройство, о пре-
кращеніи же замѣченнаго г. сенаторомъ ябедничества крестьянъ и
относительно окончанія дѣла о размежеваніи чрезполосныхъ дачъ
сдѣланы надлежащія распоряженія. VII. По вѣдомству Путей со-
общенія и публичныхъ зданій. По строителъной комиссіи^ журналы
составлялись и подписывались не въ порядкѣ, къ просмотру про-
курора передавались весьма медленно, а иногда исполнялись прежде
его просмотра, во всѣхъ же прочихъ распоряженіяхъ найденъ
порядокъ и исправность. Замѣченныя упущенія поставлены комис-
сіи на видъ какъ г. сенаторомъ, такъ и главноуправляющимъ Пу-
тями сообщенія и публичными зданіями, и подтверждено впредь
строго слѣдовать порядку, въ законахъ предписанному, также при-
няты г. главноуправляющимъ мѣры относительно постройки и
исправленія казенныхъ зданій, которыя того требуютъ. Всѣ выше-
означенныя распоряженія, какъ г. сенатора, ревизовавшаго губернію,
такъ и министровъ: Финансовъ, Народнаго Просвѣщенія, Государ-
ственныхъ Имуществъ, Главноначальствующаго надъ Почтовымъ де-
партаментомъ, Главноуправляющаго Путями сообщенія и публич-
ными зданіями, Правительствующій Сенатъ, признавая удовлетво-
рительными, находитъ, что за симъ предметы сіи особаго распо-
ряженія отъ Сената не требуютъ. И о томъ, для надлежащаго, что
до кого касается, исполненія и свѣдѣнія, къ Орловскому граждан-
скому губернатору, въ губернское правленіе, въ палаты уголовнаго,
гражданскаго суда и казенную послать указы, каковыми увѣдомить
г.г. министровъ, а къ дѣламъ г. оберъ-прокурора сообщить извѣстіе".

Ив. Блиновъ.
ПИСЬМА ИЗЪ ПАРИЖА.

XI.

Въ своемъ Ш-емъ письмѣ *) мы посвятили особый параграфъ
годовому публичному засѣданію Академіи нравственныхъ и поли-
тическихъ наукъ, и въ виду того, что упомянутый торжественный
актъ является событіемъ, имѣющимъ крупный интересъ не только
для насъ, но и для большого числа иностранныхъ государствъ, мы
надѣемся, что наши читатели не посѣтуютъ на насъ, если мы да-
димъ краткій отвѣтъ о засѣданіи 6 декабря с. г.

Мы не станемъ останавливаться на общихъ чертахъ этого от-
дѣленія Іпзіііиі (1е Ргапсе, которыя были нами изложены въ выше
упомянутомъ письмѣ. Читатели же, которые уже немного позабыли
наше сообщеніе, сдѣланное около года тому назадъ, могутъ про-
смотрѣть указанную статью, что поможетъ имъ лучше уяснить
себѣ сегодняшнія наши замѣтки.

На долю президента собранія ежегодно выпадаетъ скорбная
обязанность помянуть отошедшихъ въ вѣчность сотоварищей и
почтить память ихъ. На этотъ разъ собраніе недосчиталось лишь
четырехъ членовъ-французовъ Академіи, среди коихъ находятся
непремѣнный секретарь А. де-Фовиль, скончавшійся въ истекшемъ
маѣ .мѣсяцѣ, и юристъ профессоръ Эсменъ, пользовавшійся за-
границей такою же извѣстностью, какъ во Франціи.

Указавъ на то обстоятельство, что покойный Эсменъ занималъ
выдащееся мѣсто въ исторіи права, каноническомъ правѣ и въ
конституціонномъ правѣ, президентъ воздалъ должное глубинѣ его

х) См.’ІѲіЗ у. №1 Жур. Млп. Юст. стр. 302 и лослЬд.
ума и особо отмѣтилъ, что этимъ умѣніемъ проникать въ сущ-
ность вопроса и увѣренностью сужденія онъ обязанъ билъ своему
знакомству съ различными областями права, соединенію мышле-
нія юридическаго съ мышленіемъ историческимъ, чѣмъ особенно
отличались наши великіе юристы шестнадцатаго вѣка.

Изъ пяти скончавшихся члѳновъ-аззосіёз и членовъ-коррѳспон-
дентовъ Академіи четверо имѣли это званіе за юридическіе труды,
а именно: Ассеръ, голландскій ученый, принимавшій видное участіе
въ разработкѣ международнаго законодательства; Унгеръ,—„ориги-
нальнѣйшій и блестящій истолкователь австрійскаго гражданскаго
права"; Кайльмеръ, деканъ юридическаго факультета Ліонскаго
университета, пріобрѣвшій большое имя въ вопросахъ греческаго
права; и наконецъ Дюкрокъ, равнымъ образомъ профессоръ права
и, согласно замѣчанію президента Академіи, „истинный основатель
доктрины и методовъ, признаваемыхъ въ наше время большин-
ствомъ ученыхъ, въ публичномъ и админйстративномъ правѣ".
Далѣе, по мнѣнію оратора, тотъ же ученый первый понялъ, что
задача публичнаго и административнаго права „состоитъ не въ
томъ, чтобы усиливать права государственной власти но, напро-
тивъ того, въ указаніи гражданамъ, какъ нужно имъ защищаться
противъ эксцессовъ со стороны органовъ управленія".

Лзъ шшееказ&нваго читателямъ не трудно будетв убѣдиться,
что двери Академіи нравственныхъ и политическихъ наукъ ши-
роко открыты для всѣхъ выдающихся представителей пауки права,
притомъ въ той же мѣрѣ для иностранцевъ, какъ и для французовъ.

Но воздаяніе должнаго дѣяніямъ умершихъ, коимъ начинается
ежегодное публичное засѣданіе Академіи, слава Богу, занимало не
большую часть президентской рѣчи, такъ какъ эта большая часть,
по праву, принадлежитъ здравствующимъ лицамъ. Что же касается
этихъ послѣднихъ, то они каждый разъ съ великимъ и радостнымъ
нетерпѣніемъ ждутъ своей очереди, такъ какъ имъ предстоитъ
услышать о томъ, какія награды присуждены имъ и какъ оцѣ-
нены ихъ работы и ученыя произведенія. Мы не станемъ повто-
рять взглядовъ, высказанныхъ нами относительно конкурсовъ, ко-
торые назначаетъ Академія и которые являются очень важными
Стимулами для конкурентовъ, способствуютъ освѣщенію современ-
ныхъ вопросовъ, такъ же, какъ вообще вопросовъ, интересующихъ
общество., Мы скажемъ лишь, что въ этомъ году Академія осча-
стливила, въ различной степени, 53 лица.

Мы беремъ это число 53 ” изъ списка съ именами авторовъ,
.признаннымъ достойными преміи или вознагражденія, списка, на-
печатаннаго на обложкѣ брошюры, которая раздавалась немного-
численнымъ избраннымъ лицамъ, приглашеннымъ на торжественъ
ный актъ. Этотъ списокъ содержитъ, между прочимъ, интересное
указаніе: при помощи номеровъ, помѣщенныхъ противъ имени
каждаго изъ лауреатовъ, дается возможность видѣть число премій
и наградъ, розданныхъ со времени возстановленія Академіи, въ
1833 г.

Это число достигаетъ значительной цифры 2245 и соотвѣт-
ствуетъ средней въ 28 премій или наградъ въ годъ. Если срав-
нить послѣднее число съ 53, т. е. съ числомъ лауреатовъ 1913 года,
то мы увидимъ, что вышеприведенная средняя значительно пре-
вышена въ нынѣшнемъ году, менѣе однакоже, чѣмъ въ 1912 г.,
когда число лауреатовъ достигло 60.

Впрочемъ, въ прежнее время выдавалось меньшее число премій,
и соотвѣтственно являлось меньшее число конкурирующихъ лицъ.
Въ общемъ же, если сравнить лишь послѣдніе годы, то среднее
число наградъ въ значительной степени приближается къ числу
1913 г.

Среди конкурсныхъ темъ, о которыхъ мы упоминали въ ІП-емъ
письмѣ и которыя могли бы,- быть можетъ, заинтересовать кого
нибудь изъ читателей журнала, фигурировали гражданская и уго-
ловная отвѣтственность чиновниковъ и избирательное право жен-
щинъ. Конкурсъ по послѣднему вопросу уже закрытъ. Въ немъ
участвовало 11 конкурентовъ, изъ коихъ лишь пятеро были удо-
стоены премій и наградъ, а именно двое получили преміи цо
1000 франковъ, и трое похвальные отзывы. .Самая тема была вы-
брана отдѣленіемъ нравственныхъ наукъ, при чемъ вопросъ былъ
редактированъ въ слѣдующихъ выраженіяхъ.* „Должно ли всеобщее
избирательное право быть предоставлено женщинамъ; по какимъ во-
просамъ и въ какой мѣрѣ? Историческій обзоръ вопроса и примѣ-
неніе его во Франціи и заграницей11. Воистину современный во-
просъ, можно даже сказать—больной вопросъ сегодняшняго дня, въ
особенности для нѣкоторыхъ странъ, какъ, нацримѣръ5 для Англіи,
жизнь которой безпрерывно и до основанія потрясаютъ безстраш-
ныя и буйныя суфражистки!

Сама Академія, какъ намъ кажется, нашла нѣсколько риско-
ванной подобную иниціативу отдѣленія нравственныхъ наукъ. По
крайней мѣрѣ подобное предположеніе вполнѣ оправдывается фра-
зою, которую мы находимъ въ рѣчи предсѣдателя, а именно, что
для многихъ лицъ, не обладающихъ смѣлостью сужденій, иниціа-.
типа Академіи до этому вопросу, весьма возможно, покажется
преждевременною, даже неосторожною, въ виду того, что къ са-
мому вопросу... повидимому наша страна Остается равнодушна1'.
Это утвержденіе до извѣстной степени удивляетъ насъ, если при-
помнить, что не далѣе какъ въ истекшемъ іюнѣ мѣсяцѣ, непо-
средственно послѣ закрытія десятаго международнаго женскаго кон-
гресса, состоявшагося въ Парижѣ подъ предсѣдательствомъ лэди
Абердинъ, супруги вице-короля Ирландіи, парижскій муниципаль-
ный совѣтъ единогласно вынесъ резолюцію въ пользу дарованія
женщинамъ избирательныхъ правъ На муниципальныхъ выборахъ.
Помимо того, парламентская комиссія всеобщаго избирательнаго
права, совсѣмъ недавно, присоединилась, также единогласно, къ
законопроекту, внесенному въ теченіе девятой законодательной
сессіи и вновь разсмотрѣнному три года тому назадъ, законопроекту,
цѣлью котораго является дарованіе французскимъ женщинамъ изби-
рательнаго права при выборахъ въ генеральные совѣты, совѣты
окружные и муниципальные.

Предлагая подобную тему, Академія не имѣла, однакоже, въ
виду покровительствовать какому либо опредѣленному, предпочти-
тельному рѣшенію вопроса. Она, напротивъ, смотритъ на избира-
тельное право женщинъ, какъ на проблему, подлежащую еще раз-
рѣшенію, и какъ на вопросъ, открытый для сужденій за и противъ
него. Постоянное безпристрастіе, отсутствіе предвзятости взглядовъ
Академіи еще разъ получили блестящее подтвержденіе, ибо она
равномѣрно распредѣлила премію между двумя авторами трудовъ
по данному вопросу, пришедшими къ выводамъ діаметрально-про-
тивоположнымъ.

Одинъ изъ лауреатовъ относится абсолютно враждебно къ изби-
рательному праву женщинъ. Авторъ этотъ становится главнымъ
образомъ на точку зрѣнія нашего отечества, нашей исторіи, нашего-
темперамента и нашилъ нравовъ и заявляетъ, что Францію, какъ
обширную страну, какъ страну демократическую, нельзя мѣрить
мѣркою мелкихъ монархій съ цензитарной конституціей или мѣр-
кою отдѣльныхъ штатовъ Соединенныхъ Штатовъ. Вторженіе жен-
скаго пола въ нашу политическую жизнь грозило бы даже уни-
чтожить особенность нашей утонченной культуры. Онъ едва-ли не
договаривается домысли, „что высота цивилизаціи народовъ можетъ
измѣряться степенью устраненія женщинъ отъ общественныхъ
дѣлъ”. Да онъ впрочемъ и не скрываетъ своего враждебнаго от-
ношенія къ феминизму, который, по его мнѣнію, является реак-
ціоннымъ въ томъ смыслѣ, что представляетъ изъ себя' доктрину,
по существу разъединяющую, противоположную единенію и спло-
ченности.

Что касается второго лауреата, профессора права, то стоитъ
лишь прочесть эпиграфъ, избранный имъ для своей работы и
заимствованный изъ Пѣсни Пѣсней, чтобы съ увѣренностью ска-
зать, что онъ не питаетъ такого отвращенія къ феминизму. Онъ,
очевидно, встрѣтилъ бы безъ неудовольствія вступленіе предста-
вительницъ прекраснаго пола въ политику, разъ онъ свой трудъ,
занимающій 900 страницъ, выпустилъ подъ знакомъ слѣдующей
изящной цитаты: О,иае езі ѵііа дпае азсешШ ае безегіо, беіісііз айіпепз,
іппіха зпрег бііесіит впита".

Въ самомъ дѣлѣ, авторъ опредѣленно высказывается за избира-
тельное право женщинъ и слѣдующимъ образомъ защищаетъ док-
трину, которой онъ же даетъ предпочтеніе.

„Не будемъ становиться на почву практичности и утилитаризма
или на почву политическаго оппортунизма: подумаемъ лучше о
-справедливости". Если же прогрессъ дѣйствительно заключается
въ безпредѣльномъ расширеніи справедливости, то равенство обоихъ
половъ является логическимъ слѣдствіемъ философіи прогресса,
•слѣдствіемъ христіанства, слѣдствіемъ наконецъ демократіи, сущ-
ность коей требуетъ, чтобы всякая разумная личность пользовалась
частицей политическихъ правъ, позволяющихъ ей защищать и
утверждать свое ,,я“.

Возраженія, выдвигаемыя сравнительною психологіей, зоологіей,
эмбріологіей противъ равенства клѣточки мужской и клѣточки
женской, не представляются этому автору обоснованными, и онъ
находитъ, что исторія общества доказываетъ необходимость разрѣ-
шенія вопроса о полномъ равенствѣ половъ.

Какъ читатели видятъ, обѣ работы представляются взаимно
противоположными, и, награждая обоихъ авторовъ, Академія пока-
зала, до какой степени доходитъ ея эклектизмъ, ограничивающійся
простой оцѣнкой внутренней значительности работъ, предложен-
ныхъ на ея разсмотрѣніе, оцѣнкой метода и обоснованности тезисовъ.

Главной причиной, побудившей Академію къ устройству этого
конкурса, являлось желаніе „установить критическій балансъ всѣхъ
затраченныхъ усилій и всѣхъ результатовъ, достигнутыхъ въ на-
стоящее время, на всемъ земномъ шарѣ, стремящимся къ избира-
тельнымъ урнамъ феминизмомъ".

Жур. Мин. ІОст. Декабрь 1913. 18
И этой цѣли Академія вполнѣ достигла, собравъ по данному
вопросу обильную жатву на печатной нивѣ, вспаханной авторами
одиннадцати поданныхъ на судъ Академіи трудовъ.

Домашняя промышленность въ деревнѣ.

Конкурсная тема, предложенная отдѣленіемъ политической эко-
номіи, встрѣтила еще больше интереса со стороны публики, нежели
предшествующая, такъ какъ Академіи было представлено, въ от-
вѣтъ на ея запросъ, четырнадцать работъ. Четырнадцать сочине-
ній и безчисленное количество страницъ, ибо намъ извѣстно, что
нѣкоторыя изъ нихъ насчитываютъ не менѣе 1185 и 725 страницъ,
а въ одномъ изъ сочиненій одна лишь глава занимаетъ 300 страницъ.
Не Легкая задача выпала на долю докладчика, который долженъ
не просто пробѣжать всѣ эти произведенія, а, Напротивъ, обязанъ
прбчесть все внимательно, сдѣлать отмѣтки, произвести сравни-
тельную критическую оцѣнку!

Согласно заданію, авторы должны были изучить промышлен-
ность на дому, не сельскохозяйственную, по отношенію къ опре-
дѣленной области Франціи; дать обзоръ ея недавняго прошлаго,
ея настоящаго положенія, разработать планъ сохраненія и даль-
нѣйшаго развитія ея.

Сравненіе положенія этихъ отраслей промышленности должно-
было выяснить обстоятельства, позволившія имъ выдержать, съ
большимъ или меньшимъ успѣхомъ, конкуренцію централизован-
ной промышленности, съ одной стороны, а съ другой—отмѣтить
причины предстоящей этой промышленности гибели или, напротивъ
того, шансы ея на дальнѣйшее существованіе въ будущемъ.

Нѣтъ ничего удивительнаго, что подобная тема заинтересовала
большое число конкурентовъ. Въ самомъ дѣлѣ, вопросъ этотъ
полонъ интереса для всѣхъ странъ, такъ какъ онъ касается одного
изъ самыхъ волнующихъ и опасныхъ соціально-экономическихъ
явленій нашихъ дней, а именно бѣгства изъ деревень и выселе-
нія сельскаго населенія въ промышленные центры, въ города,
которые Эмиль Вандервельде назвалъ, согласно созданному Поэтомъ
Верхарномъ выраженію, „іепіаспіаігез", т. ѳ. обладающими щупаль-
цами сцрута.

С’езі Іа ѵіііе Іепіасиіаііе
Ьа ріеиѵге аміепіе еі Гозвиаве
ОбЬоиІ

Аи Ьоиі (Іез ріаіпез
Еі сіез (Іогоаіпез

(Іев сашра^пез Ьаііисіпёез х).

Нельзя также не отмѣтить, что, насколько работа въ мастер-
ской въ значительной мѣрѣ разрушаетъ очагъ и семейную спло-
ченность, настолько же сохраненію ихъ, повидимому, содѣйствуетъ
промышленность на' дому, представляющая въ глазахъ большого
числа экономистовъ и соціологовъ весьма цѣнный положительный
соціальный факторъ,—почему за нее убѣжденно высказывались изъ
числа нашихъ ученныхъ Де Плэ и Жюль Симонъ.

Изъ сказаннаго явствуетъ, съ одной стороны, какую пользу
можетъ принести выясненіе числа единицъ домашней промышлен-
ности, ихъ матеріальнаго и моральнаго положенія, поскольку онѣ
еще существуютъ, наперекоръ всесильному и универсальному дви-
женію въ направленіи промышленной концентраціи и централизаціи,
а съ другой,—какой интересъ представляетъ, подобная тема.

Впрочемъ, эта фатальная проблема не съ .сегодняшняго дня
возникла и стала занимать умы.

Напримѣръ, Бельгія; устроила большую анкету по вопросу о
домашней промышленности. Результаты анкеты были опублико-
ваны въ 1900 и 1901 г.г. Бюро труда и данныя ея указываютъ,
что старыя формы организаціи дѣятельности промышленной и
сельскохозяйственной все болѣе и болѣе разрушаются или, по
меньшей мѣрѣ, клонятся къ упадку. Вопросъ этотъ имѣетъ особую
остроту въ Россіи, гдѣ вслѣдствіе климатическихъ условій сельско-
хозяйственная дѣятельность проявляется лишь въ теченіе четы-
рехъ мѣсяцевъ, на что указываютъ Милюковъ 2},въ своихъ „Очер-
кахъ по исторіи русской культуры* и Туганъ-Барановскій. Послѣд
ній въ своемъ сочиненіи „Русская фабрика, ея прошлое и совре-
менное ея положеніе*, говоритъ, что „мелкій сельскій промышлен-
никъ, кустарь, не въ состояніи бороться противъ конкуренціи
фабрикъ и принужденъ отказаться отъ своихъ мало усовершен-
ствованныхъ инструментовъ", и задаетъ себѣ вопросъ, чѣмъ нужно’
замѣнить падающія отрасли промышленности, составлявшія въ свое
время существенную статію скромнаго дохода крестьянина.

ж) Вотъ онъ, городъ,
Страшный спрутъ
Съ длинными щупальцами; скелетъ,
Виднѣющійся на горизонтѣ долинъ и имѣній.

3) Цитируемое Вапдервельде, вь его превосходной книгѣ: „Бѣгство изъ
деревни".
Академія присудила премію Бордэна въ 2,500 фр. за трудъ,
который наиболѣе соотвѣтствуетъ программѣ конкурса и въ то
же время отличается большими достоинствами въ смыслѣ ясности
изложенія и обоснованности выводовъ. Мы не станемъ распро-
страняться о результатахъ изслѣдованій, которыя произвелъ лау-
реатъ въ избранной имъ области Франціи, въ верхней Нормандіи,
являющейся классической страной домашней промышленности, и
укажемъ лишь на нѣкоторые его выводы—порою нѣсколько не-
ожиданные.

Напримѣръ, онъ приписываетъ причинамъ торговаго характера
Какъ расширеніе, такъ и упадокъ коллективной фабрики, т. е.
промышленности на дому, противополагаемой имъ фабрикѣ-мастер-
ской. Расширеніе наступаетъ, когда расширяются рынки; упадокъ—*
когда производство увеличивается быстрѣе, чѣмъ потребленіе, и
когда наступаетъ фазисъ конкуренціи фабрикантовъ, которые, для
пониженія цѣнъ, концентрируютъ работу въ мастерскихъ или на
заводахъ-.

Если бы эти заключенія были совершенно правильны, то изъ
нихъ вытекало бы, что всякая попытка вернуть къ жизни сельскую
домашнюю промышленность, пришедшую въ упадокъ, ни къ чему
бы не привела. А потому авторъ скептически относится къ такимъ
средствамъ, какъ: улучшеніе положенія рабочихъ, примѣненіе не-
большихъ электрическихъ двигателей, таможенная покровитель-
ственная политика, раціонально поставленная система профессіо-
нальнаго образованія, объединеніе сельскихъ рабочихъ въ синди-
каты или кооперативныя общества, квартиры для рабочихъ, дѣя-
тельность общественныхъ лигъ покупателей, опредѣленіе государ-
ствомъ заработной платы и т. д. Къ нѣкоторымъ же изъ этихъ
проповѣдуемыхъ средствъ онъ относится прямо-таки враждебно.

Наконецъ, мы находимъ въ этомъ трудѣ рѣшительную оцѣнку
моральныхъ и соціальныхъ преимуществъ домашняго труда внѣ
городовъ,—притомъ оцѣнку нѣсколько ошеломляющую, страдающую
преувеличеніями и требующую серьезныхъ оговорокъ. Въ области,
подвергнутой наблюденіямъ, соціальная дезорганизація, якобы, про-
является въ весьма высокой степени среди сельскаго населенія, и
лица, работающія на дому, будто бы, явно враждебно относятся
къ работодателю.

Съ другой стороны, однакоже, авторъ утверждаетъ, что въ
нѣкоторыхъ мѣстностяхъ, которыя онъ посѣтилъ, населеніе исклю-
чительно сельское „можетъ поспорить во всѣхъ отношеніяхъ съ
277
населеніемъ городскимъ, среди котораго безнравственность дости-
гаетъ максимума своего развитія между тѣмъ какъ въ другихъ
мѣстностяхъ той же категоріи подобнаго явленія не наблюдается.
Отсюда авторъ дѣлаетъ выводъ, что указанное различіе нисколько;
не зависитъ отъ формы организаціи труда, а исключительно отъ
сохраненія или уничтоженія доброй нравственности.

Онъ увлекается даже до такой степени, что утверждаетъ, будто
работа въ мастерской, въ томъ видѣ, какъ она въ настоящее
время происходитъ, болѣе, нежели работа на дому, содѣйствуетъ
умственному и духовному развитію рабочихъ и поддержанію семьи.
Если бы выдающіеся соціологи прошлаго, какъ Де-Плэ и Жюль
Симонъ, имена которыхъ мы упомянули выше, были еще въ живыхъ,
они бы, безъ сомнѣнія, стали громко кричать, что эти теоріи—
сплошной парадоксъ.

Вліяніе современнаго законодательства во Фракціи на экономиче-
скую ролъ семьи.

Если отдѣленіе политической экономіи, предлагая тему, обсу-
жденію кбторой мы посвятили выше нѣсколько строкъ, и не имѣло
въ виду произвести разслѣдованія нравственнаго порядка, то забота
о соціальныхъ преимуществахъ, которыя считаютъ связанными съ
работою на дому, несомнѣнно содѣйствовали, въ значительной
степени, выбору вопроса, въ которомъ интересы семьи играютъ
весьма крупную роль. Совершенно ясно, что Академія обращаетъ
взоры-—да притомъ еще безпокойные взоры—на то, что мы пони-
маемъ подъ именемъ „семьи—и это мнѣніе съ очевидностью
подтверждается другою конкурсною темою, которая гласитъ: „Влія-
ніе современнаго законодательства во франціи на экономическую
роль семьи".

Какія же соображенія заставили отдѣленіе сдѣлать такой
выборъ?

На этотъ вопросъ намъ отвѣтитъ докладчикъ, и на основаніи
его указаній мы можемъ судить о важности и интересѣ проблемы.

„Семья", говоритъ докладчикъ, „когда-то всемогущая, посте-
пенно, въ теченіе вѣковъ, видоизмѣнилась; она измѣняется и
теперь еще, и каждое изъ этихъ измѣненій влечетъ за собою
весьма интересныя послѣдствія—а иногда и послѣдствія, внушаю-
щія серьезныя опасенія,—какъ съ точки зрѣнія экономической,
такъ и съ точки зрѣнія моральной. Эти измѣненія достойны серь-
езнаго вниманія"—тѣмъ болѣе, что эволюція, „насилуемая волеивъ-
явленіями людей, слишкомъ ускоряетъ свой шагъ, временами даже
дѣлая то тамъ, то сямъ скатай—поити на—угадъ“—между тѣмъ
какъ въ исторіи мы видимъ ее такою спокойною, какъ бы скользя-
щею незамѣтнымъ движеніемъ.

И настоящій моментъ является именно подходящимъ, чтобы
вдуматься и произвести критическій анализъ того, что совершается
вокругъ насъ. Ибо во Франціи ежедневно ' появляются и быстро
смѣщаютъ другъ друга закопы, „которые разрѣшаютъ, измѣняютъ,
реформируютъ—и, въ концѣ концовъ, создаютъ новый порядокъ...
на мѣсто неустойчиваго равновѣсія, существовавшаго прежде“.
На семью болѣе, нежели на какой Либо изъ соціальныхъ элемен-
товъ, оказались направлены новые законы, глубоко измѣнившіе
основныя черты этой соціальной группы. Докладчикъ приводитъ
соотвѣтствующіе законы: о разводѣ, о розыскахъ отца, объ огра-
ниченіи власти отца й матери относительно брака дѣтей, объ
улучшеніи положенія внѣбрачныхъ дѣтей (епГапія паіпгеіз еі
аДиІіёгіпз), о правахъ, присвояемыхъ женщинѣ работницѣ, въ цѣляхъ
исправленія; по отношенію къ ней, нѣкоторыхъ шероховатостей,
присущихъ режиму общности имущества. При этомъ все выше-
перечисленное представляетъ изъ себя лишь рядъ примѣровъ, а
не исчерпывающее перечисленіе вопроса, такъ какъ мы могли бы
привести-еще много другихъ законовъ изъ той же области. На-
конецъ къ законамъ соціальнаго и экономическаго порядка, могу-
щимъ оказать вліяніе на семью, можно причислить законы о
защитѣ труда, объ обязательномъ отдыхѣ одинъ день въ недѣлю,
о жилищахъ для рабочихъ, о рабочихъ пенсіяхъ и т. д.

Несмотря на выдающійся интересъ этого прекраснаго изслѣдо-
ванія—въ противоположность тому, что имѣло мѣсто относительно
двухъ вышеизложенныхъ конкурсныхъ темъ,—имъ занялись лишь
три конкурента, изъ коихъ лишь одинъ былъ признанъ достой-
нымъ вознагражденія преміей Росси въ 4000 франковъ въ поло-
виннномъ размѣрѣ (не будучи, однакоже, въ строгомъ смыслѣ,
признанъ лауреатомъ), при чемъ и это лицо является профессо-
ромъ права.

При разборѣ этого труда, намъ сообщаютъ лишь, что планъ
работы очень хорошъ и, что часть ея посвящена критикѣ совре-
меннаго законодательства и что авторъ приходитъ къ слишкомъ
пессимистическимъ выводамъ. Но намъ совершенно ничего не го-
ворятъ о выводахъ работы и о мотивахъ, на которые эти выводы
опираются.
Малочисленность конкурентовъ по вопросу, представляющему
столь крупный интересъ современности, является для насъ необъ-
яснимой. Въ самомъ дѣлѣ, пѣтъ моралиста, соціолога, экономиста
или юриста, который бы не изслѣдовалъ судьбы французской семьи,
который бы не остановился на значеніи и на- важныхъ послѣдствіяхъ
многочисленныхъ законовъ, оказавшихъ на семью, на устройство и
физіономію ея глубокое вліяніе. Казалось бы, что возможность
произвести весьма полезную работу, предложенную Академіею,
должна была встрѣтить больще интереса.

Между тѣмъ, въ то время, какъ предложеніе Академіи, по
•тѣмъ или инымъ причинамъ, неожиданно натолкнулось на сравни-
тельное равнодушіе,—по тому же вопросу совсѣмъ недавно появи-
лись выдающіеся труды въ частности въ двухъ книгахъ, напеча-
танныхъ въ 1912 и 1913 г.г. Одною изъ этихъ книгъ является трудъ
профессора права Шармонъ, изслѣдующій измѣненія нашего гра-
жданскаго права; другое произведеніе принадлежитъ леру Л. Д ель-
зона и посвящено всецѣло французской семьѣ и ея эволюціи.

Въ наійи задачи не входитъ заниматься библіографіей, и, упо-
мянувъ оба эти труда лишь въ связи съ только что изложеннымъ
-вопросомъ, мы не станемъ вдаваться въ подробный ихъ анализъ,
• Тѣмъ не менѣе, мы позволимъ себѣ, за неимѣніемъ точнаго
отчета о трудѣ лауреата конкурса, указать въ двухъ словахъ ре-
зультатъ разсужденій автора второго труда, спеціально посвящен-
наго тому же вопросу.

Между тѣмъ такъ Шармонъ находитъ, что, въ сравненіи съ
прошедшимъ, французская семья скорѣе представляется .болѣе
концентрированной, нежели ослабленной, Дельзонъ, какъ-разъ на-
оборотъ, , приходитъ къ заключенію, что связь семьи явно осла-
бѣла и прежде всего потому, что современная семья предста-
вляется численно болѣе ограниченною: на мѣсто прежней спло-
ченной семьѣ, спаянной чувствомъ могучей солидарности, стали
разбросанныя группы, отдѣльныя личности. Разрушительному дѣй-
ствію экономическихъ явленій не было оказано рѣшительнаго проти-
водѣйствія, и быстрому ослабленію старыхъ связей содѣйствовали
еще „всеобщее стремленіе къ индивидуальной эмансипаціи и не-
желаніе какого либо принужденія, которыя характеризуютъ, въ
•области духовной, конецъ XIX и начало XX вѣковъ".

Съ другой стороны, ослабленіе власти мужа и отеческой власти,
вызванное вліяніемъ тѣхъ же экономическихъ, психологическихъ
и моральныхъ феноменовъ, также представляется автору элемѳн-
томъ неблагопріятнымъ сплоченности и устойчивости семьи. По-
слѣднія особенности семьи сверхъ того затрогиваются вмѣшатель-
ствомъ публичной власти, которая становится между отцомъ и ре-
бенкомъ, дабы запрещать первому опасныя дѣйствія—какъ, напри-
мѣръ, работу ребенка въ мануфактурахъ, дабы наблюдать за при-
мѣненіемъ, которое отецъ даетъ своей власти, Дабы сузить и
даже уничтожить послѣднюю, въ случаѣ необходимости. Наконецъ,
семьѣ нанесенъ сильный ударъ могучимъ развитіемъ промышленной'
жизни и моральнымъ кризисомъ индивидуализма, а также новой
религіей—всеуравнивающимъ демократизмомъ. Доктрины, опира-
вшіяся на опытъ многихъ вѣковъ и создавшія себѣ изъ института
семьи могучую твердыню, разсыпались въ прахъ: индивидуумъ
мужчина, женщина, ребенокъ не встрѣчаетъ болѣе преграды, но-
не имѣетъ болѣе и опоры. Онъ воленъ Поступать, какъ подска-
жутъ ему фантазія и его инстинктъ, или, по крайней мѣрѣ, онъ
воображаетъ, что это такъ, пока жизненный опытъ не докажетъ,
ему иллюзорности подобной идеи.

Куда же насъ ведетъ эволюція семьи, такая быстрая и та-
кая полная, за послѣднюю четверть вѣка,—опрашиваетъ себя
авторъ.

Хотя не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что семья
находится на пути къ упадку,—необходимо, тѣмъ не менѣе, при-
знать извѣстное благородство въ этомъ смѣломъ и быстромъ дви-
женіи къ эмансипаціи; не должно же осуждать цѣликомъ все но-
вѣйшее законодательство и можно имѣть извѣстное довѣріе къ бу-
дущему. Если на индивидуализмъ и падаетъ въ нѣкоторыхъ отно-
шеніяхъ тяжелая отвѣтственность, съ другой стороны, онъ же-
развилъ самосознаніе и здоровую энергію во всѣхъ отрасляхъ че-
ловѣческой дѣятельности. Что касается рабочаго класса, то онъ
несомнѣнно долженъ извлечь опредѣленную пользу изъ заботъ со-
временной эпохи о ребенкѣ, выражающихся въ созданіи множества,
учрежденій, имѣющихъ цѣлью сохраненіе здоровья дѣтей, образо-
ваніе ихъ и развитіе ихъ личности.

Наконецъ здравый смыслъ заставитъ вернуться къ забытымъ
теоріямъ, поскольку онѣ были приняты добровольно и по внутрен-
нему убѣжденію, а не по принужденію. Таковы нѣсколько болѣе
радужные цвѣта, которыми авторъ смягчаетъ довольно-таки мрач-
ный общій колоритъ написанной имъ картины.
Полицейскія мѣры, которыя могутъ бытъ приняты по отношенію-
къ лицамъ, осужденнымъ послѣ ихъ освобожденія.

Конкурсная тема, предложенная отдѣленіемъ законодательства
уже въ ноябрѣ 1909 г., привлекла еще меньшее кисло любителей,,
нежели предшествующая, несмотря на важность ея—быть можетъ,
изъ за трудностей, которыя она представляетъ. Тема эта предла-
гала изыскать: различныя полицейскія мѣры, которыя могли бы
бытъ приняты по отношенію къ осужденнымъ, уоюе отбывшимъ
свое наказаніе (напримѣръ: надзоръ полиціи, запрещеніе пребы-
ванія въ опредѣленныхъ мѣстахъ и т. д.), и произвести критиче-
ское изслѣдованіе сравнительнаго по вопросу законодательства.

Всего лишь одна работа была представлена по этому вопросу,
да и та насчитываетъ не болѣе 68 страницъ и представляетъ изъ
себя скорѣе эскизъ по данному вопросу, нежели подробное и
серьезное изслѣдованіе, котораго требовала Академія. Впрочемъ,
несмотря на свою исключительную краткость, эта работа не ли-
шена извѣстнаго интереса. Тѣмъ не менѣе она не была признана
достойною полной преміи или хотя бы частичной награды, такъ
что выдача преміи оказалась отложенною на 1914 г.

Мы могли бы ограничиться этими краткими указаніями, или
даже еще сократить ихъ, если бы мы не имѣли въ рукахъ до-
клада по вопросу о конкурсѣ, въ которомъ выдающійся бывшій
деканъ Парижскаго юридическаго факультета, Ліонъ Канъ, даетъ
замѣчательное изложеніе вопроса, который надлежало освѣтить.

„Предложенная задача, являющаяся однимъ изъ сложнѣйшихъ
вопросовъ уголовнаго законодательства, замѣчаетъ докладчикъ,
представляетъ такія трудности, что нѣкоторые криминалисты счи-
таютъ ее неразрѣшимой. Но, даже если не имѣется надежды на
совершенно удовлетворительное ея разрѣшеніе, тѣмъ не менѣе
слѣдуетъ попытаться создать систему, которая бы не возбуждала
слишкомъ много возраженій. Что общество имѣетъ право, вслѣд-
ствіе недовѣрія, которое подобныя лица внушаютъ, подвергать
надзору лицъ, осужденныхъ за тяжкія правонарушенія, и послѣ
отбытія ими наказанія,—никто въ этомъ не сомнѣвается, и потому
этотъ надзоръ имѣетъ одновременно характеръ репрессивный и
предупредительный. Чтобы предупредить рецидивъ, котораго при-
. ходится опасаться со стороны осужденнаго,—слѣдовало бы, чтобы
онъ постоянно находился на глазахъ у полиціи. Однако три при-
чины препятствуютъ столь строгому надзору: подобный надзоръ
противорѣчивъ бы факту освобожденія; онъ оповѣщалъ бы. весь
•свѣтъ о предшествующей жизни выпущеннаго на свободу; онъ
препятствовалъ бы указанному липу отыскать себѣ работу и дѣ-
лалъ бы такимъ образомъ невозможнымъ ’его моральное .исправле-
ніе. Такимъ образомъ возникаетъ вопросъ: на какомъ рѣшеніи
остановиться, какъ разрѣшить задачу, ,гдѣ сталкиваются столь
многочисленные, противорѣчивые интересы? Все, что было сдѣлано
по этому вопросу во Франціи,'—было признано негоднымъ и пол-
нымъ серьезныхъ недостатковъ.

Продолжительное время у насъ господствовалъ режимъ поли-
цейскаго надзораили, вѣрнѣе говоря, режимы такого надзора,
такъ какъ ихъ насчитываютъ цѣлыхъ четыре, притомъ совершенно
различно организованныхъ: > режимъ нашего уголовнаго кодекса
1810 г.,' режимъ закона о пересмотрѣ кодекса 1832 г., режимъ
декрета-закона 8 декабря 1851 г. и затѣмъ режимъ закона
23 января 1874 г., существовавшій до 1885 г., когда полицейскій
надзоръ былъ упраздненъ закономъ 27 мая 1885 г., дѣйствующимъ
понынѣ,' и замѣненъ запрещеніемъ пребыванія въ опредѣленныхъ
мѣстностяхъ.

Докладчикъ блестяще показываетъ недостатки всѣхъ этихъ
системъ, примѣнявшихся съ 1810' по 1885 годъ, ихъ преувели-
ченность или ихъ недостаточность. Мы не послѣдуемъ за намъ
въ этомъ направленіи и ограничимся нѣсколькими словами о совре-
менномъ законодательствѣ, которое также подвергается рѣзкимъ
нападкамъ.

Полицейскій надзоръ потому лишь и могъ быть упраздненъ, что
законъ 1885 года ввелъ въ наше законодательство ссылку по отно-
шенію къ рецидивистамъ неисправимымъ,—какъ совершившимъ
тяжкія преступленія (сгішез), такъ и совершившимъ деликты. Иными
словами — этотъ законъ создалъ постоянное заключеніе во фран-
цузскихъ колоніяхъ или владѣніяхъ. Со введеніемъ этого допол-
нительнаго наказанія, уничтожилось основаніе для сохраненія
строгаго, хотя почти совершенно недѣйствительнаго режима поли-
цейскаго надзора. Вмѣсто него былъ созданъ институтъ запрещенія
пребыванія въ опредѣленныхъ мѣстностяхъ, отличающійся отъ
перваго прежде всего тѣмъ, что, вмѣсто прежняго требованія о
пребываніи выпущеннаго на свободу въ мѣстности, избранной имъ
Самимъ для жительства (послѣдняя система закона 1874 г.), осу-»
жденный нынче обязанъ лишь не нарушать запрета пребыванія
въ мѣстностяхъ, указанныхъ административными властями, сохра-
шяя свободу пребыванія въ октальныхъ мѣстностяхъ» такъ же, какъ
•свободу передвиженія по своему усмотрѣнію. Впрочемъ, противъ
этой мѣры вскорѣ стали раздаваться упреки, и недостатки ея были
очень наглядно показаны авторомъ упомянутаго реферата, направи-
вшимъ всѣ свои усилія на доказательство этйхъ недостатковъ. Раз-
смотримъ, чтб онъ говоритъ по этому поводу.

Запрещеніе пребыванія въ опредѣленныхъ мѣстностяхъ не
обезпечивало общественной безопасности на томъ основаніи, что
полиція, не будучи освѣдомлена о мѣстностяхъ, гдѣ пребываютъ
выпущенные на свободу, не можетъ ихъ никакъ контролировать.
Съ другой стороны, — она недостаточно защищаетъ 1400 горо-
довъ, проживаніе въ коихъ воспрещено,’ и вредно отражается на
безопасности маленькихъ городковъ и селъ, лишенныхъ совер-
шенно, или почти совершенно/ полиціи, въ которые устремля-
ются всѣ лица, понесшія наказаніе. Сверхъ того, принимая во
вниманіе, что запрещеніе пребыванія относится ко многимъ про-
мышленнымъ мѣстностямъ той области, изъ которой происходятъ
выпущенные на свободу, послѣдніе» такъ же, какъ при системѣ поли-
цейскаго надзора, лишаются возможности отыскать себѣ работу и
тѣмъ самымъ вновь подняться на ноги. Наконецъ, противъ запре-
щеній пребыванія, зависящихъ отъ административныхъ властей,
можно указать еще то, что они плохо гармонируютъ съ принци-
пами нашего публичнаго права, предоставляющаго исключительно
-судамъ право опредѣлять наказаніе, имѣющее быть примѣненнымъ
къ каждому осужденному.

Удастся ли когда-либо достигнуть исчезновенія этихъ недостат-
ковъ и найти систему болѣе или менѣе удовлетворительную? Вне-
сенное въ 1911 г. въ Сенатъ законодательное предположеніе стре-
милось къ этой цѣли, но оно было взято обратно авторомъ его,
.Беранже, отцомъ закона объ отсрочкѣ наказанія, и приходится
предположить, что еще на долгое время современное законода-
тельство не будетъ усовершенствовано.

Труды, удостоенные премій « вознагражденій.

Академія присуждаетъ преміи и вознагражденія не только
лицамъ, принявшимъ участіе въ конкурсахъ, открытыхъ, на из-
бранныя темы, различными отдѣленіями, входящими въ составъ
Академіи.

Эти поощренія и отличія распространяются также на авторовъ
трудовъ, которые вообще заслуживаютъ вниманія своею Цѣнностью
и приносимою ими пользою. Въ нынѣшнемъ году, напримѣръ,,
Академія роздала награды авторамъ 33 сочиненій, распредѣливъ
между 28 лауреатами сумйу въ 51 тысячу франковъ.

Чтобы имѣть право подвергнуться голосованію Академіи, не-
достаточно написать отличную книгу,—нужно еще, чтобы эта книга
по своему содержанію соотвѣтствовала видамъ и намѣреніямъ,
учредителей премій.

Впрочемъ, предметы этихъ премій достаточно разнообразны и.
порою достаточно широки, чтобы большинство произведеній чело-
вѣческаго духа могли подойти подъ нихъ, и мы считаемъ небез-
интереснымъ отмѣтить этотъ фактъ, хотя бы только для того,,
чтобы указать лицамъ, не знающимъ этого, что ихъ труды могутъ
быть предъявлены въ Академію нравственныхъ и политическихъ,
наукъ, для соисканія одной изъ премій, которыми она распола-
гаетъ.

Если разсматривать преміи по порядку размѣра ихъ,—въ пер-
вую очередь необходимо указать на премію Ле-Февръ-Демэнъ, на.
сумму въ 20,000 франковъ, которую, разъ въ пять лѣтъ, альтер-
нативно присуждаетъ—или Академія надписей (Асасіёшіе йез Іп-
зсгірііопз), или Академія нравственныхъ наукъ. Учредитель преміи
предназначилъ эту сумму „за самую выдающуюся работу по миѳо-
логіи, философіи или исторіи религій (гбііёіопз сотрагёез)" — без-
различно, будетъ ли она имѣть характеръ изслѣдованія истори-
ческаго и лингвистическаго или характеръ философскаго трактата,
о явленіяхъ реальной жизни или явленіяхъ изъ міра идей.

На второмъ мѣстѣ мы укажемъ премію Одеу въ 12,000 фран-
ковъ, при присужденіи которой соотвѣтственная комиссія, какъ-
указывалъ президентъ Академіи, должна произвести обслѣдованіе-
весьма обширной области, такъ какъ премія эта можетъ быть при-
суждаема „за печатные труды, опубликованные въ теченіе послѣд-
нихъ четырехъ лѣтъ, а также за созданіе различныхъ публичныхъ,
или частныхъ учрежденій (іпзіііиііопз еі ёіаЫіззешепіз риЫісз оп ргіѵбз),
за всякаго рода дѣятельность и услуги, оказанные въ области
улучшенія положенія рабочихъ классовъ или облегченія участи
бѣдныхъ.

Двѣ другихъ преміи, каждая по 10,000 франковъ, носятъ на-
званіе премій Жана Рено и Одифрэ.

На нихъ также можно сослаться для подтвержденія сказан-
наго нами выше, такъ какъ предметъ ихъ,-какъ видно изъ ниже-
слѣдующаго, — такъ же широкъ, какъ и эластиченъ. Въ самомъ..
дѣлѣ, первая изъ нихъ .можетъ быть присуждена за самую вы-
дающуюся работу, появившуюся за послѣднія пять лѣтъ и отли-
чающуюся одновременно оригинальностью изслѣдованія и высотою
ея идей. Что касается второй, то на нее могутъ конкурировать
всѣ авторы трудовъ, „при помощи которыхъ мы научаемся любить
нравственность и отечество". Формула эта такого рода, что число
конкурентовъ на премію всегда очень велико, Число йхъ такъ
велико, Ито Академіи приходится быть все болѣе и болѣе строгой,
и въ нынѣшнемъ году ей пришлось рѣшительно устранить боль-
шое число работъ, среди которыхъ фигурировали даже дорожныя
впечатлѣнія и политическіе памфлеты. Тѣмъ не менѣе Академія
присудила 12 наградъ и два почетныхъ отзыва.

Академія располагаетъ еще тремя преміями, по 3000 франковъ
каждая, изъ коихъ одна, выдаваемая каждые три года и носящая
имя Танессъ, предназначается липу, которое въ теченіе трехъ
предшествующихъ лѣтъ, путемъ ли сочиненій, путемъ ли пожер-
твованій, путемъ ли, наконецъ, созданія какихъ^ либо учрежденій,
являющихся на помощь общественной благотворительности,—болѣе
всѣхъ содѣйствовало улучшенію положенія женщины какого либо
общественнаго класса, или положенія женщины вообще.

Вторая премія, имени Шевалье, должна вознаграждать работу,
безразлично, не изданную или уже опубликованную, въ теченіе по-
слѣднихъ трехъ лѣтъ, написанную въ защиту индивидуальной сво-
-боды, права составлять завѣщаніе или наслѣдованія по закону
(аЬ іпіѳзіаі) въ формѣ, принятой; нашимъ гражданскимъ кодексомъ.

И наконецъ третья премія, Друенъ-де-Люиса, предназначается
трудамъ, относящимся „къ исторіи переговоровъ или къ вопросамъ,
которые относятся непосредственно къ дипломатіи".

Упомянемъ также остальныя четыре преміи: имени барона де-
Курселя (2,400 франковъ) за работы, относящіяся къ первымъ вѣ-
камъ нашей исторіи; имени Мишель Пѳрре (2000 франковъ), при-
нуждаемая за сочиненія по всеобщей исторіи, при чемъ эта премія
сказывается, къ несчастію, единственной по этому важнѣйшему пред-
мету; имени барона де-Жоэстъ (2000 франковъ), предназначаемая
„лицу, которое сдѣлаетъ самое полезное для публики открытіе
или напишетъ самую полезную книгу". Наконецъ, премія Еарлье
(1000 франковъ), которая присуждается тѣмъ, кто предложитъ
„дѣйствительныя средства для улучшенія моральнаго и матеріаль-
наго положенія наиболѣе многочисленнаго класса населенія города
Парижа".
Среди произведеній, удостоенныхъ премій^ необходимо прежде-
всего указать на сочиненіе, получившее наивысшую награду (пре-
мія Рено въ 10000 франковъ), а именно книгу выдающагося эко-
номиста, пользующагося всемірной извѣстностью Поля Лѳруа Больё,,
озаглавленную „Вопросъ о народонаселеніи" и появившуюся въ
теченіе этого года, вслѣдъ за многочисленными рабртами того же
автора о женскомъ трудѣ, о колонизаціи, о распредѣленіи богатствъ,
о финансовой наукѣ и т. д. Сколько мы знаемъ, эта премія является
единственной доступной для членовъ Института.

Вполнѣ справедливое рѣшеніе Академіи было встрѣчено съ
тѣмъ большимъ удовлетвореніемъ, что лауреатъ немедленно же
употребилъ свою премію на учрежденіе преміи же, въ 1000 фран-
ковъ, выдаваемой каждые три года, на усиленіе пропаганды въ пользу
увеличенія рождаемости во Франціи.

Мы считаемъ полезнымъ упомянуть еще слѣдующія произ-
веденія:

Франція и Священная Римская имперія со временъ Вестфаль-
скаго мира и французская революція; Александръ II,Горчаковъ и
Наполеонъ Ш; Территоріальное море, историческое и юридиче-г
ское изслѣдованіе, принадлежащее перу иностранца, Рёстадаг
разсматривающаго съ достаточною полнотою и притомъ весьма
талантливо всѣ щекотливые вопросы международнаго права, каса-
ющіеся этого предмета; Законы сухопутной войны; Честная жен-
щина противъ разврата; Гуманный эгоизмъ; Квартирный вопросъ
въ городахъ; Трудовая помощь; и наконецъ книга Ивана Лучиц-
каго, профессора Кіевскаго университета и члена Государственной
Думы, въ которой рѣчь идетъ о крестьянской собственности во
Франціи наканунѣ революціи, въ частности въ Лиможѣ. Наши чи-
татели, несомнѣнно, прочтутъ съ большимъ удовольствіемъ, что-
одинъ изъ ихъ соотечественниковъ былъ награжденъ нашей Ака-
деміей, и мы надѣемся, что въ будущемъ его примѣру послѣдуютъ
еще многіе.

Вышеупомянутая книга о „Трудовой помощи", которую напи-
салъ инспекторъ техническаго образованія, Кормуль-Гулесъ, пред-
ставляетъ значительный общественный интересъ, какъ по своему
предмету, такъ и по богатству матеріаловъ и технической цѣнности.
Не предполагая давать анализъ этого объемистаго тома, мы воспроиз-
ведемъ, по крайней мѣрѣ, слѣдующія строки, выражающія одну
изъ главныхъ идей книги: „Чтобы предпріятіе имѣло успѣхъ, го-
воритъ авторъ, надлежитъ отнюдь не смѣшивать въ одномъ и
томъ же учрежденіи профессіональныхъ нищихъ и несчастливцевъ,
профессіональныхъ тунеядцевъ съ безработными. ’Трудовая помощь,
должна являться дополненіемъ къ широкому кругу дѣйствій обще-
ственной помощи; къ ночлежнымъ домамъ, къ обществамъ посѣ-
щенія бѣдныхъ; къ обществамъ оказанія помощи солдатамъ, окон-
чившимъ службу; бюро благотворительности; къ обществамъ патро-
ната надъ лицами, отбывшими наказаніе; къ бюро для пріисканія
мѣстъ. Но трудовая помощь никогда не должна смѣшиваться съ
подобными учрежденіи#. Она не должна быть ни богадѣльнею, ни
больницей, ни тюрьмою, ни убѣжищемъ нищихъ. Учрежденіе тру-
довой помощи должно состоять изъ помѣщенія для работы, куда
рабочій поступаетъ добровольно, на ограниченное время и откуда
онъ имѣетъ право свободно уйти; гдѣ онъ находитъ себѣ скромное
вознагражденіе, позволяющее ему выждать лучшія времена, не
протягивая руки за подаяніемъ и не умирая съ голода. Цѣль,
учрежденій трудовой помощи; заключается въ томъ, чтобы въ
нихъ какъ бы проходился „курсъ лѣченія трудомъ11, а также
чтобы производить нѣчто въ родѣ автоматической сортировки до-
бросовѣстныхъ и недобросовѣстныхъ бѣдныхъ, жертвъ вольной
безработицы и бездѣльниковъ, безпечныхъ и порочныхъ11.—
Хотя эта цитата и страдаетъ нѣкоторою растянутостью, но взгляды,
которые она проводитъ, заслуживаютъ, если мы не ошибаемся,
быть воспроизведенными, -тѣмъ болѣе, что они ясно показываютъ,
какъ мы смотримъ во Франціи на подобнаго рода помощь, на
которую, быть можетъ, не во всѣхъ странахъ смотрятъ одина-
ково.

Покрытіе военныхъ расходовъ и паденіе кабинета Барту.

Резюмируя дебаты по поводу закона о военной службѣ, наше
ІХ-ѳ письмо указывало на настроеніе умовъ большинства участни-
ковъ 13-го конгресса радикальной и радикалъ-соціал’истской партій,
состоявшагося въ г. По 16-го октября с. г.—въ особенности от-
носительно закона 7-го августа, коимъ вводилось увеличеніе срока
военной службы. Письмо заканчивалось слѣдующими строками, ко-
торыя мы только что перечли: „Итакъ, намъ снова предстоятъ,
съ самаго момента созыва палатъ...., обильные споры и сенса-
ціонныя пренія, и надо подготовиться къ мысли, что въ теченіе-
нѣсколькихъ мѣсяцевъ, отдѣляющихъ насъ отъ общихъ выборовъ
въ палату депутатовъ, наша парламентская жизнь будетъ.довольно
бурной". Нашимъ предположеніямъ суждено было осуществиться,
и даже гораздо быстрѣе, нѣмъ мы думала, притомъ же въ еще
гораздо болѣе значительныхъ размѣрахъ, нежели того можно было
-ожидать или даже лишь опасаться.

Вотъ мы дожили почти до конца года, а обсужденіе бюджета
на 1914 г. даже еще не началось; уже поговариваютъ преспокойно
о невозможности вотировать его къ концу заключительной сессіи
и о необходимости обратиться къ содѣйствію нѣсколькихъ „йои-
яіёшез ргоѵізоігез".

Несмотря на противодѣйствіе правительства, палата пожелала,
съ самаго возобновленія своей дѣятельности, вновь начать обсу-
жденіе избирательной реформы, отвергнутой сенатомъ,—обсужденіе,
которое продолжалось въ теченіе шести сессій и которое привело
18 ноября с. г. къ третьему вотуму по вопросу о пропорціональ-
номъ представительствѣ.

Благодаря послѣднему обстоятельству положеніе должно по-
лучиться совершенно безвыходное, такъ какъ намъ представляется
весьма мало вѣроятнымъ, чтобы Сенатъ, высказавшій опредѣленно
враждебное отношеніе къ указанной реформѣ и являющійся явнымъ
•сторонникомъ мажоритарной системы, вдругъ уступилъ желанію
палаты. Понятно, что это обстоятельство должно еще обострить
•существующій уже конфликтъ.

Источникъ для покрытія расходовъ, вызванныхъ военнымъ за-
кономъ, еще не найденъ, и въ' настоящее время никто не знаетъ,
изъ какихъ средствъ они будутъ обезпечены. .

Наконецъ, мы пережили министерскій кризисъ, который пред-
•ставляется тѣмъ болѣе серьезнымъ, что онъ произошелъ въ связи
съ щекотливѣйшимъ, принципіальнымъ вопросомъ, касающимся
государство шаго кредита. Притомъ же вопросъ этотъ, при на-
стоящихъ условіяхъ нашего финансоваго положенія и денежнаго
рынка, если вообще слѣдовало подымать его, несомнѣнно надлежало
бы рѣшить согласно предложеніямъ правительства.

Вообще, судя по началу, эта чрезвычайная сессія обѣщаетъ
намъ многочисленные сюрпризы и разочарованія, и невольно при-
ходится задуматься надъ вопросомъ, не дблжно ли ей приписать
совершенно иное значеніе, нежели то, которое придаютъ ей наши
основные законы. Но, придержинаясь того пути, которымъ мьг
слѣдовали съ тѣхъ поръ, какъ сотрудничаемъ въ „Журналѣ Мини-
стерства Юстиціи", мы Не можемъ ограничиться простымъ конста-
тированіемъ вышеизложенныхъ фактовъ и принуждены вдаться
въ нѣкоторыя детали, чтобы точно выяснить причины—ближайшія
и отдаленныя, непосредственныя и посредственныя, министерскаго
кризиса, который для многихъ явился неожиданностью) а также
раскрыть смыслъ и значеніе его.

Читатели помнятъ, что палаты прекратили свои занятія въ ав-
густѣ мѣсяцѣ, такъ и не разрѣшивъ вопроса о путяхъ и способахъ,
которые надлежало избрать для примѣненія военнаго закона *).
Не считая возможнымъ возлагать на страну совершенно исключи-
тельное налоговое бремя, необходимое для покрытія единовремен-
ныхъ военныхъ расходовъ, вызванныхъ какъ закономъ о трехлѣт-
ней службѣ, такъ и ускореніемъ выполненія программы новыхъ
укрѣпленій и вооруженій, правительство остановилось на мысли о
желательности прибѣгнуть къ крупному займу.

А потому оно внесло, въ одинъ изъ первыхъ дней чрезвычай-
ной сессіи, а именно 14-го ноября, проектъ, въ которомъ излагались
взгляды и намѣренія его относительно крупнаго выпуска ренты,
а также условія данной операціи.

Согласно проекту, цифра займа была опредѣлена въ 1,300 мил-
ліоновъ; однако эта цифра достигла такой высоты лишь потому,
что заемъ предназначался не исключительно на покрытіе военныхъ
расходовъ, сумма коихъ, подлежащая выплатѣ въ краткій срокъ,-
•не должна была превышать 900 ми.т®лшшь.

Остальную же сумму въ 400 милліоновъ правительство намѣ-
ревалось употребить на покрытіе расходовъ по умиротворенію
Марокко, которые ложились слишкомъ тяжкимъ бременемъ на три
предшествующія смѣты.

Что же касается точки зрѣнія проекта о желательности при-
бѣгнуть къ выпуску безсрочной ренты, въ согласіи съ указаніями
благоразумныхъ людей, а не ренты, подлежащей быстрой аморти-
заціи, то она вполнѣ оправдывалась какъ значительностью займа,
такъ и финансовыми и экономическими преимуществами избран-
наго правительствомъ типа бумагъ.

Къ тому же правительство это показало свое - намѣреніе при-
ступить къ амортизаціи публичнаго долга, выступивъ съ предло-
женіемъ комбинаціи, имѣющей цѣлью не только погашеніе новой
ренты, но также и нашего настоящаго долга, при помощи вклю-
ченія въ бюджетъ министерства финансовъ ежегодной суммы въ
75 милліоновъ, предназначаемой на выкупъ на биржѣ безсрочной 3%

ж) Си. ІХ-е письмо, № 8 Журнала.
Жур. Мин. Юст. Декабрь 1913.
ренты'. Этотъ ежегодный взносъ равняется, приблизительно, той
суммѣ, которую должна была приносить новая наслѣдственная по-
шлина на капиталы, аналогичная спеціальной пошлинѣ, установлен-
ной въ Англіи подъ названіемъ Езіаіе Лиіу, и составляющая пред-
метъ законопроекта, внесеннаго въ палату депутатовъ 6-то ноября
сего года.

Наконецъ проектъ содержалъ статью, спеціально посвященную
такъ называемому иммунитету ренты и постановляющую, „что от-
нынѣ выдержки изъ условій подписки на ренту будутъ содержать
указаніе, что рента и впредь будетъ пользоваться тѣмъ же им-
мунитетомъ, которымъ она пользуется въ настоящее время", т. ѳ.
освобожденіемъ отъ всякихъ налоговъ. Въ своемъ изложеніи мо-
тивовъ, министръ финансовъ оправдывалъ эту мѣру въ слѣдую-
щихъ выраженіяхъ: „3°/0 безсрочный билетъ остается дѣйстви-
тельнымъ орудіемъ національнаго кредита, и онъ вновь проявитъ
всю полноту своихъ преимуществъ, когда въг торжественно при-
знаете, согласно нашей просьбѣ,—неприкосновенность купона рентьга.

Хотя правительство и не надѣялось, что обсужденіе проекта
обойдется безъ преній и безъ упорнаго сопротивленія со стороны
членовъ крайней .лѣвой и в® особенности со стороны группы объеди-
ненныхъ соціалистовъ, высказывавшихся неоднократно за необходи-
мость несенія новыхъ военныхъ расходовъ исключительно состоя-
тельными классами, все-же оно предполагало, что проектъ этотъ
будетъ встрѣченъ довольно благосклонно и что, въ концѣ концовъ^
палата къ нему присоединится.

Однако вскорѣ ему пришлось убѣдиться въ существованіи серьез-
ныхъ причинъ для безпокойства, такъ какъ, вмѣсто ожидаемой со
стороны бюджетной комиссіи поддержки, ему пришлось натолкнуться
на весьма рѣшительную оппозицію со стороны большинства ея, со-
стоящаго изъ радикаловъ, радикалъ-соціалистовъ и соціалистовъ.
На первомъ же засѣданіи одинъ изъ тѣхъ членовъ комиссіи, ко-
торые пытались вызвать министерскій кризисъ еще въ прошломъ
іюлѣ мѣсяцѣ, въ связи съ вопросомъ о средствахъ покрытія рас-
ходовъ, вызванныхъ военнымъ закономъ, напоминаетъ комиссіи, что
„не слѣдуетъ тёрять изъ виду того обстоятельства, что эти расходы
должны нести пріобрѣтенныя богатства и, что, слѣдовательно, не-
обходимо связать вопросѣ о займѣ съ вопросомъ о финансовыхъ
механизмахъ*. Затѣмъ тому же лицу удается добиться отъ комис-
сіи голосованія въ пользу предложенія, чтобы обсужденіе вопроса
о наслѣдственной пошлинѣ, о которой мы упоминали выше, проис-
ходило раньше вопроса о займѣ, при чемъ пошлина эта была от-
вергнута комиссіей фискальнаго законодательства, желавшей вве-
денія личнаго и ежегоднаго налога на капиталъ.

Оъ другой стороны, разногласіе обнаруживается съ Самаго на-
чала даже по вопросу о размѣрахъ займа. Комиссія выражаетъ со-
гласіе на заемъ, но лишь для покрытія расходовъ военныхъ и
чрезвычайныхъ. Но она рѣшительно отвергаетъ эту мѣру какъ
средство для покрытія бюджетныхъ дефицитовъ и какъ способъ
уплаты „по предположительному счету", иными словами, не допу-
ская скрытой передачи, посредствомъ ловкаго пріема, въ распоря-
женіе правительства тѣхъ самыхъ фондовъ, которые прежде слу-
жили на покрытіе расходовъ въ Марокко.

И такъ какъ правительство заявило, что на военныя нужды ему
достаточно въ настоящее время 900 милліоновъ, комиссія и по-
низила до этой цифры размѣръ займа.

Враждебное отношеніе комиссіи, ея заговоръ, какъ называютъ
.занятую ею позицію, вскорѣ ясно обнаруживается, несмотря на
заявленія, которыя президентъ совѣта министровъ спѣшитъ сдѣ-
лать во время большого политическаго банкета. Провозгласивъ не-
-обходимость займа „для приданія фиску той эластичности, гиб-
кости, силы, которыя являются условіями національнаго спокой-
ствія", и намекнувъ такимъ образомъ на вотумъ бюджетной комис-
сіи по вопросу о сокращеніи займа, Варту перешелъ въ изложе-
нію намѣреній кабинета, непоколебимаго по вопросу объ имму-
нитетѣ государственной ренты, составляющему особую статью
проекта о займѣ и относительно котораго бюджетная комиссія еще
не высказалась. Эта рѣчь являлась категорическимъ предосте-
реженіемъ, и аргументы, выдвинутые министромъ-президентомъ,
являются настолько важными, настолько явно представляютъ изъ
•себя резюме всего этого вопроса, что мы не можемъ обойти ихъ
молчаніемъ. „Мы заявили", сказалъ министръ, „самымъ рѣши-
тельнымъ образомъ, что, по нашему мнѣнію, рентѣ долженъ быть
-обезпеченъ особый иммунитетъ; мы пришли къ заключенію, что
такой иммунитетъ представляется необходимымъ для публичнаго
кредита; мы такъ глубоко убѣждены, что эта мѣра, этотъ иммуни-
тетъ является абсолютной необходимостью, это средство въ на-
шихъ глазахъ представляется столь необходимой гарантіей успѣха
самаго займа, что я вамъ всѣмъ заявляю и готовъ повторить свои
слова; мы не задумаемся взять на себя всю отвѣтственность за
ято постановленіе, которое представляется намъ совершенно не-
19*
обходимымъ, чтобы обезпечить какъ собственниковъ бумагъ, такъ
и самый публичный кредитъ“.

Это заявленіе не произвело почти никакого впечатлѣнія, и
комиссія, отвергнувъ поправку, которая имѣла цѣлью точнѣе опре-
дѣлить неприкосновенность ренты—освобожденіе отъ всякихъ вы-
четовъ, пошлинъ или уменьшеній цѣнности купона, кромѣ измѣ-
неній, вытекающихъ изъ конверсіи, принявъ, а затѣмъ оконча-
тельно отвергнувъ идею договора между государствомъ, дѣлающимъ,
заемъ, и .подписчикомъ ренты, комиссія въ своемъ голосованіи вы-
сказалась противъ неприкосновенности ренты и выставила вмѣсто,
формулы правительственной—иную формулу, которая должна была,
согласно даваемому ей толкованію, обезпечить права суверенитета,
государства въ будущемъ, а также сохранить принципъ равенства
всѣхъ плательщиковъ и всѣхъ движимыхъ цѣнностей передъ за-
кономъ. Слѣдуя за рѣшительнымъ министерскимъ заявленіемъ, ко-
торое мы только что привели, постановленія бюджетной комис-
сіи тѣмъ самымъ пріобрѣтали особую важность, такъ что въ одной
газетной статьѣ, озаглавленной: „Комиссія развлекается'1, появи-
лось заявленіе, что,—„если изъ тактическихъ соображеній въ на-
мѣренія бюджетной комиссіи входило, поперекъ министерской до-
роги, навалить камней, необходимыхъ для кризиса, то ей это вполнѣ.
удалось1'.

Такимъ образомъ и по вопросу о необходимости сначала обсу-
ждать проектъ наслѣдственной пошлины, совершенно, впрочемъ,
независимый отъ займа, и по вопросу о размѣрахъ займа, и по.
вопросу о фискальной неприкосновенности ренты полное разногла-
сіе съ правительствомъ; при этомъ разногласіе подчеркивалось еще-
заявленіемъ правительства, сдѣланнымъ еще до начала обсужденія
вопроса въ палатѣ, что оно поставитъ вопросъ о довѣріи въ связи
съ тремя пунктами своихъ рѣшеній какъ относительно необходи-
мости сначала дебатировать вопросъ о займѣ, такъ и относи-
тельно постановленій, предусмотрѣнныхъ въ самомъ законопроектѣ.

Читатели знаютъ, чтд произошло въ палатѣ. Они вѣроятно,
помнятъ, что соціалистическая партія, еще до всякаго обсужденія,
внесла предложеніе объ отсрочкѣ, за которое голосовали лишь
126 депутатовъ противъ 411. Текстъ этого предложенія едва-ли
былъ воспроизведенъ иностранной печатью, но, такъ какъ оно пред-
ставляетъ изъ себя настоящій манифестъ и является выраженіемъ
особаго міросозерцанія и интересныхъ политическихъ чаяній, мы
полагаемъ умѣстнымъ ознакомить съ нимъ нашихъ читателей: „Па-
лата, обезпокоенная, чрезвычайными размѣрами налоговою бремени,
падающаго на страну, благодаря лихорадочности колоніальныхъ
предпріятій, благодаря чрезмѣрному соперничеству въ вопросѣ о
вооруженіяхъ въ Европѣ, благодаря рутинной, ретроградной и
обременительной организаціи національной обороны, убѣжденная^
что это бремя въ опасной мѣрѣ увеличиваетъ дороговизну жизни
и подрываетъ производительныя силы страны,

предлагаетъ правительству:

1) ограничить операціи въ Марокко, 2) сократить постепенно
•продолжительность службы въ казармахъ и облегчить финансовое
и экономическое бремя профессіональной арміи, путемъ перехода
къ системѣ вооруженной націи; 3) сдѣлать всѣмъ правительствамъ
предложеніе относительно неограниченнаго арбитража по всѣмъ
конфликтамъ и содѣйствовать такимъ образомъ, отъ имени Фран-
ціи, устройству международнаго положенія, менѣе тяжкаго для на-
родовъ, и принимаетъ рѣшеніе объ отсрочкѣ обсужденія вопроса о
•займѣ до того времени, когда правительство дастъ ему болѣе серьез-.
ныя гарантіи въ этомъ отношеніи”.

Быть можетъ, читателямъ также небезызвѣстно, что, начиная
-со второго засѣданія, посвященнаго общему обсужденію' проекта,
противниками правительства выступили Оганьеръ, убѣжденный
сторонникъ закона о двухлѣтней службѣ, и Кайо, бывшій министръ
финансовъ, только что избранный въ По президентомъ исполни-
тельнаго комитета радикальной и радикалъ-соціалистской партій *);
что, съ другой стороны, съ большимъ трудомъ удалось добиться
голосованія благопріятнаго предложенной суммѣ займа, ибо пред-
ложеніе это было принято лишь незначительнымъ большинствомъ
въ 21 голосъ, считая сюда же и голоса министровъ,—фактъ, кото-
рый приходится разсматривать какъ моральное пораженіе мини-
стерства и какъ предвѣстникъ близкаго его паденія.

Наконецъ, для нашихъ читателей, конечно, не будетъ новостью,
когда мы скажемъ, что кабинетъ палъ изъ-за вопроса объ имму-
нитетѣ ренты, отвергнутаго 25 голосами. Тщетно министръ фи-
нансовъ, защищая съ величайшей энергіей и весьма талантливо
государственный кредитъ и безчисленныхъ собственниковъ фран-
цузской ренты, указывалъ на примѣръ большинства государствъ, въ
томъ числѣ Россіи, заемныя обязательства коей упоминаютъ объ
освобожденіи отъ всѣхъ пошлинъ; ссылаясь и на Германію, бу-
маги которой также не могутъ быть облагаемы пошлиной.

ж) См. IX письмо, въ концѣ, Ій 8 Журнала.
Тѣмъ не менѣе министерству не удалось устоять противъ атакъ-
и аргументаціи своего постояннаго противника—Кайо, который
заявилъ, что указаніе объ изъятіи отъ пошлинъ, предлагаемомъ пра-
вительствомъ, помимо того, что представляетъ недопустимое ново-
введеніе, въ сущности преслѣдуетъ цѣль сведенія на нѣтъ подо-
ходнаго налога, принятаго палатою 1908 г., значительнымъ боль-
шинствомъ, такъ какъ требуемое изъятіе несовмѣстимо съ выше-
упомянутымъ проектомъ налога. Такимъ образомъ для депутатовъ
представляется невозможнымъ отказаться отъ принятаго ими же
рѣшенія и явиться передъ мелкими земледѣльцами и мелкими
торговцами съ закономъ объ изъятіи для ренты, вмѣсто реформы,,
которую они обязались осуществить.

Какъ же устоять противъ столь сильнаго избирательнаго аргу-
мента, да еще наканунѣ выборовъ!

Какъ только результатъ подсчета голосовъ, установившій до-
раженіе кабинета, былъ объявленъ, раздался изъ устъ депутата,,
объединеннаго соціалиста, возгласъ: „долой законъ о трехлѣтней*
службѣ",—на который президентъ совѣта отвѣтилъ возгласомъ:
„Ѵіѵе Іа Ггапсе".

Одинъ изъ депутатовъ требуетъ, чтобы слова соціалиста были-
напечатаны въ Іоптпаі ОГГісіеІ, утверждая, что возгласъ его именно*
выражаетъ смыслъ голосованія. Этотъ инцидентъ показываетъ ат-
мосферу, въ которой было начато и протекало это парламентское*
сраженіе.

Данный случай являётся первымъ случаемъ паденія кабинета
при обсужденіи вопроса о государственномъ займѣ. Впрочемъ, въ*
дѣйствительности, кабинетъ палъ изъ-за весьма сложныхъ обстоя-
тельствъ политическаго характера и, какъ указала одна париж-
ская газета, „въ борьбѣ съ коалиціей лѣвыхъ, подъ предводитель-
ствомъ Кайо и Жореса, при чемъ коалиціи этой удалось однимъ*
ударомъ сдѣлать три дѣла: опрокинуть министерство, убить заемъ
и нанести національному кредиту ударъ, который вызоветъ много
разговоровъ. Если, несмотря на первоначальную свою хрупкость,,
кабинету Барту удалось постепенно окрѣпнуть, если онъ не палъ
до каникулъ,—то причины тому приходится искать въ сложности
внѣшняго положенія и въ патріотической задачѣ, которую онъ
взялъ на себя и провелъ съ неутомимою энергіею.

Когда же національная оборона оказалась обезпеченной, то для
многочисленныхъ и нетерпѣливыхъ противниковъ кабинета отпали
причины стѣсняться съ нимъ, и политическая борьба вновь вос-
пользовалась всѣми своими правами. Борьба велась безъ отдыха
еще до возобновленія занятій палатъ, такъ что президентъ со-
вѣта могъ съ полнымъ основаніемъ сказать на одномъ собраніи:
„Въ теченіе каникулъ зорко наблюдали за нашими дѣйствіями,
извращали наши намѣренія, насъ почти-что обвиняли въ веденіи
реакціонной политики и въ измѣнѣ республикѣ".

На этомъ же самомъ пресловутомъ конгрессѣ въ По, на кото-
рый мы указывали уже нѣсколько разъ, который возродилъ объеди-
ненную радикальную партію, который осудилъ политику умиро-
творенія и на знаменитомъ засѣданіи котораго очень передовая
программа-минимумъ была признана обязательной для членовъ пар-
тіи,—враждебное отношеніе къ кабинету проявлялось уже весьма
ярко. Враждебность эта распространялась даже на личность пре-
зидента республики, котораго упрекали въ томъ, что своимъ из-
браніемъ онъ обязанъ не исключительно лѣвымъ группамъ.

Впрочемъ Барту воспользовался первымъ же случаемъ (18 ок-
тября), чтобы отвѣтить участникамъ конгресса въ По, и на заклю-
чительномъ засѣданіи генеральныхъ штатовъ туризма произнесъ
большую рѣчь, въ которой сказалъ слѣдующее: „На родинѣ Ген-
риха IV *), умиротворившаго Францію, нашлись лица, проповѣ-
дующія ненависть. На мѣсто ненависти, безплодной и безцѣльной,
мы стремимся все болѣе и болѣе поставить единеніе, національ-
ное единство.... Не слѣдуетъ забывать, что, хотя у насъ имѣются
граждане, распредѣляющіеся по партіямъ, эти граждане все-же
остаются французами". Послѣ того, что мы только что изложили,
становится болѣе понятнымъ паденіе кабинета, которому не хотѣли
довѣрить дѣла проведенія предстоящихъ выборовъ.

Новое министерство и министерская декларація.

Съ тѣхъ поръ какъ намъ дали лестное порученіе вести въ
журналѣ ежемѣсячно хронику публичной жизни во Франціи, намъ
приходилось сообщать и объяснять значительныя политическія со-
бытія, въ частности министерскіе кризизы. Мы всего лишь немно-
гимъ больше года исполняемъ нашу ежемѣсячную задачу, и, тѣмъ
не менѣе, намъ уже пришлось говорить о трехъ министерствахъ,
слѣдовавшихъ одно за другимъ, во главѣ которыхъ находились.
Пуанкаре, затѣмъ Бріанъ и наконецъ Барту, министерство кото-
раго является 54-мъ со времени установленія третьей республикиі

х) Родившагося именно въ замкѣ г. По.
Иногда перемѣна министерствъ не представляла слишкомъ
большихъ неудобствъ, иногда она не обозначала полной перемѣны
политическаго направленія и, слѣдовательно, не носила характера
настоящаго событія,—но этого нельзя сказать относительно 55-го ка-
бинета, который только что сформировался и будетъ направлять
жизнь страны.

Еще задолго до его сформированія и когда еще было неиз-
вѣстно, какъ разрѣшится кризисъ, такой исключительно выдаю-
щійся государственный дѣятель и публицистъ, какимъ является
Клемансо, слѣдующимъ образомъ характеризовалъ положеніе:

„Вчерашнее событіе — это не просто паденіе министерства
Барту, это появленіе на сценѣ республиканской партіи, возсозда-
вшейся собственными силами для защиты республиканскихъ учре-
жденій.....Необходимо, чтобы республиканское большинство, въ

настоящее время составляющее блокъ, болѣе не разъединялось"....
При чемъ то республиканское большинство, о которомъ здѣсь идетъ
рѣчь,—есть большинство, составляемое опредѣленной партіей, ко-
торая не должна вовсе признавать, при парламентскихъ голосова-
ніяхъ, голосовъ депутатовъ представителей различныхъ группъ, за
которыми право на званіе „республиканцевъ" не будетъ признано.
Среди послѣднихъ фигурируютъ въ частности умѣренные, группа
депутатовъ, называющихъ себя республиканцами-прогрессистами.

При этомъ мысль даннаго политическаго писателя могла быть
истолкована въ томъ смыслѣ, что партіей, на которую онъ наме-
каетъ, является радикальная партія, только что объединенная на
конгрессѣ въ По и состоящая изъ радикаловъ и радикалъ-соці-
алистовъ.

Впервые новому президенту республики пришлось натолкнуться
на чрезвычайныя трудности—притомъ не только вслѣдствіе серьез-
ности вопроса, изъ за котораго палъ предшествующій кабинетъ,
но также и вслѣдствіе взглядовъ большинства, вызвавшаго паде-
ніе, на вопросъ о законѣ трехлѣтней военной службы и па сред-
ства для покрытія расходовъ по этому закопу. Онъ, являвшійся
въ высшей степени выразителемъ политики умиротворенія и ясно
показавшій это, довѣривъ своему главному сотруднику по мини-
стерству, раздѣлявшему его идеи, дальнѣйшее веденіе своего каби-
нета, послѣ отставки своей, вызванной избраніемъ на постъ выс-
шаго представителя государства,—могъ ли онъ и долженъ ли’ онъ
былъ, послѣ всего сказаннаго, поручить составленіе кабинета гла-
варямъ неуступчивой и крайней партіи, составителямъ программы
конгресса въ По? Послѣ обычнаго совѣщанія со всѣми политиче-
скими дѣятелями, могущими дать цѣнное указаніе по поводу кри-
зиса и разрѣшенія его, президентъ республики рѣшилъ сначала,
какъ извѣстно, сдѣлать попытку составленія министерства едине-
нія и поручалъ это дѣло послѣдовательно Рибо и Жану Дюпюи.
-Обоимъ указаннымъ лицамъ пришлось въ самомъ скоромъ времени
отказаться отъ своего намѣренія вслѣдствіе настроенія и тре-
бованій представителей радикальной партіи. И тогда главѣ го-
сударства не оставалось болѣе иного выхода, какъ' прибѣгнуть
къ содѣйствію одного изъ Членовъ этой партіи, рѣшившись соста-
вить министерство изъ лѣвыхъ элементовъ. Несмотря на всѣ уси-
лія и твердое намѣреніе добиться своей цѣли, несмотря на энергич-
ную поддержку и поощренія лицъ, которымъ одна газета дала
произвище „тріумвировъ блока", и это лицо едва не потерпѣло
неудачи, за невозможностью найти министра иностранныхъ дѣлъ.
Выходъ изъ затрудненія заключался въ томъ, что новый глава
кабинета рѣшилъ принять самъ этотъ портфель, несмотря на су-
ществованіе многочисленныхъ причинъ, которыя не допускали ни-
коимъ образомъ и ни съ какой точки зрѣнія занятія имъ этого
поста. Но необходимость добиться составленія кабинета заставила
побѣдить всякія разсужденія, такъ какъ неудача въ данномъ слу-
чаѣ отразилась бы гибельно на политической партіи, стремившейся
наконецъ захватить въ свои руки власть.

Когда сталъ извѣстенъ составъ новаго министерства, событіе
ято одной стороной было встрѣчено взрывомъ восторга, — за то
другая сторона оказалась явно ошеломленной и открыто и возбу-
жденно высказывала свое возмущеніе.

Первые оглушительно рукоплескали и давали министерству
характеристики въ родѣ слѣдующей: „пожалуй, это первый опытъ
составленія единообразной республиканской комбинаціи" (газета
Ьапіегпе), или утверждали, что мы получили „министерство респу-
бликанскаго единенія съ сильной концентраціей налѣво" (Ье Ва-
йісаі), „кабинетъ лѣвый, реформаторскій и свѣтскій (Іайріе)" (Ш-
рйсііе сіе Тоиіоизѳ).

Что касается вторыхъ, то они не скрывали своего бѣшенства,
своего безграничнаго разочарованія и отчаянія. Въ нѣкоторыхъ
газетахъ появились статьи съ заглавіемъ въ родѣ: „Антинаціо-
нальное министерство", „Внѣшняяопасность", „Правительство про-
тивъ націи", и съ оцѣнкою его въ родѣ слѣдующей: „Министер-
ство Кайо-Думергъ есть точное изображеніе объединенной ра-
дикильной партіи! Оно въ одно и то же время смѣшно и вну-
шаетъ сильное безпокойство... Оно носитъ явно характеръ угрозы
и вызова... На скорую руку набрали кого-нибудь и какъ-нибудь,....
портфели были распредѣлены... по некомпетентности... Францію-
опозорили незаслуженно1' (Есііо <1е Рахіз).

Тотъ же тонъ находимъ въ статьѣ выдающагося директора
„Есіаіг", который говоритъ, что „никогда еще парламентская кухня
не изготовляла столь неперѳваримаго блюда", и добавляетъ, что-
„поити всѣ эти министры насажены съ одного маху, дерзостью
партіи, завладѣвшей страною, нисколько не будучи пригодны ни
для одного изъ министерствъ, которыя они присудили себѣ, что
они ^піегскапдеаЫе$“ т. е., что ихъ безъ всякаго ущерба можно-
переразмѣщать, и что случайность слишкомъ поспѣшнаго распре-
дѣленія обѣщаетъ грустные сюрпризы". Мы могли бы привести еще
много цитатъ, но приведенныя, взятыя изъ числа самыхъ страст-
ныхъ, достаточны, чтобы дать понятіе о пріемѣ, оказанномъ но-
вому кабинету оппозиціонной прессой.

Когда мы выше указывали на разочарованіе, на недоумѣніе^
которыя испытали многія лица, мы имѣли въ виду чувства, вы-
званныя положеніемъ, занятымъ въ данныхъ обстоятельствахъ пре-
зидентомъ республики. Многіе думали, что, будучи предпочтенъ
при выборахъ кандидату, выставленному большинствомъ членовъ
пленарнаго собранія лѣвыхъ группъ *), что послѣ своего обращенія
къ націи отъ 21 февраля 1918 г., въ которомъ онъ, объявляя,
что считаетъ дѣломъ своей чести защищать конституцію,—тѣмъ
самымъ далъ опредѣленіе политики, защитникомъ которой онъ,
какъ глава государства, становился, т. е. политики національной
защиты—что онъ, каковы бы ни были случайности парламентской
борьбы, не признаетъ возможнымъ довѣрить власть партіи крайней
лѣвой. Подобныя надежды могли возникнуть лишь у лицъ, не имѣ-
ющихъ яснаго понятія объ обязанностяхъ, лежащихъ на прези-
дентѣ республики, о парламентаризмѣ и о духѣ нашей консти-
туціи; президентъ республики могъ избрать будущаго президента
совѣта лишь изъ числа лицъ побѣдоноснаго большинства. И кромѣ
государственнаго переворота, кромѣ выступленія, характеризуемаго-
какъ „проявленіе личной власти" (асіе <іе ропѵоіг регзоппеі), или на-
конецъ президентской отставки,—не существовало иного коррект-
наго разрѣшенія вопроса, кромѣ избраннаго Пуанкаре. Президенту

*) См. III письмо № 1 1913 Журнала, стр. 315.
ставили въ упрекъ, что онъ затянулъ кризисъ, не напавъ, съ са-
маго напала, съ того, нѣмъ-онъ, въ концѣ концовъ, кончилъ; или-
дажѳ,что онъ не далъ оффиціальнаго порученія образовать мини-
стерство Кайо, сейчасъ же послѣ паденія кабинета, коего послѣдній
былъ главнымъ виновникомъ, „дѣлая видъ, что колеблется между
нимъ и Рибо“. „Что касается - меня“, говоритъ одна остроумная
статья, написанная очень вліятельнымъ объединеннымъ соціали-
стомъ, -„я вовсе не восторгаюсь кабинетнымъ режимомъ, который
я считало отвратительнымъ на практикѣ и абсурднымъ по су*
ществу. Но, покуда мы живемъ подъ дѣйствіемъ этого режима, не-
обходимо примѣнять его, чтобы не запутаться совершенно Опре-
дѣляя роль президента республики съ точки зрѣнія юмориста, кото-
раго не сдерживаетъ постоянная забота о сохраненіи почтитель-
ности,—онъ говоритъ, обращаясь къ послѣднему:

„Не вздумайте забрать себѣ въ голову, что на васъ лежитъ
миссія спасенія Франціи, ваше дѣло гораздо проще. Оно,„въ дан-
номъ случаѣ, заключается въ выдачѣ билетовъ—всего только! Вы
сидите у билетной кассы Елисѳйскаго дворца, чтобы выдавать,
обратные билеты на площадь Бово (министерство внутреннихъ
дѣлъ“).—Хотя я придерживаюсь о роли президента и не совер-
шенно того же мнѣнія, что остроумный авторъ любопытной книги:
„Либо создайте короля, либо заключайте миръ"—„Раііезппгоі, зіпоп
іаііез Іа раіх“, но все-же долженъ признать, что въ его взглядѣ-
много правды.

Причина глубокаго безпокойства, охватившаго общество и по-
лучившаго яркое выраженіе во время составленія министерства,,
объясняется не только вѣстью, что кабинетъ является радикаль-
нымъ, однороднымъ кабинетомъ, но также, и даже главнымъ обра-
зомъ, тѣмъ фактомъ, что большинство его членовъ принимало уча-
стіе въ конгрессѣ въ По и присоединилось къ программѣ партіи,
принятой на этомъ конгрессѣ, и что, слѣдовательно, логически раз-
суждая, можно было думать, что эта программа будетъ и програм-
мой новаго министерства. Однако, по зрѣломъ разсужденіи, обна-
ружилось, что этой крупной опасности вовсе не нужно было опа-
саться, по крайней мѣрѣ въ ближайшее время, что главною,
существеннѣйшею заботою кабинета явится стремленіе прожить,
просуществовать до выборовъ и что онъ остережется осуществлять
на практикѣ простыя и категорическія формулы конгресса.

Въ самомъ дѣлѣ, въ той части прессы, которая обнаруживала
очень сильное безпокойство, появились статьи съ наблюденіями въ
родѣ нижеслѣдующихъ: „ Программа кабинета Кайо-Думергъ можетъ
быть лишь программой отрицаній, надувательствъ и изворотливости...
министерство будетъ пытаться откладывать избирательную реформу,
не высказываясь противъ нея опредѣленно; дастъ обѣщаніе ввести
въ дѣйствіе законъ о трехлѣтней службѣ—съ задней мыслью ста-
вить ему всевозможныя препятствія; замѣнитъ заемъ какою-нибудь
операціей казны, прибережетъ къ близкимъ выборамъ подоходный
налогъ, который сыграетъ роль демагогическаго трамплина"... Въ
выраженіяхъ менѣе рѣзкихъ, та же самая идея была развита въ другой
статьѣ: „ловкость радикаловъ, нынѣ получившихъ и обезпечившихъ
за собой власть, будетъ направлена на притупленіе всѣхъ угрозъ, ко-
торымъ они придали наибольшую остроту, находясь въ оппозиціи".
То же самое читаемъ мы въ статьѣ монархической газеты—статьѣ,
которая обратила на себя вниманіе и написана однимъ изъ самыхъ
опытныхъ, въ вопросахъ политики, нашихъ соотечественниковъ:
„Министерство приложитъ все свое искусство, чтобы притупить свое
прежнее оружіе, чтобы успокоить недовѣріе, чтобы повременить
со всѣми возбуждающими вопросами... Французъ сладко уснетъ въ
полной тишинѣ, которой постараются нё нарушать вплоть до вы-
боровъ". Оправдаются ли эти предсказанія? Какъ бы То ни было,
министерская декларація должна была ознакомить съ видами каби-
нета, и при настоящемъ положеніи вещей она представляла исклю-
чительный интересъ. Теперь эта декларація, прочтенная въ парла-
ментѣ 11-го текущаго мѣсяца, уже извѣстна. Она отличается отъ
прочихъ документовъ того же рода, которые намъ уже приходи-
лось разсматривать1), прежде всего своею сравнительною крат-
костью, такъ какъ излагаемая въ ней министерская программа
„строго ограничена вопросами безусловной необходимости", въ виду
того, что палата, избранная въ 1910 г., приблизилась къ концу
своего мандата. Весьма категоричная по одному вопросу, декла-
рація заявляетъ, что кабинетъ намѣренъ считаться лишь съ боль-
шинствомъ „чисто, исключительно республиканскимъ" и что онъ
не останется у власти, если этого большинства ему не будетъ
обезпечено: какъ читатели видятъ, — это именно тотъ тезисъ, о
которомъ мы говорили въ началѣ нашего изложенія и который со-
впадаетъ съ даннымъ нами толкованіемъ. Что же касается весьма
существеннаго вопроса фискальнаго, правительство заявляетъ, что
•оно приложитъ усилія, дабы добиться принятія сенатомъ, относив-

х) См. IV и V письма №№ 2 и 3 Журнала, стр. 306 и 360.
шимся къ нему до сихъ поръ враждебно, одновременно съ вотиро-
ваніемъ бюджета на 1914 г., законопроекта о водоходномъ налогѣ,,
принятаго уже палатою. Съ другой стороны, правительство намѣ-
рено подучить средства.для покрытія расходовъ, проистекающихъ
изъ военныхъ законовъ, путемъ налоговъ на пріобрѣтенныя иму-
щества.

Со смѣшаннымъ чувствомъ любопытства и безпокойства ожи-
дали заявленія относительно трехлѣтней службы, противъ которой
большинство партій, изъ которыхъ набранъ настоящій кабинетъ,
. вело отчаянную борьбу, о ходѣ которой мы уже сообщали нашимъ
читателямъ, и которую рѣшительно отвергъ конгрессъ въ По. Пред-
сказанія прессы, изложенныя выше, относительно этого пункта
вполнѣ подтвердились; новое правительство преклоняется передъ
совершившимся фактомъ, передъ принятымъ закономъ, который
оно рѣшило лояльно проводить въ жизнь. Впрочемъ, повидимому,
кабинетъ не нашелъ возможнымъ вполнѣ вычеркнуть изъ своей
памяти тезисовъ прошлаго, на что онъ и указываетъ, не безъ нѣ-
котораго замѣшательства: „нашимъ намѣреніемъ является, въ то же
время, приложеніе усилій для изысканія совокупности мѣропріятій^,
которыя бы, независимо отъ продолжительности службьг подъ зна-
менами, дали возможность довести до максимума оборонительную
силу націи'1,—при чемъ среди прочихъ мѣропріятій онъ указываетъ
на военную, подготовку молодежи и на болѣе совершенное исполь-
зованіе резервовъ. Чтобы ясно понять смыслъ и значеніе этихъ
заявленій, достаточно припомнить наше изложеніе, находящееся
въ ІХ.-мъ письмѣ, относительно дебатовъ по вопросу о законо-
проектѣ, измѣняющемъ военный законъ.

Но оставался еще одинъ вопросъ, также весьма непріятный
для кабинета, а именно вопросъ объ избирательной реформѣ, къ
которому съ явнымъ недоброжелательствомъ отнеслось большин-
ство новыхъ министровъ, въ бытность свою въ оппозиціи. Возни-
калъ вопросъ, какое положеніе займетъ кабинетъ въ данномъ
случаѣ. Да совсѣмъ простое: „правительство, уважая рѣшенія па-
латы, будетъ просить сенатъ сдѣлать постановленіе по вопросу,
въ возможной скорости", и „сдѣлаетъ все отъ него зависящее,
чтобы изыскать вмѣстѣ съ сенатской комиссіей способы для согла-
шенія". Если же соглашеніе не состоится, то страна выскажетъ
свой взглядъ на вопросъ при предстоящихъ законодательныхъ
выборахъ.

Затѣмъ, послѣ весьма категорическаго заявленія относительно
защиты свѣтской школы, декларація отдаетъ должное дѣйствитель-
ности союзовъ и дружественныхъ отношеній и весьма удачно вы-
сказывается относительно внѣшней политики.

Выдѣлимъ здѣсь слѣдующую фразу: мы будемъ, слѣдовательно,
продолжать вести нашу политику, въ тѣсномъ и дружескомъ со-
трудничествѣ съ Россіей, которое во многихъ обстоятельствахъ
дало возможность обоимъ союзнымъ государствамъ значительно
содѣйствовать поддержанію мира".

Согласно обычаю, запросы должны были обсуждаться тотчасъ
послѣ чтенія деклараціи, и рѣшительные противники министерства
питали смутную надежду, что при первомъ же соприкосновеніи
съ палатою оно падетъ. Однако, помимо того, что вообще не суще-
ствуетъ примѣра подобному случаю, и программа, заключавшаяся
въ деклараціи, не была способна вызвать паденіе кабинета. Въ
самомъ дѣлѣ, эта программа не содержала въ себѣ ничего такого,
что могло бы серьезно возбудить недовольство партій оппозиціи,
въ ней не было почти ни одного слова, которое бы напоминало
волнующія резолюціи конгресса въ По, и въ общей своей сложно-
сти, за исключеніемъ нѣкоторыхъ мелочей, она могла бы быть
контрасигнирована предшествующимъ министерствомъ. То же са-
мое, впрочемъ, констатировали нѣсколько газетъ,—въ томъ числѣ
ц „Ье Тетрз",—указывая, что Думергъ взялъ программу Барту,—
или, Пользуясь инымъ выраженіемъ, что министръ - президентъ
„надѣлъ сапоги" своего предшественника. При такихъ обстоятель-
ствахъ нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что кабинетъ вышелъ
-цѣлымъ и невредимымъ изъ первыхъ дебатовъ въ палатѣ и даже
что онъ получилъ вотумъ довѣрія въ 302 голоса противъ 141.
Много существовало министерствъ въ прошломъ, которыхъ обстоя-
ства складывались менѣе благопріятно,—въ частности предше-
ствующій кабинетъ, о тяжеломъ положеніи котораго, при началѣ
-его дѣятельности, мы говорили въ Ѵ-мъ письмѣ и который полу-
чилъ поддержку лишь въ 226 голосовъ.

Если, тѣмъ не менѣе, несмотря на все сказанное, партіи оппо-
зиціи чувствовали себя мало успокоенными, то партія объеди-
ненныхъ соціалистовъ совершенно не скрывала своего неудоволь-
ствія и разочарованія.

„Языкъ, которымъ вчера говорили министры", писалъ органъ
указанной партіи, „ничѣмъ болѣе не походитъ на языкъ, кото-
рымъ они говорили, пока были депутатами оппозиціи, при мини-
стерствѣ Барту". Со своей стороны, и Жоресъ, говоря о двусмы-
елейномъ положеніи правительства, выразился слѣдующимъ обра-
зомъ: „Разочарованіе истинныхъ радикаловъ было весьма велико.
Оци воображали, что ихъ министерство на вершинѣ власти выдви-
нетъ программу, выработанную въ По (относительно вопроса о
военной службѣ), и вернетъ воспрянувшей наконецъ демократіи ея
энтузіазмъ и ея надежды. Между тѣмъ министерство отъ этого
вопроса увильнуло". Наконецъ другой редакторъ той же газеты—
депутатъ-соціалистъ довольно вѣрно охарактеризовалъ эту пресло-
вутую декларацію:

„У меня еще звучитъ въ ушахъ эта плоская и безцвѣтная
декларація,—до такой степени плоская и до такой степени без-
цвѣтная, что ей удалось при помощи воздержаній заставить и
насъ воздержаться".

Если въ данную минуту невозможно высказать серьезнаго мнѣ-
нія относительно шансовъ на продолжительное существованіе такъ
называемаго „однороднаго" радикальнаго кабинета, тѣмъ не менѣе
можно положительно утверждать, что онъ натолкнется на величай-
шія трудности и что, если ему и удастся удержаться, то лишь съ
большимъ трудомъ и цѣною серьезныхъ уступокъ. Доказательствъ
не придется долго ждать, для этого достаточно нѣсколькихъ при-
мѣровъ, которые мы здѣсь можемъ привести.

Такъ, вся аргументація Кайо, направленная противъ иммуни-
тета ренты, приведшая къ паденію министерства Барту, была по-
строена на томъ основаніи, что изъятіе отъ пошлинъ купона ренты
подрываетъ систему налога на различные источники дохода, налога,
принятаго уже палатою раньше, и сохраненіе неприкосновенности
коего для нея является, молъ, вопросомъ чести. Министерская декла-
рація, понятно, сохранила эту точку зрѣнія, и Кайо, сдѣлавшись мини-
стромъ финансовъ, поспѣшилъ отправиться защищать ѳѳ передъ
сенатскою комиссіей подоходнаго налога.

Однако эта комиссія, занятія которой происходили въ теченіе
нѣсколькихъ лѣтъ и работа которой нынѣ доведена до конца, и не
подумала присоединиться къ тезису Кайо, а, напротивъ того, оста-
лась при всѣхъ своихъ прежнихъ постановленіяхъ. Итакъ вотъ
ужъ съ самыхъ первыхъ шаговъ кабинета—серьезный и весьма
опасный конфликтъ,

Возьмемъ другой примѣръ. Противники пропорціональнаго пред-
ставительства насчитывались главнымъ образомъ среди лѣвыхъ
группъ, концентрированныхъ нынѣ въ объединенной радикальной
партіи. Слѣдовательно, положеніе настоящаго кабинета, по отно-
шенію къ избирательной реформѣ, являлось довольно щекотливымъ.
На одномъ изъ послѣднихъ засѣданій въ палату было внесено
предложеніе о принятіи резолюціи, которою правительство пригла-
шалось поддерживать передъ сенатомъ,—-принципъ голосованія по
спискамъ, съ предоставленіемъ представительства и меньшинства.
Одинъ изъ кленовъ лѣваго большинства обратилъ вниманіе президента
совѣта на то обстоятельство, что, присоединяясь къ этому заявле-
нію, онъ подвергаетъ себя риску разойтись съ большинствомъ, ко-
торое является его поддержкой. Съ другой же стороны, не при-
соединяясь къ заявленію, кабинетъ подвергалъ себя возможности
неудачи,—но, такъ какъ отъ колебаній ему никакой пользы при
данныхъ обстоятельствахъ ожидать не приходилось, то глава каби-
нета далъ всѣ обѣщанія, какія требовали отъ.него пропорціонали-
сты, пользуясь, противно своимъ энергичнымъ заявленіямъ, боль-
шинствомъ полезнымъ, въ данномъ случаѣ, состоявшимъ изъ
голосовъ этого ужаснаго союза умѣренныхъ партій съ пра-
выми!

Рггтѵм ѵіѵеге, йеішіе... а уже потомъ идутъ принципы, хотя
бы даже приходилось возбуждать неудовольствіе друзей. И вотъ—
болѣе 200 человѣкъ осудили свое дорогое министерство, либо
подавъ голоса противъ него, либо воздержавшись отъ голосо-
ванія.

Но мы можемъ разсказать вещи еще поинтереснѣе. Несмотря
на противодѣйствіе, еще разъ проявленное слѣва, вопросъ о по-
вышеніи жалованія военнымъ былъ включенъ въ порядокъ дня, и
палата занялась обсужденіемъ его. И какіе изумительные и жар-
кіе происходили дебаты! Въ самомъ дѣлѣ, можно было наблюдать,
какъ, съ одной стороны, всѣ противники трехлѣтней службы, т. е.,
въ числѣ прочихъ, также депутаты, члены объединенной радикаль-
ной партіи, пользуясь случаемъ, съ озлобленіемъ проявляли свои
антимилитаристическія чувства и, подъ предлогомъ экономіи, напа-
дали на законопроектъ, отказываясь распространить его на офи-
церовъ высшихъ чиновъ и на генераловъ,—и какъ, съ другой сто-
роны, военный министръ боролся противъ нихъ съ величайшей
энергіей и громко требовалъ отклоненія ихъ недостойнаго пред-
ложенія, не обращая вниманія на выпады, которые дѣлались лично
противъ него. Но, если онъ и одержалъ побѣду, то обязанъ ею
лишь этому самому большинству, состоявшему отчасти ивъ Элемен-
товъ, отвергнутыхъ министерской деклараціей, и среди голосова-
вшихъ противъ него министерство могло насчитать 247 изъ своихъ
•самыхъ пылкихъ сторонниковъ. Такъ, значитъ, скажутъ намъ, ни-
чего не измѣнилось, и происходитъ то же, что и при предшествую-
щемъ министерствѣ? Въ самомъ дѣлѣ, сходство до сихъ поръ на-
'блюдается разительное—развѣ только то, что инымъ лицамъ при-
яадлежатъ портфели и что аппетиты ихъ получили удовле-
•творѳніе.

Ф. Эннекенъ.

(Р. Неппедиіп).

Парижъ, 20 декабря 1913 г.

Жур. Мип. Юст. Декабрь 1918.

20
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРѢНІЕ.

А. А. Добровольскій, С. В. Завадскій и В. Я. Сви-
д е р с к і й. Сводъ общеимперскихъ законоположеній о торговой и не-
торговой несостоятельности и объ администраціяхъ, съ разъясненіями.
Правительствующаго Сената. Изданіе юридическаго книжнаго магазина
„Законовѣдѣніе11. С.-Петербургъ. 1914 г. 558 стр. Цѣна 3 руб. 50 коп.,
въ переплетѣ 4 рубля.

Только-что вышедшая книга представляетъ собою тщательно
и умѣло составленный солидный сборникъ постановленій дѣйствую-
щаго общаго русскаго конкурснаго права, со всѣми непосредственно
относящимися къ нему узаконеніями и разъясненіями Правитель-
ствующаго Сената: по Общимъ Собраніямъ, Соединенному Присут-
ствію и по Департаментамъ—бывшему Четвертому, Судебному и Кас-
саціоннымъ (Гражданскому и Уголовному), а также по отдѣленіямъ
Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента.

Работа эта является дальнѣйшимъ усовершенствованнымъ про-
долженіемъ двухъ изданій—второго выпуска устава судопроизвод-
ства торговаго, составленнаго А. А. Добровольскимъ, и „Кассаціон-
ной практики по общеимперскому конкурсному праву и процессу"
С. К Завадскаго и 13. И. Свидерскаго.

Общимъ трудомъ трехѣ названныхъ авторовъ созданъ въ на-
стоящее время сборникъ, заслуживающій чрезвычайнаго вниманія,
какъ по богатству содержанія, такъ и по систематичности его изло-
женія.

Разрозненныя, отрывочныя постановленія нашего конкурснаго
права собраны составителями въ одно цѣлое изъ Овода законовъ—
изъ устава судопроизводства торговаго, устава гражданскаго судо-
производства, законовъ гражданскихъ и т. д.
Правила Объ администраціяхъ, о несостоятельности кредитныхъ,
учрежденій и желѣзныхъ дорогъ освѣщены при ртомъ также рядомъ
разъясненій, при темъ въ концѣ книги помѣщенъ „алфавитный
перечень важнѣйшихъ разъясненій", затрогивающихъ всѣ основ-
ные вопросы. Кромѣ того, тамъ же имѣется и алфавитный пред-
метный указатель, подробно разработанный по каждой рубрикѣ.
Не забыты и нормы уголовнаго права—постановленія уложенія о на-
казаніяхъ и устава уголовнаго судопроизводства, примыкающія къ
конкурснымъ правиламъ. Приблизительно подобный сборникъ былъ
изданъ ранѣе, въ видѣ извлеченій изъ всего Овода законовъ, въ 1899 г.
А. Э. Бардзскимъ („Законы о несостоятельности торговой и нетор-
говой и о личномъ задержаніи должниковъ"), но упомянутая книга
уже устарѣла >и имѣла сравнительно немного разъясненій.

Первая, самая обширная часть новой книги А. А. Доброволь-
скаго, С. В. Завадскаго и В. Н. Свйдерскаго занята статьями устава
судопроизводства торговаго (Св. зак. т. XI ч. 2 изд. 1903 г. и по
прод. 1912 г.), постановленія котораго до сихъ поръ являются глав-
ною основою всего нашего конкурснаго права и процесса не только
въ коммерческихъ, по и въ общихъ судахъ, такъ какъ временныя
правила Судебныхъ уставовъ по дѣламъ о несостоятельности, внося
лишь извѣстныя измѣненія въ конкурсное производство въ общихъ
судебныхъ установленіяхъ, не представляли собой еще настоящей
реформы конкурснаго права,—реформа эта только ожидалась въ
будущемъ и пока еще не осуществилась.

Поэтому наиболѣе разработанными судебной практикой по дѣ-
ламъ о несостоятельности являются правила устава судопроизвод-
ства торговаго. Составителями положена масса труда по извлече-
нію многочисленныхъ тезисовъ изъ сенатскихъ рѣшеній. Въ концѣ
этой части помѣщенъ сравнительный указатель статей о несостоя-
тельности устава судопроизводства торговаго изданій 1903, 1893 и
1887 г.г., а также устава торговаго 1867 г., необходимый для поль-
зованія разъясненіями Правительствующаго Сената за старые годы.

Вторая часть сборника заключаетъ въ себѣ постановленія устава
гражданскаго судопроизводства, имѣющія значеніе для дѣлъ о не-
состоятельности неторговой, а также для тѣхъ мѣстностей, гдѣ
нѣтъ коммерческихъ судовъ. Кассаціонная практика здѣсь также
многочисленна и приведена составителями въ ясную, стройную си-
стему. Это одинъ изъ лучшихъ отдѣловъ новой книги, являющейся
безспорно наиболѣе полнымъ комментаріемъ къ конкурсному праву.

Въ третью часть книги вошли извлеченія изъ законовъ граждан-
20*
скихъ (Св. зак. т. X ч. 1), съ соотвѣтствующими разъясненіями
Правительствующаго Сената.

Четвертая пасть представляетъ собою извлеченія. изъ устава
кредитнаго (Св. зак. т. XI ч. 2) о порядкѣ закрытія кредитныхъ
установленій, безъ объявленія ихъ несостоятельными и вслѣдствіе
несостоятельности, также съ цѣлымъ рядомъ разъясненій.

Въ пятой части книги помѣщены комментированныя статьи об-
щаго устава россійскихъ желѣзныхъ дорогъ о порядкѣ взысканія
присужденныхъ съ желѣзныхъ дорогъ суммъ, въ шестой—извле-
ченія изъ положенія о взысканіяхъ по безспорнымъ дѣламъ казны
(Св. зак. т. XVI ч. 2), а также изъ законовъ о судопроизводствѣ
гражданскомъ, въ седьмой—ст. 1163—1168 улож. наказ., и въ вось-
мой—ст. 27, 1079 и 1080 уст. угол. суд.

Подробное оглавленіе въ началѣ книги даетъ сразу всю схему
содержанія и помогаетъ легко и быстро разобраться въ указанномъ
выше богатомъ матеріалѣ.

При изученіи дѣйствующаго конкурснаго права, постановленій
объ администраціяхъ и т. п. настоящій сборникъ представляется
весьма полезнымъ, такъ какъ въ немъ для этого на лицо законы и
сенатская практика.

Отмѣчая выдающіяся достоинства новой книги, нельзя въ то
же время не высказать пожеланій о включеніи, между прочимъ,
при слѣдующемъ изданіи сборника также постановленій закона о
безденежномъ печатаніи объявленій объ окончаніи дѣлъ о несо-
стоятельности (п. 8 ст. 16 прилож. къ ст. 318 прим. учр. Сен.),
текста ст. 289 и 484 уст. гражд. суд., ст. 1173 улож. наказ. и
особыхъ правилъ о закрытіи и несостоятельности акціонерныхъ
страховыхъ обществъ (ст. 9—22 прил. къ ст. 2200 (прим. 1) зак.
тражд.).

К А: Громовъ.

Новая система субъективныхъ публичныхъ правъ.

(А. Рождественскій, Теорія субъективныхъ публичныхъ
правъ I, Москва, 1913 г.).

Въ предисловіи къ первой части своего изслѣдованія авторъ
говоритъ, что его работа „по содержанію преслѣдуетъ туже цѣль,
какъ и извѣстное сочиненіе Еллинека—Вувіет Дег зиіуесііѵѳп бйепі-
ИсЬеп КесЫей, и что въ русской юридической литературѣ совсѣмъ
нѣтъ аналогичныхъ работъ. И, дѣйствительно, не только въ бѣдной
русской, но и въ необъятной германской публицистической лите-
ратурѣ вопросъ о субъективныхъ публичныхъ правахъ—одинъ изъ
наименѣе разработанныхъ. Въ этомъ отношеніи починъ русскаго
ученаго имѣетъ большое значеніе для отечественной науки. Онъ
вводитъ въ обиходъ русскаго юриста монографію, трактующую о
взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ государства и его составныхъ
элементовъ. По широтѣ замысла „Теорія" А. Рождественскаго не
уступаетъ „Системѣ" Еллинека, но, удалось-ли0 автору справиться
съ задачей,—это мы сейчасъ увидимъ.

Какъ было уже отмѣчено на магистерскомъ диспутѣ' по поводу
разбираемаго изслѣдованія, тонъ всей книги отличается чрезмѣрно
рѣзямъ яолвмчвскмъ задоромъ. Крупный ая недостатокъ тотъ,
что ея отрицательная, критическая сторона развита гораздо силь-
нѣе положительной.

Увлеченіе критикой доходитъ до того, что авторъ считаетъ
нужнымъ перебрать всѣ болѣе или менѣе выдающіяся точки зрѣнія
на каждый изъ затронутыхъ вопросовъ. Между тѣмъ, сокращенное
изложеніе и бѣглый обзоръ многочисленныхъ системъ русскихъ,
нѣмецкихъ, французскихъ ученыхъ, весь этотъ калейдоскопъ именъ,
цитатъ и возраженій,—все это мало цѣнно для спеціалиста, а, не-
спеціалиста многому не научитъ.

Къ этому можно добавить, что введеніе къ книгѣ, гдѣ разби-
раются и обосновываются общія положенія государственнаго права,
разработано несравненно полнѣе и глубже, чѣмъ самый текстъ мо-
нографіи.

Понятія „субъекта права", правоспособности, субъективнаго
права, превосходная критика такъ называемой теоріи „рефлекса
объективнаго права" и подобныя вводныя положенія трактуются
очень подробно и представляютъ наиболѣе интересную часть всего
изслѣдованія. Но, когда мы переходимъ къ самой системѣ, пред-
ложенной г. Рождественскимъ, то послѣ утомительныхъ полемиче-
скихъ экскурсій мы находимъ одну-двѣ страницы, на которыхъ
выраженія въ родѣ „легко видѣть, что", „ясно, что"—скрашиваютъ
чисто догматическій характеръ построеній. Въ разбираемой книгѣ
нѣтъ центра тяжести, или онъ очень малъ. Въ ней нѣтъ подробно
разработанной системы публичныхъ субъективныхъ правъ. Правда,
намъ обѣщанъ второй томъ, но всѣ основы системы изложены
въ первомъ.

Авторъ примыкаетъ къ школѣ Лабанда-Еллинѳка и видитъ въ
государствѣ юридическое лицо, субъекта правъ и обязанностей.
Въ методологическомъ отношеніи онъ сторонникъ юридическаго
метода, который, впрочемъ, не всегда строго выдерживаетъ, какъ
увидимъ ниже. Съ этой точки зрѣнія, какъ извѣстно, юридическая
„личность4 ничего общаго съ физической или психологической лич-
ностью не имѣетъ, а означаетъ субъекта правъ, „Понятіе субъекта
права”,—говоритъ г. Рождественскій,— „есть формальная юриди-
ческая категорія—общій способъ юридическаго разсмотрѣнія явле-
ній, способъ ихъ юридической классификаціи съ точки зрѣнія при-
годности или непригодности , къ участію въ правовомъ общеніи
(стр. 6). Субъективнымъ. правомъ даннаго лица является тотъ
„юридическій центръ", изъ котораго вытекаютъ различныя кон-
кретныя правомочія личности по отношенію къ тому или другому
объекту права. „Такимъ образомъ, субъективное право не есть ни
юридически защищенный интересъ, ни ѴоПешійгйп, ни юридиче-
ская свобода субъекта, ни что либо подобное, а юридическій центръ
правомочій даннаго субъекта" (стр. 22). И далѣе, указывая на то,
что составъ правомочій не представляетъ изъ себя чего-либо по-
стояннаго и что изъ различныхъ субъективныхъ правъ вытекаютъ
разныя правомочія, г. Рождественскій даетъ еще такую формулировку
субъективному праву: „это центръ юридической мощи субъекта
по отношенію къ объекту, или юридическая власть субъекта надъ
объектомъ* (стр. 22). Итакъ, понятіе субъективнаго права дано.
Остается обосновать различіе между публичнымъ и частнымъ пра-
вомъ, и искомая величина, субъективное публичное право, будетъ
найдена.

До мнѣнію пр.-доц. Рождественскаго, формальное различіе между
публичнымъ и частнымъ правомъ коренится въ самомъ характерѣ
юридическаго отношенія. Задача въ томъ, чтобы разсмотрѣть,
„всегда ли юридическая власть, образующая субъективное право,
имѣетъ съ формальной стороны одинъ и тотъ же характеръ, или
нѣтъ" (стр, 228—229). „Легковидѣть",—говорится далѣе,—„что всѣ
субъективныя права, по характеру власти, или, что—то же, по ха-
рактеру вытекающихъ изъ нихъ правоотношеній, могутъ быть раз-
дѣлены на двѣ группы: одну, когда власть имѣетъ безусловно по-
велительный характеръ, когда она состоитъ изъ правомочій ітре-
гішп’а, другую, когда власть такого характера не имѣетъ и ко-
торую можно обозначить, какъ роіеяіаз" (стр. 229). Первая группа—
область публичнаго, вторая—частнаго права.

Въ этомъ отрывкѣ—цѣлый клубокъ недоразумѣній. Нельзя ска-
-задъ, что авторъ достаточно ясно опредѣлилъ и разграничилъ по-
нятія „ішрегішп" и „роіезіаз",—въ особенности плохо формулиро-
вано второе. Выраженіе „легко видѣть" мало что объясняетъ.
Нельзя также раздѣлять юридическія отношенія, по типу заклю-
ченной въ нихъ правовой власти субъекта надъ объектомъ, на
безусловно-повелительныя и на такія, которыя такого характера
не имѣютъ. Всякое господство субъекта надъ объектомъ, въ тѣхъ
границахъ, въ которыхъ оно существуетъ, съ формальной стороны
носитъ безусловно-повелительный характеръ, и всякое правомочіе
всегда есть безусловная норма должнаго. И право государства на
взиманіе налога, и право поденщика на вознагражденіе, .обусло-
вленное договоромъ найма, со стороны юридическаго господства
надъ объектомъ права одинаково безусловны *)• Что средства при-
нужденія во второмъ случаѣ могутъ быть менѣе дѣйствительными,
чѣмъ въ первомъ,—вопросъ другой, и то или иное рѣщѳніе его не
играетъ роли для тѣхъ, кто, какъ А. Рождественскій, не видитъ
въ реализаціи црава существеннаго момента. Совершенно непо-
нятно, почему А. Рождественскій отождествляетъ безусловно по-
велительный характеръ власти субъекта съ понятіемъ „ішрегшш".
-Это послѣднее означаетъ не безусловное господство (такъ какъ
въ атомъ случаѣ всякое рравоотношеніе было бы публично-право-
вымъ), а выражаетъ собою право властвованія государства надъ
подданными. Самое понятіе это выработалось въ противовѣсъ по-
нятію „(іотіпшщ", господству собственника надъ вещью, для того,
чтобы подчеркнуть отсутствіе признаковъ вещнаго права въ господ-
-ствѣ государственной власти надъ его составными элементами. Отли-
чительная черта ішрѳгіиш’а—принципіальное неравенство субъекта
права и субъекта обязанности, тогда какъ въ частномъ обязательствен-
номъ правѣ оба контрагента признаются принципіально равноправ-
ными. Иначе говоря, ітрегіит—есть власть юридически первона-
чальнаго, высшаго субъекта права надъ его созданіемъ,—юридически

*) Возможно, конечно, раздѣленіе нормъ нрава па безусловныя (такъ назыв,
)из соеепз) и условныя (гадъ назыв, щз Шврозіііѵит). Но такое раздѣленіе ле-
житъ въ совершенно другой плоскости. ІН5 соеспз обнимаетъ тѣ нормы, которыя
не даютъ простора усмотрѣнію частной воли. Таковы, напр., нормы, предпи-
сывающія извѣстную форму для какой-пибудь сдѣлки. Нормы второй группы или
предоставляютъ извѣстную свободу усмотрѣнію сторонъ (напр., нормы, регули-
рующія содержаніе договоровъ), или выступаютъ при отсутствіи частной воля
(напр, наслѣдованіе по закону). Раздѣленіе это лежитъ всецѣло въ области объ-
ективнаго права и не затрогпваетъ вопроса о нормальной силѣ правоотношенія.
производнымъ субъектомъ. Тамъ, гдѣ государство выступаетъ какъ
верховная правотворящая' корпорація, тамъ на лицо признаки ітре-
гіит’а.

А. Рождественскій въ другомъ мѣстѣ самъ опрѳдѣляётъ ішре-
гіпт, какъ сферу государственнаго властвованія. Это совершенно'
правильно, но не только не вяжется съ первоначальнымъ опредѣ-
леніемъ, но, въ связи со всѣмъ ходомъ мысли автора, ведетъ его
къ самымъ неожиданнымъ выводамъ, какъ мы сейчасъ увидимъ.
Можно сказать, конечно, что права на ітрегіит представляютъ
собою субъективное публичное право государства, но вся система
публичныхъ правъ этимъ не исчерпывается. Государство можетъ
быть и обязаннымъ лицомъ, именно въ тѣхъ случаяхъ, когда под-
данный предъявляетъ свои требованія къ носителю правъ верхо-
венства. Поэтому Еллинекъ говоритъ не объ ітрегіит’ѣ субъекта
публично-правового отношенія, а о томъ, что одинъ изъ контра-
гентовъ долженъ быть носителемъ ішрегіит’а. А. Рождественскій,
говоря объ ітрегіит’ѣ субъекта, какъ объ отличительномъ признакѣ
публично-правового отношенія, едва-ли въ состояніи дать отвѣтъ
на вопросъ, къ какому разряду правъ относятся тѣ, въ которыхъ
носитель ітрѳгіппГа является не субъектомъ права, а субъектомъ
обязанности. Подъ его опредѣленіе подойдутъ, очевидно, только
такія субъективныя права, гдѣ управомоченнымъ лицомъ высту-
паетъ носитель ішрегіит’а. Область же этого послѣдняго, по его-
словамъ, есть область государственнаго властвованія. И, развивая
мысль А. Рождественскаго, мы придемъ къ неожиданному и не-
избѣжному выводу: субъектомъ публично-правового отношенія мо-
жетъ быть только государство. Злосчастная мысль ввести признакъ,
ішрегіит’а субъекта въ понятіе публичнаго права погубила систему
г. Рождественскаго и заставила его смѣшать субъективное публичное
право вообще съ однимъ изъ его видовъ. Никакое притязаніе под-
даннаго къ государству не подойдетъ подъ данное А. Рождествен-
скимъ опредѣленіе публичнаго права, ибо никогда право поддан-
наго по отношенію къ государству не будетъ е носить характера
государственнаго властвованія. Для А. Рождественскаго, если онъ-
не желаетъ мириться съ такимъ выводомъ, остается открытымъ
одинъ только путь — путь юридическаго абсурда: ему остается
признать въ нѣкоторыхъ случаяхъ за подданными ітрегіит по
отношенію къ государству. И А. Рождественскій избираетъ именно*
этотъ путь. Классифицируя субъективныя публичныя права—права
йа услуги государства и политическія права, авторъ говоритъ:
„Поскольку рѣчь идетъ о политическихъ правахъ, это (т. е. ихъ
публично-правовой характеръ) совершенно ясно. Но не можетъ
подлежать сомнѣнію и публичный характеръ правъ на услуги госу-
дарства. Въ данномъ случаѣ индивидуумъ находится въ положе-
ніи, аналогичномъ самому государству, когда послѣднее, въ свою
очередь, обладаетъ правомъ публичныхъ службъ, т. е. когда оно
можетъ требовать отъ населенія выполненія наложенныхъ на него
повинностей.... Требуя такой Услуги отъ населенія, государство
проявляетъ свое ішрегіпш. Тоже самое слѣдуетъ сказать и по по-
воду индивидуума въ его отношеніи къ государству" (стр. 249).
Что же слѣдуетъ сказать? Что индивидуумъ проявляетъ свои права
государственнаго властвованія по отношенію къ государству? І'о-
ворить такъ, не перевернувъ при этомъ вверхъ дномъ всѣ по-
нятія государствовѣдѣнія, можно только съ точки зрѣнія своеобраз-
ной естественно-научной теоріи о верховенствѣ индивидуума. Вся
приведенная цитата представляетъ собою, кромѣ всего иного, ха-
рактерный образецъ догматичности: выраженія въ родѣ „совершенно
ясно", „то же слѣдуетъ сказать" фигурируютъ въ качествѣ един-
ственныхъ научныхъ доводовъ. И, закрывая книгу, мы такъ и не
знаемъ,—ни чтб такое ішрегшш, ни чтб такое безусловно-повели-
тельный характеръ правоотношенія, ни чтб такое „роіезіаз". И мень-
ше всего мы знаемъ, чтб такое субъективно-публичное право.

Въ заключеніе скажемъ нѣсколько словъ о методѣ А. Рожде-
ственскаго. Строгій послѣдователь школы юридическаго метода,
онъ не всегда выдерживаетъ свою точку зрѣнія. Создавая теорію
органа, онъ оперируетъ съ юридически безразличнымъ понятіемъ
„естественной воли" и договаривается до утвержденія, что орга-
номъ юридическаго лица можетъ быть только лицо, обладающее
„естественной волей". Какъ же опредѣляетъ А. Рождественскій
положеніе законодательной камеры или административной коллегіи
(губернскаго правленія, напримѣръ), которыя вовсе не физическія
лица и воля которыхъ вовсе не „естественная воля"? Или всѣ,
эти учрежденія не органы государства? Въ такомъ случаѣ чтб же-
они такое? Совершеннымъ нѳдоразумѣніемъ являются упреки по
адресу Еллинека за введеніе исторической точки зрѣнія. Упрекъ
вызванъ афоризмомъ автора „Системы субъективныхъ публич-
ныхъ правъ": „Дег Зіааі зсЬайРег&бпіісйкеіі". Или А. Рождественскій
относитъ ученіе объ источникахъ права къ разряду историческихъ
наукъ?

Подведемъ итоги. Книга пр.-доц. Рождественскаго сильна своею-
критической стороной, несмотря на черезчуръ рѣзкое обхожденіе
со своими идейными противниками. Такъ, напр., превосходно вскрыта
авторомъ основная ошибка Еллинека—смѣшеніе правоспособности,
права и притязанія. Но твердо разработанной собственной системы
мы'не найдемъ въ интересующей насъ книгѣ. Она только расчи-
щаетъ путь для дальнѣйшей работы,—въ этомъ ея большая заслуга.
Но будущему изслѣдователю субъективныхъ публичныхъ правъ
придется или начинать сначала, или исходить отъ Еллинека.

В. Игелъстромъ.

Сборникъ опредѣленій Соединеннаго Присутствія и Общаго Собра-
нія Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ и Высшаго Дисципли-
нарнаго Присутствія Правительствующаго Сената по надзору за судеб-
ными установленіями. Съ разрѣшенія Министра Юстиціи составилъ подъ
редакціей сенатора, и. о. оберъ-прокурора Общаго Собранія и Соеди-
неннаго Присутствія Н. М. Рейнке, состоящій за оберъ-прокурорскимъ1
столомъ и. о. оберъ-секретаря А. 0, Щетининъ. С.-Петербургъ. 1913 г.

Сборникъ этотъ является продолженіемъ ранѣе вышедшихъ по-
добныхъ же сборниковъ А. М. Ермонскаго и Н. В. Кармина и
обнимаетъ собою періодъ времени 1902—1912 г.г. Въ характерѣ
матеріала новаго сборника есть существенныя отличія отъ мате-
ріала прежнихъ сборниковъ. Весьма цѣнною особенностью разсма-
триваемаго изданія являются опредѣленія Высшаго Дисциплинар-
наго Присутствія за все время его существованія (1885—1912г.г.)г
Съ другой стороны, въ новый сборникъ не включены опредѣленія
Соединенныхъ Присутствій Перваго и Уголовнаго или Гражданскаго
Кассаціоннаго Департаментовъ, образованныхъ для пересмотра
рѣшеній губернскихъ присутствій. Составитель сборника объяс-
няетъ невключеніе этого матеріала предстоящимъ введеніемъ въ
дѣйствіе закона 15 іюня 1912 г. о преобразованіи мѣстнаго суда.
Соображеніе это нельзя признать убѣдительнымъ. Законъ о пре-
образованіи мѣстнаго суда вводится постепенно, почему еще долгое
время во многихъ мѣстностяхъ будутъ продолжать дѣйствовать
судебно-административныя установленія. Для нихъ, равно какъ
для всѣхъ лицъ, соприкасающихся съ судебною дѣятельностью
помянутыхъ учрежденій, опредѣленія Правительствующаго Сената,
спеціально послѣдовавшія въ разъясненіе правилъ объ устройствѣ
судебной части и производствѣ судебныхъ дѣлъ, будутъ еще дол-
тое время имѣть практическое значеніе. Если где отрѣшиться отъ
этого,, по нашему мнѣнію,- пробѣла, и остановиться на томъ, что
'Сборникъ даетъ опредѣленія только по надзору за судебными уста-
новленіями, то слѣдуетъ, по справедливости, отмѣтить, что вклю-
ченный въ сборникъ матеріалъ имѣетъ громадную важность какъ
для лицъ судебнаго вѣдомства, такъ и для адвокатуры — присяж-
ной и частной, въ особенности въ той его,, наиболѣе обширной,
части, которая касается учрежденія судебныхъ установленій. При
отсутствіи оффиціальныхъ изданій опредѣленій Соединенныхъ- и
Высшаго Дисциплинарнаго Присутствій Сената, настоящее изданіе,
носящее все-таки скорѣе всего полурффиціальное значеніе, пре-
красно притомъ составленное, должно занимать мѣсто на ряду
съ первыми.

Пользованіе сборникомъ не можетъ представить какихъ-либо
затрудненій. Опредѣленія расположены въ порядкѣ статей Судеб-
ныхъ уставовъ, каждому опредѣленію предшествуетъ тезисъ, пере-
дающій ясно и сжато сущность опредѣленія. Въ концѣ сборника
приложены указатели—хронологическіе самихъ опредѣленій и цирку-
лярныхъ указовъ, а также довольно подробный алфавитный.

Б. Ш.

Я. Озерецковскій. Сводъ законовъ уголовныхъ. С. Петер-
бургъ. 1913 г. Цѣна 1 р. 25 кі

Уже давно ощущался весьма замѣтный для всякаго юриста
практика недостатокъ въ отсутствіи компактнаго изданія- всѣхъ
уголовныхъ ' законовъ. Краткое неоффиціальное изданіе 1885 г.
сдѣлалось рѣдкостью, и притомъ въ него не вошли новые законы
и дѣйствующія статьи уголовнаго уложенія. Такимъ образомъ,
необходимо было имѣть три отдѣльныхъ книги уголовныхъ зако-
ловъ. Помимо того, что, внѣ крупныхъ центровъ, пріобрѣтеніе
оффиціальнаго изданія представлялось дѣломъ сложнымъ, и по-
купка неоффиціальныхъ изданій съ кассаціонными рѣшеніями
являлась крайне дорогой, самое пользованіе послѣдними оказыва-
лось весьма затруднительнымъ. Всякому юристу практику хорошо
извѣстно, что иногда было необходимо возстановить только текстъ
надлежащей статьи. Въ такую горячую минуту обращеніе къ‘ гро-
моздкому изданію съ разъясненіями вызывало весьма досадную и
.значительную потерю времени. Это еще болѣе замѣтно было для
лицъ, сравнительно неопытныхъ въ обращеніи съ такими сборни-
ками. Кромѣ того, очень часто ознакомленіе съ приведенными
тезисами, подчасъ съ внѣшней стороны противорѣчащими одинъ»
другому, вело къ неясному пониманію самаго закона.

Изданіе уголовныхъ законовъ Н. А. Громова восполнило от-
части этотъ пробѣлъ, хотя сборникъ г. Озерецковскаго даже въ
сравненіи съ названной книгой г. Громова болѣе кратокъ и дешевъ.
Въ него не входятъ разъясненія Правительствующаго Сената и>
Главнаго Военнаго Суда по дѣйствующимъ статьямъ уголовнаго»
уложенія. Въ этомъ отношеніи „Уголовные законы" г. Озерецков-
скаго представляются повтореніемъ указаннаго выше столь цѣн-
наго, какъ настольная книга, для всякаго юриста изданія 1885 г-
Пользованіе сборникомъ весьма упрощается въ виду того, что при-
ложенъ очень просто, но вмѣстѣ съ тѣмъ полно, составленный
предметный указатель. Всѣ эти обстоятельства, въ связи съ деше-
визной книги, дѣлаютъ ее полезнымъ и доступнымъ изданіемъ.

И. Николинъ.

Въ теченіе послѣднихъ мѣсяцевъ въ редакцію поступили слѣдующія книги
и брошюры:

Бе кинъ, А. Г.—Законы объ опекѣ и попечительствѣ по кассаціон-
нымъ рѣшеніямъ Правительствующаго Сената. Съ приложеніемъ, въ числѣ
другихъ, законовъ о расточителяхъ и безвѣстномъ отсутствіи.—Москва. 1913-
Стр. 2594-50. Ц. 2 руб.

Бурксеръ, В. Г.—Волостной судъ. Руководство для волостныхъ судей
и тяжущихся въ волостномъ суда.—Александрія. 1913. Стр. 36. Ц. 15 коп.

Вавинъ, Ы. Г.—Зачетъ обязательствъ. 2-е изданіе, исправленное и
дополненное.—Москва. 1914. Стр. 65. Ц. 75 коп. Изданіе книжнаго мага-
зина „Правовѣдѣніе".

Виноградовъ, Н. Д, —Важнѣйшіе новые законы, изданные въ
1913 году (до 1 іюля 1913 г.), съ подробнымъ алфавитнымъ и предметнымъ
указателемъ.—Вольскъ. 1913. Стр. 41-]-ХШ. Ц. 85 коп.

Волковъ, В. В.—Уложеніе о наказаніяхъ уголовныхъ и исправитель-
ныхъ. Изданія 1885 г. и по Продолженію 1912 г.—Спб. 1914. Стр. ХП4-1464.
Ц. 4 руб. 50 коп. Изданіе юридическаго книжнаго магазина „Законовѣдѣніе".

Громовъ. И. А.—Кабинеты научно-судебной экспертизы въ городахъ
Москвѣ, Кіевѣ и Одессѣ по закону 4 іюля 1913 г.—Сиб. 1913. Стр. 62. Ц. 50 коп.

Леонтьевъ, А. А.—Крестьянское право. Систематическое изложе-
ніе особенностей законодательства о крестьянахъ. Изданіе 2-е, пересмотрѣн-
ное и дополненное изложеніемъ новыхъ землеустроительныхъ законовъ.—
Спб. 1914. Стр. ѴШ4-364. Ц. 2 руб. 50 коп. Изданіе книжнаго магазина.
„Законовѣдѣніе".
Опись дѣлъ Архива Государственнаго Совѣта. — Томъ ѴШ: Дѣда
Государственнаго Совѣта съ 1871 по 1876 г.г.—Спб. 1913. Стр. ѴІ-}-483.—
Томъ X: Дѣла Государственнаго Совѣта съ 1883 но 1888 г.г.—Спб. 1913.
Стр. ѴІ-Н15.—Томъ XV: Дѣда секретнаго комитета и главныхъ комитетовъ
по крестьянскому дѣлу и объ устройствѣ сельскаго состоянія съ 1857 по
1882 г.г.—Спб. 1911. Стр. ѴШ+525. — Томъ XVI: Дѣла Государственнаго
Совѣта и Государственной Канцеляріи съ 1807 по 1910 г.г.—Спб. 1912.
Стр. ХѴШ-+-922.—Томъ XX: Дѣла Собственной Его Императорскаго Вели-
чества Канцеляріи по дѣламъ Царства Польскаго съ 1826 по 1835 г.г.—Спб.
1911. Стр. ѴПІ-Н49.

Сводъ 'статистическихъ свѣдѣній о подсудимыхъ, оправданныхъ и
осужденныхъ по приговорамъ общихъ судебныхъ мѣстъ судебно - миро-
выхъ установленій и учрежденій, образованныхъ по законоположеніямъ
12 іюля 1889 г., за 1910 годъ.—Спб. 1913. Изданіе Министерства Юстиціи,
Въ 2-хъ частяхъ.

I Танненбаумъ, И. И.—Объ аваріи.—Ярославль. 1913. Стр. ХІ+92.
Складъ изданія при юридическомѣ книжномъ складѣ йПраво“. (Спб.).

Труды Юридическаго Общества при Имдератоірскомь С.-Петербург-
скомъ Университетѣ.—Томы I—VII 1908—1913 г.г.

Удинцевъ, В.—Оставленіе заклада въ пользованіи должника.—Спб.
1913. Стр. 37.

Шрейберъ Н.—Временныя правила о волостномъ судѣ 15 іюня 1912 г.
и Положеніе 26 іюня 1913 г. о введеніи въ дѣйствіе закона 15 іюня 1912 г.
о преобразованіи мѣстнаго суда.—Спб. 1913. Стр. 131. Ц. 1 руб. Складъ
изданія: юридическій книжный магазинъ Мартыновой.

О и Го и г, К.—Ьез Ыепз раігітопіаих еп Киззіе.—Рагіз. 1913. ІлЬгапігіе бе
Іа зосіёіб би Йесиеіі Зегеу. Р. 317. Ргіх: 6 Гг.
ЕВ№

БИБЛІОГРАФІЯ.

УКАЗАТЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1913 годъ.

Общіе вопросы права.

Вракъ, М. и Веберъ, Б. Подробный конспектъ по Энциклопедіи-
права. Пособіе для студентовъ и слушательницъ высшихъ женскихъ кур-
совъ. Кіевъ. Ц. 50 к.—Ивановъ, Г. Психологическая теорія нрава въ
критической литературѣ. Одб. Ц. 90 к.—Исторія нашего времени
(современная культура и ея проблемы). Подъ ред. проф. М. Ковалевскаго
и К. Тимирязева. Вып. XIII. Спб. Ц. 1 р.—Катковъ, В. Іигізргшіепііае
поѵш» огдапоп. (Реформированная общимъ языковѣдѣніемъ логика юрис-
пруденціи). М. Т. I. Ц. 4 р.—М и р л е с ъ, А. Краткій курсъ энциклопедіи
права. Кіевъ, 1914 г. Ц. 75к.—Новгородцевъ, П. Объ общественномъ
идеалѣ. (Вопр. филос. кн. 119,сент.—окт.).—Новгородцевъ, П. Очерки
ио исторіи философіи права. Вып. П. М.—Новыя идеи въ соціологіи.
Сборникъ № 2. Соціологія и психологія. Спб. Ц 30 к.—П и ч е т а, В. Юрій
Крижаничъ. Экономическіе и политическіе его взгляды. (Культурно-истор.
библіотека, № 2). Спб. Ц.90 к,—Сорокинъ, Питиримъ. Преступленіе
и кара, подвигъ и награда. Соціологическій этюдъ объ основныхъ формахъ,
общественнаго поведенія и морали. Съ предисл. М. Ковалевскаго. Спб.
Ц. 2 р. 75 к.

Г и н ц б у р г ъ, В. Къ вопросу о задачѣ философіи права. (Юр. Зап.
Демид. Лиц. Вып. I—П).-Мышцынъ, В. Оправославномъ приходѣ,какъ
юридическомъ лицѣ. (Юр. Зап. Демид. Лиц. Вып. I—II). — Тарайов-
скій, 0. Замѣтки о Монтескье. (Юр. Зап. Демид. Лиц. Вып. I—II).—
Штейнбергъ, И. Движеніе въ пользу свободнаго права. (Юр. Зап. Де-
мид. Лиц. Вып. I—II).
ВегоІхЬеіт е’г, Ег. Могаі ипй безеІІзсЬаЙ <1ез 20 ІаЫЫіпйегІз. Міігі—
сЪеп. М. 6.—ВосЬагй, АгіЬ. Іез Ёоізйе Іазосіоіо^іе ёеопотідііе. Рагіз.—
Вгипеііі, 6. йогте е гедоіе йпаіі пеі Оігіііо. Тогіпо. К 5.—ВгирЬа-
с Ь. е г, Ег. Магх ипй Вакипіп. Еіп Веііга§ хиг безсЫсЫе йег іпіегпаііопаіеп.
АгЬеііегаззохіаііоп. МйпсЬеп. М. 3.—О отаск, Н. Оег бепоззепзсЬаЙз-Зо-
хіаіізтиз. Ееірхій- М. 2.—0]иѵага, М. Ее Гопсіетепі йи рЬёпотёпе ]'игі-
сіідие- Рагіз.-ЕЫІісЬ, Е. бгипйіе^ипё йег Зохіоіодіе Й. КесЫз. МйпсЬеп.
М. 10.—ЕIЬ і к, 8 о с і а 1 е, іт Лийепіит. Нгз$. ѵот ѴегЬапй йег йеЫзсЬеп.
Іийеп. ГгапкГигі а. М. М. 1.50.—Г г а п $ і а и, Е. МісЪаіІ оѵѵзкі аіз Зохіоіо^е и.
РЫІозорЬ. Вегііп. М. 2.50—б а п й х, 8 а 1 о т. ТаІтийізсЬез КесЫ. ХѴіеп.—
Непйегзоп, С. Зосіаі рго^гезз іи ІЬе ѴѴезі, Іесіигез йеііѵегей іп ІЬе (аг
ѴѴезІ, 1912—13. СЬіса^о.—К1 е і п, Ег. Ваз Ог^апізаііопзчѵезеп йег 6е§епѵѵагі.
Еіп бгппйгізз. Вегііп. М. 7.—КІеіпЕеІіег, 6. Оег бедепзіапй йег КесЫз-
кгай. Ьеірхі#. М. 1-60.—КОЫ еУ, ѴѴ. Ые зохіаІЫззепзсЬаПІісЬе бУипйІа^е
ипй Зігикіиг йег МаІіЬизіапізсІіеп ВеѵоІкеуип^зІеЬге. Оізз. Вегііп. И. 1.20.—
М а х лѵ е 11, 1. АпіЬгороІо^іе, рзусЬоіо^іе еі зосіоіо&іѳ: ипе диезііОп Йе тё-
іііойе. (АгсЬ. й’апНіг. сгіт. А’» 234).—МйІІег-Еізегі, Е. Ѵот ВегиЕ ипзегег
2еіІ Гйг 6езеіх{;еЬип§. Еіпе епЬѵіскІип^есЬісЫІ. Рагаііеіе хгѵіясЬеп йетгбт.
и. Йет тойегпеп йеиізсііеп КесЫ. МаппЬеіт. М. 3.—ОегіеІ, Е. ВісЫег ипй
ХѴеІі. (РгоЫете ипзегег 2еіі № 9). Мйпсііеп. М. 1.—РІозх, А. Оіе Йаіигйег
§езеіхіісЬеп Ѵегтиіип§еп. Ееірхід. М. 1.60. — Роррег-Еупкеиз, Л. Оіе
аіідетеіпе ЙаЬгрЯісЫ, аіз Ьбзипд йег зохіаіеп Ега^е. Огезйеп. М. 17. —
Р г і Ь г а т, К. Оіе ЕпізіеЬип# йег іпйіѵійиаІізсЬеп 8охіа1рЬі1озорЬіѳ. ѴѴіеп.
М. 2.80.—8 а п 1 а ѵ і 11 е, Е. Моііёге еі 1е йгоіі. Рагіз.—8 с 11 и і х-8 с И ІІ Г Г е г.
Оаз зиЬІекІіѵе КесЫ іт беЬіеі йег ипегіаиЫеп Напй1ип&еп. МагЬигд. М. б —
8 р і е $ е 1, Е. безеи ипй КесЫ. Ѵогіга^е ипй Аийаіхе хиг ВесЫздиеІІепіЬеогіе.
МйпсЬеп.—ЗузіѳтаіізсЪе ВесЫз’ййззепзсЪаЙ ѵоп К. Зіаттіег, К. 8оЪт,
К. багеіз. и. а. 2 АиЯ. (Оіе Киііиг йег бедетѵагі, II, 8). Ьеірхід. М. 16.—
фиеііеп Йег ВесЫзрЬіІозорЬіе. Нгз§. ѵ. Іоз. КоЫег. Вегііп.—ѴѴ а § ѳ т апгі,
А. беізі йез йеиізсЬеп КесЫз. ѴоІкзтагіЗсЬаПІісЬе Оейапкеп и. ІІпІегзисЬип-
§еп. Іепа.—ѴѴ а 1 і Ь е г, Ечѵ. Зосіаіе Мейіхіп. Еіп ЕеЬгЬисЬ Гйг Аегхіе, Мейі-
хіпаі-ипй ѴепѵаІЫпдзЬеатІе, Зосіаіроійікег. Егзіѳг Вапй. Вегііп. М. 18.—
АѴ е і а е, Е. Оег гесЫІісЬе ЗсЬиіх ѵоп Оепктіііегп. Вегііп. М.—50.—ѴѴ ііі-
т а у е г, Е. ВісЫег аіз безеіх^еЬег. ѴѴіеп. М. 1.

А й 1 е г, М. Оег зохіаіе Зіпп йег Ееііге ѵоп Кагі Магх (АгсЬ. Е безсЬ. й.
Зохіаіізт. 4 I. 1 НЙ.).—В а г Ь а г, Е. бе^ѵоЬпЬеіІзгесЫІісЬез аиз Ви1§агіеп
(2. Е ѵег&І. КѴѴ. 31 Вй. I—II НЙ.).—Вогозіпі, V. Тііе РгоЫет о! ПІедіИ-
тасу іп Еигоре (I. оі. Атег. Іпзі.оЕ Сгіт. Е., ѴоІ. IV, №21.—Оезсатря, Р.
Соигз йѳ тёііюйе йе зсіепсе зосіаіе. II. Іа потепсіаіиге (8с. 8ос. 110 Еазс.).—
КоЫег, б. СЬазака ипй Егзііхип§ (2. Е. ѵег^і. КѴѴ. 31 Вй. I—II Нй).—
Ь е и Ь а, I. Зосіоіоеіе еі РзусЬоІо^іе (К. рЫІоз. № 10).—М е и к а т р, Е. Оіе
зохіаіеп ГоІ^еп йег тойегпеп ЕгГіпйип^еп (2. Е -^ёз. 8іѴѴ. 69 Л. 4 НЙ.).—
ОПепйогГЕ Оіе ВеЬапй1ип§ йег ап еіпеп Епітйпйі^іеп §егісЫеіеп ВгіеГе
йигсЬ йіе Розі. (О. 3.-2. № 22).—8 і с 1і е 1. 2иг Рзус1іо1о§іе йег РгозШЫіоп
(2. Е Кеигоі. Вй. 14).—Зрегапха, б. Сгіте апй іттіртііоп (I. оЕ Атег.
Іпзііі. оЕ Сгіт. Ь., ѴоІ, IV, № 4, ДоѵетЬ.).—8хегег, М. 8охіо1о§іе, ВесЫз-
ЫззепзсЬаЙ ипй ВесЫзрЫІозорЬіѳ (2. Е Ргіѵ.-и. Ой. В. 40 Вй. 1 и. 2 НЙ.).—
ѴѴаззегтапп. ѴѴаІігЬеіі ойег ВесЫзкгаЙ. (МЗсЬг. Е Кгіт.’РзусЬ, 8 И.,
ОкіоЬег).—ѴѴеуг, Ег., РгоГ. ІІЬег гмгеі Напрірипкіе бѳг КеІзепзсЬеп Зіаай-
гесЫзіеЬге (2. (. Ргіѵ.-и. 0(Г. В. 40Вб. Іи. 2НЙ.).—\ѴііІт ауег, Ь. КісІКег
Оеяеіг^еЬег. (Аийаізе). ѴГіеп. М. 1.

П.

Исторія права. Издашя юридическихъ памятниковъ.

Бочкаревъ, В. Московское государство XV—XVII в.в. по сказа-
ніямъ современниковъ-иностранцевъ (№ 3 Культурно-истор. библіотеки).
Спб. Ц. 90 к.—В еселовскій, С. Источники XVIII главы Уложенія Царя
Алексѣя (Изъ т. Ш Трудовъ археол. комиссіи Ими. Моск. археол. об-ва). М.~
Гессенъ, ІО. Исторія евреевъ въ Россіи. Съ иллюстраціями и картами.
Спб. Ц. 2 р.—Дормидонговъ, Г., проф. Система римскаго права,Вещ-
ное право. Казань. Ц. 1 р. 50 к.—Кавелинъ, С. Историческій очеркъ
поземельнаго устройства государственныхъ крестьянъ. М. Ц. 70 к.—Кле-
ментьевскій, К. Историческое развитіе межевого дѣла въ Москвѣ и
современныя его задачи. М. Ц. 80 к.—Курдюмовъ,М. Описаніе актовъ,
хранящихся въ архивѣ Ими. Археограф. Комиссіи. Спб.—Кузнецовъ,!!.
Опыты по исторіи политическихъ идей въ Англіи (XV—ХѴП в.). Спб. Ц. 1 р.
50 к.—Миланскій эдиктъ (указъ) Императора Константина Великаго
о свободѣ христіанскаго вѣроисповѣданія. Къ 1600-лѣтнему юбилею его
(313-1913 г.). Казань.—Модзалевскій, В. Старинные договоры при-
хожанъ со священниками. (Къ исторіи южно-русскаго прихода). Черни-
говъ.—Петрушевскій, Д. Очерки изъ исторіи средневѣковаго обще-
ства и государства. Изд. 3-е, исправленное и значительно дополненное авто-
ромъ. Ц. 2 р. 60 к.—И о к р о в с к і й, И., проф. Русскія епархіи въ XVI—
XIX в.в., ихъ открытіе, составъ и предѣлы. Опытъ церковно-историч. стати-
стическаго и географ. изслѣдованія. Т.II(ХѴШвѣкъ). Казань.—Св ятя о в-
скій, В. Очерки по исторіи экономическихъ воззрѣній на Западѣ и въ
Россіи. Ч. I. Спб. 1914 г. Ц. 2 р. 50 к.

Смирновъ, П. О началѣ уложенія и земскаго собора 1648—1649 г.г.
(Ж. М. Н. Пр. № 9).—Соловейчикъ, М. Основныя проблемы библей-
ской науки. Спб. Ц. 80 к.—Покровскій, 0. Опытъ крестьянскаго само-
управленія въ началѣ XIX столѣтія. (Юр. Зап. Дем. Лиц., Вып. ІП (XVI—
ХѴІІ).-Синайскій, В. Очерки изъ исторіи землевладѣнія и права въ
древнемъ Римѣ. Ш. Душевой надѣлъ въ др. Римѣ. (Унив. Изв. № 9, сент).

А с I а Ьогиззіса. Вепктаіег бег ргеиззізсііеп йіааізѵенѵаііигщ іт 18 ІаЬг-
Ьинбегі. Нгз§. ѵоп бег кі>ш§1. Акабетіе сіег У/'іззепзсЬаЙеп. 14 ВЦ. Біе Іеіг-
іеп 40 ІаЬге (1765-1806). ВегІіп. М. 17.—Атіга, К. ѵ. бгипбгізз без^егта-
пізсѣен КесЫз. 3 АиЙ (Огипбгізз бег §егтапі8сііеп РЫІоІо^іе, 5). ЗігазяЬпг^.
М.5.—Ваііі еі, I. Бе гё&іте рЬагаопідие бапз зез гаррогізаѵесГёѵоіиііоп
бе Іа тогаіе еп Е&уріе. Рагіз.—В а 1 о 8, Е. Зкіхзен аиз бег’гбтізскеп Весѣіз-
^езсІіісЫе. 1 НЙ. Рагіз.—В а и т § а г I, К. Біе Епііѵіскіио^ бег ЗсЬиІбЬаГі
іт ііаііепізсѣеп ЙесМ без МШеІаІіегз. ВегІіп. М. 10.—В е з е 1 е г, О. ВеіІга§е
аиг Кгііік бег готізсііеп КесЫзциѳІІеп. 3 НЙ. ТйЬіп$еп. М. 8.—В і е б е г-
тап'п, Е. Зіийіѳпгпг а^урІізсЬёп ’ѴегчѵаІІип&з&езсЬісЬіе іп ріоіѳтііізсіі-гб-
тізсЬег 2ѳіІ. Вегііп. М. 3.60.—С а г о, Н. Вег ЕогІзсЬгіІІ сІез йѳиІзсЬеп КесЫз
иійег Каізег ѴѴіІЬеІт П. 1888-1913. Наппоѵег. М. 1.60.—Віе ѴѴѳізІитег
гіег ВЬеіпргоѵіпх. 2 АЬі.: Віе ІѴеізІйтег ііез КигГйгзІепІитз КОІп. 1 ВсІ.-.АтІ
НйІсЬгаіЬ. Н§. ѵоп Н. АиЬіп. (РиЫікаІіопеп сіег безеІІзсЬаГі Гйг гЬеіп, 6е-
зсЬісЫзкипйе, 18). Вопп.—Е Ь е г Ь а с Ь, О. Веиізсііе ВеісІізгіІІегзсІіаГі іп Вігег
зІааІзгесЫІісЬроІіІізсЬеп Епілѵіскіип^ ѵоп йеп Апіап^еп Ьіз гит Іаііге 1495
(Веіігаде гиг КиІІигдезсЬісЫе йез Міііеіаііегз, Н. 11). Ьеіргі§. М. б.-Еі-
зсЬег,А. Еіп зохіаІЬудіепізсЬег бѳзеІгѳпілѵигГ а.из йет Ааііге 1800, ѳіп
ѴогЫІй Гйг йіе бедепчѵагі. КагІзгиЬе. М. 1.—6‘о е (, г, Е., РгоГ. Баз гиззізсЬе
ПесЫ (Русская правда), 4 Вй. 81иМ§агі. М. 8.—К1 е і п, 6. Аррипіі сіі зіогіа
(Іеі ге§іте гарргезепіаііѵо іп§1езе. Еігепхѳ, 1. 3.—-К о 1і 1 е г - И п п а й. Аз-
зугізсііе ВесЬізигкипйеп. Ьеіргі^.—К о 1 о ѵѵ і I з с Ь, Ь. ЗіааізіЬеогіеп іт 2еі(а1-
Іег йег Егопйе (1648-1652). Аагаи. М. 2.40.—К г е а 1, А. ВШіег аиз йег 6е-
зсЬісЫѳ (іег АгЬеіІегЬе\ѵе§ип& ОезІеггеісЬз (1867-1894). Еіпе кгіІізсЬе Вагіе-
ёип$. К10зІегпѳиЬиг§, 60.—Магііп, 6. еі М. Везапсоп. Е’ЬізІоігѳ сіи
сгёйіі еп Егапсе зоиз 1е гё^пѳ йе Ьоиіз XII. Т. 1. Бе сгёйіі риЫіс. Рагіз.
Гг. 6.—М а у е г, О. Віе Тгеппип^ сіег ргоІеІагізсЬеп ѵоп Йег Ьйг§ег1ісЬеп Ве-
токгаііѳ іп ВеиізсЫапй 1863 Ьіз 1870. Вегііп. М. 1.80. —Меізіег, А.
ВеиізсЬе Ѵегйззип^8$езсЬісЫе ѵоп Йеп Апіііп^еп Ьіз іпз 14 МігЬипйегІ.
2АиН. Ееірхі^. М. 3.20.—М е 12 & е г, Р. Ее Сопзеіі зирёгіеиг еі 1ѳ §гапйЬа1-
1іа§е йѳ Еуоп (1771-1774, 1788), Буоп,—К і е Ь и п 8, Н. безсЬісЫе йег еп$1і-
зсЬеп ВойепгеГогтіЬеогіеп. Ьеірхі^. М. 4.50.—К о $ е г з, 1. 8іх сепіигіез оГ
ѵѵогк апй хѵа^ез, іЬѳ Ызіогу о! Еп^ІізЬ ІаЬог. 11111 ей. Хѳаѵ Уогк,—К о з е п-
іЬаІ, Ей., РгоГ. Вег ХѴапйеІ йег ЗіааІзаиі&аЬеп іп йег ІеШеп ОезсЬісЬізре-
гіойе. Вейѳ. Іепа. М. 1.—Впкзег, Нйо. ВегВіеЬзіаІіІпасЬйег Іех ВіЬпагіа.
ѴѴеітаг. М. 1.—8 а 1 г т а п п, Е. Еп^іізЬ іпйизігіез о( ІІіе тіййіе а^ез. Веіп&
ап іпігойиеііоп Іо іке іпйизігіа! Ъізіоі’у оГ тейіабѵаі Еп§1апй. Ьопйоп. 6.16.—
Зап Иісо 16, М, Еіпі&ез апз йет Рарухпз Наіепзіз 1. Веііга^е хпг Кеппіпіз
йез #гіесЬізсЬеп КесЫез іп А^уріеп (Н. вгозз’АгсЬ. 53 Вй. 3-4 НЛ.).—8 с )і іі-
Іег, В. АпГзаІге, Ѵог(,га$е п. В.ейеп (1870-1913). 2 Вйе. Вегііп. М. 18.—8бе,
Н. еі Еезогі, А. СаЪіегз йѳ йоіёапсез йѳ Іа зёпёсЬапззёе йе Веппез ропг Іез
Ёіаіз дёпёгаих йе 1789 (Соііесііоп йе йосшпепіз іпёйііз зиг ГЬізіоіге ёсопо-
тідие. йе Іа Кёѵоіиііоп Ггапраізѳ). Веппез.—81 п Ь Ь з, '’ІѴ. Нізіоіге сопзіііиііоп-
пеііе гіе 1’Ап^ІеІегге. Ейійоп Ггапдаізѳ, раг СЬ, Реііі, Тгайисііоп йа іехіе
ап^іаіз й’аргёз Іа йегпіёгѳ ёйіііоп, раг Ѳ. ЕеГеЬге. Рагіз. Гг. 16.--ТііиЬ-
1 ег, Е. Ітрегіот готапшп. Зінйіеп хиг Епіп'іскІипйЗзезсЪісЫѳ йез гбпгі-
зсЬеп Кеісііз. 1 Вй.: Віе Зіааізѵегіййе ппй ѴегІга§зѵегЬа11пі5зе. Ееірхі^. М. 14.—
I о и § а п - В а г а п о сѵ 8 к у, М. Е’ёѵоіийоп Ьізіогідие йи зосіаіізтс тойегпе.
Тгай. раг 1. ЗсЬаріго. Рагіз. Гг. б.—Т Ь і е 1, Е. 2пг А^гагдезсЬісЬіе йег Озіег-
зіайег МагзсЬ. (ЕогзсЬпп§еп гиг безсЬісЬіе МіейегзасЬзепз. Нгзд. ѵот Ьізіо-
гізсЬеп Ѵегеіп Гит МіейегзасЬзеп. IV Вй. 4 п 5 Ней.). Наппоѵег. М. 3.50.

В а и т § а г I е п, Ей\ѵ. Ваз ЬауегізсЬе ЗігаГ^езеІхЬиеЬ ѵоп 1873 ппй Ап-
зеіт ѵ. ЕепегЬасЬ (6.-3. 81 Вй. 1-3 НЙ.).—ВI п т, Ей «. Ее рго)еІ йе геѵі-
зіоп аШіЬиё к. Міготезпіі, йе І’огйоппапсѳ йѳ Магз 1673 зиг 1е соттегсе
(М. В. Ызі. й. йг. АМ).—боеіх, Е. Ваз КиззізсЬе ВесЬі. IV. (2.Г.ѵегді.КѴѴ.
31 Вй. І-ІІ, НЙ.).—НиЬегІ-ѴаІІегоих. Еа сЬагііё ргіѵёе еп Егапсе аѵаиі
1789 (Вё(. 8ос. № 68).—ІоЬЬё-ВиѵаІ, Е. Еез ійёез ргітіііѵез йапз Іа Вге-
Жур. Мин. Юст. Декабрь 1913. 21
Іа^пе сопіетрогаіпе. (виііе) (К.К. Ьізі.й.йг. №4).-Моппіег, Н. еі 6. Ріа-
іо и. Іа тейііаііо йе расііз ппйіз (зпііе) (Лт. К. іпзі. й. йг. Л? 4). ~ Ре-
го п з е, С. Ьа тізе аих епсЬёгез йез епіапіз тіпепгз еп 8аѵоіе аи ХѴІІ-е
зіёсіе (И. В. Ьізі. й. йг. № 4). — \Ѵ е і 8 т а п п, 1., РгоГ. Таііоп и. бЛепІІісЬе
ЗігаГе іт тозаізсЬеп ІІесЫе (Аиз: „Еезізскг. Г. АйІ. ТѴасЬ“). Беіргі#. М. 3.50.

III.

Гражданское и торговое право и судопроизводство.

Биржевая спекуляцій и акціонерное дѣло. №№ 1-2. Спб. Ц. по 20 к.—
Герценбергъ, В. н Перетерскій, И. Обязательственное право.
Книга V Гражданскаго Уложенія. Проектъ, внесенный 14 октября 1913 г.
въ Государственную Думу. Спб. 1914 г. Ц. 1 р. 50 к.—Горевъ, В. По-
ложеніе о нотаріальной части, съ разъясненіями и предм. указателемъ.
Слб. 1914 г. Ц. 2 р. 50 к.—Гойхбаргъ, А. Торговая комиссія, Практ.
комментарій. Спб. 1914 г. Ц. 1 р. 50 к. — Гу ляевъ, А. Русское гра-
жданское право. Изд. 4-ое, испр. и доп. Спб. 1914 г. 3 р. 50 к,—Д а н и-
л о в ъ, Е. Отвѣтственность должника за дѣйствія третьихъ лицъ, участвую-
щихъ въ исполненіи договора. М. —Добровольскій, А. и В е р ъ, Н.
Практика бывшаго 4-го и Судебнаго Д—товъ Прав. Сената по торговымъ
дѣламъ съ 1882 по 1913 г. Т. П. Изд. 3-е, дополн. Спб. Ц. 5 р. — Зем-
цевъ, В. О квотной землѣ въ Финляндіи, Рига. Ц. 1р. 50 к. — К а и Н н-
ка, А. Объединеніе вексельнаго права. Спб. Ц. 60. —• Ландо, В. О роли
срочныхъ сдѣлокъ в'ъ германской сахарной торговлѣ. К. Ц. 50 к.—Л у р ь е,
I. Проектъ уставовъ товариществъ на лаяхъ и акціонерныхъ обществъ и
порядокъ ихъ учрежденія. Изд. 4-ое. Спб. Ц. 1 р. 50 к. — Обязатель-
ственное право. Проектъ V книги гражд. улож., внесенный М—вомъ
Юстиціи въ Госуд. Думу. Спб. 1914 г. Ц. 1р. 50к.—Пиленко, А., проф.
Привилегіи на изобрѣтенія (Практ. руков. съ прил. текста новыхъ узак.
и краткихъ свѣдѣній объ иностр. законахъ). Спб. Изд. 8-е. Ц. 85 к. — С о-
ловьевъ, М. Залогъ и закладъ. Законы и практика. Сената. 0. 1914 г.
Ц. 2 р. —Соловьевъ, М. Залогъ недвижимыхъ имуществъ въ банкахъ.
О. 1914 г, Ц, 50 к,—Т аннѳнбаумъ, И. Объ аваріи. Яр. Ц. 1 р.—У д и н-
цевъ, Вс. Оставленіе заклада въ пользованіи должника. Спб. Ц. 30 к.—
Фокъ, А. Лѣсные сервитуты въ казенныхъ лѣсахъ на Кавказѣ, Тифлисъ.—
Хауке, О. Крестьянское земельное право. М. 1914 г. Ц.Зр.-Шере-
шевскій, И. Общіе и мѣстные законы о духовныхъ завѣщаніяхъ. Практ.
руководство. О. 1914 г. Ц. 2 р,

Бринкманъ, фонъ, А. Коллизія разномѣстныхъ законовъ объ опекѣ
(В. гражд. пр. № 6).—Б ѣ л я ц к и н ъ, С. Устраненіе наслѣдника въ завѣща-
тельномъ распоряженіи (Тр. юрид. общ. Т. Ш).—Б у т о в с к і й, А. Гербовыя
нарушенія и манифестъ 21 февр. 1913 г. (Право, 41).—В о р м с ъ, А. Законъ и
обычай въ наслѣдованіи у крестьянъ (Юрид. Вѣсти., кн. П).—Д о л м а т о в-
окій, А. Юридическая природа найма имущества (Юрид. Вѣсти., кн. II).—
Д о б р и и ъ, О. Срокъ па принятіе наслѣдства (Тр. юрвд. общ. Т. VII).—Г о й х-
б а р г ъ, А. Понудительное исполненіе по векселямъ (Право, 42).—Завадскій,
А., проф. Очередные вопросы въ литературѣ гражд. процесса (В. гражд. пр.
X 6).—3 е г н п ц ъ, К. Странное опредѣленіе (по поводу разъясненія Сенатомъ
закона 24 мая 1909 г. объ освобожденіи крестьянъ отъ платежа пошлинъ
и другихъ сборовъ ирИ совершеніи крѣпостныхъ актовъ на земли). (Пра-
во, 45).—Исаченко, В> Договоръ поручительства по проекту граждан-
скаго уложенія (Право, 43).—Наминка, А. Петръ Павловичъ Цптовпчъ
(некрологъ). (Право, 14).—Л азаревскій, Н. Отвѣтственность по долгамъ
сельскихъ обществъ (В. гражд. лр. № 6).—Недзвѣцкій, К. Изъ судеб-
ной практики (обязательна ли скрѣпа по листамъ духовныхъ завѣщаній,
явленныхъ въ генеральномъ консульствѣ за границею или внесенныхъ на
храненіе въ опекунскій совѣтъ? (Право, 44).—Недзвѣцкій, К. Изъ су-
дебной практики (Допустимо ли слово „законно" въ довѣренностяхъ? (Пра-
во, 46).—Нолькенъ, А., бар. Къ вопросу объ объединеніи законополо-
женій о векселяхъ (Право, 46).—Овсяниковъ, В. О сборникахъ иасСац.
тезисовъ (В. гражд. ир., № 6).—Пергаментъ, М. По поводу предстоя-
щаго внесенія въ Государственную Думу проекта гражданскаго уложенія
(Тр. юрпд. общ. Т. ѴП). — Пергаментъ, М. О неустойкѣ въ русскомъ
правѣ (Право, 40, 41).—П о к р о в с к і й, I. Абстрактный и конкретный че-
ловѣкъ передъ лицомъ гражданскаго права (Тр. юрид. общ., Т. ѴП). — Ра-
биновичъ, И. Неустойчивость сенатской практики по жел.-дор. дѣламъ
(В. гражд. пр., ѣ» 6).—Т аль, С. Проблема власти надъ человѣкомъ въ гра-
жданскомъ правѣ (ІОрид. Вѣстн., кн. П).—Т р и ф о и о в ъ, Н. Духовныя завѣ-
щанія крестьянъ (Право,45).—Т у л у б ъ, П. Иски о содержаніи (Изъ судейской
практики). (В. гражд. лр,, № 6).—ф р е й т а г ъ-Л оринговенъ, А., бар. По-
нятіе залога въ проектѣ вотчиннаго устава (В. гражд. пр., № 6).—Ф р е й т а г ъ-
Лоринговенъ, А., бар. Отвѣтственность заложеннаго имѣнія по проекту
Вотчиннаго Устава (Юр. Зап. Демпд. Лиц., Вып. І-П). — ІПафпръ, М.
Объ измѣненіяхъ, вызываемыхъ въ правилахъ о судопроизв. въ коммерч.
судахъ постановленіями законовъ 15 іюня 1912 г. и 26 іюня 1913 г. (Пра-
во, 40).—Ш а ф и р ъ, М. О срокѣ, на который можетъ быть дана торговая
довѣренность (Право, 43).—Я блочковъ, Т. Новѣйшіе законопроекты о
наслѣдованіи и раздѣлѣ земель мелкаго владѣнія (Юр. Зап. Дем. Лиц.,ѵ
Вып. Ш, XVI—ХѴП).—Энгель, ф., проф. В. Вл. Богшпичъ, творецъ Чер-
ногорскаго кодекса (В. тражд. пр., X: 6).

А сі 1 е г, К., Ь, В а г н. а. НаибЬисѣ бея ^езашіеп Напбѳізгесѣіз, шіі Еіи-
зсЫизз без ѴѴесѣзеІ-, Бсѣеск- 8ее- ипб ВіппепзсЬіЙ’аЬгІзгесІііз, без Ѵегзісѣе-
гип88гесѣіб зохѵіе без Розі-и. Теіеёгарѣепгесѣіз, ѣгад. ѵ. Ргоі. V. ЕѣгепЬег#.
1 ВО. Ееірй$. М. 18.—А Н а г I, Н. еі А. Тгаііё Іѣёогідие еі ргаіідиѳ без
тагдиез бе ГаЬгідие еі бе соштегсе. Рагіз. (г. 17. 50-—Вагізсѣ, В. Баз
(бзіеггеісѣізсѣѳ). КгаГіГаІігхеиддезеІг (АиІотоЬі1ЬаГірДісЬі§езеІг) тіі ЕгіаиІг§н.
УѴіеп. М. 1.40. — Ваибгу-Ьасапііпегіе, О. Ргёсіз бе бгоіі сіѵіі,
11-іёте ёбіііоп. Веѵие еі тізе аи соигані бе Іа Іё^ізіаііоп раг &. Сѣёпеаи.
Тоте III. Рагіз, 1914. Гг. 14. — В е і § е 1, В. ВисЫиЬгип# ипб АЬзсЫиззе
Оег ДапбеІзйіезеПсІіаііеп пасѣ безеігеп ипб Тесѣпік. 2 Теііе. Ееіргі^.
5.50.—В е 11 о т, М. Ье сіісдие еп Егапсе: ипе гёГогте бёзігаЫѳ. Рагіз.—
Восѣаііі. Біѳ ^ѴаззегдепоззепзсЬаЙеп пасѣ беп пеиеп ргеиззізсѣеп \Ѵаз~
зегдезеіхе. Коттепіаг хит 3 АЬзсЬиіІі без АѴаззег^езеІхез. Вегііп. 6 М.—
' 21+
ВбІІгісЬ, I. Сіе ѵѵезІіаІізсЬе. бйІег^етеіпзсЬаЙ паск (Іет безеіге ѵопь
16.4. 1860 ип(1 (Іет ргеизз. АизШЬпіп^зёезеІге гит В6В. ѵ. 20.9. 1899.

3 АпГІ. Мйпзіег. М. 4,—В г и § § т а п п, К. Ваз ВигсЫеіІип^згесЫ іт зсЬѵгеі-
гегізсЬеп РгіѵаігесЬі (АЬЬапбІ^. г. зсіпѵеіг. В., Ьгз§. ѵ. М. бтйг, 63 НГг.)..
Вегп« М. 2.—Вгйсіегз, Вг. йее-ѴегзісІіегипгз-ІаЬгЬисЬ 1913. Іт АиЙга^е
йег Іпіегпаі. Ѵегеіпі&ип§ бег ЗееѵегзісЬегег Ьгз^. ВегІіп. М. 10.—Вгу, 6г.
Іа ргоргіёіё іпсіизігіеііе, ііііёгаіге. еі агіізіідие. Вгоіі соштегсіаі сотріё-
тепіаіге. Рагіз, 1914. 12 Гг. 60. — С а Ь п, Н. Віе АпзргйсЬе (Іез апдезіеіі—
Іеп ЕгГіпбегз іш ѵогіаиіідеп ЕпШ'игГ е. РаІепІ§езеІгѳз. МйпсЬеп. М. 1.20.—
Соеіа, Ь. І’ипійсагіопѳ (Іеі (ІігіІЮ сатЬіагіо е 1’ПаІіа; Іезі сіі Іаигеа-
Мііапо. I. 2.—В о г з 11 і п Віе ѴегзісІіегип^зрГИсЫ іт РгіѵаігесЬі. И Тѳіі.
ВегІіп. — ЕЬегІе, Г. Віе АизкипЙ’зрЙісЫ (Іез ѴегзісЬегип^зпеЬтегз. (Ваз.
дезатіе ѴегзісЬегип^зч'езеп іп ЕіпгеМагзІе)1ип§еп, Всі. 5). МйпсЬеп М. 3.50.—
Е#§ег, А., ЕзсЬег, А. Озег, Н. и. С. ѴѴіеІапб. Коттепіаг гит
зсЬѵѵеігегізсЬеп ХіѵіІдезеІхЬисЪ. 8иррі.*Вб. ЕіпГйЬгипдз^езеІге и.—ѵегогсіпип-
§еп. 5 ІГ&. 2йгісЬ. М. 3. — ЕІІхЬасЬег, Р. СгоззЬегІіпег Міеіѵегігаёе..
Л. 90.—Е а с Ь ѵѵ е § е, I. Вайѳп-ипб НуроіЬекѳпргоЫете. ВегІіп. М. 2.50.—
Еіск, Н., РгоГ. Ваз зсЬѵѵеігѳгізсЬе ОЫі§аІіопепгесЬі. II Вапсі. 2йгісЬ>
М.2. — РізсЬег, О. Копѵегзіоп шгѵѵігкзатег ІІесМзеезсЬаГіе. Іеіргі^.
М. 3. — ЕгіейІапсіег, М. Віе АкІіепдезѳІІзсЬаГі. ВегІіп. М. 2.50.—
ЕисЬз, Т. Веіігаде хиг бІезсЬісЫе сіег хйгсЬег ЕГГекіепЬбгзе. 2йгісЬ—
Сг а г з о п п е I, Е. еі С11. С ё г а г-В г и. Тгаііё іЬёогідпе еі ргаіідие бе ргосё-
сіиге сіѵііѳ еі сошшегсіаіе., 3-іёте ёбіііоп. Тоте сіпдиіёте (ігоізіёте рагііе)..
І’опѵга§е Гогтега пеиГ ѵоіитез. Рагіз, 1914. Гг. 12.—6 е 11 е г, I. ОезіеггеісЬі-
ясЬез ипсі Іпіегпаііопаіез МагкепгесЫ (’ѴѴагепхеісЬепгесЫ). МП Егіаиіегип^еп.

6 АиГІ. ѴѴіеп. М. 4.—611 й с к з т а п п. бгипдхй^е сіез зсЬѵѵеігегізсЬеп ВисЬГйЬ-
гип^згесЬіз. Вегп.—6 г й а Ь и I, С., РгоГ. бгипёгізз сіез ІѴесЬзеІгесЫз. 4 тіі
ВйскзісЫ аи( біе Наадег еіпЬеііІісЬе \ѴесЬзе1огбпип§ ѵоп 1912 пеиЬеагЬ. АиГІ.
МйпсЬеп. М. 1.60.—6 г й п Ь и I, С., РгоГ. Віе СезеПзсЬаГі тіі ЬезеЬгііпкІег На(1ип§
пасЬ бзіеггеісіі. ВесЫ.2 АиП. УѴіеп.—Н а с т ап п, М. Веііга^е хит ‘ѴѴ'есЬзеІгесЬі
тіі Ьезопбегег ВегііскзісЫі$ип8 сіез ипіапіегеп ІѴесЬзеІѵегкеЬгз. (Зіибіеп хиг
Егіайіегип^ (Іез Ьиг§егіісЬеп'.КесЬіз, Ьгз$. ѵоп РгоГ. И. ІеопЬаггі и. Г. ІеопЬагсі.
НеГі36).ВгезіаиМ. 12.—На^ег, Ь.ЗсЬікапе ипсі ВесЫзшіббЬгаисІі іт ЬѳпІ%еп<
Ьйг$. ВесЫе. (АЬЬапсІІ. г. РгіѵаігесЬі и. Хіѵііргохезз б. В. В. 26 ВЦ. 2 И.) МйпсЬеп.
М. — Неіпетапп, IV. НуроіЬекеп-ипсі безсЬаЙззсЬиІіІепйЬегпаЬте іт
19 ЛаЬгЬипбегІ. (РгіѵаігесЬі ипсі ѴоІкзѵѵігІзсЬаП сіег Кеигеіі, ВесЫзйезсЬісЬИ.

. ѴогагЬеіІѳп Ь^. ѵ. А. Іѳізі. 1 Всі. 1 НеГі.) ТйЬіп^еп. М. 3.—Н е і п з Ь е і т е г, К..
РгакІізсЬе ВеВип^еп іт Ьйгд. В.есЬі. Ейг Зіисііит и. АизЫМип^. 2 АиГІ. Вѳі;-
Лп. М, 3.50.—Нётагб, I. ТЬёогіе еі ргаіідие сіез пиІИіёзсІез зосібіёз еі сіез-
Зоеіёіёз бе Гаіі. Рагіз. 20 Гг,—Ноітез, 0. Ваз §етеіде НесЫ(ТЬе Соттоп
Іаѵѵ) Еийіапйз ипсі Когсіатегіказ. Іпз ВеиІзсЬе йЬегІга^еп ѵоп В.. ІеопЬагб.
МйцсЬеп. М. 12.—НйЬпег, В., РгоГ. Сгипс1гй$е (Іез (ІеиІзсЬеп РгіѵаІгесЬіз.

2 ег^апгіе АиП. 2 АЬіІ0. Ьеіргі#. М. 5.—1 а е $ е г, Е. Коттепіаг хиг Коп-
кигзогсіпип# ипсі (Іеп ЕіпГйЬгипезёеяеІхеп и. бІезсЬаіізогбпип^еп. 3/4 АиП
2 В(1. ІіеГ. 3. ВегІіп. М. 8.50. — КІаГГепЬасЬ, IV. Віе §гипб1озе Епі-
Іавзип# (Іез Ап^езІеПіеп. ВегІіп.—К1 а и з і п ₽ г. Віе 2аЫип$ (ІигсЬ ІѴесЬзеІ
и. Зсііеск. МагЬиг^. М. 10.—К п і I з с Ь к у, IV. Віе 8ее$е8еІхйеЬип& (іез Веиі-
зсЬеп КеісЬез. ТехІаиздаЬе тіі Аптегк^п. 5 АиП. ЬеагЬ. ѵ. О. ВибоІГГ.'ВегІіп.
М. 8.—К о Ы е г, 2. Вег ІІпІаиіегѳ ХѴеііЬеАѵегЬ. Вагзіе11ип§ йез 'ѴѴеІіЬехѵегЬз-
гесЫз. Вегііп. М. 14.—К и Ь п і, &. Віе Ѵоіізігескип^ іп йіе ВесЫе йез АЬгаЪ -
Іип^зкаиГегз ипй йез МйЬѳІІёікегз. Вегііп.—Киііпег, 6. Игіеіізѵѵігкип^еп
аиззѳгЬаІЬ йез Хіуііргозеззез. МііпсЬеп. М. 8.50.—Ь а Ь о г Й е, А. Тгаііё ІЬёо-
гідие еі ргаіідие Йез тагдиез йе ГаЬгідие еі Йе соттегсе. Рагіз. Гг. 11.—
1 а п § е п, А. Вег 8с1іиіг Йез ХѴесІізеіѵегкеІігз пасіі йет Наадег АѴесЬзеІ-
гесЫзаЬкоттеп ѵот 23 Іиіі 1912. Вегііп. — 1 е Ь г е с 1і I, А. Наа^ег
АЬкоттеп ііЬег йёп Хіѵііргохеяз ѵот 17 Лиіі 1905. Міі Егіаніег^п.
Маппііеіт.—Ьеопкагй, Г. ТезіатепізеггісЫип^ ппй ЕгЬгееЫ. (Аиз Иа-
Чиг и. беізіезѵѵеіі, 429 Вйсіі.) Ьеіргі^. М. 1.25.—Ь о е з ѳ г, Е. ЕйЬгег
Йигсіі йаз зсЫѵеіг. ОЫі§аііопепгесЬі. 1 Вй. ХйгісЬ. М. 2.50.-Магх-
Ьеітег, В. КеЬепипІегпѳЬтппёеп іт Напйѳізгесйі. МагЬпг§. М. 3.—
М а г с к, Ь. Віе КісЪіі§кеіІ ѵ. ВесЫз^езсІіайеп аіз ГоІ це йег Пптб§ІісЬкеіі
йег Ѵег\ѵігк1іс1іип§ іЬгез Іпііаіія. Мйпсііеп. М. 4.—М е 2, А. Ваз ВесЫ йег
авоегІкапізсЬеп Акііеп^езеИбсЬаЙеп. I. МагЬиг#. М. 3.50.—М е у е г, Г. Ваз
ЛѴеІізсЬескгесЫ. 1-ег Вапй.: Віе деііепйеп ЗскескгесЫѳ іп ѵег^ІеісЬепйег Ваг-
8іе11ип§. Вегііп. М. 18. 2-ег Вапй.: Вег ЕпіѵѵигГ еіпез еіпкеіііісііеп Зсііеск^е-
зеігез пеЬзі Ведгйпйипд. Вегііп. М. 13.—М о е 1 і с Іі, Е. Віе егЬгесіИІісііе 8іе1-
Іпіід йег Зсіпѵеіхег іп ВеиізсЫапй п. йег Веиізсііеп іп йег ЗсЬѵѵеіх. Аагап.
М. 2.—М о п і I о г. Вег Еій іт Хіѵііргохезз. Вгезіап. М. 80.—М о і Ъ е в, В. Ваз
Весііі ап Зскгій-пПй Кипзіѵѵегкеп. Ееірйд. 1.25.—X е и т а п п, С. йузіета-
ІізсЬез ѴегхеісЬпіз йег Ьііегаіиг йез йеиізсііеп 8ргас1і&еЬіеіез ііЬег йаз ргіуаіе
Ѵегзісііегппйзѵѵезеп ѵот АпГап# йез 19 ІаЬгЬипйегіз Ьіз хпг бе^етуагі. Вегііп.
М. 5.—К п 8 з Ь а и т, А. Веиізсііез НуроіЬекепѵѵезеп. Еіп ЬеЬгЬисЬ. Вегііп.
М. 9.—Р Г и Ъ1 з і е і п, ѵ. Ваз РгохезвѵегГаіігеп ѵог йеп ѴегзісЬегипёзЬеІібгйеп.
ЕгапкГпгі а. М. М. 1.20. -Р1 а с е, X Сойе йез Зосіёіёз сіѵііез еі соттегсіаіез,
аппоіё. Зпрріётепі, сопіепапі Іе іехіё еі 1е соттепіаіге йе Іа Іоі йп 22 по-
ѵетЬге 1913. Рагіз. пеі 5 Гг.—РІііііп. Вег бгепгргохезз. Вагдезіѳііі ап еіпег
Веіііе ѵоп Веізріеіеп аиз йеі1 'іѴігкІісккеіі (гиг АпІеііиПй $егіс1і11ісЪег 8ас1і-
ѵегзІііпйі#ег). Міс еіпет ВйскЫіск аиі йей игкипйІісЬеп 8с1іпеійетаЫ (1911—
1913) (Ѵегіа^ йез Ѵегеіпз йег Ѵегтеззип^зЬеатіеп йег ргеизз. ІапйхѵігізсЬаПІ.
•Ѵепѵаііипз). М. 8.-РІапск, О. Коттепіаг хит В6В. пеЬзі ЕіпГйЬгип§з§е-
зеіг. Н§. ѵоп Е. ЗігоЬаІ іп ѴегЬіпйипд тіі Е. Апйгё, Е. Вгойтапп и. а. I Вй.
2 ПаІЛе. 4 Аий. Вегііп. М.8.-Роіи, Е. Еа'ргоіесііоп іпіегпаііопаіе йез оеиѵгез
сіпётаіо&гарЬідиѳз й’аргёз 1а Сопѵепііоп йе Вѳгпѳ геѵізёѳ а Вегііп еп 1908.
Рагіз.—В а Ь1 е п Ь е с к, С. Ваз пѳие Ье1§і8сЬе безеіг йЬег НапйеІ8-(зре2іе11)
Акііеп-безеПбсЬаПеп. Вгйззѳі. Гг. 1.50.—КеісЬеІ, Н. Віе Мйкіегргоѵізіоп.
Мйпсііеп. М. 8.—Вѳісіітауг, Н. Віе Ійее йег бІаиЬі^егапГесЬіипй. АѴіеп.
М. 2.50.—К. е т у, В. Ье Ваіі сопзійёгё сотте асіѳ й’айтіпізігаііоп еп йгоіі
сіѵіі Ггапдаіз, йапз диеііея Іітііѳз іі езі регтіз аих айтіпі8ігаіѳиг8 раг Іе еойе
-сіѵіі. Рагіз.-Иі^аий, Ь. Ьа гесІіегсЬе йе Іа раіегпііё. Ьоі йп 16 поѵетЬгѳ
1912 еі іигізргийепсе апіёгіеиге. Рагіз. Гг. 2.—К о Ь й е. Зіийіеп іт ВезііигесЫ.
АЬзсЬпііі XII. В. Зреиіеііе беяіаііипй Йез согриз роззевзіопіз пасЬ гбт. КесЫ.
МагЬигд. М. 5.—Коііп, ІѴ. Вег АгЬѳіізѵегіга^ йег Вег^агЬеііег. (АіЬеііеп гит
Иапйеіз-, ОелѵегЬе-и. ЕапйтеігізсЬаПзгесЫ А1» 26). МагЬиг^. М. 2.—5 а Іі I а п-
$ е 1 о 8 р о і о, И., РгоІ. Вігіііо соттегсіаіе. 3-а ейіхіопе. Ыііапо. 1. 4.25.—
•ЗсЬіШпй, В. Вег ВигсЫгасІііѵегІгад ипй йаз ВигсЬкоппоззетепі іт
•Зійск^йіегѵегкеЬп Вгетеп. М. 4.-8 с Іі т і й і, В., РгоГ. Вег ѵеі'зсЬоІІепе Хі-
ѵііргохездепіѵ/игі ГгіейгісЬ Вгаиегз и. йаз АпГап§55Іайіит йег йеиізсііеп Іизііх-
геГогт (Аиз: „ЕезІзсЬг. Г. АйГ. ѴѴас1і“). Ьеірхі§. М. 3,-8 с Ь б п, Л, Ваз Ьо8-
піесЬ-Ьегхе^оѵіпізсЬе, бзіеггеісЫзсЬе, ип^агксЬе ипй кгоаІізсЬе НапйеізгесЫ
іп іЬгеп ѴегзсЫейепЬеіІеп. ѴѴіеп. — 8 с Ь и 1 х, К., РгоГ. Еіп Ѵогзсіііа^ хиг
Вт^езіаНипё йез ВесЬізтШеіз йег Кеѵізіоп (Аиз: „РезІзсЬг. Г. АйГ. 1Ѵасіі“).
Іеірхі$. М. 1.—8 і т о п, Е. Оіе ЗсЬайепзегзаІхапзргйсЬе Ьеі Кбгрегѵегіеіхипй-
и. Тбіип§ іп 2\ѵеікатрі (АЬЬ., 2іѵі1г. и, ргохеззг., Ьгз&. ѵ. 5Ѵ. КізсЬ, і ИЛ.).
ЗігаззЬиг^. М. 2.—8ітоп, Е. Віе ВеІікІзкаЙипд ВпгигесЬпип§8ГаЬі$ег пасіі
1)йг§егіісЬет КесЫ (Візз.). Вегііп, М. 3.50.—8 і т о п, Н. Віе ІпіегітззсЬеіпе.
2и§1еісЬ еіп Веііга# хиг ВезсЫсЫе ипй ЬѳЬге йег Акііеп-ипй Ап1еі1іераріеге„
Вегііп. М. 8.-8 к е й 1, А., РгоГ. Віе бгипйіа^еп йез бзІеггеісЬізсЬеп Копкигз-
гесЫез іп іЬгег ЬізіогізсЬеп ЕпШіскІипй (Аиз: „ГезізсЬг. Г. АйГ. АѴасЬ“). Ееір-
хі§. М. 7.—8іеіп, Г. и. Зсіітійі, Й. Акіепзійске гиг Еіпііііігип^ іп йаз-
РгохеззгесЫ. ЗігаГргохезз. ВеагЬ. ѵ. В. ЗсЬтійі. 4 АиЯ. ТйЫп§еп. М. 1.76.—
8 Іа иЬ’з Коттепіаг хшп НапйеРёезеІхЬисЬ. 9-Іе Аий., ЬеагЬ. ѵоп Н. КбпЫе,
А. Ріппѳг, Г. Вопйі. Вегііп. 2 Вйе. М. 50.—8I е і п, Г г. Вег ВгііІзсЫіійпег
(Аиз: „ГезІзсЬг. Г. АйГ. ѴѴасЫ). Ееірхі®. М. 1.20.-81 еіп, Ег. Віе 2іѵіірго-
хеззогйпип# Г. йаз ВеиізсЬе КеісЬ, егіаиіегі. 11 АиП. йез ѵ. Е. баирр Ье§гііп-
йеіеп Коттепіагз. 1 Вй. Вегііп. ЗиЬзкг.-Рг. М. 22.—ЗіерЬіпдег, Ь. Ѵѳг-
зісЬегип§ ипй безеіізсііай. Іепа. М. 1.—ТЬеіп, Ь. Віе Маззевсішійеп пасіі-
йег ВеісЬзкопкиг8огйпип$. Ееірхі^.-Вп^ег, М, Вег ЗеІЬзітогй іп йег Веигіеі-
1ип§ йез ^еИ. йеиІзсЪеп Ьйг^. КесЫз, Вегііп. М. 6.—V і е х е п з, К. Віе Кипзі
йег тйпйіісЬеп ВегісЫегзІаІІип^. (ВеіІгІі$е хиг зіааіз-и. гесЫзѵіззепзсЬаЙІ.
ГогіЫійипд, Н. 11). Наппоѵег,—V і I а, В. Іпіогпо аі йігіііо й’аиіоге. Тогіпо.—
ѴѴеЫі, А. Веііга&е хиг Аиаіузе йег Пгіеіізйпйип^ (Аиз: „РезізсЬг. Г. АйГ.
\ѴасЬ“). Ьеірхі§. М. 1.80.—\Ѵеізз, Е§. КесЫзкгаК и.Еіпгейе(Аиз: „ЕезіясЬг.
7. АйГ. УѴасЬ"). Ееірхі#. М. 1.—'ѴѴ і г I к; К. Егйпйип^ и. КасЬаЬтип^. Вегііп.
М. 4.—2іттегтапп, XV. КесЫзГгадеп йез АгЬеіШагіГѵегігадѳз. НаПип§
и. АЬйіп§ЬагкеіІ. Депа. М. 90.—2ігкеі. КопкигзгесЫ іп зеіпеп бгипйхіідеп-
пЫег Ъезопйегег ВегивкзісЫі^ипй С'(ІГ ВесЫзргесЬип§. Вегііп.

А й 1 е г, Е т. Вег ЕЫхѵигГ еіпез бзіеггеісЬ. МизІегзсЬиІх^езеіхёз (2. Г.
ЯапйІвВ. 74 Вй. 3—4 НГІ.).—А й 1 ѳ г, К., РгоГ. Ваз Апіѵеізип^згесЫ йез аіі$е-
теіпеп Ьиг^егПсЬеп безеІхЬисііез (2. Г. Ргіѵ.-и. біГ. К. 40 Вй. 1 и. 2 НП.),—
Аіехапйгохѵ. Віе пеиеп АгЬеііегѵегзісІіегипёз^езеІхе іп Киззіапй (2. Г.
ѴегзісЬ.-ХѴізз. ХШ Вй, 4 НГі.).—А т а п-Ѵ о I к а г 1, С. 8ісЬегзіе11ип$ ѵоп Вапк-
кгейііѳп йигсіі ѴегрГапйип$ ѵоп еі^епеп ОЫі^аІіопеп йез ЗсЬиІйпегз. (Зсііѵѵеіх.
І.-2, Н. 10).—Апйѳгзеп. Віе2іѵіІртез8геГогтіпКоте$еп.(В. 1-2.№20).—
Віит. Віе Втіа&е-йег КаІазІгорііепзсЬййѳп Ьеі КаіазІгорііепѵегЬапйѳп (2. Г.
ѴегзісЬ.-ХѴізз. ХШ Вй., 1—5 НЙ.),—ВоеЬго ег, 6, Кеаіѵегіга^е іт ЬеиІі$еп
ВесЫе (АгсЬ. Г. Вйі'§. В. 38 Вй. 3 НЙ.).—Воп. Віе Вгапй-СЬота^еѵегзісІіе-
гип§. III Теіі (2. Г. ѴегзісЬ.-ѴѴізз. ХПІ Вй. 4 НЙ.). —В й с Ь о е, Р г. Віісііѳгіісііег
Ѵоггап& ѵог еіпѳг ойег хи бипзіеП еіпег зітиііап аиГ теЬгегеп Ьіе§ѳпзсЬаЙеп
ІіаЙепйеп Еогйегипз (Іиг. Ѵ.і8сЬг. 44 Вй. IV НЙ.).—СЬагтопі, I. Ехатеп
йосігіпаі йе іигізргийепсе еіѵііе. (В. сгіі. й. 1ё§. № 9—10).—СигзсЬтапп.
Віе ѴегзісЬегиок ее^еп ВегиГзѳгкгапкипйеп іп ВеиІзсЫапй (2. Г. ѴегзісЬ.-ХѴізз-
XIII Вй. 1—5 НЙ.).—В е 1Ь г й с к, Н. Вег ІІеЬѳгЬаи аиГ еідепеп Войеп. Ваз
Еі^епіит ат ВеЬегЬаи. (АгсЬ. Г. Ьйг$.В.Вй.39,,Н.2).—Вето^че, В. ОЫіда-
Ііопз еі сопігаіз зресіаих (К. Ігіт. й. йг. сіѵ. № 3). - В е и т е г. 2шп ЕпйѵигГе йез-
ёзіеггеіскізскеп бепоззепзсЪаЙЗйезеігез. (В. Л.-2. № 22).—Е Ь е г I у. Віе Ѵег-
ЫпШісЬкеН ёег РгеізгісІпегепізсЪеійип^. (АгсЬ. Г. Ьйг§. К. Всі, 39, Н. 2).—
Е с к з I е і п, Е. Віе Еіпгесіе <іег ВпзіШісЬкей. (Агсіі. Г. Ыіг&. К. Всі. 39, И. 2).—
Е і з с к е г, К. 2іѵеск сіег АкПеп^езеПзскаЙ шісі Зіеііипд (Іез Акііопагз (ІЬег.
ЛаЬгЬ. 63 Всі. 1 Ьіз 3 НЙ.).—Ва и сі ѳ т е I, Еи§. Регзоппез еісігоіізсіеГатіПе
(В. ігіт. <1. йг. сіѵ. А? 3).—6 е у е г. Вег Епігѵигі еіпез пеиеп беЬаийеЬгашіѵегеісЬе-
гип^езеігез Гйг АУйгИетЬег^ (2. Г. Ѵегзіск.-ѴѴізз., XIII Всі. 6 НЙ.). - 6 и т Ь і п-
п е г. 2иг Егаде сіег ХѴакгкеЙзрШсЫ іт Хіѵііргогезз ипсі сіег РгохеззѵегзсЫер-
рип". (В. Л.-2. А= 22).—6 г й п 1і и і, С. Лозерк Нп§ег (2. Г. Ргіѵ.-и. Ой'. В.
40 Всі. 1 и. 2 НЙ.).—Н е сі е т а п п, Л. Зіііепхѵісігіде 5ска(1і&ип8 сіег Кагіеііѳ сіигск
Вгипсіипд еіпез Дцззешѵегкз. (ІЬег. ЛаЬгЬ. 63 Всі. 1 Ьіз 3 НЙ.).—Н ё т а г сі, Л.
Зиссеззіопз еі сіопаііопз (В. ігіт. сі. сіг. сіѵ. А? 3).—И еіпзкеітег, К. Віе
НаЙип^ без Зскиісіпегз (йг зеіпе ЕгГй11ипё8&екі1Геп пасіі сіег сіеиізскеп Ргахіз
ипсі сіет озіеггеіскізскеп ЕпіѵѵигГ (2. Г. Ргіѵ.-и. ОЙ) В. 40 Всі. 1 и. 2 НЙ.).—
Непіе, V. Вег пеиезіе Вапсі сіег Епізсііеісіип'гѳп сіез Кеіскзйегіскіз іп 2іѵі1-
заскеп. (В. Л.-2. № 22).—Неггтапп. Вег КаиГргеізапзргиск Ьеіт Ворреі-
ѵегкаиі сіеззеІЬеп бгипйзійскз сіигск бепзеІЬеп ѴегкаиГег. (Агсіі. Г. Ьигд. В.
Всі. 39, Н. 2).—Н о р р ѳ. Віе бгипсіЬеегіІГе сіег Ѵегзіскегип^ де^еп ЗсЬасІеп
сіигск ВеігіѳЬззйІІзіапсІ іпЕоІ^е Вгапсі (2. Г. ѴегзісЬ.-ѴѴізз., XIII Всі. 6 НЙ.).—
Л о з ѳ I. ѴогзаіхІісЬе НегЬеіійІігип§ сіез ѴегзіскегипязГаІІез (2. і. ѴегзісІі.-ХѴізз.
XIII Всі. 1—5 НЙ.).—Л о з е Г, Е и $. Ѵегігацзііайип^ ипсі ВеатІѳпЪаЙипд (Ніег.
ЛаЬгЬ. 63 Всі. 1 Ьіз 3 НЙ.).—Л о з е Г, Е и $. Весііізргескип# и. ВесЫзІекге іп
сіег Ега§е йЬег біе хѵесЬзеІзеііійе Еіпіѵігкип& ѵоп Епізскеісіип^еп іп сіег йеі-
ѵѵіііійеп ипсі іп сіег зігеііі^еп бегісЫзЬагкей аиГ еіпапсіег (2. Г. В. 2Р. 43 Всі.
3 НЙ.).—Лозе/, Е. ѴегкаиГ еіпез МіІегЬепапІеіІз окпе сіеззеп ПеЬегігаеип^
ипсі Йіе Еітѵігкипд сіег ВйІегйетешзсЬаЙ аиГ сіеп ЕгЬзскаЙзкаиГ. (Агсіі. Г.
Ьйі’8. В. Вс). 39, Н. 2).—К а и Г т а п п. Ваз бгипсІЬиск іп сіеп Копзиіагдегісіій-
Ьегігкеп ипсі ЗсЬиіхёеЬіеіеп. (В. Л.-2. А? 22).—Кігсктапп. ѴѴезеп и. ѴѴіг-
кип§ сіег ипѵгісіеггийіекеп Веги&зЬегесЫійип# Ьеіт ЕеЬепзѵегзісЬегип^зѵегігай
(2. Г. ѴегзісЬ.ЛѴізз. XIII Всі. 4 НИ.).—Кізз, О. Віе ТЬеогіе сіег Кесійздиеі-
іеп іп сіег епдіізскеп ипсі апйіо-атегікапізсііеп Еііегаіиг. (Агсіі. Г. кій#. В.
Всі. 39, Н. 2).- К о 1і 1 е г, Л. Віе гесЫИскѳ Маіи г сіег ВекІатезепс1ип$ (АгсЬ.
і. Вйг8. В. 38 Всі. 3 НЙ.).—К о Ы е г, Л. Віе оЙепѳ Напсіеізйезеіізсііай аіз
Іигізіізске Регзоп (2. Г. НапсІеІвВ. 74 Всі. 3—4 НЙ.).—К о Ы е г, Л. Ваз еп§1ізске
Аиіог^езеіг ѵоп 1911 ипсі сііе еп$1ізскеп Ргоѵіпгзіааіеп (2. Г. ѴбІкгК. и. В81В.
VI Всі. 5 и. 6 НЙ.).—К и к п і, Л. Вег НегаиззаЬеапвргисЬ аиз § 836 Аііз. 3 2РО»
(2. Г. В. 2.-Р. 43 Всі. 3 НЙ.).—Ь а з і, А сі., РгоГ. Ега§еп сіег Везіиіекге (ІЬег.
ЛаЬгЬ. 63 Всі., 1 Ьіз 3 Нй.).-Ееетапп, Н. ЙЬег сііе Гогт ипсі сііе ^гипсі-
Ьискіісііе Веііапсііип^ б. Егкіеііипйзѵегігайез (Зсілѵ. Л.-2. Н. 7).—Ъ ё ѵ у, Е т т.
Ргоргіёіё еі сігоііз гёеіз (В. ігіт. 6.6г. сіѵ. № 3).—Е і е р т а п п. ОЬег Ьезопсіеге
рзу скоІ08І8СІ) е Меііюсіеп гиг иеЬегІйкгип$ еіпез 8с1і ик1і§еп. (В. Л.-2. А1» 23).—Е і е-
Ъ е § а і і, М. КасЫаззЬекапйІипд іт еп§1І8скеп Вескі (Агск. Г. Вигд. В. 38 Всі.
3 НЙ.).—Е і ѳ Ь т а п п. Ваз ВесЫ сіег Теііпакте ап сіеп безеіівскайегѵегзатт-
Іип^еп ипсі сіег АЬзііттип# Ьеі сіег 6. т. Ь< Н. (В. Л.-2.22).—Ь і 1 і е, Г г. Віе
КесЫззіеІІипй Вег Напсіѵегкег гит Нашіеізгееізіег (2. Г. НапсІІзВ. 74 Всі.
3—4 НЙ.).—Е о і т а г, РЬ., РгоГ. ЕокпаЬгид іѵѳ^еп ѵоггеііі^ег АиШеЬипе еіпез
^егѵегЫіскеп Аккогсіез (Агск. Г. Вііг§. В. 38 Всі. 3 НЙ.).—Маіікіеззеп.
ѴогѵегГакгеи ипсі ЕісІезгеГогт іп Вактеп сіег ееііепсіеп 2Р0. (В. Л.-2. А» 23).-
М іі 11 е г-Е г х Ь а с Ь, В. бейіЫ ойег ѴегпипЙ аіз ВесЫздиеПе? 2иг АиГкІа-
гип# ііЬег йіе Іпіегеззепіигізргийепх (2. Г. НапйІзВ. 73 Вй. 4 НЙ.).—Мизз-
Ьаит, А. Біе зо^епаппіе 2теап§зге§и1ігип^ЬеіВбг8еп§езсЬаЙеп(2.Г.НапйІзК.
74 Вй. 3—4 ИП.). —Р а с Ь е, М. Ѵот беІгеппІІеЬеп сіег ЕЬедайеп пасЬ йет
гиззізсЬеп КесЫ. (АгсЬ. Г. Ьйг§. В, Вй. 39, Н. 2).—Реггеаи, Н. Еез оЫі-
даііопз йе сопзсіевсе йеѵаиі Іез ІгіЬипаих (К. Ігіт. й. йг. сіѵ. № 3).—Р е-
Іегка, 0. 2ит ЬапйеІзгесЫІісЬеп ІпЬаІіе йегбезеіІзсЬаЙзѵегіга&еІакоЬЕи§-
&егз йез ВеісЬеп (2. Г. НапйІзК. 73 Вй. 4 НЙ.).—Р Г е і Г Г е г, К. ВіеНаіигйез
АпзргисЬз аиГ Егіеііип# йез Віеп5Ігеи$иі5зе8. (АгсЬ. Г. Ьйг$. В. Вй. 39, Н. 2).—
РіегзсЬе, Е т. 2иг Кеѵізіоп йез аіі^ет. Ьііг§. 6Вз. (Іиг. ѴІЗсЬг. 44 Вй.
IV НЙ.). — В еісЬ еі. Ваи$еІй§еЬег ипй Ваи^ечѵегке. (О. І.-2. А» 22).—
ВеісЬ, Н. Віе 8іе11ип$ йез ЕЬетаппез хи йеп йет еіп^еЬгасЫеп биіе
^е^епиВег лѵігкзатеп ѴегЬіпйІісЬкеіІеп йег Ггаи іт §езе1х1ісЬѳп бйіегзіапй
(Іііег. ІаЬгЬ. 63 Вй. 1 Ьіз 3 НЙ.). — В е Ь т, Н. 2ит Ве§гій Напйеіз-
^езсЬгіЙ (2. I. НапйІзК. 74 Вй. 3—4 НЙ.). — В і 11 е г. НапйеізгесЫіісЬе
КипйзсЬаи (АгсЬ. і. Вйц?. В. 38 Вй. 3 НЙ.). — ВоЬгЬеск. Везііх-
теесЬзе! іп йег НазеІѵегзісЬегипд (2. Г. ѴегзісЬ.-’ѴѴізз. XIII Вй. 4 НЙ.).~
КоЬйе. ВегесЬпипд йез КйсккаиГзчѵегіез еіпег ЕеЬепзѵегзісЬегип# (2. Г.
ѴегзісЬ.-ѴѴізз. ХПІ Вй. 4 НЙ.).—ЗсЬпеійег, К. НеЬег йіе НаЙип# йез
ѴегкаиГегз Ьеі агдІізіізсЬег Тііи8сЬип$ йЬѳг 8асЬтііп$е1. (АгсЬ. I. Ьйг§. В.
Вй. 39, Н. 2).—8 сЬбпйогІ, Е г. НеЬег йеп ЕпШигС еіпег Коѵеііе хит бзіег-
геісЬізеЬеп а11&. Ьйгд. 6В. (АгсЬ. Г. Ьйг$. В. Вй. 39, НЙ. 2).—8 сЬиИхепзіеіп,
Вг, Віе Тга^ип# оПепШсЬег Еазіеп йіігсЬ йеп ЕЬетапп ипй йигсЬ йеп ІпЬаЬѳг
йег еІІегІісЪеп бехѵаіі пасЬ йет ВйгцегІісЬеп безеІхЬисЬе (АгсЬ. Г. Виг$. В.,
38 Вй. 3 НЙ.).—8сЬи11хепзіеіп, М. Віе Нпіегзискипйз-ипй йіе ѴегЬапй-
Іип&зтахітѳ іп ѴегдйеісЬип# пасЬ йеп еіпхеіпеп Ргохеззагіеп. (2. Г. Б. 2. Р.
43 Вй. 3 НЙ.).—8 е 1 і § з о Ь п, А. Віе ЕпіѵуйгГе еіпез Раіепі^езеіхез ипй еіпѳз
беЬгаисЬзтизІег^езеіхѳз (2. І. НапйІзВ. 74 Вй. 3-4 НЙ.).—8 е т е к а. Капп
йіе 2игискпаЬше еіпез КесІйзтШѳіз тге^еп Іггіитз ап^еГосЫеп лѵегйеп? (Б.
І.-2. № 22).—8 о т т е г, Р. Ваз ГгапгбзізсЬе безеіх Ьеіг. йіе Ег/огзсЬип# йег
ѴаІегзсЬаЙ ѵот. 16 КоѵетЬег 1912 (6.-8. 81 Вй. 1-3 НЙ.).—81 а) й е г, 1.
Віе егЬгесЬИісЬе 8іе1Іип§ йез бетѳіплѵезепз пасЬ йет зсіпѵеігегізсбеп 2іѵі1-
ёезеІхЬисЬ. (ЗсЬѵу. .1.-2. Н. 9).—81 е г п Ь е г §, Е. Ваз Аптепйпп^еЬіеі йёз
1301 В6В. (АгсЬ. Г. Ьигд. В. Вй. 39, Н. 2).—Тііі, Егп., РгоГ. ЕеЫегЬаЙе
ВесЫзйезсЬбЙе. Еіп теІЬойоІо^ізсЬег ѴегзисЬ аиз йет ВегеісЬе йез бзіегг.
ЕіѵіІгесЬіез (2. Г. Ргіѵ.-и. ОЙ. В. 40 Вй. 1 и. 2 ПЙ.).—Т г е і 1 е I. Ваз ѴгЬѳЬег-
тесЫ йег РВоіо^гарЬеп ипй йаз ВесЫ ат еі^епеп Віійе йег КйпзІІег. (В.
1.-2. № 22).—Ѵеіі 8ітоп, Н. Віе безсЪісЫе йег ІпІегітзсЬѳіпе йіг Акііеп
Ьіз хит Сойе йе соттегсе (2. Г. НапйІзВ. 74 Вй. 1 и. 2 НЙ.).—V і 1 а й е, і.,
йе. ТЬйогіе йи йбіаі йе §гісе. (В. сгіі. й. Ійд. № 9-11).—ѴѴ а 1 й е с к ѳ г,
2иг Копзігикііоп йег МіІ$ИейзсЬаЙ Ьеі еіпйеіі'а^епеп беповзеизсЬаЙеп. (АгсЬ.
Г. Ьйг§. в, Вй. 39, Н. 2).—Ѵ7 а 1 з т а п п, Н. Вег ѴегхісЫ аиГ йіе Еідепійтег-
ЬуроІЬек ипй зеіііе Ѵ7ігкип§ іт Коркигзе. (АгсЬ. Г. Ьйг$. В. Вй. 39, Н. 2).—
АѴ е г п е с к е. Віе 2ѵѵап§зѵоПзІгескипа іи йеп ІпЬаІі еіпез ЗіаЫкаттегГасЬез.
(АгсЬ. Г. Ьйг$. В. Вй. 39, Н. 2).—УѴіИтааск, Н. Вег погйатѳгікапізсЬѳ
•брѳкиіаііопзѵвгіга# (2. І НапйІзВ. 73 Вй. 4 НЙ.).—ѴѴ і I і т а а с к, Н. Епі-
зсЬеійип^еп епаІізсЬег и. погйатегікапізсЬег бегізсЫзЬбГе іп НапйеізйѳгісЫз-
засЬеп (2. Г. НапйІзК.73 Вй. 4 НЙ.).—2ѳі§пег. Вег ЕіпЙизз йез Копкиг-
«ез иЬег сіаз Ѵегтоцеп без ѴегзісЬегпп^знѳЬтегз осіег йег Вейііпзіі^іеп апГ
ргіѵаІгесЬИісЬе ЬеЬеп8ѵег8ісѣегип§8ѵегѣа11ш88е. 1 ТеіІ. (2. Г. ѴегзісЬ.-ХѴізз.
XIII Вй. 4 НЙ.).--2 е 11 е г, Н. ГгасЫІоЬн ппй ВеГгасЬіип^ йез ЗсЫІГез пасЬ
•йет бе^ѵоЬпЬеіізгесЫ ѵоп МагзеШе (2, I. НапйізВ. 74 Вй. 3-4 НЙ,).

IV.

Уголовное право и судопроизводство.

Дѣло Бейлиса. Стенографическій отчетъ. й?. I—Ш. Спб. Ц. 2 р.

Кузьминъ, И. Матеріалы по вопросу объ обвиненіи евреевъ въ ри-
туальныхъ убійствахъ. Спб. Ц. 2 р.—Куликовскій, М. Но неводу
книги И. О. Кузьмина: „Матеріалы къ вопросу объ обвиненіяхъ евреевъ въ
ритуальныхъ преступленіяхъ41. Спб.—К румбмиллеръ, В л. Злободнев-
ный вопросъ. Хулиганство и борьба съ нимъ. По поводу законопроекта
М-ва Юстицій. Харьковъ.—Н а б о к о в ъ, В. „Саеіегит сепзео11... (Къ во-
просу о смертной казни) Спб. Ц. 20 к,—Петражпцкій, Л. О ритуаль-
ныхъ убійствахъ и дѣлѣ Бейлиса. Спб. Ц. 15 к.—Розинъ, Н., проф. Уго-
ловное судопроизводство. Изд. 2-ое. доп. Спб.—Савельевъ, М., д-ръ.
Краткій курсъ судебной медицины. Онб. Ц. 60 в. -С о р о к и н ъ, Д и т.,
Преступленіе и кара, подвигъ и награда. Съ лредисл. проф. М. Ковалев-
скаго. Спб. 1914 г. Д. 2 р. 75 к.—С у х а н о в ъ, С. Патологическія личности и
преступность (Изд. жури. Варш. Пспхіатр.). М,—Таганцевъ, Н. Смерт-
ная казнь. Сборникъ статей, Спб. Ц. 1 р.—Убійство Ющпнскато,
Мнѣнія иностранныхъ ученыхъ. Перев. съ нѣм. Спб. Ц. 50 к—У рану съ,
Убійство Ющинскаго и каббала. Спб. Ц. 90 к.

Червонецкій, Д. Государственныя преступленія по русскому праву.
Введеніе и 1-я глава. Посмертное изданіе подъ ред. и съ предисл. проф.
И. Пусторослева (Уч. Зап. Юрьев. Унив. № 7).—Бровковичъ, Л. Къ
вопросу о толкованіи ст. 476 уст. уг. суд. (Ж. уг. пр. № 3).—В а с и л ь е в ъ,
Н. Японскія тюрьмы (оконч.) (Тюр. В. № 10).—Г а г е н ъ, В., проф. Охрана
дѣтства (Первый междун. Конгрессъ по охранѣ дѣтей въ г. Брюсселѣ въ
1913 году (Тюр. В. № 10).—Г р о д з и н с к і й, М. „Экспертиза свидѣтельскихъ
показаній11 (Право, 42).—Ж и ж п л е н к о, А. Памяти И. Я. Фойницкаго. (Пра-
во, 40).—И дедьсонъ, И. Революціонный трибуналъ во Франціи (10 марта
1793 г.-ЗІ мая 1795 г.) (Ж. уг. пр. М 3).—И с а е в ъ, М. Обзоръ дѣятельности
тюремнаго вѣдомства йрп новыхъ законодательныхъ учрежденіяхъ. (Тр. юрид.
общ. Т. VII).*—К а л л а б ъ, Я. Система наказаній въ австрійскомъ проектѣ
уголовнаго уложенія (Юр. Зап. Дем. Лпц. Вып. Ш, ХѴІ-ХѴІІ).—Лихтер-
ма н Ъ, А. Слово п дѣло государево (къ исторіи политическихъ преступленій въ
Россіи) (Ж. уг. пр. М 3).—Лю блпнекій, П. Условное освобожденіе и не-
опредѣленные приговоры въ С.-Америкѣ (Жур. уг. пр. М 3).—М ы ш к и с ъ, В.
Малолѣтніе преступники въ Петербургѣ (В. психол. и крим. антроп. Т. X,
•вып. IV).—Н а б о к о в ъ, В. Дѣло Бейлиса (Право, 44, 45).—Н а б о к о в ъ,
В. Мѣры соціальной защиты противъ рецидивистовъ. (Тр. юрид. общ.
Т. VII).—Новиковъ, В. Процессуальные вопросы въ практикѣ Сената за
1912 г. (Ж. уг. пр. № 3)-—Петра,жидкій, Л., проф. О ритуальныхъ
убійствахъ и дѣлѣ Бейлиса (Право, 42).—П л е т ь е в ъ, В. Новый воинскій
уставъ о наказаніяхъ (Ж. уг. пр. Л? 3).—Т руды IX Общаго Собранія
Русской группы междун. союза криминалистовъ 28-31 марта 1912 г. въ
С.-Петербургѣ >(Ж. угол. пр. № 3, прил.).

АшаИі, 6. Ба іаіза аііезіагіопѳ йі зіаіо МЬего пеі йеііііо (Іі Ьі^ашіа
ё йеііііо рег зё зіапіе е воп еіетепіо созіііиііѵо ой а^гаѵапіе йеііа Ьі^атіа.
Кота.—А п & у а I, Р., РгоГ. ЕеЬгЬисЬ йез ипеагізсЬеп ЗІгаГгесЫз. Вийарезі.—
Ваит^агіеп, А. Вег АиІЬаи йег ѴегЬгесЬепзІеЬге. 7и§1еісЬ еів Веі1га§ зиг
ЕеЬге ѵоп БігаГгесЬізѵегЬііІІпіз.ТйЬіп^еп. М. 8.—В ѳ 1 і п Е. Бгепхііпіеп хіѵізсЬеп
КесЫ ипй ІІпгесЬі іп йегАизйЬипёйегЗігаГгесЫ8рГіе§е.ТйЬіп§еп.—Вги8сЬ-
колѵзкі, Вгазиі. Віе ЛѴаІігЬеіІ йЬ. йеп Могй ЛиізсЬіпзкі и. йег Ргохезз
Веіііз. ВеиізсЬ ѵ. А. Катт. Вегііп. М. 1.—Саікег, ѵап, Г г. ЗігаГгесЬі
ипй ЕіЬік. Мйпсііеп, М. 80.—С16 т е п I, Н. Віе зІгаГгесЫІісЬе ВекатрГип^
йег КигрГизсЬегеі. Візз, Наппоѵег. М. 3.50.—Б о е г г, Г г. ВеиізсЬез Коіопіаі-
зігаГргохеззг'есЬі, Ееірхі#. М. 4.20.—Е и § з I ѳ г, Л. Віе регзбпІісЬе ипй засіі-
ІісЬе Хизіапйіёкеіі йег зсЫѵеіхег. МіИіаг^егісЬіе. (Заттіипд тіІЦйггесЫІ.
АЬЬапйІ. и Зіийіеп, П, 1). Казіаі. М. 2.20.—РеізепЬег§ег, А.Біе огйепі-
ІісЬе бегісЫзЬагкеіі іп 8ігаГзасЬеп ипй йіе ги іЬгег АизйЬип^ ЬегиГепеп
Огдапе. Наппоѵег. М. 4,-6 а г г а и й, Р. Еа ргеиѵе раг іпйісез йапз Іе ргосёз
рёпаі. Рагіз. Гг. 7,—Н е 11іѵ і & А1Ь. Кііиаітогй и. ВІиШЬег^ІапЬе. Міпйеп.
М. 2.—НоІйѵопРегпеск, Аіех. Віе Ійее йег 8сЬи1й. Еіпе зІгаГгесЫ-
ІісЬе Біийіе. Мйпсііеп. М. 2.60—Iасдиетопі, А. Езсгосз еі йеті-езсгосз.
Ёіийе ргаіідие йе Гезсгодиегіе еі йи йоі. Рагіз. 3 Гг,—.1 о I а п й, 6. Еа йасіу-
Іозсоріе йез гё^іопз апаіотідиез. Разе. 1: Бе ріей. Рагіз, 1914. (г. 1,—К е 11 е г,.
Рг. Віе НаГіип§ Гиг Ргеззйеіікіе іпзЬезопйеге йег Хеи^пізхіѵап^ §е$еп йеп
ѵегапІіѵогІІісЬеп Кейакіеиг. Еіп Веіігад гиг ѴегеіпЬеіі1ісЬип§ йез ЗІгаГгесЫз
іп йег ЗсЬіѵеіх. Бигегп. М. 2.50.—К і I х і п § е г, Р. Віе Ѵегѣіпйегии^ зіга/Ьагег
Напйіипйеп йигсЬ Ро1иеі§еіѵа11. Мйпсііеп. М. 8.50.—Ко Іі Іег, Л. Вег ипіаиіеге-
УѴеііЬеіѵегІі. Вегііп. М. 10. —КоЬиі, Ай. Кііиаі-Могйргогеззе. Вейеиізате
Рііііе аиз Ѵег^ап"епЬзіІ. Вегііп. М. 80.—Когтѵіп-ВхЬапзкі, 81. Віе
„КісЫіІікеііз^гйпйе11 йег бзіеггеіеЬізсЪеп ЗігаГргохеззогйпип^. Зузіетаіізсѣ
йаг^езіеііі. АѴіеп. М. 5.—Е а и с к п е г, К. Ииг БезсЬісЫе ипй Во§таіік йег
геіщтаііо іп реіиз. (ЗігаГг. АЬЬапйі. Н. 171). Вгезіаи. М. 1.60-—Е а и р Ь е і-
тег, Г г. Вег зігайесЫІісЬѳ Зсііиіх ^сп §езсЫесЫ1ісЬе ІпГекііоп. (ВіЫіо-
Ьек Ійг зохіаіе Мейігіп, № 9). Вегііп. М. 2.—БапйяЬѳг#, I. ВеЬбгйІісІів
ІиеепйрГІеае тіі Ьезопйегег ВегйекзісЫі^ип^ йег ЬеЬбгйіісЬеп МіВѵігкип#
ипй ЕіпіѵігКип^ Ьеі ргіѵаіег 1и#епйрГ1е§е. Вегііп. М. 3. — Еіѳзке, Н.
Віе ВегйскзісЫі^ипе $еізіі&ег Міпйегѵѵегіі§кеііеп іп йеп ѴогагЬеііѳп гиг
ЗігаГргогеззгеГогт. Вегііп. М. 1,—Еізхі, Ру., РгоГ. ЗігаІгесЫзіаІІе хит акайе-
тізсЬеп СеЬгаисЬ. 11 АиГІ. Лепа. М. 2.40.—Е о Ь е, А й. § 8 йез Оезеіхез 8е&'еп
йеп ипіаиіегеп хѴеііЬеіѵегЬ (Аиз: „РезІзсЬг. і. АйГ. \ѴасІі“). Беірхій. М. 1.—
Магь, К. РгоГ. Сгипйхй^е йег ГогепзізсЬеп РзусЬоІодіѳ. Уогіезип^еп. Мйп-
сЬеп. М. 4.—М е і з I е г, Е с к. РаЬгпізѵегГоІ^ип# и. ПпІегзсЫа^ипй іт йеиі-
зскеп КесЫ. Ееіргі§. М. 3.50.—Н а й д и, Н. Без епчиёіез оІГісіеизез йапз
І’іпзігисііоп сгітіпеііе. Рагіз. — 0и агіізсЬ. Котрепйіит йез йеиізсЬеп
ЗігаГргогеззез еіпзсЫіеззІісЬ йег Зігаі&егісЫзѵегІаззип# тіі ѵоіізі. безеіхезіехк
12 АиЯ. Вегііп. М. 5.-8 е Ь а е Г е г, Г. Віе АІкоЬоЬбеізіеззІбгип^еп, §ѳтѳіп-
уегзіапбііск аіз бгипбіа^е йег ргакІізсЬеп ипй зігаГгесЫІісЬѳп ТгіпкегГйЬтзог^е-
багдезІеШ. (ІигізіізсЬ-рзусЬіаігізсЬе бгепгка^еп, Т. 61). Наііе а 8. М. 1.50 —
ВсЬаеГег, Н. АІІ^етеіпѳ ^егісЫІісЬе Рзускіаігіе. 2 АиЯ. Вегііп. М. 3.—
ЗсЬаеГГег, С. бгипбгізз без ЗігаГргохеззез. Вйззеібогі. М. 3-—8сЬоІх, Е.
Віе безсЬе бойГгіеб. Еіпе кгітіпаІрзусЬоІо&ізсЬе Зіибіе. Вегііп. М. 4.—
ЗсЬгеіЬег, В. ТаІегзсЬаЙ и. Теііпакте Ьеі ЗігаЙаіеп, сііе аиз рЬузізсЬеп
Сгйпбеп пиг ѵ. Ьезііттіеп Регзопеп Ье$ап§еп лѵегбеп Кбппеп. Вегііп. М.2.—
81 еіп, Ег. и. К. ЗсЬтібі, Ргой. АкіепзійскехигеіпГйЬгпп"іпбазРгохезз-
гесЫ. ЗігаГргохезз. і АиП. ТііЬіп$еп. М. 1.70.—81 о о з з, РгоГ. ЬеЬгЬисЬ без
бзІѳггеісЬізсЬеп ЗігаГгесЬіз. 2 ШІЙѳ. Везопбегег Т1. 2 АиЙ. ІѴІеп. М. 6.

АбіпоІГі, 3. Рагіе сіѵііе ѳ гірагахіопе ресипіагіа пеі пиоѵо Собісе бі
ргосебига репаіе (Віѵ. реп. Візр. 343-а, ОйоЬге).—А11 т а п п. 2ит Карііеі
Хеи^епаизза^еп (Н, бгозз’АгсЬ. 55 Вб. 1 и. 2. НЙ.).—В а Ь п. .Тизііхіггіит ппсі
Кіпбегаизза^еп. (МЗсЬг. Гг. Кгіт.-РзусЬ. 7 Н., ОкІоЬег.).—Віпбіп §, К.,
РгоГ. ІІЪег беп Іггіит Ьеі Веіікіеп іт ЪеиІі§еп 8ігаГгесЫ ипб, іп бет бег
ХикипЙ (6.-5. 81 Вй, 1-3 НЙ.).—В1 е е с к, 8. Віе ВеиІзсЬе Хѳпігаіе Гйг Ди^епсі-
іигзогде іт ДаЬге 1912 (ЕізхІ, Ег., 2., 35 Вб. 2 НЙ.).—В о а з, К. Аиз теіпег
кгітіпаІізіізсЬеп Ватшеітарре. (Н. бгозз’АгсЬ.\53 Вб. 3-4 Н.).—Воггі, Ь.
РгоГ. I раігопаіі сіеі тіпогеппі беііпдиепіі іп гаррогіо аііа біГеза зосіаіе (Віѵ.
б. бізс. сагс. № 10).—С азіеІпиоѵо-Тебезсо, В.- е А. В о г і а. II І-о-
сопѵецпо пахіопаіе рег іа іоііа сопіго Іа беііпдиепха беі тіпогеппі (Віѵ. б..
бізс. сагс. А» 7-9).—С 1 е г і с, ѵ. 6. Ваз ѴегІіаЦпіз без зсЬіѵеіхегізсЬеп Аиз-
1іеГегип§8й;езѳ(ге8 хи беп АизІіеГегивдзѵегігад'еп ипб біе Іпіѳгргѳіаііоп бег
ЕпиіпегаІіопзЬезііттип^еп іт зсінѵсіхегізсііеп АизІіеГегипдзгесЪіе. (ЗсЬлѵ.
1.-2. И. 9).—Сопіі, П § о. ЕіЬегІк ѵі"і!аіа (Кіѵ. б. бізс. сагс. №7-9).—Сигіі,
А, Віе КесЬ(зѵегГоІ8ип8 іп 8рапіеп.(8сЬѵѵ. 1.-2. Н.10).—В г а Ь к і п. Віе „еіЬізсЬ-
зохіоІо^ізсЬе'- ВісЬіип$ іт гиззізсЬеп 8ігаГгесЬіе(М8сЬг. Г. Кгіт.-РзусЬ. 3 НЙ.).—
Е Ь е г т а у е г. Віе ВезсЫиззе бег ЗІгаГгесЫзкоттізіоп (0. Д. 2. № 20).—
Е г Ь а г б. Ваз ЬауегізсЬе безеіх ііЬег беп Кгіедзхизіапб ѵот 5 А’оѵетЬѳг 1912.
(АгсЬ. Г. МВ. В. 5 Вб. 1 НЙ.).—Е г і с Ь. Аиз Апзеіт Віііег ѵоп ЕеиегЬасЬз
ІеЬеп ипб ’ѴѴігкеп. (М8сЬг. Г. Кгіт.-РзусЬоІ. 7 Н-, ОкіоЬег).—ЕгісЬ, 6. Оіе
КгітіпаІіІІЙ бег 12—14 ]ііЬгі$еп іт ВѳиізсЬеп ВеісЬ (Ьізхі, Ег., 2., 35 Вб. 1
НЙ.).—Е г п з і, А. АЙе зсЬп аЬізсЬе „1аипег“-РаіепІе. КгітіпаіЬізіогізсЬе Зіи-
біе (Н. бгозз’АгсЬ. 54 Вб. 3 и. 4 ИЙ.).—Г а 1 с о, 6. Еі§иге апігороіояісЬе бі
беііпчиепіі. (Віѵ. б. бізс сагс. № 11 и 12).—Еіп§ег, А. РгоГ. Етапиеі ѵ.
Итапп | (Ѳ.-8. 81 Вб. 1—3 НЙ.).—Е і п § е г, Ап§. Хит VII Іпіегпаіібпаіеп
Коп^гезз Гііг КгітіпаІапИігороІОйіе іпКбІп (б.-8. 81 Вй. 1—3 ИЙ.).—Г і п 8 е г,
В. Віе 12 Іпіегпаііопаіе Ѵегзаттіипд бег Іійегпаііопаіеп КгітіпаІізіізсЬеп Ѵе~
геіпійСт# хи КорепЬадеп 1913 (Ьізхі, Ег., 2., 35 Вб. 2 НЙ.).—Е г а п с Ь і,
Вг. „II заЙо геягеззіѵо беі сопѵе^по бі Ёігепхѳ (беііе ЗосіеіЬ бі раігопаіо-
рег і тіпогеппі сопбаппаіі сопбіхіопаітепіе) (Кіѵ. б. бізс. сагс. № 10).—6 а 11 е„
В г. рЫІ. безсЫесЫ, АИѳг ипб ѴегЬгесЬеп (Еізхі, Ег., 2., 35 Вб. 2 НЙ.).—
біпаппезсЬі, С. ВеІІа ібепіііа бі сагайеге 1га аісипі „беШІі бі сопІгаЬ-
Ьапбо“ е 1е гезіапіі Ігазагеззіопі а 1е$$і Гізсаіі сЬѳ ѵеп^опо сопзібегаіе соте
сопігаѵѵепхіопі (Зсиоі. роз. № 9).—боббеГгоу, Е. Сопзібёгаііопз зиг ипе-
етргеіпіе зап^іапіе бе ріебз (АгсЬ. б’апіЬг, сгіт. № 234).—6 о б г о п. 2\ѵеі
Ега&еп аиз аег Ргахіз (ЫвгI, Ег., 2., 35 Вб. 2 НЙ.).—6оІбзсЬтібІ, 1.
Еіпі$е КасЫга^е хи бег АЬЬапбІипё;: „Вег Моізіапб, еіп 8сЬи1бр^оЫет,• (Оез-
Іегг. 2. Г. 8ігВ. 4.1.5 НЙ,).—бгізрі^пі, Р. I ргодейі йі сойісе репаіе іп
Вапішагса, ЗегЬіа ей Апвігіа (Зспоі. роя. № 9).—6 г о з 8, Н. РгоГ. Бг. Рапі
Маске -{ (Н. бгозз’АгсЬ. 54 Вй. За. 4 НЙ.).—Н а П е г, Егпзі. Біе АгЬеііеп
ат 8сЬ\ѵеігег. Зіга^езеІгЬисЬ (8сЬіѵеіг, 2. Г. 8ігК. 26 Л. 3 НЙ.).—Натт,
Нг. Хи йет ЕпіѵпігГ еіпез пеней безеігез §;е§еп ѴеггаіЬ тіІіІагізсЬег Ое-
Ьеітпіззе (ЬІ82І, Ег., 35 Вй. 2 НЙ.).—НагІ\ѵі§, А. Віе Коѵеііе 1912 хпт.
8ігбВ. йез ВепізсЬеп КеісЬез (ЗсЬѵѵеіг. 2. Г. 8ігК. 26 1. 3 НЙ.).—Н е 11ѵѵ і
А1Ь. 2иг Ргаде йег Козіепегзіаііппё ап йеп Апдекіа^іеп (6.-8. 81 Вй. 1—3
НЙ.).—Непіі^ ѵ. 2иг Рга^е йег ѴегЬапйІип§8ІаЬі8кеіі (М8сЬг. і. Кгіт.-
РзусЬ. 8 Н., ОкіоЬег.).—Н е п і і ѵоп. Егзііскип&зргоіекіііе хпг ЙЬегчаііі-

$ип# &еГаЬг1ісЬег Кгітіпеііег (Н. бгозз’АгсЬ. 55 Вй. 1 и. 2 НЙ.).—Непіій,
Н. Віе ВезсЫйззе Йег ЗігаГгесЫзкоттізбіоп (Ьізгі. Рг., 2., 35 Вй. 2 НЙ.).—
НігзсЬГеІй ппйВпгсЬагй. КазпізіізсЬе Вейга^е аиг Аеііоіодіе зѳхиеі-
іег Веіікіе Ьеі Вегѵизбізеіпззібгип^еп. (М. 8еЬг. Г. Кгіт.-РзусЬ, 6 Н. Окіо-
Ьег.).—НоГГтапп, 6. ѵ. Зіегііііізіегип# йег тіпйегѵѵегіі^еп іт 8іааіе Ка-
Іібзгвіеп. (Н. бго&з’Агск. 53 Вй. 3—4 Н.).—Ноіьтапв, \Ѵ. Ваз Іарарлзеке
1и§епйё;еГап8пі8 (Ьізхі., Рг., 2., 35 Вй. 1 НЙ.).—НотЬпг§ег, Аи$. ЙЬег
йаз Іпіегеззе йег ЗігаГгесЫзѵѵіззепзсІіай ап йег Епіѵгіскіип# йег ЬѳЬге ѵоп
ѴегегЫіп§ ппй Епіагіип^ (Ьізхі, Рг., 2., 25 Вй. 1 НЙ.).—Ногзітапп. Вег
§ 105 816В. ппй йіе безсЬаЙзогйпип^ йез РгеиззізсЬеп АЬ^еогйпеіепЬапзез
(М8еЬг. Г. Кгіт.-Рзусіі. 3 НЙ.).—I аппзске, Г г. ІІЬег РаІзсЬзріеІІегкагіеп
(Н. бгозз’АгсЬ 54 Вй, 3 и. 4 НЙ.).—I е 11 і п е к, С. Ваз ипеІіеіісЬе Кіпй ипй
зеіпе Мийег іп йег тойегпеп епгораізсЬеп безеІгзеЬип^ (МЗсЬг. Г. Кгіт.-
Рзусіі. 3 НЙ.).—К а і з е г, I. ТЬе СотргасЬісоз (1. оГ. Атег. Іпзііі. оГ Сгіт. Ь.,
Ѵоі. IV № 2).—Ккгтап, ѵоп. КгітіпаІізііЗсЬе Вѳіігаде (Н. бгозз’АгсЬ. 55
Вй. 1 п. 2 НЙ.).—Кеіі, Рг. 2пг Аизіе^ипе йег 2ііТег 2 йез § 47 МіІІІагзІгаГ-
^егеігЬисЪз (АгсЬ. I. Мй. 5 Вй. 1 НЙ.).—К о Ь1 г а и з с Ь, В г. Рогі8вЬгіІіе
ппй Вііскзігіііе іт Іи^епй^езей-ЕпВѵпгГ (Ьізхі, Гг., 2.,35 Вй. 1 НЙ.).—КоЫ-
гаизсЬ. И г. Вег Зріопа&е^еяеіг-ЕпІлѵигГ (Ызгі., Рг., 2., 35 Вй. 2 НЙ.).—
Коіітапп, Н. Біе ЬеЬге ѵот ѵегзагі іп ге іііісііа іт Ваіітеп йез Согриз
]игіз сапопісі (Ьізгі,Рг., 2.4 35 Вй. 1НЙ.).—Кгхутизкі, ІІЬегйеп Апзйгпск
„еіпе Напй1пп$ ппіегпсЬтеп11 пасЬ йет ЗргасЬ^еЬгаасііе йез бзІеггеісЬ. 8ігаі-
йезЫгЬисЬев (бзіегг. 2. (. 8СгК. 4 I. 3 и. 4 НЙ.).—К и 11 т а п п, Іггішп ипй
ЗсЬиІй іт ЬісЫе йег Зутріотаіік. (МЗсЬг. (. Кгіт.-РзусЬ. 8 Н., ОкіоЬег.).—
Ъ а с а з з а $ п е, А. Еез йегпіёгез аппёез еі Іа тогі йѳ Іеап-Іасдаев Воиззсаа
(АгсЬ*. й’апіЬг. сгіт. № 238—239).--В е о п 1і а г й I, С. Ваз бгояззІеіпЬег^ег Тд-
ІипдзѵѳгЬгвсЬеп. Еіп іпіегеззапіег ІпйізіепЬеѵѵеіз. (Н. бгозз’АгсЬ. 53 Вй. 3—4
НЙ.).—Ь і з й I, Р г. ЕпѴѵѵигГ в. бевеіхев йЬег йав ѴегГаЬгеп 8е8ѳп •Іи&епйіісЬе
(Ьізхі, Рг., 2., 35 Вй. 1 НЙ.).—Ьіз2(, ѵоп, Рг. Віе Тбіппе апГ Ѵегіапкеп
пасЬ ббіегГеісЬізсЬет ЗігаГгесЫѳ (Н. бгозз’АісЬ. 54 Вй. 3 и. 4 НЙ.).—Ьівгі,
Рг. Віе Апйегип# йез МіІіІіігБІгаГйезеиЬисЬз (ЕізгЬ, Рг., 2., 35 Вй. 1 ЦЙ.).—
Ьізхі, ѵоп. Віе кгітіпѳііе РгисЫаЬігеіЬипй (Н. бгобя’АгсЬ. 55 Вй. 1 и. 2
НЙ.).—ЬбПіег. Віе АгЬеііеп йег Коттіззіоп йез НеггепЬапзез йіг ІизШгде-
^епзіапйе йЬег йіе безеігезѵогіа^еп хиг НеГогт йез Зігаі'гесЫз (Озіегг. 2. Г.
8ігй. 4 1.3». 4 НЙ.).—БбПіег, А. Віе ВегаіЬпп^еп йез бзІеггеісЬізсЬеп
НеггепЬапзез йЬег йіе безеіхезѵогіазеп хиг ВеГогт йез ЗігаГгесЫез (Оезіегг.
2. Г. 8ігК. 4 Л. 5 НЙ.).~ЬбПіег, А. Віе АпгесЬпип# йег ІІпІегзисЬип$8ЬаЙ
(Оезіегг. 2. Г. 8ігК. 4 1. 5 НЙ.).—Ьпсаз, Вг. Еіпхеіпе ВеІгасЫип^еп хиг
ВеГогт йез ЗІгаГргохеззез (Ьізгі, Гг., 2., 35 Вй. 2 НЙ.).—Ь и с с Ь і п і, Ь. ІЬ
пиоѵо сосіісе (11 ргосейига репаіе: VII. Соте зі Гаѵогізса Іа сеіегііа йіе рго-
сейітепіі; ѴШ. Ѵепіойі Ггопсіа! (Віѵ. реп., Візр. 343а, ОкіоЬег.).—Ьи ссЬіпі,
Ь. II пиоѵо сойісе йі ргосесіига репаіе: IX. 8и1 Іеггепо йеііа 1о§іса йіигійіса;
X. 8и1 іеггепо йеііа Іо^іса сотипе; Ерііо^о. (Віѵ. реп. Ѵоі. ЬХХѴПІ, Газс. XI).—
М а і е г, Н. Віе ВеЬапйІипд йег ѵегтіпйегі 2игесЬпип§зйЬі§еп іт Епіхѵигі хи
е. зсЬгѵеіхег. 8ігаГ§е8еІхЬиск ѵоп 1912 (ЗсЬтсеіх. 2. Г. 8ігВ. 26 1. 3 НЙ.).—
М а п а з з е г о, А. II геаіо сопііпиаіо пеі сосіісе репаіе тііііагѳ (Віѵ. реп. ѴоІ„
ЬХХѴПІ, Газс. XI).—М е з з і п а, 8. II ге§іте йеііе ргоѵе пеі пиоѵо сосіісе йі
ргосейига репаіе. II. (8сио1. роз. № 9).—Меі1^епЬег§, ѴѴ. Вег АизІіеГе-
гип§зѵегіга§ гѵѵізсЬеп йет ВеиІзсЬеп ВеісЬ ипй Виідагіеп (Ьізхі, Гг., 2., 35‘
Вй. 1 НЙ.).—МеИ^епЬегд. Вег Версій йез роІііізсЬеп ѴегЬгесЬепв іт
АизІіеГегип^згесЫ. (В. I. 2. № 22).—Мех^ег, Е. Вег Веіегтіпізтиз іп йег
КгітіпаІрзусЬоІодіе (Н. бгозз’АгсЬ. 54 Вй. 3 и. 4 НЙ.).—Моеіі. Еіпі§е Ве-
тѳгкип^еп йЬег йіе Ве§е1ип& йег КесЬізѵегЬііІІпіззе йег іп АпзІаІІзЬѳЬапйіипд;
ойег іп РГіеке ігетйег ЬѳйпйІіеЬѳп беізіезкгапкеп іп Ргеиззеп. (М8сЬг. Г.
Кгіт.-РзусЬ. 8 Н., ОкіоЬег.)—И а з і, М. СЬгопідие Іёзізіаііѵе йе Вгоіі сгі-
тіпеі. (В. сгіі. й. 1ё§. № 9—11). —О ѳ Ік е г. 2иг БігаПесЫбГеГогт (6.-8.
81 Вй, 1—3 НЙ.).—О п й і п о I, М. Віе зігаГгесІіИісЬѳ Ьііегаіиг Ггапкгеісііз
1910—1912 (Ьізхі, Ег., 2., 35 Вй. 2 НЙ.). — Рѳггеаи, Е. Ве Іа гезропза-
Ьііііё йез рЬагтасіепз (Апп. (1’Ну^. РиЫ., Осі.). — РГеппіп$ег, Н-
ЗісЬегпйѳ МаззпаЬтеп $е§'епиЬег ипхигесЬпип$8ГііЬізеп ипй ѵегтіпйегі хи-
гесЬпип^ГаЬі^ѳп ѴегЬгесЬегп (Ьізхі, Гг., 2., 35 Вй. 2 НЙ.).—Р е іегз, ѴГ. Віе
рзусЬоІо^ізсЬе ТаіЬе8іапй8йіа§по8іік (6.-8. 81 Вй. 1—ЗНЙ.).—Ріасепііпі,
М. И Гипхіопатепіо ргаіісо йеі „СЫІйгеп Асі“ іп Іп^ЫПегга (Віѵ. й. йізс. сагс.
№ 7—9).—Р г о $ ѳ 11 о йеі Сойісе йеі тіпогеппі (Кіѵ. й. йізс. сагс. № 12).—
О и а г I а, іі 8 е п а I о г е. Рго^еПо йеі сойісе йеі тіпогеппі. (Віѵ. й. йізс.
сагс. № 11).—К і з р о I і, 6. II зозреііо 1е§і11іто пеііа ргосейига репаіе йеі
27 ГеЬЬгагіо 1913 (Віѵ. реп. Ѵоі. ЬХХѴПІ, Газс. X—XI).—К і з з о т. ЗігаГехег-
гіегеп, ЗігайіЬипдеп и. Масііехегхіегеп (АгсЬ. Г. МК. 5 Вй. 1 НЙ.).—К. Е.
Ь’іпйизігіе йи ѵоі іпіегпаііопаі к Ьопйгез (I. й. Вг. Іпі. ргіѵ. №оз VII-X).—
К о з е п Г е 1 й, Е. Меиі^кѳііеп аиГ йет бѳЬіеіе йез ЗігайесЫз ипй йег Іи§епй-
йігзог^е (Ьізгі, Ег., 2„ 35 Вй. 2 НЙ.).—ВозепЫаіі, I. АизІіеіегип^згесЫ
ипй Аи8Ііеіегип$8ѵегГа1ігеп (Ьізхі, Ег., 2., 35 Вй. 2 НЙ.).—В о і ѳ г і п §. Аиз-
йег ЬеЬге ѵоп йег ЗасЬЬезсіііійі&ип#. (Н. бгозз’АгсЬ. 53 Вй. 34 Н.).—В и т р Ь
ЗІгаГгесЫІісЬе ЬеЬгеп йез Кгиррргохеззез. (В. I. 2. №23).—Вускеге, йе, К,
Огеапізаііоп йе Іа роіісе іийісіаіге: Рагіз, Ьаизаппе, Коте (АгсЬ. й’апіЬг. сгіт.
№ 236-237).—Зарогііо, Е. II тапісотіо сгітіпаіе е і зиоі іпдиіііпі (Віѵ.
й. йі8С. сагс. № 7—9).—8 с Іі іі Г е г. 2иг 2игесЬпип§зГаЬі8кеіі ипй зиг Тгіп-
кегЬе1іапй1ип$ іт кйпйі§еп йеиІ8сЬѳп 8ігаГ§е8ѳиЬисЬ (М8сЬг. I. Кгіт.-Рзуеіі.
7 НЙ., ОкіоЬег.).—8 с Іі а & е г, А. Віе МіІйагзігайесЫврЯейе іп Оезіеггеісіг-
Ппдагп іт I. 1912 (АгсЬ. Г. МК. б Вй. 1 НЙ.).—ЗсЬпеіскѳгі, Н. Кгіті-
паІізІізсЬе КипйзсЬаи (Н. бгозз’АгсЬ 54 Вй. 3 и. 4 НЙ.).—Зоттег. Ѵег-
ЬгесЬег аіз Зоійаіеп (МЗсЬг. I. Кгіт.-РзусЬ.3ВЙ.).—Зоттег. Віееп^ІізсЬе
Л1е§ііітасу апй Маіегпііу ВіП (МЗсЬг. к Кгіт.-РзусЬ. 7 НЙ., ОкіоЬег.).—
81 о г е у. М. 8оте ргасіісаі зийёезііопз аз іо іЬѳ геГогт оі сгітіпаі ргосе-
йиге (I. о! Атег. Іпзііі. о! Сгіт. Ь. Ѵоі. IV № 4).—Зіорраіо, А. Кеіахіопе
зиі рго^еііо йеі пиоѵо сойісе йо ргосейига репаіе (Віѵ. й. йізс. сагс. № 7—9).—
5 С г анаша п. Оіе Ве§пайі§пп§ 1еЬеп8Іап§1ісЬег (МЗсЬг. Г. Кгіш.-раусЬ.,
1913).—81 г а 8 8 е г, С11. Бав КишиІаІіѵегЬгесЬеп. Еіп Веііга§ хиг Рзусііоіодіе
йег КоіІекІіѵѵегЬгесЬеп. (ЗсЫияз). (Н. бговз’АгсЬ. 53 Вй.,1—2 и. 3—4НЙе).—
ТЬаіпоі, Ь. Ь’епзеіёпетепі Йе Іа тёйесіпе іё^аіе (Апп. й’Ну$. РиЫ., Осі.).—
ТйгкеІ Вег Іизітбгйег СЬгізііап Ѵоі§і. (И. бгозз’АгсЬ. 55 Вй.іи.2 НИ.).—
БтЬаиег, Ег\ѵ. Ваз 8ІгаГЬаге Ѵегейеіп.йег 2\ѵапй8ѵо1ІзІгескип& іп Еогйе-
гип^еп (ІЛ82І, Ег., 2., 35 Вй. 2 НЙ.).—ПгЬап. ВегісЫ йег АЬіеііип^ йіг бе-
гісЫзрЬоіо^гарЬіе сіег Е₽Ьг-и ѴегзисЬзапзіаЙ Гиг РЬоІодгарЬіе ги МйпсЬеп
(Н. бгозз’АгсЬ. 55 Вй. 1 й. 2 НЙ').—\Ѵ е I г е 1. Біе а11§етеіпе Вейеиіипй йез
ЕіпгеІГаІІез Гйг йіе КгітіпаІрзусЬоІо^іе (Н. бгозз’АгсЬ. 55 Вй. 1 и. 2 НЙ.).—
2 й г с Ь е г, С. 2иг Ега§е йег Ке8І8Ігіегип$ йег ѴегЬгесЬег (ЗсЬлѵ. 1 2. НЙ. 8).

Государственное право.

Аваліанн, С. Очерки по крестьянскому вопросу въ Закавказьѣ.
Одесса.—Александр о въ, Д. Государственная монополія страхованія
жизни. К. Ц. 80 к.—В е р к е р ъ, Л. Страхованіе отъ огня въ акціонерныхъ
предпріятіяхъ. Спб. Ц. 1 р. 60 к.—Блюмъ, I. и Закъ, Л. Кооперація
среди евреевъ (по даннымъ 1911 и 1912 г.). Кредитная кооперація, снабже-
ніе и сбытъ, кооперативное обезпеченіе. Спб. Ц. 1 р. 50 к.—Б ѣ л о к о н-
скій, И. Земское Движеніе. Изд. 2-ое, дополн. и иллюетр. 260 портретами.
М. Ц. 3 р.—В ерховскій, П., проф., Краткій очеркъ судопроизводства
католическихъ духовныхъ судовъ. Варшава. Ц. 25 к. — Гензелевпчъ.
Поступленіе на военную службу и прохожденіе ея вольноопредѣляющи-
мися и прапорщиками. Спб. Ц. 85 к.—Долгова, И. Имѣются ли осно-
ванія допустить женщинъ къ участію въ земскомъ самоуправленіи. Спб.—
Ивановъ, В., проф. Къ вопросу объ институтѣ земско-городского бла-
гоустройства въ Кіевѣ. Кіевъ. — Коробка, И. Преобразованіе мѣст-
наго суда (Отд. оттискъ изъ „Черниговской земской недѣли11). Черни-
говъ.—К, оркупонъ, Ц. Русское государствеиное право.Введеніе побщая
часть. Подъ ред. и съ доп. 3. Авалова, М. Горенберга и К. Соколова, Изд. 8-е.
Спб. ц. 3 р. 50 к,—К о ц ъ, Е. Мѣстный судъ и его реформа. Спб. Ц. 20 к.—
Лященко, П. Крестьянское дѣло и пореформенная землеустроительная
политика. Ч. 1. Спб. Ц.4 р. 25 к.—Павловичъ, М. Великіе желѣзнодо-
рожные и морскіе пути будущаго. Спб. Ц. 1 р. 50 к.—П е т р о в ъ, В- Госу-
дарственное страхованіе рабочихъ по законамъ 23 іюня 1912 іода. Але-
ксандровскъ-Грушевскій. ц. 7 к.—П е р е и е л к и н ъ, Е. Къ вопросу о само-
страхованіи муниципальныхъ имуществъ городскими общественными упра-
вленіями. Докладъ съѣзду представителей обществъ, учрежденій и органи-
зацій взаимнаго страхованія. Митава. -Покровскій, С. Государственный
Совѣтъ во Франціи, какъ органъ административной юстиціи въ отмѣнѣ
административныхъ рѣшеній. Ц. 3 р. 50 к,—П о п о в ъ, М. проф. Краткій
историческій очеркъ Имп. Томскаго университета за 25 лѣтъ его существо-
ванія (1883—1913). Томскъ.—О о л о в ь е в ъ, Б. Леченіе рабочихъ по закону
23 іюня 1912 года. Съ прил. правилъ о врачебной помощи, принятыхъ стра-
ховымъ совѣтомъ. Спб. Ц. 15 к.—Ч и х а ч е в ъ, Д. Политическая программа
П. А. Столыпина. Спб. 1914 г. Ц. 20 к.

А. Ч. Введеніе всеобщаго обученія и земскіе финансы (Ж. М. Нар.
Пр. № 9).—Алексѣева, А. Происхожденіе чрезвычайно-указнаго права
и его политическое значеніе (Юр. Вѣсти., кн. 1).—Б. Попечительство о
трудовой помощи въ 1912 году (Труд. Пом. № 8, окт.).—Б л а и к ъ, В. Гер-
манская соціалъ-демократія (В. Евр. № 10).—Витте, фонъ, Г. Бріосеель-
•скій конгрессъ по охранѣ дѣтства 1913 г. (Труд. Пом. № 8, окт.).—Г е с-
с е н ъ, В. Наука государственнаго права въ Россіи (Тр. Спб. юр. общ.
Т7 VII.).—Д е н ъ, Н. Къ вопросу о воспитаніи впавшихъ въ порокъ несовер-
шеннолѣтнихъ дѣвочекъ (Труд. Пом. Л? 9) —Д - о. О современномъ положеніи
дѣла призрѣнія безпріютныхъ и покинутыхъ дѣтей въ Россіи (Труд. Пом. №7).—
Е р о пк и н ъ, А. Государственный Совѣтъ по русской конституціи. (Тр. Спб.
юр. общ. Т. ѴП).-Закъ, А. Участіе законодательныхъ учрежденій въ кон-
тролѣ и наблюденіи за дѣятельностью Государственныхъ банковъ въ Россіи
{Юр. Зап. Дем. Лиц., Вып. І-ІІ).-Закъ, А. Къ постановкѣ нѣкоторыхъ оче-
редныхъ вопросовъ финансовой науки (ІОр. Зап. Дем. Лиц. Вып. (XVI—
ХѴП).—И ваковскій, И., проф. Замѣтка по поводу книги проф. И. Казан-
скаго „ВластьВсероссійскаго Императора11 (Право, 43).—Кистяковскій,
Б. Сущность государственной власти (ІОр. Зап. Дем. Лиц. Вып. ПІ (XVI—
XVII).—К о н р а д ъ, Н. Современная начальная школа въ Японіи (Ж. М.
Н. Пр. № 9).—К о р ф ъ, С. Гражданская свобода (ІОр. Зап. Дем. Лпц. Вып. ПІ
(XVI —ХѴП).— Люблинскій, П. Первый международный съѣздъ по
охранѣ дѣтства въ Брюсселѣ (Вѣсти. Восппт. № 6).—М. Московскій Город-
ской домъ трудолюбія и работный домъ въ его прошломъ п настоящемъ
(Труд. Пом. № 9).—Мацкевичъ, В. Матеріалы по прпзрѣнііо душевно
больныхъ въ Эстляндской губерніи (В. Общ. Гиг. Л? 9).—М и ж у е в ъ, И.
Средняя школа въ Англіи и ея реформа въ XX вѣкѣ (Р. Школ. Л? 9).—
Миляевъ, А. О трудовой помощи лицамъ, освобождаемымъ изъ мѣстъ
заключенія (Труд. Пом. № 7).—Но ль де, Б. бар. Законы основные въ
русскомъ правѣ (Тр. Спб. ІОр. общ. Т. ѴП)'. — Но ль де, Б. бар. Лич-
ный законъ въ русскихъ междуобластныхъ гражданскихъ конфликтахъ
(Право, 46). —Острогорскій, М. Конституціонная эволюція Англіи.
П. Паденіе палаты лордовъ (В. Евр. № 10).—И о к р о вс к і й, П. Полити-
ческая доктрина Ж. Ж. Руссо и современная намъ политическая дѣйстви-
тельность (ІОр.Зап.Дем.Лиц.Вып. Ш (XVI—ХѴП).—Патронаты,воспи-
тательно-исправительныя заведенія и учрежденія трудовой помощи (Труд. Пом.
№ 8, 9)—Р о л л а и ъ, Л. Отвѣтственность общинъ въ случаѣ возникновенія
безпорядковъ въ предѣлахъ общины (ІОр. Зап. Дем. Лпц. Вып. ІП, XVI—
ХѴП).—С омовъ, Вл. Условія вступленія въ адвокатуру (Право, 41)—Т ото-
міанцъ, ВхОбщая теорія коопераціи М. Маріанп (Вѣстя. Знац. № 9).—
X а у к е, О. Баденскій законъ объ улучшеніи устройства полей (Право, 44).—
ПІ. Г. Къ вопросу объ отхожихъ промыслахъ въ Россіи (Труд. Пом. № 8, окт.).—
Ш а л л а н д ъ, Л., проф. Прекращеніе и временная пріостановка законо-
дательнаго мандата по русскому праву (ІОр. Вѣсти., кн. 1).—ПІ а л л а н д ъ, Л.,
проф. Иммунитетъ народныхъ представителей. Томъ I (Уч. Зап. ІОр. Унпв.
М 7).—Ш в а н е б а х ъ, X. Призрѣніе младенцевъ и роженицъ въ Ригѣ (Труд.
Пои. № 8, окт.).—Ш в и т т а у, Г. Основные моменты въ исторіи призрѣнія
бѣдныхъ въ Россіи (Труд. Пои. № 9).—Штильманъ, Г, Иммунитетъ
отметовъ о публичныхъ засѣданіяхъ парламента. (Тр. Спб. Юр. общ-
Т. VII).— Штильманъ, Г. Постатейное затемненіе (по поводу ст. 43,
46 и 58 оффиціальнаго законопроекта о печати (Право, 46).—ІО д и н ъ, П.
Къ исторіи полицейской реформы (Р. Арх. К» 10).—Энгель ф ель дъ, В.
Берлинская рабочая колонія (Труд. Пом. й 7 к 9).

А11 ѳ г, В. ‘іѴаззеітесЬіз^езеІге. 1 Всі. ѴѴіеп. М. 5.20.—В о г § Ы, ѵ а и йег,
К. Ваз ѴегкеЬшѵезеп. 2-Іе АиГІ. Беіргі§. М. 16.—В о г и е г, \Ѵ. Баз ХѴеіІ-
зіааізрго) екі йез АЫзё бе 8аіпІ-Ріегге. (Віе КесЫзеіпЬеіІ, Н. 12). ВегІіп. М. 2.—
ВоисЬегоп, Б. Бе гё^іопаИзте еі іа гёіогте айтіпізігаііѵе. Рагіз.—В гаи-
сЬіІзсіі, М. ѵ. Ѵегм’аііип^езеіге. Еогі^ез. ипй Ь®. ѵоп К. ѵ. 8іисП и. О.
ѵ. ВгаипЬеЙгеП8,'6 Вй. ЬеагЬ. ѵоп Е. НоПтапп. 5 АиГІ. 4 ВеагЬ. ВегІіп. М. 12.—
В г а а б, А. Ваз ВеатіепгесЫ. Віе КесЬізѵегЬШіпіззе йег ргеивзізсЬеп пптіі-
ІеіЬагеп ипй тіІІеіЬагеп ЗіааізЬеатіеп зузіетаіізсЬ йаг^рзіеііі. (НапйЬйсЬег
йез ргепзз. ѴетаІІип^йгесЫз, V.) ВегІіп. М. 23.—ВгозеІ, I. и. Ѵаііеі, А.
ВеісЬзѵегзісЬегипдзогйпипй ѵот 19. 7. 1911, егіаиі. ипй тіі ѴоІІлийзѵогзсЬгіГ-
Іеп Ь$. Вй. 2, 2а, 3, За. АпзЬасЬ. 4.80.—В г у с е, I а т ѳ 8. Ба КёриЫіфіе Атё-
гісаіпе. 2-ѳ ёйіііоп Ггапсаіде, юте V еі йегпіѳг. Рагіз, 1914. Ргіх йе І’оиѵгадѳ
сотріеі еп 5 ѵоіптез 60 Гг.—Виеіепз, Б Без етріоуёз еп АНетадпе.Беиг
зііиаііоп зосіаіе еі Іеиг сопігаі й’етріоі. Бё^ізіаііоп еі геѵепйісаііопз. Апѵегз
Гг. б-Сагопсіпі, А. Бо зіаіо е і зіпйісаіі іпйизігіаіі. Агегго.—С а г і з Iі а,
С. Ве&іі ойіегпі іпйігіхгі пеі йігіііо созіііигіопаіе ііаііапо. (Езігаііо йаііа Ві-
ѵізіа йе Вігіііо РиЬЫісо Мг. 1—2, Рагіе I, 1913). Мііапо.—СЬаг йоп, Н. Бе
роиѵоіг айтіпізІгаІіГ. Ба гёог^апізаііоп йез 8егѵісез рпЫіс8. Ба гёГогте айті-
пізігаііѵе. Моиѵеііе ёйіііоп аи^тепіёе. Рагіз. Гг. 3.50.—С1 е ѵ е і а п й, Гг. Ог^а-
пізей гіетосгасу. Ап іпігойисііоп Іо іЬе зіийу оГ Атегісап роіііісз. Бопйоп. М.
10.—Соезіег, В. Ѵегѵѵаііип^ и. Ветокгаііе іп йеп Зіааіеп ѵ. Погйатегіка.
МйпсЬеп. М. 6.50.—Сгёйіі (1е) аёгісоіе. Епсоига^етепіз й іа реіііе рго-
ргіёіё гигаіе. Бе Ьіеп йе ГатіІІе іпзаізіззаЫе, Рагіз.—С г ё гі і I (1е) а^гісоіе. I:
Соттепіаіге йе іа іё^ізіаііоп. Кёзиііаіз оЫепиз. Сгёаііоп еі Гопсііоппѳ-
тепі йез саіззез іосаіез еі гё^іопаіез. Бе сгёйіі іпйіѵійиеі к соиг Іегте. Ра~
гі8.—БаЬтеп, К. Ваз ДесЫ йег Кгапкепказзепап^езіеіИеп пасЬ йегВеісЬз-
ѵегзісЬегип^зогйпип^. ВегІіп. М. 5.—В е і с Ь т а п п. РгеиззізсЬе АроіЬѳкеп-
ЬезіІгѵегЬаіШіззе. МагЬиг§. М. 3.50.—В е М а г I і п о, В т. II йігіііо йі песез-
зіік йеііо зіаіо е іа гезропзаЫІііа тіпізіегіаіе. 8. Магіа. 1. 4.—В е Б а п п о у,
С Ь. Ь’огёапізаііоп соіопіаіе Ьеіае. Вгихеііез. Гг. 5-—Б е ѵг а ѵ г і п, М. е I &.
Бесагрепііег. Ба ргоіесііоп Іё^аіе йез Ігаѵаіііеигз аих Еіаіз-Епіз. Аѵес
ехрозё сотрагаііГ йе іа іёдізіаііоп Ггапраізе. Рагіз.—Віе РаЬгік^езеіл-
§ е Ь и п % йез гиззізсЬеп ВеісЬез. 3 АиГІ. йі$а. М. 6.—В г а § а п е а с и, 6г.
Зіийіеп хиг Бойтаіік 'йез гитапізсЬел ВаЬеггесЫз, іп зѳіпег ЕпізІеЬип# и.
Епітѵіскіип# ѵег^ІеісЬепй йат^езІеПІ. Хп^іеісЬ еіп Веііга# гит РгоЫет йег
ЕпІзіеЬппё йез гитапізсЬеп Кесѣіз (Візз.). ВегІіп. М. 2.50.—В и § и і I, Б.,
РгоГ. Мапиеі йе Бгоіі сопзіііиііоппеі Ггапсаіз. Рагіз. 6 Гг,—Е18 п е г ѵ. 6 г о-
п о \ѵ, К. БеіІГайеп (йг бегісЫзоіГігіегѳ. ВегІіп. М. 4.—Е § е г, 6г. Ваз безеіг
йЬег йіе ВаЬпеіпЬеіІеп ѵ. 19. 8- 1895 іп йег Газзип^ ѵ. 11. 6. 1902. Коттеп-
іаг пеЬзі е.АпЬ. 3 АиГІ. ВегІіп. М. Іб.-Еп^еіЬегІ, 8. ВазВесЫ Йегізгаё-
ІіІізсЬеп Ке1і§іоп8§етеіпзсЬаГі іп КигЬеззеп. Маіѣиг^. М. 3.50.—Е п о с Ь, С.
ТЬѳ гериЫісз о! Сейігаі апсі 8оиіЬ Атегіса, Іііеіт гезоигсез/іпйизігіез, зоеіО-
Іо^у апсі Гиіиге. Ьопйоіі,—ЕррісЬ, Е.Ваз йеиІзсЬе ВаП§епо88епзсЬаЙ8и'Ѳ8еп
аиГ бгипй атІІісЬег и. ргіѵаіег ЕгЬеЬип^ѳп йаг$езІѳ11Ь' Вегііп.—Ег-Ь а гй, Р.
Віе гесЬіІісЬе 8іѳПип$ сіег йеиізсЬёп МіІіІіігЬеатІеП ипіег Вегйск8ісЫі&ип^
сіез Ьауег. ЗопсіеггесЫез. (8атт1ип$ тШіііггесЫІ. АЬЬаВйІ. и. бКійіеп. II, 2).
Вазіаіі. 1.50.—Е з с іпѵ е § е, Ь. Войеп-ипй ЙуроІІіекепргоЫете. КгіІібсЬе АЬ-
Ьапйіип^еп. Іепа. М. 2.50.—ЕзсЬзІгиіЬ, М. бгипсПадеп е.. 8ййгѵе8Іа1гіка-
пізсЬеп АѴаззеггесЬіз. Вегііп. М. 8.—ЕаиІЬаЬег, А И, Віе сЬгізіИсЬе 6е-
лѴегкзсЬаПзЬехѵе^ип^. КйгпЬег^ М. 1.20—Ее 1 <1 тапп, Г. УѴезѳп и.УѴегйеп
йег роіііізеііеп Рагіеіеп іп ВеиІзсЫапй (ЗсЬгіГІеп <1. кгіІізеЬеп ТгіЬйпе йЬ.
Роіііік и. ХеИГга^еп, Ьгз§. ѵ. 8. ПѳзсЬ, НеО, Кг. 10). Ьеіргід. іейе Мг.-80.—
Е е г г у, В. Ьѳ сопігбіе ііпапсіеі* <іи рагіетепі (Іа соттіззіоп гіез сотріез
йбііпіііііз). Рагіз.—Е1 з с Ь е г, А. бгипсігізз йег зогіаіеп Нуріева. Вегііп. М. 14.—
Е і з с Іі е г, А1 Г. Ѵегтіззіе Роі^еп сіег йѳиІзсЬѳп 8<ша1ѵегзіс1іегип§‘. Еіп Веі-
!га§ ги йег Ега$е: Зсіігеііеі йіе рЬувізсЬе ѴегеІепЙипз сіег сіеиізсііеп АгЬеі-
ІегЬеѵйІкегип^ Гогі? (Соы. ІаІігЬ. III Е., 46 ВЙ. 5 НГЦ МоѵѳтЬ.).—Е г а п-
кепЬѳг#, И. Віе Ѵогіѳііе сіег ВеісЬзѵегзісІіегип^зогсІпип^. ЕгапкІигІ а. М.
М.-бО.-Тгіск, I. Віе Ѵѳгкоррѳіипд осіег лѵігІзсІіаГіІісЪе Хизаттеп1ѳ8ип§
Ѵоп йгипйзійскеп іп Ргеиззеп. Еіпѳ кигге Вагзіѳііип# йез ѴегГаЬгепз. 2 АиП.
РайегЬогп. М. 2.—Е и п к е, Е. и.К е г п з I, УѴ. АизГиЬгипёзЬезІіттиЬёеп гит
Ѵѳг8ісЬегипй88е8еІ2 ійг АпвезІеШѳ ѵот 20. 12. 1911 ійг сіаз ВеісЬ и. й. затіі.
Випйеззіааіѳп гизаттепдезі. Вегііп. М. 4.—багсіа-СаІйёгоп, Е. Віе
ІаіеішзсЬеп Ветокгаііеп Атегіказ. Міі еіпет. Ѵогіѵогі ѵоп Каутопй Роіпсагё.
Ьѳірзід. М. 6.—баВгіеІг 6. Ьез аззпгапсез зосіаіѳз еп Ве1§іфіе< Ёіийе йи
ргсцѳі йе Іоі, йёрозё раг М. Ьеѵіе, тіпізіге йез йпапсез, еі М. НиЬегІ, ті-
пізіге йе І’іпйизігіе еі йи ІгаѵаіІ. Оапй. Гг. 0.80.—6 ё г а г й. А. Ьа ѵіоіепсе
йапз Іез агёѵев ап^іаізез. Веппез.—6 е т й п й, УЕ., Ргоі. Віе бгипйіа^еп гиг
Везйегип^; йег еіМіізсІіеп УѴоЬпѵѳгЪаІІпізве. Вегііп. М. 9. - 6 е г 1 а п Ь+ К. Тііео-г
гіе и. Ргахіз Йез Зупйікаіізтиз. МйпсІіѳП.М.—8О.-6ег1ас1і, К. Віе Вейѳи-
Іип§ йез АгЬѳіІегіппепзсЬиІгез. Еіпѳ Зіийіѳ Ѵоп йег Епіѵѵіекіип^ йег еп§ІЬ
зсЬѳп ЕаЬгік^езеІге, Іепа. М, 3.—6 і е г к е, 0. ѵ. Ваз йеиізеке бепоззепзсЬаГіз-
гесій. 4 Вй: Віе 8іааіз-ипй Когрогаііопзіѳкгё йег Кеигеіі. Вегііп. М. 20.—
біегкѳ, О (Іо. Іез (Ьёогіез роІКідиез Йи тоуеп-а^е. Тгай. йе РАПетапй
раг I. Ве Рап^ѳ. Рагіз, 1914. пѳі 10 іг.—61 е і г е, Н.« Арріісаііоп йе Іа Іоі зиг
Іез геігаііез оиѵгіёгез еі раузаппез. Весиеіі йез іпзігисііопз еі гепзеі^петепіз
ргаіідиез к Риза^е йез таігіѳз, йез аззигёз еі йез геігаііёз. Рагіз. Гг. 4.50.—
бЬіІѳзси, 1 оп. А$гагГга§е ипй СёпоззепзсІіаГів'ііѵезѳп іп Йитапіеп. ббіііп-.
Веп.—& і 1 \Ѵ і е к і, С. Ргеиззізсііе Роіѳпроіііік ипй йеиізсііе УѴеІІроІіІік. Вѳг-
Ііп. М.—80. - 61 о с к е г, Тіі. ТЬѳ $оѵёгпіпепІ оГ Атегісап Ігайѳ ипіопз. Ваі-
Іітогѳ.—& г Ь з е г, В. Віе хѵіскіі^зіеп ѴегЬаІІипезтаззгедеІп Ьеі НіпгигіеЬип^
е. Роіігеі-Нипйез. ЕіТигІ. М.—25,—Наизтеізіѳг, Р. ВеиізсЬѳ ЕізепЬаЬп-
кипйѳ. МйпсЬеп. М. 1.20.—На^ап, &. Нотегиіе 1’йиіопотіаігіапйѳзе.Вота.
Ь. 1.—Н е п п е I, Ь. Акіиѳііе а^гагроіііізсііе Гга§еп іп Йег Зсіііѵеіг, Егапкгѳіскшій
СгоззЬгіІаппіеп ипй йегеп ЫиІгапсѵепйпп^аиі'ипзегеѴегЬаІІпіззе. УѴіеп.М. 1.—
Неііг, Р. Ьѳ йгоіі сошііиііоппеі йе 1’АІзасѳ-Ьоггаіпе. Рагіз. Гг. 10. —
Негтѳз, Ь Вег ВезеІгепІіѵигГ йЬег йав ЕгЬгесМ йез Зіааіез. 8іиІІ§аг(.
М. 1.—Не у йѳпгеісЬ, Е. НапйЬисЬ йег ргакІізсЬеп бѳпеаіо^іе. 2 Вйѳ
Ьеіргів- М. 22—Н о Ь Ь о и з ѳ, Ь. ТЬѳ ІаЬог тоѵетѳпі. 3 й ей. сотріѳіеіу геѴ.

Жур. Мин. Юст, Декабрь 1213. 22
КехѵУогк,—На 11, К., РгоГ. ТЬошаз СЬаІтегз -ццс! йіе АпГап^е ,'сіѳг кігсЫісЬ-’
зогіаіеп Вѳхѵе&ші". ТйЫп&ѳп. М. 1. 40. — Ногп, ѵоп. Віе О$ІтагкепГга$е
ипй іЬге Ьдзип^. Вегііп, М. 1. — НоигхѵісЬ, 1 Ітті§гаІіоп апй ІаЬог; Іке
ѳсопотіс азресіз оі Еигореап ітроі§га1іоц Іо ІЬе Ііпііей 8іаІез. Ке>-Уогк.-г
Ни(ѳ, (). І)іе,В§гвагЬеіІег. НізІогізсЬе ВагзІе11ип§ (Іег Вѳг§агЬеіІег. ѴѳгЬаІЬ-
піззе ѵоп сіег аііезіѳп Ьіз іп фе пеиезіе 2еіі. 2 ВЦ.. Зіиіідагі. ,М, 8. —
Нохѵѳгіоп, 1 ТЬе сЬигск апй зосіаі геіогтз. Кехѵ-Уогк.—1 о а с Ь і ш, Н. и
Когп, А. Вег Аггі іт АпаезІеіИеп-ѴегзісЬегипёіЗёезеІг. 8еіпѳ ВесЫе и.
РПісЬіеП. Іепа, М. 7,—1 изі, А. Вег резатІѵегЬапййег Рѵап^еІізрЬеп АгЬѳііегг
ѵегѳіпе ВеиізсЫатІз, зеіпе безсЬісЫе ппй зеіпѳ АгЬѳіІеп. 2 АиЙ. Сиіегзіріі.
М. 2.—К а с а о г е к, XV. Ваз КесЫ сіег бгипйзіѳцег ѵот ^етеіпеп ѴѴегІ пасЬ
йеп ЕпІзсЬѳійип§еп (іег к§1. ргеизз. ОЬегѵегѵѵаІЬипя^егісЬіз. Виззеісіогі. М. 1.
25.—КаЫе, А. Ѵоіізіапйідег 8іетре1зІеиег-Тагіі пасЬ Йет ргепзз. Зіет-
реізіеиеі’йезеігѳ ѵ. 3.1. 1835/25- 6. 1909 іп сіег Еаззип» ѵ. 30 6. 1909. Кеи
ЬеаіЬ. ѵ. К. ЗѳЬпгісЬ. 4 АиЙ. 1 ЬіеГ. Вегііп.—К а и Г т а п п, р. іЗскайепѵегЬй-
іепйез ХѴіікеп іп (іег йецІзсЬеп АгЬфІегѵегзісЬегиц#. Вегііп. М. 4.—К іеіп-
хѵ а с Ы е г, Е г. ЬеЬгЬисЬ (Іег ѴоІкзхѵігІзсЬаЙзроІНік (А§гаг-, бехѵегЬе-, .Напйѳіз-
ип(1 ѴегкеЬгзроІііік). Ьеірхі^. Ж 5.—КI е і п, Е. Ваз Ог&ашзаітпзхѵезеп Йег
(гв&епхѵагі. Еіп егирйгіз. Вегііп. М. 7.—Когтапп, К. ЕіпГйЬгип^ іп Фе
Ргахіз (Іез Ѵегхѵа11ип§8гесЫз. .(ЕіпГиЬгип# іп Йаз ІеЬепсіе КесЫ, НЙ, 9.)
Наппоѵег. М. 4.-Кисгу пзкі, В. АгЬеіІзіоЬп и. АгЬеіІзгеіІ іп Еигора и.
Атепка 1870—1909. Вегііп. М. 24.—К и т р т а п п, К. Віе ВеісЬзагЬеіІзЮзеп-
ѵегзісЬегипд. ТйЬіпдеп. М. 3.—К г и т Ь і е § е 1, К. Віе зсЬхѵеігегізсЬе Зогіаі-
ѵегзісЬегирё, іпзЬезопйеге Йаз Кгапкеп- ипй 11пГа11ѵегзіскегип"н§е$еІг ѵот
13 Іипі 1911, ѵег^ІісЬеп тіі сіег епІзргесЬепйеп (ІеиІзсЬеп СѳзѳІгдеЬипй.
Іепа. М. 3.—Ь а Ь а п ф Р. Ваз ЗіааІзгесЬі Дез ВеиІзсЬеп ВеісЬез. о АиЙ. іп
4 В<1п. 3 ВЙ. ТиЬіпдеп. М. 12.—Еату, Е. Ёіийе Йе Йгоіі сотрагё зиг Іе <14-
Іаі-соп^ё. Тгаііё іііёогідие еі ргаііцие. Рагіз. 5 Гг.—ІапЦзЬег#, 1. Ѵог-
типфсЬаЙз&егісЫ ц. ЕгзаІгегаіеЬип#. Вегііп. М. 1. 25.-Ьазіпкі, Н, Віе
грсЫІісЬе Каіиг йез біааізфепзіез. Візз. Вота. М. 1. 20. — Ьазз, Ь.
ВеісЬзѵегзісЬегип^зоійпип^ пеЬзІ ЕіпГйЬгип^здезеіг ѵ. 19, 7. 1911. 2 Теіі:
ИпіаІІѵегзісЬегип^. Напйаиз§. тіі Аптегкдп. МаппЬѳіт. М. 3.—Ееасоск, 8;
Еіетепіз оГ роіііісаі зсіепсе. Еопйоп.- Ь е § § е, гѳзоіатепіо е погте сот-
ріетѳпіагі йеііа іе^&е зиіі’етівгагіопе. (Ііаііа, зосіеФ йі паѵіёагіоре а ѵароге,
зейѳ іп бепоѵа.) 6епоѵа.-Еерзіиз, Е. Віе еІзазз-ІоІІігіпфзсЬе Орііопзйаае.
Наііѳ а. й. 8,—Ь о ѳ п і п Е. бегісЬіѳ ипй ѴегѵѵаІІипазЬѳЬбгйеп іп Вгапйѳп-
Ьиг^-Ргеиззеп. (ДЬЬапШип&еп и. АиГзаІге, ВЦ. 1) Наііѳ а. Ц. 8. М. 9,—
Е е хѵ і п, В. Вег АгЬеіІзіоЬп ипй йіе зогіаіе Епіхуіскіип#. Вегііп: М. 4.—
Еиггаііі, Ь. ЕгѳіЬеІі Цез УѴіззепз ипй Вехѵіззепз, Зіийіеп гиг Тгеппип^
ѵоп Зіааі ипй КігсЬе. Аиіогіз. ПеЬегз. ѵ. 1 Віцхѵзіеіп. МйпсЬеп. Д. 3. —
ЕоЬе. Хиг еезеІгІісЬеп Веаеіип^ Йез Хіі^аЬѳшіхѵезепз. ВиіасЬіеп. НатЬиг^.
XV. 1. 25.—Міааіг, В. Віе ВесЫзргесЬип# йез к§1. ргеизз. ОЬегѵегхѵаІІипзз*-
ВегісЫз іп ЗіааІззІеиегзасЬеп, іп зузІетаІізсЬег ВагзіеИип^ ЬеаіЬѳіІеІ. 2 Вф
Вегііп. М. 7,—Маска у, Ег. ХѴезеп ипй Хіеіе йеиізсііег Коіопіаі-ипгі ХѴігІ-
зсЬайзроШік. (ЗсЬгіЙеп йег кгіІізсЬѳп ТгіЬйпѳ иЬѳг Роіііік идй 2еііГга§еп.
Ніз^. ѵоп Зіе^Гг. ЕІезсЬ. 1 ВеіЬе, № 7.) Ееіргі#. М. 0,80. — МаЬаіт, В. Ее
йгоіі іпіегпаііопаі оиѵгіег. Еесопз. Рагіз, — М а п е з, А. Вег зогіаіе Егсііеіі.
ЗіигііепіаЬгІ еіпез Каііопаібкопотеп йигсЬ. Аіізігаіазіеп. Вегііп. М. ,3- ~
Мапеп, *Ѵпп, СЬ. Віе АгтепрГІе#е’ір ’ Атзіегйат іп іЬгег ЬізІогізсЪеп
Епіѵ/іскіипд. Іпаи§>-Віз8< Іеійеп,—М а в $ о I, К. Еез ЬаЬіІаііопз опѵгіёгея еп
Веіещие. ТЬёзе ропг іе йосіогаі. Рагіз, Гг. 5.—Магііп, V: Ьасгізе роііііфіе
йе 1’АИетадпе сопіетрогаіпе. — Маи-г г аз, С. Епдиёіе зиг іа .топагсЬіе.»
Рагіз. 3 Гг. 50.—Ме1і2іп§, 0 Коттепіаг гит ѴегзісЬегип^ззІетреІзезеіг
ѵ. 3. 7. 1913 пеЬзі АичГііЪгип^зЬезііттип^еп ѵ. 15.9.1913 іп ѴегЫпй. 'тіі Р.
Вгййегз и. 5. ѴегіЬеітег Ь$. НатЬиг$: М. 3. 60.—М е і з п е г, Н, Оіе ЕеЬге ѵот
топдгсЬізсЬѳп Ргіпгір іт Хѳііаііег йег Кезіаигаііоп и. сіез йеиізскеп Вііпйез.
Вгезіаи, М. 10.—М е п й ѳ 1 з з о Ь п?В а г IЬ о 1 й і, А., РгоГ. Вег ігізсЬе Зепаі
(Аиз: „ЕезІзсЬі-. Г. АйГ. ІѴасЬ“). Ьеіргі^. М. 1. 60.—М е п і г е 1, Р., .5 с И и 1 г, И.
и. 8 і I г 1 е г, В, Коттепіаг гит Ѵѳгзісііегип^езѳіг Шг Лп^езіеШе ѵот 20.
12. 1911. 2 Н. ВегІіп. М. 12.50.—М е г 1 < п, В. Ьа сгізе ’йи Іо^етепі еі Іез
ЬаЬіІаііопз ,а Ьоп тагсЬё, Рагіз (ВіЫіоіЬёдие сіи Мизёе зосіаі).—М е у е г, (г.
ЕеЬгЬисЬ сіез йеиІзсЬеп Ѵегіѵаііип^згесіііз. ВеагЬ. у. Гг. ВосЬоѵѵ. 4 АиГІ, 1
Теіі. МйпсЬеп. М. 11.—М е у е г, Т Ь. ВеісЬз-ицй ЗіааІзапёеЬбгі^кеііз-безеІг.
,Ѵот 22. 7. 1913. Вегііп. М. З.-МіізсЬѳгІісЬ, ЛѴ,, РгоГ. Вег ЕіпГіизз йег
уѵігІзеЬаПІісЬеп Епгіѵіскеіип^ аиГ йеп озітагкізсЬеп КаІіопаШаіепкатрГ. Ьеір-
гі§, М. 1.60.—МіІзсЬѳгІісЬ, 5Ѵ., РгоГ. Віе АизЬгеіІип$ йег Роіеп іп Ргеиз-
зеп. Ьеіргі$. М, 8.—МбНег, 5Ѵ. Ваз КеісЬзреІгоІеиттопороІ. ВеігасЫип-
§еп ііЬег йіе Ѵогаиззеігип^еп, йіе ОгаапізаІіопзГга&еп и. йіе ’ХѴігкипцеп. Вег-
ііп.-М о г о а и, Г. Мапиеі йе йгоіі айтіпізІгаііГ. Рагіз. 8 Гг.—МйЦег, Н. и.
Е. Г е Ь г. Ваз Ваироійеп-есЫ іп йег ЗсЬѵѵеіг (Веііг. г. зсЬсѵеіг. Ѵепѵаііипёз-
кипйе, іп’32. у. й. зсЬіѵеіг. ЗіааІзсЬгеіЬеі’-КопІегепг, 14 НГі.) ХйгісЬ. М. 3.—
МеипйогГег, К. Віе Рга^е йег Тгеппті# ѵ. КігсЬе ипсі 8ІааІ пасЬ іЬгет
#е2епсѵ<!1г1ійеп Зіапйе. Мег^епіЬеіт. М» 1.40.—О е Ь г і с Ь з, Н. Віе Вотапеп-
.Ѵегѵѵаііипд йез ргеиззізсЬеп Зіааіез. б АиГІ. Гогі^еГ, ѵ. Р. бйпіЬег. Вгезіаи. М.
18.—РегіЬез, 0, Випйезіад и. йеиізсііе Наііопаіѵегзаттіипд іт Іаііге 1848
пасЬ ЕгапкГигіег ВегісЬіеп йез Випйезіа^езапйіеп СІ. РегіЬез. (ГгапкГигіег
Нізіоп ,РогзсЬип§еп, НеГі. 7). РгапкГигі. а. М. 7.50.—РЬіІіррзоЬп, I. ВеЬег
йеп Пгзргипд ипй йіе ЕіпйіЬгип^ йез аіі^етеіпеп ^ІеісЬеп ІѴаЬІгесЫз іп
ВеиІзсЫапй. (АЬЬапйідп. г. СезсйісЫе, Ьгз§. ѵ. С. Веіоѵѵ, Н. 62). Вегііп, М. 2.40,—
РI і п і, 6. I Гопйатепіі йеііа зсіепза йі зіаіо. Мароіі. Ь.’ 5.—Р о е г з с Ь к е, 81.
Біе Епиѵіскіпп^ йег беіѵегЬеаиГзісЬі іп ВеиІзсЬІапй. Іепа. М» 6,—Роіпсагё,
К. ІІоіѵ Ггапсе із ^оѵегпей. Ьопйоп. 7/6.—Р г е у е г, \Ѵ. Віе АгЬеіІз-и. РасЫ-
ЯепоззрпзсЬаГІеп Паііепз. Іѳпа.6М.-Вау, Рѳгіеу Огтап. Апіпігойисііоп
іо роіііісаі рагііея апсі ргасіісаі роіііісз. Келѵ Ѵогк.—К е с Ь1 ипй Зіааі іп
СезсЬіеЬІѳ и. 6е§етѵагІ. Еіпе 8аттІ§. ѵ. Уогіса^еп и. ЗсЬгіГіеп аиз йетбе-
Ьіеі йег §ѳзат!еп ЗіааІзіѵіззепзсЬаГСеп.'І НГі,.-РоЫ, Н. Віе йеиіясЬе Аиз'-
ІапйзІюеІізсЬиІе. ТйЬіпзеп. М. 1.50.—К е і с Ь з а г т е п § е з е I г, Еіп йеиізскез,
бгипсііадѳп ипй НісЫІіпіеп. ВегісЫ йез ЗопйегаиззсЬиззез гиг ѴогЬегеіІип§
еіпез КеіеЬзагтеп^езеІгез (ЗсЬгіГіеп й. йеиІзсЬеп Ѵегеіпз Г. АгтепрГІе^е и.
\ѴоЫіаІі$кеіс, ВП. 100).МйпсЬеп.М.4.40.—В.сісЬззІетрѳІ^езеІг, ѵот
3. 7. 1913 пеЬзі АизГйЬгип^зЬезііттип^еп. Н§. іт ВеісЬззсІіаІгатІе. Вегііп. М.
1.60.—И і е з з е г, I. ЕіПапгіеІІе КгіейзЬегеіІзсЬаП ипй КгіедГйЬгипд. 2 АиГІ.
Іепа. М. б.—В і 11 е г, .1. Ваз коттипаіе 8ііп8Ііп§5кі’апкспЬаиз и. йіе бІГепІ-
ІісЬеп ЗаивПпйбГйгзог^етаззпаЬтеп йег Сетеіпйе ВегІіп-УѴеіззепзее. Веіргі§.
М. 3.—ВоЪп, Рг. Вег АгЬеіІзѵеіТі-ае йег ВегдагЬеіІег. МагЬиг^.М.2.-КооІ-
Е1 і е п. Ехрегітепй іп йоѵѳгптепі апйіЬе еззепііаіз оГ іЬе Сопзіііиііоп. І.оп-
22"
йоп. 4/6. —В. о 8 е п ІЬ а 1, Е. Бег ЛѴапсі е I йег ЗіааізаиГ^аЬеп іп йегіеігіеп бѳзсЬісЫз-
регіойе. Кейе. Іепа. М. 1.—К о И а с Ь, Е й ш. Еа СЬіпе еп гёѵоіиііоп. Рагіз. Гг. 3.50.—
Заѵіо, А. ТгіЬипаІі Йеі Іаѵогоз зіийіо йі зеіепгѳ зосіаіі. Агегяо. —
ЗсЬтійі, В., РгоГ. АП^етеіпе ЗіааізІеЬге. 2Вйе. (Напй-и. ЕеЬгЬ. й. Зіааіз-
ѵіззепзсЬаГіеп). 1 Вй. М. 8.80. 2 Вй. 1 ТеіІ. 1 Кар. (АЬі. I). М. 12.50; 2 Теіі.
ГКарііеІ (АЬ[. II). М. 14.50. Беіргі#. — 8 с Ь и 1 я, Н. Віе ѴѴаЫ, іпзЬѳзопйеге
йіе ѴегЬаІіпіззгѵаЫ, іп йег зогіаіеп ѴегбісЬегип^. Вегііп. М. 2.—8 е е 1 т а п п.
Віе йепізсЬе АпйезІеІІіепѵегзісЬегип^, ёетеіпѵегеіапйІісЬ йаг^езіѳііі. Еѳіргі^.
М. 2.75. — 8 е Іі т е г, Т Ь. Апзігаііеп ипй Кеизееіапй. Еіпе 8огіа1ро1ііізсЬе
Зіийіе. Вегііп. М. 2. — 8 ѳ г г і § п у, В. Е’ёѵоіиііоп йе 1’Ешріге АПетапй йе
1871 іизди’а поз іоигз. Рагіз. 3 Гг. 50. — 8 е у й е 1, М. ѵ. ВауегізсЬез Зіааіз-
гесЬі. АиГ йег бгйпйій^ѳ йег 2 АиЯ. пей ЬѳагЬ. ѵоп I. ѵ. бгоззтапп и. В.
Рііоіу. 2 Вйе. (Ваз ёПепІІісЬе КесЫ йег Ое&епчѵагі, 21 и. 22 Вй. ТйЫп^еп.
М. 45.-81 о а п е, ЛѴ. Віе РагіеіЬеггзёЬаЙ іп йеп Ѵегеіпідіеп Зіааіеп ѵоп Ате-
гіка, ііаге Еп1лѵіск1ип§ ипй іЬг 8іапй. Беіргі#. М. 5. — 81 а п й, Бег §е§еп-
\ѵагіі§е, йег АгЬейзІозеиГигзог^е ипй ѴегзіеЬегипй іп ВеиІзсЫапй. (ЗсЬгіЙѳп
йег йеиІзсЬеп безеІІзсЬаЙ гиг ВекатрГипд йег АгЬёіІзІозі^кеіі, НЙ. 2). Вег-
ііп. М. 4. — Зіоскет, Г. Ва8 КесЫ йег бѳЬиЬгеп пасЬ йет ргеизз.
Коттіта1аЬ§аЬеп$е8еіг. (Віе ВесЫвеіпЬеіі, НЙ. 10). Вегііп. М. 2.80. —
Зіоегк, Г., РгоГ. НапйЬисЬ йег йеиізсЬеп ѴегГаззип^еп. Віе ѴегГаз-
зип§88е8еІгѳ йез ВеиізсЬеп ВеісЬз ипй зѳіпег Випйе881ааіеп пасіі йет §е§еп^
ѵѵагіі^еп безеігѳвзіапйе ЬеагЬ. и. 1ігз$. Іп 2 Аий. пеиЬеагЬ. ѵ. Ег. КаисЬЬаирі.
МйпсЬеп. М. 15.—8Іо1Ьѳг§-Ѵегпі§егойѳ, А. Еіпе ВеГогт йез ргепз-
зізсЬеп ѴѴаЫгесЫз. Вегііп. М. 1.—ЗігаЫ, Г. Вег Зігеіі ига йіе УѴеЬгзІенег
(йіё ЗопйегЬезіеиегип^ йег ѵот Міііійгйіепзі ВеГгеіІеп). (ИпапгѵѵігізсЬаЙІ. 2еіі-
Ггадеп, 7 НЙ.). ЗіиИ^агі. М. 6,—Т а г й і е и, 1 Тгаііё іЬёогідие еі ргаіідие йе
Іа 1ё§із1а1іоп йез репзіопз йе геігаііѳ. Рагіз. — Т Ь и г п, Н. Віе Еипкепіеіе-
§гарЬіе іт ВесЬі. Еіпе гесЫз- и. ѵегкеЬгб^езсЬісЫІ. АЫіапйІ#. МйпсЬеп.
М. 4,—ТгоііязсЬ, ѴѴ. А11$етеіпе8 Ваи^езеіг Гйг йаз К$г. йасЬзѳп. 1. 7.
1900/20. 5. 1904. Техіаиз^. т. Аптегк. 3 АиЯ. Ееіргі#. М. 2.—ѴѴ а 1Й е с к е г,
Б. ПеЬег йеп ВедгіЙЙегКогрогаііоп йез бІГепІІісЬеп КесЫз пасЬ ргеизз. КесЫ.
НаЬіІііаііопззсЬгіЙ. Веіііп. М.4.—V? еск, Н. ВазКеісЬв- ипй 8іааізап§ѳЬбгі|?-
кеіівёезеіг ѵ. 22. 7. 1913. Егійиі. Вегііп. М. 2.50.— ѴПеіЪ-КПийвеп, К.
ВаиегпГга^е и. А§гаггеГогт іп Киззіапй. МйпсЬеп. М. 8. — ѴѴ і 1 й, К. Кагі
ТЬеойог ЛѴѳІскег, еіп ѴогкйтрГег йез аііегѳп ЬіЬѳгаІізтиз. НеійеІЬег^.
М. 11.50.—\Ѵ б г п е г, В., РгоГ. Вег Зіааі ипй йаз ѴегзісЬегипдзіѵезеп. Кіеі.
М. 2.50,— 2 а п к е г, Е. Вег Рагіатепіагізтиз, зеіп ѴГезеп ипй зеіпе Епічѵіск-
1ип&. УѴіеп. М. 5. — 2І11, С. Віе к$І. засЬз. Зіааізйіепег^езеіге пеЬеі еіпет
АпЬап^е гѳісЬз^езеІгІісЬег Везііттип&еп. Техіаиз#. т. Аптегкдп. Еѳіргі#.
М. 4.80.

АгсЬйеасоп, Егп. Ьез гопез іпіегйііез (В., ]иг. іпі. й. Іосот. аёг.,
поѵетЬге). — В а п г е 1, I. Еіп МапіГезі йЬ. йіе паііопаіе Ега^ѳ аиз йеп Ап-
Гап^еп йег бзіеггеісЬізсЬеп АгЬеііегЬегѵе^ипй (АгсЬ. Г. бѳзсЬ. й. Збсіаіізт. 4 I.
1 Нй.).—В е 11 о т, М. Еа бгбіѳ еі І’Авзигапсѳ (К. роііі. еі рагіѳт. № 233).—
ВеІІот, М. Еез ргетіегз гёзиііаіз йе Іа поиѵеііе Іоі ап^іаізѳ й’аззигапсе
зосіаіе (В. й. Есопот. 15 ІМоѵ.).—В1 и т, I Вий$еігесЫ и. Еіпапгргэхіз (2. Г.
Роііі. VI Вй. 2—3 НЙ.).—В е у е г, Вг. Ѵоп йеп бгепгѳп Йег ХѴігкзаткѳіі йез
Зіааіез (2. Г. §вз. ЗіѴѴ. 69 I. 4 НЙ.).—В і п е і, Е. Ехатеп Йосігіпаі йе іигіз-
ргийѳпсе еп юаііёге й’епге^ізігбвдѳпі (В. .сгіі, (Іе Іе'й- № 11).—В о и сЬе г о п,
Ь. Ее гё^іопарзте еі Іа гёГргдае айтіпізігаііѵе (К. §ёп. й’айтіп. № 3).. —
.Воийіп, Е. Вег КатрГ йег АгЬеііегкІабзе де^еп йіе гісЫегІісЬе беугаИ іп
йеп Ѵегеіпі»1еп Зіааіеп (АгсЬ. Е безсЬ. й. Зосіаіізш. 4 3. 1 ШІ.). — ВисЬ.
Ваз пісЫ койійгіегіе Ѵег^ѵаІІипявгесЬі іп Ргеивзеп (АгсЬ. (. бй. В. 31 Вй. 2
п. 3 НЙ.). — Ооріёгепсез зиг Гепіапсѳ таШеигеизе еп Егарсе (ВёГ. Зос.
№ 69, 1 Ноѵ.). - Сопіі, II.. Ахіопе йеііо 8ІаІо, пеІР аззізіепга йеі тіпогеппі
аЬЬапйепаІі. (Віѵ. й. йізс. сагс. № 11). — Сгеііп. Ее рго)еІ йе іоі зиг. 1ѳ
йёсіаззѳтепі йе І’епеѳіпіе йе Рагіз (В. роііі. еі рагі. № 228). — С 8 е к е у,
31 еГ а п, РгоГ. НеЬег йаз Зузіет йег РгііГип^ рагіатѳпІагізсЬег ѴѴаЫеп. Еіпе
зіааіз- ипй ѵег\ѵа11ип§згесЬІ1іс1іе Зіийіе аиГ гесЬізѵеі’йІеісЬепйеп бгипйіа&еп
(2. Г. ѴоІкгВ. и. ВЗіВ. VI ВЙ. и. б НЙ.).—Сиуіііз, 1. Ьѳ гё§іте йез «сЬагі-
Ііез» еп Ап$1еіегге. (ВёГ. Зос. № 71,1 Вёс.). — Ваихаі, АІЬ. Ее ргіпсіре
йез МаІіопаШёз, Зез сопйіііопз й’арріісаііоп йапз і’Еигоре сопіетрогаіпе. (В.
роііі. еі рагіет. № 229). — ВіеіепЬасЬ. Еіп йеиІзсЬез ВеісЬзагтепзезеІх.
(В. 3.-2. Лі 23). — Г е г п а и б - Л а с д. Еез асііопз еп іизіісе йез зупйісаіз.
(Л. й. Есоп. 15 Коѵ.).—Е е и с Ы ѵѵ а п § е г, Е. Вег Еіпігііі Вауегпз іп йаз ВеісЬз-
агтепгесЫ (ЗсЬтоІІ. Л. 4 НЙ.). - Е и с Ь з. Вег КоІопіаІ^егісЬізЬоГ пасЬ йет
пеиеп ОезеіхеЫлѵигГ. (В. Л.-2. А?23).—баисііег, Е. еі Н. 6ои$егоІ. Еез
йандегз йе Іа зурЬШз роиг Іа соттипаиіё еі Іа диезііоп йи сопігоіе йе 1’ЁІаІ.
(Апп. й’Ну§. РиЬІ., Коѵ).—бе г I а п й, 0. 2ит ВесЫе йег ^еѵѵегЫісЬеп бепеЬті-
§ип$еп (ЗсЬтоІІ. I. 4 НЙ.).—6 і г а и 11, АНЬ. Іа герге'зепіаііоп ргорогііоп-
пеііе еі іа роіііідие ехрёгітепіаіе (В. роііі. еі рагіет. № 233). — б и у о I,
V ѵ е з. Ее тіпізіёге йез іёггез еі М. Еіоуй беог§е (Л, й. Ёсоп. 15 Коѵ.). —
Н а т т. бегісЫззІапй ат Та§е йег Копігоііѵегзаттіипд. (О. З.-г. № 22). —
Напдкег, ѴѴ. Віе іийізсЬѳ ѴѴоЫГаЬгІзріІеае іп ВѳиІзсЫапй (2.Г. дез..ЗІѴѴ.
.69 Л. 4'НЙ,).. — Неііѵѵі^, АІЬ. Віе* 6гітйгй§е йез бйепіІісЬеп Кіпетаіо-
^гарЬепгесЫз ипй йіе кіпетаІодгарЬізсЬеп ВеГогтГга&еп. (Зо.сіаіе Киііиг,
10 НЙ<).-НепІі& Н. Віе ѴѳгтѵаЬгип® деІаЬгІісЬѳг Еіетепіе пасЬ йет.ЕЫ-
.ѵѵчгГе еіцез ГгапгбзізсЬеп Іггепйезеігез .(Оезіегг. 2. Г. ЗігВ. 4 Л. ‘5 НЙ.). —
Н і п I г е, О. Віе зсЬѵѵейізсЬе ѴегГаззип§ и. йаз РгоЫет. йег копзіііиііопѳііеп
Ве§іегип§ (2. Г. Роііі. VI Вй. 2-3 Нй.). — НиЬгісЬ, Ей. Віе МівсЬеЬеп-
Гга^е іп йеп йеШзсЬеп Коіопіеп (2. і. Роііі. VI Вй. 2—3 Нй.). — 11 а 1 і е-
пізсЬез ЕіпЬііг8егип§8везеІя ѵот 13 Лшгі 1912 А? 555 (2. Г. ѴбІкгВ. ипй
В81В. VI Вй. 5 и. 6 НЙ.). — I з а а с, А и §. Ье заіаігѳ тіпітит Йез оиѵгіёгез
к йотісііѳ (ВёГ. Зос. № 63 еі 64). — К е 1 з е п, Н. 2иг ЕеЬге ѵот бйепіІісЬеп
ВесЫз^езсЬаЙ (ЗсЫизз) (АгсЬ. Г. бй. В. 31 Вй. 2 и. 3 НЙ.). — Кѳізеп, Н-
ПеЬег ЗіааІвипгесЫ. 2и§1еісЬ еіп Вѳііга^ гиг Ега§е йег ВеІікІзГаЬідкеіІ ]игі-
зіізсЬѳг Регзопеп ипй гиг ЕеЬге ѵот ІеЫегЬаЙеп Зіааізакі (2. Г. Ргіѵ.- и. ОЙ.
В. 40 Вй. 1 и. 2 НЙ.).—Кігаіу Іі, Агрйй. ВіеВеіаііопхчѵізсЬеп йегбзіег-
геісЬібсЬеп ипй ип^агізсЬеп ЗіааІзЬііг&егзсЬаЙ (АгсЬ. Г. бй. В. 31 Вй. 2 и.
3 НЙ.). — Койка. Вег Еаіі Атипйзеп. Еіпе МасЫѳзѳ. (В. Л.-2. № 22). —
Койка. безеІхІісЬѳ ВезсЬгапкипд йез ѴѴайепІга§епз ипй ѴѴайепѵегкаиГз.
(В. Л.-2. № 20).—Е а п сі т а и п, ѵ. 2ит Зігеіі хгѵізсЬеп Аеггіеп ипй Кгапкеп-
каззеп. (0. Л.-2. А? 22). — Е е п е 1. Віе ЕіпІга&ип^зіаЬійкеіІ йег Аегхіѵегеіпе.
(0. Л.-2< № 20).—Е о Ь ѳ. Ххѵеі Еогбегип^еп іш ВеісЬзіизІкеІаІ. (В. Л.-2. А;23).—
М е п у, О. Еез сопйіііопз й’ехізіепсе йи іеипе заіагіё адгісоіе еп Егапсе.
(Вёі. Зос. № 69, 1 Моѵ.). — К а Ь Ь о I х. Віе ѴоІкзѵегзісЬогипа аіз ог§апізеЬе
Егйапгшій йег Зозіаіѵегзісѣегип^ (2. Г. ѴѳгзіеІі.-'ѴѴізя. ХШ-Вй, 1—5 НИ.). •—
ѵ. Меишапп-ЕііепгеісЬ.. 2иг Ега^е йег гісЫегІісЬеп НпаЫіЗп§і§кеіІ.
(В. 1-2. №23).—Ноё 11, Н. Ге? тіпізіёгез (В.-дёп. й’Айтіп. № 6).—Иогейа,
Е. Е’еІаЬогагіопе, іі зізіета е 1е погте <3е11а Іеда сопіга І’аісооіізто (апаіізі
сгіііса). (8сио1 роз. № 9).—О р р 1 ѳ г. Віе пеие іигізіізсѣе Ргийіп&зогйпип# іп
Еізазз-Еоікгіп^еп. (О. 3.-2. № 20).—011, Н. Віе гесЬіІісЬе" Каіиг йезВеатІеп*
ѴегЬаІІпіззез Ьеі йеп ВнпйезЬаЬпеп. (8сЬ\ѵ. 4.-2. Н. 10). — Р1 а п I ѳ I, Еи
Е’ЁІаі рге'зепі йе Іа ЬіепГаізапсѳ ргіѵёе к Рагіз. (ВёЕ 8ос. № 68).—Р г ё ѵ о 81,
Еи§. Ее рёсиіѳ-заіаіге йапз Іез ёІаЫіззетепІз йе Ьіепіаізапсе ргіѵёе. (КёГ;
8ос. № 63 е( 64). — В.аизсІіепЬег8ег, XV. Вег г.еШісііе Еіпігііі йег Гог-
теііеп ОезеІхезкгаП йег ВеісЬз^езѳІге (Агсіі. Г. Ж В. 31 Вй. 2 и. 3 Ші.). —
Вау, О. іез ргезіаііопз (зиііе) (В. §ёп. й’айтіп., 8ерІ.). — ВеЬгіі. Ваз Епйе
йег Не^епІзсЬаП іп ВгаипзсЬіѵеі^. (В. 3.-2. № 22). — В і ѵ і ё г е, Е. Ьѳ рго-
Ыёте йе Іа тізёгѳ. (ВёГ. 8ос. № 63 еі 64). — К о у, &. Еа Іахѳ ѵісіпаіе (Ві
§ёп. гі’айтіп. Л1» 3). — В о и х, -А 1Ь. Вѳ Іа гёѵосаііоп йез етріёуёз сотти-
паих (В. §ёп. й’айіпіп., 8ері<). — 8сіі»еійег. Вег пеиезіе озіеггеісЪ. Епі-
іѵигігит Ѵег8іскегип§8ѵегІга@8§езеІге (2. Г. ѴегзісЬ.-ХѴізз.-ХПІ Вй. 1—5 НЙ..).-2-*
8 ш е п й. Віе Хпвіапйійкеіі йез ВеісЬзІа§8 іп йег Ьгапп8с1іБ'еі§і8сѣеп Ега§е.
(В. 3.-2. № 22).—Т і 18, IV. Копзшпѵегеіпзіѵезеп іп ВеиізсЫаімІ (Зсіітоіі. X
4 ШІ.). — Т е 2 п ѳ г, Г г. Ваз зіааізгесііііісііе и. роіііізсіів РгоЫет йег б8Іег-
геісЬізсЬ-ипаагізсЬеп МопагсЬіе (АгсЬ. ( 61Г. В. 31 Вй. 2 и. 3 Ші.). — ХѴіе-
пег, Ет. Ёіийе зиг Іа диагапіаіпе (Апп. й’Ну§. РиЫ., Коѵ.).—ХѴіІІ-6иі-
г о I, й е, Е г. Ь’ог^апізаііоп йе Іа ЬіѳпГаізапсе ргіѵёе еі Іе сопігбіе йез ёіа-
Ыіззетепіз ИЬгез (ВёГ. 8ос. № 63 еі 64). - XV і 11 - 0 и і г о I, й ѳ, Е г. Еа Геште
еі. Іа ргоіесііоп йе Іа ргетіёге епГапсе. (ВёЕ 8ос. № 71, 1 Вёс.). — XV ііі-
тааск, Н. НеЬег йіе ѴегрЯісЫип^ еіпег• кгіе^иЬгепйеп Масііі ійг йеп
беЬгаисЬ ипй йіе ВезсЬайійипд ѵоп ЗаеЪеп' аи( Геіпйіісііет беЫѳІ Егзаіг ги
Іеізіеп (НогйатегікапібсЬез ВесЫ). (АГсЬ. Г.-бС. В. 3’1 Вй. 2 и. З-Ші.). —
Хѵгіѳйіпеск-ВийепЬогзЕ Наі йіе>йецізсЬе ВойаІѵегйісЬегипЁ йіе іп
зіе §е8ѲІ2Іеп Егіѵаг1ип§еп егіпііі? (2. Е Ѵег8ісЬ.-ХѴГз8. ХІП Вй* 1—5 Ней),—
Хіѵеі^, Е§. Ваз рагіатепіагізске ЕпдиѳІепгесЫ (2,1. Роііі. VI Вй.’ 2-ЗЙГЕ).

VI.

Международное право.

Голубевъ, 'Н. Кодификація международнаго права въ Америкѣ.
Доктрина Монроэ, ея происхожденіе, цѣль и значеніе. (ІОр. Зап? Дем.
Лиц., Вып. I—П).—Г о л у б е в ъ, Н. Задачи и пріемы изслѣдованія вопроса
о международной организаціи (тамъ же).

В г е I з с И {* е г, 1. Віе Магокко-КопГегепг АІ^езігаз 1906.2йгісЬ. М. 2.40.—
В іі 1 о іѵ, Н. ВеиІзсЫапй, Оезіеггеісіі-Гпзаі'п и. йіе Ваікапвіааіеп. НатЬиг&.
М. 3. — Саѵа^Иегі, А. А ргоровііо йі ип йігіііо іпіегпагіопаіе атегісапо.
(Езігаііо йаііа ВіѵіЗІа йі йігіііо іпіегпагіопаіе, ѵоі. I, Газс. IV). Вота,—В а з
(Шепііісііе Нгкипйѵгезѳп йег еигорііізсііеп Зіааіеп. 11^. ѵот зіапйідеп
Аибзскиззе (Іез іпіегпаііопаіеп Коіаг-Коп^геззез. Ееіргі^. М. 10. — Вгіаиіі,
,Е сі. Еа диезііоп й’огіепі йериіз 588 огі^іпез іизди’а поз іоигз. 6-іёте е'йіііоп.
Рагіз, 1914. Гг. 7. — <хеог§і,.К.. и. Оиіоиг-Еѳгопсе, А. Игкипйеп хиг
ВезсЬісЫе дез Зиѳхкапаіз ѵегбйепІІісЫ. Ееірхі$. М. 6. —. (Е о 1 й Ь а и т, ѴГ.
(ІеЬегеіпкипЙ хлѵізсііѳп ОеиІзсЫапй ’ и. ВиззІапй хит ЗсЬиІхе ѵ. ѴѴегкеп йег
Хіііегаіиг и. Кипзі. Еіпѳ зузіетаі. ОагзіеіІип§. Вегііп. М. 2.20.—I п I е г п а-
I і о п а 1 е КёсЬі8ѵегІо1§ііп§. ѴегЬапйІип^еп сіег іпіегпаііопаіеп іигізіізсЬеп Коп-
Гегепг 9—11 ГеЬгиаг 1913. Вегііп. М 3.—К г а и з, Н. Оіе Мопгоёдокігіп іпіЬгѳп
ВехіеЬип&еп'хиг атеіікапізсііеп Оіріотаііѳ ипй хит ѴбІкеггесЬі. Вегііп. М. 9.—
М а г 1 е п з, &. де. Хоиѵеаи КесиеіІ §ёпёга1 йе Ігаііёз еі. аиігез асіез геІаІіГз
аих гаррогіз Йе йгоіі іпіегпаііопаі. Сопііпиаііоп. йи §гапй геспеіі раг Яі
•Тгіѳре.. 3 зёг. Т. 7. Ееірхі^. М. 15.—М. 61 і с Ь, Е. Оіе егЬгесЫІісЬе 8іе11ип§
йег ЗсЬѵѵеіхёг іп ОёиІзсЫапй «. йег ОеиізсЬеп іп йег ЗсЬіѵеіх. Еіпѳ Зрехіаі-
Гга§е йез іпіегпаСіопаіепРгіѵаігесЫз. Аагаи.—Меи^еЬаиег, ЕЬ.ОазНаайѳг
ЕЬезсІіІіеззигі^заЬкотпіеп ѵот 12.6.1902. Вегііп. М. 6,—Кіетеуег, Т.
Іпіегпаііопаіез 8еекгіё§згесЬі. Теіі 2. ОгкипйепЬисЬ хит Зѳекгіе^згесЬі. 3 АЬі.
•Вегііп. М. 70.—Ріріп, Е. Е’аІіепз асі йѳ 1905. Саизез.еі гёзиііаіз. Еа дие-
зііоп йёз ёігапйегз еп Ап^іеіегге. Рагіз. Ег. 10.—Р о 111, Н. Аиз ѴбІкеггесЬі
ипй Роіііік. безаттѳііѳ Аиізаіхе. Вегііп. М. 5.81 —В і с Ы ѳ г^ 8. Оіе Хеи-
Ігаііз&іюп ѵ. Зіааіеп, іпзЬёзопйеге йіе йег ЗсЪтеіх, Веідіѳпз, ЕихетЬиг^з и.
йез ГгиЬегёп Коп^озіааіез. Вегііп. М. 4.-8озпо\ѵ8ку,ТЬ.І)іѳ Ваікапроіііік
Озіеггёісіі-Гп^агпз зеіі 1866. 1 Вй Зіиіі^агі. М. 6.50.-8рапп, ОіЬтаг.
2иг Зохіоіозіе ипй РЫІозорЬіе йез Кгіѳдез. Вегііп.—8 I и г й г а, О. Еѳз Ігаѵаих
йе Іа соттіззіоп еигорёеппе йез ЬоисЬез йи ОапиЬѳ 1859 к 1911. ѴѴіеп.
М. 13,—Ѵаіёгу, 1. МапиеІ Йѳ йгоіі іпіегпаііопаі ргіѵё. Рагіз. 8 Гг.-ѴѴеізЗ,
А. МапиеІ йѳ йгоіі іпіегпаііопаі ргіѵё. 7-е ёйіііоп. Рагіз, 1914. іг. 1150.—
ѴѴезІІаке, 1 Іпіегпаііопаіе Іаѵг. 2й ей. Рагі 2: ѴѴаг. СатЬгій^ѳ. 8Ь 9.

АІЬгесЬі, Ег. Оіе 8іе11ип§ йег Ѵегеіш^іеп Зіааіеп ѵоп Атегіка хиг
ЬегѵаГГпѳіеп Неиігаіііаі ѵоп 1780 (И. Г. ѴбІкіК. и. В81К. VI ВЙ. ои.,6 НЙ.).—
Аіѵа-гв'г, А’. Еа -сопГёгепсѳ йез Іигізіез йе Кіо йѳ Лапёіго еі Іа сойііісаііоп
йи йгоіі іпіегпаііопаі атёгісаіп (Кб$ёп. й. йгі іпі. № 1).—СI и г е I, 6. Ни
гёйіте таігітопіаіій’аргёз Іа Сопѵепііоп Йѳ Іа Науѳ йи 17 іиіііеі 1905 (Йп)
(1. гі. Ог. Іпі. ргіѵ. Я-оз VII—X).—Сопёігеззоіпіегпахіопаіе рѳгіа
ргоіехіопе йеіі іпіапгіа а Вгихеііез. (Кіѵ. й. Оізе. Сагс. № 11).—С о и й е г I, Е.
еі Е. Роіи. Ои йгоіі йез сопзиіз к оЫепіг Йез Іеіігѳз й’айтіпізігаііоп зиг
Іез Ыѳпз іаіззёз раг Іеигз паііоцаих й’аргёз Іез Ігаііёз сопсіиз аѵес іеь рауз
ёігап^егз(1Й.Ог.Іпі. ргіѵ. К-оз VII—X).—Ое Воеск, С Ь. Ее йгоіі іпіегпа-
ііопаі еі 1е папйа&ѳ йи Тііапіс (Л. й. Ог. Іпі. ргіѵ. К-оз VII—X).—Ое Ку-
с к е г е, К. Ое Іа пёсѳззііё й’ип гё^іетепі іпіегпаііопаі роиг йёіегтіпег 1е
пгі§ІіІ оГ іѵау" йез паѵігез йѳ §иѳгге йапз 1ѳ Ьиі й’ёѵііег іез аЬогйа§ез (Л. й.
Ог. Іпі. ргіѵ. К-оз VII—Х).-Оип$егп, ѵоп. Оіе ЬізІогізсЬѳ Еіфѵіскіипй
йез ЗсЬіейзйейапкепз (2. Г. ѴоІкгК. VII Вй. 3 и. 4НП.).—ЕгісЬ, К. Оаз Рго-
Ыет ѳіпег іпіѳгпаііопаіеп РоІігеітасЫ (2. Г. ѴоІкгК. VII Вй. 3 и. 4 НЙ.).—
Р і 18 е г, Е. Хеие ВезІгеЬипдепіп Еп§1апй Гиг АиГЬеЬип^ йез ЗееЬѳиІегесЬіз
(2.Г.ѴоІкгК. VII Вй.3 и.4НЙ.).-Е1ѳізсЬтапп, М. Етапиеі ѵоп 01тапп-{-
(2. Г. ѴоІкгК. VII Вй. 3 и. 4 НЙ).—НатѳІ, СЬ. Ое Іа ргоіесііоп іпіѳгпаііо-
паіе еопіге Іа іготрѳгіе зиг 1ѳ Ііеи йѳ ргоѵепапсе еі Іез тагдиез йѳ сот-
йіегсе (Л. й. Ог. .Іпі. ргіѵ. Ы-оз VII—X).—НиЬег, М. Оіе кгіе^ьгесЬИісЬеп
Ѵегіга$е ипй Оіе Кгіе^8гаізоп(2. Г. ѴЫкгК. VII Вй. 3 и. 4 НЙ.).—I ѳ Ш п 8 Іі а и з,
6. Віе ѴегЬапйіпп§еп ;<іег піесіѳгІапсіізсЬеп Ѵегеіпідшід ійгіпіеі'паііопаіез ВесІіЕ,
іпзбезопйеге йЬег еіпеп ЙІааІеп^егісЫбЬоГ (2. Г. ѴбІкгВ. ѴД Вй.,3 и. 4 НЙ.).—
Іт Ьег§, К. Біа 8сЬіебзйегісЫ8ѴегІга§е сіег .уегеіпіёіеп Зіааіеп ѵоп Могба-
щепка’ Ьіз гцг егзіей Наа^ег ЕгіёйепзкопГегепг (2. Г. ѴбІкгВ. VII ВЙ. • 3 и. 4
НЙ.).—КаиГтапп, ѴѴ. Ваз Рапатакапаі^езеіг сіег Ѵегеіпійіеп Зіааіеп ѵ; 24
Ди^изі 1912 ипй сіаз ѴбІкеіТеёЫ (2. Г. ѴбІкгВ. и. В8Ш. VI Вй. 5 и. 6 Нй.).—
КоЫег, X Вег Егіесіепзіетреі (2. Г. ѴбІкгВ. VII ВЦ. 3 и. 4 НИ.). —
ПаттазсЬ,- Н. РгоГ. 2иг ЕгоІГоип^ Йез Егіейепзраіазіез іпх Наа$ (2.
Г. ѴбІкгВ. VII Вй. 3 іі. 4 НЙ.).—Ь ер е I І.е I і е Е. Ве І’е'ті^гаііоп
йез оеиѵгез й’агі (Л. й. Вг. Іпі. ргіѵ. Ы-оз VII—X).—Мапйѳге, ѵап йег,
Н. ПЬегзісЫ; ііЬег йіе Ртеззѳ йез Наа^ег 'зІапйі§еп ЗсЬіейздепсЫзЬоГез (2.
•{. ѴбІкгВ. VII ВЙ. 3 и. 4 НЙ.).—Міззіг, Р, Раг арріісаііоп йе Іа Сопѵепііоп
йе Ха Науѳ йп 17 іиіііеі 1905 сопсегпапі 1’іпіегйісііоп, Іез ІгіЬипачх Ггапсаіз
опі-іія Іе йгоіі йе ргосёйег к Гіпіегйісііоп й’ип геззогііззапі й’ип Еіаі одп
сопігасіапі? (X Вг. Іпі. ргіѵ; М-оз VII—X).—И і р р о 1 б, В. Вег §е§епѵѵіігІі§е
•8іапй йег ѴогагЬеііеп йіг йіе йгіііе Наа§ег ЕгіейепзкопГегепх (2. Г. ѴбІкгВ.
ѴД Вй. 3 и. 4 НЙ.).—Осіаѵіо, В. Ьа ргоіесііоп йіріотаіідие йез ёігап^егз
ап Вгёзіі (И. В. ргаі. й. Вг. Іпі. Рг. № 9 еі 10).—Осіаѵіо, В. Хе тагіа^е
еі Іе йіѵогсе ап Вге'зіі ап роіпі йе ѵиѳ йп йгоіі іпіегпаііопаі ргіѵё (X й, Вг.
Іпі. ргіѵ. .Ы-оз VII—X).—8 а 1 е т, Е. Ейеіз йе 1’аппехіоп йез Іеггііоігѳз йе Іа
Тпгдше аііх Еіаіз'ЬаІкапідиез еп таііёге йе паііопаіііё (X й. Вг. Іпі. ргіѵ.
$-оз VII—X).—8сЬгіГіз1.йс,ке ііЬег йіе Моп^оіеі ппй ВпззІапЦ. Віе Моп-
§о!еі еіп ипаЫіііп^ег 8іааІ (2. X ѴбІкгВ. и. В8іВ. VI Вй. 5 и. 6 НЙ.).—
8сЬйскіП§, ѴѴ. Вег ЗіайЙ йез ѵбікеггесЫІісЬеп НпІеггісЫз іп, ВсиІзсЫайй
(2. Г. ѴбІкгВ. ѴД Вй. 3 и. 4 НЙ,).—8 р е ѳ, О. Опезііопз йе йгоіі танііте
геіаііѵез- Ь Іа Гегтеіпгя ,йе&’ Вагйапеііез (X й. Вг. Іпі. ргіѵ. №оз ѴД—X).
'81гирр, В. Еіп’гиззІзсЬ-ІіігкізсЬег ВігеіІГаІІ ѵог йетНаа^ег 8сЫейз§егіс1й
(2. X ѴбІкгВ. и.' В8іВ. VI Вй. 5 п. В НЙ.).—Т г а ѵ е г з, М. Ха ргоіесііоп йѳ
Іа гасе йапз Іез гаррогіз іпіегпаіійпаих (йп) (I. й. Вг. Іпі. ргіѵ. Н-оз ѴД—X).—
11,11 щ а п п, Еш. (I). Ргізепап§е1е$епЬеііеп (2. Г. ѴбІкгВ. ѴД Вй. 3 и. .4 НИ.); —
'’УѴДеіапй, С. ВазГ іпіегпаііопаіе ѴѴесЬзеІгѳеЫзйЬегеіпкощщеп. ѵот 23 ХЯі
1'912 ипй зеіп (ЗѳІІипезЬегѳіоЬ (2. Г. НапйІзВ. 74 Вй. 1 и, 2 НЙ.).

VII.

Статистика.

Сайпенко, Н. Значеніе и способы организаціи военно-уголовной
сжатистини. Спб. Ц. 1 р.60 к.—Сгатистико-Экономическійобзоръ
Херсонскаго уѣзда за 1912 годъ, Изд. Херсонск у.1 земства. Херсонъ.

Ва 11 ой, С., РгоГ. бгппйгізз йег 81а1ізіік епіЬаПепй Веѵбікетпргз-,
ѴѴігізсЬаЙз-,'Гіпам- ппй Напйеіззіаіізіік. Вегііп. М. 9.50.—Вгезіпа, Е. Іп-
іетаііопаіе. НеЬегзісЫ ііЬег беѵѳгЬекгапкЬеіІеп. ЫасЬ йеп ВегісЬіеп йег
СеуѵегЬеіпзрекііопеп йег Кпііпгіапйег ііЬег йаз ІаЬг 1910. Ііпіег Мііѵѵігкип^
ѵоп Ь. Кйпп ЬеагЬ. ѴѴіеп, М. 3.20,- ВѳиІзсЬе ІизІіа-ЗіаІізіік.ВѳагЬ.
Іт ДеісЬз-Іцзіігатіе. ІаЬгц. 16. Вегіігі. М. 10,—Е о г с.Ь е г, Н. Віе зІаіізіізсЬе
МеіЬойе аіз зеІЬзІапйі^е ІѴіззепззЬаГі. Еіпѳ ЕіпГііЬгцп§ іп йегеп Гшійатепіѳ
ипй бгппйхй^е. Ееірхі^. М. 10.—Н о Ь Ь а с Ь 8, М. Ьа сіаззе оиѵгіёге еі Іез
піѵеапх йе ѵіе. КескегсЬез зпг Іа ЫёгагсЬіе йез Ьезоіпз йапз Іез зосіёіе'з
іпйпзігіеііез сопіетрогаіпез.Рагіз.—81 аіізіідие Ьеі^іцие йез ассійепізйи
Ігаѵаіі, ёІаЬогёе раг 1’ОШсе йи Тгаѵаіі, й’аргёз Іез йосптепізІоНгпіз еп ехёсп-
Ііоп йе Іа Іоі. Вгпхѳііез.—8I а Іі з і і к йез ЬепІзсЬеп КеіеЬз. Нгз^. ѵоткаізегі,
Біаіізі. Атіе. 24.6 Вй. Ветсе^ип# йег ВеѵоІкегип& іт Л. 1910. Вегііп. М. 4.—
Зіаіізіік, ОзіеггеісЬізскѳ. Ніз&. ѵ. й. к. к. зіаіізі. Хепігаікоттіззіоп 2 Вй.
II НЙ. Ег§еЬпіззѳ, Біе, йег ѴоІкзгаЫип# ѵ. 31.12. 1910 іп йеп іт ВеісЬзгаІе
ѵегігеіепеп КопідгеісЬеп п. Еапйѳгп. УѴіеп. М. 3. 50. БаззеІЬе. 6 Вй. 1 НЙ.
ТаГеІтегк гпг озіеггеісЫзсііеп Іизііг-Зіаіізіік. 1 .Іаііг^. 1910. АѴіеп. М. 22.50.—
.V г Ь а, й. Впззіапй ппй йег Рапзіаѵізтпз. Зіаіізіізске ппй зозіаІроШізсЬѳ
Зіийіеп. 2 Вй. Рга&. М. 18.

ВеІІот, М. Скгопідне йез длезііопз опѵгіёгез еі йез аззпгапсез зигіаѵіе
(I. й. 8ос. й. зіаі. № 8—9).—6 а г о Г а 1 о, В. Кеіахіопе ргезепіаіа аііа сот-
тіззіопе йі зіаіізііса е Іе^ізіагіопе, пеііа зеззіопе йеі ГѳЬЬгаіо 1913, зпі йіз-
согзі йеі Ргосигаіогі бепегаіі іпіогпо аіі’аттіпізігазіопе йеііа дінзіігіа репаіе
пеІГ аппо 1911 (Віѵ. й. йізс. сагс. № 10).—6 а Не, I. Кгітіпаізіаіізіік Іпг
йаз ДаЬг 1910 (6.-8.81 Вй. 1—3 НЙ.).—Н п Ь е г, М. Могіаіііё сотрагёе еп Егапсе
еі еп Ап§1ѳіеггр (Апп. й’Ну§. РпЫ., 8ері.).—ЕіпйепЬег#.ВауегізсЬе Іпзііг-
зіаіізіік Гиг 1912. (0. І.-2. № 23).—Е о й т а п п. Кгітіпаізіаіізіік 1910(МЗеЬг.
Г. Кгіт.-РзусЬ. 3 НЙ.)_Ьоктапп. Кгітіпаіізіізске Міііеііип^еп: Ш.Кгіті-

паізіаіізіік йез Неѳіѳз ипй йег Магіпѳ (иг 1912. IV. 2иг йеиізсііеп Зіга^изііг-
зіаіізіік іт ІаЬгѳ 1911. (М8сЬг. Г. Кгіт-РзусЬ.7 Н., ОкІоЬег).—М а г х, АгіЪ.
Кгітіпаізіаіізіік іп Ггапкгеісіі (Еізгі, Рг., 2., 35 ВЙ. 2 НП.).—М е и г і о I, Р.
Еа рориіаііоп ё1гап§ёге еп Егапсе (1851—1911) (К. §ёп. й’айтіп. А» 6.)— М е ц-
га О"Ц Р. Ее ВеісЬзіа# Ітрёгіаі йе 1871 к 1912 (2-е рагііе). (I. й. зоо. й. зіа-
іізі. № 11.).—Иеутагск, А. Сотріе гѳпйи йе 1а XII зеззіоп йе І’іпвіііиі
іпіегпаііопаі йе зіаіізііцие а Ѵіеппе. (I. й< зос. й. зіаіізі. № 11).-&епіе-
т а п п, К. -Віе ЕіпЬеіІІісЬкеіІ йез зіаіізіізсііеп Нѳпкепз (Зектоіі. І 4 НЙ.).—
Тойй, АгІЬ. АДѴоікіп# Ргодтат Гог ап •айедпаіе зузіет оГёоііѳсііпзегіті-
паі зіаіізіісз іп Иііпоіз (.1. оГ Атег. ІпзЪ оГ Сгіт. В., Ѵоі. IV № 2).—Ѵѵег-
пёя, М. СІігопідие йе зіаіізіідие іийісіаііѳ (Л й. зос. й. зіаі. А» 8—9).

ѵщ.

Изданія законовъ, сборники рѣшеній судебнйхъ мѣстъ и Адми-
нистративныхъ РАСПОРЯЖЕНІЙ, ОТЧЕТЫ О ЗАСѢДАНІЯХЪ И ДѢЯТЕЛЬ-
НОСТИ ОБЩЕСТВЪ И УЧРЕЖДЕНІЙ. СПРАВОЧНЫЯ КНИГИ.

Александровскій, ІО. Уставъ кредитный (Св. Зак. т. XI ч. 2,
изд. 1903 г. и ио лрод. 1912 г.) съ разъясн. Раздѣлы I—ХП (въ 4 выпу-
скахъ) Опб. Ц. 20 р. за 4 выпуска.—Б арапскій, Е. Исторія государ-
ственнаго хозяйства Россіи въ XIX столѣтіи^ Хронологическая таблица.
Спб.—Бардзкій, А. Законы о несостоятельности торговой л неторговой
съ разъясн. Изд. 2-ое, доп. Спб.—Борода.евопій, С. Сборникъ по зе-
мельному кредиту (Законоположенія, образцовые уставы, Сенатскія рѣше-
нія') Изд. б-ое, 'доп. и пспр. 1913 т.‘ Ц. 1 р. 76 к. Спб. Ц. 1 р. 70 к,—
Брюнёлли, И. Повѣренные при защитѣ лрав. Справочная книга. Изд.
2-ое. Спб. 1914 т. Ц. 2 р. 85 к,—В а с ц л ь е в ъ,^А. Положеніе о вв’еденіи въ
дѣйствіе закона 12 іюня 1912 г. о преобразованіи мѣстнаго суда, съ объясни!»
мотивамиСпб.Ц. 50к.—Ветлугинъ, Г. Полная справочная кшгГа о пра-
вахъ евреевъ, съ разъясн. Спб.—В изгу новъ, В. Сборникъ счетоводныхъ
документовъ, формъ книгъ обществъ взаимнаго кредита. О. Ц. 2 р. 50 к.—
Виноградовъ, Н. Справочная книга дія домовладѣльцевъ и управляю-
щихъ домами. Спб. Ц.80к.—Вилейшисъ, Я. Систематическій сборникѣ
законовъ о мѣщанскихъ управленіяхъ съ разъясн. Прав. Сен. Херсонъ, 1914 г.
Ц. 3 р. 25 к.—В о л к о в ъ, Н. Правила поступленія на должности земскихъ И
крестьянскихъ начальниковъ, чиновъ канцеляріи уѣзди, и’ мир. съѣздовъ,
мир. судей и волости, судовъ, волостныхъ и сельскихъ писарей. Спб. Ц. 1 р.—
Волковъ, В. Уложеніе о наказаніяхъ уголовныхъ и исправительныхъ, по
изд. 1885 г. и по Прод. 1912 г., съ разъясн. Спб. Ц. 4 р. 50 к.—В оль-
с к і й, А. Наслѣдственная пошлина. Изд. 2-ое, доп. Спб. Ц. 80 к.—Г о р е в ъ, В.
Доложеніе о нотаріальной части (Св. зак. и Прод.) со всѣмц позднѣйшими
•узаконеніями. Спб. Ц. 2 р. 50 к.—Г ромовъ, Н. Законы уголовные. Изд.
3-е. Спб. Ц. 2 р—Дмитріевъ, С. Экономическая географія Росціи. .М.
1914 г.—Д:обровольскій, А., сен. и П. Дыпкинъ. Уставъ торго-
вый (изд. 1903 г. и по ПрОд. 1912 г.) съ разъясн., Изд. 4-Ое. Спб. 1914 г.
Ц. 6 р,—Законы о частной фабрично-заводской промышленности:. Изд.
о-ва заводчиковъ и фабрикантовъ Московскаго промышленнаго раіона, подъ
ред. Д.Тутцайтъ. М. Ц.5 р.-Ераевскій, К. Полный уставъ о воинской
повинности. Законъ 29 іюля 1912 г. съ указаніемъ тѣхъ мѣстъ устава І878 г,
въ кои онъ внесъ существенныя измѣненія. Ц. Ц. I р.—Леонтьевъ, А-
Крестьянское право. Систематическое изложеніе .особенностей законодатель-
ства 0 крестьянахъ. Изд. 2-е, дои. Спб. 1914г.Ц.2р.50в.—Лё.онтовичъ,
С. Желѣзнодорожный юридическій справочникъ. Пенсіонная касса служащихъ
на казенныхъ жел. дорогахъ въ Россіи (1894—1913 г.г.). М. Ц. 80 к.—Л е щ и ц-
скій, I. Практическое руководство въ пользованію уставомъ пенсіонной
кассы вольнонаемныхъ служащихъ по казенной продажѣ нитей. Вып. 1. Сара-
товъ. Ц.бОк.—Лыко шинъ, А. Уставъ дисциплинарный (С.В. П. 1869 г.,
XXIII, изд. 4), разъясненный рѣш. Прав. Сен. и Гл. Воен. Суда. Спб. 1914 г.
Ц. 1 р,—Ля ли ковъ, С. Законовѣдѣніе. Учебникъ для подготовки ^войско-
выхъ подпрапорщиковъ. Екатеринославъ. Ц. 85 к.-Максимовъ, В. Пра-
вила и программы на полученіе званія частнаго повѣреннаго. Изд. (3-е) к-ва
„Юристъ". Москва, 1914 г. Ц. 2 р.—Л ю н е в и ч ъ, П. Полицейскій надзоръ.
Руководство по осуществленію подслѣдственнаго, судебнаго и администра-
тивнаго надзоровъ. Ломжа. Ц. 60 к. - Никитинъ, В. Уставъ о воинской
повинности, съ разъясненіями. Спб. 1914 г.—Отчетъ, Стенографи-
ческій, по дѣлу Бейлиса. Въ трехъ томахъ.Спб. 1914г.—Постановле-
нія Самарскаго уѣзднаго земскаго собранія 48 очередной и чрезвычайныхъ
сессій 1912 года. Самара.-С б о р н и к ъ правилъ объ опредѣленіи на службу
на желѣзныхъ дорогахъ запасныхъ нижнихъ чиновъ арміи, флота и погра-
ничной стражи, Спб. Ц. 50 к.—С б о р д и к ъ дѣйствующихъ постановленій,
изданныхъ въ порядкѣ ст. 87 оси. госуд. законовъ. (Изданіе оффиціальное). Спб.
Ц.ІОк.—Сборникъ-постановленій Уфимскаго земскаго‘собранія 32 и 33
чрезвыэайныхъ созывовъ 1913 года (30 января й 16—17 мая). Уфа.—Сводъ
.законовъ, д. ѴП. Уставъ горный. Уставъ монетный. Спб. Ц. 55 к.—С водъ
законовъ Рос. Имперіи въ б книгахъ, водъ ред. А. Добровольскаго.
Вышелъ йдфав.-предметный указатель. Ц. свода съ указателемъ 24 р.~
Оводъ Законовъ, т. XV, Уложеніе о наказаніяхъ (изд. „Дѣятеля") съ
примѣч. и ссылками на позднѣйшія узаконенія. Спб. Ц. 60 к.—О водное
Продолженіе 1912 г. въ своду законовъ въ9 книгахъ.(Изд.оффиціад,).
Спб. Ц. 6 р. 50 к.—С оловьевъ, М. Залогъ и заклалъ, закона и практика
Сената. Спб. 1914 г. Ц. 2 р.—Соловьевъ, М. Залогъ недвижимыхъ иму-
ществъ въ банкахъ. Спб. 1914 г. Ц. 50в.- Солодовниковъ, А. Законо-
вѣдѣніе. Учебникъ для коммерческихъ учебныхъ заведеній. М.Ц. 1 р. 50 к.-
Стефановичъ, К., Сен. Сборникъ рѣшеній Прав. Сената по крестьян-
скимъ дѣламъ губерній Ц. Польскаго. Спб. 1914 г. Ц. 5 р.—Шершевскій,
И. Общіе и мѣстные законы о духовныхъ завѣщаніяхъ. Спб. 1914 г. Ц. 2 р.—
Шиллингъ, С. Тезисы, извлеченные изъ рѣшеній Гражд. и Угол. Касс.
Д-товъиОбщ. Собр. Касс. и I и II Д-товъ Прав. Сен. за 1912 г. Спб. 1914 г.
Ц. 60. к.-Шр ѳ й б е р ъ, Н. Временныя правила о волостномъ судѣ-15 іюня
1912 г. й Положеніе 26 іюня 1913 г. о введеніи въ дѣйствій закона о преобра-
зованіи мѣстнаго суда, Спб. Ц. 1 р.—Ч енотъ, А. Дополн. къ практ.руко-
водству для членовъ окр. суд. по угол. дѣламъ. Спб. 1914 У. Ц. 50 к.—„Юр и-
дическалБибліографі я“. № 1—2 за 1913—14 г. Ц. 80 к.

Указатель, Систематическій, въ Кіевскимъ Университетскимъ Извѣ-
стіямъ за 1861—1912 г.г. (К. Унив. Изв. № 9).

Аппиаіге бе ГПпіоп Іпіеграгіетепіаіге. Тгоізіёте аппёе 1913. РнЫіё
раг СЬ..Пап§е. ВгйззеІ.—Апііігизі-Сезѳіз, йаз зЬегтап’зсЬе, т.ѴегЬез-
зегисщеп. ОЬегв. ѵ. К. АЬеІ. ѴѴіеп. М. 50.—В а г 18 с Ь, К. Пай КгаГііаЬгхеид-
^езеіг. ѴѴіеп. М-1. 60.—Вогсйагб, Ебѵи. ТЬе ЫЫіо»гарЬу оЛпіелзаІіопаІ
1а\ѵацб сопііцепіаі 1а\ѵ. ѴѴазЬіп§Іоп.—СагрепІіег.’Рёіііз-собез: с. сіѵіі,с.
бе ргоеёбигѳ сіѵіі, с. бе соттеі'се. Рагіз, 1914. СЬадие Сосіе вѳ ѵёйб. збра-
гетепі. 4 рг.' 50 пеі—Саззуѵеіі,' I. ТЬе4 Іахѵ аі ботезііс зѳгѵапіз.
ѴѴііЬ а сѣаріѳг оп Піѳ йаііопаі іпйигапсе асі, 1911. Еопгіоп. І/б.-Сгебіі
(А&гісиііигаі) апсі со-орегаііоп іп Иаіу: йЬоті зиійе іо гигаі со-ореіаііоп
іп Иаіу. (Іпіегпаііопаі іпзіііиіе оГ а^гісиИиге). Коте.—Ст еіеп. Н. Собе
йпапсіег. Вгихеііез. іг. 3. 50.—ПаІІог. Сосіе без аззигапсез, аѵес аппо»-
Іаііопз б’аргёз Іа босігіпе еі Іа щгізргибепзс. 6-е ёбіііоп. Рагіз, 1914.
3 Гг. 50.—И а 11 о г. Сосіе іогезііег, зиіѵі бев Іоіз йиг Іа рбсЬе еі Іа сЬаззе
еі собе гигаі, аѵес аппоіаііопй. 12-е ёйіііоп. Рагіз, 1914. 3 Гг. 50.—
Напбе.ій^езеіяе, Оіе, Без ЕгбЬаІІз. Нгз#. ѵоп I. КоЫег, Е. Меуег, Н.
Воѵе, Н. Тгшпріег. 324-327 Ы& ВгіІізЬ роййейзіопз апсі ргоіесіогаіез (Вгі-
Іійсѣё Везіізшщеп ипб ЗсЬиІх&еЫеіе). М. 10.—328—333 Епііесі Зіаіез оГ

Атегіка (Ѵегеіпіеіе Зіааіеп ѴоП Атегіка). М. 15. Вегііп.—IIоі 16аск, Р.
Ѵоп бег МѳаІііііі без биаіізіізскеп Ргіпгірз іп бег Зігаіе. Вгезіаи. М. 2. —Н п т а, X
ѴѴеЬгЬеіІгазззейеіх, КеіскзЬѳзіІгзІеиегйезеіз, КеісЬззІетреІ^езеіи. ТсхІапз^аЬе
тіі Егіаиіегст^еп. МйпсЬеп. М. 3.80.—ІаЬгЬиск. без ѴепѵаІіип^йгесЫй.
Ііпіег ЕіпзсЫизз без 8іааІ8ѵѳгГа8зип§з-8іааІзкігсЬеп-ип6 ѴоІкеггесЫз Ьеаг-
Ьеііеі и. Ьізц. ѵ. РгоГ. Зііег Зойііо. 8. ІаЫсІ. Веіг. біе Ьііегаіиг бея Іакгез 1912.
Негііп. М. 14.572.—К1 о іг,:Е. Ваз ЬайізсЬе Да^езеіг пеЬбі йеп Ѵоііги^з-
Ьезііттип^еп, тіі Егіаніег^п. ЕгеіЬиг^ і.Вг. М. 2.40.—КгесЬ, I. Віе ВеісЬа-
^езеіге йЬ, сіеп ВпіегбІиігип^іѵоЬпзіІг, іп. йег Еаззип^ йег Коѵеііе ѵот
30.5. 1908, йіе Егѳі?й§і$кеіІ, йіе ВеісЬз-и. 8іааІ8ап$еЬбгійкѳіІ. .Техіаиз®. т.
Аптегк^п.8.АиЙ. Вегііп.М.3.60.— КIоіг, А'й.ШѳІапйіѵігІзсЬаШісЬеПпГаІІѵег-
зісЬегипй. Віе еіпзсЫаёіёеп Везііттип^еп (Іег ВѴО. ѵот 19.7.1911 тіі йеп
Ѵоііхи^з- ипй АизІйЬгипёзЬезІіттип^еп Г. йаз ’6го8зЬегго§іит Вайѳп. Кагіз-
гиЬе. М. 6.—Ьоі, Еа, тііііаіге (1ц 7 аойі 1913, тойіГіапІ Іез Ьоіз йез сайгез
(іе РіпГапіегіе, сіе Іа саѵаіегіе, сіе Гагііііѳгіе еі йи §ёпіе еі Гіхапі Іез сопйі-
ііопз (Іи гесгиіетепі йѳ 1’агтёе асііѵе еі Іа йигёѳ йи зегѵісе йапзГагтёе асііѵе еі
зезгёзегѵез. Рагіз. Гг. 0.50—МаугЬоіег’з, Е. НапйЬисЬ Піг йеп роІііізеЬеп
Ѵегѵѵаііип^зйіепзі іп йеп іт ВеісЬзгаіе ѵегігеіепеп Кбпі&геісЬеп ипй Ьапйегп.
Ег§ап2ип§еп гит таіегіеііеп Теііейег 5 АиП-Вей. и. Ьг8§. ѵоп 6га( Апі.
Расе. 2 Ег^апг. УѴіеп. М. 23.50.—М е 1 і г і п О, Коттепіаг гит ѴегвісЬе-
гип§88ІетреІзе8еІг ѵот 3.7. 1913 пеЬзі АизПіЬгипазЬебІіттип^еп ѵот 15.9.
1913. НатЬиг$. М.’З.бО.—Мепіге 1, Р.,Н. ЗсЬиІІг и. Зіігіег. Коттеп-
Іаг гит Ѵегзісііегип^зезеіг Ейг АпкезіеИіе ѵот 20.12. 1911. 2 НаШѳ. Вегііп.
М. 12.50—И а й о 1 п у, В. ѴѳгкеЬг пасЬ ВиззІапй. Еіпе 8атт1ип§ йег Гиг йеп
Напйеіз—ипй ВеізеѵегкеЬг пасЬ ВиззІапй ги ЪеоЬасЫепйеп ѴогзсЬгіГіеп. 2 АцП.
Вегііп. М. 4.—Ваііог. Сойе й’іпзігисііоп сгітіпеііе еі Сойе рёпаі, аппоіёз.
14-е ейіііоп, 1914. Рагіз. .3 Гг, 50-ВаЛох, Сойе йез ассійепіз йц ігаѵаіі.
Аѵес аппеіаііопз, 6-е ёйіііоп. 1914. Рагіз, 3 Гг. 50.,-В а 11 о г. Сойе айтіпізігаііі,
аѵес аппоіаііопз й’аргёз Іа, йосігіпе еі Іа ]цгізргийепсе. 7-е ейіііоп. Рагіз,
1914. 3 Гг. 50.—В а 11 о ’і. Сойе йи ігаѵаіі 01 йе Іа ргёѵоуапсе. зосіаіе. 5-6 ёйі-
ііоп. Рагіз, 1914.3 1г. 50.—Вег. йеиізсЬе Напйе'1зАа§ 1861—1911.
Н§. ѵот йеиІзсЬеп Напйе1зіа§. 2 Вй.> .Вегііп. М. 12.ѴгВісклЕ К. .ВесЫз-
ЕаІІе. Еипі беЫаисЬе Ьеі ійгізіізсЬеп ВеЬцп^еп. Не/і 1= Аизгіі§е аиз Ргогеззакіеп
(.«ішізІійеЬе .Кііпік»)- 3 АиГ|. МИЕгІаііЕ Вегііп. М. 5.60.—ЕЬеЬегф. К. ѵ. Віе
ВеісЫіпапіі&езеігр. ѵот 3-7.1913. А’асЫга^ гиг 12 АиП. йег Еіиапг(ѵіезёпзсЬаГі.
Ьеіргіё М. 0.60.-Епсукі.орайіе Ііез ЕізепЬаЬпсѵезепз,. Ьг8& ѵоп.у, В5Ц.
2 ѵоіізіапйіё пеиЬеагЬеііеіе. АиП. 37 ц. 38 ЕГ§. іѴіеп. М- 1.60—Еп су.сіо-
р а е й і а оГ а^гісиііцге. Ѵоі. 3. Еопйоп—Е ,е г п о лѵ, А.. Сезѳіг. йЬег еіпет
еіПта1і$еп аиззегогйепііісііеп , ХѴеЬгЬеііга^ ѵот 3 іиіі 1913. ТеХіаиз». т.
Айтегк^п. Вегііп. М. 1.60.—Еиій, Е. Ваз УѴеііЬеѵегЬз^езеіх, егіаиіегі йигсЬ
йіе ВесЬізргесЬипЕ- Наппоѵег. М. б.-РисЬзЬег$ег. Заттіипе йег пеи-
ез'іеп ЕпізсЬѳійипееп йез ВѳіеЬз§ѳгісЫз, йез Ьауег. ОЬѳгзіѳп Еапсіеа^егісіііз
изсѵ. Н&. ѵоп Еиій. 5 іаЬгв. 1913/1914. НеП. 1. (Ііѳззеп. М. 30.—Еиій, Е.
Віе ВесЫзргѳёЬип^ ги йет ВеісЬззезеіге §ее;еп йеп ипіаиіегеп ІѴеііЬе-
іѵегЬ. .Наппоѵег. М. 4—6 г о Iі а Ь п, В г. т е й. и, Е. К гі е § ѳ 1. ІаЬгевЬе-
гісЫ (1912) ііЬег зогіаіе Нудіепѳ,. Вѳто^гарЬіе и, МейігіпаізіаіізІік зои'іо
аііе Хѵиеі^е йез зохіаіеп ѴегзісЬегипЕвіѵезепз. Іѳпа. М. 15.-На&еі', Р.
и. Е. В г и с к. ВеісЬвяѳзеіг ііЬег йеп Ѵегзісііегипдаѵегіга" цеЬзі йет 2и^е-
іібгі^еп ЕіпПіЬгип§88е8еіг ѵот 30.5. 1908. 3 АиП. Вегііп. М. 6.—НатЬиг-
§ е г, А. Ее ?иійе ргаіідиѳ йе Іа Ьоигзе. 9 ёй. Рагіз. Гг. 3.50.—И о Ь Ш п В.
Віе ргеиззізсЬеп ЕапйѲ8ки11иг§езѳІге. 2 Вй. РайегЬогп. М. 12.—Ыозейа, Е«
РгоГ. Сойісе йеі Іаѵого: тапиаіе йі 1е§і81агіопе зосіаіѳ ііаііапа. Мііапо. Е 6.50.—
ОІзЬаизеп, 1 ѵ. Віе ВеісЬзцезеіге Ьеіг. ІІгЬеЬеггеспі и. ^етгегМ. ВѳсЫз-
зсііиіх. ТѳхІаиз^аЬе тіі Аптегк^п. 3 АиП. (Эіе ЗігаГйезеігзеЬипе йез ВѳиізсЬѳп
КѳісЬв, б Вй.) Вегііп. 2.50.—Р1 а с е, 1 Сосіе сіез зосіёіёз сіѵііез еі согоіпег-
сіаіез,аппоіё.Рагіз.бГг. пеі—Кёрегіоіге §ёпёга1 аІрЬаЬеІіцае сіи сігоіі
Ггапсаіз, риЫіё раг А. Сагрепііег еі В. Ггёгеіопэп сіи Заіпі. Рагіз. 37 ѵоіз.
740 И. Зирріётепі, іотез I еі II рагиз. Ргіх сіи ѵоіит^: 26 Гг,—Вотеп, А.
ВеісЬз-ипй ЗіааІзап^еЬбгі^кеіІз^езеІг ѵот 22.7.1913. Нпіес Вепиігип# сіег
атіІісЬеп Оиеііеп ЬеагЬеііеІ ипй аизГйЬгіісЬ егіаиіегі. (биііепіай’з Заттіипй
сіеиІзсЬег Веісіізйезеіхе). ТехІаиз§аЬеп тіі Аптегкип^еп. Л» 111). Вегііп. М.
2.20.-В.отѳп, А. и. С. Кіззот. МіІіІіи'зІгаІ&езеігЬисЬ Г. сіав Веиізсііе
ВеісЬ ѵот 20 Іипі 1872 пеЬзІ сіет ЕіпГйЬгипйЗйезеІг ипй сіег КоѵеІІе ѵот 8
Аі?§изІ 1913 аіз КасЫга^. Вегііп. М. 6.-8 а 1 і п §’з Вбгзеп-Раріегѳ. 1 (аіі&етеіпег
Теіі). 14 Аиіі. Віе Вбгзе и. сііе Вбгзеп§'езсЬаГіе. НапсіЬисІі. Іп пеиег ВѳагЬ. ѵ.
А. ЗсЬйІхе. Вегііп. М, 10.—8 с іі е і <11, А сі. НапсіЬисІі Гйг Вапй'епоззепзсЬаГіеп.
Вегііп.—8сЬепоиёа, ЛѴасіігі. Соттѳпіаігез еі сгііідпез сіез поиѵеііез Іоіз
сіез Сосіез Ейурііепз еі сіе Іа Іигізргисіепсе. Рагіз. 4 Гг. 50.—8 с Іі п у <1 е г, 0.
безеіг йЬ. біе бегісЬіз-Огй'апізаііоп и. біе 2іѵі1 Ргогезз-Огсіпипй' сіез Капіопз
Ьигепі. Нгз&. и. егіііиіегі. Ьигегп. М. 4.—ЙсЬиІге, А. Віе ВесЬіергесЬипй
йез каізегі. ВізхірІіпагЬоГз. Вегііп. М. 6.-8 е е 1 о лѵ, Р. Заттіопц пеиег сѵісіі-
Іі§ег ЕпйсЬеісіипйеп аиГ бгипсі сіез безеігез §е§еп сіеп ипіаиіегеп ХѴеііЬе-
лѵегЬ. Вегііп. М. 4.—8 Іеп де 1, К. ЛѴогІегЬисЬ дез (ІеиІзсЬеп Зіааіз-ипй Ѵег-
сѵаііипйзгесіііз. 2 пеиЬеагЬ. АиГІ., Ьгз$, ѵ. М. ИеізсЬтапп. ТйЬіп$еп. 24 и.
25 ЕГ$. 3 ВО. ]ѳ М. 2.-81 і е г-8 о т 1 о, Е. \Ѵе1ігЬеіІгай ипсі Везііхзіеиег. Віе
Кеіс1і8зІеиег$езеігѳ ѵот 3.7. 1913, зіааіз-ипсі йпапхгесЫіісЬ ипІегзисЫ. (Ег§еЬ-
піззе роііІізсЬег КатрГе, 1.1). ВІиИ^агІ. М. б.—81ѳіп, Е. Віе 2іѵі1ргогеззогс1-
пип§ ійг сіаз ВеиІзсЬе ВеісЬ. Егіаиіегі. 10 АиГІ. сіез ѵоп Ь баирр Ьѳ§гйпс1,
Коттепіагз. 8 ЕіеГ. ТйЬіпйѲп. М. 6.—V ѳ г Ь а п сі I и п § е р сіез хѵѵеііеп Веиі-
зсііеп Зогіоіойепіайез ѵот 20/22 ОкІоЬег 1912 іп Вегііп. ТиЬіпцеп, МоЬг.
М. 6.—Vег зіс 5 ег и п§з-Ье хіко п. Нгз&. ѵ. РгоГ. А. Мапез. МП Ег&ііп-
хипйзЬапс! Гйг біе ІаЬге 1908—1912. Вегііп. М. 36.—Ѵоеіз, Е. Сосіе Йе зо-
сіёіёз соттегсіаіез аппоіё. Еоі би 18 таі 1873, тосІіПёе раг Іа іоі сіи
22 таі 1886 еі Іа Іоі би 25 таі 1913. Вгпхеііѳз. Гг. 3 50.—ХѴаІІасе, XV.
а п сі М’ Й ѳ і 1. Вапкіп# Іаіѵ, іѵіііі Госта. 4іЬ есі. гёѵізесі апсі еп!ас§ес1. Еоп-
сіоп. 16.—XV а 11 е г, М. ХѴоПегЬисЬ Йез беісі-, Вапк-ипсі Вбгзепсѵезепз, Вегііп.
М. 1.25,—XV е с к, Н. Ваз Йеісііз-и. 8(ааІзап§е1іогійкеіІ8йе8еІг ѵот 22.7. 1913.
Егіаиіегі. Вегііп. М. 2.50.—XV е г I Іі е і т е г, Ь. безеіг ЬѳігеГГепсі сіеп 8сЬиІг
ѵоп беЬгаисЬзтизІѳгп ѵ. 1 Іипі 1891. МйпсЬеп и. Вегііп. М 2.80.

Вег зсІіхѵѳігегізсЬе Іигізіеп1а$ 1913іп біагиз(8сЬ\ѵ. 1-2. Н.7.).-*
Сбзѳіг, ХйгсЬѳгізсЪез, Ьеіг.сіеп деи'егЬзтаззійеп ѴегкеЬг тіі ХѴѳгіраріегеп
(Ѵот 22 ВегетЬег 1912) (2. Г. Напсіізй. 74 Всі 3—4 НГі,).~6ѳзеІ2 (Кап-
іопз біагиз) ЬѳігеГГепсі сііе Напсіеізроіігеі (8сЬ\ѵеіг> 2. Г. 8ігК. 26 1 3 НИ.).—
ОезІеггеісЬізсЬез б.езе1г ѵот 29 Лиіі 1912, ЬеІгеГГепсі сііе НаПипе
Гйг йеп Хизаттепзіозз ѵоп ЗсЫГГеп и. сііе АпзргйсЬе Гйг НПГе1еізІип$ ипсі
Вегдипй іп Зеепоі (2. Г. НапсІІзВ. 73 Всі. 4 НГі,). — Зсімѵ еігегізсііе
Атѵа11зіа$ іп 2егтаІІ. (Зсіпѵ. 1-2. Н. 8).

Редакторъ В. Ѳ. Дер южинскій.
СВОДНОЕ ОГЛАВЛЕНІЕ

„ЖУРНАЛА МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦІИ"

ЗА 1913 годъ.

Цифры въ скобкахъ означаютъ: римская—нумеръ „Журнала11, арабская—страницу.

А. Отдѣлъ оффиціальный.

Высочайшій манифестъ о сложеніи съ Его Императорскаго Высочества
Великаго Князя Михаила Александровича возложенныхъ на него Высочай-
шимъ Манифестомъ отъ 1 августа 1901 года обязанностей. (II. 1).

Всемилостивѣйщій Манифестъ по случаю трехсотлѣтія царствованія Дома
Романовыхъ. (III. 1).

Именной Высочайшій Указъ о Монаршихъ милостяхъ населенію по слу-
чаю трехсотлѣтія дома Романовыхъ. (III. IV).

< Извлеченіе изъ закона 11 января 1913 г. о представленіи обезпеченій
лицами, желающими принять участіе въ публичныхъ торгахъ на недвижи-
мыя имущества. (II* 2).

Законъ 16 февраля 1913 года о сохраненіи нѣкоторыхъ должностей,
учрежденныхъ согласно закону 19 іюня 1909 года о временномъ усиленіи
Штатовъ нѣкоторыхъ судебныхъ установленій въ Забайкальской л Амурсйбй
областяхъ. (IV. 1),

Законъ 20 февраля 1913 годй, объ измѣненіи подсудности гражданскихъ
дѣлъ удѣльнаго вѣдомства и о допущеніи примиренія но симъ дѣламъ. (IV. 2).

Законъ 20 февраля 1913 года объ измѣненіи подсудности и порядка про-
изводства гражданскихъ дѣлъ сельско-хозяйственныхъ п лѣсныхъ складовъ
переселенческаго управленія и о допущеніи примиренія ио симъ дѣдамъ. (IV. 3).

Заковъ 20 февраля 1913 года объ отмѣнѣ дѣйствія Высочайше утвер-
жденнаго 31 января 1906 года мнѣнія Государственнаго Совѣта о воспре-
щеніи продажи въ постороннія руки вриллодковъ конно-плодовыхъ табу-
новъ Оренбургскаго казачьяго войска ранѣе достиженія пмп і^-лѣтняго воз-
раста. (IV. з).
Закону 14 марта 1913 года объ измѣненіи порядка одлаты гербовымъ
сборомъ выписей изъ крѣпостныхъ книгъ, выдаваемыхъ старшими нотаріу-
сами. (IV. 4).

Извлеченіе изъ закона 13 мая 1913 года о примѣненіи къ-губерніямъ
Царства Польскаго и Прибалтійскимъ основныхъ началъ Высочайше утвер-
жденнаго 3 іюня 1902 года мнѣнія Государственнаго Совѣта объ улуч-
шеніи положенія внѣбрачныхъ дѣтей (ѴП. 2).

Законъ 16 іюня 1913 года объ узаконеніи не внесенныхъ въ метрическія
книги браковъ старообрядцевъ и сектантовъ, а также бараковъ, заключен-
ныхъ по правиламъ инославвыхъ п иновѣрныхъ исповѣданій и вѣроученій,
лицами, числившимися православными до обнародованія Высочайшаго Указа
17 апрѣля 1905 года объ укрѣпленіи началъ вѣротерпимости. (VII. 2).

Законъ 26 іюня 1913 года объ установленіи положенія о введеніи въ
дѣйствіе закона 15 іюня 1912 года о преобразованіи мѣстнаго суда, о вве-
деніи въ дѣйствіе сего закона, въ полномъ его объемѣ, въ губерніямъ Харь-
ковской, Екатеринославской, Курской, Полтавской, Черниговской, Кіевской,
Волынской, Подольской, Херсонской и Таврической и о распространеніи
нѣкоторыхъ постановленій сего закона на прочія мѣстности Имперіи. (ѴП. 6).

Положеніе о введеніи въ дѣйствіе закона 15 іюня 1912 г. о преобразо-
ваніи мѣстнаго суда. (VII. 20).

Законъ 26 іюця 1913 года объ измѣненіи статьи 139г уложенія о нака-
заніяхъ и статьи 31 уголовнаго уложенія и о порядкѣ разсмотрѣнія дѣлъ по
возстановленію въ правахъ. (VII. 39).

Законъ 30 іюня 1913 года объ увеличеніи числа очередныхъ присяж-
ныхъ засѣдателей по городамъ С.-Петербургу п Москвѣ съ ихъ уѣздами. (ѴП.41).

Законъ 4 іюля 1913 года объ учрежденіи кабинетовъ научно-судебной
экспертизы въ городахъ Москвѣ, Кіевѣ и Одессѣ. (ѴП. 42).

Закопъ 7 іюля 1913 года объ усиленіи слѣдственно-мировой части въ
округѣ Ташкентской судебной палаты, а также въ Акмолинской и Семипа-
латинской областяхъ, и объ увеличеніи числа должностей товарища проку-
рора окружнаго суда въ означенныхъ мѣстностяхъ. (VII. 45).

Высочайшее повелѣніе 29 ноября 1912 года о перечнѣ свѣдѣній по во-
енной п военно-морской частямъ, оглашеніе коихъ въ печати воспрещается
на основаніи ст. 1 отд. П закона 5 іюля 1912 г. объ измѣненіи дѣйству-
ющихъ законовъ о государственной измѣнѣ путемъ шпіонства. (I. 1).

Высочайше утвержденное положеніе Совѣта Министровъ о переиме-
нованіи ІІово-Маргѳлапскаго окружнаго суда въ Скобелевскій. (III. 31).

Извлеченіе пзъ Высочайшихъ приказовъ по гражданскому вѣдомству
(во всѣхъ книгахъ).

Приказы по вѣдомству Министерства Юстиціи (во всѣхъ книгахъ).

Циркулярныя распоряженія по Министерству Юстиціи (I. 78, П. 51,
ПІ. 68 IV. 50, V. 49, VI. 34, VII. 177, IX. 52, X. 65).

Обзоръ дѣятельности Министерства Юстиціи въ Государственной Думѣ
третьяго созыва. (II. 57, IV. 62, V. 52, VI. 37).

Совѣщаніе предсѣдателей съѣздовъ мировыхъ судей, образованныхъ по
закопу 15 іюня 1912 года о преобразованіи мѣстнаго суда (X. 73).
Отчетъ Эмеритальной кассы вѣдомства Министерства Юстиціи за 1911
годъ. (I; 90).

Главное общее собраніе членовъ Благотворительнаго общества судеб-
наго вѣдомства (VI. 36).

Подъ рубрикою „Законодательство“ печатался (во всѣхъ книгахъ)
обзоръ Собранія узаконеній и распоряженій правительства.

Б. Статьи и замѣтки по различнымъ отдѣламъ юриспру-
денціи.

Статьи и замѣтки по общимъ вопросамъ права, по исторіи права и
учрежденій, а также статьи и замѣтки біографическаго характера.

Избраніе Михаила Ѳеодоровича Романова на царство. Д. В. Цвѣ-
таева. (I. 1).

Соборное избраніе и власть Великаго Государя въ XVII столѣтіи. Ѳ.
В. Тара невскаго. (V. 1).

Принцъ Петръ Георгіевичъ Ольденбургскій, какъ государственный и
общественный дѣятель. И. Г. Щегловитова. (I. 92).

Анатоль Леруа-Волье.Пьера Шаля (переводъсъ рукописи).(I. 184).

А. X. Гольмстенъ (къ тридцатипятилѣтію научно-педагогической дѣятель-
ности). Б. М. (VIII. 270).

И. Я. Фойницкій.—-В. Плетнева. (IX. 313).

Школа нрава (по поводу реформы юридическаго образованія въ Гер-
маніи). В. М. Гордона. (I. 115).

Очеркъ развитія понятія о нейтралитетѣ до XIX столѣтія. ІО. 0. Л у к ь-
янова. (ѴП. 93, ѴІП. 121).

Значеніе русскаго и нѣмецкаго текстовъ свода гражданскихъ узаконеній
губерній Прибалтійскихъ. Бар. А. Э. Нольде. (X. 91).

Тенденція развитія, какъ объективный критерій правильнаго права.
И. С. Т и’м а ш е в а. (X. 142).

Объ Источникахъ статьи533ТомаXчасти 1. А. Шаблийской. (П. 143).

Историческіе матеріалы, Извлечённые изъ Сенатскаго Архива. Сенатор-
скія ревизіи. И. Блинов а..(II. 257, IV. 288, VI. 213, VII. 263, X. 242).

Краткое извлеченіе изъ отчета состоящаго подъ Августѣйшимъ покро-
вительствомъ Ея Императорскаго Величества Государыни Императрицы
Маріи Ѳеодоровны Благотворительнаго общества судебнаго вѣдомства за
1912 годъ (VII. 297).

Статьи и замѣтки по вопросамъ судоустройства.

Судъ присяжныхъ (изъ лекцій по русскому судоустройству). И. Г. Щ е г л о-
витова (IX. 1).

О реорганизацій1 суда на Кавказѣ. А. В, Москалева (IX. 172).

Организація суда въ Болгаріи. П. А. Михайлова (VII. 127),

Объ условіяхъ слѣдственной службы въ округѣ Бакинскаго суда.

Б. И. О к о л о й и ч а. (ѴШ. 147),
Первый кабинетъ научно-судебной экспертизы въ Россіи (исторія его
учрежденія и открытіе). С. Трегубова (I. 232),

Къ увеличенію состава Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Пра-
вительствующаго Сената. В. К. (V. 129).

Статьи и замѣтки по гражданскому праву и судопроизводству.

I. Статьи.

Гаагская международная конвенція 10/23 іюля 1912 года объ объедине-
ніи законоположеній о векселяхъ. Бар. А. М. Нолькена (II. 181, ІП.
263, IV. 234).

Основныя начала вотчинной системы по проекту вотчиннаго устава.
Бар. А. Л. Фрейтагъ-Лорпнговена (Ш. 53, IV. 47).

Субъектъ авторскаго права. Ф. С. Шендорфа. (ПІ. 162).

Частныя письма, не предназначавшіяся къ напечатанію. Б. А. По-
пова (IV. 106).

Изъ кассаціонной практики Тифлисской судебной палаты. Б. И. Ок.о-
д о вич а (IV. 265).

Кассаціонная практика по желѣзнодорожному праву. Положенія, извле-
ченныя изъ резолюцій отдѣленій и изъ рѣшеній Гражданскаго Кассаціон-
наго Департамента Правительствующаго Сената за время съ сентября
1912 года по февраль 1913 года. Составилъ А. А. Фруктовъ (V. 190).

Крестьянское духовное завѣщаніе и обычай. А. Н. Гедда (VI. 1).

О значеніи утраты векселя съ точки зрѣнія нашего вексельнаго и гра-
жданскаго права. Н. Л. Балицкаго (VI. 28).

Юридическое положеніе залогопринимателя, въ случаѣ истребленія пред-
мета залога пожаромъ. Н. Н. Товс'толѣ'са (VI. 45).

Авторское право на художественно-промышленныя произведенія. Я. А.
Йанторовича (VI. 84).

О залогѣ при торгахъ на недвижимыя имущества. А. Г. Гасмана
(ѴП. 1).

Отвѣтственность за неисполненіе договоровъ. П. В/ Гуссаков-
скаго (ѴПІ. 1, IX. 50).

Давность и законъ 1 мая 1905года. Н. Н. Товстолѣса (VIII.49).

Значеніе русскаго и нѣмецкаго текстовъ свода гражданскихъ узаконе-
ній губерній Прибалтійскихъ; Бар. А. Э. Но ль де (X. 91).

Понятіе завѣщательнаго отказа по дѣйствующему русскому праву. Н.
Г. Вавина (X. 118).

Новый законъ о понудительномъ исполненіи по актамъ (практическія
разъясненія къ закону). С. В. Завадскаго (X. 200).

II. Замѣтки.

Подлежатъ ли оплатѣ гербовымъ сборомъ заявленія о составѣ и цѣнѣ
наслѣдственнаго имущества, подаваемыя при прошеніяхъ объ утвержденіи
Жур. Мин. Юст. Декабрь 3913. 23
духовныхъ завѣщаній къ исполненію и о признаніи въ нравахъ наслѣд-
ства? П. Н. Давыдова (I. 214).

Изъ практики Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правитель-
ствующаго Сената. В. К. (П. 125).

Объ источникахъ статьи 533 тома X части 1. А. Шаблинской
(И. 143).

Къ вопросу объ объемѣ правъ опеки, учрежденной надъ имуществомъ
умершаго. А. фонъ-Бринкмана (П. 161).

Юридическое положеніе женщины при судебномъ раздѣлѣ наслѣдствен-
наго нераздробляемаго имущества (вт. 1324 т. X ч. 1 Св. зак. въ примѣ-
неніи на практикѣ). Н. Т о в с т о л ѣ с а. (ПІ. 210).

О примѣнимости 56 статьи закона 14 іюня 1910 года. Д. Янова
(III. 226).

410 статья устава гражданскаго судопроизводства и внесеніе акта въ
нотаріальную книгу по 137 статьѣ положенія о нотаріальной части. Д.
Янова (Ш. 238).

О правѣ наслѣдниковъ требовать устраненія душеприказчика. И. П е-
ретерскаго (III. 249).

О порядкѣ наслѣдованія въ маіоратахъ въ Царствѣ Польскомъ. М.
(IV. 154).

Замѣтки по прибалтійскому праву. С. Завадскаго (IV. 170).

Срокъ на предъявленіе претензій къ распредѣленію (ст. 1222 уст. гражд.
суд.). В. А. Танаевскаго (ГУ. 194).

Объ отмѣнѣ окончательныхъ вошедшихъ въ законную силу рѣшеній по
дѣйствующему уставу гражданскаго судопроизводства и кассаціонной прак-
тикѣ Правительствующаго Сената. П. П. Короновскаго (IV. 208,
V. 164).

Къ увеличенію состава Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Пра-
вительствующаго Сената. В. К. (V. 129).

Допустимость отдѣльнаго кассаціоннаго обжалованія частныхъ опредѣ-
леній по вопросамъ о признаніи за сторонами права бѣдности и объ от-
казѣ въ таковомъ признаніи. Д. Янова (V. 136).

Къ толкованію статьи 124 общаго устава россійскихъ желѣзныхъ до-
рогъ. Н. Товстолѣса (V. 154).

Къ вопросу о безденежности векселей. Н. Т о в с т о д ѣ с а (V. 156).

Статьи 309—311 и 763 устава гражданскаго судопроизводства и законъ
7 іюня 1909 года о порядкѣ сношенія суда съ тяжущимися черезъ почту.
Аѳ. Бардзкаго (V. 160).

Привилегированные должники (1078 и 1208 ст. усг. гражд. суд.). Д.
Янова (VI. 174).

Соблюденіе интересовъ второго залогодержателя, не извѣщеннаго о
публичной продажѣ заложеннаго имѣнія. Д. Янова (VI. 182).

Продажа „подопечныхъ* имѣній. А. Н. Бут.овскаго (ѴП. 212).

0 порядкѣ исполненія мировыхъ сдѣлокъ, В. Семенова-Тянъ-
Шанскаго (ѴП, 217).

Частныя ходатайства о переосвидѣтельствованіи потерпѣвшихъ увѣчье
истцовъ въ практикѣ судебной палаты. Н. Мензенкампфа (VII. 221).

Къ дѣлу о „Синефлагской мели11. И. С.-К, (VII. ь254).
Иски о нравахъ на землю но положенію о размежеваніи Закавказскаго
края. А. М а т т е л я (VIII. 177).

Нѣсколько замѣчаній къ проекту закона о наслѣдованіи въ земляхъ мел-
каго владѣнія. О. Красовскаго. (ѴШ. 198).

Крестьянскіе надѣльные подворные участки, какъ имущество родовое. А.

Гедда (IX. 203).

Раздѣлъ и крѣпостныя пошлины. А. Н. Бутовскаго (IX.217).

Принятіе адвокатомъ къ своему производству гражданскихъ и уголовныхъ
дѣлъ. В. К. Г-тта (IX. 232).

Давность въ Измаильскомъ уѣздѣ. Н. Н. Товстолѣса, (X. 154).

Право застройщика на возведенное сооруженіе по закону 23 іюня
1912 года. Б. Мартынова (X. 171).

Статьи и замѣтки по уголовному праву и судопроизводству.

I. Статьи.

Первый кабинетъ научно-судебной экспертизы въ Россіи (исторія его
учрежденія и открытіе). С. Н. Трегубова (I. 232).

Вліяніе алкоголизма На преступность. Е. И. Т а р н о в с к а г о (II. 1).

Шпіонство и соприкасающіяся съ нимъ преступныя дѣянія но закопу
5 іюля 1912 года. С. Н. Трегубова (П. 37).

О хулиганствѣ, какъ преступномъ явленіи, не предусмотрѣнномъ зако-
номъ. П. П. Башилова (II. 222).

Оглашеніе врачебной тайны (ст. 137 уст. паказ. п 541 угол. улож.); А. А.
Гинзбурга (III. 106).

Новый итальянскій .уставъ уголовнаго судопроизводства. А. И. Лю-
блинскаго (IV. 122, V. 95 VI. 128).

Отпечатки пальцевъ, какъ улика. 0. Н. Трегубова (V 35).

Безмотивное преступленіе (По вопросу объ отвѣтственности за хулиган-
ство). В. I. Громова (V. 50).

Объ усиленіи наказаній для хулигановъ. А. В. Лихачева (V. 80).

Новѣйшій фазисъ въ исторіи института условнаго осужденія. Н. 0.
Тимашева (ѴП. 168).

Объ условіяхъ слѣдственной службы въ округѣ Бакинскаго суда. Б. И.
О ко лов ича ,(ѴІП. 147).

Алкоголизмъ и преступность въ Пензенской губерніи (опытъ статисти-
ческаго изслѣдованій). В. В. Машипцева (VIII. 274).

Судъ присяжныхъ (изъ лекцій по русскому судоустройству). И. Г. Щ е г-
ловитова (IX. I).

О реорганизаціи суда на Кавказѣ. А. В. Москалева (IX. 172).

О примѣненія закона 6-го іюня 1909 года о похищеніи скота на Сѣвер-
номъ Кавказѣ (въ Терской области). Н, Якубенко (IX. 250).

Движеніе числа цесовершенполѣтянхъ (10—17 лІ.тъ) осужденныхъ въ
связи съ общимъ ростомъ преступности въ Россіи за 1901—1910 г.г. Е. Н.
Тарповскаго (X. 40).
П. Замѣтки.

О гражданскомъ отвѣтчикѣ на уголовномъ судѣ (15 и 860 ст. уст. угол.
суд.). А. Кильштета (I. 200).

По поводу статьи 0. В. Завадскаго: „Раздѣленіе голосовъ присяжныхъ
поровну при разрѣшеніи вопроса о вмѣняемости подсудимаго11. П. А.
Ифланда (I. 218).

По поводу статьи С. В. Завадскаго: „Раздѣленіе голосовъ присяжныхъ
поровну при разрѣшеніи вопроса о вмѣняемостп подсудимаго". П. 0. Т р а х-
т е р е в а (I. 229).

Нѣсколько неопубликованныхъ разъясненій отдѣленій Уголовнаго Кас-
саціоннаго Департамента, имѣющихъ принципіальное значеніе. П. Я. (II. 138).

Состояніе преступности въ Англіи (нѣкоторыя данныя новѣйшей анг-
лійской уголовной статистики). Л. М. 3 а й ц е в а (П. 172).

Новый законъ о государственной помощи обществамъ покровительства
лицамъ, освобождаемымъ изъ мѣстъ заключенія (патронатамъ). Н. Оку-
нева (Ш. 245).

О пререканіяхъ между судебными слѣдователями и прокурорскимъ над-
зоромъ по поводу предложеній его о дополненіи предварительнаго слѣдствія
(278, 281, 286 и 282 ст. уст. угол. суд.). М.А. Горановскаго (ПІ.256).

Два закона о малолѣтнихъ (Франція и Бельгія). Н. А. О к у н е в а (V.
259, VI. 256).

Статья 89 уголовнаго уложенія и погасительная давность. А о. Б а р д з-
каго (VI. 189).

Объ опредѣленіи наказанія за умышленное членовредительство по за-
кону 23 іюня 1912 года. С. Червинскаго (VI. 193).

Несовмѣстимость сыскныхъ функцій съ существомъ обязанностей су-
дебнаго слѣдователя. М. Горановскаго (VI. 196).

Статистика душевно-больныхъ преступниковъ (1911 годъ). С. Пѣвцова
(VI. 205).

Именной указъ 21 февраля 1913 г. въ примѣненіи къ денежнымъ взы-
сканіямъ по акцизному уставу. Вл. Фененко (ѴП. 197).

Отказъ отъ свидѣтельства на основаніи Ш и 705 ст. ст. уст. угол. суд.
А. Щипилло (VIII. 206).

Нѣсколько случаевъ изъ слѣдственной практики. П. М. Ройхера
(ѴПІ. 233).

О побѣгѣ лицъ, содержащихся подъ стражей. И. Кудряшова (IX. 221).

Принятіе адвокатомъ къ своему производству гражданскихъ и уголов-
ныхъ дѣлъ. В. К. Г—т т а (IX. 232).

Высочайшій указъ Правительствующему Сенату отъ 21 февраля 1913 года
и законъ объ условномъ досрочномъ освобожденіи. Д. У т н е л о в а (X. 187).

Цороскопія. А, И, Люблинскаго (X. 195).
Статьи и ’замѣтки по государственному, административному и между-
народному праву.

I. Статьи,

Новая доктрина народнаго суверенитета во французскомъ государство-
вѣдѣніи. Н. И. Паліенко (I. 140,' ІІ, 93).

Законодательный починъ но русскому государственному праву. Г. А.
Алексѣева (И. 59).

Гаагская международная конвенція 1%з іюля 1912 года объ объедине-
ніи законоположеній о векселяхъ. Бар. А. М. Нблькена (П. 181, Ш.
263, ГГ. 234).

Юридическое значеніе бюджетнаго закона. А. А. Алексѣева (ПІ.
1, IV. 1).

Конституціонныя права Президента Французской Республики (по по-
воду избранія Р. Цуанкарэ). Анри Бертелеми. (Н. ВегіЬёІещу). Пере-
водъ съ рукописи (ІП. 191).

Губернское устройство. И. М. Страховскаго (ѴП.‘ 28, VIII. 70,
IX. 122).

Очеркъ развитія понятія о нейтралитетѣ до XIX столѣтія. Ю. О. Л у-
к ь я н о в а (ѴП. 93, ѴШ. 121).

Повѣрка полномочій депутатовъ по русскому праву. Л. А. Шалланда
(X. 1).

Право сектантовъ на переселеніе и земельное устройство въ Турке-
станѣ. Г. Г и н с а (II. 168).

Статьи и замѣтки по вексельному праву.

Гаагская международная конвенція х%з іюля 1912 года объ объедине-
ніи законоположеній о векселяхъ. Бар. А. М. Но-лькена (II. 181, Ш.
263, IV. 234).

Къ вопросу о безденежности векселей. Н. Товстолѣса (VI. 156).

О значеніи утраты векселя съ точки зрѣнія нашего вексельнаго и' гра-
жданскаго права. Н. Л. Балицкаго (VI. 28).

Подъ общею рубрикою „Хроника.'1 напечатаны были, въ числѣ про-
чихъ, слѣдующія замѣтки.

Подлежатъ ли оплатѣ гербовымъ сборомъ заявленія о составѣ и цѣнѣ
наслѣдственнаго, имущества, подаваемыя при прошеніяхъ объ утвержденіи
духовныхъ завѣщаній къ исполненію и о признаніи въ правахъ наслѣдства?
П. Н. Давыдова. (I. 214).

Право сектантовъ на переселеніе и земельное устройство въ Туркестанѣ,
Г. Гипса (Ц. 168).

410 статья устава гражданскаго судопроизводства и внесеніе акта въ
нотаріальную книгу по 137 статьѣ положенія о нотаріальной части. Д.
Янова (Ш. 210).

Замѣтки по прибалтійскому праву. С. Завадскаго (IV. 170).

Къ увеличенію состава Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Пра-
вительствующаго Сената. В. К. (V. 129).

Къ толкованію статьи 124 общаго устава россійскихъ желѣзныхъ до-
рогъ. Н. Товстолѣса (V. 15’4).

Именной указъ 21 февраля 1913 г. въ примѣненіи къ денежнымъ взы-

сканіямъ по акцизному уставу. Вл. Ф е н е н к о (ѴП. 197).

Къ дѣлу о „Синефлагской мели".' И. С.-К. (VII. 254).

Иски о правахъ на землю по положенію о размежеваніи Закавказскаго
края. А. Маттеля (ѴШ. 177).

Нѣсколько замѣчаній въ проекту закона о наслѣдованіи въ земляхъ
мелкаго владѣнія. С. Красовскаго (ѴІП. 198).

Крестьянскіе надѣльные подворные участки, какъ имущество родовое.

А. Гедда (IX. 203).

Раздѣлъ и крѣпостныя пошлины. А. Н. Бутовскаго (IX. 217).

Принятіе адвокатомъ къ своему производству гражданскихъ и уголов-
ныхъ дѣлъ. В. К. Г—т т а (IX. 232).

Посвящены обзору практики Правительствующаго Сената слѣдующія
замѣтки:

Изъ практики Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правитель-
ствующаго Сената. В. К. (II. 125).

Нѣсколько неопубликованныхъ разъясненій отдѣленій Уголовнаго Кас-
саціоннаго Департамента, имѣющихъ принципіальное значеніе. П. Я. (П. 138).

О примѣнимости 56 статьи закона 14 іюня 1910 года. (Изъ засѣданія
Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената
13 февраля 1913 г.). Д. Янова (Ш. 226)."

Объ отмѣнѣ окончательныхъ вошедшихъ въ законную силу рѣшеній но
дѣйствующему уставу гражданскаго судопроизводства и кассаціонной прак-
тикѣ Правительствующаго Сената. П. П. Короновскаго (IV. 208).

Подъ рубрикою „Кассаціонная практика” напечатаны положенія,
извлеченныя изъ рѣшеній Правительствующаго Сената:

Положенія, извлеченныя изъ рѣшеній Общаго Собранія Кассаціонныхъ
и съ участіемъ Перваго и Второго Департаментовъ за 1912 годъ. Составилъ
А. Д. Савченко-Мацеяко (I. 259, Ш. 310, V. 225, ѴШ. 314).

Вопросы, разрѣшенные Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ
Правительствующаго Сената въ 1913 году. Составилъ И. Ф. С т а в р о в и ч ъ
(ѴП. 280).

Кассаціонная практика по желѣзнодорожному праву. Положенія, из-
влеченныя изъ резолюцій отдѣленій и изъ рѣшеній Гражданскаго Касса
ціоинаго Департамента Правительствую даго Сената за время съ сентября
1912 года по февраль 1913 года. Составилъ А. А. Фруктовъ (V. 190).

Положенія, извлеченныя изъ опредѣленій Соединеннаго Присутствія
Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ .Правительствующаго Сената за
1912 годъ. По надзору за судебными установленіями. Составилъ Я. Я. Л и-
хачевъ (V. 246).

Опредѣленія Соединеннаго Присутствія Перваго и Уголовнаго Касса-
ціоннаго Департаментовъ Правительствующаго Сената за 1910 и 1911 годы.
По пересмотру судебныхъ рѣшеній губернскихъ присутствій. Составилъ Я.
Я. Лихачевъ (VI. 231).

Обзору иностраннаго законодательства посвящены слѣдующія статьи:

Два закона о малолѣтнихъ (Франція и Бельгія). Н. А. Окунева
(V. 259, VI. 256).

Законодательная дѣятельность въ Австріи. Проф. В. Гора (переводъ
съ нѣмецкаго) (VI. 275).

Письма изъ Англіи. Сесиль Мидъ Аллена (ХСѴІП—СШ). (I. 323,
Ш. 363, V. 328, VI. 294, ѴП. 313, IX. 369).

Письма изъ Парижа.ф. Эннекена (Г. Неппедиіп).

Ш. Избирательная реформа въ Сенатѣ.—Пренія въ палатѣ депутатовъ
о народныхъ учителяхъ и о синдикатахъ .чиновниковъ.—Публичное засѣ-
даніе Академіи нравственныхъ и политическихъ наукъ.—Отысканіе отца
внѣбрачнаго ребенка.—Новшество, допущенное французской Академіей.—
Избраніе Президента Республики (I. 291).

IV. Новый годъ.—Послѣ выборовъ Президента Республики.—Новый
кабинетъ и министерская декларація,—Возобновленіе дѣятельности палатъ
и парламентскія работы.—Громкій процессъ и уголовная литература.—Изъ
судебной практики. (П. 303).

V. Трехсотлѣтіе.—Новыя вооруженія.—Избирательная реформа и ми-
нистерскій кризисъ.—Новое министерство. (ІП. 332).

VI. Министерство устояло.—Пренія объ амнистіи.—Продленіе парла-
ментской сессіи.—Законъ о воинской повинности.—Три инцидента.—Кон-
грессъ товарищескаго союза членовъ магистратуры.—Уголовная статистика.
(V. 285).

VII. Возобновленіе парламентскихъ занятій и новые законопроекты.—
Проектъ по вопросу о воздухоплаваніи.—Пренія по законопроекту, отно-
сящемуся къ игрѣ.—Задержаніе запасныхъ и кампанія, предпринятая про-
тивъ этой мѣры.—Бернская конференція.—Обсужденіе запроса о прави-
тельственныхъ рѣшеніяхъ и результаты его.—Положеніе кабинета и законъ
о военной службѣ. (VI. 307).

VIII. О лѣтнемъ перерывѣ (ѴД. 309).
IX. Парламентскія пренія о военномъ законопроектѣ.—Исключительная
шпрота этихъ преній. — Общія .обсужденія контръ-проекта. — Тактика и
обструкціонные маневры противниковъ проекта.—Превратности проектовъ
и послѣдствія принятія нѣкоторыхъ поправокъ. — Пониженіе призывного
возраста.—Преимущества, неудобства и послѣдствія этой мѣры.—Оцѣнка
парламентской работы и будущее новаго закона. (ѴШ. 336).

X. Обсужденіе проекта бюджета 1913 года,—Причины и слѣдствія длин-
ноты дебатовъ; изысканіе способовъ ихъ сокращенія.—Парламентскія ра-
боты въ теченіе второй половины сессіи 1913 года,—Новые законы: амни-
стія; \Ѵаггапі Нбіеііег; тайная свобода голосованія; сохраненіе лѣсовъ и ихъ
насажденіе; сберегательное общество; помощь многочленнымъ семьямъ и
отдыхъ роженицъ (IX. 337).

XI. Годовое засѣданіе Академіи нравственныхъ и политическихъ наукъ.—
Покрытіе военныхъ расходовъ и паденіе кабинета Барту.—Новое министер-
ство и министерская декларація (X. 269).

Подъ рубрикою „Литературное обозрѣніеб) * * * * 11 помѣщены отзывы
слѣдующихъ книгахъ и брошюрахъ:

а) По общимъ вопросамъ права и по исторіи права-и учреоісденій:,

Г. Апсігвае. Вейгайѳ ииг безсЬісЫе КаіЬагіпазІІ.—Ѳ. В. Тарановскаго.
(ѴП. 347).

„Юридическій Вѣстйикъ11. Журналъ Московскаго юридиче-
скаго общества.—Я. Л—скаго (IX. 395).

- А. Рождественскій. Теорія субъективныхъ публичныхъ правъ. I.—
В. Игелъстрома (X. 308).

б) По гражданскому и торговому праву и судопроизводству:

С. В. Завадскій и В. Н. Свидерскій. Кассаціонная практика
по общеимперскому конкурсному праву и процессу. — В. А. Громова
(П. 339).

В. П. Л и т в и п о в ъ-Ф а л и н с к і й. Какъ и для чего страхуются ра-
бочіе.—Я. В. (ПІ. 378).

Вг. Кигі Беііігясѣ. ЕгЬЬаигесЫ ипй Ванѵѵегк пасіі (Іет Вигдегіі-
сѣеп СезеІзЬисѣ.—В. Серебровскаго (IV. 306).

Э. И. Гельвпхъ. Охранительное судопроизводство.—(7. А. Рішикова
(VI. 334).

Л, С. Т а л ь. Трудовой договоръ. Ч. 1.—Ц. По—онаго (IX. 382).

А. А. Добровольскій, О. В. Завадскій и В. И. О в и д е рх
скій. Сводъ общеимперскихъ законоположеній о торговой и неторговой
несостоятельности. Я. А. Громова (X. 306).
в) По уголовному праву и судопроизводству:

А. В. Кенигсонъ. Проступки и преступленія по службѣ государ-
ственной и общественной.—Н. Виколта (П. 341).

Дѣти-преступники. Сборникъ статей съ предисловіемъ и подъ редак-
ціей М. Н. Гернета.--Н". А. Громова (ПІ. 375).

В. М. Поповъ. Словарь воровского и арестантскаго языка.—Ж. 3.
(Ш. 381).

Кагі ЕіпкеІпЬиг^. Оіе Везігайеп іп БеиівсЫапб. — А. Жакле-
цова. (V. 34'4).

А. Ѳ. Кони. На жизненномъ пути. Т. II.—Ж. П-ва (ѴП. 326).

6. АзсЬаІ/епЬпг§ ипб Ог. РагіепЬеішег. ВегісЫ йЬег беп
ѴП Іпіегпаііопаіеп Коп^гезз Гиг Кгітіпа]ап1Ьгоро1о$іе. — Ал. Жаклецова
(ѴП. 330).

М. П. Чубпнскій. Курсъ уголовной политики.— А. Ѳ. Бони
(VIII. 361).

г) Справочныя изданія.

К. П. Змирловъ. Учрежденіе судебныхъ установленій. — Л. Жва
пенко О. 336).

Бар. А. М. Н о л ь к е н ъ. Законъ о страхованіи рабочихъ отъ несчаст-
ныхъ случаевъ. -Ж. Б. (I. 339).

Сводъ законовъ Россійской Имперіи. Подъ редакціею и съ примѣча-
ніями И. Д. Мордухай-Болтовского. Составили Н. П. Балка-
повъ, С. О. Войтъ иВ. Э. Герценбергъ. Русское книжное товари-
щество „Дѣятель".—Г. Фейгииа (I. 342).

Н. Е. Мартыновъ. Положеніе о нотаріальной части, 1913.—О. Риз-
никова (П. 334).

И. С. Вольманъ. Нотаріальное положеніе. Изданіе второе.—Н. Б.
IV. 310).

Н. Н. К о р е в о. Общее уложеніе Финляндіи 1734 года и дополнитель-
ныя къ нему узаконенія, съ приложеніями и указателями.—А. X фонъ-Ре-
зона (V. 357).

Сборникъ рѣшеній Высшаго призового суда по дѣламъ русско-япон-
ской войны 1904 и 1905 годовъ.—А. Б. фонъ-Резопа (V. 362).

В. В. Волковъ. Уголовное уложеніе (статьи, введенныя въ дѣйствіе).
Изданіе второе.—Б. Б. Г. (VI. 342).

Изданія Государственной Думы н Государственнаго Совѣта.— Г. Я.
(ѴШ. 373).

К. П. 3 м и р л о в ъ. Уставъ гражданскаго судопроизводства.—Н. Товсто-
лѣса (IX. 389).

К. К. Стефановичъ. Сборникъ рѣшеній Правительствующаго Се-
ната по крестьянскимъ дѣламъ губерній Царства Польскаго.—*.* (IX. 393).

А. С. Щетининъ. Сборникъ опредѣленій Соединеннаго Присутствія
и Общаго Собранія Перваго и Кассаціонныхъ Департаментовъ п Высшаго
Дисциплинарнаго Присутствія Правительствующаго Сената по надзору за
судебными установленіями.—В. Ш. (X. 314).

Н. Озерецковскій. Сводъ законовъ уголовныхъ.— И. Николипа
(X. 316).

Подъ рубрикою „Библіографія"- напечатанъ указатель юридической
литературы на русскомъ и иностранныхъ языкахъ (П. 343, IV. 318,
VI. 347, ѴШ. 380, X. 318).