Ьа Кбріідиѳ.
ВОЗРАЖЕНІЕ
пл
СБОРНИКЪ ИЗДАННЫЙ ВЪ ЖЕНЕВѢ
ГРУППОЙ
„ОСВОБОЖДЕНІЕ ТРУДА*
ПОДЪ ЗАГЛАВІЕМЪ
СОЦІАЛЪ - ДЕМОКРАТЪ
--| г —<1 ДУТ—* -
СЕЫЁѴЕ
М. ЕЬРПЛИЕ, ЫВВАІВЕ-ЁБІТЕПК
68, Кие <1и Ккопе, 68
П	1889

ВОЗРАЖЕНІЕ
НА ЛИТЕРАТУРНО-ПОЛИТИЧЕСКІЙ СБОРНИКЪ
Изданный въ Женевѣ
ГРУППОЙ „ОСВОБОЖДЕНІЯ ТРУДА"
подъ заглавіемъ
СОЦІАЛЬ-ДЕМОКРАТЪ.
Передъ пами одна изъ тѣхъ скромныхъ книжекъ,
которыя даютъ несравненно больше, чѣмъ съ перваго
взгляда обѣщаютъ: хотя незначительная по объему,
но тѣмъ не менѣе она очень богата содержаніемъ, за-
печатлѣна единствомъ одной, господствующей идеи, от-
личается яснымъ, спокойнымъ и точнымъ изложеніемъ,
а мѣстами обнаруживаетъ и несомнѣнные слѣды худо-
жественнаго дарованія. Она можетъ служить утѣши-
тельнымъ доказательствомъ (къ счастью, далеко не един-
ственнымъ въ эмигрантской литературѣ), что наша эми-
грація, въ размѣрѣ своихъ силъ и средствъ работаетъ на
восполненіи того широкаго пробѣла въ общественномъ со-
знаніи, который созданъ деспотизмомъ и правительствен-
ной реакціей. Свободная русская мысль, правдивое рус-
ское слово, — то слово, которое не лицемѣритъ, не дро-
житъ и не скрывается, не знаетъ другихъ цензоровъ кромѣ
голоса убѣжденія и совѣсти и само себя караетъ за свои
2 —
ошибки и заблужденія, — выгнанное изъ отечества, прію-
тилось на далекой чужбинѣ и, въ лицѣ нашей эмиграціи,
исполняетъ свое великое дѣло.
Книжка, или, скорѣе, первый выпускъ предположенна-
го изданія, заключаетъ въ себѣ рядъ статей, изъ которыхъ
однѣ знакомятъ насъ съ современнымъ положеніемъ и исто-
ріей соціально-демократической партіи, а другія указыва-
ютъ на способы примѣненія соціально-демократическаго
ученія къ нѣкоторымъ, наиболѣе существеннымъ задачамъ
современной русской жизни. Главные предметы, па кото-
рыхъ она останавливается, суть слѣдующіе: отношеніе де-
мократовъ-соціалистовъ къ вопросу о политической свобо-
дѣ; критика народничества, въ лицѣ нашихъ беллетри-
стовъ-народниковъ; современное положеніе рабочаго дви-
женія въ Европѣ и Америкѣ; очеркъ исторіи международ-
наго общества рабочихъ (не оконченъ); тактика и теоре-
тическія положенія соціальной демократіи въ противопо-
ложеніи анархизму и другимъ соціальнымъ и политиче-
скимъ ученіямъ.
Издатели сборника — марксисты или, какъ они сами
себя называютъ, послѣдователи школы научнаго соціализ-
ма. У нихъ, говорятъ они, программа является продук-
томъ критики, а не вѣры, какъ у нашихъ революціо-
неровъ, у которыхъ одна программа не можетъ продер-
жаться болѣе 4 — 6 лѣтъ, вслѣдствіе ея несоотвѣтствія съ
общественными отношеніями; ихъ преимущество заклю-
чается въ томъ, что они учились соціализму въ очень хо-
рошей школѣ—именно у К. Маркса. Человѣкъ, прошед-
шій эту школу, становится революціонеромъ по логикѣ,
а не только по чувству. У него нѣтъ вѣры, но за то есть
— 3 —
увѣренность въ неизбѣжномъ и неотвратимомъ осуще-
ствленіи требованій рабочаго класса (Плехановъ. Библіо-
графія, стр. 193 и слѣд.). Упрекъ, дѣлаемый нашимъ ре-
волюціонерамъ, такъ сказать, въ усердіи не по разуму,
слѣдуетъ признать справедливымъ, но съ оговорками.
Программы ихъ, какъ и программы демократовъ-соціали-
стовъ, выростали на почвѣ дѣйствительной- жизни и ея
отношеній; непостоянство же и измѣнчивость этихъ про-
граммъ обнаруживаютъ только недостатокъ опыта и зна-
нія. Но при этомъ авторъ забываетъ, что на поприщѣ, на
которомъ эти программы создавались и приводились въ
исполненіе, научнаго элемента, на который опирается со-
временный соціализмъ, не существовало, а дѣйствовалъ
политическій талантъ и искусство; что же касается опыта,
то нашимъ революціонерамъ приходилось или отказаться
отъ всякой революціонной дѣятельности, или дѣйствовать
ощупью, добывая опытъ собственными боками. Доказы-
вать нецѣлесообразность ихъ дѣйствій теперь, послѣ цѣ-
лаго ряда неудавшихся попытокъ, конечно легко; по ут-
верждать, что они, въ качествѣ политическихъ дѣятелей,
обязаны были твердо знать тѣ стороны общественныхъ
отношеній, которыя они упустили изъ виду и которыми
обусловливались ихъ неудачи,—по нашему мнѣнію, край-
не нес'праведливо. Что же касается ихъ увѣренности въ
неизбѣжность и неотвратимость осуществленія ихъ требо-
ваній политической свободы, то въ этомъ отношеніи они
ни въ чемъ не уступаютъ демократамъ-соціа листамъ, и въ
примѣненіи къ конечнымъ цѣлямъ какъ политическаго,
такъ и соціальнаго движенія противоположеніе логики
чувству не можетъ имѣть мѣста. Если ихъ представленія
о будущемъ строѣ русской страны не отличаются пи ре-
альностью, ни опредѣленностью, то и съ этой стороны
4
демократы-соціалисты едва ли имѣютъ передъ ними боль-
шое преимущество. Когда авторъ сравниваетъ соціалисти-
ческое ученіе по Марксу съ системой Галилея и находитъ
въ этомъ ученіи единственный возможный якорь спасенія,
то намъ чуется, что уже одной ногой онъ перешагнулъ за
ту черту, которая отдѣляетъ область логики и знанія отъ
области чувства и вѣры. Когда вамъ говорятъ, что обще-
ственный дѣятель никогда не долженъ терять способности
объективнаго сужденія, обязанъ сообразовать свои дѣй-
ствія съ логикой историческихъ событій и указаніями зна-
нія, то мы рѣшительно ничего противъ этого возразить не
можемъ; но когда утверждаютъ, что та или другая док-
трина или школа одна разрѣшаетъ всѣ политическія и со-
ціальныя задачи и стоитъ только слѣдовать ей какъ аріад-
ниной нити, чтобы выйти изъ лабиринта запутанныхъ об-
щественныхъ отношеній, изъ тысячелѣтняго царства лжи
и неправды, — то мы считаемъ себя въ правѣ отнестись
къ предлагаемому намъ универсальному средству съ недо-
вѣріемъ и заподозрить его проповѣдниковъ и послѣдова-
телей въ увлеченіяхъ. Мы не можемъ иначе отнестись и
къ разсматриваемому нами сборнику, для составителей ко-
тораго весь свѣтъ соціалистической мудрости входитъ че-
резъ пробитое Марксомъ окошко.
Ни одинъ безпристрастный и сколько-нибудь знающій
человѣкъ не станетъ въ настоящее время отрицать вели-
кихъ заслугъ и значенія К. Маркса какъ ученаго и какъ
основателя самой могущественной изъ современныхъ рабо-
чихъ организацій. Но чтобы дать ему надлежащую оцѣн-
ку, необходимо различать въ его дѣятельности двѣ сторо-
ны или, скорѣе, двѣ половины, далеко не одинаковаго
качества и достоинства, — отрицательную (критическую)
и положительную. Какъ критикъ производительныхъ эко-
номическихъ процессовъ и вытекающихъ отсюда соціаль-
ныхъ отношеній К. Марксъ оказалъ наукѣ и жизни вели-
кую, неоспоримую услугу. Было бы несправедливо утвер-
ждать, что эта критика всецѣло принадлежитъ ему одно-
му, такъ какъ онъ имѣлъ многихъ и талантливыхъ пред-
шественниковъ (главнымъ образомъ французскіе соціали-
сты); но онъ первый сообщилъ ей строго научный методъ
и форму и подвелъ ея итоги, которые, за исключеніемъ
лишь нѣкоторыхъ, второстепенныхъ подробностей, до
сихъ поръ остаются неоспоримыми, вопреки всѣмъ уси-
ліямъ ученыхъ противниковъ соціализма. Къ сожалѣнію,
нельзя сказать того же самаго про вторую, положительную
половину его ученія, которая лишь отчасти основывается
на экономическихъ посылкахъ, въ остальномъ же имѣетъ
мало общаго съ знаніемъ. Мы разумѣемъ здѣсь главнымъ
образомъ его схему коммунистическаго общества (Мани-
фестъ коммунистической партіи, составленный имъ вмѣстѣ
съ Энгельсомъ), построенную на умозаключеніяхъ противо-
положнаго отъ дѣйствительности, внѣ сферы наблюденія и
опыта и до такой степени оторванную отъ исторической
жизни, что осуществленіе ея оказывается невозможнымъ
иначе какъ однимъ разомъ, помощью насильственнаго пе-
реворота, какого міръ не видалъ, съ тѣхъ поръ какъ со-
храняетъ память о своемъ существованіи. Эта программа,
принятая соціально-демократической партіей, полна прак-
тическихъ невозможностей и логическихъ противорѣчій,
на которыя уже не разъ указывала школа нѣмецкихъ, уче-
ныхъ соціалистовъ *), противополагающихъ реформу ре-
♦) Главное мѣсто между ними занимаетъ Шефле, иосвятившій ученію
соціальной демократіи нѣсколько изслѣдованій (см., напр., его Аизбісііз-
Іові^кеіі бег 8огіа]гіетокгаііе), къ которымъ мы и отсылаемъ читате-
лей, такъ какъ размѣръ и назначеніе нашей замѣтки не позволяютъ намъ
вдаваться въ детальное разсмотрѣніе предмета. При этомъ, однако, мы за-
— 6
волюціи. Замѣчательно, что самъ Марксъ, за исключеніемъ-
коммунистической программы въ знаменитомъ манифестѣ,
всегда тщательно избѣгалъ практическихъ выводовъ изъ
своихъ научныхъ теорій. Въ одномъ мѣстѣ Капитала
онъ прямо говоритъ, что вовсе не намѣренъ „прописы-
вать рецепты для стряпни будущаго“ (<Кесеріе Гиг сііе
ОагкисИе сіег Хикипй га ѵегзсЬгеіЬеп»), Мы не можемъ
не видѣть въ этихъ словахъ противорѣчія съ коммунисти-
ческой программой, которая, насколько ея положенія голо-
словны, насколько они не оправдываются научными дока-
зательствами и противорѣчатъ наблюденіямъ надъ свой-
ствами человѣческой природы, стоитъ по своимъ внутрен-
нимъ достоинствамъ нисколько не выше кухоннаго рецеп-
та по терминологіи самого Маркса. Съ другой стороны, въ
адресѣ (Іоао^игаіабгеззе), обнародованномъ послѣ митин-
га въ 8і. Магііок«ЬаІІ, т. е. 17 лѣтъ спустя послѣ мани-
феста, революціонная программа этого послѣдняго являет-
ся настолько смягченною и ослабленною, что рекомендует-
ся даже развитіе кооперативныхъ фабрикъ съ устраненіемъ
системы наемнаго труда. Это уже прямая уступка реформѣ
въ ущербъ революціи.
Мы нисколько не думаемъ ставить Марксу въ упрекъ
эти непослѣдовательности, всегда неизбѣжныя, какъ толь-
ко теорія сталкивается съ житейской практикой; онѣ
только наводятъ насъ на предположеніе, что Марксъ, ког-
да онъ писалъ свой Капиталъ и руководилъ движеніями
Международнаго общества, едва ли сохранялъ полную со-
лидарность съ своей программой коммунистической партіи,
ранѣе отклоняемъ всякое предположеніе нашей солидарности съ назван-
нымъ ученіемъ, насколько оно выходитъ изъ предѣловъ критики соціально-
демократической программы и принципіальнаго противоположенія начала-
реформы началу революціи.
7
Но вернемся къ наиболѣе интересующему насъ вопросу,
а именно: какимъ образомъ приспособляютъ ученіе Маркса
его русскіе послѣдователи къ задачамъ и вопросамъ рус-
скихъ политическихъ и соціальныхъ отношеній?
Самая живая и въ литературномъ отношеніи талантли-
вая статья сборника, написанная г. Плехановымъ, трактуетъ
о нашихъ беллетристахъ народникахъ, ихъ безплодныхъ
исканіяхъ и невѣжественныхъ заблужденіяхъ. Что упреки,
дѣлаемые авторомъ нашимъ беллетристамъ-народникамъ
въ частности и народникамъ вообще, въ большинствѣ слу-
чаевъ справедливы, — съ этимъ они сами должны будутъ
согласиться; но, предлагая имъ свою, соціально-демократи-
ческую точку зрѣнія и программу дѣйствія, авторъ, намъ
кажется, еще въ болѣе сильной степени, чѣмъ народники,
обнаруживаетъ склонность къ увлеченіямъ, соединенную
съ пренебрежительнымъ, почти высокомѣрнымъ отноше-
ніемъ къ явленіямъ дѣйствительности, поскольку эти по-
слѣднія не укладываются въ принятое имъ ученіе. Такъ
напр., онъ старается убѣдить читателя, что паше кресть-
янское населеніе слѣдуетъ предоставить его неизбѣжной
участи—служить матерьяломъ для промышленнаго проле-
таріата; что всѣ наши усилія должны быть исключительно
направлены на пропаганду и агитацію въ средѣ промыш-
леннаго рабочаго населенія съ цѣлью образованія изъ него
соціально-политической революціонной партіи. Напрасно
вы станете возражать автору, что промышленный классъ у
насъ еще далеко не имѣетъ того значенія, какое онъ прі-
обрѣлъ на Западѣ, вслѣдствіе своей относительной мало-
численности и тѣсной связи съ землею (соединеніе земле-
дѣльческаго труда съ промышленнымъ); что Россія, въ
противоположность остальной Европѣ, есть страна по пре-
имуществу земледѣльческая и, по всей вѣроятности, при
— 8
большомъ изобиліи пустыхъ земель, надолго еще сохранитъ
этотъ характеръ; что поэтому интересы земледѣльческаго
населенія по преимуществу обращаютъ на себя вниманіе
общественной мысли и опредѣляютъ направленіе обще-
ственной дѣятельности; что невозможно оторваться отъ этого
средоточія жизни съ его повседневными нуждами, его страда-
ніями и надеждами, и посвятить всѣ силы и помыслы дѣ-
лу, которое въ экономіи соціальныхъ отношеній стоитъ
далеко на второмъ планѣ, — всѣ, какъ эти, такъ и дру-
гія, имъ подобныя возраженія очень мало вѣсятъ на вѣ-
сахъ автора. Онъ станетъ отрицать значеніе однихъ изъ
этихъ факторовъ, умѣрять вліяніе другихъ, и въ заключе-
ніе, если вы ужь очень будете настаивать, объявитъ вамъ,
что иного средства какъ то, которое онъ предлагаетъ, нѣтъ,
и волей-неволей намъ придется идти этой, будто бы неизбѣ-
жной для всѣхъ народовъ дорогой. Но если мы и предполо-
жимъ, что намъ дѣйствительно предстоитъ пройти искусъ
сосредоточенія земли и капитала въ немногихъ рукахъ и
обращенія остального населенія въ состояніе пролетаріата;
то и тогда авторъ долженъ былъ бы сказать самъ себѣ,
что исторія движется путемъ опыта, а не умозаключеній,
и живые интересы въ людяхъ всегда сильнѣе логическихъ
отвлеченій, а потому предлагаемое имъ средство не имѣетъ
практическаго значенія, т. е. безполезно. Но мы вовсе не
убѣждены въ неизбѣжности для насъ стереотипнаго повто-
ренія соціальной трагикомедіи, разъипранной нашими за-
падными предшественниками, и думаемъ, что въ ней мож-
но будетъ сдѣлать нѣкоторыя, довольно существенныя из-
мѣненія въ нашу пользу. Авторъ, какъ кажется, не допу-
скаетъ для Россіи возможности такого уклоненія отъ
предначертаннаго пути (хоть бы въ силу нашего запозда-
лаго развитія, позволяющаго намъ пользоваться указанія-
— 9
ми чужого опыта); все, что онъ можетъ предложить на-
шимъ народникамъ, это заняться ученіемъ Маркса (кото-
рое, между прочимъ, для нихъ вовсе пе тайна), такъ какъ
только оно одно въ состояніи разрѣшить всѣ ихъ недоумѣ-
нія. Но къ такомъ случаѣ и народники съ нѣкоторымъ
основаніемъ могутъ упрекнуть его, что онъ, вмѣсто того
чтобы приспособить ученіе Маркса къ Россіи, условія рус-
ской жизни приспособляетъ къ марксовой теоріи. Дѣй-
ствительно, много ли Марксъ, да и вообще соціалисты,
занимались изученіемъ земледѣльческаго вопроса? Мы такъ
думаемъ, что почти вовсе не занимались, а просто, выво-
ды, добываемые на изученіи промышленнаго труда, цѣли-
комъ примѣняли къ земледѣлію. Между тѣмъ дѣйствитель-
ность па всякомъ шагудоказываетъ,что развитіе обоихъ про-
цессовъ, промышленнаго и земледѣльческаго, далеко не тож-
дественное. Такъ напр., въ то время какъ въ промышленно-
сти условія наибольшей производительности неизмѣнно дѣй-
ствуютъ въ направленіи сосредоточенія труда и капитала, въ
земледѣліи тѣ же условія сказываются въ явленіяхъ противо-
положнаго порядка: въ уничтоженіи латифундій, дробленіи
хозяйствъ и поземельной собственности. Параллельно съ
развитіемъ земледѣльческой культуры, пространства, зани-
маемыя отдѣльными хозяйствами, сокращаются и многія
отрасли хозяйства оказываются наиболѣе производитель-
ными въ рукахъ мелкихъ собственниковъ *), не пользую-
щихся услугами наемнаго труда. Такимъ образомъ, одно-
временно съ развитіемъ массового производства въ про-
мышленности, съ уничтоженіемъ мелкихъ производителей
и ремесленниковъ, въ земледѣліи ростетъ классъ са-
мостоятельныхъ хозяевъ фермеровъ и мелкихъ собствен-
*) Напр., садоводство, огородничество, культура торговыхъ растеній,
воспитаніе домашней птицы и т. д.
10 —
никовъ. Хотя цифра земледѣльческаго населенія повсе-
мѣстно уменьшается, вслѣдствіе перехода сельскаго про-
летаріата въ промышленный, тѣмъ не менѣе она и въ за-
падной Европѣ почти повсемѣстно еще превышаетъ цифру
промышленнаго населенія. Это земледѣльческое населеніе,
къ которому современный соціализмъ не относится иначе
какъ съ равнодушіемъ или презрѣніемъ, съ своей стороны
относится враждебно къ соціализму, такъ что рабочее дви-
женіе рискуетъ встрѣтить въ немъ своего самаго заклятаго
врага, наиболѣе могущественное орудіе. въ рукахъ совре-
меннаго государства *).
*) Во Франціи, согласно переписи 1875 г. (къ сожалѣнію, мы не имѣемъ
подъ рукою болѣе новыхъ свѣдѣній), 51° всего населенія (37 мил.) за-
ня гъ земледѣліемъ и 25°/о разными видами промышленности. На долю
крупной, горнозаводской, фабричной и мануфактурной промышленности
падаетъ 8б0;0, а мелкой (агіз сі тёііегв)—16,5°/о . Число лицъ, преслѣ-
дующихъ такъ наз. либеральныя профессіи и живущихъ исключительно
рентою, превышаетъ цифру населенія, занятаго крупной промышленностью
(9%). См. Апшіаіге зіаіізіідие Не Іа Егапсе, 1879).
Германія, по переписи 1882 г., въ распредѣленіи занятій своего населе-
нія (45 мил.) занимаетъ мѣсто близкое къ Франціи. Правда, процентъ зем-
ледѣльческаго населенія у нея меньше (42,б), но за то мелкая промышлен-
ность, какъ кажется (классификація не совпадаетъ съ французкого), еще
болѣе преобладаетъ надъ крупною. Производство горнозаводское, металли-
ческихъ издѣлій и тканей, составляющее главную массу крупной промыш-
ленности, занимаетъ всего около 6°/о населенія— ровно столько же, сколь-
ко и производство (почти исключительно мелкое) одежды и обуви. См.
8іаЬІ8ІІ8с1іея ДаІігЬисЬ Гйг сіаз Пеиѣз. КеісИ. 1888. Къ тому же типу при-
надлежатъ и почти всѣ другія страны Европы — съ тою только разницею,
что земледѣльческое населеніе въ нихъ еще болѣе преобладаетъ надъ про-
мышленнымъ, а ремесленное надъ заводскимъ и фабричнымъ.
Исключеніе изъ этого общаго правила составляетъ Англія (безъ Шот-
ландіи и Ирландіи), гдѣ промышленный классъ своей численностью далеко
опередилъ земледѣльческій и крупная промышленность господствуетъ надъ
мелкою. На материкѣ Европы къ Англіи приближаются Бельгія и кор. Сак-
сонское.
Что касается Россіи, то относительно распредѣленія ея населенія по роду
занятій, насколько намъ извѣстно, до сихъ поръ не существуетъ еще ника-
кихъ статистическихъ свѣдѣній. Мы можемъ привести только слѣдующее
соображеніе г. Янсона, которое находимъ въ его сравнит. статистикѣ (Т. I,
стр. 108. Изд. 1878 г.): относя все сельское населеніе къ земледѣльческому,
11
Въ Россіи земледѣльческій классъ является всемогу-
щимъ, если не въ смыслѣ средства, то въ смыслѣ препят-
ствія, и безъ его содѣйствія или хоть пассивнаго сочув-
ствія никакая борьба съ реакціонными вожделѣніями не-
возможна. Когда онъ ищетъ выхода изъ обступившихъ его
со всѣхъ сторонъ обидъ и насилій, ищетъ лучшихъ усло-
вій для своего матерьяльнаго и интеллектуальнаго разви-
тія, неужели намъ остается только пожимать плечами или
убѣждать его, что самый лучшій для него исходъ, это —
возможно скорѣе пропасть, опролетариться? И во имя
чего? Во имя уничтоженія собственности, религіи и семьи?
Не думаемъ, чтобы и въ массѣ нашихъ промышленныхъ
рабочихъ соціально-демократическая программа въ томъ
видѣ, какъ мы ее находимъ въ манифестѣ коммунистиче-
ской партіи, встрѣтила большое сочувствіе; въ средѣ же
крестьянства опа можетъ сдѣлаться магическимъ лозунгомъ
истребленія всѣхъ противниковъ реакціоннаго пранитель-
стваа, какъ скоро послѣднему это понадобится. По-
нятно, если при такихъ условіяхъ ученіе Маркса и соці-
ально-демократическая программа не пользуются креди-
томъ у нашихъ народниковъ. Да она и не для нихъ пи-
сана, и пока они вѣрятъ въ будущее русскаго крестья-
нина, имъ приходится самимъ отъискивать свою дорогу.
а городское къ промышленно-торговому и исключивъ изъ послѣдняго 4%
на всѣ занятія непромышленныя и неземледѣльческія, мы получимъ для
перваго 86%, для второго—10%. Правда, многія села имѣютъ чисто про-
мышленный характеръ; но за то и значительная часть городского населе-
нія занимается земледѣліемъ.
На развитіи крупной заводской и фабричной промышленности соціаль
ная демократія главнымъ образомъ основываетъ свои теоретическія посыл-
ки и практическій успѣхъ своей дѣятельности. Мы полагаемъ, что приве-
денныя цифры достаточно обнаруживаютъ, какъ еще узокъ и, слѣдова-
тельно, мало устойчивъ тотъ общественный базисъ, на которомъ она сто-
итъ, и какъ мало еще она имѣетъ основанія расчитывать на успѣхъ на-
сильственнаго соціальнаго переворота.
12
Какой будетъ конечный исходъ ихъ странствованій — это
пока такъ же темно какъ и то, какой получится резуль-
татъ изъ усилій западно-европейскаго рабочаго движенія.
Какъ бы параллелью къ статьѣ г. Плеханова служитъ
статья „Рабочее движеніе въ началѣ 60-хъ годовъ и те-
перь", г. Аксельрода. Содержаніе ея сводится къ двумъ
главнымъ положеніямъ: освободительныя- идеи и стремле-
нія, волновавшія 25 лѣтъ тому назадъ единицы и кружки
избранныхъ личностей въ пролетаріатѣ, вошли теперь въ
общее сознаніе милліоновъ рабочихъ западной Европы и
Америки, привели къ систематической борьбѣ организо-
ванныхъ массъ противъ всѣхъ видовъ эксплуатаціи и уни-
женія и къ тѣснѣйшей ихъ солидарности, независимо отъ
происхожденія, вѣры и даже пола; ученіе соціальной де-
мократіи стало общимъ знаменемъ почти всей организо-
ванной массы пролетаріата не только въ Германіи, Бель-
гіи, Франціи и Швейцаріи, но и въ Италіи. Испаніи и,
наконецъ, Скандинавскихъ государствахъ, а въ Англіи и
Америкѣ дѣлаетъ быстрые успѣхи.
Противъ перваго положенія мы ничего не имѣемъ воз-
разить, но второе мы находимъ нѣсколько оптимистиче-
скимъ, не вполнѣ соотвѣтствующимъ дѣйствительности; въ
общемъ же мы усматриваемъ въ рабочемъ движеніи нѣко-
торыя характерныя особенности, надъ которыми авторъ не
останавливается, хотя ихъ значеніе въ исторіи рабочаго
движенія едва ли можетъ подлежать сомнѣнію.
Германія, согласно общему признанію, стоитъ въ на-
стоящее время во главѣ рабочаго движенія. Причины
этому: превосходство передъ другими странами въ степени
образованія ея рабочихъ массъ, чрезвычайная тяжесть
экономическаго гнета, вслѣдствіе быстраго размноженія и
густоты населенія, роняющихъ размѣръ заработной платы,
13
и исторически выработанныя привычки къ самоуправленію,
соединенныя съ способностью подчиняться требованіямъ
общественной дисциплины. Это общія, постоянныя причи-
ны; кромѣ того есть еще частныя, которыми обусловли-
вается небывалый ростъ рабочаго движенія въ данную
минуту: это. во первыхъ, исключительныя условія полити-
ческаго насилія и полицейскаго самоуправства, въ кото-
рыя нѣмецкій рабочій поставленъ съ 1878 г., и, во вто-
рыхъ, его побѣды на поприщѣ экономическихъ отношеній,
насколько онѣ выразились въ уступкахъ экономическаго
законодательства. Жестокія правительственныя и полицей-
скія мѣры вызвали небывалое до тѣхі, поръ сочувствіе къ
соціальной демократіи въ такихъ общественныхъ партіяхъ
и группахъ, которыя съ соціально-демократической про-
граммой имѣютъ мало общаго *); съ другой стороны, со-
ціальныя реформы, правда, пока еще очень слабыя, пред-
принятыя реакціоннымъ правительствомъ въ виду быстра-
го успѣха соціалистическихъ идей и неудачной борьбы съ
соціально-демократической партіей, вызвали въ рабочемъ
населеніи сознаніе своей силы и надежду на болѣе или ме-
нѣе существенныя улучшенія въ его крайне тяжеломъ по-
ложеніи. Наблюденія на мѣстѣ заставляютъ насъ думать,
что отмѣна исключительнаго законодательства, направлен-
наго противъ нѣмецкихъ соціалистовъ, поведетъ къ умень-
шенію числа соціалистическихъ голосовъ на выборахъ и
соціалистическихъ депутатовъ въ имперской палатѣ ; что
*) Насі, между прочимъ, убѣждаетъ въ этомъ слишкомъ большая разни-
ца между числомъ сочувствующихъ, которые на выборахъ въ имперскую
палату вотируютъ за кандидатовъ соціально-демократической партіи (па
послѣднихъ выборахъ 1887 г. болѣе 800.000 голосовъ) и числомъ актив-
ныхъ членовъ этой послѣдней («по крайней мѣрѣ 75,000», по мнѣнію авто-
ра,—мы же, основываясь па нѣкоторыхъ признакахъ, считаемъ эту цифру
слишкомъ высокою).
14
еще большая опасность угрожаетъ самой организованной
партіи, если ея представители будутъ продолжать отно-
ситься отрицательно къ попыткамъ законодательныхъ ре-
формъ, предполагая, что эти послѣднія примутъ болѣе
ускоренное и раціональное движеніе. Вопреки рѣшеніямъ
рабочаго съѣзда въ С. Галленѣ (въ 1887 г.), гдѣ боль-
шинство депутатовъ высказалось противъ возбужденія въ
рабочемъ населеніи иллюзій относительно реальныхъ ре-
зультатовъ парламентской дѣятельности для улучшенія его
экономическаго я политическаго положенія, т. е. за рево-
люцію противъ реформы, мы думаемъ, что эти иллюзіи,
при благопріятныхъ условіяхъ, неизбѣжно возьмутъ верхъ
надъ противнымъ теченіемъ, т. е. что синица реформы
окажется сильнѣе парящаго въ облакахъ орла революціи.
Подтвержденіе нашего взгляда на нѣмецкихъ соціали-
стовъ мы находимъ въ характерныхъ особенностяхъ рабо-
чаго движенія въ отдѣльныхъ государствахъ Европы и въ
Америкѣ. Мы видимъ, что въ Швейцаріи—странѣ, поль-
зующейся въ Европѣ наибольшей политической свободой,
революціонное движеніе никакъ не можетъ укорениться, не
смотря на всѣ усилія соціалистъ-революціонеровъ и бла-
гопріятныя условія для веденія пропаганды. Въ Америкѣ
и Англіи господствуютъ соціальныя движенія, направлен-
ныя на частныя улучшенія матеріальнаго быта и соціаль-
наго положенія рабочаго помощью соглашеній, сдѣлокъ и
законодательныхъ реформъ. Съ другой стороны, наиболѣе
революціонныя свойства движенія рабочихъ обнаружива-
ются тамъ, гдѣ имущественные классы, опираясь на свои
политическія привиллегіи, не идутъ ни на какія уступки и
гдѣ рабочее населеніе подвергается почти неограниченному
экономическому насилію, какъ это мы видимъ напр. въ
Бельгіи. Отсюда мы считаемъ себя въ правѣ заключить,
15
что интенсивность революціонныхъ теченій въ соціальныхъ
отношеніяхъ, подобно тому какъ и въ политическихъ, пря-
мо пропорціональна силѣ давленія сверху, и какъ только
наступаетъ возможность частныхъ улучшеній и усовершен-
ствованій, кредитъ реформы начинаетъ рости насчетъ ре-
волюціи. Здѣсь требуется, впрочемъ, еще одна поправка:
ни то, ни другое движеніе не можетъ послѣдовательно
развиваться, если въ массѣ рабочаго населенія отсутству-
ютъ привычки и способности къ внутреннему самоуправ-
ленію и самодѣятельности; безъ твердой организаціи и
дисциплины не мыслимы ни революція, ни реформы, а
возможны лишь безпорядочная смута и бунтарство, дѣлаю-
щіяся легкой добычей реакціи. Иллюстраціей къ этому по-
слѣднему случаю можетъ служить Франція. Въ этой стра-
нѣ за послѣднія 15 лѣтъ, не смотря на всѣ преимущества
политической свободы, уровень рабочаго движенія скорѣе
упалъ, чѣмъ поднялся. Въ ней мы видимъ соціалистиче-
скихъ предводителей безъ арміи и соціалистическія про-
граммы безъ организованныхъ партій. Въ разсматривае-
мой статьѣ много говорится объ успѣхахъ французскаго
соціализма; но мы спрашиваемъ, чѣмъ же заявилъ онъ
свое существованіе? гдѣ его организованныя силы и много
ли онъ посылаетъ своихъ представителей въ палату? Нѣтъ,
по истинѣ, во Франціи мы не находимъ даже подобія ор-
ганизованнаго соціалистическаго движенія, а видимъ ка-
кую-то пѣну, плавающую на поверхности общественной
неурядицы. Въ сборникѣ помѣщена замѣтка одного изъ
предводителей соціальной демократіи во Франціи, г. Ла-
фарга („Парламентаризмъ и буланжизмъ“). Онъ обвиня-
етъ республику въ томъ, что она оказалась наиболѣе
удобной правительственной формой для совершенія пре-
ступленій буржуазіи противъ рабочаго класса; а потому
16
рабочіе, крестьяне и мелкая промышленная и торговая
буржуазія (какое трогательное единодушіе!) стали искать
и, наконецъ, обрѣли диктатора въ лицѣ Буланже. Этотъ
самый Буланже и есть де предвѣстникъ соціальной рево-
люціи. Что можно сказать на такую апокалипсическую
тираду? Слово—конфузія! всего ближе, кажется опредѣ-
ляетъ внутреннее ея достоинство. Въ ней не только заклю-
чается проклятіе политической свободѣ, но и отреченіе
отъ человѣческаго достоинства и даже отъ здраваго смы-
сла. Если вожаки говорятъ такимъ языкомъ, то что долж-
но происходить въ головахъ предводимыхъ ими рабочихъ!
Какъ бы то ни было, но въ цѣломъ громадные успѣхи
рабочаго движенія въ Европѣ и Америкѣ за послѣднія
15 лѣтъ не подлежатъ никакому сомнѣнію. Наиболѣе су-
щественный ихъ результатъ заключается въ развитіи спо-
собностей къ организованному, совокупному дѣйствію и
привычекъ къ союзной дисциплинѣ, внѣ которыхъ не толь-
ко нѣтъ побѣды, но и не можетъ быть серьезной борьбы.
Переходимъ къ другой статьѣ, разсматривающей во-
просъ объ условіяхъ развитія политической свободы въ
Россіи. („Какъ добиваться конституціи?* Симплицисси-
мусъ). Здѣсь мы опять встрѣчаемся съ той фатальной
прямолинейностью соціально-демократической логики, ко-
торая ко всѣмъ явленіямъ жизни примѣняетъ неизмѣнно
одну и ту же точку зрѣнія и противъ всѣхъ обществен-
ныхъ недуговъ предлагаетъ одно и тоже лекарство. Статья,
изложенная въ формѣ препирательства соціалиста съ кон-
ституціоналистомъ — мы сказали бы, препирательства съ
болваномъ, не только въ смыслѣ карточной игры, но и съ
точки зрѣнія возраженій, дѣлаемыхъ предполагаемымъ
противникомъ — защищаетъ слѣдующій тезисъ: политиче-
ская свобода можетъ быть добыта у насъ только тогда,
17
когда намъ удастся вовлечь рабочій классъ въ борьбу съ
абсолютизмомъ, возбудивъ въ немъ симпатіи къ политиче-
скимъ учрежденіямъ; а такъ какъ для рабочаго политиче-
ская свобода есть только средство для освобожденія отъ
соціальнаго порабощенія капиталу, то и поднять его на
борьбу съ абсолютизмомъ можно только во имя соціа-
листическихъ интересовъ, т. е. соединивъ политиче-
скую проповѣдь съ соціально-демократической пропаган-
дой. Другого выхода нѣтъ. Политическая свобода бу-
детъ завоевана рабочимъ классомъ, или ея вовсе не будетъ
(стр. 8 и 9). Далѣе авторъ утверждаетъ, что крестьянство
было всегда оплотомъ деспотизма, а у насъ еще и проник-
нуто буржуазнымъ духомъ. „Если русскій крестьянинъ не
способенъ увлечься соціаль-демократической программой
(еще бы!), то еще менѣе способенъ онъ проникнуться со-
знаніемъ прелестей политической свободы" (стр 15). Такъ
какъ же быть? Революцію значитъ приходится направлять
не противъ деспотизма въ лицѣ правительства, а противъ
его опоры, безъ которой онъ жить не можетъ, т. е. кре-
стьянства? На этотъ щекотливый вопросъ мы не находимъ
отвѣта; но за то авторъ увѣряетъ насъ, что „нашъ ста-
рый порядокъ разложился, деревня утратила свое преоб-
ладаніе надъ городомъ, у насъ явилась буржуазія и рабо-
чій классъ" и т. д. (стр. 16). Во всемъ этомъ что ни сло-
во, то недоразумѣніе или преувеличеніе. Авторъ забыва-
етъ, что пріобрѣтеніе политической свободы въ западной
Европѣ совершалось самыми разнообразными путями: въ
Англіи опо было преимущественно дѣломъ аристократіи и
буржуазіи, во Франціи -- крестьянства и буржуазіи, въ
Швейцаріи — сельскихъ и городскихъ общинъ и т. д.;
что въ Россіи уничтоженіе крѣпостного права было ре-
зультатомъ не крестьянскихъ усилій, а самоотверженной
18
работы лучшихъ представителей того же рабовладѣльче-
скаго сословія въ связи съ давленіемъ внѣшнихъ полити-
ческихъ обстоятельствъ и внутреннихъ условій жизни; что
противорѣчія между интересами нашего крестьянства и
промышленнаго рабочаго населенія исчезаютъ, какъ только
мы, не переставая быть соціалистами, сойдемъ съ почвы
коммунистической программы соціально-демократической
партіи, какъ только откажемся отъ всеспасающей и все-
разрѣшающей ея Формулы; что, наконецъ, путь имъ пред-
лагаемый, если бы даже онъ и велъ къ предположенной
цѣли, представляетъ всѣ неудобства, выражаемыя поговор-
кой: „Пока солнце взойдетъ, роса глаза выѣстъ!"
Вотъ мы наговорили болѣе чѣмъ нужно, чтобы под-
вергнуться разстрѣлянію (къ счастью, пока еще въ мета-
форическомъ смыслѣ, помощью эпитетовъ и кличекъ рево-
люціонной реторики) въ силу упрощеннаго уголовнаго ко-
декса, предлагаемаго энергическими проповѣдниками на-
сильственнаго захвата власти и терроризма, въ родѣ
г. Лафарга (см. прим. къ стр. 102). И все-таки, говоря
вполнѣ искренно, у насъ не мало общаго съ послѣдовате-
лями соціальной демократіи. Во первыхъ, насъ связыва-
етъ общая ненависть и отвращеніе къ существующему со-
ціальному порядку; во вторыхъ, мы, какъ и они, ищемъ
выхода изъ экономическаго насилія и неурядицы въ под-
чиненіи капитала труду. Но мы никакъ не можемъ убѣ-
диться во внутреннемъ достоинствѣ и въ практической
осуществимости ихъ универсальной схемы будущаго обще-
ства, представляющей столь рѣзкія противорѣчія съ при-
родой человѣка и его исторіей и дающей столь широкій
просторъ насилію; мы не вѣримъ въ то могущество, кото-
рое они приписываютъ революціи — не потому, чтобы въ
будущемъ можно было избѣжать революцій, не потому,
19
чтобы та или другая революція пе могла бы окончиться
побѣдой пролетаріата, а потому, что при значеніи, кото-
рое демократы-соціалисты придаютъ захвату власти мень-
шинствомъ и насильственному устроенію жизни большин-
ства но предвзятому шаблону, такой успѣхъ будетъ па-
губнѣе самого пораженія, ибо породитъ невиданную мі-
ромъ смуту и междоусобіе и, по всей вѣроятности, вер-
нетъ жизнь на нѣсколько столѣтій назадъ къ временамъ
дикаго варварства. Съ другой стороны, мы глубоко убѣж-
дены, что путь частныхъ реформъ, улучшеній и преобра-
зованій, поддерживаемый соотвѣтствующими организаціями
массъ трудящагося населенія, отвѣчая въ каждомъ отдѣль-
номъ случаѣ сознательнымъ потребностямъ и наличнымъ
средствамъ, скорѣе и вѣрнѣе приведетъ къ цѣли и будетъ
стоить человѣчеству меньше слезъ, крови и ошибокъ. Въ
противоположность демократамъ - соціалистамъ, которые
строятъ свои планы будущаго внѣ всякой органической
связи съ настоящимъ, мы, опираясь на историческій опытъ,
утверждаемъ, что разрѣшеніе соціальнаго вопроса прежде
всего зависитъ отъ развитія нравственныхъ и интеллекту-
альныхъ силъ трудящагося населенія и заключается въ со-
отвѣтствующемъ этому развитію постепенномъ восхожденіи
къ болѣе совершенному порядку человѣческихъ отношеній.
Мы коснулись только наиболѣе существенныхъ изъ
тѣхъ вопросовъ, которые составляютъ предметъ сборника,
и преимущественно съ тѣхъ точекъ зрѣнія, по которымъ
между его авторами и нами существуетъ наиболѣе разно-
гласія. За тѣмъ мы рекомендуемъ читателю прочесть са-
мую книгу, и увѣрены, что, къ какой бы партіи онъ ни
принадлежалъ и какихъ бы убѣжденій ни держался, онъ
найдетъ въ ней много интереснаго и поучительнаго.


Кие <1и НІібпе, <де, Сеиёѵо.
НАХОДЯ Т С Я ВЪ II ГО Д А Ж ѣ
Изданія группы « Освобожденія Труда »
Манифестъ коммунистической партіи. К. Маркса и Ф. Энгельса
I азвптіс научнаго соціализма. Ф. Энгельса.
Наемный трудъ и капиталъ. К. Маркса.
Рѣчь о свободѣ торговли. К. Маркса.
Программа работниковъ. Лассаля.
Соціализмъ и политическая борьба. Г. Плеханова.
Наши разногласія. Г. Плеханова. (Противъ партіи «Вѣсти. Народ Воли •)
I абочее движеніе и соціальная демократія. II. Аксельрода. '
Кто чѣмъ живетъ? С. Днкштейна.
Нищету философіи, Карла Маркса, отвѣтъ на «Философію нищеты Прудо-
на». Женева, 1886.	н
Ф. Лассаль. Его жизнь и дѣятельность. Г. Плеханова.
Чего хотятъ соц. демократы. Перев. съ франц. съ примѣчаніями Г. Плехановя.
Очерки исторіи международнаго общества рабочихъ. В. Засуличъ.
Изданія группы « Народовольцевъ».
По поводу одного предисловія. Порицаніе г. Тихомирову.
Почему я пересталъ быть революціонеромъ. (Покаянная грамота передъ то-
варищами). Л. Тихомировъ.
Открытое письмо Л. Тихомирову, (порицаніе поведенія г. Тихомирова).
Е. Серебряковъ.
Революція или Эволюція, (о Тихомировѣ). II. Лавровъ.
Письмо къ товарищамъ въ Россіи, по повоіу брошюры Л. Тихомирова.
И. Лавровъ.
Процессъ 21-го. Убійство Судейкина. Библіографическія замѣтки о 1. А
Лопатинѣ.
Введеніе къ критикѣ философіи права Гегеля. К.|Марксъ.
Экономическія ученія К. Маркса, переводъ Тарасова.
Революціонный Календарь, «Народной Воли».
Ораторы-бунтовщики передъ русской революціей, Женева.
(!ндъ и Расправа палъ Россіей. Женева.	плпляской
Біографіи дѣятелей 1 марта 1881 г. Желябова, і.ишілі.чіі' і і I
^іпием графа Палена. О развитіи револ. проиатаи.іи въ Ь'іо і.
Щюиессъ соціалистовъ въ Кіевѣ. Осинскаго, Іерцснф ямъ Ч’,	„
изъ ‘'ад,™
Фальшивые монетчики, агенты ш ю «ц. і
Значеніе рсволюц. соціальи. пропаганды.	ц .и,д «Общины».
С.ыпше иГо-и^ые. Обзоръ прав н общ. »е)
Террористчческагі борьба^ Ч- Морото __Л-----
Типографія «Общаго Дѣла» въ Женевѣ.________________