/
Author: Кен О.Н.
Tags: всеобщая история биологические науки в целом история исторические науки ссср история ссср международные отношения политическая история политика ссср
ISBN: 978-5-94282-434-1
Year: 2008
Text
НАЦИЯ N КУЛЬТУРА
новые исследования
обилизационное
планирование
олитические решения
история
О. Н. Кен
МОБИЛИЗАЦИОННОЕ
ПЛАНИРОВАНИЕ
И ПОЛИТИЧЕСКИЕ
РЕШЕНИЯ
(КОНЕЦ 1920-х - СЕРЕДИНА 1930-х гг.)
ОГИ
Москва
2008
УДК 94(47+57)
ББК 63-3(2)615
кзз
Дизайн обложки А. Неизвестновой
В оформлении использован рисунок Я. Г. Чернихова
Кен О. Н.
КЗЗ Мобилизационное планирование и политические реше-
ния (конец 1920-х — середина 1930-х тт.) / О. И. Кен — Изд. 2-е,
перераб. — М.: ОГИ, 2008. — 512 с. — (Нация и культура / Но-
вые исследования: История)
ISBN 978-5-94282-434-1
В исследовании петербургского историка мобилизационное
планирование рассматривается как важный аспект подготовки
СССР к большой войне и средство консолидации власти. Направ-
ленность, институциональные основы и динамика мобилизаци-
онных планов представлены во взаимосвязи с обшей трансфор-
мацией внутренней и внешней политики, социальных и
экономических противоречий конца 1920-х — середины 1930-х
гт. Изложение основано на архивных мат ериалах и современных
исследованиях.
Для историков, политологов, социологов, экономистов и всех,
кто интересуется советской историей, международными отно-
шениями и военной политикой.
УДК 94(47+57)
ББК 63.3(2)615
ISBN 978-5-94282-434-1 © О. Н. Кен, наследники, 2008
© ОГИ, 2008
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 9
Глава I
( КЛЛДЫВАНИЕ СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ К ВОЙНЕ (1926-1929 гг.)
1 «Социализм в одной стране» и военные задачи СССР 20
2 «Военная тревога» 1927 г. и ее воздействие
на оборонное планирование 42
3 Разработка пятилетнего плана развития вооруженных сил
и мобподготовки промышленности (февраль-май 1928 г ) 52
4 . Смещение Тухачевского (май 1928 г.) 63
5 Решения о развитии вооруженных сил на первый
период пятилетки (лето 1928 г.) 66
6 . Новая генеральная линия и дискуссии
о мобилизационной подготовке во второй
половине 1928 — весной 1929 г. 72
7 . Постановление Политбюро ЦК ВКП(б)
«О состоянии обороны СССР» (июль 1929 г.) 83
I и ва II
1’1 К( ШСТРУКЦИЯ РККА КАК ОСНОВА МОБИЛИЗАЦИОННОГО
И 1АНИРОВАНИЯ (КОНЕЦ 1929 — НАЧАЛО 1931 г)
1. Проблемы мобилизационной подготовки промышлен-
ности и дискуссия о реконструкции РККА осенью 1929 г. 135
2 Проект Тухачевского и его оценка руководством
НКВМ и Сталиным (январь-март 1930 г.) 143
3. Предложения Штаба РККА о строительстве армии
военного времени (апрель 1930 г.) 157
4. «Военная тревога» весны 1930 г. 163
5 Принятие плана строительства РККА
на конец пятилетки (май-июнь 1930 г.) 172
5
6. Новая программа строительства вооруженных сил
на конец пятилетки (сентябрь-декабрь 1930 г.) 177
7. Кризис мобилизационных приготовлений и его
разрешение 195
Глава III
ФОРСИРОВАНИЕ МОБИЛИЗАЦИОННЫХ ПРИГОТОВЛЕНИЙ
(1931-1932 гг.)
1. Перестановка в руководстве НКВМ и плап строительства
РККА на 1931-1933 гг. (весна-лето 1931 г.) 247
2. Разработка морской программы (лею-осень 1931 г) 253
3. Противоречия мобилизациониот о планирования
1931-1932гг 255
4. Восток и Запад изменения в международном
положении СССР и их влияние на оборонное
планирование (осень 1931 — 1932 г.) 266
5 Внутреннее положение страны и новые
мобилизационные задачи (весна-осень 1932 г.) 279
6. Крепость «Украина» (1932-1934 гг.) 294
Глава IV
МОБИЛИЗАЦИОННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ СЕРЕДИНЫ 1930-х н
И ОБЩИЙ КРИЗИС ОБОРОННЫХ ПРИГОТОВЛЕНИЙ
1 Начало работы над мобилизационными планами
на 1934-1938 гг. 335
2 . Планы строительства вооруженных сил
и мобилизационных заданий промышленности
(март-декабрь 1933 г.) 340
3 Трансформация понимания внешней угрозы
(1933-1935 гг.) 358
4 11ачало реорганизации вооруженных сил
(с|)евраль-март 1935 г.) 367
5 .11рограмма подготовки к войне на 1936-1939 гг.
(апрель-май 1935 г.) 377
6 . Вступление СССР в предмобилизационный период 387
7 . Системный кризис советских военных приготовлений 404
Некоторые итоги и оценки 459
Приложение 470
Список сокращений 473
Список таблиц 478
Текстологические пояснения 479
Источники и литература 480
Указатель имен 505
Категории, которыми до сих пор обходилось
мышление, словно растворяются в воздухе.
Стираются границы. Противоположности
сближаются, обнаруживают свою совмести-
мость. Все группы явлений переплетаются
будто в хороводе. Interdependence, взаимоза-
висимость. становится паролем любого со-
временного анализа человеческих и обще-
ственных фактов и явлений. Идет ли речь
о социологии, экономике, психологии ли-
бо истории, всюду односторонняя орто-
доксально-каузальная трактовка должна
уступать место признанию комплекса слож-
ных многосторонних отношений и взаимо-
зависимостей. Понятие причины вытесня-
ется понятием условия.
Йохан Хейзинга
В тени завтрашнего дня
(1935)
Введение
о питие мобилизации как приведения в активное состоя-
ние, сосредоточения сил для достижения какой-либо цели широко
используется для описания общественных процессов начиная с Но-
вого времени. Опыт революции и гражданской войны, «догоняю-
щее» развитие экономики, социальная инженерия сделали понятие
мобилизации общепринятым в советской практике 1920-1930-х гг
В этом сказалась и характерная для европейских стран со времени
Великой войны тенденция к милитаризации социальных процес-
сов. Перспектива новой войны стала постоянным фактором внут-
ренней политики государств, в наибольшей степени заинтересо-
ванных в разрушении или отстаивании Версальского миропорядка,
что породило различные формы плановой подготовки к разверты-
ванию вооруженных сил, к перестройке хозяйства и государствен-
ной администрации на военный лад. Первенство в этой области
принадлежало Советскому Союзу
Советское оборонное планирование включало три главных
компонента: 1) оперативные планы, указывающие сосредоточение
и стратегическое развертывание вооруженных сил; 2) мобилизаци-
онные планы, включающие развертывание вооруженных сил, фор-
мирование вооруженного фронта и организацию работы тыла, и
3) планы строительства вооруженных сил, определяющие основы их
развития в мирное время. Исследуя российские планы стратегиче-
ского развертывания (< стратегический план войны в узком значе-
нии этого слова»), А. М. Зайончковский отмечал неразрывную вза-
имосвязь этих аспектов подготовки к вооруженному столкновению
оперативный план «зависит от составных элементов военного могу-
щества страны», но «и эти последние развиваются по камертону тех
задач, которые страна ставит своей армии... Здесь выходит какой-то
заколдованный круг»1. Эпоха, наступившая после мировой войны,
сделала эту многостороннюю зависимость более однозначной. Не-
9
О. Н. Кен
избсжностъ предельного напряжения всех людских и материальных
ресурсов праны для обеспечения военных действий выдвинула в
центр подготовки к будущей войне мобилизационное планирование.
Предусматриваемые им возможности определяли как предельные
параметры стратегического развертывания и обеспечения после-
дующих операций, так и организацию армии мирного времени.
В советском мобилизационном планировании получила отра-
жение оценка внешних угроз, изучавшихся IV (информационно-ста-
тистическим, разведывательным) Управлением Штаба РККА, а также
планы военных действий на начальном этапе войны, которые разра-
батывались ею I (оперативным) Управлением: «О стратегическом
развертывании Красной Армии на случай войны на Западе по вари-
анту- ПР» (1924 г), «Записка по обороне СССР» (1927 г.), «Оператив-
ный план» (1927-1928 гг.), «План стратегического распределения
РККА и оперативного развертывания на Западе» (1936 г )2. Оператив-
ные соображения и их отражение в планах мобилизационного раз-
вер гывания являлись, однако, не только проекцией профессиональ-
ных выводов о характере и масштабе непосредствениой угрозы
СССР. Военное планирование усвоило основные принципы боль-
шевистской геополитики. Понимание внутренних и внешних задач
('ССР тяготело к беспредельно широкому определению потенци-
ального противника. Будущая война предстаадялась «столкновени-
ем двух различных миров», «встречей огня с водой» — Армаюддо-
ном, которому суждено окончательно разрешить противоречия
между социализмом и капитализмом, завершить борьбу между Рос-
сией как носительницей новых ценностей и исторически обречен-
ной буржуазной цивилизацией Запада. Когда и при каких условиях
это случится, можно было только гадать Поэтому оборонное пла-
нирование исходило не столько из оценки угроз со стороны «бли-
жайших вероятных противников», сколько из необходимости до-
стижения предельно амбициозной военной задачи — даже если она
формулировалась как оборона СССР, ведь речь шла об обороне от
всего мира С одной стороны, «врагов у рабоче-крестьянской рес-
публики много, и поэтому борьба при всяких условиях будет дли-
тельной»5, с другой, объяснял наркомвоенмор Фрунзе, «на плечи на-
шего государства, на плечи Коммунистической партии, ведущей это
государство, и на плечи.. руководителей Красной Армии, ее красно-
го Генерального ш таба ложатся совершенно особые задачи, выходя-
щие далеко за пределы узких национальных рамок»4. Несмотря на
различие условий Западной и Восточной Европы, «учет обст ановки
империалистической войны с какой-то надбавкой на увеличение
трудности и жестокости» уже в середине 20-х гг стал «характерным
моментом в подготовке Красной Армии»5.
Одновременно принципиальные изменения претерпело са-
мо понятие мобилизационного планирования Опыт мировой вои-
10
Введение
ны показал невозможность ограничить его совокупностью меро-
приятий по призыву и транспортировке людских контингентов для
развертывания армии военного времени и по ее обеспечению ра-
нее накопленными мобилизационными запасами. «Мобилизация
во времени еще недавно казалась моментом, новая экономическая
мощь человечества дает мобилизации, с точки зрения стратегии,
новое измерение»6. Настоятельной необходимостью становилась
заблаговременная разработка действий по под держанию живой си-
лы на требуемом уровне и планирование многоступенчатой моби-
лизации — выставление не только первоочередных дивизий, но
и создание формирований второй и третьей очереди, формирова-
ний второго года войны и прочее. Это соединялось с пониманием
неизбежности мобилизации всех экономических ресурсов страны,
в первую очередь промышленных и транспортных, поэтапной пе-
рестройки народного хозяйст ва и питания военных действий.
В середине 1920-х гг. в СССР начала складываться разветвлен-
ная система мобилизационной подготовки, включавшая мобилиза-
ционные планы вооруженных сил (ядром этих планов являлось
мобилизационное расписание), мобилизационный план промыш-
ленности (основанный на мобилизационной заявке), мобилизаци-
онные планы союзных и республиканских ведомств. Объектом моби-
лизационного планирования становились практически все области
народной жизни Его развитие направлялось решениями высших по-
литических и государственных органов — Политбюро ЦК ВКП(б),
Совета Труда и Обороны СССР и его Распорядительных заседаний
(1927-1930 гг.), Комиссии обороны СССР (1930-1937 гг.), над кото-
рыми все явственнее возвышалась фигура Сталина. Эти обстоятельст-
ва обусловили изначально политический характер мобилизацион-
ных решений, их органическую взаимосвязь с трансформацией
советского общества и международной политикой.
Традиционное понимание этой взаимосвязи состоит в том,
что внешняя угроза и экономическая отсталость России определи-
ли необходимость форсированной индустриализации, затем по-
зволившей СССР создать и технически оснастить современные
вооруженные силы. Такое объяснение восходит к тогдашним ста-
линским речам, в которых обосновывалась необходимость беспре-
цедентных жертв ради достижения задач, провозглашенных правя-
щей партией.
Источники веры в правильность старых пропагандистских
конструкций многообразны Наряду с фоновыми практиками кон-
формизма главную роль, возможно, следует отвести привлекатель-
ности утешительной философии Панглосса в век катастроф, неиз-
меримо превосходящих ужасы инквизиции или лиссабонского
землетрясения. Пройдя сквозь множество страданий, герои Вольте-
ра не находит сил противиться мнению, что в большом мире все
11
О. Н. Кен
связано цепью необходимости и устроено к лучшему Благодаря
сходному умонастроению наших современников потребность в ис-
торическом самопонимании отзывается могучим нерассуждающим
стремлением жить в миру и ладу со своим прошлым — таким, каким
доминировавшие силы пожелали представить его пол омкам
Предлагаемая работа является попыткой дать непростой олъет
на непростые вопросы (или, по меньшей мере сформулировать их).
Мотивы, направленность, институциональные основы и динамика
мобилизационного планирования рассматриваются в книге в контек-
сте общей трансформации советской внутренней и внешней полити-
ки, социальных и экономических противоречий конца 1920-х — се-
редины 1930-х гг. Столь широкая постановка проблемы, с одной
стороны, отражает состояние исследова! шй советской эпохи. Остров-
ки твердо установленных фактов, как правило, не соединены прочны-
ми доказательными связями, которые позволяли бы перемещаться по
архипелагу без опасений наскочить на незамеченный риф фактиче-
ских обстоятельств или логической ошибки, С другой стороны, воен-
ные приготовления были неразрывно связаны со всей совокупностью
советской практики и образовывали один из ее главных стержней.
Достаточно вспомнить, чем обернулся для СССР отказ от щюдолже-
ния гонки вооружений и политической конфронтации с Западом.
Вплоть до начала 1990-х гг. историки сильно недооценивали размах и
значение советского мобилизационного планирования в межвоен-
ный период На этом фоне особого внимания заслуживает исследо-
вание Жаком Сапиром динамики и структуры оборонных приго-
товлений. Сопоставление официальных взглядов, отраженных
в публикациях 20-х гт. по проблемам мобподготовки, со сведениями о
производстве вооружений в 30 е гг. привело его к выделению двух эта-
пов в советском военном строительстве. Если в период нэпа < военный
механизм был принесен на алтарь экономического роста >, то вес-
ной-летом 1930 г происходит полная смена парадигмы оборонной
политики. От |Х1звития производственных мощностей в СССР пере-
шли к массовому производству вооружений и накоплению военных
запасов Произошло возвращение к «парадоксальному милитаризму»
времен царизма — к милитаристской политике, инициированной и
проводимой гражданским политическим руководством7. Пи датиров-
ка, ни оценка масштабов изменений, предложенные Ж. Сапиром, не
подтверждаются современными работами. Однако основная мысль
французского исследователя оказалась все же исключительно плодо-
творной. Причины масштабного перевооружения РККА с начала 30-х гг.
Ж. Сапир связал как с концепцией скоротечной наступательной вой-
ны, так и с социальным контекстом, опираясь при этом на тезис Моше
12
Введение
Левина о несоразмерности (demesure) как характерной черте ста-
линского хозяйственного управления, которое преодолевало хаос
путем хаотичных и несбалансированных решений. Другой концеп-
туальный подход, заимствованный Ж Сапиром у автора «Социа-
листического капитала» Б. Шаванс, позволил оценить накопление
вооружений при сравнительном невнимании к военной инфра-
структуре и боевой подготовке как проявление «вещного фетишиз-
ма» в советском мышлении и практике тех лет. Наконец, обращаясь
к фигуре Тухачевского, Ж. Сапир предложил рассматривать его не
только как блестящего теоретика и «жертву сталинизма», но и как
«представителя сталинской идеологии», не сумевшего «адаптировать
отстаивавшиеся им концепции к социальным и экономическим реа-
лиям своей страны»8
Последнее десятилетие ознаменовалось появлением важных
исследований военно-экономического планирования, истории во-
енно-промышленного комплекса и военного строительства. Главные
достижения в изучении оборонных приготовлений СССР и, в частно-
сти, мобилизационного планирования 1920-1930-х гг. связаны с
именами Леннарта Самуэльсона, Н. С. Симонова и Дэвида Р. Стоуна.
Л. Самуэльсон положил начало изучению системы военно-
экономической мобилизации: выявил ее общие очертания и ключе-
вые данные о динамике планов промышленной мобилизации, про-
анализировал взгляды советских теоретиков и практиков, осветил
столкновение позиций Тухачевского и Ворошилова. В сферу анали-
за были включены новые материалы о менявшейся оценке внешних
угроз, предпринята попытка установить корреляцию между оценка-
ми международного положения СССР в документах Штаба РККА и
эволюцией военно-экономического планирования9.
В то время как Л. Самуэльсон сосредоточил внимание на про-
блемах экономического планирования на военное время, Н. С. Си-
монов сделал акцент на изучении перспективных и текущих планов
военной промышленности10. Благодаря использованию фонда Го-
сударственного Комитета обороны СССР (ГА РФ) его исследование
существенно расширило фактическую базу представлений о воен-
но-экономическом планировании и его эволюции на протяжении
четырех десятилетий. В последующем Н. С. Симонов подробно изу-
чил организацию мобподготовки промышленности и структуру ее
мобилизационных планов11
Сфокусированное на узком временном отрезке 1926-1933 гг.
монографическое исследование Д. Стоуна создает легальную карти-
ну взаимодействия важнейших военных и экономических органов,
принятия и реализации решений по развитию военной промышлен-
ности, оборонных приготовлений в целом12 Тщательная реконст-
рукция сочетается у Д. Стоуна с широким видением проблемы мили-
таризации советского общества, с изучением взаимосвязи между
13
О. Н Кен
мобилизационными решениями и общими заботами советского ру-
ководства. Д Стоун показал, что движение ко все более амбициоз-
ным мобилизационным планам и возрастание роли Красной Армии
в определении национальных приоритетов были инициированы
высшими партийными и государственными органами и вместе с тем
«поддержаны и ускорены менее очевидными системными следст-
виями», вытекающими из характера советских политических и эко-
номических структур13. Решающий сдвиг к милитаризации СССР
предстает в работе Д. Стоуна в значительной мере функциональным
следствием «каждодневной напряженности» во взаимоотношениях
армии и промышленности при организации военного производства
и ра работке планов экономической мобилизации’4.
В целом для историографии советского мобилизационного
планирования характерно сосредоточение на экономических аспск-
т ах 11 дистанцирование от динамики и условий развит ия самою воен-
ного аппарата — Рабоче-Крестьянской Красной Армии В результате
комплексность подхода к оборонным приготовлениям, присущая
нынешней дискуссии о советской политике и стратегии, состоянии
вооруженных сил и военных планах накануне Отечественной войны,
применительно к предшествующему7 периоду проявляется гораздо
слабее В частности, историки кануна и начала войны оказываются
в положении обладателя книга, большинство начальных глав кото-
рой представлено лишь немногими разрозненными страницами
Кроме того, ознакомление с процессом оборонного планирования
показывает, что мобилизационная заявка НКВМ (которая служит от-
правным пунктом большинства упомянутых исследований) являлась
проекцией па область военно-экономической работа базовых уста-
новок — планов строительства РККА па мирное и военное время
Исключительное значение для оценки мобилизационных при-
готовлений имеет анализ международных кризисов конца 20-ЗО-х тт
Л. Самуэльсо! I склонен с доверием относиться к свидетельствам воен-
ных специалистов, обычно оперировавших ссылками на осложнение
международного положения СССР (что сближает этого историка с
ведущим исследователем экономики первых пятилеток Робертом
У Дэвисом)’ ’. 11ри этом Л Самуэльсон показывает, что «военная тре-
вога» 1927 г. не рассма тривалась Штабом РККА как отражение непо-
средственной военной угрозы . Н С. Симонов, напротив, акцентиру-
ет роль внешнеполитического кризиса 1927 г. и утверждает, что
«фактически с 10281 партия и правительст во ввели страну в подгото-
вительный к воине период»18. Американская исследовательница Сал-
ли Стокер придаст- особое значение дальневосточному конфликту
1929 г.1', тогда как Дэвид Р. Стоун и Киосучкэ Тэраяма (с гораздо боль-
шими основаниями) подчеркивают влияние, которое оказал на мо-
билизационные решения руководства СССР маньчжурский кризис
1931 г.2( Тем более многообразны суждения о том, являлись ли пере-
14
Введение
мены в международном положении СССР причиной ускорения воен-
ных приготовлении или лишь их катализатором
На мой взгляд дискуссиям на этот счег недостает более широ-
кого взгляда на положение СССР в системе международных отно-
шений. Большинство исследователей отдают слишком щедрую дань
представлениям о безальтернативности внешней политики Москвы,
якобы обреченной в 20-е — начале 30-х гт. противостоять «сильным
мира сетю» — так называемым версальским державам Трудно нс ус-
мотреть в этом влияния социальной практики. Западный исследова-
тель советской политики нередко склонен принимать ее самообт яс-
нения с толерантностью, присущей цивилизованному диалогу
с чужой культурой и обостряемой критическим отношением к собст
венной социальной системе. Нонконформизм парадоксальным обра-
зом вступает в симбиоз с российскими опасениями выйти за линию
красных флажков, партий! то государственный па триотизм давт то стал
народным убеждением, солидной наукой, надежным промыслом
На фоне внимания историков к международным факторам
военных приготовлений СССР особенно очевидна слабая изучен-
ность их взаимосвязи с внутренним положением страны, эволюци-
ей политического режима в конце 20-х — середине 30-х гг. Разра-
ботка этих проблем отраничивалась преимущественно анализом
межведомственных конфликтов при подготовке государственного
бюджета Союза ССР во второй половине 20 х гг2 Вместе с тем по-
явившиеся в последние годы масштабные публикации документов
партийных и государствен птах органов, исследования политиче-
ского и социально-экономического развития СССР создают новые
возможности для размышлений на эту тему22.
Предлагаемой работе присуще стремление преодолеть обыч-
ное разграничение между' внутренней и внешней политикой Совет-
ского государства Взаимопроникновение контекстов, порождающее
собственную логику и политические дилеммы, ярко манифестирова-
ло себя в знаменитой «военной тревоге» 1927 г, явственно проступа-
ло в секрет ных решениях весны 1930 г, глухо отразилось в эскалат щи
советских мобилизационных приготовлений 1935-1936 гг Сколь бы
велики ни были концептуальные трудносги при постулировании
единства внут ренних и внешних факторов в рамках теории междуна-
родных отношений, исследователь советской истории нс может не
считаться с тем обстоятельст вом, что повседневт тая деятельность уче-
ников Ленина вполне соответствовала его указанию «Выделять
„внешнюю полигику“ из политики вообще, есть в корне неправиль-
ная, немарксистская, ненаучная мысль»23.
При обсуждении общественных процессов и политических
решений, определявших формы, темпы и масштабы советских воен-
ных приготовлений, я стремился освободиться от парализующего
«комплекса 1941 года» — стремления заведомо оправдывать массо-
15
О. Н Кен
мобилизационными решениями и общими заботами советского ру-
ководства. Д Стоун показал, что движение ко все более амбициоз-
ным мобилизационным планам и возрастание роли Красной Армии
в определении национальных приоритетов были инициированы
высшими партийными и государственными органами и вместе с тем
«поддержаны и ускорены менее очевидными системными следст-
виями», вытекающими из характера советских политических и эко-
номических структур13. Решающий сдвиг к милитаризации СССР
предстает в работе Д. Стоуна в значительной мере функциональным
следствием «каждодневной напряженности» во взаимоотношениях
армии и промышленности при организации военного производства
и ра работке планов экономической мобилизации’4.
В целом для историографии советского мобилизационного
планирования характерно сосредоточение на экономичсских аспек-
тах и дистанцирование от динамики и условий развития самою воен-
ного аппарата — Рабоче-Крестьянской Красной Армии В результате
комплексность подхода к оборонным приготовлениям, присущая
нынешней дискуссии о советской политике и стратегии, состоянии
вооруженных сил и военных планах накануне Отечественной войны,
применительно к предшествующему периоду проявляется гораздо
слабее В частности, историки кануна и начала войны оказываются
в положении обладателя книга большинство начальных глав кото-
рой представлено лишь немногими разрозненными страницами
Кроме того, ознакомление с процессом оборонного планирования
показывает, что мобилизационная заявка IIKBM (которая служит от-
правным пунктом большинства упомянутых исследований) являлась
проекцией па область военно-экономической работа базовых уста-
новок — планов строительства РККА на мирное и военное время
Исключительное значение для оценки мобилизационных при-
готовлений имеет анализ международных кризисов конца 20-ЗО-х гг
Л. Самуэльсо! I склонен с доверием относиться к свидетельствам воен-
ных специалистов, обычно оперировавших ссылками на осложнение
международного положения СССР (что сближает этого историка с
ведущим исследователем экономики первых пятилеток Робертом
У Дэвисом)’ ’. 11ри этом Л Самуэльсон показывает, что «военная тре-
вога» 1927 г. не рассма тривалась Штабом РККА как отражение непо-
средственной военной угрозы . Н С. Симонов, напротив, акцентиру-
ет роль внешнеполитического кризиса 1927 г. и утверждает, что
«фактически с 10281 партия и правительст во ввели страну в подгото-
вительный к воине период»18. Американская исследовательница Сал-
ли Стокер придаст- особое значение дальневосточному конфликту
1929 гТ, тогда как Дэвид Р. Стоун и Киосучкэ Тэраяма (с гораздо боль-
шими основаниями) подчеркивают влияние, которое оказал на мо-
билизационные решения руководства СССР маньчжурский кризис
1931 г.2( Тем более многообразны суждения о том, являлись ли пере-
14
Введение
мены в международном положении СССР причиной ускорения воен-
ных приготовлении или лишь их катализатором
На мой взгляд дискуссиям на этот счег недостает более широ-
кого взгляда на положение СССР в системе международных отно-
шений. Большинство исследователей отдают слишком щедрую дань
представлениям о безальтернативности внешней политики Москвы,
якобы обреченной в 20-е — начале 30-х гт. противостоять «сильным
мира сего» — так называемым версальским державам Трудно не ус-
мотреть в этом влияния социальной практики. Западный исследова-
тель советской поли гики нередко склонен принимать ее самообтяс-
i гения с толерантностью, присущей цивилизованному диалогу
с чужой культурой и обостряемой критическим отношением к собст
венной социальной системе. Нонконформизм парадоксальным обра-
зом вступает в симбиоз с российскими опасениями выйти за линию
красных флажков, партий! ю государственный па гриотизм давг ю стал
народным убеждением, солидной наукой, надежным промыслом
На фоне внимания историков к международным факторам
военных приготовлений СССР особенно очевидна слабая изучен-
ность их взаимосвязи с внутренним положением страны, эволюци-
ей политического режима в конце 20-х — середине 30-х гг. Разра-
ботка этих проблем ограничивалась преимущественно анализом
межведомственных конфликтов при подготовке государственного
бюджета Союза ССР во второй половине 20 х гг 2 Вместе с тем по-
явившиеся в последние годы масштабные публикации документов
партийных и государственных органов, исследования политиче-
ского и социально-экономического развития СССР создают новые
возможности для размышлений на эту тему22.
Предлагаемой работе присуще стремление преодолеть обыч-
ное разграничение между' внутренней и внешней политикой Совет-
ского государства Взаимопроникновение контекстов, порождающее
собственную логику и политические дилеммы, ярко манифестирова-
ло себя в знаменитой «военной тревоге» 1927 г, явственно проступа-
ло в секрстных решениях весны 1930 г, глухо отразилось в эскалации
советских мобилизационных приготовлений 1935-1936 гг Сколь бы
велики ни были концептуальные трудности при постулировании
единства внут ренних и внешних факторов в рамках теории междуна-
родных отношений, исследователь советской истории нс может не
считаться с тем обстоятельст вом, что повседнев! 1ая деятельность уче-
ников Ленина вполне соответствовала его указанию «Выделять
„внешнюю полигику“ из политики вообще, есть в корне неправиль-
ная, немарксистская, ненаучная мысль»23.
При обсуждении общественных процессов и политических
решений, определявших формы, темпы и масштабы советских воен-
ных приготовлений, я стремился освободиться от парализующего
«комплекса 1941 юда» — стремления заведомо оправдывать массо-
15
О. Н Кен
вые насилия и милитаризацию конца 20-30-х гг. исходя из «необхо-
димости отражения гизлсровской агрессии». Если Ольга Берггольц
вслепящей вспышке 22 июня увидела «...это не со мной — сТобою
было, это Ты мужалась и ждала...», за ее словами стояли любовь к Роди-
не, чувство личной отегственпости за ее судьбу, моральный выбор
Поэтому только как извращение можно оценить эксплуатацию пат-
риотического чувства для пропаганды безальтернативности разви-
тия СССР в тени будущей войны, априорной правильности стратегии
советских вождей, их исторической неподсудности.
Знание о случившемся позже обогащает понимание предшест-
вующею лишь при условии их напряженного диалога, а не однона-
I ipaiincf той pc(|x pei п щи Ни европейская война вообще, iш тем более
22 июня 1941 г. не являлись априорной неизбежностью — они стали
|хпульгатом взаимодействия переплетающихся исторических усло-
вий, факто|Х)в и сил. Советский Союз и Всесоюзная Коммунистиче-
ская паргия (большевиков), их слова и дела оказывали многообразное
влияние на глобальную систему. Политическая стратегия, социальная
трансформация и военные приготовления, осуществлявшиеся руко-
водством Партии-Государства, предчувствовали новый мировой кри-
зис J । вместо с тем являлись составной частью того разви гия, которое
привело к перерастанию этого кризиса в войну Людям, считающим
себя патриотами, пожалуй, давно пора понять, что тезис о величии
Рек с ни несовместим с изображением ее в качестве безответственной
же рты. Освобождение от племенных фобий и национально-государ-
ственнических фантазий, напротив, означает признание великой зна-
чимсх-ги Советской России (происходившего в ней, производившего-
ся сю) для мирового развития, включая катастрофу 1939-1945 гг Эта
31 ыч11мость сказалась как в опосредованном и противоречивом функ-
циональном влиянии или прямом воздействии, так и в самосбываю-
щихс я пророчествах конца Версальской системы, в вожделениях кра-
ха затыд! юго мира. Подготовка СССР к войне, развернутые с середины
20-х гг. мобилизационные приготовления, будучи в значительной ме-
рс инструментализацией этих представлений и политики, должны
быть осмыслены как многозначный фактор драматичной эволюции,
свершавшейся в пределах СССР и в остальном мире.
Предлагаемое издание сильно отличается от первого, вышедшего
пятью годами ранее в издательстве Европейского университета в
Сан кт-Петербург Расширен круг привлеченных документов (преж-
де всего по общим проблемам социальной и политической истории).
Дополнительное ознакомление с ранее опубликованными историче-
скими работами и исследованиями последних лет позволило развить
аргументацию или изменить акценты. Если для изучения основного
1 /С
Введение
корпуса источников важным подспорьем была поддержка со сторо-
ны Фонда Джона Д. и Катерин Т Макартуров, то возможностью рас-
ширить поиск материалов я во многом обязан Институту Кеннана24.
Важным стимулом для переработки книги явились замечания и на-
блюдения В. С Измозика, В. В. Каминского В В. Лапина, Б М Львина,
Б В Меннинга, С. Т Минакова, 11. В Петрова, С. Н. Полторака А И Ру-
пасова, Л. Самуэльсона, Д. Р Стоуна, Н С Тарховой, Б. М. Фирсова,
А. Н. Цамугали. Благодарю моих кригиков, коллег и друзей Никто из
них, разумеется, не несет ответственности за сказанное мной. Со вни-
манием я воспринял отзывы рецензентов25.
В результате текст книги подвергся значительной трансформа-
ции, включая повое разделение на главы. Значительная часть первой,
третьей и четвертой глав написана заново. Некоторые заключитель-
ные разделы изьягы из-за их несоответствия новой структуре киши
Исправлено несколько фактических ошибок и неточностей. Как из-
лишние для повторной публикации опущены документальные при-
ложения, кроме сводной таблицы мобилизационных расписаний
1926-1935 гг. В новое издание включен перечень основных источни-
ков и научной литературы
Несмотря па усилия по систематизации и обобщению мате-
риала, книга остаезся нелегкой. Характер поднимаемых проблем
по-прежнему требует детального описания мпогочленно! о и зачас-
гую неясного процесса выработки, принятия и осуществления мо-
билизационных решений Такой порядок изложения облегчает
критическое восприятие выводов. Для вдумчивого читателя пред-
ставленные в книге фактические данные нередко могут оказаться
более ценными, нежели предлагаемая автором интерпретация.
Приходится вновь констатировать, что многие документы
первостепенной важности остались,для меня недоступными или да-
же неизвестными. В первую очередь это относится к нерассекречен-
ным фондам Российского государственного военного архива, Госу-
дарственного архива Российской Федерации и документальным
комплексам Центрального архива Министерства обороны РФ и Ар-
хива Президента РФ. Вне сферы исследования остались материалы
республиканских и местных органов. Не умаляя убедительности
и сухого красноречия привлеченных документальных материалов,
невозможно не осознавать их неполноту и противоречивость. Уже
по этой причш ie было бы I юпозволигельно претендовать на оконча-
тельное разрешение поставленных вопросов
Изучение подготовки СССР к войне в 20-30-е гг. — задача
слишком сложная (в силу се комплексно! о характера и необходимо-
сти специальных познаний) и слишком важная (в силу поливалент-
ной сопряженности с общественными процессами), чтобы оставать-
ся делом Кандидов, прилежно возделывающих собственные огороды,
разочарованных в возможности понять происшедшее в его грагиче-
17
ОН. Кен
с кой полноте и потому нс притязающих на плоды рук своих соседей
Российская историография остро предается в дискуссии, позволяю-
щей структурировать проблематику, оценить наметившиеся подхо-
ды, освободиться от балласта невежественной спекуляции. Надеюсь,
что предлагаемая работа хотя бы отчасти о твечает этой потребности.
Примечания
1 Злйончковский Л М. Подготовка России к империалистической войне:
Очерки военной подготовки и первоначальных планов: По архивным доку-
ментам / Под рсд и с нрсдисл М 11. Тухачевского. М., 1926. С. 7.
2 Горьков Ю Л Кремль. ( гавка. Генштаб. Тверь, 1995. С. 55.
Зфрупзт М. В. Фрон т и тыл в войне будущего//Он же. Избранные произ-
ведения. Т П М 1957 С. 1.54.
•Юн же Задачи академиков в армии: Речь на торжественном заседании
Военной академии РККА I августа 192-11 //Тамже. С. 127.
5 Камент в С. С. Красная Армия //Десять лет советского строительства:
Сборник статей, М 1927 (цтп. по: Он же. Записки о гражданской войне
и военном< гроитсльстце: Избранные статьи М., 1963 С. 248-2-49)
6 С вт чип Л (. трат ст нчсские и оперативные эподы // Сборник Военной
Академии РККА. Кн. 1. М., 1920. С. 30.
7 Sai m J The Soviet Military System Oxford 1401 p 226 236 (1 Icpnoc изда-
ние iта французском языке появился ь в 1980 i )
8 I di м. La Mandchouiic < niblice (ir.iudcui cl demesure de I’art de la guerre
sovielique [Monako| 1996 P 11 57.
9Samt ei.son L Soviet I )cfciice Industry Planning Tukhachcvskii and Military-
Industrial Mobilisation, 1926 1937 Sto* kholm 1996, Idem Mikhail Tukhachevsky
and War-Economic Planning: Rcconsklcratic >n of the Pre-War Soviet Military Build-
Up //Journal of Slavic Military Studic s I9Oo Vol. о № 4. P 804-847; Idem
Plans for Stalin's War Machine llikhai hevskii and Military-Economic Planning,
1925-1941 N.Y. etc., 1999 (русский пс|хвод:( амуэльсон Л. Красный колосс:
Становление военно-нромыпт и иною комплекса СССР, 1921-1941- М., 2001).
10 Симонов Н. С. Военно-нромышлс ннын комплекс СССР в 20-50-с годы:
темпы экономического роста, структура, организация производства и
управление. М., 1996. Наряду е II ( ( пм< я юным проблемы развития ВПК
1920-1930-х гг. исследовали Л II Щсрба (военная промышленность Ле-
нинграда) и М. Ю. Мухин (источниковедение ВПК, управленческие структу-
ры самолетостроения и др)
11 Simonov N. Mobpodgotovka Mobilization Planning in Intcrwar Industry //
The Soviet Defence-Indust n Complex from Stalin to Khruschcv / Ed by J. Barber
and M. Harrison. Houndmills etc., 2000
12 Stone D. R. Hammer and Rille: I'he Militarization of the Soviet I nion,
1926-1933 Lawrence (KS), 2000. Монография Стоуна удостоена премии
М. Шульмана (Американская ассоциация развития славянских исследова-
ний) и премии Американского исторического общества
18
Примечания
1' Ibid. Р 157
'' II d. Р. 162.
1 I (снимание этого обстоятельства присутствует, в частности, в упомянутой
выше работе К) А Горькова в первой книге Г. Городецкого па эту тему (Го-
родецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны. М., 1995) и статье С. Робертс
(Rо вerts С A. Planning for war The Red Army and the Catastrophe of 1941 //
I ,u rope-Asia Studies. 1995 Vol 47. №8. P 1293-1326)
" ( m.: Davies R. W. The Soviet Economy in TUrmoil, 1929-1930 (The industriali-
sation of Soviet Russia Vol. 3). Houndmills etc. 1989; I dem Crisis and Progress in
the Soviet Economy, 1931-1933 (The industrialisation of Soviet Russia. Vol. 4).
Basingstoke; L, 1996. а также статьи этого автора об исчислении военных
расходов СССР.
‘-Samuelson L. Soviet Defence Industry Planning.Tukhachcvskii and Military-
Industrial Mobilisation, 1926-1937. Stockholm, 1996. P. 54-57.
|Я Си монов H. С. «Крепить оборону Страны Советов» («Военная тревога»
1927 г. и ее последствия) // ОН. 1996. N 3. С. 158.
14 Stoecker S. W. Forging Stalin’s Army. Boulder (CO): Westview Press, 1998. Ch 3-
-° Ston f D. R Op. cit. (chapter 6); Tf rayama К Soviet Policies Towards Mongolia
After the Manchurian Incident, 1931-34 // Facets of Transformation of the
Northeast Asian Countries / Ed. by Y Tadashi, О Hiroki Tohoku Univ, 1998- Тэ-
i- АямА К. Советская мобилизационная политика на Дальнем Востоке в нача-
ле 1930-х гг. //Урал и Сибирь в сталинской политике / Отв. рсд. С. Панков,
К Тэраяма Новосибирск, 2002. С 98-125 и др.
-1 В особенности см.. Stone D. R. Op cit (chapter 1)
Одним из важных достижений последних лет явились результаты «По-
литэконом ического исследования по материалам советских архивов» под
общим руководством Пола Грегори (Political Economy Research in Soviet
Archives, University of Warwick: http//www.warwick.ac.uk/go/persa).
-ЗДенин В И. ПСС.Т 30.C.93 См. также: Поздняков Э А. Внешне!юлитиче-
t кая деятельность и межгосударственные отношения М., 1986. С. 10; Кен О
Москва и пакт о ненападении с Польшей (1930-1932 гг.) СПб., 2003. С. 105
ч Research for this book was supported in part by two grants from the Bureau of
Educational and Cultural Affairs of the US Department of State administered by
the Kennan Institute for Advanced Russian Studies of the Woodrow Wilson
International Center for Scholars with funds provided by the Bureau of
I ducational and Cultural Affairs of the US Department of State through the
Regional Scholar Exchange Program (2002 and 2004) None of these
< >rganizations are responsible for the views expressed.
Благодарю руководителей и сотрудников Института Кеннана. Особая при-
знательность Рэйчел Розберри, помогавшей мне осенью 2002 г
Фредерик Дессберг (Communisme 2003. N 74/75. Р 252-256); IO А Му
хин (Отечественная история. 2004. N° 3. С 189-193), И В. Павлова (Там же
< 193-196); Tcopi Вурцер (Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. 2004. В 52
II 2. S. 292-294); Александр Хилл (The Journal of Strategic Studies. 2005
Vol 28. № 5. P. 894-895); Ян Яцек Бруски (Arcana 2006. Nr 2 (68). S 214-219).
Глава I
СКЛАДЫВАНИЕ
СИСТЕМЫ ПОДГОТОВКИ К ВОЙНЕ
(1926-1929 гг.)
1. «СОЦИАЛИЗМ В ОДНОЙ СТРАНЕ»
О И ВОЕННЫЕ ЗАДАЧИ СССР
власть военного строительства всегда была областью пла-
новой работы», превосходя в этом отношении даже железнодорож-
ное хозяйство, констатировал в 1923 г. первый нарком но военным
делам и председатель РВСР. Прежде чем этот постулат превратился в
реальность, советским вооруженным силам пришлось пройти через
периоды «первоначального роста» (явившегося «полной противопо-
ложностью плановому началу»)1, демобилизации начала 20-х гг. и во-
енной реформы середины 20-х, которая установила относительное
равновесие составных элементов армии мирного времени, опреде-
лила структуру и функции руководящих военных органов
Первые после окончания гражданской войны усилия по под-
готовке мобилизационного развертывания были отмечены непол-
нотой, порывистостью и импровизацией. Вместе с тем < военная тре-
вога» осени 1921 1, спровоцированная польским ультиматумом о
выполнении условий Рижского мира, способствовала формирова-
нию широкого, комплексного вйдения мобилизационных приготов-
лений. Одновременно военное ведомство выдвинуло задачу7 создания
перспективной («максимальной») программы промышленной моби-
лизации, которая имела бы в виду не только наличные ресурсы, но
и их заблаговременное наращивание2.
Необходимость мобилизационной подготовки акцентирова-
ло и постепенное превращение Красной Армии в армию мирного
времени «Момент осознания перехода на мирное положение мож-
но отнести к 1 января 1922 i , когда Красная Армия уложилась
в 1 600 000 чел. К тому же моменту относится первое составление
оперативных соображений, плана развертывания и мобилизацион-
ных соображений»3 Вслед за этим участники совещания в РВС Рес-
публики в апреле 1922 г. выразили «твердое убеждение, что при
сокращенной армии, которая приближается по типу к армии моби-
лизационной, необходимы всемерные усилия в области военной
20
1. «Социализм в одной стране» и военные задачи СССР
промышленности и создания мобилизационных запасов»4. Эти за-
дачи, с одной стороны, сопрягались с сохранением кадров команд-
ного состава на военное время, переходом на территориальное
комплектование и качественной отработкой запаса военнообязан-
ных — основными проблемами новой армии. С другой стороны, хо-
зяйственные и военные руководители осознавали, что наполнение
армейских магазинов не может служить основой оборонных при-
готовлений. «Мобилизационные запасы армии всегда являются для
страны тяжелым бременем, так как представляют’ собой значитель-
Iтый мертвый капитал, к тому же постоянно требующий затрат на
освежение, пополнение, замену устаревших образцов и т. п., — от-
мечал руководитель военной промышленности и председатель
ВСНХ РСФСР П. А. Богданов. — Тяжесть современного положения
усугубляется еще тем, что в связи с опытом прошлой войны всюду
идет переустройство армий, разрабатываются новые методы, новые
типы вооружения и вероятность того, что заготовленные но совре-
менным образцам запасы весьма скоро устареют, обесценягоя и по-
требуют замены, весьма велика»5. Разрешением этих противоречий
могла стать только разработка и реализация цельной сбалансиро-
ванной программы укрепления оборонной способности страны
К систематическим мобилизационным усилиям побуждало, на-
конец, осмысление «мирной передышки» как состязания за лучшую
подготовленность к войне. «...Каждый новый день оттяжки — преду-
преждал руководитель военного ведомства, — означает, что нам при-
дется бороться с армиями, правильно организованными и обученны-
ми и вооруженными по последнему слову европейской i exi зики»6.
Решительный приступ к работам по подготовке мобразвертыва-
ния Красной Армии произошел под влиянием оккупации Рура фран-
цузскими войсками в январе 1923 г. Новые подготовительные меры
имели в виду близость возможного конфликта, однако в цслОхМ были
ориентированы на сравнительно отдаленную перспективу В соответ-
ствии с решением Пленума ЦК РКП(б), собравшегося в пятую годовщину
создания Красной Армии, председатель Реввоенсовета издал директиву
о подготовке первого среднесрочного плана развития вооруженных
сил. Одновременно ЦК создал особую комиссию «для рассмотрения
плана обороны страны, предложенного РВСР» Расширенное засе-
дание Революционного военного совета одобрило, согласилось с пяти-
летним сроком планирования8 и основными предложениями Штаба
РККА, предусматривавшими развертывание двухмиллионной армии
при возникновении воины в ближайшие два i ода9 Таким образом, к се-
1>единс 1923 г. наметились главные направления и институциональные
<|юрмы мобилизационных приготовлений — под эгидой ЦК РКП(б) и
при стимулирующем воздействии военного ведомства
Первые результаты, впрочем, были противоречивыми. Армия
и промышленность переживали реорганизацию, трудности которой
21
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
усугублялись строгой бюджетной экономией. Неотложные нужды пе-
рекрывали попытки наметить плановую перспективу подготовки
страны к войне. В самих вооруженных силах «мобработа до 1924 го-
да благодаря отсутствию какой бы то ни было стабилизации штатно-
организационной стороны Красной Армии находилась в хаотиче-
ском состоянии»10 «Требование плановости предполагает, что
имеется ясно осознанная цель, учтены все элементы, установлена их
взаимная связь и намечен порядок достижения цели, — рассуждал на-
чальник мобилизационного отдела Штаба РККА. — ...С этой точки
зрения, имеющийся пятилетий план, построенный на существую-
щей организации, как неизменяемой на протяжении пяти лет, и при
взаимном несоответствии исходных данных, есть, несомненно, бю-
рократический план»11. На случай внезапной мобилизации руковод-
ство РККА располагало, скорее, «общими соображениями», которые
могли быть осуществлены «лишь при исключительном напряжении
сверху донизу и при том с преобладанием кустарных методов»12.
В середине октября 1923 г., в разгар германского кризиса,
в обстановке хозяйственных осложнений и внутрипартийного
раскола Политбюро образовало Комиссию обороны во главе с
Л. Д. Троцким — постоянную комиссию ЦК «для рассмотрения, со-
гласования и подготовки всех мероприятий. связанных с обороной
страны»13. Основной задачей комиссии было признано «внесение
большей согласованности в работу ведомств по планомерному
обеспечению дела государственной обороны». Она, в частности,
предложила всем ведомствам ‘учредить в своем составе мобилиза-
ционные аппараты для руководства соответственной работой в
пределах ведомс тва»11
Этими первыми энергичными шагами активность Комиссии
обороны, в< роя i но, была исчерпана Само ее создание явилось, по
меньшей мере отчасти, маневром «большинства», которое стреми-
лось ироде moi ici pi ip< >ва гь свою го товность вверить Троцкому7 «фак-
тически без! раннчныс полномочия в области хозяйства и военного
дела» и обвиняло е го в отказе от повседневной общегосударствен-
ной работы и ( гремленип к диктатуре15. Борьба с «троцкизмом» по-
дорвала политические позиции председателя РВСР В начале 1924 г.
его ближайшие сотрудники в военном ведомстве и вслед за этим
сам Троцкий были оггст иены от руководства обороной СССР °.
«Нулевой цикл» строительства системы оборонной мобили-
зации был окончен Одновременно завершился переход россий-
ской революции в (разу упрочения господства, когда новая власть
«создает перманентную „невозможность" внутреннего разложения,
осуществляя всякого рода кот роль — поли тический, администра-
тивный и пр, укрепляя „позиции*, которые обеспечиваю! гегемо-
нию господствующей группы»1” Временное совпадение этих раз-
новеликих (и, по-видимому, разнохарактерных) явлений — начало
22
1 «Социализм в одной стране* и военные задачи СССР
установления организационных форм мобилизации против впеш-
। к го противника и вступление в стадию консолидации большевист-
ской I сгемонии — удивительно лишь на первый взгляд В основе их
синхронности лежала фундаментальная принадлежность событий
в России к общеевропейскому социальному кризису, которую обос-
трило большевистское самопонимание российской революции как
начала свержения мировой буржуазии. Поражение усилий по рево-
люционизированию Германии осенью 1923 г. и быстрая стабилиза-
ция послевоенной Европы означали, в терминах творческого ком-
мунизма 20-х гг., неминуемый переход от «полевой революции » или
«маневренной войны » к долговременной «обоюдной осаде».
Дня Союза ССР наступала полоса мирного развития и одно-
временно «островного» существования в «капиталистическом мо-
ре». На Схмену революционной («классовой») стратегии, безусловно
преобладавшей над военными соображениями и подавлявшей bo-
ci Iное.мировоззрение13, пришла борьба за определение основ госу-
дарственного развития страны. В новых политических условиях
молодая военная стратегия обладала двойными притязаниями —
претензией на воплощение важнейших традиционных интересов
государства и на определение практических приготовлений к «но-
вому туру войн и революций».
В январе 1925 г во главе Наркомата по военным и морским
делам был поставлен М. В. Фрунзе — первый большевистский руко-
водитель Штаба РККА (февраль 1924 — ноябрь 1925 i ). Старый
большевик и талантливый военачальник, Фрунзе внес решающий
вклад в создание уникального сплава марксист ской докт рины и им-
перативов тотальной войны, заложив тем самым основы советской
военной политики. Стратегические и оперативные взгляды Фрунзе
были непоследовательными, однако он неизменно исходил из пер-
спективы военного столкновения СССР с «буржуазным миром» —
«решительной борьбы... которая может и, вероятно, будет длиться
в течение очень больших промежутков времени». Нс сомневаясь
в умении большевистского руководства дать «точную, правильную,
определенную оценку' характера этого будущего столкновения»,
наркомвоенмор предлагал на се основе построить организацию
< >бороны, установить методы подготовки армии и граждански о ты-
ла и «соответствующим образом выработать программы наших т ре-
бований к этому тылу; дат ь направление, по которому должна раз-
виваться наша хозяйственная деятельность»и В ходе реформы,
с одной стороны, устранялись «надстройки военного времени'», ко-
торыми оставался насыщен аппарат управления вооруженных
сил20 С другой стороны, целенаправленно усиливались мобилиза-
ционные возможности РККА (за счет увеличения числа соедине-
ний, сосредоточения главных сил в западных окрутах, наращивания
численности командного состава и др.)21.
Глава 1 Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гт.)
«Основным и важнейшим выводом из опыта минувшей импе-
риалист ичсской войны» Фрунзе считал «новые задачи и новые ме-
тоды подготовки обороны страны и, в частности, новую роль тыла
как прямого участника в деле борьбы». Для Советского государства
они имели исключительную остроту «Огромность нашей террито-
рии, сравни тельная редкость населения, недостаточная железнодо-
рожная есть, слабое развитие промышленности, общая техническая
отсталость и г. д„ и т. д. — все это ставит нас в крайне невыгодное по-
ложение в смысле мобилизационной готовности по сравнению с
возможным врагом». Следовательно, требуется «организовать
страну еще в мирное время так, чтобы она могла быстро, легко и
безболезненно перейти на военные рельсы», для чего, в свою оче-
редь, необходимо усвоить «твердый курс на военизацию еще в мир-
ное время всего гражданского аппарата». Осуществление програм-
мы заблаговременной милитаризации страны «весьма облегчается
государственным характером основных элементов нашего хозяйст-
ва»22. Эта программа, балансировавшая на грани рационалистиче-
ской милитаристской утопии, естественно сопрягалась с базовыми
понятиями большевизма и вместе с тем вступала в непреодолимое
противоречие с его социальными обязательствами и текущими за-
ботами партийно-государственного руководст ва.
Деятельность на посту7 руководителя военного ведомства
Фрунзе начал с обращения к Пленуму ЦК в январе 1925 г. с просьбой
повысить ассигнования на пополнение запасов Красной Армии23.
Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) поддержал увеличение бюджета
НКВМ на 1,25%, согласившись, что «вопрос о нашей армии, о ее мо-
щи, о ее готовности обязательно встанет перед нами при осложне-
ниях в окружающих нас странах, как вопрос животрепещущий». Он,
однако, предостерег против драматизации международной обста-
новки и склонности ориентироваться на «активное выступление
против кого-нибудь». «...Если война начнется... то нам придется вы-
ступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы
бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы
перевесить», — заявил Сталин24.
Эл а установка не являлась импровизацией Она была внутрен-
не связана как с опытом взятия и удержания власти большевиками на
завершающей стадии «империалистической» войны, так и с концеп-
цией «строительства социализма в одной стране», которую именно в
это время, на рубеже 1924-1925 гг., начал формулировать Сталин
при поддержке Бухарина25. Год спустя эта установка была закрепле-
на решением XIV съезда, заодно переименовавшего параию из Рос-
сийской во Всесоюзную, что символизировало ее самоутверждение
в имперской миссии и эмансипацию от функции национального от-
ряда всемирной коммунистической партии. Действительно, обрече-
ние «перспективы победы» при опоре на собственные силы26 прида-
24
1 «Социализм в одной стране* и военные задачи СССР
вало Советскому Союзу «экзистенциальную автономность, истори-
ческую самоценность и политическую самодостаточность». «Появ-
ление советского исторического будущего» освобождало больше-
вистскую власть от служения мировой революции, от приспособления
государственной политики к ее текущим задачам 7.
Сталинский политический прогноз роли СССР в будущей ми-
ровой войне подкреплял веру в возможность строить и полностью
построить социалистическое общество Вместе с тем он явился стра-
тегическим ориентиром, жестко обусловленным потребностями «со-
циализма в одной стране». Новый курс подразумевал не только воз-
держание от военной конфронтации, но и рекрутирование новых
союзников для борьбы с олицетворявшимся Троцким «неверием вде-
ло превращения России нэповской в Россию социалистическую». На-
ряду с западным пролетариатом и народами колоний, объявил Гене-
ральный секретарь в январе 1925 г., «есть у нас третий союзник,
неуловимый, безличный, но в высшей степени важный». «Это те кон-
фликты и противоречия между капиталистическими странами, кото-
рые лица не имеют, но безусловно являются величайшей поддержкой
нашей власти и нашей революции», — говорил Сталин на московской
1убернской партконференции. Напомнив, сколь многим обязана со-
ветская власть мировой войне, он подчеркнул: «Борьба, конфликты и
войнымежду нашими врагами — это, повторяю, наш величайший со-
юзник» 8. Макиавеллизм этих высказываний восходил, разумеется, к
заветам Ленина о необходимости использовать межимпериалисти-
ческие противоречия29. Сталин, однако, придал внешней необходи-
мости свойства одушевленной добродетели, приравнял ее к главным
историческим силам эпохи Среди большевиков не было пацифи-
стов, но, кажется, лишь Сталин с такой естественностью и приязнью
заявил о заинтересованности СССР в чужой войне30.
Парадокс ситуации состоял в том, что, будучи спроецирован-
11ыми на область военного строительства и оборонных приготовле-
ний, установки Сталина скорее соответствовали позиции Троцко-
го 1 и вегупали в противоречие с усилиями его преемника 2. В более
широком ракурсе, касаясь возможности сговора «империалистиче-
ских хищников» для похода против СССР, Сталин даже не вспомнил
о Красной Армии, но зато пообещал в ответ «взнуздать революци-
онного льва во всех странах мира »-3-3. В призыве к «активному выжи-
данию» в предвидении «моментов, когда мы обязаны будем бросить
наш меч на чашку весов мировой истории по нашей инициативе»34,
Троцкий во многом предвосхитил формулы Сталина 1925 г. Вместе
с тем Сталин решающим образом перенес акценты с исторической
борьбы между рабочим классом и буржуазией на геополитические
столкновения государств, ослабил тезис о военных обязательствах
СССР перед трудящимися других стран, переориентировал дискус-
сию об «активном выступлении» с непредсказуемых «моментов» на
25
Глава I. Складывание сиог.мы подготовки к войне (1926-1929 гг.'
единичный решающий акт. Он, наконец, заменил вдохновленный
римской мифологией образ «меча» на прозаическую «гирю», кото-
рую СССР еще предстояло отли ть.
Импликации нового политического курса для военного
строительства и стратегии были прекрасно уловлены ведущим во-
енным теоретиком А. А. Свечиным. Если Маркс и Энгельс в конце
1840-х гг. делали ставку7 на перманентную революцию (и немедлен-
ную войну с царской Россией), то «Ленин в своей теории о возмож-
ности побецы социализма в одной стране переходил . к логике из-
мора и мотивировал свой разрыв с сокрушением и возможность
измора обострением внутренних противоречий империализма»35.
Наступление па внешнего врага, а вместе с ним и постулаты сокру-
шительной стратегии — необходимость подготовки «тамерланов-
ских ударов па тысячи километров» для достижения «чрезвычайной,
экстраордипарной победы»36, согласно логике Свечина, отодвига-
лись на задний план (хотя и нс исключались вовсе: даже по отноше-
нию к большому государству, если оно находи тся в состоянии поли-
тического разложения, «сокрушение явится самой рациональной
формой стра тегии»)3 .
Отказ от «акт ииного выступления» побуждал Сталина со своей
стороны критически отнестись к упражнениям в духе пролетарской
военной стратегии «Искусство ведения воины в современных усло-
виях состоит в том. чтобы, овладев всеми формами войны и всеми
достижениями нау ки в этой области разумно их использовать, умело
сочетая их, или своеврсмеч п ю приметтять ту или игтую из этих форм в
зависимости от обстановки»38. В военных кручах 20-х гг. это поуче-
ние (повторявшее предостережения Ленина и Троцкого) звучало от-
нюдь не тривиально. Оно вполне соответствовало стремлению Све-
чина нс сводить разработку7 проблем войны «до наброска красной
советской военной доктрины». «Обстановку7 войны, в которую может’
оказаться втянутым СССР, предвидеть чрезвычайно трудно, и ко вся-
ким ограничениям общею учения о войне надо относиться крайне
осмотрительно, — писал он, явно адресуя читателя к заявлениям Ста-
лина 1923-1925 т I — Для каждой войны надо вырабатывать особую
линию стратегического поведения; каждая война представляет част-
ный случай т рсбу тощий установления своей особой лот ики, а не при-
ложения какою-либо шаблона, хотя бы и красною»3 .
Уверенность в своих силах, которую демонстрировали выска-
зывания Сталина по междучтародным делам в середине 20-х гг., до
известной степени отражала понимание конфликта СССР с окру-
жающим миром как творения самих большевиков и, следовательно,
наличия у них возможности регулировать его остроту. Коммуни-
стический Интернационал и союзнические организации (напри-
мер, китайский Гоминьдан или белорусская Громада) представляли
важный ресурс дестабилизации капичалистическою мира, тогда
26
1. «Социализм в одной стране» и военные задачи СССР
1к маневрирование во внешней и внутренней политике Советско-
государства позволяло избегать серьезных столкновений. Более
к но, внешнеполитический выбор СССР начала 20-х гг. в пользу
м< ждународных сил, заинтересованных в разрушении послевоен-
ного статус-кво, будучи естественным с точки зрения интересов
мировой революции, опыта гражданской войны в России и совет-
< > польской войны, вовсе не являлся необратимым для государст-
и< иной политики. 1ак, заключение в 1922 г. Ра и алл ьс кого договора
< < встской России и Германии (чреватого, как надеялись в Берлине,
перспективой сведения Польши к ее «этнографическим границам»)
нс исключало, по меньшей мерс до конца 1924 г., возможности «re-
in рального соглашения» Москвы с Варшавой, что сулило решитель-
ное ослабление напряженности как на западных рубежах, так и во
п ыимоотнопгениях СССР с западными государствами40.
В начале 1925 г. высшее советское руководство приняло реше-
ние о сворачивании «активной разведки» в Польше и передаче «бое-
п< в । и повстанческой работ ы» в руки КПП, КПЗУ и КПЗБ41. Вслед за
ним I !олитбюро создало комиссию представителей НКИД, ОГПУ
н IIKBM для «детальной разработки и системат изации имеющихся
< ведений о подготовительных действиях соседних стран»42. На со-
шен ия партийно-государствен! юго руководства («Этот блок действи-
। < ।ыю существ} ст?») комиссия 11олитбюро дала, хотя и i ie без огово-
I и ж, утвердителигый ответ. Совещание прсдстави гелей i eiгеральных
штабов Польши Латвии и Эстонии (с участием наблюдателей из Ру-
мынии и Финляндии) для обмена сведениями о вооруженных силах
< ( ( Р было оценено как «последовательный этап в процессе установ-
ит 1ия единого антисоветского блока». Не только Франция, но и Анг-
П1Я была признана заинтересованной «в создании на наших грани-
цах антисоветских плагщармов». «Таким образом, — говорилось
и \ I вержденном Политбюро заключении комиссии, — факт созда-
। шя блока из Прибалтийских стран, Польши и Ру мынии таит в себе
на хрелственную угрозу опасности (sic) СССР».
Решения Политбюро, принятые при участии важнейших
in к ин неполитических органов СССР в марте-апреле, официально
иредслили состав ближайших вероятных противников СССР и
ц> 1 утвердили необходимость активного сотрудничества с Германи-
• и Ужесточение советского внешнеполитического курса в отно-
нн пип ведущих западных стран и ориентировавшихся на них госу-
ырств Восточной Европы вызвало сопротивление в НКИД СССР
I ! к ie полемики на заседании Политбюро 7 мая 1925 г. заместитель
наркома М. М. Литвинов направил вождям партии меморандум, в ко-
|"ром «категорически опроверг представление о том, что Велико-
нрнтания является организатором некоего антисоветского фронта
• гронейских государств в Прибалтике и на Балканах»44. Этот про-
п « 1 не имел успеха
27
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
Руководитель военного ведомства, напротив, не замедлил ис-
пользовать новое определение всех запад! !ых соседних государств как
«ближайших вероятных противников», для того чтобы привлечь вни-
мание высшего политическою руководства к военным нуждам.
30 марта Фрунзе представил в Поли тбюро доклад о состоянии воору-
женных сил. Он предла!-ал довести их численносгьдо 700 тыс человек
(имея в виду развертывание 2,5-миллионной армии военного време-
ни), а бюджет НКВМ следующего финансового года увеличить более
чем в полтора раза45. Комиссия Политбюро реагировала на эти по-
желания указанием на необходимость «максимального усиления
боевой и мобилизационной готовности Красной Армии» и «особо-
го внимания» к «усилению нашей военной промышленности»46 Не-
сколькими неделями позже нарком по военным и морским делам
сформулировал в записке Политбюро задачи подготовки к проведе-
нию мобилизационных мер, специально оговаривая, что они должны
распространялся нс только на вооруженные силы, но и на «страну
в целом». В тогдашних разработках эти идеи приобрели формуустанов-
ления «особого подготовительного к войне периода». В 1925 г. военным
ведомством был подготовлен проект соответствующего закона4
По всей вероятности, эти инициативы Фрунзе нс получили
сколько-нибудь существенного развития. Его неожиданная смерть в
ноябре 1925 г. замедлила и видоизменила начатое продвижение к
формированию общенациональной системы подготовки к войне.
В 1925-1927 гг. контроль над подготовкой страны к обороне
фактически сосредоточивался в комиссии Политбюро, возглавляв-
шейся председателем Совнаркома СССР А. И. Рыковым («комиссия
т. Рыкова», «Комиссия обороны»)48. Ее решения передавались на ут-
верждение Совета Труда и Обороны СССР либо выносились на обсу-
ждение Политбюро после чего оформлялись «в советском порядке»
После окончания гражданской войны «СТО фактически по характе-
ру своей работы совершенно не соответствовал второй половине
названия и переродился из СТО просто в Совет Труда Он стал хозяй-
ственным органом»49. Номинально СТО оставался «высшим военно-
экономическим органом», к ведению которого озиосилось решение
вопросов обороны страны и мероприятий, касающихся военного
дела, руководство союзными наркоматами в области обороны, рас-
смотрение общих планов военного хозяйства50.
Основные полномочия по практической подготовке мобили-
зации сосредоточивались в Штабе РККА51. С 1924 г. его «исключи-
тельной задачей» являлась «разработка всех вопросов по подготовке
к войне страны и вооруженных сил»52. Поэтому Штаб РККА офици-
ально рассматривался в качестве «рабочего аппарата Совнаркома
СССР по вопросам обороны страны»55 Начальник Штаба возглавлял
Междуведомственный мобилизационный комитет, созданный в
1924 г. на правах постоянной комиссии Реввоенсовета СССР54.
28
1. «Социализм в одной саране» и военные задачи СССР
Важнейшей чертой системы подготовки СССР к войне явля-
лось, таким образом, отсутствие общегосударственных (граждан-
ских) механизмов, опосредующих взаимоотношения военного ру-
ководства и высшей политической власти. Само по себе такое
строение отнюдь не было редкостью даже в XX в. — веке «тотальной
войны». Оно, однако, присуще, как правило, «высокоцентрализован-
ным военным системам». Для советской системы руководства обо-
роны, в которой с 1924 г. отсутствовала даже должность главноко-
мандующего, напротив, характерным являлась политизация всех
сфер жизни: установление над ними партийного контроля, дубли-
рование государственных функций соответствующими отделами
партийных органов, осуществляющих постоянное наблюдение,
экспертизу и контроль55. В значительной мере исключениями из
этого порядка были дипломатическое и военное ведомства (пер-
вое — до конца 40-х гг., второе — до самого конца существования
советской системы). При отсутствии особого гражданского аппара-
та (будь то государственные или партийные инстанции), ведущего
разработку оборонных проблем, военное командование сохраняло
полную ответе! венность за вопросы военной стратегии и, следова-
тельно, за формирование 'требований по подготовке страны к вой-
не. Наркомаа по военно-морским делам и его органы оказывались в
двойственном положении — одновременно многообещающем и
уязвимом. С одной стороны, военные являлись главным, если не
единственным, профессиональным советчиком высшего политиче-
ского руководства по этим ключевым проблемам, что порождало
фактическую зависимость его решений от оценок военных лиде-
ров. С другой стороны, НКВМ выступал как одно из многих цен-
тральных ведомств Как только его интересы выходили за рамки
организации внутриармейской жизни, военному ведомству прихо-
дилось вступать в борьбу за ресурсы с друтими центральными орга-
нами, прежде всего хозяйственными.
Другим противоречием, оказывавшим сильное влияние на
перипетии подготовки Советского Союза к войне, было отсутствие
самостоятельного генерального штаба. В результате реформы
1924 г. Штаб РККА, казалось, «принял на себя ответственность за все
аспекты планирования национальной обороны, включая подготов-
ку всей страны к войне»56. Инициатор перестройки центрального
военного аппарата Фрунзе придавал обновленному Штабу большое
политическое значение. «Этот оперативный Штаб, — утверждал
Фрунзе, — должен стать не только мозгом Красной Армии, — он
должен стать военным мозгом дня всего нашего государства и дол-
жен поставить тот материал, который ляжет в основ)’работ Совета
Обороны»5 При этом он уподоблял обновленный Штаб РККА «ста-
рому русскому генеральному штабу или большому германскому
штабу», как бы не замечая огромной разницы между этими двумя
29
Глава I Складывание сист емы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
образцами58. Двумя годами позже, отстаивая целесообразность «та-
кой схемы, при которой правительство, всецело отвечающее за обо-
рону государства, организует таковую, опираясь на военный аппа-
рат, который только и может дать конкретное направление работе
по подготовке всем остальным ведомствам», заместитель начальни-
ка Штаба РККА С. А. Пугачев также приводил в пример работу гер-
манского Большого I енерального штаба. Без его участия, например,
на протяжении полувека «не строилась ни одна железная дорога, и
это способствовало тому, что германские железные дороги, удовле-
творяя экономические запросы государства, одновременно отвеча-
ли плану развертывания армий па любом фронте, т е. совмещали в
себе экономическую целесообразность со стратегической». Таким
образом, «подготовка должна быть сосредоточена в одних рутах,
потому чт о нельзя от деля i ь подготовку вооруженных сил от общей
подготовки страны. Цельность этого плана может обеспечить толь-
ко единый генеральный штаб»5Стой же прямотой вопрос о гене-
ральном штабе был поставлен в авторитетной работе комбрига
А. А. Свечипа «Ст ратегия»: «Нужно нс подобие парламента ведомств,
отражающих все центробежные стремления, каким намечаемся мо-
билизационный комитет, — утверждал он, — а генеральный штаб» .
В действительности 19261 стал последним, когда эти взгляды
на роль Штаба РККА в организации мобилизационной подготовки
оказалось возможным отстаивать от крыто. Отмечая в годовщину
смерти Фрунзе его особую роль в «постановке вопроса о большом
генштабе», руководящие военные деятели давали попять, что эта за-
дача уже успешно решена61 В обстановке постепенного урезания
полномочий Штаба РККА бывший помощник начальника Штаба
Б М. Шапошников признал необходимость предоставить «руковод-
ство подготовкой к войне па политическом и экономическом
фронтах особым органам государства, а не армии и отнюдь
не генеральному штабу, хотя бы и „интегральному"»62. Вско-
ре само понят ие «генеральный штаб» подверглось осуждению как
неприменимое к строительству и руководству вооруженными сила-
ми СССР°3. К концу’ 20-х гг. в среде военных большевиков считалось
само собой разумеющимся, что «существо генштаба» заключается
в «создании вертикали не только технической, но и политической»,
а потому «обвинение в генштабистских тенденциях есть обвинение
в перерождении армии», «исключающем деловой разговор»64 В ре-
зультате Штаб РККА не обрел компетенции и самостоятельности,
необходимых для уверенного эффективного выполнения функций
основного рабочего аппарата правительства.
Ввиду этих институционально-политических противоречий
функционирование военного аппарата и его фактические роль и
влияние на общенациональные мобилизационные приготовления
зависели от особенностей персонального статуса ведущих военных
30
1 «Социализм в одной ст[ ане* и военные задачи СССР
и гражданских деятелей, особенностей деловых и личных взаимо-
отношений между ними, наконец, от способности руководителей
1IKBM и РККА избрать наиболее эффективную политико-бюрокра-
тическую стратегию и тактику;
В ноябре 1925 г., после упорного сопротивления руководителя
Высшего совета народного хозяйства СССР Ф Э. Дзержинского, воен-
ное ведомство достигло компромисса с ВСНХ относительно распреде-
ления ответственности за мобилизационную paooiy промышленности.
Созданное по решению Поли'1бю|ю от 12 ноября Военно-промыш-
ichhoc управление ВСНХ унаследовало от своих предшествен-
ников — Комитета по де- и мобилизации и Комитета по военным
заказам — две основные задачи: 1) «составление мобилизационного
। шана для промышле! и гости в соотвсз ствии с требования ми НКВМ на
военное время» и 2) распределение военных заказов, установление
цен на военную продукцию и т. п Весной 1926 г. Дзержинский утвер-
дил несколько основных принципов мобилизационной работы в
промышленности, предложенных первым руководителем ВПУ
В А. Аванесовым. Вместо сосредоточения мобилизационной работы
в одних руках (как это было во времена существования Коми тета но
де- и мобилизации) разработка мобилизационного плана должна
была вестись с привлечением сотрудников заводов и трестов силами
мобилизационных отделов, создаваемых в республ и канских и обще-
союзном советах народного хозяйства. Военно-промышленное
управление, которое в середине 1926 г. возглавил А. Ф. Толоконцев,
осуществляло функции координации мобилизационного планиро-
вания всей промышленности (в том числе находящейся вне компе-
тенции ВСНХ СССР). Составленный управлением к лету 1926 г. пер-
вый план промышленной мобилизации «А», несмотря на свои
очевидные недостатки, стал прообразом позднейших штанов произ-
водства на военное время65. Развертывание мобилизационной рабо-
ты ВСНХ, добивавшегося от военного ведомства определения пер-
спективных потребностей армии, стимулировало подготовку планов
строительства РККА на мирное и военное время
Кончина наркома и начальника Штаба РККА Фрунзе привела
к назначению его замести теля К. Е. Ворошилова на пост руководите-
1я военного ведомства. Соратник Сталина, партийный работник и
командарм эпохи гражданской войны, в конце 1925 г. облеченный
шаннем члена Поли тбюро ЦК ВКП(б), он олицетворял преобладаю-
щее «преторианское» начало в элите РККА. Новый начальник Штаба
М Н Тухачевский к тому времени не только завоевал положение
одного из ведущих военных теоретиков, но и стал признанным сим-
волом «патрицианской» тенденции, в котором соединялись месси-
анство и горделивый технократизм60. Тухачевский, по всей вероят-
। тост и. считал себя законным наследником Фрунзе, который в начале
I ()24 г. сделал его своим заместителем в Штабе РККА07.
31
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
Присущие Фрунзе масштабное стратегическое мышление
и талант военного администрирования, однако, оказались распре-
делены между его бывшими сподвижниками в явно неравной мере
В совместных усилиях по увеличению ассигнований Наркомата по
военным и морским делам Ворошилов руководствовался прежде все-
го стремлением укрепить материальную и кадровую базу Красной
Армии, тогда как Тухачевский исходил из необходимости обеспечить
эффективные оперативно-стратегические решения в будущей вои-
не В начале 1924 г., накануне своего назначения на должность по-
мощника начальника Штаба РККА Тухачевский обратился к Гене-
ральному секретарю ЦК ВКП(б) с критикой близорукости высшего
военного руководства «Главное командование и штаб не имеют оп-
ределенных взглядов на операт ивное руководство, — утверждал Ту-
хачевский. — Мы нс видим никакой подготовки ни страте! ических
вопросов, ни тренировки к ней ответственных работников» В ре-
зультате «Красная Армия в отношении стратегической подютовки
пребывает в варварском состоянии»68.
До известной степени разногласия между7 Ворошиловым и Ту-
хачевским в понимании военных приоритетов соот встствовали
различию функций руководителя Генштаба и военного министра.
Однако Штаб РККА был всего лишь структурным звеном Наркомата
по военным и морским делам, а его начальник был подчинен не
только Революционному военному совету СС СР6*, но и непосредст-
венно наркому и ею заместит елям. Первым заместителем наркома
(с 1929 г.) являлся начальник Политического управления РККА, функ-
ционировавшего одновременно как орган ПКВМ и «военный отдел
ЦК»7 Это устройство высших органов военного управления напо-
минало ситуацию сложившуюся после милютинских реформ, ко-
гда «Главный Штаб был призван выполнять задачи генерального
штаба европейского типа при отсутствии у него соответствующего
мандата, статуса и укомплектования» 1
Положение усугублялось отсутствием слаженности во вза-
имоотношениях руководителей центрального аппарата, которая
была характерна для НКВМ, когда его возглавлял Троцкий. Вряд ли
эта разноголосица и повышенная конфликтность явились результа-
том случайности. Невозможность повседневного наблюдения пар-
тийного руководства над профессиональной работой военных
органов создавала ситуацию, чреватую выходом их из-под полити-
ческого контроля 2. Отсутствие в военном ведомстве внутреннего
единства в этих условиях могло быть не менее желанным для пар-
тийных вождей, нежели раздоры в руководстве Наркоминдела 3
В целом, отрицая принципы политической механики как основу
конституционно! о устройства, большевистское руководст во не мог-
ло обойтись без создания системы про гивовесов в подчинен! <ых ему
(но не находившихся под его непосредственным контролем) важ-
32
1. «Социализм водной стране* и военные задачи СССР
। к т i 11111х ведомствах 4 Выполнение этой задачи облегчалось тем, что
п< и лсреволюционная военная элита отличалась крайней разнород-
ностью 5. Существовавшие в ней группировки рассчитывали на
представительство в высших военных органах и командовании, что
(овнадало с пожеланиями вождей партии
В 1926-1927 гг. главным оппонентом Тухачевского в НКВМ
»влился начальник Главного управления РККА С. С. Каменев (ранее
снимавший посты Главнокомандующего и главного инспектора
РККА)76. Каменев «вел борьбу со Штабом РККА под всеми флагами,
иод всеми предлогами и по всем без исключения областям рабс-
ил» Спустя всего три месяца после своего назначения новый на-
чальник Штаба обратился к Ворошилову с докладом-протестом на
-ненормальные условия» работы, «которые делают невозможной
продуктивную работу, а также не позволяют Штабу РККА нести ту
ответственность которая на него возлагается положением» Туха-
чевского прежде всего беспокоила фактическая неподчинснность
Штабу Разведывательного управления и проведение «военных ме-
роприятий за восточными границами» помимо Штаба РККА (через
секретариат заместителя председателя РВСС). Он соглашался, что
•такая организация, может быть, имела смысл при прежнем составе
Штаба, когда ряд вопросов особо секретных ему нельзя было довс-
I >я гь», но укомплектование Штаба коммунистами снимало эти огра-
ничения78. Поэтому Тухачевский, угрожая отставкой, требовал из-
менить положение, при котором «мы не подготовляем аппарата
руководства войной, а систематически атрофируем его созданием
кустарности взаимоотношений и превращением Штаба РККА в апо-
литичный орган» 9
Неясно, были ли удовлетворены эти претензии Тухачевского,
но в гом, что касается полномочий по мобилизационной работе, по-
ложение Штаба вскоре еще более осложнилось. В апреле 1926 г.
। таряду с Организационно-мобилизационным управлением Штаба80
в рамках Главного управления РККА появилось отдельное Управ-
тснис по войсковой мобилизации и укомплектованию81. Вскоре
Главное управление выступило жестким оппонентом Штаба по ос-
новным проблемам разработки и введения в действие мобилизаци-
< ни того расписания «5-зе» (составление которого Штаб РККА считал
своим большим достижением)82. Правда, в июле на Штаб были воз-
южены оперативные функции, ранее принадлежавшие управлени-
ям ВМС и ВВС, однако до сосредоточения в Штабе РККА «всех во-
просов стратегического и оперативного планирования войны»
и гем более «организации обороны страны» было очень далеко83.
Между тем именно в этом состояли намерения Тухачевского Так их
воспринимал и нарком Ворошилов, несколькими годами позже
припоминавший Тухачевскому «наши разногласия относительно
роли Штаба и, следовательно, ответственности Штаба РККА за под-
33
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
готовку7 хозяйственного и административного аппарата государст-
ва к обороне. Вы настаивали на сосредоточении всей этой колос-
сальной работы в Штабе РККА, я решительно воспротивился этому,
считая, что эта работа должна быть в равной степени рассредоточе-
на по всем гражданским ведомствам (центральным, областным и
окружным) и возглавлена авторитетным правительственным opia-
ном — Советом Труда и Обороны»84.
Как начальник Ш таба, Тухачевский также стремился воспол-
нить! ie полноценность своего институционального и поли тическо-
го статуса постоянными напоминаниями о внешней угрозе. Воен-
ный профессионализм соединялся в заявлениях Тухачевского на
этот счет с эксплуа тацией культурных стереотипов о вечной враж-
дебности к России со стороны «сильных мира сего» и идсоло!иче-
ских постулатов большевизма об антагонистичности отношений
между государствами различной социально-классовой природы.
Впрочем, в разработках Штаба РККА и докладах се начальника, вви-
ду многочисленных слабостей РККА и необходимости постановки
реалистических задач, эти принципы приходилось согласовывать с
дифференцированным рассмотрением капиталистических стран с
точки зрения yr розы СССР
Эти задачи были положены в основу капи тального исследова-
ния IV (информационно-статистического) Управления Штаба РККА
«Будущая война», разработка которого была начата по распоряже-
нию Тухачевского в январе 1920 r.8S по завершении работ над мо-
билизационным вариантом «5-з» (по другим источникам — «5-зс»)
Руководитель Штаба рассматривал этот вариант как первый полно-
ценный мобилизационный план («впервые в истории Красной Ар-
мии»)86. Его наименование недвусмысленно указывало па западное,
европейское направление развертывания РККА.
Советские мобилизационные и оперативные планы исходи-
ли из предпосылки «одновременного выступления против нас
Полыни и Румынии», которые будут опираться на поставки военных
материалов и вооружения со стороны Франции, Чехословакии
и Великобритании. В докладе начальника Штаба РККА, подготов-
ленном в конце 1925 г. и содержавшем первый набросок всеобъем-
лющего плана воины, предлагалось подт вердить этот т езис и преду-
смотреть на западном театре три основных операционных
направления (два против Полыни, одно против Румынии). «Прибал-
тийские государства Эстония, Латвия. Литва и Финляндия, несмотря
на ряд мероприят ий, предпринятых Польшей с целью вовлечения
их в общий антисовет ский союз, несмотря на то, что эти государст-
ва (за исключением Финляндии) фактически на вхождение в такой
союз согласились и даже есть основание предполагать, что контакт-
ная военная работа между ними и Польшей ведется, все же ввиду их
слабости всегда будут занимат ь оборонительную позицию», — счи-
34
1. «Социализм ц одной стране* и военные задачи СССР
и । Гухачевский, предлагая исходить из тезиса об «условном ней-
। р 1ЛИ ГСТС прибалтийских государств*87.
15 середине 1926 г, в значительной мере под впечатлением май-
। кого переворота в Польше и прихода к власти Ю. Пилсудского, co-
иск кос руководство сочло нужным рассмотреть состояние РККА88.
В июле-августе 1926 г. народный комиссар и начальник Штаба РККА
представили комиссии Рыкова подробные обоснования необходи-
мости повысить боевую и мобилизационную готовность Красной
Урмии ввиду превосходства сил потенциальных противников.
Военное исчисление внешней угрозы претерпело радикаль-
ное изменение. «По разведывательным данным, наши наиболее
вероятные противники Польша и Румыния смогут развернуть
(< ю гвстствс! ню 47 и 32 дивизии, — констатировал Фру !зе в 1924 г. —
11рочие же паши лимитрофные мелкие соседи значительно увели-
чивают это число (на одной западной границе могут быть мобили-
ювяпы 15,5 пехотных дивизий)». «Приняв во внимание те внутрен-
ние задачи и осложнения, которые выпадут во время воины на долю
наших вероятных противников — Польши и Румынии (в результате
чего они смогут выставить против нас не более 50-60 дивизий), а с
(ругой стороны, возможность сокращения числа наших дивизий,
< ктавляемых в момент мобилизации внутри страны и на окраинах»,
Штаб считал возможным временно сократить число стрелковых
дивизий при мобразвертывании со 107 до 9089.
Согласно расчетам Штаба, подготовленным под руковод-
( твом Тухачевского двумя годами позже, западные соседние госу-
ырства были способны выставить не менее 111 пехотных дивизий
(а впоследствии с помощью Великобритании еще около 150), а так-
ие кавалерийские и авиационные силы Эти ирреальные показатели
возможного развертывания армий противника 1ухачевский осно-
вывал на общих данных о человеческих ресурсах и численности
прошедших военную подготовку90. При этом в сторону отодвига-
лись все иные (политические, организационные, материальные)
факторы, налагавшие ограничения на мобилизацию военных сил
небольших соседних государств, обладавших к тому же неглубоким
тылом. Новому размашистому подходу к определению масштабов
п< )снной угрозы СССР было суждено большое будущее.
На таком фоне советский мобилизационный план, прсду-
i ма гривавший развертывание 91 стрелковой дивизии, выглядел
б 1сдпо Нехватка современных легких пулеметов и отсутствие до-
< I а точных запасов снарядов, недостаток произволе! венных мощ-
ностей для развертывания их производства в течение первого года
воины сулили повторение неудач мировой войны Особое внима-
ние Штаба привлекали невыгоды страте! ического положения
К ним относились: возможность образования широкого фронта на
мнадс при организации «диверсий» на южных рубежах; огромные
35
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
пространства страны при неразвитости дорожных сообщений, осло-
жняющих мобилизацию; стратегическое развертывание сил и пита-
ние вооруженного фронта В то время как эти соображения приво-
дили А А. Свсчина к выводу7 о преимуществах стратегии истощения
противника и поэтапною выведения из строя сил антисоветской
коалиции, его оппоненты во главе с Тухачевским видели решение
стратегической проблемы в опережающем сокрушении врага еще
до завершения им мобилизационных мероприятий
Обширный доклад начальника Штаба, представленный в авгу-
сте 1926 г. в СТО, завершался заявлением: «Для выполнения своей
стратегической задачи Красная Армия должна быть готова к реши-
тельным действиям в первый же период войны. Организационно-
мобилизационное строительство РККА отвечает этой задаче. Зато
материальное обеспечение ее далеко отстает, ставя под угрозу исход
войны Никакие расисты на довооружение РККА во время войны не
отвечают нашему ст рате! ичсскому положению. Мобобеспеченность
Красной Армии должна быть доведена до максимума в мирное вре-
мя. Подготовка к обороне СССР должна быть увязана с его стратеги-
ческим положением»91. «Тезисы о военизации народа», разработан-
ные в 1926 г под руководством Тухачевского, предусматривали едва
ли не превращение Советского Союы в вооруженный лагерь92.
В целом, каковы бы ни были разногласия в руководстве воен-
ного ведомства, оно отказывалось основывать свои стратегические
прогнозы на заверениях Генерального секретаря о том, что в боль-
шой войне СССР выступит последним и лишь для того, «чтобы бро-
сить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы пере-
весить» Для выполнения такой миссии Красная Армия 1926-1928 гг
располагала достаточным весом На 1 января 1926 г в РККА насчиты-
валось 610 тыс человек оснащенных почти 7 тыс. артиллерийских
орудий и 30 тыс. пулеметов. Новые виды вооружения были представ-
лены 694 самолетами, 99 бронемашинами и 60 танками. На Балтий-
ском и Черном морях СССР располагал 3 линейными кораблями,
4 крейсерами, 12 эсминцами и 15 подводными лодками93. Согласно
мобилизационному плану 1926 г. (МР № «5-зе»), в случае войны во-
оруженные силы возрастали до 3 313 тыс. человек94.
Сподвижники Сталина по Политбюро и ведутцие члены Сов-
наркома если не разделяли полностью его убежденности в том, что
Советской стране удастся (как ив 1917-1918 гг.) извлечь! ^имуще-
ства из столкновения империалистических коалиций, оставаясь вне
прямого участия в мировой войне, то были не склонны к драматиче-
ским оценкам ближайших международных перспектив Наркомат
финансов (возглавляемый Г. Я Сокольниковым, с конца 1926 г. —
М. И. Фрумкиным) и Наркомат рабоче-крестьянской инспекции
(Г К Орджоникидзе) высказались решительно против удвоения
оборонного бюджета. В ноябре 1926 г. Политбюро утвердило ассиг-
1 «Социализм в одной стране* и военные задачи СССР
новация «на армию и военную промышленность» в 1926/27 хозяй-
i । венном году в размере примерно 700 млн рублей. Сокращение
бюджетной заявки было произведено в основном за счет планиро-
вавшегося военными развертывания мобилизационных приготов-
ц-ний. Протесты НКВМ и Штаба РККА не увенчались успехом. В ито-
। с доля НКВМ в расходах общесоюзного бюджета уменьшилась по
1 равнению с предыдущим годом с 15% до 13%95.
Расхождения между политическим и военным руководством
относительно методов и масштабов оборонной подготовки при-
близились к критической черте, когда в Кремле вспомнили об
\ [ вержденном Пленумом ЦК ВКП(б) в апреле 1926 г. годовом плане
работ Политбюро, в котором фигурировал вопрос «Доклад РВС
< ССР о состоянии и строительстве Красной Армии»96. 26 декабря
1926 г. Политбюро получило доклад Штаба РККА «Оборона Союза
( овстских Социалистических Республик». Начальник Штаба дал
пессимистическую оценку соотношения сил СССР и противостоя-
щей ему группировки западных соседних государств. Тухачевский
повторял, что чем продолжительнее будет конфликт, тем более не-
благоприятным будет становиться военно-экономическое положе-
ние СССР97. Между тем «наших скудных материальных боевых мо-
билизационных ресурсов едва хватит на первый период войны».
I a koi о рода констатациями изобиловали все доклады военного ве-
it >мства предшествующих лет. Новое заключение Штаба, сформули-
рованное в максималистском духе, звучало как сигнал тревоги: «Ни
Красная Армия, ни страна к войне не готовы»98. Тремя неделями
позже ио предложению Сталина Политбюро решило вплотную за-
11я гься вопросами «об опасности войны и плане обороны на случай
войны». На середину февраля было назначено закрытое заседание
11олитбюро для заслушивания доклада Ворошилова на эту тему".
Судя по этим решениям, уже в январе 1927 г. Штабу РККА уда-
яс )сь добиться сдвига в отношении политического руководства к во-
енным задачам. Гораздо труднее судить о причинах наметившихся
। icpe.MCH. Очевидно, что они не были непосредственно связаны ни с
крупными международными событиями, ни с масштабными госу-
ырственными акциями, ни с развитием внутрипартийного кризиса
Н1МОЙ 1926/27 г.*00 Показательно, что в докладе о международном
положении, с которым в конце октября выступил на XV конферен-
ции ВКП(б) один из ведущих членов Политбюро Н. И. Бухарин, о во-
( иной опасности вовсе не упоминалось. После напоминания
I } Мануильского докладчик ЦК коснулся этой темы, но лишь в са-
мых 1уманных выражениях Речь шла лишь «о нашей практической
критике этой военной опасности», дабы повлиять на «умонастрое-
ние рабочего класса»101.
Вместе с тем можно предположить, что стремительные успе-
хи Гоминьдана и Национально-революционной армии, через пол-
37
Глава 1 Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 it.)
года после начала Северного похода овладевшей большинством
центральных провинций страны, перенос национального прави-
тельства в Ухань в декабре 1920 г., размах крестьянского движения и
захват английских концессии в Ханькоу и Цзюцзане в начале янва-
ря 1927 г. заставляли советское политическое руководство ожидать
решающего кризиса к Ки тае. Как отмечал Бухарин, «на примере ки-
тайской революции, на том обстоятельстве, что нельзя было сорга-
низовать большую интервенцию в Китае, на всем этом чувствуется
относительная слабость и неуверенность целого ряда капиталисти-
ческих группировок »10- Вместе с тем развитие национальной рево-
люции в Китае провоцировало обострение отношений Англии с
Советским Свозом: политическая, военная и финансовая поддерж-
ка. оказываемая Москвой Гоминьдану и КПК, была совершенно
очевидной” ' В начале Ю27 г., ожидая падения Шанхая, советское
руководство имело основания полагат ь, что успех Гоминьдана под-
толкнет британское консервативное правительство к обострению
отт к unci шй с СССР В Москве «продолжали бдительно наблюдать» за
поведением Лондона, «однако преувеличенный страх перед бри-
тапс коп агрессией, который был свойствен отношениям с Британи-
ей в течение 1925 и 1926 гг., постепенно уступал место более реали-
стическому воззрению»1 °4.
Косвенным подтверждением в советском руководстве как
опасений, так и «реалистических воззрений» служат секретные
замет Ki i одного из лидеров объединенного блока Г Е. Зиновьева, ис-
ключенною из Политбюро в ноябре 1926 г. Для того чтобы «поме-
шать английским тенденциям создания блока против нас», Зиновь-
ев предлагал пересмотреть и активизировать внешнюю политику
СССР «повес ти систематическую борьбу за примирение с польской
буржуазией», «отказаться от КВЖД», предложить США установить
дипломатические отношения на основе признания советским пра-
вительством дол1 а Керенского и др Тезисы недавнего руководителя
Комин терна заканчивались утверждением: «Необходима немедлен-
ная ревизия всей нашей военной и военно-промышленной подго-
товки п усиление ее»105.
Другим обстоятельством, повлиявшим на решение Политбю-
ро о такой «ре визии», явилось разочарование в сотрудничестве с
Германией, наметившееся еще в конце весны 1926 г. в связи с «делом
Берсоли»100. Скепсис и даже «мнительность» в отношении такого со-
трудничества достигли апогея после разоблачения фактов секретно-
го военного сотрудничества в «Манчестер Гардиан» и «Форвертс» в
декабре 1926 г («1 ранатная кампания»)1 Если немцы подозревали в
утечке сведений советских агентов, то на Знаменской площади, но
свидетельству М. М. Литвинова, полагали, что «в деле Берсоли немца-
ми проводится сознательный саботаж для ослабления нашей оборо-
носпособности и что это делалось чуть ли нс по заданиям Анг-
38
1. «Социализм в одной ipaiic» и военные задачи СССР
iiih-«,ok. «Опыт совместной военно-промышленной работы, с одной
। < »р< >11ы, изменение направления ориентации Германии в западном
направлении — с другой значительно уменьшают возможности со-
хранения тесного контакта и поддержания сотрудничества с Р. В
< I чйхсвером. — О. А’)>, — излагал позицию НКВМ заместитель нарко-
м । II С. Уншлихт (курировавший советско-германские военные про-
мо ы)10 В середине января Политбюро ЦК ВКП(б) постановило
признать, что опыт совместной работы с РВМ по организации восн-
и< >й промышленности оказался абсолютно неудачным, т. к ни одно
и» взятых обязательств немцами исполнено не было*. Политбюро
ипретило организацию новых предприятий и военных школ и
предписало «при первой возможности ликвидировать» совместные
< >ны гныс работы в области авиации и отравляющих веществ110. Хотя
н «мсрсния военного ведомства вскоре изменились и разносторон-
। н с сотрудничество РККА с рейхсвером было продолжено, представ-
к ния о его ненадежности и малой практической пользе, возобла-
ывшие в высшем советском руководстве в середине января 1927 г.,
нс сомненно, сопрягались с одновременно принятым решением за-
। к )во рассмотреть состояние подготовки СССР к войне.
Недостаток материалов о мотивах, которыми руководство-
вался узкий крут членов Политбюро (прежде всего Сталин и Рыков),
принимая решения о выработке новых подходов к «плану обороны
и । случай войны» и военно-экономической подготовке, затрудняет
• лждспис о том, насколько глубоким оказалось непосредственное
воздействие на становление системы мобилизационного планиро-
вания «военной тревоги», возникшей в первые месяцы 1927 г., стала
in опа катализатором начавшихся процессов или же принципиаль-
н<) изменила позицию руководства СССР по этим проблемам. Также
трудно сказать, явились ли публичные выступления Ворошилова,
I 11кова и Бухарина середины января 1927 г., в которых «опасность
войны приняла качественно новые пропорции»111, отражением
новой оценки международного положения, очередным этапом
< >< >рьбы с оппозицией или же пропагандистским аккомпанементом,
। онровождавшим реализацию ранее намеченных оборонных при-
кновлений. Не подлежит, однако, сомнению, что вопреки послс-
ыощим официальным заявлениям112 импульс к развертыванию
< нс тематических оборонных работ был дан еще до весны 1927 г.,
। с. до того времени, когда международное положение СССР дейст-
вн гсльно серьезно осложнилось.
11срвыс шесть месяцев 1927 г. явились периодом структурных
преобразований и формирования более эффективной системы мо-
• 1илизационного планирования. 12 февраля решением Совета Труда
и < )бороны при нем была образована Комиссия обороны, к которой
|».1кт11чески перешли полномочия «комиссии Рыкова» Вскоре (по-
к < восго первого заседания в мае 1927 г.) новая комиссия получи-
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 п\)
ла название Распорядительного заседания Совета Труда и Обороны
(РЗ СТО). В ее окончательный состав вошли наряду с главой прави-
тельства Рыковым, его заместителем (и наркомом путей сообще-
ния) Рудзутаком руководители НКВМ (Ворошилов и начальник По-
литуправления РККА Бубнов), ВСНХ (Куйбышев и Толоконцев),
ОГПУ (Менжинский, позже замененный Ягодой), Наркомфина (Брю-
ханов), Наркомторга (Микоян), а также представитель Президиума
ЦИК СССР (Цюрупа). Заместил ель председателя Госплана Владимир-
ский и начальник Штаба Тухачевский получили в РЗ СТО право сове-
щательного голоса 1
В названии третей Комиссии обороны отчетливо выразилось
своеобразие, изначально присущее высшим органам подготовки
СССР к воине Если во Фра! щии, Англии, Италии созданы специальные
органы подготовки мобилизации, отмечал в 1924 г. один из организа-
торов советскою военного хозяйства П. А. Богданов, то «в условиях на-
шей действительности аналогичный орган должен будет заниматься
I ie только разработкой вопросов перехода страны на военное снабже-
ние, но и вопросами удовлетворения текущих потребностей армии и
флота»114 Необходимость сочетания <функций плановоподготови-
тельпых и операт ивных» Богданов объяснял неопределенностью то-
I дашнего финансового положения НКВМ Как показало последующее
развитие, причины этого коренились не только в унаследованных
диспропорциях, но и в необходимости подчинить плановость зада-
чам форсированной перестройки экономики, более того — в общей
динамической неустойчивости советской системы хозяйствования,
калейдоскопической смене текущих приоритетов Впрочем, эти сис-
темные факторы в середи! ie 20-х гг. лишь наметились, и подготавли-
вавшийся перевод сграны на плановые основы сулил чрезвычайную
эффективность связанных с этим начинаний.
Надежды, связанные с созданием РЗ СТО как органа мобили-
зационной подготовки народного хозяйства, нашли отражение
в докладе Ворошилова на Четвертом съезде Советов в апреле 1927 г.
«Наше большое преимущество по сравнению со всеми капитали-
стическими государствами выражается в том, что мы не нуждаемся
в целом ряде тех предварительных мероприятий, которые должны
были сделать, например, американские правящие крути, — говорил
Ворошилов, ссылаясь на проведенные в США пробные администра-
тивно-экономические мобилизации. — У нас имеются Госплан,
ВСНХ, Наркомнуть, 11аркомторг, Госбанк и целый ряд других опера-
тивных планирующих и регулирующих аппаратов, руководящих
в плановом порядке экономикой Советского Союза. Наша страна
представляет собой единый хозяйственно-экономиче-
ский (sic) организм. Именно поэтому нам значительно проще все
это объединить, согласовать, связать соответствующими законопо-
ложениями и по нашему желанию направить в нужном нам на-
40
1. «Социализм в одной стране» и военные задачи СССР
правлении». Наркомвоенмор, впрочем, не скрывал, что предстоя-
ща я работа потребует немалого напряжения сил и изменения моти-
вации союзных и республиканских ведомств115.
В середине марта 1927 г. Политбюро решило объединить рас-
< мотрение планов подютовки к войне и вопроса о военной про-
мышленности116. Предложенную Ворошиловым резолюцию Сталин
< чел слишком расплывча той, особо отметив, что в ней «слишком ма-
ю сказано о приспособлении всей промышленности и народного
хозяйства к нуждам войны»11 . Политбюро поручило подготовку-
повой резолюции специальной комиссии в составе Ворошилова,
Рыкова, Сталина, Куйбышева, Орджоникидзе и Толоконцева. При от-
с утствии разногласий комиссии надлежало в недельный срок окон-
I.цельно утвердить проект постановления «от имени Политбюро»,
йой же комиссии поручалось «заслушать доклад т. Ворошилова
< > подготовке оперативных планов»118 Следы постановления Полит-
бюро, подводящего итоги этих работ, теряются119 Последующие ре-
шения по усилению обороноспособности страны (в частности, по
мобилизационной работе), принятые в июне-августе 1927 г, были
подготовлены в развитие постановления «Об Англии», явившегося
результатом закрытого заседания Политбюро 25 мая 1927 г.120
Разработка системы мобилизационного планирования ве-
лась весной 1927 г. на различных уровнях, причем интенсивность
формирования новых организационных структур порой создавала
обстановку несогласованности и даже лихорадочности. Вслед за
и< установлением мобилизационных подразделений в НКВМ и во-
< иных округах создавались мобилизационные органы союзных и
республиканских наркоматов. В конце апреля 1927 г председатель
1И 1IX СССР В. В. Куйбышев ут вердил преобразование Мобилизаци-
< >нпо-планового сектора ВПУ в самостоятельное управление (МПУ)
и< > главе с А. М. Постниковым. Это решение было утверждено Полит-
бюро, и когда в конце мая РЗ СТО указало ВСНХ на необходимость
создания подразделения, способного осуществить быструю разра-
ботку- «конкретного мобилизационного плана» промышленности,
। а кой орган в действительности уже существовал. С июня 1927 г. По-
ci пиков возглавил Постоянное мобилизационное совещание, объе-
динявшее представителей различных подразделений ВСНХ. Сфор-
мированием МПУ ВСНХ, по мнению Д. Стоуна, был впервые
•беспечен приоритст /мобилизационных планов над производст-
в< >м военной продукции в мирное время, создана «интеллектуальная
и административная инфраструктура милитаризированной эконо-
мики и общества»121.
Впрочем, поначалу роль Мобилизационно-планового управ-
1СНИЯ ВСНХ была гораздо более узкой. Основные полномочия по
• •pi шизации мобилизационного планирования в общегосударст-
|«( иных масштабах возлагались высшим руководством на иные хо-
41
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
зяйственныс и межведомственные органы. В мае 1927 г. РЗ СТО соз-
дало Военную комиссию, призванную сформулировать план народ-
ного хозяйства на военное время п обеспечить выполнение хозяй-
ственными органами мобилизационных заявок военного
ведомства. В комиссию вошли представители Госплана, руководи-
тель Штаба РККА и i лава Ml 1У BCIIX. Слаженной работы не получи-
лось, и в конце июня РЗ СТО решило наделить функциями «главно-
го подготовительного органа* по всем вопросам экономической
подготовки обороны Военную комиссию Госплана (в июне она бы-
ла преобразована в сектор обороны Госплана во главе с М. Ф. Влади-
мирским). Сектору обороны предписывалось в тесном контакте
с Реввоенсоветом СССР вести работу над планами экономической
мобилизации и обеспечить связь хозяйственных планов с оборон-
ными задачами развития122.
11риня гое 25 июня 1927 г. постановление РЗ СТО «Об органи-
зации центральных мобилизационных аппаратов СССР» предписы-
вало создать эти органы во всех народных комиссариатах. На РВС
СССР возлагались обязанности по составлению плана ведения вой-
ны, постановке перед всеми наркоматами задач по обеспечению
мобилизации РККА и координации мобпланов административных
и экономических ведомств Союза. Революционный военный совсг
и Государственная плановая комиссия были объявлены «главными
рабочими аппаратами Распорядительных заседаний СТО в вопро-
сах подготовки страны к войне»123. На местах создавались органы
мобилизационной работы во главе с «мобилизационными тройка-
ми» на губернском, районном и уездном уровнях124.
Таким образом, к середине 1927 г. был сформирован ост ов сис-
темы общегосударст венного мобилизационного планирования. Он
оказался сравнительно устойчивым и с некоторыми модификациями
сохранялся вплоть до конца 30-х гг Оценка исторической значимо-
сти этой масшт аб! юй реформы зависит прежде всего от определения
того смысла, который вкладывался в развитие оборонных приготов-
лении высшими политическими и военными инстанциями Решение
этой проблемы, в свою очередь, требует рассмотрения того, каким
образом становление системы мобилизационного планирования
было сопряжено с «военной гревогой» — международными событ ия-
ми весны-лета 1927 г и реакцией на них советского руководства.
2. «ВОЕННАЯ ТРЕВОГА» 1927 г. И ЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ
НА ОБОРОННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
Первые отчетливые признаки того, что британские консерваторы
готовы разорват ь т орговые и дипломатические отношения с Сове-
тами, появились в конце февраля 1927 г. В девятую годовщину' соз-
дания Красной Армии правительство О. Чемберлена направило
42
2. «Военная тревога» 1927 г.
< » < Р no iy протеста против антибританской пропаганды в странах
Н«н юка. Лондон предупреждал, что продолжение такой политики
к и юежно повлечет «аннулирование торгового соглашения, усло-
вия ко торого так явно нарушались, и даже разрыв обычных динло-
i.i । пчсских отношений». Советский официоз, впрочем, оценил эту
нчцню как свидетельство того, что кампания «твердолобых» уже
он пила своей кульминации. Наркому иностранных дел Чичерину
пришлось доказывать высшему руководству, что британская нота
ни 1ЯСГСЯ началом новой серии нападок на СССР125 Тремя месяцами
in >i икс, после полицейского рейда в англо-советское общество
Хркос» и конфискации диплома тической почты торгпредства (что
ыло материал для Белой книги о подрывной деятельности СССР на
британской территории), правительство Великобритании привело
и in полнепие свою угрозу. Удар по внешнеполитическому положе-
нию Советского Союза, который нанес ему разрыв англо-советских
<м ношений, оказался особенно тяжел, поскольку совпал со страте-
। ическим поражением СССР в Китае в результате анти коммун исти-
не кого переворота, совершенного руководством Гоминьдана во
। л шс с Чан Кайши после занятия Шанхая в середине апреля 1927 г.
Эти тревожные события подводили высшее советское руковод-
। пю к необходимости существенных изменений внешнсполитиче-
। кого курса (к чему в действительности и стремилось британское
правительство). Проблема, однако, состояла в том, что внешнеполи-
I и*некая стратегия представляла собой не самостоятельную величи-
не i равнодействующую нескольких основных факторов. Главными
и । них являлись усилия правящей группы легитимизировать себя как
и i.icTb последовагельно революционную и вместе с тем эффектив-
ный, способную обеспечить государственно-национальные инте-
ресы в отношениях с внешним миром. Демонстрация несгибаемой
революционности и сплочения правящей партии подразумевала
обращение к инстинктам низового большевизма (разумеется,
в ущерб рациональному анализу международной конъюнктуры).
Hi ом же направлении действовало нежелание Политбюро давать
оппозиционерам повод оспорить правильность проводимой им
in к шней политики
Это предопределяло отказ советских вождей от сколько-ни-
< »удь существенных политических и экономических уступок буржу-
I тому миру и соответственно его демонизацию. Разрыв Англией
• I ношений с СССР и попытка заручиться поддержкой Германии,
Франции, Польши и других стран для ослабления дестабилизирую-
|ц< го влияния Советской России представали поэтому (как писали
и кс пол века спустя) «серьезной и крайне опасной попыткой развя-
1111. войну против Советского Союза силами объединенного анти-
• < шетского фронта»126. Заявления на этот счет носили весьма выму-
н нный или фантастический характер127. Один из руководителей
43
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 it.)
Наркомиидела нарисовал в беседе с германским послом мрачную
картину возможного развития кризиса: Великобритания, установив
морскую блокаду СССР, убеждает 11олыпу вторгнуться в Белоруссию
и на Украину при поддержке Румынии на юге и Финляндии на севе-
ре128. Благодаря подверстыванию под идею о «всемирном заговоре»
всех враждебных акций — от осады консульства в LUai ixae до убийст-
ва на варшавском вокзале полпреда Войкова — абстракция внешней
угрозы обретала плоть и кровь. «Получил [сообщение] об убийстве
Войкова монархистом. Чувствуется рука Англии. Хотят спровоциро-
вать конфликт’ с Полыней. Хотя г повторить Сараево..» — писал Ста-
лин Молотову 8 июня129.
Левая оппозиция, пожалуй, с еще большим драматизмом вос-
принимала поражение китайской революции, провал английской
всеобщей стачки 1926 г. и ослабление позиций СССР в Европе. «Мож-
но нс сомневаться, — угверждал Троцкий уже в середине апреля
1927 г., что в Польше и Румынии ведется напряженная работа по
подготовке к весне или другому моменту враждебного выступления,
а можст бы гь, и прямого нападения на нас Надо дать партии ясное
понимание происходящего и отчетливые перспективы будущей
борьбы»150. «. Нельзя замалчивать того, что опасность для нас рас-
тет», — торил Троцкому бывший председатель Коминтерна131.
Признание тезиса о непосредственной военной угрозе со
стороны империалистической коалиции было абсолютно несо-
вместимым с бытовавшим в политического руководстве расчетом на
то, что Советский Союз сможет сам определить время и условия
вступления в неизбежный мировой конфликт (выступит, как пред-
лагал считать Сталин, «последним»). Важнейшим критерием леги-
тимности руководст ва ст ановилась его способность с полной серь-
езностью оценить угрозу СССР, организовать оборону, обеспечить
сохранение большевистской власти, независимости и целостности
страны «Необходимо особо серьезное внимание к польской и ру-
мынской i раницам Нужно подтящть и проверить ряд важнейших
звеньев в военном ведомст ве... Нужно все внимание обратить на во-
енную подготовку., необходимо теперь же сделат ь все возможное,
чтобы усилить нашу военную подготовку», — щедро делилась реко-
мендация м и <)н нозиция132
Как показывает дискуссия, развернувшаяся на Объединенном
пленуме ЦК и I [КК BKI 1(6) в июле-аыусте 1927 г., представленная вы-
ше логика пронизывала мышление сторонников большинства и их
оппонентов, диктовала политическую аргументацию и предопреде-
ляла конечные выводы133 Па риторику Сталина («Неужели оппози-
ция против победы СССР в грядущих боях с империализмом, против
поднятия обороноспосооности Советского Союза, против укрепле-
ния нашего тыла?») Троцкий откликался вопросом: «Можно ли побе-
дить на термидорианском пути?». Он подверг Ворошилова критике за
44
2 ♦Военная тревога» 1927 г
не юстаточно серьезную оценку «положения государственной обо-
I и я и.! » и от имени военных работников — членов оппозиции передал
11< шитбюро «программу изменений, необходимых для поднятия pe-
in >л к я (ионного уровня и боеспособности армии»154. Вряд ли уместно
|.|. даваться вопросом о том, насколько «искренними» были утвержде-
ния (.'талина, Бухарина, Рыкова либо деятелей оппозиции о существо-
вании непосредственной военной угрозы. Кредо большевизма, госу-
м решенные интересы и собственные политические выгоды в
|« элективном сознании партийной элиты (и, судя по всему, в инди-
видуальном самоощущении ее лидеров) не противостояли друг другу,
а । ыпротив, сливались, образуя некий сложный конгломерат
Наиболее простые и эффективные методы использования
по 1итической конъюнктуры, естественно, находились в руках тех,
кому принадлежала фактическая власть. «Курс на террор, взятый
центами Лондона, меняет обстановку в корне Это есть открытая
। к >дготовка войны. В связи с этим центральная задача состоит в очи-
щении и укреплении тыла, ибо без крепкого тыла невозможно орга-
। in к жать оборону., чтобы укрепить тыл, надо обуздать оппозицию
н перь же, немедля» — так мотивировал Сталин в июне 1927 г. тре-
бование об исключении из ЦК ВКП(б) Троцкого и Зиновьева135.
Вряд ли, однако, этот документ можно рассматривать как свидетель-
ство неверия Сталина в то, что внешнеполитическое положение
обострилось и возможна провокация войны против СССР. В целом
применительно к «военной тревоге» 1927 г. намеренное манипули-
рование (т е. использование угверждений, которые их авторы в дей-
ствительности считали неверными) являлось скорее крайним про-
явлением политической борьбы, чем правилом136. В обстановке,
когда партийные вожди соперничали за право считаться твердыми
большевиками — наследниками заветов Ленина, а обвинения ру-
ководства в проведении правооппортунистической линии стали
। (явным оружием оппозиции, любые сомнения в основательности
гсзиса о военной угрозе ставили сомневающегося в заведомо про-
игрышное положение. Естественным поэтому было стремление по-
мнить в себе такого рода сомнения и демонстрировать воинствен-
пую революционность137. Характерно, что опытный дипломат
\ Раковский, невзирая на свой официальный статус полпреда СССР
во Франции и усиливающиеся осложнения во франко-советских
«> и юшениях, предпочел все же поставить свою подпись под антиво-
сипым воззванием оппозиции, включавшим призыв к трудящимся
капиталистических стран дезертировать из армии в случае войны
। ( ССР* 8. На попытку политического директора МВД Франции
। мягчить эффект, вызванный этим обращением, Раковский вызы-
в поще заявил: «А la guerre comme й la guerre»139.
«Военная тревога» в СССР сама превращалась в фактор обост-
рения международного кризиса. Угрожающий тон советских про-
45
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
тестов в адрес Варшавы после убийства Войкова вызвал в Европе
опасения, что советское руководство может предъявить Польше
ультиматум, подобный тому, какой был направлен Сербии после са-
раевского покушения. Глава французского правительства А. Бриан
заявил, что следует- вмешаться в советско-польский конфликт, дабы
не допустить его обострения О. Чемберлен, которому приходилось
защищать свою линию от критики европейских коллег, призвал их
присоединиться к нему в обращении к Германии и лично министру
Г. Штреземану использовать дружественные отношения с Россией
для сохранения мира. Москва поначалу' восприняла демарш герман-
ской дипломатии как совет верного друга. Однако, после того как
Штреземан разъяснил, что его рекомендации основаны на коллек-
тивном решении «Лиги Шести* и, выступая в рейхстаге, указал на
несовместимость коммупистической пропаганды с принципами
невмешательства во внутренние дела других стран, советское руко-
водство оказалось перед необходимостью переосмысления роли
Германии как с илы, препятствующей образованию международно-
го антисоветского фронта140
Несколькими месяцами ранее IV Управление РККА предупреж-
дало, ч то, хотя «Германия остается на прежней позиции лавирования
между Западом и Востоком», основой ее поли тики является постепен-
ное осуществление «замыслов возрождающегося германского импе-
риализма*, ч то «в потенции создаст перспективу осуществления евро-
пейского антисоветского блока». «При этом надо подчеркнуть, что в
силу нынешней ситуации в Европе Германия явится важным (если не
важнейшим) звеном в цепи предполагаемого блока. Вообще говоря,
без се участия империалистическая интервенция в СССР немысли-
ма... — отмечали авторы труда „Будущая война". — Поэтому правильно
будет сип !ализнровать непосредственную угрозу войны именно в тот
момен т, когда к антисоветскому блоку' примкнет Германия»141.
Сдвш в позиции Германии весной-летом 1927 г. давал поэто-
му основания для серьезной тревоги на будущее. Большинство уча-
стников Объединенного пленума ЦК и ЦКК не разделяло убеждения
Зиновьева в том, чю «переориентация Германии есть свершивший-
ся факт»’ ’2, но близкие этому мнения прозвучали и из усг наиболее
авторитетных политиков (в частности, Бухарина). Отстаивая ра-
палльскмо политику, Чичерин сослался на «формулу Политбюро»,
которая прозвучала в выступлении Сталина полугодом ранее: «...ук-
репление Германии ведет к повышению заинтересованности Гер-
мании в отношениях с нами». Парком иностранных дел, впрочем,
признавал, что эта формула применима лишь к советско-герман-
ским связям «в обстановке мирного времени», и отказывался пред-
сказывать, как поведет себя правительство Германии в случае воен-
но-политического кризиса1 и Непосредственная реакция Москвы
на новую линию германского кабинета была двойственной В конце
46
2. «Военная тревога» 1927 г.
пк ».1я заместитель председателя РВС СССР И. С. Уншлихт отправил-
• я и Берлин, предлагая руководству рейхсвера резко интенсифици-
ровать военное сотрудничество (единственным результатом яви-
к >< ь сложившееся у собеседников Уншлихта впечатление о том, что
< < «встскос правительство стоит на краю пропасти)144. Наркоминде-
iv было разрешено выдать польской миссии «письменное заявле-
ние о ликвидации дета Ковсрды под условием сохранения этого
। (явления в тайне»145. Наркому Чичерину предписывалось поддер-
,кивать затухавшие дискуссии с Полыней о заключении договора
ненападения. Когда с усилением антикоммунистической кампании
но Франции спровоцированной заявлениями Раковского в ав!у-
i ie сен тябре 1927 г., «военная тревога» обрела второе дыхание, Мос-
ква предложила 11арижу вступить в переговоры о заключении пакта
< > ненападении’46.
Практическим уроком, который Москва должна была извлечь
и i перипетий международной политики весны-осени 1927 г., явля-
11сь невозможност ь полагаться ни на партнерские отношения с ка-
। ой-либо европейской державой, ни на сохранение раскола между
стадными государствами как на препятствие к формированию их
единой позиции в отношении СССР, ни даже на нейтралитет Герма-
нии в случае нападения на Советский Союз третьих стран. Сама по
। ебс неустойчивость отношений СССР с буржуазными странами не
являлась чем-то новым. Однако никогда ранее возможные послсд-
I- гвия этой неустойчивости нс проявлялись столь драматично, в со-
пряжении с попытками организации дипломатического фронта
против СССР и растущей «стабилизацией капитализма». Оценивая
англо-советский разрыв и все то, что после него произошло в тече-
ние коротких недель», один из самых здравомыслящих деятелей
I Я. Сокол ы 1иков полагал «...здесь как бы i южом отреза! i одш i пери-
од и начался период другой. В течение целого ряда лет передышка,
которая была нами получена, приводила к тому, что одно за другим
капиталистические государства нас признавали... Англо-советскии
разрыв, конечно, обозначает, что открывается новая полоса, и в
ной полосе отношения между нами и государствами капитализма
< клады ваются иначе»147.
Преодолеть системную слабост ь международного положения
< ( ( Р можно было лишь на путях пересмотра основ внешней (и от-
мсти внутренней) политики. Проект такого пересмотра существо-
вал. В своем выступлении на Пленуме ЦК и ЦКК Зиновьев сообщил:
11скоторые, мнящие себя „реальными политиками" и мудрыми госу-
ырс! венными людьми, должно быть, напуганные англо-русским
ра срывом и внутренними трудностями, вынашивают такие „планы",
ч го нужно: 1) признать долги, 2) более или менее ликвидировать мо-
। к я юлию внешней торговли, 3) уйти из Китая, т. е. отказат ься от под-
держки китайской революции... и 4) „правый11 маневр во внутренней
47
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
политике». Зиновьев дал понять что эти предложения исходят от Чи-
черина, добавив: «Это влиятельная в Наркоминделе политика, и не
только в Наркоминделе, а кое где в сферах более высоких»148. Чиче-
рин решительно отмежевался от приписываемых ему намерений:
«...тов. Зиновьев читал отрывки из программы тов. Литвинова... тов.
Литвинов мой антипод»14 Вслед за этим Бухарин на всякий случай
отмежевался от Чичерина и объяснил, что высшие деятели партии
с руководителем НКИД нс в ладах 50. Ирония ситуации состояла
втом, что «программа Литвинова», в единодушном отрицании кото-
рой сплотились ненавидевшие друг др\та партийные группировки,
была в некоторых отношениях близка соображениям самого Зи-
новьева, которые он сформулировал для себя полугодом ранее
В этом сдвиге, пожалуй, ярче всего отразилось непосредственное
воздействие «военной тревоги» на советский политический процесс
Итак, внешний кризис 1927 г. остро поставил перед больше-
вистским руководством проблему устойчивости международного
положения С( СР, обеспечения его хозяйственных интересов
и безопасного развития Вместе с тем он придал толчок развитию
внутрипартийного кризиса, которое предельно сузило для правя-
щей группы возможности «правого политического маневра». «Воен-
ная тревога» и борьба за наследование революционному больше-
визму разбудили силы, совладать с которыми вождям было
непросто Из них лишь Сталин (наряду с Чичериным и Сокольнико-
вым) рискнул открыто поддержать идею «откупиться от войны».
«Мы монополию [внешней торговли] не уступим, денационализа-
цию.. нс произведем и никаких принципиальных уступок гге допус-
тим А во г по части денег, по части долгов и кредитов мы можем ус-
тупи гь, для того чтобы оттяггуть войну, выиграть время», — скупо
пояснил Сталин1 Ход его рассуждений, по существу совпадавших
с позицией заместителя председателя Госплана Сокольникова152,
показывает, чго они оба отчетливо осознавали паллиативный ха-
рактер предлагавшегося решения. Полагаться на него в длительной
перспективе было г гсвозможно. Это логически приводило к необхо-
димости «поднят ь обороноспособность нашей страны, поднимать
наше народное хозяйство, улучшать нашу промышленность, воен-
ную и невоенную»153. Неизбежным стало более пристальное внима-
ние партийного руководства к проблемам обороны и к рекоменда-
циям военного ведомства
В этой обет аг гонке Тухачевский предложил сосредоточить ос-
новные функции мобилизационного планирования в Военной ко-
миссии Госплана (преобразованной в сектор обороны Госплана).
Долгосрочные планы развития экономики с точки зрения военных
задач должен был утверждат ь СТО, тогда как планы хозяйственной
мобилизации — комиссия представителей наркоматов под началом
Штаба РККА, который получал бы «право направлять и контролиро-
48
2. «Военная ревога» 1927 г
влгь всю мобилизационную работу». При этом начальник Штаба
претендовал на «общее руководство» сектором обороны «на правах
•I iciia президиума Госплана»154. Тем самым намечалось наделение
Illi аба РККА крайне широкими функциями и правом оценивать дся-
i еды гость хозяйственных ведомств с позиции высших интересов
। к >дготовки к воине. Одновременно Тухачевский предлагал «сделать
। Рыкова Главным Инспектором Обороны Страны» 55
В совокупности предложения Тухачевского свидстельствова-
п 1 о наличии у него общего замысла, если нс плана действий. Перво-
• передняя задача состояла влом, чтобы использовать политическую
к< шъюнктуру, реорганизацию общегосударственных органов моби-
тзационной подготовки для придания Штабу РККА плановых, кон-
трольных и общеполитических прерогатив под видом «до очевидно-
го необходимой... рабочей роли Штаба в этих вопросах»156. Непо-
средственное подчинение его правительству или даже главному
инспектору обороны позволяло, сохраняя номинальную юрис-
щкцию Наркомвоенмора над работой Ш габа РККА, обеспечить по
ключевым направлениям его верховенство над центральными воен-
ными органами (или по меньшей мере его самостоятельность). Впо-
i лсдствии, получив возможность направлять хозяйственное разви-
111с в русло военных приоритетов и освоившись в этой роли, Штаб
РККА смог бы определять развитие вооруженных сил «в соот ветст-
ини с вероят ным характером будущей войны»,т. е. согласно собст-
венным представлениям о военных и экономических условиях
ст<>лк1 говения СССР с капиталистическим миром157.
Тенденции к милитаризации Советского государства получи-
ли лишь частичное воплощение в решениях Политбюро и РЗ СТО в
мае-августе 1927 г Возросшее участие военных в планировании на-
родного хозяйства ограничивалось плюралистической организа-
цией руководства оборонной подготовкой. Во главе ее находился
коллективный орган — РЗ СТО, конституированный на принципе
ведомственного представительства, а его фактическими рабочими
< ци анами наряду со Штабом РККА являлись МПУ ВСНХ и СО Госпла-
на ('ССР. Во второй половине 1927 г. союзные ведомства, по сущест-
ву. только приступили к формированию предложений по содержа-
нию своих мобилизационных планов158. Тем более скромными
являлись непосредственные сдвиги в финансировании мобилиза-
ционной подготовки промышленности и бюджете НКВМ на
Н)27/28 1 Цетральные военные органы (не только Реввоенсовет
। к» и Шт аб) проявляли сдержанность и даже консерватизм в опреде-
1СНИИ своих запросов. Пятилетний план военной промышленности
и план развития вооруженных сил на 1926-1931 гг., обсуждавшиеся
весной-летом 1927 г в ВСНХ, РВСС и РЗ СТО, в действительности
< тали разрабатываться еще осенью предшествующего года159. Кон-
< 1 л гация этих важных обстоятельств, подчеркивающих инерцион-
49
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 п
ность тогдашнего оборонного планирования, впрочем, вряд ли до-
статочна для определения того многостороннего и долгосрочного
влияния, которое оказала «военная тревога» 1927 г. на оборонную
политику и мобилизационное планирование160.
Во-первых, благодаря международным событиям весны-лета
1927 г., их восприятию советским руководством, окрашенному по-
требное! ями борьбы с левой оппозицией, подготовка к войне была
впервые после гражданской войны признана одним из высших го-
сударственных приоритетов. «Пятилетний план народного хозяй-
ства, — говорилось в решении XV съезда ВКП(б), — должен испы-
тать на себе особое давление международных моментов в связи с
обострением отношений между капиталисгическими государства-
ми и СССР»161. При отсутствии народнохозяйственных планов на
мирное и военное время расчеты Шгаба РККА связанные с про
мышленной мобилизацией и военными поставками, оказывались
бы «построенными на песке»162 Ставшая к концу 1927 г общепри-
знанной необходимость «немедленно приступить к детальной про-
работке вопросов о планировании всего народного хозяйства во
время войны»105 означала фундаментальный сдвиг в постановке
проблем как обороны, так и развития экономики страны, прочно
связала военные потребности с усилением директивного планиро-
вания и, следовательно, перспективой огосударствления и центра-
лизации всех областей хозяйства.
/Действительно, «к работам по подготовке экономики страны
к войне мы приступили с осени 1927 г., с момента развертывания
рабо т РЗ СТО и Сектора обороны Год шана, — свидетельствовал их
участник II. Н Мовчин. — К этому’ моменту’ выяснилась основная по-
зиция весь опыт мировой и гражданской войн и теоретический
анализ с полной ясностью показали, что главная трудность ведения
войны лежит в материальном обеспечении вооруженного фронта
при одновременной необходимости обеспечить экономику войны
в целом»165 Решение этой проблемы становилось одним из отправ-
ных пунктов направляемого развития советского общества.
Во-вторых, реакция высшего руководства страны на между-
народный кризис и внутрипартийная борьба блокировали реали-
стические изменения во внешней политике (и подразумевавшийся
«правый маневр» во внутренней жизни страны) Несмотря на пред-
принятые осенью 1927 г. дипломатические инициативы в отноше-
нии Франции и Полыни, «военная тревога», но существу, пресекла
поиски альтернатив во внешней политике СССР, стабилизировала
ее на самых бссперснек’1 ивных основаниях — на принципах кон-
фронтации с ведущими европейскими государст вами и ближайши-
ми соседями СССР, сочетания национально-государственных и меж-
дународных революционных целей165. «Военная тревога» оказалась,
таким образом, не только преходящим феноменом, но и ст ружтур-
50
2. «Военная тревога* 1927 г
ним, самовоспроизводящимся фактором советской жизни, кото-
рый с легкостью актуализировался при возникновении внешних
и hi внутренних осложнений и постоянно указывал на необходи-
ма к и. максимальных оборонных усилий, подготовки СССР к боль-
шой войне.
В третьих, «военная тревога» как массовая политическая кам-
н Шни и фактор общественной жизни внесла существенный (и, ду-
мается, по-настоящему не оцененный) вклад в стремительное на-
растание кризиса взаимоотношений власти с крестьянством и
с вязанный с этим поворот в «генеральной линии»»166. Насмешка
< .фнциозиой газеты, которая в феврале 1927 г. напечатала карика гу-
р\ па торговца, поднявшего цену на свой товар ввиду предстоящей
войны, оказалась самосбывающимся пророчеством167 Партий!ю-
км ^дарственная оборонная пропаганда на деле провоцировала
распространение среди крестьянства как тревожных настроений
(варьировавшихся от ожидания иноземного нашествия168до эсха-
। алогических предсказаний скорого конца советской власти169),
। ак и боевого классового настроя бедноты, направленного в первую
очередь против ее привычного врага170. Потребительская паника
। реди широких слоев населения вызвала перебои в продовольст-
венном обеспечении городских центров1 *. В июле 1927 г., спохва-
। пишись, Политбюро дало прессе указание проявлять большую
< в ржанность при освещении международного положения и сооб-
щать с «максимальным спокойствием» об «отдельных явлениях
внутренней жизни, как-то: поджоги, покушения и т. п.» (разумеется,
•связывая их с агрессией Англии»)1’2. Эти коррективы запоздали.
< Ожидания войны и связанных с ней реквизиций (или продажи всс-
11 > хлеба за i раницу, чтобы «откупиться от войны с Англией»173) спо-
< < мхтвовали возникновению ажиотажа на хлебном рынке, что усу-
। убило ценовые диспропорции и наряду с общими просчетами
•вономичсской политики вело к кризису хлебозаготовок в конце
I ‘>27 — начале 1928 г. К концу года советское руководство оказалось
т ред необходимостью безотлагательного пересмотра социалыю-
»к< шомической политики 74
Наконец, в-четвертых, обстановка внешнего кризиса радика-
III спровала не только процесс развития внутрипартийной борьбы,
। ц и к юретшей в 1927 г. i (сбывало осгрые формы и завершившейся ис-
н< >чением лидеров оппозиции из общественной жизни, но и се по-
ни ичсское содержание. Стандарты «политической коррекз пости»
। (inn «улись к «военному’ коммунизму» В мышлении большевистского
I >\ к< >водства снизу доверху были актуализированы тенденции на-
। и 1 ветвенного разрешения противоречий нэпа, ускоренной модер-
НИ1.1ЦИИ и огосударствления, тотальной мобилизации сил страны
I in организации «наступления социализма по всему фронту». В пср-
иск шве последующего десятилетия милитаризация советского
51
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг)
языка, неразрывно связанная со складыванием и утверждением но-
вой «генеральной линии», оказалась фактором гораздо более суще-
ственным (хотя и с трудом поддающимся опрецелению), чем не-
большие изменения оборонного бюджета в 1927 i
В результате «военная тревога» 1927 г. оказала мощное воздей-
ствие на складывание структуры подготовки СССР к войне, способ-
ствовала формированию системы координат, в которой оборонные
приготовления получали приоритетное значение, и позволила на-
полнит ь стратеги чес кие рассуждения актуальным для политической
власти содержанием.
3- РАЗРАБОТКА ПЯТИЛЕТНЕГО ПЛАНА РАЗВИТИЯ
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ И МОБПОДГОТОВКИ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ФЕВРАЛЬ-МАЙ 1928 г.)
На рубеже 1927-1928 гг высшие политические, хозяйственные и
военные органы приступили к решению небывалой исторической
задачи — формированию взаимосвязанных среднесрочных планов
подготовки вооруженных сил и народного хозяйства к будущей
войне, включая планирование строительства РККА на мирное и во-
енное время, составление планов заказов НКВМ, программы разви-
тия военной промышленности вмирнос время и, что особенно важ-
но, мобилизационных заявок по организации хозяйства в военное
время. 1 (лапы мобилизации вооруженных сил и экономики должны
были увязываться, с одной стороны, с оперативными планами и мо-
билизационными расписаниями и, с другой стороны, с пятилетним
11арод1 юхозяйетвет шым планом.
Объективные организационные сложности открывали нема-
лый простор для борьбы ведомственных интересов и столкновения
различных подходов. Каковы бы ни были мотивы участников моби-
лизационного планирования, различия позиций либо вызывались
особенностями видения политических проблем, либо имели поли-
тические последствия Содержание мобилизационных планов и во-
енная стратегия обусловливали друт друта. В труде «Будущая война»,
разработанном IV Управлением Штаба РККА, предусматривались
две наиболее вероятные ситуации возникновения войны: вторже-
ние сил антисоветской коалиции и вооруженная интервенция СССР
для поддержки успешной революции в одной из капиталистиче-
ских стран1 11ОНЯ1НО что эти сценарии предполагали трудно со-
вместимые требования к вооруженным силам и мобилизационной
подготовке. От определения политического характера войны зави-
село, должны ли армия и страна готовиться к постепенному нара-
щиванию усилий в длительной войне или же ориентироваться на
скорейшее достижения предельных параметров для молниеносно-
го сокрушения противника. От формулировки стратегических за-
52
3. Разработка пятилстнсго плана развшмя вооруженных сил (1928 г.)
(.pi зависело, какими путями должна развиваться экономика стра-
ны 11аконец, решение этих проблем во многом определяло положе-
ние военных органов в административно-политической системе,
Р< >ль военных элит в осуществлении власти, во внутренней и внеш-
ней политике СССР.
В конце 20-х гг. эти сложные и соподчиненные проблемы, по
< \ ществу, фокусировались на вопросе, является ли приоритетной за-
имей расширение экономического базиса мобилизации (проест и-
I м >вание сбалансирован! юго и реалистично! о плана на основании су-
ществующих хозяйственных возможностей и состояния вооружен-
ных сил) или же следует отдать предпочтение первоочередному
। к-ревооружению РККА и военизации хозяйства Эта дилемма была по
• н< >сму существу близка тогдашнему конфликту генетики и телеоло-
। ин как принципов построения хозяйственных планов. Принижение
I и >л и генетических принципов при определении движущих сил эко-
номического роста «переводило анализ планово-экономических
нр< >бле.м в логику, отличную от нэповской», подчиняло сбалансиро-
H.IHHOC устойчивое развитие материально-вещественным парамет-
I >ам рост а176. Утверждение телеологического подхода в работе Гос-
11 iji ia и ВСНХ в 1926-1928 гг., разумеется, отнюдь не предопределяло
.1нллогичного сдвига в разработке планов подготовки к войне. Напро-
i ив. необходимость концентрации ресурсов на первоочередном ре-
шении общих народнохозяйст венных задач обусловливала неизбеж-
ное! ь конфликтов вокруг задачи определения мобилизационных
11 pi юритетов, темпов подго товки к войне
Однако самым глубинным политическим измерением мобили-
мццонных дилемм было определение (неизбежно интуитивное и ме-
няющееся) той меры, в которой политическое руководство считало
необходимым подчинять развитие страны логике тотальной войны.
В феврале 1928 г. Распорядительное заседание Совета Труда и
< >бороны по инициативе Госплана приняло решение о работах по
\ ня ияванию потребностей армии с экономическими возможностя-
ми страны в предстоящем пятилетии. Постановление обязывало
Реввоенсовет СССР «в месячный срок представить на рассмотрение
I' 1 СТО... материальную часть пятилетнего плана строительства во-
< »| цженных сил и основные потребности НКВМ на год ведения вой-
ны»; Госплану и ВСНХ поручалось тем временем «дать предвари-
1сльну ю оценку планов НКВМ»17 . Вслед за этим нарком Ворошилов
। ц < ин 1чно высказал свое мнение относи тельно того, каким критери-
ям должны соответствовать планы военного и экономических ве-
1< >мств. Его позиция соответствовала принципу «оборонной доста-
н »ч пости». «Если бы мы с вами решили во что бы то ни стало быть
<11лы ice или стать в уровень с нашими вероятными врагами (а тако-
вы ми является весь капиталистический мир), то мы с вами уподоби-
те ь бы Дон-Кихоту, — говорил Ворошилов в конце февраля
53
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
1928 г. — Нам этого не нужно. Но быть на одном уровне с нашими
ближайшими соседями — с Румынией, Польшей, Литвой, Латвией,
Эстонией и Финляндией — со всей этой каемочкой государств, окру-
жающих нас, нам нужно во что бы то ни стало. Мы уже сейчас подо-
шли к тому положению, когда можем сказа ть, что с ними состязать-
ся мы можем. Но я полагаю, что мы должны стремиться к тому,
чтобы быть в состоянии при первой же их попытке напасть на нас
нанести им сокрушительный, смертельный удар»178.
Практическая работа по разработке плана НКВМ сосредото-
чивалась в Штабе РККА В начале 1928 г. Штаб исходил из необходи-
мости завершить разработку пятилетнего плана и утвердить его в
РВС СССР (который уже трижды на протяжении 1927 г рассматри-
вал уточнения в плане) «с таким расчетом, чтобы в РЗ этот вопрос
был внесен не позднее 25 марта с. г.»179. Военные смогли согласо-
вать план строительства РККА и вытекающее из него обоснование
потребностей в основных видах снабжения на год ведения войны
к концу апреля 1928 г. Учитывая многочисленные проволочки со
стороны военного ведомства в выполнении аналогичных решений
РЗСТО весной-осенью 1927 г., это был настоящий прорыв. С другой
стороны, постановление высшего оборонного органа означало, что
отправным пунктом мобилизационного хозяйственного планиро-
вания впервые становились соображения и расчеты военного ве-
домства180. В апреле 1928 г. было также принято решение об участии
представителей НКВМ «во всех стадиях разработки народнохозяй-
ственного плана, тогда как раньше их приглашали только на заклю-
чительную стадию формулирования плановых заданий»181.
Для подготовки «мобзаявки Наркомвоенмора на год ведения
войны по материальной части, артиллерии и ручному оружию» Рев-
военсовет СССР создал комиссию под председательством замести-
теля председателя РВС и начальника Главного управления РККА
С. С. Каменева В комиссию вошли начальник Штаба Тухачевский и
выступившие на РВС с содокладами начальник снабжения РККА
П. Е. Дыбенко182 и начальник Мобилизационно-планового управле-
ния ВСНХ (и член РВС) А. М Постников. Ей поручалось в двухне-
дельный срок под! (ловить предложения по основным параметрам
мобзаявки для их утверждения Реввоенсоветом183. Каменев вскоре
вынес возникшие в комиссии разногласия на рассмотрение РВСС,
который указал: «При исчислении мобзаявки исходить из числен-
ности Красной Армии мирно! о времени в 617 000 человек и из чис-
ленности развертываемой армии военного времени, утвержденной
Правительством, отнюдь нс рассчитывая на увеличение той и дру-
гой численности»184 Тем самым РВСС, как и в 1927 г., отверг предло-
жения Штаба о постепенном росте численности РККА185. В середи-
не марта Реввоенсовет смог утверди ть нормы убыли боеприпасов и
боевой техники в течение первого года войны, что в значительной
54
1 Разработка пятилетнсто плана развития вооруженных сил (1928 г)
•< рс позволило завершить исчисление мобзаявки НКВМ Однако
ц|орая ее составляющая — численность личного состава военного
п| »< Mei in — была подвергнут а критике. Вопреки элементарной логи-
не по соображениям хозяйственной экономии РВС СССР постано-
ви i нс включать в мобзаявку новые формирования первого года
и< м !пы Соответственно Штабу поручалось «в недельный срок пере-
। читать мобзаявку па развертывание и год ведения войны, строго
nt ходя из численности развертываемой армии, утвержденной Пра-
ки । ельством. В соответст вии с новыми цифрами численности зано-
во определить количество продфуражных пайков, потребных на
юд ведения войны»186.
Штаб не выполнил директивы о пересчете мобзаявки, пред-
i । явив вместо этого на заседание РВС СССР 23 марта доклад о «пяти-
те I нем плане строительства вооруженных сил» — «продолжении
и i.iiij по 1933 г., а также некоторых частных изменениях к плану
I' >26-1931 гг.». Предложения Штаба исходили из уст ановки: «Добав-
к । inc к плану двух основных лет, несмотря на то, что эти последние
««шнадаютс периодом значительного развития производительных
i ил страны, 1 ie предусматриваст дальнейшего роста числа опсра-
I нвпо-тактических единиц. Ввиду слабой материальной обеспечен-
ности РККА все усилия сосредоточиваются на развитии техники
и накоплении материальной части ». При этом в докладе Тухачевско-
|о указывалось, что пятилетний план ВСНХ, «оставляющий далеко
н< > иди довоенный уровень, значительно расширяет базис войны»187.
н<> противоречие в принципиальных установках проявилось в
предложении увеличить численность сил, развертываемых по мо-
<>п шзации (дейст вующей армии), с 2,6 млн человек по утвержден-
ному расписанию N° 10 (1930-1932 гг.) до 2,8 млн по мобрасписа-
। uno № 12, вступающс.му в действие весной 1932 г1 С переменным
« уставом запасных войск общая численность РККА военного врс-
м( ни на конец пятилетки должна была составить 3,4 млн человек189.
Одновременно представленный РВС СССР < План техничсско-
|о усовершенствования и развития средств вооружения» констати-
ровал близкое завершение модернизации имеющихся образцов и
кнервые официально ставил «вопрос о разработке системы воору-
миия РККА и создании новых современных образцов вооруже-
ц|1п»г . В частности, намечалось иметь на военное время к концу ня-
III 1стки танков «до 2510 штук», самолетов — 4522191. Количество
< .рудий на мобразвертывание определялось в 13 650й 2 Одноврсмсн-
н< • Штаб предлагал сократить стрелковые войска мирного времени
। и 17 тыс. человек Это позволяло удержать численность армии мир-
ного времени в существующих рамках (619 гыс в 1929-1931 гг.,
<.25 гыс.— в 1931-1933 гг.).
В итоге 23 марта 1928 г Реввоенсовет Союза ограничился при-
iihtticm серии оргмероприятий на четырехлетие 1929-1933 гг., от-
55
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-19291 г.)
клонив другие положения проекта. Участникам Распорядительного
заседания СТО в конце марта пришлось констатировать, что НКВМ
не исполнил работу в срок и отложил рассмотрение мобзаявок на
две недели195. По решению РВС СССР основные параметры подлежа-
ли переработке и согласованиям, Штабу предписывалось «расчет
мобзаявки на развергывание и год ведения войны произвести по
утвержденной правительском численности с учетом варианта N° 12,
нс включая в пего, однако, потребности запасных частей и новых
формирований первого года войны»194. Постановление от 23 марта
означало, таким образом, дальнейшее сокращение расчетной чис-
ленности армии военного времени (па этот раз — за счет запасных
част ей). Требования к народному хозяйству к весне 1933 г. (срок вве-
дения мобрасписания N° 12) должны были отныне основыват ься на
численности армии в 2,8 млн человек (вместо первоначально пред-
ложенных Штабом 4,2 млн или 3.4 млн в действующей армии и за-
пасных частях). РВС ограничил рост армии мирного времени
625 тыс. человек к 1933 г. и поручил Штабу и РУ РККА изыскать пути
для удержания числа пайков в этих пределах195 Другой пункт поста-
новления РВСС основывался на «Заключении» начальника снабже-
ния РККА Дыбенко196. «Исходя из существующих экономико-финан-
совых возможностей Союза» Управление снабжений РККА считало,
что «отпуск средств по смете НКВМ может быт ь не выше 4,6 млрд руб.
на ближайшее пятилетие»; соответственно следовало ограничить и
статьи предполагаемых расходов. Наиболее болезненным из контр-
предложений Дыбенко являлось сокращение действующих самоле-
тов при мобразвертывании с 2050 до 1570 единиц1 При этом ни-
кто в НКВМ и РВС СССР не подвергал сомнению исчисление
стоимости программы Штаба (5450 млн руб.) и готовность плано-
вых органов выделить ассигнования в таком объеме198. Однако РВС
все же поручил «комиссии в составе т. т. Тухачевского, Левичева, По-
стникова и Дыбенко пересмот реть на основе обмена мнений финан-
совое выражение пятилстнего плана»199. Тухачевский проигнориро-
вал настояния Дыбенко и его сторонников и отказался вносить
изменения в ранее сделанные расчеты200.
27 апреля Реввоенсовет СССР собрался для нового обсуждения
пятилстнего плана развития вооруженных сил201. Парадоксально,
что наиболее лояльным оппонентом проекта оказался начальник
Мобилизационно-планового управления ВСНХ Постников. За ис-
ключением авиастроения, затруднения которого не преодолены,
«все те претензии., которые представляет М[ихаил] Николаевич]
в виде заказов в мирное время... со стороны промышленности возра-
жений не встречают», — заявил он2( 2.
Выступления руководителей родов войск и командующего
войсками Московского военного округа были резко критическими
Начальник Управления ВМС Муклсвич протестовал против намсре-
56
V Разработка пятилстнего плана развития вооруженных сил (1928 г.)
пня Штаба похоронить морскую программу. В мартовском докладе
I \ \ 1 невского отмечалось, что для накопления трехмесячного
м< » ынаса необходимы дополнительные 600 млн руб. «Штаб РККА в
• ня in с прежними решениями Реввоенсовета принужден был вклю-
чи 11.1 кип юстыо и морскую программу Между тем эта программа по-
। к ицает как минимум 515,2 миллиона рублей и вместе с тем не выте-
h.ici из плана войны, — говорилось в завершающей части доклада —
Illi 16 РККА считает своим долгом вновь поставить этот вопрос и
предложить отказ от строительства большого флота»203. Тухачев-
• । ин и начальник Оперативного управления Штаба Триандафиллов
н<> сп али, что военно-морское строительство следует ограничить
। к > (водными лодками и легкими надводными кораблями204. Со своей
« । ороны руководство Военно-Морских Сил настаивало на возвра-
щу нии к проектам радикальной модернизации всех имевшихся ли-
цу иных кораблей. На заседании Реввоенсовета Муклевич погребо-
в । 1 не оттягивать далее утверждение программы развития флота и
выделить ему 11% общих ассигнований НКВМ205.
Командующий МВО Шапошников приветствовал возмож-
। к >сть насытить войска артиллерией, что повышало наступательную
< пуюобность РККА206. «Но, — туманно предостерег Шапошников, —
• । л I (ифра граничит с пределом, переходит ь кот орый нс следует»20 .
I liилектор кавалерии атаковал «неправильное отношение к вопро-
< ям строительства нашей красной конницы, главным образом Шта-
».i РККА, а за ним невпопад подпевающего Главного Управления
РККА»208. Ссылаясь на решения РВС 1926 г., Буденный требовал не
<пт юсить создание пятых и шестых полков кавдивизий и четвертых
н кадронов и взводов на формирования военного времени (как
предлагал Тухачевский), а приступить к изменению штатов мирно-
к> времени. Соавтор проекта, начальник II Управления Штаба Ефи-
мов фактически отмежевался от предложений Тухачевского по
к< яшице и заявил, что Штаб в первую очередь поддерживает увели-
чение числа полков в кавдивизиях209. Менее тривиальным оказа-
лись решительные возражения командующего ВВС Алксниса про-
шв увеличения количества авиаотрядов на 10 единиц. Алкснис
11 >сбовал ограничиться шест ью отрядами, ссылаясь на то, что в этом
о! ношении проект Штаба обеспечен материальной частью, но ог-
ив >дь не подготовленным личным составом 10
Следующая волна критики проекта Штаба последовала при
< (Осуждении экономии 10 т ыс. пайков за счет перевода части обслу-
। нвающего персонала в гражданское ведомство. Эта тема была пря-
чу > связана с возможностью технического оснащения при сохране-
нии предельной численности личного состава. Ворошилов без
< юиняков заявил, что расчеты Штаба по экономии пайков завыше-
ны и на деле «Штаб и ГУ РККА полагают, что можно рассчитывать на
\ «сличение численности армии» до 660 тыс. человек. «Штаб так и
57
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.'
думает», — вставил «Б...», а председательствующий угрожающе до-
кончил: «Здесь никакого увеличения даже на одного человека быть
не может, если только не поможет ловкость рук, но эго безотрад-
но»21 ’. Вслед за этим, используя повторное заявление Алксниса о не-
готовности ВВС к формированию десяти новых авиаотрядов, Воро-
шилов дезавуировал практически весь комплекс предложенных
Штабом мер. На попытки Тухачевского оправдать решение об уси-
лении ВВС председатель Реввоенсовета заявил: «У вас план превали-
руй над всем, даже над здравым смыслом Я подробно не рассмат-
ривал, потому что был в полной уверенности, что все это
соответствует нашим проработкам, планам, предварительным на-
меткам, которые обсуждались. Оказывается, ничего подобного»212.
В и тоге Реввоенсовет ограничился дополнениями в принятый
месяцем ранее план оргмероприятий на 1929-1931 и 1931-1933 гг.,
причем предложения Штаба были вновь пересмотрены в сторону
сокращения и не подлежали дальнейшему обсуждению213. Тухачев-
ский письменно протестовал «Ввиду сокращения предложения
Штаба о создании, по мобрасписанию № 10, четырех новых дивизий
АРГК и отклонения, по мобрасписанию N° 12, формирования кор-
пусного артполка и ввода в стрелковые взводы третьего ручного пу-
лемета заявляю свое особое мнение, т. к. мероприятия эти будут пол-
ностью обеспечены материальной частью и абсолютно необходимы
по оперативным соображениям»214 Вероятно, сходной по сути была
реакция начальника Штаба и на постановление РВС выделить «ко-
миссию по рассмоарению строительства конницы в пятилетием
плане РККА». Комиссия РВС, руководимая Буденным и Дыбенко, без
промедления утвердила новые кавалерийские формирования
17 тыс. новых пайков требовалось уложить в заявленную числен-
ность армии мирного времени, что еще более отодвигало осторож-
но намеченную Штабом модернизацию РККА. Это не помешало РВС
почти без поправок ггвердить предложение комиссии215.
Соответственно менялись оперативно-стратегические при-
оритеты. Если до апрельского заседания РВС первое место занима-
ла задача создать в 1929-1933 гг «мощный резерв Главнокомандо-
вания. который должен обеспечить успех прорыва на фронте двух
армии », то в связт1 с сокращением количест ва дивизий АРГК с двена-
дцати до деся ти отныне речь могла идти лишь об операции на од-
ном главном направлении силами «неотдельных двух армий» Разу-
меется, имелась в виду возможность одновременных операций
южнее и севернее Полесья — тема, волновавшая руководство РККА
вплоть до июня 1941 г.216
Одной из ключевых проблем планирования начального пе-
риода для советских военных оставалось прикрытие мобилизации и
обеспечение оперативного развертывания главных сил. Быстрота
развертывания наступательных операций на Западе, которой достиг-
58
У Разработка пятилетнего плана развития вооруженных сил (1928 г)
к > верховное германское командование в 1914 г., резко конграстиро-
|» । и с отсталостью российской дорожной сети и чрезвычайной по-
|рсб1юстью в перевозках для мобилизации континентов на обшир-
ных и разбросанных территориях. С другой стороны, военным
приходилось сожалеть, что «железнодорожная сеть в 25 с лишним
। ыс километров, специально приспособленная царским правитель-
• гном ;щя обслуживания его захватнических целей а также и обо-
роны бывшей империи, ныне обслуживает Польшу, Литву, Латвию
н ктонию»2 В соответствии с воззрениями Штаба важнейшим
«। ну(ством преодоления этих слабостей в начальный период войны
и »лжны были стать укрепленные районы, под завесой которых могло
г»ыть проведено оперативное сосредоточение главных сил РККА218.
Программа строительства укрепрайонов на европейском те-
н ре военных действий, являясь интегральной частью усилий по
• -боронному строительству, была подютовлена Штабом еще до за-
н( pi пения доклада о пятилетке военного строительства и доложена
Реввоенсовету уже в январе 1928 г Докладом начальника Оператив-
ке н о управления Штаба Триандафиллова предлагалось приступить
к постройке как Карельского, гак и Полоцкою, Мозырского, Киев-
< кого укрепрайонов21 ?. На заседании РВС «все выступившие в пре-
ниях считали, что ввиду большого значения, которое имеет Ленин-
। рад как политический и экономический центр, Карельский
перешеек надо укреплять в мирное время Что же касается осталь-
ных районов — Полоцкого, Мозырско! о и Киевского, мнения разде-
1и шсь...» Мартинович, Дыбенко, Постников, Уншлихт, Буденный и
Муклевич высказывали убеждение, что строительство потребует
। и пиком больших средств, тогда как укрепрайоны не являются эф-
«|»< д ивным средством борьбы Командующий БВО Егоров заявил,
ио он вообще не согласен со всеми оперативными предположе-
ниями Штаба, а потому и против укрепленных районов» Второй
ммсститель председателя РВС Каменев оказался единственным,
кроме представителей Штаба, в принципе поддержавшим его пред-
к> ксния «Как со стороны экономической и политической точек
ipt ння необходим Карельский укрепрайон (важное значение Ле-
нинграда), так с оперативной [точки зрения], особенно при наших
ытруднениях и в мобилизации, и в сосредоточении, совершенно
н< обходимы Полоцкий, Мозырский и Киевский укрепрайоны». Ту-
1,1чсвский, «возражая всем противникам укрепрайонов, категориче-
' кН настаивал на принятии всего плана укрепрайонов»220. В резуль-
। нс высший военный орган постановил «приступить к постройке
i\,i| «сльского укрепрайона с расчетом закончить все работы по этому
Р шопу в двухгодичный срок». Что же касаегся основных предложе-
ний lih аба, Тухачевскому предлагалось «план и программу построй-
н 11(>лоцкого, Мозырского и Киевского укрепрайонов представить
1111 ыс смотрение и утверждение Наркома»221. Это означало по мень-
59
Глава 1, Складывание системы подготовки к вомни (1926-1929 гг.)
шей мере откладывание их строительства, поскольку’ на заседании
РВС Ворошилов солидаризировался с позицией большинства. Со-
глашаясь, что укрепленные районы как дополнение к другим меро-
приятиям будут иметь «некоторое значение», он приходил к выводу:
«При нашей общей стесненности в средствах мы нс можем тратить
такие огромные деньги на укрепрайоны, тактическая ценность ко-
торых еще неизвестна >222.
Постановление РВС Союза об укрепленных районах стало
первым из череды поражений Штаба РККА, которые он потерпел
в спорах о путях и темпах развития военной мощи в 1928 г. Эпило-
гом этих споров стала дискуссия «о роли, значении и задачах мор-
ского флота в системе Вооруженных Сил СССР» на заседании Ревво-
енсовета 8 мая 1928 г. Фактически спор шел о целесообразности
модернизации линкоров или, как предлагал Тухачевский, об исполь-
зовании намеченных на это средств на реализацию мобзаявки Пер
востепенными задачами флота были признаны содействие сухопут-
ной армии и оборона берегов, а его активные действия ограничены
«операциями малой войны». При этом РВС предписал руководство-
ваткя постулатом: «Основным фактором, сообщающим операциям
флота боевую устойчивость и актив! юсть действий, являю гея лш !ей-
ныс корабли»223. Это означало, что морская программа СТО 1926 г
(с поправками, внесенными в нес РВС в 1927 г.224) остается в силе.
Таким образом, в несколько приемов военное ведомство и
Реввоенсовет урезали предложения Штаба относительно реструк-
туризации армии, ее насыщения вооружением (в особенности тя-
желым артиллерийским), фактического увеличения личного соста-
ва, oik ративно-стратегического планирования и прежде всего
относительно принципов формирования мобилизационной заяв-
ки. Э1 и болезненные операции осутцествили под наблюдением нар-
кома сами военные. Финальная стадия ревизии проекта Тухачевско-
го сопровождалась указаниями правительства, шедшими в том же
направлении
23 апреля, за несколько дней до повторного заседания РВС, РЗ
СТО заслушало доклад начальника Штаба и постановило: «Для деталь-
ного рассмот|кт !ия и проверки разработанных НКВМ а) заявки по ос-
новным видам снабжения на год ведения войны и б) пятилетнего пла-
на развития вооружен hi.lx сил — образовать комиссию в составе
тт. Ворошилова (председатель), Рудзутака, Каменева, Тухачевского,
Шапошникова (комвойск МВО), Владимирского, Постникова, Толо-
концева и Павлуновского»225. Число хозяйственников (Рудзутак, Пост-
ников, Толоконцев, Владимирский) равнялось числу военных, однако
среди последних противники начальника Штаба явно преобладали.
Ведомственнуто симметричность состава комиссии увенчивали при-
сутствие начальника Военно-морской инспекции НКРКИ Павлунов-
ского и статус председателя комиссии как представителя Политбюро
60
3 Разработка пятилетнего плана развития вооруженных сил (1928 г)
Создание комиссии сопровождалось указанием СТО «исходить
и j необходимости согласования потребностей РККА с действитсльны-
ми возможностями хозяйственного развития страны и затратами на
к «читальное развитие промышлегшости»; задаче «точного учета произ-
водственных возможностей существующих промышленных предпри-
ятий, в том числе и невоенных», отводилось второстепенное место226.
Заседание РЗ СТО, таким образом, заложило основу для решений РВС
.'7 апреля, a oi in, в свою очередь, под! отовили почву для рабо ты комис-
сии. Ес первое заседание состоялось в кабинете Ворошилова 30 апреля
(в отсутствие заместителя председателя СТО Рудзутака, Каменева и с
приглашением Дыбенко). Основным докладчиком вновь выступал Ту-
хачевский227. По и тогам заседания Штаб срочно подготовил новый до-
к\ мент — проект доклада Правительственной комиссии.
Если в первом (мартовском) варианте Штаба утверждалось,
что заявленные оборонные потребности ниже растущих промыш-
1СННЫХ возможностей, то новый доклад содержал противополож-
ную констатацию- «Сопоставление пробований обороны со степе-
нью подготовленности их выполнения промышленностью и
i равнение подготовленности последней с наличием ресурсов стра-
ны выявили провал и диспропорцию между7 ними при значительно
полос благополучных полученных результатах от непосредствен-
ного сопоставления требований обороны и ресурсов страны»228.
Требования обороны, в том числе план пятилегнего ст рои-
«сльства и развития вооруженных сил в мирное время, основыва-
лись на необходимости «по численности мобилизованной армии»
I «е... уступать нашим вероятным противникам на главном театре во-
енных действий», а «по технике... быть сильнее противника по двум
и «и гром решающим видам борьбы» за счет «максимально возмож-
। к >го развития военно-воздушных сил» и «усиления огневых средств
подавления» — артиллерии и танков229. Существующий вариант
р । шертывания, по утверждению авторов, не обеспечивал этих тре-
бований: 109 стрелковых дивизий вероятных противников превос-
х< >дили 100 мобилизуемых СССР дивизий не только по численности
( s 100 тыс. и 2 666 тыс. человек соответст венно), но и получали бо-
1сс мощную поддержку7 по танкам и самолетам. СССР опережал по-
। социальных противников по числу артиллерийских орудий
(7 034 против 5 620). Приходилось, однако, считаться с тем, что тех-
нические средства противников «будут усилены в порядке помощи
< < । стороны некоторых Западно-Европейских государст в»2
Учтя эти обстоятельства и предусмотренное решениями РВС
< < (.Р значительное усиление Красной Армии техническими сред-
। вами (артиллерией, авиацией и тапками), комиссия пришла к за-
। мочению: «Совершенно необходимо войти в Правительство с
пр< кьбой об утверждении второго (большего) варианта» организа-
ции РККА на военное время, увеличив ее численность с предписан-
61
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
ных правительством 2б66 тыс. до 3266 тыс человек Последняя
цифра (если в нее включалась численность переменного состава
запасных частей) была почти на 140 тыс. ниже предложенной Туха-
чевским, число же развертываемых стрелковых дивизий в соответ
ствии с исходным проектом предлагалось поднять до 107 соедине-
ний2' ’. Эти предложения были единогласно утверждены комиссией
Ворошилова 5 мая232.
Выводы комиссии не поддаются однозначному объяснению.
Во-первых, неясно происхождение докзриналыюй установки об
обеспечении численного паритета с силами вероятных противни-
ков и техническом превосходстве над ними233. Во всяком случае,
расчеты сил враждебной коалиции основывались на «существую-
щем варианте мобилизационного развертывания», а не на новых
изысканиях НКВМ в этой области (например, законченном в мае
1928 г труде IV Управления Штаба РККА «Будущая война»).
Во-вторых, остается неразъясненным, каким образом комис-
сия подушила оптимистический результат «непосредственного со-
поставления требований обороны и ресурсов страны». Весной
1928 г. конфликт в руководстве военной промышленностью, воз-
никший в связи со спорами о составлении мобилизационных пла-
нов, достиг апогея. Благодаря сопротивлению начальника ВПУ
ВСНХ Тол окоп цева решение комиссии Политбюро об отстранении
его заместителя В С. Михайлова (в прошлом генерала), принятое
еще в конце 1926 г., осталось неисполненным. Зимой 1927-1928 г.
напряжение возросло234. В обстановке разоблачения «шахтинского
вредительства» и при поддержке ряда руководителей Управления,
комиссия Павлуновского по расследованию положения в военной
промышленности сосредоточилась на реальных и воображаемых
просчетах старых специалистов во главе с Михайловым. Они были
обвинены в создании монархической группировки, стремившейся
к «замедлению темна и разрушению отдельных производств », срыве
разработки мобилизационных планов. Согласно заключению
ОГПУ, представленному в начале мая при подготовке пятилетнего
плана. Михайловым «преуменьшены производственные возможно-
сти существующей Военной Промышленности, вследствие чего для
удовлетворения потребностей Армии на военное время требуется
вложение для повог о строительства громадных сумм»235. В действи-
тельности, сигнализировали чекисты, в отношении производствен-
ных ресурсов дела обстоят много лучше, чем ожидалось Независи-
мо от качества собранных ими материалов отстаивать сдержанный
подход, отныне ассоциируемый с вредительством, членам Прави-
тельственной комиссии, возможно, оказалось затруднительно.
Наконец, сделанный Правительственной комиссией шаг на-
встречу пожеланиям Штаба РККА сопровождался отставкой его на-
чальника — главного докладчика комиссии.
62
4. Смещение Тухачевского (1928 г.'
I. СМЕЩЕНИЕ ТУХАЧЕВСКОГО (МАЙ 1928 г.)
1< жлад 5 мая стал последней акцией М Н Тухачевского на посту7 на-
•и ни 1ика Ш габа РККА. В тот же день Штаб возглавил Б. М Шапошни-
ков, заблаговременно введенный в состав Правительственной ко-
миссии. Несомненно, смена начальника Штаба рассматривалась
in < ми сторонами как давно назревшее решение. В письме на имя
Ворошилова, написанном месяцем ранее (5 апреля), Тухачевский
\ к 1 зывал на разрыв между7 наркомом и Штабом «в текущей и плано-
вой работе»: «Вы как нарком работаете сами по себе, а Штаб РККА
। дм но себе, что совершенно противоестественно, так как... штаб
(олжеп быть рабочим аппаратом в Ваших руках по объединению
in сх сторон и работ по подготовке к войне». Эт о утверждение, впро
чем Тухачевский привел «в дополнение к тем соображениям», кото-
рые он высказал Ворошилову «после заседания РВС» (23 марта?)236.
< >г прежних обращений начальника III габа эта апелляция оглича-
i.icb, пожалуй, лишь чувством обреченности.
В глазах некоторых современников смещение Тухачевского
выглядело как поражение его попыток добиться резкого увсличе-
। и «я масштабов оборонных усилий23 Позже М. В. Захаров объяснял
уход Тухачевского главным образом отказом РВС СССР от реорга-
низации центральных органов управления РККА при которой
Штаб становился «единым планирующим и организующим цен-
11 юм»; это заставило Тухачевского подат ь рапорт об отставке238. Ос-
। ле гея неясным, когда именно он внес в РВС упомянутое предложе-
ние. Убедительность этого объяснения ослабляется также тем, что
Шапошников «разделял взгляды своего предшественника» и «вскоре
н< >сле своего назначения также выступил с предложениями о реор-
гапизации центрального аппарата» и объединении в Штабе РККА
всей подготовки к войне239.
Основываясь на архивных материалах, Л Самуэльсон пришел
к заключению, что в конце 1920-х гг. противоречия между7 нарком-
поепмором и начальником Штаба РККА «вращались скорее вокруг
вопросов о контроле, нежели вокруг вопросов количественного во-
енного расширения»240 Одновременно аналогичный вывод под-
робно обосновал Д. Стоун241. Новые материалы не лишают значе-
ния некоторые прежние версии, предположение В фон Бломберга,
видевшего в отстранении Тухачевского желание иметь на посту на-
чальника Штаба лицо, более надежное в политическом смысле; за-
мечание одного из ведущих историков Красной Армии Дж. Эриксо-
на о том, что в замене Тухачевского Шапопп щковым основную роль
hi рал «личный фактор»; мнение Э. X. Карра о символическом значе-
нии отставки автора идеи международного штаба пролетарской ре-
но поции242 — и новые, более рискованные предположения о внеш-
неполитическом подтексте происшедшей перемены24 . Разумеется,
63
Глава 1 Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
нет оснований отрицать переплетение различных причин и воз-
можных мотивов смещения Тухачевского. Сам он, говоря о невоз-
можности дальнейшей работы в Штабе, указы вал на общее обстоя-
тельство: «Ложность своего положения я чувствовал давно...»244 Тем
нс менее внимания заслуживает предположение, что отставка пре-
емника Фрунзе на посту начальника Штаба находилась в тесной
связи с проблемой определения темпов, масштабов и содержания
советских военных приготовлений.
Представленные выше материалы свидетельствуют, что с нача-
ла весны 1928 г. в военном руководстве усилились разногласия отно-
сительно масштабов оборонных усилий и мобилизационных гребо-
ваний к хозяйству страны, с одной стороны, и структуры, оснащения,
численности вооруженных сил мирного и военного времени —
с другой. При этом, как показывает полемика Тухачевского с Алксни-
сом на заседании РВС 27 апреля, Ш таб был склонен не считаться со
способностью родов войск приспособиться к предложенной дина-
мике развития РККА У оппонентов Тухачевского были основания по-
лагать, что заявления, будто новый пятил сгний план «в общем и це-
лом оставляет РККА стабильной, сопровождая эту стабильность
улучшением быта... повышением боевой подготовки и материально-
технической насыщенности», выполняли роль дымовой завесы. Со-
гласно представленному Тухачевским гитану; в 1928-1929 бюджет-
ном году7 расходы НКВМ увеличивались на 24%, а в последующем,
чтобы уложиться в лимит Госплана, их рост затухал (вплоть до 3%
в конце пятилетки)245 Высшему7 военному7 руководст ву должно было
представляттюя очевидным, что Штаб намерен приступить к макси-
мальному7 расходованию средств в расчете на получение вскоре но-
вой (увеличенной) доли ресурсов страны. В докладе от 22 марта на-
чальник Штаба недвусмысленно высказывал надежду на будущий
«генеральный план, предусматривающий крупный рост социалисти-
ческих элементов в стране» (в рамках которого может быть также
«поставлен во весь рост вопрос о дальнейших шагах в сторону7 мили-
ционного строительства»)246. Такое истолкование разработанных
в 1928 г. планов подтверждается как докладами Тухачевского 1926
и 1927 гг., так и его оценкой собственных усилий. Летом 1930 г., упо-
мянув в письме Сталину7 о «скромности» военной пятилетки
1926-1931 гг., о! I добавлял: «Однако по мере роста промышленности
в стране я сист ематически настаивал на реально возможном увеличе-
нии нашей военно-технической мощи»247.
В общей форме свое видение взаимоотношений политики,
экономики и стра тегии Тухачевский сформулировал в статье «Вой-
на как проблема вооруженной борьбы» (1928 г.)248. «Политика на-
правляет войну, и, — цитировал он Ленина, — даже „мир есть про-
должение той же политики../* Она объединяет все экономические и
социальные ресурсы для согласованного достижения целей войны.
64
4 Смещение Тухачевского (1928 г )
' >ii.i развивает свою экономику с учетом предстоящих военных
и 1.1Ч>. При характеристике надлежащих приготовлений к войне
\ ы репие делалось на необходимости максимальною расширения
•koi юмичсского базиса будущей мобилизации и проведения соот-
ветствующей «экономической политики государства»: «Вооружен-
ные силы государства строятся в соответствии с уровнем развития
производительных сил и должны как минимум отвечать тем це-
uiM. которые ставятся войной на ее первый период. В дальнейшем,
и < < ютветствии с мобилизацией промышленности и всего народно-
ю хозяйства, в связи с изменяющейся обстановкой, как числен-
ность, так и качество технического снабжения вооруженных сил
и >лжны претерпевать необходимые изменения»249.
Уместно задуматься, что руководило Тухачевским — одни
нппь властные инстинкты или желание воплотить свое видение bo-
ci ню-хозяйственных задач, когда в 1927 г. он добивался подчинения
111табу создаваемого сектора обороны Госплана250. В письме Воро-
шилову в начале 1928 г Тухачевский сетовал, что тот обычно реаги-
рует на его настояния заявлениями типа: «Штаб не считается с рас-
ходами», «экономия не интересует Штаб»251. То обстоятельство, что
пи разногласия обострились в период подготовки в РЗ СТО во-
проса «О порядке работ по составлению перспективного плана под-
। <) говки народного хозяйства к войне»252, подсказывает, что претен-
1ИИ Тухачевского на контролирование Штабом этой работы
пилились в значительной мере инструмен тальными для проведения
решений по характеру и масштабам мобилизационных программ.
Косвенным подтверждением того, что такое понимание по-
mm ш Тухачевского разделялось высшим военно-политическим
руководством, служит укрепление влияния Штаба после прихода
и него нового начальника В первые месяцы после назначения ma-
in штникова Штаб и ГУ РККА продолжали оставаться «великими дер-
* а вами», отношения между которыми были далеки от «хороших
< ношений»253. Уже в начале 1929 г. полномочия Штаба РККА были
«\ щсственно расширены, что превращало его в директивный орган
in > вопросам мобилизации и организации армии, распоряжение ко-
юрого Главному управлению следовало принимать к исполнению.
11рнпятое в январе 1930 г. решение о передаче Штабу «всех функ-
ции мобилизационной работы» (в НКВМ) лишь завершало процесс,
начавшийся вскоре после назначения Шапошникова254. Таким об-
I »а к >м, ббльшую чаегь полномочий, в которых было отказано Туха-
к в< кому, оказалось возможным вверить его преемнику (и оппо-
ненту в вопросах масштабов и темпов подготовки к войне)255. Это
противоречие, вероятно, объясняется тем, что в обстановке, сло-
। нншейся после «военной тревоги» 1927 г., противникам Тухачсв-
< кого было трудно оперировать обвинениями в излишнем рвении
in > поднятию обороноспособности; напротив, в ходу были разобла-
65
Глава I Сжладывапис системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
чения «демобилизационных и пацифистских настроений»256. Неза-
висимо от действительной природы разногласий более «политиче-
ски правильным» было, как эго сделали Егоров, Дыбенко и Буден-
ный в середине апреля 1928 г., сослаться на «целевую установку»
Штаба «взять в свои руки руководящую роль по всем вопросам
строительства и оперативного руководства РККА» и на необходи-
мое! ь замены начальника Штаба лицом «с более высокими органи-
заторскими способностями а равно и с большим опытом боевой
практической работы»25 .
С друтой стороны, Шапошников — беспартийный геншта-
бист, ранее занимавший посты начальника разведывательного отде-
ла и Оперативного управления Полевого штаба РВСР, помощника
начальника Штаба РККА и командующего войсками Московского
военного округа — был известен как сторонник сосредоточения ра-
боты Штаба РККА на традиционных военных задачах Полемизируя
со взглядами Свсчина (и фактически Тухачевского), Шапошников
публично заявлял о готовности согласиться с любой схемой руко-
водства экономической подготовкой к войне, лишь бы се не возглав-
лял какой-либо «генеральный штаб», даже если под ним подразуме-
вался особый государственный орган (который Свечин называл
«экономическим генеральным штабом») «Генеральному штабу как
таковому достаточно будет работы и в области опера тивной подго-
товки», — заверял новый начальник Штаба РККА258. Неудивительно,
что назначение нового начальника Штаба нс оказало заметного
влияния на дальнейшую работу Правительственной комиссии.
Тухачевский был назначен командующим войсками Ленин-
градского военного окрута — одного из самых важных и крупных,
но усгу павшего по масштабам военной работы ранее возглавлявше-
муся им Западному oKpyiy (до 1925 г. именовавшемуся Западным
фронтом)2 Решение о замене начальника Штаба РККА стало про-
логом к волне перемещений в высшем эшелоне комсостава. В октяб-
ре-ноябре 1928 г. состоялось около двадцати новых назначений260.
5. РЕШЕ!1ИЯ О РАЗВИТИИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
НА ПЕРВЫЙ ПЕРИОД ПЯТИЛЕТКИ (ЛЕТО 1928 г.)
Последующая работа Правительственной комиссии261, НКВМ и дру-
гих ведомств нс привела к формулированию штанов военной и хо-
зяйственной мобилизации на 1929-1933 гг. Комиссия Ворошилова
завершила свою работу в конце мая, однако ее доклад был заслушан
Распорядительным заседанием СТО лишь двумя месяцами позднее262.
В середине июля Штаб РККА направил в плановые органы
доклад Правительственной комиссии в РЗ СТО, «исправленный со-
гласно замечаниям членов Комиссии»263. В сравнении с майской
версией доклада новый вариант264 отличала прежде всего настой-
66
5. Решения на первый период пятилетки (1928 г.)
>!><>< п>. с которой доказывалось отставание Советского Союза от
I hi । пых противников как по численности мобилизуемых воору-
I» 1ных сил, так и по вооружению. «Лихорадочная деятельность
। нппых противников по усилению перевооружения армии
и шриое время дает основание предположить, — говорилось во
ине < спном добавлении, — что к концу пятилетия мы в случае воз-
ни 11 к »вс! 1ия вой! 1ы встретим степень вооружения армий значится ь-
। и vice мощную, чем в приведенной таблице. Так, например, по
11ИИЫМ разведки, вероятные противники удвоят свою авиацию и
|ц in иметь 2200 действующих самолетов и 1270запасных»265. План
м и к ипя армии военного времени не подвергся изменениям. При
• к >м однако, комиссия Ворошилова заявляла о необходимости уве-
iipichhh намеченной численности РККА военного времени и раз-
м< ров мобилизационной заявки. Отметив, что при утверждении
Hi iporo варианта штатов военного времени (3 266 000 человек)
»« >щий призыв в армию за год ведения войны (отмобилизованная
|рмпя плюс пополнение) составит 5 834 000 человек» и за вычетом
потерь численность РККА будет к тому времени равняться пример-
in • А [66 тыс., авторы доклада констатировали: «Численность армии
в- < иного времени и приведенный выше баланс людского и конско-
и> состава совершенно не предусматривают новых формирований
и* 1СННОГО времени. Опыт войн показал, что в течение первого мсся-
п । нс (сния войны для разрешения новых оперативных задач, возни-
ь нищих в процессе военных действий, создавались новые корпуса
и 1ПВНЗИИ (несколько слов зачеркнуто. — О. К')... Комиссия не могла
ып. но нему своего решения, но постановила единогласно особо
и мстить возможность подобных формирований, которые, естест-
। < нпо, должны будут найти свое отображение как в балансе людско-
|<| и конского состава во время войны, так и в некотором увеличе-
нии Iщфр мобилизационной заявки»266.
В соответствии с указанием РЗ СТО от 23 апреля реализация
in < и номенклатуры мобзаявки была разбита комиссией на два этапа:
a пятилетия и на 2-5 года». (В исчислениях комиссии по
н| >< >мсжуточному этапу фигурировал, однако, и 1931/32 хозяйствен-
ный I од и, таким образом, под «ближайшими 2-3 годами» в некото-
I ых случаях понимался и четырехлетний период 1928-1932 гг.)
I не (снис промежуточного этапа мобилизационного планирования
। 11 inтилстку вызывалось двумя группами обстоятельств. Во-первых,
। ж выявила комиссия, «до сего времени главной базой снабжения ар-
мии i ю время войны являлась военная Промышленность» и «план мо-
• •II шзации и ассимиляции гражданской Промышленности разрабо-
। in лишь частично (вариант: «только в отношении] моби-
шз|ации]». — О. К.), а поэтому в настоящее время невозможно
им in остыо выяснить совокупную мощь военной и гражданской
11ромышленности и дать точные цифры удовлетворения последни-
67
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг)
ми запросов обороны». «Комиссия признала, что при современных
требованиях войны в области материального снабжения армии вся
тяжесть снабжения не может быть возложена на военную Промыш-
ленность, так как создание и содержание такой Промышленности
в мирное время не вынесет бюджег ни одного государства». Мобили-
зация гражданской промышленности и постройка заводов военной
промышленности в военное время нуждались в заблаговременно
продуманном плане, «Промышлеш1остъ требует на эту разработку от
года до полутора лет»267. Во-вторых, по мнению комиссии, «в настоя-
щее время РККА в очень минимальной степени обеспечена мобили-
зационными запасами на первый период войны» и страдает «слабой
обеспеченностью» техническими средствами борьбы268. Таким
образом, выделение в рамках пятилетнего плана особого периода
рассматривалось как способ сосредоточения усилий на наиболее
угрожаемых участках военного строительства и одновременно как
переходный этап к разработке дост оверных хозяйственных планов
на военное время и соответствующей корректировке общегосудар-
ственного пятилетнего плана. Введение «двух-трехлетки», иниции-
рованное РЗ СТО и энергично поддержанное комиссией Ворошило-
ва, по сущест ву, предвосхищало выдвинутое в начале 1929 г. предло-
жение А И. Рыкова о «двухлетке» — установлении особого периода
в рамках народнохозяйственного пятилетнего плана, для того чтобы
совладать с кризисными явлениями конца 20-х гг 269
При рассмотрении мобзаявки НКВМ комиссия «остановилась
особенно подробно на рассмотрении главнейшей номенклатуры,
удовлетворение которой вызывает наибольшие опасения в отноше-
нии производственных возможностей Промышленности и требует
наибольших капитальных затрат» — прежде всего производство вин-
товочных па тронов и артиллерийских снарядов270. Беспокойство вы-
зывала необеспеченность заявки основными ресурсами для их про-
изводства: порохом, азотной кислотой, цветными металлами и метал-
лообрабатывающим оборудованием2 1 Существутощие мощности
пороховых заводов позволяли обеспечить мобзаявкулишь на 53-55%,
что делало се «для ближайших 2-3 лег пол> юстъю невыполнимой».
Учитывая «потенциальные возможности», комиссия все же сочла в
этом отношении «заявку IIKBM для Промышленности в течение бли-
жайшего няги 1стия 11 осил иной ». Такой же вывод был сделан в on ю-
шении запроса 6 млрд винтовочных и 66 млн артиллерийских вы-
стрелов к котп iy 11яп4лст ия 11ризнавая достижение этих показателей
«крайне необходимым», комиссия «как промежуточный этап для
развития промышленности » установила к 1931/32 г. 3,2-4 млрд па-
тронов в год («при условии обеспечения промышленности цветаыми
металлами»). В отношении артснарядов «на ближайшие же 2-3 года
Комиссия считает необходимым добиться производственной мощ-
ности промышленности до 45 млн выстрелов»2 2
68
5. Решения на первый период пятилетки (1928 г.)
Для «тщательного просмотра» мобзаявки НКВМ по артилле-
рии комиссия создала особую подкомиссию и в результате ее работ
। к с< иласилась как с основанием расчетов, так и с методом подсчетов,
i| н-дставленных первоначально Реввоенсоветом Союза в РЗ СТО». Во-
нг рных, представление заявки по основным видам артиллерии «не
Р< hi ici вопроса о подготовке промышленности к удовлегворению
in । всей материальной заявке артиллерии и преуменьшает размеры
1мой мобилизационной заявки»; комиссия дополнила ее орудиями
• н рстовой обороны, тяжелой артиллерией особой мощности и т. п
н«» вторых, она подвергла изменению нормы технической живуче-
||| и «значительно сократила мобилизационную заявку по основ-
ным видам артиллерии в абсолютных цифрах»273. Изучив мобилиза-
ционную заявку на производство танков, тракторов, автомобилей, а
। цоке металлических и деревянных самолетов и моторов к ним, ко-
мцссия подчеркнула необходимость удержать планку, установлен-
ии!) решением РВС СССР и отраженную в майском проекте доклада
к< )миссии. Более того, «Комиссия единогласно признала, что вся эта
ыявка» (в частности, на подготовку к производству 1500 танков к
। «ищу пятилетия) «может быть выполнена полностью к 1931/32 г.
при условии расширения существующих заводов и окончания по-
( । ройки Сталинградского тракторного завода» Тем не менее сфор-
м\ шрованная Правительственной комиссией мобзаявка на 2-3 года
включала лишь 955 боевых машин (по 450 маневренных танков и
। 1нков-«лилипутов» и 55 тяжелых «Т-12»), Производственные воз-
м )жности существующих самолетных и моторных заводов по пла-
• । iM BCIIX к концу пятилетия должны были превысить подтвержден-
ие ю комиссией мобпотрсбность (с учетом 200-300% убыли), однако
। и ы рекомендовала дополнительно построить один завод для метал-
н riccKoro самолетостроения, два — для деревянного, а также два мо-
тростроительных завода; «промежуточный этап для развития Про-
мышленности по самолетам и моторам» был установлен в
IА 50 единиц2' 4 Удовлетворившись заявлением представителей про-
мышленности о том, что качество вещевого довольствия «должно
< и нь улучшено», комиссия примерно на 15% сократила соответст-
п\ ющис запросы военных.
План заказов НКВМ мирного времени являлся проекцией
л явки обеспечения вооруженных сил на год ведения войны (и до-
। к >л пением к ней). Комиссия признала, что в отсутствие плана моби-
1и ыции гражданской промышленности «не представляется воз-
mi »Ж11ым точно уст ановить время, потребное для полного ра зверт ы-
। шия производственной мощности промышленности военного
। рс.мсни, в силу чего не может быть точно установлено, на какой
именно промежуток времени должны быть накоплены мобилиза-
ционные запасы в мирное время». «Ориентировочно» было решено
читать, что «мобилизационные запасы накопляются на 3-4 месяца
69
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 it.)
воины с тем. что с пятого месяца войны Промышленность будет в
состоянии подавать ежемесячно 712 годовой заявки НКВМ». Дру-
гим постулатом плана заказов, как и мобзаявки, являлось перенесе-
ние «центра тяжести заказов на ближайшие 2-3 года». Пятилетний
план заказов, представленный весной 1928 г., комиссия Ворошило-
ва утвердила с минимальными сокращениями (он составил
2960 млн руб. без учета средств на развертывание и новое строитель-
ство)275. Принятый комиссией финансовый план НКВМ на пяти-
летие и его распределение по годам совпадали с согласованной
с Госпланом апрельской проектировкой Штаба. Ровно треть этих
ресурсов предлагалось! гаправить на накопление имущества на моб-
развертывание2"6.
Доклад завершался бравурными заверениями, о которых его
авторам вскоре пришлось забыты «Реализация в течение пяти лет
финансового плана совершенно изменит боевую готовность ар-
мии: мобилизационное развертывание будет обеспечено полно-
стью, будут созданы запасы главнейших предметов боевого снаб-
жения на 3-4 месяца войны... новейшие средства борьбы получат
наибольшее развитие»2 7
Сопоставление итоговых материалов Правительственной
комиссии с документами Штаба РККА марта — начала мая 1928 г.
свидетельствует, что в то время как запросы военного ведомства на
развитие армии мирного времени подверглись незначительным из-
менениям, в определении мобилизационных возможностей наме-
тился сдвиг к снижению требований по развитию промышленного
производства на военное время. Без всестороннего анализа работы
комиссии Ворошилова невозможно определить, что явилось глав-
ной причиной этих сдвигов — необходимость уступить печальной
действительности (и хозяйственникам) либо позиция се председате-
ля, совмещавшего в своем лице функцию i ^ведомственного арбит-
ра и руководителя НКВМ. Карпин еще более запутывает участие в ра-
ботах ворошиловской комиссии начальника II Управления Штаба
РККА Ефимова, в котором нарком видел «старого приятеля» бывше-
го начальника Штаба278 В целом деятельность комиссии привела
к сближению позиций Гсх плана, В( ИХ и НКВМ.
30 июля 1928 । Распорядительное заседание СТО, на кото-
рое были приглашены также Ефимов, начальник особого отдела
РККА Ольский п представители хозяйственных ведомств Судаков
и Мартинович, рассмотрело доклад Правительственной комиссии.
Докладывал Шапошников. РЗ СТО отвергло заготовленный в воен-
ном ведомстве проект постановления, вмест о этого поручив Рудзу-
таку, Ворошилову и Куйбышеву «рассмотреть предложение комис-
сии т Ворошилова по вопросу о пятилетке и заявке НКВМ, исходя в
основном из следующих указаний». Надлежало исключить «все то, что
не имеет непосредственного отношения к вопросу о заявке или тре-
70
5 Решения на первый период пятилетки (1928 г.)
\< । самостоятельной, более детальной проработки» (что означало
нин «рирование плана новых формирований и мобзаявки па их обес-
• к кипе). С другой стороны, важное значение для определения тем-
। к >н н()ci « юго ст роительства имело указание, что «ближайшее трехлс-
|нс> завершается «30-31 г.», т. е. нс позднее сентября 1931 г. (а нс
। • >д< >м позже, как условилась считать комиссия Ворошилова). Поста -
1н жчение РЗ СГО также устанавливало основные мобилизационные
и.q и метры и схему соответствующих работ ВСНХ, Госплана и НКВМ.
Во второй половине aeiycra в повестку Полил бюро был вклю-
к н (со ссылкой на поручение Апрельского пленума ЦК 1928 г.) во-
нр< >с «О состояпии обороны страны», по которому предполагалось
। ю ia гь «Доклад комиссии л Рыкова и Реввоенсовета*»2 1. «Решением
11<>литбюро* от 20 августа это дело было «отложено», «срок поста-
। к >пки доклада» поручалось «согласовать г. Ворошилову с тов Рыко-
вы м >28(). В действительности Политбюро вернулось к рассмотре-
нию состояния обороны СССР лишь в середине следующего года.
Выводы Правительственной комиссии, таким образом, возврата-
ми ь для окончательного утверждения в РЗ СТО.
Итоговое пятистраничное постановление Распорядительного
। и сдания СТО, подписанное первым за места гелем председателя эго-
то органа Я. Э. Рудзутаком 23 aeiycra 1928 г., воспроизводило с пе-
• юлыпими изменениями установки, изложенные в июльском реше-
нии Численность отмобилизованной армии «к концу ближайшего
|рсхлстая» устанавливалась в 3000 тыс. человек, т. е ниже цифры,
и ре;щожен ной как РВС СССР, так и Правительственной комиссией в
। ачестве предельной па 1928/29-1929/30 гг. (3066 лыс.), а конского
• осгава — в 1000 тысяч лошадей (против заявленных 1074 тыс.). Выс-
шему совету народного хозяйства поручалось «мобилизационную
in >дготовку промышленности, как военной, гак и гражданской, вести
< и ким расчетом, чтобы последняя в течение ближайших 2-3 лег
обеспечила бы полностью» перечисленные потребности вооружен-
ных сил на год ведения войны. Заявка комиссии на производст во вин-
н точных патронов была увеличена в полтора раза (до 5 млрд штук),
1.ШКОВ — с 955 до 1055 единиц (общим числом). Остальные указан-
ные в пост ановлении СТО парамегры мобилизационной заявки, на-
< колыю удалось определить, не претерпели изменений281.
Не исключено, впрочем, что дьявол скрывался в деталях, и в
\t ювиях, когда период «ближайшие 2-3 года» мог сокращаться до
тух или растягиваться фактически до чегырех лет, прямое сопо-
< i явление параметров обозначенных в материалах комиссии, с ре-
|ц< пнем РЗ СТО лишено практического смысла. Особое значение
имело решение высшего руководства отказаться, как то предлагали
шинные и вслед за ними комиссия Ворошилова, от ранее утвер-
। (силой численности армии военного времени в 2600 тыс. человек.
С ыновленистрехмиллионной планки на период до конца 1931 г,
71
Глава L Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
хотя и вносило изменения в наметки Штаба РККА на ближайший
период, означало продвижение ко «второму варианту» — 3226 тыс.
мобилизуемых при возникновении войны в 1933 г. Завершающий
этап подготовки постановления РЗ СТО (вторая половина июля —
конец аыусга 1928 г) ознаменовался решимостью резко расширить
мощност и по производст ву винтпатропов, с неизбежностью остро-
го дефицита которых вполне смирилась Правительственная комис-
сия. Сопротивляясь расширению штатов и вмешавшись в обеспече-
ние армии патронами, возглавляемый Рыковым и Рудзутаком Совет
Труда и Обороны проявил здравый расчет и внимание к качествен-
ной стороне оборонных приготовлений.
Ввиду’ выявившихся неразрешимых затруднений в оборон-
ном планировании летом 1928 г. советское руководство отказалось
от определения контрольных цифр и иных параметров развития
вооруженной мощи на окончание пятилетнего периода282. К этой
проблеме, на которую в феврале 1928 г. предлагалось отвести один
месяц, оно вернулось в конце весны 1929 г.
6. НОВАЯ ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ И ДИСКУССИИ
О МОБИЛИЗАЦИОННОЙ ПОДГОТОВКЕ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1928 — ВЕСНОЙ 1929 г.
К середине 1928 г. политический импульс, который придала разви-
тию СССР «военная тревога» 1927 г. и связанные с пей удушение
партийной оппозиции и кризис хлебозаготовок, трансформиро-
вался в новую стратегию социалистического строительства. Начав-
шийся в январе 1928 г постепенный демонтаж нэпа превращал
прежнюю генеральную линию в «правый уклон».
Одним из главных ар1умснтов для складывавшегося вокруг
Сталина нового партийного большинства служило указание на не-
обходимость «известного минимума резервов», чтобы «отстоять по-
зиции Советской власти по липин внутренней, так же как и по ли-
нии внешней» Пегом 1928 г. Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) во
главу угла выдвигал то обстоятельство, что «мы не гарантированы от
военного нападения». «Как же вы думаете, товарищи, — спрашивал
он участ ников Июльского пленума ЦК, — можно ли в случае войны
вести борьбу с поляками на фронте и одновременно драться с му-
жиком в тылу’. Зов. Рыков был совершенно прав, что мужик уже не
тот, и если война начнется, мы сразу не сможем нажать на него — да-
вай хлеб. Он будет артачиться, и середняк, и бедняк, а особенно ку-
лак. Враги поднимут больше голову, будут апеллировать к армии, к
бедноте, к середнякам и к известным слоям отсталых рабочих Будут
апеллировать — это определенно На это время нам нужно иметь за-
пас в случае войны миллионов 50-60 [пудов], чтобы первые 6 меся-
цев или, может быть, больше в случае войны, пока эта молва разой-
72
о. Новая генеральная линия и дискуссии о мобподготовкс 1928-1929 it
к гея по стране, пока страна увидит из-за чего началась война, что
। i.i нас напали, что мы были правы, а не они, пока вся эта волна уля-
к< ।ся у нас . потому что повторяю, что мы не сможем воевать и с по-
। я ками на фронте, и с мужиком в тылу»283.
Эти рассуждения являлись не только идеологически выиг-
рышной тактикой, но и отражали тогдашние стратегические взгля-
ды Сталина. По всей вероятности, он был поверхностно знаком с
проблемами экономической мобилизации в период мировой вой-
ны и предложения о «военизации Госплана» тогда звучали для него
и 1ской абстракцией. Однако со времен Царицына Сталин хорошо
п< ишмал стратегическую важность и взаимосвязь ключевых вопро-
< < »в — продовольственного снабжения и социально-политической
тойчивости тыла284. «Тыл для фронта первое дело, ибо он и толь-
ко он питает фронт не только всеми видами довольствия, но и
подыми — бойцами и настроениями, — писал Сталин весной
1*120 г. — Неустойчивый, а еще больше враждебный тыл обязатель-
но превращает в неустойчивую и рыхлую массу самую лучшую,
лмую сплоченную армию»285. Вообще говоря, гакой подход ориен-
। провал на укрепление «смычки с крестьянством». Однако укрепле-
ние тыла Сталин понимал прежде всего как установление жесткого
контроля над деревней, преодоление стихийности социальной
кизни. На его взгляд, в начале 1919 г. Россия являлась «единствен-
ной страной, где общественно-хозяйственная жизнь протекала
нормально", без забастовок и враждебных правительству демонст-
раций», а большевистское правительство было «самым прочным»
< реди всех европейских правительств286. Обеспечение «нормалыю-
< ги > экономической жизни и социально-политической «прочности»
ил случай войны поэтому подразумевало для Сталина повторение
опыта «военного коммунизма», его заблаговременное воспроизве-
u нне в условиях мира.
На следующем Пленуме ЦК ВКП(б) тема оборонного импера-
тива получила развитие. В то время как большинство членов Цен-
фального Комитета рассуждали в терминах непосредственных
ыбот, к которым прибавлялись ссылки на условия «каниталистиче-
< кого окружения», лидер партии предложил руководст воваться мас-
ки абным стратегическим вйдением Необходимо «догнать и перс-
нить» капиталистические страны «в технико-экономическом
«»Ti кипении >. «Либо мы этого добьемся, либо нас затрут». «Это верно
। к- только с точки зрения построения социализма, — доказывал Ста-
ки i — Это верно также с точки зрения отстаивания независимости
। ышей страны в обст ановке капиталистического окружения 11своз-
м< >жно отст оять независимость нашей страны, нс имея дост аточной
111 и умышленной базы для обороны Невозможно создать такую про-
мышленность, нс обладая высшей техникой в промышленпости.
IV п -для чего нужен нам и вот что диктует нам быстрый темп разви-
73
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1920 гг.)
тия индустрии». Смещение центра дискуссии от социальных вза-
имоотношений к геополитике Сталин закрепил включением в чис-
ло предтеч большевизма Пегра I, которого он нс без умысла назвал
Великим, а его беспрецедентную захватническую активность изо-
бразил как оборонительные усилия «Когда Петр Великий, имея де-
ло с более развитыми странами на Западе, лихорадочно строил за-
воды и фабрики для снабжения армии и усиления обороны ст раны,
то это была своеобразная попытка выскочи ть из рамок отсталости...
А сделать это можем только мы, большевики, и никто больше»287.
В итоге 11оябрьский пленум ЦК указал, что «международная
обстановка, крупнейшие технические успехи капиталистических
государств, военная угроза и т. д.» делают осуществление задач инду-
стриализации ст раны и перехода к коллективным формам сельско-
хозяйственного производства «совершенно неотложным». «Недо-
оценка военной опасности» была включена в перечень опознава-
тельных признаков правоуклонистской ереси288.
Эта аксиоматика, взывавшая к системным чрезвычай! гым уси-
лиям вследствие чрезвычайности внешнего положения СССР, до-
полнялась «сообщением» «пролетарским и крс[стьян]ским массам»
(«может быть, больше, чем нужно», считал Ворошилов), что «весь
мир вооружается до зубов и про тив нас»289. Однако высшее руководст-
во воздерживалось от прямого проецирования этих утверждений
па практику оборонных приго товлений. Во-первых, Ст алин, по всей
вероятности, здраво учитывал стратегические условия, которые, пи-
сал он в 1920 г., «обеспечивают и могу! и впредь обеспечить сущест-
вование и успехи Советской России»: необъятность территории,
позволяющей долг о продержат ься, от ступая в глубь страны в случае
неуспеха, для того чтобы, собравшись с силами, вновь перейти в на-
ступление, наличие собственной топливной и сырьевой базы290.
Если в длительной перспективе эти факторы представлялись недос-
таточными, го они во всяком случае позволяли нс спешит ь с увели-
чением военных ассигнований. Во-вторых, борьба в высшем пар-
тийном руководстве до начала 1929 г. маскировалась верностью
обеих сторон сдиноглас но принятым решениям Июльского пленума
1928 г. о недопустимости чрезвычайщины и поддержании хозяйст-
венного равновесия 11опыт ки сохранить нормальный товарообмен
между городом и деревней вступали в противоречие с усилиями по
поддержанию высокого уровня капитальных вложений в промыш-
ленность. Этот конфликт, характерный для переходного 1928 г., по-
рождал острый дефицит финансовых ресурсов, тем более что
власть еще не изжила опасений в отношении широкой денежной
эмиссии, а мобилизация накоплений через государственные займы
лишь начиналась.
Расчеты бюджета НКВМ, согласованные в Правительствен-
ной комиссии в мае 1928 г., предусматривали увеличение оборон-
74
6.11овтя rci тральная лиг шя и дискуссии о .мобподготовке 1928-1929 гг.
|ц.|\ ассигнований в 1928/29 г. на 30% (доуровня 969 млн руб.) Од-
• i.iMi даже более скромный запрос, представленный военным ве-
i< «мс । вом в РЗ CIО в августе 1928 г., был отвергнут291. Осенью 1928 г.
ир<- цедатель СНК Рыков последовательно, «придираясь к каждой
и н)чи>, добивался снижения запрошенной сметы. Несмотря па
мрозы Ворошилова «просить Политбюро освободить» его «от от-
н< к । ценности за подготовку армии», ассигнования военному ве-
|< »м< гву были уменьшены до 840 млн руб. Сталин и Молотов не воз-
p. । кали против этой меры и уклонялись от ходатайств в пользу
IIKBM292. «Из П/б часть занимает явно враждебную позицию по от-
।кипению к увеличению нашего бюджета, часть нейтральную», —
р< момировал помощник Ворошилова293.
К возмущению начальника ПУР РККА, об обороне в проекте
I »< к мпоции ЦК о контрольных цифрах на пятилетку даже не упоми-
H.I к >сь. Заместители председа геля РВСС Уншлихт и Бубнов пытались
нкллировать к Пленуму ЦК, дабы убедить его в необходимости
н кратчайшие сроки подготовить промышленность к обеспечению
«нюронных потребностей и изыскать средства на повышение бое-
1ого1июсти Красной Армии Уншлихт представил обзор событии
(пк почая такие факты как «сорванная лекция профессора Осадчего
• • Волго-Донском канале»), который должен был убеди ть членов ЦК
и усилении военной опасности» Начальник Политуправления Буб-
нов выдвинул деловые ар!ументы в пользу увеличения военного
бюджета. Несмотря на цитаты из Дж. Фуллера и ссылки на «Малую
\inainy» (под которой понималось польско-чехословацкое согла-
пк нис 1925 г’), оба представителя НКВМ, по существу, ограничи-
н к ь просьбами не забывать о проблемах обороны и удовлетворять
н кущие бюджетные нужды294 Под влиянием этих апелляций в ре-
кгноции Пленума появился абзац, начало которого было важнее
< । • > конца: «Однако напряжение, которое неминуемо будет соирово-
I. i и ъ выполнение хозяйственного плана 1928/29 г., не должно ни в
к 1кой степени ослаблять внимание партии, государственного и хо-
ппк I венного аппарата к дальнейшему развитию работы по подго-
KiHKc страны к обороне»295. Практическое значение для военных
н\ кд на ближайший год имело указание на пересмотр капитальных
п к >жсний «непромышленного характера с целью сокращения соот-
п< к гвующих бюджетных ассигнований». Как явствует из проекта
1олюции, имелось в виду прежде всего урезывание вложений «в
11 ыфс городского строительства и воен веда (с точки зрения войны,
» /гр имеет большее значение')»2'* НКВМ пришлось довольство-
II.11 ы я бюджетом в 850 млн руб.297
Подготовка военного бюджета и дебаты в ЦК осенью 1928 г.
п< и<а иивают, насколько неопределенными были оборонные обяза-
к п.с гва, которые громогласно взяло на себя высшее политическое
। к< июдство, и сколь серьезные усилия требовались от Ворошилова
75
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг
и его коллег для сохранения в повестке дня ранее принятых реше-
ний о планомерной подготовке к войне. В октябре 1928 г. IV Управ-
ление Штаба РККА завершило работу над докладом «Военная под-
готовка против СССР и основные вопросы усиления обороны»,
который был направлен членам РВСС. Составление этого докумен-
та всего через полгода после распрост ранения среди командного
состава РККА исследования Штаба РККА «Будущая война»298, по всей
вероятности, преследовало своей целью подкрепить планы новых
оборонных приготовлений. Признавая, что противоречия между
империалистическими странами делают «маловероятной возмож-
ность нападения на СССР в 1929 г.», авторы доклада отдавали долж-
ное тезису о «возрастании военной опасности для СССР»299. Новый
документ IV Управления дополнял труд, подготовленный по указа-
ниям Тухачевского, и вместе с тем сдвигал фокус исследования с ве-
роятного сценария войны на проблемы роста вооруженных сил,
мобилизационных запасов и фондов «наших западных соседей» в
1923-1928 гг. Если весной 1928 г. Штаб РККА заявлял, что наступа-
тельная война лимитрофов против Советского Союза может на-
чаться лишь при поддержке Франции и Великобритании и огром-
ных тратах с их стороны, то в октябрьском докладе об этом важном
ограничении не упоминалось — в нем подсчитывались силы и во-
оружения лимитрофов, возможные размеры их собственного про
изводства в военное время и поставок военных материалов извне.
Четыре балтийские страны, Польша и Румыния, по мнению Штаба,
могли бы развернуть в начале войны 114 пехотных дивизии,
причем мобилизованные армии были бы с избытком обеспечены
винтовками и артиллерийскими орудиями, на 100% строевыми са-
молетами и на 85-90% пулеметами. Подробными выкладками обос-
новывался вывод о том, что «за пятилетие 1923-1928 гг. наши запад-
ные соседи значительно увеличили свои мобзапасы, а также
подготовили в известной степени свою промышленность для про-
изводства предметов боевого снабжения. Особенно большую рабо-
ту в этой области провела Польша. Кроме того, последняя создала у
себя довольно мощную военную промышленность» К восполнению
убыли материальной части и боеприпасов в ходе длительной войны
(в расчете па предполагаемую организацию и численность армий)
лимитрофы оставались нс готовы, отсюда следовал вывод «..наши
вероятные прот ивники в первый же год войны становятся в тесную
зависимост ь от западноевропейских держав»300. Мобилизационные
возможности Польши, утверждалось в докладе, будут возрастать
(«благодаря ликвидации узких мест и ассимиляции военных произ-
водств гражданской промышленностью») на 15-20% в год301. Стиль
анализа, лишенного оперативных красот и переполненного цифра-
ми, как и модальность изложения, свидстельст вутот, что задачей
доклада являлось установление планки военно-экономических уси-
76
6. Новая генеральная линия и дискуссии о мобподготовкс 1928-1929 it.
inn ( ССР, с тем чтобы «догнать и перегнать» в этом отношении
11 >.п па-лимитрофы302. Тем самым принятая ранее политическая
\ < । .и к >вка на техническое превосходство Красной Армии над сила-
ми вероятных противников переводилась в плоскость практиче-
• mix расчетов.
Завершающая часть доклада была посвящена необходимости
\ < 11 ici 1ия обороны» СССР по следующим направлениям; а) артилле-
рии!. кие средства, б) автотранспорт, в) танки, i) авиация, д) «средст-
и | увеличения действительности стрелкового огня» (прицелы и при-
<’•« >ры). Кроме того, детально обосновывалась нужда в изменении
«I м Л11изации и подготовки красной конницы, специальных частей и
« цм-лковых войск и переходе от существующей системы военного
I гминистрирования к менее громоздким корпусным округам303. Та-
। им образом, предложения IV Управления концентрировались во-
। pvi проблемы обеспечения Красной Армии современными техни-
•к < кими средствами и изменения ее структуры: «специальные
и< >йска. начиная со станково-пулеметных частей, составляют глав-
иый остов современных армий»304 В программном разделе доклада
обходился вопрос о количественных параметрах вооружений в
< грою, мобзапасов и производства в военное время305.
Другой отличительной чертой этого документа являлся инте-
рн сто авторов к проблеме накопления людского мобзапаса и от-
четливое понимание того ключевого значения, которое для эффек-
ты к юти вооруженных сил имела подготовка в РККА младшего
। < имсостава и «специалистов», — темы, отнюдь нс характерные для
мышления недавнего начальника Штаба и поднятые в докладе вне
прямой связи с анализом вооруженных сил вероятного противника.
По существу, «доклад IV Управления» являлся тщательно про-
i\манным наброском программы развития и реформирования
IKK А на предстоящие годы. Можно предположить, что этот доклад
г»ыл подготовлен по инициативе Шапошникова, который из осто-
рожности предпочел не брать на себя прямую ответственность за
। • • и ржащиеся в нем рекомендации. Во всякохМ случае, в военном ве-
н »мстве начали закладываться основы для пересмотра итогов рабо-
h i комиссии Ворошилова и постановлений Совета Труда и Оборо-
ны июля-августа 1928 г.
Весной 1929 г. созрели условия для нового обращения полити-
ч. < кого руководства к проблемам обороны СССР. Началась пятилет-
। । развития народного хозяйства, был наконец сверстан и пятилет-
|||in план. Суждения историков о причинах и мотивах перехода к
\ i коренной индустриализации, о том, как именно и в какой мере за-
мысел первой пятилетки был сопряжен с подготовкой Советского
< <>юза к будущей войне, демонстрируют широкий спектр мнений.
< »ч< видная связь этих направлений создает соблазн простых объяс-
। и । и nt того, что индустриализация неумолимо вытекала из необходи-
77
Глава I. Складывание системы подготовки к войне(1926-1929 гг.)
мости модернизации вооруженных сил в целях обороны или миро-
вой экспансии306. С нс меныпей убедительностью, впрочем, генезис
сталинской революции «сверху» может быть описан в категориях
экономической теории, социальной истории или объяснен осново-
полагающими установками ленинизма, взглядами Сталина и друз их
членов большевистскою руководства Возможно, следует заду-
маться над глубинными причинами, в силу которых «историки пока
не СМОГЛИ удовлет вори ГСЛ1Я Ю ОЦС! !ИТЪ относитслы iyio важ! юсть этих
различных влияний для определения комплекса решений, которые
привели к трансформации советской системы в конце 20-х гг.»308.
Вдействи'гелы юсти м консенсусом среди советских вождей, хо-
зяйственных и вост 1ных дся гелей и идеологов оз носительно i ieo6xo-
димости провести реконструкцию народного хозяйства и крепить
o6opoi гу скры валось отсутствие сколько-нибудь артикулирован! ioi о и
coi лассманного i юнима! 1ия практической взаимосвязи этих задач.
Эго обусловливалось прежде всего широтой и многозначно-
стью понятия безопасности СССР Следовало ли сделать упор на
расширение (или преобразование?) социальной базы правящего
режима, чтобы обеспечить устойчивость страны при военном
столкновении? Или же главным уроком, который большевики
должны были извлечь из поражения царской России, являлось рас-
ширение индустриальной базы и путей сообщения? Позволительно
ли было делать основной акцент на развитии производственных
возможностей, подлежащих мобилизации в военное время, или же
ввиду скудости мобзапасов первоочередной задачей являлось бы-
строе их пополнение’ Как должны соотноситься укрепление общей
оборонной готовности страны и строительство Красной Армии
мирного времени? Наконец, должна ли реконструкция вооружен-
ных сил идти рука об руку с экономической реконструкцией, осу-
ществляться столь же высокими темпами? Не приведет ли это к от-
влечению сил от- первоочередной задачи — создат ь экономический
фупдамсн 1 социализма? Да и будет ли эффективна армия с машини-
зированным фронтом и неразвитой тыловой и гражданской ин-
фраструктурой?4 Нс уведет ли теория «сверхиндустриализации»
Красной Армин военную мысль «в царство фантазии»?31 Не вернее
ли находясь на грани повой технической эпохи в военном деле,
сделать основной упор на создании новой индустриальной базы бу-
дущих вооружении?42 Пли не подорвет ли запоздание военных
приготовлений оборону СССР (либо сделает невозможным воен-
ную помощь революциям в других странах)’
Едино1 о о гнета на эти и другие насущные вопросы i ie сущест-
вовало, несмотря на обширную литературу' по оборонному плани-
рованию, практ ические разработки, мобилизационные планы и
столь впечатляющие документы, как доклад Правительственной ко-
миссии лета 1928 г. В материалах правительства СССР и ЦК ВКП(б)
78
Новая генеральная линия и дискуссии о мобподготовке 1928-1929 гг
• к ipyano обнаружить признаки того, что создатели первого пяти-
« । него плана осознавали потенциальную конфликтность одновре-
'н иного выдвижения задач ускоренной индустриализации и укреп-
к ния обороноспособности*13 Более того, создается впечатление,
। и > у двух самых влиятельных членов Политбюро наступавшей эпо-
\и ( галина и Молотова, в ту пору вообще отсутствовало видение
практической взаимосвязи пятилетки и обороны. Когда начальник
IЬ ин отправления РККА, проведя эффективную лоббистскую кампа-
нию среди «„местных"цскистов», «украинцев» и «сибиряков» в ноль-
в постановки «нашего вопроса» в качестве особою пункта Ноябрь-
« iu я о пленума ЦК ВКП(б), обратился к Генеральному секретарю, то 1
। мог лишь сказать, что «не выйдет из этого ничего положит елыю-
I* » 11 По всей вероятности, на рубеже 1928-1929 гг. высших руко-
IU». in гелей страны интересовали главным образом общие установки
и.। повышение темпов хозяйственного роста дискредитация и от-
к ( пение от власти «правых» во главе с председателем Совнаркома
Рыковым. При этом Сталин и сю сторонники никак не выражали
। восго несогласия с той линией, которой Рыков следовал в СНК,
Р I (ТО и в дискуссии на Ноябрьском пленуме ЦК: «Успешное разре-
нк пне затруднений, связанных с недостатком чугуна и .хлеба в ве-
шчайшей степени облегчает и оборону страны» В том же русле
р.к гу-ждал и Ворошилов «Как Председатель РВС, я очень заинтере-
11 in in в накоплении резервов и всегда за это боролся, — говорил он
и апреле 1929 г — Почему же пет резервов? Нет их потому, что мы
। । роим индустрию, потому что мы форсируем наше строительство,
чтобы выйти из тяжелого положения, в котором мы находимся.
\ и ie, естественно, резервы крайне ограничены»316.
С другой стороны, отношение к масштабам и темпам воен-
ных приготовлений непосредственно отражало общие представле-
ния «политическую философию» участников дискуссии В этом
мн и сксте оборонные расходы как фактор непроизводственного
инребления являлись лишь частью острейшей проблемы баланса
инвестиций и потребления. Попытки принципиально определить
ин соотношение приводили к бессодержательной констатации
11ринимая во внимание и относительную противоречивость этих
mi iMcinoB и их взаимодействие и связанность, причем с точки зре-
ния развития на длительный срок интересы эти в общем совпадают,
необходимо исходить из оптимального сочетания этих факто-
|||>н»А| . Несмотря на споры с главой правительства относительно
1гк\ щею бюджета своего ведомства, Ворошилов тяготел к позиции
। трон инков умеренною курса в руководстве ВКП(б) Конфронта-
ция Сталина и его твердых приверженцев с «правыми» вызвала у Во-
|н ипплова колебания, тем более что у него сложились хорошие че-
н •нсчсские и деловые отношения с Рыковым, Томским, Бухариным
। к пившим отзывчивость партийного товарища) 18.
79
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
По мере накала борьбы эти связи слабели, и после Июльского
пленума ЦК Бухарин констатировал «измену7» Ворошилова и Кали-
нина, их солидаризацию со сталинской группой. Бухарин полагал,
что «Сталин держит их какими-то особыми цепями»319. Эти «цепи»,
по всей вероятности, не имели ничего общего с «угрозой пороча-
щих разоблачений» (как полагали сторонники Троцкого)320. Борьба
Сталина с «правыми» сгроилась на доказательстве того, что без по-
ворота в экономической политике, позволяющего преодолеть хро-
нический зерновой дефицит, чрезвычайные меры и насилие над
крестьянством станут повторяющейся неизбежностью. «Тогда у нас
не будет нужды быть жестокими (нас нужда заставила быть жесто-
кими)», — передавал Калинин аргументацию Сталина321. Особенно
убедительными для Ворошилова были рассуждения Сталина о том,
что при сохранении основ прежней политики в будущей войне не
удастся избежать как кризиса продовольственного снабжения
фронта и тыла, так и социально-политической дестабилизации при
попытке изъять хлеб. Крестьянин, забывший об угрозе возвращения
помещика, говорил Сталин, хлеба «даром не даст». «И он будет
прав», — откликался наркомвоенмор322.
Весной 1929 г., учитывая слухи о его колебаниях323 (а также
прямые заявления на этот счет А. И. Рыкова и Н. А. Угланова), Воро-
шилов выступил с декларацией о своей лояльности партийному
большинству. Критика «правых» в речи Ворошилова была недву-
смысленной, но он скорее брал под защиту' сталинское Политбюро,
чем атаковал его оппонентов. Когда же Рыков предложил некото-
рым членам руководства засвидетельствовать его работу на благо
индустриализации, Ворошилов немедленно подтвердил- «Мы всегда
тебя хвалили за то, ч то ты хорошо работаешь»324. Симпатии к «пра-
вым» и защищаемым ими вз! лядам у паркомвоенмора сохранялись
довольно долго но почти нс сказывались на его политическом по-
ведении как члена 11оли гбюро325. Как типичный партиец советской
эпохи, Ворошилов боялся оказаться за пределами «генеральной ли-
нии» и пытался воздействовать на се проведение «изнутри», аргу-
ментируя свои настояния практическими обстоятельствами на по-
рученном ему участке работы Поэтому наряду с осуждением
Ворошиловым «правого уклона» существенны и его признания: «Ни
с кем я столько раз нс ругался, ни с кем я столько раз не вступал
в схватки, как со Сталиным Очень много спорных вопросов мы
с товарищем Рыковым решали без больших боев»326 Ворошилов от-
давал должное «старым специалистам» и. в отличие от Томского,
с подозрением от» госился к инициированию в марте 1928 г. «шахтин-
ского дела»327. В понимании модернизации РККА — необходимости
соразмерять ее с возможностями эффективного использования тех-
нических средств — он оказывался идейно близок А. И. Рыкову (у ко-
торого вызывала тревогу «вся цепь вопросов, связанных с нашей
80
> Новая генеральная линия и дискуссии о м с ^подготовке 1928-1929 гг
\ никой, с техническими кадрами») и Н. И. Бухарину (выдвигавше-
му н< > i таву угла недостаток «культуры и умения управлять»)328.
Ожесточенная внутрипартийная борьба, которая осенью
весной 1929 г. приняла характер схоластических дебатов о
• ни iax Ленина и откровенной травли лидеров «правого уклона»,
нр< менно отодвинула тему обороны страны и мобилизационных
ирикловлений на второй план. В обстановке политической неяс-
но! nt и споров об общих проблемах экономического развития
п«»дго1овка первого пятилетнего плана велась без заметного уча-
। । ня < ciciopa обороны Госплана. Военные утратили и возможность
। ир.и ься на Межведомственный мобилизационный комитет, воз-
। । пи1явшийся начальником Штаба РККА.329. Лишь на завершающем
н пи разработки народнохозяйственного плана, в феврале 1929 г.,
I I ( К), будто спохватившись, дало директивы относительно того,
ь и нс параметры мобилизационной готовности промышленности
i< • 1жны быть достигнуты к концуг второго и третьего годов пятилет-
। и Влияния на общехозяйственные плановые расчеты эти указания,
I ».i i\ мсстся, оказать уже не могли330.
Председатель СО К А. Мехоношин, соглашаясь с критикой на-
.....ика Штаба РККА, что пятилетний план не предусматривает, в ча-
। п< к"ги, преодоления дефицита цветных металлов, однако отстаивал
п| яп щип. согласно которому требуется вначале установить основные
и । t равнения реконструкции важнейших отраслей промышленности
и и 1 см на этой основе формулировать планы военного производст-
|| । nt военное время. Мехоношин полагал, что в течение пятилетки
пленные расходы должны оставаться «приблизительно на уровне
1929 гг.», и предложил более чем вдвое урезазъ предложенный
h< 11 \ объем инвестиций в развитие военного производства331
Аналогичную позицию занимало руководство Госплаi ia Пред-
< 1.Ш1ЯЯ пятилетний план XVI конференции ВКП(б) в апреле 1929 г.,
ир( ц сдатель Госплана Г. М. Кржижановский был вынужден сделать
и >норку, что один из неразработанных разделов нашей пятилетки
пи грактовка нужд военного ведомства, трактовка нужд обороны».
। и । < >хо1тю соглашался» с НКВМ, что в плане эти нужды «несколько
преуменьшены», обещал при утверждении годичных планов пере-
м п ривать соответствующие цифры и вообще «многократно воз-
п| ища гкя к оценке нашего плана с точки зрения обороны»332
«Позитивное» отражение оборонных нужд на XVI партконфс-
Р< нцпи было представлено заместителем председателя РВСС Ун-
iirnixioM. для начала припугнувшим слушателей «правым уклоном»
и in м сужениями капиталистических стран и закончившим напоми-
11 в 111 к м, что речь, по Ленину, идет о судьбе революции («... долгий ряд
in ин до сих пор решал судьбу всех революций, всех величайших ре
II..ИЩИ Мы КОНЧИЛИ одну7 полосу ВОЙН, МЫ ДОЛЖНЫ ГОТОВИТСЯ ко
ни 1рой ,»333). Замечание Госплана, что военизация пятилетки связа-
81
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
на с дополнительными ассигнованиями, Уншлихт парировал заявле-
нием: «Мне кажется, что крупных сумм не нужно, в основном здесь
нужна перегруппировка средств» — «перегруппировка средств» в
масштабах всей экономики. Военное ведомство предлагало прежде
всего «пересмотреть количественные и качественные показатели
тех отраслей хозяйства, которые имеют особо крупное значение для
обороны» (цветная металлургия, точное машиностроение, станко-
строение, производство ферросплавов, качественной стали, синте-
тических материалов и проч ), и «придать более значительные тем-
пы реализации пятилетнего плана строительства и выполнению
заказов военной промышленности в первые годы пятилетки»534.
Усилия военных весной принесли некоторые плоды. В апреле
1929 г. РЗ СТО утвердило увеличенный заказ НКВМ на производст-
во артиллерийских орудий и снарядов. В конце месяца на заседании
узкого состава Президиума Госплана, рассмотревшего разногласия
по поводу ассигнований на оборонные нужды, направляемых
НКВМ, ОГНУ, ВСНХ, Наркомату путей сообщения и Наркомату свя-
зи, было решено создать межведомственную комиссию (Уншлихт,
Шапошников, Постников и 11авлуновский), которой поручалось вы-
работать компромиссные предложения и внести их в Совет Труда и
Обороны. Члены комиссии смогли лишь констатировать возник-
шие разногласия относительно размеров оборонных расходов на
предстоящий хозяйственный год и пятилетку7 в целом535.
При наличии детальной информации о рассмотрении частных
вопросов мобилизационного планирования остается неясным, поче-
му и как в руководящих крутах утвердилась идея пересмотра парамег-
ров вооруженных сил 1 ia воетшое время, что вызвало на![ряженные де-
баты весной-летом 1928 г. Во всяком случае на этот раз обошлось без
специального рассмотрения этой темы на заседании Реввоенсовета
Союза и создания авторитетной межведомственной комиссии.
В нарушение традиции Трегьего и Четвертого съездов Сове-
тов, па которых заслушивались доклады НКВМ о состоянии оборо-
ны Союза, высшее партийное руководство решило исключить этот
вопрос из повестки Пятого съезда Совегов (20-28 мая 1929 г.)356.
Докладчики (Рыков, Кржижановский, Куйбышев) не проронили ни
слова о том, какие оборонные задачи предстоит решать в связи с
осуществлением пятилетнего плана. Как бы в подтверждение того,
что время от крытых дебатов закончилось, в постановление съезда
было внесено декларативное «поручение» правительству «принять
при исполнении пятнлетнего плана конкретные меры, гарантирую-
щие развитие тех отраслей народного хозяйства, которые нераз-
рывно связаны с обороноспособностью страны»557.
Днем ранее, 27 мая 1929 г., Распорядительное заседание
утвердило предложения НКВМ об увеличении к 1933 г. армии мир-
ного времени до 630 500 человек и установило необходимость го-
82
7. Постановление Политбюро «О состоянии обороны СССР» (1929 г.)
• 'нигься к ее развертыванию в 3,5-миллионную армию в случае
I» >нпы. Мобилизационная заявка (потребность в предметах боевого
и южения на первый год войны) была исчислена в 6 млрд винто-
нмчных патронов и 84 млн снарядов, 1500 танков и 6865 самоле-
п»||' 8. Намеченный уровень развертывания РККА означал крупный
। ипп в численности, боевом и материально-техническом оснаще-
нии РККА военного времени359. При этом размеры заявки НКВМ на
и« рвый год войны были увеличены в большей пропорции, нежели
и ынируемая численность личного состава. Особенно эго прояви-
к и I. при расчете производства артиллерийских снарядов, что озна-
*11 к» повышение наступательной способности РККА и признание
|||м1()ритстности развития артиллерии (что предлагалось Штабом
и мирте-апреле и октябре 1928 г.).
Явное отсутствие единства взглядов на оборонные аспекты
н»!111лстнего плана, с одной стороны, и волюнтаристское решение
I I СГО об удовлетворении новой заявки военного ведомства по
Р । (вертыванию сил военного времени — с другой, указывали на не-
|Ц|ходимость вмешательства в оборонное планирование со сторо-
ны высшей советской инстанции — Политбюро ЦК ВКП(б).
7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б)
«О СОСТОЯНИИ ОБОРОНЫ СССР»
(ИЮЛЬ 1929 г.)
Hi рвые сведения о постановке на Политбюро вопроса «О состоя-
.... обороны СССР» относятся к концу июня 1929 г В проекте по-
। ыповления Политбюро ЦК ВКП(б), подготовленном тогда секре-
। i| к м РЗ СТО Э. Аппогой, принципиальный политический замысел,
вжавший в основе правительственных решений в апреле — начале
млн 1029 г., раскрывался следующим образом:
«Политбюро считает, что осуществление намеченных планов
|к конструкции Красной Армии, обеспечение ее в течение ближай-
..х лет новейшими средствами ведения боя поставит ее на уровень
п нних армий европейских государств. Подготовка всего народно-
хозяйства для удовлетворения потребностей войны, плановый
• к I к ход всего народного хозяйства на военные рельсы, образова-
ние необходимых запасов, создание четкого аппарата, проводяще-
। < । in ю оборонную работу, документальное оформление всей рабо-
111 и виде мобплана и т д., и т п. должны в течение ближайших 2 лет
и< »’1\чить четкое оформление.
Этот новый этап по подготовке страны к обороне должен соз-
| |ц. определенный и несомненный перевес над нашими вероятны-
ми ыпадными противниками»340.
В другом проекте постановления Распорядительное заседа-
ние предлагало установить: «Учитывая силы вероятных противни-
83
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
ков и неизбежное участие в вооруженной борьбе против СССР тех-
ники крупнейших империалистических государств, Политбюро
считает принятый РЗ СТО пятилетний план строительства воору-
женных сил минимальным и поручаез напрячь все силы и военного
ведомства, и промышленности для его точного выполнения»341.
Постановка в Политбюро ЦК ВКП(б) проблем обороны, вы-
званная необходимостью дать четкие директивы о пугях и масшта-
бах подготовки страны к войне, была также связана с подведением
итогов оборонной работы за два года, истекших после постановле-
ний Политбюро весны 1927 г., и завершением «пятилетия планового
строительства вооруженных сил», начатого военной реформой
1924-1925 гг. Первоначально предполагалось, что на Политбюро
будет заслушан доклад фактического руководителя РЗ СТО Рудзута-
ка «Об основных мероприятиях правительства по подготовке стра-
ны к обороне» и доклад Ворошилова о развитии вооруженных сил
до конца пятилегки342. Накануне обсуждения этот замысел был ос-
тавлен.
В отличие от почти спонтанного обсуждения Политбюро
различных аспектов оборонной работы в первой половине 1927 г
летом 1929 г. оно посвятило «состоянию обороны страны» три засе-
дания — 1,8 и 15 июля, на которые вызывались руководящие работ-
ники НКВМ и хозяйственных ведомств. Как и в 1927 г., отдельным
вопросом, параллельно основной работе, рассматривалось состоя-
ние военной промышленности, но оперативный и мобилизацион-
ный планы военного ведомства па этот раз были, по всей вероятно-
сти, исключены из круга обсуждения Для подготовки решений
«О состоянии обороны страны» и «О военной промышленности»
были созданы соответствующие комиссии (каждая — под председа-
тельством Ворошилова). В состав первой комиссии вошли Сталин,
Молотов, Бубнов, Микоян, Рухимович и Яковлев. Вероятно, факти-
ческое участие начальника 11УР (которому через несколько месяцев
предстояло перейти в ведомство народного просвещения) и нарко-
мов торговли, тяжелой промышленности и сельского хозяйства
в выработке резолюции ограничивалось теми ее аспектами, кото-
рые имели непосредственное отношение к возглавляемым им ве-
домствам, тогда как прерогативами в формулировании основных
подходов обладала тройка — Сталин, Молотов и Ворошилов.
15 июля Политбюро без возражений утвердило подготовлен-
ное комиссией постановление «О состоянии обороны СССР»343.
Оно открывалось конст атацией значительных достижений за про-
шедшие два года. В целом «основным итогом истекшего пятилетия
(1924-1929 гг.) планового строительства вооруженных сил являет-
ся создание крепкой, боеспособной армии, в политическом отно-
шении вполне надежной, в техническом отношении стоящей на
уровне развития производительных сил страны». Главными резуль-
84
7 I кхггановлсние Политбюро «О состоянии обороны СССР* (1929 г)
< • и мн оборонной работы 1927-1929 гг. Политбюро назвало «соз-
IHIIIC мобилизационных органов, обеспечивающих проведение
•• •»н \ дарственном аппарате мероприятий по подготовке страны
• »<н »роне в мирное время», определение «размеров обоснования
..нлетнего плана строительства вооруженных сил» и установле-
ние •'потребностей фронта на год ведения войны», «внесение опре-
< к и пости и гигановости во всю работу по подготовке страны
। < inopoiie». С большей экспрессией и подробностью в постановле-
нии 11срсчислялись «крупнейшие недост атки как в подготовке Крас-
। к >и Армии, так и всего народного хозяйства к обороне». Их перс-
н нь отражал понимание высшим политическим руководством
ipi к >ри гетов военно-хозяйст венной деятельности:
-л) техническая база вооруженных сил все еще очень слаба и да-
леко отстает от техники современных буржуазных армий;
б) материальное обеспечение мобилизуемой армии по дейст-
вующему мобилизационному плану все еще далеко не удовле-
творительно;
в) материальные резервы обороны (импортные и внутренние)
совершенно недостаточны;
г) подготовка всей промышленности, в том числе и военной, к
выполнению требований вооруженного фронта совершенно
I ^удовлетворительна...» 344
Обнадеживающий вывод и отправной пункт для постановки
новых задач состоял в том, что «пятилетий план развития народ-
ною хозяйства создает благоприятные условия для устранения ука-
1.НП1ЫХ недочетов и значительного качественного и количествен-
ною повышения обороны СССР. Поскольку истекшее пятилетие
1.1/ю в строительстве вооруженных сил заложить прочные основы
организации армии, постольку во втором пятилетии должна быть
< > »дапа современная военно-техническая база для обороны»345. По-
пп бюро с похвалой отзывалось о «разработке твердого плана
> । р< штельства вооруженных сил на будущее пятилегие» и признало
правильными основные установки» этого плана (представленные
III габом РККА и комиссией Ворошилова весной 1928 г.):
«по численности — не уступать нашим вероятным против!ш-
г in на главнейшем театре войньф]
по технике — быть сильнее противника по двум или трем pe-
in.пищим видам вооружений, а именно — по воздушному флоту, ар-
HII 1срии и танкам»346.
Вместе с тем дискуссии па заседаниях Политического бюро и
< ю комиссии привели к важным изменениям в определении чис-
к । и юсти армии военного времени и танкового вооружения. В про-
< ктах постановления Политбюро (включая вариант, разосланный
• гкрстариатом ЦК 29 июня) предлагалось «довести к концу пятиле-
Н1Я численность отмобилизованной армии до 3 500000 человек
85
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гт
против утвержденных предыдущим постановлением Политбюро
2 600 000 человек»347, что находилось в точном соответствии с
майским постановлением РЗ СТО. Однако резолюция Политбюро
определяла «численность мобилизованной армии к концу пятилет-
ки» в 6 млн человек348. Эту формулировку, безусловно, следует вос-
принимать как техническую ошибку Цифра 6 млн (5,8 млн по про-
екту 1928 г) относилась к общему размеру людских контингентов,
мобилизуемых в течение года войны (силы мирного времени, при-
зыв по мобилизации и пополнения). В действительности имелась в
виду установка численности мобилизованной (развертываемой по
мобилизации) армии в 3 млн человек либо общий призыв в армию
за год войны в 6 млн человек (вместо 3266 гыс и 5834 тыс по второ-
му варианту 1928 г.) 349-
Вследствие произвольной трактовки понятий постановление
официально не установило трехмиллионной численности РККА на
мобразвера ывание. Проецирование данных об общем призыве на
этот показатель давало цифру меныпую, чем 3,5 млн человек, на ко-
торую были ориентированы решения РЗ СТО от 27 мая 1929 г По
всей вероятности, фактическим ориентиром стала предусмотренная
проектом постановления Политбюро численность развертываемой
армии в 3 000 000 человек. Соответственно сокращению на 175 тыс
человек подлежали и силы, развертываемые по варианту № 10.
Решение Политбюро, вероятно, нельзя считать беспреце-
дентным. В результате мероприятий, предпринятых Штабом РККА
по указанию правительства, к весне 1929 г. «по сравнению с вариан-
том 5-зе 1926 года общая численность РККА военного времени по
мобрасписанию N 8 сократилась: в отношении людей с 3 313 440
до 2 963 328 человек, т. е. на 11%... Тыловые учреждения и заведения
сокращены в общем в людях на 4О%»35 Успешный эксперимент
1927-1929 гг. по сокращению численности РККА военного време-
ни на 350 тыс. человек без ослабления боевого состава мог подвиг-
нуть политическое руководство на его продолжение, тем более что
не претерпело серьезного изменения и важнейшее обстоятельство,
наряду с бюджетными ограничениями сильно влиявшее на пара-
метры мобилизуемой армии, — неразвитость сети железнодорож-
ного транспорта и его изношенность351.
«В отношении организации армии считать, что курс на даль-
нейшее увеличение технических войск и на уменьшение вспомога-
тельных и обслуживающих частей должен быть продолжен», — ре-
шило Политбюро352. Действительно, в результате перехода (по
решению ПБ от 15 июля 1929 г.) на новую версию расписания № 10
произошло увеличение общей численности РККА лишь на 46 тыс
человек по сравнению с вариантом № 8, что не помешало увеличить
стрелковые войска на 185 гыс человек, артиллерию на 16 тыс. чело-
век и т. д Этот результат был достигнут благодаря сокращению
86
7 11остановление Политбюро «О состоянии обороны СССР» (1929 г.
прочих частей и учреждений» на 158 тыс. человек и стратегиче-
< кои конницы на 13 тыс человек353.
Другим мотивом ограничения мобилизуемой армии тремя мил-
III«нами человек могло быть сокращение коэффициента развертыва-
нии 11о мнению начальника I (операаивного) Управления заместителя
...лльпика Штаба РККА Триандафиллова, снижение коэффициента
пи । с уровня 50, достигнутое в 1928 г., отнюдь не снимало задачи его
и п.нейшего уменьшения354. Ограничив развертывание по варианту
N” 12 фактической численностью армии по варианту № 8, решение По-
инок >ро одт товременно подт тяло планку численного состава РККА мир-
.... времени к концу пятилетия с разрешенных в 1928 г 625 тыс до
< > К) 700 тыс355 Таким образом, меняя предшествующие планы увели-
к ним численности личного состава по мобразвертыванию, постанов-
п нис 11олитбюро ориентировало военное ведомство на поднятие ка-
ч< <-| на выставляемых вооруженных сил: улучшение организации РККА
t1» увеличения доли ее боесостава, достижение «соотношения между
|н >д 1ми войск» на уровне «современных армий», повышение надежно-
<1и мобилизационных мероприятий.
В планировании средств подавления также произошли суще-
< тонные сдвиги по сравнению с подготовительными работами
|*> ’8-1929 гг. (см табл I)356:
ТАБЛИЦА 1 Утвержденные показатели 1929 г в сравнении с действовав- шим мобпланом и предложениями 1928 г.
П'И»|ЦЖСНИС Вариант № 8 Предложения Правительственной комиссии (май 1928 г.) Постановление ПБ ♦0 состоянии обороны траны* от 15 июля 1929 г.
\|НИЛЛСрИЯ сухопутных сил It сп» 7034 II г< >.м числе мелкокалиберная 2978 и б.|гальонная (включая минометы) 9660 3394 9548
Анн щия
и иствующих 1 jполетов 1046’ 2052 2000
и |к терне опорой очереди) 501 501
и «пасс 1300 1000
1 IIIMI
Н <Т|ЮЮ 90 1075 1500
|ч- терв 1500-2000
I.III.IC 1500-2000
* «Только к началу 1930 г».
87
Глава I, Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 it.)
Если в том, что касается артиллерии и самолетов, в целом со-
блюдалась преемственность планирования, то резкий сдвиг в пла-
нировании танкового вооружения остается во многом загадочным.
В марте 1928 г РВС СССР утвердил следующую потребность в
танках на мобразвертывание 1933 г.: МС-1 — 950, маневренных тан-
ков — 1000, танков-«лилипутов» — 900. При этом оговаривалось, что
окончательное решение о производстве «лилипутов» и их использова-
нии (в отдельных частях или в ст релковых батальонах) будег принято
после испытаний; в кратких версиях докладов «о пятилетке» фигури-
ровала цифра 1075 танков. С учетом потребностей первого года вой-
11ы (650,110 и 740 единиц соответственно) общее число танков долж-
но было достигнуть 345О35 Решения РЗ СТО по этому вопросу
неизвестны, однако, как отмечалось выше, 27 мая 1929 г. им была по-
ставлена задача располагать к концу пятилетки мощностями для про-
изводства 1500 танков в первый год войны, что соответствовало про-
грамме РВСС 1928 г. Поскольку убыль танков в год войны оценивалась
в 100-400%35к, постановление РЗ СТО предполагало, что по мобилиза-
ции должно быть выставлено число танков, нс могущее значительно
превышать эту цифру. Однако уже проект пост ановления Политбюро
(июнь 1929 г.) включал указание: «Иметь к концу пятилетки разных ти-
пов танков 1975 единиц» (в 1929 г. СССР должен был располагать
60 новыми танками)359. В материалах Штаба РККА 1930 г имеется
ссылка на «танковую программу в 3500 п анков в строю, утвержденную
Правительством 6 мая 1929 г.» 60 По другим данным, решение 6 мая
предусматривало производство в течение первой пятилетки 5000 тан-
ков361. Несоответствие между постановлениями от 6 и 27 мая выглядит
малоправдоподобным, однако объяснить его на базе доступной доку-
мента! ;ии г гсвозмож! го. Труд!ю по этому с уверенностью сказа н», когда
именно произошел крутон поворот в определении масштабов танко-
вой программы — в начале мая или в первой половине июля 1929 г.
Во всяком случае постановление Политбюро «О состоянии
обороны СССР» если нс вводило, го по мсныпей мере закрепляло
и развивало пересмотр плана танкового вооружения, предписав
«иметь к концу пятилетия в армии мирного времени в строю
1500 танков, со гда i ь резерв, вступающий в строй с началом войны, в
1500-2000 танков; имет ь запас в 1500-2000 машиiг». Дополнительно
на промышленность возлагалась задача «подготовиться к обеспече-
нию постоянного действия указанного количества (4500-5500 —
О. К.) танков во время войны». Между тем комиссия Ворошилова по
военной промышленности обнаружила: «Действительное положе-
ние военной промышленност и ни в какой мере не соответствует то-
му благоприятному освещению, которое тов. Толоконцевым дава-
лось в ряде его докладов ЦК ВКП(б) и Правительству» и «...положение
с подготовкой военной промышленности к обороне находится в тя-
желом и совершенно неудовлетворительном состоянии»362.
88
~r. 1 кхггановление Политбюро «О состоянии обороны СССР» (1929 г)
11е вызывает также сомнений, что резкое изменение масшта-
.... ганковой программы происходило вопреки мнению Вороши-
к'нл, с недоверием воспринимавшего заверения бывшего началь-
ника 1 ВПУ ВСНХ Толоконцсва363 на заседании Политбюро 15 июля
< 11 < и онности промышленности к производству 10 000 танков364. По
нг< II вероятности, наркомвоенмор — председатель комиссии По-
пггбюро — решился пересмотреть прежние, согласованные НКВМ
1’3 СПО, расчеты производства танков лишь под напором руково-
1ШЦИХ членов Политбюро — Сталина и Молотова По свидетельству
В< >р< ипилова, «правительство предлагало нам 10 000 танков», но он,
< in гая это нереальным, настоял на 3500»363
Основные изменения, внесенные в содержание оборонного
и I.(пирования июльскими дебатами в Политбюро, выразились, та-
। нм образом, в урезании численности личного состава и радикаль-
ном увеличении количества танков. При откровенно произволь-
ном «политическом» характере каждого из этих изменений в целом
11 жращение в одном направлении было «компенсировано» раздува-
ннсм другого Есть все основания полагать, что эта сделка была па-
нн ына Ворошилову: она ломала решения, выработанные под его
началом, ее содержание противоречило скептицизму наркома от-
носительно эффективности широкого использования тогдашних
к чнических средств и возможностей промышленности осущест-
|ц 11 ь их подачу. Вместе с тем логика замены людей танками весьма
и in жа заявлению Сталина, сделанному тремя годами позднее: «Нет
। к жды доказывать, что нс количество дивизий, а прежде всего их ка-
чество, их насыщенность техникой будут играть отныне решающее
и 11чение»366. Возможно, именно выступление Сталина на Политбю-
ро имел в виду начальник ПУР РККА, весной 1930 г. убеждавший
i чу шателей в значимости «техники» как «важнейшего звена... армей-
< кой работы». «Один из руководителей нашей партии как-то гово-
I uni .Надо повернуть мозги побольше в сторону артиллерии, в сто-
I к я iyf техники ‘»367.
Постановка новых задач по оснащению сухопутной армии co-
upe жождалась нанесением «весьма тяжелого и чувствительного уда-
111» но планам реконструкции ВМФ. В ноябре 1926 г СоветТруда и
< и'юроны принял решение о частичной модернизации и ремонте
ив \ линкоров и части эсминцев и о закладке небольшого числа под-
н< >д| 1ых лодок, сторожевых судов и торпедных катеров. Полугора ro-
ll ми позднее РВС СССР детально рассмотрел осуществление этой
। к большой судостроительной программы и согласился на се про-
ю 1жсние, на основании чею Распорядительное заседание СТО
I февраля 1929 г утвердило пятилетний план военно-морского
< । рои гсльства. По свидетельству начальника Морских Сил РККА
Му клсвича, «новое постановление лишь подтверждало, что следует
11Р< )д<>лжать строительство тех типов кораблей., которые были раз-
89
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
работаны и заложены» в 1927-1928 гг Однако «при обсуждении
программы военного строительства в Политбюро» в июле 1929 г.
«вопрос о флоте еще раз всплыл», к несчастью для себя. Было реше-
но «снять с морского строительства 84 млн руб., сократив на эту сум-
му уже принятую и осуществляемую программу». Поскольку весь во-
енно-морской бюджет составлял в 1928-1929 гг. лишь 95 млн руб.
(общий бюджет НКВМ равнялся 850 млн руб.), «получить такую боль-
шую сумму» можно было «только путем полного отказа от закладки
новых судов и ремонта и модернизации линкоров». Решение Полит-
бюро сигнализировало Госплану, Наркомфину и другим ведомст-
вам, что потребности УВМС РККА отодвигаются на задний план, и в
cei и ябре 1929 г. бюджетным совещанием при Госплане СССР было по-
становлено провести сокращение равными долями (по 21 млн в год
начиная с 1929/30 хозяйственного года). Руководство Рабоче-Кре-
стьянского Красного Флота справедливо отмечало, что решение По-
литбюро, усугубленное дальнейшими ведомственными акциями, оз-
начает отказ от планомерного развития или поддержания сил фло-
та на уровне тех скромных оборонных задач, которые были
поставлены ему на черноморском и балтийском театрах, ведет
к обесценению сделанных капитальных вложений, потере квалифи-
цированных кадров военного судостроения и делает невозможным
его развертывание в случае войны: «Корабли строятся годами, и на-
выки накапливаются не вдруг». «До сих пор, — напоминал Муклевич
Генеральному секретарю ЦК ВКП(б) в конце 1929 г., — мы стреми-
лись сохранить мощь нашего флота на уровне- для Балтики [ — ] объ-
единенных флотов лимитрофов (Польша, Латвия, Эстония, Финлян-
дия, Швеция), для Черного моря — прибрежных черноморских дер-
жав. Теперь мы это преимущество теряем». По данным УМВС РККА,
в 1928-1929 п общий тоннаж советского Военно-Морского Флота
превосходил юг же показатель всех сопредельных с СССР госу-
дарств (кроме Швеции и Германии) в 2,2 раза. Поскольку как балтий-
ские, так и черноморские государства активно восстанавливали
свои военные суда и строили и закупали новые, даже в случае реали-
зации решения< .ТОк 1934 г. по своему тоннажу РККФ должен был
составить нс более их < овокупных сил Июльское решение По-
литбюро обещало сделать это соотношение равным 2/5 (25,7 и
65,6 млн т водоизмещения соответственно), а реализация этой воле-
вой меры в соответствии с наметками Госплана означала к тому же,
что «в 1933 и 1934 ii. будут вступать в строй корабли с явно понижен-
ной оперативной ценностью». «Мы фактически перешли в ранг про-
винциальной морской державы и дали себя обогнать лимитро-
фам», — горько подытоживал Муклевич свои комментарии по пово-
ду решений Политбюро ч>й.
Аргументация командования РККФ настолько убедительна,
что заставляет задуматься о причинах, в силу которых она не оказа-
90
Постановление Политбюро О состоянии обороны СССР* (1929 г.)
ы во {действия на политическое руководство. Возможно, имелись в
ццд\ печальные последствия довоенных программ, прежде всего
I» । ши кие флота «за счет боевой готовности нашей сухопутной ар-
11П! составляющей главную опору России»569. Однако, если в пред-
iu рин мировой войны средства между морскими силами и армией
। шлись почти поровну (оппоненты правительственной линии на
• |роительство державного флота сочли бы успехом ограничение
к ( игнований на него 1/3 общих расходов на оборону), то двумя де-
• л । млел иями позже это соотношение составляло около у10, и тако-
। < • рода аналогия если она возникала в умах советских вождей, бы-
i.i неуместна. Другим источником пренебрежения к деловым
i< подам в пользу сохранения в морском строительстве планового
и । шла могли быть идеологические антипатии к морскому офицер-
• ту и матросской стихии, порожденные опытом 1917-1921 гг.
К тому же, как явствует из материалов начальника ВМС РККА, аргу-
м<*|нация па этот счет не была выслушана ни комиссией Политбю-
ро пи самим этим органом. Последовавшие затем протесты оста-
пи ь втуне370.
В своем недовольстве флотские командиры явно оставались в
м< ньшинстве Постановление Политбюро открывало перед армией
in > йможности, на которые высшее командование, вероятно, не сме-
। > 11 надеяться. Энтузиазм должны были вызывать не только количе-
< । венные параметры плана строительства РККА Никогда прежде
руководство СССР не принимало столь широкой и комплексной
программы развития вооруженных сил. Управляющий делами
НКВМ Лигуновский докладывал Ворошилову: «Постановление ПБ
п< > Вашему докладу давал читать т. т. Уборевичу, Корку, Белову, Его-
р| >ву, Буденному, Федько, Баранову П. И., Шапошникову Б. М. У всех
осталось прекрасное впечатление Все отзывались о решениях как
мб историческом документе, создающем громадные перспективы
vim строительства Красной Армии. Борис Михайлович] так даже
1in вил, что от этого документа он получил большую зарядку, чем от
। в< к I о лечения в Германии» Г
По итогам заседания в РВС СССР с участием Ворошилова, Ун-
||| шхта, Каменева, Бубнова, Постникова и Муклевича 17-18 июля
(H.ria отмечена сложность предстоящей работы «Проведение по-
< । топления инстанции в жизнь потребует от всего центрального
и пирата НКВМ громадного напряжения сил и исключительной
•Ki кости в работе»372. Июльские решения РВС СССР предусматрива-
||| к вменение пятилетнего плана строительства РККА и подготовку
in того бюджета НКВМ. На очереди были подготовка мобилизаци-
• и шоп заявки, согласование ее с планом промышленности на восн-
||| к время, другими мобилизационными мероприятиями в граждан-
>|иц| сфере, а также разработка мобилизационного расписания,
| « 11 орос бы сопрягалось с этими коррективами.
91
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 it.)
Несколько ранее А И Корк назначенный начальником снабже-
ния РККА, предложил реорганизовать подчиненный ему аппарат и
создать по примеру немецкой армии особое Управление воору-
жений Принятие программы насыщения Красной Армии техни-
ческими средствами борьбы и необходимость контроля за выпол-
нением промышленностью новых заказов обеспечили этой идее
поддержку7. В ноябре 1929 г. в структуре Наркомата были образованы
новые органы — Управление моторизации и механизации (во главе с
И А Халепским) и Управление вооружений РККА Начальником во
оружений был назначен И П. Уборевич (до этого командовавший вой-
сками МВО), его заместителем стал бывший руководитель Организа-
ционно-мобилизационного управления Штаба РККА Н. А Ефимов.
Обстоятельства подготовки и содержание июльских постановле-
ний Политбюро (как и решений РЗ СТО мая 1929 г.) свидетельствую г,
что при их принятии соображения текущей международной политики
нс играли существенной роли. Это относится и к конфликту на Китай-
ско-Восточной железной дороге. В результате нападения 10 июля
1929 г войск Чжан Сюэляна находившаяся в совместном управлении
дорога была захвачена, а ее советские служащие высланы Китайские от
ряды группировались вблизи rpai шцы СССР. Инцидент завершился уда-
ром образованной в ашусте Особой Дальневосточной армии по китай-
ским силам в Маньчжурии и восстановлением статус' кво на КВЖД в
ноябре-декабре 1929 г Изученные материалы не содержат подтвержде-
ния 1ипотезы о том, что эти события ускорили приня тие резолюции
Политбюро «О состоянии обороны СССР» либо послужили аргументом
в пользу немедленного увеличения военной мощи374.
Напряженность вокруг КВЖД сохранялась, то затихая, то уси-
ливаясь, с 1924 г Она отражала внутреннюю борьбу в Маньчжурии
и, как продемонстрировали события 1929 г., нс представляла угрозы
безопасност и Советского С оюза. В начале июня 1929 г на заседа-
нии Поли 1 бюро, обсуждавшем «китайские дела», «были высказаны
мысли о необходимости военной демонстрации на 1ранице Мань-
чжурии»57* Четырьмя месяцами позже Сталин подумывал об «орга-
низации повет.и 1чс< кото революционного движения в Маньчжу-
рии > — отправлении туда двух бригад, которые должны были
овладеть Харбином, низложит ь Чжан Сюэляна и т. д.376 Выделение
дополнительных людских, материальных и финансовых средств на
укрепление обороны Дальнего Востока происходило главнььм об-
разом за счет перераспределения ресурсов Наркома та по военным
и морским делам и проведения общественных кампаний по сбору
пожертвований в пользу дальневосточников377.
Учитывая обстоятельства подготовки постановления Полит-
бюро и среднесрочный характер мобилизационного планирования
вероятным представляется воздействие на него иных международ-
ных факторов, а именно — складывания в результате советской ини-
92
Примечания
। и 1.11 ивы о дополнительном протоколе к пакту Бриана—Келлога «еди
। к и <) политического фронта» западных соседей СССР и намеренного,
I •< н«» о охлаждения отношений СССР с Польшей вслед за подписа-
нием этого протокола в феврале 1929 гА 8 Если это предположение
«и рно решения СТО и Политбюро в мае-июле 1929 г отражали уже-
к »чсние советской политики в отношении Польши и Румынии, на-
н гнвшсеся несколькими неделями ранее. В любом случае речь не
н. >i la идти об усугублении потенциальной угрозы с запада. Напро-
IHH. Московский протокол, подписанный СССР со странами-лими-
। р<»фами. закреплял признание значимости для Восточной Европы
Парижского договора о запрещении войны как орудия националь-
ной политики и вводил его в действие, не дожидаясь ратификации
< ржавами-инициаторами Открывая 20 мая V съезд Советов, предсе-
11 гель ЦИК СССР поздравил делегатов с тем. что «международное по-
и икспие нашего Союза значительно упрочилось по сравнению с не-
ывним прошлым»379. Постановление съезда содержало похвалы
правительству которому «удалось в данный момент несколько отда-
нии непосредственную военную угрозу и заключить ряд междуна-
I >« >дпых договоров укрепляющих мирные позиции СССР»
Наконец, бесспорным облегчением для Москвы явилось по-
I> гжение консерваторов на парламентских выборах в Великобрита-
111111 в мае 1929 г. Лейбористская партия пришла к власти с обещани-
। м восстановить дипломатические отношения с СССР Уже 17 июля
правительство Дж Р. Макдональда обратилось к Москве с официаль-
ным предложением на этот счет. Сталин не без оснований полагал,
но «сейчас Гендерсон и Макдональд сидят у нас в руках»381.
В общем, внешнеполитическое положение страны летом
Ю29 I не внушало ее лидерам особого беспокойства Выполнение
утвержденной Политбюро программы начиналось под знаком
укрепления положения СССР в Европе, которое лишь оттеняли по-
• и ды Блюхера над китайскими военными формированиями в Мань-
। к\ рии382. Настоящим катаклизмом, потрясшим все стороны обще-
• । венной жизни и заставившим, в частности, пересмотреть
шрективы Политбюро по мобилизационному планированию, ста-
и» развертывание «наступления социализма по всему фронту».
Примечания
1 I । < шкив Л. Перспективы и задачи военного строительства // Военная
mi и и. и революция 1923 Кн 2 (цит. по: Он же. Как вооружалась револю-
ции Г 3 Кн. 1.М., 1925 С. 142-143).
< м Реввоенсовет Республики Протоколы, 1920-1923: Сборник докумен-
i< ш /Сост В. М Михалева и др. М., 2000. С. 233-236, 247, 250-251. 272-273
11 и 1сы Начальника Мобилизационного Отдела Штаба РККА Шпекторова «Об
I и .ши гационной работе в Красной Армии», 20.01 1924 // Реформа в Красной
93
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гт
Армии, 1923-1928 it.: Сборник документов и материалов: В 2 кн. / Отв. сост.
Н. С Тархова, П. Н. Шабардин. М.: Летний сад, 2006 (в печати). Благодарю
Н С Тархову за предоставление избранных документов из этого сборника.
4 Протокол № 158 заседания Реввоенсовета Республики 4 апреля 1922 г. //
Там же. С. 290.
5 Цит. но: Там же. С. 338.
6 Троцкий Л. Доклад комсоставу Московского военного округа 25 октября
1921 г.//Он же. Как вооружалась революция.Т. 3, кн. 1. М., 1925. С.45.
Протоколы заседаний Политбюро ЦК РКП-ВКП(б) //Советское военно-
промышленное производство (1918-1926 гг): Сборник документов/Сосг
Т В Сорокина и др М. 2005. С. 625
8 Составление плана мероприятий по пятилстия.м и утверждение соответст-
вующего бюджета по военному ведомству практиковались в России с
1889 г «I1рсдсльный бюджет представлял значительные удобства для Мини-
стерства финансов в том отношении, что оно на пять лег освобождалось от
новых требований со стороны Военного министерства, а для последнего —
в том, что, зная заранее средства, какие оно получит в течение пяти лет,
могло сост авить план мероприятий на пять лет вперед и спокойно прово-
дить сто в жизнь». При этом «все расходы по перевооружению армии про-
изводились за счет особых ассигнований» (Редигер А. История моей жиз-
ни Воспоминания военного министра: В 2 т. Т 1. М., 1999. С. 264-265).
9 Протокол № 169 заседания Реввоенсовета Республики 27 апреля 1923 г. //
Реввоенсовет Республики Протоколы, 1920-1923 С. 318-335 (стенографи-
ческая запись, п. 1). По всей вероятност и, задача развертывания двухмилли-
онной армии к 1925 г и четырехмиллионной армии в 1928 г. была в прин-
ципе («как вехи ») утверждена ранее (возможно, комиссией ЦК) «Что
касается цифры — 2 и 4 миллиона, то мы идем уже по этому пути. — заявил
комвойскамп Украины и Крыма Фрунзе. — В план, который мы построим,
должны войти эти цифры* (Там же. С. 322). Начальник Штаба РККА Лебедев
возражал пятилетий план нс даст возможности построить и обеспечить
всю армию За 5лсч мы рассчитываем обеспечить лишь 2-миллионную ар-
мию* ('Гам же. С 334)
Сведения об утверждении пятнлетнето плана развития армии отсутствуют
10 Доклад-справка Начальника Штаба РККА Тухачевского Председателю
РВС СССР Ворошилову, 10.02.1926 // Реформа в Красной Армии,
1923-1928 । г.. Сборник документов и материалов.
11 Тезисы Начальника Мобилизационного Отдела Штаба РККА Шпекторова
«Об организационной работе в Красной Армии*, 2001.1924
12 Там же. На оценки Н. Л. Шпекторова, по всей видимости, наложило отпе-
чаток пристрастное обследование, проводившееся в это время военной ко-
миссией ЦК под руководством G И. Гусева. Доклад Штаба фиксировал успе-
хи: «...закончена разработка и издание показного мобилизационного
плана*, разработаны указания штабам округов и фронтов по составлению
мобрасписаний, установлены организация армии военного времени и ори-
ентировочные сроки мобготовности (Доклад Штаба РККА в РВСР о состоя-
94
отмечания
пин Красной Армии за апрель-июнь 1923 г, 27 08 1923 // Реформа в Крас-
или Армии, 1923-1928 гг.: Сборник документов и материалов).
| • »< спи 1923 г мобплан РККА в варианте «Б2» (2 500 000 человек) «был дан
и । места в общем виде», завершение работы по планированию мобилиза-
|ц। в округах намечалось на лето 1924 г. (Служебная записка Помощника
11 пальника Штаба РККА Тухачевского заместителю Председателя РВС
«<<.!* Фрунзе «Об итогах работы Организационного и Мобилизационного
\ правлений, Центрального управления военных сообщений и историче-
• * • но отдела», 19-04.1924 Ц Там же)
11ротоколы заседаний Политбюро ЦК РКП-ВКП(б) С. 626 С ноября
I'” s г в комиссию входили Г. Я. Сокольников, П. А. Богданов, В. В. Куйбы-
||к в и И Т. Смилга (Там же С. 625-626).
" < м Протокол № 178 заседания Реввоенсовета Республики 22 октября
I >2 5 г.//Реввоенсовет Республики- Протоколы, 1920-1923. С. 356
I IncbMO восьми членов и кандидатов в члены Политбюро ЦК РКП(б) да-
। ир< >вано 19 октября, т е. следующим днем после образования Комиссии
•'и 1роны (цит по Л Д. Троцкий защищаегся / Публ. В. П Вилкова и В. П Да-
нн юна // Вопросы истории КПСС. 1990 № 5 С 42).
' По утверждению А. К Соколова, Троцкий был сменен па посту предссда-
и (и Комиссии обороны А. И Рыковым уже в 1924 г (Sokolov A Before
»i ilinism: The Defense Industry7 of Soviet Russia in the 1920s. Paper presented at
И \sI ES Annual Conference, April 2004 (без указания источника)).
I i'amuju А. Избранные произведения M., 1980 С 277-278
•< Жазывастся, что есть какое-то „военное" воззрен ие на весь мир
11ст, товарищи, уберите этот термин как можно скорее'» (Троцкий Л
I» >клад и заключительное слово на совещании военных делегатов XI съезда
1‘1<11 1 апреля 1922 г //Он же.Указ соч. Кн 2. С. 243)
' Фрунзе М. Красная армия на рубеже 8-го года се существования: (Доклад
11 < >бщсгарнизонпом собрании Ленинграда 25 февраля 1925 г.) // Он же.
< < »бр соч Т 3. М., 1927. С. 111-113- «Нашим врагом, — полагал Фрунзе, — яв-
ке к я весь мир» (Фрунзе М В Неизвестное и забытое: Публицистика, ме-
м\ ары, документы, письма М., 1991- С 176)
Цщ 1ков И Ф Организационно-мобилизационные органы и организа-
ционные структуры Военно-Морского Фло па России (1695-1945) СПб.,
' ню. С 268 (цитируемые слова принадлежат А. И. Егорову).
1111 \ и н И Б Военная реформа в СССР (1924-1925 гг.) М, 1958. С178-182. Осе
। н.п । 1923 г. в РККА имелось 49 стрелковых дивизий (39 кадровых и 10 террито-
I и । и.ных), а тремя годами позже — 65 (26 кадровых и 39 территориальных)
Фрунзе М. Фронт и тыл в войне будутцего: [Предисловие к книге II. Кара-
11 и ина «Основы мобилизации промышленности для нужд войны» (М.,
। '’1)| //Он же Избранные произведенияТ. 2. М., 1957. С. 133, 135,
I 11 142 О значении сочинения Фрунзе для кристаллизации идей милита-
ри иции хозяйства см.: Stone D R. Hammer and Rifle: The Militarization of the
viri I nion, 1926-1933 Lawrence (KS), 2000. P 16-17
Ibid P 21.
95
Глава 1. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
24 Сталии И Речь на Пленуме ЦК РКП(б) 19января 1925 г //Он же. Собр соч.
Т 7. И, 1953. С. 13-14 Выступление Сталина было впервые опубликовано по-
сле второй мировой войны, что дало основания сомневаться, действителыю
ли он произнес в 1925 г эти знаменитые слова. Сопост авление официозной
публикации со стенограммой (РГА СПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 165. С. 54) развеивает
такие сомнения и позволяет задуматься над причинами, по которым эта речь
не могла быт ь опубликована прежде В контексте советских военных приго-
товлений конца 20-х — 30-х гг. сталинское пророчество выглядело дерзкой
попы ткой преуменьшить военную угрозу СССР со стороны капиталистиче-
ского окружения.
25 О дискуссиях на эту тему в 1924-1929 гг. см.: Van Ree Е. Socialism in One Coun-
try. A Reassessment // Studies in East European Thought. 1998. № 50. P 102-110.
26С галин И К вопросам ленинизма (25 января 1926 г.) //Он же. Собр соч.
Т 8. М„ 1953. С. 90
2 См.: Н иконова О. Ю. Военное прошлое России и советский патриотизм-
к постановке проблемы // Век памяти, намять века: Опыт обращения с про-
шлым в XX столетии: Сб статей. Челябинск, 2004 С. 494.
28 Сталии И. К вопросу о пролетариате и крестьянстве: Речь на XIII губерн-
ской конференции московской организации РКП(б) 27 января 1925 г //
Он же. Собр соч. Т. 7. С. 27. См. также рассуждение о прямых и косвенных
резервах революции: Он же. Об основах ленинизма [апрсль-май 1924 г] //
Там же. Т. 6. С. 155-156
29 Обсуждение этой темы см, в частности: Тlicker R. С. The Emergence of
Stalin’s Foreign Policy // Slavic Review. Vol. 36. 1977. P. 571 -573-
40 Ср.:« мы слишком твердо помним, что наша война с Полыней означала
бы всеевропейский пожар, который стер бы с лица земли остатки евро-
пейской цивилизации* (Троцкий Л. Из беседы с американским сенатором
Кингом // Правда 1923- 30 сект (цит. по. О и же. Указ. соч. Кн. 2. С. 115).
4 ♦Педантскими» считал председатель РВСРтребования «составить каталог
наших врагов» и отбрасывал объяснения, что без этого «нельзя определить
нн численност и армии, ни се штатов, ни ее расположения» (Троцкий Л.
Военная доктрина, или мнимовоенное доктринерство, 22 ноября — 5 де-
кабря 1921 г.//Он же Указсоч Кн. 2 М., 1925 С. 235).
52 Попытку НЮ Кулешовой доказать, что «позиция Сталина, обнародован-
ная в середине 20-х гг., обнаружила большое сходство с идеями Фрунзе»,
трудно признать убедительной. Приводимые автором высказывания Стали-
на 1924-1925 гг. являются тривиальным выражением большевистского кре-
до. Документы, противоречащие мнению автора, сю игнорируются (см.: Ку-
лешова Н. Ю. Воснно-доктринальныеустановкисталинскогоруководства
и репрессии в Красной Армии конца 1930-х годов // ОИ. 2001 № 2. С 66).
зз Сталин И. К итогам работ XIV конференции РКП(б): Доклад активу' мос-
ковской организации РКП(б) 9 мая 19251. // Он же. Собр. соч. Т. 7.С. 101.
Сталинская терминология гем более знаменательна, что с легкой руки Воро-
шилова сравнение Льва Троцкого со львом стало общим местом в москов-
ских партийных кругах (Валентинов II В (Н. Вольский) Новая экономиче-
96
Примечания
। di политика и кризис партии после смерти Ленина: Годы работы в ВСНХ во
|и мя НЭП Воспоминания /Сост. и вступ. ст С. С. Волк. М., 1991 С 99)
1 I гоцкий Л. Доклад комсоставу Московского военного округа 25 октября
i,,'l г.//Он же.Указ.соч Кн. 1.М., 1925.С.44-45
< m чин А. Стратегия. 2-е изд. М., 1927. С. 39- В издании 1926 г цитируемое
I • и ( уждение отсутствовало, хотя автор и тогда признавал, что «стратегиче-
। i»i линия поведения должна являться проекцией на вооруженный фронт
•иней политической линии поведения» (Там же. С. 353).
I нм же. С. 87
I )мже. С. 259-
< । лл и н И. К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов
< I I марта 1923 г.) //Он же. Собр. соч. Т. 5. С 168-169
( hi чин А. Стратегия. М., 1926. С. 9.
1 « м Кен О, Рупасов А. Москва и страны Балтии: опыт взаимоотношений,
I '17-1939 // Страны Балтии и Россия: общества и государства / Ред.-сост
I I Фурман, Э. Г. Задорожнюк. М., 2002. С. 232.
’ 11ро гокол № 50 (Особый № 37) заседания Политбюро ЦК РКП(б) от
02 1925, п. 26 // Материалы «Особой папки» Политбюро ЦК РКП(б) —
HKI Кб) по вопросу советско-польских отношений, 1923-1944 / Под ред.
И 11 Костюшко. М., 1997. С. 12-14.
1 11ротокол № 54 (Особый № 41) заседания Политбюро ЦК РКП(б) от
'(И) А 1925, п. 15 //Там же. С. 15.
' I 1ротокол № 56 (Особый 43) заседания Политбюро ЦК РКП (б) от
'><> I 1925, п. 1 //Тамже. С.18-19; Кен О., Рупасов А. Указ. соч. С. 231-232.
(>черки истории Министерства иностранных дел России: В 3 т. Т 2:
I' > 17-2002 гг. / Отв. ред. А. В. Торкунов. М., 2002. С. 115.
( иминов Н. С. «Крепить оборону Страны Советов»: («Военная тревога»
PL17 г. и ее последствия) // ОИ. 1996. № 3. С. 155-156.
1 11ротокол № 56 (Особый № 43) заседания Политбюро ЦК РКП(б) от
'»о| 1925, п. 1. // Там же. С. 19.
1 si monov N. 8. The ‘War Scare’ of 1927 and the Birth of the Defence-Industry
• > nuplex // The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev /
Ы by J. Barber and M. Harrison. Houndmills etc., 2000. P 35, 39-40.
"< м постановление «Об урегулировании дела обороны страны» (19 февраля
I' >25 г.) и др. решения Политбюро (апрель-июль 1925 г): В кн.: Протоколы за-
11 даний Политбюро ЦК РКП-ВКП(б) //Советское военно-промышленное
। >| »< >и шодство (1918-1926 гг): Сборник документов / Сост Т. В. Сорокина и
i| । М 2005 С. 628-630. С июля 1925 г. в состав комиссии наряду с Рыковым
и \ । »;ц 1л и заместитель председателя СНК и председатель СТО Л Б Каменев,
1111 м« >м военмор М. В. Фрунзе, его заместитель К. Е Ворошилов, прсдссдатсл ь
• >1 Н\ и ВСНХ Ф Э. Дзержинский, нарком финансов Г. Я Сокольников Из них
। < и спи 1926 г. в составе комиссии оставался лишь Ворошилов.
« ян паря 1926 г., с отменой особой должности председателя СТО и псрсво-
о »м Каменева в Наркомторг Рыков как председатель СНК возглавил Совет
I руда и Обороны
97
Глава I. Складывание системы подшговки к войне (1926-1929 гг.
А. И. Рыков был лучше, чем кто-либо из советских деятелей, подготовлен к
роли руководителя высшего оборонного органа. В 1919-1920 гг. он являлся
Чрезвычайным уполномоченным по снабжению армии, председателем
ВСНХ, членом Реввоенсовета Республики и располагал диктаторскими пол-
номочиями но изъятию имущества, особыми правами в отношении креди-
тов и т.д. (см.; Филонгнко АЛ. Поиск оптимальных вариантов создания
органов по снабжению Красной Армии в период гражданской войны //
Опыт и уроки разви тия российской армии Тезисы Четвертой Всероссий-
ской заочной научной конференции. СПб., 1996. С. 132)
49 Фрунзе М В. О рсоргаии кщии аппарата: (Доклад в Военной академии
РККА 18 апреля 1924 г.) // Он же Соор. соч Т. 2. М., 1926. С 28. Эта безжало-
стная оценка была связана с проектом Фрунзе (в то время начальника Шта-
ба РККА) создать Сонет Обороны, на деле вовлекающий в военное строи-
тельство весь государс твенный аппарат (Там же. С. 29). Орган с таким
названием (Совет Обороны, Совет Рабоче-Крестьянской Обороны), как из-
вестно, впервые был создан в ноябре 1918 г для проведения в жизнь декре-
та об объявлении Советской России единым военным лагерем.
w Вишняков П. П., Архипов Ф. И. Устройство вооруженных сил СССР.
Изд. 3-е. испр. и доп по 15 мая 1927 г. М., 1927. С 66.
51 Штаб РККА был образован приказом РВС Республики от 10 февраля
1921 г. па основе объединения Полевого штаба и Всероссийского Главного
штаба. В 1924 г. на базе единого Штаба были созданы Штаб РККА с более уз-
кими полномочиями. Главное управление РККА и Инспекторат РККА. При-
казом НКВМ от 12 июля 1920 г. Ш таб РККА был утвержден в составе четырех
управлений: оперативного, организационно-мобилизационного, военных
сообщений, информационно-статистического (разведывательного) и науч-
но-уставного отдела (подробнее см.: Верх ин И. Б. Указ. соч. С. 156-157).
52 Вишняков II 11., Архипов Ф. И Указ. соч. С. 68. Описаниесоотвсзствую-
1цих полномочии и задач штаба скорее отражало установки Фрунзе
1924-1925 1 г., чем реальное положение этого органа в системе НКВМ ко
времени переиздания цитируемой работы (1927 г.).
Калиною кип II Из истории военно-экономической работы Штаба
РККА//ВИЖ. 1972 N 5. С. 25.
54 Цветков И Ф. Указ соч С. 733 К лету 1926 г. этим комитетом было разра-
ботано «Положение о подготовительном к войне периоде», утвержденное
СТО 11 августа 1926 i 11о свосмч названию и основной задаче (обеспечение
«быстрого и планомерного перехода от положения мирного к положению
военному») положение совпадало с аналогичным документом, утвержден-
ным в 1913 г Намеченные в положении 1926 г мероприятия охватывали,
однако, не только вооруженные силы и военную промышленность. но и все
отрасли хозяйства и администрации В этом отношении документ пред-
ставлял собой черновой набросок задач общегосударственного мобилиза-
ционного планирования (см Мел ня А. А. Положение о подготовительном к
войне периоде, 1913 i и 1926 i (Сообщение)//Объединенный научный
журнал. 2002. № 16. С. 55-63).
98
Примечания
< >< и радение этого противоречия применительно к более позднему врс-
•н ни см., в частности, в работе нынешнего госсекретаря США (Rice С. The
I ni\ the Military and Decision Authority’ in the Soviet Union //World Politics.
hih’’ Vol.40. № l.P. 65-66).
<. i \m / D. M. Soviet Military Operational Art: In Pursuit of Deep Battle. L:
11 ink Cass, 1991. P 67
•I । mi и M. В. О реорганизации аппарата: (Доклад в Военной академии
|| К \ 18 апреля 1924 г.) С. 32
I 1м же; Он же. Об академии и академиях // Там же. С. 18
Нм ачев С. Основы подготовки страны к обороне М., 1926. С. 23 (доклад
hi В» ссоюзном съезде ВНО 1926 г).
< и । ч и н А. Стратегия. М., 1926. С. 158.
Iim.iio в А. С. Заветы Фрунзе // Война и революция. 1926. № 10. С. 19;
• и и м ан Р П М. В. Фрунзе и оборона СССР //Там же. С. 30-31
111 \ 11 о ш 11 и ко в Б М. Мозг армии. Т. 3 М.; Л., 1929. Глава «Эко1 юмика и вой! ia»
пин по:Он же. Воспоминания. Военно-научные труды. М., 1974. С 457). Ша-
। к циников избрал объектом воен но-исторического анализа нс i ерманский
и. । П.1НОЙ генштаб, а гораздо менее эффективный австро-вснгерский генераль-
। ii-iii штаб времен Конрада фон Гегцендорфа. С. О. Ботпср (руководитель восп-
и< । же»юмичсскогоотдела Мобилизационного управлешая Штаба РККА,
и I ‘ »271 воз! л авивший сектор обороны Госпла! ia СССР) объяст гял этсл выбор же
। и ни. м Шапошникова заклеймить «генштабистские» уклоны» и упрекал егоза
111 >i 11111жсние нп'аба и его работ! гиков» (Война и рсволки 1ия. 1927. № 2. С. 187)
11 и ле выхода зрегьего тома «Мозга армии » официальная критика отметила
пр шильное» изложение Шапошниковым взаимоотношений политики и
। 11 и ЮП1И, осуждение им «военного мандарината», что приводило к выводу:
•\ ы шодство подготовкой страны к обороне «может быть осуществлено лишь
। цн пей и правительством» (Война и революция 1929 № 7. С. 140-142).
11< । ряду признаков именно Шапошников являлся автором статьи <*„Мозг“
ipMiiii », подписанной «С. Генштабинский» и опубликованной весной 1920 г.
|ь к иное дело. N° 7 (71). Кол. 200-209) Образцом, па который следует ори-
। и । кровать реформу военного управления, в ней назывался германский
1.< И1 шой генеральный штаб и Войсковой генеральный штаб (Там же. Кол.
ч > > 206) Если это предположение верно, оно подтверждает высокие адап-
। пипыс способности Шапошникова.
и нс юм высокие оценки главного труда Б М. Шапошникова в российской
in к ратурс последних лет противоречат как суждениям современников,
uh н мнению Джона Эриксона, подчеркивавшего тривиальность большин-
। па его тезисов (Erickson J. Soviet High Command: A Military-Political
Hi .iniy L, 1961. P. 292-295). Анализ взглядов Шапошникова на Генеральный
Uli .16 в сопост авлении с мнениями Лебедева, Свечина и Тухачевского см.
и м । di r J J The Structure of Strategic Revolution lotal War and the Roots of
iIh Soviet Warfare State. Novato (Ca): Presidio, 1994. P. 249-257.
11 innii в В «Генштаб» и Военная Академия РККА // Война и революция.
।11 ’Я N 7. С 75-76. Вероятно, в этом сдвиге ска ялось и давление белорус-
99
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
ско-толмачевской оппозиции, протестовавшей против умаления роли ко-
миссаров и политических органов (сводку ранее опубликованных материа-
лов см Main S J The Red Army and the Soviet Military and Political Leadership
in the Late 20s: The Case of the ‘Inner-Army Opposition of 1928’ // Europe-Asia
Studies. 1995 Vol 47 Issue 2 P. 337-356)
to Протокол заседания партийной части РВС СССР 904 1929 («запись не
стенографическая»)//РГВА. Ф. 4 On 1 Д1413 Л 3-3 об (первое рассужде-
ние принадлежит М Н Тухачевскому, второе — А С. Бубнову). См. также:
Коротков И К истории утверждения и победы марксистско-ленинской ме-
тодологии в советской военной науке // ВИЖ. 1972. № 5 С 6.
65 См.: Stone D. R. Hammer and Rifle. P. 26-32, 38-39; Доклад Начальника ВПУ
ВСНХ Аванесова к заседанию Комиссии Рыкова не позднее 5 07 1926 // Со
ветскос военно-промышленное производство (1918-1926 гг.): Сборник до-
кументов / Сосг. Т. В Сорокина и др М., 2005 С. 577-582.
66 Понятийное разграничение между «преторианцами» и «патрициями»
применительно к российской военной элите имееч дол!ую предысторию и
было уточнено Норманом Стоуном, отметившим также, что раскол между
ними сохранился и после 1917 г (Stone N. The Eastern Front, 1914-1917. L,
etc., 1975 P 21-28) Исследования С T Минакова показываю! примени-
мость этих понятий к советским военной верхушке хотя сам автор их не
использует (Минаков С Т За отворотом маршальской шинели Орел, 1999;
Он же. Советская военная элита 20-х годов (состав, эволюция, социокуль-
турные особенности и политическая роль). Орел, 2000).
Для традиционной дворянской элиты Тухачевский был всего лишь гладиатором
«ему I !ет ничего дорогого из того, что нам дорого», «ему бы арену да солн! ie и пуб
лику» (Толстой С Н Осужденные жить Автобиографическая повесть М., 1998
С. 177 (цит. по: Кантор Ю. 3. Война и мир Михаила Тухачевского. М., 2005. С. 50)).
67 В середине 30-х гг. Тухачевский использовал партийный псевдоним
Фрунзе (Михайлов) в качестве своего литературного псевдонима,
to Доклад Командующего войсками Западного фронта Тухачевского в ЦК
РКП(б) Сталину, 2301 1924 // РГА СПИ Ф. 558. On. 11 Д 446. Л. 2-3- Этот крат-
кий доклад был составле! i Тухачевским в Москве, куда он прибыл для проща-
ния с умершим двумя днями ранее Лениным. Направляя свои соображения
секретарю I (К, Тухачевский таким образом, своевременно ол межевался от
Троцкого и дал понять Сталину, что признает его высшим руководителем
страны, главным наследником Ленина. Вместе с тем Тухачевский продолжал
отмечать незаменимый вклад председателя РВСР в борьбу со «схоластикой
старого военного мира» (Тухачевский М К съезду Военно научного общест
ва //Военная мысль и революция 1924 Ссеп'. — окт Кн 6. С. 204-205).
69 С образованием в 1918 i Реввоенсовета Республики, поглотившего права
коллегии Наркомата по военным делам, ведомственный аппарат слился
с органами РВСР После реорганизации 1923 г Реввоенсовет СССР действо
вал на правах коллегии НКВМ, члены которой назначались Совнаркомом
70 См.: Сувениров О Ф Коммунистическая партия — организатор полита
ческого воспитания Красной Армии и Флота, 1921-1928 М., 1976 С. 64.
100
Примечания
1 М t n n i n g В. W. Bayonets Before Bullets: The Imperial Russian Army, 1861-1914
Bkximington and Indianapolis, 1992 P. 97
’ Давние предположения о причастности Сталина к смерти Фрунзе осно-
ваны не только на обстоятельствах медицинской операции, но и на то-
। шшних догадках что в руководстве НКВМ тандем Троцкого—Склянско-
i о сменила властная личность, сосредоточившая в своих руках военные
дела и претендующая на соответствующее политическое влияние. <Фрун-
tc был слишком независим на военном посту, слишком отождествлял себя
с. командным составом партии и армии » — вспоминал его прсдшествен-
нпк (Троцкий Л. Сталин. М., 1990 Т. 2 С. 60). См. в этой связи Басик И. И
Военная реформа 1920-х годов в СССР // Россия в XX веке Реформы и ре
волюции В 2 т. / Под общ. ред Г Н Севостьянова Т. 2. М., 2002 С. 463-
' См: Кьн О Н, Ру пасов А. И Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с
стадными соседними государствами Проблемы — Документы — Опыт
комментария. Часть 1: 1928-1934. СПб., 2000. С. 534-543-
1 Первоначальный анализ проблем, порожденных монополией правящей
партии, см.: Оссовский Я Партия к XIV съезду // Большевик. 1926. № 14.
( 59-80. По верному замечанию А. Слепкова, «Оссовский дошел до про-
граммы буржуазной демократии» (Там же. С. 101).
См.; Минаков С Т Советская военная элита 20-х годов (состав, эволюция,
социокультурные особенности и политическая роль). Орел 2000
’6 Главное управление РККА (до января 1925 г. — Управление РККА) было
образовано в марте 1924 г. за счет передачи из ведения Штаба функций ад-
министративного руководства текущей деятельностью вооруженных сил
(боевой подготовкой, войсковой мобилизацией, комплектованием и т. д).
Личное письмо Тухачевского Члену Политбюро ЦК ВКП(б) Ворошилову,
20.02.1927 И РГВА. Ф. 33987. Оп. 3 Д- 155 Л 10 (копия архивного дела:
1 ibrary of Congress. Manuscript Division The Volkogonov Collection. Cont 21
1- 168). Письмо было написано «в партийном порядке».
4 До 1924 г., когда Фрунзе возглавил Штаб РККА в качестве единоначальни-
ка, существовала отдельная должност ь комиссара Штаба, которую занимал
ммсститель председателя ОШУ И С Уншлихт
Доклад Начальника Штаба РККА Тухачевского Председателю РВС СССР
Ворошилову, 31-01.1926//Там же. Л. 2-4
н” Организационно-мобилизационное управление было образовано в но-
ябре 1924 г слиянием Организационного и Мобилизационного управле-
ний Штаба РККА. Новый орган поначалу' возглавлял начальник и военком
бывшего Оргуправления С. И. Венцов, затем (в 1925-1928 гг.) Н. А. Ефимов.
В июле 1926 г Организационно-мобилизационное управление было реор-
ганизовано во II Управление Штаба РККА
К| Цветков И Ф Организационно-мобилизационные органы и организацноп
11ыс структуры Военно-Морского Флота России (1695-1945) СПб., 2000 С. 732.
к- Доклад Начальника IV РККА Левичева Председателю РВС СССР Вороши-
юву о мобилизационной готовности РККА, 2807.1926 // РсЦюрма в Крас-
ной Армии, 1923-1928 гг.: Сборник доку ментов и материалов.
101
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
85 О том, что такое сосредоточение функций летом 1926 г якобы состоя-
лось, пишст И Ф Цветков (Указ, соч С. 262).
84 Личное письмо Ворошилова Тухачевскому (проект), [январь ?] 1931 (с по-
метой «нс посылалось») // РГВА Ф 33987 Оп. З-Д 155 Л 168 (копия. Library'
of Congress. Manuscript Division. The Volkogonov Collection Cont 21 F. 168)
85 Самуэльсон Л. Красный колосс: Становление военно-промышленного
комплекса СССР, 1921-1941 М, 2001 С. 33 Наиболее полное изложение и
анализ исследования «Будущая война » см.: Leonard R Secret Soldiers of the
Revolution Soviet Military Intelligence, 1918-1933. Westport (CT), 1999
P 171-180- Sami 11 son L Soviet Defence Industry Planning: Tukhachcvskii and
Military-Industrial Mobilisation, 1926-1937 Stockholm, 1996. P. 46-52. Прони-
цательные суждения об этой работе как воплощении утопического (в ман-
геймовском смысле) видения Тухачевского см.: Schneider J. J. The Structure
of Strategic Revolution Total War and the Roots of the Soviet Warfare State.
Novato (Ca), 1994. P. 217-226.
86 Доклад-справка Начальника Штаба РККА Тухачевского Председа телю
РВС СССР Ворошилову, 10.02.1926 // Реформа в Красной Армии,
1923-1928 гг.: Сборник документов и материалов.
87 Доклад Начальника Штаба РККА Тухачевского Председателю Революцион-
ного военного совета 9 12.1925 (с положительной резолюцией Уншлихта
(фотокопия)) // CAW 1775/89/968/142-145. Аутентичность этого документа
не является несомненной. Его основное содержание тем не менее вполне со-
гласуется с документами середины 20-х гг. и более позднего времени (в част-
ности с запиской Тухачевского от 25 соврали 1935 г.-, см. ниже, гл 4)
88 См., в частности, экзальтированное обращение Дзержинского к Сталину, в
котором председатель ОПТУ ссылался на «целый рядданных > о подготовке
Полыни «к военному нападению на нас» и о получении Румынией «огромных
масс вооружения» из Италии. Оп предлагал «проверить состояние РККА ее на-
строение, снабжение и нашу мобилизационную и эвакуационную готовность
к войне» (Письмо Дзержинского Сталину, 1107.1926 //Лубянка: Сталин и
ВЧК-П1У-ОП !У 11КВД Архив Сталина: Документы высших органов партий-
ной и государствапк >й власти, Янн. 1922 — дек. 1936 / Сост В. Н. Хаустов и др
М., 2003. С I 18).
Еще раньше, в апреле мае 1926 г., Дзержинский направил грестам и заведе-
ниям В( НХ, имевшим оборонное значение, циркуляр, «в котором, в частно-
сти, сообщалось, что английским генеральным штабом (sic) разработан
план в ближайшем будущем начатье помощью генеральных штабов Поль-
ши и лимитрофных государств работу по разрушению, взрывам и поджо-
гам наших важнейших хозяйственных предприятий и складов» (Литви-
нов М. Ю.Седунов А. В. Шпионы и диверсанты Борьба с прибалтийским
шпионажем и националистическими бандформированиями на Северо-За-
паде России. Псков, 2005 С. 150)
89 Доклад Начальника Штаба РККА в РВ( СССР об уточнении плана строи-
тельства армии па 1924/25 год, 1607 1924 // Реформа в Красной Армии,
1923-1928 гг: Сборник документов и материалов. Из упомянутых 107 диви-
102
______________________Примечания_____________________
uift (без учета трех закавказских национальных формирований) 90 пред-
назначались для развертывания на западе
Предложенный Фрунзе вариант (легший, вероятно, в основу «5-зе»), таким
< юразом, предполагал примерное равенство пехотных сил, развертывае-
мых на западе РККА (около 75-80 дивизий) и объединенных сил западных
соседей (около 65-75 дивизий)
Stone D. Hammer and Rifle P. 22.
1 ibid. Доклад Начальника Штаба РККА в СТО СССР, август 1926 г. // РГВА.
Ф. 33988 Оп 2 Д 671 Л 141 (цит. по: Справка РГВА № 478/и от 5 10 1998).
' Schneider J. J The Structure of Strategic Revolution Total War and the Roots
< >1 the Soviet Warfare State. Novato (Ca.), 1994 P 220
' Минаков С T Сталин него маршалы M., 2004 С 374 Основные соедине-
ния РККА мирно! о времени составляли 70 ст релковых дивизий (13 кадро-
вых дивизий усиленного сост ава, 22 кадровые дивизии сокращенного со-
става и 35 территориальных дивизий), 11 кавалерийских дивизий и
к кавалерийских бригад (Там же; ср.: Simonov N. S. The ‘War Scare’ of
1927 and the Birth of the Defence-Industry Complex. P. 35-36)
(оля военнослужащих в общей численности населения была в СССР одной
из самых низких в Европе — 0,38% (X лет Красной Армии Альбом диаграмм
М., 1928 С 5)
“1 См Доклад Заместителя Начальника штаба РККА Триандафиллова Пред-
< еда гелю РВС СССР Ворошилову «О состоянии разработки и материально-
го обеспечения мобрасписания № 8», 4 02.1929 // РГВА Ф 4. On 1. Д 929.
I I В докладе Штаба августа 1926 г фшурировала иная цифра — 3170 т ыс
человек (Stone D. Op cit. Р 22)
11рсдшествующие четыре варианта мобразвертывания, составленные Шта-
бом РККА в 1922-1925 гг., по оценке И Ф. Цветкова (вероятно, повторяю-
щего мнение руководящего сотрудника Штаба РККА конца 20-х гг.), «носи-
|ц сугубо теоретический характер» (Цветков И Ф. Указ соч. С 325).
" ( м.: Stone D. Op. cit. Р 22-24, 217. С учетом неоднократных пересмотров
бюджета НКВМ реальные ассигнования в 1925/26 г. составили 693 млн руб. —
больше, чем запрашивал Фрунзе в марте 1925 г. (656 млн руб ). «В 1924 г
троцкисты находившиеся в аппарате Наркомфина (вероятно парком Co-
in >л ьников. — О. К ), предложили сокра i ить числе1 шостъ Красной Армии до
150 тыс человек» (Верхин И Б Указ, соч С 172)
( м Там же С. 449-450
Руководитель Штаба мог бы добавить, что, согласно ноябрьскому докладу
\ И I горова (тогдашнего представителя армии в ВПУ ВСНХ), для перевода
промышленности на военное производство требовалось свыше года (о чем
1И IIX предпочитал умалчивать) (Stonf. D Hammer and Rifle. P 40-41).
"M < iimohob H. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 20-50-е годы:
1ГМПЫ экономического роста, структура, организация производства и
\ 1 ipaivienne. М., 1996. С. 65
11ротокол № 78 (особый) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от
I А о 1.1927 //РГАСПИ Ф 17. Оп. 162. Д 4. Л. 42 Неделей раньше, 6 января
юз
Глава 1. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
1927 г, Политбюро поручило ВПУ ВСНХ и РВСС доложить «о состоянии
военной промышленности с точки зрения се соответствия обороне»
(см.: Протокол № 91 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 17 03.1927 //
Там же. Л 80).
Одновременно военное руководство приняло решение восстановить рас-
формированные в 1926 г. Мобилизационно-плановое управление НКВМ и
мобилизационные отделы при управлениях начальников снабжения воен-
ных округов (Постановление РВС СССР по докладу Начальника Снабжения
РККА. 1601.1927 (копия) // РГА ВМФ. Ф. Р-1483.Оп. 1.Д32.Л. 191).
,(Ю «Зима 1926-1927 гг. принесла обманчивое перемирие в партийной
борьбе», — констатировал Э Карр (Carr Е Н. Foundationsofa Planned
Economy, 1926-1929. Vol 2. L and Basingstoke, 1971 P. 22).
101 XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б), 26 октяб-
ря — 3 ноября 1926 г.. Стенографический отчет. М.; Л., 1927. С. 55,91 -92.
102 XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б). С. 92.
,(й Причудливое сочетание надежд на китайскую революцию и опасений
по поводу реакции англичан отразилось в одном из сталинских писем Мо-
лотову. Сталин корил Карахана за непонимание того, что «Ханькоу скоро
станет китайской Москвой», и одновременно тревожился, что «мы излишне
дразним и Генсовет, и консерваторов» (Письмо Сталина Молотову,
20.09 1926 // Письма И. В. Сталина В. М. Молотову, 1925-1936: Сборник до-
кументов / Сосг Л П. Кошелева и др. М.» 1995 С. 94-95).
Gorodetsky G The Precarious Truce: Anglo-Soviet Relations, 1924-1927
Cambridge, 1977 P 214.
105 Набросок о задачах нашей внешней политики перед лицом ухудшения
международного положения СССР [январь 1927] («Совершенно сскрсттю.
Только в трех экземплярах») //Архив Троцкого: Коммунистическая оппо-
зиция в СССР, 1923-1927 Т З.М, 1990 С. 156-158.
106 См Протокол N' 38 заседания комиссии Политбюро ЦК ВКП(б) по
спецзаказам, 12.05 1926 //Дьяков Ю. Л., Бушуева Т С. Фашистский меч ко-
вался в СССР: Красная Армия и рейхсвер: тайное сотрудничество
1922-1933 Неизвестные документы. М., 1992. С. 206-207; Протокол № 37
(особый) заседания Политбюро ЦК ВКП(б), 1.07.1926 // Политбюро ЦК
РКП(б)—ВК11(6) и I врона: Решения «особой папки», 1923-1939 / Под ред.
Г М Адибскова и др М 2001 С. 129
107 Подробнее см.: Гордой С. А. Совершенно секретно: Альянс Москва-Бер
лин, 1920-1933: (Военно-политические отношения СССР-Гсрмания). М.,
2001. С. 186-194
108 Письмо Замести геля I (аркома иностранных дел Литвинова полпреду
СССР в Германии Крестинскому, 2o.Ol.1927 //Дух Рапалло: Советско-гер-
манские отношения. 1922-1933 Екатеринбург, М.. 1997. С 68
109 Письмо Заместителя Председателя РВС СССР Уншлихта полпреду СССР
в Германии Крестинскому, 01.02 1927//Там же. С 69 См. также Ахтамзян А. А.
Военное сотрудничество СССР и Германии в 1920-1933 гг. (по новым доку-
ментам)//НИИ. 1990. № 1 С. 14-15.
104
имсчания
1 •«» Протокол Ns 78 заседания Политбюро ЦК ВКП(б), 13 01 1927 // Полит-
бюро ЦК РКП(б)—ВКП(б) и Европа: Решения «особой папки», 1923-1939-
< 132-133. См. также: Письмо Заместителя 11рсдседателя РВС СССР Ун-
н шихта полпреду СССР в Германии Крестинскому, 1.02 1927 //Дух Рапалло:
< овстско-германские отношения, 1922-1933- С. 69; Письмо Уншлихта Ста-
।ину, 402.1927 //Дьяков Ю Л., Бушуева Т. С. Указ, соч С. 215.
111 Sontag J. Р The Soviet War Scare of 1926-1927 // Russian Review. 1975.
VOL 34. N° 1.P.69.
112 «Я считаю необходимым отметить, — утверждал, в част ности, Вороши-
лов, — что вопросам подготовки государства к обороне мы стали придавать
пад альное значение только с весны текущего (1927 — О. К.) года, имен-
но — когда активная политика империалистов. Англии в первую очередь,
< । .via явно угрожать СССР, когда СССР должен был усилить военную подю-
(овку для защиты своей политики мира» (Выступление К. Е. Ворошилова:
(Вопросы обороны и пятилстка) // XV съезд ВКП(б): Creiioi рафичсский от-
чет. М-Л, 1928. С. 874)
11' Stone D. Hammer and Rifle. P 48-49
1 ’Доклад Председателя Комитета Военных Заказов Богданова Прсдседате-
по РВС СССР Троцкому «Задачи руководящего органа по подготовке стра-
...к войне и принципы его пост роения», 17 05.1924 // Советское военно-
промышленное производство (1918-1926 гг.): Сборник документов / Сосг
Г В. Сорокина и др. М., 2005. С. 358.
115IV Съезд Советов: Стенографический отчет. М., 1927. С. 555-556.
1 '<» О намеченном на февраль специальном заседании Политбюро сведения
отсутствуют, по всей вероя тности, оно было отменено Л Самуэльсон пола-
। лет, что такое заседание Политбюро состоялось 24 февраля 1927 г (и отно-
i ит к этой дате решение о создании Комиссии обороны) Приводимые им
(ст али показывают, что в действительности речь идет о заседании Полит-
бюро 17 марта (см. ниже) (Самуэльсон Л. Красный колосс Становление во-
енно-промышленного комплекса СССР, 1921-1941 М., 2001 С 52-53).
Трудно также согласиться с интерпретацией письма Тухачевского Воро-
шилову от 20 февраля 1927 г., предложенной шведским исследователем
( Гам же. С. 50). Содержание письма находится вне прямой связи с рефор-
мой высших органов обороны СССР и побуждает полагать, что начальни-
। \ Штаба было неизвестно о принятом неделей ранее решении образо-
к.| гь Комиссию обороны (см.: Личное письмо Тухачевского Члену
11< >литбюро ЦК ВКП(б) Ворошилову. 20 02.1927 // РГВА. Ф. 33987. Оп 3
1 155 Л. 8-15).
11 Самуэльсон Л. Указ. соч. С. 53.
н Протокол № 91 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 17.03 1927 //РГАСПП
1> 17 Оп. 162. Д. 4 Л 80
<“ Весной 1927 г. Политбюро переживало новый приступ конспирации: но-
IU »дом к разрыву англо-советских отношений послужили документы, най-
u иные в апреле-мае в советских учреждениях в Пекине и отчасти в Лондо-
не Режим секретности был усилен. Как объяснял Рыков, «в военном деле
105
Глава 1 Складывание системы подготовки к войне (1920-1929 гг)
у нас есть целый ряд настолько конспиративных вопросов и вещей, что мы
избегаем рассылать записки даже членам Политбюро и ознакомливасм их в
некоторых случаях по одному-сдинствснному экземпляру» (Объединенный
Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), 29 июля — 9 атуста 1927 г.: Стенографический
отчет. Вып. 1 /( РГА СПИ Ф 17. Он 2 Д .317 Л. 106). Отчасти но этой причи-
не о дискуссиях но оборонным проблемам в доступных источниках сохра-
нились лишь глухие упоминания (например, об < ответственнейшем докла-
де» Вороппиюва и содокладе руководителя Военно-морской инспекции РКП
Н. И. Мурадова на заседании 11олитбюро //Там же. Л 135)
Наброски доклада Ворошилова, датированного апрелем 1927 г., обнаружены
Л Самуэльсоном Он также приводит свидетельство Уншлихта о том. что по
докладу Ворошилова об оборонном плане Политбюро в мае 1927 г. приняло
«исчерпывающую резолюцию ». Предлагаемую реконструкцию этого доку-
мента см Sami elson L Op. cit. P 63-64; Самуэльсон Л. Указ соч. С. 53-56
i»o часть оборонных решений была непосредственно подготовлена комис-
сией 1Толитбюро, созданной по этому постановлению (см Протокол
№112 (особый № 90) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 25 05 1927 // РГА
СПИ, Ф 17. Оп 162. Д. 5. Л. 13: Протокол № 113 (особый № 91) заседания
1 Толитбюро ЦК ВКП(б) от 24.06.1927 // Там же Л. 52-53).
Несколько ранее, 29 апреля 1927 г., СТО утвердил «Положение о зонах, угро-
жаемых неприятелем, и сроках их разгрузки и эвакуации» (Мелия А. А Мо-
билизационная подготовка народного хозяйства СССР. М., 2004. С. 70)
121 Stone D. Op. cit Р. 42.
122 Самуэльсон Л Указ. соч. С. 60-61
125 Симонов П. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 20-50-е годы:
темпы экономического роста, струтсгура, организация производства и
управление. М.. 1996 С. 61; Simonov N. S. Op. cit. Р 1360
124 См 300 лет военной истории Санкт-Петербурга / Институт военной
истории МО РФ. СПб., 2003 С. 253-
125 См.: Gorodetsky G Op. cit. P. 216-217.
ив История Второй мировой войны. 1939-1945; В 12 т. Т. 1: Зарождение
войны, борьба прогрессивных сил за сохранение мира / Ред. Г. А Деборин
и др. М„ 1973 С 40
12 Свидетельства о том, что в 1927 г. руководителям Коминтерна нс уда-
лось ни заставить западных коммунистов поверить в опасность близкой
войны, ни договориться о том, идет ли речь об угрозе войны между капи-
талистическими странами или об их совместном нападении на СССР, см
Di Вiagio A Moscow, the Comintern and the War Scare, 1926-1928 // Russia
in the Age of Wars. 1911 1‘) 15 / Ed. by Silvio Pons and Aidrca Romano. Milano,
2000. P 87-88,92,99
128 Dyck H L German-Soviet Rc la (ions and the Anglo-Soviet Break, 1927 fl
Slavic Review. 1966 Vol. 25. № I. P. 8o
129 Шифротелеграмма Сталина Молотову. 8 06 1927 //Лубянка: Сталин и
ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Архив Сталина: Документы высших органов пар-
тийной и государственной власт и, Янв. 1922 — дек. 1936 / Сост. В Н. Хау-
106
Примечания
i тов и др. М., 2003. С. 133- Сталин, впрочем, не исключал, что речь вдет лишь
< • повторении «инцидента со Швейцарией в связи с убийством Воровского»
(I гм же) Ср.: Трагедия советской дерев» пт. Коллективизация и раскулачива-
ние, 1927-1939: Документы и материалы: В 5 т. Т. 1 Май 1927 — ноябрь 1929 г.
11од ред. В. Данилова, Р. Маннинг, Л Виолы. М., 1999- С. 23.
(Инициально Москва оценила этот акт индивидуального мщения как «одно
и j проявлений систематической и планомерной борьбы против Совстско-
। < » Союза со стороны темных сил мировой реакции и противников мира»
(11ота заместителя наркома иностранных дел Литвинова посланнику Поль-
ши в СССР Натеку, 11 06.1927 //Документы и материалы но истории совет-
i ко-польских отношений. Т. 5. М., 1966. С. 165). Об обстоятельствах и моти-
вах убийства Войкова см.. Шишкин В А. Становление внешней политики
послереволюционной России (1917-1930 годы) и капиталистический мир.
( 116., 2002. С. 283-291
1 Троцкий Л. Тезисы о внешней политике, 19 апреля 1927 г //Архив Троцко-
1О: Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927. Т 2. М., 1990. С. 249-250.
[Зиновьев Г.] В Политбюро, в Президиум ЦКК [апрель 1927 г] //Там же
С 234.
1 Там же
1 и Дж. Зон гаг справедливо подчеркивал что тезис о военной опасности СССР
использовало в своих интересах не тол»>ко правящее большинство
(Son гас. J. Р. Op. cit. Р. 66,71). Характерно, что наиболее здравые оценки между-
народного положения прозвучали из уст дистанцировавшихся от партийной
полемики Н. Н. Осинского и Г. Я. Сокольникова. «Я прежде всего не понимаю:
щ д»> вопрос о близости войны есть вопрос факта, а не принципа, — нс без
притворства недоумевал Чичерин. — Где же ту» правая и левая сторона, я не
вижу» (Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), 29 июля — 9 августа 1927 г.:
< генографический отчет. Вып. 1 //РГАСПИ. Ф.17.Он. 2.Д. 317. Л. 147).
14 Сталин И. Заметки на современные темы // Правда. 1927. 27 июля (цит.
по Он же. Соч. Т. 9 С 330); О военной опасности н политике обороны:
I ечь Л Д Троцкого на Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК 1 августа 1927 г
/ Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927. Т. 4.
М 1990.0 40,44-45
1 's Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Т 1. М.,
Ш99.С 25.
1Тезис о том, что «вое» »ная тревога» 1927 г. была намеренно раздута не ве-
I »пвшим в нее сталинско-рыковски.м руководством в интересах борьбы с оп-
। к > ищией, был впервые отчетливо сформулирован (со ссылкой на свидсгсль-
« । в( > главы НКИД Г. В. Чичерина) в работах Луи Фишера (Fischer L The Soviets
и i World Affairs: A History of Relations Between the Soviet Union and the Rest ol
i he World, 1917-1929. 2nd cd. N.Y, 1951. P 739-742; I dem. Russia’s Road from
l’< ice to War. N. Y, 1969 P 171-172). Эта точка зрения широко распространена
< рсди современных западных исследователей (см., в частности: Sontag J Р
< »р cit Р 66; Stone D Op. cit. Р. 44-45, а также комментарии В. II. Данилова
Млинии» и Л. Виолы: Трагедия советской деревни: Коллективизация и рас-
107
Глава I. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
кулачивание, 1927-1939 Т 1 М., 1999. С. 23) Образец противоположного
подхода см.: Schneider J J The Structure of Strategic Revolution: Total War and
the Roots of the Soviet Warfare State. Novato (Ca), 1994. P. 201-206.
«37 Роскошь независимого высказывания на этот счет могли позволить себе
лишь немногие отстранившиеся от внутрипартийной борьбы профессио-
налы (см., например, свидетельство о неверии заместителя наркома ино-
странных дел Литвинова в возможность вооруженного выступления Анг-
лии и Польши против СССР по крайней мере в 1927 г.: Raport posla w
Nieinczech К. Olszowskicgo do Ministra Spraw Zagranicznych A Zaleskicgo,
04.07.1927 //AAN Ambasada RP w Berlinie. T. 264. S. 32-33)
*38 Поводом для опубликования воззвания стала десятая годовщина начала
мировой войны, а действительной причиной явилось изложенное в «тезисах
Политбю[х» (§ 13) обвинение оппозиции и лично Троцкого в отрицании ими
♦политики пораженчества для буржуазных стран, в особенности в условиях их
борьбы против СССР» (см.: О военной опасности и политике обороны. Речь
Л. Д Троцкого на Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК 1 августа 1927 г. С. 33).
Воззвание подписал и Л. Б. Каменев, занимавший тогда пост полпреда в
Италии В отличие от французского правительства Муссолини предпочел
рассматривать дело так, как оно того заслуживало, — как эпизод внутрипар-
тийной борьбы (Wolos М Francja — ZSSR. Stosunki poiitycznc w latach
1924-1932. Torun, 2004 S. 357).
«39 Carley M J Episodes from the Early Cold War Franco-Soviet Relations,
1917-1927 // Europe-Asia Studies. 2000 Vol. 52. № 7. P. 1296.
mo Cm.: Dyck H L. Op. cit P. 78-80.
*4« Цит. по: Бордюгов Г А. Гитлер приходит к власти: Новые доминанты
внешнеполитических решений сталинского руководства 1933-1934 года //
ОИ 1909 №2. С 32-33
142 Объединенным Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), 29 июля — 9 августа 1927 г.:
Стенографический отчет. Вып. 1. С. 45-46.
«43 Там же. С. 148.
h «Dy< к II LOp.cil.P79.
«45 Протокол N 119 (Особый № 97) Политбюро ЦК ВКП(б), 11.08 1927, п 38
♦О Польше» (опросом от 29.07 1927) // Материалы «Особой панки > Полит-
бюро ЦК РК11(6)-ВК11(6) по вопросу советско-польских отношений,
1923-1944 / Под ред. И И. Костюшко. М , 1997. С 33.
«46 См.: Wolos М Op. cit. S. 370-373-
14 Объединенный 11лснум 1(К и ЦКК ВКП(б), 29 июля — 9 августа 1927 г.:
Стенографический отчеi Вып. 1 С 128
148 Там же. С. 49 От пояснений Зиновьев отказался несмотря на призывы
«Скажи, тов. Зиновьев, кто говорил это?»
,49Там же. С. 147. См. также; Кен О. II., Рупасов А И. Политбюро ЦК ВКП(б)
и отношения СССР с западными соседними государствами: Проблемы — До-
кументы — Опыт комментария. Часть 1: 1928-1934. СПб., 2000. С. 88-89- Раз-
ногласия между заместш едем наркома Литвиновым и большинством членов
партийного руководства по ключевым внешнеполитическим проблемам се-
108
Примечания
I >< ни 1Ы 20-х гг бесспорно, были весьма глубокими «Я потому главным об-
I м м ).м и отношусь отрицательно к нашей китайской политике что она неиз-
«-/Кио должна нас привести к опасным осложнениям с Японией, Англией и
« 111 А. — писал Литвинов в Политбюро в начале 1926 г. — Я не одобрял бы
11 иней китайской политики и в том случае, если бы она не таила в себе всех
• । меченных опасностей, но я тогда признал бы ее просто бесплодной, не-
• пжной и материально для нас убыточной» (Очерки истории Министерства
иностранных дел России: В 3 т. Т. 2. М., 2002. С. 157).
' •'’Действительно, летом 1927 г. Политбюро отказалось подтвердить свое
принципиальное согласие направить «наблюдателя» — представителя СССР
и Лигу наций, а также принять участие в подготовительной комиссии кон-
<|к рснции по разоружению (см.: Там же. С. 130-131; Постановление Полит-
бюро ЦК ВКП(б) «О конференции по разоружению», 7.01 1926 // Политбю-
ро ЦК РКП(б)-ВКП(б) и Европа: Решения «особой папки», 1923-1939 / Под
рсд. Г М Адибекова и др М., 2001. С 108-109)
Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), 29 июля — 9 августа 1927 г.:
< । спографический отчет Вып. 1. С 124. Цитируемый фрагмент наряду с не-
коюрыми другими был изъят из опубликованного четверть века спустя гек-
। та выступления Сталина
Отход Сокольникова от оппозиции был вызван разногласиями в «отно-
шении к войне и к обороне СССР» (Там же. С. 128).
Сталин И Заметки на современные темы С. 329
154 Записка Начальника Штаба РККА Тухачевского «О создании Сектора Оборо
пы в системе Госплана», 18.06 1927 (цит по: Самуэльсон Л. Указ. соч. С. 59-60).
155 Личная записка Тухачевского Ворошилову (не позднее 1306.] 1927 // РГА
( 11И. Ф 74. Оп. 2. Д. 105. Л. 51 (с резолюцией наркома: «Еще одно чудачество»)
1См.: Самуэльсон Л.Указ. соч. С. 73
IS7 См.: Там же. С 72. При этом Л. Самуэльсон, основываясь на письме Туха-
чевского Ворошилову от 8 мая 1927 г., полагает, что он тогда «принял реше-
ние об отставке» (Там же. С. 71). Однако этот документ, по существу, повто-
рял требования, заявленные начальником Штаба еще в феврале 1926 г.
(см. 1 1). Возвращение к ним (с присовокуплением угрозы отставки) указы-
вает скорее на укрепление позиций Тухачевского весной 1927 г.
158 См.: Симонов Н С. Военно-промышленный комплекс СССР в 2О-5О-е го-
(Ы: темпы экономического роста, структура, организация производства
и управление М, 1996. С. 61-62.
ISM См.: Stone D. Op. cit. Р. 49-55; Самуэльсон Л. Указ. соч. С. 68-69: Симо-
нов Н. С. Указ. соч. С. 66.
В своем кульминационном проявлении «военная тревога», полагает Дэ-
вид Стоун, «лишь слегка ускорила развитие тенденций, которые существо-
вали задолго до того» (Stone D. Op. cit Р. 45). Односторонней представляет-
ся и сверхдраматическая оценка кризиса 1927 г., которая сформулирована
и работах Н С. Симонова (см 4.5)
\ндрса Романо отмечает, что массовые «оборонные» кампании 1927 г. под-
черк! гущи необходимость не столько боевой мощи армии как таковой,
109
Глав;» 1 Складывание системы подготовки к войне 1926-1929 гг.)
сколько «военизации народа», в особенности широкого обучения военному
делу (Romano A Permanent War Scare: Mobilization, Militarization and Peasant
War 11 Russia in the Age of Wars 1914-1945 / Ed. by Silvio Pons and Andrea
Romano. Milano: Fondazionc Giangiacomo Feltrinelli, 2000. P 107)
161 Постановление «О директивах к составлению пятилетнего плана народ-
ного хозяйства» // XV съезд BKI 1(6): Стенографический отчет. М.; Л., 1928.
С. 1292. Ср.: «Пятилетний план народного хозяйства должен исходить из не-
избежности вооруженного нападения на СССР.» (Выступление К. Е Воро-
шилова «Вопросы обороны и пятилетка». С. 886).
162 Записка V Управления Штаба РККА, июнь 1927 (цит по: Sami elson L.
Soviet Defence Industry Planning Tlikhachevskii and Military-Industrial
Mobilisation, I L>26-19.37 Stockholm, 1996. P. 60).
16л Выступление К E. Ворошилова «Вопросы обороны и пятилетка». С. 887.
16-1 Черновой вариант доклада Помощника Начальника II Управления Шта-
ба РККА Мовчина Нарком военморх Ворошилову, декабрь 1930 //РГВА
Ф 40138 On 1 Д. 72 Л. 34. В 1931-1933 гг. Н. Н. Мовчин возглавлял Мате-
риально-плановое управление Штаба РККА
О попытках Госплана и ВСНХ в ноябре 1927 — апреле 1928 г впервые со-
ставить хозяйственный план военного времени («контрольные цифры на
первый период войны») см.: Stone D. R. Op. cit. Р. 55-59-
165 «Съезд признает совершенно правильным лозунг защиты Советского Сою-
за и китайской революции» (Резолюция по отчету делегации ВКП(б) в ИККИ
// XV съезд ВКП(б): Стенографический отчет. М.: Л., 1928. С 1288) Этот лозунг
был сформулирован Бухариным на VII пленуме ИККИ (декабрь 1926 г).
166 Одна из причин, в силу которых взаимосвязь «военной тревоги» и кри-
зиса нэпа пока нс получила исчерпывающего освещения в научной литера-
туре, кроется в нежелании партийных и государственных руководителей,
будь то Гроцкнй, Рыков или Сталин, напрямую обращаться к этому вопросу
1 сма оправданности «носиной грево! и» была слишком скользкой для ноли-
тнчсской риторики, а проблема взаимоотношений СССР и капиталистиче-
ского мира — слишком фундаментальной для использования се в полемике
конца 2()-х 1 г. 11оэтому прямые высказывания можно найти скорее в безыс-
кусных выступлениях работников второго эшелона (см., в частности, вы-
ступление II К Крупской Пленум ЦК ВКИ(б), 4-12 июля 1928 г Стеногра-
фический отчет Ц Как ломали нэп- Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б)
1928-1929 гг / Ош. рсд В 11 Данилов и др.: В 5 т. Т. 2 М., 2000. С. 418). Осо-
бенно показателен подписанный С. И. Сырцовым циркуляр Сибирского
крайкома ВКП(б) оч 7 января 1928 i . который озкрывался заявлением
«Значительным препятствие м проведению хлебозаготовок является убеж-
дение крестьянства [в] неизбежности войны (в] ближайшее время...» (см.
Трагедия советской деревни Коллективизация и раскулачивание,
1927-1939; Документы и материалы / Под ред. В. Данилова и др Т. 1. М.,
1999. С 27, 32).
167 Известия ЦИК СССР 1927 12 фсвр. (см.: Sontag J. Op. cit. Р. 69-70) О по-
требительской панике, возникшей после выступления Ворошилова и Буоса-
110
Примечания
Ixiii.i па XV Московской партийной конференции, см.: Симонов Н. С. «Кре-
пни» оборону Страны Советов»: («Военная тревога» 1927 г и ее последст-
вия )//ОИ. 1996. №3- С. 157.
11 з информационной сводки № 10 с 4 по 14 марта 1927 г // Советская
в рения глазами ОШУ. Т. 2. 1923-1929: Документы и материалы / Отв. ред.
\ I к рслович, В. Данилов. М., 2000. С. 515-516; Из информационной сводки
N I 1 с 15 по 21 марта 1927 г. //Там же. С. 538; Из обзора политического со-
1ОЯНИЯ СССР поданным ОГПУ за апрель 1927 г. //Там же. С. 558; Из ин-
|»<>рмационной сводки № 23 с 3 по 16 августа 1927 г. //Там же. С. 571
1’.н просгранявшаяся совелской печатью «паника была направлена па наи-
Mci ice осведомленных читателей», отмечает исследователь прессы тех лет
11о своей тональности «Правда» и «Труд» рисовали внешнее положение
< ( ( Р в более спокойных тонах, нежели «Крестьянская газета», публиковав-
ши пугающие фотографии крестьян в противогазах (Brooks J. Official
Xenophobia and Popular Cosmopolitanism in Early Soviet Russia //American
I hsiorical Review. 1992 Vol. 97. № 5 P. 1444)
’ См., например: Из информационной сводки ОГПУ № 21 за период с 23 ию-
। bi по 2 июля 1927 //Трагедия советской деревни Коллективизация и раску-
|.1чиванис.Т. 1. С. 74-75; Из обзора политического состояния СССР подан-
ным ОГПУ за апрель 1927 г. //Советская деревня глазами ОГПУ. Т 2.
’ 559-560; Выписка из доклада Барнаульского окротдела ОП 1У от 25 июля
1927 г //Там же. С. 569-570; Информационная сводка № 4 Коми (Зырянско-
। о) областного отдела ОГПУ за время с 10 по 20 февраля 19271 //ВЧК-ОГПУ
< > поли тических настроениях северного крестьянства, 1921 -1927 годы:
(11о материалам информационных сводок ВЧК-ОГПУ)/Сосг. Г. Ф.Доброно-
жепко. Сыктывкар, 1995. С. 134.
1'° См..-Павлова И В Механизм власти и ст роительство сталинского социа-
III зма. Новосибирск, 2001 С. 95-96 (па материалах Западной Сибири); Из
i пецсводки ОГПУ о отношении крестьянст ва к арестам, проводимым в ию-
не июле 1927 г., 2307.1927 //Трагедия советской деревни. Коллективиза-
ция и раскулачивание. Т. 1. С. 77-79-
()бобщенные материалы ОГПУ о настроениях советского населения в пер-
вой половине 1927 г. см.: Докладная записка начальника информационного
• н дсла ОГПУ СССР Алексеева «О реагировании различных слоев населения
(X ;СР на опасность войны», б/д [не ранее сентября 1927 г ] // РГА CI1И Ф 17
< )i 1 85 Д. 289. Л 1 -47. Неполные сведения о масштабах «пораженческой ai и-
1.1ЦПИ» среди крестьянства в 1927 г. см Из докладной записки Информотде-
11 ОГПУ об антисоветских проявлениях в деревне за 1925-1927 гг., нс ранее
I 03.1928 // Советская деревня глазами ОГПУ. Т 2. С. 628-629-
1 ’• Осокина Е. А. За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и ры
иок в снабжении населения в годы индустриализации, 1927-1941 М. 1999
< 48; Simonov N S. Op cit Р. 37-38.
11ротокол № 115 (Особый № 93) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от
'7.07 1927 (опросом от4-07.1927) // Коминтерн и идея мировой революции
(окументы / Отв. ред. Я. С. Драбкин. М„ 1998. С. 610.
111
Глава I Складывание системы подготовки к воине (1926-1929 гт)
17з См.. Осокина Е А. Указ соч С. 49 В декабре 1927 г. руководство ВКП(б)
сочло уместным объявить о создании особых хлебных и товарных резер-
вов на случай войны (Резолюция но отчету Центрального комитета //
XV съезд ВКП(б) Стенографический отчет М.;Л„ 1928. С 1281)
174 Страна «находится в начале весьма глубокого хозяйственного кризиса,
гораздо более сильного, чем осенний кризис 1923 г. или весенние затруд-
нения 1925 г.*, — констатировал в дни XV съезда управляющий ЦСУ СССР
(Записка Н Осинского (Оболенского) Рыкову и Сталину, 12 12 1927 //
Большевистское руководство. Переписка, 1912-1927 Сборник документов
/ Сост А. В. Квашонкин и др М., 1996 С. 358).
175 См..- Самуэльсон Л Указ, соч С. 35
176 Мау В Реформы и догмы, 1914-1929: Очерки истории становления хо-
зяйственной системы советского тоталитаризма М., 1993. С. 192-194.
177 Выписка из протокола № 15 РЗ СТО от 20.02.1928 (п 6) // РГВА. Ф. 40442
On. 1 Д 37. Л 20
178 Ворошилов К. Е Речь на VIII Всесоюзном съезде металлистов,
25 02 1928 // Ворошилов К. Е Статьи и речи М., 1937. С 251
170 Письмо Заместителя Начальника Штаба РККА Пугачева Управляющему Дела-
ми НКВМ и РВС СССР Литуновскому, 24 01 1928 // PITA Ф 40442. On 1 Д 3- Л 1.
iso Четырьмя годами позже руководитель СО Госплана следующим образом
определял значение мобилизационной заявки для оборонного планирования:
«Заявка НКВМ является тем связующим звеном, посредством которого подго-
товка промышленности и всех других отраслей народного хозяйства направ-
ляется в общее русло. Oi ia есть не только ведомственный документ в системе
планового социалистического хозяйства она строится на основе учета общих
плановых возможностей народного хозяйства и сама является отражением
достигнутого страной уровня развития в технико-экономическом отноше-
нии; заявка НКВМ стимулирует развитие ряда отраслей, имеющих важное зна-
чение для o6ojx)in.i, и постольку’ она конкретизирует определенный участок
общею плана обеспечения экономической независимости СССР. Наконец,
заявка НКВМ (|юрмулируя задачи отдельным отраслям народного хозяйст-
ва, тем самым определяет и размер изъятий из народнохозяйственных
ресурсов, которые придется делать во время войны Заявка НКВМ содержит
в себе в концентрированной форме наметку тех усилий, которые стране
приходится делать для обеспечения своей обороноспособности в мирное
время, для обеспечения победы во время войны» (Цит по: Самуэльсон Л
Указ. соч. С. 168-109).
181 Там же. С. 82. Одновременно военное ведомство отразило попытки сво-
их коллег, работавших в С() Госплана, ознакомиться с планами войны для
их учета при подготовке н i роднохозяйственных планов (Там же).
182 Начальник снабжения РККА в 1925-1929 гг являлся высшим руководи-
телем всех центральных довольствующих управлений вооруженных сил
СССР, председа телем Плановой комиссии РВСС.
»83 Протокол № 13 заседания РВС СССР от 2902 1928 // РГВА. Ф 4 Оп 18.
Д. 13 Л. 88
112
отмечания
*• 1 ipoTOKQJi № 16 заседания РВС СССР от 903 1928 //Там же Л 105
I 1одготовленный Тухачевским в мае 1927 г. пятилетний план строит ель-
« । на РККА прсдусмат ривал увеличение ее численности до 700 тыс чел в
1*>31 г. (Stone D Hammer and Rifle P 54)
14,1 Протокол № 17 заседания РВС СССР от 1603.1928 // РГВА. Ф 4 Оп 18
I 13. Л 127-128.
Ih’ Доклад Начальника Штаба РККА Тухачевского в РВС СССР, 22.03 1928 //
I .iM же Ф. 40442 On. 1. Д 3 Л. 3-3 об
|МК Организационные мероприятия [не позднее 22.03.1928] //Там же. Л. 8
11о всей видимости, нарушение буквы указания РВС придерживаться чис-
к-нности, установленной правительст вом, оправдывалось отсутствием та-
кою решения применительно к периоду после 1931 г.
|кч Проект постановления РВС СССР [ранее 23] 03 1928 //Там же Л 10
В л их цифрах не усчитывался личный состав войск ОГЛУ, охраны НКПС
и конвойной стражи а также формирования первого года воины (800 тыс.
человек) (Там же Л 7-7 об).
*‘М| Как от мечает Д. Стоун, долгосрочный план заказов, утвержденный РВСС
и июле 1927 г, обходил молчанием производство и поставки авиации, ар-
тиллерии и танков, что даст основания считать, что эти важные вопросы
• к.тавались неразрешенными» (Ston е 1) Hammer and Rifle P 54).
’,’1 План технического усовершенствования и развит ия средст в вооружения
( Там же. Л. 18-26) (документ подписан начальником II Управления Штаба
1’ККА Ефимовым). В другом недатированном документе марта 1928 г. Ефи-
мов приводил иные данные: 4358 самолетов (действующие, резерв, запас-
ные) и около 1070 танков (30 батальонов средних и 3 батальона маневрен-
ных танков). Организационные мероприятия [не позднее 22.03.1928] Л. 8
142 Справка II Управления Штаба РККА [март (?)] 1928//Там же Л 249
| К Выписка из протокола № 16 РЗ СТО от 2603 1928 //Там же Д 37. Л 38 Со
своей стороны сектор обороны Госплана к тому времени подютовил первый
вариант контрольных цифр народного хозяйства военно! о времени, кото
рые подлежали увязке с мобилизационными планами, ожидаемыми от НКВМ
и м. черновой вариант доклада помощника начальник,» II Управления Штаба
1’ККА Мовчина наркомвоенмору Ворошилову, декабрь 1930 Л 34)
” Протокол № 18 заседания РВС СССР от 23 03.1928 //Там же Ф 4 Оп 18
[. 13. Л. 130.
,s То же. Штаб предложил перевеет и около 10 тыс. человек вспомогательно-
го персонала на операционные кредиты, т. с вывести за пределы официаль-
ной численности личного состава (Доклад начальника Штаба РККАТухачев-
I кого в РВС СССР, 12.04.1928 //Там же Ф. 40442. On. 1. Д. 37. Л. 117-118).
Заключение Начальника Снабжения РККА Дыбенко по мероприятиям Шта-
>а но развитию вооруженных сил па пятилетний периоде 1929 по 193 3 г.,
2 V03.1928 //Там же Л. 6-57 Можно лишь догадываться, было ли нрсдстанлс-
11 не Дыбенко детальных контрдоводов в последний момент перед заседанием
р.в считанное на физическую невозможность для Штаба их своевременно он
Р< >вс ртуть. его собственной инициативой или результатом подсказки свыше.
ИЗ
Глава I Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг
'97 То же. Л. 57-56 об.
•98 «Госплан намечает нам дать около 5 миллиардов, — говорил Тухачев-
ский на заседании РВС в конце апреля, — небывалый в истории случай, что-
бы наши расчеты совпали. Обычно мы получаем меньше, чем предлагаем»
(Стенограмма закрытого заседания РВС СССР, 27.04 1928 // Там же. Л. 327).
С учетом предположений Госплана по снижению себестоимости и цен на
промышленную продукцию 5000 млн руб. соответствовали 5450 млн руб.
в ценах 1927-1928 гг.
•99 Протокол № 18 заседания РВС СССР от 23.03-1928. Л 130.
200 См.. Доклад начальника Штаба РККА Тухачевского в РВС СССР, 12.04 1928
Л. 119.
201 «Ставится в пятый раз», — констатировалось в протоколе (со ссылкой на
три заседания во второй половине 1927 г. и мартовское заседание 1928 г)
Выписка из протокола № 20 закрытого заседания РВСС от 27.04 1928 //
Там же. Ф. 40442. On. 1 Д. 3- Л. 270.
202 Стенограмма закрытого заседания РВС СССР, 27.04 1928. Л. 278-279
203 Доклад Начальника Штаба РККА Тухачевского в РВС СССР, 22 03 1928. Л 6.
204 См.: На борьбу с «лимитрофами» // ВИЖ. 1993. № 4. С. 53-54 (Публ.
Н. Ю. Ьерезовского.)
205 Стенограмма закрытого заседания РВС СССР, 27 04 1928. Л. 279-280
«В 1926/27 и 1927/28 гг. расходы на флот составили 58 и 75 млн руб. соот-
ветственно, или 10,7 и 10,1% от суммы общего военного бюджета» (Гринов-
ский В Ю. и др. История отечественного судостроения: В 5 т. Т 4: Судо-
строение в период первых пятилеток и Великой Отечественной войны,
1925-1945 СПб, 1996.С. 18)
206 Большая част ь письменного доклада Тухачевского была посвящена эво-
люции соотношения средств обороны и наступления и необходимости
предупредить в будущей войне тот стратегический тупик, которым были
отмечены операции на 3 шадпом и отчасти Восточном фронте мировой
войны (Доклад начальника Штаба РККА Тухачевского в РВС СССР,
22.03.1928 Л Зоб. — боб.)
207 Стенограмма закрытого заседания РВС СССР, 27.04 1928 Л 284
2(18 Доклад Инспектора кавалерии РККА Буденного Народному Комиссару
но Военным и Морским Делам Ворошилову, 20041928 //РГВА Ф. 40442.
On I. Д 37. Л 3 15 ( /гемограмма закрытого заседания РВС СССР, 2704.1928
Л. 82-284
2()9 То же. Л. 281 (то обстоятельство, что в неполной стенограмме выступле-
ние Ефимова предшест вует речи Буденного, явно указывает на то, что Бу-
денный брал слово на заседании РВС не единожды) Увеличение числа кав-
полков до шести обое, повивалось шестиполковым составом европейских
кавдивизий вероят ных противников, с которыми рассчитывала столкнуть-
ся стратегическая конница.
210 То же. Л 282,312
211 То же. Л. 292 Текст стенограммы нс подвергался правке Судя по тому,
что в отдельных случаях ораторы обозначались в ней по имени-отчеству,
114
Примечания
можно предположить, что стенографистки не всегда знали их фамилии,
идентифицировали выступающих по обращению к ним других присутсг
кующих Канонизация Буденного была еще впереди, по его колоритную
внешность вряд ли можно было не узнать. Не исключено поэтому, что под
находчивым «Б...» стенограммы скрывается нс фамилия Буденного, а скоро-
говоркой прозвучавшие ранее имя и отчество Б М Шапошникова
2,2 То же. Л. 312.
-*з Выписка из протокола N° 20 закры того заседания РВС СССР от
27.04 1928 // Там же. Л. 270-273-
2|1 Особое мнение Тухачевского по поводу принятого РВС СССР 5-летнего
плана строи т ел ьства РККА, 27 04.1928 // Там же Л 277. По расписанию
N° 10 ранее предполагалось иметь 4 дивизии АРГК, Штаб призывал удвоить
эти силы До реорганизации конца 1920-х гг в стречковом взводе на воору-
жении состояли один ручной и один станковый пулемег С заменой станко-
вых пулеметов ручными во взводе Красной Армии последних оказывалось
два, тогда как в армии Польши — главного вероятного противника — их бы-
ло четыре. «Вы просто создали здесь фетишизм», — отвечал нарком Тухачев-
скому (Стенограмма закрытого заседания РВС СССР, 27 04 1928 Л 316)
Менее болезненным для проекта начальника Штаба было сокращение чис-
ла действующих самолетов на конец 1933 г. с 2052 до 2000, а общего числа
развергываемой авиации — с 4358 до 4300 машин (Доклад-справка 11ачаль-
ника II Управления Штаба РККА Ефимова, 28 04.1928 //Там же. Л. 364).
2»5 Протокол совещания Комиссии, выделенной постановлением РВС СССР
от 27 апреля по рассмотрению строительства конницы в пятилетием плане
РККА, 28 04 1928 // Там же. Л. 356; Выписка из протокола № 22 заседания
РВС СССР от 16 05.1928 // Там же. Л. ЗбО. (Единственное изменение, внесен-
ное РВС, состояло в гом, чтобы отложить формирование четвертых эскад-
ронов и взводов в двух кавдивизиях, т. е. численность конницы возрастала
не на предложенные комиссией 16 940, а на 15 340 человек.)
2|б Организационные мероприятия [не позднее 22 03-1928] //Там же Л 8;
Доклад-справка начальника II Управления Штаба РККА Ефимова, 28.04.1928
//Тамже. Л 364-
2»7 Выступление К. Е Ворошилова. Вопросы обороны и пя т илетка. С. 991-
2,8 Л Самуэльсон отмечал инициативу и настойчивость проявленные Тухачев-
< ким в 1927 г. при постановке вопроса о строительстве укрепрайонов вдоль за-
। тадной границы. Согласно Самуэльсону, создание УРов представляло собой
чисто оборонительные стратегические меры», вызванные слабостью тогдаш-
ней РККА (Samuelson L Op cit Р 49). Однако адепты стратегической оборотил
предлагали не создание системы постоянных укреплений, а подвижную обо-
рону В их дискурсе Каннам противопоставлялся не Верден, а Полтава (см., в
частности: Верховский А И. Основы нашей тактики Огонь, маневр, масктцюв-
ка. М.; Л., 1928 С. 131; Кокошин А А. Армия и политика: Советская военно-по-
л и гическая и военно-страч егическая мысль, 1918-1991 М., 1995. С 176-187,
< Авушкин Р. А Эволюция взглядов на оборону в межвоенный период // ВИЖ.
1987. № 1 С 37-39). Опоясывание западной границы укрепрайонами для при-
115
Глава 1. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг)
крытия стратегического развертывания начального периода войны напротив,
вполне укладывалось в практические выводы теоретиков сокрушения — Туха-
чевского и Триандафиллова. Возможно, суждение Л. Самуэльсона объясняется
аналогией с тем, какое место занимала «линия Мажино» во французской воен-
ной доктрине (см.: Young R. In Command of France French Foreign Policy and
Military Planning, 1933-1940. Cambridge (Mass.); L, 1978. R 14,30,60-62), или за-
явлением Ворошилова, который, намеренно смешивая тактические характери-
стики и оперативно-стратегическое назначение УРов, предложил считать их
возведение «свидетельством наших мирных намерений» (Ворошилов К. Е.
Пятнадцать лет Красной Армии: Доклад на торжественном юбилейном заседа-
нии в Большом театре 23 февраля 1933 г. // Он же. Статьи и речи. М., 1937.
С 572). Позднее, обращаясь к членам высших органов партии, Ворошилов про
явил большую откровенность. хотя и продолжал ссылаться на «пример некото-
рых буржуазных государств и в первую очередь Франции»: «Эта очень остро-
умная система укреплений дает возможность высвободить большие массы
полевых войск от пассивной охраны сплошного фронта для активных опера-
ции и очень затрудняет проникновение войск противника на свою террито-
рию Политбюро решило созда ть такого же, примерно, типа укрепленные рай-
оны в наиболее угрожаемых районах наших границ. Мы возлагаем на эти
укрепленные районы большие надежды Мы считаем, что они значительно
расширят возможность маневра д гя наших полевых войск» (Выступление Во-
рошилова, 1101 1933 //Объединенный пленум ЦКи ЦКК ВКП(б), 7-12.01.1933
(правленая стенограмма) // РГА СПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 507. Л. 698-699).
219 В решении РВСС указывалось на необходимость приступить к построй-
ке Карельского УРа «в 1927-1928 гг» «на предусмотренные сметой средст-
ва», что позволяет предположить что создание укрепрайона на границе с
Финляндией к тому времени было фактически предрешено (Протокол
№ 2а заседания РВС СССР от 11 01 1928 // РГВА. Ф. 4 On 1 Д. 13 Л 12)
220 Обмен мнении Приложение к протоколу № 2а заседания РВС СССР от
1101 1928 // Там же. Л 11-15 11а второй странице этого приложения — ед-
ва ли не исключи тельного для официальных протоколов РВС СССР — име-
ется подине ь Тухачсве кого (автограф). По всей вероятности, запись была
сделана (или авторы зована) Тухачевским и по его настоянию приобщена к
оригиналам протоколов Совета. Стремился ли Тухачевский оставить в ар-
хивах НКВМ свидстслытво об этой дискуссии для потомков или размыш-
лял над возможностью, опираясь на него, обратиться к высшему политиче-
скому руководству?
221 Протокол № 2а заседания РВС СССР от 11 01.1928 Л 12
222 Обмен мнений. Приложение к протоколу № 2а заседания РВС СССР от
1101 1928 Л 15 Согласно И1к|х>рмации В В Каминского, «строительство с
конца 1928 года фортсооружений Карельского, а со следующего года По-
лоцкого и Киевско! о УРов велос ь, но в oi раниченном объеме. В ПоУРе в
1929 году были возведены лишь 4 огневые точки. Только в 1930 году мас-
штаб строительства в ПоУРе и КиУРе был расширен» Благодарю В В Ка-
минского за это сообщение.
116
Примечания
Анализ финансовых, инженерных и оперативных аспектов строительства
х крспрайонов см: Каминский В Долговременный сухопутный фронт
> < ( Р (1927-1939) Чапь I: Программа Тухачсвско! о//Редут. Военно-инже-
нерный журнал. 2006. № 1 С. 16-30
'' 11остановление РВС СССР «О значении и задачах морских сил в системе
п< юруженных сил страны», 8 05.1928 / ВИЖ. 1988 № 5 С. 62. (Публ. Н Ю Бе-
I кзовского)
См: Гриьовский В Ю и др Указ соч. С. 18
’s Фактическое руководство РЗ СТО с весны 1928 г. находилось в руках за-
ме стителя председателя СТО Рудзутака. Председатель Совета Рыков с конца
а 11рсля и до конца июня, а затем с начала августа по конец сентября 1928 г
и 1ходился на лечении в Крыму. В какой степени это диктовалось состояни-
ем его здоровья и в какой — разногласиями со Сталиным, остается неясным
(ем Шишкин В А.Указ соч С 264-265)
Выписка из протокола № 17 заседания РЗ СГО от 23 04 1928 // РГВА.
Ф. 40442. On 1 Д. 37 Л. 47
Повестка заседания Комиссии 3004.1928 (составлена секретарем Ко-
миссии Ефимовым 28 04 1928) // Там же Л. 362.
8 Доклад Правительственной комиссии по рассмотрению 5-летнего плана
строительства РККА и мобилизационной заявки НКВМ па год ведения вой-
। ы: 11роект [не позднее 5 05 1928] // Там же Д. 47. Л 1
*-мТоже Л 2.
'То же. Л. 3-
м «В старых докладах М Н. [Тухачевский] всегда считал 103 дивизии
। к. он включал в развертывание 3 милиционных дивизии для Ленинграда,
от которых впоследствии РВС СССР отказался» [Справка II Управления Шта-
ба, март 1928 г] //Там же Д 3 Л 247
'2 Протокол N« 2 заседания Правительственной комиссии от 5.05 1928 //
I iM же Д. 47 Л 61 Об основном содержании других разделов проекта док-
। (да комиссии Ворошилова см. ниже (1.5).
Поданным Н. С. Симонова, первые варианты пятилстнего плана строи-
тельства вооруженных сил «не предусматривали достижения военного пре
несходства над вероятным противником» (Симонов Н. С. Военно-промыш
1спный комплекс СССР в 2О-5О-е годы: темпы экономического роста,
ст руктура, организация производства и управление М., 1996 С 88)
См.: Stone D R.Op cit Р 67-72.
•Записка Замести теля Председателя ОПТУ Ягоды Сталину, Орджоникидзе,
В< >рошилову, Рыкову, 905 1928 //Лубянка: Сталин и ВЧК-ГПУ -ОГЛУ НКВД
Архив Сталина: Документы высших органов партийной и государственной
излети, Янв. 1922— дек 1936/Сост. В Н Хаустов и др М., 2003 С. 162 Точ-
и 1я да га ареста Михайлова и его коллег неизвестна; в цитируемой записке
с явился «вопрос о снятии с работы» Михайлова, Дыммана и Филипповско-
к >. однако характер обвинений и упоминание десятка других имен не остав-
или сомнений в том, что этим дело не ограничится О первой реакции Ста-
тна см.: Там же. С. 164. В целом оделе «контрреволюционной
117
Глава 1 Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 it'
вредительской организации в оборонной промышленности СССР» в 1929 г.
см Starkov В The Security Organs and the Defence-Industry Complex // The
Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschcv / Ed. by J. Barber
M Harrison. Houndmills etc., 2000 P 247-249 Дополнительные сведения см.:
ТинченкоЯ Голгофа русского офицерства в СССР, 1931-1934 гг М., 2000
С. 104-109; Голованов Я К. Королев- факты и мифы М., 1994 С 96-97
236 Фрагменты этого документа (с минимальными расхождениями) появи-
лись в биографической литера гуре о Тухачевском в середине 90-х гг. с глу-
хими ссылками на материалы РГВА (Lastours S de. Toukhachevski: Le batis-
seurdc lArmCc Rouge P, 1996 P 156; Минаков С T За отворотом
маршальской шинели Орел 1999-С 118).
2з Впервые на это указал, ссылаясь на меморандум Тухачевского «О ради-
кальном перевооружении РККА», Г. С Иссерсон (Иссерсон Г. С. Записки со-
временника о М Н Тухачевском // ВИЖ. 1963 №4 С66; Он же. Развитие
теории советского оперативного искусства в 30-е годы //Там же 19б5 № 1
С. 37). В 1926-1927 гг. Иссерсон занимал пост помощника начальника I (опе-
ративного) Управления Штаба РККА, а в 1923 г., в бытность Тухачевского
комвойсками Западного фронта, возглавлял разведотдел его Штаба (Авто-
биографические заметки Г С. Исссрсона // РГВА Ф 40871 On. 1. Д. 30 Л 3).
Еще до публикации воспоминаний Иссерсона с сообщением, что «в 1928 г
Тухачевский представил Сталину свою знаменательную докладную записку»,
выступил Л. Никулин (Никулин Л Маршал Тухачевский//Известия. 1963
16февр) О записке 1928 г вспоминал, ссылаясь на свой разговор с И П Убо-
ревичем, и маршал Мерецков (Мерецков К А Выдающийся военный деятель
//Маршал Тухачевский / Сост Н. И Корицкий и др. М., 1965 С. 7)
В черновом варианте воспоминаний Исссрсона отмечалось, что с запиской «то-
гда был ознакомлен очень узкий крут работников Штаба РККА» (Иссерсон Г С
Судьба полководца: О жизни и деятельности Маршала Советского Сою-
за М. Н. Тухачевского (записки современника); черновой вариант, август-сен-
тябрь 1962 // PI ВА Ф. 40871 Оп 1 Д 30. Л 50). В приложении к рукописи ком-
брига Исссрсона, ссхтавлспном Ю А Геллером и А С. Меркуловой, докладная
записка Тухачевского о перевооружении была датирована декабрем 1927 г.
(Основ! гыс даты жи я ш и деятели юсти М. Н. Тухачевского // Там же. Л 181)
Предпринимавшиеся в последнее десятилетие попытки отыска гь в архиве
Красной Армии меморандум Тухачевского 1927 г оставались тщетными что
побудило поставит!» иод сомнение существование этого документа (Samuel-
son LOp cit. В 72-77; S ton i D R Tukhachevsky m Leningrad: Military Politics
and Exile, 1928-31 //Europe Asia Studies. 1996 Vol. 48. №8. P 1377-1378).
С. T Минаков, соглашаясь с сущест вованием записки Тухачевского от 20 де-
кабря 1927 г., представил нрот иворсчивые сведения о ее содержании
(Минаков С Т Советская военная элита 20-х годов (состав, эволюция
социокультурные особенности и политическая роль). С 479-480- Он же
За отворотом маршальской шинели. С. 202) и в конечном счете дезавуиро-
вал основной мемуарный источник «В частности, Г. Иссерсон вводил в за-
блуждение читателя содержанием докладной записки М. Тухачевского
118
Примечания
1928 г., в которой якобы содержались предложения о радикальной техни-
ческой реконструкции Красной Армии. <...> Действительно была записка
М Тухачевского от 27 (sic) декабря 1927 г., но в ней ни о чем подобном не
юворилось» (Он же Сталин и его маршал М., 2004 С. 414).
( клоняясь к мнению, что сообщение Г С Исссрсона в основном достовер-
но, я считаю излишним вдаваться в полемик)7 или использовать его свиде-
। сльство в данной работе. Окончательно разъяснить ситуацию может лишь
вободное обследование архивного лабиринта хранящего мат ериалы выс-
шего руководства Красной Армии.
Захаров М. В. Ученый и воин (О Маршале Советского Союза Б М. Ша-
пошникове). М., 1974 С 66-67, Он же. Генеральный Штаб в предвоенные
। оды М, 1989 С. 34-36. Такое же мнение высказал бывший сотрудник аппа-
рата начальника вооружений РККА (Горелик Я М Маршал М. Н. Тухачев-
< кий Саратов, 1986 С 93-94) Маршал Захаров придавал большое значение
интриге Егорова, Дыбенко и Буденного, 16 апреля 1928 г. обратившихся к
Ворошилову с предупреждением о тенденции Штаба «взять в свои руки ру-
ководящую роль по всем вопросам строительства и оперативно! о руковод-
ства РККА» (Захаров М В Ученый и воин. С. 66)
>АЧТам же. С. 68, Он же Генеральный Штаб в предвоенные годы С. 37
10 Samuelson L Op cit. Р 77.
11 Stone D. R Hikhachevsky id Leningrad Military Politics and Exile,
1928-1931 P. 1365-1386.
•- Erickson J Soviet High Command, 1918-1941. L, 1962 P 293 (при этом он отда-
ны должное спорам относительно «статуса Штаба РККА» и «военных и стратепт-
чсских аспектов шшнов индустриализации» (Ibid Р. 282.)); Carr Е Н Foundations
of a Planned Economy 1926-1929 Vol 2. L; Basingstoke, 1971 P 319-320
и Минаков С T. Советская военная элита 20-х годов. С 482-486. С. Т Ми-
111ков выдвинул также гипотезу о встрече Тухачевского с руководителем
Российского общевоинско! о союза Кутеповым в феврале-марте 1928 г.
в Париже (Он же За отворотом маршальской шинели. С. 109-114) Пожа-
туй. Тухачевскому было тогда не до т ого
" Личная записка Тухачевского Ворошилову [1928’] // РГА СПИ Ф 74
Он 2 Д. 105 Л. 81-81 об
’•'ч Доклад Начальника Штаба РККА Тухачевскою в РВС СССР, 12 04.1928.
Л 119 Ср ориентировочную роспись расходов по пятилетнему плану
1923-1928 гг. (Справка Начальника Штаба РККА Лебедева Председателю
РВСР Троцкому, 20.04 1923 // На службе в Красной Армии Документы и ма-
। с риалы о деятельности П П Лебедева / Сост. В И Авдеев и др. Чебоксары,
Ю91 С. 226).
“’Доклад Начальника Штаба РККА Тухачевского в РВС СССР, 22.03.1928
I 5 об Обсуждение этой темы см. ниже (2 2).
1 Письмо Тухачевского в Политбюро ЦК ВКП(б) Сталину, 1906 19.30 //
Маршал М. Н. Тухачевский (1893-1937): Комплект’документов из фондов
1’1 ВА / Сост II А Аптекарь, И В Успенский [РГВА, отдел научного использо-
вания архивных фондов России]. М., 1994 С 10, 11 Из контекста явствуст,
119
Глава I Складывание системы подготовки к войне fl 926-1929 гг.)
1 1 11 — * ' 1 — яе^м
что Тухачевский имел в виду предложения, делавшиеся в последний период
его пребывания на посту начальника Штаба РККА Л Самуэльсон со ссыл-
кой на недоступный ныне источник допускает, что летом 1927 г. Тухачев-
ский «действительно сформулировал план реструктуризации вооруженных
сил, поделал основной упор на артиллерию и авиацию» (Samuelson
L Mikhail Tukhachevsky and War-Economic Planning. Reconsiderations on the
Pre-War Soviet Military Build-Up //Journal of Slavic Military Studies. 1996. Vol. 9.
№ 4. P 817). В начале 1930 г. Ворошилов без удивления воспринял предло-
жения Тухачевского о производстве десятков тысяч самолетов и танков, ус-
мотрев в этом «логический вывод» из предшествующих построений бывше-
го начальника Штаба (Ibid. Р 828).
248 Тухачевский предпочел уклониться от чреватого политическим риском
заказа представит ь статью «о войне» и настоял на сужении темы до «про-
блемы вооруженной борьбы» (см. Горелик Я М Указ. соч. С. 75)
^Тухачевский М. Н. Война как проблема вооруженной борьбы // БСЭ.
Т 12. М., 1928 (цит. по: Он же. Избр. произв. Т. 2. М., 1964. С. 4-5).
В этой связи чрезвычайно показателен вывод немецкого военного истори-
ка о том, что известное предисловие Тухачевского к русскому изданию
Дж Фуллера «The Reformation of War» (L, 1923) было подготовлено им за-
долго до публикации 1931 г. — в 1927-1928 гг. (Searle A Major-General
J. Е С. Fuller and Marshal М. N Tukhachcvskii — A Comparison: The Role of
Military Theory and Military Doctrine in the Development of Armoured Warfare.
Munchen, 1996. P. 112-114).
250 См. выше, а также: Samuelson L Soviet Defence Industry7 Planning. P 70-71;
Stone D. R Op cit P 1370
251 Samuelson L Soviet Defence Industry Planning P 76 (из письма Тухачев-
ского Ворошилову, 12.02 1928 (обратный перевод)).
252 См.. Выписка из протокола № 15 заседания РЗ СТО от 2002.1928 (п. 6).
255 Личное письмо Венцова Ворошилову, 2805 [1928] // РГА СПИ. Ф. 74
Оп. 2.Д.98. Л. 23.
2541 (итирусмыс слова принадлежат маршалу Захарову. Рассказ о работе ко-
миссий с отданных для изучения предложений Шапошникова о реорганиза-
ции центрального аппарата НКВМ, он заключал пояснением: «Обсуждение
проекта и дне куссия по предложениям Штаба РККА продолжались весь
1929 год. Лишь 1 А января 1930 года Реввоенсовет принял специальное по-
становление о передаче Штабу РККА всех функций мобилизационной рабо-
ты. Несколько ранее то же t амое было сделано и в отношении боевой подго-
товки Так было положено начало централизации военного руководства в
Штабе РККА и постепенного превращения его в подлинный Генеральный
Штаб» (Захаров М В Генеральный Штаб в предвоенные годы. G 38) Это
описание создаст впечатление долгой изнурительной борьбы Шапошнико-
ва с большинством Реввоенсовета за расширение полномочий Штаба.
Между' тем уже в феврале 1929 г РВС решил «боевую подготовку’ организацион-
но объединить и полностью подчинить Штабу РККА». Одновременно Реввоен-
советом указывалось: «Оставить войсковую мобилизацию и штатные вопросы в
120
Примечания
составе соответствующих Управлений ГУ РККА, но подтвердить, что по вопро-
сам мобилизации и организации армии Штаб РККА является директивным ор-
। дном, а ГУ РККА — исполнительным, вследствие чего Штаб РККА имеет право
давать директивы в этой области, а ГУ РККА обязано принимать их к безогово-
|ючному исполнению Директивное руководство Штаба в области моб и opi ра-
бота! осуществляется и по отношению к другим Главным Управлениям РККА»
(Протокол № 13 заседания РВС СССР от 20.02.1929 // РГВА Ф. 4 On 18 Д 15
Л. 93- Редакционные изменения, внесенные Ворошиловым, придавали решени-
ям по укреплению полномочий Штаба большую категоричность).
11одробнее о перераспределении полномочий между органами НКВМ в ян-
варе 1930 г. см.: Цветков И Ф Организационно-мобилизационные органы
и организационные структуры Военно-Морского Флота России
(1695-1945). СПб., 2000 С 263- Годом позже подготовка и проведение вой-
< ковой мобилизации были переданы в самостоятельное Управление Штаба
РККА, а в начале 1933 г. — в Главное управление РККА, где было образовано
Управление комплектования и службы войск (Там же. С. 732)
Показательно также, что на своеобразном партийном собрании Ревво-
енсовета СССР, созванном для изжития «нездоровых настроений» и «разго-
воров внутри Управлений и между членами РВс по поводу решения о пере-
даче боевой подготовки в Штаб», Ворошилов и Тухачевский выступали в
унисон. выражая идентичное понимание задач и организации Штаба РККА
(Протокол заседания партийной части РВС СССР от904.1929// РГВА. Ф 4
Оп. 1.Д 1413-Л 2-4) Подробнее см.; Stonf D. R. Op. cit.P 1373-1376.
256 См.. Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 20-50-е го-
ды. С. 62-63-
2S' Захаров М. В Ученый и воин. С. 66.
258 Шапошников Б М. Мозг армии. Т 3 Глава «Экономика и война» (цит
ио: Он же. Воспоминания. Военно-научные труды. М., 1974- С. 457).
259 Один из биографов Тухачевского, полагаясь на воспоминания Л. Норд, счи-
тает, что Сталин намеревался дать Тухачевскому назначение на Дальний Восток
(I xstoi'rs S.de. loukhachevski Lebatisseurde lArmec Rouge. P, 1996 P 156)
•<’” Одно из последних предложений РВСС на этот счет Политбюро приня-
то «с тем, чтобы никаких новых приказов о перемещениях не было» (Про-
токол № 52 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 29-11 1928 // РГА СПИ
Ф. 17 Оп.З. Д 714 Л 4).
’°* См. Stone D. Hammer and Rifle. P 87-89-
Согласно указаниям РЗ СТО такой доклад должен был быть представлен
•нс позднее 1 июня» (Выписка из протокола № 17 заседания РЗ СТО от
2 А 04.1928. Л. 47)
2М Сопроводительная записка Начальника II Управления Штаба РККА Ефи-
мова Заместителю Председателя Сектора Обороны Госплана СССР.
19 07.1928 //РГАЭ. Ф.4372 Оп. 91. Д 213-Л. 114.
Проект доклада Правительственной комиссии т. Ворошилова в РЗ СТО,
6/д (экз. № 2) // РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 91 Д 213- Л 11-78. К проекту приложена
)пись документов, содержащихся в деле о работе Правительственной Ко-
121
Глава I Складывание системы подготовки к войне
(1926-1929 гг.)
миссии т. Ворошилова», подписанная начальником II отдела II Управления
Штаба РККА Роговским и датированная 20 мая 1928 г. Машинописный текст
рассматриваемого варианта содержит дополнения, отличающие его от про-
екта начала мая 1928 г Кроме того, на полях и между строк внесены руко-
писные исправления и дополнения, отдельные слова и выражения зачеркну-
ты («забиты») на пишущей машинке. Эти особенности в сочетании с
приложенной к тексту препроводительной запиской Ефимова от 19 июля
1928 г. позволяют считать данный документ черновым экземпляром оконча-
тельной (июльской) версии доклада Правительственной комиссии в РЗ СТО.
265 То же Л 109. В сравнительную таблицу было также внесено дополнение
о том, что «имеются сведения» о введении вероятными противниками
360 орудий полковой артиллерии сверх учтенных ранее 5620 орудий
266 То же. Л 104 К докладу прилагался ориентировочный план формирова-
ний военного времени и дополнительная мобзаявка НКВМ для обеспече-
ния их развертывания
267 То же Л 101-110.
™ То же. Л. 79,83.
26? См.. Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), 16-23 апреля 1929 г - Сте-
нографический отчет // Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК
ВКП(б) 1928-1929 гг.Т. 4 М, 2000. С. 348-349, 355.
270 Проект доклада Правительственной Комиссии т. Ворошилова в РЗ СТО,
[июль 1928 г.]. Л. 100.
271 То же. Л. 99.
272 То же. Л. 94-92. В качестве констатации «особого мнения» отмечалось:
«Госплан в лице тов Влади мире koi о считает, что i тифру в 45 млн выстрелов
без снарядов батальонной артиллерии более реальной нс на 2-3 года, а к
концу пятилетия, так как узким местом, помимо всех указанных выше, явля -
ется также металлообработка черных металлов».
Для сравнения: за два с половиной года «империалистической войны» рус-
ская армия израсходовала 39,4 млн выстрелов (включая выстрелы для бомбо-
метов и минометов) и 4,1 млрд винтпатронов(см.: Мдниковский А. А. Боевое
снабжение русской армии в мировую войну. Изд 2-е. М.; Л., 1930. Т. II.
С 250-251) В 1930-1940 гг. советская промышленность произвела 63,5 млн
снарядов и 10,4 млрд винтпагронов, в последние предвоенные месяцы и за
четыре года воины — 345,5 млн снарядов и 13,9 млрд патронов (Harrison М.,
Markevich AI lierarchics and Markers: The Institutional Setting of the Soviet
Defense Industry, 1929 to 1953 PERSA Working Paper № 39, January 2005 Pl).
По варианту «Б/2» и нормам Мобкомитета Штаба РККА (1924 г) на год ве-
дения войны требовалось 51 млн артиллерийских снарядов всех калибров
и 13,65 млрд вин товочных па тронов (Доклад Начальника Штаба РККА в
РВС СССР об уточнении плана строительства армии на 1924/25 г,
1607 1924 // Реформа в Красной Армии, 1923-1928 гг.. Сборник докумен-
тов и материалов) Летом 1926 г. начальник Штаба исчислял потребность
РККА на год войны гораздо реалистичнее: 53,5 млн снарядов и 3,25 млрд па-
тронов. Однако подготовленный ВСНХ план «А» предусматривал производ-
122
имсчания
। во лишь 14 млн снарядов и 1,45 млрд патронов (см.: Stone D. R. Hammer
п id Rifle. P. 39)- Эти данные существенно расхода гея с другими материала-
ми о мобзаявке НКВМ 1926 г. и возможностях ее удовлетворения (Симо-
1<>в И С. «Крепить оборону Страны Советов» С. 156).
' 11роект доклада Правительственной Комиссии т. Ворошилова в РЗ СТО,
|июль 1928 г.]. Л. 92-90
' То же. Л. 86.
Тоже. Л. 83-81.
Комиссия робко предлагала дать сверх сметы 250 млн руб (в два с поло-
виной раза меньше, чем заявлялось Тухачевским в середине весны) на обес-
। к чсние плана новых формирований первого года войны В предположе-
нии, что это окажется возмож! 1ы.м, рост бюджетных расходов в наступаю-
। нем 1928/29 г предлагалось довести до 30% (То же. Л. 80)
То же. Л. 78.
’ к Протокол заседания партийной части РВС СССР от 9.04.1929. Л. 4. В на-
чале 30-х гг. Ефимов, возглавивший Главное артиллерийское управление
I ККА, отдалился от Тухачевского и сблизился с Ворошиловым.
**’ Это обозначение могло относиться к созданной по данному случаю ко-
миссии Политбюро или к комиссии по вопросам обороны при Оргбюро
I (К (кто ее возглавлял — неизвестно) (см.. Протокол № 113 (особый № 91)
заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 24.06.1927 // РГА СПИ Ф 17. Оп. 162.
I 5. Л. 52-53). Вероятнее все же, что налицо бюрократическая контамина-
ция и под «комиссией Рыкова и Реввоенсовета» понималась «Правительст-
венная комиссия т Ворошилова».
Протокол № 39 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 25 08.1928 //
Гам же. Оп. З-Д 701. Л. 5 О содержании понятия «решение Политбюро» см.:
К । и О Н., Рупасов А И Указ. соч. С. 56-59
Н| Постановление РЗ СТО «О мобилизационных потребностях (заявке)
IIKBM на год ведения войны», 23.08.1928 (заверенная копия с пометами Ша-
пошникова от 25.08.1928) // РГВА. Ф. 40442. On. 1. Д 37. Л. 166-168.
м- «30 июля 1928 г. был утвержден первый пятилетний план развития и рекон-
i грукции Вооруженных Сил СССР на 1928-1932 годы, — пишет А. А Кокошин
< < > ссылкой на Цен тральный архив МО — К концу’ пятилетки предусматрива-
юсь, в частности, иметь 1075танков> (Кокошин А А Указ. соч. G 86). Это явное
। ндоразумснис. Постановление РЗ СТО о строительстве РККА «на второй пери-
чд I !ятилетки» было принято не ранее середины 1929 г. и рассматривалось как
юнолнение к решению РЗ СТО от 23 августа 1928г.и 16апредя 1929г.(см де-
|< н 1роизводственную помету на копии первого из этих постановлений: РГВА
I» |0442.Оп. I Д37.Л. 165). К тому же рассчитан! юс на 2-3 года решение Pac-
iu »рядительнотозаседания от 30 июля 1928 г носило предварительный харак
। ср и четырьмя неделями позже было утверждено в существе! пю изме! ici п юй
I х-дакции Что касается последнего утверждения А А Кокошина, уста! к >вка i ia
(< «ведение производственных мощное! ей к концу' пятилетки до уровня, обес-
। к 41 тающего выпуск 1075 танков в течение года войны, фигурировала л ишь в
майском проекте доклада комиссии и вскоре была пересмотрена.
123
Глава 1. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг)
283 Стенограмма выступления И. В. Сталина на Пленуме ЦК ВКП(б) 9 июля 1928 г
(первоначальная запись) // Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б)
1928-1929 гт. Т 2. М., 2000 С. 634-635 Вариантэтого заявления в правленой сте-
нограмме ем Пленум 11К ВКП(б), 4-12 июля 1928 г: Стенофафичсскии отчет//
Там же С 363. Позднейшую редакцию см.: Сталин И Об индустриализации и
хлебной проблеме: Речь9 июля 1928 г.//Он же. Соч. Т. П.М.. 1952. С. 175-176.
Важно ел метить, что существе» и юс измс» »е» »ис акцентов i »роизошло на стадии
первичной правки Сталиным стснофаммы выступления, когда из »тего были уда-
лены реминисценции событий 1927 г. — упоминание о болезненной реакции на-
селения на опасность войны и об угрозе политического протест а.
284 См.: Sc им ни к J J. The Structure of Strategic Revolution: Total War and the
Roots of the Soviet Warfare State. Novato (Ca), 1994 P. 234-240
285Стллин И Новый поход Антаты на Россию//Он же Соч.Т 4 М.» 1953 С. 323
286 Он же. Два лагеря // Там же. С. 232
287 Он ж». Об индустриализации страны и правом уклоне в ВКП(б): Речь на
пленуме ЦК ВКП(б) 19 ноября 1928 г. //Там же. С. 248.11итированные вы-
сказывания полностью совпадают с текстом стенографического отчета
Пленума ЦК. на этот раз Стадии тщательно приготовил свою речь.
288 О контрольных цифрах народного хозяйства на 1928/29 год: Резолюция
по докладу тов. Рыкова, принятая единогласно пленумом ЦК ВКП(б) 24 но-
ября 1928 г. // Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б)
1928-1929 гг Т 3- М., 2000 С. 562-563, 572.
289 Письмо Ворошилова Орджоникидзе, Сочи, 9 11 1928 // Советское руко-
водство: Переписка, 1928-1941 гг. / Сост. А. В. Квашонкин и др. М., 1999 С. 58.
90 Сталин И О политическом положении республики: Доклад на краевом
совещании коммунистических организаций Дона и Кавказа 27 октября
1920 г. // Он же. Соч. Т. 4. С. 375-376 Среди влиятельных военных авторов
середины 20-х гг эту традиционную гему развивали, пожалуй, лишь
А. А. Свечин и А. И. Верховский.
Неверно, что Сталину «было не дано усвоить» роль географического факто-
ра (Мерцалов А., Мерцалова Л. Сталинизм и война. М.:Тсрра, 1998. С. 120,
156 273), намеренное умолчание о нем в последующие годы объясняется
иными причинами.
291 Stone D. Hammer and Rifle. P. 90-92.
292 См Письмо Ворошилова Орджоникидзе, Сочи, 9-11 1928. С 57-58-Пись-
мо Бубнова Ворошилову, 16 11 1928 // Советское руководство: Переписка,
1928-1941 гг. М., 1999-С 60,61 (примеч.); Справка о прохоясчении сметы
расходов на оборону 1928/29 г. // Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов
ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг. Т. 3 С. 594-595; Письмо Литуновского Ворошило-
ву, 10.11 1928 // Там же С. 590-597, Записка Уншлихта Сталину, 8.11 1928 //
РГВА. Ф 4 Оп 19 Д 7а Л. 20-24
293 Письмо Литуновского Ворошилову, 16 11 1928 // РГА СПИ. Ф 74. Оп. 2.
Д. 101.Л 87.
294 Пленум ЦК ВКП(б), 14-24 ноября 1929 г.: Стенографический отчег //
Как ломали нэп Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг Т 3 М.,
124
Примечания
’ООО. С. 106-110, 185-193- Выступления Уншлихта и Бубнова не стенофа-
|»провались, их тексты были переданы для приобщения к отчету О тексте
и жлада Уншлихта на Пленуме ЦК BKI 1(6), сохранившемся в делах секрета-
Iнгата заместителя председателя РВСС, см.: Samuelson L Soviet Defence
Industry Planning Tlikhachcvsku and Military-Industrial Mobilisation,
I «>26-1937. Stockholm, 19^6 P 109-
,s О контрольных цифрах народного хозяйства на 1928/29 год: Резолюция
но докладу тов Рыкова. С. 571
* Го же. С 568-569- Проект резолюции Пленума ЦК ВКП(б) по докладу о
контрольных цифрах на 1928/29 г. // Как ломали нэп: Стенограммы Плену
мои ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг Т. 3- С. 601 (автограф Н. И. Бухарина).
’7 Stone D Hammer and Rifle. P. 94-
« См. 1 3
*’ Доклад IV Управления Штаба РККА «Военная подготовка против СССР
п основные вопросы усиления обороны», октябрь 1928 // РГА ВМФ
I’ Р-1483. On 1 Д. 51 Л 38
'"«’ Следуя логике IV Управления, западные страны, в частности, должны бы-
111 поставить в первый год войны 32 млн снарядов в дополнение к 7 млн
нарядов, которые способны произвести Польша и Румыния
'"Тоже.Л 36-38
'«»’ о степени достоверности основных параметров военной подготовки
шмитрофов можно отчасти судить по докладу начальника 3-го (информа-
ционного) отдела IV Управления А. М Никонова. На совещании сот рудни-
ков разведки военных округов в 1927 г. он, в частности, сообщил: «Наибо-
ice важный противник СССР Польша изучена во всех отношениях с весьма
большой детальностью и большой степенью достоверности. докумен тами
не подтверждено количество дивизий, развертываемых в военное время,
многие вопросы мобилизации, вооружения и т д.» (Кочек В. Я Советская
военная разведка в 1920-1930-е i оды // Исторические чтения на Лубянке,
I «>99 год; Отечественные спецслужбы в 1920-1930-х годах. М.; В Новгород,
000. С. 63).
'й Доклад IV Управления Шгаба РККА «Военная подготовка против СССР и
>сновныс вопросы усиления обороны», октябрь 1928 Л 59-69
То же. Л. 66.
4,5 Исключение составляло лишь требование «большого напряжения нашей
। > .мышленн .’сти и се подготовки для изг-тгорлсния десятков миллионов
нарядов в годы войны» — иначе «мы рискуем очутиться в таком положе-
нии, в каком была царская армия в 1915-1916 гг» (То же. Л. 59)
См., например, столь несхожие работы KaicGLANTZ D М The Military
strategy of the Soviet Union: A History7 L, 1992. P 29-30; Павлова И. В Меха
hi i3M власти и строительство сталинского социализма. 11овосибирск, 2001
< 113- Рассуждения видного экономиста П. Темина обнажают обычную ло-
тку доказывания этого тезиса 1) имеющиеся письменные свидетельства
нс раскрывают причин «революции сверху», 2) речи вождей нужно соно-
шить с делами, которые свидетельствуют о последующем громадном раз-
125
Глава 1 Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.
витии военного производства, 3) первостепенной целью преобразований
являлась военная мощь, 4) нс следует удивляться такой мотивации, ибо
советское руководство болезненно воспринимало капиталистическое
окружение (Temin Р Soviet and Nazi Economic Planning in the 1930s //
The Economic History Review Nov. 1991 Vol 44. №4 P 586-587)
307 См., в частности: Him m i r R. The Transition from War Communism to the
New’ Economic Policy An Analysis of Stalin’s Views // Russian Review Oct 1994
Vol 53 №4 P 515-529
зов Davies r W The Soviet Economv in Turmoil, 1929-1930 Houndmills etc,
1989 P 464
309 о том, что вопросы такого рода отнюдь нс являлись абстрактными, сви-
дстельстнуст. в частности, официальный документ, тем более убедитель-
ный, что исходит из военного ведомства Заместитель начальника Штаба
РККА С. А. Пугачев в конце 1927 г. утверждал, что ключевым фактором хо-
зяйственной и политической устойчивости СССР в военное время является
сохранение «связи с крестьянством». Поэтому'он рекомендовал Госплану
обеспечить такое положение, при котором в случае войны деревня получа-
ла бы потребительские товары на уровне не ниже поставок мирных
1927-1928 гг. (Stone D. Hammer and Rifle Pill) Об аналогичных суждени-
ях, высказывавшихся в открытой литературе, см. Sapir J The Soviet Military
System Oxford, 1991 P 227
з>° Выдвигая концепцию последовательных операций, В. К Триандафиллов
предлагал не спешить с ее практическим применением в военном ст рои-
тельстве «Нам кажется — говорил он, — что нужно сначала организацию
армии привести в точное соот ветствие с экономикой ст раны Иначе война
сама эту организацию выровняет Армия с машинизированным фронтом
и крестьянским тылом нс может счит аться способной на смелые и реши-
тельные скачки». Триандафиллов особенно имел в виду общее развитие же-
лезнодорожного и автомобильного транспорта (Триандафиллов В. Размах
операции современных армий [Расширенные тезисы доклада на I съезде
ВНО] // Война н революция. 1926. N° 3 С. 60).
311 «Советская военная теория должна равняться на государственную пяти-
летнюю программу, ио нс дальше. П еория „свсрхиндустриализации“ Крас-
ной Армин ли ко может привести в царство фантазии и по сущсст ву скорее
является нс прогрессивной, а реакционной теорией», — отмечал один из
крупных специалистов по войсковой мобилизации (Вольпе А. Некоторые
мысли о диалектике в военном деле // Война и революция. 1929 № 6.
С. 45-46) Направляя свою критику против неповинного (и беззащитного)
Всрховскою, автор, возможно, имел в виду более влиятельные фигуры
312 Один из самых смелых энтузиастов развертывания танков бывший во-
енный министр Верховский призывал уделить чрезвычайное внимание
тракторной и автомобильной (но нс танковой) промышленности: «Раз бу-
дет хорошо развита промышленность, всего остального можно будет
достичь. Но эта промышленность пока еще в зародыше» (Верховский А. И
Основы нашей тактики: Огонь, маневр, маскировка. М.; Л., 1928. С. 230).
126
Примечания
( м, в частности- Контрольные цифры народного хозяйства СССР на
I' >27-1928 п М., 1928 С 15, Резолюция Пленума ЦК ВКП(б) 16-24 ноября
।' >28 г. «О контрольных цифрах народного хозяйства на 1928/29 год» // Ком-
мунистическая партия Советског о Союза в резолюциях и решениях съездов,
>1н|крснций и пленумов ЦК (1898-1986) Изд 9-е. Т. 4(1926-1929) М, 1984
< S80
11 Письмо Бубнова Ворошилову, 16.11.1928 // Советское руководство:
I К рсниска 1928-1941 гг. / Сосг А. В. Квашонкин и др М_, 1999 С. 59-60
Пленум ЦК ВКП(б), 14-24 ноября 1929 г. Стенографический отчет //
Как ломали нэп Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг Т 3 М
•ООО. С. 281. См. также заявление Рыкова, Бухарина и Томского 9 февраля
Ю29 г. // Там же. Т. 4. С 612.
Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), 16- 23 апреля 1929 г. Стено-
11 мфический отчет // Там же. С. 385
'*' 1 Установление «О директивах по составлению пятилетнего плана на-
pt »дного хозяйства» // XV съезд ВКП(б) Стенографический отчет М„ Л.,
1028. С. 1293
,м Характерно суждение американского военного атташе, основанное на
представлениях рижского эмигрантского и разведывательного сообщества:
В< >рошилов «является в большей или меньшей степени преданным эхом Бу-
\ грина и может рассчитывать на сохранение своего положения, пока Буха-
рин в безопасности» (Т. W Sweet to MID, Riga, May 27, 1927 // NARA.
Ml D/227 l-D-65/7).
,,J Наиболее авторитетная публикация «троцкистской листовки», включав-
1К й запись Каменева 11-12 июля 19281 (оригинал записи был им уничто
ксн в январе 1929 г): Как ломали нэп- Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б)
I *>28-1929 гг. Т. 4. С. 559-563 См также: Коэн С Бухарин: Политическая
миография, 1888-1938 М, 1988 С 352; Фнлынтинский Ю. Г Разговоры с
Бухариным М., 1993 С. 32
"Троцкий Л Сталин.Т. 2 М„ 1990 С. 210
1 Пленум ЦК ВКП(б), 4-12 июля 1928 г. Стенографический отчет’ С. 470
11а этот частный разговор как на объяснение того, почему Калинин не ока
|длся среди «правых», обращают внимание В II Данилов, О В Хлсвнюк и
\ КУ Ватлин (Как ломали нэп Т 2. С 20).
Стенот рамма выступления И. В. Сталина на Пленуме ЦК ВКП(б) 9 июля
1928 I. (первоначальная запись). С 635 (при подготовке стенографическо-
। < > отчета реплика Ворошилова была вычеркнута)
'Согласно распространенным в Москве слухам, к концу71928 г Ворошилов
являлся вторым после Рыкова «выразителем правых тенденций, защитником
< с ।некого производит еля». Его смещение с поста главы военного ведомства с
н< >ября 1928 г якобы неоднократно обсуждалось в верхах, но ввиду популяр
н< >сти Ворошилова в армии и отсутствия другого подходящего кандидат а это
|к шепие было отложено (Nowc represje prz.eciyv opozycji (ref A Poninski)
•*><)1 1929 (zal. do: Raport St Patka do MSZ, Moskwa, 2901 1929) // NARA
u<•< < >rds of Polish Ministry for Foreign Affairs, 1918-1940/314/73)
127
Глава I Складывание системы по/цуговки к войне (1926-1929 гг)
324 Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), 16-23 апреля 1929 г.: Стено-
графический отчет // Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б)
1928-1929 гг Т 5- М.» 2000. С. 351.
325 После смещения Бухарина с поста редактора «Правды» в июне 1929 г.
Ворошилов помог ему уклониться от назначения наркомом просвещения
РСФСР- «Я поддержал его в этом, поддержало еще несколько человек, и
большинством в один голос (против Кобы) мы провели его» (Хлевнюк О. В.
Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы М., 1996. С. 23).
См. также указание Ворошилова «выброси ть» из проекта постановления
РВС раздел о сплочении партийцев ЛВО вокру! генеральной линии и о
борьбе с правым уклоном (Постановление № 42 РВС СССР, 28 12.1929
(справкой Ворошилова) // РГВА. Ф. 4 Оп. 18. Д 15 Л 300) и некоторые лич-
ные ноты в других официальных документах
326 Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), 16-23 апреля 1929 г.: Стено-
графический отчет С. 383, 390 Одно из заявлений наркомвоенмора пред-
ставляло собой парафраз высказывания героя Р. Л. Стивенсона о своих от-
ношениях с Флинтом: «Можете меня прорабатывать как угодно, — сообщил
Ворошилов, — но никогда я не боялся ни Сталина, ни Рыкова, ни даже Ле-
нина» (Там же. С. 361).
327 Ом.: Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг
Т. 1. М, 2000. С. 30, 374
32# Доклад Рыкова о пятилетнем плане // Шестнадцатая конференция
ВКП(б), апрель 1929 года. М., 1962. С. 13-14; Пленум ЦК ВКП(б), 4-12 июля
1928 г.: Стенографический отчет. С. 374.
329 Мобилизационный комитет был расформирован приказом РВС СССР
в марте 1929 г (Цветков И Ф Организационно-мобилизационные органы
и организационные структуры Военно-Морского Флота России (1695-1945).
СПб., 2000 С. 733) Мотивы этого решения остаются непроясненными.
ззо Stone q Hammer and Rifle. P 121-122.
331 Ibid. P. 122-12.3; Симонов И. С. Военно-промышленный комплекс СССР
в 20-50-е годы: темпы экономического роста, структура, организация про-
изводства и управление М., 1996. С. 66-67. Д. Стоун ссылается на документ,
направленный Мехопошины.м Ворошилову 5 апреля 1929 г., Н С. Симо-
нов — на доклад СО Госплана в СТО СССР от того же дня. Вероятно, речь
идет об одном и том же документе.
^32 Доклад Кржижановского о пятилетием плане, 23 04.1929 // Шестнадца-
тая конференция ВКП(б), апрель 1929 года. С. 49
ззз Этот фрагмент из выступления Ленина на VIII съезде партии, в канун на-
ступления Колчака, удерживал цитатное первенство в военно-пропаганди-
стской литературе 1920-1930-х гг
334 Выступление Уншлихта, 25 04 1929 // Там же. С. 242-244
335 См.: Samuelson L Op. cit. Р 142-144; Самуэльсон Л. Указ. соч. С. 95-96.
Автор связывает эти дискуссии с деят ельностью Правительственной комис-
сии Ворошилова, директива о создании которой «была издана РЗ СТО
23 апреля 1929 г., а 8 июля toi о же года комиссия представила доклад по
128
Примечания
ii м >i им своей деятельности». Указываемый Л. Самуэльсоном архивный
шифр свидетельствует, что имеется в вид}7 рассмотренный выше доклад
11| ивитсльственной комиссии 19281
11рогокол № 81 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 23.05 1929 // РГА
< 1111 Ф. 17. Оп. 3. Д- 741. Л. 6; Бюллетень N° 1 Заседание первое 20.05.1929 г.
I 5 // 5-й Съезд Советов: Стенографический отчет. М., 1929 Подробнее
. м ниже (3-3).
< > пятилетием плане развития народного хозяйства: Постановления
• И) //Там же.
I Установление РЗ СТО <О строительстве РККА на второй период пяти-
к гки и о пятилетием плане специальной подготовки страны к обороне»,
()5 1929 // РГВА. Ф 40442 On. 1 Д 64. Последняя цифра (без учета машин
11 мжданской авиации) была подтверждена постановлением РЗ СТО <О ме-
I к шриятиях по развитию авиапромышленности в течение 1929-1930 —
Г >50-1933 гг.-», 16.10.1929 (заверенная копия) //Тамже. Д 107. Л. 143.
11редложения Штаба в марл е 1928 г ограничивались развертыванием
армии в 3 млн 400 тыс человек, а единогласное решение Правительствен-
in »й комиссии 5 мая 1928 г. — 3 266 тыс. человек на конец пятилетия.
I Установление ПБ ЦК ВКП(б) по докладу т. Рудзутака (черновой проект
। Уппоги) [ранее 25.06.1929] // РГВА. Ф. 4. On. 1 Д. 907. Л. 89. Руководящий
и i парат РЗ СТО предлагал, чтобы Политбюро нс входя в детали принятых
на правительственном уровне решений, санкционировало их своим поста-
in жжением и тем самым повысило обязательность их выполнения всдомст-
ii.iMH. Цитируемое заключение* не вошло в окончательную редакцию проек-
i.i постановления (Проект Постановления ПБ ЦК ВКП(б) по докладу
। I ’удзутака, б/д // Там же. Л. 101-106).
1111ервый проект постановления [Политбюро не позднее 2506.1929] //Тамже
I (>7 Документ был направлен Аппогой Ворошилову 25 июня 1929 г. В тексте
н|юскта имеются зачеркивания, пометы и дополнения, внесенные рукой управ-
шющего делами наркомвоенмора Литуновского Отличия этого проекта от ци-
। и|юванного выше позволяют предположите, что к концу июня в результате
< »< >мена мнениями между7 ЦК ВКП(б), СТО и НКВМ было решено объедините
• >< чцие вопросы обороны и планы строительства РККА в рамках единою поста-
। к чтения Политбюро 29 июня Секретариат ЦК ВКП(б) направил проект поста-
и< чысния в редакции, максимально близкой версии РЗ СТО, в качестве офици-
। п>1 юго материала < к п. 1 нов. зас. ПБ от 1. VII. 29*// Гам же Л 70.
1 Записка Аппоги Ворошилову, 25.06.1929 (Там же. Л 56)
।' 11ротокольная запись гласила: ♦Проект резолюции комиссии ПБ об обо-
|ц >нс страны утвердить (см. прилож. № 1)», однако нельзя исключать, что в
и iy особой значимости резолюции внесение поправок в проект комиссии
м< ило быть затушевано при редактировании протокола ПБ перед его подпи-
। П1ИСМ секретарем ЦК (Сталиным) О редактировании руководителями нар-
। ни исправленных стенограмм пленумов ЦК ВКП(б) перед их размножени-
< м в форме стенографического отчета см.: Артизов А. Н., Наумов О. В.
11 с которые проблемы публикации документов пленумов ЦК ВКП(б) — KI ICC
129
Глава 1 Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
// НИИ 1998. № 4. С 71 В рассылочной версии протокола ПБ имесгся руко-
писная помета о приобщении проекта резолюции к подлиннику протокола
(Протокол заседания ПБ N 89 (особый 87) от 18 07.1929 // РГА СПИ. Ф 17
Оп 162. Д 7. Л. 98). Как известно, подлинные протоколы по решениям кате-
гории «особая папка» остаются недоступными, что не позволяет прийти к
твердому выводу о степени участия членов Политбюро не вошедших в ко-
миссию, в определении содержания постановления 15 июля 1929 г.
Историографические пояснения о постановлении Политбюро см.: Stone D.
Op. cit. Р. 258 (note 56), Симонов И. С. Указ. соч. С. 70.
344 Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О состоянии обороны СССР»,
15.07.1929.— Там же. Л 101-102.
.ms То же. Л. 102-103.
346 То же Л 105. Цитируя позднее формулу' 1929 г., Ворошилов утверждал:
«Эти последние слова были сформулированы лично т. Сталиным» (Выступ-
ление Ворошилова 11.01.1933 г. // Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП(б)
7-12.01 1933 (правленая стенограмма) //Тамже. Оп 2 Д. 507 Л 680) Неза-
висимо от того, насколько достоверно это свидетельство, в указанном от-
ношении вклад Сталина, как показывает доклад комиссии Ворошилова
(май 1928 г), мог носить исключительно редакционный характер
В связи с недоступностью решений ПБ ЦК ВКП(б) по оборонной доктрине
СССР относящихся к 1927 г., вопрос о том, в какой мерс и в каком направле-
нии они подверглись ревизии в 1929 г., остается открытым. Можно предпо-
ложить, что в середине 1920-х гг. оборонная доктрина основывалась на
принципе паритета численности и технической оснащенности с совокупны-
ми вооруженными силами Полыни, Румынии и других лимитрофных госу-
дарств. «Мы должны стремиться к тому, чтобы усилить техническую мощь
нашей Красной Армии. Она у нас сейчас уже нс настолько плоха, — говорил
Ворошилов в начале 19261 — Однако мы должны еще многое сделать, чтобы
стать действительно в ряд с армиями наших соседей» (Ворошилов К. Е. Во-
семь лет Красно!I Армин Доклад на торжественном заседании в Большом те-
атре в день VIII годовщины Красной Армии 23 февраля 1926 г. //Он же Ста-
тьи и речи. М., 1937 С. 53 (первая фраза в оригинале дана курсивом).
Об установлении соотношения личного состава и технических средств
РККА и западных щютнвников см. полемику председателя военного бюро
Госплана А. А Горева и инспектора РККА С. С. Каменева (1924 г): Советское
военно-промышленное производство (1918-1926 гг): Сборник документов
/ Сост. Т. В Со|хжина и др. М., 2005. С. 379-384
347 Проект постановления 11олитбюро, 29.06.1929 // РГВА. Ф 4 On 1 Д. 907.
Л. 77.
34« Постановление- Поли гбюро ЦК ВКП(б) «О состоянии обороны СССР»,
15.07.1929. Л 105
349 Об этом свидетельствует текстуальное совпадение соотвегствующих
фрагментов проекта и окончательного текста во всем, кроме первой цифры
В проект от 29 июня от руки внесено следующее изменение: «...иметь числен-
ность отмобилизованной армии в 3 000 000 человек против ранее
130
Примечания
< >00 000 человек». Правка сделана Аппогой, выполнявшим обязанности сск-
>< гаря комиссии по военной промышленности и, вероятно, секретаря основ-
н( >н комиссии Ворошилова (Проект постановления Политбюро, 2906.1929)
'Доклад Заместителя Начальника Штаба РККАТриандафиллова Предсе-
1л гелю РВС СССР «О состоянии проработки и материального обеспечения
м< ^расписания № 8», 4 02 1929 // РГВА. Ф 4 On. 1 Д. 929. Л. 1.
1 В ходе работы над мобилизационным планом 1928 г. выяснилось, что
м< нцность железнодорожного транспорта не позволяет произвести псре-
нозки в объеме, предусмотренном планом „5зе“. В результате численность
армии развертываемой по мобилизационному плану 1928 г. (мобилизаци-
•нпый план № 8), была сокращена с 3 313 440 человек, предусмотренных
н >аном „5зе“, до 2 900 000 человек» (Мел и я А. А Мобилизационная подго-
говка народного хозяйства СССР. М., 2004. С. 142).
2 Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О состоянии обороны СССР»,
15 07.1929. Л 103-
s Справка начальника I Отдела II Управления Штаба РККА Балакирева,
Ч 01 1930 И РГВА. Ф 7 Оп. 10 Д 994 Л 26.
ч Летом 1928 г. начальник Управления войсковой мобилизации Я И Алкс-
иис заявил особое мнение о текущем мобплане N° 8 как нереальном нссмот-
>я на то, что коэффициент развертывания РККА составил 4,9 против 5,7 у
1lamux западных соседей» (см. Доклад Начальника Штаба РККА Шапошни-
кова Наркомвоепмору Ворошилову 2008 1928 //Тамже. Ф 40442. On. 1
I 575. Л 115) Беспокойство относительно готовности армии к развертыва-
нию в случае сохранения существующей пропорции высказывал и началь-
ник Оперативного управления Штаба РККА Триандафиллов (Доклад Замсс-
ителя Начальника Штаба РККАТриандафиллова Председателю РВССССР
<Состоянии проработки и материального обеспечения мобрасписания
N ’8», 4 02 1929 Л 1—2; см также Триандафиллов В К Характер операций со-
и|юмснных армий. 3-е изд М., 1937 С. 48-51) Следует напомнить, что в начале
1928 г. РВСС отверг план широкого строительства УРов. которые, по замыслу7
< го инициаторов, позволяли улучшить неблагоприятные для СССР условия
мобилизационного развертывания без увеличения армии мирного времени.
5 I Установление Политбюро ЦК ВКП(б) «О состоянии обороны СССР»,
15 07 1929- Л. 103- Фактическая штатная численность РККА в 1928 г. состав-
। я ла 612 тыс., в 1929 г — 617 тыс. человек (Материалы к докладу Наркомво-
< и мора Ворошилова «Об итогах первой пятилетки», б/д // РГВА. Ф. 40442.
। )н. 2.Д61.Л.21).
’° Составлено по: Доклад Правительственной комиссии по рассмотрению
> летнего плана строительства РККА и мобилизационной заявки НКВМ на
год ведения войны Проект [нс позднее 5 05 1928] // Там же. On. 1 Д. 47.
I 3-4; Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О состоянии обороны
<'(( Р», 15 07 1929 Л. 106. В связи с тем, что различные документы Штаба
РККА, НКВМ и правительства основаны на различных принципах группи
I >< >вки аргиллерийского вооружения, во избежание разночтений формула
постановления Политбюро «легкая тяжелая и зенитная (среднего калибра)
131
Глава 1. Складывание системы подготовки к войне^192б-1929 it.)
артиллерия, кроме батальонной» была заменена адекватным ей выражени-
ем «орудия среднего и тяжелого калибра», которое впоследствии использо-
валось в документах Штаба РККА
35‘ Справка II Управления Ш таба РККА, март 1928 г // РГВА Ф 40442 On. 1
ДЗ.Л.242.
358 См., в частности Письмо Тухачевского Сталину, 19 Об 1930. С. 6 // Мар-
шал М Н. Тухачевский (1893-1937) Комплект документов из фондов РГВА.
/ Сосг. П А Аптекарь, И. В Успенский [РГВА, отдел научного использования
архивных фондов России] М., 1994 (копия изготовлена с экземпляра пись-
ма, хранящегося в ныне недоступном для исследователей архивном деле
(РГВА Ф. 33987. Оп. 3. Д 155)).
359 Первый проект постановления [Политбюро, не позднее 25 06.1929]. Л 66.
з*50 Доклад Начальника Штаба РККА Шапошникова в РВС СССР, 3 04.1930 //
РГВА Ф 40442. Оп. 2. Д. 6. Л 7 В данном случае понятие «в строю» включает
формирования второй очереди (резерв) Термин «Политбюро» в официаль-
ных материалах Штаба РККА неизменно заменялся на «Правительство», хо-
тя он применялся и к РЗ СТО.
361 Рыжлков А. К вопросу о строительстве бронетанковых войск Красной
Армии в 30-е годы // ВИЖ. 1968. № 8 С. 106.
362 Проект Постановления Поли тбюро ЦК ВКП(б) по докладу о состоянии воен-
ной промышленности [между 7 и 10.07.1929] // РГВА Ф. 4. On. 1. Д 907. Л. 4. Эти
оценки в основном были принята Политбюро и Президиумом ЦКК, Толоконцев
был отстранен от руководства военной промышленностью (см.: Выписка из ре-
шения Президиума ЦККо наложении взысканий и привлечении к ответственно-
сти руководящего состава военной промышленности [ 12.08.1929] // РГА СПИ Ф
17 Оп. З-Д 753 Л 10-11) 30 ноября 1929 г. Толоконцев был назначен председа-
телем Объединения среднего машиностроения ВСНХ СССР, которое сыграло
большую роль в развитии танкостроения (см.: Stone D. R. Op cit. Р 72).
15 июля Политбюро предрешило применение смертной казни к специали-
стам военной промышленности, уличенным в конзрреволюционном заго-
воре (см 1.2) 21 октября 1929 г Политбюро утвердило расстрел В. С. Ми-
хайлова и пяти его коллег — с объявлением об этом в печати (Ibid Р. 72).
збз 29 марта 1929 г. новым начальником ГВПУ Политбюро назначило
М. Е. Урывасва (Ibid. Р. 71). Должностное положение Толоконцева в рассмат-
риваемый период нс выяснено.
зб«С.м. цитируемое ниже письмо Ворошилова Сталину от 2311.1929 (2.1).
365 Об этом эпизоде Ворошилов рассказал на заседании РВС СССР 13 апреля
1930 г (Письмо Тухачевского в Политбюро ЦК ВКП(б) Сталину 1906.1930 С. 7)
Приведенные цифры характеризуют количество танков, предназначенных
к развертыванию по мобилизации, и не учитывают формирования первого
периода войны.
366 Письмо Сталина Тухачевскому, 7.05 1932 (копия) // РГА СПИ. Ф 74 Оп 2.
Д 38. Л. 57. В этом утверждении, вероятно, сказалось влияние не столько
осуждаемого «фуллсризма», сколько вызывавших почтение германских во-
енных взглядов. «Немцы считают, что будущая массовая армия благодаря се
132
Примечания
высокой оснащенности будет в несколько раз малочисленнее германской
армии 1914-1918 гг.», — докладывал осенью 1931 г. комкор Горбачев.
(РГВА.Ф 30395. Оп 71.Д 2 Л. 63)
4,7 Гамарник Я На пороте XVI съезда партии Доклад ЦК ВКП(б) и ПУРа на
\ II партконференции УВО // Красная Звезда 1930. 15 мая. С. 4 (цитируемые
слова в оригинале выделены жирным шрифтом) Об особом пристрастии
(талина к артиллерии как роду войск см Ворошилов К Е. Сталин и строи-
тельство Красной Армии [декабрь 1939] //Он же. Сталин и Вооруженные
Силы СССР. М, 1951. С 81
4)8 Докладная записка Начальника Морских Сил РККА Муклевича Генераль-
ному секретарю ЦК ВКП(б) Сталину «О необходимости пересмотра поста-
новления Политбюро о морском флоте», 11 12.1929 // РГА ВМФ. Ф Р-1483.
Оп.1 Д. 206 Л. 105-106 об Основные цифровые данные взят ы из приложе-
ний к этой записке: Приложение 2 Рост тоннажа (после 1927 г) Военно-
Морских Флотов СССР и сопредельных с СССР государств // Там же. Л. 109;
Приложение 3. Сравнительная величина бюджетов НКВМ СССР //Там же.
Л. 110. См. также: Проект записки Наркома по Военным и Морским Делам
Ворошилова в Политбюро ЦК ВКП(б) (представлен Начальником ВМС
РККА Муклевичсм 11.12.1929) // Там же. Л. 102-103-
3<>9 Шацилло К Ф. От Портсмутского мира к первой мировой войне: Генералы
и политика. М„ 2000. С. 158 (цитируемые слова принадлежат ген.-ад. Куропат-
кину). См. также: Он же. Корни кризиса русской армии в начале Первой ми-
ровой войны // Первая мировая война: Пролог XX века / Отв. ред. В. Л. Маль-
ков. М., 1999- С. 554-569; Gatrell Р. Government, Industry and Rearmament in
Russia, 1900-1914 The Last Argument of Tzarism. Cambridge, 1994 P 159-160
vo В январе 1930 г. РЗ СТО, в которое Сталин переадресовал обращения
Муклевича и поддержавшего его Ворошилова, подтвердило решение По-
литбюро (и отказ от собственного постановления февраля 1929 г.). В итоге
ассигнования на программу военного судостроения на 1928/29-1932/33 гг.
были уменьшены почти на треть — с 284 млн до 200 млн руб. (без учета
стоимости вооружения и импортных заказов) (Выписка из протокола
№ 14 заседания РЗ СТО от 30.01 1930 // РГАЭ. Ф 4372 Оп. 91-Д 386. Л. 3).
Несколькими месяцами позже член РВС Балтфлота направил письмо руко-
водителю Ленинградской парторганизации Кирову, в котором со ссылкой
на международную ситуацию заявлялось о необходимости усиления флота.
Киров переслал письмо Ворошилову и вскоре получил ответ: соображения
па этот счет руководству ПБ ЦК ВКП(б) и НКВМ хорошо знакомы, они на-
правлены на пересмотр решений правительства и потому не могут быть
приняты (Письмо члена РВС КБФ Киреева Первому Секретарю Ленинград-
ского ОК ВКП(б) Кирову, 1905 1930 // РГВА Ф 4 Оп 19. Д 10 Л 296-296об.;
Письмо Ворошилова Кирову, 27.05 1930//Там же Л. 2£>9) Благода-
рю А И Рупасова за указание на этот эпизод
Vi Письмо Литуновского Ворошилову, 10.08 29//Там же Л 105 об Поста-
новление, принятое па закрытом заседании Политбюро, хранилось, «ввиду
его особой секретности», на правах шифра
133
Iлава 1. Складывание системы подготовки к войне (1926-1929 гг.)
Список Литуновского включая всех высших руководителей НКВМ и коман-
дующих войсками важнейших округов, поэтому симптоматично, что наря-
ду с Якиром (находившимся тогда в Германии) в нем отсугствовало имя ко-
мандующего Л ВО и члена РВСС Тухачевского.
Приводимый перечень косвенно подтверждает, что единственными пред-
ставителями НКВМ (кроме Ворошилова), допущенными на заседание По-
литбюро, были заместители наркома и председателя РВС СССР А. С. Бубнов
и И С. Уншлихт В комиссии по подготовке доклада Ворошилова в Полит-
бюро участвовали шесть ответственных работников центрального военно-
го аппарата, в том числе заместитель начальника Ш габа — начальник
I (оперативного) отдела В К. Триандафиллов и начальник II (планово-мо-
билизационного) отдела Штаба Н А. Ефимов.
™ Протокол № 29 заседания РВС СССР от 17-18.07.1929 // РГВА Ф 4
Оп. 18.Д. 15-Л. 190 На заседание были также приглашены Триандафиллов
и Павлу новский.
Действовать предстояло крайне быстро. Через две недели после принятия
Политбюро постановления <О состоянии обороны СССР» управделами
НКВМ оправдывался перед наркомом: «До последнего дня еще не даны ука-
зания по решению ЦК. Сегодня И. Ст. (Уншлихт. — О. К.) собирает у себя
публику и будет разрабатывать директивы Я напоминал несколько раз..
т Рудзутак вручил всем наркоматам задания (на основе решений)» (Письмо
Литуновского Ворошилову, 30.07.1929 // РГА СПИ. Ф 74. Оп. 2. Д 101 Л 96).
373 Stone D. Hammer and Rifle. P 129-130
374 cM; Davies R. W Op. cit. P. 444-446; Schneider J J. Op cit. P 263.
375 Личное письмо Ворошилова Орджоникидзе, 8.06 1929 // Письма
И В Сталина В. М. Молотову, 1925-1936: Сборник документов /Сост.
Л. П Кошелева и др М., 1995 С. 123-
376 Письмо Сталина Молотову, 7 10.1929 // Там же. С. 167—168.
377 См: Stoeker S. W. Forging Stalin’s Army. Boulder (CO): Westview Press, 1998.
Ch. 3.
378 Cm.: Km О II., Рупасов А. И Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с
западными соседними государст вами. С. 91-92, 140-143, 147-150.
Л79 Бюллетень № 1. Зассда» iне первое, 20.05.1929 // V Съезд Советов: Стено-
графичсский отчет. М. 1929. С. 2.
А8° По отчету правительства Союза ССР Постановления. С. 3 //Там же.
381 Письмо Сталина Молотову, 9-08.1929 // Письма И. В. Сталина В М. Моло-
тову, 1925-1936. С. 14о.
382 «На этом фоне мы имеем только два темных позорных пятна у нас убе-
жали к противнику двое из цензовиков, призванных в армию на 9 месяцев.
И эти оба оказались троцкистами» (Речь Блюхера, приветствие от Красной
Армии) // XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стеногра-
фический отчет. М.; Л., 1930. С. 14
Глава II
РЕКОНСТРУКЦИЯ РККА КАК
()СНОВА МОБИЛИЗАЦИОННОГО
ПЛАНИРОВАНИЯ
(КОНЕЦ 1929 — НАЧАЛО 1931 г.)
1. ПРОБЛЕМЫ МОБИЛИЗАЦИОННОЙ
IЮДГОТОВКИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ДИСКУССИЯ
О РЕКОНСТРУКЦИИ РККА ОСЕНЬЮ 1929 г.
^^1»ерез несколько месяцев после решения Политбюро «о СО-
СТОЯНИИ обороны СССР», в обстановке борьбы «против правой
опасности» и «за большевистские темпы социалистической рекон-
i трукции», наметился поворот в практических установках по под1 о-
говке мобилизационного развертывания и строительству РККА
мирного времени Окончательное поражение линии на сбаланси-
рованное развитие страны в рамках новой экономической полити-
ки, которое закрепил Пленум ЦК и ЦКК в апреле 1929 г., вовсе нс
означало отчетливого определения приоритетов в област и подго-
товки страны к войне Директивы высших государственных и пар-
шйных органов в мае-июле 1929 г. были скорее направлены на
решение неотложных проблем военной промышленности и «нод-
। ягивание» оборонных вопросов к общим политическим и хозяйст-
венным установкам При этом, будучи результатом быстрых и не-
сбалансированных решений, новые установки, как становилось
ясно при их детальной проработке в Штабе РККА и плановых орга-
нах, зачастую вступали в противоречие друг с другом.
Реализация решений СТО и Политбюро была, таким образом,
чревата обострением объект ивного конфликта между потребностя-
ми быстрой индустриализации страны и наращиванием военного
потенциала. Более того, уже первые месяцы осуществления новой
программы оборонной подготовки заставили военных и хозяйст-
венников задуматься о способности промышленности, админист-
ративного и военного аппарата справиться с проведением заплани-
рованных мероприятий в обстановке тотального напряжения,
< >хватившего страну к концу 1929 г
Июльское решение РВСС предписывало Штабу в трех месяч-
ный срок подютовить уточненный пятилетний план строительства
135
Глава 11. Реконструкция РККА как основа мобпланировапия (1929-1931 гг.)
РККА для последующего рассмотрения Реввоенсоветом. (На деле
исполнение этого поручения поглотило почти девять месяцев,
а окончательно план был утвержден лишь в январе 1931 г.) Одно-
временно приближался к концу срок действующего плана мобили-
зационного развертывания вооруженных сил № 8 (до 1 мая 1930 г.),
и в штабах всех уровней ожидали директив Москвы по разработке
расписания N° 10
Присущую мобилизационному планированию неопределен-
ность усиливали перманентный пересмотр плановых показателей
развития народного хозяйства, придание директивного статуса бла-
гим пожеланиям относительно согласования новой программы
вооружения армии со старыми контрольными цифрами Госплана,
упования на режим экономии и уменьшение себестоимости постав-
ляемою промышленност ью имущества и проч.1 Вероятно, осенью
1929 г. Штаб РККА впервые остро ощутил противоречие, которое
позднее было сформулировано преемником Шапошникова на по-
сту начальника Штаба: «Мобилизационный план по своему сущест-
ву должен иметь дело с реально существующими величинами Мы
же составляем мобплан... по целому ряду решающих элементов в
разрезе перспективы — на ожидаемом...»2
Тревогу НКВМ вызывало как состояние общеэкономического
планирования на военное время, так и мобилизационное разверты-
вание самой военной промышленности Для обеспечения плановой
мобилизации промышленности в сентябре-декабре 1928 г. РЗ СТО
рассмотрело и утвердило мобилизационное задание Мобилизаци-
онно-плановому управлению ВСНХ по литере «С», опирающееся на
одобренную ранее заявку военного ведомства. В апреле 1929 г. был
впервые составлен единый промфинплан промышленности на во-
енное время, в который как составная часть входил мобплан (план
предприятий, имеющих мобзадание). Обозначенный литерой «С»,
он «должен был полност ью отражать изменения, которые вызовет в
промышленности война». Этим он принципиально отличался от со-
ставленного МПУ ВСНХ двумя годами ранее мобплана «А-P», кото-
рый являлся суммой планов предприятий, имеющих мобзадание,
«без увязки его со всей промышленностью, т. е. планом, не обеспе-
ченным снабжением на военное время». Новый план исходил из
предпосылки мобилизационного развертывания промышленности
в течение первого полугодия войны и определял подачу в течение
последующих 12 месяцев войны (1 апреля 1929 г. — 1 октября 1930 г.).
Как показала проверка, проведенная военным ведомством,
план «С-30», рассчитанный на введение в действие в период до 1 ию-
ля 1930 г., уже в конце 1929 г. оказался «устарелым, минимальным, не
удовлетворяющим нужд обороны» и в довершении ко всему7 — «безус-
ловно нереальным». Модификацию мобплана «С-30», предложенную
МПУ ВСНХ, военное руководство отказалось рассматривать как
136
1. Проблемы мобподготовки и дискуссия о реконструкции РККА (1929 г)
ii’i.iii, «способный обеспечить планомерное развертывание про-
мышленности на случай войны в 1929/30 г». «РВС должен констати-
I >< тать, — заявлялось в его декабрьском решении, — что в данный
м< >мснт, как и год тому назад, мобплана промышленности мы не име-
м и в случае войны промышленность должна будет мобилизовы-
1ы 1 ься без плана, стихийно». В последнем пункте постановления Рев-
военсовета звучало откровенное сомнение в эффективности
поемы оборонного планирования СССР: «Просить РЗ СТО указать
игги и средства, а также точно определить органы, мнущие реально
। ipaiпировать создание мобплана промышленности к весне
Г >29/30 года»3.
Еще резче оценивало план МПУ ВСНХ руководство Государ-
i венного планового комитета СССР. В своем заключении замести -
।ель председателя Госплана Квиринг и председатель сектора оборо-
ны Госплана Мехоношин указывали на три особенности мобплана:
I) «учтенные ВСНХ производственные мощности обеспечивают
мобзадание лит. «С» всего лишь на 2/з (16 млн снарядов вместо
’ I млн по мобзаданию»; 2) «эти (т. с. дающие лишь 2/3) производст-
венные мощности не обеспечены материальным снабжением и
|мб[оче]-тех[нической] силой; 3) сроки развертывания чрезвычай-
но велики, но и они нс подкрепляются установленными ресурсами.
Плановое обеспечение промышленной мобилизации, указывали
< >пи Рыкову, по сравнению с ситуацией начала 1929 г. ухудшилось.
В результате «никакого мобплана мы не имеем. Таков итог мобили-
1.1 ционной подготовки промышленности».
Поэтому Штаб РККА и Госплан скептически отнеслись и к
и< >дновленной версии мобплана, которую ВСНХ СССР предлагал на
период 1 апреля 1930 г. — 1 октября 1931 г.4 На пороге наступаю-
щего 1930 г. Распорядительное заседание СТО заслушало доклад
начальника МПУ ВСНХ о мобплане литеры «С» и признало работу
ио подготовке промышленности к обороне «совершенно неудов-
к I верительной». Подписанное Рыковым тремя неделями позже
। к ютановление РЗ СТО отменило эту формулировку, но подтверди-
к) се по существу. В нем констатировалось: «...в случае возникнове-
ния войны до 1/V1I-30 г (срок окончания разработки очередного
варианта мобплана) промышленность вынуждена будет развер-
11\ться и работать без плана»5.
Кроме того, перерасчеты по пятилетке развития вооруженных
< ил с самого начала разъедались сомнениями в способности про-
мышленности обеспечить согласованную подачу7 военного имуще-
< । ва и вооружений (прежде всего танков и самолетов) в мирное вре-
мя Драматизм ситуации хорошо передает официальный доклад в
I *3 ( ПО о плане работ военного ведомства на 1929/30 г «Правитель-
< 1 в< ).м дано задание по организации танковых частей из расчета ио-
11 >c6i юсти последних к концу' пятилетки в 5500 танков. Для осущсст-
137
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобт минирования (1929-1931 гг.)
вления приведенных выше оргмероприятий на 1929/30 год был пре-
дусмотрен заказ всего на 700 танков как минимум потребностей
РККА Уже выяснилось, что и эта урезанная программа танкострое-
ния в 1929/30 г. остается невыполнимой вследствие того, что про-
мышленность вместо 700 танков принимает заказ на 1929/30 год
всего лишь в размере 237 танков или 34% потребностей. При этом не
только не происходи т усиления развертывания танкового производ-
ства в соответствии с принятой Правительством увеличенной про-
граммой танкостроения, но и ранее предусмотренный темп разви-
тия танкового производства снижается почти в два раза»6.
Пока в военном ведомстве сочинялись эти гневные строки,
13 октября 1929 г. Распорядительное заседание СТО по докладу чле-
на Президиума ВСНХ СССР Урывасва утвердило программу танко-
строения на начавшийся хозяйственный год в размере 300 малых
танков (Т-18), 30 средних танков (Т-12) и 10 танкеток. РЗ СТО указа-
ло ВСНХ СССР «принять все меры к максимальному расширению
танкостроения в 1930/31 г. с тем, чтобы полученное на пятилетие
задание выполнить, по возможности, в большей его части в течение
первой половины пятилетия». Предусмотрительно отмечалось.
«При расширении заводов танкостроения иметь в виду необходи-
мость загрузки их в конце пятилетия в случае сокращения програм-
мы заказов НКВМ заказами па продукцию мирного времени»7.
Через несколько недель стадо ясно, что решению РЗ СТО сужде-
на участ ь благого пожелания, и Ворошилов счел необходимым офи-
циально обратиться к высшей инстанции — Генеральному секретарю
ЦКВКП(б). На заседании Политбюро 15 июля «представители про-
мышленности в лиг io т. Толоко! щсва» заверяли, что танковая прог рам-
ма «легко выполнима для промышленности, что промышленность
чуть ли нс сейчас уже готова к выполнению десятитысячной танковой
программы», напоминал Ворошилов Сталину8 «Состояние танко-
строения в данный момс! гг i ie только противоречит этому хвастливо-
му заявлению, но внушает громадные опасения в выполнении всей
программы в целом, а по некоторым танкам прямой срыв», — писал
он Почти столь же пессимистично Ворошилов оценивал и возмож-
ность выполнения про» раммы самолетостроения: «...авиапромышлен-
ность в данное время находится в таком состоянии, что ставит под уз ро-
зу выполнение ди рскгивы Политбюро. Авиастроительство переживает
тяжелый кризис, преодоление которого требует авторитетных реше-
ний,особого напряжения и чрезвычайных мер»10.
Сходные затруднения испытывались при обеспечении заявки
военного ведомст ва по другим видам вооружения. 30 ноября по докла-
ду начальника вооружений РККА Уборевича РЗ СТО рассмспрело «раз-
ногласия по заказам НКВМ промышленности» и обязало ВСНХ «выпол-
нить полностью заказ НКВМ на 1929/30 год по материальной части
артиллерии, огнеприпасахМ и другим видам боевого снабжения»1
138
1. Проблемы мобподготовки и дискуссия о реконструкции РККА (1929 г )
Наконец, в середине января 1930 г. Политбюро было вынуж-
iciio рассмотреть общую проблему — невыполнение ВСНХ СССР
предписаний о развитии военных производств и мобилизацион-
ной подготовке промышленности12.
Таким образом, уже первые шаги по выполнению новой про-
। раммы оборонного строительства 1929 г. показывали, сколь труд-
ноисполнимы даже ближайшие задачи модернизации РККА и обес-
печения ее мобилизационного развертывания На повестку7 дня
выдвигалась задача сосредоточить усилия военного аппарата на
адаптации вооруженных сил к меняющимся условиям и обеспечить
мобилизационную подготовку по решающим направлениям.
Вместе с тем обстановка «большого скачка» открывала маня-
щие перспективы для адептов революции в военных приготовлени-
ях Осенью 1929 г. командующий войсками Ленинградского воен-
ного округа М. Н. Тухачевский открыл кампанию за переход к
I ^ конструкции РККА и превращению ее к концу пятилетки в «новую
|рмию». 17 окзября 1929 г. он направил наркомвоенмору первый из
серии меморандумов по реконструкции вооруженных сил15. В за-
писке высказывались соображения по улучшению системы воен-
ных сообщений, что очевидным образом увязывалось с практиче-
(кнми усилиями комвойсками ЛВО по повышению подвижности
войск (преимущественно ради темпов наступательной операции).
Вслед за этим Реввоенсовет округа (т. с. сам Тухачевский, член РВС
< ааков и приглашенные на заседание помкомвойск Федько и нач-
п паба Фельдман) поставил перед высшим военным руководством
вопросы о дополнительном дорожном строительстве и реконст-
I >у кции железнодорожных полков, а затем и другие «вопросы опера-
тивной и мобилизационной подготовки ЛВО», требующие, в част-
ности, «организационных изменений»14.
В выступлении на расширенном заседании РВС Союза 28 ок-
тября 1929 г. Тухачевский подверг критике проект решения (факти-
чески приказ НКВМ) об тогах и задачах боевой подготовки РККА
и предложил отмерить в нем «перелом в усовершенствовании мо-
бильности частей». Он ссылался на и тоги учебного года как в своем
< >круте, так и в МВО и БВО, но участникам заседания было известно,
ч то Московский и Белорусский округа этим похвастаться отнюдь не
могут. Скрытая самореклама вызвала товарищескую критику Якира и
примечательный обмен репликами между Уборевичем и Ворошило-
вым Уборевич, до середины лета 1929 г. командовавший войсками
МВО, прямо заявил, что его окрут не имеет «тех решительных успе-
хов даже в вопросе мобильности, которые могли бы фигурировать
\ Ленинградского военного округа».
«Ворошилов. Вы говорите — если бы могли. Если бы что?
Уборевич. Если это соответствует действительности. (Оиех)
Ворошилов. А вы в этом сомневаетесь?
139
Глава П. Рсконсгрукция РККА какоснова мобиланироваяия (1929-1931 гг.)
Уборевич. Не имел возможности проверить, но я ниже буду
пояснять, какие в этом вопросе возможны опасности и перегибы*15.
В заключительном слове Ворошилов высказал Тухачевскому
обычный упрек в том, что то г «пытался oi раничить свое выступле-
ние теоретическим рассуждениями и взять все факты под скобку
общих книжных пожеланий*16. Нарком явно желал, чтобы Ту-
хачевский с головой ушел в дела вверенного ему округа и не вме-
шивался в общую военную политику В этом направлении было
ориентировано и постановление РВС СССР о состоянии Л ВО, из-
данное в конце декабря 1929 г Постановление отличалось скупо-
стью похвал, обширностью критической части и краткостью резо-
лютивного раздела1
Вероятно, в силу этих обстоятельств инициативу постановки
проблем широкомасштабной реконструкции РККА на высшем во-
енном совете взял на себя заместитель председателя РВС С. С Каме-
нев. Он заявил, что предложенная резолюция нс учитывает, что не
только в стране, но и в армии наступил переломный момент «Сего-
дняшняя наша подготовка во многих случаях будет не нужна*, —
утверждал он В связи с появлением новой техники «нужно гото-
виться к боям иного порядка». Предложения Каменева шли в на-
правлении безотлагательной разработки глубоких операций, для
чего «пора нашей авиации ставить „великодержавные" задачи, зада-
чи по овладению воздухом»18.
Высказывания бывшего главкома явно диссонировали с реак-
цией Ворошилова на выступления сторонников перевооружения
Признание Якира, что он « гоже имел в виду постонать, что Уборе-
вич захватил всю технику и Украинский военный округ ничего не
получил» (имелись в виду главным образом танки), Ворошилов па-
рировал: «Скоро будете стонать — так их много будет»19. Тем более
нарком нс мог нс возразить Каменеву, назвавшему «наши войска»
«архаическими, войсками пегровской эпохи и т. п.»20. Ворошилов
полагал, что июльское постановление Политбюро ЦК ВКП(б), дух
которого витал в зале заседаний, требует не пересмотра в сторону
увеличения, а добросовестного исполнения военными. «В этом году
мы присту пили к реальному насыщению Красной Армии средства-
ми танковой борьбы», поэтому следует сосредоточить «максималь-
ное внимание» на «подготовке личного состава, который мог бы
с танкизацисй справит ься » — такова была уст ановка наркома, про-
тивопоставляемая требованиям ускорения модернизации или даже
полной реконструкции вооруженных сил.
После острых заседаний РВС СССР конца 1929 г. Тухачевский
находился в затруднительной ситуации Реввоенсовет поручил ему
развернуть работу по снижению числа проступков военнослужа-
щих, совершенствовать социальный отбор курсантов полковых
школ, преодолевать «недопустимые требования и несработанность»
140
1. Проблемы мобподготовки и дискуссия о реконструкции РККА (19291 j
дивизионных и полковых начальников, ускорить выдвижение еди-
ноначальников и, разумеется, улучшать боевую подготовку войск
округа. «Красная Звезда» посвятила положению в ЛВО особый но-
мер, опубликовав в нем и статью комвойсками округа об организа-
ции боевой подготовки, военкоровском движении и проч21 Одно-
временно был нанесен удар по выявленной в Военной академии
нм Фрунзе «школе Тухачевского», которая, как утверждалось, «явно
< катывалась к Фуллеру Лиддель-Гарту и другим апологетам псевдо-
механизации». В конце 1929 г приказом наркома Тухачевский был
отстранен от руководства циклом стратегии и оперативного искус-
ства (а Каменев — от руководства циклом тактики)22.
Выход Тухачевским был найден в перенесении дебатов о
строительстве РККА за пределы военного ведомства и в разработке
предложений, которые должны были привлечь внимание высшего
руководства страны.
В середине декабря 1929 г он выступил с публичным докладом,
посвященным особенностям современных воин25 Исходный тезис о
грандиозности размаха будущей войны был развит докладчиком вна-
чале применительно к «стратегической природе коалиционной вой-
ны», от которой он перешел к проблемам «нашей стратегии в борьбе
। тролив империалистов». По мысли Тухачевского, военно-техническая
революция, происшедшая в годы мировой войны, создала преимуще-
ства обороны перед наступлением, однако дальнейший прогресс тех-
ники благоприятен для развития новых видов наступательных опера -
1 гий. < В связи с ростом нашего социалистического хозяйства, в связи с
успешным выполнением нашей пятилетки, которую мы хотим выпол-
нить в 4 года, в связи с крупными успехами индустриализации и в осо-
бенности машиностроения, в связи с новыми, невиданными темпами
с оциалистического переустройства деревни мы конечно, не можем
остаться на прежнем уровне нашего военно-теоретического мышле-
ния», — утверждал Тухачевский призывая на помощь цитаты из no-
т. ледних выступлений Ворошилова и Сталина.
В 1926-1928 гг., находясь на посту начальника Штаба и по-
стоянно сталкиваясь с нехваткой ресурсов на поддержание боеспо-
собности РККА, Тухачевский, по существу, был лишен возможности
решительно противопоставить свои стратегические взгляды кон-
цепции А. А. Свечина Состояние хозяйст ва СССР и низкая техниче-
ская оснащенность Красной Армии делали почти неизбежной ори-
ентацию на разработанную Свечипым «стратегию измора» вместо
развития подходов нацеленных на преодоление сильного позици-
< много фронта. Характерное для Свечина видение будущей ст рате-
। ни нашло поэтому отражение и в разработанном под руковод-
ством Тухачевского труде «Будущая война»24.
С поворотом в политике партийного руководства необходи-
мость в стратегических компромиссах предшествующей поры для
141
Глава II Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-19.31 гг)
Тухачевского отпадала. Требование изменить «масштаб дерзаний»
прояснялось при обращении к характерному вопросу о том, какое
отражение в военной мысли нашли «мелкобуржуазное упадничест-
во, оппортунизм, правый уклон». Прямо осудив «стратегию измора»,
Тухачевский связал с ней также высказывания В. Меликова и А. Вер-
ховского о соотношении экономических ресурсов и военной стра-
тегии. При анализе похода на Вислу' Меликов приходил к выводу, что
«все наши оперативные замыслы должны были быть прямо пропор-
циональны той хозяйственной обстановке, в которой находилась на
третьем году гражданской войны Советская страна». Комвойсками
ПВО отвечал презентацией, практически исключавшей экономиче-
ское состояние страны из числа основных факторов военной стра-
тегии. «оперативное напряжение», если оно подчинено правильной
«пролетарской поли гике», оправданно и при отсутствии соответст-
вующих экономических возможностей25. В рассуждениях Верхов-
ского о профессиональной механизированной армии26 Тухачев-
ский усмотрел угрозу массовости вооруженных сил и расценил их
как ведущие к прямому вредительству. «Расстрелянная группа вреди-
телей во главе с Михайловым именно и отстаивала такую программу
малой армии для Cobctckoi о Союза, рассчитывая подвести ее тем са-
мым под поражение», — без смущения заявлял Тухачевский27.
Суждения Тухачевского, несомненно, выражали его личные,
давно складывавшиеся военно-политические пристрастия Реши-
тельность, с которой он публично заявил о них, свидетельствовала о
прекрасном понимании, что впервые после войны 1920 г. его взгля-
ды оказались в гармонии с общеполитической философией Партии-
Государства. Тухачевский тонко ощутил, что обстановка конца
1929 г. — волевое «исправление» важнейших показателей «опти-
мального» пятилстнего плана, развертывание кампании за выполне-
ние пятилегки к началу 1932 г., разоблачение «теории равновесия»
различных секторов народного хозяйства и всяких «буржуазных
теорий, засоряющих головы наших практиков»28, — означает насту-
пление эпохи социальной мобилизации для достижения государст-
венных задач, несбалансированного развития, напористого техно-
кратизма, диктата политически предпочтительных приоритетов,
«вакханалии планирования».
Социальная логика милитаризующегося большевизма внутрен-
нетяготела — во mi югом втайне для самой себя — к коммунистическо-
му милитаризму п|хх|к*ссиопальных военных. Они были внутренне
необходимы друг друзу. Вместе с тем их сотрудничество было чревато
нетерпимым дуализмом: конфликт между комиссаром и командиром
пронизывал недавнюю историю Красной Армии Тухачевский старал-
ся преодолеть прежние разграничительные линии (и даже противо-
положность социального генезиса обеих традиций) в рамках широ-
кого комбинирования видения задач Советской России.
142
2. Проект Тухачевского (1930 г)
На пороге 1930 г. он сформулировал свои общие устремле-
ния «Генеральная линия нашей партии быстро изменяет соотно-
шение экономической мощи между СССР и капиталистическими
। ранами и создает вместе с растущим социалистическим хозяйст-
н< >м и быстрым увеличением его удельного веса в стране новый тех-
нический базис в деле укрепления обороны и создания новых
< редств борьбы»29. В сочетании с массовой армией техническая pe-
in я 1струкция открывала для Тухачевского возможности подлинного
прорыва к осуществлению «стратегии сокрушения». С другой сторо-
ны заявления Тухачевского подразумевали радикальное перерас-
пределение инвестиционных ресурсов в пользу масштабного пере-
нооружения Красной Армии, превращение этой задачи в один из
непосредственных приоритетов развернутого партией наступле-
ния «на индустриальном фронте».
2. ПРОЕКТ ТУХАЧЕВСКОГО И ЕГО ОЦЕНКА
РУКОВОДСТВОМ НКВМ И СТАЛИНЫМ
(ЯНВАРЬ-МАРТ 1930 г.)
В начале января 1930 г. командующий войсками ПВО Тухачевский
развил и детализировал свои идеи в знаменитой записке нарком во-
ен мору и председателю РВСС, копии которой направлялись началь-
нику7 Штаба и начальнику7 вооружений РККА. Мотивировка записки
повторяла приведенное выше заявление в «Войне и революции»30;
। лир ее определялся как представление на усмотрение наркома «ря-
ы материалов и соображений», возникших в результате индивиду-
। плюй разработки и потому являющихся «лишь планово-ориенти-
ровочными». Неясно, в какой степени Тухачевский был осведомлен
о содержании июльского постановления Политбюро о состоянии
< «бороны СССР (в записке о нем не упоминается) и о деталях разра-
ботки нового мобрасписания и плана строительства РККА. Однако
< «и хорошо осознавал: в начале 1930 г. закладываются основы разви-
та вооруженных сил и военно-экономического комплекса в новом
ист орическом периоде, определяется их место в новой системе ко-
• «рдинат. Руководство НКВМ и Штаба имело все основания рассмат-
ривать инициативу Тухачевского как попытку вмешаться, используя
политическую конъюнктуру, в процесс разработки планов на вто-
>\ ю половину пятилетия31
14-страничная записка командующего войсками Л ВО состоя-
11 из десяти разделов. После введения (I) и весьма беглого рассмот -
рения сил вероятных противников (И) Тухачевский определял «ос-
। к «иные установки реконструкции РККА» (III), рассматривал данные
«к«основных параметрах хозяйственной пятилетки (IV) и вытекаю-
щие из нее возможности развития авиации и бронетанковых сил (V)
it \ всличения дивизий военного времени (VI), обеспечение их пере-
143
Глава И. Реконструкция РККА как основа мобпланирования
(1929-1931 гг.)
возок (VII). Три последних фрагмента записки представляли «крат-
кий организационный итог» предлагаемой реконструкции РККА
(VIII), пояснение об оперативно-стратегической доктрине, адекват-
ной новому состоянию армии (глубокая операция) (IX), и неболь-
шое заключение32.
Предложения Тухачевского, как и военно-политическое пла-
нирование предшествующего периода, основывались на представ-
лении о западном театре военных действий как главном в будущей
войне. Он осторожно расширил состав вероятных противников,
указав, что его записка «ориентируется главным образом на наших
западных соседей и крупных империалистов Европы, могущих
встать за их спиной» Тухачевский оговаривался, что участие по-
следних мыслится им как помощь лимитрофам. Тем не менее при-
веденное выражение вызвало вопросительные пометы начальника
Штаба. Действительно, формула Тухачевского вела к расширению
круга потенциальных противников за счет великих держав, что
влекло за собой (или оправдывало) требование неотложной рекон-
струкции РККА, невзирая на то, что «наш индустриальный рост ос-
тавляет далеко позади за собой уровень соседних с нами стран».
С другой стороны, угверждал Тухачевский, «наши ресурсы
в связи с успешным осущест влением пятилетки позволяют: а) раз-
вить массовые размеры армии; б) увеличить ее подвижность; в) по-
высить ее наступательные возможности». Это утверждение комвой-
сками подкреплял, цитируя (прописными буквами) Ф. Энгельса:
«Как и подвижност ь, масса наступательных средств составляет не-
обходимый результат высшей ступени цивилизации». Увеличение
массовости включало прежде всего увеличение численности лич-
ного состава РККА мирного и военного времени, в особенности
благодаря коллективизации, которая «позволяет шире подойти к
территориально-милиционным методам строительства». Ссылаясь
на «машинизацию сельского хозяйства», эти методы Тухачевский
предлагал распрост ранить со стрелковых и кавалерийских частей
на «технические войска». В записке не содержалось прямых указа-
ний на параметры армии мирного времени, очевидно, вследствие
того, что они должны были определяться решениями по силам, под-
лежащим развертыванию в первом периоде войны.
Тезис о том, что колхозное строительство приведет к «резкому
улучшению качест в» человеческого материала и повысит «быстроту
развертывания армии», получил в те месяцы широкое хождение33
Примечательно, однако, нс только усвоение его бывшим начальни-
ком Штаба РККА, но и доведение до своеобразного логического выво-
да о совмещении быстрого технического перевооружения вооружен-
ных сил с расширением территориально-милиционной системы их
комплектования. Такая установка, очевидно, шла вразрез с требова-
ниями боевой эффективности и повышения мобилизационной го-
144
2. Проект Тухачевского (19301 )
1МВНОСТИ ударных сил РККА. На территориально-милиционных
принципах, указывал нарком Фрунзе в 1925 г., «мы строим главным
> •< »разом нашу пехоту и затем артиллерию Что касается специальных
iu hick, то в основной своей массе на этих основах они строиться не
м< яуг»34 Профессиональный анализ перспектив постепенного насы-
। ц иня РККА танковыми, авиационными и артиллерийскими срсдст-
п ьми, применения более совершенной аппаратуры наведения, связи
। I д. демонстрировал, чао «от подготовки „специальных родов ‘
поиск зависят „производительность" современных боевых машин,
। и )свой эффект материальных ресурсов, которые выделяет страна на
ис. (сние войны, и в значительной степени успех боевых действий ар-
мии. Поэтому центр тяжести боевой подготовки должен быть сосре-
юточен на подготовке специальных и технических родов войск».
• другой стороны, заявляли руководители IV Управления Штаба
I ’ККА, «наша территориальная система в ее теперешнем виде не обес-
печивает удовлетворительной подготовки „специалистов" (начиная
( пулеметчиков) ни с качественной, пи с количественной стороны
В течение 8 месяцев (по закону), растянутых на 5 лет , в наших услови-
ях нельзя удовлетворительно подготовить современных пулеметчи-
ка, артиллериста, связиста и т. д. <...> В количественном отношении
мы нс обеспечены не только минимальным запасом „специалистов*
(дя пополнения убыли действующей армии в первый период войны,
। ю их нс хватает для укомплектования мобилизуемой армии.. В связи
этим перед нами уже сейчас стоит вопрос о пересмотре нашей сис-
темы военной подготовки людского состава». К тому же «проблема
। юдготовки ^младшего командного состава у нас также разрешена ма-
юудовлет ворительно». Поэтому, доказывали начальник IV Управле-
ния Берзин и начальник ею III сидела Никонов, следует перевести на
положение кадровых все технические и специальные части (как вхо-
цпцие в дивизии, так и вне их) и ввести для них сокращенный срок
служб (12-18 месяцев вместо 24). Лишь пехоту можно было бы иметь
। ia основах сучцсствующей тсрсистемы»35
Игнорирование этих очевидных обстоятельств в записке Ту-
хачевского сочет алось с оконча тельным отказом от своих взглядов
(святилетней давности. Тогда, в условиях неоконченной войны, он
< и ст аивал сохранение «обязательной воинской повинности для тру-
(ящихся классов», ибо «наша Красная Армия, являясь постоянной ар-
мией в пределах нашей республики, в интернациональном масш габе
является как бы кадровой». Напротив, милиционная система, вместо
к >го чтобы означать «Коммунистический империализм», повлечет за
собой «Коммунистическое пораженчество». «Провести у нас мнли-
। и юнную сист ему, — утверждал командующий Западным фро! п ом, —
> го значит распять Советскую республику7»36. Вскоре однако, 'I у ха-
чсвский бросился в противоположную крайност ь. «Сейчас, когда мы
переходим к милиционной сист еме, — заявил он при рассмотрев ши
145
Глава II Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг.)
РВСР пятилетнего плана развития армии в 1923 г., — нецелесообраз-
но смешение двух методов, территориального и экстерриториаль-
ного. Последний метод обходится дороже и далеко не так удобен
Мне кажется, что можно пойти до конца и ввести и в полевых диви-
зиях территориальное комплектование»3 . В бытность начальником
Штаба РККА Тухачевский отмечал, что территориально-милицион-
ная система по сути является формой военного обучения, а нс ком-
плектования армии Эта констатация подразумевала критическое от-
ношение к существующей системе как неполноценной с военной
точки зрения Вместе с тем он хвалил ее как способ «руководства
интересами и жизнью» трудящихся классов, при котором армия
(уподобляемая юроду и пролетариату) выполняет наставническую
миссию по отношению к стране (соответст венно деревне и крестья-
нину)38. 11акопец, в докладе 1928 г он вернулся к идее максимального
приме!lei Iия I ерриториальной системы39
Причины окончательной переориентации Тухачевского на
комплектование вооруженных сил на территориально-милицион-
ных началах лежали, по всей очевидности, в сфере логических абст-
ракции, бюрократического опыта и идеологического позыва. Мас-
совые масштабы перевооружения удачно совпадали с массовой
армией. Требовать у правительства существенного увеличения чис-
ла армейских пайков, как хорошо знал бывший начальник Штаба,
было делом довольно безнадежным Тсрсистема позволяла охва-
тить военной подготовкой все взрослое мужское население и увели-
чить число войсковых единиц мирного времени без крупных бюд-
жетных ассигнований
Действительные противоречия, которые техническая рекон-
струкция РККА сулила во многом усугубить, Тухачевский обошел с
гой же легкостью, с которой Сталин расправлялся с возражениями
противников форсированной реконструкции советского хозяйства
и общест ва «Мы идем на всех парах по пути индустриализации к со-
циали 1му, <к гашшя позади нашу вековую „расейскую“ отсталость. <...>
И когда посадим СССР на автомобиль,— возвещал Генеральный
секретарь I Ц< В!<11(6), — а мужика на трактор, — пусть попробуют
догонять нас почтенные капиталисты, кичащиеся своей „цивилиза-
цией"»40 ( ССР можно усадить на самолет, а мужика на танк, пере-
фразировал его Тухачевский, с готовностью принимая основную
посылку' наступавшей эпохи: цивилизованность общества измеря-
ется в автомобилях стало быть, военная эффективность («на выс-
шей ступени цивилизации») — массовостью и подвижностью.
Перспективы технического и боевого оснащения войск выво-
дились Тухачевским из общих сведений о хозяйственном плане, ибо
«масштаб развития авиационных и танковых сил правильнее всего
можно было бы определить, если исходить из производственных
возможностей, а нс оз увеличения существующих авиа- и бронесил
146
2 Проект Тухачевского (1930 г)
I'KKA на столько-то и столько-то процентов». В записке предлага-
к >сь пойти по пути исчисления коэффициентов между мощностями
н< > производству автомобилей и тракторов, с одной стороны, и само-
icTOB и танков — с другой. Тухачевский указывал, что в последний
год мировой войны число самолетов во Франции, Германии и Анг-
ин f составляло 35% от числа выпущенных автосрсдств, причем 30%
и । произведенных немцами самолетов состояло в строю Применяя
н и коэффициенты к плану выпуска в СССР 350 тыс. автомобилей в
11)32/33 хозяйсгвенном году, автор записки приходил к выводу:
)' ГО ПОЗВОЛИТ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ В ГОД 122 500 САМОЛЕТОВ,
IIMETb В СТРОЮ 36 750, А В КРУГЛЫХ ЦИФРАХ ОТ 35 ДО 40 ТЫС.
( ХМОЛЕТОВ»41. Коэффициент, устанавливающий соотношение ме-
жду тракторным и танковым производством, Тухачевский опреде-
шл на основании бесед с инженером Магдесиевым с ленинградско-
। о завода «Большевик»: два трактора дают один танк. Соответственно
при нашей программе тракторостроения в 1932/33 г. годичную
। i рог рамму танков можно считать в 100 000 штук. Если считать убыль
танков в год войны равной 100% (цифра условная), то МЫ СМОЖЕМ
ИМЕТЬ В СТРОЮ 50 000 ТАНКОВ»42 По всей видимости Тухачев-
ский полагал, что в военное время ни тылу, ни фронту производство
л втомобилей и тракторов не понадобится.
Своеобразие предложений Тухачевского и их фундаменталь-
ные предпосылки высвечиваются при обращении к докладу его
предшественника на посту начальника Штаба РККА П П Лебедева.
Хвтор одной из первых работ об организации государственной
обороны, горячий сторонник развития авиации, Лебедев двумя ме-
сяцами ранее Тухачевского представил проект неотложного увели-
чения ВВС Исходной точкой рассуждений Лебедева также служил
• взятый нами темп индустриализации». Это обстоятельство он по-
нимал прежде всего как фактор, способный спровоцировать сосед-
ние государства напасть на СССР, и потому просил адресата «не чи-
гать дальше его записки», если есть полная гарантия того, что
в ближайшие 2-4 года войны нс будет. Крупное увеличение авиаци-
онных сил Лебедев рассматривал как наиболее эффективное сред-
ство сдерживания. В случае предлагаемого удвоения авиации РККА
вероятные противники «не рискнут на нас напасть, так как они пре-
восходно знают, что при отсутствии господства в воздухе или по
крайней мере равенства в авиационных силах удача для них нсмыс-
шма». Поэтому автор проекта считал необходимым в 1930 г доба-
вить 1000 боевых самолетов и 500 запасных, а к концу пятилетки до-
вести ВВС до 5 тысяч машин. «..Доказано, — утверждал прекрасно
осведомленный помощник комвойсками УВО, — что этого числа
(остаточно для того, чтобы мы имели более сильную авиацию, чем
1сипи противники, даже в том случае, если на границу пожалуют ре-
гулярные авиационные силы больших буржуазных государств».
147
Глава II. Реконструкшы РККА как основа мобплаиирования (1929-1931 гг.
Необходимые расходы в 150 млн рублей Лебедев рассматривал как
«жертву» и «страховую премию», уплата которой позволит гаранти-
ровать «спокойное развитие индустриализации страны в течение
ближайших лег». К своему меморандуму он прилагал записку7 на
12 листах с обоснованием экономических расчетов и сроков осу-
ществления предлагаемого плана с точки зрения международного
положения и состояния авиации вероятных противников45. Трудно
представи ть себе более разительные различия, чем контраст между
установками, выразившимися в проектах Лебедева и Тухачевско-
го44. Первый счи тал необходимым ограниченное вооружение как
жертву, приносимую ради обеспечения мирного развития страны.
Второй настаивал па полном перевооружении для се приготовле-
ния к ведению войны. Новые потребности Лебедев выводил из воен-
ного и международно-политического анализа современной ситуа-
ции, тогда как Тухачевский, подразумевая всемирно-историческую
миссию РККА, единственным ограничителем признавал «производ-
ственные возможности». Ирония Тухачевского над «процентным
подходом» к планированию технических средств оказывалась на-
смешкой над военным профессионализмом, поскольку игнориро-
вала способность существующей организации эффективно исполь-
зовать дополнительные ресурсы.
В определении численности развертываемой армии Тухачев-
ский исходил из постулата, что она определяется индустриальны-
ми, транспортными и людскими ресурсами. Если действия России
на Восточном фронте подрывала необеспеченность военными ма-
териалами, 'го Германии на Западном фронте для победы не хвати-
ло людских ресурсов. Она увлеклась организацией промышленного
производства для нужд германской армии (программа Гинденбурга
«значительно превышала» ее потребности). Вследствие этого «на
четвертом году войны мы замечаем в Германии излишек промыш-
ленного военного производства и полное истощение людских ре-
сурсов». «Если бы этих последних было в распоряжении германско-
го верховного командования достаточно в 1917-18 гг„ — утверждал
Тухачевский, — то нет никакого сомнения, что численность! ерман-
ской армии при наличии мощного военного производства можно
было бы смело увеличи ть раза в полтора, и тогда исход операций в
1918 году, конечно, moi бы принять совершенно друтой оборот»45.
В то время как «высокопромышленные страны впадают в этом отно-
шении в глубокие противоречия» («промышленное развитие погло-
щает десятки миллионов рабочих масс», необходимых для воспол-
нения боевых по терь),6, Советская Россия, оставаясь на обозримое
время преимущественно крестьянской страной, оказывалась в
предпочтительном положении для пропорциональной мобилиза-
ции людских и материальных сил. Первые из них, молчаливо подра-
зумевалось в записке командующего .ПВО, практически неограни-
148
2. Проект Тухачевского (1930 г.^
•ины47 Что касается обеспечения военным снабжением, Германия в
I') 18 г. смогла развернуть 240 стрелковых дивизий, а к концу пяти-
к-тки «мы будем иметь индустриальную базу не меньшую, чем Гер-
м шив в 1913 г., и даже большую (мсталл машиностроение)» Следо-
нагельно, «узким местом для развертывания наших дивизий будет
являться не промышленность, а транспорт». «И еще кое-что», — едко
(> г метил на полях Шапошников, тогда как Тухачевский обращался к
вычислениям о пропускной способности железных дорог, которая
11озволит в течение месяца развернуть на западной границе 214 ди-
визий. При учете сил на других театрах (16 дивизий на границе
« Румынией, 5 дивизий на Кавказе, 5 в Средней Азии, 5 в Сибири)
и содержании в резерве Главного командования 15 дивизий «общая
1ислснность мобилизованной РККА вырастет до 260 стрелковых и
кавалерийских дивизий»48.
Результатом этих рассуждений являлись следующие «показа-
гсли структуры реконструируемой РККА»: увеличение числа стрел-
ковых и кавалерийских дивизий до 260 (т с. более чем в два с поло-
виной раза) и формирование 50 дивизий артиллерийского РГК и
225 батальонов пулеметного РГК при 40 гыс. самолетов и 50 лыс.
। анков «в строю», тогда как принятое полу! одом ранее решение По-
1и гбюро определяло их число на конец пятилетки в 3,5 и 5,5 тыс. со-
си ветственно. Тремя месяцами позднее Тухачевский направил в
Штаб РККА записку («в развитие» меморандума от 11 января), в ко-
горой он предлагал «точный расчет артиллерийской программы.
I’сконструированная РККА должна была иметь 20 00Q орудий всех
। ал ибров», половину из них должны были составить гаубицы49.
В отношении «точных сроков и последовательности осуще-
i гвления этой организации» Тухачевский ссылался на невозмож-
। юстъ для него дать окончательное заключение. Поскольку7 «таковая
несомненно соответствует производственным возможностям пяти-
летки», он фактически предлагал рассматривать свои предложения
как основу плана развития РККА до 1932/33 г?°
Наркому были не внове рассуждения Тухачевского о военной
гехнике, которые прежде, нс будучи приведены в определенную
< истему, преподносились «в виде разрозненных, непроработанных,
сырых вопросов». «Поэтому я нс был удивлен, — писал Ворошилов
в неотправленном письме Тухачевскому, — получив вашу програм-
му сверхвооружений, которая по своему количеству7 и качеству’ не
может быть квалифицирована иначе как программамилитаризма,
в какие бы фразы и одежды он ни рядился. Для меня ваши 50 000 са-
молетов, 50 000 танков, сотни тысяч пулеметов и т. д. были логиче-
с ким завершением всех ваших предыдущих установок»5’
Хотя записка Тухачевского от 11 января была адресована ру-
ководителям Наркомата по военным и морским делам, у Ворони ию-
ва были основания полагать, что ее содержание станет известным
149
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобплапирования (1929-1931 гг)
политическому руководству страны52. Во всяком случае Ворошилов
без промедления отдал распоряжение начальнику Штаба РККА под-
готовить, обратив особое внимание па организационные и финан-
совые аспекты, заключение по докладу Тухачевского53. После этого
оба документа были представлены «авторитетному и свежему това-
рищу, который смог бы посмотреть... не с узко-военной, а с более
широкой общеполитичсс кой точки зрения», — Генеральному сек-
ретарю ЦК ВКП(б)54.
На политическую риторику и порывистость записки Тухачев-
ского автор «Мозга армии» ответил с поучительной обстоятельно-
стью и видимой корректностью. Указав в начале своего «Заключе-
ния» на «внешне и внутреннополитичсские условия» как одну из
основ «построения каждой армии», Шапошников, тогда еще не удо-
стоенный членства в ВКП(б), устранился от суждений по этому по-
воду и сосредоточился на двух других названных им факторах:
«2) на людских ресурсах в смысле наличия военнообязанных, 3) на
экономической мощи своей страны». Неясность штатного состава
названных Тухачевским 2б0 дивизий побудила Шапошникова не
столько прояснить план своего оппонента, сколько усугубить его
собственными соображениями В своей записке Тухачевский ис-
числял количество дивизий РККА по подвозу в течение первых
28 дней, т. е. понимал под этим составом дивизии, выставляемые по
мобилизации и по 1-и очереди развертывания Одновременно
ссылка на германский опыт 19181 косвенно указывала как на силы,
развертываемые по мобилизации, так и на формирования первого
года войны (на самом деле, объяснял Тухачевский позднее, он все
же имел в виду состав армии, развертываемой по мобилизации55)
Начальник Штаба нс уделил внимания этим противоречиям, но об-
ратил внимание, что выставленные немцами 240 стрелковых диви-
зий имели трехполковый состав тогда как проектируемая стрелко-
вая диви 1ия РККА но штатам военного времени (чстырехполкового
состава) должна насчитывать не менее 16тыс человек. Казалось бы,
из этого вытекало, что соображения Тухачевского следует истолко-
вать как предложения сформировать либо 260 дивизий по умень-
шенным штатам (но сравнению с мобрасписанием № 10), либо не
более 170 диви шй по нормам предлагаемым Штабом РККА (вместо
121 дивизии (стрелковых и кавалерийских) по расписанию № 10).
Тухачевский, несомненно, имел в виду первый из этих вариантов;
заслуживает доверия его утверждение июня 1930 г о том, что его
расчеты численности исходили из представлений о трехполковом
(девятибатальонном) строении дивизии и при добавлении людско-
го состава авиационных и танковых сил приводили к численности
в 5800 тыс человек В результате Шапошников произвел подсчет
по 245 стрелковым, 15 кавалерийским дивизиям и 50 дивизиям АРГК
как по «полнокровным» (в увеличенных штатах) дивизиям Умноже-
150
2 Проект Тухачевского (1930 г)
пне заявки Тухачевского на собственные предложения привело на-
ыльника Штаба к численности военного времени в 11 275 000 че-
|<»вск (против 3 175 000 по варианту № 10)5 Ровно столько всех
военнообязанных насчитывалось на конец пятилетки, из них обу-
ченных менее 8,5 млн человек при остро выраженной нехватке на-
чальствующего и специального запаса58. Последним комом на мо-
чилу проекта «260 дивизий» стало указание, что для полного
<< чередоточения потребуется не 28 дней, а 62 дня, если считать по
провозоспособности железных дорог, причем и для этого срока не
хватит ни паровозов, ни вагонов. При этом за основу расчетов была,
ра имеется, взята численность в одиннадцать с четвертью миллио-
нов человек. Расчеты Штаба парадоксальным образом доказывают,
ччо вдвое меныпий людской состав, подразумевавшийся в записке
I ухачевского, действительно мог быть сосредоточен в сроки, весь-
ма близкие к указанному в ней, и что более справедливо говорить нс
об ошибке автора в определении пропускной способности воен-
ных сообщений, а о произвольном характере заключения его оппо-
нентов о количественном составе предложенной армии
Столь же противоречивым был анализ Шапошниковым мас-
штабов авиационных и танковых сил, предусмотренных в проекте
11 января. Выражение «в строю» использовалось Тухачевским для
от личения мобилизационного задания от производственных мощ-
ностей вообще и, как недвусмысленно явствовало из контекста,
означало возможност ь производства в первом году войны 40 тыс.
самолетов и 50 тыс. танков60. Эти количества Шапошников проти-
вопоставил 1420 самолетам и 429 танкам, выставляемым по мобпла-
пу № 10, с очевидным для читателя его «Заключения» эффектомТ
Применительно к техническому оснащению армии военного вре-
мени разработчиками «Заключения» был повторен прием, ранее ис-
пользованный в отношении личного состава. Исходя из того, что
убыль танков в год войны составит не 100 а 300%, они приложили
их не к производственной базе в 100 тыс единиц (что дало бы око-
ю 25 тыс. танков), а к предложенным Тухачевским 50 тыс. и в итоге
получили устрашающий вывод о том, что комвоисками ЛВО требу-
ет предоставления армии производственных мощност ей для выпус-
ка до 200 тыс танков в год причем заказ мирного времени составит
I 12 тыс. танков. Вероятно, благодаря применению сходных мсто-
(пк заказы военного ведомства мирного времени, якобы вытекаю-
щие из проекта Тухачевского, были определены в 109 556 самоле-
тов, 157 300 тракторов, 422 500 автомобилей62. Одновременно
Шапошников делал более реалистичное предположение, что для
мобилизационного развертывания в указанных Тухачевским мас-
штабах в кадрах РККА мирного времени было бы необходимо имст ь
в строю» 8 тыс. самолетов и 5 тыс танков — показатели труднодо-
стижимые, но отнюдь не столь фантастические' Общую стоимость
151
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг.)
материального оснащения армии по варианту Тухачевского Ша-
пошников определял как в 11 раз большую, чем предусматриваемая
по мобплану на 1932 г., и в полтора раза превышающую ожидаемый
народный доход64.
«Докладывая вышеизложенное на Ваше (Ворошилова. — О. К.)
усмотрение, — завершал свой разбор Шапошников, — необходимо от-
мстить, что в основных предшк ылках: а) увеличение армии военного
времени, б) развгггис авиации и в) развитие танковых средств, доклад
Комвойск Л ВО стон г па верных путях. Эти пути учитываются Штабом
РККА. Од! 1ако эко! iomi i чсский рост i lamero Союза и iналичие отрабо-
танного запаса не дают пока, по моему’ мнению, возможностей реали-
зовать запроектированную армию в 245 стрелковых дивизий»65.
Тухачевский между тем пребывал в неизвестности относи-
тельно судьбы его предложений. Он продолжал направлять в адрес
Ворошилова, Шапошникова и Уборевича меморандумы «о мобили-
зации промышленности» (23 февраля 1930 г., копии Шапошникову,
Постникову и Уборевичу), «о производстве артиллерийских орудий
и снарядов» (8 марта 1930 г., копии Шапошникову, Постникову
и Уборевичу), «о саперных частях» (16 марта 1930 г., копии Шапош-
никову, начальнику инженеров РККА Малевскому и Уборевичу),
«о щитовых автомобильных автодорогах» (26 мая 1930 г., копии
Егорову и начальнику’ Мобилизационного управления НКПС Лем-
бергу), а также о производстве пироксилинового пороха и «потреб-
ностях в людях и самолетах»06.
Сходные и даже еще более далеко идущие чаяния о будущем
Красной Армии, о се глубокой перестройке и новом техническом
оснащении, позволяющие обеспечить «решительную, быструю и
полную победу7» в грядущей войне, вынашивались в то время отнюдь
не только бывшим начальником Штаба РККА. Его оппонент отмечал,
что к весне 1930 г. в военных кругах распространились «порожден-
ные пятилеткой настроения о техническом „шапками закидаем"»67.
Так, в январе 1930 г. сот рудник сектора обороны Госплана СССР под-
готовил набросок разверт ывания по мобилизации свыше 200 крас-
ных диви и in (около 5 млн человек), 25-30 тыс. самолетов, 15 тыс.
орудий и т д.68 Однако Тухачевский был первым, кто рискнул прямо
предложить военному и политическому руководству столь радикаль-
ное понимание задач пятилетки с точки зрения подготовки к войне.
Обстановка вокруг фигу ры Тухачевского и его идей о пере-
стройке РККА в начале 19.30 i все больше накалялась. В своем скеп-
тическом восприят ии осторожные военные администраторы смы-
кались с корыстными армейскими пустословами, беззастенчиво
объяснявшими, как следует готовиться к будущей войне: «Для гроз-
ных голых скал современной капиталист ической техники мы обя-
заны найти динамит революционной классовой борьбы, так как
только удары военной мощи и взрывы этого динамита обратят эти
152
2 Проект Тухачевского (1930 г.)
k.i п>1 в развалины»09. На публичном обсуждении книги Трианда-
|ч гыова «Характер операций современных армий» Тухачевскому
и| впилось услышать, что он «гробит всю Красную Армию» и «Вас за
I • >20 1 од вешать надо’!»70.
Ворошилов выжидал около месяца, прежде чем дать ход «За-
। п< )чению Начальника Штаба РККА» по записке Тухачевского. В фсв-
1».| !с 1930 г. работа штабов округов и Штаба РККА приобрела исклю-
чительно напряженный характер '. Если в округах усилия были
< < к редоточены на разработке мобраснисания № 10 с одновремен-
ным уточнением расписания № 8, то Штаб РККА был озабочен преж-
н- всего пересмотром варианта № 12 (на 1933 г.). До середины февра-
1и с охранялась неясность, «какой из намеченных четырех вариантов»
। нггеры «А », «А», «Б» и «В») будет принят политическим руководством
в качестве исходного для определения параметров армии военного
н| измени 2. Судя по косвенным данным, такие директивы были полу-
1спы НКВМ в середине февраля, и к 27 февраля Штаб РККА предста-
ни I на рассмотрение наркома «новый вариант на военное время» А
Одновременно предссда тел ь СТО А И Рыков i <аправил руково-
U! гелям всех представленных в Совете ведомств директиву-напоми-
нание о плане работ РЗ СТО по рассмотрению ooopoi и 1ых мероприя-
гий на конец пятилетки. Постановление Политбюро «Осостоянии
«•бороны СССР» поручало РЗ СГО «установить окончательные раз-
меры ассигнований Военвсду и военной промышленности за пять
кт по I одам, в пределах не ниже ассигновок пятилетнего плана Гос-
плана в его оптимальном варианте, а в случае крайней необходимо-
< । и с превышением этих пределов» 4 30 октября 1929 г. РЗ СТО на-
мелило рассмотреть всю совокупность «оборонных мероприятий
но пятилетнему плану», включая финансирование, в марте следую-
щего года. От НКВМ требовалось нс позднее 25 марта 1930 г. пред-
г! а вить в РЗ СТО исходный «материал о мероприятиях по осущест-
влению оборонного плана на оставшиеся три года пятилетки и
контрольные цифры ассигнований на их проведение»75. У Штаба
1’ККА почти не оставалось времени для проработки этих тем с цен-
г|Х1Льными довольствующими управлениями НКВМ Развертывать
>аботу Шапошников считал невозможным, пока нарком не утвер-
щ г основные плановые предположения70.
Ворошилов решение по «новому варианту» оттягивал. Веро-
ною. он опасался сделать неверный шаг в накаляющейся социаль-
ны юл итичсской обстановке и вместо утверждения документов
Штаба направил Сталину записку Тухачевского и заключение Ша-
пошникова. Это произошло 5 марта, на третий день после сталин-
( кой статьи «Головокружение от успехов», когда Ворошилов moi
I насчитывать на изменение настроений в Кремле 7 Хотел ли он по-
i\чше прозондировать позицию Сталина перед принятием ответст-
венного решения? Или стремился заручиться поддержкой секрета-
153
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг.
ря ЦК перед предстоящими дебатами в стенах военного ведомства
по поводу новой версии мобрасписания варианта № 12? В своей со-
проводительной записке Ворошилов выразил сожаление, что не
только Тухачевский хочет быть «оригинальным» и «радикальным»,
но и вообще «в Красной Армии есть порода людей, которые прини-
мают этот радикализм за чистую монету» 8. Неясно, кого именно
имел при этом в виду Ворошилов, но некоторыми примерами по-
пыток перенести приемы социалистического строительства на ар-
мейскуто практику руководство НКВМ, бесспорно, располагало79.
Эпитеты, использованные Ворошиловым в обращении к Сталину,
апеллировали к недавней сталинской насмешке над «головотяпски-
ми упражнениями» энтузиастов социалистической реконструкции
(«...Подумаешь какая р-р-революционность!»)80.
Вероят но, Ворошилов остро нуждался в поддержке Сталина
для противодействия нараставшей в РККА тенденции добиваться
дополнительных ресурсов на военные нужды, которую он считал
гибельной для страны. «Тогда я просто говорил, — вспоминал Воро-
шилов в 1937 г.: — Если вы хотите разорить государство и осканда-
лить себя, вы организуете такое количество танков в армии в мир-
ное время... Это очень дорогое удовольствие, с одной стороны, а с
другой стороны, это ненужная вещь... Это значит съесть все, чт о го-
сударство будет тебе давать, с тем, чтобы бытъ голодным, когда на-
станет война»81. В ожидании ответа из Кремля нарком публично
повторял: главные усилия следует направить на укрепление хозяй-
ственного положения сграпы, расширение экономического базиса
подготовки к войне, а нс на наращивание выпуска военной продук-
ции и реструктуризацию РККА «..Военная техника требует массы
денежных затрат; и поэтому опа под силу только мощному хозяйст-
венному органи 1му, — говорилось в сгатье Ворошилова в „Красной
Звезде". — Перенапряжение в этой области обычно приводит к па-
дению производит ел ьных сил. Некоторые наши соседи могут слу-
жить живой иллюстрацией этого печального факта». Напротив, «бы-
страя готовность промышленности выполнять свои обязательства
по отношению к фронту сокращает до минимума запасы мирного
времени и обеспечивает действия войск боевым снабжением. А это
должно означать, что в мирное время государство не должно будет
держать в мертвом состоянии огромные денежные и материальные
ресурсы, так необходимые хозяйству»82. Нежелание Ворошилова и
его единомышленников принимать всерьез рассуждения о десятках
тысяч боевых машин нашло отражение в постановлении РВСС
«О положении с танкостроением». Оно гласило: «Программа танко-
строения за 1928-1929 гг. выполнена промышленностью на 1 ок-
тября 1929 г только в размере 20% по танкам и 0% по запасным час-
тям, к настоящему моменту (20 марта 1930 г.) по танкам 65%, по
запасным частям 0%. По программе 1929-1930 гг. положение еще
154
2. Проект Тухачевского (1930 г)
• м >лес катастрофическое, так как к настоящему моменту ни одною
। шка окончательно не сдано. При таком положении постановле-
ние Правительства о сдаче к 1 ноября 1930 г. 325 штук танков безус-
। >В1 io поставлено под угрозу срыва»83.
23 марта Сталин дал ответ, который не обманул ожиданий
। ыркомвоенмора по крайней мере в том, что касалось оценки пред-
к>жений комвойсками ЛВО. Письмо Сталина указывало па его
принципиальное несогласие с подходом Тухачевского к определе-
нию оборонных задач: «...я не ожидал, что марксисг, который не дол-
ксн отрываться от почвы, может отстаивать такой оторванный от
почвы, такой фантастический „план". В его „плане" нет главного,
। с. нет учета реальных возможностей хозяйственного, финансово-
। <) культурного порядка Этот план нарушает в корне всякую мысли-
мую и допустимую пропорцию между армией как частью страны и
< граной как целым с ее лимитами хозяйственного и культурного
порядка. „План" сбивается на точку7 зрения „чисто военных" людей,
। (средко забывающих о том, что армия является производным от хо-
зяйственного и культурного состояния страны „Осуществить" та-
кой „план" значит наверняка загубить и хозяйст во страны, и армию
>го было бы хуже всякой контрреволюции». (Впрочем, в языке Ста-
тна выражение «хуже контрреволюции» имело далекий от бук-
вы ьн ого смысл. Оно адресовалось «своим» (например, «агитпропу
ЦК») и было синонимично указанию на «несусветную чепуху», на
которую сбивается человек, от которою ожидают, что он «думаю-
щий по-марксистски»84)
Послание завершалось похвалой бдительности наркома и
стойкости его подчиненных: < Отрадно, что Штаб РККА при всей
опасности искушений ясно и определенно отмежевался от плана
Тухачевского»85. Стилистика письма, обращение («тов. Ворошило-
ву») и подпись («Твой И. Сталин») указывают на то, что это послание
было рассчитано па доведение до сведения высших армейских руко-
водителей, которым следовало убедиться в прочности тандема Воро-
шилов — Сталин, высокой оценке Генеральным секретарем профес-
сионализма Штаба РККА и недопустимости выхода за некие, пока еще
в точности не определенные политическим руководством рамки.
Вместе с тем в письме Сталина содержалось ясное предупре-
Адение о недопустимости шельмования Тухачевского. «Ты знаешь,
чю я очень уважаю т Тух[ачсвско]го как необычайно способною
н жарища», — напоминал он Ворошилову. Представленные Сталину
материалы позволяли объяснить предложения Тухачевского стрем-
лением обеспечить примат военных задач над всеми потребностя-
ми общества Однако Генеральный секретарь воздержался от обви
нений Тухачевского в склонности к военной диктатуре или в
попытке заменить социалистическое устройство системой «крас-
। юго милитаризма»86. Источником заблуждений бывшего начальни-
155
Глава II. ^конструкция РККА как основа моб! санирования (1929-1931 гг.)
ка Штаба РККА он предложил считать профессиональное заболева-
ние адептов генеральной линии — политически неопасную левиз-
ну. «Я думаю, — писал Сталин, — что „план”' т. Тух[ачевско]го являет-
ся результатом модного увлечения „левой" фразой, результатом
увлечения бумажным канцелярским максимализмом. Поэтому-то
анализ вытеснен в нем „игрой в цифирь", а марксистская перспек-
тива роста Красной Армии фантастикой».
Еще более многозначительным было указание на то, что Туха-
чевского следует рассма грива гь прежде всего как «марксиста», «марк-
систа, прошедшего школу гражданской войны». Это была, несо-
мненно, крайне лестная политическая аттестация, признававшая за
комвойсками ЛВО право на собственное суждение о перспективах
Красной Армии в условиях социалистической реконструкции Мо-
нополию Ворошилова на формулирование задач военного строи-
тельства письмо Сталина вполне определенно отрицало: есть среди
военных и другие «марксисты, прошедшие школу гражданской вой-
ны», «необычайно способные»
Этот вывод подтверждают пометы, оставленные Сталиным
на присланной ему копии записки Тухачевского. Генеральный
секретарь считал, что «рановато» распространять территориаль-
но-милиционные методы на технические войска, что Тухачевский
«преувеличенно» представляет себе темп колхозного строительст-
ва. Экстраполяцию данных о производстве автомобилей на об-
ласть авиастроения Сталин квалифицировал как «механический
подход», зато суждение о том, что сю возможности определяются
уровнем развития моторного хозяйства, сопроводил снисходи-
тельным «то-то». «Поехали...» — прокомментировал он выводы Ту-
хачевского (показатели реконструированной РККА) Свое общее
впечатление (далии выразил словами «Видимо лавры т Ларина не
дают спать т. Тухачевскому. Жаль...»8
Оценки Ворошилова и в особенности Сталина показывают, до
какой степени отношение советских вождей к военным приготовле-
ниям остав.шось в рамках, очерченных Троцким в последний пери-
од его руководства Красной Армией. В основу военного и военно-
промышленного планов следует положить «тщательный учет
действительных возможностей, допуская скорее преуменьшение,
чем преувеличение ресурсов страны», — наставляли председатель
РВСС и его заместигель командующих войсками округов и фронтов
(в том числе Тухачевского) в сентябре 1923 г. Сталин мог бы повто-
рить вслед за своим глав! тым антагонистом: «Мы не можем требовать
сейчас от хозяйства Союза непосильных жертв. Нам надо, чтобы
темп планового военною строительства, доведенный (sic) до макси-
мума, соответствовал бы в то же время основному темпу хозяйствен-
ного развития Союза 1крушение соответствия в этом деле означало
бы подрыв обороноспособности Союза»88 В оценке личных и про-
156
3. Предложения Штаба РККА (1930 г)
• |>< < сновальных качеств комвойсками ЛВО Сталии также следовал
и шестому высказыванию Троцкого: «Необеспеченные наступле-
ния представляют вообще... слабую сторон}7 тов. Тухачевского, одно-
। <» из даровитейших наших молодых военных работников»^ .
Причина этих совпадений состояла, вероятно, не столько
и прямом влиянии на Сталина текстов Троцкого, сколько в том, что в
। к юледних ярко выразилась общая трактовка задач и темпов совет-
<ого военного ст роительства, преобладавшая в руководстве парти-
< и после завершения гражданской войны, сложившийся в нем кон-
< < нсус. В начале 1930 г. Сталин, возможно, уже смутно понимал, что
революция сверху», радикально изменив представления о «непо-
< ильных жертвах» и «основном темпе», нанесла этому7 пониманию
< ша ли не смертельный удар, ча о глубокое переустройство государ-
< гвенной жизни вскоре затронет и военную область. Во всяком слу-
чае, в отличие от Ворошилова, он явно не рассматривал Тухачевско-
। < > как своего принципиального оппонента Сталину пожалуй, было
честно выступать политическим наставником «необычайно способ-
ного» военного технокрага, и его вполне устраивала роль высшего
ipourpa в конфликте, разгоравшемся в руководстве РККА
3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ШТАБА РККА
О СТРОИТЕЛЬСТВЕ АРМИИ
ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ (АПРЕЛЬ 1930 г.)
Непосредственно после получения Ворошиловым своеобразного
мандата на продолжение руководства военным ведомством Полит-
бюро приняло решение о создании комиссии по военным вопро-
сам в составе: Ворошилов, Рыков, Сталин и Куйбышев9 . Задачи по-
вой комиссии (как и результаты ее деятельности) остаются
неясными. В отличие от комиссий под председательством Вороши-
юва, работавших в мае-июне 1928 г. и в июле 1929 г. над подготов-
кой надведомственного заключения о потребностях развития во-
оруженных сил, ее деятельность предшествовала рассмотрению
военной программы на конец пятилетки Реввоенсоветом Союза и
I' 1 СТО. Причины этого, вероятно, были двоякими
Во-первых, состав комиссии Политбюро позволяет предпо-
южить, чго се функции были oi раничены внесением тех измене-
ний в «ориентировочный» пятилетний народнохозяйственный
и мн, которые вытекали из военно-промышленной программы
Политбюро от 15 июля 1929 i и имели неотложный характер.
Комплексное рассмотрение оборонного плана в РЗ СТО в марте
оказалось невозможным и было перенесено на более поздний
< рок91. Между тем предлагаемые НКВМ изменения требовали
крупных дополнительных ассигнований. Штаб РККА подсчитал,
но заказы мирного времени на три года (1930-1933 и ) должны
157
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобгшанирования (1929-1931 гг.)
быть увеличены с 2658 до 4997 млн руб., а заявка на первый год
войны с 11 313 до 18 993 млн руб.92 5 апреля 1930 г. комиссия вне-
сла предложение увеличить ассигнования НКВМ на формальное
(опросом) утверждение Политбюро ’3. Вскоре после этого она бы-
ла ликвидирована94.
Во-вторых, подготавливаемый военным ведомством проект
армии военного времени по варианту № 12, подлежащему вводу
в действие с 1 мая 1933 г., выходил за пределы, установленные ре-
шениями РЗ СГО (в особенности постановлением от 27 мая 1929 г.)
и резолюцией Политбюро от 15 июля 1929 г Несомненно, выс-
шее руководство па рубеже 1929-1930 гг. дало согласие на разра-
ботку варианта № 12 в масштабах больших, чем предписывалось
этими решениями95, ч го не отменяло, однако, необходимости про-
межуточных политических решений. Как отмечалось выше, Штаб
РККА в феврале получил директиву, по какой литере следует вес-
ти расчеты численности армии военного времени. Решение
комиссии Политбюро о пересмотре ассигнований на военные за-
казы явилось следующим шагом и подсказало ориентиры для
продолжения работ над новым вариантом плана строительства
РККА в целом
Сумма изменений, обсуждавшихся в военном ведомстве (пре-
имущественно во II Управлении Штаба РККА96), была представлена
в детальном аналитическом докладе «Проект организации РККА по
варианту № 12», который 3 апреля 1930 г. начальник Штаба на-
правил в Революционный военный совет СССР. Формально доклад
Штаба был нацелен на точное исполнение прежней директивы —
не уступать по численности вероятным противникам и превосхо-
дить их по трем решающим видам вооружения на главнейшем теат-
ре воины1 Гаковым признавался «западный театр», на котором «на
ближайший трехлетий отрезок» надлежало «считаться с блоком
Полыни, Румынии, Финляндии, Эстонии и Латвии, поддерживае-
мым в первую очередь Францией» Боевой состав отмобилизован-
ной армии блока западных соседей на 1933 г. исчислялся в 2438 тыс.
человек, 8700 орудий (без батальонных и зенитных), 2240 самоле-
тов, 1000 танков и 540 бронемашин Тем самым Штаб заявлял высо-
кие темны перевооружения и накопления материальной части за-
падных соседей: увеличение в течение трехлетия (1930-1933 гг.)
числа орудий на 10%, самолетов на 98%, танков на 148%. Признава-
лось, что «западный блок» может обеспечить свои военные нужды за
счет собственной промышленности лишь на 40%, однако соответст-
вующие возможности Франции «и других империалистических
держав» молчаливо предполагались неограниченными98. Действи-
тельно, по данным IV Управления Штаба РККА, к 1933 г. штаты во-
оруженных сил этих пяти государств возросли с 1930 г по орудиям
среднего и тяжелого калибра на 22%, по самолетам на 126%, по тан-
158
3 Предложения Штаба РККА (1930 г.)
। iM па 238%. Рост личного состава армий вероятных противников
и прогнозе Штаба РККА, однако, был сильно завышен: по данным
|‘>33 г., вся их общая штатная численность оказалась равной
’ 3 38 тыс человек (т. е. меньшей, чем предполагавшийся ранее бое-
вой состав)99.
Сопоставление прогноза Штаба с количественными пара-
метрами постановления Политбюро от 15 июля 1929 г„ казалось бы,
в монстрировало отсутствие противоречий между указанными в
них задачами и цифровыми лимитами. С формальной точки зре-
ния новые предложения Штаба были направлены главным образом
ил улучшение организации РККА по сравнению с действующим ва-
риантом (№ 10): усиление мощи пулеметного огня в пехоте, улуч-
пснис соотношения между гаубицами и пушками, развитие мелко-
калиберной артиллерии, увеличение удельного веса бомбардиро-
вочной авиации, повышение оперативной подвижности армии.
При этом, однако, увеличение боевой силы стрелковой дивизии
1’ККА по военному времени планировалось с повышением ее чис-
к нпости почти на две тысячи человеке одновременным ростом
числа стрелковых дивизий со 107 до 1 10. Вместе с другими меро-
приятиями э го приводило к значительному7 превышению лимитов
правительства по численности личного состава с 3 000 000 до
3 тс)4 452 человек.
Эта тенденция проявилась и при характеристике техпиче-
ких средств борьбы. Относительно танковой и авиационной про-
। раммы доклад указывал на необходимость сохранения в силе ра-
нее принятых правительственных решений. Штаб РККА ссылался
на «определенную ранее цифру числа самолетов в строю —
*500 боевых самолетов», тогда как постановление ПБ устанавлива-
ю лимит численности действутощих, а не только боевых само-
1е гов В рамках этой численности Штаб предлагал еще более зна-
чительный прирост числа бомбардировщиков за счет урезания
разведывательной (войсковой) авиации, которую намеревались
пополнить «авиаотрядами связи из авиэток (с расчетом их полу-
чения за счет гражданской и другой спортивной авиации)»100. По-
ному полученная цифра (2750 самолетов в строю) лишь отчасти
ывала представление о новизне проекта. Нс менее глубокой реор-
। .п шзации предлагалось подвергнуть артиллерию: достичь количе-
1 венного перевеса гаубиц над пушками и соотношения легких
• 'рудий к тяжелым 2:1 (вместо 4:1 по варианту7 № 10 1930 г.). В рс-
i\ штате по числу орудий средних и крупных калибров ССЗСР
। 1933 г. должен был почти сравняться с сильнейшей сухопутной
« ржавой мира — Францией и превзойти ее по общему числу еди-
ниц артиллерии на 3 тыс. стволов. Общий итог сдвигов в нлапиро-
it.iiiHH армии военного времени может быть представлен следую-
щим образом (см. табл 2)101:
159
Глава II. Реконструкция РККА как основа моб планирования (1929-1931 гг.)
ТАБЛИЦА 2
Предложения Штаба РККА oi 3 апреля 1930 г
в сравнении с ранее угвержденными показателями
В военное время при развертывании
По действующему мобвариаитт № 10 (1930 г.) На 1933 г. по поста- новлению Политбю- ро 15 июля 1929 г. На 1933 г. по проекту Штаба РККА 3 апреля 1930 г.
Орудия среднего и тяжелого калибра 6936 9528 12 594 (в т. ч. 1560 зенитных)
Всего орудий ’’998 12 922 19078
Самолеты в строю (вкл. резерв) 1420 2501 2750
Танки в строю (вкл. резерв) 429 3000-3500 3500
В целом намеченная программа выходила за пределы официальных
директив по параметрам личного состава и вооружений РККА в их
отношении к силам противника что откровенно демонстрирует
прилагаемая сравнительная таблица (см табл. 3) °2:
ТАБЛИЦА 3
Боевой состав действующих армий (апрель 1930 г.)
Наименование Люди Орудия круп Самолеты ною и сред- него калибра Танки Броне- машины
Армия Западного блока 2 438 000 8700 2240 1000 540
РККА по проекту 2 959 000 11 034 2750 3500 860
РККА больше на % 214 26.8 22.7 250 69,3
Июльское постановление 1 кэлитбюро и дополнительное изменение
указанных в нем лимитов по мобрасписанию № 12 влекли за собой
радикальный пересмотр потребностей на год ведения войны, уста-
новленных РЗ CIО в мае 1929 г. (по артвыстрелам с 84 до 123 млн, по
самолетам с 8865 до 1 1 058, по танкам с 1500 до 17971 и т. д.), и па са-
мо мобилизационное развертывание. В качестве паллиатива Штаб
предла! ал ограничит ьея накоплением мобзапаса на два месяца (вме-
сто четырех). Даже* при соблюдении этою условия заказы мирного
времени существенно возрастали (см. табл. 4)1 3:
ТАБЛИЦА 4
Планы заказов НКВМ на мирное время (апрель 1930 i )
Наименование рианту X 12 (проект Штаба РККА) По прежнему ориентировочному пяти- летнему плану на оставшиеся три года
Винтовки 450 000 450 000
Станковые пулеметы 29 375 21 150
Gm. окончание таал 4
160
3. Предложения Штаба РККА (1930 г)
Окончание табл. 4
Наименование По варианту' № 12 (проект Штаба РККА По прежнему ориентировочному пяти летнему плану на оставшиеся три года
Нинтпатроны (млн) 1075 681
1ЦЛЛИЯ 20 791 13 873
Выстрелы (тыс) 16 670 16015
В финансовом выражении заказы мирного времени возрастали с
’()58 млн до 4996 млн руб., путем манипуляций («решительное сни-
кение цен на военную продукцию» и др.) потребность была исчис-
iena в 3078 млн руб. В этом случае бюджет НКВМ на три оставшиеся
। < >да пятилетки составлял 5078 млн руб. (вместо 3130 млн руб. по на-
метке Госплана). Дополнительным аргументом в пользу увеличения
военных расходов являлось сравнение бюджетных ассигнований
в СССР и других странах. По утверждению Штаба, весь бюджет обо-
роны с учетом «весьма ориентировочных расходов на развитие про-
мышленности» в 1930-1933 гг. должен был составить не более 12,6%
< оюзного бюджета (6,8 млрд руб. из 51,5), «в то время как отношение
только военных бюджетов к общегосударственным на 1930/31 г. co-
ca являет: в Польше — 29,6%, во Франции — 27%, в Америке — 21,9%,
। ie считая скрытых военных расходов» °4.
Наряду с материальными средствами дефицитным ресурсом
едя реализации проекта являлся обученный начальствующий со-
став запаса (в особенности командный) В марте 1930 г. Реввоенсо-
вет трижды рассматривал проблему накопления военных кадров
(начсостава и специалистов) и в конце концов постановил отсро-
чить окончательное решение до обсуждения уточненного пятилет-
нсго плана строительства Красной Армии* 5 В докладе от 3 апреля
I подчеркивалось, что при намечаемых параметрах армии «ресурсами
комсостава не будет полностью обеспечено даже мобразвертыванис,
особенно по специальным родам войск, из которых особенно в не-
благоприятном положении окажутся артиллерия, химические вой-
t ка. военно-воздушные силы и бронетанковые части». Предлагае-
мые решения были паллиативны (увеличение нормы отработки из
одногодичников, подготовка командиров из выпускников вузов без
прохождения ими военной службы и др ), расширение системы во-
енных учебных заведений Шгаб предлагать не решался. Между чем
речь шла о десятках тысяч командиров со специальной техничс-
( кой и военной подготовкой, нехватка которых закладывалась но-
вым планом строительства РККА В докладе не упоминалось, ч го эта
проблема — и невозможность ее эффективного решения за счит ан-
ные годы — ставила под сомнение смысл численного усиления
Красной Армии.
Болес того, в докладе Штаба оставался совершенно непрояс-
ненным вопрос о том, почему для реализации общих оборонных
161
Глава II. ^-конструкция РККА как основа мобгиглнирования (1929-1931 гг.)
директив 1929 г. потребовалось планировать РККА военного време-
ни в таких размерах Анализ приведенных выше сведений из докла-
да Шапошникова показывает, что численный паритет и превосход-
ство в двух трех решающих видах борьбы над «западным блоком»,
безусловно, мог быть достигнут и без превышения предельных
цифр по личному составу, артиллерии и авиации, установленных
в 1929 г. на конец пятилетки. 1о обстоятельство, что доклад был за-
вершен после создания комиссии Политбюро, возможно указывает
на то, что ею была санкцио!шрована проработка проекта, нарз таю-
щего решения восьмимесячной давности106.
Можно пред! юложить, ч го как общие директивы по пересмот-
ру решений РЗ (7ГО и Политбюро весны-лета 1929 г., так и предло-
жения Штаба по ревизии лимитов постановления 15 июля 1929 г.
(втой или иной части рассмотренные комиссией Сталина, Рыкова,
Ворошилова. Куйбышева) были вызваны несколькими группами об-
стоятельств. По истечении нескольких месяцев после «историческо-
го» решения Политбюро обнаружилась цена произвольного заниже-
ния общей численности армии при одновременном скачке в ее
техническом oci гащении Если моторизация тыла и позволяла сокра-
тить личный состав соответствующих служб, то постановка на во-
оружение новых авиационных и танковых средств вела к увеличе-
нию штатов. С этой проблемой советское руководство прежде не
сталкивалось и, вероятно, поначалу се недооценило. По расчетам
Штаба обслуживание одного самолета требовало 25,1 человека, од-
ного танка — 13,8 человек’0 Один только пересмотр Политбюро
танковой программы РЗ СТО летом 1929 г означал увеличение лич-
ного состава на несколько десятков тысяч человек, что примерно
равнялось эфс|>екту от дополнительного развертывания 2-3 стрел-
ковых дивизии Если учест ь, что по оперативным соображениям (и к
тому же до реального поступления в войска и освоения техники)
уменьшение числа штыков было рискованным, то естественным
оказывалось восстановление и даже увеличение отмененной Полит-
бюро в июле 1929i. цифры 3,5 млн человек.
Разумеется, существовали технические возможности сдержи-
вания роста основных параметров армии военного времени, и в
предшествовавшие месяцы военное ведомство их использовало. Не-
смотря на усиление трех опытных дивизий и развертывание в СибВО
двух новых дивизий, численность РККА по варианту № 10 к весне
1930 г удалось даже с< жра гить в целях доведения ее до предписа! п 1ых
3 млн с 3 175 324 до 3 023 442 человек108. Однако весной 1930 г.
изыскание возможност ей сокращения псрест алобытьактуальным109.
Напротив, отличительной чертой нового варианта было всесторон-
нее, качест венное и количественное, усиление РККА — от добавления
по легкому пулемету в каждое стрелковое отделение до новых сотен
боевых авиамашин Достаточно вспомнить обсуждение этих сюже-
162
4. «Военная тревога» весны 1930 г.
н >в в РВСС в апреле 1928 г и предшествующую политику Политбюро
и отношении численности армии, чтобы ощутить происшедший
< (виг в окутывающей эти проблемы атмосфере1,0.
Основные причины перемен, очевидно, следует искать в ком-
плексе внешне- и внутриполитических обстоятельств и их осмыс-
1сиии советской политической элитой
4. «ВОЕННАЯ ТРЕВОГА» ВЕСНЫ 1930 г.
Военная тревога», охватившая советское руководство в первые ме-
сяцы 1930 г. и достигшая своей кульминации в середине марта
1930 г., была во многих отношениях нс похожа на «военную трево-
гу» 1927 г. Прежде всего это касалось ее причин — сочетания глубо-
кого социального переворота, кризиса в отношениях СССР с Герма-
нией и неустойчивости позиции Варшавы, чреватой попытками
использовать ослабление контроля Москвы на западе Украины
Первые волны сообщений о размахе насилия, вызванного со-
ветской «революцией сверху» — коллскт ивизацией и «культурной
революцией», создали в мировом общественном мнении новую об-
i гановку и породили напряженность в отношениях СССР с окру-
кающим миром, прежде всего с Францией и Германией Размах
ттисоветской кампании во Франции,управляемой правым кабине-
гом Тардьс, не был неожиданным для советского руководства
Франция, отчасти благодаря ее союзам в Восточной Европе, рас-
< матривалась как главный вероятный противник из числа великих
(ержав, и ухудшение отношений с ней виделось естественной пла-
той за новый виток российской революции
Гораздо более болезненным и опасным для Москвы явилось
присоединение к антисоветской кампании германских политиче-
ских и деловых кругов, открыто заявивших о своих «сомнениях
н целесообразности для Германии продолжения рапалльской поли-
1ики>. Развернутая ими деятельность, резюмировал наркохм ино-
странных дел М М Литвинов, «вызвала резкое ухудшение не только
с оветско-германских отношений, но всего нашего международного
положения»11 ’. Размышляя над резкой критикой в немецкой печати
религиозных гонений и коллективизации, Москва усматривала
впей нечто большее, чем влияние антисоветской и антикоммуни-
стической конъюнктуры. «Это конец Рапалло», — заявил Литвинов
। юслу Дирксену в начале февраля 1930 г.112 Одновременно Полит-
бюро внесло Германию в список государств, «руководящие круги»
которых вынашивают «интервенционистские планы»113. Офици-
.11ьный орган НКИД предлагал назвать вещи своими именами и от-
крыто признать, что «между Германией 1930 г. и Германией времен
1’лиалло — дистанция огромного размера». Германия медленно, но
необратимо эволюционировала к сближению со своими недавни-
163
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг.)
ми победителями. План Юнга, окончательно принятый Гаагской
конференцией в январе 1930 г., и намеченная на июнь досрочная
эвакуация французских войск из Рейнской области знаменовали
установление новой атмосферы во взаимоотношениях Берлина и
западных столиц. Германия переставала быть «лишь объектом им-
периалистической политики» и превращалась в «субъект этой поли-
тики» — «народилась неоимпериалистическая Германия»114. Совет-
ские руководители с тревогой следили за возникновением все
новых препятствий в отношениях с немцами, демарши в Берлине
не достигали цели115. « Берлинские вершители немецкой полити-
ки... беснуются и готовы зубами вцепиться в горло сов[етских?]
республик’] » — писал Ворошилов Сталину в середине февраля116.
«На политических биржах Европы, Америки и Азии уже учи-
тывался окончательный отход Германии от СССР и политическая
изоляция Советского Союза, что, в свою очередь, усиливало антисо-
ветские выпады во всех странах и, — подчеркивал Литвинов, — не-
сомненно, непосредственно влияло на антисоветские планы Поль-
ши»117. Советские дипломаты и руководители были склонны крайне
упрощенно оценивать отношения между Польшей и Францией. Ве-
роятно, под влиянием этих установок глубокая обеспокоенность
Варшавы итогами гаагских конференций конца 1929 — начала
1930 г. и изменением французской оборонной доктрины прошла
мимо их внимания Польско-немецкое ликвидационное соглаше-
ние, подписанное в середине февраля соглашение о поставках ржи
и подготавливаемый в начале 1930 г. малый торговый договор, на-
против, легко укладывались в общую картин}7 сближения Германии
и версальских держав, включая Польшу118.
В начале 19 S0 г. впервые с момента послевоенной стабилиза-
ции складывалось столь неблагоприятное для политического и во-
енно-стратегического положения СССР стечение обстоятельств.
В случае войны Советского Союза с Польшей она могла рассчиты-
вать на моральную или даже политическую поддержку всей Европы.
В 1926 г при вступлении в Лигу наций Берлин, уступая советскому
требованию, сделал оговорку; позволявшую Советам рассчитывать,
что французе кис войска нс будут пропущены через немецкую тер-
риторию Новое качество отношений Германии с Францией и
Польшей не позволяло ('ССР излишне полагаться на действенность
этой оговорки. Сложившееся в начале 1920-х гг. взаимопонимание
между Москвой и Берлином относительно жизненной важности для
обеих стран поддержания перед Польшей угрозы войны с ней на
двух фронтах если и нс исчезло с горизонта, то отодвинулось дале-
ко на задний план. Впервые после 1920 г. Советский Союз оказывал-
ся лицом к лицу с Польшей, за которой просматривались хорошо
знакомые очертания Антанты и благожелательно-нейтральная по
отношению к ней Германия
164
4. «Военная тревога» весны 1930 г.
«Внешнее положение Советского Союза к весне 1930 года
к идывается далеко не благоприятно. Ложная информация в инопе-
111 п|,] среди буржуазных, политических и общественных деятелей о
и пнем внутреннем положении в связи с коллективизацией сельско-
। • । \ хзяйства, раздутые до невероятных размеров сплетни о гонени-
•|\ на религию в СССР, надежды на кулака, на крестьянские волнения
и| д. и т. п., разжигают страсти в некоторых крайних кругах милита-
ристов. Острейший экономический кризис в Польше и Румынии и
• " нцая неустойчивость политического положения внутри капитали-
• гических стран вообще создает (sic) благоприятную обстановку для
in 1СННЫХ авантюр», — резюмировал ситуацию Ворошилов119
Величайшим фактором слабости СССР стала развернутая в де-
кабре 1929 — феврале 1930 г. форсированная коллективизация кресть-
III к ких хозяйств, породившая наряду с громадным сокращением пого-
к 1вья скота, разрушением устойчивых крестьянских хозяйств, арестами
и депортациями многочисленные очаги противодействия властям.
Но данным ОГПУ, массовые выступления (в которых в январе —
феврале 1930 г. приняло участие 313 тыс. человек) достигли кульми-
11.1ЦИИ в марте 1930 г., когда их было зарегистрировано более 6,5 тыс,
। число участников составило 1434 тыс. чел.120 «Весьма напряженное
положение создалось на советских границах в УССР, БССР, Закавка-
н>е, в Бурят-Монголии, Ойротии, ДВК, Казахстане»121.
Центром активного сопротивления этой политике стала 11ра-
нобережная Украина. В первые месяцы 1930 г. действия украинско-
го крестьянства принимали все более ожесточенные и организо-
ванные формы- от бегства в города, ночных молений, поджогов,
попыток перехода границы до разгона сельсоветов, расправ с пред-
< тавителями власти, стычек с милицией и войсками ОГПУ. Из
1716 массовых выступлений, происшедших с конца февраля по на-
ыло апреля 1930 г. в 41 округе УССР, наибольшее их число при-
шлось на приграничные округа — Шепетовский, Тульчинский, Бер-
(пчевский и др. «Не менее тревожным для руководства компартии
• н»1ло выдвижение крестьянством, особенно на Правобережье, поли-
гнческих лозунгов самостоятельности Украины в противовес укра-
инской советской государственности в составе СССР»122. По призна-
нию ОГПУ, «в целом ряде районов приграничных округов» УССР
i сльсоветы были разогнаны или разбежались, и Советская власть по
। к скольку дней фактически не существовала»123.
С конца 1929 г. Москва и Харьков испытывали растущее беспо-
койство по поводу поведения польского руководства в украинском
н< >i ipoce, включая как отношения с украинским национальным мень-
шинством в самой Польше, так и поддержку ею антикоммунистичс-
• ких сил на Советской Украине. Кульминационным проявлением
них опасений явился организованный в Харькове в марте-апреле
I' >301 судебный процесс по делу «Союза освобождения Украины»124
165
Глава II Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг)
С другой стороны, в Варшаве принимались меры, направленные на
разложение советской власти на Украине и консолидацию военно-
политических эмигрантских группировок125. ГПУ УССР отмечало,
что поляки «усилили не только шпионаж, но и контрреволюцион-
ную агитацию вплоть до использования радио»126. В правительствен-
ных и военных крутах делались и иные приготовления к возможной
активизации польской политики на востоке В окружении Пилсуд-
ского оживились надежды на «проведение программы 1774 г.»127.
В Москве со всей серьезностью отнеслись к утверждению проправи-
тельственной «Газеты Польской»: «Во имя нашей безопасности мы
должны внимательно наблюдать за положением в СССР. Мы нс име-
ем права позволить, чтобы красная волна, поднимающаяся в Совет-
ском Союзе, застала нас неподготовленными ко всем неожиданно-
стям и возможностям»128. Одновременно Пилсудский вызвал к себе
посланника и военного атташе СССР в Польше. Москва терялась в до-
гадках относительно «окончательного решения» непредсказуемого
маршала Польши.
По всей вероятности, именно сообщения о массовых волне-
ниях в приграничных с Польшей районах и вызванные эт им требо-
вания руководителей УССР принять срочные меры по исправлению
«грубого извращения партийных директив» сыграли решающую
роль в приостановке коллективизации и раскулачивания129. Вслед за
публикацией директивной статьи «Головокружение от успехов»
5 марта Полит бюро приняло pemei ше «О польских селениях в погра-
ничных областях», кот орое устанавливало новый подход к пригра-
ничной полосе на Западе и было чревато принципиальным поворо-
том в национальной политике ВКП(б)-СССР. Если месяцем ранее
принадлежность к одному из национальных поселений на Украине
рассматривалось как фактор, требующий особой постепенности
в применении полит ики раскулачивания, то директива 5 марта пред-
писывала выселение «кулацких хозяйств» из четырнадцати округов
и Молдавской ав тономной ССР «независимо от того, происходит ли
в этих районах сплошная коллективизация или нет», причем «в пер-
вую очередь [лиц| польской национальности» Одновременно высе-
лению подлежали семьи осужденных по политическим обвинениям
или за банди тизм и контрабанду, а также «шляхетские семейства
независимо от их мат ериального положения». Конституирующим
принципом репрессий становилось таким образом пребывание
в приграничных округах вдоль границ с Польшей и Румынией, отяг-
чаемое социальным положением, национальной принадлежностью
или политической ориентацией, причем два последних признака
рассматривались независимо от социально-классового критерия130.
Репрессивные акции, предусмотренные этим постановлением, явля-
лись по существу операцией превентивного «изъятия», характерной
для «подготовительного к войне периода»131.
166
4 «Военная тревога» весны 1930 г
11 марта 1930 г Политбюро опросом утвердило решение «Об
\крайне и Белоруссии». «По имеющимся данным,— говорилось
пнем. — есть основание предположить, что в случае серьезных ку-
ыцко-крестьянских выступлений в правобережной Украине и Бело-
руссии, особенно в связи с предстоящим выселением из пригранич-
ных районов 7голъско-кулацких и ко/ипрревалюционных элементов,
польское правительство может пойти на вмешательство»132 Несмот-
ря на то, что при объяснении связи между задуманными депортация-
ми и предполагаемым польским вмешательством постановление По-
ны бюро поменяло местами причину и следствие, не вызывает
। < )мнений серьез! гост ь опасений, отразившаяся в этой преамбуле Ко
времени утверждения новых директив, адресованных ЦК компартий
Ч :СР и БССР и органам ОГЛУ СССР, волнения в приграничье достиг-
III кульминации
Сочетание уступок с «оперативными и войсковыми меро-
приятиями» оказалось эффективным средством разобщения и по-
гавления массовых выступлений. Прежде чем предписанные 5 и
I I марта меры по выселению могли быть осуществлены, в пригра-
ничных округах Украины наступил «перелом в сторону успокое-
ния»; к концу второй декады марта ГПУ УССР принялось подводить
предварительные итоги борьбы с массовыми выступлениями133.
По всей вероятности, Сталин выждал несколько дней после
постановления 11 марта, прежде чем распространить директиву об
\ грозе польского вторжения в военную сферу. (Быть может , руково-
гптели Политбюро опасались, что, пока не наступит спад массовых
волнений, чрезвычайные военные меры могут спровоцировать
1 1ольшу?) Вскоре такие указания были даны, и 17 марта Ворошилов
о тдал распоряжение о принятии «без всякого шума, в порядке уси-
1сния текутцей работы» «надлежащих мер для приведения в боего-
товность войсковых частей и для поддержки этой боеготовности па
юлжной высоте в течение всего лет а 1930 г.»134
18 марта Реввоенсовет с участием комвойсками западных
округов и командующего Черноморским флотом на особом заседа-
нии рассмотрел вопрос «О мероприятиях по усилению обороны,
< вязанных с наступлением весны 1930 г.». О принятых постановле-
ниях документ умалчивает: «Решения особо секретные (хранятся
в Секретариате Председателя РВСС)»135. (По свидетельству Ворошп-
юва, на закры том заседании РВСС «обсуждение ответственнейшего
гля государства вопроса обороны при наличных ресурсах» Тухачев-
ский «неожиданно для всех свел к необходимост и заменить в кри-
тический момент еще недоработанный вариант № 8 совершенно
пнкому не известным вариантом № 10»136.) 23 марта Наркомат по
военным и морским делам направил в западные военные окру га ди-
рективу по укреплению обороноспособности пограничных рай-
онов137. Вероятно, как с перераспределением функции между Шта-
167
Глава II Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг.)
бом и ГУ РККА (январь 1930 г.), так и с изменениями политической
обстановки была связана разработка Ш габом РККА «Схемы органи-
зации центрального военного аппарата в период военного време-
ни», которая в апреле 1930 г. была утверждена наркомом138.
В том же русле лежала opi анизационно-правовая проработка
действий государственного аппарата на случай войны. 25 марта
вслед за Совнаркомом и по его представлению Президиум ЦИК
СССР утвердил порядок установления территории театра военных
действий (ТВД). Постановление ЦИК и СНК СССР содержало пере-
чень территорий, на которых вводился режим ТВД в соответствии с
различными сценариями нападения на Союз. Наиболее вероятны-
ми признавались следующие варианты:
1) «Выступление всех западных соседей Союза ССР» (ТВД
включает* территории РСФСР — Архангельский и Няндомский окру-
га Северного края, Карельскую и Крымскую АССР, Ленинградскую и
Западную области, всю территорию УССР и БССР).
2) Нападение со стороны Польши и Румынии при нейтрали-
тете Финляндии Эстонии и Латвии (по сравнению с первым вари-
антом из ТВД исключались Карелия, округа Северного края и Мур-
манский округ Ленинградской области).
11редполагалось, что нападение со стороны западных соседей
СССР может быть также поддержано появлением в Черном море
флота Антанты и высадкой десанта на Черноморском побережье139.
В середине марта советское руководство приняло решение до-
биваться смягчения отношений с главным вероятным противником
и даже «воспользоваться подходящим случаем для возобновления на-
шего предложения Польше о заключении гарантийного договора»140.
Взятый в эти тревожные недели курс на получение политических
гарантий от воины с Полыней вскоре начал подвергаться ревизии
под воздсйств! 1см тактических соображет 1ий. Однако в среднесрочной
перспект 11 ве < >i 111р< >должал рассма триваться Стали! иям как жизнен! ю
необходимый для СССР141. Позже, в связи с польским предложением
пакта о ненападении в августе 1931 г. Сталин указывал председатель-
ствовавшему в I Iojiiiтбюро Кагановичу: «Дело это очень важное, поч-
ти решающее (на ближайшие 2-3 года). Вопрос о мире...»142 Ука-
занный Сталиным срок (1933-1934 гг.), на который дело пакта о
ненападении с 11олыпей остается «почти решающим» с точки зрения
«интересов революции», вероятно, виделся Сталину неким рубежом,
к которому СССР должен был подойти во всеоружии.
В отличие от «военной тревоги» 1923 и 1927 гг, которая вызы-
валась советско-британским соперничеством на Востоке, кризис
1930 г. в значительной мерс отражал глубокие перемены в европей-
ской политике и был тесно связан с поведением государств, имев-
ших ключевое значение для военно-политического положения
СССР, — Германии, Франции и Польши. Совокупность имеющейся
168
4. «Военная тревога» весны 1930 г.
। жументации свидетельствует, что «активизация» польской полити-
। и в отношении СССР, включая зазвучавшие в Варшаве рассуждения
п пользу «превентивной войны», была вызвана не столько ясными
> < чет ами на отторжение от него западных территорий или седей-
шие свержению советской власти на Украине, сколько стремле-
нием оказать нажим на Москву и побудить ее к нормализации по-
нпических отношений между7 двумя странами на максимально
выгодных для поляков условиях 43. Однако на этот раз у советских
политических и военных деятелей действительно (может быть,
впервые после 1920 г.) были серьезные основания опасаться эвенту-
। i иного вмешательства соседнего государства. Польша располагала
внушительными, по меркам 1930 г., вооруженными силами и, что
с тс существеннее больше чем когда бы то ни было, могла рассчиты-
вать па симпатии широких слоев населения УССР и БССР.
Социальным содержанием конфликта, спровоцировавшим
поенную тревогу», являлись на этот раз не судьбы национальной
революции в Китае, а советская «революция сверху», вызвавшая
противодействие, большей част ью пассивное, со стороны крестьян-
( гва западных и центральных областей СССР Возможности власти
осуществить широкую общественную мобилизацию вокруг задач
• >бороны страны были поэтому весьма ограниченными. Отсутствие
пропагандистских кампаний по образцу 1923 или 1927 г. («недели
< >бороны» и проч.) в данном случае лишь подчеркивало, сколь ост-
)ыми были опасения Москвы Наученное прежним опытом, сталин-
ское руководство избегало информироват ь население о перспекти-
ве падения большевистской власти под напором внешних и
внутренних сил. Умолчанием о предпринятых военных приготов-
ici 1иях советские лидеры стремились также не дать Польше и ее со-
юзникам повода обвинить СССР в провоцировании конфликта.
Коллективизация как сочетание государственного террора и
социальной мобилизации против основ крестьянского существова-
ния вступала в очевидное противоречие с потребностями Красной
\рмии. Ее развертывание и боевое использование зависели от го-
товности миллионов крестьян в решающий момент воспринять ин-
!сресы Советского государства как свои собственные, жертвуя ради
них достоянием и жизнью. Это фундаментальное обстоятельство
\жс в 1929-1930 гг вызывало предположения, что высшее военное
руководство выступило против эксцессов коллективизации, если нс
против нее самой. Исследователи (включая И. Дойчсра, Р. У. Дэвиса,
(ж. Хаслама) предприняли серьезные попытки реконструировать
предполагаемый протест командования РККА141 Отмечая что мо-
ni итизация десятков т ысяч военнослужащих для проведения коллск-
I I шизации ослабляла боевую готовность в условиях возможного на-
падения Польши, М. фон Хаген заключал: «Эта угроза вызвала
решительное и широко распространенное среди высшего военно-
169
Глава 11. Реконструкция РККА как основа .мобпланирования (1929-1931 гг.)
го руководства требование прекратить коллективизацию, пока она
не привела к разрушению страны» 4 Исследования в советских ар-
хивах не оставляют сомнений так должно было быть, но так не ста-
ло (да и стать не могло)146.
Другой вариант тезиса о самостоятельной роли РККА в социаль-
ных и политических псугрясениях начала 1930 г. предложил А Романо.
Приводя напоминания руководителя ПУР РККА о боевой учебе как
главной задаче армии147, А Романо истолковал их как «отступление»
Красной Армии от активного участия в классовой войне (которое
предвосхищало и сопровождало отступление советских политиче-
ских руководителей), мотивированное заботой о функциональной
эффективности вооруженных сил. Опережая сдвиги в мышлении
большевистских лидеров, в начале 1930 г. Красная Армия «сформиро-
вала собственное, независимое видение рисков, которые создавала
для национальной безопасности крестьянская война». Таким обра-
зом, на милитаризацию партией социального конфликта «руководи-
тели Красной Армии откликнулись своеобразной „.милитаризацией
военного аппарата"». По мнению А Романо, следует поэтому пере-
осмыслить привычные взгляды об активной роли Красной Армии
в утверждении «милитаризованного социализма»148
Представленные факты — при полном отсутствии аутентич-
ных свидетельств о предъявлении военными руководителями требо-
ваний в защиту крестьянства — позволяют полагать, что командова-
ние РККА было, скорее, вправе ожидать платы за свою лояльность и
усердие, за готовность на время поступиться узковоенными сообра-
жениями ради осуществления линии партии на коллективизацию
сельского хозяйства. За послушным следованием установкам Полит-
бюро, будь то выделение сил в помощь коллективизации, будьте по-
вышение мобилизационной готовности, даже под увеличительным
стеклом моральных императивов невозможно разглядеть никакой
самостоятельной политической позиции руководства НКВМ-РККА
Роль вооруженных сил как активного субъекта милитаризации об-
щества определялась вовсе нс Ворошиловым, Гамарником или Туха-
чевским, а зачастую скрытой от них самих социальной логикой
борьбы болыпеви зма со старым миром — в конечном счете логикой
утопии и насилия в се столкновении с упрямой действительностью.
В начале с|к враля 1930 г. Генеральный секретарь признал, что
политика форсированной коллективизации чревата риском воен-
ного конфликта и СССР вступил в фазу наибольшей уязвимости.
«Ликвидация кулачества», «обострение классовой борьбы» в СССР
вместе с «экономическим кризисом и подъемом революционной
волны в капиталистических странах», разъяснял Сталин, «могут
значительно сократить сроки передышки. Но они должны усилить
и умножить силы нашей обороны»14 . Замечания Сталина выражали
настроения, характерные для рубежа 1929-1930 гг150, и вместе
170
4. «Военная тревога* весны 1930 г
। с м были проникнуты духом политической схоластики. Его указа-
ние на «силы обороны» могло трактоваться как угодно и относилось
к । допределен ному будущему.
Месяц спустя сталинское «должны» внезапно приобрело
вполне актуальный смысл и даже безотлагательность, сфокусирова-
к >сь на непосредственных задачах укрепления военной мощи. Если
в 1927 г. практические планы подготовки мобилизации вооружен-
ных сил и народного хозяйства отличались немалой инерционно-
« гью, то тремя годами позже импульс, приданный оборонным при-
। < > говлениям, был совершенно очевиден. 13 первую очередь новые
мероприятия были направлены на повышение боеготовности Крас-
ной Армии на основе имевшихся ресурсов. Однако, как показало
выступление Тухачевского на заседании РВС СССР в середине мар-
। а 1930 г., грань, отделявшая эти меры от перспективного оборон-
ного планирования, была довольно размытой. «Военная тревога»
1930 г., спровоцированная насильнической политикой партийно-
। < ^дарственного руководства, породила новую логическую связь.
-Развернутое наступление социализма ио всему фронту» мотивиро-
валось необходимостью «усилить и умножить силы нашей оборо-
ны»; первые результаты этого «наступления» побуждали к немедлен-
ному «усилению» и «умножению» численности и вооружения,
предусматриваемых планами на военное время.
При этом сдвиги мобилизационного планирования отража-
1И и изменения в системе политико-идеологических координат.
В этой связи заслуживает внимания официальная мотивировка пе-
ресмотра плана развития вооруженных сил, которую использовал
Штаб РККА, — «в связи с ясно определившимся успехом социали-
< 1ИЧССКОГО строительства, ускоренным темпом индустриализации
( граны, коллективизации сельского хозяйства и широкого разви-
тия авто[-] и тракторостроения»151. Создается впечатление, что при
« оставлении доклада Шапошников заимствовал начальные строки
о писки Тухачевского от 11 января («Успехи нашего социалистиче-
ского строительства, ускоренный темп индустриализации и социа-
।логическая перестройка сельского хозяйства...»). Дело, вероятно,
было не только в том, что Тухачевский первым среди руководящих
ы >енных деятелей предложил рассматривать проблемы мобилиза-
ционного планирования в русле идеологических постулатов «боль-
шого скачка». Он нарушил неписаный запрет на обсуждение дирек-
гнв высших партийных органов (хотя его записка формально не
касалась постановления 15 июля 1929 г.) и указал на возможность
использования политической конъюнктуры в интересах армии Ар-
мейская верхушка почувствовала возможность предъявить прави-
тельству небывалые дотоле запросы — искушение, о котором, реа-
гируя на предложения Тухачевского, не могли умолчать ни
Ворошилов, ни Сталин. По мере появления все новых осложнений в
171
Глава II. Pc koi кт; уь ция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гт.)
проведении форсированной индустриализации и коллективиза-
ции в первые месяцы 1930 г. политическая конъюнктура для пре
тензий на увеличение причитающейся армии доли экономических
ресурсов ухудшилась. Однако эти же обстоятельства и сопровож-
давший их рост социально-политического напряжения, чреватого
риском внешней войны, усиливали значимость армии как опоры
правящего режима и таким образом создавали условия для усиле-
ния влияния военной аргументации. Поэтому Шапошникову, еще
недавно рассказывавшему управделами НКВМ, как постановление
Политбюро вливает в него новые силы, не должно было составить
большого труда и риска мотивировать необходимость существен-
ного пересмотра этого решения
В этом контексте письмо Сталина с осуждением «плана » Туха-
чевского предстает как попытка удержать ревизию пятилетнего во-
енного плана в пределах, приемлемых для высшего политического
руководства. Наркомвоенмор Ворошилов ощущал себя в первую
очередь членом этого руководства, его представителем в вооружен-
ных силах, способным контролировать армейские группировки, и
Сталин согласился подкрепить его позиции в военном ведомстве
накануне нового тура обсуждений в НКВМ и РВС СССР программы
строительства армии на конец пятилетки.
5. ПРИНЯТИЕ ПЛАНА СТРОИТЕЛЬСТВА РККА
НА КОНЕЦ ПЯТИЛЕТКИ (МАЙ-ИЮНЬ 1930 г.)
Для обсуждения «проекта организации РККА по варианту № 12»,
подготовленного Штабом РККА в насыщенный огромным напряже-
нием период февраля-марта 1930 г., в Москву были вызваны коман-
дующие войсками грех западных округов и СКВО (из них лишь Ту-
хачевский и Егоров являлись членами РВС СССР). 12 апреля,
накануне заседания РВС СССР, у начальника Штаба состоялось сове-
щание комвойсками для рассмотрения проекта Штаба по составу и
структуре армии военного времени Ход и результаты обсуждения
были подытожены в составленном Штабом (вероятно, начальником
II Управления) «перечне основных вопросов», по которым высказа-
лись приглашенные <)н включал 24 вопроса, причем по чегырем из
них отмечены высказывания комвойсками УВО Якира, по двум —
комвойсками ВВС) Егорова, по одному вопросу — Базилевича и Ха-
ханьяна, тогда как Тухачевский представил свои соображения по
19 пунктам152.
Высказывания комвойсками ЛВО образовывали относитель-
но законченную систему, рассчитанную прежде всего на обеспече-
ние одновременных операций четырех ударных армий и включав-
шую в себя: 1) увеличение числа дивизий по мобилизации до 140 за
счет добавления 30 дивизий по сокращенным штатам (п. 19); 2) уве-
172
5. Принятие плана строительства РККА на конец пятилетки (1930 г)
шчение числа танков на первый год войны не менее чем до 7 тыс.
(11 8, 20); 3) двухлетний сдвиг в плане роста боевой авиации на пер-
вый год войны (перенос соответствующих показателей мобплана
N" 12 в мобплан № 10, т. е. с 1932/33 г. на 1930/31 г.) (п. 21); 4) разви-
1ПС военно-транспортной авиации (п 9); 5) увеличение численно-
< । и саперных средств (п. 6); 6) широкое использование средств гра-
кданских ведомств (НКПС, ГУГВФ) для подготовки военных
। < «общений по мобразвертыванию (п. 10, 13, 16).
Эти предложения охватывали примерно те же области моби-
лизационной подготовки, что и рассмотренные в записках Туха-
чевского октября 1929 — марта 1930 г. Сходство прослеживается и
и < «бщих установках на обеспечение сокрушающей стратегии, в убеж-
киности, что экономическое развитие страны должно быть подчи-
। leno военным задачам. Для этого и «почтово-транспортное дело не-
• >бходимо реконструировать коренным образом. Нужно упразднить
оагажные вагоны и целиком перейти на автотранспорт. Между пунк-
тами с дальним расстоянием, например Москва-Ташкент и т. д., сооб-
щение совершать только по воздуху. Мы должны явиться толкачом
перед фажданскими наркоматами Дело авиационного развития мы
। ie сдвинем в том случае, если решительно не нажмем на гражданские
। ыркоматы (Тухачевский)»153. Наконец, как и в меморандумах, внима-
ние фокусировалось на количественных параметрах реконструируе-
мой армии — численности личного состава и технических средств
< )днако на совещании Тухачевскому пришлось умерить размах при-
тязаний и придать критике проекта Штаба более конкретную и дело-
вую окраску. Эта тактика принесла свои плоды.
При отсутствии на совещании его сторонников в Штабе (в част-
ности, В. К. Триандафиллова), Тухачевскому удалось заручиться пуб-
шчной поддержкой со стороны И. Э Якира154. Комвойсками Украин-
• кого военного округа поддержал идею увеличения развертываемых
। -фелковых дивизий со 130 до 140 даже net юй сокращу 1ия их числен-
ности (Егоров и Корк возражали) и присоединился к предложению
\ величить масштабы авиационной программы, в том числе путем «за-
купки в ближайшее время необходимого числа самолетов на валю-
iy>>155 Заявления Якира в поддержку ускорьтой реконструкции РККА
были фактором первостепенной важности для изменения расклада
• ил в военном руководстве. Приняв у Фрунзе самый крупный военный
< жрут, Якир бессменно командовал им с 1924 г. Его репутация больше-
вика и командира ставила его выше всех остальных военных руково-
111 гелей (за исключением, возможно, лишь Ворошилова156). Команди-
ровка в Германию прибавила к ней ореол профессионального
признания со стороны лучшей армии современности157. В мае 1930 г.
Якир был нафажден третьим орденом Боевого Красного Знамени.
1 несколькими неделями позже избран кандидатом в члены ЦК
BKI 1(6), оставаясь с 1927 г. членом Политбюро ЦК КП(б)У.
173
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобнланирования (1929-1931 гг.)
В то же время деловое предложение о запрете наземного со-
общения между Москвой и Ташкентом для мобилизационного
обеспечения транспортной авиацией ясно указывало, на каких мас-
штабах милитаризации страны настаивает комвойсками ЛВО По
всей вероятности, итоги совещания 12 апреля подтолкнули Воро-
шилова к оглашению сталинского письма на заседании РВС СССР,
состоявшемся 13 апреля, тем более что и само заседание протекало
в отнюдь нс благостной атмосфере.
Судя по решениям Реввоенсовета, наступление на руководство
НКВМ со стороны комвойсками ЛВО и УВО и, вероятно, начальника
вооружений РККА на заседании 13 апреля было продолжено158. Шта-
бу РККА поручалось внести уточнения в пятилетний план строитель-
ства вооруженных сил в соответствии со следующими указаниями
РВС:«1. Числш шость армии военного времени не должна превышать
утвержденной Правительством нормы, допуская изменения в сторо-
ну увеличения лишь в крайнем случае и в незначительных размерах.
2 Артиллерийская программа должна в основном исходить из утвер-
жденного Правительством количества орудий, допуская увеличение
лишь по отдельным системам 3- Пересмотреть программу авиации в
сторону возмож! юго ее увеличе» i ия»159
6 мая у начальника Штаба состоялось два совещания с ком-
войсками, посвященных «реорганизации пехотных подразделе-
ний» и организации тыла160. На этот раз командующие были пред-
ставлены руководителями трех западных округов — Тухачевским,
Егоровым и Якиром Постановление совещания оправдывало реше-
ния РВС о фактической корректировке норм, указанных правитель-
ством, ссылками как на «технологические» требования военного
дела, так и на принятую правительством военную доктрину. Улуч-
шение организации и оснащения пехоты и в особенности развитие
техчастей, отмечалос ь в резолюции совещания от 6 мая, требуют
превышения трехмнллионного лимита, который определяет пред-
ложения Штаба о развертывании 110 стрелковых дивизий по моб-
плану № 12. «Между тем для осуществления Постановления Прави-
тельства: „НЕ УСТУПАТЬ ПРОТИВНИКУ В ЧИСЛЕННОСТИ НА
ГЛАВНОМ TEAT ТЕ ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ0 - необходимо иметь как
минимум 115-120 стрелковых дивизий (у вероятных противни-
ков — 118 пехотных дивизий)»161. Если Реввоенсовет 13 апреля пе-
ресмотрел решения прави тельства по авиации и отчасти по артсис-
темам при подтверждении лимита численности армии, то 6 мая
«ввиду вышеизложенного Совещание Командующих военных окру-
гов приходит к выводу, что минимальный лимит численности ар-
мии военного времени к концу пятилетки, при условии сохранения
при варианте 110 стрелковых дивизий, должен ориентировочно
выразиться в 3 500 000 чслов[ек]»162 До совещания Штаб, согласно
первому пункту решения РВСС, изыскивал способы сокращения ар-
174
Принятие плана строительства РККА на конец пятилетки (1930 г)
мни до уровня ниже 3250 тыс. человек163. К середине мая им была
проектирована армия численностью в 3350 тыс. человек164.
Намеченное на 13 мая заседание РВСС не состоялось. Однако
откладывание нового разбора плана строительства РККА было вы-
шлю не столько техническими задержками (уже 18 мая Штаб пред-
। гл вил очередную версию плана), сколько не вполне ясными манев-
рами в военных и политических верхах. Ворошилов, который в
начале мая заверял РЗ СТО. что к концу месяца военное ведомство
<»удет готово представить свои запросы, счел целесообразным от-
t рочить дискуссию в РВС СССР до середины июня.
Тем временем в его составе и руководстве НКВМ произошли
важные изменения. В конце мая специально созданная комиссия
11олитбюро (Ворошилов, Орджоникидзе, Сталин, Молотов) решила
< н странить И. С. Уншлихта от должностей заместителя наркомвоен-
мора и заместителя председателя РВСС и назначить его заместите-
ic.M председателя ВСНХ, возложив на него курирование военной
промышленности (представителем ВСНХ в РВСС был оставлен По-
стников). Перемещение Уншлихта за пределы военного ведомства
благоприятствовало Тухачевскому: их взгляды на перевооружение
РККА расходились, а личные взаимоотношения, вероятно, оставля-
1И желать много лучшего165. Заместителями наркома были утвер-
ждены начальник вооружений РККА И. П. Уборевич и начальник
11УР РККА Я. Б. Гамарник. Вероятно, та же комиссия предрешила воз-
ведение комвойсками УВО Якира в ранг члена РВС СССР166.
13 июня 1930 г. на обсуждение тринадцати членов Реввое! icobc-
। а был вьпгссен «Уточненный план строительства РККА»167. После огла-
шения Шапошниковым проекта постановления, основанного на док-
ладе Штаба РККА от 18 мая168, участники заседания обсудили каждую
113 его частей в отдельности, беря слово по нескольку раз. Решение РВС
< шределило организацию армии военного времени в целом и по от-
юльным родам войск, а также состав формирований первого года вой-
ны. Численность и состав мобилизуемой РККА устанавливались в
А350 тыс. человек, 13 337 орудий в боевом составе артиллерии (без бе-
реговой и судовой), 3500 танков в строю, 3000 боевых самолетов в
г । рою. За счег изменений структуры артиллерии среднего калибра в
пользу зенитной общее число орудий тяжелого и среднего калибра
оказалось меньше предусмотренного легом 1929 г. (8403 против 9548),
ыто число военных самолетов возросло на 500. В составе стрелковых
войск предписывалось иметь 110 дивизий (63 — по литере «А», 39 — по
н п ере «Б» и 8 ropi ibix), а в стратегической коннице — 13 кавдивизий и
< > ropi 1ых кавдивизий. В первый год войны предусматривалось <|м>рми-
рование дополнительно 20 стрелковых дивизий и введение в строй
1000 Tai ikob и 1000 боевых самолетов. В результате обсуждения проск-
i.i в него были внесены небольшие количественные исправления (на
^50 орудий увеличен боевой состав артиллерии и др )
175
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 it.)
Постановление РВСС предусматривало использование по мо-
билизации 166 тыс автомобилей и решительно сокращало конский
состав (до 850 тыс. голов, т. е в полтора раза по сравнению с распи-
санием N° 10) Эта беспрецедентно низкая для мобрасписаний
1920- 1930-х гг. цифра (Штаб РККА предлагал даже 818 тыс.) свиде-
тельствует, что военное руководство находилось под влиянием ил-
люзий, будто технизация позволит утяжеленной РККА сохранить и
повысить свою подвижность без увеличения конской тяги и даже
при ее сокращении Очень скоро от таких надежд пришлось отка-
заться, и в мобилизационном расписании 1932 г. впоследствии бы-
ло предусмотрено привлечение 1787 тыс. лошадей1
Явственный отпечаток инициативы Тухачевского несли
включение в состав стрелкового корпуса саперного батальона, от-
каз от сведения артсрсдств АРГК в артиллерийские дивизии и указа-
ние на широкое использование гражданской авиации170 Согласно
записи секретаря РВС Литуновского на заседании РВС Тухачевский
выступил «за увеличение танковой программы», которое не было
поддержано (как, впрочем, и выступление начальника УВВС Бара-
нова, возражавшего «против 3000 самолетов»)171. Как повторение
ранее возникшего конфликта, вероятно, следует истолковать за-
пись: «т. Тухачевский т. Шапошников — о количестве дивизий»172.
Решения 13 июня не содержали существенных отклонений от
решений апрельского заседания РВСС и майских предложений
Штаба. Тем не менее новый («уточненный») план строительства
РККА все дорожал. Если стоимость осуществления апрельского про-
екта (только бюджет НКВМ) выражалась в 5078 млн руб., то майский
вариант стоил 5327 млн руб. (с учетом надежд на «решительное сни-
жение» себестоимости заказываемой продукции). После утвержде
пня уточненною плана замеса итепь начальника Штаба и начальник
II Управления заявили наркому, что, поскольку на текущий год уже
утверждены ассигнования в размере 1900 млн руб, финансовый
план на т ри года никак не можег быть меньше 6 млрд руб.1
Несмотря на отнесение танков и авиации, ранее предназна-
ченных для содержания в резерве, к числу средств «в строю», на уве-
личение числа самолетов примерно на 500 единиц и на новые тре-
бования к боевым качествам всех родов войск, в том, что касалось
вооружений, решения РВС в целом формально почти не выходили
за верхние пределы, определенные Политбюро в 1929 г Числен
ность армии военного времени в итоге оказалась ближе к предшест-
вующим решениям ПБ ЦК ВКП(б) и РЗ СТО, нежели к испрашивав-
шимся весной 1930 г. 3800 тыс человек «Уточненный план», на
который в августе 1930 г. предполагалось получить санкцию Распо
рядителыюго заседания СГО, являлся немалым достижением сто
ронников высоких темпов перестройки РККА если учесть, что опи-
сываемые дебаты проходили в обстановке очевидных провалов
176
О. Попая программа строительства вооруженных сил (1930 i )
и реализации программы перевооружения1 4. Показательно также,
•но одновременно РВСС дополнил действующую судостроитель-
ную программу задачей до конца пятилетки завершить достройку
крейсера «Ворошилов» (остановленную в 1927 г.), заложить шесть
и минцев, десять подводных лодок и друтих военных кораблей
6. НОВАЯ ПРОГРАММА СТРОИТЕЛЬСТВА
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ НА КОНЕЦ ПЯТИЛЕТКИ
(СЕНТЯБРЬ-ДЕКАБРЬ 1930 г.)
Долго вынашивавшемуся решению РВС СССР от 13 июня была суж-
icna очень короткая жизнь — не более грех месяцев. Едва уловимый
к мешениях 1929 г. и отчетливо наметившийся весной 1930 г. пово-
рот в мобилизационном планировании и военном строительстве
осенью 1930 г. обрел полную силу. Позиция высшего руководства
< (СР складывалась под влиянием перемен во внутренней и между-
народной обстановке, но характер реакции на эти перемены, на-
правление проделываемой эволюции определялись имманентны-
ми политическими процессами. Важное значение в этом контексте
приобретало развитие принципиального конфликта между нарко-
мом Ворошиловым и возглавляемой Тухачевским оппозицией.
Общая тональность XVI съезда ВКП(б), проходившего в кон-
це июня — начале июля 1930 г., далеко не отражала наметившихся
< двигов в оборонной поли гике Выступая на съезде, Ворошилов вы-
разил полную удовлетворенность принятыми решениями и едва ли
не сожалел о том, что «на протяжении истекших двух с половиной
icT ЦК вынужден был заниматься вопросами обороны много и ос-
। ювательно». Наркома беспокоило «проведение в жизнь, осущест-
вление решений» хозяйственными ведомствами, поскольку «под-
питое укрепление обороны, подлинная сила нашей армии ныне
в громаднейшей степени зависят от нашей промышленност и»,
а снабжение вооруженных сил «еще хромает довольно основатель-
но»176. Гораздо подробнее об организации военного производства
в мирное и военное время говорил начальник Управления ВМС
Р. А. Муклевич. Он подверг критике «убеждение, что увеличение
промышленности автоматически усиливает обороноспособ-
। юстъ». Для того чтобы «в нужный момент промышленность смогла
ici ко и безболезненно перей ти с мирных на военные рельсы... нуж-
на большая и продуманная работа не только планирующих орга-
нов, не только органов военведа, штабов и мобилизационных орга
нов, но и работа всех без исключения организаций, работающих
в промышленности. <...> Простой взаимозаменяемости
мирной и военной промышленности, как многие
1\ мают, не существует». Муклевич, близкий но своим в.згля-
цм к Ворошилову, с беспрецедегпной откровенностью характсри-
177
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобплапирования (1929-1931 гт.)
зовал постановку мобилизационной работы на предприятиях и и
учреждениях и существующие планы организации военного проп i
водства («общие пустые места», которые «прикрываются секрепн»
стъю»), а также плохое выполнение военных заказов1 7 Характер! к»,
однако, что прозвучавшие в июне 1930 г. заявления Муклевича и
председателя СО Госплана Мехоношина подчеркивали преимущ»
ства постепенного планового развития индустрии и се мобили ы
ционной подготовки и предостерегали против гипертрофирован
ного развития военной промышленности. «...Мы нс можем
увлекаться развитием военной промышленности как таковой, —
напоминал Муклевич. — Паши заводы нс могут работать на склад,
создавая огромные запасы военного имущества, в то время кт*
страна нуждается в машинах и товарах»178.
В итоге в обширной резолюции по докладу ЦК об укреплении
обороны не упоминалось вовсе. Ритуальная ссылка на необходн
мость «форсированного развития отраслей промышленности, по-
вышающих обороноспособность Советского Союза», затерялась в
постановлении по докладу о пятилетием плане179.
В перспективе гораздо большее значение имела символиче-
ская демонстрация союза между7 военными профессионалами и
Коммунистической партией. Выступая от имени делегации беспар
тийных командиров РККА — работников центрального аппарата
НКВМ, Шапошников пообещал «сражаться и умереть за осуществле
ние социалистического строительства»180. Руководитель Профин
терна Лозовский, в свою очередь, огласил ленинский совет партий
ным работникам «с пользой для себя проштудировать работы
Клаузевица», ибо «тактика политическая и тактика военная пред-
ставляю! собой то, что по-немецки называется гренцгебит (смсж
иые соседние области)»181.
Напористые усилия Тухачевского по поворочу военной поли
тики в сторону7 форсированной реконструкции РККА оказались к
лечу 1930 г. небезуспешными. Стал обозначаться круч' влиятельных
сторонников его концепции реорганизации армии в соответствии
с вйденисм глубокой стратегии. После июньского заседания РВСС
Тухачевский счел, что сложились условия для опротестования фев-
ральскою «Заключения» Штаба и прямого обч>яснсния со Стали-
ным182 Обширное письмо Тухачевского было снабжено грифом
«только лично», но в копии адресовалось и Ворошилову. Чины и зва-
ния в письме не упоминались, в присутствии старших товарищей
(и посылая им «коммунистический привет») Тухачевский разбирал
спор, возникший между ним и «т. Шапошниковым», которого он
впрочем, не собирался «подозревать в каких-либо личных интри-
гах» 1 Позиции Ворошилова он совершенно i ie касался184.
Тухачевский нс стал оспаривать оценок, высказанных в пись-
ме Сталина 23 марта, он фактически присоединился к ним, ибо, за-
178
6. Новая программа строительства вооруженных сил
шлял Тухачевский, «ПОД ШИРМОЙ МОИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ВАМ БЫ-
III ПРЕДСТАВЛЕНЫ ЛОЖНЫЕ, НЕЛЕПЫЕ, СУМАСШЕДШИЕ ЦИФРЫ».
11( подвергая сомнению установки Шапошникова, он сосредоточил
критику на методах рассмотрения Штабом его предложений по
численности армии и ее боевому оснащению Способы исчисления
мказов военведа Тухачевский нс без оснований определял как «умо-
помрачительные», а их результат — как «недобросовестный вздор».
• >и напоминал Сталину об оговорках, сделанных в записке 11 янва-
I »я признавая, впрочем, что «мог допустить в своих расчетах прома-
хи и перегибы»: «Когда говоришь в порядке постановки вопроса и к
। < »му же не имея достоверных данных о вносимых изменениях в пя-
III 1стний план, пользуясь главным образом газетными данными —
немудрено допустить ряд промахов»185 При этом Тухачевский не
находил в «Заключении» Штаба ничего для себя поучительного и
и «одолжал считать правильным свой подход к соотношению между
i»< «енными и гражданскими потребностями.
Ссылаясь на свои меморандумы конца 1929 — начала 1930 г.,
комвойсками ЛВО заверял адресата, что он всегда исходил «из
। । ремления минимальных затрат в мирное время» и, в частности,
нс считал возможным производить «никаких серьезных увеличе-
ний армии мирного времени». «Расчеты Штаба на армию мирного
и «смени от 1 до 2 миллионов человек», по утверждению Тухачев-
। кого, проистекали «из двойного преувеличения численности
। «мии военного времени» (т. е. с 5800 до 11 250 тыс. человек)186.
Всвоей филиппике автор письма обошел вопрос о коэффициенте
। «билизационного развертывания. В бытность Тухачевского на-
чальником Штаба РККА он равнялся 4,9, «Заключение» Штаба так-
ие в основном оперировало пятикратным увеличением числепно-
» ги армии при мобразвертывании Более широкое применение
н-рриториально-милиционной системы, за что ратовал Тухачев-
> кий, повышало этот коэффициент Однако насыщение армии
мотомеханизированными частями, современным вооружением
(в том числе выставление по мобилизации от 8 до 12 тыс. танков)
юлжно было по меньшей мере вернуть его к исходному уровню
нжоло 5 тыс.)187. Принятие проекта Тухачевского, таким образом,
•мяо равносильно действительно «серьезному» возрастанию ар-
мии мирного времени к концу пятилетки — с 640-700 тыс чело-
век. как определяло постановление Политбюро 1929 г., до пример-
но 1100 тыс. человек188.
В области экономической подготовки к войне автор записки
(оказывал свою приверженность «системе увязки развертывания
nt «оружейных сил с ростом соответствующих видов техники в стра-
не». Под этой увязкой Тухачевский понимал не взаимодействие, а
подчинение одной сферы другой, «изыскание способов приспособ-
и’ния мирной продукции и органов хозяйственно-культурного
179
Глава И. Реконструкция РККА как основа мобплаиирования (1929-19,31 п )
строительства для целей воины»189. Это была поистине декларл
ция милитаризма, прикрытая бессодержательными завершающими
фразами: «При этом я вполне учитываю, что войну надо не тальки
выиграть, но надо еще при этом сохранить свою экономическую
мощь и нс подорвать достигнутых успехов в строительстве социл
лизма. Работая в этом направлении, можно будет наиболее решл
больно решать задачи, выдвигаемые большой войной»190.
Это письмо Тухачевский, по всей вероятности, передал Ста
л ину при сост оявшемся между ними разговоре «во время XVI па pi
съезда» Речь шла о докладе Штаба РККА, по словам Тухачевской»,
«беспринципно исказившего и подставившего ложные цифры и
мою записку о реконструкции РККА». К письму Тухачевский прил<»
жил и дополнительные материалы, которые должны были подтвер
дить его правоту. Генеральный секретарь обещал ознакомиться <
ними и дать ответ191.
Через несколько недель после этой встречи некоторые от
стаиваемые Тухачевским подходы получили признание Политбю
ро. Начало этому было положено обращением высшего руководства
к теме гражданской авиации. «Я настаивал перед Реввоенсоветом и i
выдвижении от военного ведомства программы необходимого pa i
вития гражданской авиации как основной базы военного воздушн* •
го флота, — напоминал Тухачевский Генеральному секретарю, — по
это принято не было...»192 В решение Реввоенсовета 13 июня 1930 г
уже было включено поручение Штабу и Управлению ВВС РККА
«предусмотреть широкое использование на военное время граж*
данской авиации, в первую очередь для формирования транспор i
ных частей, отрядов связи (авиэтки), саперных отрядов и др.»193, н<»
инициатива Тухачевского имела в виду прежде всего программу
авиационного строительства в мирное время.
С точки зрения сопряжения военных и хозяйственных по
требпостей акцент на развитии авиации был вполне естественным
«Первое место в наших технических заботах, — объяснял председа
тсль РВСР семью годами ранее, — должна занять авиация Эта задача
облегчается тем, что авиация имеет вполне самостоятельное и при
том огромное значение, чего нельзя, к сожалению, сказать ни о гау
бицах, ни об удушливом газе. <...> Было бы в корне неправильным
пытаться втиснуть гражданскую авиацию в рамки военных типов и
схем, но необходимо заранее обеспечить стык между ними, доспи
нув без ущерба для хозяйственных и культурных потребностей мак
сималыюй однотипности самолетов и согласованности всей лег
ной организации. Гражданская авиация должна стать резервом для
военной». Избегая детализации («по вполне понятным причинам»),
тогдашний руководитель военного ведомства правильно указал как
общую тенденцию развития, так и опасности, связанные с милита
ризацией авиационной проблематики194.
180
6. Новая программа строительства вооруженных сил
20 июля 1930 г. на Поли тбюро был поставлен вопрос «о перс-
те авиапромышленности из ВСНХ в НКВМор»195. Передача воен-
ному ведомству права направлять развитие заново рождающейся
•ниаинду’стрии196 была беспрецедентным экспериментом, чрева-
। ым распространением его контрольных функций на другие отрас-
III1 г Политбюро указывало, «что основой военной авиации долж-
на быть развитая сеть гражданской авиации». Для детального
I «лссмотрсния «вопросов о всемерном развитии гражданской авиа-
ции и формах связи гражданской авиации с военной» создавалась
комиссия под председательством Рудзутака, представительство в
ней НКВМ и РККА было возложено на Тухачевского198. Он немед-
iciiHO направил членам комиссии письмо, в котором были пред-
« 1 авлепы аргументы в пользу создания независимого от ВСНХ орга-
на гражданской авиации. Это необходимо, указывал Тухачевский,
как для обороны страны, так и для борьбы с «саботажниками в ссль-
< ком и лесном хозяйстве»199
Через три недели после образования комиссии Сталин и Во-
I юшилов, находившиеся в то время в Сочи, решили, что она медлит
< представлением своих предложений по «организации мощного
। ражданского флота» Адресованное в Политбюро послание призы-
вало учесть, что «военный воздушный флот крупнейших империа-
шстических стран базируется в основном на мощности граждан-
i кого воздушного флота» и «без превосходного гражданского
воздухфлота как базы военного воздухфлота мы не можем разре-
шить задачи обороны страны и ее жизненных центров вообще».
Реагируя на сомнения в осуществимости крупных инвестиций, вы-
сказывавшиеся, в частности, заместителем начальника Главного
управления Воздушного Флота Анвельтом, Сталин и Ворошилов
< соавторство которого, возможно, не было вполне добровольным) с
юткостью их отметали: «Разрешение этой задачи потребует, разу-
меется, сотен миллионов рублей, но останавливаться перед эт им мы
। le имеем возможности, и приходится действовать смелее... Разуме-
ется, это повлечет за собой создание специального органа»200.
Получив эти указания, комиссия Рудзутака активизировала
работу, и уже 28 августа Тухачевский доложил в Сочи предложения
по авиационным заказам на оставшиеся годы пятилетки. Оп просил
(.талина и Ворошилова предусмотреть необходимые ассигнования
и создать особое управление (а еще лучше — наркомат) авиацион-
ной промышленности201. Результатом работ комиссии Рудзутака
(фактически — тесного взаимодействия Тухачевского со Стали-
ным) явилось постановление «О развитии гражданской авиации
и формах ее связи с военной», принятое Политбюро 5 сентября
1930 г.202 Постановление предписывало ускорить темпы производ-
ства, доведя его до 5 тыс. самолетов в 1932/33 г. Эти решения стали
важным шагом к смене парадигмы оборонных установок в контск-
181
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобнланирования (1929-19^1 гг.)
сте общей экономической политики Столь же характерно, что, к;и
показываег обращение Сталина и Ворошилова, при создании вот
душного флота равнение было взято не на производст венные и б< »<•
вые возможности ближайших вероятных противников — соседних
с СССР 1 осударств, а на «крупнейшие империалистические страны*
В общем, констатировал Тухачевский в письме Сталину несколькн
ми месяцами позже, < вопрос о гражданской авиации Вы разрешили
в масштабе большем, чем я на то даже рассчитывал»2 3
Повышая статус Тухачевского, летом 1930 г руководители По
литбюро сочли нужным приструнить Ворошилова В прениях по
докладам Сталина и Кагановича XVI съезду наркомвоенмор и член
Политбюро полу'чил слово последним Среди прочего он сообщи !
делегатам, что намерен выступить и по докладу' Куйбышева, чтобы
сказать «кое-что не совсем приятное о нашей промышленности»201
Такую возможность ему не предоставили. Индикатором неблаго-
получного положения Ворошилова в середине 1930 г. является срав
пение его речей на съездах ВКП(б) в 1927-1934 гг. Выступление
наркома на XV съезде, по существу, представляло собой содоклад
(кдокладам председателя СНК и председателя Госплана СССР) В ре-
чи начала июля 1930 г., напротив, трудно отыскать что-либо указы
вающес на задачи строительст ва РККА и подготовки страны к оборе»
нс Как показывает текст выступления Ворошилова на следующем,
XVII съезде (вновь, как и в 1927 г., снабженный особым заглавием),
эти умолчания нс вызывались усилившимся режимом секретности
Согласно предписаниям РВС СССР, в июле и августе 1930 i
военное ведомство должно было завершить работу над «календар-
ным планом» — графиком оргмероприятий по принятому 13 июня
«уточненному плану» строительства РККА — и внест и оба этих доку-
мента на утверждение Распорядительною заседания СТО СССР
Вместо завершения оборонно! о планирования на конец пятилетки
в эти месяцы ему было положено новое начало
Как и в первой половине 1930 г., военно-политическая «игра
на повышение ставок» несла сильный отпечаток взглядов Тухачев
ского В то же самое время она сопровождалась усилиями по ею
дискредитации В середине августа 1930 г был арестован Н. Е Каку
рин, тесно связанный с Тухачевским с самого начала своей службы
в РККА в 1920 г.205 Несмотря на то, что масштабная операция, на-
правленная против бывших генералов и офицеров, привела в каме
ры ОГПУ многих оппонентов Тухачевского (в частности, А. И Вер
ховского и А А Свечина)206, арест преподавателей Военной
академии Какурина и Троицкого в середине августа 1930 г. был
сильным ударом по командующему ЛВО2 С 26 августа по 5 октяб-
ря от них были получены показания, позволяющие предъявить Ту
хачевскому обвинения в организации военно! о заговора208. На по-
ведении ОГПУ могли сказываться не только указания Кремля или
182
6. Новая программа строительства вооруженных сил
к ч ика долгосрочной оперативной разработки Тухачевского самим
н им ведомством. Начальник особого отдела ОГПУ входил в сосл ав
| ВС СССР; до августа 1931 г руководство НКВМ-РВСС обладало
нравом давать особому отделу задания и осуществлять контроль над
их выполнением209. Вслед за арестами близких к Тухачевскому лю-
i< и 8 октября 1930 г в состав РВС Л ВО был введен член Политбюро
| (К ВКП(б) и секретарь Ленинградского обкома Киров, что ставило
кятсльггость командующего войсками округа под дополнительный
политический контроль210.
В конце сентября Сталин сообщил Орджоникидзе о павших на
I \хачевского подозрениях (еще ранее председа гель ОГПУ осведомил
11их Молотова) Генеральный сскрегарь допускал, что Тухачевский
•оказался в плену у антисоветских элементов», но совершенно не раз-
ic. 1ял алармистских настроений Менжинского, счи тавшего, что про-
медление с его арестом «представляет известный риск». Не спешил
< галин и делиться мат ериалами ОГПУ с наркомвош гмором («Не знаю,
11шесто ли Климу об этом») 1 На очной ставке с Тухачевским в при-
< vi ствии членов Политбюро Какурин и Троицкии подтвердили свои
। к жазания. Тем не менее поведение Тухачевского и заверения в его по-
н и ической лояльности полученные от Гамар! 1ика, Якира и Дубового,
позволили Оптину «это дело зачеркнуть»212. «Что касается дела
I \ ха]чсвского, то последний оказался чистым г ia все 100%. Это оче11ь
хорошо», — писал Сталин Молотову в конце октября213 Ворошилов,
<»;и гако, шатался продолжа гь «расследование» и подбирал для Сталина
материалы, могущие скомпрометировать Тухачевского 14. Поэтому
< сть основания полагать, что в отличие от весенних месяцев 1930 г
Г\ хачевский нс мог принимать участия в формировании новой про-
। раммы развития РККА на 1931-1933 гг. вплоть до ее представления
1 'ВС СССР в начале 1931 г. Тем показательнее общий ход и результаты
I >абот военного ведомства над этой программой.
По всей вероятности, сигнал к пересмотру плана военных
приготовлений был дан Сталиным в августе 1930 г.215
Первый вариант новой программы был облечен в форму до-
клада наркомвоеггмора и председателя РВС СССР в Распорядитель-
ное заседание СТО СССР «О реорганизации Рабоче-Крестьянской
Красной Армии гга конец пятилетки» и датирован сентябрем
1930 г 216 Первая глава («Организация армии военного времени»)
• • скрывалась объяснением причин, вызвавших пересмотр недавних
решений После ссылки на постановление «О состоянии обороны
< < СР», «которым определена численность армии военного и мир-
ного времени и указаны основные количественные показатели по
и ажнейшим видам вооружения и снабжения армии», в докладе сооб-
щалось: «Однако уже ко времегги принятия Правительством этого
постановления ясно определился решающий успех социалистиче-
< кого строительства, почему НКВМ было предложено заггово перс-
183
Глава II. Раюиструкция РККА как основа мобгшанирования (1929-19.51 гг.)
смотреть пятилетний план строительства вооруженных сил и пред
ставить его на утверждение Правительства».
Характеристика политического решения на пересмотр л им и
тов, установленных Политбюро, была, таким образом, еще более ы
темнена по сравнению с соответствующими объяснениями доклада
Штаба от 3 апреля 1930 г. Использованные формулировки создав i
ли впечатление, будто поручение о пересмотре плана развития
РККА было дано правительством одновременно с утверждением п< >
становления 15 июля 1929 г., что столь же далеко от истины, как и
заявление, будто к тому времени уже «ясно определился» успех с- >
циалистической реконструкции хозяйства
Необходимость возобновить — после принят ия РВСС «уточ
пенного плана строительства РККА» — процесс ревизии решении
1929 г объяснялась исключительно внешнеполитической ситуацп
ей: «Международная обстановка переживаемого момента, лихорл
дочное вооружение наших вероятных противников и стоящих за их
спиной крупных капиталистических держав, ясно определившая* м
фашизация (образование кабинета Пилсудского в Польше и дворце >
вый переворот в Румынии) настоятельно диктуют необходимость
резкого усиления P.-К. Красной Армии и сущсст венного псрссмот| • i
всей ее организации, вооружения и системы питания». Тезис о «ли
хорадочном вооружении» вряд ли заслуживает особого рассмотре-
ния в этом отношении ничто существенно не изменилось по сран
нению с весной 1930 г. или летом 1929 г.217 Под дворцовым
переворот ом в Бухаресте подразумевалось возвращение наследною
принца Кароля и его коронование в июне 1930 г., которые не внесли
кардинальных перемен пи в конституционные основы, ни в рассга
новку’ основных политических сил Румынии Эти выводы вполш
приложимы к формированию 25 аыуста 1930 г. нового правительег
ва Пилсудского и последовавшему затем досрочному роспуску' сейма
и сената — событ иям, которые отнюдь не являлись беспрецедентны
ми и не имели прямого отношения к внешней политике страны.
Глухое упоминание о переживаемой «международной обета
новке» могло быть более содержательным. В первой половине лета
1930 г произошли события создававшие впечатление, что нард-
тавший с конца 1929 г. до весны 1930 г. кризис в советско-герман
ских отношениях миновал. В середине июня было обнародован' •
совмест ное заявление обоих правительств о том, что они «един* •
душно исходят из желания преодолет ь возникшие затруднения в д\
хе Рапалльског о договора и других действующих между ними доге >
воров и... следовать политике, которую они вели на основе этих
договоров в течение многих лет»218. «..Вся система советско-гср
манских политических и экономических отношений остается в си
ле», — заверял официоз219. Тремя неделями позже НКИД направил
«германскому Правительству поздравление по случаю окончания
184
6. Новая программа строительства вооруженных сил
I и-жима оккупации иностранными войсками части германской тер-
ритории и восстановления суверенитета германского народа»220.
11 ривычная для «рапалльских отношений» фразеология i ie могла от-
мснить тектонических сдвигов в расстановке международных сил
Германия медленно, но необратимо эволюционировала к сближе-
нию с ее недавними победителями Досрочная эвакуация француз-
кнх войск из Рейнской области явилась новым шагом на этом пути
Одним из краеугольных камней партнерских отношений меж-
\ СССР и Германией являлась заинтересованность обеих стран
в сдерживании Польши, опирающейся на Францию со всеми се цеп-
। рал внеевропейскими союзами. Советский план войны на Западе
н новывался на предположении, что «Германия временно благоже-
11 гельна к СССР и резко враждебна Польше и если не выступит про-
шв последней, то буде! оттягиват ь ее силы на охрану Данцигского
коридора и расположением границ Восточной Пруссии создаст ут-
ро iy тылу польской армии при наступлении нашего Западного
Фронта»221 Соответственно для советского операт ивного и мобили-
ыционного планирования вопрос «Может'ли Советский Союз в слу-
•I ic польского нападения рассчитывать на Германию?» представлял
первостепенную важность222 Еще до кризиса в двусторонних отно-
п сниях в начале 1930 г. советское военное руководст во, несмотря па
авансы с немецкой стороны, склонялось к отрицательному ответу на
• гот вопрос В связи с предложениями командования рейхсвера, со-
• »бщал наркомвоенмор военному атташе в Берлине А. И. Корку7 в фев-
рале 1929 г, «мы подвергли обсуждению весь комплекс вопросов на-
шего сотрудничества. <...> Наша общая установка в этом отношении
будет такова, что на будущее мы будем стремиться в максимальной
< а спени использовать достижения рейхсвера, ограничивая одновре-
менно возможности использования немцами нас» В частности, со-
ветские руководители соглашались «на постоянный обмен разведы-
вательными данными по Польше и на совместное рассмотрение
и иных обоих государств о плане разверт ывания польской армии»;
организационное сотрудничество в разведывательной работе Мос-
ква исключала223 На аргументы полпреда Крестинского, доказывав-
inci о, что «пока не произошло ничего такого, что бы заставляло Гер-
манию менять свою политику по отношению к нам», «ее еще никто
не купил и даже серьезно не торговал», Ворошилов откликнулся
пренебрежительной резолюцией: «Рассуждения невысокой мар-
। и»224. Командировки начальствующего состава РККА в Германию
продолжались225, однако к весне 1931 г. нежелание как руководства
НКВМ-РККА, так и «главного хозяина» обсуждать с немцами воз-
можности совместного военного противодействия Польше было
\ же само собой разумеющимся226
Представления о возросшей утрозе Польши в обстановке со-
циального разлома весной 1930 г. стимулировали пересмотр пла-
185
Глава II Реконструкция РККА как основа мобиланирования (1929-1931 it)
нов строительства вооруженных сил и смягчение ограничений, к<»
торые накладывали на него политические решения 1929 г. Летом
в начале осени 1930 г упрочение ситуации и рост уверенности п
своих силах соединились с осознанием глубины причин, застав
ляющих правящие круги Германии переориентироваться с Востока
на Запад. «Говоря т, что Германию берут завидки из-за того, что (за
ладные государства. — О. К) ей не хотят будто бы поручить охранv
,,кордонов'1 и „проволочных заграждений"», — многозначителын
заявил Сталин в июне 1930 г22 Призрачными становилось не толь
ко взаимодействие СССР и Германии в столкновении с Польшей, i к»
и значимость оговорки, которую сделал Берлин при принятии Гер
мании в Лигу наций в 1926 г., о невозможности пропуска через с<
территорию войск членов Лиги (фактически Франции) в случ.к
введения ею военных санкций против СССР (т. е. в случае войны Со-
ветского Союза против его западных соседей). Положение осложни
ла перспектива краха Веймарского режима Надежда на его замену
национал-большевистской диктатурой скорее предполагала, неж«
ли исключала связанные с этим международные конвульсии228. Соз
дается впечатление, что летом 1930 г., оправляясь от пережитою
весной страха перед < контрреволюцией» изнутри и извне, совел
екая элита пребывала в раздумьях над тем, как гарантировать свою
власть, не поступаясь большевистскими принципами Ее самоощу
щение отчасти раскрывают’ объяснения заведующего отделом печа
ти НКИД (в ответ на расспросы, как следует понимать беспрестан-
ные рассуждения о подготовке нападения на СССР) в августе 1930 г.
«Чего боится Советское Правительство — так это того, что в резуль
тате махинаций фанатичных враждебных элементов за рубежом
ему придется оказаться перед fait accompli, сокрушающим его i на-
циональное достоинство, что вряд ли позволит избежать вовлече-
ния в войну. <...> Советское Правительство чувствует себя как на
иголках, потому что ни один день оно нс может быть уверенным,
что не будет совершен акт крайнего и нетерпимого оскорбления
Это вес равно что жить на краю вулкана >229.
Вероятно, под влиянием этих обстоятельств в высшем руко-
водстве СССР началось переосмысление «руководящей директн
вы» — нс уступать вероят ным противникам по численности, быть
сильнее противника по двум или трем решающим видам вооруже-
ния. Отнесение к категории ближайших противников лишь запад
ных соседей нс могло оправдывать радикального сдвига в опреде-
лении размеров вооруженных сил по новому мобилизационному
расписанию Заявит ь, что таким противником следует считат ь и ве-
ликие державы, Крехмль пока не решался.
Пристального внимания в этом контексте заслуживает наме-
ренно небрежное послание Сталина Молотову, датированное 1 сен
тября и являющееся первым известным доку ментом о планах моби
186
6. Новая программа ci роительства вооруженных сил
изационной «реформы» «Вячеславу» предлагалось «обратить вни-
мание (пока что) на две вещи» «увеличение производства водки» и
выпуск московской промышленностью «оборудования хлебозаво-
дов, прачешень (а также дорожных машин)». Необходимость пер-
це >й из этих мер обосновывалась следующим образом:
«1) Поляки наверняка создают (если уже не создали) блок бал-
। и неких (Эстония, Латвия, Финляндия) государств, имея в виду войну
« ( ССР Я думаю, что пока не создадут этот блок, oi ih воевать с СССР i ie
< ганут, стало быть, как только обеспечат блок, — начнут воевать (по-
вод найдут) Чтобы обеспечшь наш отпор и поляко-румынам, и бал-
тийцам, надо создать себе условия, необходимые для развертывания
(в случае войны) не менее 150-160 пехот[ных дивизий], т. е. дивизий
। ы 40-50 (по крайней мере) больше, чем при нынешней нашей уста
новке. Это значит, что нынешний мирный состав нашей армии с
<> К) тысяч придется довести до 700 тысяч. Без этой реформы нет воз-
можности гаран тировать (в случае блока поляков с балтиицами) обо-
рону Ленинграда и Правобережной Украины Это не подлежит, по-
моему, никакому сомнению. И наоборот, при этой „реформе'4 мы
наверняка обеспечиваем победоносную оборону СССР. Но для „рс-
<|юрмы" потребуются немаленькие суммы денег (большее количество
выстрелов41, большее количество техники, дополнительное коли-
чество командного состава, дополнительные расходы на вещевое и
продовольственное снабжение). Откуда взять деньги? Нужно, по-мо-
( му увеличить (елико возможно) производство водки Нужно отбро-
сить ложный стыд и прямо, открыто пойти на максимальное увеличе-
н не производства водки на предмет обеспечения действительной
11 серьезной обороны страны. Стало быть, 1 ыдо учесть это дело сейчас
|<у, отложив соответствующее сырье для производства водки и фор-
м.1лы ю закрепить его в госбюджете 30-31 года. Имей в виду, что серь-
с шое развитие гражданской авиации тоже потребует уйму7 денег, для
чет о опять же придется апеллировать к водке»2
С точки зрения элементарной логики «внешнеполитическая
циументация», использовавшаяся в этом послании, не выдерживала
никакой критики. Москве было хорошо известно: к осени 1930 г.
планы создания Большого балтийского блока были столь же далеки
<>т реализации, как, например, годом ранее231 Вооруженные силы
11ольши и трех государств Вост очной Балт ии и без того рассматри-
вались военно-политическим руководством как совокупная угроза.
11 о и ранее учитывалось при определении масштабов советских во-
енных приготовлений. Тот факт, что Большой балтийский блок не
\ 1алось создать к 1930 г (как, впрочем, и позднее), служил для Cra-
in на доказа!ельством того, что он все же будет создан, а то обстоя-
тельство, чю в тяжелейших для СССР условиях весны 1930 г. запад-
ные соседи не выступили против него, — как несомненное
- видетельство их ai рессивных устремлении
187
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобнланирования (1929-1931 it.)
По существу, формулировки сталинского письма и появивщс
гося вслед за ним доклада НКВМ в РЗ СТО (как, впрочем, и разъясни
ния советских дипломатов) являлись попыткой создать видимость
рациональной реакции на якобы происшедшие международные и i
мснсния В этом отношении Кароль II и Большой балтийский блок
оказывались равно пригодными и вполне взаимозаменяемыми. Од
нако эти фантомы не обладали достаточной известностью и мае
штабами, чтобы обеспечить атмосферу консолидации перед лицом
внешней угрозы, которая попутно оправдала бы новые приоритеты
пятилетки и принесенные ею лишения. Наряду с «вредителями по
рабочему снабжению» большевистскому руководству были нужны
«большие империалисты» Поскольку' hcmci ткий вариант отпадал, вы
бор предстояло делать между англичанами и французами. Поначалу
Сталин был энтузиастом первого варианта. Получив в начале сснтяб
ря записку7 ОГПУ о раскрытии «ряда шпио! гско-диверса» неких груш i,
организованных на территории СССР английской „Интеллиджсш
Сервис"», он убеждал Молотова в необходимости опубликовать по-
казания на этот счег «с известным освещением со стороны нашей
печати»: «мы все раскрыли, i там все известно о коз! тях буржуазии и их
разбойников-поджигателей и вообще вредителей и мы им накладем
по шеям». Сталинский замысел столкнулся с затруднениями, и в сере -
дине октября 1930 г. Политбюро решило отложить эту тему232. Боле»
перспективным оказался «французский» вариант Одобрив достиж*
ния ОГПУ по делам Трудовой крестьянской партии и Промпартип
Генеральный секретарь ЦК указал на необходимо акцентировать их
связь с парижским «Торгпромом» и планами интервенции. Он закд
зал Менжинскому «новые (будущие) показания верхушки ТКН,
„Промпартии“ и особенно Рамзина» на тему: «1) почему7 отложили
интервенцию в 1930 г.; 2) не потому ли, что Польша еще нс готова? 3)
может’ бьпъ, потому, что Румыния не готова'' 4) может быть, потому,
чтолимшрофы еще не сомкнулись с Польшей' 5) почему отложили
интервенцию на 1931 г.? 6) почему „могут" отложить на 1932 г.? 7)
и т. д„ и т п.»233 В конце октября Политбюро решило организован»
от крытый процесс, «центральным вопросом» которого должна была
стать подготовка интервенции со стороны Франции234.
Дело Промпартии, обеспечивая политико-пропагандистский
аккомпанемент подготовке нового плана строигельства РККА, вер<»
ятно, должно было преодолеть и внутренние сомнения руководите
лей и работников фажданских и военных органов относит ельно це
лесообразности резкого расширения мобилизационных программ
Большевистское руководство ощупью приближалось к сочетанию
интересов постреволюционного государства и его вооруженных си i
к военно-патриотической идеологии и практике. Ощущение своей
уязвимости переросло в решимость покончить с «жизнью на краю
вулкана», «наверняка обеспечить победоносную оборону СССР».
188
6. Новая программа строительства вооруженных сил
Подобные настроения не могли, разумеется, взять верх без из-
менения взглядов руководителей страны на методы, темпы и формы
подготовки армии и страны к войне, на те требования, которые
i< >лжна предъявить буду щая война совелской экономике и обществу.
I тс важнее была общая переоценка ценностей, расширение пред-
гавлений о возможном — о допустимом для власти, приемлемом
11я общества, о том, какие крепости могут взять большевики
\ VI съезд ВКП(б) закрепил тенденции, вышедшие на поверхность с
начала борьбы с «правым уклоном». «. .Отличительная черта наших
|рудностей состоит в том, что они сами дают нам базу для их
и реодоления, — объявил Генеральный секретарь, — советская
iviacTb является теперь самой прочной властью из существующих
»пстей в мире»235. «Мы. большевики, — вторил осторожный Воро-
шилов, — привыкли верить... что большевики все могут, а теперь эта
пера уже переходит в знание»236. По всей вероятности, к осени 1930 г.
переосмысление социальных понятий, на которых зиждилось обо-
ронное планирование, обрело зрелость и само превратилось в мощ-
ный (и потому инерционный) фактор военного строительства.
Этот феномен прослеживается и в приведенном фрагменте
письма Сталина Молотову Перед мировой войной царскому прави-
। ельству удавалось покрывать растущие расходы за счет увеличения
продаж монопольного продукта, оно, однако, оперировало в рамках
хозяйственной системы, не испытывавшей нехватки производст-
венных ресурсов и валютных ограничений на размещение заказов
«а границей23 Поручая заблаговременно отложить «сырье для про-
изводства водки», Сталин как будто проявил понимание специфики
административной экономики. При этом он чудесным образом
предлагал (по крайней мере «пока что») не принимать во внимание
« >стрый дефицит производственного оборудования, сырьевых ре-
сурсов и валюты, необходимых для полуторною увеличения армии
военного времени: «большевики все могут», а «наши трудности» «са-
ми содержат в себе возможность их преодоления»238
В соответствии с пожеланием, высказанным Сталиным (кото-
рый, как явствует из его письма Молотову, нетвердо представлял,
< колько стрелковых дивизий должно бы 1 ь развернуто по действую-
щему мобилизационному расписанию), исходная версия нового
। шана строительства РККА предлагала:
а) «увеличение численности армии 4 400 000 человек против
3 041 000 чел. по вариангу № 10> и «увеличение количества
высших стрелковых соединений: 150 стрелковых дивизий
против 102 по варианту № 10». По варианту' 12 РККА военно-
го времени должна была численно превзойти развернутые в
1918 г. на европейском театре армии как Германии, так и
Франции. Указывая на это обстоятельство, доклад НКВМ под-
черкивал, что проектируемая численность личного состава
189
Глава II Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 п.
«ни в коем случае не может считаться преувеличенной», т.п
как «обширность территории Союза и протяженность гра
ниц даже в случае вооруженного столкновения только на за-
падном театре неминуемо потребует оставления известною
количества дивизий на восточных границах — не менее
12-15 дивизий». Особое внимание обращалось на возмож
ность (и вероятность) одновременного «выступления» Севс| >
него Китая, поскольку- во время конфликта на КВЖД «со все й
определенностью было установлено, что китайская армия яв
лястся вполне реальной силой, значительно более подготов
ленной, чем это ранее представлялось» Из подсчета сил дли
прикрытия восточных границ следовало, что «намеченная но
проекчу численность армии является минимальной»;
б) «максимальное развитие Военно-Воздушных Сил 5000 бос
вых самолетов в строю проч ив 1425 по варианту № 10». Новая
программа, учитывавшая июльское решение Политбюро о по
редаче авиапромышленности в военное ведомство, преду
сматривала содержание в мирное время 4130 самолетов, изъя-
тие по мобилизации из гражданской авиации 867 самолетов
для строевых авиачастей (что в сумме давало 5 тыс. боевых ма
шин) и 1854 самолета для вспомогательной авиации и вузов
Доля бомбардировочной авиации — тогдашнего стратегиче-
ского вооружения — подлежала увеличению с 14 до 40% обще-
го количества боевых машин (в ВВС Англии — 21%, Италии —
17%)239. Планирование «двойного превышения на/х Западным
блоком» объяснялось прогнозом «безусловной помощи на
шим вероятным противникам со стороны Франции и Англин
как в отношении материальной части, так и летного состава»
(к тому же «коэффициент развертывания иностранной авиа-
промышленности будет не менее 12», тогда как в СССР тальке >
2,5). По плану усиления противовоздушной обороны число
тыловых объектов, защищаемых активными средствами, увс
личивалось вдвое, в несколько раз возрастали средства ПВ()
Москвы и Ленинграда;
в) «усиление средств подавления — артиллерия и танки
19092 орудия (в том числе 11 638 средних и крупных калиб
ров проч ив 8365 орудий (втом числе 7231 средних и крупных
калибров) и 4500 танков в строю против 429 по варианту
№ 10)». По общемх числу орудий Красная Армия должна была
превзойти артиллерию Франции конца мировой войны. Со-
отношения легких и тяжелых калибров, пушек и гаубиц суще-
ственно улучшались, однако, утверждало военное ведомство,
при этом оставались далекими от оптимальных, и «резерв
Главнокомандования будет слабым». 4500 танков предлага
лось свести в 33 танковых и 4 тяжелых батальона РГК, 4 мех
190
6. Новая программа строительства вооруженных сил
бригады и 23 мехполка для стрелковых дивизий и конницы.
Выполнение этой программы позволяло по количеству тан-
ков на батальон пехоты достичь уровня Полыни и прибли-
зиться к уровню Франции.
Наряду с этими подлежащими развертыванию по мобилиза-
ции силами предусматривались новые формирования первого года
в< >йны в составе 20 стрелковых дивизий, 28 артполков РГК, 1 000 са-
молетов и 1000 танков240.
Судя по доступным документам, осенью 1930 г. в проектных
обоснованиях Штаба РККА проблема прикрытия границ вне глав-
ною театра военных действий впервые была непосредственно со-
пряжена с доктринальной уст ановкой не уступать в численности ве-
роятным противникам и на этом театре Предусматривалось, что
выделяемые для этой цели стрелковые войска (с танками и войско-
вой артиллерией) и авиация должны быть вычтены из общего объ-
ема средс тв, противостоящих европейским противникам При этом,
во-первых, нарушался принцип симметричности при рассмотре-
нии этой проблемы — необходимость для западных соседей обес-
печить подобное содержание сил на своих границах, как и прежде,
нс рассматривалась, несмотря на очевидную остроту7 пационально-
герриториальных противоречий в Центральной Европе241. Это
\ пушение» в новом анализе оперативных потребностей РККА, воз-
можно, объясняется склонностью к искусственному завышению
< пл противника. С другой стороны, новый принцип определения
по требностей на мобразвертывание и ведение войны, по всей веро-
нтносги, вытекал из корректив во внешнеполитических посылках.
Молчаливо предполагалось, что в перспективе нескольких лет про-
тивники СССР смогут обеспечить нейтрализацию Германии поли-
тическими средствами (без выделения Полыней сил на границах
< плозии и Восточной Пруссии) и подвергшемуся нападению Совет-
। кому Союзу не следует рассчитыват ь даже на приграничные де-
монстрации рейхсвера. Дипломатия должна стремиться не допус-
гить такой ситуации, оборонное планирование не может не
< читаться с вероятностью ее возникновения — таков, очевидно, был
\ рок, извлеченный высшим советским руководством из опыта отно-
шений с Германией и анализа ее политики в 1929-1930 гг.
Кроме того, игнорировалась внутренняя сложность восточноев-
ропейского региона, разнообразие и противоречивость интересов
н\( >дивших в I iero стран. Молодые государства Центрально-Восточг юй
I кроны рассматривались как всецело зависящие от стран-победитс-
к и в первую очередь от Франции. Некоторые из сопредельных запад-
ных I осударств, отмечалось в «Докладе о вооружениях кэниталнетиче-
ки\ стран», «по своей хозяйственной, национальной и пр. су щпости
। к-л ьзя назвать иначе как искусственным насаждением на границах
' ( ( Р. Если все же по хозяйственным и внешнеполитическим призна-
191
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобнланирования (1929-1931 гг)
кам и получается какое-то впеча тление о формальной „независимости'
и „самостоятельности** приграничных с СССР государств, то с точк и
зрения военной все это исчезает. Военный материал, военное руко
водство и даже военные репетиции лимитрофов в руках больших им
периал истов... Это „особое** положение как нельзя лучше сглаживас i
внутренние противоречия между отдельными лимитрофными бурж\
азными государствами и сопутствует общей „спайке** но подготовке
войны против СССР, как против „общего врага**»242.
Представления о новой роли Германии и о контроле «боль
ших империалистов» над лимитрофами сопрягались с молчаливо
принятой установкой на то, что СССР придется столкнуться как»
объединением своих западных соседей, так и с крупнейшей сух< >
путной державой мира — Францией. Процесс Промпартии, состо
явшийся в ноябре-декабре 1930 г., щедро снабдил высшие звенья
государственного аппарата «свидетельствами» о подготовке Фраи
цией нападения на Советский Союз и тем самым фактически обязал
военное ведомство пересмотреть содержание понятия «вероятные
противники» за счет большего учета французского военного потен
циала. В обзоре международного положения осенью 1930 г. Воро-
шилов акцентировал внимание командиров Московского гарнизо-
на на зловещей роли Франции, «французского капитала и его гене
рального штаба», которые «управляют» и «руководят» «ближайшими
соседями» СССР, прежде всего Польшей. Изложение «плана интер-
венции» нарком предварил концептуальным замечанием-. «Это наг-
лое поведение наших ближайших соседей нс могло бы иметь мест»,
если бы за ними не стояли «более высокие покровители, если бы не
было сговора, чтобы как-нибудь раздразнить, как-нибудь вызвать на
неосторожные действия Советский Союз»243 Соответственно сен
тябрьский проект доклада правительству оказался в большей степс
ни, чем предшествующие документы НКВМ, насыщен сопоставле
ниями РККА военного времени с вооруженными силами Франции
и других великих держав 1914-1918 и 1930 гг.244 Актуализация вер
сии о всемирном заговоре, в свою очередь, оправдывала содержа
ние крупных сил прикрытия на всех рубежах Союза: ведь помимо
открытых военно-политических союзов «существуют более дейст
витсльныс союзы между „дружественны ми “ генеральными штаба
ми, связывающие в общий фронт против СССР все западные conpi
дельные страны, Малую Антанту, Швецию, Японию, Персию, Аф
ганистан, Китай, Англию и Францию*2*5.
Другое («технологическое») отличие сентябрьского доклада по
реорганизации РККА от аналогичных документов апреля-мая 1930 г,
состояло в том, что в нем почти не рассматривались мероприятия по
оптимизации структуры частей и соединений, их качественному уси
лению огневыми и техническими средст вами. Новый проект вобрал и
себя эти нововведения и прибавил к ним количественный размах216.
192
6 Новая программа сдюительст ва вооруженных сил
I i.i протяжении последующих недель в проект были внесены содержа-
к льные поправки, в основном направленные на численное уменьше-
ние и качественное улучшение артвооружений. В начале ноября по
указанию Шапошникова число орудий среднего и крупного калибра
ныло решено увеличить к концу пятилетки до 11 094, а общее число
- >рудий — до 17 853 единиц (вместо 11 638 и 19 092 соответственно по
(ентябрьским наметкам) Благодаря этому выводилось за штат не-
< колько тысяч единиц пушек и гаубиц устаревших образцов24 7.
В конце ноября военное и политическое руководство подвело
предварительные итоги проработки нового плана строительства
вооруженных сил на конец пятилетки и их развертывания по вари-
н пу № 12. Сначала, по всей вероятности, они были обсуждены Ста-
тным с Уборевичем, Гамарником, Шапошниковым, Павлуновским
и Мехоношиным 23 ноября. Дискуссия (тема которой в точности не-
и шсстна) заняла три с половиной часа; наркомвоенмор (которого
накануне Сталин демонстрировал американскому корреспонденту)
участия в ней не принимал248. Пятью днями позже в НКВМ состоя-
юсь совещание с участием наркома Ворошилова, его заместителей
(Гамарника, Уборевича, Каменева), начальников УВМС и УВВС (Мук-
1свича, Баранова), начальника Штаба РККА Шапошникова, началь-
। и пса П Управления Штаба Венцова и начальника его I отдела Балаки-
рева Фактически это собрание являлось суженным заседанием
Реввоенсовета Союза (отсутствовали лишь командующие войсками
\ ВО и ЛВО, представители ВСНХ и ОГПУ); статус «совещания » повы-
шал роль наркома в формулировании его итогов. Шапошников сде-
гал доклад по привычно звучащему вопросу — «О строительстве во-
< >руженных сил Союза на конец пятилетки», после чего разверзлись
чстырехчасовые прения249. Протокол заседания не содержит прямо-
го заявления об одобрении программы на ближайшие два-три го-
да — она, вероятно, никем и не оспаривалась. «Предварительные ре-
шения» по плану строительства РККА сводились к следующему:
а) «срок окончательного завершения всей программы удлинить,
в соответствии с чем план заказов на 1933 г. учи тывать полно-
стью». Поскольку программа составлялась как вариант мобраз-
вертывания, се завершение прежде приурочивалось к моменту
перехода па новое расписание 1 мая 1933 г. «Удлинение» сро-
ков, продиктованное необходимостью «учета» заказов про-
мышленности и на остающиеся семь месяцев 1933 г., означало
ослабление темпов перевооружения, придавало программе
большую реалистичность и одновременно делало ее неприме-
нимой в качестве основы мобрасписания до весны 1934 г.;
б) «весь план строительства армии в соответствии с материаль-
ным оснащением расчленить на этапы, точно рассчитав, что мы
реально будем иметь по каждому году». За этим напоминанием
стояла попытка наркома вновь акцентирова гь «crpoiyio увязку'
193
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобпланировапия (1929-1931 it.)
плана строительства армии с материальным ее оснащением»2*’,
превратив программу из набора показателей на 1933 г. в дей<т
вительный план поэтапного строительства РККА на военное
и мирное время. Тем самым Штаб возвращали к неисполнение >
му июньскому поручению — представить в РВСС и затем в np.i
вителктво календарный план строительства РККА
Эти этапы вчерне были намечены в связи с годовыми показа
толями на мобразвертывание (см табл. 5)251:
ТАБЛИЦА 5
Планируемое мобилизационное развертывание в 1931-1933 и
Срок готовности Стрелковые дивизии 1-й очереди Стрелковые дивизии 2-й очереди Стрелковые дивизии 3-й очереди Всего стрелковых дивизий 1,2, з-й очереди Стрелковые дивизии — новые формирования первого года войны
1 января 1932 г. 75 27 20 122 18
1 января 1933 г. 90 (новой организации) 30 30 150 20
1 января 1934 г. 111(100 нормальной организации, 11 горных) 39 — 150 20
Размеры и номенклатуру вооружения по годам предстояло устано-
вить. По всей вероятности, совещание утвердило (без фиксировл
ния в протоколе) сокращение числа артиллерийских орудий до
17-18 тыс., что придает осмысленность протокольной записи «Tai i
ковую и авиационную программу не сокращать, но число танков
и самолетов в с трою иметь точно по каждому году».
Эти решения свидетельствовали о стремлении руководите-
лей НКВМ ослабить натиск сторонников всемерного ускорения нс
ревооружения, хотя Ворошилов и его сторонники (в частности,
Муклевич) вынуждены были вести себя крайне осторожно.
В ноябре 19301. постановление Политбюро ЦК и Президиум.1
ЦКК ВКП(б) в назидание потенциальным уклонистам осудило
«платформу» «труни Сырцова и Ломинадзе» за то, что она «требует,
по сути дела, отказа от большевистских темпов строительства*
и провозглашает необходимость «сужения фронта капитального
строительства»252 Это напоминание, несомненно, касалось Воро
Шилова, тем более что он оказался косвенно замешан в деле
С. И. Сырцова. Согласно доносу7 одного из близких к председателю
СНК РСФСР людей, тот причислял Ворошилова к двум-трем членам
Политбюро, которых сталинская группа оттеснила от приня тия ре-
шений, и утверждал, что в собственном ведомстве «тов. Ворошилов
отшит от работы, его заменили Уборевичем» Глава правительства
194
7. Кризис мобилизационных приготовлений 1930-1931 гг.
РСФСР и его единомышленники рассчитывали на поддержку Воро-
пилова и даже, сообщалось в ЦК ВКП(б), «думают назначить» его
вместо Рыкова»253. В связи с отстранением Сырцова и операцией
Весна» в начале ноября по Москве (и далеко за пределами страны)
распространились слухи о широком антисталинском заговоре или
ыже военном перевороте254. По некоторым версиям, видная роль
в этих планах отводилась Ворошилову.
Для того чтобы опровергнуть настойчивые слухи на этот
счет, 22 ноября 1930 г. Сталин впервые за несколько лет согласился
на встречу с иностранным корреспондентом — представителем
Юнайтед Пресс» Ю. Лайонсом. Сталин принимал его в присутст-
вии Ворошилова255. Демонстрация единства партии и армии сопро-
вождалась заявлением, «что генерал Блюхер мечтает повстречаться
< человеком, запустившим слух о его аресте»25 .
В этой обстановке от нарком воен мора требовались недю-
жинные смелость и ловкость, чтобы провести решения о более уме-
ренных темпах перевооружения, чем проектировались в начале
осени. Как показывают решения ноябрьского совещания, ему уда-
юсь не допуст ить распространения резолюции XVI съезда о выпол-
11снии пятилегки в чегыре года на армейское строительство и про-
। рамму перевооружения.
7. КРИЗИС МОБИЛИЗАЦИОННЫХ
ПРИГОТОВЛЕНИЙ И ЕГО РАЗРЕШЕНИЕ
В конце 1930 г. разлад системы мобилизационного планирования
юстиг апогея.
В том виде, в каком эта система сложилась в результате преоб-
разований второй половины 20-х гг., она предусматривала следую-
щие этапы:
1 Составление Штабом РККА и утверждение РВС СССР плана
строительства вооруженных сил на военное время и мобили-
зационных заявок НКВМ.
2 Разработку сектором обороны Госплана СССР основных па-
раметров (контрольных цифр) экономики страны в военное
время.
3 . Составление Мобилизационно-плановым управлением ВСНХ
СССР планов мобилизации промышленности и организации
подачи вооружения и военного имущества, разработку ве-
домственных планов мобилизационными управлениями дру-
гих союзных и республиканских наркоматов (путей сообще-
ния, сельского хозяйства, связи и т. д.).
4 Окончательное согласование и утверждение правительством
(Распорядительным заседанием СТО) мобилизационного плана
промышленности, заказов НКВМ на мирное и военное время.
195
Plata II Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гт)
В действительности эта логичная последовательность беспрестап
но нарушалась на всех уровнях оборонного планирования вследст
вие хронических пересмотров народно-хозяйственных планов
и плана строительства РККА, невыполнения заданий РЗ СТО, мето
дологических сложностей построения планов, ведомственных p.i i
ногласий Политические директивы, исходившие от Политбюро
и Сталина, усугубляли трудности определения оборонных потрсо
ностей и взаимного приспособления «законных» потребностей
и реальной экономики.
Подгочовленный МПУ ВСНХ весной 1929 г. единый пром
финплан промышленности на военное время по личере «С» в р<
зультате проверки Госплана СССР и Штаба РККА оказался совср
шенно несостоятельным В декабре 1929 г. Распорядитель^ <
заседание солидаризировалось с этим выводом, отметив, что «в ел у
чае возникновения войны до 1/V1I 30 г. (срок окончания разрабоч
ки очередного варианта мобплана), промышленность вынуждена
будет развернуться и работать без плана»257.
Для исправления создавшегося положения РЗ СТО образован
комиссию по рассмотрению мобплана промышленности, в которук >
вошли представители Штаба РККА (Венцов, Ефимов), Военно-мор
ской инспекции РКП (Павлуновский, Мартинович) и хозяйствен
ных ведомст в (Постников, Мехоношин и др.). Комиссию возглавн г
начальник Штаба Шапошников. Ее работа была посвящена в основ
ном обсуждению мер по подтягиванию показателей мобплана BCIIX
«С-30» к мобилизационной заявке НКВМ и обеспечению их реаль
ного наполнения производственными ресурсами. Комиссия Ша
пошникова отвергла настояния руководителя сектора обороны Го<
плана К. А. Мехоношина, указывавшего на неверность исходных ус-
тановок и неправильное распределение мобзаданий, «полностьк •
переработать» мобплан промышленности литеры «С». Госплан пред
лагал разработать повое мобилизационное задание промышленно
сти, кочорос должно было исходить, с одной стороны, из уровни
достигнутого к началу 1929/30 г., и запроектированных на этот год
мероприятий, а с другой — «из необходимости обеспечения в 1931 »
трехлетней заявки НКВМ» «Это значит, что оно должно быть выше
лит. „С“ и приблизиться к ли г. ,,П“» (Кржижановский и Мехоношин
считали, что новое мобзадание может быть выработано в десяти
дневный срок). Другим требованием сектора обороны Госплан i
являлся отказ от разг раничения между «эксплуатационным» и «ре
зервным» (введенным в декабре 1929 г инструкцией МПУ ВСНХ)
планами и построения единого мобплана, включающего как моби
лизацию созданных в мирное время производственных мощностей
«так и создание дополнительных мощностей путем капитальное»
строительства во время войны». Эти меры, как и реорганизацию ор
ганов мобилизационной подготовки промышленности, комиссия
196
____7 Кризис мобилизационных приготовлений 1930-1931 гг
Шапошникова рассматривать отказалась, предпочтя «обсуждать
конкретно план лит. „С-30'“ по отдельным основным номенклату-
рам» и установить: «период развертывания отдельных производств,
максимальные мощности предприятия, подачу продукции в тече-
ние первого полугодия, в первый год ведения войны и во второй год
ведения войны»258.
В продолжение взятой линии в феврале 1930 г. «по указанию
11равительства» в принципы построения мобплана «С-30» были вне-
сены изменения. Вместо полуторагодичного плана, включающего
полугодие мобразвертывания» и «установившийся год», «Прави-
тельство указало» на необходимость охвата мобпланом первого го-
да войны, «считая началом его первый день объявления мобилиза-
ции». Тем самым пересматривался базис расчетов на накопление
военного имущества на мобразвертывание (заказы НКВМ мирного
времени), установленный Правительственной комиссией и факти-
чески принятый РЗ СТО летом 1928 г. Новый вариант «С-30» должен
был также содержать «ориентировку предприятий по 2-му году». Ди-
рективы планово-хозяйственным органам требовали предусмот-
реть увеличение поставок продукции для фронта и в то же время
провозглашали, что «основной решающей задачей для всех органов
промышленности» является «обеспечение во что бы то ни стадо ре-
альности мобилизационного плана»259- Эти указания внесли допол-
нительные осложнения в процесс планирования и его подгонку7 к
параметрам мобилизационной заявки260
Решение о составлении «С-30» было выполнено ВСНХ с трех-
месячным опозданием (к 1 октября 1930 г.). Однако и тогда новый
план нс мог быть утвержден СТО, так как предусмотренная в нем по-
дача оказалась существенно ниже норм, установленных правитель-
ством. Так, по директивам к «С-30» требовалось спланировать про-
изводство 2024 танков в течение года войны, тогда как мобплан
предусматривал выпуск около 1000 танков. В конце октября предсе-
датель СНК и СТО СССР предписал ВСНХ внести в представленный
вариант «С-30» исправления, обеспечив подачу военной продукции
согласно заявленным объемам и номенклатуре, с тем чтобы ввести
его в действие с 1 февраля 1931 г261
Разумеется, участники планирования промышленной моби-
лизации не могли открыто признать, что эти проблемы вызывались
в первую очередь директивами вышестоящих органов — невыпол-
нимостью предъявляемых требований. Ответом МПУ ВСНХ могло
быть только лавирование в пространстве между требуемым и осу-
ществимым262. Политическое руководство со своей стороны стре-
милось жестче контролировать мобилизационные органы при по-
средстве возглавляемой И. П. Павлуновским Военно-морской
инспекции Наркомата РКП263. В середине июля А. М. Постников был
снят с поста начальника МПУ ВСНХ, и в последующие несколько мс-
197
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобнланирования (1929-1931 гг.)
сяцев руководство мобилизационным планированием промышлеп
ности курировал его замести тель И.Т. Смилга264.
Немногим эффективнее складывалась работа сектора об<>
роны Госплана — неуступчивого партнера и сурового критика
билизационпо-планового управления и других органов ВСНХ
В 1928-1930 гг. сектор обороны «три раза принимался за составле-
ние контрольных цифр военного времени и ни одного раза не до-
вел эзу работу’до конца». В результате, как отмечалось выше, первый
пятилетний план был принят в заведомо неполном варианте
10 марта 1930 г. РЗ СТО приняло постановление «О составлении во
енно-экономичсских планов по варианту N° 10», которым Госплану,
в частности, поручалось к 1 июля выработать хотя бы «директивные
лимиты для составления контрольных] ц[ифр] на год ведения вой-
ны». «Фактически эта работа сорвана. Лимиты Госплан нс соста-
вил», — констатировало военное ведомство зимой 1930/31 г.265
Недовольство военного и политического руководства вызы
вали не только пробелы и провалы в работе мобилизационных
органов Госплана и ВСНХ, по и очевидная неспособност ь Распоря
дителыюго заседания СТО контролировать их работу, координиро-
вать се с изменяющимися запросами военных Наряду с хаотично-
стью общегосударственного планирования этому способствовала
политическая дискредитация председателя СТО Рыкова, лишенной}
возможност и жестко направлять работу ведомств.
В сентябре 1930 г Сталин, находившийся в отпуске на юге, на
правил своему фактическому заместителю В. М. Молотову проект
реорганизации правительства, имеющей целью «разрешить окон
чателыю вопрос о советской верхушке». Основными мероприятия
ми должны были ст ать назначение Молотова председателем СНК и
СТО СССР, превращение Совета Труда и Обороны «в боевой и дее-
способный орган» и создание комиссии, контролирующей испол-
нение правительственных решений266. Снятие Рыкова вызвало
одобрение всего «синклита». Молотов, Каганович, Ворошилов и Ми-
коян предложили «унифицировать руководство» и поручить руко
водство Совнаркомом «человеку; обладающему' даром стратега-
(т е Сталину)267 Сталин отказался и настоял на своем.
Фактически одновременно в административной верхушке-
началось обсуждение реформы руководства оборонным планиро
ванисм. «Практика работ показала, что РЗ СТО загружается большим
количеством мелких вопросов текущего характера, — обращался к
Рудзутаку' комкор Куйбышев, назначенный в октябре 1930 г секре-
тарем этого органа, — а по крупным вопросам принципиального
значения часто вынуждены создавать комиссии для дополнитель-
ной проработки предст авляемых ведомствами материалов Эти об-
стоятельства замедляют темп работ РЗ СТО и осуществления обо-
ронных мероприятий»268. В письме Ворошилову Н. В. Куйбышев
198
7. Кризис мобилизационных приготовлений 1930-1931 гт
выражался с большей откровенностью: «Разнобой в работе мобор-
ганов ведомств, перманентное запаздывание в представлении трс-
буемых материалов, отсутствие тщательности и всестороннего
охвата в проработке вопросов, обычная несогласованность и недо-
работанность проектов постановлений РЗ СТО создают условия,
11ри которых реше! ine срочных оборонных вопросов странаю затя-
। ивается, а РЗ СТО вынуждено на каждом своем заседании выносить
чтения трех видов: слушание вопроса перенести на следующее за-
седание, „вопрос доработать", „для доработки вопроса назначить
комиссию в составе../»2
Ворошилов полностью солидаризировался с комкором Куй-
оышевым в оценке работы РЗ СТО. Высшему руководству предстоя-
ю сделать выбор между превращением РЗ СТО «из парламента в ин-
станцию, быстро и твердо решающую вопросы» путем создания при
нем дополнительных органов («общей комиссии»), способных
обеспечить межведомственное согласование и проработку7 проек-
юв решений РЗ СТО, и принятием па себя ответственности за раз-
решение всех основных вопросов обороны СССР. Первый из этих
вариантов предлагался Н. В Куйбышевым. Для устранения «ненор-
мальности» функционирования РЗ СТО он считал целесообразным
создать подготовительную комиссию под председательством секре-
таря РЗ ОГО и с участием председателя сектора обороны Госплана,
начальника МНУ ВСНХ. начальника ВМИ ЦКК-РКИ и начальника
II Управления Штаба РККА23 . Мысли Сталина шли в ином направле-
нии. Смену главы правительства он считал необходимым сочетать с
демонтажом вспомогательных органов («совещание замов») и раз-
гоном «бюрократического консультантско-секретарского аппара-
та»271. Ворошилов советовал секретарю РЗ повременить до декабря:
«ктому времени обстановка должна проясниться»272.
В сентябре 1930 г. Политбюро сочло необходимым само за-
слушать «специальный доклад о контрольных цифрах по обороне»,
прежде чем утверждать общие кон трольные цифры по народному
хозяйству273 Месяцем позже был назначен «отчетный доклад РЗ СТО
по решениям Политбюро» об оборонной работе начиная с поста-
новления от 15 июля 1929 г. Однако вскоре (30 октября) руководи-
тели Политбюро решили отложи ть отчетный доклад СТО 4, а затем
утвердили предложение НКВМ «довести численность Красной Ар-
мии к 1 октября 1931 г до 700 тыс. четовек (т. е. увеличить контин-
1 епт на 68 тыс человек)»275.
Вслед за этим Политбюро осуществило важные кадровые пе-
рестановки в руководст ве ВСНХ и Госплана 10 ноября оно приня-
ло решение о передаче ВСНХ в руки Г. К. Орджоникидзе и назначе-
нии В. В. Куйбышева председателем Госплана. В числе других
сотрудников Орджоникидзе привел в ВСНХ бывшего чекиста и на-
чальника Военно-морской инспекции Павлуновского Несмотря
199
Глава И. Реконструкция РККА как основа мобпла! парования (1929-1931 гг.)
на скептическое отношение к его кандидатуре со стороны Сталина
Павлуновский заменил Уншлихта на посту заместителя председл
теля ВСНХ, ответственного за работу военной промышленное! и
На вакантную на протяжении нескольких месяцев должность руко
водителя мобилизационно-плановой работой ВСНХ276 был назнл
чен К. Ф. Мартинович, до этого являвшийся заместителем Павлу
новского в ВМИ НК РКП277.
В конце ноября начала свою деятельность особая комиссн!!
Политбюро под председательством Ворошилова (в состав комис
сии вошли Сталин, Орджоникидзе, Куйбышев, Молотов и Руд^у
так2 8). На ее заседании 29 ноября был рассмотрен план заказов
Наркомвоенмора на 1931 г. В финансовом выражении он составил
883 млн руб (решения РЗ СТО от 30 июля и 10 сентября 1930 г. усга
навливали ассигнования на новые заказы промышленности на
1930/31 г в 750 млн руб.279). Кроме того, комиссия обсудила заявку
НКВМ на год ведения войны по мобплану на 1931-1932 гг. и вопрос
о выделении импортного контингента НКВМ и ВАО280. Таким обра
зом, комиссия Политбюро фактически приняла на себя те полном*>
чия, которые прежде выполняли Распорядительные заседания СТО.
30 ноября Политбюро утвердило «с поправками» «предложение ко
миссии т. Ворошилова»281.
Разрешение комиссией Ворошилова наиболее неотложных
оборонных задач позволило отгянуть вынесение приговора РЗ СП)
до конца декабря. Наконец 23 декабря 1930 г. Политбюро постами
вило: «Упразднить РЗ СТО, заменив РЗ СТО специальной комиссией
при СНК СССР и Политбюро ЦК в составе тт. Молотова, Сталина, Во
рошилова, Куйбышева и Орджоникидзе». Вопрос об отчсте РЗ СГО
был спят, предстояла передача дел органу, который стал именовать
ся Комиссией обороны. Состав Комиссии обороны был ограничен
тем же крутом лиц, что и ее непосредственной предшественницы
«комиссии т Ворошилова» (за исключением Я. 9. Рудзутака, который
осенью являлся фактическим руководителем РЗ), но председатель
ство перешло к новому главе советского правительства. Одновре-
менно Молотов возглавил Совет Труда и Обороны, сохранивший
прежнюю ведомственную композицию, но усиленный вхождением
в его состав Генерального секретаря ЦК ВКП(б)282. В начале 1931 i
секретарем комиссии был назначен бывший командующий При
волжским военным округом Г. Д. Базилевич (Н. В. Куйбышев был пе-
ремещен на должность начальника ВМИ Наркомата РКП)
В то время как в составе КО сохранялись четыре должност-
ные функции, представленные в РЗ СТО (председатель правитсльст
ва, руководители ВСНХ, НКВМ и Госплана), в него не были включе-
ны главы четырех ведомств — путей сообщения, финансов,
торговли и ОГПУ Особенно показательным, как отмечает'Д. Стоун
явилось исключение наркома финансов из состава «оборонного ка
200
7 Кризис мобилизационных приготовлений 1930-1931 гг.
бинета Советского Союза»: «Такой шаг является отличительным
признаком тотальной войны, поскольку он устраняет из процесса
формирования политики наиболее вероятного защитника бюджет-
ной ортодоксии и сдержанности»283.
Создание КО отражало не только (и, быть может, не столько)
намерение Кремля покончить с неразберихой в оборонном плани-
ровании и исполнении оборонных планов, так как важную инстигу-
циональную роль продолжал играть Совет Труда и Обороны и
функции СТО и КО СССР во многих случаях переплетались (напри-
мер, при подготовке морских программ 1931 и 1933 гг.)284. В резуль-
тате создания Комиссии обороны и реформирования СТО как об-
щие, так и частные проблемы подготовки к войне оказывались под
непосредственным контролем Генерального секретаря и узкого
круга членов Политбюро ЦК ВКП(б). Вероятно, новая схема имела
в виду усилить контроль и за решениями военного ведомства, ком-
। !снсировать недостаток рвения Ворошилова в том, что касалось на-
чатой в СССР гонки вооружений.
Приведенным выше решениям комиссии Политбюро 29 но-
ября 1930 г предшествовало обсуждение на том же заседании пара-
метров мобилизационного развертывания Красной Армии в 1931 г.
По основному показателю — числу и очередности выставления
стрелковых дивизий — они поддаю гея частичному сопоставлению
с выводами совещания в НКВМ 28 ноября, внесенными Ворошило-
вым в комиссию ПБ285. К мобразвертыванию в 1931 г. (т. е. начиная
с 1 мая 1931 г.) должны были быть подготовлены 75 стрелковых ди-
визий первой очереди, 27 второочередных и 20 третьеочередных
(выставляемых в два первых месяца войны). Эти показатели совпа-
1Дют с заданиями, которые военное ведомство и ei о руководитель
предлагали поставить на 1 января 1932 г. и, следовательно, испол-
нить не через пять, а через тринадцать месяцев с момента принятия
решения286. Вероятно, обязав выполнить годовой план реорганиза-
ции стрелковых войск за полгода, товарищи по Политбюро вполне
сознательно пришпорили наркомвоенмора, который не оставлял
попыток привнести здравый смысл в определение темпов роста
РККА (в частности, предлагая растянуть выполнение военных зака-
зов конца пятилетки до начала 1934 г.). Полутора месяцами позже
Ворошилов открыто проявил недовольство решением Политбюро
но плану мобилизационного развертывания 1931 г и дал понять,
что возлагает часть вины за его принятие на своего заместителя по
НКВМ и РВСС. Обращаясь на заседании Реввоенсовета СССР к
(. С. Каменеву, Ворошилов дал волю своим чувствам: «Сколько раз я
вас заставлял разработать минимальный проект. Вы помните, как
но трудно было, потому что у нас никакого реального плана не бы-
ло. Теперь уже десятый вариант никуда не годится, мы и так живем
। ia семь месяцев вперед, и если начнется война, то неизвестно по чс-
201
Глава И. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг..
чу мы должны равняться и мобилизовываться. Мы живем всегда на
шесть-семь месяцев вперед. Можем ли мы себе позволить такую рос-
кошь, чтобы не было реального построения наших планов? Никак
нс можем. Это есть преступление»287.
Одновременно 29-30 ноября комиссия Ворошилова и По
литбюро утвердили заявку Наркома та по военным и морским делам
«на год ведения войны по мобплану № 10». Производство артилле-
рийских орудий должно было составить 12 610, самолетов — 709В,
танков — 20 000 (начиная с мая 1932 г.). При рассмотрении в Нолт
бюро мобзаявка НКВМ на снаряды была увеличена с 36,5 до 40 млн
выстрелов288. План промышленной мобилизации литеры «С» был
заменен новым мобпланом, название которого («МВ-10») указывало
па задачу обслуживать потребности года войны по расписанию
№10 (т. е. до 1 мая 1933 г.)289.
Решительность комиссии Политбюро, одним махом снявшей
проблемы мобилизационного развертывания армии, плана заказов
НКВМ на будущий год, мобилизационной заявки и импортного кон
тингента, разумеется, вызывает вопрос о качестве этих плановых
решений. Представляется очевидным, что высшее руководство
опустило наиболее проблематичные звенья разработки военных
планов (прежде всего «контрольные цифры но обороне», особый
доклад о которых оно намеревалось заслушать в сентябре)290. От-
сутствуют и сведения об обсуждении разработок МПУ ВСНХ (хотя
его представитель Смилга, как и руководитель СО Госплана Мехоно-
шин, присутствовали на заседании комиссии). По всей вероятност и,
кризис оборонного планирования был разрешен решением Стали
на (чье имя в протоколе называлось первым) об утверждении за
просов военного ведомства, которые стали директивой для других
звеньев мобилизационного планирования. Предусмотренное преж-
ними процедурами согласование в РЗ СТО ведомственных проек-
тов было заменено волевым решением политического органа.
Во исполнение и развитие указаний, полученных от наркома
и Политбюро в декабре 1930 г.» Штаб РККА спроектировал армии»
военного времени в следующем составе (см. табл. 6)29*:
ТАБЛИЦА 6
Состав армии военного времени на 1931-1934 гг.
Год Стрелковые дивизии (1.2 и 3-й очереди) Кавалерийские Корпусные Танки встрою Боевые самолеты Численность личного состава
дивизии управления
1931 75+27+20 12+7 бригад 32 830 1537 3 070 000
1932 90+30+20 19 34 1682 2524 3 520 000
1933 100+30+20 19 37 4584 4000 4 400 000
1934 111+39+20 19 37 4817 5000 4 400 000
202
7. Кризис мобилизационных приготовлений 1930-1931 it.
в окончательном виде эти данные, дополненные детальными сведе-
птми по личному составу, материальной части РККА военного вре-
мени, заказам и финансовому плану НКВМ, были представлены в
докладе Штаба. 9 января 1931 г он был передан наркому, а на сле-
гающий день изложен в выступлении Шапошникова на заседании
1’ВСС, посвященном «уточненному календарному плану строитель-
< та РККА на 1931, 1932, 1933 гг.»292.
Реввоенсовету предстояло официально утвердить проект no-
il анной реконструкции армии (в параметрах военного времени),
। также определить свою позицию относительно соотношения кад-
ровых и территориальных дивизий, численности стратегической
«шпицы и некоторых других вопросов, по которым Штаб РККА
подготовил несколько вариантов решений (эти темы заняли боль-
шую часть многочасового заседания). РВС СССР «одобрил в основ-
ном» представленный Штабом календарный план строительства
РККА, который в постановлении был назван «планам реконструк-
ции» (это понятие официально прозвучало впервые)2 3. Таким
юразом, после полутора лет напряженных дискуссий в военном и
политическом руководстве Реввоенсовет утвердил план разверты-
вания через два-три года армии военного времени почш в 4,5 млн
человек, оснащенной тысячами новых бомбардировщиков, со-
временных танков и 17 тыс. орудий модернизированной артилле-
рии — армии более мощной, чем любая из чех, которые когда-либо
выступали на сцене мировой истории.
Победа, одержанная сторонниками реконструкции Красной
\рмии казалась им самим недостаточной, и 10 января Тухачевский
и Каменев возобновили натиск на Ворошилова и примирительно
настроенное к нему большинство РВСС. Спустя год после осеннего
нседания РВС 1929 г. и январского меморандума Тухачевского
1930 г. командующий войсками ЛВО и заместитель председателя
1’ВСС вели себя как люди, правота которых подтверждена историей
и даже ЦК ВКП(б)), и требовали большего. На призыв члена Полит-
бюро к деловому обсуждению («Нужно знать, чего хотят и правые, и
1свые, а иначе нс поймешь») беспартийный Каменев, считавший,
по нынешняя армия «построена на принципе правого уклонизма>,
< чел позволительными отвечать: «Я страшно тронут, что вы косну-
лись таких вопросов, как левые и правые затибы в военном деле.
() них, несомненно, нужно иметь суждение»294. Вряд ли яснее можно
няло напомнить членам Совста о старых подозрениях в поддержке
Ворошиловым «правою уклона».
Смелость Тухачевского и Каменева, вероятно, отчасти объяс-
няется обстоятельствами аудиенции в кабинете Сталина, которая
1) января была предоставлена Тухачевскому295. Перед этим Тухачев-
t кий напомнил Генеральному секретарю о данном в июне обеща-
нии разобраться в том, насколько справедлива оценка Шапошнико-
203
Глава H -Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг.)
вым его январских предложений. «Учитывая Вашу занятость, — ли
сал комвойсками ЛВО, — я думаю, что Вы физически не будете в о >
стоянии ни просмотреть мои материалы, ни сличить их с докладом
Штаба РККА. В связи с этим у меня очень большая просьба поручи i»
просмотреть мои материалы и разобраться в них ЦКК или товар»»
щам по Вашему усмотрению». Свое новое обращение Тухачевскпп
мотивировал тем, что «формулировки Вашего письма, оглашенно! < •
тов. Ворошиловым на расширенном заседании РВС СССР и осно
ванного, как Вы мне сказали, на докладе Штаба РККА, совершен!hi
исключают для меня возможность вынесения на широкое обсуждс
ние ряда вопросов, касающихся проблем развития нашей оборони
способности». В общем, Тухачевский нимало не сомневался в заин
тересованности Сталина в том, чтобы он представил свою
программу на предстоящем заседании РВСС, и потому просил о ск<»
рейшей реабилитации. Изложив дополнительные соображении
о развертывании танковых сил, Тухачевский закончил меморандум
хорошо продуманным тотальным наступлением на Штаб РККА
«Докладная записка Штаба РККА не только потому возмутитель» и,
что рядом подложных цифр ввела Вас и тов. Ворошилова в заблуж
депие, но больше всего вредна тем, что является выражением зак<х‘«
тенелого консерватизма, враждебного прогрессивному решению
наших военных задач, вытекающих из успехов индустриализации
и социалистического строительства. Во всей своей организацией
ной деятельности Штаб РККА в лучшем случае поднимается до дав
но устаревшего уровня 1918 года, но зато решительно отстает о»
общих темпов нашего развития. Это целиком проявилось в его от-
ношении к гражданской авиации (даже теперь, после решений П. Ь,
он не знает, как использовать гражданскую авиацию во время вой
ны), к числу развертываемых дивизий, к разрешению артиллерий
ского вопроса, где Штаб РККА, отбрасывая опыт даже империал и
стической войны (1916 г.), тянет нас к многоорудийной батарее, чт< •
вызываст громадный и напрасный перерасход, и, наконец, к разре-
шению танкового вопроса»296.
При такой остроте критики руководства НКО красноречива
была уже сама готовность Сталина незамедлительно обсудить эти
вопросы с автором записки один на один. Выходя из кабинета Ста
лина 9 января 1931 г., Тухачевский был вправе считать себя победи
телем — даже ест в ходе встречи тот согласился лишь вернуться к
рассмотрению предложений Тухачевского конца 1929 — начала
1930 г. и подвергнуть их бесприст растному анализу297.
«Представленный Штабом РККА вариант гораздо крепче и ин
тереснее, чем тот, который был представлен весной. Это главным об
разом касается числа дивизий, и затем сами дивизии лучше, чем бы
ли раньше, — заявил Тухачевский на заседании РВСС. — Но
недостаток в варианте остается то г же самый, я бы сказал, что это мс
204
7. Кризис мобилизационных приготовлений 1930-1931 it.
киническое развитие старой армии, то есть со 110 механически до-
ведено до 150 дивизий». «Этот вариант ставит нас перед необходи-
мостью в недалеком будущем снова приступить к реорганизации ар-
мии, поскольку здесь вопрос о реконструктивном периоде не
освещен. Тут мы наслаиваем новую армию, но она не получается...
Мы только решаем лучше разворачивание, усиление армии, но к ре-
конструкции не подходим даже», — вторил Тухачевскому бывший
главком и призывал «идти к построению новой армии»298.
Поправки Каменева к проекту Штаба носили частный харак-
тер (например, он, как и Тухачевский и Триандафиллов, возражал
против перехода на четырехорудийную батарею). Предложения
комвойсками ЛВО, напротив, были по-прежнему амбициозными.
11а самом деле по авиации и по танкам мы имеем совершенно дру-
гие возможности, чем приведенные здесь (в проекте Штаба. — О. К.).
1десь приведено] 4500 танков, когда мы можем из каждого тракто-
ра делать танк и когда мы будем иметь грандиозное производство в
1932 году... Я понимаю так, что, раз у нас имеется сотня тысяч трак-
1оров и автомобилей в 1933 году, если годовое производство будет
около 260 000. то и число танков должно быть совершенно иным,
г е. измениться на десятки тысяч. Мы хотим 4500 танков для
1933 года, а раз такая цифра взята, то значит, армия осталась в ста-
ром виде». Сходные требования Тухачевский вновь предъявил и к
авиации, заявив, что проектируемое использование гражданского
флота (около 20% машин от общего числа боевых самолетов) при
мобразвертывании совершенно недостаточно. Ссылаясь на то, что
Штаб изменил свою позицию относительно численности дивизии,
он также заявил, что 120 дивизий Moiyr быть развернуты в 1931 г.
в две очереди (т. е. в первые дни войны), а нс в два месяца. Посколь-
ку развертывание на 1931 г. было к тому времени утверждено реше-
11ием Политбюро, заявление Тухачевского граничило с обвинением
военного ведомства в том, что оно ввело правительство в заблужде-
ние относительно возможностей РККА к отмобилизованию299.
Начальник Организационно-мобилизационного управления
Штаба Венцов отвел упреки в «неучете реконструктивного перио-
да». В своем выступлении, исполненном сдержанности и достоинст-
ва, он напомнил об ограничениях, которые налагают на военные
планы нехватка кадров, бюджетные лимиты, потребности сельского
хозяйства в тракторах и т. д. Перевод 20 дивизий во второочередные
сломал бы мобрасписание № 10, которое и без того подверглось пе-
ределкам500. К чувству реальности призвал и начальник Военной
академии им Фрунзе Эйдеман. Предложенный план он характери-
зовал как «перенапряженный», в особенности в отношении кадров
<• Может быть, в 1933 году мы можем иметь больше, чем 5000 танков,
। ю вопрос заключается в том, чтобы обеспечить человеческим мате-
риалом эту довольно быстро нарастающую технику в Красной Ар-
205
Глава П. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг.)
мии»301. С другой стороны, хотя автомобильно-тракторная база по
зволяег развернуть 20 тыс. танкеток («то есть почти на 30% больно
того проекта, который предлагает Мих[аил] Николаевич»), разъяс
нял начальник Автобронстанкового управления РККА Халепскип
но танки — это прежде всего броня. Если увеличить и без того на
пряженные заказы на броню, то это «исключительно ударит по со
циалистическому сектору и в то же время ударит соответствующим
образом по оборонному вопросу»302. Вновь взяв слово, Тухачевский
акцентировал возможность изготовления суррогатных танков,
т е. установки пулеметов на тракторы (таких «танков», полагал оп
можно было иметь 50-70 тыс. уже в 1933 г.) 03 Увы. пояснил II 1а
пошников, для принятия на вооружение этих суррогатов потребо
валось бы строительство, наряду с ковровским заводом, еще одной»
предприятия по производству пулеметов, да и одними пулеметами
дело не ограничится304.
Вопреки практике ежегодных Пленумов РВСС, на которых
нарком выступал последним и фактически подводил итоги обсуж-
дения, 10 января Ворошилов вел себя как один из участников ди<
куссии. Присущие его выступлению логичность, прямота, «реализм
с человеческим лицом» позволяют считать его едва ли не лучшей и »
речей, произнесенных Ворошиловым за долгую жизнь. Деловой ра«
бор он решил начать «с весьма элементарного заявления для т. i
(товарищей. — О. К.) не загибщиков, а которые хотят походить на
них» «Сергей Сергеевич и Михаил Николаевич! Мы обсуждаем
практически трехлетний план нашего развития, а не говорим о раз
витии вооруженных сил вообще, вне времени и пространства и т. д
<. .> Я считаю, что вы говорите вообще. Мы обсуждаем не только
трехлетний план строительства вооруженных сил, но при условии,
что один год, нынешний, 31-й год, уже целиком нами реализуется,
причем с напряжением по всем линиям... Если бы началась война и
31-м году и мы смогли развернуться на том плане, который сейчас
есть, это было бы величайшим нашим достижением, а с друтой сто
роны, для остальных — грандиозным напряжением, ибо страна то-
же живет, она разворачивается, находится в процессе реорганиза-
ции, реконструкции своего хозяйства, человеческие потребност и
не удовле творяю гея как следует, и если бы мы могли изъять для вой •
ны те ресурсы, которые мы запроектировали, мы бы поставили
страну под очень з яжслое напряжение, под очень тяжелый удар».
Этим заявлением Ворошилов исчерпал свои возможности про
типодействовать возобладавшему течению и продолжил «Но мы на
это пойдем, если пойдет Правительство Поэтому заподозрить Штаб,
что мы выдвигаем какие-то минималистские требования на 31-й год
ни в коем случае нельзя, и вы этого доказать нс можете». Ворошилов
высказался против раздувания количества стрелковых соединении
(ослабления кадровых частей за счет перевода некоторых на положе-
206
7 Кризис мобилизационных приготовлений 1930-1931 гг
пне территориальных) и против увеличения стратегической конни-
цы на 17 тыс. человек («конница — это самое дорогое оружие сей-
ме») Нарком согласился с Тухачевским в том, что «Штаб 11едоработал
вопрос об использовании гражданской авиации»: «Гражданский воз-
14 шный флот должен служить базой военного флота...» При этом он,
однако, не высказался в пользу увеличения общего числа боевых са-
молетов по мобилизации305. Признавая необходимость вернуться к
। сме использовш шя автотра! гспорта, Ворошилов заявил об «абсолют-
ном несогласии» с танковым проектом Тухачевского, «потому что
Мих[аил] Николаевич] не хочет или не может знать того, что проис-
ходит у нас с промышленностью Наша промышленность на эти три
года целиком и полностью загружена на 100%».
Главу военного ведомства больше всего беспокоила способ-
ность Рабоче-Крестьянской Армии эффективно выполнять задачи
школы для рядового и командного составов, вырабатывать подго-
товленные кадры действительной службы и запаса50 Осенью
1930 г. в специальном обращении к начсоставу Красной Армии он
предлагал сопоставить регулярные приказы РВСС об итогах боевой
подгол овки за последние три года, с тем чтобы убедиться в том, «как
тягуче-нудно идет наша работа, как жалки темпы наших достиже-
ний»30 «У нас есть люди, которые жалуются на то, что наши войска
слабо обеспечены техническими средствами и потому им трудно
действовать как следует, потому мы плохо учимся и у нас так много
недочетов. Такая установка глубоко ошибочна, — доказывал Воро-
шилов праздничному' собранию начсостава Московского гарнизо-
на. — Настоящие трудности только впереди. Чем больше вы, доро-
। не друзья, будете иметь технических средств, чем совершеннее и
сложнее они будут, тем труднее будет вам с ними обращаться, если
одновременно с притоком этих средств вы сами нс будете соответ-
ственно расти, совершенствоваться, обучаться умелому7 владению
и управлению этими средствами. <...> А вот если поработаем основа-
тельно и подучимся, тогда нам не только не страшно будет, наобо-
рот, мы с большой радостью будем ожидать многочисленную и пре-
красную технику от нашей промышленности»308.
Эти мысли владели наркомвоенмором и на январском заседа-
нии Реввоенсовета. Он потребовал от Главного управления РККА и
его начальника Левичева работать «в сто раз более интенсивно»,
чтобы обеспечить текущие нужды армии и ее мобилизационное
развертывание309, и призвал Тухачевского и симпатизирующих его
подходу военачальников глубже взглянуть на существующие про-
блемы: «Если у нас вши не только в Ленинградском округе, но и
к других окрутах водятся у красноармейцев, если до сих пор в сани-
тарных частях гнусные вещи происходят загрязненные халаты
и проч., которые лежат с гражданской войны, это свидетельствует
о том, что наши кадры даже для теперешних наших весьма скром-
207
Глава П. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг)
ных задач не в состоянии справиться (sic), их нужно еще учить, куль
тивировать, необходимо выращивать, тем более для фантастических
программ, которые вы себе рисуете, у нас таких кадров нет. Если бы
даже материальная обстановка и позволила их (программы. — О. К.)
имегь, у нас таких кадров нет, и над этим вопросом необходимо бу
дег поработать всем, чтобы разрешить стоящие перед нами зада
чи»310. Если не считать выступления Эйдемана, акцентировавшею
необходимость преодолеть «организационный разброд», подход
Ворошилова не встретил ощутимой поддержки высших военных
руководителей. Ветер дул в паруса его оппонентов.
Тремя неделями позже крепнущая политико-экономическая
тенденция получила энергичное разъяснение (и закрепление) в зна
менитой речи Генерального секретаря ЦК ВКП(б) на Всесоюзной
конференции работников социалистической промышленности. От
нравным пунктом его выступления явилась проблема неэффектно
ного использования наличных материальных возможностей (что,
как признавалось, привело к невыполнению общих плановых зада
ний на 1930 г.), необходимости «овладения» «техникой, экономикой,
финансами», т. е. те же вопросы, которые применительно к военному
строительству ставил в кругу армейских руководителей наркомвое! i
мор. Ворошилов выдвигал на первое место выработку навыков куль
турной работы, эффективность используемых методов, обеспечение
соразмерности составных частей организационного и техническо-
го роста. Сталин, напротив, исключал социальное из рассмотрения
экономических и технических проблем. Его рецепт заключался в ин
чериоризации партийного диктата: «Наука, технический опыт, зна
ния — все это дело наживное. Сегодня нет их, а завтра будуч. Главное
тут состоит в том. чтобы иметь страстное большевистское желание
овладеть техникой, овладеть наукой производства. При страстном
желании можно добиться всего, можно преодолеть все». Поэтому, ес-
ли заданные темпы оказывались i [едостижимыми, снижать их тем бо-
лее нельзя. «11ег, нельзя, товарищи! Нельзя снижать темпы. Наоборот,
по мерс сил и возможностей их надо увеличивать». Это требование
не просто относилось к задаче увеличения военных ресурсов — оно
ею порождались. «Задержать темпы — это значит отстать», — разъяс-
нял Сталин, утверждая, что якобы «история старой России состояла
в том, что ее непрерывно били», «били все — за отсталость*. Первым,
наиболее опасным видом отсталости Сталин назвал «отсталость во
енную»31 Г «Хотите ли вы, чтобы наше социалистическое отечество
было побито и чтобы оно утеряло свою независимость?» — вопро
шал он312. Такая постановка вопроса определяла ответ: страна обяза
I ia «большевистским темпом» «пробежать» едва ли не столетнюю i u i
вилизационную дистанцию за десять лег. «Техника решает все», «нс
верно, что трудно овладеть техникой», ибо «нет таких крепостей,
которые большевики не могли бы взять»313.
208
_Примечания
«Слово большевика — серьезное слово», и милитаристская
мегафора в завершение этой программной речи была совершенно
уместна. Незадолго до ее произнесения высшее политическое руко-
водство пересмотрело оборонную доктрину СССР. В директиву По-
1и гбюро об обеспечении численного паритета советских вооружен-
ных сил с армиями вероятных противников на главнейшем театре
войны (сформулированную в постановлении «О состоянии оборо-
ны СССР») в январе 1931 г. «была внесена cynjcci венная поправка»:
«По численности — превосходить наших вероятных противников
на главнейшем театре войны»514. Почти символично — как с точки
«рения принесения в жертву элементарных нужд населения, так и в
смысле перевода страны на характерную для военного времени сис-
тему распределения, — что одновременно, в январе 1931 г., «по реше-
нию Политбюро Наркомат снабжения СССР ввел всесоюзную кар-
точную систему на основные продукты питания и непродовольст-
венные товары*515.
Известные обстоятельства подготовки плана строительства
РККА в конце 1930 — начале 1931 г. позволяют думать, что этот посту-
лат был утвержден уже после принятия Реввоенсоветом СССР этого
плана. Возможно, это произошло на одном из первых заседаний Ко-
миссии обороны при СНК СССР и ПБ ЦК ВКП(б) 1 Изменения обо-
ронной доктрины легализовали пересмотр мобилизационных планов,
начатый сталинским посланием 1 сентября 1930 г. и продолженный
разработкой «уточненного» плана строительства РККА на конец пяти-
1стки под аккомпанемент разоблачений замыслов поляков и прибал-
те, Пуанкаре и Рамзина, прочих внешних и внутренних врагов.
Официальное переименование «строительства РККА» в «ре-
конструкцию РККА» и постановка задачи обеспечить численное
техническое превосходство советских вооруженных сил над ве-
роятными противниками на Западе подвели черту под предшест-
вующим десятилетием оборонной политики СССР. Вооруженные
силы и народное хозяйство получили новые ориентиры на ближай-
шие годы «Огромный подлинный план реконструкции Красной Ар-
мии, план реальный... очень напряженный» — на этой оценке стро-
ился новый компромисс в военно-политическом руководстве
( ССР517 Как это бывало уже не раз, план оказался неокончательным,
компромисс — временным, лежавшее в их основе вйдение военно-
политических задач продолжало быстро меняться в направлении
страстного желания» и «большевистских темпов».
Примечания
Гак, во исполнение решений Политбюро РВС СССР приказывал «подверг-
нуть пересмотру финансовый пятилетий план, исходя из полного осуте-
. гниения материально-технической программы пятилетнего плана и стрс-
209
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931»т)
мясь в то же время свести его в пределах opnei ггировочных цифр Госпла
па» (Протокол № 29 заседания РВС СССР от 17-18.07 1929 // РИЗА. Ф. 4.
Оп. 18.Д. 15-Л 190)
2 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова Наркому по Военным и Морским
Делам Ворошилову, 12.10 1931 // Там же Ф. 40442. Оп. 2. Д. 11. Л. 2.
3 Протокол Nn 41 заседания РВС СССР от 23 12.1929 // Там же. Ф. 4. Оп. 18
Д 15 Л. 295. Сопоставление основных параметров «С-30» с мобилизацион-
ной заявкой НКВМ см.: Симонов II. С. Военно-промышленный комплекс
СССР в 20-50-е годы Темпы экономического роста, структура, организаций
производства и управление. М., 1996. С. 69.
1 Справка о состоянии мобготовности промышленности на базе мобзада
ния лит. «С» [декабрь 1930] // РГВА. Ф. 4. On 1. Д 971. Л. 21, 26: Заключение
по мобплану промышленности лит «С», 29 12 1929 // Там же. Л. 8-9 об
5 Выписка из протокола № 43 заседания РЗ СТО от 30.12 1929 //Там же.
Л 35; Постановление РЗ СТО «О мобилизационной подготовке промыш-
ленности», 21.01.1930 //Там же. Л. 36.
6 Доклад Народного Комиссара по Военным и Морским Делам и Прсдседа
теля РВС СССР Ворошилова в РЗ СТО. 18.10.1929 // РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 91
Д 213. Л 123 (заверенная копия). В докладе подробно рассматривались мс
роприятия по подготовке личного состава и техническому переоснаще-
нию. Как показывает сопоставление с решением РЗ СТО от 13 октября, док
лад НКВМ был составлен (и, возможно, подписан) ранее указанной даты.
7 Выписка из протокола № 40 РЗ СТО от 1310.1929 //Там же. Д. 384. Л 41
8 Согласно приведенному выше пересказу выступления Ворошилова на за-
седании РВС СССР, предложение о десятитысячной программе исходило от
«прави тельства», под которым, надо думать, имелся в виду скорее Сталин,
нежели Рыков. Напоминание об этих спорах было поэтому прямым упре-
ком старому товарищу.
9 Письмо Ворошилова в Политбюро ЦК ВКП(б) Сталину, 23.11 1929 // РГВА
Ф 4. Оп. 19 Д Ш. Л 1. Наркомвоснмор предлагал Политбюро обсудить «ка
raci рофическое положение с танкостроением в текущем [1929-30 хозяйст
венном] году» (Там же). 5 декабря Политбюро приняло постановление
«О выполнении танковой программы» (изложено в: Мухин М Ю. Амторг:
Американские танки для РККА // ОИ. 2001 № 3. С. 58).
10 Письмо Ворошилова в Политбюро ЦК ВКП(б) Сталину, 11.12.1929 (РГВА
Ф. 4. Оп. 19. Д. 10 Л. 4- Вероятно обращение Ворошилова в Политбюро под-
толкнуло РЗ СТО к принятию 14 января 1930 г. обширного постановления
«О мероприятиях по развитию авиапромышленности» (Там же. Ф. 40442.
Оп. 1.Д. 107. Л. 7-9).
11 Выписка из протокола РЗ СТО № 42 от 30.111929 // Там же. Д. 64 Л. 187.
О том, что Ворошилов нс аущал краски при оценке положения дел в воен-
ной промышленности на пороге 1930 г., свидетельствует «Доклад о выполне-
нии оборонных мероприятий за I полугодие 1929/30 г.», который 28 мая
1930 г. председатель сектора обороны Госплана Мехоношин направил пред-
седателю РЗ СТО (РГАЭ Ф 4372 Он. 91 Д 5б4. Л. 142-149) Основные выводы
210
Примечания
•того доклада отражены в проекте постановления РЗ СТО, который был под-
писан как Мехоношиным, так и председателем Госплана Кржижановским
< )ни предлагали «признать неудовлетворительным выполнение промышлен-
। юстью оборонного плана как по линии капитального строительства, так и в
< )бласти реализации заказов Наркомвоенмора» (То же Л. 118)
I ще показательнее проект постановления Политбюро, подготовленный
председателем ВСНХ Куйбышевым о работе подведомственной ему отрас-
1И: «...в основном решения Политбюро от 15/VI1-29 г. не выполнены, темп,
взятый на оздоровление и восстановление различных производств воен-
ной промышленности, оказался совершенно неудовлетворительным, и по-
c. тедняя по-прежнему нс сумела подготовиться к выполнению возложен-
ных на нее задач по обороне страны» (Проект постановления Политбюро
11К ВКП(б) «О ходе ликвидации вредительства на предприятиях военной
промышленности» //Лубянка: Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД Архив Ста-
тна: Документы высших органов партийной и государственной власт и,
Янв. 1922 — дек. 19.36 / Сост. В. Н. Хаустов и др. М„ 2003 С. 221 -222).
<) результатах обследования военной промышленност и, проведенного
\ правлением вооружений РККА в начале 1930 г., см.: Stone D. Hammer and
Rille. Lawrence (КС), P 162-163. Уборевич официально определил послед-
ние месяцы 1929 г. как период, прошедший под знаком «вредительства» в
военной промышленности (Ibid. Р 166).
1 См.: Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 20-50-е го-
ды: Темпы экономического роста, структура, организация производства и
управление. М., 1996 С. 72-73.
1 * Два других документа, датированные августом 1929 г., были посвящены
проблеме развития воздушных сообщений: Записка Командующего войска-
ми ЛВО Тухачевского Наркому по Военным и Морским Делам Ворошилову
«копии Начальнику Штаба РККА, Начальнику’ ВВС РККА), 17.08 1929 (заве-
ренная копия) // РГА СПИ. Ф 558. On 11. Д 446. Л 26-29: Письмо Коман-
1\тощего войсками ЛВО Тухачевского Наркому почт и телеграфов Антипо-
к\ 2308.1929 (заверенная копия) //Там же Л. 30-31об.
11 кхггановленис РВС ЛВО «О готовности дорог округа к войне», 15.11 1929 //
1ТВА.Ф 4 On 1 Д. 1083-Л. 134-138; Постановление №42 РВС СССР,
’К 12 1929//Там же. Оп 18. Д. 15 Л 303-
Стенограмма расширенного заседания РВС СССР с участием комвойска-
мн членов РВС округов и ответственных работников центрального аппара-
। । НКВМ об итогах боевой подготовки РККА и Флота за 1928-1929 гг и об
\ «ебных задачах на 1929-1930 гг., 28-29 10 1929 //Там же Д. 37 Л 22. Вы-
ка «ывание Якира см Там же Л 20 об. О критике Каменевым маршей на
юбруйских маневрах 1929 г см. Там же Л. 50. Наибольшую поддержку в
и ом вопросе оказал Тухачевскому начальник Военно-политической акаде-
мии Шифрес, который заявил о «крупном успехе» ЛВО в мобильности.
Впрочем, вслед за Уборевичем оп признал недостаточное внимание руко-
1ч «дет ва округа к oi нсвой подготовке (Там же. Л. 49 об., 23)
Гам же Л. 55.
211
Глава II, Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг)
17 Постановление № 42 РВС СССР, 28 12.1929 //Там же. Л. 300-303 Эти осо-
бенности постановления по докладу ЛВО совершенно очевидны при сравне-
нии его с аналогичным решением относительно Украинского военного окру-
га (Постановлен»ic РВС СССР «По доклад)' УВО»,1202 1929 // Там же Д 15.
Л, 87-90) О том, что постановление затрагивало существенные интересы, кос -
венно свидетельствует и задержка с формулированием оконча тельного тек-
ста. Несмотря на то, что уже 3 декабря РВС решил «в основном ут вердить* про
ект, представленный начальником ПУР Гамарником, его «окончательное
редактирование* Ворошиловым и Гамарником затянулось до конца месяца
(протокол № 38 заседания РВС СССР от 3.12.1929 // Там же. Л. 257).
18 Стенограмма расширенного заседания РВС СССР, 28-29.10.1929 //Там же.
Л 49 об.-50
>9 То же. Л. 21.
20 То же. Л. 57 об. Высказывание Каменева устанавливается по отповеди Во-
рошилова поскольку' в печатной версии речи Каменева эти слова отсутст-
вуют. По всей видимости, либо Ворошилов нечаянно упомянул предшест-
вующие дискуссии на закрытых заседаниях РВС, либо ци т ируемое
определение было изъято при правке стенограммы.
21 Красная Звезда 1929. 22 дек. № 295 (газет а с этими выходными данными
вышла в двух вариантах).
22 Письмо 11ачалы тика Высшей летно-тактической школы ВВС комдива Котова
Заместителю Наркома Обороны СССР Егорову, 19 07.1937 // РГВА. Ф. 9. Оп. 29.
Д320 Л. 165-167 В этом письме тогдашний начальник Штаба Военной академии
им. М. В. Фрунзе ставил себе в заслугу организацию травли Тухачевского. После
упомянутого приказа наркома, повествовал Котов, «для того чтобы отбить охоту у
Тухачевского читан, безответственные лекции*, он потребовал, чтобы они стено-
графировались. Поскольку начальник Академии Эйдсман «юлил», то Котов «по
собственному почину на одну из лекций Тухачевского в конце 1929 г. посадил
своих стенографистов*. Возмущенный Тухачевский прервал чтение лекции
(Там же) С марта 1931г служебная картера комдива Котова пошла под гору'
^Тухачевский М Н О характере современных войн в свете решений VI кон-
гресса Коминтерна: Доклад на заседании военной секции при Комакадемии
16/XII 1929 г. И Записки Коммунистической академии. Т. 1 М., 1930. G 6-32.
Этот текст представляет собой «стенограмму, исправленную с учетом повтор-
ного доклада в Ленинградском отделении Комакадемии* (по всей видимости,
состоявшегося в начале 1930 г.). Доклад был первым крупным выступлением
Тухачевского после публикации его статьи «Война* (1926 г.) и отчасти возме-
щал обещанный им издательству, но так и не написанный труд «Стратегия»
(см.: Извещение Военгиза, 3.05.1931 // РГВА Ф 37605. On. 1. Д 2. Л. 34).
24 Stoecker S W Forging Stalin’s Army: Mikhail Tukhachevsky and the Politics of
Military Innovation. Boulder (CO), 1998. P. 169
25Тухачев( кий M. H Там же. С. 23. Сопоставление позиций Тухачевского
и Меликова и рассмотрение полемики по поводу' Варшавской операции За-
падного фронта выходит за рамки книги. Здесь важно отметить, что выска-
зывание Тухачевского о «масштабе дерзаний* в постановке реконструктив-
212
Примечания
пых задач по смыслу близко заявлению в «Походе за Вислу* (1923) о необ-
ходимости ставить задачи «трудные, смелые, сложные», ибо «задачами роб-
кими нс решаются мировые вопросы» (Тухачевский М Н. Избранные про-
изведения. Т. 1 М., 1964. С. 146 ). Тогда Тухачевский все же констатировал,
что исход всей кампании решило «хозяйственное положение Республики»,
которое «не позволило нам осуществить нашей задачи» (Там же С. 167)
2(1 Верховский А. И. Огонь, маневр, маскировка. М., 1928 С. 231-232.
27 Тухачевский М Н О характере современных войн в свете решений
VI конгресса Коминтерна. С. 28
28 Сталин И. К вопросам афарной политики в СССР // Он же. Соч. Т 12. М.,
1953- С. 143 (опубликовано в «Правде» 29 декабря 1929 г.). См. также: Малия М
Советская трагедия: История социализма в России, 1917-1991 М., 2002. С 226.
24 Тухачевский М. Что мы ожидаем от «Войны и революции» // Война и ре-
волюция 1929. № 12. С. 5.
Эта часть записки оказалась единственным се фрагментом, опубликован-
ным в советское время (Бирюзов С Предисловие //Тухачевский М. Н.
Избр. произв 1964. Т. 1.С. 12).
4 Экземпляр записки Тухачевского, направленный Б. М. Шапошникову, со-
хранен в архивном деле под названием «Проект командующего войсками
ЛВО о строительстве РККА на конец пятилетия». Заключение Шапошникова
по этой записке было представлено наркому за несколько дней до заверше-
ния «проработки 2-й половины 5-летнего плана» (Заключение Начальника
Штаба РККА Шапошникова по проекту Командующего войсками ЛВО, [ра
нес 15J-O2.193O // РГВА. Ф. 7. Оп. 10. Д 1047. Л. 22 об.).
V Записка Командующего войсками ЛВО Тухачевского Народному Комис-
сару по Военным и Морским Делам Ворошилову (копии Начальнику Штаба
РККА, Начальнику Вооружений РККА), 11.01 1930 [неподписанный экзем-
пляр (копия?)] //Там же. Л. 2-8 об Другой экземпляр этого документа в де-
лах Штаба см.: Там же. Он 1. Д 170. Л. 11 -17 об.
V См., в частости: Гаевский Д Колхозное строительство в системе оборо-
ны СССР // Война и революция 1930 Кн. 3. С. 38-39
м Замечания 11редссдателя РВС СССР Фрунзе на проект записки Начальника ГУ
РККА о территориальных формированиях, 1908.1925 (К истории территори-
.шыю-милиционногостроительства в Красной Армии//ВИЖ. I960 № 11.С.92).
Доклад IV Управления Штаба РККА «Военная подготовка против СССР и ос-
новные вопросы усиления обороны», октябрь 1928 // Там же. Л. 67-68 (боль-
шая часть цитируемого текста в оригинале имсст авторское подчеркивание)
Тухачевский М. Красная армия и милиция. Материалы к X съезду РКП(б)
//Он же. Война классов: Статьи 1919-1920 гг. Смоленск, 1921. С.66,75, 77
А7 Протокол № 169 заседания РВСР 27 апреля 1923 г. // Реввоснсовст Рес-
публики Протоколы, 1920-1923: Сборник документов / Сосг. В М Михале-
ва и др. М., 2000. С. 326. Другим сторонником скорейшего перевода армии
на территориальное комплектование на этом заседании проявил себя ком-
войсками Украины и Крыма Фрунзе, тогда как Троцкий, Лебедев и Якир
призывали к сдержанности и постепенности (Там же. С. 322, 324, 325)
213
Глава IL Реконструкция РККА как основа мобплаиирования (1929-1931 гг.)
-^Тухачевский М. Ленинское втерсистемс //Красная Звезда. 1926 21 янв
(цит. по: Он же. Избр. произв. Т 1 1964 С. 271-273)
39 См. выше (1.4).
40 Стал ин И. Год великого перелома: К XII годовщине Октября // Он же.
Собр соч Т 12 С. 135.
41 Записка Командующего войсками ЛВО Тухачевского Народному Комис-
сару по Военным и Морским Делам, Председателю РВС СССР Ворошилову
(копии Начальнику Штаба РККА Шапошникову и Начальнику Вооружений
РККА Уборевичу), 11.01 1930 // Там же Л. 5 об
42 Там же. Л. 6 В своих расчетах Тухачевский предусмотрительно ссылался
на декабрьскую публикацию в «Правде», а нс на пассаж самого Сталина, без
сомнения, вдохновлявший автора записки: «Известно, что к весне насту-
пающего 1930 года мы будем имегь на полях более 60 тыс. тракторов, через
год после этого свыше 100 тыс. тракторов, а спустя еще два года более
250 тыс. тракторов. То, что считалось несколько лет назад „фантазией", мы
имеем теперь возможность превратить с лихвой в действительность» (Ста-
лии И В. Год великого перелома: К XII годовщине Октября. С. 134). Не за
«фантазии» ли упрекали Тухачевского «несколько лет назад»?!
43 Докладная записка Помощника Комвойсками УВО Лебедева Комвойска-
ми УВО Якиру, 18 11.1929 // На службе в Красной Армии: Документы и ма-
териалы о деятельности П II. Лебедева / Сост В. И. Авдеев и др. Чебоксары,
1991 С. 264-266.
44 Для социокультурного исследования притягательна задача сопоставить образ
мыслей и поведения Лебедева и Тухачевского (выходцев из провинциальной
дворянской интеллиген! щи, выпускников Александровского военного училища,
поручиков гвардейских полков, позднее организаторов РККА, руководителей ее
Штаба) как представителей поколения 1870-х и 1890-х гг. Применительно крас-
сматриваемому ai шзоду уместно вспомнить, ч то летом 1926 г. Лебедев перенес
инсульт, от последствий которого не смог полностью оправиться.
45 По современным данным, за четыре года войны Германия (как и Фран-
ция) мобилизовала на военную службу около 20% населения (81% мужского
населения призывного возраста) Это т уровень вдвое превосходил россий-
ские показатели 1914-1917 гг. и нс был превзойден ни одной из воюющих
стран (см.: Gatrell Р.. Harrison М. The Russian and Soviet Economies:
A Comparative View// Economic History Review. 1993 Vol. 46 N° 3 P 430)
46Тухачевский M. Война // Сборник Военной Академии им. М В Фрунзе
Кн 1.М, 1926 C.XXII-XXIII.
47 Тезис о «возможности почти безграничного комплектования» РККА, что
«позволяет классовой стратегии задава ться задачами, необъятными для
всех прочих стратегий», был сформулирован им девятью годами ранее
(Тухачевский М Красная Армия и милиция (Материалы к X съезду РКП(б)
С 66-67)) Теперь Тухачевский совместил его с «преимуществами» терри-
ториальной системы комплектования
48 Записка Командующего войсками ЛВО Тухачевского Народному Комис-
сару' по Военным и Морским Делам Ворошилову, 11.01.1930 // Там же.
214
Примечания __________
1 6 об В разделе о реконструкции военных сообщений отмечалось, что
более подробные расчеты по реконструкции ж. д. частей и по организации
воздушного транспорта, способного легко устранить перебои в подвозе бое-
припасов», были представлены Тухачевским в докладах Ворошилову от
17 и 19 октября 1929 г. (Там же. Л. 7).
См.. Письмо Тухачевского в Политбюро ЦК ВКП(б) Сталину, 19-06.1930 С. 2-3-
sr) Записка Командующего войсками ЛВО Тухачевского Народному Комисса-
ру по Военным и Морским Делам Ворошилову, 11.01.1930 //Там же. Л. 7 об
51 Личное письмо Ворошилова Тухачевскому (проект), [январь (?)], 1931
(с пометой «не посылалось») // РГВА. Ф. 33987 Оп. З-Д 155. Л. 168-169 (ис-
пользована копия архивного дела: Library of Congress. Manuscript Division.
I he Volkogonov Collection. Cont. 21. Papcr-coase 168)
s- Как известно, Ворошилов с некоторой настороженностью относился к
Уборевичу, к которому благоволил Генеральный секретарь ЦК ВКП(б). Ад-
ресация одной из двух копий записки начальнику вооружений РККА могла
вызвать у наркома опасения, что через него (и, таким образом, при внеш-
нем соблюдении требований лояльности) Тухачевский может поставить
своих оппонентов в затруднительное положение перед Сталиным.
Другим вероятным источником опасений Ворошилова были хорошие отно-
шения Тухачевского с Орджоникидзе (которого Тухачевский в ноябре
1925 г. даже прочил на пост руководителя военного ведомства). Нарком РКП
( )рджоникидзе с мая 1928 г. по поручению Политбюро курировал военную
промышленность и потому поддерживал постоянный контакте начальни-
ком вооружений РККА. Учитывая осторожность Тухачевского, надо думать,
что именно при посредничестве Уборсвича январская записка командую-
щего ЛВО оказалась у Орджоникидзе, который направил се Сталину с при-
пиской: «Сосо Взгляни па этот документ!» (Самуэльсон Л. Указ. соч. С. 113).
В общем, у Ворошилова были основания вспоминать эпизод с январским
меморандумом в следующих выражениях: Тухачевский «написал большой
юклад, по которому Борис Михайлович]... должен был отвечать в Прави-
гельство» (Стенограмма доклада К. Е Ворошилова на активе сотрудников
IIKO СССР, 9-06 1937 Ц РГАСПИ Ф 74 Оп 2 Д 118 Л. 46).
Резолюция Ворошилова от 17.01.1930 // Library of Congress. Manuscript
I Hvision. The Volkogonov Collection Cont 2. Paper-coase 5 (копия, снятая с
оригинала: ЦАМОРФ. Ф 8 Оп. 1855сс.Д. 8 Л. 1-8).
Имеющийся в архивных делах Штаба РККА экземпляр № 3 «Заключения»
имеет рукописную помелу «февраль 1930 г.» Сопост авление содержания
> гою документа и февральского доклада начальника Штаба (также нс име-
ет Iочной да ты) показывает, что «Заключение» было представлено ранее
15 февраля 1930 г., скорее всего в первые дни месяца (РГВА. Ф 7. Оп. 10
[. 994. Л 8-Д 1047 Л. 22 об.). Учитывая напряженную и кропотливую работу
Штаба в январе — начале февраля над «Планом рассмотрения РВС СССР во-
просов, вытекающих из пересмотра 2-й половины военной пят илетки»,
можно оценить значение, которое придавали Ворошилов и Шапошников
< ^основанию своей негативной реакции на записку Тухачевского
215
Глава П. Рскон грукция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 it.)
54 Личное письмо Ворошилова Тухачевскому (проект), [январь (?)]. 1931 //
Там же Л 169
55 Письмо Тухачевского в Политбюро ЦК ВКП(б) Сталину, 19 06.1930 С. 6.
56 То же С. 4 Несколько лет спустя Тухачевский стал инициатором введения
нового штатного расписания стрелковых дивизий, при котором числен-
ность личного состава составила около 10 тыс. человек (см. ниже: 4.3) Мож-
но предположить, что эти взгляды в основном сложились у Тухачевского
уже к 1930 г., но в записке от 11 января он предпочел не поднимать вопроса
о численности реконструированных дивизий. В свою очередь Шапошников
считал необходимым исправить положение, при котором дивизия РККА ус-
тупала дивизиям вероятных противников по числу пулеметов и дивизиям
«главных капиталистических стран» (Германия и Франция) по числу орудий
(Заключение Начальника Штаба РККА Шапошникова по проекту Командую-
щего войсками ЛВО, [ранее 15J.O2.1930 // Там же Л 11 -11 об ).
57 То же Л. 10 об - 12
58 То же. Л 12 об — 14 об.
59 То же. Л 22 об
бо Автор записки позднее подтвердил такую интерпретацию: «...выставление
50 000 танков, по моему предложению, должно было произойти нс в мир-
ное время и не по мобилизации, а в процессе первого года войны» (Письмо
Тухачевского в Политбюро ЦК ВКП(б) Сталину, 19 06.1930. С 6).
61 Заключение Начальника Штаба РККА Шапошникова по проекту Коман-
дующего войсками ЛВО, [рапсе 15J.O2.193O //Там же. Л. 12.
62 Поскольку подробные расчеты содержались в приложениях к «Заключе-
нию», которые отсутствуют в используемом архивном деле, эти сведения
взяты из ответа Тухачевского (Письмо Тухачевского в Политбюро ЦК
ВКП(б) Сталину, 19.06 30 С. 7,9).
63 Заключение Начальника Штаба РККА Шапошникова по проекту7 Командутоще-
го войсками ЛВО, [ранее 15J.O2.1930 //Там же. Л. 12, 14 об. Предположение по
размерам авиации мирного времени Тухачевский назвал «совершенно вздор-
ным» (Письмо Тухачевского в Политбюро ЦК ВКП(б) Сталину’, 1906.1930 С 8).
64 Заключение Начальника Штаба РККА Шапошникова по проекту' Коман-
дующего войсками ЛВО. [ранее 15J.O2.193O //Там же. Л. 22.
65 Там же. Л. 22 об — 23. В аппарате НКВМ бьш составлен «сокращенный по
приказанию К. Е. конспект заключения Н-ка Штаба на записку т. Т-го» (Со-
ображения Штаба РККА но существу доклада Командующего войсками ЛВО
т. Тухачевского // РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д 155. Л. 10 (использована копия
архивного дела: Library' of Congress. Manuscript Division. The Volkogonov
Collection. Cont. 21. Paper-coasc 168)).
66 Перечень материалов, к которым следует добавить доклады августа и ок-
тября 1929 г. о развитии авиатранспорта и реконструкции железнодорож-
ных сообщений, составлен по заверенным копиям хранившимся в личном
архиве Сталина (РГА СПИ. Ф 558. Он. 11. Д. 446), запискам Тухачевского от
11 января и 19 июня 1930 г. и материалам Л. Самуэльсона (Samuelson L Op.
cit. Р. 124-125).
216
и мечания
67 Записка Свечина Наркому по Военным и Морским Делам Ворошилову
«Будущая война и наши военные задачи*, 8.03.1930 (цит. но- Кокошин А. А.
Армия и политика: Советская военно-политическая и военно-стратегиче-
ская мысль, 1918-1991 М., 1995. С. 97)
Запись Члена Сектора Обороны Госплана СССР Снитко «Предваритель-
ные выводы (из доклада о характере будущей войны) », 31 01.1930 // РГАЭ
Ф. 4372. Оп. 91. Д. 271. Л. 6 об — 7. По всей вероятности, этот набросок не
вышел за пределы СО Госплана.
69 Тодорский А. Как изучать особенности будущей войны // Красная Звез-
да. 1930. 3 апр. С. 2.
70 Иссерсон Г. С Судьба полководца //Дружба народов. 1988. №50 189 Пер-
вое из этих высказываний принадлежало Буденному, второе — «Т.» Мемуарист
дал понять, что под этим инициалом он «скрыл » начальника Главною управ-
ления военно-учебных заведений РККА Тодорского (в конце 1928 г. — начале
1930 г. он являлся помощником командующего войсками БВО Егорова). В ап-
реле 1929 г. на вечере, устроенном в Полоцке в связи с изданием книги ком-
войсками БВО «Львов-Варшава», Тодорский «громко расхваливал инициативу
IV корпуса в деле обсуждения труда тов. Егорова » (Письмо Венцова Вороши-
лову, 15 04.1929 Ц РГА СПИ. Ф 74. Оп. 2 Д 99- Л. 36).
Накал этих высказываний контрастировал со сдержанной трактовкой со-
бытий 1920 г. в опубликованной в декабре 1929 г. статье наркома по случаю
пятидесятилетия Сталина (Ворошилов К. Сталин и Красная армия М., Л.,
1929 С. 28).
ч По утверждению руководителей ЛВО, «мобилизационные работники и
работники оперативного отделения (Штаба округа — О К) вынуждены проси-
живать сверх норм не менее 4 часов в сутки». «Такая усила тая работа, — писа-
ли они в начале апреля, — ведею уже в течение полутора месяцев и закончит-
ся не ранее половины мая» (Обращение Помощника Командующего войсками
ЛВО Фсдько и Помощника 11ачальника ПУ ЛВО Витола к Заместителю Предсе-
дателя РВС СССР Уншлихту. 3/4.04.1930 // РГВА Ф 4. On. 1. Д 1372. Л. 85)
Доклад Начальника Штаба РККА Шапошникова Наркому по Военным и
Морским Делам Ворошилову, [до 15] 02.1930 // Там же. Ф 7. Оп. 10. Д. 994
Л. 8 Разница между этими вариантами была громадной Проект численно-
сти армии военного времени (без учета пополнений убыли) по литере
А1 выражался в 3652 тыс человек, а по литере «Б» — в 6029 тыс. (Черновые
материалы II Управления Штаба РККА, б/д // Там же Л. 35). В данном слу-
чае, видимо, под армией военного времени имелись в виду силы, разверты-
ваемые как по мобилизации, так и в первый период (вероятно, год) войны,
однако меньшие по своим размерам, чем совокупность состава мирного
времени и новых призывных контингентов, поскольку из них исключался
личный состав, идущий на пополнение всех видов потерь. Неясно, включа-
ли ли названные цифры численность войск ОГПУ и конвойных войск.
73 См.: Доклад Начальника Штаба РККА Шапошникова Наркому по Военным
и Морским Делам Ворошилову («весьма срочно», «лично»), 13-03.1930 //
Там же. Ф 4 On. 1 Д 1230 Л 11.
217
Глава 11. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-19.31 п.)
74 Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О состоянии обороны СССР»,
15.07.1929 // РГА СПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д 7. Л. 107.
75 Директива Председателя CI O Рыкова наркому по Военным и Морским
Делам Ворошилову, 26.02.1930 // РГВА. Ф. 4. On. 1. Д. 1230. Л. 4-5.
76 В середине марта Шапошников официально напомнил наркому о требова
ниях РЗ СТО и обосновал просьбу о «скорейшем решении по представленно-
му Штабом варианту» (Доклад Начальника Штаба РККА Шапошникова Нарко-
му но Военным и Морским Делам Ворошилову, 13-031930 //Там же. Л. 11).
77 Характерно, что теми же днями датирована записка преподавателя Воен-
ной академии им Фрунзе Свечина руководству НКВМ и РККА Наряду с из-
ложением военно-политических и стратегических прогнозов борьбы СССР
с враждебной коалицией он вновь высказал убеждение, что «в пределах
ближайших 15 лет мы не можем базировать наш успех в борьбе с империа-
листической коалицией на количественном и качественном превосходстве
техники Красной Армии», и призывал «ликвидировать» соответствующие
«наст роения», «нашедшие столь яркое отражение в книге Триандафиллова
и в выступлениях Тухачевского» (Записка Свечина Наркому по Военным и
Морским Делам Ворошилову «Будущая война и наши военные задачи»,
803.1930 (цит. по- Кокошин А А. Указ. соч. С. 97)).
78 Письмо Ворошилова Сталину, 5 03 1930 (заверенная машинописная ко-
пия)// РГВА Ф 4. Оп 19-Д 10. Л. 125 По тексту оригинала опубликован в:
Samuelson L Soviet Defence Industry Planning: Tukhachevskii and Military-
Industrial Mobilisation, 1926-1937. Stockholm, 1996 P. 126
79 См.: «Товарищеское письмо» Командира и Начальника Политотдела 1-й Казан-
ской стрелковой дивизии Ворошилову, 10.02.1930 // Трагедия советской дерев-
ни: Коллекгивизация и раскулачивание, 1927-1939: Документы и материалы:
В 5 т. / Под род. В Данилова, Р. Маннинг, Л. Виолы. Т. 4. М., 2001 С. 196-198.
80 Сталин И В Головокружение от успехов: К вопросам колхозного строи-
тельства//Он ЖЕ.Собр. соч Т. 12. М., 1953. С. 198.
81 Стенограмма доклада и заключительного слова К. Е. Ворошилова на акти-
ве сотрудников НКО СССР, 9.06.1937 // РГА СПИ. Ф 74- Оп. 2. Д 118 Л. 47.
В этом выступлении Ворошилов изобразил без всяких на то оснований
предложение Тухачевского о 40 тыс. самолетов и 50 тыс. танков как относя-
щееся к армии мирного времени
82 Ворошилов К. Па пороге 13-го года // Красная Звезда 1930. 23 февр. С. 2.
Неясно, каких именно «соседей» имел в виду Ворошилов; вероятно, он же-
лал нейтрализовать ссылки своих оппонентов на высокие расходы главно-
го потенциального противника Полыни (по советским данным, они по-
ставляли 40% ее I осбюджста).
85 Постановление РВС СССР «О положении с танкост роением», 21.03.1930 //
РГВА. Ф 4 On 1 Д. 963- Л 34
84 См.: Политический отчет Центрального Комитета XIV съезду ВКП(б),
18декабря 1925 г //Сталин И. В Сочинения.Т. 7 М., 1952. С. 328-329
85 Оригинал письма, полученный адресатом, не обнаружен. О его судьбе см.;
Самуэльсон Л. Указ. соч. С. 262. Цитируемый документ представляет собой
218
Примечания
машинописную копию, изготовленную в секретариа те Сталина в связи с его
письмом Тухачевскому от 7 мая 1932 г. (цит по: Сталин и реконструкция
РККА / Публ., вступ. ст. и комм. О. Н. Кена // ИЛ. 1998. № 5-6. С 150-151).
Я6 Ворошилову пришлось сделалъ эти выводы самому (см. процитирован-
ное выше его неотправленное письмо Тухачевскому, а также: Справка ко-
миссии КПК КПСС «О проверке обвинений предъявленных в 1937 году су-
дебными и партийными органами тт Тухачевскому, Якиру, Уборсвичу и
другим военным деятелям в измене Родине, терроре и военном заговоре»,
26.06.1964 Ц М. Н. Тухачевский и военно-фашистский заговор / Сосг.
В А. Лебедев // Военно-исторический архив. Вып. 1 1997. С. 222-223).
При этом представляется невероятным предположение Л Самуэльсона о
том, чао в используемой историками копии «некоторые выражения вполне
могли быть изменены по сравнению с первоначальным письмом Сталина
1930 г» (Самуэльсон Л. Указ соч С. 127). По существу, эта гипотеза осно-
вывается на шаткой предпосылке, что в своей оценке Ворошилов мог лишь
следовать за Сталиным См также,- Там же. С. 2бЗ.
к Оригинал маргиналий Сталина см.: РГА СПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 446. Л. 30-44
В январе 1931 г. эти пометы были скопированы сотрудником НКВМ Штер-
ном на принадлежавший наркому оригинал записки Тухачевского. library
of Congress. Manuscript Division The Volkogonov Collection. Cont. 2. Paper-
coase 5 (копия, снятая с оригинала: ЦАМО РФ. Ф. 8. Оп. 1855сс. Д. 8. Л. 1-8).
Имя Ю Ларина (М. А. Лурье) в «деловых» партийных кругах служило для
обозначения импульсивного прожектерства и неуживчивости в сочетании
с хорошей теоретической подготовкой. На XI сьездс РКП(б) Ленин посове-
товал Ларину заня ться писанием учебников — «там его качестъа чрезвычай-
но были бы полезны».
88 Циркулярное письмо Председателя РВС СССР Командующим войсками
округов и фронтов, 6.09 1923 («с особым нарочным и (в] собственные рутси»;
подписано заместителем председателя РВСС Склянским) // Реформа в
Красной Армии, 1923-1928 гг: Сборник документов и материалов: В 2 кн. /
О тв. сосг И. С. Тархова, П. И Шабардин. М., 2007. Благодарю Н С. Тархову за
предоставление этого документа
I (и тируемые фрагменты являются почл и дословным воспроизведением ус-
тановок, обнародованных Троцким в статье в «Военном вестнике» несколь-
кими месяцами ранее (Троцкий Л. Перспективы и задачи военного строи-
1сльства //Он же. Как вооружалась революция. Т. 3, кн. 1. М., 1925.
С. 146-149). Отмечая нехватку' в РККА современных технических средств,
Троцкий предупреждал: «Какие-нибудь чудесные скачки здесь неосуществи-
мы» (Там же. С. 146).
80 Троцкий Л Военная доктрина, или мнимо-военное доктринерство.
22 ноября — 5 декабря 1921 г // Он же. Указ соч. Кн. 2. М., 1925 С. 236).
’** 11ротокол №121 (особый № 119) Политбюро ЦК ВКП(б) си 25 03.1930 //
РГА СПИ. Ф 17. Оп 162. Д. 8. Л 121
Вероятно, создание комиссии с участ ием Рыкова, но под председательст-
вом Ворошилова предрешало упразднение постоянной Комиссии обороны
219
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг)
Политбюро под председательством главы СНК СССР Эта комиссия, образо-
ванная в июле 1925 г (см выше), продолжала свою деятельность и после
создания РЗ СТО в начале 1927 г. Комиссия Рыкова была упразднена по
предложению Сталина в апреле 1930 г. (Сталинское Политбюро в 30-е го-
ды Сборник документов / Сост О В Хлевнюкидр М, 1995. С. 19)
91 Поначалу РЗ СТО отложило рассмотрение новой версии пятилетнего
плана строительства РККА до 20 апреля затем по ходатайству Ворошилова
этот срок несколько раз продлевался (см.: Извещение Замест ителя Секрета-
ря РЗ СТО Лиздина, 13 04.1930 // РГВА. Ф. 4. On. 1. Д 1230. Л. 21; Письмо
Наркома по Военным и Морским Делам Ворошилова в РЗ СТО, 7.05 1930 //
Там же Л 23; Письмо Секретаря РЗ CIO Аппоги Наркому Ворошилову,
12 05 1930// Там же. Л 24)
92 Доклад Начальника Штаба РККА Шапошникова в РВС СССР, 304 1930 //
Там же Ф 40442. Оп 2. Д 6 Л 17. Эчи данные, возможно, несколько отлича-
лись от представленных Штабом РККА комиссии Политбюро
93 Протокол № 123 (особый № 121) Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 04 1930
(п 53)// РГАСПИ.Ф 17. Оп. 162.Д8.Л. 136
9410 же (п 24) Л 134
95 о получении такого разрешения свидетельствуют и поразительные обо-
роты речи в тексте доклада от 3 апреля. Так, «состояние нашей авиапро-
мышленности не дает возможности говорить об увеличении определен-
ной ранее цифры числа самолетов в строю — 2500 боевых самолетов*
(Доклад Начальника Штаба РККА Шапошникова в РВС СССР, 3 04 1930 //
Там же. Л 8). (Здесь имелось в виду суммарное число «действующих» и «вто-
роочередных» самолетов по постановлению от 15 июля 1929 г)
96 13 января 1930 г РВСС принял по докладу Б М Шапошникова постанов-
ление «о сосредоточении в Штабе РККА всех функций мобилизации РККА»
Существовавшее ранее II (Мобилизационное) управление Штаба объединя-
лось с 1-м, 3-м и 5-м отделами Управления войсковой мобилизации и 1-м,
2-м и 3-м отделами Управления устройства и службы войск ГУ РККА (Про-
токол № 1 заседания РВС СССР от 13 01 1930 //Там же Ф 4. Оп 19. Д 19-
Л 6). Новое II (Ортанизационно-мобилизационное) управление возглавил
С. И. Венцов. В середине 1920-х гт. он был начальником мобилизационного
отдела Штаба РККА, затем занимал должност ь секретаря РЗ СТО, а в
1928-1929 гг. проходил стажировку в должности командира полка в БВО
Не исключено, что направление Вснцова из Москвы в Полоцк в мае 1928 г.
было связано с одновременной заменой начальника Штаба РККА, который
его «высоко ценил» (Попов А. С. Труд, талант, доблесть. М., 1972 С. 93)-
Известно, что Венцов, как и Тухачевский, был сторонником расширения
прерогатив Штаба (за счет IV РККА) и протестовал против «„обработки"
общественного мнения ио вопросу о виновниках поражения» в советско-
польской войне, которая была развернута комвойсками БВО Егоровым вес-
ной 1929 г. Вместе с тем Венцов поддерживал доверительные отношения с
Ворошиловым (см. Личные письма Венцова Ворошилову, 5 08 1928 и
15 041929// РГАСПИ.Ф 74 Оп 2. Д 43-Л. 23, 33-36)
220
имечаттия
•’' I {и тируя постановление «О состоянии обороны СССР», авторы доклада
отредактировали (никак не оговаривая этого) требование «по технике быть
< ильнее противника по двум или трем решающим видам борьбы», выбро
сив слова «двум или» (Доклад Начальника Штаба РККА Шапошникова в РВС
( (:ср, 3 04.1930 // Там же Л 4)
>нТожс. Л 4-5
’*’ Рассчитано по: Справка IV Управления Ш таба РККА «Сведения о состоя
нии вооруженных сил сопредельных с СССР стран на 1933 г. (военное вре-
мя)», май 1933 г // РГВА. Ф 40442. Оп. 2. Д. 61 Л 19.
Особое внимание было обращено на тяжелую бомбардировочную авиа-
цию- по сравнению с прежней версией варианта развертывания № 12, ко-
личество эскадрилий увеличивалось с 18 до 27, а их состав — с 8 до 12 са-
молетов // Тоже Л. 8.
Тоже Л 7
102 То же.
х’-'То же. Л 17
“м То же Л 18 Вопрос о различиях экономической структуры и доле воен-
ных расходов в валовом внутреннем продукте СССР и других стран тща-
тельно обходился
105 17 марта комиссия РВС предложила серию «мероприятий по изжива-
нию существующего некомплекта начсостава в РККА», включая ускоренный
выпуск командиров из академий и военных школ (Протокол № 4 заседания
РВС СССР от 17 03.1930// Там же Ф 4 Оп 18 Д. 19. Л 78-79). Что же каса-
ется кадрового обеспечения строительства РККА на вторую половину пяти-
летки, то оно обсуждалось в середине июля. Было постановлено вернуться к
этому вопросу при рассмотрении календарного плана строительства РККА
(предполагалось что это произойдет 15 автуста) (Протокол № 15 зассда •
ния РВС СССР, 17 07.1930// Там же. Л. 252)
Можно также предположи т ь, что датированный 3 апреля 1930 г. доклад
в своей основе был сверстан еще до т тачала работы комиссии. На это указы-
вает то, что точная численность проектируемой РККА военного времени
(которая могла быть рассчитана лишь после учета всех оргмероприятий)
была известна уже к 20 марта (Справка Начальника 1 Отдела II Управления
Штаба РККА Балакирева, 2003 1930 // Там же. Ф 7. Он 10 Д. 994 Л 17)
На неординарность политического подтекста нового проекта указывает и
распоряжеттие наркома: «Никому нс посылать ознакомить всех с докла-
дом Н Ш у себя в кабинете» (Помета Ворошилова на списке рассылки //
РГВА. Ф 40442 Оп. 2.Д.6.Л 19) Об исполнении этого распоряжения свиде-
тельствует гот факт, что экземпляр доклада подготовленный для члена
РВСС Гамарника, сохранился в делах Штаба (Там же Ф 7 Оп. 10 Д. 1055)
107 В январе 1930 т при подготовке заключения по записке Тухачевского
Штаб указывал соответственно 41,9 и 19 6 человек (Письмо Тухачевского
в Политбюро Сталину, 1906 1930 С. 4)
Подсчеты, основанные на опыте Западт того фрот гга 1918г., давал и сущест -
венно мсныпие цифры: «В танковых частях на 1 бойца приходилось 4 обслу-
221
Глава И. Реконструкция РККА как основа мобпланироваштя (1929-1931 гг.)
живающих в мастерских и на складах на театре войны и 16 рабочих на заво-
де; в авиации... на одного бойца приходилось 14 обслуживающих и 36 рабо-
чих» (Верховский А. И. Огонь, маневр маскировка. М.. Л., 1928 С. 231)
По советским данным 1933 г., полное техническое и оперативное обслужи-
вание одного самолета требовало 125 человек, одной боевой бронемаши-
ны — 70 человек, что, по оценке Дж. Эриксона, примерно вдвое превосхо-
дило западноевропейские нормы (Erickson J. Soviet High Command
A Military-Political History. L, 1962. P 405)
108 Справка II Управления Штаба РККА «Сравнительная численность РККА
по военному времени по вариантам № 10 и № 12 (вариант А1)», б/д // РГВА
Ф 7. On. 1 О Д. 994 Л. 54
109 в этой связи характерно, что численность танков (в строю и в резерве),
определенная правительством, была указана в 3500 штук (а нс 3000-3500,
как явствовало из текста постановления 15 июля 1929 г.).
110 Для нес чрезвычайно показательна также обширная разработка началь-
ника военной секции СО Госплана СССР Н М Снитко, датированная 4 ап-
реля 1930 г. (опубликовано в: Кен О. И. Мобилизационное планирование и
политические решения (конец 20-х — середина 30-х годов) СПб , 2002.
С 365-422) Исходя из разработанного им сценария наступательной войны
против коалиции европейских государств. Снитко приходил к выводам
о структуре численности и вооружении РККА военного времени, весьма
близким январским предложениям Тухачевского (подробнеесм.: Самуэль-
сон Л. Указ, соч С. 119-125).
По своему содержанию доклад начальника военной секции СО являлся по-
пыткой предложить альтернативу существовавшим оперативным и моби-
лизационным планам, а также разрабатывавшемуся Штабом РККА проекту
строительства армии на конец пятилетки и интегрировать все виды воен-
ного планирования исходя из стратегического видения необходимости на-
ступательной войны
Оценка значимости его доклада, однако, затруднена ввиду отсутст вия дан-
ных о том. являлся ли он инициативной разработкой или был составлен по
поручению вышестоящих органов, как был использован этот документ и т д.
(Там же. С 119-120, 125) Думается, что предложения Снитко являлись про-
явлением личной инициативы, к чему его подтолкнули активно обсуждав-
шаяся тогда новая работа Триандафиллова «Характер операций современ-
ных армий» и постоянные пересмотры мобилизационных планов.
111 Информационное письмо заместителя наркома иностранных дел Лит-
винова в Политбюро ЦК ВКП(б) 1305 1930 //Дух Рапалло: Советско-гер-
манские отношения, 1922-1933 Екатеринбург, М., 1997. С. 193.
112 Korbei. J. Poland Bctyvcen East and West Soviet-German Diplomacy Toward
Poland, 1919-1933- Princeton (NJ), 1963. P 260
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «Об ИНО>, 502.1930 //Лубянка:
Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД. Архив Сталина: Документы высших орга-
нов партийной и государственной власти, Янв. 1922 — дек. 1936 / Сост.
В Н Хаустов и др М., 2003. С. 219
222
Примечания
111 Корнев Н. Кризис Рапалло? // Международная жизнь. 1930. № 3. С. 11,
16-17.
В берлинских политических кругах высказывались схожие 1сополитические
опасения в отношении усиливавшейся России, которая после осуществле-
ния пятилетнего плана могла представлять «реальную опасность»
(11 Rumbold to A Henderson, Berlin, 13 Об. 1930 // DBFP 2nd scr Vol. VII P. 142)
11S См., в частности Запись беседы полпреда СССР в Германии Крестинско-
го с Министром Иностранных Дел Германии Курциусом, 5.03 1930 //Дух
Рапалло: Советско-германские отношения, 1922-1933. Екатеринбург, М.,
1997 С. 171-181 Резкую оценку германской политики в 1929-1930 гг. в
связи с этой беседой см.. Письмо Замести геля Наркома по Иностранным
Делам Литвинова Полпреду в Германии Крестинскому, 7 03-1930 //ДВП
СССР Т. 13- С. 132-133
116 Цитируемые слова являются припиской, сделанной Ворошиловым на
сопроводительной НКВМ к копии рапорта Эйдемана и Алксниса о встрече
с полковником Миттсльбергом (Сопроводительная записка Ворошилова
(Секретарю ЦК ВКП(б) Сталину, 12.02.1930 // РГВА. Ф 4. On. 19- Д- 10. Л. 89).
Рапорт Эйдемана и Алксниса нс обнаружен
117 Информационное письмо заместителя наркома иностранных дел Лит-
винова в Политбюро ЦК ВКП(б), 1305 1930 С. 193
’18 Письмо Члена Коллегии НКИД Стомонякова полпреду в Польше Богомо-
лову, 20.11.1929// АВП РФ Ф 0122 Оп. 13-П. 144- Д- 2. Л. 131
119 Письмо Паркомовоснмора и Председателя РВСС Ворошилова Начальни-
ке ПУР РККА Гамарнику, 17.03.1930 («только лично в руки», «копия: Началь-
нику Штаба РККА») // РГА СПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д 93- Л. 39- Это директивное
письмо было подготовлено после обсуждения затронутых в нем вопросов
руководством ЦК ВКП(б).
11одробнсс о международно-политических предпосылках «военной трево-
ги» весны 1930 г. см.; Haslam J. Soviet Foreign Policy, 1930-1933: The Impact
< >f The Depression. L, 1983 P. 26-32; Кf.n O. «Alarm wojenny» wiosna 1930 roku
a stosunki sowiecko-polskie //Studia z Dziejow Rosji i Europy Srodkowo-
Wschodniej. T. XXXV Warszawa. 1999- S. 42-54
'-° Справка ОГПУ о противодействии кулачества политике коллективиза-
ции, 17.11.1930 //Трагедия советской деревни: Коллективизация и раскула-
чивание, 1927-1939: Документы и материалы В 5 т./Под рсд. В. Данилова,
Р Маннинг., Л Виолы. Т. 4 М., 2001 С. 703
*-> Докладная записка Секретно-Политического отдела ОГПУ, 15 03-1931 //
Гам же. С. 798.
Цифровые данные о массовых выступлениях по округам Украины за
время с 2011 по 2 IV-1930 г.// Васильев В, В1ол,\ Л Колектив1зац!я и селян-
ский onip на Украли (листопад 1929 — березень 1930 р р.) Вшница, 1996
('. 251; Там же. С. 66.
О подъеме протестных патриотических настроений в начале 1930 г. см.:
I риневич Л В. Сталшська «революция згори» та голод 1933 р як фактори
полтгизацп укратсько! сп!льноти //Укр. ict журнал 2003. № 5. С. 56-59.
223
Глава П. Реконструкция РККА как основа мобнланирования (1929-1931 гг)
«23 Докладная записка Секретно-Политического отдела 01'11У, 15.03.1931
С 798 Крестьянское движение в Белоруссии остается сравнительно мало-
исследованным, сравнение ситуации в ее западных районах с приграничь-
ем УССР затруднено Общее число «массовых и групповых» выступлений
в феврале-марте 1930 г. составило в УССР 3145, в БССР — 285. В Мозырском
округе БССР «выступавшие оказывали упорное сопротивление даже опера-
тивным отрядам» (Докладная записка Секретно-Политического отдела
ОГПУ 15.03 1931. С. 798,803)
’24 См Пристайко В I, Шаповал ГО I Справа «Спшки Визволсння Ук-
рати»: Невщоми документа i факта. Киш, 1995.
• 25 Подробнее см. Ken О. Op. cit. S. 52-53
* 26 докладная записка Председателя ГПУ УССР В. Балицкого Секретарю ЦК
КП(б)У Картвслишвили о событиях в Шепетовском округе, 3 03-1930 // Ва-
сильев В., Вюла Л. Указ. соч. С. 195.
• 27 Дневник полпреда СССР в Польше, 1 02.1930 // АВП РФ Ф 09. Оп. 5
П.44.Д.34 Л. 15.
ив цит по Польские милитаристы мечтают о крестовом походе против
СССР: Опасения за судьбу кулаков // Известия 1930 26 февр.
«29 См.: Трагедия советской деревни: Коллективизация и раскулачивание,
1927-1939- Т. 4. С. 832-833 (примеч. В П. Данилова).
130 Полный текст постановления и комментарий см.: Кен О II., Pvпа-
сов А. И Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения с западными соседними госу-
дарствами (конец 1920- 1930-х гг.): Проблемы — Документа! — Опыт ком-
ментария Часть 1- Декабрь 1928 — июнь 1934 г. СПб., 2000 Подробнее см
С. 508-514
«з« Обсуждение этой проблемы см. ниже (4.5).
132 Протокол № 121 (особый № 119) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от
2503 1930// РГА СПИ Ф. 17. Оп. 162 Д. 8 Л 114 Подробнее см.: Кен О Н.»
Рупасов А. И. Указ соч С 514-519-
«33 См Докладная записка Заместителя Председателя ГПУ УССР Карлсона.
19-03 1930 (Graziosi A Collectivisation, revokes paysannes et politiques
gouvernementales //Cahiers du monde russe. 1994 T. XXXV № 3. P 576-580).
«34 Письмо Наркомвоенмора и Председателя РВСС Ворошилова Начальнику
ПУРРККА Гамарнику, 17.03-1930. Гамарнику предписывалось постепенно пе-
рестроит ь всю пол итико-просвстательскую работу во всех частях Kpaci юи
Армии (в первую очередь в БВО, ЛВО и УВО), «чтобы в максимальной степени
обеспечить боевую i шстороженность частей и провсдс! те всех мероприя тий,
с которыми Вы ознакомитесь из отданных мною распоряжений» (Там же)
*35 Протокол заседания РВС СССР, 18.03.1930// РГВА. Ф. 4 Оп. 1.Д. 1413.
Л. 1. Протокол не имеет номера, он хранился отдельно от протоколов РВС
за 1930 г
136 Личное письмо Ворошилова Тухачевскому (проект), [январь (?)], 1931
(с пометой «не посылалось») // Там же Л 170
Г37 Точное содержание директивы установить не удалось. О ней упоминает-
ся в более позднем документе: Директива Заместителя Начальника Штаба
224
Примечания
I ’ККА Левичева начальникам штабов БВО, УВО МВО, ЛВО, ПриВО, ОКДВА
и ККА, 7.07.1930// РГАЭ. Ф. 4372. Оп 91. Д 611 Л 60.
1 w Цветков И Ф Организационно-мобилизационные органы и организаци-
онные структуры Военно-Морского Флота России (1695-1945). СПб., 2000
С. 263 По оценке автора, «это существенно изменило систему органов стра-
тегического управления, действовавшую с 1928 года, и их функции» (Там же.).
1 w Постановление ЦИК и СНК СССР «О порядке установления территории
театра военных действий», 25.031930 (третий экземпляр постановления,
$ шеренный подписью секретаря ЦИКА. С. Енукидзе и печатью ЦИК СССР) //
РГВА. Ф. 4. On. 1. Д 911- Л. 18. Последние три из шест и названных в нем ва
риантов определяли ТВД при «войне на Кавказе», «войне в Средней Азии»
и «войне на Дальнем Востоке». Постановление определяло также порядок
введения режима ТВД и оповещения об особых постановлениях союзных
1 (ИК и СНК после начала войны (То же. Л. 18 об ).
110 Письмо члена Коллегии НКИД Стомонякова полпреду’ СССР в Польше
Антонову-Овсеенко, 17.03.1930 // АВП РФ. Ф. 0122 Оп 14. П. 149 Д 2. Л. 27
При этом полпреда предостерегали: «Надо всемерно избегать высказывать
впечатление о том, что мы встревожены ситуацией и поэтому заинтересо-
ваны в заключении пакта о ненападении» (Письмо Члена Коллегии НКИД
Стомонякова полпреду СССР в Польше Антонову-Овсеенко, 27.03.1930 //
Там же. Л. 30).
141 См.: Кен О Москва и пакто ненападении с Польшей (1930-1932 п ).
СПб., 2003 (часть 1).
142 Письмо Сталина Кагановичу, Сочи, 30 О8.[ 1931 ] // Сталин и Каганович
Переписка, 1931-1936 гг./Сосг О. В Хлсвнюкидр. М, 2001. С. 71 Его ана-
лиз см.: Кен О. Указ. соч. С. 46, 106.
нз См.: Ken О. Op. cit. S 68-70.
144 Краткий обзор этих усилий см RomanoA Permanent War Scare:
Mobilization, Militarization and the Peasant War // Russia in the Age of Wars,
1914-1945. Milano, 2000. P. 112-113.
’45 Hagen M., von Soldiers in the Proletarian Dictatorship: The Red Army and
the Soviet Socialist State, 1917-1930. Ithaca (NY). 1990. P. 343
146 Исключение составляет половинчатое и со множеством оговорок утвер-
ждение Р. Риза, будто «армия колебалась», тем самым вынуждая политиче-
ское руководство изменить политику (Reese R. R. Red Army Opposition to
Forced Collectivisation, 1929-1930: Army Wavers //Slavic Review. 1996 Vol. 55.
№ l.P 24-49)
Уместно напомнить Красная Армия создавалась для храяоданской войны
В 20-е гг. «двойственный характер классовой войны нашел свое отражение
и в военном искусстве... В частност и, в учебнике тактики, изданном в
1927 г., наряду с вопросами организации вооруженного восстания разбира-
лись и вопросы подавления вооруженного восстания как в сельской мест-
ности, так и в городе, причем особенности боев в городе разбирались на
примере Москвы» (Мел и я А. А Мобилизационная подготовка народного
хозяйства СССР. М., 2004. С. 42)
225
Глава II, Реконструкция РККА какоснова мобпланирования (1929-1931 гг.)
•47 Гамарник реагировал, в частности, на предложение ПУР ПриВО органи-
зовать социалистическое соревнование чегырех округов по проведению
«весеннего сева, подготовке кадров и ликвидации кулачесз ва как класса».
Ы8 Romano A Op. cit. Р. 104, 118-119. Автор также ссылается на письмо Во-
рошилова Гамарнику 17 марта 1930 г. (см. выше).
•49 Сталин И. Ответ товарищам свсрдловцам, 9 февраля 1930 г.//Он же.
Соч.Т. 12. М., 1953-С. 188.
150 «Я очень боюсь, что передышка, которую нам дали наши соседи в смыс-
ле войны, подходит к концу, — писал в ноябре 1929 г. бывший начальник
Штаба РККА П. П. Лебедев. — ...Они прекрасно понимают, что именно те-
перь, в ближайшие годы, они еще могут напасть на нас, через несколько лет
это станет для них совершенно невозможным, потому что мы чрезвычайно
усилимся при взятом нами темпе индустриализации страны» (Докладная
записка Помощника Комвойсками УВО Лебедева Комвойсками УВО Якиру,
18.11.1929 // На службе в Красной Армии: Документы и материалы о дея-
тельности П. П. Лебедева / Сост. В. И. Авдеев и др. Чебоксары, 1991- С. 264).
151 Доклад Начальника Штаба РККА Шапошникова в РВС СССР, 3-04.1930 //
Там же. Л.4.
*52 Перечень основных вопросов, затро! утых Командующими войсками на
совещании у Начальника Штаба РККА, 12.04.1930 // РГВА Ф. 7. Оп. 10.
Д. 994. Л. 90-91- (Позиции Каменева. Белова, Н. Куйбышева и других участ-
ников совещания в документе не отражены.)
Тухачевский, очевидно, решил использовать представившуюся возможность
перейти от индивидуальных апелляций к наркому к мобилизации потенциаль-
ных сторонников в высшем армейском руководстве. К тому времени ему оста
валось только догадываться о судьбе его записки от 11 января и реакции на нее
Сталина. В июньском письме Генеральному' секретарю Тухачевский объяснял,
что нс образ идея к нему ранее, поскольку* нс был осведомлен о содержании
«Заключения» Шапошникова Можно предположить, что полный текст «Заклю-
чения» вместе с приложениями Тухачевский полупил лишь в середине июня,
во время пребывания в Москве для участия в заседании РВС СССР. По воспоми-
наниям Исссрсона, «не получая ответа Тухачевский в апреле написал письмо
Сталину с просьбой рассмотреть его предложения» (Иссерсон Г. С Записки
современника о Тухачевском // ВИЖ. 1963. № 4. С. 67). Сведения об обращении
Тухачевского к Сталину в апреле 1930 г. пока ничем не подтверждены.
•зз Перечень основных вопросов, зазронутых Командующими войсками на
Совещании у Начальника Штаба РККА, 12.04.1930 // Таги же. Л. 90 об.
В конце 1929 г. Тухачевский направил секретарю Северного крайкома
ВКП(б) С. А. Бергавинову пре;1ложения, которые адресат охарактеризовал
как «сверхграндиозный план развития гражданской авиации на Севере».
Согласно этому плану; число самолетов в Северном крае должно было
в 1931 г. возрасти до 151. а в 1933 г. — до 1384 машин. Одновременно Бер-
гавинов «слезно просил» НКВМ выделить «хотя бы один самолет для края
в непосредственное наше распоряжение» (См.: Письмо Бергавинова Воро-
шилову, 7.01.1930 // РГА СПИ. Ф. 74. Он. 2. Д. 40. Л. 6 (цит. по: Соколов Б. В.
226
Примечания
Тухачевский: Жизнь и смерть красного маршала. М., 2003. С. 408). Столкнув-
шись с откровенным скепсисом руководителей Северного края, Тухачев-
ский, таким образом, мысленно обратился к другом)' региону со слабой
системой наземных сообщений — Средней Азии.
, s4 Прежде это у Тухачевского нс получалось. На заседании РВС, обсуждав-
шем больной вопрос о группировках командного и комиссарского состава
в РККА в 1928 г„ Якир свидетельствовал: «Делал мне предложения и тов. Ту-
хачевский. Но я сказал ему, что в комбинациях участвовать не буду и ника-
ких записок подписывать не стану» (Стенограмма расширенного заседания
РВС СССР, 25-27.06.1928 // РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 14. Л. 68).
155 Перечень основных вопросов, затронутых Командующими войсками на
совещании у начальника Штаба РККА, 12.04.1930 //Там же. Л. 91. Несколько
командующих также согласились с предложениями Тухачевского по изме-
нению оснащенности и структуре инженерных частей.
156 За два дня до казни И. Э. Якира нарком обороны публично давал ему сле-
дующую характеристику: «Якир — человек, который всеми нами считался
за самого уважаемого военного работника среди нас. Человек, который
умел проникать не только в различные слои командного, начальствующего
состава, но человек, который снискал себе очень большие симпатии среди
красноармейских масс, человек, который служил для меня образцом
в смысле умения подходить к людям, в смысле его умения распознавать,
научать окружающих его людей. Я много раз многим товарищам говорил:
учитесь у Якира, как нужно» (Стенограмма доклада и заключительного
слова К. Е. Ворошилова на активе работников НКО СССР, 9.06.1937 //
Там же. Л. 9)-
Несколькими днями ранее, реагируя на слова Щадснко, что он и другие ко-
мандиры «видели совершенно ясно»: недавно арестованные руководители
РККА были «облечены доверием» ЦК партии, Сталин внес уточнение: «Осо-
бенно Якир и Гамарник» (Стенограмма заседания Военного Совета при
Н КО СССР, 1-4.06.1937// РГАСПИ.Ф. 17. Оп. 165.Д.59.Л. 102).
Об отношении наркома к комвойсками УВО («Клим любит Якира») см. так-
же: Дубинский И. В. Особый счет. М., 1989; о доверии Сталина: Мина-
ков С. Т. Советская военная элита 20-х годов: (Состав, эволюция, социокуль-
турные особенности и политическая роль). Орел, 2000. С. 436.
157 Решение о «командировании на учебу7 на один год за границу» Якира бы-
ло принято Политбюро в ноябре 1928 г. (Протокол № 52 заседания Полит-
бюро ЦК ВКП(б) от 29.11.1928 // Там же. Оп. 3. Д. 714. Л. 4). Если указанный
срок был выдержан, зимой 1929/30 г. командующий УВО оказался загружен
делами округа и поэтому с опозданием мог включиться в дебаты о плани-
ровании РККА на конец пятилетки.
В среде старшего комсостава УВО бытовало представление, что Гинденбург
даже назвал Якира «советским Мольтке» (Дубинский И. В. Указ. соч. С. 59).
158 Официально заседание РВС СССР 13 апреля не было «расширенным»,
однако в письме к Сталину Тухачевский назвал его именно так. Э то проти-
воречие, вероятно, объясняется тем, что в заседании приняли участие ко-
227
Глава П. Реконструкция РККА как основа мобпланиров. ния (1929-1931 гг.)
мандующие войсками военных округов, совещавшиеся накануне у Шапош-
никова. По свидетельству Тухачевского, он с характерной для него логикой
заявил на заседании что «для организации нового типа глубокого сраже-
ния, необходимо по мобилизации развернуть 8-12 тысяч танков» (Письмо
Тухачевского в Политбюро ЦК ВКП Сталину, 19-06.1930. С. 7).
*59 Указания РВС состояли из пяти пунктов. Постановление РВСС цитирует-
ся по: Доклад Начальника Штаба РККА Шапошникова в РВС СССР,
1805.1930// РГВА.Ф 7. Оп 10 Д. 1057. Л 10
160 Третье совещание у Шапошникова (11 мая), на котором обсуждались вопро-
сы реорганизации конницы проходило без участия командущих войсками.
161 Протокол № 1 совещания у Начальника Штаба РККА от 6.05.1930 //
Там же. Л. 28-29
162 То же. Л. 29
163 Записка Начальника Штаба РККА Шапошникова Начальнику7 II Управле-
ния Штаба Венцову, 1.05.1930 // Там же. Д. 994 Л 33-34 об
164 Доклад Начальника Штаба РККА Шапошникова в РВС СССР, 18.05.1930 // Там
же. Л. 16.
16* См.: Уншлихт И Новое в строительстве Красной Армии [из доклада на
партконференции в БВО]. М, 1930 С. 12, Depesza attache wojskowego RP w
Moskwie Kobylanskiego do Sztabu Glownego, 31 05 1928. — AAN MSZ —
Attache wojskowy T 40 S. 66
i66 Решение комиссии о заместителях Ворошилова было подтверждено «реше-
нием» Политбюро 30 мая. Предложение «о членах РВС» формально исходило от
одного Ворошилова и было принято опросом 1 июня (Протокол № 128 заседа-
ния Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 061930 // РГА СПИ. Ф 17. Оп З-Д 787 Л. 7,14)
167 Новый член РВС И Э Якир отсутствовал. На заседание были приглаше-
ны заместитель начальника Штаба РККА Левичев, начальник II Управления
Штаба РККА Венцов, командующий ОКДВА Блюхер и несколько представи-
телей хозяйственных наркоматов.
168 Доклад Начальника Штаба РККА Шапошникова и Начальника II Управления
Штаба Венцова в РВС СССР, 1805 1930 // РГВА. Ф 40442. Оп. 2 Д 4 Л. 13-46;
Проект Постановления РВС СССР по строительству армии на конец пятилетки.
18051930 (подписан Шапошниковым и Венцовым) // Там же. Л. 1-11
169 См.: Постановление РВС СССР «О мобилизационной готовности РККА
по расписанию № 11», 5-06 1932 // Там же. Ф. 4 Оп 18. Д 22. Л. 321.
170 Постановление РВС СССР «По строительству армии на конец пятилет-
ки», 13-06.1930 И Там же Ф 7 Оп 10. Д 994- Л. 116, 119, 122
171 Сопротивление руководства Военно-Воздушных Сил высоким темпам на-
ращивания авиации становится понятнее, если учесть, что уже в 1929 г. неком-
плект личного состава в этом роде войск составил 8 тыс. человек, а в 1930 г.
поднялся до 14 тыс. человек при штатной численности соответственно в 31 и
41,5 тыс. человек (см • Справка «ВВС РККА», б/д // Там же Ф 40442. Оп 2. Д 35-
Л 58) Характерно также что если на апрельском заседании 1928 г Вороши-
лов поддержал Алксниса против Тухачевского, то в июне 1930 г он защитил
начальника Штаба от сходной атаки со стороны Баранова.
228
Пг имечания
п2 Черновая секретарская запись, 13 06.1930 // РГВА. Ф 40442 Оп. 2. Д. 6.
Л 95 (карандашная запись Литуновского на незаполненном бланке повест-
ки заседания РВС) Прямого столкновения позиций Ворошилова и Тухачев-
ского при обсуждении календарного плана строительства РККА в записи не
отмечено. Однако недовольство наркома позицией Каменева и Тухачевско-
го отчетливо проявилось при обсуждении другого пункта повестки заседа-
ния 13 июня — о состоянии военно-санитарной службы (Там же. Л. 97 об.)
Доклад Заместителя Начальника Штаба Левичева и Начальника II Управ-
ления Штаба РККА Венцова Председателю РВС СССР Ворошилову,
14.06.1930 И Там же Л 91 Эта последняя цифра и была внесена в поста-
новление РВС от 13 июня, вероятно, задним числом.
174 См. Симонов Н С. Военно промышленный комплекс СССР в 20-50-е
годы: Темпы экономического роста структура, организация производства
и управление М., 1996 С. 74-75.
17^ См.: Гриновский В.Юидр История отечественного судостроения:
В 5 т. Т. 4: Судостроение в период первых пятилеток и Великой Отечествен-
ной войны, 1925-1945. СПб., 1996. С. 21.
176 XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б): Стенографиче-
ский отчет. М.; Л., 1930. С 285
177 Там же. С. 506- 507.
178 Там же С. 506; Мехонюшин К. Металл — база социалистической инду-
стриализации//Известия 1930. 16 июня
179 Это дело называлось «задачей первостепенной важности'», однако было
поставлено на седьмое место в перечне «важнейших задач промышленно-
сти» (О выполнении пятилстнего плана промышленности // XVI съезд Все-
союзной Коммунистической партии (б). С 726) Непонятно, что дало осно-
вания Ж Сапиру утверждать, что XVI съезд ВКП(б) «придал военной
промышленности приоритетное значение» (Sapir J. The Soviet Military
System. Cambridge, 1991. P. 226).
180 XVI съезд Всесоюзной Коммунистической парт ии (б) С. 442.
181 Там же. С. 446
182 В письме Сталину Тухачевский объяснял свое трехмесячное (после огла-
шения сталинских оценок Ворошиловым на РВС) молчание тем, что лишь в
«настоящее время» он познакомился с «Заключением», тогда как ранее «по
поводу моей записки Штаб РККА со мной ни разу не говорил» (Письмо Ту-
хачевского в Политбюро ЦК ВКП(б) Сталину. 1906 1930 // Маршал М. Н. Ту-
хачевский (1893-1937): Комплект документов из фондов РГВА / Сост
П А Аптекарь, И В. Успенский [РГВА. Отдел научного использования архив-
ных фондов России. Л. 1.]. М., 1994)
185 Там же. Л. Норд посвятила немалую часть своих воспоминаний взаимной iгс-
приязни Шапошникова и Тухачевского, возникшей в середине 20-х гг. По ее вер-
сии, к профессиональным разногласиям и человеческому несходству прибави-
лось скрытое соперничество из-за А Г Скоблиной, и их оп гошег гия переросли в
I гснависть. «Он мне так противен как ггикто!» — якобы отзывался 1 ухачевский о
Шапошникове (Норд Л Маршал Тухачевский //Возрождение. 1957 Т. 63. С 55;
229
Глава II Реконструкция РККА как основа мобиланирования (1929-1931 гг.)
Т. 64. С. 71 -76; Т. 66. G 101,107,112). В этом контексте намек Тухачевского на воз-
можность «личных интриг» со стороны Шапошникова выглядел небеспочвенным.
Псевдоним «Лидия Норд» принадлежит, по всей вероятности, жене II Г Эс-
сена (Минаков С Т. Советская военная элита 20-х годов: (Состав, эволюция,
социокультурные особенное ги и политическая роль) Орел 2000. С. 18-22)
‘84 «...Он ко мне был лоялен», — припоминал нарком накануне казни Тухачев-
ского. (Стенограмма выступления К Е Ворошилова на заседании Военного
Совета при НКО СССР, 1 -4.06.1937// РГА СПИ. Ф. 17. On. 165 Д 61 Л. 130)
‘85 Письмо Тухачевского в Политбюро ЦК ВКП(б) Сталину, 1906.1930. С. 11.
‘86 То же. С. 10, 5
‘87 Примечательно что начальник Управления войсковой мобилизации
Штаба РККА Я. Я Алкснис в 1928 г высказывал особое мнение по поводу ис-
полнимости мобплана № 8, считая, что коэффициен т развертывания 4 9
(с 617 до 3000 тыс. человек) недопустимо высок. Б. М Шапошников оправ-
дывал его указанием на средний коэффициент развертывания «наших за-
падных соседей», составлявший 5,7 (Доклад Начальника Штаба РККА Ша-
пошникова Народному Комиссару по Военным и Морским Делам
Ворошилову, 20.08.1928 // PI В4. Ф 40442. On. 1 Д 375 Л. 115).
‘88 Возможно, по этой причине Тухачевский допустил, что ему «вполне возмож-
но было бы предложить не сразу' разворачивать 260дивизи й, a отт гссти ч асп>
разворачивания на первый год войны и пр.» (11исьмо Т ухачевского в Политбю-
ро ЦК ВКП (б) Сталину, 1906.1930 С. 11) Однако представляется неясным, по-
чему Тухачевский вначале заявил Сталину, что 260дивизий он «предлагал раз-
вернуть по мобилизации», а затем признал это предложение преувеличенным
Формулировки соответствующей части записки Тухачевского от 11 января да-
вали достаточ! пае основания полага ть, что в число 260дивизии включены и
формирова! 1ия первого года вой! 1ы, и тем самым избавляли от необходимости
упоминать, что его точка зрения изменилась. Вероятно, Тухачевский счел что
ему следует продемонстрировать согласие с внушениями стали! юкого письма.
‘89 То же. С. 9, Ю.
‘9° То же. С. 12. Было ли упоминание о рентабельности пустым звуком или
отражало понимание Тухачевским войны как доходного предприятия?
В любом случае литературное чутье автора не подвело: он создавал впечат-
ление экономической выгодности расширения военных приютовлении
191 См .-Записка Тухачевского Сталину (копия Ворошилову), Ленинград
30.12 1930// РГА СПИ Ф 558. Оп 11.Д446.Л.66.
*92 Письмо Тухачевского в Полит бюро ЦК ВКП(б) Сталину, 19 Об. 1930. С. 8.
‘93 Постановление РВС СССР «По строительству армии на конец пятилет-
ки», 13.06.1930// РГВА Ф 7. Оп 10 Д 994 Л 122.
‘94Троцкий Л. Перспективы и задачи военного строительства //Он же.
Как вооружалась революция. Т. 3, кн. 1 М., 1925. С. 149.
‘95 Докладчиками по этому вопросу выступали Куйбышев и Ворошилов.
М. Е. Урываев, в качестве начальника ГВПУ ВСНХ руководивший авиацион-
ной отраслью, в середине июля 1930 г. был снят со своего поста (Stone D.
Hammer and Rifle. P 161).
230
_______________________Примечания
l9t> С 1925 г. предприятия самолетостроения контролировались г<х уд.ц к ин и
ным трестом «Авиатрест», подчиненным Главном}'управлению Mcr.uuiypi нт
ской промышленности ВСНХ (1925-1928 it.), Главному военно-промынгн и
ному управлению ВСНХ (1928-1930 гг.). В 1929 г. «Авиатрест» н:к чигыпа i
15 предприятий (Мухин М. IO. Эволюция системы управления совелч мпн »
ровной промышленностью в 1921-1941 годах и смена приоритетов •< м'н ц* и i
ки» // ОИ. 2000 № 3 С. 7). В феврале 1930 г «Авиатрест был прсобрл м >и и 1i»« >
Всесоюзное объединение авиационной промышленности (ВАО).
«97 В соответствии с «хартией» ВАО, у гвержденной РВС СССР, ему следов.
работать как самостоятельному хозяйственному объединению «на ост >ш
хозрасчета в соответствии с плановыми заданиями НКВМ». Экснсримс пт
оказался крайне неудачным В феврале 1931 г по просьбе РВСС 11оли п'»к >| и»
приняло решение вернуть ВАО в Высший совет народного хозяйства
(Stone D. Hammer and Rifle. P. 142). В последствии авиационная промыт
ленностъ была подчинена Главному военно-мобилизационному у пран к -
нию НКТП (1932 1.), а затем непосредственно Наркомату тяжелой п|х>мыш
ленности (до вычленения из него Наркомата оборонной промышленное гн
в декабре 1936 г.) (Мухин М. Ю Указ соч. С 7).
•98 Протокол № 2 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 25.07.1930 // Г1 А
СПИ Ф. 17. Оп З.Д. 790.Л. 10. Фамилия Тухачевского в протоколе папина
вслед за фамилией председателя. Этот доку мент развеивает сомнения огни
ситсльно того, являлся ли Тухачевский членом комиссии Рудзутака
(см.:Stoecker S. W. Forging Stalin’s Army: Mikhail Tukhachevsky and the Polllh
of Military Innovation Boulder (CO), 1998 P 178).
Stoecker S W Op cit. P. 159-160 (архивное дело, в котором храните м ш
реписка 1ухачевского с Ворошиловым и Сталиным по проблеме i раддап
ской авиации, переведено на секретное хранение). Вопреки собственной
датировке этого письма (июль 1930 г.) автор представляет его как они i и i
послание Сталина и Ворошилова от 16 аыуста 1930 (см. ниже) и наира. но
полемизирует по этому поводу с Л. Самуэльсоном (Ibid. Р. 178).
200 Кардашов В. Ворошилов. М., 1976 С. 250-251 См.также: Davies R \\
The Soviet Economy in TUrmoil, 1929-1930 Houndmills; etc., 1989 P ISO IM
Stoecker S W Op. cit. P 160
го» Ibid
202 Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О развитии гражданской .ши i
ции и формах ее связи с военной», 5 09 1930 (приложение к и 20, upon n<i wi
№6 от 5.09.1930)// РГА СПИ. Ф. 17. Оп. З.Д 794.Л. 19-20.
2()3 Записка Тухачевского Сталину (копия Ворошилову), Ленинград,
30 12.1930 Ц Там же. Л. 66.
2<« Выступление К. Е. Ворошилова, 2 07.1930 // XVI съезд Всесоюзной 1й >м
мунисти ческой партии (б): Стенографический отчет М., Л, 1930 (. .‘Н
205 В 20-е гг. Какурин был известен преимущественно как историк ы >Ин
1918-1920 гг., его полководческий авторитет также был высок < >• > и«»м
свидетельствует решение РВСР поручить ему командование 1>-Л армш П и
случае возобновления войны с Польшей в конце 1923 г Из дени ги ч< н«н« »•
231
Глава И. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-19.31 гг.)
намеченных тогда командармами общевойсковых армий, шесть впоследст-
вии командовали войсками военных округов или ОКДВА (См.: [Запись Во-
рошилова на заседании РВС 30.10.19231 // РГАСПИ. Ф. 74- Оп. 2 Д 93.
Л 122-127 ). Последнее из исследований Какурина выполнялось под на-
блюдением Каменева и Тухачевского — редакторов «Истории гражданской
войны в СССР» (1930 г.). При анализе действий Юго-Западного и Западного
фронтов летом 1920 г. Какурин неизменно склонялся к апологии оператив-
ных решений, принимавшихся Каменевым и Тухачевским
206 Об операции «Весна » и связанных с ней иных репрессивных акциях см.: Тин-
ч е н ко Я Голгофа русского офш юрства в СССР, 1931 -1934 гг. М., 2000. По оценке
автора, «в результате массовых арестов бывшего офицерства в 1930-1931 годах
было репрессировано не менее 10 тысяч человек» (Там же. С 30).
207 о взаимоотношениях Какурина, Троицкого и Тухачевского см.: Мина-
ков С. Т. Советская военная элита 20-х годов: (Состав, эволюция, социокуль-
турные особенности и политическая роль). Орел, 2000. С. 133-137.
208 о «деле» Какурина см.: М Н. Тухачевский и военно-фашистский заговор
[Справка комиссии КПК КПСС «О проверке обвинений, предъявленных в
1937 году судебными и партийными органами it. Тухачевскому, Якиру, Убо-
ревичу и другим военным деятелям в измене Родине, терроре и военном за-
говоре», 26 Об 1964] / Сост. В А. Лебедев // Военно-исторический архив
Вып. 1 1997. С. 247-248; Тинченко Я. Указ. соч. С. 115-120. Обращает на себя
внимание неясность официальных мотивов ареста Какурина (Там же. С. 116),
который последовал за решением Политбюро об изменении состава колле-
гии ОГПУ
Невод ОГПУ был закинут широко и глубоко, собранный улов должен был
содержать немало поучительной информации о группировках в Красной
Армии и о «старых военспецах» — от С. С. Каменева и С А. Пугачева до
А. И Егорова и Б. М. Шапошникова Благодаря этому с лета-осени 1930 г. ру-
ководство Политбюро получило новые возможности контролировать пове-
дение военного ведомства, влиять на баланс сил в армейском руководстве
В условиях, когда политические руководители отказались визировать реше-
ния Реввоенсовета по плану на конец пятилетки и потребовали его пере-
смотра, действительно могла появиться нужда в дополнительных рычагах
воздействия на руководство НКВМ и РККА.
209 Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопросы ОГПУ», 5.08.1931 //Лу-
бянка: Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД Архив Сталина: Документы выс-
ших органов партийной и государственной власти, Янв. 1922 — дек. 1936 /
Сост В. Н. Хаустов и др М., 2003. С. 276.
Констатируя это обстоятельство следует отметить, что какие-либо обраще-
ния председателя РВСС в особый отдел неизвестны, а его руководитель
К. Ольский наряду с Мессингом, Евдокимовым и Бельским в 1931 г. был
снят со своего поста, в частности за распространение «разлагающих слухов
о том, что дела о врсдительстъе в военном ведомстве являются „дутым" де-
лом» (Там же. С. 280)
2Ю Минаков С. Т. За отворотом маршальской шинели Орел, 1999-С. 155
232
Примечания
-— - =^=-----S _
41 См. выдержки из писем Менжинского Сталину (10 сентября) и Сталина
Орджоникидзе (24 сентября) (М Н. Тухачевский и военно-фашистский за-
говор G 249-250) Для ситуации осени 1930 г. существенно, что, опираясь
на данные ОГПУ, Сталин заявлял о своей полной убежденности в том, что
глава ЦИК СССР Калинин «грешен» в связях с «вредителями», председатель
СНК СССР Рыков «бесспорно помогал им», а также предъявлял члену ЦК
ВКП(б) Бухарину «чудовищные обвинения» (Письма И В Сталина В. М Мо-
лотову, 1925-1936. Сборник документов / Сост Л П. Кошелева и др. М.,
1995. С. 198-199, 211; Реабилитация Политические процессы 30-50-х го-
дов / Сост. И. В. Курилова и др. М., 1991. С. 242) На этом фоне Тухачевский
выглядел не самой значительной фигурой.
2,2 М Н Тухачевский и военно фашистский заговор. С. 249 В справке КПК
цитируется правленая стенограмма Военного совета при НКО В неправле-
ной стенограмме имеются существенные отличия от позднейшей версии
Главное из них связано с поведением заместителя командующего войсками
УВО комкора Дубового, которого Сталин знал со времен обороны Царицы-
на В репликах на выступление Щаденко Сталин утверждал, что он «больше
(чем Якиру и Гамарнику. — О. К) верил Дубов[ом]у Он, с одной стороны, ха-
рактеризовал Тухачевского как врага. На очной ставке он сказал, что Туха-
чевский был связан с враждебными элементами». В утверждении, что Дубо-
вой также высказался против ареста Тухачевского, оба варианта
стенограммы совпадают (Неправленая стенограмма заседания Военного со-
вета при НКО СССР, 1-4.06.1937 // РГА СПИ. Ф. 17. Оп. 165 Д 59 Л. 102-103).
215 Письмо Сталина Молотову, 23 10 1930 // Письма И. В. Сталина В М. Мо-
лотову, 1925-1936: Сборник документов. С. 231 Эта процентная характери-
стика весьма знаменательна, поскольку комкор Дубовой полагал, что Туха-
чевский если и не враг, то «связан с враждебными элементами» (см выше).
-ИВ январе 1931 г. Ворошилов направил «дорогому Кобе» письма Верхов-
ского и Бергавинова (содержание и адресаты этих писем неизвестны)
В комментарии Ворошилова говорилось: «Бергавинов в своем письме даст
блестящую (и убийственную) характеристику Тухачевского, сам того, разу-
меется, нс подозревая» (Сопроводительное письмо Ворошилова Сталину,
12.01 1931 Ц РГА СПИ. Ф. 74 Оп. 2 Д. 37. Л. 24).
215 В августе 1930 г Сталин находился в Сочи вместе с Ворошиловым Ука-
зание главе военного ведомства могло быть дано в устной форме, в ходе од-
ной из товарищеских бесед, на которых обсуждались проблемы военных
приготовлений (см выше об их совместном послании о развитии авиации,
а также воспоминания А. Д Чаромского (ци т. в Письма И В Сталина
В М Молотову, 1925-1936 Сборник документов С. 201)) Во всяком случае,
1 сентября в письме Молотову, руководившем)- во время отпуска Генераль-
ного секретаря работой Поли тбюро, о пересмотре основ оборонного пла-
нирования Сталин говорил уже с полной определенностью (см ниже)
2,6 РГВА. Ф 40442 Оп 1.Д 153 Точная дата (число) заделана но нс проставле-
на В тексте упоминается правительственное решение о форсировании «раз-
вития Воздушного флота на базе развер1ывающейся отечественной авиапро-
233
Глава П. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг.)
мышлснности* (То же. Л 114) Вероят но, имелось в виду постановление ПБ
5 сентября 1930 г., и составление доклада было завершено после этой даты.
На первой странице доклада имеются рукописные пометы заместителя на-
чальника I отдела II Управления Штаба Герберта от 5 ноября 1930 г., из ко-
торых следует, что документ был изготовлен в трех экземплярах, из них со-
хранен № 2, «так как в него внесены последние изменения» (То же. Л. 107).
Сочетание машинописного текста с исправлениями, внесенными рукой
Герберта, позволяет проследит ь некоторые изменения при подготовке но-
вого плана осенью 1930 г.
217 О вооружениях капиталистических стран Ворошилов исключительно
подробно рассказывал XVI съезду (этого, разумеется, недостаточно для
предположения, будто речь наркома отражала ар1умснтацию в пользу пе-
ресмотра программы 13 июня 1930 г. и что дискуссия в руководстве партии
на этот счет началась еще до начала июля)
218 Советско-германское коммюнике о переговорах между представителя-
ми Правительств СССР и Германии [12.06.1930] //ДВП СССР Т. XIII. С. 354.
219 На испытанном пути // Известия 1930. 13 июня.
220 Телеграмма вр. и. о. Наркома Иностранных Дел Литвинова Министру
Иностранных Дел Германии Курциусу, 3.07.1930 //ДВП СССР Т XIII. С. 374.
221 Доклад Заместителя Наркома O6opoi 1ы СССР Тухачевского Наркому Оборо-
ны СССР Ворошилову, 15.02.1935//Маршал М П Тухачевский (1893-1937)
Комплект документов из фондов РГВА / Coci. П А. Аптекарь, И. В Успе! гский
[РГВА. Отдел научного использования архивных фондов России. Л. 226.]. М.»
1994 Тухачевский использовал приводимую формулировку’при характери-
стике «действовавшего до сих пор стратегического плана войны на Западе»
(Там же). По всей вероятности он имел в виду составленный в бытност ь его на-
чальником Штаба РККА «Опера гивный план» (1927-1928 гг.). Судя по изложе-
нию Ю А I орькова, этот оперативный план войны был заменен други мл ишь в
1936г (Горьков Ю. А.Кремль.Ставка.Генштаб.Тверь, 1995.С. 55).
222 Рапорт ген.-м-ра В. фон Бломберга, 17.11.1928 (опубликовано в извлече-
ниях: Carsten Е L. Reports by Two German Officers on the Red Army7 //
The Slavonic and East European Review. Vol. XLI. N 96 Dec. 1962 P 223) Цити-
руемые слова принадлежат Ворошилову. Бломберг уклон ил ся о г обсужде-
ния предложенной наркомвоенмором темы Тем не менее Уборсвич и
Бломберг совмест но рассмотрели «силы и планы поляков» (Записка Иоффе
Ворошилову, 16.11.1928 // РГА СПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 100. Л. 105).
—3 Письмо Ворошилова Корку, февраль 1929 г. // ЦАМО РФ. Ф. 12б0сс. Д.
10. Л. 7-8 (копия Library of Congress (Washington. D C.) Manuscript Division.
The Volkogonov Collection / George Washington University; National Security
Archive. R9687). В письме изложены решения комиссии Политбюро, создан-
ной в конце 1928 г. Содержание документа позволяет снять вопросы и уст -
ранить сомнения, высказанные С. А. Горловым на основе изучения материа-
лов НКИД (см.: Горлов С. А. Совершенно секретно: Альянс Москва-Берлин,
1920-1933 гг (Военно-политические отношения СССР — Германия). М.,
2001. С. 209-211)
234
Примечания
224 Письмо Крестинского Ворошилову, 21.07.1929 (с резолюцией Вороши-
лова, 28.07 1929) Ц РГА СПИ Ф 74 Оп 2 Д. 100. Л. 164 об.-163
225 В 1930 г. Германию для обучения и перенимания опыта (в том числе в
области мобилизации промышленности и гранспорта) поселило 11 групп,
в январе-сентябре 1931 г — 8 групп (Перечень i рупп РККА, направленных в
Германию [1932] // РГВАФ.4.Оп. 14, д. 393. Л. 181-182).
226 См.: Письмо военного атташе СССР в Германии Путны «дорогому Жор-
жу» [начальнику IV Управления РККА Берзину?], 5 05.1931 (незаверенная ко-
пия) // Там же. Ф. 9 Он 29 Д. 187 Л. 73-74
227 Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б) //
XVI съезд Всесоюзной Коммунистической парт ии (б); Стенографический
отчет. М.; Л., 1930. С. 24.
228 Разумеется, существует искушение связат ь новые советские подходы к
военно-мобилизационному планированию с результ атами выборов в
рейхст ai 14 сентября 1930 г., на которых число голосующих за национал-
социалистов возросло с 3 до 18% и НСДАП оттеснила коммунистов со вто-
рого на третье место По своему внешнеполитическому смыслу нарастание
ревизионисгских настроений в Германии в среднесрочной перспективе
скорее благоприятствовало безопасности СССР: объектом немецкого реви-
зионизма являлась в первую очередь Польша. Однако нс исключено, что
внешнеполитические аспекты национал-социализма к тому времени уже
вызывали в Кремле серьезное беспокойство При отсутствии надежных
свидетельств на этот счет остается констатировать, что сталинский сигнал
к «реформе» мобилизационных планов (см ниже) прозвучал за две недели
до парламентских выборов в Германии.
229 W. Strang to A Henderson, Moscow, Aug. 30, 1930 // PRO. FO/371/14862/
N6132.
2-'° Письмо Сталина Молотову [Сочи]. 1.09 1930 // Письма И В Сталина
В. М. Молотову, 1925-1930- Сборник документов С 209-210
2М О восприятии Москвой сотрудничества Польши с балтийскими страна-
ми см подготовленную 1-м Западным отделом НКИД в январе 1932 г. «Ис-
торическую справку о Прибалтийском блоке» (АВП РФ. Ф. 05. Оп. 12. П. 80
Д. 68. Л. 8-22). Применительно к весне 1929 — осени 1930 г. единственным
фактом ан гисовстского сговора четырех государств упомянутым в этом
обзоре является их участие в варшавской аграрной конференции (сен-
тябрь 1930 г.), «свидетельствующее о существовании блока аграрных стран
Восточной Европы, одной из задач которого является борьба с нашим экс-
портом хлеба» (То же Л 21).
В мае 1930 г полпред в Варшаве докладывал НКИД, что польское прави-
тельство «не заинтересовано в данное время в обострении отношений с на-
ми», а в августе сообщал о намерении министра иностранных дел осенью
1930 г приступить к радикальному уршулированию отношений с СССР.
«Надо покончить с тем положением, — говорил А Залеский, — при котором
пас могут рассматривать как орудие враждебных Вам (sic) замыслов»
(Кен О Москва и пакт о ненападении с Польшей (1930-1932 гг.). С. 13-14)
235
Глава 11. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931гг.)
232 См.: Записка Председателя ОГПУ Менжинского и Помощника Началь-
ника ЭКУ ОГПУ Молочникова Сталину, 2908.1930 //Лубянка: Сталин
и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД Архив Сталина: Документы высших органов пар-
тийной и государственной власти, Янв 1922 — дек 1936. С. 250-251; Пись-
мо Сталина Молотову [не позднее 13 09.1930] // Письма И. В. Сталина
В. М Молотову, 1925-1936: Сборник документов. С. 216-217
Возможно, советских вождей умиротворила перехваченная депеша англий-
ского посольства, не оставлявшая сомнений в благожелательном отноше-
нии фирмы «Метрополитен-Виккерс» к советскому строительству (Лубянка:
Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД Архив Сталина: Документы высших орга-
нов парт ийной и государственной власти, Янв 1922 — дек 1936.
С. 253-255). В итоге ключевые фигуры, названные ОГПУ — руководитель
ленинградского представительства Монгауз, инженер Торнтон, — продол-
жали трудиться в Ленинграде до ареста в марте 1933 г. Следствие и суд по
делу «Метрополитен-Виккерс» вызвали кризис в англо-советских отноше-
ниях, урегулированный лишь в июле 1933 г
233 Письмо Сталина Менжинскому, октябрь 1930 г. //Лубянка Сталин и
ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД Архив Сталитта Документы высших органов пар-
тийной и государственной власти, Янв. 1922 — дек 1936. С. 256.
234 См Там же. С. 257. См также решение Политбюро «Предложение комис-
сии по делу промпартии» (РГА СПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д 8. Л. 81-82).
235 Политический доклад Центрального комитета XVI съезду ВКП(б) //
XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б): Стенографический
отчет М.; Л., 1930. С. 36,40.
236 Выступление К. Е. Ворошилова, 2.07.1930 //Там же С. 287. Это «знание»
не было, разумеется, достоянием всей Красной Армии. Вскоре после съезда
Реввоенсовету Белорусского военного округа пришлось констатировать
«наличие в среде начальствующсго состава окрута отсталых политических
настроений вокрут современных хозяйственных затруднений, непонима-
ние причин и характера этих затруднений» (Постановление РВС БВО
[не позднее 4.08 1930]// РГВА.Ф.4.Оп 1.Д 1418. Л 59)
Советник британского посольства отмечал, что летом 1930 г. власти «про-
являли тревогу относительно прогресса пятилетнего плана», официальные
лица «подчеркивали трудности, с которыми приходится встречаться, сде-
ланные ошибки, лишения, которые народ был призван переносить». По на-
блюдениям дигиюмата, к середине осени 1930 г. эти настроения сменились
«новым ощущением уверенности» в своих силах, что отразилось и в ком-
ментариях центральной печати (W. Strang to A Henderson, Moscow, Oct. 27,
1930 //DBFP 2nd sen Vol VII. L, 1958. P. 169-170)
237 в 1913 г. сбыт водки обеспечил 664 млн руб. чистых бюджетных поступ-
лений, что составляло почти 20% правительственных расходов и примерно
равнялось стоимости содержания и перевооружения сухопутных сил
В 1907-1910 гг. доля зарубежных заказов варьировалась в пределах 7-16%
от общего объема заказов на вооружения по военному и 23-36% по мор-
скому' министерствам. См. Gatrell Р Government, Industry and Rearmament
236
•имсчания
in Russia, 1900-1914 The Last Argument of Tsarism Cambridge, 1994 P. 140,
149-150, 276.
2 38 30 сентября РЗ СТО утвердило план военных заказов на «особый квар-
тал» 1930 г (введенный в связи с переносом начала хозяйственного года с
1 октября на 1 января) в размере 242 млн рублей. Как отмечает Д. Стоун, в
годовом исчислении эта сумма превосходила самые смелые пожелания во-
енного ведомства (Stone D Hammer and Rifle P. 147-148). Думается, что это
неожиданное решение было обусловлено не столько смягчением финансо-
вого кризиса (как полагает Д. Стоун), сколько распространением на теку-
щие военные заказы того импульса, который несколькими неделями ранее
был придан планированию сил на военное время.
239 Общее число самолетов на военное время было «запроектировано в раз-
мере 9150 действующих самолетов и 4461 запасных, а всего 13 611 самоле-
тов» Эти цифры, вероятно следует рассматривать как относящиеся к исхо-
ду первого периода (года) войны.
240 Доклад Народного Комиссара по Военным и Морским Делам Ворошило-
ва в Распорядительное заседание СТО СССР «О реорганизации Рабоче-Кре
стьянской Красной Армии на конец пятилетки» (проект), сентябрь 1930 г //
РГВА. Ф. 40442. Оп. 1.Д. 153-Л. 107-123 (при цитировании раскрыты ис-
пользованные в документе сокращения) Первоначальная структура докла-
да включала в себя, наряду с главой об армии военного времени, и другие
разделы. Позднее начальник Штаба распорядился «составить самостоятель-
ный доклад» (Резолюция Шапошникова, 2 11.1930 // Там же. Л. 146). Окон-
чательный вариант доклада НКВМ не обнаружен Вероятно, он был адресо-
ван уже не в РЗ СТО, а в Комиссию обороны ПБ ЦК ВКП(б) и СНК СССР (см.
ниже) и находится в ее делах
24i Границы Румынии с Венгрией (Трансильвания) и Болгарией (Добруджа)
оспаривались побежденными в мировой войне, между Польшей и Литвой
официально сохранялось состояние войны, существовал территориальный
спор между Полыней и Чехословакией Основное значение для оценки сил
конструируемой антисоветской коалиции имела, разумеется, необходи-
мость сильного прикрытия границы Польши с Германией.
242 Доклад о вооружениях капиталистических стран, б/д // Там же. Ф 4
Оп. 14. Д 379 Л 69-70 Авторы, ведомственное происхождение, назначение
и точная датировка этого обширного доклада неизвестны. Судя по содержа-
нию и делопроизводственным пометам, доклад был разработан IV Управле-
нием Штаба не ранее января и нс позднее сентября 1931 г Предположи-
тельно этот доклад был подготовлен в качестве справочного
сопровождения к решениям РВСС от 10 января 1931 г, которыми утвер-
ждался переработанный проект РККА по варианту № 12
243 Стенограмма доклада Народного Комиссара по Военным и Морским Де-
лам Ворошилова на собрании начсостава Московского гарнизона «Об ито-
гах работ расширенного заседания РВС СССР по вопросам боевой подго-
товки РККА за 1929-30 г. и учебным целям на 1931 г.», 3.11.1930 // РГА СПИ
Ф 74 Оп. 2Д. 111.Л 8-10 На расширенном заседании РВСС в октябре
237
Глава П Рею ютрукция РККА как оа юва мобпланирования (1929-1931 гг)
1931 г., напоминал Ворошилов участникам аналогичной встречи год спус-
тя, «мы вынуждены были с тревогой сообщать вам о планах внутренних
контрреволюционных организаций, готовивших совместно с генеральны-
ми штабами некоторых капиталистических стран новую интервенцию
против нас Конец 1930 г. представлял большую опасность с точки зрения
вовлечения империалистами нашего i осударства в войну» (Стенограмма
расширенного заседания РВС СССР с участием командующих войсками и
членов РВС округов и морей, ответственных работников центрального ап-
парата НКВМ и командно-политического состава частей РККА об итогах
боевой подготовки РККА и Флота за 1930/31 год и об учебных задачах на
1932 год) [22-26.10 1931]//РГВА. Ф 4 Оп. 18. Д 38 Л ИЗ об)
244 Показательно также что в начале 1930 г один из руководящих сотрудни-
ков сектора обороны Госплана, обосновывая необходимость резкого увеличе-
ния темпов и масштабов оборонных при! отоплений, не считал возможным
использова ть ссылку на «больших империалистов» как непосредственную уг-
розу СССР Империалистические страны, утверждал в своем меморандуме
I I. Снитко, не смогут вступить в войну' ранее, чем через 8-10 месяцев после
се начала, так как им потребуется значительное время для мобилизации
вооруженных сил и промышленности (См.: Samuelson L. Soviet Defence
Industry Planning: Tukhachevskii and Military-Industrial Mobilisation,
1926-1937 Stockholm, 1996. P. 116) Аргументация Снитко свидетельствует
в пользу предположения, что в течение весны-осени 1930 г. исходные для
мобилизационного планирования политические установки претерпели
изменения.
245 Доклад о вооружениях капиталистических стран, б/д // Там же. Л. 90
24б в более позднем варианте доклада НКВМ упоминалось, что поправки,
внесенные в план от 13 июня 1930 г, были направлены на обеспечение
«главным образом количественного роста и частично качественного изме-
нения некоторых боевых элементов» (глава «Армия военного времени»,
[ранее 2 11]. 1930 // РГВА. Ф 40442 Оп 1.Д. 153)
247 Доклад Народного Комиссара по Военным и Морским Делам Ворошило-
ва в Распорядительное заседание СТО СССР «О реорганизации Рабоче-Крс
стьянской Красной Армии на конец пятилетки» (проект) сентябрь 1930.
Л. 112 (исправления Герберта); Перечень сокращений по вооружению по
годам (проект), декабрь 1930 // Там же. Л. 58-64 об.
248 Посетители кремлевского кабинета И В. Сталина Журналы (тетради) за-
писи лиц, принятых первым генсеком 1924-1953 гг / Сосг. А. В. Коротков
и др. // ИА. 1994. № 6. С. 25 (Далее — Посетители...).
249 Протокол совещания от 28.11 1930// РГВА. Ф. 40442 On. 1 Д. 153 Л. 53-54 об.
250 Доклад Начальника Штаба Шапошникова и Начальника II Управления
Штаба РККА Венцова Наркомвоенмору Ворошилову (проект), декабрь
1930 г. // Там же. Л 29 Эти слова составлявшие, согласно Венцову и Бала-
киреву особый пункт указания наркома, Шапошников удалил из подготов
ленного II Управлением проекта доклада.
251 Составлено по: То же. Л 29 об. — 33
238
имсчания
:S2 Постановление «О фракционной работе Сырцова, Ломинадзс и других».
5 11 1930 (протокол объединение! о заседания Политбюро ЦК и Президиу-
ма ЦКК ВКП(б), 4 11 1930) И РГА СПИ Ф 17 Оп. З-Д. 802 Л. 2. В начале де-
кабря это постановление появилось в печати.
2зз Из сообщения Б Резникова в ЦК ВКП(б), 22 10.1930 // Сталинское Политбю
ро в 30-е годы- Сборник документов / Сосг О В Хлев! пок и др. М., 1995. С. 97.
См., в частности, изложение донесений главы чехословацкой миссии в Мо-
скве (декабрь 1930 г.): Шишкин В. А. Россия в годы «великого перелома» в вос-
приятии иностранного дипломата (1925-1931) СПб., 1999-С 87-88,92-93.
11о всей вероятности, основным источником этих слухов наряду с Москвой,
была Прага, откуда они перекочевали в Ри<у и Хельсинки, а затем распростра-
нились еще шире. В конце ноября полпред СССР заявил МИД Чехословакии
официал ьный протест против распространения агентством ЧТК сообщений
о военном перевороте в Москве (дневник полпреда вЧСР Аросева, 2 12 1930
(запись за 27 ноября) // АВП РФ Ф. 010. On. 1, п. 5. Д. 95- Л. 45-46).
255 Согласно журналу посещений Генерального секретаря, в течение пред-
шествующих пяти недель Ворошилов лишь единожды переступил порог
кремлевского кабинета Сталина (Посстигели.. // ИА. 1994- № 6. С. 24)
2% е Ovey to A Henderson Moscow, Nov 24,1930 // PRO. FO/371/14864/N8356.
В СССР информация об этом интервью не была допущена в печать.
Позднейший рассказ Ю Лайонса содержит интересные психологические де-
тали о взаимоотношениях Сталина и Ворошилова Сталин придавал отчету
американского журналиста такое значение, что предложил ему подготовить
свою корреспонденцию в соседнем помещении, внес свои поправки и зави-
зировал ее (Lyons Е Stalin: Czar of All the Russians. Philadelphia (PA) etc., 1940.
P 198-203,1 )em Assignment in Utopia New Brunswick (NJ), 199L P 381-392).
Сведения о возможной причастности В К Блюхера к «делу Сырцова» см.
Орлов Б Накануне Большого террора Армия и оппозиция // Cahiers du
monde russe et sovietique 1991. T 23 N° 3 P 416-418.
25? См. выше (2.1).
258 Записка Председателя Госп ина СССР Кржижановского и 11редседателя
Сектора Обороны Госплана СССР Мехоношина Председателю РЗ СТО Ры-
кову «О мероприятиях по поднятию оборонной подготовки промышлен-
ности в связи с постановлением РЗ СТО от 30 декабря 1929 г», 301.1930
(«в срочно») // РГАЭ. Ф. 4.372. Оп. 91 Д 411. Л. 48-47 («Сколько уже было
постановлений», — добавлено от руки в заголовке документа); Протоколы
№ 1-4 заседания комиссии Шапошникова по рассмотрению мобплана
промышленности, 3-6.01.1930 // Там же. Л. 10-3; Тезисы Заместителя На-
чальника спецуправления «Сталь» Минской, 603-1930 // Там же. Л 78.
259 Директива Начальника МПУ — Члена Президиума ВСНХ Постникова
Председателям ВСНХ союзных республик, объединений, областных СНХ,
трестов и директорам мобилизуемых предприятий [не позднее 15 03 1930]
// Там же Л 90-89
260 См . Доклад Заместителя Начальника МПУ ВСНХ Смилги в Политбюро
ЦК ВКП(б), 23-05.1930 // РГВА. Ф. 4 Оп 19 Д 7а. Л. 220-236.
239
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929- 1931 гг.)
261 Постановление РЗ СТО «О мобилизационной подготовке промышлен-
ности», 26.10.1930 // Там же. Оп. 1.Д 1210. Л. 176-178.
262 Аналогично вынуждено было действовать и ГВ ПУ ВСНХ, возглавлявшееся не-
давним заместителем наркомвоеномора Уншлихтом (см.: Ston е D. Op. cit. Р. 149).
2бз Характерно, что после своего назначения заместителем председателя
ВСНХ (см. ниже) Павлуновский, вместо того чтобы продолжать выискива-
ние вредительства в военной промышленности, с небывалой прямотой зая-
вил о причинах невыполнения заказов НКВМ: размеры военных заказов
слишком велики, сроки для их реализации слишком малы По оценке
Д Стоуна, это беспрецедентное для советского управленца объяснение ни-
кто не решился повторить (Ibid. Р. 167).
264 Ibid. Р. 150-152, 161.
265 Докладная записка Народного Комиссара по Военным и Морским Делам
в Комиссию Обороны СССР (проект) [между 1.01 и 20.01.1931] // РГВА.
Ф. 40438. On. 1. Д 72. Л. 12. Проект был подготовлен Н. Н. Мовчиным, кото-
рый в начале февраля 1931 г. возглавил вновь созданное V (Материально-
плановое) управление Штаба РККА.
266 Письмо Сталина Молотову, 22.09.1930 //Письма И. В. Сталина В. М. Мо-
лотову, 1925-1936 гг. / Сост. Л. П. Кошелева и др. М., 1995- С 222.
267 Письмо Ворошилова Сталину, 8.10.1930 // Советское руководство: Пере-
писка, 1928-1941 гг. / Сост. А. В. Квашонкин и др. М., 1999. С. 144-145.
268 Записка Секретаря РЗ СТО Куйбышева Заместителю Председателя РЗ
СТО Рудзутаку, 13.11.1930 // РГА СПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д 100. Л. 201.
Судя по имеющимся фрагментарным свидетельствам, в 1930 г. распоряди-
тельные заседания проводились нерегулярно, а на протяжении полутора
месяцев (с 30 июля по 10 сентября) они вообще не созывались.
269 Записка Секретаря РЗ СТО Куйбышева Наркому по Военным и Морским
Делам Ворошилову, 13-11.1930 // Там же. Л. 200.
270 Записка Секретаря РЗ СТО Куйбышева Заместителю Председателя РЗ
СТО Рудзутаку, 13.11.1930 // Там же. Л. 202.
271 Письмо Сталина Молотову, 22.09.1930 // Письма И. В. Сталина В. М. Мо-
лотову, 1925-1936 it. С. 222-224.
272 Резолюция Ворошилова, 13.11.1930 (Записка Секретаря РЗ СТО Куйбышева
Наркому по Военным и Морским Делам Ворошилову, 13.11.1930//Там же. Л. 200).
273 Протокол № 8 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 09.1930 // РГА
СПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д 796. Л. 4.
274 Протокол № 14 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5.11.1930 // Там же.
Оп. 3. Д 803- Л. 2. Нс исключено, что этот шаг был предпринят по просьбе
Рыкова в связи с решением РЗ СТО 26 октября о срочной переработке
«С-30» для приведения его в соответствие с предшествующими решениями
ПБ ЦК ВКП (б) и правительственных органов.
275 Протокол № 15 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 15.11.1930 (реше-
ние ПБот 10.11.1930)// Тамже. Оп. 162. Д 9-Л. 71.
276 Во второй половине 1930 г. МПУ ВСНХ было преобразовано в мобилиза-
ционно-плановый сектор ВСНХ
240
Примечания
-77 Подробную характеристику этих перемещений см.: Stone D. Op. cit.
Р 160-162.
278 Когда и в какой редакции было принято решение создать комиссию
(и когда она была распущена), выяснить не удалось.
~"1) Выписка из протокола № 55 заседания РЗ СТО от 10.09.19.30 // РГАЭ.
Ф. 4372. Оп. 91- Д- 387. Л. 8. Первоначальные предложения военного ве-
домства выражались суммой в 956 млн руб Понимая, что «на это, конеч-
но, рассчитывать не приходится», аппарат Шапошникова «смог свести
наши новые заказы к 780-800 млн руб.», и в июле-августе 1930 г. НКВМ
тщетно убеждало РЗ СТО в том, что эти цифры являются минимально
допустимыми. Подготовленная по заданию Уборевича соответствующая
записка была «немного резко направлена против Рыкова». Возмущенный
се содержанием Рыков «смотреть не хотел» на начальника вооружений
РККА, который, в свою очередь, адресовал претензии военных не к офи-
циальному главе правительства, а к Молотову. «Но решающую роль, —
писал управделами НКВМ Ворошилову, — будете играть Вы, тов. Сталин
и т. Орджоникидзе» (Личное письмо Литуновского Ворошилову,
6.08.1930// РГА СПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 101. Л. 201). См. также: Stone D.
Op. cit. Р. 145-146.
280 с 1928 г. в заявку НКВМ нс включались новые формирования первого
года войны. На этот раз «в заявке по варианту № 10, представленной на
утверждение правительства, учтены формирования 1-го года войны в раз-
мере: 20 стрелковых дивизий, 10 дивизий АРГК, 1000 танков, 1000 самоле-
тов и соответствующее число спецчасгей» (справка к материалам по заявке
и нормам по вариант)1’ № 10 [не позднее 4.11.1930] // РГВА. Ф. 40442. On. 1.
Д 378. Л. 96).
281 Протокол комиссии Политбюро ЦК ВКП(б) от 29-11.1930 // РГА СПИ.
Ф. 17. Оп. 162. Д. 9. Л. 89-90; Протокол № 17 заседания Политбюро ЦК
ВКП(б) от 5.12.1930 // Там же. Л. 87.
282 Протокол № 21 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 25.12.1930 //
Там же. Оп. 3- Д- 808. Л. 7-8,9- Подробнее о реформе СТО см.: Watson D.
STQ (The Council of Labour and Defence) in the 1930s // Europe-Asia Studies.
1998. Vol. 50. №7. P. 1214-1216.
28^ Stone D. Op. cit. P. 158-159-
284 Д Стоун полагает, что «более открытые органы, такие как СТО или Сов-
нарком», лишь дублировали решения, принимавшиеся Комиссией обороны
(Ibid. Р. 159).
285 В протоколе совещания у наркомвоенмора не указаны данные о количе-
стве корпусных управлений, кавсоединений и военной техники, тогда как
комиссия Политбюро приняла решения по этим параметрам. Другое отли-
чие связано с тем, что военные установили контрольные показатели раз-
вертывания РККА применительно к начал)’ календарного года, а не к началу
действия вариантов мобрасписания. Сравнение решения комиссии ПЬ
29 ноября с проектом мобрасписания № 10 (1931 г.), подготовленным
II Управлением Штаба (конец октября — начало ноября), дает следующие
241
Глава II. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг.)
картину: 1535 боевых самолетов вместо 1565,8864 орудий средних и круп-
ных калибров вместо 8365 орудий всех калибров, 830 малых и средних тан-
ков и 400 танкеток вместо 439 танков, к которым II Управление прибавляло
около 300 танков выставляемых к концу трсл bciо месяца воины (Справка к
материалам по заявке и нормам по варианту № 10 [не позднее 4.11.1930] //
Там же. Л. 96). Разумеется, коррективы в предварительный проект Штаба
могли быть внесены в самом военном ведомстве в течение ноября 1930 г.,
однако эти изменения хорошо демонстрируют, как стремительно менялись
представления об оборонной достаточности
286Протокол комиссии 11олитбюро ЦК ВКП(б), 29 11.1930 //Там же Л. 88.
287 Журнал зассда! 1ия РВС СССР, 10.01.1931// РГВА. Ф. 40442. Оп. 2. Д 10. Л. 83.
288 Протокол комиссии По штбюро ЦК ВКП(б) от 2911-1930 //Там же. Л 90'
Протокол N° 17 заседания 11олитбюро ЦК ВКП(б) от 5 12 1930 // Там же. Л 87,91
2* Дата принятия решения о переходе на новый мобплан промышленно-
ст и неизвестна; замечания Л Самуэльсона на этот счег вызывают сомнения
(Самуэльсон Л. Указ соч. С. 140). Решение о подготовке плана «нового по-
коления» было принято РЗ СТО еще в марте 1930 г., когда работа МПУ
ВСНХ над «С-30* была в разгаре (Stone О Op си Р 153)
290 О дальнейших злоключениях народнохозяйственного плана на военное
время см.: Самуэльсон Л. Указ. соч. С.142-143 Анализ количественных по-
казателей «МВ-10» см Stone D. Op cit. Р 155.
291 Доклад Начальника Штаба Шапошникова и Начальника II Управления
Штаба РККА Вснцова Наркому по Военным и Морским Делам Ворошилову
(проект), декабрь 1930 (беловая копия) // Там же. On 1 Д. 153. Л. 67 об -72
Число стрелковых дивизий указано как сумма дивизий 1, 2 и 3-й очереди.
Горных стрелковых дивизий планировалось иметь 11, причем в 1933 г. они
готовились как второочередные, в 1934 г. переводились в первоочередные.
Число корпусных управлений дано к исходу первых двух месяцев войны
В 1931-1932 п стрелковые дивизии планировалось иметь по штатам моб-
плана № 10 (численность личного состава — 11 644 человек), в
1933-1934 гг,— но штатам мобплана № 12 (12 130 человек). В 1931-1932 гг.
все дивизии планировались с ослабленным аршллерийским оснащением
но сравнению с нормами мобрасписания N< 10 В дивизиях, подгот авливае-
мых к развертыванию в 1933 г., пулеметное вооружение было уменьшено
по сравнению с т рсбованиями мобплана № 12 Таким образом, лишь в
1934 г. состав стрелковых соединений должен был в полной мерс соответ-
ствоватыптатам мобрасписания № 12.
Кавалерийские дивизии с 19311 включают дивизии по новой организации
(с уменьшенным составом вооружений по сравнению со штатами по моб
плану' № 10) и горные кавалерийские дивизии. С 1932 г. по штатам расписа-
ния № 10 иметь их не предполагалось вовсе. С 1932 г. кавалерийские диви-
зии сводились в 5 кавкорпусов.
В количестве танков танкетки не учитываются В 1931-1932 гг предусмат-
ривалось иметь 400 танкеток, в 1933 г. — 1895, в 1934 г — 3426 Сведения
по танкам и танкеткам включают запасные части и вузы
242
Примечания
Боевых самолетов — встрою и резерве Начиная с 1932 г мобразвертыва-
нис предполагалось осущсствля i ь с привлечением самолетов фажданской
авиации, их число учтено в общих данных.
292 Доклад Начальника Штаба Шапошникова и Начальника II Управления
Штаба РККА Венцова Наркомвоенмору и Председателю РВС СССР Вороши-
лову, 9.01 1931 // РГВА. Ф. 40442. Оп 2.Д 10. Л. 1-8 об Доклад Шапошнико-
ва на заседании РВСС 10 января 1931 г не стенографировался. Остальные
выступления на этом заседании излагаются по неправленой стенограмме
озаглавленной «Журнал заседания Революционного Военною Совета Сою-
за ССР 101 31» (Там же. Л. 47-101).
293 Протокол № 3 заседания РВС СССР, 10.1.1931 // Там же Ф 4 Оп. 18.Д20
Л 17-18 Внесенные поправки включали свыше десятка поручений Штабу по
доработке программы. В основу строительства армии мирного времени была
положена схема развертывания «по втором варианту (с большим числом кад-
ровых дивизий)». Вопрос о переходе на четырехорудийную батарею был ос-
тавлен открытым. Штабу поручалось ограничить увеличение конницы до
7 тыс. человек вместо 17 тыс На военное время устанавливалась одинаковая
численность для стрелковых и горных дивизии и т. д.
294 Журнал заседания РВС СССР, 10.01 1931 Л 84 60
295 Посетители... // ИА. 1994. № 6. С. 28. Вероятно, это была их первая запла-
нированная личная встреча после отставки Тухачевского с поста начальни-
ка Штаба РККА.
296 Записка Тухачевского Сталину (копия Ворошилову), Ленинград,
30 12 1930 // Там же Л. 66,71
297 13 января, явно по распоряжению свыше, начальник вооружений РККА
Уборевич получил от Ворошилова копии докладов Тухачевского (включая
меморандум от 11 января 1930 г) и заключения Штаба. На следующий день
папка с этими материалами дополненная записками Сталина и Ворошилова,
была послана и в секретариат Сталина (Samuelson L Mikhail Tukhachevsky
and War-Economic Planning: Reconsiderations on the Pre-War Soviet Military
Build-Up //Journal of Slavic Military7 Studies. 1996. Vol. 9- № 4. P 833). 14 января
Сталин почти час беседовал с Уборевиче.м (Посетители... // ИА 1994. №б С.
28 Несколькими месяцами позже Тухачевский написал наркомвоенмору
что его печалят упреки в том, что ранее намеченные им цифры «астрономи-
ческие», «нереалистические». Окончательные расчеты еще нс готовы, но про-
водимая «официальная проверка», ут верждал Тухачевский свидетельствует о
прямо прсливоположном (Ibid ) По всей вероятности, - официальная провер-
ка» была проведена в управлении начальника вооружений РККА.
Такой реконструкции итогов беседы Сталина с Тухачевским не противоре
чит и другая версия По утверждению осведомленной мемуаристки, перед
назначением Тухачевского заместителем наркома (июнь 1931 г.) «Сталин
имел с ним разговор один на один. Тогда состоялось их „примирение". Ста-
лин убедил М. Н., что задержка переброски на польский (Западный. — ОК)
фронт армии Буденного была ею „неумышленной ошибкой*. Он также по-
каялся, что первое время мало доверял Тухачевскому, а затем стал превоз-
243
Глава И. Реконструкция РККА как основа мобпланирования (1929-1931 гг.)
носить его „заслуги перед революцией и исключительный талант воена-
чальника", залил его потоком льстивых фраз. На Тухачевского, как на всяко-
го честолюбивого человека, лесть Сталина подействовала» (Норд Л Указ,
соч. // Возрождение. Т. 64. 1957. С 48). Поведение комвойсками ЛВО в пер-
вой половине 1931 г. позволяет с доверием отнестись к этому свидетельст-
ву и предполагать, что примирение со Сталиным на лестных для Тухачев-
ского условиях произошло 9 января 1931 г.
298 Журнал заседания РВС СССР, 1001 1931 //Там же Л. 53, 59-
299 То же Л. 53-55.
зоо То же. Л. 70-72.
3d Тоже Л 68
302 то же л 75-76. Упоминание Халепским о существовании «проекта» раз-
вертывания к концу' пятилетки около 15 тысяч танкеток позволят предпо-
ложить что в конце 1930 г. Тухачевский возобновил подготовку инициа-
тивных записок об ускорении реконструкции РККА.
зоз То же Л. 87-89 Об эволюции своих взглядов на протяжении последнего
года относительно «танкизации» РККА Тухачевский поведал накануне заседа-
ния РВСС « в моей записке о реконструкции РККА я не преувеличил, а пре-
уменьшил возможност и производства у нас танков. Я считал, что каждый
танк можно построить за счет двух тракторов, на самом же деле ИЗ КАЖДО-
ГО ТРАКТОРА И КАЖДОГО АВТОМОБИЛЯ МОЖНО ПОСТ РОИТЬ ОДИН
ТАНК» (Записка Тухачевского Сталину (копия Ворошилову), Ленин! рад,
30.12.1930).
304 То же. Л. 98
з°5 в постановление РВСС был включен следующий пункт: «10) отмечая со-
вершенно недостаточное использование в расчетах Штаба РККА граждан-
ской авиации, предложить Штабу РККА произвести коренной перерасчет,
исходя из того, что развитие i ражда некой авиации должно идти таким об-
разом чтобы по возможности все 100% гражданских самолетов могли быть
использованы в качестве боевых машин в военное время». Одновременно
Штабу РККА и Управлению ВВС РККА поручалось «вести дальнейшее изуче-
ние и опьпы по организации специальных авиа-мото-десантных частей по
примеру имевших место опытов ЛВО» (Протокол № 3 заседания РВС СССР
от 1001 1931 // Там же Ф 4 Оп 18 Д 20 Л 18).
з°б Так, согласно расчетам 1930 г., РККА недоставало 3 ЮЗ средних коман-
диров («офицеров»). В 1931 г. было необходимо получить 15 513 средних
командиров, в том числе около 8 тыс для вновь создаваемых частей
(Reesf. R R. Stalin s Reluctant Soldiers: A Social History of the Red Army'
1925-1941 Univ of Kansas, 1998. P 110 (точная дата документа не указана)).
3°7 Приказ РВС СССР № 080 от 24. 10 1930 («синяя книжка») // РГВА. Ф 4
Оп. 18. Д 19-Л. 388 об. Обращение «Ко всему начальствующему составу
Красной Армии» заменило обычный (сопроводительный) приказ Предсе-
дателя РВСС к решениям Реввоенсовета об итогах боевой подготовки в за-
вершающемся году и задачах на следующий год. В сокращенном и отредак-
тированном виде опубликовано под названием «Задачи начальствующего
244
(имечания
i осгава РККА» (Ворошилов К. Е. Оборона СССР: Избранные статьи, речи и
письма. М, 1937. С. 439-444)
mw Стенограмма доклада Ворошилова на собрании начсостава Московско-
го гарнизона, 311.1930 // РГА СПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д 111. Л. 60-61.63 Началь-
ник ВМС Муклевич также обращался к этой речи, чтобы продемонстриро
вать, как Ворошилов «одергивал увлекавшихся левой фазой наших
доморощенных Фуллеров, которые требовали технику без учета действи-
гелыюсти и наших возможностей» (Муклевич Р. Ворошилов и оборона со-
ветских берегов // Ворошилов: Статьи и материалы к 50-летию. М„ 1931.
С. 88-89).
у»9 Постановлением от 10 января Штабу и ГУ РККА было поручено заново
определить дополнительные потребности в кадрах (Протокол N? 3 заседа-
ния РВС СССР от 10 01.1931 // Там же. Л 18)
зю Журнал заседания РВС СССР, 10.01.1931 Л. 78-85
511 Сталин И В. О задачах хозяйственников; Речь на первой Всесоюзной
конференции работников социалистической промышленности 4 февраля
1931 г.//Он же. Сочинения.Т. 13. М., 1952. С. 38-39
Достойно удивления, что при анализе этого выступления Сталина, как
правило, не предпринимается попыток демистифицировать представлен-
ную в нем военно-политическую «историю» сношений России с окру-
жающим миром (см, в частности: Rees Е. A Stalin and Russian Nationalism //
Russian Nationalism: Past and Present / Ed by G Hosking, R Service.
Houndmills; etc., 1998. P. 84-86) Признавая, что «Сталин забыл упомянуть
mhoi ие победы, которые привели к феноменальной экспансии России за
прошедшие шесть столетий», Т фон Лауэ утверждал, что «в одном отно-
шении он был прав». «В борьбе с великими державами Запада Россия ни-
когда нс одерживала безусловной победы» (Laue Т Н, von Why Lenin?
Why Stalin? A Reappraisal of the Russian Revolution, 1900-1930. 2nd ed. N. Y
etc., 1971 P 196). Видный историк забыл по меньшей мере об исходе
вторжения в Россию в 1812 г. — событии, которое лучше всего должно
было убедить наследников царей, что в оборонительной войне решаю-
щим фактором является вовсе не технико-экономическое превосходство.
Увы, как заметил Наполеон, слова, исходящие от власти, никогда не выгля-
дят смешными
312 о том, что такая постановка вопроса имела не только общее идеологи-
ческое, но и непосредственное значение для дальнейшего развертывания
мобилизационных работ, свидетельствует, в частности, ста тья председателя
сектора обороны Госплана СССР под характерным названием «Оборона
требует», которая открывалась приведенными словами Сталина — квинтэс
секцией демагогии начала 1931 г. (Мехоношин К. Оборона требует //
Красная Звезда. 1931. 23 февр. С. 2).
313 Сталин И. В. О задачах хозяйственников. С. 41.
зн История Второй мировой войны, 1939-1945. Т. 1 Зарождение войны,
борьба прогрессивных сил за сохранение мира / Под ред. Г. А Деборина и
др. М., 1973- С. 258 (примеч.).
245
Глава И Реконсфующя РККА как осноцдмобгитанирования (1929-1931 гг.)
315 Осокина Е. А За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и ры-
нок в снабжении населения в годы индустриализации, 1927-1941 М, 1999
С 89 Полемизируя с С Коткиным, автор показывает, что смысл нормиро
ванной системы распределения следует искать не в отражении народных
идей социальной справедливости или в классовом подходе, а в милитари-
зованном мышлении руководства Иерархичность распределения благ на
деле означала присвоение всем социальных группам особых рангов, отра-
жающих ценность соответствующих групп для успеха «наступления социа-
лизма по всему фронту».
3|6 По мнению Р У. Дэвиса, «поправка» была внесена Политбюро
(Davits R W Crisis and Progress in rhe Soviet Economy, 1931 — 1933
(The Industrialisation of Soviet Russia Vol. 4). Basingstoke, L, 1996. P 112). Един-
ственным известным аргументом в пользу этого предположения может слу-
жить помещение официальной информации о новой установке в примеча-
ние к изложению постановления Политбюро 1929 г.
317 Журнал заседания РВС СССР, 10.01.1931 // Там же. Л. 89 (выступление за-
местителя наркома и председателя РВС СССР Гамарника) Пи один из участ-
ников не решился, однако, назвать принятый план «научно обоснованным»
(ср. История Второй мировой войны, 1939-1945. Т. 1. С. 258).
Глава III
ФОРСИРОВАНИЕ
МОБИЛИЗАЦИОННЫХ
ПРИГОТОВЛЕНИЙ (1931-1932 гг.)
1. ПЕРЕСТАНОВКА В РУКОВОДСТВЕ НКВМ
И ПЛАН СТРОИТЕЛЬСТВА РККА НА 1931-1933 гг.
у ~г (ВЕСНА-ЛЕТО 1931 г.)
J тверждение трехлетнего плана развития РККА привело к но-
вой расстановке высших военных кадров, организационным ре-
формам в аппарате НКВМ и выдвинуло на первый план комплекс за-
дач по практическому исполнению этого плана.
Доклад Шапошникова об «уточненном плане» на конец пяти-
летки оказался его лебединой песней на посту руководителя Штаба
РККА, исполненной к тому же явно против своей воли. С 13 января
он более не участвовал в заседаниях РВСС и несколькими месяцами
позже был отправлен в Самару командовать войсками Приволжско-
го военного округа (занимавший ранее этот пост Г. Д. Базилевич
в конце марта 1931 г. получил назначение на пост секретаря Комис-
сии обороны)1. Фактическое руководство Штабом (по крайней мере
в том, что касалось текущего и перспективного планирования) в на-
чале 1931 г. перешло в руки начальника I (оперативного) Управле-
ния и заместителя начальника Штаба В. К Триандафиллова. В 1929 г.
он был направлен стажироваться на посту7 командира 2-го стрелко-
вого корпуса (с номинальным сохранением должности заместителя
начальника Штаба РККА) и вернулся в Оперативное управление в
ноябре 1930 г.2 «Кириакич», как называл эллина его бывший началь-
ник Тухачевский, был привержен «большому7 стилю» в военном деле
и полномасштабной реконструкции Красной Армии. Сторонник
сокрушительной стратегии, Триандафиллов тем не менее всерьез
принимал аргументы тех, кто предрекал неизбежность войны на из-
мор, и был далек от восхваления таранных ударов. На рубеже
1920-1930-х гг. он был, вероятно, наиболее гл\боким теоретиком
современной войны3. Теоретическая подготовка, опыт штабной ра-
боты, непричастность к шумным конфликтам и склокам делали
Триандафиллова естественным кандидатом на должность началь-
ника Штаба РККА4, тем более что она в те годы не рассматривалась
как ключевая (начальник Штаба не имел статуса заместителя нарко-
247
Глава Ш. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 it.
ма и заместителя председателя Реввоенсовета Союза, а в 20-е гг. даже
не всегда являлся членом этого органа)5.
«Что в ближайшее время предстоит смена начальника шта-
ба», к апрелю 1931 г. было, по свидетельству В. К Путны, «ясно каж-
дому разбирающемуся в обстановке командиру». Группировка Его-
рова-Дыбенко-Белова-Урицкого развернула активную кампанию
по расстановке своих кандидатов на «освобождающиеся» посты
в центральном аппарате НКВМ На должность начальника Штаба
эта группа выдвигала командующего войсками БВО А. И. Егорова6.
Одновременно Егоров публично напомнил о том, что Сталин и Во-
рошилов — его старые товарищи по оружию7. Вероятно, однако,
что решение о назначении нового начальника Штаба было обу-
словлено не столько личными взаимоотношениями того или ино-
го кандидата на этот пост с Генеральным секретарем ЦК ВКП(б) и
наркомом но военным и морским делам, сколько их стремлением
обеспечить равновесие между главными армейскими группировка-
ми и соответственно избежать передачи Триандафиллову поста на-
чальника Штаба. 10 мая Политбюро освободило Шапошникова от
занимаемой должности и назначило начальником Штаба РККА
Якира8. За этим решением последовал долгий (более чем двухчасо-
вой) разговор Ворошилова и Якира со Сталиным. 27 мая Якир
встреа идея со Сталиным наедине: очевидно, он сообщил Генераль-
ному секретарю ЦК ВКП(б) о нежелании оставить Украинский во-
енный округ9.
В высшем политическом руководстве вызревала «неожидан-
ная комбинация»10.10 июня Ворошилов и Сталин официально вне-
сли в Политбюро предложение назначить начальником Штаба РККА
Егорова, а начальником вооружений РККА и заместителем нарком-
военмора — Тухачевского11 С середины мая комвойсками ЛВО неиз-
менно присутствовал на заседаниях РВСС (13,24 и 25 мая они прово-
дились с участием командующих войсками округов). В преддверии
своего возвращения в Москву Тухачевский всеми силами стремился
очисти ться от предъявлявшихся ему недавно обвинений и демонст-
рировал готовность работать под началом Ворошилова12. Вместе
с авторитетным деятелем «украинской» группировки Гамарником
(с конца 1929 г. являвшимся начальником ПУР РККА и заместителем
наркома) Егоров и Тухачевский составили триумвират заместителей
и ближайших сотрудников Ворошилова. Новая расстановка кадров в
Центральном аппарате НКВМ и Ленинградском военном округе бы-
ла завершена двумя последовавшими с двухнедельным интервалом
постановлениями Политбюро Влияние Тухачевского в ЛВО оказа-
лось сведено к минимуму, но его позиции в структуре НКВМ были
подкреплены переводом Б М Фельдмана на должность начальника
Главного управления РККА и начальника военно-учебных заведе-
ний13. Предшественник Тухачевского на посту начальника вооруже-
248
1. План cm -ительства РККА на 1931 -1933 гг.
ний И. П. Уборевич получил назначение на посг командующего вой-
сками БВО, но остался членом РВС СССР, тем самым усиливая влия-
ние в нем сторонников технической реконструкции и дальнейшей
I фофессионализации Красной Армии
Новый этап работы военного ведомства (и падение влияния
Шапошникова как начальника Штаба) вызвал дискуссии о структу-
ре центрального аппарата НКВМ. На заседании 10 января было ре-
шено «ввиду предстоящего громадного количества новых форми-
рований и почти полной реконструкции существующих войсковых
частей создать при РВС Союза па ближайшие годы особую инспек-
цию по наблюдению за правильным и своевременным проведени-
ем всех новых организационных мероприятий в РККА»14 На протя-
жении месяца в Реввоенсовете велись споры об оптимизации
центральных военных органов. В итоге проект особой инспекции
при РВСС был отвергнут.
Утвержденная на заседании 8 февраля реформа НКВМ преж-
де всего затронула Штаб РККА Его II Управление разделялось на три
новых управления Штаба. Организационное (сохранившее преж-
ний порядковый номер), Материально-плановое и Мобилизацион-
ное. Вопросы вневойсковой подготовки вновь были переданы из
Штаба в ГУ РККА с одновременным его переименованием в Главное
управление по личному составу РККА Из прежнего V Управления
Штаба и части инспекционных структур создавалось новое Управ-
ление по боевой подготовке НКВМ15. Эти изменения лежали в русле
идей Фрунзе о разгрузке Штаба РККА от задач текущей подготовки
войск и объединения в нем «всех вопросов по подготовке к войне
страны и вооруженных сил»16.
Гораздо более проблематичным оказалось выполнение со-
держательных задач Январская резолюция поручила «Штабу РККА
на основе обмена мнений и принятых поправок окончательно
уточнить план реконструкции РККА на 1931-1932-1933 гг. и 1 мар-
та доложить РВСС для внесения на рассмотрение Правительства».
На этой стадии планирование вооруженных сил военного времени
оказывалось тесно увязанным с параметрами армии мирного време-
ни. РВСС принял осторожное решение: «Численность армии мир-
ного времени на конец пятилегки (1933 г.) определить в 750 тыс. че-
ловек При докладе Правительству особо доложить в какой мере эта
численность не обеспечивает развертывание армии по варианту
конца пятилегки»17. Подготовка доклада в Комиссию обороны затя-
нулась 27 марта Реввоенсовет заслушал доклад Триандафиллова, в
котором были объединены два вопроса повестки дня — числен-
ность РККА мирного времени, оргмероприятия 1931-1933 гг. и но-
вые формирования 1931 г. К согласию прийти не удалось. «Считая
необходимым еще раз самым тщательным образом обсудить пред-
ставленные Штабом РККА соображения и расчеты о численности и
249
Глава III. Форсир вание мобилизационных П|М1Готовлений (1931-1932 it.)
организации армии на конец пятилетки», РВСС поручил специаль-
ной комиссии (Ворошилов, Гамарник, Каменев, Баранов, Трианда-
филлов Левичев) вновь рассмотреть «весь вопрос» и вынесл и по не-
му окончательное решение от имени совета18 По итогам этих работ
6 апреля Ворошилов издал постановление «О численности РККА
мирного времени на конец пятилетки и о порядке новых формиро-
ваний»19 Предложения военного ведомства, по всей вероятности,
были переданы в Комиссию обороны. Если КО и приняла решение
по этому вопросу, то оно было предварительным: состав армии
мирного времени не мог быть утвержден прежде параметров моби-
лизационного развертывания или безотносительно к ним
Что же касается проекта на военное время, вплоть до августа
1931 г. он продолжал подвергаться уточнениям, одновременно вы-
полняя функцию ориентира при постановке в Реввоенсовете и в Ко-
миссии обороны ключевых вопросов реконструктивной работы.
Смарта 1931 г. одним из приоритетов деятельности РВСС и НКВМ
стало создание укрепленных районов на западной границе20. Дру-
гим важнейшим направлением оборонной работы в первой поло-
вине 1931 г стала «танкизация». 10 января Политбюро образовало
комиссию ВСНХ и НКВМ по танкам (Уборевич, Павлуновскии, Мар-
тинович, Тухачевский, Халепский) для «предварительного рассмо-
трения вопроса о развертывании танкостроения на военное время».
Предложения комиссии Уборевича были приняты Ворошиловым и
Орджоникидзе и 20 февраля утверждены Политбюро (за исключе-
нием пункта «о технической помощи»). Обширное постановление
«О танковой программе» устанавливало технические характеристи-
ки танкетки, малого и среднего танка, размещение заказов по заво-
дам, оба емы потребностей в броне и т. д Объемы выпуска танков на
1931 г определялись в точном соответствии с решением Политбю-
ро от 30 ноября 1930 г.21 Вероятно, несколько позже, весной 1932 г.,
правительство утвердило мобзаявку НКВМ, предусматривавшую
производство в первый год войны 13 800 малых и 2000 средних тан-
ков, 15 000 танкеток (тяжелые танки прорыва разрабатывались, но к
лету опытные образцы еще не были изготовлены)22.
К середине лета 1931 г Штаб РККА и Управление НКВМ завер-
шили проработку январского плана применительно к мобилизаци-
онным расписаниям 1932 и 1933 гг. Ее результаты были суммирова-
ны в постановлении РВС СССР от 27 июня 1931 г. «О формированиях
в военное время». Поскольку в ноябре 1930 г. Политбюро приняло
решение о составе РККА, развертываемой по мобилизации, и фор-
мированиях первых месяцев войны при ее возникновении в 1931 г.,
Реввоенсовет Союза вносил на утверждение Комиссии обороны со-
став РККА военного времени на два последующих года. Документ со-
держал обобщенные данные по развертыванию (без разбивки сил на
1, 2 и 3-ю очередь) и по новым формированиям в течение первого и
250
1. План строительства РККА на 1931 -1933 гг
второго полугодия войны — на случай, если она приобретет «боль-
шой размах» (см. табл 7)23.
ТАБЛИЦА 7
Предложения по мобилизационному развертыванию
на 1932 и 1933 гг
Развертываемые силы Численность развертываемых сил к исходу
1 мая 1932 г. 1 мая 1933 г.
первых двух месяцев войны первого года войны первых двух месяцев войны первого года войны
Стрелковые дивизии 140 170 150 180
Кавалерийские дивизии 12 15 19 (из них 6 горных) 24
Отдельные кавале- рийские бригады 7 7 — —
Артполки РГК 31 41 53 93
Мортирные полки — 10 — 10
Танки и танкетки разных типов 2580 6325 6550 9750
Самолеты 2460 3000 4075 5075
Таким образом, по сравнению с планом полугодичной давности число
развертываемых соединений оставалось прежним24 Состав техниче-
ских средств борьбы, напротив, претерпел изменения. Количество са-
молетов определялось почти в прежних размерах, но число танков и
танкеток в 1932 г увеличивалось на 900, а в 1933 г. — на I960 единиц
(т е более чем на 40%). Новый скачок в танковой программе, вероягно,
был связан с результатами ее рассмотрения в Комиссии обороны 4 мая,
а также с активностью Тухачевского и Триандафиллова, доказывавших
«11еобходимость создания уже в мирное время крупных бронетанковых
соединений с тем, чтобы из них и кавалерийских соединений можно
было бы в случае войны создать конно-механизированные армии
(группы) для развития успеха во фронтовой операции»25.
В докладе РВСС в Комиссию обороны предлагаемые меры обос-
новывались в соответствии с январской директивой высшего руковод-
ства «по численности — превосходить наших вероятных противни-
ков на главнейшем театре войны», «быть сильнее противника по трем
решающим видам борьбы (артиллерии, танкам, авиации)». По-новому
формулировались основы строительства армии мирного времени
1) «Создание на нашей Западной границе сильных частей при-
крытия», в состав которых должны были входить кадровые и
смешанные стрелковые дивизии, конница, по организации
близкая к военному времени, зенитная артиллерия, броне-
танковые части, «мощный воздушный флот».
251
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гг.)
2) «Исходя из развития индустриализации страны и социалистиче-
ской реконструкции сельского хозяйства, дальнейшее углубле-
ние территориальной системы, направленной к увеличению
числа территориальных дивизий, с одновреме!шым paci устра-
нением территориальной системы на артиллерию Резерва Глав-
ного Командования и специальные части всех видов».
Как стиль, так и существо этой уст ановки выдает руку нового
заместителя наркомвоенмора, придававшего первостепенное зна-
чение организации максимального количества соединений26. Неза-
висимо от того, насколько искренней была убежденность Тухачев-
ского в том, что применение территориально-милиционных начал
способно обеспечить освоение новой техники и боевую подготов-
ку реорганизуемой РККА, расширение территориальной системы
создавало впечатление, что не потребуется ни полуторного увели-
чения численности армии мирного времени, ни увеличения коэф-
фициента мобразвертывания. Комиссии обороны предлагалось
утвердить следующий график увеличения штатов РККА.
Для обеспечения развертывания по мобплану № 10:
на 2 января 1931 г. — 652 000 человек
Для обеспечения развертывания по мобплану' № 11:
на 1 июня 1931 г. — 658 000 человек,
на 1 октября 1931 г. — 709 000 человек,
на 2 января 1932 г. — 755 000 человек
Для обеспечения развертывания по мобплану № 12:
на 1 июня 1932 г. — 765 000 человек, * В
на 1 октября 1932 г. — 811 500 человек
Намеченный темп означал формирование каждую неделю примерно
по одному новому полку. Численность на конец 1932 г. вышла за пре-
делы, установленные в середине июня Реввоенсоветом СССР, —
800 тыс. человек27. Тем более тщетными были призывы управляюще-
го делами НКВМ и секретаря РВСС «остановиться i ia мудро названной
прошлогодней цифре — 750 тыс.» на 1933 г. «Климент Ефремович, —
писал он в начале июля, — мне кажется, мы слишком увлеклись чис-
ленностью. Мих[аил] Николаевич] может торжествовать: его механи-
стический принцип количества начинает все более и более довлеть
над нашими планами. О качестве никто не говорит»28.
В докладе РВС СССР не предпринимались попытки определить
численность РККА мирного времени на 1933 г. Бюджетные запросы
военного ведомства на осуществление реконструкции также ограни-
чивались 1932 г. В июне РВСС постановил «в Комиссию Обороны
войти с суммарной цифрой бюджета не более 3000 млн — 3025 млн
рублей» на 1932 г.29 Тремя месяцами позже комиссия Куйбышева, на-
252
2. Разработка морской программы (1931 г.)
пяченная Комиссией обороны, утвердила план военных заказов
промышленности на 1932 г. в размере 1453 млн руб °Тем временем
в калькуля! ,ии НКВМ, Госплана и КО вторгся новый фактор.
2. РАЗРАБОТКА МОРСКОЙ ПРОГРАММЫ
(ЛЕТО-ОСЕНЬ 1931 г.)
11 июля 1931 г., впервые с 1926 г., высший оборонный орган при-
ступил к разработке военно-морской программы СССР — важней-
шей статье экономии военного бюджета в предшествующие годы.
На начало 1931 г. советские Военно-Морские Силы насчиты-
вали 3 линкора, 4 крейсера, 17 эсминцев, 16 субмарин и небольшое
число других боевых, вспомогательных и учебных судов. Общий
тоннаж боевых кораблей составлял всего 130 тыс. тонн3 Теперь же,
свидетельствовал Ворошилов в июле 1931 г., «этим делом (морски-
ми вооружениями) серьезно занялся Сталин»32.
О его мотивах пока остается лишь гадать. Некоторым образом
они сопря1*ались с решением о строительстве Беломорско-Балтий-
ского канала33; вопросы, поставленные на этот счет А И. Солжени-
цыным, приложимы и к загадке рождения первой морской програм-
мы 30-х гг.34
Заслушав доклад наркомвоенмора «О направлении строительст-
ва морских сил», Комиссия обороны по предложению Сталина приняла
«за основу следующие положения»: 1) «к концу 1935 г. построить для
всех морей: 200 подводных лодок (включая и малые), 40-50 эскадрен-
ных миноносцев, 250 торпедных катеров и гидроавиацию состава со-
ответственно данным силам»; 2) «предусмотреть постройку новых вер-
фей на Амуре (район Хабаровска), в Архангельске и на Азовском море»;
3) «пересмотреть мощности существующих производственных баз (как
по судостроению, так и по морскому вооружению) в сторону их усиле-
ния». Для разработки предложений на этот счет КО образовала комис-
сию во главе с председателем ВСНХ Куйбышевым (в нее вошли также
Тухачевский, Егоров, Орлов, Павлуновский, Смилга и Гуревич)35.
Округлость намеченных цифр выдает их происхождение —
это было волевое решение. Военные моряки, вероятно, не без изумле-
ния восприняли неожиданный дар (стоимостью около 2 млрд руб.):
даже подготовленный после постановления КО от 11 июля ориенти-
ровочный план Управления ВМС на 1932-1935 гг. не простирался да-
лее 173 субмарин, 223 торпедных катеров, «до 45» эсминцев36.
Оперативно-стратегическое назначение будущего усиленно-
го флота в изученных документах не определялось. Старые велико-
державные задачи обеспечения господства на Балтийском и Черном
морях были ему явно не по плечу37. Вероятно, программа 1931 г.
имела в виду как обеспечение обороны побережья во взаимодейст-
вии с сухопутными силами, так и проведение ограниченных само-
253
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 it.)
стоятельных операций на морских коммуникациях38 (например, на-
несение ударов по румынской базе в Констанце или блокирование
снабжения Польши через Гдыню)-39. В начале 30-х п. Франция распо-
лагала, наряду с сильным линейным флотом, 87 подводными лодка-
ми, Япония —72, Великобритания —5440, тогда как Польша даже в
конце десятилетия имела в строю лишь 4 эсминца и 5 подводных ло-
док. Установленный Комиссией обороны масштаб приготовлений
на прибрежных театрах военных действий указывает поэтому, что
высшии оборонный орган фактически ввел в состав ближайших ве-
роятных противников СССР великие морские державы41.
Несбалансированность намеченной в июле 1931 г. строи-
тельной программы влекла за собой возвращение к теме модерни-
зации линкоров и строительства крейсеров. Однако уже через не-
сколько месяцев амбиции пришлось умерить и дагь «малый назад».
На подготовительной стадии деятельности комиссии Куйбы-
шева в установки КО были внесены изменения, и мобилизационно-
плановый сектор ВСНХ получил задание рассчитать ресурсы исхо-
дя из необходимости постройки 4 крейсеров, 46 эсминцев, 142
(подрутим данным — 178) подводных лодок, 244 торпедных кате-
ров (включая лидеры), а всего 436 единиц общим водоизмещением
248 тыс. т (с учетом вспомогательных судов — около 300 тыс т). По
оценке начальника МПС ВСНХ Мартиновича, такая определенная
программа 1932-1935 гг. «при крайнем напряжении производст-
венных сил и соответствующей помощи извне может быть выпол-
нена в заданном УВМС объеме и сроки»42 Дополнительные инве-
стиции в промышленность должны были составить 473 млн руб.,
а ассигнования на постройку по основной прстрамме УВМС —
«ориентировочно» 1700 млн руб.; требовалась также дополнитель-
ная подготовка кадров и иностранная техническая помощь4-3
Комиссия Куйбышева не согласилась с этим выводом. На своем
первом заседании 30 августа комиссия в присутствии Гамарника, Ле-
вичева, Ботнера и Лудри заслушала доклад заместителя начальника
МПС ВСНХ Смилги и признала принятую программу судостроения
на 1932-1935 гг. непосильной для промышленност и. Соломоново ре-
шение включало в себя, во-первых, поручение «Госплану и ВСНХ
с участием НКВМ еще раз представить расчеты по варианту, пред-
ставленному промышленностью, и разработать ориентировочный
вариант с оттяжкой срока выполнения всей программы до конца
1936 г.». Во-вторых, комиссия постановила «считать необходимой
разработку' НКВМ второго варианта прот рам мы морскот о судострое-
ния в 1932-1935 гг., исходя из 1) исключения постройки крейсеров;
2) пересмотра соотношения между7 подлодками малого и большого
тоннажа, 3) постройки 40 миноносцев (вместо 48); 4) максимального
сокращения размера ассигнований, в особенности на 1932 г.»,
и т. д.44 Для заказов ВМС на ближайший год было выделено 210 млн
254
3. Противоречия мобилизационного планирования (1931-1932 гг.)
руб., т е. около половины намечавшихся ассигнований в среднегодо-
ш >м исчислении45. Однако вскоре установленные комиссией лимиты
морского строительства были изменены; в начале ноября ей были
представлены результаты проработки нового варианта программы
(200 подводных лодок, 45 эсминцев, 250 торпедных катеров)46.
Реакция комиссии Куйбышева на эти предложения УВМС
РККА и мобилизационно-планового сектора ВСНХ неизвестна. В се-
редине ноября вопрос о морской программе был возвращен в Ко-
миссию обороны, причем с докладом по нему выступил начальник
Штаба РККА Егоров. 14 ноября КО постановила «принять за основу
iipoi рамму строительст ва морских сил, предложенную НКВМором>,
и создала новую комиссию под председательством Куйбышева (чле-
ны комиссии: Тухачевский, Орлов, Муклевич, Егоров, Алкснис, Пав-
луновский, Баранов, Мартинович и Смирнов). Задачей этой комис-
сии являлась разработка проекта постановления КО исходя из
। юобходимости «программу строительства осуществи'! ь в четыре го-
да», построи ть 75 больших подводных лодок, 20 малых и 75 лодок
типа «Щука»; «2 крейсера строить, отодвинув начало постройки к
1933 г.», <в 1932 г уложиться в ранее определенный лимит 25 млн
руб. для всех заказов IIKBM»4 Постройка двух крейсеров и модерни-
зация линкора «Фрунзе» были отложены до 1933-1934 гг.48
В спведенные «2 декады» работа комиссии Куйбышева не была
завершена, и лишь 15 февраля 1932 г. Комиссия обороны смогла
одобрить выработанный ею проект постановления4 Наконец,
22 февраля 1932 г СоветТруда и Обороны СССР принял решение «По
строительству ВМС РККА на 1932 г», которым определялся корабель-
ный состав, подлежащий постройке и вводу в строй к концу 1933 г.50
Несмотря на зигзагообразный характер обсуждения военно-
морской программы в последующие полгода, происшедший в июле
1931 г перелом в пользу ускоренно! о создания современного воен-
ного флота оказался необратимым. На боевых возможностях флота
результаты принятых решений стали ощутимо сказываться только в
середине 30-х гг. В 1932-1933 гг. водоизмещение введенных в строй
надводных судов и субмарин составило всего 14 тыс тонн
(в 1930-1931 гг. — 7 тыс. тонн) Однако уже в 1932 г. выполненные
заказы НКВМ на судостроение и морскую авиацию превысили 20%
от общих поставок военного имущества, увеличившись в абсолют-
ных размерах с 84 млн до 384 млн руб.52
3 ПРОТИВОРЕЧИЯ МОБИЛИЗАЦИОННОГО
ПЛАНИРОВАНИЯ 1931-1932 гг.
Немедленно после заседания Комиссии обороны, положившего на-
чало новой морской программе, нарком Ворошилов отправился в
70-дневную инспекционную поездку' на восток, оставив за себя пер-
255
Глава Ш Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 it.)
вого заместителя — начальника Политуправления РККА Гамарни-
ка53. На ближайшем заседании Комиссии обороны должно было
рассматриваться строительст во вооруженных сил на 1932-1933 гг.
«Вникните в это дело, — указывал Ворошилов Гамарнику, — и сами
проследите, чтобы М. Н. не смял чего-либо из намеченных меро-
приятий, такое опасение вполне уместно»54. Заседание КО отклады-
валось. По всей видимости, в конце июля в отпуск ушел председа-
тель Совнаркома Молотов. Сталин задержал свой отъезд в Сочи.
Вероятно, под его эгидой «в начале августа правительство одобрило
уточненный план строительства РККА на 1931-1933 гг.»55 Точное
содержание его окончательного варианта остается неизвестным.
Возможно, что откладывание решения по докладу Штаба РККА от
10 июля вызывалось необходимостью перегруппировать средства в
интересах инициированной Сталиным подготовки морской про-
граммы (она должна была «основательно изменить все контроль-
ные] цифры нашей бюджетной наметки»56).
Таким образом, длительный период разработки плана общей
реконструкции РККА на конец пятилетки завершился... незадолго до
завершения самой пятилетки. Главными очередными задачами
стали построение новых мобилизационных расписаний на 1932
и 1933 гг., определение численности и вооружения армии мирного
времени, согласование графика организационных мероприятий и
др. Новый доклад Штаба РККА, датированный 20 августа 1931 г., пре-
дусматривал доведение ее к 1 января 1933 г. до следующего состава:
людей — 811 500, орудий среднего и крупного калибра — 6977, тан-
ков и танкеток — 2200, самолетов — 2790, автомобилей — 21 200.
Достижение этого уровня связывалось с необходимостью введения в
действие нового мобилизационного плана № 12 с весны 1933 г.57 Ве-
роятно, что эта программа так и нс была рассмотрена Комиссией
обороны в августе-сентябре 1931 г.: из трех ведущих членов КО один
(Сталин) находился в Сочи, друтой (Ворошилов) — в восточных рай-
онах страны, а временное руководство работой Политбюро было
поручено Кагановичу, до лета 1932 г. не входившему в состав комис-
сии. В октябре дело приняло новый оборот.
В начальный период разработки плана строительства РККА
на пятилетку было предусмотрено, чго весной 1930 г. вооруженные
силы СССР перейдут на новое мобрасписание. Однако расширение
состава и структурные изменения армии мирного времени, новые
плановые инициативы заставили на год отложить введение в дейст-
вие мобплана № 10. На совещании у наркомвоенмора 28 ноября
1930 г. были поддержаны предложения Штаба о том, что «в случае
объявления войны в 1931 г. или в 1932 г. армия должна отмобилизо-
вываться по мобплану № 10», т. е. выставить 102 стрелковые дивизии
первой и второй очереди. Ввод в действие нового мобилизационно-
го расписания (N° 12), как и прежде, предлагалось приурочить к вес-
256
3- Противоречия мобилизационного планирования (1931-1932 гг.
нс 1933 г.58 В конце ноября 1930 г. комиссия Политбюро, а затем и
t лмо Политбюро приняли этот подход применительно к разверты-
ванию в 1931 г., но не пришли к заключению о сроках разработки и
< > содержании нового варианта.
Окончательное решение сложилось в мае 1931 г., когда поста-
новлением Реввоенсовета Союза было предписано: «Мобилизаци-
онное расписание уточнять ежегодно. К 1 мая 1932 г. проработать
новое мобилизационное расписание № 11»59. «Моб[илизационный
вар[иант] 11 должен всемерно форсироваться, чтобы можно [было
раньше приступить к 12-му, и ввести его не с 1 мая, а с 1 января
33 г., — наставлял Ворошилов нового начальника Штаба в июле
1931 г. — Задача трудная, но полностью осуществимая, нужно толь-
ко подумать и покопаться в немецких материалах — нельзя ли из-
влечь чего-либо полезного в отношении упрощения и ускорения
мобилизационной работы»60. Упомянутые Ворошиловым «немец-
кие материалы», касавшиеся в основном мобподготовки промыш-
ленности, были собраны большой делегацией представителей
НКВМ, ВМИ, РКИ, Госплана, ВСНХ и ЭКУ ОГПУ, которая в феврале
1931 г. решением Политбюро была направлена на обучение в Гер-
манию. Делегацию возглавлял начальник II Управления Штаба
РККА Ефимов, в июне 1931 г. представивший на специальное рас-
ширенное заседание РВСС результаты изучения опыта хозяйствен-
ной и военной мобилизации61. Надежды на магическое действие
методик рейхсвера, разумеется, не оправдались.
К октябрю 1931 г. на повестке обсуждения вновь оказался во-
прос о целесообразности введения в действие в 1932 г. мобилизаци-
онного плана № 11, а затем и о пересмотре решения относительно
мобплана № 12. За введение в 1932 г. плана № 11 говорила низкая
обеспеченность десятого варианта действительным распределени-
ем ресурсов, возникшим под воздействием социального переворо-
га 1930 г. «Опыт мобилизации всех округов показывает очень
плохую явку военнообязанных по расписанию № 10. <...> Расписа-
ние № 11, как разработанное поданным 1931 г., в отношении уком-
плектования людьми, лошадьми и повозками будет более жизнен-
ным», — писал начальник IX Управления (войсковой мобилизации)
Штаба РККА в связи с ожидаемым рассмотрением в РВСС перехода
на новое мобрасписание62.
12 октября 1931 г. Штаб РККА представил наркому свои пред-
ложения о переносе срока введения в действие мобрасписания
№ 12 с 1 мая 1933 г. на 1 января 1934 г. Лишь отчасти они были вы-
званы логистическими трудностями — «чрезмерным напряжением
мобилизационного аппарата», если за переходом на расписание
№11 сразу же последует мобплан № 1263. По своему существу ана-
лиз, представленный Егоровым и новым начальником II Управле-
ния Балакиревым, являлся критикой ранее принятых мобилизаци-
257
Глава Ш. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гг'
онных решений как нереалистичных. Если придерживаться преж-
них сроков введения мобплана № 12, то и «при условии выполнения
промышленностью запроектированного Штабом РККА плана зака-
зов вооружения и военно-технического имущее! ва мобилизацион-
ное развертывание РККА по целому ряду видов вооружения не бу-
дет доведено до 100% обеспечения и, кроме того, по основным
номенклатурам не будет мобилизационных запасов (за исключени-
ем винтпатроп[ов] — на 20 дней и снарядов от 15 до 45 дней)». Что
же касается уровня обеспеченности новыми системами вооруже-
ния при мобразвертывании, то в лучшем случае можно рассчиты-
вать, отмечали авторы доклада, что по мелкокалиберной артилле-
рии он составит 32%, а по танкам и самолетам — около 20%.
Потребность в выстрелах мобпланом № 12 определена в 100 млн на
год войны, то!да как на 1932 г промышленность планирует иметь
мощности для производства лишь 36 млн снарядов64.
Другим фактором, способным сорвать выполнение мобилиза-
ционного плана, являлся отчетливо выраженный некомплект на-
чальствующего и специального состава. «Расширенная с 1930 и
1931 гг. сеть ВУЗ нс поспевает в выпусках за ходом формирования.
На 1.01.1933 г по артиллерии, войскам связи и другим техническим
войскам некомплект будет достигать до 18-22%, учитывая оставле-
ние на командных должностях одногодичников» 5 Выход из эюю
положения руководство Штаба видело в том, чтобы установить но-
вый срок введения в действие мобплана № 12 — 1 января 1934 г
и в связи с этим «про! рам му ст роительства вооруженных сил утвер-
жденную на конец пятилетки продлить на весь 1933 год>. Таким об
разом, была вновь артикулирована высказанная одиннадцатью меся-
цами ранее идея о выполнении пятилетки в пять лет. На этот раз она
сопровождалась констатацией ужасающего несоответствия планов
и действительного состояния ресурсов.
В течение двух лет Штаб предлагал осуществить две группы
мер по сближению планирования мобилизации промышленности и
мобилизации вооруженных сил С одной стороны, наркомвоенмору
предлагалось потребовать от ВСНХ ввести план № 10 по новой лите-
ре «МВ» (заменившей «С») к весне 1932 г., «к весне же 1933 г разрабо
тать план „МВ-1 Г‘», подтянуъ его к нашему № 11 (т е до 60-70 млн
выстрелов) и окончательно сравняться к весне 1934 г.»66
С другой стороны, предусматривалось замедление темпов но-
вых формировании (перенесение, в частности, формирования двух
механизированных бри! ад с осени 1932 г. на осень 1933 г., ограни-
чившись до того созданием в БВО и УВО по одному механизирован-
ному полку7). Изменению подлежала система развертывания терри-
ториальных дивизий: благодаря исключению дивизий литеры «А»
могла быть получена экономия в 26 тыс. человек по мирному време-
ни. Соответственно Штаб дезавуировал свой доклад от 20 aeiycra в
258
3 Пр тиворечия мсяншизациошюпмуили^1ст^ани^^93Ц-193^Т^^
чисти, касающейся штатов армии мирного времени. На 1 января
1933 г. в ней теперь планировалось иметь: людей — 795 000, орудий
среднего и крупного калибра — 6775, мелкокалиберных и батарей-
ных орудий — 4300, танков и танкеток — 2000 самолетов — 2680,
автомобилей — 18 0006
Понятно, что при таких условиях выполнимость и мобраспи-
с ания N° 11 рассматривалась Штабом РККА с заведомым скепсисом
< Мобплан по своему существу должен имел ь дело с реально сущест -
вующими величинами... — напоминали Егоров и Балакирев. — Мы же
составляем мобплан № 11 по целому ряду решающих элементов в
разрезе перспективы — на ожидаемом о68 Начальник IX Управления
111таба даже предлагал часть формирований по расписанию №11, не
обеспеченных материально, не включать в оперативный план. До-
полнительное паллиативное решение Алкснис видел в том, чтобы
ввести в действие мобплан № 11 не к 1 мая, а «не позже 1 июня»
1932 г.69 На деле же развертывание РККА с объявлением общей моби-
лизации по расписанию № 11 было утверждено лишь 5 июня 1932 г
11ри этом констатировались неполная обеспеченность этого вари-
анта вооружением и «крупнейшие недостатки в обеспечении моби-
лизации РККА по MP-11 в отношении продовольствия, фуража, топ-
шва для желдордвижения, горюче! о для автотранспорта и воздуш-
ных сил и т д » .Ко времени ист ечег гия срока действия этого плана в
руководстве НКВМ само собой разумеющимся считалось, что «моб-
расписания№ 11 как такового фактически не существует» *.
С точки зрения руководства НКВМ и РККА, главной пробле-
мой подготовки вооруженных сил и страны в целом являлось, таким
образом, положение в области промышленной мобилизации. Ана-
логичной позиции придерживался сектор обороны Госплана. Пред-
седатель СО Мехоношин «с полной определенностью» докладывал
руководству Госплана, что «мобвариант № 10 к весне 1932 г. обеспе-
чен не будет». «При энергичном и умелом проведении такой рабо-
ты», заявлял Мехоношин, остается надежда «обеспечить производ-
ственные мощности промышленности на уровне варианта „МВ-10“
к началу 1933 г ода» В этом случае «выполнение ряда постановлений
I [равительства будет отсрочено»: артиллерийские заводы и к 1933 г
нс достигнут заданных мощностей; авиапромышленность сможет
гать не более 30 тыс. моторов и 10 тыс. самолетов (вместо предпи-
< анных 37 тыс и 12,5 тыс. соответственно), «не будет на Урале бро-
невой базы и мощностей на 8 тыс танков сопровождения; не обсс
печены моторы для средних танков»; «отставание по иприту,
фосфору, цианистым солям и синильной кислоте» 2
Происшедшая в конце 1930 г. смена руководства ВСНХ и его
мобилизационно-планового сектора нс привела к перелому в подго-
I овке мобилизации промышленности. Новое руководство, жаловался
начальник Штаба РККА в июне 1931 г., так и не представило Комис-
259
Глава III Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гг)
сии обороны результаты проведенной девятью месяцами ранее
пробной мобилизации Управление вооружений отмечало, что даже
от военных предприятий невозможно ожидать выполнения графика
мобилизационного развертывания, поскольку они оказались неспо-
собными должным образом организовать производство по заказам
мирного времени. Штаб РККА и вслед за ним РВС СССР могли предло-
жить лишь проведение новых пробных мобилизаций отдельных
предприятий. При этом Егоров с полным основанием полагал, что
при существующей системе руководства мобилизационно-промыш-
ленным планированием ждать улучшения не приходится
По всей вероятности, это мнение в более или менее отчетли-
вой форме разделялось большинством военного и хозяйственного
руководства. В самом деле, если в результате всяческих понуканий со-
ветской индустрии в 1931 г. удалось произвести лишь 406 единиц
танковой техники74, то беспочвенным оказывалось и решение Ко-
миссии обороны (принятое, вероятно, в середине 1931 г.) «о подго-
товке мобилизационной мощности промышленности к концу 1932 г.
в 40 000 танков»75. В мае 1929 г. РЗ СТО определило мобзадание на ко-
нец пятилетки по артснарядам в 84,3 млн штук; двумя годами позже
Штабу РККА оставалось лишь надеяться на увеличение промышлен-
ных мощностей до уровня 60-70 млн снарядов на год войны
Приведенные выше материалы (как и то обстоятельство что в
них обходился стороной больной вопрос о составлении СО Госпла-
на «контрольных цифр») свидетельствуют об утрате веры в возмож-
ность составления реальных народнохозяйственных планов на воен-
ное время. Поневоле приходится вспомнить скептическое замечание
А. А. Свечина (в то время уже арестованного) о том, что военизация
гражданских производств «в известном толковании может быть по-
нята как банкротство военного ведомства», поскольку «позволяет за-
менить содержание многих неприкосновенных запасов бумажными
обязательствами различных трестов, реальную материальную подго-
товку к войне подменить ворохом бумаг»7б. Свечин полагал, что един-
ственным реальным решением является эшелонирование хозяйст-
венной мобилизации, при которой вооруженный фронт опирается
вначале на мобзапасы, затем на поставки военных предприятий про-
мышленности и лишь впоследствии на военную продукцию пере-
строенной гражданской промышленности, причем эти усилия следу-
ет соразмерять с постепенно выявляющимися потребностями
фронта. С точки зрения достигнутого к началу 1930-х гг. уровня мо-
билизационных требований эта концепция выглядела если не «пора-
женчеством», то архаикой; возвращение к ней было невозможно.
Поэтому в обстановке планового хаоса мысль о том, что «моб-
план по своему существу должен иметь дело с реально существующи-
ми величинами», постепенно трансформировалась в стремление
к наращиванию производства вооружений и военного имущества
260
мобилизационного планирования (1931-1932 гг.)
и мирное время. Выпуск реальной продукции, о которой постоянно
।) считывалась военная промышленность и которую можно было по-
стоянно контролировать, был гораздо более надежной гарантией,
। к-жели паллиативные решения вроде проведения пробных мобили-
шций отдельных предприятий. В итоге с конца 1930 г вдеятельио-
i । и оборонных органов заметно нарастание тенденции к переходу к
массовому производству вооружений в мирное время77.
С другой стороны, развертывание «наступления социализма по
вс ему фронту», «сокрушение классового врага» и провозглашение
I к конструкции РККА нанесли смертельный удар концепциям страте-
। i теской обороны и «измора». С 1931 г. одновременно с преданием
анафеме взглядов Свечина и Верховского нарастает интерес к на-
чальному периоду войны, который должен был если не привести
кушающей развязке, то определить характер, размах и длитель-
। юсть войны 8 Соответствующий сдвиг происходил и в подходе к мо-
билизационному планированию «Стратегия врага требует от нас
на копления мощных сил всесторонней хозяйственной, мобил изаци-
< >нной готовности для активного нанесения контрударауисе в первый
период интервенции. Конкретная обстановка ближайшей войны
придает первому периоду войны колоссальную ответственность, —
говорил забытый ныне В Дунаевский, выступая в вотчине Тухачев-
<. кого — военной секции Ленинградского отделения Комакадемии в
апреле 1931 г. — Именно к этому периоду мы должны подготовить
огромные массы всех видов боевого снабжения армии таким обра-
ти, чтобы 9 все нужды фронта были полностью удовлетворены. <...>
Уже с первого дня войны мы должны развить наибольшее напряже-
ние всех отраслей, переориентировку промышленности на оборо-
ну»80. Разумеется, это была совершенная утопия, поэтому рекоменда-
। (ия «обрушиться на врага громадой наших индустриальных центров
уже в первый ответственный период войны»81 не могла на практике
означать ничего иного как перевод гражданской промышленности
। ia военное производство уже в мирное время
В общем, продолжая наращивать требования к экономике во-
енного времени, практика оборонных органов и (стыдливо) военно-
георетическая мысль влеклись вместе с тем назад, к эпохе Молыке,
когда мобилизация понималась«как единовременный взрыв» и «мо-
билизационные органы минировали мирную структуру общества,
ч гобы в первые две-три недели собрать те людские и материальные
средства, которыми война начиналась, велась и заканчивалась»82.
Председатель РЗ СТО Рыков, во всей вероятности, одним из
первых осенью 1930 г. почувствовал эту тенденцию. В своем обра-
щении в ЦК ВКП(б), которое можно считать своеобразным «обо-
ронным завещанием» главы советского правительства, в ноябре
1930 г. Рыков напоминал о принципиальных возражениях, которые
специалисты выдвигали в 20-е гг. против расширения производства
261
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гг.)
вооружений в мирное время Он считал «особенно необходимым»
указать на невозможность накопления боевых самолетов и танков в
мирное время ввиду быстрого технического развития и больших
потерь во время войны83. Это предупреждение осталось втуне.
Днем окончательного разрыва с прежним запретом на развер-
тывание гонки вооружений в мирное время можно считать семна-
дцатую годовщину мировой войны, koi да Комиссия обороны приня-
ла программу по выпуску к концу следующею, 1932 г 8200 танков
coi фовождения84
Последовавшая за этим эскалация партийно-государствен-
ных решений об увеличении производства танков и других видов
вооружения немало озадачила руководство НКВМ. Предполагаемый
избыток ресурсов нс только устранял некоторые проблемы моби-
лизационного развертывания, но и, вследствие появления сильных
диспропорций, усугублял трудности с реализацией МР-11 и в еще
большей степени MP-12.
Готовясь к организационным мероприятиям на следующий
год, писал наркому Тухачевский в ноябре 1931г. («в дополнение к пре-
дыдущим устным моим докладам»), «необходимо учитывать, что все
новые формирования осени 1932 года сколачиваться и материально
оснащаться будут на протяжении всего 1933 года. Это решающее об-
стоятельство заставляет, приступая к организационным мероприяги-
ям 1932 года, учитывать техническую оснащенность армии конца
1933 года». В первую очередь это касалось бронетанкового оснаще-
ния РККА. По расчетам начальника вооружений, к концу 1931 г. число
имеющихся в ней танков должно было достигнуть 1 тыс., к концу
1932 г — около4 тыс, а к концу 1933 г. — ориентировочно 8,5 тыс. ма-
шин «Это количество, — докладывал Тухачевский, — не позволяет ис-
пользовать его только в танковых частях Главного Командования и
опытных единицах и с неизбежностью потребует внедрения танков в
стр[елковые] и кав[алерийские] дивизии. Без этого мероприятия не-
возможно будет целесообразно использовать 8500 танков ни органи-
зационно-такт ически, ни в смысле подготовки кадров командиров-
танкистов» Соответственно он предлагал отказаться от намеченных
штатов мотомсханизироваш пах бригад и тра! сформировать их в мо-
тотанковые дивизии. 8500 танков должно было хватить как на воору-
жение 10 таких дивизий, так и на «танкизацию примерно 75 строко-
вых] и 13 кав[алерийских] дивизий, 12-15 танковых ба гальонов ре-
зерва Главно! о Командования»85.
Это означало по меньшей мере новую ломку штатных распи-
саний варианта № 12 и плана оргмероприятий 1932 г. «Вопросы, за-
тронутые М Н., чрезвычайной важности, — оценил доклад своего
заместителя Ворошилов, — и они должны быть так или иначе реше-
ны теперь, пока мы еще только готовимся к следующему году7» Со
времени представления Штабом уточненных планов оргмероприя-
262
3. Протворсчия мобилизационного планирования (1931-1932 гг.)
|’|.п‘1 вытекающих из мобрасписания на 1932 г., прошло лишь три
недели, и нарком поручал Егорову «еще раз обдумать, поговорить
< М Н. и доложить окончательную точку зрения Штаба РККА»86. Не-
шрсделенность затянулась, и вопросы, поставленные Тухачевским,
получили разрешение в постановлении Реввоенсовета СССР в мар-
। с 1932 г. — уже после того, как решением КО о производст ве 10 тыс
глнков в 1932 г число танков, которыми должна была располагать
армия к весне 1933 г., было увеличено до 16-17 тыс.8
Таким образом, во второй половине 1931 г. в мобилизацион-
ном планировании ясно обозначились противоречия курса на фор-
( нрованную техническую реконструкцию и увеличение численно-
i in личного состава РККА По решающим показателям оборонной
к >дготовки задачи, поставленные в 1929 г., оказались недостижимы-
ми Тем более недоставало ни людских, ни материальных ресурсов
на выполнение «уточненных» планов строительства вооруженных
i ил на конец пятилегки. С другой стороны, плановое расширение
в< юруженных сил и импульсивные меры по производст ву дополни-
тельного вооружения в мирное время с трудом усваивались военным
вс, (омством и порождали новые трудности в составлении планов мо-
б 11 л иза! (ион ного разверты ва н ия
Эти противоречия, однако, имели принципиально иной ха-
рактер, нежели конфликт в руководстве НКВМ по коренным про-
блемам подготовки страны к будущей войне. Новый курс на раздува-
ние прямых военных приготовлений, ясно обозначенный в письме
Сталина Молотову в сентябре 1930 г. и безусловно возобладавший
в 1931 г, лишал практического смысла многие из предшествующих
(искуссии о путях развития вооруженных сил и мобилизационной
подготовки В конце 1931 г Тухачевский имел основания примири-
1слыю констатировать «Итак, дело сейчас заключается не в том,
ч тобы имелись сторонники или противники моторизации (танки-
ыции) (стрелковой или кавалерийской. — О К) дивизии, а в том,
ч то растущая техника заставляет реконструироваться»^.
В высших эшелонах НКВМ и РККА слабела воля к сопротивлению
безудержной милитаризации
Об этом свидетельствует эволюция, которую проделал Воро-
шилов на протяжении 1931 г. Вскоре после выступления на январ-
ском заседании РВСС он должен был сделать официальный доклад
VI съезду Советов СССР. Наркомвоенмор намеревался предостеречь
против увлечения вооружениями и противопоставить этой тенден-
ции принцип оборонной достаточности: «Речь, конечно, не может
идти о том чтобы „догнать и перегнать* в этом отношении капи-
талистические страны Пальму первенства мы никогда и не думаем
оспаривать у милитаризма. Мы охо тно уступаем ему первое место и
нс помышляем о состязаниях с социальным строем, для которого,
но глубокому и остроумному замечанию американского ученого,
263
Глава III Форсирование мобилизационных приготовлений (19,31-1932 гг.)
война является оружием самоубийства. Речь идет только о тех не-
обходимых изменениях и в техническом оснащении, и в организа-
ционной структуре Красной Армии, которые сохранили бы ее силу
сопротивления в изменившихся условиях»®*.
После уже принятых ведомо венных и общегосударственных
решений это заявление обладало привкусом лицемерия Тем не менее
оно оказалось неприемлемым для Кремля Доклад НКВМ был вновь
снят с повестки съезда Советов °. Вместо этого на съезде выступали
Каменев и Буденный. Их речи знаменовали новый этап в самосоз-
нании советского военно-политического руководства. «Будучи от-
ражением настроения всей армейской военной верхушки во главе
с Реввоенсоветом, эти речи отличают большая воинственность и уве-
ренность в своей военной силе, что является показательным для пере-
мен, которые со времени XVI съезда партии происходят во взглядах
армейских деятелей на проблему близящегося, по их расчетам, воо-
руженного столкновения, — отмечал компетентный и проницатель-
ный наблюдатель. — Если в период съезда паргии слышалось только
понятие „обороны", ныне эта оборона понимается (и публично име-
нуется) — бить противника на его территории’»91.
Отсутствие возможности публично отстаивать свою позицию
указывало на крайнюю затруднительность! юложепия наркома и чле-
на политбюро92. Тем нс менее по крайней мере до лета 1931 г в обще-
нии с подчиненными Ворошилов, хотя и без прежнего напора, ста-
рался убедить их в необходимости отыскания баланса между
интересами подготовки к войне и потребностями нормального раз-
вития национальной экономики. Близкий к нему7 начальник ГАУ
РККА Ефимов, говоря о подходе рейхсвера к проблемам военно-эко-
номической мобилизации, на июньском заседании РВСС отмечал:
«Они чрезвычайно хорошо запомнили урок в результате составления
большой программы Гинденбурга, когда промышленность техниче-
ски могла выполнить эту7 программу, но подорвала этим хозяйство
страны». Председатель прервал Ефимова замечанием, обращенным к
расширенному составу Реввоенсовета: «Это всем вам нужно хорошо
запомнить»95. В этом контексте, возможно, следует рассматривать
отъезд Ворошилова из Москвы накануне утверждения уточненного
плана строительства РККА на 1932-1933 гг. и отсутствие наркомво-
енмора в столице на протяжении почти четырех месяцев: в начале
1930-х гг. в Политбюро «сложилась „традиция" рассмотрения кон-
фликтных вопросов в отсутствие того члена Политбюро, от которого
ожидались резкие возражения по поводу предлагаемого решения»94.
По возвращении к своим постоянным обязанностям Воро-
шилов выступил на ежегодном пленуме РВСС, состоявшемся в кон-
це октября. По традиции его заключительное слово подводило итог
дискуссиям и определяло приоритеты военной работы на будущий
год. Обращаясь к военной элите страны — полутысяче руководите-
264
3- Пр >тиворечия мобилизационного планир вапия (1931 — 1932 п.)
лей РККА, Ворошилов расставил акценты иначе, чем прежде, факги
чески согласившись с той трактовкой проблем обороны СССР, к к< >
горой его подталкивали, с одной стороны, Сталин и Молотов95, а с
другой — Тухачевский и Каменев. Заявив расширенному заседанию
РВСС, что «фантастически преувеличенные планы зачастую вред-
нее, чем даже неиспользование всех имеющихся возможностей»,
Ворошилов совершил своего рода пируэт — «Но так ли обстоит де-
ло? Нет, не так», — и продолжил: «Мы формируем наши директивы,
создаем наши планы, строим всю нашу работу в соответствии с воз-
можностями и силами РККА Иначе и быть не может. Правда, задачи,
которые мы ставим перед собой, нелегко выполнимы, но Красная
Армия есть составная и притом наиболее организованная часть на-
шего государства, а пролетарское государство в целом ведет напря-
женную работу по осуществлению планов социалистического
строительства.
Лозунг нашей партии: „в кратчайший срок догнать и пере-
гнать передовые капиталистические страны в технико-экономиче-
ском отношении" выполняется превосходно. <...>
Что означает это для нас, для Красной Армии? Это означает,
что мы по крайней мере не должны, не имеем права отставать от
других областей работы пролетарского государства, уже успешно
догоняющих на ряде участков передовые капиталистические стра-
ны Мы должны твердо помнить, что каждая „передовая капитали-
стическая страна имеет и свою „передовую" армию, в которой
сконцентрированы все последние достижения военной техники,
организации и военного искусства. Воевать нам придел ся именно с
этими передовыми армиями, а чтобы успешно противостоять, надо
быть не хуже организованными и обученными (следуя строению
предыдущей фразы, Ворошилов должен был сказать: „...не хуже воо-
руженными, организованными и обученными", но первое из этих
слов все же не выговаривалось. — О. К), чем эти передовые армии
Следовательно, лозунг пролетарского государства означает для нас,
что мы также должны в боевой подготовке Красной Армии кого-то
догнать и перегнать Наша работа протекает в условиях постоян-
но растущей опасности нападения на нас. Нельзя же считать, что
враги будут ждать, пока мы их догоним и перегоним Это означает
для нас, что мы не только не должны отставать в темпах рос-
та от самых передовых отрядов социализма в нашей стране,
иы исторически обязаны, как это ни трудно, расти быстрее, чем
растет любая отрасль, любой участок нашего государства Мы,
вооруженные силы пролетарского государства, обязаны
всегда быть в авангарде строительства»90.
Характерно также, что после этой декларации Ворошилов вер-
нулся к необходимости преодоления «обломовщины», «разгильдяйст-
ва», неумения начсостава «правильно регулировать время для работы и
2б5
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931 -1932 it )
отдыха», к тому; что бойцы ставят котелок с картошкой на боевой сна-
ряд, к прочим проявлениям некультурности и безответственности, нс
позволяющим рассчитывать на успех в подготовке Красной Армии к
войне9 Ворошилов и позже считал необходимым делать акцент имен-
но на этих аспектах военной работы, требовал рационального, эконом-
ного использования предоставляемых армии ресурсов и т. д В душе он,
вероятно, оставался противником подчинения жизни страны безу-
держной милитаризации. Не исчезли полностью и разногласия нарко
ма с другими политическими и военными руководителями по частным
вопросам оборонного строительства Однако в целом поведение Воро
Шилова как государственного деятеля и военного администратора с
1931-1932 гг., вероятно, заслуживает оценки, кот орую i тесколько i юзже
якобы высказал в частном разговоре Тухачевский: «Ворошилов, надо
сказать, очень дубоват, но у i iero есть то положительное качсст во, что oi i
нс лезет в мудрецы и со всем охотно coi латается»98.
Выступления других участников пленума РВС СССР в октябре
1931 г также свидетельствовали о растущем сплочении военной
элиты. Голоса, предостерегавшие об опасности для мобилизацион-
ной готовности РККА дальнейшего несбалансированного ее увели-
чения, на заседаниях Реввоенсовета почти не были слышны".
В армии продолжали существовать «два настроения», «почти
что два лагеря», которые составляли стожившиеся во времена граж-
данской войны группировки комсостава100 Однако существо раз-
ногласий даже обиженный и заинтересованный в их раздувании
Дыбенко ограничивал формулой «Одни целиком и полностью за
генеральную линию Другие за генеральную линию, но с оговорка-
ми». «Эго не столько принципиальные расхождения и ничего обще-
го с троцкизмом не имеют, — признавал Дыбенко (трактуя „троц-
кизм" в духе времени — всякие сомнения в осуществимости
„генеральной линии"), — но сталкиваются по ряду военно техниче-
ских вопросов, недовольны назначением того-то или снятием того-
то»10’ Впервые со времен Фруттзе в руководстве НКВМ-РККА-РВС
СССР была достигнута сравнительно прочная консолидация вокрут
общих задач подготовки к войне.
4. ВОСТОК И ЗАПАД ИЗМЕНЕНИЯ
В МЕЖДУНАРОДНОМ ПОЛОЖЕНИИ СССР И ИХ
ВЛИЯНИЕ НА ОБОРОННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
(ОСЕНЬ 1931-1932 г.)
Рост оборонных приготовлений и сплочение военной элиты в кон-
це 1931 — начале 1932 г. происходили в обстановке быстрого изме-
нения международной конъюнктуры и сопровождались сдвигами в
иностранной политике Москвы
266
4 Восток и Запад(1931-1932 гг.)
Острая конфронтация с главным гарантом версальского по-
ря цса — Францией, чем была отмечена предшествующая осень
I ‘НО г., оказалась эпилогом десятилетних усилий Советского Союза
• и >ес лечить свои внешнеполитические интересы на основе сближе-
ния с государствами, требовавшими его ревизии. В марте-апреле
I ‘И 1 г. Франция и СССР приступили к нормализации политических
и хозяйственных взаимоотношений. Уже 10 августа 1931 г. был па-
Р |фирован договор о ненападении между СССР и Францией102. Дву-
мя педелями позже Польша предложила возобновить начатое
и 1926-1927 гт. обсуждение проблемы советско-польского пакта о
ненападении В сентябре советское руководство после некоторых
колебаний решило вступить в переговоры с Польшей о заключении
। а кого пакта, отдавая себе отчег в том, что они неизбежно повлекут
i.i собой аналогичные переговоры со всеми другими западными со-
(едними государствами1 3.
Одновременно 18-19 сентября японские войска приступили
к оккупации Маньчжурии К исходу 1931 г. она была завершена. Дей-
с। вия милитаристской группировки, которые было вынуждено пост-
фактум санкционировать правительство Японии, явились новым и в
основном непредвиденным фактором для военного и политическо-
го руководства «...Перед началом авантюры не было заметно никако-
го особенно большого напряжения по подготовке театра военных
(сйствий, по созданию особых запасов снарядов, военных материа-
лов и т. п.»104. до маньчжурского кризиса советско-японские отноше-
ния отличались, как писал Сталину7 первый заместитель наркома
иностранных дел Крестинский, «отсутствием какой бы то ни было
напряженност и» 05 Ведя с начала 1931 г. переговоры с нанкинским
правительством о восстановлении дипломатических отношений и о
продаже ему КВЖД, Москва была скорее склонна ожидать неприят-
ных сюрпризов, подобных инциденту 1929 г., со стороны китайцев.
( светское руководство было осведомлено о планах Чан Каиши осу-
ществить «окончательное решение монгольского вопроса» путем
нанесения сокрушительного удара по МНР силами Чжан Сюэляна.
1(акануне японского вторжения в Маньчжурию заместитель наркома
но иностранным делам призывал руководителей Политбюро «обра-
тить серьезное внимание на планы Нанкина в отношении Монге-
ши, приобретающие главную опасность в связи с тем, что в данном
случае эти планы несомненно совпадают с планами японского ген-
штаба. Заинтересованность японцев в монгольско-китайской войне
юстаточно очевидна»106 Возможность локального столкновения с
китайскими милитаристами из-за опекаемой СССР Монголии пред-
ставлялась поэтому далеко не исключенной.
Что же касается перспективы перерастания противоречий,
периодически возникавших в отношениях Советского Союза сЯно-
। шей, в военно-политический конфликт между7 ними, до конца 1931 г.
267
Глава III Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гт )
она если и входила в советские стратегические расчеты, то занима-
ла в них периферийное положение. До начала японской интервен-
ции в Маньчжурии «для обороны д1альне]в[осточных] границ Сою-
за» советское руководство считало нужным выделять «очень
незначительные силы». На осень 1931 г они составляли 42 тыс. че-
ловек при 352 орудиях. 88 самолетах и 16 танках, т. е около 5% сил
Красной Армии мирного времени107.
Еще в конце лета — начале осени 1931 г политическое и во-
енное руководство нс видело оснований для особой тревоги за по-
ложение на Дальнем Востоке108. Это подтверждают разнообразные
факты и свидетельства. В ходе своей поездки в восточные районы
страны, насколько можно судить но докладу Ворошилова в Полит-
бюро, он уделил инспектированию ОКДВА ничуть нс большее вни-
мание, чем осмотру предприятий Урала и Поволжья109. «Не исклю-
чена, а наоборот, почти предопределена возможность, что
капиталисты и не рискнут на нас напасть, — говорил Ворошилов на
митинге новосибирского железнодорожного узла 30 августа
1931 г. — Вот теперь, например, поляки выступили с предложением
пакта о ненападении »110 В пятидесятистраничном докладе пар-
комвоенмора, законченном после возвращения в Москву 19 сен-
тября, не содержалось даже намека на потенциальную угрозу СССР
со стороны Японии11
Еще более показательно, что о дальневосточном кризисе не
упоминалось и при обсуждении в НКИД и Политбюро ЦК ВКП(б)
проблемы вступления в переговоры с Польшей относительно пакта
о ненападении. Недовольный нежеланием Политбюро принять поло-
жительное решение на этот счет, Сталин в конце августа 1931 г. по-
требовал от соратников преодолеть антипольские настроения и не
забывать «ни на минуту о коренных интересах революции и социали-
стического строительства» Аргументов о необходимости избежать
в будущем войны на два фронта он при этом нс высказывал112. Даль-
ний Восток и Япония не фигурировали и в резко критичной доклад-
ной записке для НКИД Политбюро ЦК ВКП(б), посвященной, в част-
ности, внешнеполитическим планам и расчетам Польши113. Это
умолчание можно было бы отчасти объяснить стремлением избе-
жать нежелательного НКИД заключения о вступлении в переговоры
с Варшавой, если бы не участие в дискуссиях оппонента Литвино-
ва — замест ителя наркома Карахана, который на протяжении деся-
тилетия курировал отношения СССР со странами Азии и отстаивал
примирительную позицию в отношении Польши. В письмах пол-
преду в Варшаве он ни словом не обмолвился о потенциальной
угрозе СССР с востока114 Согласно записям Л. М Карахана на засе-
дании Политбюро 20 сентября (воспроизводящим аргументы пар-
кома Литвинова и его собственные), в споре о целесообразности
переговоров с Польшей упоминались столь разнообразные сюже-
268
4- Восток и Запад (1931-1932 гг.)
ил. как поведение французской печати и персональный состав но-
не н о британского кабинета, но в них нс было и намека на поступив-
шие днем ранее сообщения о выдвижении японских войск в Юж-
ную Маньчжурию115. В тот же день, заслушав сообщение Карахана
() Китае», Политбюро отложило принятие решения «о дипломати-
ческих шагах в связи с оккупацией японскими войсками Южной
Маньчжурии и Мукдена до получения дополнительной инфор-
мации»1 ,6.
Разрастание и усложнение дальневосточного кризиса осенью
1931 г. потребовало от Кремля оценить его перспективы. «Дела с
Японией сложные, серьезные, — писал Сталин Ворошилову 27 но-
ября, вскоре после инцидента с кратковременным занятием япон-
цами участка КВЖД117. — Япония задумала захватить не только
Маньчжурию, но, видимо, и Пекин с прилегающими районами че-
рез Фыновско-Чжажановских (sic) людей, из которых попытается
потом образовать правительство Китая (в противовес нанкинцам)
Более того, не исключено и даже вероятно, что она протянет руку к
нашему Дальвосту и, возможно, к Монголии, чтобы приращением
новых земель пощекотать самолюбие своих китайских ставленни-
ков и возместить за счет СССР потери китайцев. Возможно, что этой
шмой Япония не попытается тронуть СССР. Но в будущем году она
может сделать такую попытку. Ее толкает на этот путь желание
прочно засесть в Маньчжурии. Но прочно засесть в Маньчжурии
< )на может лишь в том случае, если ей удастся посеять ненависть ме-
жду Китаем и СССР. А для этого существует только одно средство —
помочь китайским феодалам захватить КВЖД захватить Монголию,
(альневосточное побережье и поставить у власти своих ставленни-
ков, зависимых во всем от Японии». Сообщая об успешном диплома-
шческом маневрировании, позволившем СССР сохранить «нор-
мальные» отношения с Токио, Сталин заключал- «Все это, конечно,
неплохо Но не в этом теперь главное. Главное теперь — в подготов-
ке обороны на Дальнем Востоке»118.
Как известно, с осени 1931 г. советским руководством были
предприняты многочисленные и разнообразные меры по укрепле-
нию позиций СССР в Восточной Сибири и Приморье119. Зимой
1931 /32 г погранохрана и войска ОШУ на востоке были увеличены
। ia 8600 человек (ббльшая часть этих сил предназначалась для Сред
। гей Азии)120. Численность ОКДВА с февраля по май 1932 г. возросла
более чем в два раза121. Ее штаты на конец 1932 г предусматривали
I 52 тыс. человек 279 самолетов, 468 танков, 265 танкеток, 868 ору-
дий — цифры немалые, но отнюдь не поражающие воображение122
)ти силы существенно превышали Квантунскую и Корейскую армии
Японии вместе взятые123. Основную ставку советское руководство
(слало на достижение modus vivendi с Японией (и создаваемым сю в
Маньчжурии политическим образованием), одновременно громо-
269
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931 -1932 it.)
гласно разоблачая «провокационные попыт ки втянуть СССР в вой-
ну» Японии и Китая124. В конце декабря 1931 г. министру иностран-
ных дел Японии Иосидзаве (находившемуся проездом в Москве) бы-
ло сделано предложение о заключении пакта о ненападении между
СССР и Японией125. Не менее характерно, что в начале 1930-х гг.
(в том числе весной 1932 г.) военное ведомство и Политбюро ЦК
ВКП(б) неизменно продлевали заключенное в 1927 г. соглашение
об обмене стажерами между Красной и Японской армиями126. В так-
тическом отношении осуществляемая Москвой концентрация сил
на Дальнем Востоке являлась поэтому в равной мере как вынужден-
ной мерой — мерой предосторожности против повторения «сибир-
ской экспедиции» 1918-1920 гг., так и попыткой обеспечить i гаибо-
лее благоприятные условия для политического торга — подготов-
кой к «удару кулаком по столу» на переговорах с Японией12 .
Вопрос о том, в какой степени актуализация империалисти-
ческих планов Японии повлияла на общие советские военные при-
готовления и в особенности на дальнейшие изменения в мобилиза-
ционном планировании, многократно обсуждался в исторической
литературе До недавнего времени эта дискуссия развивалась при
остром недостатке аутентичных материалов и в основном следова-
ла за утверждениями Генерального секретаря ЦК ВКП(б) на Объе-
диненном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в январе 1933 г Он заявил то-
гда, что «ввиду отказа соседних стран подписать с нами пакты о
ненападении и осложнений на Дальнем Востоке нам пришлось на-
скоро переключить ряд заводов в целях усиления обороны на про-
изводство современных орудий обороны»128.
Первая часть этого утверждения была ложью опы тного орато-
ра. Единственной страной, отказавшейся от заключения с СССР дого-
вора о ненападении, была Япония, но использованное Сталиным
множественное число позволяло дума ть, что речь идет чуть ли не обо
всех граничащих с СССР государствах129. Еще важнее то, что этот пас-
саж был призван объяснить, почему осуществление пятилетки сопро-
вождалось падением жизненного уровня населения страны (или, сле-
дуя сталинским эвфемизмам, почему «мы недовыполнили общую
программу пятилетки на 6%», хотя по тяжелой промышленности «мы
выполнили пятилетний план на 108%»). Вывод был очевиден: «Не мо-
жет быть никакого сомнения, что без этого привходящего обстоя-
тельства мы не только выполнили бы, но наверняка перевыполнили
бы общепроизводственную цифровую часть пятилетнего плана... Те-
перь судите сами, чего стоит после этого болтовня буржуазной печа-
ти о провале пятилетки в области промышленности»130.
Как стало известно благодаря исследованиям Л. Самуэльсона,
в январе 1932 г. Комиссия обороны СССР приняла решение об ин-
тенсификации танковой программы и доведении выпуска в 1932 г.
танков и танкеток до 10 тыс.151 В самом решении не содержалось
270
4 Восток и Запад (1931-1932 гг )
указания на yi розу со стороны Японии, но исполнителям было дано
понять, что новая программа вызвана «осложнениями на Дальнем
Востоке»132. Это объяснение выглядит правдоподобным лишь в том
случае, если абстрагироваться от ранее обсуждавшихся в советском
руководстве программ танкостроения, от назревших проблем мо-
билизационного планирования и от общих воззрений Сталина на
функции плановых решений.
Как явствуе! из предшествующего изложения, фантом «деся-
гитысячной танковой программы» манил правительство СССР еще
в середине 1929 г Трудное! и с организацией высокотехнологично-
го производства артиллерийских пушек и гаубиц делали все более
соблазнительными расчеты Тухачевского относительно оператив-
ных преимуществ простоты и дешевизны легких танков («орудия
только для танков первого эшелона»). «Если бы в 1932 году РККА
имела по мобилизации 10 000 специально военных танков, то при
условии организации мобзапаса брони, можно было бы уже в пред-
мобилизационный период начать подготовку к оборудованию тан-
ков из 40 000 автотракторов, мобилизованных из народного хозяй-
ства, — разъяснял Тухачевский Сталину в декабре 1930 г — Этим
путем в максимально короткий срок удастся выставить 50 000 тан-
ков... Вряд ли какая-либо капиталистическая страна или даже коали-
ция в Европе, смогла бы противопоставить чго-либо равноценное
этой новой, массовой, подвижной силе»133 Итак, ключевое значе-
ние для выставления этой силы имело, по мысли Тухачевского, на-
1ичие в 1932 г. 10 тыс. танков «по мобилизации» (т е. в строю, резер-
ве и запасе, а не в плановых предположениях)
1 августа 1931 г., задолго до «осложнений на Дальнем Восто-
ке», Комиссия обороны приняла программу по выпуску к концу
1932 г. 8200 танков сопровождения. Несколькими месяцами позже
провал этих планов стал совершенно очевидным, и сектор оборо-
ны Госплана доложил КО «о неподготовленности к постановке
производства к концу 1932 г. танков сопровождения в количествах,
сказанных постановлением Комиссии Обороны СНК СССР от
1. VIII. с. г.»134. Вместе с тем «политико-административный ресурс»,
заложенный в этой и друг их акциях высших советских органов, по-
зволил достичь заметных результатов. В течение первых трех квар-
I алов 1931г выпуск вооружений фактически оставался на уровне
конца 1930 г., в четвергом квартале его удалось поднять на 75%.
В итоге к концу года производство вооружений составило 108% к по-
казателям 1930 г., хотя и не достигло намеченных народнохозяйст-
венным планом 225%135. В целом за пятнадцать месяцев 1930/31 г. из
3577 артиллерийских орудий, заказанных НКВМ, в 1930/31 г. было
произведено 1911; вместо 1288 танков было выпущено 740. Такое
соотношение было характерно для большинства видов вооружении
и боеприпасов136.
271
Глава III. Форсировчние мобилизационных приготовлений (1931-1932 it)
Думается, что именно эти обстоятельства (а не внешнеполи-
тические сдвиги) побудили высшее руководство СССР подхлестнуть
работу танкостроительной промышленности Соответствующее ре-
шение было принято в дни XVII Всесоюзной партконференции (ян-
варь 1932 г.), которая знаменовала апогей волевого руководства,
впервые отчетливо обоснованного Сталиным годом раньше. Резо-
люциями конференции советской экономике предписывалось в те-
чение нескольких лет «достигнуть американского уровня»13 Тем
же духом была пронизана и новая танковая директива. «Программу
изготовления 10 000 танков полностью и безоговорочно закончить
к 1 января 1933 г.», — гласил приказ наркома тяжелой промышлен-
ности и члена КО Орджоникидзе138 *.
Несколько месяцев спустя Сталин запрашивал Ворошилова:
«Как дела7 Подают ли наши промышленники по плану танки, аэро-
плаша
ция»^-
дротивотанковые орудия? Выполнена ли майская пор-
«Право, не хотелось бы говорить тебе всей правды», — отве-
чал наркомвоенмор. Из запущенных в серию бомбардировщиков
(ТБ-3) «только 4(!) самолета приняты, и то на поверку оказалось,
принятых условно». «Выполнение артиллерийской программы идет
также не важно (sic), особенно плохо все еще с мелкокалиберными
системами» «Танковая программа выполняется с большой „нату-
гой". Майское задание промышленностью не выполнено И про-
мышленность, и наши приемщики думают, что дела поправятся, но
Халепский настроен пессимистически»140. Действительно, выпол-
нение годового заказа за пять месяцев 1932 г. составило по танкахМ
Т-26 — 5,1%, по танкеткам Т-27 — 5,8%, по танкам БТ — 0,8%, причем
все изготовленные БТ (18 штук) оказались «некондиционными»141.
«Письмо получил, — откликнулся Сталин. — 1) По части танков и
авиации, видимо, промышленность не сумела еще как следует пере-
вооружиться применительно к новым (нашим) заданиям. Ничего!
Будем нажимать и помогать ей — приспособится. Все дело в том,
чтобы держать известные отрасли промышленности (гл[авным]
обр[азом] военной) под постоянным контролем Приспособятся и
будут выполнять программу, если не на все 100, то на 80-90%. Разве
этого мало?»142 В этих словах трудно разглядеть действительную
тревогу' перед лицом Японии, которая, как утверждал Сталин полу-
годом ранее, в 1932 г. может «попытаться тронуть СССР»143
Как явствует из предшествующего изложения, военное руково-
дство во второй половине 1931 г. проявляло все больший скепсис в
отношении построения собственных мобилизационных планов на
«ожидаемом». В условиях, когда ни одному из созданных за четыре го-
да планов промышленной мобилизации верить было нельзя, в августе
1931 г. РВСС официально рекомендовал проведение пробных моби-
лизаций Проведению таких учений, отмечает Д Стоун, помешал
маньчжурский кризис, который одновременно выполнил роль спус-
272
4- Восток и Запад (1931 -1932 гг.)
нового механизма для осуществления назревшего решения — развер-
нуть массовое производство вооружений144. Вероятно, точнее было
бы сказать, что дальневосточные события дали повод к проведению
пробной мобилизации» в таких масштабах, что она становилась не-
отличимой от перевода части экономики на военные рельсы.
Характерно, что директиве КО о десятитысячной танковой
программе предшествовало предложение Сталина об изучении
подготовленности какого-либо гражданского предприятия к пол-
номасштабному производству танков «БТ» (10 января). Пока Орд-
жоникидзе готовил свое заключение, Комиссия обороны решила
(19 января) приступить к этой акции в масштабах всей тяжелой
промышленности145. Дальнейшие сталинские рассуждения на этот
счег («Пу, а переключение эго (на военное производство — О. К.)
ввиду необходимости пройти некий подготовительный период
привело к тому, что заводы эти прекратили производство продук-
ции в течение четырех месяцев»146), как и контраст между «боевой»
директивой Орджоникидзе и снисходительной реакцией Сталина
на се невыполнение весной 1932 г., усиливают впечатление, что «де-
сятитысячная танковая программа» выполняла функцию «пробной
мобилизации», одновременно по своим практическим последстви-
ям далеко выходившей за рамки «учебной тревоги».
Свечин трактовал такие мероприятия как частичную мобили-
зацию. Дчя Тухачевского и, по всей вероятности, Шапошникова (при-
держивавшихся более традиционного понимания мобилизации как
развертывания вооруженных сил и экономики в условиях начала
войны) действия, подобные предпринятым в 1932 г., растворялись
в общем понятии «заблаговременной подготовки» или «мобили-
зационной готовности»14"7. Позиция Тухачевского одержала победу
не столько в состязании умов и в политико-административной
борьбе, но и в практике военных приготовлений.
По всей вероятности, столь же отдаленное отношен ге к угро-
зе Дальнему Востоку, как и новая танковая программа, имели реше-
ния, принятые СТО в январе и феврале 1932 г. о доведении мощно-
сти авиационных заводов к 1 января 1935 г. до 23 тыс. самолетов,
12 тыс авиэток и 84 тыс моторов 48 Эти меры являлись естествен-
ным следствием как обновленной оборонной доктрины и концеп-
ции реконструкции РККА, так и невозможности осуществить их без
командного нажима. Утверждение заведомо нереальных планов,
подкрепленных ссылками на особую остроту переживаемого мо-
мента (планы поляков и прибалтов в начале осени 1930 г., планы
французского генштаба на рубеже 1930-1931 гг., планы японских
милитаристов годом позже и т. д.), являлось фирменным знаком
сталинского руководства149. Качественно новым явлением в 1932 г
стало стирание грани между мобилизационной подготовкой и (фак-
тическим переводом производств на военные рельсы. Эта тепден-
273
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гт.)
ция была подкреплена реорганизацией директивных органов В на-
чале февраля, вслед за созданием НКТП и на пороге развертывания
массового танкового производства, Мобилизационно-промышлен-
ное и Военно-промышленное управления бывшего ВСНХ были сли-
ты в единое Главное военно-мобилизационное управление НКТП
во главе с И П. Павлуновским150.
Возвращаясь к проблеме «большой танковой программы» с
дальневосточным кризисом, следует добави гь, что новые танковые
и механизированные формирования предназначались для евро-
пейского театра военных дейсгвий Даже в марте 1932 г. Штаб пла-
нировал развернуть на Дальнем Востоке лишь одну из двадцати соз-
даваемых механизированных бригад151. Представленные выше
аргуме! 1ты позволяют согласиться с выводом о том, что решения КО
об ускоренном производстве танков, иных вооружений в 1932 г.
«лишь в малой степени определялись существованием непосредст-
венной угрозы со стороны Японии»152.
Продвижение Японии в Северный Китай оказалось гораздо
более трудным и медленным, чем это рисовал Сталин в конце
1931 г., когда указывал на намерение Японии в течение года осуще-
ствить двухступенчатый план по захвату Маньчжурии, Пекина, соз-
данию прояпонского правительства, чтобы затем покуситься на
КВЖД, Монголию и Приморье. В начале 1932 г в руководящих кру-
гах ПКВМ-РККА в ходу было сравнение положения Японии в Север-
ном Китае с ситуацией, в которой оказались немецкие войска на
Украине в 1918 г.15 Начальник Штаба РККА, разгоряченный возлия-
ниями, доказывал иностранному дипломату, что, учитывая нежела-
ние Англии и США схватиться с Японией, «Россия одна может вы-
швырнуть японцев, если потребуется, без посторонней помощи»
«Все, что нужно, — так это быть твердыми с этими „сукиными сына-
ми » 54. Не проявлял признаков серьезного беспокойства и нарком
Ворошилов. «Даем отпор японцам, но большой войны не будет, —
сообщил он в июне А М Коллонтай. — Наша политика мудрая. Мы
умеем избежать обострений, когда это нужно»155
В контексте высказываний руководителей НКВМ и самого
Сталина в первой половине 1932 г. уместно предположить, что раз-
вернутая аргументация в ноябрьском послании Генерального се-
кретаря Ворошилову (обычно они обменивались официальными
бумагами либо короткими записками) имела задачей преодолеть
«недооценку» последним необходимости интенсивных дополни-
телы 1ых усилий в масш габе всей страны По своей функциональной
направленности эти рассуждения следует, скорее, уподобить аргу-
ментам сталинского письма Молотову четырнадцатью месяцами
ранее: «Поляки наверняка создают (если уже не создали) блок бал-
тийских (Эстония, Латвия, Финляндия) государств, имея в виду вой-
ну с СССР», и «как только обеспечат блок, — начнут’ воевать»156. По-
274
4 Восток и Запад (1931-1932 гг.)
« । роения 1930 г. находились в резком противоречии с тем, что Стя-
ни । писал о польской политике в августе 1931 г. (когда речь зашла о
I >сальных внешнеполитических акциях), но почти совпадали с его
изложением перспектив дальневосточного кризиса в обращении к
Ворошилову. Наркомвоенмор, думается, прекрасно уловил смысл
» галинских рассуждений и реагировал на них с невозмутимым
практицизмом. «Очень хорошо, — писал он своему заместителю по
получении тревожного послания Генерального секретаря, — что
< I алии решил взяться вплотную за Дальвост и промышленность.
< )собенно хорошо, что мы будем иметь помощь С[талина] при раз-
решении вопросов с промышленностью. Нужно этим воспользо-
ваться и как следует, по-деловому и систематически ставить все
। рудноразрешимые с Павл[уновским] и др. наши дела на КО, тем са-
мым постепенно, но основательно знакомя С[талина] с положением
юла. Без его крепкого нажима нам с ВСНХ не сговориться...»157
Характерно также, что в своем письме Сталин не упомянул о
возможности перерастания столкновения СССР и Японии в «боль-
шую войну» с участием всех главных противников СССР либо войну
на два фронта. Руководители СССР, вопреки собственным громо-
гласным заявлениям о всемирном империалистическом заговоре,
исходили из того, что угроза с Востока, в отличие от угрозы с Запа-
ы носит по преимуществу частный характер и что даже успешный
1ля СССР исход столкновения с Японией не будет воспринят капи-
галистическим миром как опасность для его существования «На-
шим неизбежным противником во всякой войне будет мировая бур-
жуазия», — повторял Ворошилов на расширенном заседании РВСС
в конце 1932 г., но при этом указывал на возможность того («можно
< ебс представить»), что «вследствие сложных империалистических
противоречий на Востоке» военный конфликт примет там характер
н.1 некоторое время локальной войны только с Японией*. «Но если
на нас нападут с Запада, — голос наркома обретал твердость, — то
।акая война локальной быть не может. Война на Западе будет вой-
। юн по меньшей мере капиталистической Европы с Советским Сою-
«>м.. Поэтому ни в коем случае не следует себя успокаивать тем, что
। к >ляки не имеют сегодня танков. Они будут иметь их, во всяком слу-
чае иметь то, что имеет Европа — Англия и в особенности Франция.
1‘а зве можно допустить, чтобы разрешили нам без борьбы, без боль-
шой войны перекрасить Польшу?»158
Годом ранее аргументация в пользу таких выводов была изло-
жена в аналитическом обзоре «Задачи обороны Советского Союза с
носнно-стратегической точки зрения», автором которого являлся
крупный советский деятель Б. Бортновский159. В нем отмечалось,
что «основной удар будет, вероятно, нанесен в Европе», а базой на-
падения явится страна, ближе всего расположенная к жизненно
н 1жным центрам СССР, обладающая большим населением и находя
275
Глава Ill. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931 -19.32 и )
щаяся вблизи главных капиталистических стран, т. е. вероятнее все-
го Польша. Напротив, попытка империалистов напасть на СССР с
востока неизбежно увязнет в азиатских просторах160. Отдаленность
и неразвитость дальневосточного театра боевых действий, крайне
затруднявшие развертывание российских сил в Маньчжурии и Ко-
рее, в случае японского вторжения в Советскую Россию могли ока-
за 1 ься для нее столь же спасительными, как и в 1918-1920 гг. За чет-
верть века, прошедшую после Русско-Японской войны, оперативные
и тактические методы японцев нс прстерпели изменений Лишь по-
сле неудач под Шанхаем в 1932 г имперская японская армия вступи-
ла на путь усиления своей огневой мощи, что позволило ей к концу
30-х гг. превратиться в эффективную военную машину161. К 1931 г.
сухопутные силы Японии располагали лишь 1,2 тыс. артиллерий-
ских орудий и 5,5 тыс. пулеметов162. К тому же, по всей вероятности,
в Москве не были склонны переоценивать мобилизационные воз-
можности японской экономики и вооруженных сил163. По более
поздней оценке Штаба РККА (через два года после начала японо-ки-
тайского конфликта), даже в 1938 г Япония могла развернуть не бо-
лее 40 стрелковых дивизий и 20 стрелковых бригад, занимая в этом
отношении промежуточное положение между Польшей и Румыни-
ей (60 и 35 стрелковых дивизий соответственно)164.
В области морских вооружений на Тихом оксане Япония нахо-
дилась в безусловно предпочтительном положении. Как отмечалось
выше, в июле 1931 г. советское руководство приступило к разработке
и проведению большой флотской программы. Обострение на Даль-
нем Востоке, однако, не получило прямого отражения в подготови-
тельных материалах по этому вопросу. В ноябре 1931 г. Комиссия
обороны утвердила основные параметры программы военно-мор-
ского строительства на 1932—1935 гг. Одновременно ее решением
указывалось «особое внимание обратить на выявление возможностей
строительства в 1932 г. и предусмотреть усиление Дальнего Востока
путем перераспределения намеченных к строительству объектов»165.
Размах и структура морской программы определялись иными факто-
рами — в первую очередь оценкой производственной базы и общими
политико-стратегическими соображениями.
Эти наблюдения подтверждаются решениями по разработке
мобилизационного расписания на 1933 г., получившего шифр
МР-15 По решению руководства НКВМ-РККА, принятому в конце
мая — начале июня 1932 г., при разработке нового мобплана шта-
бам предписывалось предусмотреть в общем мобилизационном
расписании четыре «частных варианта» мобилизации — 3, В А, К.
Устанавливалось, что
«—По варианту7 „3“ мобилизуются: ЛВО, БВО, УВО, МВО, ПриВО
(без Урала), СКВО, боевые части ККА, Морские силы Балтий-
ского и Черного морей;
276
4 ^Восток и Запад (1931-1932 гг.)
по варианту „В*‘ мобилизуются: ОКДВА, СибВО (в последую-
щем — Урал) и Морские силы ДВ;
но варианту ,,А“ мобилизуются САВО, Бакинский район ККА и
Каспийская флотилия;
по варианту „К“: ККА Черноморский Флот и Каспийская фло-
тилия»166.
Таким образом, в случае военного конфликта на Дальнем Вос-
кже мобилизации подлежал лишь один из самых слабых военных
округов (Сибирский), восточная часть ПриВО и дислоцированные
на самом Дальнем Востоке сухопутные, воздушные и морские силы
Но масштабам мобилизации частные варианты «Восток» и «Азия»
оказывались схожими, тогда как вариант «Кавказ», хотя и был рас-
считан на особый военно политический сценарий, но характеру
привлекаемых средст в поглощался первым и главным вариантом —
1а над». Как показывает перечень мобилизуемых но этому варианту
i редств — все округа и флоты Европейской части СССР, любой во-
енный конфликт на Западе мыслился как неизбежно перерастаю-
щий в < большую войну»167.
Судя по последующему обсуждению в РВСС летом 1932 г., кон-
цепция четырех вариантов мобрасписания была отвергнута выс-
шим политическим руководством. Не исключено, впрочем, что
решение Реввоенсовета СССР о гибкой схеме развертывания отра-
жало первоначальные требования политического руководства,
которые оно в конечном счете признало излишними, поскольку7
i охранял силу утвержденный в июне 1932 г. принцип: «Общее мо-
билизационное расписание должно предусматривать скрытое от-
мобилизование как отдельных родов войск, особенно ВВС, мото-
механизированных частей, конницы, ПВО, так и отдельных частей,
। рупп частей и даже округов»'™. В конце июля Реввоенсовег СССР
вновь рассмотрел подготовку плана мобилизационного разверты-
вания РККА на 1933 г., исходя только из двутх возможных сценариев
событий — «большая война» и война на Дальнем Востоке. Соответ-
ственно в решении РВСС указывалось: «Дополнительно к общему
плану мобразвертывания РККА па 1933 г. Штабу разработать част-
ный вариант для Дальнего Востока»169.
Необходимо поэтому провести разграничение между обо-
ронными усилиями, предпринятыми для стабилизации положения
на Дальнем Востоке (в том числе разработку «частного варианта»
мобилизационного расписания N° 15), и общими мероприят иями
но подготовке СССР к «большой войне»170. Это разграничение
и мело и временной аспект. В письме Кагановичу в конце ашуста
1031 г. Сталин оцепил перспективу пакта о ненападении с Поль-
шей как дело «очень важное, почти решающее (на ближайшие
два-три года)», это — «вопрос о мире»1 *. Доказывая Ворошилову
вероятность нападения Японии на советский Дальний Восток, он
277
Глава III Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 и;
заключал: «Без осуществления такого плана японские империали-
сты будут чувствовать себя как в мышеловке между военизирую-
щейся Америкой, революционизирующимся Китаем и быстрора-
стущим СССР, рвущимся к океану (японцы, мне кажется, считают,
что через 2 года, когда СССР обзаведется всехМ необходимым на
Дальвосте, — будет уже поздно)»1 2. Начатые в ноябре 1931 г. пере-
говоры о советско-польском договоре о ненападении уже через
два месяца привели к парафированию его текста В январе-июле
1932 г СССР заключил пакты о неагрессии с западными соседя-
ми — Финляндией, Эстонией, Латвией, Польшей Союзница Поль-
ши Румыния оказалась в изоляции1 3. В результате был открыт
путь к подписанию 29 ноября 1932 г договора о ненападении ме-
жду СССР и Францией; вскоре вступил в силу советско-польский
пакт Высшее советское руководство проявило готовность запла-
тить немалую политическую цену за возможность замирения с
«вероятными противниками» — западными соседями и Франци-
ей1 4 Выигрыш был колоссальным
Таким образом, возможность конфликта с Японией в бли-
жайшие два года (1931-1933) оказалась с лихвой компенсирована
упрочением мира на Западе, что на два-три года имело, по мнению
Сталина, решающее значение Опасность с Востока носила локаль-
ный характер и требовала ограниченных действий — перераспре-
деления ресурсов в пользу Дальнего Востока и Сибири Подготовка
к войне на Западе оставалась для СССР фундаментальной полити-
ческой и стратегической проблемой, однако, как продемонстриро-
вал исход «пактовой кампании» 1931-1932 гг, в перспективе бли-
жайших нескольких лет не только Советский Союз, но и соседние
восточноевропейские государства, отнесенные к категории веро-
ятных противников, не были заинтересованы в вооруженном кон-
фликте, они стремились к разрядке напряженности, нормализации
двусторонних отношений. Таким образом, внешнеполитическое
положение СССР на протяжении периода с весны 1931 г и по край-
ней мере до лета 1932 г с общей военно-стратегической точки зре-
ния улучшалось.
Эго улучшение рассматривалось Сталиным и другими выс-
шими руководителями страны прежде всего как «окно возможно-
стей» для завершения преобразований экономики, социального
уклада и для ускорения военных приготовлений Далекий кон-
фликт в Северном Китае играл в этом отношении двойственную
роль Отвлекая остро необходимые материальные ресурсы на раз-
витие Дальнего Востока, он вместе с тем помогал поддерживать
ощущение чрезвычайности переживаемых мировых событий,
близости новой войны и оправдывал соскальзывание мобилизаци-
онных приютовлений к развертыванию массового производства
вооружений.
278
5 Внутреннее положение и новые мобилизационные задачи (1932 г.)
5. ВНУТРЕННЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТРАНЫ
И НОВЫЕ МОБИЛИЗАЦИОННЫЕ ЗАДАЧИ
(ВЕСНА-ОСЕНЬ 1932 г.)
11< »следний год первой пятилет ки был отмечен нарастанием эконо-
мического хаоса и тягот населения Страна подошла к пределу чело-
веческого терпения и хозяйственных возможностей. С конца 1931 г.
появились признаки массового голода1 5. Потребление на душу на-
< с ic-ния как в деревне, так и в городе в 1932 г дошло но нижнего
предела за весь период 1928-1940 гг.176
За первую половину года число коллективизированных хо-
зяйств в РСФСР и УССР сократилось поч ти на полтора миллиона1
большинство «массовых выступлений и волынок» происходило «на
почве хлебозаготовок» — крестьяне сопротивлялись вывозу хлеба,
нападали на государственные склады. При этом вновь стали нарас-
। 11 ь убой и падеж скота, участились случаи отказа от сева, самоликви-
ыции хозяйств, бегства из села и другие проявления протеста — от
герактов» до «неорганизованного отходничества»178. «Весной 1932 г
в связи со снижением норм карточного снабжения хлебом начались
антиправительственные выступления и в i ореадах» Забастовки и де-
монстрации в Ивановской области сопровождались «эксцессами по
отношению к коммунистам и местным органам власти»1 9. Плохое
ci ыбжение весной 1932 г. стало причиной забастовок i ia предприяти-
ях Урала, Донбасса и в других районах страны180. По Москве гюполз-
III слухи о том, что «внутренние 'трудности осознал даже Сталин, ко-
юрый якобы находится в новой фазе мышления, практический
результат которой должен проявиться в форме призыва к [возвраще-
нию к] работ е целого ряда наиболее выдающихся изгнанников как из
числа троцкистов, гак и правоуклонистов»181.
До этого дело не дошло, однако XVII партийная конференция
(январь-февраль 1932 г.) состоялась без внутренней конфронтации
Генеральный секретарь на ней не выступал и в последующие меся-
цы еще более отступил в тень — «наблюдалась своеобразная депер-
сонификация власти во всех областях жизни»182. «Вот уже больше
года как дельфийский оратор, назвавший шесть исторических ус-
ювий (в июне 1931 г.— О К.), погрузился в гробовое молчание, -
писал во второй половине 1932 г ссыльный X. Раковский. — Его по-
клонники утеряли, что он думает над тем, что нового сказать. Маги-
ческие лозунги и амулеты уже исчерпались»185.
Образование рютинской группы «марксистов-ленинцев» яви-
юсь событием исключительным, но «довольно значительной ча-
стью партийцев» к лету 1932 г овладевала, по утверждению Зиповь-
< ва, «опасная неопределенная идея отступления» (что публично
признал и председатель СПК СССР)184. Как показали обвинения,
предъявленные в конце 1932 г. секретарю ЦК ВКП(б) А. П Смирно-
279
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гг.'
ву, наркому снабжения РСФСР Н Б. Эйсмошу и экс-наркому внут-
ренних дел РСФСР В Н. Толмачеву1 ’, эти настроения затронули и
высшие властные эшелоны. «Среди старых партийцев завелось мно-
го „ворчунов", — отмечала лояльная Коллонтай. — Говорят с раздра-
жением: „Так продолжаться не может. Мы теряем верный курс. Ком-
пас испорчен"»186.
С огромными трудностями сталкивалось перевооружение
РККА, подготовка и содержание войск. Их мобилизационная го-
товность весной-летом 1932 г. падала. Мобилизационное расписа-
ние, рассчитанное на введение в действие по общей мобилизации
с 1 мая 1932 г., было утверждено РВС СССР лишь в начале июня. Од-
новременно Штабу поручалось в сжа тые сроки представить на под-
пись наркому и председателю РВСС доклад в Комиссию обороны
«о крупнейших недостатках в обеспечении мобилизации РККА по
МР-11 в отношении продовольствия, фуража, топлива для желдор-
движения, горючего для автотранспорта и воздушных сил и т. д.»187
Это была не первая попытка руководителей Красной Армии при-
влечь внимание КО к срывам в мобготовности.
В мае 1932 г. Ворошилов направил председателю КО Молото-
ву доклад командующего войсками Белорусского военного округа,
который при переформировании в Западный фронт должен был
сыграть ключевую роль в будущей войне «Мобилизационная и опе-
ративная готовность округа срывается, — констатировал Уборе-
вич, — и план нельзя будет выполнить по следующим причинам
1. Запасы угля на жел[езных] дорогах: по Западной ж. д.
32 036 тонн, по МВБ ж. д. 51 753 тонны, ч то хватает на 5-7 дней.
Таким образом удастся выполнить только мобилизационные
перевозки, оперативные будут сорваны
2 Запасы овса и муки последним распоряжением Комитета Ре-
зервов ликвидируются, т. е. овса было 126 583 тонны на тер-
ритории БССР и Западной области и на территории других
военных округов — 29 047, осталось 26 000 тонн, что хватит
на несколько дней; муки было 29 400 тонн, осталось
79Ю тонн.
3. Запасов мяса почти никаких нет, кроме 2800 тысяч банок
консервов, что обеспечивает окру! примерно на три дня.
4. Горючее <...>
5 Исключительно слабое поступление в округ за 1-е полугодие
всех видов вооружения
В итоге, если бы Вы приказали в ближайшее время отмобили-
зоваться, то окруту через 3-5 дней нечем будет кормить людей и ло-
шадей и план оперативных перевозок будет сорван» и .
Уборевич предлагал срочно восстановить мобилизационные
запасы, по крайней мере в БВО, УВО и ОКДВА, «чтобы дать возмож-
ность (им. — О. К.) отмобилизоваться и тем самым прикрыть мобили-
280
5. Внутреннее положение и новые мобилизационные задачи (1932 г.)
мци!о всей Красной Армии»189. Из этого предложения явствует, чао
||<н|ожение с мобзапасами в БВО было, по сведениям Уборсвича,
> ip.iKTcpno для всей армии. Действительно, по данным на декабрь
I * ’ S2 1, мобилизационные запасы топлива железных дорог в целом по
• ip.mc составляли 299 тыс. тонн, т е. 12-13% потребности (30-днсв-
ni.ni ыпас). Мобзапас по нефтетопливу отсутствовал вовсе190.
Несомненно, эти свидетельства представляют собой лишь
нс которые симптомы чрезвычайного напряжения ресурсов при
«Iвведении амбициозных оргмероприятий. По всей вероятности,
именно к 1932 г следует отнести картину, нарисованную тогдаш-
ним секретарем Комиссии обороны СНК УССР и ЦК КП(б)У «Под-
иимались с насиженных мест стрелковые дивизии, кавалерийские
• < к динения с Кавказа, с турецкой границы, из Средней Азии и Сиби-
ри и, пересекая континент, оседали в Шепсговкс, Славуте, Проску-
рине, Каменец-Подольске — по всей западной границе»191. В 1932 г
и । пригородов Ленинграда в БВО была спешно передислоцирована
I я Ленинградская краснознаменная им. К. Е. Ворошилова кавалерий-
* кая дивизия. «Как мне потом стало известно, — вспоминал очеви-
кц. — передислокацию объясняли чрезвычайными оперативными
< < к сражениями Однако в тот период не было никакой надобности
н спешной переброске дивизии на совершенно неподготовленную
< >а iy. Это важно подчеркнуть, так как в течение полутора лег дивизия
। >ыла вынуждена сама строить казармы, конюшни, штабы, жилые до-
м.1, склады и всю учебную базу. В результате блестяще подготовлен-
ная дивизия превратилась в плохую рабочую воинскую часть. <...>
К< шандованис 3-го корпуса ничем не могло помочь, так как в анало-
। пчном положении находились и другие части корпуса, также спеш-
но 1юрсброшенные в окрут»1 2
В декабре 1931 г. по инициативе наркома путей сообщения
11< >литбюро решило создать, наряду с железнодорожными полками,
< особый железнодорожный корпус. Для комплектования двух пер-
вых бригад НКВМ среди зимы провел дополнительный экстренный
призыв (из числа «вневойсковиков» и «льготников»)193. Об эффек-
гивнести принятых мер свидетельствует решение Политбюро в по-
море 1932 г. приостановить на несколько месяцев работу транс-
портной академии и других учебных центров для командирования
их слушателей на места и т. д. Ввиду положения на Забайкальской
и Уссурийской железных дорогах Совнарком постановил «считан»
in сх военнообязанных рабочих и служащих этих дорог призванны-
ми па действительную военную службу с распространением на них
< < мугвегсгвующих уставных положений РККА»194.
Показателем глухого недовольства, если не фронды, военной
4 ппы по отношению к политическому руководству, неспособному
юсспсчить поддержание мобготовности, может служить официаль-
। к к предложение РВСС об «организации правительственного органа
281
Глава III. Форсир вание мобилизационных приготовлений (1931-1932 it.)
для руководства мобилизацией страны», как если бы такого органа
в лице авторитетнейшей Комиссии обороны вовсе не существова-
ло195. В гом же духе высказывался и сектор обороны Государственной
плановой комиссии СССР. Намечая путь, следуя которым можно было
бы повысить уровень реализации заданий по плану «МВ-10», руково-
дитель сектора заявлял: «Для проведения этих мероприятий должна
быть создана авторитетная и компетентная организация...»196
Естественно предположить, что руководство Партии-Государ-
ства ощущало большую заинтересованность в изоляции военной
верхушки от усилившегося в низах и проникавшего в средние эшело-
ны разочарования в политике режима. Наиболее эффективным сред-
ством обеспечить лояльность вооруженных сил в этих условиях ока-
зывалась не их «чистка» (как в 1930-1931 гг.), а консолидация вокруг
авторитетных в РККА фигур. Это, в свою очередь, требовало дальней-
шего взаимного примирения деятелей, служивших центрами притя-
жения для разных армейских группировок. Другим направлением
стало укрепление непосредственного контакта между руководителя-
ми партии и армии. Установление особой роли бесспорного вождя
ВКП(б) — СССР в осуществлении военного руководства связывало
эти усилия воедино. Как отмечал внимательный читатель советской
прессы, в четырнадцатую годовщину РККА была «впервые выдвинута
формула: «Вождем Красной Армии является Коммунистическая пар-
тия, ее ленинский ЦК во главе с т. Сталиным». Эта формула стала сур-
рогатом присяги на личную верность Сталину197.
В апреле 1932 г. Б. М. Шапошников был возвращен в Москву
и назначен начальником Военной академии им. Фрунзе198. Утвердив-
шись в качестве третьего (после Ворошилова и Гамарника) лица в
иерархии НКВМ-РВС СССР, Тухачевский наладил прямой контакт
со Сталиным и активно расширял сферу своего влияния за пределы
управления начальника вооружений199. «Что тут поделаешь?» — раз-
водил р ками нарком в связи с жалобами начальника Главного артил-
лерийского управления на то, что «М. Н. всем занимается, кроме сво-
его Управления», и просьбами «принимать немедленно какие-то
радикальные меры». Своему первому заместителю Ворошилов мог
лишь посоветовать: «Пока что нажмите на него, указав, что С[талин]
может в любой момент заинтересоваться всяким вопросом из круга
его деятельности, поэтому он обязан вплотную заниматься делом
и все знать...» Отношения Тухачевского со Сталиным складывались
прекрасно200. В январе 1932 г. Тухачевский попросил Генерального
секретаря воздействовать на преподавателя Военной акаде-
мии В. А. Меликова, который в своих лекциях о советско-польской
воине изображает командующего Западным фронтом любителем
фантастических наступательных проектов и авантюристом. Отме-
чая, что Военная академия давно подвергалась критике «передовых
командиров», Тухачевский причислил к таковым нс только старых
282
5 Внугрсннсс положение и новые мобилизационные задачи (1932 г.)
|р\зсй (покойного Триандафиллова), новых сторонников (Якира,
v • и >ревича), но и своих недавних недругов (Егорова, Федько)201.
Весной 1932 г. Сталин устроил «великолепный и радушный»
прием для высшего командного состава. Цель этого необычного
печернего собрания, по мнению комвойсками ПриВО Дыбенко, со-
i юяла в том, чтобы «помирить оба лагеря»202. Возможно, действи-
। еяьной целью Сталина было «самому посмотреть, в чем же расхож-
<сния и что у них, у комсостава, на уме и на душе»203.
За недостатком данных трудно судить о том, в какой степени
ил беспрецедентная акция по примирению и приручению армей-
< мяо комсостава была связана с социально-политической обста-
новкой конца зимы — весны 1932 г. Меры, предпринятые руковод-
< твом страны для умиротворения деревни и стимулирования труда
К( >лхозников, пожалуй, выходили за рамки предпосевного «сезонно-
। < > либерализма» 1930-1931 гг.204 Политбюро даже пришло к выводу,
•I то «задача партии состоит в том, чтобы у каждого колхозника была
< воя корова, мелкий скот, птица >205. В мае 1932 г. правительство сни-
шло план государственных заготовок и разрешило в случае его вы-
। к шнсния свободную торговлю хлебом и мясом. Наконец, в середине
мая Политбюро отменило свои предшествующие решения о «плане
выселения кулаков в 1932 г.»206. «В весенние и летние месяцы 1932 г.
политика „разгосударствления", казалось, набирала силу»207.
Умиротворение армии, как и долгосрочные политические за-
мыслы, требовало иных, прямо противоположных рецептов, и в мае
1932 г. они были Сталиным выписаны. Сплочение армейских рядов
вокруг высшей власти осуществлялось на основе усиления, пусть и
непоследовательного, милитаристских тенденций, которые одер-
кали победу в 1931 г.
К лету 1932 г. перед развитием вооруженных сил были откры-
ты новые горизонты. 7 мая 1932 г., через несколько дней после пер-
вой «демонстрации успехов механизации советской армии» — пер-
вомайских парадов в Москве, Ленинграде, Харькове, Киеве, Тифлисе
и Хабаровске208, Сталин направил Тухачевскому письмо, в котором
фактически подводились итоги спора о масштабе, темпах и содер-
। ании приготовлений к войне. Поводом к его написанию было же-
лание извиниться за «недочеты» письма Ворошилову в марте 1930 г.,
копию которого Сталин одновременно направил Тухачевскому209
( талин объяснял изменение своей позиции не появлением новых
международных факторов или возникновением непредвиденных
vi роз. а исключительно необходимостью исправить сделанную ра-
нее ошибку, когда он «присоединился в основном к выводам нашс-
о штаба». «Ныне, спустя два года, когда некоторые неясные вопро-
i ы стали для меня более ясными, я должен признать, — заявлял
< талин, — что моя оценка была слишком резкой, а выводы моего
письма не во всем правильными». Оказывалось, что в своих настоя-
283
Глава Ill Ф< рсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гг.
ииях Тухачевский был прав, и Сталин сожалел: он с запозданием
оценил перспективы технической реконструкции РККА, обрисо-
ванные Тухачевским, и не «перенес тогда спор» па «новую базу»,
«т. к., очевидно, проблема еще не была достаточно ясна для меня».
«Ближайшее знакомство с делом» показало Генеральному се-
кретарю, что предложения Тухачевского требовали увеличения РККА
военного времени не до 11, а лишь до «8 миллионов душ». Неясно, ка-
ким образом Сталин пришел к такому результату. Как упоминалось
выше, из записки Тухачевского от 11 января 1930 г нельзя было из-
влечь конкретных данных о численности личного состава воору-
женных сил, развертываемых по мобилизации (Тухачевский давал
лишь ориентировочные сведения о численности армии к концу пер-
вого года войны) Указание на «8 миллионов душ» могло основывать-
ся на дополнительных пояснениях Тухачевского, однако единствен-
ным свидетельством его попыток разъяснить Сталину масштабы
реконструированной РККА остается письмо Тухачевского от 19 ию-
ня 1930 г., в котором таких исчислений не приводился. Поэтому
вполне вероятно, что в утверждении о том, будто нынешний замес-
титель наркома предлагал 8-миллионную армию, Сталин исходил,
во-первых, из тезиса Тухачевского о том, что единственным лими-
тирующим фактором мобразвертывания является состояние желез-
нодорожного транспорта, и, во-вторых, из справки Шапошникова
о том, что в стране имсегся лишь 8 млн военнообязанных. Это по-
зволяет приблизиться к ответу на вопрос о том, относились ли эти
(а следовательно, и последующие) подечст ы Сталина к численности
армии, развертываемой по мобилизации (формирования 1-й и 2-й
очереди), к ее численности к исходу второго месяца войны (вклю-
чая формирования 3-й очереди) или же к численности вооружен-
ных сил СССР по завершении формирований первого периода вой-
ны. Поскольку Сталин размышлял в русле, намеченном запиской
Тухачевского от 11 января 1930 г., все цифровые данные его письма
отражаю! представления о планируемом составе армии на конец
первого года войны . «Конечно, 8-миллионная армия тоже нере-
альна, нс нужна и непосильна для нашей страны, по крайней мере в
ближайшие три-четыре года (не говоря уже о первой пятилетке)», —
предупреждал Слал ин
Взамен он предлагал армию в 6 млн человек «Несомненно, —
писал он, — что изменившийся за последние годы харакгер армий,
рост техники военного транспорта и развитие авиации, появление
механизированных частей и соответствующая реорганизация ар-
мий создают совершенно новую обстановку, лишающую старые
споры о большом количестве дивизий их решающего значения. Нет
нужды доказывать, что не количество дивизий, а прежде всего их ка-
чество, их насыщенность техникой будут играть отныне решающее
значение. Я думаю, Вы согласитесь со мною, что 6-миллионной ар-
284
5 Внутреннее положение и новые мобилизационные задачи (1932 г)
nt и хорошо снабженной техникой и по-новому организованной
। »\ к г вполне достаточно, чтобы отстоять независимость нашей ро-
tiiiibi на всех без исключениях фронтах». «А такая армия нам более
и in менее по силам», — добавлял Сталин211.
Беспрецедентно щедрые письменные извинения перед Туха-
•к нс ким были, вероятно, задуманы Сталиным как завершающий ак-
корд кампании примирения и одновременно как способ заявить о
< и<>( и принципиальной позиции в качестве высшего руководителя
вооруженных сил страны, без оглядки на официальные и коллек-
Н1ВНЫС решения Политбюро, Комиссии обороны. Совета Труда и
। »б( >роны и тем более Реввоенсовета, председателю которого Ста-
н hi направил копию своего письма от 7 мая212
Значение РВС СССР как рабочего органа с середины 1932 г.
быстро падало. В 1931 г. было проведено свыше 40 заседаний РВСС,
и первой половине 1932 г. — 15, во второй половине 1932 г. — 11 за-
< < 1.ШИЙ В 1933 г деятельность Реввоенсовета постепенно замирала,
и с конца года его заседания вообще не проводились213. В военной
• фере постепенно устанавливалось непосредственное подчинение
наркома и его замест и гелей Генералыюму секретарю ЦК ВКП(б) как
наиболее авторитетному руководителю Комиссии обороны. Стали-
ным все больше овладевала любовъ к военному7 делу21 *.
В письме Сталина слышались и отголоски новой волны дсба-
н »в над параметрами мобилизационных планов на 1932-1933 гг. За-
Hiuici 1ие о «шестимиллионной армии » и о невозможности существен-
н( > превзойти этот предел в ближайшие три-четыре года фактически
ориентировало на доведение личного состава па мобразвертывание
и предстоящие годы примерно до 4,5-5 млн человек. Действительно,
। л кое указание было положено в основу последующих расписаний по
11р< >ведению мобилизации РККА в середиг ic 1930-х гг.
В начале лета 1932 г. военное руководство приняло решения
относительно мобилизационного плана на 1932 г (МР-11) и разра-
(ники мобилизационного расписания на 1933 г Было решено отка-
ы гься от увязки его с предшествующими расчетами по варианту
N" 12“,с Присвоение ему шифра МР-15 позволяет думать, что РВСС
и Штаб РККА, уставшие от беспрестанных пересмотров мобилиза-
ционных планов (что скверно сказывалось и па их исполнимости),
предполагали распрост ранить период дейст вия нового расписания
и на 1934-1935 гг. На это косвенно указывают и одновременно
предпринятые попытки определить численность армии мирного
времени по крайней мерс на полтора года вперед.
Установление плановой численности, с одной стороны, выт е-
кало из жесткой логистической необходимости. С другой стороны, в
\< ювиях хаотичной реконструкции РККА оно напоминало попыт ки
\ гадагь правильное решение уравнения с несколькими неизвест ны-
ми поступление в войска новой техники, ее оперативное пазначс-
285
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1951-1952 гг.)
ние, формирование новой структуры и новых соотношений родов
войск и их штатов, другие величины, подвергавшиеся постоянному
изменению Комиссией обороны и пракч икой их выполнения хозяй-
ственными ведомствами. Еще в марте 1932 г. «вопрос о численности
РККА в целом» был поставлен в повестку Реввоенсовета Союза216.
С поручением Штаб не справился из-за отсутствия «расчетов о росте
численности и основных тенденциях развития вооруженных сил
в 1933 г». До представления этих данных военное руководство огра-
ничилось констатацией «необходимости иметь в РККА в 1932 г. чис-
ленность в пределах одного миллиона едоков»217. В отпущенный на
работу месяц Штаб РККА и центральные управления НКВМ, разуме-
ется, не уложились. Лишь после утверждения мобилизационного
расписания 15 июня 1932 г. РВСС, заслушав доклад начальника Орга-
низационного управления Штаба Зиновьева, постановил «штатную
численнос ть РККА на 1.1. 33 г. установить в 1 084 000 человек и пред-
ставить в 5-дневный срок на утверждение КО» Ориентировочная
численность РККА на 1 января 1934 г. была определена с минималь-
ным увеличением в размере 1 100 000 человек218.
В первой половине июля Ворошилов, находясь в поездке по Се-
верокавказскому военному округу, побывал в Сочи и познакомил Ста-
лина с предложениями НКВМ и Штаба РККА по численности воору-
женных сил и военному бюджету на 1933 г. Нарком рассчитывал на
благоприятный прием, однако руководитель Комиссии обороны под-
верг эти предложения жесткой критике. Сталин взял назад свое обе-
щание двухмесячной давности поддержать увеличение бюджета
НКВМ до 7 млрд руб. и добился согласия Ворошилова ограничить его
5-6 млрд руб Проект мобилизационного развертывания в 1933 г., зая-
вил Сталин, «до безобразия раздут и очень обременителен для госу-
дарства», «его надо переработать и сократить максимально». Особое
недовольство вызвало у Сталина решение Штаба и РВСС о размерах
армии мирного времени и методологии ее исчисления. Генеральный
секретарь ЦК был возмущен, что его принципиальное указание в
письме Тухачевскому было оставлено без внимания. Он разъяснял Во-
рошилову и другим членам Политбюро: «Штаб забывает, что механи-
зация армии во всех странах ведет к сокращению ее численности. По
плану штаба выходи т, что механизация армии у нас должна повести к
увеличению ее численности. Абсурд, демонстрирующий беспомощ-
ность наших людей перестроить армию на базе механизации». После
споров с Ворошиловым был найден компромисс, о котором Сталин
информировал Кагановича и Молотова: «Я понимаю, что для пере-
стройки нужно время, нужен некий переходный период Но тогда нуж-
но, во-первых, определить длительность этого переходного периода,
сведя его к минимуму. Во-вторых, наряду с решением о численности
нужно принять иное решение о в^енлар^пях сроках сокращения чис-
ленности армии по мере механизации армии»2^
286
5 Внутреннее положение и новые мобилизационные задачи (1932 г)
Следуя этим указаниям, Ворошилов немедленно по возвраще-
нии в Москву провел через Реввоенсовет решение сократить числен-
। к н и. РККА «на 1932 г.» до 9501 ыс. человек, «с тем, чтобы в 1933 г. (до
I ж । ября) допустить 11екоторое увеличение численности, но i ie более,
м м до 1 000 000 человек, включая и колхозный корпус». РВСС поручал
Illi ioy РККА, «учитывая поступление в частях (sic) технических
I »<• (сгв, составить календарный план сокращения численности РККА
• • жтября 1933 г. до 950 тыс. человеки в дальнейшем держать Красную
хрмию в этой численной норме»220. Несколькими днями позже по
к »кл 1ду в РВСС начальника Штаба было решено внести в КО предло-
м нис установить численность РККА на начало 1933 г. в размере
'•II 500 человек (сувеличенисм к 1 октября 1933 г. до 1 млн человек)221.
11 i конец, 14 ноября 1932 г. Комиссия обороны приняла на 1933 г. чис-
к । и юсть РККА в 885 тыс. человек, что было продублировано решени-
< м I ’ВСС с распределением ягой численности по родам войск222.
Значительные сокращения планируемой военными числен-
ие >сти РККА, произведенные под давлением политического руково-
в гва в июле и ноябре 1932 г, совпали по времени с завершением
полуторагодовых переговоров о пактах ненападения СССР с Фран-
цией и своими западными соседями (25 июля такой договор был
подписан Польшей, а 29 ноября — Францией). «„Пактовый дождь“
не мог не отразиться на нашем бюджете...» — отмечал в декабре Во-
I и лиилов223. Однако влияние этих обстоятельств на позицию Стали-
на и других членов высшего руководства в отношении строительст-
в । РККА имело второстепенное значение.
Пересмотр параметров армии мирного и военного времени,
намеченных в конце весны — начале лета, был вызван главным об-
р । юм тяжелым экономическим положением и резким изменением
вектора планирования в конце июля 1932 г. Еще в июне Сталин вы-
i гулил за ограничение плана капиталовложений НКТП на третий
квартал 1932 г., но вынужден был уступить Орджоникидзе. 20 июля
Генеральный секретарь присоединил свой голос к настояниям Куй-
бышева и Молотова о сокращении инвестиционной программы
Капитальное строительство надо обязательно сократило минимум
। i.i 500-700 миллионов, — писал он Кагановичу и Молотову. — Нель-
ш сокращал^ по легкой промышленное]™, черной металлургии,
11КПС. Все остальное (даже кое-что по военному делу)... нужно обя-
<а гелыю сокращать вовсю»224. Созданная 23 июля комиссия Полит-
бюро под председательством Куйбышева рекомендовала провес™
крупное (на 10%) урезание капитальных вложений в третьем квар-
тале; 1 августа Политбюро утвердило это предложение. Оно моти-
вировалось диспропорцией товарной и денежной масс, однако
обозначились и признаки нового продовольственного кризиса225
В последующие месяцы при подготовке плана на 1933 г. и на вто-
рую пятилетку тенденция к ограничению производственных заданий
287
Глава III. Форсированис^обилизационных пршхгговлсний (1931-1932 гт)
и финансовых ассигнований набирала силу. Госплан СССР, в предшест-
вующие годы поощрявший инфляционные процессы, во второй поло-
вине 1932 г. перешел к сотрудничеству с Наркомфином в отстаивании
финансовой сбалансированности. Политбюро было склонно их под-
держивать (настаивая в то же вре.мя на более высоких производствен-
ных заданиях, чем предлагавшиеся Госпланом и НКТП). «Принятие По-
литбюро более реалистических темпов роста и финансовых расходов
во второй половине 1932 г., — заключают Р У. Дэвис и О В. Хлевнюк, —
явилось нс следствием какого-либо общего принципиального реше-
ния, а неохотным ответом на усиливающийся экономический кризис
и растущее разрушение бюджета и валюты»226.
Это наблюдение во многом объясняет как урезание средств
на содержание вооруженных сил мирного времени, так и сокраще-
ния заказов НКВМ на вооружение и военные материалы на 1933 г.
В сентябре сектор обороны Госплана, получив поддержку со сторо-
ны Наркомтяжпрома, признал заказ НКВМ в размере 4,6 млрд руб.
и притязания военных на дефицитные материалы «неприемлемы-
ми с точки зрения экономии». В ноябре Реввоенсовет сократил свои
запросы до 2,6 млрд руб., но правительство пошло еще дальше. По-
становление СТО от 5 декабря 1932 г. установило объем военного
заказа на следующий год в размере 1,753 млрд руб., что составляло
80% к уровню 1932 г.227
Трудно сказать, отразился ли в этих решениях опыт «боль-
шого скачка» в производстве вооружений, приобретенный хозяй-
ственными и военными руководителями в тяжелейшем 1932 г. За-
каз НКВМ на артснаряды в 1932 г. вырос по сравнению с 1930/31 г.
в 4,3 раза, а их фактическое производство — в 1,6 раз (в штуках).
Сокращение этого заказа на 1933 г. на 40% по сравнению с пред-
шествующим годом поэтому нс должно было вызывать слишком
болезненных ощущений: он все равно был невыполним (так оно
и получилось)228. К тому же налицо были признаки усталости от
поисков бесплодных компромиссов, от лихорадочных усилий
свести воедино расходящиеся кривые229.
План заказов на 1933 г., соглашался Ворошилов с Гамарником,
«не мал и дай бог промышленности с ним справиться». Общее сокра-
щение бюджета военного ведомства нарком считал «совершенно
правильным» и поручал первому заместителю «бдительно следить,
чтобы прижим нс пришелся по наиболее чувствительным местам» —
содержанию войскового хозяйства и вещевому снабжению2 На-
чальник вооружений Тухачевский, напротив, 21 декабря обратился к
Сталину7 с письмом, в котором протестовал против произведенных
сокращений и просил вмешаться, прежде чем Госплан внесет в пра-
вительство окончательные планы оборонных капи таловложений231.
Уменьшение заказов Наркомата по военным и морским де-
лам позволило выполнить годовой план поставки вооружений
288
5 Вн\п [X-iincc положение и новые мобилизационные задачи 1932 г)
и поенного имущества по большинству показателей. Капиталовло-
к пня в военную промышленность в 1932 г. возросли на 58% (по
Наркомату тяжелой промышленности в целом их увеличение со-
। шило 39%), а выпуск военной продукции — на б7%232. Заказы
НКВМ на боевую технику выросли по сравнению с 1931 г. в 2,5 раза
и впервые составили свыше половины всего бюджета военного ве-
юмства (34,2% в 1928/29 г и 51,2% в 1932 г.). Программа выпуска
I * > тыс. танков в 1932 г была, разумеется, провалена, но армия все
। < получила около 2,5 тыс. машин (свыше половины из них состав-
in in танкетки Т-27). Из заказанных более чем 5 тыс. артиллерий-
< mix орудий у промышленности было принято около 1200, ни од-
ин из произведенных в 1932 г. 164 тяжелых орудий не смогло
щи)йти технический контроль233.
По отношению к предыдущему году объем оборонительных
I >.к)(>т в 1932 г. увеличился в 10 раз (достигнув 20% расходов НКВМ),
। ( пециального строительства — в 5 раз. При этом первоначально
\ । вержденная смета Наркомата по военным и морским делам
(2В68 млн руб.) в течение 1932 г дополнительными чрезвычайными
к < hi кованиями была доведена до 4308 млн руб. В результате удель-
ный вес расходов по НКВМ в бюджете Союза ССР, который ранее не
превышал 10% (9,8% в 1929/30 г. и 8,7% в 1931 г.), взметнулся до 15,3%
в та последующих года он не превышал 14%)234.
Одновременно принятые решения по сдерживанию роста чис-
к 11пости Красной Армии приходили в столкновение с мероприятия-
ми носе реконструкции. Вооружение Красной Армии современными
• редетвами борьбы требовало уменьшения коэффициента мобили-
ыционного развертывания. Так, согласно директиве по разработке
МР-15, мотомеханизированные и танковые части в мирное время
i 1сдовало содержать «по штатам военного времени » (с сокращенным
количеством эксплуатируемых машин)235. Военное руководство
। н я геволе продолжало искать выход из этого противоречия в отстаи-
н.1вшемся Тухачевским «расширении милиционных начал по мерс
ызвертывания социалистического строительства». В августе 1931 г,
после утверждения Комиссией обороны предложений Ш таба РККА,
Реввоенсовет СССР внес изменения в схему территориального
< цюигельства РККА, включая создание специальных частей за счет
призыва военнообязанных, связанных с машинной техникой, из
\1 ГС, совхозов и колхозов. (Опыт нс удался. Годичная сборовая подго-
ювка сельских механизаторов не обеспечивала освоения новых
вооружений и боеспособности сформированных таким образом
технических частей236.) Территориальная система приблизилась
к < воему апогею. Территориальными по своему комплектован ню яв-
шлись 63% стрелковых полков, 17% кавалерийских полков, 57% ар-
тиллерийских полков (корпусов и дивизий), 62% отделы 1ых батальо-
। к >в связи и 4 отдельных танковых батальона237.
289
Глава 111. Форсирование мобилизационных приготовлений (1951-1932 it)
С 1932 г. «в ЦК партии, СТО и РВС СССР (Наркомат обороны
(sic) СССР), другие правительственные и военные учреждения стали
поступать предложения из войск о ликвидации территориальных
формирований и переводе всей Красной Армии на кадровое поло-
жение»238. В конце лета командующий войсками и член РВС Украин-
ского военного округа предложили РВСС «поставить вопрос перед
ЦК партии о скорейшем переходе к кадровой системе комплектова-
ния Красной Армии», поскольку существующие сроки прохождения
службы в территориальных частях «тормозят дело овладения слож
ной боевой техникой»239. На этом фоне особенно поразительно!!
выглядела невозмутимость Тухачевского240.
Трехкратное представление Штабом РККА требования увели-
чить личный состав на 1933 г. до 1 млн человек (и готовность РВСС
в конечном счете его поддержать) отражало, по всей вероятности,
частичное согласие с аргументацией Якира и других сторонников
профессионализации армии. Ноябрьское решение КО означало,
что расширение кадровой системы комплектования РККА вновь от-
кладывается (как оказалось, до весны 1935 г.). В 1933 г. «ряд частей»
был дополнительно переведен на территориальную систему241. Это
позволило ограничить рост Красной Армии в 1932-1933 гг. при-
мерно ста тысячами человек, а не четвертью миллиона человек, что
предлагало летом 1932 г. военное ведомство.
Существо проблемы состояло в том, что независимо от бла-
гих надежд на повышение доли переменного состава за счет разви-
тия территориального комплектования и на сокращение штатов
личного состава, благодаря лучшей технической вооруженности
(надежд, которым отдали обильную дань: первой — Тухачевский,
второй — Сталин) принятые планы мобилизационного развертыва-
ния на практике требовали неуклонного увеличения численности
РККА «По поводу неоднократных заявлений т. т. Тухачевского
иУборевича о раздувании численности РККА мирного времени»
Штаб РККА категорически заявлял, ее рост «является неизбежным
следствием принятого развертывания, причем само осуществление
программы проводится [при] чрезвычайно жестких штатных усло-
виях». Так, для обеспечения развертывания по варианту № 11 на на-
чало 1932 г приходилось 78 стрелковых дивизий и 19 кавалерийских
дивизий и бригад. Из 30 кадровых стрелковых дивизий 22 обеспечи-
вали прикрытие Западной полосы, 8 горных стрелковых дивизий—
восточные границы, и сокращать это число, доказывал Штаб, нель-
зя. Предложение Тухачевско! о вливать танковые части в стрелковые
дивизии за счет о тносительного уменьшения РГК Левичев и Ефимов
отводили как неспособное дать действительную экономию штатов
личного состава242.
В обстановке постоянных директивных зигзагов и невозмож-
ности предугадать исполнение ранее принятых решений даже в це-
290
5 Внутреннее положение и новые мобилизационные задачи (1932 г)
и »м разумные меры но oi раничению росл а военных приготовлений
hi 19.33 г. приводили к плановой вакханалии в военном ведомстве и
и - > (рывали развитие вооруженных сил Разработав к осени 1932 г
и ыны оргмероприятий, руководители центральных управлений
11р< «должали отстаивать их и в ситуации сокращения бюджета, и на-
•|.| 1ьник Штаба пытался «путем всевозможных оргкомбинаций
и просто урезок штатов подогнать армию под задан[ную] числен-
। и >сть >. В до! юл11епие к особому колхоз! юму кор! ivcy, особому желез-
। и «дорожному корпусу (55 тыс. чел.) и войскам ОГПУ (поглотившим
и 1932 г 18% призываемого контингента — 177 тыс. чел.) в составе
in к ружейных сил почти неизбежно должны были появляться все но-
вые гибридные образования — порождения компромиссов и плано-
н< и'! неурядицы «Я, например, не могу согласиться, — сообщал нар-
к( >м Гамарнику, — чтобы мы опытных бригад нагородили во всех ок-
I >\их целые десятки». Он также воспротивился предложению Штаба
< > превращении ударного соединения — лМосковской Пролетарской
< । релковой дивизии в аморфный территориальный корпус243.
Мобилизационные расписания 1932 и 1933 гг. (МР-11 и MP-15)
1«если на себе отпечаток наметившегося тупика в стратегии постоян-
ного наращивания масштабов мобилизации в указанной Сталиным
перспективе развертывания шестимиллионной армии. Утвержден-
ное Реввоенсоветом в начале июня 1932 г. МР-11 предусматривало
развертывание большего числа соединений, чем то, которое наме-
чалось годом ранее для МР-10 (на период с 1 мая 1932 г.)-. 144 стрел-
ковые дивизии (вместо 140) и 14 кавдивизий (вместо 12). В связи с
невыполнением авиационной и танковой программ численность
•них средств пришлось, напротив, уменьшить танков и танкеток
разных типов — с 2580 до 2444 (из них средних танков — 54), а са-
молетов — с 2460 до 1923- Ранее планировавшееся число полков
\РГК осталось без изменений Боевой состав сухопутных и воздуш-
ных сил (без запасных частей) составил 3 450 000, морских сил —
"*6 250244. Этот уровень существенно превосходил планировавший-
< я в начале 1931 г. на конец пятилетки (3 277 000 в действующей ар-
мии)245 и, по всей вероятности, означал, что общая численность
шчного состава военного времени устанавливалась с превышени-
ем 4,5 млн человек. К моменту завершения периода действия МР-
I I эти установки не удалось подкрепить реальными ресурсами, и в
лководстве НКВМ, как само собой разумеющееся, признавалось,
что «мобрасписания № 11 как такового фактически не сущесгву-
ст»240. Это положение явилось важным аргументом для введения в
действие MP-15.
Подробные директивы по составлению нового мобилизаци-
онного расписания № 15 к 1 мая 1933 г были даны в июне-июле
1932 г Реввоенсовет СССР на заседании 25 июля обсудил ориенти-
ровочные показатели мобплана и в согласии с последней директи-
291
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гт.
вой Сталина признал необходимым придать ему большую реали-
стичность. Штабу РККА было поручено при дальнейшей проработ-
ке плана мобилизационного развертывания на 1933 г. изменить
его «в сторону приближения к реальным возможностям промыш-
ленности и в соответствии с запасами материально-технических
средств и подачей их от промышленности в первые месяцы вой-
ны», а также «пересмотреть все табеля вооружения и снабжения
военного времени в сторону их сокращения»247. В соответствии
с замыслом руководства НКВМ переход РККА на МР-15 должен был
сократить сроки отмобилизования и мобилизационные перевоз-
ки, обеспечить скрытое отмобилизование (под видом учебных сбо-
ров) как отдельных частей, так и целых округов. Организационная
структура и численность стрелковых и кавалерийских частей со-
хранялись в штатах МР-1 1248. Некоторые из этих задач в новом
мобрасписании удалось реализовать. Расписание № 15 позволяло
в течение 7 дней с момента объявления мобилизации привести
в состояние готовности 562 полка (по МР-10 — 403 полка, МР-11 —
46 5 полков). Благодаря увеличению переменного состава террито-
риальных частей и другим оргмероприятиям мобилизационная
потребност ь сократилась с 3572 тыс. по варианту № 11 до 3045 тыс.
человек. Общая численность РККА военного времени (с учетом ты-
лов и запасных частей) при этом поднялась до 4 655 500 человек249.
Количество развертываемых соединений, по всей вероятности,
незначительно отличалось от плановых предположений весны-ле-
та 1931 г.250
Подготовленное к маю 1933 г. мобилизационное расписание,
как и мобплан 1932 г., страдало необеспеченностью людскими и ма-
териальными ресурсами. При наличии достаточного числа воен-
нообязанных начальнику ГУ РККА Б. М. Фельдману приходилось
констатировать «несовпадение ресурсов с мобпотребностью по
дислокации и квалификации». Неразрешенной проблемой остава-
лась подготовка начальствующего состава, которого по расписа-
нию на 1933 г требовалось 383 500 человек, но МР-11 — 306 000 че-
ловек (без учета морских сил). К тому же некомплект младшего
командного состава в некоторых округах доходил до 60%. В наи-
худшем положении сточки зрения кадрового обеспечения мобрас-
писания находились танковые части, уровень необеспеченности
которых по младшему начсоставу составил 29%, а по рядовому —
51%251. Другим критически важным для войсковой мобилизации
являлось состояние транспорта В МР-15 пришлось заложить не-
терпимо высокий уровень мобилизационного изъятия автотранс-
порта из народного хозяйст ва, однако и при этом мобпотребность
РККА по грузовым автомобилям оказалась обеспеченной лишь на
61,5%, а по гусеничным тракторам — на 39% (причем их действи-
тельное местонахождение было удалено от требуемого по моб-
292
5 Внутреннее положение и новые мобилизационные задачи (1932 г.)
пиану) В результате, отмечал Фельдман, «мощность подвоза отста-
< । <п степени технического оснащения армии и машинизации
1ч •< >ружения»252.
Обеспечение мобилизационной потребности в основных
шлемах вооружения по-прежнему оставляло желать лучшего
Мобзаявки на обеспечение варианта 1933 г. составила, в частности,
I I 500 самолсп ов, 40 000 танков всех типов, 28 615 артиллерийских
• «рудий, а также 84 млн выстрелов и 200 000 т авиабомб253. При под-
иг шипи весной 1933 г итогов работы промышленности в предше-
• ।веющем году выяснилось, что заказ НКВМ на боевые самолеты
• । выполнен на 51%, авиабомбы — на 50%, малые танки (Т-26) —
111 85%, средние танки (БТ) — на 66%. В абсолютных цифрах общее
число произведенных в 1932 г танков составило 3500, а самоле-
<>в — 1000 машин. Выпуск пулеметов позволил достичь обеспе-
ченности РККА в этом виде аргвооружений. По тяжелым артсисте-
мам, напротив, констатировался провал: план производства
152-миллиметровых мортир был выполнен на 8%, 152-миллимет-
ровых пушек — па 1%, 203-миллиметровых гаубиц — на 26%. Что
। пало еще хуже, из 7 млн заказанных военными снарядов промыш-
ленность в 1932 г. подала всего 2 млн254. Хотя прямое соотнесение
способности промышленности обеспечить подачу первого года
войны с выполнением ею заказов мирного времени, разумеется,
невозможно, их общее сопоставление применительно к плану мо-
билизационного развертывания на 1933 г. убеждает в его необес-
печенности не только по людским и транспортным ресурсам, но и
но вооружению.
Начальник Главного управления РККА имел поэтому все ос-
нования утверждать, что «к 1 мая ряд войсковых частей... к отмоби-
лизованию не готов, главным образом вследствие материальной
необеспеченности», но предлагал нс задерживать переход на моб-
расписание № 15, поскольку оно в лучшую сторон)7 отличается от
фактически несуществующего МР-1 1255. В основных чер тах повто-
рялась ситуация 1931 г., когда необходимость перехода на расписа-
ние № 11 обосновывалась нежизненностью варианта № 10. Однако
и 1 этот раз руководство заранее не питало больших иллюзий в от-
ношении способности вооруженных сил отмобилизоваться по по-
следнему в первой пятилетке мобплану Решения, принятые воен-
ным ведомством в июле 1932 г. и направленные на замедление
наращивания масштабов Красной Армии мирного и военного вре-
мени, на приближение мобилизационного планирования к действи-
тельному состоянию экономики страны, оказались в лучшем случае
паллиативом. Будучи основаны на ложных посылках относи тельно
механизации армии и территориальной системы се комплектова-
ния. они вместе с тем были чрева ты полной разбалансировкой и дес-
табилизацией военного организма.
293
Глава 111 Форсирование мобилизационных прщ-отовлений (1931-1932 гг.)
б. КРЕПОСТЬ «УКРАИНА» (1932-1934 гг.)
Зигзаги политики Кремля в области мобилизационного планирова-
ния весной-осенью 1932 г могут быть осмыслены как поиск рав-
новесия между решением экономических проблем и эскалацией
военных приготовлений, между умиротворением деревни и расши-
рением военного строительства. (Связь между ростом вооружений,
необходимостью увеличения экспорта продовольствия в условиях
падения мировых цен, натиском Москвы на зернопроизводящие
области и массовым голодом 1932-1933 гг. очевидна) Вместе с тем
усилия по взаимной адаптации хозяйственной политики и мобили-
зационных приготовлений не исчерпывались рассмотренными вы-
ше компромиссами и их непосредственными последствиями Взаи-
модействие этих факторов способствовало формированию нового
общеполитического дискурса.
Вскоре после июльских решений о сдерживании численности
армии и сокращении промышленных инвестиций Сталин вновь
обратился к проблеме хлебозаготовок на Украине. Его недовольст-
во украинскими руководителями, включая Генерального секретаря
ЦК, председателя СНК и председателя ГПУ, приобрело концептуаль-
ное оформление. Сомнения райкомов и руководителей КП(б)У
в выполнимости плана сдачи зерна открыли Сталину, что «Украину
можем потерять». «Пилсудский не дремлет», — сообщил он Кагано-
вичу 11 августа, а «в Украинской компартии (500 тысяч членов,
хе-хе) обретается немало (да, немало!) гнилых элементов, созна-
тельных и бессознательных петлюровцев (т. е союзников Поль-
ши. — О. /С), наконец — прямых агентов Пилсудского» «Как только
дела станут хуже, эти элементы не замедлят открыть фронт внутри
(и вне) партии, против партии. Самое плохое, что украинская вер-
хушка не видит этой опасности»256.
Аргументация и выводы Сталина означали фундаментальное
изменение советской политики. Во-первых, впервые задача проти-
водействия «агентам фашистской Польши», ранее артикулиро-
вавшаяся применительно к режиму пограничной полосы257, была
распространена па всю Украину7 и заострена против ее большевист-
ских кадров. Во-вторых, защита региональных интересов была увя-
зана Сталиным с темой национализма и прозападной ориентации.
В-третьих, Сталин узрел эту невидимую опасность в период наи-
большего за полтора десятилет ия ослабления напряженности в от-
ношениях Москвы и Варшавы. Со времени подписания договора о
ненападении между двумя странами не прошло и месяца Ради его за-
ключения недремлющий Пилсудский, оказавшись перед лицом не-
мецкого ревизионизма и ослабления связей с Францией, предельно
обострил отношения с единственным восточноевропейским союз-
ником Польши — Румынией258 Если углубляющаяся разрядка в отно-
294
6. Крепость «Украинао (1932-1934 it.)
••и пнях с ближайшим потенциальным противником требовала бо-
• • я »а будущее, то неизбежной становилась тотализация оборон-
и ж истерии, ее распространение на отношения центра с нацио-
||| и.।ними республиками и этническими группами, так или иначе
1.1 минируемыми с перспективами будущей войны Справедливо
и и >ра гное. Являлось ли установление такой зависимости исходной
и и чей Сталина или оно было вызвано иными мотивами, письмо
• •ill августа 1932 г. сигнализировало об общем политическом пово-
|иис «Военизация» ситуации на Украине привела к постановке
< । 11НПЫМ отнюдь не риторических задач достижения общей це-
III «превратить Украину в кратчайший срок в настоящую крепость
• < < Р, в действительно образцовую республику. Денег на это не жа-
ц । ь>. Без «хозяйственного и политического укрепления Украины, в
। к । жую очередь — ее приграничных районов и т. п ... повторяю — мы
м« >жем потерять Украину»259.
Эта директива имела принципиальное стратегическое значе-
ние. С точки зрения советской национальной и международной пе-
нники намеченный Сталиным отказ от «принципа Пьемонта» — раз-
ни гия национальных институтов для создания полюса притяжения к
< ( СР молдавско! о (румынского) населения Бессарабии, украш ickoto
и белорусского населения Восточной Польши (и даже поляков), для
н|х юцирования вовне советского политического влияния — был ало-
Н1ЧСН и не вызывался фактическими обстоятельствами. Тяготы эко-
номического кризиса, которые испытывали в начале 30-х гг. сосед-
ние с СССР страны, создавали наилучшие условия для осуществления
и их расчетов. Завершение пятилетки связывалось с началом посте-
пенного повышения жизненного уровня в СССР и его очевидными
политико-пропагандистскими последствиями. Возраставшее число
< >сжснцев из Польши, Румынии и Финляндии в СССР в 1931-1932 гт.,
какой бы ни была реакция со стороны советских властей260, указыва-
ю на большой потенциал внешнего проецирования успехов совет-
। кого строительства. Наконец, по мере экономического и военного
\ крепления СССР небольшие соседние государства превращались из
вероятных противников в объект советской политики или даже ее
клиентов. С подписанием пактов о ненападении «враздробь» этот
процесс уже начался и развивался очень быст ро. Наибольшего сопро-
। пиления ему следовало ожидать со стороны Польши. Однако имен-
। к > благодаря положению в ее восточных воеводствах — бед! юсти со-
циальным конфликтам, национальным трениям — Москва относила
11( шьшу к одному из трех «наиболее важных слабых звеньев импсриа-
1истической цепи» наряду с Германией, больше пят и миллионовipa
кдан которой голосовали за коммунистов, и Китаем, охваченным
войной261. В общем, выбор в пользу «большевистской украинизации»
нс вытекал из внешнеполитических расчетов и нс отражал междуна-
родно-политических реалий в Центрально-Восточной Европе.
295
Глава III Форсирование мобилизационных приготовлений (Т931-1932гг2
Намеченный Сталиным курс на превращение Совет ской Украи-
ны в прочно запертую крепость и ее очищение от враждебного запад-
ного влияния может быть понял в общем контексте военных приго-
товлений и прослежен на семантическом уровне262.
Летом 1932 г. Правобережная Украина действительно превра-
щалась в крепость. Помощник председателя Совнаркома УССР
В Я. Чубаря по Комиссии обороны вспоминал: «Десятки тысяч людей,
вереницы подвод, сотни машин и механизмов передвигались день и
ночь, подвозили камень, песок, щебень, цемент, арматурное железо,
гвозди, рельсы. Строились железные дороги, подъезды и тупики. Воз-
водились новые больницы и хлебопекарни Согласно планам Гене-
рального штаба менялся лик Правобережья Украины Железобетон-
ная гряда охватила западные границы республики непроницаемым
поясом. Укрепрайоны заперли тяжелыми замками все узлы дорог и
проходы в страну. Вместо отвергнутых практикой громоздких, тяже-
ловесных крепостей создавалась так называемая „фортификацион-
ная пыль“ — доты и дзоты: новоград-волынский комплекс, коростень-
ский, винницкий, тираспольский А в глубоком тылу, на подступах к
столице Украины — гранитный пояс мощных дотов на линии реки
Ирпень... А работа снарядных, па т ронных, пороховых заводов, пошив
белья, шинелей, сапог, закладка продовольствия для нужд армии, мо-
билизация людских контингентов, их обеспечение, поставки для во-
енведа гужа, тракторов, машин’»265 В повестку дня была поставлена
предмобилизационная «очист ка» приграничных железных дорог от
неблагонадежных элементов-64 и депортация из пограничной поло-
сы «всех, кто ранее служил в оелых армиях и у Петлюры»265.
Сут ь претензий Сталина к руководил елям УССР состояла в
том. что широкие оборонные приготовления они не догадались
распространить на другие звенья государственного и партийного
аппарата, что внутри крепости «Украина» оставались мирные про-
белы Эта логика, с одной стороны, требовала «денег на это нс жа-
леть» даже в условиях урезания инвест иций и бюджета НКВМ. С дру-
гой стороны, она оправдывала жесткий подход к определению
хлебозаготовительных т тлат тов
Выводы т т действия Сталина основывались! та сложившемся ра-
нее интетралыюм геополитическом (стратегическом) видении. Под-
готовку7 СССР к новому туру войны и необходимость обеспечения во-
енного тыла Сталин связывал прежде всего с необходимост ыо мас-
штабной перестройки сельского хозяйства и обеспечения контроля
над деревней с созданием целы той системы подчиненного функцио-
нирования крестьянской жизни266. Вместе с тем крестьянский вопрос,
по убеждению большевиков, составлял «основу национального во-
проса, его внутреннюю суть». «Этим именно и объясняется, — писал
Сталин в середине 20-х гг., — что крестьянство представляет основ-
ную армию национального движения, что без крестьянской армии не
296
6 Крепость «Украина» (1932-1934 гг)
< ii.iiMCT мощного и не может быть мощного национального движе-
нии»20' 1 Применительно к стране победившего социализма этот тезис
• >< ><( печивал сопряжение «крестьянского вопроса » с государствен-
ным национальным строительством. Осуществление коллективиза-
ции и установление жесткого государственного управления в деревне
। >ыли поэтому изначально чреваты пересмотром политики нацио-
налы юг'О возрождения нерусских i шродов СССР
Аграрная — крестьянская — национальная — международная
шнитики сплетались в хороводе, перемигивались с мероприятия-
ми по дисциплинированию партии и государства, с индустриализа-
цией и военным строительством. Перестановка основных фигур
образовывала новые сочетания, создавала вариации генерального
рисунка, все дальше смещая центр этого хоровода от исходных
и (синых установок российской социал-демократии и принципов
iu >ммунизма к императиву тотальной войны Продолжая это сравне-
ние. можно сказать что само движение все более организованного
и воинственного танца выталкивало в его середину одну из рядовых
прежде фигур — мобилизационные приготовления Оставаясь осо-
бой совокупностью действий, рядоположенной другим направле-
ниям деятельности Партии-Государства, они вместе с тем обретали
< >< обую символическую проекцию в центре неровного круга совет-
( кой политики. Жесты и гримасы этого персонажа — призрака вой-
ны — посылали руководящий сигнал, диктуя поведение другим фи-
। \ рам, меняя контур хоровода, превращая его в пляску смерти.
В такой перспективе пересмотр курса на «коренизацию» и от-
h. । j от «принципа Пьемонта», каковы бы ни были предпосылки этих
перемен в практике осуществления национальной политики, почти
неизбежно вытекали из превращения мобилизационных приготов-
к пий на западе в приоритет ную и безотлагательную задачу. Логика
ирги отоплений к войне, разумеется, во многих случаях оказывалась
почти неотличимой от пафоса централизации; волевого нажима и
пренебрежения к нуждам людей — от общей ориентации власти на
подавление автономного социального действия Однако именно
милитаристская логика снабдила Сталина аргументами и образны-
ми средствами для постановки новых задач Их распространение на
\лесозаготовительные акции и национальную политику станови-
юсь делом времени и конкретных обстоятельств268.
Снижение плана поставок зерна УССР на 110 млн пудов во вто-
рой половине 1932 г. создало московскому Политбюро алиби для
принятия в середине декабря серии решений о хлебозаготовках на
Украине, Кубани и Северном Кавказе, о проведении национальной
политики в УССР, РСФСР и БССР. Эти постановления положили на-
чало официальному оформлению и последовательной рсали ищии
установок Сталина, высказанных пятью месяцами ранее. Кризис хле-
бозаготовок Политбюро связало с «механическим » осуществлением
297
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовленггй (1931-1932 гг.)
украинизации, что облегчило «буржуазно-националистическим эле-
ментам, петлюровцам и проч, создание своих легальных прикрытий,
своих контрреволюционных ячеек и организаций». Соответственно
постановка заготовительных задач сопровождалась требованием
к ЦК КП(б)У и СНК Украины «изгнать петлюровские и другие бур-
жуазно-националистические элементы из партийных и советских
организаций» и директивой о начале деукраинизации Северного
Кавказа269. Каганович и Постышев были отправлены на Украину
в качестве «особо уполномоченных ЦК ВКП(б) и СНК СССР». Секре-
тарь ЦК ВКП(б) Постышев спал фактическим наместником Москвы
в УССР. Развернулась массовая чистка местных партийных и совет-
ских руководителей270. Административные границы Украины и Ку-
бани были закрыты для голодающих крестьян: «ЦКВКП(б) и СНК
СССР не сомневаются, что этот выезд крестьян... организован врага-
ми советской власти, эсерами и агентами Польши с целью агита-
ции...»2 1 «Буржуазные националисты» — «петлюровцы» и «агенты
Полыни» — составили прочную синонимическую пару, вдохновляв-
шую политический террор и бездействие во время нараставшего го-
лода. В марте 1933 г. ОГПУ провело операцию по «очистке» западной
пограничной полосы от Черного до Варенцова морей. Итоги опера-
ции полностью подтвердили проницательность Сталина. В частно-
сти, «деятельностью повстанческих организаций было охвачено
140 районов пограничной полосы и приграничных районов Киев-
ской, Винницкой, Одесской и Молдавской областей Украины, руко-
водимых польско-петлюровской разведкой»272. Чекисты также уста-
новили, что боевое крыло Объединения украинских националистов
лишь имитировало террор против польских властей, «фактически
же находится в руках польской охранки»273, что Польская военная
организация, распущенная в начале 20-х гг., не только существует, но
и свила гнездо в Киевском и Черниговском обкомах партии274.
Массовый голод, охвативший около 30 млн и унесший жизни
около 6 млн человек (преимущественно крестьян), будучи геноци-
дом по своему объективному существу, в общей политике больше-
вистского руководства оказывался не более чем побочным ущербом
в воображаемой войне с польско-петлюровскими силами, маячив-
шими за ними силами всемирного зла. «...Иногда наши работники,
желая обуздать врага, бьют нечаянно по друзьям и докатываются до
садизма», — с легкостью соглашался Сталин275.
Вместе с тем террористическая политика второй половины
1932 — начала 1933 г. являлась завершением своего рода превентив-
ной войны с крест ьянством, начатой четырьмя годами ранее, ибо
нельзя «вест и борьбу с поляками на фронте и одновременно драть-
ся с мужикохм в тылу»276. Именно в духе войны с мужиком характери-
зовал Сталин взаимоотношения власти и крестьянства в известном
письме Шолохову: хлеборобы-де «вели «тихую» войну с советскс иi
298
6. Крепость «Украина» (19.52-1934 гг.)
и । ктъю. Войну на измор...»277 Ответом коммунистов, указывал Ста-
н in, должен был стать «сокрушительный удар» по «отдельным отря-
1м, идущим против Советской власти»278. Не следует смущаться
нм, что сопротивление хлебозаготовкам оказывают колхозники
ii'in советские работники: «...колхозы, как и Советы, взятые как фор-
ма организации, есть оружие и только оружие», которое «может слу-
ги гь при известных условиях врагам рабочего класса и крестьянст-
n.i’27Q. На войне как на войне, и независимо от того, присутствовал
и в голоде 1932-1933 гг. компонент пассивного крестьянского со-
противления280, действия властей вполне заслужили сравнения с
п< >енными акциями281. В этом русле стоит оценить и постановление
• »б охране общественной собственности от 7 августа 1932 г., отме-
•кнное характерной для военного положения недифференциро-
Ц.1ППОСТЫО, ускоренным порядком судопроизводства, жестокостью
и во многих случаях необратимостью наказания282.
При таком подходе разъясняется видимое противоречие меж-
ду общекрсстьянской и украинской трагедией, между широким ареа-
юм распространения массового голода и его сосредоточением на
Украине, где действия властей приобрели отчетливую аптинацио-
11алы 1ую окраску. С точки зрения сталинского стратегического вйде-
ния, с конца 20-х гг. укоренившегося в политике большевистского
I »\ководства, война с мужиком в тылу' была своего рода приготовле-
нием к войне с поляками на фронте
К концу 1933 г., с гордостью докладывал Постышев, Советская
\ краина превратилась в «несокрушимый форпост великого СССР»283.
I и иной опасностью на Ноябрьском пленуме ЦК КП(б)У был про-
позглашен «местный украинский национализм», объединившийся
• < иностранной интервенцией»284. Объявленный в январе 1934 г.
перенос столицы УССР па Правобережье явился вместе с тем выдви-
жением политических рубежей на запад, их подтягиванием к ранее
• изданным фортификационным сооружениям285. Новая столица
ра зместилась в Киевском укрепрайоне.
Новое определение главной опасности быстро распростра-
ни юсь на другие приграничные республики от Карелии до Таджи-
кистана286, и даже исключение из этого ряда Казахстана лишь под-
черкивало значение внешнего, военно-политического фактора как
। <• конституирующего признака287. На западе на очереди стояли но-
п in кампания против «польского фашизма», окончательная ликви-
i щня польских культурных анклавов, а затем «национальные» опе-
р.щии НКВД 1937-1938 гг.
Новый подход к внутренним проблемам не только черпал ар-
। \ менты в области внешнеполитического положения СССР, но и по-
I •< глщал устойчивые последствия для его международной политики.
11 »емя годами позже, летом 1935 г., Уильям Буллит отмечал «удиви-
к и.пое состояние умов» среди представителей западных соседей
299
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гт
СССР (за исключением Польши): «Эстонский, латвийский, литов-
ский, румынский и болгарский посланники недавно выражали мне
убеждение в том, ч го если жизггенный уровень в Советском Союзе бу-
дет намного выше чем в их собственных странах, движение простых
людей за отказ от независимости и за включение их государств в со-
став СССР может стать неодолимым». «Эта возможность, — констати-
ровал посол, — присутствует в советских умах, но они совершенно
убеждены, что в будущем, они чувствуют, приобретут' приграничные
государства скорее насилием, нежели привлекательностью»288.
Общий поворот в полигике Кремля, начатый во второй поло-
вине 1932 г., таким образом, придавал ей принципиально новое из-
мерение Важнейшим ориентиром для всех сфер жизни становился
примат национально-государственных ценностей, которые ассими-
лировали прежний интернационально-классовый подход и револю-
ционную динамику В рамках «второй революции» 1929-1930 гг. на-
чалось становление диктатуры, претендующей на представительство
широких масс и стремящейся преодолеть конфликтные интересы
путем конструирования объединяющих их военно-политических за-
дач. Перефразируя известное суждение Маркса289, мож! ю сказать, что
логика упрочения власт и в условиях грандиозной социальной транс-
формации влекла сталинское руководство к преобразованию перма-
нентного классового террора в перманентно воображаемую войну.
В такой войне практическая ирреальность мобилизационного пла-
нирования была гораздо менее существенна, чем поддерживаемое
и даже генерируемое им всеобщее напряжение, содержавшее в себе
собственное сверхполитическое оправдание.
В конце 1930 — начале 1931 г. рывок в мобилизационном
планировании сопровождался первым опытом выдвижения нацио-
нально-государственной идеи в качестве основы нового строя. Со-
держательно, однако, сталинские формулы того времени искали
новый путь, их автор старался не отрываться от буквального повто-
рения ленинских постулатов («О национальной гордости велико-
россов», «Очередные задачи Советской власти» и др). В конце
1931-1932 г. практическое развертывание военно-экономических
приготовлении соединилось с обострением хозяйственных проти-
воречий и общественной дестабилизацией, породив вместе с но-
вым определением главной опасности новое качество политики.
Один ее национальный вектор был обращен на большевист-
скую фортификацию приграничных республик, другой направлен
па сплочение Союза вокруг русского народа «..Русские — это ос-
новная национальность мира, она первая подняла флаг Советов
против всего мира», — прямо заявил Сталин участникам первомай-
ского парада 1933 г. Аргументацию февраля 1931 г Сталин вывер-
нул наизнанку, и логика переиначивания основывалась на понятии
военной мощи: «Русских били все — турки и даже татары, которые
300
Примечания
' »<) лет нападали и им не удалось овладел ь русскими, хотя они тогда
и in плохо вооруженными. Если русские вооружены танками,
шпацией, морским флотом — они непобедимы»290.
11аконец, спустя год советское руководство смогло сформули-
I» тать емкий лозунг и вместе с тем «высший закон жизни», вобрав-
ши в себя «закон классовой борьбы» и все прежде существовавшие
и» горические законы. «Высший закон жизни» был призван объяс-
нить и восславить подавление автономной социальности и тотали-
। 1риую государственность. 9 июня 1934 г. орган Всесоюзной Комму-
нистической партии (большевиков) провозгласил: «ЗА РОДИНУ!».
( оветский Союз, — говорилось в передовой статье, — стал непри-
• тучной крепостью и способен разгромить всех, кто попытается по-
। >i гнуть на неприкосновенность наших границ. <...> Защита роди-
ны — это высший закон жизни. И тот кто поднимает руку на
/нн)ину, тот, кто изменяет ей, должен бытьуничтожен* 91. Прило-
жи п юе к передовой статье постановление ЦИК <о дополнении Поло-
। < пня о преступлениях государственных (контрреволюционных и
»< < >бо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка унрав-
к пия) статьями об измене родине» своим заглавием указывало на ис-
н >рический синтез самодержавия и большевизма, своим содержани-
< м — на окончательную реабилитацию принципов круговой поруки
111 i.мазание рода изменника292. Самоубийственное для советской эли-
। ы значение нового символа веры выяснилось очень скоро293.
Новое качество политики, изложенное в декларациях
I') 33-1934 гг., создавало устойчивую основу для развития военных
приготовлений. По существу, как показывает история с крепостью
\ краина», политический механизм их самовоспроизводства был
<идан уже на исходе первой пятилетки Одновременно общее из-
нурение ораны побудило приостановить экспансию мобилизаци-
нных планов.
Примечания
1 11рогокол № 31 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 04 1931 // РГА СПИ.
I' 17. Оп. 3. Д 817. Л. 10. Февраль-март 1931 г являются «темным» периодом
и биографии Б. М. Шапошникова. Оставаясь номинальным руководителем
। аба, оп, по всей вероятности, был отстранен от работы в связи с показа-
ниями арестованного по делу «Весна» преподавателя Военной академии Бе
। .нюва об участии Шапошникова в «Московском контрреволюционном
in ।I Iре». 13 марта на очной ставке с Бежановым (на ней присутствовали
। । и ш, Молотов, Ворошилов и Орджоникидзе) Шапошникову удалось он
I nt i.i гься (М. Н Тухачевский и военно-фашистский заговор / Сосг. В. А Лс
> кв//Военно-исторический архив. Вып 1 1997. С. 250) Неясно, по каким
। ивам руководители страны после этого решили перевести начальника
Uli ina на второстепенный военный пост.
301
Глава III Форсирование мобилиза тонных приготовлений (1931-1932 гг)
2 См.: Я ро в С В В. К. Триандафиллов и военно-политическое мышление 20-х годов.
СПб., 1993-С. 32-33; Кал инин С А. Размышляя о минувшем. М., 1963 С 114-116.
После смены начальника Штаба в 1928 г Триандафиллов «очень беспоко-
ился о загрузке его наподобие Пугачева мелкими комиссиями, представи-
тельством и штабной вермишелью, его основная мысль — продолжать на
более широкой базе свою основную работу над оперативным планом»
(Личное письмо Венцова Ворошилову, Москва, 23.10.1928 // Р1А СПИ.
Ф. 74 Оп. 2 Д. 98 Л 31-32)
3 Это обстоятельство получило официальное признание. Труд Триандафил-
лова «Характер операций современных армий» с 1929 по 1937 г выдержал
четыре издания и по популярности среди комсостава мог сравниться лишь
со «Стратегией» опального Свсчина
4 В 1929 г. Триандафиллов уже назначался временно исполняющим обязан-
ности начальника Штаба РККА (см.: К истории развития теории примене-
ния бронетанковых войск Введение // Вопросы стратегии и оперативного
искусства в советских военных трудах (1917-1940 гг.) / Под ред. А. Б. Кади-
шева и др. М., 1965. С. 552).
5 Ю. А. Горьков отмечает, что в 1935-1937 гг. начальник Генштаба Егоров «все-
го девять раз и мел возможность лично видеть Стал ина» (Горьков Ю А.
Кремль Ставка, Генштаб Тверь, 1995. С. 30 Автор объясняет это обстоятельст-
во особым личным отношением Сталина к Егорову, чему нет серьезных нод-
I верждений). Этот подсчет хорошо иллюстрирует положе! <ие начал ы !ика
Ш габа в советской воешю-политической иерархии середины 1920-1930 х гг.
6 Письмо военного атташе СССР в Германии Путны Ворошилову, 19.04.1931 //
РГА СПИ Ф 74. Оп. 2. Д 101 Л 140. Егоров и Дыбенко находились в то время
на стажировке в Германии Будущий начальник Штаба, таким образом, до
своего официального назначения не мог участвовать в разработке планов
на 1932-1933 гг., что под тверждается и протоколами РВСС
7 См.: Егоров А. И. Разгром Деникина. М.; Л., 1931: см. также: Личное письмо
Егорова Ворошилову, Штутгарт, 15.02.1931 //Дьяков Ю. Л., Бушуева Т. С.
Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер: тайное сотруд-
ничество, 1922-1933: Неизвестные документы. М., 1992. С. 273-274.
8 Протокол № 37 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 1005.1931 // РГА
СПИ Ф 17 Оп. З-Д 824. Л 1
9 Посетители... // ИА. 1994. № 6. С 33-
11 Личное письмоЛитуновского Ворошилову,8.07.1931 // РГАСПИ.Ф 74
Оп 2 Д 101 Л. 170.
11 Протокол № 42 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 10.06 1931 // Там
же Ф 17 Он. 3 Д 829. Л 4. Согласно одному из биографов Орджоникидзе,
именно он, став наркомом тяжелой промышленности, «добился назначе-
ния Тухачевского Начальником вооружений Красной Армии» (см.: Дубин-
ский-Мухадзе И. Орджоникидзе. М., 1963. С. 277). В действительности на-
значение Тухачевского предшествовало расформированию ВСНХ Это,
однако, не исключает вероятност и того, что Орджоникидзе поддержал вы-
движение своего бывшего соратника
302
Примечания
11риветствие наркому, направленное Реввоенсоветом ЛВО по случаю его
» ютив (4 февраля 1931 г.), отличалось от прочих поздравлений особен-
ным панибратским сервилизмом В приветственном адресе Тухачевский
••I ip окал готовность приписать начальнику и заслугу' форсирования воен-
ных приготовлений: «С твоим именем связан величайший исторический
• .hi Красной Армии — этап реконструкции» (см.. Ворошилов: Статьи и ма-
н риалы к50-лстию М., 1931 С. 250-251). В конце апреля 1931 г Р/хачев-
। ин выступил с верноподданнической (и постыдной) речью «О стратеги-
к < к их взглядах Свечина» (см.: Павленко Н. Некоторые вопросы развития
• । >рии стратегии в 20-х годах // ВИЖ. 1966. № 5 С. 19; Rappoport V,
\ । х f.v Y. High Treason. Durham, 1985. Р. 173-175; и др.), а незадолго перед
< м 1ОНОСИЛ наркому, что учебная задача, полученная начштаба кавбригады
IВ<) из заочной Академии, «носит явно вредительский характер», ибо содер-
। лщаяся в ней «постановка задачи второму эшелону противоречит требова-
ниям наших уставов» (Рапорт Тухачевского Ворошилову, 7 04 1931 // РГВА.
1> S7605- Оп. 1.Д 1.Л. 10).
11 »гда же, весной 1931 г., Тухачевский начал работу над трехтомным сочи-
|ц нисм «Новые вопросы войны», которым он стремился вернуть себе право
ил разработку стратегических и политических проблем будущей войны
нм I у хачевский М. Н Новые вопросы войны // ВИЖ. 1962. № 2. С 62)
11ротокол №48 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 10.07.1931 // РГА СПИ.
!• 17 Оп.З Д835 Л. 7
11|ютокол № 3 заседания РВС СССР от 10.01 31 // РГВА Ф. 4 Оп. 18. Д 20 Л. 18.
11остановлснис РВС СССР «Об изменениях в структуре Центрального an-
ti ipara НКВМ», 802.1931 // Там же Л 93-94
1 ( м выше (1 2).
! !ротокол № 3 заседания РВС СССР от 10.01.1930 // Там же. Л. 18.
11ротокол № 13 заседания РВС СССР от 27 03.1931 // Там же. Л. 156.
1 (Согласно протоколу № 14 (п. 13), на заседании 3 апреля РВС принял к
ведению это постановление (Там же. Л. 188). Либо Ворошилов подписал
к становление с трехдпевным запозданием, либо секретарь РВСС Литунов-
мп1 при составлении протокола внес в него несуществующий факт огла-
шения постановления. Оно не было приобщено к оригиналам протоколов,
и текст его неизвестен. По всей вероятности планы но армии мирного врс
мен и далеко вышли за пределы 750 тыс человек на 1933 г. Известно, что
шсленность на 1932 г. была определена в 800 тыс. человек (Протокол
N 22 заседания РВС СССР от 14 06.1931 // Там же Л 311 )•
( м.: Постановления РВСС «Об укрепленных районах УВО» от 24 марта
и 27 мая (Протокол № 18 заседания РВС СССР от 24 03.1931 // Там же Л 290
11ротокол № 19 заседания РВС СССР от 27.05.1931 // Там же. Л. 293-294),
। также другие решения РВСС весны-лета 1931 г. Установить да гу и обстоя
к п»ства принятия принципиального решения о развертывании этих работ
к у/ылось. В переписке упоминается о принятом, очевидно, в начале 1931 «
I х Iпении Комиссии обороны о возведении пяти новых укрепленных рай
нов» (Доклад Комвойсками УВО Якира врид Наркома по Военным и Мор
зоз
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гт.
ским Делам Гамарнику, 3107.1931 // Там же. Ф. 9. Оп 29 Д 102. Л. 22) В апреле
1931 г комиссия В. В. Куйбышева (в нее входили Ворошилов. Гринько, Павлу-
новскии и Базилевич) установила порядок выделения НКВМ дополнительных
ассигнований на 1931 г на оборонное строительство и обеспечения его рабо-
чей силой (пайками) и стройматериалами из резерва (Протокол заседания
комиссии т. Куйбышева от 16.04 1931 // Там же Ф 4 Оп. 14 Д 417 Л 2)
В начале следующего года (15 февраля 1932 г) правительство приняло ре-
шение о дополнительном строительстве укрепрайонов (см.: Протокол сове-
щания у т Молотова по выделению стройматериалов для особых меро-
приятий, 2303.1932 И Там же Л 37)
Военно-строительные работы находились под контролем заместителя нар-
кома Каменева
Всего в начале 30 х гг. па западной границе было создано десять УРов: семь в
полосе Юго-Западного фронта (УВО) и три — для Западного фронта (БВО).
21 Протокол № 23 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 01 1931 // Р1А
СПИ Ф 17. Он. 162 Д 9 Л 119; Протокол № 27 заседания Политбюро ЦК
ВКП(б) от 27.02 1931 // Там же. Л. 140; Постановление Политбюро ЦК
ВКП(б) «О танковой программе», 2002 1931 // Там же Л 151-156
22 См.: Постановление РВС СССР «О формированиях в военное время»,
27.06.1931 И РГВА. Ф. 40442. Оп 2. Д 9. Л. 14. Следуя в русле этих решений, в
конце апреля 1931 i РВСС принял постановление «О танковой программе»,
которое было предложено заседанию КО 4 мая, а затем вновь рассмотрено
Реввоенсоветом (Протокол № 15 заседания РВС СССР от 28.04.1931 //
Там же. Ф 4. Оп 18 Д 20 Л 232; Протокол N 16 заседания РВС СССР от
08 05.1931 // Там же. Л. 254 Текст постановления, посвященного в основ-
ном номенклатуре образцов танкового вооружения, см. Там же Л. 259-262)
2 Составлено по Постановление РВС СССР <-О формированиях в военное
время», 27 06 1931 // Там же Ф. 40442 Оп 2 Д9 Л 13-15
24 В самом постановлении численност ь личного состава армии военного вре-
мени па конец пятилегки не фшурировала Судя поболее поздним докумен-
там. после января 1931 г. она не пересматривалась. Личный состав распреде-
лялся на боевой, обслуживающий и тыловой в следующих соотношениях:
— в войсках — 2724 тыс. человек (из них 630 тыс. — обслуживающий
состав);
— в тылах действующей армии — 552 тыс. человек;
— итого в действующей армии — 3277 тыс (из них 1182 тыс — об-
служивающий состав),
— тыл страны — 1123 тыс. человек;
— общий итог — 4400 тыс человек.
(см: Численность личного состава РККА военного времени на конец пяти-
летки по проекту' [март(?), 1931] // Там же. On. 1. Д 375. Л. 17).
2S Рыжаков А. К вопросу о строи гельстве бронетанковых войск Красной
Армии в 30-е годы // ВИЖ 1968. № 8. С. 107 А Рыжаков упомянул о доклад-
ных записках Тухачевского и Триандафиллова как раз в связи с подготов-
кой в первой половине 1931 г. новой версии уточненного плана на конец
304
Примечания
н и । ки О записках Тухачевского в Управление моторизации и механи-
iiiiiii РККА (3 марта и 14 апреля 1931 г.) см.: Sami elson L Soviet Defence
। I si r\ Planning: TUkhachevskii and Military-Industrial Mobilisation,
1937. Stockholm 1996 P 169 (note 40).
i ii । воспоминаниям Я. К Дзенита, ссылавшегося на разговор с заместите-
н м начальника Штаба РККАТриандафилловым, когда в начале 1931 г. Ту-
ги вс кий выдвинул предложение о численном увеличении армии, он «до-
нн «рился с Триандафилловым, чтобы тот выступил с дополнениями и
и, 'правками к его предложению Сталин ухватился за триандафилловскис
i| »авки, «творчески развил-» их. Предложение Тухачевского было приня-
||| 11 Vi ько именовалось oi ю „предложением Сталина и Триандафиллова1'»
I 1111 и т Я. К. С вышки // Маршал Тухачевский: Воспоминания друзей и co-
in । пиков / Под рсд Н И. Корецкого и др М., 1965. С. 133)
I' и< гад от 10 июля 1931 г. был последним из тех, над которыми работал
1111 аб при жизни Триандафиллова. 12 июля он погиб в авиакатастрофе. Его
м< рть, совпавшая с утверждением группировки Туосачевского-Фельдмана
и качестве влиятельной силы в руководст ве НКВМ, выравнивала нарушив-
пн < ся в ее пользу равновесие. Об обстоятельствах гибели Триандафиллова
м доклады об авиационной катастрофе 12 июля 1931 г (РГВА.Ф 9 Оп 29
I А20. Л 7-12) и приложенные к ним фотографии
I риаидафиллова мне жаль до физической боли, — писал Ворошилов. — Ис-
III и ivio причину' гибели людей и машины вряд ли удастся установить как не
a ia тось выяснить причи! I гибели Осадчего с его экиг гажем и еще ранее гибели
Мясникова, Могилевского и др Знаю, что во всех этих трагедиях наше прокля-
11 «• „авось", некультурность, беззаботность и пр. мерзость из этой серии были
11 о rope Iгам, идиотам1 — еще и впредь будут главными причинами столь
। нжких утрат» (Личное письмо Ворошилова Егорову, 13 07 1931 (копия) //
ИА СПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 93. Л. 61). Накануне четырнадцатой годовщины Октября
। и»предложению Ворошилова Политбюро постановило «разрешить перенос
I л пи с прахом Триандафил[л]ова на Красную площадь» (Протокол № 73 засе-
।.111ня Политбюро ЦК BKI 1(6) от 5.11.1931 // Там же. Ф. 17. Оп. 3. Д 858. Л. 3).
11оручив Штабу РККА, «нс нарушая принятой организации армии путем
11 > 1МОЖНОГО ужатия штатов», уложить численность РККА в эти рамки, РВСС
.... на ранее принятое решение. Из текста резолюции неясно, о pe-
nt нии какого органа идет речь. Поскольку РВС СССР официально его не
принимал, можно предположить, что лимит численност и на мирное время
пыл определен ранее Комиссией обороны (Протокол № 22 заседания РВС
। ( СР от 14 06 1931 // РГВА. Ф. 4 Оп 18. Д. 20 Л 311).
м Личное письмо Литуновского Ворошилову, 08.07.1931 // РГА СПИ. Ф 74.
< >п. 2 Д. 101 Л 171-172 Литуновский просил наркома освободи гь его от
снимаемой должности и направить на учебу. Эта просьба была удовлегво-
I h i га двумя годами позже
11ротокол № 22 заседания РВС СССР от 1406 1931 // PI ВА Ф 4 Оп. 18
I 20. Л. 311. Расходы НКВМ за 1929/30 г. составили 1 046 200 тыс. руб. Ис-
полнительная смета на 1931 г была принята в размере 1 790 000 тыс руб.
305
Глава П1. Форсирование ,мобилизационных приготовлений (1931-1932 гг.)
(Постановление РВС СССР «Об исполнительной смете НКВМ на 1931 год»,
03.04 1931 // Там же Л. 199, 203).
зо План заказов Нарко.мвоснмора на 1932 г. (в расчетных ценах 1931 г.).
Приложение № 3 к протоколу Комиссии т. Куйбышева от Об 09.1931 //
Там же. Оп. 14 Д 417. Л 34, Протокол № 2 заседания Комиссии т. Куйбыше-
ва от 06.09 1931 // Там же Л. 31
з> Сводная ведомость общей численности судового состава Военно-Мор-
ского Флота СССР по состоянию на 1.01 1931 (приложение к письму Народ
кого Комиссара Иност ранных Дел СССР Литвинова Генеральному секрета-
рю Лиги Наций Друммонду, 25.04.1931) //ДВП СССР. Т 14. С. 279.
Для сравнения: Балтийский флот в 1914 г располагал 4 линкорами, 10 крей-
серами, 49 эсминцами и 11 подводными лодками.
32 Личное письмо Ворошилова Гамарнику, 12.07.1931 («Вагон (после Вят-
ки)») // Советское руководство: Переписка, 1928-1941 гг. / Сосг А. В. Ква-
шопкин и др. М, 1999 С. 154.
зз О проработке этой темы в аппарате СТО СССР (с февраля 1930 г), неяс-
ности мотивов окончательного решения 1931 г и неэффективности реали-
зованного проекта с точки зрения интересов флота см.: Килин Ю ББК как
фактор военной стратегии //Север. 1995. № 7 С 107-110, 117;Дмитри-
ев Ю А. Бсломорско-Балтийский водный путь: о г замыслов до воплощения
Сб докум. материалов. Петрозаводск, 2003. С. 34.
34 Солженицын А. И Архипелаг ГУЛАГ, 1918-1956 Опыт художественного
исследования. Ч. 3, гл. 3: «Архипелаг дает метастазы».
Ср. обсуждение того, как появилась программа советского океанского фло-
та: Hauner М. Stalin’s Big-Fleet Program // Naval War College Review. Spring
2004. Vol. LVII. № 2. P. 103-105.
Главное логическое затруднение состоит в том, что за сталинскими реше-
ниями о развит ии флота, будь то 1931 или 1935 г., нс удается обнаружить
соответствующей этому стратегии. Это актуализирует мнение наблюдате-
лей 30-х гг. о том, что строительство большого флота явилось «порождени-
ем слепой решимост и добит ься численного превосходства во внутренних
водах СССР, соединенной с пониманием сдерживающей силы, которую из-
лучает всякий существующий флот, и неисчислимым пропагандистским
эффектом» (Ibid Р 91)- См.также: Sumida J. [Рец. на кн.: Rohwer J and
Monahov М. S Stalin s Ocean-Going Fleet: Soviet Naval Strategy and Shipbuilding
Programmes, 1935-1953- L.: Frank Cass, 2001] // Kritika: Explorations in Russian
and Eurasian History’. Spring 2003- Vol. 4. № 2. P. 461
зз Выписка из протокола Ns 10 заседания Комиссии Обороны от 11.07.1931
(заверенная копия) // РГА ВМФ. Ф. Р-1483. On. 1. Д. 497. Л. 1. Достойно вни-
мания, что на следующий день Ворошилов иначе излагал прозвучавшие из
уст Сталина директивы и писал о «200-250 подлодках» и «150-200 торпед-
ных катерах» (Личное письмо Ворошилова Гамарнику, 12.07.1931 («Вагон
(после Вятки)») //Советское руководство: Переписка, 1928-1941 гг /Сост
А В. Квашонкин и др. М., 1999. С. 154) Либо громадные цифры являлись
для наркома чистой абстракцией и он подзабыл «устные (и кратко пись-
306
Примечания
...ые) задания КО», либо в протокол задним числом были внесены из-
.... пня.
11 (кануне возбуждения в КО вопроса о программе военно! о судострое-
...произошла смена начальника Военно-Морских Сил. Возглавлявший их
< редины 1920-х гг. Р. А. Муклевич был оставлен в составе РВС СССР как
н > и пектор Военно-Морских Сил В этом качестве Муклевич направил нар-
I - возражения по поводу’ плана строительства ВМС на 1932-1935 гг.,
о к готовленного под руководством нового руководителя УВМС В. М. Орло-
•I । Муклевич, однако, также предлагал ограничиться строительством мень-
пк । о количества судов, нежели установила Комиссия обороны, — 170 под-
и • (ками, 40 эсминцами, 240 торпедными катерами (Доклад Начальника
ПМ( РККА Орлова Наркому Ворошилову, 1.11.1931 // РГВА Ф 9 Оп. 29-
I 107. Л. 497-499).
11рсдставленный УВМС осенью 1931 г. план на 1932-1935 гг. предлагал
(-включая программу 1929 г.») постройку 170 подводных лодок, 38 эсмин-
IB в, 120 торпедных катеров, а также 4 крейсеров, от чего морякам при-
III-юсь на время отказаться (Грибовский В Ю и др История отечественно-
। < удостроения В 5 т. Т 4 Судостроение в период первых пятилеток и
н< шкой Отечественной войны, 1925-1945 СПб., 1996. С 24-25).
( м., в частности Тезисы доклада Управляющего Военно-Морской Ин-
• нскцией ЦКК РКП(б) Гусева, не ранее 12 04 1924 // Советское военно-про-
мышленное производство (1918-1926 гг): Сборник документов / Сосг
I В. Сорокина и др. М., 2005- С. 348-352.
( м.: Постановление РВС СССР «О значении и задачах морских сил в сис-
к ме вооруженных сил ст раны », 8.05 1928 // ВИЖ. 1988. Na 5. С. 62-63.
( м. Краткое изложение вопросов, затронутых немцами в беседах с соста-
||' >м группы на вечере, устроенном Начальником Трупснам га генералом
Хламом для группы, 30 апреля 1931 г.//РГВА. Ф 9. Оп. 29 Д 187 Л 77-78.
•' Иностранные армии. Справочник. М, 1934 С. 92, 160, 232.
11 11ссколькими месяцами ранее на вечере по случаю окончания стажиров-
ки в Германии А. И. Егорова, И П. Белова и других советских военачальни-
ков состоялся обмен мнениями по проблемам будущей войны с Польшей.
I! а чал ьник Управления войск Военного министерства и военный атташе
। ( ( Р в Германии соглашались, «что в случае войны нужно вообще закрыть
вход в Балтику французскому флоат» Путна намекнул, что i лавную роль в
• юм следовало бы взять на себя Германии «На это АДАМ сказал: мы нс мо-
•ксм строить подводный флот из-за Версаля ПУТНА шутливо сказал а Вы
попробуйте постройку перенести к нам — это не запрещено» (см.: Краткое
изложение вопросов, затронутых немцами в беседах с составом группы на
вечере, устроенном Начальником Трупенамта генералом Адамом для груп-
пы, 30 апреля 1931 г.//РГВА. Ф. 9-Оп 29. Д 187. Л. 78).
11<> всей видимост и, этот сюжет не получил развития в советско-гсрман-
ких контактах, тем более что командование ВМФ Германии по ноли i ико-
м< >ральным соображениям воздерживалось от развития отношений с РККФ
км., в частности Доклад Начальника ВМС РККА Муклевича Наркому по Во
307
Глава 111 Форсирование мобшшзационньп^риготовлений (1931-1932 гг.)
енным и Морским Делам Ворошилову, 17.12.1928 // РГА ВМФ. Ф Р-1483.
Оп. 1.Д.206.Л. 148).
42 Упоминание о «помощи извне» диктовалось тем фактом, что в годы пер-
вой пятилстки «пополнение тоннажа морскою транспортного флота за
счет отечественного судостроения обеспечивалось менее чем на 50%»
(Гриьовский В. Ю и др Указ. соч. С. 10).
4Л Докладная записка Начальника МПС и Члена Президиума ВСНХ СССР
Мартиновича «О результатах проработки промышленностью в первом
приближении возможности выполнения заданий УВМС по судостроитель-
ной программе 1932-1935 гг.» [не позднее 30.08.1931] (неподписанный эк-
земпляр)// РГА ВМФ. Ф Р-1483-Оп. 1.Д. 128. Л 53-71.
44 Протокол N° 1 заседания комиссии т Куйбышева по строительству мор-
ского флота от 30.08.1931 // РГВА. Ф. 4 Оп. 14 Д. 417. Л. 30.
45 План заказов Наркомвоенмора на 1932 г. Приложение № 3 к протоколу
Комиссии т. Куйбышева от 6.09 1931 // Там же. Л. 16. По времени и по суще-
ству эта акция совпала с попыткой возглавлявшегося Куйбышевым Госплана
пересмотреть ввиду растущих экономических зат руднений планы развития
тяжелой промышленности, утвержденные ранее политическим руково-
дством (см.. Davies RW, Khlevnh к О. Gosplan // Decision-making in the
Stalinist command economy 1932-1937 / Ed. by E A Rees. N. Y, 1997 P 39-40).
46 Сопроводительная записка Начальника МПС и Члена Президиума ВСНХ
СССР Мартиновича Председателю комиссии по строительству морского
флота Куйбышеву, Заместителю Председателя ВСНХ Павлуновскому, Секре-
тарю ЦК ВКП(б) Кагановичу, Заместителю Наркома по Военным и Мор-
ским Делам Тухачевскому, Начальнику' ВМС РККА Орлову, Начальнику' II
(технического) Управления УВМС РККА Сивкову, в СО Госплана СССР «По
вопросу военной морской пятилетки». 04 11 1931 // РГА ВМФ Ф Р-1483-
Оп. 1.Д. 128 Л. 16.
4 Выписка из протокола № 15 заседания Комиссии Обороны СССР от
14.11.1931 (заверенная копия) // Там же. Д. 497. Л. 69-
48 Гриновский В. Ю. и др. Указ. соч. С. 25
49 Выписка из протокола № 5 заседания Комиссии Обороны СССР от
15 02 1931 // 'Гам же. Л 6. Впрочем, и это решение не означало, что в фор-
мулировании морской программы поставлена точка. Резолюция КО пору-
чала Куйбышеву представить окончательный вариант постановления на ут-
верждение Молотова, создавалась комиссия под руководством Ворошилова
для проработки «вопроса о башнях и типе их».
50 Березовский Н IO. и др Боевая летопись ВМФ 1917-1941. М., 1993 С. 5&1
51 См..- H arrison М„ Davies R. W The Soviet Military-Economic Effort During
the Second Five-Year Plan (1933-1937) // Europe-Asia Studies. 1997 Vol 49
№ 3 P 375.
52 Подсчитано no: Ibid. P. 387.
53 С железнодорожных станций по пути следования спецвагона нарком слал
Егорову увещевания «жить с М Н. в „миру и согласии"»: «Он настроен в отно-
шении Вас неплохо. Знаю, что Вы и сами настроены не плохо к М. Н., но опа -
308
Введение
н... i. j цкоторых друзей, без нужды могущих породить неприятности между
•ч hi нс допускайте этого» (Личное письмо Ворошилова Егорову, 1507.1931
• । • ши) // РГАСПИ.Ф. 74 Оп. 2.Д.93 Л. 62). Своему заместителю Ворошилов
। в II о начальнике Штаба откровеннее: «Егорову помогайте не только в pa-
nt i ю... (sic) он часто говорит нето, что следует» (Личное письмо Вороши-
। >п.| Гамарнику, 12.07 1931 // Советское руководство Переписка,
I • н 1941 гг./Сост. А.В. Квашонкин идр.М, 1999С. 155).
1 I > же. С. 154.
I ыжлков А. Указ, соч С. 107. Был ли одновременно утвержден календар-
>11 in план увеличения армии мирного времени на 1931-1932 гг., представ-
•I нный 10 июля, неизвестно Предпринятая к 20 августа 1931 г. разработка
ill Ыном РККА параметров армии мирного времени на следующий квартал
I • ноября 1932 г — 1 января 1933 г) указывает на вероятность получения
нм < оответствующей директивы КО
liriHoc письмо Ворошилова Гамарнику, 12.07 1931 //Там же. С. 154..
< одержание доклада от 20 августа 1931 г. устанавливается по: Доклад На-
11 ы 1ика Штаба РККА Егорова и Начальника II Управления Штаба РККА Ба-
। и к и рева Народному Комиссару по Военным и Морским Делам и Председа-
|. но РВСС, 12.10 1931 // РГВА. Ф 40442 Оп. 2. Д. 11 Л 10-11
11ротокол совещания от 28.11.1930//Там же. On. 1 Д. 153 Л 54 об; Справ-
। । к материалам по заявке и нормам по варианту № 10, [не позднее
о | | | ]. 1930 // Там же. On. 1. Д. 378. Л. 96.
IЬ «становление РВС СССР < О состоянии мобютовности по варианту N‘> 10»,
। OS 1931 // Там же. Ф 4 Оп. 18 Д. 20. Л. 286.
1ичпое письмо Ворошилова Егорову, 13 07.1931 (копия) // РГА CI1И
•I- 74 Оп 2. Д. 93. Л 62
' Подробнее см.: Sami elson LOp. cit. Р. 165-168
Записка Начальника IX Управления Штаба Алксниса Заместителю Началь-
ника Штаба РККА Левичеву. 13.10.1931 // РГВА. Ф. 40442. On. 1. Д. 375. Л. 38.
(оклад Начальника Штаба РККА Егорова и Начальника II Управления
Uli «ба РККА Балакирева Наркому по Военным и Морским Делам и Предсе-
i.i гелю РВС СССР, 12.10.1931 // Там же. Оп. 2. Д. 11 Л. 2
1 Важно отмст ить, что в ноябре 1930 г Политбюро утвердило мобзаявку на
v > S млн выстрелов уже на 1931 г. (Протокол Комиссии Политбюро ЦК
HKI 1(6) от 2911.1930// РГАСПИ.Ф. 17.ОП. 162. Д. 9-Л-90; Протокол
р. 17 заседания Политбюро от 5.12 1930 // Там же Л 87).
(оклад Начальника Штаба РККА Егорова и Начальника II Управления III га-
•»। РККА Балакирева Наркому по Военным и Морским Делам и Председателю
I В( СССР, 12.10 1931 // РГВА. Ф. 40442. Оп. 2.Д 11. Л. 2. Несколькими днями
и* > гже, выступая на заседании РВС, начальник Штаба УВО Кучинский также
и > (черкивал, что «внедрение техники и развертывание формировании пс-
I *< члсстывает в настоящий момент накопление и подготовку наших кадров-
' >< обо острой он назвал проблему накопления запаса среднего и младшего
• । мсостава (Стенограмма расширенного заседания РВС СССР с участ ием
• мандующих войсками и членов РВС округов и морей, огветст венных ра-
309
Глава III Форсирование мобилизационных приготовлений (1931 -1932 гг.)
ботников центрального аппарата НКВМ и командно-политического состава
частей РККА об итогах боевой подголовки РККА и Ф за 1930/31 г и об учеб-
ных задачах на 1932 г [22-26.10.1931]// Там же. Ф 4 Оп. 18 Д 38. Л. 75). Об-
щий некомплект комначсостава мирного времени с 6,1% штатной числен-
ности в начале 1929 г. вырос до 14,7% в начале 1932 г
Вконце 1931i. Оргбюро и Политбюро приняли решение «о мобилизации 10тыс.
коммунистовдля набора в военные школы» (Протокол № 78 заседания Политбю-
ро ЦК ВКП(б ) от 1 декабря 1931г. (Особый), п. 63/35 // Там же Д 11 Л. 74). Че-
тырьмя месяцами позже «для пополнения имеющегося некомплекта в командном
и политическом составе для формирования частей РККА» РВС СССР было разре-
шено призвать из запаса 500 человек высшего и старшего кома! щного политсо-
става и 3500 человек среднего политсостава (Протокол № 94 заседания Поли гбю-
роЦКВКП(б)от 1 апреля 1932 г (Особый), п 97/68//Там же Д 12 Л 40 80)
66 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова и Начальника II Управления
Штаба РККА Балакирева Наркому по Военным и Морским Делам и Предсе-
дателю РВС СССР, 12.10.1931 // Там же. Ф. 40442 Оп. 2. Д 11. Л 2.
67 Там же. Л 3-11.
68 Там же. Л. 2
69 Записка Начальника IX Управления Штаба Алксниса Заместителю На-
чальника Штаба РККА Левичеву 13 10 1931//Там же. Оп 1.Д375.Л. 38.
70 Постановление РВС СССР «О мобилизационной готовност и РККА по рас-
писанию №11», [05 06.1932] // Там же Ф 4 Оп. 18 Д. 22 Л 321-325. Поста-
новление было объявлено Реввоенсовету, но на нем не обсуждалось Доку-
мент имеет гриф «Строго секретно. Хранится на правах шифра».
71 Доклад Начальника Главного Управления РККА Начальнику Штаба РККА
«О проработке МР-33 гл, [нс позднее 13] 05 1933 // Там же Ф. 9 Оп 33 Д 80
Л 188
Доклад Председателя СО Госплана СССР Мехоношина Председателю Гос-
плана СССР Куйбышеву, 4 12.1931 // РГАЭ Ф. 4372 Оп.91.Д 1272 Л 10-18.
7' StoneD Hammer and Rifle. Р 181-182.
4 Конъюнктурный обзор работы заводов Спецмаштреста НКТП за 1932 г
[1933]// Р1АЭ Ф 4372. Оп. 91 Д 770. Л. 41.
75 См.: Доклад Замсст и геля Председателя РВС СССР Тухачевского Народно-
му Комиссару по Военным и Морским Делам и Председателю РВС СССР Во-
рошилову, 3.11.1931 (заверенная копия) // Маршал М Н. Тухачевский
(1893-1937). Комплект документов из фондов РГВА / Сост П А. Аптекарь,
И В Успенский. М., 1994 Другая директива высшего политического руковод-
ства (решение ПБ ЦК ВКП(б) ноября 1931 г.) требовала обеспечить к весне
1932 г возможность производства 20 тыс танков всех категорий в год вой-
ны (Samuelson LOp cit. Р 168-169)
76 С веч ин А. Стратегия М., 1926 С 108
Сходные размышления на ином материале см. Stone D. Hammer and
Rifle P 172-173,182.
78 Первой из серии публикаций на эту' тему явилась статья начальника Воен-
ной академии РККА Р. П Эйдемана «К вопросу о характере начального пе-
ЗЮ
Примечания
...и войны», опубликованная «в порядке обсуждения» (Война и револю-
ции 1931. №8. С. 11-17). О том, сколь кардинально отличался вектор этого
\ /едения от предшествующей трактовки начального периода войны, сви-
|« к пствует сравнение новых материалов с публикацией начальника
\ правления войсковой мобилизации Штаба РККА 1929 г (Алкснис Я. И На-
....ый период войны (статья первая) // Там же 1929- № 9 С. 5-21).
К\ рейв оригинала
Ь и аевский В. Теория перманентной мобилизации проф. Свечина //
11|ип ив реакционных теорий на военно-научном фронте Критика страте-
। пчсских и военно-исторических взглядов прог}). Свечина М., 1931 С 88
Гам же. С. 90 (курсив оригинала)
i in ч и н А. Стратегические и оперативные этюды // Сборник Военной
Мидемии РККА. Кн. 1 М., 1926. С. 30
I (ит. по: Stone D. Op. cit. Р. 171 Этот важнейший документ переведен на
< гретое хранение, поэтому неизвестно, рискнул ли опальный руководи-
|« и. затронуть общую проблематику соотношения гражданского и военно-
। • > производства, производственного и непроизводственного потребления,
на которую обращал внимание своих коллег и подчиненных К. Е. Вороши-
•н»н. Начальник вооружений РККА Уборсвич сделал на докладе Рыкова при-
нт ку: «Мобзаявка — самый главный документ» (Самуэльсон Л. Указ, соч
। 9. 242), что, вероятно, следует истолковать как сочувствие взглядам сво-
111 > оппонента в вопросах бюджета
1 < м. ниже (3 5).
(оклад Заместителя Председателя РВС СССР Тухачевского Наркому по Во-
енным и Морским Делам и Председателю РВС СССР Ворошилову, 02.11.1931
I шверенная копия). // Маршал М. Н. Тухачевский (1893-1937): Комплект до-
। \ ментов из фондов РГВА / Сост П А. Аптекарь, И В. Успенский М., 1994.
11 ГВА. Отдел научного использования архивных фондов).
(Резолюция Ворошилова, 3 11.1931 ] //Там же
11остановление РВСС «О новых формах мотомеханизации РККА> от
марта 1932 г предусматривало развертывание 20 механизированных
нригад (сводимых в 8-10 корпусов), введение в 15 кавалерийских дивизий
но одному механизированному' полку, придание половине стрелковых ди-
визий (75) по одному батальону Т-27 и формирование танкового РГК в ко-
нчестве 35 батальонов (см.: Sam telson L Op cit. Р. 169-170) О решении
Комиссии обороны см. 34-
•м< Доклад Заместителя Председателя РВС Тухачевского Наркомвоснмору
и ! 1редседателю РВС СССР Ворошилову, 2.11 1931 (заверенная копия) //
Маршал М. Н. Тухачевский (1893-1937): Комплект документов из фондов
1-1 В А...
Доклад Ворошилова «Оборона страны и народное хозяйство» с|х враль
I *Н 1 ] // РГВА. Ф. 4. Оп. 14 Д. 453. Л. 13 Используется беловой (с небольшим
iu шичеством исправлений) текст доклада хранящегося в архивном деле « Мл
н риалы к докладу Народного Комиссара Съезду Советов о строительстве
красной Армии и сопоставлении ее с буржуазными армиями Февраль 1931».
311
Глава ill Форсирование мобилизационных пригслпилсний (193J-1932 гг)
9° В первый раз это случилось накануне V съезда Советов (см 1.6), перед
рассмотрением пробле.м обороны СССР на Политбюро Исключение из по-
вестки съезда доклада НКВМ мотивировалось необходимостью «сосредото
читься на вопросах социалистического переустройства'» Внесший это
предложение И. А Скрынник пояснил что «снимаемые вопросы естествен-
но перейдут обсуждением на очередные сессии ЦИК СССР и, если это будет
признано необходимым, на следующий съезд советов» (Бюллетсггь № 1. За-
седание первое, 20.05 1929 г. // V Съезд Советов Ctchoi рафический отчет
М, 1929 С. 4-5).
Двумя годами позже дело выглядело иначе. Отчетный доклад наркомвоенмора
фигурировал в опубликованной повестке дня VI съезда Советов Союза ССР
(8-17 марта 1931 г). На первом заседании Скрынник от имени «делегации ук-
раинской и других» предложил исключить из повестки дня три вопроса осо-
вег ском строи г сльстъе (так как этот вопрос «был широко обсужден на всех
республиканских съездах»); отчст ный доклад ВСНХ о тяжелой промышленно-
сти (поскольку состояние и задачи индустриального развития были «всесто-
ронне освещены» на Всесоюзном совещании работников промышленности);
отчетный доклад НКВМ Объяснение причин, в силу7 которых делегатам неза-
чем слушать Ворошилова, было г гутаным Скрыпник заверял что его предло-
жи гис ' нс озггачает умаления интересов» РККА, «но мы г ге страгга буржуазного
парламентаризма, где обязательно поставить в порядок дня тог или иной во-
прос, для того чтобы иметь проверку данного дела в стране. Мы проверили де-
ло нашей обороны непосредственно на местах, зггасм ее постановку, и если бы
принта необходимость мы твердо убеждены в том, что Красная Армия даст
твердый и мощный отпор» (Бюллетень Ne 1 Заседание первое. 8.03 1931 //
VI Съезд Советов: Стенографический оачет. М., 1931) Натянутость объяснений
Скрынника и неучастие Ворошилова в прениях приводят к предположению,
что причиной отмены доклада НКВМ было несогласие руководства Политбю-
ро с содержанием речи, которую намеревался произнести Ворошилов
91 Raport attache wojskowcgo RP w Moskwie do Szefa Oddziatu II Sztabu
Giowncgo. 17.03-1931 /1 AAN. Attache wojskowy w Moskwie. T. 93. S. 335- На-
против, несколькими месяцами ранее «все беседы высших советских офи-
церов- с иностранными военными атташе не только содержали заверения
в мирном характере советской политики, но и «доходили до пренебреже-
ния к шагам, предпринимаемым Красной Армией в последние два года в
области технического оснащения и вооружений». «Это, несомненно явля-
ется результатом исходящей сверху'директивы, которая имеет целью осла-
бить впечатления, доставляемые нам интенсивным разрастанием в СССР
технических войск и военной промышленности, — отмечал Я Ковалевский
в октябре 1930 г. — Эта директива тесно связана с тенденцией сохранять
в глубочайшей тайне размеры и качество вооружения Красной Армии»
(Raport attache wojskowego RP w Moskwie do Szefa Oddziatu II Sztabu
Giownego, 14 10 1931 // Ibid T.42 S 266-267)
92 В сборниках речей Ворошилова приводится лишь одно краткое его высту-
пление на протяжении 1931 г (на XI съезде ВЛКСМ в январе 1931 г.) Приве-
312
'имечания
...ыс выше обстоятельства перекликаются с сообщением агента польской
•< иной разведки в 1936 г: «Компетентные лица отмечают чао несколько
. । । < >му I <азад Ворошилову были запрещены всякие политические выстун-
•• иия. » (Сведения о Советской России (поданным на 30 октября 1936 г.) //
1’1 ВЛ (коллекция ЦХИДК) Ф. 453 Оп 1. Д 4. Я 199); сообщение было переда
и-1 .ц ентом Orzcch резиденту Lek (В. Ф Бутенко), действовавшему в ЧСР.
< генограмма выступления Заместителя Начальника Вооружений РККЛ
। |»пмова на заседании РВС СССР, 26.06 1931 // РГВА. Ф. 4 Оп 14 Д 393-
I м) (.машинопись с правкой Ефимова) Заседание РВСС было посвящено
и< пользованию опыта командировок начсостава в германский рейхсвер»
I Н( < создал особую комиссию под руководством Тухачевского, которая
н< > и отовила проект соответствующею решения (см • Постановление РВС
• i i Р (проект), ноябрь 1931 // Там же Л 197-204). Оно было принято РВС
« < (,Р 14января 1932 г (Тамже. Л. 210-211)
' X пвнюк О В Политбюро Механизмы политической власти в 1930-е гг
м 1096. С. 94 В этом смысле уместно сравнить нсучаст ис Ворошилова в
I мГмле КО в июле-октябре 1931 г с отсутствием председателя СНК СССР
при обсуждении на Политбюро проблем оборонного строительства в июле
1'»2Ч г. Оно, правда, мотивировалось «просьбой т. Рыкова о предоставлении
м\ согласно заключению врачей трехмесячною отпуска для лечения»
11|ютокол № 80 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 1605.1929 // РГА
< НИ Ф. 17. Оп. З-Д 740 Л. 9)
В приглаженной форме Ворошилов сообщал об этом в 1933 г.: «Тов. Ста-
Н1П в частной беседе неоднократно говорил со мной» о том, «что если бы
мы нс занимались по-настоящему вопросами обороны.. если бы мы пока-
|.|ди свою слабость или однобокость, т е только бы строили хозяйство,
lo.ibKo бы укрепляли наши социальные позиции и недоучли всей важности
• (повременного строительства обороны, — на нас на протяжении истек-
шего четырехлетия обязательно напали бы, и так, что мы имели бы уже
(.кию самую настоящую войну» (Выступление Ворошилова, 11.01.1933
< ’бъединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 7-12.01 1933 (правленая стено-
। рамма) // Там же. Оп 2 Д 507. Л 704-705)
" Заключительное слово Ворошилова, 26 10 1931 // Стенограмма расши-
I »еппого заседания РВС СССР с участием командующих войсками и членов
I'ВС окрут ов и морей, ответственных работников центрального аппарата
НКВМ и командно-политического состава частей РККА об итогах боевой
подготовки РККА и Ф за 1930/31 г. и об учебных задачах на 1932 г // РГВА.
Ф 4 Оп 18 Д 38 Л 114-114 об
Гам же Л 114 об.-115 об
к I 1орд Л Маршал Тухачевский // Возрождение. 1957. Т 66. С. 114
* Исключение составляла речь начальника Штаба войск Украине кою восн-
।к >го округа Д А. Кучинского (см сн 65)
Х1 По свидетельству С. И Венцова, «центральным моментом» выступления
к» >мкора Кутякова на хвалебном обсуждении книги Егорова «Львов В ipina
на» в 1929 г., «являлось утверждение, что в Красной Армии существуют дш:
313
Глава III. Форсирование мобилизацией гных приготовлений (1931-1932 гг.)
доктрины, две школы, чуть ли не две фракции оценивающие по-разному и
прошлое (в частности и русско польскую кампанию) и будущее» (Письмо
Венцова Ворошилову, 15 04 1929 // РГА СПИ Ф. 74. Оп 2. Д 99. Л. 36)
Характерно стремление «друзей» Егорова, будь то Кутяков или Дыбенко,
свести разногласия в руководстве РККА именно к двум направлениям.
101 Коллонтай А. М Записки за 23 года дипломатической работы Тетрадь9
1932 г. // РГА СПИ Ф. 134. Оп 3 Д 17. Л 65 П. Е Дыбенко объяснил своей
бывшей жене, что сам он «за генеральную линию»
Весной 1932 г. Дыбенко вместо Шапошникова был отправлен командовать
войсками ПриВО и оставался в должности ei о комвойсками до «великой
чистки». Назначение на этот пост Тухачевского (в мае 1937 г) вполне под-
твердило роль Самары-Куйбышева как места ссылки проигравших воен-
ных деятелей.
102 Подробный анализ см.: Wotos М. Francja — ZSSR Stosunki polityezne w
latach 1924-1932 Torun, 2004 S 474-523-
См.: Кен О H., Рупасов А. И Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения с за-
падными соседними государствами (конец 1920-1930-х гг.) Проблемы —
Документы — Опыт комментария. Часть 1: Декабрь 1928 — июнь 1934 г.
СПб., 2000 С. 95-96, 253-255, 258-265-
Ю4 н Кр-в «Вползание в войну» // Война и революция. 1934 Март-апр С. 35
105 Очерки истории Министерства иностранных дел России. В 3 т Т 2
1917-2002 гг. / Ота. ред. А. В Торкунов. М., 2002. С. 210. См также: Молодя-
ков В Э. Несостоявшаяся ось: Берлин — Москва — Токио. М., 2004. С. 85-86
В 1929 г IV Управление Штаба РККА отмечало «сдержанную» позицию То-
кио в отношении советско-китайского конфликта. В документах отдела меж-
дународных связей (фактически — разведки) Коминтерна до 1931 г Япо-
ния не упоминалась среди вероятных противников СССР (Pozniakov V. The
Enemy at the Gates: Soviet Military' Intelligence in the Interwar Period and its
Forecasts of Future War, 1921-1941 7 Russia in the Age of Wars, 1914-1945/
Ed. by Sih io Pons and Andrea Romano. Milan, 2000 P. 221).
106 Лузянин С. Г Россия — Монголия — Китай в первой половине XX в. По-
литические взаимоотношения в 1911-1946 гг. М., 2000 С. 164.
107 Справка Управления делами НКВМ «Укрепление обороны советского Даль-
него Востока» [декабрь 1932 — январь 1933] // РГВА. Ф. 4 Оп 14 Д 754 Л 26
Уместно вспомнить что в начале 1930 г. Тухачевский предлагал в случае
воины ci раничить развертываемые в Сибири силы всего пятью дивизиями
(см. 2.2).
По свидетельст ву И Ф Цветкова «в соответствии с мобилизационным пла-
ном (МП-10) на 1931 год из 122 стрелковых дивизий на западных границах
предполагалось развернуть 110, основную часть конницы почти все тапки
и большую часть авиации» (Цветков И Ф Организационно-мобилизаци-
онные органы и организационные структуры Военно-Морского Флота Рос-
сии (1695-1945). СПб., 2000. С. 266).
108 Противоположная точка зрения высказана Р У Дэвисом По его мнению,
предпринятые летом 1931 t меры по увеличению выпуска вооружений бы-
314
Примечания
1вызваны «растущим напряжением» в отношениях Москвы и Токио, что
। । .шило Политбюро весной 1931 г. четырежды обращаться к проблеме
» и‘но-советских противоречий (Da\ ies R W Crisis and Progress in the Soviet
i "iioiny, 1931-1933 Basingstoke; L, 1996 P 113-114) Упомянутые решения
11 > и iгбюро были, однако, посвящены урегулированию разногласий об
ip» идных платежах японских рыбопромышленников за морские участки
нм 11ротокол № 23 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 15.03.1931 // РГА
• ПИ Ф. 17 Оп 162. Д 9. Л. 162; Протокол № 31 заседания Политбюро ЦК
1»К11(6) от 5 04 1931 Ц Там же. Д. 10. Л 2; Протокол № 33 заседания Полит-
<|<>ро ЦК ВКП(б) от 10-13-04 1931 // Там же Л. 7; Протокол № 37 заседания
11 «литбюро ЦК ВКП(б) от 10.05-1931 // Там же. Л. 33; а также Телеграмма
11мсстителя Народного Комиссара по Иностранным Делам Карахана Пол-
преду СССР в Японии Трояновскому, 22 04 1931 //ДВП СССР Т XIV. С. 267;
1 мнление Заместителя Народного Комиссара по Иностранным Делам Ка-
рл хана Послу Японии в СССР Хирота, 24.04.1931 // Там же. С. 273-274; За-
iiiii ь беседы Заместителя Народного Комиссара по Иностранным Делам
к ipaxana с Послом Японии в СССР Хирота, 3-05 1931 // Там же С. 303-306).
В< 1сд за Дж. Хасламом, Р У. Дэвис и Д Р Стоун придают также большое зна-
к нис перехвату советской разведкой в марте 1931 г. телеграммы японско-
। военного атташе в Москве, в которой тот обосновывал целесообразность
превентивной войны против СССР (Haslam J Soviet Foreign Policy,
I'1 SO-1933: The Impact of the Depression. L, 1983. P 73-74; Stone D R.
ihkhachevsky in Leningrad: Military' Politics and Exile, 1928-31 // Europe-Asia
siudics. 1996. Vol. 48. №8 P 1380)
Ьиограф Ворошилова объяснял его поездку' тем, что японские милита-
I петы «не скрывали намерений отторгнуть Советский Дальний Восток» и
необходимы были срочные меры по укреплению обороны» Он же при-
н ывал: «Но главное внимание Ворошилов на протяжении этой поездки
"I водил новостройкам» (Кардашов В Ворошилов. М., 1976 С. 255-256)
Речь К. Е. Ворошилова на митинге работников новосибирского железно-
(«»| южного узла, 30 08.1931 (неправленая стенограмма) // РГА СПИ. Ф. 74
in |.Д 138 Л 195.
' 1 Доклад о поездке i ia Дальний Восток, Восточную и Западную Сибирь, Урал
и 11риволжский Военный Округ, [нс ранее 1909.1931] // РГВА Ф 4 Оп. 19.
I 12. Откликаясь на доклад Ворошилова Сталин признал справедливость уп-
I к ка относительно недостаточного общения членов Политбюро с низовыми
11 |ботниками, но о положении на Дальнем Вост оке даже не обмолвился
нм: Личное письмо Сталина Ворошилову, 24.09-1931 // Советское руково-
II тво Переписка, 1928-1941 / Сост А. В. Квашонкин и др. М., 1999. С. 161).
'' 11исьмо Сталина Кагановичу, Сочи, 30 08 1931 // РГА СПИ. Ф 81. Он 3
I 99 Л. 12-13; Письмо Сталина Kai ановичу, [Сочи], 7.09 1931 // Там же
I 22-23.
'1' Записка НКИД СССР в Политбюро ЦК ВКП(б) «Экономическое и ноли
। нчсское положение Польши в связи с предложением пакта о neai рсссии*
। >09.1931//АВП РФ.Ф 0122. Оп. 15, п. 154 Д 2. Л. 256-237
315
Глава III Форсирование .мобилизационных приготовлений 19.31-1932 гг.)
1 ,4 См., в частности: Письмо Заместителя Наркома по Иностранным Делам
Карахана Полпреду СССР в Польше Антонову-Овсеенко, 1609 1931 //
Там же. Л. 258.
1 ,5 См. [Записи Карахана «Политбюро 20/9’>] // Там же. Ф 08 Он 14, п 130.
Д 138. Л. 92-100. «Последние дни внесли новые моменты в вопрос об эвенту-
альном заключении пакта с 11олыпей», — отмечали в конце сентября Карахан
и заведующий 1 западным отделом НКИД Райвид (кстати, вскоре переведен-
ный на пост совел >ика полпредства в Токио) Под «новыми моментами» по-
нимались, однако, лишь результаты беседы полпреда Довгалевского с Гене-
ральным се креза рем МИД Франции Вертело (Письмо Карахана и Райвида Ан-
тонову-Овсеенко. 26.09. 1931 //Тамже.Ф.0122. Оп. 15,п. 154Д2.Л. 265-264).
116 Протокол № 63 (особый) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 2009 1931 //
РГА СПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д 10. Л. 9- В Москве, по всей вероятности, вполне оцени-
ли то обстоятельство, что «японская а1рессия в Маньчжурии объективно устра-
нила угрозу китайского военного вторжения в МНР, которая несомненно суще-
ствовала накануне 19 сентября 1931 г.». Выступая 25 сентября на Политбюро,
Карахан указал «на сохранение проблемы повышения обороноспособности
МНР, но уже в связи с японской агрессией», т. е. в более отдалоп юй перспективе
(Лузянин С. Г.Указ. соч. С 165).
117 Наркомвоенмор находился в то время в отпуске, предоставленном ему
Политбюро сразу после ноябрьских праздников «с 14X1. на 1 */г месяца»
(Протокол № 74 (особый) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 10.11.1931
// РГАСПИ.Ф 17 Оп. 162. Д И. Л. 47).
118 Письмо Сталина Ворошилову, 27.11 1931 // Советское руководство: Пе-
реписка, 1928-1941 / Сост А. В. Квашонкин и др. М., 1999. С. 161-163.
1,9 Наиболее авторитетным исследованием реакции Москвы на маньчжур-
ский кризис до последнего времени оставалась монография Дж. Хаслама
(Haslam J Soviet Foreign Policy, 1930-1933- The Impact of the Depression. L,
1983- Ch. 7,8) 1 la современной Источниковой базе эти вопросы рассмотре-
ны в работах К. Тэраямы, содержащих и основную библиографию по этой
проблеме (Тэраяма К. Маньчжурский инцидент и СССР //Acta Slavica
laponica. 1996 Т. XIV. С. 179-198, Terayama К. The Manchurian Incident and
the Soviet Reserves Policies 11 Russia and Japan: A Historical Survey. Joint
Symposium of the SB RAS and CNEAS TU. Tohoku University, 1998 P. 93-100).
120 Протокол № 78 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 1 декабря 1931 г. (осо-
бый), п. 62/34// РГАСПИ.Ф 17. Оп. 162 Д 11. Л. 74; Протокол №90 заседания
Политбюро ЦК ВКП(б) 3 марта 1932 г., п. 45/8 // Там же. Л. 194, 198. В апреле
1932 г. Политбюро утвердило увеличение погранохраны еще на 14 тыс. чело-
век, внутренних войск — на 2 тыс. человек. Протокол № 96 заседания Полит-
бюро ЦК ВКП(б) 16 апреля 19.32 г. (особый), п. 21 // Там же Д 12. Л. 94
121 Выступление Блюхера см.: Расширенное заседание РВС СССР с участием
командующих войсками военных округов и командующих флотов,
20-25 октября 1932 г. Об итогах боевой подготовки в 1931/32 учебном году
и о задачах на 1932/33 учебный год: Стснофафический отчет // РГВА. Ф 4
Оп. 18.Д 39-Л. 63 об.
316
Примечания
« правка Управления делами НКВМ «Укрепление обороны советского
11 ил кто Востока» [декабрь 1932 г. — январь 1933(?) г.]. Л. 26. Налицо в
11 и пекосточной армии состояло 267 самолетов, 307 танков, 349 танкеток
...... ительно списочной численности личного состава в Москве ясности
и- । ч.1ло). Большая часть бронетанковой техники (7 батальонов Т-26 и Т-27)
....... отправлена на Дальний Восток лишь в апреле 1932 г. (см.: Протокол №
|.к сдания Политбюро ЦК ВКП(б), 3 марта 1932 г., п. 37/13 // РГА СПИ
I' Оп. 162 Д. 11. Л. 193, 196).
...в много позже, в 1933-1936 it., группировка советских войск на Дальнем Вос-
। к и вЗабайкал ьебыла доведена до одной четверти их общего состава На 1 мая
г»ss । впей насчитывалось 17 стрелковых дивизий (втом числе 9 кадровых из 20
нм< кшихся в РККА), 3 кавалерийские дивизии, 4 мотомеханизированные брига-
io I полка АРГК, 12 авиабригад (всего 264 700 человек). К середине 193бг.в
• I (НА и ее Забайкальской группе войск предусматривалось иметь 302 000 чело-
|<| к (Доклад Наркома Обороны СССР Ворошилова [в КО СССР(?)[ «О состоянии
11 КА с учетом утвержденных Правительством организационных мероприятий
«и 135-1936гг», 1404.1935// Тамже.Ф 40442.On. 1 Д 1481 Л 1).
1 ' К< )vai.io J. Japan’s Perception of Stalinist Foreign Policy in the Early 1930s //
I- -in nal of Contemporary History; 1984 Vol. 19. № 2. P. 330-331
1 <) народнохозяйственном плане на 1932 год Доклад председателя СНК Сою-
• । < СР Молотова на И сессии ЦИК СССР, 24.12 1931 //Известия. 1931-24 дек
гга инициатива была подкреплена фабрикацией «дела» против сотруд-
ника чехословацкой дипломатической миссии, якобы планировавшего co-
in pi пить покушение на японского посла в Москве (см.: Кен О. И., Рупа-
• н А. И. Указ, соч С 280-282)
1 1 11[ютокол № 112 (особый № 90) заседания Политбюро ЦК BKI 1(6) от
4)6.1927 И РГАСПИ.Ф. 17. Оп 162.Д 5 Л. 47-48; Протокол №94 (особый)
к сдания Политбюро ЦК ВКП(б) от 1.04.1932 // Там же. Д 12. Л. 34; Прото-
м ч № 151 (особый) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 20 12.1933 //
I 1 м же. Д 15. Л. 161 Об условиях прохождения стажировок см.: Соглашение
и г гимном прикомандировании офицеров японской армии к РККА и коман-
|цров РККА к японской армии, 31 12.1933 // РГВА. Ф. 4. Оп 19. Д. 15. Л. 2-6.
Гронский И. М. Из прошлого: Воспоминания М., 1991. С. 147. Нескольки-
ми годами ранее Сталин констатировал «Мы могли бы установить ,друже-
кмс“ отношения с Японией, если бы согласились поделить с ней Маньчжу-
I uno*. «Можем ли мы пойти на эту уступку*. *> — риторически вопрошал он
। < объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), 6-11 апреля 1928 г: Стеногра-
фический отчет. Вып. 2 // РГА СПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 354 Л. 44 (опубликовано
и ( Галин И. В. О работах Апрельского Объединенного Пленума ЦК и ЦКК
BKI 1(6): Доклад на собрании акаива московской организации ВКП(б),
I \ апреля 1928 г.//Он же Соч Т ИМ., 1952 С. 55).
1 н Сталин И Ито!и первой пятилетки: Доклад на Объединенном пленуме
I Ц< и ЦКК ВКП(б), 7 января 1933 г. // Он же. Соч. Т. 13- М. 1953- С. 180.
1 ”* «Бремя вооружений еще больше возросло к концу пятилегки, особенно с
ГН2 г., после японской агрессии в Маньчжурии и возникновения повой па-
317
Глава III Форсирование мобилиза1щонных приготовлений (1931-1932 it)
пряженности на западных границах. По крайней мере таково было объясне-
ние, публично данное Сталиным», — повествует Дж. Боффа, попутно «облаго-
раживая» эти «объяснения»: явная ложь насчет «отказа соседних стран» под-
писать с СССР пакты о ненападении грансформирустся в загадочную «новую
напряженность на западных границах» (Боффа Дж. Указ. соч. С. 343)
’3° Сталин И. Итоги первой пятилетки. С. 180
•31 Sami elson L Soviet Defence Industry Planning: Tukhachevskii and Military-
Industrial Mobilisation, 1926-1937 Stockholm, 1996 P. 169 В новой работе
шведский исследователь прослеживает изменение в 1929-1931 гг. планов
производства танков и их развертывания по мобилизации (Самуэльсон Л.
Указ, соч С. 150-154)
152 Конъюнктурный обзор работы заводов Спецмаштреста НКТП за 1932 г
[1933 г.]// РГАЭ Ф. 4372. Оп 91. Д 1191. Л. 41
*35 Записка Тухачевского Сталину, 30.12.1930 // РГА СПИ. Ф 558. On 11.
Д. 446. Л. 70.
154 Протокол заседания в Секторе Обороны Госплана СССР от 6 11.1931 //
РГАЭ. Ф 4372. Оп 91. Д 770 Л.4. В документе пояснялось, что образец по
танку сопровождения ТМ-1 не испытан НКВМ и не принят им на вооруже-
ние, а по модели ТМ-2 «нет даже опытного образца», «ввиду чего ВАТО
не имеет исходных данных для подготовки строительства, обеспечивающе-
го подачу заводами к концу 1932 г. 8200 единиц танков сопровождения»
(Там же).
•35Davies R.W Crisis and Progress in the Soviet Economy, 1931-1933-P 113-115
Как отмечалось выше, британский историк объясняет форсирование произ-
водства военной продукции во второй половине 1931 г. предчувствиями
японской а1рессии против Китая. Значит ли это, что, если бы Японии не су-
ществовало вовсе, советское руководство спокойно взирало бы на обозна-
чившийся к середине 1931 г. провал программы реконструкции РККА, под-
крепленной к тому же двойным увеличением заказов НКВМ в 1931 г.?
>36 См.. Производство техники, вооружения и боеприпасов для Наркомата
Обороны за периоде 1929 по 1941 г. (Собрал данные А. Мелия) //
http://www military-economic ru/doc8 html
>37 Боффа Дж. Указ. соч. С. 339.
'за Приказ по Наркоману Тяжелой Промышленности СССР № 27/сс,
10.02.1932 (заверенная копия)// РГАЭ Ф 4372 Оп 91. Д 770. Л 82. Л Саму-
эльсон датирует этот приказ 8 февраля 1932 г. (Samuelson L Op. cit. Р. 170).
Создание НКТП вследствие разделения ВСНХ СССР на три ведомства (тяже-
лой, легкой и лесной промышленности) произошло в январе 1932 г.
*39 Письмо Сталина Ворошилову, 9 06.1932, Сочи // Советское руководст во:
Переписка, 1928-1941 гг. М., 1999 С. 175
140 Письмо Ворошилова Сталину, 21 06.1932 //Там же. С. 177. В первом из-
дании книги я ошибочно упомянул об отсутствии этого письма.
141 Ведомость подачи промышленност ью по плану заказов НКВМ в 1932 г.,
10.06.1932 // РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 91 Д- 770 Л 149 (подписана начальником
Технического управления УММ РККА).
318
Примечания
I liicbMO Сталина Ворошилову, 24 Об 1932 // Советское руководство: Пе-
। • писка, 1928-1941 гг М 1999 С. 180-181
I ’.I «мышляя о том, почему выполнение оборонных планов было нс лучше,
к м в । ражданских отраслях, П Грегори формулирует следующую гипотезу-
• »• я >[Х)нные планы, подобно народнохозяйственным планам, не были прсд-
п । «иачсны для действительного исполнения, а скорее рассматривались
। »чкм зрения извлечения максимального результата прем применения
। производи телям „оптимального нажима”» По его мнению этому прозиво-
। ч.| । многочисленные свидетельства предельно серьезного отношения к
it । hum, связанным с обороной (Gregory Р. Soviet Defence Puzzles; Archives,
и iicgy and Undcrfulfillmcnt // Europe-Asia Studies. 2003. Vol. 55- № 6. P 931).
i и показывает рассматриваемый эпизод, грозный тон приказов по НКТП
и ipc шычайнос напряжение исполнителей (начиная с наркомов) вовсе нс
in к.почали неофициально благодушного отношения к этим планам со сто-
। •• И11.1 «хозяина». Правильнее было бы сказать, что они представляли собой
нк । п.я единого целого. Как признавался Орджоникидзе, для решения зада-
III руководству необходимо самому впасть в истерику на три-четыре часа
• целью довести до истерики тех, кому предстоит се решать (Gregory Р. R.,
М \hkevich A Creating Soviet Industry; The House That Stalin Built//Slavic
lt< \icw. 2002. Vol. 61 №4 P 802).
'"Stone D. Hammer and Rifle P 182-183
’ Ibid. P 193 (Д Стоун использует выражение «feasibility study») Когда Орд-
|ч шикидзе доложил КО о проведенном исследовании (5 февраля), было
\ । с поздно, и ему пришлось взяться за «производство большего числа тан-
к< in. чем советская промышленность могла надеяться произвести». Некото-
рые цеха для выпуска танков должны были быть построены к лету 1932 г
(Ibid).
Сталин И. Итоги первой пятилетки: Доклад на Объединенном пленуме
IIK и ЦКК ВКП(б) 7 января 1933 г. С. 180
‘' ( м. 1 1,4.5. О различии взглядов Свечина и Тухачевского на соотноше-
ние понятий подготовленности и мобилизации, а также на связь этих раз-
|| и ласий со спором о стратегии сокрушения см. Schneider J J The
। meture of Strategic Revolution Total War and the Roots of the Soviet Warfare
'i.ite. Novato (Ca); Presidio, 1994. P. 225-226.
' <rt См.: Доклад Начальника Штаба РККА Егорова Народному Комиссару по
Военным и Морским Делам Ворошилову «О втором пятилетием плане раз-
вития РККА», 30.3/2 04 1933// РГВА. Ф 40442. Оп 1.Д 1042. Л 61 В 1932 г.
к кущий бюджет НКВМ был увеличен с 1323 до 2286 млн руб., главным об-
I • । юм за счет дополнительных инвестиций в военную и гражданскую н|ю-
мытленность (Stone D. Op. cit Р 190-191)
г> Ср.: Осокина Е. А. За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и
I н.пюк в снабжении населения в годы индустриализации, 1927-1941 М.,
1')99.С.45
удя по отрывочным данным, после назначения начальником всюружений
гкКА Тухачевский стал более здраво оценивать перспективы наращивания
319
Глава HI. Форсирование мобилизаций»п»ых приготовлс»ши (1931-1932 гг)
военного производства и, в отличие от Сталина, отдавал предпочтение эко-
номико-технологическим решениям перед административным натиском
Выступление на конференции директоров авиационных заводов (июль
1931 г.) он закончил сдержанным пожеланием выполнить программу теку-
щего года и в последующем работат ь «более организованно, на базе мини-
мального количества образцов», так «разработать технологические процес-
сы и так подготовит ь кадры, чтобы невыполнения программы нс было»
(Правленая стенофамма выступления Заместителя Председателя РВС СССР
Тухачевского на конференции Всесоюзного объединения авиационной
промышленности [июль 1931 г] // Маршал М. Н. Тухачевский (1893-1937):
Комплект документ ов из фондов РГВА. [РГВА Отдел научного использова-
ния архивных фондов России] / Сост. П. А Аптекарь, И. В. Успенский. М., 1S>94
150 Stone D Op cit. P. 192.
151 Самуэльсон Л. Указ. соч. С. 155-156.
*52 Там же. С. 156.
153 Raport attache wojskowego RP w Moskwie do Szefa II Oddzialu Sztabu
Gtdwnego, 1 03-1932 // РГВА (коллекция ЦХИДК) Ф. 308. On. 12 Д 120. Л. 9 об
154 Memorandum by Е. A Walker, Moscow, Febr 17, 1932 // PRO
FO/371/16322/N1403
155 Коллонтай A M. Записки за 23 года дипломатической работы. Тет-
радь 10 // РГА СПИ. Ф. 134. Оп. 3. Д 7. Л. 55.
Каганович, руководивший во второй половине лета работой Политбюро,
констатировал: «Японцы пока заняты своими маньчжурскими делами, в ко-
торых они основательно запутались» (Письмо Кагановича Орджоникидзе,
2.08.1932 // Сталинское Политбюро в 30-е годы: Сборник документов /
Сост О. В Хлевнюк и др. М., 1995. С. 126).
156 См. выше (26).
15/ Письмо Ворошилова Гамарнику, 6.12 1931 //Советское руководство: Пе-
реписка, 1928-1941 /Сост. А. В. Квашонкин и др М, 1999- С. 163-164
’5я Заключительное слово Наркома Ворошилова (Расширенное заседание РВС
СССР с участием командующих войсками военных округов и командующих
флотов 20-25 октября 1932 г. Л. 140). Особенно показательно, что указание на
локальный характер возможного столкновения с Японией было сделано нар-
комвоенмором на собрании примерно двухсот высших и старших командиров,
а текст его речи предназначался для еще более широкой военной аудитории.
159 Хотя основная поли тическая и разведывательная деятельность Брони-
слава Бортновского была связана с западным театром будущей войны, он
являлся весьма искушенным в перспективах военных действий на Востоке.
Возглавляемый им особый секретариат РВСС в середине 20-х гг. проводил
самостоятельные разведывательные и оперативные «мероприятия» на
Маньчжурской границе (см.: Доклад Начальника Штаба РККА Тухачевского
Председателю РВС СССР Ворошилову, 3101 1926 // Маршал М. Н. Тухачев-
ский (1893-1937): Комплект докумен тов из фондов РГВА...).
160 S. Zagadnienia obrony Zwiqzku Radzieckicgo ze strony wojskowo
strategieznej //Zoimerz Rewolucji. N 2 Pazdziernik 1931 S. 30-43. «Публичное
320
Примечания
\ л<дсние планов войны» вызвало острое недовольство Политбюро, кото-
। < । мспорядилось об «устранении автора элой статьи от дел, связанных с
in ив,ной работой» и о подготовке контрстатьи «для опубликования в
и* 11 ги» (Кен О. Н., Рупасов А. И. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения с за-
н । (пыми соседними государствами (конец 1920- 1930-х гг.). С. 476-478,
I. • о. Collective Security or Isolation? Soviet Foreign Policy and Poland,
и । \n-1935. St. Petersburg, 1996. P. 46-47).
I i kkis J. «Worthy of Some Better Enemy?»: The British Estimate of the
ini| к-rial Japanese Army, 1919-1941, and the Fall of Singapore // Canadian
I и и nal of History. 1993 Vol 28. № 2. P. 226-227, 232-236.
История Второй мировой войны, 1939-1945 В 12 т Т. 1 Зарождение
• ины. борьба npoi рсссивных сил за сохранение мира / Под ред. Г. А. Дебо
I'ihi.i и др М., 1973 С. 96
< м.: Доклад IV Управления Штаба РККА «Военная подготовка против
• • < Р и основные вопросы усиления обороны», октябрь 1928 г. // РГВА. Ф 7.
• ш 10.Д. 562.Л.6-7.
1 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова Народному Комиссару по Во-
• иным и Морским Делам Ворошилову «О развитии РККА во вторую пяти-
к псу», 13.12 1933// Там же Ф 40442. On 1 Д 332 Л 103
I ip 1вда, полугодом ранее Тухачевский определял силы, «которые японцы
м< иуг против нас выставить» на 79-й день после начала развертывания, в
ts пехотных дивизий и 17 пехотных бригад, «не считая ополченских бри-
। nt и сил Маньчжоу-Го» Однако он отмечал, что, «несмотря на успешное
pi 1втие железнодорожного строительства и автомобильных путей» по
и» см трем направлениям возможного наступления Японии на Дальнем Вос-
। «КС, «характер местности крайне стесняет движение войск и работу тылов
। »< »лыпих армейских масс». Это придает преобладанию в воздухе решаю-
щий характер, причем «не может быть никакого сомнения в том, что япон-
цы не смогут выдержать с нами состязания по авиационному и танковому
•к и гружению» (Доклад Заместителя Председателя РВС СССР Тухачевского
I I а родному Комиссару по Военным и Морским Делам и Председателю РВС
। < ( Р Ворошилову, 11 07 1933 //Маршал М. Н Тухачевский (1893-1937)
К< >мплект документов из РГВА... В действительности, согласно утвержденно-
м\ в конце 1932 г оперативному плану, японский генштаб рассчитывал ис-
। к >л ьзовать в войне с СССР не более 26 дивизий, включая десять дивизий рс-
к рва Ставки и две дивизии обеспечения тыла с юга (Кошкин А. А. Крах
< гратсгии спелой хурмы: Военная политика Японии в отношении СССР,
1031 -1945 гг. М„ 1989- С. 23).
Выписка из протокола № 15 заседания Комиссии Обороны СССР от
I I 11.1931 (заверенная копия) // РГА ВМФ Ф. Р-1483 On. 1. Д 497. Л. 69.
Постановление РВС СССР «О разработке нового мобилизационного рас
писания на 1933 г» [ранее 10.06] 1932 // РГВА Ф 4 Оп 18 Д. 22. Л. 326 Дата
ыделана, но не проставлена. В документе упоминается поручение Штабу
ГККА к 10 июня В архивном деле рассматриваемое постановление нспо
I »сдственно следует за Постановлением РВС от 5 июня 1932 г
321
Глава III. Форсирование .мобилизационных приготовлений (1931 -1932 it.)
167 Проследить эволюцию военно-политических вариантов мобилизацион-
ного планирования на базе доступных источников невозможно (Исполь-
зуемое постановление РВСС оказалось в их числе благодаря нарушению ре-
жима хранения в Управлении делами НКВМ: несмотря на гриф
«Совершенно секретно. Хранить на правах шифра», первый экземпляр был
приобщен к «совершенно секретным» материалам РВСС.)
Как отмечалось выше, основной вариант мобразвертывания 1926 г. имел
шифр МР-5зе, что можно истолковать как указание на вариант «Запад-Ев-
рона». Судя по постановлению ЦИК и СНК СССР «О порядке установления
территории театра военных действий (25 марта 1930 г.), мобрасписание
№ 8 предусматривало шесть часа пых вариантов, последние три из которых
были рассчитаны соответственно на «войну на Кавказе», «войну в Средней
Азии » и «войну на Дальнем Востоке» (см выше (2.4)). Таким образом, изме-
нение подхода к ситуации на Дальнем Востоке в 1930-1932 гг. внешне сво-
дилось к тому, что необходимость отмобилизования по варианту «В» была
признана более актуальной, чем по вариантам «А» и «К»
168 Постановление РВС СССР «О разработке нового мобилизационного рас-
писания на 1933 г», [ранее 10.06] 1932 // Там же. Л. 327.
169 Протокол № 18 заседания РВС СССР от 25 07.1932 // Там же. Л. 354. Несколь-
кими годами позже, когда потребность объяснять подхлестывание страны в на-
чале 30-х гг. ссылкой на японскую агрессию потускнела, ЦК бесстрастно при-
знавал: «В 1932 г усилилась yipoaa войны со стороны Японии.. Понятно, что
СССР не мог пройти мимо такой опасности и стал усиленно укреплять оборо-
носпособность Даньневоопочного края* — и только (История Всесоюзной
Коммунистической партии (б) Краткий курс. М., 1938 С. 288).
170 К этому следует прибавить и необходимость отделять мероприятия по
формированию резервов, необходимых в условиях лихорадочной хозяйст-
венной активности и надвигающегося голода, от пополнения и передисло-
кации мобилизационных запасов (см.. Постановление о резервах, подлежа-
щих передаче Комитету Резервов при СТО (утверждено Политбюро ЦК
15ноября 1931 г.) // РГАСПИ.Ф. 17. Оп. 162.Д 11. Л. 51-52). Это различие,
думается, недостаточно учитывается КТэраямой (Teraya ма К. The
Manchurian Incident and the Soviet Reserves Policies)
171 Письмо Сталина Кагановичу, 3008.1931 // Там же. Л. 12.
172 Письмо Сталина Ворошилову, 27.11 1931 // Там же. Л. 48
173 Советские документы свидетельствуют, что Кремль, по существу, не пи-
тал интереса к заключению с Румынией договора о ненападении на осно-
вах равноправия (что предполагало хотя бы частичное согласие с целост-
ностью Румынского королевства, с 1918 г. включавшего и Бессарабию),
предпочитая поддерживать напряженность на Днестре и дипломатическим
маневрированием осложнить отношения Бухареста с союзными Парижем
и Варшавой (см..- Кен О. Н., Рупасов А. И. Указ соч. С. 97-98, 349-355).
174 См., в частности: Ken О. Op. cit. Р. 23-31, 39-
,7* Зеленин И. Е. Введение; (Кульминация крестьянской трагедии) //Траге-
дия советской деревни: Коллективизация и раскулачивание, 1927-1939: До-
322
Примечания
м« 11 гы и материалы: В 5 т. Т. 3. Конец 1930-1933 / Под ред. В. Данилова,
। М пшинг, Л. Виолы. М., 2001. С. 17.
В сельском хозяйстве потребление сократилось на 22%, в нссельскохозяй-
। псином секторе — на 7% (см.: Allen R. С. The Standard of Living in the Soviet
I nion, 1928-1940//Journal of Economic History 1998. Vol. 58. № 4. 1077-1078).
• 111 < я гонки являются скорее консервативными: в отличие от большинства
1шадных экономистов Р Аллен приходит к выводу о значительном росте ду-
|ц« в» >1 о поарсблсния за период 1928-1937 гг. — в среднем на 27%.
h пнин И. Е. Был ли «колхозный неонэп»? // ОИ. 1994 № 2. С. 106.
v । шкальный по своей детальности и охвату обзор положения см.: Спец-
правка Секретно-политического отдела ОГПУ, [не ранее апреля 1932 г] //
• р.п сдия советской деревни: Коллективизация и раскулачивание,
I )27-1939.Т 3 М, 2001. С 318-354.
Денис Р., Хльвнюк О В. Развернутое наступление социализма по всему
| р< ипу // Советское общество возникновение, развитие, исторический
финал Т. 1: От вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдер-
। шы мира. М., 1997 С. 126-128, Хльвнюк О. В. Политбюро: Механизмы по-
ни ической власти в 1930-е гг. М., 1996. С. 56-59.
Осокина Е. А. За фасадом «сталинского изобилия». С. 126
1 Raport attache wojskowego w Moskwie do Szefa Oddzialu II Sztabu Giownego,
Moskwa, 08.03.1932 Ц РГВА (коллекция ЦХИДК).Ф. 308 On. 12.Д. 120. Л. 10 об.
' Кун М. Бухарин: его друзья и враги. М., 1992. С. 339 (курсив автора)
11исьмо Раковского кт. В. [б/д] //Лубянка: Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД
Хр.хмв Сталина: Документы высших органов партийной и государственной
1Ч.1СТИ, Янв 1922 — дек. 1936 / Сост. В Н. Хаустов и др. М„ 2003. С. 330).
’н 1 Боффа Дж История Советского Союза. Т 1 С. 400. См. также фрагмен ты
. гемограммы доклада А. И. Рыкова на собрании партячейки наркомата свя-
1Н 11 октября 1932 г (Обожда В. А. Константин Мехоношин: судьба и вре-
мя. М, 1991. С. 180-181).
IMS См.: Зеленин И. Е. Введение: (Кульминация крестьянской трагедии). С. 36-37.
|ш* Коллонтай А. М. Указ, соч Л. 47.
11остановление РВС СССР «О мобилизационной готовност и РККА по
расписанию № 11» [5 06 1932] // РГВА. Ф 4- Оп. 18. Д 22. Л 325. Чувства во-
< иных руководителей особенно понятны при ознакомлении с динамикой
ксплуатационных расходов на обслуживание техники. Их доля в бюджете
НКВМ составляла: в 1929/30 г — 5,6%, в 1931 г. — 3,1%, в 1932 г. — 1,4%. Co-
in >ставление этих данных с годовыми сметами НКВМ показывает, что абсо-
потный размер эксплуатационных расходов в номинальном денежном вы-
ражении не менялся; в 1932 г. он, возможно, даже снизился на несколько
щюцентов (см.. Справка Начальника Военной группы СО Госплана СССР
< нитко «Очерк развития вооруженных сил за период от XVI к XVII парт-
• ьезду», 31 01.1934 // Там же Л 55). Рост цен и увеличивающееся поступлс
пне в войска новой техники делали это положение абсурдным.
,кк Доклад Комвойсками БВО Уборевича Наркому по Военным и Морским
(слам Ворошилову «О состоянии мобилизационной готовности Белорус-
323
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гг.)
ского Военного Округа по MP № 11», 26.05.1932 // РГВА. Ф. 4. Оп 14 Д 512.
Л. 73-73 об.
189 То же. Л. 73 об.
190 Мелия А. А Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР
М., 2004 С. 241
191 Дубинский И. В. Особый счет М., 1989. С. 18.
192 Жуков Г К. Воспоминания и размышления: В 2 т. Т. 1. М, 2002 С. 118 Ав-
тор возлагает часть вины на комвойсками БВО, который «не оказал надле-
жащей помощи дивизии в вопросах строительства » (Там же)
,93 Протокол № 80 заседания Политбюро ЦК ВКП(б), 16 декабря 1931 г
(особый №), п. 31 // РГА СПИ Ф 17. Оп 162. Д 11. Л. 97. Первая бригада
дислоцировалась на Дальнем Востоке, остальные четыре бригады — на Ук-
раине, в Белоруссии, Центральном районе, на Урале и в Западной Сибири
Протокол № 83 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 14 января 1932 г. (осо-
бый №), п. 14// РГА СПИ. Ф 17 Оп 162. Д. 11 Л 121,123-125.
194 См.: Тэраяма К. Маньчжурский инцидент и СССР //Acta Slavica laponica.
1996. Т XIV. С. 182-184 Автор акцентирует связь чрезвычайных мер 1932 г
с положением на Дальнем Востоке.
195 Постановление РВС СССР «Об использовании опыта подготовки про-
мышленной мобилизации в Германии», 22.06.1932 // РГВА. Ф. 4. Оп. 18.
Д 22. Л. 356. Показательна также прямая критика мероприятий по усилению
БВО со стороны Жукова (см выше), который вообще с заученным пиете-
том относился к ссылкам на «сложность международной обстановки, расту-
щую возможность агрессии со стороны империалистических государств»
(Жуков Г. К. Указ, соч С. 141)
196 Доклад Председателя СО Госплана Мехоношина Председателю Госплана
СССР Куйбышеву, 4.12.1931. Л. 8
197Троцкий Л Сталин.Т 2. М., 1990. С. 64
,9К Согласно мемуарному свидетельству, это произошло по предложению
самого Тухачевского (Норд Л. Указ, соч Т. 66 С. 114). Тремя месяцами ранее
Тухачевский подвср! критике начальника Военной академии Р П Эйдема-
на (о январском письме Тухачевского Сталину см. ниже). Это придает вес
утверждению Л. 11орд.
По сведениям Дж. Эриксона, вскоре после возвращения Шапошникова в
Москву Сталии и Моденов посетили его лекцию (см.: Schneider J. J. The
Structure of Strategic Revolution: Total War and the Roots of the Soviet Warfare
State Novato (Ca.), 1994 P 248).
199 Письмо Ворошилова Гамарнику, 6 12 1931 //Советское руководство; Пе-
реписка, 1928-1941 /Сост. А В Квашонкин и др М., 1999. С. 163-164.
2(х) в течение первого года пребывания в новой должности Тухачевский по-
сетил Кремлевский кабинет Сталина пе менее 11 раз (семь из зарегистри-
рованных посещений приходятся на зиму 1931/32 г.) (Посетители... // ИА.
1994. №6. С 35,41,43,44; 1995. №2. С. 129,130, 132, 135, 140,141) Личное
общение Генерального секретаря ЦК и заместителя наркомвоенмора этим
не ограничивалось С середины 1931 г. они должны были часто встречаться
324
Примечания
• • । । к сданиях Комиссии обороны. В августе 1932 г. Тухачевский был гостем
•• । ней резиденции Сталина (см.: Письмо Тухачевского Ворошилову,
< >8 1932, Сочи // РГА СПИ. Ф. 74- Оп. 2. Д. 105. Л. 56-57).
' < чмуэльсон Л. Указ. соч. С 240. В Меликов не пострадал до перевода в
\i । к*мию Генерального Штаба (1936 г.) он оставался начальником кафед-
р| । истории гражданской войны (см . Август Корк: Документы и материа-
||| /(.ост. Я М Горелик.Таллин, 1981 С. 148). Напротив, начальник Воен-
• I' >и академии Р. П Эйдсман в марте 19.32 г. был переведен на
ин постепенный пост председателя Центрального совета Осоавиахима.
Коллонтай А. М. Указ соч Л 65. Дневник Коллонтай остается сдинст-
|>< иным источником, в котором удалось обнаружить сведения об этом
>1 >псме. в ее записях не содержится указания на точную дату' или хотя бы
мг< иц, когда он состоялся. Вероятно, прием был организован после особен-
на • впхлпительного первомайского парада в Москве.
Таково было мнение самой Коллонтай (Там же) Для оценки этого собы-
। ни стоит приня ть во внимание, что в тогдашней Москве « светская жизнь
и ыпадном понимании слова отсутствовала » — в основном она сводилась
и < овнаркомовской столовой и кремлевским «междусобойчикам», «скорее
и (поминавшим чиновничьи вечеринки дореволюционного провинциаль-
iK ио города» (Осокина Е. А. За фасадом «сталинского изобилия». С. 131)
"1 ( '.м.. Письмо Раковского к т. В. [б/д] //Лубянка: Сталин и ВЧК-ГПУ-
। »Г11У-НКВД Архив Сталина: Документы высших органов партийной и го-
• \ ырст венной власти, Янв. 1922 — дек. 1936 / Сосг. В. Н. Хаустов и др. М.,
‘"<>3. С. 332
1 I Установление Политбюро ЦК ВКП(б) «О принудительном обобщестъ-
к нии скота», 2603 1932 //Трагедия советской деревни Коллективизация
и раскулачивание, 1927-1939 Т 3. М., 2001 С. 298
*• 11ри проработке в комиссии ЦК ВКП(б) по спецперсселснцам первона-
•I । явная цифра 30-35 тыс семей была доведена до 38 300 семей «кулаков,
ычищенных из колхозов и раскулаченных». В результате, однако, ОН 1У
। >ыло предложено «отдельные контрреволюционные элементы в деревне
и память в порядке индивидуального ареста» (см.: Протокол № 96 заседания
Политбюро ЦК ВКП(б), 16 апреля 1932 г, п 52/30// РГА СПИ. Ф. 17.
' >п. 162. Д. 12. Л 96, 106; протокол № 98 4 мая 1932 г. (особый), п. 57/33 //
I .гм же. Л. 117, 126-127, Протокол № 100 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)
I (• мая 1932 г., п. 14 // Там же Л 134)
Девис Р, Хлевнюк О В Указ. соч. С. 129-130, Хлевнюк О В. Указ, соч
‘ 58-59-
I тс более отчетливо эта тенденция выразилась в советской поли гике в
Монголии. Вотвст на восстание весной 1932 г Политбюро приказало га-
....ним властям срочно и основательно изменить политическую линию и
и ппать «левых» из своей среды. В августе монгольские власт и приступили к
шквидации колхозов (см.: Terayam а К. Soviet Policies Toward Mongolia After
the Manchurian Incident, 1931-1934 // Facets of Transformation of the
N< irtheast Asian Countries / Ed. by Y Tadashi, O. Hiroki Tohoku Univ., 1998
325
Глава III, Форсирование мобилизатциошгьгх приготовлений (1931-1932 гг.)
Р 44-50; а также документы и комментарии: Советское руководство. Перс пи с
ка, 1928-1941 гг,/Сост А. В Квашонкин и др. М., 1999. С 173-175)
208 Berson J. О Sowieckic zbrojenia moraine. Warszawa, 1937 S. 7 Аналитиче-
ское описание первомайского парада в Москве и реакции публики см.:
Idem Dwie parady //1 dem Nowa Rosja: Na przeiomie dwoch piatelctek
Warszawa, 1934. S 177-180
Для выполнения поручения ЦК ВКП(б) «показать первые советские быстро-
ходные танки» и в связи с нехва ткой цветных металлов ЦК КП(б)У по пред-
ложению В. Я. Чубаря «решил использовать для этой цели церковные коло-
кола». «В результате на первомайском параде в Москве участвовали два
танка БТ-2» (Дубинский И. В Особый счет. М., 1989- С. 19-20).
209 «Нс ругайте меня..» — писал Сталин Тухачевскому7. Этот оборот он ис-
пользовал в общении с близкими соратниками (см.: Хлевнюк О. В Полит-
бюро: Механизмы политической власти в 1930-е гг. М, 1996 С. 88).
210 Не располагая полной документацией, можно лишь ориентировочно
спроецировать приводимые Сталиным цифры на численность армии, раз-
вертываемой по мобилизации. В 1930 г Реввоенсовет СССР и комиссия По-
литбюро определили следующее соотношение мобилизуемой армии и фор-
мирований первого периода войны (без третьеочередных) по варианту
№ 10: число стрелковых дивизий — 102/20, танков — 830/1000 самолетов —
1537/1000 (новых кавалерийских формирований не предусматривалось).
Долю формирований первого года войны в общей численности армии во-
енного времени можно поэтому определить как равную примерно 20%.
211 Письмо Стали! ia Тухачевскому; 7 05 1932 см.: «Моя oi jei ikji была слишком рез-
кой»: Сталин и реконструкция РККА, 1930-1932 // ИА 1998, № 5-6. С. 151 -152.
В комментариях я сравнивал предложенную Сталиным шестимиллионную ар-
миюс размерами РККА, подлежавшей развертыванию по М Р-41, и с силами веро-
ятных противников, выставляемыми по мобилизации в 1933 г Этим подразуме-
валось, что в письме Тухачевскому Сталин также имел в виду силы, развертывае-
мые по мобил иза! ц «и Этот ход мысли ныне представляется мне ошибочным.
212 Более узкую политическую интерпретацию майского письма см в рабо-
те Софи де Ля гур: «В 1932 г. Сталин нуждался в поддержке армии, и Тухачев-
ский пользовался в ней слишком большой популярностью, следовало ее
умиротворить» однако дружелюбие Сталина было «не более чем фасадом»
(Lastours S., di Toukhachevski: Le batisseur de I’Armee Rouge. P., 1996. P. 159)
213 Несмот ря на формальное сохранение этого органа в первой половине
1934 г, за этот период вместо протоколов РВС имеются лишь пять протоко-
лов совещаний у наркома; протокол № 6 представляет собой «сообщение
о подписании Председателем РВСС постановлений РВСС», датированных
январем-июнем 1934 i По существу, этот документ оформлял ликвидацию
дел Реввоенсовета перед его официальным упразднением (см.: РГВА. Ф. 4.
Оп. 18. Д. 24). С ликвидацией РВСС и заменой его Военным советом при
НКО была отменена практика издания (в количестве около 500 экземпля-
ров) стенограмм расширенных осенних заседаний по итогам боевой под-
готовки в текущем году и о задачах на следующий год
326
•имсчания
• В конце 1931 г., когда Гамарник известил находившегося в отпуске нар-
мвоенмора, что Генеральный секретарь «взялся вплотную* за военную
м| •• iMi.iiидейность, Ворошилов советовал «постепенно, но основательно
иакаыить Сталина] с положением дел» (Личное письмо Ворошилова Га-
• и шику, Сочи, 6 12 1931 С. 164). Полутора годами позже Ворошилов уже
< и поведать: в танк Т-28 «т. Сталин „влюблен"». (Объединенный Пленум ЦК
и ЦКК ВКП(б), 7-12.01 1933 (правленая стенограмма) // РГА СПИ Ф 17.
•и 2. Д. 507 Л 692) После войны Сталин рассказывал о себе: в середине
v» \ гг. «особенно большое и любовное внимание он уделяет техническому
и hi тению нашей Красной Армии, Военно-Воздушного и Воен но-Морс ко-
|<| Флотов» (Иосиф Виссарионович Сталин: Краткая биография Изд. 2-е,
ц< пр. и доп. / Сост. Г Ф Александров и др М., 1952. С 148)
I Установление РВС СССР «О разработке нового мобилизационного рас-
писания на 1933 г.» [ранее 10. Об.] 1932.
Одновременно (11 и 23 марта соответственно) РВСС принял постанов-
н пня «Об организации танковых войск РККА» и «Об основах организации
»к к ино-воздушных сил РККА»
11ротокол № 13 заседания РВС СССР от 11.04 1932 // РГВА. Ф 4. Оп 18
22. Л. 212. Неделей ранее Штабу было указано «переработать представ-
к иный доклад, включив в численный состав РККА все изменения, проис-
шедшие во всех родах войск (мотомех, авиация и т д.) на основании по-
< ледних решений КО» (Протокол № 12 заседания РВС СССР от 4.04 1932 //
I 1мже.Л 187).
|Я Постановление РВС СССР, 15.06 1932 // РГВА. Ф 4. Оп. 18 Д 22 Л. 347.
11исьмо Сталина Кагановичу [и Молотову], [ранее 15 07.1932] // Сталин и
Каганович: Переписка, 1931-1930 / Сост. О В Хлевнюкидр М., 2001 С. 224
Протокол № 18 заседания РВС СССР от 25.07.1932 // РГВА. Ф. 4. Оп. 18
I 22 Л 354
1 Постановление РВС СССР «О численности РККА», 29.07 1932 // Там же.
I 579-
Протокол № 1 заседания РВС СССР от 13 01 1933 // Там же. Д. 23 Л. 7
Письмо Ворошилова Гамарнику, Нальчик, 10.12.1932 //Советское руко-
водство: Переписка, 1928-1941 гг М., 1999 С. 194
1 Хлевнюк О. В Политбюро Механизмы политической власти в 1930-е гг
М . 1996. С. 90.
См.: Записка Председателя Госплана СССР Куйбышева в Политбюро ЦК
ВКП(б), 2305.1932 //Трагедия советской деревни Коллективизация и рас-
кулачивание, 1927-1939. Т. 3. М., 2001 С. 327-374; Личное письмо Вороши-
к жа Сталину, 26.07.1931 // Советское руководство: Переписка,
1928-1941 гг М„ 1999-С- 181-183,185
Davies R., Khlevniuk О. Gosplan//Decision-Making in the Stalinist
< ommand Economy; 1932-1937 / Ed. bv EL. A Rees N. Y, 1997 P 42-46
' '7 Справка Начальника Военной группы Сектора Обороны Госплана Снит-
ко «по Наркомату Обороны за II пятилетие», 505.1937 // РГАЭ Ф 4372
он 91. Д 3290. Л. 2.
327
Глава 111 Форсирование .мобилизационных приготовлений (1931-1932 гг
228 Подсчитано по: Производство техники, вооружения и боеприпасов для
Наркомата Обороны за период с 1929 по 1941 г. (Собрал данные А. Мелия)
// http://www. military-economic. ru/doc8. html.
Подробные сведения о провале производственной прохраммы 1932 г на
заводах орудийно-арсенальной промышленности («Большевик», «Баррика-
ды», № 8) см.: Спецсообщенис Председателя ОГПУ Ягоды и Начальника ЭКУ
ОГПУ Миронова Сталину, 7.08.1933 //Лубянка: Сталин и ВЧК-ГПУ-
ОГПУ-НКВД: Архив Сталина: Документы высших органов партийной и го-
сударственной власти, Янв. 1922 —дек. 1936 / Сост В И Хаустов и др М,
2003) ОГПУ объясняло печальные итоги 1932 — I квартала 1933 г контрре-
волюционным вредительством фашистских ячеек. Примечательно, однако,
что эта версия была реализована гораздо позже рассматриваемых событий
(после прихода нацистов к власти).
229 «...Больше, пожалуй, „корпим" и „потеем" над работой, чем действитель-
но работаем. Заседаем (нс в виде жалобы) безбожно, дико много и... (sic) по-
долгу» (Письмо Ворошилова Сталину, 21 06.1932 //Совел ское руководство
Переписка, 1928-1941 гг. М, 1999-С. 177)
23° Письмо Ворошилова Гамарнику, Сочи. 7.12 1932 //Там же. С. 192-193;
Письмо Ворошилова Гамарнику, Нальчик, 10.12.1932 //Там же. С. 194
23i См.: Samuelson L. Op. cit. Р. 234-237. Из материалов Л. Самуэльсона неяс-
но, предпринял ли Генеральный секретарь ожидаемые военными шаги. От-
чет о работе военной промышленности в 1933 г., содержащий сведения о
производстве главных видов вооружения в абсолютных цифрах и в про-
центах выполнения плана, не поддается сопоставлению с основанным на
стоимостных показателях декабрьским решением СТО Очевидно лишь то,
что утвержденный 5 декабря план выпуска в 1933 г самолетов и авиацион-
ных моторов был впоследствии существенно увеличен (см.: Ibid. Р 236, 238).
2,2 i)AV n:s R. W Soviet Military Expenditure and the Armaments Industry, 1929-1933:
A. Reconsideration // Europe-Asia Studies. 1993 Vol. 45. №4. P 588, 597.
233 Подробнее см.: Cam Уэльсом Л. Указ. соч. C 157-161;Stone D.Op cit.P 195-204.
234 Справка Начальника Военной группы СО Госплана СССР Снитко «Очерк
развития вооруженных сил за период от XVI kXVII партсъезду», 3101.1934 //
РГАЭ Ф. 4372. Oil 1 Д. 1824 Л 56-54.
235 Постановление РВС СССР «О разработке нового мобилизационного рас-
писания на 1933 г, (ранее 10.06] 1932 //Там же. Л 327
2-Зб Мальцев II А. Кадровая или милиционная5 // ВИЖ. 1989 № 11 С. 37.
О широком спектре социально-культурных проблем, связанных с внедре-
нием в крестьянскую среду тракаорной техники — от «честной культурной
инерции» до отказа усваива ть новые трудовые приемы, замаскированного
подделанное простодушие и «незнайство»,см. (Oja М. F.Traktorizatsia As
Cultural Conflict, 1929-1933 // Russian Review. 1992. Vol 51 № 3. P 343-362)
Труднее оценить эффективность другой предложенной Тухачевским ме-
ры — четырехмесячной подготовки стрелков и пулеметчиков в небольших
частях (на базе территориально-у’чебных полков и батальонов) в качестве
кадров для дополнительных стрелковых формирований (Доклад Замести-
328
Примечания
н in 11редседатсля РВС СССР Тухачевского Наркому по Военным и Мор-
। им Делам и Председателю РВС СССР Ворошилову, 311 1931. С. 3)
Б I PX ин И О территориально-милиционном строительстве в Советской
\рмии //ВИЖ. I960 № 12.С. 18-19 (данные на 1932 г.) Для сравнения:
к 1928 г. территориальные части и соединения составляли около 60%
||>слковых войск и 12% кавалерии Красной Армии» (Золотарев В. А. Воен-
H.Iя безопасность государства Российского. М., 2001. С. 140).
Кулик Ф. Г Военные преобразования в СССР история и уроки // Воен-
ные реформы Итоги и перспективы М 1991 С. 27 Автор ссылается, в част-
н< юти. на обращение члена РВС СКВО Шифреса.
М альцев Н. А. Указ. соч. С. 38 (из письма Якира и Хаханьяна в РВС СССР
। и 27 августа 1932 г). В 1932 г. четыре приграничные стрелковые дивизии
ЧИ) (2-я, 20-я, 22-я, 95-я) были переведены на кадровое комплектование
I и ляма К. Указ, соч С. 186 (со ссылкой на диссертацию А. хМ Иовлева))
11сясно, являлись ли эти меры от ветом на инициативу РВС УВО или, напро-
HIB, стали для него поводом к принципиальной постановке проблемы
\i 1.1ЛИЗ военной подготовки тсрчастей (и способов сокрьпття бедственного со-
< гоиния) на примере 13-го Уральского стрелкового корпуса см.: Ски пеки й Г А.
I«icci юсобт юсть территориалы тых частей Красной Армии на Урале в 30 х гг //
Мири война: 1941 год/Ред В.Л Берссиевидр. Екатеринбург, 2001 С 172-182
’" Обрат ившись в своем тракт ате 1931-1932 гг к теме подготовки кадров,
I учачевский коснулся методики обучения строительного батальона, вспом-
нил «Анти-Дюринг», похвалил партийную и политическую работу — и пол-
ис >стью игнорировал системные проблемы обучения красноармейцев и ко-
мандиров (см.: Тухачевский М. Н Новые вопросы воины//ВИЖ 1962 №2.
< 70-72 (глава V «Обучение»)).
" Доклад Начальника Главного Управления РККА Фельдмана Начальнику
Шт аба РККА Егорову «О проработке МР-33 г.», [ранее 13] 05.1933 // РГВА.
•I» 9. Он. 33-Д 80. Л 160
’-Доклад Заместителя Начальника Штаба Левичева и Начальника И Управ-
1сния Штаба РККА Балакирева Наркому по Военным и Морским Делам и
11рсдседателю РВС СССР Ворошилову, ноябрь 1931 г //Там же. Ф 40442.
• hi 1 Д. 375. Л 172-174
•' Письмо Ворошилова Гамарнику, Нальчик, 10.12.1932 //Там же. С. 194-195.
1 • См. выше (3.2).
1 См Численность личного состава РККА военного времени на конец пя-
। плетки по проекту [март(?), 1931 г]// РГВА.Ф 40442. On 1 Д375 Л 17.
’’Доклад Начальника Главного Управления РККА Фельдмана Начальни-
ку Штаба РККА Егорову «О проработке МР-33 г», [ранее 13J.O5 1933 // Там
кс Л. 188.
17 Протокол № 18 заседания РВС СССР от 25.07 1932 //Там же. Л 354
|н См.: Постановление РВС СССР «О разработ ке нового мобилизационного
расписания на 1933 г.». Л. 326-327 Директива Наркома по Военным и Мор
< ким Делам РВС военных округов и армий, Начальникам Цен тральных
\ правлений, 31.07 1932// Там же. Ф 9 Оп. 33-Д 54 Л 1
329
Глава Ш Форсирование мобилизационных приготовлений (1931 -1932 гг)
249 Справка о насыщенности развертывания по МР-33 г. армии партийным
составом // РГВА. Ф 9. Оп. 33. Д. 80 Л 15
250 В конце июля Ворошилов утвердил «предложенную Штабом РККА схему
развертывания на 1933 г. с добавлением пяти ет релковых дивизий» для по-
следующего внесения этого вопроса на утверждение Комиссии обороны
(Постановление РВС СССР «2.0 схеме развертывания на 1933 г.», 29 07 1932 //
Там же. Ф 4 Оп. 18.Д 22 Л 379 об) Неясно, следует ли интерпретировать это
решение как увеличение числа стрелковых соединений со 144 (по MP-11) до
149 или с намеченных в 1931 г. 150 дивизий до 155 Поскольку в расписании
на 1932 г. было установлено большее число стрелковых дивизий, чем по
проекту 1931 г (140), то второе предположение выглядит более вероятным.
О сроках и характере решения КО на этот счет ничего неизвестно.
251 Доклад Начальника Главного Управления РККА Фельдмана Начальнику
Штаба РККА Егорову «О проработке МР-33 г.», [ранее 13] 05.1933 //Там же.
Л. 164-165.
252 То же. Л. 168-173.
255 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова Народному Комиссару по Во-
енным и Морским Делам Ворошилову <О втором пятилетием плане разви-
тия РККА», 3003/2.04 1933 //Там же Л. 57
254 Постановление РВС СССР «Об итогах выполнения плана заказов НКВМо-
ра за 1932 г.», 11.04 1933 // Там же. Д 23. Л. 146-144 «.. Как на сегодня, так и к
концу второй пятилетки порох и взрывчатые вещества представляют собой
основной лимитирующий момент в развитии наших вооруженных сил и в
нормальном их питании во время войны», — вслед за своими предшествен-
никами отмечал А. И. Егоров (Доклад Начальника Штаба РККА Егорова На-
родному Комиссару по Военным и Морским Делам Ворошилову «Об осно-
вах развития РККА на 2-ю пятилетку», 30 03/2.04 1933 //Там же. Л.60)
255 Доклад Начальника Главной) Управления РККА Фельдмана Начальнику Шта-
ба РККА Егорову «О проработке МР-33 г.», [ранее 13] 05 1933 // Там же Л. 188.
256 Письмо Сталина Кагановичу. 11.08.1932 //Сталин и Каганович: Пере-
писка, 1931-1936 гг. / Сосг. О В. Хлевнюк и др. М., 2001. С. 273-274.
25 См., в частности, принятое полугодом ранее «Постановление о полити-
ческом и хо шип венном состоянии погранполосы УССР и БССР» (1 декаб-
ря 1931 I утверждено Политбюро ЦК ВКП(б), затем оформлено как поста-
новление С НК СССР от 11/13 декабря 1931 г. № 282/сс) // РГА СПИ. Ф. 17.
Оп. 162. Д 11 Л 76-79; РГВА. Ф. 40438. On. 1. Д 72. Л. 356-357.
258 Об абсурдности ситуации свидетельствуют попытки Терри Мартина
найти внезапным сталинским указаниям цивилизованное объяснение
В 1933 г., пишет он, «с подъемом фашистских и авторитарных режимов во
всей Восточно-Центральной Европе, официальная пропаганда, заимствуя
фразу из письма Сталина Кагановичу», развернула кампанию за превраще-
ние Украины в «крепость» против всякого иностранного влияния
(Martin Т The Origins of Soviet Ethnic Cleansing //Journal of Modern History
1998. Vol 70 №4. P 847) Согласно другой редакции в конце 1932 г озабо-
ченность советских руководителей трансграничными связями обострял
330
Примечания
I x-т крайнего национализма в Восточной Европе и прежде всего в Герма-
нии (Idem. The Affirmative Actions Empire. Nations and Nationalism in the
\ ict Union, 1923-1939 Ithaca and L 2001 P 292).
r* •< г германского национализма метил главным образом в Польшу, ее за-
|дные земли и так называемый Коридор В 1930-1933 г отношения Поль-
||| с Германией и Данцигом крайне обострились. Лишь отказ Гитлера от
I и (иционного («прусского») реваншизма открыл путь к временной раз-
рндке напряженности на западных границах Полыни.
•я восточных воеводств Полыни 1932 г был знаменателен главным обра-
к >м расширением аграрного движения, включая «убийства агентов окку
и инов», «массовые изгнания агентов оккупации» и партизанское движение,
। к» московские коминтерновцы рассматривали «как сигналы восстания,
ш палы национального освободительного восстания против оккупации па
t.ni.i (ной Украине и Западной Белоруссии» (см Стенограмма заседания
и >лкко-Прибалтийского Лендср-сскретариата, 20 02.1933 // РГА СПИ.
•Г 195 Оп. 61. Д 79- Л. 159; резолюция Польско-Прибалтийского Лендер-
• с крстариата «О партизанском движении в Польше», 27 04.1933 (утвержде-
I111олиткомиссией ИККИ 9 мая 1933 г) // Там же. Оп. 20 Д 465. Л 12-14)
111<онсц, о подъеме «фашистских и авторитарных режимов» в этой части
мира в 1932 г., когда была отчеканена директива о превращении УССР в
11 м пость, говорить не приходится К тому же методы польского диктатора.
IK показываю г откровения Тройскою осенью 1932 г. Сталин вполне одоб-
I >i । ♦ Он (Пилсудский. — О К.) верно понял путь для политики Необходи-
MI > бить общество дышлом по лбу. Так устроен мир Ленин тоже это пони-
। и и применял» (см.: Кен О. Москва и пакт о ненападении с Польшей
1950-1932 гг.) СПб., 2003 С 108-111). Не было у Сталина более высокой
и< хвалы, чем сравнение с Лениным.
Письмо Сталина Кагановичу 11 08 1932.
< м.. Кен О. И., Рун асов А И. Указ. соч. С. 526-529, 531-
1 Кнорин В. Нарастание революционного подъема и задачи компартии
I рмапии//Большевик. 1932 №21. С 9.
11 шболее систематическое и авторитетное объяснение поворота в совет-
м»й национальной политике, начатого письмом Сталина 11 августа 1932 г.,
ц| ><•,июжено Т Мартином При этом он предпочитает говоритъ не о причи-
|\ или документально установленных мотивах а об общих условиях и тен-
к нциях, о «силах, которые к осени 1932 г. уже подрывали [политику] коре-
IHI иции» (Martin Т The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in
11 к Soviet Union, 1923-1939 P 291-292). При всей ценности этого объясне-
ны оно на мой взгляд, искажает внешнеполитическую перспективу (см вы
ик ) и оставляет в стороне вопрос о «спусковом механизме», приведшем к
। ц к вращению этих общих условий в новый политический курс
Дукинский И В Особый счет. М., 1989. С- 18-19 (цитируемый текст раз-
|| кина абзацы)
нм изложение доклада начальника транспортного отдела ОШУ СССР
। ГИ2 г). Мелия А А Указ соч. С. 43-
331
Глава III. Форсирование мобилизационных приготовлений (1931-1932 гг)
265 Дубинский И В. Указ. соч. С. 18. Неясно, когда была проведена эта ак-
ция — в 1932 или 1933 г
266 См. выше (гл. 1)
267 Сталин И. К национальному вопросу в Югославии (15 апреля 1925 г) //
Он же. Сочинения. Т 7. М.» 1953-С. 71-72.
268 Протоколы Политбюро лета 1932 г. изобилуют решениями о дополни-
тельных поставках хлеба и крупы в Среднюю Азию, Казахстан, Украину; Мо-
сковскую обл., о небольших закупках продовольствия в Иране, Китае и Лит-
ве. Как будто продолжая эту линию, 17 августа 1932 г. Политбюро приняло
♦предложение т. Сталина о сокращении плана хлебозаготовок на Украине
на 40 млн пудов в виде исключения» (Протокол № 113 заседания Политбю-
ро ЦК ВКП(б) от 25 августа 1932 г. (особый), п. 47/4 // РГА СПИ. Ф. 17
Оп 162. Д 13. Л. 76). Это решение было подтверждено и конкретизировано
28 августа (Протокол № 114 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 1 сентября
1932 г. (особый), п 46/4 // Там же. Л 85). 29 сентября Политбюро снизило
хлебозаготовки на Северном Кавказе на 37 млн пудов (Протокол №118 за-
седания Политбюро ЦК ВКП(б) от 8 октября 1932 г (особый), п. 23/3 //
Там же. Л. 118), а 30 октября 1932 г. постановило «согласиться с предложени-
ем т. Молотова и ЦК КП(б)У о дополнительном снижении плана хлебозаго-
товок по Украине на 70 млн пудов» (Протокол № 121 заседания Политбюро
ЦКВКП(б) от 1 ноября 1932 г. (особый), п 52/24 // Там же. Л 140).
269 Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О хлебозаготовках на Украине,
Северном Кавказе и в Западной области», 14 12.1932 //Трагедия советской
деревни Коллективизация и раскулачивание, 1927-1939: Документы и ма-
териалы. В 5 т. Т. 3: Конец 1930-1933. С. 576-577.
270 См.: Касьянов Г. В., Даниленко В. М Сталйнзм и украпчьска 1нтсл1генц1я
(2O-3O-i роки) Ки!в, 1991. С. 75-80 и др.
271 Директива ЦК ВКП(б) и СНК СССР, 22.01 1933 //Лубянка: Сталин и
ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД: Архив Сталина: Документы высших органов пар-
тийной и государственной власти, Янв. 1922 — дек. 1936. С. 391
272 Записка Заместителя Председателя ОГПУ СССР Прокофьева Сталину;
8.08 1933 Ц Там же. С. 462
273 Из выступления 11. Н Попова на Ноябрьском пленуме ЦК КП(б)У 1933 г.
(цит. по: Бовдаренко С. Германский фашизм и Советская Украина М.. Л.,
1934. С. 98)
274 Записка Председателя ГПУ УССР Балицкого Сталину; 8.08.1933 // Лубянка:
Сталин и ВЧК-П1У-ОП1У- НКВД Архив Сталина: Документы высших органов
партийной и государственной власти, Янв. 1922 — дек. 1936. С 460. Обвинения
в принадлежности к I JOB выдвигались с 1929 г., однако лишь «в 1933 г. были
проведены первые аресты по этим обвинёйиям» (Хаустов В. Н. Из предысто-
рии массовых репрессий против поляков // Репрессии против поляков
и польских граждан. М., 1997 (цит. по: htcp://www. memo, ru/history/polacy).
275 Письмо Сталина Шолохову, 6 05.1933 // Трагедия советской деревни:
Коллективизация и раскулачивание, 1927-1939: Документы и материалы
В 5 т. Т 3: Конец 1930-1933- С. 720.
332
имсчания
< м выше (гл. 1)
I lncb.MO Сталина Шолохову, 605 1933-
11iвыступления Сталина па объединенном заседании Политбюро ЦК и
11рг шдиума ЦКК ВКП(б) 27 ноября 1932 г (стенографический отчет) //
11 • п сдия совегской деревни Коллективизация и раскулачивание,
•'' ’ 1939 Документы и материалы В 5 т Т 3- Конец 1930-1933 С. 559
< Галин И О работе в деревне: Речь 11 января 1933 г. //Он же. Сочине-
нии Г. 13 М. 1952. С 228
( м D’Ann Penner. Stalin and the Italianka // Cahiers du monde russe, sovi-
• i к pic et post-sovietique. T. 39 1998. № 3 P 27-67. Этот тезис С. Уиткрофт
in гот избыточным и даже «сгалинистским», утверждая, что «крестьянская
mi н ивация была в основном иррелевантна кризису 1932/1933 гг».
\Х in at croet S. G Towards Explaining Soviet Famine of 1931-33: Political and
Natural Factors in Perspective // Food and Foodways. 2004 Vol 12 № 2-3
I 121 -122, 127) При э том С. Уиткрофт признает «особую значимость отно-
пк пия (mindset) властей» — присущие им недоверие к крестьянству, опасе-
ние «крестьянской стачки» (Ibid Р 127).
"" 11остановление бюро Севсрокавказского крайкома и комиссии Кагановича
< » ходе хлебозаготовок и сева по районам Кубани» (4 ноября 1932 г.), писали
Н 11 Данилов (посмертная публикация) и И Е Зеленин, «напоминало ультима-
। \ м полувоенного образца» В январе 1933 г. бюро Севсрокавказского крайко-
м । «хтверждает полувоенного типа дислокацию, на железнодорожных стан-
циях „оперативных заслонов" и „маневренных групп"», а также
•ф(иьтрационныхпунктов» (Данилов В П., Зеленин И Е Организованный
। < »лод К 70-летию общекрестьянской трагедии//ОИ 2004 №5 С 100,107)
' ’ ( м. Инструкция по применению постановления ЦИК и СПК СССР от
пмуста 1932 г., 16.09 1932 //Трагедия советской деревни: Коллективиза-
ция и раскулачивание, 1927-1939 Документы и материалы В 5 т Т 3 Ко-
hi ц 1930-1933. С. 477-479
н' 11азвание речи Постышева на Пленуме ЦК ВКП(б) 21 ноября 1933 г
' > и ювременно секретарь ЦК КП(б)У Н Н Попов так пояснял этот образ:
Ьолыпевики Украины.. являющейся форпостом Советского Союза, обра-
пк иным на Запад.. ставят своей задачей добиться превращения Украины
и < >бразцовую советскую республику, добиться превращения ее в такую не-
< жрушимую твердыню Советского Союза о которую разобьют свои голо-
ны все империалистические интервенты» (XIII Пленум ИККИ Стснографи-
к <. кий отчет М., 1934. С. 116).
Ik коре клише «форпост» настолько утвердилось, что Политбюро прибега-
к • к нему, даже поручая «достройку и пристройку 8 школ» в приграничных
м<х гностях (Протокол № 24 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) 26 апреля
1‘»35г,п. 178// РГА СПИ Ф17.Оп 3 Д 962 Л 43-44)
' О контроле Сталина и Кагановича над материалами Ноябрьскою плену-
ма см РГА СПИ Ф. 81 Оп. ЗД 131; Там же Ф. 558. Оп. 2. Д 156,158
"s «Хотя в опубликованных партийных документах подчеркивались гсо-
рафические, социально-экономические, административные и культурные
333
Глава III Форсирование мобилизационных при1хуговлсний (1931-1932 гг'
обоснования для переноса, ставшие доступными архивные документы
вскрывают иное, — отмечает Сергей Екельчык. — Они удостоверяют, что
главной причиной для переноса была политическая коренившаяся в на-
растающем международном напряжении середины 1930-х гг. и в оконча-
тельном поражении украинского „национального коммунизма" внутри
страны-» (Yекеьсю к S The Making of the ‘Proletarian Capital’: Patterns of
Stalinist Social Policy in Kiev in the Mid- 1930s I I Europe-Asia Studies. 1998
Vol. 50 № 7. P 1229) Решение о переносе столицы из Харькова в Киев исхо-
дило от Сталина и стало неожиданностью для большинства членов ЦК
КП(б)У (Ibid. Р. 1242).
286 См.: Martin Т. The Affirmative Action Empire. P 356-362
287 «Нельзя сказать, чтобы в Казахстане было интернационального восста-
ния (правильно: воспитания. — О. /С) масс больше, чем на Украине. Скорее
наоборот. И если, несмотря на это, местный национализм не составляет'
главной опасности в Казахстане, то это объясняется тем, что казахскому на-
ционализму труднее сомкнуться с иностранными интервентами, чем укра-
инскому-» (Шифротелеграмма Сталина Мирзояну (Алма-Ата, Казахкрайком)
[позднее 13.12.1933] Ц РГА СПИ Ф. 17. On. 11. Д 48. Л. 64).
288 w. Bullitt to the Secretary of State, Moscow, July 19, 1935 // NARA
SD.-76100/2609/18-19.
289 Наполеон Бонапарт «завершил терроризм, поставив на место перма-
нентной революции перманентную войну-» («Святое семейство» (1845))
290 Конспективная запись Р. П. Хмельницкого, 2.05.1933 («записано отдель-
ными урывками, возможно искажение») // Застольные речи Сталина. Доку-
менты и материалы / Вступ. ст., сост., комм., прилож В. А. Невежина. М.,
2003- С. 44.
29’ За родину! // Правда 1934.9 июня (заглавие статьи было дано пропис-
ными, что смяшало затруднения, вызванные стыдливым написанием слова
«Родина» со строчной буквы)
292 Символично, что инициатива дополнения уголовного законодательства
принадлежала наркому обороны, который в середине апреля 1934 г. пред-
ложил установить ответственность за измену родине для военнослужащих
и членов их семей (Cristiani A Entre repression et reconstruction: ГАгтее
sovietique dans la seconde moitie des annees 30 // Cahiers du monde russe, sovi-
etique et post-sovietique. 1998. T. 39- № 1-2 P 222-223).
293 в наиболее откровенной декларации террора 1937-1938 гг. Сталин со-
вместил все названные выше мотивы: наследование большевиками «едино-
го неделимого государства», поглощение ценностей социализма высшими
патриотическими интересами, необходимость уничтожать «каждого, кто
своими действиями и мыслями (да, и мыслями) покушается на единство со-
циалистического государства», «уничтожать весь его род, его семью».
([Дневник Г Димитрова, запись 7 ноября 1937] // Застольные речи Сталина:
Документы и материалы. С. 148).
Глава IV
МОБИЛИЗАЦИОННОЕ
ПЛАНИРОВАНИЕ СЕРЕДИНЫ
1930-х гг. И ОБЩИЙ КРИЗИС
()БОРОННЫХ ПРИГОТОВЛЕНИЙ
I НАЧАЛО РАБОТЫ НАД МОБИЛИЗАЦИОННЫМИ
В ПЛАНАМИ НА 1934-1938 гг.
январе 1933 г. советское руководство подвело итоги выполне-
ния пятилетки в четыре года. Впервые за полтора года Генеральный
» с кретарь ЦК ВКП(б) взошел на трибуну. «Из страны слабой и не под-
к ловленной к обороне Советский Союз превратился в страну могу-
ivio в смысле обороноспособности», — заявил он Объединенному
п icnvMy ЦК и ЦКК ВКЛ (б) «Мы восполнили целиком и полностью
пробелы в деле обороноспособности страны»; < в результате успешно-
1 < > выпол! 1ения пятилетки нам удалось уже поднять o6opoi юспособ-
। к хть страны на должную высоту». «Стоит ли после этот о подхлесты-
вать и подгонять страну? Ясно, что теперь нет в этом необходимости»1.
Эти оценки и заявления согласовывались с более реалистиче-
( ким подходом партийно-государственного руководства к капиталь-
ным вложениям и бюджетным расходам в целом, наметившимся в
июле 1932 г. В январе 1933 г. новые установки были подкреплены
правительственным решением о сокращении инвестиций в военную
промышленность2. Они отражали промежуточную фазу подготовки
второго пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР, ко-
юрая была начата в январе 1932 г. амбициозными директивами
WII партконференции и завершилась его утверждением XVII парт-
с ьездом в феврале 1934 г 3 Параллельно была начата разработка мо-
билизационных планов на 1934-1938 гг.
Первые подступы к определению задач мобилизационной
подготовки промышленности и вооруженных сил на вторую пятн-
чстку были сделаны в феврале-марте 1932 г., когда сектор обороны
I осплана составил развернутые «материалы для директивы» по обо-
ронной пятилетке в промышленности. Записка СО была нацелена на
предотвращение хаотичности и несбалансированности разви тия во-
c. иных производств и мобилизационной подготовки промышленно-
< ги в целом, которые отличали период 1929-1932 гг. Значение э того
юкумента, однако было более масштабным. Один из разделов завис-
335
Глава IV Мобпланированис середины 1930-х гг. и общий кризис
ки определял «общие условия и задачи подготовки к войне во втором
пятилетии в отношении разви тия вооруженных сил». Он гласил:
«Основные задачи развития вооруженных сил Союза, выте-
кающие из внешней обстановки и внутренних возможностей:
а) общая численность армии сохраняется примерно на нынеш-
нем уровне. Численное увеличение в известных пределах воз-
можно по линии технических войск;
б) техническое оснащение Кр[асной] Армии должно быть дове-
дено до уровня самых передовых армий капиталистического
мира (Франция, САСШ);
в) Красная Армия должна быть способна вести активную войну
одновременно на Западе и на Востоке;
г) качество вооружения Красной Армии не должно уступать,
а по некоторым видам должно превосходить качество воору-
жения наиболее передовых армий;
д) должна быть решена проблема мобилизационных запасов, т ско-
пление которых в известных размерах совершенно необходимо
для обеспечения устойчивой обороны в первые месяцы войны,
е) должна быть обеспечена максимально возможная и целесо-
образная механизация и моторизация Красной Армии».
Соответственно основной задачей оборонной подготовки про-
мышленности во втором пятилетии объявлялась подготовка «такого
развития военно-производственной базы, которое обеспечило бы Со-
ветскому Союзу превосходство вооружения над самым могуществен-
ным европейским противником — Францией и ее союзниками на на-
шей западной границе — Польшей и Румынией, особенно по главным
видам новой боевой техники — авиации, танкам и химии». Авторы за-
писки тут же давали понять, что вариант войны с этими тремя государ-
ствами важст 11 те столько сам по себе, сколько для определения правиль-
ного масштаба общих приготовлений, и продолжали: «Такой уровень
развития воен но-производствен пой базы наряду с подготовкой по
другим отраслям хозяйства преимуществами политического порядка,
высоким развитием производительных сил и полной независимостью
от заграницы позволи г СССР успешно противостоять коалиции не-
скольких крупнейших империалистических противников*. Размеры
потребления фронта предлагалось определить на основе проектируе-
мой на вторую пятилет ку производственной базы по металлу и химии
и исходя из длительного характера будущей войны (2-3 года)4.
Трудно сказать, в какой мере этот набросок задач подготовки к
войне следовал политическим установкам (формулировавшимся,
возможно, лишь в устной и неотчетливой форме)5 и в какой мере их
предвосхищал В русле принципиально новых задач промышленной
мобилизации и реконструкции РККА был выдержан и доклад «Об ос-
новных моментах строительства Красной Армии во вторую пятилет-
ку» («ориентировочная заявка»), 8 июня 1932 г. представленный Во-
I. Начало работы над мобилизационными планами на 1934-1938 гг.
। •< «Шиловым председателю Совнаркома Молотову, председателю Гос-
и । ша Куйбышеву и наркому тяжелой промышленности Орджони-
111, не В отличие от 1928 г., когда подготовка соответствующего пя-
। п icTiiero плана была возложена на Правительственную комиссию,
и в соответствии с практикой, сложившейся с осени 1930 г., эта роль
к исрь принадлежала самому Наркомату по военным и морским де-
i.i м, докладывавшему свои предложения СНК и КО СССР.
С другой стороны, в 1933 г. Штаб РККА утратил прежние права
к< и ггроля за состоянием готовности народного хозяйства страны к
< «бороне, за качественным выполнением планов в различных сферах
м< )билизационной работы». Часть этих функций «передавалась гос-
11 инам, гражданским наркоматам и организациям»6. При этом подго-
। < »вка руководящего сост ава для мобилизационных орт апов граждан-
< ких наркоматов с начала 1931 г. велась на заново организованном
•к )снно-экономическом факультете Военной академии им. Фрунзе,
। ia годившейся в непосредственном подчинении Наркомвоенмора .
По отдельным наиболее важным и трудным вопросам (таким
как танкостроение) создавались специальные экспертные комис-
< ии из представителей НКВМ, НКТП и Госплана8.
Судя по краткому изложению доклада Ворошилова9, он воздер-
живался от формулирования новых доктринальных оснований для
I >азвер гывания вооруженных сил однако намеченный в докладе мас-
IIIтаб ожидаемых мобилизационных усилий говорил сам за себя Мо-
। шлизационные запасы НКВМ предлагал увеличить до 70 млн артвы-
< । ролов и 4,5 млрд винтпатронов — цифры, сопоставимые с подачей
юда войны, намеченной в предложениях комиссии Ворошилова пя-
1ыо годами ранее10. Развертываемые по мобилизации производст-
венные мощности к концу второй пятилетки требовалось иметь в
расчете на производство 250 млн снарядов и 18-20 млрд патронов.
Одновременно с докладом Ворошилова Штаб РККА подготовил
оценку «потребностей на развертывание» РККА по мобилизации. За-
явка военных на подачу7 в год войны на 1938 г. возрастала по сравне-
нию с 1933 г. по самоловам с 10 400 до 32 000, авиабомбам — с 62 тыс.
। до 400 тыс. т, танкам — с 11 000 до 40 000, танкеткам — с 9000 до
’О 000, артиллерийским системам всех видов — с 28 800 до 84 500, пу-
(сметам — со 164 000 до 338 500 Подачу года войны следовало дове-
ет в 1938 г. до уровня 74 тыс. самолетов, 203 тыс. авиамоторов, 85 тыс.
г.в 1ков, 40 тыс. танкеток, 86 тыс артиллерийских орудий и т. д. 11
Эти расчеты напоминали фат ггасмагорию как с точки зрения про
изводственных возможностей, так и в смысле потребностей вооружен-
ных сил. Ко времени подготовки доклада НКВМ правительству совете кая
11| юмышленность едва перешагнула уровень годового произволен^ од
। к ио миллиона артиллерийских выстрелов и четверти миллиарда впито
ночных патронов. Причина состояла невскромности поетанленных за
(лч военная промышленность не справлялась с планом12 Вместе с тем
337
Глава IV. Мобпланировапие середины 1930-х it. и общий кризис
опыт обеих мировых войн указывает на избыточность мобзаявки на
1938 г.15 Стремительный военно-технический прогресс 1930- 1940-х гг.
за груд! 1яет подобное сопоставление применительно к мобилизационной
заявке на сложные изделия — самолеты, авиамоторы, танки и т д. Уместно
все же отметить, что много позже 1938 г., в условиях войны 1941 -1945 гг.,
среднегодовое количество выпущенных в СССР танков и САУ (25,7 тыс.)
было в несколько раз меньше соответствующих запросов 1933 г
Нелегко поэтому представить, что Ворошилов и Егоров серь-
езно относились к представленным ими в правительство мобили-
зационным проектировкам14. Вместе с тем разъяснения Штаба об
интеграции производст ва танков с автомобильно-тракторной про-
мышленностью обнаруживали следование принципам, сформули-
рованным Тухачевским и положенным в основу «большой танковой
программы» 1932 г 15 Учитывая необходимость соразмерного раз-
вития родов войск, показатели по другим видам вооружений могли
оказаться необходимым следствием этих установок, а общий htoi
отражал «округление» по самому радикальному радиусу.
Подводя (явно преждевременно) итоги 1932 г. и первой пятилет-
ки в целом, в своем докладе Ворошилов утверждал, что численность, во-
оружение и обученность Красной Армии показывают ее способность
успешно сразиться с армией «любой капиталистической страны»16.
Предложение за пятилетие поднять планку военных заказов и подачи
года войны на сотни процентов подразумевало ориентацию па готов-
ность к противостоянию коалиции крупных держав. В этом отношении
июньский доклад НКВМ подтверждал предположения СО Госплана об
общих задачах подготовки к войне и перекликался с майским письмом
Сталина Тухачевскому (фактически — Тухачевскому и Ворошилову), в
котором делался акт ici п на i гасыщение вооружен!тых сил техникой и их
способ! юс!ъ вести борьбу7 «на всех без исключения фронтах».
Сдвиги в пользу более реалистического подхода к формиро-
ванию второго пятилстнего плана во второй половине 1932 г. не
могли не отразиться на подготовке планов войны с одной стороны,
сокращалась планируемая производственная и сырьевая база воен-
ных заказов17, с другой — прозвучал сталинский сигнал о том, что
обороноспособность (XX.Р еже поднята «на должную высоту». Заин-
тересованность в сбалансированном росте, хозяйственной коопе-
рации, повышении качества продукции и за счет этого повышении
боевой и мобилизационной готовност и вооруженных сил и народ-
ного хозяйства должна была, казалось, объединить хозяйственни-
ков, военных и политическое руководст во в постановке реалистич-
ных задач при планировании Красной Армии военного времени.
В начале 1933 г наметившаяся смена приоритетов вызвала замеша-
тельство в оборонном планировании К апрелю Госплан не располагал
ни производственными планами Главного военно-мобилизационного
управления НКТП на пятилетку, ни даже планом заказов НКВМ на
338
I, Начало работы над мобилизационными планами на 1934-1938 it.
г' И i 18 Сектору обороны пришлось «без привлечения ведомств» ориен-
11 ip< >вочно «прорабатывать перспективу развития военных производств
|« в тором пятилетии в двух вариантах» исходя из постановлений Комис-
1111 обороны 1931 -1932 гг и из принятого в Госплане лимита капитало-
п к )жений в военную промышленность. Сопоставление данных пока $ало,
п«» 11срвых, невыполнимость постановлений КО относительно увеличе-
пия мощностей по производству арторудий, снарядов, танков, пороха в
намеченные сроки и необходимость их отодвинуть с 1933-1935 гг. на
|' > 36-1937 гг. Во-вторых, лимиты Госплана на пятилетку вообще исключа-
III реализацию в ее рамках мобилизационных заданий КО по всей номен-
к i.nype основных вооружений за исключением танков и отчасти пулемс-
п 'В. Что касается мощностей по выпуску самолетов, предусмотренные ка-
питаловложения допускали подачу до 18 200 машин к январю 1938 г.,
• > и ыко и при их пересмотре СО не видел возможности до конца пятилет-
ии I превысить уровень 31 200 самолетов в год войны; между тем постанов-
ICI ше КО от 11 января 1932 г. требовало обеспечить мощности по произ-
водству 35 тыс. самолетов к 1935г.1 Как быть, в Госплане СССР не знали.
Разрешение вставших перед плановыми органами проблем
11 висело от подготовки Штабом РККА и НКВМ пятилетпего плана
I »л шития вооруженных сил на вторую пятилетку и его согласования
। высшим политическим руководством. В конечном счете речь шла
• > гом, насколько устойчивым и последовательным окажется уме-
ренный экономический курс, будут ли его основные посылки —
обеспечение сбалансированности развития и социально-полити-
ческой стабилизации — распространены на область военного
1 роительства и мобилизационного планирования.
В выступлении перед участниками первомайского парада 1933 г.
< галин совместил свое рассуждение двухлетней давности об извечной
nt »снной отсталости России с утверждением, что «новая власт ь, власть
< оветов, организовала и технически перевооружила свою армию —
' грану». Оптимизм Генерального секретаря подразумевал ненужность
выделения новых значительных ресурсов на военные приготовления.
< >11 поспешил заверить: «Я знаю, что у нас еще много трудностей, я знаю,
ч го мы их преодолеваем, эти трудности, я знаю, что не все гладко и сей-
час: мы сделали так, чтобы нас никто не бил, никто не посмел бы бить, и
мы сделаем гак, чтобы этот год был последним годом, чтобы кое-кто пе-
I к-стал брюзжать по этому' поводу. Знайте, что большевики слов даром i ы
ветер не бросают. Год пройдет, и мы изживем наши трудности, мы зажи-
вем весело, бодро »20. Что это означало, не знал, вероятно, и сам оратор
О национал-социализме и Гитлере, возглавившем правнтельс! во
I ермании тремя месяцами ранее, он не упомянул. Бывший председатель
I 'еввоснсовста Республики тем врсме! icm бил тревогу; «Нельзя сеячъ пшени-
це и сажать капусту, повернувшись спиной к близкому Западу, откуда w/ep-
чые после 1918 года грозит величайшая угроза, которая может п|хвратить-
• я в смертельную onaci юсть, если своевременно нс парал! 1зовап» се»21.
339
Глава IV. Мобпланирование середины 1930-х гг. и общий кризис
2. ПЛАНЫ СТРОИТЕЛЬСТВА ВООРУЖЕННЫХ
СИЛ И МОБИЛИЗАЦИОННЫХ ЗАДАНИЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ (МАРТ-ДЕКАБРЬ 1933 г.)
В марте 1933 г. завершилась разработка Штабом РККА первого де-
тального проекта второго пятилезнего плана развития РККА и основ-
ных параметров мобилизационного расписания № 18 на 1938 г Со-
ответствующий доклад с просьбой утвердить «принципиальные
основы организационного строительства вооруженных сил СССР на
второе пятилетие» и «мобилизационные заявки промышленности на
1934-1938 гг.» начальник Штаба в начале апреля представил наркому
Ворошилову и его заместителям — Гамарнику и Тухачевскому22.
«Основные и решающие обстоятельства в строительстве воору-
женных сил Союза во второй пятилетке» Штаб определял на основе
прямолинейно-военного подхода, в рамках которого не оставалось
места для характеристики соотношения граадапских и оборонных
потребностей. Таковыми «обстоятельствами», согласно докладу7 Его-
рова, являлись:«1. Достигнутые успехи в строительстве РККА за пер-
вую пя тилетку, составляющие отправ! гую базу для дальнейшего ее ук-
репления и расширения и 2. Оперативные расчеты, вытекающие из
задач плана обороны СССР»25. Первое из этих утверждений, по суще-
ству, узаконивало идею самовоспроизводства советской военной
мощи Достигнутый уровень реконструкции вооруженных сил рас-
сматривался не в качестве базовой величины для достижения обо-
ронной достаточности, но как основание для постановки средне-
срочных целей на пути естественного (и потому неограниченного)
разрастания Тезисы начальника Штаба (как и содержание доклада
в целом), по существу, совпадали с концепцией Тухачевского, заяв-
ленной им накануне отставки с этого поста пятью годами ранее: «Все
основные вопросы бюджетного планирования накопления военных
материалов и развития технологии должны разрабатываться Шта-
бом как вопросы строительства вооруженных сил и подготовки к
воине, вытекающие из плана операций»2'*.
Другой особеннос!ъю формулы Егорова явилось оттеснение на
задний пла! i ai ылиза внешней угрозы как основы для постановки задач
обороны страны. (Согласно доктрине, фактически принятой (или под-
твержденной) РЗ СТО в 1928 г., включенной в постановление Полит-
бюро «О состоянии оборот 1ы СССР» 1929 г. и модифицированной в ян-
варе 1931 г., задача мобилизационного планирования состояла в обес-
печении такой мобилизации вооруженных сил и экономики страны,
которые бы позволили стране выйти победителем в столкновении с
вероятными противниками, прежде всего западными соседями СССР.
Несмотря на то, что с 1930 г. решения по мобилизацией! юму планиро-
ванию и военно-морскому строительству увязывались с i необходимо-
стью все большего учета поддержки соседей СССР со стороны круп-
340
2. Планы строительства РККЛ и мобзаданий промышленности (1933 г.)
111 л х империалистических страт i, 1 ш одна из них офш тиал ы ю i ie зачис-
||| iac ь в состав «вероятных противников ». Изменение вектора совея -
. । < »й внешнеполитической активности начиная с весны 1931 г. и по-
к-дутощее заключение договоров о ненападении с западными соседя-
ми и Францией создали i ювую обстат ювку на западных границах.
В начале февраля 1933 г. советская дипломатия впервые ясно
ш.к. казалась против насильственного пересмотра послевоенных гра-
ниц25 В 1932-1933 гг. одновременно с налаживанием политического
< и рудничества с Францией и ее союзниками в Восточной Европе
Кремль все больше отдалялся от Германии В полемике с послом Гер-
мании Надольным нарком Литвинов, отрицая, что ухудшение отно-
шений между СССР и Германией было вызвано заключением совет-
< к< ^польского пакта о ненападении, соглашался с датировкой (июль
Г > 32 г): «Это ухудшение началось со времени прихода к власти Папе-
н । и Гитлера»26. Попытки нового германского правительства весной
|‘>33 г. замедлить этот процесс Москва встречала с недоверием, а вы-
< пиление министра-консерватора Гутенберга на Лондонской эконо-
мической конференции в июне 1933 г. было оценено сю как переход
к агрессивной политике в отношении Советского Союза2 В начале
июля 1933 г СССР и все его западные и южные соседи (а также союз-
ники Румынии по Малой Антанте — Чехословакия и Югославия) под-
писали конвенцию об определении агрессии, что рассматривалось
как выражение отказа Москвы от осуществления политических целей
< применением силы, как свидетельство ее заинтересованности в
\ нрочении существующего территориально-политического устрой-
1 на в Восточной Европе. Летом-осенью 1933 г. между СССР и Фран-
цией начались консультации о заключении пакта взаимной помощи;
>дт ювременно Москва зондировала возможность направленного про-
шв Германии военно-политического соглашения с Полыней28. В но-
мб|к 1933 г. были установлены дипломатические отношения между
( (X Р и США, что вызвало в Москве большие надежды относительно
«< прудничества с Вашингтоном, в том числе на Дальнем Востоке.
Эволюция советской внешней политики 1931-1933 гг. в на-
правлении защиты международного статус кво oi посягательств на
। кто со стороны Германии и других стран, заинтересованных в пере-
< мотре итогов Великой воины, не получила явного выражения не
только в первом, но и во втором (датированном 13 декабря 1933 г.)
। «роекте Штаба РККА29. В них отсутствовали указания если не на «воз-
никновение второго очага войны» или «германскую угрозу», то но
крайней мере на необходимость учесть быстрое восстановление во-
< нно-индустриальной мощи Германии.
В силх’очевидных причин руководители РККА и Совете кого i о-
(ударства были лучше, точнее осведомлены о тенденциях и масштабах
। и уцотовки Германии к осуществлению «равноправия в вооружеч пых»
н последующему военному реваншу; нежели высшие штабы и полит-
341
Глава IV. Мобпланированис середины 1930-х гг. и общий кризис
ки любой другой страны. В сентябре — начале октября 1932 г большая
военная делегация во главе с Тухачевским наблюдала за большими ма-
неврами рейхсвера на Одере (19-22 сентября), обсуждала германскую
оперативную доктрину с главнокомандующим Гаммерштейном-Эк-
вордом и другими руководителями рейхсвера, удостоилась встречи с
президентом Гинденбургом, в обществе начальника вооружений Бок-
кельберга осматривала новые образцы военной техники на Куммерс-
дорфском полигоне, заводы Крупна в Эссене и другие аргиллерийскис
заводы, предприятия Юнкерса, Симменса и Телсфунксн и т. д. Поездка
Тухачевского совпала с отказом германского правительства от чле! icr-
ва в Лиге наций до обеспечения Германии равных с другими держава-
ми прав в области вооружения Военный министр (вскоре занявший
пост рейхсканцлера) К. фон Шлейхер заявил о твердом намерении
обеспечить такое равноправие. «В отношении заявлений Шлейхе-
ра, — докладывал заместитель наркома Ворошилову и Сталину, —
полк[овник] Фишер и др неоднократно подчеркивали, что реоргани-
зация и вооружение рейхсвера будут осуществлены целиком и полно-
стью. Подготовку этих мероприятий мне пришлось видеть на ряде за-
водов, где производство вооружений ведется полным ходом»30. Буду-
щий обличитель «военных планов нынешней Германии» высказывал
едва ли не сожаление по поводу консервагизма руководства рейхсве-
ра, которое «не стоит на высоте сточки зрения использования новей-
ших технических средств для выхода из того тяжелого положения, в
которое ci 1и поставлены условиями Версаля»31.
В начале 1933 г. Сталин одобрил печатное заявление предста-
вителя ЦК ВКП(б) в ИККИ: «Уже шлсйхеровское правительство поста-
вило вопрос о вооружении Германии явочным порядком. Эта про-
грамма Шлейхера сейчас и осуществляется правительством Гитлера,
организующим и разворачивающим под флагом борьбы с коммуниз-
мом живую вооруженную силу для подготовки новой войны»32.10 мая
1933 г. «Правда» поместила статью Радека, в которой впервые за пол-
тора десятилетия отмечалась заинтересованность Советского Союза
в защите основ послевоенного устройства от попыток его насильст-
венного сокрушения33. В советской пропаганде к концу 1933 г эти
ноты звучали все увереннее и сопровождались сближением СССР с
государствами, заинтересованными в сохранении международного
статус-кво, в первую очередь с Польшей. В сентябре 1933 г. орган ЦК
ВКП(б) опубликовал развернутый анализ стратегического положе-
ния «польского Коридора», доказывавший абсолютную неприемле-
мость для Полыни его присоединения к Германии34.
Тем не менее эти новые политические и стратегические факто-
ры не рассматривались ни в одном из известных документов Штаба
РККА и НКВМ 1933 г. Несомненно, не только в Кремле и на Кузнецком
мосту, но и на Знаменской площади о них думали и спорили. Судить
об этом позволяют как хорошо известные германские дипломатиче-
342
2 Планы строительства РККА и мобзаданий промышленности (1933 »)
• кис донесения, так и внутренние документы НКВМ. В ноябре 1933 г.
1,\ новой и Урицкий (которые вскоре заняли посты комвойсками но-
hi >го Харьковского военного округа и начальника Разведывательного
\ правления РККА соответственно) представили нарком воен мору
1< «клад о наблюдениях, почерпнутых ими при обучении в германской
н< «енной академии и прохождении войсковой стажировки От имени
н< ей советской группы они засвидетельствовали, что рейхсвер по-
прежнему готовится к войне с Францией и Польшей и рассчитывает
। и важную роль в ней Красной Армии «как отвлекающей на себя боль-
шие силы поляков». Рискуя нарушить правило невмешательства воен-
ных в определение внешней поли тики СССР, Дубовой и Урицкии па-
< шивали на сохранении возможно более тесного контакта с
рейхсвером, причем не столько «по учебно-информационным сооб-
ражениям», сколько ради «тщательного наблюдения за происходя-
щим там, чтобы быть готовыми использовать все благоприятные для
нас возможности там, где они представятся, а исторические перспе-
ктивы сейчас очень переменчивы, конкретно можно и нужно уже
vcfiчас думать и после: иттеровегом чериолс; кто не пассивно созер-
цает, а активно вклинивается в процесс кристаллизации назреваю-
щих событий, может рассчитывать на свое место в них»35. Вполне ве-
роятно, чао именно сохранявшиеся по меньшей мере до лета 1934 г.
надежды Москвы на реванш правонационалистических (если не на-
цнопал-большевистских) сил с их традиционной ориентацией на
( оветскую Россию являлись главной помехой к осознанию того, что
через несколько лет ей предстоит вступить в войну с Германией36.
Воздействие этих обстоятельств на определение в 1933 г. по-
генциальных противников на предстоящие годы обусловливалось,
(умается, тремя взаимосвязанными традиционными основаниями
советского военно-политического мышления. Во-первых, догмати-
ic-ской убежденностью в том, что примат антагонизма между' социа-
HI3MOM и капитализмом над всеми иными международными проти-
воречиями определяет характер будущей войны как столкновения
коалиции буржуазных стран с СССР. Из этого следовало, во-вторых,
11 о военная опасность исходит прежде всего со стороны государств,
• обладающих наибольшим влиянием и ресурсами, т. е государств-по-
бедителей в мировой войне. Этот логический ход подпитывался гра-
щционной антиверсальской пропагандой, конфликтами с Англией
н Францией и опытом длительного сотрудничества с побежденной
I ерманией. В-третьих поскольку война должна была быть направле-
। ia против СССР или даже начаться с нападения па него, потенцналь-
। нами агрессорами i юизбеж! го оказывались граничащие с и н м госу-
(арства, а опасность каждого из них оказывалась в прямой пр< нюр-
। тональной зависимости от его силы и протяженност и i ран и цы с
(:ССР. То историческое обстоятельство, что страны-лимитрофы об-
рели себя как независимые государства (либо, как Ру мыния, сущест-
343
Глава IV. Мобшмнированис середины 1930-х гг и общий к
венно расширили свою территорию) благодаря поражению цен-
тральных держав и поддержке со стороны Ai 1танты, спаивало это дог-
матическое положение с другими, обеспечивая слитность и проч-
ность символа веры. В докладах Штаба РККА о развитии Красной Ар-
мии во вторую пятилетку он нашел свое дальнейшее воплощение.
Для определения масштабов строительства РККА и ее моби-
лизационного развертывания на конец пятилегки, как и прежде,
привлекались сведения о масштабе развертывания вооруженных
сил соседних государств. Отныне они все именовались «вероятны-
ми ближайшими противниками» и были сгруппированы потрем на-
правлениям. Запад (Польша, Румыния, Финляндия, Эстония, Латвия,
Литва), Дальний Восток (Япония, Маньчжоу-Го), Ближний и Сред-
ний Восток (Персия, Турция, Афганистан). К 1938 г. на первом из них
предполагалось развертывание 3,4-миллионной армии с 3 тыс. са-
молетов и 2,8 тыс. танков. Всего соседними государствами, по оцен-
ке Штаба РККА, в 1938 г. могло быть выставлено по мобилизации
6 900 000 человек, 6600 самолетов и 6000 танков (122 стрелковые ди-
визии, 7 стрелковых бригад, 5 кавалерийских дивизий и 24 кавале-
рийские бригады)37 В подсчетах была учтена не только одна танко-
вая рота афганской армии, но и не фигурировавшие ранее в мате-
риалах о вероятных противниках шесть стрелковых дивизий Литвы.
Особенно внушительно выглядело внесение в список Турции, до
1935-1936 гг поддерживавшей доверительные военно-политиче-
ские отношения с СССР. В действительности большая часть танков,
отнесенных к силам, которые будут противостоять Красной Армии
в 1938 г., была предоставлена Турции СССР38.
Ссылки на вооружения дружественной Турции и Литвы, не
имевшей с Советским Союзом общей границы и находившейся под его
политическим покровительством39, показывают, что при подготовке
доклада допускалась i ie только произвольно-пессимистическая трак-
товка сущест вующих межгосударственных отношений, но и огступле-
ние от чисто i еографических критериев определения «вероятных бли-
жайших про тивников» На польско-германской границе официальная
стратегическая мысль замирала. Перенесясь через Германию, она во-
зобновляла свои Iюлст: «Кроме того, необходимо усчитывать, что непо-
средственные соседи по западной границе могут получить в первый
же период вой! ii»i с СССР актив! ivio поддержку от крупных империали-
стических госу/щхл в (Франция, Англия) в виде мотомеханизирован-
ных] войск и авиации»40 В справочных материалах Штаба РККА фигу-
рировали также сведения о Франции и «Англо-индийской армии»41.
«Вторым фактором, определяющим объем развертывания
РККА», называлась «необходимость содержания на Дальнем Востоке
и по западной границе авиационных и механизированных соеди-
нений в штатах, близких к рахмкам военного времени», а также «силь-
ных частей прикрытия в виде кадровых дивизий, стрелковых и кава-
344
2. Планы ст; чхпгльства РККА и мобзаданий п, мышлснностн (1933 г.)
к рийских, в организационном составе также близких к военному
i»l'смени; частей ПВО и укрепленных районов»42. Эта необходи-
м< >сгь «вытекает из характера современной международной обста-
• I >вки, когда СССР может подвергнуться нападению о; стороны ве-
I •• >ч1 пых противников без всякого объявления войны» С друI (>й
< । ороны, «основные рода войск, содержащиеся в мирное время в
\« пленном составе как части первого эшелона развертывающейся
|рмии, позволят РККА не только отразить внезапное нападение, по
\ кс в начальный период войны захватить в свои руки инициативу и
и шести противнику решительное поражение»43.
Из «достигнутых успехов» и «оперативных расчетов», по логи-
ке Штаба РККА, вытекали следующие «основные задачи второго пя-
||| icniero плана строительства РККА»:
< а) закрепление за СССР первого места в мире по всем решаю-
щим ви taM средств борьбы — авиации, танкам, артиллерии,
на базе завершения технической реконструкции и перево-
оружения всех ее родов войск современной боевой техникой;
б) по своему масштабу военного времени Красная Армия долж-
на быть в состоянии вести борьбу с любой коалицией миро-
вых капиталистических держав и нанести армиям эт их дер-
жав решительный и сокрушительный удар и поражение»44.
Для выполнения этой задачи предусматривалось два главных
редства. усиление боевых качеств армии мирного времени и нара-
щивание сил развертываемой по мобилизации армии «В основу
гроительства армии мирного времени должно быть положено:
1 Содержание авиационных и механизированных соединений
Дальнего Востока и западной границы в постоянной боего-
товности и близко к штатам военного времени.
2 . Содержание на главнейших направлениях западной границы
и Дальнего Востока сильных частей прикрытия в составе:
а) кадровых стрелковых дивизий; б) конницы, по составу
и организации близкой к военному времени; в) частей ПВО;
г) укрепленных районов»45.
Штаб РККА предлагал в 1938 г. иметь в армии мирного времени
iu с предусмотренные по мобилизации соединения военно-воздуш-
ных сил (16 тяжелых, 10 легкобомбардировочных, 12 штурмовых и
1S истребительных бригад), механизированных и танковых войск
(< > механизированных корпусов, 10 отдельных мехбригад, 10 отдель-
ныхтанковых бригад),стратегической конницы (22 дивизии) и про-
11 пювоздушной обороны (3 дивизии и 5 бри! ад). 92 стрелковых со-
< щпения мирного времени (25 кадровых и 47 территориалы n»ix ди
низий и 20 стрелковых дивизий или бригад укрепрайонов) при
М< ЮИЛИЗаЦИИ ДОЛЖНЫ быЛИ быТЬ ДОПОЛНеНЫ 68 НОВЫМ!! диви шями
Но сравнению с действующим МР-11 число кавалерийских соедине-
ний сокращалось на 7 бригад, а количество стрелковых дивизий воз-
345
Глава IV Мобпланирование средины 1930-х гг и общий кризис
ристало со 144 до 1б04ъ. Общая численное! ь РККА мирного времени
должна была остаться в пределах 850 тыс. человек, т. е. снизиться по
сравнению с фактически достигнутой и предусмотренной на начало
1934 г. Личный состав армии военного времени по мобрасписанию
№18(1938 г.) предлагалось нез> шчительно увеличить по срав! гению с
MP-15 (1935 г.) Ее состав определялся в 4700 тыс. человек, а формиро-
вания первого года войны — в 600 тыс. человек.
Главные сдвиги предусматривались в области технических
родов войск (по мобрасписанию № 11 выставлялась, например,
лишь одна мехбригада), что подкрепляли данные о потребностях
РККА по варианту МР-18 (см. табл. 8)47.
ТАБЛИЦА 8
Расчет потребностей и заказов НКВМ
по мобилизационному расписанию № 18
Номенклатура Наличие на 1 января 1934 г. (с учетом плана заказов 1933 г.) Потребность по варианту № 18 Необходимо заказать за 4 года (1934-1937) (с учетом убыли, аморти- зации и перевооружения)
Самолеты в строю 4200 7500 6500
- в запасных частях и вузах 3800 5000 2500
Авиабомбы (тыс т) 26 125 100
Танки всех типов 8300 18 000 18000
в том числе: запасных и учебных по МР-18 3000
Автомобили 167 000 200000 40 000 (остальные 150 тыс. — изъятие из народного хозяйства)
Гусеничные тракторы 1400 15000 5000 (остальные 10 тыс. — изъятие по мобилизации из народного хозяйства)
Орудия (без морских) 21 500 50 300 32 800
в том числе:
- мелких калибров 7800 26400 21500
-средних калибров 13400 23 200 10800
- крупных и тяжелых 270 740 500
Выстрелы всего (без морских) (тыс.) 21 140 44 800 24 300
Винтовки (тыс.) 2 540 3 200 700
Пулеметы (тыс.) 171 272 120
Винтпатроны (млн) 2425 5000 3000
Одновременно Штаб представлял проект мобзаявки НКВМ по основ-
ной номенклатуре снабжения вооруженного фронта (см. табл. 9)48.
346
2 Планы строительства РККА и мобзаданий промышленност (1933 г.)
ТАБЛИЦА 9
Мобилизационная заявка НКВМ на 1938 г в сравнении
с показателями на 1932 и 1933 гг.
в мепклатура Лимиты на 1932 г. (подача года войны) Заявка по вариант)' 1933 г Потребность года войны по МР-18
< молеты 7490 14 500 30 000
\ш мегомом (тыс. т) 100 200 500
Л1КИ всех типов 19800 40 000 45 000
' 'РУДИЯ 18022 28615 48 000
Выстрелы (млн снарядов) 46.5 84 170
Таким образом, по сравнению с набросками НКВМ весны —
। мчала лета 1932 г требования военных по заказам мирного време-
ни и подготовке производственных мощностей на военное время
< \ щественно снизились в отношении артиллерийских орудий, сна-
рядов и винтпатронов, а в отношении авиации — с 32 до 30 тыс. ма-
шин Заявка на подачу года войны на 1938 г. при этом возрастала по
। ликам (с 40 до 45 тыс.) и авиабомбам (с 400 тыс. до 500 тыс. т). Учи-
гывая крайнюю завышенность первоначальных претензий НКВМ
hi обеспечение вооруженного фронта в 1938 г, происшедший
i (виг в сторону их уменьшения нельзя признать победой реализма.
Все основные показатели мобилизационной заявки оказались выше
верхнего предела развития мощностей по производству вооруже-
ния, исчисленных СО Госплана по первому варианту (т. е при игно-
рировании лимитов на капитальные вложения в промышленность)
11рсдставленные в докладе Штаба данные были фактически ориен-
шрованы на исполнение решений Комиссии обороны (по авиа-
। (ии, танкам, пороху, снарядам и проч.), которые были приняты в пе-
риод расцвета авантюризма в оборонном и общеэкономическом
и лакировании — во второй половине 1931 и начале 1932 г.
Этот вывод применим и к характеристике другой особенно-
сти проекта Штаба на вторую пятилетку — плана военно-морского
строительства К весне 1933 г. обозначился кризис выполнения мор-
< кой программы на 1932-1935 гг., в которой воплотились безрассуд-
ные оценки возможностей отечественного судостроения и развития
(ру гих отраслей промьшыенности. Масштабы провала были, пожалуй,
беспрецедентными для мобилизационного планирования 20-30-х гг.
11и один из запланированной к постройке в 1932-1935 гг полусо гни
к кадренных миноносцев и их лидеров в эти годы нс вступил в
i трой49; из 170 предусмотренных программой субмарин в 1932 г.
флот не получил ни одной. Тем не менее доклад Штаба РККА нацели-
нал на расширение во второй пятилетке морской программы КО от
I I июля 1931 г.,для чего в предстоящие четыре года предлагалось ис-
тратить 4 млрд руб. — в десять раз больше, чем было предусмотрено
347
Глава ГУ. Мобпланирование середины 1930-х гг и общий кризис
ассигнованиями на 1933 г, и 30% общих планируемых расходов ни
боевую технику в 1934-1937 гг. Для обеспечения варианта № 18 пре-
дусматривалось модернизировать линкор «Фрунзе», увеличить чис-
ло крейсеров с 3 до 15, эсминцев и лидеров — с 17 до 101, субма-
рин — с 73 до 244, торпедных катеров — с 76 до 236. В результате
число морских орудий должно было возрасти с 1315 единиц, ожи-
даемых к началу7 1934 г., до 5083 при пятикратном увеличении сна-
рядного обеспечения (в основном за счет мелких выстрелов)50.
В финансовом выражении подготовка РККА к мобилизации
по варианту7 № 18 предполагала, согласно проекту Штаба, увели-
чение расходов по военному ведомству до 25,5 млрд руб. на пред-
стоящие 1934-1937 гг. (т. е. до 6,4 млрд в среднем за год, что на 66%
превосходило уровень 1933 г (4,7 млрд руб.)) При этом уровень го-
довых расходов на строительство казарм, складов и т. д. снижался,
а на оборонительное строительство оставался неизменным51. Сред-
негодовые ассигнования на содержание армии увеличивались менее
чем на 9%. Общий рост, таким образом, вызывался преимущественно
заказами на новые вооружения, на что адресовалась половина ассиг-
нований (13,2 млрд руб. за четыре года). В среднегодовом исчисле-
нии расходы на новую технику возрастали на 57% по сравнению с
последним (и самым затратным) годом первой пятилетки52.
Проект Штаба РККА был рассмотрен на закрытом заседании
высшего военного руководства 19 апреля 1933 г. Подробному разбо-
ру подверглись прежде всего предложения по масштабам и структу-
ре вооружений. В сжатые сроки Егорову поручалось «совместно с
Начальниками Центральных Управлений и родов войск», «на основе
обмена мнений и исправлений, внесенных на заседании, перерабо-
тать объем плана заказов на 2-ю пятилетку по годам и моб[илиза-
ционную] заявку7 РККА»; к началу мая эти документы следовало пред-
ставить на утверждение председателя РВСС. Вероятно, коррективы
ожидались настолько значительными, что начальнику Штаба пред-
писывалось «в месячный срок разработать план строительства РККА
на 2-ю пятилет ку», как если бы он не был им представлен В поста-
новлении от менялись одт юбокость и туманность основных посылок
проекта Штаба. При разработке нового плана следовало исходить
«а) из возможною характера будущей войны (операции) с учетом
особенностей от дельных театров военных действий; б) вооружения,
поступившего в 1 -ю пятилетку и подлежащего вводу во 2-ю пятилет-
ку; в) производственных и экономических возможностей народного
хозяйства»53. Трудно не узнать в этой директиве выражения взглядов
Ворошилова. Неясно, как отнеслись участники совещания к установ-
ке на нанесение «сокрушительного удара и поражения» «любой коа-
лиции мировых капиталист ических держав» как основополагающе-
му принципу мобилизационного планирования на предстоящие
годы. По существу, однако, решение Реввоенсовета ставило пробле-
348
2. Планы ст;« ительства РККА и мобзадании пр -мышленности (1933 г.)
м\ с головы на ноги. Отправным пунктом планирования предлага-
н »<*|> считать, с одной стороны, потребности вооруженной борьбы
111 конкретных театрах военных действий, а с друг ои — способность
11 «родного хозяйства выполнить заказы мирного времени и развить
•к лцпости для производства в военное время.
Эта кардинальная плановая проблема, как свидетельствуют
материалы Госплана, к лету 1933 г оставалась неразрешенной Со-
мнительно поэтому, что Штаб РККА в мае смог представить нарком-
иоснмору новый вариант развития вооруженных сил на пятилетку’
< ледов этого документа, во всяком случае, не обнаружено) В июне,
in »слс рассмотрения в РВС СССР, Ворошилов направил председате-
п<) Госплана Куйбышеву' мобилизационную заявку НКВМ на конец
и горой пятилетки. В отличие от предложений Егорова конца мар-
i.i — начала апреля номенклатура мобзаявки была подробно разра-
ботана, однако представленные в ней потребности года войны по
। а молетам, авиабомбам и танкам были сохранены на прежнем уров-
не Запрос на производство в военное время орудий был уменьшен
। 18 до 41,6 тыс., а снарядов — со 170 до 160 млн. Мощности по вы-
пуску пулеметов определялись в 206 тыс., винтовочных пазронов —
и 14 млрд штук54. Друтой необходимый для определения мобилиза-
ционных планов и организационного строительства РККА доку-
мент — план ежегодных военных заказов на оставшийся период
пя тилетки (1934-1937 гг.) — Штаб подготовил к середине лета лишь
вчерне55 Вероятно, к этому времени подоспел мобилизационный
план оборонной промышленности 1ЪМУ Наркомтяжпрома; он, од-
нако. намечал задания лишь на период до начала 1936 г.
В июле дело разработки мобилизационного плана перешло в
|« «миссию Орджоникидзе, созданную для подготовки проекта поста-
новления Совета Труда и Обороны СССР о перспективной програм-
ме развития военных производств и подачи НКВМ предметов боево-
го снабжения. К 22 июля комиссия Орджоникидзе завершила
подробное исследование и определила объем выпуски продукции на
военное время и капитальных вложений в соответствующие пред-
приятия по годам. Подача артиллерии и ручного оружия была опре-
1слсна только на 1934 г, танков —на 1934-1935 гг., боеприпасов — на
1934-1936 гг.; по авиапромышленности были со!ласованы подача и
н|юизводственная мощность на 1934-1938 гг. Проект комиссии со-
иржал калькуляцию капиталовложений на 1934 г общим размером в
2S50 млн руб. и дополнительных затрат на второе полугодие 1933 i
(150 млн руб). Взамен обещалось обеспечить при возникновении
войны подачу в 1936 г. 100 млн артвыстрелов, 8 млрд вин нитронов,
MX)тыс. т авиабомб, около 14 тыс. самолетов; в 1935 г. — 33,4 тыс тан-
ков (включая 16 тыс. танкеток) и 2 тыс. бронемашин, в 1934 г. — око-
ю 24 тыс. орудий56. В своем заключении на программу комиссии
< )рджоникидзе сектор обороны Госплана со!ласился с расчетами
349
Глава IV Мобпланированис середины 1930-х гг. и общий кризис
в части боеприпасов, ручного оружия, авиации, пороха, взрывчатых i1
оаравляющих веществ. («По перечисленным номенклатурам необхо-
димые мощности могут быть созданы, хотя для этого потребуются
большие капиталовложения и громадное напряжение в развитии за-
водов и их освоении».) Задания на создание мощност ей по производ-
ству орудийных систем и танков на 1934 г. сектор обороны счел пре-
вышающими реальные силы «при максимально возможном развитии
заводов» примерт ю в полтора раза57. Разногласия между НКТП и Гос-
планом СССР (не говоря уже о военном ведомстве, мыслившем иными
временными масштабами, чем работники тяжелой промышленно-
сти) исключали возможность принятия правительством пятилстнего
плана развития военных производств. С мечтой о таком плане секто-
ру обороны Госплана и НКВМ пришлось проститься.
9 сентября СТО СССР утвердил предложения Орджоникидзе
по развитию производственных мощностей для выпуска снарядов,
патронов и авиационных бомб на 1934-1936 гг.58 (в этом отноше-
нии между Наркомтяжпромом и Госпланом разногласий нс было, да
и мобзаявке НКВМ на 1938 г. эти показатели прямо не противоречи-
ли). Тем же постанотшением «Об обеспечении РККА вооружением
на год ведения войны и капитальном строительстве Наркомтяжпро-
ма» Совет Труда и Обороны прекратил действие плана мобилиза-
ции промышленности <МВ-10> (в 1931 г. он действовал наряду с
«С-30», в 1932 г. — в качестве мобплана тяжелой промышленности)
В конце 1933 г. Главное военно-мобилизационное управле-
ние НКТП разработало мобплан «МП-33»59 Основой для него послу-
жила мобилизационная заявка НКВМ на 1933 г. Новый мобплан
вступил в действие 1 января 1934 г. и, периодически обновляемый,
оставался в силе до конца 1938 г. Параметры «МП-33» отличались от
предложений комиссии Орджоникидзе главным образом более
низкими заданиями по артвыстрслам (60 млн) и винтпатронам
(3 млрд) Главным пороком этого плана, по заключению военной
группы Комиссии советского контроля в 1934 г., являлось его сосре-
доточение на поставках вооружений при невнимании к выпуску
средств производства, транспорта, удовлетворению иных произ-
водственных по т ребностей в военное время60 Вероятно, в этом от-
ношении «МИ-33» можно считать воплощением методологии, по-
ложенной в основу предложений Тухачевского 11 января 1930 г
Готовность плановых работников принять установку на сужение
выпуска средств обеспечения тыла и жизни страны, по всей видимо-
сти, диктовалась фетишизацией боевых средств, порожденной
(или, по крайней мерс, поддерживаемой) директивами Комиссии
обороны и СГО, постоянным административным нажимом с их
стороны. Вместе с тем этот перекос подразумевал, чао будущая вой-
на должна оказаться короткой и завершиться полной победой, пре-
жде чем на действиях Красной Армии скажется истощение тыла
350
2 Планы строителктва РККА и мобзаданий промышленности (1933 г
Влияние Комиссии обороны СССР на ход разработки пара-
41 । ров и условий развертывания РККА по мобрасписаниям № 15 и
% 18 на протяжении 1933 г. почти незаметно. Разумеегся, отчасти
ио может объясняться недоступностью протоколов КО, отчасти —
• »<»щим ослаблением се активности (в первой половине 1933 i со-
< >ялось не более восьми заседаний кохмиссии, затем наступил псри-
• >. i <>тпусков высших руководителей страны). Однако по крайней ме-
I »< в одном отношении комиссия обороны летом 1933 г. обнаружила
* ipaKTcp. 11 июня комиссией был заслушан доклад НКТП и НКВМ
< । форсировании строительства подводных лодок». Внешне нсожи-
I.D п ю, наряду с утверждение.м соответствующего постановления по
11 Р< >скту Наркомтяжпрома, КО решила:
«Комиссии в составе тт. Молотова (председатель), Сталина,
Ворошилова, Орджоникидзе, Куйбышева В., Кагановича Л., Яг оды,
I \лачевского, Егорова, Орлова, Кагановича М., Сивкова, Кондратье-
ва и Муклевича в декадный срок, исходя из необходимости форси-
I к тайного развития военно-морских сил, разработать:
а) программу военно-морскою судостроения на 1933, 1934
и 1935 гг.;
б) план экстраординарных мероприятий по обеспечению ре-
ального выполнения этой программы;
в) особо рассмотреть вопрос о типах судов гражданского флота
с точки зрения их использования для военных целей»61.
Думается, предложение о создании такой комиссии мог вне-
1и только инициатор провалившейся морской программы 1931 г.
< талин. В указанный срок комиссия Молотова собралась и постано-
вила- «Комиссии без т. т. Молотова, Сталина и Куйбышева В с допол-
нительным включением тов. Зофа на основе обмена мнений разра-
ботать программу военно-морского строительства на три года
(1933-1935) и на пятилетку (1933-1937 гг.)»62. Исправление старой
программы на 1932-1935 гг., таким образом, превратилось в подго-
ювкуг пятилетнего плана развития ВМФ
5 июля в присутствии Молотова, Сталина и Куйбышева подко-
миссии Орджоникидзе было поручено в пятидневный срок пред-
< гавить КО проект постановления по строительству боевых судов
на 1933-1937 гг., а «тов. Ворошилову на основе обмена мнений уст а-
новить связь с Францией» для получения технической помощи65.
Между тем пятилстняя программа стремительно превращалась в
шсстилстнюю. 10 июля комиссия Молотова доложила Комиссии
•бороны (т. е. фактически сама себе) проект постановления С ГС) по
военно-морскому судостроению на 1933-1938 гг. Принятые поправ-
ки подтверждали число эсминцев (40), сокращали число лидеров
с 17 до 10) и устанавливали количество сторожевых судов (24)(>1
Предложения комиссии означали двукратное сокращение запро-
шенной ранее Штабом программы строительства эсминцев, умснь-
351
Глава IV. Мобпланирование середины 1930-х гг. и общий кризис
шснис на четверть намеченного количества крейсеров и полугор
ное увеличение планируемого подводного флота. Неизвестно, со-
провождалось ли перераспределение средств с надводных кораб-
лей на подводные дебатами о военно-морской доктрине либо оно
диктовалось исключительно возможностями производственной и
кадровой базы тяжелой промышленности65.
На следующий день, ровно месяц спустя после возбуждения
вопроса о программе на 1933-1935 гг., детально разработанная шес-
тилетняя программа военно-морского судостроения была утвержде-
на Советом Пруда и Обороны СССР66. Она предусматривала созда-
ние нового, великодержавного (если не по классу военных
кораблей, то по их количеству) морского флота (см табл. 10)67.
ТАБЛИЦА 10
Основные показатели программы строительства ВМФ на
1933-1938гг
Класс кораблей Вступает в строй Всего будет в за 1933-1935 гг строю к концу 1935 г Вступает в ст за 1933-193₽ рой Всего будет гг. в строю к концу 1938 г.
Подводные лодки большие 12 19 69 76
Подводные лодки средние 78 78 200 200
Подводные лодки малые 60 60 100 100
Всего 150 /57 369 376
Эсминцы лидера 5 5 10 10
Эсминцы 2 2 40 40
Всего 7 7 50 50
Крейсеры 3 8 11
Торпедные катера 115 175 252 312
Результат ы деятельности «подкомиссии Орджоникидзе», вероятно,
сказались па итогах работы «комиссии Орджоникидзе» в июле
1933 г., а принятая СТО морская программа — на разработке Шта
бом РККА нового проекта развития РККА на вторую пятилет ку.
Доклад па эт от с чет, представленный Ворошилову’ 13 декабря
1933 г., воспроизводил основные доктринальные установки девят и
месячной давности, что, по всей вероятности, свидетельствует о
полном согласии военного и высшего политического руководства с
постановкой перед Красной Армией задачи оставаться самой силе
нои в мире по сухопутным вооружениям и быть способной разгро-
мить силы «любой коалиции» великих держав68. К «основным зада-
чам» строительства на вторую пятилетку были добавлены две
установки, которые, хотя и лежали в иной плоскости, позволяют
точнее представит ь приоритеты новой программы: «развитие РККА
2. Планы строительства РККА и мобзаданий про.мыпшснности (1955 г.)
। ивным образом по линии дальнейшего органического роста во-
< и но-воздушных сил, военно-морских сил и мотомеханизирован-
ных] войск» и «образование полной комплектности по всем видам
мл сериального обеспечения и вооружения РККА»69.
Для решения этих задач Штаб РККА предлагал и нарком но во-
< иным и морским делам испрашивал у Комиссии обороны «утвер-
ждение объема развертывания на весну 1935 г. и на конец пятилег-
ки» (см. табл 11).
ТАБЛИЦА 11
Предложения по мобилизационному развертыванию
на 1935 и 1938 гг.
ммстры р.| < ртывания Проект на весну 1935 г Проект на весну 1938 г
Н< его личного состава 4 900 000 (с формированием первого года войны 5 500 000) 5 000 000 (с формированием первого периода войны 5 600 000)
1 к ю «но воздушные i ИЛЫ 4 500 самолетов в строю 10 000 самолетов (8 000 самолетов в строю)
Мотомсханизи |к»нанные войска 15 механизированных бригад и 4 танковые бригады первого эшелона, 5 механизированных бригад второго эшелона 34 механизированных бригады и 9 танковых бригад первого эшелона, 6 механизированных бригад и 1 танковая брж'ада второго эшелона, 20 000 танков (15 500 танков в строю)
1релковые войска 151 стрелковая дивизия 150 стрелковых дивизий 3 стрелковых бригады
Конница 22 кавалерийские дивизии 22 кавалерийские дивизий
\ртиллерия калибров «реднего и выше Нет данных 20 000 орудий
Хргнллерия мелкого калибра Нет данных 25 000 орудий
I 1ким образом, в отличие от апрельской версии Штаба РККА, вне-
< спные в Комиссию обороны предложения предусматривали про-
межуточную стадию мобилизационного планирования (первые
ша-три года), как то ранее наметили ГВМУ НКТП и комиссия Орд-
жоникидзе. В этом отношении предложения на вторую пятилетку
повторяли прецедент, созданный Правительственной комиссией
1928 г. В период первого пятилетнего плана этот отрезок фактиче-
ски равнялся трем годам; в 1933 г. материалы Штаба и НКВМ опре-
деляли его в два года, на чем безусловно сказалось предшествующее
I >ешсние по разработке мобилизационного расписания N” 15, иред-
1означенного к введению в действие весной 1935 i
Увеличение численности армии военного времени но срав-
11снию с предшествующими предложениями Штаба обеспечивало в
Глава IV. Мобпланир ванне середины 19.50-х гг. и общий кризис
первую очередь потребности воздушных, танковых и механизиро
ванных сил Число тяжелых авиабригад возрастало до 19, легкобом
бардировочных бригад —- до 18, штурмовых бригад — до 18, а истре
бительных сокращалось с 15 до 10. Вместе с крейсерскими (3),
смешанными (6), авиадесантными (5), транспортными (2) количе-
ство авиабригад достигало 81, часть из них сводилась в пять воздуш
ных корпусов Перераспределение средств между истребительной
и бомбардировочной авиацией, новая группировка сил придавали
советским ВВС 1958 г. ярко выраженный наступательный характер,
соответствующий воздушной доктрине 1932 г. 0
Вместо 6 механизированных корпусов и 10 отдельных меха-
низированных бригад, предложенных в докладе Штаба марта-апрс
ля 1933 г., новый проект устанавливал развертывание 7 корпусов
и 20 отдельных бригад (всего 34 мехбригады первого и 6 бригад
второго эшелона). Количество танковых бригад (10) оставалось
неизменным. В каждой из 22 дивизий конницы предусматривалось
наличие механизированного полка, а в половине стрелковых диви-
зий — танкового батальона По декабрьскому варианту силы артил-
лерии РГК с заявленных ранее 40 полков и 30 дивизионов доводи-
лись до 60 полков. В дополнение к дивизиям и бригадам ПВО
намечалось создание 30 отдельных полков.
Количество стрелковых дивизий, подлежащих развертыва-
нию по мобрасписанию № 18, Штаб РККА предлагал сократить со
160 до 150. В целом стрелковые войска отныне поглощали лишь око-
ло трети личного состава вооруженных сил (1,8 мл! т из 5-5,6 млн че-
ловек).
Важные изменения произошли в отношении штатов мирного
времени. Комиссии обороны предлагалось «одобрить развизие чис-
ленности РККА мирного времени ио годам»: 1934 — 975 тыс., 1935 —
1000 тыс., 1930 — 1025 тыс, 1936 — 1050 тыс. человек. Тем самым
смягчалось противоречие между требованиями к армии военного
времени и прикрытию важнейших направлений, с одной стороны,
и уменьшением состава РККА мирного времени, которое преду-
сматривалось проектом весны 1933 г., — с другой. Вместе с тем
представленная арифметика являлась скорее уходом от проблемы,
чем ее разрешением Вероятно, не случайно в разработке военного
ведомства не указывалось, в каких штатах планировалось содержать
в мирное время военно-воздушные и бронетанковые силы
По сравнению с аналогичными документами, подготовленны-
ми для Распорядительного заседания СТО весной-летом 1928 г., док-
лад народного комиссара и проект постановления высшего полити-
ческого органа отличались крайней скупостью данных (наряду со
шта тной численностью личного состава приводились данные лишь
о планируемом наличии в 1935 и 1938 гг. танков и самолетов). Судя по
имеющимся данным, мобилизационная заявка НКВМ на 1938 г (или
354
2 Планы строительства РККА и мобздданий промышленности (19И
мня бы 1935 г) в конце 1933 — начале 1934 г. высшим руководством
< < ( Р не рассматривалась и не утверждалась. План военного всдомст-
н । ио капитальному' строительству, заказам на вооружение и прочим
I исходам на вторую пятилетку также «утверждения СНК СССР нс по-
i\ чал» 1 Вместо разработки и принятия все новых версий мобилиза-
। и «энных планов, мобзаявок и планов строительства РККА на первый
период и на конец пятилетки, как это было в период апреля 1928 —
•шваря 1931 г., советское руководство предпочло двигаться по пути,
проторенному акциями 1931-1932 гг.: рассматривать и принимать
« портальные программы по производству тех или иных видов боево-
। < > вооружения и предметов снабжения и по развитию отдельных ро-
i< »в войск72. Вслед за программой военно-морского строительства на
1'>33-1938 гг (июнь 1933 г) в августе 1933 г. СТО принял постановле-
ние «О системе танкового вооружения РККА на вторую пятилетку», в
марте 1934 г. — «О системе артиллерийского вооружения РККА на
нк >рую пятилетку», в апреле 1935 г. был утвержден «План развития во-
гино-воздушпыхеил на 1935-1937 гг.»73.
В этих условиях декабрьский вариант Штаба РККА мог испол-
। bi гъ роль лишь предварительного баланса. В сопровождающем док-
ил Штаба проекте постановления Комиссии обороны военное
ведомство просило только об издании общей директивы: «В соот-
ветствии с указанным объемом НКВМ осуществлять развитие во-
оруженных сил в период 1934-1938 гг.»74. Как именно реагировало
на эту просьбу высшее политическое руководство, сказать трудно;
постановления КО относительно нового плана развития вооружен-
ных сил неизвестны. Рассмотренный выше полуторагодовой про-
цесс его подготовки, по всей вероятности совпадает с алгоритмом,
(писанным Н Г Кузнецовым (применительно к друтой среднесроч-
ной оборонной программе) «Так или иначе, первый вариант про-
। раммы Наркомат обороны представил правительству... Внесли из-
менения, которые были предложены, снова доложили, получили
.добро" и приступили к делу, не дожидаясь уточнения деталей»75.
К исходу 1933 г не оставалось сомнений: мир вступал в пе-
риод «нового тура войн и революций», к которому Красная Армия
готовилась полтора десятилетия. К этому времени на вооружении
миллионных Вооруженных Сил СССР, которые с началом войны
должны были быть развернуты в почти две сотни стрелковых, ка-
валерийских, механизированных и танковых дивизий и бригад,
с ютояло свыше 4,5 тыс. самолетов, 7,5 тыс. танков, около 20 тыс.
। lynicK и гаубиц (втрое больше, чем в русской армии 1914г)6 В пла-
нах войны был фактически достигнут уровень людской мобилиза-
ции России в мировой войне (5338 тыс) От модернизации воору-
ксний предшествутощей эпохи Советский Союз в 1932-1933 гг
начал переход к серийному производству новых образцов Относ и-
гсльно других стран мощь РККА в 1933 г. достигла своего апогея
355
Глава IV Мобпланированис середины 1930-х гт. и общий кризис
(в частности, в этом году СССР произвел больше самолетов, чем
США, Великобритания, Япония и Германия вместе взятые '7).
На пороге 1934 г. приказом Реввоенсовета СССР начальствую-
щему составу вооруженных сил было объявлено: «Наша Красная Ар
мия реально, фактически стала первой армией в мире. Теперь уже
не только морально-политические свойства нашей армии, опреде
ляемые ее классовой природой и марксистско-ленинским воспиз'а
нием личного состава, не только численность и успехи в боевой
подготовке армии, но и мощная оснащенность современной бое-
вой техникой сделали Красную Армию первой и единственной ар-
мией в мире. Это бесспорно, это непреложный факт!» 8
Достигнутый уровень мобподготовки ориентировал на по-
степенное наращивание и качественное улучшение сил выставляе-
мых по мобилизации. Основной тенденцией при разработке пла-
нов развертывания на 1934-1935 гг. являлось, по сравнению с
предложениями Штаба РККА на вторую пятилетку, сокращение ар-
мии мирного времени за счет урезания численности стрелковых
войск при одновременном усилении технических родов войск.
Осенью 1934 г. мобилизационное развертывание вооруженных сил
представлялось Штабу РККА следующим образом (см. табл. 12)79.
ТАБЛИЦА 12
План мобилизационного развертывания на 1934 и 1935 гг.
Параметры развертывания На весну 1934 г. На весну 1935 г.
Общая численность по мобразвертыванию 4 800 000 4 450 000
Самолеты в строю 3500 4745
Танки 9000 10 485
Авиационные бригады 32 40
Механизированные бригады 10 14
Танковые бригады 4 4
Стрелковые дивизии 149 (по 13 500) 150 (по 10 000) + 10 второго эшелона
Кавалерийские дивизии 22 22
Соответственно численность вооруженных сил мирного времени
удерживалась в 1934 г. в пределах 1 млн человек. Штаты сухопутных
сил и ВВС, в 1933 г. поднятые с 719 тыс. до 916 тыс., в следующем го-
ду были зафиксированы на уровне 834 тыс человек (списочная чис
ленность возросла соответственно с 820 до 846 тыс.). Общую штат-
ную численность РККА (без частей НКВД и других наркоматов)
планировалось в 1935 г. сократить с 992 тыс. до 955 тыс. человек80
Деградация Революционного военного совета СССР как выс-
шей военной инстанции при растущем вовлечении политического
2 Планы строительства РККА и мобзаданий промыншеншхли (1933 г)
•хководства в строительство, с одной стороны, и завершение про-
цесса ликвидации коллегий как органа управления ведомствами —
। ipyi ой, привели к перестройке Наркомата по военным и морс ким
к там81. Эта реформа долго откладывалась, пока 20 июня 1934 i
н< ктановлением ЦИК СССР не было объявлено об упразднении РВС
' < ( Р и переименовании НКВМ в Наркомат обороны82.
Первоначальный план реорганизации военного ведомства
вы (вал резкую критику7 Генерального секретаря ЦК ВКП(б) Ознако-
м 11 вшись с проектом Положения о НКО, которое должно было заме-
нить аналогичный документ 1929 г., Сталин упрекнул Кагановича,
Ворошилова и Молотова за непонимание «идеи превращения
НКВМ в НКО». «Это превращение, — утверждал Сталин, — преследо-
вало только одну цель: объединить все виды обороны формально
(фактически они уже объединены) — армию, Морфлот, авиафлот —
в одни руки. А по „положению" получилось упразднение СТО, пре-
вращение Наркомвоенмора в СТО, переход ряда функций ЦИК
в 11аркомоб.. Для меня ясно, что „положение" в таком виде противо-
речит конституции и ломает элементарное понятие ленинцев о
пролетарском государстве вообще, о НКОб, в частности»83. Для вы-
работки окончательного текста Политбюро создало особую комис-
сию. предложения которой 14 ноября были утверждены опросом.84
Новый порядок управления акцентировал ролы гаркома, созда-
ваемый Военный совет при НКО наделялся сугубо совещательными
• |дикциями. Организация центрального военного аппарата была
приближена к задачам военного времени. Хотя пост Главнокоман-
птощего не был восстановлен, положение определяло, что нарком
«стоит во главе Рабоче-Крестьянской Красной Армии» и ему «непо-
< рсдственно подчинены командующие войсками округов, армий
11 флотов»85.
Поставив Штаб па первое место в организационной струтсту-
рс НКО, положение вместе с тем закрепляло роль Штаба как исклю-
штельно военного органа — «центрально! о органа управления На-
родного комиссара обороны СССР по подготовке и использованию
Вооруженных Сил СССР». Начальнику Штаба поручалось «объеди-
нять деятельность всех управлений» НКО, давать им «задания и ука-
ыния»86. Штаб РККА, как того добивался Егоров, получил в свое ве-
яние Управление боевой под! отовки (в 1931-1934 гг оно работало
как самостоятельный орган, подчиненный непосредственно нарко-
му)87 При этом Штабу нс были возвращены принадлежавшие ему до
февраля 1933 г. функции войсковой мобилизации В ходе реформы
1934 г. они перепши от расформированного Главного управления
РККА к новому Административно-мобилизационному управлению
РККА, которое вскоре возглавил А. М. Вольпе88. Накопление мобнли-
ыционных запасов было закреплено за начальником вооружений
РККА. Наконец, Штаб утратил контроль над Разведывательным
357
Глава IV Мобпланированис середины I 50-х гг и общий кризис
управлением (ранее IV Управлением Штаба), которое перешло в ве-
дение наркома и персональной унией оказалось крепко связано с
иностранным отделом ОГПУ89
Ситуацию еще более осложняло отсутствие у начальника Шта-
ба прав заместителя наркома Первым заместителем наркома оборо-
ны остался Я Б Гамарник, вторым заместителем 21 июня был назна
чен начальник вооружений РККА М. Н. Тухачевский.
Таким образом, реорганизация НКВМ-НКО, приблизив сис-
тему управления вооруженными силами к условиям военного вре-
мени, одновременно закрепила распределение ответственности за
мобилизационное планирование между несколькими организаци-
онными звеньями . С одной стороны, такое положение вкупе с со-
средоточением Штаба исключительно на развитии вооруженных
сил и ликвидацией РВС СССР упрочивало роль Комиссии обороны
как единственной инстанции, обладающей необходимой полнотой
информации и способной направлять подготовительную работу
Штаба РККА и других военных и гражданских ст руктур9 . С друюй
стороны, организационная чересполосица облегчала вмешательст-
во в мобилизационное планирование влиятельных военных руко-
водителей, что ярко дало о себе знать в начале 1935 г.
3. ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОНИМАНИЯ
ВНЕШНЕЙ УГРОЗЫ (1933-1935 гг.)
Обретенная СССР и его вооруженными силами военная мощь усугу-
била ранее наметившийся кризис в подготовке к войне и военно-
политическом планировании Первое измерение этого кризиса со-
стояло в утрате прежнего, ясного и прост ого, понимания источника
и существа внешней угрозы, в изменении самого понятия «внешняя
угроза». В 1932-1933 гг. в строительстве Красной Армии были реа-
лизованы задачи, поставленные в 1928-1929 и 1931 гг.: обеспечить
превосходство в численности ра ввертываемой армии и ее техниче-
ском оснащении над вооруженными силами соседних западных го-
сударств. Даже абстрагируясь от усиления в начале 30-х гг. полити-
ческих противоречий между этими «вероятными противниками»
(особенно явных во взаимоотношениях Польши и Румынии), мате-
риальный перевес РККА над суммой военных сил западных соседей
был столь очевиден и значителен что практически исключал необ-
ходимость стратегической обороны92 и побуждал ставить широкие
наступательные задачи. «По мере развертывания 3 периода после-
военного капитализма, т. е развязывания всех сил международной
революции и наряду с этим по мере радикального изменения мате-
риальной базы СССР а вмест е с нею и Красной Армии наша партия,
гге переставая проводить политику обороны прогрессивной ст раны
строящегося социализма от попытки подавления этой страны ре-
358
3. Трансформация понимания внешней угрозы (1933-193? it)
1кционным капитализмом, будет все более активно, вплоть до ис-
пользования вооруженных средств борьбы, выполнять свою „роль
международного двигателя пролетарской революции, толкающего
пролетариев всех стран к захвату власти" (из программы] Комигi тер -
на)», — констатировалось в материалах II (Мобилизационно-орга-
низационного) управления Штаба РККА еще в 1931 г.93
Рассмотренные выше доклады Штаба па вторую пяптлеткз соз-
ыют впечатление, что Красная Армия намеревалась вести войт со
всем миром — «с любой коалицией мировых капиталистических дср-
з ав». Правильнее, однако, было бы сказать, что эта формула в дейст-
вительности имела несколько иную задачу- установить масштаб со-
ветских приготовлений в расчете на готовность РККА к успешной
борьбе против самого сильного врага Указание на необходимость
нанесения армиям «этих держав» «решительного и сокрушающего
удара» перекликалось с другими постулатами гшана подготовки к
в< )йне: о примате глубокой операции и глубокого боя как «основных
форм боевых действий в современной войне» и о «новых техниче-
ских средствах», делающих «будущую войну по своему7 виду7 и характе-
ру в основном войной маневренной»14.
На рубеже 1931-1932 гг. Тухачевский разработал план дезор-
1 анизации польской армии и нанесения «ударов тяжелой авиации по
району7 Варшавы» в рамках операции по разгрому Польши 21 янва-
ря извещая Сталина и Ворошилова о завершении разработки, он от-
мечал, что в своей записке «не касался ни Румынии, ни Латвии». Туха-
чевский добавлял «Между прочим, операцию подобного рода очень
легко подготовить против Бессарабии»95. Эти оговорки свидетельст-
ву ют, что речь шла не о создании действительного оперативного
плана войны на Западе, а об очередной инициативной записке Туха-
чевского. Надо думать, она не слишком отличалась от произведений
популярного тогда жанра военно-технических пророчеств (напри-
мер, книжки «Разрушение Парижа», которая так понравилась Стали-
ну)96. По всей видимости, подобные занятия начальника вооруже-
ний имели задачей убедить адресатов в новых наступательных
возможностях, которые сулит стране Советов появление свежих тех-
нических средств. «В связи с новой программой танкостроения, —
отмечал Тухачевский, — мы имеем полную возможность к концу
1932 г превратить стрелковые дивизии, расположенные в при-
фронтовой полосе БВО (Белорусского военного окрута) и УВО
(Украинского военного окрута), в механизированные корпуса»
Вероятно, план удара по Польше имел успех у читателей н
стимулировал развитие оперативной доктрины реконструирован-
ной РККА. Весной 1932 г, когда было предрешено создание в армии
мирного времени механизированных и воздушных корпусов и уси-
ление резерва Главного командования как средства формирования
ударных армий, Штаб РККА подготовил тезисы о «новых проблемах
359
Глава IV. Мобпланирование середины 1930-х гг. и общий кризис
стратегического и оперативного порядка». Центральное место в те-
зисах Штаба занимали задачи срыва мобилизации противника, дей
ствий групп вторжения и проведения наступательных операций из
всю глубину расположения противника. В феврале 1933 г. основан
ные на этом документе «Временные указания по организации глу-
бокого боя» были направлены в войска в качестве официального до-
полнения к Полевому уставу РККА 1929 г.98
Благодаря этому’' оперативному и стратегическому контексту
сквозь пелену сопоставлений мобилизационных возможностей
СССР, Франции и США в официальных материалах Штаба и управле-
ний НКВМ на вторую пятилетку проступали действительные сцена-
рии будущей войны Первой задачей, которую «должны будут разре-
шать» мотомеханизированные части РККА еще до проведения
глубоких фронтовых операций, по мнению Управления механиза-
ции и моторизации РККА, являлось: «В начальный период войны во
взаимодействии с авиацией и конницей сорвать мобилизацию и со-
средоточение на территории пр[отивни]ка глубиной до 200-250 км,
или иначе — ликвидировать одним ударом такие государства, как Эс-
тония, Латвия и занять */3 территории Польши»99.
Директивы по оперативному’' плану, соответствующему моби-
лизационному расписанию № 11 (1932 г.), предусматривали в каче-
стве основного сценария «выступление против пас Польши и Румы-
нии при активной поддержке Ат 1глии и Франции. Прсдполагаегся,
что Прибалтийские страны в начале войны объявят нейтралитет,
нарушение которого с нашей стороны политически нам невыгод-
но» (вариант «В»). Дополнительный вариант («В-1») предусматривал
«одновременное выступление против нас Полыни, Румынии и При-
балтийских стран»100. В начале 1933 г. основной и дополнительный
варианты поменялись местами (варианты «В» и «В-1» переименовы-
ваются в «С-1» и «С»). Начальник Штаба РККА предписывал: «Вари-
ант „С“, в основу которого положено одновременное нападение на
СССР ПОЛЬШИ и РУМЫНИИ совместно с блоком ПРИБАЛТИЙ-
СКИХ ГОСУДАРСТВ (Финляндии, Эстонии и Латвии) при активной
поддержке АНГЛИИ И ФРАНЦИИ, надлежит считать для 1933 года
основным»101.
Стремительные перемены в европейской политике и сдвиги
в международной ориентации СССР ставили под сомнение оператив-
ные приготовления к войне на Западе «Германский фашизм и япон-
ский империализм поставили на повестку дня борьбу за передел мира,
направленный против СССР, против Франции, Польши, Чехослова-
кии, Румынии, против балтийских стран...» — с небывалой ясностью
указывал советский официоз в первый день нового, 1934 г.102
Состоявшийся в конце января — начале февраля 1934 г.
XVII съезд ВКП(б) — «съезд победителей» — отразил внутренние ме-
тания Москвы в оценке внешней угрозы. Сталин неодобрительно
360
3- Трансформация понимания внешней угрозы (1933-1935 »т.)
иозвался о новой германской политике в отношении СССР («напо-
минающей в основном политику бывшего германского кайзера»). Он
высмеял идею господства «высшей расы» над славянским миром, на-
мекнув на возможность его сплочения против завоевателя ,0\ 11а пер-
п< к* место среди «планов организации войны, которые вынашивают-
< я теперь в кругах буржуазных политиков», Сталин, однако, поставил
< «пасность превентивной войны версальских государств против Гер-
мании104. «Не нам, испытавшим позор Брестского мира, воспевать
I k-рсальский договор, — заявил Сталин, поставив их в один ряд. — Мы
не согласны только с тем, чтобы из-за этого договора мир был вверг-
। iyr в пучину войны»105. Значило ли это, что советское руководство нс
имело ничего против разрушения Всрсалккого мироустройства при
условии, что действия Германии (с которой, по существу, снималась
<»гветственность за нарушение международных обязательств) не
приведу!' к всеобъемлющей войне? Высказывания Сталина
1933-1941 гг. скорее подтверждают такую интерпретацию106.
В докладе Мануильского вслед за признанием того, что «Гер-
мания стала главным поджигателем войны в Европе», объяснялось,
что угроза СССР исходит главным образом со стороны Англии.
Именно она «возглавляет мировую реакцию», она «берет на себя ве-
1ущую роль в подготовке войны против СССР», она «выступает в ка-
честве маклера, пытающегося уладить противоречия между Фран-
। шей и Германией, чтобы создать единый фронт против СССР». Если
пс вся Англия, то «английские твердолобые стоят сейчас за спиной
Японии и Германии, руку которых они втихомолку' направляют
против СССР»107. Рассуждения Мануильского отнюдь не являлись
отражением специфического («коминтерновского») воззрения:
< )ни оставались едва ли не господствующими в официальных кругах
и подкреплялись конкретными акциями (арест и осуждение бри-
ганских инженеров по «делу ,,Метро-Виккерс“» весной 1933 г.)108.
Таким образом, Москве было необходимо вести борьбу про-
1 ив Англии и за Германию. Этот мотив звучал в советской политике
со времен Локарно109. По логике докладчика, нацификация Герма-
нии не означала необходимости кардинального изменения совет-
ской внешнеполитической стратегии на Западе.
Наркомвоенмор вообще ушел от обсуждения проблемы поло-
жения СССР на Западе, сославшись на то, что из доклада Сталина
’'отношения с европейскими соседями вы знаете». «Таким обра-
зом, — заявил Ворошилов, — только Дальний Восток покрыт тучами
Только оттуда может разразиться военная угроза»110
Этот тезис, похоже, в 1933-1934 гг. примирял различные
< щенки в советском руководстве. Все зависит от дальнейшего разви-
тия событий на Дальнем Востоке, говорил заведующий Бюро меж-
дународной информации ЦК ВКП(б) К. Радек немецкому дипломату
в последние дни 1933 г. «Является совершенно очевидным, ч то в на-
361
Глава IV .Мобпланирс ванне середины 1930-х гг. и общий кризис
стоящее время Германия не собирается пуститься в военную аван
пору против Советского Союза. Если, однако, Советский Союз был
бы втянут в тяжелую борьбу с Японией, существует серьезная веро-
ятность того, что Германия использовала бы эту возможность для
того, чтобы навалиться на Польшу и после покорения Польши смяг-
чить ее национальную гордость, предложив ей компенсацию за Ко-
ридор на Украине»11 ’.
Грандиозная геополитическая идея о том, что Польша и Гер-
мания смогут объединиться для совмес тного военного похода про-
тив СССР и разреши ть свои противоречия за счет раздела восточ-
ных земель, — идея, которая в перевернутом виде была воплощена
Сталиным в годы Второй мировой войны, — коренилась в общем
советском взгляде па капиталистический мир и в существенно бо-
лее мягкой форме давно занимала советскую дипломатию. В сере-
дине 1932 г., когда Москва всерьез занялась анализом внешнеполи-
тической программы нацистов (и с подачи капитана А. Йодля
установила прямой контакт с ними), в Наркома те иностранных дел
преобладало убеждение, что от реальной политики планы колони-
зации Востока отделяет «довольно большая дистанция»: «Для того
чтобы осуществить проект восточной экспансии, нужно либо раз-
громить Польшу; либо сотрудничать с нею в этой облает О по-
следнем не может быть и речи, т. к. поляки никогда нс согласятся на
какое-либо сотрудничество с немцами в своей (sic) экспансионист-
ской политике»1 2. К середине 1933 г мысль о таком сотрудничест-
ве обрела радикальную форму; чему немало содействовали усилия
Парижа запутать Москву перспективой польско-германского сбли-
жения11 . Советское руководство не верило в возможность разрядки
напряженности на западной границе Полыни без достижения кон-
фликтующими сторонами далеко идущих антисоветских догово-
ренностей. Нс верило оно и в готовность поляков до конца защи-
щать себя перед потенциально превосходящими силами немцев.
С точки зрения Кремля единственным падежным доказательством
миролюбия Полыни была бы ее готовность следовать в фарватере
советской политики. Интенсивные и .многоплановые контакты с
Варшавой па про тяжении 1933 г. показали, что это для Польши, не-
смотря на утрозу со стороны Германии, остается неприемлемым.
Поэтому ко времени подписания 26 января 1934 г. польско-
германской декларации о неприменении силы в двусторонних
отношениях114 Москва была готова вновь причислить Польшу’
к своим вероя тным противникам. В извест ной степени к этому со-
ветских руководителе!I «понуждали» военно-технические условия
и конфигурация межвоенных границ в Восточной Европе. При ка-
тегорическом несогласии Полыни стать плацдармом для разверты-
вания сил СССР на германской границе и без допущения, что Поль-
ша является фактическим союзником Германии, непосредственный
362
3 1 ране >)р.мация понимания внешней \ q < г i,i (1933- 193~> п )
крупномасштабный конфликт между Германией и СССР был не-
мыслим115.
В случае адекватной оценки поведения Полыни на ближай-
шую перспективу оставался лишь сценарий нападения на СССР че-
рез I 1рибалтику. С одной стороны, oi 1 пред!юлагал актив!юс взаимо-
к иствие Великобритании и Германии, а с другой — был слишком
призрачным в силу оперативной трудности развертывания и тыло-
вого обеспечения армии вторжения па узком прибалтийском плац-
ырме116. Отказ рассматривать Польшу7 в качестве первоочередного
противника, таким образом, требовал от Москвы слишком много-
и > — фундаментальной ревизии прежних планов войны на Западе и
и особенности изменения временного горизонта военно-политиче-
< кого и мобилизационного планирования, что ставило под сомне-
ние правильность предшествующих усилий. Улучшение англо-
< овстских отношений в первой половине 1934 г. сняло проблему
выбора между прибал тийским и польским сценариями нападения на
< (.СР. Роль Великобритании как могущественного наставника гер-
манского фашизма (лошла на задний план, а Польша стала изобра-
зи ься как государство одержимое желанием отдать свои западные
•смли немцам и превратить свою территорию в поле битвы ради
якобы лелеемых надежд на бывшие владения польских помещиков
на Украине. Тщетно эмиссар Пилсудского убеждал представителя
( талина в 1933 г. в том, что для понимания целей поляков советским
р\ ководителям, вместо того чтобы трактовать их «ро dostojewskiemu»,
>ст аточно загля! iyq ь в книги, i ia которых воспитано современное по-
। оление, — Генрика Сенкевича или Стефана Жеромского1
Со своей стороны французские политики (в особенности сде-
ывшие в 1933 i ст авку7 на возрождение франко-русского союза) же-
i.LiH, чтобы в Кремле воспринимали национал-социалистскую Гер-
манию нс только в качестве врага мирового большевизма, но и как
11спосрсдствснного военного противника Советского Союза. УМо-
< квы, каковы бы ни были различия в подходах партийных, государ-
» । венных и военных деятелей, были свои резоны, для того чтобы ос-
новывать свою политику7 на предполагаемом сговоре Пилсудского и
Ги тлера. Такая позиция создавала предпосылки и для стратегическо-
। о сближения с Францией, и для тактического использования фран-
ко-советского партнерства, и для достижения нового «Рапалло»; она
\ ст раивала как тех, кто жаждал реванша за 1920 г., так и тех. кто усмат-
ривал в национал-социализме смертельную угрозу СССР. Общспо-
1нтическая антипольская установка устраняла необходимость пере-
• мотра задач «большевистской украинизации».
В итоге после короткого периода колебаний и iгсувсрсшк >спi с< >-
встское руководство сочло необходимым и впредь рассматривать
11олыпу и другие соседние с СССР страны в качестве «ближайших веро-
я 11 пах противников». 11ри подготовке оперативных планов по расписа-
363
Глава IV. Мобпланирование середины 1930-х гг. и общий кризис
нию № 15 (на период с 1 мая 1934 г. по 1 мая 1935 г.) в апреле 1934 г.
Штаб РККА дал указания военным округам и флотам провести разра-
ботку оперативного плана на основе прежних предположений: «одно-
временное нападение на СССР Польши и Румынии совместно с блоком
прибалтийских государств (Финляндии, Эстонии, Латвии) при актив-
ной поддержке Англии и Франции» либо «нападение на СССР Польши
и Румынии, при активной поддержке Англии и Франции»118.
На практике это означало, что «стратегический план войны на
Западе» по-прежнему «основной своей задачей ставил разгром Поль-
ского государства»1,9. При отсутствии прямых свидетельств по мень-
шей мере до конца 1934 г об установке на подготовку к войне с Гер-
манией вряд ли все же стоит сомневаться, что такая возможность
обсуждалась в НКВМ и Штабе РККА. Военно-политическая мысль
влеклась к сочетанию польской угрозы с германской. «Мы имеем све-
дения не только газетные, но более основательные, — многозначи-
тельно объяснял Ворошилов руководителям Белоруссии в сентябре
1934 г., — что между Германией и Польшей, с одной стороны, и Япо-
нией — с другой происходят какие-то закулисные и весьма серьез-
ные разговоры насчет совместного содействия против Советского
Союза. Эта комбинация вполне правдоподобна и реальна. Нападение
на [Дальний] Восток оттянет туда много сил и тем создаст для наших
западных соседей больше возможностей»120. Тухачевский также по-
лагал, что «вряд ли Германия и Польша выступят против нас без уча-
стия в войне Японии»121. «Большой исследовательский труд по воен-
но-политической обстановке в Европе и Азии», подготовленный в
1934 г. в Штабе РККА, напротив, прогнозировал возможность высту-
пления Японии либо одновременно с нападением гга СССР с Запада,
либо несколько позже. Вероятно, этим предположением обусловли-
валась оценка западного направления в качестве главного122.
По сведениям Разведывательного управления РККА, к исходу
первого месяца войны польская армия могла развернуть 54 пехотные
дивизии, 14 кавбригад и 2 мехбригады, а Германия — 25 дивизий пехо-
ты (включая одну' моторизованную), 3 дивизии кавалерии и 3 мехбрн-
гады К концу второго месяца войны их объединенные силы возраста-
ли за счет 32 новых пехотных и одной кавалерийской дивизии. Число
военных самолетов определялось в 2600 (полторы тысячи — немецкие,
остальные — польские) На восточном фронте, полагали в РУ РККА, си-
лы коалиции выставят более 3900 танков и бронемашиг г123.
Фантом угрозы со стороны объединенных сил Германии
и Польши и преувеличение существующего мобилизационного по-
тенциала этих стран124 давали основания Тухачевскому и его сто-
ронникам (к которым в то время присоединился и командующий
войсками Белорусского военного округа Уборевич) возобновить
разработку сценариев операций РККА на Западе, соединяя их с тре-
бованием крупного пересмотра мобилизационных заданий.
364
3-Трансформация понимания внешней угрозы (1933-1955 it.)
«В докладной записке Тухачевского на имя наркома обороны
Ворошилова от 10 февраля 1934 г. утверждалось, что страна, допус-
тившая вторжение, может потерять приграничные театры военных
(сйствий»125. В июле 1934 г. в развитие этого тезиса (и своих пред-
ложений начала 1932 г.) Тухачевский подготовил записку о нсобхо-
щ мости создать «передовую армию», способную сорвать мобилиза-
цию и стратегическое сосредоточение противника. «Организация и
щслокация передовой армии не может базироваться на прежних
основаниях. Предстоящие задачи требуют решительной и полной
перестройки соотношения родов войск, их организации и дислока-
ции. В первую очередь необходимы быстрое и решительное разви-
। ие мехсоединений и дислокация этих последних в непосредствен-
ной близости от границы», — утверждал заместитель наркома.
Вероятные возражения, что нарисованная им картина пригранич-
• юго сражения превосходит возможности польско-германских сил,
что «наши возможные противники медленно перестраиваются по-
новому», Тухачевский парировал предупреждением-призывом:
« Противник может перестроиться внезапно и неожиданно. Лучше
самим предупредить врагов»126.
В другом докладе 1934 г., «под которым подписался и Уборе-
вич», Тухачевский заострял необходимость наступательных приго-
товлений, прежде всего в области авиации. «Та сторона, которая не
будет готова к разгрому авиационных баз противника, к дезоргани-
шции его железнодорожного транспорта, мобилизации и сосредо-
точению многочисленных авиадесантов и быстрым действиям мех-
соединений, сама подвергнется поражению в таком же стиле, не
сможет произвести необходимого стратегического сосредоточе-
11ия и потеряет приграничные театры военных действий» «Тот, кто
пропустит. 1934 год без радикального усиления своей авиации, —
восклицал он, — тот неожиданно для себя внезапно окажется в угро-
жаемом положении» «Основным, решающим звеном в развитии
РККА в ближайшие годы должно явиться быстрое расширение чис-
ленности нашей авиации», ее «быстрый и решительный скачок» и
юстижение двух-трехкратного превосходства в воздухе. Потреб-
। юсть РККА Тухачевский исчислял в 15 тыс. «действующих самоле-
тов» и, разумеется, в полном соответствии со своим меморандумом
1930 г. и последующими заявлениями «считал эту задачу вполне раз-
решимой для нашей промышленности»127.
Насколько удалось установить, вплоть до начала 1935 г. попыт-
ки Тухачевского повторить в новых условиях «большой скачок»
1931-1932 гг. не получили официального признания. Однако у Ста-
тна и, возможно, у других высших руководителей страны постспсн-
1 ю складывалось мнение о целесообразности интенсификации воен-
ных приготовлений (после «рутинного» их возрастания в 193-1 г.,
когда военная промышленность и вооруженные силы с трудом ос-
Глава IV Мобпланирование середины 1930-х гг. и общий кризис
ваивали полученные по предшествующим решениям ресурсы)12К
Сильным аргументом в пользу такого поворота являлся военно-эко-
номический подъем в Германии в сочетании с консолидацией на-
ционал-социалистского режима В конце весны Москва получила свс
дения о заявлении Гитлера, что именно рейхсвер является его
главной опорой129. Расправа Гитлера со штурмовиками 30 июня
1934 г. избавила рейхсвер от конкуренции в военной сфере. Одно-
временное убийство фон Шлейхера указало германским вооружен
ним силам на безнадежность их возможных претензий на управле-
ние государством. Соединение в руках Гитлера постов канцлера
и президента (после смерти Гинденбурга в августе 1934 г.) оконча-
тельно упрочило диктатуру Вполне правдоподобно утверждение,
будто летом 1934 г. Сталин и его сподвижники укрепились в мысли,
что в обозримой перспективе им придется иметь дело с ГитлерохМ,
а не с его оппонентами или политическими наследниками150 Кто кого
контролирует — рейхсвер Гитлера или Гитлер рейхсвер — оставалось
все же не очень понятным, и в близких к Кремлю кругах существовали
различные предположения (вплоть до того, что весной 1935 г. Гитлер
будет устранен и в интересах военной касты в Германии будет восста-
новлено правление Гогенцоллернов131). В любом случае Москве при-
ходилось считаться с растущей мощью милитаристской Германии.
Проблемы внешней опасности со стороны «некоторых капи-
талистических государств» были поставлены в центр собравшегося в
январе 1935 г. VII Всесоюзного съезда Советов. Его «главной сенса-
цией» явился доклад Тухачевского, отмстившего таким образом чет-
вертую годовщину со дня принятия плана реконструкции РККА.
Выйдя к трибуне под «бурные аплодисменты, переходящие в ова-
цию»132, заместитель наркома доложил о громадном прогрессе в
ст роительстве Красной Армии. Он сообщил, что вместо официально
ассигнованных на 1934 г 1665 *млн руб. на оборонные нужды было
израсходовано 5 млрд, а па 1935 г планируется выделить 6500 млн
руб. («бурные аплодисменты»). Численность РККА, заявил Тухачев-
ский к восторгу двух тысяч делегатов съезда, возросла с менее чем
600 тыс. до 940 тыс человек к концу 1934 г., что вызывалось создани-
ем укрепрайонов и новых пунктов береговой обороны, военно-мор-
ским строительством, развитием технических средств борьбы. Осо-
бую роль в мотивировке расширения РККА играло разъяснение, что
удаленностъ дальневосточного театра военных действий не позво-
ляет осуществлять быстрые переброски сил по внутренним комму-
никационным линиям, как это делала Германия в мировую войну133
Речь замест ителя наркома «вызвала за границей больше вни-
мания, чем любое другое выступление» на съезде. «Мне неясно, —
констатировал британский посол в Москве, — какие мотивы побуди-
ли советские власти публично заявить в данный момент, что сила их
армии столь значительно превышает ранее признававшиеся циф-
366
4 Начало реорганизации вооруженных сил (1935 г.)
I >ы >. Начальник отдела внешних сношений РККА А. И. Геккер дал по-
нять английскому военному атташе, что признания Тухачевского
имели целью испугать возможных противников СССР «Однако ру-
к< июдители рейхсвера нс хуже других осведомлены о реальной силе
Красной Армии, и заявление г-на Тухачевского вряд ли особенно их
встревожит; с другой стороны, оно снабдит их превосходным прсд-
к я ом для увеличения своих i фитяза!шй i ia вооружение»134 Возмож-
। пай эффект, отмеченный британским дипломатом, вероятно, являл-
ся все же побочным по отношению к намечавшемуся Москвой
собственному7 «увеличению притязаний на вооружение».
Доклад Тухачевского подготавливал почву для последующего
наращивания РККА и одновременно возносил заместителя наркома
на небывалую дотоле высоту135 (тем более что, как и четырьмя года-
ми ранее, руководитель военного ведомства и член Политбюро не
< ня л допущен на трибуну Всесоюзного съезда)136. В целом «VII съезд
( оветов создавал временами впечатление, будто он проходит нака-
нуне объявления мобилизации Начиная с самых выдающихся по-
1И гических деятелей и заканчивая рядовыми рабочими и колхозни-
ками — все говорили о войне»137.
4. НАЧАЛО РЕОРГАНИЗАЦИИ
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ (ФЕВРАЛЬ-МАРТ 1935 г.)
Несколько недель спустя Тухачевский и Уборевич возобновили на-
стояния в пользу крупной ревизии плана войны на Западе и изме-
нения общих мобилизационных проектировок. Наряду7 с полити-
ческими событиями на выбор момента, по всей вероятности,
повлияли кадровые перемены в Штабе РККА 19 февраля 1935 г. на-
чальником IV (организационного) отдела вместо заместителя на-
чальника Штаба В. II. Левичева — старого оппонента Тухачевского —
был назначен М И. Алафузо138 Генштабист 1918 г., Алафузо был давно
связан с Тухачевским и Уборевичем139.
В новой докладной записке наркому, датированной 25 февра-
|я 1935 г., Тухачевский подытоживал изменения в военно-политиче-
ской ситуации на западных рубежах и, ссылаясь на преувеличенные
ынные Разведупра, определял потребности Красной Армии для ус-
пешной борьбы с вооруженными силами Польши и Германии (при
вероятном неучастии в войне Румынии и возможном выступлении
Финляндии). «Для выполнения основной нашей стратегической за-
дачи — разгрома Польши, силы Западного и Юго-Западного фрон-
гов должны превосходить польско-германские силы по крайней ме-
ре в полтора раза, а по авиации в два-три раза». Следовательно,
пверждал он, в распоряжении этих фронтов должны находится
S-7 тысяч боевых самолетов, 8-12 механизированных бршад и
120 стрелковых дивизий к исходу первого месяца воины (месяцем
367
Глава IV Мобпланиромнис середины 1930-х гг. и общий к; изис
позже — 160 дивизий), тогда как Штаб предназначает на эти цели нс
более 112 дивизий. Рассмотрение двух основных вариантов развер-
тывания (южнее и севернее Полесья) являлось прологом к грозной
инвективе: «Если произвести общий подсчет необходимых для обо-
роны СССР сил, то станет ясно, что Штаб РККА этой потребности со-
вершенно недопонимает и не только не добивается увеличения чис-
ла стр[елковых] дивизий, мехбригад и авиации, но, наоборот,
самовольно сокращает существующее число стр[елковых] дивизий.
Штаб РККА находится в плену у сложившейся организации, неспосо-
бен изменить ее перегружает техникой запасные части, вузы и пр.
Штаб РККА не отдает себе отчета о (sic) сложности и трудности ре-
шения стоящих перед нами стратегических задач». Учитывая силы
прикрытия остальных границ (особенно 35 дивизий с 3-4 тыс. само-
летов «против Японии»), Тухачевский приходил к выводам о необхо-
димости иметь в составе РККА военного времени 221 стрелковую ди-
визию, 11-14 тыс. самолетов и увеличить число механизированных
бригад. Поскольку «одной мехбригадой можно заменять одну стро-
ковую] дивизию», то при доведении числа танковых соединений «хо-
тя бы» до 31 мехбригады, «потребное число стр[елковых] дивизий
составит 190». Пулеметов на вооружение 190 дивизий хватало с из-
бытком, некоторый недостаток пушек и гаубиц мог быть преодолен
уменьшением числа орудий до 36 для 50 дивизий. Невыполнение
этих условий чревато «захватом Западной Украины и Западной Бе-
лоруссии и дальнейшей очень трудной для нас обороной»140.
Призыв Тухачевского к срочному и радикальному усилению
РККА был подкреплен одновременным выступлением командующе-
го войсками БВО Уборевича с предложением «О новом плане войны
на Западе»141. Он также указывал на изменение стратегического
ландшафта и утверждал, что основная опасность для СССР исходит
со стороны Полыни и Германии, которых поддержит Финляндия.
В то время как последняя создаст угрозу Ленинграду, 25-30 польско-
немецких дивизий могут быть двинуты через Литву и Латвию. Уборе -
вич добавлял, что удар СССР может быть нанесен также Великобри-
танией, Эстонией и Латвией. Вторым основным фактором, согласно
Уборевичу, являлись «гигантские производственные возможности*
германского хозяйства, успехи в механизации рейхсвера и химиче-
ском перевооружении. Залогом успеха поэтому становился разгром
Польши, прежде чем Германия успеет полностью отмобилизоваться
и реализовать преимущества своего военно-экономического потен
циала. Превосходство СССР над Германией и Польшей в танках,
кавалерии и авиации позволило бы РККА нанести удары в глубь
польской территории уже «в первые дни войны» и уничтожить во-
оруженные силы Полыни еще до их сосредоточения. Для этого необ-
ходимо расширить военную инфраструктуру в приграничных об-
ластях, увеличить численность механизированных и авиационных
368
4 Начало реорганизации вооруженных сил (1935 г.),
оединений, обеспечив, в частности, двойной или тройной перевес
советских ВВС над авиацией обоих противников. Следует предус-
мотреть мобилизацию основных сил Красной Армин с таким рас-
четом, чтобы она могла быть завершена на 15-16-й день после се
объявления142. Меморандум Тухачевского поддерживал настояния
\ (Юревича относительно танковой и авиационной составляющих
мобразвертывания, однако охватывал более широкий спектр вопро-
( <)в, по существу возвращаясь к ключевым темам записки от 11 янва-
ря 19301 — необходимости резко увеличить количество стрелковых
щвизий и новых наступательных средств.
При этом заместитель наркома не имел в виду увеличение
шчного состава стрелковых войск в той же пропорции, что и коли-
чества дивизий. Он долго (по крайней мерс с 1930 г.) вынашивал
идею сокращения числа штыков в стрелковых дивизиях. С середи-
ны 1934 г. Тухачевский «пытался навязать» ее «всем и каждому», рас-
сказывал позднее Ворошилов. «Он прямо считал, что дивизия в
7- 8 тыс человек это такая дивизия, которая будет способна в совре-
менной войне показать все свои боевые качест ва и может служить
на фронте серьезной силой», а обычная европейская дивизия чис-
ленностью 17-18 тыс. человек слишком малоподвижна; «его начали
। юддерживать командующие»,43.
В начале сентября Политбюро поручило НКО представить
« проект предложений о численности РККА на 1935 год и программу
сокращения армии в связи с механизацией и оргмерами»114 Тремя
недетями позже Сталин и Ворошилов, утвердив небольшое сокра-
щение численности армии на 1935 г., рекомендовали «при мобраз-
вергывании штатную численность стрелковой дивизии... иметь в
10 тыс. человек», что было немедленно оформлено решением По-
штбюро145. Под нажимом снизу и сверху нарком обороны и Штаб
РККА капитулировали. 15 января 1935 г., после изучения предложе-
ний Штаба, на совещании наркома обороны со своими заместите-
1ями и начальником Штаба РККА Тухачевскому и Егорову было по-
ручено уточнить штатную организацию стрелковых дивизий
(нормального типа и ударных) и доложить все расисты наркому
с тем, чтобы было обеспечено представление к 23 января подроб-
ного доклада в Правительст во по вопросу о дивизии в 10 тыс. чел., на
основе которой должна разворачиваться мобилизация армии в
1935 г., и предположение о новой дивизии на 1936 г.. Одновремен-
но доложить Правительству, что Штабом ведется проработка во-
проса о коренной реорганизации стрелковых войск с полным уче-
сом технической оснащенности нашей армии»146
Возмож! ю, привлекателы юсть для Сталина реорганиза! щипан
более многочисленного рода войск вызывалась ее внешним соответ-
ствием концептуальной посылке «меньше людей — больше техники*
(характерной для его послания Тухачевскому в мае 1932 i и i к >д 1вер-
369
Глава IV. Мобпланировапис середины 1930-х гг и общий кризис
ященной решениями 1932-1934 гг. о сдерживании роста численности
армии мирного времени). На приеме в Кремле двух тысяч участников
первомайского военного парада 1934 г. Сталин, высказав пожелания
по усовершенствованию танков, артиллерии, авиации, посвятил
стрелковым войскам лишь одно (и по условиям того времени и вос-
точноевропейского театра едва ли не абсурдное) замечание: «Пехота
сохранясг свое значение, но нс она решаст победу, победу решает
авиация, а пехота закрепляет местность, закрепляет победу»14 .
Для Тухачевского, как показывает его меморандум февраля
1935 г., сокращение штатного сост ава стрелковых дивизий являлось
предпосылкой к полуторному увеличению их количества. Записка
Тухачевского была отпечатана в четырех экземплярах, и, надо пола-
гать, по крайней мере один из них предназначался высшему полити-
ческому руководству: речь шла о новом коренном преобразовании
армии для обеспечения иной ст руктуры и численности развертывае-
мых по мобилизации сил. Его заявления были, по существу, направле-
ны не только против Ш габа, но и против наркома, который в дискус-
сиях относительно сост ава противников и театра будущих военных
дейст вий тяготел к позиции равноудаленности, утверждая: «Мы... все-
гда находимся в таком неопределенном положении, когда не знаешь,
кто, когда и с какого участка нашей необъятной страны заставит
РККА взяться за оружие... Поэтому-то мы, товарищи, и должны иметь
такую армию, какую мы сегодня имеем»148. Момент для предъявления
новых требований был выбран с удивительной точностью.
В конце зимы — начале весны 1935 г. высшее советское руко-
водство стало проявлять растущее беспокойство по поводу состоя-
ния вооруженных сил. В конце февраля — начале марта в кабинете
Сталина состоялись два совещания с военными (впервые с июля
1934 г., когда на вст речу с руководителями Политбюро были пригла-
шены Гамарник, Егоров, начальник УВВС РККА Алкснис и командую-
щий Морскими Силами Дальнего Востока Викторов149). 28 февраля
Сталин, Молотов, Кастпович, Орджоникидзе, Микоян и Ворошилов
пять с половиной часов беседовали с Гамарником, Егоровым, на-
чальником Оперативною управления Штаба РККА Межепиновым и
бессменным командующим ОКДВА Блюхером150. В шестом часу ве-
чера 8 март а Гамарник и Тухачевский вместе с Полетаевым, Янкелем,
Фишманом, Великановым, Дсмиховским, Жигуром появились в ка-
бинете Сталина, где их ожидали Молотов, Калинин, Орджоникидзе,
Каганович, Ворошилов, Андреев и Ежов (позднее к ним присоеди-
нился Микоян). Совещание, посвященное, вероятно, проблемам обо-
ронной промышленности и ее мобразвертыванию, продолжалось
(с небольшим перерывом) почти до часа ночи151.
Об умонастроении высшего руководства СССР на рубеже зи-
мы-весны 1935 г. свидетельствуют пояснения, которые давал в те
дни своим сотрудникам председатель ВЦИК: «...война неизбежна.
370
4 Нач;ьтю реорганизации вооруженных сил (1935 г.)
.1мым благоприятным было бы для нас, если бы мы могли остаться
и i 1 ироне от этой драки. Но это, очевидно, невозможно, и мы долж-
ны быть готовы ко всему»152.
9 марта 1935 г i-ерманское правительство объявило о созда-
нии военно-воздушных сил, а неделей позже — о введении всеобщей
иоинской обязанности и преобразовании 100-тысячного рейхсвера
и вермахт силой 36 дивизий. Ограничения, установленные частью V
Версальско! о договора для сухопутных сил и авиации Германии, бо-
к с нс существовали. Если в конце 20-х гг. основные усилия Герма-
нии направлялись па отмену репараций, а в начале 30-х гг. — на дос-
тжение «равноправия в вооружениях», то теперь на повестке дня
оказывался пересмотр послевоенного территориально-политиче-
< кого устройства в Европе.
Суть происшедшего один из руководителей НКИД СССР ре-
иомировал в послании специальному представителю советского
руководства в Берлине: «До сих пор мы считали, что Германия будет
выжидать военного взрыва на Д[альнем] Востоке и лишь потом по-
старается его использовать. Мне кажется, что вскоре создастся по-
ложение, когда Германия, не дожидаясь событий в восточном секто-
ре земного шара, попытается сама перенять инициативу, в смысле
осуществления военного передела карты Европы»153. По всей всро-
MI пости, так же восприняли объявление об открытой ремилитари-
ыции Германии и в Кремле.
Провозглашение открытой ремилитаризации Германии ста-
к> толчком к активизации советской политики в Европе и к пере-
( мотру планов военной подготовки СССР Встречи членов Полит-
бюро с военными и чекистами в кремлевском кабинете Сталина
следовали одна за другой. Необычным являлось и участие в них нар-
кома иностранных дел Литвинова154 Усугубление международной
обстановки подводило к формулированию двух конкурирующих
военно-политических проектов.
Первый из них состоял в ускоренном сближении с Францией,
се восточноевропейскими союзниками и Великобританией на
основе укрепления коллективного режима безопасности. Руководи-
сль НКИД предлагал вернуться к проблеме предоставления Фран-
цией, «используя ее нынешнюю запутанность», гарантии неприкос-
новенности стран Балтии, а также поставить этот вопрос перед
оританским министром А. Иденом, визит которого в Москву был на-
мечен на конец марта. Нежелание Польши и малых балтийских
стран согласиться на вступление в Восточный паю о взаимной по-
мощи Литвинов намеревался преодолеть с помощью «особых i аран
гий в отношении эвакуации из Прибалтики и эвентуально и з Поль-
ши войск, которые временно очутились бы на этой территории
в порядке оказания военной помощи». В конечном счете речь шла
о формировании военно-политического союза СССР и Франции,
371
Глава IV Мобнланированис середины 1930-х гг. и общий кризис
под опекой которого оказались бы и государства Восточно-Цен-
тральной Европы Успех этого проекта, однако, во многом зависел от
готовности Москвы придерживаться сложившихся международных
принципов Декларация пяти держав (декабрь 1932 г) установила
принцип реализации права Германии на ограниченное вооружение
в режиме международной безопасности. Связь вооружений и кол-
лективной безопасност и составила основу Лондонской декларации
февраля 1935 г., с которой официально солидаризировался и Совет-
ский Союз. Наркоминдел ясно понимал, что рост советских военных
приготовлений снабжал Берлин убедительными аргументами в за-
щиту собственных «оборонительных» мер, позволял Гитлеру маски-
ровать агрессивные замыслы и использовать в своих целях стремле-
ние британской дипломатии к европейскому урегулированию на
основе уважения взаимных интересов. Намечая программу перего-
воров с А. Иденом, Литвинов предлагал поэтому «согласиться на не-
увеличение численности нашей армии при сохранении нынешнего
уровня в других странах и при осутцествлении Восточного пакта*.
Болес того, «если бы мы вообще признали возможным изменение
цифры т. Тухачевского в сторону понижения, то [этого] было бы дос-
таточно, [чтобы] требовать удовлетворения наших пожеланий по
безопасности на западе, а именно расширения обязательств Фран-
ции по оказанию помощи на Прибалтику и предоставления немед-
ленно помощи без постановления Совета Лиги»155.
Предложения НКИД вызвали острое несогласие руководящих
членов Политбюро После совещания с участием Литвинова 25 мар-
та 156они постановили исключить всякое упоминание о возможности
сокращения численности РККА, а поддержание ее нынешнего уровня
обусловить участием в Восточном пакте как Польши, так и Германии.
«В обоснование объявленной Тухачевским численности нашей ар-
мии в 940 тыс » следовало «привести политическую аргументацию со
ссылкой на нарушение договоров, на необходимость обороны на за-
паде и на востоке и т. д », а критерием «принять соотношение армии
не только с численностью населения, но и с территорией»15
Другим политико-стратегическим вариантом, рассмааривав-
шимся в Кремле в конце 1934 — начале 1935 г., являлась договорен-
ность с Германией па почве развития экономических связей и в инте-
ресах передела Центральной Европы, который должен привест и по
меньшей мере к франко-германскому столкновению Ставка при этом
делалась на предположи тельно возросшее влияние немецкой армей-
ской верхушки 58. «Мы orpai тичили свою помощь только французской
территорией. Так как Германия на Францию нападать не собирается,
то пакт ни в какой мере не может вредить Германии Среднеевропей-
ские проблемы, которые могут интересовать Германию без ущерба
бая СССР, пактом не затронут ы >, — говорилось в «шпаргалке», которую
Литвинов нехотя набросал для сталинского эмиссара, «опасаясь, как
372
4 Начало реорганизации вооруженных сил (1935 г.)
• >ы тов. Канделаки, не искушенный в политических вопросах и в своем
I женин мирить нас с Германией, не наговорил лишнего»159 В такой
11срспективс размывание версальских устоев и военное усилш<ие Гер-
мании, угрожавшее в первую очередь Франции и странам 1 Централь-
ной Европы, способствовали стратегическому сближению между
< «ССР и Германией. В беседе с Иденом Сталин приветствовал освобож-
дение Германии из цепей Версаля; несколькими неделями позже он с
। рудом согласился па голосование в Женеве за резолюцию, осуждаю-
щую создание вермахта и люфтваффе’60. Подписанное в апреле крс-
(итное соглашение с Германией предусматривало, как заранее под-
черкнул Сталин в беседе с британским министром, поставки Советско-
му Союзу военного имущества и военных материалов Опровергнув
вдобавок несуществующие слухи о встрече Геринга и Тухачевского,
( талин ясно давал понять Лондону, в каком направлении может разви-
ваться сотрудничество Берлина и Москвы161.
Какие бы варианты ни прорабатывались в Кремле и на Кузнец-
ком мосту, реальные шансы заключения полноценного военно-поли-
I ического союза с Францией и достижения политического соглаше-
ния с Германия весной 1935 г. были весьма невелики. Речь шла скорее
о перспективе, и Москва стремилась сохранять открытыми все воз-
можности. В этом смысле наращивание советских вооруженных сил,
отнюдь не содействуя и даже мешая непосредственному сближению
СССР с Западом или соглашению с Германией, выглядело вполне ра-
циональным ответом. Усиление РККА повышало значимость совет-
ского фактора и, провоцируя (или по крайней мере оправдывая) гер-
манские вооружения, одновременно подрывало возможность поли-
тического урегулирования в Западной и Центральной Европе.
Не прошло и недели после издания декрета о восстановлении в
Германии всеобщей воинской повинности, как в Кремле был решен
«вопрос НКОбороны». Содержание мобилизационных планов как в
отношении масштабов развертывания, так и в отношении структуры
армии военного времени было решительно изменено, а мобилизаци-
онная готовность сил мирного времени резко повышена.
Постановлением 22 марта Политбюро утвердило «проект меро-
11риятий по усиле! 1ию обороны западных и восточных rpai 1иц Союза в
части расширения вооруженных сил по коннице, мотомеханизиро-
ванным и стрелковым войскам». К середине 1936 г. количество развер-
тываемых по мобилизации стрелковых дивизий увеличивалось до 170
(включая, по всей вероятности, и второочередные соединения, фор-
мируемые в первый месяц войны) Это число являлось неким компро-
миссом между предусмотренными ранее 150 дивизиями и «мини-
мально» намеченными Тухачевским 190 дивизиями. В мирное время
число «открытых стрелковых дивизий» (кадровых и территориаль-
ных) устанавливалось равным 88 (вместо 86), остальные 82 дивизии
должны были содержаться в кадре (по 300 человек на дивизию воен-
Глава IV Мобпланированис середины 1930-х гг. и общий кризис
ного времени)162. Количество кавдивизий возрастало с двадцати двух
до тридцати одной, мехбригад — с четырнадцати до двадцати пяти16Л.
Общая численность РККА мирного времени вырастала до 1 094 000
Менялось и их распределение по военным округам,64.
В связи с этим, во-первых, военному ведомсгву было поруче-
но развернуть новое казарменное и иное строительство за счет до-
полнительных ассигнований (315 млн руб ), стройматериалов и ор-
ганизации 20 строительных батальонов в западной части страны за
счет призыва 20 ООО «переменников». Новое строительство требова-
лось полностью закончить к 1 октября 1936 г.
Во-вторых, Политбюро создало комиссию (Чубарь, Вороши-
лов, Орджоникидзе Егоров и Павлуновский) для рассмотрения «до-
полнительного заказа I ГКОбороны на вооружение, предметы воен-
но-технического и хозяйственного] снабжения, дополнительную
потребность НКОбороны по продфуражным пайкам и денежным
ассигнованиям по текущему довольствию 1935 г. для обеспечения
формирований, указанных в п. 1»,65.
Постановление Политбюро было направлено четырем выс-
шим руководителям, в том числе — Генеральному секретарю ЦК.
Учитывая делопроизводственные нормы Политбюро (направление
выписок исполнителям) такая беспрецедентная адресация оборон-
ного решения знаменовала тот фака, что контроль за его реализа-
цией от Комиссии обороны переходит в руки Сталина
С начала марта Тухачевский в кабинете Слал ина нс появлялся.
И все же именно ему было поручено официально объявить о мотивах
предстоящего рывка в советских военных приготовлениях. 31 марта
«Правда» опубликовала его статью о «военных планах» Германии,
предварительно изученную и измененную Сталиным Он полностью
и без оговорок утвердил основной тезис Тухачевского о якобы свер-
шившемся полном восстановлении германской военной мощи От-
метив (как это сделал Уборсвич в докладной записке от 19 февраля),
что «возможная продукция мобилизованной германской промыш-
ленности общеизвестна», т. е громадна («в один-два года она может
вооружип» армию, какая была у кайзера к концу империалистической
войны»), замести гель наркома обороны решительно заявлял: «Таким
образом,уже на третий год власти Гитлера вооруженные силы Гер-
мании, только сухопутные, достигают мощности довоенной Гер-
мании, если учесть, что мобилизационное развертывание в Германии
теперь производят утроением, а не удвоением (из семи дивизий раз-
вернуты 21)»16(1 Для того чтобы получить число пехотных дивизий,
близкое развернутым рейхом в 1914 г. (96, из них 52 дивизии первой
очереди), Тухачевскому пришлось, во-первых, объявить 36 дивизий,
создание которых предусматривалось законом от 16 марта, уже ре-
ально сформированными16 Во-вторых, он нуждался в множителе
(коэффициенте мобразверчывания) не меньше трех, и он извлек его
374
4. Начало реорганизации вооруженных сил (1935 г.)
113 сведений о том, что в 1933-1934 гг. число дивизий рейхсвера яко-
бы увеличилось с 7 до 21.
Правдоподобность приведенных цифр с точки зрения пред-
положений рейхсвера 1925 г. или развертывания вермахта в 1940 г.
1ишь оттеняет их нелепость применительно к весне 1935 г Возмож-
। ю, в этом сказалось общее пренебрежение Тухачевского проблема-
ми подготовки кадров и отработки мобилизационного запаса, кото-
рые немецкие военные, напротив, считали основополагающими.
Хнализируя в 1925 г. возможность развертывания «большой армии»
(68 дивизий полевой армии и 36 дивизий охраны границ), руководи-
тели рейхсвера полагали, что недостаток — отсутствие обученных
резервов — сделает быстрый переход к ней после 1931 г. невозмож-
ным168. Десятью годами позже задача ускоренной подготовки офи-
церского и рядового состава для новых формирований вермахта со-
провождалась необходимостью обучения шестнадцати возрастов
(1900-1916), никогда не призывавшихся на воентгую службу, для по-
следующего использования в качестве эрзац-резерва169.
В общем, сколь бы ни были велики тогдашние иллюзии отно-
сительно эффективности немецких полувоенных формирований
или германской военной промышленности, утверждать, что приве-
денные Тухачевским данные доказывают готовность Германии
в 1935 г. («на третий год власги Гитлера») развернуть по мобилиза-
ции втрое большее число дивизий, чем заявленные силы мирного
времени, можно было лишь ради шутки — или серьезной потребно-
сти в оправдании собственных действий. Разумеется, в профессио-
нальной среде выкладки Тухачевского нс могли приниматься всерь-
ез170. Сам он еще за месяц до написания этой статьи без тени
сомнения ссылался на данные Разведывательного управления РККА
о способности немцев к концу первого месяца войны мобилизовать
25 пехотных дивизий (включая одггу моторизованную), а к концу
второго месяца войны — 42 дивизии1 Г «В случае войны, — заявля-
лось теперь в статье Тухачевского-Сталина. — Германия может сра-
зу же развернуть до 108 пехотных дивизий»1 2.
Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) без замечаний утвердил
bctviштельную часть и разделы о германских взглядах на ведение
войны и размерах вооружений. Завершающая часть статьи, излагав-
шая «антисоветские и реваншистские планы Гитлера», напротив,
подверглась суровой правке. Из нее была исключена основная мысль
ст атьи Тухачевского о том, что, как и в конце XIX — начале XX в., i к-
мецкие планы представляют реальную и непосредственную угрозу
России. «Сходство с обстановкой после франко-прусской войны,
намеревался сообщить Тухачевский, — заключается еще и в факте
союза Германии с Польшей Куль (немецкий военный деягель. —
О. К.) указывает, что на решение Мольтке о нанесении первого удара
против России оказало большое влияние „заключение союза с Авст-
375
Глава IV. Мобпланирование середины 1930 х гг. и общий к.
ро-Венгрией в 1879 г. Вмешательство Австрии могло иметь место
только на Востоке"173. Этот факт имеет крупнейшее значение для ан-
тисоветской политики Гитлера. Не говоря уже о том, что прямые пу-
ти в СССР идут через Польшу, армия этой последней насчитывает
в мирное время 30 дивизий и, конечно, удвоит их число очень быст-
ро по мобилизации»’ 4. Сталин перечеркнул эти утверждения. Пере-
говоры с Францией вплоть до второй декады апреля 1935 г. велись
в рамках совместной инициативы Москвы и Парижа о заключении
Восточного пакта о ненападении и взаимной помощи, к участию
в котором приглашалась и союзница Франции — Польша, и деклара-
ция о росте и укреплении «антисоветского фронта» с ее участ ием вы-
глядела по меньшей мере несвоевременной. Заявление о том, что
СССР видит в германских вооружениях прямую угрозу своей безо-
пасности, могло лишь ослабить международные позиции Москвы’75.
Под карандашом Сталина заключительная часть статьи («Ан-
тисоветские и реваншистские планы Гитлера») оказалась посвящена
почти исключительно возросшей угрозе Франции и ее союзникам
со стороны Германии. «Антисоветское острие, — пояснял Сталин, —
является удобной ширмой для прикрытия реваншистских планов на
западе (Бельгия, Франция) и на юге (Познань, Чехословакия, ан-
шлюс)»1 76. Это заявление стало триумфом политики над географией:
Сталин нс только избежал прямого упоминания Польши в перечне
объектов германской экспансии и передвинул «на юг» Познань,
лежащую на широте Берлина и Варшавы (попутно «запамятовав»
о Поморье — средоточии польско-германских противоречий), но
и представил задачи гитлеровской экспансии в Центральной Европе
в обратной последовательности. Нс исключено, что Сталин тем са-
мым давал понять Берлину, в каком развитии событий Советский Со-
юз был бы заинтересован. Однако в целом с точки зрения большой
европейской политики статья о военных планах Германии (особен-
но если рассмазривать се вкупе с сообщением Сталина Идену о со-
ветско-германском со трудничестве) скорее выглядела повторением
акции девиз иле! ней давности. Тогда, накануне вступления Германии
в Лигу наций, советское руководство попыталось усилить недоверие
к Германии со стороны западных держав, обнародовав утверждение
наркома Ворошилова о том, что «Германия всеми правдами и не-
правдами содержи! крупные вооруженные силы, которые насчиты-
ваются не десятками и нс сотнями тысяч (sic) людей»1 '
Вместо славословия « твердой политике мира Советского Сою-
за» и пустых восклицании («Горе тем, кто сам нарушил свои грани-
цы1») Сталин решил завершизъ выступление в «Правде» выводом. «Та-
ким образом... Германия будет иметь к лету этого года армию
минимум 849 000 человек, т. е. армию большую, чем Франция, и поч-
ти з'акую же по численности, как СССР (у СССР 940 тыс. человек, счи-
тая все рода войск). И это несмотря на то, что СССР имеет в 2 ’/2 раза
376
5. Программа подготовки к войне на 1936-1939 п (1935 г.)
< юлыне населения и в десятки раз больше территории, чем Германия
Гак выглядит на деле так называемое равноправие в вооружениях»’"8.
Такая концовка позволяла обосновать решения о ре жом увс-
шчении мощи РККА мирного и военного времени, одновременно
сводя к минимуму ущерб, который оно могло нанести отношениям
< :ССР как с Германией, так и с западными державами
5. ПРОГРАММА ПОДГОТОВКИ К ВОЙНЕ
НА 1936-1939 гг. (АПРЕЛЬ-МАЙ 1935 г.)
Мартовские решения Полилбюро стали отправным пунктом стре-
мительного пересмотра планов строительства РККА и се мобилиза-
। (ионного развертывания1 '9.
В середине апреля 1935 г. Штаб РККА представил новуто про-
1 рамму подготовки вооруженных сил к войне на 1935-1938 гг Она
открывалась утверждением: «Явно выявившийся немецко-польский
блок, направленный в первую очередь против нас, и большой рост
вооружений во всем буржуазно«м лагере делают западный театр
вновь в качестве актуального фронта^™. В отличие от февральско-
ю меморандума Тухачевского, предлагавшего анализ военно-поли-
। ической расстановки сил в Центрально-Вост очной Европе (включая
натянутость» отношений между Полыней и ЧСР, возможность оказа-
ния Германией военного давления на Латвию для получения авиабаз),
(оклад Егорова содержал лишь цифровой подсчет сил, которые могут
быть выставлены против СССР «со ст ороны германо-польского блока
(включая и Финляндию)». Неясно, учитывалась ли в этих расчетах
11собходимость прикрытия франко-германской и польско-чехосло-
вацкой границ и другие факторы либо же речь шла об общем количе-
сгве сил и средств, которые были способны мобилизовать Германия,
11ольша и Финляндия. По заверению Штаба, «уже в 1936 г.» «мы мо-
жем имель против себя» до 120 стрелковых дивизий, 21 кавалерий-
ской дивизии и бригады, 5 тыс. танков и 3,5 тыс. самолетов (благода-
ря включению Финляндии эти цифры оказались более высокими,
чем приведенные в записке Тухачевского, хотя и не шли в сравнение
с заявленными в его статье). «Рост мобилизационных возможностей
I ермании и несомненный рост технических войск в Японии» побуж-
(ал ожидать развертывания на западном и восточном театрах войны
в 1938-1939 гг. следующих сил: 250 стрелковых дивизий и 20 ст рел-
ковых бригад, 9 кавдивизий и 30 кавбригад, до 10-12 тыс. самолетов,
10-15 тыс танков, до 25 тыс. орудий (калибра среднего и выше).
«Исходя из вероятности одновременной войны на обоих театрах,
каялся Егоров, — приходится признать, что западный театр нуждает-
ся дополнительно в значительном усилении, особенно ио стрелко-
вым войскам, развертывание которых в установленной численности
РККА покоится на малочисленных кадрах».
377
Глава IV. Мобпланирование сере ины 1930 х гг. и общий кризис
Новая программа поэтому предусматривала общее перераспре-
деление сил между7 Западом (140 дивизий), Дальним Востоком (25 ди-
визий) и Ближним Востоком (10 дивизий). Это приводило к армии во-
енного времени в 175 стрелковых дивизий (вместо намеченных в
марте 170 дивизий). По всей вероятности, директива предусмотреть
«радикальное усиление западного театра с задачей обеспечить развер-
тывание 140 дивизий» была дана высшим политическим руководством
еще в марте 1935 г. Теперь же для ее осуществления Штаб предлагал
следующие действия в отношении стрелковых войск
1) формирование 12 кадровых дивизий (по 7000 человек) с дис-
локацией в семи укрепрайонах;
2) перевод 29 существующих дивизий на кадровое положение
(по 7000 человек), при этом необходимо предусмотреть для
16 из них двойное, а для 4 — тройное развертывание;
3) усиление кадров всех 38 территориальных дивизий (до
3500 вместо 2100) с обеспечением двойного развертывания
каждой из них.
Таким образом, в РККА должно было быть 100 открытых стрел-
ковых дивизий, из которых 18 предназначались для Дальнего Восто-
ка 8 — для Ближнего Востока. На западном театре войны дислоциро-
вались 74 дивизии (41 кадровая и 33 территориальных), причем
непосредственно на западной границе — 42 дивизии, из которых
34 являлись кадровыми дивизиями со сроком мобилизационной го-
товности от 2 до 5 дней Кроме того, в течение последующих
5-10 дней вблизи западной границы предусматривалось разверты-
вание (в том числе под видом учебных сборов) дополнительно
21 стрелковой дивизии Вместе с переводом на кадровое положение
всех корпусных частей (12 артполков и 19 инженерных батальонов)
численность сгрелковых войск мирного времени поднималась с
394 тыс. до 604 тыс. человек. В докладе предлагалось вслед за кавале-
рийскими соединениями Запада перевести на новые штагы (6600 че-
ловек вместо 5380) все остальные дивизии, «что требует дополни-
тельного увеличения численности конницы на 17 тысяч человек».
Вторая группа мероприятий была направлена на доведение
cociana ВВС РККА до 10 тыс. боевых самолетов в строю (при общем
парке авиации в 15 тыс. машин) к началу 1939 г. Составленный Шта-
бом график развития военно-воздушных сил предусматривал на-
личие к 1 мая 1936 г О150 боевых самолетов в строю Наряду с по-
полнением авиачастей самолетами до установленного штата и
формирования четвертых эскадрилий в существующих авиабрига-
дах Штаб РККА предлагал в течение 1936-1938 гг. добиться давно
желаемого решительного сдвига к усилению наступательного по-
тенциала советских ВВС. Планировалось заново сформировать
3 бригады тяжелых бомбардировщиков и 16 бригад скоростных
бомбардировщиков ближнего действия, а также 5 истребительных
378
5. Программа подготовки к войне на 1936-1959 гг (19.35 г)
и 1 минно-торпедную бригаду. К сожалению, число имевшихся вес-
ной 1935 г. авиабригад и их распределение по типам самолетов и
решаемым задачам не поддается определению Сравнение анализи-
руемого доклада с выкладками Штаба РККА двухлешей давности
косвенно свидетельствует о наметившейся (или проявившейся) вес-
ной 1935 г тенденции преимущественного развития тех видов бом-
бардировочной авиации, которые были предназначены для непо-
средственной поддержки сухопутных сил, а не для решения
самостоятельных оперативно-стратегических задач181. Не исклю-
чено, что изменение ранее планировавшегося распределения по
п ипам самолетов отражало произволе! венные трудности По расче-
там Штаба, бомбардировочная авиация в целом должна была к
1939 г. составить 43% обще! о числа боевых самолетов Личный со-
став ВВС увеличивался со 114 тыс. до 183 тыс человек182
В апрельском докладе подтверждались планы развития флота
в соответствии с правительственной программой, включая внесен-
ные в нее с июля 1933 г. изменения уменьшение планируемого чис-
ла подводных лодок в строю с 376 до 318 единиц и увеличение ко-
личества торпедных катеров с 312 до 323183, а также возрастание
«состава морских сил по людям» на 35 тыс. (до 114 тыс человек) к
1939 г В общей форме предусматривалось также увеличение лич-
ного состава АРГК, ПВО, инженерных войск и тыловых служб и рас-
ширение сети военно-учебных заведений на 15 тыс. человек В ито-
ге проведения всех мероприятий численность РККА должна была
составить 1475 тыс человек (увеличение на 381 тыс)184
Состав развертываемых вооруженных сил на 1 января 1939 г.
с распределением их по театрам, согласно плану Штаба РККА при-
< >бретал следующий вид (см. табл 13).
ТАБЛИЦА 13
План мобилизационного развертывания на 1939 г
сатр военных действий Стрелк вне дивизии Кавалерий- ские бригады Механизи- рованные РГК Артиллерий- ские полки встрою Боевые самолеты
Запал (без флота) 139 22 20 35 6370
ОКДВА (без флота) 25 4 5 6 1800
Среднеазиатский поенный округ 2 4 — — 30
Краснознаменная Кавказская армия 6 1 — — 200
Ссверо Кавказский военный округ 2 — — — —
Крым 1 — — — —
Итого 175 31 25 41 8400
379
Глава IV. Мобнланированис середины 1930-х гг. и общий кризис
Кроме того, предусматривалось наличие шести тяжелых танковых
бригад (вероятно, намечавшихся в составе РГК), 1300 самолетов на
ТОФ, КБФ, ЧФ, СФ и 300 — на обороне Москвы и Ленинграда. Количе-
ство авиациош iwx бригад определялось как «58/7» (вероя гно, имелись
в виду 58 бригад ВВС и 7 бригад морской авиации). План формирова-
нии первого года войны в рассматриваемом документе отсутствовал, в
нем указывалось лишь на необходимость подготовки 15 стрелковых
дивизий третьей очереди в первом полугодии войны*85.
Составной частью нового плана развертывания являлся ана-
лиз материальных ресурсов, необходимых как для осуществления
предлагаемых оргмероприятий (ассигнования на казарменное
строительство и др), так и для снабжения вооруженного фронта
(см. табл 14)186.
ТАБЛИЦА 14
Расчет потребности в вооружениях и военных материалах
на военное время на 1935 и 1939 гг.
Виды снабжения 1935 г. 1939 г
Потребность года войны Утверждено правительством к подаче Потребность года войны Утверждено правительством к подаче
Самолеты 14 500 11 700 45 000 Мощность на 1938 г. — 26 650
Танки 40 000 38 400 50 000 —
Моторы Нет данных Нет данных 85 000 Мощность на 1938 г. - 23 500
Орудия ИЗ НИХ: 48 500 1934 г.-24 410 53 000 —
мелкокалиберные среднего и 30 200 15 180 34 500 —
крупного калибра 18 300 8230 18 600 —
Винтнатроны (млрд) 10,5 6 13,5 На 1936 г. - 8
Авиабомбы (тыс т) 280 250 620 На 1936 г.-300
Выстрелы (млн) (в т. ч. морские), из них 124,2 76 225 На 1936 г - 100
мелкокалиберные среднего и 48 29 125 —
крупного калибра 76.2 47,2 100 —
Горючее (жидкое) и масла (тыс. т), из них. 4000 1934 г. - 4000 8000 —
авиабензина 380 1934 г. - 4000 1600 —
прочего бензина 1390 1934 г. - 1390 1900 —
Эти сведения указывают, чго под влиянием утвержденных прави-
тельством размеров подачи военное ведомство вынуждено было
380
5. Программа подготовки к войне на 1936-1939 гг (1935 г.)
формулировать потребность года войны на 1935 г. в иных объемах
и структурных пропорциях, нежели представлялось Штабу в 1933 г.
11а развертывание 1935 г. были перенесены цифры прежней мобза-
явки на 1933 г. по тапкам и самолетам, однако потребность в артил-
лерийских орудиях указывалась по старому проекту МР-18, а в вы-
стрелах — на промежуточном уровне между вариантами 1935 и
1938 гг. По сравнению с мобзаявкой НКВМ (1933 г.) на 1938 г.
(30 тыс. машин) программа Штаба резко акцептировала потреб-
। юсть военного времени по самолетам (45 тыс. на 1939 г.), в отноше-
нии иной номенклатуры увел имение было небольшим, соответст-
вующим «естественному приросту» за 1938-1939 гг. Программа
Штаба требовала «крупных капиталовложений, которые необходи-
мо осуществить в 1936-1938 гг.», и в особенности расширения про-
изводственной базы по самолетам и моторам, выстрелам (пороху),
горючему («авиационному в первую очередь»)18
Представленная в докладе материальная обеспеченность
мобразвертывания на 1935 г. обнаруживала се существенное несов-
падение как с приоритетами увеличения мощностей и подачи на
военное время, так и с пересматриваемым планом текущих заказов
Наркомата обороны. Наиболее узким местом обеспеченности раз-
вертывания назывался мобзапас патронов, мелкокалиберных и зе-
нитных выстрелов, орудий малого калибра, приборов, средств
обслуживания авиации и механизированных частей, обмундирова-
ние, по которым некомплект составлял свыше 50%. Лишь 40 баталь-
онов стрелковых дивизий обеспечивались танками (Т-26 и Т-37)188
При этом, однако, заказы промышленности на винтпатроны, танки
и орудия предлагалось сократить по сравнению с уровнем 1935 г., а
на аэродромное и танкодромное имущество, связь и обмундирова-
ние — оставить «в среднем на уровне текущих военных заказов»189
Подтверждалась необходимость поставок в 1936—1938 гг. судов и
вооружений ВМФ (4,1 млрд руб.) и оснащения ВВС (3,7 млрд руб).
Примирить неотложные и среднесрочные потребности, нужды мо-
билизационного развертывания и устойчивого снабжения фронта,
распределить ресурсы между родами войск в соответствии с их зна-
чимостью в войне Штаб РККА как будто и не пытался.
Дальнейший ход выработки плана строительства, мобразвер-
тывания и материального снабжения РККА на 1936-1939 гг. известен
лишь в самых общих чертах. Новые решения готовились в необыч-
ной обстановке. В первые дни мая 1935 г. Сталин демонстративно
< протянул руку армии», причем, как подметил польский журнал ист
Я. Берсон, впервые это было публично сделано «поверх голов правя-
щей партии»190. 1 мая, ко всеобщему удивлению, «г-н Сталии присут-
ствовал только на военном параде, покинув (трибуну) несколько
раньше дипломатического корпуса и прежде чем невоенные рабочие
колонны начали заполнять проходы [к Красной площади]» и 1 11а еле-
381
Глава IV Мобшмнир впние середины 1930-х гг, и общий кризис
дующий до 1ь он дал прием в честь участников первомайского парада,
произнес перед ними слова о «большевиках партийных и беспартий-
ных», одарив последних похвалами. 4 мая Сталин выступил с боль-
шой политической речью перед выпускниками военных академий192.
Продолжая линию, намеченную Сталиным в начале 1931 г., эти акции
явились фактическим признанием новой роли Красной Армии и
представляемой ею «патриотической» идеологии в советской власт-
ной системе и усовершенствованной большевистской системе цен-
ностей. 3,7 и 8 мая Сталин, Молотов и Ворошилов совещались с руко-
водителями разведки193.
7 мая Ворошилов направил Сталину и Молотову «проект ор-
ганизационных мероприятий по усилению РККА на 1936 и 1937 гг.
(главным образом стрелковых войск), намеченных дополнительно
к уже принятым решениям по авиации, коннице и мотомехчастям».
По распоряжению Сталина доклад НКО был пущен «вкруговую» и
завизирован пятью членами Политбюро194. 10 мая это решение бы-
ло оформлено как утверждение Политбюро постановления Совела
Труда и Обороны Союза ССР. Оно начиналось со ссылки на «пред-
ставленный НКО СССР план организационных мероприятий», ко-
торый, судя по тексту постановления, существенно отличался от ап-
рельского доклада Штаба. Число стрелковых дивизий в мирное
время увеличивалось не до 100 соединений, как предлагал ранее
Штаб, а до 106 (т. е. на 20 дивизий с 1935 по 1937 г.) Соотношение
кадровые / территориалызые дивизии менялось с 62/38 до 71 /35195.
Это приводило к резкому сдвигу в увеличении численности стрел-
ковых войск (с 604 до 672 л ыс. чел.). Если летом 1936 г. на стрелко-
вые войска должно было приходиться 36% численности вооружен-
ных сил мирного времени, то полугора годами позже — 44%.
Апрельские предложения по росту численности ВВС, ВМС и конни-
цы были утверждены без изменений.
Благодаря сокращениям по другим категориям общая чис-
ленность РККА во зрасл ала в меныпей мере (по сравнению с апрель-
ским планом), чем увеличение стрелковых войск. С 1 094 000 на
1 июля 1936 г. она должна была к началу7 1938 г. достичь планки
1 513 400 человек (без учета пограничных войск, конвойной стражи
и др. военизированных формирований). Основной рывок прихо-
дился на второе полугодие 1936 г. (прирост на 282 500 человек).
Неожиданны!। акцепт на развитие стрелковых войск в мир-
ное время дополнялся новым изменением штатной структуры
стрелковой дивизии на военное время. Если в начале 1935 г. ее чис-
ленность сокращалась с 13 до 10 тыс., то майским решением Полит-
бюро она была увеличена до 11 тыс. человек196.
Вместе с тем план развития вооруженных сил на июль 1936 —
декабрь 1937 г. нс предусматривал изменений численности личного
состава мотомеханизированных и танковых войск: намеченная мар-
382
5 Программа подготовки к войне на 1936-1939 it. (1935 г.)
ЮВСКИМ решением численность в 76 660 человек должна была оста-
ваться неизменной вплоть до 1 января 1938г После ударных танковых
программ, казалось, прежде фаворизируемый род войск был забыт.
Вполне возможно, что Сталин и его соратаики имели в виду вскоре
вернуться к задачам развития механизированных и танковых сил. Тем
нс менее этот сдвиг в планировании строительства армии безусловно
показателен для обстановки в высшем руководстве весной 1935 г.
(особенно если сравните его с подчеркиванием значимости механи-
зированных частей в статье Тухачевского о планах гитлеровской Гер-
мании). Создается впечатление, что, продолжая (и даже усиливая) гон-
ку' за авиационным журавлем, Сталин склонился к решению сделать
основную ставку на синицу' стрелковых войск, подготовка и примсне-
11ие которых обещали быть гораздо более предсказуемыми, чем арма-
ды танков, которыми с 1930 г. Тухачевский манил его воображение.
Стремление к большей надежное™ и предсказуемое™ быстрого мас-
сцрованного развертывания и применения вооруженных сил прочи-
тывается и в отходе от преимущественно территориальной системы
комплектования в пользу кадровой армии.
Как отмечалось выше, 1933 г. знаменовал апогей применения
герриториальных начал строительства РККА В том же году Штаб
РККА взял курс на перевод на кадровую систему технических и кава-
лерийских войск Наконец, в 1935 г. этот принцип был распростра-
нен и на наиболее многочисленные стрелковые войска, которые к
тому времени более чем на п ри четверти состояли из территориаль-
но-милиционных формирований*97 С начала 30-х гг. все резче обо-
значалась диспропорция между' усложнением требований к боевой
подготовке войск и способностью армии обучить контингенты мо-
лодежи, что заставляло задуматься о возможностях сохранения тер-
риториальной системы. Характерно, что предложения о ее сокра-
щении или даже отмене рождались «снизу» — в военных окрутах, где
хорошо знали «каждый призыв бойцов из деревни приносит нам
в казармы 35% малограмотных па сотню». «Но эти малограмот-
1 !ыс, — пояс! 1ял Уборевич, — это люди, которые еле-еле напишут фа-
милию и в час прочтут две страницы. Это люди, которые не знают,
кто такой Сталин, кто такой Гитлер, где запад, где восток, что такое
социализм. И в армии мы мучаемся, месяцами обучаем грамоте,
v пас имеются инженеры, техники, которые... не знают дробей..»’)К
С аналогичными трудностями сталкивалась вся хозяйствен-
но-управленческая система СССР Под давлением этой реальности и
в соответствии с псевдовоенной большевистской диалектикой, воз-
водившей чередование ударных кампаний в ранг высшего полити-
ческого искусства, Сталин пришел к выводу; что СССР доспи « гой
стадии развитая, когда кадры решают все, а не кобылы и машины»,
ч то «мертва без кадров техника»199 Чудес, вроде трехкратного по-
вышения урожайности, теперь следовало ждать нс от 'тракторов.
383
Глава IV. Мобпланированмс середины 1930-х гг. и общий
а от работников, «потому что у них есть техника»200. Выступая перед
выпускниками военных академий, половина которых направлялась
на работу в промышленность, Сталин провозгласил необходимость
ухватиться за новое решающее звено — кадры.
Застольная речь Сталина 4 мая 1935 г. несводима к одному из-
мерению, будь то сплочение руководящего слоя (и даже националь-
ное примирение на основе своего рода взаимной амнистии)201, раз-
вертывание кампании за повышение производительности труда или
объяснение военных решений весны 1935 г. Вместе с тем новая уста-
новка, несмотря на лирические иллюстрации, была предельно инст-
рументальна (так, рассуждая о «голоде в области кадров», Сталин свел
голодомор 1932-1933 гг. к констатации: «народ скулил») Общее
выравнивание нарушенного социального и организационного ба-
ланса на новой стадии советской трансформации имело прямое от-
ношение к мобилизационным задачам. Сталин завершил свое высту-
пление прямым обращением к армии: необходимо «вырастить
настоящие кадры, не боящиеся трудностей. Тогда наша армия будет
непобедима»202. В сравнении с утверждениями двухлегней давности
(«Если русские вооружены танками, авиацией, морским флотом —
они непобедимы») новые указания звучали как частичное возвраще-
ние к требованиям военной выучки. На следующий день, выправляя
стенографическую запись, Сталин сдвинул акценты, подчеркнув не-
обходимость не только качества военной подготовки, но и должно-
го масштаба: «...если наша армия будет иметь в достаточном количе-
стве настоящие закаленные кадры, она будет непобедима»203.
Вместе с тем есть основания полагать, что отказ от широкого
применения территориально-милиционных форм отчасти дикто-
вался стремлением отдалить вооруженные силы от социальной
среды. На высшее руководство произвела сильное впечатление по-
пытка поднять восстание в центре Москвы, предпринятая началь-
ником штаба одного из артдивизионов Осоавиахима А. С. Нахае-
вым в августе 1934 г. Протест1 против бесправия рабочих и крестьян
в советском государст ве Сталин запретил рассматривать как прояв-
ление политического недовольства и приказал найти подтвержде-
ния, что Нахасв — «агент посторонней силы» («Он, должно быть,
агент польско-немецкий (или японский)», — предлагал Сталин;
ОГПУ взяло эстонский след; Каганович надеялся, что расследова-
ние этим не ограничится). Политбюро приняло жесткие постанов-
ления об Осоавиахиме, усилении охраны казарм и выводе из сто-
лицы некоторых воинских частей204.
Разумеется, советские вожди менее всего желали афиширо-
вать сомнения в лояльности сограждан, призываемых на кратко-
срочные лагерные сборы, в случае военного кризиса. Беспокойство
на этот счет все же окрашивало решения 1935 г. о «военизации» во-
оруженных сил. 23 апреля Полилбюро ограничило «шефские» отно-
384
5. Программа подготовки к войне на 1936-1939 гг. (1935 г.)
।нения между армейскими и трудовыми коллективами. Утвержден-
ное им постановление СНК СССР отныне запрещало «всем государ-
ственным учреждениям, хозорганизациям и предприятиям выда-
вать, а частям, соединениям, учебным заведениям и учреждениям
РККА и НКВД — принимать от государственных учрежде! 1ий. хозор-
ганизаций и предприятий денежные суммы и материальные ценно-
сти (подарки) в порядке шефства»205.
Особые опасения вызывало поведение национальных терча-
стей Уже в середине марта 1935 г. Политбюро постановило: «Ликви-
дировать существующую Карельскую егерскую (sic) бригаду в Петро-
заводске. Ввести в Карелию русскую кадровую дивизию с тем, чтобы
в состав ее влить карелов и русских из егерской бригады, предвари-
тельно очистив их от неблагонадежных элементов. Финский ко-
мандный состав егерской бригады не включать в состав дивизии»206.
На профессионализацию вооруженных сил были ориентиро-
ваны и известные решения осени 1935 г.: поразившее современни-
ков восстановление персональных воинских званий (за которым
последовала болезненная аттестация всего начальствующего соста-
ва), переименование Штаба РККА, выделение ассигнований на улуч-
шение материального положения начсостава На эти перемены на-
ложилась третья за десятилетие (после 1928 и 1931 гг.) волна
перемещений высшего начальствующего состава, определенных
решениями Политбюро в мае и сентябре 1935 г.207 Перемены, одна-
ко, почти не затронули высший эшелон Наркомата обороны218.
Изменения в органах НКО СССР и Штаба РККА, подсказанные
задачами развертывания новых формирований, не привели к суще-
ственному перераспределению организационно-мобилизацион-
ных функций. Переименование Штаба в Генеральный Штаб, произ-
веденное по постановлению СНК СССР 22 сентября 1935 г.,
традиционно объясняют повышением роли этого органа в руковод-
стве вооруженными силами209. Немногие доступные материалы о
реорганизациях середины 30-х гг. позволяю! усомниться в оправ-
данности такой оценки. «Считаем целесообразным штаб РККА пе-
реименовать в Генеральный штаб РККА. Необходимо это оформи ть
в советском порядке...» — известили Москву Ворошилов и Сталин, не
позаботившись объяснить, для чего это нужно210. Думается, что пе-
реименование преследовало преимущественно символические це-
ли — акцентировать преемственность военной традиции и прида ть
РККА внешние формы, адекватные положению СССР как вел икон
державы. Вместе с тем Ворошилов (чья подпись стояла первой), ве-
роятно, желал упрочить положение А. И. Егорова в обстановке воз-
росшего влияния Тухачевского и предполагаемого перевода Якнра
в Наркомат обороны, тем более что его собственное влияние в кру-
iy товарищей по Политбюро продолжало меркнуть21 ’.Двумя годами
позже Сталин указал и другой мотив переименования Ш таба РККА.
385
Глава IV. Мобпланировлнис середины 1930-х гг. и общий кризис
«Мы для чего организовали Генеральный штаб? — рассуждал Сталин
на заседании Военного совета при наркоме обороны. — Для того,
чтобы он проверял командующих округами Вы думаете, что Гене-
ральный штаб для украшения существует? <...> Генеральный штаб
существует для того, чтобы он изо дня в день проверял людей, давал
бы им советы, поправлял»2’2. Разумеется, использовать эти высказы-
вания о задачах Генштаба для объяснения его создания рискованно.
Тем не менее решения 1935 г. об увеличении числа военных округов
и перемещениях начсостава свидетельствуют, что и тогда Сталину
могли быть не чужды опасения, что комвойсками округов превра-
щаются в Чжан-Цзолинсй, которым отдали окрута на откуп2’3.
Во всяком случае с образованием Генштаба РККА распределе-
ние задач мобилизационной работы между многочисленными под-
разделениями НКО сохранялось. IV (организационный) отдел Ген-
штаба должен был, как и прежде, координировать свою работу с
отделом войсковой мобилизации и организационно-штатным отде-
лом Административно-мобилизационного управления (которое за-
одно распоряжалось военными оркест рами). Возглавляемый Б. М. Си-
моновым V (материально-плановый) отдел Штаба, занимавшийся
мобилизационным планированием вооружений и оперативного ты-
ла, делил полномочия с могущественным начальником вооружении
РККА, на которого возлагались составление плана заказов промыш-
ленности и накопление мобзапасов вооружения214 Множествен-
ность отделов и отделений управлений НКО (Политического, Мор-
ских Сил, Военно-Воздушных Сил, Артиллерийского, Связи,
Санитарного), занимавшихся подготовкой мобилизации (они носи-
ли различные названия — организационный, мобилизационный
и т. д.), вызывает упрек в «неоправданном разнообразии организаци-
онных структур»21 «Даже после преобразования штаба РККА в Ген-
штаб в 1935 1'. из его ведения были изъяты вопросы формирования
военно-технической политики, оргструктуры и комплектование
Вооруже! и иях Сил», — констатирует М. А. Гареев, добавляя к этому пе-
речню и «органи шционно-мобилизационные вопросы»216.
Лишь в июле 1937 г. материально-плановый отдел (переимсно-
ванный в управление) получил необходимую полноту прерогатив2’7
Еще позднее, вначале 1939 г., в Генштабе был воссоздан мобилизаци-
онный отдел, pcopi апизованный затем в Организационно-мобили-
зационное управле! те Только с лета 1940 г., когда в сосгав Генераль-
ного Штаба вошло Мобуправление расформированного ГУ РККА218,
«решение всех вопросов... мобилизационного планирования» сосре-
доточилось в Генштабе РККА219
Раздробленность полномочий центральных органов Нарко-
мата обороны в проведении мобилизационной подготовки, вероят-
но, являлась следствием многих обстоятельств — от традиции
недоверия политических (и части военных) руководителей к кон-
386
6. Вступление СССР в и; сдмобилизационный период
центрации власти в руках Генштаба до желания разделить ответст-
венность за мобилизационное планирование между Егоровым и
Тухачевским для поддержания баланса между армейскими группи-
ровками Вместе с тем сложившаяся к 1936 г. организация, при ко-
торой функции мобилизационной подготовки буквально прони-
зывали все структуры НКО, по-своему соответствовала бурно
развернувшемуся военному строительству, выходившему за рамки
мероприятий мирного времени.
6. ВСТУПЛЕНИЕ СССР
В ПРЕДМОБИЛИЗАЦИОННЫЙ ПЕРИОД
Выход из наметившегося в 1933-1935 гг. тупика в дальнейшем мо-
билизационном планировании и строительстве РККА был в значи-
тельной мере иллюзорен.
Определение противника на Западе, приобретя видимую чет-
кость и недвусмысленность, основывалось на ложных предпосылках
и дезориентировало все органы военно-политического и оператив-
ного планирования Начало будущей войны мыслилось как нападе-
ние на СССР со стороны Полыни и Германии, а отнюдь не как столк-
новение между ними, что подпитывало алармистские ожидания.
Вместе с тем в начале осени Сталину, с энтузиазмом воспри-
нявшему сопротивление Великобритании итальянской агрессии
в Восточной Африке, показалось, что «старой Антанты больше нет»
и «вместо нее складываются две антанты: антанта Италии и Фран-
ции, с одной стороны, и антанта Англии и Германии — с другой». Он
предостерегал Кагановича и Молотова против солидаризации с по-
литикой санкций против Италии. «Чем сильнее будет драка между
ними, тем лу'чше для СССР. Мы можем продавать хлеб и тем и дру-
гим, чтобы они могли драться. Нам вовсе невыгодно, чтобы одна из
них теперь же разбила другую, — учил Сталин младших товари-
щей. — Нам выгодно, ч тобы драка у них была как можно более дли-
тельной, но без скорой победы одной над другой»220. Если непо-
средственной заботой Сталина было дистанцироваться от Лиги
наций, то применительно к большой стратегии его указания сопря-
гались с рецептом десятилетней давности: вступить в войну послед-
ним. Общий смысл сталинского послания состоял в том, что СССР
не следует слишком активно вовлекаться в назревающий мировой
конфликт. Вероятно, в конце 1935 г. Сталин не распространял свое
суждение на область военно-мобилизационных приготовлений.
Импульсивный переход к кадровой системе сопровождался
стремительным развертыванием новых формирований — «допол-
нительной армии». «Я не узнавал нашего казарменного двора па Хо-
лодной горе, — вспоминал начало 1936 г. командир 4-го танкового
полка КВО. — Все его площадки и закоулки были запружены боевы-
387
Глава IV. Мобттанирование середины 1930-х гг. и общий кризис
ми машинами. А танки все шли и шли в наш адрес — из Ленинграда,
Москвы, нашего ХПЗ... Прибывали со всех концов Советского Союза
танкисты для укомплектования новых частей. Суетились, кричали,
возмущались их командиры, ежедневно штурмуя меня, и в их словах
постоянно звучало одно слово ,давай"»221 Изменения принципа
комплектования обострили нехватку младшего и среднего команд-
ного и политического состава. Так, если командиры взвода в терча-
стях сами являлись «тсрриториалами», то в кадровых частях эта
должность предусматривала командира — выпускника военного
училища По оцс! же Р. Риза, перевод одного территориального пол-
ка на кадровое положение требовал около ста офицеров дополни-
тельно222. Новые организационные мероприятия потребовали
в 1935 г. крайнего напряжения сил руководителей снизу доверху223.
Рывок, предпринятый в строительстве Красной Армии во
второй половине 1935 г и в подготовке к развертыванию армии в
175 стрелковых дивизий, превзошел директивы весны 1935 г. Спи-
сочный состав сухопутных и военно-воздушных войск на протяже-
нии 1935 г. увеличился с 880 тыс. до 975 тыс. человек (штаты возрос-
ли на 181 тыс — до 1033 тыс. человек)224 По другим данным, на
1 января 1935 г. в сухопутных войсках и ВВС имелось 987 тыс. чело-
век, а в вооруженных силах в целом — 1085 тыс. человек; на начало
1936 г. соответственно 979 тыс. и 1219 тыс. военнослужащих, причем
на «части вне норм» (железнодорожные, строительные и т. п форми-
рования) приходилось 138 тыс. человек. Вероятно, эти полувоенные
части, находившиеся на содержании гражданских ведомств, в сведе-
ниях на начало 1935 г. были отнесены по «сухопутному ведомству»225.
Можно поэтому полагать, что численность собственно РККА к началу
1935 г. равнялась 970-980 тыс., а год спустя — 1070-1080 тыс. чело-
век, вплотную приблизившись к заданиям на середину 1936 г (на
1 января 1936 г. предусматривалось иметь в Красной Армии
1 052 000 человек). Военно-политическое руководство СССР не толь-
ко не скрывало активизации военных приготовлений226, но и склон-
но было публично преувеличивать достигнутые результаты «К 1936 г.
численность Красной Армии, имея в виду все роды вооружений, воз-
росла до 1300 тыс. человек»,— заявил Тухачевский сессии ЦИК СССР
в январе 1936 г («Ьурные аплодисменты, переходящие в овацию това-
рищу Сталину и товарищу Ворошилову. Со всех концов зала раздают-
ся крики: „Ура'“, „Вдохновителю побед товарищу7 Сталину ура'“, „Же-
лезному наркому товарищу Ворошилову ура!“»)22 .
Преобразование территориальных дивизий в кадровые про-
исходило еще стремительнее, чем наращивание людского состава
вооруженных сил. Согласно заявлению замести геля наркома оборо-
ны, «мы перестроили... стрелковые соединения на противополож-
ном принципе: 77% кадровых дивизий и лишь 23% территориальных
дивизий»228. Это высказывание обычно интерпретируется как кон-
388
6 Вступление СССР в предмобилизационный период
статация фактического положения на конец 1935 г.229 Между тем, по
позднейшим официальным данным, «в РККА стало 65 процентов
кадровых и 35 процентов территориальных дивизий» 11аиболь-
шее доверие вызывают сведения о том, что к началу 1936 г. в РККА
имелись 43 кадровые дивизии (вместо 22 в 1935 г.), 35 территориаль-
ных, 8 смешанных и 11 стрелковых дивизий укрепрайонов231. Фак-
тически это означало, что за полгода в Красной Армии был достиг-
нут перелом в осуществлении программы реорганизации
стрелковых войск, рассчитанной первоначально на 1936-1938 гг
Заявление Тухачевского, вероятно, следует понимать как объявление
о том, что высшее руководство установило новое плановое соотно-
шение для стрелковых дивизий: 77% кадровых и 23% территориаль-
ных. С точки зрения действительного положения дел выступление
заместителя наркома обороны, судя по всему, «сильно преувеличива-
ло масштабы перевода армии на кадровую систему»232. «Его речь бы-
ла выслушана в полном молчании и с огромным вниманием. .Ста-
лин нарочито громко аплодировал Тухачевскому»233.
Разноречивое определение Москвой внешнеполитических
задач и структурные противоречия подготовки СССР к войне не ме-
няют того факта, что достигнутый к началу 1936 г. размах мобили-
зационных приготовлений и наращивание сил мирного времени,
их взаимоналожение породили небывалую ситуацию, которая не
поддается упрощенным истолкованиям.
Размышления над событиями лета 1914 г. приводили совре-
менников к мысли о том, что открытая мобилизация, во-первых, от-
ныне равносильна объявлению войны и, во-вторых, требует гораздо
большего времени и размаха, особенно в экономической области.
Уже перед мировой войной европейские государства постарались
осуществить мыслимые тогда подготовительные мероприятия к раз-
вертыванию вооруженных сил до начала их мобилизации Для СССР
эта необходимость усугублялась традиционными невыгодами низ-
кой плотности населения и неразвитости транспортной сети.
Проблема использования предмобилизационных возможно-
стей государственного, хозяйст венного и военного аппарата поэтому
быстро оказалась в поле внимания высших инстанций НКВМ-РККА.
На конференции командного и политического состава УВО в декаб-
ре 1925 г начальник отдела мобилизации Штаба РККА С. И Венцов
сформулировал задачи предмобилизационного периода. Его суть,
col ласно Венцову, состояла в том, «что в случае угрозы войны начн-
нается проведение целого ряда мероприятий, которые должны слу-
жить для ускорения мобилизаг ihoi июй готовности»2 34 В русле этог о
подхода и основываясь на «Положении о подготовительном к войне
периоде» 1913 г., Штаб РККА предложил издать аналогичный доку-
мент. Установление особого подготовительного к войне периода,
объяснял Тухачевский в июле 1926 г, для Союза ССР «имеет особе;
389
Глава IV. Мобпланированис середины 1930-х гг. и общий кризис
важное значение: преимущества, которые имеют наши вероятные
противники в отношении сроков боевой готовности, настоятельно
требуют разгрузки периода фактической мобилизации от тех меро-
приятий, которые по своему характеру и степени важности могут
быть проведены заблаговременно, с возникновением угрозы войны
Помимо всего этого, заблаговременное и постепенное проведение
подготовительных к войне мероприятий облегчит сохранение сек-
ретности при осуществлении мобилизационных работ, при этом
плановое их проведение ни в какой степени не нарушит нормаль-
ной работы государственного аппарата; внезапный же переход к ра-
ботам по подготовке к войне... своей внезапностью даст вероятным
противникам четкое представление о происходящем». Если прежнее
«Положение» ограничивалось мероприятиями в рамках трех ве-
домств, утвержденный в aBiycre 1926 г. документ под идентичным
названием намечал комплекс мер, охватывающих едва ли не все сто-
роны жизнедеятельности страны Подготовительный период разде-
лялся на два подпериода: с момен та осложнения международных от-
ношений до выявления неизбежности столкновения и с этою
момента до открытого объявления мобилизации235.
Советская военная мысль отдавала себе отчет в том, что, по-
скольку аналогичные мероприятия будут предприняты и другими
участниками будущих конфликтов, наметилось обособление спе-
цифического «предмобилизационного периода» как реальной про-
блемы вооруженной борьбы. Из опыта 1914 г. А. А. Свечин заключал,
что жесткая связь мобилизации в России с ее фактическим вступле-
нием в войну была обусловлена подчинением политики «дубовой,
негибкой мобилизационной технике» — «средства торжествовали
над целью». Он предлагал исходи ть из принципа, что «каждая моби-
лизация теперь является частной» и «мобилизация всей армии
должна являться лишь суммой мобилизаций всех ее частей». «В том
историческом периоде, в который мы вступаем, надо ожидать и воз-
вращения к затяжной подготовке к войнам, господствовавшей в до-
мол ьтксвский период... Можно нарисовать себе картину объявления
в настоящее время в двух враждующих государствах экономической
мобилизации при неподвижном состоянии вооруженных сип, на
мирном положении». Свечин намечал картину неизбежных частич-
ных усилий по переводу' вооруженных сил, хозяйства и админист-
рации на военный лад, усилий, которые могут быть отделены от ак-
та вступления в войну сущест венными временными промежутками.
В предвидении ситуации, при которой классические состояния ми-
ра и войны опосредованы переходными фазами, Свечин пропове-
довал гибкость планирования и экономию сил236.
Возглавивший в 1928 г Штаб РККА Б. М Шапошников, напро-
тив, сосредоточился на доказательстве тезиса: «Мобилизация есть
война, и иного понимания ее мы не мыслим» Подробно раз-
390
6. Вступление СССР в прелмобилизационпый период
бирая лаконичные замечания Свечина, он доказывал, что частные
мобилизации Австро-Венгрии и Франции были не чем иным, как
«преддверием общей мобилизации» (а она, в свою очередь, — пред-
дверием (одиумом) войны) Война в современных условиях требует
от государства чрезвычайного напряжения, соглашался со Свечи-
ным Шапошников, но делал прямо противоположенный вывод:
в силу этого обстоятельства «частная мобилизация в наши дни дей-
ствительно будет являться частным случаем, скорее, временным хо-
дом политики, нежели военным средством»
Предмобилизационный период Шапошников рассматривал
как вполне возможный, однако скептически относился к выгодам,
о которых писал его предшественник на посту начальника Штаба
РККА. Накануне мировой войны подготовительный период был кра-
ток, и лишь Россия и Англия смогли удлинить его до 7-10 дней
«Можно ожидать, что ввиду усложнившейся мобилизации сил и
средств всего государства в целом, по существу, такой подготови-
тельный период, особенно в облает и экономической мобилизации,
начнется гораздо раньше, чем это было перед мировой войной. Но
нам думается, что скрыть такие мероприятия от глав противной
стороны едва ли удастся, а потому: 1) мы встретим такие же контр-
меры и 2) обе стороны пойдут на сокращение этого периода и пе-
рейдут к фактической мобилизации сил и средств»2 7. Более того,
«в наши дни нарушение границы начинается не только с объявле-
нием войны и даже нс с момента объявления мобилизации, но зна-
чительно ранее.. Государства могут оказаться в фактической вой-
не до . мобилизации своих вооруженных сил». В целом начальник
Штаба предлагал ограничиться бесспорной констатацией: «Во вся-
ком случае известную постепенность и заблаговременность в под-
готовке мобилизации во всех областях жизни государства мы будем
наблюдать в гораздо больших размерах, нежели в 1914 г.»2-38 Сужде-
ния Шапошникова о предмобилизационном периоде и значении
акта мобилизации скорее суммировали опыт предшествующего по-
лутека военно-политической истории (и подчеркивали ответа вен-
ное отношение руководителя Штаба к акту7 мобилизации), чем на-
мечали новые пути. Его полемика со Свсчиным, надо полагать,
отражала более конкретные и интенсивные дискуссии в Штабе и 1У
РККА секторе обороны Госплана СССР и высших военно-учебных
заведениях по этой стратегической проблеме239.
В начале 30-х гг., под впечатлением почти спонтанного раз-
вертывания Японией военных действий в Китае, тенденции, наме-
ченные в размышлениях Свечина о частичных мобилизациях,
оказались в фокусе внимания политического руководства «Особен-
ность данного момента, — заявил председатель СНК и КО С( СР при
открытии XVII партийной конференции. — заключается в том чго
все больше стирается грань между мирным положением и войной.
391
Глава IV. MoGiuiaHHi * ванне и системный кризис середины 30-х гг.
вползают в войну и воюют и без открытого объявления войны»240.
«„Вползание" в войну определяется не только началом войны без
объявления ее, не только замаскированием военной и промышлен
ной мобилизации — созданием армии прикрытия и пробных про-
мышленных мобилизаций и т. д., — пояснялось в статье Дм. Бухарце-
ва, опубликованной в сборнике 1934 г. — „Вползание" в войну есть
система стратегических, экономических и политических меро-
приятий современной подготовки войны. Эта система определяет-
ся тем, что уже в „мирное ‘ время, до начального периода войны ми-
литаризм настолько „пронизал собой всю общественную жизнь"
(Ленин), что „стирается грань между мирным положением и вой-
ной" (Молотов)»24'.
Таким образом, во-первых, речь шла уже не столько о ком-
плексе мероприятий, вызванных отчетливой целевой установкой
на развязывание войны, сколько о порожденном системными фак-
торами полусознательном сползании к неопределенной ситуации
полувойпы-полумира, переплетению состояний «войны» и «невой-
ны» Это воззрение, отчасти под влиянием марксистской традиции
исследования глубинных социальных причин (в частности, генези-
са империалистической войны), в середине 30-х получило широкое
распространение. Тухачевский, например, с одобрением излагал
мнение японского экономиста, согласно которому, «если таким
темпом пойдет и дальше развитие японской военной промышлен-
ности, оно неминуемо приведет японское государство к войне»242.
Далеко не беспочвенными были и столь частые в советской анали-
тике рассуждения о неизбежном выборе между социальной полити-
кой и вооружениями как основополагающем структурном факторе,
диктующем нацистскому режиму — наряду с идеологически задан-
ной программой или даже нарушая внешнеполитические калькуля-
ции Гитлера — втягивание в военные авантюры243.
Во-вторых, с точки зрения военной стратегии, несмотря на
поиски прецедентов «„вползания" в войну» в истории колониаль-
ных войн и ин тервенций, объяснения этого феномена связывались
с обеспечением внезапности нападения, борьбой сторон за темпы
стратегического развертывания или необходимостью учесть воз-
можность срыва противником мобилизации путем глубокого и
стремительного вторжения. Каждое из этих обстоятельств и сце-
нариев предполагало необходимость предварительных скрытых
частичных мобилизаций-44. «...Оперативные и мобилизационные
планы любой из стран Востока и Запада, — полагал военный спе-
циалист, — получили небывалую гибкость по сравнению с 1914 г.
Особенно это относится к мобилизации. Можно, оказывается, не
объявляя мобилизации, мобилизоваться и, не объявляя войны, фак-
тически вести ее и в то же время поддерживать дипломачические от-
ношения»245. Поиски в этом направлении включали заблаговремен-
392
6. Вступление СССР в предмобилизационный период
ное изменение состава и дислокации вооруженных сил, разверты-
вание производства в масштабах, «покрывающих не только потреб-
ности вооружения современных армий в „мирное" время, но и мо-
билизационные запасы военного времени»246. «Вползание» в новые
войны, подчеркивал заместитель начальника Разведуправления
РККА Никонов, «ни в чем так ярко не обнаруживается, как в корен-
ной организационно-технической перестройке (реконструкции)
всех родов войск и тыла буржуазных армий» и в особых мероприя-
тиях по укреплению их политической надежности247. В своем пре-
дельном выражении концепт «вползания в войну» означал, что «на-
чального периода войны в прежнем его понимании., может и не
быть». «С одной стороны, он может раствориться в длительно про-
водимых мероприятиях по подготовке к военным действиям, а с
другой — незаметно перейти к их выполнению»248.
«Мы иногда говорим, что мы накануне войны, но это не совсем
верно, — рассуждал С. М Киров вскоре после вторжения в Маньчжу-
рию. — Вернее сказать, мы уже вступили в полосу войн, война уже
началась... »249 Новые представления о закономерном «вползании»
государств в войну пользовались вниманием и поддержкой Стали-
на. Несколькими годами позже он развил этот тезис, утверждая, что
к весне 1938 г. грань от мира ко второй империалистической войне
уже была незаметно перейдена250.
Вместе с тем Сталин довольно рано заметил практические
опасности, проистекающие из концепта «вползания в войну». Оче-
видно, именно по указанию Сталина его доверенный сотрудник
представил в «Правду» необычную рецензию на ранее упомянутый
сборник о подготовке второго тура империалистических войн.
Мехлис сомневался в уместности ее публикации Сталин устранил
его колебания резолюцией: «Статья хорошая. Надо печатать»251.
Мысль Молотова безусловно правильна, опубликованная
книга — «ценная книга», утверждалось в статье К Радека, «но статья
т. Бухарцева — легкомысленная и путаная статья». Критический
огонь был сосредоточен, во-первых, против якобы имеющегося у
Бухарцева противопоставления стратегии политике252. Смысл схо-
ластического рассуждения Радека (доводившего до абсурда уже от-
гремевшие дебаты на этот счет) состоял в том, чтобы дать отпор ес-
ли не самому различению стратегии и политики, то по крайней
мере рассмотрению их в одной плоскости Стратегия, как следовало
из совета Радека перечитать соответствующий раздел «Основ лени-
низма», есть дело политики, тогда как «некоторые военные товари-
щи... подменяют стратегию „оперативной наукой*1»253 Во-вторых,
установление связи между предмобилизационными мерами и обес-
печением внезапности, вполне обычное для тогдашней советской
литературы, статья в «11равде» объявляла «нагромождением оши-
бок фашистской военной теории». Дм. Бухарцев оказался нови-
393
Глава IV. Мобиланированис и системный кризис середины 30-х гг.
нен в ♦абсолютном отсутствии разбора утопичности страте-
гии „внезапности"», т. е утопичности мысли о возможности ре-
шения войны одним ударом, что «не позволит читателям даже дога-
дываться, что надежда империалистических держав разбить друг
друга одним ударом, а тем более нанесения СССР поражения при
помощи внезапного удара — „сладкий обман*».
Статья воздавала должное «военным товарищам», которые
«накопили большие знания в области военной техники, новых
форм боя» и чувствуют потребность в их обобщении «Но теория
войны нс есть дело только военных товарищей. Она есть дело пар-
тии, потому что касается явления, которое будет решать вся страна
под руководством партии Отрыв военной мысли от широких тео-
рстических кадров партии не мог не отразиться на тех обобщениях,
которые вынашиваются в кругах части наших военных товари-
щей, занимающихся военной теорией... вопросам военной теории
надо посвятить больше внимания»254.
Это было совершенно ясное предостережение против трак-
товки предмобилизационного периода в пользу необходимости
собственного опережающего удара и осуществления мер подго-
товительного к войне периода Похоже, Сталин почувствовал, что
в условиях «вползания в войну» военные приготовления могут вы-
скользнуть из-под контроля стратегов-политиков. Вполне вероятно,
что эти опасения обострились у Сталина под влиянием сочинения
Шапошникова, чье критическое отношение к предмобилизацион-
ным начинаниям было связано и с представлением о неспособно-
сти Николая II противостоять «железным законам мобилизации»
в 1914 г.255 Настороженное отношение политического руководства
к приближению строительства РККА к условиям военного времени
прочитывается и в неоднозначной реакции на предложения Штаба
РККА весны 1933 г. о содержании «основных родов войск... в мирное
время в усиленном составе как части первого эшелона разверты-
вающейся армии»256, в обостренной критике Сталиным проекта По-
ложения об НКО летом 1934 г.25 За публикацией в «Правде» после-
довал фактический запрет не только на разработку, но и на
изучение проблем стратегии в военной среде258.
Каковы бы ни были опасения Сталина и его соратников, они
не могли вырваться из логической ловушки, созданной их полити-
ческим кредо. Сколь бы ловко Радек ни доказывал, что признание
возможности внезапной сокрушительной войны ведет к демобили-
зации трудящихся капиталистических стран, тезис о том, что напа-
дения империалистов нужно ждать ежедневно, являлся важнейшим
инструментом социальной мобилизации населения СССР, поддер-
жания существующей системы власти Большевистская политика
нуждалась в трактовке современной мировой ситуации как начала
«вползания в войну», что, в свою очередь, требовало «весь наш народ
394
6. Вступление СССР в предмобилизационный период
держать в состоянии мобилизационной готовности перед лицом
опасности военного нападения, чтобы никакая „случайность1' и ни-
какие фокусы наших внешних врагов не могли застигнуть нас врас-
плох»259. Эта формула, обнародованная Сталиным в начале 1938 г.,
вполне выражала идеологию усилий, предпринимавшихся совет-
ским руководством по меньшей мерс на протяжении десятиле-
тия^10. В середине 30-х гг. правящий режим ревностно пропаганди-
ровал изречения Ленина: «войну нам могут навязать каждый день» и
«от всякого нашествия мы всегда на волоске»261. Справедливо поэто-
му было бы утверждать и обратное: поддержание в народе дисцип-
лины и нерассуждающей бодрости подталкивало к теоретизирова-
нию о «вползании в войну» и соответственно к разработке
собственных сценариев внезапности, подтягиванию строительства
РККА к условиям военного времени.
В этой связи примечательна неясность, с которой устанавлива-
ло «Положение о подготовительном к войне периоде» момент введе-
ния в действие запланированных мер: им должен был стать «момент
осложнения международных отношений» (или «с возникновением
угрозы войны»). Разумеется, с точки зрения советской пропаганды
и даже политики такой момент и такая угроза существовали посто-
янно. Привычные крики о приближении волка не прошли бесслед-
но. Советские государственные и военные деятели настолько запута-
лись в изобретенных ими фантомах единого фронта прибалтов под
английским патронажем, интервенционистских замыслов француз-
ского гег шп аба и т. г г., что, г ге без усилий осознав появление в середи-
не 30-х гг. реальной военной опасности, они так и не смогли отде-
лить ее от иллюзорных оценок политики Великобритании и
Польши. С другой стороны, наметившееся в середине 1920-х гг. про-
тиворечие между требованием быть всегда готовым к войне и уста-
новкой па поли тическое маневрирование с целью вступления в вой-
ну «последним» начинало разъеда ть сталинскую стратегию. Осудив
весной 1934 г. «сладкий обман» внезапности, годом позже Сталин не
решился вычеркнуть из рукописи Тухачевского тезис о развязыва-
нии войны «внезапно начинающимися приемами, способными
уничтожить первый эшелон военных сил противника, дезоргани-
зующими его мобилизацию и разрушающими жизненные центры
его мощи». Он воспротивился трактовке германских военных пла-
нов как направленных непосредственно против СССР262 и вместе с
тем санкционировал мероприятия, ориентированные на стреми-
тельное повышение мобилизационной готовности.
Привычную грань между мирной жизнью и военным положе-
нием размывали и особенности общего функционирования новой
советской экономики. Историки давно констатировали сходство
государственно-монополистической модели, намеченной Лени-
ным в работах 1917 г. и созданной в СССР в начале 30-х гг., с метода-
395
Глава IV. Мобпланирование и системный кризис середины 30-х гг.
ми управления народным хозяйством в военное время263. Бесспор-
но, черты сходства не только обнажают общий логический базис
социалистического проекта и милитаризма XX в, но и затемняют
смысловые различия между ними.
Усиление государственной централизации в СССР лишь от-
части восходило к задачам подготовки к тотальной войне. Во мно-
гом оно отражало общий взгляд на политику как на организованное
насилие264. Принудительная мобилизация рабочей силы и иных ре-
сурсов рассматривалась советским руководством как средство бы-
строго решения широкого крут а больших и малых политико-эко-
номических проблем, среди которых милитаризация хозяйства
была от нюдь не единственной265. Вместе с тем претензия на тоталь-
ный контроль над обществом, подмена хозяйственной эффектив-
ности маневрированием ресурсами для достижения политико-эко-
номических целей и другие проявления «командной» экономики
создавали основу для транслирования военной идеолоттти и воен-
ных ценностей на общественное устройство, стирали и различие
между государственным контролем в мирное время и переводом
страны на военный лад266. Как соотносились с военными приготов-
лениями, экономическими или политико-административными по-
требностями чрезвычайные акции 1931-1932 гг. (создание Комите-
та резервов, Комитета по топливу, Комитета по перевозкам при СТО
СССР, Государственного фонда, Неприкосновенного фонда, не го-
воря уже о фатальной разверстке зернопоставок), не всегда могли
сказать и их инициаторы26 .
Сходство с полувоенным положением усиливали террор,
конфискации и депортации, неотделимые от «мирного социали-
стического строительст ва» Задолго до того как Сталин растопырил
пальцы, чтобы показать У. Черчиллю, во сколько миллионов жизней
обошлась война с крестьянством, он объяснял военным в мирном
1933 г.: «Партия, руководящая миллионами людей, бросила лозунг
,Догнать и перегнать", и эти миллионы умирали за этот лозунг
в ожесточенной борьбе...»268 И после того как было завершено «раз-
вернутое наступление социализма по всему фронту», не было для
правящей верхушки «ничего опаснее», как настроения, которые «ра-
зоружают партию и демобилизуют ее ряды». «...Не убаюкиват ь надо
партию, а развивать в ней бдительность, нс усыплять ее, а держать
в состоянии боевой готовности, не разоружать, а вооружат ь, не де-
мобил изовывать, а держать ее в состоянии мобилизации для осуще-
ствления второй пятилетки»269.
Способ существования советского общества и государства
в конце 20 — середине 1930-х гг — от пайкового быта до военных
парадов в международный день трудящихся — порождал атмосферу
военного напряжения, в которой трудноразличимыми для совре-
менников и участников событий становились градации действи-
396
6. Вступление СССР в иредмобилизационный период
тельных масштабов и значение военных приготовлений Эта труд-
ность существует и для историков.
В связи с оборонной лихорадкой периода «военной тревоги»
1927 г. Н. С. Симонов выдвинул тезис о том, что «с 1928 г. партия и
правительство ввели страну в „период подготовки к войне“»2 0 Ар-
гументация Н. С. Симонова чрезмерно расширяет (и тем самым ли-
шает смысла) понятие «подготовительного», «предмобилизацион-
ного» периода. Ни мобилизационные постановления 1927 г., ни
принятый летом 1928 г план строительства вооруженных сил на
первый период пятилетки, ни динамика военно-экономических
усилий в 1928-1930 гг. не дают серьезных оснований для такой ха-
рактеристики, сколь бы существен ни был сдвиг в этих областях по
сравнению с серединой 20-х гг. Вывод Н. С. Симонова не встретил
поддержки в исследованиях последних лет. Представленные выше
материалы также свидетельствуют в пользу более осторожной и
традиционной (хотя и далеко не исчерпывающей) оценки конца
20-х гг как периода формирования системы мобилизации хозяйст-
ва, модернизации и реорганизации вооруженных сил2 ’.
Со своей стороны, стремясь оценить масштаб подготовки хо-
зяйства к войне, Л Самуэльсон счел неверным прилагать к советским
усилиям по экономической мобилизации определение «милитари-
зация», пока «такая деятельность относится лишь к планированию, а
не к действительному направлению выпуска продукции», и поэтому
он относит начало милитаризации экономики в точном смысле это-
го слова к 1938-1939 гг 272 Ограниченную трактовку термина «мили-
таризация» Л. Самуэльсон обосновывает тем, что «принципы и мето-
ды мобилизации были одинаково в ходу и в Советском Союзе, и в
западных государствах, таких как Италия, Франция и особенно Гер-
мания»273. При этом за рамками обсуждения остается глубокое раз-
личие между функциями государственных органов в хозяйстве этих
стран (включая Германию — по крайней мере до конца 30-х гг.) и ди-
рекгивным планированием в огосударствленной советской эконо-
мике, непосредственно пронизывавшим все сферы общественной
жизни. Объемы советского военного производства в середине 30-х гг.
могут выглядеть скромными лишь в сравнении с фантастическим
уровнем мобилизационных заданий, никогда не достигнутым ни од-
ной страной мира Позднее Л. Самуэльсон сопроводил свои тезисы
оговорками274 и важным дополнением: с 1936 г. СССР «ввязался в
классическую гонку вооружений с более индустриально развитой
Германией»275. В конечном счете историк приходит к выводу, что по-
сле 1931-1933 гг «можно говорить о переводе советской экономики
в палумобилизованное состояние»116.
Действительно, в 1932 г. начался перевод промышленности
па выпуск вооружений в таких масштабах и такими темпами, что
дистанция между производством мирного и военного времени со-
Глава IV Мобпланирование середины 1930-х гг. и общий кризис
кратилась до минимума. Производственную программу 1932 г. Ста-
лин описывал как частичную мобилизацию277. Прямые расходы на
поставку вооружений в последний год первой пятилетки составили
1012% от уровня 1927-1928 гг.278Этот скачок не являлся кратковре-
менным усилием, имеющим четко очерченные цели — восполнить
отставание технической оснащенности РККА, устранить недостат-
ки ее мобилизационной готовности Как отметил Д. Стоун, достиг-
нув в 1932 г принципиально нового размаха, производство воору-
жений и военных материалов так и не вернулось к прежним
показателям, оставаясь на <‘па/1увоеш1ОЛ1-па/1умирном плато, кото-
рое советской экономике предстояло удерживать до окончательно-
го рывка, вводившего во вторую мировую войну»279 Продолжая это
сравнение, следует признать, что плоскогорье действительной
военно-промышленной мобилизации середины 30-х гг. в целом
представляло собой наклонную плоскость, движение по которой
сопровождалось постоянным повышением уровня. Заказы НКВМ
промышленности на 1936 г. превысили общий объем военных зака-
зов за весь период первой пятилетки280.
Оценка функционального характера рассматриваемой ста-
дии приготовлений государст ва к военному ст олкновению, отнесе-
ние ее к мирному, предмобилизационному периоду’ или мобилиза-
ционному развертыванию представляет сложную проблему. Наряду
с рассмотрением динамики и масштабов производства вооруже-
ний, других хозяйственных приготовлений к войне 81 такая ком-
плексная оценка должна включать по меньшей мере анализ разви-
тия вооруженных сил и политико-административную активность в
связи с перспективой конфликта282.
В области военного строительства срочные мероприятия
1932 г. по передислокации частей и переводу нескольких территори-
альных дивизий Запада на кадровое положение были первым эскиз-
ным выражением тенденции к использованию арсенала средств под-
готовительного периода Однако в целом трехлетие 1932-1934 гг.,
когда советская промышленность взобралась на «плато» массового
производства вооружений и развернула его освоение, было перио-
дом ограничения роста личного состава и сдерживания профессио-
нализации вооруженных сил мирного времени Их реконструкция
сводилась преимущественно к насыщению современным вооруже-
нием и соответствующей организационной перестройке. В 1935 г.
развертывание вооруженных сил приобрело динамику и размах, со-
поставимые с рывком военного производства тремя годами ранее.
К середине 1930-х гг. строительство Красной Армии возроди-
ло практику7 накопления вооружения и содержания многочислен-
ных вооруженных сил, характерную для старой России Лишь в
1935-1936 гг. Красная Армия получила свыше 9600 артиллерий-
ских систем и 6700 тыс. снарядов к ним, 4200 самолетов, 7800 тан-
398
6. Вступление СССР в прсдмобмлизационпый
ков283. В 1936 г. личный состав вооруженных сил СССР превысил
численность русской армии накануне мировой войны (1423 тыс.
чел.)284, еще ранее оставив ее далеко позади по числу развертывае-
мых стрелковых дивизий (114 дивизий в 1914 г.)28‘>.
За пять лет масштабной и стремительной реконструкции
(1931-1936 гг) совокупная мощь РККАмирного времени существен-
но превзошла силы, которые в конце 20-х гг. предполагалось развер-
нуть по мобилизации к середине следующего десятилетия. На это ука-
зываем в частности, сопоставление количества основных боевых
единиц и вооружения286 (не затрагивающее ни новых родов войск,
ни новых характеристик технических средств, ни других черт, выгод-
но оттеняющих положение РККА в 1935-1936 гг. (см. табл. 15))287.
ТАБЛИЦА 15
РККА до и после реконструкции
Состав РККА военного времени на 1933 г. по проекту 1927/28 г Состав РККА мирного времени на 1 января 1936 г
Стрелковые дивизии 107 97
Кавалерийские дивизии 19 32
Самолеты в строю 2753 4688 (вся авиация на 01011934)
Тапки в строю 1075 13 339
Орудия 12 638 ок. 17 000 (на 01.01.1934)
Не менее существенны мотивы, целевая установка и стратегические
последствия перехода к кадровой системе. В принципе, решения
весны 1935 г. в сочетании с новым лозунгом о кадрах, которые «ре-
шают все», позволяли полагать, что расширение армии при сверты-
вании территориального комплектования в первую очередь имеет
ввиду качественную отработку и накопление мобилизационного
запаса личного сост ава Доклад Штаба РККА в апреле 1935 г. и речь
заместителя наркома обороны в январе 1936 г. свидетельствуют, од-
нако, что эта перспектива в лучшем случае оставалась в тени задач
непосредственной мобилизационной готовности.
Coi ласпо плану на 1936-1937 гг.. развертывание 175 стрелко-
вых дивизий обеспечивалось за счет 100 открытых дивизий, кото-
рые развертывали из себя 61 стрелковую дивизию дополнительно,
и 14 дивизий, содержавшихся в кадрах. Даже учитывая отличия
предложенной Штабом численности реформируемых дивизий от
их штатов на военное время, коэффициент мобразвертывания
стрелковых войск сокращался примерно до 300%. Д ля других основ-
ных родов войск он, разумеется, должен был быть существенно ни-
же, особенно после усиления АРГК и конницы (также мотивировав-
шегося повышением мобготовности)288. Если избрать точкой
отсчета коэффициент развертывания в 4,9 (как предусматривал моб-
399
Глава FV Мобпланирование середины 1930-х гг и общий кризис
план № 8), можно считать, что по этому показателю РККА 1936 г.
оказывалась по меньшей мере посередине пути от мирного положе-
ния к состоянию полной отмобилизованности289.
Повысились и сроки мобилизационной готовности. В тече-
ние первых пятнадцати дней с объявления мобилизации (или за-
пуска механизма скрытой мобилизации) «непосредственно на за-
падной границе» обеспечивалось развертывание 63 стрелковых
дивизий290. При невозможности сопоставления нового плана с
MP-15 по этим параметрам (и оставляя в стороне ирреальность само-
го сценария польско-германского нападения и подсчета сил такой
коалиции) характерно, что, по расчетам Разведывательного управле-
ния РККА, Польша могла закончить сосредоточение на 17-й день
и Германия на 25-й день мобилизации291.
Аналогичным образом объяснял нерест ройку вооруженных
сил в своем докладе ЦИК СССР заместитель наркома обороны. «В ре-
шительном переходе на кадровую систему», заявил Тухачевский, вы-
разилась «потребность значительно усилить нашу постоянную бое-
вую готовность» Именно «в целях увеличения постоянной боевой
готовности, т. е увеличения мобилизационной готовности для от-
ражения внезапного нападения», перестраивались стрелковые со-
единения, причем «штаты кадровых дивизий подтянуты близко к
штатам военного времени». Тухачевский акцентировал «значи-
тельно более удобную» дислокацию сухопутных сил и дополнитель-
ное развертывание механизированных и кавалерийских соедине-
ний, которые, «как известно, отличаются особой боевой готовно-
стью»1^2 Именно «планомерный и своевременный переход с
организации и штатов мирного времени на организацию и штаты
военного времени» составлял согласно тогдашней советской док-
трине, существо мобилизации вооруженных сил293.
Вероятно, в этом контексте следует рассматривать быстрое
свертывание территориальной системы, напоминавшее ее ликвида-
цию При отсутствии специальных исследовании о функциях тер-
риториальных формирований при мобилизационном развертыва-
нии и в последующие периоды войны представляется все же почти
очевидным, что эта реформа означала изменение прежних пред-
ставлений о характере будущей войны (предполагала или же сама
генерировала такое изменение). С точки зрения подготовки к про-
должительной тотальной войне ликвидация территориальной сис-
темы лишала РККА отлаженного механизма многоэшелонной мо-
билизации, охватывающей весь Советский Союз «Территориальная
система ранее являлась вторым эшелоном обороны, — отмечает
Р Риз. — Перемещая эти части на первую линию обороны, РККА ли-
шала себя opi анизованно! о резерва который мог направить на под-
держку регулярной армии достаточно сплоченные воинские фор-
мирования...»294 По существу, это означало ставку на скоротечную
400
6. Вступление СССР в нредмобилизационный период
войну, которая будет вестись регулярной армией, заранее переве-
денной в полу мобилизованное состояние.
В целом экстраординарные усилия по установлению посто-
янной и особой боевой готовности вооруженных сил в штатах,
близких к военному времени, по своему функциональному значе-
нию равнялись вступлению Красной Армии в серую зону, отделяв-
шую мобилизационную готовность от мобилизационного развер-
тывания на «актуальном фронте».
На это указывали также меры по дополни тельному призыву, в
количественном и качественном отношениях превосходившие ян-
варский призыв 1932 г. в Особый железнодорожный корпус РККА.
С призывом в вооруженные силы 816 тыс. человек осенью 1935 г был
практически исчерпан контингент, подлежащий по закону 1925 г.
привлечению на военную службу в мирное время. Громадный раз-
мах новых формирований требовал большего. Констатировав «не-
достаток призывного контингента рождения 1913 г. для обеспече-
ния оргмероприятий по плану усиления РККА в 1936 г. и на замену
красноармейцев, кончающих срок службы весной 1936 г.», Полит-
бюро разрешило Наркомату' обороны досрочно призвать в кадры
РККА 177 тыс. граждан 1914 г. р. в декабре 1935 г.295 Очень скоро,
в конце августа 1935 г., чрезвычайная мера была трансформирована
в общее понижение призывного возраста на два года296. Это обеспе-
чило ежегодный призыв в течение 1936-1939 гг. «полутора при-
зывных контингентов»297. Еще ранее Политбюро распорядилось
«о продлении срока службы красноармейцев и младшего начальст-
вующего состава в эксплотационных железнодорожных частях»298.
Наконец, весной 1936 г. Политбюро утвердило план проведе-
ния опытных мобилизаций РККА с привлечением 75 тыс чел.299 Это
решение было необычно по меньшей мере в одном отношении:
впервые опытные мобилизации осуществлялись по указанию выс-
шей политической инстанции. По всей видимости, необходимость
санкции Политбюро отражала подспудное понимание, что в осуще-
ствлении мер по поднятию военной готовности СССР вступил
в предмобилизационную полосу; и каждый дальнейший шаг в этом
направлении обладает повышенным риском.
Трегий блок проблем предмобилизационного периода (на-
ряду с под! отовкой хозяйства и военного аппарата) связан с обеспе-
чением социально-политической надежности тыла. В условиях, ког-
да, согласно официальному жаргону; основы социализма были по-
строены, а сопротивление враждебных классов сломлено, главной
становилась идентификация внутреннего врага по принципу' его
ассоциации с потенциальными внешними противниками, т. е. по
триединому национально-социально-политическому признаку7.
Первые эксперименты в этом направлении были вызваны «военной
тревогой» 1930 г. и затронули в основном польское население при-
401
Глава IV. Мобнланирование середины 1930-х it и общий кризис
граничных округов УССР и БССР. В середине 1932 г. Сталин превра-
тил опасения враждебной инфильтрации, характерные для меро-
приятий в погранполосе, в конституирующий принцип советской
политики, объединяющий внутренние конфликты с невидимой
деятельностью потенциального военного противника300. Начатые
зимой 1932/33 г депортации населения кубанских станиц, увольне-
ния и аресты на Украине специалистов и руководящих работников,
подозрительных по признаку национального происхождения или
политического прошлого, операция по очистке западной погра-
ничной полосы (приведшая к аресту четырех с половиной тысяч
одних только «шпионов») — все это напоминало стандартные меро-
приятия подготовительного к войне периода и сопровождалось
указанием на угрозу войны.
В первые месяцы 1935 г. репрессии, ассоциируемые с превен-
тивными акциями по укреплению тыла, приобрели небывалую ин-
тенсивность. 27 декабря 1934 г. Политбюро приказало «переселить
с западных приграничных районов Украины на восточные се окраи-
ны.. 7-8 тысяч хозяйсгв ненадежного элемента» и «выслать в поряд-
ке репрессии с западных приграничных районов 2000 антисовет-
ских семейств»301 В марте и апреле 1935 г. НКВД провело массовые
операции по «очистке» Ленинграда и приграничных районов Ле-
нинградской област и, которые были связаны с общими мероприя-
тиями по усилению охраны границ Ленинградской области и Ка-
рельской АССР. Вдоль границы с Латвией и Эстонией особый режим
был распространен на глубину 100 км302. В марте были приняты ре-
шения об организации пограничных округов в УССР, а в июне
1935 г. — в БССР. Создание пограничных округов и расширение тер-
ритории пограничной полосы во всех случаях подразумевало «очи-
стку7 от неблагонадежного элемента» (или «активного кулацко-вра-
ждебного элемента, подозреваемого в шпионаже»), «перевод в тыл
всего населения, расположенного в 500-метровой зоне от границы,
установление особого паспортного режима и т. д.»303. Мероприятия
в Белоруссии подтяги вались к ранее проведенным на Украине,
и предполагали «тщательную проверку всего личного состава ра-
ботников, включая и технических, во всех советских, кооператив-
ных и прочих организациях пограничных округов и районов», пе-
реселение из погранполосы «2000 семейств неблагонадежного
элемента с высылкой их за пределы Белоруссии» и вселение «впол-
не благонадежных колхозников»304.
Первенство УССР как «нссокрузпимого форпоста великого
Советского Союза» было вскоре восстановлено санкцией Политбю-
ро на переселение 1500 польских семейств из приграничных рай-
онов Винницкой области305, а вслед за этим еще 15 тыс. польских и
немецких хозяйств306. В декабре 1935 г Москва разрешила пронес-
ли чистку приграничных железнодорожных узлов Юго-Западной
402
6. Вступление СССР в прсдмобилизационный период
дороги от «поляков-железнодорожников», которые ведут «активную
антисоветскую деятельность» (100 семейств), от «политически не-
надежных поляков из числа квалифицированных рабочих и служа-
щих (150-200 человек)» и «из числа малоквалифицированных и не-
квалифицированных» (400-500 семейств)», а «некоторую часть из
остающихся утолить с транспорта и выселить с территорий, близ-
ких к границе»30 В апреле 1936 г. внимание Кремля вновь обрати-
лось на северо-запад: из пограничной полосы Токсовского района
Ленинградской области в северо-восточные районы области было
предписано переселить 3386 хозяйств колхозников и единолични-
ков с предоставлением им различных льгот308.
Масштаб этих переселений в рамках областей и республик, вы-
сылок в азиатскую часть страны, ссылок в трудовые лагеря НКВД, аре-
стов и увольнений, разумеется, далеко отставал от репрессий времен
«коллективизации» или «борьбы за большевистскую украинизацию».
Не являлись беспрецедентными и удары по неблагонадежным эле-
ментам пограничья. Вместе с тем никогда прежде массовые репрес-
сии не концентрировались на предполагаемых пособниках внешне-
го врага, а акции по усилению особого режима на приграничных
территориях на западе СССР никогда прежде не проводились с такой
последовательностью, комплексностью, терри ториальным и количе-
ственным размахом. Указания о переброске подозрительных элемен-
тов «в глубокий тыл», непосредственное участие Уборсвича в разра-
ботке предложений по приграничью БССР, введение особого
контроля над стратегическими объектами и некоторые друтие дета-
ли указанных постановлений Политбюро усиливают впечатление,
что их задачей являлось не только социально-политическая изоля-
ция СССР от вредного влияния, но прежде всего эшелонированное
обеспечение пяла в западной части страны. Это позволяет рассмат-
ривать комплекс решений декабря 1934 — апреля 1936 г. если не как
буквальное выполнение рекомендаций на подготовительный к войне
период, то по меныпей мере как действия, типичные для перехода от
мирного положения к началу мобилизации309.
Наконец, сложившиеся в начале 1935 г. политические уста-
новки советского руководства обеспечивали рассмотрение любых
социально-политических конфликтов или разногласий в контексте
угрозы войны После убийства Кирова крут внутренних врагов был
расширен за счет охвата «зиновьевцев» и вообще «двурушников».
Осуждение Л Б Каменева и Г Е. Зиновьева ясно указывало, сколь
глубоко может гнездиться морально-террористическая угроза со
стороны международного капитализма. Установки Сталина и уси-
лия ОГ11У-НКВД привели к распространению тезиса о глубокой ин-
фильтрации польской агентуры. Выйдя в 1932 г. за пределы пригра-
ничных территорий и будучи применен ко всем социальным
категориям, включая кадры партийных работников УССР и БССР, к
403
Глава IV Мобпланироваиие середины 1930-х гг. и общий кризис
1935 г. поиск иностранных шпионов приобрел характер важнейшей
общесоюзной и внутрипартийной задачи. «Достаточно указать —
ориентировал читателей журнал „Большевик" в начале 1935 г, — что
польская разведка направляла в продолжение 15 лет в ряды пашей
партии своих агентов, приказывая им прикрываться верностью
партии, для того чтобы они могли сыграть свою роль в случае вой-
ны»31 . Социально-политический механизм неограниченных ре-
прессий по признаку' возможной политической ассоциации с
внешним врагом, таким образом, был создан и отлажен. Его приме-
нение становилось поэтому почти неизбежным
В целом к началу 1936 г. военные приготовления в общем кон-
тексте укрепления «мобилизационной экономики» и репрессивного
политического режима достигли такого уровня, что позволяют оце-
пить их как вступление СССР в предмобилизационный период
По всей вероятности, для высшего руководства страны, привык-
шего оперировать рассуждениями о непосредственной боевой готов-
ности всего и вся, это качественно новое состояние действительной
подготовки СССР к войне явилось непреднамеренным результатом
ситуативных решений, принятых большей частью весной-осенью
1935 г. Фоновая милитаризация советской действительности отчасти
позволяла абсорбировать чрезвычайный уровень политических и хо-
зяйственных приготовлений, несмотря на создаваемое ими внутрен-
нее напряжение, вступавшее в глубокое противоречие с тенденциями
«нормализации» советской общественной системы.
Для руководства НКО—РККА, в особенное! и для сторонников
эскалации мобилизационных приготовлений, ситуация должна бы-
ла выглядеть сутцественно иначе. Как бы велики ни были организа-
ционные и кадровые трудносги Красной Армии в 1935-1936 гг., се
мобилизационная готовность и мощь выглядели беспрецедентны-
ми, превосходсгво над потенциальным противником — несомнен-
ным311 Декларации военных лидеров 1935-1936 гг почти букваль-
но повторяли предвоенную сухомлиновскую похвальбу312
«Паровой каток», как называли на Западе армию Российской импе-
рии, был воссоздан в увеличенных масштабах, поставлен на гусени-
цы, ощетинен всеми калибрами и по всем азимутам, снабжен газами
и противогазами, взят под опеку с воздуха, его учили плавать313
Сколь долго он мог оставаться на пресловутых «запасных путях»''
7. СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС
СОВЕТСКИХ ВОЕННЫХ ПРИГОТОВЛЕНИЙ
К середине 30-х гг. советское мобилизационное планирование и воен-
ные приготовления в целом вступили в системный кризис. Он состоял
не столько в «трудностях роста», сколько в их волевом преодолении в
предшествующие годы и воплощал все главные противоречия строи-
404
7. Системный кризис советских военных приготовлений
тельства вооруженных сил па военное время и развития военно-эко-
номического потенциала, всей оборонной политики.
Будущая война рассматривалась как продолжительное и мас-
штабное противоборство, вовлекающее все человеческие и матери-
альные ресурсы его участников, и i ia протяжении 20-х гг. военно-пла-
новые органы СССР придерживались единого мнения относительно
недопустимости повторения основного просчета европейских госу-
дарств накануне 1914 г. — чрезмерного накопления военных запа-
сов и неподготовленности хозяйства к обеспечению вооруженного
фронта. Советское военно-политическое мышление не могло дать
ответ на главный вопрос: когда и откуда придет война? Вместо это-
го оно побуждало быть всегда готовым к вооруженной борьбе со
всем остальным миром (и в 1933 г. такая установка была официально
положена в основу' строительства вооруженных сил). В результате
наряду с расширением базы военно-экономической мобилизации
(и за счет него) Советский Союз втянулся в ускоренное техническое
переоснащение вооруженных сил, отказавшись тем самым от поли-
тики 20-х гг. и омертвляя «огромные денежные и материальные ре-
сурсы, так необходимые хозяйству»514.
Массовое производство и накопление запасов вооружений в
мирное время обернулись проблемой их физического и морально-
го старения. Системы вооружения, в изобилии поступавшие в Крас-
iryio Армию в первой половине 30-х гг., в своем большинстве отра-
жали уровень российской конструкторской мысли двадцатилегней
давности. Лишь в 1933-1934 гг. военная промышленность присту-
пила к серийному7 выпуску новых образцов артиллерийских ору-
дий, пулеметов и винтовок315. «К 1938 г., — констатирует историк
советской военной промышленности, — образцы бронетанковой
техники, серийно выпускавшиеся в СССР в 1929-1935 гг., практиче-
ски выработали свой ресурс». Большинство этих танков и бронема-
шин не могло тронуться с места и было разоружено316 Масштабы
физического износа бронетанковой техники далеко не установле-
ны, но стремительное моральное устаревание спешно ставившихся
на поток новых образцов хорошо известно31 .
Начавшаяся в те годы в развитых странах военно-техническая
революция поставила под вопрос прежние достижения СССР в об-
ласти создания новых вооружений318 Стремительное усложнение
технических средств борьбы рождало сомнения в способности со-
ветской промышленности быстро справиться с этим вызовом. Уже
к концу первой пятилетки проблемы качества серийной военной
продукции, ее комплектности и поставок по «второстепенной» но-
менклатуре предстали во всей полноте31 Причины коренились как
в недостатке производственной культуры, так и в самой системе хо-
зяйствования. Волевые усилия по повышению качества поставляе-
мой НКВМ массовой продукции сталкивались с требованиями тех-
405
Глава IV. Мобпланированис середины 1950-х гг. и общий кризис
ничсской инновации и принятия на вооружение новых образцов.
В результате, например, истребители И-16, производство которых на-
чалось в 1935 г (и которые проигрывали одно состязание за другим
с немецкими самолетами в испанском небе), из-за обилия дефектов
зачастую не могли использоваться даже в учебных целях320. Положе-
ние усугубляло общее «плановое» псренапряжеггие производствен-
ного аппарата, хронически не справлявшегося с выполнением зака-
зов НКВМ, и «ударные» методы работы321. К тому же около четверги
военно-экономических ресурсов (5150 млн руб во второй пятилет-
ке) было отвлечено па шестилетнюго морскую программу — без ка-
кого-либо существенного эффекта для вооруженных сил в целом322.
Поэтому, несмотря на то, что во второй пятилетке расходы на воору-
жения возросли в несколько раз по сравнению с предшествующим
пятилетием, военная мощь страны сравнительно с потенциальными
противниками, прежде всего Германией, снижалась. Отринув рецеп-
ты «американской модели мобилизации», сторонники форсирован-
ной реконструкции РККА оказались заложниками ее первенства в
техническом оснащении. «..Еще годик-другой, и мы можем прямо
сказать буржуазии: „а т еперь пожалуйте"», — рассуждал Ворошилов323.
Но буржуазия не спешила. С появлением на Западе действительной
военной угрозы время начало работать против СССР, и Москва оказа-
лась перед необходимостью усомниться в абсолютной выгоде для нее
«мирной передышки». «...Заинтересованные в новой войне агрессив-
ные нации, как нации, готовящиеся к войгге втечение длительного
срока и накапливающие для этого силы, бывают обычно — и должны
быть — более подг отовлены к войне, чем нации миролюбивые, не за-
интересованные в новой войне. Это естественно и понятно, — гово-
рил поздггее Сталин — Это, если хотите историческая закономер-
ность, которую было бы опасно не учитывать»324.
Преодоление военной слабости и перспективы дальнейшей
реконструкции РККА уже в 1931 г. оживили ожидания военных, что
страна социализма скоро сможет выполнять свою международную
роль «все более активно, вплоть до использования вооруженных
средств борьбы»3 Эти ожидания нашли свое воплощение в той
форме, которую приобрела к середине 30-х гг. теория глубокого боя
и глубокой операции Ее зарождение было вызвано желанием оты-
скать выход из позиционного тупика 1914-1918 гг., однако даль-
нейшее развитие этой теории все более тесно сопрягалось с задачами
начального периода будутцей войны. От разработки последователь-
ных операций в длительной войне военная мысль обратилась
к проблемам внезапного и решительного нападения, сосредоточи-
лась на подготовке к войне скоротечной исход которой был бы оп-
ределен молниеносными сокрушительными операциями армии
вторжения326. Благодаря новым техническим средствам «ударная
армия» получила прообраз в «передовой армии», способной уже
406
7. Системный кризис советских военных п| иготовлений
«в период мобилизации и стратегического сосредоточения» «унич-
тожить гарнизоны противника» на глубину до 250 километ ров «со-
рвать мобилизацию и сгратсгическое сосредоточение»327. Вывод —
«лучше самим упредить врагов» — буквально носился в воздухе328.
К такого рода действиям Красная Армия была способна несравнен-
но лучше своих ближайших соседей и готовилась все старательней.
После чрезвычайного успеха больших киевских маневров329в сле-
дующем, 1936 г. были проведены маневры (в пяти округах), крупные
общевойсковые учения (в остальных округах), оперативные игры
и полевые поездки по темам «Операция на уничтожение противни-
ка в условиях успешного прорыва его фронта и выхода в тыл про-
тивнику», «Развитие наступательной операции», «Марш-маневр
и сосредоточение армии в условиях активных действий групп втор-
жения», «Действия в начальный период войны», «Встречное сраже-
ние армии»330. Подавляющее превосходство РККА над ближайшими
противниками заставляло даже усомниться в центральном значе-
нии глубокого боя для будущих операций (как это делал Вороши-
лов) или расширять это понятие до определения всякого современ-
ного боя вообще (Тухачевский)331. По существу, однако, военная
элита СССР «усвоила систему „я так хочу“»332, изложенную нарко-
мом обороны перед высшим командным и политическим составом
РККА «Мы люди-нахалы Мы будем воевать петак, как воевали гене-
ралы Вильгельма, Николая и присные с ними. Мы будем воевать по-
новому, соответственно нашему разумению и нашим волевым каче-
ствам и тому великолепнейшему, богатейшему, величественному
вооружению, которое мы теперь имеем. Нашими мотомеханизиро-
ванными частями, конницей, авиацией с авиадесантными опера-
циями, артиллерией и т д., если взять это в совокупности, мы можем
крест-накрест пройти любое государство, соседнее в особенности
и будем проходить»333
В середине 30-х гг., пожалуй, лишь комбриг Свечин отважи-
вался напоминать о преимуществах обороны как «более сильной
формы ведения войны»334 В конце XIX в., писал он, Клаузевица тоже
обвиняли в том, «что его сбила с толку7 катастрофа, постигшая втор-
жение Наполеона в Россию в 1812 г., что его теория войны будто бы
проникнута пацифизмом, и только высокий авторитет Клаузевица
препятствовал этим критикам форм\лирова1ь обвинение в упадоч-
нических или пораженческих настроениях»335 «Современное поле
сражения требу ет не только всюдоходного автомобиля, но и всюдо-
ходнуютактику, — констатировал Свечин (разумеемся, имея в виду и
стратегию). — Для последней также требуется вторая незаыилсмая
ведущая ось*™. Ес нс было.
Давние предположения о том, что нс только оперативная
мысль, но и основные военные приготовления СССР во второй поло-
вине 20-30-е гг. направлялись целевой установкой на насмупатель-
407
Глава IV. Мобпланнровапие середины 1930-х гг. и общий кризис
ную «революционную» войну, остаются труднодоказуемыми (и, воз-
можно, основаны на упрощенном взгляде на развитие военной мыс-
ли и мобилизационного планирования). Однако несомненно как
присутствие такой тенденции (или «агрессивного генетического ко-
да»)337 в советском военном мышлении на протяжении 20-х гг., так и
то, что с начала 1930-х гг. стремительный рост вооруженности РККА
и мобилизационного потенциала п раны подталкивал к постановке
амбициозных военно-политических задач. Главный вектор военного
строительства указывал на «более активную, наступательную установ-
ку СССР в мировых делах»338. Перспектива отставания в гонке воору-
жений, наметившаяся уже в 1935 г. (когда Германия произвела больше
самолетов, чем Советский Союз), побуждала к реализации преиму-
ществ раннего перевооружения, прежде чем они будут утрачены.
В середине 30-х гг. иностранных политиков и наблюдателей
занимал вопрос, почему Москва настойчиво говорит о возможном
нападении на СССР со стороны Германии, отделенной от него тер-
риторией государств «санитарного кордона», и есть ли реальные ос-
нования для такого опасения. «Германская армия с начала войны пе-
решла через бельгийскую территорию... — отвечал Тухачевский. —
Само собой понятно, что в современной обстановке, когда между
Германией и нами имеются кое-какие государства, которые с нем-
цами находятся в особых отношениях, германская армия при очень
большом желании найдет пути для вторжения на нашу террито-
рию»339. «История говорит, — с расстановкой продолжал Сталин, —
что когда какое-либо государство хочет воевать с другим государст-
вом, даже не соседним, то оно начинает искать границы, через кото-
рые оно могло бы добраться до границ государства, на которое оно
хочет напасть. <...> Оно находит [их] либо при помощи силы, как это
имело место в 1914 г., когда Германия вторглась в Бельгию, чтобы
ударить по Франции, либо оно берет такую границу „в кредит14...»340
Что касается возможности советской помощи Франции, предусмот-
ренной договором 1935 г., одновременно заверял Молотов, при не-
обходимости она «была бы оказана в соответствии с этим догово-
ром и политической обстановкой в целом»341.
Противоречие между ясностью заключений Тухачевского и
Сталина и уклончивостью Молотова разрешилось в ответе, который
получил на аналогичный вопрос о советских намерениях военный
атташе Великобритании в Военной академии им. Фрунзе весной
1936 г. Комиссар академии Щаденко, «под смех всех присутствую-
щих (начальника Штаба и преподавателей академии. — О. /0, отве-
чал, что у Германии не возникло трудностей в похожей ситуации
в 1914 г., когда она напала на Францию»342. Сторонник плана «быст-
рого разгрома армиями вторжения вооруженных сил Эстонии, Лат-
вии и Литвы» для обеспечения действий основных сил на линии
Кенигсберг-Брест-Литовск, Тухачевский вспоминал в своей по-
408
7. Системный кризис советских военных приготовлении
следнеи записке Сталину такой план был действительно разрабо-
тан, но «повторение „Бельгии" было признано „недопустимым"», его
«отмена последовала не ведомственным военным решением, а ре-
шением п ра вител ьства» 34 3
Важнейшим препятствием на пути «превентивной войны»
СССР против Польши и Германии являлись обоснованные сомне-
ния в способности Красной Армии использовать свое численное
и техническое преимущество перед силами «империалистической
коалиции». «Величайшей слабостью” мобилизационного планиро-
вания оставалась проблема транспорта, прежде всего железнодо-
рожного344. «Задачи обороны СССР РККА выполнит лишь при усло-
вии высокой мобилизационной готовности вооруженных сил,
железнодорожною транспорта и промышленности», — докладывал
Тухачевский в Политбюро в 1926 г 345 «...Железнодорожная сеть
в 25 с лишним тысяч километров, специально приспособленная
царским правительством для обслуживания его захватнических це-
лей, а также и обороны бывшей империи, — напоминал Ворошилов
XV съезду ВКП(б), — ныне обслуживает Польшу, Литву Латвию и Эс-
тонию»346. В своих предложениях 1929-1930 гг. Тухачевский, при-
знавая транспорт «узким местом для развертывания наших диви-
зий», утверждал, что существующие железнодорожные выходы
к западной границе позволяют осуществить переброску сил, экви-
валентных 230 дивизиям, в течение 28 дней. Если считать по прово-
зоспособности, возражал Штаб РККА, для этого потребуется более
двух месяцев, да и то с оговорками34 По подсчетам французскою
Генштаба, для того чтобы сравняться с Польшей по числу соедине-
ний при стратегическом развертывании в приграничной полосе,
СССР потребовалось бы 45 дней348 Особенно напряженным явля-
лось состояние железнодорожных коммуникаций южнее Припяти
В начале 1931 г. Госплан, проявляя удовлетворенность ходом строи-
тельства новых дорог, отмечал «необходимость усиления подходов
к западной границе, по количеству которых мы еще отстаем от про-
тивника»349. Вскоре военное ведомство и правительство отодвину-
ли тему железнодорожного транспорта на задний план. Усилия по
развит ию авиации и автомобилы юго транспорта трансформирова-
лись в «установку некоторых работников военных сообщений на
то, что железные дороги отживают свой век»350.
В 1930-1933 гг. по заявке 11КВМ было построено 909 киломег-
ров новых путей (без учета строительства на Забайкальско- Уссурий-
ской железной дороге) и 933 километра вторых путей; протяжен-
ность «новых железных дорог оборонного значения», проложенных
«по линии экономического плана», составила 760 километров*'1
В целом в 1928-1932 гг. на новое строительст во направлялась лишь
пятая часть инвестиций в железнодорожный транспорт (было введе-
но всею 5 тыс. километров новых путей вместо 17 тыс. по тигану)352.
409
Глава IV. Мобиланированис середины 1930-х гг. и общий кризис
Недостаточность этих мер вступала во все большее противоречие с
разбуханием штатного состава армии па военное время и потребно-
стями оперативного обеспечения ее мобразвергывания (нс говоря
уже об обеспечении нужд экономической мобилизации и эвакуа-
ции) 53 Между тем хозяйство страны начало задыхаться от узости
транспортных артерий, и в 1935 г. советское руководство признало
неотложность решительного улучшения на железных дорогах. Од-
нако на специальном строительстве это сказалось в небольшой сте-
пени. За вторую пятилетку было построено 3,3 тыс. километров же-
лезнодорожных путей различного назначения.
В 1914 г. российский мобилизационный план опирался на
обеспечение ежесуточной подачи к фронту ЗбО поездов (к 1917 г.
она должна была возрасти до 560 поездов)354. Двадцатью годами
позже Генштаб определил пропускную способность советских же-
лезных дорог на западный театр военных действий в 436 поездов в
сутки355. Даже если при этом имелся в виду лишь Западный фронт
(один из трех фронтов Западного ТВД), ситуация для мобилизаци-
онного развертывания оказывалась чрезвычайно трудной в силу
утяжеления РККА и необходимости перевозки колоссального объе-
ма военного и технического имущества, продовольствия и фура-
жа356. В 1937 г. Генштаб РККА считал нужным безотлагательно по-
строить 9 тыс. новых и 11 тыс. вторых железнодорожных путей и
46 тыс. шоссейных дорог (преимущественно в пограничных рай-
онах и для сокращения срока сосредоточения вооруженных сил).
Общехозяйственный план на 1938-1943 гг. предусматривал удвое-
ние вложений в специальные оборонные мероприятия на транс-
порте, но при этом заявка Генерального штаба была урезана в не-
сколько раз и было решено ограничиться строительством 3 тыс.
километров новых, 1 тыс. километров вторых железнодорожных
путей (что обеспечивало три новых глубоких выхода к западной
границе) и 12 тыс. километров автодорог357.
Реальное состояние советских железных дорог (степень из-
ношенности и номенклатура рельсов, состояние насыпей, наличие
парка локомотивов и вагонов и уровень их пригодности для воин-
ских перевозок, подготовленность ремон тных служб, не говоря уже
о ресурсах для смены полотна при наступательных операциях
и т. д.) остается во многом неизвестным358. Представляется тем не
менее очевидной поразительная плановая диспропорция между*
ростом РККА (включая собственный транспорт и его изъя тия из на-
родного хозяйства) и развитием основного средства подвоза для
стратегического развертывания и питания вооруженного фронта.
Обоснованными поэтому представляются западные оценки в торой
половины 30-х гг., согласно которым железнодорожные коммуни-
кации на западном театре военных действий не могли обеспечить
быстрое мобилизационное развертывание и ведение эффективных
410
7 Системный кризис советских военных приготовлений
наступательных операций359. «Значительное наше замедление в пе-
ревозках, — признавал Тухачевский, — позволяет польско-герман-
ским силам упредить пас в сосредоточении»360.
Подобное положение на западной границе было традицион-
но для российской армии и побуждало ее руководителей к отказу от
наступательных действий до полного отмобилизования и сосредо-
точения сил «...Отсталость в деле развития железнодорожных
средств неизбежно подчиняет первоначальную форму стратстиче-
ского развертывания наших сил идее обороны», — докладывал воен-
ный министр в 1902 г.361 В Красной Армии 30-х гг. возобладал другой
образ мыслей Недостаточность основных средств подвоза склоняла
к передовому и заблаговременному' развертыванию главных сил
РККА, подготовке в мирное время наступательной тругшировки. На-
чатое в 1935 г. «развертывание на наших западных границах боль-
шого числа механизированных, кавалерийских и стрелковых соеди-
нений в штатах, близких к штатам военного времени, а также
размещение в БВО и КВО крупных авиационных сил» «позволили
нам, в свою очередь, поставить вопрос о том, чтобы сразу же после
объявления войны вторгнуться в Западную Белоруссию и на [Запад-
ную] Украину и дезорганизовать» Польшу «глубоко в тыл»362. Если
в перспективе «операций вторжения» и кратковременной войны с
Польшей недостаток железнодорожных средств, по мысли Тухачев-
ского и его сторонников, мог быть таким образом компенсирован,
то для масштабных активных действий в борьбе с Германией или
«империалистической коалицией» он создавал фактически неустра-
нимое препятствие. В записке 1930 г., ставшей манифестом реконст-
рукции РККА, указание на имеющиеся железнодорожные коммуни-
кации служило основанием для требования неограниченных
вооружений, к 1937 г этот фактор резко сужал возможности их при-
менения и обострял военно-политическую дилемму, перед которой
оказался Советский Союз.
Другая структурная диспропорция в военных приготовлениях
СССР была вызвана невозможностью обеспечить практическое ис-
пользование сложного вооружения. Руководство РККА оказалось не-
способно предвидеть масштаб требуемой эксплуатационной ин-
фраструктуры. «По мерс насыщения вооруженных сил новой
техникой и обеспечения связанных с пей оргмероприятий жилой и
производственной площадью, — констатировал в 1934 г один из
приверженцев форсированной милитаризации, — начинают при-
обретать большее значение расходы на овладение техникой — рас-
ходы на обучение и эксплуатационные нужды». В 1929/30 г., когда
Красная Армия обладала лишь несколькими десятками танков, учеб-
ные и эксплуатационные расходы составляли 8,9% военного бюдже-
та. К 1933 г этот показатель сократился вдвое, в 1934 г. возрос, но
лишь до уровня 8,5%363. Это, в частности, означало, что «в связи с ре-
411
Глава ГУ Мобилаиированис середины 1930-х гг и общий кризис
монтными возможностями на тактическую подготовку одного танка
разрешается расходовать по 15 часов моторесурсов в год... и по
10 часов в год на парады». В мехбригадах годами не проводились ба-
тальонные учения, писал Тухачевский Сталину в 1936 г., и «не могло
быть и речи об удовлетворительной боевой подготовке». При ре-
монтной базе, ориентированной на малый расход моторесурсов,
«танковые войска выйдуг из строя после первой же операции». Изме-
нение этой системы требовало, кроме всего прочего, иметь в мирное
время 1800 резервных танков-'64. В итоге в августе-сентябре 1936 г.
было решено приступить к накоплению резерва танков, выделяя на
эти цели 20% поставок промышленности и «соответственно удлинив
сроки ликвидации некомплекта танков до 01.01.1939 г.»365.
Таким образом, обострявшаяся во второй половине 30-х гг.
задача перевооружения массовой армии вступала в конфликт с не-
обходимостью опережающего увеличения ресурсов на ее содержа-
ние, инфраструктуру, эксплуатацию многотысячного парка боевых
машин 6 Выход приходилось искатъ на путях соединения техни-
ческих новшеств с надежной архаикой В 1935 г., откликаясь на при-
зыв Сталина «оседлать технику», Красная Армия с новой энергией
принялась седлать коней К началу 1936 г число кавалерийских ди-
визий было доведено с 22 до 32, за этим последовало восстановле-
ние казачьих формирований.
В целом совстские военные приготовления, будучи беспреце-
дентны по своим темпам и размаху, по существу, привели к воспро-
изводству важнейшей проблемы, перед которой оказались Россия
и ее вооруженные силы накануне 1914 г.: массе недост авало муску-
лов36 Неясно, в какой мере эта парадоксальная преемственность
можст быть объяснена прямой генетической связью Непосредст-
венный источник вопиющих противоречий советского военного
и мобилизационного строительства представляется, напротив, оче-
видным. Оно было подчинено общей логике «плановой системы»
и ей самой. С начала 30-х гг. правящая политическая сила преврати-
лась в «экономическое административное агентство» и распростра-
нила новые «способы ведения хозяйства на все другие сферы своей
деятельности». Внеэкономические методы контроля и установка на
экстенсивный рост означали, что «планирование и управление ста-
ли ориент ированы на количественные задания и показатели испол-
нения». Процент выполнения плана стал главной мерой всех вещей.
Элиминирование рыночных категорий подталкивало к вытесне-
нию критериев качества, функциональной значимости, системной
пользы. «Узкие места» преодолевались ударными методами, неиз-
бежно порождавшими другие «узкие места», структурные диспро-
порции368. Общая задача дробилась, органическая система распада-
лась на элементы, которые в силу этого уже не являлись элемент ами
системы Одни из них (танки, самолеты, артиллерия) становились
412
7. Системный кризис советских военных приготовлений
более равными, чем другие (дороги, радиосвязь, мастерские). Пла-
новые приоритеты отодвигали в сторону «частности».
До начала 30-х гг передовая военная мысль основывалась на
необходимости сбалансированного развития вооруженных сил.
«Со всей категоричностью выдвигая вопрос о средствах подавле-
ния», исследование Триандафиллова предлагало двигаться к вопло-
щению идеи глубокой операции последовательно и широким
фронтом «Оно во весь рост ставит вопросы значения транспорт-
ных средст в для современных вооруженных сил, вопросы ж[елез-
но]-д[орожной] техники, автомобилизации армии. И при всем том
на важнейшем месте ставит вопросы качества войск Вся техника,
которая имеется или будет иметься на вооружении, — писал Триан-
дафиллов в 1929 г., — может попасть в руки противника, если нс бу-
дут обеспечены надлежащая выучка и боевая подготовка, надлежа-
щее командование и управление, надлежащее политико-моральное
состояние армии, надлежащее качество войск»369. Форсированная
реконструкция РККА разрушила искомое соответствие между опе-
ративной доктриной, вооружением, с одной стороны, и практиче-
скими возможностями применения вооруженных сил — с другой370.
Главной и неизбежной жертвой системы «плановых» приори-
тетов оказался «человеческий фактор» (с отрицания ко торого нача-
лось и признанием которого завершилось господство социализма
в России). В конце 20-х гг. в руководстве РККА осознавали, что лю-
бые усилия по ее технической модернизации должны сопровож-
даться «пересмотром нашей системы военной подготовки людско-
го состава», что от нее, прежде всего «от подготовки „специальных
родов" войск, зависят производительность современных боевых
машин, боевой эффект материальных ресурсов, которые выделяет
страна на ведение войны». Младший командир — в облике русского
офицера протиравший, в облике германского выитравший войну
1914-1917 гг., — понимался как центральный фактор боевой и мо-
билизационной готовности3'1. Изобличение и устранение «пра-
вых» из высшего руководства страны лишили сторонников посте-
пенной модернизации РККА общегосударственной почвы; переход
к реконструкции армии — ее раннем}’ и форсированному наполне-
нию новым оружием — оказался вопросом времени.
Четырехлетие 1931-1935 гг, когда техника «решала все»
(и расцветала территориальная система комплектования армии),
стало эпохой упущенных возможностей для создания профессио-
нальных основ вооруженных сил военного времени. Массовые го-
лодные смерти 1932-1933 гг и десятитысячная танковая програм-
ма равно иллюстрируют тогдашние военно-мобилизационные
приоритеты СССР Доля пот ребительских расходов в военном бюд-
жете сократилась в полтора-два раза372 «„Дешевизна" содержания
русской армии, — отмечал II. Н. Головин, — имела своим первым
413
Глава IV. Мобиланирование середины 1930-х гг. и общий кризис
следствием слабость профессиональных кадров, как раз то, в чем
при общем недостатке культурности русских народных масс рус-
ская армия особенно нуждалась»37-3. В 1933 г. танковым войскам для
мобразвер1ывания недоставало 51% рядовых, некомплект штатов
мирного времени в сухопутных силах составил 9, а в авиации —-
20%-374. Вливание новых контингентов заполняло возникающие
бреши новичками, многие из которых покидали армию, прежде чем
им удавалось освоить военное ремесло Подобная «дешевизна» уста-
новила почти непреодолимый «предел в возможности использова-
ния того обильного людского материала, который имела в своем
распоряжении Россия» в Первой мировой войне. Двадцать лет спус-
тя история обещала повториться.
Запоздалое решение перейти к системе всеобщей воинской служ-
бы и его стремительное осуществление в 1935-1936 гг. — «парафраз
форсированной коллективизации»-375 — имели своим первым послед-
ствием усугубление кадрового кризиса из-за беспрецедентных новых
формирований. Намереваясь опередить в этом отношении вермахт (с
трудом справлявшийся с организационными и кадровыми сложностя-
ми), Красная Армия в отличие от него i ie могла опсрегься на опытные
офицерские и унтер-офицерские кадры. Введение воинских званий
явилось частичным и запоздалым признанием необходимости профес-
сионализации командного состава. В целом непрерывное и быстрое
увеличе! >ие армии в 30-е гг., отмечаетсовременпый исследователь, «сде-
лало воен! iyio среду восприимчивой к тому же социальному хаосу, кото-
рый был присущ гражданскому обществу и проявлялся в трудовой не-
дисциплинированности, текучести рабочей силы, недостатке компе-
тентных и обучеш!ых администраторов и гп !женеров»-376. Огратшчения,
которые налагала на эффективность вооруженных сил способность
крестьянского общества дать дисциплинированные и обученные кад-
ры, могли быть ослаблены систематическими усилиями и соразмерным
распределением ресурсов в военного строительстве. Главные тенденции
военной политики и мобилизационного планирования отдаляли Крас-
ную Армию от решения этой фундаментальной задачи. Так, «если
в 1924-1925 гг. из военно-учебных заведений выпускалось ежегодно
8 тыс. командиров (1% от численности армии), то в 30-х гг. выпуск их
увеличился лишь до 10 тыс. чел. в год (0,6% от состава армии). По уровню
военной подготовки сдвиги были совсем незначительны»377. Лихора-
дочные действия по расширению подготовки и переподготовки ко-
мандного состава и младших специалистов, способных обеспечить сла-
женную боевую работу’ развертываемой при мобилизации пятимилли-
он! юй армии, не поспевали за летящим вперед бронепоездом.
Назначение Тухачевского первым заместителем наркома и
начальником вновь созданного Управления боевой подготовки
РККА (апрель 1936 г.) выражало признание правильности предло-
женных им рецептов реконструкции армии и неудовлетворенность
414
Примечания
се состоянием в результате применения этих рецептов4 8. Стратег
был повернут лицом к лейтенантской прозе. Что делать с разрабо-
танным им новым Нолевым уставом РККА, пронизанным идеей на-
ступления, высшее руководство нс знало379.
Трудности мобилизационной подготовки и военного строи-
тельства, которые, по заверению Генерального секретаря ЦК BKI [(б),
будучи трудностями реконструктивного периода, сами содержали в
себе условия их преодоления и в середине 30-х гг. трансформирова-
лись в системный кризис. Его порождала не нехватка военных
средств, а неспособность распорядиться накопленным богатством,
не близость войны, а невозможность начать ее немедленно, не за-
стой военной мысли, а бессилие подчинить ее насущным задачам
обороны. Логика планового строительства предшествующих лег
и сила новых обстоятельств предъявили к каждой из составных час-
тей военной машины противоположные и потому невыполнимые
требования: рвануть вперед — на запад’ — и одновременно остано-
виться для наладки, починки, обучения.
В результате страна вползала в войну. Внешнеполитическое
зрение двоилось. В экономике наметился спад. Большевистская
система власти не вмещала разраставшийся в ней военный орга-
низм С весны 1936 г. внутреннее напряжение и конфликты в воен-
ном руководстве стали приобретать открытый политический ха-
рактер «Трудно остановить во время бешеного бега и повернуть на
правильный путь людей, несущихся стремглав к пропасти»380.
И «какая гарантия, что „ошибки" являются действительными ошиб-
ками, а не „заранее обдуманным планом"»?381 Системный кризис
военных приготовлений должен был вылиться в большой террор
или в большую войну. В конечном счете советская страна получила
и то и другое — и новые военные приготовления
Примечания
1 Сталин И Ито1 и первой пятилетки Доклад на объединенном Пленуме ЦК
и ЦКК ВКП(б), 7-12 января 1933 г. //Он же Соч Т. 13. М., 1953- С. 180, 185
- Постановлением СНК СССР от 5 января 1933 г. план капи таловложений в
военную промышленность на 1933 г. был утвержден в размере 560 млн руб.
(план 1932 г составлял 702 млн руб., а фактический размер инвестиций
1932 г. — 778 млн руб.) (Harrison М., Davies R. W. The Soviet Military-
Economic Effort During the Second Five-Year Plan (1933-1937) // Europe-Asia
Studies. 1997. Vol. 49- № 3. P. 384).
3 Cm.: Davies It W., Khlevnii к О. Gosplan // Decision-Making in the Stalinist
Command Economy, 1932-1937 / Ed E A Rees. N. Y, 1997 P. 40-52.
’ Записка Сектора Обороны Госплана «Вопросы оборонной пятилетки про-
мышленности (материалы для директивы)», 20.03.1932 // РГА?) Ф. 4372.
Оп 91. Д. 1097. Л. 156-158. О подготовке этого документа и сопровождаю-
415
Глава TV. Мобпланировапие середины 1930-х гг и общий кризис
щихего первых набросках СО (март 1932 г) см Samuelson L Soviet
Defence Industry Planning Tukhachcvskii and Military-Industrial Mobilisation,
1926-1937. Stockholm, 1996. P. 198-200.
В октябре 1932 г Тухачевский завершил первую часть своего большого тру-
да «Вооруженные силы и их использование», «третий том которого он на-
меревался посвятить рассмотрению „борьбы против империалистических
коалиций1» (Вопросы стратегии и военного искусства в советских военных
грудах (1917-1940 гг.) / Под ред А. Б Кадишева и др М., 1965. С. 116)
5 Тезис о необходимости обеспечит ь Советскому Союзу во второй пятилет
кс превосходство над Францией, Полыней и Румынией, в особенности по
современным вооружениям (танкам, авиации), в 1932 г. нашел отражение
и в разработке Штаба РККА «Вопросы оборонной пятилетки промышлен-
ности»
6 Калиновский П. Из истории военно-экономической работы Штаба
РККА // ВИЖ. 1972. № 5 С 67,69-
7 Академия имени М. В Фрунзе: История военной Ордена Ленина, Красно-
знаменной, Ордена Суворова Академии / Под ред. А. И Радзисвского М.,
1973.0 85,99.
8Samlflson LOp cit Р 201-202 Общая численность мобилизационных
органов в центре и на местах к 1931 г. достигла почти 32 тыс. человек, не-
видимому, без учета аппарата НКВМ-РККА (Симонов Н С. «Крепить обо-
рону Страны Советов»: («Военная тревога» 1927 г. и се последствия) // ОИ.
1996. № 3 С. 158)
^Samuelson L Op cit Р 176-178 История Второй мировой войны,
1939-1945; В 12 т. Т. 1: Зарождение войны, борьба прогрессивных сил за
сохранение мира / Под ред. Г А. Деборина и др М., 1973- С. 268.
10 В документе начальника Штаба РККА Егорова «Состав РККА по разверты-
ванию во 2-й пятилетке и материальное оснащение ее», также датирован-
ном 8 июня, вооруженные силы в 1938 г. должны были располагать еще
большим объемом боеприпасов — 75 млн снарядов и 5 8 млрд патронов
(Samuelson L Op cit. Р 206).
11 Записка Начальника Штаба РККА Егорова «Состав РККА по развертыва-
нию во 2-й пятилетке и материальное оснащение се», 8.06.1932 (см.:
Samuelson L Op cit. Р 206 Самуэльсон Л. Красный колосс: Становление
военно-промышленного комплекса СССР, 1921-1941 М , 2001. С 186-188)
12 Производство арт выстрелов поднялось с 790 тыс. в 1929/30 г. до
1224 тыс в 1932 г (33,4 и 16,7% выполнения плана соот ветственно), вин-
тпатронов — с 235 млн в 1929/30 г. до 260 млн в 1932 г (93,6 и 39% выпол-
нения) (Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в
1920- 1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация
производства и управление М., 1996. С. 84).
В 1916 г. в ходе преодоления снарядного кризиса русская армия получи-
ла около 25 млн снарядов, т. е. */ю запрошенных НКВМ на 1938 г Другие со-
поставительные сведения, позволяющие оценить масштаб новой мобзаяв-
ки, см выше (1 5)
416
Примечания
14 Ворошилову по крайней мере были не чужды сомнения в том, что плани-
руемое изобилие найдет применение (Samuelson L Op. cit. Р. 177).
15 Особенно показательно, что первая из цифр, названных Тухачевским
в записке Сталину в декабре 1930 г. (10 тыс. танков «по мобилизации »), сов-
падала с директивами КО января 1932 г., а вторая — дополнительное раз-
вертывание 40 тыс. танков — была повторена в рассматриваемом докладе
Штаба РККА (см. 34).
•6 Ibid. Р 176
17 Так, проектировка выпуска проката на конец пятилетки в 1932-1934 гт.
была уменьшена с 22 до 16 млн т Между тем именно «недоснабжение ме-
таллом» (включая сталь) являлось основной причиной невыполнения про-
изводственного плана НКТП по снарядам и патронам (записка начальника
группы контроля сектора обороны Госплана СССР П. Я. Левина «Итоги вы-
полнения плана 1932 г. по капитальному строительству по линии объеди-
нений военной промышленности, военных производств гражданской про-
мышленности, по линии НКВМ, ОГПУ и конвойных войск и по выпуску
продукции объединениями военной промышленности» [между 25 и
31 031933] //РГАЭ Ф 4372. Оп 91 Д 1191. Л. 150 об.
18 Ibid. Р. 210-211. Годовая заявка НКВМ на подачу года войны на 1933 г., со-
гласно рукописным дополнениям к цитируемому ниже докладу сектора обо-
роны от 4 апреля, была помечена 2 июня 1933 г. (Там же. Д 1448. Л. 181 об.)
*9 Доклад Начальника Сектора Обороны Госплана С. О Ботнера и Замести-
теля Начальника Сектора Обороны Госплана В. А. Колесинского Председа-
телю Госплана В. В. Куйбышеву и Заместителю Председателя Госпла-
на В. И. Межлауку «О плане развития военных производств во втором
пятилетии», 04.04 1933// Там же Л 181-179-
20 Конспективная запись Р П. Хмельницкого, 02 05.1933 // Застольные речи
Сталина Документы и материалы / Вступ. ст., сост., комм прилож В. А. Неве-
жина. М, 2003- С. 44-45.
21 Л[св] Т[роцкий] Гитлер и Красная Армия (Принскипо, 21 марта 1933 г.) //
Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев) 1933 Май. №34 По-види-
мому, Троцкий был плохо осведомлен о продовольст венном положении
весной 1933 г.
22 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова Народному Комиссару по Воен-
ным и Морским делам Ворошилову «О втором пятилетием плане развития
РККА», 30.03/02.04 1933//РГВА. Ф. 40442 Оп. 1.Д. 1042. Л. 1-73-
23 Там же. Л. 2.
24 Ston е D. R Tukhachevsky in Leningrad: Military Politics and Exile, 1928-1931 //
Europe-Asia Studies. 1996. Vol. 48. № 8. P. 1370 (обратный перевод записки Ту-
хачевского)
25 Советская инициатива определения ai рсссии была подготовлена в 11КИД
в декабре 1932 г. и представлена на утверждение Политбюро 25 января
1933 г., до назначения Гитлера главой германского правительст ва
(D ullin S. Les homines d’influences: Les ambassadeurs de Staline en Europe,
1930-1939. P, 2001 P 52-53).
417
Глава IV. Мобплапировапие середины 1930-х it. и общий кризис
26 Запись бесед Литвинова с Надольным, 11 и 13.12.1933 //АВП РФ Ф 082.
Оп. 17. П 77 Д. 1. Л. 6-5 Ср.: «1933 год стал поворотным в развитии герма-
но-совегских отношений, что объясняется исключительно внутриполити-
ческими переменами в Германии» (Случ С 3. Сталин и Гитлер, 1933-1941:
Расчеты и просчеты Кремля //ОИ. 2005. № 1. С. 98).
27 См.: Ken О. Collective Security or Isolation? Soviet Foreign Policy and Poland,
1930-1935. St Petersburg, 1996. P. 61-64
28 См., в частности: Доклад Заведующего Бюро Международной Информа-
ции ЦК ВКП(б) Радека «Польско-советское сближение», 26.07.1933 // АВП
РФ Ф. 010. Оп 7 Д. 12. Л 71-81.
29 См. ниже.
зо Доклад Заместителя Наркома по Военным и Морским Делам Тухачевского
Наркому по Военным и Морским Делам Ворошилову, 14 10.1932 (экз. N° 1, с
резолюциями Ворошилова и Сталина) // РГВА. Ф 4. Оп. 14. Д. 512. Л. 214-223
31 Тоже. С. 219.
32 Проект статьи Мануильского «Что происходит в Германии», б/д (маши-
нопись с правкой Сталина) //РГАСПИ. Ф 558 Оп З Д 4010 Л. 14
зз Машинопись статьи Радека «Ревизия Версальского договора» с правкой
Сталина и его резолюцией: «Напечатать в „Правде"» см.: Там же. On 11
Д.791.Л 11-23
34 Дуо. Экономическое и стратегическое значение польского Коридора //
Большевик. 1933-№ 15-16(31 август а, подписано к печати 15 сентября)
С. 20-30. Эта статья была основана на докладе «Экономическое и стратеги-
ческое значение Коридора», разработанном в мае 1933 г. «группой товари-
щей, имеющих специальные познания в этой области» (доклад Бюро меж-
дународной информации при ЦК ВКП(б) № 56, 26.05.1933 //АВП РФ.
Ф 010 Оп. 7 П 24 Д 12 Л. 36) По польским данным, автором статьи являл-
ся Тухачевский (Ken О. Op. cit. Р 86,92).
Получение Полыней выхода к морю за счет Данцигского коридора, констати-
ровал Свечин в 1926 г., «обеспечивает Польше первенство на начальный гер-
манский удар» (Свечин А. А. Стратегия. М., 1926. С. 270) «Владение Польским
коридором обеспечивает стратегическую инициативу Польши в случае войны
в смысле выступления (sic) на Берлин», — возражал журнал ЦК ВКП(б) (Мадь-
яр Л. Фашизм и опасность войны // Большевик 1933. №9(15 мая). С. 27).
зз Краткий доклад Дубового и Урицкого Наркому по Военным и Морским
Делам Ворошилову «Об обучении в немецкой военной академии и участии в
занятиях рейхсвера в 1933 г.», 23 11 1933 (экз. № 2 с пометой Гамарника) //
РГВА. Ф. 9 Оп. 29- Д 187. Л. 5, 20. То обстоятельство, что этот доклад был
представлен спустя почти пять месяцев после возвращения советской груп-
пы из Германии, подсказывает, что он был написан по особому указанию
Об обстоятельствах прощания Бломберга, Гаммерштейна и др. с советской
группой (в нее входили также Левандовский, Примаков, бывший атташе
СССР в Германии Шнитман и заменивший его позднее Левичев) см Из
дневника Полпреда СССР в Германии Хинчука, Берлин, 08.07.1933 // АВП
РФ Ф. 082. Оп. 16 П.73.Д 7.Л. 254-253.
418
Примечания
К’ Недавний обзор международной обстановки 30-х гг., будучи по некомпе-
тентности вполне заурядным, по этой причине, возможно, заслуживает ци-
тирования: «С первого дня прихода Гитлера к власти советское руководство
помогло не понимать, что отныне угроза войны уже реальность. В Кремле
отлично осознавали, что рано или поздно Третий рейх непременно обру-
шится на СССР» (Жуков Ю. Н. Сталин: тайны власти. М: Вагриус, 2005 С. 9).
V 11роект доклада Народного Комиссара по Военным и Морским Делам Во-
рошилова в Комиссию Обороны СССР < О развитии РККА во вторую пяти-
летку», [нс ранее 13] 12.1933 (с визой А. И. Егорова от 13 12.1933) // РГВА.
Ф. 40442. Оп. 2. Д. 32 Л 103- Десятью годами ранее, по оценке IV Управления
Штаба РККА, соседние с СССР страны были способны мобилизовать
6 010 000 человек, 785 танков, 2110 самолетов (доклад IV Управления Шта-
ба РККА «Военная подготовка против СССР и основные вопросы усиления
обороны»,октябрь 1928//РГА ВМФ. Ф. Р-1483- On. 1. Д. 51. Л. 72-73).
зв В 1934 г. Политбюро утвердило поставки Анкаре 63 танков Т-26,43 бро-
неавтомобилей, снарядов к ранее проданным тяжелым гаубицам и т п
(Протокол № 12 заседания Политбюро ЦК ВКП(б), 25 августа 1934 г (осо-
бый), и. 94 // РГА СПИ Ф. 17. Оп. 162 Д 17-Л. 7, 16; Протокол № 15 заседа-
ния Политбюро ЦК ВКП(б), 23 октября 1934 г. (особый), п. 264 // Там же.
Л. 62; Протокол № 12 заседания Политбюро ЦК ВКП(б), 13 ноября 1934 г.
(особый), п. 77 // Там же. Л 78). «На Ближнем Востоке, — заявил Вороши-
лов в январе 1934 г., — у нас обстоит все отлично. Наши отношения с Ту-
рецкой республикой самые дружеские» (XVII съезд Всесоюзной Коммуни-
стической партии (б), 26 января — 10 февраля 1934: Стенографический
отчет М., 1934. С. 235).
На вооруженные силы Турции приходилось не менее 15% расчетной чис-
ленности «вероятных ближайших противников Красной Армии».
См., в частности. Кокошин А. А. Армия и политика- Советская военно-по-
литическая и военно-стратегическая мысль, 1918-1991 годы. М„ 1995
С 95 Сгущая краски в записке Ворошилову 25 февраля 1935 г. (см. ниже),
Тухачевский тем не менее полагал, что Литва явится союзником СССР и За-
падный фронт должен предусмотреть операции «по поддержке ли говской
армии против действий польско-германских частей» (с. 7).
40 Проект доклада Народного Комиссара по Военным и Морским Делам Во-
рошилова в Комиссию Обороны СССР «О развитии РККА во вторую пяти-
летку», [нс ранее 13] 12 1933 // Там же Л 135.
41 Сведения о состоянии вооруженных сил сопредельных с СССР стран и
крупных капиталистических государств на 1933 год (по военному време-
ни), май 1933 Ц РГВА. Ф 40442 Оп 2 Д. 61 Л. 19
42 Проект доклада Народного Комиссара по Военным и Морским Делам Во-
рошилова в Комиссию Обороны СССР «О развитии РККА во вторую пяти-
летку», [нс ранее 13] 12.1933 // Там же. Л 135-136.
43 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова Народному Комиссару по Воен-
ным и Морским Делам Ворошилову «О развитии РККА во вторую пятилет-
ку», 13 12.1933//Тамже Л. 104
419
Глава IV. Мобпланированис середины 1930-х гг и общий кризис
44 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова Народному Комиссару по Воен-
ным и Морским Делам Ворошилову «О втором пя тилетием плане развития
РККА», 30.03/02.04.1933 //Там же. Л. 2-3-
45 То же. Л 34-35.
46 То же Л. 35-36.
47 То же. Л. 42-44.
48 То же. Л. 57.
49 Серийное производство эсминцев (типа «Гневный») было налажено
лишь в 1935 г. Первый лидер эсминцев «Ленинград», заложенный в 1932 г.,
вошел в строй в конце 1936 г. (Ачкасов В. И. и др. Боевой путь Советского
Военно-Морского Флота. М., 1988 С. 137).
Программа военного судостроения первой пятилетки (в варианте, пере-
утвержденном СТО в декабре 1930 г.), напротив, была в основном выполне-
на (см.: Грибовский В. Ю. и др. История отечественного судостроения:
В 5 т. Т. 4: Судостроение в период первых пятилеток и Великой Отечествен-
ной войны, 1925-1945. СПб., 1996).
50 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова Народному Комиссару по Военным и
Морским Делам Ворошилову «О развитии РККА во вторую пятилетку* 13.12.1933 //
РГВА. Ф. 40442. On. 1 Д 332. Л 45,43. К1 января 1934 г. планировалось иметь 7 строя-
щихся эсминцев готовыми на 40% в дополнение к 17 старым эсминцам и лидерам
С учетом этого в 1934-1937гг предлагалась постройка еще 77 кораблей этих классов.
5* «В основном строительство укрепрайонов в части железобетонных работ,
надо считать законченным и по ОКДВА будет закончено в 1933-1934 гг., —
констатировал Егоров — В первые два года пятилетки 1933-й и 1934-й гг
усилия должны быть направлены на приведение укрепрайонов в полную
боевую готовность путем полного их вооружения, а также производства
всех видов инженерно-полевых работ... проведения планировочных работ,
постройки передовых позиций и постановки на главнейших направлениях
сильной сети проволочных заграждений» (То же. Л. 31 а).
52 Подсчитано по.- То же Л. 44-45.
53 Протокол № 9 закрытого заседания РВС СССР от 19 04.1933 // РГВА. Ф. 4
Оп. 18. Д 23. Л. 156.
54 См.: Sami elson LOp cit P 219-220.
55 Примечательно, что он предусматривал в 1934-1937 гг. сокращение по
сравнению с 1933 г ежегодных заказов НКВМ по основной номенклатуре
(самолетам, танкам, пулеметам), заказы на арторудия и боеприпасы к ним,
напротив, резко увеличивались (см.: Ibid. Р. 222-224).
56 Черновая запись «Проект ком[иссии] т. Орджоникидзе от 22.07.1933 г.» //
РГАЭ. Ф 4372 Оп. 91 Д 1455 Л. 42-41 об
57 Заключение Начальника Сектора Обороны Госплана Ботнсра и Замести-
теля Начальника Сектора Обороны Госплана Колесинского по проекту по-
становления Совета Труда и Обороны о перспективной программе разви-
тия военных производств и подачи НКВМору предметов боевого
снабжения, 1608.1933//Тамже. Л 48-47 Делопроизводственная помета
(«1 экз. передан лично т Межлауку 17/VIII—33 г.») и правка в тексте указыва-
420
отмечания
ют на то, что этот документ предназначался для направления в правитель-
ство от имени Госплана СССР.
™lbid. Р. 217.
s9 «С мобнланом я основательно повозился, втянул в дело главки, — сооб-
щал Орджоникидзе один из его заместителей М. М. Каганович. — Многие на
меня чертом смотрят. Но их в это дело необходимо втянуть и обязательно
заставить заниматься этим делом, если не хотят, чтобы через их голову ко-
мандовали (sic) заводами» (Письмо Кагановича Орджоникидзе, 3009 1933 //
Советское руководство- Переписка, 1928-1941 гг. / Сосг А. В. Квашонкин и
др М, 1999. С. 262)
60 Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 20-50-с годы:
темпы экономического роста, структура, организация производства и
управление. М., 1996 С. 117-120; Simonov N. Mobpodgotovka Mobilization
Planning in Interwar Industry //The Soviet Defence-Industry Complex from
Stalin to Khruschev / Ed by J. Barber and M. Harrison Houndmills etc, 2000
P208-210
61 Выписка из протокола № 6 Комиссии Обороны СССР от 1106 1931 (заве-
ренная копия) // РГА ВМФ. Ф Р-1483 On. 1. Д 498. Л. 71 Сивков занимал в
1933 г. пост начальника Управления кораблестроения УВМС РККА, Конд-
ратьев — председателя правления объединения «Союзверфь»
62 Протокол № 1 заседания комиссии тов. Молотова о программе военно-
морского судостроения от 2006.1933 // Там же. Л 75. Созыв комиссии по-
ручалось провести Орджоникидзе, а сама она стала называться «подкомис-
сией т Орджоникидзе».
6з Протокол № 2 заседания комиссии тов. Молотова о программе военно-
морского судостроения от 05 07.1933 //Там же. Л. 77. Ранее советские ВМС
получали такую помощь преимущественно со стороны Италии. Весной
1934 г. был заключен новый договор с фирмой «Апсальдо» об оказании ею
«техпомощи по судост роению» (см., в частности: Записка Наркома тяжелой
промышленности Орджоникидзе в Комиссию Обороны, 14-05 1934 // Мос-
ква—Рим Политика и дипломатия Кремля, 1920-1939 Сборник документов
/ Отв ред Г. Н. Севостьянов. М., 2002. С 342-343)
64 Выписка из протокола № 9 Комиссии Обороны СССР от 10.07.1931 (заве-
ренная копия) // РГА ВМФ. Ф. Р-1483- On. 1 Д 498. Л. 79
65 О предельном использовании производственных ресурсов в интересах
военно-морской программы в середине 30-х гг. свидетельствуют коммента-
рии к контрольным цифрам развития морской судостроительной промыш-
ленности от 19 марта 1934 г.: «Коммерческие суда, находящиеся в произ-
водстве, продвигаются только в пределах, необходимых для того чтобы
освободить занятые ими стапеля и закончить их достройку до конца пяти-
летки. Новое коммерческое судостроение в программу второй пятилетки
почти не включается» (Гриновский В. Ю. и др. Указ соч. С 12).
Постановление № 58 сс/о Совета Труда и Обороны СССР «О программе
военно-морского судостроения на 1933-1935 гг.», 11.07.1933 (копия) //РГА
ВМФ Ф Р-1483 Оп 1.Д498 Л. 80-92.
421
Глава IV. Мобплапированис середины 1930-х it. и общий кризис
О представленном Управлением ВМС проекте «Основные соображения по
развитию ВМС РККА на вторую пятилетку (1933-1937 гг.)» см.: Гриьов-
ский В Ю. и др. Указ соч. С. 25-28
67 Программа военно-морского судостроения на 1933-1938 годы (прило-
жение № 1 к постановлению СТО № 58 сс/о) // Там же. Л 93-94. См. также:
Березовский Н. Ю и др. Боевая летопись ВМФ, 1917-1941 М., 1993. С. 591;
Грибовский В. Ю и др. Указ соч. С. 28-30.
Технологический уровень советского судостроения не позволял присту-
пать к строительству крупных судов, поэтому рассматриваемым постанов-
лением предусматривалось лишь проведение к 1936 г. капитального ремон-
та линкора «Парижская Коммуна» и модернизация к 1937 г. линкора
«Фрунзе». Тем нс менее по принятому затем решению к лету 1936 г. было
заложено четыре линкора типа «А». Планировалось осуществить спуск па
воду в 1939 г. и ввод в строй в 1941 г. восьми линейных кораблей (см: По-
становление № ОК- 1б7сс Совета Труда и Обороны СССР, 16 07.1936 //
Там же. Д. 501 Л. 191 -197; Постановление № б4сс Совета Труда и Обороны
СССР «О развертывании строительст ва линкоров» (заверенная копия),
26.03 1937 //Там же. Д. 502 Л. 110-116; Постановление № 44сс Комитета
Обороны при СНК СССР «О линкорах „А“ и ..Б“», 03 05.1937 (заверенная ко-
пия) // Там же Л. 174-180). В целом о программе «крупного морского судо-
строения» 1936 г см.: Грибовский В. Ю и др. Указ соч. С. 229-239
68 Во вторую част ь формулы были внесены редакционные изменения, и она
приобрела следующий (внешне более сдержанный) вид «Установление по
военному времени такого масштаба развертывания, при котором Красная
Армия смогла бы вести борьбу с любой коалицией мировых капиталисти-
ческих держав и нанести армиям этих держав решительное поражение»
(доклад Начальника Штаба РККА Егорова Народному Комиссару по Воен-
ным и Морским Делам Ворошилову «О развитии РККА во вторую пятилет-
ку», 13 12.1933 //Там же Л. 102).
69 Там же Л. 102.
70 См Постановление РВС СССР «Об основах организации Военно-Воздуш-
ных Сил РККА», 23 03-1932 («Особо секретно. На правах шифра») // РГВА.
Ф.4. Оп. 18. Д 22. Л 161-165; Доклад Начальника УВВС РККА Командарма
П ранга Алксниса «Авиационные вопросы» // Заседание Военного совета
при НКО СССР, 8-14 декабря 1935: Стенографический отчет. М. 1936 //
Тамже. Оп 16. Д 19. Л. 189-192.
71 Доклад врид Начальника Сектора Обороны Госплана СССР Кононенко и
Начальника Военной группы Сектора Обороны Госплана СССР Снитко
«О выполнении НКО 2-го пятилстнего плана и о к/ц на 3-е пятилетие»,
11.05 1937 Ц РГАЭ Ф 4372. Оп. 91. Д 3290. Л. 14
72 Вероятно, пессимизм относительно возможности комплексного плана
промышленной мобилизации усилило невыполнение годовой программы
военного производства 1933 г. (см. Шифротелеграмма Сталина и Вороши-
лова Молотову, Кагановичу и Куйбышеву, 14 09.1933 //Сталин и Каганович:
Переписка, 1931-1936 гг. С. 343-344; Письмо Кагановича Сталину,
422
Примечания
24 09 1933 //Там же. С. ЗбО; Письмо Кагановича Сталину. 02 10.1933 //
Там же. С 371; Письмо Сталина Каганович}', 21 10.1933 // Там же. С. 395).
73 См.: История Второй мировой войны, 1939-1945 В 12 т. Т. 1 С. 269; Про-
токол № 24 заседания Политбюро ЦК ВКП(б), 26 апреля 1935 года (осо-
бый), приложение № 1 кп. 172//РГА СПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д 18 Л. 10.
7» Постановление Комиссии Обороны Союза ССР (проект), [нс ранее
13]. 12.1933 Ц РГВА. Ф. 40442. Оп. 2. Д. 32. Л. 139.
Кузнецов И Г. Накануне. М., 1966. С. 257
76 Доклад Штаба РККА давал следующие цифры наличия вооружении на
1933 I 5600 самолетов, 9814 танков. 16 000 орудий крупного и среднего
калибра, 5000 орудий малого калибра // РГВА. Ф 40-142. On 1 Д 332 Л 106.
В эти данные, однако, включались ожидаемые поступления IV квартала
1933 г. (и, возможно, I квартала 1934 г.). По более поздним сведениям, коли-
чество танков всех типов на 1 января 1934 i. составляло 7547, военных са-
молетов — 4688 (Мелы юхов М И. Упущенный шанс Сталина: Советский
Союз и борьба за Европу, 1939-1941; (Документы, факты, суждения). М.,
2000.0 601,349).
77 См.; Там же С. 598-600.
78 Приказ РВС СССР № 0101 «Об итогах боевой подготовки РККА за
1933 год и задачах на 1934 год», 01.12.1933 // РГВА. Ф. 4. On. 18. Д. 23. Л. 234.
Впервые об этом нарком заявил на заседании РВСС. «У нас армия такая, ка-
кой нет в мире, лучше всех армий», «наша армия — первая армия в мире во
всех отношениях» (Стенограмма расширенного заседания РВС СССР об
итогах боевой подготовки РККА за 1933 г. и о задачах на 1934 г., 16-18 ок-
тября 1933 г. // Там же. Д 40. Л. 289, 387). Тезис о том, что «в отношении
роста механизации, в отношении форм механизированных соединений...
мы опережаем все сущест вующие буржуазные армии», прозвучал годом ра-
нее из усг заместителя начальника УММ РККА Грязнова (Расширенное засе-
дание РВС СССР с участием командующих войсками военных округов и ко-
мандующих флотов, 20-25 октября 1932 г. «Об итогах боевой подготовки
в 1931/32 учебном годуй о задачах на 1932/33 учебный год» Стенографи-
ческий отчет // Там же. Д 39- Л 106).
79 Справка Начальника Штаба РККА Егорова «Об объеме мобилизационно-
го разверт ывания РККА по 1934 и по 1935 гг.», 15.09.1934 (заверенная ко-
пия)//РГВА Ф 40442. Оп. 1.Д 1482. Л. 13-
80 Ведомость штатной численности РККА на 1935 г. по мирному времени,
15 09 1934 (заверенная копия) // РПЗА. Ф. 40442. On. 1. Д 1482. Л 11 Протокол
№15 заседания Поли тбюро ЦК ВКП(б) от 23-10.1934 года (особый №) // РГА
СПИ.Ф. 17. Оп 162. Д17. Л. 53-
81 Непонятно, на чем основано утверждение, будто «организационные из-
менения в органах высшего... военного управления» в 1934 г. были вызваны
переходом к кадровой системе комплектования РККА (Захаров М В Указ,
соч. С. 44)
82 Из всех союзных ведомств к тому времени лишь ОГПУ СССР сохраняло
управляющую им Коллегию (и прежнее название)
423
Глава IV Мобпланирование середины 1930-х гг. и общий кризис
83 Письмо Сталина Кагановичу, Ворошилову, Молотову [между 15 и
21 08 1934] И Сталин и Каганович Переписка, 1931-1936 гг. / Сост.
О В Хлевнюк и др. М., 2001. С 445 Обеспокоенность Генерального секрета
ря (который обсуждал проект «Положения» с Кировым) отразилась также в
его письме Кагановичу и Жданову 21 aeivcra 1934 г (Там же С. 446)
8-’ См.: Там же. С. 450 (примеч 5)
83 Положение о Народном Комиссариате Обороны (утверждено ЦИК и СНК
и объявлено приказом НКО СССР 22 ноября 1934 г) // Русский архив: Вели-
кая Отечественная: Приказы народного комиссара обороны СССР Т 13 /
Под общ. ред. В А. Золотарева. М., 1994 С. 283-284
86 Там же С. 285
8 Данилов В От штаба РККА к Генеральному штабу Рабоче-Крестьянской
Красной Армии (1924-1935 гг.) // ВИЖ. 1978 N? 8. С. 105
8« Известный военный теоретик А. М. Вольпе был окончательно утвержден
в этой должности в марте 1935 г. с освобождением от обязанностей началь-
ника Штаба МВО (Протокол Ne 23 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от
3 апреля 1935 г //РГАСПИ Ф 17. Оп З Д.961 Л 41)
89 Решение об этом было принято Политбюро в мае 1934 г (РГА СПИ Ф 17
Оп. 162 Д. 16 Л 64-65) О реформировании Управления в июне-декабре
1934 г см: Горбунов Е. Военная разведка в 1934-1939 гг. // Свободная
мысль. 1998 №2 С. 103-106
90 В первом издании киш и создание Хдминистративно-мобилизационного
управления, а также IV (организационного) отдела Штаба РККА было оши-
бочно отнесено мной на конец 1935 г (С. 296)
91 Дсфадацию роли Штаба (Генштаба) РККА ко второй половине 30-х гг хорошо
иллюстрируют колебания маршала Жукова относительно того, следует ли счи-
тать этот орган «мозгом армии» «Дело прошлое но и тогда [в 30-е гг.], и сейчас
считаю, — писал он, — что i шзва» ше книги „Мозг армии" применитсяыю к Крас-
ной Армии I icBcpi ю» По мнению Жукова, таким «мозгом» РККА (разумеется, «с
первых дней ее существования») «являлся I (К ВКП(б)» (Жуков Г К Воспомина-
ния и размышления: В 2 т М., 2002 Т 1.С. 100) Когда же речь зашла о его ответст-
венности как начальника Генштаба, Жуков солидаризировался с «образным вы-
раже!!исм Б М Шапопн шкова•>: «11и один орта! i в crpai ic не является более ком-
петентным в вопросах готовности вооружен i ibix сил к вой! ie, чем Генеральный
штаб. С кем же как не с ним должен был систематически советоваться будущий
Верховный Главнокомандующий’» (Там же С. 230). Жуков так и не смог прий ти к
ясному’’суждению о том, какова роль Штаба в отношении вооруженных сил И в
страшном сне ему не могли привидеться формулировки эпохи Фрунзе об опера-
тив! юм Штабе как «boci ihom мозге для всего нашего государства» (см 1 1).
9-2 «Могли быть Польша, Румыния, Финляндия этими противниками, могли
десантом появиться дивизии Франции, мог появиться английский флот, но
все-таки ближайший противник был слаб», — объяснял Уборевич ситуа-
цию, сложившуюся к 1933 г «Темпы развития нашего государства быстрые
и опасность нападения на нас таких государств, как Польша и Румыния для
нас уже отпадает» (Два очага опасности: (Выступление командующего Бело-
424
Примечания
русским военным округом командарма I ранга И. П Уборевича на совеща-
нии в Западном обкоме ВЛКСМ в 1936 г) // ВИЖ. 1988 № 10 С. 40)
93 Тезисы «Задачи военного строительства в связи с реконструкцией народ-
ного хозяйства и социально-политическими сдвигами в стране», [1931]
(с пометой: «Для т. Венцова») // РГВА. Ф. 40442 On. 1. Д 375- Л. 106.
‘>4 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова Народному Комиссару по Воен-
ным и Морским Делам Ворошилову «О втором пятилетием плане развития
РККА», 30 03/02 04 1933 // Там же. Д 1042. Л 6-7.
95 Дьяков Ю Л., Бушуева Т. С. Фашистский меч ковался в СССР Красная Ар-
мия и рейхсвер Тайное сотрудничество 1922-1933 Неизвестные докумен-
ты М., 1992 С. 132, Минаков С.Т Сталин и его маршал М., 2004 С. 461
Архивное дело, содержащее рукописный подлинник Тухачевского (РГВА.
Ф 33987 Оп 3 Д 400 Л 14-29), переведено на секретное хранение Л. Са-
муэльсон ошибается, утверждая, что записка Тухачевского была составлена
летом 1930 г. (Samuelson L Rod koloss рЗ larvfdtter Ryssiands ekonomi i skug-
ganav 1990-talsknegen. Stockholm, 1999 S. 152)
96 См Письмо Сталина Ворошилову, 12 06 1932 // Советское руководство.
Переписка, 1928-1941 гг. / Сост. А. В. Квашонкин и др. М., 1999 С. 175 Ста-
лин, явно по 1ражая литературным указаниям Ленина, советовал издать
книгу Хельдерса на русском языке
Упоминание о том что рассуждения 1 ухачевского бывают выдержаны «в
стиле романов Уэльса», см.: Прения по докладу М Н Тухачевского // Запис-
ки Коммунистической академии Т 1. М., 1930. С. 30.
97 Минаков С Т Указ. соч. С 461
98 См.. Егоров А. И Тактика и оперативное искусство РККА на новом этапе
// ВИЖ 1963. № 10 С 30-39 Тезисы Егорова, разработанные Штабом и об-
суждавшиеся на специальном заседании РВС 20 мая 1932 г., были разосла-
ны командующим войсками округов, заместителям наркома и начальникам
военных академий и одобрены ими (Там же. С. 30) При публикации в тек-
сте были сделаны существенные изъятия
99 Материалы «Развитие мотомеханизированных] частей во 2-й пятилет-
ке» (к тезисам доклада начальника Штаба РККА о строительстве РККА во
второй пятилетке) [март(?) 1933] // РГВА Ф 40442 On 1 Д 332 Л 56.
100 Директива Начальника Штаба РККА Командующему Морскими силами
Балтийского моря и Командующему войсками ЛВО 07 02 1934, № 8/24478/к
(подписана Егоровым и Обысовым) //РГАВМФ Ф. Р-92 Оп. 2.Д 181.Л. 1-2.
Двойная адресация объяснялась тем, что директивой Штаба РККА
№ 2/24400сс от 21 января 1932 г. МСБМ с первого дня мобилизации (М-1)
включались в состав Северо Западного фронта, образуемого на ба зе Ленин-
градского округа (см. Директ ива РВС ЛВО Командующему МСБМ, 8.02.1932,
№ 001554сс // Там же. Л. 3) Этот порядок впоследствии неоднократно под-
тверждался органами НКО и НКВМФ
101 Директива Начальника Штаба РККА Командующему Морскими силами
Балтийского моря и Командующему войсками ЛВО 21 02 1933, N 8/24478/к
(подписана Егоровым и Калачевым) //Там же Л 10.
425
Глава IV. Мобпланированис середины 1930-х it. и общий кризис
102 Радек К. Подготовка борьбы за передел мира //Известия. 1934 1 янв.
юз Идеологические коррективы лета 1934 г. прямо вытекали из начатой Ста-
линым реабилитации славянских «варваров» и стимулировавшегося нацио-
нал-социализмом переосмысления истории в духе борьбы народов О вос-
становлении понятия Родины и новом «высшем законе жизни » см. выше
(3-6.) Документы о критике Сталиным редколлегии «Большевика» см.: Ста-
лин И. В О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» — и идео-
логическая подготовка к мировой войне / Публ. М. В Зслепова // Вопросы
истории 2002. № 7 С. 3-40. С.м. также: Ганелин Р. Ш Сталин и советская ис-
ториография предвоенных лет//Новый часовой. 1998. N° 6-7. С. 100-117.
104 Отчетный доклад т. Сталина о работе ЦК ВКП(б) // XVII съезд Всесоюзной
Коммунистической партии (б): Стенографический отчет. М., 1934. С. 11-13-
«05 Там же. С. 13-14.
106 25 декабря 1933 i Сталин дал интервью корреспонденту «Нью-Йорк
Таймс» У Дюрапти. В записи беседы после высказываний Сталина о полити-
ке Японии говорилось: «Это перевело разговор на Германию — другую опас-
ную точку на горизонте всеобщего мира. Сталин выразил симпатию к немец-
кому народу и признал его достоинство». Первоначальная правка Сталина
была минимальной: слово «признал» он заменил на «подчеркнул». При по-
вторном редактировании записи беседы он исключил этот абзац («Беседа
г Дюрапти с т. Сталиным», б/д//РГА СПИ Ф 17 Оп 3. Д 3103 Л. 22,7).
В марте 1935 г. Сталин так оценил введение в Германии всеобщей воинской
повинности: «Германцы — великий и храбрый народ... Этот народ нельзя
было долго удержива ть в цепях Версальского договора. Рано или поздно
германский народ должен был освободиться от версальских цепей... Одна-
ко формы и обстоятельства этого освобождения от Версаля таковы, что
способны вызвать у нас серьезную тревогу, и для того чтобы предупреди! ь
возможность каких-либо неприятных осложнений, сейчас нужна известная
страховка» (Запись беседы И. В. Сталина и В. М. Молотова с А. Иденом,
29 03.1935 //ДВП СССР Т 18. С. 249; ср.: «...попытка навяза ть многомилли-
онной высококультурной нации полуколониальное положение была зара-
нее обречена на провал» (Радек К. Международное положение и борьба
СССР за мир // Большевик. 1935. № 17. С. 12).
Позднее Сталин следующим образом характеризовал внешнюю политику
Германии в 1933-1938 гг.: «Пока гитлеровцы занимались собиранием немец-
ких земель и воссоединением Рейнской области, Австрии и г. п., их можно бы-
ло с известным основанием считать националистами». Лишь «после того как
они захва тили чужие территории... и стали добиваться мирового господства,
гитлеровская партия перестала быть националистической, ибо она с этого
момента стала партией империалистической, захватнической, угнета-
тельской» (24-я годовщина Великой Октябрьской социалистической рево-
люции Доклад на торжественном заседании Московского Совета депутатов
трудящихся с партийными и общественными организациями г. Москвы,
6 ноября 1941 г. // Стал ин И. В. О Великой Отечественной войне Советского
Союза. Ташкент, 1946. С. 166-167) Нарядус дихотомией «националисты —
426
Примечания
империалисты» примечательно изображение аншлюса Австрии и ремилита-
ризации Рейнской области как их воссоединения с Германией, чего быть
никак не могло, поскольку’ Австрия никогда нс была частью рейха, а Рсйн-
ланд никогда не переставал быгь таковой Демилитаризованный статус
Рейнской области был закреплен Локарнскими соглашениями 1925 г., под-
писанными германским правительством без внешнего диктата.
Главное, однако, состояло в позитивной оценке действий Германии в до-
мюнхснский период. Разумеется, нельзя исключать, что Сталин образца
1939-1941 гг. несколько отличался по своим воззрениям на «национализм»
от секретаря ЦК 1934 г.
О взглядах Сталина на германский фашизм и его внешнеполитические цели
см. также: Мерцалов А., Мерцалова Л. Сталинизм и война. М., 1998. С. 193.
107 Отчетный доклад о работе делегации ВКГ1(б) в ИККИ // XVII съезд Все-
союзной Коммунистической партии (б). С. 307-308
«...Германия и Япония не единственные враги, которых следует бояться
За ними стоит менее явный, но не менее опасный благодаря своей изо-
щренности противник — Великобритания, которая заняла теперь в совет-
ских оценках место подстрекателя антисоветского движения в Европе, ра-
нее принадлежащее Франции, — резюмировало британское посольство в
Москве. — Для советской печати является аксиомой, что Правительство Ее
Величеегва твердо стоит на стороне Японии нс только в се маньчжурской
аван тюре, но и в ее антисоветских планах.. Советская пресса утверждает
также, несмотря на все проявления противоположного, что влиятельные
круги в Англии симпатизируют гитлеровскому режиму больше, чем обычно
полагают, и „Правда" в своей недавней ста тье зашла настолько далеко, что
характеризовала людей типа Розенберга как „фашистских лакеев британ-
ского империализма"» (W. Strang to J. Simon, Moscow, June 4, 1933 // DBFP
2nd scr. Vol. VII. L, 1958 P 558). См. также: Бармин В. Синьцзян в истории со-
ветско-китайских отношений 1931-1934 гг. // Проблемы Дальнего Восто-
ка. 1999. №6 С. 99-101
Лишь в июле 1934 г., после того как, к удивлению Москвы, британское пра-
вительство энергично поддержало проект Восточного Локарно, эти воззре-
ния на короткое время о уступили на задний план.
и» См., например, рассуждение Фрунзе о том. что «борьба за влияние в Гер-
мании, главным образом между Англией и Советским Союзом, будет вес-
тись целый ряд лет» (Фрунзе М Международное положение: (Доклад на со-
брании активных работников Московской организации РКСМ 11 августа
1925 г.) // Он же. Собр. соч. Т. 3 М„ 1927 С 341)
110 [Текст выступления на XVII съезде ВКП(б)[ (запись Ворошилова на блан
ке «Служебная записка НКВМ», б/д.) // РГА СПИ Ф 74 Оп 2. Д 22. Л 129
При правке ст енограммы Ворошилов внес в свою нетривиальную тираду
смысловые изменения, с которыми его речь и была впоследствии опубли
кована (правленая стенограмма выступления Ворошилова на XVII съезде
ВКП(б) //Там же. Л. 177; XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии
(б). С 235)
427
Глава IV Мобпланирование середины 1930-х гг. и общий
1111 nsigncd note (presumably by Twardowski), Jan. 1, 1934 // DGFP
1933-1945 Ser «С». Vol. II P 297. Друюе изложение этой мысли см.: Report
by Ambassador Nadolny to Auswaertiges Amt, Jan 10, 1934 // Ibid. P. 334
112 Письмо заведующего II западным отделом НКИД Штерна Советнику
Полпредства СССР в Германии Александровскому, 08.06.1932 // АВП РФ
Ф. 082. On. 15 П. 67. Д. 3 Л. 223- Д, Г. Штерн являлся креатурой заместителя
наркома Крестинского и совместно с ним разрабатывал линию Москвы в
отношении национал-социалистов.
»в См.: Ken О Op сп Р 103-104, 121-122, 146-147.
114 Как известно, польская дипломатия не смогла добиться от Германии за-
ключения договора о ненападении (что означало бы официальное призна-
ние ненарушимости польско-немецкой границы) Распространенное в со-
временной литературе неверное обозначение декларации января 1934 г. как
«пакта о ненападении» в конечном счете вероятно, объясняется коллектив-
ной нечистой совестью ведущих европейских стран после сентября 1939 г
115 На инструментальный характер советских утверждений о существова-
нии договоренности между Берлином и Варшавой относительно захвата
Советской Украины и территориально-политического переустройст ва Вос-
точной Европы указывает сообщение помощника Сталина американскому
послу в Москве В июне 1935 г Радек передал изумленному У Буллиту точ-
ное содержание его недавней беседы с министром иностранных дел Поль-
ши Ю. Беком, в которой посол коснулся слухов о польско-немецком сгово-
ре. Радек пояснил, что советские службы располагают источником в
высшем польском руководстве, которому Бек сообщил о состоявшейся бе-
седе Разъяснения министра своим коллегам, данные по этому случаю, ска-
зал Радек, «устранили последние из остававшихся у советского правитель-
ства подозрений относительно существования польско-германского
соглашения* (W. С. Bullitt to Secretary of State, Moscow, June 21, 1935 («Strictly
confidential for the Secretary and Undersecretary») // NARA SD 760c/61/692)
Вероятным источником этой информации являлся начальник Восточного
отдела МИД Польши Т Кобылянский (в 1925-1929 гг. военный атташе в
Москве) (см. о нем Wieczorkiewicz Р. Р Lancuch smierci: Czystka w Armii
Czerwonej, 1937-1939 Warszawa, 2001 S 687) Факт вербовки Кобылянского
ОГПУ подтвержден в закрытом письме наркома Ежова 11 августа 1937 г.: Лу-
бянка: Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Архив Стали-
на: Документы высших органов партийной и государст венной власти,
1937-1938 / Сост В. 11. Хаустов и др М, 2004 С. 312 Вероятно, именно Ко-
былянского имел в виду заместитель начальника Иностранного отдела
ГУГБ НКВД Берман, направляя Сталину сообщение «от серьезного польско-
го источника» в конце 1934 г. (Сообщение ИНО ГУГБ НКВД [не позднее
18.10 1934]//РГАСПИ Ф 558.Оп. И Д. 187.Л 111-117)
116 В ноябре 1933 г., когда в московских политических сферах на короткое
время сложилось мнение, что «Польша не является сейчас первоочередной
силой войны», секретарь ИККИ и член редколлегии «Большевика» В Г. Кно-
рин отмечал необходимость разработки прибалтийского сценария. «Мы сей-
428
ммечания
час вынуждены открыто отмстить, что мы вплотную находимся накануне
войны Основные военные силы уже выявились. Это Япония, Германия, наря
ду с ними Англия . Если в военной комбинации примет участие Англия, то
окно, через которое Англия будет нападать на нас, это будет Латвия, Эстония,
Финляндия Я считаю, что эти страны будут первоочередными в вопросе на-
падения на нас. Это будет той дверью, через которую западноевропейские
силы могут в первую очередь напасть на нас... Поход через эти страны, это
есть проблема, которая должна поднять всех нас на ноги Если взять где мы
будем иметь границы с немецким фашизмом, то это есть границы Латвии,
Эстонии» (Стенограмма заседания польско-прибалтийского Лендер-секрета-
риата, 14ноября 1933 г.//Там же Ф. 495. Оп.61. Д 81. Л. 213,214, 221).
117 MitDziNsKi В. Pakty Wilanowskie//Kultura 1963 N° 189 190. S 116.
118 Директива Начальника Штаба РККА Командующему Морскими силами
Балтийского моря и Командующему войсками ЛВО, 02.04.1934, № 61386/сс/к
(«лично», подписана Егоровым и Калачевым, с резолюциями Галлера и Исако-
ва) // РГА ВМФ Ф Р-92. Оп. 2. Д 181. Л. 20-21. Месячное запоздание в издании
директивы, вероятно, отражало сомнения в правильности этих установок
•19 Записка Тухачевского Наркому Обороны СССР Ворошилову, 25 02 1935 //
Маршал М. Н. Тухачевский (1893-1937); Комплект документов из фондов РГВА
/ Сост. П. А Аптекарь, И. В. Успенский [РГВА; Отдел научного использования
архивных фондов России] М., 1994 С. 1 //РГВА Ф. 33987 Оп 3 Д. 400 Л. 226.
Следует, однако учесть, что «Тухачевский в то время не имел прямого доступа
к плану стратегического развертывания наших вооруженных сил» (Иссер-
сон Г. С. Записки современника о М Н Тухачевском//ВИЖ. 1963. №4 С. 72).
120 Правленая стенограмма выступления Ворошилова на заседании Бюро
ЦК КП(б)Б, 10.091934//РГАСПИ.Ф. 74 Оп. 2.Д24.Л.31.
121 Записка Тухачевского Наркому Обороны СССР Ворошилову, 25 02 1935. Л. 3.
122 См Бордюгов Г. А. Гитлер приходит к власти: Новые доминанты внеш-
неполитических решений сталинского руководства 1933-1934 года //ОИ
1999. № 2 С. 35
123 Подсчитано по изложению «Краткой записки» Разведуправления РККА //
Там же. Л. 6-7.
124 В действительности даже полутора годами позже Польша располагала
всего 276 танками и 56 бронемашинами, а Германия (по польским сведени-
ям) — примерно 1550 танками и 332 бронемашинами, т. е. вдвое меньшими
бронесилами, чем считали в Москве (Notatka Sztabu Giownego RP «Situacja
wojskowa», 31 maja 1936 //CAW 1775/89/58. S. 47-48). Польское военное
руководство в 1935 г. полагало, что состав отмобилизованной армии Поль-
ши к 1940 г не сможет превысить 36 дивизий (с учетом Корпуса погранич-
ной охраны — 39 дивизий) (Leczyk М Polska i s^sredzi: Stosunki wojskowe,
1921-1939- Bialystok, 1997. S 315). О численности и мобилизационных воз-
можностях германских сухопутных сил см. ниже.
12> Коротков И А История совелской военной мысли: Краткий очерк,
1917— июнь 1941 М., 1980. С. 139 (этот документ нс публиковался; автор не
дает ссылки на источник).
429
Глава IV. Мобпланированис середины 1930-х гг. и общий кризис
126Тухачевский М. Н. Характер пограничных операций (Москва, июль
1934 г.) // Он же. Избранные произведения. Т. 2. М., 1964. С. 220. Жанр
этого текста при публикации не обозначен. Его содержание и приводи-
мое ниже свидетельство Иссерсона (в те годы заместителя начальника
I (оперативного) Управления Генштаба РККА) позволяют с уверенно-
стью считать цитируемый документ одним из «многих докладов по опе-
ративным вопросам», с которыми выступил в это время Тухачевский. Ве-
роятно, этот документ можно отождествить с запиской, дававшей
«характеристику’ условий современного сосредоточения к границам»,
которая была подана Тухачевским наркому и о которой он вспоминал
в начале 1935 г. (Записка Тухачевского Наркому Обороны СССР Вороши-
лову, 25.02.1935. С. 5).
127 Иссерсон Г. С. Указ. соч. С. 75-76.
128 Характерно, что по просьбе Ворошилова в августе 1934 г. Политбюро
отменило свое решение о проведении всесоюзных маневров РККА и поста-
новило в текущем году «ограничиться внутриармейскими маневрами»
(протокол № 9 (особый) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 26.06.1934 //
РГА СПИ. Ф 17. Оп. 162. Д 16. Л. 100; Протокол № 11 (особый) заседания
Политбюро ЦК ВКП(б) от 05 08 1934 //Там же. Л. 147).
129 Информационная записка Штейнбрюка Сталину, 28.05.1934//Лубянка.
Сталин и ВЧК-ГПУ-ОШУ-НКВД Архив Сталина- Документы высших орга-
нов партийной и государственной власти,Янв. 1922 — дек 1936 /Сост.
В. Н. Хаустов и др. М., 2003. С. 524-525-
> зо См.: Кривицкий В. Г Я был агентом Сталина. Записки советского развед-
чика. М., 1996. С. 14-16, 25 Свидетельства Кривицкого-Гинзберга зачастую
ненадежны, но в данном случае их адекватность общему положению дел
почти не вызывает сомнений: старший функционер ИИО ОГПУ должен
был получить руководящую оценку по событиям в Германии.
> 31 J. С Wiley to Secretary of State, Moscow, Dec 1, 1934 // NARA SD:751.61/169
132 Это обстоятельство было отмечено не только в стенограмме заседания
съезда, но и в передовой «Правды» (Кровно народная, непобедимая! //
Правда. 1935 31 янв ). Газета также поместила большой (и почти символич-
ный) снимок — Тухачевский и слушающие его Сталин, Ворошилов, другие
члены президиума. Овация в честь Красной Армии и ее вождей в заверше-
ние речи Тухачевского продолжалась 20 минут (Berson J. (Otmar) Kreml
па bialo. Warszawa, 1936 S 49).
* 33 VII Всесоюзный Сьезд Советов: Красная Армия сильна как никогда: Речь
тов. Тухачевского // Правда 1935. 31 янв. С. 1-2
> 34 Viscount Chilston to J Simon. Moscow, Febr. 11, 1935 // PRO
FO/371/19454/N753-
> 35 в начале 1935 г. имя Тухачевского замелькало в печати: 16 января «Крас-
ная Звезда» поместила его мемуарную статью (с осуждением Троцкого) «На
Восточном фронте», затем ценчральная «Правда» предоставила ему страни-
цы для похвал умершему В В. Куйбышеву (25 января) и полемического
разъяснения «вопросов организации армии» (23 февраля)
430
Примечания
1 Это обстоятельство акцентирует тот факт, что ни один из членов Прези-
диума (включая Молотова и исключая лишь Сталина) при открытии съезда не
удостоился персональных здравиц и столь бурной овации, которые вызвали
упоминание имени Ворошилова (Бюллетень № 1. Заседание первое,
28 01.1935. С 4-5 Ц 7-й Съезд Советов. Стенографический отчет. М., 1935)
Berson J (Otmar). Op. cit. S. 48-49-
'Зв См.: Цветков И. Ф. Организационно-мобилизационныеорганы и орга-
низационные структуры Военно-Морского Флота России (1695-1945)
СПб., 2000. С 732 (относительно даты ухода с поста начальника отдела
предшественника Левичева — ИЗ Зиновьева — автором, возможно, допу-
щена неточность).
'39 В тражданской войне М. И Алафузо командовал 3-й армией под началом
Тухачевского (1919 г.) и являлся начальником Штаба 13-й армии в быт-
ность Уборсвича се командующим (1920 г.). См также: Минаков С Т За от-
воротом маршальской шинели. Орел, 1999. С. 321.
140 Записка Тухачевского Наркому Обороны СССР Ворошилову, 25.02.1935
С. 2-11.
В завуалированной форме свои основные идеи Тухачевский воспроизвел в
статье <Вопросы организации армий», большая часть которой посвящена
обсуждению «новой французской школы» — книге де Голля «Профессио-
нальная армия» (1934 г.). Приветствуя поворот к механизированной удар-
ной армии, Тухачевский критиковал своего старого знакомого за включе-
ние в нес переформированных стрелковых дивизий. Компромиссам де
Голля он противопоставлял последовательную перестройку, при которой
техника сокращает число штыков. Обсуждение книги де Голля позволяло
Тухачевскому, констатируя новые явления и осуждая «консерватизм буржу-
азных штабов», представить свои предложения как последнее слово про-
грессивной военной мысли (см.: Правда. 1935 23 фсвр. С. 3).
'41 Записка Уборевича датирована 19 февраля 1935 г., что создаст впечатле-
ние. будто Тухачевский лишь поддержал инициативу комвойсками БВО.
Возможно, речь шла о намеренном распределении ролей (как это было с
предложениями Тухачевского и Триандафиллова в 1931 г.), которое, впро-
чем, вряд ли могло ввести в заблуждение высших военных руководителей
Позднее начальник УВВС РККА свидетельствовал «Если Тухачевский что-
нибудь сказал, то из Белоруссии и с Украины сразу выдвигают те же самые
мероприятия, и попытайся тогда противодействовать — ничего не выйдет,
по шее получишь» (выступление Алксниса 3 июня 1937 г. на совещании Во
енногосовега НКО СССР с командирами и политработниками 1-4 июня
1937 г (неправленая стенограмма) //РГАСПИ.Ф. 17. Оп. 165.Д.60 Л 2)
142 Roberts С A Planning for war: The Red Army and the catastrophe of 1941 //
Europe-Asia Studies. 1995. Vol. 47. № 8. P 1304-1305; Samuelson L Op cit.
P. 193-194. С. Робертс подчеркивает «поразительное сходство» предложе-
ний Тухачевского и Уборевича. Судя по изложению Л. Самуэльсоном запис-
ки Уборевича Ворошилову от 8 ноября 1936 г., представленные в пей реко-
мендации повторяли содержание его «доклада о новом плане войны на
431
Глава IV. Мобпланир* «анис середины 1930-х гг. и общий к; члзис
Западе» (19 февраля 1935 г.) (Самуэльсон Л. Указ. соч. С 183-184). Эти до-
кументы переведены на секретное хранение
143 Стенограмма доклада Ворошилова на активе работников НКО СССР,
0906.1937//РГАСПИ Ф 4 Оп. 2.Д 118.Л.44-45 Штатная численность
стрелковой дивизии 1924 г на военное время составляла для кадровых со-
единений 18 000 для территориальных — 12 000-13 000 (Glantz D. М
Soviet Military Operational Art In pursuit of Deep Battle L, 1991 P 67) Дивизия
военного времени на 1934 г. насчитывала 13 500 человек и включала
27 стрелковых рот Новые дивизионные штаты (10 тыс человек) преду-
сматривали 15 стрелковых рот (2015 активных винтовок), и Тухачевский
полагал что «численность пехоты могла бы быгь еще несколько сокраще-
на» (Записка Заместителя Наркома Обороны Тухачевского «О новой орга-
низации стр[елковой] дивизии» (Дополнение к записке от 10 сентября
1934 г), 07 10.1934 // Маршал М. Н.Тухачевский (1893-1937) / Сосг
П А. Аптекарь, И. В. Успенский).
И4 Протокол № 13 (Особый) Политбюро ЦК ВКП(б), п 159// РГА СПИ
Ф 17 Оп 162 Д 17 Л. 33 Выписка из протокола была адресована Тухачев-
скому Нарком находился в то время на маневрах в УВО и БВО (с 15 сентяб-
ря — в отпуске)
Существо решения Политбюро определялось отказом Сталина голосовать
за направленное ему предложение об очередном призыве в РККА (Письмо
Сталина Кагановичу, Молотову, 01 09-1934 //Сталин и Каганович Перепис-
ка, 1931-1935 / Сосг. О. В. Хлевнюк и др. М„ 2001. С. 469).
,45 Телеграмма Сталина и Ворошилова Кагановичу Молотову и Куйбышеву,
26.09 1934 // Там же. С. 499; Протокол № 15 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)
от 23.Ю 1934 года (Особый), п. 15 // РГАСПИ. Ф. 17 Оп 162. Д17 Л 53
•*5 Протокол № 1 совещания Народного Комиссара Обороны с Заместите-
лями и Начальником Штаба РККА 15.01 1935 (с правкой Ворошилова) //
РГВА Ф 4 Оп 18.Д41 Л 2-2 об В первоначальной записи постановления
(принадлежащей, вероятно, начальнику Управления делами НКО
Г М Штерну’) откровенно говорилось о реорганизации, «в частности, по
схеме, предлагаемой тов. Тухачевским».
14 ' Запись А С Булина, 04 05 1934 // Застольные речи Сталина Документы и
материалы. М.; СПб., 2003. С. 54 (автор записи, заместитель начальника ПУР
РККА, «старался с возможной точностью восстановить подлинные выраже-
ния, к проверке записи привлекал тт Эйдемана, Алксниса и Халепского, но,
разумеется, запись все же не стенограмма» (Там же С. 46))
Эта оценка пехоты не была случайностью Годом позже Сталин сопроводил
свой тост за пехотинцев аналогичным пояснением: «Они часто незаметны,
но всегда закрепляют победу» (Известия. 1935 4 мая (цит по: Там же. С. 60))
148 Кардашов В Ворошилов. М., 1976. С. 244 (из выступления Ворошилова
перед участниками маневров в БВО в сентябре 1934 г)
149 Посетители... // ИА. 1995. № 3- С. 141 (запись 26 июля 1934 г.).
*50 Тема, по всей вероятности, определялась смещением центра напряжен-
ности на востоке с Приморья к границам Монголии. В марте 1935 г. СССР
432
Примечания
передал КВЖД марионеточному Маньчжоу-Го. В мае-июне из ОКДВА была
выделена Забайкальская группа войск, преобразованная за тем в Забайкаль-
ский военный округ
•5» То же. С. 155-157
152 Беседа М И Калинина с ответственными работниками аппарата Прези-
диума ВЦИК, 7 марта 1935 г. //ГА РФ. Ф 1235. Оп 2 Д 1681 Л. 19. Калинин
вернулся к этой мысли при объяснении политики англичан: «Если бы они
были убеждены, что война на Востоке не повлечет за собой войны на Запа-
де, то они не возражали бы против этой войны Мы бы тоже не возражали
если бы она могла ограничиться, например, только войной между Японией
и Англией или между Ашлией и Францией» (Там же Л 11)
*53 Письмо заведующего II Западным отделом НКИД Штерна Советнику Пол-
предства СССР в Германии Бессонову, 1703 1935 //АВП РФ Ф. 82. Оп 18
П. 80. Д 3. Л. 35. Ср. высказывания Ворошилова в сентябре 1934 г (4-3)
154 13-14 марта состоялись два совещания Сталина, Молотова, Чубаря, Орд-
жоникидзе Жданова, Микояна с Ягодой, Аграновым, Фриновским и Егоро-
вым. На первом из них (с 17.50 до 19-10) присутствовал Каганович, а на его
завершающей стадии — также Литвинов и Стомоняков; на втором (с 16.05
до 1940) — Белов, Гарькавый (в журнале секретарей Сталина его фамилия
передана неправильно) и новый начальник УПКВД по Ленин! раду и Леноб-
ласти Заковский (Посетители... // ИА. 1995. № 3 С. 158-159) 21 марта на-
чальник Штаба РККА, а 27 марта — начальник Политуправления РККА вы-
зывались (на полчаса) на заседание высшего руководства, в обоих случаях
в нем участвовал Лит винов (Там же. С. 160).
55 Записка Литвинова Генеральному7 секретарю ЦК ВКП(б) Сталину (копии
Молотову Ворошилову, Кагановичу, Орджоникидзе), 22.03 1935 //АВП РФ
Ф 05 Оп 15. П. 113 Д 122 Л 123-124, 126-127
156 С Литвиновым беседовали Сталин, Орджоникидзе, Молотов, Каганович
и Ворошилов, к которым позже присоединился Калинин (Посетители
С. 160). Итоги дискуссии Литвинов суммировал в проекте постановления
Политбюро (Записка Литвинова Поскребышеву, 26.03-1935 // АВП РФ Ф 05
Оп. 15. П. 113 А 122. Л. 146).
>57 Протокол № 23 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 3 апреля 1935 г.
(особый), п. 213 //РГА СПИ. Ф. 17. Оп. 162.Д 17. Л 160
]5« Абрамов Н А., Безыменг кий Л А. Особая миссия Давида Канделаки //
ВИ 1991. N° 4-5 С 146. Применительно к лету 1935 г. см.: Radek К What 1s
Happening in Germanx’ // International Press Correspondent Vol 15 N° 39
(24.08 1935). P 1009
*59 Записка Литвинова Сталину, 5 05.1935 // АВП РФ Ф 05 Оп. 15. П 113.
Д. 122. Л 200, 196 Предложенная формула, таким образом, представляла
минималистский вариант соглашения, обсуждавшегося в Кремле.
Л. А. Безыменский с глухой ссылкой на АП РФ приводит другую версию
«наставления» для Канделаки, также датированную 5 мая: «Среднеевропей-
ская и другие проблемы, которые могут интересовать Германию без пря-
мого ущерба для СССР пактом не затронуты, как известно* (Bi n.i м гн-
433
Глава IV. Мобпланированис середины 1930-х it и общий к|
ский Л. А. Гитлер и Сталин перед схваткой. М., 2002. С. 97-98) Отсутствие
описания источника не позволяет- понять, каким образом появилась новая
редакция, кто был автором этих (и некоторых других) поправок
160 См.: примет 1116; Кен О. Н., Рупасов А. И., Самуэльсон Л. Швеция в по-
ли гике Москвы, 1930-1950-е гг. М., 2005- С. 75-76
161 Viscount Chilston to Simon, Moscow, Apr 1, 1935 // DBFP. 2nd ser. Vol. XII
P 768; Запись беседы И. В. Сталина и В. М Молотова с А. Иденом, 29 03.1935
//ДВП СССР. Т 18. С. 249-250; Eari. ое Avon. The Eden Memoirs: Facing the
Dictators. L, 1962. P 154-156.
162 Для стрелковых дивизий Запада новые штаты мирного времени состав-
ляли 5666-5970 человек (для кадровых) и 1862-4419 человек (для террито-
риальных) //Там же. Л. 7 Эти оргмероприятия давали общее увеличение
РККА на 34 100 человек (см.; Общая ведомост ь организационных меро-
приятий на 1936 и 1937 годы и нарастание численности РККА по годам
(приложение к п 102)//РГАСПИ. Ф. 17. Он. 162. Д. 18 Л 37).
,63 См.: Доклад Начальника Штаба РКК.А Егорова «Развитие РККА на
1936-1938 гг», 14.04 1935 (экз. № 1)//РГВА. Ф. 40442 Оп. 1.Д 1569-Л. 1
164 В ОКДВА создавались 1 стрелковая дивизия и 1 стрелковая бригада.
В ЛВО, где к лету 1935 г. по было ни одного кадрового соединения, на кад-
ровое положение переводилась одна из пяти территориальных дивизий
(см.: Доклад Наркома Обороны СССР Ворошилова [в КО СССР(?)] «О состоя-
нии РККА с учетом утвержденных Правительством организационных меро-
приятий на 1935-1936 гг.»//Там же. Д 1481. Л. 1.
165 Протокол № 23 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 03 04 1935 г. (осо-
бый №), н. 183 Ц РГА СПИ. Ф. 17. Оп 162. Д. 17. Л. 156-157.
8 апреля Политбюро опросом утвердило решения КО об отттуске срсдстъ (втом
числе валютных) из резерва CI 1К в НКТП и Остехбюро НКО (протокол № 23 засе-
дания 11олитбюро ЦК ВКП(б) от 3 апреля 1935 года (особый №), п. 15 // Там же.
Д 18. Л. 2). Это было только начало. 22 мая Политбюро санкционировало повы-
шение шина заказов НКО на текущий год с 2662 млн до 3158 млн руб., а 28 ию-
ня — до 3450 млн руб. В результате увеличение плана военных закупок на
1935 г. по сравнению с фактическим уровнем 1934 г составило 78% (вместо
37%, как предусматривал утвержденный в начале 1935 г государственный бюд-
жег) (см.: Н arrison М._ Davies R. W Op. cit. Р 389,400). Расходы на строительство
НКО СССР и инвестиции в военную промышленность, в 1934 г. составлявшие
6,5% общих капиталовложений, в 1935 г. достигли 8,1% (Ibid. Р. 390).
юб Рукопись статьи М. 11. Тухачевского «Военные планы Гитлера» с правкой
И. В Сталина, 29.03 1935 // Известия ЦК КПСС 1990. № 1. С 162
1 На деле к концу^ 1935 t. в сухопутных силах было сформировано 10 из
12 корпусов, предусмотренных мартовским законом «О восстановлении
сил национальной обороны», в составе 24 дивизий пехоты, 4 бронетанко-
вых дивизий, 2 дивизий кавалерии, 1 отдельной кавалерийской бригады,
1 горной бригады. Эти данные польской разведки в целом совпадают со
сведениями, приводимыми в известной работе Б. Мюллера-Гиллебранда
(Leczyk М. Op. cit. S. 308).
434
•имечания
168 Stroh n M. Hans von Seeckt and His Vision of a «Modern Army» // War in
History. 2005. Vol. 12. № 3 P. 323-324
lf»5> Jacks on P France and the Nazi Menace: Intelligence and Policy Making,
1933-1939 Oxford, 2000 P 121-122.
170 Именно этим, вероятно объясняется наивная попытка немецкого военного
атташе в Москве представить в НКО доказательства того, что опубликова!шые
в статье Тухачевского данные о численности и тиганах вермахта не соответст-
вуют действительности (см . Докладная записка Начальника Отдела Внешних
Сношений НКО СССР Гсккера Начальнику Разведывательного Управления
РККА Берзину, 04 04.1935//Известия ЦК КПСС. 1990. № 1.С 171-172).
171 О сравнительной достоверности подсчетов РУ РККА свидетельствуют вы-
воды аналитической записки ген.Т. Кутшебы, в которой суммируются разра-
ботки Главного штаба и Главного инспектората вооруженных сил Польши
Согласно этому документу; с хозяйственной точки зрения потенциал Герма-
ния находится на уровне 1914 г., однако се военные возможности далеко не
достигли довоенных размеров. В 1935-1936 гг. Германия способна выставить
24 первоочередных дивизии пехоты (450 000 человек) в сравнении с 50 ди-
визиями (710 000 человек) в 1914 г.; лишь к 1940 г Германия будет готова к
войне с Францией и Польшей (Kutszeba Т. Studium nad mozliwosciami
Nicmicc i Polski //Wojskowy Przegkjd Historyczny. 1964. N 3- S. 249-289).
Весной 1937 г. Германия была способна развернуть 36 пехотных дивизий
первой очереди, 21 дивизию ландвера и 4 дивизии резерва (всего 61 пехот-
ную дивизию) (Hass G. ет al. Dcustchland im zweiten Weltkrieg. Bd I
Vorbereitung, Entfessclung und Vcrlauf des Kneges bis zum 22. Juni 1941. Berlin,
1974. S. 87). По другим данным, в 1937 г. по мобилизации могло быть раз-
вернуто 49 дивизий: 34 пехотных, 8 моторизованных и танковых, 7 диви-
зий резерва и ландвера (см. Jackson Р Op cit. Р 402)
,72 Рукопись статьи М. И. Тухачевского «Военные планы Ги тлера» с правкой
И. В. Сталина, 2903.1935. С. 164. Осенью 1939 г. Германия в дополнение к
43 пехотным дивизиям мирного времени (включая моторизованные и лег-
кие) развернула 50 дивизий (резерв, ландвер, эрзац) — всего 93 пехотные
дивизии (Hass G. ет ai Op. Cit. S. 87).
I73 Современное исследование объясняет смещение акцента в наступатель-
ном плане Мольткс с Франции на Россию (1879-1880) иными обстоятель-
ствами: конфигурацией границы, транспортной сетью, сроками отмобили-
зования (Зуьов В В. Идея превентивной войны против России в планах
1ерманского генерального штаба: Конец 80-х годов XIX века // Россия и
Германия. Вып. 2 / Отв. ред. Б. М. Туполев. М., 2001. С 137-139).
17* Там же. С. 169 Цитируемый текст в рукописи разделен на два абзаца.
|?5 Позднее в связи с прениями о ратификации франко-совстскою пакта
НКИД предлагал заявить, что СССР «защитит свои границы и без пехэторон-
ней помощи», «в любом пакте с капиталистическими странами СССР может
давать больше, чем получает» (Записка Литвинова Сталину, 13 02.1936 //
АВП РФ. Ф. 05. Оп. 16. П. 114 Д 1 Л. 31-32) Благодарю Майкла Дж. Карли за
предоставление этих сведений
435
Глава IV. Мобпланирование середины 1930-х гг. и общий кризис
176 Там же. С. 169
177 Изложение и анализ этого эпизода см.: Случ С. 3. Германия и СССР в
1918-1939 гг.: Мотивы и последствия внешнеполитических решений //
Россия и Германия в годы войны и мира (1914-1995) / Под ред. Д Проэкто-
ра и др. М., 1995- С. 49
178 Тем самым Сталин исполнил указание Политбюро 25 марта (см. нримеч
1173), автором которого он, возможно, и являлся.
179 По словам советского историка, «Центральный Комитет ВКП(б), изучив
поступившие из войск предложения, рекомендовал СТО и РВС (sic) СССР
втечение месяца разработать план мероприятий по дальнейшему органи-
зационному укреплению Красной Армии» (Мальцев Н. А. Кадровая или
милиционная? // ВИЖ. 1989- № 11. С 38). Является ли упоминание об ини-
циативе снизу глухой ссылкой на февральские записки Уборевича и Туха-
чевского или речь идет о неизвестных пока предложениях из «войск» в се-
редине марта 1935 г?
180 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова «Развитие РККА на 1936-1938 гг.»,
14 04.1935 И Там же Л. 1. Жанр этого документа как «доклада» указан в дело-
производственных пометах 1937 г. (Там же Л. 12) В отличие от обычных
докладов и записок начальника Штаба и заместителей наркома, представ-
лявшихся на соответствующих служебных бланках, этот документ отпеча-
тан на обычной бумаге, не имеет исходящего номера и грифа секретности
(что в делопроизводстве Политбюро ЦК ВКП(б) означало его высший уро-
вень) Экземпляр, остававшийся у его автора, был «возвращен им 22.6.35»
(впоследствии уничтожен). В нижней части одной из страниц документа
(таблицы) заделана подпись наркома обороны СССР. Совокупность этих
признаков позволяет утверждать, что ци тируемый документ представляет
собой доклад Штаба РККА в Комиссию обороны или Совет Труда и Оборо-
ны СССР. Основные положения доклада Егорова изложены в статье:
Eliseeva N Е. Plans for the Development of the Workers’ and Peasants’ Red
Army (RKKA) on the Eve of War //Journal of Slavic Military Studies. 1995- Vol. 8.
№ 2. P. 356-357, 359 (в цифровых данных имеются опечатки).
181 Еще в январе 1935 г. начальник Штаба ВВС комкор Хрипип (год спустя
он возглавил первую авиационнучо Армию особого назначения) ставил
«совместные дейст вия с земными войсками и флотом в рамках общей опе-
рации для достижения единой цели» лишь на четвертое место в перечне за-
дач воздушных сил (Хрипип В. О характере боевых действий авиации //
Война и революция 1935. № 1. С. 69-71) См также: Кутахов П. Проведение
воздушных операций // ВИЖ. 1972. № 6. С. 20
В феврале 1936 г. — июне 1938 г. было сформировано 1ри AOII (по 340-360 са-
молетов в каждой), являвшихся авиационным резервом Главного командова-
ния (ВИЖ 1983. № 5. С 92-93).
182 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова «Развитие РККА на
1936-938 гг.», 14.04 1935 //Там же. Л. 2-5.
22 апреля Политбюро утвердило «решения комиссии т. Молотова по разви-
тию мощностей авиапромышленност и» (в форме постановления СТО)
436
'имсчания
о плане «дальнейшего развития Воздушных Сил РККА с доведением их со-
става к 01 01 1938 до 10.000 боевых самолетов в строю, в том числе —
1 138 самолетов морских (включая истребителей)». На 1 мая 1936 г. РККА
и Флот должны были располагать 6145, на 1 мая 1937 г. — 8245, на начало
1938 г. — 10 000 самолетов. Новые авиационные формирования утвержда-
лись согласно предложениям Штаба РККА (Протокол № 24 заседания По-
литбюро ЦК ВКП(б), 26 апреля 1935 года (Особый), приложение № 1 к
п. 172//РГА СПИ Ф. 17.Оп 162 Д 18. Л 10).
,8з Число эсминцев на 1 января 1939 г. в докладе определялось равным 57
(а не 50, как в постановлении О’О 1933 г.), вероятно, в результате зачета
старых эсминцев, в значительной мере утративших боевые качества. Как
отмечалось выше, решения о строительстве крупного надводного флота
были приняты позднее — в 1936-1937 гг. О подоплеке и оценке новой про-
граммы см.; Кузнецов Н. Г. Накануне. М., 1966. С 257-261; Грибов-
ский В Ю и др. История отечественного судостроения В 5 т. Т. 4; Судо-
строение в период первых пятилеток и Великой Отечественной войны,
1925-1945. СПб., 1996. С. 231-232, 237-238.
184 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова «Развитие РККА па
1936-1938 гг.», 14.04.1935 //Там же. Л. 5-6.
185 То же. Л. 7.
186 Составлено по: То же. Л. 9, 11-12.
187Тоже.Л. 12. Применительно к авиационной промышленности это про-
блемы в апреле рассматривались комиссией Молотова Если производство
самолетов и моторов в 1936 и 1937 гг предполагалось с небольшим увеличе-
нием (1936 г. — 4987 самолетов и 3400 запасных моторов, 1937 г. — 5556 са-
молетов и 3915 запасных моторов), то подача на год войны определялась в
динамике на 1936 г. — 17 тыс. самолетов, на 1937 г — 27 тыс. самолетов
(Протокол № 24 заседания Политбюро ЦК ВКП(б), 26 апреля 1935 г. (осо-
бый), приложение № 1 кп. 172 //РГАСПИ.Ф. 17.Оп. 162.Д 18. Л. 11).
188 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова «Развитие РККА на 1936-1938 гг.»,
1404.1935 //Там же. Л 8.
180 Там же. Л. 10-11. Годовые поставки мелкокалиберных выстрелов Штаб
предлагал поднять до 7 млн в год (заказ 1935 г — 4 млн снарядов).
*9° Berson J. (Otmar) Op. cit. S. 300
k>i N. Charles to J. Simon, Moscow, May 7, 1935 // PRO. FO/371/19450/N2376
192 к тому времени сложилась традиция проведения выпуска слушателей во-
енных академий в Кремле в присутствии членов Политбюро и правительства.
Сталин, по его словам, перед 1935 г. «два-три выпуска пропустил случайно, i ie
присутствовал» (Застольные речи Сталина. Документы и материалы / Встуи.
ст., сост., комм., прилож В. А. Невежина. М., 2003- С. 17,79)-
•93 Как показал Е. А. Горбунов, эти совещания в Кремле были связаны с назна-
чением С. П. Урицкого начальником Разведывательного управления РККА.
Его предшественник Я. К. Берзин 5 апреля был освобожден от занимаемой
должности с зачислением в распоряжение наркома обороны. Поводом к сме-
не руководителя военной разведки послужил, вероятно, крупный провал се
437
Глава ГУ Мобпланирование середины 1930 х гг и общий кризис
агентуры в Копенгагене. «Берзин хорошо знал расстановку сил в руководстве
Наркомата обороны, видел их борьбу за влияние и руководящие посты и не
строил на свой счет никаких иллюзий» (Горбунов Е. Указ. соч. С 108). Огра-
ничившись этим указанием, автор не рассматривает вероятную политиче-
скую подоплеку замены опытного Берзина послушным Урицким.
Возможно, она состояла в недовольстве Кремля тем, как Разведупр не толь-
ко добывал, но и анализировал сведения о военно-политической ситуации
в Европе Мы не знаем, сумела ли военная разведка своевременно инфор-
мировать политическое руководство о планах гитлеровского правительст-
ва приступить к открытой ремилитаризации Германии. Несомненно, одна-
ко, что данные о мобилизационной способност и Германии, приведенные
в статье Сталина-Тухачевского 31 марта, противоречили выводам Разведы-
вательного управления и тем самым дискредитировали его руководителя.
К началу 1936 г., хотя Генштабу РККА было по прежнему «мало что известно»
о реальной мобилизационной способности Германии, Оперативное управле-
ние официально придерживалось тезиса, что она «по своей мобилизационной
системе 1:3 может выставить к тому времени около 100 отмобилизованных ди-
визий», в том числе 50-55 дивизий к северу от Полесья Таким образом, высшие
органы НКО-РККА следовали обнародованным ранее расистам Тухачевского
(его самого они уже не устраивали, и он утверждал, что немцы выставят пример-
но 200дивизий и что, «не обеспечив себе таких превосходящих сил, они нико-
гда не ввяжутся в большую войну») (Ис.серсон Г. С. Указ. соч. С. 73-74).
194 Записка Наркома Обороны Ворошилова Секретарю ЦК ВКП(б) Сталину
и Председателю СНК СССР Молотову, 07 05.1935 («Особо секретно Только
лично») // Library of Congress. Manuscript Division. The Volkogonov Collection.
George Washington University. National Security Archive. R9684 (копия). «За»
проголосовали Сталин, Молотов, Оржоникидзе, Ворошилов, Каганович.
7 апреля 1935 г в связи с состоявшимся ранее «обменом должностей» меж
ду Андреевым и Кагановичем (первый из них занял пост секретаря ЦК, дру-
гой — наркома путей сообщения) Каганович и новый председатель Госпла-
на СССР Мсжлаук были утверждены членами Комиссии обороны
(Протокол № 24 заседания Политбюро ЦК ВКП(б), 26 апреля 1935 года //
РГА СПИ Ф 17. Оп 3 Д. 962 Л 5). Неясно, указывает ли это постановление,
что в предшест вующий период Каганович перестал быть членом КО или
что с апреля 1935 г. он становился рядовым членом этого органа, а не за-
местителем его председателя (как предусматривало решение 1932 г)
*95 Эти директивы были зафиксированы в постановлении СТО от 16 июня 1935 г.
(см 50 лет Вооруженных Сил СССР М., 1968 С. 198, Мальцев Н А. Указ, соч
С. 38). Текст постановления остается неизвестным, как и причины, по которым
оно было подписано почти через четыре недели после решения Политбюро
196 Протокол № 25 заседания от 13 мая 1935 г. (особый №), п. 102 // РГА
СПИ Ф 17 Оп. 162. Д 18 Л 24; Общая ведомость организационных меро-
приятий на 1936 и 1937 годы и нарастание численности РККА по годам
(приложение к п. 102) //Там же. Л. 35-37.
Неясно, сокращалось ли при этом количество развертываемых дивизий
438
Примечания
197 На 1 мая 1935 г из 86 стрелковых дивизий 20 были кадровыми и 66 тер-
риториальными (Дорохов Н. И Вторая советская военная реформа
(1930-е — начало 1940-х годов) // Россия в XX веке: Реформы и революции
В 2 т. / Под общ. ред. Г. Н Севостьянова Т 2. М., 2002 С. 469)
Два очага опасности. С. 43. Данные переписи 1937 г. рисовали оптимисти-
ческую картину. 3% неграмотных в переменном составе, 0,1% в постоянном
составе армии (Жиромская В. Б Демографическая характеристика армии
и общества по переписям 30-х годов // Армия и общество 1900-1941 юдов
Статьи, документы М., 1999- С. 189)
199 Речь И. В. Сталина (неправленая стенограмма), 04 05.1935 // Застольные
речи Сталина: Документы и материалы / Вступ. ст., сосг., комм, прилож.
В А. Невежина М.; СПб, 2003. С. 83-
2™Тоже. С. 81
201 См комментарий В. А. Невежина (Там же С. 64,69).
го» Речь И. В. Сталина (неправленая стенограмма)//Там же С. 84.
>оз Речь И В Сталина (выправленная стенограмма), 5 05 1935 //Там же
С 91- Слова, выделенные курсивом, добавлены Сталиным при правке 5 мая.
204 См. документы и комментарии Сталин и Каганович Переписка,
1931-1936 гг /Сосг О В Хлевнюкидр. М., 2001.С. 411-412,425,449,
459-460; Лубянка. Сталин и ВЧК-ГПУ-О1ТТУ-НКВД. Архив Сталина: Доку-
менты высших органов партийной и государственной власти Янв. 1922 —
дек. 1936 / Сост. В Н. Хаустов и др М., 2003- С. 549, 818-819-
2<)5 Протокол заседания Политбюро ЦК ВКП (б) № 24 от 26 апреля 1935 г,
п 187 //Лубянка: Сталин и ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД: Архив Сталина: Доку-
менты высших органов партийной и государственной власти Янв. 1922 —
дек 1936 С. 662.
Признавая необходимость расширения кадровой системы за счет террито-
риально-милиционного комплектования, Троцкий считал масштабы пере-
мен «чрезмерными». Он предполагал, что сталинское руководство «ухвати-
лось за благоприятный повод для разгрома, продиктованного в
значительной мере политическими соображениями»: «Милиционные фор-
мирования по самому характеру своему попадают в непосредственную зави-
симость от населения в этом основное преимущество системы с социали-
ст ичсской точки зрения; но в этом же и се опасность с точки зрения Кремля»
(Троцкий Л. Преданная (хгволюция. М., 1991 С 182) См.также ниже (4.6)
206 Протокол № 23 заседания Поли тбюро ЦК ВКП(б) от 3 апреля 1935 года
(Особый), п 103//Р1АСПИ Ф. 17 Оп 162 Д. 17. Л. 149-151 Впоследствии
аналогичные решения были приняты в отношении армянских терри гори
альных формирований О социально-политических мотивах окончатель-
ной ликвидации национальных тсрчастей в 1938 г см Martin Т.
The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet I inion,
1923-1939- Ithaca and L, 2001. P 458
207 «Ни разу не было столько разговоров, как в т\ осень, о разных на я име-
ниях, перемещениях, переменах...» (Ду ь и нс кий И В. Особый счет М., 1989
С 63)
439
Глава IV Мобила пирование середины 1930-х гг. и общий кризис
208 Особое значение должен был иметь перевод комвойсками Киевского во-
енного округа Якира в Москву на должность начальника УВВС РККА, что
влекло за собой новые назначения на высшие посты в Харьковском, При-
волжском и Уральском округах. Вскоре эти перестановки пришлось отме-
нить ссылаясь на состояние здоровья, как ив 1931 г., Якир не пожелал оста-
вить командование войсками округа (Протокол № 33 (особый) заседания
Политбюро ЦК ВКП(б) от 29 сентября 1935 г., п 27(05 09) и 344 (28.09) //
РГА СПИ Ф 17 Оп. 162. Д. 18.Л. 135-136, 154-155; Письмо Сталина и Воро-
шилова Кагановичу и Молотову, 27 09.1935 //Сталин и Каганович Пере-
писка, 1931-1936 гг./Сост. О. В Хлевнкжидр. М., 2001. С 591).
С этими обстоятельствами следует сопоставить присвоение Якиру звания
командарма I ранга, вызвавшее слухи о «серьезных трениях... среди команд-
ного состава на Украине на почве недовольства Якира тем обстоятельст-
вом, что его, несмотря на поддержку Политбюро ЦК КПУ и некоторых чле-
нов Политбюро ЦК ВКП(б), не провели в „маршалы Советского Союза"»
(Донесение агента «Бор-к» (II отдел Главного Штаба РП) {конец 1935 г.] //
РГВА (коллекция ЦХИДК) Ф 453-Оп. 1.Д.55.Л 51).
209 «в сентябре 1935 г. Штаб РККА в связи со значительным повышением его
роли в организации обороны страны преобразуется в Генеральный штаб
РККА — качественно новый орган, на который возлагались задачи организа-
ции обороны страны, планирования развития вооруженных сил, руководства
мобилизационной работой», — утверждает хорошо информированный автор
(Дорохов Н. И. Вторая советская военная реформа (1930-е — начало 1940-х
годов) И Россия в XX веке Реформы и революггии. В 2 т. / Под обгц. ред Г Н. Се-
востьянова Т. 2. М., 2002.С.472).См.'гакже:Злхлров М.В Указ.соч.С.47; Дани-
лов В От штаба РККА к Генеральному штабу Рабоче-Крестьянской Красной
Армии (1924-1935 гг)//ВИЖ. 1978 №8 С. 105-106(изработы В. Данилова,
впрочем, следует, что сентябрьское переименование Штаба РККА скорее
подводило итог предшествующим реорганизациям)
Письмо Ворошилова и Сталина Молотову и Кагановичу, 0309 1935 //
Сталин и Каганович: Переписка, 1931-1936 гг. / Сост О. В. Хлевнюк и др.
М., 2001
21 * В начале окт ября нарком, едва вернувшись из Киева и Москвы к месту'
проведения отпуска, полупил от соратников унизительный выговор: «Туха-
чевский возвращен из отпуска и говорит, что в свое время до (осенних) ма-
невров в беседе об очереди отпусков Ворошилов сам согласился, что он
сможет уйти в отпуск после приезда Гамарника. 11а этот разговор он и со-
слался, когда просил отпуск. Нас удивляют поэтому претензии тов. Воро-
шилова и его напоминание другим об интересах обороны* (шифротеле-
грамма Молотова и Кагановича Ворошилову (копия Сталину), 05-10.1935 //
РГА СПИ Ф. 558 On 11 Д 54 Л 7).
212 «Невольники в руках германского рейхсвера»: Речь И. В. Сталина в Нар-
комате обороны [неправленая стенограмма, 02.06.1937] // Источник. 1994.
№ 3. С. 80
213 То же
440
•имечания
214 Перечисляя основные задачи Генштаба, маршал Захаров назвал в их
числе «составление заказов для промышленности по созданию мобилиза-
ционных запасов», что по положению 1934 г. относилось к прерогативам
начальника вооружений. По всей видимости, эта формулировка отражает
нежелание сообщать в открытой печати о такой функции начальника Ш га-
ба, как «разработка мобилизационных заявок», либо является одной из до-
вольно многочисленных неточностей данной работы (в частности, указан-
ный Захаровым как начальник отдела материального планирования
Генштаба Н. Н. Мовчин с 1933 г. находился на другой работе).
2,5 Цветков И. Ф Указ. соч. С. 279
216 Гареев М. А. Маршал Жуков: Величие и уникальность полководческого
искусства. М.; Уфа, 1996 (гл. 1.3).
217 См.: Русский архив: Великая Отечественная: Приказы народного комис-
сара обороны СССР. Т. 13 / Под общ. ред. В А. Золотарева. М., 1994- С. 313
(примеч. 10).
218 Цветков И Ф Указ. соч. С 734
2193axapob М В.Указ соч С.48
220 Письмо Сталина Кагановичу и Молотову, 02.09 1935 //Сталин и Кагано-
вич: Переписка, 1931 -1936 гг. / Сост. О. В. Хлсвнюк и др. М, 2001. С. 545.
221 Дубинский И В Особый счет М., 1989 С. 85
222 Reese R. R. Stalin’s Reluctant Soldiers: A Social History of the Red Army,
1925-1941. Lawrence (KS), 1996. P. 33
223 В апреле 1936 г. заместитель наркома жаловался на «крайнее переутом-
ление ввиду неполучения отпуска за 1935 г.» (Рапорт Заместителя Наркома
Обороны Тухачевского Наркому Обороны Ворошилову, 25 04.1936 // РГВА.
Ф. 4. Оп 19. Д 15. Л 126) «Из-за отсутствия отпуска в 1935 г. чувствует зна-
чительное общее и нервное переутомление», — писал о Егорове начальник
госпиталя (Рапорт Начальника Центрального военного госпиталя Мандры-
ки Наркомуг Обороны Ворошилову, 22.04 1936 // Там же. Л 142).
224 См. Справка «Шт атная и списочная численность сухопутных сил РККА
на 1 января каждого года за 1929-1938 гг», б/д // РГВА. Ф. 40442. Оп 2. Д 35.
Л. 58; Справка «ВВС РККА за 10 лет», б/д //Там же. Л. 59
225 Мельтюхов М И. Указ. соч. С 358 В приводимой автором таблице «части вне
норм» появляются в данных на начало 1934 г. и затем на начало 1936 и 1937 гг
Вряд ли они бесследно исчезли в 1954 г., чтобы возродиться годом позже.
226 25 марта Политбюро приняло решение о «гласности военных расхо-
дов», в соответствии с которым в секретариат Лиги наций отныне надлежа-
ло сообщать о размерах военных расходов по гражданским наркомат ам
и местным органам и о прямых субсидиях промышленности на выпус к во-
оружений. В декабре 1935 г Полит-бюро постановило более нс преумень-
шать в официальных материалах бюджета НКО СССР и представило Лиге
наций действительные данные об ассигнованиях по Наркомату обороны
на 1936 г (Harrison М., Davies R. W Op. cit Р 370)
227 Тухачевский М Н Задачи обороны СССР Речь 15 января 1936. М., 1930-
С. 13 Возможно, в эти данные были включены не только военные и восни-
441
Глава IV. Мобпланировзнис середины 1930 х гг. и общий кризис
зированные формирования гражданских ведомств («части вне норм»), но
и войска НКВД. Новая официальная цифра приводила к курсам: девятью
месяцами ранее считалось, что в вооруженных силах СССР имеется
940 тыс. человек Уборсвич комментировал: «Имели 960 тысяч, создали до-
бавочную армию, почти 400 тысяч человек Это больше, чем вся польская
армия.. Мы и в 1936 г. будем вынуждены произвести увеличение армии
больше чем на 340 тысяч» (Два очага опасности С. 42). Любопытно также
публичное оглашение комвойсками БВО сведений на текущий год.
228Тухачевский М. Н. Указ. соч. С. 11
229 См., например 50 лет Вооруженных сил СССР М., 1968. G198; Василев-
ский А М. Дело всей жизни. Изд. 2-е, доп М., 1975 С. 85.
2зо История Второй мировой войны, 1939-1945: В 12 т. Т. 1 Зарождение
войны, борьба прогрессивных сил за сохранение мира / Под рсд. Г А Дебо-
рина и др. М., 1973- С. 270. Точная дата при этом не указывается, хотя из
контекста следует, что имеется в виду положение, сложившееся в конце
1935 — начале 1936 г. По материалам того же источника на 1 января 1937 г.
имелось 58 кадровых, 35 территориальных и 4 смешанные стрелковые ди-
визии (60%, 35% и 4% соответственно) (Там же. Т. 2: Накануне войны М.,
1974. С. 199).
2И Мелютюхов М. И. Указ соч. С. 604.
232 ZiE.MKE Е F Soviet Net Assessment in the 1930s //Calculations: Net
Assessment and the Coming of World War II / Ed. bv W Murray and A R. Millett.
N Y. etc., 1992. P 194
233 Бармин А. Г. Соколы Троцкого. M., 1997. С. 261.
234 Цит. по- Коротков И. А История советской военной мысли: Краткий очерк,
1917— июнь 1941.М., 1980. С. 130. См. также Цветков И Ф. Указ. соч. С. 324
Это определение подчеркивало прикладной и интенциональный аспект
трактовки предмобилизационной полосы, который может быть выражен
понятием «подготовительного к войне периода». В последующем изложении
при описании объективного (функционального) значения характерных для
подобного периода мер используется в основном понятие «предмобилиза-
ционный период ». Такое терминологическое разделение позволяет анали-
зировать ситуацию, не предрешая (оставляя для последующего рассмотре-
ния) вопроса о том, являлись ли признаки поведения, присущие этом)'
периоду, следствием целенаправленной поли тики и скоординированных
действий или же следствием ситуативных и полурефлекторных реакций.
В советских дискуссиях 20-30-х гт. предлагаемое разграничение, по сущест-
ву, присутствовало, однако в явной форме не проводилось.
235 Мел и я А А Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР
М., 2004 С. 28-29; Он же. Положение о подготовительном к войне периоде,
1913 г. и 1926 г. (сообщение) // Объединенный научный журнал. 2002.
№ 16. С. 63.
236 Свечин А. Стратегия. М., 1926. Глава «Военная мобилизация». Ср. Началь-
ный период войны: (По опыту первых кампаний и операций второй миро-
вой войны) / Под общ. ред. С. II. Иванова. М., 1974. G 74.
442
Примечания
2V Особенно критически оценивал Шапошников австрийскую практику'
призыва дополнительных контингентов в рамках частных мобилизаций,
указывая, что длительное состояние высокой мобилизационной готовности
разрушительно действует на моральное состояние армии: «Мы скорее скло-
нились бы к фактической, а нс призрачной мобилизации, заранее даже пой-
дя на известные жертвы во времени сосредоточения, но с уверенностью, что
под рукой боеспособные войсковые организации, нежели пустили бы в дело
части, потерявшие моральную упругость от долгого военного напряжения».
-ДО Шапошников Б М. Мозг армии. Т 3- М.;Л., 1929 Глава «Мобилизация—
одиум войны»
2-w Известен по меныпей мере один эпизод. В 1926 г Главное управление
РККА вступило в спор со Ш табом относительно критериев предмобилиза-
ционных мероприятий: «В предмобилизационный период, т е. до офици-
ального объявления мобилизации, предположено мобилизовать войска
ОШУ и охрану НКПС Для такой мобилизации требуется призвать в 95 уез-
дах 177 000 военнообязанных. Призыв военнообязанных предположено
произвести под видом учебных сборов. Такая мобилизация с призывом во-
еннообязанных в 95 уездах не может был ь осуществлена в предмобилиза-
ционный период, т. к. все работы предмобпериода должны производиться
скрытно. Вывод Необходимо отказаться от широкой мобилизации в пред-
мобилизационный период» (Доклад Начальника ГУ РККА Левичева Предсе-
дателю РВС СССР К Е. Ворошилову о мобилизационной готовности РККА,
2807.1926 //Реформа в Красной Армии. 1923-1028 гг.: Сборник доку мей-
лов и материалов: В 2 кн. / Отв. сост. Н. С. Тархова, II. Н. Шабардин. М., 2007).
240 Цит. по: Бухарцев Дм. «Вползание» в войну // Подготовка второго тура
империалистических войн / Под ред. Д Бухарцева, А. Никонова, Б Фельдма-
на, Е Хмельницкой. М., 1934. С. 12. В декабре 1932 г. тенденцию к «вполза-
нию в войну и интервенцию» констатировал XII пленум ИККИ
241 То же. С. 13-14 (первая из цитируемых фраз заимствована из публика-
ции Шилове кий Е. Начальный период войны //Война и революция, 1933
Кн. 5). Статья Бухарцева и другие материалы сборника явились «результа-
том обсуждений», проведенных в течение 1933 г. в Институте мирового хо-
зяйства и мировой политики «при активном участии ряда руководящих ра-
ботников РККА» (Подготовка второго тура империалистических войн С 5).
242 Тухачевский М. Н Задачи обороны СССР Речь 15 января 1936 г. М,
1936. С. 9.
243 См. в частности, дискуссию о внутреннем кризисе 1939 г. и его влиянии
на развязывание войны: Overy R. J, Germany, «Domestic Crisis» and War in
1939//Past and Present 1987. №116. P 138-168, Kaiser D., Mason Г,
Overy R.J Debate//Ibid. 1989 № 122 P 200-240
244 Егоров А. И. Тактика и оперативное искусство РККА па новом этапе //
ВИЖ. 1963- № 10 С. 35
245 И. Кр-в. «Вползание в войну» // Война и революция, 193-1. Март-апрель
G 35 И А. Коротков отождествляет Н Кр-ва с известным военным специа-
листом С. Н Красильниковым (Коротков И. А. Указ. соч. С. 135).
443
Глава IV. Мобпланированис середины 1930-х it. и общий к|
246 Бухарцев Дм. Указ. соч. С. 29-30.
24" Никонов А. Реконструкция буржуазных армий // Подготовка второго
тура империалистических войн. С. 81.
248 Тихонов М Начальный период современной войны // Война и револю-
ция, 1934. Март-апр. С. 32
249 Цит. по Тэ рая ма К. Маньчжурский инцидент и СССР //Acta Slavica
laponica. 1996. Т XIV. С. 179 (выступление Кирова на Втором Ленинградском
областном съезде профсоюзов) Показательны как взаимозаменяемость ис-
пользованных Кировым формулировок, так и неоднозначность этой кон-
статации для политики СССР.
25о Летом 1938 г Сталин пришел к заключению, что «вторая империалисти-
ческая война» уже «идет на громадном пространстве от Гибралтара до Шан-
хая*. Она «началась втихомолку. без объявления войны», «как-то незамет-
но» «для государств и народов», которые «вползли в орбиту второй
империалистической войны» (История Всесоюзной Коммунистической
партии (б): Краткий курс. М., 1938. С. 313). Подробнее см.: Кен О Сталин как
стратег Между двумя войнами // Русский журнал. 2004. С. 67-69
251 Мехлис, соглашаясь с оценками Радека, заподозрил неладное и просил
Сталина (а также Молотова и Ворошилова) дать указания относительно
статьи Радека, «поскольку вопрос затрагивает некоторых военных работни-
ков, участвовавших в редактировании книги, а также и Партиздат» (записка
Секретаря «Правды» Мехлиса Сталину. Молотову, Ворошилову, 19.04.1934
(с резолюцией Сталина) // РГА СПИ Ф. 558. On 11 Д. 792 Л 44)
Зигзаги международной жизни ввиду их быстроты и причудливости Радеку
приходилось «освещать часто на основе Вашего (Сталина. — О. К) полуслова,
а то и не успев получить директивы» (Письмо Радека Сталину, 16.07.1934 //
Там же Л 50). Думается, в данном случае мы имеем дело с тщательно обго-
воренными указаниями Сталина во-первых, эта проблематика выходила за
пределы полномочий Радека как руководителя БМИ при ЦК ВКП(б) и члена
редколлегии «Известий ЦИК», во-вторых, никакой срочности в рсаг ирова-
нии на сборник Комакадемии не было
252 Такое противопоставление автор усмотрел даже в процитированном
выше фрагменте из статьи Дм Бухарцева (с. 13-14).
253 Радек К [Рец. на кн.: Подготовка второго тура империалистических
войн. М., 1934] Ц Правда. 1934 24 апр С. 4.
254 Там же Не составляло большого груда догадаться, кто «из военных това-
рищей» занимался поиском «решения войны одним ударом», кого отличали
«утопичност ь мысли» и внимание к Дуэ и Фуллеру, кто тесно сотрудничал с
Коммунистической академией (не потому ли Радек ошибочно приписал ей
сборник ИМХиМП?). Называть его по имени было некстати речь шла о «не-
обычайно способном товарище», которого Сталин «очень уважал».
255 См. Men nt ng В W Stalin’s Dangerous Game // Military Review. 2000
May-June. P. 97.
Это популярное представление о механизме возникновения первой миро-
вой войны (оказавшее столь позитивное влияние на поведение Кеннеди в
444
Примечания
1962 г) после исследований Л Фишера все больше ставится под сомнение
(см., в частности: Desch М. С Planning for War in Peacetime //Joint Force
Quarterly. 2002. Spring. P 98)
256 См выше (4 2).
257 См выше (4.4), Письмо Кагановича Сталину, 22.08 1934 // Сталин и Кага-
нович: Переписка, 1931-1936 гг. С. 449. В этом ключе можно рассма гривать
и отказ Сталина согласиться с установлением призывного контингента
осени 1934 г. до утверждения штатной численности и оргмероприятий на
1935 г См выше (44.), Шифротелеграмма Кагановича и Молотова Сталину,
31.08.1934 //Там же. С 467.
2 5» См Иссерсон Г Развитие теории советского оперативного искусства в
30-е годы // ВИЖ. 1965. № 3 С. 49-51 Исключение, кажется, было сделано
лишь для одного военного автора — В А. Меликова
259 Сталии И. Or вот товарищу Иванову, Ивану Филипповичу. 12 февраля
1938 г И Правда 1938, 14 февр.
260 *..Мы не могли знать, в какой день нападут на СССР империалисты и
прервут наше строительство, а что они могли напасть в любой момент» —
в этом не могло быть сомнения» (Сталин И. Итоги первой пятилетки: Док-
лад на Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), 7-12 01 1933 //Он же.
Соч.Т 13М, 1953. С. 184-185).
261 См., например Правда 1935. 23 февр С. 1
262 Рукопись статьи М. Н. Тухачевского «Военные планы Гитлера1» с правкой
И В Сталина, 2903 1935 // Известия ЦК КПСС 1990 № 1 С. 163, 168.
205 См., в частости, свидетельство о выводах Н. Г. Абушенкова (1956 г.): Вада X.
Россия как проблема всемирной истории Избр труды М., 1999 С. 22-23
26-1 Высказанные здесь взгляды вряд ли совместимы с предлагаемой Г. А Бор-
дюговым концеп гуализацией чрезвычайных мер Тем не менее трудно не со-
гласиться с его наблюдением, что в сталинской поли тике 1930-1936 гг. «пре-
обладала традиция решения проблем через крайность» (Бордюгов Г А
Чрезвычайный век российской истории: четыре фрагмента. СПб., 2004. С. 65).
265 С.м Суслов А Б Проблема эффективности принудительного труда в
СССР (1929-1953 гг.) — на материалах Урала // Урал и Сибирь в сталинской
поли тике / Отв ред С Папков К. Тэраяма. Новосибирск, 2002 С. 85-97
266 «Сравнивая мировые системы государственного регулирования снабже-
ния, — отмечает лучший российский исследователь этих проблем, — при-
ходишь к выводу, что сталинское руководство разрабатывало свою [систе-
му] руководствуясь законами военного времени.» (Осокина Е. А За
фасадом «сталинского изобилия »: Распределение и рынок в снабжении на-
селения в годы индустриализации, 1927-1941 М., 1999 С. 99)
Отмена карточной системы распределения потребительских товаров в
1935 — начале 1936 г не сопровождалась ослаблением централизованного
контроля за распределением, «охват планированием показателей торговли
нс только не уменьшился, а возрос» (Там же. С 187-188) Подробно на эту
тему см..-Khlevniuk О., Davies R. W. The End of Rationing in the Soviet Union,
1934-1935 // Europe-Asia Studies. 1999 Vol. 51. № 4. P. 557-609). О В Хлев-
445
Глава IV Мобпланированис середины 1930-х гт и общий кризис
нюк и Р У Дэвис показывают, что реформа снабжения продовольственны-
ми и потребительскими благами была вызвана в первую очередь необходи-
мостью повышения цен в условиях увеличения денежной массы, чему, в
свою очередь, способствовал рост заказов на вооружения (Ibid Р 583). Этот
же фактор частично объясняет новый кризис потребительского рынка
(Ibid. Р. 592-593).
267 Сводку этих решений (и попытку найти им объяснение) см.-. Тэраяма К.
Маньчжурский инцидент и СССР //Acta Slavica laponica. 1996 T XIV
С. 190-193; Тerayamа К. The Manchurian Incident and the Soviet Reserves
Policies I/ Russia and Japan. A Historical Survey. Joint Symposium of the SB RAS
and CNEASTU Tohoku University, 1998 P 93-100.
268 Конспективная запись P. П Хмельницкого, 2 05 1933 (записано урывка-
ми, возможны искажения) //Застольные речи С талина. Документы и мате-
риалы / Вступ ст., сост., комм., прилож. В А. Невсжина. М., 2003- С. 44
269 Отчетный доклад т. Сталина о работе ЦК ВКП(б) // XVII съезд Всесоюз-
ной Коммунистической партии (б), 26 января — 10 февраля 1934: Стено-
графический отчет. М, 1934 С. 36.
270 Симонов Н. С. < Крепить оборону Страны Советов»: («Военная тревога»
1927 г и ее последствия) // ОН. 1996 № 3. С. 158-160.
271 Самуэльсон Л Указ. соч. С. 231
2 2 Samuelson L Op. cit Р. 245
273 Самуэльсон Л. Указ. соч. С. 232
274 «в той мере, в какой доступная информация позволят судить о намере-
ниях плановиков и военного руководст ва в 1933-1934 гг...» (Там же). Ср.:
«...С уверенностью можно утверждать, что планом вт орой пятилегки
не предусматривалось перевооружения, понимаемого как массированное
оснащение армии новым оружием» (Там же. С 203)
275 Samuelson L The Red Army and Economic Planning, 1925-1940 //The
Soviet Defence-Industry’ Complex from Stalin to Khruschcv / Ed. by J. Barber and
M Harrison Houndmills etc., 2000. P 64.
276 ibid. P. 06
277 «...Нам пришлось наскоро переключить ряд заводов в целях усиления
обороны на производство современных орудий. Ну а переключение это,
ввиду необходимости пройт и некий подготовительный период, привело
к тому, что заводы эти прекратили производство (гражданской — О. /С.)
продукции в продолжение четырех месяцев Операция эта привела к то-
му...» (С галин И Итоги первой пятилетки Доклад на Объединенном Плену-
ме ЦК и ЦКК ВКП(б), 7-12.01 1933//Оп же. Соч Т 13. М., 1953. С. 180)
Подробнее см. выше (34)
278 Выступление Ворошилова, 1101 1933 //Объединенный Пленум ЦК и
ЦКК ВКП(б), 7-12.01 1933 (правленая стенограмма) // РГА СПИ Ф 17. Оп. 2.
Д 507. Л. 697) Ворошилов уточнял, что в этих цифрах не учтены средства
на создание производственной базы.
279 Stone D. R. Hammer and Rifle. P. 184. Цитированная выше работа Л. Саму-
эльсона и книга Д Стоуна опубликованы почти одновременно. Это устра-
446
Примечания
няет любые сомнения в том, что исходным оценкам авторы пришли неза-
висимо друг от друга. Важность совпадения усиливается различием иссле-
довательских методов в то время как шведский историк опирается преиму •
щсствснно на агрегированные статистические данные, его американский
коллега в деталях воссоздает функционирование мобилизационных и пла-
новых органов.
зяо в текущих ценах и без учета заказов на обмундирование первая пяти
летка — 4151 млн руб., 1936 г. — 5912,1 млн руб (Справка Начальника Воен-
ной группы Сектора Обороны Госплана Снитко «но Наркомату Обороны за
II пятилетие», 05 05 1937 // РГАЭ Ф 4372. Оп 91 Д 3290 Л 2). Расходы на
строительство по военному ведомству составили соответственно 1455 и
2710 (2517) млн руб., в том числе оборонительное — 393 и 360 млн руб
(двойная цифра за 1936 отражает разрыв между объемом работ и их фи-
нансированием (Там же))
281 О связи курса на «технико-экономическую независимость СССР*
(особенно по номенклатуре военного назначения) с изменениями струк-
туры внешней торговли см., в частности, изложение письма наркома
Розенгольца Сталину, Молотову и Ворошилову (июль 1934 г.): Бордю-
гов Г. А. Гитлер приходит к власти: Новые доминанты внешнеполитиче-
ских решений сталинского руководства, 1933-1934 года //ОИ 1999- № 2.
С. 31-32.
282 Технократической аберрацией мне прсдставляегся суждение Б. И. Зве-
рева: «...мнения о какой-либо преждевременной или односторонней
„милитаризации" СССР требуют глубокого анализа, прежде всего с точки
зрения уровня эффективности советского военного производства,
степени его объективно-научной обоснованности и рациональности,
адекватности решений по военным вопросам, научно-техническому про-
грессу того времени» (Зверев Б. И. Военная индустрия в экономической
жизни общества накануне фашистской агрессии //Армия и общество,
1900-1941 годы Статьи, документы. М, 1999 С. 195). Как бы ни были важны
изыскания в научно-технической области, они вряд ли могут раскрыть ло-
1 ику сложного социального феномена, каким является милитаризация На-
поминанием о необходимости выйти за рамки советского военного произ-
водства служит гротескный список «лидеров», политику которых, предосте-
регает автор, нс следует «представлять „миротворческой" по отношению к
Советскому Союзу*: Гитлер, Муссолини. Танака, Чемберлен, Гувер Даладьс,
Лаваль, Петен (sic), Галифакс, Бек «и др » (Там же. С. 194-195)
28з См: Симонов Н С. Военно-промышленный комплекс СССР в 20-50-с го
ды Темпы экономического роста, структура, организация производства
и управление М, 1996 С. 91-92.
284 «В январе 1937 г Красная Армия насчитывала уже 1 млн 433 тыс. чело-
век» (КПСС и строительство советских вооруженных сил 2-е изд., нсрсраб
и доп / Под ред. Н М. Киряева и др. М, 1967. С. 151)
2S5 «Ну, превысила. Ну, наконец-то... А дальше что? В конце концов, 22 года
прошло, пора бы и превысить Российская армия в 191 3 i гоже превосходи-
447
Глава IV. Мобпланирование середины 1930-х гг. и общий кризис
ла по числу дивизий, орудий и самолетов российскую армию образца
1891 г- Какие из этого можно сделать выводы?* — спрашивает оппонент
(ОИ 2004. № 3- С. 191). На мой взгляд, отвез’ на эти вопросы является скорее
учебной, нежели исследовательской задачей. Ее решение предполагает, в
частности, знакомство с международно-политической обстановкой нака-
нуне Сараева и военно-стратегическим положением России относительно
соседних империй.
286 Составлено по: Справка Помощника Начальника II Управления Штаба
РККА Егорова «Сравнительная таблица планирования строительства воору-
женных сил в первой пятилетке*, 29 12.1932 // РГВА. Ф. 40442. Оп 2. Д 61 Л. 7;
Мельтюхов М. И. Указ соч. С. 600,604. Согласно недавней публикации, на
1 января 1936 г во всех военных округах имелось (без мобзапаса) 11 977 бое-
вых машин, из них 853 — бронеавтомобили (http: //mechcorps. rkka
ru/files/before 41 /pages/tab 17. htm, co ссылкой: РГВА. Ф. 31811. On 2. Д 542)
Поданным архива МО, «к концу 1935 г* в РККА имелось 86 стрелковых ди-
визий и 19 кавалерийских дивизий (История Второй мировой войны,
1939-1945 В 12 т Т. 1 Зарождение войны Борьба прогрессивных сил за со-
хранение мира. С. 272). Это расхождение, вероятно, объясняется высоким
темпом новых формирований на рубеже 1935-1936 гг.
287 Общие сведения об изменении качественных характеристик основных
видов вооружения РККА в 1929-1940 гг см.: Кузьмин Н. Ф. На страже мир-
ного труда (1921-1940 гг). М, 1959 С. 152, 157-159, 164-166.
Уместно добавить, что «к началу 1936 г. было создано уже 4 механизиро-
ванных корпуса, 6 отдельных механизированных бригад, 6 отдельных тан-
ковых полков, 15 мехполков кавдивизий, 83 танковых батальона и роты в
ст релковых дивизиях* (50 лет Вооруженных Сил СССР. М., 1968. С 202).
288 Доклад Начальника Штаба РККА Егорова «Развитие РККА на
1936-1938 гг.*, 14.04 1935 //Там же Л. 2
289 См. выше (2 6).
29° Доклад Начальника Штаба РККА Егорова «Развитие РККА на
1936-1938 гг.*, 14 04 1935 //Там же. Л. 3. «Это количество дивизий можно
также привести в боевую готовность под видом учебных сборов с призы-
вом приписанного состава* (Там же).
291 Записка Тухачевского Наркому Обороны СССР Ворошилову, 25.02.1935
С. 6-7.
Усилия Тухачевского шли еще дальше. «Я его спрашивал, — говорил Сталин
в июне 1937 г., — как вы могли в течение 3 месяцев довести численность
дивизии до 7 тысяч человек.Как вы можете настаивать, чтобы числен-
ность дивизии довести до 7 тыс. человек и вместе с тем требова гь, чтобы у
нас дивизия была 60... 40 гаубиц и 20 пушек, чтобы мы имели столько-то
танкового вооружения, такую-то артиллерию, столько-то минометов. <...>
Он мне говорит: „Тов. Сталин, это увлечение1*» («Невольники в руках гер-
манского рейхсвера». Речь И. В. Сталина в Наркомате обороны [неправле-
ная стенограмма, 02.06.1937] / Публ. М. Ю. Мухина // Источник. 1994 № 3-
С. 77). При отсутствии других свидетельств неясно, когда были предложены
448
>имсчания
эти меры, были ли они осуществлены и связывались ли они с увеличением
количества дивизий (и, таким образом, новым повышением коэффициента
развертывания). Несомненно, сокращение штатов стрелковой дивизии во-
енного времени до 7 тыс. человек (при условии сохранения ранее установ-
ленной штатной численности в мирное время) означало резкое сокраще-
ние сроков отмобилизования.
-•^Тухачевский М. Н. Задачи обороны СССР С 10-12.
В официальных военных трудах 60-70-х гг. переход к кадровой системе
также в первую очередь объяснялся «ростом милитаризма в капиталистиче-
ских странах и возросшей опасностью военного нападения на СССР», при
этом подразумевалась, надо думать, необходимость подготовки к немедлен-
ному мобилизационному развертыванию. Нужда в более продолжительном
и систематическом обучении личного состава сгавилась на второе место
(см.: 50 лет Вооруженных Сил СССР. М., 1968. С. 197-198; Советские воору-
женные силы: История строительства М., 1978. С. 194-195) Такое объясне-
ние перехода к кадровой системе тем не менее существенно расширяло
рассуждения Тухачевского о том, что содержание армии в штатах, прибли-
женных к военному времени, создает не «только боевую готовность, но и
условия наиболее совершенной боевой подготовки» (Тухачевский М. Н.
Указ. соч. С. 11).
Изложение немецкого исследования изменений в дислокации, штатах и
мобготовности РККА см Erickson J. Soviet High Command: A Military-
Political History. L, 1962. P. 405-
293 1941 г — уроки и выводы / Рук. авт. коллектива В. И. Неласов М., 1992.
С. 69 (автор раздела А. А Кудрявцев).
Reese R. R. Stalin’s Reluctant Soldiers: A Social History of the Red Army,
1925-1941 P. 32. Роджер Риз не усматривает в этом смены стратегических
ориентиров и не касается эшелонирования мобилизации. Он критикует от-
мену терсистемы как нерациональную меру, снизившую военную подго-
товленность СССР
Напротив, бывший наркомвоенмор, высказываясь за сосуществование обе-
их систем комплектования, явно имел в виду и проблемы мобилизационно-
го развертывания в условиях оборонительной войны, хотя предпочел не
извлекать выводы из своих замечаний на этот счет (Троцкий Л. Преданная
революция. М., 1991- С. 179-182).
295 Протокол № 32 решений Политбюро ЦК ВКП(б) за 31 .VII-31VIII 1935 г.
(Особый), п 91 //РГАСПИ.Ф. 17. Оп 162. Д. 18. Л 107.
296 В 1922 г призывной возраст был поднят с 18до20лет,в 1925 г. — до21 года.
Во второй половине 30-х гг. все государства, участвовавшие в мировой вой-
не (и их наследники), вступили в полосу «тощих лет». Воинскому учету- в
СССР подлежали 6151 тыс мужчин 1913-1917 г. р. — существенно меньше,
чем в предыдущей пятилетней призывной когорте (7400 тыс. мужчин
1908-1912г р) (Клевцов В Г Социальные и организационные щхгблсмы
военных реформ 20-30-х годов //Армия и общество, 1900-1911 годы: Ста-
тьи, документы. М., 1999- С. 152). Понижение призывного возраста являлось.
449
Глава IV Мобпланированис середины 1930-х гг и общий кризис
таким образом, запасным резервом, использование которого, возможно,
планировалось еще в середине 20-х гг. При оценке решений августа 1936 г
преимущественного внимания поэтому заслуживают, во-первых, неожи-
данность этой проблемы для высшего руководства и, во-вторых, существен-
ная нехватка контингента 1913 г. р. (который, при отсутствии точных дан-
ных, следует считать сравнительно благополучным) для расширения РККА.
29‘ Протокол № 32 решений Политбюро ЦК ВКП(б) за 31 .VII—31 -VIII. 1935 г.
(особый), п. 356 // РГА СПИ. Ф 17 Оп. 162. Д 18. Л. 122. Законодательное
оформление этой меры декретом ЦИК и СНК относится к aniyciy 1936 г
298 Протокол № 25 заседания Полигёюро ЦК ВКП(б) от 13 мая 1935 г., п. 43
// Там же. Оп. 3- Д 963. Л 13. Эта мера охватывала около 13 400 человек Хо-
тя они переводились «на положение вольнонаемных», как показывает при-
веденный выше заголовок постановления, в виду фактически имелось удли-
нение срока службы.
Возможно, компромиссный характер этого решения обусловливался неже-
ланием Сталина отказываться от курса на сокращение численности частей,
не входящих в состав РККА. В связи с формированием двух бригад Цудор-
транса в конце 1933 г. Сталин сделал на шифровке приписку «Голосовал по
принуждению, как военнообязанный» (Шифротелеграмма Сталина, Воро-
шилова Кагановичу, Куйбышеву, 14.091933 //Сталин и Каганович. Пере-
писка, 1931-1936 гг. С. 343).
299 В 31 районе и административном округе организовывалась провероч-
ная мобилизация около 47 тыс. человек В шести военных округах для ар-
мейских тыловых учений на период 15-30 дней планировалось поднять
25 гыс. человек Общее количество привлекаемых средств составляло
27 тыс лошадей, 1745 автомобилей, 350 тракторов, 2 тыс. повозок (Прото-
кол № 39 решений Политбюро ЦК ВКП(б) за 22 апреля — 20 мая 1936 г
(особый), п. 205 //РГАСПИ.Ф. 17.Оп. 162.Д 19.Л. 170, 178-179)
зоо См. выше (2.4. и 36).
301 Протокол № 18 заседания Политбюро ЦК ВКП(б), 27 декабря 1934 г.
(особый), п. XV // Там же. Д 17. Л 101. В августе 1935 г. Политбюро разре-
шило Киевскому обкому «переселить из Мархлевского района в другие об-
ласти Украины дополнительно к уже переселенным весной этого года
300 хозяйст в враждебных и ненадежных элементов, и выселить за пределы
Украины на север 50 хозяйств наиболее опасных антисоветских элементов»
(Протокол № 32 решений Политбюро ЦК ВКП(б) за 31.VII.-31 VIII. 1935 г.
(особый) // Там же. Д. 18. Л. 114). В сентябре было решено ликвидировать
польский и немецкий национальные районы Киевской области (Протокол
№ 33 Политбюро ЦК ВКП(б) от 29 сентября 1935 г. //Там же. Оп. 3 Д 971
Л 51-52)
302 Протокол № 23 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 3 апреля 1935 г (осо-
бый)^ 103//Там же Оп. 162.Д.17.Л 149-151 Это решение относилось к
Ленинградской области, но вскоре было распространено на Великолукский
погрянокруг Калининской области (Протокол № 32 решений Политбюро ЦК
ВКП(б) за 31VII.-31 .VIII1935 г (особый), п. 298 // Там же. Д. 18. Л. 119).
450
Примечания
303 То же.
А(М Протокол № 23 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 3 апреля 1935 г., п. 138
//Там же. Оп. 3. Д 961 Л 32-33; Протокол № 27 заседания Политбюро ЦК
ВКП(б)от21 июня 1935 г. (особый), п 61 //Там же. Оп. 162. Д. 18. Л 56-57.
5оз Протокол N° 34 заседания Политбюро ЦК ВКЛ(б) от 26 ноября 1935 г.
(особый),п. 266//Тамже. Л 184
зоб Протокол № 36 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 9 февраля 1936 г.
(особый), п. 243 // Там же. Д 19. Л. 34; Протокол № 37 заседания Политбю-
ро ЦК ВКП(б) от9 марта 1936 г. (особый), п. 189 //Там же Л. 79; Протокол
№ 39 решений Политбюро ЦК ВКП(б) за 22 IV — 20 мая 1936 г (особый),
п. 57 // Там же. Л 159,174-176.
307 Протокол N 35 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 16 декабря 1935 г.
(особый), и. 89 // Там же. Л. 7.
зов Протокол № 39 решений Политбюро ЦК ВКП(б) за 22.IV-20 мая 1936 г.
(особый), п. 3 // Там же. Л. 153.
Ю9 На связь политических репрессий с мероприятиями подготовительного
к войне периода впервые обратил внимание А. А. Мелия, отметивший, что
«планирование изъятия неблагонадежных лиц в связи с проведением мо-
билизации закономерно породило стремление произвести это еще в мир-
ное время, задолго до возникновения реальной угрозы войны» (Мелия А. А.
Указ. соч. С 43).
зю Радек К. От оппозиции в клоаку контрреволюции // Большевик. 1935.
№3-С. 62.
.и । «Теперь, когда наши силы удесятерились, мы вовсе и нс ставим вопрос,
победим ли мы врага или нет. Победим безусловно. Сейчас не в этом уже
дело, — говорил Ворошилов в 1936 г. — Сейчас вопрос ставится так: какой
ценой, какими усилиями, какими жертвами мы победим’ Я лично думаю —
так думает т. Сталин, так думает т Орджоникидзе, так думает весь наш ЦК
и правительство, — что мы должны победить врага, если он осмелится на
нас напасть, малой кровью, с затратой минимальных средст в» (цит. по:
Хмелинский П. В. Навстречу смерчу. М., 1991, гл. «Оценка своих сил »).
Полный текст печально знаменитой заметки в «Биржевых новостях»
27 февраля 1914 г. см.: Айрапетов О. Р. Контекст одной пропагандистской
акции 1914 года // Русский сборник: Исследования по истории России
XIX-XX вв.Т 1 М, 2004 С. 107-108.
з»3 Это сравнение, разумеется, восходит к наблюдению Дж. Эриксона: не-
смотря на целенаправленные усилия советского командования изобрест и
нечто уникальное, к середине 30-х произошло возвращение к традицион-
ному’для России массовому сосредоточению людских ресурсов. «Паровой
каток приобрел более мощный мотор и большую сокрушающую мощь*
(Erickson J Op. cit Р 405)
314 См. Ворошилов К На пороге 13-го года // Красная Звезда 1930. 23 февр
С. 2; Sapir J The Economics of War in the Soviet Union During World War II //
Stalinism and Nazism Dictatorships in Comparison / Ed. by I Kershaw, M. Lewin
Cambridge, 1997 P 213.
451
Глава IV Мобпланировапие середины 1930-х гт. и общий кризис
315 Симонов Н. С Военно-промышленный комплекс СССР в 2О-5О-е годы-
Темпы экономического роста, структура организация производства и
управление. М., 1996 С. 99-
З’бТам же. С. 100 М Ю. Мухин отмечает, что в цитируемом Н С. Симоновым
издании имеются в виду лишь танки Т-18. «Таким образом, речь идет не обо
всех типах танков и уж тем более не о типах бронетанковой техники,
серийно производимой в 1935 г., а о единственном, первом., типе, произ-
водство которого прекратилось в 1931 г. Распространение этого тезиса на
все типы бронетанковой техники не только безосновательно, но и попро-
сту абсурдно — свидетельства массового применения танков производства
1934-1935 гт. после 1938 г. столь многочисленны, что приводить их бес-
смысленно» (ОИ. 2004. № 3. С. 192).
Фактическое исправление было бы еще более ценным, если бы автор этим
и ограничился. В приведенной мной оценке нет речи обо «всех» образцах
(зато присутствуют слова «практически» и «большинство»). К 1 января
1938 г. в РККА находилось свыше 3,5 тыс. танков и танкеток советского
производства, «снятых с вооружения и негодных к использованию как бое-
вые машины». Наряду с 862 танками Т-18 к ним относилось 2690 танкеток
Т-27 (см.: http-//mechcorps.rkkaru/со ссылкой- РГВА. Ф. 31811.Оп. 2. Д 791).
Исследования состояния неснятой с вооружения бронетанковой техники
мне неизвестны. Наконец, учитывая масштабы производства и складирова-
ния,ссылки на массовое применение машин 1934-1935 гг. в41-м году вряд
ли доказательны без статистического анализа, включая анализ результатов
этого применения.
317 Официальные оценки проблем, вызванных ранним массовым вооруже-
нием РККА в этой области, см История Второй мировой войны, 1939-1945
В 12 т. Т. 2: Накануне войны. М., 1974. С. 193; КПСС и строительство совет-
ских вооруженных сил / Под ред. Н. М. Киряева и др. Изд. 2-е, перераб. и
доп. М, 1967 С. 130.
зщ Этот факт нехотя признавался в публикации Военной академии РККА
им. Фрунзе: «...если генеральные штабы современных империалистических
армий все же осторожно идут на перевооружение и насыщение новыми и
новейшими образцами некоторых видов и типов оружия, то из одной лишь
боязни, что это оружие можст оказаться устаревшим к моменту начала во-
енных действий ввиду' очень быстрого темпа новых и новых изобретений
в области военной техники» (Меликов Вл. Проблемы стратегического раз-
вертывания по опыту мировой и гражданской войны. Т. 1: Мировая импе-
риалистическая война 1914-1918 гг. / С предисл Б. М. Шапошникова М.,
1935. С. 578).
См.: Постановление РВС СССР «Об итогах выполнения плана заказов
НКВМора за 1932 г», 11.04.1933//РГВА. Ф 4.Оп. 18.Д.23.Л. 144.
320 Детом 1937 г. в строю насчитывалось около 700 машин И-16 с производ-
ственными дефектами, «которые делают полет на самолете опасным» для
легчика (Письмо заместителя Наркома Обороны по ВВС Алксниса директо-
ру завода № 21 Мирошникову, 16/17 07.1937 // Становление отечественной
452
Примечания
авиации, 1934-1938 / Под ред В Ю. Альбова (ИА. 1999- № 6. С 34)). См. так-
же: Записка Начальника УНКВД по Западной области В А. Каруцкого Нарко-
му внутренних дел Н. И. Ежову о состоянии ВВС БВО [июль 1937 г.] // Лу-
бянка: Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД: Архив
Сталина: Документы высших органов партийной и государственной власти,
1937-1938 / Сост. В. Н Хаустов и др. М, 2004. С. 243-245.
В 1935 г доля брака в военной продукции Снарядного треста составила
около 15%, а военного машиностроения — около 7% (Симонов Н. С. Указ,
соч. С. 94 (данные ЦУНХУ Госплана СССР за 10 месяцев 1935 г.))
Во многих случаях конструктивные и производственные дефекты выявля-
лись уже при эксплуатации техники в воинских частях (см.: Доклад Коман-
дующего войсками ЛВО Шапошникова «О производственных дефектах
самолетов И-16, ССС и ТБ-3», 17.03.1936 // Становление отечественной
авиации, 1934-1938 С. 28-29)
321 За 10 месяцев 1934 г., например, выполнение плана заказов по авиации
составило 53% (см Доклад Народного Комиссара Обороны Ворошилова
Председателю СТО Молотову, ноябрь 1934 г // РГВА. Ф 4. Оп 14 Д 1315 Л. 6),
однако по итоговым данным годовой план по самолетам был выполнен на
8б%. К 1 июля 1935 г. производство артвооружений составило 25,5% годово-
го плана, химвооружений — 38,4%, вооружения связи — 38,2%, инженерной
техники — 29,1% (Записка замест ителя Наркома Обороны Тухачевского
Председателю СТО Молотову, 28.08.1935 // Там же. Л. 191); в третьем кварта-
ле положение лишь усугубилось (Записка заместителя Наркома Обороны
Тухачевского Председателю СТО Молотову, 28 10.1935 //Там же. Л. 194).
Вместе с тем, согласно официальным данным, по восьми из тринадцати «ос-
новных» позиций план 1935 г. оказался выполненным (Симонов Н. С.Указ,
соч. С. 92) Выполнение скорректированных годовых планов военных зака-
зов во второй пятилетке составило (в %) 1933 г. — 85,8,1934 г. — 85,0,
1935 г. — 69,7,1936 г. — 77,1,1937 г. — 69,7 (Справка Начальника Военной
группы Сектора Обороны Госплана Снитко «по Наркомату Обороны за II пя-
тилетие», 05.05.1937 //РГАЭ. Ф.4372. Оп.91-Д 3290. Л. 2; Harrison М„
Davies R. W. The Soviet military-economic effort during the second Five-year plan
(1933-1937) // Europe-Asia Studies. 1997 Vol. 49- № 3- P. 380).
322 о неоправданное™ расходов на морскую программу во второй полови-
не 30-х гг. см.: Кузнецов Н Г Накануне. М., 1966. С. 256-261; Кокошин А. А,
Ловов В. Н. Предвидение: (Генерал Свечин об эволюции военного искусст-
ва) //Знамя. 1990. № 2. С. 176.
323 Письмо Ворошилова Орджоникидзе, 16.10.1936 // Сталинское Политбюро
в 30-е годы (Сборник документов) / Сост. О. В Хлевнюкидр М., 1995 С. 153.
324 См.: 27 годовщина Великой Октябрьской социалистической револю-
ции: Доклад Председателя Государственного Комитета Обороны на горже-
ственном заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партий-
ными и общественными организациями г. Москвы, 6 ноября 1944 г. //
Сталин ИВО Великой Отечественной войне Советского Союза. Ташкент,
1946. С. 166-167. Характерно, что единственная возможность для «предел-
453
Глава IV Мобпланирование середины 1930-х гг и общий кризис
вращения или ликвидации агрессии» виделась Сталину в создании органи-
зации, обладающей вооруженной силой и обязанностью се применять,
т. е. в легализации превентивной войны (Там же. С. 167-168) Его аргумен-
тация повторяла рассуждения Ю Н. Данилова (1930 г.) и отчасти наблюде-
ние А. А. Свечина (1922 г.) (см: Данилов Ю О подготовке государства к со-
временной войне // Военная мысль в изгнании Творчество русской
военной эмиграции/Сост И В Домнин. М., 1999 С. 287-288 Коко-
шин А А А А. Свечин о войне и политике // Международная жизнь. 1988
N° 10 С. 136).
625 См Материал II Управления Штаба РККА «Задачи военного строительст-
ва в связи с реконструкцией народного хозяйства и социально-политиче-
скими сдвигами в стране (тезисы)» [1931] (с пометой «для т Венцова») //
РГВА. Ф 40442 On 1. Д. 375 Л. Юб
526 См., в частности: Пятницкий Н. Эволюция красной военной доктрины
(1917-1937) // Военная мысль в изгнании. С 263; Коротков И А. История
советской военной мысли Краткий очерк, 1917 — июнь 1941. М, 1980
С 131 —140, Sapir J Op. cit Р 210-211.
32ч См Тухачевский М Н Харакаср пограничных операций, июль 1934 г
//Он же. Избр произв Т 2: 1928-1937 гг М., 1964-С. 218 Широкий воен-
но-исторический фундамент под эту’ идею подвел бывший сотрудник,
ассередины 20-х гг яростный критик Тухачевского (Меликов Вл Указ,
соч. Гл. 22. «Армия вторжения» и «армия прикрытия» как основные элемен-
ты в плане стратегического развертывания современных миллионных ар-
мий. С. 593-594, 597 и др.)
328 на заседании Военного совета в 1935 г. начальник Политуправления ЛВО
прервал рассказ Алксниса о проведенном в округе авиационном учении
(«Оборона большо! о политического и экономического центра») репликой:
«Лучше было бы уничтожить авиацию противника на аэродромах, пока она
не начинала боя и налета на нас». «Я согласен, — отвечал начальник Управле-
ния Воздушных Сил РККА, — что лучше бить противника на ci о
аэродромах, до начала войны <...> С чего начнется и как начнется грядущая
война, это будет определяться ЦК нашей партии и Правительством — им
виднее, чем нам с вами» (Доклад Начальника УВС РККА Алксниса «Авиацион-
ные вопросы» на заседании Военного Совета при НКО СССР, 8-14 декабря
1935г.//РГВА.Ф.4 Оп. 16.Д 19.Л 189)
329 См. Телеграмма Ворошилова Сталину (копия Молотову и Кагановичу),
Киев, 1609 1935 //Советское руководство Переписка, 1928-1941 гг./Сост
А В. Квашонкин и др. М, 1999-С. 311-312.
ззо см. Доклад Начальника Генерального штаба РККА Егорова (стенограмма
заседания Военного совета при НКО по вопросам боевой подготовки РККА
13-19оюября 1936 г) //Там же Оп 18 Д 53 Л 46-47 Маневры не только
учебное средство, пояснял Ворошилов, «это самая настоящая репетиция
войны» (Заключительное слово Наркома Обороны Ворошилова, 27.11 1937
(Заседание Военного совета при НКО СССР, 21-27 11.1937 Стеногр. отчет)
// Там же. Д. 54. Л. 473)
454
Примечания
33’ См.: Заключительное слово Наркома по Военным и Морским Делам Во-
рошилова, 18.11.1933 (Стенограмма расширенного заседания РВС СССР об
итогах боевой подготовки РККА за 1933 год и о задачах на 1934 год,
16-18 октября 1933 г.) //Там же. Д 40 Л. 401-406, Личное письмо Тухачев-
ского Ворошилову, 19 11 1933 (с резолюцией Ворошилова «Ответить обяза-
1ельно и как следует», 20.11.1933) // Маршал М. Н. Тухачевский
(1893-1937)- Комплект документов из фондов РГВА /Сост П А Аптекарь,
И В Успенский М. 1994 С 137-139 (РГВА. Отдел научного использования
архивных фондов России)
з.'2 См.: Месснер Е. Советская и эмигрантская военная мысль // Военная
мысль в изгнании. С. 347,
333 Заключительное слово Наркома по Военным и Морским Делам Воро-
шилова, 18.11 1933 (Стенограмма расширенного заседания РВС СССР об
итогах боевой подготовки РККА за 1933 год и о задачах на 1934 год,
16-18 октября 1933 г) //Там же. С 405-406 Тезис о том, что «государства-
лилипуты могуч'быть раздавлены одним ударом», был выдвинут Трианда-
филловым в его знаменитом труде 1929 г (Часть 2. Глава «Последователь-
ные операции»).
334 другой известный пример (докладная записка комбрига Жигура Сталину и
Ворошилову) относится к июлю 1937 г., когда автор мог рассчитывать, что осу-
ждение беспочвенности наступа тельных планов, связанных с именем Тухачев-
ского, вызовет сочувствие адресатов (см.: Самуэльсон Л. Указ. соч. С. 215)
335 Св! чин А Клаузевиц. М, 1935. С. 259.
336 Свечин А. Тактический факч- // Война и революция 1934, Июль-авг С 53-
33? Larionov V Russian Military Strategy in Historical Perspective (Foreign
Military’ Studies Office, Ft. I^avenworth (KS), Nov 1994)
338Cm.:Gi.antz D M Soviet Military Operational Art In Pursuit of Deep Battle L.
1991. P. 88.
339Тухачевский M H. Задачи обороны СССР: Речь 15 января 1936 г М.,
1936. С. 6.
340 Запись беседы И В. Сталина с председателем газетного объединения
Скрип пс-Говард Ньюспейперс Говардом, 01 03.1936 //ДВП СССР. Т 19 С 106.
341 Запись беседы Председателя Совета Народных Комиссаров СССР с глав-
ным реактором газеты «Тан» Шастенэ, 1903 1936 //Там же С. 167
342 Military attache Skaife to Chilston, Moscow, Apr 23, 1936 // PRO
FO/371/20349/N2290. В июне 1935 г министр иностранных дел Чехослова-
кии Э. Бенеш получил от Ворошилова заверения в том, что Красная Армия
окажет ЧСР непосредственнуто помощь независимо от того, будет ли
достигнута договоренность с Румынией и 1 !ольшей о пропуске советских
войск (см.: Кен О Чехословакия в политике Москвы (1932-1936 i г) 11редс-
лы сближения // Россия XXI 1997. № 1 -2. С. 63-64)
343 См 1937: Показания маршала Тухачевского / Публ. В К Витки радова //
ВИЖ 1991 № 8 С. 48 («План поражения» [между 26.05 и 10.06 1937]). См
также материалы НКИД (1935 г) Кен О, Рупасов А, Самуэльсон Л Шве-
ция в политике Москвы, 1930- 1950-е гг. М., 2005. С. 71
455
Глава ГУ. Мобпланированис середины 1930-х it и общий кризис
М4 в этом были сди! 1Ы серьезные зарубежные аналитики. См., в частности:
Committee of Imperial Defence: Sub-Committee on industrial intelligence in foreign
countries: Memorandum on industrial mobilization in the USSR prepared at request
ofChiefsofStaffsub-cornmittee.(F.C.I 45),Dec. 14,1933//PRO Cab/48/4
В исторической ретроспективе эти вопросы в предварительном порядке
проанализированы Брюсом В Меннингом: Menning В Soviet Railroads and
Military Planning 1927-1939 Paper delivered at the 28th National Convention
of the AAASS, November 1996
345 до и н а ко в С. T. Указ. соч. С 468
346 Выступление К. Е. Ворошилова (Вопросы обороны и пятилетка) //
XV съезд ВКП(б): Стенографический отчет. М.; Л., 1928 С. 884.
347 Записка Командующего войсками ЛВО Тухачевского Народному Комис-
сару ио Военным и Морским Делам, Председателю РВС СССР Ворошилову
(копии Начальнику Штаба РККА Шапошникову и Начальнику Вооружений
РККА Уборсвичу), 11.01 1930 Ц РГВА. Ф. 7 Оп. 10 Д 1047 Л. 6 об.; Заключе-
ние Начальника Штаба РККА Б М. Шапошникова по проекту Командующе-
го войсками ЛВО февраль 1930 // Там же. Л. 22 об
-348 см Military attache S II Ford to War Department, G-2 report, Paris, Fcbr. 17,
193111 NARA WD: MID correspondence, 1917-1941 Box 624. Сведения были
предоставлены руководителем отдела России Второго бюро Генштаба.
349 См.: Доклад Председателя Госплана СССР Куйбышева и Предссдазеля Сек-
тора Обороны Госплана Мехоношина в Комиссию Обороны при СНК СССР
«Сводный обзор к/ц оборонных мероприятий на 1931 год », 03 02.1931 //
РГАЭ. Ф 4372. Оп. 91 Д 858. Л. 103-
350 См.: Суранов А. Война и железнодорожный транспорт // Война и рево-
люция. 1930. Кн. 5. С 20
351 Сектор обороны Госплана утверждал, что в результате нового строи-
тельства «возможности ежесуточной подачи поездов к западной границе
увеличились в несколько раз», по при этом скорее всего имелись в виду ме-
стные (а не 1лубокие) выходы (Справка Сектора Обороны Госплана СССР
«Об оборонных мероприятиях на транспорте (1930-1933 гг.)», 23 01.1934
Ц РГАЭ. Ф 4372. Оп. 91 Д 1824. Л. 50-49).
352 Westwood J. N. A History of Soviet railways. L, 1964. P 241-242.
353 См.. Мелия А. А. Указ. соч. С. 141-150.
354 Cm.:Stone N The Eastern Front, 1914-1917. L etc., 1975. P. 41.
355 См. Meh ни нт Б В. Советские железные дороги и планирование военных
действий, 1941 год//Война и политика, 1939-1941 /Отв ред. А.О Чубарь-
ян М„ 1999 С. 363 Неизвестно, насколько ниже этого уровня была провозо-
способность (показатель, учи тывающий состояние подвижного состава)
356 при отсутствии профессиональных расчетов изменения «транспортно-
го веса» реконструированной РККА стоит отметить, что штаты даже кон-
ского состава военного времени в 1928-1933 гг выросли в полтора раза —
более чем на полмиллиона лошадей (Справка Помощника Начальника
Штаба РККА Егорова «Штатный состав РККА в основных показателях нача-
ла и конца пятилетки», 29-12.1932 // РГВА. Ф. 40442. Оп. 2. Д 61. Л. 8).
456
Примечания
357 Доклад Председателя Госплана СССР Смирнова Председателю СНК СССР
Молотову,05.06.1937//РГАЭ Ф 4372 Оп.91 Д 3001 Л. 130-129
-'58 Некоторые сведения см . Доклад руководителя Группы транспорта и свя-
зи КПК ВКП(б) о результатах проверки мобготовности железных дорог,
1936 г. // РГВА. Ф. 9. Оп 29 Д 285.
•'59 См., в частности: W. С. Bullitt to the Secretary of State, May 14, 1935 I I NARA
SD 761/6111/75 (заявление Генерального секретаря МИД Франции А. Леже),
vo 1937: Показания маршала Тухачевского. С. 52.
'6| См.: ЗайончковскийП А Самодержавие и русская армия на рубеже
XIX-XX столетий, 1881-1903 М, 1973-С. 148
562 1937 Показания маршала Тухачевского. С. 52-53.
363 См.: Справка Начальника Военной группы Сектора Обороны Госплана
СССР Снитко «Развитие военных производств СССР от XVI к XVII партсъез-
ду», 31.01.1934//РГАЭ. Ф 4372. Оп.91. Д 1824. Л. 55-
364 Записка Первого Заместителя Наркома Обороны СССР Тухачевского Ге-
неральному секретарю ЦК ВКП(б) Сталину; 09 07 1936 // РГВА Ф 9. Оп. 29
Д 2б0 Л 250-253 (автограф записки воспроизведен в: Маршал М Н. Тухачев-
ский (1893-1937). / Сосг. П А Аптекарь, И. В. Успенский М., 1994 Л. 137-139
Х’5 Постановление № ОК-206сс СТО СССР «О создании резерва по танкам»,
29.09.1930 (заверенная копия) //РГВА Ф 40442. On. 1 Д 982 Л 92.
Одним из обстоятельств, которые оправдывают взятый в начале 30-х гг
курс на накопление вооружений, являлась, по мнению Л. Самуэльсона, не-
обходимость иметь достаточное количество военной техники для обуче-
ния вооруженных сил (Samuelson L Towards a History of the Soviet Military-
Industrial Complex: Traditional and Contemporary Paradigms Discussion Paper
for the Economic Department, European University at St Petersburg, April 2001
P 4-5) Приведенные выше данные о деформации бюджета НКВМ в пользу
военных заказов и в ущерб расходам на эксплуатационные и учебные цели
свидетельствуют скорее о том, что массовый выпуск военной продукции
поглощал и средства, которые могли быть использованы на ее освоение
войсками.
367 См.: Stone N. Op. cit. Р. 36. «Царская армия не страдала от нехватки ар-
тиллерии и людей, ее калечила неспособность использовать свое превос-
ходство» (Ibid. Р. 58). См. также Шацилло К. Ф. От Портсмутского мира к
Первой мировой войне: генералы и политика. М, 2000 С 336, 339.
Х8См Lewin М. On Soviet Industrialization //Social Dimensions of Soviet indusn-
ahzation / Ed by W. Rosenberg LH Sicgclbaum. Bloomington etc., 1993-P 276-277.
X>9 Триандафиллов В Характер операций современных армий. 4-е изд. М,
1937. С. 231
370 Сходный вывод см.: Sapir J. Op. cit. Р. 21 5.
371 Доклад IV Управления Штаба РККА «Военная подготовка против СССР и
основные вопросы усиления обороны», октябрь 1928 г // РГА ВМФ
Ф. Р-1483. On 1 Д51 Л 66-69.
372 Годовые показатели составили (в %): 1928-1929 гг. — 50,1929-1930 гг. — 48,
1930-1931 гг. - 33, 1932 г. - 25, 1933 г. - 31.6.1934 г - 30 (план) (Справка
457
Глава IV. Мобпланированис середины 1930-х it. и общий кризис
Начальника Военной группы Сектора Обороны Госплана СССР Снитко
«Развитие военных производств СССР от XVI к XVII партсъезду», 31 01 1934 //
РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 91 Д 1824. Л. 56)
3 з Головин Н Военные усилия России в мировой войне. Париж, 1939 Т 2.
(цит по: Военная мысль в изгнании С. 83). См. также: Зайончковский П. А.
Указ. соч. С. 120-123.
374 Доклад Начальника Главного Управления РККА Начальнику Штаба РККА
«О проработке МР-33 г.», (ранее 13].О5.1933 // РГВА. Ф 9. Оп. 33. Д 80. Л. 165.
575 Алимурзаев Г. Щит или меч? К истории советской военной доктрины //
Международная жизнь. 1989 № 4 С. 117.
376 reese r r Stalin’s Reluctant Soldiers-. A Social History of the Red Army,
1925-1941. Lawrence (KS), 1996. P 5.
377 Клевцов В. Г Социальные и организационные проблемы военных ре-
форм 20-30-х годов // Армия и общество 1900-1941 годы: Статьи, доку-
менты. М., 1999. С. 160. См. также Reese R. R. Op cit. Р. 121 et al.
378 в 1926-1929 it. руководство боевой подготовкой сосредоточивалось в
ГУ РККА, а затем было передано в Штаб РККА, где за нее отвечал А. И. Седя-
кин (в 1935-1936 гг. неоднократно подвергавшийся жесткой критике со
стороны Ворошилова и Гамарника) Управление начальника вооружений
было преобразовано в Главное управление вооружений и технического
снабжения РККА во главе с Халспским.
379 Полевой устав почти дословно повторял драгом и ровскос «Наставление
для действий в бою отрядов всех видов оружия»; «Дейсгвительиым средст-
вом для поражения неприятеля служит нападение на него. Посему стремле-
ние к наступательным действиям должно быть положено в основание при
всякой встрече с неприятелем» (ср. § 3-4 «Наставления» и § 1-2 ПУ-36).
ПУ-36 разрабатывался «в спешных условиях, так как нужно было немедлен-
но преподать войскам новые основы боя», свидетельствует секретарь устав-
ной комиссии «Устав был готов к весне 1936 г.» (Иссерсон Г. С. Записки со-
временника о М II. Тухачевском // ВИЖ. 1963- № 4. С. 71) В действие он
был введен лишь приказом наркома обороны СССР от 30 декабря 1936 г.
Подлинная направленность Устава в последнем публичном выступлении
Тухачевского всячески затушевывалась (Тухачевский М. О новом Полевом
Уставе РККА // Красная Звезда. 1937.6 мая).
380 Сталин И. Ответ товарищам колхозникам // Он же. Соч. Т. 12. С. 213.
381 Он же Правда о нашем поражении на фронте // Он же. Соч Т. 3 С. 220.
Некоторые итоги и оценки
As he mused he became keenly sensi-
ble of the deep responsibility they
assume who disregard the means to
attain the end, and of all the danger of
setting in motion an engine which it
exceeds human power to control.
James Fenimore Cooper
The Last of the Mohicans. (1826)
Chapter XVII
звитие советского мобилизационного планирования опре-
делялось сложным системным взаимодействием внутренних и
внешних обстоятельств, ошеломляющим влиянием мировой вой-
ны, практикой советских военных и хозяйственных органов, идео-
логических императивов и полуосознанных страхов. Рассмотрение
континуума мобилизационных работ нс оставляет места рациона-
листическим иллюзиям о прямой функциональной зависимости
между7 изменениями внешнеполитического положения СССР, с од-
ной стороны, и мобилизационным планированием, решениями по
оборонным вопросам — с другой Вместе с тем изучение эволюции
военных приготовлений опровергает представления о неизменно-
сти установок советского руководства па подго товку страны к вой-
не, об абсолютной идеологической заданности военных приготов-
лений, их характера и масштабов. Механистические формулы, будь
то выведение советского развития из традиций Московской Руси
или тотали тарная схема, здесь бессильны.
Переплетение внутрипартийной борьбы и внешнеполитиче-
ского кризиса весны-лета 1927 г. привело к актуализации проблем
«социализма в одной стране», фокусировавшихся на задаче удержа-
ния большевиками власти и модернизации страны в перспективе ее
вооруженного столкновения с капиталистическим миром. Приня-
тые в первой половине 1927 г решения по созданию общегосудар-
ственной системы оборонной подготовки являлись преимущест-
венно реакцией на проявившиеся ранее трудности рационального
использования ограниченных военно-экономических ресурсов и
не привели к эскалации военных приготовлений, Мобилизацион-
ный план № 8 (1928-1929 г г.) предусматривал развертывание во-
оруженных сил в составе 2900 тыс. человек (100-103 стрелковые
дивизии), примерно 8 тыс. орудий (среднего и крупного калибра),
1,3 тыс. самолетов и небольшого числа бронетехники Утвержден-
459
Некоторые итоги и оценки
ные в то время мобилизационные заявки на начало 30-х гг преду-
сматривали создание производственных мощностей для производ-
ства 45 млн артиллерийских снарядов. В целом мобилизационное
планирование в 1928-1929 гг. оставалось в рамках оборонной до-
статочности.
Этому способствовало и сравнительно устойчивое между-
народно-политическое положение СССР в конце 20-х гг. Поста-
новление Политбюро ЦК ВКП(б) «О состоянии обороны страны»
(1929 г), заложившее основы последующих решений на этот счет,
вырабатывалось и принималось вскоре после того, как поражение
британских консерваторов предрешило восстановление нормаль-
ных сношений между СССР и Англией, и в преддверии вооружен-
ного столкновения с силами китайских милитаристов на КВЖД.
Однако эти события не оказали сколько-нибудь заметного влияния
на содержание утвержденной Политбюро программы приготовле-
ний к войне. Кризис международного положения СССР в начале
1930 г., в значительной мере спровоцированный насильственной
коллективизацией и другими мерами советской власти, побудил
руководство страны принять меры к повышению мобилизацион-
ной готовности на период весны-лета 1930 г., но непосредственно
почти не сказался на проекте строительства Красной Армии на ко-
нец пятилетки
Несколькими месяцами позже, в сентябре 1930 г, Сталин
инициировал пересмотр существующих мобилизационных планов,
планов развития вооруженных сил, а также системы руководства
оборонными приготовлениями. Этот всесторонний пересмотр был
в основном завершен в конце декабря — начале января 1931 г. От
доктрины, предписывавшей сохранение численного паритета с со-
единенными армиями соседних западных государств при техниче-
ском преобладании над ними, произошел переход к постановке за-
дач всестороннего военного перевеса над силами этих государств.
К началу второй пятилетки страна должна была приготовиться вы-
ставить армию, не уступающую по численности армии 1914 г. и об-
ладающую самыми крупными в мире авиационными и танковыми
силами. Реконструкция Красной Армии требовала крайнего напря-
жения сил страны. Политические решения конца 1930— нача-
ла 1931 г были подготовлены и приняты в один из самых спокой-
ных периодов международного развития что побудило советское
руководство инсценировать обстановку внешнеполитического
кризиса. Организованный осенью 1930 г. судебный процесс Пром-
партии, стержнехМ которого являлось «доказательство» подготовки
Францией нападения на Советский Союз в 1930-1931 гг., спровоци-
ровал обострение отношений с ней и ощутимое усиление внутри-
политической напряженности Тем самым была подготовлена поч-
ва для развертывания грандиозных оборонных приготовлений,
460
ibie ито!~и и оценки
приобретших в 1931-1932 гг. собственную инерцию и логику Ни
вторжение Японии в Северный Китай, ни беспрецедентное улучше-
ние отношений СССР с соседними западными государствами и Фран-
цией в конце 1931-1932 г. не вызвали крупных изменений в поста-
новке и реализации общих задач подготовки к будущей войне.
В значительной мере этот вывод применим и к реакции ру-
ководства СССР на утверждение национал-социалистского режи-
ма в Германии. В 1933 г. Красная Армия, превратившись в самую
могучую и оснащенную армию мира, получила установку гото-
виться к успешной борьбе с коалицией империалистических дер-
жав. Лишь в 1935 г. Германия была включена в перечень основных
вероятных противников СССР Составленные в 1934 г. мобили-
зационные планы на ближайшие два года предусматривали раз-
вертывание сил в масштабах, намеченных на этот период еще в
1930-1932 гг. В начале 1935 г. под воздействием ремилитаризации
Германии и неудачи попыток вовлечь Польшу в сферу советского
влияния в Кремле было решено вновь активизировать и расши-
рить подготовку вооруженных сил к большой войне, реорганизо-
вав армию мирного времени.
Таким образом, лишь к середине 30-х гг. наметилась пря-
мая зависимость сдвигов в мобилизационном планировании от
перемен во внешнеполитическом положении и поведении СССР.
Разумеется, при невозможности ознакомления с совокупностью
важнейших документов о планах войны, включая ежегодно изме-
нявшиеся оперативные планы, этот вывод может быть скоррек-
тирован применительно к географическому распределению и
срокам стратегического развертывания вооруженных сил. В от-
ношении же общих характеристик планов подготовки к войне —
численности мобилизуемых вооруженных сил, их обеспечения
военным имуществом, подготовки промышленности к снабжению
фронта — отсутствие зависимости решений по определению раз-
меров и структуры ресурсов, необходимых для ведения войны, от
международной политической конъюнктуры представляется несо-
мненным. Оно может быть объяснено действием многообразных
политических и организационных факторов. Важнейшим среди
них являлось отсутствие реальной, непосредственной и масштаб-
ной угрозы безопасности Советского Союза со времени его образо-
вания и до конца 30-х гг. (напротив, когда такая опасность стала вы-
рисовывагься, появились и признаки координации оборонных
и внешнеполитических усилий) К тому же проблема реализации
союзных обязательств СССР перед другими государствами (Чехо-
словакией, Францией) возникла лишь в 1935-1936 гг. С другой сто-
роны, традиция обсуждения партийным руководством общих во-
просов дипломатии во взаимосвязи с военными задачами к началу
второго послереволюционного десятилетия поч ти исчезла. Подав-
461
Некоторые итоги и оценки
ление внутрипартийной дискуссии сочеталось с институциональ-
ным разделением внешнеполитической и мобилизационной про-
блематики: Наркомат иностранных дел пребывал в неведении отно-
сительно планирования подготовки к войне, влияние военных на
международную дипломатию было минимальным. Непосредствен-
ная связь между этими двумя сферами сохранялась преимущественно
в области эсхатологии: дипломаты должны были обеспечить продле-
ние мирной передышки, военные и хозяйственники — использовать
ее для подготовки к решающим боям. Внутренний конфликт между
этими задачами был неизбежен и сдерживался прагматическим ма-
неврированием верховного арбитра. Сколь бы ненадежной и непо-
стоянной ни была накануне мировой войны координация внешней
и оборонной политики Российской империи, для советского пра-
вительства — наркоматов финансов, внешней торговли, тяжелой
промышленности, Госплана, ведомств по иностранным и военно-
морским делам — вплоть до конца 30-х гг. она оказывалась недости-
жимым образцом.
Монопольное право на обсуждение и вынесение решений,
относящихся одновременно к ведению мира и подготовке к войне,
принадлежало высшему политическому руководству — ЦК ВКП(б)
и его Политбюро. С конца 20-х гг. реальная власть сосредоточилась
внутри узкого круга советских вождей — завсегдатаев кремлевского
кабинета Сталина и одновременно членов Комиссии обороны. Кро-
ме самого Сталина, с начала 30-х гг. к этой группе принадлежали
В М. Молотов, Л. М. Каганович, Г. К. Орджоникидзе и К. Е. Вороши-
лов. Для понимания внутренних причин, раскручивавших спираль
подготовки к войне, чрезвычайно существенно, что определяемое
таким образом высшее «военно-политическое» руководство совпа-
дало с «хозяйственно-административным» и «партийно-политиче-
ским». Это во многом объясняет синкретическое единство различ-
ных аспектов генеральной линии и подверженность каждого из них
общим колебаниям этой линии или част ным кризисам в ее проведе-
нии Центральная роль Сталина в определении советской политики
бесспорна, что, впрочем, нс означает приписывания ему способно-
сти управлять ходом событий или придания ему статуса единолич-
ного демиурга. Инициированные или поддержанные Сталиным
изменения в идеологии и практике «согласовывались с происходя-
щим на советской сцене, в новой советской элите, и Сталин был
достаточно восприимчив, чтобы это подметить и действовать соот-
ветствующим образом»1.
Приведенные выше материалы показывают зависимость ре-
шений по строительству вооруженных сил на военное и мирное
время, по мобилизационной заявке и инвестициям в оборонную
промышленность от хозяйственного положения (в частности,
в 1928 и 1932 гг.). Тщетно, однако, было бы искать в этой сфере
462
>ые итоги и оценки
источник, определяющий общую динамику и логику мобилизаци-
онного планирования. Так, наиболее авантюристические решения
относительно развертывания мощностей по производству десят-
ков тысяч танков и сотен военных кораблей были приняты в период
лета 1931 — весны 1932 г., отмеченных жесточайшим дефицитом
ресурсов, назреванием массового голода, криз ичсским сокращени-
ем мобилизационных запасов в вооруженных силах В свою оче-
редь планы мобилизационной подготовки не только являлись ме-
ханизмом балансирования факторов вооруженной борьбы с уче-
том внутренних возможностей и перспектив развития экономики
(как их понимало большевистское руководство), но и служили ин-
струментом ее подстегивания, административно-политического
принуждения субъектов хозяйствования.
Объяснение трансформации военно-мобилизационного
планирования может быть найдено в логике социальной мобили-
зации. Нэп не избавил власть от вечного ожидания нового Крон-
штадта, идущих ему на подмогу крестьянских восстаний, «национа-
лов», иностранных держав. Критика механизмов нэпа, исподволь
развернутая Сталиным в 1928 г., основывалась на необходимости
как экономической модернизации страны (неотложной ввиду су-
ществования внешней угрозы), так и создания условий, исключаю-
щих повторение хлебозаготовительных кризисов, чреватых массо-
вым недовольством и ослаблением социалистического государства
перед лицом внешних и внут ренних противников2. «Военная тре-
вога» начала 1930 г. обнажила главный — внугренний — источник
перманентного страха властей перед внешним столкновением
они боялись, что общественный кризис спровоцирует интервен-
цию, массовые протесты в западной части СССР создадуг силовой
вакуум, который будет заполнен иностранным вмешательством,
повторится исторический сценарий Смуты, государство распол-
зется по национальным швам, большевистская диктатура падет. Не-
смотря на эти опасения партийное большинство отвергло путь
эволюционного изживания антагонизма между обществом и вла-
стью и решилось на его сознательное обострение. Революция, за-
метил Маркс и усвоил Сталин, движется вперед благодаря тому, что
рождает контрреволюцию. «Вторая революция» должна была поло-
жить конец «жизни на вулкане», переустроить и спаять страну, но
вначале разорить и расколоть ее, рискуя «значительно сократ ить
сроки „передышки"». Она нуждалась в решениях, содержащих в се-
бе собственное оправдание, решениях крупных, интегральных,
вбирающих в себя идеологию и социальную психологию, эконо-
мику' и военное дело, внешнюю и внугреннюю поли т ику. Избран-
ная в 1928-1929 гг. стратегия должна была поэтому потребовать
грандиозных оборонных усилий, излишних для национального
государства со стабильным внутренним строем, и одновременно —
463
ibic итоги и оценки
универсального надпартийного обоснования людских жертв, бес-
прецедентных в мирное время.
Это обстоятельство привело к переосмыслению понятия обо-
ронного императива, который вплоть до 1929-1930 гг. понимался
правящим слоем главным образом как требование к расширению
экономической базы подготовки к войне: общее развитие хозяйст-
ва, индусгриализация, мобилизационная подготовка основных от-
раслей экономики и администрации при постепенном укреплении
военного аппарата. Развитие вооруженных сил осуществлялось на
принципах соразмерности с имеющимися хозяйственными воз-
можностями и предотвращения «омертвления» инвестиций в виде
накопления избыточных запасов вооружения и военных материа-
лов в мирное время. Эта разумная линия, отстаивавшаяся наркомво-
енмором К. Е. Ворошиловым и председателем СНК А. И Рыковым,
начиная с 1930 г. столкнулась с мощным противодействием. Непо-
средственными факторами пересмотра основ мобилизационного
планирования явились, с одной стороны, сверхнапряженность пла-
новых заданий подготовки экономического развертывания на во-
енное время, результатом чего оказались очевидная нереальность
планов промышленной мобилизации и растущее разочарование
в них со стороны участников мобилизационного планирования.
С другой стороны, развернутая М. Н. Тухачевским при поддержке
С. С. Каменева кампания за перенос «большевистских темпов» на об-
ласть мобилизационной подготовки и военного строительства
успешно использовала как политическую конъюнктуру, так и про-
фессиональные интересы военной элиты. Это позволило Туха-
чевскому добиться поддержки со стороны значительной части во-
енного руководства и, что явилось решающим, Генерального
секретаря ЦК ВКП(б) По своему существу противостояние Воро-
шилова и Тухачевского, приобретшее особенно острые формы
в 1930 г., отражало конфликт между направляемым, но все же орга-
ническим развитием и «целевым планированием», в соответствии
с которым действительность «втаскивается» в идеальную, «иннова-
ционную» модель, «пригоняется» к ее требованиям, к вйдению бу-
дущего — будущей войны, будущего хозяйства или будущего обще-
ства После того как эти тенденции возобладали и на рубеже
лета-осени 1930 г Сталин инициировал пересмотр программы
строительства вооруженных сил на конец пятилетки, Ворошилов
утратил возможность сопротивляться военным технократам и ут-
ратил решающее влияние на политику военного ведомства. К вес-
не 1932 г. сложилась «ось Сталин — Тухачевский», оказывавшая оп-
ределяющее воздействие на все области мобилизационного
планирования.
Динамизм и глубина обсуждаемых перемен побуждают с ос-
торожностью отнестись к проецированию на всю последующую
464
Некоторые итоги и оценки
историю большевистской России того обстоятельства, что она ро-
дилась из симбиоза «тотальной войны и тотальной революции»3.
Новое единство, далеко выходящее за пределы подобия связанных с
ними «мобилизаций», явилось не столько результатом наследова-
ния политических структур и навыков эпохи 1914-1921 гг., сколько
следствием постреволюционной динамики. «Тотальная война» при-
менительно к актуальному опыту 20-ЗО-х гг, в особенности рос-
сийскому опыту, была скорее проекцией будущего, нежели реально-
стью прошлого4. Первостепенное значение для Советской России,
напротив, приобрели дилеммы, отчетливо обрисовавшиеся на
поздних стадиях другой «победившей» революции — французской.
Изменение отношения Сталина к военным приготовлениям
на рубеже 20-30-х гг обусловливалось прежде всего внутреннихм
родством стратегии насильственной модернизации страны и мили-
таристского мышления в условиях кризиса легитимности «рабоче-
крестьянской власти». В конце 1930 — начале 1931 г., сметая остат-
ки влияния «правых» большевиков, правящий режим отыскал свой
волшебный эликсир, «способный двигать горами, способный тво-
рить чудеса», — «революционную национальную гордость». Откры-
вая планом реконструкции РККА шлюзы милитаризации и требуя
выполнения ирреальных хозяйственных планов, Сталин провозгла-
сил «национальную идею»: «Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
После десяти лет «отступления» и «маневра» основополагающими
обозначениями социального порядка стали понятия «развертыва-
ние», «мобилизация», «перевооружение». Стратегия «наступления
социализма по всему фронту» заново легитимизировала насилие
как всепронизывающую сущность социального порядка, тем самым
низводя войну до роли отдельного проявления общего жизнеуст-
ройства — и возвышая подготовку к войне до наиболее полного во-
площения имманентных ему черт Служение родному советскому
государству в его противостоянии внешнему миру становилось
«высшим законом жизни».
В 1928-1929 гг., на первом этапе развертывания мобилизаци-
онных приготовлений, в СССР были подавлены тенденции к орга-
ническому и сбалансированному развитию общества, утвердились
принципы социальной механики и социального конструирования
и вытекающая из них политика тотальной мобилизации и насилия.
1930 г. стал рубежным. На втором этапе (1931-1935 гг.) свойст вен-
ные этой политике игнорирование органических связей и форси-
рование количественной экспансии любой ценой были перенесе-
ны на область военного строительства и военно-экономических
приготовлений.
Избранный совегским руководством путь вел нс только к утвер-
ждению первенства военных приготовлений над социальными зада-
чами, но и склонял к гипертрофированному развитию сил мирного
465
Некоторые итоги и оценки
времени в ущерб планомерному и сбалансированному наращива-
нию мобилизационной подготовки военного аппарата и страны
в целом. Многовекторность приготовлений не означала их ком-
плексности. Задача выпуска быстро устаревающих вооружений
и расширения производственных мощностей для выполнения ирре-
альных требований мобилизационной заявки НКВМ-НКО оттесни-
ла на задний план развитие военно-экономической инфраструкту-
ры и разработку планов мобилизации всего народного хозяйства.
Мобилизационные планы 1932-1934 гг. предусматривали развер-
тывание армии в 3,5 млн (без запасных частей) — 4,8 млн человек,
включая 144-150 стрелковых и 21-22 кавалерийских соединения,
до 14 танковых и механизированных бригад 32 авиационные брига-
ды, оснащенные примерно 12 тыс. орудий (среднего и крупного ка-
либра), 3,5 тыс. самолетов и 9 тыс. танков Началось форсирование
морских вооружений. Мобилизационная заявка военного ведомства
1933 г. определяла необходимость увеличения военно-экономиче-
ского потенциала в перспективе производства в случае возникнове-
ния войны в 1938 г.: 30 тыс самолетов, 45 тыс. танков, 48 тыс орудий
и 170 млн снарядов. В 1932 г производство вооружений достигло
масштабов, характерных для предвоенного периода, тремя годами
позже произошел аналогичный скачок в организации и численно-
сти Красной Армии.
В итоге уже в 1935-1936 гг., прежде чем угроза войны обрела
отчетливые очертания, СССР вступил в предмобилизационный пе-
риод. Высшее политическое руководство оказалось перед лицом
самовозрастания мобилизационных приготовлений, механизм ко-
торого был порожден потребностями постреволюционной консо-
лидации, стратегией противостояния всему окружающему миру
Как заметил столетием ранее Дж. К. Адамс, «если нация будет содер-
жать большую армию, не имея перед собой противника, то может
возникнуть энтузиазм, последствия которого трудно предсказать».
Партийно-государственные и военные руководители оказались за-
ложниками принятых ими решений о строительстве вооруженных
сил и военно-экономической подготовке, обусловленных ими
противоречий военного планирования, требований к участию
военных в функционировании высшей государственной власти.
Обозначившийся к середине 30-х гг системный кризис советских
военных приготовлений не мог быть преодолен в рамках сложив-
шейся парадигмы подготовки страны и партийно-советской систе-
мы к войне Он подрывал тенденции общественной стабилизации,
усугублял социально-политическое напряжение и порождал поис-
ки силового решения.
Политический катаклизм 1936-1938 гг., завершивший два-
дцатилетнее развитие российской революции, явился результатом
глубоких исторических причин и разнообразных конкретных об-
466
Некоторые итоги и оценки
стоятельств Любое обобщение требует систематического анализа
как исторических интерпретаций, возникших на протяжении по-
следних семидесяти лет, так и едва обозримого комплекса докумен-
тальных источников Исследование советских военных приготов-
лений указывает тем не менее на стимулирование ими эволюции
советской системы в направлении интегрального образа внешне-
внутренней угрозы — амальгамы партийных двурушников, нацио-
налистов и интервентов Наиболее очевидно милитаризация боль-
шевистской политики выразилась в «национальном» терроре
1937-1938 гг Перспективным представляется также изучение связи
мобилизационных приготовлений (включая рост вооружений) се-
редины 30-х гг. с экономической дестабилизацией, падением тем-
пов развития основных отраслей в 1936-1940 гг, что, как убеди-
тельно предположила Р. Маннинг5, разжигало усилия по отысканию
виновных и успокоению народа путем наказания руководителей.
Репрессии в Красной Армии нет нужды сводить к единому
знаменателю Как общественный организм армия неизбежно ока-
залась затронула «кулацкой» и «национальными» операциями
НКВД, как средоточие политических кадров она не могла остаться
в стороне от выискивания измены; как особая социальная среда,
пронизанная нитями служебных и личных отношений, начсостав
РККА представлял для репрессивных инстанций легкую добычу.
В отсутствие сравнения репрессий в вооруженных силах и в других
отраслях государственной администрации можно все же полагать,
что политические репрессии 1936-1938 гг. затронули начальст-
вующий и рядовой состав Красной Армии меньше, чем большинст-
во иных социальных сред (неудивительно она давно являлась объ-
ектом особой политической селекции и заслужила репутацию
надежной опоры режима) Главной особенностью репрессий в во-
оруженных силах является их сосредоточение на высших эшело-
нах, что обусловило и чрезвычайную тяжесть последствий.
Удар, нанесенный Сталиным весной-летом 1937 г по военной
элите во многих отношениях остается необъясненным. Искать его
причины в демонических свойствах Сталина столь же бесполезно,
как и довольствоваться политологическими ссылками на несовмес-
тимость тоталитарного проекта с сохранением особой корпоратив-
ной значимости РККА Область анализа должна быть адекватна на-
сущным проблемам тогдашней действительности, его методы —
избегать постулирования лишних сущностей. Рассмотрение мобили-
зационных приготовлений 1935-1936 гг. и позиции, которую зани-
мали Тухачевский, Уборевич и их сторонники в отношении задач
военного строительства, недвусмысленно указывают как на разба-
лансированность подготовки к войне, так и на обостряющееся про-
тиворечие между политической страгегиеи отсрочки вооруженного
столкновения с одной стороны, и военными императивами его уско-
467
Некоторые итоги и оценки
рения — с другой. Именно в этом состояло основное профессиональ-
но-политическое обвинение, предъявленное участникам «военно-
троцкистского заговора» 1937 г. Они, формулировал Ворошилов, «все
делали для ускорения войны» «Им нужна была война, — утверждала
„Правда", — и они активно помогали злейшим врагам Советского
Союза готовить преступную войну»6. На эти обвинения, трансформи-
рованные в соответствии с диалектикой обт>ективного и субъектив-
ного в уголовное пособничество фашистам, мало что можно было
возразить Подследственному Тухачевскому, давно участвовавшему в
разоблачении вредительства в военном деле, пришлось повторить
свои стратегические рассуждения под новым названием — «План по-
ражения» «Преждевременная* война ассоциировалась с военной не-
удачей, поражением, оно, в свою очередь, — с насильственной сме-
ной власти в интересах победы. Этот стандартный революционный
сценарий, адаптированный Троцким к условиям СССР в 1927 г. («те-
зис Клемансо»), отвечал застарелым опасениям партийной верхушки
и вместе с тем являлся возможным логическим следствием нараста-
ния мобилизационных приготовлений и связанной с ними страте-
гии «быстрого решения». Уничтожение Тухачевского и его сторонни-
ков сопровождалось сокращением мобилизационных заданий
промышленности7. Аргументированное изложение обстоятельств
политического кризиса 1937-1938 гг. и анализ его влияния на воен-
ное планирование, разумеется, выходят за рамки этой книги
Другим референтным пунктом дискуссии о развитии Совег-
ской России и о подготовке к войне, в частности, остается 1941 г
Социальный анализ не оставляет места для апологии большой стра-
тегии, к которой в конце 20-х гг. склонилось большевистское ру-
ководство Она заведомо исключала устойчивое урегулирование
отношений с внешним миром и провоцировала внутренние кон-
фликты Военные приготовления СССР не стали фактором сохране-
ния международного мира и условием органичной модернизации
страны. Напротив, логика подготовки к войне, невиданные в исто-
рии масштабы мобилизационных приготовлений не только вдох-
новлялись воображаемой ежеминутной угрозой извне, но и укреп-
ляли советских вождей в решимости делать ставку на новую
мировую войну Такое стратегическое вйдение диктовало превен-
тивную войну с мужиком и огосударствление общественных струк-
тур, порождая новый и неустранимый раскол в советском обществе,
усиливая неприязнь внешнего мира, подготавливая успех нацио-
нал-социалистской доктрины. Начало войны подтвердило пороч-
ность сверхнапряженных планов, разрыва между бумажными орг-
мероприятиями и фактическим комплектованием войск, примата
производства вооружений над расширением производственного
базиса, неразвитости тылового обеспечения и инфраструктуры, фе-
тишизма чисел, самоуверенной узости стратегической и оператив-
468
Примечания
ной мысли, наконец, истребления профессиональных военных кад-
ров — всей социальной и военной практики, сложившейся под
влиянием эскалации мобилизационных приготовлений первой по-
ловины 30-х гг.
Москва призывала мировую войну, и она пришла. СССР боял-
ся антисоветского объединения сил Европы — и помог его создать.
Кремль готовился к вступлению в войну «последним» — и страна по-
грузилась в нее тогда и так, как того пожелал Гитлер Для разгрома
национал-социалистской Германии тяжелейшие потери 1941 г. бы-
ли в своем большинстве столь же бессмысленными, как и миллионы
жертв голода, социального и политического террора двух предше-
ствующих десятилетий. Лишь первобытное сознание способно воз-
величивать первые, забывая о вторых, — или списывать и те, и дру-
гие на «вклад в Победу»
Остается признать возобладавший в советском руководстве
подход к мобилизационному планированию привел к созданию об-
ширной системы военно-экономических и организационных при-
готовлений и к концентрации огромных хозяйственных и кадро-
вых ресурсов в ущерб социальным и экономическим задачам, но не
обеспечил ни стабильного развития вооруженных сил и страны в
целом, ни их адекватной подготовки к Отечественной войне.
Примечания
1 D allin A Personality, Nationalism and Commitment // Slavic Review 1977.
Vol 36. №4 P 597.
2 Предлагаемый мной подход в общем согласуется с моделью «войны-рево
люции» как способа объяснения действий Сталина (см.: McDermott К.
Archives, Power and the «Cultural Turn»: Reflections on Stalin and Stalinism //
Totalitarian Movements and Political Religions. 2004 Vol. 5. № 1. P 11-14).
3 Holqiist P. Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis,
1914-1921. Cambridge (MA); L, 2002 P 286-288
4 Ферстер Ш. Тотальная война: Концептуальные размышления к историче-
скому анализу структур эпохи 1861-1945 гг. // Россия и война в XX столетии:
Взгляд из удаляющейся перспективы / Сосг. Ю Хмелевская М., 2005. С. 16-18.
5 Manning R. Т The Soviet Economic Crisis of 1936-1940 and the Great Purges
// Stalinist Terror New Perspectives / Ed. by J A Getty and R. T Manning
Cambridge, 1993 P 116-141.
6 Проект приказа НКО № 072, 7.06.1937 // РГА СПИ. Ф 74 Оп. 2. Д. 88. Л. 26
(первоначальная формула второго варианта); Голос великого советского
народа // Правда. 1937.13 июня (передовая статья).
7 Ср решения по мобзаявкс на 1938 г., принятые Штабом РККА в декабре
1933 г. (4.2, табл. 9) и Главным военным советом в марте 1938 г. (Главный
военный совет РККА, 13 марта 1938 г. — 20 июня 1941 г.: Документы и мате-
риалы. М., 2004. С. 35).
469
Приложение
Состав РККА на военное время по мобилизационным планам
1923-1934 гг
Мобилизационный план N0 5-зе Мобилизационный план №8 1923-1924 1926 1928 1929
Численность личного состава 2500000 3 313440 2 900000 2 977629
Количество лошадей 950 000
Стрелковые 107 дивизий 103 дивизии 100 дивизий
соединения
Кавалерийские 12 дивизий,
соединения 7 бригад
Механизирован, соединения
Танковые части
Авиационные
части
Артиллерия РГК 16 полков 6 дивизий
Легкие орудия 5507
(без зенитных)
Тяжелые орудия 999
Орудия мелкого калибра
Орудия среднего калибра
Орудия крупного калибра
Орудия среднего 7900 (без
крупного калибра орудий вузов)
Зенитные орудия ПВО
Самолеты в строю 1300
Танки в строю 90
Танкетки —
Бронемашины 99
ИСТОЧНИКИ: Данные по варианту Б2 (1923 г.): Доклад Началь-
ника Штаба РККА в РВС СССР об уточнении плана строительства
армии на 1924/25 г., 16.07.1924 // Реформа в Красной Армии,
1923-1928 гг.: Сборник документов и материалов: В 2 кн / Отв
сост. Н. С. Тархова, П. Н. Шабардин. М., 2007.
470
сложение
Мобилизационный план № 10 (1930) Мобилизационный план N° 11 (1932) Мобилизационный план N° 15 (1933) Мобилизацион- ный план 1934 г.
на декабрь 1932 г. на май 1933 г.
3 175 324 (3023442) 3526 250 (без запасных частей) 3572 000 (без переменного состава террито- риальных частей) 4710500 без Красного Креста, частей НКСвязи. НКПС и Цудортранса) 4 467 000 (4 665 500) (включая тылы и запасные части) 3045 000 (без пере- менного состава тер- риториальных частей) 4800000
1 223 750 1 787 000 1 537 400 1 537 400
105 */г дивизий 144 дивизии 150 дивизий 150 дивизий, 2 бригады 149 дивизий
15 7г дивизий 14 дивизий, 7 отд бригад 21 дивизия 22 дивизии, 3 отд полка 22 дивизии
1 бригада 2 корпуса, 10 бригад 10 бригад
14 батальонов 4 бригады
74 эскадрильи, 52 отряда 32 бригады
6 дивизий 31 полк, 25 отд дивизионов 38 полков
1659
1395 3776 8336
8556
2101
6936 И 600 12 000 (без орудий вузов) 10 657
1080
1420 1923 3515 3740 3500
429 54 средних, 1390 малых 4115 8463 9000
1000 2500
1600 979
Данные по мобплану № 5зе (1926 г.): Доклад Заместителя На-
чальника Штаба РККА Триандафиллова Председателю РВС
СССР Ворошилову «О состоянии проработки и материального
обеспечения мобрасписания № 8->, 04.02.1929 // РГВА. Ф. 4. On 1
Д.929.Л.1.
471
Приложение
Данные помобплану Ns 8 (1928 г.): Справка Помощника Началь-
ника Штаба РККА Егорова «Штатный состав РККА в основных по-
казателях начала и конца первой пятилетки*, 29-12.1932 // Там
же Ф 40442. Оп.2.Дб1.Л 8
Данные помобплану N 8 (1929 г.): Справка II Управления Штаба
РККА «Об артиллерийской насыщенности (военное время)-* //
Тамже. On. 1. Д 1107. Л 40.
Данные помобплануNs 10 (1930 г.): Заключение Начальника Шта-
ба РККА Шапошникова по проекту Командующего войсками ЛВО,
[ранее 15J.O2.1930 // Там же. Ф. 7. Оп. 10. Д 1047. Л. 12; Справка II
Управления Штаба РККА «Сравнительная численность РККА по
военному времени по вариантам № 10 и 12 (вариант А1) [начало
1930] //Там же. Д 994. Л. 54 (цифра в скобках — с учетом оргмеро-
приятий «по доведению численности РККА до 300 000 человек»,
«усиления 3-х опытных дивизий» и «2-х дивизий, вновь разверты-
ваемых в СибВО».
Данные помобплану № 11 (1932 г.): Постановление РВС СССР
«О мобилизационной готовности РККА по расписанию N° 11»,
05 06 1932//Тамже. Ф 4. Оп. 18 Д. 22. Л 321-322 (сведения по во-
оружению даны по боевому составу сухопутных и воздушных сил);
Доклад Начальника Главного Управления РККА Начальнику Штаба
РККА «О проработке МР-33», [ранее 13] О5.1933 // Там же Ф. 9 Оп. 33
Д54.Л. 160-161.
Данные помобплану Ns 15 (1933 г.): Справка Помощника Началь-
ника Штаба РККА Егорова «Штатный состав РККА в основных по-
казателях начала и конца первой пятилетки», 29-12.1932; Справка
Помощника Начальника Штаба РККА Егорова «Сравнительная
таблица планирования строительства вооруженных сил в первой
пятилетке», 29-12.1932 //Там же. Ф.40442. Оп. 2. Д.61. Л. 7; Справ-
ка Управления Делами НКВМ «Состав РККА (по военному време-
ни)» [ранее01.051933]//Тамже.Ф.4 Оп. 14 Д754.Л. 1;СправкаII
Управления Штаба РККА «Сведения о состоянии вооруженных
сил сопредельных с СССР стран и крупнейших капиталистиче-
ских государств на 1933 год (по военному времени)», май 1933 //
Там же Ф. 40442. Оп. 2. Д. 61. Л 19; Доклад Начальника Главного
Управления РККА Начальнику Штаба РККА «О проработке
МР-33», [ранее 13J.O5.1933 //Там же Ф.9- Оп.ЗЗ Д 54 Л. 160-161;
Справка Мобилизационного отдела Политуправления РККА
«О насыщенности развертывания армии по МР-33 г партийным
составом» [1933] // Там же. Д. 80. Л. 15.
Данные помобплану 1934 г.: Справка Начальника Штаба РККА
Егорова «Об объеме мобилизационного развертывания РККА по
1934 и по 1935 г.»,сентябрь 1934 //Тамже.On. 1. Д 1482. Л. 13.
Список сокращений
АРХИВЫ
АВП РФ — Архив внешней политики МИД Российской Федерации (Москва)
АП РФ — Архив Президента Российской Федерации (Москва)
ГА РФ — Государственный архив Российской Федерации (Москва)
РГА ВМФ — Российский государственный архив Военно-Морского Флота
(С-Петербург)
РГА СПИ — Российский государственный архив социально-политической
истории (Москва)
РГАЭ — Российский государственный архив экономики (Москва)
РГВА — Российский государственный военный архив (Москва)
ЦАМО РФ — Центральный архив Министерства обороны Российской Феде-
рации (Подольск)
ЦХИДК — Центр хранения историко-документальных коллекций (Москва)
AAN — Archiwum Akt Nowych (Warszawa)
CAW — Centralne Archiwum Wojskowe (Warszawa)
NARA — National Archives and Records Administration (Washington, D. C.)
PRO — Public Record Office (London)
ИЗДАНИЯ
ВИ — Вопросы истории
ВИЖ — Военно-исторический журнал
ДВП СССР — Документы внешней политики СССР
ИА — Исторический архив
ННИ — 11овая и новейшая история
ОИ — Отечественная история
DBFP — Documents on British Foreign Policy
DGFP — Documents on German Foreign Policy
ОРГАНЫ И СТРУКТУРЫ
AOH — Армия особого назначения
АРГК — Артиллерийский резерв Главного командования
473
Список сокращений
ББК — Беломорско-Балтийский канал
БВО — Белорусский военный округ
БМИ — Бюро международной информации
ВАО — Всесоюзное авиационное объединение
ВАТО — Всесоюзное автотракторное объединение
ВКП(б) — Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)
ВМИ — Военно-морская инспекция
ВМС — Военно-Морских Силы
ВМФ — Военно-Морской Флот
ВНО — Военно-научное общество
ВПУ — Военно-промышленное управление
ВСНХ — Высший Совет Народного Хозяйства
ВЧК — Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюци-
ей и саботажем
ГАУ — Главное артиллерийское управление
ГВМУ — Главное военно-морское управление
ГВ ПУ — Главное военно-промышленное управление
ШУ — Государственное политическое управление
ГУГБ — Главное управление государственной безопасности
ГУГВФ — Главное управление гражданского воздушного флота
ГУРККА — Главное управление РККА
ИККИ — Исполнительный комитет Коммунистического Интернационала
ИМХиМП — Институт мирового хозяйства и мировой поличики
КБФ — Краснознаменный Балтийский флот
КВЖД — Китайско-Восточная железная дорога
КВО — Киевский военный округ
КиУР — Киевский укрепрайон
ККА — Краснознаменная Кавказская армия
КО — Комиссия обороны
Комакадемия — Коммунистическая академия
КП(б)Б — Коммунистическая партия (большевиков) Белоруссии
КП(б)У — Коммунистическая партия (большевиков) Украины
КПЗБ — Коммунистическая партия Западной Белоруссии
КПЗУ — Коммунистическая партия Западной Украины
КПК — Комитет партийного контроля Коммунистическая партия Китая
КПП — Коммунистическая партия Польши
КПУ — Коммунистическая партия Украины
ЛВО — Ленинградский военный округ
МББ ж. д. — Московско-Белорусско-Балтийская железная дорога
МВО — Московский военный округ
МИД — Министерство иностранных дел
МО — Министерство обороны
МПС — мобилизационно-плановый сектор
МПУ — Мобилизационно-плановое управление
МСБМ — Морские силы Балтийского моря
474
Список сокращений
Наркомторг — Народный комиссариат торговли
Наркомфин — Народный комиссариат финансов
НК РКИ — Народный комиссариат Рабоче-крестьянской инспекции
НКВД — Народный комиссариат внутренних дел
НКВМ, НКВМор, Наркомвоснмор — Народный комиссариат по военным и
морским делам
НКИД, Наркоминдел — Народный комиссариат иностранных дел
НКО, НКОб, НКОбороны, Наркомоб — Народный комиссариат обороны
НКПС, Наркомпуть — Народный комиссариат путей сообщения
НКСвязи — Народный комиссариат связи
НКТП, Наркомтяжпром — Народный комиссариат тяжелой промышленности
НСДАП — Национал-социалистическая немецкая рабочая партия (нем.
Nationalsozialistische Deutsche Arbeirerpartei)
ОГПУ — Объединенное государственное политическое управление
ОКДВА — Особая Краснознаменная Дальневосточная армия
Осоавиахим — Общество содействия обороне, авиационному и химическо-
му строительству
Остехбюро — Особое техническое бюро
ПБ — Политбюро
ПОВ — Польская военная организация (пол. IOW — Polska Organizacja Wojskowa)
ПоУР — Полоцкий укрепрайон
ПриВО — Приволжский военный округ
Профинтерн — Красный Интернационал профсоюзов
ПУ — Политическое управление
ПУР — ПУ Реввоенсовета
РВС Реввоенсовет — Революционный Военный Совет
РВСР — РВС Республики
РВСС - РВС Союза
РГК — Резерв Главного командования
РЗ — Распорядительное заседание
РКИ — Рабоче-крестьянская инспекция
РККА — Рабоче-Крестьянская Красная Армия
РККА и Ф — Рабоче-Крестьянская Красная Армия и Флот
РККФ — Рабоче-Крестьянский Красный Флот
РКП(б) — Российская коммунистическая партия (большевиков)
РКСМ — Российский коммунистический союз молодежи
РУ. Разведупр — Разведывательное управление
САВО — Среднеазиатский военный округ
СибВО — Сибирский военный округ
СКВО — Северо-Кавказский военный округ
СНК, Совнарком — Совет Народных Комиссаров
СНХ — Совет Народного Хозяйства
СО — сектор обороны
Спецмаштрест — объединение танкосборочных заводов
СТО — Совет Труда и Обороны
475
Список сокращений
СФ — Северный флот
ТКП — Трудовая крестьянская партия
Торгпром — Российский торгово-промышленный и финансовый союз
ТОФ — Тихоокеанский флот
УВВС — Управление ВВСил
УВМС — Управление ВМСил
УВО — Украинский военный округ
УММ — Управление механизации и моторизации
УНКВД — Управление НКВД
ХПЗ — Харьковский паровозостроительный завод им Коминтерна
ЦИК — Центральный Исполнительный Комитет
ЦК — Центральный Комитет
ЦКК — Центральная контрольная комиссия
ЦСУ — Центральное статистическое управление
Цудортранс — Центральное управление шоссейных и грунтовых дорог и
автомобильного транспорта
ЦУН ХУ — Центральное управление народнохозяйственного учета
ЧТА — Чехословацкое телеграфное агентство
ЧФ — Черноморский ф ют
ЭКУ — Экономическое управление
ТЕХНИЧЕСКИЕ СОКРАЩЕНИЯ
военвед — военное ведомство
военкор — военный корреспондент
врид — временно исполняющий дела
ГУ — Главное управление
ДВ, Дальвост — Дальний Восток
ДВК — Дальневосточный край
ИНО — иностранный отдел
комвойсками, комвойск — командующий войсками военного округа
комкор — командир корпуса
комсостав, комначсостав — командный состав, командный и начальствую-
щий состав
лит. — литера
мехбригада, мехполк — механизированная бригада, полк
МНР — Монгольская Народная Республика
МР — мобилизационное расписание
МТС — машинно-тракторная станция
наркомвоенмор — народный комиссар по военным и морским делам
наркоминдел — народный комиссар по иностранным делам
начсостав — начальствующий состав
НК — Народный комиссариат
ОК — обком
окротдел — отдел контрразведки
отд — отдельный
476
Список сокращений
ПВО — противовоздушная оборона
полпред — полномочный представитель
промфинплан — план финансирования промышленности
ПУ — Полевой устав. Политическое управление
РП — Речь Посполитая (Rzeczpospolita)
САСШ — Северо-Американские Соединенные Штаты
САУ — самоходная артиллерийская установка
ТВД — театр военных действий
терсистема, терчаегь — территориальная система, часть
торгпредство — торговое представительство
управделами — управляющий делами
УР — укрепрайон
ЧСР — Чехословацкая Республика
RP — Rzeczpospolita Polska
Список таблиц
Таблица 1. Утвержденные показатели 1929 г. в сравнении
с действовавшим мобпланом и предложениями 1928 г. 87
Таблица 2 Предложения Штаба РККА от 3 апреля 1930 г.
в сравнении с ранее утвержденными показателями 160
Таблица 3. Боевой состав действующих армий (апрель 1930 г.) 160
Таблица 4. Планы заказов НКВМ на мирное время (апрель 1930 г.) 160
Таблица 5. Планируемое мобилизационное развертывание
в 1931—1933 гг. 194
Таблица 6. Состав армии военного времени на 1931-1934 гг. 202
Таблица 7. Предложения по мобилизационному развертыванию
на 1932 и 1933 гг. 251
Таблица 8. Расчет потребностей и заказов НКВМ по
мобилизационному расписанию № 18 346
Таблица 9 Мобилизационная заявка НКВМ на 1938 г. в сравнении
с показателями на 1932 и 1933 гг. 347
Таблица 10. Основные показатели программы строительства ВМФ
на 1933-1938 гг. 352
Таблица 11 Предложения по мобилизационному развертыванию
на 1935 и 1938 гг. 353
Таблица 12 План мобилизационного развертывания на 1934 и 1935 it. 356
Таблица 13. План мобилизационного развертывания на 1939 г. 379
Таблица 14 Расчет потребности в вооружениях и военных
материалах на военное время на 1935 и 1939 гг. 380
Таблица 15. РККА до и после реконструкции 399
478
Текстологические пояснения
В используемых машинописных документах применяются три спо-
соба выделений для акцентирования значимости выражений или
отдельных слов — подчеркивание, двойное подчеркивание, про-
писные буквы, а в материалах, изданных для служебного пользова-
ния типографским способом, — жирный шрифт Эл и особенности
документа адекватно передаются при цитировании без дополни-
тельных оговорок. В том случае, если воспроизведение выделений
может затруднить восприятие, выдержки из документа передаются
нормальным шрифтом с указанием в примечаниях на сделанное от-
ступление от оригинала
Напротив, все выделения курсивом, в том числе и в цитатах, —
авторские. В том случае, если курсив применялся в цитируемых ра-
ботах, это специально оговаривается в примечаниях.
При цитировании сохранены пунктуация и орфография ис-
точников за исключением тех случаев, когда следование им затруд-
няет понимание текста.
479
Источники и литература
I. источники
1 АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Архив внешней политики МИД Российской Федерации (Москва)
Ф. 05 Секретариат наркома М. М. Литвинова.
Ф 08 Секретариат заместителя наркома Л. М. Карахана.
Ф 09 Секретариат заместителя наркома Б С Стомонякова.
Ф 010. Секретариат заместителя наркома Н. Н. Крестинского.
Ф 082 Референтура по Германии.
Ф. 0122. Референтура по Польше.
Ф. 0125. Референтура по Румынии.
Ф. 0138. Референтура по Чехословакии.
Российский государственный архив Военно-Морского Флота
(Санкт-Петербург)
Ф Р-1483. Управление Военно-Морских Сил РККА
Российский государственный архив социально-политической истории
(Москва)
Ф 17 ЦКВКП(б).
Оп. 2. Пленумы ЦК ВКП(б).
Оп. 3 Политбюро ЦК ВКП(б).
Оп. 162. Протоколы Политбюро ЦК ВКП(б) (особая папка).
Оп. 165. Совещания в ЦК ВКП(б).
Ф. 74. Фонд К. Е. Ворошилова.
Ф 81 Фонд Л М Кагановича
Ф 134 Фонд А М Коллонтай
Ф 359 Фонд М. М. Литвинова.
Ф 558. Фонд И. В. Сталина.
Российский государственный архив экономики (Москва)
Ф 4372. Государственный плановый комитет СССР (Оп 91 Сектор обороны
Госплана).
480
Источники и литература
Российский государственный военный архив (Москва)
Ф 4 Управление делами НКВМ (НКО) СССР
Ф 7 Штаб (Генеральный Штаб) РККА.
Ф 9 Политическое управление РККА.
Ф. 31863 Отдел внешних заказов НКВМ (НКО) СССР
Ф 37605. Личный фонд М. Н Тухачевского.
Ф 40438. Материально-плановое управление Штаба (Генштаба) РККА.
Ф. 40442. Организационное управление Штаба (Генштаба) РККА.
Ф 40871. Личный фонд Г. С Иссерсона.
Центр хранения историко-документальных коллекций (Москва)
Ф. 308. Oddzial II Sztabu G16wnego RP.
Ф 453. Документальные материалы о деятельности польской разведки против СССР
Ф 472. Oddzial I Sztabu Gidwnego RP.
Archiwum Akt Nowych (Warszawa)
Zesp. 30 Ministerstwo Spraw Zagramcznych.
Zesp. 61. Ambasada RP w Berlmie.
Zesp 101. Ambasada RP w Moskwie.
Zesp. 1624 Attache wojskowy w Moskwie
Centralne Archiwum Wojskowe (Warszawa)
Sztab downy (Spisy 1772-1775/89).
Library of Congress (Washington, D C). Manuscript Division
The Volkogonov Collection.
National Archives and Records Administration (Washington, D. C.)
RG 59 State Department Decimal File, 1930-1939-
RG 59 Records of the Polish Ministry for Foreign Affairs, 1918-1940.
RG 165 War Department, Military Intelligence Division (G-2), 1910-1929,1930-1939
Public Record Office (London)
Cabinet Office Records. 56: Committee of Imperial Defence: Joint Intelligence
Sub-Committee: Minutes and Memoranda, 1936-1939-
Foreign Office. 371 Political Departments: General Correspondence from 1906.
War Office 190: Directorate of Military Operations and Intelligence German and adja-
cent Countries Military Situation Reports (Appreciation Files), 1922-1941
2 ПУБЛИКАЦИИ ДОКУМЕНТОВ ВЫСШИХ ПАРТИЙНЫХ
И ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
VII Конгресс Коммунистического интернационала и борьба против фашиз-
ма и войны Сборник документов. М Политиздат, 1975
Шестнадцатая конференция ВКП(б), Апрель 1929 года: Стенографический
отчет. М.- Политиздат, 1962
481
Источники и литература
XVI съезд Всесоюзной коммунистической партии (б): Стенографический от-
чет. М.; Л.: Госиздат, 1930
XVII конференция Всесоюзной коммунистической партии (б), Январь 1932 г.:
Стенографический отчст М Госиздат, 1932
XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б), 26 января — 10 фев-
раля 1934. Стенографический отчет М.: Партиздат, 1934
4-й Съезд Советов Стенографический отчет. М., 1927.
5-й Съезд Советов Стенографический отчет. М. Изд. ЦИК СССР, 1929-
6-й Съезд Советов: Стенографический отчет. М. Изд. ЦИК СССР, 1931
7-й Съезд Советов: Стенографический отчет. М.: Изд. ЦИК СССР, 1935
Как ломали нэп: Стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) 1928-1929 гг.: В 5 т. / Отв.
ред В II Данилов и др. М Международный фонд «Демократия», 2000
Коминтерн и идея мировой революции Документы / Отв ред Я. С. Драбкин.
М.: Наука, 1998.
Коминтерн проп ив фашизма Дою,-менты / Отв. род. Н П. Комолова. М Наука,
1999
Л Д. Троцкий защищается / Публ. В. П Вилкова и В. П Данилова // Вопросы
истории КПСС. 1990. № 5. С. 32-43.
Материалы «Особой папки» Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б) по вопросу со-
ветско-польских отношений, 1923-1944 / Под ред. И И. Костюшко.
М.: Институт славяноведения и балканистики РАН, 1997.
Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б) и Европа: Решения «особой папки», 1923-1939 /
Под ред. Г М Адибекова и др М„ РОССПЭН, 2001
Политбюро ЦК РКП(б)—ВКП(б) и Коминтерн, 1919-1943 гг.: Документы/
Под ред. Г. М. Адибекова и др. М.: РОССПЭН, 2004.
Советское военно-промышленное производство (1918-1926 гг.): Сборник
документов Т. 2 / Под ред. В А. Золотарева и др Сост. Т В Сорокина и
др. М: Новый хронограф, 2005 (История создания и развития обо-
ронно-промышленного комплекса России и СССР, 1900-1963 гг).
СССР. Год работы правительства (Материалы к отчету за 1926/27 бюджет-
ный год) М., 1928.
Трагедия советской деревни: Коллективизация и раскулачивание, 1927-1939
Документы и материалы: В 5 т / Под ред В Данилова, Р. Маннинг,
Л. Виолы Т 1-4. М: РОССПЭН, 1999-2001
3. ДОКУМЕНТЫ СОВЕТСКОЮ ПОЛИТИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА
Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927/ Ред.-
сост Ю Фельштинский. Т 1-4. М.: Терра, 1990.
Большевистское руководство. Переписка, 1912-1927 Сборник документов /
Сост. А. В Квашонкин и др. М.: РОССПЭН, 1996.
«Диктатура языкочешущих над работающими» Последняя служебная запис-
ка Г В Чичерина // Источник. 1995. № 6. С 99-116.
Застольные речи Сталина: Документы и материалы / Вступ ст., сост,
комм., прилож. В. А. Нсвсжина. М: АИРО-ХХ, СПб.: Дмитрий Була-
нин, 2003-
482
Источники и литы
Лубянка Сталин и ВЧК-ГПУ-ОП1У-НКВД Архив Сталина: Документы высших
органов партийной и государственной власти, Янв 1922 — дек. 1936 /
Сост В. 11 Хаустов и др. М.: МФД, 2003-
Лубянка: Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД Архив Стали-
на: Документы высших органов партийной и государственной вла-
сти, 1937-1938/Сост В Н Хаустов и др М. МФД, 2004.
Сталин И. В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» — и
идеологическая подготовка к мировой войне/Публ. М. В Зсленова //
Вопросы истории. 2002 № 7. С. 3-40.
«Моя оценка была слишком резкой »: Сзилин и реконструкция РККА / Публ.,
вступ. ст. и комм. О Н. Кена // ИА. 1998. № 5-6. С. 145-152
«Невольники в руках германского рейхсвера»: Речь И. В. Сталина в Наркома-
те обороны [неправленая стенограмма, 02 06.1937] / Публ. Ю. Мурхи-
на И Источник 1994. Na 3. С. 72-88.
Письма И. В Сталина В М. Молотову, 1925-1936: Сборник документов / Сост
Л П Кошелева и др М.. Россия молодая 1995
Посетители Кремлевского кабинета И В Сталина: Журналы (тетради) записи
лиц, принятых первым генсеком, 1924-1953 it. / Сост. А. В Коротков
идр. И ИА. 1994. № 6. С. 4-44, 1995. № 2. С. 128-200; № 3- С. 119-177.
Сводки приема И В. Сталиным посетителей за 1925-1929 гг. / Сост. А. В. Ко-
ротков и др. // ИА. 1999 № 7. С. 4-43.
Советское руководство: Переписка, 1928-1941 гг. / Сост. А. В. Квашонкин и
др. М.: РОССПЭН, 1999.
Сталинское Политбюро в 30-е годы. (Сборник документов) / Сост О В Хлев-
нюк и др. М.: АИРО-ХХ, 1995
Сталин и Каганович Переписка, 1931-1936 гг. / Сост. О В Хлевнюк и др М.:
РОССПЭН, 2001.
Троцкий Л. Дневники и письма Нью-Йорк Эрмитаж, 1990.
Le «cadavre cn uniforme»: Dernieres lettres de G V Tchitcherine, commissaire du
pcuple aux Affaires etrangcres// Communisme / Ed. by P Chinsky P. 2001.
№65-66. P. 101-116.
4 ДОКУМЕНТЫ НАРКОМАТА ПО ВОЕННЫМ И МОРСКИМ ДЕЛАМ
(11АРКОМАТА ОБОРО11Ы)
Временный Полевой устав 1936 (НУ-36). М. Изд. НКО СССР, 1937.
Главный военный совет РККА, 13 марта 1938 г — 20 июня 19411 Документы
и материалы М РОССПЭ11, 2004
Зимняя война 1939-1940 Кн 2 И В. Сталин и финская кампания /Отв ред.
Е. Н Кульков, О А. Ржешсвский. М.: Наука, 1999-
К истории территориально-милиционного строительства в Красной Армии /
Публ. И. Б Берхина Ц ВИЖ. I960. № 11. С. 86-98.
Красная Армия и коллективизация деревни в СССР (1928-1933 гг): Сборник
документов из фондов Российского государственного военного ар-
хива /Сост А.Романо, Н Тархова. Napoli. Istitutouniversitariooricniale,
1996
483
Источники и люпература
Маршал М. Н. Тухачевский (1893-1937) Комплект документов из фондов
РГВА / Сост Г1. А Аптекарь, И В. Успенский [РГВА; отдел научного ис-
пользования архивных фондов России]. М., 1994.
На борьбу с «лимитрофами»: [Стенограмма заседания РВС СССР с командую-
щими войсками МВО, УВО и БВО и начальниками морских сил Бал-
тийского и Черного морей от 8 мая 1928 г.] / Публ. Н Ю. Березовско-
го // ВИЖ. 1993 № 4- С. 53-63
На службе в Красной Армии: Документы и материалы о деятельности
П П Лебедева / Сост. В. И Авдеев и др. Чебоксары Чувашское книжное
изд-во, 1991
Партийно-политическая работа в Красной Армии: Документы, 1921-1929 гг
/ Сост Т. Ф. Каряева и др. М.: Политиздат, 1981.
Постановление РВС СССР «О значении и задачах морских сил в системе во-
оруженных сил страны», 8.051928 / Публ. Н. Ю. Березовского //ВИЖ.
1988 № 5- С 62-63.
«Просим рассмотреть и утвердить» // Источник. 2001 № 5. С. %-134
Реввоенсовет Республики: Протоколы, 1920-1923: Сборник документов /
Сост. В М Михалева и др М: Эдиториал УРСС, 2000
Репрессии в Красной Армии (30-е годы): Сборник документов из фондов
Российского государственного военного архива / Сост. А. Кристиани,
В М Михалева. Napoli Istituto universitario onentale, 1996.
Русский архив- Великая Отечественная: Приказы народного комиссара оборо-
ны СССР. Т. 13 / Под общ. ред В. А. Золотарева. М..- Терра, 1994.
Советская делегация на маневрах в Германии, 1932 г. / Публ. Н Е. Елисее-
вой // Советские архивы 1991. № 1. С 70-76.
Становление отечественной авиации, 1934-1938 / Публ. В. Ю Альбова // ИА.
1999 № 6. С. 24-39.
1941 год: В 2 кн / Сост Л. Е. Решин и др; под ред. В. П Наумова М.: Междуна-
родный фонд «Демократия», 1998
Чечня Вооруженная борьба в 20-ЗО-е годы / Публ. Н Е. Елисеевой // Воен-
но-исторический архив. 1998 Вып. 2. С. 118-175
Eliseeva N Е. Plans for the Development of the Workers’ and Peasants’ Red Army
(RKKA) on the Eve of War //Journal of Slavic Military Studies 1995 Vol 8
№ 2 P. 356-368.
5. ДОКУМЕНТЫ ОГПУ-НКВД СССР
Васильев В., Виола Л. Коллективизация и крестьянское сопротивление на
Украине (ноябрь 1929 — март 1930 г). Вшниця: Логос, 1997
ВЧК-ОШУ о политических настроениях северного крестьянства, 1921 -1927 го-
ды: (По материалам информационных сводок ВЧК-ОГПУ) / Сост
Г.Ф Доброноженко Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 1995.
П ристай ко В I., Шаповал Ю 1 Справа «Спиши Визволення Украти»:
Невщоми документа i факта. Ки!в: Интел, 1995.
Советская деревня глазами ОГПУ В 2 т. Т 2- 1923-1929: Документы и мате-
риалы / Отв. ред А. Берелович, В. Данилов. М. РОССПЭН, 2000
484
Источники и литература
1937: Показания маршала Тухачевского/Публ В. К Виноградова //ВИЖ. 1991
№8. С. 42-53.
Graziosi A Collectivisation, revokes paysanncs et politiques gouvernementales a
travers les rapports du GPU d’Ukraine de fevrier-mars 1930 // Cahiers du
monde russe, sovietique et post-sovietique 1994. T. 35. № 3 P 437-632
6. ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ
Документы внешней политики СССР Т 10-19. М.: Политиздат, 1968-1973
Документы и материалы по истории советско-польских отношений Т. 5, 6
М.: Наука, 1966-1968.
Дух Рапалло Советско-германские отношения, 1925-1933/Отв ред Г Н. Се-
востьянов. Екатеринбург; М.: Научно-просветительский центр «Уни-
верситет’», 1997
Дьяков Ю Л., Бушуьва Т С Фашистский меч ковался в СССР Красная Армия
и рейхсвер: тайное сотрудничество, 1922-1933: Неизвестные докумен-
ты М.- Сов. Россия, 1992
Москва-Рим Политика и дипломатия Кремля, 1920-1939 Сборник докумен-
тов / Отв ред. Г Н. Севостьянов. М.: Наука, 2002.
Рейхсвер и Красная Армия Докумегггы из военных архивов Германии и России,
1925-1931 /Сост. К фон Йена, Н. Е. Елисеева. Koblenz: Bundesarchiv, 1995
Советско-германское военное сотрудничество в 1920-1933 годах. (Впервые
публикуемые докумегггы) / Публ. С А Горлова // Международная жизнь.
1990. № 6. С. 107-124.
Советско-румынские отношения, 1917-1941 Документы и материалы: В 2 т
М.: Международные отношения, 2000
Documents on British Foreign Policy. 1919-1939. 2nd ser Vol. 6, 7, 12, 16. L: HM
Stationery Off, 1957-1972.
Documents diplomatiques fran^aise (1932-1939). I-re s6r. (1932-1935). T. I-XI;
2-eme ser. (1936-1939). T I Paris: Imprimcrie nationale, 1963-1972
Documents on German Foreign Policy, 1933-1945 Ser «С» (1933-1937) Third
Reich First Phase Vol. I-IV. Washington DC: US Govt Print. Off.,
1957-1962.
Dokumenty z dziejOw polskicj polityki zagranieznej, 1918-1939- T. II: 1933-1939 /
Pod red. nauk T. Jixlruszczaka i M. Nowak-Kiclbikowej Warszawa Pax,
1996
7. РЕАБИЛИ ГАЦИОННЫЕ МАТЕРИАЛЫ
M. H. Тухачевский и военно-фашистский заговор / Сост. В. А. Лебедев (Справ-
ка комиссии КПК КПСС <О проверке обвинений, предъявленных в
1937 году судебными и партийными органами тт Тухачевскому Яки-
ру, Уборевичу и другим военным деятелям в измене Родине, терроре и
военном заговоре», 20Об 1964] // Военно-исторический архив. 1997.
Вып. 1 С. 149-255, Вып. 2. С. 3-81
Реабилитация: Политические процессы 30-50-х годов / Сост. И. В Курилова
идр. М Политиздат, 1991
485
Источники и литература
8 РАБОТЫ ПАРТИЙНЫХ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ
И ВОЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ 1920- 1930-х гг.
Август Корк. Документы и материалы / Сост Я М Горелик. Таллинн Ээсти
Раамат, 1981.
Верховский А. И Основы нашей тактики Огонь, маневр маскировка. М.: Во-
енный вестник, 1928
Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах
(1917-1940 гг.) / Под ред. А. Б Кадишева и др М Воениздат, 1965.
Ворошилов К. Е. Сталин и Красная армия. М.; Л., 1929
Ворошилов К. Е Будет ли война? М.; Л., 1930
Ворошилов К. Е. Статьи и материалы к 50-летию. М„ 19.31.
Ворошилов К Е. Статьи и речи М Партиздат ЦК ВКП(б), 1937
Ворошилов К. Е. Сталин и Вооруженные Силы СССР. М., 1951.
Два очага опасности: (Выступление командующего Белорусским военным
округом командарма I ранга И П Уборевича на совещании в Запад-
ном обкоме ВЛКСМ в 19.36 г.) // ВИЖ. 1988 № 10. С. 38-43-
Дегтярев Л. Военное дело и политика М., 1927.
Егоров А. И. Тактика и оперативное искусство РККА на новом этапе // ВИЖ.
1963. № 10. С. 30-39-
Каменев С. G Записки о гражданской войне и военном строительстве Из-
бранные статьи М Воениздат, 1963
Лебедев II П. Государственная оборона // ВИЖ. 1990. № 6. С 4-9; № 7
С. 75-82.
Литвинов М М Против агрессии. М.: Госиздат, 1938
Меликов Вл Проблемы стратегического развертывания по опыту миро-
вой и гражданской войны Т. 1 Мировая империалистическая война
1914-1918 гг /Прсдисл Б. М Шапошникова. М., 1935.
Подготовка второго тура империалистических войн / Под ред. Д. Бухарцева,
А. Никонова, Б Фельдмана, Е. Хмельницкой. М Партиздат, 1934
Постижение военного искусства: Идейное наследие А. Свечина / Сосг
А. Е. Савинкин и др М. Военный университет; Русский штъ, 1999
Прол ив реакционных теорий на военно-научном фронте: Критика страте-
гических и военно-исторических взглядов проф Свечина. М.: Гос-
воениздат, 193 Г
Пугачев С. Основы подготовки страны к обороне. М.: Военный вестник, 1926.
Рукопись статьи М Н. Тухачевского «Военные планы Гитлера» с правкой
И. В. Сталина, 2903-1935 Ц Известия ЦК КПСС. 1990. № 1. С. 161-172.
Свечин А. Стратегия М.: Военный вестник, 1926; 2-е изд М. Военный вест-
ник, 1927.
Свечин А. Клаузевиц М.: Молодая гвардия, 1935.
Сталин И Собр. соч.: М.: Политиздат, 1949-1953-
Триандафиллов В. Возможная численность будущих армий // Война и ре-
волюция. 1927 № 3- С. 14-43-
Триандафиллов В. К. Характер операций современных армий. 4-е изд. М.:
Воениздат, 1937.
486
Источники и литература
Троцкий Л Как вооружалась революция (на военной работе). Т. 1-3 М.:
Высший военный редакционный совет, 1923-1925 (Материалы и до-
кументы по истории Красной Армии)
Тухачевский М. Война классов: Статьи 1919-1920 гг. Смоленск, 1921
Тухачевский М.Н. Задачи обороны СССР-Речь 15 января 1936 М.: Госиздат. 1936
Тухачевский М. Н. Новые вопросы войны//ВИЖ. 1962 №2 С. 62-77.
Тухачевский М.Н Избранные произведения / Сосг. Г И Оськин, П П Чер-
нушков: В 2 т М.. Воениздат, 19б4.
Шапошников Б. М Воспоминания Военно-научные труды М. Воениздат,
1974
Фрунзе М. В. Собрание сочинений. Т 1-3 М., 1926-1927.
Фрунзе М В Избранные произведения / Сост. М. С. Долгих. Н. В. Ширякин.
Т 1-П. М.: Воениздат, 1957.
Фрунзе М. В. Неизвестное и забытое: Публицистика, мемуары, документы,
письма / Сост М. А. Жохов. М.: Наука, 1991.
9. ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ 1920-1930-х гг
Военный вестник. 1927-1932
Война и революция 1923-1935.
Записки Коммунистической академии Секция по изучению проблем войны
1930-1931-
Известия ЦИК СССР. 1927, 1930, 1935.
Красная Звезда. 1928-1935
Правда. 1929-1935.
Сборник Военной академии РККА им. М. В Фрунзе. 1926
10 МЕМУАРЫ, ДНЕВНИКИ И ИНТЕРВЬЮ
Бармин А. Г Соколы Троцкого. М.: Современник, 1997.
Валентинов Н. (Н Вольский) Новая экономическая политика и кризис
партии после смерти Ленина Годы работы в ВСНХ во время НЭП- Вос-
поминания /Сост. и встуц. ст. С. С Волк. М.: Современник, 1961.
Василевский А. М. Дело всей жизни Изд. 2-е, доп. М : Политиздат, 1975-
Гронский И М. Из прошлого: Воспоминания. М.: Правда, 1991.
Дубинский И В Особый счет. М., Воениздат, 1989
Жуков Г. К. Воспоминания и размышления В 2 т М Олма-Пресс, 2002
Иссерсон Г С Записки современника о М.Н Тухачевском //ВИЖ. 1963 №4.
С 64-78.
Коллонтай А. М Дипломатические дневники, 1922-1940: В 2 т. М.: Academic 2001
Командарм Уборевич (Сборник) М.: Воениздат, 1964.
Командарм Якир: Воспоминания друзей и соратников / Сост. II И Якир,
Ю. А. Геллер. М.: Воениздат, 1963.
Кривицкий В. Г Я был агентом Сталина-. Записки советского разведчика. М.:
Современник, 1996.
Кузнецов П. Г Накануне. М: Воениздат, 1966
Маршал Тухачевский / Сост. Н. И Корицкий и др. М Воениздат, 1965
487
Источники илитературсг
Накануне 22 июня 1941 г.: Неопубликованное интервью Маршала Советско-
го Союза А. М. Василевского // НИИ. 1992 № 6. С. 3-11.
Норд Л Маршал Тухачевский // Возрождение. 1957. Т. 63-64
Троцкий Л. Моя жизнь-Опыт автобиографии М : Панорама, 1991
11. ЗАРУБЕЖНАЯ ПУБЛИЦИСТИКА И АНАЛИТИКА
♦Политическая эмиграция — не наш путь»: Письма Н. В. Устрялова Г Н Дико-
му, 1930-1935/Сост, публ О А. Воробьева //ИА. 1999N° 3 С. 107-166.
Военная мысль в изгнании: Творчество русской военной эмиграции / Сост
И. В. Домнин. М.: Военный университет, Русский путь, 1999.
Вудман Д. Германия вооружается. М.: Госиздат, 1935.
Гуль Р Красные маршалы Тухачевский, Ворошилов, Блюхер, Котовский. М.:
Сов. Россия, 1990
Озолс К. Мемуары посланника. Париж: Дом книги, 1938.
Политическая история русской эмиграции 1920-1940 гг.: Документы и ма-
териалы / Под ред. А. Ф. Киселева. М.: Владос, 1999-
Троцкий Л. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991.
Чему свидетели мы были...: Переписка бывших царских министров, 1934-1940:
Сборник документов Кн. 1 (1934-1937). М.: Гея, 1998.
Barzini L L’impero del lavoro forzato. Milan, 1935 (в переводе)
Berson J (Otmar). Nowa Rosja: Na przeiomie dwoch pi^ciolatek Warszawa, 1934.
Berson J. (Otmar). Krcml na bialo. Warszawa, 1936
Berson J. (Otmar). Sowicckie zbrojenia moraine. Warszawa, 1937.
Fedotoff-White D. Soviet Philosophy of War // Political Science Quarterly.
1936. Vol 51 №3.P. 321-353
Lyons E. Assignment in Utopia. New Brunswick (NJ) Transaction Publishers, 1991
(first published in 1937).
Lyon*, E. Stalin: Czar of All the Russians. Philadelphia, N Y.: Lippincott Co., 1940.
И. ИССЛЕДОВАНИЯ
1 ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ
1 Источниковедение
Артизов А. Н., Наумов О. В Некоторые проблемы публикации документов
пленумов ЦК ВКП(б) — КПСС // ННИ. 1998. № 4. С. 66-76.
Мухин М. Ю. Российский государственный архив экономики: Комплексы до-
кументов по исследованию boci той промышленности в 1921 -1941 го-
дах: (Обзор) // ОИ 1996 No 4 С. 100-112.
Покровский Н Н Источниковедение советского периода. Документы Политбю-
ро ЦК РКП(б) — ВКП(б) первой половины 1920-х годов // Археографиче-
ский ежегодник за 1994 год / Отв. ред С. О. Шмидт. М., 1996. С. 18-46.
Покровский Н. Н. О принципах издания документов XX века // ВИ. 1999
№6. С. 32-45.
Соколов В. В Архив внешней политики Российской Федерации — истори-
кам//ННИ. 1992. №4. С. 156-165.
488
Источники и литература
Kosheleva L, Rogovaja LLesfondspersonelsdesdirigeantssovi6tiques//Cahiers
du monde russe, sovietique and post-sovietique. 1999T. 30.№ 1-2 P 91-100
Pons S. The Papers on Foreign Policy' and International Policy in the Russian
Archives // Cahiers du monde russe, sovietique et post-sovi£tique. 1999 T 30.
№ 1-2. P 234-249
2. Общие проблемы советской истории и политической системы 1920-1930-х гг.
Безансон А Интеллектуальные истоки ленинизма. М.: МИК, 1998
Безансон А Советское настоящее и русское прошлое М МИК, 1998
Боффа Дж. История Советского Союза В 2 т Т. 1: От революции до второй
мировой войны: Ленин и Сталин, 1917-1941. М.: Международные от-
ношения, 1994
Вада X. Россия как проблема всемирной истории Избр труды М..АИРО-ХХ, 1999-
Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в XX столетии: Сб. ста-
тей / Под ред. И. В. Нарского и др Челябинск, 2004.
Мал и я М. Советская трагедия: История социализма в России, 1917-1991- М.:
РОССПЭН, 2002.
Мау В Реформы и догмы, 1914-1929; Очерки истории становления хозяй-
ственной системы советского тоталитаризма. М.:Дело, 1993-
Медведев РАК суду истории: Генезис и последствия сталинизма. 2nd rev. ed.
N Y Alfred A Knopf, 1974
Морен Э. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя. M.:
Наука для общества, 1995
Осокина Е. А Иерархия потребления: О жизни людей в условиях сталинско-
го снабжения, 1928-1935 гг. М. Изд-во МГОУ, 1993
Осоки на Е. А За фасадом «сталинского изобилия»: Распределение и рынок в снаб-
жении населения в годы индустриализации, 1927-1941 М. РОССПЭН, 1999.
Павлова И. В Механизм власти и строительство сталинского социализма.
Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2001.
Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 1 От
вооруженного восстания в Петрограде до второй сверхдержавы ми-
ра. М.: РГГУ, 1997.
Урал и Сибирь в сталинской политике / Отв. ред С Папков. К Тэраяма Ново-
сибирск. Сибирский хронограф. 2002.
Хлев ню к О. В. Сталин и Орджоникидзе: Конфликты в Политбюро в 30-е го-
ды. М.-АИРО-ХХ, 1993-
Хлевнюк О. В Поличбюро: Механизмы политической власти в 1930-е гг. М
РОССПЭН, 1996
Carr Е. Н. Foundations of a Planned Economy, 1926-29 Vol 1 -2. L: Basingstoke,
1969-1971
Carr E. H Socialism in One Country, 1924-1926. Vol. 1-3. L.; Basingstoke, 1972.
Decision-Making in the Stalinist Command Economy, 1932-1937 / Ed. by
E. A Rees. N. Y. Macmillan Press Ltd., 1997.
Easter G M. Reconstructing the State: Personal Networks and Elite Identity in
Soviet Russia Cambridge. Cambridge Univ. Press, 2000
489
___________________Источники и литература
Getty J. A, Naumov О. V The Road to Terror: Stalin and the Self-Destruction of
the Bolsheviks 1932-1939 New Haven; L: Yale Univ. Press, 1999
Laue T H, von. Stalin in Focus // Slavic Review. 1983. Vol. 42 № 3. P- 373-389-
Laue T IL, von. Why I^nin? Why Stalin? A Reappraisal of the Russian Revolution,
1900-1930 2nd ed Philadelphia: Lippincott, 1971.
Lewin M. The Making of the Soviet System: Essays in the Social History of Intersar
Russia. London. Methuen, 1985.
Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet
Union, 1923-1939 Ithaca, L. Cornell Univ Press, 2001
McDermott K. Archives, Power and the «Cultural Turn»: Reflections on Stalin
and Stalinism //Totalitarian Movements and Political Religions. 2004. Vol
5. № 1 P. 5-24.
Rittersporn G T. Soviet Complications and Stalinist Simplifications: Social
Tensions and Political Conflicts in the USSR, 1933-1953. Chur: Harwood
Academic Publishers, 1991.
Ro м ano A Permanent War Scare: Mobilization Militarization and the Peasant War 11
Russia in the Age of Wars, 19И-1945. Milano: Fondazione Giangiacomo
Fcltnnelli, 2000 P. 103-120.
Russian Nationalism: Past and Present I Ed. by G Hosking, R. Service. Houndmills
etc.: Macmillan Press Ltd., 1998.
Lc Steele des CommunLsmes / Sous la dir de M. Drevfus et al. P: Editions de 1’Atelier /
Editions Ouvriercs, 2000
Social Dimensions of Soviet Industrialization / Ed. by W Rosenberg, L H. Sicgelbaum.
Bloomington etc.: Indiana Univ. Press, 1993.
The Stalin Phenomenon / Ed. by A Nove. L: Weidenfeld & Nicolson Ltd., 1993
Stalinism: Essays in Historical Interpretation / Ed. by R. C. Tucker New Brunswick
(N Y). Transaction Publishers, 1999
Stalinismus vor dem Zweiren Weltkneg: Neue Wege der Forschung / Hrsg. von
M Hildermeier. Munchen: Oldenbourg, 1998.
Stalinist Terror- New Perspectives / Ed. by J. A Getty, R. T Manning. Cambridge:
Cambridge Univ. Press, 1993-
Timasheff N. S The Growth and Decline of Communism in Russia N. Y:
E. P. Dutton & Company Inc., 1946.
Van Ree E. Socialism in One Country: A Reassessment // Studies in East European
Thought. 1998. № 50. P. 77-117.
3 История вооруженных сип и военно-промышленного комплекса СССР
(1918-1930-е гг.)
300 лет военной истории Санкт-Петербурга / Ин-т военной истории МО РФ.
СПб.: Славия, 2003-
Академия имени М. В Фрунзе История Военной Ордена Ленина. Краснозна-
менной, Ордена Суворова Академии / Под ред. А И. Радзиевского. М.
Воениздат, 1973.
Ал и мурзаев Г. Щиг или меч? К исгории советской военной доктрины // Меж-
дународная жизнь. 1989. № 4. С. 111-122.
490
Источники и литература
А нф ило в В А. Дорога к трагедии сорок первого года. М.: Акопов, 1997.
[Анфилов В. А.] Вермахт воевал по советским разработкам’ // ВИЖ. 1996.
№ 1 С. 25-34.
Ачкасов В И и др. Боевой путь совегского Военно-Морского Флота. М.,
1988
Блейк И. И Военная реформа 1920-х годов в СССР // Россия в XX веке: Ре-
формы и революции В 2 т. / Под общ ред. Г Н Севостьянова. Т 2. М
Наука, 2002. С. 456-465
Березовский Н. Ю и др. Боевая летопись ВМФ, 1917-1941. М.. Воениздат, 1993.
Берхин И. Б Военная реформа в СССР (1924-1925 гг.) М., 1958.
Берхин И. О территориально-милиционном строительстве в Советской Ар-
мии // ВИЖ. I960 № 12. С. 9-19
Гареев М. Об опыте боевой подготовки войск // ВИЖ. 1983 № 4. С. 8-16.
Гареев М А. О военной науке и военном искусстве.- (Сталинское понимание
проблемы и современность) //ВИЖ. 1993- № 5
Горбунов Е. Военная разведка в 1934-1939 гг // Свободная мысль. 1998.
№ 2. С. 98-109; № 3- С. 54-61.
Горьков Ю А. Кремль Ставка Генштаб. Тверь: АНТЭК, 1995
Горьков Ю. А Готовил ли Сталин упреждающий удар против Гитлера в
1941 году’ //Другая война: 1939-1945 / Под общ ред. Ю. Н. Афанасье-
ва. М.:РПУ, 1996 С. 158-161.
Гриновский В Ю. и др. История отечественною судостроения В 5 т Т. 4.
Судостроение в период первых пятилеток и Великой Отечественной
войны, 1925-1945 СПб.: Судостроение, 1996.
Дайнес В. О. От гражданской войны к миру: (Красная Армия в 20-30-е го-
ды) //ВИЖ 1992. № 10 С. 2-10.
Данилов В. Строительство ггсг ггралыюго воет п юго аппарата в 1924-1928 гг. //
ВИЖ 1972 № 6. С. 80-86
Данилов В Создание Штаба РККА (февраль 1921 — март 1924 г.) // ВИЖ
1977. № 9. С. 85-89
Данилов В. От штаба РККА к Генеральному штабу Рабоче-Крестьянской
Красной Армии (1924-1935 гг.) // ВИЖ. 1978. № 8 С. 101-106.
Дорохов Н И Вторая советская военная реформа (1930-е — начало 1940-х
годов) // Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2 т / Под общ.
род Г. И. Севостьянова Т 2. М.: Наука, 2002. С 466-489
Захаров М Коммунистическая партия и техническое перевооружение ар-
мии и флота в годы предвоенных пятилеток//ВИЖ. 1972 № 2. С. 3-11
Захаров М В. Генеральный Штаб в предвоенные годы. М. Воениздат, 1989
Золотарев В А. Военная безопасность государства Российского М : Кучково
поле, 2001
Золотарев В. А. Отечественные военные реформы XX столетия // Россия в
XX веке: Реформы и революции В 2 т. / Под общ. ред Г. Н. Севостья-
нова. Т. 1 М . Наука, 2002. С. 146-160
Иовлев А. Техническое перевооружение Красной Армии в годы первой пя-
тилетки // ВИЖ 1964. № 12. С. 3-13.
491
Источники и литература
Иссерсон Г Развитие теории советского оперативного искусства в 30-е го-
ды // ВИЖ. 1965. № 1.С 36-46; № 3. С. 48-61
История второй мировой войны, 1939-1945: В 12 т. Т 1: Зарождение войны:
Борьба профессивных сил за сохранение мира; Т. 2: Накануне войны.
М.: Воениздат, 1973-1974.
Калиновский П Из истории военно-экономической работы Штаба РККА //
ВИЖ. 1972. № 5. С. 66-69-
Килин Ю ББК как фактор военной стратегии //Север. 1995. N°7. С. 101-118.
Клевцов В. Г Социальные и организационные проблемы военных реформ
20-30-х годов // Армия и общество, 1900-1941 годы: Статьи, доку-
менты М.: Институт российской истории РАН, 1999 С. 138-184
Кокошин А А. Армия и политика: Советская военно-политическая и военно-
стратегическая мысль, 1918-1991 М: Международные отношения, 1995-
Кокошин А. А. А. А. Свечин о войне и политике // Международная жизнь.
1988. № 10.
Кокошин А. А., Лобов В. Н. Предвидение: (Генерал Свечин об эволюции во-
енного искусства) // Знамя. 1990. № 2. С. 170-182.
Коротков И. А История советской военной мысли: Краткий очерк, 1917 —
июнь 1941. М.: Наука, 1980.
Кочек В. Я. Советская военная разведка в 1920-30-е годы // Исторические чте-
ния на Лубянке 1999 год Отечественные спецслужбы в 1920-1930-х го-
дах. М.; В. Новгород, 2000. С. 62-69.
КПСС и строительство советских вооруженных сил / Под ред. Н. М Киряева
и др. 2-е изд, перераб. и доп. М.: Воениздат, 1967.
Краснознаменный Белорусский военный округ. Изд. 2-е, испр и доп. М.:
Воениздат, 1983.
Кузьмин Н. Ф. На страже мирного труда (1921-1940 гг.). М.: Воениздат, 1959.
Кулешова Н. Ю. Военно-доктринальные установки сталинского руковод-
ства и репрессии в Красной Армии конца 1930-х годов // ОИ. 2001.
№2. С. 61-72.
Кулик Ф. Г. Военные преобразования в СССР История и уроки // Военные
реформы Итоги и перспективы. М., 1991 С. 24-29.
Липицкий С. В Вооруженные силы СССР и совегское военное искусство в
период между гражданской и Великой Отечественной войнами
(1920-1940 гг) М.. Военная Академия им. М В. Фрунзе, 1957.
Ловов В Н. Актуальные вопросы развития теории военной стратегии 20-х —
середины 30-х годов // ВИЖ. 1989- № 2.
Мельтюхов М И Упущенный шанс Сталина: Советский Союз и борьба за
Европу, 1939-1941; (Документы, факты, суждения). М., 2000.
Мальцев Н А. Кадровая или милиционная? // ВИЖ. 1989- № 11. С. 35-41.
М ел и я А. А. Становление эвакуационного планирова! 1ия как элемента моби-
лизационной подготовки экономики (1921-1928 гг) //Экономика и
финансы. 2002. № 2. С. 37-62.
Мелия А А. Положение о подготовительном к войне периоде, 1913 г. и 1926 г.:
(Сообщение) // Объединенный научный журнал. 2002. № 16. С. 55-63
492
Источники и литература
Мелия А. А Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР М..
Альпина Бизнес Букс, 2004
Меннинг Б. В. Советские железные дороги и планирование военных дейст-
вий, 1941 год // Война и политика, 1939-1941 / Отв ред. А. О. Чубарь-
ян. М.: Наука, 1999 С. 359-365.
Мерцалов А., Мерцалова Л. Сталинизм и война. М.:Терра, 1998
Минаков С. Т За отворотом маршальской шинели. Орел: Орелиздат, 1999
Минаков С. Т. Советская военная элита 20-х годов: (Состав, эволюция, со-
циокультурные особенности и политическая роль). Орел: Орелиздат,
2000
Минаков С. Т. Сталин и его маршал. M.: Яуза, Эксмо, 2004
Мишанов С . А. Военная реформа и внутриполитическая борьба в СССР
(1924-1928 гг.): (По материалам западной историографии) // Воен-
ная реформа. Итоги и перспективы. М., 1991 С. 32-42.
Мухин М. Ю. Эволюция системы управления советской оборонной про-
мышленностью в 1921-1941 годах и смена приоритетов «оборон-
ки* Ц ОИ. 2000. № 3.
Мухин М. Ю. Амторг Америка некие танки для РККА // ОИ. 2001. № 3- С. 51 -61
Мухин М Ю Рец на кн.: Самуэльсон Л. Красный колосс: Становление воен-
но-промышленного комплекса СССР, 1921-1941 М., 2001 //ОИ. 2002.
№ 5 С. 185-187.
Начальный период войны (По опыту первых кампаний и операций второй
мировой войны) / Под общ. ред. С. П. Иванова М.: Воениздат, 1974.
Орлов Б. Накануне Большого террора: Армия и оппозиция // Cahiers du
monde russe et sovietique. 1991- T. 23. № 3. P 409-424
Очерки советской военной историографии I Под ред. П А. Жилина. М., 1974.
Павленко Н. Некоторые вопросы развития теории стратегии в 20-х годах //
ВИЖ. 1966. № 5. С. 10-26.
Петров Ю. П. Строительство политорганов, партийных и комсомольских
организаций армии и флота. М.: Воениздат, 1968.
50 лет Вооруженных Сил СССР. М.: Воениздат, 1968
Рыжаков А. К вопросу о строительстве бронетанковых войск Красной Ар-
мии в 30-е годы // ВИЖ 1968. № 8. С. 105-111.
Савушкин Р А. Эволюция взглядов на o6opoiry в межвоенный период //
ВИЖ 1987. № 1 С. 37-42
Самуэльсон Л Красный колосс: Становление военно-промышленного ком-
плекса СССР, 1921-1941. М.: АИРО-ХХ, 2001.
Симонов Н. С. «Крепить оборону Страны Советов» («Военная тревога* 1927 г.
и ее последствия) // ОИ. 1996. № 3. С. 155-161.
Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы:
Темпы экономического роста, структура организация производства
и управление М.: РОССПЭН, 1996.
Скипский Г А. Боеспособность территориальных частей Красной Армии
на Урале в 30-х гг. // Мир и война: 1941 год: Научная конференция,
проведенная Гуманитарным университетом (г Екатеринбург) 9 дек
493
Источники и литература
2001 г. / Ред. В Л Берсенев и др. Екатеринбург Изд-во Гуманитарного
ун-та, 2001 С. 170-191.
Скипский Г. А. Территориальная система РККА на Урале в качестве элемента
военной доктрины СССР в 30-х гг. // Мир и война. 1941 год: Научная
конференция, проведенная Гуманитарным университетом (г Екате-
ринбург) 9 дек. 2001 г. / Ред. В. Л. Берсенев и др. Екатеринбург: Изд-во
Гуманитарного ун-та, 2001. С. 192-201.
Советские вооруженные силы История строительства. М. Воениздат, 1978
Соколов Б В. Красная Армия в межвоенный период (1921-1941 гг.) М.:3на-
ние, 1990.
Спирин Л. М. Сталин и война // Вопросы истории КПСС. 1990. № 5- С 90-1 Об.
Сувениров О Ф. Коммунистическая паргия — организатор политического
воспитания Красной Армии и Флота, 1921-1928. М.: Политиздат, 1976.
Таль Б История Красной Армии; Краткий общедоступный очерк. М., 1929
Тинченко Я. Голгофа русского офицерства в СССР, 1931-1934 гг. / С пре-
дисл. А. Н. Цамутали. М.: МОНФ, 2000.
1941 г. — уроки и выводы / Рук авт. коллектива В. П. Неласов. М.: Воениздат,
1992.
Филоненко А. Л. Поиск оптимальных вариантов создания органов по снаб-
жению Красной Армии в период гражданской войны // Опыт и уроки
развития российской армии: Тезисы Четвертой Всероссийской заоч-
ной научной конференции СПб.: Нестор, 1996. С. 129-132
Хмелинский П. В. Навстречу смерчу. М.: Моск рабочий, 1991
Цветков И Ф Организационно-мобилизационные органы и организаци-
онные структуры Военно-Морского Флота России (1695-1945). СПб.:
ЦКП ВМФ, 2000
Шлыков В. И танки наши быстры//Международная жизнь. 1988. №9-С 117-129
Щерь а А. Н. Становление и развитие танковой промышленности Ленингра-
да до Великой Отечественной войны // Петербургская историческая
школа: Альманах. Приложение к журналу для ученых «Клио»: Первый
год выпуска: Памяти В. А. Ежова / Под общ. ред. С. Н. Полторака. СПб.:
Нестор, 2001. С. 232-250.
Яров С. В В. К Триандафиллов и военно-политическое мышление 20-х го-
дов. СПб.: ИИМК РАН, 1993.
Aseliis G The Naval Theaters in Soviet Grand Strategy During the Intcrwar
Period // Journal of Slavic Military Studies. 2000. Vol 13- № 1 P 68-89
Barber J., Harrison M.,Simonov N.,Starkov B. The structure and development
of the defence-industry complex //The Soviet Defence-Industry Complex
from Stalin to Khruschev / Ed. by J Barber, M. Harrison. Houndmills etc.:
Macmillan Press Ltd., 2000. P. 3-32.
Cristiani A Entre repression et reconstruction: 1 Amide sovietique dans la scconde
moitic des annees 30: Resultats et perspectives de la recherche // Cahiers du
monde russe, sovietique et post-sovietique. 1998. T. 39. № 1-2. P. 221-232.
Davies R. W. The Soviet Economy in Turmoil, 1929-1930: (The industrialisation
of Soviet Russia Vol. 3)- Houndmills etc.: Macmillan Press Ltd., 1989
494
Источники и литература
Davifs R W. Soviet Military7 Expenditure and the Armaments Industry, 1929-33
Reconsideration // Europe-Asia Studies. 1993. Vol 45 N° 4. P. 577-608
Davies R. W. Crisis and Progress in the Soviet Economy, 1931 -1933; (The industri-
alisation of Soviet Russia Vol. 4). Basingstoke; L: Macmillan Press Ltd., 1996.
D av ies R. W, Harrison M Defence spending and defence industry in the 1930s //The
Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed. by J Barber
and M. Harrison Houndmills etc.: Macmillan Press Ltd., 2000 P 70-98.
Erickson J Soviet High Command: A Military-Political History L: Macmillan Press
Ltd., 1962.
Erickson J. Threat Identification and Strategic Appraisal by the Soviet Union,
1930-1941 I/ Knowing One’s Enemies I Ed. by E. R. May. Princeton (NJ)
Princeton University Press, 1984. P. 375-423.
Garthoff R. L Soviet Views on the Interrelation of Diplomacy and Military
Strategy7 // Political Science Quarterly. 1979- Vol. 94- № 3 P 391-405.
Glantz D M. Soviet Military Operational Art In Pursuit of Deep Battle L Frank
Cass, 1991.
Glantz D M. The Military Strategy of the Soviet Union: A History L: Frank Cass, 1992.
Glantz D. M. Stumbling Colossus: The Red Army on the Eve of World War
Lawrence (KS): University Press of Kansas, 1998.
Gregory P. Soviet Defence Puzzles: Archives, Strategy and Underfulfillment //
Europe-Asia Studies. 2003 Vol. 55. № 6. P 924-938
Hagen M., von. Soldiers in the Proletarian Dictatorship: The Red Army and the
Soviet Socialist State, 1917-1930. Ithaca (NY). Cornell University Press, 1990.
Harrison M. Soviet Planning in Peace and War, 1938-1945 Cambridge; N. Y.:
Cambridge University Press, 1985.
Harrison M.,Davies R.W.The Soviet military-economic effort during the second Five-
year plan (1933-1937) // Europe Asia Studies. 1997. Vol. 49. № 3- P. 369-406.
Harrison M. Soviet industry and the Red Army Under Stalin: A Militry-Industrial
Complex’ // Cahiers du monde russe, sovietique et post-sovietique 2003
T 44. № 2-3. P 323-342
Hunter H., Szyrmer J M Faulty Foundations: Soviet Economic Policies,
1928-1940. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1992.
Hauner M Stalin’s Big-Fleet Program // Naval War College Review. Spring 2004.
Vol. 57. № 2. P. 87-119-
Kipp J. W Lenin and Clausewitz: The Militarization of Marxism, 1917-1921 11
Military Affairs. Oct. 1985. P. 184-191
Kipp J W. Mass, Mobility and the Red Army’s Road to Operational Art, 1918-1936.
Ft. Leavenworth (KS) Foreign Military Studies Office, 1988.
Larionov V. Russian Military Strategy in Historical Perspective. Ft Leavenworth
(KS): Foreign Military Studies Office, 1994
Leonard R. W. Secret Soldiers of the Revolution: Soviet Military Intelligence,
1918-1933 Westport (CT): Greenwood Press, 2000.
Los 1 к A, Shcherba A The Defence-Industry Complex in Leningrad (1). The Interwar
Period //The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed.
byj. Barber, M Harrison. HoundmilLsetc. Macmillan Press Ltd., 2000 P 173-183-
495
Источники и литература
Main S. J. The Red Army and the Soviet Military and Political Leadership m the Late
20s: The case of the «Inner-Army Opposition of 1928» // Europe-Asia
Studies. 1995 Vol. 47. Issue 2. P 337-356
Main S.J The Red Army and the Future War in Europe, 1925-1940//Russia in the
Age of Wars, 1914-1945 / Ed. by Silvio Pons and Andrea Romano. Milano:
Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, 2000 P 171-186.
Naveh Sh In Pursuit of Military Excellence: The Evolution of Operational Theory
L: Frank Cass, 1997.
Pozniakov V. The Enemy at the Gates: Soviet Military Intelligence in the Interwar
Period and its Forecasts of Future War, 1921-1941 // Russia in the Age of
Wars, 1914-1945 / Ed. by Silvio Pons and Andrea Romano. Milano:
Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, 2000. P 215-234.
Reese R. R Red Army Opposition to Forced Collectivisation, 1929-1930: Army
Wavers // Slavic Review. 1996 Vol. 55- Ns 1. P 24-49-
Reese R. R. Stalin’s Reluctant Soldiers: A Social History of the Red Army,
1925-1941 Lowrence (KS): University Press of Kansas, 1996.
Rice C The Party, the Military and Decision Authority in the Soviet Union //World
Politics. 1987. Vol. 40 № 1 P 55-81.
Roberts C. A Planning for War The Red Army and the Catastrophe of 1941 //
Europe-Asia Studies. 1995. Vol 47. № 8. P. 1293-1326.
Samuelson L Mikhail Tukhachevsky and War-Economic Planning: Reconsidera-
tions on the Pre-War Soviet Military Build-up // Journal of Slavic Military
Studies. 1996 Vol. 9- № 4. P. 804-847.
Samuelson L. Soviet Defence Industry Planning: TUkhachevskii and Military-
Industrial Mobilisation, 1926-1937. Stockholm: Stockholm School of Eco-
nomics, 1996.
Samuelson L The Red Army and Economic Planning, 1925-1940 // The Soviet
Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed. by J Barber and
M. Harrison. Houndmills etc.. Macmillan Press Ltd., 2000 P 47-69.
Samuelson LRodkolossp5larvfdtter:Rysslandsekonomiiskugganav 1990-tals-
knegen. Stockholm: SNS Forlag, 1999
Sapir J. The Soviet Military System. Oxford: Oxford Univ. Press, 1991.
Sapir J La Mandchoune oubli^e: Grandeur et d^mesure de Part de la guerre sovi€-
tique. [Monaco] Editions du Rocher, 1996.
Sapir J The Economics of War m the Soviet Union during World War II //
Stalinism and Nazism: Dictatorships in Comparison I Ed. by I. Kershaw,
M. Lewin. Cambridge; N. Y.: Cambridge University Press, 1997.
Schauff F. Company Choir of Terror The Military Council of the 1930s — The Red
Army Between the XVUth and XVIIIth Party Congresses //Journal of Slavic
Military Studies. Issue 12.2. P 123-164.
Schneider J. J. The Structure of Strategic Revolution: Total War and the Roots of
the Soviet Warfare State. Novato (Ca): Presidio, 1994.
Searle A Major-General J. F. C. Fuller and Marshal M. N. TUkhachevskii — a Comparison:
The Role of Military Theory and Military Doctrine in the Development of
Armoured Warfare Miinchen. Universitat der Bundeswehr Miinchen, 1996.
496
Источники и литература
Sella A Red Army Doctrine and Training on the Eve of the Second World War //
Soviet Studies. 1975- Vol. 27. № 2. P. 245-264.
Simonov N. Mobpodgotovka: Mobilization Planning in Interwar Industry // The
Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed by J. Barber
and M. Harrison. Houndmills etc.: Macmillan Press Ltd., 2000. P 205-223.
Simonov N S. «Strengthen the defence of the Land of Soviets»: The 1927 «war
alarm» and its consequences // Europe-Asia Studies. 1996. Vol. 48 Issue 8.
P. 1355-1364.
Simonov N S. The «War Scare» of 1927 and the Birth of the Defence-Industry Complex//
The Soviet Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed by J Barber
and M. Hamson. Houndmills etc; Macmillan Press Ltd, 2000. P 33-46.
Simpkin R. (in association with J. Erickson). Deep Battle: The Brainchild of
Marshal TUkhachevskii L. Brassey’s Defence Publishers, 1987.
Starkov В The Security Organs and the Defence-Industry Complex// The Soviet
Defence-Industry Complex from Stalin to Khruschev / Ed. by J. Barber and
M. Harrison. Houndmills etc.: Macmillan Press Ltd, 2000 P. 246-268.
Stoecker S. W. Forging Stalin’s Army Mikhail TUkhachevsky and the Politics of
Military Innovation. Boulder (CO): Westview Press, 1998
Stone D. R. TUkhachevsky in Leningrad Military Politics and Exile, 1928-31 I I
Europe-Asia Studies. 1996 Vol 48 Issue 8 P 1365-1386
Stone D. R. Hammer and Rifle. The Militarization of the Soviet Union, 1926-1933.
Lawrence (KS): University Press of Kansas, 2000.
Stone D. R. Mobilization and the Red Army’s Move into Civil Administration,
1925-31 // Kritika. Explorations m Russian and Eurasian History 2003.
Vol. 4 № 2. P 343-367.
Watson D.STO (The Council of Labour and Defence) in the 1930s //Europe-Asia
Studies. 1998. Vol. 50. Issue 7. P. 1203-1227.
Westwood J. N A History of Russian Railways L: G Allen and Unwin, 1964
Wieczorkiewicz P P Laricuch smierci: Czystka w Armii Czerwonej 1937-1939
Warszawa: Rytm, 2001
Ziemke E. F. Soviet Net Assessment in the 1930s // Calculations. Net Assessment
and the Coming of World War II / Ed. by W. Murray, A R. Millett N. Y. etc.:
Maxwell Macmillan International, 1992. P 175-215.
4 Биографии
Гареев M. А Маршал Жуков: Величие и уникальность полководческого ис-
кусства М.; Уфа: Восточный университет, 1 S>S>6.
Голованов Я. К. Королев: факты и мифы. М.: Наука, 1994.
Горелик Я М Один из активных строителей Красной Армии // Историче-
ские записки. Т 105. М., 1980 С. 242-254-
Горелик Я. М. Маршал М. Н. Тухачевский. Саратов: Саратовское книжное из-
дательство, 1986.
Дубинский-Мухадзе И Орджоникидзе М Молодая гвардия, 1963-
Захаров М. В. Ученый и воин: (О Маршале Советского Союза Б. М. Шапош-
никове). М.: Политиздат, 1974.
497
_________Источники и литература
Зонин С. А. Адмирал Л. М. Галлер. М.: Воениздат, 1991.
Иванов В М Маршал Тухачевский 2-е изд. М : Воениздат, 1990
Иосиф Виссарионович Сталин: Краткая биография Изд. 2-е, испр и доп. /
Сост. Г Ф. Александров и др М.: Политиздат, 1952.
Иссерсон Г. С. Судьба полководца / Публ. КЭ А. Геллера //Дружба народов.
1988. №5. С. 179-192.
Кантор Ю. 3 Война и мир Михаила Тухачевского. М. Огонек; Время, 2005
Кардашов В Ворошилов. М. Молодая гвардия, 1976.
Коэн С. Бухарин: Политическая биография, 1888-1938. М: Политиздат, 1988.
Краснов В., Дайнес В. Неизвестный Троцкий: Красный Бонапарт: Докумен-
ты. Мнения. Размышления. М: Олма-Пресс, 2000
Кун М. Бухарин: его друзья и враги. М • Мысль, 1992
Никулин Л. Тухачевский. М. Воениздат 1964
Обожда В. А. Константин Мехоношин: Судьба и время. М.: Политиздат, 1991.
Соколов Б В Тухачевский: Жизнь и смерть красного маршала. М.: Вече, 2003.
Троцкий Л.Сталин/Под ред Ю Фелывтинского М.:Терра;Политиздат, 1990.
Якупов H. М. Трагедия полководцев. М.: Мысль, 1992
Lastours S. de. Toukhachevski. Le batisseur de ГАгтёе Rouge P: A Michel, 1996.
5- История вооруженных сил, экономики, внутренней
и внешней политики России до 1$) 17 г.
Айрапетов О. Р. Генералы, либералы и предприниматели Работа на фронт и
на революцию (1907-1917). М. Модест Колеров и «Три квадрата» 2003.
Головин Н. H Военные усилия России в мировой войне. М.: Кучково поле, 2001
Зайончковский А. М. Подготовка России к империалистической войне:
Очерки военной подготовки и первоначальных планов. По архив-
ным документам / Под ред. и с предисл. М. Н. Тухачевского. М., 1926.
Зайончковский П А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX сто-
летий, 1881-1903-М.: Наука, 1973-
Кавтарадзе А. Из истории русского генерального штаба (1909 — июль
1914 гг.) // ВИЖ. 1974. № 12 . С. 80-86.
М ан и ко веки й А. А Боевое снабжение русской армии в мировую войну: В 2 т.
Изд. 2-е. М.,Л. Госиздат, 1930
Первая мировая война: Пролог XX века / Отв. ред В Л Мальков. М.: Наука, 1999.
Сергее в Е. Ю Военно-политическая элита Российской Имг юрии о «внешней угро-
зе с Запада» накануне первой мировой войны //ННИ. 2000. №5. С. 214-223.
Хол квист П. Тотальная мобилизация и политика населения: Российская катастрофа
(1914-1921) в европейском контексте // Россия и первая мировой война:
(Материалы научного коллоквиума). СПб. Дмитрий Буланин, 1999- С 83-101.
Шацилло К. Ф. От Портсмутского мира к первой мировой войне: Генералы
и политика. М.: Наука 2000.
Fuller W. С., Jr. The Russian Empire // Knowing One’s Enemies / Ed by E. R. May
Princeton (NJ): Princeton University Press, 1984. P 98-126.
Gatrf.ll P Government, Industry and Rearmament in Russia, 1900-1914 The Last
Argument of Tzarism. Cambridge Cambridge Univ. Press, 1994.
498
Источники и Jiumepatnypa ___
Gatrell Р, Harrison М. The Russian and Soviet Economies: A Comparative View
//The Economic History Review Aug. 1993- Vol. 46. №3.P 425-452
Menning В W. Bayonets Before Bullets: The Imperial Russian Army, 1861-1914.
Bloomington and Indianopolis: Indiana University Press, 1992.
Reforming the Tsar’s Army: Military Innovation in Imperial Russia From Peter the
Great to the Revolution I Ed. by D Schimmelpenmck van der Oye and
В W Mcnning Cambridge: Woodrow Wilson Center Press, Cambridge Univ
Press, 2004
Stone N The Eastern Front, 1914-1917 Letc Hodder and Stoughton, 1975.
6 История вооруженных сил других государств
Кошкин А. А. Крах стратегии спелой хурмы Военная политика Японии в от-
ношении СССР, 1931 — 1945 гг. М.: Мысль, 1989
Мюллер-Гиллеьрандт Б. Сухопутная армия Германии (1933-1945). М.:
Воениздат, 1956.
Ferris J. «Worthy of Some Better Enemy?»: The British Estimate of the Imperial
Japanese Army, 1919-1941 and the Fall of Singapore // Canadian Journal
of History 1993-Vol. 28. №2 P 223-255.
General Staffs and Diplomacy Before the Second World War / Ed. by A Preston.
Totowa (NJ) Rowman and Littlefield, 1978
Hass G et al Deutchland im zweiten Weltkneg. Bd I: Vorbereitung, Entfcsselungund
Verlauf des Kriegcs bis zum 22. Juni 1941 Berlin, Koln Pahl-Rugcnstcin, 1974
Jackson P France and the Nazi Menace Intelligence and Policy Making,
1933-1939 Oxford: Oxford University Press. 2000
Kennedy P M. The Rise and Fall of the Great Powers Economic Change and
Military Conflict from 1500 to 2000 N Y: Random House, 1988.
KirklandFR. Govermental Policy and Combat Effectiveness: France, 1920-1940 //
Armed Forces and Society, 1992 Vol 18 №2 P 175-192
Kozlowski E. Wbjsko Polskic, 1936-1939; Proby modernizaeji i rozbudowy.
Warszawa: Wydawn Ministcrstwa Obrony Narodowej, 1974
Kutszeba T Studium nad mozliwosciami Niemiec i Polski // Wojskowy Przcgl^d
Historyczny. 1964. № 3- S. 249-289
Stawecki P Polityka wojskowa Polski, 1921-1926 Warszawa- Wydawn Mini-
stcrstwa Obrony Narodowej, 1981
Watt D. C. loo Serious a Business: European Armed Forces and the Approach to
the Second World War L: Temple Smith, 1975
Weland J Misguided Intelligence-Japanese Military Intelligence Officers in the
Manchurian Incident, September 1931 // The Journal of Military History.
1994 Vol 58. NM P 445-460.
Young R. In Command of France: French Foreign Policy and Military Planning,
1933-1940 Cambridge (MA), L. Cambridge University Press 1978
7. Международные отношения и внешняя политика СССР
Абрамов Н. А., Безыменский Л. А. Особая миссия Давида Канделаки // Во-
просы истории. 1991 .№4-5 С. 144-156.
499
Источники и литератора
Ахтамзян А А Военное сотрудничество СССР и Германии в 1920-1933 гг.
(по новым документам) // ННИ. 1990. № 1. С 3-25.
Бармин В. Синьцзян в истории советско-китайских отношений 1931-
1934 гг. // Проблемы Дальнего Востока. 1999 N° 6. С. 91 -122.
Безыменский Л. А Гитлер и Сталин перед схваткой. М.: Вече, 2002.
Белоусова 3. С. Советский Союз и европейские проблемы, 1933-1934 го-
ды // ВИ. 1999 № 10. С. 52-64.
Белоусова 3. С Франция и европейская безопасность, 1929-1939 М. Наука, 1976.
Головко В. А, Станчев М. Г., Чернявский Г И Между Москвой и Западом: Ди-
пломатическая деятельность X Г. Раковского Харьков, 1994
Го р л о в С. А Совершенно секретно Альянс Москва-Берлин, 1920-1933 гг. (Во-
енно-политические отношения СССР — Германия). М.: Олма-пресс, 2001
Городецкий Г «Ледокол»’ Сталин и путь к войне // Война и политика,
1939-1941 / Отв. ред. А О. Чубарьян. М. Наука, 1999.
Городецкий Г Миф «Ледокола» Накануне войны М.: Прогресс-Академия, 1995.
Кен О. Чехословакия в политике Москвы (1932-1936 тт): Пределы сближе-
ния // Россия XXI. 1997. № 1-2. С. 62-86.
Кен О. Н М. С. Островский и советско-румынские отношения (1934-1938 гг.)
// Россия в XX веке Сб статей к 70-летию... Валерия Александровича
Шишкина / Под ред. В. М Ковальчука. СПб: Нестор, 2005. С. 336-360.
Кен О Москва и пакт о ненападении с Польшей (1930-1932 гг). СПб: Изд-во
ПИЯФ РАН, 2003
Кен О. Н, Рупасов А И. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с запад-
ными соседними государствами: Проблемы — Документы — Опыт
комментария. Часть 1: 1928-1934. СПб.: Европейский дом, 2000
Kfh О., Ру пасов А Москва и страны Балтии-. Опыт взаимоотношений, 1917-1939
// Страны Балтии и Россия: общества и государства / Ред.-сост. Д Е. Фур-
ман, Э Г. Задорожнюк М..- Референдум, 2002. С. 225-257.
Кен О. Н., Рупасов А И., Самуэльсон Л Швеция в политике Москвы,
1930-50-е гг. М.. РОССПЭН, 2005
Лузянин С. Г Россия — Монголия — Китай в первой половине XX в. Полити-
ческие взаимоотношения в 1911-1946 гг М.: ИДВ РАН, 2000.
Максимычев И Ф Дипломатия мира против дипломатии войны Советско-гер-
манские отношения, 1933-1939. М. Международные отношения, 1981
Мельтюхов М. И Советско-польские войны: Военно-политическое проти-
востояние 1918-1939 гг М.: Вече, 2001.
Михутина И. В. Советско-польские отношения, 1931-1935 М.: Наука, 1977.
Нежинский Л Н Была ли военная угроза СССР в конце 20-х — нача-
ле 30-х годов? // История СССР. 1990 № 6.
Нежинский Л. Н В интересах народа или вопреки им’ Советская междуна-
родная политика в 1917-1933 гг М.: Наука, 2004.
Орлов Б. М В поисках союзников Командование Красной Армии и пробле-
мы внешней политики СССР в 30-х гг. // ВИ. 1990 №4 С 40-53.
Очерки истории Министерства иностранных дел России В Зт Т .2:1917-2002 гг
/ Отв. ред. А В. Торкуиов. М.: Олма-пресс, 2002.
500
Источники и литератур а
Панно в А. В Тайная история советско-китайских отношений: Большевики и
китайская революция (1919-1927) М.: Муравей-Гайд, 2001.
Рупасов А. И. Советско-финляндские отношения, середина 1920-х — нача-
ло 1930-х гт СПб. Европейский дом, 2001
Севостьянов Г. Н. Москва-Вашингтон: Дипломатические отношения,
1933-1936 М.: Наука, 2002.
Случ С. 3. Германия и СССР в 1918-1939 гг.: Мотивы и последствия внешне-
политических решений // Россия и Германия в годы войны и мира
(1914-1995) / Под ред. Д Проэктора и др. М : Гея, 1995 С. 26-94
Случ С. 3 Сталин и Гитлер, 1933-1941 Расчеты и просчеты Кремля // ОИ
2005. № 1.
Советская внешняя политика в ретроспективе / Под ред А. О Чубарьяна. М., 1993.
Советская внешняя политика, 1917-1945 гг.: Поиски новых подходов / Отв.
ред. Л Н. Нежинский М.. Международные отношения, 1992.
Советско-польские отношения в политических условиях Европы 30-х годов
XX столетия Сборник статей / Отв ред Э Дурачински, А. Н Сахаров.
М. Наука, 2001
Тэраяма К. Маньчжурский инцидент и СССР // Acta Slavica laponica 1996
Т. 14. Р 179-198.
Шишкин В А. Россия в годы «великого перелома» в восприятии иностранно-
го дипломата (1925-1931 гг.). СПб: Дмитрий Буланин, 1999
Шишкин В. А. Становление внешней политики послереволюционной Рос-
сии (1917-1930 годы) и капи талистический мир. СПб.: Дмитрий Бу-
ланин, 2002
Andrew С. British Intelligence and the Breach with Russia in 1927 // Historical
Journal. 1982 Vol. 25. № 4. P. 957-964
The Baltic in International Relations Between the Two World Wars (Studia Baltica
Stockholmiensia, 3) I Ed. by J. Hiden and A Loit Stockholm University of
Stockholm, Frescati, 1988.
Brooks J. Official Xenophobia and Popular Cosmopolitanism in Early Soviet Rus-
sia //The American Historical Review. 1992 Vol 97. №5 P 1431-1448.
Bulhak H Polska-Francja z dziejow sojuszu, 1922-1939 Cz 1 (1922-1932).
Warszawa: Historia pro Futuro, 1993-
Carley M J Behind Stalin’s Moustache: Pragmatism in Early Soviet Foreign Policy,
1917-1941 //Diplomacy'and Statecraft 2001 Vol 12 № 3 P- 159-174.
Carley M J Episodes from the Early Cold War: Franco-Soviet Relations,
1917-1927//Europe-AsiaStudies. 2000 Vol 52 №7.P 1275-1305.
Carsten F L. Reports by Two German Officers on the Red Army // Slavonic and
East European Review. 1962. Vol. 41 № 96. P. 218-241.
Cienciala A M. The Significance of the Declaration of Non-Aggression of January'
26, 1934 in Polish-German and International Relations // East European
Quarterly 1967. № 1 P 1-30.
Di Biagio A Moscow, the Comintern and the War Scare, 1926-1928 // The Red
Army and the Future War m Europe, 1925-1940 // Russia m the Age of
501
Источники и литература
Wars, 1914-1945 / Ed by Silvio Pons and Andrea Romano. Milano, 2000
P. 83-102.
Dullin S. Des hommes d’influences: Les ambassadeurs de Stahne en Europe,
1930-1939 P. Payot, 2001
Dyck H. L German-Soviet Relations and the Anglo-Soviet Break, 1927 // Slavic
Review 1966 Vol. 25. № 1. P 67-83.
Dyck H. L Weimar Germany and Soviet Russia, 1926-1933: A study in Diplomatic
Instability. N Y.: Columbia University Press, 1966
Elleman В A. Soviet Diplomacy and the First United Front in China // Modern
China 1995. Vol. 21. № 4 P 450-480
Fischer L Russia’s Road from Peace to War: Soviet foreign relations, 1917-1941
N. Y: Harper & Row, 1969
Fischer L The Soviets in World Affairs- A History of the Relations Between the
Soviet Union and the Rest of the World, 1917-1929 Princeton (NJ):
Princeton University Press, 1951
Flory H. The Arcos Raid and the Rupture of Anglo-Soviet Relations, 1927 //
Journal of Contemporary History. 1977. Vol. 12. № 4. P. 707-723.
Gillette P S. Motivational-Ideational Analysis of Stalin’s Foreign Policy // Slavic
Review. 1977. Vol. 36. № 4. P. 592-595.
Gorodetsky G. The Precarious Truce: Anglo-Soviet Relations 1924-27. Cambridge:
Cambridge University Press, 1977
Gregorowicz St. Polsko-radzicckie stosunki polityezne w latach 1932-1935.
Wroclaw Zaklad Narodowy im. Ossolinskich, 1982.
Haslam J. Soviet Foreign Policy, 1930-1933. The Impact of the Depression. N. Y-.
St. Martin’s Press, 1983-
Haslam J. The Soviet Union and the Struggle for Collective Security in Europe,
1933-1939. N. Y, L MacMillan Press Ltd., 1984
Haslam J. The Soviet Union and the Threat From the East, 1933-1941: Moscow,
Tokyo and the Prelude to the Pacific War. L: MacMillan Press Ltd., 1992.
Hiden J Germany and Europe, 1919-1939- L, N. Y: Longman, 1993-
Hochman J. The Soviet Union and the Failure of Collective Security, 1934-1938
Ithaca and L. Cornell University Press, 1984-
Hodgson J. H. Soviet Foreign Policy.- Mental Alienation or Universal Revolution?//
The Western Political Quarterly. 1971. Vol. 24. № 4 P. 653-665.
Ken О «Alarm wojenny» wiosn^ 1930 roku a stosunki sowiccko-poLskic // Studia
z Dziejow Rosji 1 Europy Srodkowo-Wschodnej T. 35. 'Warszawa, 1999
S. 41-74.
Ken О Collective Security or Isolation? Soviet Foreign Policy and Poland,
1930-193 5 St. Petersburg: Evropciskii dom, 1996.
Ken O. Le double aspect de la strategic sovietique en Europe Centralc ct Orientalc,
1925-1939 // Communisme. 2003. № 74/75. P. 45-70.
Korbel J. Poland Between East and West: Soviet-German Diplomacy Toward
Poland, 1919-1933- Princeton (NJ): Princeton University Press, 1963
Kovalio J. Japan’s Perception of Stalinist Foreign Policy in the Early 1930s //
Journal of Contemporary History: 1984. Vol. 19- № 2 P 315-335.
502
Источники и литература
Leczyk M. Polska i sqsicdzi: Stosunki wojskowe, 1921-1939. Bialystok Wydawn.
Filii Uniwersytetu Warszawskiego, 1997
Leczyk M. Polityka II Rzeczypospolitej wobcc ZSSR w latach 1925-1934:
Stadium z historii dyplomacji. Warszawa: Pahstwowe Wydawn. Naukowe,
1976.
Lee M M.,Michalka W German Foreign Policy; 1917-1933: Continuity or Break?
Leamington Spa etc.. Berg, 1987.
Lungu D. B. Romania and the Great Powers, 1933-1940. Durham; L. Duke
University Press, 1989
Marks S. The Illusion of Peace: International Relations in Europe, 1918-1933. L,
Basingstoke: Macmillan Press Ltd., 1976.
Materski W Tarcza Europy- Stosunki polsko-sow'icckie, 1918-1939 Warszawa:
KiW, 1994
Poland Between Germany and Russia: The Theory of Two Enemies / Ed. by
A Korczynski, T Swietochowski. N. Y: Pilsudski Institute of America, 1975.
Pons S. Stalin and the Inevitable War. 1936-1941 L: Frank Cass. 2002.
Przyjaznic i antagonizmy: Stosunki Polski z panstwami sasiednimi w latach
1918-1939 / Pod red. J. Zarnowskicgo. Wroclaw': Zaklad Narodowy im.
Ossolinskich, 1977.
Radice L Prelude to Appeasement: East Central European Diplomacy in the Early
1930s. Boulder (CO): East European Quarterly, 1981.
Rodgers H. I. Search for Security: A Study in Baltic Diplomacy, 1920-1934.
Hamden (CT) Archon Books, 1975
Ragsdale H. The Soviets, the Munich Crisis and the Coming of World War II
Cambridge Cambridge Univ. Press. 2004
Scott W E. Alliance Against Hitler: The Origins of the Franco-Soviet Pact. Durham
(NC): Duke University Press, 1962.
Skrzypfk A Polsko-radziecki pakt о nieagresji z 1932 r. // Z dziejow stosunkow'
polsko-radzicckich. T 13 1976. S. 17-40
SontagJ P. The Soviet War Scare of 1926-27 // Russian Review. 1975-Vol 34 № 1
P 66-77
Terayama K. Soviet policies toward Mongolia after the Manchurian incident.
1931 -34 // Facets of transformation of the Northeast Asian countries I Ed.
by Y. Tadashi, O. Hiroki. Tohoku Univ., 1998.
The Origins of the Second World War Reconsidered: The A J. P Taylor Debate After
Twenty-Five Years / Ed. by G. Martel. Boston. Allen & Unwin, 1986.
Tucker R C. The Emergence of Stalin’s Foreign Policy' // Slavic Review’ Vol. 36.
1977 P 563-589
VaTsse M. Securite d’abord la politique francaise en maticre de desarmement
9dcccmbre 1930- 17avril 1934 P, 1981
Wandycz P. S. The Twilight of French Eastern Alliances, 1926-1936 French-
Czechoslovak-Polish Relations from Locarno to the Remilitarization of
Rhineland Princeton (NJ): Princeton University Press, 1988
Wojciechowski M. Stosunki polsko-nicmieckie, 1933-19.38. Poznan: Instytut
Zachodni, 1980.
Источники и литература
Wotos М. Francja — ZSSR: Stosunki polityczne w latach 1924-1932. Torun: Adam
Marszaiek, 2004
2. НА ПРАВАХ РУКОПИСИ
Кен О Н. Великобритания и европейская безопасность, 1933-1935: Дисс.
на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ленин-
град, ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1990.
Поздняков А. А. Красная Армия в представлении русского зарубежья,
1924-1939 гг.: Дисс. на соискание ученой степени кандидата истори-
ческих наук Орел: ОГУ, 2006
Davies R. W. Preparations for Mobilisation of the Soviet Economy in the 1930s
PERSA Working Paper № 38, December 2004.
Gregory P., Harrison M. Planning and Policy under Dictatorship: Research in
Stalin’s Archives. PERSA Working Paper N° 40, January 2005.
Harrison M., Markevich A Hierarchies and Markets: The Institutional Setting of the
Soviet Defense Industry, 1929 to 1953. PERSA Working Paper № 39, January
2005.
Martin T The Soviet Nationalities Policy in the 1930s Was It Fundamentally
Incoherent? Paper presented at BASEES Annual Conference, April 2002.
Menning B. W. Soviet Railroads and Military Planning, 1927-1939. Paper deli-
vered at the 28th National Convention of the AAASS, November 1996.
Rittersporn G T. Catching Spies, Trapping the System Spy Mania in the Prewar
USSR Paper presented at the 36th National Convention of the AAASS,
December 2004.
Sami f.lson L Towards a History of the Soviet Military-Industrial Complex-
Traditional and Contemporary Paradigms. Discussion Paper for the
Economic Department, European University at St Petersburg, April 2001
Sokolov A Before Stalinism. The Defense Industry of Soviet Russia in the 1920s.
Paper presented at BASEES Annual Conference, April 2004
III. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ
Вишняков Н.П., Архипов Ф И Устройство вооруженных сил СССР Изд 3-е,
испр. и доп. по 15 мая 1927 г. М.. Военный вестник, 1927.
Вооружения капиталистических государств: Справочник М. Воениздат, 1938
Гражданская война и военная интервенция в СССР / Под ред. Н Н. Азовцева
и др. М.: СЭ, 1983.
X лет Красной Армии Альбом диаграмм. М.: Военный вестник, 1928
Иностранные армии: Справочник М., 1934.
Лурье В. М., Кочик В. Я. ГРУ: дела и люди СПб.: Нева; М.: Олма-пресс, 2003
Советская военная энциклопедия. В 8 т М Воениздат, 1976-1980.
Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б): Повестки дня заседаний, 1919-1952: Ката-
лог: В 3 т. / Под ред. Г. М. Адибекова, К М. Андерсона, Л. А. Роговой Т I:
1919-1929; Т. II 1930-1939- М. РОССПЭН, 2001
Указатель имен
Абушенков Н. Г 445
Аванесов В А. (Мартиросян С К.) 31
Агранов Я. С 433
Адам В 307
Адамс Дж К. 466
Алафузо М. И. Зб7,431
АлкснисЯ. И. 57-58,64, 131,223,
228, 230, 255, 259, 370, 432,
454
Аллен Р. 323
Анвельт Я Я 181
Андреев А. А. 370,438
Аппога Э. Ф 83, 129, 131
Базилевич Г. Д. 172, 200, 247, 304
Балакирев А Ф. 193, 238, 257, 259
Баранов П. И. 91, 176, 193, 228,250,255
Бежанов С. Г 301
Безыменский Л. А 433
Бек Ю 428,447
Белов И. П. 91, 226, 248, 307,433
Бельский Л. Н. 232
Бенеш Э. 455
Бсргавинов С. А. 226, 233
Берггольц О. Ф. 16
Берзин Я. К. 145,437-438
Берман Б. Д 428
Берсон (Отмар) Я. 381
Вертело Ф 316
Бломберг В., фон 63, 234,418
Блюхер В. К. 93, 195, 228,239, 316,
370
Богданов П. А. 21,40,95
Боккельберг А., фон 342
Бордюгов Г. А. 445
Бортновский (Бронковский) Б Б.
275,320
Ботнер С 0.99,254
Боффа Дж. 318
Бриан А. 46
Брюханов Н. П. 40
Бубнов А С. 40,75,84,91,100,125,134
Буденный С. М 57-59,66,91,
114-115, 119,217, 243, 264
БуллитУ. 299,428
Бутенко В Ф 313
Бухарин Н. И. 24, 37-39,45,46, 48,
79-81, 110-111, 127, 128,233
Бухарцев Д П. 392,393,443,444
Ватлин А. Ю. 127
Великанов М. Д 370
Венцов (Венцов-Кранц) С И. 101,
193, 196, 205, 220, 228, 238,
313, 389,425,454
Верховский А. И. 124, 126, 142, 182,
233, 261
Викторов М. В. 370
Вильгельм II407
Виола Л. 107
505
Указатель имен
Владимирский М Ф 40,42,60, 122
Войков П. Л. 44,46, 107
Вольпе А. М. 357,424
Воровский В. В 107
Ворошилов К. Е. 13,31-33,37,39-41,
44, 53,57-63,65-68,70-71,
74-77,79,84 85 88 89,91,96,
97, 105, 106, 109-110, 116,
117, 119-123, 127-134,
138-141, 149-150, 152-157,
162, 164, 165, 167, 170-175,
177, 178, 181-183, 185, 189,
192-195, 198-204, 206-208,
210, 212, 215, 218-220, 223.
226, 228-234, 237, 239, 241,
243-245, 248, 250, 253,
255-257, 262-266 268, 269,
272, 274, 275, 277, 280-283,
286-288,301-308 309,
311-315, 327, 330,336-337,
338, 340, 342, 348, 349, 351,
352,357, 359, 361,364, 365,
369, 370, 374, 376, 382, 385,
388,406,407,409,417,419,
427, 430-433, 438,440.444,
447,451,455,458,462,464,
468
Галифакс Э. Ф В 447
Галлер Л. М. 429
Гамарник Я. Б. 170, 175,183, 193, 212,
221,224, 226, 227,233, 248,
250, 254, 256, 282, 288, 291,
327, 340, 358, 370,440,458
Гаммсрштейн-Экворд К., фон 342,418
Гареев М А. 386
Гарькавый И И 433
Геккер А. И. 367
Геллер Ю. А 118
Гсндерсон А. 93
Герберт 234
Геринг Г. 373
Гетцсндорф К., фон 99
Гинденбург И, фон 148, 227, 264,
342, 366
Гитлер А. 331, 339, 341, 342, 363, 366,
372,374-376, 383, 392,417,
419,447,469
Голль Ш., де 431
Головин Н. II. 413
Горбачев Б. С 133
Горбунов Е. А 437
Горев А. А. 130
Горлов С А 234
Городецкий Г. 19
Горьков Ю А. 19, 234,302
Грегори П. 19, 319
Гринько Г. Ф. 304
Гронский И. М. 331
Грязнов И. К. 423
Гувер Г. К. 447
ГугенбсргА. 341
Гуревич 253
Гусев С И 94
Даладье Э. 447
Данилов В. П 107,127, 333,440
Данилов Ю. Н. 454
Демиховский 370
Дзенит Я. К. 305
Дзержинский Ф. Э. 31,97, 102
Дирксен Г, фон 163
Довгалевский В. С. 316
Дойчер И 169
Дубовой И Н. 183, 233, 343
Дунаевский В 261
Дуэ Дж. 444
Дыбенко П Е. 54,56, 58. 59,61,66,113,
119,248. 266,283, 302, 314
Дымман В. Л. 117
Дэвис Р У. 14, 169, 246, 288, 314, 315,
446
Дюранти У. 426
Евдокимов 232
Егоров А. И. 59,66,91,95, ЮЗ, 119,
152, 172-174,217,220,232,
248, 253, 255, 257, 259, 260,
263, 283, 302, 307-309,
313-314,330, 338, 340, 348,
506
Указатель имен
349. 351,357, 369, 370, 374,
377, 385, 387,416,419,420,
425.429,433.436,441
Ежов Н. И. 370,428
ЕкельчыкС 334
Енукидзе А. С. 225
Ефимов Н. А. 57,70,92, 101,113, 114,
122,123,134,196,257,2б4. 290
Жданов А. А. 424,433
Жеромский С 363
Жигур Я. М. 370,455
Жуков Г К. 324,424
Зайоичковский А. М. 9
Ваковский Л. М 433
Залсский А. 235
Захаров М. В. 63, 119, 120,441
Зверев Б И. 447
Зеленин И Е 333
Зиновьев Г Е. 38,45-48, 108, 279,
286,403
Зиновьев И З 431
ЗонтагДж. 107
Зоф В. И. 351
Иден А. 371-373, 376
ИзмозикВ С 17
Иосидзава К. 270
Исаков Н. С (О. Исаакян) 429
Иссерсон ГС 118-119,226,430
Йодль А. 362
Каганович Л. М. 168, 182, 198,256,
277, 286, 287, 294. 298, 320,
330, 333.351,357,370, 384,
387.424 433,438,454,462
Каганович М. М 351,421
Какурин Н. Е. 182, 183, 231-232
Калачев 429
Калинин М И 80, 127,233,370,433
Каменев Л Б 97, 108, 127,403
Каменев С. С. 33, 54, 59-61, 91, 130,
140, 141, 193, 201,203, 205,
211,212,226, 229,232,250,
264, 265, 304, 464
Каминский В. В. 17, 116
Канделаки Д. В 373,433
Карахан Л. М 104, 268-269, 316
Карли М. Дж. 435
КарольП 184,188
КаррЭ Х.63, Ю4
Клиринг Э. И 137
Кеннеди Дж. Ф. 445
Керенский А. Ф. 38
Киров С. М. 133,183,393,403,424,444
Клаузевиц Г. 178,407
Кнорин В. Г. 428
КобылянскийТ 428
Ковалевский Я. 312
Коверда Б. С. 47
Кокошин А. А. 123
Коллонтай А. М 274, 280, 325
Колчак А. В. 128
Кондратьев 351,421
КоркА. И. 91.92,173, 185
Коротков И А. 444
Коткин G 245
Котов Н. Я 212
Красильников С. Н. 444
Крестинский Н. Н 185,267,428
Кржижановский Г. М. 81,82, 196, 211
Кривицкий В. Г. (Гинзберг С. Г.) 430
Крупская Н. К. 110
Кузнецов Н. Г 355
Куйбышев В. В 40,41, 70, 82,95, 157,
162, 182, 199, 200,211,230,
252-255, 287, 304, 308, 337,
349, 351,430
Куйбышев Н. В. 198, 199,200, 226
Кулешова Н Ю 96
Куль Г. 375
Кутепов А. II. 119
Кутшсба Т. 435
Кутяков И. С. 313-314
Кучинский Д. А. 309, 313
Лаваль П. 447
Лайонс Ю. 195, 239
507
Указатель имен
Лапин В. В 17
Ларин Ю. (Лурье М А.) 156, 219
Лауэ Т., фон 245
Лебедев П П. 94,99, 147-148, 213,
214,226
Левандовский М . К. 418
Левин М 13
Левичев В Н 56, 207,228, 250, 254,
290, 367,418,431
Лемберг 152
Ленин В. И. 15,25, 26,45,64,81, 100,
128,219,331,392, 395,425
Лиддель-Гарт Б. 141
Литвинов М. М. 27,38,48, 108, 109, 163,
164,268,341,371-372,433
Литуновский В. Н. 91, 129, 134, 176,
229, 303, 305
Лозовский С. А. 178
Ломинадзе В. В 194
Лудри И. М. 254
Львин Б М. 17
Лятур С, де 326
Магдесисв 147
Макдональд Дж Р. 93
МалевскийА.Д 152
Маннинг Р. 107,467
Мануильский Д 3. 37, 361
Маркс К. 26, 300,463
Мартин Т. 330, 331
Мартинович К. Ф. 59,70, 196, 200,
250, 254, 255
Меженинов С. А. 370
Межлаук В. Н. 438
Меликов В. А. 142, 212, 282, 325,445
Мелия А. А. 451
Менжинский В. Р. 40, 183, 188, 232
Меннинг Б. В 17,456
Мерецков К. А. 118
Меркулова А. С. 118
Мессинг С А. 232
Мехл ис Л. 3. 393,444
Мехоношин К. А. 81, 128, 137, 178,
193, 196, 202,210-211,259
Микоян А. И. 40,84, 198, 370,433
Минаков С. Т. 17, 100, 118,119
Миттельберг X., фон 223
Михайлов В. С. 62, 117, 132, 142
Мовчин Н. Н. 50, 110, 240,441
Могилевский С. Г 305
Молотов В. М. 44,75,79,84,89,104,
175, 183, 186,188,189, 198,200,
233,241, 256,263,265,274,280,
286,287,301,308,324,332,333,
337,351,357,370,382,387,392,
393,408,431,433,436-438,
444,447,462
Мольтке Г., фон 227,261, 375,435
Монгауз 236
Муклевич Р А. 56-57, 59,89-91,133,
177-178, 193, 194, 245,255,
307,351
Муралов Н. И. 106
Муссолини Б. 108,447
Мухин М. Ю. 18,452
Мюллер-Гиллебранд Б. 434
Мясников А. Ф. 305
Надольный Р. 341
Наполеон Бонапарт 245, 334,407
Нахаев А. С. 384
Николай II 394,407
Никонов А. М. 125, 145, 393
Никулин Л. Н. 118
Норд Л. 121,229-230,324
Ольский Я К. 70, 232
Орджоникидзе Г. К. 36,41, 175, 183,
199, 200,215,232, 241.250,
272, 273, 287,301,302,319,
337, 349-353, 370, 374,421,
433,438,451,462
Орлов В М. 253, 255, 307, 351
Осадчий А. М. 75, 305
Осинский (Оболенский) Н. Н. 107
Оссовский Я 101
Павлуновский И. П 60 62,82, 134,193,
196,197,199-200, 240, 250,
253, 255, 274,275, 304, 374
508
Указатель имен
Папен Ф, фон 341
Петен А. Ф 447
Петлюра С. В. 296
Петр I 74
Петров П. В. 17
Пилсудский Ю. 35, 166,184, 294,
331,363
Полетаев 370
ПолторакС. Н. 17
Попов Н. Н. 332, 333
Постников А. М 41, 54, 56, 59,60, 82,
91, 152, 175, 196, 197
Постышев П. П. 298-299, 333
Примаков В М 418
Пуанкаре А. 209
Пугачев С. А. 30,126, 232, 302
Путна В К. 248, 307
Радек К. 342, 361, 393, 394,418.428,
444
Райвид Н Я. 316
Раковский X. Г. 45,47, 279
Рамзин Л. К. 188, 209
Риз Р Р. 225, 388 400,449
Робертс С. 19,431
Роговский Н М. 122
Розберри Р. 19
Розенберг 427
Розенгольц 447
Романо А. 109, 170
Рудзутак Я. Э. 40,60,61, 70-72,84,
117,134, 181, 198, 200,231
РупасовА-И 17, 133
Рухимович М. Л. 84
Рыжаков А. 304
Рыков А. И. 28, 35, 39,40,41,45,49,
68 71,72,75,79,80,82,95,
97-98, 105, 110, 117, 123, 127,
128, 137, 153, 157, 162, 195,
198, 210, 219-220, 233, 240,
241,261,311,313,323,464
Сааков О. А. 139
Самуэльсон Л 13, 14, 17,63,105,
106, 109, 115-116, 120, 129,
216,219,231,242,270,318,
328, 397,425,431-432,447,
457
СапирЖ. 12-13, 229
Свечин А. А. 26, 30, 36,66,99,124,
141, 182, 218, 260, 261,273,
302,319, 390-391,407,418,
454
Седякин А. И. 458
Сенкевич Г. 363
Сивков А. 351,421
Симонов Б М. 386
Симонов Н. С. 13, 14, 18, 109, 117,
128, 397,452
Склянский Э. М. 101
Скобл ина А. Г. 229
Скрыпник Н. А. 312
Слепков А. 101
Смилга И Т. 95,198, 202, 253, 254
Смирнов А. П. 255, 279-280
Снитко Н 222,238
Соколов А. К. 95
Сокольников Г. Я 36,47,48,95,97,
103, Ю7, 109
Солженицын А. И. 253
Сталин И В 11, 24-26, 31, 36, 37,39,
41,44-46,48,64,72-75,
78-80,84,89,92,93,96,
100-102, 104,107,109, НО,
117, 118, 121, 124, 128-130,
132, 133,138, 141,146,
153-157, 162, 164,167, 168,
170-172, 175, 178-183,
186-189, 193,195,196,
198-200, 202-204, 208, 210,
214-217, 219, 220, 226, 227,
229-233, 239, 241, 243-245,
248, 253, 256, 263, 265,
267-275, 277-279, 282-288,
290-292, 294-302, 305, 306,
313,315,317,318,320,
324-327, 330-334, 338, 339,
342,351,357, 359-363,
365-366, 369-376, 381-389,
393-396, 398,402,403,406,
509
Указатель имен
408-409,412,417,418,
425-428,430-433,436-439,
444,445,447-451,454,460,
462-465,467,469
Стивенсон Р Л 128
Стокер С. 14
Стомоняков Б С. 433
Стоун ДР 13-14, 17, 18,41,63, 109,
113, 128, 200,237, 240, 241,
272,315,319, 398,447
Стоун Н 100
Судаков 70
Сырцов СИ 110,194-195, 239
Танака Г. 447
Тардье А. 163
Тархова Н С. 17,94, 219
Темин П 125
Тодорский А. И 217
Толмачев В Н 280
Толоконцев А. Ф 31,40,41 60,62,
88,89, 132, 138
Томский М. П. 79,80
Торнтон 236
Триандафиллов В. К. 57, 59,87, 116,
126,131,134,153,173, 205,
218, 222, 247-251, 283, 302,
304, 305,413,431,455
Троицкий 182, 183, 232
Троцкий Л. Д. 22, 25, 26, 32,44-45,80,
95,96, 100,101,108, 110,
156-157,213,219,417,430,
439,468
Тухачевский М. Н 13,31-37,40,
48-49,54-66,76,99,100 102,
105,109,113-121,123,134,
139-157,167,170-183,
203-207,211 -222,226-234,
243-244 247,248,250-253,
255,261-263,265,266,271,
273,282-286,288-290,
302-305 313,314,319-321,
324-326,328-329,338,340,
342,350,351,358,359,
364-375,377,383,385-389,
392,395,400,407-412,414,
416-419,425,429-432,435,
436,438 440,448-449,454,
455,458, 464 467-468
Тэраяма К. 14, 316, 322
Уборевич И П 91,92, 118, 138-140,
152, 175, 193,194,211,215,
234, 241,243, 249, 250,
280-281, 283, 290, 311, 364,
365, 367-369, 374, 383,403,
424-425,431,436 442,4б7
Угланов Н. А. 80
УиткрофтС 333
Уншлихт И С 39,47, 59, 75,81 -82,
91, 101, 106, 125, 134, 175,
200, 240
Урицкий С П 248, 343,437-438
Урываев М. Е 132, 138, 230
Федько И. Ф 91, 139, 283
Фельдман Б М. 139, 248, 292-293,
305
Филипповский 117
Фирсов Б. М 17
Фишер 342
Фишер Л. 107,445
Фишман Я. М 370
Фриновский М П. 433
Фрумкин М. И. 36
Фрунзе М В. 10, 23, 24, 28-32, 35,64,
94 95,96-98,100,101,103,141,
145,173,213,249, 266,424 427
Фуллер Дж. 75, 120, 141,444
Хаген М., фон 169
Халепский И. А. 92, 206, 244, 250,
272,432,458
Хаслам Дж. 169,315,316
Хаханьян Г Д 172, 329
Хельдерс425
Хлевнюк О В 127,288,446
Хрипин В В 436
Цамутали А. Н. 17
510
Указатель имен
Цветков И Ф 102, 103,314
Цюрупа А. Д. 40
Чан Кайши 43, 267
Чаромский А. Д. 233
Чемберлен 0.42,46,447
Черчилль У. 396
Чжан Сюэлян 92, 267
Чичерин Г. В. 43,46-48, 107
Чубарь В Я 296, 326, 374,433
Шаванс Б. 13
Шапошников Б М 30, 57,60,63,65,
66, 70, 77,82,91,99, 115, 120,
136, 149-153, 162, 171-172,
175, 176, 178, 179, 193,
196-197, 203, 206,213,215,
216, 218, 220, 226, 228-230,
232, 238, 241, 243, 247-249,
273, 282, 284, 301,314, 324,
390-391,394,424 443
ШифрссА.Л. 211,329
Шлейхер К., фон 342, 366
Шнитман Л А. 418
Шолохов М. А. 298
Ш лекторов Н Л 94
Штерн 219
Штерн Г М. 432
Штерн Д. Г 428,433
Штреземан Г. 46
Щаденко Е А. 227, 233,408
ЩербаА.Н. 18
Эйдеман Р П 205, 208, 212, 223, ЗЮ,
324,325,432
ЭйсмонтН Б 280
Энгельс Ф. 26, 144
Эриксон Дж. 63,99, 222, 324,451
Эссен Н Г. 230
Юнг 164
Ягода Г Г. 40 351,433
Якир И. Э. 134, 139, 140, 172-175,
183,211,213, 227,228,233,
248, 283, 290, 329, 385,440
Яковлев Я. А. 84
Янкель К. Ю 370
Lek см. Бутенко В Ф.
Orzech 313
Научное издание
КЕН Олег Николаевич
МОБИЛИЗАЦИОННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
И ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ
(конец 1920-х — середина 1930-х гг.)
Ответственный редактор О Старикова
Ведущий редактор М. Мельниченко
Компьютерная верстка: Г Сенина
&
Объединенное гуманитарное издательство
101000, Москва, Кривоколенный пер., 10, стр. 6А
Факс (495) 624-5761; тел.: (495) 744-3170; e-mail: info@ogi.ru
Книги ИЗДАТЕЛЬСТВА ОГИ МОЖНО ПРИОБРЕСТИ:
Москва,
м. «Чистые Пруды», Кривоколенный пер., д. 10, стр. 5,
кафе «Билингва», тел (495) 623 6683;
м. «Чистые Пруды», Потаповский пер., д 8/12, стр. 2,
клуб «Проект О.Г И »;
кафе «Пироги»: м. «Площадь Революции»/«Лубянка»,
ул Никольская, д. 19/21,
д 12/1, стр 1;м «Перово», Зеленый просп.,д 5/12;
м. «Китай-город», Новая площадь, д 14,
кафе «Нейтральная территория», тел. (495) 621 -2737.
Оптовые продажи: тел. (495) 744 3171, e-mail mfo@ogi ru
Подписано в печать 30.04 2008
Формат 60x90 l/i6. Объем 32 печ л Гарнитура GaramondC
Бумага офсетная. Печать офсетная Тираж 1000 экз.
Заказ № 6409
Отпечатано с готовых файлов заказчика в ОАО «ИПК
♦Ульяновский Дом печати». 432980 г. Ульяновск, ул Гончарова, 14