КОММУНИЗМ
АНТИКОММУНИЗМ
РУСОФОБИЯ
В ПОСТСОВЕТСКОЙ
РОССИИ

КОММУНИЗМ,
АНТИКОММУНИЗМ,
РУСОФОБИЯ
в постсоветской России
Второе издание, дополненное
Москва
МИР ФИЛОСОФИИ
АЛГОРИТМ
2021

ББК 87.3
К63
Редакционная коллегия
ПЛ. Апрышко, О.М. Зиновьева, А. П. Поляков, М.В. Романенко
Составление П.П. Апрышко
В оформлении книги использована картина К. Малевича
«Скачет красная конница» (1928-1932).
Коммунизм, антикоммунизм, русофобия в постсо-
К63 ветской России. 2-е изд., доп. / Авт. кол.: П.П. Апрышко
и др. - М.: Мир философии, Алгоритм, 2021. - 607 с.
ISBN 978-5-907120-86-0
«Коммунизм умер», - вещают нам много лет либералы, мо¬
нархисты и националисты. Почему же они ведут борьбу с ним,
как с живым? Почему усиливается антикоммунистическая про¬
паганда в средствах массовой информации, особенно на телеви¬
дении? Почему мы постоянно слышим антикоммунистическую
ложь о социализме и Советском Союзе? Ответы на эти вопросы
стремятся дать авторы книги. В ней также прослеживается орга¬
ническая связь антикоммунизма с политической, исторической
и культурной русофобией, разоблачение которой становится
важным фактором борьбы за духовное здоровье русской нации,
за социальную справедливость.
Книга рассчитана на широкий круг читателей.
ББК 87.3
ISBN 978-5-907120-86-0
© Коллектив авторов, 2019,2021
© П.П. Апрышко. Составление, 2021
© Издательство «Мир философии», 2021

К 150-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ
ВЛАДИМИРА ИЛЬИЧА ЛЕНИНА
И 75-ЛЕТИЮ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ

АВТОРЫ КНИГИ
Апрышко Петр Петрович - философ (от редакции, раздел I, 2);
Арутюнян Сурен Гургенович - партийный и государственный
деятель, философ, дипломат (раздел III, 1,4);
Белов Юрий Петрович - писатель, публицист (раздел II, 6);
Бушин Владимир Сергеевич - писатель, журналист, публицист,
литературный критик (раздел II, 2,4,5,7,8; раздел IV, 2,3,6,8,11,13;
Викторов Вячеслав Викторович - историк (раздел III, 2);
Глушик Екатерина Федоровна - писатель (раздел II, 4);
Гобозов Иван Аршакович - философ (раздел II, 1);
Емельянов Юрий Васильевич - историк, писатель (раздел IV,
4,12);
Зиновьев Александр Александрович - мыслитель, философ,
писатель, публицист (раздел IV, 1);
Зиновьева Ольга Мироновна - философ, сопредседатель
Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» (раздел II, И, 12);
Кожемяко Виктор Стефанович - писатель, журналист (раздел
IV,16);
Кожинов Вадим Валерианович - литературовед, литературный
критик, публицист (раздел IV, 5);
Кузьмин Станислав Иванович - юрист, историк (раздел IV,7);
Легостаев Валерий Михайлович - философ, публицист (раздел
Ш, 3);
Лигачев Егор Кузьмич - партийный и государственный деятель
(раздел III, 6);
Логинов Владлен Терентьевич - историк (раздел IV, 16);
Мареев Сергей Николаевич - философ (раздел 1,1,4);
Пашкова Елизавета Геннадиевна - историк (раздел II, 3, раздел
IV, 14);
Поляков Александр Прокофьевич - философ (от редакции);
Проханов Александр Александрович - писатель, журналист,
публицист, общественный деятель (раздел II, 9,10);
Романенко Михаил Васильевич - философ (раздел 1,3);
Романов Петр Васильевич - партийный и государственный дея¬
тель (раздел IV, 14);
Сапелкин Николай Сергеевич - писатель (раздел IV, 15);
Трушков Виктор Васильевич - философ, публицист (вместо
заключения);
Фефелов Андрей Александрович - журналист, публицист (раздел
II, 3; раздел III, 5, 7; раздел IV, 7, 9,14);
Фурсов Андрей Ильич - историк, публицист (раздел III, 7);
Шевченко Владимир Николаевич - философ (раздел 1,3).

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО НА РАСПУТЬЕ.
ЧТО МЕШАЕТ ЕМУ СДЕЛАТЬ
ВЕРНЫЙ ВЫБОР
(От редакции)
Если судить только по названию книги, может сложиться впе¬
чатление, что она представляет собой эхо довольно отдаленного вре¬
мени, когда критика антикоммунизма была атрибутом всех учебных
программ по общественным наукам и одним из основных направле¬
ний государственной пропаганды. Однако такое впечатление будет
ошибочным. Предлагаемая книга по своей сути - о нынешнем этапе
истории, взгляд на его содержание и направленность в свете истори¬
ческого опыта, взятого во всей его полноте.
Подчеркиваем этот последний момент, он принципиально ва¬
жен. Ибо не только в пропаганде, публицистических выступлениях,
но и в текстах, претендующих на научность, присутствует тенден¬
ция сознательного искажения очень многого из Великого Октября,
опыта строительства и развития нового общества в СССР, других
странах. А ведь то была целая эпоха - великая эпоха противостоя¬
ния социализма и капитализма. Она и сейчас не ушла полностью из
жизни ни России, ни человечества в целом.
В 2020 году отмечалось 150-летие со дня рождения В. И. Лени¬
на - человека, чьи идеи, воля, работа превратили социализм из те¬
ории в реальность. Мы видим: интерес к его идеям и деятельности,
к теории и практике реального социализма в целом вновь усилива¬
ется. Потому что прогноз о предстоящем после распада Советского
Союза триумфе либеральной демократии и рыночной экономики
не оправдался. В самом деле, если еще в 1990-е - начале 2000-х гг.
коллективный Запад, его союзники и партнеры были уверены, что
победили в конкуренции двух мировых систем, то в последние не¬
сколько лет фанфары смолкли. Невозможно опровергнуть то, что
капитализм XXI века также далёк от решения ключевых вопросов
человечества, как и капитализм предшествующих столетий.
Вот почему вопрос об альтернативе капитализму остаётся в ми¬
ровой повестке. И то, что её представляет именно социализм, ста¬
новится всё более очевидным. Правящий класс на Западе сознаёт
5

это. И вновь, как и сто лет назад, делает ставку на насаждение анти¬
коммунизма вкупе с искажением истории. В ход пускаются разного
рода искажения причин, хода, итогов Второй мировой и Великой
Отечественной войн, навязывание нашему Отечеству имиджа го¬
сударства-агрессора, разжигание русофобии. Цели этих усилий -
лишение СССР статуса государства-победителя, ослабление ав¬
торитета и влияния России на международной арене, перевод из
мировых держав в категорию региональной страны.
Говоря о поставленной на поток фальсификации новейшей
истории, мы вовсе не хотим сказать, что только авторы книги - об¬
ладатели истины в последней инстанции. В обществознании бес¬
спорные положения в принципе редкость. Рассуждения, положения
здесь носят, как правило, дискуссионный характер, являются гипо¬
тезами, обладающими большей или меньшей степенью верифика¬
ции. Это нормально, ведь истина, как известно, рождается в спорах.
Допустимы и приветствуются обсуждения любых тем, включая са¬
мые острые. Но для того, чтобы в них рождалась истина, необходи¬
мо идти от строго установленных фактов, от непредвзятого, объек¬
тивного описания событий прошлого и настоящего.
Антикоммунизм игнорирует эту методологическую установку,
что и выводит его за рамки науки, превращает в идеологию, пропа¬
ганду в негативном значении этих терминов. Цель книги - показать
эту функцию антикоммунизма, его идейного союзника - русофобии.
Но сделать это не в виде полемики, выдержанной в духе «сам дурак»,
а опираясь на факты, реалии, ту часть исторического опыта, правиль¬
ность которого доказана практикой, выдержала проверку временем.
Такая работа сейчас имеет особенно большое значение, так как
мир проходит через этап, когда человечество начинает понимать,
что распад Советского Союза, ликвидация социалистического строя
в государствах Восточной Европы не означает, что история вынесла
суровый и окончательный приговор коммунизму. Об этом говорит,
прежде всего, тот факт, что социализм присутствует в современном
мире и чувствует себя вполне удовлетворительно. Имеются в виду
в первую очередь Китайская Народная Республика и Социалисти¬
ческая Республика Вьетнам. Оба государства демонстрируют вы¬
сокую и устойчивую динамику технологического, экономического,
социального и культурного развития, роста благосостояния насе¬
ления. Притом все это в условиях прочной общественно-политиче¬
ской стабильности.
Бесспорно, мировую ситуацию не следует упрощать. Капита¬
лизм выдохся, в первую очередь социально и нравственно, но, об¬
разно говоря, ещё не при смерти. Научно-технический прогресс,
распад СССР, гегемонистская внешняя политика Запада, рост рын¬
6

ков развивающихся стран, консолидация части международного со¬
общества в рамках конфронтации с Россией пока еще позволяют ка¬
питализму держаться на плаву. Однако энергия, жизнеспособность
стремительно уходят из этой системы. Европейцы утрачивают одну
из своих основ - трудовую этику. А доведенный до крайности, до
абсурда либерализм постепенно, но неумолимо превращает запад¬
ное общество в театр, на фоне которого такие признанные мэтры
антиутопий, как Ф. Кафка, Э. Ионеско, О. Хаксли, Д. Оруэлл, Е. За¬
мятин, что называется, отдыхают. В итоге на горизонте нет ничего,
что могло бы придать мировому капитализму, и в первую очередь
его ядру - Западу, второе дыхание. Спасти капитализм нельзя, в
лучшем случае можно затянуть его умирание.
Естественно, встает вопрос: куда же идет мир? Что ждет челове¬
чество в будущем? Внятного ответа на эти вопросы у Запада, идео¬
логов его элит нет. Зато есть курс, который этими элитами настой¬
чиво проводится и от которого они не намерены отказываться. Это
стратегия глобализма: сокращение населения планеты, попрание
суверенитета национальных государств, разрушение устоев тради¬
ционной семьи, общечеловеческой морали, культуры, превращение
институтов науки, образования, здравоохранения в поставщика
полноценных благ для избранных.
Словом, иллюзий быть не должно: Запад, его элиты отбросили
ценности гуманизма. Созданием глобального проекта, направлен¬
ного на процветание всего человечества, они не озабочены. Все воз¬
можности, генерируемые научно-техническим прогрессом, другими
ресурсами планеты, стремятся направить в русло роста благопо¬
лучия государств «золотого миллиарда». Да и в них блага распре¬
деляются далеко не в соответствии с принципом социальной спра¬
ведливости. Разрыв в уровнях доходов, качестве жизни различных
слоев населения в значительной части стран Запада значительный.
В большинстве государств, включая Россию, он растет.
Такова плата человечества за то, что из исторического процес¬
са ушли Советский Союз, мировая система социализма. И хотя, как
отмечено выше, реальный социализм в мире присутствует, крепнет,
свою прежнюю роль конкурента, соперника капитализма он не вос¬
становил. Вот почему говорить об альтернативе этому господствую¬
щему строю как о вопросе текущей повестки дня человечества пока
не приходится. Но запрос на такую альтернативу, запрос одновре¬
менно объективный и субъективный имеется. Объективный запрос
в том смысле, что все более очевидно - нынешняя модель мирового
развития чревата для человечества катастрофой. Она может быть
военной в виде ядерной войны, экологической, и таких признаков
все больше, или цивилизационной, то есть социальной, нравствен¬
7

ной и даже интеллектуальной деградацией человечества, об опасно¬
сти чего четко сказано в последней работе А.А. Зиновьева «Фактор
понимания» (2006 г.).
Субъективный запрос проявляет себя в явном росте озабочен¬
ности, тревоги человечества в связи с происходящим, в стремлении
общества найти выход из наметившегося экзистенциального ту¬
пика. Оптимистические сценарии будущего сегодня большая ред¬
кость. Зато апокалипсических прогнозов все больше.
Для этого есть основания, если так можно сказать, с обеих сторон
баррикад. На Западе рухнули мечты 1950-1960-х гг. о государстве
всеобщего благоденствия. В бывшем Советском Союзе постепен¬
но исчез тот подъем, который был свойственен ему на протяжении
нескольких десятилетий после победы в Великой Отечественной
войне, и воплотился в выдающиеся достижения в сфере мирного
и немирного атома, ракетной технике, освоении космоса, других
областях науки и техники, высоких темпов роста в экономике, со¬
циальной сфере. Оглядываясь назад, видно, что к середине 70-х гг.
минувшего века паритет СССР и США имел место не только по
количеству и качеству вооружений, но и по научно-техническому и
производственному потенциалу. Однако потом начался откат.
Тем не менее, ситуация такова, что, нравится это кому-то или
нет, но по состоянию на конец второго десятилетия XXI в. человече¬
ство располагает только одним глобальным проектом мирового раз¬
вития, который можно считать заслуживающим самого серьезного
внимания с точки зрения его реализации. Это коммунистический
проект. Почему именно он?
Во-первых, потому, что он тщательно проработан теоретиче¬
ски. Если брать точкой отсчета время написания «Манифеста Ком¬
мунистической партии», то за прошедшие с тех пор почти двести
лет в мире не произошло ничего, что позволяло бы считать версию
коммунизма, разработанную К. Марксом и Ф. Энгельсом, развитую
В.И. Лениным, проверенную на практике, несостоятельной, оши¬
бочной. Да, мир с тех пор изменился, ряд положений марксизма-
ленинизма в их первоначальном виде сейчас не работают, нужда¬
ются в уточнении, обновлении. Но сами цели, идеалы, принципы
коммунизма ни в коей мере не устарели. Об этом красноречиво
свидетельствует появление все новых публикаций, в которых со¬
держится стремление объективно разобраться в марксизме в свете
современных реалий. Об этом говорит огромный интерес к «Капи¬
талу» - главному экономическому труду К. Маркса. Именно в нем
ищут ключ к проблемам, которые явно не в состоянии решить мно¬
гочисленные лауреаты премии имени Нобеля по экономике (а их
уже присуждено несколько десятков).
8

Актуальность и востребованность коммунистических идей на¬
глядно продемонстрировало 100-летие Великой Октябрьской соци¬
алистической революции, празднование этой даты. И, надо сказать,
итог для правящих кругов стран Запада, критиков марксизма был
обескураживающим. Если примерно 30 лет назад, после распада
мировой системы социализма, привлекательность коммунистиче¬
ского проекта сильно потускнела, то сейчас налицо противополож¬
ная тенденция. Это во-первых.
Во-вторых, если оставить в стороне мировые религии, то ком¬
мунистический проект, пожалуй, сейчас единственный, в котором
гуманизм воплощен с наибольшей полнотой. Человек, его всесто¬
роннее развитие - вот высшая цель коммунизма. Отсюда его на¬
правленность на снятие всех факторов, которые делят людей на
классы, группы, слои, базирующиеся на отступлении от принципа
социальной справедливости. Это резкий контраст с тем, что проис¬
ходит в странах капитала. Все больше людей сознает, что в рамках
капитализма справедливость в принципе недостижима.
В-третьих, коммунистический проект доказал на практике, что
может стать реальной альтернативой капитализму. Повторим, рух¬
нул не коммунизм, а его конкретная модель, сложившаяся в опре¬
деленных исторических условиях и в определенных странах, от¬
личающихся своей спецификой. И основной причиной этого стали
ошибки, допущенные коммунистическими партиями, их руковод¬
ством. Сложившиеся национальные модели социализма нуждались
в модернизации, однако она была проведена по неверным лекалам и
при активном внешнем вмешательстве в этот процесс.
Отличительная особенность современного антикоммунизма -
то, что он нередко идет рука об руку с современной русофобией,
нередко сливается с ней. Подобное развитие событий закономер¬
но. Оно подтверждает ту истину, что правящие круги немалой ча¬
сти зарубежных стран остаются врагом России, какой бы строй в
ней ни был. Как только в начале нулевых годов наша страна ясно
дала понять, что у неё есть собственные национальные интересы,
что суверенитет для нас не пустой звук, а ценность, диктующая не¬
обходимость проведения самостоятельной внутренней и внешней
политики, Запад в отношениях с Россией сделал ставку на силовое
давление и информационную войну. Ее ядро - разжигание недове¬
рия, вражды, даже ненависти к России, ко всему русскому.
Удивляться не приходиться. Русофобия вошла в политический
арсенал Запада давно, тогда, когда Россия стала вырастать в вели¬
кую державу. СССР продолжил это движение. Сегодня хорошо
видно, что советский период стал вершиной развития нашего От¬
ечества и как страны, и как цивилизации, и как новой исторической
9

общности. Советский Союз явился первым и пока последним во¬
площением на практике такой базовой ценности русских людей, как
социальная справедливость.
Иными словами, антикоммунизм, если вдуматься, - это не толь¬
ко конфликт идеологий, противостояние общественных систем, но
и категорическое неприятие Западом самого существования Рос¬
сии, ее присутствия в мире в качестве мощного самостоятельного
государства. Ослабление и подчинение России, разрушение иден¬
тичности русских как государствообразующего народа, установле¬
ние контроля над российской территорией и ресурсами - в этом гео¬
политический, сущностный смысл русофобии.
Нельзя не видеть, что агрессивность и масштабы русофобии на¬
растают. Убедительное тому подтверждение — акцент в информа¬
ционной войне на этноисторическую, национально-культурную и
государственно-политическую «инаковость» русских. Это означает
перевод информационной войны в качественно иную плоскость,
которая тревожит своей близостью к теориям, делящим народы на
полноценные и неполноценные, неправильные. По своему накалу
нынешняя информационная война превосходит антисоветскую и
антикоммунистическую риторику времен «холодной войны». Тог¬
да ее мишенью были советская система, коммунистическая иде¬
ология, тогда как сейчас удар наносится по национальной и исто¬
рической идентичности людей, то есть по нашей ментальности как
духовной сущности многонационального народа России.
Такое впечатление, что нынешнее оживление русофобии - все¬
рьез и надолго. Основных причин тому две. Это независимая по¬
литика, проводимая Россией на международной арене, ее роль го¬
сударства-лидера в противодействии гегемонистской политике,
проводимой нынешними правящими кругами США, их союзниками.
И это стремительно возрастающая глобальная значимость природ¬
ных ресурсов нашей страны. Притом не только ее минеральных бо¬
гатств, запасов полезных ископаемых. Ухудшение экологии, измене¬
ние климата на планете повышают ценность таких наших ресурсов,
как пресная вода, чистый воздух, леса, сельскохозяйственные угодья.
Если нынешние тенденции изменения окружающей среды со¬
хранятся, то эти природные богатства станут, по сути, мощней¬
шим инструментом политического влияния России, источником ее
мощи как государства. Отсюда следует, что русофобия будет при¬
сутствовать в мире столько времени, сколько Россия будет оста¬
ваться самостоятельным государством, проводящим независимую
национально ориентированную политику. Иллюзий насчет того,
что Запад повернется к нам душой и сердцем, быть не должно.
С сильной Россией будут считаться, но не более того.
10

Чтобы Россия была принята правящими кругами Запада в каче¬
стве равноправного и уважаемого партнера, должен измениться сам
Запад, вернее, его элиты, правящий класс, а не Россия. Потому что
и сегодня наша страна, наша цивилизация, культура, наша система
ценностей ни в чем и ничем прийципиально не отличаются от Евро¬
пы, Запада. В определенном отношении мы даже больше Запад, чем
сам Запад. Речь о том, что именно Россия выступает сейчас глав¬
ным защитником тех фундаментальных демократических и гумани¬
стических ценностей, на которых только и может базироваться со¬
временная цивилизация. На Западе, как известно, идет эрозия этих
устоев, они целенаправленно атакуются той частью так называемых
интеллектуалов, различных общественных движений, организаций,
девизом которых является «можно всё».
Было бы ошибкой закрывать глаза на то, что информационная
война дает результаты не только в западных странах. Дискредита¬
ция всего русского, притеснение русских возведены в ранг государ¬
ственной политики в странах Балтии, на Украине, других государ¬
ствах. Русофобия дает всходы и на российской почве. Собственно,
это началось давно. Напомним, само слово «русофобия», стоящее за
ним понятие впервые прозвучали в письме великого русского по¬
эта Ф.И. Тютчева его дочери, написанном в октябре 1867 г. В нем
он с тревогой говорит о «русофобии некоторых русских», которым
не нравится все в России, даже положительные явления, и которые
приветствуют все западное, игнорируя то негативное, что там про¬
исходит.
И сегодня в России имеются граждане, придерживающиеся
сходных позиций. Можно было бы не обращать на это большого
внимания, в конце концов, бывает так, что человек не любит страну,
в которой родился и живет. Однако, когда такой настрой присут¬
ствует у людей, участвующих в принятии важных государственных
решений, это становится политической проблемой. Не исключаем
того, что они искренне считают, что Россия будет только лучше,
если станет копировать Европу. Однако жизнь это опровергает.
Наша страна, бесспорно, не антипод Европы, тем более не враг Ев¬
ропы, но она другая. Русофобия, пусть даже в «мягком» варианте,
в виде механического подражания, копирования европейской, в це¬
лом западной практики, неприемлема в качестве компонента стра¬
тегии и политики Российского государства. Сильной и процветаю¬
щей Россия станет, только найдя свой собственный путь развития,
отвечающий нашим историческим и национальным особенностям,
учитывающий весь свой тысячелетний опыт.
Пафос книги - содействие решению именно этой задачи. Ее ав¬
торы видят его в возвращении России, да и человечества в целом, на
И

путь реализации коммунистического проекта. Естественно, с учетом
ошибок в прошлом, новых реалий, возможностей, которые откры¬
вают бурное развитие науки и техники, интеграционные процессы.
Совершенно очевидно, что в мире, где накоплены ядерное оружие
и средства его доставки в любую точку земного шара, такой пово¬
рот мировой истории должен осуществляться мирным путем. Одно
из ключевых условий этого - очищение общественной атмосферы
от антикоммунизма и русофобии. Новые поколения имеют право
знать правду о том, что представлял собой реальный социализм на
деле, а не по той хуле, которую обрушивали и обрушивают на Совет¬
ский Союз, его историю антикоммунисты и русофобы. Вопреки их
усилиям мировое развитие идет в сторону коммунизма, поскольку
любые другие варианты тупиковые. И люди должны знать и пони¬
мать это, чтобы не стать жертвой измышлений людей, которые не
умели смотреть вперед.
П. Апрышко, А. Поляков

I. КОММУНИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ
И СОВРЕМЕННОСТЬ
1.	ТЕОРИЯ КОММУНИЗМА К. МАРКСА
Существует стойкое убеждение, что коммунизм «придумал»
К. Маркс. Но Маркс не «придумал» коммунизм, а открыл его, от¬
крыл в существующем освободительном движении. Конкретно это
произошло в 1842 г., когда Маркс работал редактором в «Рейнской
газете». Позже Ф. Энгельс в своей работе «Развитие социализма от
утопии к науке» напишет, что, хотя буржуазия в своей борьбе с
феодальным дворянством выступала от имени всего народа, она с
самого начала была «обременена своей собственной противополож¬
ностью» - наемным рабочим, интересы которого и выражали пер¬
вые коммунисты. «Таково было движение анабаптистов и Томаса
Мюнцера во время Реформации и Крестьянской войны в Германии,
левеллеров - во время великой английской революции, Бабефа -
во время великой французской революции. Эти революционные во¬
оруженные выступления еще не созревшего класса сопровождались
соответствующими теоретическими выступлениями; таковы в XVI
и XVII вв. утопические изображения идеального общественного
строя, а в XVIII в. - уже прямо коммунистические теории (Морел¬
ли и Мабли). Требование равенства не ограничивалось уже обла¬
стью политических прав, а распространялось на общественное по¬
ложение каждой отдельной личности; доказывалась необходимость
уничтожения не только классовых привилегий, но и самих классо¬
вых различий. Аскетически суровый, спартанский коммунизм, за¬
прещавший всякое наслаждение жизнью, был первой формой про¬
явления нового учения»*.
Иначе говоря, речь шла не о юридическом равенстве, а о равен¬
стве фактическом, имущественном, материальном. Но поскольку
первые теоретики коммунизма исходили из того уровня развития
материального производства, который характерен для раннего бур¬
жуазного общества, то всем поровну означало бы каждому понем¬
ногу. Отсюда и аскетизм раннего коммунизма. Ситуация меняется
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 191. Здесь и далее ссылки
автора на это издание даются в тексте. Указываются том и страницы. Ред.
13

к началу XIX в., в особенности в связи с первой промышленной ре¬
волюцией, которая резко подняла материальное производство. Но
буржуазное общество не только не избавилось от своих пороков, но
и приобрело новые. «Право первой ночи, - пишет Энгельс, - пере¬
шло от феодалов к буржуа-фабрикантам. Проституция выросла до
неслыханных размеров. Самый брак остался, как и прежде, при¬
знанной законом формой проституции, ее официальным прикрыти¬
ем, дополняясь к тому же многочисленными нарушениями супру¬
жеской верности» (19,193).
Речь уже идет не только о материальной стороне, но и о мораль¬
ной деградации, которая усугубляется по мере роста капиталистиче¬
ского богатства. Это, кстати, мы наблюдаем в современной России.
И оправданием этой деградации у нынешних либералов - апологе¬
тов буржуазии является то, что при «коммунизме», как они называ¬
ют советский строй, мы были бедные и не знали, что такое «секс».
Все социалистические мистерии XX в. разыгрывались, что бы ни
думали и ни говорили об этом в свое время Волкогонов и Ципко, по
сценарию, который был прописан Марксом еще в «Экономическо-
философских рукописях 1844 года»: неразвитая частная собствен¬
ность порождает неразвитые формы коммунизма - коммунизм ка¬
зарменный и уравнительный, коммунизм, отрицающий личность.
Такой коммунизм никогда не устраивал Маркса. Э.В. Ильенков в
своей статье «Маркс и западный мир», я думаю, очень доходчиво
показывает причины неприятия Марксом теории и «практических
опытов» этого коммунизма.
«И Маркс, и Энгельс, - пишет в связи с этим Ильенков, - на¬
чинали свою биографию именно в качестве наиболее радикальных
теоретиков буржуазной демократии, в качестве наиболее реши¬
тельных защитников принципа «частной собственности», которая
сливалась тогда в их глазах с принципом полной и безоговорочной
свободы личной инициативы»*.
Маркс увидел в коммунизме «Союза отверженных», как назы¬
валась коммунистическая организация немецких ремесленников
во главе с Вильгельмом Вейтлингом, движение не вперед, а назад.
«Именно поэтому он и отвергает коммунизм как теоретическую
доктрину, которая кажется ему реакционной попыткой гальванизи¬
ровать «корпоративный принцип», идеал Платона»**.
Маркс прекрасно знал историю общественной мысли, и пото¬
му он понимал, что современный ему коммунизм - это повторение
ошибок прошлого, чего не понимал его соотечественник - столяр
Вильгельм Вейтлинг, автор одной из коммунистических утопий и
* Ильенков Э.В. История и теория. М., 1991. С. 159.
** Там же.
14

типичный представитель «казарменного коммунизма». Но Маркс
понимал и другое. Он понимал, что современный ему коммунизм,
в отличие от коммунизма Платона, родился не в голове философа,
а в народных низах. Следовательно, он порожден определенными
условиями жизни, которые необходимо, прежде всего, проанали¬
зировать. И уж, во всяком случае, не надо спешить превращать его
в бранное слово, как это делала «Аугсбургская газета». «Она, - по
словам Маркса, - обращается в бегство перед лицом запутанных со¬
временных явлений и думает, что пыль, которую она при этом под¬
нимает, равно как и бранные слова, которые она, убегая, со страху
бормочет сквозь зубы, так же ослепляют и сбивают с толку непокла¬
дистое современное явление, как и покладистого читателя» (1,116).
К. Маркс здесь тоже спинозист: не браниться надо, а исследо¬
вать. А когда он исследовал вопрос, то оказалось, что коммунизм
есть выражение того же принципа «частной собственности», побор¬
ником которого он выступал. И Маркс, в отличие от современных
нам «демократов», во имя истины и справедливости мог пойти про¬
тив себя. Но это не было шараханьем в противоположную сторону.
Общий вывод из исследования, которое Маркс осуществил в 1843¬
1844 гг., заключается в том, что основой всех форм «отчуждения»
является частная собственность. При этом нельзя сказать, что част¬
ная собственность - это однозначно плохо, так же как раньше все
было однозначно хорошо. Дело в том, что она противоречива, как и
вообще всякое историческое явление. И до тех пор, пока частная соб¬
ственность не разовьет и не исчерпает все свои положительные сто¬
роны, ее практическое отрицание не может породить ничего хороше¬
го. Отрицание неразвитой частной собственности - и это, пожалуй,
самое главное - не может вывести за пределы частной собственности.
Она только по форме станет «коммунистической». По сути же она
останется частной, а именно всеобщей частной собственностью, по¬
скольку остается отчужденной от непосредственного производителя.
Итак, коммунизм на первых порах выступает как «всеобщая
частная собственность» (42,114). Если частная собственность в ее
обычной форме выступает как собственность одного, которая не
есть собственность другого, то всеобщая частная собственность вы¬
ступает как собственность всех, не являясь собственностью никого
в отдельности. То есть если в обычном случае она есть то, что отде¬
ляет (отчуждает) одного индивида от другого, то в случае всеобщей
частной собственности она отчуждена от всех. Такая собственность
выступает как собственность государства, но само государство в той
или иной мере есть отчужденная от общества общественная сила.
И это уже прекрасно понимал Ж.Ж. Руссо.
Та общественная собственность в государственной форме, кото¬
рая была у нас, как раз являлась всеобщей частной собственностью.
15

И поскольку она по сути своей все-таки частная собственность, то
она и становится добычей бюрократии («номенклатуры»). Номен¬
клатурно-бюрократическая приватизация, как она произошла у нас
в 90-х гг. прошлого века, просто юридически оформила то, что суще¬
ствовало фактически. Потому-то она произошла тихой сапой, без
особых революционных потрясений и за спиной непосредственного
производителя, который вчера знал, что Иван Иваныч - директор
завода, на котором он работает, а теперь узнал, что Иван Иваныч
еще владеет также контрольным пакетом акций этого же завода.
«Грубый коммунизм», как это ни странно, концентрируя и обоб¬
ществляя производство, как раз создает почву для номенклатурно¬
бюрократической приватизации. Такая приватизация невозможна
на базе мелкой собственности. Для этого необходима экспропри¬
ация. Специфика номенклатурно-бюрократической приватизации
как раз состоит в том, что это приватизация без экспроприации, т.е.
присвоение того, что было «ничьим». Это, конечно, если не считать
экспроприации «гробовых» денег старушек, которые были у них от¬
няты простым росчерком пера Егора Гайдара, отпустившего цены
и развязавшего колоссальную инфляцию. Такой безболезненный
отъем денег не снился даже Остапу Бендеру: приватизация крупной
собственности произошла путем экспроприации мелкой. «Грубый
коммунизм», считал Ильенков, и это самый интересный пункт его
воззрений, «верно осознающий свою ближайшую цель - отрицание
частной собственности, сочетается с иллюзией, будто эта чисто не¬
гативная акция и есть «позитивное разрешение» всех проблем со¬
временной цивилизации»*.
Коммунизм, по Марксу, - это только «энергический принцип
ближайшего будущего» (42, 127), но ни в коем случае не форма бу¬
дущего общества. Более конкретные контуры будущего общества у
Маркса начинают прорисовываться в «Капитале», в примыкающих
к нему подготовительных рукописях. Не через обобществление соб¬
ственности, а через обобществление труда, через превращение ча¬
стичного труда в труд всеобщий, лежат пути к будущему обществу.
Причем вместе с уничтожением частичного труда должен исчезнуть
и частичный человек - это уродливое создание уродливого разделе¬
ния труда. А всеобщим трудом Маркс называет «всякий научный
труд, всякое открытие, всякое изобретение» (25, ч.2,116). Иначе го¬
воря, всеобщий труд - это труд, продукт которого по сути не может
быть частной собственностью, а он сразу и непосредственно стано¬
вится достоянием всего общества. Закон всемирного тяготения, от¬
крытый Ньютоном, не может быть частной собственностью даже са¬
мого Ньютона. Но именно этот труд и продукты такого труда во все
* Ильенков Э.В. Философия и культура. С. 162.
16

более возрастающих масштабах создают общественное богатство,
которое уже не поддается измерению рабочим временем, а потому
и «стоимостью».
Маркс не принял всерьез казарменный, как его стали называть,
коммунизм. Но он увидел ту социальную почву, на которой он вы¬
растает, которой не видели даже сами создатели первых коммуни¬
стических утопий. И это открытие было одновременно и открытием
того метода, при помощи которого делается это открытие, назван¬
ного позже материалистическим пониманием истории. И уже в
1844 г. Маркс посвящает этому вопросу свои «Экономическо-фило-
софские рукописи», где появляется и особый раздел, которому дано
правильное редакционное название - «Коммунизм». Коммунизм
уже здесь определяется как возвращение человеку его человеческой
сущности.
Общая историческая траектория возвращения человека к себе
уже была прописана до Маркса. Это Руссо, согласно которому че¬
ловек сначала жил в «естественном состоянии». Затем он это со¬
стояние утратил, организовавшись в «гражданское общество» и
государство. И после этого человек должен снова вернуться в «есте¬
ственное состояние». Только теперь это не состояние дикости, а со¬
стояние равенства не только в правах и обязанностях, но равенства
и в имущественном отношении. Но это равенство у Руссо равенство
частных собственников.
Внешним образом это «закон» отрицания отрицания. Маркс
тоже говорит об этом «законе»: «Коммунизм есть позиция как от¬
рицание отрицания, поэтому он является действительным, для
ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом
эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть не¬
обходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего,
но как таковой коммунизм не есть цель человеческого развития,
форма человеческого общества» (42,127).
Руссо не называет это коммунизмом. Но по сути это уже пред¬
теча коммунизма. И в этом смысле это коммунизм. И идеологи
буржуазии в общем правильно видят во всяком освободительном
движении «коммунизм». У Н.А. Бердяева «коммунистами» оказа¬
лись Стенька Разин и Емелька Пугачев. И вот характерное место
из книги К.В. Мочульского «Духовный путь Гоголя» о Белинском:
«Любопытно сравнить его, - т. е. Гоголя, пишет Мочульский, -
с Белинским, стоявшим на той же почве общественного реформа¬
торства. Белинский признает только внешние, государственные
методы преобразования общества: уничтожение крепостного права,
отмену телесного наказания, изменение государственного строя; у
Гоголя все методы внутренние, психологические: перевоспитание
души человека. Для материалиста Белинского - бытие определяет
17

сознание, для спиритуалиста Гоголя - сознание определяет бытие.
Линия Белинского привела через интеллигенцию, народников и
марксистов к современному коммунизму»*.
Мы бы сказали, что всякое освободительное движение ведет к
коммунизму. Даже восстание Спартака. И не зря немецкие комму¬
нисты в 1918 г. называли себя Союзом Спартака. Но и творчество
Гоголя ведет к коммунизму, потому что оно разоблачает ложь и
гниль паразитического эксплуататорского общества. Именно по¬
этому и Лев Толстой - «Зеркало русской революции», хотя он не
был революционером в смысле революционного насилия. В этом
его противоречие. И в этом же противоречие и Гоголя, которое его и
убило: с одной стороны, отрицание этого мира, а с другой - защита
его идеологических основ, православного христианства, за что его
пригвоздил к позорному столбу Белинский.
Отрицание отрицания не есть закон, которому подчиняется
история, а история развивается так, что в результате ее развития вы¬
рисовывается именно такая «фигура» логики. И это не «гегельян¬
ство», в котором любят обвинять Маркса его противники, - ведь
Руссо не был и не мог быть гегельянцем, но он первым высказал
идею отрицания отрицания. Это не из Гегеля, а из истории выте¬
кает. Но второе отрицание должно привести не просто к возврату к
исходной форме - первобытному коммунизму, а к синтезу комму¬
низма с достижениями частной собственности. Отсюда и странная
формулировка у Маркса: «Коммунизм есть необходимая форма и
энергический принцип ближайшего будущего, но как таковой ком¬
мунизм не есть цель человеческого развития, форма человеческого
общества». А что же является действительной формой человеческо¬
го общества? И тут нам ответ на этот вопрос дает, как кажется, пред¬
шествующее место: «Социализм есть положительное, уже не опос¬
редствуемое отрицанием религии самосознание человека, подобно
тому, как действительная жизнь есть положительная действитель¬
ность человека, уже не опосредствуемая отрицанием частной соб¬
ственности, коммунизмом» (42,127).
Получается как будто, что коммунизм есть отрицание частной
собственности, а социализм - ее восстановление в какой-то форме,
которая сочетает в себе общественный и частный характер собствен¬
ности. Может быть, это то, что Маркс потом, уже в «Капитале», на¬
зовет индивидуальной собственностью. И получается, что Маркс
противоречит сам себе, когда в «Критике Готской программы» бу¬
дет говорить о социализме как первом этапе коммунизма. Но Маркс
не называет там этот первый этап «социализмом». Вообще надо ска¬
зать, что терминология у Маркса «коммунизм», «социализм» еще не
* Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995. С. 40.
18

устоялась. И это создает почву для всяческих гаданий. Но тут имеет
значение уже современный исторический опыт, в том числе опыт
нашей страны, в которой социализм как будто бы пресекся. И наши
бывшие марксисты, свихнувшиеся в либерализм, кричат, что это
был не «настоящий» социализм. Как будто бы в истории бывают
«настоящие» и «ложные» формы общества - «настоящее» рабство,
«настоящее» крепостничество и т. д.
Маркс и Энгельс в период до образования II Интернационала,
который был уже социалистическим, противопоставляли комму¬
низм социализму. И первая коммунистическая партия называлась
Союз коммунистов, второе международное коммунистическое об¬
разование называлось Международное товарищество рабочих, это
был I Интернационал. Здесь уже имело место определенное влия¬
ние социализма, прежде всего французского. «Чем отличаются ком¬
мунисты, - ставит вопрос Энгельс в своих «Принципах коммуниз¬
ма», написанных им в октябре - ноябре 1847 г., - от социалистов?».
И отвечает на него очень интересно: «Так называемые социалисты
делятся на три категории» (4,337).
Далее характеризуются эти три категории. «Первая категория
состоит из сторонников феодального и патриархального общества,
которое уничтожалось и уничтожается с каждым днем крупной про¬
мышленностью, мировой торговлей и созданным ими буржуазным
обществом» (4, 337). Этот «социализм» тянет назад, в прошлое.
«Вторая категория, - пишет далее Энгельс, - состоит из сторон¬
ников нынешнего общества, которых неизбежно порождаемые этим
обществом бедствия заставляют опасаться за его существование. Они
стремятся, следовательно, сохранить нынешнее общество, но устра¬
нить связанные с ним бедствия. Для этого одни предлагают меры
простой благотворительности, другие - грандиозные планы реформ,
которые, под предлогом реорганизации общества, имеют целью со¬
хранить устои нынешнего общества и тем самым само нынешнее
общество. Против этих буржуазных социалистов коммунисты тоже
должны будут вести неустанную борьбу, потому что их деятельность
идет на пользу врагам коммунистов и они защищают тот обществен¬
ный строй, который коммунисты хотят разрушить» (4,338).
Читатель без труда угадает в этом многих нынешних «социали¬
стов», которые понимают «социализм» как то, что называется также
«социальным государством». Понятно, что это лучше, чем безраз¬
дельное господство крупной буржуазии. Но и это общество не лик¬
видирует, как говорит и опыт, отчуждения: в самых благополучных
странах Запада мы имеем все те же общественные пороки, что и в
более раннем буржуазном обществе. Это прежде всего общий упа¬
док духовной культуры, который скорее усугубляется материаль¬
ным благополучием граждан, чем устраняется.
19

«Наконец, - пишет Энгельс, - третья категория состоит из демо¬
кратических социалистов. Идя по пути с коммунистами, они хотят
осуществления части мероприятий... <3десь у Энгельса пропуск, но
имеются в виду мероприятия, связанные с коммунистической рево¬
люцией> но не в качестве переходных мер, ведущих к коммунизму,
а в качестве мероприятий, достаточных для уничтожения нищеты и
устранения бедствий нынешнего общества» (4,338).
Это опять-таки только реформирование буржуазного общества,
а не путь к коммунистическому обществу. Вместе с тем надо заме¬
тить, что это практически превращение социализма в общественно¬
экономическую формацию, что мы имели в нашем советском социа¬
лизме: здесь просто определенная часть общества, которая добилась
определенного положения и материального достатка, уже не хотела
больше ничего менять, был объявлен так называемый «развитой со¬
циализм».
Главное, что надо заметить, это то, что среди перечисленных
Энгельсом видов социализма нет собственно пролетарского социа¬
лизма. Его с точки зрения коммунизма и не может быть, потому что
пролетариат стремится к коммунизму. Коммунизм есть уничтоже¬
ние частной собственности. «Социализм» ее в той или иной форме
допускает.
Академик Т.И. Ойзерман выказывает свое возмущение по по¬
воду того, что Маркс и Энгельс не признавали пролетарского со¬
циализма. Однако Энгельс много лет спустя заметит, что «в 1847 г.
социализм был буржуазным движением, коммунизм - движени¬
ем рабочего класса» (21,367). Не было тогда еще пролетарского
социализма. Однако это не значит, что позже может появиться
пролетарский социализм. И Ленин допускает такой социализм,
утверждая, что «социализм бывает разный, есть даже на свете по¬
повский социализм, есть социализм мещанский, есть социализм
пролетарский»*.
Пролетарский социализм - это тот, который так или иначе
переходит в коммунизм. И среди социалистов-утопистов - Эн¬
гельс тут имел в виду троицу, Сен-Симона, Фурье и Оуэна - был
«социалист» Оуэн, который совершенно определенно выражал
коммунистическую идею - идею отрицания частной собственно¬
сти как основы отчуждения. «Частная собственность, - писал Р.
Оуэн, - отчуждает человеческие умы друг от друга, служит посто¬
янной причиной возникновения вражды в обществе, неизменным
источником обмана и мошенничества среди людей и вызывает
проституцию среди женщин. Она служила причиной войн во все
предшествующие эпохи известной нам истории человечества и
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 13. С. 123-124.
20

побуждала к бесчисленным убийствам»*. И здесь Оуэн наиболее
близок к Марксу с его критикой частной собственности как осно¬
вы отчуждения.
Коммунизм как снятие отчуждения
Об отчуждении человеческой сущности и его снятии Маркс пи¬
сал в 1843-1844 гг. в так называемых «Экономическо-философских
рукописях», которые были неизвестны публике до 20-х гг. XX в. Но
они стали известны прежде всего буржуазным философам, которые
сделали из них свои выводы, а именно, что всякая форма человече¬
ской общности связана с отчуждением и что отчуждение - это «эк-
зистенциал», который сидит в сущности человека и от которого он в
принципе избавиться не может.
Советские марксисты увидели в этом следствие недокрученно-
сти Маркса в 1844 г. и того, что Маркс в то время еще не освободил¬
ся полностью от влияния Гегеля и Фейербаха. Тем более что Ле¬
нин считал первым сочинением зрелого марксизма работу Маркса
«Нищета философии». Это 1847 год. «Немецкой идеологии» Ленин
тоже не знал. Но именно в последней были уже четко сформули¬
рованы основы материалистического понимания истории. Однако,
как говорят в таких случаях, и те и другие неправы: марксизм Марк¬
са в 1843-1844 гг. находился в процессе становления.
Обычно, и именно после открытия «Экономическо-философ¬
ских рукописей 1844 года», стало модно говорить о «раннем» и
«позднем» Марксе. Причем один противопоставляется другому.
«Ранний» Маркс «гуманист» и философ, «поздний» - антигума¬
нист и экономист. Но и рукописям 1844 г. Маркс предпосылает
предисловие, в котором пишет следующее: «Читателя, знакомого с
политической экономией, мне незачем уверять в том, что к своим
выводам я пришел путем вполне эмпирического анализа, основан¬
ного на добросовестном критическом изучении политической эко¬
номии» (42,43).
Так что, и здесь Маркс уже не «философ», а «экономист». Прав¬
да, здесь можно говорить также о влиянии Фейербаха. О нем Маркс
пишет так: «Только от Фейербаха ведет свое начало положительная
гуманистическая и натуралистическая критика. Чем меньше шума
он поднимает, тем вернее, глубже, шире и прочнее влияние его со¬
чинений; после «Феноменологии» и «Логики» Гегеля это - един¬
ственные сочинения, которые содержат подлинную теоретическую
революцию» (42, 44). Под «натурализмом» здесь имеется в виду
материализм, который выступил у Фейербаха в форме антрополо¬
* Оуэн Р. Избр. соч. М.; Л., 1950. Т. 2.С. 24.
21

гического материализма, т.е. учения о человеке как целостном, в том
числе телесном, существе. О непоследовательности этого материа¬
лизма Маркс еще не говорит, но в рукописях явно намечается уже
совсем другая форма материализма - материализма исторического,
для которого, по словам Маркса, история «есть истинная естествен¬
ная история человека» (42,164). И это уже не Фейербах, у которого
человек обретается не в истории, а в природе.
И начинает Маркс не с «философии», которую он в «Немецкой
идеологии» обзовет нехорошими словами, а с политической эконо¬
мии. Первая рукопись называется «Заработная плата». «Заработ¬
ная плата, - пишет Маркс, - определяется враждебной борьбой
между капиталистом и рабочим». Но борьба эта неравная. «Побеж¬
дает непременно капиталист. Капиталист может дольше жить без
рабочего, чем рабочий без капиталиста» (42,47).
Капиталист в экономическом отношении имеет все преимуще¬
ства. Поэтому бороться с ним экономически бесполезно. Здесь нуж¬
на политика и реальная борьба, которая должна привести к замене
капитализма коммунизмом. Но и для этого надо понять систему ка¬
питалистической эксплуатации. И это связано прежде всего с эконо¬
мическим определением зарплаты. Зарплата - это не плата за труд, а
стоимость рабочей силы. «Самой низкой и единственно необходимой
нормой заработной платы является стоимость существования рабо¬
чего во время работы и сверх этого столько, чтобы он мог прокормить
семью и чтобы рабочая раса не вымерла. По Смиту, обычная заработ¬
ная плата есть самый низкий минимум, совместимый с «простой че¬
ловечностью», т.е. с животным уровнем существования» (42,47).
В 1844 г. Маркс знает уже Адама Смита и его определение зар¬
платы, которое нынешние апологеты буржуазной экономики ста¬
рательно «забывают». Во всяком случае, самые острые моменты
классической политической экономии Смита и Рикардо сглажива¬
ются. Маркс же, напротив, подчеркивает противоположность инте¬
ресов рабочих и капиталистов, которая непосредственно вытекает
из классической политической экономии. Эта противоположность
выражается в следующем: «При выигрыше капиталиста рабочий не
обязательно выигрывает, при убытке же капиталиста рабочий обя¬
зательно вместе с ним теряет. Так, например, рабочий ничего не
выигрывает в тех случаях, когда капиталист - благодаря фабричной
или торговой войне, благодаря монополии или благодаря благопри¬
ятному местоположению своего земельного участка - держит ры¬
ночную цену выше естественной цены» (42,48). Именно это мы воо¬
чию видим в современной России. Так что у нас все идет по Марксу.
А говорят, что Маркс ничего не угадал.
«Естественная цена» - это термин Смита. Ее он отличал от
рыночной цены. Но это по сути «цена», выражающая необходи-
22

мые затраты труда, или, во всяком случае, издержки. И она оста¬
ется неизменной при всех колебаниях рыночной цены. «По словам
политэкономов, труд есть единственная неизменная цена вещей...»
(42,52). Самое главное, однако, в том, что капиталист подчиняет ра¬
бочего духовно. «Повышение заработной платы, - пишет Маркс, -
порождает в рабочем капиталистическую жажду обогащения, но
утолить эту жажду он может лишь путем принесения в жертву сво¬
его духа и тела» (42, 51).	.
Вот оно, отчуждение человеческой сущности! И это отчужде¬
ние есть прежде всего отчуждение труда. «Труд фигурирует в по¬
литической экономии лишь в виде деятельности для заработка»
(42, 54). Поэтому труд является для человека чем-то внешним и вы¬
нужденным, а не выражением человеческой сущности, что мы на¬
ходим уже у Гегеля. Это особый разговор, но все-таки надо заме¬
тить, что Маркс был гегельянцем не только потому, что воспринял
его диалектику в абстрактном виде, как это толковал казенный наш
марксизм, но он был гегельянцем прежде всего в отношении труда
как основы не только физического, но и духовного, общественного
существования человека. И это в отличие от политической эконо¬
мии: «Она не рассматривает его в безработное для него время, не
рассматривает его как человека; это она предоставляет уголовной
юстиции, врачам, религии, статистическим таблицам, политике и
надзирателю за нищими»(42, 54).
Далее у Маркса идут экономические разделы или главы: «При¬
быль на капитал», «Земельная рента», где он в основном разбирает
опять же классиков, выписывая из них большие выдержки, и это
интересно в смысле подготовительных рукописей к будущему «Ка¬
питалу». И далее идет «Отчужденный труд». Это, правда, редакци¬
онное название, но оно вполне соответствует сути дела: основа вся¬
кого отчуждения, по Марксу, есть отчуждение труда. И это вопреки
всем экзистенциалистам, «антропологам» и фрейдистам, которые
толкуют отчуждение человеческой сущности как выражение вечной
и неизменной «антропологической» сущности человека.
«В чем же заключается, - ставит риторический вопрос Маркс, -
отчуждение труда?» (42, 90). И тут же дает на него вполне опреде¬
ленный ответ: «Во-первых, в том, что труд является для рабочего
чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в
своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счаст¬
ливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и ду¬
ховную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает
свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует
себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным
от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он ра¬
ботает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный,
23

а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетво¬
рение потребности в труде, а только средство для удовлетворения
всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужден¬
ность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается
физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от
чумы» (42,90-91), Юридически свободный человек чувствует себя
несвободным. И именно вследствие отчуждения труда: он вынуж¬
ден заниматься деятельностью, которая ему абсолютно чужда, и
только ради заработка, ради своего исключительно физического су¬
ществования. Поэтому он утрачивает те моральные, духовные каче¬
ства, даже если они у него и были. «В результате, - пишет Маркс, -
получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя
свободно действующим только при выполнении своих животных
функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще
расположившись у себя в жилище, украшая себя и т.д., - а в своих
человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным.
То, что присуще животному, становится уделом человека, а челове¬
ческое превращается в то, что присуще животному» (42, 91).
Человек превращается в животное. Но это, так сказать, вторич¬
ная животность, которую «антропологи» и прочие человековеды
принимают за остатки той первичной животности, с которой вооб¬
ще началось историческое развитие человека, которая, как они счи¬
тают, неистребима до конца в человеке и составляет его сущность.
Человек в своей сущности животное, а вся культура, и материальная
и духовная, это только внешний камуфляж, чтобы прикрыть свою
животность. Но если человек стесняется своей животности, то это и
означает, что он все-таки не животное, а человек. Стыд есть начало
человечности, начало человеческого сознания. «Животное, -пишет
Маркс, - непосредственно тождественно со своей жизнедеятельно¬
стью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть
эта жизнедеятельность. Человек же делает самое свою жизнедея¬
тельность предметом своей воли и своего сознания» (42, 93).
Сознание тормозит животные функции человеческого орга¬
низма. Оно сдерживает нас в проявлении животности. Поэтому оно
«репрессивно», как считают фрейдисты, по отношению прежде все¬
го к «сексуальности». Но если человечность усматривается в этой
последней, то вся человеческая культура оказывается «репрессив¬
ной» по отношению к человечности. Это и есть полное извращение
и человечности, и человеческой культуры. Это то, что мы имеем до
сих пор. И это будет продолжаться, пока не будет снято отчуждение
труда.
Отчуждение труда является основой всех форм отчуждения, в
том числе и религиозного. Людвиг Фейербах в своей «Сущности
христианства» понял религию как отчуждение человеческой сущ¬
24

ности, что проявляется в ее удвоении: все религиозные образы,
в том числе Бог, есть тот же земной человек, только превращенный в
сверхъестественное существо. Именно за это его очень высоко оце¬
нили Маркс, Энгельс и другие демократы. Но если говорят, что и
в «Рукописях» Маркс остается фейербахианцем, то это не совсем
верно: Фейербах правильно понял, так сказать,, «механизм» рели¬
гиозного отчуждения, - все, что мы ценим в себе, мы приписываем
Богу в качестве его атрибутов. Отчужденная общественность, ко¬
торая довлеет над человеком как чуждая сила, мистифицируется и
принимается как сверхъестественная сила. «Не боги и не природа, -
замечает в связи с этим Маркс, - а только сам человек может быть
этой чуждой силой, властвующей над человеком» (42,96).
Дело в том, что власть человека над человеком при капитализ¬
ме, в особенности в условиях современного капитализма, имеет
анонимный характер. И механизм экономического господства, ка¬
питалистической эксплуатации и угнетения, настолько сложен,
что угнетенный нуждой человек не знает ни лично, ни заочно того
человека, который загоняет его в нужду и тоску. И он начинает
бунтовать против любых форм общественности, становится инди¬
видуалистом-ницшеанцем. И это контрастно отличает капитали¬
стическую эксплуатацию от всех исторически предшествующих
форм, от рабства и феодализма, когда каждый знал своего хозяина и
своего эксплуататора. И именно поэтому отчуждение в буржуазном
обществе достигает своего апогея. И дело не в материальной нужде.
В странах развитого капитализма материально в общем обеспечены
почти все. Но отчуждение тоже испытывают все. И потому мы часто
слышим именно сейчас, что в самых благополучных странах проис¬
ходят самые дикие эксцессы, когда, например, вроде бы совершенно
нормальный человек вооружается и начинает стрелять в мирных и
ни в чем не виноватых граждан. Говорят, с головой не все в порядке.
Нет, не с головой, ас душой. А душой для человека является дру¬
гой человек. Практически отчуждение проявляется в отчуждении
человека от человека, иначе говоря, в индивидуализме. Индивиду¬
ализм и является господствующей формой буржуазной идеологии;
при помощи этой идеологии буржуазия исторически стремилась
освободить человека от феодальной регламентации, которая была
корпоративной, в этом смысле общественной, регламентацией. Ин¬
дивид был противопоставлен обществу, а потому и утрачивал свою
человеческую сущность, которая есть, по Марксу, общественная
сущность.
Отчуждение человеческой сущности - это превращение челове¬
ка в товар. А это ведет к аморализму, вырождению и отупению и
рабочих, и капиталистов (42,101). «Частная собственность, - пишет
Маркс, - сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-
25

нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем,
т.е. когда он существует для нас как капитал или когда мы им непо¬
средственно владеем, едим его, пьем, носим на своем теле, живем в
нем и т.д., - одним словом, когда мы его потребляем...» (42.120).
Не в потреблении, а в производстве развивается человек. Но от¬
чужденный труд не развивает, а калечит человека. Поэтому задача
состоит в том, чтобы освободить труд. Развивает человека именно
свободный труд. И первый шаг к освобождению труда - это ликви¬
дация частной собственности. А это, по Марксу, начало коммунизма.
Частная собственность как основа отчуждения
Экономической и юридической основой отчуждения, по Марк¬
су, является частная собственность. Но сама частная собственность
«есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного
труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе»
(42, 97). Классические политэкономы говорили, что собствен¬
ность - это накопленный труд. Но собственным трудом можно на¬
копить столь ничтожную собственность, которая не может быть
превращена в капитал. Поэтому там, где мы имеем крупную капи¬
талистическую собственность, то это уже накопленный не собствен¬
ный труд, а отчужденный труд.
Капиталистическая частная собственность является наиболее
развитой формой частной собственности. И именно здесь она обна¬
руживает свою «тайну». «Только на последней, - пишет Маркс, -
кульминационной стадии развития частной собственности вновь
обнаруживается эта ее тайна: частная собственность оказывается, с
одной стороны, продуктом отчужденного труда, а с другой стороны,
средством его отчуждения, реализацией этого отчуждения» (42,97).
Когда обыватель слышит слово «коммунизм», то он понимает
это так, что с него немедленно снимут последние штаны. Он что-
то слышал про ликвидацию частной собственности, но он не по¬
нял, что частная собственность - это совсем другое, чем его штаны.
И последние штаны с него снимают не коммунисты, а капиталисты,
которые готовы даже пенсионные накопления трудящихся превра¬
тить в капитал. Так что же такое частная собственность?
«Дело в том, - пишет Энгельс, - что частная собственность суще¬
ствовала не всегда; когда в конце средних веков в виде мануфактуры
возник новый способ производства, не укладывавшийся в рамки тог¬
дашней феодальной и цеховой собственности, эта мануфактура, уже
переросшая старые отношения собственности, создала для себя но¬
вую форму собственности - частную собственность» (4,130).
Новая форма собственности - частная собственность! Значит,
до этого существовали какие-то другие формы собственности. Это
26

прежде всего феодальная форма собственности, против которой и
выступила прежде всего буржуазия, сначала в лице своих идеоло¬
гов, а потом и революционным путем. Основной «порок» феодаль¬
ной собственности состоял в ее неотчуждаемости. Феодал не мог
продать свою землю. Он мог только отдать ее во владение своему
вассалу в обмен на службу своему сеньору. Феодал мог передать
свою землю по наследству, причем своему старшему сыну. Это на¬
зывалось майоратом. И этот институт существовал во многих фе¬
одальных государствах, потому что его базисом было крупное зем¬
левладение, которое майоратом сохраняется и не дробится.
Другим «пороком» феодальной собственности был паразитизм,
потому что она была связана с земельной рентой, которую феодал
получал от арендатора, не прикладывая к своей земле ни малейше¬
го труда. И буржуазия с завистью смотрела в сторону феодальных
владений и в своем противостоянии феодализму доходила даже до
такого революционного принципа, что земля должна принадлежать
тому, кто на ней трудится. А российские «трудовики», - партия,
представлявшая крестьян в Государственной думе, - выступали
даже с «коммунистическим» лозунгом: земля ничья, земля Божья.
Категория частной собственности носит исторический характер.
Этого, как и вообще конкретного историзма Маркса, совершенно
не понял академик Т.И. Ойзерман. Маркс и Энгельс писали о вза¬
имной диалектической противоположности пролетариата и бур¬
жуазии, т.е. отсутствия частной собственности и частной собствен¬
ностью, а также в том, что пролетариат не может упразднить себя,
не упраздняя частной собственности, академик же делает такое за¬
мечание: «На мой взгляд, это диалектическое рассуждение носит
умозрительный характер»*.
Да, это диалектическое рассуждение носит умозрительный ха¬
рактер. Но таково всякое логическое рассуждение. И если существу¬
ет противоположность полов мужского и женского, то нельзя унич¬
тожить мужской пол и оставить один только женский. Как нельзя
уничтожить северный йолюс магнита и оставить один только юж¬
ный. А Ойзерман утверждает, что частная собственность может су¬
ществовать без пролетариата: «Ведь частная собственность (имеет¬
ся в виду собственность на средства производства) существовала и
за тысячу лет до появления на исторической арене пролетариата»**.
Частная собственность - это такая собственность, которая
может быть основой эксплуатации человека человеком. Когда кре¬
стьянин владеет своим наделом и своим трудом обрабатывает его,
то это одно. Но как только этот крестьянин нанимает батрака, то его
* Ойзерман Т.И. Оправдание ревизионизма. М., 2005. С. 418.
** Там же.
27

надел становится средством эксплуатации наемного труда. А тот,
который нанимается в батраки, своей земли не имеет или имеет ее
очень мало, недостаточно, чтобы с нее можно было бы прокормить¬
ся. Частная собственность - это не вещь, а это отношение по поводу
вещи. И Маркс рассматривает это отношение как производственное
отношение. Но вместе с тем оно и юридическое отношение.
Частная собственность есть, по Марксу, результат разделения
труда. «Сказать, что разделение труда и обмен покоятся на частной
собственности, - пишет Маркс, - равносильно утверждению, что
труд является сущностью частной собственности, - утверждению,
которое политэконом не может доказать и которое мы намерены до¬
казать за него. Именно то обстоятельство, что разделение труда и
обмен суть формы частной собственности, как раз и служит дока¬
зательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего
осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и
того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственно¬
сти» (42,144).
Чтобы людям обмениваться продуктами своего труда, эти про¬
дукты должны принадлежать именно им. Отсюда и право частной
собственности. Когда люди перестают обмениваться продуктами
своего труда, потому что их труд становится всеобщим трудом, тог¬
да частная собственность на орудия и средства производства стано¬
вится бессмысленной.
«А вывод, - пишет Ойзерман, - что пролетариат упразднит эту
частную собственность, наемный труд и свое собственное существо¬
вание в качестве пролетариата, является не чем иным, как диалек¬
тическим предвидением, которое, как и всякое предвидение более
или менее отдаленного будущего человечества, принципиально
несостоятельно» *.
Как писал Ленин, Маркс и Энгельс не гадали насчет того,
как это будет в будущем, а они ждали ответов на вопросы о том,
как, когда и где это произойдет, от истории. Как говорят доктора,
вскрытие покажет. Так же и здесь: история покажет. А насчет того,
что предвидение будущего «принципиально несостоятельно»,
можно сказать, что тогда человек живет вслепую и не знает, что
будет завтра. Но люди все-таки знают, что завтра снова наступит
день и надо будет идти на работу, а твое начальство будет тебя ко¬
стить за то, что ты плохо работаешь и не зарабатываешь ему ника¬
кой прибыли. А Жюль Верн предвидел, что люди полетят на Луну,
и люди полетели. Правда, не «из пушки», а при помощи ракеты, как
предвидел Циолковский, но это уже дело, как говорится, техники.
И только человек знает, что он рано или поздно помрет. Животное
* Ойзерман Т.И. Опровержение ревизионизма. С. 418.
28

не знает этого. И если человек ничего не знает о своем будущем, то
он просто животное.
Коммунизм, по Марксу, мы говорили, есть возвращение челове¬
ческой сущности. «Возвращение» означает возвращение из отчуж¬
денного состояния в общественное состояние. Это также возвраще¬
ние к тому состоянию человеческого общества, когда человеческое
общество было родовой коммунистической общиной. Это комму¬
низм, потому что там не было частной собственности, а было общее
владение основными средствами производства, прежде всего зем¬
лей, территорией. Мы говорим «владение», потому что это не соб¬
ственность. Гегель писал в «Философии права», что были народы,
которые владели, но не имели собственности. Собственность - это
прежде всего частная собственность. А это то* что можно продать
или купить. Поэтому эта форма в развитом виде появится только
в Риме, из-за чего там и образовался так называемый «пролетари¬
ат»: как только появляется частная собственность, так появляются
люди, ее полностью лишенные. Понятно, что в первобытном состо¬
янии ничего этого у людей не могло быть.
Поэтому и «возвращение». Это возвращение в то состояние,
когда не было частной собственности. «Поэтому, - пишет Маркс, -
положительное упразднение частной собственности, как утвержде¬
ние человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого
отчуждения, т.е. возвращение человека из религии, семьи, государ¬
ства и т.д. к своему человеческому, т.е. общественному бытию. Рели¬
гиозное отчуждение как таковое происходит лишь в сфере сознания,
в сфере внутреннего мира человека, но экономическое отчуждение
есть отчуждение действительной жизни, - его упразднение охваты¬
вает поэтому обе стороны» (42,117).
Коммунизм, по Марксу, есть разрешение противоречия между
частной собственностью и отсутствием этой собственности. «Одна¬
ко, - пишет Маркс, - противоположность между отсутствием соб¬
ственности и собственностью является еще безразличной противо¬
положностью; она еще не берется в ее деятельном соотношении, в
ее внутреннем взаимоотношении и еще не мыслится как противо¬
речие, пока ее не понимают как противоположность между трудом
и капиталом» (42, ИЗ).
Противоречие, согласно гегелевской диалектике, это не проти¬
воположность просто, а когда противоположные стороны переходят
друг в друга, порождают друг друга. Именно при капитализме этот
переход осуществляется, причем осуществляется имманентным
экономическим способом. И это может и должен показать экономи¬
ческий анализ капитализма. Поэтому если исходить не из противо¬
речия между трудом и капиталом, а из противоположности между
собственностью и ее отсутствием, между богатством и бедностью,
29

то коммунизм мыслится как отъем собственности и ее дележ между
бедными. Частная собственности не ликвидируется, а становится
всеобщей частной собственностью.
«Всякая частная собственность, - пишет Маркс, - как таковая
ощущает - по крайней мере по отношению к более богатой частной
собственности - зависть и жажду нивелирования, так что эти по¬
следние составляют даже сущность конкуренции. Грубый комму¬
низм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования,
исходящее из представления о некоем минимуме. У него - опреде¬
ленная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собствен¬
ности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз
из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации,
из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не име¬
ющего потребностей человека, который не только не возвысился
над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее»
(42,114-115).
Это Маркс называет первой формой коммунизма. «Для такого
рода коммунизма, - пишет Маркс, - общность есть лишь общность
труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным
капиталом, общиной как всеобщим капиталистом» (42,115). Это то,
что назовут потом «государственным капитализмом» или «социа¬
лизмом», потому что здесь сохраняется государство как распоряди¬
тель и распределитель общественных фондов. Понятно, что такой
«коммунизм» практически возможен, но это еще не есть коммунизм
как возвращение человеку его общественной сущности. Здесь каж¬
дый получает свою зарплату и распоряжается ею как своей частной
собственностью. И здесь не устраняется конкуренция между рабо¬
чими, потому что труд бывает разный, выгодный и невыгодный с
точки зрения денежного эквивалента этого труда.
Вторая форма коммунизма - это коммунизм, как пишет Маркс,
«а) еще политического характера, демократический или деспотиче¬
ский; Р) с упразднением государства, но в то же время еще незавер¬
шенный и все еще находящийся под влиянием частной собственно¬
сти, т.е. отчуждения человека. И в той и в другой форме коммунизм
уже мыслит себя как реинтеграцию или возвращение человека к са¬
мому себе, как уничтожение человеческого самоотчуждения; но так
как он еще не уяснил себе положительной сущности частной соб¬
ственности и не постиг еще человеческой природы потребности, то
он тоже еще находится в плену у частной собственности и заражен
ею. Правда, он постиг понятие частной собственности, но не уяснил
еще себе ее сущность» (42,116).
Иначе говоря, этот коммунизм еще не уяснил себе позитивного
исторического значения частной собственности, проявляющегося в
особенности при капитализме, который выступает как позитивная
30

форма по отношению к предшествующим формам, о чем очень хоро¬
шо сказано будет в «Манифесте коммунистической партии»: «Бур¬
жуазия, - писали Маркс и Энгельс, - сыграла в истории чрезвы¬
чайно революционную роль. Буржуазия, повсюду, где она достигла
господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идилличе¬
ские отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные
нуты, привязывавшие человека к его «естественным повелителям»,
и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого
интереса, бессердечного «чистогана». В ледяной воде эгоистическо¬
го расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза,
рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она пре¬
вратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поста¬
вила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных
свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуата¬
цию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она
заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой»
(4,426).
Адепты капитализма, ссылаясь на это место, говорят: вот и
Маркс за капитализм. Но, по Марксу, это историческая миссия ка-
11 итализма: он должен уничтожить предшествующий ему феодализм
и подготовить материальную почву для следующей более высокой
формы общества - для коммунизма. Но если адепты капитализма
нс замечают в сказанном негативной, критической стороны, то это
говорит только об их диалектической слепоте: они никак в своем со¬
знании не могут совместить две противоположные вещи - уничто¬
жение феодальной формы господства со всеми ее пороками и вместе
с тем утрату идеального, духовного. «Буржуазия, - пишут Маркс и
Энгельс, - лишила священного ореола все роды деятельности, кото¬
рые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благо¬
говейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека на¬
уки она превратила в своих платных наемных работников» (4,427).
Для буржуазии нет ничего святого, поэтому и религиозную об¬
рядность она сводит до минимума, который необходим, чтобы со¬
хранить религию как религию. Причем она придумывает такую ре¬
лигию, которая оправдывает успех в делах, в бизнесе, как говорят
сейчас, обогащение как показатель богоизбранности. И наряду с
материальными успехами буржуазии мы видим общий упадок ду¬
ховной культуры, который продолжается до сих пор. Пока буржу¬
азия была способна к критике и самокритике, она выдавала заме¬
чательные вещи типа «Человеческой комедии» Бальзака, «Мадам
Бовари» Флобера и других представителей критического реализма
в литературе и искусстве. Но как только буржуазия разворачивает¬
ся от критики «пережитков» феодализма в сторону беднейших сло¬
ев населения, она становится реакционной и консервативной, а ее
31

культура превращается в дешевую апологетику. Начинается пост¬
модернистское кривлянье. И буржуазия возвращается к старому
римскому рецепту «хлеба и зрелищ».
Это именно исторический подход к этому вопросу. Но истори¬
ческое развитие общества крайне неравномерно. Ведь до сих пор су¬
ществуют страны, так сказать, развитого капитализма и существуют
еще страны с первобытным способом производства и родоплемен¬
ной организацией общества. И ждать, когда там тоже появится раз¬
витой капитализм, чтобы потом перейти к коммунизму, - это пол¬
ное непонимание исторического общественного развития. Дело в
том, что в процессе развития происходит интеграция всего земно¬
го человечества, и человечество уже развивается как единое целое,
хотя и разорванное внутри себя классовыми по сути антагонизма¬
ми, но все-таки как целое, в котором не только бедные зависят от
богатых стран, но и богатые зависят от бедных.
Наконец, третья форма коммунизма характеризуется Марксом
следующим образом: ^Коммунизм как положительное упразднение
частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу
этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и
для человека; а потому как полное, происходящее сознательным об¬
разом и с сохранением всего богатства предшествующего развития,
возвращение человека к самому себе как человеку общественному,
т.е. человечному» (42,116).
Частная собственность - важнейшая категория в теории и мето¬
де Маркса. «Нетрудно усмотреть, - пишет он, - необходимость того,
что все революционное движение находит себе как эмпирическую,
так и теоретическую основу в движении частной собственности, в
экономике» (42,117). Позже Маркс заметит, что вся новейшая исто¬
рия Европы - это борьба за перераспределение собственности, что
подметили, как отмечает Маркс, уже французские историки пери¬
ода Реставрации - Гизо и Минье. И это послужило предпосылкой
материалистического понимания истории. Но об этом надо гово¬
рить специально.
«Этъ материальная, непосредственно чувственная частная соб¬
ственность, - пишет Маркс, - является материальным, чувствен¬
ным выражением отчужденной человеческой жизни. Ее движе¬
ние - производство и потребление - есть чувственное проявление
движения всего предшествующего производства, т.е. оно представ¬
ляет собой осуществление или действительность человека. Рели¬
гия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть
лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему
закону. Поэтому положительное упразднение частной собствен¬
ности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное
упразднение всякого отчуждения, т.е. возвращение человека из ре¬
32

лигии, семьи, государства и т.д. к своему человеческому, т.е. обще¬
ственному бытию» (42,117).
То, что частная собственность является основой всякого от¬
чуждения, по Марксу, это понятно. Но что значит положительное
упразднение частной собственности, - вот это не совсем понятно.
11онятно, что так или иначе это перевод частной собственности в
общественную. Но общественная собственность исторически суще¬
ствовала в разных формах. В России, например, существовала об¬
щинная собственность на землю. Земля принадлежала не отдельно¬
му лицу, а всем членам общины. Но от этого «общака» каждый член
общины, каждая семья получали индивидуальный надел, которым
они пользовались для производства жизни семьи. Но это не частная
собственность.
Есть версия, что Маркс под «положительным» устранением
частной собственности имел в виду ее превращение в индивидуаль¬
ную общественную собственность. Но, очевидно, это не доля отдель¬
ного индивида в общей собственности. Такая форма, как показал и
опыт крестьянской общинной собственности в России, не ликвиди¬
рует отчуждение. И это нашло выражение в такой народной пого¬
ворке, что русскому мужику хорошо, когда у соседа корова сдохла.
И тут возникает идея, что при коммунизме все будет принадлежать
каждому. Но это возможно только при том условии, что труд каждо¬
го является непосредственно общественным и каждый может непо¬
средственно пользоваться всем достоянием человечества для про¬
изводства своей и общественной жизни.
Эта идея высказана Марксом в его определении непосредствен¬
но общественного труда. «Заметим мимоходом, - пишет Маркс, -
что следует различать всеобщий труд и совместный труд. Тот и
другой играют в процессе производства свою роль, каждый из них
переходит в другой, но между ними существует также и различие.
Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое откры¬
тие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией
современников, частью использованием труда предшественников.
Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию ин¬
дивидуумов» (25, ч. 1,116).
Во всеобщем труде сконцентрирован труд всех прошлых поко¬
лений ученых и изобретателей. Архимеду уже никто не заплатит за
его труд. Поэтому, пишет Маркс, «издержки, которых требует ве¬
дение предприятия, применяющего впервые новые изобретения,
всегда значительно больше, чем издержки более поздних предпри¬
ятий, возникших на его развалинах...». И чем дальше продвигается
научно-технический прогресс, тем дешевле он стоит капиталистам.
«Этот момент, - констатирует Маркс, - настолько значителен, что
предприниматели-пионеры в своем большинстве терпят банкрот¬
33

ство, и процветают лишь их последователи, которым строения,
машины и т.п. достаются по более дешевым ценам. Именно по¬
этому наибольшую выгоду из всякого прогресса всеобщего тру¬
да и человеческого разума, из общественного применения этого
прогресса комбинированным трудом в большинстве случаев из¬
влекают самые ничтожные и жалкие представители денежного
капитала» (25, ч. 1,116).
Эксплуатация всеобщего труда, как это ни странно, является бо¬
лее интенсивной, чем эксплуатация простой рабочей силы. Но пре¬
обладание всеобщего труда в производстве в целом создает условия
для реального обобществления средств производства. Иначе говоря,
частная собственность в ее вещной форме перестает быть действи¬
тельной, а частная собственность на всеобщий труд по сути невоз¬
можна, потому что всякое научное открытие и всякое изобретение
непосредственно становятся общественным достоянием.
Этому различению общественного и непосредственно обще¬
ственного труда соответствуют две такие формы, как формальное
обобществление и реальное обобществление. Но сетования о том,
что советский социализм застрял на формальном обобществлении
и не перешел к реальному обобществлению, связаны с непонима¬
нием того, что должен был измениться и характер труда, что, в свою
очередь, требует определенного уровня развития производитель¬
ных сил, что требует времени. И спешка с объявлением развернутого
строительства коммунизма у нас была связана с нетерпением, а не
с реальными возможностями. А спешка привела страну не в комму¬
низм, а в застой.
И это понятно, потому что советские «научные коммунисты»
совершенно не представляли себе возможности сочетания частного
и общего в этом вопросе. Хотя уже великий Аристотель полагал, что
можно сочетать преимущества того и другого, а именно, он писал,
что «лучше, чтобы собственность была частной, а пользование ею -
общим»*. Строго говоря, «чистой» частной собственности нигде
и никогда не было. Она всегда была связана с общим хотя бы уже
потому, что сама частная собственность может быть гарантирова¬
на только обществом, государством. И тут возможна самая различ¬
ная мера сочетания того и другого. Решая этот вопрос, невозмож¬
но отделаться чисто теоретическими соображениями. Он должен
ставиться только конкретно-исторически: как может и как должно
сочетаться то и другое здесь и теперь. В общем виде этот вопрос ре¬
шить просто невозможно.
Вот этой-то методологии конкретного историзма, которую
Ильенков не зря ставил в центр марксистской методологии, и не
* Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 410.
34

хватало теоретикам «научного коммунизма». И он считал, что
формальному обобществлению, поскольку реальное было еще не¬
возможно, надо создать противовес в виде частного интереса.. «Ви¬
димо, - писал Э.В. Ильенков, - иного противовеса формализму,
возомнившему себя раньше времени «реальностью», кроме при¬
знания прав товарно-денежных отношений, нет. Так что существу¬
ющую ситуацию и надо, наверное, познать методом «раздвоения
единого», - богу богово, кесарю - кесарево, то есть совершенно
четко определить права формализма, вытекающие из его реальных
возможностей, и ясно очертить ту сферу, которая формализму ре¬
ально неподвластна. И пусть она конституируется сама, как знает,
ибо стихия тоже содержит в себе свой «разум», - и иногда более раз¬
умный, нежели формальный. Тогда и формальный разум сделается,
может быть, несколько более самокритичным и поворотливым - ка¬
ковым он сам по себе, боюсь, не сделается никогда»*.
Иначе говоря, тут надо пройти между Сциллой формального
обобществления и связанной с этим командно-административной
системой и Харибдой безраздельного господства товарно-денежных
отношений. И то, и другое ведет к отчуждению: в одном случае к от¬
чуждению производителя от вещных условий производства, кото¬
рые находятся в собственности государства и делаются по существу
собственностью государственных чиновников, в другом - к отчуж¬
дению производителя от производителя, которые связаны только
через рынок, и, опять же, к отчуждению производителя от средств
производства, которые теперь концентрируются в руках частных
лиц, в том числе и бывших партийных и советских работников, из
которых и сформировался в основном наш нынешний олигархиче¬
ский капитал. Но чтобы пройти между двумя такими страшилища¬
ми, нужна была хитрость Улисса, которой обладали только два по¬
литических деятеля в нашей стране, это Ленин и Сталин.
В подготовительных рукописях к «Капиталу» Маркс говорит о
трех основных общественных формах. Первая форма общества ха¬
рактеризуется системой отношений личной зависимости. При этой
форме «производительность людей развивается лишь в незначи¬
тельном объеме и в изолированных пунктах» (46, ч. 1,101).
Вторая форма общества характеризуется Марксом следующим
образом: «Личная независимость, основанная на вещной зависимо¬
сти, - такова вторая крупная форма, при которой впервые образу¬
ется система всеобщего общественного обмена веществ, универ¬
сальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных
потенций» (там же).
* Цит. по: Жданов ЮЛ. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца. Ро¬
стов н/Д. 2004 С. 390-391.
35

И третья форма: «Свободная индивидуальность, основанная
на универсальном развитии индивидов и на превращении их кол¬
лективной, общественной производительности в их общественное
достояние... Вторая ступень создает условия для третьей» (25. ч. 1,
101). Вторая ступень - это, понятно, буржуазное общество, третья -
коммунистическая. Но тут надо заметить, что патриархальное, бур¬
жуазное и коммунистическое общества не просто выстраиваются в
одну линию. А дело в том, что буржуазное общество противостоит
всем предшествующим формам общества, а коммунизм соответ¬
ственно тоже всем предшествующим, потому что здесь появляются
такие качества, которых не было ни у одной из предшествующих
форм, в которых люди еще не выходят, как их характеризует Маркс,
из животного состояния. Это, опять же, по Марксу, предыстория, а
история начнется только с наступлением коммунизма.
Все это похоже на философско-историческую схему, которая не
имеет конкретного исторического обоснования. Поэтому это все и
остается в рукописи и не переходит в «Капитал», который предна¬
значался для публикации. Частная собственность, по Марксу, явля¬
ется не только основой отчуждения труда и превращения человека
труда в грубое животное. Но и собственник средств производства
так же отчуждает в своей собственности свою человеческую сущ¬
ность. «Частная собственность, - пишет Маркс, - не умеет превра¬
щать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм
сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не
льстит более низким образом своему повелителю и не старается
возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способ¬
ность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это де¬
лает евнух промышленности, производитель, старающийся хитро¬
стью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана
своего христиански возлюбленного ближнего...» (42,129).
Маркса часто осуждают за его «аморализм», который состоит
якобы в том, что он дал только экономическое обоснование комму¬
низма и не дал «этического» его обоснования. Но разве приведенное
место не является моральным осуждением капитализма, который
покоится на самой развитой, высшей, можно сказать, форме част¬
ной собственности. И это не только моральное осуждение частной
собственности, это также осуждение с точки зрения эстетики, во¬
обще утраты буржуазным обществом всякой духовности, которая
стала немедленно исчезать, как только мы бухнулись в капитализм
и сделали искусство и образование сферами коммерции, т.е. про¬
дажности. Говорят, в «Капитале» этого нет. Но если бы Маркс в сво¬
ем «Капитале» через каждую строчку приговаривал бы, что капитал
бесчеловечен и аморален, то это только испохабило бы великий на¬
учный труд: наука сама по себе высоко нравственна, если она беско¬
36

рыстно ищет только истину. А истина не может быть безнравствен¬
ной. «Чувство, - писал Иоганн Готлиб Фихте, - указывает путь,
которым можно прийти к истине, но оно ведь только указывает,
оно не дает истины»*. А проще говоря, никакое морализаторство не
может заменить науки.
Маркс назвал свой главный труд не просто «Капиталом», а
«Критикой политической экономии», которая является апологе¬
тической по отношению к капиталу и буржуазному обществу. Она
обосновывает буржуазную мораль. «Ее моральным идеалом, - пи¬
шет Маркс, - является рабочий, откладывающий в сберегательную
кассу часть своей заработной платы, и она даже нашла для этого
своего излюбленного идеала нужное ей холопское искусство - в
театре ставили сентиментальные пьесы в этом духе. Поэтому по¬
литическая экономия, несмотря на весь свой мирской и чувствен¬
ный вид, есть действительно моральная наука, наиморальнейшая
из наук. Ее основной тезис - самоотречение, отказ от жизни и от
всех человеческих потребностей. Чем меньше ты ешь, пьешь, чем
меньше покупаешь книг, чем реже ходишь в театр, на балы, в кафе,
чем меньше ты думаешь, любишь, теоретизируешь, поешь, рисуешь,
фехтуешь и т. д., тем больше ты сберегаешь, тем больше становится
твое сокровище, не подтачиваемое ни молью, ни червем, - твой ка¬
питал» (42,131).
Эту отповедь политической экономии у Маркса можно было бы
и продолжать. Но то, что это Маркс не выдумывает сам, а воспроиз¬
водит буржуазную мораль, можно подтвердить хотя бы ссылкой на
известное место из поучения Бенджамина Франклина своему сыну,
которое приводит Макс Вебер в известной работе «Протестантская
этика и дух капитализма»: если ты тратишь на себя пять шиллингов,
го это все равно, что ты режешь супоросную свинью, - ты уничтожа¬
ешь не только ее, но и все ее потомство... Разница только в том, что
протестантская этика поощряет бережливость, а Маркс ее осуждает,
потому что человек в этом случае обедняет себя духовно.
«В наше время, - пишет Маркс, - все как бы чревато своей про¬
тивоположностью. Мы видим, что машины, обладающие чудесной
силой сокращать и делать плодотворнее человеческий труд, при¬
носят людям голод и изнурение. Новые, до сих пор неизвестные
источники богатства благодаря каким-то странным, непонятным
чарам превращаются в источники нищеты. Победы техники как
бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, что, по мере
гого как человечество подчиняет себе природу, человек становит¬
ся рабом других людей либо же рабом своей собственной подло-
сти»( 12,4).
* Цит. по: Иваненко А.А. Философия как наукоучение. СПб., 2012. С. 343.
37

Как это происходит в действительности, это Маркс и показыва¬
ет в «Капитале». И отсюда видно, что «Капитал» - это продолжение
критики общества всеобщего отчуждения, но уже на основе анализа
экономики этого общества.
Можно проклинать капитализм, можно, наоборот, его поощрять.
Но это ничего не меняет в существе дела. Существо дела вскрывает
наука. А морально осуждать капитализм - это все равно что читать
мораль коту Ваське. И Ленин тоже не приветствовал чистое мора¬
лизаторство. Об экономическом романтике Ж. Сисмонди он писал:
«Его вовсе не интересует изучение действительного процесса и вы¬
яснение его; ему нужна лишь мораль против этого процесса» (2,157).
Ревизионист Э. Бернштейн видел главный «грех» Маркса в том,
что он поддался очарованию гегелевской диалектики. Т.И. Ойзер-
ман по сути согласился с Бернштейном. Но «гегельянство» Маркса
они видели только в абстрактной диалектике, диалектике как «об¬
щей теории развития». Тогда как у Гегеля диалектика была Логи¬
кой. И его главное диалектическое произведение так и называется
«Наука логики». Но влияние Гегеля на Маркса было отнюдь не в
абстрактной диалектике. У Гегеля Маркс увидел критику буржу¬
азного общества с его отчуждением. «Отделы о «несчастном созна¬
нии», о «честном сознании», о борьбе «благородного и низменного
сознания» и т.д. и т.д., - писал Маркс, - содержат в себе - хотя еще
в отчужденной форме - критические элементы целых областей, та¬
ких, как, например, религия, государство, гражданская жизнь и т.д.»
(42,158).
Правда, Гегель, замечает Маркс, понимает отчуждение челове¬
ческой сущности как отчуждение самосознания. «Отчуждение само¬
сознания, - пишет Маркс, - не рассматривается как выражение, как
отражающееся в знании и мышлении выражение действительного
отчуждения человеческой сущности. Напротив, действительное,
являющееся реальным отчуждением, есть по своему внутреннейше-
му скрытому - и раскрываемому только философией - существу не
что иное, как проявление отчуждения подлинной человеческой сущ¬
ности, самосознания» (42,160).
Но Гегель нащупывает и социально-экономическую основу от¬
чуждения, основу, которая заключается в частной собственности
и частном интересе. Идею отчуждения человеческой сущности,
практическим выражением которой является отчуждение человека
от человека, Маркс заимствовал не только от Фейербаха, который
понимал отчуждение только как религиозное отчуждение, но и от
Гегеля, который перенес понятие отчуждения из области права в
область философии, хотя заимствовал его и из английской класси¬
ческой политической экономии. И об этом отчуждении Гегель гово¬
рит именно в своем позднем сочинении «Философия права».
38

«В гражданском обществе, - пишет Гегель, - каждый для себя -
цель, все остальное для него ничто»*. Тут уместно вспомнить кан¬
товский категорический императив: относись к другому всегда как к
цели и никогда как к средству. Гражданское общество отрицает этот
основной нравственный закон. Оно по существу безнравственно и
заменяет нравственность моралью, которая выступает как формаль¬
ная вежливость.
Индивиды в «гражданском обществе» являются чуждыми друг
другу, а вежливое обращение их друг к другу только подчеркивает
их отчуждение друг от друга. Они внутренне независимы друг от
друга. Но внешне зависимы, потому что даже ради удовлетворения
сугубо эгоистической потребности они вынуждены обращаться к
другому и к другим. Особенность цели не может быть удовлетво¬
рена без всеобщего. «Нельзя жить в обществе и быть свободным от
общества». Но в гражданском обществе эта зависимость осущест¬
вляется чисто внешним образом. Эта зависимость проявляется в
гом, что я вынужден покупать продукты, чтобы плохо или хоро¬
шо питаться. Но это не значит, что продавец этих продуктов мне
родной и близкий человек, хотя он вежлив со мной, аде ним, и я
ему говорю «спасибо» за то, что он обсчитал меня и подсунул мне
какую-то дохлятинку. И Гегель воспроизводит здесь почти букваль¬
но формулу Адама Смита: «Способствуя осуществлению моей цели,
н способствую и осуществлению всеобщего, а оно в свою очередь
способствует осуществлению моей цели»**.
Гегель назовет это «хитростью Мирового Разума»: каждый
стремится к осуществлению собственной цели, но тем самым спо¬
собствует всеобщему прогрессу. Но это именно система внешней
зависимости и несвободы, хотя человек как будто бы свободно идет
на рынок и свободно выбирает себе продукты питания. «Эгоистиче¬
ская цель, - пишет Гегель, - обусловленная таким образом в своем
осуществлении всеобщностью, обосновывает систему всесторонней
зависимости, так что средства к существованию и благо единичного
н его правовое наличное бытие переплетены со средствами суще¬
ствования, благом и правом всех, основаны на этом и только в этой
связи действительны и обеспечены. Эту систему можно ближай¬
шим образом рассматривать как внешнее государство, как государ¬
ство нужды и рассудка»***.
Этому «внешнему государству», которое разрушает личность и
движется в своих противоположностях и их переплетениях и «пред¬
ставляет собой зрелище как излишества, так и нищеты и общего
* Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 228.
** Там же. С. 229.
***Там же. С. 228.
39

обоим физического и нравственного упадка»*, по Гегелю, должно
противостоять «внутреннее государство», которое должно сделать
из стада диких животных под названием «гражданское общество» -
человеческое общество.
Государство, по Гегелю, является «действительностью нрав¬
ственной идеи», и отдельный индивид «обладает объективностью,
истиной и нравственностью лишь постольку, поскольку он член
государства» * *. Государство, так сказать, приводит людей в чувство и
принуждает осознать не только свой гражданский, но и человеческий
долг. Примерно то же самое делают религия и философия. Последней
отводится особая роль: она должна примирить индивида с его отчуж¬
денным положением в «гражданском обществе», помочь осознать ту
истину, что другого и лучшего общества нет и не может быть.
Маркс «переворачивает» Гегеля в соответствии с материалисти¬
ческим пониманием истории и понимает отчуждение самосознания
как выражение действительного отчуждения. А действительное от¬
чуждение - это отчуждение труда. И Гегель понимает роль труда
в человеческой истории. Величие гегелевской «Феноменологии», -
пишет об этом Маркс, заключается в том, что он понимает «чело¬
века как результат его собственного труда». Но Гегель не доводит
это понимание до логического конца, и сознание у него в конечном
счете остается впереди труда.
Это Ленин назовет в своих «Тетрадках по философии» «зачат¬
ками исторического материализма у Гегеля»***. Этих «зачатков»
у Гегеля не заметили ни Бернштейн, ни Ойзерман, ни Федосеев и т.д.
Они видели у Гегеля только «мистику». Но Маркс и Ленин увидели
в этой «мистике» действительное земное содержание. И если в «Фе¬
номенологии» усмотреть критику Гегелем подлинного отчуждения
действительно трудно, то в «Философии права» Гегель прямым тек¬
стом пишет об этом самом отчуждении в «гражданском обществе»,
в котором, по его словам, «каждый для себя - цель, все остальное
для него ничто»****. Оно, здесь Гегель употребляет формулу
Гоббса, «является ареной борьбы частных индивидуальных ин¬
тересов, борьбы всех против всех»*****. Гоббс говорил о войне всех
против всех у людей в первобытном состоянии, Гегель говорит то
же самое применительно к людям в гражданском состоянии.
Индивидуализм - вот выражение отчуждения в буржуазном,
«гражданском» обществе. Этот индивидуализм разрушает обще-
* Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 230.
** См.там же. С. 279.
*** См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 171.
**** Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 228.
***** См. там же. С. 330.
40

(твенную жизнь, которая требует от индивида пожертвовать своей
самостью ради целого. И потому государство как «надстройка» над
«гражданским» обществом должно, по Гегелю, объединять атоми¬
зм рованных индивидов в человеческое общество, в противополож¬
ность «чисто животному царству» - «гражданскому» обществу.
Коммунизмом назвать утопию Платона позволяет то, что здесь
сознательно провозглашается общность имущества, хотя и для
определенного слоя общества, для «философов». Но именно этот
слой управляет государством и обществом.
В этом заключается, как считает Маркс, «некритический пози¬
тивизм» Гегеля. Но надо понять корни этого «некритического по¬
зитивизма» у Гегеля: он хочет умерить отчуждение в гражданском
обществе за счет государства, но в государстве, как замечает Маркс,
индивиды ведут «иллюзорную коллективную жизнь». Но Гегель не
был примитивным апологетом королевско-прусской монархии, ка¬
ким его очень часто выставляют. Маркс пишет, что не может быть
и речи о том, что «Гегель просто приспосабливался к религии, к го¬
сударству и т.д., так как эта ложь есть ложь его принципа» (42,166).
Л «принцип» в том, что в религии и государстве Гегель видит един¬
ственные силы, которые могут противостоять эгоизму и индивидуа¬
лизму членов «гражданского общества».	<
Послегегелевские философы, представители неклассической
философии Шопенгауэр, Ницше, Кьеркегор, наоборот, противопо¬
ставляли индивидуализм и эгоизм всем формам общественности,
вплоть до хулиганских выходок у Ницше. И они ненавидели Гегеля
за его противопоставление государства и общества отдельным ин¬
дивидам, свобода которых ограничивалась законом, нормами нрав¬
ственности и морали. И за это же они ненавидели Сократа, которого
Гегель, наоборот, превозносил как противника индивидуализма.
Вся история человечества - это движение в тисках противоре¬
чия между коллективизмом и индивидуализмом. И в истории фило¬
софии и общественной мысли это нашло свое отражение. Первым
философом, выступившим против индивидуализма как разруши¬
тельной силы по отношению к обществу и государству, был Со¬
крат. Гегель понимает враждебную противоположность индивиду¬
ализма и коллективизма. Индивидуализм разрушает всякую форму
коллективности, в том числе и государство. «Эгоизм, - пишет Ге¬
гель, - становится гибельным для государства, которому он в конце
концов противопоставляет субъективную мощь. С другой стороны,
и пределах самой этой государственной свободы пробуждается по¬
требность в высшей свободе субъекта внутри самого себя. Он изъ¬
являет притязание быть свободным не только в государстве как в
субстанциальном целом, не только в рамках существующих нравов
п законов, но и в собственной внутренней жизни, в своем субъектив¬
41

ном знании он стремится порождать добро и справедливость из са¬
мого себя и собственными силами достигнуть их признания. Субъ¬
ект хочет сознавать, что он в самом себе как субъект субстанциален;
поэтому в указанной свободе возникает новый разлад между целью
государства и целью свободного в самом себе индивида. Их проти¬
воположность появилась уже во времена Сократа. Тщеславие, эго¬
изм, необузданность демократии и демагогия настолько расшатали
реальное государство, что такие люди, как Ксенофонт и Платон,
испытывали отвращение к положению, создавшемуся в их родном
городе, где забота об общих делах находилась в руках эгоистических
и легкомысленных людей»*.
Себялюбие, или самолюбие, как говорят в народе, всегда счита¬
лось отрицательным качеством человека. А сейчас нам телевизион¬
ная реклама то и дело рекомендует: люби свои ноги, люби себя. Да
это же нарциссизм какой-то. Но наши идеологи любви к себе ничего
плохого в этом не видят. Хотя в то же время пытаются проповедо¬
вать христианскую мораль, которая требует все-таки некоторого са¬
моотречения во имя «ближнего».
То же самое и у греков времен Сократа. «Подобно тому как для
греческого духовного образа искусства, - писал Гегель, - существен¬
ным было то, что он выступал как внешний и действительный, так и
абсолютное духовное назначение человека проявлялось как реаль¬
ная действительность; индивид требовал согласия с ее субстанцией
и всеобщностью. Этой высшей целью были в Греции государствен¬
ная жизнь, государственная гражданственность, нравственность и
живой патриотизм. Помимо этого интереса не было ничего более
высокого, более истинного»**.
Отсюда «коммунизм» Платона - ученика Сократа, который по¬
нял, что существующее государство не является той формой кол¬
лективности, которая позволяла бы индивидуальности развиваться
без ущерба для общего интереса, а ему на пользу. Это и есть основ¬
ная проблема, которую Платон пытается решить в своих главных
произведениях «Государство» и «Законы», на чем следует остано¬
виться, потому что это действительно первая в истории попытка
рационально сконструировать такое общество и такое государство,
которые отличались бы стабильностью и постоянством обществен¬
ного идеала. И понятно, почему Сократ оказался главным против¬
ником анархиста Ницше. А его ученик Платон стал придумывать
такое общественно-государственное устройство, которое исключа¬
ло бы индивидуализм. Это был «коммунизм». И когда это назва¬
ние стали приписывать утопическому проекту Платона, то в этом
* Гегель ГВ.Ф. Эстетика. М., 1969. Т. 2. С. 221.
** Там же. С. 220-221.
42

нс было ошибки: коммунизм - это общественная собственность как
отрицание частной собственности и частного интереса. Но это был
коммунизм верхов общества. Там, где материальное производство,
которым занимаются «демиурги», остается все по-старому. И этим
признается, что частная собственность - это условие материального
производства, но не духовного, которым у Платона должны зани¬
маться «философы», призванные управлять государством.
Коммунизм Платона
О знаменитом пифагорейском союзе Эдуард Целлер пишет, что
школа Пифагора «была союзом аскетов, которые жили на коммуни¬
стических началах, подчиняясь строгой дисциплине ордена, воздер¬
живаясь от употребления мясной пищи, бобов и шерстяной одежды
и свято храня тайны школы»*. У пифагорейцев учился некоторое
время и знаменитый Платон - создатель первого коммунистическо¬
го учения.
Платон не раз приводит пословицу: «У друзей все общее». Люди
действительно становятся друзьями, когда у них есть что-то общее, -
общий интерес, общая склонность, общий труд и т.д. И именно из
этого исходит Платон, когда набрасывает проект своего «идеального
государства», в котором все граждане должны стать друзьями.
Величайшее благо, по Платону, это то, что «связует государство
и способствует его единству»**. «А связует его, - пишет он, - общ¬
ность удовольствия или скорби, когда чуть ли не все граждане оди¬
наково радуются либо печалятся, если что-нибудь возникает или
гибнет». «А обособленность в таких переживаниях, - продолжает
Платон, - нарушает связь между гражданами, когда одних крайне
удручает, а других приводит в восторг состояние государства и его
населения»***.
Вот оно, отчуждение в обществе! Тут надо заметить только, что
греки еще не отличали понятия общества и государства. Для них
это было одно и то же, - полис. Но какова причина этого отчужде¬
ния, когда одни радуются, а другие печалятся по одному и тому же
поводу? И Платон отвечает на этот вопрос совершенно определен¬
но: «И разве не оттого происходит это в государстве, что невпопад
раздаются возгласы: «Это - мое!» или «Это - не мое!»? И то же са¬
мое насчет чужого».
Там, где «мое» и «не мое», государство не может быть единым.
А в нем, как считает Платон, будут как бы два государства: одно -
* Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М., 1996. С. 45.
** См.: Платон. Соч. М., 1994. Т. 3. С. 238.
*** Там же.
43

бедняков, другое - богачей. «Хотя, - пишет Платон, - они и будут
населять одну и ту же местность, однако станут вечно злоумышлять
друг против друга»*. «Такого рода государственный строй, - ут¬
верждает Платон, - держится применением вооруженной силы или
же был еще прежде установлен путем запугивания»**.
Коммунизм Платона - это юридический коммунизм. Платон
придумывает такие законы, которые препятствуют чрезмерному
обогащению людей. В том числе Платон стремится законодательно
ограничить торговлю. «Богатство, - пишет он, - развратило душу
людей роскошью, бедность их вскормила страданием и довела до
бесстыдства. Как же помочь этой болезни в разумном государстве?
Во-первых, по мере сил надо пользоваться как можно меньшим
числом торговцев; во-вторых, это занятие надо предоставить тем
людям, чья испорченность не причинила бы великого вреда госу¬
дарству; в-третьих, надо изобрести средство для тех, кто занимается
этим делом, избавляющее их от легкого перехода к бесстыдству и
низости»***.
Это примерно так, как в средневековой Европе позволялось за¬
ниматься торговлей евреям. Но это было связано с христианством,
которое не одобряло занятия торговлей и ростовщичеством. Платон
предлагает законодательно ограничить занятие торговлей гражда¬
нам «идеального государства»: «Тому, кто собирается торговать,
надо быть метеком или чужеземцем»****.
Платон, очевидно, не понимает, что к вражде между богатыми и
бедными таким образом прибавится еще вражда межнациональная
и межэтническая. А она развращает не меньше, чем богатство и ро¬
скошь.
Платон, как и Руссо, идеализирует первобытное состояние че¬
ловечества. «Прежде всего, - пишет он, - тогдашние люди любили
друг друга и вследствие малочисленности относились друг к другу
доброжелательно; пищу им также не приходилось оспаривать друг
у друга, ибо не было недостатка в пастбищах - разве что кое у кого
вначале, - а этим-то они в то время и жили по большей части. Не
могло у них быть и недостатка в молоке и мясе; кроме того, они охо¬
той добывали себе изрядную пищу. В изобилии имели они одежду,
постель, жилища и утварь, как обожженную, так и простую; ибо ни
одно из искусств, связанных с лепкой и плетением, не нуждается в
железе. Оба этих искусства бог даровал людям, чтобы человеческий
род, когда ощутит недостаток в железе, все же мог продолжаться и
* См.: Платон. Соч. Т. 3. С. 337.
** Там же. С. 336.
*** Там же. Т. 4. С. 381 -382.
**** Там же. С. 382.
44

приумножаться. Благодаря этому не было и особенно бедных, так
что бедность не принуждала людей к вражде. С другой стороны, они
не могли также стать богатыми, ведь в те времена у них не было ни
золота, ни серебра. Самые благородные нравы, пожалуй, возника¬
ют в таком общежитии, где рядом не обитают богатство и бедность.
Ведь там не будет места ни наглости, ни несправедливости, ни рев¬
ности, ни зависти»*.
Отсюда понятно, что, стоит людям устроить свою жизнь по-
человечески, как исчезнут все пороки «цивилизации». Отчуждение
исчезает, и в обществе воцаряется единство, когда нет «мое» и «чу¬
жое», а все «наше». Но то, что «наше», то и «мое». И в «идеальном
государстве» Платона для этого вводится общность имущества, -
правда, только для «стражей» и «философов», которые должны
управлять государством.
Как это реализуется конкретно для «стражей»? Платон описы¬
вает это достаточно подробно и реально. «...Прежде всего, - пишет
11латон, - никто не должен обладать никакой частной собственно¬
стью, если в том нет крайней необходимости. Затем, ни у кого не
должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы досту¬
па всякий желающий. Припасы, необходимые для рассудительных
и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от
остальных граждан в уплату за то, что их охраняют. Количества
припасов должно хватать стражам на год, но без излишка. Столу¬
ясь все вместе, как во время военных походов, они и жить будут со¬
обща. А насчет золота и серебра надо сказать им, что божественное
золото - то, что от богов, - они всегда имеют в своей душе, так что
ничуть не нуждаются в золоте человеческом, да и нечестиво было
бы, обладая тем золотом, осквернять его примесью золота смертно¬
го: у них оно должно быть чистым, не то что ходячая монета, кото¬
рую часто нечестиво подделывают. Им одним не дозволено в нашем
государстве пользоваться золотом и серебром, даже прикасаться к
ним, быть с ними под одной крышей, украшаться ими или пить из
золотых и серебряных сосудов. Только так могли бы стражи остать¬
ся невредимыми и сохранить государство. А чуть только заведется
у них собственная земля, дома, деньги, как сейчас же из стражей
станут они хозяевами и земледельцами; из союзников остальных
граждан сделаются враждебными им владыками; ненавидя сами и
вызывая к себе ненависть, питая злые умыслы и их опасаясь, будут
они все время жить в большем страхе перед внутренними врагами,
чем перед внешними, а в таком случае и сами они, и все государство
устремится к своей скорейшей гибели»**.
* Платон. Соч. Т. 4. С. 129.
** Там же. Т. 3. С. 186-187.
45

Общее должно возникнуть не от сложения частных владений, а
оно само должно вырасти из развития производства. Оно вырастает
такое, что отдельный человек уже не может владеть им, не может
один привести его в действие. Он, например, не может привести в
действие уже фабрику или не может обрабатывать при помощи сохи
земельный участок в сто гектаров. Поэтому владение становится
формальным, юридическим, а не фактическим. Оно становится част¬
ной собственностью. Оно становится владением, которым владелец
не владеет.
Здесь надо обратить внимание на двойственное значение рус¬
ского слова «владеть». Человек владеет мечом, когда он может им
пользоваться. И когда человек чем-то овладевает, то он и становит¬
ся владельцем этой предметности. «Женихи» Пенелопы не смогли
овладеть луком Одиссея, они не могли его натянуть. Одиссей взял
его и натянул, чем доказал, что это его лук. И он побил из него всех
«женихов» Пенелопы за их претензии на то, чем они не могут овла¬
деть. Поэтому и надо отличать частную собственность и владение.
Во времена Платона не было таких средств производства, которы¬
ми люди могли бы владеть только сообща. Поэтому он и делит всех
членов «идеального государства» на тех, которые реально производят,
а потому являются частными собственниками, и тех, которые не имеют
частной собственности, но и ничего не производят, а только управляют
государством и его охраняют, «философы» и «стражи». Это обществен¬
ное потребление, а не общественное производство. Таков потребитель¬
ский коммунизм Платона. И власть правителей такого государства
держится только на их авторитете как мудрейших, как «философов».
И Платон значительную часть своего сочинения «Государство» по¬
свящает роли «философии» в обществе. И почти не затрагивает тему
материального производства. Это философский коммунизм.
Но величайшая заслуга Платона состоит в понимании того, что
частная собственность является причиной отчуждения в обществе.
А основой единения людей может быть только общественная соб¬
ственность. И это позволяет считать Платона предтечей современ¬
ного коммунизма. Но на развалинах древнего мира явилась рели¬
гия, которая из всех языческих философов почтила только Сократа
и Платона. И именно их христианство считало «христианами» за их
философию нестяжательства.
Христианский коммунизм и пещерный антикоммунизм
А. Ципко
«Дух коммунизма, религия коммунизма, философия ком¬
мунизма - и антихристианские и антигуманистические, - писал
Н.А. Бердяев. - Но в социально-экономической системе коммуниз¬
46

ма есть большая доля правды, которая вполне может быть согласова¬
на с христианством, во всяком случае более, чем капиталистическая
система, которая есть самая антихристианская. Коммунизм прав в
критике капитализма. И не защитникам капитализма обличать не¬
правду коммунизма, они лишь делают более рельефной правду ком¬
мунизма. Неправду коммунистического духа, неправду духовного
рабства могут обличать лишь те христиане, которые не могут быть
заподозрены в защите интересов буржуазно-капиталистического
мира. Именно капиталистическая система прежде всего раздавли¬
вает личность и дегуманизирует человеческую жизнь, превращает
человека в вещь и товар, и не подобает защитникам этой системы
обличать коммунистов в отрицании личности и в дегуманизации
человеческой жизни. Именно индустриально-капиталистическая
эпоха подчинила человека власти экономики и денег, и не подобает
ее адептам учить коммунистов евангельской истине, что «не о хлебе
едином жив будет человек»*.
И коммунизм и христианство, и то и другое антииндивидуа-
листические идеологии. В этом их родство. Но в чем разница между
гем и другим? Дело в том, что христианство, с одной стороны, под¬
чиняет человека общине и тем самым поглощает личность, а с дру¬
гой - требует персонального отчета за свои «грехи» и не признает
круговой поруки. Коммунизм, как он выступил исторически уже в
Новое время, исключает всякий индивидуализм и этим отвращает
от себя всякого, кто хочет оставаться самостоятельной личностью.
«Коммунизм, - писал А.И. Герцен, - конечно, ближе к массам, но
доселе он является более как негация, как та громовая туча, ко¬
торая чревата молниями, разобьющими существующий нелепый
общественный быт, если люди не покаются, видя пред собою суд
божий»**.
Христианство исторически выступило против индивидуализма,
воцарившегося в Риме. Но христианский коллективизм, и в этом
смысле коммунизм, не устоял против индивидуализма, в особенно¬
сти с наступлением буржуазной эпохи. Но тем не менее христиан¬
ская философия, в особенности так называемая русская религиоз¬
ная философия, пыталась победить буржуазный, «западный», как
выражались русские религиозные философы, индивидуализм. Вот
как говорил об этом в работе «Три силы» (1877) Владимир Соло¬
вьев: «...Чрезмерное развитие индивидуализма в современном За¬
паде, - пишет Соловьев, - ведет прямо к своему противоположно¬
му - к всеобщему обезличиванию и опошлению. Старая Европа в
богатом развитии своих сил произвела великое многообразие форм,
* Бердяев НА. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 150.
** Герцен А.И. Соч.: В 2 т. М., 1985. Т. 1. С. 466.
47

множество оригинальных, причудливых явлений; были у нее свя¬
тые монахи, что из христианской любви к ближнему жгли людей
тысячами; были благородные рыцари, всю жизнь сражавшиеся за
дам, которых никогда не видали, были философы, делавшие золо¬
то и умиравшие с голоду, были ученые схоластики, рассуждавшие о
богословии как математики, а о математике как богословы. Только
эти оригинальности, эти дикие величия делают Западный мир инте¬
ресным для мыслителя и привлекательным для художника».
В. Соловьев не зря учился диалектике у Гегеля: им очень точно
схвачен этот переход индивидуализма в коллективную стадность.
Личность обезличивается, индивидуальность стирается, индивид
хочет жить и поступать «как все».
Первые формы коммунизма в Европе были христианскими.
И это не только анабаптисты и Томас Мюнцер, но и Сен-Симон,
который назвал свое учение «Новым христианством», хотя он был
не коммунистом, а социалистом. Маркс и Энгельс потому так и
вдохновились «Сущностью христианства» Фейербаха, что тот по¬
казал, что религия есть отчуждение человеческой сущности. И ком¬
мунизм после этого стал атеистическим учением и общественным
движением.
А. Ципко в своем пещерном антикоммунизме пытается опереть¬
ся на русскую религиозную философию, будто бы ее представители
считали коммунизм невозможным. Тут, конечно, требуется указа¬
ние на конкретные персоналии, потому что разные русские рели¬
гиозные философы относились к коммунизму по-разному. Но дело
даже не в этом, а дело в принципе, - совместимы ли вообще ком¬
мунизм и христианство. И вот тут надо сразу сказать, что первона¬
чальное христианство было коммунистическим. Первые христиан¬
ские общины были коммунистическими, т.е. все основные средства
существования у них были общими. А коммунизм в своем исконном
значении ничего другого не означает: коммунизм - значит общий.
И городские общины в средневековых французских и итальянских
городах назывались коммунами, и отсюда наше «коммунальное
хозяйство», т.е. городской общественный транспорт, водопровод,
канализационная система, электрическая сеть, улицы, дороги, мо¬
сты и т.д., все это принадлежит городу и отдельным лицам, по сути,
принадлежать не может: то, чем пользуются все, должно и принад¬
лежать всем.
Первоначальное христианство закончилось, можно сказать, Ни-
кейским собором (325 г.), который конституировал уже церковную
организацию с ее иерархией и превращением христиан в частных
лиц. Но еще и в V в. Августин Блаженный, один из величайших от¬
цов церкви, пытался создать в городе Тагасте, где он был епископом,
монашескую общину на коммунистических началах. «Мы призыва-
48

(‘м вас, - писал он в сочинении «О Граде Божьем», - составляющих
религиозную общину, выполнять следующие предписания. Прежде
всего, живите в мире (Пс 68), будучи единым умом и единым серд¬
цем (Деян 4: 32) на пути к Богу, для чего вы и собраны воедино.
И не называйте что-либо своим собственным, пусть все будет у вас
общим... Ведь об этом вы читаете в Деяниях апостолов: «Все у них
было общим и каждый получал согласно своему труду» .
Отсюда традиция общежительных монастырей в Европе и в
России. Монахи монастыря в городе Девентере в Голландии на¬
зывали себя «братьями общей жизни». В этом монастыре в XV в.
воспитывался, будучи еще совсем юным, знаменитый Николай Ку-
занский, который потом, уже став кардиналом и папским легатом
но всей Германии, создаст в своем родном городе Куза на Мозеле
монастырь, в котором его насельники могли заниматься любыми
видами творческой деятельности. Это тоже коммунизм.
К.В. Мочульский противопоставляет «коммунисту» Белинско¬
му «спиритуалиста» Гоголя. «Линия Гоголя, - пишет он, - возрожда¬
ется в пореволюционном религиозном сознании. Психологический
путь Гоголя обусловлен спиритуализмом всего его мировоззрения.
Душа в центре мира; все от нее исходит и к ней возвращается. В ней
ключ ко всему»*. Но и Гоголь, скажем мы, ведет к коммунизму. Од¬
нако не своими религиозно-философскими воззрениями, а своим
литературным творчеством. И если взять его Тараса Бульбу, то в
этом замечательном образе нет ни капли христианского смирения
перед лицом врагов казачества, а в Запорожской Сечи, как она опи¬
сана Гоголем, мы имеем «казачий коммунизм». И это выражение,
«казачий коммунизм» употреблял А.И. Герцен. И не зря - казаче¬
ство - это отсутствие государства и самоуправление, «круг» решает
все вопросы. А это демократия и свобода. Это то, что называлось
казачьей вольницей.
А. Ципко «критикует» патриарха Кирилла за его идеологию
нестяжательства, которую тот провозгласил на XVII Всемирном
русском народном соборе в ноябре 2013 г.**. По сути, Ципко проти¬
вопоставляет «нестяжательству» русского народа «стяжательство»
западноевропейского буржуазного общества. Иначе говоря, это все¬
го лишь индивидуалистический либеральный идеал, если это мож¬
но назвать идеалом. Но тут вернее всего было бы сказать, что оба
неправы. Ципко должен знать, что в истории христианства в России
были нестяжатели, заволжские старцы, и были иосифляне, сторон¬
ники Иосифа Волоцкого, который считал, что церковь, и прежде
* Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский. С. 40.
** См.: Ципко А. Перестройка как русский проект: Отечественные мысли¬
тели в изгнании о судьбе советского строя. М., 2014. С. 22.
49

всего монастыри, должна заниматься хозяйственной деятельностью
для того, чтобы выращивать и содержать своих иерархов. Победили,
понятно, иосифляне, и Русская православная церковь была очень
богатой, несмотря на то, что сначала Петр I, а потом Екатерина
Великая «окорачивали» ее и отбирали у нее земли и крестьян. На¬
пример, Соловецкий монастырь накануне 1917 г. был крупнейшим
хозяйственным и коммерческим предприятием со своими приста¬
нями, пароходами и т. п.
Что же касается русского народа, а это прежде всего крестьян¬
ство, то тут надо вспомнить ленинский анализ крестьянина, его
двойственной натуры: он труженик и потому «коммунист», но он и
собственник. Но коллективистское начало было неистребимо в пра¬
вославном христианстве. Это то, что славянофилы называли «собор¬
ностью». В этом отношении христианство антибуржуазно, является
противником буржуазного индивидуализма. И идеологам буржуазии
стоило больших трудов, чтобы приспособить христианство к системе
буржуазного стяжательства. При этом Лютер с Кальвином придума¬
ли замечательную вещь: если человек преуспевает в своем «бизнесе»,
то это показатель его богоизбранности. Но согласовать это с учением
Христа очень сложно, ведь Христос учил, что скорее верблюд прой¬
дет через игольное ушко, чем богатый попадет в Царствие Небесное.
Так что махровый антикоммунист Ципко напрасно взялся тягаться с
главным идеологом РПЦ. Тут надо быть все-таки человеком грамот¬
ным по части христианства. И тут, как и во всем другом, чего касается
Ципко, нужен социальный и экономический анализ. А у Ципко одна
только либеральная идеология, одни громкие, но пустые фразы.
Мораль всей этой басни та, что и коллективизм, и индивидуа¬
лизм выходят из материальных условий жизни людей. Когда люди
не могли в одиночку бороться с силами природы, они объединя¬
лись в семейные, родовые и племенные коллективы. Когда возни¬
кает разделение труда и обмен, люди начинают жить в одиночку.
Но по своей исходной сути человек всегда остается «общественным
животным». «У русского крестьянина, - писал А.И. Герцен, - нет
нравственности, кроме вытекающей инстинктивно, естественно из
его коммунизма»* **.
Ципко цитирует это место из Герцена и тут же спешит заявить
свое несогласие с этим. «Впрочем, - пишет он, - даже народники
понимали, что на самом деле у русского крестьянина-общинника
нет никакой предрасположенности к коммунизму в точном смысле
этого слова, т.е. к потребности к братскому, коллективному труду на
общую пользу» * *.
* Герцен А.И. Избр. труды. М., 2010. С. 312.
** Ципко А. Перестройка как русский проект. С. 350.
50

А. Ципко, конечно, лучше Герцена знает психологию русского
крестьянина. (Это он знает, наверное, от своей бабушки-кулачки -
но точно?) Но он почему-то не знает, или сознательно замалчивает,
что дороги, мосты, пруды, колодцы, выгоны и другие хозяйственные
блага созидались и содержались коллективным и братским трудом
на общую пользу. И «извергами» в древней Руси называли тех чле¬
нов родовой общины, которые из нее выделялись, извергались и по¬
селялись отдельно. И потому не выдуманная философами мораль,
а исконная человеческая нравственность всегда осуждает человече¬
ский эгоизм и индивидуализм. Это так, если мы подойдем к вопросу
исторически и материалистически. Именно такой подход и выраба¬
тывал Маркс как метод обоснования коммунизма.
Коммунистическое коллективистское начало в человеке по сути
неистребимо, а индивидуализм и эгоизм коренятся только в частно¬
собственническом обществе, в особенности в буржуазном. Поэтому
антикоммунистическая революция в России, на что сетует Ципко, и
захлебнулась. Об этом и пишет в очередной антикоммунистической
статье в «Московском комсомольце» за 16 января 2018 г. «комсомо¬
лец» А. Ципко. Статья так и называется: «Антикоммунистическая
революция в России захлебнулась».
Во-первых, говорить, наверное, надо не о «революции», а о
контрреволюции. Во-вторых, она начиналась не как антикоммуни¬
стическая, а как антибюрократическая и антисталинистская, под
горбачевским лозунгом «больше демократии, больше социализма».
И Ципко начинал свою «антикоммунистическую революцию» под
крылышком «коммуниста» Яковлева и «коммуниста» Горбачева.
()тсюда и «поразительный успех», как похваливает себя Ципко, его
статей в журнале «Наука и жизнь» в конце 1988 - начале 1989 г.
Помню я эти статьи. И даже посылал в журнал, который пригла¬
шал к дискуссии, свою контр-статью. Но тогдашний редактор этого
журнала под каким-то невнятным предлогом отказался ее печатать:
такова, впрочем, либеральная «свобода» слова. Пришлось отвечать
в другом журнале под названием «Изм». Был такой журнал.
Теперь Ципко окончательно сбросил свою комсомольскую
«овечью» шкуру и прямо заявляет, что он не «красный», а «белый».
«Укрепляло мой белый оптимизм и то, - пишет он, - что государ¬
ственным флагом новой, как тогда всем казалось, навсегда демо¬
кратической России стало знамя Добровольческой армии Антона
Деникина». Ципко должен был бы еще сказать, что под этим «знаме¬
нем» воевал с Рабоче-крестьянской Красной Армией не только Ан¬
тон Деникин, но и изменник генерал Власов. И оба, надо заметить,
безуспешно. И советские люди, в том числе русские, гордились сво¬
ей армией. Да и сейчас ни один нормальный русский, российский
человек, не скажет, что ему за нее стыдно. А Ципко не стыдно за те
51

бесчинства, которые творила Добровольческая армия не только под
командованием Деникина, но и под командованием сначала Корни¬
лова, а под конец под командованием «черного барона» Врангеля:
ему все божья роса.
«Мне тогда казалось, - пишет Ципко, - что после того как рус¬
ские прочитают запрещенные в СССР «Окаянные дни» Ивана Бу¬
нина или «Несвоевременные мысли» Максима Горького, прочита¬
ют сборник «Из глубины», дневники Зинаиды Гиппиус, Владимира
Короленко, Михаила Пришвина, они никогда уже не будут смотреть
на Октябрь советскими глазами».
Да, читали мы эти опусы. Но нельзя валить в одну кучу Бунина
и Горького. Горький помогал большевикам и дружил с Лениным и
мог склонить последнего к тому, чтобы помочь какому-нибудь за¬
блудшему интеллигенту, и он не был идейным врагом Советской
власти, как Ципко. Так что Ципко напрасно пытается перетянуть
на свою сторону пролетарского писателя. А что касается Бунина, то
в «Окаянных днях» он хорошо пишет про того солдатика, который
в ответ на упрек, что красные расстреливают врагов Советской вла¬
сти, ответил: вы нас триста лет расстреливали. И Бунин не нашел,
что возразить на это.
А. Ципко как-то очень свободно оперирует именами, фактами,
цифрами, не утруждая себя тем, чтобы документировать и обо¬
сновывать свои утверждения. Так, он утверждает, что даже 100 лет
назад «пустые идеалы» - что это за «идеалы», непонятно - были
«чуждыми для 90% населения, и которые приходится воплощать в
жизнь при помощи потоков крови».
Откуда эти 90 %? И кто считал эти проценты? Если бы 90 % на¬
селения России были против Советской власти, то ее бы и не было.
И Советы существовали по всей России уже после Февраля и до
Октября.
История без фактов - не история, не наука, а пустая болтовня.
Причем даже неважно, «коммунистическая» это болтовня или анти¬
коммунистическая. Поэтому спорить с Ципко как-то даже неинте¬
ресно. Но ясно, что его идеалы - не Свобода, Равенство и Братство,
а мещанские идеалы сытой и безопасной жизни, о чем он писал еще
30 лет назад: «Величайшее благо, дарованное человеку,— сама по
себе жизнь, ее мирное движение от детства к старости со всеми че¬
ловеческими радостями и заботами - воспринимается левыми ра¬
дикалами как рутина, обыденность, как нечто недостойное».
Но легко сказать: живи себе мирно от детства до старости и не
будь мрачным и хмурым. А что мне делать, если мне, как говорит¬
ся, житья не дают бюрократы и либералы, которые говорят: не надо
бичевать бюрократов. Нет, господин Ципко, тут надо другие петь
песни, что-нибудь вроде, «Вставай, проклятьем заклейменный...».
52

Материалистическое понимание истории: ревизия ревизии
Термин «исторический материализм» был впервые введен ре¬
визионистом Эдуардом Бернштейном. До этого у Маркса и Эн¬
гельса употреблялся исключительно термин «материалистическое
понимание истории» или просто «материализм». В 1901 г. вы¬
шла книга Бернштейна, которая так и называлась «Исторический
материализм»*. Историческое развитие понимается Бернштейном
как эволюционное развитие, в котором деятельность людей, делаю¬
щих историю, полностью отсутствует. Люди не сами делают свою
историю. Это гладкое и постепенное развитие, в котором нет ни
♦скачков», ни «перерывов постепенности». Тут мы имеем явное
влияние социологии Г.Спенсера, который понимал свою фило¬
софию истории как «органическую теорию». Понятно отсюда, что
Бернштейн допускает реформы, но не допускает революции. Отсюда
же его знаменитая формула: движение - все, цель - ничто.
В свое время этот термин использовал Ф. Энгельс, но понимал
под ним материалистическое понимание истории, т.е. материа¬
листический метод анализа исторического процесса. Но с тех пор
«истмат» укоренился в марксистской терминологии и принял фор¬
му доктрины, в том числе и в советском марксизме. Против доктри¬
нального понимания исторического материализма резко выступил
в свое время Ленин, но его голос оказался голосом вопиющего в
пустыне. Единственным советским марксистом, кто этот голос ус¬
лышал, был Э. В. Ильенков, который еще в первой половине 50-х
гг. сказал, что в марксизме нет «истмата», а есть материалистиче¬
ское понимание истории. Но это было воспринято официальным
марксизмом как ревизионистская ересь, которая была осуждена
казенным марксизмом, и ревизия ревизии не получилась. И связь
марксистского метода с марксистской теорией, которая изложена
прежде всего в «Капитале» Маркса, оказалась чисто внешней: все
развивается и все имеет свое начало и свой конец, поэтому и капи¬
тализму когда-нибудь конец настанет. Это примерно Эдуард Берн¬
штейн. Но не так это все понял В.И. Ленин.
В. И. Ленин с самого начала понял философию марксизма не
доктринально, а методологически. И это обнаружилось чуть ли не
при первой встрече В.И. Ленина с Г.В. Плехановым. «Помните, -
писал Ленин Потресову, - как один наш общий знакомый в «пре¬
красном далеке» зло высмеивал и разносил в пух и прах меня за то,
что я назвал материалистическое понимание истории - «методом»?
Л вот, оказывается, и Каутский повинен в столь же тяжком грехе,
употребляя то же слово: «метод»**.
* Бернштейн Э. Исторический материализм. СПб., 1901.
** Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 46. С. 26.

Образовались, таким образом, два понятия материалистиче¬
ского понимания истории: это методологическое понимание и док¬
тринальное. И позднее Ленин свою позицию четко обозначит: ма¬
териалистическое понимание истории есть не доктрина, а метод
для дальнейшего понимания. И Ленин разошелся здесь не только с
Бернштейном, но и с Плехановым, догматизм которого не позволил
ему правильно понять ситуацию в России и в мире накануне Ок¬
тябрьской революции.
Основной принцип методологического понимания заключается
в том, что материальное производство является основой жизни че¬
ловеческого общества и его исторического развития. Основу «ист-
матовского» понимания составляет учение об историческом ряде
общественно-экономических формаций, знаменитая «пятичленка»,
как она прописана Марксом в Предисловии к работе «К критике
политической экономии»: «В общих чертах, азиатский, античный,
феодальный и современный, буржуазный, способы производства
можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической обще¬
ственной формации» (13, 7).
Пятый «член» добавится потом, это коммунизм. Но Маркс в
своем перечислении «прогрессивных эпох» «экономической об¬
щественной формации» коммунизм не называет. И это, похоже,
потому, что коммунизм - это вообще за пределами экономиче¬
ской общественной формации: там уже не материальное произ¬
водство должно определять характер общественных отношений,
а оно будет подчиняться общественным нуждам. Как это будет
на самом деле, - на этот вопрос Маркс нигде даже не пытается
отвечать. Главное для него то, что уже есть. А есть буржуазные
производственные отношения, которые можно реально анализи¬
ровать. И из этого анализа вытекает следующее: «Буржуазные
производственные отношения являются последней антагонисти¬
ческой формой общественного процесса производства, антагони¬
стической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле
антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни ин¬
дивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества
производительные силы создают вместе с тем материальные ус¬
ловия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной
общественной формацией завершается предыстория человече¬
ского общества» (13, 7-8).
Коммунизм не «формация» наряду с другими «формациями»,
а он противостоит всем предшествующим «формациям». Это но¬
вый «эон», когда, если воспользоваться этим библейским образом,
и земля и небо будут другими. Все предшествующее, как считает
Маркс, это «предыстория человеческого общества», когда люди еще
не выбрались до конца из животного состояния, а история насту¬
54

пит только тогда, когда люди перестанут драться за кусок хлеба, за
право просто жить на этой земле.
Как было уже сказано, открытие материалистического пони¬
мания истории и частной собственности как материальной основы
отчуждения человеческой сущности происходит одновременно.
И применение материалистического понимания истории имеет ме¬
сто уже в «Рукописи» 1844 г., где частная собственность является
следствием разделения труда, т.е. материального производства. Ма¬
териалистическое понимание истории ни в чем другом и не заклю¬
чается, как в том, что все формы общественных отношений людей
так или иначе связаны с материальным производством. Как кон¬
кретно связана та или иная форма общества с конкретным способом
материального производства, это не философский вопрос, а вопрос
конкретной истории, вопрос исторической науки. И об этом с до¬
статочной ясностью сказано в «Немецкой идеологии». Там сказано:
«Там, где прекращается спекулятивное мышление, - перед лицом
действительной жизни, - там как раз и начинается действительная
положительная наука, изображение практической деятельности,
практического процесса развития людей. Прекращаются фразы о
сознании, их место должно занять действительное знание. Изобра¬
жение действительности лишает самостоятельную философию ее
жизненной среды. В лучшем случае ее может заменить сведение во¬
едино наиболее общих результатов, абстрагируемых из рассмотре¬
ния исторического развития людей. Абстракции эти сами по себе,
и отрыве от реальной истории, не имеют ровно никакой ценности.
Опи могут пригодиться лишь для того, чтобы облегчить упорядо¬
чение исторического материала, наметить последовательность от¬
дельных его слоев. Но, в отличие от философии, эти абстракции
отнюдь не дают рецепта или схемы, под которые можно подогнать
исторические эпохи. Наоборот, трудности только тогда и начинают¬
ся, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала -
о । носится ли он к минувшей эпохе или к современности, - когда
принимаются за его действительное изображение. Устранение этих
трудностей обусловлено предпосылками, которые отнюдь не могут
быть даны здесь, а проистекают лишь из изучения реального жиз¬
ненного процесса и деятельности индивидов каждой отдельной эпо¬
хи. Мы выделим здесь некоторые из этих абстракций, которыми мы
пользуемся в противоположность идеологии, и поясним их на исто¬
рических примерах» (3, 26).
«Пятичленка» по сути была просто констатацией исторического
пути, по которому шла в основном Европа. И если говорить об «ан¬
гинной» формации, под которой имеется в виду рабовладельческий
< п особ производства, то в России такого способа производства не
было. Были рабы, но они практически не использовались в хозяй¬
55

стве, а были основной статьей экспорта в Царьград. И феодализм в
России был не такой, как в европейских странах. И развитой капита¬
лизм, как считал Маркс, вовсе не является необходимой ступенькой
к коммунизму. И об этом Маркс пишет в письме в редакцию «Отече¬
ственных записок». Вот что он писал там относительно судеб капита¬
лизма и коммунизма в России: «Чтобы иметь возможность со знани¬
ем дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский
язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие из¬
дания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому вы¬
воду. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому
она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который
история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает
все роковые злоключения капиталистического строя» (19,119).
Иначе говоря, Маркс считал, что Россия может миновать «ро¬
ковые злоключения капиталистического строя». И тут дело случая,
который вовсе не отменяется материалистическим пониманием
истории. Но случай был упущен, и Россия все-таки встала на путь
капиталистического развития. Но в определенных условиях вовсе
не обязательно опять же дожидаться полного развития капитализ¬
ма, как показал уже Ленин, чтобы совершить социалистическую ре¬
волюцию. Такие условия сложились в России накануне 1917 г.
Радикальная критика - это всегда методологическая критика,
критика метода. Вот и «критик» Маркса из «Отечественных запи¬
сок», хочет приписать ему некоторую философию истории, соглас¬
но которой, смена общественных формаций происходит с такой же
естественно-научной необходимостью, как смена фаз Луны. Маркс
же называет свою теорию капитала, изложенную им в первом томе
«Капитала», «историческим очерком». Это не значит, что этот
«исторический очерк» не имеет силы теории, но это значит, что эта
теория в приложении к аналогичным предметам должна иметь зна¬
чение метода, а не клише, по которому надо кроить существующую
эмпирическую действительность.
Этот «критик» видел в материалистическом понимании истории,
воплощенном в «Капитале» Маркса, не метод, а «философию». «Ему, -
как констатирует сам Маркс, - непременно нужно превратить мой
исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе
в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роко¬
вым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были историче¬
ские условия, в которых они оказываются, - для того, чтобы прийти в
конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает
вместе с величайшим расцветом производительных сил общественно¬
го труда и наиболее полное развитие человека» (19,120).
То есть все народы придут к коммунизму. И это так. Но не по¬
тому, что есть единственный путь у всех народов, а потому, что че¬
56

ловечество не сможет примириться с тем положением, которое ха¬
рактеризуется словом «отчуждение», причина которого - частная
собственность, которая и разобщает людей, делает их чужими друг
/кругу. Причем озверение людей, как показывает и современное со¬
стояние буржуазного общества, по мере прогресса материального
производства нарастает.
Именно из истории Маркс делает вывод о многообразии путей
развития человечества, в том числе путей развития капитализма.
И это интересно и поучительно. «В различных местах «Капита¬
ла», - пишет Маркс в том же письме в редакцию «Отечественных
записок», - я упоминал о судьбе, постигшей плебеев Древнего
Рима. Первоначально это были свободные крестьяне, обрабатывав¬
шие, каждый сам по себе, свои собственные мелкие участки. В ходе
римской истории они были экспроприированы. То самое движение,
которое отделило их от их средств производства и существования,
влекло за собой не только образование крупной земельной собствен¬
ности, но также образование крупных денежных капиталов. Таким
образом, в один прекрасный день налицо оказались, с одной сторо¬
ны, свободные люди, лишенные всего, кроме своей рабочей силы,
и с другой стороны - для эксплуатации их труда - владельцы всех
приобретенных богатств. Что же произошло? Римские пролетарии
стали не наемными рабочими, а праздной чернью...» (19,120-121).
То есть наемного труда не получилось, и капитализма не получи¬
лось. Как не получилось его в южной части Соединенных Штатов, где
были «белые бедняки», с одной стороны, и владельцы средств произ¬
водства, земли. И в том и в другом случае «белых бедняков» от экс¬
плуатации «спасло» рабство: зачем нанимать, т. е. платить деньги, сво¬
бодных людей, когда можно купить рабов, чей труд ничего не стоит.
Именно поэтому капиталисты северных штатов выступали против
рабства негров, - они должны стать свободными наемными рабочими
па капиталистическом предприятии, потому что рабов в капиталисти¬
ческом промышленном производстве использовать невозможно, их
м< >жно было использовать только на плантациях хлопка и табака.
«Таким образом, - констатирует Маркс, - события поразитель¬
но аналогичные, но происходящие в различной исторической об¬
становке, привели к совершенно разным результатам. Изучая каж¬
дую из этих эволюций в отдельности и затем сопоставляя их, легко
найти ключ к пониманию этого явления; но никогда нельзя достичь
этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-
нибудь общей историко-философской теории, наивысшая доброде¬
тель которой состоит в ее надысторичности» (19, 121). Вот в такую
-универсальную отмычку» и превратился наш «истмат», который
был у Маркса, и у Ленина тоже, материалистическим пониманием
истории, а не философской доктриной.
57

Понятие общественно-экономической формации - методологи¬
ческое понятие, которое должно служить инструментом выделения
той или иной формы общества в прошлой истории человечества или
в будущей. Этим инструментом сам Маркс пользуется при анали¬
зе так называемого азиатского способа производства. В последнее
время «формационному подходу» часто противопоставляют «ци¬
вилизационный подход». Но эти вещи не могут быть противопо¬
ставлены друг другу. Цивилизация - это конкретно-историческое
понятие, обозначающее исторически встречавшиеся в прошлом об¬
щества. Понятие общественно-экономической формации - это ме¬
тод, инструмент анализа подобного рода обществ. «Цивилизацион¬
ный подход» и «формационный подход» - это существенно разные
«подходы», которые лежат в разных плоскостях и потому не могут
рассматриваться ни как конкурирующие, ни как равноценные.
Именно так и понял понятие формации Ленин. Понятие фор¬
мации означает только то, что есть базис, которому соответствует
определенная надстройка. Но как в каждом конкретном случае «ба¬
зис» определяет «надстройку», и как «надстройка» обратно влияет
на «базис», это вопрос каждый раз решается конкретно-истори¬
чески. Эту методологию конкретно-исторического анализа Маркс
применил к так называемому азиатскому способу производства. И в
этом разница между понятиями «цивилизация» и «общественно¬
экономическая формация». Первое - конкретно-историческое по¬
нятие, второе - методологическое. Какие существовали и существу¬
ют на свете цивилизации - это дело историков, которые собственно
и использовали это понятие, - Тойнби, Шпенглер, Данилевский, -
анализ и описание этих «цивилизаций» может осуществляться на
основе той или иной методологии. Шпенглер, например, применил
свою организмическую методологию: он рассматривал всякую «ци¬
вилизацию», или «культуру», как живой организм, который зарож¬
дается, растет, расцветает и... дав плоды, засыхает и отмирает.
Понятие цивилизации исторически относительно. Поэтому у
Тойнби, Шпенглера и Данилевского разное число «цивилизаций».
Шпенглер, например, называет нарождающуюся русско-сибирскую
цивилизацию. А доколумбовых цивилизаций в Америке он вообще
не рассматривает, хотя это были по всем признакам цивилизации.
Все известные цивилизации имели прежде всего своеобразный спо¬
соб материального производства, реальный процесс жизни.
К. Маркс, как мы видели, возражал против доктринального по¬
нимания его исторического метода. Но этим страдали не только
друзья марксизма, но и его противники. А такими противниками
были русские народники. Не находя у Маркса его философской
доктрины, они утверждали, что у него вообще нет своей философии.
С этим вопросом приставал к марксистам и либеральный народник
58

Николай Михайловский. И когда Михайловский и компания тре¬
бовали от марксистов показать им, в какой работе Маркс изложил
свое материалистическое понимание истории, то Ленин ответил на
это: «В каком сочинении Маркс не излагал своего материалистиче¬
ского понимания истории?»*
Материалистическое понимание истории - это прежде всего
метод анализа реальных исторических фактов. Без этих фактов это
понимание может быть представлено, как было уже сказано, только
в самой общей форме. Конкретное изложение материалистического
понимания истории может быть дано только вместе с материалом,
вместе с фактами. И поэтому главным произведением, в котором та¬
кое изложение дано, является прежде всего «Капитал» Маркса. Но
не только «Капитал». «Маркс, - как отмечал Энгельс, - не написал
ничего, в чем бы эта теория не играла роли. В особенности велико¬
лепным образцом ее применения является «/<? брюмера Луи Бона¬
парта» (37, 396).
Тот, кто хотя бы бегло прочитал это гениальное произведение
Маркса, в котором дан анализ характера и движущих сил бонапар¬
тистского переворота во Франции 2 декабря 1851 г., тот мог бы не
без основания заметить, что здесь мы имеем дело с конкретным
историческим анализом конкретных исторических событий. Но
что сообщает действительную конкретность этому произведению?
11а этот вопрос ответ может быть только один: действительная кон¬
кретность этого произведения состоит вовсе не в том или, во всяком
случае, не только в том, что здесь речь идет о совершенно конкрет¬
ных событиях и фактах. Эти события и факты были известны не од¬
ному только Марксу, они были известны многим, но дать научное
освещение этих фактов смог впервые только Маркс. Действитель¬
ную конкретность этому произведению придают не факты, а ме¬
тод, - метод, который включает в себя единство логики и истории.
Как и в «Капитале», в «Восемнадцатом брюмера...» Маркс по¬
казывает не только необходимый характер исторических обсто¬
ятельств, но также и сам процесс становления этой необходимости.
Он показывает, что государственный переворот, совершенный Луи
Бонапартом, явился необходимым, неизбежным результатом пред¬
шествующего хода событий. Но это не предзаданная, от века су¬
ществующая необходимость, а необходимость, созданная самим
предшествующим ходом событий, выявивших и обостривших та¬
кие противоречия буржуазной парламентской республики, кото¬
рые могут быть разрешены только с помощью бонапартизма как
особой формы диктатуры мелкой буржуазии города и парцелль¬
ного крестьянства. Эта форма была создана в результате усо¬
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 141.
59

вершенствования государственной машины и приспособления ее
к тем условиям, которые характеризовались определенной расста¬
новкой классовых сил во Франции в середине XIX в.
Историческая необходимость фиксируется здесь как необхо¬
димый ход событий, связанных между собой таким образом, что
предшествующее создает определенную возможность последую¬
щего. «За буржуазной монархией Луи-Филиппа может следовать
только буржуазная республика...» ( 8, 126). В этом заключается
определенная историческая необходимость, потому что необходим
определенный период экономического и политического развития
крестьянства для того, чтобы оно убедилось в том, что его интересы
находятся “не в гармонии с интересами буржуазии, с капиталом...
а в непримиримом противоречии с ними» (8, 211). И только тогда,
когда крестьяне находят своего естественного союзника и вождя в
городском пролетариате, последний становится способен ниспро¬
вергнуть буржуазный порядок. До этого всякая попытка захвата
власти пролетариатом обречена на поражение. В этом трагедия
июньского восстания парижского пролетариата: он «имел на своей
стороне только самого себя» (8,126).
К. Маркс, таким образом, в реальном историческом движении
открывает его собственные законы, он открывает законы социальной
революции. И именно открывает, а не придумывает, не дедуцирует
из некоторой «идеи» общественного прогресса и т.д. История сама
создает формы своего собственного движения, и до тех пор, пока они
не созданы, говорить о том, каковы они во всей своей конкретности,
не приходится. Поэтому научный коммунизм, опирающийся на по¬
нимание законов исторического развития, чужд всякого прожектер¬
ства и утопизма. «У Маркса, - как писал Ленин, - нет и капельки
утопизма в том смысле, чтобы он сочинял, сфантазировал «новое»
общество. Нет, он изучает, как естественноисторический процесс,
рождение нового общества и з старого, переходные формы от второ¬
го к первому. Он берет фактический опыт массового пролетарского
движения и старается извлечь из него практические уроки» *.
В. И. Ленин, который учился у Маркса революционной диалек¬
тике, в точном соответствии с историческим духом последней пи¬
сал, что все своеобразия русской революции сможет учесть «только
история»**. Но это вовсе не означает, что русская ревоюция была
исторически не необходима, - она была и закономерна, и необходи¬
ма, но ее закономерность и необходимость может быть конкретно
изображена только в форме, аналогичной Марксову «Восемнадца¬
тому брюмера...».
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 48.
**См. там же. Т. 9. С. 381.
60

Конкретную историческую необходимость нельзя выразить ни¬
какими абстрактными формулами, хотя ее нельзя выразить также и
без них. Поэтому, как писали Маркс и Энгельс, абстракции сами по
себе, в отрыве от реальной истории, не имеют ровно никакой цен¬
ности», и действительные трудности «только тогда и начинаются,
когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала - от¬
носится ли он к минувшей эпохе или к современности, - когда при¬
нимаются за его «действительное изображение».
В этом суть материалистического понимания истории, и поэто¬
му адекватно проявиться и подтвердить себя оно может только там,
где оно служит в качестве метода исторического творчества и рево¬
люционного действия. Истинность метода доказывается только его
успешным применением к конкретной материи. И Маркс дал это
доказательство. Дал его прежде всего своим «Капиталом», после на¬
писания которого «материалистическое понимание истории уже не
гипотеза, а научно доказанное положение» (21, 316).
Это понимание подтвердило свою истинность в качестве
метода для анализа и понимания только одной общественно¬
экономической формации, но для подтверждения истинности
метода как метода этого вполне достаточно. Но это не означает,
что материалистическое понимание истории - это истина, пере¬
крывающая собой все прошлые, настоящие и будущие вариации
всемирной истории. Метод Маркса, как писал Ленин, состоит
прежде всего в том, чтобы учесть объективное содержание исто¬
рического процесса в данный конкретный момент, в данной кон¬
кретной обстановке, чтобы прежде всего понять, движение какого
класса является главной пружиной возможного прогресса в этой
конкретной обстановке.
Диалектико-материалистическая концепция исторической
необходимости выражает прежде всего необходимую связь исто¬
рических фактов, а не наперед заданные условия дальнейшего
движения. Условия дальнейшего движения задаются каждой до¬
стигнутой конкретной ступенью исторического развития, прежде
всего развития производительных сил. И принудительный харак¬
тер этих условий состоит в том, что каждое новое поколение «зас¬
тает в наличии определенный материальный результат, опреде¬
ленную сумму производительных сил, исторически создавшееся
отношение людей к природе и друг к другу, застает передаваемую
каждому последующему поколению предшествующим ему поко¬
лением массу производительных сил, капиталов и обстоятельств,
которые, хотя, с одной стороны, и видоизменяются новым поко¬
лением, но, с другой стороны, предписывают ему его собственные
условия жизни и придают ему определенное развитие, особый ха¬
рактер» (3, 37).
61

С этой точки зрения историческая необходимость, неизбеж¬
ность социализма заключается не в том, что он заранее предписан,
а потому, что при тех условиях, которые люди имеют в качестве про¬
изводительных сил, развитых капиталом, другого ничего быть не мо¬
жет. Не может быть, например, сразу полного коммунизма, потому
что последний требует гораздо более высокой ступени развития ма¬
териального производства и соответственно сознания, нежели та, ко¬
торой способен достичь капитализм. И именно поэтому всякое иде¬
альное представление о характере будущего социального устройства
в человеческой истории всегда появляется как результат идеального
же отрицания наличного состояния. И социализм, даже в своей уто¬
пической форме, как учение и как реальное общественное движение
возможен поэтому только на почве уже развившегося буржуазного
общества, он исторически возможен только как анти-капитализм.
Суть учения Маркса и состоит как раз в том, что он ясно осоз¬
нает неизбежность гибели капиталистического состояния общества
в силу его собственных противоречий, которые углубляются и обо¬
стряются по мере развития капитализма. «Коммунизм, - писали
Маркс и Энгельс, - для нас не состояние, которое должно быть уста¬
новлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действитель¬
ность. Мы называем коммунизмом действительное движение, ко¬
торое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения
порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой» (3, 34). Это
не значит, что коммунизм для них не имел никаких положительных
определений. Но каждое положительное определение было для них
только результатом отрицания тех отрицательных принципов, на
которых зижделось современное им буржуазное общество и кото¬
рые толкали его к гибели. Если, например, основой этого общества
была и является частная собственность на орудия и средства про¬
изводства, то положительной основой коммунистического обще¬
ства должно быть ее отрицание - общественная собственность. Если
частная собственность является основой эксплуатации человека
человеком, то с уничтожением этой основы должна исчезнуть так¬
же эксплуатация человека человеком и т.д. Но в каких конкретных
формах будет существовать общественная собственность, в каких
конкретных формах будет происходить распределение и потребле¬
ние, - на эти вопросы Маркс и Энгельс ответить даже и не пытались.
И не пытались сознательно, потому что они ясно сознавали невоз¬
можность дать конкретные ответы на эти вопросы.
«Не вдаваясь в утопии, - писал Ленин, - Маркс от опыта мас¬
сового движения ждал ответа на вопрос о том, в какие конкретные
формы эта организация пролетариата, как господствующего класса,
станет выливаться, каким именно образом эта организация будет
совмещена с наиболее полным и последовательным «завоеванием
62

демократии»*. Именно поэтому «Маркс подвергает в «Гражданской
ной не во Франции» самому внимательному анализу» опыт Париж¬
ской Коммуны - этой первой исторической формы диктатуры про¬
летариата.
Пока старое только еще беременно новым, можно с уверенно¬
стью сказать только одно: старое рано или поздно разрешится от
с моего бремени, но в какой час и даже в какой день это произойдет, и
будет ли новорожденное дитя мальчиком или девочкой, с голубыми
или с карими глазами, - на этот счет можно только гадать. Можно
нообще фантазировать сколько угодно и по любому поводу, но надо
к >чно отличать научно обоснованный прогноз от фантазии, чтобы
не выдавать последнюю за первый.
Именно на это была постоянно направлена теоретическая
и ирактически-политическая деятельность основоположников и
классиков марксизма, они чутко следили за деятельным процессом
созидания истории в ходе революционного творчества масс, в ко¬
тором снимается противоречие между свободой и необходимостью.
< Когда изображается этот деятельный процесс жизни, - писали
Маркс и Энгельс, - история перестает быть собранием мертвых
фактов, как у эмпириков, которые сами еще абстрактны, или же во-
t сражаемой деятельностью воображаемых субъектов, какой она яв-
/01(*тся у идеалистов» (3, 25).
Но самое интересное заключается в том, что именно на этой по¬
чве у Гегеля получается разрыв между «философской историей» и
«историографией в собственном смысле слова». Всемирная история,
но Гегелю, могла бы быть трактована так, что «она совершенно не ка¬
талась индивидуумов и не упоминала о них, потому что ей надлежит
повествовать о деяниях духа народов; те индивидуальные формы, ко¬
торые он принимал на внешней почве действительности, могли бы
быть предоставлены историографии в собственном смысле слова»**.
Маркс, по словам Энгельса, сделал всего два открытия, - это
материалистическое понимание истории и «тайна» производства
прибавочной стоимости. Причем эти два открытия связаны между
гобой как метод и область его применения. Это известно, что ме¬
тод «Капитала» это материалистическое понимание истории и ге¬
гелевская диалектика. Диалектику как метод и как Логику Маркс
не открывал, а взял ее по существу готовой именно у Гегеля, школу
ко торого он прошел еще в Берлинском университете.
Ревизионисты считали, что Маркс зря воспринял диалектику
Гегеля. Первый и главный ревизионист Эдуард Бернштейн отрица¬
ет ее полностью и безусловно. И по существу с ним соглашается ака¬
демик Т. И. Ойзерман. Он соглашается с ним в том, что в истории
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. С. 40.
** Гегель. Соч. Т. 8. С. 64-65.
63

нет «несокрушимой исторической необходимости»*. Бернштейн -
эволюционист. А эволюция в природе осуществляется таким обра¬
зом, что появление нового вида происходит в результате случайной
мутации. И если бы не было этой случайной мутации, то и не было
бы нового вида. В этом отношении случайность необходима.
Аналогичное совпадение противоположностей случайности и
необходимости происходит в истории. Как это происходит в каждом
конкретном случае, разобраться в этом должен дотошный историк.
Но в общем история и случайна, и необходима. С этой исторической
диалектикой не справился Бернштейн - он просто отбросил всякую
диалектику. Не справился с ней и академик Ойзерман, потому не
справился и с диалектикой абсолютной и относительной истины. Он
пишет о том, как они с И. С. Нарским получили премию за статью
«Истина», девизом которой сделали ленинское изречение: «Учение
Маркса всесильно, потому что оно верно». И далее замечательное
признание: «Почему все же я и все другие, такие же, как и я, не пы¬
тались даже вникнуть в действительный, несообразный смысл этой
фразы? Дело было не только в том, что инакомыслие было запреще¬
но и пресекалось даже тогда, когда оно было всего лишь кажущимся,
мнимым. Мы были, если можно так выразиться, загипнотизированы
или, так сказать, околдованы «марксизмом-ленинизмом»**.
Но что же нелепого в том, что истина - это сила. И ведь еще
Френсис Бэкон провозгласил: знание - сила. Он, конечно же, имел
в виду истинное знание. В этом и сила истины. И сила ее в ее прак¬
тическом воплощении. Но в этом и подтверждение ее соответствия
действительности. И в этом ее абсолютный характер. Ойзерман от
этого отказался и стал утверждать, в духе позитивистского реляти¬
визма, что всякая истина только «относительна». Но относительно
чего она относительна? Ведь даже релятивистская теория Эйнштей¬
на принимает хотя бы одну константу - постоянство скорости света.
Т. И. Ойзерман пишет: «Все такие, как я». Но были ли все та¬
кими, как он? Можно, например, назвать одного не такого, как он.
Это бывший аспирант Ойзермана выдающийся советский философ
Э.В. Ильенков, который не был околдован официозной догмати¬
ческой версией «марксизма-ленинизма», а пытался разобраться по
сути, что собой представляет метод Маркса. В Институте филосо¬
фии, после того как Ойзерман стал академиком, некоторые сотруд¬
ники стали считать его карьеристом. А ведь это была правда! Возни¬
кает вопрос: как философ, который от всего так легко отрекся, мог
в своей деятельности руководствоваться научными, а не конъюн¬
ктурными соображениями?
2018
* См.: Ойзерман Т.И. Оправдание ревизионизма. М., 2005. С. 413.
** Там же. С. 91.

2.	СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ: ПО МАРКСУ,
ЛЕНИНУ, СТАЛИНУ?
С момента свершения Великой Октябрьской социалистической
революции, возникновения советского строя не прекращались по¬
пытки объявить их исторической аномалией, отклонением в эволю¬
ции человечества, заведомо неудачным экспериментом. Эти попыт¬
ки особенно усилились после распада Советского Союза. Они стали
доминирующим компонентом большинства дискурсов на тему Ок¬
тябрьской революции, социализма, коммунизма, советского опыта.
Мол, исчезла сама возможность реанимации марксизма в его рево¬
люционном варианте, поскольку исчезла политическая, экономи¬
ческая, социальная, духовная почва, на которой он вырос, а перёд
человечеством открылись новые перспективы и направления про¬
гресса, создаваемые развитием технологий, рыночной экономикой,
либеральной демократией. Таков лейтмотив идеологии, обществен¬
ных и гуманитарных наук, пропаганды, культуры современного За¬
пада. Это направление имеет немало сторонников и в России.
Меняются реальности,
меняется и отношение к марксизму
Однако времена меняются. Нельзя не видеть, что кризис 2008 г.,
из которого большинство западных государств до сих пор не вышли
полностью, повысил интерес к марксизму, к марксистской концеп¬
ции социализма как направлению мысли, способному предложить
альтернативное видение и современного мира, и его будущего. Со¬
ответственно растет интерес и к опыту Октября, советской модели
социализма.
Основания для этого есть. Если взять собственно Запад, то для
ii(4 () годы, прошедшие после распада Советского Союза, не отмече¬
ны ни большей стабильностью, ни всеобщим процветанием. Скорее,
наоборот. Турбулентность в международных отношениях, увеличе¬
ние числа точек военных конфликтов, зон гуманитарных катастроф,
а ктивизация международного терроризма и т. д. - таковы современ¬
ные реальности. Не лучше обстоят дела в экономике, социальной
сфере, где отмечается замедление темпов экономического роста,
а то и его остановка, спад, начавшееся «вымывание» среднего класса
65

в структуре населения, усиление дифференциации в доходах. Нали¬
цо кризис в идеологической сфере: до сих пор ничего равного марк¬
систской идеологии в период ее расцвета по степени обоснованно¬
сти, предсказательной силы, а главное - по привлекательности для
граждан в современном мире создать не удалось.
Сказанное не есть догматическая апологетика марксизма. Он
возник и развивался в определенных исторических условиях, «за¬
вязан» на них в своих описательной, объяснительной, прогности¬
ческой, практически преобразующей функциях. Сейчас реальности
существенно иные, поэтому марксизм-ленинизм принимает новую
форму, вырабатывает новые подходы к оценке и выявлению сущ¬
ности этих реальностей. Об этом следует говорить со всей опреде¬
ленностью, поскольку понять острейшие проблемы современного
общества с помощью догматизированного «канонизированного»
марксизма невозможно.
Следует ли вообще говорить об устарелости марксизма как тео¬
рии исторического процесса, теории капитализма, теории социализ¬
ма, методологии познания? Вопрос не праздный, не схоластический.
Почему он представляется актуальным? Потому, что присутствие
в мире на протяжении более семидесяти лет общественного строя,
представлявшего собой реальную альтернативу капитализму, - не¬
оспоримый факт. Это реальная альтернатива не только как вопло¬
щение принципиально иного экономического, социального, по¬
литического проекта, но и в плане своей жизнеспособности, силе
воздействия на мировое развитие. В то же время, как отмечено
выше, дорога, по которой движется современное человечество, чем
дальше, тем больше рождает сомнения в том, что она действитель¬
но магистральная, ведущая в правильном направлении. Вот почему
объективное, свободное от предвзятости и подтасовок рассмотрение
основных положений марксизма в свете опыта, накопленного чело¬
вечеством за время, отделяющее нас от Октября 1917 года, имеет не
только теоретическое, но и практическое значение.
Социализм диктуют не только технологии и экономика,
а прежде всего потребность всестороннего развития
человека
Принято считать, что одна из основных причин неудачи соци¬
алистического эксперимента - то, что он проиграл Западу как в
развитии технологий, экономики, так и, особенно, в способности
обеспечить права и свободы человека, должный уровень жизни, по¬
требления материальных благ. Доля истины в этом утверждении
имеется. В то же время, если мы внимательно вчитаемся в труды
К. Маркса, то увидим, что социализм, коммунизм для него - не
66

просто общественные системы, открывающие простор развитию
производительных сил, росту на этой основе благосостояния всех
людей. Эти цели в известной степени достижимы и при капитализ¬
ме, так как он обеспечивает развитие технологий и в конечном сче¬
те1 - высокий уровень жизни довольно широких слоев населения, по
крайней мере в ряде стран. Более того, капиталистическая система
жизнеспособна именно в качестве строя, стимулирующего рост по¬
требительских аппетитов.
В отличие от капитализма, социализм, коммунизм, согласно
К. Марксу, исторически необходимы и неизбежны, как строй, в ко¬
тором человек обретает возможность своего всестороннего разви¬
тия, полной и свободной реализации себя как творческого существа.
Л это не только удовлетворение материальных потребностей. Выс¬
шую цель истории Маркс видел в эмансипации человека, обретении
им личностной целостности.
Это принципиальный момент для понимания Марксовой тео¬
рии социализма и коммунизма как объективно необходимой и неиз¬
бежной ступени в развитии человечества. При капитализме, писал
К. Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», вме¬
сте «с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей,
под игом которых находится человек, и каждый новый продукт
представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаим¬
ного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как
человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть
этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обрат¬
ной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает
по мере возрастания власти денег»*. Чем беднее человек становится
как человек, продолжает Маркс, тем выше его потребность в день¬
гах. Она есть, таким образом, единственная действительная потреб¬
ность как результат экономических законов, и эта единственная
потребность все больше становится их главным и единственным
мерилом. Человек, подчиненный своим отчужденным потребно¬
стям, - это всего лишь сознающий себя товар. Он знает только один
способ отношений с внешним миром: обладание и потребление. Чем
больше степень его отчужденности, тем больше потребление и об¬
ладание становятся смыслом его жизни. Что, как известно, проис¬
ходит в капиталистическом мире и поныне.
Из этих положений Маркса следует, что подобное общество не
стало бы социалистическим, даже если бы у всех его представителей
был равно высокий доход, хорошее питание и одежда и т. д. Соци¬
ализм не может быть обществом, в котором индивид подчинен ве¬
щам, развлечениям и т. д. Потому что, повторим, целью социализма
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 128.
67

является свободное и гармоничное развитие человека.
В Советском Союзе, других социалистических государствах
названную цель удалось осуществить лишь частично. Основная
причина заключается в том, что, вопреки прогнозу Маркса, ареной
исторически первой социалистической революции, социалисти¬
ческого строительства стала Россия - страна, в которой уровень
жизни основной массы населения был существенно ниже, чем в
передовых капиталистических государствах. В теории, пропаганде
ВКП(б), КПСС гармоничное развитие человека провозглашалось
главной целью, подчеркивалось, что ее достижение требует перво¬
степенного внимания к удовлетворению не только материальных,
но и культурных, духовных потребностей. Но на практике упор
в политике в силу ряда обстоятельств делался на удовлетворении в
первую очередь материальных потребностей людей, повышении их
благосостояния. Ибо консервация бедности негативно сказывалась
на трудовой мотивации, несла в себе риски социального взрыва и
политических потрясений.
Вот почему правящие партии главные усилия направляли на
удовлетворение базовых потребностей людей. Таких, как потреб¬
ности в продуктах питания, товарах повседневного и длительного
пользования, жилье и т. д. Финансирование социальной и куль¬
турной сферы на протяжении всего периода Советской власти осу¬
ществлялось по так называемому остаточному принципу, за счет тех
ресурсов, которые оставались после выделения средств на рассма¬
триваемые как безусловно приоритетные нужды самой экономики
и обороны.
Тем не менее многого удалось добиться. В частности, Советский
Союз создал одну из лучших в мире систем школьного, среднего и
высшего профессионального образования, подготовки кадров рабо¬
чих и техников, систему бесплатного медицинского обслуживания.
Развернулось масштабное жилищное строительство, что позволило
значительно смягчить остроту жилищного вопроса. Причем пре¬
обладающая часть жилья предоставлялась гражданам бесплатно.
Первостепенное внимание уделялось развитию науки, культуры,
искусства, просвещению и воспитанию молодежи.
Принято иронизировать по поводу того, что в советское время
духовности было вдоволь, только вот продукты, промышленные то¬
вары были в дефиците. Действительно, такой дефицит в Советском
Союзе периодически возникал, из чего делается далеко идущий вы¬
вод о неспособности социализма в принципе насытить потребитель¬
ский рынок товарами и услугами, обеспечить достойный уровень
жизни людей. Вывод ошибочный. Почему в СССР, других социали¬
стических странах не удалось обеспечить достойный уровень жиз¬
ни - отдельная тема. На мой взгляд, основная причина отставания
68

большинства стран социализма от западных государств в уровне
жизни, понимаемом исключительно как объем потребления това¬
ре) и и услуг, коренится в первую очередь в объективных условиях,
и которых происходило становление социализма. Действительно,
новый строй не выжил бы без форсированных расходов на создание
и развитие мощной экономики, прежде всего промышленности, и
столь же мощной обороны.
Вместе с тем, несомненно, имели место просчеты, ошибки пра¬
вящих коммунистических партий. Приоритет духовного над ма¬
териальным, провозглашенный марксизмом, его дополнение кри¬
тикой так называемого потребительства, мещанства были мерой
вынужденной, связанной с невысоким уровнем благосостояния лю¬
дей. Со временем этот подход трансформировался в идеологически -
। к критический принцип, определяющий стратегию экономического
н социального развития социалистических стран. В полном соот¬
ветствии с Библией: не хлебом единым жив человек, он жив также
прочной духовной связью с Богом.
Правда, в марксизме речь идет не о приобщении людей к догма¬
там христианства, а о направлении помыслов и поступков людей на
коммунистические идеалы и цели. Тем не менее за тем и другим сто-
и т общая потребность в совершенном устройстве мира. Об этом чет¬
ко сказано в работе Ф. Энгельса «К истории первоначального хри-
с тианства». И христианство, и рабочий социализм, отмечает автор,
• проповедуют грядущее избавление от рабства и нищеты, христи-
IHICTBO ищет этого избавления в посмертной потусторонней жизни
из небе, социализм же - в этом мире, в переустройстве общества»*,
i)то еще одно подтверждение, что марксизм, теория коммунизма,
реальный социализм - не заблуждение разума и не утопия, а ответ
на идущий из глубины веков запрос человечества на подлинно гу¬
манное, справедливое мироустройство.
Бедность как явление не есть нечто, органически присущее со¬
циализму. Если оставить в стороне периоды Гражданской войны,
последующей разрухи, Великой Отечественной войны, то уровень
благосостояния населения в Советском Союзе рос пусть медленно,
по устойчиво. А в Венгрии, ГДР, Чехословакии уровень жизни на¬
селения был вполне сопоставим со средним западноевропейским.
Иными словами, социализм обладал потенциалом роста не только
.ikoi гомики, но и уровня и качества жизни людей. Если бы правящие
коммунистические партии решились на осуществление назревших
реформ, динамика развития Советского Союза, других стран резко
усилилась бы. В этом убеждает опыт Китая и Вьетнама, которые
пошли на такие реформы и ныне демонстрируют один из самых вы¬
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 214.
69

соких и устойчивых темпов роста как экономики, так благосостоя¬
ния населения.
Но, как сказано выше, цель коммунизма не только в достиже¬
нии достойного качества жизни людей. Она - в ее освобождении
от пут экономического порабощения и политической несвободы,
в осуществлении всестороннего развития личности. Возможно ли
это в принципе? Ведь для этого требуются государственные и обще¬
ственные институты, механизмы, инструменты, обеспечивающие
эффективное управление формированием и удовлетворением по¬
требностей людей.
В работах тех, кого и ныне принято называть классиками марк¬
сизма-ленинизма, конкретно, обстоятельно этот вопрос не рассма¬
тривается. По умолчанию предполагается, что с победой социали¬
стической революции такая возможность появляется. И советский
опыт в значительной мере подтверждает это. Институт управления
потребностями действительно был создан. Это общественные фон¬
ды потребления (ОФП). Через них осуществлялось распределение
части национального дохода, идущей на удовлетворение потребно¬
стей членов общества сверх фонда оплаты труда. Образование, ох¬
рана здоровья, пенсии, стипендии, оплата отпусков, курортно-сана¬
торное лечение, содержание детских садов, учреждений культуры,
дополнительного образования детей, занятия физкультурой и спор¬
том - все это в СССР финансировалось из общественных фондов
потребления.
Вместе с заработной платой ОФП обеспечивали представите¬
лям любой социальной группы, всем гражданам страны равные воз¬
можности доступа к материальным и объективно достижимым на
данном этапе духовным благам, из которых складывается качество
жизни, отвечающее критериям всесторонне развитой личности.
Иными словами, ОФП в значительной мере устраняли риск воз¬
никновения чрезмерного неравенства, несправедливости в доступе
к этим благам.
Возникновение ОФП приходится на период, когда во главе
партии и государства находился И.В. Сталин. К его теоретическо¬
му наследию относятся по-разному. И все же факт, что некоторые
вопросы, возникающие в ходе социалистического строительства, он
видел вполне ясно, решения их предлагал, как правило, четко сфор¬
мулированные, хотя и не всегда верные.
В работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Ста¬
лин дал следующую формулировку основного экономического за¬
кона социализма: «Обеспечение максимального удовлетворения
постоянно растущих материальных и культурных потребностей
всего общества путем непрерывного роста и совершенствования
70

социалистического производства на базе высшей техники»*. Об¬
ращаю внимание на два момента в этой формуле: удовлетворение
н(‘ только материальных, но и культурных потребностей (сегодня в
колу более точный термин - духовные потребности); в основе это¬
го процесса - совершенствование социалистического производства
ин базе высшей техники, т. е. как минимум не уступающей той, что
имеется в развитых капиталистических странах.
После XX съезда КПСС формула «основной экономический
.«неон социализма», как и многое другое, связанное с именем и де¬
ятельностью Сталина, вышло из политического, научного, пропа¬
гандистского оборота. Изменилась и сама формулировка целей со¬
циализма. Теперь они в партийных, государственных документах
охарактеризованы следующим образом: обеспечение благосостоя¬
ния и всестороннего развития всех членов общества посредством
наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих потреб¬
ностей на основе достижений научно-технического прогресса.
На первый взгляд различия несущественные. Однако это не так.
( галин связывал максимальное удовлетворение с наличием у со¬
циалистического государства высшей техники, т. е. самой передо¬
вой технологической базы. Тогда как более поздние формулировки
ограничивались ссылкой на научно-технический прогресс.
Время показало, что Сталин проявил больший реализм. Уста¬
новка на полное удовлетворение постоянно растущих потребно¬
стей на основе научно-технического прогресса перевела соревнова¬
ние между социализмом и капитализмом в область, где Советский
Союз, другие социалистические государства проигрывали передо-
ным капиталистическим странам, поскольку изначально не рас¬
полагали столь же мощной технологической и производственной
базой. И хотя в 1950-1960-е гг. СССР демонстрировал устойчиво
высокие темпы развития технологий и производства, стал лидером
но ряду направлений в этой сфере, «высшую технику» сформиро¬
вать не удалось. К тому же оттягивание осуществления необходи¬
мых реформ привело к снижению темпов развития страны. В итоге
удовлетворение постоянно растущих потребностей людей на прак-
гике оказалось далеко не полным.
Все это рождало недовольство людей, уставших от ожиданий, от
невыполненных властью обещаний. По сути, руководство КПСС,
Советского государства допустило стратегический просчет, взяв
фактически за образец образ жизни, сложившийся в странах За¬
пада, вместо того чтобы сделать ставку на максимально полное ис¬
пользование возможностей развития человеческого капитала, от¬
* Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 2011.
( ’. 28.
71

крываемых планированием народного хозяйства и общественными
фондами потребления.
Возникает вопрос: Советский Союз не успел или в принципе не
мог сформировать высшую технологическую базу? Мнения выска¬
зываются разные. И все же если принять во внимание, какой огром¬
ный путь прошел СССР в этой сфере - от разрушенного Первой
мировой и Гражданской войнами хозяйства до одной из двух силь¬
нейших в мире держав, вспомнить о ряде прорывных достижений
страны в научно-техническом прогрессе, то вариант «в принципе
не мог» представляется маловероятным. Не похоже, что социа¬
лизм органически несет в себе заведомое отставание в экономике,
технологиях. Скорее, речь должна идти о стратегических ошибках
руководства Советского Союза. Его распад был результатом кризи¬
са сложившейся системы управления государством, страной, но не
самого общественного строя.
Ленинская концепция социализма
Далеко не все разделяют эту точку зрения. Поэтому есть смысл
еще раз обратиться к теоретическим основам строительства социа¬
лизма в СССР и тому, как они воплощались в жизнь.
У истоков революционных преобразований стоял В. И. Ленин.
Критики ленинской концепции социалистической революции, ле¬
нинского плана строительства социализма в России, как правило,
делают упор на то, что и первое, и второе - не что иное, как теорети¬
ческое обоснование волюнтаристской политики. Поскольку, по их
мнению, Российская империя не была готова к социалистической
революции, ибо находилась в начале капиталистической стадии
развития. А потому-де социализм в России, полагали критики, - ти¬
пичный пример искусственного ускорения хода истории, забегание
вперед.
Так ли это? Вопрос непростой, поскольку, как справедливо ука¬
зывал Ленин, ни марксистская теория, ни практика общественных
преобразований не давали точных указаний, какой именно уровень
экономического, социального, политического развития страны
можно считать достаточным для свершения революции и строи¬
тельства нового общества.
В России, запоздавшей в капиталистическом развитии, сложил¬
ся особый, «периферийный» тип капитализма, сочетавший в себе
элементы как собственно капитализма, значительно менее зрелые,
чем в развитых странах Европы, так и элементы феодализма. По
этой причине мировой экономический кризис начала XX в. про¬
явился в России в достаточно острой форме. Свидетельство тому -
первая русская революция 1905 - 1907 годов.
72

Начавшийся после нее экономический подъем не сокращал дис¬
танцию, отделявшую Россию от развитых государств Европы. Перед
11срвой мировой войной Россия - аграрная, промышленно отсталая
( грана. В 1909-1913 гг. она ежегодно выплачивала несколько сот
миллионов рублей долга и одновременно почти столько же занима¬
ла под текущие нужды. По некоторым оценкам, внешняя задолжен¬
ность Российской империи составляла 31 % от задолженностей всех
г । ран мира. Три четверти занятого населения трудились в сельском
хозяйстве. Почти 80 % населения - неграмотные. Промышленной
продукции выпускалось в 5,9 раза меньше, чем в Германии, и в 4,5
раза меньше, чем в Англии. В течение 1900-1914 гг. страна пять раз
пережила голод.
Словом, Российская империя не была столь отсталой, какой ее
норой изображали в советское время, но и к числу передовых го¬
сударств по уровню экономического и политического развития, ма¬
териального благосостояния населения она не относилась. Активно
создаваемый сегодня ее образ как государства, в котором и предста¬
вительные учреждения функционировали, и экономика бурно раз¬
вивалась, и народ был сплочен вокруг самодержца российского, и
промышленники, купечество, помещики радели о народе, - не более
чем лубок.
Не приходится удивляться, что вскоре после короткого периода
засилья реакции в России вновь начался рост протестных настро¬
ений, подъем активности революционных организаций. В первой
половине 1914 г. забастовок было больше, чем в 1905-м, число ба¬
стующих достигло 1,5 миллиона человек. В ряде губерний имели
место крестьянские волнения. Усилились национальные движения
в Закавказье, Польше, Прибалтике.
Вступление в Первую мировую войну стало катализатором этих
процессов, так как вызвало разруху хозяйства, ухудшение положе¬
ния широких слоев населения, недовольство общества большими
потерями на фронтах. Поднялась мощная волна протеста против
войны и самодержавия, завершившаяся Февральской революцией
1917 года. Она не разрешила острых проблем, стоящих перед стра¬
ной. Да и не могла разрешить, поскольку, строго говоря, начавшись
как дворцовый, верхушечный переворот, не получила должного раз¬
вития.
Совершившая переворот часть элиты, представленная октя¬
бристами, кадетами, меньшевиками, правыми эсерами, оказав¬
шись у власти, продемонстрировала полную беспомощность - как
идейную, так и политическую. Они не смогли ничего предложить
с гране, не сделали даже попыток приступить к реальному решению
проблем, накопившихся в стране. Активность Временного прави¬
тельства, поддерживающих его политических сил носила преиму¬
73

щественно словесный характер. Доверия и поддержки большинства
граждан, особенно поддержки рабочих, крестьян, солдат и матросов,
эти «революционеры» не завоевали.
Приходится напоминать об этих фактах российской истории,
поскольку они определяли своеобразие обстановки, сложившейся в
России в 1917 г. Страна втянулась в кризис, который открывал пер¬
спективу, не предусмотренную ни марксизмом в его классическом
варианте, ни партиями, деятелями II Интернационала.
Ленин раньше и глубже других политиков, в том числе немалой
части своих соратников по партии большевиков, осознал это. И соз¬
данный историей шанс не упустил. Великая революция, оказавшая
огромное влияние на весь ход мирового развития, началась также
с захвата власти. Но дальше все пошло совершенно иначе, чем по¬
сле Февраля. Во главе переворота встала РСДРП(б), которая в тот
момент не была многочисленной. В начале 1917 г. в рядах партии в
целом по стране было 24 тысячи человек, в Петрограде и Москве -
всего 1500. Однако авторитет и влияние партии быстро росли. В ав¬
густе 1917-го на VI съезде делегаты представляли уже 240 тысяч
членов партии.
Бесспорно, большевики пользовались поддержкой немалой
части населения. Однако, как показали выборы в Учредительное
собрание, поддержкой не абсолютной. На этих выборах эсеры-цен¬
тристы получили 51,1 % мест, большевики - 24, 5 %, хотя в круп¬
ных промышленных городах победили, остальные партии - в разы
меньше.
Ленина такой расклад не смутил. В составленных им в декабре
1917 г. «Тезисах об Учредительном собрании» он четко сформули¬
ровал: «Всякая попытка, прямая или косвенная, рассматривать во¬
прос об Учредительном собрании с формально-юридической точки
зрения, в рамках обычной буржуазной демократии, вне учета клас¬
совой борьбы и гражданской войны, является изменой делу про¬
летариата и переходом на точку зрения буржуазии»*. После того,
как Учредительное собрание большинством голосов отказалось
одобрить декреты и постановления Совета народных комиссаров и
проект «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого наро¬
да», открывшийся вскоре III Всероссийский съезд Советов, на кото¬
ром большевики имели подавляющее большинство, принял декрет
о роспуске Учредительного собрания. Что и произошло.
Те, кто не был согласен с таким ходом событий, сделали ставку
на вооруженное свержение новой власти, переросшее в полномас¬
штабную, затяжную, кровопролитную Гражданскую войну. Почему
в ней одержали победу большевики - до сих пор предмет дискуссий.
* Ленин. В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 166.
74

Хотя очевидно, что в таких войнах победу одерживают те ее участ¬
ники, которые обладают не только большим умением воевать, но и
поддержкой со стороны основной массы населения. Большевики
ее получили, поскольку сумели предложить народу понятные, убе¬
ди гельные пути решения вопросов, волновавших людей. По сути,
партия сумела предстать перед обществом, говоря лозунгами того
премени, борцом не только за счастье трудового народа, но и за бла¬
гополучие всей России, ее сохранение и укрепление. Показательно
и атом плане, например, то, что в 1919 г. бывшие офицеры и генера¬
лы составляли свыше 54% командного состава Красной Армии.
Напрашивается ряд выводов.
Вывод первый. Большевики успешно осуществили революцию,
победили в Гражданской войне, построили социализм - все это в
стране, не отвечающей критериям основоположников марксизма
на этот счет. Вместе с тем Россия обладала всеми атрибутами ка¬
питализма. В этом смысле Великая Октябрьская социалистическая
революция не была аномалией, отклонением от положений, сфор¬
мулированных Марксом и Энгельсом. Напротив, явилась событи¬
ем, подготовленным объективным ходом истории, и следовательно,
событием объективно необходимым.
Представляется, что за положением Маркса и Энгельса о том,
что социалистическая революция начнется в передовых капитали¬
стических странах, причем не в одной, а во всех или нескольких,
стоит недооценка субъективных факторов исторического процесса.
Таких, как настроение масс, их готовность к протестным выступле¬
ниям, вплоть до восстаний, наличие сильных и влиятельных рево¬
люционных партий, степень дееспособности правящих классов кон¬
кретной капиталистической страны и т. д. Словом, речь о том, что
Ленин в работе «Крах II Интернационала», написанной в 1915 г.,
охарактеризовал как революционную ситуацию. Ее возникновение
не связано жестко со степенью зрелости капиталистических отно¬
шений в той или иной стране - такова мысль Ленина. Жизнь до¬
казала его правоту.
Успешное осуществление социалистической революции в стра¬
не, в которой, согласно Марксу и Энгельсу, это не должно было бы
произойти, есть в очень большой степени результат превосходства
руководителей, ядра РСДРП(б), союзников большевиков над сво¬
ими противниками в силе воли, интеллекта, энергии, организован¬
ности, уверенности в правоте своего дела.
Вывод второй. В истории России социалистический период
нс есть нечто случайное, противоестественное, задуманное и осу¬
ществленное исключительно злоумышленниками, внутренними и
внешними. Социалистическая революция, строительство нового
общества подготовлены предыдущим ходом событий в стране и в
75

мире, являются их результатом. Наследие социалистического пе¬
риода и поныне дает себя знать в политической, духовной жизни
страны, в настроениях значительной части населения, в том числе
молодежи. К советскому социализму апеллируют, с ним сравнива¬
ют, в нем ищут пути решения современных проблем. Это значит,
что период 1917-1991 гг. при всей его непродолжительности стал
неотъемлемой частью отечественной истории. Его не следует про¬
сто перечеркивать или изображать только в черном цвете, сводя к
насилию, репрессиям. Гораздо более плодотворным представляется
взгляд на этот период с точки зрения извлечения из него уроков для
настоящего и будущего.
Вывод третий. Объективность законов общества отличается от
объективности законов природы. Действие социальных законов не
носит характера жесткой детерминированности, оно допускает ва¬
риативность, альтернативность. Разумеется, в определенных преде¬
лах, но допускает. В рамках создаваемого таким образом простран¬
ства возможностей отдельные люди, их объединения, организации
могут действовать по своему выбору и либо добиваться желаемо¬
го результата, либо терпеть поражение. Иными словами, историей
можно управлять. Ее ход можно форсировать, можно притормажи¬
вать, можно направлять по той или иной колее.
У Маркса и Энгельса, похоже, такой взгляд только намечен, не
стал предметом всестороннего исследования. Энгельс признавал,
что Маркс и он уделяли главное внимание анализу роли экономики
в развитии общества и меньше другим факторам (политике, фило¬
софии, праву и т. д.), влияющим на его изменение. Это верно и в
отношении волевой активности субъектов истории, деятельности
масс как составляющей исторического детерминизма, обладающей
относительной самостоятельностью, автономией, реализующейся в
преобразующей деятельности конкретных людей, их объединений.
Вывод четвертый. Он касается вопроса о том, могла ли Ок¬
тябрьская революция осуществиться мирным путем? Если обратить¬
ся к взглядам Маркса и Энгельса, то увидим, что в начале своего пути
они считали насильственную революцию безусловной необходимо¬
стью. В дальнейшем, анализируя ход буржуазно-демократических
преобразований, происходящих в государствах Западной Европы и в
США, успехи рабочего класса, связанные с установлением всеобщего
избирательного права, профсоюзным движением, они пришли к при¬
знанию возможности мирных социалистических преобразований.
Как показали дальнейшие события, и в XX, и в XXI в. насилия
хватает, в том числе и при смене существующего общественного
строя, политических режимов. Так или иначе, надежды Маркса и
Энгельса на свершение социалистических революций в мирной или
немирной форме связывались опять-таки с передовыми капитали-
76

г гическими странами. В реальности же первая в истории социали¬
стическая революция свершилась в иной стране. И потому револю¬
ция в ней осуществилась не в соответствии со взглядами «поздних»
Маркса и Энгельса, а в соответствии с их установками времен
«Манифеста Коммунистической партии», где ясно сказано: «Про-
/|<*тариат основывает свое господство посредством насильственного
ниспровержения буржуазии»*. В конкретных условиях России того
времени вероятность мирного осуществления социалистической
революции была нулевой, поскольку в стране полностью отсутство¬
вали государственные и общественные институты, способные обе-
сиечить такой сценарий.
Да и сам Ленин не придавал большого значения эволюции воз¬
зрений Маркса и Энгельса по вопросу о социалистической рево¬
люции, путях ее осуществления. Лишь в работе «Государство и ре¬
волюция», написанной в период между Февралем и Октябрем, он
касается возможности мирных социалистических преобразований
в Англии и США. Однако считает такую возможность не правилом,
в исключением.
В основе этой позиции - взгляд Ленина на государственную
власть прежде всего как на диктатуру того или иного класса. Соот¬
ветственно буржуазное государство, по Ленину, есть диктатура бур¬
жуазии, в рамках которой демократические институты не более чем
декорация. Такое понимание сущности государства практически
исключает допущение мирных социалистических преобразований.
«Великие вопросы в жизни народов, - писал он в 1905 г., - решают¬
ся только силой»**.
В этом смысле ленинизм можно рассматривать как активист¬
скую интерпретацию марксизма, рожденную, с одной стороны, ре¬
альностями России, а с другой - еще недостаточно четко при жизни
вождя проявившимися серьезными политическими, экономически¬
ми, социальными преобразованиями, начавшимися в развитых ка¬
питалистических странах. Это был процесс адаптации капитализма
к новым историческим условиям. Это стало очевидно для Сталина
и его сторонников в ВКП (б), которые пришли к выводу о сохра¬
нении капитализмом своей жизнеспособности, откате революцион¬
ной волны в передовых капиталистических странах, вытекающей из
этого объективной необходимости ориентироваться на строитель¬
ство социализма в одной отдельно взятой стране, длительности это¬
го периода..
Активизм Ленина не был волюнтаризмом в философском смыс¬
ле1, когда устремления, желания, воля человека провозглашаются
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 434.
** Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. И. С. 123.
77

главной движущей силой истории. Как марксист, он в полной мере
отдавал себе отчет в том, что развитие общества идет в соответствии
с объективными законами, не зависящими от воли и сознания лю¬
дей. Как марксист, он знал, что новые общественные отношения
никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия
их существования, а потому человечество ставит себе всегда толь¬
ко такие задачи, которые оно может разрешить. И в то же время,
как марксист, он прекрасно сознавал, что история творится людьми,
что любые изменения в жизни общества есть результат деятельно¬
сти масс. Поэтому, как сказано выше, он считал, что историю можно
подталкивать, подгонять, ускорять.
Эта позиция изложена им в работе «О нашей революции» (1923).
Полемизируя с теми, кто утверждал, будто Россия не созрела для
социалистической революции, Ленин писал: «Что если полная без¬
выходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян,
открывала нам возможность иного перехода к созданию основных
посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских
государствах? ... Если для создания социализма требуется опреде¬
ленный уровень культуры... то почему нам нельзя начать сначала с
завоевания революционным путем предпосылок для этого опреде¬
ленного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти
и советского строя, двинуться догонять другие народы. ... Почему
мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности
у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капитали¬
стов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках
прочитали вы, что подобные видоизменения обычного историче¬
ского порядка недопустимы или невозможны?»*
И Ленин намечает план этого «движения к социализму», кото¬
рый в основных чертах сводится к созданию прежде всего «круп¬
ной машинной промышленности, способной реорганизовать и
земледелие»**, к созданию «строя цивилизованных кооператоров
при общественной собственности на средства производства»***,
что позже в отношении промышленности и села приняло форму
индустриализации и коллективизации. И все это, по Ленину, не
могло быть осуществлено без культурной революции, понимаемой
широко, охватывающей не только сферу «духа» и интеллекта, но и
сферу активности личности, ее свободной деятельности.
Эти идеи сыграли, без малейшего преувеличения, решающую
роль в деле социалистического строительства. Ленин ясно дал по¬
нять, что активизм не равнозначен волюнтаризму, что революцион-
* Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 380-381.
** Там же. Т. 44. С. 9.
*** Там же. Т. 45. С. 373.
78

нос творчество должно считаться с объективными условиями. Для
чисти партии, упоенной победой в Гражданской войне, это не было
очевидно. Знаменитая строка «Клячу-историю загоним» из «Лево¬
го марша» В. Маяковского выражала мысли и настроения многих
большевиков, начиная с Троцкого, и не только.
Так, один из видных деятелей Советского государства, Г. Л. Пя-
। аков, весьма вольно интерпретировал Ленина. Он говорил, что ста¬
рая теория, согласно которой власть пролетариата приходит лишь
мосле накопления материальных условий и предпосылок, заменена
Лениным новой теорией. Пролетариат и его партия могут прийти к
власти без наличия этих предпосылок и уже потом создать необхо¬
димую базу для социализма. Вот в этом растаптывании так называ¬
емых объективных предпосылок, в смелости не считаться с ними, в
пом призыве к творящей воле, решающему и все определяющему
фактору - весь Ленин. Никакого другого нет. Он не пожелал счи¬
таться с так называемыми объективными препятствиями и отсут¬
ствием объективных предпосылок. Чудо в виде достижений СССР
есть результат проявления воли.
Приведенный фрагмент интересен тем, что в нем волюнтаризм
отражен в чистом виде. Его представители в партии, как видим,
были, притом на руководящих должностях. Тот же Г.Л. Пятаков за¬
нимал высокие посты в ВСНХ (предтеча будущего Госплана), в Гос¬
банке СССР, в управлении промышленностью. Девиз этих людей -
известная фраза Наполеона о том, что главное ввязаться в бой, а там
видно будет. Работы Ленина, которые принято объединять общим
названием «Ленинский план построения социализма», направлены
против подобных установок на всепобеждающую силу воли, несших
а себе угрозу превращения победы в войне в поражение в мирном
строительстве. Ленин «взял паузу» в форсировании социалисти¬
ческого строительства, заменил продразверстку продналогом, ввел
нэп, скорее всего, в значительной мере вынужденно, тогда, когда об¬
становка в стране резко обострилась. Требовалось сбавить темпы,
остановиться, оглядеться, подумать. Практическое осуществление
ленинского плана выпало на долю Сталина.
Общество, построенное в Советском Союзе,
было воплощением сталинской модели социализма
В рамки статьи невозможно вместить все аспекты деятельности
(’ галина как человека, который в течение более чем двух десяти¬
летий стоял во главе ВКП (б), Советского государства, кому при¬
надлежало окончательное слово в решении теоретических и прак¬
тических вопросов строительства социализма. Остановлюсь на тех
моментах, которые обсуждаются сегодня особенно активно.
79

1.	Утверждается, что сталинская концепция социализма, как
говорят нынешние критики Советского Союза, ее практическое во¬
площение в виде советского строя не есть тот социализм, который
имели в виду Маркс и Энгельс. Это вообще не социализм, а способ
модернизации России, отставшей от развитых капиталистических
стран, способ жестокий, бесчеловечный, прикрываемый марксист¬
ско-ленинской фразеологией. Так ли это?
Если под сталинской моделью понимать как систему теорети¬
ческих положений, так и конкретное общество, которое возникло в
СССР к середине 1930-х гг., то данную модель следует оценивать по
двум основным критериям. Это наличие или отсутствие в ней тех
элементов, черт, без которых созданное общество в принципе не мо¬
жет считаться социалистическим. И то, как такие элементы, черты
реализованы в конкретных условиях конкретной страны.
С этих позиций строй, созданный в Советском Союзе в сталин¬
ский период, нельзя охарактеризовать иначе как социалистический.
В самом деле, в стране была установлена общественная (государ¬
ственная) собственность на средства производства, устранена экс¬
плуатация, ликвидировано политическое господство буржуазии,
введен принцип распределения по труду, создана новая классовая
структура, состоящая исключительно из трудящихся, экономиче¬
ское и социальное развитие страны осуществлялось в интересах
всего общества, всех граждан. Все это - неотъемлемые атрибуты со¬
циализма, сформулированные в трудах Маркса, Энгельса, Ленина.
2.	Другое дело, что можно спорить о том, насколько умело, эф¬
фективно велось строительство социализма, можно ли было осуще¬
ствить его с меньшими издержками. В этом плане задним числом
можно предъявить Сталину, партии, государству немало обосно¬
ванных претензий. Однако не следует забывать то, о чем говорилось
выше: социализм строился не вполне по канонам Маркса - Энгель¬
са. Он строился в стране, которая, мягко говоря, была не самой раз¬
витой в экономическом, социальном, политическом, культурном от¬
ношении. И это была не одна из социалистических стран, а первая,
вступившая на этот путь. Опыт, на который можно было бы опе¬
реться, отсутствовал.
Далее, СССР находился в окружении капиталистических
стран. В течение многих лет они превосходили молодое Советское
государство в экономическом и военном плане, проводили враж¬
дебную по отношению к нему политику. Страна Советов должна
быть готова к отражению военного нападения со стороны импе¬
риалистических государств - эта, говоря современным языком,
геополитическая установка во многом определяла стратегию стро¬
ительства социализма, общественно-политическую атмосферу в
Союзе ССР.
80

Все это создавало реалии, которые не могли предусмотреть
Маркс, Энгельс и даже Ленин в первые десятилетия XX в. Сталин
учел эти реалии, выдвинув тезис о возможности успешного постро¬
ения социализма в отдельно взятой стране - России. В разработке
и практическом осуществлении стратегии социалистического стро¬
ительства он руководствовался двумя принципами: опора на соб¬
ственные силы, собственные ресурсы; делать все для укрепления
оборонной мощи и внешнеполитических позиций Советского госу¬
дарства.
Все установки Сталина в теории и практике социализма выте¬
кал и из этих принципов. Да, его можно и следует критиковать за
конкретные решения, действия в решении тех или иных задач. Но
никто не сумел и вряд ли сумеет доказать, что можно было постро¬
ить социализм в отдельно взятой и не самой развитой стране без по¬
степенного свертывания новой экономической политики, без инду¬
стриализации и коллективизации, без укрепления роли государства
вместо его отмирания, без внедрения директивного планирования,
приоритетных расходов на военные нужды. Игры в альтернатив¬
ную историю типа «что было бы, если бы во главе ВКП (б), СССР
встал не Сталин, а Троцкий или Бухарин, если бы нэп трансфор¬
мировался в рыночный социализм, а вместо колхозов возник строй
цивилизованных кооператоров» - вещь, конечно, занимательная,
но к реальной истории имеющая отдаленное отношение. Потому
что любая альтернатива сопряжена со своими рисками, и, посколь¬
ку «железная логика» в ней отсутствует, конечный результат любой
умозрительной модели непредсказуем теоретически и не поддается
верификации практически.
Сталин мог бы ответить своим критикам известным афориз¬
мом: «Я сделал все, что мог. Кто может, пусть сделает лучше».
11аверное, в деталях возможны были бы какие-то иные решения
тех или иных проблем. Так, до середины 1930-х гг. в партии шли
дискуссии на эту тему, особенно в области экономики. Высту¬
пали со своими предложениями Преображенский, Бухарин и др.
Однако партия поддержала линию Сталина. Так как история не
знает сослагательного наклонения, то, повторю, вряд ли кто-
нибудь когда-нибудь сумеет убедительно, с фактами и цифрами
в руках показать, что те предложения были лучше, а сталинский
путь хуже.
В главном социализм был построен в СССР именно по сталин¬
ским лекалам в виде сталинской модели, которая, повторю, по своей
сути отвечала ключевым положениям марксизма. Маловероятно,
что в тех исторических условиях могла быть какая-то иная жизне¬
способная модель, альтернативная сталинской модели социализ¬
ма. Больше того, она без сколько-нибудь существенных изменений
81

функционировала до середины 1980-х гг., когда наступила эпоха
перестройки. Советская модель социализма и сталинская модель
социализма - в сущности одно и то же.
3.	Представляется, что и в теории, и на практике Сталин наи¬
большее внимание уделял формированию социалистической эконо¬
мики. Специалисты считают, что как экономист-практик он гораздо
сильнее, чем экономист-теоретик. Тем более важно ознакомиться с
чертами сталинской системы экономики. Они обстоятельно рассмо¬
трены, например, в труде В. Ю. Катасонова «Экономика Сталина»
(М., 2014).
Воспроизведу те из них, которые являются ключевыми. Вкратце
они таковы:
-	общенародная собственность на средства производства;
-	решающая роль государства в управлении экономикой;
-	директивное планирование;
-	ориентация на натуральные (физические) показатели. Стои¬
мостным показателям отведена вспомогательная роль;
-	ограниченный характер товарно-денежных отношений;
-	государственная монополия внешней торговли и валютных
операций;
-	недопустимость нетрудовых доходов;
-	обеспечение жизненно важных потребностей всех членов об¬
щества и неуклонное повышение их жизненного уровня.
Критики этой модели утверждают, что она проиграла капита¬
лизму в способности обеспечивать научно-технический прогресс,
динамичное развитие производства, устойчивый рост благосостоя¬
ния населения. Однако факты говорят о другом.
Начнем с динамики. Она не может не впечатлять. Если в 1913 г.
доля России в мировом промышленном производстве составляла
4 %, то в 1937 г. - 10 %, к середине 1970-х гг. - 20 %. За три непол¬
ных пятилетки были построены 364 новых города и порядка 9 тысяч
новых крупных предприятий. К концу 1930-х гг. СССР по общему
объему внутреннего валового продукта вышел на первое место в Ев¬
ропе и на второе место в мире (после США).
Высокая динамика роста экономики сохранялась и после Вели¬
кой Отечественной войны. За 1951-1960 гг. ВВП СССР вырос в 2,5
раза, промышленность - более чем в 3 раза. Если в 1950 г. промыш¬
ленное производство Советского Союза составляло 25 % от анало¬
гичного показателя США, то в 1960 г. оно составило уже 50 % и до
перестройки ниже не опускалось. СССР сокращал свое отставание
от Запада и в области научно-технического прогресса, вехами кото¬
рого стали запуск искусственного спутника, выход человека в кос¬
мос, прогресс в атомной энергетике, в ряде отраслей промышлен¬
ности, фундаментальной и прикладной науке.
82

Достигалось это за счет сохранения высокой доли накопления,
что, естественно, не способствовало росту уровня жизни населения.
Тем не менее он шел. Что особенно важно, советский опыт показал:
социализм действительно обеспечивает распределение по труду, не
/юпуская чрезмерной дифференциации в доходах населения. Раз¬
рыв в доходах 10 % самых обеспеченных и 10 % наименее обеспечен¬
ных слоев населения составлял в СССР в середине 1950-х гг. 3,28.
/(ля сравнения: сейчас этот показатель, по данным Росстата, состав¬
ляет 16. Однако многие эксперты считают, что на самом деле он зна¬
чительно больше. В странах «двадцатки» этот показатель находится
на уровне 9,6 раза. Если принять, что базовой ценностью России
является справедливость, то приходится признать, что в сфере рас¬
пределения совокупного богатства России она отсутствует.
С середины 1960-х гг. темпы роста советской экономики стали
замедляться, с конца 1970-х гг. экономика, страна в целом вступи¬
ла в эпоху замедленного роста. Необходимость обновления сталин¬
ской системы экономики была очевидной. Однако действия КПСС,
Советского государства были робкими и непоследовательными.
Власть не сумела выработать стратегию развития страны, которая
бы органично сочетала принципы социализма с элементами ры¬
ночной экономики. Одни считали это в принципе невозможным и
противились любым изменениям, квалифицируя их как покушение
на незыблемые принципы марксизма-ленинизма. Другие в период
перестройки и в теории, и на практике направили обновление со¬
циализма в русло его демонтажа, восстановления капитализма за¬
падного типа.
Это получилось. По сути, в течение нескольких лет в стране
произошел переход от социализма к капитализму. Переход в общем
и целом мирный. На референдуме в декабре 1993 г. большинство
граждан России проголосовали за Конституцию, закрепляющую
эту трансформацию. Поэтому я не считаю, что в этом случае сле¬
дует говорить о капиталистической или буржуазной контрреволю¬
ции. В России имела место мирная реставрация капитализма. Убе¬
дительных оснований для сомнений в легитимности Российской
Федерации, ее общественного строя нет.
Однако крушение советского социализма, распад СССР не яв¬
ляется доказательством несостоятельности социализма ни как об¬
щественного строя, ни как конкретного его воплощения в виде Со¬
ветского Союза. В огромной жизнеспособности социалистического
строя убеждает опыт Китая и Вьетнама. В России социалистиче¬
ский проект завершился неудачей в силу субъективных причин:
руководство страны запоздало с обновлением сталинской модели
социализма, допустило ряд серьезных ошибок. Поворот в сторо¬
ну рынка, демократии западного типа - это в значительной мере
83

результат девальвации советской модели социализма, которая, в
свою очередь, явилась следствием этих ошибок.
4. История социализма в СССР - это не только достижения.
Она включает в себя немало драматических событий. Тяжким ис¬
пытанием на прочность нового строя явилась Великая Отечествен¬
ная война. Победа в ней, как известно, далась дорогой ценой: окку¬
пированные территории, разрушенные города и села, предприятия,
27 миллионов погибших жизней. Тем не менее Советский Союз вы¬
стоял, победил, тогда как большое число государств Европы были
повержены гитлеровской Германией. Решающий вклад в спасение
человечества от самой большой угрозы, когда-либо нависавшей над
ним, внесли социалистическое государство, его вооруженные силы.
Главным препятствием для положительной оценки сталинской
модели социализма является ее государственно-политическая со¬
ставляющая. Имеются в виду тип власти, который сформировался
в СССР при самом активном участии Сталина, широкие масшта¬
бы государственного насилия, приведшие к массовым репрессиям,
фактическое отстранение граждан от реального участия в управ¬
лении государством, контроля над властью. Знаменитая формула
Ленина «социализм живой, творческий, есть создание самих на¬
родных масс»* так и не получила воплощения в жизнь. Институ¬
ты, способные сделать это, вовлечь широкие массы в строитель¬
ство нового общества на правах равноправных и действенных его
участников, не были созданы. Отсюда часто звучащее утвержде¬
ние, что никаким другим, кроме как бюрократическим, казармен¬
ным, тоталитарным, социализм, построенный по схеме сталинской
модели, быть не может.
Рациональное зерно в этой критике имеется. Но есть и другая
сторона. Сталин понимал, что в отсталой стране один из немногих
реальных ресурсов развития, движения страны и общества вперед -
это стимулирование, материальное и моральное, инициативы и ак¬
тивности масс. Социалистическое соревнование, ударничество, ста¬
хановское движение, постоянная ротация кадров - все это в СССР
при Сталине имело место. Продолжалось и в последующие годы,
хотя и непоследовательно.
Это одна, внешне демократическая сторона сталинской модели.
Но была и другая, заключавшаяся в постепенном формировании
политической системы, суть которой - высокая степень концен¬
трации власти в руках узкого круга людей. Именно они готовили
и принимали все важнейшие решения по всем ключевым вопросам
внутренней и внешней политики, жизни страны, ее граждан. Демо¬
кратии как власти народа, как участия граждан в управлении госу¬
* Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 57.
84

дарством, контроле над властью в СССР фактически при Сталине
не было. В принципе это логично вытекало из того, что социали¬
стическое государство на определенном этапе не может быть ничем
иным, кроме как диктатурой Коммунистической партии, играющей
руководящую роль во всех сферах жизни страны. Партия выдвигает
из своих рядов вождей, которым делегирует полномочия осущест¬
влять руководство всем и вся. Возможно, на этапе строительства
основ социализма такая концепция имела под собой реальные осно¬
вания. Однако со временем она стала превращаться в тормоз, при¬
вела к бюрократизации партии, Советов, аппарата исполнительной
власти всех уровней.
Похоже, что Сталин почувствовал это. Думаю, правы те иссле¬
дователи, которые полагают, что подготовленный при самом актив¬
ном участии Сталина проект Конституции 1936 года представлял
собой документ, направленный на возвращение в страну демокра¬
тии. В самом деле, документ предусматривал предоставление всей
полноты политических прав выходцам из бывших эксплуататор¬
ских классов, не исключал альтернативные выборы.
В работах Ю. Н. Жукова, А. И. Фурсова, ряда других отечест¬
венных историков отмечается, что проект Конституции вызвал
резкое сопротивление значительной части членов и кандидатов в
члены ЦК ВКП(Б), в первую очередь руководителей республикан¬
ских, краевых, областных партийных организаций. Сталин был вы¬
нужден уступить этому напору, требованиям соратников усилить
репрессии в отношении «врагов» внутри партии, государственного
аппарата, в обществе в целом. Попытка демократизации не состоя¬
лась, и в дальнейшем Сталин больше таких шагов не предпринимал.
Трудно отделаться от впечатления, что в глубине души он демокра¬
тию не любил, не жаловал, полагал, что в тех конкретных истори¬
ческих условиях, в которых шло строительство нового общества в
(’ССР, она не была эффективным инструментом политики и госу¬
дарственного управления.
Вся история строительства социализма в Советском Союзе -
история, когда государство широко использовало такой инструмент,
как насилие. В некоторые периоды оно носило массовый характер.
() точных цифрах жертв до сих пор идут дискуссии. Официальные
данные, подготовленные специально созданной в 1950-е гг. комис¬
сией, таковы; с 1921 г. по февраль 1954 г. по политическим статьям
Уголовного кодекса РСФСР и союзных республик было осуждено
3 777 380 человек, из них казнены 642 980 человек.
Как видим, репрессии действительно носили массовый харак¬
тер. По мнению многих, это явление коренится в самой природе
социализма. Это не так. Переход к социализму, происшедший по¬
сле Второй мировой войны в ряде стран Центральной и Восточной
85

Европы, обошелся без Гражданской войны. Хотя полностью репрес¬
сий избежать не удалось, они не были массовыми. Но, например, в
Китае массовое применение насилия при Мао Цзэдуне имело место.
В каждой стране события развивались по-своему. В сталинской
России репрессии - это сложный процесс. В нем соединились «эхо»
Гражданской войны, классовая борьба, ведь вредительство, высту¬
пления вооруженного подполья - не вымысел ЧК и ОГПУ, а реаль¬
ность. Как реальностью была не всегда явная, но тем не менее оже¬
сточенная борьба внутри ВКП(б), советского руководства в целом.
Следует отметить всплеск уголовной преступности после Граждан¬
ской и Великой Отечественной войны. Было бы неправильно обой¬
ти молчанием такое закамуфлированное под «бдительность» явле¬
ние, как доносительство, которое захлестнуло советское общество в
сталинский период.
Все сказанное - не попытка оправдать репрессии, жертвами
которых стали тысячи невиновных людей. Речь о реальных факто¬
рах, которые в той или иной степени вызвали к жизни это явление.
Фактически ни одна из так называемых великих буржуазных рево¬
люций, будь то английская, голландская, французская, не сумела
избежать широкого применения насилия. Исторический опыт сви¬
детельствует и о том, что этот процесс имеет тенденцию выходить
из-под контроля, его трудно остановить. Именно это и произошло
при Сталине.
Тем не менее практика массовых, подчеркиваю, именно массо¬
вых репрессий заслуживает осуждения. И в первую очередь потому,
что Сталин сделал ставку на репрессии, на карательные органы как
основной инструмент решения едва ли не всех проблем, с которыми
сталкивалось руководство партии, Советского государства. В самом
деле, с его благословления структуры ОГПУ, НКВД, НКГБ стали
играть несвойственную им роль в политической системе страны.
С согласия Сталина преобладающую часть приговоров по антисо¬
ветским и контрреволюционным статьям вынесли внесудебные ор¬
ганы - коллегия ОГПУ, «тройки», Особые совещания. Из 3,7 мил¬
лиона осужденных на долю этих структур приходится 2,9 миллиона
приговоров. Правда и то, что именно он выступил инициатором
прекращения массовых репрессий в 1938 г., проведения кампании
по пересмотру вынесенных решений.
И все же факт остается фактом: страна пережила самую насто¬
ящую трагедию. И диапазон применения насилия, и его масштабы
были неоправданно велики. Вполне закономерно, что после смерти
Сталина руководство КПСС, Советского государства предприняло
все возможное, чтобы не допустить повторения трагедии.
Наверное, нет весов, на одну чашу которых можно было бы по¬
ложить все плюсы, на другую - все минусы реализации социали¬
86

стического проекта в СССР и дать математически точный ответ,
какая из них перевешивает. Однако есть то, что принято называть
историческим опытом. А он однозначно говорит о том, что никакая
/(ругая система ни в России, ни в мире не обеспечила такие темпы
экономического, социального, культурного развития, такую степень
равенства и справедливости, какие были достигнуты в рамках ста¬
линской модели социализма. Просто надо вспомнить, какой была
страна, когда приступила к социалистическому строительству, и ка¬
кой она стала к концу сталинской эпохи, какой обладала динамикой
развития в последующие примерно двадцать лет. Бесспорно, соци¬
ализм в СССР нуждался в совершенствовании, реформировании,
по не в сломе. Однако это произошло. Устранение альтернативного
пути прогресса, как теперь очевидно, негативно сказывается на всем
ходе мирового развития.
2017

3.	РЕАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИЗМ
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ (КИТАЙ, ВЬЕТНАМ,
КУБА): ЕГО УСПЕХИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Если обратиться к нынешним средствам массовой информации,
послушать выступления некоторых политиков, государственных
деятелей, то может создаться впечатление, что нынешний мир стал
гомогенным, однородным в том смысле, что состоит исключитель¬
но из капиталистических стран. Но это неверно. Да, с карты мира
исчезли Советский Союз, ряд других социалистических стран. Но
социализм в целом как политическая, экономическая, обществен¬
ная, культурная реальность международного сообщества, как часть
современной цивилизации реально существует в виде ряда вполне
прочных и быстро развивающихся государств. Больше того, есть
основания утверждать, что, по крайней мере, некоторые из этих го¬
сударств уверенно выдвигаются в число ведущих стран планеты, а
Китай уже стал признанным мировым лидером по всем основным
критериям. Те, кто в 1991 г. списали социализм, явно поспешили.
Вернее, даже грубо ошиблись. Потому что этот строй все более яв¬
ственно и уверенно заявляет о себе как об альтернативе глобалист¬
скому проекту, олицетворяемому США и его союзниками.
Китайский социализм
Социально-экономический прогресс в Китае. Сегодня вера в
марксизм, социализм и коммунизм является политической душой
китайских коммунистов и духовной опорой, которая помогает им
с честью выходить из самых суровых испытаний. Производит впе¬
чатление реалистическое понимание того, что Китай находится на
начальной стадии социализма и что социалистическое строитель¬
ство в стране представляет собой долгий, постепенный и сложный
процесс. Есть ясное представление о том, что провозглашать комму¬
нистические идеалы - одно дело, а претворять эти идеалы в жизнь -
другое, гораздо более сложное.
Социалистическое строительство в стране осуществляется под
непосредственным руководством Коммунистической партия Ки¬
тая, которая с момента своего создания, что было особенно подчер-
88

кнуто на XIX Всекитайском съезде КПК (2017 г.), рассматривает
коммунизм «как свой высший идеал и конечную цель». Компартия
ставит и решает грандиозную задачу: высоко неся великое знамя со¬
циализма с китайской спецификой, добиться решающей победы в
«построении среднезажиточного общества» - социализма с китай¬
ской спецификой, неустанно бороться «за осуществление китай¬
ской мечты о великом возрождении китайской нации».
Социально-экономический прогресс в КНР отмечен огромными
успехами. Китайская экономика сохраняет высокие темпы роста,
удерживая одну из лидирующих позиций среди ведущих стран мира.
11о показателю ВВП, выросшему до 80 трлн юаней, Китай занимает
второе место в мире, и его вклад в рост мировой экономики превы¬
сил 30%. Бурное развитие в стране получили цифровая экономика,
робототехника, биотехнологии, информационные технологии. Вы¬
сокими темпами идет создание современной инфраструктуры, в том
числе высокоскоростных железных дорог, автомагистралей, мостов,
морских портов и аэропортов. Огромные достижения отмечаются в
модернизации сельского хозяйства, зернопроизводящие мощности
составляют примерно 600 млн т в год. Активно реализуется страте¬
гия инновационного экономического развития за счет внутренних
инвестиций, достигнуты значительные успехи в ведущих направ¬
лениях современной фундаментальной науки. Китай прочно занял
лидирующие места в мире в сфере внешней торговли, инвестиро¬
вания за рубежом, обладает большими валютными резервами. Ре¬
шительные сдвиги произошли в борьбе с бедностью: коэффициент
бедности в стране снизился до уровня 4 %.
Руководствуясь теорией марксизма-ленинизма, идеями Мао
I (зэдуна, Дэн Сяопина и новой научной концепцией развития, реа¬
л истически подходя к делу, КПК считает своей генеральной задачей
па данном этапе «осуществление социалистической модернизации
н великого возрождения китайской нации». КПК поставила цель
превратить Китай к середине XXI в. в «богатую и могущественную,
демократическую и цивилизованную, гармоничную и прекрасную
модернизированную социалистическую державу».
Колоссальные достижения Китая свидетельствуют о том, что
ки гайский социализм в наши дни приобрел мощную жизненную
анергию и, как было сказано в докладе Си Цзиньпина на XIX Всеки¬
тайском съезде КПК, «сейчас над миром высоко реет великое знамя
< < щиализма с китайской спецификой». На съезде особо подчеркива¬
лось, что последовательное развитие теории и практики строитель¬
ства социализма с китайской спецификой «открыло развивающим¬
ся странам новые пути к модернизации, предоставило совершенно
новые альтернативы странам и нациям, стремящимся ускорить свое
развитие и желающим сохранить собственную независимость».
89

Отношение к китайскому социализму в российской лите¬
ратуре. В либеральном секторе общественного сознания России
доминирует точка зрения, согласно которой Китай не является со¬
циалистической страной. Социалистическая фразеология - это,
дескать, пропаганда, «дымовая завеса», призванная завуалировать
реальные, далеко не социалистические цели государственной вла¬
сти. Верную оценку такой позиции дал китаевед академик М.Л. Ти¬
таренко. По его мнению, «многие наши коллеги и ряд авторитетных
западных и российских политологов утверждают, что социально¬
экономические реформы в КНР есть не что иное, как строительство
капитализма под знаменем социализма»*. Китайскому народу буд¬
то бы навязывают социалистические лозунги, а вся практика сугубо
капиталистическая. Имеются в виду частная собственность, рынок,
финансово-банковский капитал, акции и т.д. М.Л. Титаренко реши¬
тельно не согласен с тем, что в КНР имеется какое-то принципиаль¬
ное отступление от социализма. Но многие авторы именно в таком
духе и пишут про судьбы социализма в Китае, тем самым искажая
подлинный смысл перемен в современном китайском обществе.
Другой взгляд российских ученых и философов на социализм
в Китае отличается большей сдержанностью. Суть его состоит в
представлении об «устарелости» антиномии капитализм - социа¬
лизм. Не исключено, пишет один из авторов, разделяющих подоб¬
ные идеи, что термин «капитализм» исчезнет, как и гораздо рань¬
ше возникший термин «социализм». Ибо новые формы хозяйства
вполне могут получить другие названия, типа «хозяйственный тип
демократии», «смешанная экономика», «многоукладная экономика»
и пр. Одним словом, капитализм и социализм устаревают, остаются
в прошлом, в XX в. Поэтому большинство книг, претендующих на
научную объективность, вообще не упоминают про социализм при¬
менительно к Китаю.
Сторонники этой парадигмы прикладывают большие усилия,
чтобы в условиях растущих процессов глобализации обсуждать ре¬
альные и серьезные проблемы модернизации Китая, других не за¬
падных стран исключительно под углом зрения темпов научно-тех¬
нологического, инновационного прогресса, роста экономического
могущества и ВВП, повышения уровня зарплаты, социальных услуг
и т.д. В итоге делается особый упор на то, как много нужно сделать
этим странам, и Китаю в том числе, чтобы достичь западных стан¬
дартов жизни. Подобные интерпретации модернизации, даже если и
говорится об учете национальной специфики, как правило, оставля¬
ют за пределами анализа общественный строй, стратегические цели
* Титаренко М. Л. Геополитическое значение Дальнего Востока. Россия.
Китай и другие страны Азии. М., 2008. С. 86.
90

и задачи общества, его систему ценностей, проблему становления
социалистической личности и т.д.
Так, в книге «XVIII съезд КПК: Китайская мечта и мир» отме¬
чается: «Многим иностранным друзьям кажется, что от социализма
г китайской спецификой осталась только китайская специфика...
Мы имеем дело с ошибочным пониманием происходящего... Социа¬
лизм - это строй, который рассматривает в качестве главной ценно¬
сти общество и освобождает общество от гнета капитала, в то время
как капитализм рассматривает в качестве главной ценности именно
капитал»*.
Генеральный секретарь ЦК КПК Си Цзиньпин в своем высту¬
плении на XIX съезде Компартии Китая особо подчеркнул важность
ускорения темпов именно социалистической модернизации. В его
словах содержится стратегическая установка партии и государства,
мимо которой нередко проходят многие российские ученые, кото¬
рые, занимаясь процессами модернизации в Китае, нередко делают
сугубо технократические выводы и обобщения.
Рынок, банковская система, крупное частное производство не
остались в наследство от капиталистического Китая, у которого та¬
кого наследства фактически не было. Они были созданы социали¬
стическим государством, встроены в общество и используются им
как важные и эффективные инструменты государственного управ¬
ления, способствующие социально-экономическому развитию и
процветанию государства. Наличие этих инструментов не дает ос¬
нований, на наш взгляд, считать, что Китай идет по капиталисти¬
ческому пути, хотя их использование и приносит с собой немалое
количество сложных проблем (ценностно-смысловых и мораль¬
ных) ввиду явного несовершенства общества на начальной стадии
социализма.
Капитализм становится общественным строем лишь тогда,
когда обладатели капитала идентифицируют себя с государством,
когда захватывают или стремятся захватить важнейшие рычаги го¬
сударственного управления. В Китае есть слой богатых людей, сло¬
жился регулируемый государственной властью капиталистический
уклад в экономике, но нет капитализма как общественного строя.
Власть принадлежит народу в лице социалистического государства.
Китай проводит эффективную политику в отношении капитали¬
стического уклада в экономике, преследуя при этом стратегические
цели построения социалистического общества. Поэтому сомнитель¬
ным является утверждение о борьбе капитализма и социализма как
двух общественных строев в современном Китае. Но теоретическую
* XVIII Всекитайский съезд КПК: Китайская мечта и мир. Пекин,
2013.С.16.
91

трактовку современности после стремительного утверждения со¬
циалистического Китая на мировой арене, видимо, придется теперь
соотносить с реально существующим восточноазиатским типом со¬
временного общества.
В этой связи значительный интерес представляет работа Э.П. Пи¬
воваровой «Социализм с китайской спецификой». Проведенное
исследование позволило автору верно и по существу ответить на
важнейший вопрос, «не является ли термин «социалистическая»,
поставленный рядом с рыночной экономикой в концепции «соци¬
ализма с китайской спецификой», идеологическим «прикрытием»
характера происходящих в китайской экономике процессов?»*. Ав¬
тор дает отрицательный ответ. Нет, не является, хотя, по мнению
автора, «социализм с китайской спецификой по многим параметрам
совсем не совпадает с моделью социализма, начертанной классика¬
ми марксизма-ленинизма»**.
Теоретические сложности возникают при обращении к сторон¬
никам европоцентристской версии марксизма в России, которые не
признают социализма ни в СССР, ни в Китае. Получается странная
ситуация, когда оценки как китайского, так и советского социализ¬
ма как авторитарного, недемократического квазисоциализма се¬
годня объединяют в России радикальных либералов и европейски
ориентированных марксистов. И особенно странным представляет¬
ся то, что отечественные марксисты называют социализм в СССР
«мутантным социализмом», «тупиковым типом» общественной си¬
стемы.
В среде марксистов давно существуют противоречивые взгляды
на природу социализма. Одни признают только Марксову его трак¬
товку как единственно верного научного социализма, другие допу¬
скают право на существование и иных форм социализма, а именно
разных «социализмов» с национальной, а точнее, с цивилизацион¬
ной спецификой. Оказываются при таком подходе эти «социализ-
мы» менее научными или вовсе не научными - непростой вопрос,
который требует дальнейшего научного изучения.
В работах российских марксистов, ориентированных на Марк¬
сову модель социализма, можно встретить негативное отношение к
цивилизационному подходу в целом и, в особенности, применитель¬
но к проблематике социализма. Так, А. В. Бузгалин и А. И. Колганов
утверждают, что «чем меньше нынешний социум ушел от добуржу-
азных отношений, тем более значимы для его жизни внеэкономи¬
ческие (так называемые «цивилизационные») параметры». Капита¬
листический способ производства активно «съедает» добуржуазные
* Пивоварова Э. П. Социализм с китайской спецификой. М., 2011. С. 319.
** Там же. С. 324.
92

формы общественной жизни, и как следствие, он «съедает» то, что
кажется цивилизационной спецификой»*. Из такого подхода и
следует фактически итоговый вывод о том, что от так называемых
•локальных» цивилизаций дорога сначала ведет прямо к универ¬
сальному капитализму. «По мере включения в рыночно-капитали¬
стическую жизнь и русские, и китайцы, и иные народы постепенно
псе более становятся похожи на американцев. Можно поспорить,
что после 200-300 лет капиталистического бытия китайцы будут
отличаться от североамериканцев не больше, чем англичане»**.
В этом и выражается европоцентризм А. В. Бузгалина, основателя
школы «критического марксизма» в постсоветской России, актив¬
ная деятельность которой в целом получила в среде отечественных
марксистов положительную оценку.
Однако реальная проблема выглядит по-другому. Сегодня мно¬
гие незападные страны все еще решают, в каком направлении дви¬
гаться дальше. А выбор здесь таков: либо зависимый и отсталый
капитализм, либо какой-то другой путь, скорее всего, некапитали¬
стический, но совсем не в том смысле, который придавался ему в
советские времена. А что, если незападные страны пойдут или уже
идут этим, некапиталистическим путем, причем этот путь силь¬
но отличается от европейского пути к европейскому социализму,
возможности достижения которого, вероятно, сегодня полностью
у трачены в европейских странах. Есть смысл назвать такой тип со¬
циализма «непосткапиталистическим социализмом», имея в виду,
ч то он вырастает не как отрицание высокоразвитого социализма за¬
падного (европейского) типа, а формируется на других основаниях
и проходит свой самостоятельный путь становления и развития в
незападных странах.
Представляется, что европоцентристская версия марксизма не в
состоянии объяснить механизм реализации формационной логики
и историческом процессе, который нельзя понять без обращения к
цивилизационному принципу (как, впрочем, невозможно и обрат¬
ное). Творческое развитие Марксовой теории формаций невозмож¬
но без обобщения конкретного материала, который дают особенно¬
сти развития локальных государств-цивилизаций как в прошлом,
гак и в настоящем. В этой же плоскости анализа лежат и причины
широкого распространения цивилизационного подхода, того инте¬
реса к цивилизационному подходу не только среди марксистов, но и
среди тех незападных мыслителей, ищущих пути дальнейшего раз¬
вития своих стран в современных условиях.
* Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал. М., 2014. Т. 1.
(’.280.
** Там же.
93

Социализм с китайской спецификой осуществил, с нашей точ¬
ки зрения, успешную попытку соединения формационного и ци¬
вилизационного подходов. Это соединение и представляет собой
новый современный этап в развитии марксистской теории обще¬
ства, марксистской философии истории, и оно требует дальнейше¬
го осмысления.
Россия выбрала свой путь движения после распада СССР. В об¬
щем и целом он строится по западным лекалам, притом во многом
устарелым. Вот почему все чаще в общественной, а особенно экс¬
пертной дискуссии обсуждается вопрос: правильным ли путем идет
страна? Адекватен ли он историческим и национальным особенно¬
стям России, традиционным российским ценностям, созвучен ли
ожиданиям людей? Нельзя исключать, что страна приближается к
рубежу, когда в ее повестке политически актуальной вновь станет
тема вектора и стратегии дальнейшего движения. В этой ситуации
есть все основания сегодня обратиться к глубокому изучению исто¬
рического опыта Китая. Он имеет первостепенное значение для
нашей страны с точки зрения поиска Россией своего собственного
пути развития. У России и Китая сходное историческое прошлое,
одна и та же проблема некапиталистического пути развития стояла
перед ними в недавнем прошлом. Однако Россия и Китай сегодня
достигли радикально различных результатов в экономическом раз¬
витии, поэтому важно выяснить, по каким причинам Россия пошла
по другому пути, радикально отличному от китайского пути.
Как понимать современный китайский марксизм. Сегодня
стало общеизвестным утверждение, что в эпоху глобализации мо¬
дернизация осуществляется с учетом национальных особенностей,
но смысл ее остается прежним. Модернизация как становление со¬
временного общества постоянно соотносится с экономическими,
технологическими параметрами западного общества и западными
критериями жизни. Но Китай говорит о собственном пути разви¬
тия. И это совсем не проблема догоняющей модернизации, рассма¬
триваемой с позиций опережение/отставание. Свой собственный
национальный путь развития в условиях глобализации требует
самостоятельного творческого, подлинно научного анализа. Стрем¬
ление к подлинно научному пониманию социализма с китайской
спецификой привело китайскую мысль к созданию концепции на¬
учного развития.
Концепция научного развития в ее теоретическом, философ¬
ском содержании вызывает определенные трудности для понима¬
ния. Она была сформулирована четвертым поколением китайских
руководителей КПК во главе с Ху Цзинтао. Ее трактовка в россий¬
ской литературе обычно сводится к ее пониманию как гармонично¬
му развитию всех сфер общества на основе соединения марксизма с
94

реалиями Китая и особенностями современной эпохи. Такая трак-
। (>нка правильна, но далеко не полна. Когда Дэн Сяопин сформули¬
ровал ближайшую цель в строительстве социализма как «сяокан»,
• малое процветание», то это было не просто обращение к китайской
। радиции, к конфуцианству, но еще и указание на то, в каком перио¬
де в цикле перемен находится страна. В отечественной же литерату¬
ре* недавно было обращено внимание на то, что связь малого процве-
1ВНИЯ с циклическим развитием «для европейцев была потеряна»*.
(’ нашей точки зрения, можно с уверенностью сказать, что научный
подход исходит из представления о циклическом характере истори¬
ческого развития китайского общества. «Сяокан» или малое про¬
цветание характеризует один из периодов в цикле бытия китайской
цивилизации.
Циклическая природа развития китайской цивилизации пред¬
ставлена в китайских текстах следующим образом: хаос «воюющих
царств» - сяокан, т. е. «малое процветание» централизованного го¬
сударства - датун, т. е. «великое единение» центра империи и пе¬
риферии в гармонии - опять новое установление хаоса «воюющих
царств». Циклическое видение китайской истории очень созвучно
циклическому характеру развития России. Если вести отсчет ци¬
клов только от смуты начала XVII в., то Россия сегодня находится
в границах третьего цикла в своем развитии. Первый цикл - 1613¬
1917 гг. Второй цикл - 1917-1991 гг., он включает 1917 год - рас¬
пад Российской империи и наступление смуты (хаоса), сборка на
новых основаниях Российского государства - СССР, достижение
( ССР статуса сверхдержавы и высоких социальных стандартов в
(И) 80-е гг. XX в. и, наконец, опять хаос и смута, рожденные в ходе
перестройки Горбачева. С 1991-1993 гг. Россия вступила в третий
цикл. Помогут ли успехи социалистического строительства преодо¬
леть циклический тип многовекового исторического развития как
н >й, так и другой страны - это очень сложный и интересный вопрос,
ко торый требует отдельного рассмотрения.
В больших государствах-цивилизациях, которые оказались в
экономической зависимости от западных стран, стал развиваться
периферийный капитализм. Эти государства потеряли много ре¬
сурсов, пережили много несправедливостей, но смогли в конечном
итоге выстоять и пойти по своему собственному, национальному
пути развития с сохранением своих цивилизационных особенно¬
стей.
Развитие духовной сферы общества при непосткапитали-
стическом социализме. В духовном пространстве социалистиче¬
ской страны можно выделить три взаимосвязанные составляющие:
* Девятов А. П. Китайская специфика. М., 2008. С. 187.
95

первая - современный марксизм, в рамках которого объясняется
путь перехода от универсальных ценностей и принципов марксиз¬
ма к марксистскому социализму с цивилизационной спецификой;
вторая - прагматическая идеология; третья - осмысление куль¬
турно-цивилизационных особенностей стран. Эти содержательные
грани единой духовной целостности тесно взаимосвязаны. Между
ними возникают противоречия, которые при умелом подходе к их
решению могут создавать гармонию, обнаруживать свое единство в
разнообразии, обнаруживать соединение трех в одном и проявление
одного в трех.
Китайский ученый Ян Миндин увидел вклад Мао Цзэдуна в
создание китаизированного марксизма в том, что «идеологическая
линия была фундаментальным вопросом. Она определяла то, схва¬
тим ли мы правильно суть марксизма, схватим ли мы правильно ре¬
альные условия жизни, сложившиеся в Китае, и пойдем ли мы даль¬
ше в соединении универсальной правды марксизма и конкретной
практики Китая, (таким образом) творчески применяя и развивая
марксизм»*.
Мы обращаем здесь особое внимание на роль идеологии в со¬
единении универсальных черт марксизма и тех высоких стратегиче¬
ских целей (китайская мечта), которые ставит перед собой страна,
идущая по социалистическому пути.
Китайский опыт показывает: если идеология правильно сформу¬
лировала конкретные задачи, которые предстоит решать обществу,
она становится прочным мостом между языком универсальных прин¬
ципов марксизма и цивилизационных ценностей китайского обще¬
ства. Можно утверждать, что сегодняшняя идеология надежно соеди¬
няет китайскую мечту и универсальные ценности и цели марксизма.
Есть все основания для того, чтобы считать социализм с китайской
спецификой научным социализмом в новую историческую эпоху.
В последние годы Россия сделала важный шаг в деле восста¬
новления своего суверенитета и права на выбор собственного пути
развития. Внимание многих российских марксистов привлекает се¬
годня идея левоконсервативного синтеза, когда отечественные кон¬
сервативные традиции и социалистические идеи и взгляды все чаще
находят общий язык и понимание важности принципов социальной
справедливости, коллективизма (соборности) и социального равен¬
ства для России. Особенно важным в этих условиях становится для
российского общества, прежде всего для российских марксистов,
опыт социалистического строительства в Китайской народной ре¬
спублике.
* Minqing Jin. Important Mark of the Preliminary Formation of Sinicized
Marxism // Marxist studies in China (2010). Beijing, 2012. P. 193.
96

Значение социалистического опыта Китая для других госу¬
дарств. В последнее десятилетие мир вступает в качественно новый
пап развития. Предыдущий этап, характеризуемый тенденцией к
созданию все большего числа национальных государств, в целом за¬
кончился. Своеобразие современных процессов глобализации заклю¬
чается в резком повышении экономической значимости отдельных
11 к ударств и межгосударственных образований. Сегодня крупнейшие
। осударства, не относящиеся к западной цивилизации, - Бразилия,
ИIIдия, Иран, Китай, Россия - все более самостоятельно действуют
на мировой арене, оказывают растущее сопротивление давним пла¬
нам Запада реализовать любой ценой идею однополярного мира.
Названные, можно сказать, государства-цивилизации вступи¬
ли на путь интенсивного поиска и обретения своего национального
н уги развития. Причем речь идет не просто о событийной истории -
простой фиксации конкретных этапов развития такой страны, а о
г./1с*довании логике, скрытой под напластованиями огромного чис¬
ли исторических событий и процессов. Обретение национального
нуги, по которому начинает следовать страна как большое государ¬
ство-цивилизация, в наибольшей степени, на наш взгляд, способ¬
ствует раскрытию ее цивилизационных основ на пути к вершинам
социально-экономического и политического могущества, росту
личного благосостояния граждан, их уверенности в своем будущем
и будущем страны.
На сегодняшний день просматривается несколько вариантов
выбора национального пути. Первый вариант представляет Иран,
проводящий модернизацию на основе сохранения теократической
государственности; второй - динамично развивающиеся Индия и
Бразилия, страны с сильной социально-демократической ориента¬
цией; третий, наиболее впечатляющий пример - социалистический
Китай. В результате громадных успехов Китая в центр внимания
теоретической мысли все больше выдвигается в последнее время
проблематика некапиталистического пути развития, понимание
его сути как созидания в обозримой перспективе «непосткапита-
листического» социализма*. Взгляд на социализм только как на
иосткапиталистический социализм европейского типа, равно как
и предубеждения против «непосткапиталистического» социализма
пезападных стран, являющегося якобы утопией, поставлен китай¬
ским опытом под большое сомнение.
Китай был самой состоятельной страной еще в XVIII в. «Ки¬
тай - страна гораздо более богатая, чем любая часть Европы, и раз-
пица между ценой средств существования в Китае и Европе очень
* См.: Шевченко В. Н. Социализм с китайской спецификой // Свободная
мысль. 2015. № 6.
97

велика», - писал в своей знаменитой работе «Исследование о при¬
роде и причинах богатства народов», опубликованной в 1776 г.,
классик английской политической экономии Адам Смит. Европей¬
ские просветители Дидро, Вольтер, Лейбниц и другие высоко оце¬
нивали культурные достижения средневекового Китая. Европа тех
времен заимствовала у него многочисленные достижения в техни¬
ке, оружии, медицине, сельском хозяйстве, не говоря уже о покупке
предметов восточной роскоши.
А. Смит в работе «Исследование о природе и причинах богат¬
ства народов» высказал важные положения, непосредственно каса¬
ющиеся идеи некапиталистического развития. Его сегодня охотно
цитируют либерально ориентированные ученые, представляя ис¬
ключительно апологетом рынка. Но смысл точки зрения А. Сми¬
та, высказанной им относительно рынка, вовсе не сводится к той
простой фразе, что, мол, «рынок все расставит по своим местам».
Политическая экономия есть отрасль знания, необходимая государ¬
ственному деятелю или законодателю как эффективный инстру¬
мент управления, в том числе и с помощью рынка, всем хозяйством
страны. Согласно А. Смиту, государь или законодатель принимает
при этом решения, исходя в первую очередь из социальных или по¬
литических интересов, нежели из сугубо экономических. Но это за¬
мечание, как говорится, по ходу дела.
А. Смит писал, что существует естественный и противоесте¬
ственный ход развития общества. Средневековый Китай являлся
для него образцом страны, шедшей тем путем развития в направ¬
лении экономической зрелости, который он называет естественным
путем к изобилию. Напротив, Голландия рассматривалась им как
совершенно противоположный образец страны, шедшей к экономи¬
ческой зрелости европейским путем, который Смит называет проти¬
воестественным и ложным. «При естественном ходе вещей, - писал
он, - большая часть капитала направляется, прежде всего, в земле¬
делие, затем в мануфактуру и в последнюю очередь во внешнюю
торговлю.<...> Но, хотя такой естественный порядок вещей должен
был в известной степени иметь место в любом обществе, во всех
современных европейских государствах он во многих отношениях
оказался перевернутым на голову»*. Причину этого естественного
пути развития он усматривает в завоевании европейскими страна¬
ми внешних рынков, в возникновении мировой торговли, в господ¬
стве в ней транснационального банковского, финансового капитала.
Представляются важными комментарии к этим рассуждениям
А. Смита итальянского экономиста и социолога Джованни Арриги
* Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов.
М., 1959. С. 384.
98

/Iми понимания исторических корней трансформации некапиталисти¬
ческого общества при переходе к социализму в современном Китае.
Геория рынка А. Смита, «как инструмент управления, особенно важ-
IUI для понимания некапиталистической рыночной экономики, какой
Пыла экономика Китая до его включения (на условиях подчинен¬
ности) в глобализованную европейскую систему государств, и какой
она вполне может стать снова в XXI веке при совершенно иных вну-
I реп них и всемирно-исторических условиях»*. Несмотря на развитие
рыночного обмена с целью извлечения прибыли, природу экономиче¬
ского развития современного Китая нельзя считать обязательно капи-
। пл истической, делает довольно осторожный намек Дж. Арриги.
После поражения Китая в двух опиумных войнах централи¬
зованная, бюрократически упорядоченная жизнь императорского
Китая приходит в упадок, сельское хозяйство, традиционные нра¬
вы и обычаи деградируют. В конце XIX в. наступает эпоха войн,
революций, гражданской войны и одновременно войны с японским
нгрессором, а с конца 40-х гг. XX в. - эпоха строительства социа¬
лизма, первоначально по образцу, близкому к советскому социализ¬
му. И только в конце 70-х - начале 80-х гг., начиная с реформ Дэн
( нонина, Китай постепенно пересматривает свое отношение к про¬
шлому историческому опыту. «Некапиталистический» социализм
Китая явился сознательным соединением национальных (цивили-
11 щ и онных) особенностей многовекового некапиталистического
развития страны и идей марксистского социализма. Это соединение
приобрело сегодня исторически закономерный характер**. Переход
ни путь строительства социализма является вместе с тем и восста¬
новлением движения Китая по временно деформированному наци¬
ональному, некапиталистическому пути развития.
По сравнению с Китаем, современная Россия находится в совер¬
шенно другой ситуации. Китайский путь в принципе был возможен
для перестроечной России. Об этом шли бурные дебаты в конце
НО-х гг. Но утрата социализма в начале 90-х гг. перевела эту пробле¬
му в сферу собственно теоретической рефлексии. С этого момента
можно было говорить главным образом о том, насколько еще сохра¬
нились возможности некапиталистического пути развития. Сегод¬
ня Россия не приближается, а, напротив, отдаляется от него. То, что
/((•лает страна с экономикой, не только не вносит ясности в вопрос
о се будущем, но загоняет страну в обозримой перспективе в тупик,
пналогичный столетней давности, в тупик несамостоятельного, за¬
висимого и отсталого капитализма.
* Арриги Дж. Ад&м. Смит в Пекине: что получил в наследство XXI век.
М.,2009. С. 18.
** См.: Пивоварова Э. П. Социализм с китайской спецификой. С. 319.
99

2. Стратегия «рыночного социализма»
в современном Вьетнаме
До разрушения СССР Вьетнам, опираясь на братскую помощь
Советского Союза, строил социализм, руководствуясь идеологией
марксизма-ленинизма и идеями Хо Ши Мина, учитывая нацио¬
нальную специфику.
Выбор Вьетнамом социализма как цели развития отнюдь не
является случайным или навязанным извне. Теоретические воз¬
зрения на социализм и пути восхождения к нему во Вьетнаме вос¬
ходят к произведению Хо Ши Мина (Нгуен Ай Куока) «Путь рево¬
люции», опубликованному в 1927 г., в котором он утверждал, что
самым истинным путем, приводящим вьетнамскую революцию к
победе, является революционный социалистический путь, кото¬
рый проходила, и в итоге победила, русская Великая Октябрьская
социалистическая революция. Именно в этом произведении Хо
Ши Мин четко формулирует идею о том, что революция должна
быть основана на союзе рабочих и крестьян, но этого недостаточно.
К такому союзу необходимо присоединить и другие мелкобуржу¬
азные силы - учащихся, ремесленников, мелких предпринимате¬
лей, мелких производителей-фермеров, т. е. необходимо собрать и
сплотить всех вьетнамцев-патриотов, руководствуясь идеей интер¬
национальной солидарности. В этом же произведении Хо Ши Мин
особо подчеркнул, что первоначальной необходимостью является
наличие революционной партии, опирающейся на марксизм-ле¬
нинизм. Национальная независимость, нерасторжимо связанная с
социализмом, - вот основное положение социально-политического
курса Коммунистической партии Вьетнама. Это путь строитель¬
ства некапиталистического социализма. После победы революции
и объединения Северного и Южного Вьетнама народ и руковод¬
ство Вьетнама, встретившись с трудностями на пути строительства
административно-командного социализма, которые, как отметил
VI съезд КПВ, были обусловлены «серьезными и долговременны¬
ми ошибками по политическим установлениям, по стратегическому
руководству и его организаторскому осуществлению», начал поиск
новых путей своего развития. Новое руководство КПВ в выборе
новой модели развития ориентировалось на опыт КНР в строи¬
тельстве «социализма с китайской спецификой». О процессе ради¬
кальной перестройки и обновления было объявлено на VI съезде
Компартии Вьетнама в 1986 г. В подготовительный период реформ
1986-1991 гг. была поставлена задача постепенной ликвидации бю¬
рократического централизма, ликвидации в стране командно-адми¬
нистративной системы. В 80-х гг. был взят курс на использование
товарно-денежных отношений, введение рыночных механизмов
100

развития экономики. Была определена цель - создание в стране не
г । ихийного рынка, а регулируемой и контролируемой государством
социалистической рыночной экономики.
Компартия Вьетнама не стала всецело негативно относиться к
гносй прошлой истории, ниспровергать старые авторитеты, идео¬
логические и политические цели. В этом состоял главный секрет
мирного перехода страны от командно-административной эконо¬
мики к постепенному внедрению рыночных механизмов развития
хозяйственно-экономической жизни. Весьма осторожно осущест¬
влялась политика переориентации Вьетнама на новые социально-
IKOI(омические и политические принципы развития вьетнамского
।осударства.
Во вьетнамской литературе выделяются три этапа на пути ста¬
новления социалистической рыночной экономики.
Первый этап, 1991-1995 гг., - период глубоких перемен, в ходе
которого удалось добиться главного - высоких темпов роста эко¬
номики. Курс на развитие многоукладной экономики на этом этапе
г гал определяющим. По всей стране начался роспуск кооперативов
н переход к семейному подряду. Конституция 1992 года создала
новую политическую структуру. В действующей конституции ве¬
дущая роль определена за компартией. Уже в этот период начался
процесс включения Вьетнама в мировую экономику.
Второй этап, 1995-2000 гг., стал для вьетнамской экономики ре¬
шающим. Именно на этом этапе удалось достигнуть значительных
экономических успехов, вырос валовой внутренний продукт (ВВП),
инфляция снижена и поставлена под контроль, увеличился экспорт,
хозяйство страны стало более открытым мировой экономике.
Третий этап, 2000-2005 гг., характеризуется усилением тенден¬
ции Вьетнама к глобализации мировой экономики. К этому времени
Вьетнам нормализовал торгово-экономические отношения со всеми
странами мира, со многими международными организациями.
Определение этапов экономического и социального обновления
позволило четко определить стратегию и основные направления и
нути преобразования вьетнамского общества.
В документах Коммунистической партии Вьетнама отмечается,
что вьетнамское общество развивается на стадии «рыночной эконо¬
мики социалистической ориентации». Это означало, что реформы
должны быть ориентированы на достижение оптимального сочета¬
ния рынка с плановым государственным регулированием. Во Вьет¬
наме удалось осуществить полное обновление механизма центра¬
лизованного управления народным хозяйством и создать условия
функционирования многоукладной экономики. Главным стержнем
экономической политики на всех этапах преобразований стал курс
на создание многоукладной экономики в контексте развития и по¬
101

ощрения частной инициативы. При переходе на рыночные принци¬
пы хозяйствования существующие старые уклады были сохранены,
но они стали равноправными по отношению к другим укладам. Осу¬
ществляется политика развития товарной многоукладной экономи¬
ки, мотором которой стал рыночный механизм. Механизм создания
«рыночной социалистически ориентированной экономики» осу¬
ществляется под государственным контролем.
Целенаправленно формируемая многоукладность и на ее осно¬
ве развитие конкурентоспособности в сфере экономики привели к
ликвидации убыточных предприятий, госпредприятия вынуждены
конкурировать на равных условиях с другими секторами. Госпред¬
приятия сами должны рассчитываться с дотациями и долгами и
ликвидируются, если их деятельность не дает эффективного резуль¬
тата. Прошли приватизация и акционирование государственных
предприятий и хозяйств, которые не смогли выдержать жесткой
конкуренции на рынке и обеспечить сохранность государственно¬
го капитала. Сохранен, но получил новые стимулы развития коо¬
перативный сектор. Правительство приняло ряд мер, направленных
на поощрение деятельности торговых предприятий, кооперативов.
Осуществление либерализации ценообразования также способ¬
ствовало созданию одинаковых условий деятельности всех эконо¬
мических укладов и оздоровлению их финансового взаимодействия.
Доля госпредприятий уменьшилась, но государство сохранило за
собой право контроля и собственности в решающих отраслях эконо¬
мики и инфраструктуры. Государственный сектор играет ведущую
роль в экономическом и социальном развитии страны. Государство
обеспечивает надежное развитие энергетической базы, особенно
гидроэнергетики, угольной промышленности, добычи и переработ¬
ки нефти и газа. В собственности государства находятся основные
предприятия горнодобывающей, металлургической, химической
промышленности.
В новых условиях КПВ стала поощрять государственно-капита¬
листический сектор экономики. Государство стремилось направить
деятельность частного капитала в важнейшие сферы экономики и в
этих целях нередко объединяло капиталы госпредприятий и част¬
ных лиц. Создание «государственного капитализма» стало способом
контроля и ориентации частного капитала на развитие в интересах
всего общества. КПВ с началом обновления и переходом страны к
рыночной экономике главной стратегической задачей определила
развитие частного сектора экономики, который включает ремеслен¬
ников, мелких предпринимателей, частный капитал крестьянских
хозяйств. Вместе с государственным и кооперативным сектором
частный капитал стал играть значительную роль в выполнении за¬
дач индустриализации и модернизации страны. В этом плане госу-
102

лиреiво оказывало необходимую помощь в предоставлении выгод¬
ных кредитов на совершенствование технологии производств.
()собое значение для Вьетнама имела аграрная реформа. В сель-
• кой местности даже в начале XXI в. проживало до 80% населе¬
нии. Правительство использовало различные методы активизации
колхозно-совхозного строя, но «реформы» не давали результата.
I января 1981 г., по опыту китайских друзей, широкие масштабы
приобрело внедрение системы семейного подряда. В 1993 г. был
принят закон о земле. Крестьянство получило право на владение и
пп./ц.зование землей, на свободную продажу своей продукции госу-
лнр( тву или на рынке по договорным ценам. Семья стала самосто-
н но1ыюй хозяйственной единицей. Семьи, получившие в пользова¬
ние земельные участки, имели право передавать их по наследству,
обменивать, закладывать, сдавать в аренду, но без права продажи.
По конституции СРВ земля считается общенародной собственно-
। ibio. Вьетнамский крестьянин стал подлинным хозяином если не
|ем./1и, то, по крайней мере, продукта своего труда. Закон устанав¬
ливал твердый налог на сельхозпродукцию, а остальной товар по-
। । валялся на рынок. Крестьянская семья сама стала определять, как
использовать землю, кому и сколько продавать продукции. Переход
к личному землепользованию на долгосрочной правовой основе
позволил значительно увеличить производство продуктов и разно¬
образить их ассортимент.
Создание сложной совокупности рыночных механизмов и ре¬
форма в сельском хозяйстве дали соответствующие результаты.
Вьетнам, который после Второй мировой войны всегда ввозил
। гльскохозяйственную продукцию, в том числе рис, уже к середине
X X в. превратился во вторую в мире страну-экспортера риса. Вьет¬
нам также стал вторым экспортером кофе в Азии после Индии.
У же к 2004 г. Вьетнам зарекомендовал себя на мировых рынках как
крупный экспортер сырой нефти, чая, морепродуктов.
Во Вьетнаме успешно решаются задачи подъема жизненного
уровня населения. Сейчас Вьетнам - страна со средним уровнем до¬
хода среди стран Тихоокеанского региона. Ежегодные темпы роста
11В11 в середине 90-х гг. составляли 8%, а в начале нового века тем¬
пы роста были на уровне 7%, сейчас 6,5 - 7%.
Экономика страны стала более открытой. В основу этой по¬
литики было положено привлечение в страну иностранных ин¬
вестиций. Принят Закон об иностранных инвестициях, который
гарантировал иностранный капитал от национализации. Ведущи¬
ми инвесторами во вьетнамскую экономику стали Франция, Вели¬
кобритания, Германия, Тайвань, Сингапур, Япония. Вместе с тем
вьетнамские руководители, определяя вектор развития будущего
Вьетнама, считают, что к 2020-м гг. он должен стать промышленно
103

развитой социалистической страной с современной материально¬
технологической базой.
XXI век положил начало новым российско-вьетнамским отно¬
шениям, которые в настоящее время носят характер всеобъемлюще¬
го стратегического партнерства. В основе этих отношений лежат де¬
сятилетия успешного сотрудничества в прошлом. Россия участвует
в крупных проектах в нефтегазовом секторе, атомной энергетике
и промышленной кооперации. Развитие сотрудничества на новом
уровне будет продолжено.
Оценивая курс обновления, начавшегося с VI съезда КП В,
XII съезд партии (2016 г.) вновь утверждает, что в процессе обнов¬
ления нужно «придерживаться целей национальной независимо¬
сти и социализма на основе марксизма-ленинизма и идей Хо Ши
Мина»; нужно проводить политику усилиями и энтузиазмом наро¬
да и в его интересах, в соответствии с социально-политическими и
экономическими реалиями и всегда творчески; необходимо иметь
научно выверенный социалистический курс развития страны.
Социалистический курс кубинской революции
Более полувека тому назад Куба провозгласила социалистиче¬
ский курс кубинской революции. Годы социалистического строи¬
тельства при братской помощи СССР и других стран социалисти¬
ческого содружества превратили Кубу в аграрно-промышленную
страну с динамично развивающимся многоотраслевым хозяйством.
Социалистическая Куба вышла в 60-70 гг. прошлого века на
первое место среди стран Латинской Америки в области просвеще¬
ния, по уровню развития спорта, культуры. Здравоохранение же на
Кубе находилось на более высоком уровне, чем даже в некоторых
странах Западной Европы. Куба - первая из латиноамериканских
стран, которая покончила с неграмотностью, направила современ¬
ную медицину на охрану здоровья трудящихся, приступила к реше¬
нию задач подъема жизненного уровня населения.
Трудности в развитии Кубы возникли в связи с разрушением
СССР и мировой системы социализма на рубеже 90-х гг., когда
Куба осталась одна, окруженная как внутренними, так и внешними
врагами, прежде всего США. И столкнулась с острыми проблема¬
ми, когда появилось неравенство, принявшее затяжной характер,
бедность, феномен спекуляции, кризисные явления в развитии
экономики, в частности замедление темпов ее развития. Несмотря
на огромные трудности, социализм на Кубе выжил и продолжает
развиваться.
В настоящее время бедность в кубинском обществе не возраста¬
ет, а неравенство стало умеренным благодаря своевременному вне-
104

прению систем налогообложения для работников частного сектора
и других регулирующих мер государства.
В 2010 г. Рауль Кастро выдвинул радикальную программу эко¬
номических перемен с учетом китайского опыта строительства со¬
циализма. Одно из направлений реформ - значительное увеличе¬
ние роли частного предпринимательства, частной собственности.
«(Упюшения собственности определяют социальную систему стра¬
ны, поэтому средства производства остаются в руках рабочих», - го¬
ворил Рауль Кастро в докладе на VII съезде Компартии (2016 г.).
Признание Кубой частной собственности не означает начало ре¬
ставрации капитализма. Государственные формы народного хозяй¬
ства являются «реальной основой силы нации» и, следовательно,
остаются в центре экономики. Частные предприятия действуют как
дополнительный элемент экономической структуры страны. При
пом меняется отношение к мелкому частному бизнесу в сторону
гео положительной роли в обществе как со стороны населения, так
и со стороны правящей коммунистической партии. В то же время
Р. Кастро подчеркнул, что «планирование, а не свободный рынок,
будет отличительной чертой экономики».
Современная Куба - развивающаяся страна: ВВП на душу насе-
1ГПИЯ составляет чуть больше 10 тысяч долларов. Кубинская эконо¬
мика сейчас демонстрирует положительную динамику роста и не¬
чувствительность к мировому спаду экономики. Сформированная
система социального обеспечения позволяет гарантировать всем
кубинцам такие важнейшие стороны жизни людей, как работа, об-
рпзование, охрана здоровья, обеспечение в старости. Все население
и мест свободный доступ к различным культурным (материальным
и духовным) ценностям.
Сейчас на Кубе активно внедряется система современного
управления, которая дает большую свободу в принятии решений
руководителям на местах. Одновременно по этой системе зара¬
ботная плата привязывается к индивидуальным и коллективным
результатам работы. Для достижения нужного результата государ¬
ственные предприятия имеют право сотрудничать с иностранными
и могут конкурировать между собой.
На Кубе осуществляется земельная реформа. Происходит по¬
степенная передача государственной земли в руки крестьян, ко¬
оперативов и государственных сельскохозяйственных предпри¬
ми й, а также передача права принятия решений о номенклатуре
выращиваемых культур из соответствующего министерства на
места. Куба импортирует около 50% потребляемого продоволь¬
ствия, что делает ее очень зависимой от мировых цен на продук¬
ты. Соответственно осуществление земельной реформы приведет
к существенному повышению уровня жизни населения, укрепит
105

продовольственную безопасность страны в условиях мирового
кризиса.
Сегодня независимость кубинского государства снова находит¬
ся под угрозой, которая, впрочем, существовала всегда, и особенно
возросла после контрреволюционного переворота в СССР. И един¬
ственная возможность сохранить страну, говорят кубинцы, - это со¬
циализм. Поэтому для кубинцев понятия кубинская революция и
социалистическое строительство - равнозначные понятия.
Строительство социализма на Кубе продолжается сегодня в не¬
вероятно сложных условиях, и никаких легких и безболезненных
решений существующих проблем в стране в ближайшей перспек¬
тиве не предвидится. Однако абсолютное большинство кубинцев
в крайне непростой ситуации с массой проблем и недостатков не
хочет лечить «болезни социализма» «прелестями» капитализма.
Кубинский народ доказал, что всегда готов защищать идеалы соци¬
ализма и своим трудом обеспечить условия для строительства «про¬
цветающего и устойчивого социализма».
Идеи и практика строительства социализма на Кубе свидетель¬
ствуют об их жизненности на Латиноамериканском континенте.
В начале XXI в. социалистические идеи стали усиливать свои по¬
зиции в странах Латинской Америки. Правительства Никарагуа,
Венесуэлы, Эквадора и Боливии пытаются провести в жизнь неко¬
торые элементы социалистической социально-экономической по¬
литики, направленной на достижение социальной справедливости.
2018

4.	И СНОВА О РОЛИ ЛИЧНОСТИ
И НАРОДНЫХ МАСС В ИСТОРИИ
Революция - явление жажды жиз¬
ни человека. Явление его любви к
ней. Ненависть - душа революции.
А. Платонов
По телевизору похожий на белого пуделя либерал собрал во¬
круг себя разных историков и политологов и поставил перед ними
один вопрос: как получилось, что большевики - партия весьма сла¬
бая, как он заметил, - смели все, что было в России за несколько
дней? «Слабая партия» смела все, что было в России за несколь¬
ко дней?! «Пуделю» и невдомек, что всякая политическая партия
сильна силой той народной массы, интересы которой она представ¬
ляет и выражает. И пошло обычное либерально-интеллигентское
обсуждение. Столыпину не дали провести реформы, говорит один.
М илюков требовал невозможного, всеобщей и поголовной частной
собственности. Кривошеин не вовремя затеял реформу государ¬
ственного управления... Но во всем этом раскладе не было в общем
только одного, главного причем, действующего лица - народа. Не
было ни классов, ни сословий, ни крестьян, страдавших от малозе¬
мелья, ни рабочих, трудившихся на фабриках и заводах, интелли¬
генции, которую, как выразился Достоевский, рефлексия заела...
Л есть только царь с полоумной царицей, Распутин, Кривошеин,
Милюков... А ответ-то на этот вопрос простой: люди не захотели
жить по-старому. Низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут
управлять по-новому... Учили же вас когда-то...
Вот и другой завсегдатай телевизионных каналов, Л. Млечин,
по случаю юбилея Февраля стал до небес восхвалять думских де¬
ятелей, Львова, Гучкова, Родзянку... Уж такие они умницы были,
такие образованные, такие благородные и так хотели послужить
России, только вот... не знали, что им делать. Правда, в семье не
бгз урода. Вот и здесь нашелся «урод», Павел Васильевич Милю¬
ков, который ругал царицу за то, что она своим соотечественникам
нагонами отправляла хлеб и сахар. Но тут не выдержал даже веду¬
щий: ну, а что там народ... И наш «историк» даже растерялся и смог
выдавить из себя только какую-то невнятицу, что-то вроде того,
что народ делал то, что от него требовалось... Кем требовалось, что
требовалось...
107

«Ни одна революция, - говорил Маркс, - не может быть совер¬
шена партией, она совершается только народом»*. Революцию, пи¬
сал Ленин, нельзя «сделать, «революции вырастают из объективно
назревших кризисов и переломов истории»**. Ленин не был аван¬
тюристом, желающим немедленно получить власть. И основным
программным лозунгом, который он выдвигал после своего при¬
бытия в революционный Петроград, было завоевание большин¬
ства народа на свою сторону. И только тогда, когда большинство
в Советах получили большевики, был взят курс на вооруженное
восстание и взятие власти Советами. «Если нет у революционной
партии большинства, - писал в этой связи Ленин, - в передовых
отрядах революционных классов и в стране, то не может быть речи
о восстании»***.
В свое время Вольтер выдвинул идею объективной истории,
которую он назвал «философия истории». «Когда я писал историю
Людовика XIV, - характеризует свой метод Вольтер, - я старался не
вникать больше чем нужно в тайны его кабинета. Я рассматриваю
великие события этого царствования как положительные явления
и описываю их, не восходя к первому основанию. Первопричина не
существует для физика, так же как начало интриги не существует
для историка. Изображать нравы людей, изображать историю ис¬
кусств - вот моя единственная цель. Я, безусловно, сумею сказать
правду, пока речь идет о Декарте, Корнеле, Пуссене, Жирардоне,
о всех предприятиях, полезных людям, но я встал бы на путь лжи,
если бы захотел передать разговоры Людовика XIV с мадам Менте¬
нон».
История не делается в кабинетах и будуарах. Она делается на
полях сражений и на полях, на которых выращивают хлеб. Она
делается учеными и художниками. И развитию промышленности,
ремесла, сельского хозяйства Вольтер придает гораздо большее зна¬
чение, чем разговорам Людовика XIV с мадам де Ментенон. А наши
«историки»-политиканы всю историю Октябрьской революции
сводят к дворцовым интригам и психологии царя, царицы, аван¬
тюристов Распутина и Бадмаева. Народ - субъект истории, что бы
там ни говорилось и какие бы интриги ни плелись во дворце и на
квартире Распутина. Это только отражение того общего загнивания
и упадка всей системы, которые выразились в развале армии, про¬
мышленности, транспорта главным образом. А «историки» говорят
и пишут о победоносной русской армии, у которой в 1917 г. «укра¬
ли победу». Кто украл? - Намек на злокозненных «большевиков»,
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 45. С. 475.
** Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 246.
*** Там же. Т. 34. С. 337.
108

iuik будто это «большевики» привели в негодность конский состав,
из-за чего армия при отступлении не могла вывезти орудия, кото¬
рые доставались немцам. Армия отказалась от царя, и это решило
вопрос о власти, и в Феврале и в Октябре: армия перешла на сторо¬
ну парода. Она и была самим народом, получившим в руки оружие.
И власти, затеяв империалистическую войну и вооружив для этого
иврод, сами подвели под себя мину замедленного действия. В 1917 г.
нрм ия воевать уже не хотела и не могла. Про нее, как пишет Ленин,
<///'большевик офицер Дубасов официально от имени фронта зая¬
вил, что «она воевать не будет», эта армия станет спокойно голодать
и мерзнуть до «назначенного» числа»*. А нынешняя либеральная
интеллигенция проклинает за это свой народ, обзывая его разнуз-
двнной толпой, «гегемоном», чуть ли не быдлом. И ужасно пережи-
ввют за царя. Царя им жалко. А людей, которых по приказанию царя
рнсстреливали на Дворцовой площади 9 января 1905 г., 150 душ за¬
гублено за что? - им не жалко. За то, что хотели попросить хлеба у
царя. Так кого жалеть надо?
И еще одна передача, в которой обсуждается только одна сто¬
рона - власть, а другой стороны, несчастного народа, как бы и
пгт. И один из участников обсуждения, Черный Мурза, предло¬
жил популяризировать замечательных думских деятелей, Льво-
вп, Гучкова и др. А российского народа на исторической арене
вовсе нет.
«Нет большего хамства, чем презрение к народу. Народ и тол¬
ин - не одно и то же. Народы создают великое сплочение рево¬
люции, тогда как толпа, руководимая демагогами, его разлагает и
| убит. Движения, подобные фашизму, превращают народ в толпу;
движения, подобные Октябрьской революции, поднимают толпу до
уровня народа»**.
Либералы пытаются изобразить народ в революции как раз¬
нузданную толпу, которая мародерствовала и заплевывала улицы
11с грограда семечками. Но посмотрите документальные кадры того
времени. И там не толпа, а организованные колонны полков и ча¬
стей, расквартированных в столице. А бандитизм в городе, как из¬
вестно, был спровоцирован Временным правительством, которое
открыло двери тюрем настежь и выпустило не только политиче¬
ских, но и уголовных преступников. И когда придет время Октября,
го взятие власти будет настолько четко организовано, что пройдет
почти бескровно и без эксцессов.
* Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 26. С. 339.
** Лифшиц М. Нравственное значение Октябрьской революции //От
В<*./| икого Октября к советскому социализму: Взгляд 100 лет спустя. М., 2017.
(', 146.
109

«Над народом не надо смеяться, - писал Андрей Платонов, -
даже когда он по-язычески верит в свою богородицу»*. Понятно,
что народ не всегда приятен во всех отношениях. И Платонов в
«Чевенгуре» дал целую галерею чевенгурских придурков из самых
низов. Но он скорее жалеет их, чем презирает. И самую правдивую
характеристику рабочего человека он дал в своей ранней статье
«Герои труда. Кузнец, слесарь и литейщик». «Те люди, о которых
я буду говорить, люди старые, даже религиозные, глубоко привя¬
занные ко всему русскому, к старым пережиткам, почти темные,
но с прекрасными дальнозоркими глазами, светлыми головами и
сердцами революционеров, хотя и никогда они не ораторствова¬
ли. Они революционеры особенные, вроде Ленина, который любит
русскую старину и славянские письмена; склонны к тихой думе,
покою и ужину, склонны ко всем вещам, какие есть на свете, ода¬
рены твердой, неутомляющейся любовью, и эта любовь у них ста¬
новится в повседневной жизни волей к благу и счастью. Эта же
любовь ко всему и к каждому... эта любовь держит их у станков
голодными и раздетыми и все-таки сквозь шепот и ненависть за¬
ставляет их надеяться на успех нашей революции и работать на нее
день за днем»**.
И это мой дед, Мареев Сергей Афанасьевич, московский масте¬
ровой, отданный мальчиком в ученики столяра, который любил от¬
мечать и советские и церковные праздники, но без всякого фанатиз¬
ма, а как предлог погулять. В особенности это Пасха. Бабка пекла
куличи, а дед инкрустировал их крашеными яйцами, украшал бу¬
мажными цветами, а в церковь освящать это шла уже бабка. В саму
церковь дед, сколько я помню, вообще не заходил, но был звонарем-
любителем и прекрасно звонил в колокола. Дед много выпивал, как
все русские мастеровые люди, но дело свое знал превосходно. И все
жители села обращались к нему, когда надо было изготовить граб¬
ли или наладить косу. А когда надо было кого-то хоронить, то гроб
заказывали деду. И тот делал замечательные гробы. Сам ложился,
чтобы убедиться, что покойничку будет удобно. Украшал узором по
трафарету и сдавал заказчику. И получал столько, сколько хватало
на четвертинку водки и на двести граммов хамсы. Это называлось
«сто голов»; теперь этого даже кошкам не покупают. И Фанасича
уважали и любили все. «Мастер в человеке, - как верно пишет Пла¬
тонов, - есть необходимое условие уважения к нему всех остальных
людей. Будь он разбойник, но раз он еще и мастер - кончено, все
равно его любят»***.
* Красный Платонов: Сб. ст. А. Платонова. М., 2016. С. 258.
** Там же. С. 137 - 138.
***Тамже. С.145- 146.
110

Дед, между прочим, участвовал в строительстве первого, еще
деревянного, Мавзолея Ленина. А в избе у нас висел его портрет.
Только не парадный, напоказ. А тот, где Ленин читает газету в своей
кремлевской квартире. И он любил именно эту фотографию: у деда
был совершенно определенный вкус, который, наверное, и мне пере¬
лился. Да и все, что есть во мне хорошего, если такое вообще есть, от
пего, от деда.
И как же резануло меня, когда одна певичка с ртом до ушей
ндруг с ненавистью заговорила о «гегемоне», который якобы не лю¬
бил романса. Во-первых, «гегемон» вовсе не обязан любить то, что
нобите вы. Во-вторых, откуда вы взяли, что в городских низах не
побили русского романса, - он там, собственно, и зародился. Но
поразительна эта интеллигентская ненависть к простому народу.
I)то ужасно гнусно и противно. И как могло бы меня порадовать
нечаянное заявление нашего президента на одной его встрече с на¬
родом, что он родом из народа, и про своего отца, который счи¬
тал копейки, и про свой собственный комплекс бедного человека,
что он, уходя, всегда гасит свет. А еще раньше как-то он окоротил
Ж ирика, который наезжал на «простых», что им не надо позволять
размножаться, заявив, что его отец был простой работяга. Но вот,
чтобы я особенно не радовался, он тут же - к чему бы это - начал
говорить про Столыпина, которому он поставил памятник возле
/(ома правительства. Но это ведь памятник как раз убийце этого
самого «простого народа»! И про «галстуки» столыпинские он зна¬
ет, и про столыпинские вагоны: сорок людей, восемь лошадей. Так
как же можно одной рукой давать, а другой назад брать? Ведь это
какое-то двурушничество...
Народ рассматривается либеральной «элитой» в лучшем случае
как ирмзераемый. Но это русское слово то же самое, что и прези¬
раемый. В России существовали дома общественного призрения.
И гуда поселяли всяких убогих людей, чтобы они, как говорится,
не мозолили глаза чистой публике. Об этом прекрасно писал заме¬
чательный русский демократ М.Е. Салтыков-Щедрин. «...Не надо
упускать из вида, что культурному человеку, взлелеянному на лоне
эстетических преданий, всегда присуща некоторая гадливость. По¬
нять нужду, объяснить себе происхождение лохмотьев и бескорми¬
цы не особенно трудно, но очень трудно возвыситься до той сердеч¬
ной боли, которая заставляет отожествиться с мирской нуждой и
нести на себе грехи мира сего. Тут и художественные инстинкты,
столь могущественные в других случаях, не помогают. Или, вернее
сказать, помогают наоборот, то есть вселяют инстинктивный страх
и непреодолимое желание избежать зрелища нищеты. Обыкновенно
это последнее желание формулируется более или менее прилично:
всем, дескать, не поможешь и всей массы бедности не устранишь!
111

Но понятно, что это - только отговорка, на которую возможен один
ответ: пробуй, делай, что можешь, или уйди, не блазни, не подавай
камня там, где нужен хлеб»*.
Если один мужик двух генералов прокормил, то неужели два
генерала не могут прокормить одного мужика? Но тут не благотво¬
рительность нужна, а нужен народ, организованный в государство,
чтобы не клянчить хлеб у богатых, а чтобы взять его у богатых и на¬
кормить голодных. «Долой благотворительность голодным, - писал
А. Платонов. - Да здравствует законодательство, сознание и беспо¬
щадность к сытым»**.
Благотворительность - это способ успокоить нечистую совесть.
Как говаривали люди, вроде дедушки Данилы Прохорова, который
в молодости с кистенем на большой дороге промышлял, в молодо¬
сти много бито-граблено, в старости надо Бога молить. Вот и наши
нынешние Прохоровы замаливают свои грехи девяностых годов, ко¬
торые использовали гораздо более «цивилизованные» способы отъ¬
ема денег у граждан, чем архаичный кистень. Но результат тот же
самый: опять же бедные и опять же богатые. А благотворительность
теперь называется социальный бизнес, когда народу в той или иной
форме возвращается часть того, что у него было отнято, - этакий
«трансфер».
Народ должен рассматриваться не как презираемый и призера-
емый, а как борющийся за свои права. А вся современная либераль¬
ная пропаганда этого никак не хочет. И как они сокрушаются по по¬
воду того, что царь оплошал и вовремя не вызвал верные ему войска
с фронта, чтобы навести «порядок» в Петрограде. И им нисколько
не жалко тех людей, которых царь пострелял бы, как не жалко и тех
150 человек, которых царь угробил 9 января 1905 г. Как заявила
одна либеральная прокурорша, царь всего лишь «навел порядок» -
расстрелял мирную демонстрацию. И чего же вы хотите после этого
от народа.
И великая правда искусства и литературы в том, что народ
в ней выступает как самостоятельный субъект истории. «Если
многие прозаики 20-х годов, - писал Владимир Васильев, - да и
некоторые теперешние, понимали историю в лице масс как сы¬
рой материал для лепки всякого рода «жизненных» фигур - все
эти пролеткульты, ЛЕФы, конструктивисты и прочие, то М. Шо¬
лохов и А. Платонов увидели в революции полное и свободное
самовыражение народа и его представлений о счастье. В «Тихом
Доне» и повести «Сокровенный человек» есть и комиссары, и бе¬
лая гвардия, но это обстоятельство не мешает ни Григорию Ме-
*. Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 10 т. М., 1988. Т. 6. С. 318.
** Красный Платонов. С. 236.
112

/|схову, ни Фоме Пухову думать и поступать бескорыстно и «по
гноей воле»*.
Величие «Тихого Дона» в том и состоит, что народ, казачество,
i им принимает решение, за кого и за что ему бороться. И даже тог¬
да, когда идеологи и власти подсказывают народу цель и смысл его
борьбы, он все равно принимает решение самостоятельно, хотя, по¬
нятно, может и ошибаться. Один интеллигент сказал, что все бед¬
ствия нашего народа от того, что он не слушал интеллигенцию. Да
что бы с ним было, если бы он ее послушал... Вот послушали «интел¬
лигента» Чубайса и «интеллигента» Ельцина и... попали в капкан.
Хотя послушал их опять же не народ заводов и фабрик, сел и дере¬
ве чш, а та же московская и ленинградская интеллигенция, которая
жаждала свободы самовыражения, а получила такое «выражение»,
< п которого она сама теперь не знает, как спасать своих детей. А ни¬
зовой народ не принял в событиях 91-93 гг. почти никакого ак¬
тивного участия, потому что ему не нравились ни те, ни эти. А вот в
1917 г. народ не безмолвствовал.
Но то, что историю делают не Бог, не царь и не герой, это по¬
нимали не только марксисты-большевики. Это, скажем, понимал,
Л.Н. Толстой. Может быть, он принизил несколько роль великого
русского полководца М.И. Кутузова. Но его мудрость, как полагал
Толстой, состояла в том, что он позволял событиям развиваться по
их собственной логике и понимал, что война против Наполеона -
это война народная, отечественная. Либеральные писатели, вроде
Николая Бердяева, уличали Толстого в «народолюбии». Почему
любить свой народ - это «грех», никто, в том числе и Бердяев, не
объяснил. Но расхождение между демократией и либерализмом
проходит именно по этой линии, по отношению к низовому народу.
Толстой был демократом, мужицким демократом. Он не был рево¬
люционером, потому что был против всякого насилия. В его романе
«Воскресение» Катюша Маслова именно у революционеров нахо¬
дит приют и человеческое отношение. И в этом сказался не только
великий демократ, но и великий художник, который не мог посту¬
питься правдой жизни. А правда жизни крайне диалектична, крайне
противоречива.
Теперь правящая «элита» призывает нас к единению. Она полу¬
чила свое, и теперь это все надо как-то легитимировать. Правители
всех времен и народов всегда призывали к этому свой народ: они
хотят, чтобы народ был един и... стоял горой за них. А расколола
наш российский народ, заявляют наши правители, Октябрьская ре¬
волюция. Давайте, говорят они, забудем старые обиды и все дружно
встанем за Святую Русь... И нынешний патриарх Кирилл тоже при¬
* Васильев В. Андрей Платонов. М., 1990. С. 109.
ИЗ

зывает народ к примирению, но в то же время в своих проповедях
иезуитски клянет все советское, т. е. и меня, потому что моя роди¬
на - Советская Россия, а не Россия Романовых и Россия Ельцина и
Гайдара.
Либеральные идеологи, которые прославляют замечательные
личности бездарного царя, князя Львова, Рябушинского и т.д., за¬
бывая о несчастном народе, точно так же преувеличивают значение
в истории такой личности, как В.И. Ленин. Его наделяют буквально
демонической силой: приехал в «запломбированном вагоне» и взял
власть в свои руки, - пришел, увидел, победил. Это, конечно, обыч¬
ная пропагандистская чепуха. Но это не значит, что личность Ле¬
нина не имела никакого значения. Значение выдающейся личности,
великой личности в истории состоит, как это понимал уже Гегель, в
том, что эта личность угадывает направление движения Мирового
Духа. А по-марксистски это значит, что человек схватывает основ¬
ные противоречия эпохи и понимает пути их разрешения, он пони¬
мает потребности народа, умеет их выразить и дать народу лозунг
и направление его действий. И народ должен быть для этого готов.
Должна сложиться революционная ситуация: низы не хотят жить
по-старому, верхи не могут управлять по-новому. И это верно и для
Февраля, и для Октября. И Ленин «победил» в октябре 17-го года,
хотя прибыл в Петроград еще в апреле того же года.
Говорят большевики распропагандировали народ вопреки его
собственным потребностям. Но выдающимся «пропагандистом»
был и Керенский, и в его руках был государственный пропагандист¬
ский аппарат, а народ за ним не пошел, народ от него отвернулся
так же, как и от царя. И у них никакого другого выхода не было, как
уйти. И они ушли, их «ушли». Так решила история, так решил на¬
род. Но решение подсказали большевики во главе с Лениным.
Можно проклинать судьбу, можно проклинать нашу несчаст¬
ную историю, как это делал Петр Чаадаев. Можно проклинать даже
большевиков. Но нельзя проклинать свой народ, который в 17-м
году пошел почему-то за большевиками. Почему? - Вот это и надо
понять. Задача мудрого, как учили нас древние греки, не плакать и
не смеяться, а понимать.
Но чтобы объединиться, говорил один умный человек, надо
сначала размежеваться. Это раньше у нас было два дружественных
класса, рабочий класс, колхозное крестьянство и еще «прослойка» -
советская интеллигенция. А вот теперь эта самая интеллигенция не
хочет быть «прослойкой», она явно хочет быть «элитой» и иметь со¬
ответствующий ее статусу уровень жизни. Как живут самые нищен¬
ские 20% нашего несчастного общества, их мало волнует. И они уже
не ставят, как Станиславский и Немирович-Данченко пьесу Горь¬
кого «На дне», а все ломают какую-то комедь непонятную... А по-
114

I ом жалуются Путину, что приходят в театр какие-то православные
/поди и учиняют погром. И это две стороны одной и той же медали -
пашей явно загнивающей культуры.
Конечно, как говорят, худой мир лучше хорошей ссоры. Но что¬
бы мириться и объединяться, надо, как минимум, сказать правду.
Л какая же в том правда, что Октябрьская революция расколола
общество? Было как раз с точностью до наоборот. Общество сна¬
чала раскололось, а уже потом случилась революция. И расколо¬
лось оно не после Октября и даже не после Февраля. А еще рань¬
ше 1905 г. Можно и дальше продолжать. Но ходить так далеко нет
нужды. И не только революция - следствие раскола общества, но и
контрреволюция. И 1991-й, и побоище в Москве 1993 г. тоже след-
г гния раскола. И уж если говорить об единении, то надо говорить об
единении уже после раскола 1993 г. А вы, господа хорошие, об этом
। пхо помалкиваете, как будто и ничего не случилось в нашем бла¬
гословенном обществе. Сначала народ ограбили, а теперь говорят:
давай мириться.
И расстройство экономики тоже приписывают Октябрю. А здесь
псе наоборот. Зависимость здесь опять-таки обратная: революция
мнилась следствием расстройства экономики и государственного
управления. А общее правило таково: от хорошей жизни революции
пс происходят. И этого никогда и нигде не было.
Высшая точка развития российской экономики до Октябрьской
революции - 1913 г. В течение войны промышленное производство,
кроме военного и сельского хозяйства, падало и в 1917 г. составляло
64, 5%. Средняя зарплата упала до 53, 9 %. Производство вооруже¬
ний росло до 1916 г. Но в 1917 г. и оно упало. А зарплата и в военной
отрасли упала до 74, 8 %.
С сельским хозяйством дело обстояло несколько иначе. В це¬
лом оно не падало, но крестьяне стали придерживать продукты для
собственного потребления. Продуктовый рынок сужался. «Одна¬
ко, - как пишет Р.А. Белоусов, - в 1917 году общая экономическая
конъюнктура круто ухудшилась по всем параметрам. Как показало
будущее, начавшийся спад удалось остановить только в 1921 - 1922
годах»*.
В 1922 г. начинается восстановление промышленности. И в
1927 г. был восстановлен уровень 1913 г. То есть если брать от 22-го
г< Via, то всего за пять лет. Это сделали большевики. А либералы за
28 лет после прихода к власти ничего подобного не смогли сделать,
и «заграница» им не помогла. Но число олигархов, генералов и ака¬
демиков росло по экспоненте.
* Белоусов Р.А. Экономическая история России: XX век. М., 1999. Кн. 1.
(.331.
115

В общем это достаточно известные вещи. Но если извращается
очевидное, то за этим очевидно кроются какие-то морально-идео¬
логические соображения. Какие? - Умный поймет. А либеральным
идеологам говорить об этом бесполезно: им все божья роса...
Раньше мы говорили, что морально-политическое единство со¬
ветского народа явилось одним из условий Победы советского на¬
рода в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. И это после
всех конфискаций, раскулачиваний и посадок. И говорят, было два
события в XX в., когда население Советского Союза было единым
народом, - это когда после Победы 9 мая весь народ вышел на ули¬
цы Москвы и других городов и праздновал Победу, а еще когда Га¬
гарин полетел в космос, - никто никого не выгонял, не призывал, а
люди сами все вышли и торжествовали. Потом были, правда, еще
целина, БАМ, но это был уже ответ на призыв партии и комсомола,
хотя и здесь был энтузиазм не совсем казенный.
Истинная мудрость состоит в том, чтобы принять то, что есть,
понять, что в этом есть исторический разум и смысл. Именно таким
мудрецом оказался философ Алексей Федорович Лосев, который
остался в Советской России и не уехал ни на каких «философских»
пароходах, которого и Беломорканал не сломал и не озлобил. Роди¬
ну и свой народ надо любить не только тогда, когда они преподносят
одни приятности, но когда с тобой поступают и не всегда справедли¬
во. Понятно, что вынести это не каждому под силу. Но тем больше
чести тому, кто прошел через все испытания и остался верен себе и
своей Родине.
Мы сказали, что не революция разрушила экономику России,
ее разрушила война, затеянная царской камарильей. Для сравнения:
уже к 1943 г. советская промышленность нарастила производство
вооружений и по выпуску основных его видов мы догнали Герма¬
нию. Царская Россия за все годы войны здесь только отставала и
практически проиграла войну. И когда нам говорят теперь про вы¬
сокий моральный и боевой дух русского воинства, то он поначалу
был, но быстро выветрился, когда солдатики поняли, что их интере¬
са в этой войне никакого нет. А те фронтовики, которым случалось
бывать в Петрограде, могли видеть через витринные стекла рестора¬
нов и всяческих борделей, как гуляет буржуазия. И солдатики, сидя
в сырых окопах, проклинали царицу-немку и неграмотного Распу¬
тина, который смещал и назначал царских министров.
Вот как описывает «высокий» моральный дух столичного обще¬
ства в годы перед войной - это время с 1908 по 1912 г. - Корней
Чуковский.
«Обычно, - пишет Чуковский, - вспоминая об этом, говорят
о правительственном терроре, о столыпинских виселицах, о раз¬
гуле черной сотни и т.д. Все это так. Но к этому нужно прибавить
116

страшную болезнь вроде чумы или оспы, которой заболели тогда
। ысячи русских людей. Болезнь называлась: опошление, загнива¬
ние души, ибо наряду с политической реакцией свирепствовала в
। у пору психическая; она отравила умы и чудовищно искалечила
нравы. Тяжелее всего поразила она так называемых «культурных
/|юдей» - тех самых, кого в девятьсот пятом году взметнуло квер¬
ху революционной волной, а теперь бросило в глубь обыватель¬
щины - к «мелким помыслам, мелким страстям». Никогда еще об¬
ширные слои интеллигенции не были так оторваны от народных
интересов и нужд:
Отбой, Отбой!
Окончен бой! -
На все лады повторяли они про революцию девятьсот пятого
года»*.
И еще одно свидетельство современника. Это и современник и
очевидец того, что она собой представляла, эта «культура», автор
< Хождения по мукам» - Алексей Толстой: «Петербург жил бур¬
ливо-холодной, пресыщенной, полуночной жизнью... В последнее
десятилетие с невероятной быстротой создавались грандиозные
предприятия. Возникали, как из воздуха, миллионные состояния.
Из хрусталя и цемента строились банки, мюзик-холлы, скетинги,
великолепные кабаки, где люди оглушались музыкой, отражени¬
ем зеркал, полуобнаженными женщинами, светом, шампанским.
( пешно открывались игорные клубы, дома свиданий, театры, кине¬
матографы, лунные парки. Инженеры и капиталисты работали над
проектом постройки новой, невиданной еще роскоши столицы, не¬
подалеку от Петербурга, на необитаемом острове.
В городе была эпидемия самоубийств. Залы суда наполнялись
толпами истерических женщин, жадно внимающих кровавым и воз¬
буждающим процессам. Все было доступно - роскошь и женщины.
Разврат проникал всюду, им был, как заразой, поражен дворец... Дух
разрушения был во всем, пропитывал смертельным ядом и гран¬
диозные биржевые махинации знаменитого Сашки Сакельмана, и
мрачную злобу рабочего на сталелитейном заводе, и вывихнутые
мечты модной поэтессы, сидящей в пятом часу утра в артистиче¬
ском подвале «Красные бубенцы», - и даже те, кому нужно было
бороться с этим разрушением, сами того не понимая, делали все,
•I тобы усилить его и обострить.
То было время, когда любовь, чувства и добрые, и здоровые счи¬
тались пошлостью и пережитком; никто не любил, но все жаждали
* Чуковский К. Современники: Портреты и этюды. М., 1962. С. 386.
117

и, как отравленные, припадали ко всему острому, раздирающему
внутренности.
Девушки скрывали свою невинность, супруги - верность. Раз¬
рушение считалось хорошим вкусом, неврастения - признаком
утонченности. Этому учили модные писатели, возникавшие в
один сезон из небытия. Люди выдумывали себе пороки и извра¬
щения, лишь бы не прослыть пресными. Таков был Петербург в
1914 году».
Знакомая картинка! И чем Сашка Сакельман не Березовский?
Но Корней Чуковский и Алексей Толстой - это писатели, перешед¬
шие на сторону Советской власти. И это, понятно, может вызывать
недоверие к их словам. Но вот что писала еще в 1916 г. Зинаида Гип¬
пиус, ненавидевшая и Советскую власть и Алексея Толстого, кото¬
рого она считала, - возможно, не без основания, - циником и про¬
хиндеем. «Поражения на войне... Царь по настоянию Распутина и
царицы делается главнокомандующим и каждую минуту из ставки
мчится в Царское, к Распутину... Еще бы Распутину не настаивать
на отставке первого главнокомандующего, Вел. Кн. Николая Нико¬
лаевича, когда тот на запрос Григория, не может ли он приехать в
ставку, ответил кратко: «Приезжай, повешу». Зима 15 /16-го года
«впятеро тяжелее и дороже прошлой». Но интеллигенция как-то
осела, примолкла, точно правительство и впрямь достигло желан¬
ного «успокоения». Но в воздухе чувствовалась особенная тяжесть,
какая-то «чреватость»*.
Конечно, когда царица и Распутин «назначают» царя главно¬
командующим, то есть от чего прийти в отчаяние. Царя, которого
больше беспокоили не дела на фронте, а то, что дети заболели ко¬
рью, и жена дома скучает без него...
И Временное правительство не смогло консолидировать обще¬
ство и поднять боевой дух русской армии. И вот как об этом писал
последний поэт русской деревни Сергей Есенин:
Свобода взметнулась неистово,
И в розово-смрадном огне
В стране в это время калифствовал
Керенский на белом коне.
Война до конца, до победы,
И снова сермяжную рать
Прохвосты и дармоеды
Сгоняют на фронт умирать.
* Мережковский Д.С, 14 декабря. Гиппиус-Мережковская З.Н. Дмитрий
Мережковский. Роман. Воспоминания. М., 1990. С. 453.
118

Но я не взял свою шпагу.
Под грохот и рев мортир
Другую явил я отвагу,
Был первый в стране дезертир.
Кстати в начале войны совсем еще юный Сережа, как и многие
русские люди, испытал патриотический угар, замешанный, может
быть, и на желании что-нибудь добыть на этой самой войне:
Ой, мне дома не сидится,
Размахнуться б на войне.
Полечу я быстрой птицей
На саврасом скакуне.
Не ревите, мать и тетка,
Слезы сушат удальца.
Подарила мне красотка
Два серебряных кольца.
Эх, достану я ей пикой
Душегрейку на меху.
Пусть от радости великой
Ходит ночью к жениху.
Но мечта о душегрейке на меху, которую Сережа хотел содрать
г какой-нибудь немки, быстро развеялась, и теперь он мечтал как-
нибудь удрать с этой войны. Сам Сережа никаким дезертиром не
был, и на фронте он не был. Он удачно как-то пристроился при са¬
нитарном поезде. Но если бы он и был дезертиром, то не первым
и не последним. Дезертирство было массовым. Так что в феврале
18-го года фронт оказался открыт на Петроград. И только Красная
гвардия и наскоро сформированные из добровольцев, из остатков
бегущих с фронта полков части смогли остановить немцев под
Псковом и Нарвой. Это стало днем рождения Красной армии, но
ло г праздник нынешние правители у народа отняли. И это, види¬
те ли, чтобы не было разделения в народе. А кто из народа что-то
имел против Красной армии? - И ведь эта армия спасла наш народ
от гитлеровского порабощения и освободила Европу от коричневой
чумы. Но вот это, вроде бы, и либералы, стиснув зубы, признали. Но
то, что Красная армия рождена революцией, об этом молчок. И день
ее рождения отменили как государственный праздник. Это какое-то
двурушничество.
Либералы и Победу советского народа в Великой Отечествен¬
ной войне сначала не признавали и считали, что лучше бы Гитлер
победил: сейчас пили бы замечательное баварское пиво. Но это уже
119

слишком подло и гнусно. И теперь наоборот: либералы обвиняют
Советскую власть в том, что та недостаточно прославляла нашу По¬
беду. Антисоветизм и антикоммунизм сейчас - это основное ору¬
жие либеральной пропаганды. В нее активно включился и главный
антикоммунист РПЦ, который совершенно не по-христиански по¬
носит советский народ за то, что многие представители духовенства
были репрессированы в свое время. И это понятно, потому что это
единственный способ доказать, что нынешняя грабительская систе¬
ма лучше советского строя. Но вот загвоздочка: в Великой Отече¬
ственной войне победил тот же народ, который победил в Граждан¬
ской войне. И в Красной Армии было мало таких, которые считали,
что в Гражданской войне мы зря победили.
Бисмарк в свое время сказал, что в битве при Садовой победил
немецкий учитель. В битве под Сталинградом тоже победил совет¬
ский учитель. Победили молодые лейтенанты, вчерашние школьни¬
ки, воспитанные на славных революционных традициях русского
и советского народа. А в значительной части это были те же люди,
которые сражались с Деникиным, Колчаком и Врангелем. И даже
полководцы те же самые, - Жуков, Рокоссовский, Конев и др., герои
и участники Гражданской войны. Это тот же народ. Русский, потом
советский. И как можно разделить этот народ на тот, который сверг
царя, а потом опрокинул Врангеля в Черное море, и на тот народ, ко¬
торый победил в Великой Отечественной войне. Это бессовестная
ложь и либеральная пропаганда. И никакой исторической правды в
этом нет ни грана.
Каждый год французы празднуют 14 июля - день взятия Ба¬
стилии. И эту дату отмечает все прогрессивное человечество. Фи¬
лософ Гегель, которого считают идеологом королевско-прусской
монархии, отмечал этот день бокалом любимого белого вина и на¬
зывал Французскую революцию Великолепным восходом Солнца.
И, несмотря на все последующие пертурбации, все символы Вели¬
кой французской революции: гимн, флаг, орден Почетного легиона
остаются символами нынешней уже Пятой Французской республи¬
ки. И французы гордятся своей историей. Мы же отреклись от всех
революционных традиций. Не только от Октября, но и от Февраля.
И не только от Февраля, но и от народовольцев, и от Герцена, и от
декабристов, которые «разбудили» Герцена. Говорят, не надо было
его будить. А что нам от истории тогда остается? Романовы? До¬
стоевский с Победоносцевым? Православие, самодержавие, народ¬
ность? Но в эти одежды сейчас рядиться так же смешно, как было
смешно, когда славянофил Аксаков оделся так по-русски, что мо¬
сквичи принимали его за персиянина. Вот и сейчас эти «персияне»
все изобретают «русскую идею». И Путин замечательно предложил
национальную идею: борьба с коррупцией. А я бы предложил им
120

ине одну национальную идею: у нас нет детей-сирот. И это действи¬
тельно могло бы сплотить и объединить народ. А ведь с сиротством
в нашей стране боролся, и успешно, железный Феликс, памятник
которому толпа хулиганов повалила, и ей было наплевать, что это
нюрение Вучетича. И это не только символ Октябрьской револю¬
ции, но и наше культурное наследие.
Гегель не одобрял террор Французской революции. Понятно,
ному понравится изобретение доктора Гийотена? Но вот что он пи-
HI./I о французских идеологах, подготовивших революцию. «Нам
'icrico делать упреки французам, - писал он, - за их нападки на ре¬
лигию и государство; нужно представить себе картину ужасного
гос гояния общества, бедственности, подлости, царивших во Фран¬
ции, чтобы понять заслугу этих философов»*. И далее картина бед¬
ствий и подлости этого общества: «Бесконтрольнейшее господство
министров и их девок, жен, камердинеров, так что огромная армия
маленьких тиранов и праздношатающихся рассматривала как свое
божественное право грабеж доходов государства и пользование по¬
том народа. Бесстыдство, несправедливость достигали невероятных
пределов, нравы только соответствовали низости учреждений; мы
видим бесправие индивидуумов в гражданском и политическом от¬
ношениях, равно как и в области совести, мысли»**.
Та же картина, что и в России. Но французское Просвещение,
подготовившее революцию, дало таких гигантов мысли, как Воль¬
тер, Руссо, Дидро, Гельвеций и др., которых человечество знает до
г их пор и будет знать на многие века вперед. А наш Серебряный век
дал таких философских охранителей, как Бердяев, Булгаков, Ильин
и Розанов, кредо которого: «Я не хочу истины, я хочу покоя».
Вот и А. Ципко захотел мещанского покоя. Он бичует секту
<хмурых» и «агрессивных» и поет мещанскую песенку: «Величай¬
шее благо, дарованное человеку, - сама по себе жизнь, ее мирное
движение от детства к старости со всеми человеческими радостями
и заботами - воспринимается левыми радикалами как рутина, обы¬
денность, как нечто недостойное»***.
У Андрея Платонова есть такой персонаж, машинист Пухов. Он
прослыл «жестоким человеком», потому что он на гробе своей жены
колбасу резал. А почему он резал колбасу на гробе жены - да пото¬
му, что в его убогом жилище даже стола не было, на котором можно
было бы порезать колбаску и помянуть любимую жену. Так вот, на¬
верное, те «хмурые» и «агрессивные», которых сегодня «бичует» и
учит жить антикоммунист Ципко, наверное, не так же счастливы,
* Гегель. Лекции по истории философии. СПб., 1994. Кн. 3. С. 447.
** Там же.
*** Цит. по: Новые «кумиры» и «старые» авторитеты. М., 1990. С.87.
121

как он, который сделал стремительную карьеру по партийной ли¬
нии и бесплатно получил московскую квартиру в фешенебельном
доме на ул. Димитрова, о чем сообщили «Аргументы и факты» № 37
за 1990 г. Статья называлась «Кто в тереме живет?». Так вот, в «те¬
реме», оказывается, живет не только мышка-норушка, но и бывший
консультант ЦК КПСС, ренегат А. Ципко. Об этом я писал в своей
критической статье, опубликованной в 1990 г. в сборнике «Новые»
кумиры и «старые» авторитеты».
Когда недавно эта книжка попалась мне на глаза, я глянул на
свою статью и, как Попандопуло в «Свадьбе в Малиновке», восклик¬
нул: так это же весь мой гардеробчик! Все, что в этой статье сказано,
я могу повторить и сейчас. Более того, все события за прошедшие
28 лет только подтвердили мою правоту: главный «герой» моего
рассказа бил по мешку, а имел в виду осла. «Героя» зовут Ципко.
В то время он, сотрудник Отдела пропаганды ЦК КПСС, критиковал
«сталинизм» от имени как будто бы подлинной «коммунистической
идеи». Но мне уже тогда было ясно, что, как позже подтвердилось,
он выполнял директиву своего шефа, руководителя горбачевского
агитпропа А.Н. Яковлева: «мочить» Сталина при помощи Ленина,
потом Ленина при помощи разного рода «социалистов», а потом
«социалистов» при помощи либералов, а либералов... Во всяком
случае последний раз, когда я видел и слышал Ципко на телевиде¬
нии, он «опровергал» коммунизм при помощи русской религиозной
философии. Но первым коммунистом был как раз Христос, который
говорил, что скорее верблюд пройдет сквозь игольное ушко, чем бо¬
гатый войдет в Царство Небесное. Первые христианские общины
были коммунистическими: все общее. Нашему «христианскому»
антикоммунисту мы можем легко показать, что нынешнее право¬
славное христианство в России только из конъюнктурных сообра¬
жений стало антикоммунистическим. И сам Ципко не вдруг стал из
«каммуниста» пещерным антикоммунистом: его вела политическая
конъюнктура.
Так вот, всё, о чем мечтал юный Ципко, осуществилось. Но по¬
чему же он до сих пор не живет спокойненько и на всех возможных
площадках кричит с пеной у рта, зачем раскулачили его бабушку и
вычистили из органов его мелкобуржуазного перерожденца дедуш¬
ку. Когда он поступал в комсомол, а потом в партию, он, наверное,
в анкете ничего такого про дедушку и бабушку не писал, а писал,
наверное, что его дедушка был чекист с холодным умом и горячим
сердцем, а бабушка - ударницей-колхозницей. А народ до сих пор
недоумевает, почему двадцатимиллионная КПСС в одночасье пре¬
кратила свое существование, - она просто переродилась, как пере¬
родился дедушка Ципко, а потом сам Ципко из «коммуниста» в пе¬
щерного антикоммуниста.
122

В учении о цивилизациях-культурах Освальда Шпенглера, не¬
смотря на ложную натуралистическую методологию, много правды:
всякая цивилизация, достигнув высшей степени зрелости, начинает
клониться к закату. Вот и общество «зрелого социализма» у нас, на¬
верное, перезрело и было готово, как перезревшая груша, свалиться
и разбиться вдребезги. Но фатализм Шпенглера не оправдался даже
11 гносительно Западной Европы, которая, по Шпенглеру, уже с сере¬
дины XIX в. начала «перезревать». Она, правда, потом свалилась в
11(*рвую мировую войну, потом во Вторую, но... не погибла, а претер¬
пела некоторое обновление и пока еще продолжает развиваться. Вот
и нам требовалось обновление. Серьезное радикальное, но... здоро¬
вых сил прежде всего в партии и ее руководстве для этого не на¬
шлось. Нас поразили упадок духа, двоемыслие, двоедушие, любовь
к комфорту, к хрусталям, мебелям и норковым шубам. А кубинцы
шпили в себе силы сохранить социалистический идеал, и китайцы
шипли, потому что имели мудрых и авторитетных руководителей и
Iк* привыкли к комфорту.
Зрелая культура, по Шпенглеру, превращается в «цивилиза¬
цию», т.е. во что-то формальное, окостеневшее. В начале XX в. в
моду входит дарвинизм- не потому, что это наука, а потому, что из
,ной науки можно обосновать буржуазный индивидуализм. «На¬
пример, - писал А. Платонов, - из дарвинского учения о выживании
приспособленных, о непримиримой борьбе за жизнь в животном
царстве буржуазная мысль уже делала тот вывод, что борьба лич¬
ностей, индивидуализм, в человечестве необходимое, даже хорошее
пиление»*. И в это же время появляется пристальное внимание к
проблемам пола. Как писал Саша Черный:
Проклятые вопросы,
Как дым от папиросы,
Рассеялись во мгле.
Пришла проблема пола,
Румяная Фефела... и т.д.
Именно упадок духа, как полагает Платонов, порождает у бур¬
жуазии гипертрофию полового чувства: «Пол - душа буржуазии»**.
Но именно поэтому люди потеряли настоящую душу. «Найдя благо
и половом чувстве, люди окаменели»***. Недаром в 20-е годы в моду
входит фрейдизм, который даже новорожденному ребенку припи¬
сывает «сексуальность», и что он только об одном и мечтает, как из¬
насиловать свою мать и убить своего отца.
* Красный Платонов. С. 111 -112.
** Там же. С. 120.
***Тамже. С. 125.
123

Буржуазия, как писал Платонов, как бы вся выросла в один ор¬
ган... Но этот «орган» не может быть органом труда и сопротивле¬
ния. Человек теряет волю к свободе, к социальной справедливости,
к социальному равенству. Человек становится покорным любой
власти, лишь бы она не мешала ему потакать своему «основному
инстинкту».
Сто лет - срок большой. За это время родились и сошли в моги¬
лу не менее трех поколений людей. И если в четвертом колене люди
не только часто не знают своих дедов и прадедов, но и живут совсем
иначе, то это не значит, что сто лет назад люди жили так же скучно,
как нынешние обыватели. И если человек постарел и поглупел, то
это не значит, что он никогда не был молодым и веселым.
В заключение хочется сказать следующее. В своем презрении к
народу и к марксизму либералы смыкаются, как это ни странно, со
своим самым страшным врагом - с фашизмом. Вот что писал по это¬
му поводу Адольф Гитлер в своем единственном «научном» труде
«Моя борьба»: «Еврейское учение марксизма отвергает аристокра¬
тический принцип природы и ставит на место вечной привилегии
могущества и силы численность массы, ее мертвый вес». «Марксизм
представляется химически-чистой попыткой еврея изгнать из всех
областей человеческой жизни преобладающее значение личности и
заменить ее численным весом массы». Марксизм действительно от¬
водит решающую роль в истории «численному весу массы», но это
не значит, что он тем самым отрицает значение личности.
2018

II. АНТИКОММУНИЗМ И РУСОФОБИЯ
В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
1. КАК БЫВШИЙ МАРКСИСТ А. ЯКОВЛЕВ
ВОЕВАЛ С КОММУНИЗМОМ
Франкскому королю Хлодвигу приписываются слова: «Ия сжег
нее, чему поклонялся, и поклонился всему, что сжигал». Доподлин¬
но неизвестно, произносил ли король их. Но вот к известному дея¬
телю периода перестройки А.Н. Яковлеву они относятся в полной
мере.
Уничтожение Советского Союза и вообще социализма имеет
огромные катастрофические последствия для всего человечества.
()дпо из них - погружение современного мира в состояние хаоса
и неопределенности, реальной опасности возникновения военного
конфликта глобального масштаба. Не последнюю роль в разруше¬
нии СССР и гибели социалистического строя в нашей стране сы¬
грал секретарь ЦК КПСС по идеологии, «архитектор перестройки»
академик РАН А.Н. Яковлев.
В 1999 г. во Франции вышла коллективная монография «Чер¬
ная книга коммунизма». Она была переведена на многие европей¬
ские языки. В 2001 г. была опубликована и в Москве в переводе на
русский язык с предисловием вышеупомянутого академика «Боль¬
шевизм - социальная болезнь XX века». (Фрагменты предисловия
цитируются по этому изданию. - Ред.)
Прежде чем перейти непосредственно к критическому анализу
этого предисловия, нужно отметить, что книга французских авто¬
ров сама по себе никакой научной ценности не представляет. Стан¬
дартный набор бездоказательных утверждений и высосанных из
пальца цифр, сведение реального социализма к массовым репресси¬
ям, государственному произволу, полному подавлению прав и сво¬
бод человека, бедности народа и богатству номенклатуры и прочее.
Вспоминаю сейчас об этом творении лишь потому, что книга дала
импульс откровениям А. Яковлева, которого нельзя отнести к так
называемым рядовым антикоммунистам, которые, неважно занима¬
ются они этим по убеждению или корыстно, не имеют за плечами
такой биографии, какую имел автор предисловия.
При Горбачеве Яковлев достиг высшей ступени своей партий¬
ной карьеры: член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС по
125

идеологии и пропаганде. И в то же время, несомненно, один из ли¬
деров «пятой колонны». Видный американский политик, замести¬
тель госсекретаря США (1994-2001) Строуб Тэлботт и его соотече¬
ственник историк и политолог Майкл Бешлосс в книге «Измена в
Кремле: Протоколы тайных соглашений Горбачева с американца¬
ми» пишут: «В пятницу, 18 августа 1989 года, через двадцать дней
после частной беседы Бейкера с Шеварднадзе, ближайший совет¬
ник Горбачева Александр Яковлев выступал на пресс-конференции
по вопросу о трех Прибалтийских республиках. Он безоговорочно
осудил пакт, заключенный Гитлером и Сталиным в 1939 году, при¬
ведший к аннексии Латвии, Литвы и Эстонии Советским Союзом»*.
Люди, в корне не приемлющие Советскую власть, социализм,
были в СССР всегда. Они ждали удобного момента для выступле¬
ния. Впервые такой момент наступил, когда в 1956 г. тогдашний
первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев выступил на XX съезде
партии с критикой И.В. Сталина. «Десталинизация» была продол¬
жена им, его соратниками на XXII съезде партии в 1961 г. В Совет¬
ском Союзе, странах социализма сносились памятники Сталину,
переименовывались города и улицы, мысли и деяния многолетнего
вождя страны были преданы хуле. В своей государственной дея¬
тельности Сталин опирался на народ, трудящихся. Хрущев же опи¬
рался в основном на партийный аппарат, который постепенно стал
идейно перерождаться. Именно Хрущев своим волюнтаризмом и
отступлением от ленинских принципов партийной жизни заложил
бомбу под фундамент социализма, которая взорвалась после при¬
хода М.С. Горбачева к власти.
Далеко не все и в СССР, и за его пределами разделяли эту за¬
данную Хрущевым линию. Глава Китайской Народной Республики
Мао Цзэдун писал: «Я думаю, имеется два «меча»: один - Ленин,
другой - Сталин. Меч Сталина теперь отброшен русскими... Мы в
Китае его не выбросили. Не отбросили ли теперь в известной мере
некоторые советские руководители и меч Ленина? Я думаю, они его
отбросили в довольно значительной мере»**.
Мао был во многом прав. Советские руководители в лице
М.С. Горбачева, А.Н. Яковлева, Б.Н. Ельцина, Э.А.Шеварднадзе,
приспособленцев внутри партийного аппарата типа А.С. Ципко и
иже с ним отбросили не только «меч Сталина», но и «меч Ленина».
Нельзя не согласиться с П. Красновым, что «отношение к Сталину -
вовсе не вопрос истории. Это вопрос видения будущего страны»***.
* Тэлботт С., Бешлосс М. Измена в Кремле: Протоколы тайных сог¬
лашений Горбачева с американцами. М., 2012. С. 67.
** См.: Мартенс Л. Запрещенный Сталин. М., 2011. С. 5.
*** Краснов П. Как Сталин предотвратил «перестройку». М., 2011. С.5.
126

Анализируя предисловие Яковлева к книге французских авто¬
ров, следует заметить, что оно вообще не отвечает никаким научным
принципам. Одним из важнейших принципов общественной науки
ннляется принцип историзма. Суть этого принципа заключается в
|ом, что ученый должен глубоко знать историю объекта исследова¬
ния: его возникновение, становление и теперешнее состояние.
Это особенно касается философских исследований. Яковлев же
иол костью игнорирует исторический подход. Он называет боль¬
шевизм социальной болезнью XX века. Но если бы номенклатур¬
ный академик хорошо разбирался в науке, то понимал бы, что нет
XX века без XIX, а XIX без XVIII и т. д. Иначе говоря, историче¬
ский процесс состоит из прошлого, настоящего и будущего. Надо
было бы знать академику, что большевизм возник не на пустом ме¬
сте. Вся история развития национально-освободительного движе¬
ния в России подготовила большевизм, основателем которого был
II.И. Ленин. Большевизм не был болезнью, аномалией в развитии
России. Он естественный и закономерный результат развития ре¬
волюционно-освободительного движения в стране.
Важнейшим требованием науки является отсутствие предвзято¬
сти. Высшая цель науки - постижение истины. Настоящий ученый
должен исключительно объективно анализировать социальную
действительность, а не подходить к ней с заранее заготовленными
мерками. Но академик избрал другой путь - путь искажения ком¬
мунистической теории, советской практики социализма. Он писал:
< Большевизм и фашизм - две стороны одной и той же медали. Ме¬
ди л и вселенского зла. Целью большевистского террора было созда¬
ние якобы идеального бесклассового общества, идеологически чи¬
стого, как дистиллированная вода. Гитлеровский террор был более
предсказуемым: очистить для начала Европу, а затем и весь мир от
неполноценных народов, прежде всего славян и евреев».
А. Яковлев - участник Великой Отечественной войны, был ра¬
нен. Как же он мог ставить на одну доску учение, политику, нацелен¬
ные на благо всего человечества, с расистской, человеконенавист¬
нической теорией и практикой нацизма? Фашизм, особенно в его
гитлеровской версии, есть одно из самых реакционных и зловещих
порождений капитализма. Фашизм - это террор, насилие и агрессия.
Идеология фашизма - это шовинизм, оголтелый антикоммунизм и
антисоветизм, ненависть к другим народам. Особенно к славянству,
и прежде всего - к русскому народу. И. Сталин в докладе на тор¬
жественном заседании 6 ноября 1941 г. говорил о фашистах: «...эти
люди, лишенные совести и чести, люди с моралью животных имеют
наглость призывать к уничтожению великой русской нации...»*
* Сталин И.В. Соч. М., 1997. Т. 15. С.79.
127

Фашисты, итальянские и немецкие, использовали в своей по¬
стоянной агитации и пропаганде социалистические лозунги. Но
это было связано с тем, что термин «капитализм» дискредитировал
себя в глазах народных масс, тогда как социалистические идеи были
популярны в Европе. Немецкие фашисты даже использовали тер¬
мин «национал-социализм». На самом деле ни о каком социализме
не могло быть и речи. Гитлер ненавидел марксизм и советский со¬
циализм и никогда не стремился к каким-либо социалистическим
преобразованиям. Напротив, он беспощадно расправлялся со всеми
левыми партиями, особенно же с коммунистической партией, за¬
претив ее в Германии сразу после прихода к власти. Политическая
надстройка фашистской Германии - это буржуазная диктаторская
надстройка, беспощадно расправлявшаяся со всеми своими поли¬
тическими противниками. Фашистское государство - это одна из
разновидностей буржуазного государства.
В отличие от фашистской Германии в Советском Союзе было
социалистическое государство рабочих, крестьян и трудовой ин¬
теллигенции. Политическая система социализма - реальная, а не
формальная демократия буржуазного общества, в которой нет об¬
ратной связи власти и народа. Избранный на должность кандидат
забывает о своих обещаниях, не реагирует на жалобы своих изби¬
рателей и не несет за это никакой ответственности. В отличие от
буржуазной демократии в условиях социализма строго соблюдает¬
ся принцип обратной связи. Власть сознает свою ответственность
перед людьми. В отличие от идеологии фашизма социалистическая
идеология - это интернационализм, гуманизм, социальная справед¬
ливость и социальное равенство. Советский Союз был многонаци¬
ональным государством. И все народы независимо от их численно¬
сти пользовались одинаковыми политическими и иными правами.
Многие народы Советского Союза до Октябрьской революции не
имели своей письменности. Благодаря Советской власти они полу¬
чили письменность, что дало возможность им развивать свою на¬
циональную культуру. Вообще надо сказать, что осуществленная в
СССР культурная революция была уникальным социальным фено¬
меном в истории человечества.
Экономический базис советского социализма - общественная
(государственная) собственность на средства производства, суще¬
ствовавшая в двух формах: государственная собственность и кол¬
хозно-кооперативная. Кроме того, в Советском Союзе была и ин¬
дивидуальная собственность (пошив обуви, одежды и т.д.). Следует
подчеркнуть, что колхозы и кооперативы сами распоряжались сво¬
ей собственностью. Вообще колхозы базировались на принципах
самоуправления, и государство непосредственно не вмешивалось в
их дела.
128

Социализм - это товарищеский способ производства. Принцип
социализма - коллективизм. Все члены того или иного предприя-
। ин, завода, учебного заведения и т.д. чувствовали свою ответствен¬
ность за порученное дело и, как правило, активно обсуждали те или
иные вопросы, касающиеся своего коллектива.
Таким образом, фашизм и большевизм ничего общего не имеют
между собой. Добавим, что Яковлев не мог не знать, что Гитлер не¬
нии идел большевиков, пришедших к власти в России и строивших
социалистическое общество. Вся его восточная политика была на¬
правлена на то, чтобы завоевать Россию, превратить русских и дру-
I иг народы Советского Союза в рабов.
Ренегат Яковлев, критикуя Маркса, писал: «Маркс, в конце кон¬
цов, отбросил рассуждения о гуманности и любви, которые были в
первых его произведениях. Он уже не говорит о моральной спра¬
ведливости, хотя беспрерывно морализирует, изобличая и осуж¬
дая своих врагов. И все это выросло в утверждение, что нравствен¬
но все, что соответствует интересам революции, пролетариата,
коммунизма».
Академик-невежда должен был бы знать, что в учении Марк¬
са гуманизм имеет два аспекта: практический и теоретический.
Под практическим аспектом гуманизма подразумевается создание
человеку необходимых условий для проявления его сущностных
сил, т. е. интеллектуальных и физических способностей. Над этой
проблемой задумывались многие писатели, философы, политики,
ученые - все те, кто интересовался реальной жизнью человека, его
деятельностью и судьбой, кто стремился оказать ему практическую
помощь.
Вся революционная практическая деятельность Маркса была
направлена на то, чтобы помочь трудящемуся человеку освободить¬
ся от эксплуатации, показать ему пути построения справедливого
। >6шественного строя, в котором «свободное развитие каждого явля¬
ется условием свободного развития всех»*.
Теоретический аспект гуманизма предполагает выявление от¬
правного пункта понимания человека. С чего начать? Многие фи¬
лософы (Гоббс, Гольбах, Гельвеций и др.) брали самого человека,
рассматривая его в отрыве от социальной действительности. Гель-
неций, например, писал: «Человек есть машина, которая приведена
и движение физической чувствительностью, должна делать все то,
что она выполняет. Это - колесо, которое, будучи приведено в дви¬
жение потоком, поднимает поршень, а вслед за ним воду, наливаю¬
щуюся затем в предназначенные для приемки ее резервуары»**.
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С. 447.
** Гельвеций КА. Соч.: В 2 т. М., 1974. Т. 2. С. 103.
129

Фейербах, назвав свою философскую концепцию «новой фило¬
софией», писал: «Новая философия превращает человека, включая
и природу как базис человека, в единственный, универсальный и
высший предмет философии... Превращает, следовательно, антро¬
пологию, в том числе и физиологию, в универсальную науку»*. Он
подчеркивал неразрывное единство природы и человека, но человек
в его понимании оставался только частью природы и рассматривал¬
ся как «чувственный предмет», как пассивное существо, способное
только на созерцание.
Критикуя концепцию Фейербаха, Маркс выдвинул тезис о том,
что человек, будучи частью природы, становится человеком толь¬
ко в обществе и что поэтому сущность человека не есть абстракт,
присущий отдельному индивиду, а «есть совокупность всех обще¬
ственных отношений»**. Но отсюда вовсе не следует, что все люди
одинаковы в одинаковых социальных условиях. Каждый человек
индивидуален, имеет определенные природные задатки или склон¬
ности, но вот проявляются они в социальной среде. Бездарный че¬
ловек в любых общественных условиях остается бездарным. Мо¬
цартом надо родиться, просто так им не станешь. Гений, талант - это
нечто природное, а не социальное. Но верно и то, что если бы у Мо¬
царта не было такого замечательного музыкального окружения, то
его гениальные музыкальные способности не проявились бы.
В своей лживой работе Яковлев выдвинул множество пунктов
обвинений против большевизма, которые хорошо иллюстрируют,
до чего можно дойти в ненависти к марксизму и советскому социа¬
лизму. Рассмотрим некоторые из них.
1.	Большевизм, заявляет Яковлев, не должен уйти от ответствен¬
ности за насильственный и незаконный государственный переворот
в 1917 г. и начавшуюся вслед за ним политику «красного террора».
Он как будто «забыл», что большевики были вынуждены в ответ на
контрреволюционный террор объявить красный террор против про¬
тивников Советской власти, стремившихся свергнуть большевист¬
скую власть. Почему бы академику не потребовать призвать к ответу
и тех, кто с оружием в руках выступил в XVIII в. против владычества
Великобритании над американскими колониями, кто создавал США?
Вот что писал по этому поводу высланный из Советской России
в 1922 г. Н. Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммуниз¬
ма» (1937): «Новое либерально-демократическое правительство, ко¬
торое пришло на смену после февральского переворота, провозгла¬
сило отвлеченные гуманные принципы, отвлеченные начала права,
в которых не было никакой организующей силы, не было энергии,
заражающей массы... Керенский был лишь человеком революции ее
* Фейербах Л. Избр. филос. произв.: В 2 т. М., 1955. Т. 1. С. 202.
** Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.
130

первой стадии. Никогда в стихии революции, и особенно револю¬
ции, созданной войной, не могут торжествовать люди умеренных,
либеральных, гуманитарных принципов. Принципы демократии
। (>дны для мирной жизни, да и то не всегда, а не для революционной
нюхи... В этот момент большевизм, давно подготовленный Лени¬
ным, оказался единственной силой, которая, с одной стороны, могла
/(окончить разложение старого и, с другой стороны, - организовать
новое. Только большевизм оказался способным овладеть положе¬
нием, только он соответствовал массовым инстинктам и реальным
соотношениям»*.
Н. Бердяев, пострадавший от Советской власти, но сохранив¬
ший элементарную порядочность и честность, стремился объек¬
тивно показать роль большевизма и значение Октябрьской ре¬
волюции. А Яковлев - человек, по воле случая оказавшийся на
вершине Советской власти благодаря Октябрьской революции,
предал ее идеалы.
Выдающийся английский философ XX в. Б. Рассел, посетив¬
ший Советскую Россию в 1920 г., в книге «Практика и теория боль¬
шевизма» писал: «Российская революция - одно из величайших
героических событий в мировой истории. Ее сравнивают с Фран¬
цузской революцией, но в действительности ее значение еще более
велико. Разница между этими двумя революциями иллюстрируется
отличием Маркса от Руссо: последний - сентиментальный и крот¬
кий, взывающий к чувствам, сглаживающий острые углы; первый -
по гегелевски систематичен, исполнен весомого интеллектуализма,
впеллирует к исторической необходимости и техническому разви-
। ию промышленности»**. Английский философ подчеркивает, что
большевизм людям несет надежду на лучшее будущее.
Особо следует подчеркнуть, что, если бы не было Октябрьской
революции, Россия вообще могла перестать существовать как целост¬
ное независимое государство и распалась, как распались Османская
и Австро-Венгерская империи. Об этом забывают не только враги
революции, но порой и ее сторонники. В декабре 1922 г. был образо¬
ван Союз Советских Социалистических Республик. Ленин заложил
фундамент нового государства - СССР, а под руководством Сталина
наш народ добился выдающихся успехов в социалистическом строи¬
тельстве, одержал Победу в Великой Отечественной войне..
2.	«Большевизм, - пишет Яковлев, - не должен уйти от от¬
ветственности за развязывание братоубийственной Гражданской
войны, в результате которой была разрушена страна...» Абсурдное
обвинение. Гражданскую войну развязали свергнутые господствую-
*Бердяев НА. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 114—
115.
** Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991. С. 5.
131

щие классы, потерявшие власть и свое богатство. Большевики вме¬
сто мирного строительства социализма были вынуждены защищать
Советскую власть. И в этом им помогали рабочие, большинство кре¬
стьян и даже многие генералы и офицеры царской армии. Поэтому,
получив поддержку трудящихся, большевики одержали победу в
Гражданской войне.	,
3.	«Большевизм не должен уйти от ответственности за уничто¬
жение российского крестьянства. Производительные силы деревни
подорваны у нас настолько, что и сегодня страна закупает прокорм¬
ление за рубежом», - заявляет бывший член Политбюро ЦК пар¬
тии. Столь же несостоятельное обвинение. В царской России боль¬
шинство российских крестьян было лишено земли. И жила царская
Россия не сытно, неурожаи, сопутствующий им голод были частым
явлением. Ленинский Декрет о земле был воспринят крестьянством
с воодушевлением. А коллективизация дала возможность крестья¬
нам добровольно объединиться в коллективные хозяйства и таким
образом обеспечивать себя и государство сельскохозяйственной
продукцией. Не надо забывать и о том, что на протяжении десятиле¬
тий государство было вынуждено выкачивать из села рабочую силу,
экономить на инвестициях в эту сферу из-за того, чтобы форсиро¬
вать индустриализацию страны.
4.	«Большевизм не должен уйти от ответственности за практи¬
ку неслыханных фальсификаций, ложных обвинений, внесудебных
приговоров, за расстрелы без суда и следствия, за истязания и пыт¬
ки, за организацию концлагерей...» Такого рода обвинения автора
при глубоком анализе не выдерживают аргументированной крити¬
ки. Академик должен был бы знать, что насилие и революция, ста¬
новление нового строя и террор в истории идут рука об руку. Мало
какие государства, в том числе Европы, обошлись без этого. Как ска¬
зано выше, не Советская власть, не большевики развязали Граждан¬
скую войну, раскрутили маховик репрессий. Ее противники тоже не
были «белыми и пушистыми». В Сибири до сих пор помнят реки
крови, чудовищную жестокость Колчака, его войск. Интервенты
тоже не были гуманистами. Вообще, никакие великие исторические
преобразования не творились в белых перчатках, никогда не было
так, что в этих конфликтах были абсолютно правые, невинные и аб¬
солютно виноватые, воплощающие только зло.
5.	«Большевизм не должен уйти от ответственности за бездар¬
ное ведение войны с гитлеровским фашизмом...». Полный бред.
Перед Второй мировой войной за очень короткий срок (10-15 лет)
большевики успешно провели в разрушенной стране индустриали¬
зацию, коллективизацию и культурную революцию, превратили
Россию в мировую державу. Советский Союз воевал не только с фа¬
шистской Германией, но со всей Европой, за исключением Велико¬
британии. Естественно, ему трудно приходилось, тем не менее он
132

защитил весь мир от фашизма. Обвинять страну, спасшую мир от
порабощения ценой 27 миллионов жизней, в бездарности - не про¬
ст неверно исторически, но и аморально, это верх кощунства,
6.	«Большевизм не должен уйти от ответственности за органи¬
зацию травли ученых, литераторов, мастеров искусств, инженеров
и врачей, за колоссальный урон, нанесенный отечественной науке и
культуре», - заявляет партийный академик. Бесспорно, такие факты
нмоли место. Но говорить о политике травли, ее массовых масшта¬
бах - значит говорить неправду. Именно в годы Советской власти на¬
ука, искусство, культура достигли небывалого прежде расцвета, ста¬
ли одной из вершин мировой цивилизации. Это настолько очевидно
и общеизвестно, что опровергать-то Яковлева скучно. Зато есть воз¬
можность похвалить Яковлева за «скромность», проявившуюся в
гом, что он умолчал о своих заслугах на поприще гонений на «инако¬
мыслящих», диссидентов. А они немалые. Невозможно поверить, что
Александр Николаевич, будучи на протяжении многих лет одним из
руководителей Отдела пропаганды ЦК КПСС, оставался в стороне
от этого. Его нашумевшая в свое время статья «Об антиисторизме»,
опубликованная в «Литературной газете» (1972 г.), в которой он под¬
перт резкой критике так называемых писателей-деревенщиков, рус¬
ских патриотов, заставляет усомниться в этом.
7.	«Большевизм, - пишет Яковлев, - не должен уйти от ответ¬
ственности за организацию расистских процессов (против Еврейско¬
го антифашистского комитета, «космополитов-антипатриотов», «вра¬
чей-убийц»), направленных на разжигание межнациональной розни,
па возбуждение низменных инстинктов и предрассудков». В идеоло¬
гии партии такие гонения, притеснения на этнической почве не за¬
ложены. Марксизм-ленинизм интернационален по своему духу, по¬
литике. В рядах большевиков были представители практически всех
национальностей Советского Союза. Интернациональная природа
(оветской власти была подтверждена самой страшной войной в исто¬
рии человечества, когда все народы Советского Союза сплотились во¬
круг партии большевиков и разгромили гитлеровскую Германию.
8.	Еще одно необоснованное обвинение: «Большевизм не дол¬
жен уйти от ответственности за сплошную и всеохватывающую
милитаризацию страны, в результате чего народ вконец обнищал, а
развитие общества катастрофически затормозилось». Подобное об¬
винение повергает в оторопь.
Во-первых, милитаризации в жизни СССР не наблюдалось
ни на каком этапе. То, что было и есть сейчас, - это поддержание
должного уровня обороноспособности страны, обеспечение безо¬
пасности ее граждан. Но это долг любой ответственной власти, не¬
зависимо от общественного строя, идеологии и т. п. Современная
Россия, не жалеющая ресурсов на эти цели, - лучшее тому под¬
тверждение.
133

Во-вторых, Яковлев должен был бы знать, какая отсталая страна
досталась большевикам. Вот что говорил Сталин на первой Всесо¬
юзной конференции работников социалистической промышленно¬
сти 4 февраля 1931 г.: «Мы отстали от передовых стран на 50 - 100
лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы
сделаем это, либо нас сомнут». Отсюда острейшая необходимость в
проведении ускоренными темпами индустриализации, коллективи¬
зации и культурной революции. Если бы большевики не подготови¬
лись к войне, то Советская Россия (СССР) исчезла бы с политиче¬
ской карты мира.
Подведу итоги. Нельзя не видеть, что «Предисловие» Яковле¬
ва представляет собой не объективный анализ советского периода
истории России, деятельности КПСС, а что-то вроде обвинительно¬
го акта большевизму, замешанного на вымыслах, фальсификациях
и особенно - злобе. Остается только недоумевать, откуда она. Ведь
сам Яковлев - в прямом смысле человек из народа. Все, чего он до¬
бился в жизни, было бы немыслимо, невозможно без Октябрьской
революции, Советской власти, социализма.
Но психология, человеческая душа - штука сложная. Понять ее
порой невозможно. Но вот что очевидно - Яковлев предъявил обви¬
нительный акт всему российскому народу, ведь без поддержки его
ненавистный Яковлеву большевизм не продержался бы так долго.
И сверг его не народ, который теперь, судя по опросам, сожалеет
о распаде Советского Союза, а люди типа Яковлева, которые, как
сказано в Библии, променяли право первородства, в данном случае
исторического, на чечевичную похлебку, сваренную искусными по¬
варами Запада. Сам по себе реальный социализм, построенный в
СССР, далеко не исчерпал свою жизнеспособность, потенциал раз¬
вития. Его убили объединенными усилиями изнутри и извне. Но то,
что пришло ему на смену, судя по всему, вызывает нарастающее ра¬
зочарование все большей части общества. Нынешняя Россия явно
на распутье, и неизвестно никому, какую дорогу она выберет.
2018

2.	РУСОФОБИЯ КАК МОРАЛЬ
«ДРУГОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА»
Юрий Поляков мужественно выступил с насущно важной, зло¬
бодневной, убедительно аргументированной статьей «Желание
быть русским». На это надо было решиться. Статью хорошо бы из-
/Ш’11» отдельно и большим тиражом. Любой честный гражданин Рос¬
сии, вовсе не только русский, всей душой поддержит известного пи¬
нкеля и суть, пафос его статьи - гневное разоблачение русофобии во
всех ее видах на всех уровнях жизни. Могу даже мимолетно назвать
|дгсь несколько имен. Наверняка поддерживают статью, например,
писатель Михаил Годенко, украинец, башкиры: живущий в Москве
писатель Ямиль Мустафин и Рустем Вахитов, философ и политолог
ил Уфы; поддержали бы мой фронтовой товарищ казах Райс Капин;
мой школьный друг, еврей Леня Гиндин, погибший в 1942 г. на фрон-
। с, известный поэт Павел Коган, тоже еврей, погибший в 1943-м. Он
еще до войны бросил в лицо иным своим соплеменникам:
И пусть я покажусь им узким
И их всесветность оскорблю,—
Я патриот! Я воздух русский,
Я землю русскую люблю.
А поддержат ли эту статью премьер Д. Медведев, русский; или
председатель Думы В. Володин, тоже русский; или глава Совета
Федерации В. Матвиенко, вроде бы тоже русская и, между прочим,
выступавшая против такого вида национализма, как антисемитизм?
11аконец, поддержат ли статью столь заинтересованные в русском
вопросе люди, как министр обороны Сергей Шойгу, тувинец с рус¬
ским именем, и министр иностранных дел Сергей Лавров? Первый
знает, что основу основ армии составляют русские, второй обязан
заботиться об образе - как ныне говорят, об имидже - в мире госу¬
дарствообразующего народа страны. В этом перечне следовало бы,
конечно, назвать и министра культуры, но он ни в чем не виноват,
таким уродился...
Так вот, поддержат ли? Опыт тридцати лет убеждает: скорей
всего, как не заметили они когда-то глумления по телевидению
135

М. Швыдкого, малограмотного пришельца из Киргизии, над рус¬
ским народом («Русский фашизм страшнее немецкого») и над на¬
шим первым национальным поэтом («Устарел!»), так и сейчас, спу¬
стя много лет, не заметят и статью Юрия Полякова. А ведь статья
известного писателя печаталась три с половиной месяца в одной из
главных газет страны. Пройдут молча, лузгая семечки на стадионе...
Статья Ю.Полякова большая, и, естественно, в ней есть вопро¬
сы, суждения по которым у нас, людей разных поколений, расходят¬
ся. Поэтому при самой горячей и искренней поддержке собрата, я
должен кое-что уточнить, обозначить свою позицию.
Начать хотя бы с того, что в статье говорится, будто при Со¬
ветской власти «для начала упразднили привычное при царе имя
«великоросс», всех сделали русскими». Нет, никто не упразднял, и
не было это имя до революции привычным, обиходным, оно упо¬
треблялось главным образом в специальной литературе, в публи¬
кациях, посвященных национальному вопросу, в соответствую¬
щей публицистике, как, например, в известной статье В.И.Ленина
«О национальной гордости великороссов». Как иначе - речь же идет
о гордости! А в жизни, в быту, как и в художественной литературе,
это слово могло прозвучать только в каких-то особых обстоятель¬
ствах. Не писал же Пушкин: «Москва! Как много в этом звуке для
сердца великорусского сплелось!» И Лермонтов не писал: «Москва!
Люблю тебя как сын, как великоросс...» И Гоголь не писал: «И ка¬
кой же великоросс не любит быстрой езды!» Все они писали «рус¬
ский». Как и англичане: иногда они бывают британцами, но никогда
великобриттами.
Несколько преувеличенной национальной обидчивостью ав¬
тор наделяет и своих персонажей. Вспомнив службу в армии, он
пишет: «Деревенские ребята с Вологодчины и Рязанщины к мно¬
гонациональной державе относились с улыбчивым недоверием».
Это почему же? «А чего вы хотите, если их родные земли офици¬
ально именовались не Россия, а «Нечерноземье». Так что, может,
у них и в паспортах писали: «Национальность - нечерноземец»?»
Юрий Михайлович, вы ошибаетесь. Да, слово «Нечерноземье»
есть, но оно, как и «великоросс», употребляется в особых случа¬
ях - например, в учебнике почвоведения. А названным областям
никто не отказывал в праве считаться частью России. Была когда-
то у нас и ЦЧО - Центрально-Черноземная область, и ее в этом
смысле никто не обижал.
Дальше читаем, что «великороссов, ставших русскими, объяви¬
ли сатрапами царизма, черносотенной массой». Кто объявил? По
контексту можно подумать, что это официально объявили какие-то
государственные высшие инстанции, но назван только Н. Бухарин,
который в 1923 г. действительно говорил гадости о русских. Но что
136

I Бухарин! Русофобы всегда водились в болотах. Вспомните хотя бы
и.пк’стный стишок Джека Алтаузена о Минине и Пожарском:
Подумаешь, они спасли Россию!
А, может, лучше было не спасать?
И что нам 1923 год, когда мы сегодня, в 2018-м, слышим то же от
71 юдмилы Улицкой и других пифий обоих полов?
Тут же автор пишет: мол, марксисты не сомневались, что народы
скоро сольются в «единый земшарный трудовой коллектив» и что
об этом, мол, «горланил Маяковский». Да, великий поэт называл
гебя горланом-главарем, но лауреату премии Маяковского не сле¬
довало бы говорить: «горланил». А что касается слияния народов,
ю, во-первых, никто из серьезных марксистов не говорил, что это
произойдет скоро. Во-вторых, задолго до марксистов были люди,
мечтавшие об этом. Так, Пушкин с сочувствием писал о Мицкевиче:
Он говорил о временах грядущих,
Когда народы, распри позабыв,
В великую семью соединятся.
Мы жадно слушали поэта...
Оба великих поэта, кажется, не были марксистами. Но и самому
Пушкину народы России «от потрясенного Кремля до стен недвиж¬
ного Китая» представлялись определенным своего рода единством:
• ...и гордый внук славян, и финн, и ныне дикий тунгус, и друг степей
калмык...» Ну, финны-то ушли, но многие остались.
Здесь и вопрос о праве наций на самоопределение, вплоть до от¬
деления. Писатель, как и президент, считает, что это была «мина, за¬
ложенная под страну». И она, мол, сразу породила ревность: почему
одним даровано такое право, а другим - нет. Не знаю, где бушева¬
ла такая ревность, но хорошо известно, что право это имело весьма
серьезные ограничения: во-первых, им могли воспользоваться, что
вполне естественно, только те республики, которые имели внеш¬
нюю границу; а во-вторых, их население должно было превышать
миллион человек.
Автор пишет, что Сталин в начале 50-х гг. «хотел вернуться к
унитарному государству, но не решился: тяжким грузом давили
ленинские заветы». Это не так. Во-первых, чего ж так долго ждал?
Тридцать лет! Во-вторых, Сталин и при жизни Ленина порой не со¬
глашался с ним, возражал ему - например, по столь важному тогда
вопросу, как поражение Красной Армии в 1920 г. под Варшавой, в
котором виноваты были Троцкий и Тухачевский, вину которых,
как помним, Путин сваливал на Сталина. А после смерти Ленина
137

Сталин не остановился перед тем, чтобы отменить некоторые его
решения о церкви. Это - к вопросу о «давлении заветов». А с дру¬
гой стороны, Сталин добился приема в ООН Украины и Белорус¬
сии, т.е. способствовал еще большей самостоятельности этих двух
столь важных республик Союза ССР. Так что более чем сомни¬
тельно намерение Сталина вернуться к унитарному устройству
царских времен.
И за все годы Советской власти ни одна республика не подни¬
мала вопроса о своем выходе из СССР, даже слуха такого не было.
Трагедия гибели Советского Союза видится автору так: «Именно
по национально-территориальным швам, по «союзным» границам
лопнул СССР. Оказалось, игру в «самоопределение вплоть до от¬
деления» никто и не думал забывать». Странно... Ведь все было на
наших глазах. Никто не думал забывать? Да никто и не вспомнил об
этом праве! И разорвал страну вовсе не взрыв «заложенной Лени¬
ным мины», о которой, повторю, никто и не вспомнил, как о дающей
законное право на выход, и ни одно заявление о выходе не было по¬
дано в Верховный Совет СССР, ни одно заявление не рассматрива¬
лось. Союз не «лопнул» - его разорвали, раскромсали, растащили.
При полном бездействии центральной власти, армии и КГБ, при
трусливом мычании президента Горбачева все делалось в респу¬
бликах руками националистов. И все - совершенно беззаконно, во¬
преки референдуму 17 марта 1991 года, на котором советский народ
решительно (77%!) заявил о желании жить в Советском Союзе, и
вопреки Закону №1409 от 3 апреля 1990 года о порядке выхода. На¬
ционалисты плевали на все законы, а Горбачев, Крючков, Язов были
парализованы укусом ими же вскормленной змеи толерантности.
В смело начатом Ю.Поляковым разговоре об антигосударственном,
аморальном и по размаху небывалом в нашей истории явлении не
обойти, я думаю, четыре вопроса. Первый - роль в насаждении и
раздувании русофобии Центрального телевидения, как самого мас¬
сового средства воздействия. Второе - роль в культивировании
особенно глумливых форм русофобии еврейской интеллигенции,
главным образом ее многочисленного телевизионно-газетного кон¬
гломерата, пишущей братии, о чем выразительно сказала недавно
Юнна Мориц:
Ненависть к евреям - преступление,
Ненавидеть русских - не вопрос!
Тут не могу удержаться, чтобы не сказать о выступлении
22 июля в телепрограмме «Красный проект» Владимира Рыжко¬
ва, бывшего депутата Думы. Коснувшись национального вопроса в
советское время, он - как видно, с целью наиболее выразительной
138

ннрактеристики его состояния, - поведал вот что. Дело было, как
можно понять из рассказа, году в 1983-84-м на Алтае - видимо, в
Рубцовске, откуда рассказчик родом. Был у него школьный друг,
который очень хорошо знал математику. Мало того, получил при
окончании школы золотую медаль. Словом, выдающийся мальчик.
И не захотел он учиться в Алтайском университете, который окон¬
чи./! сам Рыжков, а поехал поступать на физмат в МГУ. Вскоре воз-
прптился «убитый». В чем дело? - кинулся к нему его друг Вова. Не
приняли... Как так? Почему?.. Да очень просто, говорит: я же еврей...
И опять залился слезами... А как звать страдальца, как фамилия?
Рассказчик молчит. Может, Костя Эрнст? А какова его судьба - в
пастухи, что ли, пошел, или на московском телевидении оказался?
Молчит Вова... Да жив ли мальчик? Или укатил в Израиль? Тайна...
Вы, сударь, оглашая на всю страну свою домотканую чушь, воз¬
можно, считали себя первопроходцем в борьбе против советского
антисемитизма. Вам почему-то неведома литература о страданиях
гнких мальчиков, а она интересна. Я в ней несколько осведомлен,
ибо хорошо знал одного из пламенных энтузиастов этой литера¬
туры, критика Бенедикта Сарнова. Он уведомлял нас о куда более
ужасных историях, даже с летальным исходом. Вот ваш безымянный
друг растворился в эфире или укатил куда-то, а безымянные персо¬
нажи Сарнова, дети безымянных «знакомых», не поступив в МГУ,
поднимались на самый высокий этаж его нового здания - знать,
специально для этого и построенного антисемитом Сталиным - и
сигали оттуда в бессмертие под пером Сарнова. «Да, - уверял он, -
историй о наглой, подлой, гнусной дискриминации школьников-ев-
рссв, тщетно пытавшихся поступить в разные советские вузы, мне
приходилось слышать множество. И были среди них совершенно
чудовищные!» Действительно, разве не чудовищно, если один из
них, представьте себе, говорит, на приемных экзаменах даже дока¬
зал теорему Ферма, но все равно пришлось прыгнуть с высокого
этажа МГУ...
А вот это особенно интересно у Сарнова: «Академик Понтрягин
и другой знаменитый математик, ставший впоследствии крупней¬
шим идеологом антисемитизма (т.е. противником русофобии. -
//./>.), - Игорь Шафаревич у себя(?!) на математическом факультете
М ГУ установили такую систему экзаменов, что не имел шанса про¬
сочиться даже абитуриент с самой микроскопической прожидью.
J)та их система была куда более совершенной, чем жалкие «нюрн¬
бергские законы» их педантичных немецких коллег».
Как известно, Л.С. Понтрягин с тринадцати лет был слепым, и
уже по одному этому не мог иметь никакого отношения к «системе
экзаменов» с предварительной проверкой на «прожидь». Не имел к
ней отношения и И.Р. Шафаревич. Экзамены - дело администра¬
139

ции, а оба академика к ней не принадлежали. Мало того, к тому же
они работали не в МГУ, как уверял Сарнов, а в Математическом ин¬
ституте Академии Наук. С какой же стати кинулся Сарнов хотя бы
на первого из них? Дело, скорее всего, вот в чем. В воспоминаниях
Лев Семенович писал об одной своей аспирантке: «Она меня совер¬
шенно поразила... Жаловалась мне, что в текущем году в аспиран¬
туру принято совсем мало евреев, не более четверти всех принятых.
А ведь раньше, сказала она, принимали всегда не меньше полови¬
ны». Этих строк вполне достаточно, чтобы сарновы на всю жизнь
возненавидели, как фашиста, знаменитого ученого и мученика, лау¬
реата Сталинской (1941) и Ленинской (1962) премий, Героя Социа¬
листического Труда (1969), гордость русской науки.
А вы, Владимир Рыжков, подумали хотя бы о том, как же ваш
таинственный друг мог получить золотую медаль, если в стране ца¬
рил звероподобный антисемитизм? И почему вы так сразу ему по¬
верили, и помните больше тридцати лет? Не могли же ему заявить
или наложить резолюцию на заявлении: «Отказать, потому что ев¬
рей». Это же он сам так решил. Как тот заика, который хотел стать
диктором, а его не взяли. Ведь друг ваш мог и опоздать с подачей
заявления: Рубцовск-то от Москвы подальше, чем Мытищи. Могло
уже не оказаться и свободных мест. Да мало ли что!.. Между про¬
чим, меня тоже поначалу не приняли в Литературный институт, а
ведь я русский и пришел с фронта, где уже начал печататься, да еще
был кандидатом в члены партии. А в приемной комиссии были и
евреи. Будь я мыслителем вашего пошиба, Рыжков, я мог бы поду¬
мать, что это антирусские еврейские штучки. К слову сказать, и дочь
моя с первого захода тоже не попала в МГУ. А про ее отца давно
поговаривают, что он - замаскированный еврей, позже один факир
целую книгу написал, где доказывает это. И дочь моя, если бы учи¬
лась у вашей матушки Галины Яковлевны, могла бы посчитать себя
невинной жертвой антисемитизма.
Есть немало средств для прояснения взгляда. Например, поин¬
тересовались бы вы, Рыжков, национальным составом студентов в
МГУ в советское время. Или выяснили бы, какова доля евреев сре¬
ди лауреатов антисемитской Сталинской премии. Заглянули хотя
бы в интернет. Я не поленился и узнал, например, что больше всего
евреев было в стране при Сталине в 1939 г. - 0,96%, а в 1952 г., не¬
задолго до смерти Сталина, среди специалистов с высшим образо¬
ванием евреи составляли 13,5%, русские соответственно - 54,6% и
57,3%. Какова картиночка! Вдумайтесь! Русских больше, чем евре¬
ев, в 55 раз, а евреев с высшим образованием - меньше, чем таких
же русских, только в четыре раза. Откуда ж они брались, если ваш
рассказ о горемычной судьбе бедного друга столь характерен для су¬
щества вопроса, как вы пытаетесь это изобразить?
140

11олезно обратиться к временам и нынешним, посчитать, сколь¬
ко евреев в пору рождения «новой России» прошло перед нами, до¬
пустим, в когорте вице-премьеров - больше дюжины или меньше?
• I hi до думать, а не улыбаться, надо книги трудные читать», - сказал
иди и знакомый мне умный русский поэт еврейского происхожде¬
нии. Да, надо, сударь, мозгами шевелить, а не сотрясать атмосферу.
Ны же государственный деятель, политик, много лет в Думе сидели,
и нити партиях побывали, с Татьяной Малкиной сочинения пишете.
( ловом, как говорится, не голова, а синагога, - и при всем этом вы-
г гупаете как невежественный провокатор.
11о самое печальное в этой истории то, Юрий Михайлович, что
hi70» на этот вздор никто из многочисленных участников передачи ни
г ловом не возразил. Как промолчали не так давно участники и дру-
юй передачи, в которой постоянный обитатель эфира Б.Надеждин
уверял, что его не взяли на некую олимпиаду по той же самой при¬
чине - еврей! Впрочем, позже он божился: «Я русский! Я абсолютно
русский!..» И ведь тот и другой знали, уверены были, что никто им не
скажет: «Полно врать-то!» Русских приучили не возражать евреям.
Кик же-с! Холокост... Мандельштам? «Гений!» Бродский? «Великий
национальный поэт России!» Дементьев («Я в Израиле как дома»)?
• Поэт милостью народной!» Попробуй, возрази - да хотя бы усом¬
нись... А Твардовский ответил Владимиру Орлову (Шапиро), глав¬
ному редактору «Библиотеки поэта», приславшему в «Новый мир»
подборку стихов Мандельштама: «Конечно, Мандельштама надо
.шать, но я не понимаю эти стихи. Меня могут читатели спросить: о
чем это? про что? А я не смогу ответить. Как же это печатать?!»
Однако пора назвать и другие вопросы, которые невозможно
обойти при обсуждении статьи Ю. Полякова. Третий - характер па¬
триотизма руководителей государства, с их культом почитания Де¬
никина, Ельцина, Солженицына, с их враждой к Ленину, Сталину,
Дзержинскому, с желанием вычеркнуть из русской истории самую
псликую ее пору. Четвертый - церковь, патриарх, объявивший Гит¬
лера бичом Божьим для вразумления русского народа.
Мы с Юрием Михайловичем Поляковым люди кое в чем разно¬
го жизненного опыта, у каждого из нас, как говорится, своя компа¬
ния. Я никогда не бывал в таком обществе, в каком бывает он, на¬
пример, на телевидении, - в котором кто-то стеснялся бы или робел
назваться русским. Мне это дико. Один из своих вечеров в ЦДЛ я
начал стихами моего старшего товарища Ярослава Смелякова:
Я русский по виду и сути.
За это меня не виня,
Таким вот меня и рисуйте,
Ваяйте и пойте меня.
141

Зал ответил аплодисментами.
А Юрий Михайлович рассказывает, что однажды в ходе телепе¬
редачи, в которой он принимал участие, В. Жириновский милостиво
защитил его: «Не обижайте Полякова, он тут у нас один русский».
Эти «сыновья юристов» до того обнаглели на ТВ, что и не думают
скрывать свое засилье там. Помню одну передачу в «Культуре».
Сидят четыре «сына» и рассуждают о Есенине, о незабвенном сыне
нашей родины. И вот известный Евгений Рейн решительно заявил:
«Меня считают еврейским Есениным». Кто считает? Ну, мало ли!
Пожалуй, после этого от «Культуры» можно ждать и такой новости:
«Есенин - русский Рейн!» Евреизацией или еврозамещением зна¬
менитых людей разных национальностей очень увлекался писатель
Г. Бакланов, мой однокурсник Гриша Фридман. Он насильственно
подверг этому ритуалу генерала Л.М. Доватора, белоруса; марша¬
ла бронетанковых войск И.Е. Катукова, русского, и добрался аж до
маршала Советского Союза Р.Я. Малиновского, украинца. На каком
основании? Только на том, что первый - Лев, второй - Ефимович,
третий - Яковлевич. А все эти имена хорошо освоены евреями.
Майя Львовна Доватор, дочь генерала, имела решительное
объяснение с писателем. «Как вы смели лишить моего отца его на¬
циональности?!» - заявила она ему по телефону. Писатель, по ее
словам, сперва бросивший трубку, потом ответил, что какое, мол,
значение имеет национальность. Так зачем же тянул?
Но это было довольно давно, Бакланов умер почти десять лет
тому назад. И это, конечно, не русофобия - скорее, наоборот: попытка
перетащить к себе знаменитых и уважаемых ими людей разных на¬
циональностей, в том числе - русских людей. Но были и есть среди
еврейской пишущей братии фигуры куда позабористей. Господи, что
пишут довольно известные из них о Великой Отечественной войне,
о беспримерном в истории подвиге всего советского народа во главе
с русскими, как самым многочисленным и государствообразующим
народом! Как всякая клевета на Советскую власть, на Советскую ци¬
вилизацию - это русофобия, так и всякая клевета на войну - тоже
русофобия, ибо и то и другое - деяния прежде всего русского народа.
И вот вам целая галерея наших нынешних ненавистников. На¬
чать хотя бы с самого Чубайса, жизненное кредо которого, как из¬
вестно, «Больше наглости!» Однажды в телепоединке со Светла¬
ной Горячевой, ведя речь о еще довоенной поре, он заявил, будто у
нас была линия обороны, направленная не вовне страны, в сторону
возможного противника, а внутрь. Как так? Что за чушь? Зачем? -
«А чтобы население (разумеется, опять-таки главным образом рус¬
ское) не разбежалось!» И гневно восклицал: «Что же это за стра¬
на?!» Кто же он, как не полоумный дурак и русофоб? А когда начи¬
нал свои реформы в содружестве с дружбанами, он знал, что делает,
142

и говорил вице-премьеру Владимиру Полеванову, который пытался
противодействовать: мол, реформы приведут к гибели 30 миллио¬
нов советских людей. Сознательно шел на это и добился своего.
Нельзя обойти и Эдварда Радзинского, одного из первопроход¬
цев русофобии, с его посвященной собственному папе книженци-
гй «Сталин» (1997). Стоит сказать хотя бы о том, что небывалый в
in тории подвиг эвакуации людей и промышленных предприятий,
совершенный нашим народом в 1941-1942 гг., он глумливо именует
гам «азиатской тактикой»; спасение заводов и фабрик представляет
как разрушение их, сожалеет, что все эвакуированное богатство мы
нс оставили немцам.
А вот что думает о нашем народе и о Великой Отечественной
войне известный смешной юморист Михаил Жванецкий: «У нас
сражаться за родину стали только в 1943 г. А до этого ее не защища¬
ли, потому что было государство, был Сталин...» (АиФ. 2007. № 39).
Куда же в 1943 г. девалось Советское государство и лично товарищ
(’талин? И где тогда был Мишенька Жванецкий, теперь уже старик,
не соображающий, что выставляет себя на посмешище?
То же самое твердит о начале войны Марк Солонин, именую¬
щий себя не отморозком, а военным историком: «Армия не воевала...
С первых же дней большая часть личного состава Красной Армии
(в котором сильно преобладали, конечно, русские) бросала оружие
и разбегалась по лесам» («Июнь 41-го года»). Он это видел своими
собственными глазами.
Дело у этой шараги идет ходко, и скоро они докатились уже до от¬
крытой ненависти к русским. Вот живущий в Москве эстонский еврей
Михаил Веллер, сочинитель 233 книг: «Советские генералы - тупые
сволочи... Если Жукова пристрелили бы с самого начала, то толку было
бы больше... Поскольку в великой стране, победившей в великой войне,
должен же быть великий полководец, вот Жуков и был назначен на эту
должность». И этот полоумный текст, Юрий Михайлович, был обна¬
родован не в «Новой газете», а в «Литературной» 1 августа 2007 г....
К слову сказать, вы ошибаетесь, уверяя, что у нас высокое долж¬
ностное лицо никогда не решится назвать себя русским. Конеч¬
но, на это не мог решиться никто, допустим, из упомянутой выше
«железной» когорты вице-премьеров: Чубайс, Лифшиц, Клебанов,
Явлинский, Немцов, Кох, Христенко, Дворкович и т. д. Но вот
Д. Медведев - я своими ушами это слышал - однажды не постес¬
нялся признаться с экрана, что он русский. Не могу сказать, что по¬
сле этого я его пламенно возлюбил, но факт такой был.
Вице-премьер Альфред Кох говорил о России как о никому не
нужной, мешающей всем нелепой стране и советовал американцам
послать десантную дивизию и отобрать «к чертовой матери их атом¬
ное оружие». Сперва он сказал это какому-то иностранному радио.
143

Но как только доморощенные холуи прознали об этом, так тотчас
притащили его на московское телевидение.
Константин Боровой, в характеристике не нуждающийся, сетует,
что на пляже в Ницце ему было «стыдно признаваться, что он рус¬
ский» (цит. по: СиД. 2016. № 21). А зачем еврею «признаваться», что
он русский? Надо говорить честно: я - еврей, увы, родившийся на
русской земле и вскормленный русским хлебом. А если стыдно так
сказать, то сиди дома, смотри телевидение. Кто тебя в Ниццу гнал?
Уже упоминавшийся Владимир Познер, телевизионный долго¬
житель: «Россия - чуждая мне страна. Меня связывает с ней только
работа. Ведь здесь нет ничего для меня интересного. Правда, есть
Пушкин, но он же не русский». Пушкин, мистер-мусье, был насквозь
русским, вдоль и поперек русским, с головы до пят русским, как и
50-процентный мулат Дюма - французом. «Я думаю, что одна из ве¬
личайших трагедий для России - принятие православия...» Да кому
интересно, о чем думает многократный оборотень?!
Николай Сванидзе, тоже абориген этого самого видения, име¬
ет собрание сочинений в 24 томах. Помимо других невежественных
шкод, за ним еще заявление по телевидению на всю страну, что ком¬
сомол, миллионы членов которого сложили головы в борьбе против
гитлеровского нашествия, это не что иное, как «гитлерюгенд», т. е.
нечто подобное гитлеровской молодежной организации, существо¬
вавшей в фашистской Германии. А ведь и матушка, и батюшка его
были комсомольцами...
Леонид Гозман, всеми битый в телепоединках, но «непотопляе¬
мый»: «Советский СМЕРШ - это гитлеровское гестапо и СС вместе».
Говорит так уверенно, что невольно думаешь: он служил и там и тут...
Но на самом деле он давно трудится сотрясателем атмосферы.
Владимир Жириновский: «Мы за русских! Мы за бедных!.. Ком¬
мунисты отобрали у меня фабрику... Всех вешать их!., расстрели¬
вать!!. давить!!!» Именно такие приказы, но пошире, давали фа¬
шистские генералы - например, фельдмаршал Кейтель - своим
войскам: немедленно расстреливать взятых в плен коммунистов,
комиссаров и евреев. А Достоевский еще в 1877 г., имея в виду имен¬
но таких, как этот махновец, писал: «Мне иногда приходила в голову
фантазия: ну, что, если б это не евреев было в России три миллиона,
а русских; а евреев было бы 80 миллионов - ну, во что обратились
бы у них русские и как бы они их третировали?» Прошло 140 лет.
Евреев, кажется, как и было, три миллиона, а русских - сто с лиш¬
ним. Но и при такой возросшей в сторону русских пропорции трех¬
миллионный Чубайс публично изъявил яростное желание в клочья
порвать Достоевского. Михаил Швыдкой в телепередаче: «Пушкин
устарел...» Ну, нет, великий поэт жив и просто необходим - хотя бы
для лучшего понимания орды швыдких:
144

О, сколько лиц бесстыдно бледных
И сколько лбов широкомедных
Готовы от меня принять
Неизгладимую печать.
Валерия Новодворская, отбывшая в лучший мир с телеграммой
президента о соболезновании: «Русская нация - раковая опухоль
человечества... Русскому народу место в тюрьме. Я вполне готова к
тому, что придется избавляться от каждого пятого» (цит. по: СиД.
1 (>. № 21). Как Чубайс, она готова была избавиться от 25-30 мил-
'I ионов русских, но, увы, случилось так, что мы, по воле Божьей, из-
Гшнились от нее.
Дмитрий Быков, писатель, более знаменитый, чем художник Ко¬
роли и: «Разговоры о российской духовности, исключительности и су¬
веренности означают на самом деле, что Россия - бросовая страна с
безнадежным населением... Большая часть российского населения ни
h чему не способна (а он способен на все. - В.Б.), перевоспитывать ее
бессмысленно... Российское население неэффективно. Надо дать ему
возможность спокойно спиться или вымереть от старости». Не рой
могилу другому, трезвенник, - можешь загреметь туда не в старо-
г i n, а во цвете лет и при полной трезвости. Как Новодворская.
Артемий Троицкий, музыкальный критик: «Я считаю русских
мужчин в массе своей животными и считаю, что они, в принципе, в
массе своей, должны вымереть» (цит. по: СиД. 2016. № 21). И этот -
о гом же! Национальная идея? В принципе-то, мыслитель, «мы все
сойдем под вечны своды, и чей-нибудь уж близок час». Говорят, чем
•|<*./1овек злобней, тем этот час ближе.. Не исключено, что близок
именно твой час...
Людмила Улицкая, писательница многих книг: «Я уже не раз это
говорила, нам очень повезло, потому что Альберту Швейцеру при¬
шлось покупать билет, бросить Баха и ехать лечить грязных, диких,
больных дикарей. Нам никуда не надо ехать, достаточно выйти из
подъезда - и вот мы уже в Африке» (цит. по: Л Г. 2016. №28). Мадам
невтерпеж лично подтвердить слова Чехова о том, что улицкие - это
люди, «не знающие, чуждые коренной русской жизни, ее духа, ее
форм, ее юмора, совершенно непонятного для них, и видящие в рус¬
ском человеке ни больше, ни меньше, как скучного инородца» (ПСС.
Т. 17. С. 224). То есть мадам видит в русском грязного, дикого, больно¬
го африканца, которого надо лечить с помощью ее умных книг.
Виктор Шендерович, оратор: «Наша проблема в том, что нелю¬
дей мы тоже числим людьми - и оцениваем их в человеческой номи¬
нации... Мы ошибочно полагаем, что относимся с ними к одному био¬
логическому виду (нашему)». Я вначале подумал, что это цитата из
Розенберга, но нет: «Евгений Григорьевич Ясин (например) и (напри¬
мер) Дмитрий Константинович Киселев с телевидения относятся к
разным биологическим видам... Так вот, говорю: нас очень много. Мы
145

должны предпринимать срочные меры для сохранения своего вида в
неблагоприятных условиях» (цит. по: ЛГ. 2016. № 28).
А вот что говорил Геббельс: «Славяне, будучи этническими
ублюдками, не годятся для того, чтобы быть носителями культу¬
ры. Они не творческий народ, это стадные животные, совершенно не
приспособленные для умственной деятельности». Чем это отличает¬
ся от завываний Быкова, Троицкого, Шендеровича? Только одним:
Геббельс говорил о всех славянах, а эти сосредоточили всю свою по¬
лоумную злобу на русских.
Борис Васильев, писатель, беглый ветеран КПСС по случаю сво¬
его 85-летия американскому журналу The New Times: «Жуков, совет¬
ские генералы? Шаркуны, тупицы, а не вояки... Сталин? Тупица! ду¬
рак! Он карту читать не умел... Обилие орденов у нас непомерное...».
У нас... А у самого не было даже медальки «За боевые заслуги», кото¬
рой на фронте награждали порой и солдат банно-прачечных отрядов...
Александр Минкин из «МК»: «В 1945 году победили не мы, не
народ, не страна. Победил Сталин и сталинизм... А вдруг лучше бы
было, если бы не Сталин Гитлера победил, а Гитлер - Сталина? И не
в 45-м году, а в 41-м!» (МК. 2005. 22 июня).
И каждый из них изрыгает такие русофобские афоризмы с пол¬
ным сознанием не только безнаказанности, но и с чувством своей
полной невиновности, подобным чувству, что было у князя Васи¬
лия Курагина в отношении своей распутной дочери Элен, о чем он и
говорил ее мужу Пьеру Безухову: «Мой друг, я все узнал, я могу тебе
сказать верно, что Элен невинна перед тобой, как Христос перед жи¬
дами» (Война и мир. Т. 2, ч. 2, гл. 5).
Все эти словесные извержения по сути своей есть не что иное,
как разжигание антисемитизма пламенными еврейскими языками.
Они этого хотят?.. В Израиле, как рассказал не так давно израиль¬
ский журналист Авигдор Эскин по нашему телевидению, однажды
провели опрос: виновны ли сами евреи в том, что их преследовали в
Германии? Изрядная доля опрошенных - кажется, процентов 20 -
ответили: да, сами виноваты.
6 ноября 1941 г., когда немцы стояли у ворот Москвы, Сталин в
докладе о 24-й годовщине Великой Октябрьской революции сказал:
«И эти люди, лишенные совести и чести, люди с моралью животных,
имеют наглость призывать к уничтожению великой русской нации,
нации Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и
Толстого, Глинки и Чайковского, Сеченова и Павлова, Репина и Сури¬
кова, Суворова и Кутузова...» Этот всемирно славный перечень ныне
можно продолжать долго: нация Шолохова и Твардовского, Шаля¬
пина и Улановой, Прокофьева и Шостаковича, Чкалова и Гагарина,
Курчатова и Королева, Жукова и Рокоссовского, Алехина и Карпова...
«Люди с моралью животных...» А эти - с какой моралью?
2018

3.	ВЕРМОНТСКИЙ АГЕНТ: ПОД ЧЬЮ ДИКТОВКУ
ПИСАЛ СОЛЖЕНИЦЫН
(Беседа журналиста А. Фефелова
с историком Е. Пашковой)
Андрей ФЕФЕЛОВ. И декабря в Москве открыли мемори-
ильную доску Солженицыну, а в следующем году ему собирают¬
ся устанавливать памятник на Большой Коммунистической ули¬
це, несколько лет назад переименованной в улицу Солженицына.
В свое время я предлагал поставить там несколько бетонных со¬
оружений и назвать эту улицу «Тупик Солженицына», посколь¬
ку сто идеология является антисистемой, встроенной в нашу ре¬
альность. Какую-никакую, но все же реальность, имеющую некий
позитивный тренд. И тут нам снова подсовывают Солженицына,
я втора концепции «Как нам уничтожить Россию». В год столе¬
тия революции все было пропитано Солженицыным. Причем он
выставлялся как главный эксперт, главный историк революции.
В МГИМО студентам вбивали в голову солженицынские тезисы и
(’го «Красное колесо» как путеводитель по событиям 1917 г. Хотя
па самом деле Солженицын никакой не историк! Почему так полу¬
чилось?
Елизавета ПАШКОВА. Давайте посмотрим, откуда Солжени¬
цын черпал свои исторические конструкции. Вернемся на 35 лет на¬
зад в Нью-Йорк, на пресс-конференцию, на которой выступала тог¬
да супруга Солженицына, сейчас уже вдова, Наталья Дмитриевна
(’олженицына. Она заявила, что самой лучшей помощью, которую
когда-либо получали она и ее супруг, была помощь, оказанная По¬
лом Андерсоном. А спустя почти 30 лет, уже в Москве на конферен¬
ции, она сказала буквально следующее: строительным материалом
для их с Александром Исаевичем знаний, мировоззрения и душ яв¬
лялся журнал «Вестник РСХД».
Андрей ФЕФЕЛОВ. Кто такой Пол Андерсон и что такое «Вест¬
ник РСХД»?
Елизавета ПАШКОВА. РСХД - это Русское студенческое
христианское движение, которое является русской ветвью ИМКА
(YMCA), международной протестантской организации, преиму¬
щественно американской, очень влиятельной и в XIX в., когда она
была создана, и на протяжении всего XX в.
147

Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть внимание! Это не мы привязываем
за уши к Солженицыну американских протестантов, об этом гово¬
рит его супруга!
Елизавета ПАШКОВА. Да, это ее слова. Сказать, что нечто яв¬
ляется строительным материалом для душ и мировоззрения - силь¬
ное заявление. Я думаю, что стоит посмотреть, откуда взялся этот
журнал «Вестник РСХД» и что именно черпал оттуда Солженицын.
И еще надо отметить, что ИМКА имела свое русскоязычное изда¬
тельство «ИМКА-Пресс» в Париже. Возглавлял это издательство
секретарь ИМКА для русской эмиграции Пол Андерсон. В этом
издательстве вышел и «Август Четырнадцатого» Солженицына (в
1971 г.), и его «Архипелаг ГУЛАГ» (в 1973 г.). Причем исключи¬
тельные права на издания своих произведений дал этому издатель¬
ству сам Солженицын.
Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть ИМКА была неким идеологиче¬
ским и организационным штабом, острие действий которого было
направлено на Россию?
Елизавета ПАШКОВА. Да. Причем ИМКА в начале XX в. дей¬
ствовала непосредственно в России, открывая свои отделения во
многих университетских центрах империи. Летом 1917 г. Пол Андер¬
сон приехал в Россию по приглашению Временного правительства
как личный секретарь руководителя ИМКА Джона Мотта. После
Февраля 1917 года в Россию прибыли сотни представителей ИМКА
с самыми радужными перспективами. Временное правительство соз¬
дало для них режим наибольшего благоприятствования.
Но в 1918 г. Полу Андерсону пришлось уехать из Советской
России, после того как его арестовала ЧК. Вскоре Советская власть
закрыла все структуры ИМКА в России, и тогда ИМКА сосредото¬
чила свои усилия в русской эмиграции, создав в начале 1920-х гг.
Русское студенческое христианское движение (РСХД) и издатель¬
ство «ИМКА-Пресс». Тогда и начал выходить «Вестник РСХД»,
который потом станет путеводной нитью для четы Солженицыных
и который, кстати, издается до сегодняшнего дня - «Вестник РХД».
Снято слово «студенческого», поскольку с самого начала в ИМКА
были далеко не только студенты. Но поскольку ИМКА (Young
Men’s Christian Association - YMCA) - ассоциация молодых людей-
христиан, эта организация традиционно была привязана к универ¬
ситетским центрам. Тот же Пол Андерсон, который учился в уни¬
верситете штата Айова, получил специальную подготовку в ИМКА
и начинал работу в качестве секретаря ИМКА в Шанхае. ИМКА -
очень разветвленная структура, имеющая свои отделения не только
в протестантских странах.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Да и издательство «ИМКА-Пресс» на
слуху...
148

Елизавета ПАШКОВА. Конечно, ведь сначала в Праге и Берли¬
не, а потом в Париже в 1920-х гг. это издательство собрало вокруг
н’бя тех, кто представлял собой интеллектуальную силу белой эми-
। рации. В 1922 г. к ним добавились философы и богословы, выслан¬
ные из Советской России. Бердяев сразу стал главным редактором
• ИМКА-Пресс», с соответствующей зарплатой, его заместителем
г гал Вышеславцев. Не только «ИМКА-Пресс», но и Религиозно¬
философская академия, и Свято-Сергиевский православный бого¬
словский институт в Париже, и Русское студенческое христианское
движение - все это финансировалось ИМКА. Причем Пол Андерсон
писал, что тогда в распоряжении русской службы ИМКА в Париже
были средства практически на любой проект, который они могли
реализовать в среде эмиграции. Помимо «Вестника РСХД» издава¬
лись журналы «Путь», «Новый град», «Православная мысль», бо¬
гословские труды Свято-Сергиевского института и многое другое.
II этих изданиях прослеживается концепция, которая стала клю¬
чевой для Солженицына. Речь идет о том, что в журналах ИМКА
было много публикаций Николая Бердяева и Федора Степуна, вы¬
сланных из России, а также Георгия Федотова, историка западно¬
европейского Средневековья. Федотов эмигрировал из России до¬
бровольно в 1925 г. , поскольку, по воспоминаниям его жены, его
заставляли читать лекции на фабриках и заводах. В статьях этих
трех мыслителей в самом начале 1930-х гг., еще до прихода Гитлера
к власти, появилась концепция «коммунофашизма». Сейчас я ради
любопытства заглянула в Википедию: кому же приписывают тер¬
мин «коммунофашизм»? Оказывается, Алле Гербер. Но Алла Гер¬
бер родилась в 1932 г. и никак не могла быть причастна к тому, что
писалось тогда на страницах имковских изданий.
Андрей ФЕФЕЛОВ. То есть к приравниванию коммунизма и
фашизма, Гитлера и Сталина? Это то, что и сейчас мы слышим от
митрополита Илариона (Алфеева). То, что мы слышали в 1993 г.,
когда расстреливали Дом Советов, нас расстреливали, «красно-ко¬
ричневых», «коммунофашистов»! И эта концепция родилась не се¬
годня и даже не вчера, а поза-позавчера!
Елизавета ПАШКОВА. Она родилась в конце 1920-х - начале
1930-х, и это напечатано черным по белому в журналах «ИМКА-
Пресс» тех лет. Пол Андерсон писал, что секретари ИМКА специ¬
ально уделяли большое внимание этой теме. Секретари ИМКА -
эго высокопрофессиональные, высокооплачиваемые сотрудники
ИМКА, которым поручался ответственный фронт работ. Секретари
регулярно посылали отчеты в штаб-квартиру ИМКА в США. Они
постоянно просматривали все статьи для своих изданий, и по этим
изданиям четко видно, что линия «коммунофашизма» шла из но¬
мера в номер все 1930-е гг., вплоть до 1939 г. - оккупации Парижа.
Но, что удивительно, и в оккупированной нацистами Европе тот
149

же Пол Андерсон совершенно спокойно получил возможность рабо¬
тать с военнопленными, которые находились в немецких лагерях! Во
время войны издательство «ИМКА-Пресс» в Нью-Йорке и Женеве
выпустило тысячи томов на русском языке, через эти издания идео¬
логия ИМКА распространялась и среди военнопленных, и среди со¬
ветских граждан, угнанных в Германию. Более того, Пол Андерсон
обратился к послу Советского Союза в США, а им был тогда Андрей
Андреевич Громыко, с тем чтобы, учитывая, что секретари ИМКА и
нанятые ими волонтеры работают с советскими военнопленными в
Европе, допустить структуру ИМКА и к военнопленным, находив¬
шимся на территории Советского Союза, - немцам, итальянцам и
т.д. Естественно, Андерсон ответа от Громыко не получил, чем был
очень недоволен, поскольку ему было с чем сравнивать. А сравнивал
он с позицией императорской России в Первой мировой войне, когда
секретари ИМКА получили полную свободу работать в лагерях для
военнопленных по всей России, даже вдоль Транссиба...
Андрей ФЕФЕЛОВ. Что потом кончилось восстанием чехосло¬
ваков в 1918 г. и уводом золотого запаса России в неизвестном на¬
правлении.
Елизавета ПАШКОВА. Да, Российская империя была открыта
для международных организаций. С 1900 г. петербургскому отделе¬
нию ИМКА покровительствовал один из высших сановников импе¬
рии - принц Ольденбургский. Не получив ответа от Громыко, Пол
Андерсон...
Андрей ФЕФЕЛОВ. Приуныл?
Елизавета ПАШКОВА. ...вспомнил свой прежний опыт. Ведь по¬
сле того, как при Ленине он и все представители ИМКА были высла¬
ны из Советской России, они переключились на работу с эмиграцией.
И теперь они начали работать с так называемыми «перемещенными
лицами» (DP), которые оказались в Германии и других государствах
Европы. Один проект был связан с Восточно-Европейским фондом
Форда. Возглавил этот проект Джордж Кеннан, который одно время
был послом в Советском Союзе. Любопытно, что он стал персоной
нон-грата для Советского Союза после того, как сравнил свое пре¬
бывание в сталинской Москве в начале 1950-х с пребыванием в на¬
цистской Германии в начале 1940-х. То есть линия «коммунофашиз-
ма», конечно, не является какой-то исключительной собственностью
ИМКА. Постановка на одну доску гитлеризма и сталинизма началась
с конца 1920-х и тянется до сих пор, не исключая и эпоху Второй ми¬
ровой войны, когда мы с США были союзниками.
Также и понятие тоталитаризма. Разумеется, само это слово
появилось в доктринах итальянских фашистов - доктринах тота¬
литарного государства. Но то, что понятие тоталитаризма вошло в
годы «перестройки» в наши школьные учебники и до сих пор «объ¬
ясняет» период нашей истории, связанный с именем Сталина, - во
150

многом заслуга «ИМКА-Пресс», издававшего Бердяева и других ав-
юров, активно разрабатывавших эту тему применительно к СССР.
Андрей ФЕФЕЛОВ. По сути дела, мы говорим о некой идеоло¬
гической лаборатории, сконструированной и оплачиваемой, кото¬
рая действовала не одно десятилетие и которая выстрелила в конце
концов и через такую фигуру, как Солженицын.
Елизавета ПАШКОВА. Конечно, возьмем само понятие «Архи¬
пелаг ГУЛАГ». После войны для любого советского человека слово
«концлагерь» было очень сильным. Это место, ужаснее которого труд¬
но придумать. И оно у нас ассоциировалось исключительно с нацист¬
ской Германией, с гитлеризмом. Но в издаваемом «ИМКА-Пресс»
< Вестнике РСХД» писали, что концлагеря были изобретены не Гит¬
лером, а Лениным, что населению Советского Союза они стоили
40 миллионов жизней и т.д. Поэтому не случайно Н.Д. Солженицына
и шорит о том, что они питались источниками из «Вестника РСХД».
Андрей ФЕФЕЛОВ. Самое интересное, что эти идеологические
штампы - главное оружие сегодняшних либералов! А Солженицын
своей бородищей, какими-то своими заявлениями посконными,
православными создает иллюзию патриотизма, даже русского на¬
ционализма. А на самом деле он является самым настоящим либе¬
ралом, но прикрытым такой хорошей, мощной бородой.
Елизавета ПАШКОВА. Тенденцию прикрывать либерализм
чем-то иным мы тоже можем найти на страницах имковских из¬
даний. Ведь и «коммунофашизм» Бердяев противопоставлял во¬
все не индивидуализму и либерализму. Он писал, что употреблять
слово «индивидуализм» как-то уже не очень прилично, поскольку
и Европе люди каждый день ощущают на себе Великую депрессию,
когда этот индивидуализм, доведенный до крайности, приводит к
неимоверным человеческим страданиям. Поэтому Бердяев считал,
что нужно назвать это все персонализмом и делать упор на челове¬
ческой личности, на свободе. «Апостол свободы» Бердяев писал, что
ни при Гитлере, ни при Сталине нет свободы мысли и слова, а зна¬
чит, эти режимы тождественны, и их необходимо отрицать во имя
персонализма...
Андрей ФЕФЕЛОВ. ...отрицающего любые групповые страте¬
гии, которые только и могут привести к каким-то результатам. По¬
скольку все остальное ведет к антирезультату - к поражению. По
сути дела, Солженицын - это пророк поражения России.
Конечно, я могу сказать, что на каждый памятник Солженицыну
мы ответим тремя памятниками Ивану Грозному. Но, к сожалению,
эти памятники Ивану Грозному возникают под великим давлением
общества снизу, а Солженицына нам навязывают сверху, его ставят,
как шахматного ферзя.
Елизавета ПАШКОВА. Нелюбовь к Московской Руси, к Ивану
Грозному - это тоже одна из концепций в изданиях ИМКА. И Бер¬
151

дяев, и Федотов сравнивали сталинизм с Московской Русью толь¬
ко в отрицательных коннотациях. Для них эпоха Ивана Грозного -
это почти то же самое, что сталинизм, фашизм, нацизм в один ряд.
«Вестник РСХД» и до войны, и после нее неуклонно вел эту линию
«тиранов, тоталитарных диктаторов»: Ленин, Сталин, Гитлер, Мао.
Связка этих имен - «людей с больной психикой - вождей тоталита¬
ризма» - крутилась в разных статьях из десятилетия в десятилетие.
Что, собственно, мы видим и сегодня.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Некоторые сегодняшние патриоты счита¬
ют себя сторонниками так называемой исторической России. На их
взгляд, мы сейчас живем в неисторической России, потому что исто¬
рическая Россия для них кончилась в 1917 г. И это тоже солжени¬
цынская подрывная формула. Но самое главное, что многое в трудах
Солженицына основано на концепции, легшей в основу закона «о по¬
рабощенных народах», которые якобы существуют в Советском Со¬
юзе. И этот закон не отменен до сих пор. США отменили поправку
Джексона-Вэника, но они до сих пор считают эти «порабощенные
народы». Более того, они их умножают: казаки, поморы, сибирские
народы и т.д. Снова на Россию направлен зловещий луч, дьявольский
монокль, и Солженицын является частью этой системы. Вспомним,
как благостно он отзывался о радикальных украинских национали¬
стах в «Архипелаге ГУЛАГе», ведь бандеровцы - представители «по¬
рабощенных народов». И русские патриоты, сторонники бородатого
Солженицына, работают на эту русофобскую систему.
Елизавета ПАШКОВА. Если говорить о порабощенных наро¬
дах, следует отметить, что секретари И МКА вели колоссальную
работу в лагерях DP, отбирая как раз представителей различных
национальных меньшинств. Причем, что интересно, они это делали
как в Первую мировую войну, так и во Вторую мировую. То есть на¬
правленность на разрушение России по национальным границам не
зависела от того, какой у нее был тогда общественный строй - мо¬
нархия или советский строй. Издание книг на национальных язы¬
ках было одной из приоритетных задач на протяжении практически
всего XX в.
Вспомним о таком предприятии, как издательство имени Чехо¬
ва в Нью-Йорке, которое было создано в начале 1950-х гг. Восточ¬
но-Европейским фондом. Кстати, Пол Андерсон, о котором мы уже
упоминали, входил в совет попечителей этого фонда. Фонд выде¬
лил огромные деньги на то, чтобы найти среди перемещенных лиц
специалистов по истории национальных меньшинств и религии в
СССР, по притеснению церкви. А эта тема станет одним из краеу¬
гольных камней в творчестве Солженицына, поскольку его апелля¬
ция к религиозным, православным сюжетам общеизвестна.
В лагерях DP на территории оккупационных зон союзников
были собраны материалы, на основе которых были изданы десятки
152

। омов по этим проблемам. Эти книги были розданы в библиотеки
< 111Л и многих других стран. После прекращения деятельности Че-
мшского издательства в 1956 г. это направление было продолжено в
«ИМ KA-Пресс» и в первую очередь - в «Вестнике РСХД», который
регулярно публиковал материалы о положении религии в СССР.
Кстати говоря, после войны многие преподаватели и воспитан¬
ники Свято-Сергиевского богословского православного института,
। ,(данного на средства ИМКА в Париже в 1920-х гг., переместились
н Америку, в том числе и Федотов. Они продолжали издавать свои
। руды на те же темы, становились консультантами и работниками
hi (‘возможных радиостанций, вещание которых было направлено на
( оветский Союз. И все время там звучало слово «свобода», даже в
нилваниях радиостанций. Не зря Пол Андерсон называл «апостола
। пободы» Бердяева самым важным сотрудником YMCA.
Бердяевские идеи были отлиты в четкие параграфы инструк¬
ций, которые давались представителям ИМКА, получившим воз¬
можность посещать СССР в период «оттепели». Разумеется, не в
кнчестве деятелей ИМКА, а, например, с французскими выставка¬
ми. В «Вестнике РСХД» они описывали свои поездки, подчеркивая,
•1со ни в коем случае нельзя говорить советским гражданам о том,
•I го вы защищаете капитализм против социализма. Надо говорить
всегда о том, что вы защищаете свободу против диктатуры, про¬
шв тоталитаризма. Наверное, вряд ли кто из них решился сказать
о коммунофашизме, но тоталитаризм рекомендовался как термин.
И все же понятие тоталитаризма нужно было еще разъяснять со¬
вете ким гражданам, а вот с диктатурой все было понятно. Надо было
выступать против той диктатуры, которая не дает писать писателям,
которая не дает читать читателям то, что они хотят. Наталья Солже-
пицына рассказывала на одной из конференций, как она ночью на
машинке перепечатывала «Доктора Живаго», статьи из «Вестника
14 ХД» и других имковских изданий. Она говорила, что им давали
юлько на одну ночь, и за это время она должна была прочитать и
что-то напечатать, чтобы утром отдать следующему человеку.
Апелляция к свободе, как и предполагали те, кто выступал на
страницах изданий «ИМКА-Пресс» еще до Второй мировой, оказа¬
лась очень чувствительной для творческой интеллигенции в Совет¬
ском Союзе. Интеллигенция, считая себя несвободной, легко откли¬
калась на проповедь борьбы с тоталитарным государством. Причем
некий литературовед Аркадий Белинков, который бежал на Запад в
1960-х гг., сразу же написал там о том, что СССР - это советско-фа¬
шистское государство с водородной бомбой. Эта терминология не
сходила со страниц западных изданий.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Все эти идеологические разработки, ко¬
торые требовали колоссальных денег и колоссальных организа¬
ционных усилий, в конце концов себя оправдали, поскольку наша
153

страна была разгромлена. И можно только «поаплодировать» тем,
кто работал на таком высочайшем уровне - идеологическом, си¬
стемном, на уровне создания штампов, даже брендов. Поскольку
«Архипелаг ГУЛАГ» - это бренд, он создан по некой коммерческой
схеме. Можно под ним рестораны открывать, поскольку ясно, что
в ГУЛАГе не сидело ни одного заключенного, потому что это было
Главное управление лагерей. Но это звучит очень емко, красиво, это
все формировали стратеги. И те, кто сейчас думают, что во время хо¬
лодной войны Запада против СССР существовал некий одиночка,
романтический герой, который бодался с системой, с дубом, такой
теленок Солженицын, они либо вообще ничего не понимают, либо
они полные... романтики.
Елизавета ПАШКОВА. Вы сказали о воспоминаниях Солже¬
ницына «Бодался теленок с дубом». Очень хотелось бы, чтобы те,
кто принимает решения, связанные с Солженицыным, почитали эти
воспоминания. В них есть глава, которая называется «Опорный тре¬
угольник». А ведь треугольник - это символ ИМКА. И в этой главе
речь идет именно об ИМКА! То есть даже таких вещей, о которых
писал сам Солженицын, они то ли не видят, то ли не хотят видеть.
Говоря о Западе, отмечу один момент. Когда Солженицын был
выслан, тот же «Вестник РСХД» печатал обзоры того, как при¬
нимают его на Западе. Солженицын выступал во многих телепро¬
граммах. Это разрушительно подействовало на европейских левых,
на европейское коммунистическое движение. Молодые философы
Бернар-Анри Леви и Андре Глюксманн заявили, что раз есть «Ар¬
хипелаг», то никакого отличия Советского Союза от нацистского
режима не существует.
В самом Советском Союзе насаждение представлений о «ком-
мунофашизме» западными русскоязычными радиостанциями и
самиздатом породило у некоторой части интеллигенции состоя¬
ние психоза. Например, в воспоминаниях о математике Феликсе
Березине приводится такой факт: в 1970-х гг. Феликс со своими
друзьями-диссидентами реально боялся погромов, поскольку «ком-
мунофашизм» у них ассоциировался именно с погромами. И пани¬
ка, которая возникла в этой среде, была совершенно не шуточной.
Вскоре Феликс Березин погиб на Колыме. Это был 1980 год, каза¬
лось бы, какая Колыма? Но вот такая странная, страшная судьба: на
Колыму он отправился в байдарочный поход. Навязывание взгляда
на жизнь в Советском Союзе как на явление «коммунофашизма»
имело очень много последствий.
Андрей ФЕФЕЛОВ. Большое спасибо за беседу! Это еще не
все точки над i, но основные вешки в теме Солженицына мы обо¬
значили.
2017

4.	ПЬЕДЕСТАЛ ДЛЯ ПРЕДАТЕЛЯ
Почему власти так возносят Солженицына
(Беседа Е. Глушик с В. Бушиным).
«ЗАВТРА». Владимир Сергеевич, вы много писали о Солжени¬
цыне. Почему вы уделяете ему такое большое внимание?
Владимир БУШИН. Дело в том, что хотим мы этого или нет, но
он действительно сыграл большую роль в жизни нашей страны, он
был известен и популярен во всем мире. Сейчас, наверное, уже мало
к го им интересуется, но в свое время, когда он появился со свои¬
ми произведениями, с рассказом «Один день Ивана Денисовича»,
его все приветствовали - вплоть до Шолохова. Были статьи о нем
( имонова, Маршака, Григория Бакланова, и я оказался в этой ком¬
пании в ленинградском журнале «Нева». Потом выяснилось, что он
много врал, когда рассказывал и о себе, и о войне, и о стране. Его тем
нс менее подхватили, использовали, раздули. Наша пропаганда не
нашла силы и возможности своевременно и убедительно ответить
на его писания. И так получилось, что он сыграл важную роль в том,
что произошло со страной в 90-е гг., в разрушении страны. Пред¬
стоящий его 100-летний юбилей в нынешнем декабре - это весьма
странное торжество.
«ЗАВТРА». С какой целью власть возносит эту фигуру, кото¬
рая, как вы правильно сказали, сыграла негативную роль в истории
нашей страны и способствовала разрушению государства?
Владимир БУШИН. Ведь власть-то у нас антисоветская, она
изошла на отрицании и поношении всего того, что было в советское
иремя. Делаются попытки вообще выбросить из истории нашего
народа героический 75-летний советский период. И Солженицын
гут - очень подходящий человек. Дело дошло до того, что его пи¬
тания сейчас в школах рекомендуют изучать. Не знаю, в какой точ¬
но форме, но, во всяком случае, его вдовица сократила «Архипелаг
ГУЛАГ» в 4 раза и предложила для чтения юношеству. Ну как же!
Человек вроде бы ни за что сидел, отбыл в неволе, и вот он разо¬
блачает тот режим, который его туда отправил. Хотя Солженицын
сам признает, что его совершенно закономерно посадили. Будучи
па фронте, он писал и рассылал своим знакомым письма, в которых
поносил руководство страны, командование Красной Армии, лично
(1 галина.
155

«ЗАВТРА». Но ведь он, будучи офицером, наверняка знал о том,
что письма могут просмотреть, последуют какие-то меры.
Владимир БУШИН. Он не мог этого не знать, потому что на
конвертах стоял штамп «просмотрено военной цензурой». Поэтому
есть все основания считать, что он действовал сознательно. У него
ведь была такая идея, и он об этом писал своей жене Решетовской:
вот кончается война отечественная и начнется война революцион¬
ная. То есть с фашизмом покончили, а теперь будет война против
Англии, Франции и Америки. И он считал, что это будет еще более
ужасная война. Ну, и хорошо бы от нее улизнуть. Он стал писать эти
письма, провокационные по сути. И должен был понести за такое
поведение наказание, это очевидно. Офицер действующей армии
поносит свое командование! В любой армии в любое время такое
расценивается как действие в пользу противника. И ведь он, надо
сказать, в своих хитроумных построениях был недалек от истины.
Теперь-то мы знаем, что Черчилль готовил немыслимую операцию
против СССР. Вот мы взяли Берлин, остановились, а он планировал
англо-американскими силами с помощью сохранившихся немецких
частей нанести удар по измотанной Красной Армии. Об этом писа¬
ли многие авторы, в том числе бывший секретарь ЦК КПСС и зав.
Международным отделом ЦК КПСС Валентин Фалин. Все эти до¬
кументы известны. Не состоялся этот удар только потому, что аме¬
риканцы отказались его поддержать. Им нужна была наша помощь
для борьбы против Японии. Кажется, Рузвельт говорил о Черчилле,
что у него ежедневно возникает множество великих идей, из них
две-три дельных. Но это была не дельная идея.
«ЗАВТРА». Мне кажется, сам факт того, что Солженицын такие
письма писал в военное время, провоцируя внимание к себе и пред¬
видя последствия, опровергает утверждения, что Советский Союз
был немыслимой репрессивной машиной, которая за любое неосто¬
рожно сказанное слово в застенки бросала, а то и расстреливала.
Он прекрасно, как видим, понимал, что за антигосударственную де¬
ятельность в пользу противника, когда осуждается и руководство
страны, и действия армии, его отнюдь не расстреляют.
Владимир БУШИН. Он сам признает, что его закономерно по¬
садили. Он переписывался со своим школьным товарищем Никола¬
ем Виткевичем, жене писал и еще по нескольким адресам. Наивно и
смешно думать, что он не знал о последствиях.
«ЗАВТРА». Вы сказали о том, что он много врал. А какие при¬
меры вранья?
Владимир БУШИН. Если отбросить всякую политику, а взять
просто с точки зрения достоверности то, что он говорит, - это сплош¬
ное вранье. Например, когда его первая публикация появилась, он го¬
ворил о себе: я всю войну, не уходя с передовой, командовал батареей.
156

В этой фразе уже несколько поразительных выдумок. Во-первых,
глово «батарея» многозначное. Поставьте пять бутылок подряд -
это уже батарея бутылок. И когда мы слышим слово «батарея» при¬
менительно к войне, то мы сразу думаем о пушках. У него на фронте
была батарея, в которой не было ни одной пушки. Он командовал
батареей звуковой разведки. Это совсем не то, что боевая, огневая
батарея. Звуковая батарея располагается на достаточном удалении
от фронта. А что это была за передовая, можно понять, вспомнив о
гом, что к нему на фронт припожаловала супруга.
Фронт в то время был в Белоруссии, Солженицын из Белорус¬
сии в Ростов-на-Дону послал ординарца, и тот по фальшивым до¬
кументам привез ему на фронт молодую супругу. Она жила у него
н землянке. Они читали Максима Горького «Жизнь Матвея Коже¬
мякина», она переписывала его поэмы и рассказы, посылала их в
Москву по разным адресам - Борису Лавреневу, литературоведу
Тимофееву Леониду Ивановичу, у которого я потом учился в Лите¬
ратурном институте.
Вот такая «передовая». А когда командиру дивизиона надоело
пребывание посторонней женщины, он ее попросил удалиться. Что
касается рассказов Солженицына о страданиях и ужасах в лагерях,
го, конечно, лагерь - не мед с молоком, не у тещи на блинах... Но
но г, например, слова о том, что приговоренных к расстрелу не рас¬
стреливали, а отдавали на съедение диким зверям в зоопарке, - это
что такое? Причем он очень часто говорит так: мол, за что купил, за
го и продаю...
«ЗАВТРА». Ссылаясь на кого-то?
Владимир БУШИН. Да. Мол, говорят люди, а почему не пове¬
рить? Действительно, почему антисоветчику не поверить в то, что
ему приятно слышать? И бесконечно такого рода ссылки: один уз¬
бек, две студентки, три красноармейца... Без имен, без дат, без фак¬
тов. Этому верить невозможно. Но это производит на многих впе-
•иггление. Хотя иногда есть и цифры. Человек он достаточно был
умный, и свою ложь пересыпал порой действительными фактами.
11 у, скажем, репрессированы были многие известные политические
деятели, он рассказывает об этом, упоминает их.
Его супруга четвертовала «Архипелаг ГУЛАГ» главным обра¬
зом за счет самых больших нелепостей там. Она понимает, что это
невозможное вранье. Как сто шесть миллионов репрессированных,
к примеру. А кто воевал тогда, кто страну отстраивал? Она это все
почистила, придала более достоверный вид. Но все равно много вра¬
нья осталось.
«ЗАВТРА». Владимир Сергеевич, может быть, много чести этой
фигуре сказать, что он был одним из грозных орудий, которым били
по Советскому Союзу. Говорили, что метили в коммунизм, а попали
157

в Россию. Но изначально метили в Россию. И Солженицын был од¬
ним из орудий этой западной машины, которая действовала против
нашей страны. Почему же сейчас это орудие, прямого врага страны,
не просто не забыли и не положили под спуд, а очень активно про¬
пагандируют? Хотя Путин сказал о том, что развал Советского Со¬
юза (я считаю, это был не развал, а уничтожение) - это трагическое
событие, он это признает, тем не менее фигуре, которая способство¬
вала убиению нашей страны, нашей Родины, такое внимание, его
навязывают обществу.
Владимир БУШИН. Думаю, это просто глупость. Наше руко¬
водство не умеет переступать через ненужные страницы. Ведь глу¬
постей таких много. Вот маскируют Мавзолей. Зачем? Так и это -
хорошо бы забыть его и все. Чти его, если тебе нравится. Но делать
из этого государственное дело! Он американский гражданин, пре¬
датель Родины, и мы его чтим. Не мы с вами, Катя, а они будут его
чтить.
«ЗАВТРА». Но ведь они - государственные деятели, и они от
имени государства чтут.
Владимир БУШИН. Конечно. Был создан комитет, в котором,
правда, ни одного писателя нет. Предложили Юрию Полякову, он
отказался, что очень хорошо о нем говорит. В комитете этом губер¬
наторы, чиновники, у них в руках власть. Тут один шаг остается до
генерала Власова и почестей ему.
«ЗАВТРА». Юрий Поляков, когда отказался, аргументировал
это тем, что многим достойным и писателям, и деятелям памятни¬
ков нет, хотя почили они гораздо раньше, заслуги перед страной
огромные.
Создается впечатление, что уже абсолютно каждому предателю,
врагу Родины, установлен памятник, или его именем названы ули¬
цы, центры построены. Зачем власть превозносит предательство?
Владимир БУШИН. Это просто от не ума. Жорес Алфёров на¬
писал книгу «Власть без мозгов». Ничего не остается, как поддер¬
жать товарища Алферова. На каждом шагу эти глупости. Вот была
годовщина Курской битвы. Великая битва, после которой немцы
уже не оправились. В Курске были торжества, парад. Туда приехал
Верховный главнокомандующий. И в беседе с участником парада
сказал, что да - это великая битва, и без этой битвы и без многих
других еще неизвестно, что было бы с русским народом и с нашим
государством.
Подумайте: неизвестно! Это известно всем! Его родной город
Ленинград был бы уничтожен, стерт с лица земли. Город, в котором
он живет, тоже бы был уничтожен. Ему можно посоветовать почи¬
тать, он знает немецкий, «План Ост», там очень подробно расска¬
зано, что они хотели сделать с нашей Родиной. У них такая была
158

идея - лебенсраум (Lebensraum) - жизненное пространство. Они
рш чищали жизненные пространства для себя! Главным образом за
• чгт русских и других славян.
< ЗАВТРА». Владимир Сергеевич, вы - участник Великой Оте-
•••ч твснной войны. И Солженицын - участник войны. У вас есть с
ним общность, братство фронтовое?
Владимир БУШИН. Я с ним был лично знаком. Я его тоже при-
Ш’к твовал, когда появился его рассказ. Там сказано, что сидят в
’ннгре невинные люди. Да, были такие дела, и я вместе с другими
писателями приветствовал то, что об этом стали говорить. У нас за¬
вязалась с ним переписка, потом мы виделись несколько раз. Даже
। мучайно на улицах Москвы, в районе площади Маяковского од¬
нажды я его встретил, еще где-то.
11о о каком братстве может идти речь? Он предатель в прямом
г мыс ле этого слова, и то, что его называли «литературный власо¬
вец» - совершенно справедливо. Никаких тут сомнений не может и
нг должно быть.
«ЗАВТРА». Почему он вернулся в Россию, по вашему мнению?
( ос кучился по Родине?
Владимир БУШИН. Он человек очень расчетливый, и с точки
фения того, что он делал для себя, это человек необыкновенного та-
мннта. По своей ловкости, пройдошливости, оборотливости, торова-
юсти - он поразительный человек. И обратите внимание, ведь он не
сразу приехал, он выжидал: а как там? а надежен ли этот переворот?
Выждав года три, кажется, приехал. И сделал это помпезно: через
Владивосток, там его Светлана Горячева, коммунистка, понимаете
in, встретила и дала потом благостные интервью. Вот когда бы его
надо было бы призвать к порядку, а ее гораздо позже.
Он прибыл, поехал по всей стране, делал остановки, ему органи-
ювывали встречи. В Омске тоже собрался митинг. А там была га¬
зета «Омское время», где главным редактором - Галина Ивановна
Кускова, я там печатался, и как раз ко времени его приезда была
опубликована моя статья «Загадка ареста Солженицына». Потому
что он рассказывает разные истории, как его арестовали. Он расска¬
зывает одно, а его ординарец совсем другое рассказывает. И я опу¬
бликовал статью, уличая его во лжи. Ему на митинге кто-то говорит:
я вот Бушин о вас что пишет. Он: А-а-а! Бушин! Это змея, змея, я его
знаю!
А такие похвалы он мне писал, когда мы с ним переписывались!
«ЗАВТРА». Вы опубликуете эти письма?
Владимир БУШИН. Я их публиковал. У меня вышла недавно
пятым изданием книга о Солженицыне. Правда, в несколько несу¬
разном виде с точки зрения иллюстраций. Туда насовали таких бла¬
гостных фотографий, как будто это книга ЖЗЛ о хорошем человеке,
159

достойном нашего внимания и уважения. Я попросил, если будет
дополнительный тираж, убрать эти фотографии.
«ЗАВТРА». Вернулся он тоже, вы считаете, из-за расчетли¬
вости?
Владимир БУШИН. Да, он все предусматривает. И сам об этом
рассказывает! Вот он идет на заседание секретариата Союза писате¬
лей и заранее планирует, в каком порядке с кем здороваться, кому
пожать руку, кому только кивнуть, мимо кого пройти и не заметить.
Все он фиксирует! И на этом заседании он сидит и стенографирует.
У него мать была стенографом, она его обучила. И он стенографи¬
ровал все, что только можно было. Многие его публикации идут в
его записи. Когда, скажем, Твардовский говорил ему: «У вас ничего
святого, вам хоть плюй в глаза, вам все божья роса», - он это за¬
фиксировал. И характерная его черта, которая получила сейчас раз¬
витие в обществе, - он не только совершает какие-то гнусные вещи,
он ими хвастается.
Был такой случай. Твардовский написал письмо в защиту Сол¬
женицына Константину Федину, который тогда возглавлял Союз
писателей. Отправил, и через три дня вдруг оно появляется на Би¬
би-си. Твардовский говорит ему: как это могло быть? Я же с нароч¬
ным отправил, я никому, кроме вас, не давал, вы же читали, вы же не
могли это списать. И он пишет - да, все я не мог списать, но самое
главное я успел списать. Т.е. списал и передал через соответствую¬
щие каналы на Би-би-си.
И он любуется своей подлостью. То, что сейчас распространено.
Еще Вознесенский Андрей сказал: «Нам, как аппендицит, поудали-
ли стыд». Действительно, стыд удален.
«ЗАВТРА». Вы писали о том, что юбилей Горького сделали
региональным юбилеем, в Нижний Новгород его увели, а юбилей
Солженицына на всю страну собираются справлять, намерены ста¬
вить ему памятник, государственный размах придают.
А что за странная фигура - его вдова? Почему, например, откры¬
вают памятник святому Владимиру, и она там, на открытии рядом
с руководством страны. Где князь Владимир святой и где Солжени¬
цына? Почему эта вдова имеет такое влияние в стране?
Владимир БУШИН. Когда говорят, мол, зачем отмечают его
юбилей, тут юбилеи Тургенева, Горького... Это нельзя сопоставлять.
Никакого отношения эти юбилеи к юбилею Солженицына не име¬
ют. Это писатели, а этот - враг народа. А вдова его просто доста¬
точно шустрая, пронырливая, деловая и ловкая особа. Открывался
памятник Твардовскому, она тут как тут. Подошла к дочерям Твар¬
довского и пыталась с ними говорить. А Валентина Твардовская
сказала: нет, сударыня, нам с вами разговаривать не о чем. Но этой
вдовушке тоже - хоть плюй в глаза.
160

«ЗАВТРА». Мало ли кто какой активный, ведь это поддержка
пи государственном уровне. Когда открывали памятник князю Вла¬
димиру, было ограниченное количество людей. И - она.
Владимир БУШИН. Я думаю, что не сама она припожаловала.
1г пригласили организаторы этого торжества, и она даже какую-то
речь сказала. Женщина она образованная.
«ЗАВТРА». Опять-таки: образованных, неглупых женщин мно¬
ю, по ведь она - определенный символ. Власть подобными поступ¬
ками, например учреждением юбилеев, памятниками, приглашени¬
ями таких людей, показывает, на что делает акценты и что считает
инжным и нужным для страны. Но это совершенно расходится с
мнением большинства населения. Вы говорите, что она неглупа. Но
не так, мне кажется, все-таки власть глупа.
Владимир БУШИН. Власть, несомненно, глупа. Она ловка,
пройдошлива, но делает глупости сплошь и рядом. Я уже о некото¬
рых из них говорил, и можно без конца об этом говорить. Вот был,
скажем, у нас срок давности за экономические преступления - де¬
ти гь лет. В других странах примерно так же. Пришел товарищ Пу¬
гин и сказал - это много, давайте сделаем три года. И стало три года.
«ЗАВТРА». Отсиделись три года на Лазурном берегу, и все, не¬
подсудны? Приезжай и дальше воруй. Вот тогда Станкевичу, кото¬
рый после уличения его в получении взятки умотал в Польшу, не
пришлось бы так долго там отсиживаться, дожидаясь, когда закон¬
чится этот самый срок преследования. Припожаловал бы раньше,
чтобы с экранов не сходить, поучая нас, что такое хорошо и что та¬
кое* плохо, как нам обустроить Россию.
Владимир БУШИН. Да, после трех лет уже нельзя преследо-
нать. Это с точки зрения национальных интересов - глупость. Это
предное решение, антинародное.
«ЗАВТРА». Наверное, по терминологии того же Солженицына,
экономические преступники - духовно близкие власти люди: это
гг, кто ворует в огромных масштабах, коррупционеры. Они духовно
близки власти, и поэтому власть им идет навстречу, либерализиру-
г г наказание. Медведев вообще предлагал за экономические престу¬
пления штрафами ограничиваться. А ведь едва ли не все преступле¬
ния совершаются ради денег.
Владимир БУШИН. Для власти Солженицын - фигура нуж¬
ная, полезная, необходимая. Путин его посещал, был у него в гостях.
И никто бы без соизволения высшего руководства не додумался
устраивать торжества по случаю его столетия.
«ЗАВТРА». Нужная для чего?
Владимир БУШИН. Посмотрите: большевики к власти шли
долго, шли через ссылки, тюрьмы, иммиграции. А эти пришли к
нласти моментально. Они вчера были успевающими советскими чи-
161

новинками, сегодня стали еще более успевающими антисоветскими
чиновниками. Так им же надо это как-то оправдать, надо доказать,
что та эпоха, та власть была настолько отвратительной, что не пре¬
дать ее нельзя было, порядочный человек просто обязан был это
сделать. И тут Солженицын как раз уместен, как раз он и доказыва¬
ет. С большим энтузиазмом доказывает.
«ЗАВТРА». Солженицын был среди авторов, которые, по сло¬
вам Александра Проханова, Советскую власть заканчивали книга¬
ми. Они слово в буквальном смысле превратили в оружие, которым
били по своей стране. И власть, которая превозносит предателей,
на что рассчитывает? Ведь сейчас, когда санкции, когда нашу стра¬
ну демонизируют во всем западном мире, который, собственно го¬
воря, только и является авторитетом для нашего руководства, надо
сплотиться, чтобы держать удар. Но в то же время человека, кото¬
рый был разрушительным оружием, который был в одном строю с
Западом и с отношением Запада к стране, устами героя призывал
сбросить атомную бомбу на Советский Союз, власти запускают
внутрь страны.
Владимир БУШИН. Это и говорит о небольшом уме. Все можно
было сделать гораздо деликатнее, тоньше, даже при их ненависти
к коммунистической партии можно было умнее и деликатнее по¬
ступить. Можно было сказать: она выполнила свою роль, исчерпала
свои возможности, пусть уйдет на покой. Но ведь этого ничего не
было! Началась травля. По телевидению идет передача, какая-то
ведущая, перед которой девочка, говорит: ты могла бы выбить та¬
буретку под коммунистом, у которого на шее петля? Та: да, я могла
бы выбить. Или, например, изготовлен торт в виде Ленина, сходятся
люди, жрут этот торт и восхищаются. Но это же патологично! Это
же только совершенно другие биологические особи могут проделы¬
вать. Они существуют, и ими наша власть пользуется очень охотно.
«ЗАВТРА». Солженицын в советское время являлся членом
Союза писателей, был обласкан вами в том числе. Когда он вернул¬
ся, у него была среда писательская, он продолжал общаться с писа¬
телями, к Союзу какое-то отношение имел? Или обособился?
Владимир БУШИН. Он состоял на учете в Рязанской писатель¬
ской организации, и его там исключили. И он опять в этом случае
признал справедливость, говорит, ну какой я советский писатель?
А когда он вернулся, наверное, он и не нуждался, и не вступал вновь
в советские писатели, хотя Союз писателей ему какую-то премию
присудил.
После возвращения, по-моему, он ни с кем из известных пи¬
сателей не общался. Была в «Советской России» статья «Убить
дракона» одного автора тамошнего, члена редколлегии, не буду ее
называть, женщина. Она обвиняет писателей в том, что сами, мол,
162

советские писатели породили этого дракона. Ничего подобного. Как
юлько он обнаружился, были многочисленные заявления и высту¬
пления против него. Вначале, когда он появился, он написал письмо
съезду писателей. Четвертый, кажется, был съезд писателей, он на¬
писал письмо туда, и я помню, ко мне пришел почивший ныне Эмка
Мандель с предложением подписать просьбу о том, чтобы тому дали
слово. Я подписал.
Тогда даже такие писатели, как Валентин Катаев, Вениамин
Каверин его поддержали. Они-то могли знать лучше, чем кто-либо
другой, историю нашей литературы, судьбы многих писателей. Но
йо гом, когда он достаточно обнаружил себя, тем более, когда опу¬
бликованы были его «Пир победителей» и другие вещи, то один за
другим последовали многочисленные самые жестокие и жесткие
оценки его фигуры, вплоть до предложения исключить его из Со¬
юза писателей.
«ЗАВТРА». Аргументировано?
Владимир БУШИН. Да. Кто-то передал Твардовскому, что по¬
сле прочтения первого рассказа Солженицына Шолохов сказал: по¬
целуйте за меня Солженицына. А потом он сказал: да нормальный
'in он человек? У меня полное впечатление, что это какое-то болез¬
ненное бесстыдство.
Он прочитал несколько его вещей и дал самую жестокую оценку
ним писаниям. И многие другие писатели и московские, и ленин-
। радские, и из национальных республик выступили совершенно ре¬
нт гельно против этой фигуры. И не только писатели, ученые, воен¬
ные. Это была весьма дружная реакция на все то, что он со временем
обнаружил и показал нам.
«ЗАВТРА». Он - лауреат Нобелевской премии. Эти премии
сейчас явно политизированы.
Владимир БУШИН. Да. Недавно попалась мне статья, автор пи-
1пст, что такой-сякой Солженицын, но он же Нобелевский лауреат.
Боже мой, да кто же всерьез воспринимает какие-нибудь пре¬
мии? Премия - это чаще всего политика, а Нобелевская премия
но отношению к России особенно пристрастна. Она существует с
девятисотого года, и дважды выдвигали на Нобелевскую премию
Толстого. Потом ему какие-то европейские писатели прислали свое
сочувствие, мол Лев Николаевич, как досадно. Он их чуть ли не по¬
слал куда подальше. Горького выдвигали неоднократно. Не дали,
/(али Бунину за антисоветчину. Как не дать? Известный писатель,
антисоветчик махровый, до конца жизни остался таким.
«ЗАВТРА». Алексиевич дали.
Владимир БУШИН. Да.
«ЗАВТРА». Недавно у нас в газете была беседа с губернатором
Белгородской области Евгением Степановичем Савченко, и он ска¬
163

зал, что любое произведение надо оценивать по такому критерию:
это способствует согласию в обществе, укреплению взаимоотноше¬
ний в обществе или наоборот - вносит раздор, разлад в общество.
А книги Солженицына, его произведения, его деятельность способ¬
ствуют чему?
Владимир БУШИН. Конечно, такой взгляд как один из кри¬
териев литературы вполне закономерен. Но все творчество, вся
личность Солженицына только сеет раздор и вражду среди людей.
Ему памятник поставили во Владивостоке и буквально на другой
же день на памятнике появилась вывеска «Иуда». В Москве около
какого-то медицинского центра появилось его изображение, и то же
самое произошло. Зачем это власти нужно, она сама это не понима¬
ет. Многое делается для того, чтобы людей столкнуть лбами. Или
опять-таки не от большого ума.
«ЗАВТРА». Владимир Сергеевич, спасибо за беседу.
2018

5.	ПОЕДИНОК ЖИЗНИ С ДРЕВОМ СМЕРТИ
(В. Жириновский без тормозов)
Еще в 1924 г. Сталин однажды заметил: «История нашей партии
шаст факты самых чудовищных сплетен и лжи против ее руково¬
дителей». Он знал, что говорил: ни о ком столько не лгали, как о
нем - и при жизни, и после смерти, - вот уже почти 70 лет. Если
пк и путь взглядом несколько последних десятилетий, то увидим
грн разнокалиберные фигуры особо рьяных сплетников и лжецов:
( олженицын, Новодворская и Жириновский. Двух первых Господь
уже призвал для ответа. Остался Жириновский. У него конкурен-
юв нет. Он как пушкинский анчар:
...Природа жаждущих степей
Его в день гнева породила
И зелень мертвую ветвей
И корни ядом напоила.
Яд каплет сквозь его кору,
К полудню растопясь от зною,
И застывает ввечеру
Густой прозрачною смолою.
К нему и птица не летит,
И зверь нейдет - лишь вихорь черный
На древо смерти набежит -
И мчится прочь, уже тлетворный...
Да, конкурентов, соперников, особенно по крепости голосо¬
вых связок и силе его воплей, у Жириновского нет, но, хотя, как
известно, гусь свинье не коллега, все же есть один Гусь, охотно
протянутую лапу которого этот Анчар верноподданно лобзает
(в Интернете имеются фотографии). Мало того, Жириновский
дюке предложил Гусю возложить на себя звание Верховного пра¬
йм геля России. Ему, знать, неведомо, что уже был один так себя
величавший Гусь, и участь его в 1920 г. оказалась весьма печальна.
Вероятно, такое предложение сделано по причине скудости и не¬
ряшливости образования В. Ж. Ну, в самом деле, как можно, имея
ш плечами хотя бы хорошо усвоенную семилетку и, как говорится,
пребывая в трезвом уме и в твердой памяти, предлагать своему лю-
165

бимому начальнику то же звание, что было у человека, поглощен¬
ного волнами Ангары!
21 января 2016 г. помянутый Гусь, приняв обличье Большой
Берты (он запросто умеет проделывать такие штуки, ему, как Про¬
тею, доступно много разных обличий), бабахнул в прошлое своей
родины, конкретно говоря, во Владимира Ильича Ленина и его
дела, в человека, по признанию даже его врагов, спасшего Россию
от развала и оккупации после восьми испепеляющих лет герман¬
ской и Гражданской войн да европейско-японо-американской ин¬
тервенции.
Это явление в истории редчайшее, даже небывалое. Ведь Бер¬
та заявила, что «Ленин в 1922 году заложил под Россию атомную
бомбу, которая через семьдесят лет взорвалась и разрушила стра¬
ну». Но, во-первых, ведь не было тогда такой бомбы у коммунистов,
они создали ее только в 1949 г., и лишь благодаря этому их подвигу
все либеральные российские гуси до сих пор и могут свободно гого¬
тать. Так скажи от имени всех либгусей спасибо коммунистам. Нет,
он обязан изобразить это как орудие преступления, иначе заклюют
свои же гуси.
Но в чем суть-то, если отбросить все метафоры? А в том, оказы¬
вается, что вот как были при Ленине определены границы союзных
республик, так в 1991 г. Советский Союз и распался. Он считает
нас за идиотов, которые не знают, что многие страны «нарезаны»
на штаты (США), кантоны (Швейцария), земли (Германия), про¬
винции (Китай), департаменты (Франция), графства (Англия) - и
ничего, живы-здоровы, хотя имеют не только границы, но во многих
случаях - и свои парламенты, и свое законодательство, а вот Ленин
изобрел какие-то смертоносные границы!
Не соображает, что гораздо с большим основанием следует его
самого обвинить во всех ужасах - ведь 20 лет дремал и посапывал! -
что сейчас у него на глазах творятся в соседней Украине, не говоря
уж о России, где он, по его заявлению, «отвечает за все», чем молоть
фантастическую чушь о вине Ленина, умершего 92 года тому назад.
Да, не соображает, но нас считает за полоумных, которые уже за¬
были, как все это происходило, и пытается комической клеветой на
Ленина хоть немного обелить своего папашу Непросыхаемого.
Но мы же помним, что за все время Советской власти ни одна
республика даже не поднимала вопрос о выходе. А теперь будто бы
Украина, Белоруссия и другие республики провели у себя плебис¬
циты, получили одобрение на выход из СССР и вышли, соблюдая
свои границы. Да где он сам-то в это время был, чем занимался? Не¬
ужели яйца катал? Ведь первым-то о главенстве республиканских
законов над всесоюзными заявил папаша, это и было фактически
выходом России из Союза, а потом - беснование в Беловежской
166

Пуще трех предателей, порвавших в клочья Союзный договор 1922
• ода, о чем Непросыхаемый срочно доложил американскому прези¬
денту: «Ваше превосходительство, Советского Союза больше нет!
Нг поскупитесь на чаевые. Какие будут дальнейшие указания?»
Горбачев обязан был по Конституции тотчас послать туда бата-
miioii спецназа и без разговоров перестрелять всех троих - Ельцина,
Кравчука и Шушкевича - или сбросить на них мини-бомбочку ком¬
мунистов. Но тот сам предатель с еще большим стажем.
Да, начал развал страны под лозунгом «Больше социализма!»,
конечно, Горбачев, но Ельцин радостно подхватил его флаг и пом¬
чался дальше: «Вперед, к капитализму!». И ведь когда расставались
г Украиной, он не потребовал от нее ни Крыма, ни Донбасса, ни
других областей, где преобладает русское население. Даже Кравчук
спрашивал его, как будем с Крымом? Плевать ему было на Крым
и на все остальное, лишь бутылка была бы в шаговой доступности.
Жириновский - человек такой же неряшливо образованный,
но, как у многих его собратьев, есть у него местечковая нахватан¬
ное гь, кое о чем наслышан в пол-уха. Но главное, просто тоже плохо
соображает, в голове у него все путается. Вот вздумал подсчитать,
сколько русской крови у Ленина, тридцать лет считал, получилось
Л)%. Да выяснил бы лучше, если уж так охота, сколько у русских
цнрей после Петра, в частности у особенно любимого им Николая II,
о котором так проницательно задолго до конца сказал Бальмонт:
Кто начал царствовать с Ходынки,
Тот кончит, встав на эшафот.
При всем этом В. Ж. ясно понимал, что после Большой Берты
очередь его, он обязан высказаться, иначе в другой раз не получит
ручку для целования, а это опасно. И вот уже 27 января в день рож¬
дения Салтыкова-Щедрина, как спектакль в честь его памяти, мы
созерцали по телевидению словесный поединок этого Древа Смер-
III с писателем Александром Прохановым. И капал яд сквозь кору
черепа, и веял с экрана тот самый тлетворный вихрь, о котором го¬
ворил Пушкин.
Жириновский вопил, визжал, размахивал кулаками, сучил нож¬
ки ми, вытирал нос, подтягивал штаны и изрыгал то, что мы слыша¬
ли еще больше четверти века тому назад, давно опровергли и высме-
H./Iи. Например, он пересказывал сюжетцы из книги Д. Волкогонова
«Триумф и трагедия», вышедшей в трех томах еще в 1989 г. и тогда
же выброшенной на помойку. Там В. Ж. ее и подобрал, облизал и
пустил в дело.
И вот мы, говорю, слышим: «У Ленина только 20% русской кро¬
пи, а у меня - 50, в два с половиной раза больше!»
167

Да подавись ты своими процентами! Хотя и тут, скорей всего,
врет, конечно, как всегда и во всем. Не соображает, что со своими
подсчетами процентов он приобщается к расистам вроде Познера,
который недавно объявил, что Пушкин - не русский поэт. Как же!
У него же, по подсчетам этого неопушкиниста, 8-10 % африканской
крови. Почему больше всего занимаются такими подсчетами люди
этого пошиба? А порядочного человека сей вопрос никогда не ин¬
тересует. Важны натура, душа, талант, если он есть. У Владимира
Даля не было ни капли русской крови, но любовь к России подвигла
его на создание великого, до сих пор непревзойденного словаря. Это
же святое чувство вело и художника Левитана, у которого тоже ни
единого процента.
Напирая на эти 20%, В. Ж., размахивая над головой какими-то
листочками, изверг целый фонтан русофобских гадостей и клялся,
что это, мол, говорил Ленин. А там такие словечки, как «шваль»,
«ивашки», «г...о»... «мне наплевать на Россию» и т.п. Ясно же, что
это не могло быть напечатано за подписью Ленина, и не указыва¬
ет трепло, когда, по какому поводу так и где было напечатано. Но
я допускаю, что он мог читать это, вообще-то такое могло быть на¬
печатано. Ну, например, в писании какого-нибудь беглого антисо¬
ветчика. Помню, мол, однажды за бутылкой пива Владимир Ильич
сказал... Поди проверь!
Вот хоть один примерчик. В воспоминаниях великого князя
Александра Михайловича Романова читаем: «Максим Горький про¬
сил у Ленина помилования для в. к. Николая Михайловича, кото¬
рого уважали даже болыпевицкие верхи за ценные исторические
труды и передовой образ мыслей.
- Революция не нуждается в историках, - ответил глава пра¬
вительства и подписал смертный приговор» (М., 2015. С. 307).
Очень содержательный текст! Во-первых, из него следует, что
коммунистические верхи уважали передовой образ мыслей и це¬
нили исторические труды, то есть были людьми передовыми. Во-
вторых, непонятно, почему же Ленин, принадлежавший к этим
самым верхам и даже возглавлявший их, был таким мракобесом,
что не нуждался в передовых историках и презирал передовой
образ мыслей.
В-третьих, откуда взят этот сюжетик - неужели это расска¬
зал великому князю сам Горький? Неизвестно. Но достоверно из¬
вестно, что Горький писал: «Разумеется, я не могу позволить себе
смешную бестактность защиты Ленина от лжи и клеветы. Я знаю,
что клевета и ложь - узаконенный метод политики мещан, обычный
прием борьбы против врага. Среди великих людей мира сего едва
ли найдется хоть один, которого не пытались бы измазать грязью»
(Максим Горький. Литературные портреты. М., 1959. С. 360).
168

И однако же, в порядке не защиты, а простой констатации факта,
/| ми просвещения таких ослов, как Жириновский, писатель заметил:
<И не помню случая, когда бы Ильич отказал в моей просьбе» (Там
*е. С. 367). И приводит конкретные факты, когда Ленин выполнял
I'lo просьбы о заступничестве, в том числе, например, за писателя
И пина Вольнова, которого арестовывали, но он как-то сумел сооб¬
щить об этом Ленину, его выпускали, потом снова арестовывали, он
н*м »нь слал телеграмму Ленину: «Опять арестовали, скажите, чтобы
• и пустили», отпускали - и так несколько раз. В том числе просил
1нрький за одного генерала, которому грозила смерть. «Через не-
। hiMibKO дней Ленин говорил мне по телефону в Петроград:
Генерала вашего выпустили... Он что хочет делать?
И, для того чтобы скрыть стыдливую радость спасения челове¬
ки, Ленин прикрывал радость иронией» (Там же. С. 368).
I орький писал о готовности Ленина помочь людям, «которых он
। читал своими врагами». Ну и не врагами, а только противниками.
I нк, его первым административным актом была некая «охранная
। рнмота» о неприкосновенности личности и имущества Г.В. Плеха-
|||ша, который стал главой меньшевиков. По некоторым сведениям,
ин предупредил Ю. Мартова о возможном аресте.
Наконец, Ленин как глава правительства никакие приговоры
не подписывал. Это делают другие должностные лица, что великий
иhm.ii> мог бы знать.
Разумеется, и мы не можем позволить себе смешную бестакт-
III ни» защиты Ленина, он в этом не нуждается. Мы пишем все это
исключительно в надежде хоть на какое-то просвещение орды Жи¬
риновских.
11у, смотрите, ему неймется:
Дзержинский обращается к Ленину: «Миллион казаков. Что
। ними делать?» - «Расстрелять всех!» И расстреляли? А как же!
Hei l» миллион.
Л на самом-то деле вот что было насчет казаков: «Приказ РВСР
по Экспедиционным войскам № 100 от 23 мая 1919 года: «Гнезда
изменников должны быть разорены, Каины должны быть истребле¬
ны. Никакой пощады их станицам, которые будут оказывать сопро-
i пиление. Милость только тем, кто добровольно перейдет на нашу
। трону»». (Шолоховская энциклопедия. М., 2012. С. 945). Что та¬
кое РВСР? Это Реввоенсовет республики. А председателем его был
Г pi щкий. Между прочим, приказик этот в «Тихом Доне» с негодова¬
нием читает в поезде Григорий Мелехов (кн. 3, гл. 58). Этот приказ
। hi л причиной Вешенского восстания и вскоре был отменен Лени¬
ным. Но откуда В. Ж. мог это знать!
'Гут нельзя не вспомнить и о том, что ведь Ленин-то с вчиненны¬
ми ему 20 % написал статью «О национальной гордости великорос¬
169

сов», в которой с гордостью говорил и о выдающихся людях русской
истории, и даже - казалось бы, до этого ли политику? - о любви к
русскому языку, а Жириновский со своими 50 % не написал ни о
гордости великороссов, ни о величии евреев, ни о любви к ивриту
или хотя бы к идиш. А ведь материал богатый!
Но вот что писал на сей счет тот же Максим Горький, долгие
годы близко знавший Ленина: «Как-то пришел к нему и - вижу: на
столе «Война и мир».
- Да, Толстой! Захотелось прочитать сцену охоты...
Улыбаясь, прищурив глаза, он с наслаждением вытянулся в
кресле и, понизив голос, быстро продолжал:
- Какая глыба, а? Какой матерый человечище! Вот это, батень¬
ка, художник. До этого графа подлинного мужика в литературе не
было.
Потом, глядя на меня прищуренными глазами, спросил:
- Кого в Европе можно поставить рядом с ним?
И сам себе ответил:
- Некого!
И, потирая руки, засмеялся, довольный».
Между прочим, в этой сцене охоты мы читаем и о том, как до¬
езжачий Данило покрыл растяпу Илью Андреевича:
«Ж...! - крикнул он, грозясь поднятым арапником на графа.
- Прос...ли волка-то, охотники! - и, как бы не удостаивая скон¬
фуженного, испуганного графа дальнейшим разговором, со всей
злобой, приготовленной для графа, ударил по ввалившимся мо¬
крым бурым бокам мерина, понесся за гончими».
Я думаю, что Владимир Ильич, восхищаясь широтой русской
натуры Данилы, с удовольствием прочитал и это. А Горький тогда
продолжал: «Я нередко примечал в нем черту гордости Россией,
русскими, русским искусством...
На Капри он, глядя, как осторожно рыбаки распутывают сети,
изорванные и спутанные акулой, заметил:
- Наши работают бойчее.
А когда я выразил сомнение по этому поводу, он не без досады
сказал:
- Гм-гм, а не забываете ли вы России, живя на этой шишке?»
Неужели, Жириновский, вы до того пропитали свои корни
ядом, что думаете, кто-то будет верить не Горькому, а вам с вашими
процентами?..
А вот еще почитай, Федя: П.Б. Аксельрод, тоже близко знавший
Ленина, говорил: «От Ленина пахло русской землей». А чем пахнет
от вас, Жириновский, со всем вашим кагалом? Я сказал бы, но ведь
могут оштрафовать, а у меня пенсия не так велика.
- Ленин - изверг!!!
170

Карл Каутский, идейный противник Ленина, говорил: «Надо
быть сумасшедшим, чтобы отрицать величие Ленина». А кем надо
быть, чтобы клеветать на него? Жириновским или президентом
России.
- Ленин - немецкий шпион! Революция сделана на немецкие
деньги! - продолжает В. Ж. визжать и пересказывать покойного
Волкогонова.
/(а ведь это с порога тогда еще отвергали даже далекие от ком¬
мунизма и даже враждебные Ленину, но разумные люди, которым
попадали в руки топорные «документы» на сей счет. Например, че¬
хословацкий президент Ян Масарик уверенно сказал: «Подделка!»
В гаком духе высказался и лидер кадетов П.Н. Милюков, который
был бы очень рад очернить Ленина. И злобный враг Советской вла-
гги, известный сочинитель-обличитель С.П. Мельгунов: «Грубая и
неумная фальшивка». И английская, и французская разведки тог-
ми гоже не могли ничего найти и ничего доказать, а в 20-е гг. рыла
|гмлю специальная Комиссия немецкого рейхстага, и уже после
Второй мировой войны западные историки опять искали - с тем
те успехом {Бессонов Б.Н. Ленин - собиратель земель русских.
М.,2007. С. 20-21).
Да об этой побрехушке и говорить-то смешно: человек, кото¬
рый защитил, отстоял свою страну и двинул ее по пути расцвета,
оказывается, в глазах этих сионских мудрецов был иностранным
шпионом. Назовите еще хоть одного такого шпиона в мировой
истории. И потом: ведь Ленин-то готов был явиться на суд Вре¬
менного правительства, но ему не разрешила партия, вполне обо¬
снованно полагая, что дело обернется элементарной физической
рш правой еще на пути в суд. Так что гораздо легче доказать, что
Волкогонов был американским шпионом, а Жириновский - Бере-
। и ('лоновой Кости.
Но вот вопрос: почему этого слонового шпиона и пришедших
г ним на поединок ландсбрехтов не интересует, а на чьи деньги
была совершена Февральская-то революция? В чем дело? Почему
у них такая избирательная тупость или, как любит говорить Путин,
двойной стандарт? А на чьи деньги развернулись восстания Болот¬
никова и Булавина, Разина и Пугачева, декабристов и броненосца
• Потемкин»?.. Я уж не говорю об английской революции, о трех
французских, о немецкой... Вы же все меряете на рубль. Так вас вос¬
питала матушка Берта.
- Ваша революция - это кровь, убийства, насилия!
Увы, получилось так, но ведь начальная-то установка больше¬
виков была на мирное развитие. После Февральского переворота
поз никло двоевластие: Временное правительство и Советы. С хо¬
дом времени фактической власти у Советов стало больше, и боль¬
171

шевики выдвинули требование «Вся власть Советам!». Если бы
правительство смогло понять реальное положение, взвесило трезво
баланс классовых сил и мудро уступило власть, то никакого крово¬
пролития, никакой интервенции и не было бы. А что произошло на
самом деле? Правительство расстреляло в Петрограде массовую де¬
монстрацию 3-4 июля. И Ленин писал: «Наша партия исполнила
свой безусловный долг, идя вместе со справедливо возмущенными
массами 4 июля и стараясь внести в их движение, в их выступление
возможно более мирный и организованный характер. Ибо 4 июля
еще возможен был мирный переход власти к Советам, еще возмож¬
но было мирное развитие русской революции. Теперь он стал невоз¬
можен».
- Сталин уважал Власова! - раздался новый иерихонский
вопль. - Он присвоил ему звание генерал-майора, генерал-лейте¬
нанта!
Совершенно не владеет собой, не соображает, что говорит: хо¬
чет, как парикмахер, припудрить предателя Власова, но придумыва¬
ет ему похвалу Сталина, которого сам же считает исчадием ада. Чего
же стоит его похвала! А вообще-то Сталин уважал всех генералов
Красной Армии, если они не предатели, но уж если скурвились....
А генерал-майора Власов получил еще до войны, в январе 1940 г.,
просто по ходу службы: назначили командиром дивизии, а в этой
должности полагается генеральское звание. Вот и все. Но челове¬
ку, даже стоящему двадцать лет в Думе на голове, государственному
мужу и заслуженному горлопану Российской Федерации, надлежит
знать, что генеральские звания вплоть до генерал-полковника при¬
сваивались не секретарем ЦК, даже не Верховным Главнокоманду¬
ющим, а правительством. И никакого особого уважения Сталина к
Власову не обнаружено, они виделись, по словам самого генерала,
только один раз, вероятно, когда в 1942 г. он был направлен на Вол¬
ховский фронт.
- Не один Власов сдался в плен, в первую неделю сдались в плен
3 миллиона советских солдат!
Во-первых, наши солдаты, как правило, не сдавались, а попада¬
ли в плен. Русский человек понимает здесь разницу. Попасть в беду
может и любой человек, и армия, и вы, Жириновский. Вот подка¬
раулят вас где-то в Думе сын и дочь Ирины Родниной, которой вы
недавно нахамили, затащат в сортир и по методу президента начнут,
там мочить вас, то есть хлестать по вашей депутатской роже, пока с
нее не потечет. Вот вам и попал...
Во-вторых, лишь человек, который не нюхал не только пороха,
но даже портянки, может говорить о трех миллионах соотечествен¬
ников, сдавшихся в плен за неделю. Не за неделю или две, дядя, а
за всю войну, да, в плен действительно попало много наших солдат
172

и офицеров, точнее говоря, 4 миллиона 559 тысяч, а солдат вермах-
III и его сателлитов попало к нам немного меньше - 4 миллиона
.176 тысяч, в том числе австрийцы, венгры, итальянцы, евреи и т.д.
I ’(щственников Жириновского среди последних не обнаружено. Но
нгрпулись из немецкого плена только 1 миллион 836 тысяч наших,
и из нашего плена вернулись 3 миллиона 573 тысячи немцев и их
гптеллитов, то есть в два раза больше. В немецком плену погибли
2 миллиона 723 тысячи советских людей, а немцев в нашем плену -
!>Н() тысяч, то есть в пять раз меньше {Кривошеев Г.Ф. Книга потерь.
М., 2009. С. 376). Понял, клоун?
А что касается первой недели войны, когда, мол, добровольно
г дались в плен 3 миллиона наших солдат, то в связи с этим интерес¬
но заглянуть в служебный дневник начальника генерального штаба
сухопутных войск вермахта генерала Ф. Гальдера. Вот что он писал
именно в эти дни.
«22 июня.
После первоначального «столбняка», вызванного внезапностью
нападения, противник перешел к активным действиям. Имеют ме¬
сто случаи тактического отхода, признаков же стратегического от¬
хода нет и следа... Наши войска продвинулись с боем на 10-20 км.
23	июня.
Отсутствие большого количества пленных.
На юге русские атаковали наши плацдармы на реке Прут.
В белостокском котле противник борется не за жизнь, а за вы¬
игрыш времени.
24	июня.
Показательны весьма большие потери у нас в офицерском соста-
нг... Противник бросает в бой резервы... Следует отметить упорство
। п дельных соединений в бою. Имели место случаи, когда гарнизоны
/ю тов взрывали себя вместе с дотами, не желая сдаваться в плен...
Теперь ясно, что русские и не думают об отступлении, а, наоборот,
бросают все, что имеют, навстречу нашим войскам.
25	июня.
Русские ведут в приграничной полосе решающие бои и отходят
цинь в отдельных случаях... Масса русской кавалерии атакует За¬
падный фронт...
26	июня.
Группа армий «Центр» медленно продвигается вперед, неся,
к сожалению, большие потери... Будем уповать на Бога... Против¬
ник большими силами танков перешел в наступление на южном
фланге...
27	июня.
События развиваются вовсе не так, как намечается в высших
штабах.
173

28	июня.
Противник предпринял лишь частичный отход с упорными бо¬
ями за каждый рубеж... На всех участках фонта характерно неболь¬
шое число пленных» (Т. 3. С. 25-58).
Вот это и есть первая неделя войны. Она началась в дневнике
Гальдера сетованием на малое число пленных, этим и закончилась.
И где ваши три миллиона добровольно сдавшихся?.. Вот к какой
теме прикоснулись вы, Жириновский, своими расторопными и во¬
роватыми, давно немытыми руками. За гнусное оскорбление живых
и мертвых вы, шкурник, даже в мирное время не служивший в ар¬
мии, заплатите полной мерой...
- Я приду в Кремль, буду сидеть там до самой смерти! Задавлю
всех коммунистов, они все - педерасты!..
Еще несколько лет тому назад, 18 февраля 2006 г., в «Советской
России» была напечатана статья «Как вам нравится режим Жири¬
новского?». Автор писал: «Чем этот режим примечателен? А вот:
«Пришел к власти - что хочу, то и ворочу! Хочу двенадцатилетних
девочек? Подать мне девочек! Хочу мальчиков для утех? Подать
мальчиков!». Ведь уже была в «Советской России» обстоятельная
статья об этих его мальчиках...
Да, яд каплет у него со лба, дух тлетворный веет ото всей корпу¬
ленции, но к тому же он поразительно неутомим, он вездесущ. Вот
на телевидении только что завели новую программу - «Структура
ситуации». Для русских людей естественно было бы назвать, допу¬
стим, «Положение дел» или «Что сегодня?» и т.п., но прогрессивная
публика уже не может жить без этих «структур», без них им белый
свет не мил. И вот состоялась едва ли не первая передача. И что мы
видим? Жириновский тут как тут! Об этом надо сказать.
В передаче принимал участие один поляк, и он, за спиной кото¬
рого стояли 600 тысяч советских солдат, полегших при освобожде¬
нии Польши, конечно, поносил Россию. А что патриот Жиринов¬
ский? Он, как всегда, завывал «Гады! Проститутки!..», дергался, бил
кулаками воздух - и только. Ничего возразить он не мог, не умел.
А ведь факты сами просились на язык!
Да, Россия, к сожалению, приняла участие в трех разделах Поль¬
ши. В результате последнего российское подданство обрели предки
Жириновского. Ну а поляки, что, сидели смирно и безутешно лили
слезы? О!.. Еще в 1018 г. Болеслав Храбрый захватил Киев, тогда
нашу столицу. А что предприняла Польша, как только стала неза¬
висимым государством? Первым делом в 1920 г. под клич «От можа
до можа!» она бросилась на свою вчерашнюю метрополию и опять
захватила Киев. Девять веков экспансии! А что было между этими
двумя датами? Кто засылал к нам Лжедмитриев и одного в 1605 г.
даже посадил на русский престол? Что в 1612 г. поляки, подыхая
174

। голоду, делали в Московском Кремле, пока 7 ноября их не выту¬
рили? За что Юзеф Понятовский в 1813 г. стал маршалом Фран¬
ции - не за командование корпусом в походе двунадесяти языков в
I’occnio?
Лх, да что там исторические дебри с их Болеславом и Юзефом!
/К ириновский мог бы заткнуть поляка двумя-тремя вопросами о со-
Гн.| гиях времен гораздо более близких.
1(апример, кто в 1938 г. не дал согласие на проход Красной Ар¬
мии, готовой помочь Чехословакии? Кто вместе с Германией растер¬
ял эту страну? Германия напала на свою сотрапезницу 1 сентября
1939 г., а где уже 8 сентября оказалось польское правительство - не
и Кракове? А 17 сентября - не в Румынии? Наконец, каким обра-
н iM в конце Великой Отечественной войны у нас в плену оказалось
(10 280 поляков? (ВИЖ, № 9. С. 90). В плену! А сколько погибло,
сколько по ранению были отправлены домой... Ни о чем этом Жи¬
риновский и слыхом не слыхивал, а только вопил...
I (о вернемся к поединку с Александром Прохановым. Под ко¬
нги своей свистопляски В. Ж. припас атомную бомбу, взятую на¬
прокат у Путина: Сталин отравил Ленина!
А Ленин-то у него опять душегуб, кровопийца, антропофаг... Так
•I I о ж, он по поводу его смерти ликует, как ему полагается? Да. Но,
। другой стороны, должен бы благодарить Сталина, но и тот у него
1ожс антропофаг. Какие же, в конце концов, чувства при этом испы-
। ывает В. Ж.? Да ничего и никогда он не испытывал и не испытыва-
|'| , кроме разного рода аппетитов, а в этом случае, вероятно, просто
чувствует, как под черепом бегают тараканы.
Ио я ошибся, упомянув на этот раз Путина. Нет, здесь первоис-
|оч и ик - Троцкий. Это он в своем известном письме редактору аме¬
риканского журнала «Лайф» 13 октября 1939 г. писал, что во время
болезни Ленина, когда стало невыносимо, он попросил Сталина до-
। । ать ему яда, и тот обещал. Да, это действительно было. А что даль¬
ше? Троцкому отказать в уме нельзя, на этом он оборвал рассказ и
был уверен, что читатель дальше сам обо всем догадается: раз, мол,
пли и попросил, а другой обещал, то наверняка и принес яд, и таким
образом он и есть убийца Ленина. Помните, как в том же стихотво¬
рении Пушкина:
...человека человек
Послал к анчару властным взглядом.
И тот послушно в путь потек
И к утру возвратился с ядом.
Матерый лжец и великий демагог Троцкий умолчал о том, что
хорошо знал, попутно облапошив бедного недотыку Жириновско-
11 >, он скрыл вот этот документ.
175

«Строго секретно.
Членам Полит. Бюро.
В субботу, 17 марта, т. Ульянова (Н. К.) сообщила мне в порядке
архиконспиративном «просьбу Вл. Ильича Сталину» о том, чтобы
я, Сталин, взял на себя обязанность достать и передать Вл. Ильичу
порцию цианистого калия. В беседе со мной Н. К. говорила, между
прочим, что «Вл. Ильич переживает невероятные страдания», что
«дальше жить так немыслимо», и упорно настаивала «не отказывать
Ильичу в его просьбе». Ввиду особой настойчивости Н. К. и ввиду
того, что В. Ильич требовал моего согласия (В. И. дважды вызывал
Н. К. к себе во время беседы со мной из своего кабинета, где мы вели
беседу, и с волнением требовал «согласия Сталина», ввиду чего мы
вынуждены были оба раза прерывать беседу). Я не счел возможным
ответить отказом, заявив «прошу В. Ильича успокоиться и верить,
что, когда нужно будет, я без колебаний исполню его требование».
В. Ильич действительно успокоился.
Должен, однако, заявить, что у меня не хватит сил выполнить
просьбу В. Ильича, и я вынужден отказаться от этой миссии, как
бы она ни была гуманна и необходима, о чем довожу до сведения
членов П. бюро ЦК».
И. Сталин» (Собр. соч. Т. 16. С. 252).
Записка выполнена на официальном бланке секретаря ЦК и да¬
тирована 21 марта 1923 года. В верхнем углу листа стоят подписи
читавших ее - Г. Зиновьева, В. Молотова, Н. Бухарина, Л. Каменева,
Л. Троцкого, М. Томского.	.
Троцкий в упомянутом письме в «Лайф» скрыл этот документ,
зато писал: «Ленин видел в Сталине единственного человека, спо¬
собного выполнить трагическую просьбу или непосредственно за¬
интересованного в ее исполнении». Троцкий не был бы самим со¬
бой, если не написал бы это.
...Закончил В. Ж. так:
-	Я счастлив, что затмил для вас Ленина и Сталина!
То есть, несмотря на жестокий мордобой, у него в состоянии
полного затмения ума было твердое убеждение в своей сокруши¬
тельной победе.
-	При Ленине и Сталине меня расстреляли бы!
Да ничего подобного! Просто посадили бы в одну клетку со зна¬
менитым ныне козлом Тимуром и возили бы по стране показывать,
разумеется, под строгим надзором из опасений за козла традицион¬
ной ориентации.
А при этой власти он двадцать лет сидит в Думе, учиняет там
драки, хамит напропалую, не так давно оскорбил беременную жур¬
налистку, потом - всемирно известную Ирину Роднину, тоже де¬
176

и утата. И вот при всем этом вместо вышибона Комитет по этике
I руел иво молчит, большинство избирает его даже заместителем
председателя Думы, а любезный президент вручает ему какую-то
медаль, и он раболепно склоняется и целует охотно протянутую
руку - хам и холуй в одном флаконе. Это же черный позор не толь¬
ко для Думы, но и для всего государственного устройства страны.
Я удивляюсь нашим русским евреям. Если власть не желает на¬
ле и, на этого буйного провокатора (он ей нужен для отвлечений из¬
бирателей у оппозиции) смирительную рубашку с длинными рука¬
вами, то как вы можете двадцать лет терпеть его? Он же позорит вас,
разжигает антисемитизм. Глядя на него, многие могут думать: если
уж такой в Думе и столько лет, значит, все они такие! Ведь каждому
не объяснишь, что евреи - это Спиноза и Гейне, художник Левитан
и композитор Рубинштейн, генерал Крейзер и майор Цезарь Ку-
ников и множество других достойных людей... Неужели не можете
сложиться, купить холщовую смирительную рубаху, прийти с ней в
Думу, подловить Жириновского, обрядить в эту рубаху и от имени
еврейского народа отправить его в дурдом? Вам же вся многонацио¬
нальная Россия спасибо скажет...
В передаче потом вступили в бой питомцы В. Ж. Выскочил их
Александр, кажется, Балберов:
Вы забыли сказать о том, что большевики ввели продразвер-
। псу!
Ты, сынок, еще сказал бы, что большевики переименовали Пе-
|грбург в Петроград и запретили отмечать Рождество с елкой. То
н другое - дело рук царской власти, как и продразверстка, которая
была введена еще в 1916 г., когда в правительстве не было ни одного
ниже меньшевика.
- Вы забыли сказать о том, что только Германия и Австро-Вен-
I ри я признали Советскую Россию, а больше никто.
Какая Австро-Венгрия? Она тут же развалилась. И кто сказал,
откуда взял, что больше никто не признал? Все признали. И уже в
iH । реле 1922 г. , еще не окончилась Гражданская война, Советскую
Россию пригласили на Генуэзскую конференцию. Конференция
памятна тем, что на ней от нас потребовали признать все царские
долги, насчитали 18 496 миллионов золотых рублей. «Прекрасно, -
ответил глава нашей делегации Георгий Васильевич Чичерин, нар¬
ком иностранных дел, - мы вам отдадим, но прежде отдайте нам
.19 миллионов тех же звонких золотых рублей - таков урон, который
вы нанесли наше родине своей оккупацией, бесчинством на нашей
земле». И что? И все эти Пуанкаре и Ллойд-Джорджи заткнулись.
И молчали до тех пор, пока на пост Ленина не взобрался известный
комик Черномырдин, который и выплатил 400 миллионов францу¬
зам. Франция помирала со смеху...
177

- Но разве не странно, что страны, только что воевавшие против
России, сразу признали ее?
И какой ужасный смысл он в этом видит? Это только Путину
странно, что мы подписали Брестский мир с Германией, то есть про¬
играли стране, которая потом сама проиграла. Он назвал это «неви¬
данным в мировой истории случаем». Как будто он знает мировую
историю... А ведь, будучи любителем спорта, он мог знать хотя бы,
например, что Тигран Петросян проиграл Борису Спасскому, кото¬
рый вскоре сам проиграл Фишеру.
Ну а подобные факты из политической истории, молодой чело¬
век, вам надо бы знать, если сидите в Думе и имеете статус госу¬
дарственного мужа. Например, вы с Путиным не знаете даже того,
что в 1940 г. Франция капитулировала перед Германией, которая в
1945 г. сама капитулировала. Вам хоть известно, перед кем? Вот
еще «невиданный в мировой истории случай»: когда-то Америка
была колонией Англии, но настало время, и американцам это надо¬
ело, они восстали, началась война. Она закончилась Вестфальским
миром 1783 г., по которому Англия признала САСШ, страну, про¬
тив которой только что воевала. Усек? Признала свою колонию!
А Россия-то - самостоятельное государство.
- Большевики расстреляли членов Учредительного собрания!..
Шурик, у вас в Думе есть депутат Владимир Ресин, кажется, На¬
умович. Вы познакомьтесь с ним, сразу найдете общий язык, подру¬
житесь и узнаете от него много интересного. Этот Ресин, видимо из
иноверцев, руководит грандиозным планом: «Даешь православную
церковь в шаговой доступности!». И вот в «Российской газете» он
поведал, что особенно важно восстановить церковь, в которой Ле¬
нин расстрелял патриарха Тихона и весь Синод. А вы в благодар¬
ность за такую ценную новость сообщите ему о расстреле Учреди¬
тельного собрания.
Ну, как вы понимаете, Ленин расстрелял Тихона и Синод с того
света, поскольку он умер раньше Тихона. И это тем более ужасное
преступление, что ведь после упразднения Петром патриаршества,
которое мешало ему переливать колокола на пушки, никто из три¬
надцати царей и цариц, а также Временное правительство не посме¬
ли перечить Петру и восстановить патриаршество, а при Ленине -
пожалуйста! - собрался Поместный собор, да еще, кажется, в самом
Кремле, рядом с советским правительством, и избрал патриарха.
Так что Тихон был прямым детищем Ленина, и он же свое дитятко
расстрелял... Ну что это, как не лютое большевистское зверство! Но
запомните, что большевики дважды восстанавливали патриарше¬
ство: первый раз в 1918 г. при Ленине, второй раз - в 1943 г. при
Сталине. Так что было бы очень достойно и благородно два раза в
год устраивать на Красной площади крестный ход - в день рожде¬
178

нии Ленина, 22 апреля, - вокруг Мавзолея и 21 декабря, в день рож¬
дения Сталина, - вокруг его могилы.
Жаль, что нет уже известного писателя В. С. Он мог бы вам рас-
। низать еще о том, что большевики, взяв Зимний дворец, арестовали
иггх членов Временного правительства - их было 15 человек - и тут
*е не мешкая запихали их в баржу, а баржу утопили в Неве. Ну, это
ни самый вариант большевистского живодерства, что недавно изо-
бризил нам известный латифундист Никита Михалков в своем по-
'I Vгениальном фильме «Солнечный удар». Когда Советской власти
шпязали глаза и повели на Красную площадь, чтобы расстрелять у
г гены Мавзолея, по дороге встретился Михалков. Он напевал «А я
иду, шагаю по Москве...» Советская власть узнала его по голосу и
сказала: «Сынок, я успела присвоить тебе звание народного артиста
('( СР. Гордись и помни...» Ее увели, ее расстреляли у Мавзолея, а
ил Михалкова получился латифундист, лжец и холуй.
Так вот, утопили баржи. Только в фильме - в Черном море, а
him была Нева. Но диво дивное: утопили злодеи 15 человек в Неве,
и очень скоро 7 из них выплыли в Москве-реке, а остальные 8 - в
( сне. Знаете, лапочка, где Сена? Это не в Балашихе, где живут ваши
родители-физкультурники, воспитавшие вас верным прислужни¬
ком Жириновского.
Но мало того, как в свое время докопался Вадим Кожинов, быв¬
ший министр С.Н. Третьяков, выплывший в Сене внук основате-
знаменитой картинной галереи, стал ценным агентом советской
рпзнедки и в 1943 г. героически погиб за советскую родину. А вы¬
плывший в Москве-реке А.В. Ливеровский принимал участие в
сооружении и в работе знаменитой «Дороги Жизни», естественно,
был награжден медалью «За оборону Ленинграда», и, вероятно, не
। ( mi ько. Вот, малыш, как сложна жизнь. А у вас во фракции есть хоть
один с медалью «За спасение утопающих»?
Конечно, со всем этим может сравниться только расстрел боль¬
шевиками Учредительного собрания, которое уже в Омске в виде
Уфимского комитета членов Учредительного собрания или Все¬
российского временного правительства из пяти министров и пяти
их заместителей во главе с Н.Д. Авксентьевым добивал Колчак.
Адмирал учинил им суд, и среди обвинений было, между прочим,
обвинение и в том, что Авксентьев получил от большевиков, от Ле¬
пина 200 миллионов рублей (Колчаковщина. Иркутск, 1991. С. 7)
11у это, конечно, из тех денег, что Ленину сунули немцы. Но он-то
личем - Авксентьеву, своему противнику? Загадка века. Радзин¬
ский разгадает.
Александр Проханов, человек неизбывной доброты и веры в
лучшее, с искренним состраданием говорил ландсбрехтам Жири¬
новского:
179

- Вы молоды, у вас прекрасные лица, вы наверняка каждый день
моете с мылом шею и чистите зубы. Так сбросьте этого замшело¬
го старца, который даже рук никогда не мыл, сбросьте, как некогда
русский народ сбросил царя!
Они были ошарашены, они ничего не понимали в происходя¬
щем. И тут меня больше всего поразил этот Александр. Их разобла¬
чали, их били, хватали за руки, как схватили, например, их великого
лидера, когда гневные слова Ленина против бюрократии он по врож¬
денной привычке к жульничеству попытался представить словами
обо всем русском народе, наконец, над тяжелой формой умственной
недостаточности жириновцев прохановцы просто потешались, а сей
Александр уверенно лопотал:
- Вы сами себя разносите в пух и прах, и счет зрительских голо¬
сов сейчас это убедительно покажет! Покажет! Покажет!..
И счет показал: 62 тысячи на 26 в пользу Александра Проханова.
А ночью после этого побоища мне приснилось, будто главный
архивист С. Мироненко обнародовал вот такой документ.
«Строго секретно
Президенту Российской Федерации В.В. Путину, председателю
Госдумы С. Нарышкину, председателю фракции КПРФ Г. А. Зюга¬
нову.
В субботу 30 января Жириновская (М. А.) сообщила мне в по¬
рядке архиконспиративном «просьбу Вл. Вольфовича Бушину»
о том, чтобы я, Бушин, взял на себя обязанность достать и пере¬
дать Вл. Вольфовичу порцию цианистого калия. В беседе со мной
М. А. говорила, между прочим, что «Вл. Вольфович переживает не¬
имоверные страдания из-за позорного разгрома в поединке с Алек¬
сандром Прохановым», что «дальше жить так немыслимо», и упор¬
но настаивала «не отказывать Вольфовичу в его просьбе», умоляя
прекратить его мучения. Ввиду особой настойчивости М. А. и ввиду
того, что В. Вольфович требовал моего согласия, я не счел возмож¬
ным ответить отказом. Впрочем, я охотно согласился бы и без их
настойчивости.
И вот довожу до вашего сведения, что в тот же день 30 января в
23 часа я с радостью доставил В.В. Жириновскому целое ведро ци¬
анистого калия, которого должно хватить на всю фракцию ЛДПР в
Думе в количестве 55 человек.
В. Бушин».
2018

6.	ЖИРИНОВЩИНА
Жириновщина - явление, которое невозможно не заметить и
нельзя игнорировать в общественно-политической жизни совре¬
менной России. Получив название от имени основателя и бессмен¬
ного лидера ЛДПР, оно, как явление социальной действительности,
имеет объективную природу своего происхождения. Возникло на
.шкате горбачевской «перестройки», а дальнейшее развитие полу¬
чило в процессе реставрации капитализма в России: с появлением
олигархического, крупного компрадорского, капитала реставриро-
нплась и многочисленная мелкобуржуазная среда. Она - социаль¬
ная почва жириновщины, являющейся одним из течений или разно¬
видностей политического мещанства. О чем и пойдет речь в данной
статье.
Гоголевский типаж
Владимир Вольфович Жириновский - главный идеолог совре¬
менного политического мещанства, что стало массовым явлением в
нашей стране: за ЛДПР голосуют миллионы. Он не просто отражает
неустойчивость, колебания, резкие перепады социального настрое¬
ния мелкобуржуазной среды (пропитанных частнособственниче¬
ской психологией мелких предпринимателей, малооплачиваемых
интеллигентов и служащих, отчасти и пролетариев), но и придает
атому настроению агрессивный характер, направляя его в русло по¬
литической реакции. Делает это под прикрытием так называемого
истинно русского патриотизма, рекламируя себя защитником инте¬
ресов русской нации, русского народа. Но, как говорится, обо всем
по порядку.
Можно сказать, что Владимир Жириновский буквально ворвал¬
ся в политическую жизнь страны в последние два года догоравшей
• перестройки». Его выступления на радио и в телеэфире не могли
нс обратить на себя внимания: свободная речь, бьющая через край
.шергия скорострельного слова, образная хлесткость речи и непри¬
вычно высокий ее темп. Держался молодой тогда еще Жириновский
181

раскованно, артистично. Уже в дебюте каждое его выступление
воспринималось как политическое шоу. Многим бросался в глаза
американизированный стиль его публичного слова. Да и манера
говорить и держать себя напоминала, напоминает и сейчас, заим¬
ствованный с Запада рекламный, имиджевый характер поведения,
принцип которого - быть в центре публичного внимания во что бы
то ни стало. Для этого предназначены эпатаж, скандалы, обличение
противника, не выбирая выражений. И, конечно же, нескончаемое
словоизвержение: не хочешь, да услышишь. В дни думских и прези¬
дентских выборов не случайно шутят: «Включи утюг - услышишь
Жириновского».
Но при всей американизации стиля поведения Владимир Воль¬
фович Жириновский - явление национальное. Он тот типаж рус¬
ской жизни, что запечатлен Н.В. Гоголем на страницах его бес¬
смертных «Мертвых душ». Вспомните, кто постоянно устраивал
скандалы и эпатировал окружающих художественным враньем. Не
просто врал, а творил в своем воображении то, чего не было, но во
что самому-то верилось. Даже выведи такого на чистую воду, а с
него как с гуся вода... Ну, конечно же, это гоголевский Ноздрев. Как
говаривал сам Николай Васильевич, Ноздрев живуч, и мы еще не
раз увидим его, но в ином обличье.
Так оно и случилось у Михаила Евграфовича Салтыкова-Ще¬
дрина. В «Письмах к тетеньке» он выводит Ноздрева с почетом
принимаемым в высшем обществе, свободно и безапелляционно
рассуждающим по всем проблемам российского мироустройства.
И о нем говорят теперь: Ноздрев - это сила!
И ведь так говорят в «высшем обществе» и о Жириновском. Но
только ли Ноздрев живет во Владимире Вольфовиче?.. Живет в нем
и вездесущий Хлестаков с его легкостью мысли необыкновенной,
что возвещает нам: «Я везде! Я везде!». В этом можно было убе¬
диться совсем недавно. В июне 2016 г. в радиопередаче «Пиджаки»
(г. Москва) Жириновский с жаром утверждал: «Сейчас нам нужно
обеспечить победу ЛДПР 18 сентября... Это быстро отрезвит Запад.
Добиться победы Жириновского на выборах 2018 года. И все, Запад
поднимет руки вверх! С ума сойдет Запад». И вследствие этой побе¬
ды вот что произойдет на Украине: «Церковь сразу восстановится.
Мы восстановим все наши границы. И тогда украинское правитель¬
ство сбежит за 24 часа, если я въеду в Кремль. Я в Кремль въеду
в 12 часов дня, а они в 2 часа дня уже разбегутся все на Украине.
Все!.. Всех отдам под суд. Московский военный гарнизонный три¬
бунал». Ну чем не Хлестаков?.. Однако далеко не все именно так
воспринимают блеф Жириновского.
182

Всегда на стороне сильного
В мелкобуржуазной обывательской среде немало тех, кто оцени¬
вает нарочито агрессивную риторику Владимира Вольфовича как
проявление решительной силы. Находящемуся между молотом и
никовальней - крупным капиталом и неимущим пролетариатом -
мелкому собственнику, сознающему опасность оказаться в поло¬
жении неимущего изгоя и на собственной шкуре испытывающему
олигархический и чиновничий произвол, чрезвычайно желателен
политик сильной руки, способный защитить его, навести в стране
порядок быстро, решительно, без промедления. Ему, этому загнан¬
ному в угол обывателю, всеми силами стремящемуся обратить на
еебя внимание, именно во внимании и отказывают сильные мира
। его. Мелкого частника продолжают водить за нос под речитатив
нуетых обещаний: «на этот раз наконец-то и всерьез» обеспечить
I ос у дарственную поддержку малому бизнесу. Это давно уже ста¬
ю ритуальным танцем на площадке политического розыгрыша.
Л нот Жириновский поставил отчаявшегося частника-обывателя
и центр внимания в своих программных речеизвержениях. Сделал
его главной фигурой: проголосуй за ЛДПР, и ты будешь защищен,
н все сможешь, чего пожелаешь! Он называет его простым чело¬
веком, на котором страна держится. Возвышает его в собственных
I лазах...
Чем Жириновский захватывает души обывателей (и не только
на числа мелких собственников, и не только мещан), так это прежде
всего ураганным обличением презираемых в народе разрушителей
страны. Он обрушивается на них словом той беспощадно грубой
сатиры, которая близка по лексике к суждениям о бывших власти-
Н’лях, высказываемых в рабочих курилках и пивных. Тем он берет
сердца слушателей, более расположенных к внушению, нежели к
убеждению.
Иллюстрацией тому могут служить характеристики-образы
главных героев «перестройки» и «реформирования» России. Они
даны Жириновским в его переизданной в этом году книге «Послед¬
ний вагон на север». Читаем: «Перенесемся мысленно туда, в по¬
ел едний вагон. Что за человек притулился на нарах сразу у двери?
1то и не узнать в свете заоконных огней. Присмотритесь - видите,
а го пятнистый реформатор Михаил Сергеевич, сумевший так на¬
чать, а затем так углубить, что мать-Россия до сих пор лежит нич¬
ком. Этот нобелевский тракторист, политический Чикатило сумел
изнасиловать великую страну... Не хотелось ли ему, как Иуде, по¬
веситься на дереве после предательства партии, взрастившей на
своей груди змею?» Впечатляюще сказано!.. Эдак по-русски - с
размаха да по...
183

Книга Жириновского «Последний вагон на север» несет в себе
идею неотвратимости возмездия разрушителям великой державы,
а ее автор предстает перед читателем как провозвестник этого воз¬
мездия. Для обывателя-мещанина он и судья, и прокурор, сила,
карающая как внутренних, так и внешних врагов России. Поэтому
Владимир Вольфович, как говорится, работает под народ, пользу¬
ясь лексикой, близкой к ненормативной, - к чертовой матери так
называемую политкорректность!.. Ну как не прочесть такое: «Всем
недругам в России обломали кости: и Наполеону, и Гитлеру, и вам,
американским прихвостням, натовским холуям, слугам мирового
правительства, обломаем. Побегаете, попрыгаете, расстреляете друг
друга - и сбежите, уйдете. Либо в последний вагон на север, там для
вас уготованы места... Кто замерзнет в пути. Гайдар, жаль, что рано
скончался... Вот морда: когда на нее посмотришь, то впечатление,
будто он только что оторвался от корыта со сгущенным молоком,
так и причмокивает, так и облизывается...».
Но почитайте книгу повнимательнее, и вы убедитесь, что в отно¬
шении тех, за кем стоят весьма влиятельные внешние силы и кто за¬
нимает далеко не последнее место в «пятой колонне», Жириновский
предельно политкорректен, более того - льстив. Вот что он пишет о
Чубайсе: «Анатолий Борисович Чубайс. Я уже не раз писал и гово¬
рил о нем. Я противник давать клички. Рыжий, красный, синий. Это
не имеет значения. Это в принципе человек, который достаточно об¬
разован, имеет неплохие организаторские способности... Анатолий
Борисович способен к маневрам. Тот факт, что сумел обмануть всех
наших доблестных генералов, говорит о том, что этот человек и реа¬
лист, и силен. А сильные всегда побеждают».
Что примечательно: в адрес Ельцина, пока тот был жив, Влади¬
мир Вольфович ни одного хлесткого слова себе не позволил. Он рья¬
но защищал его, когда в мае 1999 г. Госдума по инициативе фракции
КПРФ рассматривала вопрос об объявлении импичмента первому
президенту России. Жириновский использовал тогда довольно по¬
шлую, мещанскую, аргументацию защиты: в катастрофическом со¬
стоянии страны виноват-де не Ельцин, а США и «пятая колонна».
По Жириновскому выходило, что Ельцин никакого отношения к
«пятой колонне» не имел. Эту же мысль в несколько отредактиро¬
ванном виде он повторил в своем отклике на смерть Ельцина: «Се¬
годня мы также видим, что неудачи, связанные с экономикой, внеш¬
ней политикой и ситуацией на Кавказе, - это во многом ошибки
советников и консультантов».
Историческую заслугу Ельцина Жириновский видел в том, что
он, Ельцин, «подарил народу России свободу» и добился «деком¬
мунизации и десоветизации России». Последнее послужило, по на¬
шему убеждению, главной причиной защиты лидером ЛДПР пре-
184

шраемого уже тогда, в 1999 г., громадным народным большинством
президента РФ. В решающий момент перед тайным голосованием
Жириновский пытался обелить Ельцина. И он, можно сказать, спас
но: именно голосов фракции ЛДПР не хватило для отрешения его
игвласти.
11о вот в феврале 2016 г. ТАСС сообщило, ссылаясь на имею¬
щийся в распоряжении агентства документ, что фракция ЛДПР
ангела на рассмотрение Госдумы проект постановления «О при-
HHIIши политической деятельности президента СССР М.С. Горба¬
чена и первого президента РФ Б.Н. Ельцина преступной». И такой
проект был внесен дважды, в марте и в апреле (с поправками), и до
г их пор находится на рассмотрении Комитета Госдумы по законода-
I гл ьству и госстроительству.
Что послужило основанием для разворота Владимира Вольфо-
нича на 180 градусов в отношении Ельцина? Прежде всего отметим:
Жириновский всегда плывет в фарватере наличной власти. Как
шк ал М. Горький, тонкий знаток российского мещанства, родовая
черта последнего - быть всегда на стороне сильного. Для политиче¬
ского мещанства - это вдвойне характерно: чем грубее сила власти,
|гм она надежнее для мещанина-обывателя.
Идеологически обслуживающие Путина и созданный им режим
нласти ведущие теле- и радиоканалов (Д. Киселев, В. Соловьев,
(Брилев др.) последовательны в проведении линии, отграничива¬
ющей эпоху Путина - эпоху «стабилизации и возрождения страны»
о г эпохи Ельцина - эпохи вырождения, распада и варварства. Сам
11 у тин имя Ельцина в негативном свете никогда не упомянет. Но не
Пгз его благословения в массовое сознание методически внедряется
мысль о «черных» для России девяностых годах минувшего века.
11онятно, что они ассоциируются в народе с деяниями первого пре-
шдента РФ, давно презираемого и проклинаемого. Жириновский
обо всем этом отлично знает. Знает, что можно быть безнаказанно
смелым задним числом. Да к тому же предстоящие президентские
пыборы в марте 2018 г. обязывают наживать политический капитал
пт безопасной приговорной критики бывших властителей России.
Но есть еще одна очень важная для лидера ЛДПР причина его
смелости задним числом. Она кроется в выстроенной им концеп¬
ции политической непорочности, безгрешности его и созданной им
партии. Он без устали повторяет: коммунисты виновны в падении
игликой державы - развале СССР; либералы виновны в разгра¬
блении страны, в ее геополитическом унижении в годы ельцинско-
। пйдаровских «реформ»; единственно, кто чист перед народом и не
.inпятнал себя преступлениями перед ним, - это ЛДПР во главе с
Жириновским. Концепция требует того, чтобы не оставить камня
mi камне в беспощадном обличении Советской власти, КПСС, лич¬
185

но Горбачева, с одной стороны, с другой - Ельцина и его политики
«реформирования России». Что касается последнего, то Жиринов¬
ский в основном довольствуется грубой сатирой в жанре полити¬
ческого памфлета (портретная зарисовка сатирической строкой), о
чем уже шла речь. Иначе он ведет себя в отношении к коммунистам
и Советской власти.
Воинствующее невежество
Патологический антисоветизм и антикоммунизм Жириновско¬
го - классический образчик современного политического мещан¬
ства. В своей ненависти ко всему советскому, коммунистическому
он, бывает, срывается до политически курьезных, анекдотических
высказываний. Так, в упомянутой ранее радиопередаче «Пиджа¬
ки» Владимир Вольфович с политической страстью утверждал:
«Зачем вообще поддерживать большевиков. Сегодня Украина
в крови. Мы проигрываем чемпионат во Франции. Это все из-за
них!»
Жириновский - антисоветчик и антикоммунист до потери здра¬
вого смысла. О том свидетельствует не имеющая авторства (?!)
книга «Русская драма» (М., Издание ЛДПР, тираж 80 тыс. экз. -
немало!). Вышла она в этом году и, конечно же, не без санкции пред¬
седателя ЛДПР. Ничего без его ведома в свет не выходит от ЛДПР.
Примечательно название первой главы книги: «Добрая Россий¬
ская империя». В ней Россия Николая II представлена в качестве
ведущей страны мира как в экономическом, политическом, так и в
культурном отношении. Знающим отечественную историю начала
XX в. остается только плечами пожимать да разводить руками. Су¬
дите сами.
Вот лишь некоторые извлечения из названной книги:
«К 1913 году Россия твердо встала на путь индустриализации»
(без комментариев);
«К 1914 году на правах собственности и аренды крестьянам при¬
надлежало 100% пахотных земель в азиатской части России и 90%
в европейской части страны». Сколько было в собственности земли
у крестьян по сравнению с помещичьей земельной собственностью
в расчете на одного крестьянина и одного помещика, у кого арендо¬
вали землю крестьяне и какие крестьяне (кулаки, середняки, бедня¬
ки), наконец, сколько было безземельных крестьян - обо всем этом
умалчивается;
«К 1916 году грамотных в империи насчитывалось не менее
85%» (без комментариев);
«В 1913 году Россия - ... лидер машиностроения» (без коммен¬
тариев);
186

«Россия в царствование Николая II достигла высшей степени
благосостояния, даже несмотря на неудачную для нее Русско-япон-
гкую войну и спровоцированные спецслужбами Запада и японской
разведкой революционные потрясения 1905 года».
Итак, внутренних причин революции 1905 года просто не су¬
ществовало. Она была спровоцирована действиями внешних сил.
Згой версии придерживается ЛДПР и в отношении Февральской
и Октябрьской революций 1917 года. По ЛДПР (читайте: по Жи¬
риновскому) существовала добрая Российская империя. Все в ней
процветало - мир да благодать. Никаких вам классовых противо¬
речий, никаких причин для революционной бури. И если бы ее «не
тянули сначала в войну, а потом в революцию, то русский рубль
п ал бы единственной универсальной валютой мира еще в 1930 г.,
первый космонавт полетел бы в космос уже в 1940 г., а к 1950 г. рус¬
ский язык стал бы самым распространенным языком в Солнечной
гак геме».
Умиляет исключительная точность футурологического анали¬
за. «Но страшная война, предательство политической элиты и злоб¬
ные атаки продавшихся Западу революционеров разрушили вели¬
кую державу». Оказывается, как все просто: всего-то предательство
и продажность привели к тому, что великая империя «слиняла в три
дня» по выражению русского мыслителя Розанова.
Известно даже мало-мальски знающему политическую исто¬
рию, что предательство «элиты» есть следствие необратимого кри-
1иса политической системы, но никак не причина ее распада. Что до
продавшихся Западу революционеров, то, если согласиться с этим,
надо тогда обвинить в продажности всю классическую русскую ли¬
тературу (от Пушкина до Горького), ибо именно она, что общеиз¬
вестно, сыграла великую роль в формировании блестящей плеяды
русских революционеров - от Чернышевского до Ульянова-Лени-
ни. Да и всю отечественную историю надо обвинить в том, что она не
I уда шла с Разиным, Пугачевым, Радищевым, декабристами, наро¬
довольцами. Да и Петра I черт дернул «в Европу прорубить окно»...
Л гам Вольтер, Руссо, Кант, Гегель, Фейербах, Маркс...
Попытка обелить царскую Россию времен Николая II, чтобы
представить Великую Октябрьскую социалистическую револю¬
цию как роковую ошибку истории либо как импортированную с
Запада, - совершенно очевидный признак политической реакции,
доставляющий удовлетворение воинствующему мещанству. Оно
страшится кардинальных перемен, революции как огня боится.
В невежестве своем принимает за социальную революцию так на¬
зываемую революцию цветную, то есть смену клик или кланов.
187

Без зазрения совести
Но антисоветизм и антикоммунизм Жириновского не мешаю!
ему и его «соколам» славить Советский Союз. В рассматриваемой
книге «Русская драма» читаем: «Нам есть что взять из СССР в со¬
временную Россию. В СССР существовала мощная система соци¬
альных лифтов. И карьеру самого высокого уровня мог сделать и
рабочий, и крестьянин, и служащий, и научный сотрудник. В Совет¬
ской России судьба ее гражданина зависела только от него самого, а
не от количества денег на его счетах и принадлежности к политиче¬
скому или финансовому клану».
А далее следует изложение великого социального минимума,
который гарантировало каждому гражданину СССР Советское го¬
сударство. И как главный вывод из обзора внутренней политики
Советского Союза (а стало быть, Советского правительства и правя¬
щей КПСС - да! да!): «По всем экономическим показателям разви¬
тия народного хозяйства страны мы (словом, „и мы пахали”. - ЮБ.)
со второй половины XX века занимали прочное второе место в мире
после США. И не надо забывать, что на просторах России в XX веке
прокатились три чудовищные войны, а на территории США войн
вообще не было в течение последних 150 лет».
Заключительный аккорд этого манифестального текста: «До
1991 года мы жили в стране, с которой считались во всем мире. Она
являлась державой номер один». А далее следует то, что можно на¬
звать гимном советским культуре, науке и технике. И ведь все ска¬
зано абсолютно верно, что для неискушенных в знании истории мо¬
жет послужить основанием для вывода: но если это правда, то, стало
быть, правда и то, что сказано о дореволюционной России. Ну не
могут же люди так раздваиваться?
Могут, и делают это без зазрения совести. Нельзя недооцени¬
вать редкого политического чутья, цинизма и прагматизма Жи¬
риновского. Он отлично сознает, что сегодня, когда в народе про¬
исходит (но еще не произошла) переоценка ценностей советской
истории и растет интерес к ней, в особенности к Сталину у молоде¬
жи, на мещанском антисоветизме далеко не уедешь. Но и отказаться
от антисоветизма и антикоммунизма тоже нельзя: потеряешь лицо
и не будешь угоден власти. Чтобы собрать урожай на поле КПРФ,
Жириновский вступает в конкуренцию с коммунистами в пропа¬
ганде всемирно-исторических достижений СССР - знак советским
патриотам: «Я - свой». Он - убежденный антикоммунист, антисо¬
ветчик - раздваивается, маневрирует, идет на алогизм в расчете на
доверчивых (а их немало) к его словесной эквилибристике.
За границей здравого смысла находятся утверждения, содержа¬
щиеся в цитируемой нами книге: «Из-за жестоких репрессий мно-
188

inr на Западе считали Советскую Россию колоссом на глиняных
ногах, полагая, что русские не станут защищать коммунистический
режим, утопивший страну в крови Гражданской войны, а значит, и
СССР тоже. Однако разгром русской армией гитлеровских полчищ
показал: наш народ сражается не за Сталина с Берией, а за Россию,
нуги» она временно и называется СССР. Именно такое отношение
народа к СССР и привело к тому, что Советский Союз, несмотря
пн жесточайший террор большевиков и огромный отток денежных
гргдетв из России в страны, „вставшие на путь построения социа-
1изма”, вышел в мировые лидеры».
Закономерен вопрос: почему же наш народ, сегодня, как и во все
Кремона, готовый на жертвы ради России, несмотря на политику
ннюцида в отношении русских прежде всего (об этом Жиринов¬
ский говорит уже почти 30 лет), несмотря на разграбление страны
и «лихие девяностые» и по сей день, несмотря на чудовищный от-
Н1К капитала за рубеж, почему же он, народ, вопреки всему этому
сегодня не проявил чудес творчества и героизма на поприще науки,
культуры, хозяйственного строительства и не вывел Россию в миро-
аыг лидеры? Ведь вот уж скоро будет тридцать лет, как нет болыпе-
IHK тской Советской власти, а РФ все та же Россия?.. В ЛДПР эти и
подобные вопросы не допускаются к обсуждению.
Мистификация «русского вопроса»
Паразитирование на прославлении державной мощи СССР и
ее наивысшего выражения в Великой Победе 1945 года характерно
/I пн политического мещанства современной России. Это все равно
•I го засветиться в лучах великой славы, что всегда немаловажно для
мещан от политики: греться у чужого, не тобой разведенного костра.
Типичное проявление мещанского хамелеонства - при откровен¬
ном антисоветизме признавать неискоренимые в народной памяти
игл и кие символы советской эпохи: Великую Победу, полет Гагари¬
на, советские песни...
Мещанское хамелеонство свойственно не только ЛДПР, но и ее
партнерам: «Единой России» и «Справедливой России». Все они
г громятся приватизировать великие советские символы, дабы ли¬
ши гь их социалистического содержания. Жириновский в этом пре¬
успел более других, разыгрывая карту ЛДПР как «третьей силы», в
отличие от господствующей «Единой России» и непримиримо оп¬
позиционной КПРФ. В его «Последнем вагоне на север» выражена
идея всеобщего примирения и всепрощения: «Русские люди, как же
ны устали от тягот и невзгод. И это длилось почти весь XX век. Ока¬
янные годы, страшные годы, мерзопакостные годы. И это со време¬
ни самой страшной и одновременно Великой революции 7 ноября
189

1917 года. Мы не можем корить наших предков: они не знали, чем
она закончится. Но я за то, чтобы этот день оставался государствен¬
ным праздником и в новой России как день всех революций, всех
реформ, как день поминовения всех жертв насилия и произвола, как
день всепрощения. Мы привыкли к нему. Для нас этот день, 7 ноя¬
бря, так и остался святым... Простить всех. Указ издать о всеобщей
политической амнистии, простить царя и помещиков наших, дворян,
попов, интеллигенцию, простить всех коммуняк, всех сталинистов,
брежневистов, горбачевцев, ельцинистов - всех простить. И вы¬
бросить из памяти грязь эту „демократическую”. И начать новую
жизнь. Давайте восстановим все лучшее, что было в Российской им¬
перии, сохраним все лучшее, что было в СССР, и очистимся от все¬
го грязного, что появилось в новой „демократической” России. Это
будет сочетание трех эпох, трех режимов, при опоре на собственные
силы, на нашу российскую землю, на наши традиции, обычаи, даты,
на нашу духовность, в первую очередь православную».
Старая песня буржуазного национализма, прикрываемого щи¬
том патриотизма. Жириновский в своем всепрощении готов бросить
труд в удушающие «патриотические» объятия капитала, дабы тот
эксплуатировал труд под шум родных берез и колокольный звон.
Национальное единство перед угрозой Запада - превыше всего!!!
С древнейших времен Запад грозит нашей стране. Необходи¬
мое перед лицом этой угрозы общенациональное единство сегодня
требует как минимум прогрессивного налогообложения: не 13 % с
доходов что у олигарха, что у пролетария, а введения налога по до¬
ходам и по капиталам. Вместо этого наш герой из года в год ратует
за полную амнистию капитала, спрятанного в офшорах, нажитого
грабежом общенародной собственности.
Жириновский сеет среди доверчивых простаков (а их, увы, хва¬
тает у нас) иллюзию возможного всеобщего примирения при соци¬
альном расколе российского общества - никакой тебе классовой
борьбы за социальную справедливость. В ней он видит одно лишь
кровавое насилие, а имена Ленина и Сталина вызывают у него
приступ ярости. Событие, изменившее весь мир и определившее
XX век как век России, - Великая Октябрьская социалистическая
революция, подготовленная всем ходом отечественной истории,
для лидера ЛДПР не более чем результат большевистского заго¬
вора. К. Маркс и Ф. Энгельс объявлены им русофобами, а марк¬
сизм - учением, враждебным России. Все просто до мещански-
обывательского примитива.
Даже любовь к Родине имеет у главного патриота ЛДПР уни¬
кальное утилитарное объяснение: «Дайте людям собственность,
дайте, чтоб они владели. Тогда они будут хорошо работать, беречь и
умножать свое богатство. Тогда они будут защищать свою Родину,
190

гной дом». А в книге «Русская драма» прямо заявлено: «Должен no¬
il питься мощный фермерский класс - класс хозяев русской земли».
Итак, частная собственность - вот основа патриотизма?!
Отдадим должное лидеру ЛДПР: с момента образования его
партии и по сей день он выступает трубадуром «русского вопро¬
си», говорит, где только можно, о трагедии русского народа. И это
находит отклик не только в мещански-обывательской среде, но и
г I и и всех, кому дорого чувство поруганного русского патриотизма.
Кому ненавистна русофобия, до сих пор глумящаяся в России над
национальной гордостью великороссов. Несколько отвлечемся от се-
юдняшнего дня, чтобы вернуться к нему с большой ясностью мыс-
III. Русофобия - не выдумка славянофилов, а прежде всего форма
презрительно-высокомерного отношения аристократических верхов
ни рекой России к русскому народу. О них метко сказано Белинским:
пни изучали народ через своего камердинера в передней. Порвав ро-
/uiiibie связи с отечеством, они уподобились перекати-полю.
С реставрацией капитализма в нашей стране реставрировалась
и русофобия, взросшая на преклонении перед «цивилизованным»
11ппадом не только отъявленных либералов, но и «новорусских ари-
гСократов». У всех у них - новых господ - русофобия приобрела
форму антисоветизма. Обо всем сказанном выше Жириновский
нигде и никогда не обмолвился. Более того, в главном своем те-
iiice по русскому вопросу он сомкнулся с либералами-западни¬
ками, утверждая, что ни одна власть «так жестоко не истребляла
русский народ», как это делала большевистская власть, то есть
( онетская. Либералы твердят то же самое, с той лишь разницей,
чго па космополитический манер говорят о народе вообще, как
Пгзпациональном.
В обличении русофобии и описании бедственного положения
русского народа ничего нового, отличного от сказанного в патрио¬
тической публицистике, у Жириновского и ЛДПР нет. Нет ничего
нового и в предложении ими пресловутого третьего пути развития
России в противовес западному капитализму и советскому социа¬
лизму. Только на этом пресловутом пути державного, великорус¬
ского «национал-капитализма», что просматривается в речах Жи¬
риновского, может быть, согласно ему, решен «русский вопрос».
Кго третий путь обязывает провести конституционную реформу,
предусматривающую превращение России в унитарное националь¬
ное государство русского народа, уважающего равноправие союз¬
ных с ним народов. Далее - русский народ должен быть признан
государствообразующим, и самым решительным образом должна
проводиться политика конституционной ликвидации автономий.
11адлежит преобразовать автономии в области и края, а лучше в гу¬
бернии, как то было в царской России, с предоставлением культур-
191

ной автономии всем проживающим там этническим группам. Вот
вам и уважение равноправия союзных с ним народов...
Короче говоря, великому Советскому Союзу наш элдэпээров-
ский поклон и... поворачиваем историю вспять: возвращаем Рос-
сию-матушку к дореволюционному государственно-территори ■
альному устройству. История уже отвергла его как пережиточное,
когда после Февраля 1917 года страна расползалась по этническим
швам, и она бы распалась, если бы не Октябрь 1917 года, Советская
власть и социалистическая собственность. Они явились основой
создания СССР. Не приведет ли возврат к давно пережиточно¬
му устройству многонациональной России, случись это, к новому
(и, возможно, роковому) росту национализма в автономных обра¬
зованиях? Вопрос риторический. Политическая реакция, а то, что
предлагает Жириновский, иначе не назовешь, сделает реальной
угрозу распада России в самой жестокой его форме - религиозной
(ислам против православия). Вместо обещанного окончательного
решения «русского вопроса» случится его катастрофическое обо¬
стрение.
Ничего не менять!
И тем не менее «третий путь» Жириновского - подчеркнем это
еще раз - имеет своих сторонников не только в мещански-обыва-
тельской среде, но и среди оказавшихся в неустойчивом, тревожном
социальном положении: малооплачиваемые госбюджетники - ра¬
ботники образования и здравоохранения, служащие, рабочие. Что¬
бы понять, почему они идут в ЛДПР, голосуют за Жириновского,
надо принять во внимание оживление дореволюционных, пережи¬
точных форм сознания с возвращением капитализма в Россию. Это
объяснимо: кризисы, зависимость от рыночной стихии порождают
отчаяние, неуверенность в себе. А постоянное унижение личного
достоинства и понижение умственной культуры в обществе делают
человека чувствительным к магии сильных слов, в которых для него
звучит призыв веры в сильную Россию. Этим умело пользуется ма¬
стер демагогии и популизма Владимир Жириновский. Он блефует,
изображая из себя сильную личность. Его особый путь России, на
котором русский народ, а соответственно и каждый простой рус¬
ский, обретет свою мощь и силу, воспринимается многими отчаяв¬
шимися и наивно доверчивыми как единственный выход из тупика.
Такое уже случалось у нас в конце XIX - начале XX в. Тогда на¬
родники выступали глашатаями особого, в отличие от буржуазного
Запада, пути развития России.
Ленин писал об этом в своей работе «Экономическое содержа¬
ние народничества и критика его в книге г. Струве»: «Бесспорно,
192

•но народники очень и очень повинны в квасном патриотизме само¬
ю низкого разбора (г. Южаков, напр.). Бесспорно и то, что игнори¬
рование социологического метода Маркса и его постановки вопро-
гон, касающихся непосредственных производителей, равносильно
/р| я тех русских людей, кто хочет представлять интересы этих непо¬
г родственных производителей, с полным отчуждением от западной
„цивилизации". Но сущность народничества лежит глубже: не в уче¬
нии о самобытности и не в славянофильстве, а в представительстве
интересов и идей русского мелкого производителя... Народничество
п| разило такой факт русской жизни, который почти отсутствовал
и гу эпоху, когда складывалось славянофильство и западничество,
именно: противоположность интересов труда и капитала. Оно от¬
разило этот факт через призму жизненных условий и интересов
мелкого производителя, отразило поэтому уродливо, трусливо, соз-
/|в в георию, выдвигающую не противоречия общественных интере¬
сов, а бесплодные упования на иной путь развития».
Было бы непростительным упрощением принимать ЛДПР за
аналог народников. Но то, что Жириновский, как и иные проповед¬
ники особого пути России, не думая о том, в той или иной степени
(кто в большей, кто в меньшей), пусть уродливо, но отражают инте¬
ресы мелких производителей (малого бизнеса) и отчасти близких к
ним по социальной тревожности пролетариев умственного и физи¬
ческого труда, - этот факт требует, по нашему убеждению, самого
серьезного внимания коммунистов. КПРФ нельзя отдавать на от¬
куп ЛДПР людей, искренне заблуждающихся относительно этой
партии и ее лидера. Необходимо решительно и постоянно обнажать
буржуазную подноготную Жириновского и жириновщины как во¬
инствующего политического мещанства, главный принцип которо-
। о - ничего не менять (ни буржуазной собственности, ни буржуаз¬
ной власти) при видимости словесного бунтарства.
Все, кто сознательно идет за Жириновским, как и он сам, при¬
торно славянофильствуют, паразитируют на русском вопросе. По¬
н горяют как заклинание «Мы за русских!», откровенно спекулируя
народнической теорией об особом пути России, доводя ее до карика¬
туры, до абсурда. Так, в не раз упоминаемой книге «Русская драма»
утверждается: «Пора заявить, что на территории России - СССР
границы между новообразованными субъектами - республиками
носили чисто технический характер, и тот политический субъект,
который в свое время создал эти границы, вправе самостоятельно
решать вопрос об их изменении в случае, когда в этом появится не¬
обходимость». И далее уточняется: «„Независимые" государства на
»гой территории являются вторичными по отношению к российско-
советской государственности». Не означает ли это, что Российской
< Редерации позволительно по своему усмотрению изменять грани-
193

цы стран СНГ? И что это за перл исторической науки - российско-
советская государственность?
Отмеченное выше делается с одной целью: затушевать классо¬
вые противоречия современной России, не допустить классовой
борьбы труда с капиталом - ничего не менять! Обличение олигар¬
хов, требование национализации крупных предприятий, добычи по
лезных ископаемых и т.п. - это у Жириновского и жириновцев для
отвода глаз. Ну какая может быть беспощадная борьба со сверхбога¬
тыми, к коей они так пылко призывают, если богатым гарантирует¬
ся неприкосновенность их собственности?
Все в той же «Русской драме» сделано заявление программно¬
го характера: «ЛДПР считает, что главная социальная задача госу¬
дарства заключается не в уничтожении богатых (нам не нужна еще
одна кровавая и беспощадная революция), а в поддержке бедных.
Им надо предоставить возможность своим трудом кормить семьи
и достойно жить». Иначе говоря, предоставить возможность до¬
бывать средства к существованию исключительно продажей свое
го труда богатым, то есть капиталистам. И это называется «Мы за
бедных! Мы за русских!»? Крупный капитал прекрасно видит, как
блефует Жириновский, объявляя войну олигархам и коррупционе¬
рам, - кричит, грозит всем тюрьмой, а никому не страшно.
Что же касается режима личной власти президента РФ, сложив¬
шегося в России в полном соответствии с Конституцией 1993
года, то его, этот режим, Владимир Вольфович никогда не ставил
под сомнение. Еще бы! Он самым активным образом участвовал и
разработке Конституции 1993 года, о чем предпочитает умалчивать,
конечно же, из излишней скромности. Ничего не менять! - таково
негласное политическое кредо Жириновского и его партии. Власть
и крупный капитал это высоко оценивают и не обходят ЛДПР вни¬
манием, оказывая ей отнюдь не моральную поддержку. ЛДПР - ре¬
спектабельная буржуазная партия, что скрыто за ее фасадом как
якобы партии простых русских людей. Если же убрать словесную
«патриотическую» мишуру, то в сухом остатке окажется: ничего нс
менять! В этом кредо политического мещанства, в этом вся суть жи-
риновщины, в этом весь Жириновский.
На государственном телеканале «Россия-1» из него делают по¬
литического вещуна-пророка при всей очевидности провалов его
предсказаний. Не он ли еще вчера под шампанское поздравлял Рос
сию с избранием Д. Трампа президентом США?..
Жириновские приходят в смутные времена самозванства и ухо¬
дят, когда эти времена кончаются. Не им Россию возрождать.
2017

7.	ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ И САРАНЧА
Как я прожил этот день
Е ЩЕ В КОНЦЕ ПРОШЛОГО ГОДА я задумался: как, чем, ка¬
ким образом отметить мне Столетие Октябрьской революции? Сто-
Н’| ие!.. А до второго Столетия едва ли удастся мне дожить в здра-
ном уме и твердой памяти, едва ли.
И я решил: во-первых, прочитаю внукам лекцию об Октябрь-
iиой революции. Перед 7 ноября у них как раз были каникулы.
И нагрянул к ним, усадил перед собой и начал издалека - с крепост¬
ного права. Слушали внимательно.
I (о это, так сказать, частное мероприятие, а был у меня и гораздо
масштабнее замысел: написать во славу Столетия революции, Совет¬
ник власти, в защиту их вождей и руководителей, прежде всего Лени¬
на н Сталина, сто статей. И на основе этих статей издать десять книг.
Жена ахнула, узнав о моем замысле, и с испугу заговорила со
мной языком известной пожилой дамы из пушкинской «Сказки о
рыбаке и рыбке»: «Дурачина ты, простофиля! Ты же почти ровес¬
ник революции. Вспомни, что недавно сказал:
Опять прислал Проханов чачу.
Я пью ее и горько плачу:
Хоть восхищаюсь я Прохановым,
Как Ленин в юности — Плехановым.
11о наши восьмилетние внуки одобрили мою идею: «Жми, дед!
Где наше не пропадало!»
И что ж вы думаете? К первым числам ноября я выполнил план.
I (осле такого книжного залпа я подумал, что 7 ноября могу не
идти на демонстрацию. Но тут по телевидению началось нашествие
фильмов об Октябрьской революции. Как саранча! Как оползни!
«Демон революции», «Троцкий», «Подлинная история револю¬
ции«Истинная история...», «Подноготная история...» И ведь все -
но серий шесть-восемь! Уму непостижимо... Ну, попробовали мы с
женой смотреть. Вот появляется на экране Троцкий. Но что такое?
Ридом с ним чья-то тень, и она его заслоняет. Спрашиваю жену:
«Тпня, может, я вижу плохо. Кто там рядом с Троцким?» - «Как
но? Да Чубайс сперва выглядывал из-за его спины, а потом вопло-
195

тился во Льва Давыдовича». - «А рядом с Парвусом?» - «Второй
Чубайс!» - «А как царь Николай похож на Медведева!» - «Да на
верняка Медведев и играл». - «А в роли Александры Федоровны,
я думаю, дебютировала Наталья Поклонская». - «Кому же еще!»
«А Наталью Седову, вторую жену Троцкого, кажется, изобразила
Ксения Собчак, наш будущий президент. Если не Алексеева Люд
мила Михайловна, 1927 года рождения».
Но главное-то - необоримая скука, воинствующая бездарщи
на, аж скулы ломит. Кто будет смотреть ваши сериалы? И ведь ка
кие вороха невежества и глупостей! Скажу хотя бы только о двух
трех из тех, о которых можно кратко. Фильм о Троцком начинается
с чудовищной сцены древнеримской децимации, то есть с казни, с
расстрела на фронте каждого десятого в строю той воинской части,
которая отступила с поля боя без приказа. Не было никаких деци
маций, ничем это не подтверждается. Крови и без этого пролито
столько... И кадры нужно было беречь, каждый солдат на счету. А на
экране 10% личного состава истребляется собственной рукой... Что
ни говори о Троцком, но дураком-то он не был. Это пассаж в том же
роде, что в «Архипелаге» у Солженицына: бригада заключенных нс
выполнила план по лесоповалу, и троцкист Александр Исаевич сс
на месте расстрелял. А кто, если уж отбросить все иные соображс
ния, кто завтра вместо расстрелянных будет план выполнять?
Так начинается фильм, а как он завершается? Хорошо известно,
что испанец Рамон Меркадер убил сидевшего за столом Троцкого
ударом ледоруба по голове. А тут Троцкий героически погибает я
отчаянной неравной схватке с молодым испанцем. Какая красивая
смерть!.. Вот так же 30 апреля 1945 г. Геббельс объявил, что фюрер
погиб в бою на баррикадах при защите рейхстага...
Я уж не говорю о таких частностях, как то, что Ленин в письмах
называл Троцкого и Иудушкой, и свиньей, но никогда не разговари
вал с ним «на ты». А Троцкий не мог называть Сталина «Коба» - это
было имя для узкого круга близких людей.
И ведь сколько денег народных отмусолили на эту кино-саран¬
чу!.. И все фильмы продиктованы одним чувством: жутким стра
хом за то, что натворили с великой страной заказчики фильмов.
Они же страшней всех Троцких и Парвусов, вместе взятых, ибо
все-таки не те, а эти удушили Советскую власть, не те, а эти раз
рушили страну, отринув от нее 14 республик - 4 миллиона ква
дратных километров со всем их населением, городами, заводами,
морскими портами, полями, лесами, реками... Чуть не десяток
Франций! Отринули и принялись навешивать всюду дохлых ор
лов и власовские флаги. Да еще так вихлялись перед американца
ми, что дали им возможность не только оторвать, но и натравить на
нас самую большую из республик...
196

БЫЛ У МЕНЯ ТАКОЙ СЛУЧАЙ. Мой испанский друг Хосе
11уньо повел меня однажды на Кунцевское кладбище. Долго мы
ш кали нужную могилу, Хосе волновался, что забыл, где она. На-
hoiirii воскликнул: «Вот! Здесь». Мы подошли. Смахнули снег с
иидгробья. Это была могила Рамона Меркадера. Постояли, помол-
•1Н./1И. Хосе рассказал, что Меркадер отсидел в тюрьме двадцать лет.
Шесть лет его пытали, стараясь узнать подлинное имя. Молодая
женщина из обслуживающих влюбилась в молодого испанца, кото¬
рый сам вызвался ликвидировать Троцкого. После освобождения
нни поженились и уехали в Советский Союз. Здесь им дали работу,
инпртиру, они усыновили двух сирот. Рамон умер в 1978 г. на Кубе,
но похоронили его здесь, под Москвой. Он никогда не сожалел о
him, что сделал, ибо Троцкий был врагом не только лично Сталина,
но прежде всего и главным образом Советского Союза: будучи уве¬
рен в нашем поражении, он подначивал Гитлера к нападению на нас,
надеясь в суматохе войны вновь прийти к власти.
Гак вот, мне, в почтительном молчании стоявшему у могилы
Мгркадера, от этих рахитичных эстетов, от платных бездарей со зва¬
нием «народный» хочется защищать даже Троцкого в гениальном
исполнении Чубайса.
УТРОМ 7-ГО НОЯБРЯ в 10 утра стали мы смотреть, как было
объявлено, «парад в честь легендарного парада 1941 года». Все про¬
низано ложью. Во-первых, для молодого поколения этот действи-
|е/|ыю легендарный парад выглядит полной нелепостью: немцы
под Москвой, а тут какой-то парад затеяли! Больше делать нечего
<н.|д<)? Нынешняя власть, лгущая не только словом, но и молчанием,
Поится сказать, что парад-то был ежегодным, традиционным, тот - в
честь 24-й годовщины Октябрьской революции, и смысл его был в
him, чтобы показать всему миру, что даже в труднейшем положении
мы соблюдаем свои традиции, сохранили твердость духа и уверены
и победе. И действительно, ровно через месяц, 5-6 декабря начался
IHi.irpoM немцев под Москвой, который едва не кончился их полным
крахом.
I Io вот сейчас на Красной площади какой-то седой оратор произ¬
носи г поздравительную речь. Ни одного живого слова, сплошная Ка¬
линина. А кто это? Градоначальник Собянин. Позвольте, но ведь это
ногипый парад в честь военного парада, и раньше речь всегда произно-
। и м Верховный главнокомандующий. Что, Путин начал слагать с себя
некоторые тяжелые должности, и вот теперь Собянин главковерх?
11ет, Собянин пока еще не верховный, это просто они хотят ле-
н'идарному параду, по поводу которого тогда ахнул весь мир, при¬
ми и» областной или даже городской масштаб: ну вот, мол, отстояли
|пгда населенный пункт Москва... Это давнее их старание. Назвал
197

же однажды главный оратор великую Сталинградскую победу
«удачным эпизодом войны». Но все-таки что-то случилось: Мавзо-
лей Ленина не замаскировали рогожей - то ли забыли, то ли кто-то
решил так. Неужто доперло?
Парад кончился, и жена тотчас скомандовала: «Выключай теле¬
визор, сейчас опять полезут все эти Троцкие да Парвусы, Чубайсы
да Жириновские!» Я выключил, тем более что ведь эти фильмы пе¬
ремежаются слабоумными ток-шоу, в которых русофобской саран
че дана полная свобода. Особенно усердствуют академик, видите
ли, Пивоваров, откуда-то взявшийся Амнуэль, Сытин, тоже вроде
знаменитого академика Дундука... Но всех превосходит своей яро
стью ясновельможный пан Якуб. Да, на эти зрелища и иностранцен
особенно забористых импортируют. Недавно Роман Бабаян в ответ
на русофобские извержения посоветовал пану вспомнить, что 600
тысяч наших солдат полегли при освобождении Польши от немцев.
Так он выпалил, гад: «А кто вас звал!» А? Им, выходит, под немцами
лучше было. Так они истребили 6 миллионов поляков, или это ваша
пропагандистская туфта? Нас звали вперед ваша бедственность, нас
звали души погибших поляков, нас звало сострадание. Мы видели
бездарность, беспомощность и трусость ваших правителей. Они же
через неделю после нападения немцев бежали из Варшавы в Кра¬
ков, а еще дней через десять, бросив страну на произвол агрессора,
удрали в Румынию. Польша сейчас благодаря твердости Сталина и
спорах с Черчиллем - это примерно 300 тыс. кв. км. Так вот, над
каждым квадратным километром нынешней Польши витают дне
красноармейские души... Подними рыло к небу, пан... Сказал в от
вет ему что-нибудь из этого наш ведущий передачи? Он, как и вес
его коллеги, в ответ может только восхищаться нашей открытостью,
прозрачностью, беззащитностью и невзрачностью.
ДА, Я ВЫКЛЮЧИЛ ТЕЛЕВИЗОР, и мы пошли на демонстра
цию. Первым, кого мы встретили на пути к метро, был генерал ар
мии И.Д. Черняховский. «Здравствуйте, Иван Данилович, - ска
зали мы. - С праздником Великого Октября! Как жаль, что вы нс
можете пойти с нами...» Бронзовые губы осветила горькая улыбка,
Через торговую галерею мы вышли на площадь Тельмана. На
ней стоит его памятник с поднятым кулаком: «Рот фронт!». Мы от¬
ветили ему этим же кличем и жестом антифашистов 30-х гг.
На Пушкинскую приехали около двух часов. Небо столицы уже
полыхало от красных знамен. Первый поклон - памятнику. «Как э го
вам нравится, Александр Сергеевич?» В его глазах мы прочитали:
Товарищ, верь, взойдет она,
Звезда пленительного счастья!
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут ваши имена!
198

Мы направились к кинотеатру «Россия», в соседнем большом
'линии за ним я в молодости работал на радио. Там строились ко¬
типы демонстрантов. По пути встретили какого-то нерусского
парня с прекрасным большим портретом Ленина. Я подошел к пор-
। ргту, как полагается, снял шапку и приложился. Кто-то щелкнул
фотоаппаратом. Я знаю, он не одобрил бы, даже возмутился. Но
можно же раз в сто лет!
И вспомнилась мысль Ленина: «Если даже революция терпит
поражение, она все равно побеждает». Бесспорно! Она не только за¬
жигает жаждой свободы множество сердец, но и мир материальный
пин ает вперед.
Дошли до кинотеатра, и тут хотелось опять говорить словами
Пушкина:
Люблю я бешеную младость,
И тесноту, и блеск, и радость...
Тесноту?.. Да, в частности и тесноту праздничных колонн. А уж
• iu М1ько тут было молодости, блеска и радости!.. А знамен! И не только
наших, тут были знамена и Бразилии, и Греции, и Китая, и Испании...
< )дна девушка показалась мне дочкой наших соседей по даче. Я спро-
। пл: «Марфа, это ты?» Она засмеялась: «Итальяно!..» Я тотчас отозвал-
f а: «Гарибальди!..» Со своим флагом тут были и каталонцы. А у меня
а «Завтра» недавно было напечатано стихотворение «Барселона».
11 прочитал им только две строчки эпиграфа из Маргариты Алигер:
Между той и этой Барселоной,
В сущности, вся жизнь моя прошла...
И, при родном им слове «Барселона», - взрыв восторга!
Колонны двинулись и стали поворачивать налево по улице Горь¬
кого. 9 ноября в репортаже «Правды» я прочитал: «Тысячи людей
। могли свободно прошествовать по главной улице столицы...» До¬
рогие друзья Алексей, Руслан и Лариса, да вы что? Какая свобода?
Никое «прошествовать»! Новый главнокомандующий то ли сам, то ли
in । приказу, зная, что будет шествие, не перекрыл движение транспор-
I и по улице, и тысячные колонны были вынуждены двигаться только
по тротуару для пешеходов. Эти главковерхи не могут хотя бы без
1окальной подлости по отношению к народу, это у них в печенках, не
постеснялись даже многочисленных на сей раз иностранцев...
А когда вернулись домой, начались телефонные звонки. Пер¬
шим позвонил Валерий из Рязани, потом художник Александр из
Нижнего Новгорода, московская учительница Валерия Алексеевна,
Г катерина Глушик. Иркутск... Алма-Ата... Ленинград... Заглянул в
компьютер: албанец Гелиос Чучка, венгр Ласло, племянник Юра из
199

Минска... У них там выходной день. Какой молодец батька Лука¬
шенко!.. Юра прислал песню, в которой его одноклассники, живу¬
щие ныне в Израиле, славят Советский Союз. Тоскуют по родине...
Всё, что в жизни радует нас,
Всё, что так приятно для глаз,
Всё, что ставим детям в пример,
Сделано на родине - в СССР!
О! Чуть не забыл сказать, какие книги-то смастачил за год Сто¬
летия Октября. Вот, кому интересно, гляньте:
1.	Путин против Ленина
2.	Путин против Сталина
3.	Иуды и простаки
4.	Бараны в бараньих шкурах
5.	Непотопляемые и двоякодышащие
6.	Карнавал в Кремле
7.	Пятая колонна
8.	Выход есть!
9.	Моя война
10.	Письмо внукам
Ровно десять! План выполнен! И все - во славу Октября, все
отпор клеветникам. А ведь год еще не кончился. Спасибо внукам за
поддержку. И жене спасибо, что не прихлопнула. Ну, правда, тут кое-
что переиздание, но, пожалуй, это восполняется тем, что из Пекина
в переводе на китайский прислали моего «Гения первого плевка»
(о А. Солженицыне, главном клеветнике России). Я думаю, нескуч
ное чтение к празднику. Пусть почитает дорогой товарищ Си. А на
Испании (Бильбао) получил сборник «Poesia Sovetica». На облож
ке - Советский герб и мухинская пара «Рабочий и колхозница». Что
может быть прекрасней к Столетию! Тут я оказался под одной об
ложкой с Евгением Евтушенко. Вот уж не чаял! Но, во-первых, здесь
только такие прекрасные его стихи, как «Хотят ли русские войны» и
другие. Что можно возразить? Во-вторых, под обложкой еще и столь
достойные соседи, как Твардовский, Гамзатов, Рождественский...
Нет, товарищи, я за демократию, за рынок! За них именно, когда
они в руках таких патриотов, как мои щедрые издатели - вулканиче
ский Александр Проханов, неколебимый узник либерализма Юрий
Мухин, бесстрашный Сергей Николаев, неутомимый Анатолий
Алешкин и неведомый мне ценитель поэзии из Бильбао. Есть спрос па
советские статьи да книги - и они издают. Слава Великому Октябрю!
Слава советскому человеку!
Слава советской литературе!
2017

8.	И ЕЩЕ ШЕСТЬ ТАКИХ ЛЕТ?
Умный, рачительный правитель всегда старается исправить
ошибки и разного рода недобрые последствия своего предшествен¬
ника. А В. Путин, потеряв в 1991 г. или раньше морально-полити¬
ческую остойчивость, не собрал силы, как обрести ее вновь, и все
последующие годы - то на один бок, то на другой. В великой речи
ни открытии Ельцин-центра он сказал: «В 90-е годы Россия получила
спорое рождение». Да, кое-кто «получил» рождение, а рождаемость
п стране катастрофически падала, смертность росла. Сам же при¬
шил недавно в Ярославле на моторном заводе: «В 90-е годы Россия
вымирала. Каждый год количество наших граждан уменьшалось поч¬
ти на миллион человек». Рождаемость почти все годы и ельцинских и
путинских «кардинальных преобразований» была в 1,72 раза ниже,
чем в годы Великой Отечественной войны. Представляете? Почти
и два раза ниже, чем при тех-то тягостях жизни и при отсутствии
миллионов мужчин, ушедших в армию.
И еще раз недавно мы услышали: «Вспомните, в 90-е годы стра¬
на вымирала...». Как вымирала? Не просто так, хаотично, а под ру¬
ководством крестного папы Ельцина. И он о нем же, не моргнув
। /швом, говорит: «Масштаб личности Ельцина предстоит оценить
потомкам». Других дел у них не будет! Множество правителей от
кпязя Владимира и Ярослава Мудрого до Ленина и Сталина со¬
временники оценили, а предателя и алкаша - только потомки. Не
смешно ли?
Давным-давно оценку ему дали тоже современники - и те, ко-
|орые созерцали его державное мочеиспускание на аэродроме, и те
। ысячи и тысячи, которых он вверг в нищету, и те миллионы и мил-
1ПО11Ы, которых он вогнал в могилу.
'Гак вот, мог бы Путин исправить хотя бы ельцинскую дурь с
। ос у дарственным флагом. Советский флаг был одноцветно крас¬
ным без всяких полосок, загогулин и рюшечек. В этом его простота,
величие и редкость. Позже такой флаг появился у великого Китая.
II цвет красный, и слово «красный» спокон веку любимы русским
народом, о чем свидетельствуют хотя бы древние иконы и сам рус-
। кий язык: «красная девица», «красный угол», «на миру и смерть
крпсна»... А какие победы одержаны под красным флагом! Он был
201

водружен на Северном полюсе, над поверженным фашистским Бер
лином, он находится на Луне. После Непросыхаемого умный че
ловек непременно вернул бы его. Нет, Путин предпочел оставить
трехцветную тряпицу, неизвестно что ныне означающую, кроме
того, что в недавнем прошлом она развевалась над драпающими
от Красной Армии двумя дивизиями предателя Власова. К ело
ву сказать, епископу Тихону, по слухам, духовнику президент}!
(ныне без духовника как без айфона!) до того омерзителен цвет
советского флага над рейхстагом, что он, как сам рассказал в кни
ге «Несвятые святые», отказался взять машину красного цвета,
потребовал черную, уверенный, что это его антисоветский про¬
тест, не соображая, что черного цвета были машины и у Бреж¬
нева и Суслова. Между прочим, «святыми» в помянутой книге
оказались Булат Окуджава - видно за то, что ликовал, созерцая
расстрел Дома Советов, и Андрей Битов - не за то ли, что на стра¬
ницах «Литературной газеты» предложил отдать Сибирь «мирово¬
му сообществу»?
И какие были победы под власовским флагом? Как же! В фи¬
гурном катании, в гонках грузовиков, в темпах роста миллиардеров
да еще победа над ИГИЛом, «запрещенном в России». И вот Ири¬
на Яровая да Владимир Соловьев, не запрещенные в России, лику¬
ют: «Идем от победы к победе!» А простые, не телевизионно-дум¬
ские люди знают, что победа над ИГИЛом - это победа с помощью
авиации дальнего действия да космических ракет над папуасами,
у которых не было ни самолетов, ни зениток. Президент Центра
«Россия-Исламский мир» Шамиль Султанов, знаток проблемы,
недавно заявил в «Завтра»: «Эта победа России может оказаться
для нее пирровой». На эту же мысль наводит единственная встре¬
ча в сирийском небе нашего самолета с турецким, оказавшаяся для
нашего пилота гибельной. Сейчас за такие несуразные смерти дают
звание Героя.
Мог бы Путин, будь мудрей, и герб вернуть. Даже Гитлер, при¬
дя к власти, не тронул прежний герб Германии. А что может быть
выразительней и весомей, чем символы советского герба - снопы
пшеницы да серп и молот! А что прекрасней звезды в самом вер¬
ху, а внизу - восходящего солнца и его лучей! А земной шар, в
котором некоторые видят символ нашей агрессивности, на самом
деле - символ вселенской русской отзывчивости, здесь Пушкин
со своими Моцартом и Байроном, с доной Анной и доном Гуа¬
ном; здесь Блок с его признанием: «Нам внятно всё - и острый
галльский смысл, и сумрачный германский гений... Мы помним всё...
Мы любим всё...»; здесь и Маяковский: «Я земной шар чуть не весь
обошел...».
202

Есть у Ярослава Смелякова стихотворение «Наш герб»:
Случилось это в тот великий год,
Когда восстал и победил народ.
В нетопленный кремлевский кабинет
Пришли вожди державы на совет.
Совет решил: мы на земле живем,
И нашу землю сделаем гербом.
Пусть на гербе, как в небе, навсегда
Сияет солнце и горит звезда.
А остальное - трижды славен труд! -
Пусть делегаты сами принесут.
Принес кузнец из дымной мастерской
Свое богатство - вечный молот свой.
Тяжелый сноп в колосьях и цветах
Батрак принес в натруженных руках.
В куске холста из дальнего села
Свой острый серп крестьянка принесла.
И молот тот, что кузнецу служил
С большим серпом Совет соединил.
Тяжелый сноп, наполненный зерном,
Совет обвил октябрьским кумачом.
Хотел солдат - не мог солдат смолчать -
Свою винтовку для герба отдать,
Но вождь народов воину сказал,
Чтоб он ее из рук не выпускал.
С тех пор солдат - завидная судьба -
Стоит на страже нашего герба.
В других-то царствах-государствах гербы все больше чтобы на¬
пугать соседей, со свирепыми хищниками - львами, леопардами,
орлами - так в США, Германии, Польше, так было и у царской Рос¬
сии... А у нас, говорю, серп да молот, солнце да пшеница - симво¬
лы мирного труда и радости жизни. Советский герб - это словно
великие строки классиков: «Да здравствует солнце! Да скроется
тьма!»... «Светить и никаких гвоздей! - вот лозунг мой и солнца».
Даже Гитлер, говорю, не тронул прежний немецкий гер